Herbicidas postemergentes para el control de nabo resistente en cultivos de trigo candeal. Regional Tandilia Aapresid

Autores: Kitroser, J.1; Juan, V.2

1 Ing. Agr., Asistente Técnico Regional (ATR), Regional Tandilia AAPRESID. 2 Ing. Agr., M. Sci., Profesor Asociado Facultad de Agronomía (FAA-UNCPBA).

Herbicidas postemergentes para el control de nabo resistente en cultivos de trigo candeal

Se evaluó la eficacia de control de nabo resistente y la sensibilidad del trigo candeal del sudeste bonaerense a diferentes mezclas de herbicidas postemergentes.

Palabras Claves:

Triticum Durum; Herbicidas postemergentes; Tratamientos.

Introducción y objetivo

En nuestro país, el trigo candeal (Triticum turgidum ssp. durum L.) se cultiva en un área que oscila entre 50.000 a 80.000 hectáreas, principalmente distribuidas en el sudeste y sudoeste de la provincia de Buenos Aires, que aporta más del 80% de la producción nacional.

Si bien en Argentina el promedio de rendimiento ronda los 3500 kg/ha(1), en el sudeste bonaerense actualmente se obtienen producciones de grano que superan los 5000 kg/ha, posicionándolo como una alternativa productiva que despierta el interés de los productores.

Los problemas de malezas en este cultivo son los mismos que se presentan en el resto de los cereales de invierno, y en general se fueron adaptando las mismas técnicas de manejo que se utilizan en trigo pan (Triticum aestivum), que es el principal referente en esta zona, y donde hay mayor cantidad de experiencias.

Sin embargo, en los últimos años prácticamente se duplicaron las opciones de herbicidas con diferentes mecanismos de acción, que se utilizan en trigo pan para el manejo de poblaciones de malezas resistentes ya difundidas, y para evitar la generación de nuevos biotipos con resistencia en especies sensibles.

En este sentido, una de las principales problemáticas zonales es el nabo silvestre (Brassica rapa), que presenta resistencia múltiple a glifosato (EPSP´s), metsulfuron (ALS) y 2,4-D (auxínicos).

En este caso, las estrategias químicas adoptadas para su control han incluido herbicidas como Flurocloridona (PDS), Metribuzin (PSI), Diflufenican (PDS), Carfentrazone (PPO), Saflufenacil (PPO), Piraflufen (PPO), entre otros, en general en mezclas con productos hormonales.

No obstante esto, la mayoría de los productos que se utilizan en trigo candeal han sido originalmente inscriptos para trigo o para cereales de invierno(2), sin especificar si resultan selectivos para todos los tipos de trigo y en su marbete en general no se discrimina entre trigo pan y candeal. Por supuesto, tampoco hay indicaciones en este sentido para los productos que se han incorporado últimamente en los cultivos de trigo pan y no se indica si pueden ser utilizados en trigo candeal ya que muchos de ellos no fueron ensayados sobre esta especie.

Sin embargo, hay experiencias previas que mostraron diferencias de sensibilidad a herbicidas entre trigo pan y trigo candeal, como así también entre cultivares de esta última especie (3, 4) .

El objetivo de este ensayo fue evaluar la eficacia de control de nabo resistente y la sensibilidad del trigo candeal a mezclas de herbicidas postemergentes que habitualmente se usan para el control de esta maleza en lotes de trigo pan.

Desarrollo del ensayo

Durante la campaña agrícola 2020/2021 la Regional Tandilia de Aapresid desarrolló un ensayo en parcelas de 2,5 x 7 m sobre un lote de trigo candeal variedad Esmeralda, ubicado en la localidad de Tandil (Buenos Aires), sembrado el 17/07/2020 con una densidad de 170 kg/ha. Se fertilizó con DAP 60 kg/ha a la siembra y se realizaron dos pasadas de UREA, 150 kg/ha a la siembra y 110 kg/ha en Z31.

Cuando el cultivo alcanzó el estado de macollaje (Z23) se realizaron las aplicaciones de los herbicidas con una mochila experimental que impulsa el caldo por medio de CO2 y posee un botalón de 2 metros de ancho. El volumen de aplicación fue de 120 l/ha y se trabajó a una presión de 3 Bar. Se utilizaron 4 boquillas abanico plano 80015 distanciadas entre sí a 50 centímetros y se dispuso el botalón a 0,5 m de altura con respecto al estrato superior del canopeo. Cada tratamiento fue repetido en tres bloques donde las parcelas estuvieron distribuidas al azar.

La aplicación se realizó el 30 de septiembre cuando la maleza driver (Brassica rapa), se encontraba en un rango de tamaños desde cotiledón hasta 4 hojas verdaderas. La aplicación se efectuó entre las 10:30 y 11 horas, con 21 °C de temperatura, 45% de humedad relativa y viento de 11 km/h. Los tratamientos que se aplicaron se detallan en la Tabla 1.

Los tratamientos fueron realizados con aceite metilado a razón de 0,5 l/ha, excepto el tratamiento 11 con Carfentrazone, que se realizó con coadyuvante Biofusión

a una dosis de 0,2 l/ha. En las parcelas se evaluó la eficacia de control de cada tratamiento sobre las plantas de nabo, a los 14, 21 y 28 días desde la aplicación (DDA), la fitotoxicidad sobre el cultivo a los 28 DDA y se determinó el rendimiento por parcela al finalizar el ciclo (Fotos 1 y 2).

Resultados obtenidos

En la Tabla 2 y Figura 1 se presentan los resultados de la eficacia de control obtenida a los diferentes intervalos después de la aplicación y la fitotoxicidad evaluada sobre el cultivo a los 28 DDA (Figura 2).

En cuanto a la eficacia de control y tomando como base la evaluación realizada a los 28 DDA, los mejores resultados que alcanzaron un nivel de mortandad de plantas de nabo cercano o superior al 80% fueron los tratamientos a base de metribuzin (MCPA + Metribuzin y Diflufenican + Metribuzin) y MCPA + Saflufenacil. No obstante, esos mismos tratamientos fueron los que presentaron los mayores niveles de fitotoxicidad, entre el 20 y el 30%.

Seis tratamientos lograron alrededor del 70% de control de las plantas de nabo, entre ellos se mencionan las mezclas de MCPA + Flurocloridona, + Diflufenican, + Piraflufen y + Carfentrazone, que también presentaron valores de fitotoxicidad intermedios sobre el cultivo (entre 10 y 20%) y se destacan las mezclas de MCPA + Bromoxinil y Clopiralid + MCPA EEH, que si bien alcanzaron similares niveles de control, presentaron una fitotoxicidad sobre el cultivo prácticamente nula (≤ 3%) (Figura 1).

Los demás tratamientos en base a herbicidas hormonales que eran: MCPA + 2,4-D Sal colina, 2,4-D Sal colina solo y MCPA DMA solo, si bien tampoco presentaron fitotoxicidad, lograron niveles de control muy bajos sobre las plantas de nabo resistente, que osciló entre el 20 y el 40%, lo cual resulta lógico teniendo en cuenta la resistencia del biotipo tratado.

Tabla 1

Tratamientos herbicidas aplicados en un cultivo del trigo candeal para el control de un biotipo de nabo resistente a glifosato, 2,4-D y a inhibidores de la ALS.

Herbicidas y formulaciones

1 2,4-D Sal colina (SL 66,9 % y 45,6% eq. ác.)a 2 MCPA DMA Sal dimetilamina (SL 91,9 % y 75 % eq. ác.) 3 MCPA (DMA idem) + Bromoxinil (EC 34,6 %) 4 MCPA (DMA idem) + Flurocloridona (EC 25%) 5 MCPA (DMA idem) + Metribuzin (EC 48 %) 6 MCPA (DMA idem) + Diflufenican (SC 50%)

Dosis PF

0,7 l/ha 0,6 l/ha 0,6 + 0,8 l/ha 0,6 + 0,5 l/ha 0,6 + 0,5 l/ha 0,6 + 0,2 l/ha 7 Diflufenican (WG 50 %)b + Metribuzin (EC 48 %)c 0,25 kg/ha + 0,5 l/ha 8 Clopiralid SL 5% + MCPA Ester etilhexilico (SL 43.7 % y 28 % eq. ác.)d 1,35 l/ha 9 MCPA (DMA idem) + Saflufenacil (WG 70 %)e 0,6 l/ha + 0,025 kg/ha 10 MCPA (DMA idem) + Piraflufenetil (EC 25%)f 0,6 + 0,15 l/ha 11 MCPA (DMA idem) + Carfentrazone (EC 40%)g 0,6 + 0,035 l/ha 12 2,4-D (Sal colina idem) + MCPA (DMA idem) 0,7 + 0,4 l/ha 13 Testigo

a2,4-D Sal colina (SL 66,9% y 45,6 % eq. ác.) EnlistColex® bDiflufenican (WG 50 %) Tuken® cMetribuzin (EC 48 %) Rometri® dClopiralid + MCPA EEH Curtail M® eSaflufenacil (WG 70 %) Heat® fPiraflufenetil (EC 25 %) Stagger® gCarfentrazone (EC 40 %) Shark®

Foto 1

Parcelas a campo.

Foto 2

Estado fenológico del trigo candeal y de las plantas de nabo resistente al momento de realizar las aplicaciones de los herbicidas.

Tabla 2

Eficacia de control en porcentaje evaluados sobre plantas de nabo resistente a los 14, 21 y 28 DDA y fitotoxicidad sobre trigo candeal a los 28 DDA.

Tratamientos

2,4-D Sal colina MCPA DMA MCPA DMA + Bromoxinil MCPA DMA + Flurocloridona MCPA DMA + Metribuzin MCPA DMA + Diflufenican Diflufenican + Metribuzin Clorpiralid + MCPA EEH MCPA DMA + Saflufenacil MCPA DMA+ Piraflufenetil MCPA DMA + Carfentrazone 2,4-D Sal colina + MCPADMA

% de Control 14 DDA 21 DDA 28 DDA

30 A 40 B 70 D 30 A 40 B 70 D 22 A 27 A 67 C 78 EF 78 EF 73 DE 78 EF 80 EF 82 F

73 DE 73 DE 72 D

85 F 62 C 85 F 62 C 82 F 70 CD

83 F 70 D 70 D 42 B 83 F

78 EF 70 D 70 CD 70 D 70 CD 42 B 40 B

Fitotoxicidad (%) 28 DDA

0 A 0 A 3 A 20 C 28 D 17 BC 30 D 0 A 20 C 15 BC 13 B 0 A

Figura 1

Eficacia de control en porcentaje evaluados sobre plantas de nabo resistente a los 14, 21 y 28 DDA.

Con respecto al rendimiento, solamente dos tratamientos resultaron significativamente menores al testigo que rindió 51 qq/ha: MCPA + Metribuzin (41 qq/ha) y MCPA + Flurocloridona (42 qq/ha).

En general, los herbicidas que no provocaron o que presentaron niveles leves de fitotoxicidad, lograron altos niveles de productividad muy cercanos o mayores a 5000 kg/ha.

Es destacable mencionar a los tratamientos que lograron relativamente buenos niveles de control (≈70%), baja fitotoxicidad y muy buenos rendimientos, como: MCPA + Bromoxinil y Clopiralid + MCPA EEH.

Figura 2

Fitotoxicidad a los 28 DDA y rendimiento final de trigo candeal.

Conclusiones

Los resultados de este ensayo corresponden a un solo año y por lo tanto deberían ser validados para sacar conclusiones definitivas. Se necesitan más estudios para determinar las posibilidades de manejo de nabo resistente en trigo candeal y más aún en diferentes cultivares de esta especie, teniendo en cuenta que no todas las alternativas viables en trigo pan van a ser selectivas para candeal y que quizás deban realizarse ajustes de dosis, formulaciones y/o momentos de aplicación. En cuanto a los resultados de este estudio, las mezclas de MCPA con PPO`s (Saflufenacil, Carfentrazone y Piraflufen) y MCPA con Diflufenican obtuvieron controles por encima del 70% y presentaron valores de fitotoxicidad entre el 10 y el 20%, pero esto no provocó reducciones de rendimiento sobre el cultivar estudiado. Sería conveniente verificar este comportamiento con otras variedades y en otras condiciones meteorológicas. Los tratamientos MCPA DMA + Bromoxinil y Clopiralid + MCPA EEH resultaron los más recomendables en función de la eficacia de control y la baja o nula fitotoxicidad, sin impacto en el rendimiento. En cuanto a las mezclas de MCPA DMA + Metribuzin y MCPA DMA + Flurocloridona, deberían ser ensayadas a otros niveles de dosis para lograr compatibilizar el control y la selectividad que no fue lograda en este ensayo.

Agradecimientos

A Ignacio Bravo y a la firma Cazenave y Asociados por la colaboración. A Facundo Telechea por la aplicación de los tratamientos.

Bibliografía

1 Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación. Estimaciones Agrícolas. Online: https://datosestimaciones.magyp.gob.ar/reportes.php?reporte=Estimaciones 2 Cámara de Sanidad Vegetal y Fertilizantes de la República Argentina, CASAFE. Guía de Productos Fitosanitarios Edición 2017-2019. 3 Trigo Candeal. Manual Técnico. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la Nación, Centro Regional Buenos Aires Sur. Chacra Experimental Integrada Barow (Convenio MAGyAI – INTA). 2001. Online: https://inta.gob.ar/sites/default/files/script-tmp-manual_trigo_candeal_2001b.pdf 4 Yanniccari M., Larsen A. y Istilart C. Evaluación de herbicidas post-emergentes en variedades de trigo candeal. Actualización Técnica en Cultivos de Fina 2016/17. Serie Informes Técnicos Año 5, N°1. 2017. Online: https://inta.gob.ar/sites/default/files/inta-carpeta_fina_2016-17.pdf