Apresentação desempenho reprodutores testados pac embrapa abhb by Associação Brasileira de Hereford e Braford

Fundamentos em Melhoramento Genético de Gado de Corte Marcos Jun-Iti Yokoo Zootecnista, MSc, DSc em Genética e Melhoramento Animal Pesquisador da Embrapa Pecuária Sul, Bagé-RS Julho de 2014

Melhoramento Animal Podemos trabalhar dois processos: -Ambiental -Genético Melhoramento Genético Animal Processos para mudar na direção desejada a composição genética dos animais.

Trazendo o que ? 2

Importância do melhoramento genético  Por que utilizar uma genética MELHORADA (adaptada) ao seu

sistema de produção?

Duas formas de alterar a constituição genética da população: •Seleção •Sistemas de acasalamentos – Semelhança fenotípica • Preferencial positivo • Preferencial negativo – Semelhança genética • Endogamia – Indivíduos acasalados são mais aparentados que a média da população. • Exogamia – Indivíduos acasalados são menos aparentados que a média da população. 4

Seleção O objetivo é alterar a constituição genética • da população, alterando a frequencia gênica (alélica), de modo que a frequencia alélica da progênie será igual a frequencia • alélica dos pais selecionados.

Efeito da seleção Genético – Alteração das freqüências dos alelos de forma permanente e contínua

Fenotípico – Alteração da média das características na população de forma direcionada. 6

QUAL É O MELHOR ANIMAL?

Fenótipo (Desempenho do animal) Genótipo Condições climáticas

Efeito Materno

Desempenho => Por ex.: Peso de 450 kg Sanidade

Alimentação

Manejo 8

Fenótipo (Desempenho do animal) P=G+E 450 kg = 150 kg + 300 kg

P = A + CG + E

450 kg CONSTANTE (=)

G = A + CG 150 kg = 60 kg + 90 A = Valor genético é a parte do valor genotípico que pode ser transmitida dos pais para os filhos CG = Valor da combinação gênica, é a parte do valor genotípico devida aos efeitos de combinação entre genes e não pode ser transmitida dos pais para os filhos

Existem 2 maneiras de Classificar as Características:

Características de herança simples

Característica Qualitativa •

Uma característica cujos fenótipos são expressos em categorias – Exemplo: • Presença ou ausência de chifres • Cor preta ou vermelha em holandês

• •

Em geral, são determinadas por poucos pares de genes Muito pouco afetadas pelo ambiente Frequência 25 20

Frequência Frequência 30

25 10

Frequência

20 15

0 S

Chifres (por exemplo)

0 1

Escores de Conformação (por exemplo)

f(M)=0,5 f(m)=0,5 mm

Animais selecionados mm mm

f(M)=0 f(m)=1,0 mm

f(M)=0 mm

f(m)=1,0

mm mm

Características poligênicas Vários genes com pequeno efeito individual

Espessura de gordura Idade primeira cria idades Pesosànas diferentes

Ambiente

Poligenes (MATHER, 1943) • Genes com um pequeno efeito individual que agem em conjunto sobre uma determinada característica produzindo alterações quantitativas observáveis

Xp 16

Característica Quantitativa • Características cujos fenótipos têm expressão contínua – Exemplo: • Produção de leite • Taxa de crescimento • Características de carcaça

• Em geral são determinadas por muitos pares de genes (poligênica) • Bastante afetadas pelo ambiente 17

• Vários pares de genes localizados em loci diferentes: – (+) aumento no valor fenotípico – (-) diminuição no valor fenotípico

+/+ +/+

+/+ +/+/+ -/-

• Efeito de ambiente é pequeno: – Correspondência entre valor fenótipo e valor genético é grande; • Em geral, animais mais pesados têm maior número de alelos (+)

+/+ +/+

250 kg

+/+ +/-

245 kg

P = A + CG + E

+/+ -/-

240 kg 19

• Efeito de ambiente é grande – Correspondência entre valor fenotípico e valor genético é pequena; • Animais mais pesados podem ou não ter maior número de alelos (+)

+/+ +/+

245 kg

+/+ +/-

245 kg

P = A + CG + E

+/+ -/-

248 kg

Animais selecionados MM

Mm Mm

f(M)=0,75 f(m)=0,25

MM MM Mm

De qual maneira devemos proceder a seleção de características poligênicas ? No intuito de escolher animais com melhor valor genético e alterar a média fenotípica.

Identificação e seleção dos animais com maior valor genético;

Como ???? => P = A + CG + E

450 kg

Embrapa - ABHB - Geneplus Sumรกrios Tradicionais

Embrapa – ABHB – GenSys – Conexão Delta G Sumários Genômicos e Tradicionais Contagens2 1 5 6 7 Apelido Registro Nascimento GS Genótipos3 Grau de Resistência4 DEPG AC TOP ALVORADA 38-E559 (PARCEIRO) PARCEIRO CG-107427 01/10/2005 3/8 67 25 +Res +Susc -0,59 0,86 19% Nome

ALVORADA 14-T1724 (DUQUE) DUQUE CG-39122 24/09/1997 1/4

346

ALVORADA 38-G719 MASSA CG-135988 09/09/2007 3/8

ALVORADA 38-N7152 FARRAPO FARRAPO CG-18761 15/10/1993 3/8

48 +Res

+Susc

-0,38 0,93 28%

+Res

+Susc

-0,03 0,60 48%

NA +Res

+Susc

0,12 0,61 57%

BELVISTA 38-1860 ROBLE CG-158583 16/11/2009 3/8

NA +Res

+Susc

0,12 0,40 57%

BELVISTA 38-4360 (PISTERO) PISTERO ES-62071 25/11/1999 3/8

+Res

+Susc

-0,08 0,69 45%

BELVISTA 38-5784 (MILIONARIO) MILIONARIO CG-90741 24/09/2002 3/8

29 +Res

+Susc

1,22 0,84 97%

BELVISTA 38-5804 (PAYSANO)

Tabela 2. Número de touros (N), estimativas de acuráciaPAISANO (AC) para diferença CG-84795 02/10/2002esperada 3/8 4 7 na +Res progênie +Susc -0,06 (DEP) genômica (G) e tradicional (T), ganho em acurácia e correlaçãoBELVISTA (Correl) entre DEPs genômicas e tradicionais 38-7180 (PATRIOTA) PATRIOTA CG-95618 03/11/2004 3/8 12 2 +Res +Susc -0,09 para cada raça dos touros avaliados.

1 Número

0,60 46%

0,61 45%

BELVISTA 38-7210 SHOW SHOW CG-103123 15/10/2004 3/8

NA +Res

+Susc

-0,22 0,45 37%

BELVISTA 38-7472 BELO BELO CG-119507 07/09/2006 3/8

NA +Res

+Susc

0,97 0,37 93%

BELVISTA 38-7600 PAYADOR PAYADOR CG-119097 22/11/2006 3/8

NA +Res

+Susc

0,45 0,37 75%

BELVISTA 38-7628 NOVATO JR CG-119034 18/11/2006 3/8

+Res

+Susc

0,86 0,66 90%

BELVISTA DUNDEE 38-1324 PORTENO CG-144323 24/08/2008 3/8

NA +Res

+Susc

-0,26 0,41 34%

de contagem de carrapatos em filhos do touro por categorias

PAC-Embrapa Objetivo Geral: Comparar, dentro de um mesmo ambiente de criação, reprodutores “TOP” de diferentes regiões do Sul do Brasil, com intuito de identificar animais superiores para produção em sistemas de pastagem. Com isto, procura-se incentivar criadores e promover os criatórios do Sul do Brasil, além de promover ainda mais as raças.

P = A + CG + E CONSTANTE (=) 27

PAC-Embrapa ABHB Critérios de avaliação :

1) Parâmetros Objetivos (75% do índice final): • 50% para ganho de peso – 40% GMD – 10% peso final corrigido aos 550 dias de vida (P550) • 20% para avaliação de carcaça por ultrassom – 10% AOL (área de olho de lombo) – 10% EG_media (espessura de gordura subcutânea, média) • 5% para perímetro escrotal – 5% PE 2) Parâmetros Subjetivos (25% do índice final): • 10% para Conformação

• 10% para Padrão Racial • 5% para Sexualidade

PAC-Embrapa ABHB Índice de Classificação Final (ICF):

ICF = 0,40*GMD + 0,10*P550 + 0,10*AOL + 0,10*EG_media + 0,05*PE + 0,10*Conf + 0,10*Racial + 0,05*Sexualidade • Considerando os valores da média (M) e do desvio padrão (S) do ICF, os animais foram divididos em 3 grupos: – Elite = ICF maior que (M + 1,00 x S) – Superior = ICF entre M e (M + 1,00 x S) – Comercial = ICF menor que M 30

PAC-Embrapa ABHB No de animais

Curva Normal

ICF

ICF = 0,40*GMD + 0,10*P550 + 0,10*AOL + 0,10*EG_media + 0,05*PE + 0,10*Conf + 0,10*Racial + 0,05*Sexualidade

• Considerando os valores da média (M) e do desvio padrão (S) do ICF, os animais foram divididos em 3 grupos: –

Elite = ICF maior que (M + 1,00 x S)

–

Superior = ICF entre M e (M + 1,00 x S)

–

Comercial = ICF menor que M

Critérios Avaliados PROVA DE AVALIAÇÃO A CAMPO DE TOUROS HEREFORD

Critério Avaliado

Média

Idade inicial, dias Idade final, dias Peso de chegada Peso inicial (1ª pesagem), kg Peso final, kg Ganho de peso, kg/dia Peso Ajustado para 550 dias, kg Área de olho de lombo, cm² Espessura de gordura subcutânea, mm Perímetro escrotal, cm Conformação (1-5) Caracterização Racial (1-5) Características Sexuais (1-5)

364,00 560,00 298,87 323,48 482,76 0,813 473,85 66,93 2,80 35,90 3,16 3,78 3,79

Desvio Padrão

Mínimo Máximo

26,08 299 26,08 495 31,19 239 29,52 183,89264 kg 23,74 437 0,140 0,597 24,72 432,21 5,55 56,80 0,52 1,78 1,76 33 0,85 1,33 0,55 2,67 0,73 2,33

399 595 373 374 524 1,087 533,64 75,60 4,07 41 4,67 4,67 5 32

Curva de crescimento dos animais da raça HEREFORD, incluído o GMD durante a prova:

Desenvolvimento 550,00

0,116 500,00

0,664

450,00

0,974

-0,049

400,00

2,210 1,345

350,00

y = 0,8502x - 34976 R² = 0,9239

300,00 250,00

0,433

Adaptação GMD=1,269

200,00

GMD = 0,813 ± 0,140

150,00 100,00 50,00

0,00 21/08/2013

18/09/2013

16/10/2013

13/11/2013

11/12/2013

08/01/2014

05/02/2014

05/03/2014

02/04/2014

30/04/2014

Resultados Finais dos touros HEREFORD 2013-2014: Brinco

Indice

Ordem

Classe

40%Candidato

Tatuagem

Prova

Propietário

ICF

Final

Dupla_Marca

GMD_Final

PHL1061

Valter José Potter

-0,716

COMERCIAL

0,786

PHL1102

Valter José Potter

-0,273

COMERCIAL

0,796

PHL1136

Valter José Potter

-0,592

COMERCIAL

0,806

PHL1165

Valter José Potter

Andrologico

0,934

Carlos Edmundo Eichenberg/E.Silencio

Dupla Marca = 9Andrologico . .

0,923

H1614

sucessão dário.s.azambuja/Sta.tereza

0,090

SUPERIOR

0,776

H1682

sucessão dário.s.azambuja/Sta.tereza

-0,195

COMERCIAL

0,679

1890

Celina Gladis Albornoz/Est.Bela.Vista

0,857

SUPERIOR

0,857

8169

João souza cavalcante/cab.São.fernando

0,567

SUPERIOR

0,867

8289

João souza cavalcante/cab.São.fernando

0,043

SUPERIOR

0,903

2024

jose luiz caruccio morrone

-0,754

COMERCIAL

0,770

2087

jose luiz caruccio morrone

-1,377

COMERCIAL

0,684

2080

jose luiz caruccio morrone

i246

-1,219

COMERCIAL

0,602

i096

0,523

SUPERIOR

0,735

i141

-1,658

COMERCIAL

0,597

677

695

marcos silva de marco

-0,620

COMERCIAL

0,638

L45

Alfeu de medeiros fleck/sina sina

1,001

ELITE

1,087

C104

Rosemary B Pires /estancia São pedro

2,494

ELITE

1,071

C056

Rosemary B Pires /estancia São pedro

1,002

ELITE

0,954

L025 L109

54 55

Geraldo E.Pereira de souza/est.Bolso Geraldo E.Pereira de souza/est.Bolso

-0,709 0,245

14 7

COMERCIAL SUPERIOR

H HH

0,694 0,908

EliteRicardo = 3 felipe sperotto terra Ricardo felipe sperotto terra Superior =6 Ricardo felipe sperotto terra Comercial = 10 marcos silva de marco

PAC-Embrapa ABHB 2013-2014 No de animais

19º = -1,65

9º = 0,04

1º = 2,49

Curva Normal

ICF Diferença de + de 4 desvios-padrão !!!

ICF = 0,40*GMD + 0,10*P550 + 0,10*AOL + 0,10*EG_media + 0,05*PE + 0,10*Conf + 0,10*Racial + 0,05*Sexualidade

•

Considerando os valores da média (M) e do desvio padrão (S) do ICF, os animais foram divididos em 3 grupos: – Elite = ICF maior que (M + 1,00 x S) – Superior = ICF entre M e (M + 1,00 x S) – Comercial = ICF menor que M

Critérios Avaliados - Braford Critério Avaliado

Média

367 563 292 318 494 0,897 482,42 71,52

Desvio Padrão 24,17 24,17 34,65 34,99 36,87 0,099 38,98 6,60

2,73 35,57 3,52 4,12 4

Mínimo

Máximo

335 531 227 259 421 0,694 391,36 59,90

412 608 334 371 546 1,020 546,93 83,00

0,52

1,65

3,43

2,62 0,65 0,83 0,73

32 2,33 2 2,67

40 5 5 5 37

Curva de crescimento dos animais da raça BRAFORD, incluído o GMD durante a prova:

1,207 0,005 2,143

0,273

0,733 0,468

1,452

Adaptação GMD=1,437

GMD = 0,897±0,099

Resultados da PAC Embrapa-ABHB 2013-2014 Brinco

Indice

Ordem

Classe

40%Candidato

Tatuagem

Prova

Propietário

GMD_Final

ICF

Final

Dupla_Marca

L317

Valter José Potter

0,995

0,440

SUPERIOR

L287

Valter José Potter

0,944

0,661

SUPERIOR

L3029

Valter José Potter

0,847

-0,244

COMERCIAL

L3114

Valter José Potter

0,888

0,120

SUPERIOR

2055

Gustavo Camponogara/E.Rio.Negro

0,929

1,490

ELITE

2100

Gustavo Camponogara/E.Rio.Negro

0,816

-0,891

COMERCIAL

L1851

Elite = 2 Superior =6 Carlos Edmundo Eichember/E.silêncio Comercial = 5

0,801

-1,459

COMERCIAL

H2058

Sucessão Dário.S.Azambuja/Sta Tereza

0,781

-0,153

COMERCIAL

H2130

Sucessão Dário.S.Azambuja/Sta Tereza

0,959

1,256

ELITE

2608

Celina gladys Albornoz/Est.Bela vista

0,694

-2,060

COMERCIAL

L261

Alfeu de Medeiros Fleck

1,020

0,416

SUPERIOR

C132

Rosemary B pires/Est.São Pedro

0,985

0,149

SUPERIOR

2334

Celso Jaloto avila junior est. São joao

1,020

0,870

SUPERIOR

2083

Gustavo Camponogara/E.Rio.Negro

0,883

-0,595

Andrologico

Dupla Marca = 6

PAC-Embrapa ABHB 2013-2014 No de animais

8º = 0,12 13º = -2,06 1º = 1,49 Curva Normal

ICF Diferença de + de 3,5 desvios-padrão !!!

ICF = 0,40*GMD + 0,10*P550 + 0,10*AOL + 0,10*EG_media + 0,05*PE + 0,10*Conf + 0,10*Racial + 0,05*Sexualidade

•

Caro e Difícil é aquilo que não gera bons resultados ! Autor desconhecido

PAC Embrapa-ABHB

Hoje, como estão os touros no sumário do PampaPlus, que são provenientes da PAC – Embrapa - ABHB ? 43

Delineamento Experimento 5 primeiros colocados de cada raça nas PAC’s

5 últimos colocados de cada raça nas PAC’s

PampaPlus DEP’s Acc IQG

PampaPlus DEP’s Acc IQG 45

Delineamento Experimento 5 PRIMEIROS

5 ÚLTIMOS

DO MEIO

Análises: CONTRASTE

5 Melhores Colocados Vs 5 Piores Colocados

IQG

DEP’s

M=11 Touros Hereford-Melhores-Classificados-PAC-Embrapa (2008-2013), no PampaPlus; P=12 Touros Hereford-Piores-Classificados-PAC-Embrapa (2008-2013), no PampaPlus; 47

Anรกlises: M = Touros Hereford-Melhores-Classificados-PACEmbrapa (2008-2013), que estรฃo no PampaPlus; GMD=1,220kg/dia

GMD=1,092kg/dia

GMD=1,120kg/dia GMD=1,250kg/dia GMD=1,210kg/dia

ICF=2,1; 1ยบ PAC

P = Touros Hereford-Piores-Classificados-PACEmbrapa (2008-2013), no PampaPlus; GMD=0,720kg/dia

GMD=0,592kg/dia

GMD=0,620kg/dia GMD=0,850kg/dia GMD=0,610kg/dia

ICF= -0,1; 18ยบ PAC 48

Touros Hereford: GPD

DEP-Melhores

DEP-Piores

DEP-Melhores

DEP-Piores

+ 0,69 kg

- 1,28 kg

+ 0,02 kg

- 2,06 kg

Diferença significativa à 2% de:

+ 1,97 kg

+ 2,08 kg

PES

IQG

DEP-Melhores

DEP-Piores

Melhores

Piores

- 0,07 cm

- 0,04 cm

+ 0,49

+ 0,39

Diferença significativa à 5% de:

Diferença não significativa:

- 0,03 cm

+ 0,10

M=11 Touros Hereford-Melhores-Classificados-PAC-Embrapa (2008-2013), no PampaPlus; P=12 Touros Hereford-Piores-Classificados-PAC-Embrapa (2008-2013), no PampaPlus;

Anรกlises: M = Touros Braford-Melhores-Classificados-PACEmbrapa (2010-2013), que estรฃo no PampaPlus; GMD=1,020kg/dia

GMD=1,220kg/dia

ICF = + 2,1; 1ยบ PAC GMD=1,140kg/dia

GMD=1,105kg/dia

P = Touros Braford-Piores-Classificados-PAC-Embrapa (2010-2013), no PampaPlus; GMD=0,720kg/dia

GMD=0,420kg/dia

ICF = - 1,1; 19ยบ PAC GMD=0,640kg/dia

GMD=0,805kg/dia

Touros Braford: GPD

DEP-Melhores

DEP-Piores

DEP-Melhores

DEP-Piores

+ 0,48 kg

+ 0,78 kg

+ 2,67 kg

+ 0,04 kg

Diferença não significativa:

Diferença significativa à 4% de:

- 0,30 kg

+ 2,63 kg

PES

IQG

DEP-Melhores

DEP-Piores

Melhores

Piores

+ 0,07 cm

- 0,004 cm

+ 0,90

+ 0,33

Diferença não significativa:

Diferença significativa à 11%:

+ 0,074 cm

+ 0,57

M=10 Touros Braford-Melhores-Classificados-PAC-Embrapa (2010-2013), no PampaPlus; P=8 Touros Braford-Piores-Classificados-PAC-Embrapa (2010-2013), no PampaPlus;

É impossível melhorar ou avaliar aquilo que não se mede !!! Autor desconhecido

Melhoramento Genético Animal

Frigorífico

nvernista

Indústria

Carne Criador Consumidor

Supermercados

Os benefícios são imensos !!!

Melhoramento Genético Clássico Nas últimas décadas, as técnicas do melhoramento genético, proporcionaram um grande avanço em diversas características de interesse econômico em animais. 55

Peso, g 6000

Melhoramento Genético Clássico Genética 2001 e Dieta 2001

Genética 2001 Dieta ● ---- Genética 1957 Dieta ○

Genética 2001 e Dieta 1957

5000

Genética 1957 e Dieta 2001 4000

Genética 1957 e Dieta 1957

3000

2000

1000

dias

0 20

Melhoramento Genético Clássico

Peso, g 6000

Genética 2001 e Dieta 2001 Genética 2001 e Dieta 1957

5000

Genética 1957 e Dieta 2001 4000

Genética 1957 e Dieta 1957 ± 4 kg

3000

Genética 2001 Dieta ● ---- Genética 1957 Dieta ○

± 3 kg

2000

1000

0 20

dias

Melhoramento Genético Clássico

Peso, g 6000

Genética 2001 e Dieta 2001 Genética 2001 e Dieta 1957

5000

± 1kg

Genética 1957 e Dieta 2001 4000

Genética 1957 e Dieta 1957 ± 4 kg

3000

± 3 kg

Genética 2001 Dieta ● ---- Genética 1957 Dieta ○

2000

± 180g 1000

0 20

dias

Melhoramento Genético Clássico

Peso, g 6000

Genética 2001 e Dieta 2001

Genética 2001 Dieta ● ---- Genética 1957 Dieta ○

Genética 2001 e Dieta 1957

5000

± 1kg

Genética 1957 e Dieta 2001 4000

Genética 1957 e Dieta 1957 ± 4 kg

3000

± 3 kg

Representa um ganho entre ± 100 e 400%

2000

± 180g

1000

dias

0 20

Melhoramento Genético em Bovinos A) Últimas décadas: 1)Técnicas de seleção; 2)Estratégias de acasalamentos; B) Características Quantitativas (ação conjunta de genes); Crédito se deve: 1-Equações de modelos mistos para estimar valores genéticos (DEP´s) 2-Computadores para fazer estas avaliações; 3-Inseminação Artificial; 60

Exemplos de sucesso:

Fonte: Mercadante et al., 2004

Tendências genéticas – Nelore IZ

Exemplos de sucesso:

Tendências genéticas – Hereford

Exemplos de sucesso:

Tendências genéticas – Hereford 0,005

Espessura de gordura subcutânea

0,004

0,004 0,003 0,002 0,002 0,001 0,001 0,001 0

0 -0,001-0,001 -0,001 -0,002-0,002-0,002-0,002-0,002 -0,002 -0,003-0,003-0,003-0,003-0,003 -0,003 -0,004-0,004-0,004-0,004

-0,004 -0,005 -0,006 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 ANO

Fonte: American Hereford Association

egs Linear (egs)

Exemplos de sucesso:

Tendências genéticas – Hereford Área de olho de lombo 0,3 0,28

0,26

0,25

0,24 0,22

0,2

0,2 0,18

0,15

0,16

0,12 0,1

0,1

0,07 0,05

0,08

0,05

0 -0,03

-0,05

-0,06

-0,02

0,01 -0,01 -0,01

-0,05

-0,08 -0,1 -0,15 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Fonte: American Hereford Association

AOL Linear (AOL)

Exemplos de sucesso:

Tendências genéticas – Hereford MARBLING 0,08

0,06 0,06 0,05 0,04 0,04 0,04 0,03 0,02 0,02

MARBLING

0,01 0,01

Linear (MARBLING) 0

0 -0,01

-0,01 -0,01

-0,02 -0,02 -0,02 -0,02 -0,02 -0,02 -0,02

-0,04 1991

1996

2001

2006

Ano

Fonte: American Hereford Association

2011

Perguntas?

Equipe/Agradecimentos • Criadores de Hereford e Braford e ABHB; • Embrapa – – – – – – – – – – – – – – – – –

Ândrea P. Reis Marcos J. Yokoo Joal José Brazzale Leal Fernando F. Cardoso Yuri Soares Dillenburg Alessandro Pelegrine Minho Emanuelle Baldo Gaspar Leandro L. Cardoso Márcia Cristina Teixeira da Silveira João Carlos Pinto Oliveira Bernardo Macke Frank Luiza da Costa Corrêa Oliveira Héctor Sune Bonfada Paulo Campos de Figueiredo Alberto Macke Frank Bruno Borges Machado Teixeira Marcelo de Leão Pereira Martins

Obrigado marcos.yokoo@embrapa.br