From UK by Adam Nicholson

UK Publicity Akerlof & Shiller pb Reviewed_In

Reviewed_In

History of Economic Thought and

1666 LT

Qantara.de

27/03/2012

2670 30/03/2012

805 LT

01/01/2012

2559

The Cattle of the Sun: Cows and Culture in the

Ross, Michael L.

01/03/2012

2481

Anglo-Hellenic Review

01/01/2012

2324

The Emancipation of Europe's Muslims

McInerney, J Reviewed_In

2134

The Handbook of Experimental Economics

History of Economic Thought and

Laurence, Reviewed_In

01/04/2012

Krupp: A History of the Legendary German Firm

Enlightened Economist Blog

Kagel and Roth Reviewed_In

The Darwin Economy

Stumbling & Mumbling

James, (Krupp) Reviewed_In

01/01/2012

A Cooperative Species

Investigacion y Ciencia

Frank, (Darwin) Reviewed_In

Rational Decisions

Bowles & Gintis Reviewed_In

2028

Michelangelo: A Life on Paper

Burlington Magazine

Binmore, Ken

To: 30/03/2012

Animal Spirits pb

History of Economic Thought and

Barkan, Leonard Reviewed_In

From: 24/03/2012

20/03/2012

2016

01/04/2012

The Oil Curse

2708

Reviewed_In

Guardian (Comment is Free videos)

26/03/2012

Reviewed_In

Italian State Radio (Rai)

21/03/2012

Sandmo, Agnar Reviewed_In

History of Economic Thought and

Scheffer, David Reviewed_In

Seabright, pb

Economics Evolving: A History of Economic NR

01/01/2012

20/03/2012

All the Missing Souls

Der Standard

2491

The Company of Strangers: A Natural History 30 March 2012

Page 1 of 2

2155

2029

Reviewed_In

Enlightened Economist Blog

Shiller, (Finance)

Finance and the Good Society

19/03/2012

2647

Reviewed_In

City AM

28/03/2012

Reviewed_In

LSE iXXi Breakfast

02/05/2012

Steiner, Philippe Reviewed_In

Tomasi, John Reviewed_In

Zunz, Olivier Reviewed_In

Durkheim and the Birth of Economic Sociology

History of Economic Thought and

Free Market Fairness RSA Journal

2712 X

Philanthropy in America La vie des Idees.fr

30 March 2012

01/04/2012

2486 I

Page 2 of 2

2217 01/01/2012

27/03/2012

Burlington Magazine {Main}

Source: Edition: Country: Date: Page: Area: Circulation: BRAD info: Phone:

UK Sunday 1, April 2012 66,67,68 751 sq. cm Pub Stmt 9000 Monthly page rate ÂŁ1,150.00, scc rate ÂŁ0.00 020 7388 1228

Keyword:

Princeton University Press

Reproduced by Durrants under licence from the NLA (newspapers), CLA (magazines), FT (Financial Times/ft.com) or other copyright owner. No further printing of digital cuttings), digital reproduction/forwarding of the cutting is permitted except under licence from the copyright owner. owner. All FT content is copyright The Financial Times Ltd.

Article Page 1 of 3

209326521 - ALIYAR - D178-1

Burlington Magazine {Main}

Source: Edition: Country: Date: Page: Area: Circulation: BRAD info: Phone:

UK Sunday 1, April 2012 66,67,68 751 sq. cm Pub Stmt 9000 Monthly page rate ÂŁ1,150.00, scc rate ÂŁ0.00 020 7388 1228

Keyword:

Princeton University Press

Article Page 2 of 3

209326521 - ALIYAR - D178-1

Burlington Magazine {Main}

Source: Edition: Country: Date: Page: Area: Circulation: BRAD info: Phone:

UK Sunday 1, April 2012 66,67,68 751 sq. cm Pub Stmt 9000 Monthly page rate ÂŁ1,150.00, scc rate ÂŁ0.00 020 7388 1228

Keyword:

Princeton University Press

Article Page 3 of 3

209326521 - ALIYAR - D178-1

Birdbooker Report 214 | GrrlScientist | Science | guardian.co.uk

1 of 5

http://www.guardian.co.uk/science/grrlscientist/2012/mar/25/1

Compiled by an ardent bibliophile, this weekly report includes books about human evolution, wildflowers, polar bears and much more that have been newly published in North America and the UK

Books to the ceiling, Books to the sky, My pile of books is a mile high.

3/27/2012 9:27 AM

Birdbooker Report 214 | GrrlScientist | Science | guardian.co.uk

2 of 5

http://www.guardian.co.uk/science/grrlscientist/2012/mar/25/1

How I love them! How I need them! I'll have a long beard by the time I read them. ~ Arnold Lobel [1933-1987] author of many popular children's books. Compiled by Ian "Birdbooker" Paulsen, the Birdbooker Report is a weekly report that has been published online for more than four years, listing the wide variety of nature, natural history, ecology, animal behaviour, science and history books that have been newly released or republished in North America and in the UK. The books listed here were received by Ian during the previous week, courtesy of various publishing houses.

Featured Title: Warakagoda, Deepal, Carol Inskipp, Tim Inskipp, and Richard Grimmett. Birds of Sri Lanka. 2012. Helm Field Guides. Paperback: 224 pages. Price: ÂŁ24.99 (about $39.50 U.S.). [Guardian Bookshop; Amazon UK; Amazon US]. SUMMARY: With a rich avifauna of more than 350 species that includes 29 endemics, the island of Sri Lanka is one of southern Asia's most popular birding destination. This new field guide provides full coverage of every species on the Sri Lanka list, including most vagrants, with particular emphasis placed on endemic species and races. Detailed text highlights key identification criteria, along with accurate colour maps. Packed with spectacular and detailed plates by leading bird artists such as Alan Harris, Tim Worfolk and John Cox, Birds of Sri Lanka is the definitive identification tool for the visiting birdwatcher and another majestic addition to the Helm Field Guides series. IAN'S RECOMMENDATION: When compared to the Oxford guide to Sri Lanka, this guide has the text opposite the plates with larger range maps. I think birders will prefer this layout over the Oxford one.

New and Recent Titles: Lovitch, Derek. How to Be a Better Birder. 2012. Princeton University Press. Paperback: 192 pages. Price: $19.95 U.S. [Guardian Bookshop; Amazon UK; Amazon US]. SUMMARY: This unique illustrated handbook provides all the essential tools you need to become a better birder. Here Derek Lovitch offers a more effective way to go about identification -- he calls it the "Whole Bird and More" approach -- that will enable you to identify more birds, more quickly, more of the time. He demonstrates how to use geography and an understanding of habitats, ecology, and even the weather to enrich your birding experience and help you find something out of the ordinary. Lovitch shows how to track nocturnal migrants using radar, collect data for bird conservation, discover exciting rarities, develop patch lists -- and much more. This is the ideal resource for intermediate and advanced birders. Whether you want to build a bigger list or simply learn more about birds, How to Be a Better Birder will take your birding skills to the next level. This book features: Explains the "Whole Bird and More" approach to bird identification Demonstrates how to use geography, habitats, ecology, and the weather to be a better

3/27/2012 9:27 AM

Birdbooker Report 214 | GrrlScientist | Science | guardian.co.uk

3 of 5

http://www.guardian.co.uk/science/grrlscientist/2012/mar/25/1

birder Shows how to bird at night using radar, collect conservation data, develop patch lists -and more Offers essential tools for intermediate and advanced birders IAN'S RECOMMENDATION: This book will be most useful for intermediate level birders. The section on NEXRAD radar will be useful to all birders. Derocher, Andrew E. and Wayne Lynch. Polar Bears: A Complete Guide to Their Biology and Behavior. 2012. Johns Hopkins University Press. Hardbound: 249 pages. Price: $39.95 U.S. [Amazon UK; Amazon US]. SUMMARY: The polar bear, king of the Arctic, is one of the world's most recognisable animals. Images of the majestic beasts roaming across the ice cap, plunging into frigid waters, and playing with furry cubs have come to symbolise the beauty and grandeur of the Arctic. Andrew E. Derocher and Wayne Lynch have spent decades following the bears, and this book offers the most comprehensive and readable review of their biology, ecology, behaviour, and conservation. With gripping photographs by Lynch, a preeminent wildlife photographer, and the personal stories of Derocher, this book is as stunning to look at as it is fascinating to read. It weaves together their remarkable experiences with the latest research to tell the amazing story of these Arctic predators, tracing the animals back to their evolutionary roots and looking ahead to the future of polar bears on a warming planet Earth. Through informative and engaging language, Derocher carefully explains the sea ice ecosystem that is essential to the survival of polar bears. He addresses the threat of global warming to the Arctic -- home to polar bears for tens of thousands of years -- and describes in impressive detail their feeding habits, distribution, den ecology, and reproduction. Lynch's vivid photographs capture all this and more as they chronicle the wide range of polar bear behaviour, from family rituals to ferocious predatory practices. Captivating, accurate, and inspiring, Polar Bears belongs in the hands of all who love the wild. IAN'S RECOMMENDATION: Of all the polar bear books out there, this one looks the most scientific. Gracie, Carol. Spring Wildflowers of the Northeast: A Natural History. 2012. Princeton University Press. Hardbound: 272 pages. Price: $29.95 U.S. [Guardian Bookshop; Amazon UK; Amazon US]. SUMMARY: This exquisitely illustrated volume provides an in-depth look at spring-blooming wildflowers of the Northeast, from old favorites to lesser-known species. Featuring more than 500 full-color photos in a stunning large-sized format, the book delves deep into the life histories, lore, and cultural uses of more than 35 plant species. The rich narrative covers topics such as the naming of wildflowers; the reasons for taxonomic changes; pollination of flowers and dispersal of seeds; uses by Native Americans; related species in other parts of the world; herbivores, plant pathogens, and pests; medicinal uses; and wildflower references in history, literature, and art. The photos capture the beauty of these plants and also illustrate the concepts discussed in the text. A book unlike any other, Spring Wildflowers of the Northeast combines the latest

3/27/2012 9:27 AM

Birdbooker Report 214 | GrrlScientist | Science | guardian.co.uk

4 of 5

http://www.guardian.co.uk/science/grrlscientist/2012/mar/25/1

scientific research with an accessible, entertaining style, making it the ideal volume for readers of all levels of expertise. This title features: Showcases the Northeast's most spectacular spring-blooming wildflowers Features more than 500 full-color photos Covers the life histories, lore, and cultural uses of more than 35 species Combines the latest scientific research with an easy-to-read style Offers something new for seasoned botanists as well as armchair naturalists IAN'S RECOMMENDATION: A useful reference book for the wildflowers of the region. Stringer, Chris. Lone Survivors: How We Came to Be the Only Humans on Earth. 2012. Times Books. Hardbound: 336 pages. Price: $28.00 U.S. [Amazon UK; Amazon US]. SUMMARY: In this groundbreaking and engaging work of science, world-renowned paleoanthropologist Chris Stringer sets out a new theory of humanity's origin, challenging both the multiregionalists (who hold that modern humans developed from ancient ancestors in different parts of the world) and his own "out of Africa" theory, which maintains that humans emerged rapidly in one small part of Africa and then spread to replace all other humans within and outside the continent. Stringer's new theory, based on archeological and genetic evidence, holds that distinct humans coexisted and competed across the African continent -- exchanging genes, tools, and behavioral strategies. Stringer draws on analyses of old and new fossils from around the world, DNA studies of Neanderthals (using the full genome map) and other species, and recent archeological digs to unveil his new theory. He shows how the most sensational recent fossil findings fit with his model, and he questions previous concepts (including his own) of modernity and how it evolved. Lone Survivors will be the definitive account of who and what we were, and will change perceptions about our origins and about what it means to be human. IAN'S RECOMMENDATION: For those with an interest in human evolution. Harden, Blaine. A River Lost: The Life and Death of the Columbia. 2012. W.W. Norton. Paperback: 286 pages. Price: $15.95 U.S. [Amazon UK; Amazon US]. SUMMARY: After two decades, Washington Post journalist Blaine Harden returned to his small-town birthplace in the Pacific Northwest to follow the rise and fall of the West's most thoroughly conquered river. To explore the Columbia River and befriend those who collaborated in its destruction, he traveled on a monstrous freight barge sailing west from Idaho to the Grand Coulee Dam, the site of the river's harnessing for the sake of jobs, electricity, and irrigation. A River Lost is a searing personal narrative of rediscovery joined with a narrative of exploitation: of Native Americans, of endangered salmon, of nuclear waste, and of a once-wild river. Updated throughout, this edition features a new foreword and afterword. IAN'S RECOMMENDATION: For those with an interest in the history of the Pacific Northwest. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. Ian "Birdbooker" Paulsen is an avid and well-known book collector, especially to the

3/27/2012 9:27 AM

Birdbooker Report 214 | GrrlScientist | Science | guardian.co.uk

5 of 5

http://www.guardian.co.uk/science/grrlscientist/2012/mar/25/1

publishing world. Mr Paulsen collects newly-published books about nature, animals and birds, science, and history, and he also collects children's books on these topics. Mr Paulsen writes brief synopses about these books on his website, The Birdbooker Report. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. twitter: @GrrlScientist facebook: grrlscientist email: grrlscientist@gmail.com Previous

Blog home

Ads by Google Stone Relics Science Fiction Book only 99 cents Buy now - brilliant read. amazon.com Bird Watching Gear Unique Clip Secures Bird Watching Gear on Shoulder Leaving Hands Free ShoulderStrapHolder.com Self-Publish Your Book Get Broad Book Distribution, High Royalties and Professional Support www.CreateSpace.com

Comments 0 comments, displaying

first

There are no comments yet for this article. Sign in to comment or create your Guardian account to join the conversation

;

3/27/2012 9:27 AM

The hundred year corporation | The Enlightened Economist

1 of 2

http://www.enlightenmenteconomics.com/blog/index.php/2012/03/the-hun...

Economics and business books

Posted on March 30, 2012 What turns one high tech start-up into a global company that will survive more than a century, and another into a mere shooting star that will burn up as it hurtles down through the skies? Harold James answers that early in his interesting new book Krupp: A History of the Legendary German Firm, identifying four attributes: develop new technologies and new markets hand in hand; cultivate a relationship with the state; find a source of finance sufficiently large and committed for expansion; develop an organizational structure that fosters loyalty and trust. The book traces these four strands throughout the company’s history from its initial establishment as a small enterprise in 1811 and fragile early period, with scant profitability but sustained by family money, through a number of commercial and political ups and downs in the late 19th and early 20th century (including the 1848 revolutions, the Franco-Prussian war, the Spartacist years and hyperinflation), its close and subsequently toxic relationship with the government and wartime production in the Nazi era, and post-war rebuilding. The hundred years from the mid-19th to mid-20th century were not uneventful, to say the least. The Second World War and its aftermath formed, unsurprisingly, an uncomfortable episode (dealt with relatively briefly here: Alfried Krupp was arrested and imprisoned but subsequently amnestied in 1951). The capacity of an organization to survive that, and remain a productive and profitable enterprise is rather extraordinary. Harold James relates this resilience to the Continental model of capitalism. He writes: “Modern management theory….treats managers…as individuals driven by isolated gain-maximizing strategies. It is diametrically opposed to the traditional German and perhaps European vision of a company as an embodiment of some over-arching value system, in which a corporation is a microcosm of a general social equilibrium.” The Krupp history certainly puts an emphasis on avoiding short-term stock market finance as opposed to family funding and subsequently a relationship form of finance; and on the inevitable links between a large enterprise and

3/30/2012 1:46 PM

The hundred year corporation | The Enlightened Economist

2 of 2

http://www.enlightenmenteconomics.com/blog/index.php/2012/03/the-hun...

the state. The Anglo-Saxon and Continental versions of capitalism ebb and flow in their attractions depending on the context – during the ‘Eurosclerosis’ era the latter did not look so attractive, although the balance has now tipped the other way. One company’s history cannot deliver a verdict, but this book gives a fascinating insight into the wider debate. It places the company in the wider social context of the family, the local community, the national state and the global economy. Harold James, who is a terrific writer, had access to the Krupp archives for the book. There is more detail here than the general reader will want – an abridged version, though, would make a terrific ‘short’ because Krupp’s history offers a lens on both European history and the very live debate about the best version of capitalism. There is also a German edition of the book.

Share/Save

This entry was posted in Main Page by Diane Coyle. Bookmark the permalink [http://www.enlightenmenteconomics.com/blog/index.php/2012/03/the-hundred-year-corporation/] .

3/30/2012 1:46 PM

Birdbooker Report 214 | GrrlScientist | Science | guardian.co.uk

1 of 5

http://www.guardian.co.uk/science/grrlscientist/2012/mar/25/1

Compiled by an ardent bibliophile, this weekly report includes books about human evolution, wildflowers, polar bears and much more that have been newly published in North America and the UK

Books to the ceiling, Books to the sky, My pile of books is a mile high.

3/27/2012 9:27 AM

Birdbooker Report 214 | GrrlScientist | Science | guardian.co.uk

2 of 5

http://www.guardian.co.uk/science/grrlscientist/2012/mar/25/1

3/27/2012 9:27 AM

Birdbooker Report 214 | GrrlScientist | Science | guardian.co.uk

3 of 5

http://www.guardian.co.uk/science/grrlscientist/2012/mar/25/1

3/27/2012 9:27 AM

Birdbooker Report 214 | GrrlScientist | Science | guardian.co.uk

4 of 5

http://www.guardian.co.uk/science/grrlscientist/2012/mar/25/1

3/27/2012 9:27 AM

Birdbooker Report 214 | GrrlScientist | Science | guardian.co.uk

5 of 5

http://www.guardian.co.uk/science/grrlscientist/2012/mar/25/1

Blog home

Comments 0 comments, displaying

first

There are no comments yet for this article. Sign in to comment or create your Guardian account to join the conversation

;

3/27/2012 9:27 AM

 

Comment is free Comment is free interviews

Series: Comment is free interviews

Michael Ross: 'Countries vastly overestimate the benefits from finding oil' – video During the Arab spring, rulers with oil wealth fared better than those without, says Michael Ross, author of The Oil Curse. But, he explains, the discovery of valuable natural resources can often backfire on developing countries 18 comments, displaying first  

Staff Contributor

Comments on this page are now closed.



fr0mn0where 26 March 2012 12:07PM Ross suggests that countries underestimate how complicated and difficult it is to take real advantage of resources? I am surprised that Ross doesn't discuss the obvious factor that has allowed countries like the UAE to very much take advantage of Oil resources to help fund generous wellfare programs, free education at School and Higher levels, infrastructure projects and diversification of the economy with little personal taxation. They were allowed to Nationalise Oil Production! Compare the fortunes of the UAE with Iran which has found it more difficult to to take real advantage of their Oil resources because they have a history of not being allowed to? The obvious example being the 1953 Coup (orchestrated by the UK and USA) that overthrew the democratically elected government Mohammad Mosaddegh (who had dared to bring a bill to nationalise Iranian Oil Production before parliament) and imposed the Shāh. How different would Iranian History have been without this event?



ultrameh

26 March 2012 1:13PM Response to fr0mn0where, 26 March 2012 12:07PM Altogether possible fromnowhere, but another v. significant but fundamental factor is population size. In the UAE, Quatar and Kuwait the populations are so tiny compared to the truly, collossal resource wealth that it would take real effort to squander it. If and when the oil and gas runs out, that is when you see how well the govt has used that wealth. The thing is with those generous schemes in these countries, that are only for locals only who usually represent 20% of the stated population, is that when that flow of money is no longer there those schemes won't pay for themselves. In 30 years time Dubai may still be pretty affluent thanks to tourism, but it maybe the Emiratis serving the drinks (and probably the Chinese drinking them).

ď&#x201A;ˇ

fr0mn0where 26 March 2012 1:50PM Response to ultrameh, 26 March 2012 1:13PM In 30 years time Dubai may still be pretty affluent thanks to tourism, but it maybe the Emiratis serving the drinks (and probably the Chinese drinking them). Why in 30 years time? Oil only accounted for 5.1% of Dubai of it's GDP in 2006. Diversification from Oil is well underway in the UAE, Dubai just being the most obvious example. Abu Dhabi Investment Authority (ADIA) is the biggest state owned Soverign Wealth Fund in the world estimated at $627 Billion, China's SAFE Investment Company comes in at an estimated 567.9 Billion in comparison so I don't think Emiratis will be serving the Chinese any time soon? One of the areas that the UAE is diversifyiing from Oil is foreign investments ADIA recently aquired a big chunk of Thames Water and with Cameron keen to sell off our Motorways to Sovereign Wealth Funds we will no doubt soon be in the ironic situation where our taxes and road tolls will help to continue to fund generous public services, that we are told we can no longer afford, in the UAE, as oil becomes a less important part of their economy?

ď&#x201A;ˇ

foilist 26 March 2012 3:05PM Response to fr0mn0where, 26 March 2012 12:07PM I am surprised that Ross doesn't discuss the obvious factor that has allowed countries like the UAE to very much take advantage of Oil resources .... They were allowed to Nationalise Oil Production! Compare the fortunes of the UAE with Iran which has found it more difficult to to take real advantage of their Oil resources because they have a history of not being allowed to?

I disagree.... a "host nation" (as the technical press calls them) can benefit from natural resources without requiring a nationalised oil industry. Indeed there are only a handful of countries with a nationalised oil industry in the world (and please don't confuse a National Oil Company with a nationalised oil industry!), and many other countries have benefitted without a nationalised oil industry: Norway for one. All you need is a clear and open fiscal regime, which has nothing to do with a Nationalised Oil Industry. For example, a liscence and tax regime (ie privatised) often brings in a higher percentage of the cash than PSAs (although PSAs provide the governement with revenue in a fungible commodity rather than local currency). A nationalised oil industry can mean delays, poor techncial decisions and so on (in my personal experience of 3 nationalsied oil industries and over 7 National Oil Companies, the only ones that I really respect are Statoil and Petrobras). And having raised the revenues, you need a responsible government to spend and invest them sensibly. The resource curse comes in two guises: 1. In devleoping countries and/ or countries with low governance levels, discovering large amounts of "free" money removes the need for a government to be responsive to their populations wishes and desires; there is no need for a popular mandate to do anything as the governmet is rolling in cash already. And as there is so much cash, the population can be "bribed" with free money, high benefits or whatever. The lack of a need for a popular mandate also means we often get grandiose vanity projects like new capital cities in the middle of nowhere; massive military spending, rampant corruption and so on. And of course any threat to the natural resources are stomped on brutally by the governments as that is the source of the money. 2. In developed countries, a sudden influx of money due to natural resources can mean the currency increases in strength, reducing exports and increasing imports. non oil industries suffer and struggle. This is known as "Dutch Disease" after the crisis in the Netherlands after the discovery of the enormous Groenigen gas field in the 1950s. The UK also suffered from it in the 1980s, and Canada has also seen similar problems. You can avoid 1) by ensuring good governance and transparency in the first place (which is why I'm more hopeful about Ghana's oil discoveries than Uganda's) and 2) by developing your oil industry slowly, and investing a big chunk of the revenues outside of your country, both of which which is what Norway did.

ď&#x201A;ˇ

physiocrat 26 March 2012 3:26PM Not convinced. Norway has done well enough from its oil. The UK could have done but the benefits were squandered. Sweden has significant revenues from natural resources. An explanation is needed.

ď&#x201A;ˇ

fr0mn0where 26 March 2012 3:38PM Response to foilist, 26 March 2012 3:05PM

I agree with much of that and of course Nationalisation isn't the only factor but it does seem to be an important factor and I am surprised Ross does not even mention it? I imagine that he must do in his book. The Oil rich Gulf Countries are all characterised by an extremely blurred distinction between the private and public sector. Nationalising their oil production seems to have served them better than say Nigeria where the oil industry and indeed the Country has been dominated by Shell Oil? It's not just Oil production that is publicly owned in the UAE but everything from Taxi companies to companies like Emirates Airlines. I am always amused that the anti-tax "libertarians" of the type that say that taxation is theft fail to appreciate that the Countries with the lowest personal taxation like the UAE, Saudi and even places like Singapore are financing their public services in large part from State Investments and are characterised by a blurring of the public sector and private sector that most of us would find unacceptable!



osekar 26 March 2012 3:39PM Western capitalists move in Back any dictator as long as he Sell cheap oil to them. People as always are losers



PlasticGypsies 26 March 2012 3:52PM You mean Uganda right?



myfellowprisoners 26 March 2012 6:40PM Response to foilist, 26 March 2012 3:05PM Your first point does not explain why so many countries with vast oil reserves also have vast poverty. Your claim that: And as there is so much cash, the population can be "bribed" with free money, high benefits or whatever. The lack of a need for a popular mandate also means we often get grandiose vanity projects like new capital cities in the middle of nowhere; massive military spending, rampant corruption and so on ...might work in cases like Saudi Arabia, but what of Equatorial Guinea? Nigeria? Columbia? Where is the 'free' money for their masses? Where are the state benefits? Where is the 'bribery' outside of the elites? The

mass of the population has seen little or no benefit and disgraceful levels of poverty and public squalor are rife. Surely the issue is not so much about the oil found in relation to the 'level of governance', but what system of government you have in the first place. Social democratic countries like Norway, which you mention, invested the profits in a way that ensure that their masses would benefit. Other countries merely distribute the benefits within a tiny elite. Governance is a key issue, but I think we're skating around the issue of kleptocracy here. Does the state invest the monies for the benefit of the majority of its population, or does it only benefit those who already have wealth and power? I agree with you that nationalisation can be a red herring. A country can make wealth by the charges and taxes levied on the private sector oil companies and you can steal just as easily from a nationalised industry in the third world as you can steal from a private one. On the downside though, countries with weak and corrupt governance can easily fall prey to having their policies dictated from and regulatory systems captured by private companies. And judging by what's going on in the UK over the past 30 years, this is not just a weakness of developing world economies.....

ď&#x201A;ˇ

foilist 27 March 2012 12:18AM Your first point does not explain why so many countries with vast oil reserves also have vast poverty. Your claim that: And as there is so much cash, the population can be "bribed" with free money, high benefits or whatever. The lack of a need for a popular mandate also means we often get grandiose vanity projects like new capital cities in the middle of nowhere; massive military spending, rampant corruption and so on ...might work in cases like Saudi Arabia, but what of Equatorial Guinea? Nigeria? Columbia? Where is the 'free' money for their masses? Where are the state benefits? Where is the 'bribery' outside of the elites? Ah selective quoting, I love it! The first part of my post (before the "and" where you have quoted me) says: "In devleoping countries and/ or countries with low governance levels, discovering large amounts of "free" money removes the need for a government to be responsive to their populations wishes and desires; there is no need for a popular mandate to do anything as the governmet is rolling in cash already" which would be a pretty good summary of Nigeria, wouldn't you say? And Nigeria was the example I was thinking of when I mentioned money squandered on vatiy projects like new capital cities in the middle of nowhere. Surely the issue is not so much about the oil found in relation to the 'level of governance', but what system of government you have in the first place. Social democratic countries like Norway, which you mention, invested the profits in a way that ensure that their masses would benefit. I'd suggest places like Saudi have invested the profits in a way that most people would benefit- no tax, good healthcare, high benefits and so on (although it is still a place I wouldn't go back to) or Oman, too in many measures. Neither of these places are socialy democratic, but they have better levels of governance than Nigeria or say, Uganda.

countries with weak and corrupt governance can easily fall prey to having their policies dictated from and regulatory systems captured by private companies. And judging by what's going on in the UK over the past 30 years I'd suggest you're not very familiar with the UK oil & gas regulatory regime then!

ď&#x201A;ˇ

foilist 27 March 2012 1:07AM Response to fr0mn0where, 26 March 2012 3:38PM The Oil rich Gulf Countries are all characterised by an extremely blurred distinction between the private and public sector. Nationalising their oil production seems to have served them better than say Nigeria where the oil industry and indeed the Country has been dominated by Shell Oil? Well, the only oil rich Gulf countries with a nationalised oil industry are Saudi Arabia, Kuwait and (partly) Iran. Oman runs it's oil industry with private oil companies via production sharing contracts, so does Qatar. The oil industry in Abu Dhabi is all done by Joint Venture companies between the National Oil Company and various international oil companies: BP, Shell, Total, Exxon, Japanese Oil Corporation. Libya (ok not really Gulf, but still arab) uses the PSA model. The same fiscal regime is seen in Nigeria- PSAs and Joint Ventures with the National Oil Company, the largest oil company in Nigeria, the oil company that owns at least 55% of every oil field in Nigeria, NNPCthe Nigerian National Petroleum Corporation. And as well as Shell (900,000bopd according to Wiki), everyone forgets about Mobil (now part of Exxon) at 632,000bopd, and Chevron (500,000bopd), so I wouldn't say that Shell dominates the Nigerian oil industry, it simply dominate the public perception of the Nigerian oil industry. (I've always wondered why Shell gets the critism, but not Mobil or Chevron???) So the real question is "How come the oil revenue seems to have been squnadered by the Nigerian Federal Governments, whereas Libya's or Oman's oil revenue generally hasn't been? And one issue with the nationalised oil industries of Saudi Kuwait, Iran and Mexico is that these countries are very very worried that they are being left behind by the rest of the oil industry in terms of technologies, not just the engineering and the equipment but safety systems, competency systems and so on, and are trying to work out how to access those skills: Iran trying to get the majors in with Technical Service Agreements, Saudi quietly letting the majors in to look for non associated gas; Saudi and Kuwait turning to the oil service companies like Schlumberger and Baker Hughes to provide field and drilling managment services. For example I was in Saudi with an oil service company and Aramco effectivley gave us the field and a budget and let us get on with it: we wrote the field development plan, design costed and planned the wells, chose all the sub contractors and then drill the wells, with Aramco guys working with us and learning with us but using our systems, policies and procedures, NOT Aramco's.

ď&#x201A;ˇ

fr0mn0where 27 March 2012 3:13PM Response to foilist, 27 March 2012 1:07AM

Thanks - I am interested in the distinction that you make between a National Company and a Nationalised Industry? Wikipedia defines ADNOC thus: "The Abu Dhabi National Oil Company (Arabic: ‫ )كة بترول أبوظبي الوطنيةش ر‬or ADNOC is the stateowned oil company of the United Arab Emirates (UAE). It is considered to be the world's fourth largest oil company with access to country's oil and gas reserves, (137 billion barrels (21.8×109 m3) of oil as of June 2007)." You seem to be saying though that it isn't publicly owned or are you using some different definition of Nationalised? Is it because they operate joint ventures? I would have thought publicly owned companies have always operated joint ventures to a greater or lesser extent? Whatever you call it though the people of the UAE seem to have done quite well from the profits made from ADNOC and I wouldn't have thought that they would have called it a curse? "I wouldn't say that Shell dominates the Nigerian oil industry, it simply dominate the public perception of the Nigerian oil industry. (I've always wondered why Shell gets the critism, but not Mobil or Chevron???) " I guess because evidence has emerged over the years that Shell does dominate Nigeria recently from Wikileaks for example: "The company's top executive in Nigeria told US diplomats that Shell had seconded employees to every relevant department and so knew "everything that was being done in those ministries". She boasted that the Nigerian government had "forgotten" about the extent of Shell's infiltration and was unaware of how much the company knew about its deliberations."

Fair point about Mobil and Chevron though.



foilist 28 March 2012 12:27AM Response to fr0mn0where, 27 March 2012 3:13PM fr0mn0where, the difference between National Oil Company and a nationalised oil industry is all about fiscal regimes- how the host nation runs it's oil industry and raises revenues from it's oil industry. thre are broadly three types of fiscal regime: 1) nationalised oil industry; 2) production sharing 3) lisence and tax (or privatised). A National Oil Company is just that- an oil company that is owned by the state. A nationalised oil industry means that the only company exploring for and producing oil is the National Oil Company. No-one else is allowed to drill or produce oil. Such countries are Mexico (Pemex); Saudi Arabia (Saudi Aramco), Kuwait (KOC), Iran (NIOC). Brazil (Petrobras) used to like that until about 8 years ago. In a production sharing type of fiscal regime, the state owns the oil, but an oil company has the right to a certain agreed portion of the production. The oil company also has its costs paid for out of the production (so the state owns the production facilities as the oil company has been reimbursed their costs). Production Sharing can be done via Production Sharing Argeements (contracts between the oil company and the

government), or via Joint Venture companies between the National Oil Company and the oil company specially set up to produce oil from a particular field or region. In a production sharing fiscal regime, a National Oil Company is required, in order to run the state's share of each oil field. A Lisence and tax fiscal regime is where an oil company owns the oil and the prodcution facilities in an area outright (often for a certain period of time- 30 years in the UK) and pays tax: a tax or royalty on the oil, or corporation tax, or both. In this regime, you may have a National Oil Company like Statoil in Norway, or the old Britoil in the UK- but the National Oil Company is simply another oil company bidding for liscences in competition with the likes of Total and Shell and so on. So ADNOC is the state oil company of Abu Dhabi. But the oil in Abu Dhabi is actually pumped by ADMA-OPCO (60% owned by ADNOC, 15% owned by BP, 13% owned by Total and 12% owned by Japan Oil Co); ADCO (60% owned by ADNOC, and the remaining 40% split between BP, Shell, Exxon, Total and Partex) and ZADCO (60% share to ADNOC, 28% to Exxon and Japan Oil Co with 12%). The fiscal regime is simply how the state gets the revenues- I don't think a nationalised oil industry is any better than the other systems- and a national Oil Copmany is really neither here or there in terms of the "Oil Curse:" huge "easy" revenues sudenly swelling the government's coffers, how they can change and even remove the link between the rulers and the ruled in a country and, in countries with weak governance, differnt rulers vying to get their hands on all those revenues can result in coups, military rule and dictatorship. The best way to avoid the oil curse is to have good governence and civic society, with good transparency. which is why when the oil industry arrived in Holland, Norway and the UK, we didn't see rampant corruption, coups, and so on. We did see a variation of the oil curse in Holland and the UK - "Dutch Disease" where a flood of money distorts the economy, overvalues the currency and pushes up wages, both crippling the non oil sector. I think the Tory governments of the 80's pissed away the bulk of the UK oil revenues paying for 3 million unemployed , but we didn't get the venality of say, Nigeria or Angola, or the state within a state of Pemex, or the horrors of Equatorial Guinea.

ď&#x201A;ˇ

foilist 28 March 2012 12:41AM And fr0mn0where, consdiering Shell in Nigeria, I always thought it funny that people bandied the wikileaks cable you quoted as some kind of smoking gun....It wasn't like the US diplomat was saying that the State Department thought that Shell ran Nigeria. it was a US diplomat reporting a Shell executive boasting that Shell controlled Nigeria.... I sounded to me like something said at a party: you could almost smell the alcohol and taste the self agrandisment. Nigeria's problems go far beyond "It's all Shell's fault"

ď&#x201A;ˇ

fr0mn0where 28 March 2012 6:17AM Response to foilist, 28 March 2012 12:27AM

Thanks very interesting! Monopolies, on oil production on anything else, are best avoided and ADNOC isn't even the only State owned Oil compay in the UAE competing with compaies like Dubai owned ENOC. You seem to be saying that ownership of oil companies doesn't really make any difference but if the UAE ever does privatise their oil companies would private investors be so generous? There was an interesting case recently where some UAE oil companies effectively had a supply strike (although they didn't call it that) the enforced governement subsidy on petrol meant that they were loosing money on each sale they made. In Sharjah their petrol stations have been shut down and will probably be taken over by ADNOC. It's also interesting to note that calls for a greater role for the private sector in the GCC usually also call for an introduction of income tax. "GCC states should attain balanced budgets and spur growth in their economies through serious reforms rather than better oil market conditions... I think it is time for them to introduce taxes and give way to the private sector to spearhead the development process," I do agree with your main point though that the most important thing is the governance of the country. As you point out GCC countries are hardly Social Democracies but they are hardly what we would call free market capitalists either and they do seem to care more about their people than places like Nigeria. The UAE in particular I find interesting having worked (nothing to do with Oil) for a while in one of the lesser known Emirates.

ď&#x201A;ˇ

foilist 28 March 2012 12:25PM A nationalised oil industry and National Oil Companies are popular politically- no foreigners "stealing our oil!" and so on. I think that in general monopolies are bad as well. In terms of the oil industry, the majority of the NOCs I've had to work with are pretty incompetent (Statoil aren't and from what I've heard, neither are Petrobras). I've looked in horror at foot long mussels removed from sea water cooling sustems in Sonotrach's facilites in Algeria (the filters clogged so they were simply removed rather than cleaned and replaced), I've spent months delicately telling the Aramco supervisor what he should be telling me without it looking too obvious and I have flat out refused to do what another Armaco guy told me to do as it was so dangerous and stupid. Often NOCs are run as political entities rather than commercial entities: so Britoil did a lot of really bizarre things as they were politically expedient (shall we put the head office in Aberdeen, where the UK oil industry is with all the other oil company, oil service company and vendor head offices are or in Glasgow, where the unemployment is and where we need the votes?), Pemex is expected to run schools, hospitals and so on on behalf of the Mexican government and so on. This is why as I said earlier, some of the NOCs and host nations are trying to get input form international companies to get the technology- the lastest equipment, processes and procedures: Technical Service Agreement with oil companies (where the oil companies work for a fee rather than a share of the production, which they hate as they can't claim the fee as an asset on their balance sheet); getting the service companies in to do the same thing (and the likes of Schlumberger or Baker Hughes just love working for a fee and having control of a field); getting the oil companies in either in a linited way in Saudi or wide open like Brazil did.

ď&#x201A;ˇ

mlross 28 March 2012 2:13PM As the speaker in the video and author of "The Oil Curse," I thought I'd weigh in on some of these topics. First of all, this is by far the most well-informed and well-mannered series I've comments I've ever seen on my work - or for that matter, on the politics of energy, which seems to trigger emotional and highly partisan responses. I'm impressed. I'm glad that fromnowhere and follist flagged the issue of nationalization - which I didn't mention in the video clip but is a central theme of the book. The book focuses on the importance of the nationalizations of the 1960s and 1970s, as marking the beginning of what we today identify as the 'oil curse.' Before that time, governments in the non-Western world were (roughly speaking) unable to capture most of the rents generated by their countries' petroleum wealth - which was unjust and unsustainable, but also meant that they were not inundated with the windfalls that later flooded their governments and disrupted their politics and economies. It also argues that reforming national oil companies - which as several people have pointed out, vary widely in the functions and effectiveness - is critical for overcoming the curse. I don't favor full privatization - in it's both impractical in many countries, and would be unpopular - but think that other kinds of reforms could make a big difference. Brazil's Petrobras, which I agree is a model, has been partially privatized, so that shareholders can help monitor its operations, and so it must adhere to certain accounting and disclosure standards. The book shows that under some conditions, oil is a political curse, but that it is not inevitable or immutable.

ď&#x201A;ˇ

fr0mn0where 29 March 2012 3:27AM I must try and get a copy of the book! Leaving aside the question of whether nationalisation of oil production is a good thing or not. One thing that I have always wondered about is why some GCC countries were "allowed" to take such control over their oil production (often to the detriment of Western economies) and other countries (1953 Iranian Coup for example) do no seem to have had it nearly as easy? o

| Link

Comments on this page are now closed.

"Obama hat sehr viel aufzuholen" - Internationale Strafgerichte - derStandard.at › Inter... Page 1 of 3

derStandard.at › International › Internationale Strafgerichte

"Obama hat sehr viel aufzuholen" INTERVIEW | 19. März 2012 18:50

US-Diplomat David Scheffer und Menschenrechtsexperte Manfred Nowak: Internationale Gerichte unverzichtbar, Aufweichung des Folterverbots ein Skandal

Das Gespräch führte Irene Brickner. *****

Foto: standard/cremer

STANDARD: Nach dem ersten Urteil des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC) in Den Haag gegen den Kongolesen Thomas Lubanga kam Kritik auf, dass dieses Verfahren zu lange gedauert habe. Stimmt das?

Einig in ihrer Ablehnung des "Kriegs gegen den Terror", geteilter Meinung zur US-Position über die modernen Kriegsverbrechertribunale: Manfred Nowak (li.), David Scheffer (re.).

Scheffer: Ja, aber dafür gibt es Erklärungen. Etwa, dass es weit langwieriger ist, Verbrechen dieser Größenordnung zu untersuchen als etwa einen normalen Mord. Und dann war da auch das angriffige Vorgehen der Verteidigung - aber das ist meines Erachtens eine positive Nachricht. Es zeigt, dass am ICC die Beschuldigtenrechte ernst genommen werden. STANDARD: War das Verfahren zu teuer?

Scheffer: Sicher nicht. Was ist das für ein Argument, zu kritisieren, dass ein Verfahren wegen systematischen Massenmords zu viel Geld kostet, wenn wir gleichzeitig fordern, dass einzelne Verbrechen in unserer Nachbarschaft minutiös untersucht werden? Die Kostenstruktur der ICC ist transparent und umfasst alles, von der Miete für das Gerichtsgebäude bis zu den Verteidigerhonoraren. Eine vergleichbare Kostenwahrheit wie beim ICC gibt es in österreichischen Verfahren wohl nicht. Nowak: Entweder wollen wir diese internationale Gerichtsbarkeit gegen die extremsten Formen von Grausamkeit, oder wir wollen sie nicht. Wenn ja, so kostet das Geld. Die Prävention durch Urteile wie gegen Lubanga ist nicht zu unterschätzen. So kommt dieses Gericht weit billiger, als wenn man Staaten nach Bürgerkriegen beim Wiederaufbau helfen muss. STANDARD: Woher kommt Ihres Erachtens die Kritik an der Internationalen Strafgerichtsbarkeit etwa aus den USA, die unter Präsident George W. Bush die Zustimmung Bill Clintons zum ICC widerrufen haben? Scheffer: So einfach ist das nicht, denn die USA haben selbst in der Bush-Ära die sogenannten hybriden, also nur auf Zeit angelegten Tribunale zu Ex-Jugoslawien oder Sierra Leone weiter unterstützt. Es war vielmehr der ICC, der Bush ein Dorn im Auge war. Er misstraute dem Konzept, das hinter diesem Gerichtshof steht, weil er darin eine Gefahr für die Souveränität der USA sah etwa in Zusammenhang mit Militäraktionen. Immerhin würde dadurch eine Auslieferung amerikanischer Staatsbürger an Den Haag theoretisch möglich. Nur ist das nicht mein Problem, wir haben damals die Wahlen gegen Bush verloren ... Nowak: Aber davor haben Sie als Sonderbotschafter Bill Clintons doch die völlig gleichen Positionen vertreten.

http://derstandard.at/1331780074952/Obama-hat-sehr-viel-aufzuholen

28/03/2012

"Obama hat sehr viel aufzuholen" - Internationale Strafgerichte - derStandard.at › Inter... Page 2 of 3

Scheffer: Das ist viel zu kurz gedacht. Unter Clinton ging es um eine grundlegende Frage des Vertragsrechts: dass man einem Vertrag, dem man nicht beitritt, nicht unterworfen sein kann. STANDARD: Diese Position gilt im Grunde bis heute. Die USA haben das Römische Statut seit 2002 nicht ratifiziert. Herr Nowak, passt das zu Ihrer in Ihrem Buch vertretenen Ansicht, dass die ersten zehn Jahre des dritten Jahrtausends ein für Menschenrechtsfragen verlorenes Jahrzehnt waren? Nowak: Ja - aber da hat einiges zusammengespielt. Es begann mit 9/11 und dem "Krieg gegen den Terror", der von den USA daraufhin als Verteidigungsstrategie ausgerufen wurde. Dadurch rückten die Millenniumsziele in den Hintergrund. Aber auch abseits von Bush oder dem autoritär agierenden russischen Präsidenten Wladimir Putin gab es in diesen Jahren, im Unterschied zu den 1990ern, keine substanziellen Verbesserungen im internationalen Menschenrechtsschutz. STANDARD: Kritisiert wurde vor allem die Aufweichung des Folterverbots unter Bush. Es wurde wieder von "legaler Folter" bei Terrorverdächtigen gesprochen. Haben wir das inzwischen wieder überwunden? Nowak: Einigermaßen, denn unter US-Präsident Barack Obama gibt es keine Rendition Flights, also geheimen Auslieferungsflüge, und Geheimgefängnisse auch nicht mehr. Und sollte Obama es schaffen, nochmals Präsident zu werden, so kann ich mir sogar vorstellen, dass er auch die angehäuften Defizite der USA beim internationalen Menschenrecht angeht. Also dass er etwa das Römische Statut oder die Kinderrechtskonvention ratifiziert. Scheffer: Obama hat sehr viel aufzuholen, denn dass sich die USA nach 9/11 in die Niederungen sogenannter legaler Folter begeben haben und dass es Guantánamo gab, muss man als enorme Rückschritte begreifen. Wie tief das ging, zeigen die Änderungen in den Lehrplänen über Internationales Recht, wie ich es unterrichte: In den 1990er-Jahren hielt sich niemand lang beim Folterverbot auf: Dass keine Folter stattfinden darf, schien klar. Heute handelt wieder ein ganzes Kapitel von Fallbetrachtungen zu diesem Thema. STANDARD: In Europa wird vielfach auch die Todesstrafe in eine Reihe mit Folter gestellt, weil sie die ausgeprägteste Form erniedrigender, unmenschlicher und grausamer Bestrafung sei. Wie sieht der US-Menschenrechtsstandpunkt dazu aus Scheffer: Wie viele meiner US-Kollegen auch teile ich diesen Standpunkt. Das Problem ist, dass die USA in dieser Frage extrem gespalten sind. Etliche Bundesstaaten haben die Todesstrafe schon verboten, auch der Supreme Court hat differenzierte Urteile zum Thema gesprochen. Aber die Spaltung geht tief in die Gesellschaft hinein, Staat steht hier gegen Staat, NGO gegen NGO. Nowak: Immerhin hat weltweit die Mehrzahl der Staaten die Todesstrafe abgeschafft oder außer Kraft gesetzt. Angewendet wird sie nur mehr in 23 Ländern. Für mich ist diese Entwicklung einer der wichtigsten Gründe, um optimistisch zu sein, was die globale Menschenrechtslage angeht. STANDARD: Kann man solchen Optimismus beibehalten, wenn man, wie Sie beide in Ihren internationalen Funktionen, wiederholt Zeuge der Folgen extremer Grausamkeiten wird? Scheffer: An Grausamkeit gewöhnt man sich nie, vor allem jene gegen Kinder. Und wenn ich mir etwa das Videomaterial über Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Folterungen aus Syrien vergegenwärtige, die ich mir jüngst ansehen musste: Das ist nicht auszuhalten, auch nach vielen Jahren der Erfahrung nicht. Nowak: Das kann ich nur bestätigen. Ich zum Beispiel habe als einen der schlimmsten Orte ein Kindergefängnis in Kasachstan in Erinnerung behalten, wo die jüngsten drei und die ältesten 16 waren. Sie alle wurden regelmäßig geschlagen. So etwas vergisst man nie. (DER STANDARD, 20.3.2012)

http://derstandard.at/1331780074952/Obama-hat-sehr-viel-aufzuholen

28/03/2012

"Obama hat sehr viel aufzuholen" - Internationale Strafgerichte - derStandard.at › Inter... Page 3 of 3

Zu den Personen Manfred Nowak war von 2004 bis 2010 UN-Sonderberichterstatter über Folter. Das Buch über seine damaligen Erfahrungen ist gerade erschienen und heißt: Folter. Die Alltäglichkeit des Unfassbaren. David Scheffer war von 1997 bis 2001 Sonderbotschafter gegen Kriegsverbrechen für US-Präsident Bill Clinton. All The Missing Souls. A Personal History of the War Crime Tribunals, heißt das Buch, in dem er diese Zeit schildert.

© derStandard.at GmbH 2012 Alle Rechte vorbehalten. Nutzung ausschließlich für den privaten Eigenbedarf. Eine Weiterverwendung und Reproduktion über den persönlichen Gebrauch hinaus ist nicht gestattet.

http://derstandard.at/1331780074952/Obama-hat-sehr-viel-aufzuholen

28/03/2012

WEDNESDAY 28 MARCH 2012

THEFORUM

In association with

cityam.com/forum

Don’t let banker-bashing hide the beauty and importance of finance I

N SPITE of all the ugly criticism that the financial community has been getting since the financial crisis began in 2007, there is something beautiful about finance. It can charm those who see beauty in abstraction or who are impressed by the complex systems that make our civilisation work. When I teach introductory finance to young people here at Yale University, as I have been for 25 years, I tell the students that the sense of beauty is not to be neglected when choosing a career. One ought to live a life genuinely involved with one’s economic function, and so the aesthetics matter. Mathematical intricacies are part of the beauty of finance. There is a natural aesthetic in systematisation and generalisation of our quantitative intuition, in the finality of proofs and their revelation of a transcendent reality. Mathematicians also tend often to find themselves interested in finance. It is a curious historical fact that Thales of Miletus, the man often

Agree? Disagree? Got a sharp comment? The Forum wants you to join the debate.

ROBERT SHILLER acclaimed as the world’s first real mathematician, c.624-c.547 BC, was so interested. Aristotle described him as a successful speculator in options on olive presses. Aristotle used the example of Thales’ financial dealings as a proof that “philosophers can easily be rich if they like.” But it also illustrates that people who find finance interesting are not necessarily greedily preoccupied with riches, as common discourse sometimes seems to suggest. Some people ask, why have so many young people recently been going into finance? Wouldn’t society be better served if instead they went into science or engineering? But finance is a branch of science

Twitter: @cityamforum

and engineering, broadly interpreted. I tell my students that not only do aesthetics matter, but purpose in one’s economic life matters. Scientists and engineers have to reflect not only on the beauty of their fields but how their knowledge is applied, and what it does for humanity. When they think about applying their knowledge to making big things happen for people, they too are often drawn to some involvement in finance. I have my own etymology for the word finance. It is commonly accepted that it derives from the Latin word finis meaning end, and it is said that the transformation of finis to finance comes ultimately from the use of that Latin word to represent the completion or fulfilment of financial contracts. As the Latin word finis was also used metaphorically to mean goal or purpose, just as is the word end in modern English, I like to think of finance as the field of achieving our goals. It is all about financing activities, making the right things happen. We should not lose sight, in the current financial-crisis-induced econom-

on the web: cityam.com/forum

ic slump, that the advent of financial capitalism around most of the world in recent decades has brought an unprecedented advance of civilisation. Progress in finance is essential to the history of our times that will one day be written, and will take more prominence than many of the trivial things that occupy our attention now. The role of financial dealings in this economic advance is not always clear, for it is mostly invisible. Especially invisible to most people is the role that complex financial contracts, like futures or swaps or collateralised debt obligations, play in that advance. One needs an appreciation of the mathematics of finance to see these contracts as something other than gambling vehicles. Risk-taking is essential to economic progress, and the mathematics of finance shows how risk can be transformed and moved around and repackaged. Only those who have studied finance will appreciate that well. There is still work to do in making finance into a more effective tool for advancing our fundamental goals.

Finance needs to be democratised, to serve all the people more effectively than it has been. It needs to be humanised, so that it respects human values, and human foibles, in a grander design for society. Financial innovations, from practitioners, self regulatory organisations and government regulators, are still needed. Young people who feel a moral obligation to exert leadership for positive good in society should well consider finance as a field to enter now. It puts them on the cutting edge where human activities are moulded and directed, it gets them involved in the minutiae of activities that are privately valued, but often little talked about in most public discourse, and in opportunities to improve these activities. And there is real beauty in doing that. Robert J. Shiller is the Arthur M. Okun professor of economics at Yale. His new book Finance and the Good Society is published by Princeton University Press in April and videos of his complete financial markets course are free to the public at http://oyc.yale.edu/economics/shiller

or by email: theforum@cityam.com Top responses will be reprinted in The Forum.

It’s not just the wealthy who should be kept from influencing politicians

OU should not be able to buy political influence for £250,000. That is the consensus following the Conservative Party’s donations for access scandal. Well, then, how much should it cost? The popular answer is that political influence, like the NHS, should be free at the point of use. In a democracy people influence politicians by voting for or against them. And we need not pay to vote. No one laments the voters’ political influence, nor seeks to restrict it. On the contrary, the one man-one vote system is considered the foundation of a decent society and citizens are endlessly beseeched to become more engaged with politics. The supposed

AGAINST THE GRAIN JAMIE WHYTE virtue of this kind of political influence is that it encourages politicians to obey the will of the people (or, at least, of the largest minority of voters) rather than the will of a tiny wealthy minority. So it does. But we should still resist this kind of political influence, because obeying the will of the people leads politicians into grave error.

The problem arises from the fact that the average income is higher than the median income – or, in other words, most people earn less than the average. This makes progressive taxation an electoral “no brainer” for politicians. By taxing high earners more than others, they can bestow gifts on a majority of voters. And who won’t vote for a gift? A society in which the majority receives gifts from the government may sound wonderful: a veritable miracle of democracy. In fact, it is a recipe for waste. Spending is wasteful if what it buys is worth less than it costs. When people buy goods from private suppliers, waste is unlikely. The price will usually be no less than the cost of pro-

duction, since otherwise the supplier would go broke. And its willing purchase at this price means that it is worth more to the consumer. That is why free markets are efficient. Now consider a political spending decision when tax is progressive. Because most people contribute less than their share of the cost of government spending, they favour it even when it is wasteful. For example, the tax bill of most parents will increase by far less than £1,000 per child for such an increase in government spending on education. So, even if they would not be willing to pay more than £800 for this measure – even if it wastes £200 per pupil – they will vote for it. The logic of democracy thus encourages

waste. After about 100 years of universal suffrage in the West, the waste is now massive. If the allegations against wealthy political donors are right, they are only trying to do what the majority does brazenly in a democracy; they want politicians to use the power of the state to bestow gifts on them at the expense of others. It is not surprising. So long as politicians can play favourites, people will be queuing up for favours. We do not need rules about how people can get to the front of the queue; we need strict constitutional limits on the favours politicians may do anyone. Jamie Whyte is a senior fellow of the Cobden Centre.

WEDNESDAY 28 MARCH 2012

The Forum is open for you to take part. Got a sharp comment on one of today’s columns or rapid response topics? Do you have another subject relating to business and the economy you want to share your opinion on? We want to hear your views.

RAPIDresponses Money troubles

Nuclear option

[Re: Reform of political funding mustn’t result in taxpayers carrying the bill for parties, yesterday] Membership of the three main parties is less than that of the Royal Society for the Protection of Birds. It will take years for the parties to regain their base, if they ever do. In the meantime, if we don’t want scandal after scandal, taxpayer funding is vital. We could say which party our money should go to on our self assessment tax forms.

[Re: Crisis turning into real threat for PM, Monday] David Cameron seems to be dedicated to being in the middle of the herd. Worse, his frame of reference is limited to metropolitan liberals like himself. It is too late for him to be sound on Europe, climate change or spending. In the past he has got himself out of tight spots by sounding like a Conservative. Now, we have heard it too often and realise it is only an act and that he reverts to being a LibDem as soon as the pressure is off. We need a new leader of the Conservative Party. Cameron should stay on as PM for as long as the coalition lasts but he should not lead the party into the next general election. Greg Bathurst

Andrew Heard

One way of encouraging mass donations might be a raffle to have dinner with the Prime Minister. Apart from raising money, he could meet some ordinary people. Simon Arjeant

TOP TWEETS Should sensible drinkers be entitled to financial compensation if it turns out higher prices do not reduce problem drinking? @pjpcfp

With minimum pricing for alcohol, now would be time to cut tax on drinks in pubs. @Nigel_Farage

Fags up, booze up, petrol up, stamps up, but you’re not hitting the poor, Cameron? @RealPengy

Minimum pricing was meant to distract us from the budget and the cash for access scandal distracted us from minimum pricing. Can’t wait till tomorrow. @cjsnowdon

As Mad Men begins a new series, should we be nostalgic for the 1960s workplace?

YES

David Hellier

Zoe Strimpel

The return of Mad Men last night couldn’t come soon enough for those, like me, who long to follow more of the antics of Don Draper and his colleagues. The excitement of working on Madison Avenue in the sixties overwhelms the viewer; the bold colours of the decor in the bars; the sleek suits and glamorous outfits; the music that was the background to a decade of drama and social change. Viewers can’t fail to be gripped by the adrenaline of being at work, in the office, looking out of windows that spanned the Manhattan skyline. Of course, being at work didn’t always mean working. The office drinks cupboards and persistent cigarette smoking evoke an era when such activities said you were grown-up and sophisticated, before they became frowned upon by the health police. The crude sexism of the era grates but it’s hard not to be sucked into the world of the Mad Men. And wish you could live through it all again. David Hellier is deputy editor of City A.M.

Having a man that looks like Don Draper stomping around your office wouldn’t be all bad. You could swoon when you weren’t being harassed. The Alpha males that dominate the offices of Sterling Cooper Draper Pryce don’t evoke an era for which any selfrespecting woman (or man) should be nostalgic. Impossibly buxom Joan, and impossibly slender Betty Draper, with their vivid colours and cigarettes, make it all seem terribly glamorous. In our fashionobsessed age, women seem willing to go back and endure systematic inequality if only they could wear the cinched dresses of the Mad Men wives. But we must keep distinct the costumes and piquant sexual drama from notions of how things should be. Mad Men glamourises a culture that depressed and frustrated women. Peggy is the exception, not the rule, and – in rejecting a life as a lash-batting secretary – must endure infuriating injustice every day. Zoe Strimpel is lifestyle editor of City A.M.

4th Floor, 33 Queen Street, London, EC4R 1BR Tel: 020 3201 8900 Fax: 020 7248 2711 Email: news@cityam.com

Making it new for our twenty-first century economy

S IT just me, or is something really exciting happening at the moment? Manufacturing has suddenly become sexy again. Politicians, policy makers and even those in the financial world are falling over themselves to talk up the prospects of those of us who like to make things. For a nation built on the back of innovation and technology, this is great news. Delivering on the new rhetoric, however, is proving harder to achieve. There’s no doubt that the government could do more to join-up policy making across Whitehall and it really needs to drive a more consistent and coherent approach to some key aspects of regulation (not least in the areas of energy and climate change). Talent remains the other issue of concern: we need the government to ensure the education system is producing people with the right skills to work in our businesses – while we, as employers, need to do more to change perceptions among young people about manufacturing in the twenty-first century. A soft drinks company might not be the kind of firm you think about as a manufacturer. But today the food and drink industry is the country’s biggest manufacturing sector – accounting for some 15 per cent of total output. And Coca-Cola Enterprises – the company I work for – is the biggest soft drinks company in the country, with a rich history of operating in Great Britain. In fact, more than 95 per cent of the 4bn cans and bottles we sell each year are made in this country at our six manufacturing sites. We’re a growth business and last year invested £50m in our manu-

ROMAN MANTHEY facturing base, with substantial investments at our sites in East Kilbride, Wakefield and Sidcup. As well as enhancing our productivity and competitiveness, this investment supported our ongoing efforts to minimise our environmental impacts. What do we know about manufacturing innovation? Well, take our humble 500ml plastic bottle. We continue to make this lighter, through new ideas such as a short height closure that is saving 3,000 tonnes of plastic a year. By the summer a bottle will contain 25 per cent post-consumer recycled content and 22.5 per cent plastic made from plant sources. And we’ll keep recycling our bottles thanks to our investment in a new joint venture in Lincolnshire called Continuum Recycling – the largest PET plastic bottle recycling facility in Western Europe. Innovations and investments such as these are at the heart of Britain’s re-energised manufacturing industry. We are passionate about manufacturing and its importance for the long-term economic health of the country. And I for one think it’s great that others – particularly within government – are thinking that way too. Roman Manthey is group operations director GB for Coca-Cola Enterprises. He is speaking today at Editorial Intelligence’s Comment Conference on the Manufacturing Economy. www.commentconference.com

Distribution helpline If you have any comments about the distribution of City A.M. please ring 0207 015 1230, or email distribution@cityam.com

Editorial Statement: This newspaper adheres to the system of self-regulation overseen by the Press Complaints Commission. The PCC takes complaints about the editorial content of publications under the Editor’s Code of Practice, a copy of which can be found at www.pcc.org.uk Printed by Newsfax International, Beam Reach 5 Business Park, Marsh Way, Rainham, Essex, RM13 8RS

Nomads and their networks: Not wanderers | The Economist

http://www.economist.com/blogs/prospero/2012/03/nomads-and-their-ne...

Books, arts and culture Previous

Latest Prospero

Latest from all our blogs

Nomads and their networks Mar 22nd 2012, 15:58 by The Economist online

AN exhibition at the Institute for the Study of the Ancient World, in New York, tells the story of Central Asian nomads, their seasonal rituals and foreign networks, through the objects they crafted and exchanged

1 of 1

Legal disclaimer Help

3/30/2012 1:43 PM

Pratiques du don La philanthropie en France et aux États-Unis Pauline PERETZ

On a longtemps opposé les modèles de philanthropie français et américain. Pour les quatre chercheurs conviés à débattre par la Vie des idées, cette opposition, trop rapidement ramenée à celle entre marché et État, ne tient plus. La France, comme les États-Unis, a encouragé, certes selon une chronologie décalée et conformément à des motivations différentes, la philanthropie privée, que celle-ci prenne la forme du don, du volontariat ou du bénévolat. Aujourd’hui, la puissance publique n’a plus le monopole de l’intérêt général, et les différences entre logiques philanthropiques, entrepreneuriales et gouvernementales tendent à s’estomper.

Anne Bory est maîtresse de conférences en sociologie à l’Université Lille I, membre du laboratoire Clersé, et chercheuse associée au Centre d’Études de l’Emploi. Sa thèse a porté sur les pratiques de mécénat d’entreprise en France et aux États-Unis, et plus précisément sur l’incitation au bénévolat associatif des salariés dans les grandes entreprises. Depuis 2008, elle travaille sur les grèves de travailleurs sans papiers (en collaboration, On bosse ici, on reste ici! La grève des travailleurs sans papiers : une aventure inédite, La Découverte, 2011), sur la fermeture de l’usine Molex et sur la recomposition des classes populaires à Roubaix. Nicolas Guilhot est chercheur au CNRS. Il a enseigné à la London School of Economics et à l’Université de Columbia. Il est diplômé de l’Institut Universitaire Européen de Florence. Il a notamment publié : The Invention of International Relations Theory: Realism, the Rockefeller Foundation, and the 1954 Conference on Theory (New York, Columbia University Press, 2011), The Democracy Makers: Human Rights and the Politics of Global Order (New York, Columbia University Press, 2005), et Financiers, Philanthropes: Sociologie de Wall Street (Paris, Editions Raisons d’Agir, 2004).

Sabine Rozier est maître de conférences en science politique à l’Université de Paris-Dauphine et chercheuse à l’IRISSO. Elle est notamment l’auteur de : « Les générosités obligées. Mutations des politiques sociales et mécénat des entreprises dans la France des années 1990 », in Hély (Matthieu), Simonet (Maud), dir. Les mondes du travail associatif, Presses universitaires de Paris Ouest, à paraître ; « Mécènes et pouvoirs publics : des relations ambivalentes » in Poirrier (Philippe), dir. Politiques et pratiques de la culture, Paris, La Documentation française, 2010 ; et « La participation des citoyens à des projets d’intérêt public. Enquête sur le programme culturel d’une fondation », in Thomas Fromentin, Stéphanie Wojcik (dir.), Le profane en politique. Compétences et engagements du citoyen, L’Harmattan, 2008. Olivier Zunz est professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Virginie. Il est notamment l’auteur de Naissance de l’Amérique industrielle : Detroit, 1880-1920 (Aubier 1983), L’Amérique en col blanc. L’invention du tertiaire : 1880-1920 (Belin, 1991), Le siècle américain. Essai sur l’essor d’une grande puissance (Fayard, 2000). Son dernier livre, Philanthropy in America: A History (Princeton University Press, 2011) paraîtra à l’automne en français sous le titre, Argent privé, affaires d’État. La philanthropie en Amérique (Fayard, 2012). Il a récemment publié la correspondance et les carnets de voyage en Amérique de Tocqueville et Beaumont : Alexis de Tocqueville and Gustave de Beaumont in America: Their Friendship and Their Travels (University of Virginia Press, 2010). Moins des modèles que des discours opposés La Vie des idées : Est-il juste d’opposer à la pratique de la philanthropie américaine un choix historique français de la solidarité nationale et de la justice sociale ?

Sabine Rozier : Oui, dans une certaine mesure, même si cette opposition est moins tranchée qu’il n’y paraît. D’un côté, aux États-Unis, prévaut l’idée que la poursuite par chacun de son intérêt bien compris ne peut que déboucher sur le bien commun et que l’État doit travailler à favoriser le plein épanouissement des initiatives privées, y compris dans leur dimension altruiste, en favorisant l’engagement volontaire des citoyens. Le marché – et son pendant, la philanthropie – y est considéré comme le meilleur moyen d’allouer et de distribuer les ressources collectives. Toutefois, l’intervention de l’État fédéral n’est pas cantonnée à l’offre de soin et de services sociaux (celle de l’assistance aux plus pauvres, aux plus méritants ou aux plus âgés). L’État intervient par le biais de tout un ensemble d’instruments qui lui permettent d’agir à distance. Par le biais d’instruments fiscaux, en particulier le statut 501(c) du code fiscal, la collectivité nationale soutient ainsi les initiatives privées à but non lucratif (via des déductions et des exemptions d’impôts). Ce soutien, disséminé dans les interstices des mécanismes fiscaux, demeure souvent invisible ; ainsi, il n’apparaît pas de manière évidente dans les comparaisons internationales qui ont l’œil rivé sur la part du PIB consacrée aux dépenses sociales publiques brutes.

De l’autre côté, la France, héritière des idéaux révolutionnaires et républicains, a fait le « choix » non pas de la charité, mais de la solidarité, en reconnaissant l’appartenance de tous à un espace monde d’individus libres et égaux. L’idée que l’intérêt général ne pouvait être que transcendant aux intérêts particuliers s’est progressivement imposée, l’État en était le dépositaire et il incombait à ce dernier de jouer un rôle prioritaire dans l’allocation des ressources collectives, notamment dans l’égalisation des conditions de vie. La France est-elle pour autant parvenue à satisfaire les idéaux universalistes qu’elle professe ? Pas vraiment, comme le montrent l’histoire de ses politiques éducatives, tout comme celle de ses politiques sociales. Le modèle d’État providence qu’elle a ainsi bâti – qui se heurte aujourd’hui aux limites du chômage de masse –, loin de profiter à tous, a surtout servi les intérêts des travailleurs à statut spécifique et de certaines catégories de salariés. Les jeunes, les moins qualifiés, les femmes et les salariés vieillissants sont les grands perdants du contrat passé entre les générations. À tel point que l’assistance, que l’on croyait être l’apanage des sociétés plus libérales, y a aujourd’hui le vent en poupe.

Olivier Zunz : Il est tout à fait exact de souligner, comme le fait Sabine Rozier, que l’État américain est impliqué dans l’ensemble des dépenses sociales. Cet engagement n’est pas seulement fiscal ou indirect, il se manifeste aussi par de fortes subventions directes du gouvernement (fédéral, des États et des municipalités). Le gouvernement fédéral s’est investi à fond sous la présidence de Lyndon Johnson et n’a pas réduit son rôle depuis, en dépit de nombreuses tentatives. Depuis le milieu des années 1970, l’État est, à lui seul, à l’origine d’au moins la moitié des donations dont bénéficie le secteur à but non lucratif, qui les complète par des revenus propres, issus soit de la facturation de certains services soit des intérêts obtenus par le placement de leur capital de départ.

Je voudrais ajouter que la philanthropie aux États-Unis n’est pas limitée aux riches. Elle est d’abord le fruit d’une alliance entre riches et milieux réformateurs. Leur partenariat a pris son essor à la fin du XIXe siècle ; il avait pour but de transformer les grandes fortunes en biens publics mobilisés pour « le progrès de l’humanité », selon la formule qui s’est imposée. Mais si la philanthropie acquit une place centrale dans la vie américaine moderne, c’est aussi grâce à la création simultanée d’une philanthropie de masse, un mouvement populaire qui a su mobiliser les classes moyennes et ouvrières pour leur propre protection sociale.

Le concept d’« intérêt bien entendu », que l’on doit à Tocqueville, relève moins d’un choix historique, que d’un projet perpétuellement en construction, car la recherche de l’équilibre entre intérêt particulier et intérêt général n’a rien d’évident. En découle la multiplicité des tentatives dans un système qui encourage la collaboration entre État et société civile.

Anne Bory : Si l’État est longtemps apparu en France comme le garant de l’intérêt général, Sabine Rozier l’a souligné, ce monopole est assez largement remis en cause depuis les années 1980, et ce avec l’assentiment des gouvernements successifs. Ainsi, l’analyse des débats parlementaires qui ont donné lieu au vote des lois de 1987, 1990 et 2003 sur le mécénat d’entreprise permet de mesurer à quel point la référence à la philanthropie américaine comme modèle et à Tocqueville comme observateur éclairé est fréquente dans les interventions des députés des partis de droite, mais aussi dans celle des députés socialistes et de certains députés communistes. Il existe donc aujourd’hui un consensus autour de l’idée selon laquelle la puissance publique n’a plus le monopole de l’intérêt général. Les particuliers comme les entreprises sont susceptibles, par leur engagement philanthropique monétaire et bénévole, d’y contribuer efficacement.

Le principe même des déductions fiscales accordées pour des dons aux associations – qu’ils soient le fait de particuliers ou d’entreprises – reconnaît la légitimité de la renonciation pour l’État à une recette fiscale, si elle vise à encourager les investissements philanthropiques privés – il est fait ici l’hypothèse que l’efficacité de la prise en charge du bien commun par les uns et par les autres est équivalente. Ces déductions fiscales sont pratiquées de part et d’autre de l’Atlantique, mais ne résument pas l’ensemble du soutien des pouvoirs publics états-uniens à la philanthropie.

Olivier Zunz évoque ainsi les donations publiques au secteur non lucratif américain. À cet égard, le National Endowment for the Arts (NEA) est une institution intéressante : mis en place par l’administration Johnson en 1969, ce fonds public était destiné à encourager l’investissement privé dans le domaine culturel (rappelons que les musées américains, entre autres, sont des organisations non lucratives), grâce à ce qu’on appellera plus tard le principe des « matching funds » : un premier financeur accorde des fonds à un projet – culturel, solidaire, écologique... porté par une organisation ou un individu – sous réserve qu’un autre financeur lui attribue également des fonds. Dans le cas du NEA, le label public sert de

garantie aux investisseurs philanthropiques privés. En France, j’ai constaté que certaines collectivités publiques ont retenu une logique inverse : les dossiers de subvention présentés par des associations sont jugés moins « risqués » s’ils ont obtenu le soutien d’un ou plusieurs mécènes privés – fondations ou entreprises mécènes.

Ainsi, dans les deux pays, les pouvoirs publics ont encouragé le développement de la philanthropie privée, selon une temporalité différente (depuis le milieu des années 1930 et surtout les années 1960 aux États-Unis ; depuis les années 1960 et surtout la fin des années 1980 pour la France) mais selon des modalités souvent proches (la fiscalité, mais aussi, par exemple, la promotion de programmes de volontariat, notamment pour les jeunes). Mais le statut de cette philanthropie au sein de la société et les justifications morales qui la soutiennent ne sont pas les mêmes. Si la logique du « give back to the community » prime dans les discours des philanthropes américains, c’est plutôt celle de l’utilité sociale et de la solidarité qui demeure prégnante du côté français.

Des pratiques distinctes du don Nicolas Guilhot : Comme toutes les oppositions tranchées entre des modèles abstraits, celle qui nous est proposée - la philanthropie privée d’un côté, la solidarité et la justice sociale garanties par l’État de l’autre - est à la fois globalement fondée et en partie trompeuse. On peut certainement opposer l’idée d’une affectation philanthropique de ressources – c’est-àdire contingente et subjective – à l’idée de justice sociale. La justice sociale est essentiellement une justice distributive, qui passe par la fiscalité et par les transferts sociaux, et elle implique par conséquent une norme de justice qui vaut à l’échelle de la société dans son ensemble (ainsi que des institutions d’arbitrage souveraines lorsque des normes ou des droits distincts se trouvent opposés). La philanthropie considère, elle, que les normes de justice sont une affaire privée.

Aux États-Unis, la question de la solidarité se pose différemment. À ce titre, Olivier Zunz a parfaitement raison, dans ses propos précédents et dans ses travaux, d’insister sur le caractère massif, capillaire, et populaire de la philanthropie américaine. Les fondations s’y comptent aujourd’hui par centaines de milliers, et la pratique du don y est profondément enracinée. C’est dire si la philanthropie y est constitutive du lien social, et parfaitement compatible avec des formes de solidarité sociale fortes. Mais ce caractère diffus de la philanthropie américaine doit nous rendre sensibles à la pluralité de ses formes et de ses

fonctions, et nous amener à questionner l’opposition entre des « modèles » américain et français, trop rapidement ramenés à une opposition État/marché.

En effet, lorsqu’on parle de « philanthropie », on range sous la même appellation des pratiques, des traditions, des institutions très différentes, et peut-être incommensurables. Qu’y a-t-il de commun entre l’œuvre caritative de quartier, la petite fondation locale, l’organisation nationale dévouée à une cause idéologique et une administration aux ramifications internationales telles que la Fondation Ford ? Il faudrait aussi distinguer des modes de fonctionnement différents au sein d’une même institution philanthropique, selon les étapes de son développement historique. Ainsi, pour reprendre l’exemple précédent, il est nécessaire de faire la part des choses entre la Fondation Ford des origines, soumise très directement aux décisions de Henry Ford II et de ses trustees (« fiduciaires »1), et l’institution qui a survécu à ses fondateurs pour s’apparenter à une énorme bureaucratie d’intérêt public qu’il serait difficile de ramener à des vested interests (« intérêts sous-jacents ») clairement identifiables. Il faut, enfin et surtout, souligner la porosité qui existe entre les grandes institutions philanthropiques et l’État américain, et qui permet la circulation relativement fluide des personnels : ainsi un Dean Rusk a-t-il pu être successivement Assistant Secrétaire d’État dans le Département d’Acheson, puis président de la Fondation Rockefeller, avant d’être nommé Secrétaire d’État sous Kennedy. On est là dans un cas de figure plus proche du pantouflage à la française que d’une opposition tranchée entre deux domaines mutuellement exclusifs.

Autrement dit, les débats qui ont lieu aujourd’hui en France sur la ligne de partage idéale entre la philanthropie et l’administration publique sont des indicateurs très peu fiables de ce qu’est la réalité historique et sociologique de la philanthropie américaine. Dans le débat public actuel, les références à la « tradition » philanthropique américaine, à son Tocqueville de service, au proverbial community chest et à des formes de solidarité alternatives me semblent être surtout des justifications idéologiques qui masquent, sous une continuité imaginaire, une véritable rupture dans les formes mêmes de la philanthropie. La « philanthropie » dont on vend aujourd’hui les mérites en France – et qu’Anne Bory analyse très bien – n’a que bien peu à voir avec cette tradition historique. Elle est au contraire le résultat d’un bouleversement du monde philanthropique qui remonte à une vingtaine d’années tout au plus, d’une transformation de ses structure sociales, d’un déplacement de ses centres 1 Personnes

chargées d'administrer des biens pour le compte d’une autre.

de gravité (de la côte Est vers la côte Ouest, notamment), et d’une évolution de ses technologies sociales et de son modus operandi, aujourd’hui largement calqués sur ceux du monde de la finance (alors que les anciennes fondations avaient pour modèle la grande entreprise et sa technostructure). C’est d’ailleurs à partir de la critique de la tradition philanthropique – notamment en termes d’efficacité – que cette nouvelle philanthropie s’est construite et qu’elle s’est mise à promouvoir des formes d’intervention qui participent aujourd’hui d’une nouvelle rationalité gouvernementale, beaucoup plus ouverte à la notion de risque et à la remise en cause de sa mutualisation sociale.

Une complémentarité entre l’intervention de l’État et les actions privées La Vie des idées : En France, les relations entre État et philanthropie sont souvent pensées sur le mode de la méfiance ou du conflit. L’idée qu’il peut exister un partenariat ou une complémentarité entre action étatique et action philanthropique n’est-elle pas plus juste ? La philanthropie ne peut-elle pas favoriser des expérimentations sociales que l’État pourrait ensuite généraliser, ou bien seconder l’État dans la mise en œuvre de ses objectifs politiques et sociaux ?

Sabine Rozier : Effectivement, les relations entre les pouvoirs publics et les acteurs philanthropiques ont pendant longtemps été empreintes de suspicion – en raison tout à la fois de la lointaine hostilité des légistes royaux à l’égard des biens de mainmorte, des préventions des Républicains à l’égard de la reconstitution des biens cléricaux, de la défiance des organisations ouvrières à l’égard du paternalisme industriel et, plus généralement, de la volonté d’arracher les plus pauvres aux liens de dépendance générés par la charité. Mais l’histoire du mouvement philanthropique français – si tant est qu’on puisse ranger sous une même dénomination des acteurs très hétérogènes – montre que ces relations ont été plutôt caractérisées par une étroite collaboration, même si l’État, en se muant progressivement en « providence » pour les travailleurs et leurs familles, a contribué à disqualifier les anciennes pratiques charitables. On peut citer, à titre d’exemples, l’Institut Pasteur, la Fondation Rothschild – qui contribue au service public de santé –, la Fondation des orphelins apprentis d’Auteuil ; ils ont en commun (c’est une caractéristique des fondations les plus anciennes) d’agir directement – via l’administration d’une institution ou d’un réseau d’établissements. On peut aussi citer le cas de fondations – comme Royaumont ou Maeght – qui se sont donné pour mission de promouvoir le patrimoine culturel ou l’art du temps présent, à l’heure où ceux-ci en viennent à être considérés par l’État comme des objets dignes d’intervention

publique. Les fondations peuvent même être opportunément créées pour servir les desseins de responsables publics, comme la Fondation de France, fondée en 1969, que Malraux espérait transformer en dispositif de collecte de fonds pour financer les ambitieux projets de son ministère désargenté. Mais ces organisations philanthropiques ne sont pas nécessairement les partenaires, volontaires ou obligés, des pouvoirs publics. Elles peuvent aussi être l’instrument d’un combat contre des institutions publiques jugées sclérosées ; rappelons les conditions de création de la Maison des Sciences de l’Homme, en 1963, opportunément soutenue par la Fondation Ford.

Qu’en est-il des relations entre pouvoirs publics et acteurs philanthropiques ? La donne a changé depuis les années 1980. Aux familles fortunées d’hier, issues de l’aristocratie ou de la haute bourgeoisie, ont succédé des fondateurs au profil nouveau, tirant généralement leur richesse de leur réussite dans les affaires ou prenant la forme plus impersonnelle d’un nom de société. Les encouragements des pouvoirs publics, des incitations fiscales extrêmement attractives (depuis 2003), la création de nouvelles formes de groupements de capitaux (comme les fonds de dotation depuis 2008) ainsi que l’émergence d’experts en placements mécènes (notaires, gestionnaires de patrimoine, etc.) ont favorisé l’irruption d’une multitude d’acteurs sur la scène philanthropique. Les causes d’hier – lutte contre la pauvreté, aide à l’enfance, soutien à la recherche médicale, insertion sociale, aide humanitaire – ont toujours les faveurs des fondateurs et drainent l’essentiel de la générosité publique. Mais les nouveaux entrants dans ce qui s’apparente de plus en plus à un « marché » – avec ses techniques de rationalisation, ses intermédiaires, ses rétributions en termes de réputation – entendent faire du geste philanthropique un investissement plus rentable. À la création d’institutions autrefois dédiées à une cause spécialisée ont succédé des financements de projets multiformes, guidés par un souci de pragmatisme et d’efficacité. Dans ce contexte, l’État se donne moins à voir comme un chef d’orchestre des efforts accomplis conjointement par les acteurs publics et privés, que comme un régulateur des initiatives privées, orientant les libéralités vers des sphères d’activité aux besoins jugés prioritaires, comme la recherche, ou en mal de financement, comme l’art et la culture.

Anne Bory : Si l’on s’en tient à la philanthropie d’entreprise, il semble en effet que les pouvoirs publics considèrent bien plus le mécénat comme un complément que comme un concurrent aux fonds publics, voire comme un poisson pilote. Certains promoteurs du mécénat d’entreprise ont un discours très offensif pour exprimer leur refus d’être cantonnés à

un rôle de complément ou de devoir se substituer à des fonds publics, et insistent sur la dimension innovante des investissements philanthropiques. Des fondations d’entreprise ont ainsi soutenu des artistes qui ont ensuite été consacrés par le ministère de la Culture – c’est le cas d’Angelin Preljocaj et de la fondation BNP Paribas. Cette revendication d’innovation s’exerce aussi dans le domaine des politiques sociales et des politiques éducatives : nombre d’entreprises mécènes financent des programmes de tutorat, des internats, des bourses, présentées comme des remèdes novateurs, indispensables pour remédier aux insuffisances de l’Éducation nationale ; ces programmes font d’ailleurs parfois l’objet de partenariats formalisés avec le ministère. Dans ce cas, le « partenariat » entre puissance publique et mécènes est souvent ambigu : présenté comme un gage de modernité pour l’action de l’État, il est aussi l’occasion de souligner les lacunes du système public d’éducation. Les partenariats public-privé dans le domaine social ou culturel sont ainsi souvent défendus par leurs promoteurs et leurs concepteurs comme une façon de rénover et d’améliorer les cadres de l’action publique. Dans un contexte politique et idéologique où le « moins d’État » domine, la frontière est souvent ténue entre complémentarité et concurrence.

Une évolution de la gouvernementalité Nicolas Guilhot : Il me semble que la question des liens entre action publique et action philanthropique doit aujourd’hui être posée à nouveaux frais, et pas seulement sur le mode d’une opposition public/privé. Quand Sabine Rozier dit que l’État se pose désormais en « régulateur des initiatives privées », elle met le doigt sur une transformation profonde des modes de gouverner. Le néolibéralisme (j’emploie le terme dans son acception historique, comme on peut le trouver dans les travaux de Philip Mirowski2 ou, en France, de Pierre Dardot et Christian Laval3, et non dans une visée polémique) est avant tout une évolution de la gouvernementalité : on n’intervient plus directement sur le « social » depuis une position centrale d’aplomb depuis laquelle il serait possible de maîtriser la complexité du réel et d’y produire des effets, on agit sur les paramètres par rapport auxquels les agents sociaux s’orientent et définissent eux-mêmes leurs intérêts. Pour le dire autrement et à travers un exemple concret, les incitations fiscales sont désormais moins une mesure clientéliste qu’un instrument de gouvernement. Dans ce contexte, on voit bien toute la place que la 2

Philip Mirowski & Dieter Plehwe (dir.), The road from Mont Pèlerin: the Making of the Neoliberal Thought Collective, Harvard University Press, Cambridge, MA, 2009. 3 Pierre Dardot et Christian Laval, La Nouvelle raison du monde; essai sur la société néolibérale, La Découverte, Paris, 2010. Voir le compte-rendu publié dans La Vie des idées par Arnault Skornicki : « Généalogie de la morale néolibérale », 16 septembre 2009. http://www.laviedesidees.fr/Genealogie-de-la-morale.html

philanthropie est appelée à prendre, puisqu’elle s’insert dans un dispositif où l’intervention administrative directe est peu à peu concurrencée, voire remplacée, par une myriade de « projets » impliquant la mobilisation des bénéficiaires, encadrés par des pratiques de benchmarking, d’évaluation des performances, de monitoring continu, et foncièrement centrés sur la logique de l’intéressement. De ce point de vue, la différence entre les logiques philanthropiques, les logiques entrepreneuriales et les logiques de gouvernement tend en effet à s’estomper. Cette tendance n’apparaît d’ailleurs nulle part aussi clairement que dans le domaine de la recherche, où l’on voit bien comment l’attribution des fonds publics, en France ou au niveau européen, sanctionne désormais l’hégémonie de la forme « projet » et est calquée sur les procédures qui furent d’abord celles des fondations philanthropiques.

Au final, ce qui est disqualifié est moins l’État lui-même, parfaitement capable de fonctionner au sein de cette nouvelle donne, voire de l’encourager, que l’idée d’intervention dirigée au service d’objectifs établis politiquement. Et elle l’est au nom d’une conception de l’innovation où c’est le grand « marché des idées », processeur d’information sinon infaillible du moins infiniment supérieur à tout organisme centralisé (qu’il s’agisse de l’État ou du cerveau humain), qui sélectionne les meilleurs projets et fait émerger les bonnes solutions. Ceci étant, on ne saurait réduire la philanthropie à cette crise des modes de régulation traditionnels, pas plus qu’on ne saurait idéaliser rétrospectivement l’intervention sociale de l’État. Et on ne peut non plus sous-estimer les espaces de réappropriation du social ou d’expérimentation politique que certains projets sont susceptibles d’ouvrir ici ou là. Il suffit d’examiner de près les parcours de certains acteurs de la nouvelle philanthropie pour voir que celle-ci n’a pas toujours partie liée avec le néolibéralisme ou le marché, mais qu’elle peut se révéler, à l’occasion, un terrain où se réinvestissent des trajectoires libertaires, voire contestataires, avec certes toute l’ambiguïté qui caractérise ces réinvestissements dans un « marché » de plus en plus professionnalisé. Olivier Zunz : Au cours du XXe siècle aux États-Unis, la relation entre État et société civile a changé plusieurs fois de manière radicale. Pour Herbert Hoover, élu président en 1928, les institutions du secteur à but non lucratif devaient devenir des composantes à part entière de ce que le père de la Constitution, James Madison, avait appelé la « république composite » ; c’est-à-dire qu’elles devaient être articulées à l’État central ainsi qu’aux autorités locales. Hoover se reposa sur elles pour faire face à la crise de 1929. Mais sa tentative d’intégrer la société civile au système institutionnel fédéral s’avéra inadéquate pour répondre au défi du

chômage et de la pauvreté de masse. Son successeur à la présidence des États-Unis, Franklin Delano Roosevelt, chercha au contraire à renforcer le rôle de la puissance publique dans les affaires économiques et sociales, d’une part en augmentant l’autorité fédérale à tous les échelons locaux de l’État, et d’autre part en imposant une séparation stricte entre institutions publiques et associations privées. Défaisant ainsi ce que venait de construire Hoover, le New Deal mit un coup de frein décisif au partenariat entre l’État et la philanthropie. Comptabilité publique et gestion privée seraient désormais clairement séparées. L’exemption fiscale demeurait, mais la collaboration administrative entre l’État et la société civile n’était plus encouragée, et les fonds mixtes devenaient rares.

Aucun des deux présidents ne réalisa complètement son objectif : si la formule du New Deal s’avéra plus durable, le programme de la Grande Société, dans les années 1960, modernisa l’alliance que Hoover avait cherché à mettre en place entre État et philanthropie, en mettant au point une nouvelle fois, cette fois-ci de manière durable, une économie mixte fondée sur la collaboration entre l’État et la société civile. Une fois cette fusion établie, la Cour suprême des États-Unis a considérablement élargi, dans les trente années suivantes, le champ d’action politique et idéologique des institutions de la société civile bénéficiant de fonds publics. Elle a encouragé les associations à but non lucratif à s’engager en politique, ce qui leur avait été longtemps interdit. La barrière artificielle entre campagne de sensibilisation et militantisme politique n’est plus si difficile à franchir. En outre la dimension religieuse s’est imposée dans le partenariat, auparavant strictement laïc, entre État et philanthropie. Les Églises peuvent désormais combiner leur mission religieuse et leur travail social en utilisant les subventions fédérales. La Cour suprême a voulu signifier que l’engagement, politique ou religieux, était nécessaire à une démocratie forte. Elle a donc assoupli les règles qui, au motif de l’exemption fiscale, limitaient l’accès du secteur à but non lucratif à la sphère politique.

Philanthropie et processus démocratique La Vie des idées : La philanthropie américaine peut-elle être vue comme un mode de projection de la démocratie américaine à l’égard du reste du monde ?

Nicolas Guilhot : Il est difficile d’établir un lien quelconque entre philanthropie et démocratisation à ce niveau de généralité. D’abord, les quelques fondations qui se donnent pour objectif explicite de promouvoir la démocratie à l’étranger – comme par exemple le National Endowment for Democracy, créé au début des années 1980 – dispensent des fonds

public alloués à cet effet par le Congrès et doivent être considérées comme des organismes paraétatiques plutôt que comme des expressions de la philanthropie privée. Il existe certes le cas, relativement exceptionnel, du réseau de fondations Soros. Même si l’aide que ces fondations apportent à une multitude de mouvements d’opposition dans nombre de pays peu démocratiques est indéniable, rien ne permet d’établir une corrélation entre ces opérations et les processus d’évolution démocratique ou de changement de régime. En revanche, lorsque cette aide est décisive – ainsi l’appui massif mais discret à l’élection du président serbe Kostunica en 2000 – elle relève du financement de campagne classique. Par ailleurs, même si Soros est citoyen américain, ses fondations sont relativement autonomes, obéissent à des logiques locales et ne sauraient par conséquent être érigées en exemple de la « philanthropie américaine ».

Deuxièmement, les quelques travaux sérieux qui ont analysé des programmes philanthropiques visant à projeter des institutions démocratiques à l’étranger, comme ceux de David Hammack et Steven Heydemann4, ont montré que, derrière l’argumentaire de la projection institutionnelle, se déployaient des logiques multiples, et que les bénéficiaires de ces programmes étaient parfaitement capables de reprendre à leur compte le langage des donateurs pour poursuivre des objectifs propres, qui répondent à des enjeux locaux souvent très éloignés des attentes de ceux-ci. Il est certain que la philanthropie internationale produit des effets, mais il est bien difficile de dire s’il s’agit des effets escomptés, ou d’être certain que ceux-ci ne sont pas négligeables par rapport aux effets non intentionnels et imprévisibles.

Enfin, il me semble que la problématique de la démocratisation a très largement changé de nature et de lieu aux États-Unis. Elle était surtout liée à la thématique de la « société civile » qui occupait le devant de la scène après l’effondrement des régimes communistes est-européens après 1989, et qui faisait des fondations philanthropiques un instrument privilégié d’intervention. Depuis le 11 septembre, cette problématique s’est déplacée. Elle a d’abord été « militarisée » par l’administration Bush. L’échec de ce néointerventionnisme et le changement d’administration se sont traduits notamment par la (re)découverte des vertus stratégiques et sécuritaires du « développement » économique et social, par opposition au changement de régime politique (mais aussi par l’intégration accrue 4

David C. Hammack, Steven Heydemann, Globalization, Philanthropy and Civil Society: Projecting Institutional Logics Abroad, Bloomington: Indiana University Press, 2009.

de l’interventionnisme humanitaire et de l’appareil militaire, que l’on peut voir à l’œuvre en Afghanistan et qui conduit aujourd’hui à une réorganisation en profondeur des forces armées américaines à partir des nouvelles doctrines de la contre-insurrection). Dans ce nouveau contexte, les fondations occupent une place un peu moins centrale, et c’est autour du développement que s’organise désormais la réflexion sur la projection de mécanismes institutionnels.

Olivier Zunz : En 1994, Lester Salamon annonçait dans la revue Foreign Affairs une « révolution associative mondiale » ; elle a, dans les faits, représenté une évolution fragile et elle reste menacée. En 2000, dans un discours très médiatisé, « Nous les peuples : le rôle des Nations Unies au XXIe siècle », Kofi Annan lançait les Objectifs du Millénaire. Le secrétaire général de l’ONU y mettait les États membres au défi de travailler avec la « pléiade dynamique de nouveaux acteurs autres que des États » pour ensemble éradiquer l’extrême pauvreté, les pandémies, et les désastres écologiques.

La philanthropie américaine passe désormais souvent par-dessus les États pour traiter directement avec les communautés locales. Son objectif est de promouvoir le capitalisme et la société civile qu’elle considère comme les deux principaux moteurs de la démocratie. Les institutions philanthropiques américaines aident les ONG des pays riches à atteindre les populations dans le besoin ; elles encouragent aussi l’émergence d’ONG locales dans le monde en voie de développement.

Leur but est d’établir un véritable lien entre les fonds disponibles auprès des organisations internationales, des États-nations et de la finance mondiale, et la myriade de petites communautés locales dans le besoin, souvent exclues des réseaux économiques. Pour les Nations Unies, les grandes fondations américaines qui opèrent à l’étranger ne sont que des ONG internationales parmi d’autres. Elles jouent en réalité un rôle crucial dans l’établissement et la mise en œuvre de cette nouvelle approche de la philanthropie mondiale. La fondation que Bill et Melinda Gates ont créée en 2000 grâce à leur fortune bâtie sur l’empire Microsoft, soutenue par le don de l’investisseur milliardaire Warren Buffett d’une partie de sa propre fortune, est aujourd’hui l’organisation philanthropique la plus riche du monde, l’équivalent de ce qu’était la Fondation Rockefeller dans les années 1920 et la Fondation Ford dans les années 1960. Elle s’avère particulièrement douée pour contourner les États lorsque c’est nécessaire et à soutenir les communautés qui en ont besoin.

La révolution technologique du tournant du siècle a permis à la philanthropie de masse de participer pleinement à cette tendance. Les premiers bénéficiaires de cette philanthropie de masse instantanée sont les grandes organisations humanitaires, qui ont le savoir-faire pour intervenir rapidement là où cela est nécessaire. Mais une société civile forte ne peut exister que dans des États stables. Si des États ont pu faire obstacle au développement économique, voire dans certains cas se sont effondrés, les ramener à leur rôle légitime et nécessaire reste un défi que la philanthropie globale ne peut ignorer dans le nouveau siècle.

Un mythe de la réticence française à la générosité La Vie des idées : Que pensez-vous de la thèse selon laquelle il existerait une réticence française à la philanthropie ?

Anne Bory : Je ne suis pas certaine que l’on puisse encore parler aujourd’hui d’une « réticence française à la philanthropie ». Certes, la part des ménages faisant des dons aux associations est bien moindre en France (de l’ordre d’un ménage sur 7) qu’aux États-Unis (plus de 6 sur 10). Mais, les chiffres sur la participation au bénévolat sont comparables dans les deux pays. Surtout, si les pratiques de dons sont moins fréquentes en France, elles se développent et bénéficient désormais d’une image positive.

Au début des années 1990, Pierre Bourdieu évoquait cette réticence dans le domaine culturel, en s’en félicitant d’ailleurs, et l’expliquait par l’extrême concentration du monopole étatique de l’exercice de la culture5. Depuis une bonne vingtaine d’années, dans le domaine « social » entendu largement, les pouvoirs publics ont plutôt cherché à inciter l’initiative privée en matière de solidarité, d’éducation, mais aussi de santé. La loi de 1901 sur la liberté d’association témoignait d’une volonté très claire de maintenir l’initiative privée sous contrôle étatique. Aujourd’hui, la vision de la philanthropie portée par les pouvoirs publics semble avoir profondément changé, ce qui a des effets sur les pratiques philanthropiques des individus et des entreprises. Ainsi, les dons des particuliers comme ceux des entreprises au secteur associatif augmentent de façon continue depuis les années 19806. Des opérations comme le Téléthon manifestent la popularité des démarches de nature philanthropique en 5

Pierre Bourdieu, Sur l'État. Cours au Collège de France (1989-1992), Le Seuil, 2012, cours du 7 mars 1991, Voir notamment les chiffres issus du rapport Cerphi « État de la générosité 2007-2011 », http://www.cerphi.org/wp-content/uploads/2011/05/État-de-la-generosite-cerphi.pdf

France. Il est vrai que l’affaire de l’ARC a ravivé une forme de méfiance à l’égard des dons, mais la création du Comité de la Charte, et des efforts de transparence financière au sein du monde associatif ont relancé la participation financière des particuliers et des entreprises. Le développement rapide des pratiques de mécénat d’entreprise – par le biais d’allocation de ressources financières, matérielles ou humaines – incite également à relativiser cette idée d’une réticence française.

Il faut souligner un paradoxe. De nombreuses associations, notamment de grandes ONG, insistent sur leur refus de dépendre excessivement des fonds publics, et favorisent dans leur budget les ressources issues de dons de particuliers et, secondairement, d’entreprises. Cette revendication d’indépendance – que l’on peut comprendre comme un refus d’instrumentalisation et/ou de dépendance financière à l’égard d’élections qui peuvent s’avérer défavorables à certains financeurs – n’est pas dénuée d’ambiguïté. En effet, les dispositions fiscales liées aux dons aux associations en France sont parmi les plus favorables d’Europe, et n’ont rien à envier à leurs équivalents étasuniens, pour les dons des particuliers comme pour ceux des entreprises. Je l’ai déjà souligné, les débats parlementaires qui ont entouré les votes de ces dispositions ont d’ailleurs systématiquement fait référence aux dispositions fiscales américaines, pour finir, lors de la loi de 2003 sur le mécénat d’entreprise, par souligner l’adoption par la France d’une législation fiscale équivalente à celle des ÉtatsUnis. Sylvain Lefèvre a ainsi montré7, reprenant les constats dressés par Jacques Malet8, que si les dons des particuliers aux associations s’occupant des personnes en difficulté augmentent continument depuis le début des années 1990, et de 75 % entre 2000 et 2005, 95 % de la hausse des fonds reçus par ces associations sur cette même période correspondent à l’augmentation de la partie des dons déductible des impôts. Les montants non déductibles restant à la charge des donateurs sont ainsi restés stables, si l’on prend en compte l’inflation. Ceci incite à relativiser l’indépendance du monde associatif vis-à-vis des pouvoirs publics grâce au recours à des financements privés. La thèse d’une « réticence française », souvent soulignée par les promoteurs de la philanthropie, est donc davantage une façon d’en appeler à un développement plus important de ces pratiques qu’un constat fidèle aux évolutions en cours depuis plusieurs années. 7

Sylvain Lefèvre, « Un nouveau « cens caché » », in Didier Chabanet, Pascale Dufour, Frédéric Royall (dir.), Les mobilisations sociales à l’heure du précariat, Presses de l'EHESP, 2011. Voir le compte-rendu publié par La Vie des idées : http://www.laviedesidees.fr/Precaires-mobilisations.html 8 Malet J., 2007, « Des centaines de millions d’euros perdus chaque année », in Malet J. (dir.), La générosité des Français ?, Enquête du CerPhi et de l’AFF.

Sabine Rozier : L’idée selon laquelle il y aurait une réticence française à l’égard de la philanthropie est en effet contestable. Si l’on s’en tient, comme vient de le souligner Anne Bory, au « don de soi » (le bénévolat, le volontariat), l’argument ne résiste pas aux résultats des enquêtes comparatives internationales, montrant que la densité de bénévoles en France (rapportée à la population totale), bien qu’inférieure à celle des pays anglo-saxons, se situe au-dessus de la moyenne européenne9. Si l’on s’en tient à une définition très étroite de la « philanthropie » – le don d’argent (donations, legs et assurances vie compris) –, l’argument paraît un peu plus solide, dans la mesure où la moyenne des dons est, toutes choses égales par ailleurs, inférieure en France (même si elle connaît une hausse régulière) à celle que l’on constate dans d’autres pays économiquement avancés10. Si l’on s’intéresse plutôt aux libéralités des entreprises (« mécénat »), là aussi, la comparaison tourne en la défaveur de la France : les montants déclarés et le nombre de fondations, bien qu’en hausse régulière, y demeurent inférieurs à ceux constatés dans d’autres pays occidentaux. La fiscalité en est-elle responsable ? Là encore, cette idée, souvent avancée, se révèle un peu courte. Non seulement parce que la France s’est dotée d’un arsenal juridique et fiscal extrêmement attractif depuis 2003, grâce auquel elle peut rivaliser sans peine avec ses voisins européens et nordaméricains. Mais aussi parce que les choses sont plus compliquées que cette vision monocausale donne à le penser.

Trois éléments méritent d’être pris en compte pour comprendre les écarts constatés d’un pays à l’autre ; ils contribuent tantôt à encourager les pratiques de don, tantôt à les restreindre. Premier élément : les conditions de redistribution de la richesse dans les pays considérés. En France, la solidarité s’exprime surtout par des contributions multiformes (cotisations, taxes et impôts divers) collectivement imposées et non volontaires, dont les agents collecteurs, gestionnaires et redistributeurs sont, pour l’essentiel, l’État, les collectivités territoriales et les partenaires sociaux. Le financement des besoins en matière de santé, d’éducation, de logement, d’aide sociale, etc., étant partiellement collectivisé, et la prise en charge des risques sociaux et professionnels étant largement mutualisée, la propension de 9

Les conclusions de l’enquête comparative internationale menée par le Center for Civil Society de l’université Johns Hopkins, et celles de son volet français, dirigé par Edith Archambault, sont toujours pertinentes. Voir Edith Archambault, « Perspective internationale sur le secteur sans but lucratif », Ceras – revue Projet n° 264, décembre 2000. 10 Les chiffres disponibles, dont les conditions de production sont soit méthodologiquement insatisfaisantes, soit très hétérogènes, sont toutefois à manier avec précaution. En ce qui concerne le cas particulier des dons en faveur de l’aide au développement, voir Inspection générale des Finances, La philanthropie privée orientée vers l’aide au développement, rapport 2009-M-082-09, février 2010.

la population à donner volontairement de l’argent au profit de telles causes est naturellement moindre que dans d’autres pays où la nécessité, pour les individus et les familles, de se prendre en charge eux-mêmes se fait davantage ressentir. L’incidence de la fiscalité sur les comportements de don varie ainsi selon ces contraintes institutionnelles : modérée en France (sauf sur les donateurs les plus fortunés11), elle se révèle décisive dans les pays où la contribution du marché et du secteur privé à but non lucratif à l’offre de biens et de services sociaux est plus importante. Deuxième élément à prendre en compte : la stratification des revenus au sein de la population. L’une des raisons pour lesquelles la France, dans le domaine des dons, a longtemps été jugée à la traîne des autres pays économiquement avancés tient au fait que les très riches (le centile supérieur) y étaient moins fortunés qu’ailleurs, et que le volume cumulé de leurs dons y était mécaniquement plus faible. Depuis que la hausse des inégalités de revenus, enclenchée beaucoup plus tôt dans les pays anglo-saxons qu’en Europe continentale, s’est nettement accélérée en France, à la fin des années 1990, la tendance s’est inversée12. Les riches sont plus riches et donnent globalement davantage qu’autrefois. Troisième élément, souvent oublié dans les comparaisons internationales : les règles juridiques en matière de succession, et la plus ou moins grande liberté des donateurs en matière de transmission de leur patrimoine. Elle varie fortement selon que les donateurs se trouvent ou non dans un pays soumis à l’influence du code napoléonien, qui privilégie les liens de parenté sur les liens contractés au profit de tiers extérieurs à la famille. Ainsi, en France, même si un vent nouveau souffle sur le droit des libéralités depuis les années 2000 (sécurisation des donations temporaires d’usufruit, assouplissement des règles successorales), la liberté de tester (de léguer à l’héritier de son choix) reste étroitement encadrée par le principe de la réserve héréditaire, qui protège les intérêts des descendants auxquels une part importante de l’héritage est nécessairement affectée13. À l’inverse, dans les pays où règne une idéologie moins familialiste, les marges de manœuvre des donateurs sont bien plus grandes et leur propension à donner à des causes qui leur sont chères plus forte. « Réticence française à la philanthropie » ? Les arguments culturalistes ou fiscaux sont séduisants. Mais, on le voit, 11

Gabrielle Fack et Camille Landais, « Les incitations fiscales aux dons sont-elles efficaces ? », Economie et statistiques, n° 427-428, 2009, p. 101-121 ; CerPhi-France générosités. Le don d’argent des ménages aux associations et aux fondations. Etude des dons réalisés par les Français en 2008 enregistrés dans les déclarations de revenus 2009, octobre 2010, p. 7 (« l’incitation fiscale n’est pas un facteur déclenchant du don »). 12 Cette hausse est notamment imputable à l’accroissement des salaires des hauts cadres et des revenus du patrimoine. Voir Camille Landais, Hauts revenus en France et en Europe : une explosion des inégalités ?, présentation au Centre d’analyse stratégique, 29 oct. 2007 ; et Julie Solard, « Les très hauts revenus : des différences de plus en plus marquées entre 2004 et 2007 », in Insee, Les revenus et le patrimoine des ménages, édition 2010, 2010, p. 45-65. 13 Cette règle a toutefois été récemment assouplie.

les freins au développement de la générosité publique sont ailleurs.

Pour aller plus loin : - Anne Bory, De la générosité en entreprise: mécénat et bénévolat dans les grandes entreprises en France et aux États-Unis, thèse soutenue le 5 décembre 2008 à l’Université Paris I –Panthéon Sorbonne, http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00348309 - Zunz, Olivier, Philanthropy in America : A History (Princeton University Press, 2011): http://press.princeton.edu/titles/9513.html, et l’introduction : http://press.princeton.edu/chapters/i9513.pdf - Ughetto, Pascal, « Le bénévolat, miroir du travail », La Vie des idées, 28 novembre 2011, http://www.laviedesidees.fr/Le-benevolat-miroir-du-travail.html - Bacache-Beauvallet, Maya & Florian Mayneris & Thomas Vendryes, « Des riches de plus en plus riches. Entretien avec Camille Landais », La Vie des idées, 4 février 2008, http://www.laviedesidees.fr/Des-riches-de-plus-en-plus-riches.html Publié dans laviedesidees.fr, le 27 mars 2012. © laviedesidees.fr