Investigacion: Plan Director de Buenos Aires - Le Corbusier by Alonso Rodriguez

PLAN DIRECTOR PARA BUENOS AIRES

UNIVERSIDAD VERITAS TEORÍA IV / HISTORIA III Profesor: Carlos Mata

PLAN REGULADOR DE BUENOS AIRES, 1938 “Le Corbusier en Buenos Aires: Concepción, desarrollo y fracaso”

YULLIANA CARVAJAL ALONSO RODRÍGUEZ

2011

INTRODUCCIÓN

Fue en el año 1929, en plena crisis económica europea, que el arquitecto más importante de la arquitectura del movimiento moderno, Le Corbusier, visita por primera vez Argentina; donde menciona de manera sorpresiva un plan urbano para la ciudad de Buenos Aires. La idea era crear un nuevo orden con el fin de que coexistiera la red vehícular, que para ese entonces venía en un fuerte crecimiento en tema de autopistas; donde estas fueran adaptadas a ciertos elementos para el ocio. Enfocado principalmente en el peatón integrandolo a la ciudad directamente y no excluyendolo a espacios inhabitables por la primordialidad de dichas autopistas. Es a partir de ese momento que Le Corbusier se obsesiona con el proyecto, sin embargo debido a ciertos hechos políticos, sociales y económicos; dicho plan pierde interes. Son estos hechos los que se pretenden estudiar a continuación para entender a fondo cuales fueron realmente importantes para detener este plan. Asimismo los aspectos que influyeron, a que años después se lograran construir ciertos elementos vinculados con el plan original; pero que tal ves de manera desordenada e inadaptada de la realidad del momento que ya presentaba cambios importantes. Ademas se pretenden explorar cronológicamente los hechos que van marcando el desarrollo del Plan Director de Buenos Aires, así como los constantes fracasos de dicho plan. Permitiendo entender la concepción de Le Corbusier al intervenir una ciudad latinoamericana y compararla con su propia concepción de ciudad desde sus inicios.

OBJETIVO GENERAL Analizar la concepción, el desarrollo y fracaso de Le Corbusier al intervenir dicho plan. Objetivo especifico 1. Analizar el modo de actuar sobre la ciudad por partes a través del montaje de soluciones particulares sobre una estructura física y normativa. 2. Conocer los precedentes que llevan a Le Corbusier a plantear el proyecto. 3. Entender como se da la integración de una visión radical de la vida urbana vinculada a la voz de las vanguardias argentinas, para los años 30. 4. Encontrar las diferencias o semejanzas de la cuidad Radiante en relación con la Carta de Atenas. 5. Demostrar como plasma Le Corbusier su idea en relación a Buenos Aires y su funcionalidad como ciudad latinoamericana.

INDICE

Origen.....................................................................................................5 Propuesta...............................................................................................7 La Carta de Atenas................................................................................11 Semejanza entre Carta de Atenas y Plan Regulador de Buenos Aires........................................................................................................12 Diferencias Carta de Atenas y Plan Director Buenos Aires........................................................................................................13 Plan Voisin y Plan Buenos Aires..........................................................14 La Villa Radiante....................................................................................16 El Fracaso...............................................................................................18 Ciudad de Buenos Aires 1938 VS Plan Director Buenos Aires.........19 Transformaci贸n Molecular de la Ciudad..................................................21 Sectorizaci贸n...........................................................................................23 La Nueva Manzana.................................................................................23 Esparcimiento..........................................................................................25 Obras Realizadas...................................................................................26 Conclusiones.........................................................................................29 Bibliograf铆a.............................................................................................30

ORIGEN

El Plan Regulador de Buenos Aires fue inventado por Le Corbusier como un ejercicio proyectual y como un intento de reactivar su relación con Argentina en un momento crítico de su carrera, en el que virtualmente no contaba con encargos. La semilla la había plantado él mismo cuando, en la novena conferencia del ciclo de diez que ofreció en Buenos Aires, en octubre de 1929, la cual fue dedicada a presentar el Plan Voisin para París (1922), sorprendió a su audiencia con una audaz propuesta de reorganización de la ciudad. La materialización, total o parcial, de aquella provocativa propuesta se convirtió en los años siguientes en casi una obsesión, un objetivo que no cesaba de mencionar en cartas dirigidas a los que habían sido sus interlocutores y anfitriones locales. Su ilusión y entusiasmo fueron enfriándose poco a poco hasta que, en octubre de 1937, dos jóvenes argentinos, Jorge Ferrari Hardoy y Juan Kurchan, recientemente egresados de la Facultad de Arquitectura de Buenos Aires y de viaje de estudios por Europa, llamaron a su puerta con el deseo de trabajar en su taller parisino. Sin encargos concretos, Le Corbusier les propuso desarrollar un plan para Buenos Aires cuyo punto de partida sería, implícita pero incuestionablemente, su audaz propuesta de 1929. Ferrari Hardoy y Kurchan trabajaron en el proyecto por aproximadamente doce meses y culminaron la tarea hacia fines de octubre de 1938. Entonces Le Corbusier montó un interesante dispositivo para atraer el interés de quienes él creía que podrían jugar un rol importante en la aceptación y posterior implementación total o parcial de su propuesta. La hábil maniobra de difusión del proyecto puesta en marcha por Le Corbusier, aun a pesar de la inexistencia de un encargo formal y de que en la Municipalidad de Buenos Aires efectivamente existía un organismo dedicado al urbanismo (la Oficina del Plan Regulador dirigida por Della Paolera), logró

generar expectativa e interés en Argentina, un hecho que tanto Le Corbusier como sus jóvenes colaboradores intentaron capitalizar rápidamente procurando convertir el estudio realizado sobre Buenos Aires en algún encargo concreto. Los esfuerzos de unos y otros fueron en vano y todo no pasó de ser una ilusión pasajera hasta que, casi una década más tarde, en abril de 1947, el plan fue publicado en una revista de Buenos Aires bajo el título de Plan Director de Buenos Aires.” La creación, menos de un año más tarde, de la Oficina del Estudio del Plan de Buenos Aires (EPBA), a cargo de Ferrari Hardoy y con la colaboración de muchos de los partícipes de la historia (desde Juan Kurchan y Antonio Bonet hasta algunos de los viejos camaradas de clase que en 1937 les habían enviado documentación a París para el desarrollo del plan e incluyendo la posible contratación del propio Le Corbusier como consultor), fue consecuencia directa de dicha publicación. Ahí comenzó otra historia, la de la Oficina del Estudio del Plan de Buenos Aires y del desencuentro final entre Le Corbusier y sus antiguos colaboradores, uno más en la larga lista de sus fallidos intentos por obtener encargos que desembocaran en una obra realizada en América.

PROPUESTA

Urbanísticamente, esta consistía en una serie de intervenciones a escala urbana y territorial, apoyada por una reestructuración radical de la red vehicular y la creación de un considerable número de conjuntos urbanoarquitectónicos y paisajísticos que redefinían las aéreas funcionales de la ciudad. El nuevo orden establecido incorporaba los principios de la sectorización o zoning, característica fundamental de los postulados modernos promovidos por Le Corbusier y

CIAM. Lejos de proponer una

demolición masiva de vastas aéreas de la ciudad (como, por ejemplo, en el Plan Voisin para París), que hubiera sido básicamente impensable en cuanto a sus posibilidades reales de ejecución, el reordenamiento urbano que promovía el plan sugería una cirugía selectiva del tejido urbano existente. Proponían concentrar la ciudad en un área más reducida, frenando la expansión del tejido urbano y regulando su crecimiento a través de reglas de densidad y la consolidación de núcleos satélites. En el apartado titulado “Concentrar la ciudad” uno de los ejes de la propuesta para Buenos Aires, Le Corbusier escribió: “He aquí la proposición; uno de los más importantes puntos de nuestro proyecto: fijar el límite de la ciudad. [ ] Crear una cintura de vegetación. Organizar el resto en ciudades satélites”. La solución que se adoptó fue fijar límites a la extensión de la trama urbana y rodearla de espacios verdes. En Buenos Aires la reestructuración de la red circulatoria, adecuándola a la velocidad, movilidad y agilidad de conexiones provocadas y requeridas por la irrupción del automóvil, es un elemento vital de la propuesta, el entramado que sostiene, define y estructura los diversos componentes del plan. Recurriendo en ambos casos a la analogía biológica de un “sistema cardiaco” compuesto por arterias y arteriolas. La reestructuración emprendía la clasificación y clara diferenciación de las distintas vías de circulación estableciendo de forma inequívoca caminos diferenciados para vehículos y peatones, uno de los principios más claros y contundentes de la doctrina urbanística moderna.

En la documentación del plan de Buenos Aires, se limitó a presentar algunos tipos de vías circulatorias diferenciadas (autopistas elevadas, grandes avenidas de circulación rápida, calles de distribución dentro de la nueva manzana). “Se plantea el desarrollo de una ciudad extendida en forma paralela al Río, con un núcleo denso, deteniendo la expansión hacia el Oeste y poniendo el acento en un renovado diálogo entre Ciudad y Territorio, entre plano urbano y paisaje: encuentro entre Pampa y Océano.” Algunas ideas se "colaron" en la ciudad varias décadas después. Los rascacielos que Le Corbusier propuso junto al río finalmente florecieron en Puerto Madero. La Ciudad Universitaria hoy ocupa el lugar que tenía en el plan de 1938. La propuesta de una Avenida Norte-Sur se completó entre Retiro y Constitución. Una torre de cristal amplió el edificio del Congreso Nacional. Una red de autopistas comenzó a construirse tal como lo planteó Le Corbusier. La idea de trasladar el Aeroparque a una isla o a la costa de Avellaneda, refrescada en 1995 por los políticos de entonces, ya había sido propuesta por Le Corbusier en 1929 y 1938. “No parece una casualidad.” En Buenos Aires, partió del damero uniforme proveniente de la época colonial y propuso una malla de grandes avenidas dispuestas aproximadamente cada cuatrocientos metros en las dos direcciones principales (norte-sur y orienteoccidente), a las cuales se superponen las autovías elevadas. La reorganización de la red vial conllevaba a la sectorización de la ciudad en zonas de uso diferenciado, el zoning promovido por CIAM: gobierno negocios, comercio, entretenimiento, recepción y distribución de materias primas y mercancías, industria, artesanado y vivienda ocupaban áreas distintas del tejido urbano, debidamente puestas en relación entre ellas por el sistema circulatorio principal y recorridas interiormente por arteriolas de repartición. Todo esto estaba ligado a lo que Le Corbusier llamaba «la transformación molecular de la ciudad», es decir, el proceso a partir del cual la vieja estructura reticular de la ciudad que estaba compuesta de una grilla ortogonal de manzanas con calles dispuestas aproximadamente cada cien o

ciento veinte metros en las dos direcciones (en Buenos Aires provenía de la época colonial y sus Leyes de Indias) daba paso a la nueva manzana, “el sector” de la ciudad moderna. Dentro de los sectores se destacaban la diferenciación de las vías de circulación, la liberación del suelo y su aprovechamiento como zonas verdes y de actividad comunitaria, manteniendo, y hasta aumentando, la densidad poblacional del mismo. En el plan de Buenos Aires solo hay un pequeño sector dedicado a la vivienda que parecería tener un rol secundario en el proceso de ejecución del plan. Se trata de un barrio de habitación ubicado en el borde sur de la ciudad y que serviría para alojar a los habitantes desplazados por la expropiación de manzanas demolidas para permitir la apertura de los ejes-autopistas centrales. Es un conjunto «Ville Radieuse» o a-redents, de alta densidad y formalmente similar al relativamente reciente, en aquel entonces, proyecto para el Ilot Insalubre n.º 6 (París, 1937). El escaso desarrollo del tema de la vivienda en el plan de Buenos Aires pudo haber obedecido también a otra razón fundamental: ya desde 1929, Le Corbusier adhería a la idea de que la capital argentina debía ser la ciudad capital, no solo de su país, sino de una región simbólicamente más vasta y que incluía toda América del Sur. Por lo tanto, Buenos Aires debía ser dotada de los organismos correspondientes a ese importante rol subcontinental como, por ejemplo, el Centro Panamericano y los diversos centros gubernamentales y financieros que la componían, entre ellos la emblemática Cité des Affaires, plantada sobre el río y de cara al mundo, punto de comando de una ciudad, un país y una región continental. Consecuentemente, la propuesta dedicó un esfuerzo considerable a estudiar y determinar la ubicación e interrelación de una gran variedad de conjuntos urbanoarquitectónicos (centro de Gobierno Nacional, Gobierno Municipal, Panamericano, de asociaciones o sindicatos, financiero, de esparcimiento, de diversiones, ciudad universitaria, y hoteles, embajadas, comercio e industria) que harían de Buenos Aires una ciudad multipolar, es decir, con múltiples centros de actividad y de poder.

La geografía dispar de la ciudad también tuvo un papel importante en la concepción y confección del plan. En su afán por devolver la ciudad al río (o viceversa), Le Corbusier otorgó un rol preponderante al frente «marítimo» (para Le Corbusier, el Río de la Plata era como un mar). Desde el aeropuerto y el puerto industrial, al sur, hasta la ciudad universitaria, al norte, Buenos Aires toma la forma de una ciudad costera extendida a lo largo del Río de la Plata. Como marcando la necesaria fusión entre el ámbito natural y el urbanismo, los componentes emblemáticos se situaron precisamente allí, sobre esos accidentes topográficos que dicta la geografía: la

Cité des Affaires de

Buenos Aires surge como contrapunto vertical a la horizontal infinita del encuentro entre la pampa y el río, mientras que los planos suavemente inclinados de las explanadas del Centro Cívico y las áreas de protección natural domestican la accidentada topografía de la montaña en el corazón de la ciudad. Convertidos en emblemas de la ciudad, son también los centros de gravedad de la red vial: desde ellos, y en ambos casos hacia el oeste, surgen las grandes vías de transporte vehicular que se adentran en el territorio y establecen las comunicaciones esenciales con el resto del país y con la región. Se ha atribuido el “fracaso” del Plan a los límites de la ideología urbanística de los CIAM y a la imposición despreocupada de estereotipos sobre una supuesta tabula rasa. Desde una perspectiva no muy distinta, y para demostrar el “éxito” del mismo, se ha sostenido que muchas de sus propuestas fueron concretadas a posteriori.

LA CARTA DE ATENAS

Indudablemente el documento más importante, que sintetiza los principios y postulados doctrinarios de Le Corbusier, CIAM y el urbanismo moderno, en general, comienza con la siguiente declaración: “La ciudad no es más que una parte de un conjunto económico, social y político constituido por la región”. Esta, y en líneas generales el resto de los noventa y cinco puntos que conformaron este documento fundador del urbanismo moderno, es la piedra fundamental en la que se sostiene el corpus teórico de principios y postulados que Le Corbusier desarrolló y aplicó en cada uno de sus proyectos y propuestas de urbanismo, incluyendo, naturalmente, el plan para Buenos Aires. La maqueta del libro fue culminada en 1940 y estaba organizada en cuatro grandes secciones –I. análisis, II. posibilidades de reforma, III. la reforma, y IV. legislar–, en las que se entremezclaban elementos de análisis y datos históricos y estadísticos, con doctrina urbanística y fragmentos de la propuesta. Quizás porque esta no había sido originada por un encargo, el tono del texto era explicativo, argumentativo y persuasivo a la vez, e intentaba demostrar los principios urbanísticos que habían guiado el desarrollo del proyecto y los beneficios de la aplicación del plan, tanto para Buenos Aires como para Argentina. A través de la insistencia en el rol de capital subcontinental que Buenos Aires alcanzaría una vez que el plan fuese ejecutado. Dicho plan tienen un correlato directo tanto con los aspectos de doctrina general como elementos específicos de tipo proyectual, que están emparentados con los postulados emanados de la Carta de Atenas, y también exhiben rasgos provenientes de La Ville Radieuse. Entre los puntos de convergencia se destacan la importancia otorgada a la reconcentración del tejido urbano (o la determinación de interrumpir su proceso de extensión descontrolada), la reestructuración de la red circulatoria, la transformación de la estructura del tejido y la “ordenada” zonificación de áreas funcionales.

SEMEJANZAS ENTRE CARTA DE ATENAS Y EL PLAN REGULADOR DE BUENOS AIRES •

Toda ciudad debe ser pensada en relación al territorio que la rodea, considerando aspectos como el radio de acción económica, el tráfico vehicular y los servicios que la ciudad ofrece.

•

Organización de la ciudad, basándose en tres de las cuatro funciones principales planteadas en la Carta de Atenas: TRABAJAR, RECREARSE y CIRCULAR.

TRABAJAR: se divide en 2 grandes modalidades: por un lado el artesanado urbano (sastres, etc.) el cual debería encontrarse junto a las viviendas pero en lugares especialmente asignados. La otra modalidad comprende a la industria y a la administración, la cual debería situarse en un lugar separado de las viviendas por una zona verde y dividido por otra zona verde en administrativo e industrial.

RECREARSE: se considera bajo 2 aspectos: uno para el tiempo libre semanal, para lo cual deberían acondicionarse sectores con cualidades naturales como playas, lagos y montañas, uniéndolos mediante vías rápidas a las zonas de vivienda. El otro aspecto, para el tiempo libre diario, incluye los campos deportivos, los clubes, las salas de espectáculos y el equipamiento educativo, que debe emplazarse en los espacios verdes al pie de los edificios de vivienda.

CIRCULAR: unir todas las partes de acuerdo a 2 principios: la economía del tiempo y la separación de velocidades. Separa peatones de vehículos mecánicos, cuyos caminos nunca deben cruzarse en el mismo nivel. Realiza las velocidades mecánicas en autopistas siempre separadas del suelo. Todas las vías de gran circulación deberían aislarse con espacios verdes. Las velocidades menores podrán ir a nivel de superficie.

•

En cuanto a la ciudad existente, La Carta de Atenas establece que se deben resguardar los edificios o conjuntos que por sus valores estéticos representen verdaderamente una cultura o época pasada. En el Plan Director de Buenos Aires, Le Corbusier propone olvidar

ciudad existente, pero preservando algunos edificios del pasado que representan criterios estéticos y clasificatorios de la historia de la ciudad.

DIFERENCIAS CARTA DE ATENAS Y PLAN BUENOS AIRES

La Carta de Atenas plantea como una de sus 4 funciones principales, el Habitar. estableciendo que las zonas habitacionales deben tener

prioridad sobre el resto de usos. HABITAR: ocupar los mejores emplazamientos en cuanto a aire, higiene, asoleamiento, paisaje, etc., resolviéndose con edificios en altura construidos con las técnicas modernas, implantados en espacios verdes, lo más separados posible y nunca alineados a las vías de tránsito de gran circulación.

Sin embargo en el Plan Regulador para Buenos Aires, el sector vivienda tiene un segundo plano, ya que se da prioridad a la industria y el desarrollo económico, para crear una ciudad multipolar con centros de gran producción y poder.

PLAN VOISIN Y PLAN BUENOS AIRES

El Plan Voisin (París,1925) propone despejar 40 hectáreas de terreno al oeste del Sena, levantando 16 rascacielos y 3 complejos de departamentos, que reemplacen el congestionado centro urbano de la ciudad de París. Cada modulo tendrá 180 m de alto, acristalados en forma de cruz y zonas verdes sustituirán lo viejo y obsoleto de la ciudad.

Al igual que el Plan Buenos Aires se busca la reorganización de una ciudad, que promueva un mejor desarrollo de la misma, sin embargo a diferencia del plan para Buenos Aires, el plan Voisin propone una demolición masiva en un area determinada de la ciudad, mientras que el plan Buenos Aires busca un reordenamiento por medio de una cirujía selectiva del tejido urbano existente.

Asimismo se plantea una enorme autopista que recorre la zona de este a oeste, es decir el corazón de la ciudad. Además de la necesidad de un nuevo tipo de calles concebida como aparato de circulación, a semejanza de un organismo vivo. Un sistema concentrado en el centro de la ciudad, donde se ubicaría un aeropuerto y rutas jerarquizadas en un sistema de “siete vías”, desde la autopista regional hasta la senda peatonal, absolutamente segregadas entre sí.

En relación al Plan Buenos Aires, el Plan Voisin propone un eje que enlaza la ciudad de lado a lado, y un punto principal del cual parten las diferentes conexiones al resto de la ciudad. Así como la separación absoluta de los peatones y los vehículos.

Otro punto a destacar es la idea de dejar totalmente aislados del eje central, los monumentos característicos de la ciudad de París, donde al igual que en el Plan Buenos Aires no se intenta destruir el pasado, sino mas bien reconstruirlo, conservando algo de la ciudad, pero con nuevas bases. “El pasado se transforma en algo que ya no es peligroso para la vida, sino que encuentra su verdadero lugar dentro de ella.“ (Le Corbusier)

De la misma manera, en ambos planes prevalecen los espacios verdes y los espacios comunes con actividades culturales, y comerciales generando áreas de esparcimientos en los diferentes sectores.

Con todo esto, Le Corbusier pretende plasmar en Buenos Aires, la concepción de orden de la ciudad europea que plantea en París con el Plan Voisin. Adaptando las ideas de organización y estructuración de Europa.

LA VILLE RADIEUSE (La Villa Radiante)

Le Corbusier basa la reorganización del Plan Buenos Aires en el esquema de ordenamiento de la Ville Radieuse, el cual se trata de una ciudad organizada a partir de un eje vertebrador que conecta la ciudad de los negocios con la industria y las manufacturas en el otro extremo. A ambos lados de este eje crecen los sectores residenciales acomodados en bloques, dispuestos sobre un continuo paisaje verde y dotados de los equipamientos necesarios.

PLANO GENERAL DE LA VILLE RADIEUSE

EL FRACASO

Las razones que explican el fracaso del proceso que hubiera podido desembocar en la ejecución de este plan son variadas y extremadamente complejas. La «Autoridad», esa figura abstracta en la que Le Corbusier había depositado su confianza y sus esperanzas desde siempre, fue una de ellas. En Buenos Aires, porque fue precisamente «la Autoridad» –la misma que habiéndose entusiasmado al ver su propuesta encomendara a sus antiguos colaboradores la tarea de retomar y ampliar el estudio de la ciudad– la que se opuso y obstaculizó su participación directa. Los intereses y los vaivenes políticos e ideológicos que él tanto se esforzó en distanciar de su tarea de urbanista y arquitecto insistiendo en que el plan debían ser realizado por técnicos sobre la base de datos científicos e incuestionables, ajenos a la política y la ideología de turno, surgieron como ríos y montañas infranqueables a su deseo de darle forma a una capital americana.

CIUDAD DE BUENOS AIRES 1938 VS PLAN DE BUENOS AIRES DE LE CORBUSIER

La consigna principal de Le Corbusier al desarrollar su plan consta de una serie de puntos “clave” que determinan la funcionalidad del mismo; estos puntos funcionan como la columna vertebral que alimenta el proyecto como lo son la red vehícular, la concentración de la ciudad, reestructuración de la red peatonal y el desarrollo de la ciudad paralelamente con el Río de la Plata.

Red Vehicular Autopista elevadas Autopista no invade la red peatonal Red vehicular de paso acelerado que conecte el centro con el resto de la ciudad Eje principal de conexión

Concentración de la Ciudad

Área reducida para frenar expansión del tejido urbano Regulación mediante reglas de densidad y núcleos satélites Crear el límite de la ciudad Crear una cintura de vegetación Organizar el resto en ciudades satélites

Red Peatonal Diferenciación de la red peatonal con respecto a la vehicular Avenidas para circulación rápida Calles de distribución dentro de la nueva manzana

Ciudad paralela al Río Detener la expansión hacia el Oeste Dialogo entre Ciudad y Territorio Encuentro entre Pampa y Océano Se pretende tambien crear una malla de grandes avenidas cada 400 metros en las 2 direcciones principales (Norte-Sur; Este-Oeste) en las cuales se superponen las autovías elevadas

Transformación Molecular de la Ciudad Se da mediante el uso de algunos métodos los cuales generan una mayor densidad por área. Mayor aprovechamiento del espacio. • Se ensancha una calle existente. La operación implica la demolición de las fachadas de los inmuebles a derecha e izquierda. Solución adoptada a menudo.

• Se ensancha demoliendo una sola línea de fachadas. Los problemas de expropiación disminuyen. Solución adoptada generalmente

• Se pasa a través de las manzanas por el medio. Esta solución dió origen a la Plaza de Mayo

• Si se trata de crear una abertura en la ciudad de gran tránsito, se demuele una línea de manzanas y la autopista de “tránsito” es instalada en el medio del espacio así conquistado. Pero en este caso no pueden coexistir las dos calles que antes limitaban la manzana demolida con la misma importancia anterior, porque de lo contrario se corre el riesgo de complicar en lugar de solucionar el tráfico de la zona. Todo el espacio en exceso con plantaciones de árboles se transforma en zona verde.

• Operación de la misma naturaleza conjugada con la creación de un “boulevard” comercial. La autopista se establece en uno de los lados del espacio ganado; del otro se construyen negocios, cafés, confiterías, bordeadas por veredas de paseo. Toda la zona está arbolada.

Sectorización

Las áreas del tejido urbano, relacionadas entre ellas, por el sistema circulatorio principal y recorridos interiormente por arteriolas de repartición.

Estas áreas son: • Gobierno • Negocios • Comercio • Entretenimiento • Industria • Artesanado • Viviendas • Recepción y distribución de materias primas y mercancías

La Nueva Manzana

El vehículo y el peatón dejarán de moverse por un mismo sitio, no deben tener la misma red circulatoria, en otras palabras, separación total. El peatón dispondrá de ahora en adelante del suelo para movilizarse hacia todos los puntos cardinales y el vehículo viajará en vías aéreas.

Las Circulaciones se regularán de la siguiente manera: 1. El suelo para los peatones 2. A 5 metros sobre el suelo, los autos 3. Hasta 50 metros los ascensores públicos 4. Las calles interiores superpuestas 5. Las playas de helioterapia (cota 50 m) 6. Los servicios comunes a cota 5 m 7. La carga en ciertos puntos a cota 0, en otros a cota -5m 8. Los subterráneos a cota -10 m ó -5m

Esparcimiento Le Corbusier plantea un gran zona de diversiones públicas al aire libre, de deportes y recuperación física. Lo coloca de cara al Río hacia el amplio horizonte. En esta gran área desarrolla un complejo, el cual contaría con un Gran estadio Municipal, zona de piscinas, deportes abiertos y cubiertos, deportes náuticos, patinaje, restaurantes, cafés, un museo, edificios y talleres de la juventud y una gran avenida para desfiles atléticos y pruebas olímpicas.

Obras Realizadas Casa Curutchet (La Plata) Es la única obra diseñada y concluída por el en toda latinoamérica

Rascacielos en Puerto Madero Proyectó un plan de rascacielos liderado por 12 torres de las cuales algunas posteriormente fueron construídas según el plan.

Ciudad Universitaria Ubicada en la zona norte de la Ciudad de Buenos Aires, Argentina, su sede forma parte de la Ciudad Universitaria construida en la dĂŠcada de 1960 e inspirada en las propuestas de Le Corbusier de 1929.

Propuesta Avenida Norte-Sur entre Retiro y Constituci贸n

Torre de Cristal Ampli贸 el edificio del Congreso Nacional

Conclusiones

Se establecen principios de diseño urbano universales, dejando de lado características regiones, idiosincrasia, cultura , identidad. Esto ya que se concibe la ciudad como maquina de habitar genera un usuario universal, relegando la identidad del usuario como único. Las propuestas urbanísticas y función de la ciudad no tienen en cuenta las características regionales como la topografía, clima, como condicionantes en el diseño, provocando una serie de fallas en el sistema que conllevaría el proyecto al fracaso. No existe una conexión con la naturaleza del lugar ya que el modelo se traspasa de Europa (Villa Radiante) y y se implementa son tomar en cuenta su entorno. El diseño de la ciudad segrega las clases sociales y no concibe a la ciudad como un todo que puede usarse por todos sus habitantes en igual condición. Se da una homogenización del usuario, el cual no se adapta a las diferentes circunstancias si no que lo mete en una máquina y este debe adaptarse al sistema, con lo cual es evidente el fracaso del diseño tarde o temprano. Prioriza la circulación vehicular dándole diferentes jerarquías dejando de lado al peatón, y dando protagonismo a los medios de transporte. Crea una red de autopistas de paso acelerado para entrar y salir de la ciudad priorizando el automóvil y relegando al peatón a recorrer grandes distancias por debajo de las carreteras tomando en cuenta el planteamiento de las cuadras de 400 metros cuadrados. Propone un centro mucho mas denso, pero geométricamente ordenado. No contempla el patrimonio de la ciudad negando el pasado como viejo, obsoleto, y no adapta su plan a lo ya existente en la ciudad, simplemente proyecta lo que desea sin tomar en cuenta la infraestructura existente, pasando por encima de los elementos sociales y culturales que representan la idiosincracia de los habitantes.

BIBLIOGRAFIA

Le Corbusier en Bogotá, 1947-1951: Precisiones en torno al Plan Director De la Pampa al Altiplano: Los Planes Directores de Le Corbusier en América / Alejandro Lapunzina Plan Director Para Buenos Aires / Le Corbusier Mi Buenos Aires Herido / Juan Molina y Vedía, E. Cajide, R. H. Schere Le Corbusier. Obras y Proyectos / Xavier Monteys