Seminario de Crítica y Enseñanza de la Arquitectura Maestría de Proyecto Arquitectónico y Urbano – MAP [au] Universidad Nacional de La Plata
Ayman Safi Zaid
SOMISA, entre Alvarez y Otriz Sobre del Edificio SOMISA; su critica por el arquitecto Federico Otriz publicada en la Revista Summa, N° 186 abril 1983, y la crítica de la crítica por el arquitecto Mario Álvarez publicada en la Revista Summa, N° 189 Julio 1983. En mi opinión fue una cualidad única del profesionalismo criticar y replicar críticamente dicha critica de forma abierta y a través del mismo medio, tomando en consideración las herramientas de comunicación disponibles desde hace 34 años. Pienso que la idea de un diálogo de críticas en la arquitectura es una forma profesional de transmitir expresiones, aclarar ideas, señalar detalles técnicos y compartir opiniones sobre estilos. Personalmente, aprecio este tipo de diálogo y creo que es una práctica de democracia dentro del desarrollo de la arquitectura. Tal calidad está ausente en la región de donde procedo, además concurre con circunstancias complejas afectadas por una norma global creciente de individualidad de intereses y dominación de los capitalistas. Un proyecto arquitectónico, de un lado es el producto de una relación bilateral limitada entre el arquitecto -tanto el diseñador como el constructor- y el cliente, a través de diferentes fases como la obtención de confianza, el desarrollo del diseño y hasta la construcción, y por el otro lado, el proyecto realizado se convierte en parte del tejido de la ciudad, así como forma parte de los sistemas y visiones colectivos. Aunque un edificio es propiedad de su propietario legal y es producto de sus diseñadores y constructores, en otro nivel, cuando el proyecto se vuelve operativo es entonces compartido, y por lo tanto el edificio pertenece a un contexto más amplio, afectando y afectado al mismo tiempo, en la calle, la cuadra, el vecindario, la ciudad, etc. La arquitectura tiene dimensiones funcionales y de orden, que están vinculadas al contexto. Asimismo, la arquitectura moderna buscó mantener una larga duración, especialmente con avances modernos en estructura, materiales y tecnologías. El trabajo de varios arquitectos -y otros jugadores- forma y afecta colectivamente a la ciudad. Desde este punto de vista, se convierte lógico asumir la responsabilidad de pensar y repensar muy sabiamente a cada pieza permanente agregada en la ciudad. Por consiguiente, entiendo la importancia de la crítica continua en diferentes momentos, sobre varios factores y hecha por varios profesionales. En el caso de la crítica profesional, al ser pública, ayuda a ser constructivo. La discusión sobre aspectos conceptuales y técnicos, más feedback se conviertan en parte de la documentación y la historia del proyecto. El diálogo, por un lado beneficia y educa a otros profesionales y clientes, y por el otro lado aumenta y mantiene el sentido público de entender la arquitectura, entendiendo tanto la singularidad de un proyecto como el pluralismo de la ciudad y su sociedad. Estuve leyendo varios textos para este seminario, pero finalmente escogí escribir sobre SOMISA. Entiendo que este seminario no se trata de construir una crítica a la arquitectura, pero realmente no pude evitar no notar la singularidad de SOMISA cuando la visité por primera vez. Tal vez porque sentí el contraste entre la expresión y el contexto cuando estábamos en el auditorio del sótano presentando un proyecto sobre los asentamientos informales en la República Argentina, comenzando y protagonizado
Seminario de Crítica y Enseñanza de la Arquitectura Maestría de Proyecto Arquitectónico y Urbano – MAP [au] Universidad Nacional de La Plata
Ayman Safi Zaid
por la famosa Villa 31, en el edificio de la Ex-SOMISA, que en aquel momento -diciembre de 2013- era la sede de Jefatura de Gabinete de Ministros.
Sobre la crítica a SOMISA por el Arq. Ortiz Entiendo que la crítica del arq. Ortiz (1983) fue realizada después de 6 años de la apertura de SOMISA (1977), y supongo que es un tiempo suficiente a fin de que el proyecto esté en funcionamiento por un tiempo, pero no envejeció todavía. Asimismo, entiendo que la crítica de Ortiz estaba enfrentada por otros puntos de vista que favorecían al proyecto; puede que ellos veían al proyecto como una iluminación arquitectónica, o como una contribución dentro de una escuela internacional más amplia, opiniones que sorprendió al crítico. El crítico no sólo criticó el edificio de SOMISA, sino que también criticó a la arquitectura moderna e internacional a través del edificio de SOMISA, principalmente características tecnológicas y conceptuales específicas. En mi opinión, la crítica tiene una buena secuencia. El crítico comenzó mirando las aspiraciones arquitectónicas fechadas en 1952, más antiguas que SOMISA (inaugurada en 1977), vinculándolas a movimientos internacionales, posteriormente, explicó su metodología; enumerando las normas sobre las cuales él discutió el proyecto. Después, dejó a lado el proyecto y buscó sus inspiraciones dentro de una geografía más amplia a un nivel superior. Luego, volvió al proyecto, donde terminó su artículo señalando detalles específicos que no podía dejar pasar. El atrevimiento y la osadía son los que llaman la atención hacia una obra artística. No obstante, en la arquitectura, cuyos proyectos son costos, durables y tienen funciones, la madurez es lo que define que un proyecto es innovador y no solo un producto de una moda temporal. Por lo que, la innovación se convierte no sólo en el empuje de los límites ya conocidos, sino que en el empuje que termina obteniendo buenos resultados. Es hasta hoy día que la composición acertada de capas y de factores que se unen y se intersectan para formar una buena arquitectura. Factores como -pero no limitado a- la honestidad de las expresiones ideológicas, culturales y tecnológicas; la relación entre los contextos espaciales y sociales; el respeto y la idoneidad del tratamiento de las características físicas y climáticas; la sabia contención y organización de espacios y funciones y el resto de los puntos que Ortiz había señalado1. Hoy en día, se había extendido por todo el mundo una arquitectura genérica apátrida contemporánea. Esta arquitectura es una celebración de la materialidad, es una composición de las últimas tecnologías, no obstante, ignora la variación del factor humano. Asimismo, cuando dicha arquitectura no está bien estudiada y probada antes de ser difundida y practicada, y no está adaptada a la sociedad y al lugar, tampoco está relacionada con la cultura ni con las tradiciones, será una obra prematura e incompleta. En mi opinión, la arquitectura debería tener en cuenta a los usuarios y el lugar, sus hechos históricos y aspiraciones. Su acción de "ser consciente de" podría tener diferentes niveles de reacciones a nivel 1
“(a) la relación de las funciones: su autonomía y su interdependencia […] (b) la resolución de las circulaciones; [primarias, secundarias, accesorias] y [horizontales y verticales] […] (c) el uso de técnicas, recursos y procedimientos vinculados a la tecnología contemporánea […] (d) el acondicionamiento físico, psicológico y sociológico de las personas, desde las más elementales cuestiones antropométricas hasta las cuestiones de actitud más sutiles y los comportamiento individuales y colectivos de los habitantes o usuarios del edificio. […, y] el resultado de un análisis cuidadoso de; (e) la situación climatológica, (f) las características físicas del terreno […] (g) la situación urbanística.” (Ortiz 1983)
Seminario de Crítica y Enseñanza de la Arquitectura Maestría de Proyecto Arquitectónico y Urbano – MAP [au] Universidad Nacional de La Plata
Ayman Safi Zaid
macro y micro, tal como respetar, considerar, afectar, incluso negar, o actuar de cualquier otra manera, pero no ignorar ni eliminar. Aquí, quisiera señalar como algunos regímenes están sistemáticamente importando arquitectura -y cultura-, no sólo a escala de construcción singular, ni sólo en la fase del diseño, sino más bien a una escala significativa como la infraestructura urbana, monumentos (landmarks, e incluso creando ciudades llenas de tales artefactos, cubriendo y a veces eliminando las culturas autóctonas2. A mi parecer, el dicho de Ortiz todavía se aplica a algunas obras de arquitectura que se están construyendo hoy día como obras ejemplares -tal como algunos proyectos realizados por varios starchitects-; que nos enseñan cómo debe hacerse la arquitectura, debería haber sido hecha, y / o guiarnos a su orientación del futuro. Incluso, a veces, se presenta como una práctica ejemplar correctiva. Esos trabajos son presentados a menudo como modelos de una buena arquitectura, o quizás ideales. Sin embargo, estos tipos de arquitectura podrían orientarse libremente y singularmente, ya que no son un producto predictivo para el futuro, ni son el resultado del desarrollo natural. Esas obras son consideras como prototipos visionarios, son introducidos por sus creadores de forma flexible que se puedan colocar en cualquier lugar dentro de cualquier cultura, conteniendo varios tipos de programas. Después, son copiados de forma directa o indirectamente por la multitud de arquitectos, quizás después de unos tratamientos leves de adaptación y personalización. En mi opinión, las obras originales son productos de laboratorio; son combinaciones de conceptos, incluyendo mezclas de nuevos conceptos dominantes que son probados por primera vez, y juntamente forman un edificio. Son celebrados desde los momentos que se visualizan virtualmente, se detallan, se fabrican, se construyen hasta que se terminan y se
Imagen 1 Edificio de SOMISA en Buenos Aires Fuente: (Lam 2014)
Imagen 2 Edificio de IBM en Buenos Aires Fuente: (MRA+A 2015)
Imagen 3 Fechada Oeste de Lever House Fuente: (Lam 2014) 2 Como un ejemplo urbano, los estilos urbanísticos coloniales y postcoloniales que regulan algunas ciudades árabes. Como un ejemplo arquitectónico, un centro comercial reemplazando el mercado auténtico en algunas ciudades árabes del Golfo.
Seminario de Crítica y Enseñanza de la Arquitectura Maestría de Proyecto Arquitectónico y Urbano – MAP [au] Universidad Nacional de La Plata
Ayman Safi Zaid
inauguran. Incluso se han documentado, criticado, honrado y celebrado. Todo un proceso de juicio público que no incluye las fases; operación, conexión, envejecimiento y reacción. Sigue siendo una experiencia singular -aunque se repita en otra parte- en una relación biliteral que en algún momento tuvo la oportunidad de realizarse y se hizo famosa. En 1983 Ortiz apuntó al estilo internacional a través del efecto de Lever House (Nueva York, 1951), cuyo pedestal lo copió Álvarez en IBM (Buenos Aires, 1983), además de la difusión de la tecnología de la cortina. En la actualidad durante el año 2016, la arquitectura contemporánea sigue utilizando ambos elementos; el pedestal como base de un edificio de gran altura, una conexión con el contexto circundante y probablemente que tenga un programa público con una terraza verde, mientras que el resto de la torre, en la parte superior, tiene espacios menos públicos y / o más privados como oficinas y residencias. En cuanto al muro cortina, hoy día también vemos lo popular que se ha convertido esta tecnología. Por lo tanto, podemos decir que el tiempo y las generaciones habían decidido aceptar contratar a los dos elementos que se habían y aún están en desarrollo. El crítico puede criticar el uso incorrecto de una tecnología, la irracionalidad, pero no el concepto en su totalidad.
Sobre la crítica a la crítica por el Arq. Alvarez Estoy de acuerdo con Álvarez en cuanto al concepto de estética como una cuestión de gusto individual que depende de la cultura y el capital heredado. Añado a ello el conocimiento y la experiencia, y lo denomino factores del lado receptor. Otro aspecto son las características invariables del trabajo mismo, que pueden ser percibidos de manera diferente por diferentes o por los mismos críticos en diferentes épocas. Sin embargo, creo que tanto la popularidad de un solo gusto y el pluralismo de diversos gustos influyen en el gusto individual, pero la influencia permanece inconmensurable. Asimismo, en mi opinión la estética siempre debe ser un factor utilizado por los críticos profesionales con experiencia, incluso si sigue siendo argumentativa. Si una crítica de lo estético no está explicada en relación con un estado espacial o una regla conocida de forma u orden, entonces podría ser un sentimiento que el crítico -el experimentado en quien confiamos- tuvo, pero no pudo expresarla de acuerdo con el lenguaje de la crítica que actualmente conocemos o con el conocimiento que actualmente entendemos. Tal como Alvarez dice, no hay buenas soluciones arquitectónicas, pero hay soluciones constructivas correctas. A mi juicio, ambos bueno y correcto son términos de idealismo, por lo tanto ambos son relativos. Una buena solución constructiva sugiere que las cosas tienen más probabilidades de ser técnicas, y las necesidades o problemas son solamente físicos. Entonces una buena solución constructiva significa responder correctamente a una necesidad independiente específica, en un tiempo específico y en ciertas circunstancias. Creo que la articulación y la combinación de un conjunto de soluciones constructivas armónicas correctas contribuyen en alcanzar un modelo de buena arquitectura. También, pienso, que una buena arquitectura puede incluir la estética, la funcionalidad, la sostenibilidad, la asequibilidad y otros criterios que mantienen la ramificación y el desarrollo a lo largo del tiempo, afectados al mismo tiempo por otros conocimientos, que no son limitados al campo de la arquitectura. La comparación entre soluciones, alternativas aplicadas y sugeridas, es un método mejor para abordar si un proyecto es mejor que otro. A mi parecer, el surgimiento de los estilos en la arquitectura es fruto de los movimientos ideológicos actuales o anteriores. La arquitectura es una expresión de las circunstancias de esas ideologías que las naciones viven y prueban, no una moda que cambia cada período. Estoy de acuerdo con Álvarez y creo
Seminario de Crítica y Enseñanza de la Arquitectura Maestría de Proyecto Arquitectónico y Urbano – MAP [au] Universidad Nacional de La Plata
Ayman Safi Zaid
que el tradicionalismo en la arquitectura en el tiempo presente es una repetición decorativa, y es una mirada hacia el pasado. Por el otro lado, estoy parcialmente de acuerdo con Álvarez en cuanto a "El único estilo que existe y existirá es aquel que contempla junto con los requerimientos, los aspectos económicos y sociológicos, los materiales y la función" (N. Pevsner, 1966)3, dado que creo que será un desarrollo continuo de estilos, y no un estilo único último singular universal estable. El desafío técnico en la construcción de SOMISA no se puede negar; fabricar diversos artículos de acero específicamente para todo el edificio, producidos por el cliente, en cumplimiento con las normas de competencia. También estoy de acuerdo con Álvarez con respecto a no tener una posición genérica negativa hacia una tecnología, el muro cortina en este caso, y en lugar de ello hacer la diferencia entre su uso correcto y adecuado, su uso irracional, como he mencionado anteriormente. Sentí que la réplica de Alvares era necesaria, breve y racional. Me gustó la metodología que utilizó en la respuesta, la gradación de conceptos generales hasta explicar algunos detalles técnicos. No sentí egoísmo por parte de Álvarez, y pienso que no sobre - analizó la crítica. Me gustó cómo citó en varias partes a diferentes críticas, evitando directamente decir todas las ideas que tiene, y elevando la discusión a un nivel que tiene más jugadores. Finalmente, me gustó cómo explicó, cuando era necesario, algunos detalles técnicos ocultos. Finalmente, en mi opinión siempre habrá diferencias entre el arquitecto y el crítico, el actor y el crítico teórico, no sólo en la arquitectura. Estoy totalmente de acuerdo con la idea de Alvares que es mejor explicar la crítica arquitectónica a través de la comparación entre proyectos, o sugiero incluir, cuando sea necesario, presentaciones arquitectónicas o diagramas, y que no sea sólo literatura.
Referencias 1. Lam, Philip. Philip Lam. 02 24, 2014. http://www.philktlam.com/. 2. Moderna Buenos Aires. Moderna Buenos Aires. 12 01, 2015. http://www.modernabuenosaires.org/. 3. MRA+A. MRA+A | Alvarez - Bernabo - Sabatini. 12 01, 2015. http://mraya.com.ar. 4. Ortiz, Federico. "Edificio SOMISA, Buenos Aires." SUMMA, 1983: 40-42.
3
"El único estilo que existe y existirá es aquel que contempla junto con los requerimientos, los aspectos económicos y sociológicos, los materiales y la función" (N. Pevsner, 1966)3,