UAF by Malely Linares

Unidades AgrĂcolas Familiares, tenencia y abandono forzado de tierras en Colombia

AGENCIA PRESIDENCIAL PARA LA ACCIÓN SOCIAL Y LA COOPERACIÓN INTERNACIONAL – ACCIÓN SOCIAL Alto Consejero Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional Diego Andrés Molano Aponte PROYECTO PROTECCIÓN DE TIERRAS Y PATRIMONIO DE LA POBLACIÓN DESPLAZADA Gerente Myriam Hernández Sabogal

Consultora - Gerencia Claudia Helena Mejía Fernández

Consultora - Calidad Cielo Yasmín Piñeros Buitrago

Equipos Unidad de Gerencia Nacional

Equipo Administración Jaime Alberto Munevar Espitia Fabio Andrés Camargo Gualdrón Betcy Solanyi Matiz Prado Kizzy Rayza Sorely Díaz Mateus Elizabeth Moreno Fernández Dora Patricia Durán León Johana Catalina Forero Duarte

Chocó Adith Dorila Bonilla Martínez Fredy Díaz Córdoba

Equipo Protección Alba Lucía Zuluaga Langton Vladimir Tafur Hernández Efraín Cruz Gutiérrez Sandra Milena Zorio Labrador Equipo Formalización Sonia Uribe Kaffure Catalina Riveros Gómez Liliana Andrea Giraldo Gómez Equipo Reparación – Restitución Jesús Ricardo Sabogal Urrego Raquel Victorino Cubillos Camilo Pardo Herrera Equipo Jurídico Luís Horacio Muñoz Criollo Alcelis Coneo Barboza Rodrigo Jesús María Arteaga de Brigard Equipo Grupos Étnicos Constanza Ussa Fernández Eva María Rodríguez Díaz Edwin Alexander Novoa Álvarez

Secretaria Proyecto Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada Gloria Esperanza Jaime Ortega Antioquia Juan Antonio Espinosa Moreno Gloria Liliana Calderón Ramírez Javier Hernán Ayala Montero Nuris Isabel Guerra Pérez Gerty Andrea Román José del Carmen Seca Pauth

Equipo Análisis Territorial Ivonne Astrid Moreno Horta Guillermo López Pérez Deivy Cristhian Ruiz Sepúlveda Javier Fernando Ruiz Barreto

Caribe (Atlántico, Bolívar, Córdoba, Magdalena y Sucre) Álvaro Rafael Tapia Castelli Eliana Margarita Vergara Martínez Elina María Rivero López Juan Carlos Gómez Mujica Yuly Marcela Rodríguez Mustafá Elvira Carolina Utria Camacho Gina Cristina Castro Díaz Yolima Margarita Escorcia Falcon

Equipo Monitoreo y Evaluación Luis Alberto Clavijo Cuineme Víctor Eduardo Serrato Lanuza Mónica Delgado Hernández José Reinaldo Santa

Cesar - Guajira Nelson Enrique Silva Niño Ervin Alfredo Orozco Suárez Lynn Jarnerys Badel Valera Ana Rosa Rodríguez Montero

Equipo Comunicaciones Doris Elena Alzate Gómez María Patricia Villarraga Millán

Centro (Bogotá, Cundinamarca y Meta) María Juliana Gómez Raúl Emilio González Jaimes Jorge Alberto Urrego García

Coordinación editorial Equipo de Comunicaciones Proyecto Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada ISBN 978-958-8560-53-3

Investigadores externos Análisis Descriptivo y Desplazamiento Forzado Camilo González Posso

Políticas de Desarrollo Rural Salomon Kalmanovitz

Nariño Hernando Andrés Enríquez Ruiz Hans René Sáenz Cortés Silvia Valencia Pérez Genny Helena Castillo Saavedra Norte de Santander - Arauca Jorge Augusto Bonil Cubides José René García Colmenares María Elena Flórez Noriega Arellys Johanna Urbina Acevedo Rodrigo Rodríguez Figueroa Claudia Yolinel Becerra Pinilla Santander - Magdalena Medio Mónica Johanna Rueda Rincón Guillermo Hernando Quintana Machado Andrea del Pilar Ordoñez Cañón María Stella Uribe Enciso Tolima - Huila Lucy Estella Espitia Martínez Diana Esmeralda Herrera Patiño Freddy Humberto Sánchez Turmequé Néstor Iván Córdoba Chiriboga Diana Patricia Hernández Vera Valle - Cauca Sergio Enrique Rodríguez Tovar Argemiro Astudillo Herrera Martha Lucía Medina Rosas Paola Andrea Zabala Parra María Fernanda Marcillo Patiño Luz Adriana Cardozo Montealegre Putumayo Constanza del Pilar Carvajal David Fernando Narváez Gómez Martha Aracelly Castillo Bastidas Nidiana Amparo Medina Chamorro

Proyecto Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada - ACCION SOCIAL Carrera 10 No. 27 – 27, Edificio Bachué, Oficina 702 - Teléfonos: (57 1) 5998227, 5661164, 5661596 Bogotá, Colombia

Diseño y diagramación Jairo Arturo Rojas Ladino Natalia Espinel

Fotografias Alejandro Calderón

El contenido de esta publicación es responsabilidad de la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional – ACCION SOCIAL-, Proyecto Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada, y no refleja necesariamente los puntos de vista de los cooperantes que lo auspician. Esta publicación fue posible gracias a la financiación de: ACCION SOCIAL, Banco Mundial, ASDI, Comisión Europea, ACNUR, AECID y USAID. Se puede citar siempre que se indique la fuente. Espacio Creativo Impresores S.A.S. Impreso en Colombia - Printed in Colombia / Diciembre 2010 - December 2010

Contenido Presentación........................................................................................................................................... 7 Introducción...........................................................................................................................................9

Parte I Unidades Agrícolas Familiares y tenencia de la Tierra en Colombia..........13

CAPITULO 1. Tenencia de la tierra en clave de Unidades Agrícolas Familiares -UAF . ...................... 14 1.1. La Unidad Agrícola Familiar y el acceso a tierras............................................................17 1.2. Análisis de la tenencia de la tierra en escala de Unidades Agrícolas Familiares a nivel nacional...................................................................................................................22 CAPITULO 2. Dinámica de la tenencia de la tierra por Departamentos............................................... 34 2.1. Tenencia y productividad basadas en escala UAF.......................................................... 35 2.2. Rango de tenencia que predomina en los departamentos............................................. 37 CAPITULO 3. Tenencia de la tierra en las macroregiones del plan de desarrollo 2010–2014, con criterio de empresa básica rural y escala UAF......................................................... 52 3.1. Las macro-regiones en el Plan de Desarrollo 2010–2014: Prosperidad para todos . ... 53 3.2. Comparación de la tenencia entre macro-regiones con criterio de EBR-UAF...................56 CAPITULO 4. El plan de desarrollo y perspectiva de las empresas básicas rurales.............................64 4.1. La empresa básica rural en las políticas de desarrollo rural y superación de la pobreza............................................................................................................................66 4.2. Actualización de la Unidad Agrícola Familiar................................................................69 CAPITULO 5. Formas de tenencia colectiva de la tierra . ..................................................................... 74 5.1. Atributos generales . ....................................................................................................... 75 5.2. Situación catastral de territorios colectivos ................................................................... 77 5.3. Territorios colectivos en departamentos y municipios.................................................. 78 5.4. UAF en territorios étnicos...............................................................................................88 5.5. Despojo y desestructuración de territorios colectivos.................................................... 91 CAPITULO 6. El pobre desempeño agrario de Colombia......................................................................98 6.1. Desplazamiento forzado y producción agropecuaria.....................................................99 6.2. Las importaciones agropecuarias y el estancamiento económico rural....................... 106 6.3. Tenencia y uso de la tierra . .......................................................................................... 109 6.4. Tributación y desarrollo.................................................................................................110 6.5. Restitución e indemnización a las víctimas del desplazamiento...................................113

Parte II A bandono forzado de tierras de la población en situacion de desplazamiento........................................................... 117 CAPÍTULO 7. Análisis del consolidado nacional de abandono de tierras por desplazamiento forzado............................................................................................................................118 7.1. Superficie abandonada por la Población Desplazada....................................................119 7.2. Predios, hectáreas y Unidades Agrícolas Familiares abandonadas por departamentos............................................................................................................... 125 7.3. Municipios más afectados por abandono de tierras......................................................127 7.4. El abandono forzado de tierras en las políticas de reparación..................................... 129 7.5. Protección de tierras y territorios abandonados.......................................................... 132 7.6. Restitución y retorno .................................................................................................... 134 CAPÍTULO 8. Consolidado del proyecto de protección de tierras y patrimonio de la población desplazada sobre tierras abandonadas......................................................................... 140 8.1. Metodología de cálculo...................................................................................................141 8.2. Consolidado nacional.................................................................................................... 144

Parte III Compendio de Estadísticas de la tenencia de la tierra en Colombia con rangos de Unidad Agrícola Familiar...................... 155 CAPITULO 9. Compendio estadístico de la tenencia de la tierra en Colombia según rangos con UAF......................................................................................................................... 156 9.1. Metodología general.......................................................................................................157 Presentación de los Datos Consolidado nacional de tenencia de la tierra según rangos de unidades agrícolas familiares, 1999 - 2009. Basado en superficie catastral del IGAC....................................................................... 166 Tenencia de la tierra en cada departamento. Superficie catastral – IGAC según rangos de UAF 1999 – 2009...................................176

Tenencia de la tierra en las macro-regiones del Plan Nacional de Desarrollo según UAF 2004-2009.................................................................................................. 312 Tenencia de la tierra en los departamentos. Comparativo nacional 2009..................362

A nexos.......................................................................................................... 377 ANEXO 1:

Normatividad UAF........................................................................................................378 Usos de la UAF..........................................................................................................................382 Siglas . .....................................................................................................................................384 BIBLIOGRAFÍA ...............................................................................................................................385

Presentación El Proyecto Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada inició actividades en el año 2003 con el apoyo de la cooperación internacional representada por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados -ACNUR, el Banco Mundial, la Agencia Sueca de Cooperación Internacional para el Desarrollo -ASDI, la Unión Europea y la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo -AECID. Otros apoyos puntuales provinieron de la Embajada del Canadá y la Agencia de los Estados Unidos de América para el Desarrollo Internacional -USAID. Inicialmente el Proyecto estuvo adscrito a la Red de Solidaridad Social, actualmente Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional. Desde sus inicios el Proyecto adoptó un enfoque basado en el reconocimiento y protección de los derechos sobre la tierra y el territorio, el cual ha evolucionado hacia procesos de regularización de la tenencia, restitución y reparación de las víctimas del despojo y el abandono de tierras. Todo ello, aprovechando la experiencia adquirida en la salvaguarda de los derechos de las poblaciones más vulnerables, la confianza construida con las comunidades, y la coordinación tanto con instancias territoriales como con las instituciones del orden nacional. Uno de los propósitos fundamentales del Proyecto ha sido contribuir a generar conocimiento en temas asociados a la tenencia de la tierra: modificaciones en su estructura y distribución a partir del conflicto, y la disputa por los territorios, modalidades de apropiación, cambios en el uso del suelo y sus efectos sobre el ordenamiento del territorio nacional. Para ello, y buscando encontrar nuevas formas de acercamiento e interpretación de la realidad rural, el Proyecto desarrolló un ejercicio consistente en tomar las estadísticas catastrales del IGAC para un período de 11 años (1999 - 2009), la información del Catastro Descentralizado de Antioquia (únicamente para el año 2006), y las extensiones máximas y mínimas de Unidad Agrícola Familiar por zonas relativamente homogéneas definidas por el INCORA (hoy INCODER). Con ellas se clasificó la propiedad en las categorías de microfundio, pequeña, mediana y gran propiedad, escala que tomó los parámetros desarrollados por Absalón Machado.

De las estadísticas catastrales generadas por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi –IGAC, se tomaron las variables: i) predios, ii) propietarios/poseedores, entendidos como titulares de derechos; iii) área del terreno, y iv) avalúo catastral. Entre 1999 y el 2004, el IGAC reporta los datos discriminados por municipios para 9 departamentos. A partir del año 2004 y hasta el 2009, reporta información para 27 departamentos. Con base en lo anterior, el Proyecto solicitó el apoyo de dos investigadores ampliamente reconocidos, Camilo González Posso y Salomón Kalmanovitz, con el fin de adelantar el análisis de la información desde diversas perspectivas, entre las que cabe destacar el análisis general de la tenencia en clave de UAF para los diferentes departamentos. Un aporte de la mayor trascendencia es el hallazgo de las marcadas diferencias en el avalúo catastral correspondiente al microfundio y la gran propiedad, el cual muestra las inequidades en el cobro del impuesto predial a nivel rural. Para las macroregiones definidas en el nuevo Plan Nacional de Desarrollo, la clasificación de microfundios, pequeña, mediana y gran propiedad según escalas de UAF, permite constatar homogeneidades y diferencias entre macroregiones. Se plantean igualmente, consideraciones a ser tenidas en cuenta en la formulación de las políticas dirigidas a resarcir a la población víctima. El Proyecto Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada agradece especialmente al Instituto Geográfico Agustín Codazzi la información suministrada, sin la cual no habría sido posible llevar a cabo este estudio. En el apartado de este mismo estudio denominado “Compendio Estadístico de la tenencia de la tierra según rangos definidos por Unidades Agrícolas Familiares”, se incluye el cálculo del Universo de Tierras Abandonadas, el cual ha sido realizado por el Proyecto Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada empleando diversas fuentes tal como se explica en los acápites respectivos. El análisis realizado permite concluir que las tierras abandonadas ascienden a 6.556.978 hectáreas y 270.680 predios. El mismo se considera una significativa contribución para la definición de prioridades en la política de reparación que el nuevo gobierno ha definido, no sólo por la información que soporta dichos datos -los cuales en términos generales permiten identificar quienes han sido afectados y su localización aproximada-, sino porque además aporta elementos suficientes para establecer criterios de focalización de las regiones que ameritan atención inmediata en materia de restitución de bienes. Finalmente, el Proyecto agradece el trabajo y las contribuciones realizadas por los investigadores González Posso y Kalmanovitz. Myriam Hernández Sabogal Gerente

Introducción El Proyecto Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada incluye en esta publicación dos importantes estudios de sistematización estadística: el primero se denomina “Compendio estadístico de la tenencia de la tierra según rangos definidos por Unidades Agrícolas Familiares”, y el segundo “Consolidado del proyecto de protección de tierras y patrimonio de la población desplazada sobre tierras abandonadas” . El estudio sobre tenencia de la tierra se basa en la información catastral del Instituto Geográfico Agustín Codazzi –IGAC, en sus diferentes componentes de predios, propietarios o poseedores, área y avalúo. A partir de la escala por tamaño en hectáreas que suministra el IGAC, el Proyecto ha organizado la información según Unidades Agrícolas Familiares -UAF. Esta reorganización de la información permite una lectura diferente de la tenencia de la tierra en Colombia en tanto utiliza como unidad de medida la UAF, una variable que traduce en hectáreas la síntesis de características productivas especificas de los municipios a partir de zonas relativamente homogéneas en su actividad agrícola, pecuaria, forestal o de silvicultura. En los capítulos 1 a 7, se incluyen los análisis realizados por los investigadores externos, que son en realidad una invitación a aprovechar la riqueza de los estudios realizados por el PPTP. La profundización de los análisis, por parte de centros de estudio y entidades interesadas, deberá contribuir a la formulación de políticas públicas en materia de tenencia de la tierra, desarrollo rural y a la superación de los retos inmensos que plantea el abandono forzado y el despojo de tierras. El segundo estudio del PPTP se incluye en el Capítulo 8 del libro. Este aparte presenta la metodología empleada y el consolidado de estadísticas con corte a 20 de diciembre de 2010, tanto a nivel nacional como departamental. Tomando la cifra de 6,5 millones de hectáreas abandonadas que soporta el informe del PPTP y 1,5 millones adicionales que se estiman

en las declaraciones anteriores a 2004 que faltan por procesar, se puede afirmar que son más de 8 millones las hectáreas abandonadas por el desplazamiento forzado en por lo menos 280.000 predios. En el compendio estadístico, Parte III del libro, se presenta la metodología general y los resultados de esta investigación, adelantada por los profesionales del PPTP -Consolidado Nacional y consolidado por departamentos–. Esta información se complementa con el trabajo realizado por los editores, quienes la organizaron por macroregiones tomando la definición que hace el Departamento Nacional de Planeación, y que es la base de la regionalización del Plan de Desarrollo 2010 – 2014. Se agregó también la comparación por departamentos. La edición y publicación del libro fue realizada por INDEPAZ, bajo la supervisión de la Gerencia del Proyecto Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada –Acción Social, la asesora de Gerencia y el Equipo de Comunicaciones con los aportes técnicos de Análisis Territorial y el equipo de Monitoreo y Evaluación. No obstante esta activa intervención, no sobra advertir que las apreciaciones presentadas por los investigadores comprometen a sus autores y no constituyen una posición oficial. El editor contó con el aporte de Salomón Kalmanovitz en lo relativo a desarrollo rural (Capítulo 6), y con los comentarios de Yamile Salinas Abdala. Otras contribuciones específicas -revisión del texto y formas colectivas de propiedad (Capítulo 5)- estuvieron a cargo de Diana Alexandra Mendoza Duque. Camilo González Posso Editor

Parte I

Unidades AgrĂcolas Familiares y tenencia de la Tierra en Colombia

CAPITULO 1. TENENCIA DE LA TIERRA EN CLAVE DE UNIDADES AGRÍCOLAS FAMILIARES -UAF

Tenencia de la Tierra en Clave de Unidades Agrícolas Familiares

Con el propósito de aportar a una nueva lectura del mapa de la distribución de la tierra rural en Colombia, el Proyecto de Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada -PPTP de Acción Social, ha realizado un estudio de la tenencia de la tierra con base en escalas de Unidades Agrícolas Familiares – UAF, denominado “Compendio estadístico sobre dinámica de la tenencia de la tierra según rangos definidos por Unidades Agrícolas Familiares, 1999–2009”. Ese detallado trabajo, cuya metodología general se incluye en la tercera parte de esta publicación, incluye datos agregados a nivel nacional, departamental y municipal. Para este estudio, las extensiones máximas y mínimas en los rangos básicos de las UAF se tomaron por zonas relativamente homogéneas -ZRH, conforme a las definiciones que hace la Junta Directiva del Incora mediante la Resolución No. 041 de 1996, la cual está vigente y, por tanto, determina las extensiones con las que actualmente se realizan los procesos de titulación de baldíos. Los alcances y limitaciones de las estadísticas sobre distribución de la tierra en escalas de UAF se desprenden del estado de evolución de los datos catastrales entre 1999 y 2009, los cuales han ido llegando a cubrir con formación catastral casi todo el país. De allí que la cobertura analizada en este estudio sea la misma que alcanza el sistema de catastro en cuanto al número de predios, propietarios1, superficie en hectáreas y avalúo de cada uno de ellos, organizada en 13 rangos de tamaño (con excepción del departamento de Antioquia que se organiza en 18 rangos), y que esta sea la fuente de información más importante que existe en Colombia documentada por municipios. Los términos propietario o poseedor son utilizados en la ficha catastral para referirse al registro notarial de títulos pero no excluyen a titulares de derechos por posesión, tenencia u ocupación2. En la formación del catastro de los municipios, se 1 2

Propietarios/poseedores entendidos como titulares de derechos, pues la inscripción en el Catastro no constituye titulo de dominio, ni sanea los vicios que tenga la titulación o una posesión. Conforme a las categorías descritas por el PPTP, se adopta para este escrito la definición genérica de PROPIETARIOS/POSEEDORES o titulares de derechos para cualquiera de las siguientes calidades: Propietario/a (persona que aparece como titular del derecho de propiedad de un inmueble en el folio de matrícula inmobiliaria o certificado de tradición y libertad que lleva la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos). Poseedor/a (persona

Capítulo 1

registran los titulares de derechos bajo diferentes calidades que van desde el particular al estatal. Para los propósitos del estudio realizado por el PPTP, se han filtrado los predios de propiedad colectiva en resguardos indígenas y comunidades negras3. En el Anexo 2 se incluye la lista de municipios con mayoría de área de territorios étnicos. La información catastral del estudio es la administrada por el IGAC, entidad que tiene a su cargo el 86,1% del total de predios rurales. Por su parte, el Catastro de Antioquia tiene el 12,3%, el de Medellín y Cali registran el 0.7%, y el de Bogotá el 0,3 % del total (IGAC, 2009)4. En el análisis de la información catastral de predios, área, titulares de derechos5 y avalúos, se considera el conjunto formado sin distinguir entre predios actualizados y los que son objeto del proceso de conservación6, y se excluye la información catastral de zonas urbanas. Según el IGAC, “para el año 2010 se estima que el 99% de los predios del país se encuentran formados” (Ibídem). En lo que respecta a la zona rural, “el 52,8% de los predios a nivel nacional se encuentran actualizados, el 44,3% desactualizados y el 2,9% sin formar”. De los predios rurales actualizados, el 64% corresponde a Antioquia y el 51% al IGAC (Ibídem). La información catastral disponible para la zona rural que es utilizada en el estudio del PPTP incluye los 3.663.630 predios contabilizados a diciembre de 2009, 12% de los cuales corresponden al Catastro independiente de Antioquía, y el 86% al IGAC. La información de Antioquia en los agregados nacionales, macroregionales y departamentales ha sido procesada por los investigadores tomando como base la clasificación según Unidades Agrícolas Familiares que hace el PPTP y utilizando los únicos datos disponibles al momento del estudio (año 2006). La

3 4 5 6

que ejerce actos sobre un predio, con ánimo de señor y dueño, de manera pacífica, pública y sin interrupción). Tenedor (persona que, por relación contractual, tienen materialmente la tierra y reconoce a otro como dueño o titulare de mejor derecho. Ejemplos de tenedores son: usufructuarios, aparceros, cosecheros, arrendatarios y comodatarios). Ocupante (persona que explota un terreno baldío, es decir, tierras que pertenecen a la Nación, sin dueño aparente o conocido, y que pueden llegar a ser adjudicadas). En anexo se incluye la lista de municipios con mayoría de área de territorios étnicos. IGAC, “Gestión Catastral, Estadísticas Catastrales 2000 – 2009, Bogotá D.C”. Diciembre 2009, página 40. En adelante se utiliza también con el mismo sentido la expresión propietario/poseedor. La resolución 2555 de 1988 define los tres procesos así: Formación. “Proceso “por medio del cual se obtiene la información correspondiente a los predios de una unidad orgánica catastral o parte de ella, teniendo como base sus aspectos físico, jurídico, fiscal y económico”; Actualización catastral. “Conjunto de operaciones destinadas a renovar los datos de la formación catastral, mediante la revisión de los elementos físico y jurídico del Catastro y la eliminación en el elemento económico de las disparidades originadas por cambios físicos, variaciones de uso o de productividad, obras públicas, o condiciones locales del mercado inmobiliario” y Conservación. “Proceso por el cual las autoridades catastrales incorporan diariamente en el registro catastral, los cambios o mutaciones que ocurran en la propiedad inmueble luego de la formación o actualización”.

Tenencia de la Tierra en Clave de Unidades Agrícolas Familiares

formación del catastro rural en Antioquía ha estado por encima de casi todas las entidades territoriales, de modo que al reiterar los datos de hectáreas, predios, propietarios/poseedores y avalúos de 2006 en los otros años (2004 a 2009), el sesgo en términos porcentuales fluctúa entre 4 y 0,1%. No obstante estas advertencias –mejor detalladas en la metodología-, la información que se ofrece es una base de utilidad para análisis, estudios académicos y, en especial, para los diagnósticos y definiciones de política pública en materia de tierras y desarrollo rural agropecuario.

1.1. La Unidad Agrícola Familiar y el acceso a tierras7

La UAF se creó por medio de la Ley 135 de 1961, norma que en su momento la definió como “la explotación agraria de un fundo que dependa directa y principalmente de la vinculación de la fuerza de trabajo de una misma familia compuesta por el jefe del hogar y su cónyuge, compañero o compañera, según el caso, o por parientes hasta el segundo grado de consanguinidad y primero civil, sin perjuicio del empleo ocasional de la mano de obra extraña al núcleo familiar. Dentro de las condiciones de la UAF se establecía que el tamaño del predio debería proveer a la familia que lo explotaba “ingresos no inferiores a tres salarios mínimos, de los cuales “no más de la tercera parte” podían destinarse “al pago de deudas originadas en la compra o adquisición de la tierra” (Ley 135 de 1961). Posteriormente, la Ley 160 de 1994 redefine la Unidad Agrícola Familiar como “la empresa básica de producción agrícola, pecuaria, acuícola o forestal, cuya extensión, conforme a las condiciones agroecológicas de la zona y con tecnología adecuada, permite a la familia remunerar su trabajo y disponer de un excedente capitalizable que coadyuve a la formación de su patrimonio. La Unidad Agrícola Familiar (UAF) no requerirá normalmente para ser explotada sino del trabajo del propietario y su familia, sin perjuicio del empleo de mano de obra extraña, si la naturaleza de la producción así lo requiere” (artículo 38 de la Ley 160 de 1994)8.

Este aparte referido a los fundamentos legales de la Unidad Agrícola Familiar y su aplicación en este estudio, se basa en la sección sobre Metodología General que se incluye en la introducción al Compendio Estadístico sobre tenencia de la tierra 1999 – 2009, Parte III de este libro. Se ha complementado con la compilación de normas sobre Unidad Agrícola Familiar, realizada por INDEPAZ; ver www.indepaz.org.co/tierras Conocida también como Ley de Reforma Agraria que sigue vigente después de la declaratoria de inexequibilidad del Estatuto de Desarrollo Rural (Ley 115 de 2008).

Capítulo 1

De allí que la UAF sea una unidad de medida económica traducida en las hectáreas necesarias9 para que, en un sitio determinado, una familia rural tenga los ingresos mínimos para su subsistencia y la sostenibilidad de su actividad productiva. En la Ley se identifica la UAF con una “Empresa Básica Rural” –EBR, cuyas características delimitan el tipo de productos (agrícolas, pecuarios, acuícolas o forestales) y, además, cuantifican los mínimos como valor agregado o “excedente capitalizable”. Este concepto fue introducido en la Ley 135 de 196110 y se ha mantenido desde entonces en toda la normatividad agraria. El Valor de la UAF En el Acuerdo 16 de 1996 de la Junta Directiva del Incora (hoy Incoder), se define el valor máximo total de cada unidad agrícola familiar, indicando que “se calculará en salarios mínimos legales vigentes. Este precio debe garantizar el repago de la financiación integral del proyecto y asegurar que a cada familia le reporte ingresos netos de dos salarios mínimos mensuales promedio, de acuerdo con el flujo de caja del proyecto productivo”11. En 2009, la Junta Directiva del Incoder, mediante el Acuerdo 202 de 2009, siguiendo lo establecido en el mencionado acuerdo para el ingreso neto, definió el excedente capitalizable como “los recursos económicos que, luego de la deducción de los costos de producción (incluida la remuneración de la mano de obra familiar), impuestos, costos de transacción y demás costos asociados al proceso productivo agrícola, pecuario, acuícola y/o forestal de una explotación, pueden llegar a ser ahorrados y/o reinvertidos, en términos de activos productivos, nuevas tecnologías, capacitación u otras posibles inversiones que coadyuven a la formación o incremento del patrimonio familiar. Para efectos del cálculo de la Unidad Agrícola Familiar para titulación de baldíos, el excedente capitalizable es el equivalente mínimo a dos (2) salarios mínimos mensuales vigentes”12. En este mismo Acuerdo se definió la remuneración de la mano de obra familiar como “la contraprestación que un trabajador recibe en dinero o en especie, por la utilización de su mano de obra en actividades agrícolas, pecuarias, piscícolas y/o forestales, en un 9 10 11

En el Manual Metodológico para la Determinación de la Unidad Agrícola Familiar promedio Municipal del Departamento Nacional de Planeación en el año 2000, se indica que “el valor de UAF estará expresado en hectáreas”. La Ley 135 de 1961 disponía que el adjudicatario y su familia debían “disponer de un excedente capitalizable que les permita el mejoramiento gradual de su nivel de vida”. Expedido con base en el artículo 38 de la Ley 160 que autoriza a la Junta Directiva del Incora para indicar los criterios metodológicos para determinar la UAF, los mecanismos de evaluación, revisión y ajustes y para “fijar en salarios mínimos mensuales legales el valor máximo toral de las UAF que se podrán adquirir” conforme a la esa ley. Incoder. Artículo 1 del Acuerdo 202 de diciembre de 2009.

Tenencia de la Tierra en Clave de Unidades Agrícolas Familiares

predio rural, la cual produce frutos económicos o en servicios. Para efectos del cálculo de la Unidad Agrícola Familiar para titulación de baldíos, es la contraprestación equivalente a dos (2) salarios mínimos mensuales vigentes”13. El cálculo de la Unidad Agrícola Familiar y sus alcances Las medidas de UAF utilizadas en el estudio del PPTP, se basan en las definiciones incluidas en la ley 160 de 1994 y en la Resolución 041 de 1996 para la asignación de baldíos, tal como se detalla en la metodología general incluida en la Parte III de esta publicación. Para la entrega de baldíos Los alcances de la UAF o “empresa básica rural” en relación con la titulación de baldíos, se aprecian mejor cuando se tiene en cuenta la metodología empleada para el cálculo de las hectáreas que corresponden a cada tipo de UAF, siguiendo los criterios fijados en las normas: “Para expedir las reglamentaciones sobre las extensiones máximas y mínimas adjudicables, el Instituto deberá tener en cuenta, entre otras, las condiciones agrológicas, fisiográficas, disponibilidad de aguas, cercanía a poblados de más de 3.000 habitantes y vías de comunicación de las zonas correspondientes. También se considerarán la composición y concentración de la propiedad territorial14, los índices de producción y productividad, la aptitud y las características del desarrollo sostenible de la región” (Ley 160 de 1994, Artículo 66, inciso 3). Por su parte, el Artículo 67 estipula que “Para determinar la extensión adjudicable en Unidades Agrícolas Familiares, la Junta Directiva del INCORA tendrá en cuenta la condición de aledaños de los terrenos baldíos, o la distancia a carreteras transitables por vehículos automotores, ferrocarriles, ríos navegables, a centros urbanos de más de 10.000 habitantes, o a puertos marítimos, cuando en este último caso dichas tierras se hallen ubicadas a menos de cinco (5) kilómetros de aquellos” (Artículo 67). Con base en los artículos citados y en el Acuerdo 16 de 1996, el Incora (hoy Incoder) expidió la Resolución 041 de 1996 a través de la cual se determinan las extensiones específicas de las UAFs de acuerdo con las zonas relativamente homogéneas. Esta norma, ampliamente referida por el PPTP en la metodología general de este estudio, se encuentra vigente y en revisión por parte del Incoder.

13 Ídem. 14 En el Acuerdo

015 de 1996 se definió que existe concentración de la propiedad rural cuando el índice de Gini y el de pobreza rural fueran superiores al 65%.

Capítulo 1

La revisión se adelanta con base en la “GUÍA UAF–SIG01, METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DE LA UNIDAD AGRÍCOLA FAMILIAR –UAF15, adoptada por el Incoder mediante el Acuerdo 202, con el fin de determinar “las extensiones máximas y mínimas de las Unidades Agrícolas Familiares (UAF) en tierras baldías de la Nación, por Zonas Relativamente Homogéneas”16 (Artículos 2 y 3). Esta Guía parte de un concepto de economía y competitividad territorial que sustenta el conjunto de la metodología. Según el IICA: “Un elemento central de esta noción de competitividad es el concepto de “proyecto de territorio”, un “proceso destinado a hacer adquirir a los agentes locales y a las instituciones cuatro capacidades: la capacidad de valorizar su entorno, de actuar juntos, de crear vínculos entre sectores de tal modo que se mantenga in situ el máximo de valor añadido, y, por último, de establecer relaciones con otros territorios y con el resto del mundo. En ese orden de ideas, la competitividad no está dada por ventajas comparativas estáticas, sino que se construye a través de una estructura productiva dinámica, apoyada en un conjunto de políticas dirigidas a lograr la transición hacia un sector rural eficiente y competitivo, a través de estrategias que incluyan la incorporación de la mejor tecnología disponible, el diseño de puentes entre producción-industria y comercio como base para promover y difundir formas de producción empresariales, alianzas de organizaciones de productores (pequeños, medianos y grandes) con la agroindustria y con los exportadores” (Farrell et al., 1999:5). De otra parte, el Acuerdo 202 también establece los criterios y elementos que se deben tener en cuenta para calcular el tamaño de la UAF, indicando que el área del terreno debe proveer a la familia “ingresos netos no inferiores a dos salarios mínimos” y que “no más de la tercera parte de los ingresos” puedan destinarse “al pago de deudas destinadas a mejorar los desarrollos productivos”. Adicionalmente se incluye que la extensión del predio debe generar “al menos dos empleos permanentes”. 15 La Guía- UAF –SIC-01, resultado de un estudio contratado con el Instituto Interamericano 16

de Cooperación para la Agricultura –IICA, aplica de manera rigurosa los criterios de la ley agraria. La metodología definida en la Guía UAF –SIG-01 se compone de siete pasos que deben adelantarse en cada municipio y zona biofísica homogénea: i) zonificación detallada, ii) identificación de áreas adjudicables y no adjudicables, iii) análisis de competitividad territorial - variables socioeconómicas, v) evaluación de la capacidad productiva de las tierras, v) determinación de sistemas productivos en áreas adjudicables; vi) panel de expertos encargados de validar la información obtenida para el cálculo de la UAF desde una perspectiva sectorial, y vii) cálculo matemático de la UAF. Este cálculo se efectuará con base en la nueva fórmula adoptada en el Acuerdo 202 de 2009 que derogó expresamente la formula contenida en la resolución Incora 017 de 1995.

Tenencia de la Tierra en Clave de Unidades Agrícolas Familiares

Como elemento para el cálculo de la UAF se indica que el ingreso neto total equivalente a dos salarios mínimos legales vigentes por año “es adicional al que obtiene el productor por la remuneración de la mano de obra utilizada en la explotación de su predio y la cual está incluida en los costos de producción”. Otros aspectos que introduce el Acuerdo en mención son la duración del proyecto, que se estima en 12 años, y la recomen dación de evaluar cada seis años el tamaño de la UAF. En efecto, los análisis de tenencia basados en rangos según las UAF tienen limitaciones en tanto no se han realizado actualizaciones que respondan a los cambios por inversión en infraestructura o en tecnologías, riego o uso del suelo. Este desfase con los datos de referencia de 1996-1999 es particularmente notorio en los departamentos de la Orinoquia, Amazonia y Costa Caribe en donde se mantienen tamaños de Unidades Agrícolas Familiares sin actualización desde antes de 1996. Así que la determinación de la UAF y su actualización con la Guía UAF adoptada por el INCODER, contribuirán a comparaciones y análisis más rigurosos. Para el otorgamiento de subsidios Para efectos de la asignación de subsidios otorgados por el Incoder, la UAF debe “garantizar el repago de la financiación integral del proyecto y permitirle a cada unidad familiar remunerar su trabajo generando ingresos netos mínimo de dos (2) hasta dos punto cinco (2,5) salarios mínimos mensuales legales vigentes, de acuerdo con el flujo de caja del proyecto productivo propuesto” (Artículo 1, Acuerdo 192 de 2009). Para la adjudicación de tierras a las que se les declaró la extinción administrativa de dominio Para la adjudicación de terrenos aptos que hayan sido revertidos a la Nación, la UAF se calcula en el nivel predial y debe asegurar que el o los proyecto(s) productivo(s) le reporten a cada familia ingresos netos no inferiores a dos (2), ni superiores a dos punto cinco (2.5) salarios mínimos legales mensuales vigentes (Acuerdo 203 de 2009). Otros alcances de la UAF o Empresa Básica Rural- EBR En Colombia se ha utilizado la UAF como instrumento de políticas durante medio siglo y para asuntos diferentes a los relacionados con programas de tierras (titulación de baldíos, adjudicación de predios recuperados y otorgamiento de subsidios a productores campesinos). Algunos de ellos son:

Capítulo 1

– Prestación de asistencia técnica agropecuaria (Ley 607 de 2000) – Adecuación de tierras (Decreto 1300 de 2003) – Programas de vivienda de interés social (Ley 3 de 1991) – Estratificación rural. Con la ley 505 de 1999 se convirtió a la UAF en el instrumento clave de la estratificación para la Formación Predial Catastral Rural para efectos de la prestación de servicios públicos y la lucha contra la evasión y el contrabando17. Con esta norma todos los predios rurales privados son medidos en UAF18 y la estratificación que se defina según actualizaciones periódicas es la base del cobro de tarifas de servicios públicos (Artículo 15).

1.2. A nálisis de la tenencia de la tierra en escala de Unidades Agrícolas Familiares a nivel nacional

La estructura de la tenencia da cuenta de la forma en que se distribuye la tierra en el territorio colombiano (nivel nacional, departamental o municipal), en función de la cantidad de predios, propietarios/titulares de derechos, el área que ocupan, y el valor de la hectárea en función del tamaño. Sin embargo, y tal como se ha señalado anteriormente, este apartado aborda el análisis en un nivel de agregado superior al que se realiza a partir de los 13 rangos catastrales toda vez que estos datos catastrales se agrupan en una nueva escala que integra los factores de suelos, tipo de uso y condiciones de desarrollo implícitos en la medición de las UAF según zonas relativamente homogéneas. Implicaciones de la desactualización del catastro en el análisis de la UAF Dentro de los objetivos propios de la gestión catastral en el país, además de la formación, actualización y conservación del Catastro Nacional, y con ello la determinación físico-jurídica de la tenencia de la tierra, está la fijación de los avalúos19 y el recaudo 17 Para efectos de las Leyes 142 y 177 de 1994 y 383 de 1997, respectivamente. 18 La Ley 505 define la UAF como “Un fundo de explotación agrícola, pecuaria,

forestal o acuícola que dependa directa y principalmente de vinculación de la fuerza de trabajo familiar, sin perjuicio del empleo ocasional de mano de obra contratada. La extensión debe ser suficiente para suministrar cada año a la familia que la explote, en condiciones de eficiencia productiva promedio, ingresos equivalentes a mil ochenta (1.080) salarios mínimos legales diarios”. La metodología para la estratificación y las unidades de análisis (Unidad Agrícola Familiar Promedio Municipal, UAF-PM, y la Unidad Agrícola Familiar Equivalente Zonal) se encuentran definidas en el Manual Metodológico para la Determinación de la Unidad Agrícola Familiar Promedio Municipal elaborado por Planeación Nacional en el año 2000. El artículo 4 de la ley 44 de 1990 establece que “La tarifa del impuesto predial unificado… será fijada por los respectivos concejos (municipales) y oscilará entre el 1 por mil y el 16 por mil del respectivo avalúo. Las tarifas deberán establecerse en cada municipio de manera diferencial y progresiva, teniendo en cuenta: los estratos socioeconómicos, los usos del suelo, y la antigüedad de la formación o actualización del catastro”.

Tenencia de la Tierra en Clave de Unidades Agrícolas Familiares

de los impuestos directos e indirectos de la propiedad inmueble (Resolución 2555 de 1988), de cuya adecuada gestión dependen los ingresos tributarios en los entes territoriales, especialmente de los municipios con población inferior a 500.000 habitantes en donde el impuesto predial es la principal fuente de financiación porque representa el 33,4% de sus ingresos. Para los demás municipios este impuesto equivale al 30,3% de ingresos, segunda fuente luego del impuesto de industria y comercio (DNP, 2009)20. La desactualización del catastro en la zona rural ha influido en un menor crecimiento de los avalúos catastrales y del impuesto predial. El informe de Gestión Catastral antes citado ilustra la brecha de actualización catastral entre la zona urbana y la zona rural. Para la zona urbana, el 69,2 % del total de los predios se encuentran actualizados, en tanto que para los predios rurales la actualización bordea el 52,8%, quedando aun el 47,2% restante desactualizado o sin formar (IGAC, 2009)21. Esto se traduce en el estancamiento del avalúo rural en toda una década si se considera a precios de hoy. Estudios realizados por Iregui22, y Farzón y Vasquez23 han llamado la atención sobre la desactualización de los avalúos en la mayoría de los municipios del país y sobre la existencia de formas de elusión que llevan a una tarifa efectiva muy inferior a la tarifa nominal, así como sobre la necesidad de modificar la actual regulación que no castiga la evasión ni estimula la eficiencia fiscal de los municipios. Además, el recaudo del impuesto predial en los municipios se ve alterado no sólo por exenciones, rebajas y exclusiones24, sino por prácticas que permiten a muchos propietarios el no pago o un pago por debajo de lo que indica el avalúo. El hecho de que la Unidad Agrícola Familiar tenga múltiples aplicaciones, hace que su desactualización tenga también diversos efectos. Tal como se mencionó anteriormente, repercute en la gestión predial de las entidades municipales y agudiza la inequidad actual de avalúos e impuestos a favor de la gran propiedad, en menoscabo 20 DNP 21 22

(2009), Documento CONPES “Reajuste de avalúos catastrales para la vigencia de 2011” No. 3630 del 14 de diciembre de 2009. Reajuste de avalúos catastrales para la vigencia de 2011. IGAC, “Gestión Catastral, Estadísticas Catastrales 2000 – 2009, Bogotá D.C”. Diciembre 2009 Iregui, Ana María & otros. “El impuesto predial en Colombia: evolución reciente, tarifas y potencial recaudo”. 2003. En: http://www.banrep.gov.co/docum/ftp/borra274.pdf. Consulta del 10 de diciembre de 2010.

23 Garzón, Hernando y Vázquez, Jaime. Colombia (2004). “La perspectiva del impuesto predial 24

en áreas rurales”. Chemonics International Inc, mayo de 2004. En: http://www.fiscalreform. net/library/pdfs/predial_en_colombia.pdf. Consulta del 10 de diciembre de 2010. Están exonerados de gravámenes, por ejemplo, los inmuebles de propiedad de la iglesia católica destinados al culto, las curias diocesanas, las casas episcopales, curales y los seminarios, así como también los inmuebles de otras iglesias distintas a la católica, destinados al culto y vivienda de los religiosos.

Capítulo 1

de los microfundistas, pequeños y medianos productores, como se detalla más adelante. La distribución del avalúo entre predios de diversa escala catastral o según el rango de la UAF al que pertenezca, indica la desigualdad que se crea por el no pago de la tarifa nominal o por el pago de menor tarifa por parte de los grandes propietarios. Vista desde los ingresos, la Empresa Básica Rural ligada a la UAF es al mismo tiempo un proyecto concebido para superar la línea de pobreza, de manera que si una familia está dotada de una UAF y aplica las condiciones de productividad promedio, puede obtener un ingreso superior al costo de la canasta básica y un excedente para mantener su empresa básica. Un nivel mayor de productividad e ingresos le permitirá a la familia acumular y mejorar el nivel de vida material. En otros términos, una familia con menos hectáreas de las estimadas para una UAF y cuya actividad sea exclusivamente agropecuaria, o está condenada a vivir en la trampa de la pobreza, o requiere factores extraordinarios que, combinados, le permitan un aumento de la productividad, aumento de área, desarrollo de otras actividades generadoras de valor agregado, o ingresos no agropecuarios. La revisión de la UAF y la actualización de la estructura catastral en materia de avalúos puede contribuir a revertir la inequidad en la tenencia de las tierras rurales y eliminar las distorsiones en la rentabilidad de tierras improductivas desde el punto de vista económico, social y ambiental, lo que además puede contribuir a evitar el despojo de tierras (tema que se aborda en la Parte II de este documento) y a consolidar estructuras de tenencia de tierras rurales que permitan superar factores históricos de pobreza e inequidad. En síntesis, contar con el mapa de tenencia de las tierras de vocación agropecuaria actualizado en términos de UAF, es un valioso instrumento socio–económico que traduce en hectáreas diversa información sobre las condiciones de los municipios, subzonas, departamentos o regiones. La cuantificación de la competitividad territorial y de las potencialidades de la empresa básica rural sirve de medida para comparar unidades empresariales o productivas, establecer diferencias y formular políticas públicas. Los tipos de tenencia de la tierra expresadas en UAF La Unidad Agrícola Familiar que se toma como referencia para este análisis es la de tipo mixto, es decir la UAF que combina usos de tipo agrícola, pecuario y forestal, aunque la información completa de base ofrece los cálculos específicos para UAF agrícola y ganadera respectivamente. El hecho de tomar como referencia y equivalencia la UAF mixta promedio, se debe a que brinda ventajas para la comparación de la tenencia según los rangos establecidos.

Tenencia de la Tierra en Clave de Unidades Agrícolas Familiares

Haciendo esta salvedad, se tiene que el estudio del Proyecto de Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada utiliza la siguiente tipología de tenencia para agrupar los predios de acuerdo con su extensión en UAF25: – Microfundio: menor a media Unidad Agrícola Familiar - 0,5 UAF – Pequeña propiedad: más de 0,5 a 2 UAF – Mediana propiedad: más de 2 a 10 UAF – Gran propiedad: más de 10 UAF Si se traduce a ingresos monetarios, esa escala significa que los titulares de derechos en condición de minifundio tienen ingresos excedentes mensuales inferiores a un salario mínimo por familia. Por su parte, el ingreso neto promedio de la pequeña propiedad es de 2,5 smmlv (excluidos costos), en la mediana es de 12 smmlv, y en la gran propiedad es de más de 20 smmlv.26 Lamentablemente, la información catastral no permite distinguir entre un microfundista en condiciones de pobreza o indigencia, y un propietario o poseedor de una vivienda rural que no depende de su actividad productiva en el predio porque es asalariado o trabajador independiente en actividades no agropecuarias. En este estudio se asume que la mayor proporción de los ingresos de este grupo depende de la producción en su parcela, teniendo en cuenta que el porcentaje de asalariados entre la población económicamente activa de las zonas rurales es del 29%.27 Concentración de la tierra Las cifras de tenencia o distribución de la tierra en escalas de propiedad según UAF hacen evidente la gran concentración de hectáreas en predios de gran propiedad. Para 2009 se observa que mientras el 10,5% del total de hectáreas están en la categoría de microfundio y corresponden al 80,5% de los predios y al 78,3% de los titulares de derechos, el 52,2% de hectáreas están en la gran propiedad y se distribuyen en el 0,9% de los predios y el 1,1% de los propietarios/poseedores (Tabla 1.1). A la pequeña y mediana escala de UAF le corresponden, respectivamente, 19,1% y 18,2% de las hectáreas, 13,7% y 5,0% de los predios, y 14,7% y 5,8% de propietarios/poseedores.

25 Como se indica en la Metodología General del PPTP, se siguen las escalas recomendadas en el estudio de Absalón Machado, Censo de Minifundio, IICA, 1986.

26 Es el promedio de cada rango tomando 2smmlv de ingreso neto o excedente de capital 27 Leivovitz, José, Mario Nigrinis y Mario Ramos “Caracterización del mercado laboral rural en

Colombia”, Banco de la República, en http://www.banrep.gov.co/docum/ftp/borra408.pdf, consultado el 15 de diciembre

Capítulo 1

Tabla 1.1. Porcentaje de hectáreas en tipos de tenencia según rango UAF Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio

13,5%

13,6%

12,9%

13,5%

13,3%

10,1%

9,3%

10,6%

9,6%

10,0%

10,5%

Pequeña

18,4%

18,9%

18,3%

18,7%

19,1%

19,4%

18,6%

18,8%

19,1%

Mediana

28,9%

28,7%

27,0%

27,6%

26,7%

18,8%

19,2%

18,1%

18,2%

Gran propiedad

39,2%

39,4%

41,6%

39,9%

41,6%

52,4%

50,8%

53,8%

53,0%

52,2%

Fuente: Elaborado con datos del PPTP, 1999 a 2009. Se incluye Antioquia desde 2004 con los datos de tenencia según UAF elaborados por el PPTP para 2006.

Si se toman los porcentajes entre 1999 y 2009, asumiendo que a pesar de las diferencias de municipios y departamentos en cada año las proporciones se mantienen, se observa la tendencia a una mayor concentración en esta década: menos porcentaje de hectáreas corresponde a más microfundistas, en tanto que un mayor porcentaje de hectáreas es de menos grandes propietarios. Considerando sólo el periodo 2004–2009 que cuenta con registros más homogéneos en cuanto a número de municipios y departamentos, se encuentra que hay ligeras variaciones en una tendencia constante hacia la concentración. El porcentaje de hectáreas aumenta en los rangos de microfundio y pequeña propiedad, y disminuye en área de mediana y gran propiedad (Tabla 1.1.). En cuanto a predios, en este periodo se registra un leve aumento en microfundio y una disminución en los otros rangos, indicando fraccionamiento en los primeros y agregado de predios en las otras categorías (Tabla 1.2).

Gráfico 1.1 Porcentaje de hectáreas, tenencia según rango UAF 2004-2009 MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

10,00%

0,00%

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Fuente: Elaborado con datos del PPTP, 1999 a 2009. Se incluye Antioquia desde 2004 con los datos de tenencia según UAF elaborados por el PPTP para 2006.

2008

2009

Tenencia de la Tierra en Clave de Unidades Agrícolas Familiares

Tabla 1.2. Porcentaje de predios en el total nacional por tipo de tenencia UAF Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio

79,13%

79,45%

79,64%

79,86%

80,08%

80,49%

Pequeña propiedad

14,43%

14,23%

14,13%

14,00%

13,94%

13,66%

Mediana propiedad

5,42%

5,31%

5,25%

5,17%

5,13%

4,99%

Gran propiedad

1,02%

1,00%

0,99%

0,97%

0,86%

Fuente: Elaborado con datos del PPTP, 1999 a 2009. Se incluye Antioquia desde 2004 con los datos de tenencia según UAF elaborados por el PPTP para 2006.

Tabla 1.3. Potrcentaje de propietarios/poseedores en el total nacional, tenencia según rango UAF 2004–2009 2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio

76,85%

77,22%

77,80%

77,68%

77,89%

78,31%

Pequeña propiedad

15,55%

15,33%

15,00%

15,05%

15,00%

14,72%

Mediana propiedad

6,30%

6,18%

5,99%

6,02%

5,97%

5,83%

Gran propiedad

1,30%

1,28%

1,21%

1,25%

1,14%

1,15%

100%

Rango - UAF

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tomando como base de estudio los datos del período 2004 a 2009, se identificó el número de Unidades Agrícolas Familiares distribuidas por rango de tenencia28. Este número es un indicador de la importancia relativa en la productividad rural y particularmente agropecuaria. Los resultados muestran que la gran propiedad concentra el 44,1% del total de Unidades Agrícolas Familiares, mientras que al microfundio le corresponde el 12,4%. Entretanto, la pequeña y mediana propiedad suman 43,5% del total nacional de UAF (Tabla 1.4).

Tabla 1.4. Número de unidades agrícolas familiares por rango de tenencia UAF a nivel nacional 2004–2009 2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio

236.493

236.935

242.199

239.662

244.149

248.734

Pequeña propiedad

362.816

358.572

366.805

369.286

371.692

367.347

Mediana propiedad

513.507

514.604

514.230

514.333

515.791

507.130

Gran propiedad

859.710

820.749

812.801

848.600

861.902

887.840

1.972.526

1.930.860

1.936.035

1.971.882

1.993.535

2.011.051

Rango - UAF

Total

Fuentes: PPTP, Elaborado con base en registros catastrales 2004-2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

28 El

número de UAF en cada rango de tenencia es la razón entre el área en cada uno de ellos y el tamaño de la UAF mixta en hectáreas.

Capítulo 1

Gráfico 1.2. Porcentaje de Unidades Agrícolas Familiares en cada rango de tenencia UAF 2004-2009 MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

10,00%

0,00%

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Fuente: Elaborado con datos del PPTP, Compendio estadístico Dinámica de la tenencia de la tierra según rangos definidos por Unidades Agrícolas Familiares, 1999–2010. Incluye Antioquia en todos los años con datos según UAF de 2006.

Desigualdad en avalúos catastrales y en pago de impuesto predial El avalúo por hectárea de tierra en cada categoría de tenencia, muestra una desigual distribución en contra del microfundio, la pequeña y la mediana propiedad, en tanto se favorece a los grandes tenedores o propietarios en todos los años analizados. En 2009, por ejemplo, el avalúo catastral de una hectárea en gran propiedad es siete veces menor que el avalúo de un microfundio, 3 veces menor que el avalúo de una pequeña propiedad, y 3,3 veces menor que el de una mediana propiedad (Gráfico 1.3).

Gráfico 1.3. Avalúo por hectárea según rango UAF - Promedios nacionales 2004–2009 MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

10,00%

0,00% 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Fuente: Elaborado con datos del PPTP, Compendio estadístico Dinámica de la tenencia de la tierra según rangos definidos por Unidades Agrícolas Familiares, 1999 – 2010. Incluye Antioquia en todos los años con datos según UAF de 2006.

Tenencia de la Tierra en Clave de Unidades Agrícolas Familiares

Se ha mencionado ya que la inequidad del avalúo se traduce en inequidad en el pago de impuesto predial. Esto se observa también si se toma como referencia la UAF en cada rango: en el 2009 una UAF de microfundio registra un promedio de avalúo catastral de 74,1 millones de pesos, mientras que una UAF de gran propiedad está avaluada en 14,4 millones de pesos (Tabla 1.5). Esto se puede leer en equivalentes monetarios y, si el pago de impuestos por UAF se asume uniforme, los microfundistas pagan cinco veces más impuestos que los grandes propietarios. Esta brecha puede ser mayor teniendo en cuenta que en la gran propiedad se tiende a mantener una UAF promedio de mayor tamaño. Esta desigualdad también se traduce en impuestos y tarifas de servicios públicos más favorables a los más grandes.

Tabla 1.5. Avalúo promedio de la UAF en cada rango de tenencia 2004-2009 En Pesos corrientes 2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio

43.490.931

46.433.874

53.438.969

57.847.860

63.396.477

74.178.087

Pequeña

20.913.736

22.347.743

25.848.830

27.347.538

29.729.927

36.888.507

Mediana

14.698.975

15.400.271

18.071.887

19.508.075

21.357.695

26.787.701

6.796.321

7.366.858

8.633.371

8.963.916

9.785.934

14.465.847

15.849.747

17.083.817

20.007.213

21.098.346

23.064.170

29.054.306

Gran propiedad Total

Fuente: Elaborado con datos del PPTP, Compendio estadístico dinámica de la tenencia de la tierra según rangos definidos por Unidades Agrícolas Familiares, 1999–2010. Incluye Antioquia en todos los años con datos de 2006.

Gráfico 1.4. Porcentaje de avalúo según rango de tenencia UAF 2004-2009 MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Capítulo 1

Las cifras de avalúo por hectárea muestran la desigualdad que ya se observó al comparar los rangos de tenencia según UAF (Gráfico 1.5). En los extremos, en 2009, se tienen predios de menos de una hectárea con un avalúo promedio por hectárea de 14 millones, y macro predios de más de 2.000 hectáreas con avalúos de 178 mil pesos. Un predio entre 500 y 2.000 hectáreas tiene un avalúo por hectárea que, en promedio, es apenas la sexta parte del que tiene un predio pequeño de más de una hectárea y menos de diez.

Gráfico 1.5. Avalúo por hectárea según escala catastral IGAC (millones de pesos 2009) 15.000.000

Millones de $ Corrientes

12.000.000

9.000.000

6.000.000

3.000.000

<1 AVALUO POR HECTARÉA

>1a3

>3a5

> 5 a 10

> 10 a 15 > 15 a 20 > 20 a 50 > 50 a 100

> 100 a 200

> 200 a 500

> 500 a 1000

> 1000 a 2000

> 2000 ++

14.29 4.181 3.006 2.351 1.812 1.556 1.217 985.6 886.7 874.2 557.5 481.4 178.7

Fuente: Elaborado con datos del IGAC y del PPTP, Compendio estadístico sobre dinámica de la tenencia de la tierra según rangos definidos por Unidades Agrícolas Familiares, 1999– 2010. No incluye Antioquia.

Campesinos sin tierra y vivienda con parcela de semiasalariados Un hecho protuberante en el análisis de la tenencia de la tierra en Colombia según escala de Unidades Agrícolas Familiares, es que los microfundistas que en 2009 son el 78,3% de los propietarios y poseedores, tienen el 10,3% de las hectáreas. La información catastral según tamaño de los predios converge en la cuantificación de una categoría de propietarios o titulares de derechos en el país que puede denominarse “campesino sin tierra”. Según la distribución de hectáreas en las categorías de tamaño que utiliza el catastro, en 2009 el 36,9% de los propietarios figura con menos de una hectárea y corresponden al 0,6% del total de hectáreas.

Tenencia de la Tierra en Clave de Unidades Agrícolas Familiares

Tabla 1.6. Unidad Agrícola Familiar mixta promedio en los departamentos UAF Mixta

Departamento

UAF mixta

Amazonas

139

Guaviare

122

Antioquia

Huila

Arauca

409

La Guajira

Atlántico

Magdalena

Bolívar

Meta

299

Boyacá

Nariño

Caldas

Norte de Santander

Caquetá

218

Putumayo

Casanare

Quindío

Cauca

Risaralda

Cesar

Santander

Chocó

Sucre

Córdoba

Tolima

Cundinamarca

Valle del Cauca

Fuente: PPTP, Compendio estadístico sobre dinámica de la tenencia de la tierra según rangos definidos por Unidades Agrícolas Familiares 1999–2010.

Gráfico 1.6. Porcentaje de área (ha) y de propietarios según escala catastral IGAC - 2009 45.00 40.00 35.00

30.00 25.00 20.00 15.00 10.00 5.00 -

<1 % Propietarios % Área

>1a3

>3a5

> 5 a 10

36,92 22,35

9,69

10,37

4,82

2,88

7,02

0,53

1,51

2,95

2,40

2,02

9,18

1,60

> 100 a 200

> 200 a 500

> 500 a 1000

> 1000 a 2000

> 2000 ++

3,11

1,57

0,83

0,29

0,09

0,06

8,74

8,17

8,49

6,29

4,23

43,90

> 10 a 15 > 15 a 20 > 20 a 50 > 50 a 100

Fuente: Elaborado con datos del IGAC y del PPTP. Compendio estadístico Dinámica de la tenencia de la tierra según rangos definidos por Unidades Agrícolas Familiares, 1999 – 2010. No incluye Antioquia.

En 2009, los titulares de derechos con menos de 3 hectáreas representan el 59,27% y tienen el 2,13% del total de hectáreas (Gráfico 1.6). La situación en el 2004 era similar: 35,08% de propietarios con menos de una hectárea tienen el 0,44% del total de hectáreas, y 57% de propietarios con menos de 3 hectáreas el 1,80% del área agropecuaria (Gráfico 1.7). En un breve plazo de cinco años, se observa la tendencia a la disminución de las

Capítulo 1

hectáreas para los más pequeños propietarios, hasta el punto que más del 50% de los propietarios rurales son campesino sin tierra y, al menos el 36,9%, no tiene posibilidades de franquear la indigencia sólo con el trabajo agropecuario en su predio.

Gráfico 1.7. Porcentaje de hectáreas según escala catastral IGAC - 2009 60.00

50.00

40.00

30.00

20.00

10.00

<1 % Propietarios % Área

>1a3

>3a5

> 5 a 10

35,08 22,70

9,94

10,71

4,99

2,99

7,35

0,44

1,29

2,55

2,06

1,76

8,04

1,36

> 100 a 200

> 200 a 500

> 500 a 1000

> 1000 a 2000

> 2000 ++

3,27

1,67

0,89

0,26

0,09

0,06

7,71

7,28

7,62

5,16

3,59

51,14

> 10 a 15 > 15 a 20 > 20 a 50 > 50 a 100

Fuente: Elaborado con datos del IGAC y del PPTP, Compendio estadístico Dinámica de la tenencia de la tierra según rangos definidos por Unidades Agrícolas Familiares, 1999–2010. No incluye Antioquia.

El número protuberante de microfundistas que se observa en las tablas precedentes puede tener como activo la vivienda y una pequeña parcela con menos de 4 hectáreas si es del Valle del Cauca, o menos de 8 hectáreas si está en el Eje Cafetero, Cundinamarca, Boyacá, Santander, Cauca o Atlántico. En el otro extremo, si está e Arauca o Caquetá, tendrá menos de 205 y 109 hectáreas respectivamente (Tabla 1.6). Comparación de la distribución de la tenencia según rangos catastrales y UAF La lectura de las cifras de tenencia de la tierra en términos de UAF o “empresas básicas rurales” presenta ventajas con respecto a la que se tiene tomando la escala de catastro o los agregados que se hacen a partir de ella. Los datos catastrales a nivel municipal permiten relacionar el tamaño de la propiedad con algunas variables socioeconómicas, pero al realizar el agregado sólo por hectáreas en los niveles departamental y nacional se borran esas diferencias y se hace difícil una interpretación más rigurosa. Un ejemplo puede ilustrar esta dificultad: la sumatoria directa de 8 hectáreas en el Valle del Cauca (que corresponden a una UAF

Tenencia de la Tierra en Clave de Unidades Agrícolas Familiares

mixta promedio), con 8 hectáreas en el Putumayo (que equivalen a 0,13 UAF), o con 8 hectáreas en Arauca, donde la UAF promedio es de 409 hectáreas, puede distorsionar los análisis relacionados con productividad o concentración de tierras. En el otro extremo de los tamaños de propiedad, también hay que advertir que los análisis de tenencia o concentración de la propiedad pueden falsearse si se incluyen territorios étnicos, pues un resguardo puede figurar como un predio de más de 2.000 hectáreas con un sólo propietario. Así que es inadecuada una categorización de gran propiedad que incluya todo predio superior a 200 o 500 has., si no se excluyen los resguardos y territorios colectivos de comunidades negras. Estos territorios étnicos requieren un análisis especial que, entre otros aspectos, tenga en cuenta los traslapes con zonas protegidas de reserva forestal y parques nacionales naturales. Con esas salvedades, no cabe duda de que los propietarios de menos de 10 hectáreas, teniendo en cuenta las UAF promedio en todo el país y por lo tanto la media de productividad y competitividad territorial –con excepción del Valle del Cauca–, carecen de condiciones para superar la línea de pobreza. Se pueden calificar como microfundistas y minifundistas que representan el 68% de los propietarios/poseedores y tienen solo el 3,14% de la superficie catastral. Si se categoriza como pequeño propietario el que tenga un predio en el rango de más de 10 y menos de 20 o 30 hectáreas, se deben hacer muchas salvedades para hacer agregados regionales o departamentales por la diversidad de condiciones de productividad y de tamaño de la UAF. Por ejemplo, un rango entre 10 y 20 hectáreas puede designar a pequeños propietarios de la zona cafetera o la región central, pero no se puede equiparar con los propietarios, poseedores o titulares de derechos en la Costa Caribe, con la excepción de Atlántico. Las dificultades de comparar rangos de tenencia de la tierra basadas en UAF y rangos de agrupamientos catastrales en hectáreas, sugiere la conveniencia de hacer análisis por regiones socioeconómicas, o por las macroregiones propuestas en el Plan Nacional de Desarrollo 2010–2014, aspecto que se abordará más adelante.

Capítulos 1 - 4 y 7 elaborados por Camilo González Posso.

CAPITULO 2. DINÁMICA DE LA TENENCIA DE LA TIERRA POR DEPARTAMENTOS

Dinámica de tenencia de la Tierra por Departamentos

2.1. Tenencia y productividad basadas en escala UAF

La tenencia de la tierra en los departamentos según escalas construidas a partir de la Unidad Agrícola Familiar puede ser un elemento en la definición de políticas públicas. En este capítulo se hace un análisis comparativo partiendo del predomino de una de las formas de propiedad definidas en el estudio, y teniendo en cuenta como indicadores el porcentaje de área por escala de tenencia y el número de UAF en cada una de ellas ( Gráfico 2.1 y Gráfico 2.2). El tamaño de la UAF promedio de un departamento, es una medida aproximada de su capacidad productiva agropecuaria, y el porcentaje del número de UAF es indicativo de su contribución al total de la producción rural agropecuaria. Departamentos con alta productividad tienen menos hectáreas por UAF de modo que se pueden clasificar de mayor a menor, así: (Gráfico 2.1) Alta productividad con Unidad Agrícola Familiar mixta de menos de 19 hectáreas: departamentos del Valle del Cauca, Risaralda, Atlántico, Quindío, Cauca, Caldas, Santander, Boyacá, Cundinamarca y Tolima. Media productividad con Unidad Agrícola Familiar mixta de más de 19 y menos de 40 hectáreas: departamentos de Norte de Santander, Nariño, Antioquía, Córdoba, Cesar y Huila. Baja productividad con Unidad Agrícola Familiar mixta de más de 40 y menos de 60 hectáreas: Departamentos de Magdalena, Sucre, Chocó1 y Bolívar. Muy baja productividad con Unidad Agrícola Familiar mixta de más de 60 hectáreas: Departamentos de Putumayo, Casanare, La Guajira, Guaviare, Amazonas, Caquetá, Meta, Arauca y Vichada2. Esta clasificación por quintiles puede modificarse una vez se actualicen los catastros y especialmente cuando se reformule la 1 2

No se incluyen municipios con más del 50% en territorios étnicos. El Vichada presenta la UAF más grande del país. No obstante, esta dimensión ha sido objeto de revisión por parte del Incoder “Teniendo en cuenta la necesidad que surgió de realizar un estudio para establecer una nueva UAF por zonas relativamente homogéneas y ante ciertas irregularidades percibidas en las adjudicaciones en el departamento del Vichada” (Acuerdo 037 de mayo de 2008 del Incoder). Mediante este Acuerdo se fijó provisionalmente una UAF de hasta 910 has. con el fin de adelantar procesos pendientes de adjudicación de baldíos en este Departamento.

Capítulo 2

UAF pues, como ya se ha dicho, tiene un desfase de más de una década. El tamaño de la UAF ha presentado cambios significativos en los departamentos de la Orinoquia y Costa Caribe, especialmente en municipios donde se han realizado importantes inversiones en vías y otras obras de infraestructura, electrificación rural, telefonía, saneamiento básico, desde 1996 hasta la fecha actual. Además hay que tener en cuenta la expansión de zonas reforestadas e inversiones en cultivos de palma, caña de azúcar y otros destinados a biocombustibles. Algunas de estas inconsistencias se señalan más adelante en el capítulo sobre municipios.

Gráfica 2.1. Hectáreas de la UAF mixta promedio en los departamentos - 2009 Arauca

409

Meta

299

Caquetá

218

Amazonas

139

Guaviare

122

La Guajira

Casanare

Putumayo

Bolívar

Chocó

Sucre

Magdalena

Huila

Cesar

Nariño

Córdoba

Antioquía

N. de Santander

Tolima

Cundinamarca

Santander

Cauca

Caldas

Boyacá

Quindío

Atlántico

Risaralda

Valle del Cauca

0 Fuente: Elaborado con datos del PPTP

100

150

200

250

300

350

400

450

Dinámica de tenencia de la Tierra por Departamentos

Gráfico 2.2. Número de UAF por departamento - 2009 Valle del Cauca

297,2

Santander

182,4

Boyacá

126,0

Cundinamarca

125,2 120,9

Cauca

117,4

Tolima 93,6

N. de Santander

86,3

Amazonas 69,2

Cordoba Nariño

59,7

Cesar

58,6

Guaviare

58,5

Casanare

58,5

Caldas

45,8

Magdalena

45,6 40,8

Bolivar

35,1

Putumayo

31,6

Risaralda

29,6

Caqueta

24,1

Atlantico

21,9

Huila Meta

19,7

Sucre

19,5 13,2

Quindío

7,7

Guajira

6,4

Arauca

3,3

Choco

100

150

200

250

300

Fuente: Elaborado con datos del PPTP

2.2. R ango de tenencia que predomina en los departamentos

En los mapas que se incluyen en el compendio se han clasificado los departamentos según el área en escala UAF (microfundio, pequeña, mediana y gran propiedad) que predomine en la mayoría de los municipios. Para tener elementos adicionales en la comparación de los departamentos, este indicador de área dominante se mira en conjunto con el número de UAF en cada escala.

Capítulo 2

Gran propiedad Siguiendo ese criterio comparativo, para 2009 se consideran con predominio de la gran propiedad los departamentos de Amazonas, Guaviare, Valle del Cauca, Putumayo, Choco, Caquetá y Cauca. En estos departamentos el rango de predios con más de 10 UAF concentra más del 50% del total de las UAF de la entidad territorial (Gráfico 2.3).

Gráfico 2.3. Porcentaje del número de UAF en el rango de gran propiedad de cada departamento - 2009 99,9%

Amazonas

91,0%

Guaviare Valle

72,5%

Putumayo

72,1% 65,5%

Choco

65,3%

Caqueta

53,7%

Cauca

51,5%

Arauca

0,0%

20,0%

40,0%

60,0%

Elaborado con datos del PPTP.

Sin embargo, los departamentos de Amazonas y Chocó merecen una consideración aparte por tratarse de entidades territoriales en las cuales el área incluida en el catastro y en los datos de referencia de este estudio considera sólo un municipio en Amazonas (Leticia), y dos de 15 municipios en Choco (Quibdó y Carmen de Atrato). Además son departamentos de predominio de territorios étnicos y zonas protegidas. El departamento del Guaviare ha sido objeto de amplia colonización en comparación con Amazonas. En 2009 el 41,65% del territorio corresponde a propietarios o poseedores privados, el 40,01% de la superficie es de resguardos indígenas, y el 18,34% está en áreas protegidas (Gráfico 2.4).

80,0%

100,0%

Dinámica de tenencia de la Tierra por Departamentos

Gráfico 2.4. Distribución del territorio según formas de propiedad en los departamentos del Guaviare, Arauca, Putumayo y Caquetá (porcentaje aproximado de hectáreas) - 2009 GUAVIARE Derechos de pueblos indigenas 40,01%

ARAUCA Derechos de tenedores privados 41,69%

Derechos de tenedores privados 95,32%

Derechos de pueblos indigenas 4,88%

Derechos del estado (Áreas Protegidas) 18,34%

PUTUMAYO Derechos de pueblos indigenas 16,16%

Derechos del estado (Áreas Protegidas menos traslapes con resguardos) 13,51%

Derechos de tenedores privados 70,33%

Derechos de pueblos indigenas 7,63%

CAQUETA

Derechos del estado (Áreas Protegidas menos traslapes con resguardos) 14,24% Indeterminados 5,54%

Derechos de tenedores privados 72,59%

Fuente: Elaborado por Indepaz con base en datos del IGAC

Los demás departamentos de este grupo tienen mayor proporción del territorio en forma de propiedad o posesión privada. Arauca es el de mayor tenencia privada (95,12%) en relación con resguardos o áreas protegidas que en ningún caso superan el 14,3% (Gráfico 2.4). También es el de mayor concentración en tanto el 72% de las hectáreas catastralmente registradas son propiedad del 0,34%. El departamento del Valle del Cauca es el tercero en cuanto a predominio de la gran propiedad según rango de tenencia UAF (Gráfico 2.3). Es también el departamento de mayor productividad considerando que tiene las UAF mixta y agrícola más pequeñas del país, con 8 y 5 hectáreas respectivamente (Gráfico 2.1). La gran propiedad en el Valle del Cauca tiene una participación del 22,7% en el total de hectáreas en gran propiedad del país. El 72,5% del total de UAF del departamento están en gran propiedad mientras que el 10,4% corresponde a microfundio y pequeña propiedad.

Capítulo 2

Resulta interesante registrar que el departamento del Cauca está entre los que se caracterizan por el predominio de la gran propiedad, con 53,7% de su área en esta escala mayor3. Pero dado que se han excluido algunos de los municipios con territorios étnicos del corredor del Pacífico, el predominio se refiere particularmente a la región norte que abarca parte del valle geográfico del río Cauca, y el centro y sur del Departamento en la cuenca media del río Patía. Si se incorporan los resguardos que representan el 16% y los territorios colectivos de comunidades negras con el 17% del área total del Departamento –teniendo en cuenta que la UAF promedio en los municipios de mayoría indígena sería menor que el promedio departamental-, el Cauca se caracteriza por ser un departamento donde predomina la pequeña y mediana propiedad-posesión4.

Gráfico 2.5 Distribución del territorio por formas de propiedad en el departamento del Cauca, 2009 (porcentaje de hectáreas) Derechos de titulares privados 57%

Derechos de comunidades negras 17%

Derechos del estado (Áreas Protegidas) 10%

Derechos de pueblos indigenas 16%

Fuente: Elaborado con datos del PPTP

En la tabla que presenta el Gini por departamentos teniendo en cuenta los rangos UAF (Tabla 2.4), se destaca la situación de los departamentos de Amazonas con coeficiente de Gini de 0,999 y Guaviare 0,927, lo cual puede explicarse por el registro catastral de las áreas de resguardo indígena en cabeza de un solo propietario (8.314.478 y 2.215.073 hectáreas respectivamente). Con esta salvedad, se tendría que el Valle del Cauca y Cauca tienen de los más altos coeficientes de Gini: 0,83 y 0,694 respectivamente. 3 4

En el estudio del PPTP se filtraron solo los municipios con más del 50% del área en territorio colectivo y en el Cauca solo Guapi y Timbiqui entran en esa categoría. INDEPAZ, estudio sobre formas de propiedad en los departamentos, op. cit.

Dinámica de tenencia de la Tierra por Departamentos

Mediana propiedad En la mayoría de los departamentos tiene una participación importante la mediana propiedad (predios cuya área está entre 2 y 10 UAF). Así lo indica el hecho de que en 15 de ellos, el área departamental que ocupa este tipo de predios está entre el 20% y el 43% (Tabla 2.1). Considerado el porcentaje de UAF en mediana propiedad dentro del total del departamento, se observa que aquellos en los que predomina esta categoría son Norte de Santander, Tolima, Antioquia, Caldas, Quindío y los de la Costa Caribe (excepto Bolívar y Guajira).

Gráfico 2.6. Departamentos con mayor porcentaje de número de UAF en mediana propiedad- 2009 42,38%

N. de Santander

39.37%

Tolima

38,40%

Atlántico

37,45%

Magdalena

35,99%

Sucre

35,91%

Santander

35,63%

Cesar

33,57%

Cordoba

32,92%

Antioquia

31,08%

Caldas

30,50%

Quindío

Fuente: Elaborado con base en datos del IGAC

Todos estos departamentos tienen el porcentaje más alto de su área predial en mediana propiedad, exceptuando Cesar donde el mayor porcentaje de área corresponde a predios mayores de 10 UAF, es decir, a la gran propiedad (Tabla 2.1). Si en lugar del porcentaje de UAF se considera el predominio por hectáreas en las escalas de tenencia, el departamento de Santander es el que presenta mayor porcentaje de área en predios de mediana propiedad (14,8%) con respecto al total nacional, seguido de Norte de Santander (8,3%) y Tolima (8,2%) (Tabla 2.2). Estos son departamentos con alta participación de la tenencia privada en el total de las propiedades, y con baja presencia de territorios indígenas y de zonas de propiedad estatal (Gráfico 2.7).

Capítulo 2

Gráfico 2.7. Formas de propiedad en departamentos con predominio de mediana propiedad en escala UAF NORTE DE SANTANDER Derechos de tenedores privados 89,83%

Derechos de pueblos indigenas 6,73%

SANTANDER Derechos del estado (Áreas Protegidas menos traslapes con resguardos) 3,44%

Derechos del estado (Áreas Protegidas) 2,27%

TOLIMA

Derechos de tenedores privados 97,73%

Derechos de pueblos indigenas 1,02%

Derechos de tenedores privados 70,33% Derechos del estado (Áreas Protegidas menos traslapes con resguardos) 8,59%

Indeterminados 2,07%

Fuente: Elaborado con base en datos del IGAC

En la Costa Caribe es notable el predominio de la mediana propiedad medida por magnitudes de la Unidad Agrícola Familiar. En las tablas del compendio de tenencia por departamentos (Parte III), los departamentos de la Costa Caribe aparecen entre los 10 primeros según la participación porcentual del número de UAF en el rango de mediana propiedad. El coeficiente de Gini en los departamentos de predominio de la mediana propiedad es en todos los casos inferior en términos de UAF o de escala catastral al que presenta el grupo anterior caracterizado por el predominio de la gran propiedad. Este grupo registra un coeficiente de Gini entre 0,491 en Sucre y 0,594 en Norte de Santander (Tabla 2.4). Tolima presenta un coeficiente de Gini de 0,559. Predominio de pequeña propiedad El departamento mejor caracterizado por el predominio de la pequeña propiedad es el Huila, único donde esta escala es mayoritaria en participación porcentual sobre el total del número

Dinámica de tenencia de la Tierra por Departamentos

de UAF. Meta, que tiene el 35,68% en pequeña propiedad, registra 42% en gran propiedad, y Córdoba con 30,48% en pequeña propiedad, tiene 33,57% en mediana propiedad (Gráfico 2.8). Esta información es consistente con un coeficiente de Gini bajo, indicativo de mayor equidad con respecto a los de los grupos anteriores: 0,437 en el Huila y 0,487 en Córdoba (Tabla 2.4). El coeficiente de Nariño es más alto: 0,578.

Gráfico 2.8. Departamentos con predominio de pequeña propiedad según escala UAF - 2009 35,68%

Meta

31,14%

Huila Cordoba

30,48%

26,0%

28,0%

30,0%

32,0%

34,0%

36,0%

Fuente: Elaborado con base en datos del IGAC

Considerando las hectáreas en cada rango de tenencia, los departamentos con mayor participación porcentual en el total nacional de pequeña propiedad son, en su orden, Meta (15%), Antioquia (10%), Caquetá (9,3%)5 y Casanare (8,9%) (Tabla 2.1). Microfundio Los departamentos de Boyacá y Cundinamarca presentan el mayor porcentaje de predios con áreas menores a 0,5 UAF, rango correspondiente al microfundio. Les sigue Nariño con un porcentaje alto, pero con cifras aun mayores para UAF en gran propiedad. Son los departamentos con menor coeficiente de Gini en el país: Boyacá 0,435 y Cundinamarca 0,419 (Gráfico 2.9).

Gráfico 2.9. Departamentos con predominio de microfundio según rangos UAF- 2009 30,89%

Meta

30,19%

Huila Cordoba

22,0%

25,93% 24,0%

26,0%

28,0%

30,0%

32,0%

Fuente: Elaborado con base en datos del IGAC

Mirando de conjunto la tenencia de la tierra rural en escalas definidas por la tenencia en función del número de UAF en los predios, se observa que en Boyacá y Cundinamarca predominan el microfundio y la pequeña propiedad con un porcentaje agregado superior al 50% del total de UAF de cada departamento. 5

Caquetá es un ejemplo de la combinación entre latifundio y pequeña propiedad.

Capítulo 2

En la mayoría de los departamentos el porcentaje agregado de pequeña y mediana propiedad es superior al 50% de las UAF de cada uno de ellos (Tabla 2.1). Es una característica importante que indica la escala predominante en los predios rurales, y que puede ser útil para estrategias de desarrollo rural. La lista de predominio de pequeña y mediana propiedad incluye a Córdoba, Antioquia, Atlántico, Guaviare, Casanare, Caldas, Cesar, Bolívar, La Guajira, Magdalena, Norte de Santander, Quindío, Santander y Sucre (Tabla 2.1).

Tabla 2.1. Distribución porcentual de número de UAF en los departamentos - 2009 Microfundio

Pequeña

Mediana

Grande

Total

Amazonas*

0,03%

0,04%

0,03%

99,90%

100,00%

Antioquia

12,0%

24,5%

32,9%

30,5%

100%

Arauca

11,1%

28,6%

8,8%

51,5%

100%

Atlántico

6,1%

27,6%

38,4%

27,9%

100%

Bolívar

14,2%

29,9%

21,9%

34,0%

100%

Boyacá

30,9%

20,5%

26,9%

21,7%

100%

Caldas

16,9%

21,4%

31,1%

30,6%

100%

Caquetá

8,4%

20,0%

6,4%

65,3%

100%

Casanare

9,3%

28,9%

22,8%

38,9%

100%

Cauca

10,7%

14,6%

21,0%

53,7%

100%

Cesar

3,5%

20,5%

35,6%

40,3%

100%

Chocó*

2,3%

16,5%

15,7%

65,5%

100%

Córdoba

12,4%

30,5%

33,6%

23,6%

100%

Cundinamarca

30,2%

25,2%

23,8%

20,9%

100%

Guaviare

9,4%

29,0%

28,6%

33,0%

100%

Huila

1,8%

5,6%

1,6%

91,0%

100%

La Guajira

23,9%

31,1%

22,6%

22,4%

100%

Magdalena

6,3%

28,7%

37,5%

27,6%

100%

Meta

14,6%

35,7%

8,5%

41,1%

100%

Nariño

25,9%

18,0%

9,7%

46,4%

100%

Norte de Santander

9,3%

12,8%

42,4%

35,5%

100%

Putumayo

12,9%

10,8%

4,3%

72,1%

100%

Quindío

13,4%

25,6%

30,5%

100%

Risaralda

12,0%

23,7%

24,9%

39,4%

100%

Santander

12,5%

20,8%

35,9%

30,8%

100%

Sucre

16,3%

28,7%

36,0%

18,9%

100%

Tolima

13,4%

16,1%

39,4%

31,1%

100%

Valle del Cauca

3,5%

6,9%

17,0%

72,5%

100%

12,4%

18,3%

25,2%

44,1%

100%

Departamentos

COLOMBIA

Fuente: Elaborada con datos del PPTP. Incluye Antioquia con datos de 2006 *En Chocó solo se ha formado el catastro en los municipios de Quibdó y Carmen de Atrato. En Amazonas sólo en el municipio de Leticia.

Dinámica de tenencia de la Tierra por Departamentos

Hectáreas por predio en los departamentos El listado sobre tamaño promedio de los predios según escala de tenencia de tierras UAF, muestra la desproporción existente entre el microfundio y la pequeña propiedad con respecto a la gran propiedad. Como ya se planteado, Amazonas es un caso especial de macrofundios y, aunque en menor medida, le siguen los departamentos de la Orinoquia (Tabla 2.2). Llama la atención el departamento del Huila, caracterizado por el peso del microfundio como porcentaje del total de hectáreas rurales y agropecuarias, a la vez que tiene un alto promedio de hectáreas por predio en la gran propiedad (Tabla 2.2).

Tabla 2.2. Tamaño promedio de los predios (ha) en escala de tenencia UAF - 2009 Microfundio

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

Gran propiedad

Promedio departamento

Amazonas*

407

400.525

28.773

Antioquia

112

912

Arauca

100

110

5.001

151

Atlántico

Bolívar

186

2.594

Boyacá

452

Caldas

249

Caquetá

330

21.722

152

Casanare

161

413

2.699

116

Cauca

719

Cesar

113

570

Chocó*

114

1.363

Córdoba

445

Cundinamarca

361

Guaviare

251

6.197

Huila

296

91.181

626

La Guajira

177

1.416

Magdalena

112

986

Meta

187

175

4.062

102

Nariño

108

3.251

Norte de Santander

871

Putumayo

291

9.539

Quindío

270

Risaralda

290

Santander

379

Sucre

163

868

Tolima

332

Departamentos

Valle del Cauca

236

Promedio Colombia

1.474

Fuentes: PPTP, elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006 *En Choco solo se ha formado el catastro en los municipios de Quibdó y Carmen de Atrato. En Amazonas sólo el municipio de Leticia.

Capítulo 2

La desigualdad de los avalúos en los departamentos Es de dominio público que el avalúo catastral presenta un desfase con respecto al precio de mercado, y que esta anomalía puede ser mayor en los departamentos con baja actualización catastral o con débil autonomía de los municipios y autoridades con respecto a los propietarios de la tierra. No obstante esa realidad, la comparación de promedios de avalúo según rangos de tenencia UAF muestra que en todos los departamentos el avalúo es inversamente proporcional al tamaño del predio. A manera de ejemplo puede enfocarse el departamento del Cundinamarca en donde, para el año 2009, una hectárea de terreno en microfundio alcanzaba $7.962.851 en promedio. Esa misma hectárea en una pequeña propiedad se valoraba oficialmente en $5.376.468, en una mediana propiedad valía $5.289.584, pero si estaba en una gran propiedad se avaluaba en $2.283.811. Esta misma situación ocurre en los demás departamentos, tal como puede apreciarse en la Tabla 2.3. Las mayores diferencias entre el avalúo por hectárea para el microfundio y la gran propiedad se observan, en su orden, en los departamentos del Valle del Cauca, Risaralda, Quindío y Cundinamarca. Por su parte, los departamentos con mayor avalúo promedio por hectárea son Cundinamarca, Quindío, Risaralda, Atlántico y Valle del Cauca. Tratándose de la gran propiedad, los avalúos más altos se presentan en el Atlántico, Risaralda, Cundinamarca, Caldas, Quindío y Valle del Cauca, mientras que para el microfundio el listado comienza con el Valle del Cauca, seguido de Quindío, Risaralda y Atlántico. Son todos departamentos con alto porcentaje de urbanización y con producto interno bruto -PIB por encima del promedio nacional. En ellos el avalúo de los microfundios está influenciado por los precios en las zonas suburbanas, caso típico de Cundinamarca que tiene el mayor avalúo promedio debido especialmente a los altos costos de la tierra en la Sabana de Bogotá. Todos estos departamentos se definen como de alta productividad si se atienden los criterios que establecen sus UAF en un tamaño que oscila entre 8 y 19 hectáreas. La comparación de los avalúos de la pequeña y mediana propiedad con los de la gran propiedad, muestra la inequidad en el sector rural de forma más clara que la que se observa con el microfundio, caso que requiere una investigación más detallada en cuanto a la interrelación entre lo urbano o suburbano (Tabla 2.3). Solo en Atlántico, Caldas y Cesar se presenta un avalúo mayor en la pequeña propiedad que en la gran propiedad. En los

Dinámica de tenencia de la Tierra por Departamentos

otros departamentos la diferencia es a favor de la gran propiedad, sobresaliendo por esta asimetría el Valle del Cauca, Quindío, Risaralda, Antioquia, Norte de Santander, Boyacá y Putumayo. Para el análisis más fino de la desigualdad en los avalúos, sería necesario identificar zonas homogéneas que pudieran ser caracterizadas de acuerdo a situaciones especiales tales como las que ocurren cuando interactúan microfundistas convertidos en jornaleros de complejos agroindustriales -caso Valle del Cauca-, o cuando se presenta la combinación del microfundio campesino y el latifundio de ganadería extensiva.

Tabla 2.3. Avalúo por hectárea en los departamentos según rango de tenencia UAF (en pesos corrientes) 2009 Microfundio

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

174.421

35.267

55.431

7.216

7.286

3.328.429

948.129

482.072

315.493

887.103

97.008

58.084

112.501

13.527

44.259

Atlántico

8.722.027

2.800.608

3.617.806

4.060.675

3.827.193

Bolívar

1.425.794

787.803

1.007.706

372.714

785.407

Boyacá

2.765.196

1.700.397

776.759

389.057

1.496.532

Caldas

3.104.677

1.929.664

1.679.561

2.065.875

2.092.702

Caquetá

258.050

184.995

244.206

469.774

380.696

Casanare

552.837

280.334

321.828

129.215

256.289

2.036.649

846.506

890.439

542.986

820.012

Departamentos Amazonas Antioquia Arauca

Cauca Cesar

Gran propiedad

Promedio departamento

917.110

523.075

638.301

657.014

632.082

Chocó*

3.945.079

1.073.422

1.528.393

943.028

1.125.150

Córdoba

2.858.625

1.783.062

1.763.861

1.545.449

1.853.599

Cundinamarca

7.962.851

5.376.468

5.289.584

2.283.811

5.490.583

Guaviare

1.169.294

767.199

669.234

354.815

641.129

74.079

46.445

39.983

23.492

25.963

La Guajira

1.355.676

603.354

441.923

153.341

646.084

Magdalena

1.196.532

661.781

708.198

418.438

645.634

Meta

1.724.520

591.890

1.794.197

406.690

784.178

Nariño

1.494.778

709.241

583.748

323.634

721.913

Norte de Santander

830.321

466.313

251.731

106.211

281.221

Putumayo

323.456

213.029

408.320

64.427

128.514

Quindío

13.283.163

6.740.010

4.224.867

1.651.967

5.295.368

Risaralda

10.740.285

4.997.246

3.098.891

2.525.305

4.236.660

Santander

2.052.949

1.007.828

651.544

381.003

816.913

Sucre

1.309.834

1.050.720

724.512

526.115

876.444

Tolima

1.608.499

984.893

650.632

446.256

769.652

13.576.367

4.448.011

3.932.638

1.614.482

2.623.834

2.423.517

975.162

1.028.447

338.649

804.335

Huila

Valle del Cauca Promedio Colombia

Fuentes: PPTP, elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006 *Las cifras catastrales de Choco no incluyen municipios étnicos ni aquellos en los cuales no se ha formado el catastro. Se refiere solo a los municipios de Quibdó y Carmen de Atrato.

Capítulo 2

El Gini de los departamentos por área y propietarios según tipos de tenencia UAF y catastral Procedimientos de cálculo El cálculo del Gini se realizó para los dos modelos o escalas de clasificación de la tenencia: rangos UAF y catastral -IGAC. En el primer caso, se tomaron los rangos establecidos para ubicar los predios según las Unidades Agrícolas Familiares medidas por hectáreas. En el segundo, se tomó la escala catastral del IGAC según área de los predios. En la comparación de los resultados del cálculo aplicado a las dos escalas se observa que la divergencia del índice no es constante, presentando un Gini mayor cuando se calcula por escala catastral en 15 departamentos (Amazonas, Arauca, Bolívar, Boyacá, Caquetá, Casanare, Chocó, Guajira, Guaviare, Huila, Magdalena, Meta, Nariño, Putumayo y Sucre), y un Gini mayor cuando se calcula por escala UAF en 13 departamentos (Antioquia, Atlántico, Caldas, Cauca, Cesar, Córdoba, Cundinamarca, Norte de Santander, Quindío, Risaralda, Santander, Tolima y Valle del Cauca) (Tabla 2.4)6. En este resultado influye el hecho de que sean 13 rangos para catastro, mientras que para UAF sólo se utilicen 4 categorías, pero también incide que en los departamentos de la Amazonia y Orinoquia que tienen un promedio de UAF mucho más grande, la medición del índice de Gini con escala catastral subvalora la desigualdad dando como resultado un coeficiente mayor que cuando se calcula por rangos de UAF. Esta lectura comparada termina siendo indicativa de una mayor inequidad en la distribución de la tierra toda vez que los departamentos con mejores tierras para fines agropecuarios y, por tanto, mayor capacidad productiva o rentabilidad en función del área (UAF mixta promedio más pequeña), presentan mayores índices de concentración (Gráfico 2.10). Resultados Gini Como se observa en la Tabla 2.4, los departamentos con mayor desigualdad son el Valle del Cauca y los de la zona oriental del país, con índices Gini superiores a un promedio nacional que medido por rangos de UAF es de 64,32%, y por escala catastral del IGAC es de 62,33%. Cundinamarca y Boyacá son los departamentos más igualitarios en la tenencia de la tierra según indican los coeficientes de Gini analizados para los dos modelos (UAF y catastro). 6

Ver la metodología utilizada para la elaboración de esta tabla en Cálculo de Gini en www. indepaz.org.co/tierras.

Dinámica de tenencia de la Tierra por Departamentos

En un índice que arroja entre 40% y 50% de desigualdad se encuentran Córdoba, Sucre y Huila (Tabla 2.4)

Tabla 2.4. Índice Gini de propietarios/poseedores vs. área en los departamentos según rangos UAF y escala catastral del IGAC - 2009 Departamentos

Gini por escala UAF

Gini por escala catastral

Amazonas*

99,93%

99,94%

Antioquia

56,91%

52,25%

Arauca

56,14%

64,61%

Atlántico

51,08%

42,02%

Bolívar

52,36%

56,91%

Boyacá

43,57%

44,33%

Caldas

53,39%

45,00%

Caquetá

72,15%

79,10%

Casanare

58,38%

75,59%

Cauca

69,43%

Cesar

57,86%

48,45%

Chocó*

76,10%

95,79%

Córdoba

48,71%

46,95%

Cundinamarca

41,90%

39,18%

Guajira

53,44%

79,24%

Guaviare

92,74%

93,35%

Huila

43,73%

48,85%

Magdalena

51,48%

52,80%

Meta

52,89%

77,62%

Nariño

57,84%

67,12%

Norte de Santander

59,41%

52,66%

Putumayo

77,65%

82,69%

Quindío

55,29%

46,72%

Risaralda

58,24%

48,38%

Santander

55,05%

46,62%

Sucre

45,19%

47,14%

Tolima

55,98%

44,74%

Valle del Cauca

83,09%

71,79%

Promedio Colombia

64,32%

62,33%

Fuente: Elaborado con base en registros catastrales 2009 y datos PPTP. Se incluye Antioquia con datos de 2006 *En Chocó solo se ha formado el catastro en los municipios de Quibdó y Carmen de Atrato. En Amazonas sólo el municipio de Leticia.

Capítulo 2

Gráfico 2.10. Índice de Gini - Áreas en rangos UAF y escalas catastrales - 2009 GINI Tenedores UAFs

GINI Tenedores Área

100,00%

80,00%

60,00%

40,00%

20,00%

Fuente: Elaborado por Indepaz con base en registros catastrales 2009 y datos PPTP. Se incluye Antioquia con datos de 2006

Promedio Colombia

Valle del Cauca

Sucre

Tolima

Santander

Quindío

Risaralda

Putumayo

Nariño

Santander

Meta

Huila

Magdalena

Guaviare

Guajira

Cundinamarca

Córdoba

Cesar

Choco*

Cauca

Caquetá

Casanare

Caldas

Bolivar

Boyacá

Atlántico

Arauca

Antioquia

Amazonas*

0,00%

CAPITULO 3. TENENCIA DE LA TIERRA EN LAS MACROREGIONES DEL PLAN DE DESARROLLO 2010–2014, CON CRITERIO DE EMPRESA BÁSICA RURAL Y ESCALA UAF

Tenencia de la tierra en las macroregiones del plan de desarrollo 2010 – 2014, con criterio de empresa básica familiar y rangos de la UAF

3.1. Las macro-regiones en el Plan de Desarrollo 2010–2014: Prosperidad para todos

El Plan Nacional de Desarrollo – PND, ha definido para el país una nueva regionalización por zonas homogéneas según indicadores sociales, poblacionales y económicos. A partir de estos, se categorizan los municipios con “capacidades de desarrollo endógeno similares” (DNP, 2010)1, y se agrupan en seis macroregiones (Mapa 3.1). La macro regionalización se presenta como un instrumento para la definición de inversiones, advirtiendo que no es una propuesta de ordenamiento territorial. Sin embargo, en la medida en que es una referencia para los futuros planes de desarrollo y para la interrelación entre municipios, será un soporte para cualquier reordenamiento territorial futuro. Sin duda, la primicia del PND es el enfoque de estrategias desde esa regionalización, novedad que reclamaría análisis y consideraciones detalladas sobre la metodología y el índice utilizados que se escapan de los objetivos de este trabajo. No obstante, la macro regionalización permite la lectura de la tenencia de la tierra con criterio de la Unidad Agrícola Familiar bajo un enfoque regional, con lo que se tiene una variable importante que sirve de test para evaluar el grado de homogeneidad de las macroregiones y las diferencias entre ellas. Las seis macroregiones –MRR son definidas en las Bases del PND a partir de un índice que, combinando indicadores de desarrollo y competitividad, conduce a un resultado diferente de la regionalización tradicional basada en departamentos. En efecto, como se detalla a continuación, los Departamentos de Antioquia, Boyacá, Caquetá, Chocó, Huila, Meta, Putumayo, Nariño y Valle hacen parte de más de una MRR. La MRR Central 27,2 millones de habitantes localizados en 603 municipios de 11 departamentos: Antioquia (110), Boyacá (113), Caldas (27), Cundinamarca (117), Huila (15), Meta (20), Quindío (12), 1

DNP. Bases del Plan Nacional de Desarrollo 2010–2014, Prosperidad para todos. Noviembre, 2010.

Capítulo 3

Risaralda (14), Santander (87), Tolima (47) y Valle (41). Es la región más urbanizada, con sólo un 18% rural. Allí se localiza cerca del 30% de la población étnica del país, porcentaje en el cual participan 1,4 millones de afrocolombianos. La MRR Caribe insular 10,3 millones de personas en 210 municipios de 10 departamentos: Antioquia (11), Atlántico (23), Bolívar (46), Cesar (25), Córdoba (30), Chocó (2), La Guajira (15), Magdalena (30), Sucre (26) y el Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina (2). Concentra el 34% de la población indígena, y el 38% de la afrocolombiana. La MRR Nororiental 2 millones de habitantes en 81 municipios de 6 departamentos: Norte de Santander (40 municipios), Casanare (19), Arauca (7), Vichada (4), Boyacá (10) y Meta (1: Puerto Gaitán). El 28% es rural. La MRR Sur 3.556.520 habitantes en 135 municipios de 4 departamentos: Caquetá (13), Cauca (35), Huila (22), Nariño (53) y Putumayo (12). Segunda zona con mayor población indígena del país (34%). La MRR Amazonorinoquia 524.145 habitantes en 22 municipios de 7 departamentos: Caquetá (3), Meta (8), Putumayo (1), Amazonas (2), Guainía (1), Guaviare (4), Vaupés (3) y 20 corregimientos en los departamentos de Amazonas, Guainía y Vaupés. El 60% de su población es rural: indígenas (4% del total nacional), campesinos y colonos. La MRR Pacífico 1.447.921 habitantes en 51 municipios de 5 departamentos: Chocó (28), Nariño (11), Cauca (7), Antioquia (4) y Valle del Cauca (1). El 46% de su población es rural. El 79,5% pertenece a grupos étnicos: comunidades negras (73%) e indígenas (6,5%).

Tenencia de la tierra en las macroregiones del plan de desarrollo 2010 – 2014, con criterio de empresa básica familiar y rangos de la UAF

Mapa 3.1. Macroregiones en el Plan Nacional De Desarrollo

PIB p.c.*: 13,5 mill (60,6% población) Gini**: 0,43 NBI: 17,2%

PIB p.c.*: 5,6 mill (3,1% población) Gini**: 0,43 NBI: 62,5%

PIB p.c.*: 5,7 mill (7,8% población) Gini**: 0,42 NBI: 41,4%

PIB p.c.*: 7,5 mill (22,9% población) Gini**: 0,53 NBI: 46,1%

PIB p.c.*: 15,0 mill (4,5% población) Gini**: 0,64 NBI: 37,2%

Zona 1: Central Zona 2: Caribe e insular Zona 3: Noroccidental Zona 4: Sur

PIB p.c.*: 4,4 mill (1,1% población) Gini**: 0,49 NBI: 63,0%

Zona 5: Amazorinoquía Zona 6: Pacíﬁco e insular Fuente: DANE (Censos y Demografía), cálculos DNP-DDTS. * PIB per cápita en pesos de 2009 ** Gini calculado para cada región con base en la estimación del PIB municipal per cápita. Cada municipio actúa como un individuo en cada región. Fuente: DNP, 2010.

Capítulo 3

3.2. Comparación de la tenencia entre macro-regiones con criterio de EBR-UAF

En este apartado se analizará la tenencia de la tierra en las MRR con base en la escala de tenencia UAF (microfundio, pequeña, mediana y gran propiedad), es decir agrupando áreas, número de predios, número de propietarios/poseedores y avalúos, según los rangos de UAF procesados por el PPTP a partir de los registros del IGAC. En el análisis comparado entre macroregiones se utilizan los datos de 2004 a 2009 sin incluir municipios en los cuales los territorios étnicos superan el 50% de la superficie catastral, dada la particularidad de la propiedad colectiva de comunidades negras e indígenas. Adicionalmente, se incluyen los datos de 2006 para Antioquia tomando la clasificación por municipio y rango UAF que hizo el PPTP, y se aplican las mismas cifras a los otros años. Como se advirtió antes, esta inclusión de Antioquia en los agregados de datos de todos los años representa un error inferior a una décima. Macroregiones y dimensiones EBR-UAF El análisis global muestra que exceptuando el área (menor para unidades agropecuarias más productivas), la macroregión Central presenta mayores valores en todos los demás indicadores. En cuanto a superficie catastral, la MRR Central representa el 22%, y la Amazonorinoquia el 33%. Sin embargo, la comparación con criterio de Empresa Básica Rural (Unidad Agrícola Familiar Mixta/EBR-UAF) permite afirmar que la macroregión Central resulta ser la de mayor competitividad territorial. En la MRR Central el tamaño promedio de la EBR–UAF es de 20,26 has. La siguen en su orden la MRR Pacífico con promedio de 38,75 has., la MRR Caribe con 44,23 has.; la MRR Sur con 49,24 has.; la MRR Nororiente con 105,42 has. y, por último, la MRR Amazonorinoquia con 355,13 has. en promedio. (Tabla 3.1)

Tabla 3.1. Superficie de la UAF en las macroregiones Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amazorinoquía

Pacífico

20,26

44,23

105,42

49,24

355,13

38,75

Número de UAF

945.319

269.303

105.473

127.057

61.513

54.338

1.563.003

% de UAF en cada MRR

60,48%

17,23%

6,75%

8,13%

3,94%

3,48%

100%

8,70

32,10

68,37

10,86

770,82

UAF y hectáreas - ha UAF promedio en ha

Ha por predio

Fuentes: Elaborado con base en datos municipales PPTP y municipios por macroregiones DNP, 2009.

Total

Tenencia de la tierra en las macroregiones del plan de desarrollo 2010 – 2014, con criterio de empresa básica familiar y rangos de la UAF

Macroregiones y avalúos UAF El avalúo por hectárea o por UAF presenta importantes diferencias entre las macroregiones, lo cual es indicativo no sólo de condiciones institucionales particulares en cada una de ellas, sino de la productividad media de los predios. En la MRR Central el avalúo por hectárea es de 2 millones de pesos para 2009, muy superior al promedio de las demás MRR. Le siguen la MRR Caribe con 1 millón de pesos, y la MRR Sur con 597 mil pesos. En la MRR del Pacífico, la hectárea está avaluada en 216 mil pesos; en la MRR Nororiental el avalúo es de 188 mil pesos, y en la Amazonorinoquia de 107 mil pesos (Tabla 3.2). Como los avalúos catastrales no hacen traducción de los precios de mercado sino de valores filtrados por decisiones técnico-políticas en los municipios, hay un componente institucional importante que aumenta la brecha entre avalúo y precio comercial especialmente donde la autoridad está más subordinada a los intereses de los propietarios con mayor poder. Para fines del análisis, ese grado de cooptación institucional podría leerse como un factor implícito en el avalúo de una UAF, y sería más alto en las MRRs Pacífico y Nororiental donde se presenta mayor desviación con respecto al avalúo nacional promedio de la UAF. (Tabla 3.2) En la MRR Sur se observa también un avalúo UAF distante del promedio nacional, aunque en menor grado que en la MRR Nororiental. La misma consideración puede hacerse en la lectura del avalúo por hectárea con el fin de identificar prioridades en los ajustes catastrales y de impuestos.

Tabla 3.2. Avalúo promedio por hectárea en macroregiones - 2009 (en millones de pesos) Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amazorinoquía

Pacífico

Total

Avalúo por ha.

2,00

0,96

0,19

0,60

0,11

0,22

0,68

Avalúo por predio

40,62

42,24

19,78

29,40

38,14

8,11

29,71

Avalúo por EBR – UAF Mixta

18,89

30,66

12,83

6,48

82,79

9,61

26,88

Fuentes: Elaborado con base en datos municipales PPTP y municipios por macroregiones DNP, 2009

Macroregiones y capacidad productiva Al considerar cada EBR–UAF como una unidad de medida de excedentes de capital equivalentes a 2 smmlv de valor agregado, se hace evidente que la capacidad productiva de la MRR Central supera ampliamente a las otras con el 60,48% del total, seguida por la MRR Caribe con 17,23%. La competitividad territorial en la MRR Central es más de tres veces la de la MRR Caribe, siete veces mayor que la MRR Sur, seis veces superior a la de la MRR

Capítulo 3

Nororiental, y 15 veces más que la competitividad territorial de las MRR Amazonorinoquia y Pacífico (Tabla 3.3). Observando la UAF mixta promedio en cada macroregión se puede hacer una aproximación a su capacidad productiva y, a la vez, apreciar sus diferencias. Allí donde es menor la UAF promedio, es porque se requieren menos hectáreas para tener una Empresa Básica Rural que provea un excedente de capital superior a 2 smmlv.

Tabla 3.3. Distribución de la tenencia de la tierra en las macroregiones según escala UAF - 2009 (porcentaje de hectáreas) Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amazorinoquía

Pacífico

Microfundio

17,28%

9,64%

9,18%

24,16%

2,43%

3,99%

Pequeña

23,12%

28,25%

27,44%

25,15%

6,01%

7,00%

Mediana propiedad

29,62%

31,66%

19,96%

12,87%

2,20%

10,97%

Gran propiedad

29,99%

30,44%

43,42%

37,82%

89,37%

78,04%

100%

Rango - UAF

Total

Fuentes: Elaborado con base en datos municipales PPTP y municipios por macroregiones DNP, 2009

Tabla 3.4. Distribución de la tenencia de la tierra en las macroregiones según escala UAF - 2009 (porcentaje de titulares de derechos) Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amazorinoquía

Pacífico

Microfundio

80,54%

61,18%

66,19%

87,53%

50,00%

66,60%

Pequeña propiedad

13,22%

26,61%

18,65%

9,85%

42,23%

17,40%

Mediana propiedad

5,30%

10,01%

13,65%

2,25%

6,60%

7,93%

Gran propiedad

0,94%

2,19%

1,51%

0,37%

1,17%

8,07%

100%

Rango – UAF

Total

Fuentes: Elaborado con base en datos municipales PPTP y municipios por macroregiones DNP, 2009

Una primera lectura de las estadísticas agregadas según macro regiones muestra algunas homogeneidades. En la MRR Central se presenta una distribución más uniforme de la superficie total en hectáreas para cada categoría de tenencia con criterio de Unidad Agrícola Familiar -UAF. En la MRR Caribe tienen más importancia la pequeña y mediana propiedad que en las demás, si se consideran las relaciones de área y propietarios en cada rango. Teniendo en cuenta que en este ejercicio no se incluyen todos los municipios con territorios étnicos, llama la atención el peso de la gran propiedad en las MRR Amazonorinoquia y Pacífico. Se trata de macrofundios no sólo por las hectáreas por predio, sino por el número de Unidades Agrícolas Familiares potenciales en cada predio.

Tenencia de la tierra en las macroregiones del plan de desarrollo 2010 – 2014, con criterio de empresa básica familiar y rangos de la UAF

En la MRR Pacífico los predios privados muestran un alto peso de la gran propiedad: el 9% de los propietarios tienen el 82,4% del total de hectáreas2. Los registros en los municipios con catastro formado muestran pocos y muy grandes predios en el Pacífico. (ver Compendio estadístico, MRR Pacífico) La MRR Sur sobresale por el peso del microfundio y su baja superficie por predio. Comparación de tenencia en las macroregiones según rangos UAF La clasificación de microfundios, pequeña, mediana y gran propiedad según la UAF, también permite constatar homoge neidades en cada macroregión y diferencias entre ellas. En las MRR Central y Sur se encuentra el mayor porcentaje de microfundistas con menos de media UAF: tienen el 82,62% y 89,18% de los predios, pero sólo el 17,28% y 24,16% del área (Tabla 3.5). Si se tienen en cuenta otros indicadores socioeconómicos, puede colegirse que una parte importante de esos microfundistas son a la vez jornaleros ocasionales o por temporadas de siembra o cosecha en diversos cultivos, y que requieren gran movilidad en multitareas informales, en otras palabras, en el “rebusque” propio de los subempleados o de los micro productores rurales. La diferencia del ingreso per cápita promedio y del peso de la agroindustria entre la MRR Central y la Sur, permite afirmar que el microfundio en la MRR Sur está asociado a situaciones de NBI, pobreza, miseria e indigencia, en mayor medida que en la MRR Central en donde se combina con trabajo asalariado o con actividades no agrícolas. Las diferencias en avalúos promedio de microfundios (por hectárea y por UAF) en cada una de las macroregiones, muestran disparidades explicables por los tamaños de las UAF en los municipios, pero también llaman la atención sobre la distorsión que puede introducir una lectura basada en avalúos por hectárea sin tener en cuenta la productividad y el conjunto de indicadores implicados en el cálculo de la UAF. Por otro lado, si se recuerda que la EBR-UAF en el departamento del Atlántico es de 12 hectáreas - muy inferior al promedio de la EBR-UAF en la MRR Caribe-, se pueden señalar similitudes entre los microfundistas de este departamento con los del Valle del Cauca y otros de la mayoría de sus municipios en la MRR Central. En estos casos, se combinan en las familias y EBR los independientes, jornaleros o asalariados ocasionales con productores rurales en situación precaria. 2

INDEPAZ, estudio citado sobre formas de propiedad en los departamentos.

Capítulo 3

Tabla 3.5. Promedios en avalúo de microfundios en las macroregiones (millones de pesos) - 2009 Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amaz-orinoquía

Pacífico

Área en microfundio % del total Macroregión

17,28%

9,64%

9,18%

24,16%

2,43%

3,99%

Área en microfundio % del total microfundios

39,52%

15,07%

14,75%

21,84%

7,66%

1,16%

No. Predios % del total microfundios

61,22%

9,56%

4,72%

22,35%

0,63%

1,52%

No. de propietarios % del total en cada MRR

80,54%

61,18%

66,19%

87,53%

50,00%

66,6%

Avalúo por hectárea, millones de $

4.329

1.706

0,492

1,037

0,106

0,421

Avalúo por predio, millones de $

40,624

42,236

19,776

29,397

38,143

8,112

Avalúo por UAF en pesos $

8,528

8,091

4,627

3,051

3,.896

22,743

Características

Fuentes: Elaborado con base en datos municipales PPTP y municipios por macroregiones DNP, 2009

El peso del microfundio es menor en las MRR Caribe y Nororiental que en las MRR Central y Sur. El número, porcentaje de predios y el área correspondiente, indican que tienen una participación similar en el área del total de microfundios pero en la MRR Caribe el promedio de hectáreas por predio es tres veces mayor que en la MRR Nororiental. Además, el avalúo por hectárea en la MRR Caribe es cinco veces superior al de la Nororiental, lo que indica situaciones institucionales y de productividad más débiles en esta última. En las MRR Caribe y Nororiental tienen más importancia los pequeños propietarios que en las otras macroregiones (Tabla 3.6). Puede observarse que en las MRR de Amazonorinoquia y Pacífico, el área de la pequeña propiedad es la tercera parte del promedio de la participación de esta escala en el total, y la MRR Pacífico solo pesa 0,99% en el total del área ocupada por la pequeña propiedad en el total (Tabla 3.6). En estas dos regiones de poco peso de la pequeña propiedad se registra poca área y un elevado número de predios. En la MRR Central se observa menor fraccionamiento en la pequeña propiedad y un mayor número de UAF en esta escala con respecto a las demás.

Tenencia de la tierra en las macroregiones del plan de desarrollo 2010 – 2014, con criterio de empresa básica familiar y rangos de la UAF

Tabla 3.6. Pequeña propiedad en las macroregiones - 2009 Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amazorinoquía

Pacífico

Área en pequeña propiedad % del total Macrorregión

23,12%

28,25%

27,44%

25,15%

6,01%

7,00%

Área en pequeña % del total pequeña propiedad

27,78%

23,65%

24,45%

12,61%

10,51%

0,99%

No. Predios % del total pequeña propiedad

12,14%

24,75%

19,02%

8,86%

41,50%

14,88%

Avalúo por predio en millones de $

40,624

42,236

19,776

29,397

38,143

8,112

No. de propietarios en pequeña propiedad % en MRR

13,14%

26,61%

18,65%

9,85%

42,23%

16,76%

Avalúo por predio % en MRR

15,00%

28,00%

29,88%

20,62%

4,56%

8,90%

Características

Fuentes: Elaborado con base en datos municipales PPTP y municipios por macroregiones DNP, 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006

En la Tabla 1.17 se observa que para las MRR Central y Caribe, la mediana propiedad es de mayor peso por el área que ocupa en cada una (29,62% y 31,66% respectivamente), y el promedio de hectáreas por predio. Respecto al total de la mediana propiedad en todas las MRR, estas dos MRR suman el 51,43%.

Tabla 3.7. Mediana propiedad en las macroregiones - 2009 Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amazorinoquía

Pacífico

Área en mediana propiedad % del total de medianas

27,78%

23,65%

24,45%

12,61%

10,51%

0,99%

Área en mediana % del total de cada MRR

29,62%

31,66%

19,96%

12,87%

2,20%

10,97%

No. Predios de mediana % del total de cada MRR

4,68%

8,43%

12,96%

1,71%

6,38%

5,99%

% del No. de UAF - EBR

29,62%

31,66%

19,96%

12,87%

2,20%

10,97%

No. de propietarios en mediana propiedad % en MRR

5,39%

10,25%

13,65%

2,25%

6,60%

6,97%

22,000%

32,90%

28,06%

15,25%

2,45%

9,85%

Características

Avalúo de mediana en % de avalúos en cada MRR

Fuentes: Elaborado con base en datos municipales PPTP y municipios por macroregiones DNP, 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

La situación de Amazonia y Pacífico es atípica en cuanto al peso relativo que tiene dentro de cada una de ellas la gran propiedad. El área en gran propiedad en la MRR Amazonorinoquia es apenas del 2,20% y en la Pacífico del 7,92% por cuanto no se incluyen territorios étnicos y en estas MRR se registran las mayores áreas de zonas protegidas (Tabla 3.8). Visto el panorama de la gran propiedad se observa que su importancia socioeconómica es mayor en la MRR Caribe donde se registra la mayor concentración; le sigue la MRR Central y entre las dos suman el 60,4% del total del área en gran propiedad (Tabla 3.8).

Capítulo 3

Tabla 3.8. Gran propiedad en las macroregiones - 2009 Central

Caribe

NorOriental

Sur

AmazOrinoquía

Pacífico

Área en gran propiedad % del total de gran propiedad

28,44%

31,93%

19,96%

12,87%

2,20%

7,92%

No. Predios de gran propiedad % del total de cada MRR

O,67%

1,56%

1,25%

0,26%

1,21%

7,22%

No. UAF – EBR % en MRR

29,99%

30,44%

43,42%

37,82%

89,37%

78,04

No. de propietarios en gran propiedad % en MRR

5,39%

10,25%

13,65%

2,25%

6,60%

6,97%

Avalúo de gran Propiedad % de avalúos en cada MRR

23,20%

32,90%

28,06%

15,25%

2,45%

9,85%

Características

Fuentes: Elaborado con base en datos municipales PPTP y municipios por macroregiones DNP, 2009

CAPITULO 4. EL PLAN DE DESARROLLO Y PERSPECTIVA DE LAS EMPRESAS BÁSICAS RURALES

El plan de desarrollo y perspectiva de las empresas básicas rurales

Los estudios y sistematización de información realizados por el Proyecto de Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada de Acción Social, y la perspectiva que ofrece el análisis con criterio de EBR-UAF, pueden ser de utilidad para precisar políticas y estrategias en los planes de desarrollo nacionales y en las entidades territoriales. En el Plan 2010-2014: Prosperidad para Todos, los objetivos de empleo, ingresos y superación de la pobreza pueden encontrar un complemento tomando en cuenta la perspectiva de Unidad Agrícola Familiar y competitividad territorial sostenible (CTS), es decir con equidad y desarrollo humano y ambiental. Algunas de las iniciativas que se podrán desprender de este enfoque se enuncian a manera de hipótesis de trabajo: – Adoptar la Empresa Básica Rural como criterio relevante para definir el ordenamiento territorial ambiental y cultural del país1. – Tomar la Empresa Básica Rural como referencia en las políticas de reparación integral, retorno y reubicación de la población en situación de desplazamiento forzado, o para comunidades rurales en situación de desplazamiento involuntario por macro proyectos de desarrollo o alto riesgo y desastres ambientales. – Utilizar la Empresa Básica Rural y el fortalecimiento de la competitividad territorial sostenible -CTS, como un instrumento de desarrollo de comunidades y regiones. – Adoptar una política y estrategias diferenciadas para el microfundio que se oriente a la EBR combinada con servicios y famiempresas y a la relación con trabajo asalariado formal, superando la precariedad del trabajo informal o de bolsas de empleo bajo la figura de Cooperativas de Trabajo Asociado – Dar prioridad a las Empresas Básicas Rurales de pequeña y mediana escala en las políticas públicas de subsidios y fomento de la competitividad territorial sostenible, CTS. – Promover asociaciones y cooperación entre EBR pequeñas y medianas, y relaciones equitativas que les den mayor 1

Artículo 288 de la Constitución Política.

Capítulo 4

capacidad de negociación con los grandes productores y una mayor porción del valor agregado en cadenas productivas. – Actualizar la Unidad Agrícola Familiar teniendo en cuenta los cambios en la productividad, en las prioridades de protección ambiental, y en la garantía de derechos básicos económicos, sociales y culturales. – Reducir la UAF ganadera en los municipios para evitar el estimulo a la subutilización del suelo y al sobrepastoreo y aumentar el impuesto predial por diferencia con la UAF promedio. – Actualizar los avalúos y nivelar el predial con criterio de equidad para remediar la desigualdad actual de avalúos e impuestos a favor de la gran propiedad. – Aumentar las sanciones a la elusión y evasión del impuesto predial y desestimular la brecha entre avalúo y precio comercial de los predios. — Priorizar microfundistas y pequeños propietarios en la asignación de tierras, subsidios y titulación de baldíos. – Emplear la Empresa Básica Rural en los programas de reubicación de poblaciones que habitaban en territorios étnicos y áreas de conservación y preservación ambiental (parques nacionales naturales y zonas de reserva forestal de la Ley 2ª de 1959), así como en los programas de desarrollo alternativo y/o de reubicación de campesinos vinculados a la siembra de cultivos de uso ilícito. – Definir de manera participativa la UAF étnica en las estrategias de fomento agropecuario, piscícola, forestal y ambiental, de conformidad con los usos y costumbres de los pueblos indígenas y las comunidades afrodescendientes y la preservación de los ecosistemas que habitan. – Incluir las políticas de desarrollo rural para el retorno de la población desplazada, y para la micro, pequeña y mediana propiedad en las estrategias de cada MRR.

4.1. La empresa básica rural en las políticas de

desarrollo rural y superación de la pobreza

La definición de la EBR como equivalente a la Unidad Agrícola Familiar, es sugestiva en tanto caracteriza positivamente a la pequeña propiedad por su productividad y competitividad territorial y arroja una línea de base en cuanto a ingresos y valor agregado en cada unidad productiva rural. Un aspecto significativo para las políticas de superación de la pobreza es la estrategia frente al microfundio que agrupa los

El plan de desarrollo y perspectiva de las empresas básicas rurales

predios con menos de 0,5 UAF. El análisis de la información sistematizada por el PPTP sirve de base para reconceptualizar el microfundio y darle la dimensión adecuada a la entrega de tierras a este segmento que se ubica por debajo de la línea de pobreza. Una estrategia basada sólo en subsidio para compra de tierra es inviable e ineficiente dada la multimodalidad del microfundio. Cualquier redistribución de tierra frente a los más pobres del campo, debe tener en cuenta las diferencias regionales y complementarse con políticas de ingreso, trabajo multisectorial y empleo asalariado. El horizonte de la EBR permite poner metas a los planes de desarrollo territorial respondiendo a preguntas tales como ¿Qué porcentaje de microfundistas pasaran a pequeños propietarios en el periodo del Plan o en una proyección de mediano y largo plazo? ¿Qué porcentaje de microfundistas serán apoyados para lograr el excedente de capital de una EBR mediante proyectos productivos no agropecuarios? ¿Qué porcentaje de microfundistas actualmente vinculados como jornaleros o asalariados de empresas de diverso tamaño y actividad, serán formalizados? Algunas cifras ilustran la complejidad de las respuestas y los limites de una política de tierras: Son 2.229.436 predios en microfundio (80% del total), que requerirían por lo menos 7,6 millones de hectáreas para convertirse en pequeños propietarios con posibilidad de vivir del producto de su unidad familiar (Tabla 5.3 Parte III). Esto duplicaría el área de los propietarios o titulares de derechos hoy en microfundio que tienen solo el 10,3% del área registrada en el catastro. Así que considerando que el factor tierra es solo un componente de una estrategia de desarrollo rural, la meta de transformación de un porcentaje de microfundistas a pequeños propietarios sólo puede ser la resultante de la combinación de factores que incluyen tecnología, crédito, encadenamientos productivos, mercadeo, ordenamiento territorial, entre otros. Por otra parte, el análisis de la información catastral en escalas por EBR-UAF muestra el predominio en la economía rural de la pequeña y mediana propiedad y, por lo mismo, lleva a darle gran importancia a su papel en cada macroregión. Con la información disponible puede destacarse la mayor efectividad de las EBR de pequeña y mediana escala, y la mayor productividad por hectárea si se le compara con los macrofundios ganaderos. La profundización en este análisis puede llevar a una mirada diferente del desarrollo rural que con frecuencia se asocia a monocultivos en gran propiedad orientados al mercado externo. La pequeña y mediana propiedad es la que atiende el mayor porcentaje de la demanda interna de la canasta básica de alimentos y desarrolla

Capítulo 4

prácticas de diversificación de productos, de uso intensivo del suelo y menor dependencia de agroquímicos. El fortalecimiento de la EBR de pequeña escala puede articularse con políticas de apoyo técnico y crediticio, la conformación de zonas de reservas campesinas y de Sociedades Agrarias de Transformación -SAT2. En estas modalidades de cooperación se parte de la unidad agrícola familiar reconociendo la importancia cultural y económica de la propiedad de la tierra y se avanza hacia la asociación para el mejor uso de recursos, en particular de las aguas, suelos, bancos de maquinas y herramientas, abonos, y transformación a productos con mayor valor agregado. La cooperación entre EBR de pequeña y mediana escala da otra perspectiva a la interrelación o encadenamientos con la gran propiedad y las empresas de gran tamaño en la agroindustria. La posibilidad de darle mayor importancia a la pequeña y mediana propiedad en las políticas de desarrollo rural ha sido aceptada desde la ley 135 de 1961 y reiterada en los años noventa. Lo mismo ocurre con enunciados recurrentes sobre acceso a la tierra por parte de microfundistas o minifundistas. Pero a la hora de las realizaciones han pesado más las políticas y medidas de protección de la gran propiedad y de apoyo a grandes inversiones. Como dice el Banco Mundial, ha sido más efectivo el mercado que la reforma agraria en un contexto en el cual, desde las últimas décadas del siglo XX, se puso en marcha “una contrareforma agraria de producción masiva” favorable a la “concentración improductiva de la tierra”3. El profesor Albert Berry, de la Universidad de Toronto, subraya los factores políticos que han obstaculizado un cambio en la tenencia y posibilidades de acceso a la tierra. En su texto “Las luchas por la tierra en Colombia”, afirma que “La extrema ambigüedad alrededor de los derechos de propiedad de la tierra, producto de la ausencia del estado en general y de su poco esfuerzo para aclarar estos derechos. Esto, junto con los fuertes sesgos del sistema de justicia a favor de los de alta capacidad económica (en parte por la co-optación de autoridades locales) hace que el control de la tierra depende más de la capacidad económica y de amenazar con actos violentos que de los derechos basados en el sistema jurídico. O sea, en grande parte lo que determina la distribución de la tierra es un cierto ley de la selva”4. 2 3 4

Creadas mediante la Ley 811 de 2003 con el objetivo de que desarrollen “actividades de postcosecha y comercialización de productos perecederos de origen agropecuario y la prestación de servicios comunes”. Banco Mundial, Colombia una política de tierras en transición, CEDE Documento 2004–29, Bogotá D.C. agosto de 2004 Berry, Albert, “Las luchas por la tierra en Colombia”, ponencia en la Universidad Nacional, octubre de 2010

El plan de desarrollo y perspectiva de las empresas básicas rurales

La inclusión de las Zonas de Reserva Campesina y de las Zonas de Desarrollo Empresarial en la ley agraria, indicaron desde hace cinco décadas que si bien las políticas de reforma agraria o desarrollo rural se debían orientar a disminuir la desigualdad y evitar la concentración de la propiedad territorial, también debían considerar el papel de formas de propiedad diferentes a la familiar y el lugar de las economías de escala en cultivos de la agroindustria. El débil desarrollo de las ZRC y la no implementación de las ZDE en varias décadas, muestran los vacios en regulación de uso y tenencia de la tierra y también los límites de la UAF. Así es que no sobra advertir que el papel de la EBR y de la UAF en la política de desarrollo rural es sólo un elemento importante a tener en cuenta, y que su función ha cambiado desde 1961 cuando la Ley 135 la introdujo como instrumento de titulación de baldíos y redistribución de la tierra. Estas anotaciones solo pretenden llamar la atención para que una formulación de política de tierras o de reforma rural y agraria cuente con la UAF como herramienta útil en un paquete complejo de instrumentos y estrategias.

4.2. Actualización de la Unidad Agrícola Familiar

La actualización periódica de la EBR-UAF con la Guía UAF 2009, prevista para ser realizada cada 6 años, permitirá construir un indicador de competitividad territorial útil para orientar medidas como la actualización de avalúos e impuestos prediales que deben fortalecer las finanzas municipales. Además, los indicadores basados en la UAF conllevan a consolidar medidas de fomento, seguridad alimentaria, uso racional del suelo, construcción de infraestructura de riego, transporte, comercialización, y preservación y conservación ambiental. Como se señala en la Metodología General, la Unidad Agrícola Familiar tiene un desfase de una década, pues debió actualizarse en 2001 y 2006. Esto significa que la UAF promedio agrícola o ganadera debe haber disminuido en proporción al aumento de la productividad y competitividad territorial socio ambiental. Teniendo en cuenta las características de departamentos, regiones y macro regiones, la disminución marginal de la UAF ha sido menor en la MRR Central que en las otras, y debe presentar sensibles reducciones en los municipios de la Altillanura en Meta y Vichada, y en otros de las MRR Amazonorinoquia y Nororiente. Algunos casos de UAF gigantes pueden ilustrar la pertinencia de la actualización y la corrección de situaciones que han sido facilitadas por la cooptación del Estado por parte de grupos de interés legales e ilegales en entidades nacionales, territoriales y locales. La lista actual de municipios con UAF superior a 100 hectáreas (Tabla 4.1) muestra que algunos de ellos se ubican en la

Capítulo 4

macroregión Central cerca de centros urbanos importantes y de redes de infraestructura construidas en la última década. El mantener artificialmente la clasificación de la UAF con desfase de su situación real, es otra forma de subsidio inequitativo.

Tabla 4.1 Municipios con tamaño de UAF Mixta mayor a 100 hectáreas - 2009 Departamento

Región

Tamaño UAF municipal Promedio en hectáreas

Caquetá

4. Sur

1.973

Puerto Lleras

Meta

5. Amazonorinoquia

1.600

Mapiripán

Meta

5. Amazonorinoquia

1.420

Puerto Concordia

Meta

5. Amazonorinoquia

1.420

San Martín

Meta

1. Central

1.420

Cravo Norte

Arauca

3. Nororiental

960,5

Puerto Rondón

Arauca

3. Nororiental

960,5

Meta

3. Nororiental

800

Municipio Solita

Puerto Gaitán Puerto López

Meta

1. Central

800

Arauca

3. Nororiental

795,5

Orocué

Casanare

3. Nororiental

378

San Luis de Palenque

Casanare

3. Nororiental

378

Trinidad

Casanare

3. Nororiental

378

Paz de Ariporo

Casanare

3. Nororiental

378

Corregimiento Puerto Santander, Araracuara

Amazonas

5. Amazonorinoquia

238

Calamar

Guaviare

5. Amazonorinoquia

191,5

Manaure

La Guajira

2. Caribe

149,5

Uribia

La Guajira

2. Caribe

149,5

Leticia

Amazonas

5. Amazonorinoquia

126

San Juan de Arama

Meta

1. Central

120

Puerto Rico

Meta

5. Amazonorinoquia

120

Barranca de Upía

Meta

1. Central

120

Guaviare

5. Amazonorinoquia

119

San José del Guaviare

Fuente. Lista de municipios según tamaño de la UAF mixta, PPTP, 2010

La necesidad de actualizar la Unidad Agrícola Familiar se ha sustentado por varias razones: – No obstante los requerimientos de ley, las entidades territoriales presentan atrasos que exceden los 10 años en muchos municipios. – Los criterios de productividad y competitividad territorial han variado desde 1996, año en el cual se reglamentó la Ley 160 de 1994 en esta materia. – Se han presentado convergencias intermunicipales e interregionales.

El plan de desarrollo y perspectiva de las empresas básicas rurales

– Se requiere actualizar la cuantificación de los ingresos necesarios para que la Empresa Básica Rural permita a la familia vivir dignamente y tener un excedente de capital que le de sostenibilidad a su unidad productiva. – De conformidad con los cambios de la ruralidad en los últimos 50 años, la UAF pasa a ser también un instrumento del ordenamiento y la competitividad territorial sostenible. – Se requiere incorporar variables ambientales y proyecciones basadas en el cambio climático. Además de esas justificaciones, la redefinición de la Unidad Agrícola Familiar es una de las acciones previstas en el capítulo de la locomotora del agro de la Bases del Plan de Desarrollo 2010-2019, con miras a eliminar trabas a la gran inversión de la agroindustria en cultivos transitorios (cereales) y de tardío rendimiento, y en proyectos agroforestales5. Ciertamente, la UAF ha sido un freno a la concentración y le pone límites al mercado de tierras en zonas de colonización u ocupación de baldíos para la puesta en marcha de proyectos de gran escala que requieren recursos de inversión privada nacional, extranjera o mixta. De conformidad con la legislación actual, la UAF impone limitaciones tanto para la adjudicación de baldíos como para la adquisición de tierras tituladas por el Estado6. La Ley 160 de 1994 consagra expresamente la prohibición de adjudicar baldíos que superen el tamaño de la UAF. De igual manera, está prohibido “adquirir la propiedad sobre terrenos inicialmente adjudicados como baldíos, si las extensiones exceden los límites máximos para la titulación señalados por la Junta Directiva para las Unidades Agrícolas Familiares en el respectivo municipio o región”, y aportar “a sociedades o comunidades… la propiedad de tierras que le hubieren sido adjudicadas como baldíos, si con ellas dichas sociedades o comunidades consolidan la propiedad sobre tales terrenos en superficies que excedan la Unidad Agrícola Familiar (artículo 72, Ley 160 de 1994)”. Además no está permitida la compra de baldíos no adjudicados, máxime si se trata de baldíos inadjudicables7. 5

6 7

En las Bases del PND se señala que para facilitar la inversión privada en proyectos agroindustriales (Zonas de Desarrollo Agroempresarial), se “revisar[án] las restricciones asociadas con la Unidad Agrícola Familiar (UAF), buscando un balance entre la corrección de la concentración de la propiedad rural y la incorporación de tierras y pequeños propietarios al desarrollo de proyectos agroindustriales liderados por inversión privada” (DNP, 2010). En Vichada, por ejemplo, la Resolución 041 de 1996 estableció que la Unidad Agrícola Familiar estaría comprendida entre 956 a 1.294 hectáreas para la mayor parte del departamento, lo cual significa que la titulación de tierras debe ceñirse a este rango. Dentro de los terrenos no adjudicables, se encuentran los siguientes reiterados en el Acuerdo 202 de 2009: a) Bienes de uso público, parques naturales, tierras comunales de grupos étnicos y demás bienes que determine la ley (artículo 63 C. P. y Leyes 70 de 1993 y 160 de 1994). b) Aledaños a los Parques Nacionales Naturales (artículo 67-Par. Ley 160 de 1994).

Capítulo 4

Adicionalmente, no es legalmente viable adquirir predios antes de que hayan transcurrido 15 años desde su adjudicación, salvo que se cuente con autorización del Incoder8, ni titular baldíos a personas naturales o jurídicas que tengan “un patrimonio neto o superior a mil salarios mínimos mensuales legales”, a las que ya se les haya adjudicado tierras, o a quienes “sean propietarias o poseedoras, a cualquier título, de otros predios rurales”, salvo que se trate de Zonas de Desarrollo Empresarial –ZDE9. Estas normas desarrollan los preceptos constitucionales sobre la función social y ecológica de la propiedad de la tierra10, el acceso a tierras y otros beneficios y subsidios a la economía campesina11, y la redistribución equitativa de las tierras. Además son un freno a la adquisición de la propiedad mediante procedimientos legales o ilegales asociados directa o indirectamente a la violencia12. Ahora bien, desde la Ley 160 de 1994 se prevén excepciones a la UAF en las citadas ZDE y en las Zonas de Reservas Campesinas. En las primeras se autoriza al INCODER para entregar terrenos de la Nación (baldíos) que superen la UAF con el fin de desarrollar macro proyectos, y en las segundas para redimensionar la UAF13. En síntesis, la redefinición de la UAF se relaciona, por un lado, con el fortalecimiento de una política orientada a garantizar el

9 10 11

12 13

c) Zonas de humedales, lagunas, ciénagas, cuerpos de agua (artículo 83 del Decreto-ley 2811 de 1974 -Código Nacional de Recursos Naturales Renovables -CRNR). d) Situados dentro de un radio de cinco (5) kilómetros alrededor de las zonas donde se adelanten explotaciones de recursos naturales no renovables. e) Seleccionados por entidades públicas para adelantar planes viales u otros de igual significación para el desarrollo económico y social del país o de la región. f) Reserva territorial del Estado -playones y sabanas comunales (artículo 69 Ley 160 de 1994) e islas marítimas (artículos 45 y 107 Ley 110/1912). g) Reservas forestales y de protección de aguas y sus cauces (artículos 83, 84 y 209 Decreto-ley 2811/1974). h) Zonas de Reserva Campesina y Zonas de Desarrollo Empresarial (artículos 80 y 82 de la Ley 160 de 1994. El artículo 39 de la Ley 160 de 1994 dispone que “Hasta cuando se cumpla un plazo de quince (15) años, contados desde la primera adjudicación que se hizo sobre la respectiva parcela, no podrán transferir el derecho de dominio, su posesión o tenencia sino a campesinos de escasos recursos sin tierra, o a minifundistas”. Artículos 82 a 84 de la Ley 160 de 1994. Introducidas en las reformas constitucionales de 1936 y 1991, respectivamente. Al tenor del artículo 58 de la Constitución: “La propiedad es una función social que implica obligaciones. Como tal, le es inherente una función ecológica”. El artículos 64 de la Constitución consagra el deber del Estado de “promover el acceso progresivo a la propiedad de la tierra de los trabajadores agrarios, en forma individual o asociativa, y a los servicios de educación, salud, vivienda, seguridad social, recreación, crédito, comunicaciones, comercialización de los productos, asistencia técnica y empresarial, con el fin de mejorar el ingreso y calidad de vida de los campesinos” y el y 65 dispone que: “La producción de alimentos gozará de la especial protección del Estado. Para tal efecto, se otorgará prioridad al desarrollo integral de las actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras, forestales y agroindustriales, así como también a la construcción de obras de infraestructura física y adecuación de tierras. De igual manera, el Estado promoverá la investigación y la transferencia de tecnología para la producción de alimentos y materias primas de origen agropecuario, con el propósito de incrementar la productividad”. No pude ignorarse que las circunstancias que se presentan en las regiones de colonización continúan bajo el impacto de la violencia o han estado sometidas a ella en las últimas décadas. Artículo 27 de la Resolución 041 de 1995.

El plan de desarrollo y perspectiva de las empresas básicas rurales

acceso a la tierra y su uso productivo por parte de productores de pequeña y mediana escala y, por otro lado, con las limitaciones al mercado de tierras tanto de baldíos adjudicados como de expectativas de titulación -mercado de ocupaciones-. En la vía de fortalecer la UAF como instrumento de política de tierras y producción agropecuaria, tiene sentido la puesta en marcha de la Guía aprobada por el INCODER para la actualización de la UAF (Acuerdo 202 de 2009). Está Guía es un avance en tanto considera una bandeja compleja de indicadores de competitividad territorial, y coloca como referente de la economía campesina y agropecuaria a una Empresa Básica Rural con generación de ingresos suficientes para superar la línea de pobreza y tener excedentes de valor agregado que le den sustentabilidad a la unidad productiva. Según la nueva definición de la UAF, el ingreso de la familia es de 4 salarios mínimos legales mensuales vigentes compuestos por 2 smmlv. como remuneración al trabajo familiar, y 2 smmlv. a titulo de excedente de capital que puede ser reinvertido y contribuir a mejorar la calidad de vida y el nivel educativo. Este cálculo de 4 smlmv. puede compararse con estudios como el del Centro de Investigación y Educación Popular –CINEP, según el cual el costo de la canasta básica supera los 3 smmlv. El CINEP sostenía que, con base en un estudio de niveles de ingreso y gasto mensual en alimentos en 13 ciudades, “para los hogares que perciben ingresos hasta tres salarios mínimos, el gasto que destinan a la compra de alimentos no es suficiente para adquirir los alimentos recomendados en la canasta normativa (nutricional)”.14 Estos estudios llaman la atención sobre revisiones periódicas de la UAF que puedan llevar a incrementar el valor agregado mínimo y la remuneración al trabajo familiar en una Empresa Básica Rural, evitando así una nivelación por lo bajo y sólo de precaria subsistencia. La Guía UAF-2009 es un buen punto de partida que puede perfeccionarse fortaleciendo indicadores ambientales y de garantía de acceso a la canasta básica familiar, a bienes necesarios para la calificación, la educación técnica y el acceso a la educación superior de un porcentaje mayor de miembros de familias dedicadas a la actividad agropecuaria y a la economía rural.

14 CINEP.

“Calidad de vida”. Año 4 No. 8, noviembre de 1992, citado por Darío González Posso en: “Seguridad Alimentaria en la Amazonia”, FAO. 1997.

CAPITULO 5. FORMAS DE TENENCIA COLECTIVA DE LA TIERRA

Formas de tenencia colectiva de la tierra

En el Compendio Estadístico que se publica en la Parte III de este libro, se hace hincapié en que aquellos municipios con más del 50% de su área en resguardos o territorios colectivos de comunidades negras fueron filtrados del análisis debido a que presentan atributos extraños a las lógicas de tenencia individual y mercantil de la tierra. Y no obstante que en otros trabajos publicados por el PPTP se ha tratado la situación de los grupos étnicos ofreciendo información sobre sus territorios y sobre el impacto del desplazamiento forzado en ellos, el estudio de tenencia y la viabilidad de las Unidades Agrícolas Familiares en territorios colectivos es una tarea pendiente para el gobierno, los pueblos indígenas y los afrocolombianos, en el marco de las nuevas políticas agrarias. Por tal razón, el objeto de este capítulo es presentar algunas consideraciones sobre las formas de propiedad colectiva de la tierra en Colombia, su fractura por efecto del desplazamiento forzado y otros fenómenos, las limitaciones del análisis con UAF, y el valor que introducen los territorios étnicos en el horizonte rural como sistemas humano/ambientales vitales.

5.1. Atributos generales

En Colombia existen dos modalidades de propiedad colectiva de la tierra: los resguardos indígenas y los territorios colectivos de comunidades negras. Entre las características relevantes de estas formas de propiedad está que configuran continuidades territoriales y jurisdiccionales a menudo extrañas a los límites del ordenamiento político administrativo, así como también que se encuentran por fuera del mercado de tierras toda vez que la Constitución y las leyes sólo admiten la disponibilidad y transacción mercantil de los bienes de tipo privado y de algunas de las propiedades estatales. Constitución Política - Artículo 63º. Los bienes de uso público, los parques naturales, las tierras comunales de grupos étnicos, las tierras de resguardo, el patrimonio arqueológico de la Nación y los demás bienes que determine la ley, son inalienables, imprescriptibles e inembargables.

Capítulo 5

Los territorios colectivos constituyen una forma jurídica adoptada por el Estado sobre la base de consideraciones de índole histórica, social, cultural, ambiental, patrimonial, y de compromisos internacionales. Este tipo de territorios satisfacen varios postulados del Estado Social de Derecho, aunque al reconocerlos jurídicamente la Nación no sólo actúa como instancia garantista de derechos de minorías étnicas sino que, a la vez, recurre a su conocimiento ancestral y a las técnicas de manejo que han desarrollado porque encuentra en ellas altos niveles de eficacia en materia de conservación y reproducción de sistemas biológicos y naturales. Tanto es así, que ha establecido la viabilidad en la superposición de áreas estatales destinadas a la protección del medio ambiente (parques naturales, reservas, santuarios) y los territorios colectivos, y es por ello que muchas de estas propiedades colectivas se superponen con áreas estratégicas que el Estado ha reservado por su megadiversidad1. La producción de agua, bosques, protección de cuencas, captación y fijación de carbono, son algunos de los beneficios que generan estas formas de propiedad colectiva de la tierra, y que favorecen no sólo a sus poblaciones sino al país en su conjunto2. Alrededor de la mayor parte de los territorios colectivos se configuran las zonas con mayor biodiversidad y riqueza cultural de la nación, y brindarían condiciones favorables para la reproducción de sistemas productivos/ambientales, sociales, políticos y culturales de la mayoría de los pueblos que los detentan, de no ser por las amenazas que se ciernen sobre ellos a raíz del conflicto armado, la presión sobre la frontera agrícola, o los proyectos económicos de gran envergadura que hacen parte de intereses privados auspiciados por los gobiernos nacional y locales (proyectos mineros y petroleros, extracción forestal, megacultivos para biocumbustibles, bioprospección, participación privada en parques nacionales naturales3, canalización de ríos4 para estructuración de ejes multimodales5, entre otros). 1

2 3 4 5

“Hasta un 70% de la diversidad biológica del planeta y un 45% de la población mundial, que representa la mayor diversidad cultural, se encuentran bajo la jurisdicción de los 17 países megadiversos: Bolivia, Brasil, China, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Filipinas, India, Indonesia, Kenia, Madagascar, Malasia, México, Perú, República Democrática del Congo, Sudáfrica, Venezuela”, en Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente Oficina Regional para América Latina y el Caribe, Ver Fernando León, el Aporte de las Áreas Protegidas a la Economía Nacional, Índice para estudios de caso, Financiamiento sustentable para Áreas protegidas, Perú. En http://www. rlc.fao.org/es/tecnica/parques/pdf/Caperfin.pdf Departamento Nacional de Planeación, Conpes 3296, Lineamientos para Promover la Participación Privada en la Prestación de Servicios Ecoturísticos en el Sistema de Parques Nacionales Naturales – SPNN, Bogotá, D.C, 26 de Julio de 2004. Actualidad Étnica, Los Achaguas y la privatización del río Meta, Dic. 23, 2005, en www. etniasdecolombia.org International Rivers, IIRSA, en http://www.internationalrivers.org/am%C3%A9rica-latina/iirsa

Formas de tenencia colectiva de la tierra

5.2. Situación catastral de territorios colectivos

Además de compartir las dificultades propias del rezago en la formación y actualización catastral del país, la propiedad colectiva de indígenas y afrocolombianos ha sido afectada por manejos institucionales y privados tendientes a socavar su integridad territorial. Es el caso de la exclusión catastral de la que es objeto la propiedad colectiva de resguardos indígenas de origen colonial, eliminados recientemente de las bases de datos públicas y de los mapas oficiales por efecto de una orden del IGAC según la cual “(…) se debe proceder a inscribir y certificar SOLO los resguardos indígena legalmente constituidos por el INCODER de conformidad con el artículo 85 de la Ley 160 de 1994 (…) Las inscripciones catastrales vigentes de todos los predios denominados RESGUARDOS INDÍGENAS deben ser revisadas, garantizando que solo aparezcan con este nombre en la base de datos catastral del municipio correspondiente los que tengan soporte legal de acuerdo con la Resolución del INCORA/ INCODER, pudiendo distinguirlos de otras formas de tenencia pertenecientes a las comunidades indígenas. (…)”6 Evidentemente, esta decisión implica serias distorsiones en la proyección de magnitudes que presentan las diversas formas de propiedad, desconoce derechos históricos sobre los predios, contribuye a desestimar las formas de tenencia y ocupación no titulada en zonas rurales, genera conflictos entre entidades territoriales, instituciones y comunidades, y favorece el despojo en áreas abandonadas por efectos del desplazamiento forzado en la medida en que obstaculiza procedimientos de protección de tierras en zonas amenazadas. “De acuerdo con el marco jurídico expuesto, en la actualidad es claro que la responsabilidad institucional en la activación, desarrollo y garantía de la aplicación de los mecanismos de protección de los derechos territoriales étnicos y sus efectos recaen sobre el Ministerio Público, el Ministerio del Interior y de Justicia, la Superintendencia de Notariado y Registro - SNR, la Unidad Nacional de Tierras Rurales -UNAT, las Oficinas de Instrumentos Públicos -ORIP, el Instituto Geográfico Agustín Codazzi – IGAC y la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional – Acción Social”. (PPTP, 2008)7 Por otra parte, y teniendo en cuenta que el Estado exonera de gravámenes y, en su lugar, compensa a los municipios en los 6 7

Circular 5060 del 03-11-2009, de la Subdirectora de Catastro del IGAC, dirigida a las Direcciones Territoriales. Proyecto Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada, Tratamiento diferencial para la protección de los derechos territoriales de los grupos étnicos - Plan para Pueblos Indígenas, noviembre de 2008

Capítulo 5

cuales existen resguardos indígenas ante la imposibilidad de tener ingresos tributarios por concepto de estos predios, la desactualización catastral afecta a muchos municipios pobres que contribuyen de manera sustancial a la protección y conservación cultural y ambiental en áreas estratégicas del País. Para la vigencia 2009, un consolidado a partir de información aportada por los municipios permite aproximar la cifra que recibieron por concepto de compensaciones sólo 11 de los Departamentos en los cuales existen resguardos:

Tabla 5.1 Compensación predial por resguardos indígenas, vigencia 2009 Departamento

Valor en Pesos

Choco

4.003.186

Caldas

914.171

Nariño

567.557

Cauca

406.387

Guaviare

238.823

Antioquia

231.935

Valle del cauca

215.710

Caqueta

66.545

Magdalena

34.402

Huila

100

Casanare

Total general

6.678.837 Fuente: DNP, 2009

5.3. Territorios colectivos en departamentos y municipios

Exceptuando a Bolívar, Atlántico, Cundinamarca, Quindío y San Andrés, en todos los demás departamentos del país existen territorios colectivos que, sumados, representan un porcentaje aproximado de 32,67% del territorio nacional (Tabla 5.2). Estos territorios se traslapan con áreas nacionales protegidas en una proporción aproximada del 23,89%, sin contar la superposición que existe sobre áreas de reserva forestal establecidas por la Ley 2da. de 1959.

133.570,2

2.381.800,0

Arauca

678.648,6

2.318.900,0

788.800,0

8.896.500,0

4.464.000,0

2.930.800,0

2.290.500,0

4.653.000,0

2.650.600,0

2.260.500,0

7.223.800,0

5.346.000,0

Boyaca

Caldas

Caqueta

Casanare

Cauca

Cesar

Choco

Cordoba

Cundinamarca

Guainia

Guaviare

1.989.000,0

30.543,1

2.638.300,0

Bolívar

Huila

0,0

338.800,0

Atlantico

8.140,8

2.215.072,7

7.083.742,0

0,0

129.107,9

1.260.983,4

178.879,8

530.244,8

148.476,0

170.954,7

0,0

4.400,0

Archip. de San Andres

332.425,0

6.361.200,0

Antioquia

8.314.478,0

Resguardos Indígenas (Según Igac, Dnp, Sigot)

10.966.500,0

Área Oficial Del Departamento (Extensión Has.)

Amazonas

Departamento

0,0

2.978.323,9

0,0

583.298,0

0,0

253.727,0

0,0

Territorios De Comunidades Negras (Según Pptp)

8.140,8

2.215.072,7

7.083.742,0

0,0

129.107,9

4.239.307,3

178.879,8

1.113.542,8

148.476,0

678.648,6

30.543,1

170.954,7

0,0

133.570,2

586.152,0

8.314.478,0

Área Total Territorios Colectivos

97.701,6

1.015.180,8

1.092.500,0

117.347,4

357.812,5

145.128,2

44.153,0

338.814,8

363,0

1.277.651,2

17.969,2

183.300,9

121.000,0

0,0

995,0

174.086,0

147.242,8

2.366.273,2

Total Áreas Protegidas (Según Sinap, Sigot, Uaespnn)*

0,0

538,6

1.092.500,0

0,0

101.614,0

52.339,8

5.037,9

1.451,1

0,0

6,8

0,0

30.600,0

8.640,0

1.027.428,2

Traslapes Ap Con Resguardos (Área Aproximada Según Sinap Y Pptp)

Traslapes Ap Con Territorios Negros (Área Aproximada Según Patrimonio Natural)

561.217,2

5.050.636,3

6.840.916,5

0,0

394.002,4

3.484.765,5

604.616,2

801.763,0

1.826,6

6.528.131,8

174.947,5

236.396,2

1.140.694,0

0,0

300.052,4

1.367.502,4

9.681.649,1

Área Total En Reserva Forestal De Ley 2Da De 1959 (Según Pptp)

Tabla 5.2. Distribución departamental de formas de tenencia colectiva y áreas protegidas

1.697.013,0

2.305.725,6

6.946.551,6

2.207.305,7

1.933.747,1

2.120.474,7

2.209.665,8

2.437.940,2

4.276.693,2

8.060.993,0

741.589,6

2.254.745,1

2.378.070,3

286.938,5

4.571,6

2.603.455,0

5.768.936,4

12.232.952,7

Área Total Catastro Rural (Sin Condominios Ni Propiedad Horizontal)

0,41%

41,43%

98,06%

0,00%

4,87%

91,11%

7,81%

37,99%

3,33%

7,63%

3,87%

7,37%

0,00%

5,61%

9,21%

75,82%

Porcentaje Departametal En Territorios Colectivos

4,91%

18,99%

15,12%

5,19%

13,50%

3,12%

1,93%

11,56%

0,01%

14,36%

2,28%

7,90%

4,59%

0,00%

22,61%

7,31%

2,31%

21,58%

Porcentaje Departametal En Áreas Protegidas (Sin Reservas Forestales De Ley 2Da)

Formas de tenencia colectiva de la tierra

80 166.117,1 486.474,9

8.563.500,0

3.326.800,0

2.165.800,0

2.488.500,0

184.500,0

414.000,0

Meta

Nariño

Norte De Santander

Putumayo

Quindio

Risaralda

2.214.000,0

5.413.500,0

10.024.200,0

Valle Del Cauca

Vaupes

Vichada 31.840.618,7

3.448.115,3

4.160.715,0

39.639,1

5.427.925,0

0,0

341.428,7

0,0

10.953,1

0,0

1.260.194,4

0,0

37.268.543,7

3.448.115,3

4.160.715,0

381.067,8

23.925,1

1.386,0

0,0

39.264,1

0,0

486.474,9

166.117,1

1.636.079,3

350.557,2

288.657,0

1.255.568,9

Área Total Territorios Colectivos

11.698.251,1

548.000,0

563.209,0

284.067,1

203.463,1

3.850,0

69.492,0

20.553,8

2.173,0

432.204,3

206.765,6

87.623,0

1.310.473,6

296.391,0

172.466,0

Total Áreas Protegidas (Según Sinap, Sigot, Uaespnn)*

3.224.254,7

0,0

563.209,0

0,0

1.178,0

0,0

25.320,0

121.756,3

0,0

205,6

192.429,6

0,0

80.000,0

Traslapes Ap Con Territorios Negros (Área Aproximada Según Patrimonio Natural)

50.996.346,2

8.733,8

5.327.638,5

1.109.977,3

371.378,5

788,2

502.872,6

125.882,4

117.503,9

811.085,7

481.900,3

1.759.991,6

2.853.328,0

213.093,1

143.055,4

Área Total En Reserva Forestal De Ley 2Da De 1959 (Según Pptp)

92.235.827,1

3.498.357,4

2.478.375,7

2.317.319,6

2.113.647,9

1.033.418,0

3.000.959,1

347.938,9

186.266,6

2.117.311,7

2.305.364,5

2.071.209,9

5.893.743,6

2.232.858,0

2.171.687,4

Área Total Catastro Rural (Sin Condominios Ni Propiedad Horizontal)

5,47% 10,24%

32,63%

10,40%

12,83%

8,64%

0,35%

2,28%

4,96%

1,18%

17,37%

9,55%

2,63%

15,30%

12,78%

8,27%

34,40%

76,86%

17,21%

1,02%

0,13%

0,00%

9,48%

0,00%

19,55%

7,67%

49,18%

4,09%

12,45%

60,22%

Porcentaje Departametal En Territorios Colectivos

Fuente: elaborado por Indepaz sobre información de IGAC, DNP, SINAP, PPTP, SIGOT, 2010 *Las áreas protegidas excluyen territorios insulares ** La extensión de Resguardos para Santander (Unido U´wa) no se establece en las fuentes citadas pese a ser parte de la Resolución de constitución En cuanto a su distribución, los resguardos están en 227 municipios mientras que los territorios de comunidades negras hacen parte de 66. De estos municipios, 67 registran entre el 50 y el 100% de su superficie en territorios colectivos (Tabla 5.3)

114.203.400,0

2.356.200,0

Tolima

TOTAL

1.386,0

1.091.700,0

Sucre 23.925,1

0,0

3.053.700,0

Santander**

28.311,0

0,0

375.884,9

350.557,2

288.657,0

2.318.800,0

Magdalena

1.255.568,9

Resguardos Indígenas (Según Igac, Dnp, Sigot)

2.084.800,0

Departamento

La Guajira

Área Oficial Del Departamento (Extensión Has.)

Territorios De Comunidades Negras (Según Pptp)

Traslapes Ap Con Resguardos (Área Aproximada Según Sinap Y Pptp)

Porcentaje Departametal En Áreas Protegidas (Sin Reservas Forestales De Ley 2Da)

Capítulo 5

Formas de tenencia colectiva de la tierra

Tabla 5.3. Municipios con más del 50% en territorios colectivos Municipio o corregimiento Departamental

Departamento

Área aproximada En resguardos

En territorios afro

Amazonas

El Encanto

1.070.749,64

Amazonas

Puerto Alegría

840.676,49

Amazonas

Puerto Nariño

147.837,96

Amazonas

La Chorrera

1.272.941,09

Amazonas

Mirití-Paraná (Campoamor)

1.683.342,85

Amazonas

Santander (Araracuara)

1.477.059,63

Amazonas

Puerto Arica

1.366.093,50

Amazonas

La Pedrera

1.368.649,52

Antioquia

Murindó

124.531,93

62.238,79

Antioquia

Vigia Del Fuerte

166.403,14

117.176,65

Boyacá

Cubará

118.236,30

Boyacá

Guicán

94.894,75

Cauca

Guapi

256.880,93

248.932,59

Cauca

Timbiquí

206.107,15

152.087,34

Chocó

Medio Atrato (Beté)

181.402,81

135.040,27

Chocó

Medio San Juan (Andagoya)

66.992,99

65.523,74

Chocó

Carmen Del Darién (Curbaradó)

318.029,97

253.260,80

Chocó

Nóvita

94.531,10

93.791,89

Chocó

Sipí

157.159,76

138.029,99

Chocó

El Litoral Del San Juán (Docordó)

412.610,82

314.349,39

Chocó

Istmina

188.284,74

155.991,58

Chocó

Bajo Baudó (Pizarro)

343.057,95

216.001,83

Chocó

El Cantón Del San Pablo (Managrú)

37.981,60

37.576,91

Chocó

Nuquí

72.134,82

38.789,94

Chocó

Rio Iró (Santa Rita)

29.200,63

27.942,24

Chocó

Alto Baudó (Pie De Pato)

206.902,14

68.976,85

Chocó

Bojayá (Bellavista)

360.942,79

144.902,70

Chocó

Medio Baudó (Boca De Pepé)

138.523,52

106.245,32

Chocó

Unión Panamericana (Animas)

18.055,22

17.246,55

Chocó

Condoto

46.691,41

42.306,29

Chocó

Belén De Bajirá

126.493,07

109.530,06

Chocó

Quibdó

350.908,97

234.123,89

Chocó

Bahía Solano (Mutis)

91.215,81

58.350,27

Chocó

Juradó

130.905,73

73.333,16

Chocó

Rio Quito (Paimadó)

69.103,10

55.571,26

Chocó

Tadó

74.871,47

60.977,71

Chocó

Riosucio

619.155,93

342.736,10

Capítulo 5 Municipio o corregimiento Departamental

Departamento

Área aproximada En resguardos

Chocó

Bagadó

80.748,47

Chocó

Cértegui

41.758,82

Guainía

San Felipe

305.658,68

Guainía

La Guadalupe

121.299,67

Guainía

Puerto Colombia

Guainía

Cacahual

Guainía

Inírida

Guainía

Morichal (Morichal Nuevo)

Guainía

Paná-Paná (Campo Alegre)

Guainía

Barranco Mina

946.780,27

Guainía

Mapiripana

492.305,62

La Guajira

Uribia

788.242,43

La Guajira

Manaure

162.662,03

La Guajira

Dibulla

175.504,68

Magdalena

Aracataca

174.847,00

Nariño

Tumaco

Nariño

26.718,43

1.569.262,84 233.492,98 1.596.906,48 855.132,16 1.018.381,33

32.928,18

196.050,53

Roberto Payán (San José)

145.755,75

141.173,36

Nariño

Magüí (Payán)

181.013,04

165.611,27

Nariño

Santa Bárbara (Iscuandé)

120.346,69

106.035,71

Nariño

El Charco

251.429,35

216.247,43

Nariño

Francisco Pizarro (Salahonda)

52.723,45

43.345,94

Nariño

Olaya Herrera (Bocas De Satinga)

100.221,72

65.383,49

Nariño

Ricaurte

105.419,88

Nariño

Tumaco

330.590,90

196.050,53

Nariño

Barbacoas

273.550,06

28.976,67

Vaupés

Yavaraté

466.638,59

Vaupés

Mitú

Vaupés

Taraira

654.855,41

Vaupés

Papunaua

548.125,33

Vaupés

Pacoa

1.636.167,73

TOTAL

1.361.499,13 29.153.809,92

Fuente: PPTP sobre aproximaciones cartográficas, 2010

Resguardos indígenas Para el 2010, el cruce de las fuentes oficiales permite contabilizar 715 resguardos que ocupan una extensión aproximada de 31.840.619 Hectáreas8, y equivalen al 27,9% del territorio nacional. La calidad 8

En territorios afro

Estas cifras se determinan con base en la consulta de las siguientes fuentes: Departamento Nacional de Estadística - DANE, Información Estadística, Proyecciones de Población de los

4.556.627,47

Formas de tenencia colectiva de la tierra

jurídica de estos resguardos emana tanto de títulos de origen colonial, como de títulos otorgados por el Incora (hoy Incoder)9. El proceso de titulación, ampliación, y conversión de antiguas reservas indígenas en resguardos tuvo su mayor dinámica entre 1980 y 1993, periodo durante el cual el Estado formalizó derechos sobre el 88,6% de la superficie total actual en resguardos. A partir de ese año, la gestión para el reconocimiento de derechos sobre territorios colectivos ocupados durante cientos y aun miles de años por pueblos indígenas, se estancó al punto que entre el 2000 y el 2009 sólo se efectuó constitución o ampliación sobre un área que representa el 2,7% del total de resguardos. De hecho, aunque la información del Incoder es imprecisa y no establece áreas, a finales del 2008 estaban pendientes 355 procedimientos de constitución y ampliación para un total de 2.295.696,5 hectáreas, sin contar los procedimientos de saneamiento de resguardos que no son sistematizados por ninguna entidad10 (PPTP, 2008)

Gráfico 5.1. Dinámica de la formalización de la tenencia de tierras colectivas indígenas bajo la figura legal de Resguardos - Periodo 1967-2009 8.000.000

7.000.000

6.000.000

Hectáreas

5.000.000

4.000.000

3.000.000

2.000.000

1.000.000

2009

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1989

1988

1987

1986

1985

1984

1983

1982

1981

1980

1979

1978

1967

Fuente: DANE, IGAC, 2010

Resguardos Indígenas, Vigencias 2005 – 2009; Instituto Geográfico Agustín Codazzi, Metadato en el Sistema de Información Geográfica para la Planeación y el Ordenamiento Territorial-SIGOT, Resguardos Indígenas, Áreas declaradas mediante Resolución como Resguardo Indígena, 2010; Sánchez, Enrique y Arango Raúl, “Los Pueblos Indígenas de Colombia en el Umbral del Nuevo Milenio”, Departamento Nacional de Planeación, Bogotá, 2004. “El Ministerio del Interior y de Justicia- Dirección de Asuntos Indígenas estima en 54 los resguardos de origen colonial que aun no se han reestructurado y que se ubican en la zona andina del sur del país, sobre la parte alta de la cordillera occidental y su piedemonte; específicamente en jurisdicción de 26 municipios de los departamentos de Nariño, Putumayo, Cauca y Caldas”. (PPTP, 2008) Para el 2008, según el Incoder sólo existía 1 solicitud de saneamiento para 4.724 hectáreas en Tierralta, Córdoba. Sin embargo, en un ejercicio realizado por el PPTP se identificaron cerca de 65 solicitudes de saneamiento en resguardos ubicados en Timbiquí -Cauca, Tadó -Chocó, y Olaya Herrera, El Charco, Iscuandé y Satinga en Nariño. (PPTP, 2008)

Capítulo 5

Dado que los resguardos pertenecen a uno o más de los 87 pueblos indígenas del país, los titulares de derechos serían tantos como personas tenga cada territorio, número que se modifica en función de sus dinámicas demográficas (DANE, 2010)11. El DANE estima que los indígenas representan el 3,40% de la población nacional (serían cerca de un millón y medio para el 2011), pero un número aproximado de 297 mil indígenas de zonas rurales aun no tienen tierras legalizadas.

Tabla 5.4. Distribución de la población indígena en el área rural Situación En resguardos identificados

Población 770.633

% 70,43

Sin información de resguardos

26.283

2,40

En resto no área de resguardos

297.342

27,17

Total en resto rural

1.094.258

100

Fuente: Tomado de DANE 2010, sobre censo general de 2005.

Amazonas, Guainía, La Guajira y Vaupés, son los departamentos que registran la mayor proporción de su superficie en resguardos (aproximadamente 20.814.504 has.). Estas áreas se superponen en aproximadamente 2.683.137 has. con parques naturales de propiedad de la Nación, además de estar casi en su totalidad -excepto los resguardos de la Guajira- en áreas de Reserva Forestal de Ley 2 de 1959 (Tabla 5.2). Los resguardos de estos cuatro departamentos representan el 80,7% del total de los territorios de los pueblos indígenas del País y sobre ellos ejercen derechos cerca de 192.000 personas, lo que no quiere decir que allí esté resuelta la distribución y el acceso a la tierra de esta población. Sobre el 19,3% del área restante en resguardos (11.026.114 has. aproximadamente) comparten derechos de propiedad 544.295 personas. Territorios colectivos de comunidades negras A partir de la Constitución del 91, la Nación estableció una relación de obligatoriedad en cuanto a la legalización de territorios ocupados por comunidades afrodescendientes del Pacífico colombiano. En este marco se expidió la Ley 70 de 1993 y se dio inicio a los procesos de titulación de sus territorios colectivos en el corredor del Pacífico también llamado Chocó biogeográfico. Esta zona se caracteriza por una tenencia territorial tradicional sobre cuencas multiétnicas habitadas por pueblos indígenas y comunidades negras que tienen en común estrategias colectivas de ocupación, administración, uso y manejo del los territorios (PPTP, 2008). 11 Ver DANE, La visibilización estadística de los grupos étnicos colombianos, 2010, en http://www.dane.gov.co/files/censo2005/etnia/ sys/visibilidad_estadistica_etnicos.pdf

Formas de tenencia colectiva de la tierra

Actualmente, en el País existen 159 territorios colectivos de comu nidades negras que ocupan un área aproximada de 5.427.924,9 has. en el andén Pacífico de los departamentos de Antioquia, Chocó, Valle, Cauca, Risaralda y Nariño.

Tabla 5.5 Títulos y población en territorios de comunidades afrocolombianas - 2010 Departamento

No. de títulos

Área (has.)

Población estimada a 2010 Familias

Personas

Antioquia

253.727,00

3.414,00

16.841,00

Cauca

583.298,00

8.759,00

43.883,00

Chocó

2.978.323,90

41.432,00

223.235,00

Nariño

1.260.194,40

22.134,00

121.410,00

Risaralda

10.953,10

316,00

1.962,00

Valle del Cauca

341.428,70

10.098,00

41.548,00

5.427.925,00

86.153,00

448.879,00

Total General

159

Fuente: Procesado por Indepaz con base en información del PPTP y DANE, 2010

Estos territorios se localizan en 66 municipios de la región pacífica, aunque la Ley prevé la titulación en otras zonas del país. De hecho, es notorio el atraso en la titulación colectiva en áreas de los valles interandinos de Antioquia y Valle del Cauca, y la región Caribe. “De los 41 procedimientos de titulación colectiva que la UNAT identificó a febrero de este año [2008], no se detalla el área solicitada por las comunidades negras. Sin embargo, en el año 2006, el Incoder totalizaba alrededor de 634.000 hectáreas en trámite en el Pacífico y por fuera de este. Es probable que esta cifra haya aumentado, teniendo en cuenta que entre el 2007 y 2008 se solicitaron nuevas titulaciones colectivas en Antioquia y Valle del Cauca”. (PPTP, 2008)

Tabla 5.6 Área de territorios colectivos de comunidades afrocolombianas en municipios - 2010 Departamento

Municipio

Área del Territorio (has.)

Antioquia

Amalfi

Antioquia

Anorí

0,42

Antioquia

Dabeiba

378,01

Antioquia

Frontino

4.580,76

Antioquia

Murindó

62.238,79

Antioquia

Sopetrán

Antioquia

Turbo

42.839,04

Antioquia

Urrao

18.097,44

3.468,99

27,17

12 En http://www.dane.gov.co/files/censo2005/etnia/sys/visibilidad_estadistica_etnicos.pdf

Capítulo 5 Departamento

Municipio

Área del Territorio (has.)

Antioquia

Vigia Del Fuerte

Antioquia

Yondó

2.181,30

Antioquia

Zaragoza

2.738,41

Cauca

Argelia

Cauca

El Tambo

Cauca

Guapi

248.932,59

Cauca

López

168.356,28

Cauca

Timbiquí

152.087,34

Chocó

Acandí

29.784,57

Chocó

ALTO BAUDÓ (Pie De Pato)

68.976,85

Chocó

Atrato (Yuto)

20.598,05

Chocó

Bahía Solano (Mutis)

58.350,27

Chocó

Bajo Baudó (Pizarro)

216.001,83

Chocó

Belén De Bajirá

109.530,06

Chocó

Bojayá (Bellavista)

144.902,70

Chocó

Carmen Del Darién (Curbaradó)

253.260,80

Chocó

Cértegui

26.718,43

Chocó

Condoto

42.306,29

Chocó

El Cantón Del San Pablo (Managrú)

37.576,91

Chocó

El Litoral Del San Juán (Docordó)

314.349,39

Chocó

Istmina

155.991,58

Chocó

Juradó

73.333,16

Chocó

Lloró

Chocó

Medio Atrato (Beté)

135.040,27

Chocó

MEDIO BAUDÓ(Boca De Pepé)

106.245,32

Chocó

Medio San Juan (Andagoya)

65.523,74

Chocó

Nóvita

93.791,89

Chocó

Nuquí

38.789,94

Chocó

Quibdó

Chocó

Rio Iró (Santa Rita)

27.942,24

Chocó

Rio Quito (Paimadó)

55.571,26

Chocó

Riosucio

Chocó

San José Del Palmar

Chocó

Sipí

138.029,99

Chocó

Tadó

60.977,71

Chocó

Unguía

31.104,05

Chocó

Unión Panamericana ( Animas)

17.246,55

Nariño

Barbacoas

28.976,67

Nariño

Cumbitara

1.411,06

Nariño

El Charco

216.247,43

Nariño

El Rosario

27.297,62

Nariño

Francisco Pizarro (Salahonda)

43.345,94

117.176,65

13.921,73 0,03

714,79

234.123,89

342.736,10 78.805,25

Formas de tenencia colectiva de la tierra Departamento

Municipio

Área del Territorio (has.)

Nariño

La Tola

Nariño

Leiva

Nariño

Magüí (Payán)

Nariño

Mosquera

39.043,98

Nariño

Olaya Herrera (Bocas De Satinga)

65.383,49

Nariño

Policarpa

Nariño

Roberto Payán (San José)

141.173,36

Nariño

Santa Bárbara (Iscuandé)

106.035,71

Nariño

Tumaco

392.101,06

Risaralda

Pueblo Rico

Valle Del Cauca

Bolívar

Valle Del Cauca

Buenaventura

Valle Del Cauca

Calima (El Darién)

Valle Del Cauca

Dagua

1.422,82

Valle Del Cauca

El Dovio

2.190,99

Valle Del Cauca

Versalles

2.010,46

TOTAL

20.775,23 1.320,03 165.611,27

11.471,56

10.953,05 2.599,66 320.600,59

12.604,18

5.427.924,99

Fuente: Procesado por Indepaz con base en información del PPTP, 2010

Al igual que ocurrió con los resguardos indígenas, los procesos de titulación de territorios negros presentó una desaceleración notoria a partir del año 2001 (Gráfico 5.2). Esta situación hizo evidente una política de gobierno que contribuyó a menoscabar los derechos colectivos a la tierra de estas poblaciones, y a contraer sus sistemas sociales, económicos y políticos. En la parte resolutoria del Auto 005 de 2009, la Corte Constitucional plantea este fenómeno en los siguientes términos: “Primero.- CONSTATAR que los individuos y las comunidades afrocolombianos en situación de desplazamiento y confinamiento no son tratados de manera acorde con su status como sujetos de especial protección constitucional, en sí mismos titulares de derechos individuales y colectivos fundamentales, y merecedores de atención y protección prioritaria y diferenciada; y DECLARAR que sus derechos fundamentales prevalecientes que están siendo masiva y continuamente desconocidos. Segundo.- CONSTATAR que la política pública de atención a la población desplazada carece de un enfoque integral de atención diferencial a la población afrocolombiana en situación de desplazamiento, que sea sensible a los riesgos especiales que sufren, a los factores transversales que inciden en el desplazamiento y el confinamiento de esta población y los riesgos particulares que impactan de manera desproporcionada en sus derechos. DECLARAR que las autoridades colombianas están en la obligación constitucional e internacional de incorporar un

Capítulo 5

enfoque integral diferencial de prevención, protección y atención que responda a la realidad de las comunidades afrocolombianas”. (Corte Constitucional, Auto 005 de 2009).

Gráfico 5.2. Dinámica de la formalización de la tenencia de tierras colectivas de comunidades negras. Periodo 1996-2009 1.500.000

1.200.000

Hectáreas

900.000

600.000

300.000

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2010

Fuente: Elaborado por Indepaz a partir de registros del PPTP (2010) y del Ministerio de Educación Nacional (2005)

El sólo enunciado de reconocimiento de los derechos colectivos de las comunidades negras a la tierra, trajo consigo una serie de trasformaciones en el orden político, social y territorial de varias zonas en el Pacífico colombiano y, por supuesto, nuevas dinámicas en el desarrollo de los conflictos locales (Hoffmann, 2001)13, dado que los territorios de comunidades negras se inscriben en una región donde circulan importantes intereses geopolíticos y económicos. El acceso al Pacífico, el comercio internacional, la explotación de recursos mineros, la biodiversidad, el narcotráfico, son tan sólo algunos de los factores que están en juego en estos territorios y que amenazan su consolidación.

5.4. UAF en territorios étnicos

Tal como se expone en apartados precedentes, mediante la estandarización de la Unidad Agrícola Familiar con fines de adjudicación de tierras de la nación, se determinaron una serie de factores fisiográficos y socioeconómicos deseables para el desarrollo de un modelo de tenencia y producción que, a la manera de una pequeña empresa agrícola o pecuaria, garantizara la reproducción de la fuerza de trabajo y la acumulación de excedentes a las familias campesinas. 13 Odile Hoffmann, Conflictos territoriales y territorialidad negra. Institut de Recherche pour le Développement, Conferencia Biblioteca Luis Angel Arango, Bogotá, octubre 2001

Formas de tenencia colectiva de la tierra

Pero pese a que la definición de esta unidad de cálculo agropecuario representó un avance en la integración de variables útiles para la racionalización de procesos de titulación a campesinos, se inspira en un sistema que no tiene en cuenta formas de producción, distribución apropiación, uso y concepción del territorios que son determinantes para la existencia de pueblos indígenas y afrocolombianos. “El Incora en su momento impuso como referente básico para la titulación de las tierras la llamada Unidad Agrícola Familiar (UAF), una unidad de medida derivada de principios agroproductivos campesinos. Ante las reclamaciones indígenas se adoptó una solución esencialmente retórica: la etno-UAF, que pretendía reconocer que los modelos de apropiación y manejo territorial indígena tenían otros fundamentos; aun así, se trata de una categoría que se basa en sistemas productivos y no en derechos ancestrales indígenas, y mucho menos en cosmologías”. (Houghton, 2009)14 A la luz de los enfoques neoclásicos de rentabilidad del capital, la mayor parte de las áreas de resguardos y de territorios de comunidades negras no producen renta ni altos volúmenes de excedentes que incrementen capitales fijos o financieros. Tradicionalmente han sido ocupados adoptando las inflexiones de cada ecosistema y los beneficios de uso se obtienen a partir de tecnologías y actividades diversificadas que incluyen la cacería, la pesca, la recolección, y la agricultura rotativa en huertas familiares y a pequeña escala. Gracias a que este tipo de sistemas permiten, entre otros, los procesos de sucesión vegetal, faunística, la restauración del suelo, y una baja presión sobre recursos hídricos, es que aún persisten áreas de inmensa biodiversidad aun en suelos tan frágiles como son los amazónicos. De esta manera es que cuando se garantiza en estos espacios colectivos la tenencia, uso y gobernabilidad, la tierra y las relaciones sociales que tienen lugar en ella llegan a ser altamente “eficientes” en cuanto a la seguridad alimentaria, la producción de ecosistemas y la reproducción de culturas, activos que aunque resultan deleznables para las lógicas del capital, representan también una reserva invaluable ante las crisis contemporáneas que plantean el cambio climático y la pérdida de culturas y biodiversidad. Tal como se planteó anteriormente, resulta difícil cuantificar la productividad ambiental y social de los territorios colectivos y, por esta misma razón, termina siendo equívoca la estandarización de una medida como la UAF en términos empresariales para estos contextos. Sin embargo esto no impide que, aprovechando la valoración de condiciones agroecológicas por zonas relativamente 14 Houghton,

Juan, Legalización de los territorios indígenas en Colombia, en La Tierra contra la muerte, Conflictos territoriales de los pueblos indígenas en Colombia. Centro de Cooperación al Indígena CECOIN, Organización Indígena de Antioquia OIA, Observatorio Indígena de Políticas Públicas de Desarrollo y Derechos Étnicos, 2008.

Capítulo 5

homogéneas que propone la norma, y a través de un ejercicio simple de homologación entre las áreas de territorios colectivos y las medidas promedio establecidas para las UAF en cada departamento, también se verifique la privación de derechos colectivos en relación con el acceso a la tierra de la mayor parte de los indígenas y afrocolombianos. (Gráficos 5.3 y 5.4).

Gráfico 5.3. Aproximación a la situación de tenencia de la tierra de indígenas en zonas rurales según escalas de UAF por familia - 2010 800.000

No. de Personas/Familias

700.000 600.000 500.000 400.000 300.000 100.000 100.000 0

Sin Tierra*

Con menos de una UAF

Entre una y dos UAF

Entre 2 y 4 UAF

Más de 4 UAF

Personas

297.342

805.724

41.225

86.778

61.755

Familias

114.789

159.866

8.180

7.711

16.747

(Promedio de 5,04 personas)**

Fuente: Cálculo de Indepaz a partir de la UAF mixta promedio por departamento *Cifra estimada a partir de datos DANE, censo 2005, para población indígena rural por fuera de resguardos ** Dato aproximado a partir de PPTP y proyecciones DANE

Gráfico 5.4. Aproximación a la situación de tenencia de la tierra de afrocolombianos según escalas de UAF por familia - 2010 No. de Personas/Familias

900.000 800.000 700.000 600.000 500.000 400.000 300.000 200.000 100.000 0

Sin Tierra*

Con menos de una UAF

Entre una y dos UAF

Entre 2 y 4 UAF

Más de 4 UAF

Personas

831.473

346.607

60.724

41.548

Familias

159.899

63.882

12.173

10.098

Fuente: Cálculo de Indepaz a partir de la UAF mixta promedio por departamento. *Cifra estimada sólo para la población negra del Pacífico a partir del informe de la Comisión de Estudio PND comunidades afrocolombianas negras, raizales y palenqueras 2010 – 201415

15 Comisión

de Estudio PLAN NACIONAL DE DESARROLLO COMUNIDADES AFROCOLOMBIANAS NEGRAS, RAIZALES Y PALENQUERAS 2010 – 2014, en www.renacientes.org

Formas de tenencia colectiva de la tierra

Las aproximaciones sobre tenencia de tierras colectivas en medidas UAF, permiten entonces afirmar que al menos 1.103.066 indígenas, es decir alrededor del 80,0% de la población total, está en condiciones deplorables en cuanto al acceso y aprovechamiento de la tierra (sin tierra o con menos de una UAF familiar). En cuanto a las comunidades negras, se puede aseverar que al menos el 60,0% de sus miembros (contabilizando sólo el Pacífico) aun no tiene garantizado su derecho a la tierra. Para esta población se observa igualmente que si bien sus territorios presentan mejores condiciones generales que los resguardos en términos del aprovechamiento de la tierra en variables de UAF, han sido seriamente afectados por la violencia, el despojo y el desplazamiento, tal como se sintetiza en el siguiente apartado. 5.5.

Despojo y desestructuración de territorios colectivos

Uno de los fenómenos importantes que se hizo evidente en la década pasada es que, pese a la protección jurídica que establece la Ley sobre los territorios de propiedad colectiva –son inembargables, imprescriptibles e inenajenables-, el conflicto armado unido a políticas de gobierno han puesto en riesgo la integridad y existencia de los territorios colectivos ancestrales por vías de hecho, de normas de menor jerarquía que rompieron la unidad y coherencia de la fuente constitucional, y de decisiones administrativas irregulares. En lo que atañe a los hechos directamente asociados con el conflicto armado, fuentes institucionales, no gubernamentales, comunitarias y medios de comunicación han documentado profusamente la sistemática vulneración de los territorios étnicos por efecto de homicidios, masacres, desapariciones, confinamiento o desplazamiento forzado, entre otros. Sin embargo, la información disponible está dispersa y fragmentada principalmente debido a que los sistemas de información no incluyen la variable de pertenencia étnica en sus registros16 y, ni qué decir, de la variable de filiación étnica específica, es decir, el pueblo o segmento de grupo al que se refiera. No pareciera estar suficientemente entendido que estas variables lejos de ser una sofisticación clasificatoria de especialistas, se requieren para dar cuenta de los niveles de integridad, riesgo o afectación de cada pueblo. En este sentido, se observa que en Colombia la información oficial sobre pueblos indígenas también ha estado sesgada por parámetros 16 “Las bases de datos del IGAC – ANH con base en la información del Incoder (…) tienen

deficiencias en lo que a trámites de constitución, ampliación, saneamiento, y reestructuración se refiere y, como ya se mencionó las cifras que arroja el SIPOD no provienen de una diferenciación étnica de la población afectada. Por el contrario, este sistema de información arroja cifras totales, que hasta la actualidad no considera como unidad de análisis del fenómeno de desplazamiento los territorios de las comunidades negras y de los pueblos indígenas”. (PPTP, 2008)

Capítulo 5

hegemónicos de ordenamiento político administrativo (municipio, departamento o grupos de departamentos17) que hacen tabla raza de las continuidades territoriales étnicas y enmascaran los hechos y procesos sistemáticos de vulneración o aniquilamiento que amenazan su posibilidad real de pervivencia como sociedades únicas y diferenciadas, es decir, su derecho colectivo primordial a existir como pueblos. Entre los datos fundamentales para sopesar la afectación de cada pueblo está su peso demográfico. Por ejemplo, en la Amazonia los Taiwano, Makaguaje, Pisamira, Piaroa, Muinane (bora), Jupda (makú) y Yauna, tienen menos de 100 personas y, por tanto, una altísima vulnerabilidad como sistemas humanos diferenciados. De igual manera, es importante relacionar el peso demográfico específico con el acceso efectivo y la gobernabilidad sobre los territorios tradicionales porque se presentan casos como el de los Jiw (guayabero) y Nukak del eje Guaviare que tienen resguardos dispersos titulados pero más del 90% están desplazados en otros resguardos o poblados de la región18, o como el de los Embera cuyos subgrupos chamí, katío y siapiadara parecen ser los más afectados por efecto del desplazamiento y la ruptura de vínculos con su territorios. Así las cosas, y tratándose de territorios étnicos, el rezago, subregistro e indiferenciación en los datos oficiales, más allá de evidenciar problemas técnicos, termina contribuyendo a encubrir situaciones gravísimas que bien pueden llegar a configurar formas contemporáneas de genocidio. Advirtiendo estas limitaciones, el PPTP pudo establecer en el 2008 que entre el grupo de los 150 municipios más expulsores de población desplazada se encontraban 436 resguardos indígenas ubicados en 77 de esos municipios, así como también que el 67% de los resguardos del país estaban en alto riesgo de desplazamiento forzado. “En estas zonas se ubican resguardos en el corredor de la región del Pacífico de las etnias embera chamí, katio, wounana y eperara siapidara, así como de las comunidades awa de Nariño y el pueblo guayabero de los resguardos del Meta y Guaviare, entre otros”. (PPTP, 2008). De igual manera, ente Programa pudo contabilizar un total de 120.197 desplazados entre indígenas y afrocolombianos sólo para el periodo comprendido entre 2001 y 2006 (Tabla 5.7). 17 En las cifras departamentales del DANE sobre censos de población, aparecen englobados

Amazonas, Guainía, Guaviare y Vaupés, como “Grupo Amazonia” 2003 y 2008, se registraron 1.158 indígenas víctimas de desplazamiento forzado en los municipios habitados por la etnia Guayabero”. En Diagnóstico de la situación del pueblo indígena Guayabero, Observatorio del Programa Presidencial de DH y DIH, Vicepresidencia de la República. http://www.derechoshumanos.gov.co/Observatorio/ documents/2010/DiagnosticoIndigenas/Diagnostico_GUAYABERO.pdf

18 “Entre

Formas de tenencia colectiva de la tierra

Tabla 5.7. Estimativo de indígenas y afrocolombianos desplazados de sus territorios entre 2001 y 2006

Personas Desplazadas

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

Indigenas Afrocolombianos

2001

2002

2003

2004

2005

2006

6.763

8.522

5.606

9.978

7.971

2.006

17.236

21.161

13.271

8.311

15.111

4.261

Fuente: PPTP, 2008

Con la misma dificultad en cuanto a la información, la Comisión de Seguimiento a la Política Pública sobre Desplazamiento Forzado19 pudo establecer que el 23,7% del total de la población desplazada pertenece a alguno de los grupos étnicos del país, y que la participación agregada de los desplazados indígenas y los afrocolombianos representara la mitad de la población afectada por el desplazamiento forzado.

Tabla 5.8. Porcentaje de personas desplazadas por condición de inscripción en el RUPD y sexo, según grupo étnico Total de personas desplazadas

Grupo étnico

Personas desplazadas inscritas en el RUPD

Personas desplazadas no inscritas en el RUPD

Total

Hombres

Mujeres

Total

Hombres

Mujeres

Total

Hombres

Mujeres

6.5

6.7

6.3

6.9

7.2

6.7

5.3

5.2

5.3

4.2

1.2

3.3

4.7

1.6

6.9

9.6

16.4

16.1

16.7

15.8

16.2

17.6

16.9

18.3

cvc(%)

1.8

2.6

2/)

2.1

2.8

3.5

5.2

4.8

Gitano

0.1

0.2

0.1

0.2

cvc(%)

25.2

40.8

34.7

54.6

37.8

63.3

47.1

Raizal del archipiéago

0.5

0.4

0.5

0.4

Indígena cve(%) Negro o Afrocolombiano

19 Comisión de Seguimiento a la Política Pública sobre Desplazamiento Forzado, Decimocuarto Informe “El desplazamiento forzado en el caso de las comunidades indígenas”, Marzo de 2009

Capítulo 5 Total de personas desplazadas

Grupo étnico

Personas desplazadas inscritas en el RUPD

Personas desplazadas no inscritas en el RUPD

Total

Hombres

Mujeres

Total

Hombres

Mujeres

Total

Hombres

Mujeres

cvc(%)

11.7

16.3

16.7

13.1

18.1

25.5

37.5

34.7

Palenquero

0.1

cvc(%)

28.4

44.1

37.1

33.7

53.5

43.4

53.4

79.5

71.9

Alguno de los anteriores

23.6

23.5

23.7

23.6

23.7

23.4

23.6

22.8

24.3

1.4

2.1

1.6

2.3

2.2

2.9

4.3

76.4

76.5

76.3

76.4

76.3

76.6

76.4

77.2

75.7

0.4

0.6

0.5

0.7

0.9

1.3

cve(%) Ninguno de los anteriores cve(%)

Fuente: Tomado de Comisión de Seguimiento, 2009

Tratándose de tierras abandonadas, y también con base en información del PPTP, se tiene que actualmente en el 52% de los 150 municipios más afectados por el abandono y despojo de tierras (78 municipios), existen territorios colectivos de indígenas y afrocolombianos (Tabla 5.7).

Tabla 5.9. Territorios étnicos en los municipios que registran mayor índice de abandono de tierras Departamento

Municipio

Área abandonada (has.)

Área en resguardos (has.)

Área en Territorios negros (has.)

Caquetá

San Vicente Del Caguán

122.189,58

10.714,00

Guaviare

San José Del Guaviare

114.948,44

588.025,98

Meta

Mapiripán

108.029,04

42.636,04

Vichada

Cumaribo

97.164,56

3.319.906,61

Putumayo

Puerto Guzmán

89.779,06

73.554,97

Córdoba

Tierralta

89.398,08

113.037,08

Antioquia

Turbo

86.805,43

6.513,58

Arauca

Tame

72.865,79

62.093,99

Chocó

Riosucio

68.164,78

204.283,64

Meta

La Macarena

62.766,82

55.945,71

Caquetá

Florencia

42.511,98

1.616,30

Caquetá

Solano

39.940,86

620.177,08

Cesar

Valledupar

39.051,94

100.412,28

Putumayo

Puerto Asís

36.347,26

10.423,22

Caquetá

Puerto Rico

36.071,89

1.553,53

Guaviare

El Retorno

33.628,04

749,35

Antioquia

Mutatá

33.047,94

40.769,33

Meta

Puerto Gaitán

32.746,45

347.500,95

Nariño

Tumaco

32.097,41

82.256,65

Meta

Uribe

30.134,25

2.207,81

Cesar

Becerrill

27.791,27

23.982,34

42.839,04 342.736,10

392.101,06

Formas de tenencia colectiva de la tierra Departamento

Municipio

Área abandonada (has.)

Área en resguardos (has.)

Área en Territorios negros (has.)

Chocó

Unguía

26.944,91

3.695,26

31.104,05

Cesar

Agustín Codazzi

26.789,23

6.928,01

Antioquia

Necoclí

26.695,47

2.559,98

Magdalena

Santa Marta

26.248,26

98.340,30

Meta

Mesetas

25.397,79

6.692,11

Caquetá

Milán

25.393,12

4.195,84

Córdoba

Puerto Libertador

25.141,55

2.632,58

Guaviare

Calamar

25.082,97

108.859,91

Antioquia

Dabeiba

24.647,00

79.142,01

Meta

Puerto Concordia

22.618,35

3.305,40

Antioquia

Apartadó

22.535,54

299,25

Antioquia

Ituango

21.498,57

6.322,59

Magdalena

Fundación

20.762,48

38.550,08

Putumayo

Orito

20.358,44

25.477,39

Arauca

19.614,13

23.169,94

Putumayo

Puerto Caicedo

19.610,51

4.642,60

Arauca

Arauquita

19.236,25

2.206,98

Arauca

Puerto Rondón

18.746,37

142,82

Magdalena

Ciénaga

18.684,16

42.004,54

Caquetá

San José Del Fragua

17.859,08

2.654,19

La Guajira

Dibulla

17.769,07

107.208,38

Magdalena

Aracataca

17.675,21

112.663,73

Antioquia

Urrao

16.776,20

30.384,27

Tolima

Rioblanco

16.595,23

412,48

Caquetá

Curillo

16.189,21

91,61

Caquetá

Solita

15.643,00

332,41

Putumayo

Valle Del Guamuéz

15.431,56

945,24

Antioquia

Tarazá

14.813,69

6.283,48

Cauca

Piamonte

14.778,83

567,41

Caquetá

Belén De Los Andaquíes

14.767,27

919,92

Antioquia

Yondó

14.431,14

2.181,30

Arauca

Cravo Norte

13.771,40

1.946,67

Putumayo

Villagarzón

13.136,91

2.015,08

Putumayo

Mocoa

12.583,41

9.274,18

N. de Santander

El Carmen

12.201,66

47.923,04

Valle Del Cauca

Buenaventura

12.095,65

12.448,83

Cauca

El Tambo

11.664,12

Cesar

Pueblo Bello

10.825,12

35.252,78

Nariño

Barbacoas

10.780,04

132.503,69

Tolima

Planadas

10.758,60

4.908,14

La Guajira

Riohacha

10.574,82

98.033,79

378,01

18.097,44

320.600,59

0,03 28.976,67

Capítulo 5 Departamento

Municipio

Antioquia

Chigorodó

Chocó

Área abandonada (has.)

Área en resguardos (has.)

Área en Territorios negros (has.)

10.205,83

11.632,76

Acandí

9.957,40

4.742,51

La Guajira

San Juan Del Cesar

9.901,64

23.918,32

Chocó

Quibdó

9.879,28

88.539,37

234.123,89

Antioquia

Frontino

9.261,58

45.521,03

4.580,76

Vichada

La Primavera

8.931,41

100.272,62

Antioquia

Zaragoza

8.898,11

2.738,41

N. de Santander

El Tarra

8.547,78

4.367,00

Vichada

Puerto Carreño

7.891,75

136.287,45

Antioquia

Segovia

7.863,78

1.834,67

Putumayo

San Miguel (La Dorada)

7.575,86

2.967,62

Cesar

La Paz

7.479,35

228,18

Cauca

Santa Rosa

7.466,24

16.892,01

Arauca

Saravena

7.130,41

10.646,60

Casanare

Paz De Ariporo

6.741,69

74.066,78

Nariño

Policarpa

6.659,53

TOTAL

2.176.998,82

7.296.214,30

Fuente: PPTP, 2010

Por otra parte, se ha podido establecer correlación entre las dinámicas de desplazamiento forzado y las solicitudes de ampliación, constitución o titulación de territorios colectivos que sugieren una violencia deliberada para el vaciamiento de estos territorios y malograr así su consolidación legal. Para 2008, el PPTP pudo concluir que el 14% (313.954,52 has.) de las áreas solicitadas por los indígenas para constitución o ampliación de sus resguardos estaban localizadas en algunos de los 150 municipios más expulsores de población. “Desde el punto de vista porcentual podría interpretarse como un dato poco representativo, sin embargo, debe tenerse en cuenta que los municipios analizados mayoritariamente se ubican en zonas interandinas y en departamentos como Córdoba, Tolima, Norte de Santander, en los cuales la población indígena no posee vastos territorios”. (Ibídem) De manera similar, las comunidades negras han visto truncados sus derechos a la tierra por efecto de un conflicto armado ligado a poderes e intereses políticos y económicos. Verbigracia, el estudio antes citado describe cómo en el Chocó “los picos más altos de desplazamiento forzado coinciden con el inicio de los procesos de titulación colectiva a comunidades negras en las zonas ribereñas del Atrato, Río Sucio (2000) y Alto y Bajo Baudó (2002)”, así como también que los años de mayor desplazamiento “fueron

29.784,57 -

11.471,56 1.461.713,50

Formas de tenencia colectiva de la tierra

justamente aquellos en los cuales el Gobierno Nacional inició y entregó territorios colectivos a comunidades negras, a saber: año 2000 (22.606 personas desplazadas y 587.588 hectáreas tituladas en el Bajo, Medio y Alto Baudó y en el municipio del Riosucio); año 2001 (18.112 personas y 1.275.096 has entregadas en el Bajo y Alto Baudó, San Juan, Nóvita, Cantón de San Pablo, Itsmina, Sipí, Bahía Solano, Río Quito, Atrato, Cantón de San Pablo, Cértegui, Tadó, y Unión Panamericana); 2002 (20.057 personas desplazadas y 255. 747 hs.) (…) las masacres coincidieron con el inicio o terminación de procesos de titulación colectiva a comunidades afro.” (DNP citado por PPTP 2008)20 En síntesis, y aun sin haber examinado con suficiente exhaustividad la cantidad de evidencias, testimonios y documentación existente, puede afirmarse que durante los últimos años los territorios colectivos de los pueblos indígenas y las comunidades negras del País han sido escenario de formas combinadas de violencia armada, económica, política, comunicativa o institucional, cuya magnitud y sistematicidad representa daños y amenazas no sólo en términos de despojo y desestructuración territorial, sino de su existencia como pueblos.

Departamento Nacional de Planeación. Consultoría Libia Rosario Grueso Castelblanco. Plan Integral de Largo Plazo para Población Negra o Afrocolombiana. Documento final de contexto y recomendaciones de política pública. Bogotá, agosto 10 de 2006.

Capﾃｭtulo 5

CAPITULO 6. EL POBRE DESEMPEﾃ前 AGRARIO DE COLOMBIA

El pobre desempeño agrario de Colombia

6.1. Desplazamiento forzado y producción agropecuaria1

El sector agropecuario colombiano ha crecido lentamente desde los años ochenta del siglo pasado, algo que ha persistido en la primera década del siglo XXI. Aunque este es un proceso normal en el desarrollo de los países puesto que, por lo general, la productividad y el dinamismo de la industria y de los servicios son mayores que el de las labores rurales, en Colombia hay evidencia de un estancamiento de tipo estructural, agravado por el conflicto interno y el consecuente desplazamiento de buena parte de la población campesina hacia las cabeceras municipales2. El conflicto interno tiene impacto sobre la producción agropecuaria. El abandono de tierras por parte de campesinos y granjeros desplazados, y su cambio de destinación a labores de ganadería, a la producción de biocombustibles o como tierras ociosas en manos de nuevos dueños, reduce la oferta de alimentos y de materias primas para la industria. Según Ibáñez3, la producción agrícola perdió 3 puntos de crecimiento al año en el periodo 1998 y 2008, lo cual explica en parte el estancamiento en la producción de alimentos que ha caracterizado al país por efecto del conflicto interno, e hizo necesario recurrir a las importaciones de rubros como el maíz, fríjol, lenteja, soya y sorgo, trigo y cebada, para los cuales no son apropiadas las tierras del trópico, o son escasas las tierras colombianas de altillanura donde todavía se siembran. Con el fuerte crecimiento de la economía entre 2003 y 2008, además de la protección de la que disfruta la gran propiedad (terratenientes), el desplazamiento ha reducido la oferta agrícola y, en consecuencia, ha recrudecido la inflación de alimentos. En 2008, el Índice de Precios al Consumidor - IPC aumentó 7.8%, 1 2

Escrito por Salomón Kalmanovitz, Decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas de la Universidad Jorge Tadeo Lozano Según la III Encuesta Nacional de Verificación de la Comisión de Seguimiento, el 60% de los migrantes forzosos provienen de zonas rurales, el 24% de centros poblados y de cabeceras municipales el 15%. Conforme a esta encuesta, un 83 por ciento de personas inscritas en el RUPD perdió alguno de sus bienes: 72% ganado u animales productivos; 50% maquinaria o vehículo; 42% tierras; 24% infraestructura productiva; y 19% bienes raíces no rurales. En: Comisión de Seguimiento a la Política Pública sobre desplazamiento forzado. III Encuesta Nacional de Verificación de los Derechos de la Población Desplazada. 2010. Ibáñez, Ana M. “el desplazamiento forzado en Colombia” Universidad de los Andes, 2008.

Capítulo 6

buena parte del cual fue impulsado por el precio de los alimentos. De esta manera, el problema del desplazamiento agrava la carestía que azota a toda la población del país. Otro impacto negativo del desplazamiento que revela el estudio de Ibáñez, es una reducción de cerca del 18% de los salarios reales de más de la mitad de la fuerza de trabajo urbana que yace en la informalidad. Este es otro impacto oculto del movimiento telúrico que ha tenido el conflicto interno. De contera, los salarios rurales han debido aumentar debido a que muchos de los hogares desplazados proveían jornaleros en las épocas de siembra y cosecha de los cultivos. Las consecuencias económicas del desplazamiento son entonces de tres clases: i) tiene un efecto negativo directo sobre la producción agrícola por el abandono de parcelas o su potrerización; ii) contrae o encarece la oferta de mano de obra antes disponible para atender los cultivos de los que no tuvieron que desplazarse, y iii) presiona hacia abajo, y de qué manera, el salario urbano. PIB agropecuario En los años comprendidos entre 1999 y 2010, el PIB agropecuario nunca ha alcanzado un crecimiento mayor del 4%, mientras que la economía registraba guarismos mucho más elevados, obligando a un aumento de las importaciones de alimentos y de materias primas. Es especialmente notorio el contraste entre los años del auge de la economía de 2004 a 2007, momento en el que se alcanza un nivel histórico de más del 7% de crecimiento, mientras que el sector agropecuario por lo general crece a la mitad, y se hunde en contracción durante 2008 y 2009 (Gráfico 6.1).

Gráfico 6.1. Producto Interno Bruto –PIB total y agropecuario 1998-2010 10 8 6 4 2 0

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

-2 -4 -6

Agropecuario

Total

Fuente: Kalmanovitz, López, 20064.

Kalmanovitz, Salomón, Enrique López, “La agricultura colombiana en el siglo XX”, Bogotá: Fondo de Cultura Económica, Banco de la República. 2006.

100

El pobre desempeño agrario de Colombia

En consecuencia, la participación del PIB agropecuario en el total ha disminuido de manera ostensible en la primera década del siglo XXI: del 9.6% en el año 2000, a 8.4% en el 2009, reflejando una pérdida acelerada que debe ser explicada por factores no sólo económicos, sino también de naturaleza política, como la violencia y el éxodo forzado de la población rural (Gráfico 6.1). Disminución de área y producción En la descomposición del valor agregado –VA contenido en las Cuentas Nacionales, se advierte una gran volatilidad en la producción cafetera, con fuertes contracciones en 1999 y 2004, tres años de estancamiento y unos pocos de crecimiento aceptable. De hecho, la reducción de la participación de Colombia en el mercado cafetero mundial, en la medida en que países de salarios inferiores entraron en la competencia, es una de las causas del estancamiento de largo plazo advertido para el sector. Sin embargo, la evolución de la agricultura no compensa las caídas de la producción del grano, manteniéndose en niveles promedios de crecimiento del 2.5% anual. Es también visible que la caída del café en la canasta exportadora no haya sido remplazada por otros productos como pudieron hacerlo las flores cortadas hacia la última década del siglo XX. Las exportaciones de flores han perdido su dinamismo porque la revaluación del peso ha constreñido las utilidades y las inversiones de la actividad, siendo quizás muy importante que sus empresarios no hayan logrado aumentar la productividad lo suficiente por unas fallas protuberantes en los bienes públicos que se requieren para facilitar la producción, el transporte y la exportación de bienes y servicios de la economía colombiana (Gráfico 6.2).

Gráfico 6.2. Valor agregado café, agricultura y animales 1998-2008 15,0

10,0

5,0

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

-5,0

-10,0

-15,0

Café

Agrícolas

Animales vivos

Silvicultura

Fuente: Kalmanovitz, López, 2006.

101

Capítulo 6

En términos agregados, el área agrícola sembrada en el país pasó de 4.8 millones de has. en 1990, a unas 4.6 millones en 2008. Dentro de estas, los cultivos de ciclo corto pasaron de representar 2.5 millones de has. en 1990, a 1.6 millones en 2008, con una pérdida de 900.000 has., aunque la productividad aumentó sustancialmente porque el valor de la producción alcanzó a aumentar ligeramente en el mismo período. Los cultivos de ciclo largo pasaron de 2.3 a 2.9 millones de has., mientras que el valor de la producción creció más del 50% (Pérez, 76). El área sembrada en cultivos transitorios cambió radicalmente entre 1990 y 2008, tal como se muestra en la siguiente tabla:

Tabla 6.1. Área sembrada en cultivos transitorios Área sembrada

% 1990-1998

% 1998- 2008

% Participación 1990

% Participación 2008

Maíz tecnificado

-10

189

Maíz tradicional

-50

-2

Arroz riego mecanizado

-19

Arroz secano mecanizado

-16

6.2

9.4

Algodón

-76

-8

2.7

Fuente: Kalmanovitz, Lopez 2009

El algodón disminuye todo el tiempo su área sembrada y su participación en los transitorios pasa del 8% en 1990 a sólo el 2.7% en 2008. En la misma dirección, el maíz tradicional reduce su áreas de 30% en 1990 a 23% en 2008, desplazado en gran parte por el área sembrada en maíz tecnificado. Si bien la reducción de la protección arancelaria es una razón para que se hubiera reducido el área sembrada de los cultivos transitorios, en esta contracción también han debido jugar un papel importante las secuelas del desplazamiento forzado y el abandono de millones de hectáreas de la producción agropecuaria por causa del conflicto. El sector agrícola gozaba de una protección infinita que se recortó con la apertura de los años noventa, pero todavía goza de unos aranceles variables que se ajustan por una franja de precios que compensan los bajos precios internacionales y se reducen cuando los precios mundiales de los alimentos están más altos. El efecto del desplazamiento y de los aranceles variables es que los consumidores colombianos no puedan disfrutar de las fases de precios bajos de los alimentos y siempre deban pagar más de lo que se ofrece internacionalmente. En términos de producción el balance de los cultivos transitorios entre 1990 y 2008 es bastante magro: para todos los cultivos el crecimiento es de 1.4% anual en el período; para los tradicionales (ajonjolí, algodón, arroz, fríjol, maíz blanco, maíz amarillo

102

El pobre desempeño agrario de Colombia

tradicional, sorgo, soya, trigo y cebada) el resultado es de franca contracción al -1.5% anual, siendo la caída más protuberante entre 1990 y 1998; el café, igualmente obtiene una contracción anual del 1.1%, lo cual refleja que cambia la división internacional del trabajo y ya el sector no cuenta con las ventajas comparativas tan notables como las que tuvo durante la mayor parte del siglo XX. Crecimiento en área y producción Entre los cultivos transitorios, el arroz mecanizado aumenta su participación en el área sembrada (pasa de 13.3% a 18% entre 1990 y 2008) e incrementa su producción en 8.6% anual dado que sirve como insumo a la industria avícola, cambio especialmente notorio durante la última década. Por su parte, el arroz secano mecanizado aumenta levemente su participación, y el maíz mecanizado cuadriplica su participación en los 18 años del período analizado. Los frutales también tienen un buen desempeño con un crecimiento anual del 6.2% anual, y las flores alcanzan a crecer un 5% anual pero ralentizan su producto en la medida en que la revaluación presiona hacia abajo su rentabilidad durante el período. Algo similar puede decirse del banano de exportación: crece al 2.6% anual entre 1990 y 2008 y frena su dinámica especialmente en los últimos 10 años del período en cuestión. La región del Urabá, donde se concentra su cultivo, ha sido teatro del conflicto armado y una de las primeras zonas que fue azotada por el terror paramilitar y el consecuente desplazamiento de la población. La historia reciente del rubro de animales vivos, compuesto por ganado en pie y avicultura, ha estado también caracterizado por un crecimiento aceptable pero nada espectacular ni comparable al que produjo la avicultura en los años ochenta y noventa del siglo XX, cuando aumentó vertiginosamente la oferta de pollo y huevo, abaratando considerablemente esta fuente de proteína para la población. La ganadería ha tenido importantes cambios técnicos con los cruces que se han adaptado a las condiciones del trópico, y el aumento de la producción de leche permitida por la organización de los hatos de doble propósito, pero no ha logrado una inserción estable en el mercado mundial y sólo ha podido exportar a Venezuela cuando el gobierno de ese país se lo ha permitido (Gráfico 6.2). Otros cultivos que crecen en superficie y producción son los insumos para la producción de biocombustibles. Tal es el caso de la caña de azúcar cuyo resultado es peculiar porque su producto principal, el azúcar, crece a un ritmo de solo 1.9% anual pero su producción de etanol se expande fuertemente durante el último quinquenio, gracias a políticas que le han creado un mercado

103

Capítulo 6

cautivo. En efecto, el gobierno ha decretado que en todos los surtidores del país el 10% de la gasolina sea mezclada con etanol y 5% del diesel con aceite de palma. El productor de etanol recibe un precio que incluye todos los impuestos que recaen sobre la gasolina (un 42% del precio final) y está excluido de la sobretasa que paga la gasolina, comprometiéndose así recursos que antes iban a financiar a los municipios del país. Los precios que reciben los ingenios duplican por lo general el precio del etanol producido en Brasil, incluyendo los costos de transporte. Por su parte, la producción de aceite de palma crece al 7.1% anual, dinámica que terminará siendo mayor en la medida en que complete su rendimiento tardío que es de alrededor de 7 años. Este ha sido el cultivo emblemático de los nuevos y violentos empresarios que surgieron como señores de la guerra y lograron desplazar y ocupar por la fuerza miles de hectáreas que procedieron a monocultivar con palma. Los productores de aceite de palma, al igual que los de azúcar, son objeto de estímulos estatales5. Sin embargo, el diesel si ha recibido tradicionalmente un subsidio que surge del poder del gremio transportador, por lo cual la manipulación del precio del aceite no tiene un margen tan amplio como el que es posible ajustar en el caso del etanol mezclado con la gasolina. En general, puede decirse que los impuestos altos a la gasolina y al diesel son necesarios, en tanto se derivan de un recurso no sólo escaso sino que no se puede renovar, contribuyendo al ahorro de su consumo. No obstante, no parece justo que los impuestos terminen en las arcas de los productores de etanol y de aceite de palma, y que estos no sean transparentes y temporales, de tal modo que la sociedad pueda conocer lo que paga por diversificar su canasta de combustibles. En contraste con la agricultura, las actividades pecuarias han tenido una dinámica algo más favorable durante el período 19902008, sobre todo en las ramas nuevas como la avicultura y la porcicultura, y menos en la tradicional ganadería de carne y leche bovinas. En el primer caso, la avicultura siguió teniendo tasas muy favorables de crecimiento. Para el período 2002-2008, la carne de pollo crece al 4.7% y la de cerdo al 5.6% anual, aumentando las fuentes de proteína animal y sobre todo abaratándolas para un consumo mayor dentro de la población colombiana, mientras que la carne de res crece al 3.5% (con una parte de la oferta exportada). Los hatos de la costa Caribe y de los Llanos Orientales 5

Los cultivos “promisorios”, particularmente los insumos para agrocombustubles fueron y son beneficiarios de incentivos y estímulos para su producción, comercialización y consumo (Leyes 693 de 2001 y 939 de 2004); la puesta en marcha de zonas francas (Decretos 383 y 4051 de 2007); deducciones del impuesto a la renta (Ley 11 de 2006) y la creación del Programa de Biocombustibles (Documento Conpes 3510 de marzo de 2008).

104

El pobre desempeño agrario de Colombia

han desarrollado la producción de leche, en la medida en que las empresas que industrializan el producto han montado plantas para recolectarla y procesarla, convirtiéndose en ganaderías de doble propósito de una productividad mayor a la observada en el pasado. La mejora en las condiciones de seguridad para las haciendas, posiblemente la expansión sobre tierras despojadas a los campesinos, y las exportaciones a Venezuela durante algunos períodos contribuyeron al resultado económico favorable del período más reciente. La veda de Venezuela a las exportaciones de Colombia durante 2008 y 2009 afectó en especial a la ganadería que alcanzó altos inventarios de animales listos para el sacrificio y que tuvo que liquidar a precios relativamente bajos. El 2010 no fue un buen año para el sector agropecuario en la medida que se incrementaron las importaciones de alimentos, y no se notó un mayor crecimiento en las áreas sembradas pese a los logros en materia de seguridad en las áreas rurales derivados de la Política de Seguridad Democrática y del Plan Nacional de Consolidación Territorial. Los únicos sectores que crecieron de forma sostenida fueron los cultivos permanentes de palma aceitera, reforestación y cacao, receptores de ayudas, estímulos y demás incentivos dentro de la política rural de las dos administraciones de Uribe6. En síntesis, de los diversos cultivos que conforman la agricultura se nota una tendencia hacia la expansión de los cultivos permanentes –palma de aceite, caña de azúcar, cacao y caucho y frutales - mientras que los cultivos transitorios, especialmente los más ligados a la economía campesina, acusan estancamiento cuando no franca contracción.

Tabla 6.2. Cultivos en miles de toneladas 1990-2008 Cultivo Palma africana

1998

2008

Crecimiento 2008 - 1990 %

226

424

778

7.1

Hortalizas

1.285

859

1.803

1.9

Frutales

1.173

2.440

3.491

6.2

107

148

258

5.090

3.590

3.916

-1.5

845

767

689

-1.1

1.669

2.201

2.334

1.9

Flores Tradicionales 1 Café Azúcar

1990

Dentro de las reformas legales para el sector rural se creó el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural -Incoder que reemplazó al Instituto Colombiano de Reforma Agraria y Desarrollo Rural -Incora), se expidió la Ley de Biocombustibles y del Programa Agro Ingreso Seguro, así como el Estatuto de Desarrollo Rural y la Ley Forestal - declaradas inexequibles por la Corte Constitucional. Además se redujeron los términos para adquirir la propiedad, se autorizaron sustracciones de reservas forestales; se modificó el subsidio de tierras para privilegiar proyectos en esquemas de alianzas productivas empresariales y de cooperativas de trabajo asociado con participación de la gran empresa y se pusieron en marcha iniciativas para desconocer la UAF. Paralelamente, se eliminaron los requisitos a la inversión extranjera y se aprobaron los contratos de estabilidad jurídica y las zonas francas.

105

Capítulo 6 Cultivo Banano exportación

1990

1998

2008

Crecimiento 2008 - 1990 %

1.026

1.436

1.618

2.6

266

268

1.176

8.6

Plátano

2.425

2.426

3.229

1.6

Otros

5.917

4.624

6.614

0.6

20.028

19.182

25.906

1.4

Maíz tecnificado

Total

Fuente: Pérez, 2010 . 7

6.2. Las importaciones agropecuarias y el estancamiento económico rural El tema de las importaciones de alimentos ha estado presente en la discusión pública, responsabilizando a la apertura de los años noventa por su rápido crecimiento y por el deterioro de la producción nacional desde entonces8. Sin embargo, el desplazamiento de campesinos que comenzó a ser un problema de gran envergadura por el mismo tiempo, también ha debido incidir, como se vio, en la reducción de la producción y, por lo tanto, en el aumento de las importaciones. De hecho, la apertura fue morigerada por la administración Samper con el restablecimiento de la protección a los alimentos y a las materias primas por medio de las franjas de precios. Con estas se logró un margen de protección efectivo no menor del 30% y de 40% para ciertos bienes. Hay que examinar primero la magnitud del problema y analizar la evolución de las importaciones agropecuarias. En los años noventa aumenta la participación de las importaciones agropecuarias dentro de las importaciones totales que también se incrementaron, financiadas por la bonanza petrolera de esos años. De esta manera de ocupar tradicionalmente un 6% de las importaciones llegaron al 7.5% en el quinquenio final del siglo XX (Kalmanovitz, López, 2006, 219).

7 8

Pérez, Nicolás, “Política agropecuaria y la transformación productiva del sector”. En: Centro de estudios regionales cafeteros y empresariales, “El desarrollo agropecuario en Colombia a principios del siglo XXI”, Manizalez: CRECE. 2010. http://www. polodemocratico.net/-Jorge-Enrique-Robledo-?debut_articles=10#pagination_articles Robledo, Jorge Enrique.

106

El pobre desempeño agrario de Colombia

Gráfico 6.3. Importaciones agropecuarias (millones US$) 2.500

2.000

1500

500

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

Fuente: Kalmanovitz, López, 2006.

Lo que se advierte en la gráfica anterior es que, en términos absolutos, las importaciones pasan de un nivel modesto de menos de US$500 millones anuales hacia 1990 (básicamente de trigo y cebada), a duplicarse en 1996 para alcanzar los US$ 1.000 millones por año, cifra sobre la cual oscilan hasta 2005. De 2006 en adelante, las importaciones agropecuarias se duplican nuevamente para alcanzar US$2.200 millones en 2008. Otra perspectiva es establecer la participación de las importaciones en el PIB agropecuario, algo que hemos podido elaborar desde 2000 porque no hay continuidad en la metodología para calcular el Producto Interno Bruto -PIB de manera integrada para fechas anteriores. Estos datos revelan que las importaciones representan cerca del 10% del PIB hacia el año 2000. Otro problema que surge con este cálculo es que las fases de devaluación como 2000-2003 hacen aumentar las importaciones en el PIB, como lo sugiere el período 1999-2004, mientras que las fases revaluatorías van en sentido contrario, pero lo que sucede a partir de 2005 es una fuerte penetración importadora, que se magnifica si se tienen en cuenta los precios más bajos de las importaciones, para alcanzar 13% del PIB agropecuario en 2008 y 11.2% en 2009. Si en 2009 suponemos que la revaluación entre 2006 y 2009 fue de un 20% real, la penetración importadora durante 2009 alcanza 12.5% del PIB agropecuario.

107

Capítulo 6

Gráfico 6.4. Importaciones en PIB agropecuario 2000-2010 12

2000

2002

2004

2006

Fuente: Pérez, 2010.

El impacto del conflicto en la producción seguramente cambió hábitos de consumo, con reducciones en los niveles de yuca, plátano y panela, y aumentos del consumo de azúcar (no afectada por el conflicto), mientras que en el maíz, el frijol y las materias primas de los concentrados (maíz amarillo, soya y sorogo) sí se recurrió más a las importaciones. Este impacto se concentra en los cultivos transitorios y en los alimentos que son producidos por los campesinos medios y pequeños que fueron los más afectados por el desplazamiento, mientras que, como se anotó atrás, el desplazamiento de estos cultivos se hizo a costa de los cultivos de plantación, en especial la palma africana, y también por la ganadería. Sería interesante establecer qué pasó sobre el universo de tierras abandonadas por los campesinos ¿cuántas quedaron abandonadas, sin explotar? ¿cuántas cambiaron de uso agrícola a ganadero? ¿Cuántas hectareas pasaron de ganadería intensiva a palma africana? ¿Cuántas de alimentos a cultivos de plantación? De acuerdo con los datos sobre la superficie que cambió de uso o de poseedor y que puede ser del orden de 8 millones de has. -una cifra que ronda un tercio de la superficie agropecuaria del país-, son evidentes los impactos sobre la producción de los cultivos de ciclo corto y del aumento de las importaciones de alimentos y de materia prima para los concentrados de la avicultura y de la porcicultura. Sin embargo, el impacto ha debido ser mucho mayor teniendo en cuenta que se afectaron múltiples cultivos de alimentos. Podemos pensar en varias razones para que el impacto no haya sido tan catastrófico y evidente: i) buena parte de los

108

2008

2010

El pobre desempeño agrario de Colombia

desplazados fueron microfundistas que producían bienes de pan coger y una pequeña porción de bienes para el mercado, de tal modo que no contabilizan tanto para la producción como para la demanda, en la eventualidad de que hayan conseguido fuentes alternativas de ingreso; ii) la tierra despojada fue utilizada por nuevos empresarios violentos en cultivos de largo ciclo como palma o cacao, en ganadería, o inclusive en cultivos de corto ciclo de alta rentabilidad, tipo maíz tecnificado, soya o sorgo, de manera que hubo mucho más desplazamiento de personas que de producción aunque, como quiera que haya sido, esta se deterioró de manera sustancial, como ya se ha visto.

6.3. Tenencia y uso de la tierra

La Encuesta Nacional Agropecuaria de 20099, indica que del total del área nacional, un 43,7% está dedicado a usos agropecuarios y de explotación forestal. La proporción de territorio destinado a actividades agrícolas es de 2,9%, las áreas dedicadas a actividades pecuarias (ganaderas, avícolas, etc.) representan el 34,3%, y las áreas para intervención de bosque el 6,5%.

Tabla 6.3 Usos de la superficie de Colombia Superficie agrícola (ha)

% superficie agrícola

Superficie pecuaria (ha)

% superficie pecuaria

Superficie bosques (ha)

% superficie bosques

Antioquia

281.508

8,39%

2.952.318

7,53%

687.379

9,26%

Atlántico

5.638

0,17%

255.225

0,65%

14.971

0,20%

Bolívar

79.710

2,38%

1.335.307

3,41%

48.448

0,65%

Boyacá

135.574

4,04%

1.149.539

2,93%

474.821

6,39%

Caldas

89.084

2,66%

455.726

1,16%

103.428

1,39%

Casanare

304.379

9, 07%

3.571.274

9,11%

212.673

2,86%

Cauca

172.328

5,14%

977.441

2,49%

200.826

2,70%

Cesar

145.027

4,32%

1.625.682

4,15%

144.501

1,95%

Córdoba

119.224

3,55%

1.709.546

4,36%

27.053

0,36%

Cundinamarca

108.529

3,24%

1.462.403

3,73%

319.957

4,31%

Guajira

19.883

0,59%

1.598.422

4,08%

41.463

0,56%

Huila

185.393

5,53%

1.053.898

2,69%

90.718

1,22%

Magdalena

169.760

5,06%

1.450.176

3,70%

76.443

1,03%

Meta

109.767

3,27%

4.748.549

12,11%

221.183

2,98%

Nariño

313.105

9,33%

577.324

1,47%

45.962

0,62%

N. Santander

148.098

4,42%

818.626

2,09%

389.075

5,24%

Quindío

104.230

3,11%

80.093

0,20%

19.390

0,26%

Risaralda

52.018

1,55%

89.963

0,23%

23.375

0,31%

Departamentos

Ibañez, Ana María. La concentración de la propiedad rural en Colombia: Conflicto, despla zamiento forzoso y efectos productivos”. Presentación en power point, Universidad de los Andes, 2006.

109

Capítulo 6 Superficie agrícola (ha)

% superficie agrícola

Superficie pecuaria (ha)

% superficie pecuaria

Superficie bosques (ha)

% superficie bosques

Santander

79.358

2,37%

1.689.749

4,31%

390.136

5,25%

Sucre

216.753

6,46%

781.766

1,99%

10.912

0,15%

Tolima

73.204

2,18%

1.358.215

3,47%

181.088

2,44%

Valle

270.584

8,07%

632.745

1,61%

112.467

1,51%

Otros

171.196

5,10%

8.822.073

22,51%

3.588.773

48,33%

3.354.350

100,00%

39.196.060

100,00%

7.425.042

100,00%

Departamentos

TOTAL Fuente: MADR, 2009.

La baja utilización del potencial agrícola y el inadecuado uso del suelo está relacionado con la estructura de tenencia de la tierra en Colombia. De hecho las áreas de grandes latifundios presentan conflictos por subutilización, mientras que la sobreexplotación es propia de las zonas de minifundio (IGAC, 1987, 2000, 2001, citado por SIAC)10. Según el SIAC, “La ganadería extensiva se ha expandido sobre tierras apropiadas para usos agrícolas y forestales, trayendo como consecuencia la evidente subutilización e ineficiencia en el uso de los recursos, lo cual repercute en los campos social, económico y ambiental. Entre sus consecuencias se pueden citar la menor generación de empleo rural, la mayor concentración de la propiedad de la tierra, el incremento en el dominio territorial con la expansión de las grandes fincas y la homogenización de la cobertura terrestre, con alta pérdida de biodiversidad. Muchas tierras, por otra parte, cuya aptitud prioritaria de uso es la forestal, o a lo máximo agroforestal, están soportando actualmente la mayor actividad agrícola generadora de alimentos de la canasta básica, con perjuicios no sólo económicos para los productores, por la baja productividad y competitividad de sus productos, sino por las consecuencias ambientales que de ello se derivan”11.

6.4. Tributación y desarrollo

La desigualdad en la distribución de la tierra en Colombia está asociada con los inadecuados usos del suelo y su subutilización, así como con el abandono y despojo de tierras de las víctimas del desplazamiento. La inequidad en la tenencia de la tierra hace parte del legado hispánico que otorgó grandes extensiones en la forma de “mercedes” o “gracias” a personas notables o caras a la autoridad colonial, que después fueron reproducidas por los cabildos y 10 Sistema de Información Ambiental de Colombia – SIAC. “Conflicto de Uso de la Tierra en 11

Colombia”. En http://www.siac.gov.co/contenido/contenido.aspx?catID=493&conID=693. Consulta diciembre 2010. Ídem.

110

El pobre desempeño agrario de Colombia

eventualmente por las instituciones republicanas que incluso aumentaron el otorgamiento de baldíos a oficiales de los ejércitos de las tantas guerras que vivió el país durante el siglo XIX, y a los acreedores de los gobiernos. Se forjó de esta manera un sistema de producción latifundista ineficiente, basado en el arrendamiento y el peonaje de campesinos desposeídos de propiedad y de libertad. La tierra perdió movilidad al volverse un instrumento de sujeción de una mano de obra que fue relativamente escasa hasta bien entrado el siglo XX. La tierra se tornó también en una forma de acumular riqueza, ya que se valorizaba con el desarrollo general, en especial de las tierras cercanas a las ciudades, al tiempo que se podía ocultar puesto que a duras penas se declaraba y, cuando progresó el catastro, se mantuvo sin actualizar por largos períodos de tiempo. La valorización de la propiedad agraria alcanzó mayores niveles en la medida en que los señores del narcotráfico y de la guerra demandaban tierras y las fueron adquiriendo, a las buenas primero, y después de manera forzosa. No obstante, el conflicto deterioró la economía de múltiples regiones y, en consecuencia, cayó el valor de la tierra. El replegamiento de la insurgencia frente a la ofensiva militar del Estado, particularmente como resultado de la Política de Seguridad Democrática, ha permitido la explotación de la gran propiedad. Sin embargo, no sucede lo mismo con los pequeños propietarios y los microfundistas, quienes carecen de medios para poner a producir sus tierras y se ven obligados a enajenarlas, en muchos casos acosados por las deudas de los programas de reforma agraria, como sucedió en Montes de María. Así mismo, la valorización de la tierra en las regiones “consolidadas”, limita el acceso a este recurso para programas de restitución o de retorno. Las tendencias autoritarias presentes en la estructura política del país surgen de una fuerte concentración de la propiedad agraria que otorgó un inmenso poder sobre hombres y territorios, a quienes los poseían, dándoles capacidad de utilizar medios de violencia que podían financiar desde sus centros de influencia. Aunque con el desarrollo general del país el poder económico de los propietarios de tierras se vio seriamente disminuido, siempre fueron una fuente importante de poder político que cuando no fue reconocido, motivó guerras civiles como la que terminó con la llamada violencia de los años cincuenta del siglo XX. Por lo tanto, la representación política de los sectores empresariales más modernos tuvo que mantener coaliciones con sectores terratenientes y sacar los temas de reforma agraria y tributación rural de la agenda política. En tiempos recientes, el poder económico del narcotráfico vino a suplir la debilidad relativa de la gran propiedad territorial,

111

Capítulo 6

sirviendo de base a los ejércitos paramilitares que llegaron a movilizar miles de hombres que vaciaron los territorios que aspiraban controlar bajo pretexto de combatir la insurgencia, pero con el propósito de eliminar obstáculos a los corredores de transporte de los insumos y productos del narcotráfico, lograr control territorial, y acaparar tierras para la puesta en marcha de proyectos legales como la palma, pero ilegales e ilegítimos debido a los mecanismos empleados para acceder a las áreas de cultivo12. Los derechos de propiedad sobre áreas súper extensas han sido calificados en ciertas coyunturas políticas como ilegítimos, y están asociados a privilegios y a la captura de rentas. Allí la tierra es en general subutilizada, y la de potencial agrícola se destina a pastizales o se deja en rastrojo. Una de las formas de ajustar los derechos de propiedad a un sistema moderno y eficiente de producción en el que se garanticen los derechos a las tierras de la población campesina, desplazada o no, es mediante una tributación que obligue a vender sus excesos a quienes no explotan debidamente la tierra según su potencial, o explotarla mejor para poder pagar los impuestos. Esto hace que el mercado de tierras en Colombia sea poco transparente y equitativo, porque la oferta se restringe en la medida en que el acaparamiento de extensos territorios no implica costos para sus propietarios y, por el contrario, les permite reducir su tributación de manera más efectiva que si hubieran invertido sus capitales en otras actividades. Como se ha señalado en este documento, en Colombia es notoria la baja e inequitativa tributación de los propietarios de la tierra a los municipios donde están localizados sus predios, e incluso contribuyen al fisco nacional por debajo de su participación en la riqueza nacional (Kalmanovitz, López, 2006, 147). Por vía de ejemplo, el predial rural oscila entre el 2 y el 5 por mil para la mayor parte del universo municipal del país, pero en los departamentos de Bolívar, La Guajira, Magdalena y Sucre pagan tarifas efectivas por debajo del 1 por mil, mostrando todos ellos altos niveles de concentración y dedicación a la ganadería en tierras con clara vocación agrícola. Aunque según el IGAC existen unos 860.000 propietarios que poseen más de 10 unidades agrícolas familiares en 2009, la DIAN informa que pagarán el impuesto al patrimonio sólo 32.000 personas tasados por encima de $1.000 millones. Lo que revelan los datos del catastro hacia 2009 es que el avalúo por hectárea correspondiente al microfundio de escala UAF, es varias veces superior a las grandes propiedades. Una hectárea de un microfundio está avaluada por el IGAC en $2.400.000, mientras que una hectárea en gran propiedad (más de 10 UAFs) vale $250.000. 12 Al respecto puede verse la expansión de la palma en municipios priorizados por el PPTP en regiones como el Urabá chocoano, Meta y Norte de Santander.

112

El pobre desempeño agrario de Colombia

En una mediana propiedad, a la hectárea se le adjudica un valor de cerca de $1.000.000. Una de las razones de tal disparidad es que los lotes pequeños incluyen generalmente una vivienda y muestran una intensidad grande en el uso del poco terreno disponible repartido en agricultura, gallinero, porqueriza, huerta, etc., mientras que las grandes UAFs, correspondientes a las unidades de mayor extensión, sin importar la forma como se adquirieron o quizás por ello, subutilizan el recurso tierra que poseen en exceso. Pero es ampliamente conocido que las tierras de los microfundistas son de mala calidad, inundables en las riveras de los ríos y ciénagas, o colgadas de las laderas, mientras que los grandes propietarios tienen dentro de sus confines tierras de alta calidad, localizadas en zonas aptas, beneficiarias de bienes y servicios estatales dotación adecuada de agua, créditos e incentivos, como el Agro Ingreso Seguro-, razones por las cuales no se entiende cómo es que una hectárea de un gran terrateniente obtiene un avalúo tan inferior en comparación con el de un microfundista o el de un campesino medio. Durante las dos administraciones de Uribe, los avalúos catastrales fueron escasamente ajustados anualmente. A través de documentos Conpes se impuso la noción de que no debían ser modificados porque los agricultores y ganaderos presuntamente siempre tenían problemas de clima, económicos o de orden público, lo cual benefició a los grandes propietarios con el práctico congelamiento de sus avalúos catastrales. A ello se suma que el IGAC no ha contado con recursos suficientes para actualizar el catastro, rezagado en casi la mitad de los predios rurales como ya se vio, y que cobra por el servicio que le solicite un municipio cuyo alcalde esté interesado en mejorar los ingresos de su jurisdicción. Además, y aún si los catastros obtuvieran cierto nivel, las tasas de los impuestos prediales son decididas por los concejos municipales y sus miembros requieren que los hombres ricos de cada región les financien las campañas políticas, de tal modo que, por lo general, se fijan las tarifas mínimas permitidas por la ley nacional.

6.5. R estitución e indemnización a las víctimas del desplazamiento

El gobierno de Santos presentó una iniciativa legislativa al Congreso de la República dirigida a restituir o indemnizar los daños y perjuicios ocasionados a la población desplazada. No obstante las bondades de esa iniciativa, se presentan distintos obstáculos para su logro. Algunos de ellos se refieren a lo siguiente:

113

Capítulo 6

– El aprovechamiento de “una nube de inversionistas” del desplazamiento producido por los grupos ilegales y el retiro de las guerrillas de varias zonas, a través de compras por debajo del justo precio con la participación de “funcionarios públicos procaces”13. – El desconocimiento de los derechos de “los desplazados de hace 30 ó 20 años”14 al establecer como punto de partida el año 1991. – La barbarie aun no superada en el campo colombiano15, que atenta contra las personas que reclaman sus tierras y el desarrollo del campo. – Las limitaciones presupuestales, el déficit fiscal, y la imposición de la regla fiscal. – El riesgo de incentivos y estímulos a la gran propiedad y a cultivos extensivos. – Las tierras “escondidas” asociadas a “la dificultad de cobrar [el] impuesto a la tierra” Kalmanovitz, 2010)16. Un requisito importante es que el Estado recupere el control militar e institucional de las regiones comprometidas con el paramilitarismo a las que apoyó o donde obtuvo representación parlamentaria, y también sobre los ejecutivos municipales y departamentales, de tal modo que la para política no continúe usufructuando los recursos públicos y administrando de hecho muchos de los programas de los gobiernos seccionales y, hasta hace poco, del gobierno nacional. Una vez que se ejerza un control territorial, deberá hacer presencia el Estado no sólo con las fuerzas de seguridad sino también con los jueces y con los ministerios del gasto social. Si estamos hablando de la restitución de propiedades usurpadas en magnitud cercana a 8 millones de has. de unas 800.000 familias -de las cuales una buena parte no quiere volver-, el valor proyectado con base en un avalúo catastral de $24 millones por UAF, equivale a $19.2 billones. Ese monto de referencia y su equivalente comercial, es lo que corresponde a los títulos restablecidos y a la reparación de los que abandonaron sus posesiones y no pueden volver a sus antiguos territorios.

13 Kalmanovitz, S, “Tierras”. En: Tierras | ELESPECTADOR.COM 14 Ídem. 15 Kalmanovitz, S, “Reforma Agraria, Paz y Desarrollo. En: Reforma agraria, paz y desarrollo | ELESPECTADOR.COM

16 Kalmanovitz, Salomón, “Nueva historia económica de Colombia”. Bogotá, D.C. 2010.

114

Parte II

Abandono forzado de tierras de la poblaci贸n en situacion de desplazamiento

CAPÍTULO 7. ANÁLISIS DEL CONSOLIDADO NACIONAL DE ABANDONO DE TIERRAS POR DESPLAZAMIENTO FORZADO

Análisis del consolidado nacional de abandono de tierras por desplazamiento forzado

7.1. Superficie abandonada por la Población Desplazada1

El Proyecto protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada de Acción Social, realizó el cálculo de tierras abandonadas por población desplazada que se presenta en el Capitulo 6 de este libro, conjuntamente con la metodología empleada. La fecha de corte de la información consolidada por el PPTP es el 20 de diciembre de 2010, y es el resultado de seis años de sistematización y análisis de los registros oficiales en el periodo 1995-2010. Las fuentes para estimar las tierras abandonadas son: 1. Registro Único de Población Desplazada -RUPD, información capturada a través del Formato Único de Declaración de Población Desplazada, preguntas 50 a la 54 en las que se indaga sobre bienes rurales abandonados, entre ellos tierras, viviendas e inmuebles, para el periodo 2004-20102; 2. Proceso de extracción de datos sobre predios abandonados de las declaraciones de población desplazada anteriores a 2004, principalmente de los departamentos de Bolívar, Cesar, Córdoba, Magdalena, Sucre y una parte de Antioquia; 3. Registro Único de Predios y Territorios Abandonados -RUPTA3, información capturada a través del Formulario Único de Solicitud Individual de Protección e Ingreso al RUPTA, así como los informes de derechos sobre los predios y territorios expedidos por los Comités Territoriales de Atención Integral a la Población Desplazada –CTAIPD, en el marco de la aplicación de la Ruta de Protección Colectiva. Es importante precisar que el ejercicio de extracción de información sobre tierras abandonadas en 56.857 declaraciones 1 2

Este análisis compromete sólo al autor, Camilo González Posso. En cumplimiento de la Sentencia T-025, el Formulario Único de Declaración – FUD contiene una pregunta específica sobre los bienes abandonados en la que se indaga por el tipo de bien, el tipo de tenencia, el número de bienes y la unidad de medida – Ver Metodología Cálculo de Tierras Abandonadas-. En el RUPTA se incluyen las solicitudes individuales de protección de tierras (ruta individual) y los predios de los municipios en los que el CTAIPD declara el desplazamiento o el riesgo de su ocurrencia (ruta colectiva), de conformidad con lo dispuesto en la Ley 387 de 1997 y el Decreto 2007 de 2001.

119

Capítulo 7

RUPD anteriores al 2004, sólo cubren el 19,5% de total de declaraciones (291.100), y corresponden al grupo de registros procesados como “extracción de tierras abandonadas” de algunos de los departamentos de mayor afectación por desplazamiento. Esto implica que para la elaboración del cálculo completo en este periodo deben considerase las 234.243 declaraciones restantes. El análisis realizado a partir de los registros oficiales muestra que de las 3’624.426 personas expulsadas violentamente y forzadas a abandonar sus bienes entre 1995 y el 2010, hay 256.480 jefes de hogar que afirman haber dejado abandonados 270.680 bienes inmuebles (predios), cuya área se calcula en 6’556.978 hectáreas. De esto se concluye que del total de personas expulsadas violentamente de sus hogares entre 1995 y 2010, el 25% (934.973) también se vio obligado al abandono de tierras que equivalen a 6.556.978 hectáreas (Tabla 7.1). De las 6,55 millones de hectáreas, el 47% (3.079.720 has.) corresponden a registros en el RUPD-SIPOD4; el 35% (2.297.143 has.) al estimativo de los registros en los que no se reportó la extensión (tamaño) del predio; el 13,5% (883.243 has.) a los fundos reportados en el RUPTA que no están en el RUPD-SIPOD, y el 4,5% (296.871 has.) al ejercicio adelantado por el PPTP sobre las declaraciones en el periodo 1995-2004, formularios en los cuales aun no se especificaban los bienes abandonados (Tabla 7.1). La información del RUPD y RUPTA cuyo agregado arroja 6’556.978 hectáreas se sustenta en 171.178 declaraciones de personas plenamente identificadas con cédula de ciudadanía, quienes reportan 180.354 bienes inmuebles abandonados con extensión y unidades de medida correspondientes a 4’256.983 has., es decir el 64,9% del área abandonada. Igualmente, se toman las declaraciones de 85.302 personas que afirmaron haber abandonado 90.326 predios pero no aportaron información sobre su tamaño. En estos casos se estimó el área abandonada en 2’297.143 has., correspondiente al 35,1% del total. El primer conjunto de datos que cuenta con información sobre personas y tamaño de los predios, se organiza para análisis en cuatro grupos: 1. RUPD - SIPOD con tierras abandonadas donde se encuentran 136.908 predios con una extensión de 2.823.469 has.; 2. RUPD - SIPOD con tierras de más de una hectárea con vivienda, comprende 10.732 predios en 248.939 has.; 3. RUPD-SIPOD con otras tierras abandonadas, en los que se identifican 236 predios que ocupan 7.312 has.; 4 Incluye los 132.637 predios del RUPD SIPOD (2.823.469 ha), los 9.430 RUPD-SIPOD tierras/terreno de más de 1 hectárea con vivienda (248.939 ha) y los 224 del RUPD-SIPOD, otros con tierras abandonadas (7.312 ha).

120

Análisis del consolidado nacional de abandono de tierras por desplazamiento forzado

Tabla 7.1. Consolidado nacional de abandono de tierras por desplazamiento forzado - 2009 Personas relacionadas con predios abandonados

Predios Abandonados

Participación %

Área (has.) registrada como abandonada

132.637

136.908

43,1%

2.823.469

9.430

10.732

3,8%

248.939

224

236

0,1%

7.312

Extracción de tierras abandonadas de Formularios RUPD 1995-2004

11.088

11.832

4,5%

296.871

Predios registrados únicamente en el RUPTA

17.799

20.646

13,5%

883.243

Estimación de los registro que no reportaron extensión de los predios

85.302

90.326

35,0%

2.297.143

Total universo de predios abandonados

256.480

270.680

100,0%

6.556.978

Grupos de registros

RUPD-SIPOD con tierras abandonadas RUPD-SIPOD tierras/terreno de más de 1 hectárea con vivienda RUPD-SIPOD Otros con tierras abandonadas

Fuente: PPTP, elaborado con base en la Tabla 8.3 sobre abandono de tierras de la población desplazada con corte a Diciembre 2010

4. Extracción de tierras abandonadas de formularios RUPD 1995-2004, donde se encontraron 11.832 predios que representan 296.871 has. Abandonadas; 5. Predios registrados únicamente en el RUPTA, que correspon den a 20.646 dominios que suman un área de 883.243 has. Como se anotó anteriormente, las 296.871 hectáreas que fueron estimadas a partir de la extracción de datos en formularios RUPD para el periodo 1995–2004, son resultado de una tarea adelantada por el PPTP exclusivamente en 6 departamentos. Con base en esta muestra, y al proyectarla al total de las declaraciones correspondientes a ese periodo, se puede estimar que por lo menos 1.500.000 hectáreas adicionales también fueron abandonadas por población en situación de desplazamiento. Es decir que el área total abandonada asciende a más de 8 millones de hectáreas y el número de personas desplazadas supera los 3,6 millones. El subregistro de la población en situación de desplazamiento ha sido advertido recurrentemente por la Corte Constitucional en sus diversas sentencias, particularmente en la T-025 de 2004. En el Auto el 011 de 2009, la Corte indica “que el nivel de subregistro se encuentra todavía en niveles muy altos” y menciona que “algunos estudios calculan que el porcentaje de personas desplazadas efectivamente registradas en el RUPD varía entre 25% y 74%

121

Capítulo 7

dependiendo de la ciudad”5. Esta situación introduce otro factor que debe ser considerado para complementar el cálculo del universo de tierras abandonadas. Registros oficiales y encuestas Es evidente que la cifra de 8 millones de hectáreas abandonadas por desplazamiento forzado hasta diciembre de 2010 tiene una fuente de información directa en las declaraciones realizadas por víctimas ante las entidades estatales correspondientes, comenzando por las personerías y llegando en varios trámites de validación hasta el sistema de información de Acción Social de la Presidencia de la República. Tal como se indica en el capítulo 8 en la descripción que hace el PPTP, las declaraciones correspondientes a 6,5 millones de hectáreas han sido depuradas para filtrar repeticiones e inconsistencias, de modo que cada cifra está respaldada con registro de nombre y cedula del jefe de hogar y de los miembros de su familia. Sólo 1,5 millones de hectáreas adicionales resultan de una proyección basada en el procesamiento parcial (19,5%) de los registros anteriores a 2004 y como respaldo están los formularios que corresponden a esas hectáreas y que siguen en proceso de cuantificación. Como mecanismo adicional de depuración de las cifras en el caso del RUPTA se cuenta con la información de matriculas catastrales y, en el momento en el que se lleguen a presentar, se pueden analizar casos de reclamos sobre un mismo predio por dos o más presuntos titulares de derechos. Así que la cifra de 270.680 predios abandonados está sólidamente respaldada y, adicionando el subregistro, da cuenta del panorama del abandono de predios forzado por métodos violentos hasta diciembre de 2010. Existen interesantes similitudes entre los datos del estudio publicado por el PPTP y los resultados de la Tercera Encuesta Nacional de Verificación realizada en 2010 bajo la responsabilidad de la Comisión de Seguimiento a la Política Pública sobre Desplazamiento Forzado. “El total de hectáreas despojadas o forzadas a dejar en abandono – dice la Comisión – por causa del desplazamiento en el periodo comprendido entre los años 1980 y julio de 2010 ascendió a cerca de 6,6 millones de hectáreas, sin contar los territorios colectivos (….) Este masivo despojo o abandono forzado de tierras ha afectado a cerca de 434.099 grupos familiares”6. Se trata de una encuesta de grandes dimensiones, realizada en 68 municipios del país a 10.433 hogares e incluyó 45 5 6

Corte Constitucional. Auto 011 de 2009. M.P. Manuel José Cepeda. Se cita al Comité Internacional de la Cruz Roja y Programa Mundial de Alimentos. Comisión de seguimiento, III Encuesta nacional de verificación de los derechos de la población desplazada 2010, Bogotá, Octubre de 2010.

122

Análisis del consolidado nacional de abandono de tierras por desplazamiento forzado

preguntas que ofrecen valiosa información sobre abandono de bienes, formas de tenencia, conocimiento de la actual situación de los predios, causas del desplazamiento forzado, entre otros. La cercanía entre los resultados de la encuesta y el estudio sobre tierras abandonadas, se subraya si además de la observación sobre el faltante en territorios étnicos se tiene en cuenta que en la encuesta no se incluyen tampoco predios con más de 98 hectáreas que son el 5% según el cálculo del PPTP. Características de los predios abandonados El cálculo realizado por el PPTP sobre la superficie abandonada se complementa con la caracterización según rangos catastrales de los predios (Tabla 7.2).

Tabla 7.2. Distribución de tierras abandonadas según rangos catastrales de tamaño de predios Rango de área

No. predios

% predios

Área abandonada (has.)

Menores de 1 hectarea

21.934,00

8,08%

2.856

De 1 a 3 has

72.662,00

26,87%

286.518

De 3 a 5 has

32.556,00

12,03%

167.139

De 5 a 10 has

36.355,00

13,43%

232.929

De 10 a 15 has

21.878,00

8,08%

272.729

De 15 a 20 has

12.380,00

4,57%

227.355

De 20 a 50 has

38.513,00

14,23%

1.134.396

De 50 a 100 has

19.311,00

7,14%

1.221.860

De 100 a 200 has

9.235,00

3,41%

1.126.972

De 200 a 500 has

4.848,00

1,78%

1.272.411

De 500 a 1.000 Has

1.008,00

0,37%

611.812

270.680,00

100,00%

6.556.978

TOTAL

Fuente: Elaborado con base en PPTP, datos del RUPD y RUPTA, Diciembre de 2010

Las cifras entregadas por el PPTP presentan la estratificación de 180.344 predios que están identificados en los registros del RUPD. Para tener la clasificación de la totalidad de los 270.680 predios que incluyen también el estimativo en los formularios que no anotaron el área, se asumen para todos los mismos porcentajes de participación, tal como se presentan en la Tabla 7.2. De este ejercicio se derivan varias consideraciones: – El tamaño de los predios abandonados presenta un promedio nacional de 24,22 hectáreas considerando los 263.927 que arroja el subtotal del PPTP. En lo que respecta a los predios que figuran en el RUPTA, el área promedio es 39,56 hectáreas, muy superior al promedio del total nacional (Tabla 7.1).

123

Capítulo 7

– El número promedio de personas por familia en situación de desplazamiento registrada en el RUPD es 4,33. – De la comparación de las escalas se deduce que los microfundistas –propietarios/tenedores de predios abandonados de menos de 10 hectáreas- son los que menos solicitan medidas de protección. Los que más acuden en proporción a su rango son los grandes propietarios de más de 200 hectáreas (Tabla 7.2). – Siguiendo la definición de microfundio según Unidades Agrícolas Familiares -predios con menos de 0,5 UAF a la que se hace referencia en la Parte I de este documento-, se puede estimar que el 60% de los predios abandonados pertenecen a esta categoría. Estos microfundios representan el 6,9% del total de hectáreas abandonadas, considerando el consolidado de predios y áreas (Tabla 7.2). – En el otro extremo de la escala, se tiene que el 2,15% de los predios abandonados corresponden a propietarios con más de 200 hectáreas y que estos equivalen al 30% del total de tierras abandonadas. – Los pequeños y medianos propietarios-poseedores son los que registran el mayor porcentaje del área abandonada: 62,1% de las hectáreas y 37,85% de los predios (Gráfico 7.1). Estos porcentajes pueden ser superiores si se tiene en cuenta que una porción de los predios de más de 200 hectáreas ubicados en municipios de la Orinoquía y la Amazonía analizados según escala de Unidad Agrícola Familiar corresponden a la pequeña y mediana propiedad.

Gráfico 7.1. Tierras abandonadas según escala UAF (% hectáreas) HECTAREAS

PREDIOS

Microfundio

Fuente: Elaborado con base en PPTP, Diciembre de 2010

124

Pequeña y Mediana

Gran Propiedad

Análisis del consolidado nacional de abandono de tierras por desplazamiento forzado

7.2. Predios, hectáreas y Unidades Agrícolas Familiares abandonadas por departamentos

Los datos acumulados de abandono de tierras con corte a diciembre 20 de 2010 han sido registrados por el RUPD desde el 2004 y, por tanto, incluyen los registros de 2009, año a partir del cual se incluye a las personas que fueron expulsadas sin la restricción del plazo de un año para la realización del registro7. Si bien no se cuenta aún con el consolidado según fecha de expulsión, la Comisión de Seguimiento estima que más del 85% de los registros corresponden a desplazamiento forzado posterior a 1995 (Comisión, 2010)8. El ordenamiento de los departamentos teniendo en cuenta su participación en el porcentaje de predios abandonados, evidencia el impacto social del desplazamiento forzado. Como se ha señalado, la mayoría de los predios abandonados eran microfundios, y el 40% del total superaban la escala de una Empresa Básica Familiar. Esto significa que eran unidades productivas de las cuales derivaban su sustento y excedentes de capital o valor agregado una o varias familias. Aunque la distribución por rangos de tenencia de la tierra permitiría hacer una distinción del impacto del abandono de predios en los departamentos, la participación porcentual es un indicador que permite mostrar a los doce departamentos más afectados por el abandono de tierras: Antioquia, Putumayo, Caquetá, Bolívar, Nariño, Meta, Tolima, Cauca Córdoba, Cesar, Sucre y Chocó (Tabla 7.4). Con algunas diferencias de orden, estos departamentos también se ubican entre los doce primeros por participación porcentual en el área abandonada.

Tabla 7.3. Predios y áreas abandonadas (ordenados según % de predios Personas relacionadas con predios abandonados

Predios Abandonados

Área (ha) registrada como abandonada

% participación según área abandonada

% participación según predios abandonados

Antioquia

24.015

25.706

567.329

13,40%

14,29%

Putumayo

14.622

15.276

252.380

5,96%

8,49%

Caquetá

14.652

15.220

528.388

12,48%

8,46%

Bolívar

13.998

14.903

343.882

8,12%

8,29%

Nariño

13.308

13.921

93.952

2,22%

7,74%

Meta

10.916

11.500

484.231

11,44%

6,39%

Tolima

9.306

9.899

126.816

2,99%

5,50%

Cauca

9.428

9.818

73.036

1,72%

5,46%

Córdoba

7.066

7.273

171.696

4,05%

4,04%

Cesar

5.705

5.975

269.930

6,37%

3,32%

Sucre

5.226

5.409

91.352

2,16%

3,01%

Chocó

4.991

5.306

147.948

3,49%

2,95%

Magdalena

4.945

5.214

162.195

3,83%

2,90%

Departamentos

7 8

El Consejo de Estado anuló los artículos 8, 11, 14, 16, 18, 21 y 26 del Decreto 2569 de 2000, en los que se establecía el plazo de un año para efectuar el registro de un desplazado. Sentencia del 12 de junio de 2008 del Consejero Ponente Marco Antonio Velilla Moreno. Comisión de Seguimiento a la política pública sobre desplazamiento forzado, “Tercer Informe de veri-ficación”. Bogotá D.C. diciembre de 2010, pág:30

125

Capítulo 7 Personas relacionadas con predios abandonados

Predios Abandonados

Área (ha) registrada como abandonada

% participación según área abandonada

% participación según predios abandonados

Norte Santander

4.521

4.806

118.989

2,81%

2,67%

Huila

4.472

4.702

47.081

1,11%

2,61%

Arauca

3.578

3.749

151.736

3,58%

2,08%

Guaviare

3.380

3.546

173.664

4,10%

1,97%

Santander

3.201

3.389

70.881

1,67%

1,88%

Cundinamarca

2.674

2.822

24.794

0,59%

1,57%

Valle del Cauca

2.653

2.805

40.944

0,97%

1,56%

Caldas

2.047

2.186

26.738

0,63%

1,22%

La Guajira

1.789

1.904

63.815

1,51%

1,06%

Vichada

1.113

1.165

115.557

2,73%

0,65%

Casanare

888

937

53.192

1,26%

0,52%

Risaralda

828

882

9.995

0,24%

0,49%

Boyacá

798

840

11.949

0,28%

0,47%

Quindío

180

193

1.841

0,04%

0,11%

Atlántico

173

182

1.974

0,05%

0,10%

Sin Información

133

136

3.092

0,07%

0,08%

Guainía

102

110

3.194

0,08%

0,06%

Amazonas

903

0,02%

Vaupés

859

0,02%

Bogotá D.C.

0,00%

170.783

179.852

4.234.364

100%

Departamentos

TOTAL Fuente: PPTP, Diciembre de 2010

El impacto económico del desplazamiento puede asociarse con el abandono de Unidades Agrícolas Familiares o Empresas Básicas Rurales. Según ese criterio, llama la atención el peso del abandono de tierras en los departamentos del Valle del Cauca, Norte de Santander y Santander, tal como se muestra en la Tabla 7.5. En ellos el área abandonada es pequeña pero la productividad es alta, razón por la cual el desplazamiento forzado tiene impactos que no se pueden leer sólo desde la perspectiva del número de hectáreas o de predios abandonados.

126

Análisis del consolidado nacional de abandono de tierras por desplazamiento forzado

Tabla 7.4. Áreas abandonadas ordenadas según equivalencia en número de Unidades Agrícolas Familiares UAF No.UAF abandonadas

Coeficiente Gini en rango UAF propietarios

Antioquia

20.973

0,569

Cesar

7.634

0,579

Tolima

7.153

0,560

Córdoba

6.275

0,487

Bolívar

5.952

0,524

Valle del Cauca

5.249

0,831

Norte Santander

5.021

0,594

Cauca

4.553

0,694

Santander

4.330

0,551

Putumayo

4.187

0,776

Magdalena

3.567

0,515

Nariño

3.481

0,578

Chocó

2.864

0,761

Caquetá

2.419

0,722

Sucre

1.789

0,452

Caldas

1.651

0,534

Meta

1.617

0,529

Guaviare

1.428

0,927

Cundinamarca

1.406

0,419

Huila

Departamentos

1.195

0,437

Risaralda

909

0,582

La Guajira

823

0,534

Casanare

727

0,584

Boyacá

727

0,436

Arauca

371

0,157

Atlántico

166

0,511

Quindío

130

0,553

Fuente: Elaborada con datos consolidados del PPTP y estimativo promedio de UAF por departamento

7.3. Municipios más afectados por abandono de tierras La dimensión del desplazamiento forzado es de proporciones desastrosas en lo humanitario y socioeconómico, y requiere la consolidación de políticas públicas en materia de protección de tierras y territorios de la población desplazada, orientadas a la prevención, a la garantía de no repetición y a la restitución de los derechos de las comunidades y regiones vulneradas. El 8% de la población colombiana, que representa el 35% de la población rural, ha sido desplazada de manera forzada en medio de la violencia cuyos agentes directos han sido actores armados al servicio de intereses de apropiación de riquezas y en particular de tierras y control de territorios. Si se toma la cifra de 27,7 millones de hectáreas de “territorios agrarios o aquellos donde

127

Capítulo 7

se desarrollan los sistemas productivos primarios del país”9, el desplazamiento forzado ha significado el abandono en hectáreas de por lo menos 29% de ese subtotal por fuera del cual solo quedan zonas urbanas, áreas de humedales y bosques naturales. En la lista de municipios que consolida el RUPD – SIPOD, figuran 864 municipios con al menos un caso de desplazamiento. Entre ellos se encuentran los de impacto crítico que suman 175 municipios con más de 80% de puntaje en ordenamiento combinado de área abandonada y número de predios abandonados; se agregan otros 258 para un total de 433 municipios en los cuales el impacto del desplazamiento forzado ha sido grave (con más de 50% en el ordenamiento de mayor a menor). En estos municipios se ha presentado un doble daño: a las familias que se vieron obligadas a abandonar sus bienes para proteger su vida y su integridad y a las comunidades que resultaron vulneradas, fraccionadas, destruidas en su vida de social y cultural. Cerca del 45% de los municipios del país han sido gravemente violentados durante los últimos 20 años, por la expulsión de familias y por las consecuencias del abandono forzado de bienes y unidades productivas. El ejercicio de cálculo de tierras abandonadas por la violencia elaborado por el PPTP, permite identificar los municipios más afectados, bien sea por el número de predios, por su extensión, por el número de personas relacionadas con los predios o por la proporción del área del municipio abandonada, entre otros. En el compendio estadístico de esta publicación se presenta el listado de los 150 municipios más afectados en función de la extensión de tierras abandonadas. Estos pertenecen a los departamentos de Antioquia, Putumayo, Caquetá, Bolívar, Nariño, Meta, Cauca, Tolima, Córdoba, Chocó, Cesar, Guaviare, Magdalena, Arauca, Sucre y Norte Santander. Este listado también permite observar que el mayor número de municipios vulnerados por desplazamiento forzado y abandono de predios pertenecen a los departamentos de Antioquia, Bolívar, Cesar, Caquetá, Meta, Putumayo y Magdalena. No obstante, una comparación de este grupo de 150 municipios más afectados con la lista de los 94 municipios seleccionados para la focalización de zonas de consolidación y los Centros de Coordinación de la Acción Interangencial -CCAI10, muestra que sólo hay 47 coincidencias. 9 10

Proyecto de protección de tierras y patrimonio de la población desplazada – Acción Social, “Caracterización de las tierras rurales y su correlación con el desplazamiento forzado en Colombia”. Bogotá, julio de 2010, página 59. Las zonas de consolidación hacen parte del Plan Nacional de Consolidación Territorial – PNCT, definido como el “instrumento de coordinación interinstitucional que busca asegurar, de manera gradual e irreversible, la construcción de condiciones de seguridad y paz y el fortalecimiento de las instituciones democráticas en el territorio nacional para garantizar el

128

Análisis del consolidado nacional de abandono de tierras por desplazamiento forzado

Esto significa que los criterios de selección para políticas de inversión, de restitución de tierras, de retorno o de reubicación no enfatizan este factor de afectación, y que las zonas de consolidación no se definen por los conflictos de tierras, ni atienden en primer lugar a municipios altamente vulnerados como resultado del abandono de predios y del impacto de la violencia sobre la tenencia de la tierra. Las lógicas de selección de prioridades a partir de la seguridad y el orden público van por un carril diferente a las que determina el fenómeno del desplazamiento, y en ellas tienen más peso criterios de selección por territorios o corredores de producción de coca, tráfico de cocaína y presencia de las FARC.

7.4. El abandono forzado de tierras en las políticas de reparación

La información aportada por el Proyecto de Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada es de gran importancia para la definición y ejecución de la política pública de reparación integral a las víctimas del desplazamiento forzado. El conocimiento de la dimensión de esta tragedia nacional, así como la identificación y reconocimiento de las víctimas, es el primer paso en el respeto de los derechos reconocidos en el bloque de constitucionalidad, cuya garantía de efectivo cumplimiento es objeto de sentencias y autos de la Corte Constitucional. Tan como se viene señalando, el PPTP ha avanzado en lo relativo al inventario de tierras y patrimonio abandonados por causa del desplazamiento forzado, y ha identificado a 256.480 personas -jefes de hogar en su mayoría- que declaran abandono forzado de más de 270.000 predios con un área total de 6.556.978 hectáreas. Ese universo de predios constituye un primer referente para las políticas de reparación integral. El 49% de ellos se localizan en los 150 municipios identificados como de mayor abandono de tierras. El abandono forzado con todos sus compontes de victimización reclama una respuesta y estrategias para garantizar los derechos de las víctimas en materia de tierras y, a partir de él, se pueden hacer clasificaciones y definir estrategias que indiquen el cómo, el cuándo y con qué recursos. En algunos documentos del PPTP y de la Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación –CNRR, se hace la distinción entre libre ejercicio de los derechos ciudadanos y el desarrollo humano”. Dentro de los criterios para seleccionar dichas zonas, en las que se focalizarán las inversiones estatales, se mencionan: i) presencia de grupos al margen de la ley y al tráfico de drogas; ii) ausencia de Estado; iii) economías ilegales, iv) destrucción de recursos naturales y iv) “altos índices de desplazamiento y victimización” (DNP, 2010).

129

Capítulo 7

abandono y despojo como aporte en la definición de políticas de reparación integral y de realización de derechos de las víctimas del desplazamiento forzado. La pertinencia de esta diferenciación está en la determinación detallada de la reparación material e inmaterial que corresponde a cada situación, y de ninguna manera en la sustentación de alguna forma de discriminación o desconocimiento de derechos. En el documento de la CNRR, se hace referencia al término “abandono” en su acepción más abstracta y se señala que: “el abandono implica la suspensión del uso, disfrute, acceso y posesión de cosas o incluso de derechos, por un tiempo determinado y en virtud de causales voluntarias o involuntarias; es decir la privación temporal o permanente de las cosas que se tiene y/o disfruta. El abandono, implica también el desplazamiento del titular del lugar y del territorio en el que se encuentra su bien. Dependiendo de qué tan prolongado en el tiempo sea el abandono, la persona o la comunidad que abandonó la propiedad corre el riesgo de perderla definitivamente por una serie de circunstancias. Como por ejemplo, el estabilizarse en otra región, no desear volver por la persistencia de las condiciones que propiciaron el abandono y el desplazamiento” (CNRR, 2009) 11. El PPTP aporta a la conceptualización indicando que el despojo: “[…] es la acción por medio de la cual a una persona se le priva arbitrariamente de su propiedad, posesión, ocupación, tenencia o cualquier otro derecho que ejerza sobre un predio; ya sea de hecho, mediante negocio jurídico, actuación administrativa, actuación judicial o por medio de algunas acciones tipificadas en el ordenamiento penal y aprovechándose del contexto del conflicto armado. El despojo puede ir acompañado o no del abandono, pero a diferencia de este último, en el despojo hay una intención expresa de apropiarse del predio12”. En síntesis y bajo estas apreciaciones, el abandono de tierras y patrimonio por desplazamiento forzado es una forma particular en la cual la persona o familia ha sido obligada por una acción violenta, directa o indirecta, a dejar sus bienes, perdiendo el dominio, control, usufructo y acceso para su disfrute. El abandono se distingue del despojo cuando se acompaña del traspaso de la propiedad, posesión tenencia o expectativa de titulación a un tercero que se aprovecha del hecho o del contexto 11 CNRR, IEPRI, Absalón Machado et al, “El despojo de tierras y territorios, una aproximación

conceptual”, Bogotá D.C., Julio de 2009 – Acción Social, “Proceso de Enajenación”. En: http://www.accionsocial.gov.co/ documentos/PROCESO%20DE%20ENAJENACION_COMITES.pdf

12 PPTP

130

Análisis del consolidado nacional de abandono de tierras por desplazamiento forzado

del desplazamiento forzado para reclamar derechos sobre el predio o los bienes. La línea divisoria entre abandono forzado y despojo de la tenencia es difícil de establecer sólo a partir de la subjetividad del victimario o del tercero que llega a ejercer dominio sobre la tierra abandonada. El elemento de distinción para la víctima está dado por la capacidad de ejercer la libre disposición del bien o la imposibilidad de hacerlo por la continuidad de la amenaza a la vida e integridad o, de otro lado, por la usurpación de hecho o mediante artificios legales. El abandono forzado elimina la libre disposición y acceso, y despoja del usufructo de manera transitoria o definitiva. Además, el abandono forzado es muchas veces la antesala del despojo por usurpación o la disputa de la propiedad o titularidad del derecho al predio. Las circunstancias de violencia generalizada y conflicto armado interno que han determinado el impacto directo del desplazamiento forzado en la mayoría de las zonas rurales del país, permiten identificar situaciones de usurpación de derechos sobre predios abandonados sólo en una proporción incierta, pues la continuidad de riesgos y amenazas han impedido o desestimulado el usufructo del predio o del activo. Riesgos que también pueden traducirse en coacción contra familiares o vecinos que no se desplazaron. Varios autores han analizado la relación que existe entre abandono y pérdida de la titularidad del derecho a la tierra destacando como un factor importante la precaria formalización. Reyes (2009) anota que “el despojo masivo que ocurrió en algunas regiones importantes del país revela una ruptura profunda del régimen de propiedad territorial, cuya debilidad estructural es la precariedad de los títulos de propiedad de la población campesina y el monopolio de las mejores tierras”13. Sobre la precariedad en la tenencia de la tierra, Machado (2009) señala que menos del 45% de la PSD cuenta con títulos formales de propiedad14. El RUPTA, por su parte, indica que el 45,7% son propietarios, e incluye en la ruta individual una proporción de propietarios que es superior a la que se estima en el conjunto de los desplazados15. Todas estas consideraciones destacan la importancia de la información consolidada por el PPTP bajo la categoría de abandono por desplazamiento forzado y la urgencia de asumir, no sólo el componente de abandono forzado de tierras, sino también 13 Reyes Alejandro, “Guerreros y Campesinos – El despojo de la tierra en Colombia”, Grupo Editorial Norma, Bogotá D.C. 2009, página 113.

14 CNRR, IEPRI, Absalón Machado et al, “El despojo de tierras y territorios, una aproximación conceptual”, Bogotá D.C. julio de 2009.

15 El documento de la CNRR con base en datos del PPTP indica además que en 2008, el 32% son calificados como poseedores, 17% ocupantes, 2,8% tenedores.

131

Capítulo 7

el de otros activos muebles e inmuebles que han sido objeto de sistematización por parte de Acción Social de la Presidencia de la República -PPTP.

7.5. Protección de tierras y territorios abandonados

El panorama de abandono de predios por población en situación de desplazamiento forzado ha llevado a la adopción de medidas de protección a las cuales contribuye el PPTP que se inició en 2003, con el objetivo de “responder a los retos que se ha impuesto el país en la protección de los derechos patrimoniales y la reparación de los daños causados a las víctimas de la violencia armada, que ha azotado con especial dureza a la población rural más vulnerable; así como contribuir en el logro de la paz y reconciliación nacional”16 En el registro de tierras abandonadas –RUPTA, se contabilizan 4´750.186 hectáreas17 con corte a 20 de diciembre de 2010 (Tabla 8.2). Esta área incluye 38.595 predios que equivalen a 2.200.799 has. abandonadas por la población desplazada para los cuales se solicitó protección a través de la ruta individual. Pero también se incluyen 81.506 predios con un total de 2.549.385 hectáreas que han sido protegidos a través de 60 informes de derechos (propietarios, poseedores, tenedores, ocupantes y grupos étnicos) proferidos sobre territorios de declaratorias de riesgo o de ocurrencia de desplazamiento (ruta colectiva). Los predios de la ruta individual se protegen porque sus titulares fueron desplazados y, en consecuencia, su extensión se contabiliza como abandonada. Tratándose de la ruta colectiva, son los informes de predios y territorios los que presentan los casos, tanto de abandono, como de aquellos sobre los que existe amenaza pero aún están siendo habitados por sus titulares. Como resultado del cruce entre el RUPD y el RUPTA se encontró que 2.387 personas registradas en la ruta colectiva ejercen derechos sobre 2.497 predios abandonados que comprenden un área de 69.665 hectáreas. Igualmente para esta ruta colectiva, se identificaron 79.009 predios no abandonados que son protegidos por los Comités Territoriales de Atención Integral a la Población Desplazada como medida preventiva ante la delicada situación de orden público en los municipios donde se han desarrollado las declaratorias. 16 PPTP, La experiencia colombiana 2003 – 2010. 17 El valor del área representa: i) el área declarada en los procesos de protección, la cual no necesariamente corresponde con el área geográfica de los predios; ii) cuando se presentan superposición de derechos sobre un mismo predio (ejemplo: propietario, poseedor) en el RUPTA se registran las áreas de cada una de estas relaciones jurídicas, y iii) en la ruta de protección colectiva el informe de derechos sobre los predios reporta el área de fuentes institucionales (Catastros) cuando hay información catastral, en caso contrario se reporta tomado la información suministrada por las comunidades.

132

Análisis del consolidado nacional de abandono de tierras por desplazamiento forzado

Es evidente la importancia de la política de protección de predios abandonados, tal como lo establecen los decretos 2007 de 2001 y 250 de 2005, la jurisprudencia de la Corte Constitucional y los estándares internacionales.18 En el Decreto 2007 de 2001 se le asignan funciones de protección a las autoridades municipales y departamentales, tal como dice el artículo 1: “Con el objeto de proteger la población de actos arbitrarios contra su vida, integridad y bienes patrimoniales, por circunstancias que puedan originar o hayan originado un desplazamiento forzado; el Comité Municipal, Distrital o Departamental de Atención Integral a la Población Desplazada por la Violencia, declarará mediante acto motivado, la inminencia de riesgo de desplazamiento o de su ocurrencia por causa de la violencia, en una zona determinada del territorio de su jurisdicción” Y en consonancia con esta atribución se obliga a las autoridades a: 1. Identificar a los propietarios, poseedores, tenedores y ocupantes, ubicados dentro de la respectiva zona de desplazamiento, estableciendo en lo posible, el período de vinculación de cada uno de ellos con el respectivo inmueble. 2. Informar a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos correspondiente, sobre la declaratoria de zona de riesgo inminente de desplazamiento o de desplazamiento forzado, señalando a los propietarios o poseedores de predios rurales que pudieren resultar afectados por tales situaciones, y solicitándole abstenerse de inscribir actos de enajenación o transferencia a cualquier título de los bienes rurales referidos, mientras permanezca vigente esta declaratoria (… ) 3. Solicitar al Incora, (hoy Incoder), abstenerse de adelantar procedimientos de titulación de baldíos en la zona de riesgo inminente de desplazamiento o de desplazamiento forzado, a solicitud de personas distintas de aquellas que figuran como ocupantes en el informe avalado por el Comité a que se refiere el numeral 1 del presente artículo. La Corte Constitucional en las Sentencias T- 025 de 2004 y T-821 de 2007 ha demandado el estricto cumplimiento de estas normas y la respuesta a las hectáreas abandonadas que no han sido aún incluidas en las medidas de protección. Pero al lado de esta necesidad llama la atención el alcance que han tenido las declaratorias de “inminencia de riesgo de desplazamiento”. 18 Constitución

Política (artículos 2, 7, 58, 64, 329). Principios Deng, Principios Pinheiro, Convenio 169 de la OIT y Declaración de Pueblos Indígenas de Naciones Unidas, entre otros instrumentos.

133

Capítulo 7

7.6. R estitución y retorno

Las características de la población desplazada violentamente, la precariedad de las formas de tenencia, y la prolongación de los riesgos por continuidad y mutaciones en las formas del conflicto armado, son algunos elementos que muestran la dificultad de ejecución de políticas de reparación integral y, en particular, de restitución de tierras, viviendas y otros activos. La disputa por el territorio que tuvo su expresión más extrema en el desplazamiento forzado de más de 3,6 millones de personas no ha cesado, y adquiere otras formas toda vez que para más del 50% de las familias han transcurrido más de 6 años desde que dejaron abandonados sus bienes. Las cifras muestran una desaceleración del conflicto armado y del desplazamiento en los últimos años. Sin embargo, como lo indica la Corte Constitucional “a pesar de la afirmación del gobierno sobre la reducción del [desplazamiento], las cifras presentadas [por el gobierno] muestran la persistencia del fenómeno, y un decrecimiento de apenas 3,6% si se comparan los períodos 2004 a 2006-2007 a 2009” (Corte, 2010)19. En enero de 2011, la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional “informó que en 2010 fueron desplazadas 86.309 personas, pertenecientes a 25.506 hogares, mientras que en 2009 fueron desalojados de sus tierras 165.306 nacionales, provenientes de 49.927 hogares”20. Estas cifras han sido puestas en entredicho por CODHES que afirma que en 2010 el número de víctimas de desplazamiento forzado superó las 100 mil personas21. Con una u otra información, el hecho evidente es que en un número importante de municipios continúa la situación de riesgo a la vida y la integridad de las familias que abandonaron sus tierras y que se mantienen obstáculos al retorno, a la restitución de derechos y al goce efectivo de los bienes abandonados, entre ellos los predios. Según Celis (2010), Coordinador de la Unidad de Protección de ACNUR en Colombia, la inseguridad en las regiones se relaciona con que “El impacto de la desmovilización no ha alcanzado los resultados esperados en términos de disminución de la violencia: numerosos grupos armados, muchos de ellos vinculados con el narcotráfico, operan en las zonas abandonadas por los paramilitares desmovilizados, luchando por el control 19 Corte Constitucional. Auto 385 de 2010. 20 En http://es.noticias.yahoo.com/11/20110105/twl-ams-gen-colombia-desplazados-3fb9d3b .html

21 Ídem.

134

Análisis del consolidado nacional de abandono de tierras por desplazamiento forzado

sobre la producción, el procesamiento y el tráfico de drogas”22. Esta situación sumada a “La dificultad en la identificación de las cadenas y estructuras de mando”, se traduce en amenazas contra agentes estatales, líderes, y en el destierro de los habitantes de varias zonas del país. Agrega Celis que “Las condiciones son difíciles en los municipios en los que tienen lugar procesos de retorno. Así por ejemplo, 306.000 personas fueron expulsadas entre el 2006 y el 2009 en los 115 municipios donde se habían llevado a cabo procesos de retorno” 23. Los riesgos para el retorno se agudizan por los incidentes de minas antipersona, las altas tasas de homicidio y las estrategias de erradicación de cultivos de uso ilícito24. A la inseguridad física de la población desplazada que desea retornar o que es objeto de programas de retorno por parte de Acción Social, se suma la inseguridad en las relaciones con la tierra para efectos de su restitución material y jurídica. El Ministro de Agricultura, Juan Camilo Restrepo, afirma que cerca del 40% de los predios rurales (1´200.000) presentan situación de informalidad, derivadas, de una parte, del rezago catastral y la no interrelación entre el catastro y las oficinas de notariado y registro y, de otra, de la no formalización de la propiedad rural (Restrepo, 2010)25. Son múltiples las causas de la precariedad de la tenencia de la tierra, las “que no sólo propicia[n] la pérdida o el abandono sino que además facilita[n] legitimar la usurpación y el expolio” (Salinas, 2010)26. Algunas de esas causas, indica Salinas (2010), se derivan del confuso y complejo marco normativo interno; las “erráticas reformas agrarias”; “las prácticas de corrupción” por parte de servidores públicos del Incora-Incoder y las oficinas de catastro,

22 Celis Andrés, “Desplazamiento y retorno en Colombia”. 2010. En: http://www.odihpn.org/ report.asp?id=3064. Consulta de diciembre de 2010.

23 Ibídem. 24 Celis señala

que “en el 95% de estos municipios, se presentaron incidentes con artefactos explosivos y 1.157 personas fueron heridas por este tipo de arma durante el mismo período. La tasa de asesinatos en 52 de los municipios mencionados se estima, además, más alta que el promedio nacional. Uno de estos municipios tuvo un índice de homicidios de 312 por cada 100.000 habitantes, y 12 de ellos mostraron tasas de 100 por cada 100.000 habitantes. Finalmente, aproximadamente en el 85% de los municipios se llevaron a cabo intentos de eliminar cultivos ilícitos, con los esfuerzos de 53 municipios contribuyendo a erradicar 23.563 hectáreas de coca (27% del total nacional, en un país con 1.098 municipios). Estas cifras resaltan los riesgos con los que muchas de las familias que retornan se pueden enfrentar” (Celis, 2010). Restrepo, Juan C. “Una Política Integral de Tierras para Colombia”. Presentación del Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural en la Sociedad Geográfica de Colombia, Bogotá, Agosto 31 de 2010. En: http://sogeocol.edu.co/documentos/pol_int_tierras.pdf. Consulta del 30 de noviembre de 2010. Salinas, Yamile, “La protección y restitución de las tierras y bienes inmuebles de las víctimas del desplazamiento”. En: Rodríguez, Cesar. “Más Allá del Desplazamiento. Políticas, Derechos y Superación Desplazamiento Forzado en Colombia”. 2010.

135

Capítulo 7

registro y notariado, entre otras entidades27, y las prácticas consuetudinarias que rigen las transferencias de los predios en el sector rural (cartas contrato que no son elevadas a escritura pública ni inscritas en las oficinas de instrumentos públicos). Adicionalmente, y tal como se indicó en la primera parte de este documento, las distorsiones y prácticas irregulares en la gestión predial son alicientes para la concentración de la tierra, el despojo y su legalización. Avances en restitución y retorno No obstante los obstáculos, en la actual fase de transición hacia el posconflicto existen importantes avances. En primer lugar, las medidas de protección sobre los citados 270.680 predios identificados como abandonados que representan el 7,4% del total de 3.663.630 predios rurales registrados en el IGAC y los catastros independientes. De igual manera, se han identificado medidas de restitución de predios que comienzan por desconocer las transacciones dolosas o realizadas desde la violencia. Teniendo en cuenta ese horizonte, la restitución de predios ha sido considerada en seis componentes que se sustentan en la participación libre e informada y en los estándares internacionales sobre derechos de las víctimas28: i) reconocimiento de la titularidad del derecho de propiedad, posesión u otra forma legítima de tenencia; ii) inventario de bienes actuales en el predio y entrega efectiva a su legitimo dueño; iii) valoración de daño material e inmaterial y definición de ruta de reparación integral; iv) garantía de libre disposición del predio; v) condiciones de no repetición; vi) planes de reconstrucción y desarrollo específicos; vii) veeduría y verificación independiente sobre el goce efectivo de derechos y la ejecución de los programas en los territorios. Es evidente que hay una conexión inmediata entre la política integral de restitución como componente de la política de tierras, y la política de retorno a los predios actualmente abandonados29. Sin embargo, como lo señala la Corte, son pocos los avances en la 27 En

28 29

los diagnósticos gubernamentales se ha definido como “despojo administrativo” los actos espurios del Incoder a través de los cuales se asignaron tierras de población desplazada a terceros, luego de declararse la caducidad por el abandono de los predios sin tener en cuenta la situación de desplazamiento; la adjudicación de tierras extinguidas a paramilitares, y los englobes catastrales de predios abandonados en otros, entre otras prácticas. Ver: “Plan de Choque. Restitución y Formalización. Presentación en Power Point del Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural, Juan Camilo Restrepo. Octubre 15 de 2010. Programa de atención a población desplazada, PIU del Distrito Capital, Secretaria Distrital de Gobierno y Seguridad, documento de trabajo, septiembre de 2010. Las garantías de protección y restitución de tierras, así como de retorno hacen parte de las políticas de tierras y territorios y de retornos ordenadas por la Corte Constitucional en el auto 008 de 2009. Estas políticas deben ser armónicas y coherentes con otras políticas, entre ellas las de prevención, generación de ingresos, viviendas y de verdad, justicia y garantías de no repetición. A su vez, estas políticas deben tener el enfoque subdiferencial de género y etnias, en los términos señalados en los autos 092 de 2008 y 004 y 005 de 2009.

136

Análisis del consolidado nacional de abandono de tierras por desplazamiento forzado

implementación de esas políticas30 y no es clara su articulación. (Corte Constitucional, 2010). Una de las dificultades en la definición de la política de retorno ha sido la resistencia de las cabezas de hogar a volver a sus predios abandonados en las condiciones de inseguridad que han imperado en la última década en los municipios de expulsión31. Al lado de la continuidad de los riesgos por violencia y conflictos armados, esa resistencia está relacionada con otras variables como el desconocimiento de la situación actual de los predios abandonados forzadamente, expectativas negativas sobre la reconstrucción y posibilidades de su unidad productiva, desmembración del núcleo familiar, acumulación de deudas en los lugares de origen, o fraccionamiento de las comunidades con ruptura del tejido social. Por otro lado, las familias más pobres que se encontraban antes del desplazamiento forzado en situación de pobreza o indigencia, contrastan la incertidumbre de un retorno con el acceso a servicios públicos, educativos y de seguridad social en los municipios receptores, sobre todo en los más grandes. De igual manera, la prolongación de la condición de desplazado lleva a un número creciente de personas, especialmente los jóvenes, a mirar su futuro en actividades diferentes a las que tenían en la vereda. Todas estas resistencias al retorno y otras constadas en las Encuestas Nacionales de Verificación de los derechos de la población desplazada, permiten diferenciar la respuesta actual sobre disposición al retorno, de la que se tendría en condiciones de posconflicto o con una oferta integral de regreso digno, seguro y con políticas de fomento agropecuario para los titulares de derechos microfundistas o de pequeña escala. Por vía de ejemplo, a la pregunta realizada a jefes de hogar en la Encuesta de Hogares de 2004, ¿Usted desea retornar a su predio? solo el 9,9% respondió positivamente32. En otro estudio, Ibáñez (2006) anota que el porcentaje de tierras que se puede recuperar en los procesos de retorno llegaría al 25,8%33. Pero cabe la hipótesis de un aumento en el deseo de retorno si este se asocia a garantías efectivas. En ese caso, sería de esperar que las respuestas sobre intención de regreso fueran afirmativas si, por ejemplo, 30 Con respecto a las políticas ordenadas en el Auto 008 de 2009, la Corte señala que “los

31 32 33

avances presentados en el informe gubernamental del 1 de julio de 2010 como resultados concretos, no superan la etapa de diagnósticos, o de formulación de planes que aún no han sido objeto de implementación” (Auto 385 de 2010). Centro del Bicentenario de memoria y paz, entrevistas en las Unidades de Atención y Orientación a población desplazada, UAO y memorias de los talleres con los responsables del PIU en Bogotá D.C. 2010. Responsables Juan Carlos Jiménez y María Fernanda Bermeo. Citado en Ibáñez, Ana, El desplazamiento forzado en Colombia: un camino sin retorno hacia la pobreza, Universidad de los Andes, Bogotá D.C. 2009, página 231 Ibáñez, Ana, “La concentración de la propiedad rural en Colombia: conflicto, desplazamiento forzoso y efectos productivos”. Presentación en power point, Universidad de los Andes, 2006.

137

Capítulo 7

se consultara a las mujeres (que representan el 39% de los jefes de hogar de la PSD) en los siguientes términos: ¿Si se le ofrecen todas las garantías de seguridad, se le restituyen sus bienes, se le compensa por los daños sufridos y se le apoya con políticas de desarrollo estaría dispuesta a retornar con su familia a su predio? El ACNUR y otras organizaciones han resaltado la importancia de una política pública en materia de retorno que cumpla con los lineamientos impartidos por la Corte Constitucional en el auto 008 de 2009. Atendiendo a este requerimiento, el Gobierno anterior diseñó la Guía para el Retorno, integrada por 12 componentes encaminados a garantizar el goce efectivo de los derechos de la población desplazada: “(i) acceso a programas de subsidio de vivienda; (ii) acceso a tierras productivas a través de la recuperación de tierras abandonadas y la formalización legal de la propiedad; (iii) inclusión de la población en el sistema de salud pública; (iv) educación para los niños menores de 15 años; (v) rehabilitación de las rutas de acceso a los lugares de retorno; (vi) facilitación del acceso a la justicia para hacer efectivo los derechos de verdad, justicia y reparación; (vii) servicios básicos como electricidad, agua y alcantarillado; (viii) acceso a una alimentación suficiente y adecuada; (ix) acceso a fuentes de ingreso y trabajo; (x) seguimiento humanitario, que es considerado como una garantía para el ejercicio de los derechos de la población en retorno; (xi) apoyo a la organización social; (xii) ayuda psicológica a las comunidades que retornan”. (Celis, 2010) Cómo se aplicará efectivamente la Guía de Retornos, es una de las respuestas que la administración 2010-2014 deberá incluir en su informe a la Corte, junto con su posición sobre los “enfoques, diagnósticos y resultados” presentados en julio de 2010 (Corte, 2010). Dado el “énfasis en lo rural” del Gobierno actual, la Corte requirió que se especificaran los ajustes “tanto en materia de oferta como de capacidad institucional para garantizar los derechos de la población desplazada, cualquiera que sea el modelo de política que impulse el gobierno” (ibídem). La reubicación en predios rurales es un complemento de las políticas de restitución y de retorno. La oferta de reubicación de familias en situación de desplazamiento es un componente que puede convertirse en alternativa para aquellas que desean retornar a sus predios pero encuentran obstáculos difíciles de sortear a corto plazo. De igual manera, puede ser opción para personas en situación de desplazamiento que no ven como solución a su situación económica y social actual, el retorno en condiciones de microfundio o pequeña propiedad porque lo

138

Análisis del consolidado nacional de abandono de tierras por desplazamiento forzado

identifican como el callejón sin salida de un estado de pobreza y exclusión. Sin perjuicio de la reubicación, subsiste el deber de reparar a las víctimas por el éxodo y las pérdidas causadas por el abandono forzado de sus bienes y tierras34. Es decir, no basta con la sola reubicación o entrega de tierras para la estabilización socioeconómica sino que se requiere que estas medidas tengan un enfoque reparador y transformador, lo que implica su coherencia con la realización de los derechos a la verdad, la justicia, la reparación integral y las garantías de no repetición. El reto en esta materia es también grande pues la política pública, tal como ha señalado la Corte Constitucional, no puede limitarse a garantizar la indigencia o la trampa de la pobreza en la que se encontraban muchas familias antes de ser expulsadas. A juicio de la Corte y en consonancia con los derechos consagrados en los estándares internacionales de derechos humanos y en la Constitución Política, la restitución de derechos, el retorno o la reubicación deben acompañarse de medidas de desarrollo social y de transformación positiva de las condiciones de existencia. Son reiterativas las sentencias y autos de la Corte no sólo en una perspectiva de dignidad y derechos de las víctimas, sino también en la necesidad de enfoques diferenciales que tengan en cuenta las particularidades de los grupos étnicos y de otros grupos que han sido vulnerados en mayor proporción, como es el caso de las mujeres cabeza de hogar, los niños y los adultos mayores. Como ha dicho Diego Molano Aponte, el Alto Consejero Presidencial y Director de la Agencia Presidencial para la Acción Social, “El tema de tierras es una de las grandes discusiones que se dará en el país en la próxima década, una de las claves para superar la inequidad y, ante todo, un imperativo para evitar futuros conflictos tras el retorno de muchos hogares”35. Y a esto se puede agregar que la política de reparación integral a la población campesina, que con pocas excepciones ha sido víctima de las guerras y violencias, es la medida de una política de paz en esta década.

34 35

La posibilidad de entregar un predio en reemplazo del abandonado está prevista desde 1997 en la Ley 387. Molano Aponte Diego, “Retornar es Vivir, PNUD – Hechos del Callejón No 57, Bogotá D.C. Diciembre 2010.

139

CAPÍTULO 8.

CONSOLIDADO DEL PROYECTO DE PROTECCIÓN DE TIERRAS Y PATRIMONIO DE LA POBLACIÓN DESPLAZADA SOBRE TIERRAS ABANDONADAS

Consolidado del proyecto de protección de tierras y patrimonio de la población desplazada sobre tierras abandonadas

8.1. Metodología de cálculo1

La información sobre tierras abandonadas se ha venido registrando en sistemas institucionales, cuyo marco normativo se expresa en la Ley 387 de 1997, el Decreto 2007 de 2001, el Decreto 250 de 2005 y los Autos de la Honorable Corte Constitucional a propósito de la Sentencia de Tutela T-025 de 2005. En consecuencia para calcular la magnitud del abandono de tierras es necesario realizar el cruce entre las bases de datos definidas en la normatividad vigente. Con corte a 20 de diciembre de 2010 se realizó un cruce entre: el Registro Único de Población Desplazada –RUPD-, el Registro Único de Predios y Territorios Abandonados –RUPTA- y la información contenida en el registros resultantes del proceso de extracción de información sobre predios abandonados que el Proyecto Protección de Tierras ha adelantado de las declaraciones de población desplazada presentadas antes del año 2004, cuyo formato de declaración no contenía una variable específica sobre abandono de tierras. En el RUPD se han registrado las declaraciones de la población desplazada desde el año 1995, en este periodo se tienen 1´005.171 declaraciones de 836.425 hogares desplazados en los cuales se contabilizan 3´624.426 personas desplazadas, no obstante, a este registro han ingresado 4´723.269 personas algunas de las cuales no fueron incluidas como desplazadas. Para el procesamiento de esta información se procedió normalizar los registros mediante las siguientes operaciones: 1. Eliminación de la posible redundancia de personas, según el número de cédula. 2. En las preguntas de la 50 a la 54 que sobre bienes abandonados contiene el Formato Único de Declaración (ver siguiente ilustración):

El Capítulo 8 contiene la metodología y las estadísticas del estudio sobre abandono de tierras de la población desplazada redactado por el Programa de Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada – Acción Social, Diciembre de 2010.

141

Capítulo 8

Segmento del Formato Único de Declaración, donde en “Tipo de Bien” se presentan las siguientes opciones: Tierra/lote, Casa/Vivienda, Semovientes, Vehículos, Maquinaria,Cultivos, y Muebles y enseres. En este aspecto se filtraron los registros que presentan Tierra/ Lote, Casa/Vivienda o descripciones relacionadas con tierras abandonadas. 3. Se agruparon los registros según el tamaño de los predios, utilizando los 13 rangos definidos por el IGAC, en la producción de estadísticas catastrales. 4. Para los casos de predios cuyo tamaño no se pudo ubicar en ninguno de los intervalos definidos por Catastro, se etiquetaron como registros con “Error”. 5. Se realizó un cruce entre los registros del RUPD-SIPOD con los del RUPTA, utilizando como llave el número de cédula y haber denunciado abandono de predios en la declaración de desplazamiento. En la primera etapa del desplazamiento (antes del 2003), las declaraciones de población desplazada no incorporaban una variable específica para recoger la información sobre abandono de tierras, en consecuencia, se adelanto un trabajo consistente en extraer la información sobre tierras abandonadas de los textos de estas declaraciones, en esta labor se procesaron 56.857 declaraciones sobre las cuales se adelantó el siguiente procedimiento: 1. Se definieron los departamentos de mayor afectación por desplazamiento antes del año 2003: Bolívar, Antioquia, Caquetá, Cesar, Magdalena, Sucre y Valle del Cauca. 2. Se generó una base de datos con la información sobre tierras abandonas, en una estructura comparable con la del RUPTA Y el RUPD-SIPOD. 3. Una vez ingresada la información se procedió de la misma manera que con la base de datos RUPD-SIPOD.

142

Consolidado del proyecto de protección de tierras y patrimonio de la población desplazada sobre tierras abandonadas

Por otra parte, el RUPTA contiene registros de tierras abandonadas y en riesgo, provenientes de la aplicación de la “Ruta Individual” y de la “Ruta Colectiva” respectivamente, como aparece en siguiente tabla 8.2 En los procesos de protección de tierras y territorios han participado 111.588 personas de las cuales 33.352 denunciaron el abandono en procesos de protección individual, las 78.016 restantes fueron aportadas por lo Comités Territoriales de Atención Integral a la Población Desplazada –CTAIPD- en el marco del desarrollo de las declaratorias de desplazamiento y riesgo adelantadas en los ámbitos departamentales y municipales. Para realizar el cálculo el universo de tierras abandonadas se agruparon los registros según las tamaños de los predios utilizados por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi -IGAC- en las estadísticas catastrales, para cada uno de los municipios en el país. Con intervalos que van desde menos de una hectárea hasta predios de más de 2.000 hectáreas. La información sobre tierras abandonadas contenida en las base de datos anteriormente referida presenta, en términos generales, dos características: (i) registros que informa el tamaño del predio abandonado y la unidad de medida (para el presente trabajo todas las unidades se convirtieron a su equivalencia en hectáreas) los cuales conforman en 66.63% y (ii) registros que denuncian en abandono de predios pero que no precisan su tamaño y unidades el 33.37%. Se agruparon los registros según su tamaño en hectáreas, considerando 468 predios de más de mil hectáreas como predios de valores extremos, por lo que no se considerarán dentro de este ejercicio, así mismo se ubican 4.985 casos cuyas áreas están por fuera de los rangos catastrales, este conjunto se considera como “error” y no se incluye en el presente cálculo. Como se enunció anteriormente, la información de los predios que se ubica dentro de los rangos catastrales se obtiene del tres bases de datos: RUPD-SIPOD en el periodo comprendido entre 2004 y 2010; la resultante del proceso de extracción de datos sobre predios abandonados para las declaraciones de antes del 2003 donde se identificaron 11.832 casos y el RUPTA. En primera instancia de los registros del RUPD-SIPOD (2004-2010) se identifican 136.908 casos de tierras abandonadas denunciadas tierra/lote en las pregunta 51 del formato Único de Declaración; mientras que en el tipo casa/vivienda se encontraron 10.732 predios de más de una hectárea los cuales se interpretarán como tierras o terreno de más de una hectárea con vivienda; adicionalmente se identificaron otros tipos de bienes en cuya

143

Capítulo 8

descripción se hace referencia a una o varias de las siguientes palabras: “finca”, “tierra” “lote” y “hectárea” en este rango se encontraron 236 predios. En cuanto a los registros del RUPTA que no coinciden en el cruce de datos con los del RUPD-SIPOD se encontraron 20.646 predios adicionales a los anteriores. El resultado de este cálculo arroja un área abandonada de 4.259.835 hectáreas. La llave que determinó el cruce entre las bases de datos es la cédula de ciudadanía de las personas registradas en el RUPD-SIPOD y en el RUPTA. Como se mencionó anteriormente, hay 90.326 predios denun ciados en abandono a los que no se les definió una extensión con sus respectivas unidades, sobre este conjunto se realizó una estimación de la probable área abandonada a partir de la distribución histórica identificada en el RUPD-SIPOD y del área identificada en los registros que cruzaron con el RUPTA, así como el área promedio para cada rango catastral, de este ejercicio se calculó un área de 2.297.143 de hectáreas adicionalmente. En la siguiente tabla se presenta el cálculo del universo de predios abandonados basado en los registros oficiales.

8.2. Consolidado nacional Tabla 8.1. Datos de Referencia RUPD-SIPOD Número de Declaraciones

Número de Hogares

Número de personas en el registro

Número de personas desplazadas

Número de personas asociadas a abandono de tierras

1.005.171

836.425

4.723.269

3.624.426

934.973

Fuente de datos: RUPD-SIPOD, RUPTA, CTAIPD, dB Extracción Fecha de Corte RUPTA: 20/12/2010

Tabla 8.2. Consolidado RUPTA Rutas de Protección

Variables Derechos

Personas

Predios

Área (Has)*

Colectiva

108.791

78.016

81.506

2.549.385,82

Individual

39.472

33.572

38.595

2.200.799,78

148.263

111.588

120.101

4.750.185,60

Total

(*) Aclaración : El valor del área representa: i)el área declarada en los procesos de protección, la cual no necesariamente corresponde con el área geográfica de los predios; ii)cuando se presenta superposición de derechos sobre un mismo predio (ejemplo: propietario, poseedor) en el RUPTA se registran las áreas de cada una de estas relaciones jurídicas; iii)en la ruta de protección colectiva el informe de derechos sobre los predios reporta el área de fuentes institucionales (catastros) cuando existe esta información, en caso contrario, se reporta tomando la información suministrada por las comunidades. Fuente de datos: RUPD-SIPOD, RUPTA, CTAIPD, dB Extracción Fecha de Corte RUPTA: 20/12/2010 Fecha de Corte RUPD-SIPOD: 20/12/2010 Fecha de Corte dB Extracción: 20/12/2010 Fecha de elaboración: 24/12/2010

144

Consolidado del proyecto de protección de tierras y patrimonio de la población desplazada sobre tierras abandonadas

Tabla 8.3. Cálculo de predios y áreas abandonadas según registro RUPD-SIPOD, RUPTA y Base de Datos de extracción Personas relacionadas con predios abandonados

Predios Abandonados

Participación %

Área (ha) registrada en abandono

Personas

Predios

Participación %

Área (ha) reportada en abandono

Coincidencias con el RUPTA

RUPD-SIPOD con tierras abandonadas

132.637

136.908

75,91%

2.823.469

7.656

8.815

89,27%

459.381

RUPD-SIPOD tierras/ terreno de más de 1 hectárea con vivienda

9.430

10.732

5,95%

248.939

511

610

6,18%

21.350

224

236

0,13%

7.312

0,27%

667

Extracción de tierras abandonadas de FUD (1995-2004)

11.088

11.832

6,56%

296.871

352

422

4,27%

14.207

RUPTA no coincidente con RUPD-SIPOD

17.799

20.646

11,45%

883.243

Total de registros con dato de extensión

171.178

180.354

4.259.835

8.544

9.874

495.605

Estimación de los registro que no reportaron extensión de los predios

85.302

90.326

2.297.143

2.185

2.529

164.520

Total universo de predios abandonados

256.480

270.680

6.556.978

10.729

12.403

660.124

Fuentes del Cálculo

RUPD-SIPOD Otros con tierras abandonadas

0,00%

Fuente de datos: RUPD-SIPOD, RUPTA, CTAIPD, dB Extracción Fecha de Corte RUPTA: 20/12/2010

145

Capítulo 8

Tabla 8.4. Distribución de tierras abandonadas según rangos catastrales por tamaño de predio

Rango de Área

Personas relacionadas con predios abandonados

Predios Abandonados

Participación %

Área (ha) registrada como abandonada

Personas

Predios

Participación %

Área (ha) reportada en abandono

Coincidencias con el RUPTA

Menores de 1 hectárea

13.347

14.629

8,08%

1411,101183

512

596

6,04%

19074,88

De 1 a 3 has

46.142

48.391

26,87%

66.282

1.868

2.190

22,18%

148426,23

De 3 a 5 has

20.754

21.690

12,03%

74.153

821

957

9,69%

13821,93

De 5 a 10 has

23.156

24.220

13,43%

153.716

968

1.070

10,84%

28410,57

De 10 a 15 has

13.965

14.576

8,08%

159.864

670

741

7,50%

17708,29

De 15 a 20 has

7.865

8.251

4,57%

132.512

430

473

4,79%

10889,96

De 20 a 50 has

24.323

25.665

14,23%

756.213

1.485

1.657

16,78%

53516,55

De 50 a 100 has

12.140

12.864

7,14%

828.067

904

1.079

10,93%

53043,77

De 100 a 200 has

5.809

6.155

3,41%

774.040

520

613

6,21%

63695,11

De 200 a 500 has

3.042

3.238

1,78%

877.847

312

420

4,25%

62370,33

635

675

0,37%

435.730

0,79%

24646,89

171.178

180.354

100%

4.259.835

8.544

9.874

100%

495.605

De 500 a 1.000 Has Total

Fuente de datos: RUPD-SIPOD, RUPTA, CTAIPD, dB Extracción Fecha de Corte RUPTA: 20/12/2010

146

Promedio de Área (ha) RUPTA

Área (ha) reportada en abandono

Área (ha) registrada como abandonada

90.326

Participación %

85.302

Predios

Predios Abandonados

Sin reportar

Coincidencias con el RUPTA

Personas

Rango de Área

Personas relacionadas con predios abandonados

Tabla 8.5. Estimativo de áreas en casos con denuncio de abandono de tierras y sin dato de extensión RUPD-SIPOD

2.185

2.529

164.520

Consolidado del proyecto de protección de tierras y patrimonio de la población desplazada sobre tierras abandonadas

Personas

Predios

Área (ha) reportada en abandono

Promedio de Área (ha) RUPTA

Participación %

Coincidencias con el RUPTA

Área (ha) registrada como abandonada

Participación %

Predios Abandonados

Personas relacionadas con predios abandonados

Tabla 8.6 Estimativo de área abandonada a partir los registros coincidentes en el RUPTA

Menores de 1 hectárea

6.657

7.305

8,08%

1.445,06

372

428

5,80%

0,20

De 1 a 3 has

22.993

24.271

26,87%

220.236,01

668

918

12,44%

8.330

9,07

De 3 a 5 has

10.342

10.866

12,03%

92.985,65

557

630

8,54%

5.391

8,56

De 5 a 10 has

11.539

12.135

13,43%

79.213,63

667

720

9,76%

4.700

6,53

De 10 a 15 has

6.959

7.302

8,08%

112.865,12

600

829

11,23%

12.814

15,46

De 15 a 20 has

3.919

4.129

4,57%

94.842,47

399

483

6,55%

11.094

22,97

De 20 a 50 has

12.120

12.848

14,23%

378.183,57

1.319

1.569

21,26%

46.184

29,44

De 50 a 100 has

6.049

6.447

7,14%

393.793,92

695

755

10,23%

46.117

61,08

De 100 a 200 has

2.894

3.080

3,41%

352.931,53

475

642

8,70%

73.566

114,59

De 200 a 500 has

1.515

1.610

1,78%

394.563,61

274

341

4,62%

83.569

245,07

316

333

0,37%

176.082,00

0,87%

33.842

528,77

85.303

90.326

100%

2.297.143,00

6.080

7.379

100%

325.691

Rango de Área

De 500 a 1.000 Has Total

Nota: Para la estimación del área se consideró el promedio de los predios según el RUPTA, en la distribución de rangos de área de los registros coincidentes se presentaron 976 casos con valores de área extremos por lo tanto no se consideraron para este cálculo

Tabla 8.7 Valores extremos no incluidos en el cálculo básico Personas relacionadas con predios abandonados

Predios Abandonados

Participación %

Área (ha) registrada como abandonada

Personas

Predios

Participación %

Área (ha) reportada en abandono

Coincidencias con el RUPTA

De 1.000 a 2.000 has

212

235

4,20%

304.571

11,30%

26.227

Mayores de 2.000 has

201

233

4,09%

6.579.779

9,89%

17.976

4.666

4.985

91,72%

74.108.907

238

277

78,81%

21.055

5.079

5.453

100,00%

80.993.257

299

351

100,00%

65.258

Rango de Área

Error Total

Fuente de datos: RUPD-SIPOD, RUPTA, CTAIPD, dB Extracción Fecha de Corte RUPTA: 20/12/2010

147

Capítulo 8

Tabla 8.8 Cálculo de predios y áreas abandonadas según registro RUPD-SIPOD, RUPTA y Base de Datos de extracción, consolidado por departamentos Personas relacionadas con predios abandonados

Predios Abandonados

Área (ha) registrada como abandonada

Participación según Área (%)

Personas

Predios

Área (ha) reportada en abandono

Participación %

Coincidencias con el RUPTA

Antioquia

24.021

25.712

567.378

13,32%

1.484

1.706

51.375

10,37%

Caquetá

14.652

15.220

528.388

12,40%

613

682

31.313

6,32%

Meta

10.966

11.557

484.998

11,39%

998

1.167

93.279

18,82%

Bolívar

13.998

14.903

343.882

8,07%

644

670

23.364

4,71%

Cesar

5.705

5.975

269.930

6,34%

214

242

14.748

2,98%

Putumayo

14.623

15.277

252.382

5,92%

564

617

13.132

2,65%

Guaviare

3.380

3.546

173.664

4,08%

199

236

20.715

4,18%

Córdoba

7.066

7.273

171.696

4,03%

181

192

8.357

1,69%

Magdalena

4.945

5.214

162.195

3,81%

149

169

5.387

1,09%

Arauca

3.596

3.768

157.785

3,70%

246

287

15.442

3,12%

Chocó

4.991

5.306

147.948

3,47%

137

173

7.015

1,42%

Tolima

9.315

9.910

126.978

2,98%

689

821

15.783

3,18%

N. Santander

4.552

4.847

122.011

2,86%

601

705

22.335

4,51%

Departamento

Vichada

1.121

1.175

117.417

2,76%

115

24.866

5,02%

Nariño

13.363

13.992

97.022

2,28%

340

431

5.989

1,21%

Sucre

5.226

5.409

91.352

2,14%

102

2.671

0,54%

Santander

3.288

3.506

75.095

1,76%

212

249

16.664

3,36%

Cauca

9.439

9.830

73.333

1,72%

402

486

7.033

1,42%

La Guajira

1.789

1.904

63.815

1,50%

1.000

0,20%

Casanare

911

964

56.033

1,32%

5.572

1,12%

Huila

4.483

4.715

47.166

1,11%

195

227

5.964

1,20%

Valle del Cauca

2.655

2.808

40.975

0,96%

139

158

7.807

1,58%

Caldas

2.048

2.187

26.741

0,63%

135

82.381

16,62%

Cundinamarca

2.706

2.866

25.292

0,59%

101

130

3.441

0,69%

Boyacá

825

884

13.658

0,32%

0,02%

Risaralda

830

884

10.009

0,23%

6.015

1,21%

Guainía

102

110

3.194

0,07%

3.183

0,64%

Sin Información

133

136

3.092

0,07%

0,00%

Atlántico

176

185

1.988

0,05%

284

0,06%

Quindío

181

194

1.841

0,04%

0,02%

Vaupés

1.644

0,04%

300

0,06%

Amazonas

903

0,02%

0,00%

Bogotá D.C.

0,00%

171.178

180.354

4.259.835

100%

8.544

9.874

495.605

100%

Total

Fuente de datos: RUPD-SIPOD, RUPTA, CTAIPD, dB Extracción Fecha de Corte RUPTA: 20/12/2010

148

Tumaco

El Carmen De Bolívar

Puerto Asís

Turbo

Puerto Guzmán

Vistahermosa

Tierralta

Cartagena Del Chairá

San Vicente Del Caguán

San José Del Guaviare

Valle Del Guamuez

Tibú

Tame

Orito

Puerto Rico

Florencia

Riosucio

San Onofre

San Pablo

El Tambo

Puerto Caicedo

Rioblanco

Mapiripán

San Miguel

Granada

Argelia

Puerto Rico

La Montañita

Bolívar

Putumayo

Antioquia

Putumayo

Meta

Cordoba

Caqueta

Guaviare

Putumayo

Norte Santander

Arauca

Putumayo

Meta

Caquetá

Chocó

Sucre

Bolívar

Cauca

Putumayo

Tolima

Meta

Putumayo

Antioquia

Cauca

Caquetá

Municipio

Nariño

Departamento

Ubicación del Predios

200.100

279.100

67.400

18.500

36.100

1.193.800

113.600

84.600

261.500

197.700

108.900

704.600

229.200

377.200

202.600

554.200

273.700

87.300

1.391.200

1.787.300

1.316.100

472.800

474.900

434.000

309.000

261.000

90.000

377.800

Área del Municipio

1.103

1.088

1.147

1.116

1.144

1.179

1.171

1.199

1.291

1.325

1.369

1.463

1.515

1.697

1.676

1.812

1.819

2.136

2.219

2.261

2.350

2.767

2.754

2.856

3.003

3.178

3.741

5.122

Personas relacionadas con predios abandonados

1.135

1.137

1.182

1.183

1.195

1.239

1.241

1.255

1.340

1.392

1.427

1.561

1.587

1.761

1.786

1.905

1.924

2.227

2.319

2.346

2.458

2.837

2.883

2.972

3.157

3.300

4.032

5.302

Predios Abandonados

Tabla 8.9. Municipios con mayor afectación por abandono forzado de predios

30.545

36.072

6.228

2.860

7.576

108.029

16.595

19.611

11.664

29.031

30.737

68.165

42.512

59.507

20.358

72.866

53.259

15.432

114.948

122.190

125.593

89.398

79.986

89.779

86.805

36.347

81.184

32.097

Área (ha) registrada como abandonada

15,27%

12,92%

9,24%

15,46%

20,99%

9,05%

14,61%

23,18%

4,46%

14,68%

28,23%

9,67%

18,55%

15,78%

10,05%

13,15%

19,46%

17,68%

8,26%

6,84%

9,54%

18,91%

16,84%

20,69%

28,09%

13,93%

90,20%

8,50%

Afectación según el Área del Municipio (%)

Consolidado del proyecto de protección de tierras y patrimonio de la población desplazada sobre tierras abandonadas

149

150

Ovejas

Policarpa

Barbacoas

Puerto Libertador

Apartadó

Leguízamo

Necoclí

San Jacinto

Santa Marta

Planadas

Buenaventura

Cocorná

Samaná

Cumaribo

Chaparral

Solano

Mutatá

Valledupar

Dabeiba

Villa Garzón

San José Del Fragua

María La Baja

Milán

Urrao

Valencia

La Macarena

Curillo

Montelíbano

Argelia

Nariño

Córdoba

Antioquia

Putumayo

Antioquia

Bolívar

Magdalena

Tolima

Valle del Cauca

Antioquia

Caldas

Vichada

Tolima

Caqueta

Antioquia

Cesar

Antioquia

Putumayo

Caqueta

Bolívar

Caqueta

Antioquia

Cordoba

Meta

Caqueta

Cordoba

Antioquia

Municipio

Sucre

Departamento

Ubicación del Predios

25.700

180.000

45.900

1.123.100

96.800

258.500

136.600

51.700

122.700

125.000

190.500

422.500

111.900

4.165.300

222.900

6.567.400

79.600

22.100

678.500

144.500

236.900

43.400

137.700

1.048.300

60.700

206.200

187.700

46.700

45.300

Área del Municipio

768

824

828

821

835

789

881

846

892

886

860

911

904

936

939

942

909

890

963

956

970

930

988

1.019

1.000

1.082

1.051

1.074

1.065

Personas relacionadas con predios abandonados

824

846

850

856

861

919

926

930

934

951

972

974

986

987

989

997

998

999

1.010

1.030

1.049

1.054

1.060

1.101

1.107

1.112

Predios Abandonados

8.045

20.214

16.189

62.767

13.630

16.776

25.393

13.561

17.859

13.137

24.647

39.052

33.048

39.941

12.860

97.165

12.403

9.554

12.096

10.759

26.248

23.122

26.695

36.772

22.536

25.142

10.780

6.660

18.898

Área (ha) registrada como abandonada

31,30%

11,23%

35,27%

5,59%

14,08%

6,49%

18,59%

26,23%

14,56%

10,51%

12,94%

9,24%

29,53%

0,96%

5,77%

1,48%

15,58%

43,23%

1,78%

7,45%

11,08%

53,28%

19,39%

3,51%

37,13%

12,19%

5,74%

14,26%

41,72%

Afectación según el Área del Municipio (%)

Capítulo 8

San Carlos

El Bagre

Quibdó

Mesetas

Piamonte

Patía

Ciénaga

Cumbitara

Ituango

Unguía

Arauquita

Ataco

Solita

El Retorno

Agustín Codazzi

Tarazá

San Juan Nepomuceno

Montería

Dibulla

Uribe

San Luis

San Pedro De Uraba

Coloso

Bolívar

Simití

Arboletes

Valparaíso

Puerto Concordia

Fundación

Sonson

La Vega

La Palma

Antioquia

Chocó

Meta

Cauca

Magdalena

Nariño

Antioquia

Chocó

Arauca

Tolima

Caqueta

Guaviare

Cesar

Antioquia

Bolívar

Cordoba

La Guajira

Meta

Antioquia

Sucre

Cauca

Bolívar

Antioquia

Caqueta

Meta

Magdalena

Antioquia

Cauca

Cundinamarca

19.100

49.200

133.900

92.200

129.800

108.000

71.800

134.500

71.700

12.700

48.200

45.800

630.700

174.400

304.300

63.700

157.800

173.900

1.043.400

74.700

112.200

306.000

130.700

237.500

36.500

136.600

72.300

116.200

198.000

307.500

195.100

71.000

530

533

509

522

537

555

541

535

550

548

560

547

567

564

588

599

615

631

645

665

645

672

685

651

676

727

714

742

722

739

774

771

555

557

559

562

563

564

566

567

569

580

593

614

621

624

631

648

658

675

686

695

700

711

714

718

758

762

773

779

784

792

813

2.698

2.151

12.565

20.762

22.618

14.610

19.092

12.392

1.763

8.458

12.671

11.754

30.134

17.769

9.722

16.898

14.814

26.789

33.628

15.643

9.843

19.236

26.945

21.499

4.436

18.684

4.430

14.779

25.398

9.879

23.791

12.559

14,13%

4,37%

9,38%

22,52%

17,43%

13,53%

26,59%

9,21%

2,46%

66,60%

26,29%

25,66%

4,78%

10,19%

3,19%

26,53%

9,39%

15,40%

3,22%

20,94%

8,77%

6,29%

20,62%

9,05%

12,15%

13,68%

6,13%

12,72%

12,83%

3,21%

12,19%

17,69%

Consolidado del proyecto de protección de tierras y patrimonio de la población desplazada sobre tierras abandonadas

151

152

El Copey

El Charco

Cáceres

Ortega

Algeciras

Balboa

Zambrano

Yondó

Ibagué

Roberto Payán

La Jagua De Ibirico

Belén De Los Andaquies

Mocoa

Santa Rosa

Samaniego

Rovira

Puerto Lleras

Leiva

Calamar

Chigorodó

Tiquisio

Nariño

Colombia

Santa Rosa Del Sur

Barrancabermeja

Curumaní

Neiva

Montecristo

El Paujil

Nariño

Antioquia

Tolima

Huila

Cauca

Bolívar

Antioquia

Tolima

Nariño

Cesar

Caqueta

Putumayo

Bolívar

Nariño

Tolima

Meta

Nariño

Guaviare

Antioquia

Bolívar

Antioquia

Huila

Bolívar

Santander

Cesar

Huila

Bolívar

Caqueta

Municipio

Cesar

Departamento

Ubicación del Predios

133.600

208.900

146.800

91.400

127.400

236.000

153.800

31.700

75.800

61.500

1.620.000

31.600

206.100

73.300

76.500

15.100

103.000

109.500

75.200

134.200

143.900

190.300

28.700

32.900

67.200

96.000

199.600

248.500

98.500

Área del Municipio

422

412

418

420

416

434

419

404

430

439

435

436

444

439

449

445

453

449

456

470

455

477

492

487

502

497

499

526

Personas relacionadas con predios abandonados

432

435

438

439

448

449

450

457

458

459

463

464

468

471

476

483

490

494

497

510

513

521

525

543

547

Predios Abandonados

10.856

12.806

4.861

23.775

9.077

11.308

6.168

5.270

15.764

10.206

25.083

3.304

10.820

6.509

2.777

9.395

12.583

14.767

19.794

2.994

7.149

14.431

13.350

1.772

4.574

4.411

18.293

4.488

32.787

Área (ha) registrada como abandonada

8,13%

6,13%

3,31%

26,01%

7,13%

4,79%

4,01%

16,62%

20,80%

16,59%

1,55%

10,46%

5,25%

8,88%

3,63%

62,22%

12,22%

13,49%

26,32%

2,23%

4,97%

7,58%

46,52%

5,39%

6,81%

4,59%

9,17%

1,81%

33,29%

Afectación según el Área del Municipio (%)

Capítulo 8

153

1.753.600

Santa Rosa

Coyaima

Riohacha

El Rosario

Arauca

San Rafael

San Antonio

San Francisco

Córdoba

El Tarra

El Doncello

Bojaya

Olaya Herrera

Becerril

Pivijay

Aracataca

San Juan De Arama

Mercaderes

Acandí

Cajibío

Chibolo

Convención

San Calixto

Lejanías

Pueblo Bello

Líbano

Saravena

Caucasia

Puerto Gaitán

Cauca

Tolima

La Guajira

Nariño

Arauca

Antioquia

Tolima

Antioquia

Bolívar

Norte Santander

Caqueta

Chocó

Nariño

Cesar

Magdalena

Meta

Cauca

Chocó

Cauca

Magdalena

Norte Santander

Meta

Cesar

Tolima

Arauca

Antioquia

Meta

Fuente de datos: RUPD-SIPOD y RUPTA

105.800

Achí

Bolívar

90.700

29.100

85.900

85.200

38.700

90.700

52.800

52.600

86.900

64.000

116.300

175.500

163.600

120.600

99.000

354.600

102.700

68.700

57.300

36.800

40.700

36.600

575.100

56.600

317.100

66.700

300.900

102.500

87.000

Cantagallo

Bolívar

57.300

El Castillo

Meta

291

295

290

295

317

295

283

327

323

335

339

346

344

337

359

360

355

364

369

378

356

357

362

391

399

401

374

392

404

407

386

304

305

306

310

325

326

343

344

351

352

353

358

362

365

367

374

376

379

390

396

399

408

415

419

423

426

427

431

32.746

8.424

7.130

3.189

10.825

6.663

3.725

6.465

12.822

1.326

9.957

3.097

8.556

17.675

17.100

27.791

2.229

4.281

8.903

8.548

7.525

9.037

3.998

4.784

19.614

2.669

10.575

4.365

7.466

11.608

10.885

8.782

1,87%

7,96%

7,86%

10,96%

12,60%

7,82%

9,62%

7,13%

24,28%

2,52%

11,46%

4,84%

7,36%

10,07%

10,45%

23,04%

2,25%

1,21%

8,67%

12,44%

13,13%

24,56%

9,82%

13,07%

3,41%

4,72%

3,33%

6,54%

2,48%

11,32%

12,51%

15,33%

Consolidado del proyecto de protección de tierras y patrimonio de la población desplazada sobre tierras abandonadas

Parte III

Compendio de EstadĂsticas de la tenencia de la tierra en Colombia con rangos de Unidad AgrĂcola Familiar

CAPITULO 9. COMPENDIO ESTADÍSTICO DE LA TENENCIA DE LA TIERRA EN COLOMBIA SEGÚN RANGOS CON UAF

Metodología General

9.1. Metodología general

Las fuentes de información son las estadísticas catastrales (1999 – 2009) y las extensiones máximas y mínimas de UAF por zona relativamente homogéneas, definidas por el INCORA hoy INCODER, con las cuales se clasificó la propiedad en las categorías de microfundio, pequeña, mediana y gran propiedad. A continuación se detalla la metodología usada:

Estadísticas catastrales

Se tomaron las estadísticas catastrales generadas por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi – IGAC desde al año 1999 hasta el año 2009, para las variables de: i) predios, ii) propietarios/ poseedores, entendidos como titulares de derechos, pues ¨la inscripción en el Catastro no constituye título de dominio, ni sanea los vicios que tenga una titulación o una posesión. ¨ Artículo 18. Efecto jurídico de la inscripción catastral, Resolución Nº 2555 de 1988, proferida por IGAC; iii) área del terreno; y iv) avalúo catastral.

Tabla 9.1. Estructura de las estadísticas catastrales IGAC RANGOS

VARIABLES Predios

Propietarios

Área (ha)

Avalúo ($)

Menores de 1 hectárea De 1 a 3 has De 3 a 5 has De 5 a 10 has De 10 a 15 has De 15 a 20 has De 20 a 50 has De 50 a 100 has De 100 a 200 has De 200 a 500 has De 500 a 1.000 Has De 1.000 A 2.000 Has Mayores de 2.000 Has

157

Entre 1999 y el 2004, el IGAC reporta los datos discriminados por municipios de 9 departamentos, a partir del año 2004 reporta información para 27 departamentos. La estructura de las estadísticas catastrales y las variables analizadas se identifican en la tabla 9.1. Para el Departamento de Antioquia, se consideraron datos del año 2006 únicamente, proporcionados por el Catastro descentralizado de dicho departamento, aquí los rangos de áreas varían como se identifica en la tabla 9.2.

Tabla 9.2. Estructura de las estadísticas producidas por el Catastro Descentralizado de Antioquia VARIABLES RANGOS (ha)

Predios

Propietarios

Área (ha)

0.00 - 3.00 3.01 - 5.00 5.01 - 10.00 10.01 - 15.00 15.01 - 20.00 20.01 - 30.00 30.01 - 50.00 50.01 - 70.00 70.01 - 100.00 100.01 - 150.00 150.01 - 200.00 200.01 - 250.00 250.01 - 300.00 300.01 - 400.00 400.01 - 500.00 500.01 - 1000.00 1000.01 - 2000.00 2000.01 o más

Las Unidades Agrícolas Familiares - UAF

El concepto de Unidades Agrícolas Familiares, fue acuñado por primera vez en la Ley 135 de 1961, es decir en la Ley de reforma agraria anterior a la Ley 160 de 1994, determinó dicho concepto así: “La UAF es la explotación agraria de un fundo que dependa directa y principalmente de la vinculación de la fuerza de trabajo de una misma familia compuesta por el jefe del hogar y su cónyuge, compañero o compañera, según el caso, o por parientes hasta el segundo grado de consanguinidad y primero civil, sin

158

Avaluó ($)

Metodología General

perjuicio del empleo ocasional de la mano de obra extraña al núcleo familiar y que además reúna las siguientes condiciones: a) Que la extensión del predio que dependerá de la naturaleza de la zona, clase de suelos, aguas, posibilidades de irrigación, ubicación, relieve y potencialidad del tipo de explotación agropecuaria para el cual sea apto, pueda suministrar a la familia que lo explota, en condiciones de eficiencia productiva promedio, ingresos no inferiores a tres salarios mínimos. b) Que no más de la tercera parte de los ingresos provenientes de la explotación puedan ser destinados al pago de deudas originadas en la compra o adquisición de la tierra. c) Que el adjudicatario y su familia puedan disponer de un excedente capitalizable que les permita el mejoramiento gradual de su nivel de vida.” De acuerdo con lo anterior, la UAF se concibió originalmente como una herramienta para la caracterización y asignación de subsidios a pequeños productores agropecuarios, como veremos más adelante, el concepto de UAF se ha venido empleando para otros fines como la asistencia técnica agropecuaria, la adecuación de tierras y la estratificación de fincas y viviendas dispersas rurales.

Concepto establecido en la Ley 160 de 1994

El concepto de la UAF en el estatuto rural actual (Ley 160 de 1994) se define en el Art. 38 de la mencionada ley, en el que se establece lo siguiente: “Artículo 38: Las tierras cuya adquisición promuevan y obtengan los hombres y mujeres campesinos, o las que compre directamente el Instituto para programas de Reforma Agraria, se destinarán a los siguientes fines: a. Establecer Unidades Agrícolas Familiares, Empresas Comunitarias o cualquier tipo asociativo de producción. (…) (…) La empresa básica de producción agrícola, pecuaria, acuícola o forestal cuya extensión, conforme a las condiciones agroecológicas de la zona y con tecnología adecuada, permite a la familia remunerar su trabajo y disponer de un excedente capitalizable que coadyuve a la formación de su patrimonio”. El régimen normativo que identifica y regula la UAF, se encuentra previsto en los artículos 39 a 47 de la Ley 160 de 1994, y establece entre otras cosas lo siguiente: 1. Las limitaciones para explotar y enajenar estas unidades, consistentes en que deben ser trabajadas por los integrantes del núcleo familiar y excepcionalmente con la ayuda de mano

159

de obra extraña, y que para su enajenación debe solicitarse autorización al Incora – hoy INCODER-. 2. La transferencia del dominio de las UAF, sólo es posible, transcurridos quince (15) años contados desde que se realizó la primera adjudicación y sólo puede hacerse a campesinos sin tierra o a minifundistas con el objeto de completar las unidades agrícolas familiares. 3. Se faculta al Incora – hoy INCODER, para que determine la extensión de las UAF, de acuerdo a las características de cada zona (zonas relativamente homogéneas). 4. Prohíbe su división material, exceptuando algunos casos, que se encuentran contemplados en el artículo 45 de la Ley 160 de 1994. Con esto, el legislador buscó mediante la creación de las UAF, evitar la parcelación de la tierra en minifundios que la tornasen improductiva, pues estos no le dan la posibilidad al campesinado de obtener excedentes capitalizables que le permitan mejorar sus condiciones de vida.

UAF por Zonas Relativamente Homogéneas

Para este estudio se tomaron las extensiones máximas y mínimas de las UAF por zonas relativamente homogéneas –ZRH , definidas por la Junta Directiva del INCORA mediante la resolución No. 041 de 1996, la cual está vigente y por tanto son estas extensiones con las que actualmente se realizan los procesos de titulación de baldíos. Estas extensiones de UAF por ZRH fueron definidas por INCORA con base en los criterios metodológicos establecidos por la resolución No. 017 de 1995:1 Artículo 1, Resolución 017 de 1995, Junta Directiva del INCORA: Artículo 1, “Zonas relativamente homogéneas: aquellas que presentan Resolución 017 de 1995, Junta Directiva del INCORA: aspectos similares en su fisiografía, dentro de los cuales se destacan suelos, clima, recursos hídricos e infraestructura “Zonas los relativamente homogéneas: aquellas que presentan aspectos similares en vial su interrelación con entorno socioeconómico y ambiental. suyfisiografía, dentro deellos cuales se destacan los suelos, clima, recursos hídricos e infraestructura vial y su interrelación con el entorno socioeconómico y ambiental. Unidad agrícola familiar como empresa básica de producción: estructura de producción que debe empresa cumplir con el siguiente Unidad agrícola familiar como básica de producción: estructura de conjunto de unidades o características: producción que debe cumplir con el siguiente conjunto de unidades o características: Unidad básica de producción empresarial: la cual se Unidad básica de producción empresarial: la cual se proyecta a través de una proyecta a través de una combinación eficiente de los factores combinación eficiente de los factores de producción (tierra, trabajo, capital), con miras de producción (tierra, trabajo, capital), con miras a obtener un a obtener un fondo de consumo de la familia rural, un fondo de reposición de la unidad fondo de consumo de la familia rural, un fondo de reposición de 1

Modificada por el Acuerdo No. 202 de 2009 del Consejo Directivo del Incoder

160

Metodología General

productiva y un excedente que le permita capitalizar, por lo que se requiere una buena administración y gestión empresarial. Los ingresos que en ella se generen deberán ser la unidad productiva y un excedente que le permita capitalizar, suficientes para remunerar estos factores así como la gestión. por lo que se requiere una buena administración y gestión empresarial. Unidad social: Los por ingresos cuanto que debe en permitir ella se generen una remuneración deberán ser justa al productor tendiente suficientes al mejoramiento para remunerar de sus condiciones estos factores de vida, así como o sealaque gestión. los mejores resultados técnicos y económicos se traduzcan en logros obtenidos en el plano familiar enmarcados dentro Unidad social: por cuanto debe permitir una remuneración justa contextotendiente socioeconómico en que se aldel productor al mejoramiento deencuentra. sus condiciones de vida, o sea que los mejores resultados técnicos y económicos se sobre sus derechos y Unidad jurídica: puesto que deben existir claras normas legales traduzcan en logros obtenidos en el plano familiar enmarcados obligaciones, así como una definición concreta sobre su papel dentro del orden jurídico dentro del contexto socioeconómico en que se encuentra. establecido. Unidad jurídica: puesto que deben existir claras normas legales Unidad sustentable: por cuanto contribuye al mejoramiento de la calidad de vida, sobre sus derechos y obligaciones, así como una definición mediante la reorientación de los sistemas de producción, de tal manera que se pueda concreta sobre su papel dentro del orden jurídico establecido. prevenir el deterioro de los agroecosistemas, garantizando su conservación conforme a Unidad sustentable: por cuanto contribuye al mejoramiento de las políticas ambientales. la calidad de vida, mediante la reorientación de los sistemas de Tecnologíadeadecuada: estasetecnología debeelestar fundamentada en criterios de producción, tal manera que pueda prevenir deterioro de sustentabilidad ambiental que se adapten a los ecosistemas los agroecosistemas, garantizando su conservación conforme afrágiles, como quiera que son la mayoría de los espacios bióticos de los baldíos nacionales, es decir, que sea las políticas ambientales. deseable desde el punto de vista social, viable desde el punto de vista económico y prudente desde el punto de vista ecológico; tecnología que debe estar enmarcada tanto en las características culturales del beneficiario como en la adaptabilidad a las exigenciasadecuada: del medio.esta tecnología debe estar fundamentada Tecnología Familia: se define como el núcleo de personas compuesto por los cónyuges o permanentes, que comparten entre sí responsabilidades sobre sus hijos encompañeros criterios de sustentabilidad ambiental que se adapten a los i menores, o con sus parientes hasta el segundo grado de consanguinidad y que se hayan comprometido con el desarrollo de la unidad de producción”. stemas frágiles, como quiera que son la mayoría de los

Cálculo realizado a la UAF por ZRH

Para este estudio se tomaron los valores establecidos en la mencionada resolución 041 de 1996, ¨Por la cual se determinan las extensiones de las Unidades Agrícolas Familiares, por zonas relativamente homogéneas, en los municipios situados en las áreas de influencia de las respectivas gerencias regionales.¨ ZONA RELATIVAMENTE HOMOGÉNEA No. 2 URABÁ SUR Comprende los municipios de: Chigorodó, Mutatá, Murindó y Vigía del Fuerte. Unidad agrícola familiar: según la potencialidad de explotación, así: agrícola: 6-9 has.; mixta: 30-40 has. y ganadera: 34-46 has. ZONA RELATIVAMENTE HOMOGÉNEA No. 12. Comprende los municipios de: Armenia, La Tebaida y Circasia. Unidad agrícola familiar: comprendida en el rango de 4 a 10 hectáreas”.

161

Con este acto administrativo se definen las extensiones máximas y mínimas de la UAF según la potencialidad de explotación, así: agrícola, mixta y ganadera; aunque para aquellos casos en que la información en la Zona homogénea no está discriminada por estas categorías, solo aparece un rango de valor máximo y mínimo. Por ejemplo: El tratamiento estadístico de la información consistió en tomar los valores de la zona homogénea, aplicarla a los municipios asociados a dicha zona homogénea; posteriormente tomando el rango de la potencialidad mixta o el existente para cada una de ellas y calculando la media aritmética, obteniendo finalmente la extensión promedio, que es la tomada en este estudio.

Criterios del tamaño de la propiedad

Tomando los parámetros desarrollados por Absalón Machado en el Censo de Minifundios realizado por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y el IICA, en el año 1993 y en el análisis que hace este mismo autor en el documento Tenencia de Tierras, Problema Agrario y Conflicto, se categorizó el microfundio, la pequeña, mediana propiedad y gran propiedad, como se registra en la siguiente tabla. DENOMINACIÓN

UNIDADES AGRÍCOLAS FAMILIARES (UAF’S)

Microfundio

<= ½

Pequena Propiedad

½-2

Mediana Propiedad

2- 10

Grán Propiedad

>10

El ejercicio consistió en tomar las estadísticas catastrales del IGAC para un período de 11 años (1999 - 2009) en 27 departamentos y la información del Catastro Descentralizado de Antioquia únicamente para el año 2006 y categorizar los datos por microfundio, pequeña, mediana y gran propiedad; de acuerdo con la extensión de la UAF por Zona Relativamente Homogénea para el respecto municipio. Este ejercicio se realizó haciendo uso de la herramienta Postgre QL, el detalle de información por municipio se relaciona en la siguiente tabla:

162

Metodología General

Tabla 9.3. Universo de datos analizados Dpto.

Total Mpios

Mpio Con UAF Definida

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Amazonas

Antioquia

125

121

Atlantico

Bolívar

Boyaca

123

121

119

Caldas

Caqueta

Casanare

Cauca

Cesar

Choco

Cordoba

118

116

Guainia

Guajira

Huila

Magdalena

Meta

Narino

Norte de Santander

Putumayo

Quindio

Risaralda

San Andres

Santander

Sucre

Tolima

Valle Del Cauca

Vaupes

Vichada

366

368

371

372

916

1037

917

918

906

Arauca

Cundinamarca

Guaviare

TOTAL

1123

1099

Municipios Con Estadisticas Catastrales Por Año

163

En el proceso de análisis, fue descartado el departamento del Vichada, por contener áreas de UAF´s, demasiado grandes las cuales no presentan confiabilidad en el análisis y los municipios en los cuales los territorios étnicos cubren mas del 55% del área municipal.

UAF ZRH

Denominación

Rangos (ha) 0-3 3-5 5-10 10-15 15-20 20-30 30-50 50-70 70-100 100-150 150-200 200-250 250-300 300-400 400-500 500-1000 1000-2000 >2000

Propietarios

Área (ha)

IGAC Predios

Propietarios

Unidades Agrícolas Familiares (UAF’S)

Microfundio

<= ½

Pequena Propiedad

½-2

Mediana Propiedad

2- 10

Gran Propiedad

>10

164

Predios

Área (Ha)

CATASTRO ANTIOQUIA

Rangos (ha) Menores de 1 ha De 1 a 3 De 3 a 5 De 5 a 10 De 10 a 15 De 15 a 20 De 20 a 50 De 50 a 100 De 100 a 200 De 200 a 500 De 500 a 1.000 De 1.000 a 2.000 Mayores de 2.000 ha

Metodología General

Bibliografía Instituto Geográfico Agustín Codazzi –IGAC. 1999-2007. Estadísticas catastrales. Bogotá. Departamento de Antioquia, 2006. Catastro descentralizado, Medellín. Ley 135 de 1961. Sobre Reforma. Social Agraria. Ley 160 de 1994. Por la cual se crea el Sistema Nacional de Reforma Agraria y Desarrollo Rural Campesino, se establece un subsidio para la adquisición de tierras, se reforma el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria y se dictan otras disposiciones. Machado, A.. et al. 1995. Censo de minifundio en Colombia. Santa Fe de Bogotá, Colombia, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural e Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (ICA). 163p. Departamento Nacional de Planeación, 2000. “Unidad Agrícola Familiar, Promedio Municipal. Manual Metodológico, sobre los diferentes conceptos de las UAF de acuerdo con su utilización. Bogotá. Instituto Colombiano de Desarrollo Rural-INCODER. Resolución 017 de 1195. Por la cual se adoptan los criterios metodológicos para determinar la Unidad Agrícola Familiar en terrenos baldíos por zonas relativamente homogéneas adjudicables en los municipios situados en las áreas de influencia de las respectivas Gerencias Regionales. Bogotá. INCODER. Resolución No. 041 DE 1996. Determinación de extensiones para las UAFs. Por la cual se determinan las extensiones de las unidades agrícolas familiares, por zonas relativamente homogéneas, en los municipios situados en las áreas de influencia de las respectivas gerencias regionales.

165

PRESENTACIÓN DE LOS DATOS Consolidado nacional de tenencia de la tierra según rangos de unidades agrícolas familiares, 1999 - 2009. Basado en superficie catastral del IGAC

Mapa 1. Colombia. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 78°0'0"W

75°0'0"W

72°0'0"W

69°0'0"W

12°0'0"N

Océano A tlántico

Ma r Ca r ib e LA GUAJIRA ATLANTICO MAGDALENA

ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS, PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA

PANAMA

9°0'0"N

CESAR

SUCRE CORDOBA

BOLIVAR

6°0'0"N

ARAUCA

BOYACA

CASANARE

CALDAS CUNDINAMARCA

Océano

VICHADA

QUINDIO VALLE DEL CAUCA

META

3°0'0"N

Malpelo

TOLIMA

3°0'0"N

Pa cif ico

CHOCO RISARALDA

VENEZUELA

SANTANDER

ANTIOQUIA 6°0'0"N

NORTE DE SANTANDER

GUAINIA

HUILA CAUCA GUAVIARE NARIÑO

VAUPES

CAQUETA

0°0'0"

PUTUMAYO

Inf orm ac ión sum in is trad a por: © INS TITUTO GE OGRÁ FIC O A GUSTÍN C ODAZZ I 2008 Prohibida su rep roduc ción total o parc ial s in autorización del IGA C

ECUADOR

BRASIL

AMAZONAS

Año 2009 MICROFUNDIO

MEDIANA PROPIEDAD

PERÚ

GRAN PROPIEDAD PREDOMINIO TERRITORIO ETNICO

Escala : 1:7.400.000

SIN INFORMACIÓN 78°0'0"W

3°0'0"S

PEQUEÑA PROPIEDAD

37,5

150

225

Kilometros

75°0'0"W

72°0'0"W

Nota: Para el depa rta me nto de Antioqui a, se mue stra unicamente info rmaci on 2006.

69°0'0"W

167

Nacional Áreas Tabla 1.1. Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de Hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

1.933.166

1.957.678

1.983.706

2.032.733

2.076.415

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

2.783.266

2.799.332

2.825.810

2.842.312

2.863.345

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

4.150.848

4.143.941

4.145.802

4.149.244

4.177.101

Gran Propiedad > 10 UAF

5.618.593

5.686.017

6.376.312

5.998.716

6.504.256

14.485.874

14.586.968

15.331.630

15.023.004

15.621.117

2004

2005

2006

2007

2008

2009

6.437.164

6.531.582

7.329.057

6.704.769

6.812.643

6.925.583

11.767.184

11.913.905

13.461.042

12.255.722

12.425.935

12.479.953

11.473.835

11.399.439

13.305.786

11.408.539

11.508.999

11.310.031

35.246.245

34.549.818

35.145.258

37.885.350

37.249.128

36.163.604

64.924.429

64.394.744

69.241.143

68.254.380

67.996.705

66.879.171

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2003: departamentos de Bolívar, Cauca, Choco, Cundinamarca, Norte de Santander, Putumayo, Sucre, Tolima y Valle. 2004 - 2009: departamentos Amazonas, Arauca, Atlántico, Bolívar, Boyacá, Caldas, Caquetá, Casanare, Cauca, Cesar, Choco, Córdoba, Cundinamarca, Guajira, Huila, magdalena, Nariño, Norte de Santander, Putumayo, Quindío, Risaralda, Santander, Sucre, Tolima y Valle. 2006: se incluye Antioquia.

Tabla 1.2. Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

13,35%

13,42%

12,94%

13,53%

13,29%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

19,21%

19,19%

18,43%

18,92%

18,33%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

28,65%

28,41%

27,04%

27,62%

26,74%

Gran Propiedad > 10 UAF

38,79%

38,98%

41,59%

39,93%

41,64%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

9,91%

10,14%

10,58%

9,82%

10,02%

10,36%

18,12%

18,50%

19,44%

17,96%

18,27%

18,66%

17,67%

17,70%

19,22%

16,71%

16,93%

16,91%

54,29%

53,65%

50,76%

55,51%

54,78%

54,07%

100%

TOTAL

168

Tablas y Gráficas Nacionales

Gráfica 1.1. Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

10,00%

0,00%

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

169

Nacional Predios Tabla 1.3. Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

801.789

828.755

839.931

858.642

870.040

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

150.509

151.496

152.251

152.721

153.249

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

72.055

72.027

72.039

72.112

72.144

Gran Propiedad > 10 UAF

15.953

15.898

15.923

16.292

16.393

1.040.306

1.068.176

1.080.144

1.099.767

1.111.826

TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

2.098.580

2.151.600

2.485.648

2.232.699

2.266.275

2.311.903

386.303

387.994

439.203

392.686

395.257

391.910

146.389

145.980

162.991

146.224

146.525

144.093

28.810

28.868

30.623

28.757

25.317

25.760

2.660.082

2.714.442

3.118.465

2.800.366

2.833.374

2.873.666

Tabla 1.4. Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

77,07%

77,59%

77,76%

78,07%

78,25%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

14,47%

14,18%

14,10%

13,89%

13,78%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

6,93%

6,74%

6,67%

6,56%

6,49%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,53%

1,49%

1,47%

1,48%

1,47%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

78,89%

79,26%

79,71%

79,73%

79,99%

80,45%

14,52%

14,29%

14,08%

14,02%

13,95%

13,64%

5,50%

5,38%

5,23%

5,22%

5,17%

5,01%

1,08%

1,06%

0,98%

1,03%

0,89%

0,90%

100%

TOTAL

170

Tablas y Gráficas Nacionales

Gráfica 1.2. Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - distribución por % de predios

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

10,00%

0,00%

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

171

Nacional Propietarios Tabla 1.5. Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF

1999

2000

2001

2002

2003

1.055.219

1.097.770

1.116.446

1.145.060

1.162.411

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

217.772

221.192

223.171

224.565

226.228

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

109.601

111.338

112.049

112.773

113.359

23.956

24.471

24.719

25.493

25.625

1.406.548

1.454.771

1.476.385

1.507.891

1.527.623

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

2.865.994

2.942.828

3.423.970

3.068.163

3.126.307

3.202.448

577.647

581.647

657.776

592.185

599.298

599.262

234.110

234.380

262.537

236.749

238.675

237.377

48.426

48.616

52.873

49.138

45.738

46.746

3.726.177

3.807.471

4.397.156

3.946.235

4.010.018

4.085.833

Tabla 1.6. Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de propietarios %

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

75,02%

75,46%

75,62%

75,94%

76,09%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

15,48%

15,20%

15,12%

14,89%

14,81%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

7,79%

7,65%

7,59%

7,48%

7,42%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,70%

1,68%

1,67%

1,69%

1,68%

TOTAL

100%

2004

2005

2006

2004

2005

2006

76,92%

77,29%

77,87%

76,92%

77,29%

77,87%

15,50%

15,28%

14,96%

15,50%

15,28%

14,96%

6,28%

6,16%

5,97%

6,28%

6,16%

5,97%

1,30%

1,28%

1,20%

1,30%

1,28%

1,20%

100%

172

Tablas y Gráficas Nacionales

Gráfica 1.3. Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - distribución de propietarios %

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

10,00%

0,00% 1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

173

Nacional Avalúos Tabla 1.7. Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

3.218.250

3.346.063

3.478.312

3.693.628

4.336.164

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

2.386.351

2.414.047

2.473.573

2.555.420

2.892.105

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

3.138.843

3.108.228

3.112.414

3.235.084

3.567.836

Gran Propiedad > 10 UAF

2.473.234

2.487.720

2.584.000

2.607.171

2.845.234

11.216.678

11.356.058

11.648.300

12.091.303

13.641.339

TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

8.148.131

8.934.209

13.190.950

11.818.305

13.587.661

16.504.287

6.245.188

6.670.626

9.481.491

8.756.431

9.707.737

12.208.255

6.632.533

7.009.545

9.293.114

9.118.162

10.100.624

12.669.368

5.287.085

5.490.563

7.017.209

7.050.998

7.878.731

12.287.574

26.312.938

28.104.943

38.982.764

36.743.895

41.274.754

53.669.484

Tabla 1.8. Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

1,509

1,536

1,522

1,611

1,796

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,773

0,780

0,796

0,823

0,896

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,731

0,727

0,723

0,757

0,829

Gran Propiedad > 10 UAF

0,394

0,389

0,374

0,391

0,428

0,852

0,858

0,854

0,895

0,987

TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

2,851

3,441

3,860

4,187

5,376

5,848

0,814

0,855

1,009

1,119

1,216

1,506

0,667

0,701

0,815

0,910

0,994

1,337

0,414

0,458

0,515

0,564

0,610

0,832

1,186

1,364

1,550

1,695

2,049

2,381

174

Tablas y Gráficas Nacionales

Gráfica 1.4. Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

175

TENENCIA DE LA TIERRA EN CADA DEPARTAMENTO. SUPERFICIE CATASTRAL – IGAC SEGÚN RANGOS DE UAF 1999 – 2009

UAF. 2009 Mapa 2. Amazonas. Tenencia de la tierraCcon a r i brangos e 73°0'0"W

72°0'0"W

71°0'0"W

70°0'0"W

69°0'0"W 0°0'0"

74°0'0"W

0°0'0"

75°0'0"W

LA VICTO RIA (Pacoa) (Cor. Depar tamental)

CAQUETA

PUTUMAYO

VAUPES

1°0'0"S

MIRITÍ-PARANÁ (Campoam or) (Cor. Depar tam

PUERTO ALEGRÍA (Cor. Departamental) SANTANDER (Araracuara) (Cor. Departament LA CHORRERA (Cor. Departamental) LA PEDRERA (Cor. Departamental)

AMAZONAS

TARAPACÁ (Cor. Departamental)

3°0'0"S

BRASIL

3°0'0"S

EL ENCANTO (Cor. Departamental)

2°0'0"S

PUERTO ARICA (Cor. Departamental)

PERÚ Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08

LETICIA

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

PUERTO NARIÑO

MICROFUNDIO

4°0'0"S

MEDIANA PROPIEDAD

120

GRAN PROPIEDAD

Kilometros

75°0'0"W

74°0'0"W 74°0'0"W

73°0'0"W 73°0'0"W

72°0'0"W

71°0'0"W

72°0'0"W

71°0'0"W

70°0'0"W 70°0'0"W

69°0'0"W 69°0'0"W 0°0'0"

75°0'0"W

4°0'0"S

PEQUEÑA PROPIEDAD

Escala : 1:3.787.169 0

Año 2004 SIN INFORMACIÓN

LA VICTORIA (Pacoa) (Co r. Depar tamental)

CAQUETA

PUTUMAYO

VAUPES

1°0'0"S

MIRITÍ-PARANÁ (Campo am or) (Cor. Departam

PUERTO ALEGRÍA (Cor. Dep artamental) SANTANDER (Ar aracuar a) (Cor. Departament LA CHORRERA (Cor. Depar tamental) LA PEDRERA (Cor. Departamental)

AMAZONAS

2°0'0"S

PUERTO ARICA (Cor. Departamental) EL ENCANTO (Co r. Depar tamental)

BRASIL

3°0'0"S

TARAPACÁ (Cor. Departamental)

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

PERÚ

Año 2009 LETICIA

MICROFUNDIO

PUERTO NARIÑO

PEQUEÑA PROPIEDAD

Escala : 1:3.750.000

4°0'0"S

75°0'0"W

MEDIANA PROPIEDAD

120

Kilometros

74°0'0"W

73°0'0"W

SIN INFORMACIÓN

GRAN PROPIEDAD 72°0'0"W

71°0'0"W

70°0'0"W

4°0'0"S

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08

69°0'0"W

177

Áreas Tabla 2.1.1. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

1.019

2.899

3.029

3.244

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

2.112

5.105

5.039

4.996

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

4.558

4.560

4.062

3.260

8.448.016

12.014.934

12.015.736

8.455.704

8.455.705

12.027.498

12.027.064

12.027.235

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.1.2. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

0,01%

0,02%

0,03%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,02%

0,04%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,05%

0,04%

0,03%

Gran Propiedad > 10 UAF

99,91%

99,90%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.1.1. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

100,00%

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

30,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF 10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

178

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Amazonas

Predios Tabla 2.1.3. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

275

289

324

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

371

384

418

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.1.4. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

53,85%

54,35%

74,12%

75,26%

77,51%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

20,88%

20,65%

15,36%

14,58%

13,40%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

8,79%

8,70%

2,43%

2,34%

1,91%

Gran Propiedad > 10 UAF

16,48%

16,30%

8,09%

7,81%

7,18%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.1.2. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

179

Propietarios Tabla 2.1.5. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

368

382

436

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

480

493

544

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.1.6. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

53,76%

54,26%

76,67%

77,48%

80,15%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

21,51%

21,28%

15,21%

14,60%

12,87%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

8,60%

8,51%

1,88%

1,83%

1,47%

Gran Propiedad > 10 UAF

16,13%

15,96%

6,25%

6,09%

5,51%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.1.3. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

30,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF 10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

180

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Amazonas

Avalúos Tabla 2.1.7. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

185

210

552

555

566

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

123

140

195

184

176

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

186

211

183

190

181

Gran Propiedad > 10 UAF

110

124

80.366

86.703

86.711

604

685

81.296

87.631

87.634

TOTAL Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.1.8. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

0,182

0,206

0,191

0,183

0,174

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,058

0,066

0,038

0,036

0,035

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,041

0,046

0,040

0,047

0,055

Gran Propiedad > 10 UAF

0,000

0,007

0,182

0,206

0,191

0,183

0,174

TOTAL Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.1.4. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

0,20

0,15

0,10

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

0,05

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00 2004

2005

2006

2007

2008

2009

181

Mapa 3. Arauca. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 72°0'0"W

71°0'0"W

70°0'0"W

VENEZUELA

7°0'0"N

NORTE DE SANTANDER

SARAVENA

ARAUQUITA

ARAUCA

FORTUL

BOYACA

ARAUCA

PUERTO RONDÓN

CRAVO NORTE

6°0'0"N

TAME

Año 2004

CASANARE

SIN INFORMACIÓN MICROFUNDIO

Escala : 1:1.700.000 0

PEQUEÑA PROPIEDAD

Kilometros

Info rma ció n su min istr ada po r:

GRAN PROPIEDAD

72°0'0"W

71°0'0"W

72°0'0"W

VICHADA

MEDIANA PROPIEDAD

70°0'0"W

71°0'0"W

70°0'0"W

VENEZUELA

7°0'0"N

NORTE DE SANTANDER

SARAVENA

ARAUQUITA

ARAUCA

FORTUL

BOYACA ARAUCA PUERTO RONDÓN

CRAVO NORTE

6°0'0"N

TAME

CASANARE

Año 2009 SIN INFORMACIÓN MICROFUNDIO PEQUEÑA PROPIEDAD

Escala : 1:1.750.000 Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08

40 Kilometros

182

MEDIANA PROPIEDAD GRAN PROPIEDAD

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

72°0'0"W

71°0'0"W

70°0'0"W

VICHADA

Tablas y Gráficas Arauca

Áreas Tabla 2.3.1. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

244.810

248.035

258.463

260.785

280.127

290.250

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

632.470

643.094

651.652

656.740

717.582

744.641

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

216.904

225.035

224.254

228.116

231.355

228.338

1.416.247

1.406.597

1.423.473

1.419.571

1.359.082

1.340.226

2.510.431

2.522.761

2.557.842

2.565.214

2.588.146

2.603.455

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.3.2. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

9,75%

9,83%

10,10%

10,17%

10,82%

11,15%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

25,19%

25,49%

25,48%

25,60%

27,73%

28,60%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

8,64%

8,92%

8,77%

8,89%

8,94%

8,77%

Gran Propiedad > 10 UAF

56,41%

55,76%

55,65%

55,34%

52,51%

51,48%

100%

TOTAL Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.3.1. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

183

Predios Tabla 2.3.3. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

6.051

6.314

6.690

6.849

7.090

7.428

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

6.618

6.820

6.955

7.041

7.216

7.458

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

1.948

2.037

2.033

2.064

2.091

2.084

279

284

287

290

273

268

14.896

15.455

15.965

16.244

16.670

17.238

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.3.4. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

40,62%

40,85%

41,90%

42,16%

42,53%

43,09%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

44,43%

44,13%

43,56%

43,35%

43,29%

43,26%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

13,08%

13,18%

12,73%

12,71%

12,54%

12,09%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,87%

1,84%

1,80%

1,79%

1,64%

1,55%

100%

TOTAL Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.3.2. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

184

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Arauca

Propietarios Tabla 2.3.5. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

6.792

7.106

7.563

7.737

8.070

8.500

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

7.541

7.798

7.984

8.098

8.332

8.714

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2.222

2.320

2.328

2.370

2.436

2.448

332

337

350

354

345

354

16.887

17.561

18.225

18.559

19.183

20.016

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.3.6. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

40,22%

40,46%

41,50%

41,69%

42,07%

42,47%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

44,66%

44,41%

43,81%

43,63%

43,43%

43,54%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

13,16%

13,21%

12,77%

12,70%

12,23%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,97%

1,92%

1,91%

1,80%

1,77%

100%

TOTAL Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.3.3. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

185

Avalúos Tabla 2.3.7. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

17.681

18.081

24.411

25.756

26.347

28.157

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

33.350

34.639

37.153

38.750

40.500

43.252

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

20.760

21.975

23.209

24.224

24.639

25.688

Gran Propiedad > 10 UAF

16.234

16.456

17.735

18.422

17.805

18.129

88.025

91.151

102.508

107.152

109.292

115.226

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.3.8. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 -

Categoría / Rango - UAF

Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

0,072

0,073

0,094

0,099

0,094

0,097

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,053

0,054

0,057

0,059

0,056

0,058

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,096

0,098

0,103

0,106

0,107

0,113

Gran Propiedad > 10 UAF

0,011

0,012

0,013

0,014

0,058

0,059

0,067

0,069

0,068

0,070

TOTAL Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.3.4. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

0,12

0,10

0,08

0,06

0,04

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

0,02

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00 2004

186

2005

2006

2007

2008

2009

Mapa 4. Atlántico. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 75°0'0"W

11°0'0"N

Océ a n o At l án t i co

PUERTO COLOMBIA BARRANQUILLA

TUBARÁ

SO LEDAD

GALAPA

MALAMBO JUAN DE ACOSTA SABANAGRANDE

BARANOA

PO LONUEVO PIOJÓ

SANTO TOMÁS

USIACURÍ

PALMAR DE VARELA

ATLANTICO LURUACO SABANALARG A

MAGDALENA

PO NEDERA

Año 2004 REPELÓN

Info rma ció n su min istr ada po r:

SIN INFORMACIÓN

CANDELARIA

MICROFUNDIO

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

MANATÍ

PEQUEÑA PROPIEDAD MEDIANA PROPIEDAD

BOLIVAR

CAMPO DE LA CRUZ

GRAN PROPIEDAD

SANTA LUCÍA

Escala : 1:750.000 0

SUAN

4,5

Kilometros

75°0'0"W 75°0'0"W

11°0'0"N

Océ a n o At l án t i co PUERTO COLOMBIA

b ri

BARRANQUILLA

e TUBARÁ

SO LEDAD

GALAPA

MALAMBO JUAN DE ACOSTA SABANAGRANDE

BARANOA

PO LONUEVO PIOJÓ

SANTO TOMÁS

USIACURÍ

PALMAR DE VARELA

ATLANTICO LURUACO SABANALARG A

PO NEDERA

MAGDALENA

Año 2009 REPELÓN

Info rma ció n su min istr ada po r:

SIN INFORMACIÓN

CANDELARIA

MICROFUNDIO

MANATÍ

PEQUEÑA PROPIEDAD

BOLIVAR

MEDIANA PROPIEDAD CAMPO DE LA CRUZ

GRAN PROPIEDAD

SANTA LUCÍA Escala : 1:750.000

SUAN

4,5

Kilometros

75°0'0"W

187

Áreas Tabla 2.4.1. Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

15.479

15.788

16.086

16.287

16.896

17.535

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

73.448

74.011

74.193

74.820

77.705

79.312

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

111.768

111.279

110.720

110.572

109.577

110.171

85.187

84.764

84.418

83.982

81.866

79.921

285.883

285.842

285.417

285.661

286.044

286.938

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.4.2. Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

5,41%

5,52%

5,64%

5,70%

5,91%

6,11%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

25,69%

25,89%

25,99%

26,19%

27,17%

27,64%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

39,10%

38,93%

38,79%

38,71%

38,31%

38,40%

Gran Propiedad > 10 UAF

29,80%

29,65%

29,58%

29,40%

28,62%

27,85%

100%

TOTAL Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.4.1. Departamento de Atlántico según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

40,00%

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

5,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

188

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Atlántico

Predios Tabla 2.4.3. Departamento de Atlántico. Tenencia. Tenencia según rangos por

Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

10.205

10.498

10.781

11.904

12.865

14.043

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

5.825

5.906

5.934

5.964

6.187

6.369

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2.292

2.291

2.285

2.290

2.279

2.293

Gran Propiedad > 10 UAF

1.651

1.748

1.712

1.864

1.878

1.954

19.973

20.443

20.712

22.022

23.209

24.659

Microfundio < 0,5 UAF

TOTAL Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.4.4. Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

51,09%

51,35%

52,05%

54,06%

55,43%

56,95%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

29,16%

28,89%

28,65%

27,08%

26,66%

25,83%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

11,48%

11,21%

11,03%

10,40%

9,82%

9,30%

Gran Propiedad > 10 UAF

8,27%

8,55%

8,27%

8,46%

8,09%

7,92%

100%

TOTAL Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.4.2. Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

189

Propietarios Tabla 2.4.5. Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

13.648

14.122

14.503

16.061

17.145

18.520

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

7.541

7.672

7.758

7.878

8.252

8.543

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

3.355

3.370

3.347

3.376

3.365

3.383

Gran Propiedad > 10 UAF

2.258

2.363

2.353

2.519

2.565

2.760

26.802

27.527

27.961

29.834

31.327

33.206

Microfundio < 0,5 UAF

TOTAL Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.4.6. Departamento de Atlánticos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

50,92%

51,30%

51,87%

53,83%

54,73%

55,77%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

28,14%

27,87%

27,75%

26,41%

26,34%

25,73%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

12,52%

12,24%

11,97%

11,32%

10,74%

10,19%

Gran Propiedad > 10 UAF

8,42%

8,58%

8,42%

8,44%

8,19%

8,31%

100%

TOTAL Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.4.3. Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

190

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Atlántico

Avalúos Tabla 2.4.7. Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

47.201

47.540

50.495

59.815

63.999

152.937

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

118.180

118.838

128.363

150.423

160.550

222.122

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

173.985

170.523

187.772

208.222

214.668

398.577

Gran Propiedad > 10 UAF

239.907

237.689

243.481

267.661

277.535

324.533

579.272

574.591

610.112

686.122

716.752 1.098.169

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.4.8. Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

47.201

47.540

50.495

59.815

63.999

152.937

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

118.180

118.838

128.363

150.423

160.550

222.122

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

173.985

170.523

187.772

208.222

214.668

398.577

Gran Propiedad > 10 UAF

239.907

237.689

243.481

267.661

277.535

324.533

579.272

574.591

610.112

686.122

716.752 1.098.169

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.4.4 . Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

9,00%

8,00%

7,00%

6,00%

500%

4,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

3,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

2,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF 1,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

191

Mapa 5. Bolívar. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 75°0'0"W

74°0'0"W

75°0'0"W

Ma r Car ibe

ATLANTICO

SA NTA CATALIN A

CLEMENC IA

SA NTA ROSA VIL LA NUEVA CARTAGENA

SA N ESTANISLA O SOPLAVIENTO SA N CRIST OB AL

ARROYOH ON DO

SA N ESTANISLA O SOPLAVIENTO SA N CRIST OB AL

ARROYOH ON DO

TURB ANA

MAGDALENA

ARJONA

CALA MAR

EL GU AMO MARIA L A BAJA SA N JUAN NEPOMU CENO

MAHATES

EL GU AMO MARIA L A BAJA SA N JUAN NEPOMU CENO

SA N JACI NTO

EL CARM EN DE BOLIVAR

MAGDALENA

CALA MAR

ZAMB RANO

EL CARM EN DE BOLIVAR

ZAMB RANO

COR DOBA

CESAR

TA LAIGAN UEVO CICUC O

MAGANGUE

MOMPOS

MOMPOS MARGARITA HAT ILL O DE LOBA

HAT ILL O DE LOBA

BARR ANCO DE L OB A PIN ILL OS

BOLIVAR

SA N FERN AND O

SUCRE

9°0'0"N 9°0'0"N

SA N FERN AND O

SUCRE

9°0'0"N

CESAR

TA LAIGAN UEVO CICUC O

MARGARITA HAT ILL O DE LOBA

HAT ILL O DE LOBA

BARR ANCO DE L OB A

BOLIVAR

REGID OR

SA N MAR TIN D E L OBA ALTOS DEL ROSARIO REGID OR

ACHI

RIO VIEJO

RIO VIEJO TIQUISIO

TIQUISIO

CORDOBA

ARENAL

MOR ALES

SA N JACI NTO DEL C AUCA

8°0'0"N 8°0'0"N

SA N JACI NTO DEL C AUCA

MON TECRIST O

8°0'0"N

CORDOBA

8°0'0"N

EL PEN ON

PIN ILL OS

EL PEN ON

SA N MAR TIN D E L OBA ALTOS DEL ROSARIO

MON TECRIST O

SIMIT I

SIMIT I SA NTA ROSA DEL SUR

SA NTA ROSA DEL SUR

SA N PAB LO

Información suministrada por:

Información suministrada por: © INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI 2008

CANTAGAL LO

ANTIOQUIA

7°0'0"N 7°0'0"N

ANTIOQUIA

7°0'0"N

CANTAGAL LO

Prohibida su reproducción total o parcial sin autorización del IGAC

Año 1999

7°0'0"N

Año 2009

SIN INFORMACIÓN

MICROFUNDIO

12,5

SANTANDER

PEQUEÑA PROPIEDAD

Escala : 1:2.250.000

MEDIANA PROPIEDAD GRAN PROPIEDAD

MICROFUNDIO

SANTANDER

PEQUEÑA PROPIEDAD

MEDIANA PROPIEDAD 75

GRAN PROPIEDAD

Escala : 1:2.250.000 0

12,5

Kilometros

75°0'0"W

192

9°0'0"N

10°0'0"N

MAHATES

10°0'0"N 10°0'0"N

TURB ANA ARJONA

TURB ACO

10°0'0"N

SA NTA ROSA VIL LA NUEVA CARTAGENA TURB ACO

11°0'0"N

Océano A tlántico

11°0'0"N 11°0'0"N

11°0'0"N

Océano A tlántico

74°0'0"W

BOYACA

50 Kilometros

BOYACA 74°0'0"W

75°0'0"W

74°0'0"W

Tablas y Gráficas Bolívar

Áreas Tabla 2.5.1. Departamento del Bolívar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

295.594

297.978

302.437

293.987

319.061

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

684.519

686.997

691.187

683.307

697.044

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

526.199

525.735

524.343

516.430

524.730

Gran Propiedad > 10 UAF

756.421

768.017

888.906

731.648

819.878

2.262.733

2.278.727

2.406.873

2.225.373

2.360.713

TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

321.169

324.101

327.302

329.490

332.315

334.775

699.253

699.269

703.126

708.706

707.174

703.585

524.038

524.034

522.166

520.392

516.712

516.254

820.236

815.665

819.453

815.974

807.116

801.649

2.364.695

2.363.069

2.372.047

2.374.561

2.363.317

2.356.262

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.5.2. Departamento del Bolívar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

13,06%

13,08%

12,57%

13,21%

13,52%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

30,25%

30,15%

28,72%

30,71%

29,53%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

23,26%

23,07%

21,79%

23,21%

22,23%

Gran Propiedad > 10 UAF

33,43%

33,70%

36,93%

32,88%

34,73%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

13,58%

13,72%

13,80%

13,88%

14,06%

14,21%

29,57%

29,59%

29,64%

29,85%

29,92%

29,86%

22,16%

22,18%

22,01%

21,92%

21,86%

21,91%

34,69%

34,52%

34,55%

34,36%

34,15%

34,02%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

193

Predios Tabla 2.5.3. Departamento del Bolívar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

34.925

36.191

36.835

36.290

41.096

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

13.216

13.271

13.372

13.301

13.446

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2.852

2.835

2.828

2.813

2.826

317

318

316

308

307

51.310

52.615

53.351

52.712

57.675

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

41.331

41.690

40.084

40.328

40.720

40.449

13.472

13.488

13.568

13.715

13.695

13.649

2.823

2.825

2.824

2.817

2.782

2.771

308

307

306

308

306

309

57.934

58.310

56.782

57.168

57.503

57.178

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.5.4. Departamento del Bolívar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

68,07%

68,78%

69,04%

68,85%

71,25%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

25,76%

25,22%

25,06%

25,23%

23,31%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

5,56%

5,39%

5,30%

5,34%

4,90%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,62%

0,60%

0,59%

0,58%

0,53%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

71,34%

71,50%

70,59%

70,54%

70,81%

70,74%

23,25%

23,13%

23,89%

23,99%

23,82%

23,87%

4,87%

4,84%

4,97%

4,93%

4,84%

4,85%

0,53%

0,54%

0,53%

0,54%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

194

Tablas y Gráficas Bolívar

Propietarios Tabla 2.5.5. Departamento del Bolívar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

38.809

40.673

41.585

41.919

47.749

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

16.613

16.732

16.847

16.832

17.168

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

3.895

3.891

3.942

3.930

3.977

472

474

470

467

59.789

61.770

62.844

63.148

69.361

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

47.998

48.378

46.108

46.392

46.907

46.856

17.206

17.277

17.392

17.539

17.582

17.511

3.975

4.036

4.121

4.110

4.054

471

470

459

450

458

460

69.650

70.161

68.080

68.491

69.057

68.881

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.5.6. Departamento del Bolívar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

64,91%

65,85%

66,17%

66,38%

68,84%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

27,79%

27,09%

26,81%

26,65%

24,75%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

6,51%

6,30%

6,27%

6,22%

5,73%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,79%

0,77%

0,75%

0,74%

0,67%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

68,91%

68,95%

67,73%

67,93%

68,02%

24,70%

24,62%

25,55%

25,61%

25,46%

25,42%

5,71%

5,75%

6,05%

6,00%

5,95%

5,89%

0,68%

0,67%

0,66%

0,67%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

195

Avalúos Tabla 2.5.7. Departamento del Bolívar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución de avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

113.663

118.913

121.012

126.933

352.999

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

186.743

189.487

190.679

199.835

362.650

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

163.584

163.858

165.024

174.389

314.094

97.803

101.269

128.764

105.935

210.484

561.793

573.527

605.478

607.091

1.240.227

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

343.947

329.769

396.441

393.394

434.728

477.320

367.118

366.601

435.056

445.903

507.891

554.286

314.867

311.878

397.853

391.444

431.753

520.232

221.151

221.271

252.329

260.514

284.451

298.786

1.247.084

1.229.520

1.481.679

1.491.256

1.658.822

1.850.624

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.5.8. Departamento del Bolívar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

0,385

0,399

0,400

0,432

1,106

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,273

0,276

0,292

0,520

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,311

0,312

0,315

0,338

0,599

Gran Propiedad > 10 UAF

0,129

0,132

0,145

0,257

0,274

0,280

0,284

0,302

0,620

2004

2005

2006

2007

2008

2009

1,071

1,017

1,211

1,194

1,308

1,426

0,525

0,524

0,619

0,629

0,718

0,788

0,601

0,595

0,762

0,752

0,836

1,008

0,270

0,271

0,308

0,319

0,352

0,373

0,617

0,602

0,725

0,724

0,804

0,899

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

196

Mapa 6. Boyacá. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 74°0'0"W

73°0'0"W

72°0'0"W

7°0'0"N

BOLIVAR

VENEZUELA

NORTE DE SANTANDER

7°0'0"N

75°0'0"W

CUBA RÁ

CHISCAS

ARAUCA

GUIC ÁN

ANTIOQUIA

COVARA CHÍA

SANTANDER

EL ESPIN O

GUA CAMAYAS TIPA COQUE PANQUEBA SA N MATEO EL COCUY

SOATÁ BOAVITA LA UVITA SU SA CÓN

6°0'0"N

SA NTANA

JER ICÓ CHITA

SAT IVASUR

6°0'0"N

SAT IVANORT E TUTAZ Á

PAZ DE RIO

SA N JOSÉD E PARE CHITARA QU E

BELÉN

SOCH A

CERINZ A SOCOTÁ BETÉITIVA DUITAMA TA SCO SA NTA ROSA DE VITERBO FLORESTA BUSBAN ZÁ COR RAL ES GÁM EZ A SOTAQUIRÁ NOB SA TÓPAGA PAIPA OTAN CHE TIBA SOSA PISVA GAC HANT IVÁ ARCA BUCO MON GUA TUNU NGUÁ SA NTA SOF ÍA SA BOYÁ MON GUÍ CÓM BITA SA N PAB LO DE BORB UR PAUN A TUTA FIRAVITOBA SOGAMOSO VIL LA D E L EIVA BRICEÑO SU TAMARC HÁN CHÍQUIZA PAYA CHIQUINQUIRÁ IZA MOTAVITA OICAT Á CUÍT IVA QUÍPAMA TOC A TINJA CÁ SÁ CHICA SORA CALD AS MARIPÍ CHIVAT Á LABR ANZ AGRAND E SA N MIGUEL DE SEMA CUCA ITA TUNJ A LA VICTORIA MUZO TOTA RÁQUIRA BUENAVISTA SORA CÁ SIA CHOQUE

PU ER TO BOYACÁ

TOGÜÍ

CALDAS

COPER

SA MACÁ

BOYACÁ VIR ACAC HÁ

PESCA

CIÉNEGA RON DÓN JEN ESA NO NUEVO C OL ÓN RAMIRIQUÍ TURM EQUÉ TIBA NÁ

5°0'0"N

TOLIMA

PEQUEÑA PROPIEDAD MEDIANA PROPIEDAD GRAN PROPIEDAD

PAJAR ITO

CASANARE

ZETAQUIRÁ BERBEO SA N EDUA RDO MIRAF LORES

PACH AVITA

CUNDINAMARCA

MICROFUNDIO

AQU ITANIA

VENTA QU EM ADA

ÚMBITA CHINAVITA

Año 2004 SIN INFORMACIÓN

LA CAPIL LA

PÁ EZ

TENZ A GAR AGOA SU TAT ENZA GUAT EQUE CAMPOHERMOSO SOMONDOCO MACAN AL ALMEIDA GUAYATÁ

Escala : 1:2.150.000

CHIVOR

Info rma ció n su min istr ada po r:

SA NTA MARÍA SA N LU IS DE GA CENO

5°0'0"N

BOYACA

MON IQUIR Á

12,5

Kilometros

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

META

74°0'0"W 74°0'0"W

73°0'0"W 73°0'0"W

72°0'0"W 72°0'0"W

7°0'0"N

BOLIVAR

VENEZUELA

NORTE DE SANTANDER

7°0'0"N

75°0'0"W 75°0'0"W

CUBA RÁ

CHISCAS

ARAUCA

GUIC ÁN

ANTIOQUIA

COVARA CHÍA

SANTANDER

EL ESPIN O

GUA CAMAYAS PANQUEBA TIPA COQUE SA N MATEO SOATÁ BOAVITA

EL COCUY

LA UVITA SU SA CÓN

6°0'0"N

SA NTANA

JER ICÓ CHITA

PAZ DE RIO

SA N JOSÉD E PARE CHITARA QU E

PU ER TO BOYACÁ

SAT IVASUR

6°0'0"N

SAT IVANORT E TUTAZ Á

BELÉN CERINZ A

SOCH A

SOCOTÁ BETÉITIVA DUITAMA TA SCO SA NTA ROSA DE VITERBO FLORESTA BUSBAN ZÁ COR RAL ES GÁM EZ A SOTAQUIRÁ NOB SA TÓPAGA PAIPA TIBA SOSA OTAN CHE PISVA GAC HANT IVÁ ARCA BUCO MON GUA TUNU NGUÁ SA NTA SOF ÍA SA BOYÁ MON GUÍ CÓM BITA SA N PAB LO DE BORB UR PAUN A FIRAVITOBA SOGAMOSO TUTA VIL LA D E L EIVA BRICEÑO SU TAMARC HÁN CHÍQUIZA PAYA CHIQUINQUIRÁ IZA MOTAVITA OICAT Á CUÍT IVA TOC A QUÍPAMA CALD AS TINJA CÁ SÁ CHICA SORA MARIPÍ CHIVAT Á LABR ANZ AGRAND E SA N MIGUEL DE SEMA CUCA ITA TUNJ A LA VICTORIA MUZO TOTA RÁQUIRA BUENAVISTA SORA CÁ SIA CHOQUE TOGÜÍ

CALDAS

COPER

SA MACÁ

BOYACÁ VIR ACAC HÁ

PESCA

CHINAVITA

PEQUEÑA PROPIEDAD MEDIANA PROPIEDAD GRAN PROPIEDAD

PAJAR ITO

ZETAQUIRÁ BERBEO SA N EDUA RDO

PACH AVITA

CUNDINAMARCA

MICROFUNDIO

AQU ITANIA

CIÉNEGA JEN ESA NO RON DÓN NUEVO C OL ÓN RAMIRIQUÍ TURM EQUÉ TIBA NÁ

VENTA QU EM ADA

ÚMBITA

SIN INFORMACIÓN

CASANARE

MIRAF LORES

LA CAPIL LA

PÁ EZ

TENZ A GAR AGOA

5°0'0"N

BOYACA

5°0'0"N

Año 2009

MON IQUIR Á

GUAT EQUE SU TAT ENZA

CAMPOHERMOSO SOMONDOCO MACAN AL ALMEIDA GUAYATÁ

TOLIMA

CHIVOR Info rma ció n su min istr ada po r:

SA NTA MARÍA SA N LU IS DE GA CENO

Escala : 1:2.150.000 0

12,5

75°0'0"W

74°0'0"W

META

73°0'0"W

Kilometros

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

META 72°0'0"W

197

Áreas Tabla 2.6.1. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

627.217

631.692

637.186

639.338

641.354

639.974

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

426.279

426.140

428.771

428.241

428.446

424.973

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

571.063

567.603

567.321

567.222

567.989

557.938

Gran Propiedad > 10 UAF

445.977

489.410

447.009

445.688

434.218

448.732

2.070.535

2.114.845

2.080.288

2.080.489

2.072.007

2.071.617

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.6.2. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

30,29%

29,87%

30,63%

30,73%

30,95%

30,89%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

20,59%

20,15%

20,61%

20,58%

20,68%

20,51%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

27,58%

26,84%

27,27%

27,26%

27,41%

26,93%

Gran Propiedad > 10 UAF

21,54%

23,14%

21,49%

21,42%

20,96%

21,66%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.6.1. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF 5,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

198

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Boyacá

Predios Tabla 2.6.3. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

448.472

455.733

461.436

465.265

467.167

468.590

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

41.221

41.174

41.282

41.240

41.225

40.686

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

12.292

12.233

12.197

12.169

12.190

11.909

1.060

1.055

1.050

1.034

1.021

992

503.045

510.195

515.965

519.708

521.603

522.177

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.6.4. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

89,15%

89,33%

89,43%

89,52%

89,56%

89,74%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

8,19%

8,07%

8,00%

7,94%

7,90%

7,79%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2,44%

2,40%

2,36%

2,34%

2,28%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,21%

0,20%

0,19%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.6.2. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

30,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF 10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

199

Propietarios Tabla 2.6.5. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

681.184

695.376

707.507

719.138

728.484

736.631

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

72.473

72.759

73.015

73.648

74.485

75.175

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

22.561

22.556

22.651

22.804

22.998

22.812

Gran Propiedad > 10 UAF

2.601

2.610

2.583

2.577

2.572

2.539

778.819

793.301

805.756

818.167

828.539

837.157

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.6.6. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

87,46%

87,66%

87,81%

87,90%

87,92%

87,99%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

9,31%

9,17%

9,06%

9,00%

8,99%

8,98%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2,90%

2,84%

2,81%

2,79%

2,78%

2,72%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,33%

0,32%

0,31%

0,30%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.6.3. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

30,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF 10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

200

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Boyacá

Avalúos Tabla 2.6.7. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

980.870

1.039.716

1.362.850

1.439.570

1.616.908

1.769.653

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

467.407

488.790

626.330

642.279

666.860

722.624

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

276.122

314.206

375.895

392.243

402.613

433.383

Gran Propiedad > 10 UAF

126.321

144.239

175.548

213.501

168.788

174.582

1.850.720

1.986.950

2.540.623

2.687.593

2.855.169

3.100.242

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.6.8. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 -

Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

1,564

1,646

2,139

2,252

2,521

2,765

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

1,096

1,147

1,461

1,500

1,556

1,700

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,484

0,554

0,663

0,692

0,709

0,777

Gran Propiedad > 10 UAF

0,283

0,295

0,393

0,479

0,389

0,857

0,910

1,164

1,231

1,294

1,408

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.6.4. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

0,5

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,0 2004

2005

2006

2007

2008

2009

201

Mapa 7. Caldas. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 76°0'0"W

75°0'0"W

BOYACA

ANTIOQUIA CHOCO

NORCASIA

AGUADAS

LA DORADA

SAMANÁ PÁCO RA

MARMATO SUPIA

RIOSUCIO

VICTORIA PENSILVANIA

LA MERCED SALAMINA

CALDAS

FILADELFIA

MARQUETALIA

ARANZAZU MARULANDA

ANSERMA

MANZANARES

CUNDINAMARCA

NEIRA

Año 2004

RISARALDA SAN JOSÉ

MICROFUNDIO

VITERBO 5°0'0"N

SIN INFORMACIÓN

MANIZALES PALESTINA

PEQUEÑA PROPIEDAD

TOLIMA

BELALCAZAR

5°0'0"N

CHOCO

MEDIANA PROPIEDAD

CHINCHINÁ

GRAN PROPIEDAD VILLAMARIA Escala : 1:920.262

VALLE DEL CAUCA

RISARALDA

Kilometros Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08 Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

76°0'0"W 76°0'0"W

75°0'0"W 75°0'0"W

BOYACA

ANTIOQUIA CHOCO

NORCASIA

AGUADAS

LA DORADA SAMANÁ PÁCO RA

MARMATO SUPIA

RIOSUCIO

VICTORIA PENSILVANIA

LA MERCED SALAMINA

FILADELFIA

CALDAS

MARQUETALIA

ARANZAZU MARULANDA

ANSERMA

MANZANARES

CUNDINAMARCA

NEIRA

Año 2009

RISARALDA

MICROFUNDIO

PALESTINA

PEQUEÑA PROPIEDAD

TOLIMA

BELALCAZAR

5°0'0"N

VITERBO

5°0'0"N

CHOCO

SIN INFORMACIÓN

MANIZALES

SAN JOSÉ

MEDIANA PROPIEDAD

CHINCHINÁ

GRAN PROPIEDAD

VILLAMARIA

Escala : 1:937.148

VALLE DEL CAUCA

RISARALDA

0 Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08 Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

76°0'0"W

202

75°0'0"W

20 Kilometros

Tablas y Gráficas Caldas

Áreas Tabla 2.7.1. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

122.456

123.456

124.024

124.437

125.026

125.697

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

155.633

157.110

157.683

158.188

159.626

158.805

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

231.599

230.417

230.197

229.855

233.185

230.509

Gran Propiedad > 10 UAF

226.302

227.334

226.519

226.009

226.782

226.578

735.990

738.316

738.423

738.489

744.619

741.590

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.7.2. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

16,64%

16,72%

16,80%

16,85%

16,79%

16,95%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

21,15%

21,28%

21,35%

21,42%

21,44%

21,41%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

31,47%

31,21%

31,17%

31,13%

31,32%

31,08%

Gran Propiedad > 10 UAF

30,75%

30,79%

30,68%

30,60%

30,46%

30,55%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.7.1. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF 5,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

203

Predios Tabla 2.7.3. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

59.800

61.765

62.751

63.161

63.835

63.907

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

10.781

10.928

10.960

11.007

11.077

11.043

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

3.918

3.924

3.917

3.968

3.922

902

910

908

910

914

909

75.401

77.527

78.543

78.995

79.794

79.781

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.7.4. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

79,31%

79,67%

79,89%

79,96%

80,00%

80,10%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

14,30%

14,10%

13,95%

13,93%

13,88%

13,84%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

5,20%

5,06%

5,00%

4,96%

4,97%

4,92%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,20%

1,17%

1,16%

1,15%

1,14%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.7.2. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

30,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF 10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

204

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Caldas

Propietarios Tabla 2.7.5. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

86.497

89.397

90.720

91.592

92.687

93.441

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

18.600

18.863

18.887

19.014

19.123

19.170

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

7.206

7.244

7.220

7.203

7.282

7.283

Gran Propiedad > 10 UAF

1.727

1.722

1.745

1.723

1.745

1.886

114.030

117.226

118.572

119.532

120.837

121.780

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.7.6. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

75,85%

76,26%

76,51%

76,63%

76,70%

76,73%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

16,31%

16,09%

15,93%

15,91%

15,83%

15,74%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

6,32%

6,18%

6,09%

6,03%

5,98%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,51%

1,47%

1,44%

1,55%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.7.3. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

205

Avalúos Tabla 2.7.7. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

207.318

222.494

248.884

260.911

317.329

390.249

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

180.444

193.309

214.553

224.446

245.336

306.441

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

213.570

217.614

247.380

255.990

288.644

387.154

Gran Propiedad > 10 UAF

202.895

207.055

234.068

242.850

256.247

468.082

804.226

840.472

944.884

984.197

1.107.556

1.551.926

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.7.8. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

1,693

1,802

2,007

2,097

2,538

3,105

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

1,159

1,230

1,361

1,419

1,537

1,930

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,922

0,944

1,075

1,114

1,238

1,680

Gran Propiedad > 10 UAF

0,897

0,911

1,033

1,075

1,130

2,066

1,168

1,222

1,369

1,426

1,611

2,195

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.7.4. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

30,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF 10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

206

2005

2006

2007

2008

2009

Mapa 8. Caquetá. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 75°0'0"W

74°0'0"W

73°0'0"W

72°0'0"W

3°0'0"N

76°0'0"W

TOLIMA META CAUCA

2°0'0"N

PUERTO RICO

GUAVIARE Año 2004

FLORENCIA EL DONCELL O

SIN INFORMACIÓN

NARIÑO BELÉN DE LOS ANDAQUÍES

MICROFUNDIO

EL PAUJIL

MOREL IA SAN JOSÉ DEL FRAGUA

PEQUEÑA PROPIEDAD

SAN VICENTE DEL CAGUÁN

LA MONTAÑITA

MEDIANA PROPIEDAD

ALBANIA CURILLO

1°0'0"N

VAL PARA ISO

GRAN PROPIEDAD

MILÁN

SOLITA

VAUPES CAQUETA

1°0'0"N

2°0'0"N

HUILA

CARTAGENA DEL CHAIRÁ

PUTUMAYO SOLANO

0°0'0"

Escala : 1:3.250.000 90

Kilometros

ECUADOR PERÚ

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08 Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

AMAZONAS 75°0'0"W 75°0'0"W

TOLIMA

74°0'0"W 74°0'0"W

73°0'0"W 73°0'0"W

72°0'0"W 72°0'0"W

3°0'0"N

76°0'0"W 76°0'0"W

META CAUCA

2°0'0"N

HUILA

PUERTO RICO

GUAVIARE Año 2009

FLORENCIA EL DONCELL O

SIN INFORMACIÓN

NARIÑO

MICROFUNDIO

EL PAUJIL

MOREL IA SAN JOSÉ DEL FRAGUA

PEQUEÑA PROPIEDAD

SAN VICENTE DEL CAGUÁN

LA MONTAÑITA

MEDIANA PROPIEDAD

ALBANIA

1°0'0"N

CURILLO

VAL PARA ISO

GRAN PROPIEDAD

MILÁN

SOLITA

VAUPES CAQUETA

1°0'0"N

BELÉN DE LOS ANDAQUÍES

CARTAGENA DEL CHAIRÁ

PUTUMAYO SOLANO

0°0'0"

Escala : 1:3.250.000 0

Kilometros

ECUADOR PERÚ

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08 Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

76°0'0"W

AMAZONAS 75°0'0"W

74°0'0"W

73°0'0"W

72°0'0"W

207

Áreas Tabla 2.8.1. Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF Mediana Propiedad 2 A10 UAF Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

2005

2006

2007

2008

2009

507.065

505.276

508.022

510.502

524.265

539.317

1.139.143

1.145.877

1.151.726

1.154.046

1.169.017

1.292.797

373.314

370.878

376.991

380.238

382.929

412.047

6.869.649

6.864.364

5.879.150

6.827.892

5.836.256

4.214.161

8.889.171

8.886.396

7.915.888

8.872.679

7.912.466

6.458.322

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.8.2. Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

5,70%

5,69%

6,42%

5,75%

6,63%

8,35%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

12,81%

12,89%

14,55%

13,01%

14,77%

20,02%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

4,20%

4,17%

4,76%

4,29%

4,84%

6,38%

Gran Propiedad > 10 UAF

77,28%

77,25%

74,27%

76,95%

73,76%

65,25%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.8.1. Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

208

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Caquetá

Predios Tabla 2.8.3. Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

24.578

24.720

24.551

24.755

25.400

26.555

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

13.033

13.139

13.213

13.207

13.351

14.575

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

1.167

1.160

1.175

1.173

1.186

1.250

198

199

197

200

194

38.976

39.218

39.138

39.332

40.137

42.574

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.8.4. Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

63,06%

63,03%

62,73%

62,94%

63,28%

62,37%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

33,44%

33,50%

33,76%

33,58%

33,26%

34,23%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2,99%

2,96%

3,00%

2,98%

2,95%

2,94%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,51%

0,50%

0,46%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.8.2. Departamento de Caquetá según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

209

Propietarios Tabla 2.8.5. Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

27.862

28.008

27.871

28.055

28.884

30.134

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

15.757

15.848

15.964

15.973

16.253

17.577

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

1.495

1.508

1.533

1.509

1.525

1.633

218

223

221

233

219

45.332

45.587

45.591

45.758

46.895

49.563

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.8.6. Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

61,46%

61,44%

61,13%

61,31%

61,59%

60,80%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

34,76%

35,02%

34,91%

34,66%

35,46%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

3,30%

3,31%

3,36%

3,30%

3,25%

3,29%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,48%

0,49%

0,48%

0,50%

0,44%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.8.3. Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por

Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

210

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Caquetá

Avalúos Tabla 2.8.7. Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

68.263

68.747

73.862

77.360

106.948

139.171

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

122.419

123.422

131.675

137.326

182.709

239.161

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

54.936

54.793

58.513

61.015

76.465

100.624

Gran Propiedad > 10 UAF

38.410

38.378

40.878

41.711

37.292

1.979.701

284.028

285.340

304.928

317.412

403.413

2.458.657

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.8.8. Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

0,135

0,136

0,145

0,152

0,204

0,258

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,107

0,108

0,114

0,119

0,156

0,185

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,147

0,148

0,155

0,160

0,200

0,244

Gran Propiedad > 10 UAF

0,006

0,007

0,006

0,470

0,099

0,105

0,109

0,142

0,289

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.8.4. Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos Promedio por hectárea en millones de pesos

0,5

0,4

0,3

0,2

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

0,1

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,0 2004

2005

2006

2007

2008

2009

211

Mapa 9. Casanare. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 73°0'0"W

72°0'0"W

71°0'0"W

70°0'0"W

ARAUCA SANTANDER LA SALINA HATO CO ROZAL 6°0'0"N

6°0'0"N

SÁCAMA

TÁMARA

PAZ DE ARIPORO

BOYACA

PO RE

NUNCHÍA

CASANARE TRINIDAD RECETOR CHÁMEZA

SAN LUIS DE PALENQUE

YO PAL

5°0'0"N

AGUAZUL

OROCUÉ

VICHADA

MONTERREY SABANALARG A

Año 2004 SIN INFORMACIÓN

VILLANUEVA

MANÍ

TAURAMENA

MICROFUNDIO PEQUEÑA PROPIEDAD MEDIANA PROPIEDAD

CUNDINAMARCA

GRAN PROPIEDAD Escala : 1:2.000.000

META

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08

73°0'0"W 73°0'0"W

72°0'0"W 72°0'0"W

Kilometros

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

71°0'0"W 71°0'0"W

70°0'0"W 70°0'0"W

ARAUCA SANTANDER

LA SALINA HATO CO ROZAL 6°0'0"N

6°0'0"N

SÁCAMA

TÁMARA

PAZ DE ARIPORO

BOYACA

PO RE

NUNCHÍA

CASANARE TRINIDAD RECETOR CHÁMEZA

YO PAL

SAN LUIS DE PALENQUE

5°0'0"N

AGUAZUL

OROCUÉ

VICHADA

MONTERREY SABANALARG A

Año 2009 SIN INFORMACIÓN

VILLANUEVA

TAURAMENA

MICROFUNDIO

MANÍ

PEQUEÑA PROPIEDAD MEDIANA PROPIEDAD

CUNDINAMARCA

GRAN PROPIEDAD

META

Escala : 1:2.000.000 Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08 Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

73°0'0"W

212

72°0'0"W

71°0'0"W

40 Kilometros

70°0'0"W

Tablas y Gráficas Casanare

Áreas Tabla 2.9.1. Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

321.571

333.326

362.499

375.591

390.785

397.717

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

951.340

1.009.722

1.067.103

1.120.004

1.184.288

1.237.665

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

825.617

834.861

846.979

835.623

929.477

975.742

1.772.523

1.713.503

1.642.439

1.646.989

1.661.873

1.665.569

3.871.051

3.891.412

3.919.020

3.978.207

4.166.423

4.276.693

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.9.2. Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

8,31%

8,57%

9,25%

9,44%

9,38%

9,30%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

24,58%

25,95%

27,23%

28,15%

28,42%

28,94%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

21,33%

21,45%

21,61%

21,01%

22,31%

22,82%

Gran Propiedad > 10 UAF

45,79%

44,03%

41,91%

41,40%

39,89%

38,95%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.9.1. Departamento de Casanare según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

213

Predios Tabla 2.9.3. Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

20.109

21.277

22.789

24.014

25.068

26.327

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

6.391

6.744

6.952

7.231

7.487

7.666

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2.030

2.072

2.108

2.103

2.272

2.362

611

597

581

572

605

617

29.141

30.690

32.430

33.920

35.432

36.972

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.9.4. Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

69,01%

69,33%

70,27%

70,80%

70,75%

71,21%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

21,93%

21,97%

21,44%

21,32%

21,13%

20,73%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

6,97%

6,75%

6,50%

6,20%

6,41%

6,39%

Gran Propiedad > 10 UAF

2,10%

1,95%

1,79%

1,69%

1,71%

1,67%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.9.2. Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

214

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Casanare

Propietarios Tabla 2.9.5. Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

23.465

25.110

27.080

28.653

29.935

34.881

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

8.336

8.935

9.177

9.574

9.977

10.252

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2.758

2.843

2.891

2.905

3.123

3.219

816

817

814

806

833

847

35.375

37.705

39.962

41.938

43.868

49.199

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.9.6. Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

66,33%

66,60%

67,76%

68,32%

68,24%

70,90%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

23,56%

23,70%

22,96%

22,83%

22,74%

20,84%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

7,80%

7,54%

7,23%

6,93%

7,12%

6,54%

Gran Propiedad > 10 UAF

2,31%

2,17%

2,04%

1,92%

1,90%

1,72%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.9.3. Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

215

Avalúos Tabla 2.9.7. Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

74.946

129.218

140.690

180.642

206.994

219.873

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

120.900

205.332

388.920

333.032

358.730

346.959

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

135.732

228.074

187.974

273.470

297.773

314.021

Gran Propiedad > 10 UAF

106.686

140.274

156.147

217.349

212.147

215.216

438.263

702.897

873.731

1.004.493

1.075.645

1.096.069

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.9.8. Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

0,233

0,388

0,481

0,530

0,553

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,127

0,203

0,364

0,297

0,303

0,280

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,164

0,273

0,222

0,327

0,320

0,322

Gran Propiedad > 10 UAF

0,060

0,082

0,095

0,132

0,128

0,129

0,146

0,237

0,267

0,309

0,320

0,321

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.9.4 . Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

0,6

0,5

0,4

0,3

0,2

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

0,1

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,0 2004

216

2005

2006

2007

2008

2009

Mapa 10. Cauca. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 78°0'0"W

77°0'0"W

76°0'0"W

VALLE DEL CAUCA

PUERTO TEJADA

c fi

MIRANDA

TOLIMA

CORINTO

CALOTO

BUENOS AIRES SUÁREZ SANTANDER DE QUILICHAO

LÓPEZ

CALDONO

MORALES

TORIBÍO

JAMBALÓ

PÁEZ (Belalcázar)

PIENDAMÓ

TIMBIQUÍ

3°0'0"N

PADILLA VILL A RICA GUACHENE

75°0'0"W

SILVIA

CAJIBIO

EL TAMBO

TOTORÓ

INZÁ

POPAYÁN

HUILA

GUAPI TIMBÍO

ARGELIA

PURACÉ (Coco nuco) ROSAS SOTARÁ (Paispamba) LA SIERRA

PATÍA (El Bor do) BALBOA

2°0'0"N

SUCRE

LA VEGA

2°0'0"N

CAUCA

ALMAGUER BOLÍVAR

SAN SEBASTIÁ N

MERCADERES FLORENCIA

NARIÑO

Año 1999 SIN INFORMACIÓN CAQUETA

SANTA ROSA

MICROFUNDIO

PEQUEÑA PROPIEDAD MEDIANA PROPIEDAD

12,5

77°0'0"W 77°0'0"W

3°0'0"N

76°0'0"W 76°0'0"W

VALLE DEL CAUCA i if

50 Kilometros

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

78°0'0"W 78°0'0"W

Escala : 1:2.100.000 0

1°0'0"N

PUTUMAYO

Info rma ció n su min istr ada po r:

ECUADOR

PUERTO TEJADA VILL A RICA PADILLA GUACHENE

75°0'0"W 75°0'0"W

MIRANDA

TOLIMA

CORINTO

CALOTO

BUENOS AIRES SUÁREZ SANTANDER DE QUILICHAO

LÓPEZ

CALDONO

MORALES

TORIBÍO

JAMBALÓ

PÁEZ (Belalcázar)

PIENDAMÓ

TIMBIQUÍ

3°0'0"N

1°0'0"N

GRAN PROPIEDAD PIAMONTE

SILVIA

CAJIBIO

EL TAMBO

TOTORÓ POPAYÁN

INZÁ

HUILA

GUAPI

PURACÉ (Coco nuco) ROSAS SOTARÁ (Paispamba) LA SIERRA

PATÍA (El Bor do) BALBOA

2°0'0"N

SUCRE

LA VEGA

2°0'0"N

CAUCA

TIMBÍO

ARGELIA

ALMAGUER BOLÍVAR

SAN SEBASTIÁ N

MERCADERES

NARIÑO

FLORENCIA

Año 2009 SIN INFORMACIÓN CAQUETA

SANTA ROSA

MICROFUNDIO

PEQUEÑA PROPIEDAD MEDIANA PROPIEDAD

ECUADOR

Info rma ció n su min istr ada po r:

PUTUMAYO

PIAMONTE

Escala : 1:2.100.000 0

78°0'0"W

12,5

50 Kilometros

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

77°0'0"W

76°0'0"W

1°0'0"N

GRAN PROPIEDAD

75°0'0"W

217

Áreas Tabla 2.10.1. Departamento del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

198.885

202.272

203.246

204.019

204.729

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

291.748

294.437

295.093

296.425

296.475

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

415.313

410.974

411.194

413.590

413.880

Gran Propiedad > 10 UAF

868.244

868.899

868.585

866.115

883.203

1.774.191

1.776.582

1.778.118

1.780.149

1.798.287

TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

205.472

206.497

207.684

210.103

213.249

207.372

296.419

297.534

294.422

294.864

299.102

283.968

414.118

415.841

408.033

409.942

415.297

406.416

882.286

875.488

884.096

1.000.958

998.577

1.041.209

1.798.295

1.795.360

1.794.234

1.915.867

1.926.224

1.938.966

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.10.2. Departamento del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

11,21%

11,39%

11,43%

11,46%

11,38%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

16,44%

16,57%

16,60%

16,65%

16,49%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

23,41%

23,13%

23,23%

23,02%

Gran Propiedad > 10 UAF

48,94%

48,91%

48,85%

48,65%

49,11%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

11,43%

11,50%

11,58%

10,97%

11,07%

10,69%

16,48%

16,57%

16,41%

15,39%

15,53%

14,65%

23,03%

23,16%

22,74%

21,40%

21,56%

20,96%

49,06%

48,76%

49,27%

52,25%

51,84%

53,70%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

218

Tablas y Gráficas Cauca

Predios Tabla 2.10.3. Departamento del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

Microfundio < 0,5 UAF

2000

2001

2002

2003

135.033

138.858

139.584

140.517

141.665

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

26.995

27.305

27.380

27.486

27.515

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

9.784

9.735

9.752

9.782

9.776

Gran Propiedad > 10 UAF

1.353

1.335

1.339

1.333

1.377

173.165

177.233

178.055

179.118

180.333

TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

142.721

144.048

147.742

151.725

154.662

158.179

27.515

27.627

27.252

27.308

27.737

27.090

9.792

9.837

9.639

9.678

9.815

9.691

1.372

1.451

1.416

1.435

1.447

1.449

181.400

182.963

186.049

190.146

193.661

196.409

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.10.4. Departamento del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

77,98%

78,35%

78,39%

78,45%

78,56%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

15,59%

15,41%

15,38%

15,35%

15,26%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

5,65%

5,49%

5,48%

5,46%

5,42%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,78%

0,75%

0,74%

0,76%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

78,68%

78,73%

79,41%

79,79%

79,86%

80,54%

15,17%

15,10%

14,65%

14,36%

14,32%

13,79%

5,40%

5,38%

5,18%

5,09%

5,07%

4,93%

0,76%

0,79%

0,76%

0,75%

0,74%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

219

Propietarios Tabla 2.10.5. Departamento del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

Microfundio < 0,5 UAF

2000

2001

2002

2003

157.441

163.354

165.144

166.992

168.800

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

35.221

36.107

36.452

36.770

37.035

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

13.846

14.153

14.305

14.466

14.519

2.160

2.326

2.363

2.416

2.456

208.668

215.940

218.264

220.644

222.810

2005

2006

2007

2008

2009

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004 170.126

172.522

177.552

183.212

187.401

192.251

37.058

37.408

37.163

37.492

38.314

37.790

14.524

14.699

14.499

14.642

15.006

14.905

2.437

2.550

2.606

2.683

2.630

2.780

224.145

227.179

231.820

238.029

243.351

247.726

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.10.6. Departamento del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

75,45%

75,65%

75,66%

75,68%

75,76%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

16,88%

16,72%

16,70%

16,66%

16,62%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

6,64%

6,55%

6,56%

6,52%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,04%

1,08%

1,09%

1,10%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

75,90%

75,94%

76,59%

76,97%

77,01%

77,61%

16,53%

16,47%

16,03%

15,75%

15,74%

15,25%

6,48%

6,47%

6,25%

6,15%

6,17%

6,02%

1,09%

1,12%

1,13%

1,08%

1,12%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

220

Tablas y Gráficas Cauca

Avalúos Tabla 2.10.7. Departamento del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

165.316

177.460

182.442

186.860

197.764

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

116.857

121.981

122.124

125.121

131.665

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

192.242

192.086

192.316

196.981

206.581

Gran Propiedad > 10 UAF

252.436

285.303

284.351

288.143

306.348

726.851

776.830

781.234

797.105

842.357

TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

215.904

222.950

282.850

336.718

365.587

422.344

136.002

140.342

170.083

195.923

222.581

240.381

219.893

230.880

275.922

304.111

325.856

361.889

313.251

352.010

419.723

451.254

455.731

565.362

885.050

946.182

1.148.578

1.288.006

1.369.755

1.589.976

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.10.8. Departamento del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

0,831

0,877

0,898

0,916

0,966

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,401

0,414

0,422

0,444

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,463

0,467

0,468

0,476

0,499

Gran Propiedad > 10 UAF

0,291

0,328

0,327

0,333

0,347

0,496

0,522

0,527

0,537

0,564

2004

2005

2006

2007

2008

2009

1,051

1,080

1,362

1,603

1,714

2,037

0,459

0,472

0,578

0,664

0,744

0,847

0,531

0,555

0,676

0,742

0,785

0,890

0,355

0,402

0,475

0,451

0,456

0,543

0,599

0,627

0,773

0,865

0,925

1,079

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

221

Mapa 11. Cesar. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 73°0'0"W

74°0'0"W

73°0'0"W

LA GUAJIRA

LA GUAJIRA VALLEDUPAR

MAGDALENA

VALLEDUPAR

PUEBLO BELLO

MANAURE

LA PAZ

LA PAZ EL COPEY

SAN DIEGO

AGUSTÍN CODAZZI

BOSCONIA

MAGDALENA

SAN DIEGO

10°0'0"N 10°0'0"N

10°0'0"N

EL COPEY

AGUSTIN CODAZZI

BOSCONIA

CESAR

BECERRILL

EL PASO

BECERRIL

EL PASO

LA JAGUA DE IBIRICO

VENEZUELA

ASTREA

VENEZUELA

ASTREA

CHIRIGUANÁ

CHIRIGUANA

CURUMANÍ

CHIMICHAGUA

CURUMANI

PAILITAS

9°0'0"N

9°0'0"N 9°0'0"N

9°0'0"N

CHIMICHAGUA

PAILITAS

TAMALAMEQUE

PELAYA

LA GLORIA

GONZÁLEZ GAMARRA

GONZALEZ

NORTE DE SANTANDER

GAMARRA

AGUACHICA

NORTE DE SANTANDER

AGUACHICA

BOLIVAR

RIO DE ORO

8°0'0"N

8°0'0"N 8°0'0"N

RIO DE ORO

SAN MARTÍN

8°0'0"N

BOLIVAR

SAN MARTIN

Año 2004

Año 2009

SIN INFORMACIÓN

SAN ALBERTO

SIN INFORMACIÓN SAN ALBERTO

MICROFUNDIO

PEQUEÑA PROPIEDAD

MEDIANA PROPIEDAD Información suministrada por: © INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI 2008

GRAN PROPIEDAD

SANTANDER

MEDIANA PROPIEDAD © INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI 2008 Prohibida su reproducción total o parcial sin autorización del IGAC

Escala : 1:1.500.000 0

5 10

SANTANDER

Kilometros

222

GRAN PROPIEDAD

Información suministrada por:

Prohibida su reproducción total o parcial sin autorización del IGAC

74°0'0"W

10°0'0"N

74°0'0"W

73°0'0"W

Escala : 1:1.500.000 0

5 10

Kilometros 74°0'0"W

73°0'0"W

Tablas y Gráficas Cesar

Áreas Tabla 2.11.1. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

72.096

73.627

74.471

75.604

76.631

73.461

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

438.699

448.477

450.917

453.492

460.352

425.015

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

764.646

761.677

768.490

772.037

778.440

737.865

Gran Propiedad > 10 UAF

929.331

918.177

912.374

901.631

894.655

834.361

2.204.771

2.201.957

2.206.252

2.202.764

2.210.078

2.070.702

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.11.2. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

3,27%

3,34%

3,38%

3,43%

3,47%

3,55%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

19,90%

20,37%

20,44%

20,59%

20,83%

20,53%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

34,68%

34,59%

34,83%

35,05%

35,22%

35,63%

Gran Propiedad > 10 UAF

42,15%

41,70%

41,35%

40,93%

40,48%

40,29%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.11.1. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

50,00%

40;00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

223

Predios Tabla 2.11.3. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

13.615

14.378

14.912

15.238

15.782

15.764

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

12.870

13.175

13.254

13.337

13.541

12.652

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

6.688

6.676

6.742

6.792

6.839

6.524

Gran Propiedad > 10 UAF

1.582

1.561

1.552

1.525

1.514

1.464

34.755

35.790

36.460

36.892

37.676

36.404

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.11.4. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

39,17%

40,17%

40,90%

41,30%

41,89%

43,30%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

37,03%

36,81%

36,35%

36,15%

35,94%

34,75%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

19,24%

18,65%

18,49%

18,41%

18,15%

17,92%

Gran Propiedad > 10 UAF

4,55%

4,36%

4,26%

4,13%

4,02%

TOTAL

100%

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.11.2. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

224

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Cesar

Propietarios Tabla 2.11.5. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

15.530

16.418

17.003

17.419

18.104

18.055

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

16.788

17.290

17.387

17.626

17.935

16.868

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

9.307

9.304

9.447

9.668

9.735

9.450

Gran Propiedad > 10 UAF

2.627

2.628

2.688

2.664

2.640

2.599

44.252

45.640

46.525

47.377

48.414

46.972

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.11.6. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

35,09%

35,97%

36,55%

36,77%

37,39%

38,44%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

37,94%

37,88%

37,37%

37,20%

37,05%

35,91%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

21,03%

20,39%

20,31%

20,41%

20,11%

20,12%

Gran Propiedad > 10 UAF

5,94%

5,76%

5,78%

5,62%

5,45%

5,53%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.11.3. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

40,00%

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

5,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

225

Avalúos Tabla 2.11.7. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

29.430

34.989

43.004

45.711

52.138

67.372

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

123.390

144.516

169.599

177.291

220.137

222.315

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

222.360

266.486

325.009

336.189

395.484

470.980

Gran Propiedad > 10 UAF

246.000

283.665

353.051

358.415

392.657

548.187

621.181

729.657

890.663

917.607

1.060.416

1.308.854

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.11.8. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

0,408

0,475

0,577

0,605

0,680

0,917

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,281

0,322

0,376

0,391

0,478

0,523

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,291

0,350

0,423

0,435

0,508

0,638

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

0,265

0,309

0,387

0,398

0,439

0,657

0,311

0,364

0,441

0,457

0,526

0,684

Gráfica 2.11.4. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

0,6

0,5

0,4

0,3

0,2

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

0,1

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,0 2004

226

2005

2006

2007

2008

2009

Mapa 12. Chocó. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 77°0'0"W

76°0'0"W

77°0'0"W

Mar Caribe

ACAN DÍ

PANAMA

UNGUÍA

8°0'0"N

8°0'0"N 8°0'0"N

UNGUÍA

8°0'0"N

PANAMA

76°0'0"W

CORDOBA

BELÉN DE B AJIRÁ

RIOSU CIO

JURAD Ó

7°0'0"N

CARMEN DEL DAR IÉN (C urbarad ó)

7°0'0"N 7°0'0"N

ANTIOQUIA

ANTIOQUIA Año 1999

Año 2009

SIN INFORMACIÓN

MICROFUNDIO

PEQUEÑA PROPIEDAD

BOJAYÁ (Bellavista)

PEQUEÑA PROPIEDAD

BOJAYÁ (Bellavista)

MEDIANA PROPIEDAD

GRAN PROPIEDAD

CHOCO

RIO QUIT O (Paimad ó)

AT RATO (Yuto )

LLORÓ BAGADÓ

ALTO BAUD Ó (Pie de Pato)

MED IO ATR AT O (Beté )

CHOCO

RIO QUIT O (Paimad ó)

NUQUÍ

UNIÓN PA NAMERIC ANA ( A nim as)

AT RATO (Yuto )

BAGADÓ

CÉRTEGUI EL CANT ÓN DEL SAN PAB LO (Man agrú ) TA DÓ

RISARALDA

UNIÓN PA NAMERIC ANA ( A nim as)

BAJO BAU DÓ (Piza rro )

RIO I RÓ (Santa Rita )

5°0'0"N 5°0'0"N

5°0'0"N

CON DOTO

SA N JOSÉ D EL PAL MAR

MED IO SA N JUAN (An dag oya)

NÓVITA

IST MINA

SIPÍ

Escala : 1:2.200.000

03,57 14 21

0 5 10

Kilometros

VALLE DEL CAUCA

EL LITORA L DEL SA N JUÁN (Do cord ó)

4°0'0"N 4°0'0"N

4°0'0"N

EL LITORA L DEL SA N JUÁN (Do cord ó)

Información suministrada por: © INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI 2008

Kilometros

VALLE DEL CAUCA

Prohibida su reproducción total o parcial sin autorización del IGAC

77°0'0"W

RISARALDA

MED IO B AUDÓ(Boca d e Pepé) CON DOTO

TA DÓ

RIO I RÓ (Santa Rita )

MED IO B AUDÓ(Boca d e Pepé)

Información suministrada por:

LLORÓ

ALTO BAUD Ó (Pie de Pato)

CÉRTEGUI EL CANT ÓN DEL SAN PAB LO (Man agrú ) BAJO BAU DÓ (Piza rro )

EL CARM EN

QUIB DÓ

5°0'0"N

NUQUÍ

Océano

EL CARM EN

QUIB DÓ

6°0'0"N

MED IO ATR AT O (Beté )

P acifico

6°0'0"N 6°0'0"N

BAHÍA SOLA NO (Mutis)

P acifico Océano

6°0'0"N

BAHÍA SOLA NO (Mutis)

4°0'0"N

7°0'0"N

CARMEN DEL DAR IÉN (C urbarad ó)

76°0'0"W

77°0'0"W

76°0'0"W

227

Áreas Tabla 2.12.1. Departamento del Chocó. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

Microfundio < 0,5 UAF

2000

2001

2002

2003

2.039

2.115

2.193

2.198

2.218

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

38.189

41.022

42.412

42.488

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

15.300

16.253

18.488

19.094

Gran Propiedad > 10 UAF

62.881

79.106

129.139

110.487

118.409

138.496

192.232

174.268

174.288

TOTAL

2004

2005

2006

2007

2008

2.218

2.311

3.817

3.808

42.488

42.855

42.968

49.384

49.451

19.094

19.667

20.003

28.606

29.728

110.487

111.121

112.365

112.709

174.288

175.320

176.402

194.172

195.696

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.12.2. Departamento del Chocó. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

1,72%

1,53%

1,14%

1,26%

1,27%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

32,25%

29,62%

22,06%

24,38%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

12,92%

11,74%

9,62%

10,96%

Gran Propiedad > 10 UAF

53,10%

57,12%

67,18%

63,40%

63,39%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

1,27%

1,32%

1,31%

1,97%

1,95%

2,28%

24,38%

24,44%

24,36%

25,43%

25,27%

16,48%

10,96%

11,22%

11,34%

14,73%

15,19%

15,74%

63,39%

63,02%

62,99%

57,87%

57,59%

65,50%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

228

Tablas y Gráficas Chocó

Predios Tabla 2.12.3. Departamento del Chocó. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

Microfundio < 0,5 UAF Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

2000

2003

718

767

793

794

796

1.258

1.304

1.306

184

199

225

228

2.112

2.274

2.377

2.385

2.387

Gran Propiedad > 10 UAF

2004

2002

1.167

Mediana Propiedad 2 A10 UAF TOTAL

2001

2005

2006

2007

2008

2009

796

819

1.453

1.454

1.261

1.306

1.316

1.319

1.464

1.465

854

228

230

234

281

286

236

2.387

2.422

2.430

3.265

3.273

2.433

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.12.4. Departamento del Chocó. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

77,98%

78,35%

78,39%

78,45%

78,56%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

15,59%

15,41%

15,38%

15,35%

15,26%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

5,65%

5,49%

5,48%

5,46%

5,42%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,78%

0,75%

0,74%

0,76%

TOTAL

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

78,68%

78,73%

79,41%

79,79%

79,86%

80,54%

15,17%

15,10%

14,65%

14,36%

14,32%

13,79%

5,40%

5,38%

5,18%

5,09%

5,07%

4,93%

0,76%

0,79%

0,76%

0,75%

0,74%

100%

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

229

Propietarios Tabla 2.12.5. Departamento del Chocó. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

Microfundio < 0,5 UAF Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

2000

2003

736

783

810

811

813

1.327

1.402

1.406

187

205

241

244

2.204

2.368

2.511

2.521

2.523

Gran Propiedad > 10 UAF

2004

2002

1.235

Mediana Propiedad 2 A10 UAF TOTAL

2001

2005

2006

2007

2008

2009

813

842

1.565

1.570

1.400

1.406

1.419

1.422

1.618

1.617

1.066

244

246

250

315

320

298

2.523

2.567

2.575

3.569

3.579

2.853

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.12.6. Departamento del Chocó. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

33,39%

33,07%

32,26%

32,17%

32,22%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

56,03%

56,04%

55,83%

55,77%

55,73%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

8,48%

8,66%

9,60%

9,68%

9,67%

Gran Propiedad > 10 UAF

2,09%

2,24%

2,31%

2,38%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

32,22%

32,80%

32,70%

43,85%

43,87%

49,07%

55,73%

55,28%

55,22%

45,33%

45,18%

37,36%

9,67%

9,58%

9,71%

8,83%

8,94%

10,45%

2,38%

2,34%

2,37%

1,99%

2,01%

3,12%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

230

Tablas y Gráficas Chocó

Avalúos Tabla 2.12.7. Departamento del Chocó. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución de avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

1.569

1.772

771

795

833

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

7.156

8.519

8.981

9.214

9.537

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2.760

3.168

3.622

4.409

4.564

12.152

15.089

21.392

27.474

29.876

23.636

28.548

34.767

41.892

44.809

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

835

895

959

2.302

2.296

15.358

9.564

9.611

10.417

11.024

11.353

30.174

4.577

5.038

5.682

6.336

6.549

41.046

29.963

32.612

26.500

35.334

105.388

44.939

45.507

49.670

46.163

55.533

191.965

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.12.8. Departamento del Chocó. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

0,769

0,838

0,352

0,362

0,375

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,187

0,208

0,212

0,217

0,224

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,180

0,195

0,196

0,231

0,239

Gran Propiedad > 10 UAF

0,193

0,191

0,166

0,249

0,270

0,333

0,358

0,231

0,265

0,277

2004

2005

2006

2007

2008

2009

0,376

0,388

0,415

0,603

3,945

0,225

0,224

0,242

0,223

0,230

1,073

0,240

0,256

0,284

0,222

0,220

1,528

0,271

0,293

0,236

0,313

0,943

0,278

0,285

0,309

0,321

0,342

1,872

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

231

Mapa 13. Córdoba. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 77°0'0"W

76°0'0"W

Océano

75°0'0"W

MAGDALENA

SAN ANTERO

Atlántico

SAN BERNARDO DEL VIENTO PURÍSIMA MOMIL MOÑITOS

LORICA

SAN ANDRÉS DE SOTAVENTO CHIMA

PUERTO ESCONDIDO

b ri

CHINÚ

9°0'0"N

COTORRA SAN PELAYO

SUCRE

CERETÉ CIÉNAGA DE ORO

LOS CÓRDOBAS

SAHAGÚN CANALETE

SAN CARL OS

MONTERÍA

PUEBLO NUEVO

CORDOBA

Golfo de Mo rr os qui ll o

BOLIVAR

PLANETA RICA AYAPEL BUENAVISTA

Año 2004

PANAMA

SIN INFORMACIÓN

LA APARTADA

MICROFUNDIO PEQUEÑA PROPIEDAD

MONTELÍBANO

8°0'0"N

VAL ENCIA

MEDIANA PROPIEDAD GRAN PROPIEDAD

TIERRALTA

PUERTO LIBERTADOR

CHOCO ANTIOQUIA

Info rma ció n su min istr ada po r:

Escala : 1:1.850.000 0

77°0'0"W 77°0'0"W

76°0'0"W 76°0'0"W

75°0'0"W 75°0'0"W

SAN ANTERO

MAGDALENA

SAN BERNARDO DEL VIENTO

Océano

Kilometros

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

PURÍSIMA MOMIL

Atlántico

MOÑITOS

LORICA

SAN ANDRÉS DE SOTAVENTO CHIMA

PUERTO ESCONDIDO

b ri

CHINÚ

9°0'0"N

COTORRA SAN PELAYO

SUCRE

CERETÉ CIÉNAGA DE ORO

LOS CÓRDOBAS

SAHAGÚN CANALETE

SAN CARL OS

MONTERÍA

PUEBLO NUEVO

CORDOBA Golfo de Mo rr os qui ll o

BOLIVAR

PLANETA RICA AYAPEL BUENAVISTA

PANAMA

Año 2009 SIN INFORMACIÓN

LA APARTADA

MICROFUNDIO PEQUEÑA PROPIEDAD

MONTELÍBANO

MEDIANA PROPIEDAD GRAN PROPIEDAD

TIERRALTA

PUERTO LIBERTADOR

CHOCO

ANTIOQUIA

Escala : 1:1.850.000 Info rma ció n su min istr ada po r:

77°0'0"W

232

40 Kilometros

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

76°0'0"W

75°0'0"W

8°0'0"N

VAL ENCIA

Tablas y Gráficas Córdoba

Áreas Tabla 2.13.1. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

213.661

226.279

234.267

240.063

246.354

234.211

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

695.185

676.026

680.755

686.126

689.667

577.138

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

812.856

778.245

771.863

771.039

768.106

635.754

Gran Propiedad > 10 UAF

575.800

550.480

542.548

542.198

545.224

446.624

2.297.502

2.231.030

2.229.433

2.239.426

2.249.351

1.893.727

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.13.2. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

9,30%

10,14%

10,51%

10,72%

10,95%

12,37%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

30,26%

30,30%

30,53%

30,64%

30,66%

30,48%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

35,38%

34,88%

34,62%

34,43%

34,15%

33,57%

Gran Propiedad > 10 UAF

25,06%

24,67%

24,34%

24,21%

24,24%

23,58%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.13.1. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

40,00%

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

5,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

233

Predios Tabla 2.13.3. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

63.916

67.134

71.067

74.831

77.168

78.330

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

26.116

26.000

26.256

26.393

26.669

24.024

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

7.629

7.438

7.378

7.374

7.354

6.494

Gran Propiedad > 10 UAF

1.088

1.050

1.046

1.045

1.043

1.004

98.749

101.622

105.747

109.643

112.234

109.852

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.13.4. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

64,73%

66,06%

67,20%

68,25%

68,76%

71,31%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

26,45%

25,59%

24,83%

24,07%

23,76%

21,87%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

7,73%

7,32%

6,98%

6,73%

6,55%

5,91%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,10%

1,03%

0,99%

0,95%

0,93%

0,91%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.13.2. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

234

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Córdoba

Propietarios Tabla 2.13.5. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

72.842

76.892

81.317

85.765

88.780

90.200

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

34.739

34.699

35.188

35.495

35.975

32.854

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

11.953

11.608

11.474

11.455

11.364

10.287

1.995

1.880

1.863

1.869

1.828

1.722

121.529

125.079

129.842

134.584

137.947

135.063

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.13.6. Departamento de Córdobas. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

59,94%

61,47%

62,63%

63,73%

64,36%

66,78%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

28,58%

27,74%

27,10%

26,37%

26,08%

24,32%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

9,84%

9,28%

8,84%

8,51%

8,24%

7,62%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,64%

1,50%

1,43%

1,39%

1,33%

1,27%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.13.3. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF 10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

235

Avalúos Tabla 2.13.7. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

Microfundio < 0,5 UAF

234.415

250.467

346.900

434.987

509.217

669.522

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

409.372

428.012

568.169

664.351

839.422

1.029.072

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

440.630

473.871

588.338

655.842

871.265

1.121.382

Gran Propiedad > 10 UAF

299.136

312.213

366.468

409.364

537.475

690.235

1.383.554

1.464.563

1.869.875

2.164.544

2.757.379

3.510.211

TOTAL

2009

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.13.8. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

1,097

1,107

1,481

1,812

2,067

2,859

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,589

0,633

0,835

0,968

1,217

1,783

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,542

0,609

0,762

0,851

1,134

1,764

Gran Propiedad > 10 UAF

0,520

0,567

0,675

0,755

0,986

1,545

0,687

0,729

0,938

1,096

1,351

1,988

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.13.4. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

0,5

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,0 2004

236

2005

2006

2007

2008

2009

Mapa 14. Cundinamarca. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 75°0'0"W

74°0'0"W

73°0'0"W

SANTANDER

ANTIOQUIA PU ER TO SALGAR YACOPÍ

SIMIJ ACA

TOPAIPÍ

CARMEN DE CARU PA SA N CAYETA NO UBATÉ LENGUAZ AQUE

EL PEÑ ÓN VIL LA GÓMEZ

SU TATAU SACUCU NUBÁ

VIL LA PIN ZÓN

ÚTIC A LA PEÑA GUA DUAS

PACH O

TA USA SU ESC A

NIMAIMA VERGAR A QUEB RADA NEGR A

COGUA NEMOC ÓN

5°0'0"N

NOC AIMA

LA VEGA

SU BACH OQUE TOC ANC IPÁ SA N FR ANCISC O TA BIO CAJICÁ

SA SA IMA

VIA NÍ

GUAYAB AL D E SÍQUIMA ALBÁ N

SA N JUAN DE RIO SECOBITU IMA

RISARALDA

EL ROSA L

LA MESA

QUINDIO TOC AIMA

Año 1999

CHOACHÍ FÓMEQUE

TIBA CUY FUSAGASUGÁ

GRAN PROPIEDAD

GUAYAB ETAL GUT IÉRREZ

SA N BERN ARDO BOGOTÁ, D.C.

VENEC IA

4°0'0"N

MEDIANA PROPIEDAD

UNE

ARBEL ÁEZ PAND I

PEQUEÑA PROPIEDAD

QUETAM E

FOSC A

PASCA

MICROFUNDIO

PARAT EB UENO

CÁQUEZA

AGU A DE DIOS

NILO

SIN INFORMACIÓN

MED INA

CHIPA QU E

NARIÑ O GIRA RDOT RICAU RTE

GAC HAL Á

UBAQUE

SILVANIA

VIOT Á

UBAL Á

JUNÍN

GRA NADA

APULO

SIB AT É

TOLIMA

GAM A

LA CAL ERA

CUNDINAMARCA

SA N ANTONIO DE T EQU EN DAMA SOAC HA ANAPOIMA EL COLEGIO

JER USAL ÉN GUATAQUÍ

UBAL Á

FUNZ A

BOJA CÁ MOSQUERA TENA

CASANARE

GAC HETÁ GUA SCA

COTA

MADRID

ZIPA CÓN QUIPIL E CACH IPAY

PU LÍ

MANTA GUATAVITA

SOPÓ

CHÍA

TENJO

FACATAT IVÁ

ANOLAIM A BELTRÁ N

TIBIR ITA MACHET Á

GAC HANC IPÁ ZIPA QUI RÁ SESQUILÉ

VIL LETA CHAGUAN Í

CHOCONTÁ

SU PATÁ

5°0'0"N

LA PA LMA

4°0'0"N

CALDAS

BOYACA

SU SA FÚQUENE GUA CHET Á

PAIME

CAPA RRAPÍ

META CABR ER A

Escala : 1:1.850.000 0

Info rma ció n su min istr ada po r:

Kilometros

HUILA

75°0'0"W 75°0'0"W

74°0'0"W 74°0'0"W

73°0'0"W 73°0'0"W

SANTANDER

ANTIOQUIA PU ER TO SALGAR YACOPÍ

SIMIJ ACA

LA PA LMA

CARMEN DE CARU PA SA N CAYETA NO UBATÉ

EL PEÑ ÓN VIL LA GÓMEZ

LENGUAZ AQUE

SU TATAU SA CUCU NUBÁ

ÚTIC A LA PEÑA GUA DUAS

SU ESC A

NIMAIMA VERGAR A QUEB RADA NEGR A

5°0'0"N

NOC AIMA

COGUA NEMOC ÓN

CHOCONTÁ

SU PATÁ ZIPA QUI RÁ

VIL LETA

VIL LA PIN ZÓN

TA USA

PACH O

LA VEGA

GAC HANC IPÁ SESQUILÉ

TIBIR ITA MACHET Á

MANTA SU BACH OQUE TOC ANC IPÁ CHAGUAN Í SA SA IMA SA N FR ANCISC O TA BIO CAJICÁ GUATAVITA GUAYAB AL D E SÍQUIMA VIA NÍ ALBÁ N EL ROSA L GAC HETÁ CHÍA SOPÓ TENJO SA N JUAN DE RIO SECO BITU IMA FACATAT IVÁ UBAL Á GUA SCA COTA ANOLAIM A MADRID ZIPA CÓN FUNZ A GAM A BELTRÁ N QUIPIL E CACH IPAY LA CAL ERA BOJA CÁ JUNÍN PU LÍ MOSQUERA LA MESA TENA GAC HAL Á

RISARALDA

CUNDINAMARCA

QUINDIO

SA N ANTONIO DE T EQU EN DAMA SOAC HA ANAPOIMA EL COLEGIO

JER USAL ÉN

TOC AIMA

VIOT Á

NILO

TIBA CUY FUSAGASUGÁ

PASCA

FOSC A

4°0'0"N

MEDIANA PROPIEDAD GRAN PROPIEDAD

GUAYAB ETAL

SA N BERN ARDO

VENEC IA

PEQUEÑA PROPIEDAD

QUETAM E

UNE

ARBEL ÁEZ PAND I

MICROFUNDIO

PARAT EB UENO

CÁQUEZA

AGU A DE DIOS RICAU RTE

Año 2009 SIN INFORMACIÓN

MED INA

CHIPA QU E

SILVANIA

NARIÑ O GIRA RDOT

UBAL Á

FÓMEQUE UBAQUE

SIB AT É

TOLIMA

CASANARE

CHOACHÍ

GRA NADA

APULO

GUATAQUÍ

5°0'0"N

TOPAIPÍ

BOYACA

SU SA FÚQUENE GUA CHET Á

PAIME

CAPA RRAPÍ

GUT IÉRREZ

BOGOTÁ, D.C.

4°0'0"N

CALDAS

META CABR ER A

Escala : 1:1.850.000

Info rma ció n su min istr ada po r:

HUILA 75°0'0"W

Kilometros

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

74°0'0"W

73°0'0"W

237

Áreas Tabla 2.14.1. Departamento del Cundinamarca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

628.179

636.061

638.044

641.659

645.114

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

550.300

550.541

553.390

552.814

553.330

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

545.387

539.836

538.931

537.834

537.627

Gran Propiedad > 10 UAF

502.330

508.889

494.714

495.636

486.300

118.409

138.496

192.232

174.268

174.288

2005

2006

2007

2008

2009

TOTAL 2004 648.065

651.879

655.329

658.087

662.445

666.416

555.490

555.133

554.616

553.867

555.395

555.382

533.075

530.864

530.571

529.597

527.836

524.362

1.237.824

468.745

461.014

458.099

452.680

461.145

174.288

175.320

176.402

194.172

195.696

170.613

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.14.2. Departamento del Cundinamarca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

28,22%

28,45%

28,68%

28,80%

29,03%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

24,72%

24,63%

24,87%

24,81%

24,90%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

24,50%

24,15%

24,22%

24,14%

24,19%

Gran Propiedad > 10 UAF

22,56%

22,77%

22,23%

22,25%

21,88%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

21,79%

29,54%

29,77%

29,92%

30,13%

18,68%

25,16%

25,19%

25,18%

25,26%

17,92%

24,06%

24,10%

24,08%

24,01%

41,62%

21,24%

20,94%

20,83%

20,59%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

238

Tablas y Gráficas Cundinamarca

Predios Tabla 2.14.3. Departamento del Cundinamarca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

Microfundio < 0,5 UAF

2000

2001

2002

2003

358.536

367.285

371.650

377.939

380.205

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

42.195

42.203

42.357

42.307

42.329

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

10.940

10.852

10.823

10.800

10.790

1.351

1.345

1.341

1.337

1.317

413.022

421.685

426.171

432.383

434.641

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

382.698

391.504

395.085

397.718

402.181

408.045

42.431

42.315

42.328

42.271

42.355

42.312

10.737

10.694

10.677

10.646

10.592

10.546

1.316

1.311

1.301

1.300

1.284

1.277

437.182

445.824

449.391

451.935

456.412

462.180

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.14.4. Departamento del Cundinamarca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

86,81%

87,10%

87,21%

87,41%

87,48%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

10,22%

10,01%

9,94%

9,78%

9,74%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2,65%

2,57%

2,54%

2,50%

2,48%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,33%

0,32%

0,31%

0,30%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

87,54%

87,82%

87,92%

88,00%

88,12%

88,29%

9,71%

9,49%

9,42%

9,35%

9,28%

9,15%

2,46%

2,40%

2,38%

2,36%

2,32%

2,28%

0,30%

0,29%

0,28%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

239

Propietarios Tabla 2.14.5. Departamento del Cundinamarca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

510.081

526.195

534.298

545.356

550.079

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

65.604

66.366

66.968

67.095

67.433

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

17.579

17.732

17.839

17.947

18.005

Gran Propiedad > 10 UAF

2.518

2.571

2.572

2.569

2.549

595.782

612.864

621.677

632.967

638.066

2004

2005

2006

2007

2008

2009

554.284

567.668

575.701

581.864

590.907

604.172

67.893

68.225

68.573

69.311

69.689

18.042

18.022

18.204

18.231

18.281

18.561

2.556

2.497

2.692

2.688

2.853

2.866

642.775

656.080

664.822

671.356

681.352

695.288

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.14.6. Departamento del Cundinamarca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

85,62%

85,86%

85,94%

86,16%

86,21%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

11,01%

10,83%

10,77%

10,60%

10,57%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2,95%

2,89%

2,87%

2,84%

2,82%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,42%

0,41%

0,40%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

86,23%

86,52%

86,59%

86,67%

86,73%

86,90%

10,56%

10,35%

10,26%

10,21%

10,17%

10,02%

2,81%

2,75%

2,74%

2,72%

2,68%

2,67%

0,40%

0,38%

0,40%

0,42%

0,41%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

240

Tablas y Gráficas Cundinamarca

Avalúos Tabla 2.14.7. Departamento del Cundinamarca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución de avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

2.065.457

2.152.463

2.250.333

2.361.562

2.727.302

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

1.280.443

1.293.763

1.329.265

1.368.049

1.499.206

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

1.303.676

1.294.170

1.333.244

1.379.019

1.513.590

509.613

507.872

519.472

533.288

597.209

5.159.190

5.248.267

5.432.314

5.641.919

6.337.307

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

2.906.791

3.322.480

3.906.078

4.126.932

4.565.606

5.306.574

1.580.744

1.758.670

2.058.919

2.231.855

2.462.623

2.985.996

1.554.843

1.641.617

1.894.737

2.026.734

2.247.807

2.773.657

713.782

703.231

788.153

828.377

832.255

1.053.168

6.756.160

7.425.997

8.647.887

9.213.897

10.108.291

12.119.395

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.14.8. Departamento del Cundinamarca. Tenencia según rangos por

Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

3,288

3,384

3,527

3,680

4,228

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

2,327

2,350

2,402

2,475

2,709

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2,390

2,397

2,474

2,564

2,815

Gran Propiedad > 10 UAF

1,014

0,998

1,050

1,076

1,228

2,255

2,282

2,363

2,449

2,745

2004

2005

2006

2007

2008

2009

4,485

5,097

5,960

6,271

6,892

7,963

2,846

3,168

3,712

4,030

4,434

5,376

2,917

3,092

3,571

3,827

4,259

5,290

0,577

1,500

1,710

1,808

1,839

2,284

2,706

3,214

3,738

3,984

4,356

5,228

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

241

Mapa 15. Guajira. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 73°0'0"W

72°0'0"W

Atlántico

12°0'0"N

Océano

71°0'0"W

12°0'0"N

74°0'0"W

URIBIA

Mar

Caribe

MANAURE

LA GUAJIRA MAICAO

ALBANIA

Año 1999 SIN INFORMACIÓN

HATO NUEVO

11°0'0"N

DIBULLA

MICROFUNDIO PEQUEÑA PROPIEDAD

BARRANCAS

MEDIANA PROPIEDAD

DISTRACCIÓN

MAGDALENA

SAN JUAN DEL CESAR

11°0'0"N

RIOHACHA

GRAN PROPIEDAD FONSECA

VENEZUELA VENEZUELA

EL MOLINO VILLANUEVA

CESAR © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08 Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

Escala : 1:1.850.000 0

URUMITA LA JAGUA DEL PILAR

74°0'0"W 74°0'0"W

Kilometros

73°0'0"W 73°0'0"W

72°0'0"W 72°0'0"W

Atlántico

12°0'0"N

Océano

71°0'0"W 71°0'0"W

12°0'0"N

Info rma ció n su min istr ada po r:

URIBIA

Mar

Caribe

MANAURE

LA GUAJIRA MAICAO

RIOHACHA

ALBANIA

Año 2009 SIN INFORMACIÓN

HATO NUEVO

MICROFUNDIO PEQUEÑA PROPIEDAD

BARRANCAS

MEDIANA PROPIEDAD

DISTRACCIÓN

MAGDALENA

SAN JUAN DEL CESAR

GRAN PROPIEDAD FONSECA

VENEZUELA VENEZUELA

CESAR

EL MOLINO VILLANUEVA

Escala : 1:1.850.000

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08 Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

74°0'0"W

242

URUMITA LA JAGUA DEL PILAR 73°0'0"W

40 Kilometros

72°0'0"W

71°0'0"W

11°0'0"N

DIBULLA

Tablas y Gráficas Guajira

Áreas Tabla 2.15.1. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

82.141

84.149

85.752

86.549

88.334

88.661

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

258.969

258.724

263.707

265.577

271.388

272.380

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

312.058

295.737

295.613

295.929

295.789

268.319

Gran Propiedad > 10 UAF

288.659

283.769

296.237

296.708

321.925

309.828

941.826

922.380

941.309

944.763

977.436

939.189

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.15.2. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

8,72%

9,12%

9,11%

9,16%

9,04%

9,44%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

27,50%

28,05%

28,01%

28,11%

27,77%

29,00%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

33,13%

32,06%

31,40%

31,32%

30,26%

28,57%

Gran Propiedad > 10 UAF

30,65%

30,76%

31,47%

31,41%

32,94%

32,99%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.15.1. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF 5,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

243

Predios Tabla 2.15.3. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

6.635

6.852

6.961

7.498

7.742

8.118

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

3.746

3.771

3.865

3.896

3.993

3.932

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

1.233

1.196

1.192

1.180

1.069

11.678

11.878

12.082

12.647

12.974

13.169

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.15.4. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

56,82%

57,69%

57,61%

59,29%

59,67%

61,64%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

32,08%

31,75%

31,99%

30,81%

30,78%

29,86%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

10,56%

10,07%

9,90%

9,43%

9,10%

8,12%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,55%

0,50%

0,48%

0,45%

0,38%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.15.2. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por

Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF 10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

244

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Guajira

Propietarios Tabla 2.15.5. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

7.502

7.793

7.946

8.517

8.756

9.172

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

4.387

4.492

4.615

4.668

4.799

4.703

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

1.857

1.776

1.799

1.817

1.816

1.650

106

13.831

14.141

14.432

15.075

15.442

15.631

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.15.6. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

54,24%

55,11%

55,06%

56,50%

56,70%

58,68%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

31,72%

31,77%

31,98%

30,97%

31,08%

30,09%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

13,43%

12,56%

12,47%

12,05%

11,76%

10,56%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,61%

0,57%

0,50%

0,48%

0,46%

0,68%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.15.3. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

60,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

245

Avalúos Tabla 2.15.7. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

37.586

41.906

44.274

46.794

52.765

103.671

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

76.841

92.643

87.919

92.332

110.526

208.970

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

82.763

102.439

92.347

95.804

117.261

179.568

Gran Propiedad > 10 UAF

95.348

66.686

72.683

76.164

91.022

109.932

292.539

303.675

297.224

311.094

371.575

602.141

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.15.8. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

0,458

0,498

0,516

0,541

0,597

1,169

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,297

0,358

0,333

0,348

0,407

0,767

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,265

0,346

0,312

0,324

0,396

0,669

Gran Propiedad > 10 UAF

0,330

0,235

0,245

0,257

0,283

0,355

0,337

0,359

0,352

0,367

0,421

0,740

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.15.4. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

1,2

1,0

0,8

0,6

0,4

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

0,2

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,0 2004

246

2005

2006

2007

2008

2009

Mapa 16. Guaviare. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 3°0'0"N

73°0'0"W

72°0'0"W

71°0'0"W

70°0'0"W

VICHADA META

GUAINIA

2°0'0"N

SAN JOSÉ DEL GUAVIARE

EL RETORNO

GUAVIARE

CALAMAR

MIRAFLORES

VAUPES 1°0'0"N

1°0'0"N

Año 2004 SIN INFORMACIÓN MICROFUNDIO PEQUEÑA PROPIEDAD Info rma ció n su min istr ada po r:

CAQUETA

MEDIANA PROPIEDAD

Escala : 1:2.100.000 0

12,5

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

73°0'0"W 73°0'0"W

72°0'0"W 72°0'0"W

Kilometros

GRAN PROPIEDAD

71°0'0"W 71°0'0"W

70°0'0"W 70°0'0"W

VICHADA META

GUAINIA

2°0'0"N

SAN JOSÉ DEL GUAVIARE

EL RETORNO

GUAVIARE

CALAMAR

MIRAFLORES

VAUPES 1°0'0"N

1°0'0"N

Año 2009 SIN INFORMACIÓN MICROFUNDIO PEQUEÑA PROPIEDAD Info rma ció n su min istr ada po r:

CAQUETA

MEDIANA PROPIEDAD

GRAN PROPIEDAD

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

73°0'0"W

72°0'0"W

71°0'0"W

Escala : 1:2.100.000 0

12,5

Kilometros

70°0'0"W

247

Áreas Tabla 2.16.1. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

23.963

24.263

25.296

32.326

39.004

41.627

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

98.990

102.252

106.136

120.974

126.635

129.915

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

36.117

34.784

34.136

38.623

37.417

37.027

2.052.943

2.061.663

2.070.382

2.100.382

2.097.156

2.212.014

2.214.243

2.227.231

2.262.305

2.303.437

2.305.726

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.16.2. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

1,08%

1,10%

1,14%

1,43%

1,69%

1,81%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

4,48%

4,62%

4,77%

5,35%

5,50%

5,63%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

1,63%

1,57%

1,53%

1,71%

1,62%

1,61%

Gran Propiedad > 10 UAF

92,81%

92,72%

92,57%

91,52%

91,18%

90,95%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.16.1. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

100,00%

80,00%

60,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

248

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Guaviare

Predios Tabla 2.16.3. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

918

937

980

1.482

1.903

2.092

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

1.047

1.082

1.137

1.332

1.399

1.443

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

121

118

116

132

127

125

Gran Propiedad > 10 UAF

2.107

2.158

2.255

2.969

3.452

3.683

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.16.4. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

43,57%

43,42%

43,46%

49,92%

55,13%

56,80%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

49,69%

50,14%

50,42%

44,86%

40,53%

39,18%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

5,74%

5,47%

5,14%

4,45%

3,68%

3,39%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,00%

0,97%

0,98%

0,77%

0,67%

0,62%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.16.2. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

249

Propietarios Tabla 2.16.5. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

1.175

1.201

1.252

1.940

2.435

2.651

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

1.292

1.338

1.413

1.694

1.797

1.856

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

157

153

157

177

168

164

Gran Propiedad > 10 UAF

2.645

2.713

2.844

3.834

4.423

4.694

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.16.6. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

44,42%

44,27%

44,02%

50,60%

55,05%

56,48%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

48,85%

49,32%

49,68%

44,18%

40,63%

39,54%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

5,94%

5,64%

5,52%

4,62%

3,80%

3,49%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,79%

0,77%

0,60%

0,52%

0,49%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.16.3. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por

Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

250

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Guaviare

Avalúos Tabla 2.16.7. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

1.180

1.216

1.376

1.846

2.675

3.084

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

3.007

3.167

3.622

4.332

5.513

6.034

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

1.200

1.223

1.260

1.397

1.410

1.480

41.281

42.313

44.310

46.180

46.997

49.265

46.668

47.919

50.568

53.754

56.595

59.863

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.16.8. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

0,049

0,050

0,054

0,057

0,069

0,074

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,030

0,031

0,034

0,036

0,044

0,046

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,033

0,035

0,037

0,036

0,038

0,040

Gran Propiedad > 10 UAF

0,020

0,021

0,022

0,023

0,033

0,034

0,037

0,038

0,043

0,046

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.16.4. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

0,08

0,07

0,06

0,05

0,04

0,03

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 0,02

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

0,01

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00 2004

2005

2006

2007

2008

2009

251

Mapa 17. Huila. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 77°0'0"W

76°0'0"W

75°0'0"W

74°0'0"W

CUNDINAMARCA

TOLIMA VALLE DEL CAUCA COLOMB IA AIPE VILL AVIEJA

NEIVA SANTA MARÍA

3°0'0"N

BARAYA

TELLO

PAL ERMO

META

TERUEL RIVERA ÍQUIRA

HUILA

CAUCA

CAMPOA LEGRE

YAGUARÁ

NÁTAGA TESALIA

HOBO

ALGECIRAS

Año 2004 SIN INFORMACIÓN

PAICOL

GIGANTE

MICROFUNDIO

LA PLATA PITAL

GRAN PROPIEDAD

TARQUI

SALADOBLANCO ELÍAS TIMANÁ

CAQUETA

GUADALUPE

SAN AGUSTÍN

GUAVIARE

SUAZA

2°0'0"N

ALTAMIRA

OPORAPA

2°0'0"N

MEDIANA PROPIEDAD GARZÓN

LA ARGENTINA

ISNOS

PEQUEÑA PROPIEDAD

AGRADO

PITALITO

PAL ESTINA

ACEVEDO

Escala : 1:2.050.000

NARIÑO

12,5

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

Kilometros

77°0'0"W 77°0'0"W

76°0'0"W 76°0'0"W

75°0'0"W 75°0'0"W

74°0'0"W 74°0'0"W

CUNDINAMARCA TOLIMA

VALLE DEL CAUCA

COLOMB IA AIPE VILL AVIEJA

TELLO

NEIVA SANTA MARÍA

3°0'0"N

BARAYA

PAL ERMO

META

TERUEL RIVERA ÍQUIRA

HUILA

CAUCA

YAGUARÁ

NÁTAGA TESALIA

CAMPOA LEGRE

HOBO

ALGECIRAS

Año 2009 SIN INFORMACIÓN

PAICOL

MICROFUNDIO

GIGANTE

LA PLATA PITAL

ELÍAS TIMANÁ

ALTAMIRA

CAQUETA

GUADALUPE

GUAVIARE

SAN AGUSTÍN SUAZA PITALITO

PAL ESTINA

ACEVEDO

Escala : 1:2.050.000

NARIÑO 77°0'0"W

252

12,5

50 Kilometros

76°0'0"W

75°0'0"W

Info rma ció n su min istr ada po r:

74°0'0"W

2°0'0"N

GRAN PROPIEDAD

TARQUI

OPORAPA

ISNOS

MEDIANA PROPIEDAD GARZÓN

LA ARGENTINA SALADOBLANCO

PEQUEÑA PROPIEDAD

AGRADO

Tablas y Gráficas Huila

Áreas Tabla 2.17.1. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

371.129

380.994

389.412

395.361

401.553

405.691

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

541.272

536.072

533.457

532.112

530.540

528.427

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

391.141

386.772

384.464

384.398

384.427

383.306

Gran Propiedad > 10 UAF

395.986

395.758

392.540

382.122

380.117

379.589

1.699.528

1.699.597

1.699.873

1.693.992

1.696.638

1.697.013

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.17.2. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

21,84%

22,42%

22,91%

23,34%

23,67%

23,91%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

31,85%

31,54%

31,38%

31,41%

31,27%

31,14%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

23,01%

22,76%

22,62%

22,69%

22,66%

22,59%

Gran Propiedad > 10 UAF

23,30%

23,29%

23,09%

22,56%

22,40%

22,37%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.17.1. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF 5,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

253

Predios Tabla 2.17.3. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

86.255

91.584

98.119

101.378

104.935

107.220

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

14.285

14.167

14.123

14.095

14.063

14.026

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2.221

2.195

2.182

2.177

2.178

2.170

281

283

278

271

267

268

103.042

108.229

114.702

117.921

121.443

123.684

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.17.4. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

83,71%

84,62%

85,54%

85,97%

86,41%

86,69%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

13,86%

13,09%

12,31%

11,95%

11,58%

11,34%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2,16%

2,03%

1,90%

1,85%

1,79%

1,75%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,27%

0,26%

0,24%

0,23%

0,22%

TOTAL

100%

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.17.2. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

254

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Huila

Propietarios Tabla 2.17.5. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

107.323

114.409

121.617

125.919

130.556

133.588

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

22.202

21.992

22.017

22.120

22.372

22.336

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

4.724

4.742

4.619

4.680

4.763

4.701

Gran Propiedad > 10 UAF

1.148

1.175

1.133

1.077

1.120

1.125

135.397

142.318

149.386

153.796

158.811

161.750

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.17.6. Departamento del Huilas. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

79,27%

80,39%

81,41%

81,87%

82,21%

82,59%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

16,40%

15,45%

14,74%

14,38%

14,09%

13,81%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

3,49%

3,33%

3,09%

3,04%

3,00%

2,91%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,85%

0,83%

0,76%

0,70%

0,71%

0,70%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.17.3. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

255

Avalúos Tabla 2.17.7. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

257.528

271.789

335.791

355.550

423.442

549.986

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

192.054

191.397

215.432

226.359

250.382

318.828

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

104.095

103.103

112.794

116.387

123.656

169.392

45.368

45.171

49.116

51.291

51.207

58.207

599.046

611.460

713.132

749.586

848.687

1.096.413

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.17.8. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

0,694

0,713

0,862

0,899

1,055

1,356

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,355

0,357

0,404

0,425

0,472

0,603

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,266

0,267

0,293

0,303

0,322

0,442

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

0,115

0,114

0,125

0,134

0,135

0,153

0,357

0,363

0,421

0,440

0,496

0,639

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.17.4. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

1,5

1,2

0,9

0,6

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

0,3

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,0 2004

256

2005

2006

2007

2008

2009

Mapa 18. Magdalena. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 74°0'0"W

12°0'0"N

12°0'0"N 12°0'0"N

74°0'0"W

Océano A tlántico

Ma r Car ibe

SANTA MARTA

SITIONUEVO

LA GUAJIRA

11°0'0"N 11°0'0"N

11°0'0"N

LA GUAJIRA

CIÉNAGA

SITIONUEVO

CIÉNAGA

PUEBLOVIEJO

PUEBLOVIEJO ZONA BANANERA

ATLANTICO

ZONA BANANERA

ATLANTICO

EL RETÉN

REMOLINO

ARACATACA

EL RETÉN

REMOLINO

SALAMINA

ARACATACA

SALAMINA FUNDACIÓN

PIVIJAY

FUNDACIÓN

PIVIJAY

EL PIÑÓN

CERRO DE SAN ANTONIO

CERRO DE SAN ANTONIO ALGARROBO

CONCORDIA

PEDRAZA

SABANAS DE SAN ANGEL

ZAPAYÁN

CHIBOLO

SABANAS DE SAN ANGEL

10°0'0"N 10°0'0"N

CHIBOLO

10°0'0"N

ZAPAYÁN

MAGDALENA 10°0'0"N

PEDRAZA

ALGARROBO

CONCORDIA

MAGDALENA

TENERIFE

TENERIFE ARIGUANÍ

ARIGUANÍ

PLATO

PLATO NUEVA GRANADA

NUEVA GRANADA

PIJIÑO DEL CARMEN

SANTA BÁRBARA DE PINTO

PIJIÑO DEL CARMEN

SANTA BÁRBARA DE PINTO

SANTA ANA

CESAR

SAN SEBASTIÁN DE BUENAVISTA

SANTA ANA

SAN ZENÓN GUAMAL

EL BANCO

PEQUEÑA PROPIEDAD

MICROFUNDIO PEQUEÑA PROPIEDAD MEDIANA PROPIEDAD

BOLIVAR

9°0'0"N

MICROFUNDIO

GRAN PROPIEDAD

EL BANCO

SIN INFORMACIÓN 9°0'0"N 9°0'0"N

9°0'0"N

GUAMAL

Año 2009

Año 2004 SIN INFORMACIÓN

MEDIANA PROPIEDAD

CESAR

SAN SEBASTIÁN DE BUENAVISTA

SAN ZENÓN

GRAN PROPIEDAD

BOLIVAR

SUCRE

SUCRE Información suministrada por:

Información suministrada por:

NORTE DE SANTANDER

Prohibida su reproducción total o parcial sin autorización del IGAC

NORTE DE SANTANDER

Escala : 1:1.650.000

CORDOBA

11°0'0"N

SANTA MARTA

10 20 DE SANTANDER 40 60 NORTE Kilometros

74°0'0"W

Escala : 1:1.650.000

CORDOBA

10 20 NORTE

40 60 DE SANTANDER

Kilometros 74°0'0"W

257

Áreas Tabla 2.18.1. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por

Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

118.498

120.780

122.766

125.182

127.161

130.171

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

568.546

576.597

577.662

583.286

587.736

595.545

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

791.229

787.960

785.781

783.843

780.649

776.946

Gran Propiedad > 10 UAF

576.751

577.987

577.134

570.425

567.392

571.910

2.055.024

2.063.324

2.063.343

2.062.736

2.062.937

2.074.572

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.18.2. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

5,77%

5,85%

5,95%

6,07%

6,16%

6,27%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

27,67%

27,95%

28,00%

28,28%

28,49%

28,71%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

38,50%

38,19%

38,08%

38,00%

37,84%

37,45%

Gran Propiedad > 10 UAF

28,07%

28,01%

27,97%

27,65%

27,50%

27,57%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.18.1. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

40,00%

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

5,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

258

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Magdalena

Predios Tabla 2.18.3. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

21.790

22.052

23.821

28.916

28.847

28.841

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

14.535

14.804

14.834

14.980

15.134

15.372

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

6.924

6.913

6.903

6.932

6.910

6.936

591

588

581

575

580

43.840

44.357

46.146

51.409

51.466

51.729

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.18.4. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

49,70%

49,71%

51,62%

56,25%

56,05%

55,75%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

33,15%

33,37%

32,15%

29,14%

29,41%

29,72%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

15,79%

15,58%

14,96%

13,48%

13,43%

13,41%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,35%

1,33%

1,27%

1,13%

1,12%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.18.2. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por

Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

259

Propietarios Tabla 2.18.5. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

24.810

25.187

27.117

32.713

32.848

32.994

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

17.999

18.362

18.574

18.940

19.253

19.794

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

9.031

8.994

9.078

9.246

9.382

9.436

971

984

1.062

1.077

944

941

52.811

53.527

55.831

61.976

62.427

63.165

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.18.6. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

46,98%

47,05%

48,57%

52,78%

52,62%

52,23%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

34,08%

34,30%

33,27%

30,56%

30,84%

31,34%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

17,10%

16,80%

16,26%

14,92%

15,03%

14,94%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,84%

1,90%

1,74%

1,51%

1,49%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.18.3. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

260

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Magdalena

Avalúos Tabla 2.18.7. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

69.215

71.190

80.094

121.735

133.906

155.754

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

221.620

231.268

250.543

265.586

318.838

394.121

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

321.665

327.919

351.280

389.074

441.466

550.232

Gran Propiedad > 10 UAF

147.077

150.197

160.789

167.576

182.664

239.309

759.578

780.575

842.707

943.971

1.076.875

1.339.415

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.18.8. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por

Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

0,584

0,589

0,652

0,972

1,053

1,197

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,390

0,401

0,434

0,455

0,542

0,662

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,407

0,416

0,447

0,496

0,566

0,708

Gran Propiedad > 10 UAF

0,255

0,260

0,279

0,294

0,322

0,418

0,409

0,417

0,453

0,554

0,621

0,746

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.18.4. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

1,2

1,0

0,8

0,6

0,4

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

0,2

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,0 2004

2005

2006

2007

2008

2009

261

Mapa 19. Meta. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 73°0'0"W

72°0'0"W

71°0'0"W

5°0'0"N

74°0'0"W

BOYACA

RISARALDA

CASANARE CUNDINAMARCA

QUINDIO

BARRANCA DE UPÍA

SAN JUANITO EL CALVARIO

VALLE DEL CAUCA

CABUYARO

RESTREPO CUMARA L

4°0'0"N

VILL AVICENCIO

TOLIMA

PUERTO LÓPEZ

ACACÍAS

GUAMAL

PUERTO GAITÁN

VICHADA

SAN CARL OS DE GUAROA CASTIL LA LA NUEVA

CUBARRAL

4°0'0"N

5°0'0"N

75°0'0"W

CALDAS

EL DORADO LEJANÍAS EL CASTILLO

META

SAN MARTÍN

GRANADA FUENTE DE ORO SAN JUAN DE ARAMA PUERTO LL ERAS MAPIRIPÁN

3°0'0"N

MESETAS URIBE

HUILA

VISTAHERMOSA PUERTO RICO

PUERTO CONCORDIA

Año 2004

CAUCA

GUAINIA

SIN INFORMACIÓN MICROFUNDIO PEQUEÑA PROPIEDAD MEDIANA PROPIEDAD GRAN PROPIEDAD

2°0'0"N

GUAVIARE

CAQUETA

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

74°0'0"W 74°0'0"W

73°0'0"W 73°0'0"W

72°0'0"W 72°0'0"W

71°0'0"W 71°0'0"W

5°0'0"N

CALDAS CALDAS

Kilometros

75°0'0"W 75°0'0"W

76°0'0"W

VAUPES

Escala : 1:3.100.000

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08

BOYACA

RISARALDA

CASANARE CUNDINAMARCA

QUINDIO

BARRANCA DE UPÍA

SAN JUANITO EL CALVARIO

VALLE DEL CAUCA

CABUYARO

RESTREPO CUMARA L

4°0'0"N

VILL AVICENCIO

TOLIMA

PUERTO LÓPEZ

ACACÍAS

GUAMAL

PUERTO GAITÁN

VICHADA

SAN CARL OS DE GUAROA CASTIL LA LA NUEVA

CUBARRAL

4°0'0"N

2°0'0"N

LA MACARENA

EL DORADO LEJANÍAS EL CASTILLO

META

SAN MARTÍN

GRANADA FUENTE DE ORO SAN JUAN DE ARAMA PUERTO LL ERAS MAPIRIPÁN

3°0'0"N

MESETAS URIBE

VISTAHERMOSA

CAUCA

HUILA

PUERTO RICO

PUERTO CONCORDIA

Año 2009

GUAINIA

SIN INFORMACIÓN MICROFUNDIO PEQUEÑA PROPIEDAD MEDIANA PROPIEDAD GRAN PROPIEDAD

GUAVIARE

2°0'0"N

LA MACARENA

CAQUETA Escala : 1:3.100.000

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

VAUPES

Kilometros

76°0'0"W

262

75°0'0"W

74°0'0"W

73°0'0"W

72°0'0"W

71°0'0"W

Tablas y Gráficas Meta

Áreas Tabla 2.19.1. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF Mediana Propiedad 2 A10 UAF Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

2005

2006

2007

2008

2009

821.290

826.011

829.490

837.555

838.960

862.260

1.917.782

1.984.537

2.001.977

2.108.193

2.095.935

2.102.612

509.641

508.230

510.618

509.697

507.202

503.855

2.428.684

2.355.836

2.336.573

2.233.867

2.411.019

2.425.017

5.677.397

5.674.614

5.678.658

5.689.313

5.853.116

5.893.744

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.19.2. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

14,47%

14,56%

14,61%

14,72%

14,33%

14,63%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

33,78%

34,97%

35,25%

37,06%

35,81%

35,68%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

8,98%

8,96%

8,99%

8,96%

8,67%

8,55%

Gran Propiedad > 10 UAF

42,78%

41,52%

41,15%

39,26%

41,19%

41,15%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.19.1. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

263

Predios Tabla 2.19.3. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

34.730

35.913

37.449

39.665

41.354

43.232

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

10.830

10.898

10.947

11.110

11.150

11.247

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2.903

2.900

2.905

2.899

2.887

2.873

623

613

607

583

596

597

49.086

50.324

51.908

54.257

55.987

57.949

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.19.4. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

70,75%

71,36%

72,14%

73,11%

73,86%

74,60%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

22,06%

21,66%

21,09%

20,48%

19,92%

19,41%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

5,91%

5,76%

5,60%

5,34%

5,16%

4,96%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,27%

1,22%

1,17%

1,07%

1,06%

1,03%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.19.2. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

264

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Meta

Propietarios Tabla 2.19.5. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

44.281

45.981

47.824

50.561

53.140

55.358

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

14.744

14.948

14.977

15.248

15.384

16.729

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

4.259

4.332

4.330

4.321

4.330

4.368

Gran Propiedad > 10 UAF

1.020

1.044

1.028

994

1.101

1.146

64.304

66.305

68.159

71.124

73.955

77.601

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.19.6. Departamento del Metas. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

68,86%

69,35%

70,17%

71,09%

71,85%

71,34%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

22,93%

22,54%

21,97%

21,44%

20,80%

21,56%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

6,62%

6,53%

6,35%

6,08%

5,85%

5,63%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,59%

1,57%

1,51%

1,40%

1,49%

1,48%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.19.3. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

265

Avalúos Tabla 2.19.7. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

Microfundio < 0,5 UAF

421.427

442.196

499.830

552.781

909.870

1.486.984

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

371.967

380.156

452.364

497.399

511.176

1.244.515

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

317.020

322.988

409.761

443.475

434.376

904.015

Gran Propiedad > 10 UAF

244.436

252.341

264.200

271.024

280.445

986.229

1.354.851

1.397.681

1.626.154

1.764.679

2.135.867

4.621.743

TOTAL

2009

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.19.8. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

0,513

0,535

0,603

0,660

1,085

1,725

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,194

0,192

0,226

0,236

0,244

0,592

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,622

0,636

0,802

0,870

0,856

1,794

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

0,101

0,107

0,113

0,121

0,116

0,407

0,357

0,367

0,436

0,472

0,575

1,129

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.19.4. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

2,0

1,5

1,0

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 0,5

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,0 2004

266

2005

2006

2007

2008

2009

Mapa 20. Nariño. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 79°0'0"W

78°0'0"W

77°0'0"W

LA TOLA

MOSQUERA

TUMA CO

OL AYA H ERRERA (Bocas de Satin ga)

SA NTA BÁR BARA (Iscuan dé)

2°0'0"N

HUILA

o MAGÜÍ (Payán )

ROB ERTO PAYÁN (San Jos é)

LEIVA EL ROSA RIO POLI CARPA CUMBITA RA SA N PAB LO

LOS AN DES (So tom ayor)

NARIÑO

TUMA CO

COL ÓN (Géno va) LA UNI ÓN BELÉN LA CRU Z SA N PEDRO DE CA RTAGO (Cartag o) SA N LORENZ O SA N BERN ARDO

TA MINAN GO LA LL ANA DA EL PEÑ OL

BARB ACOAS

SA MANIEGO

ARBOLED A (Berruec os) ALBÁ N (San José)

EL TAMBO LINA RES

EL TABL ÓN

CHAC HAGUÍ

LA FL ORIDA NARIÑ O SA NDONÁ

SA NTA CRU Z (Gu achavés)

BUESACO

CAQUETA

ANCU YA PR OVIDEN CIA CON SACÁ MALL AMA (Pied ranch a)

RICAU RTE

GUA ITARIL LA TÚQUERR ES YACUA NQUER IMUÉS

SIN INFORMACIÓN

SA PU YES

MICROFUNDIO CUMBA L

PEQUEÑA PROPIEDAD

PASTO

TA NGUA

1°0'0"N

Año 2004 1°0'0"N

2°0'0"N

CAUCA

EL CHAR CO FRAN CISCO PIZAR RO (Salah ond a)

OSPINA ILES

GUA CHUC AL

CON TADERO ALDA NA PU PI ALESGUA LMATÁ N

FUNES

CUASPUD (Carlo sama)

MEDIANA PROPIEDAD

PU ER RES

GRAN PROPIEDAD

PUTUMAYO

CÓR DOBA

ECUADOR

POTOSÍ

IPIA LES

Escala : 1:2.100.000

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

Kilometros

79°0'0"W 79°0'0"W

78°0'0"W 78°0'0"W

77°0'0"W 77°0'0"W

LA TOLA

MOSQUERA

TUMA CO

OL AYA H ERRERA (Bocas de Satin ga)

SA NTA BÁR BARA (Iscuan dé)

2°0'0"N

HUILA

MAGÜÍ (Payán )

ROB ERTO PAYÁN (San Jos é)

LEIVA EL ROSA RIO POLI CARPA CUMBITA RA SA N PAB LO

LOS AN DES (So tom ayor)

NARIÑO

TUMA CO

SA N PEDRO DE CA RTAGO (Cartag o) SA N LORENZ O SA N BERN ARDO

LA LL ANA DA EL PEÑ OL BARB ACOAS

SA MANIEGO

EL TAMBO LINA RES

SA NTA CRU Z (Gu achavés)

1°0'0"N

EL TABL ÓN BUESACO

CAQUETA

CON SACÁ

GUA ITARIL LA MALL AMA (Pied ranch a) TÚQUERR ES YACUA NQUER

RICAU RTE

SIN INFORMACIÓN

IMUÉS SA PU YES

MICROFUNDIO PEQUEÑA PROPIEDAD

ARBOLED A (Berruec os) ALBÁ N (San José)

CHAC HAGUÍ

LA FL ORIDA NARIÑ O SA NDONÁ

ANCU YA PR OVIDEN CIA

Año 2009

COL ÓN (Géno va) LA UNI ÓN BELÉN LA CRU Z

TA MINAN GO

CUMBA L

MEDIANA PROPIEDAD

GUA CHUC AL

TA NGUA

PASTO

1°0'0"N

2°0'0"N

CAUCA

EL CHAR CO FRAN CISCO PIZAR RO (Salah ond a)

OSPINA ILES

CON TADERO ALDA NA PU PI ALESGUA LMATÁ N

FUNES

CUASPUD (Carlo sama) PU ER RES

GRAN PROPIEDAD

PUTUMAYO

CÓR DOBA

ECUADOR

POTOSÍ

IPIA LES

Escala : 1:2.100.000

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08 Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

79°0'0"W

Kilometros

78°0'0"W

77°0'0"W

267

Áreas Tabla 2.20.1. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

360.122

361.309

363.292

365.169

368.070

418.102

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

244.442

243.887

243.048

243.088

243.634

290.026

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

115.631

114.278

115.190

115.037

116.133

156.647

Gran Propiedad > 10 UAF

414.131

495.566

496.040

499.787

501.753

747.763

1.134.325

1.215.042

1.217.569

1.223.081

1.229.590

1.612.537

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.20.2. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

31,75%

29,74%

29,84%

29,86%

29,93%

25,93%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

21,55%

20,07%

19,96%

19,88%

19,81%

17,99%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

10,19%

9,41%

9,46%

9,41%

9,44%

9,71%

Gran Propiedad > 10 UAF

36,51%

40,79%

40,74%

40,86%

40,81%

46,37%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.20.1. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

268

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Nariño

Predios Tabla 2.20.3. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

222.254

225.319

227.883

230.552

234.772

255.596

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

11.746

11.702

11.680

11.690

11.698

12.805

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

1.308

1.295

1.304

1.298

1.302

1.452

157

162

160

163

169

230

235.465

238.478

241.027

243.703

247.941

270.083

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.20.4. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

94,39%

94,48%

94,55%

94,60%

94,69%

94,64%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

4,99%

4,91%

4,85%

4,80%

4,72%

4,74%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,56%

0,54%

0,53%

0,54%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,07%

0,09%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.20.2. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

100,00%

80,00%

60,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

269

Propietarios Tabla 2.20.5. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

284.080

288.358

292.088

296.971

304.015

327.624

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

17.346

17.349

17.353

17.408

17.559

18.806

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2.247

2.225

2.281

2.266

2.321

2.544

294

305

302

320

388

303.967

308.237

312.024

316.947

324.215

349.362

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.20.6. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

93,46%

93,55%

93,61%

93,70%

93,77%

93,78%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

5,71%

5,63%

5,56%

5,49%

5,42%

5,38%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,74%

0,72%

0,73%

0,71%

0,72%

0,73%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,10%

0,11%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.20.3. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

100,00%

80,00%

60,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

270

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Nariño

Avalúos Tabla 2.20.7. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

336.204

337.264

363.166

381.377

413.422

624.970

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

122.308

121.077

129.101

133.888

143.079

205.698

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

38.769

38.332

41.901

43.436

53.478

91.442

Gran Propiedad > 10 UAF

80.966

119.341

127.790

132.639

138.875

242.001

578.248

616.014

661.958

691.340

748.855

1.164.111

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.20.8. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

0,934

0,933

1,000

1,044

1,123

1,495

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,500

0,496

0,531

0,551

0,587

0,709

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,335

0,364

0,378

0,460

0,584

Gran Propiedad > 10 UAF

0,196

0,241

0,258

0,265

0,277

0,324

0,491

0,502

0,538

0,560

0,612

0,778

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.20.4. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

1,5

1,2

0,9

0,6

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

0,3

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,0 2004

2005

2006

2007

2008

2009

271

Mapa 21. Norte de Santander. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 73°0'0"W

10°0'0"N

10°0'0"N 10°0'0"N

73°0'0"W

CESAR

VENEZUELA

9°0'0"N

MICROFUNDIO

SIN INFORMACIÓN MICROFUNDIO

CONVENCIÓN

PEQUEÑA PROPIEDAD

EL CARM EN

PEQUEÑA PROPIEDAD

EL CARMEN

MEDIANA PROPIEDAD

MEDIANA PROPIEDAD TEOR AMA

GRAN PROPIEDAD

TEORAMA

GRAN PROPIEDAD

TIBU

TIBÚ EL TARRA

EL TARRA

SAN CALIXTO

SA N CAL IXTO

OCAÑA

OCA NA HACA RI

HACARÍ

PUERTO SANTANDER

PU ER TO SANTAN DER LA PLAYA SA RDINATA

OCAÑA

CUCU TA EL ZUL IA

ABREGO LOURDES VIL LA C ARO

ÁBREGO LOURDES VILLA CARO GRAMALOTE SANTIAGO

GRA MALOT E SA NTIA GO

SAN CAYETANO

SA N CAYETA NO

SALAZAR

SA LAZ AR DURA NIA

LOS PATIOS VIL LA R OSAR IO

CACH IRA

CÁCHIRA

LA ESPERANZA ARBOLED AS

PAMPLONITA

BOCHALEMA CHINÁCOTA RAGONVALIA CUCUTILLA HERRÁN PAMPLONITA

HERRAN

PAMPLONA

MUTISCUA

MUTISCU A

CÁCOTA LABATECA

CACOTA

LABAT ECA

TOLEDO

TOL EDO

SILOS

SIL OS

CHITAGÁ

7°0'0"N 7°0'0"N

7°0'0"N

CHITAGA

SANTANDER

Escala : 1:1.800.000

Escala : 1:1.800.000 10

Kilometros

BOYACA

6°0'0"N 6°0'0"N

CASANARE 73°0'0"W

BOYACA ARAUCA

Información suministrada por:

Prohibida su reproducción total o parcial sin autorización del IGAC

6°0'0"N

ARAUCA

272

20 Kilometros

Información suministrada por:

BOYACA

CASANARE 73°0'0"W

6°0'0"N

DURANIA LOS PATIOS VILLA DEL ROSARIO

ARBOLEDAS

BOC HAL EMA RAGON VAL IA CHINA COTA

CUCU TILL A

CÚCUTA

EL ZULIA

BUCARASICA

8°0'0"N 8°0'0"N

8°0'0"N

BUCA RASICA

SARDINATA

NORTE DE SANTANDER

8°0'0"N

NORTE DE SANTANDER

LA PLAYA

7°0'0"N

OCA NA

LA ESPER ANZ A

9°0'0"N

Año 2009

Año 1999 SIN INFORMACIÓN

9°0'0"N 9°0'0"N

CON VEN CION

VENEZUELA

Tablas y Gráficas Norte de Santander

Áreas Tabla 2.21.1. Departamento de Norte de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

193.793

195.300

195.080

196.386

197.663

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

296.511

299.040

299.287

300.315

299.675

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

975.916

974.931

976.230

976.150

976.415

Gran Propiedad > 10 UAF

839.626

833.873

1.031.570

826.646

836.848

2.305.846

2.303.144

2.502.167

2.299.497

2.310.601

TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

197.913

198.130

203.217

204.679

206.327

206.148

299.718

297.407

304.322

305.498

306.610

283.433

976.482

964.814

972.233

970.685

970.394

939.844

836.697

833.368

831.373

831.320

832.340

788.190

2.310.810

2.293.720

2.311.144

2.312.182

2.315.670

2.217.615

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.21.2. Departamento de Norte de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

8,40%

8,48%

7,80%

8,54%

8,55%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

12,86%

12,98%

11,96%

13,06%

12,97%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

42,32%

42,33%

39,02%

42,45%

42,26%

Gran Propiedad > 10 UAF

36,41%

36,21%

41,23%

35,95%

36,22%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

8,56%

8,64%

8,79%

8,85%

8,91%

9,30%

12,97%

13,17%

13,21%

13,24%

12,78%

42,26%

42,06%

42,07%

41,98%

41,91%

42,38%

36,21%

36,33%

35,97%

35,95%

35,94%

35,54%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

273

Predios Tabla 2.21.3. Departamento de Norte de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

44.535

45.676

45.807

46.013

46.482

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

13.699

13.845

13.857

13.909

13.931

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

16.051

16.057

16.087

16.089

16.097

998

988

979

973

972

75.283

76.566

76.730

76.984

77.482

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

46.619

46.689

48.047

48.907

49.156

49.766

13.930

13.770

14.232

14.310

14.384

13.745

16.101

15.844

16.194

16.199

16.196

15.920

972

968

963

959

956

905

77.622

77.271

79.436

80.375

80.692

80.336

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.21.4. Departamento de Norte de Santander. Tenencia según rangos

por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

59,16%

59,66%

59,70%

59,77%

59,99%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

18,20%

18,08%

18,06%

18,07%

17,98%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

21,32%

20,97%

20,90%

20,78%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,33%

1,29%

1,28%

1,26%

1,25%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

60,06%

60,42%

60,49%

60,85%

60,92%

61,95%

17,95%

17,82%

17,92%

17,80%

17,83%

17,11%

20,74%

20,50%

20,39%

20,15%

20,07%

19,82%

1,25%

1,21%

1,19%

1,18%

1,13%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

274

Tablas y Gráficas Norte de Santander

Propietarios Tabla 2.21.5. Departamento de Norte de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

60.389

62.062

62.474

63.141

63.967

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

19.912

20.215

20.279

20.449

20.572

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

22.833

23.007

23.187

23.218

23.310

1.811

1.793

1.763

1.765

1.769

104.945

107.077

107.703

108.573

109.618

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

64.162

64.468

67.009

68.912

69.165

70.773

20.562

20.405

21.127

21.549

21.658

20.954

23.326

22.990

23.602

23.904

23.986

24.523

1.806

1.823

1.883

1.924

1.883

1.824

109.856

109.686

113.621

116.289

116.692

118.074

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.21.6. Departamento de Norte de Santander. Tenencia según rangos

por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

57,54%

57,96%

58,01%

58,16%

58,35%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

18,97%

18,88%

18,83%

18,77%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

21,76%

21,49%

21,53%

21,38%

21,26%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,73%

1,67%

1,64%

1,63%

1,61%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

58,41%

58,78%

58,98%

59,26%

59,27%

59,94%

18,72%

18,60%

18,59%

18,53%

18,56%

17,75%

21,23%

20,96%

20,77%

20,56%

20,55%

20,77%

1,64%

1,66%

1,65%

1,61%

1,54%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

275

Avalúos Tabla 2.21.7. Departamento de Norte de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución de avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

80.028

82.497

82.869

85.289

89.861

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

68.746

68.707

68.483

70.318

71.920

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

111.102

111.177

110.935

112.893

117.030

39.376

39.294

58.543

37.963

38.850

299.251

301.675

320.830

306.463

317.662

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

90.271

91.395

113.669

128.233

130.996

171.169

72.093

72.408

96.867

104.457

107.025

132.169

117.314

116.439

164.833

173.879

175.931

236.588

38.935

37.946

54.843

54.414

54.551

83.714

318.613

318.188

430.212

460.983

468.503

623.640

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.21.8. Departamento de Norte de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

0,413

0,422

0,425

0,434

0,455

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,232

0,230

0,229

0,234

0,240

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,114

0,116

0,120

Gran Propiedad > 10 UAF

0,047

0,057

0,046

0,201

0,203

0,206

0,208

0,215

2004

2005

2006

2007

2008

2009

0,456

0,461

0,559

0,627

0,635

0,830

0,241

0,243

0,318

0,342

0,349

0,466

0,120

0,121

0,170

0,179

0,181

0,252

0,047

0,046

0,066

0,065

0,066

0,106

0,216

0,218

0,278

0,303

0,308

0,414

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

276

Mapa 22. Putumayo. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 77°0'0"W

76°0'0"W

NARIÑO COLÓ N SIBUNDO Y

75°0'0"W

74°0'0"W

CAUCA

MOCOA

SAN FRANCISCO 1°0'0"N

1°0'0"N

SANTIAGO

VILLAGARZÓN

CAQUETA PUERTO CAICEDO

PUERTO GUZMÁN

Año 1999

ORITO

SIN INFORMACIÓN MICROFUNDIO

PUERTO ASÍS

PUTUMAYO

PEQUEÑA PROPIEDAD MEDIANA PROPIEDAD

VALLE DEL GUAMUÉZ (La Hormiga)

GRAN PROPIEDAD

SAN MIGUEL (La Dorada)

0°0'0"

PUERTO LEGUÍZAMO

ECUADOR PERÚ Escala : 1:1.900.000

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

AMAZONAS

Kilometros

77°0'0"W 77°0'0"W

76°0'0"W 76°0'0"W

NARIÑO COLÓ N

SIBUNDO Y

75°0'0"W 75°0'0"W

74°0'0"W 74°0'0"W

CAUCA

MOCOA

SAN FRANCISCO 1°0'0"N

1°0'0"N

SANTIAGO

VILLAGARZÓN

ORITO

CAQUETA PUERTO CAICEDO

Año 2009

PUERTO GUZMÁN

SIN INFORMACIÓN MICROFUNDIO

PUTUMAYO

PEQUEÑA PROPIEDAD

PUERTO ASÍS

MEDIANA PROPIEDAD GRAN PROPIEDAD

VALLE DEL GUAMUÉZ (La Hormiga) SAN MIGUEL (La Dorada)

0°0'0"

PUERTO LEGUÍZAMO

ECUADOR

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

77°0'0"W

PERÚ

Escala : 1:1.900.000

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08

AMAZONAS

Kilometros

76°0'0"W

75°0'0"W

74°0'0"W

277

Áreas Tabla 2.22.1. Departamento de Putumayo. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

152.489

168.179

215.124

224.319

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

162.911

177.170

197.988

202.818

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

47.359

50.361

61.652

81.850

644.305

766.650

773.992

1.161.456

1.007.064

1.162.360

1.248.756

1.670.442

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

255.038

268.158

270.899

259.195

264.174

272.557

224.607

224.312

223.982

214.336

219.591

227.633

90.916

92.960

88.422

87.431

88.978

90.916

1.043.934

1.207.248

1.144.009

1.148.903

1.243.324

1.526.206

1.614.495

1.792.677

1.727.312

1.709.866

1.816.067

2.117.312

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.22.2. Departamento de Putumayo. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

15,14%

14,47%

17,23%

13,43%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

16,18%

15,24%

15,85%

12,14%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

4,70%

4,33%

4,94%

4,90%

Gran Propiedad > 10 UAF

63,98%

65,96%

61,98%

69,53%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

15,80%

14,96%

15,68%

15,16%

14,55%

12,87%

13,91%

12,51%

12,97%

12,54%

12,09%

10,75%

5,63%

5,19%

5,12%

5,11%

4,90%

4,29%

64,66%

67,34%

66,23%

67,19%

68,46%

72,08%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

278

Tablas y Gráficas Putumayo

Predios Tabla 2.22.3. Departamento de Putumayo. Tenencia según rangos por

Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

Microfundio < 0,5 UAF Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

2000

2003

19.558

20.976

29.258

29.939

3.067

3.245

3.517

3.579

273

279

308

338

118

22.925

22.923

24.529

33.117

33.974

Gran Propiedad > 10 UAF

2004

2002

19.560

Mediana Propiedad 2 A10 UAF TOTAL

2001

2005

2006

2007

2008

2009

36.672

37.459

37.145

37.573

38.230

38.935

3.846

3.658

3.582

3.426

3.480

3.599

359

364

310

303

307

312

131

144

141

140

146

160

41.008

41.625

41.178

41.442

42.163

43.006

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.22.4. Departamento de Putumayo. Tenencia según rangos por

Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

85,32%

85,52%

88,35%

88,12%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

13,38%

13,23%

10,62%

10,53%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

1,19%

1,14%

0,93%

0,99%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,11%

0,12%

0,10%

0,35%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

89,43%

89,99%

90,21%

90,66%

90,67%

90,53%

9,38%

8,79%

8,70%

8,27%

8,25%

8,37%

0,88%

0,87%

0,75%

0,73%

0,32%

0,35%

0,34%

0,35%

0,37%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

279

Propietarios Tabla 2.22.5. Departamento de Putumayo. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

Microfundio < 0,5 UAF Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

2000

2003

22.355

23.879

32.758

33.515

3.876

4.054

4.343

4.410

329

334

362

393

121

26.588

28.299

37.500

38.439

Gran Propiedad > 10 UAF

2004

2002

22.355

Mediana Propiedad 2 A10 UAF TOTAL

2001

2005

2006

2007

2008

2009

40.583

40.794

40.257

40.677

41.583

42.584

4.714

4.251

4.108

3.901

4.039

4.221

414

416

360

354

363

449

134

147

142

140

146

161

45.845

45.608

44.867

45.072

46.131

47.415

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.22.6. Departamento de Putumayo. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

84,08%

84,38%

87,35%

87,19%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

14,58%

14,33%

11,58%

11,47%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

1,24%

1,18%

0,97%

1,02%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,11%

0,10%

0,31%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

88,52%

89,44%

89,73%

90,25%

90,14%

89,81%

10,28%

9,32%

9,16%

8,66%

8,76%

8,90%

0,90%

0,91%

0,80%

0,79%

0,95%

0,29%

0,32%

0,31%

0,32%

0,34%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

280

Tablas y Gráficas Putumayo

Avalúos Tabla 2.22.7. Departamento de Putumayo. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución de avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

Microfundio < 0,5 UAF

2000

2001

2002

2003

14.954

15.882

19.721

33.375

35.830

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

7.881

8.324

10.912

15.338

16.488

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2.904

2.989

2.639

4.244

5.709

Gran Propiedad > 10 UAF

6.174

6.537

19.051

20.618

34.805

31.912

33.733

52.323

73.574

92.831

TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

41.612

55.259

69.033

81.939

81.724

88.160

18.971

25.998

33.417

42.783

43.571

48.493

7.203

8.714

25.008

28.140

28.352

37.123

26.365

66.508

63.514

67.272

73.226

98.329

94.151

156.478

190.972

220.134

226.873

272.105

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.22.8. Departamento de Putumayo. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

0,098

0,104

0,117

0,155

0,160

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,048

0,051

0,062

0,077

0,081

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,061

0,063

0,052

0,069

0,070

Gran Propiedad > 10 UAF

0,010

0,025

0,027

0,030

0,054

0,057

0,064

0,082

0,085

2004

2005

2006

2007

2008

2009

0,163

0,206

0,255

0,316

0,309

0,323

0,084

0,116

0,149

0,200

0,198

0,213

0,079

0,094

0,283

0,322

0,319

0,408

0,025

0,055

0,056

0,059

0,064

0,088

0,118

0,186

0,224

0,221

0,252

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

281

Mapa 23. Quindío. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 76°0'0"W

RISARALDA FILANDIA

QUIMBAYA

CIRCASIA

SALENTO

MONTENEGRO ARMENIA

Año 2004 CALARCÁ

QUINDIO

SIN INFORMACIÓN MICROFUNDIO

LA TEBAIDA

PEQUEÑA PROPIEDAD

VALLE DEL CAUCA

MEDIANA PROPIEDAD

CÓRDOBA

GRAN PROPIEDAD BUENAVISTA

TOLIMA PIJAO

GÉNOVA

Escala : 1:600.000

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

Kilometros

76°0'0"W 76°0'0"W

RISARALDA FILANDIA

QUIMBAYA

CIRCASIA

SALENTO

MONTENEGRO ARMENIA

Año 2009 SIN INFORMACIÓN

CALARCÁ

QUINDIO

MICROFUNDIO

LA TEBAIDA

PEQUEÑA PROPIEDAD

VALLE DEL CAUCA

MEDIANA PROPIEDAD

CÓRDOBA

BUENAVISTA

GRAN PROPIEDAD

TOLIMA PIJAO

GÉNOVA

Escala : 1:600.000

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08 Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

76°0'0"W

282

12 Kilometros

Tablas y Gráficas Quíndio

Áreas Tabla 2.23.1. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

23.762

23.937

24.071

24.420

24.791

24.882

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

47.570

47.538

47.967

47.668

47.694

47.773

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

56.700

56.395

56.802

56.965

57.052

56.807

Gran Propiedad > 10 UAF

57.683

57.845

57.345

56.754

56.830

56.804

185.715

186.185

185.807

186.368

186.267

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.23.2. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

12,79%

12,89%

12,93%

13,14%

13,30%

13,36%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

25,61%

25,60%

25,76%

25,65%

25,59%

25,65%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

30,53%

30,37%

30,51%

30,66%

30,61%

30,50%

Gran Propiedad > 10 UAF

31,06%

31,15%

30,80%

30,54%

30,49%

30,50%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.23.1. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF 5,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

283

Predios Tabla 2.23.3. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

17.429

19.395

19.718

20.647

20.984

21.167

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

3.748

3.751

3.783

3.777

3.785

3.791

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

1.037

1.032

1.029

1.045

1.051

216

215

210

22.430

24.394

24.745

25.679

26.030

26.219

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.23.4. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

77,70%

79,51%

79,68%

80,40%

80,61%

80,73%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

16,71%

15,38%

15,29%

14,71%

14,54%

14,46%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

4,62%

4,23%

4,16%

4,07%

4,04%

4,01%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,96%

0,89%

0,87%

0,82%

0,81%

0,80%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.23.2. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

284

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Quíndio

Propietarios Tabla 2.23.5. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

28.023

31.491

31.852

33.188

33.683

34.030

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

7.019

6.848

6.942

6.843

6.831

6.862

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

1.826

1.803

1.799

1.790

1.832

1.845

357

359

363

424

432

428

37.225

40.501

40.956

42.245

42.778

43.165

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.23.6. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

75,28%

77,75%

77,77%

78,56%

78,74%

78,84%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

18,86%

16,91%

16,95%

16,20%

15,97%

15,90%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

4,91%

4,45%

4,39%

4,24%

4,28%

4,27%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,96%

0,89%

1,00%

1,01%

0,99%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.23.3. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por

Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

285

Avalúos Tabla 2.23.7. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

163.309

175.941

220.712

276.463

294.846

330.517

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

173.075

186.613

216.650

273.168

288.588

321.994

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

132.059

143.898

158.254

201.705

210.497

240.001

51.731

58.016

63.233

74.624

77.243

93.838

520.174

564.467

658.849

825.960

871.174

986.350

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.23.8. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

6,873

7,350

9,169

11,321

11,893

13,283

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

3,638

3,926

4,517

5,731

6,051

6,740

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2,329

2,552

2,786

3,541

3,690

4,225

Gran Propiedad > 10 UAF

0,897

1,003

1,103

1,315

1,359

1,652

3,434

3,708

4,394

5,477

5,748

6,475

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.23.4. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0 2004

286

2005

2006

2007

2008

2009

Mapa 24. Risaralda. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 76°0'0"W

ANTIOQUIA

MISTRATÓ

QUINCHÍA

GUÁTICA PUEBLO RICO

CALDAS

Año 2004

SIN INFORMACIÓN

BELÉN DE UMBRÍA

MICROFUNDIO APÍA

PEQUEÑA PROPIEDAD

CHOCO

MEDIANA PROPIEDAD GRAN PROPIEDAD

LA CELIA

5°0'0"N

SANTUARIO

Escala : 1:850.000

MARSELLA

4,5

Kilometros

BALBO A

LA VIRGINIA

TOLIMA

RISARALDA

DOSQUEBRADAS

SANTA ROSA DE CABAL

PEREIRA

VALLE DEL CAUCA Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08

QUINDIO

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

76°0'0"W 76°0'0"W

ANTIOQUIA

MISTRATÓ

QUINCHÍA

GUÁTICA PUEBLO RICO

CALDAS

Año 2009

SIN INFORMACIÓN

BELÉN DE UMBRÍA

MICROFUNDIO PEQUEÑA PROPIEDAD

APÍA

MEDIANA PROPIEDAD

CHOCO

GRAN PROPIEDAD

LA CELIA

Escala : 1:850.000 0

MARSELLA BALBO A

4,5

Kilometros

LA VIRGINIA

TOLIMA

RISARALDA VALLE DEL CAUCA

5°0'0"N

SANTUARIO

DOSQUEBRADAS

SANTA ROSA DE CABAL

PEREIRA

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08 Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

QUINDIO 76°0'0"W

287

Áreas Tabla 2.24.1. Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

38.878

39.290

40.357

40.472

41.511

41.631

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

86.567

86.440

87.021

86.587

82.240

82.389

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

93.090

93.037

92.518

91.856

86.618

86.797

Gran Propiedad > 10 UAF

154.968

154.675

154.595

154.515

131.362

137.121

373.504

373.443

374.492

373.431

341.732

347.939

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.24.2. Departamento de Risaralda según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

10,41%

10,52%

10,78%

10,84%

12,15%

11,97%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

23,18%

23,15%

23,24%

23,19%

24,07%

23,68%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

24,92%

24,91%

24,70%

24,60%

25,35%

24,95%

Gran Propiedad > 10 UAF

41,49%

41,42%

41,28%

41,38%

38,44%

39,41%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.24.1. Departamento de Risaralda según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

288

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Risaralda

Predios Tabla 2.24.3. Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

29.184

30.347

31.407

33.366

33.873

33.404

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

9.756

9.764

9.892

9.896

9.718

9.734

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2.379

2.377

2.354

2.348

2.283

2.294

534

527

528

479

473

41.853

43.015

44.181

46.138

46.353

45.905

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.24.4. Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

69,73%

70,55%

71,09%

72,32%

73,08%

72,77%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

23,31%

22,70%

22,39%

21,45%

20,97%

21,20%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

5,68%

5,53%

5,33%

5,09%

4,93%

5,00%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,28%

1,23%

1,20%

1,14%

1,03%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.24.2. Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por

Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

289

Propietarios Tabla 2.24.5. Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

42.337

44.045

45.978

48.475

49.655

48.895

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

17.750

18.124

18.450

18.275

18.271

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

4.337

4.361

4.233

4.248

4.194

4.212

Gran Propiedad > 10 UAF

1.074

1.051

987

979

912

965

65.498

67.581

69.648

72.152

73.036

72.343

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.24.6 Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

64,64%

65,17%

66,01%

67,18%

67,99%

67,59%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

27,10%

26,82%

26,49%

25,57%

25,02%

25,26%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

6,62%

6,45%

6,08%

5,89%

5,74%

5,82%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,64%

1,56%

1,42%

1,36%

1,25%

1,33%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.24.3. Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por

Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

290

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Risaralda

Avalúos Tabla 2.24.7. Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

191.591

198.059

248.528

271.235

282.751

447.132

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

237.393

238.669

296.399

311.908

319.824

411.718

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

147.955

147.254

191.924

200.623

208.743

268.975

Gran Propiedad > 10 UAF

154.252

152.559

189.064

203.515

206.431

346.273

731.191

736.541

925.915

987.280

1.017.749

1.474.099

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.24.8. Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

4,928

5,041

6,158

6,702

6,811

10,740

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

2,742

2,761

3,406

3,602

3,889

4,997

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

1,589

1,583

2,074

2,184

2,410

3,099

Gran Propiedad > 10 UAF

0,995

0,986

1,223

1,317

1,571

2,525

2,564

2,593

3,215

3,451

3,670

5,340

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.24.4. Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

12,0

10,0

8,0

6,0

4,0

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

2,0

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,0 2004

2005

2006

2007

2008

2009

291

Mapa 25. Santander. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 75°0'0"W

74°0'0"W

73°0'0"W

72°0'0"W

8°0'0"N

CORDOBA CESAR

BOLIVAR

VENEZUELA

NORTE DE SANTANDER RIONEGRO

EL PLAYÓN SURAT Á

SABANA DE TORRES CALIFOR NIA

VETAS MATANZA CHARTA LEBRIJA

BARRANCABERMEJA

MICROFUNDIO

7°0'0"N

FLORIDA BLANCA BETULIA

ANTIOQUIA

Año 2004 SIN INFORMACIÓN

BUCARAMANGATONA

GIRÓN

PEQUEÑA PROPIEDAD

PIEDEC UESTA SANTA BÁRBARA GUACA CERRITO

MEDIANA PROPIEDAD GRAN PROPIEDAD

SAN VICENTE DE CHUCURÍ ZAPATOCA LOS SA NTOS SIMACOTA

JORDÁN ARATOCA

PUERTO PARRA

GALÁN VILL ANUEVA BARICHARA CURITÍ

EL CARMEN

SANTANDER

SAN ANDRÉS CEPITÁ

7°0'0"N

PUERTO WILCHES

CONCEPCIÓN

MÁL AGA

ENCISO CARCASÍ MOLAGAVITA SAN JOSÉ DE MIRANDA SAN MIGUEL

HATO CABRERA SAN GIL PAL MAR PINCHOTE

ARAUCA

CAPITANEJO MACARAVITA MOGOTES SAN JOAQUÍN PÁRAMO VAL LE D E SAN JOSÉ

SOCORRO SANTA HELENA DEL OPÓN CHIMA

CONFINES OCAMONT E CONTRATACIÓN GUAPOTÁ

LANDÁZURI

SAN BENITO CHIPATÁ GÜEPSA

EL PEÑÓN

6°0'0"N

Info rma ció n su min istr ada po r:

0 SUAITA

GUAVATÁBARBOSA

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

Kilometros

ENCINO

CASANARE

GÁMBITA

LA BELLEZA

CALDAS

SUCRE

CALDAS

Escala : 1:2.200.000

AGUADA

VÉLEZ BOLIVAR

ONZAGA

EL GUACAMAYO CHARALÁ COROMORO GUADALUPE OIBA LA PAZ

6°0'0"N

CIMITARRA

JESÚS MARÍA PUENTE NACIONAL FLORIÁN ALBANIA

CUNDINAMARCA

75°0'0"W 75°0'0"W

BOYACA

74°0'0"W 74°0'0"W

73°0'0"W 73°0'0"W

72°0'0"W 72°0'0"W

8°0'0"N

CORDOBA CESAR

BOLIVAR

NORTE DE SANTANDER RIONEGRO

VENEZUELA

EL PLAYÓN SURAT Á

SABANA DE TORRES CALIFOR NIA

VETAS MATANZA CHARTA LEBRIJA

BARRANCABERMEJA

7°0'0"N

SAN VICENTE DE CHUCURÍ

GIRÓN

PEQUEÑA PROPIEDAD PIEDEC UESTA SANTA BÁRBARA GUACA CERRITO

ZAPATOCA LOS SA NTOS

SIMACOTA

JORDÁN ARATOCA

PUERTO PARRA

EL CARMEN

SANTANDER

MICROFUNDIO

FLORIDA BLANCA BETULIA

ANTIOQUIA

Año 2009 SIN INFORMACIÓN

BUCARAMANGATONA

SAN ANDRÉS CEPITÁ

GALÁN VILL ANUEVA BARICHARA CURITÍ

MEDIANA PROPIEDAD

7°0'0"N

PUERTO WILCHES

GRAN PROPIEDAD

CONCEPCIÓN

MÁL AGA

ENCISO CARCASÍ MOLAGAVITA SAN JOSÉ DE MIRANDA SAN MIGUEL

HATO CABRERA SAN GIL PAL MAR PINCHOTE

ARAUCA

CAPITANEJO MACARAVITA MOGOTES SAN JOAQUÍN PÁRAMO VAL LE D E SAN JOSÉ

SOCORRO SANTA HELENA DEL OPÓN CHIMA

CONFINES OCAMONT E CONTRATACIÓN GUAPOTÁ

LANDÁZURI

VÉLEZ

6°0'0"N

EL PEÑÓN BOLIVAR

Info rma ció n su min istr ada po r: © I NS TI TU TO GEO GRÁFI CO AGUS TÍ N COD AZ Z I 20 08

292

CALDAS

CUNDINAMARCA

SAN BENITO CHIPATÁ GÜEPSA BARBOSA GUAVATÁ

LA BELLEZA

75°0'0"W

Escala : 1:2.200.000

AGUADA

SUAITA

CASANARE

GÁMBITA

JESÚS MARÍA PUENTE NACIONAL FLORIÁN ALBANIA

74°0'0"W

Kilometros

ENCINO

SUCRE

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

CALDAS

ONZAGA

EL GUACAMAYO CHARALÁ COROMORO LA PAZ GUADALUPE OIBA

BOYACA 73°0'0"W

72°0'0"W

6°0'0"N

CIMITARRA

Tablas y Gráficas Santander

Áreas Tabla 2.25.1. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

352.961

357.317

363.128

368.520

371.123

371.829

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

598.603

602.359

612.971

618.885

622.865

621.653

1.074.901

1.072.757

1.071.341

1.072.101

1.075.218

1.072.160

971.700

969.395

950.604

939.045

929.931

919.857

2.998.164

3.001.828

2.998.044

2.998.551

2.999.137

2.985.498

Mediana Propiedad 2 A10 UAF Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.25.2. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

11,77%

11,90%

12,11%

12,29%

12,37%

12,45%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

19,97%

20,07%

20,45%

20,64%

20,77%

20,82%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

35,85%

35,74%

35,73%

35,75%

35,85%

35,91%

Gran Propiedad > 10 UAF

32,41%

32,29%

31,71%

31,32%

31,01%

30,81%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.25.1. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

40,00%

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

5,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

293

Predios Tabla 2.25.3. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

141.285

144.044

145.929

150.068

151.938

151.437

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

40.034

40.266

41.059

41.482

41.727

41.252

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

18.167

18.142

18.168

18.212

18.257

18.176

2.534

2.520

2.486

2.449

2.447

2.426

202.020

204.972

207.642

212.211

214.369

213.291

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.25.4. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

69,94%

70,27%

70,28%

70,72%

70,88%

71,00%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

19,82%

19,64%

19,77%

19,55%

19,47%

19,34%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

8,99%

8,85%

8,75%

8,58%

8,52%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,25%

1,23%

1,20%

1,15%

1,14%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.25.2. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

294

2005

2006

2007

2008

2009

Tablas y Gráficas Santander

Propietarios Tabla 2.25.5. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

210.805

215.556

219.042

224.639

228.460

229.427

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

65.883

66.626

67.624

68.372

69.187

68.770

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

31.255

31.634

31.716

31.792

32.161

32.213

5.283

5.288

5.137

5.140

5.207

5.180

313.226

319.104

323.519

329.943

335.015

335.590

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.25.6. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

67,30%

67,55%

67,71%

68,08%

68,19%

68,37%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

21,03%

20,88%

20,90%

20,72%

20,65%

20,49%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

9,98%

9,91%

9,80%

9,64%

9,60%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,69%

1,66%

1,59%

1,56%

1,55%

1,54%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.25.3. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por

Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

295

Avalúos Tabla 2.25.7. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

290.555

326.297

519.411

554.420

606.898

763.345

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

272.759

289.217

432.775

473.750

501.119

626.519

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

311.694

326.591

525.712

578.990

601.708

698.559

Gran Propiedad > 10 UAF

166.144

171.198

290.502

317.902

320.921

350.468

1.041.152

1.113.303

1.768.399

1.925.062

2.030.647

2.438.892

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Tabla 2.25.8. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

0,823

0,913

1,430

1,504

1,635

2,053

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,456

0,480

0,706

0,765

0,805

1,008

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,290

0,304

0,491

0,540

0,560

0,652

Gran Propiedad > 10 UAF

0,171

0,177

0,306

0,339

0,345

0,381

0,435

0,469

0,733

0,787

0,836

1,023

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009

Gráfica 2.25.4. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

2,5

2,0

1,5

1,0

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

0,5

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,0 2004

296

2005

2006

2007

2008

2009

Mapa 26. Sucre. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 75°0'0"W

Mar Caribe

75°0'0"W

Mar Caribe

ATLANTICO

BOLIVAR

SAN ONOFRE

CHALAN SANTIAG O DE TOLU

10°0'0"N

MAGDALENA 10°0'0"N 10°0'0"N

10°0'0"N

MAGDALENA

CHALÁN

OVEJAS

CO LO SO

TOLÚ

TOLUVIEJO

TOLU V IE JO LO S PALMITO S CO VENAS

OVEJAS

CO LO SÓ

LO S PALMITO S CO VEÑAS

SAN PEDRO

MO RROA PALMITO

PALMITO

BUENAVISTA

SINCELEJO

SAN PEDRO

MO RROA

SINCELEJO

SAN JUAN BETULIA

BUENAVISTA SAN JUAN DE BE TULIA ( Be tulia)

SAN LUIS DE S INCE SAMP UE S

SINCÉ SAMP UÉ S

CO RO ZAL

GALE RAS

SUCRE

EL ROBLE

SAN BENITO ABAD LA UNIO N

9°0'0"N

9°0'0"N 9°0'0"N

EL ROBLE

SAN BENITO ABAD

SUCRE

LA UNIÓ N

CAIMITO

SAN MARCOS

SAN MARCOS MAJAGUAL

MAJAGUAL

CORDOBA

CORDOBA GUARANDA

GUARANDA

Año 2009

Año 1999

SIN INFORMACIÓN

MICROFUNDIO

PEQUEÑA PROPIEDAD

MEDIANA PROPIEDAD

GRAN PROPIEDAD

Escala : 1:1.350.000

Escala : 1:1.350.000 10

8°0'0"N

8°0'0"N 8°0'0"N

8°0'0"N

GRAN PROPIEDAD

SUCRE

CAIMITO

Kilometros

ANTIOQUIA

Kilometros

ANTIOQUIA

Información suministrada por:

Prohibida su reproducción total o parcial sin autorización del IGAC

75°0'0"W

297

Áreas Tabla 2.26.1. Departamento de Sucre. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

140.252

142.313

143.464

146.468

148.602

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

280.097

282.784

284.026

284.426

285.219

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

391.632

391.848

390.976

387.362

387.099

Gran Propiedad > 10 UAF

215.650

211.846

210.618

210.732

208.894

1.027.631

1.028.791

1.029.084

1.028.988

1.029.814

TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

149.472

152.593

155.671

158.176

161.057

162.729

285.506

286.262

287.577

289.872

291.169

286.085

386.576

385.402

385.356

381.544

381.397

358.249

208.333

203.743

200.795

204.565

199.104

188.262

1.029.887

1.028.001

1.029.398

1.034.157

1.032.727

995.324

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.26.2. Departamento de Sucre. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

13,65%

13,83%

13,94%

14,23%

14,43%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

27,26%

27,49%

27,60%

27,64%

27,70%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

38,11%

38,09%

37,99%

37,64%

37,59%

Gran Propiedad > 10 UAF

20,99%

20,59%

20,47%

20,48%

20,28%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

14,51%

14,84%

15,12%

15,30%

15,60%

16,35%

27,72%

27,85%

27,94%

28,03%

28,19%

28,74%

37,54%

37,49%

37,44%

36,89%

36,93%

35,99%

20,23%

19,82%

19,51%

19,78%

19,28%

18,91%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

298

Tablas y Gráficas Sucre

Predios Tabla 2.26.3. Departamento de Sucre. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

30.899

31.157

31.262

31.524

31.903

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

6.812

6.890

6.920

6.941

6.985

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2.446

2.447

2.440

2.417

2.421

239

235

234

233

230

40.396

40.729

40.856

41.115

41.539

2004

2005

2006

2007

2008

2009

32.076

32.252

32.780

33.380

33.699

33.960

6.998

7.047

7.079

7.156

7.222

7.090

2.418

2.417

2.408

2.398

2.395

2.193

229

230

228

229

226

217

41.721

41.946

42.495

43.163

43.542

43.460

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.26.4. Departamento de Sucre. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

76,49%

76,50%

76,52%

76,67%

76,80%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

16,86%

16,92%

16,94%

16,88%

16,82%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

6,06%

6,01%

5,97%

5,88%

5,83%

Gran Propiedad > 10 UAF

0,59%

0,58%

0,57%

0,55%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

76,88%

76,89%

77,14%

77,33%

77,39%

78,14%

16,77%

16,80%

16,66%

16,58%

16,59%

16,31%

5,80%

5,76%

5,67%

5,56%

5,50%

5,05%

0,55%

0,54%

0,53%

0,52%

0,50%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

299

Propietarios Tabla 2.26.5. Departamento de Sucre. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

34.359

34.850

35.044

35.613

36.163

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

10.043

10.205

10.300

10.411

10.461

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

4.480

4.588

4.606

4.580

4.716

502

646

649

818

836

49.384

50.289

50.599

51.422

52.176

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

36.420

37.005

37.786

38.637

39.569

40.078

10.483

10.633

10.805

10.964

11.126

10.996

4.755

4.707

4.774

4.923

4.920

4.646

784

797

793

768

764

52.442

53.142

54.158

55.317

56.383

56.484

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.26.6. Departamento de Sucre. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

69,58%

69,30%

69,26%

69,31%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

20,34%

20,29%

20,36%

20,25%

20,05%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

9,07%

9,12%

9,10%

8,91%

9,04%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,02%

1,28%

1,59%

1,60%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

69,45%

69,63%

69,77%

69,85%

70,18%

70,95%

19,99%

20,01%

19,95%

19,82%

19,73%

19,47%

9,07%

8,86%

8,81%

8,90%

8,73%

8,23%

1,49%

1,50%

1,46%

1,43%

1,36%

1,35%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

300

Tablas y Gráficas Sucre

Avalúos Tabla 2.26.7. Departamento de Sucre. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución de avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

101.885

104.245

104.321

107.890

113.553

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

169.161

170.639

170.929

174.236

181.926

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

177.040

176.592

175.456

175.455

184.489

76.053

75.845

71.445

73.279

75.582

524.139

527.321

522.151

530.861

555.550

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

116.937

117.873

135.822

143.818

173.698

213.148

186.091

186.454

208.810

220.736

247.097

300.595

185.630

184.263

207.297

212.306

222.608

259.556

75.718

73.445

82.607

85.281

86.442

99.047

564.376

562.035

634.535

662.142

729.844

872.346

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.26.8. Departamento de Sucre. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

0,726

0,733

0,727

0,737

0,764

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,604

0,603

0,602

0,613

0,638

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,452

0,451

0,449

0,453

0,477

Gran Propiedad > 10 UAF

0,353

0,358

0,339

0,348

0,362

0,534

0,536

0,529

0,537

0,560

2004

2005

2006

2007

2008

2009

0,782

0,772

0,872

0,909

1,078

1,310

0,652

0,651

0,726

0,761

0,849

1,051

0,480

0,478

0,538

0,556

0,584

0,725

0,363

0,360

0,411

0,417

0,434

0,526

0,569

0,566

0,637

0,661

0,736

0,903

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

301

Mapa 27. Tolima. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009

BOYACA

ANTIOQUIA

75°0'0"W

6°0'0"N 6°0'0"N

76°0'0"W

CHOCO

BOYACA

ANTIOQUIA

CHOCO

CALDAS

MARIQUITA

CASABIANCA

ARMERO

VILL AHERMOSA LIBANO

CASABIANCA

CUNDINAMARCA

ARMERO (Guayabal)

VILL AHERMOSA LÍBANO

RISARALDA

LERIDA

MURILLO SANTA ISABEL

HERVEO

CHOCO

AMBAL EMA

CUNDINAMARCA

SANTA ISABEL

ANZOÁTEGUI ALVARADO

ALVARADO

IBAGUE

QUINDIO

PIEDRAS

IBAGUÉ

PIEDRAS

CAJAMARCA

COELLO

COELLO ROVIRA

VALLE DEL CAUCA

FLANDES VAL LE D E SAN JUAN

SAN LUIS

SAN ANTONIO

GUAMO SUAREZ

ORTEGA

CUNDAY

SAN LUIS

TOLIMA SAN ANTONIO

SUÁREZ ORTEGA

CUNDAY

SALDAÑA PURIFICACIÓN

CHAPAR RAL

VILL ARRICA

PRADO

COYAIMA

DOLORES

NATAGAIMA

RIOBLANCO

ATACO

GUAMO

VILL ARICA

PRADO

COYAIMA

MELGAR

ESPINA L

CARMEN DE APICALÁ ICONONZO

RONCESVALLES

SALDANA PURIFICACION

CHAPAR RAL

VAL LE D E SAN JUAN

4°0'0"N 4°0'0"N

4°0'0"N

TOLIMA

FLANDES

ROVIRA

VALLE DEL CAUCA

MELGAR

ESPINA L

CARMEN DE APICALA ICONONSO

RONCESVALLES

AMBAL EMA

VENADILLO

ANZOAT EGUI

QUINDIO

LÉRIDA

MURILLO

4°0'0"N

RISARALDA

HONDA

PAL OCABILDO FALAN

5°0'0"N

PAL OCABILDO FALAN

HERVEO

CHOCO

FRESNO HONDA

5°0'0"N 5°0'0"N

5°0'0"N

FRESNO

ALPUJARRA

META

META 3°0'0"N

PLANADAS

3°0'0"N

3°0'0"N 3°0'0"N

PLANADAS

Año 2009

SIN INFORMACIÓN

MICROFUNDIO

PEQUEÑA PROPIEDAD

MEDIANA PROPIEDAD

GRAN PROPIEDAD

Kilometros

Kilometros Información suministrada por:

Información suministrada por:

Prohibida su reproducción total o parcial sin autorización del IGAC

76°0'0"W

CAQUETA

Escala : 1:1.900.000 2°0'0"N 2°0'0"N

2°0'0"N

HUILA

Año 1999

CAQUETA

Escala : 1:1.900.000 0

CAUCA

HUILA

2°0'0"N

CAUCA

302

6°0'0"N

75°0'0"W

6°0'0"N

76°0'0"W

75°0'0"W

76°0'0"W

75°0'0"W

Tablas y Gráficas Tolima

Áreas Tabla 2.27.1. Departamento del Tolima. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

247.746

253.183

254.708

256.071

257.375

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

322.708

324.559

325.673

326.519

327.663

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

841.524

844.162

843.060

843.623

843.611

Gran Propiedad > 10 UAF

683.031

678.296

677.165

674.702

672.421

2.095.008

2.100.200

2.100.605

2.100.915

2.101.070

TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

257.940

268.738

271.625

275.956

279.553

279.860

327.665

331.020

335.452

335.872

336.809

334.727

843.752

837.304

838.573

838.168

838.022

819.382

671.857

665.779

655.452

650.470

649.615

647.147

2.101.214

2.102.842

2.101.103

2.100.466

2.104.000

2.081.117

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.27.2. Departamento del Tolima. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

11,83%

12,06%

12,13%

12,19%

12,25%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

15,40%

15,45%

15,50%

15,54%

15,60%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

40,17%

40,19%

40,13%

40,16%

40,15%

Gran Propiedad > 10 UAF

32,60%

32,30%

32,24%

32,11%

32,00%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

12,28%

12,78%

12,93%

13,14%

13,29%

13,45%

15,59%

15,74%

15,97%

15,99%

16,01%

16,08%

40,16%

39,82%

39,91%

39,90%

39,83%

39,37%

31,97%

31,66%

31,20%

30,97%

30,88%

31,10%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

303

Predios Tabla 2.27.3. Departamento del Tolima. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

Microfundio < 0,5 UAF

2000

2001

2002

2003

100.568

104.257

106.066

107.260

107.825

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

24.188

24.421

24.545

24.623

24.743

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

17.576

17.645

17.625

17.645

17.656

2.087

2.071

2.065

2.055

2.050

144.419

148.394

150.301

151.583

152.274

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

108.223

114.625

115.012

116.909

118.983

120.719

24.749

25.148

25.459

25.585

25.710

25.608

17.658

17.712

17.747

17.716

17.720

17.363

2.050

2.029

2.007

1.992

1.977

1.949

152.680

159.514

160.225

162.202

164.390

165.639

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.27.4. Departamento del Tolima. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

69,64%

70,26%

70,57%

70,76%

70,81%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

16,75%

16,46%

16,33%

16,24%

16,25%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

12,17%

11,89%

11,73%

11,64%

11,59%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,45%

1,40%

1,37%

1,36%

1,35%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

70,88%

71,86%

71,78%

72,08%

72,38%

72,88%

16,21%

15,77%

15,89%

15,77%

15,64%

15,46%

11,57%

11,10%

11,08%

10,92%

10,78%

10,48%

1,34%

1,27%

1,25%

1,23%

1,20%

1,18%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

304

Tablas y Gráficas Tolima

Propietarios Tabla 2.27.5. Departamento del Tolima. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

Microfundio < 0,5 UAF

2000

2001

2002

2003

128.687

134.632

137.736

139.903

140.866

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

34.237

35.115

35.554

35.804

36.169

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

26.056

26.658

26.794

26.955

27.105

3.809

3.965

3.992

4.044

4.056

192.789

200.370

204.076

206.706

208.196

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

141.538

147.107

148.094

150.795

153.923

156.948

36.187

36.747

37.268

37.444

37.782

37.713

27.136

27.268

27.406

27.386

27.530

26.988

4.050

4.007

4.045

3.975

3.935

3.920

208.911

215.129

216.813

219.600

223.170

225.569

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.27.6. Departamento del Tolima. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

66,75%

67,19%

67,49%

67,68%

67,66%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

17,76%

17,53%

17,42%

17,32%

17,37%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

13,52%

13,30%

13,13%

13,04%

13,02%

Gran Propiedad > 10 UAF

1,98%

1,96%

1,95%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

67,75%

68,38%

68,30%

68,67%

68,97%

69,58%

17,32%

17,08%

17,19%

17,05%

16,93%

16,72%

12,99%

12,68%

12,64%

12,47%

12,34%

11,96%

1,94%

1,86%

1,87%

1,81%

1,76%

1,74%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

305

Avalúos Tabla 2.27.7. Departamento del Tolima. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución de avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

215.352

222.418

232.729

276.016

272.618

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

189.750

190.788

201.190

206.561

213.055

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

308.098

310.679

321.706

336.104

346.456

Gran Propiedad > 10 UAF

177.562

179.588

180.684

188.212

194.143

890.762

903.473

936.310

1.006.894

1.026.272

TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

274.769

289.456

356.706

387.684

415.298

450.155

213.455

215.236

262.510

284.310

308.711

329.671

347.570

344.714

431.854

459.002

501.306

533.117

194.452

193.653

256.960

263.915

270.637

288.794

1.030.246

1.043.059

1.308.030

1.394.911

1.495.952

1.601.736

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.27.8. Departamento del Tolima. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

0,869

0,878

0,914

1,078

1,059

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

0,588

0,618

0,633

0,650

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

0,366

0,368

0,382

0,398

0,411

Gran Propiedad > 10 UAF

0,260

0,265

0,267

0,279

0,289

0,521

0,525

0,545

0,597

0,602

2004

2005

2006

2007

2008

2009

1,065

1,077

1,313

1,405

1,486

1,608

0,651

0,650

0,783

0,846

0,917

0,985

0,412

0,515

0,548

0,598

0,651

0,289

0,291

0,392

0,406

0,417

0,446

0,605

0,607

0,751

0,801

0,854

0,923

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

306

Mapa 28. Valle del Cauca. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 76°0'0"W 5°0'0"N

77°0'0"W

5°0'0"N

78°0'0"W

CALDAS EL ÁGUILA

RISARALDA ANSE RMANUE VO EL CAIRO ARGE LIA VERSALLES

CHOCO

OBANDO

BO LÍVAR

LA VICTO RIA

QUINDIO

ZARZAL

Año 1999

CAICE DO NIA TRUJILLO

SIN INFORMACIÓN

BUGALAGRANDE SEVILLA

MICROFUNDIO

ANDALUCÍA

RIOFRÍO

PEQUEÑA PROPIEDAD MEDIANA PROPIEDAD TULUÁ

GRAN PROPIEDAD

SAN PEDRO CALIMA (E l Darién)

YOTOCO

VALLE DEL CAUCA RE STREP O

4°0'0"N

RO LDANILLO

ULLOA ALCALÁ

LA UNIÓ N

EL DOVIO

CARTAGO

TORO

TOLIMA

BUGA

GUACARÍ

VIJ ES

GINEBRA

LA CUMBRE EL CERRITO

DAGUA YUMBO

PALMIRA

BUENAVE NTURA

Escala : 1:1.750.000 0

PRADERA

CALI

Kilometros

CANDELARIA FLORIDA

HUILA

JAMUNDÍ Info rma ció n su min istr ada po r:

CAUCA

Pro hi bi da su re pro du cció n to tal o p arci al si n a uto riza ción de l I GAC

76°0'0"W 76°0'0"W 5°0'0"N

77°0'0"W 77°0'0"W

5°0'0"N

78°0'0"W 78°0'0"W

CALDAS EL ÁGUILA

RISARALDA ANSE RMANUE VO EL CAIRO ARGE LIA VERSALLES

CHOCO

CARTAGO

ULLOA ALCALÁ

TORO OBANDO

LA UNIÓ N

EL DOVIO

RO LDANILLO BO LÍVAR

LA VICTO RIA

QUINDIO

ZARZAL

Año 2009

CAICE DO NIA

BUGALAGRANDE SEVILLA

MICROFUNDIO PEQUEÑA PROPIEDAD

ANDALUCÍA

RIOFRÍO

MEDIANA PROPIEDAD GRAN PROPIEDAD

TULUÁ

4°0'0"N

TRUJILLO

SIN INFORMACIÓN

SAN PEDRO CALIMA (E l Darién)

TOLIMA

YOTOCO

VALLE DEL CAUCA RE STREP O

BUGA

GUACARÍ

VIJ ES

GINEBRA

LA CUMBRE EL CERRITO

DAGUA YUMBO

PALMIRA

BUENAVE NTURA

Escala : 1:1.750.000 0

CALI

PRADERA

Kilometros

CANDELARIA FLORIDA

HUILA

JAMUNDÍ Info rma ció n su min istr ada po r:

CAUCA 78°0'0"W

77°0'0"W

76°0'0"W

307

Áreas Tabla 2.28.1. Departamento del Valle del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

Microfundio < 0,5 UAF

2000

2001

2002

2003

74.190

75.967

76.355

76.822

77.334

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

156.282

157.042

157.571

158.029

158.633

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

392.219

392.842

392.219

393.508

392.795

1.046.105

1.092.785

1.308.965

1.308.757

1.324.769

1.668.796

1.718.637

1.935.111

1.937.115

1.953.530

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

77.469

78.192

78.871

79.782

79.953

81.001

158.988

159.137

159.621

160.192

160.244

160.965

392.952

394.047

393.522

394.462

395.009

394.266

1.324.055

1.322.874

1.347.640

1.350.193

1.498.061

1.681.088

1.953.465

1.954.250

1.979.653

1.984.629

2.133.268

2.317.320

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.28.2. Departamento del Valle del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

4,45%

4,42%

3,95%

3,97%

3,96%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

9,36%

9,14%

8,14%

8,16%

8,12%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

23,50%

22,86%

20,27%

20,31%

20,11%

Gran Propiedad > 10 UAF

62,69%

63,58%

67,64%

67,56%

67,81%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

3,97%

4,00%

3,98%

4,02%

3,75%

3,50%

8,14%

8,06%

8,07%

7,51%

6,95%

20,12%

20,16%

19,88%

18,52%

17,01%

67,78%

67,69%

68,07%

68,03%

70,22%

72,54%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

308

Tablas y Gráficas Valle

Predios Tabla 2.28.3. Departamento del Valle del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

77.015

85.006

86.958

89.047

90.129

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

19.170

19.236

19.271

19.331

19.415

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

11.949

11.984

11.980

12.030

12.012

9.540

9.531

9.565

9.962

9.965

117.674

125.757

127.774

130.370

131.521

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

90.212

93.208

94.091

93.712

94.039

96.073

19.455

19.515

19.617

19.716

19.733

19.832

12.008

12.050

12.029

12.060

12.069

9.968

9.963

9.978

9.991

6.604

7.123

131.643

134.736

135.715

135.479

132.445

135.097

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.28.4. Departamento del Valle del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

65,45%

67,60%

68,06%

68,30%

68,53%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

16,29%

15,30%

15,08%

14,83%

14,76%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

10,15%

9,53%

9,38%

9,23%

9,13%

Gran Propiedad > 10 UAF

8,11%

7,58%

7,49%

7,64%

7,58%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

68,53%

69,18%

69,33%

69,17%

71,00%

71,11%

14,78%

14,48%

14,45%

14,55%

14,90%

14,68%

9,12%

8,94%

8,86%

8,90%

9,11%

8,93%

7,57%

7,39%

7,35%

7,37%

4,99%

5,27%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

309

Propietarios Tabla 2.28.5. Departamento del Valle del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

77.015

85.006

86.958

89.047

90.129

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

19.170

19.236

19.271

19.331

19.415

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

11.949

11.984

11.980

12.030

12.012

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

9.540

9.531

9.565

9.962

9.965

117.674

125.757

127.774

130.370

131.521

2005

2006

2007

2008

2009

90.212

93.208

94.091

93.712

94.039

96.073

19.455

19.515

19.617

19.716

19.733

19.832

12.008

12.050

12.029

12.060

12.069

9.968

9.963

9.978

9.991

6.604

7.123

131.643

134.736

135.715

135.479

132.445

135.097

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.28.6. Departamento del Valle del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

65,45%

67,60%

68,06%

68,30%

68,53%

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

16,29%

15,30%

15,08%

14,83%

14,76%

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

10,15%

9,53%

9,38%

9,23%

9,13%

Gran Propiedad > 10 UAF

8,11%

7,58%

7,49%

7,64%

7,58%

100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

68,53%

69,18%

69,33%

69,17%

71,00%

71,11%

14,78%

14,48%

14,45%

14,55%

14,90%

14,68%

9,12%

8,94%

8,86%

8,90%

9,11%

8,93%

7,57%

7,39%

7,35%

7,37%

4,99%

5,27%

100%

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

310

Tablas y Gráficas Valle

Avalúos Tabla 2.28.7. Departamento del Valle del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución de avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

460.026

470.413

484.114

514.908

545.405

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

359.615

361.840

371.008

386.748

405.659

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

877.437

853.509

807.472

851.589

875.324

1.302.064

1.276.923

1.300.298

1.332.260

1.357.937

2.999.142

2.962.684

2.962.893

3.085.504

3.184.325

Gran Propiedad > 10 UAF TOTAL 2004

2005

2006

2007

2008

2009

561.623

590.710

773.091

871.691

983.547

1.099.697

414.539

424.117

513.063

572.624

633.411

715.973

885.132

904.528

1.094.903

1.237.939

1.396.126

1.550.506

1.371.166

1.374.633

1.661.500

1.822.915

2.403.652

2.714.086

3.232.461

3.293.988

4.042.556

4.505.168

5.416.736

6.080.263

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

Tabla 2.28.8. Departamento del Valle del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

1999

2000

2001

2002

2003

Microfundio < 0,5 UAF

6,201

6,192

6,340

6,703

7,053

Pequeña Propiedad 0,5 a 2 UAF

2,301

2,304

2,355

2,447

2,557

Mediana Propiedad 2 A10 UAF

2,237

2,173

2,059

2,164

2,228

Gran Propiedad > 10 UAF

1,245

1,169

0,993

1,018

1,025

2,996

2,959

2,937

3,083

3,216

2004

2005

2006

2007

2008

2009

7,250

7,555

9,802

10,926

12,302

13,576

2,607

2,665

3,214

3,575

3,953

4,448

2,253

2,295

2,782

3,138

3,534

3,933

1,036

1,039

1,233

1,350

1,605

1,614

3,286

3,389

4,258

4,747

5,348

5,893

TOTAL

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales. 1999 - 2009

311

TENENCIA DE LA TIERRA EN LAS MACRO-REGIONES DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO SEGÚN UAF 2004-2009

Macroregión Centro

Áreas Tabla 3.1.1. Macroregion central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

3.212.648,56

3.240.689,90

3.262.590,69

3.280.556,87

3.298.016,53

3.308.473,87

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

4.355.539,70

4.388.179,24

4.416.184,29

4.424.092,28

4.401.430,75

4.427.394,96

Mediana propiedad 2 A10 UAF

5.735.029,76

5.718.088,70

5.714.209,28

5.714.001,02

5.713.011,08

5.671.536,57

Gran propiedad > 10 UAF

6.674.689,35

5.914.234,99

5.847.937,74

5.818.437,91

5.800.397,79

5.742.743,24

19.977.907

19.261.193

19.240.922

19.237.088

19.212.856

19.150.149

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.1.2. Macroregion central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

16,08%

16,82%

16,96%

17,05%

17,17%

17,28%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

21,80%

22,78%

22,95%

23,00%

22,91%

23,12%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

28,71%

29,69%

29,70%

29,74%

29,62%

Gran propiedad > 10 UAF

33,41%

30,71%

30,39%

30,25%

30,19%

29,99%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.1.1. Macroregion central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF 5,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

313

Predios Tabla 3.1.3. Macroregion central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

1.580.094

1.614.906

1.633.163

1.651.495

1.666.267

1.679.455

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

243.293

243.987

245.526

246.201

246.562

245.571

Mediana propiedad 2 A10 UAF

94.928

94.891

94.829

94.811

94.821

94.011

Gran propiedad > 10 UAF

14.088

14.032

13.965

13.887

13.806

13.706

1.932.403

1.967.816

1.987.483

2.006.394

2.021.456

2.032.743

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006..

Tabla 3.1.4 Macroregion central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

81,77%

82,07%

82,17%

82,31%

82,43%

82,62%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

12,59%

12,40%

12,35%

12,27%

12,20%

12,08%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

4,91%

4,82%

4,77%

4,73%

4,69%

4,62%

Gran propiedad > 10 UAF

0,73%

0,71%

0,70%

0,69%

0,68%

0,67%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006..

Gráfica 3.1.2. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

30,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF 10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

314

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Centro

Propietarios Tabla 3.1.5. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

2.295.067

2.348.283

2.380.856

2.414.476

2.445.856

2.478.014

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

394.575

396.723

399.647

401.878

404.867

406.760

Mediana propiedad 2 A10 UAF

161.188

161.910

162.123

162.509

163.489

163.078

48.426

48.616

52.873

49.138

45.738

46.746

2.899.256

2.955.532

2.995.499

3.028.001

3.059.950

3.094.598

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.1.6. Macroregion central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

79,16%

79,45%

79,48%

79,74%

79,93%

80,08%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

13,61%

13,42%

13,34%

13,27%

13,23%

13,14%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

5,56%

5,48%

5,41%

5,37%

5,34%

5,27%

Gran propiedad > 10 UAF

1,67%

1,64%

1,77%

1,62%

1,49%

1,51%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.1.3. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

30,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF 10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

315

Avalúos Tabla 3.1.7. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$8.213.055

$8.821.226 $10.353.303 $10.962.642 $12.238.175 $14.323.083

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$5.075.966

$5.335.481

$6.238.223

$6.680.732

$7.119.826

$8.826.574

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$4.951.708

$5.126.925

$6.095.132

$6.563.162

$7.063.353

$8.594.775

Gran propiedad > 10 UAF

$3.592.822

$3.623.290

$4.285.824

$4.600.042

$5.057.003

$6.658.825

31.264.038

32.986.452

38.734.673

41.603.443

45.979.221

58.429.703

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.1.8. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 -

Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

26%

27%

26%

27%

25%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

16%

15%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

16%

15%

Gran propiedad > 10 UAF

11%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.1.4. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

30%

25%

20%

15%

10%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0% 2004

316

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Centro

No. UAFs Tabla 3.1.9. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución número de UAFs

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

158.588

159.972

161.053

161.940

162.802

163.318

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

215.005

216.616

217.998

218.389

217.270

218.552

Mediana propiedad 2 A10 UAF

283.101

282.265

282.073

282.063

282.014

279.967

Gran propiedad > 10 UAF

329.486

291.947

288.675

287.219

286.328

283.482

986.180

950.800

949.800

949.610

948.414

945.319

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.1.10. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución número de UAFs

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

16,08%

16,82%

16,96%

17,05%

17,17%

17,28%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

21,80%

22,78%

22,95%

23,00%

22,91%

23,12%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

28,71%

29,69%

29,70%

29,74%

29,62%

Gran propiedad > 10 UAF

33,41%

30,71%

30,39%

30,25%

30,19%

29,99%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.1.5. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución número de UAFs

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF 5,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

317

Relaciones Tabla 3.1.11. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Tamaño promedio por predio en hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

2,03

2,01

2,00

1,99

1,98

1,97

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

17,90

17,99

17,97

17,85

18,03

Mediana propiedad 2 A10 UAF

60,41

60,26

60,27

60,25

60,33

Gran propiedad > 10 UAF

473,79

421,48

418,76

418,98

420,14

418,99

10,34

9,79

9,68

9,59

9,50

9,42

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.1.12. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$2.556.475

$2.722.021

$3.173.338

$3.341.702

$3.710.768

$4.329.212

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$1.165.405

$1.215.876

$1.412.582

$1.510.080

$1.617.616

$1.993.627

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$863.414

$896.615

$1.066.662

$1.148.611

$1.236.362

$1.515.423

Gran propiedad > 10 UAF

$538.276

$612.639

$732.878

$790.597

$871.837

$1.159.520

$1.092.885

$1.189.278

$1.401.829

$1.497.450

$1.638.401

$2.005.376

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.1.6. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes

$5.000.000

$4.000.000

$3.000.000

$2.000.000

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

$1.000.000

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF $ 2004

318

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Centro

Tabla 3.1.13. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Avalúo promedio por predio en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

$5.197.83

$5.462.38

$6.339.42

$6.638.01

$7.344.67

$8.528.41

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$20.863.55

$21.867.89

$25.407.59

$27.135.27

$28.876.41

$35.943.07

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$52.162.78

$54.029.62

$64.274.99

$69.223.64

$74.491.44

$91.423.08

$255.027.11

$258.216.22

$306.897.57

$331.248.10

$366.290.23

$485.832.84

$11.298.653

$11.640.784

$13.571.176

$14.357.388

$15.572.121

$18.892.333

Microfundio < 0,5 UAF

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.1.14. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$51.788.752

$55.142.368

$64.285.089

$67.695.781

$75.172.287

$87.700.636

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$23.608.625

$24.631.062

$28.615.914

$30.591.008

$32.769.472

$40.386.652

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$17.490.944

$18.163.518

$21.608.316

$23.268.412

$25.046.080

$30.699.245

Gran propiedad > 10 UAF

$10.904.320

$12.410.762

$14.846.551

$16.015.825

$17.661.572

$23.489.411

$22.139.526

$24.092.257

$28.398.079

$30.335.159

$33.190.520

$40.624.670

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.1.7. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes

$100.000.000

$80.000.000

$60.000.000

$40.000.000

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

$20.000.000

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF $ 2004

2005

2006

2007

2008

2009

319

Áreas Tabla 3.2.1. Macroregion caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

1.079.501

1.104.302

1.123.301

1.138.334

1.155.737

1.148.616

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

3.466.801

3.466.561

3.485.177

3.509.362

3.532.748

3.365.385

Mediana propiedad 2 A10 UAF

4.073.425

4.014.590

4.010.578

4.005.748

4.001.380

3.771.688

Gran propiedad > 10 UAF

3.878.299

3.828.588

3.827.595

3.810.119

3.812.263

3.626.038

12.498.026

12.414.040

12.446.651

12.463.563

12.502.126

11.911.728

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos

Tabla 3.2.2. Macroregion caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

8,64%

8,90%

9,02%

9,13%

9,24%

9,64%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

27,74%

27,92%

28,00%

28,16%

28,26%

28,25%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

32,59%

32,34%

32,22%

32,14%

32,01%

31,66%

Gran propiedad > 10 UAF

31,03%

30,84%

30,75%

30,57%

30,49%

30,44%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.2.1. Macroregion caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF 5,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

320

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Caribe

Predios Tabla 3.2.3. Macroregion caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

212.478

217.766

223.316

235.007

239.736

242.228

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

93.620

94.249

94.849

95.514

96.516

92.553

Mediana propiedad 2 A10 UAF

32.259

32.008

31.992

32.049

31.996

30.487

5.691

5.721

5.671

5.792

5.781

5.771

344.048

349.744

355.828

368.362

374.029

371.039

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.2.4. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

61,76%

62,26%

62,76%

63,80%

64,10%

65,28%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

27,21%

26,95%

26,66%

25,93%

25,80%

24,94%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

9,38%

9,15%

8,99%

8,70%

8,55%

8,22%

Gran propiedad > 10 UAF

1,65%

1,64%

1,59%

1,57%

1,55%

1,56%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.2.2. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF 5,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

321

Propietarios Tabla 3.2.5. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

246.503

253.548

259.533

273.258

279.864

283.463

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

121.709

122.991

124.286

125.696

127.510

123.276

Mediana propiedad 2 A10 UAF

47.747

47.309

47.558

48.111

48.211

46.393

9.981

9.992

10.081

10.236

10.066

10.158

425.940

433.840

441.458

457.301

465.651

463.290

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.2.6. Macroregion caribes según rangos por Unidades Agrícolas Familiares

- UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

57,87%

58,44%

58,79%

59,75%

60,10%

61,18%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

28,57%

28,35%

28,15%

27,49%

27,38%

26,61%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

11,21%

10,90%

10,77%

10,52%

10,35%

10,01%

Gran propiedad > 10 UAF

2,34%

2,30%

2,28%

2,24%

2,16%

2,19%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.2.3. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF 5,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

322

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Caribe

Avalúos Tabla 3.2.7. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

$985.953

$1.000.957

$1.204.297

$1.353.548

$1.527.765

$1.960.096

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$1.729.185

$1.794.905

$2.075.666

$2.244.396

$2.632.423

$3.178.271

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$1.931.289

$2.026.767

$2.339.833

$2.478.784

$2.884.557

$3.725.118

Gran propiedad > 10 UAF

$1.444.359

$1.465.190

$1.653.040

$1.747.288

$1.983.234

$2.510.992

6.090.787

6.287.819

7.272.836

7.824.015

9.027.979

11.374.476

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.2.8. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 -

Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

16%

17%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

28%

29%

28%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

32%

33%

Gran propiedad > 10 UAF

24%

23%

22%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.2.4. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

323

No. UAFs Tabla 3.2.9. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución número de UAFs

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

24.406

24.966

25.396

25.736

26.129

25.968

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

78.378

78.373

78.794

79.340

79.869

76.085

Mediana propiedad 2 A10 UAF

92.093

90.763

90.672

90.563

90.464

85.271

Gran propiedad > 10 UAF

87.681

86.558

86.535

86.140

86.188

81.978

282.558

280.659

281.397

281.779

282.651

269.303

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.2.10. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución número de UAFs

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

8,64%

8,90%

9,02%

9,13%

9,24%

9,64%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

27,74%

27,92%

28,00%

28,16%

28,26%

28,25%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

32,59%

32,34%

32,22%

32,14%

32,01%

31,66%

Gran propiedad > 10 UAF

31,03%

30,84%

30,75%

30,57%

30,49%

30,44%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.2.5. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución número de UAFs

35%

30%

25%

20%

15%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

10%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF 5%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0% 2004

324

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Caribe

Relaciones Tabla 3.2.11. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Tamaño promedio por predio en hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

5,08

5,07

5,03

4,84

4,82

4,74

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

37,03

36,78

36,74

36,60

36,36

Mediana propiedad 2 A10 UAF

126,27

125,42

125,36

124,99

125,06

123,71

Gran propiedad > 10 UAF

681,48

669,22

674,94

657,82

659,45

628,32

36,33

35,49

34,98

33,84

33,43

32,10

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.2.12. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$913.342

$906.416

$1.072.105

$1.189.061

$1.321.897

$1.706.485

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$498.784

$517.777

$595.570

$639.545

$745.149

$944.400

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$474.119

$504.850

$583.415

$618.807

$720.891

$987.653

Gran propiedad > 10 UAF

$372.421

$382.697

$431.874

$458.591

$520.225

$692.489

$487.340

$506.509

$584.321

$627.751

$722.115

$954.897

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.2.6. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes

$2.000.000

$1.500.000

$1.000.000

MICROFUNDIO < 0,5 UAF $500.000

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

$ 2004

2005

2006

2007

2008

2009

325

Tabla 3.2.13. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Avalúo promedio por predio en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

$4.640.260

$4.596.477

$5.392.792

$5.759.607

$6.372.698

$8.091.946

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$18.470.252

$19.044.287

$21.883.899

$23.498.080

$27.274.475

$34.340.008

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$59.868.229

$63.320.652

$73.138.077

$77.343.560

$90.153.674

$122.187.098

$253.797.102

$256.107.248

$291.489.969

$301.672.597

$343.060.687

$435.105.109

$17.703.305

$17.978.346

$20.439.188

$21.240.017

$24.137.110

$30.655.743

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.2.14. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$18.502.364

$18.362.061

$21.718.576

$24.087.846

$26.778.837

$34.569.757

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$10.104.306

$10.489.061

$12.064.978

$12.955.827

$15.095.136

$19.131.544

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$9.604.650

$10.227.197

$11.818.759

$12.535.710

$14.603.713

$20.007.747

Gran propiedad > 10 UAF

$7.544.455

$7.752.631

$8.748.856

$9.290.088

$10.538.652

$14.028.358

$9.872.472

$10.260.790

$11.837.097

$12.716.904

$14.628.527

$19.344.191

Total

Gráfica 3.2.7. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes

$35.000.000

$30.000.000

$25.000.000

$20.000.000

$15.000.000

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

$10.000.000

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF $5.000.000

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

$ 2004

326

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Nororiente

Áreas Tabla 3.3.1. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

3.212.649

3.240.690

3.262.591

3.280.557

3.298.017

3.308.474

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

4.355.540

4.388.179

4.416.184

4.424.092

4.401.431

4.427.395

Mediana propiedad 2 A10 UAF

5.735.030

5.718.089

5.714.209

5.714.001

5.713.011

5.671.537

Gran propiedad > 10 UAF

6.674.689

5.914.235

5.847.938

5.818.438

5.800.398

5.742.743

19.977.907

19.261.193

19.240.922

19.237.088

19.212.856

19.150.149

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.3.2. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

16,08%

16,82%

16,96%

17,05%

17,17%

17,28%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

21,80%

22,78%

22,95%

23,00%

22,91%

23,12%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

28,71%

29,69%

29,70%

29,74%

29,62%

Gran propiedad > 10 UAF

33,41%

30,71%

30,39%

30,25%

30,19%

29,99%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.3.1. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF 5,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

327

Predios Tabla 3.3.3. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

96.670

98.391

102.219

104.545

106.181

108.582

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

28.868

29.298

30.170

30.684

31.179

30.935

Mediana propiedad 2 A10 UAF

20.780

20.654

21.052

21.083

21.267

21.070

2.143

2.122

2.100

2.074

2.090

2.037

148.461

150.465

155.541

158.386

160.717

162.624

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.3.4. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

65,11%

65,39%

65,72%

66,01%

66,07%

66,77%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

19,44%

19,47%

19,40%

19,37%

19,40%

19,02%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

14,00%

13,73%

13,53%

13,31%

13,23%

12,96%

Gran propiedad > 10 UAF

1,44%

1,41%

1,35%

1,31%

1,30%

1,25%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.3.2. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

328

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Nororiente

Propietarios Tabla 3.3.5. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

129.675

132.505

138.332

142.682

145.002

152.606

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

39.403

40.170

41.275

42.345

43.063

43.011

Mediana propiedad 2 A10 UAF

29.633

29.478

30.079

30.447

30.819

31.483

3.470

3.483

3.507

3.528

3.515

3.471

202.181

205.636

213.193

219.002

222.399

230.571

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.3.6. Macroregion nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

64,14%

64,44%

64,89%

65,15%

65,20%

66,19%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

19,49%

19,53%

19,36%

19,34%

19,36%

18,65%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

14,66%

14,34%

14,11%

13,90%

13,86%

13,65%

Gran propiedad > 10 UAF

1,72%

1,69%

1,64%

1,61%

1,58%

1,51%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.3.3. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

329

Avalúos Tabla 3.3.7. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$222.460

$280.125

$323.669

$381.656

$412.435

$502.461

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$253.887

$342.711

$555.502

$511.292

$541.002

$623.245

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$279.494

$373.611

$383.803

$479.487

$506.204

$585.326

Gran propiedad > 10 UAF

$181.327

$215.065

$248.783

$309.783

$304.955

$374.899

$937.168

$1.211.512

$1.511.757

$1.682.219

$1.764.595

$2.085.931

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.3.8. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 -

Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$0,069

$0,086

$0,099

$0,116

$0,125

$0,152

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$0,058

$0,078

$0,126

$0,116

$0,123

$0,141

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$0,049

$0,065

$0,067

$0,084

$0,089

$0,103

Gran propiedad > 10 UAF

$0,027

$0,036

$0,043

$0,053

$0,065

$0,047

$0,063

$0,079

$0,087

$0,092

$0,109

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.3.4. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0 2004

330

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Nororiente

No. UAFs Tabla 3.3.9. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución número de UAFs

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

8.245

8.412

8.858

9.059

9.415

9.681

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

24.350

25.358

26.132

27.560

28.647

28.944

Mediana propiedad 2 A10 UAF

19.857

19.908

20.108

20.021

20.930

21.048

Gran propiedad > 10 UAF

49.125

48.011

47.389

46.519

46.206

45.800

101.577

101.688

102.487

103.159

105.199

105.473

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.3.10. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por nidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución número de UAFs

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

8,12%

8,27%

8,64%

8,78%

8,95%

9,18%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

23,97%

24,94%

25,50%

26,72%

27,23%

27,44%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

19,55%

19,58%

19,62%

19,41%

19,90%

19,96%

Gran propiedad > 10 UAF

48,36%

47,21%

46,24%

45,09%

43,92%

43,42%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.3.5. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución número de UAFs

50%

40%

30%

20%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

331

Relaciones Tabla 3.3.11. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Tamaño promedio por predio en hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

Microfundio < 0,5 UAF

2006

2007

2008

2009

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

Mediana propiedad 2 A10 UAF

101

102

101

100

104

105

2.417

2.385

2.379

2.365

2.331

2.370

72,13

71,25

69,46

68,66

69,00

68,37

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.3.12. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

$255.920

$315.888

$346.600

$399.625

$415.522

$492.324

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$98.903

$128.200

$201.640

$175.977

$179.137

$204.253

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$133.515

$178.017

$181.054

$227.173

$229.419

$263.786

$35.013

$42.491

$49.798

$63.168

$62.604

$77.645

$87.516

$113.013

$139.920

$154.683

$159.112

$187.597

Microfundio < 0,5 UAF

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.3.6. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes

$500.000

$400.000

$300.000

$200.000

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

$100.000

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF $ 2004

332

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Nororiente

Tabla 3.3.13. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Avalúo promedio por predio en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$2.301.229

$2.847.059

$3.166.423

$3.650.637

$3.884.260

$4.627.479

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$8.794.756

$11.697.426

$18.412.389

$16.663.152

$17.351.476

$20.146.925

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$13.450.138

$18.089.028

$18.231.194

$22.742.843

$23.802.321

$27.780.071

Gran propiedad > 10 UAF

$84.613.764

$101.350.088

$118.468.303

$149.365.229

$145.911.300

$184.044.466

$6.312.553

$8.051.785

$9.719.347

$10.621.007

$10.979.516

$12.826.709

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.3.14. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$5.184.403

$6.399.220

$7.021.371

$8.095.563

$8.417.598

$9.973.430

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$2.003.563

$2.597.056

$4.084.797

$3.564.929

$3.628.930

$4.137.732

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$2.704.724

$3.606.249

$3.667.769

$4.602.050

$4.647.545

$5.343.752

Gran propiedad > 10 UAF Total

$709.293

$860.786

$1.008.802

$1.279.658

$1.268.224

$1.572.932

$1.772.898

$2.289.394

$2.834.482

$3.133.559

$3.223.278

$3.800.318

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.3.7. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes

$10.000.000

$8.000.000

$6.000.000

$4.000.000

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

$2.000.000

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF $ 2004

2005

2006

2007

2008

2009

333

Áreas Tabla 3.4.1. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

1.429.729

1.451.139

1.462.499

1.459.276

1.487.913

1.511.849

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

1.591.780

1.589.829

1.581.160

1.559.852

1.571.697

1.573.555

827.127

823.214

810.284

810.386

813.118

805.087

2.085.390

2.321.895

2.239.113

2.240.383

2.329.158

2.365.913

5.934.025

6.186.076

6.093.057

6.069.896

6.201.886

6.256.404

Mediana propiedad 2 A10 UAF Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.4.2. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

24,09%

23,46%

24,00%

24,04%

23,99%

24,16%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

26,82%

25,70%

25,95%

25,70%

25,34%

25,15%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

13,94%

13,31%

13,30%

13,35%

13,11%

12,87%

Gran propiedad > 10 UAF

35,14%

37,53%

36,75%

36,91%

37,56%

37,82%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.4.1. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

40,00%

35,00%

30,00%

25,00%

20,00%

15,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 10,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

5,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

334

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Sur

Predios Tabla 3.4.3. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

463.603

473.774

483.340

492.749

503.504

513.915

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

52.189

52.017

51.432

51.131

51.609

51.043

Mediana propiedad 2 A10 UAF

10.168

10.165

9.913

10.038

9.862

1.371

1.472

1.430

1.446

1.467

1.476

527.331

537.428

546.115

555.239

566.618

576.296

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.4.4. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

87,91%

88,16%

88,51%

88,75%

88,86%

89,18%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

9,90%

9,68%

9,42%

9,21%

9,11%

8,86%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

1,93%

1,89%

1,82%

1,79%

1,77%

1,71%

Gran propiedad > 10 UAF

0,26%

0,27%

0,26%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.4.2. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

30,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF 10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

335

Propietarios Tabla 3.4.5. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

569.795

582.169

594.546

608.221

624.032

639.013

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

72.255

71.852

71.343

71.193

72.398

71.878

Mediana propiedad 2 A10 UAF

16.154

16.235

16.012

16.118

16.485

16.416

2.401

2.539

2.582

2.659

2.588

2.736

660.605

672.795

684.483

698.191

715.503

730.043

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.4.6. Macroregion sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

86,25%

86,53%

86,86%

87,11%

87,22%

87,53%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

10,94%

10,68%

10,42%

10,20%

10,12%

9,85%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

2,45%

2,41%

2,34%

2,31%

2,30%

2,25%

Gran propiedad > 10 UAF

0,36%

0,38%

0,36%

0,37%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.4.3. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

30,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF 10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

336

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Sur

Avalúos Tabla 3.4.7. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

Microfundio < 0,5 UAF

$810.224

$845.036

$1.003.879

$1.103.406

$1.235.258

$1.568.433

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$446.477

$456.161

$522.875

$567.895

$658.696

$770.034

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$320.683

$331.806

$404.824

$439.858

$488.177

$569.428

Gran propiedad > 10 UAF

$412.297

$529.678

$602.640

$635.816

$654.565

$827.249

$1.989.681

$2.162.682

$2.534.217

$2.746.976

$3.036.695

$3.735.144

Total

2006

2007

2008

2009

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.4.8. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

41%

39%

40%

41%

42%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

22%

21%

22%

21%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

16%

15%

16%

15%

Gran propiedad > 10 UAF

21%

24%

23%

22%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.4.4. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

50%

40%

30%

20%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

337

No. UAFs Tabla 3.4.9. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución número de UAFs

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

29.035

29.470

29.701

29.636

30.217

30.703

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

32.326

32.287

32.111

31.678

31.919

31.956

Mediana propiedad 2 A10 UAF

16.798

16.718

16.456

16.458

16.513

16.350

Gran propiedad > 10 UAF

42.351

47.154

45.473

45.499

47.301

48.048

120.510

125.629

123.740

123.270

125.950

127.057

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.4.10. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución número de UAFs

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

24,09%

23,46%

24,00%

24,04%

23,99%

24,16%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

26,82%

25,70%

25,95%

25,70%

25,34%

25,15%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

13,94%

13,31%

13,30%

13,35%

13,11%

12,87%

Gran propiedad > 10 UAF

35,14%

37,53%

36,75%

36,91%

37,56%

37,82%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.4.5. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución número de UAFs

40%

35%

30%

25%

20%

15%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 10%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0% 2004

338

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Sur

Relaciones Tabla 3.4.11. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Tamaño promedio por predio en hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

566.697,74

582.325,99

686.412,99

756.133,00

830.194,73

1.037.427,23

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

280.489,07

286.924,52

330.690,41

364.069,52

419.098,61

489.359,16

Mediana propiedad 2 A10 UAF

387.707,08

403.062,44

499.607,26

542.776,38

600.375,83

707.288,10

Gran propiedad > 10 UAF

197.707,23

228.123,19

269.142,11

283.798,09

281.030,79

349.653,14

335.300,31

349.604,72

415.918,75

452.557,25

489.640,61

597.011,33

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.4.12. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$1.429.729

$1.451.139

$1.462.499

$1.459.276

$1.487.913

$1.511.849

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$1.591.780

$1.589.829

$1.581.160

$1.559.852

$1.571.697

$1.573.555

$827.127

$823.214

$810.284

$810.386

$813.118

$805.087

Mediana propiedad 2 A10 UAF Gran propiedad > 10 UAF Total

$2.085.390

$2.321.895

$2.239.113

$2.240.383

$2.329.158

$2.365.913

$5.934.025

$6.186.076

$6.093.057

$6.069.896

$6.201.886

$6.256.404

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.4.6. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes

$2.500.000

$2.000.000

$1.500.000

$1.000.000

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

$500.000

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF $ 2004

2005

2006

2007

2008

2009

339

Tabla 3.4.13. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Avalúo promedio por predio en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

$463.603

$473.774

$483.340

$492.749

$503.504

$513.915

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$52.189

$52.017

$51.432

$51.131

$51.609

$51.043

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$10.168

$10.165

$9.913

$10.038

$9.862

Microfundio < 0,5 UAF

Gran propiedad > 10 UAF Total

$1.371

$1.472

$1.430

$1.446

$1.467

$1.476

$527.331

$537.428

$546.115

$555.239

$566.618

$576.296

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.4.14. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$70.576

$71.633

$72.194

$72.035

$73.449

$74.630

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$78.576

$78.480

$78.052

$77.000

$77.584

$77.676

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$40.830

$40.637

$39.998

$40.003

$40.138

$39.742

$102.942

$114.617

$110.530

$110.593

$114.975

$116.790

$292.924

$305.366

$300.775

$299.631

$306.147

$308.838

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.4.7. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes

$120.000

$100.000

$80.000

$60.000

$40.000

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

$20.000

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

$ 2004

340

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Amazonía

Áreas Tabla 3.5.1. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

Total

2006

2007

2008

2009

489.596

491.934

497.884

512.937

519.365

530.261

1.088.155

1.097.856

1.108.991

1.152.169

1.195.110

1.312.219

435.423

434.310

441.052

448.113

454.356

479.744

18.068.434

18.064.328

17.086.594

21.605.478

20.781.163

19.522.886

20.081.608

20.088.427

19.134.520

23.718.698

22.949.994

21.845.111

Mediana propiedad 2 A10 UAF Gran propiedad > 10 UAF

2005

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.5.2. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

2,44%

2,45%

2,60%

2,16%

2,26%

2,43%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

5,42%

5,47%

5,80%

4,86%

5,21%

6,01%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

2,17%

2,16%

2,31%

1,89%

1,98%

2,20%

Gran propiedad > 10 UAF

89,98%

89,92%

89,30%

91,09%

90,55%

89,37%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.5.1. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

100,00%

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

30,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF 10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

341

Predios Tabla 3.5.3. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

12.298

12.359

12.620

13.435

14.057

14.427

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

9.683

9.781

9.915

10.310

10.532

11.762

Mediana propiedad 2 A10 UAF

1.681

1.678

1.694

1.720

1.748

1.809

304

317

324

342

23.966

24.122

24.533

25.782

26.661

28.340

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.5.4. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

51,31%

51,24%

51,44%

52,11%

52,72%

50,91%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

40,40%

40,55%

40,41%

39,99%

39,50%

41,50%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

7,01%

6,96%

6,90%

6,67%

6,56%

6,38%

Gran propiedad > 10 UAF

1,27%

1,26%

1,24%

1,23%

1,22%

1,21%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.5.2. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

342

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Amazonía

Propietarios Tabla 3.5.5. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

13.982

14.094

14.503

15.605

16.347

16.889

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

11.582

11.697

11.900

12.457

12.767

14.265

Mediana propiedad 2 A10 UAF

2.046

2.055

2.080

2.110

2.160

2.228

331

353

340

353

374

394

27.941

28.199

28.823

30.525

31.648

33.776

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.5.6. Macroregion amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

50,04%

49,98%

50,32%

51,12%

51,65%

50,00%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

41,45%

41,48%

41,29%

40,81%

40,34%

42,23%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

7,32%

7,29%

7,22%

6,91%

6,83%

6,60%

Gran propiedad > 10 UAF

1,18%

1,25%

1,18%

1,16%

1,18%

1,17%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.5.3. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

10,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

343

Avalúos Tabla 3.5.7. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$39.581

$40.419

$42.794

$45.780

$47.462

$56.216

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$60.093

$61.724

$65.484

$70.127

$73.323

$107.106

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$33.473

$33.999

$35.963

$37.265

$38.234

$57.570

Gran propiedad > 10 UAF

$77.702

$78.915

$82.827

$166.415

$167.680

$2.125.413

$210.849

$215.057

$227.069

$319.586

$326.698

$2.346.304

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.5.8. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

19%

14%

15%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

29%

22%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

16%

12%

Gran propiedad > 10 UAF Total

37%

36%

52%

51%

91%

100%

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.5.4. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

100,00%

90,00%

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

30,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20,00%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF 10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

344

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Amazonía

No. UAFs Tabla 3.5.9. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución número de UAFs

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

1.379

1.385

1.402

1.444

1.462

1.493

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

3.064

3.091

3.123

3.244

3.365

3.695

Mediana propiedad 2 A10 UAF

1.226

1.223

1.242

1.262

1.279

1.351

50.878

50.867

48.113

60.838

58.517

54.974

56.547

56.566

53.880

66.788

64.624

61.513

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.5.10. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución número de UAFs

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

2,44%

2,45%

2,60%

2,16%

2,26%

2,43%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

5,42%

5,47%

5,80%

4,86%

5,21%

6,01%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

2,17%

2,16%

2,31%

1,89%

1,98%

2,20%

Gran propiedad > 10 UAF

89,98%

89,92%

89,30%

91,09%

90,55%

89,37%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.5.5. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución número de UAFs

100%

80%

60%

40%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

20%

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

345

Relaciones Tabla 3.5.11. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Tamaño promedio por predio en hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

112

113

112

Mediana propiedad 2 A10 UAF

259

260

261

260

265

59.436

59.422

56.206

68.156

64.139

57.084

837,92

832,78

779,95

919,97

860,81

770,82

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.5.12. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$80.844

$82.163

$85.953

$89.250

$91.384

$106.016

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$55.225

$56.222

$59.049

$60.865

$61.353

$81.622

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$76.874

$78.284

$81.540

$83.159

$84.151

$120.001

Gran propiedad > 10 UAF Total

$4.300

$4.369

$4.847

$7.702

$8.069

$108.868

$10.500

$10.706

$11.867

$13.474

$14.235

$107.406

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.5.6. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes

$150.000

$120.000

$90.000

$60.000

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

$30.000

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF $ 2004

346

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Amazonía

Tabla 3.5.13. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Avalúo promedio por predio en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$3.218.478

$3.270.388

$3.391.002

$3.407.487

$3.376.361

$3.896.580

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$6.206.062

$6.310.572

$6.604.571

$6.801.814

$6.961.927

$9.106.111

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$19.912.462

$20.261.823

$21.229.809

$21.665.602

$21.873.202

$31.823.967

$255.599.926

$259.590.229

$272.455.993

$524.968.612

$517.529.543

$6.214.656.804

$8.797.854

$8.915.397

$9.255.643

$12.395.709

$12.253.796

$82.791.257

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.5.14. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$1.637.727

$1.664.447

$1.741.218

$1.808.015

$1.851.242

$2.147.650

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$1.118.740

$1.138.940

$1.196.199

$1.232.995

$1.242.872

$1.653.490

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$1.557.310

$1.585.859

$1.651.823

$1.684.633

$1.704.715

$2.430.957

Gran propiedad > 10 UAF Total

$87.118

$88.498

$98.199

$156.035

$163.457

$2.205.429

$212.700

$216.871

$240.400

$272.955

$288.376

$2.175.825

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.5.7. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes

$2.500.000

$2.000.000

$1.500.000

$1.000.000

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

$500.000

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF $ 2004

2005

2006

2007

2008

2009

347

Áreas Tabla 3.6.1. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

47.088

47.237

47.336

49.147

49.194

96.161

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

116.626

116.972

117.261

123.553

123.651

168.808

Mediana propiedad 2 A10 UAF

210.896

211.924

212.186

221.047

222.098

264.457

1.164.869

1.163.663

1.190.802

1.311.107

1.459.241

1.881.949

1.539.478

1.539.796

1.567.586

1.704.855

1.854.184

2.411.376

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.6.2. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - % hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

3,06%

3,07%

3,02%

2,88%

2,65%

3,99%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

7,58%

7,60%

7,48%

7,25%

6,67%

7,00%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

13,70%

13,76%

13,54%

12,97%

11,98%

10,97%

Gran propiedad > 10 UAF

75,67%

75,57%

75,96%

76,90%

78,70%

78,04%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.6.1. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

80,00%

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

348

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Pacífico

Predios Tabla 3.6.3. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

20.563

20.492

20.524

21.421

21.474

38.238

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

7.346

7.358

7.385

7.542

7.555

8.742

Mediana propiedad 2 A10 UAF

3.512

3.523

3.528

3.587

3.594

3.793

Gran propiedad > 10 UAF

7.149

7.153

7.158

7.177

3.785

4.364

38.570

38.526

38.595

39.727

36.408

55.137

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.6.4. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de predios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

53,31%

53,19%

53,18%

53,92%

58,98%

69,35%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

19,05%

19,10%

19,13%

18,98%

20,75%

15,86%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

9,11%

9,14%

9,03%

9,87%

6,88%

Gran propiedad > 10 UAF

18,54%

18,57%

18,55%

18,07%

10,40%

7,91%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.6.2. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

349

Propietarios Tabla 3.6.5. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

Microfundio < 0,5 UAF

2005

2006

2007

2008

2009

24.003

24.092

24.284

25.456

25.599

42.793

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

9.229

9.320

9.403

9.722

9.799

11.178

Mediana propiedad 2 A10 UAF

4.655

4.706

4.702

4.767

4.824

5.092

Gran propiedad > 10 UAF

7.911

7.947

7.973

8.004

4.582

5.186

45.798

46.065

46.362

47.949

44.804

64.249

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.6.6. Macroregion pacíficos según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por % de propietarios

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

52,41%

52,30%

52,38%

53,09%

57,14%

66,60%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

20,15%

20,23%

20,28%

21,87%

17,40%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

10,16%

10,22%

10,14%

9,94%

10,77%

7,93%

Gran propiedad > 10 UAF

17,27%

17,25%

17,20%

16,69%

10,23%

8,07%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.6.3. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

70,00%

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20,00%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10,00%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0,00% 2004

350

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Pacífico

Avalúos Tabla 3.6.7. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$14.317

$14.314

$15.191

$17.179

$17.392

$40.575

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$22.331

$22.397

$23.850

$24.742

$25.219

$45.777

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$31.424

$31.974

$33.605

$35.143

$35.637

$52.688

$154.167

$154.014

$163.904

$167.243

$286.885

$365.787

$222.239

$222.698

$236.549

$244.306

$365.133

$504.827

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.6.8. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 -

Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

10%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

14%

10%

Gran propiedad > 10 UAF Total

69%

68%

79%

72%

100%

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.6.4. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

80%

70%

60%

50%

40%

30%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

351

No. UAFs Tabla 3.6.9. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución número de UAFs

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

1.215

1.219

1.222

1.268

1.270

2.482

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

3.010

3.019

3.026

3.188

3.191

4.356

Mediana propiedad 2 A10 UAF

5.442

5.469

5.476

5.704

5.732

6.825

Gran propiedad > 10 UAF

30.061

30.030

30.730

33.835

37.658

48.566

39.728

39.737

40.454

43.996

47.850

62.229

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.6.10. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución número de UAFs

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

3,06%

3,07%

3,02%

2,88%

2,65%

3,99%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

7,58%

7,60%

7,48%

7,25%

6,67%

7,00%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

13,70%

13,76%

13,54%

12,97%

11,98%

10,97%

Gran propiedad > 10 UAF

75,67%

75,57%

75,96%

76,90%

78,70%

78,04%

100%

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.6.5. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución número de UAFs

80%

70%

60%

50%

40%

30%

MICROFUNDIO < 0,5 UAF 20%

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

10%

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF 0% 2004

352

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregión Pacífico

Relaciones Tabla 3.6.11. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2004/2009 - Tamaño promedio por predio en hectáreas

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

Mediana propiedad 2 A10 UAF

Gran propiedad > 10 UAF

163

166

183

386

431

39,91

39,97

40,62

42,91

50,93

43,73

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.6.12. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$304.040

$303.018

$320.908

$349.533

$353.534

$421.944

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$191.479

$191.471

$203.390

$200.252

$203.954

$271.179

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$149.003

$150.873

$158.376

$158.982

$160.457

$199.231

Gran propiedad > 10 UAF Total

$132.347

$132.353

$137.641

$127.559

$196.599

$194.366

$144.360

$144.628

$150.900

$143.300

$196.924

$209.352

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.6.6. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes

$500.000

$400.000

$300.000

$200.000

MICROFUNDIO < 0,5 UAF PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

$100.000

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF GRAN PROPIEDAD > 10 UAF $ 2004

2005

2006

2007

2008

2009

353

Tabla 3.6.13. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Avalúo promedio por predio en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

$696.228

$698.501

$740.139

$801.950

$809.907

$1.061.110

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$3.039.936

$3.043.855

$3.229.474

$3.280.534

$3.338.061

$5.236.477

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$8.947.621

$9.075.677

$9.525.251

$9.797.194

$9.915.713

$13.890.909

$21.564.850

$21.531.446

$22.897.988

$23.302.658

$75.795.269

$83.819.208

$5.761.967

$5.780.471

$6.129.011

$6.149.623

$10.028.926

$9.155.871

Microfundio < 0,5 UAF

Gran propiedad > 10 UAF Total

2009

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.6.14. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Microfundio < 0,5 UAF

$6.159.214

$6.138.493

$6.500.913

$7.080.793

$7.161.858

$8.547.699

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$3.878.951

$3.878.787

$4.120.240

$4.056.678

$4.131.671

$5.493.509

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$3.018.481

$3.056.368

$3.208.356

$3.220.647

$3.250.512

$4.036.004

Gran propiedad > 10 UAF Total

$2.681.074

$2.681.193

$2.788.324

$2.584.069

$3.982.674

$3.937.445

$2.924.428

$2.929.866

$3.056.920

$2.902.959

$3.989.260

$4.241.035

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.6.7. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades

Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes

$9.000.000

$8.000.000

$7.000.000

$6.000.000

$5.000.000

$4.000.000

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

$3.000.000

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

$2.000.000

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF $1.000.000

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF $ 2004

354

2005

2006

2007

2008

2009

Macroregiones

Áreas Tabla 3.7.1. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2009 - Distribución de hectáreas

Categoría / Rango - UAF

Caribe

Microfundio < 0,5 UAF

3.308.474

1.148.616

1.020.591

1.511.849

530.261

96.161

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

4.427.395

3.365.385

3.051.339

1.573.555

1.312.219

168.808

Mediana propiedad 2 A10 UAF

5.671.537

3.771.688

2.218.940

805.087

479.744

264.457

Gran propiedad > 10 UAF

5.742.743

3.626.038

4.828.340

2.365.913

19.522.886

1.881.949

19.150.149

11.911.728

11.119.209

6.256.404

21.845.111

2.411.376

Total

Nororiental

Sur

Amazori noquía

Central

Pacífico

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.7.2. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2009 - % hectáreas Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amazori noquía

Pacífico

Microfundio < 0,5 UAF

17,28%

9,64%

9,18%

24,16%

2,43%

3,99%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

23,12%

28,25%

27,44%

25,15%

6,01%

7,00%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

29,62%

31,66%

19,96%

12,87%

2,20%

10,97%

Gran propiedad > 10 UAF

29,99%

30,44%

43,42%

37,82%

89,37%

78,04%

100%

Categoría / Rango - UAF

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.7.1. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

100,00%

80,00%

60,00%

40,00%

20,00%

0,00%

Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amozorinoquia

Paciﬁco

355

Predios Tabla 3.7.3. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2009 - Distribución por No. de predios

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF

Central

Caribe

Nororiental

Amazori noquía

Sur

Pacífico

1.679.455

242.228

108.582

513.915

14.427

1.784

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

245.571

92.553

30.935

51.043

11.762

38.238

Mediana propiedad 2 A10 UAF

94.011

30.487

21.070

9.862

1.809

8.742

Gran propiedad > 10 UAF

13.706

5.771

2.037

1.476

342

3.793

2.032.743

371.039

162.624

576.296

28.340

52.557

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.7.4. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2009 - Distribución por % de predios Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amazorinoquía

Pacífico

Microfundio < 0,5 UAF

82,62%

65,28%

66,77%

89,18%

50,91%

3,39%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

12,08%

24,94%

19,02%

8,86%

41,50%

72,76%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

4,62%

8,22%

12,96%

1,71%

6,38%

16,63%

Gran propiedad > 10 UAF

0,67%

1,56%

1,25%

0,26%

1,21%

7,22%

100%

Categoría / Rango - UAF

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.7.2. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

100,00%

80,00%

60,00%

40,00%

20,00%

0,00%

356

Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amozorinoquia

Paciﬁco

Macroregiones

Propietarios Tabla 3.7.5. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2009 - Distribución por No. de propietarios

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF

Central

Caribe

Nororiental

Amazori noquía

Sur

Pacífico

2.478.014

283.463

152.606

639.013

16.889

42.793

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

406.760

123.276

43.011

71.878

14.265

11.178

Mediana propiedad 2 A10 UAF

163.078

46.393

31.483

16.416

2.228

5.092

28.798

10.158

3.471

2.736

394

5.186

3.076.650

463.290

230.571

730.043

33.776

64.249

Gran propiedad > 10 UAF Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.7.6. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2009 - Distribución por % de propietarios Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amazorinoquía

Pacífico

Microfundio < 0,5 UAF

80,54%

61,18%

66,19%

87,53%

50,00%

66,60%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

13,22%

26,61%

18,65%

9,85%

42,23%

17,40%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

5,30%

10,01%

13,65%

2,25%

6,60%

7,93%

Gran propiedad > 10 UAF

0,94%

2,19%

1,51%

0,37%

1,17%

8,07%

100%

Categoría / Rango - UAF

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.7.3. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

100,00%

80,00%

60,00%

40,00%

20,00%

0,00%

Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amozorinoquia

Paciﬁco

357

Avalúos Tabla 3.7.7. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2009 - Distribución avalúos en millones de pesos

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF

Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amazori noquía

Pacífico

$14.323.083

$1.960.096

$502.461

$1.568.433

$56.216

$40.575

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$8.826.574

$3.178.271

$623.245

$770.034

$107.106

$45.777

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$8.594.775

$3.725.118

$585.326

$569.428

$57.570

$52.688

Gran propiedad > 10 UAF

$6.658.825

$2.510.992

$374.899

$827.249

$2.125.413

$365.787

$38.403.257

$11.374.476

$2.085.931

$3.735.144

$2.346.304

$504.827

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.7.8. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2009 -

Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amazori noquía

Pacífico

Microfundio < 0,5 UAF

37%

17%

24%

42%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

23%

28%

30%

21%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

22%

33%

28%

15%

10%

Gran propiedad > 10 UAF

17%

22%

18%

22%

91%

72%

100%

Categoría / Rango - UAF

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.7.4. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

100,00%

80,00%

60,00%

40,00%

20,00%

0,00%

358

Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amozorinoquia

Paciﬁco

Macroregiones

No. UAFs Tabla 3.7.9. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2009 - Distribución número de UAFs

Categoría / Rango - UAF

Central

Caribe

Nororiental

Amazori noquía

Sur

Pacífico

Microfundio < 0,5 UAF

163.318

25.968

9.681

30.703

1.493

2.482

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

218.552

76.085

28.944

31.956

3.695

4.356

Mediana propiedad 2 A10 UAF

279.967

85.271

21.048

16.350

1.351

6.825

Gran propiedad > 10 UAF

283.482

81.978

45.800

48.048

54.974

48.566

945.319

269.303

105.473

127.057

61.513

62.229

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.7.10. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2009 - Distribución número de UAFs Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amazorinoquía

Pacífico

Microfundio < 0,5 UAF

17,28%

9,64%

9,18%

24,16%

2,43%

3,99%

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

23,12%

28,25%

27,44%

25,15%

6,01%

7,00%

Mediana propiedad 2 A10 UAF

29,62%

31,66%

19,96%

12,87%

2,20%

10,97%

Gran propiedad > 10 UAF

29,99%

30,44%

43,42%

37,82%

89,37%

78,04%

100%

Categoría / Rango - UAF

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.7.5. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución número de UAFs

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

100%

80%

60%

40%

20%

Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amozorinoquia

Paciﬁco

359

Relaciones Tabla 3.7.11. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2009 - Tamaño promedio por predio en hectáreas Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amazorinoquía

Pacífico

Microfundio < 0,5 UAF

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

112

Mediana propiedad 2 A10 UAF

124

105

265

Gran propiedad > 10 UAF

419

628

2.370

1.603

57.084

496

9,42

32,10

68,37

10,86

770,82

45,88

Categoría / Rango - UAF

Promedio

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.7.12. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF

Caribe

Microfundio < 0,5 UAF

$4.329.212

$1.706.485

$492.324

$1.037.427

$106.016

$421.944

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$1.993.627

$944.400

$204.253

$489.359

$81.622

$271.179

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$1.515.423

$987.653

$263.786

$707.288

$120.001

$199.231

Gran propiedad > 10 UAF

$1.159.520

$692.489

$77.645

$349.653

$108.868

$194.366

$2.005.376

$954.897

$187.597

$597.011

$107.406

$209.352

Promedio

Nororiental

Sur

Amazorinoquía

Central

Pacífico

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.7.6. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

$5.000.000

$4.000.000

$3.000.000

$2.000.000

$1.000.000

360

Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amozorinoquia

Paciﬁco

Macroregiones

Tabla 3.7.13. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Avalúo promedio por predio en pesos corrientes Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amazorinoquía

Pacífico

Microfundio < 0,5 UAF

$87.700.636

$75.480.730

$51.901.774

$51.083.685

$37.649.470

$16.350.349

Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF

$40.386.652

$41.772.434

$21.532.776

$24.096.407

$28.986.578

$10.508.183

Mediana propiedad 2 A10 UAF

$30.699.245

$43.685.565

$27.808.906

$34.827.390

$42.615.999

$7.720.214

Gran propiedad > 10 UAF

$23.489.411

$30.629.972

$8.185.544

$17.217.180

$38.662.375

$7.531.687

$40.624.670

$42.236.736

$19.776.869

$29.397.280

$38.143.396

$8.112.405

Categoría / Rango - UAF

Promedio

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Tabla 3.7.14. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2009 - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes

Categoría / Rango - UAF Microfundio < 0,5 UAF Pequeña propiedad 0,5 a 2 UAF Mediana propiedad 2 A10 UAF Gran propiedad > 10 UAF Promedio

Nororiental

Sur

Amazorinoquía

Central

Caribe

Pacífico

$8.528.411

$8.091.946

$4.627.479

$3.051.931

$3.896.580

$22.743.685

$35.943.065

$34.340.008

$20.146.925

$15.085.979

$9.106.111

$1.197.167

$91.423.076

$122.187.098

$27.780.071

$57.739.656

$31.823.967

$6.027.021

$485.832.835

$435.105.109

$184.044.466

$560.466.797

$6.214.656.804

$96.437.391

$18.892.333

$30.655.743

$12.826.709

$6.481.295

$82.791.257

$9.605.329

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2004 - 2009. Se incluye Antioquia para todos los años con datos de 2006.

Gráfica 3.7.7. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes

MICROFUNDIO < 0,5 UAF

PEQUEÑA PROPIEDAD 0,5 a 2 UAF

MEDIANA PROPIEDAD 2 A10 UAF

GRAN PROPIEDAD > 10 UAF

$7.000.000.000

$6.000.000.000

$5.000.000.000

$4.000.000.000

$3.000.000.000

$2.000.000.000

$1.000.000.000

Central

Caribe

Nororiental

Sur

Amozorinoquia

Paciﬁco

361

TENENCIA DE LA TIERRA EN LOS DEPARTAMENTOS. COMPARATIVO NACIONAL 2009

Tendencias de Desarrollo Rural

Áreas Tabla 5.1. Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución de hectáreas Microfundio Amazonas

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

Gran propiedad

Total

3.244

4.996

3.260

12.015.736

12.027.235

Antioquia

692.135

1.416.098

1.899.073

1.761.630

5.768.936

Arauca

290.250

744.641

228.338

1.340.226

2.603.455

17.535

79.312

110.171

79.921

286.938

Bolívar

334.775

703.585

516.254

801.649

2.356.262

Boyacá

639.974

424.973

557.938

448.732

2.071.617

Caldas

125.697

158.805

230.509

226.578

741.590

Caquetá

539.317

1.292.797

412.047

4.214.161

6.458.322

Casanare

397.717

1.237.665

975.742

1.665.569

4.276.693

Cauca

207.372

283.968

406.416

1.041.209

1.938.966

Cesar

73.461

425.015

737.865

834.361

2.070.702

Chocó

3.893

28.110

26.855

111.754

170.613

Córdoba

234.211

577.138

635.754

446.624

1.893.727

Cundinamarca

666.416

555.382

524.362

461.145

2.207.306

Guaviare

88.661

272.380

268.319

309.828

939.189

Huila

41.627

129.915

37.027

2.097.156

2.305.726

La Guajira

405.691

528.427

383.306

379.589

1.697.013

Magdalena

130.171

595.545

776.946

571.910

2.074.572

Meta

862.260

2.102.612

503.855

2.425.017

5.893.744

Nariño

418.102

290.026

156.647

747.763

1.612.537

Norte de Santander

206.148

283.433

939.844

788.190

2.217.615

Putumayo

272.557

227.633

90.916

1.526.206

2.117.312

Quindío

24.882

47.773

56.807

56.804

186.267

Risaralda

41.631

82.389

86.797

137.121

347.939

Santander

371.829

621.653

1.072.160

919.857

2.985.498

Sucre

162.729

286.085

358.249

188.262

995.324

Tolima

279.860

334.727

819.382

647.147

2.081.117

Valle del Cauca

81.001

160.965

394.266

1.681.088

2.317.320

Total Colombia

7.613.147

13.896.051

13.209.103

37.925.234

72.643.535

Atlántico

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006.

363

Tabla 5.2. Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución % de hectáreas Microfundio

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

Gran propiedad

Total

Amazonas

0,03%

0,04%

0,03%

99,90%

100%

Antioquia

12,00%

24,55%

32,92%

30,54%

100%

Arauca

11,15%

28,60%

8,77%

51,48%

100%

Atlántico

6,11%

27,64%

38,40%

27,85%

100%

Bolívar

14,21%

29,86%

21,91%

34,02%

100%

Boyacá

30,89%

20,51%

26,93%

21,66%

100%

Caldas

16,95%

21,41%

31,08%

30,55%

100%

Caquetá

8,35%

20,02%

6,38%

65,25%

100%

Casanare

9,30%

28,94%

22,82%

38,95%

100%

Cauca

10,69%

14,65%

20,96%

53,70%

100%

Cesar

3,55%

20,53%

35,63%

40,29%

100%

Chocó

2,28%

16,48%

15,74%

65,50%

100%

Córdoba

12,37%

30,48%

33,57%

23,58%

100%

Cundinamarca

30,19%

25,16%

23,76%

20,89%

100%

Guaviare

9,44%

29,00%

28,57%

32,99%

100%

Huila

1,81%

5,63%

1,61%

90,95%

100%

La Guajira

23,91%

31,14%

22,59%

22,37%

100%

Magdalena

6,27%

28,71%

37,45%

27,57%

100%

Meta

14,63%

35,68%

8,55%

41,15%

100%

Nariño

25,93%

17,99%

9,71%

46,37%

100%

Norte de Santander

9,30%

12,78%

42,38%

35,54%

100%

Putumayo

12,87%

10,75%

4,29%

72,08%

100%

Quindío

13,36%

25,65%

30,50%

100%

Risaralda

11,97%

23,68%

24,95%

39,41%

100%

Santander

12,45%

20,82%

35,91%

30,81%

100%

Sucre

16,35%

28,74%

35,99%

18,91%

100%

Tolima

13,45%

16,08%

39,37%

31,10%

100%

Valle del Cauca

3,50%

6,95%

17,01%

72,54%

100%

10,48%

19,13%

18,18%

52,21%

100%

Total Colombia

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006.

364

Tendencias de Desarrollo Rural

Predios Tabla 5.3. Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución por No. de predios Microfundio

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

324

418

296.485

48.622

16.922

1.931

363.960

7.428

7.458

2.084

268

17.238

Atlántico

14.043

6.369

2.293

1.954

24.659

Bolívar

40.449

13.649

2.771

309

57.178

Boyacá

468.590

40.686

11.909

992

522.177

Caldas

63.907

11.043

3.922

909

79.781

Caquetá

26.555

14.575

1.250

194

42.574

Casanare

26.327

7.666

2.362

617

36.972

Cauca

158.179

27.090

9.691

1.449

196.409

Cesar

15.764

12.652

6.524

1.464

36.404

Chocó

1.261

854

236

2.433

78.330

24.024

6.494

1.004

109.852

408.045

42.312

10.546

1.277

462.180

Guaviare

8.118

3.932

1.069

13.169

Huila

2.092

1.443

125

3.683

La Guajira

107.220

14.026

2.170

268

123.684

Magdalena

28.841

15.372

6.936

580

51.729

Meta

43.232

11.247

2.873

597

57.949

255.596

12.805

1.452

230

270.083

Norte de Santander

49.766

13.745

15.920

905

80.336

Putumayo

38.935

3.599

312

160

43.006

Quindío

21.167

3.791

1.051

210

26.219

Risaralda

33.404

9.734

2.294

473

45.905

Santander

151.437

41.252

18.176

2.426

213.291

Sucre

33.960

7.090

2.193

217

43.460

Tolima

120.719

25.608

17.363

1.949

165.639

96.073

19.832

12.069

7.123

135.097

2.299.438

391.854

144.085

25.730

2.861.107

Amazonas Antioquia Arauca

Córdoba Cundinamarca

Nariño

Valle del Cauca Total Colombia

Gran propiedad

Total

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006.

365

Tabla 5.4. Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades

Microfundio

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

Gran propiedad

Total

Amazonas

77,51%

13,40%

1,91%

7,18%

100%

Antioquia

81,46%

13,36%

4,65%

0,53%

100%

Arauca

43,09%

43,26%

12,09%

1,55%

100%

Atlántico

56,95%

25,83%

9,30%

7,92%

100%

Bolívar

70,74%

23,87%

4,85%

0,54%

100%

Boyacá

89,74%

7,79%

2,28%

0,19%

100%

Caldas

80,10%

13,84%

4,92%

1,14%

100%

Caquetá

62,37%

34,23%

2,94%

0,46%

100%

Casanare

71,21%

20,73%

6,39%

1,67%

100%

Cauca

80,54%

13,79%

4,93%

0,74%

100%

Cesar

43,30%

34,75%

17,92%

4,02%

100%

Chocó

51,83%

35,10%

9,70%

3,37%

100%

Córdoba

71,31%

21,87%

5,91%

0,91%

100%

Cundinamarca

88,29%

9,15%

2,28%

0,28%

100%

Guaviare

61,64%

29,86%

8,12%

0,38%

100%

Huila

56,80%

39,18%

3,39%

0,62%

100%

La Guajira

86,69%

11,34%

1,75%

0,22%

100%

Magdalena

55,75%

29,72%

13,41%

1,12%

100%

Meta

74,60%

19,41%

4,96%

1,03%

100%

Nariño

94,64%

4,74%

0,54%

0,09%

100%

Norte de Santander

61,95%

17,11%

19,82%

1,13%

100%

Putumayo

90,53%

8,37%

0,73%

0,37%

100%

Quindío

80,73%

14,46%

4,01%

0,80%

100%

Risaralda

72,77%

21,20%

5,00%

1,03%

100%

Santander

71,00%

19,34%

8,52%

1,14%

100%

Sucre

78,14%

16,31%

5,05%

0,50%

100%

Tolima

72,88%

15,46%

10,48%

1,18%

100%

Valle del Cauca

71,11%

14,68%

8,93%

5,27%

100%

80,37%

13,70%

5,04%

0,90%

100%

Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución por No. de predios %

Total Colombia

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006.

366

Tendencias de Desarrollo Rural

Propietarios Tabla 5.5. Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución por No. de propietarios Microfundio Amazonas

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

Gran propiedad

Total

436

544

423.615

71.028

27.296

3.992

525.931

8.500

8.714

2.448

354

20.016

Atlántico

18.520

8.543

3.383

2.760

33.206

Bolívar

46.856

17.511

4.054

460

68.881

Boyacá

736.631

75.175

22.812

2.539

837.157

Caldas

93.441

19.170

7.283

1.886

121.780

Caquetá

30.134

17.577

1.633

219

49.563

Casanare

34.881

10.252

3.219

847

49.199

Cauca

192.251

37.790

14.905

2.780

247.726

Cesar

18.055

16.868

9.450

2.599

46.972

Chocó

1.400

1.066

298

2.853

90.200

32.854

10.287

1.722

135.063

604.172

69.689

18.561

2.866

695.288

Guaviare

9.172

4.703

1.650

106

15.631

Huila

2.651

1.856

164

4.694

La Guajira

133.588

22.336

4.701

1.125

161.750

Magdalena

32.994

19.794

9.436

941

63.165

Meta

55.358

16.729

4.368

1.146

77.601

327.624

18.806

2.544

388

349.362

Norte de Santander

70.773

20.954

24.523

1.824

118.074

Putumayo

42.584

4.221

449

161

47.415

Quindío

34.030

6.862

1.845

428

43.165

Risaralda

48.895

18.271

4.212

965

72.343

Santander

229.427

68.770

32.213

5.180

335.590

Sucre

40.078

10.996

4.646

764

56.484

Tolima

156.948

37.713

26.988

3.920

225.569

Valle del Cauca

128.912

31.972

21.297

10.624

192.805

3.188.511

599.262

237.377

46.746

4.071.896

Antioquia Arauca

Córdoba Cundinamarca

Nariño

Total Colombia

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006.

367

Tabla 5.6. Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución por No. de propietarios % Microfundio

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

Gran propiedad

Total

Amazonas

80,15%

12,87%

1,47%

5,51%

100%

Antioquia

80,55%

13,51%

5,19%

0,76%

100%

Arauca

42,47%

43,54%

12,23%

1,77%

100%

Atlántico

55,77%

25,73%

10,19%

8,31%

100%

Bolívar

68,02%

25,42%

5,89%

0,67%

100%

Boyacá

87,99%

8,98%

2,72%

0,30%

100%

Caldas

76,73%

15,74%

5,98%

1,55%

100%

Caquetá

60,80%

35,46%

3,29%

0,44%

100%

Casanare

70,90%

20,84%

6,54%

1,72%

100%

Cauca

77,61%

15,25%

6,02%

1,12%

100%

Cesar

38,44%

35,91%

20,12%

5,53%

100%

Chocó

49,07%

37,36%

10,45%

3,12%

100%

Córdoba

66,78%

24,32%

7,62%

1,27%

100%

Cundinamarca

86,90%

10,02%

2,67%

0,41%

100%

Guaviare

58,68%

30,09%

10,56%

0,68%

100%

Huila

56,48%

39,54%

3,49%

0,49%

100%

La Guajira

82,59%

13,81%

2,91%

0,70%

100%

Magdalena

52,23%

31,34%

14,94%

1,49%

100%

Meta

71,34%

21,56%

5,63%

1,48%

100%

Nariño

93,78%

5,38%

0,73%

0,11%

100%

Norte de Santander

59,94%

17,75%

20,77%

1,54%

100%

Putumayo

89,81%

8,90%

0,95%

0,34%

100%

Quindío

78,84%

15,90%

4,27%

0,99%

100%

Risaralda

67,59%

25,26%

5,82%

1,33%

100%

Santander

68,37%

20,49%

9,60%

1,54%

100%

Sucre

70,95%

19,47%

8,23%

1,35%

100%

Tolima

69,58%

16,72%

11,96%

1,74%

100%

Valle del Cauca

66,86%

16,58%

11,05%

5,51%

100%

78,31%

14,72%

5,83%

1,15%

100%

Total Colombia

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006.

368

Tendencias de Desarrollo Rural

Avalúos Tabla 5.7. Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución avalúos en millones de pesos Microfundio Amazonas

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

Gran propiedad

Total

566

176

181

86.711

87.634

2.303.723

1.342.644

915.490

555.781

5.117.638

28.157

43.252

25.688

18.129

115.226

Atlántico

152.937

222.122

398.577

324.533

1.098.169

Bolívar

477.320

554.286

520.232

298.786

1.850.624

1.769.653

722.624

433.383

174.582

3.100.242

caldas

390.249

306.441

387.154

468.082

1.551.926

Caquetá

139.171

239.161

100.624

1.979.701

2.458.657

Casanare

219.873

346.959

314.021

215.216

1.096.069

Cauca

422.344

240.381

361.889

565.362

1.589.976

Cesar

67.372

222.315

470.980

548.187

1.308.854

Chocó

15.358

30.174

41.046

105.388

191.965

669.522

1.029.072

1.121.382

690.235

3.510.211

5.306.574

2.985.996

2.773.657

1.053.168

12.119.395

103.671

208.970

179.568

109.932

602.141

3.084

6.034

1.480

49.265

59.863

La Guajira

549.986

318.828

169.392

58.207

1.096.413

Magdalena

155.754

394.121

550.232

239.309

1.339.415

1.486.984

1.244.515

904.015

986.229

4.621.743

Nariño

624.970

205.698

91.442

242.001

1.164.111

Norte de Santander

171.169

132.169

236.588

83.714

623.640

88.160

48.493

37.123

98.329

272.105

Quindío

330.517

321.994

240.001

93.838

986.350

Risaralda

447.132

411.718

268.975

346.273

1.474.099

Santander

763.345

626.519

698.559

350.468

2.438.892

Sucre

213.148

300.595

259.556

99.047

872.346

Tolima

450.155

329.671

533.117

288.794

1.601.736

1.099.697

715.973

1.550.506

2.714.086

6.080.263

18.450.591

13.550.899

13.584.858

12.843.355

58.429.703

Antioquia Arauca

Boyacá

Córdoba Cundinamarca Guaviare Huila

Meta

Putumayo

Valle del Cauca Total Colombia

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006.

369

Tabla 5.8. Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución avalúos en % Microfundio

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

Gran propiedad

Total

Amazonas

0,65%

0,20%

0,21%

98,95%

100%

Antioquia

45,02%

26,24%

17,89%

10,86%

100%

Arauca

24,44%

37,54%

22,29%

15,73%

100%

Atlántico

13,93%

20,23%

36,29%

29,55%

100%

Bolívar

25,79%

29,95%

28,11%

16,15%

100%

Boyacá

57,08%

23,31%

13,98%

5,63%

100%

Caldas

25,15%

19,75%

24,95%

30,16%

100%

Caquetá

5,66%

9,73%

4,09%

80,52%

100%

Casanare

20,06%

31,65%

28,65%

19,64%

100%

Cauca

26,56%

15,12%

22,76%

35,56%

100%

Cesar

5,15%

16,99%

35,98%

41,88%

100%

Chocó

8,00%

15,72%

21,38%

54,90%

100%

Córdoba

19,07%

29,32%

31,95%

19,66%

100%

Cundinamarca

43,79%

24,64%

22,89%

8,69%

100%

Guaviare

17,22%

34,70%

29,82%

18,26%

100%

Huila

5,15%

10,08%

2,47%

82,30%

100%

La Guajira

50,16%

29,08%

15,45%

5,31%

100%

Magdalena

11,63%

29,42%

41,08%

17,87%

100%

Meta

32,17%

26,93%

19,56%

21,34%

100%

Nariño

53,69%

17,67%

7,86%

20,79%

100%

Norte de Santander

27,45%

21,19%

37,94%

13,42%

100%

Putumayo

32,40%

17,82%

13,64%

36,14%

100%

Quindío

33,51%

32,64%

24,33%

9,51%

100%

Risaralda

30,33%

27,93%

18,25%

23,49%

100%

Santander

31,30%

25,69%

28,64%

14,37%

100%

Sucre

24,43%

34,46%

29,75%

11,35%

100%

Tolima

28,10%

20,58%

33,28%

18,03%

100%

Valle del Cauca

18,09%

11,78%

25,50%

44,64%

100%

31,58%

23,19%

23,25%

21,98%

100%

Total Colombia

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006.

370

Tendencias de Desarrollo Rural

No. UAFs Tabla 5.9. Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución número de UAFs Microfundio Amazonas

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

Gran propiedad

Total

324

418

296.485

48.622

16.922

1.931

363.960

7.428

7.458

2.084

268

17.238

Atlántico

14.043

6.369

2.293

1.954

24.659

Bolívar

40.449

13.649

2.771

309

57.178

Boyacá

468.590

40.686

11.909

992

522.177

caldas

63.907

11.043

3.922

909

79.781

Caquetá

26.555

14.575

1.250

194

42.574

Casanare

26.327

7.666

2.362

617

36.972

Cauca

158.179

27.090

9.691

1.449

196.409

Cesar

15.764

12.652

6.524

1.464

36.404

Chocó

1.261

854

236

2.433

78.330

24.024

6.494

1.004

109.852

408.045

42.312

10.546

1.277

462.180

Guaviare

8.118

3.932

1.069

13.169

Huila

2.092

1.443

125

3.683

La Guajira

107.220

14.026

2.170

268

123.684

Magdalena

28.841

15.372

6.936

580

51.729

Meta

43.232

11.247

2.873

597

57.949

255.596

12.805

1.452

230

270.083

Norte de Santander

49.766

13.745

15.920

905

80.336

Putumayo

38.935

3.599

312

160

43.006

Quindío

21.167

3.791

1.051

210

26.219

Risaralda

33.404

9.734

2.294

473

45.905

Santander

151.437

41.252

18.176

2.426

213.291

Sucre

33.960

7.090

2.193

217

43.460

Tolima

120.719

25.608

17.363

1.949

165.639

96.073

19.832

12.069

7.123

135.097

2.299.438

391.854

144.085

25.730

2.861.107

Antioquia Arauca

Córdoba Cundinamarca

Nariño

Valle del Cauca Total Colombia

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006.

371

Tabla 5.10. Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas

Familiares - UAF - 2009 - Distribución número de UAFs % Microfundio

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

Gran propiedad

Total

Amazonas

77,51%

13,40%

1,91%

7,18%

100%

Antioquia

81,46%

13,36%

4,65%

0,53%

100%

Arauca

43,09%

43,26%

12,09%

1,55%

100%

Atlántico

56,95%

25,83%

9,30%

7,92%

100%

Bolívar

70,74%

23,87%

4,85%

0,54%

100%

Boyacá

89,74%

7,79%

2,28%

0,19%

100%

Caldas

80,10%

13,84%

4,92%

1,14%

100%

Caquetá

62,37%

34,23%

2,94%

0,46%

100%

Casanare

71,21%

20,73%

6,39%

1,67%

100%

Cauca

80,54%

13,79%

4,93%

0,74%

100%

Cesar

43,30%

34,75%

17,92%

4,02%

100%

Chocó

51,83%

35,10%

9,70%

3,37%

100%

Córdoba

71,31%

21,87%

5,91%

0,91%

100%

Cundinamarca

88,29%

9,15%

2,28%

0,28%

100%

Guaviare

61,64%

29,86%

8,12%

0,38%

100%

Huila

56,80%

39,18%

3,39%

0,62%

100%

La Guajira

86,69%

11,34%

1,75%

0,22%

100%

Magdalena

55,75%

29,72%

13,41%

1,12%

100%

Meta

74,60%

19,41%

4,96%

1,03%

100%

Nariño

94,64%

4,74%

0,54%

0,09%

100%

Norte de Santander

61,95%

17,11%

19,82%

1,13%

100%

Putumayo

90,53%

8,37%

0,73%

0,37%

100%

Quindío

80,73%

14,46%

4,01%

0,80%

100%

Risaralda

72,77%

21,20%

5,00%

1,03%

100%

Santander

71,00%

19,34%

8,52%

1,14%

100%

Sucre

78,14%

16,31%

5,05%

0,50%

100%

Tolima

72,88%

15,46%

10,48%

1,18%

100%

Valle del Cauca

71,11%

14,68%

8,93%

5,27%

100%

80,37%

13,70%

5,04%

0,90%

100%

Total Colombia

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006.

372

Tendencias de Desarrollo Rural

Relaciones 1 Tabla 5.11. Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Tamaño promedio por predio en hectáreas Microfundio

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

Gran propiedad

Promedio departamento

Amazonas

407

400.525

28.773

Antioquia

112

912

100

110

5.001

151

Atlántico

Bolívar

186

2.594

Boyacá

452

Caldas

249

Caquetá

330

21.722

152

Casanare

161

413

2.699

116

Cauca

719

Cesar

113

570

Chocó

114

1.363

Córdoba

445

Cundinamarca

361

Guaviare

251

6.197

Huila

296

91.181

626

La Guajira

177

1.416

Magdalena

112

986

187

175

4.062

102

Nariño

108

3.251

Norte de Santander

871

Putumayo

291

9.539

Quindío

270

Risaralda

290

Santander

379

Sucre

163

868

Tolima

332

Valle del Cauca

236

1.474

Arauca

Meta

Promedio Colombia

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006.

373

Tabla 5.12. Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Avalúo por hectárea Microfundio Amazonas

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

Gran propiedad

Promedio departamento

$174.421

$35.267

$55.431

$7.216

$7.286

$3.328.429

$948.129

$482.072

$315.493

$887.103

$97.008

$58.084

$112.501

$13.527

$44.259

Atlántico

$8.722.027

$2.800.608

$3.617.806

$4.060.675

$3.827.193

Bolívar

$1.425.794

$787.803

$1.007.706

$372.714

$785.407

Boyacá

$2.765.196

$1.700.397

$776.759

$389.057

$1.496.532

Caldas

$3.104.677

$1.929.664

$1.679.561

$2.065.875

$2.092.702

Caquetá

$258.050

$184.995

$244.206

$469.774

$380.696

Casanare

$552.837

$280.334

$321.828

$129.215

$256.289

Cauca

$2.036.649

$846.506

$890.439

$542.986

$820.012

Cesar

$917.110

$523.075

$638.301

$657.014

$632.082

Chocó

$3.945.079

$1.073.422

$1.528.393

$943.028

$1.125.150

Córdoba

$2.858.625

$1.783.062

$1.763.861

$1.545.449

$1.853.599

Cundinamarca

$7.962.851

$5.376.468

$5.289.584

$2.283.811

$5.490.583

Guaviare

$1.169.294

$767.199

$669.234

$354.815

$641.129

$74.079

$46.445

$39.983

$23.492

$25.963

La Guajira

$1.355.676

$603.354

$441.923

$153.341

$646.084

Magdalena

$1.196.532

$661.781

$708.198

$418.438

$645.634

Meta

$1.724.520

$591.890

$1.794.197

$406.690

$784.178

Nariño

$1.494.778

$709.241

$583.748

$323.634

$721.913

Norte de Santander

$830.321

$466.313

$251.731

$106.211

$281.221

Putumayo

$323.456

$213.029

$408.320

$64.427

$128.514

Quindío

$13.283.163

$6.740.010

$4.224.867

$1.651.967

$5.295.368

Risaralda

$10.740.285

$4.997.246

$3.098.891

$2.525.305

$4.236.660

Santander

$2.052.949

$1.007.828

$651.544

$381.003

$816.913

Sucre

$1.309.834

$1.050.720

$724.512

$526.115

$876.444

Tolima

$1.608.499

$984.893

$650.632

$446.256

$769.652

Valle del Cauca

$13.576.367

$4.448.011

$3.932.638

$1.614.482

$2.623.834

Promedio Colombia

$2.423.517

$975.162

$1.028.447

$338.649

$804.335

Antioquia Arauca

Huila

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006.

374

Tendencias de Desarrollo Rural

Relaciones 2 Tabla 5.13. Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Avalúo por predio Microfundio

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

Gran propiedad

Promedio departamento

Amazonas

$1.746.276

$3.146.096

$22.585.175

$2.890.380.467

$209.650.886

Antioquia

$7.770.115

$27.613.918

$54.100.586

$287.820.433

$14.060.990

Arauca

$3.790.591

$5.799.372

$12.326.470

$67.647.183

$6.684.420

Atlántico

$10.890.657

$34.875.539

$173.823.159

$166.086.339

$44.534.207

Bolívar

$11.800.540

$40.610.010

$187.741.607

$966.945.178

$32.366.017

Boyacá

$3.776.549

$17.760.989

$36.391.227

$175.990.154

$5.937.148

Caldas

$6.106.509

$27.749.757

$98.713.509

$514.941.754

$19.452.321

Caquetá

$5.240.846

$16.408.975

$80.499.290

$10.204.646.005

$57.750.197

Casanare

$8.351.606

$45.259.519

$132.947.238

$348.810.029

$29.645.931

Cauca

$2.670.037

$8.873.418

$37.342.800

$390.174.113

$8.095.230

Cesar

$4.273.795

$17.571.516

$72.191.912

$374.444.672

$35.953.575

Chocó

$12.179.210

$35.332.976

$173.921.657

$1.285.214.171

$78.900.706

$8.547.455

$42.835.165

$172.679.711

$687.484.915

$31.954.002

Cundinamarca

$13.004.875

$70.570.901

$263.005.554

$824.720.311

$26.222.240

Guaviare

$12.770.546

$53.145.937

$167.977.709

$2.198.634.220

$45.724.125

Huila

$1.474.039

$4.181.488

$11.843.728

$2.141.975.870

$16.254.001

La Guajira

$5.129.513

$22.731.242

$78.060.676

$217.189.280

$8.864.632

Magdalena

$5.400.437

$25.638.870

$79.329.837

$412.601.295

$25.892.927

$34.395.453

$110.653.046

$314.659.030

$1.651.974.819

$79.755.361

Nariño

$2.445.147

$16.063.876

$62.976.637

$1.052.178.598

$4.310.197

Norte de Santander

$3.439.477

$9.615.760

$14.861.049

$92.501.985

$7.762.894

Putumayo

$2.264.292

$13.473.895

$118.983.215

$614.559.006

$6.327.139

Quindío

$15.614.737

$84.936.324

$228.355.224

$446.848.290

$37.619.674

Risaralda

$13.385.593

$42.296.888

$117.251.687

$732.078.543

$32.111.944

Santander

$5.040.680

$15.187.602

$38.433.037

$144.463.491

$11.434.574

Sucre

$6.276.433

$42.397.070

$118.356.361

$456.439.774

$20.072.384

Tolima

$3.728.948

$12.873.737

$30.704.173

$148.175.286

$9.670.040

$11.446.470

$36.101.928

$128.470.164

$381.031.330

$45.006.645

$8.023.957

$34.581.500

$94.283.639

$499.158.771

$20.422.062

Córdoba

Meta

Valle del Cauca Promedio Colombia

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006.

375

Tabla 5.14. Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Avalúo por UAF Microfundio

Pequeña propiedad

Mediana propiedad

Gran propiedad

Promedio departamento

Amazonas

$24.302.609

$4.913.879

$7.723.397

$1.050.677.562

$530.928.669

Antioquia

$90.040.661

$25.648.789

$13.041.016

$3.751.896

$17.273.742

Arauca

$39.683.148

$23.760.504

$46.021.053

$5.870.858

$18.656.822

$103.905.884

$33.363.761

$43.099.079

$18.675.573

$31.597.641

Bolívar

$82.386.101

$45.521.289

$58.227.898

$11.105.422

$34.392.438

Boyacá

$45.445.887

$27.945.955

$12.765.999

$1.767.994

$15.698.077

Caldas

$50.249.765

$31.231.968

$27.184.007

$14.710.342

$24.386.063

Caquetá

$56.375.799

$40.415.596

$53.351.303

$192.723.647

$119.674.953

Casanare

$40.436.091

$20.504.420

$23.539.432

$6.028.628

$15.351.555

Cauca

$32.659.123

$13.574.322

$14.278.832

$10.098.491

$14.200.063

Cesar

$32.428.999

$18.495.933

$22.570.340

$15.678.435

$18.716.954

Chocó

$203.744.256

$55.437.046

$78.934.078

$92.471.538

$84.219.320

$78.203.818

$48.779.479

$48.254.188

$13.048.727

$33.179.855

Cundinamarca

$140.395.869

$94.794.417

$93.262.532

$10.634.059

$61.186.050

Guaviare

$142.215.324

$93.310.556

$81.395.592

$21.244.486

$58.182.374

$2.919.111

$1.830.179

$1.575.555

$9.307.817

$5.655.063

La Guajira

$105.064.926

$46.759.953

$34.249.024

$3.424.123

$32.249.307

Magdalena

$54.402.325

$30.088.980

$32.199.424

$7.240.862

$20.263.616

$516.285.670

$177.199.581

$537.145.525

$85.119.573

$199.447.002

Nariño

$40.347.505

$19.144.041

$15.756.705

$7.553.610

$18.167.771

Norte de Santander

$19.674.562

$11.049.341

$5.964.801

$1.387.705

$5.168.940

Putumayo

$19.494.464

$12.839.105

$24.609.153

$10.025.683

$13.871.928

Quindío

$187.624.673

$95.202.639

$59.676.250

$10.238.189

$53.807.760

Risaralda

$118.143.136

$54.969.702

$34.087.801

$18.067.774

$38.457.621

Santander

$33.602.298

$16.495.942

$10.664.347

$2.777.057

$9.662.698

Sucre

$66.877.108

$53.647.315

$36.991.910

$6.266.098

$27.593.872

Tolima

$28.525.190

$17.466.141

$11.538.344

$3.571.539

$9.904.412

$105.863.335

$34.683.892

$30.665.209

$33.263.670

$37.259.659

$74.178.087

$36.888.507

$26.787.701

$11.434.493

$26.010.105

Atlántico

Córdoba

Huila

Meta

Valle del Cauca Promedio Colombia

Fuentes: PPTP/ Elaborado con base en registros catastrales 2009. Se incluye Antioquia con datos de 2006.

376

Anexos

ANEXO 1: NORMATIVIDAD UAF

Normatividad UAF

Disposición

Contenido

Estado

Art. 38, Ley 160 de 19941

UAF es “la empresa básica de producción agrícola, pecuaria, acuícola o forestal cuya extensión, conforme a las condiciones agroecológicas de la zona y con tecnología adecuada, permite a la familia remunerar su trabajo y disponer de un excedente capitalizable que coadyuve a la formación de su patrimonio. La UAF no requerirá normalmente para ser explotada sino del trabajo del propietario y su familia, sin perjuicio del empleo de mano de obra extraña, si la naturaleza de la explotación así lo requiere”. Faculta a la Junta Directiva del Incora para definir los criterios metodológicos y los mecanismos de evaluación, revisión y ajustes periódicos y para fijar “en salarios mínimos mensuales legales el valor máximo de la UAF”.

Vigente

Acuerdo 015 de 1996

Regula los casos en que “Los ocupantes de terrenos baldíos que cumplan con las exigencias legales y reglamentarias para obtener la adjudicación de una unidad agrícola familiar” –entre ellas ser sujetos de reforma agraria- pueden solicitar la enajenación a título oneroso del área contigua o separada que exceda la extensión máxima adjudicable, determinada para la zona relativamente homogénea donde se hallare situado el inmueble respectivo, siempre que en ella hubiere instalado mejoras. Entre los casos en que no se autoriza la enajenación están: Terrenos de una ZRC. Municipios en los que exista concentración de la propiedad rural índice de Gini, y el de pobreza rural superiores al 65%. Faculta al INCORA para negociar o adquirir las mejoras instaladas en terrenos baldíos provenientes de la negociación en especie que efectúen los interesados con el Instituto; las existentes en las áreas excedentes de tierras baldías que no sean objeto de autorización de enajenación, conforme a lo previsto en el numeral 3o. del artículo 1o. del presente Acuerdo; las que resultaren de la aplicación del principio de la unidad predial; o de una actuación administrativa de recuperación de baldíos indebidamente ocupados. Estas reformas se pueden adjudicar a título oneroso a otros campesinos que tengan la condición de sujetos de reforma agraria.

Vigente????

Artículo 1, Acuerdo 16 de 1996 Incora

Define como valor máximo total de cada unidad agrícola familiar, “el que se derive de la evaluación técnica y financiera del proyecto productivo formulado por los campesinos para acceder al subsidio de adquisición de tierras rurales, el cual se calculará en salarios mínimos legales vigentes”. “Este precio debe garantizar el repago de la financiación integral del proyecto y asegurar que a cada familia le reporte ingresos netos de dos salarios mínimos mensuales promedio, de acuerdo con el flujo de caja del proyecto productivo”.

Vigente

Resolución 017 de 1995 Incora

Adopta criterios metodológicos para determinar la unidad agrícola familiar, por zonas relativamente homogéneas.

Derogada mediante el Acuerdo 202 de 2009

379

Anexo 2 Disposición

Contenido

Estado

Resolución 041 de 1996 Incora

Determinación las extensiones para las UAFs y de las zonas relativamente homogéneas.

Vigente

Acuerdo 132 de 2008

Adopta extensiones UAF.

Inexequible por inconstitucionalidad Ley 1152 de 2007

Acuerdo 137 de 2008

Fija la UAF en Vichada en 910 ha

Inexequible por inconstitucionalidad Ley 1152 de 2007

Acuerdo 146 de 2008

Adiciona Acuerdo 132 extensiones UAF en municipios del Meta – ZRH No. 5 Serranía y Caquetá – ZRH Caquetá

Inexequible por inconstitucionalidad Ley 1152 de 2007

Acuerdo 148 del 29 de julio de 2008

Inexequible por inconstitucionaliAutoriza a la Junta Directiva para definir el límite máximo de la dad Ley 1152 de UAF en la adquisición de tierras adjudicadas como baldíos para 2007 y derogado proyectos agroindustriales de “alto impacto económico y social”. expresamente por Dicho límite no puede ser mayor de 30 mil ha. el Acuerdo 149 del 9 de septiembre de 2008 Inexequible por inconstitucionalidad Ley 1152 de 2007

Acuerdo 155 de 2008

Prorrogaba el Acuerdo 137 de 2008 – UAF en Vichada

Acuerdo 192 de 2009 Incoder

Determina la Unidad Agrícola Familiar en la evaluación de proyectos para la adjudicación de subsidios otorgados por el Incoder. Artículo 1°. La extensión máxima establecida para cada unidad agrícola familiar, es la que se derive de la evaluación técnica y financiera del proyecto productivo formulado por los campesinos Vigente expedido para acceder al subsidio de adquisición de tierras rurales. Los incon base en la Ley gresos totales que derive la unidad agrícola familiar deben garan1151 de 2007 tizar el repago de la financiación integral del proyecto y permitirle a cada unidad familiar remunerar su trabajo generando ingresos netos mínimo de dos (2) hasta dos punto cinco (2,5) salarios mínimos mensuales legales vigentes, de acuerdo con el flujo de caja del proyecto productivo propuesto.

Acuerdo 202 de 2009

Adopta los “criterios metodológicos para determinar las extensiones máximas y mínimas de baldíos adjudicables en Unidades Agrícolas Familiares por zonas relativamente homogéneas” - “GUÍA UAF – SIG - 01, METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DE LA UNIDAD AGRÍCOLA FAMILIAR - UAF”2. Establece NUEVA fórmula para la determinación de la UAF (Deroga Resolución 017 de 1995: UAF = IPM / (UNPM) UAF: Número de hectáreas que se necesitan para satisfacer el Ingreso Promedio Mensual Esperado. IPM: Ingreso Promedio Mensual Esperado, equivalente a dos salarios mínimos mensuales legales vigentes (equivalente a 288 smmlv en los doce años)3. UNPM: Utilidad Neta Promedio Mensual de una hectárea. Resulta de restar al Ingreso Promedio Mensual Productivo el costo promedio mensual de producción (incluyendo costos directos e indirectos)4. El área determinada en esta forma constituye la extensión mínima de la respectiva Unidad Agrícola Familiar. Para calcular la extensión máxima se debe tener en cuenta una disminución en la Utilidad Neta Promedio Mensual de una hectárea (UNPM), en porcentaje equivalente al diez por ciento (10%).

380

Vigente pero aún no implementado, en consecuencia sigue vigente el acuerdo 041 de 1996.

Normatividad UAF Disposición

Acuerdo 203 de 2009

Suspende recepción y trámite de solicitudes de baldíos en el departamento del Vichada.

Resolución 1233 de 2008 Incoder

Se levanta suspensión.

3 4 5

Estado

UAF para adjudicación de las tierras aptas para la explotación económica, revertidas a la Nación en virtud de declaratoria administrativa de extinción del dominio5. Vigente expedido Permite la adjudicación a los ocupantes de más de 5 años y la con base en la Ley suscripción de contratos de asignación de tierras, define proce160 de 1994 dimientos frente a los mecanismos de protección y la población desplazada.

Resolución 464 de 2007 Incoder

Contenido

Antecedentes: Ley 135 de 1961. Crea y define la Unidad Agrícola Familiar, UAF, así: “La UAF es la explotación agraria de un fundo que dependa directa y principalmente de la vinculación de la fuerza de trabajo de una misma familia compuesta por el jefe del hogar y su cónyuge, compañero o compañera, según el caso, o por parientes hasta el segundo grado de consanguinidad y primero civil, sin perjuicio del empleo ocasional de la mano de obra extraña al núcleo familiar y que además reúna las siguientes condiciones: a) Que la extensión del predio que dependerá de la naturaleza de la zona, clase de suelos, aguas, posibilidades de irrigación, ubicación, relieve y potencialidad del tipo de explotación agropecuaria para el cual sea apto, pueda suministrar a la familia que lo explota, en condiciones de eficiencia productiva promedio, ingresos no inferiores a tres salarios mínimos. b) Que no más de la tercera parte de los ingresos provenientes de la explotación puedan ser destinados al pago de deudas originadas en la compra o adquisición de la tierra. c) Que el adjudicatario y su familia puedan disponer de un excedente capitalizable que les permita el mejoramiento gradual de su nivel de vida”. Usos de la UAF: i) Herramienta para la caracterización y la asignación de subsidios a pequeños productores agropecuarios, ii) asistencia técnica agropecuaria (Ley 607 de 2000), iii) adecuación de tierras y iv) estratificación de fincas y viviendas dispersas rurales - Unidad Agrícola Familiar Promedio Municipal, UAFpm y la Unidad Agrícola Familiar Equivalente Zonal- (Artículo 4, Ley 505 de 1999). Programa de Vivienda de Interés Social (Leyes 49° de 1990 y 3° de 1991) Definiciones: Excedente Capitalizable: El excedente capitalizable se refiere a los recursos económicos que, luego de la deducción de los costos de producción (incluida la remuneración de la mano de obra familiar), impuestos, costos de transacción y demás costos asociados al proceso productivo agrícola, pecuario, acuícola y/o forestal de una explotación, pueden llegar a ser ahorrados, y, o reinvertidos, en términos de activos productivos, nuevas tecnologías, capacitación u otras posibles inversiones que coadyuven a la formación o incremento del patrimonio familiar. Para efectos del cálculo de la Unidad Agrícola Familiar para titulación de baldíos, el excedente capitalizable es el equivalente mínimo a dos (2) salarios mínimos mensuales vigentes. Remuneración de la mano de obra familiar: Es la contraprestación que un trabajador recibe en dinero o en especie, por la utilización de su mano de obra en actividades agrícolas, pecuarias, piscícolas y/o forestales, en un predio rural, la cual produce frutos económicos o en servicios. Para efectos del cálculo de la Unidad Agrícola Familiar para titulación de baldíos, es la contraprestación equivalente a dos (2) salarios mínimos mensuales vigentes. Ingreso total esperado equivale a $142.8 millones en los doce años, en pesos del 2009. Empleo mensual esperado para dos componentes de la familia económicamente activos: 240 jornales/año/participante, luego para dos = 480 jornales/año (en total para 12 años = 5.760 jornales). En los costos directos está incluida la remuneración a la mano de obra y en los costos indirectos están incluidos los costos de financiación con los parámetros enunciados en esta metodología. Artículo 4°. Determinación de la Unidad Agrícola Familiar Especial (UAF). La(s) Unidad(es) Agrícola(s) Familiar(es) (UAF) sobre los terrenos extinguidos aptos para la explotación se establecerá(n) al tiempo con el estudio técnico de que trata el artículo anterior. El cálculo se realizará en el nivel predial, de conformidad con lo previsto en la Ley 160 de 1994 y aplicando los criterios que se establecen en el Decreto 2000 de 2009 y en los Acuerdos números 192 de noviembre 25 y 202 de diciembre 29 de 2009, o normas que lo sustituyan, pero en todo caso, garantizando que el (los) proyecto(s) productivo(s) que desarrollará cada familia sobre la respectiva UAF, le reporte ingresos netos no inferiores a dos (2), ni superiores a dos punto cinco (2.5) salarios mínimos legales mensuales vigentes (smlmv). La(s) UAF(s) que se determine(n), se utilizará(n) para todas las adjudicaciones o contratos de Asignación para Explotación de Baldíos que deban realizarse sobre el respectivo predio, conforme al presente reglamento. Para determinar la extensión de la(s) Unidad(es) Agrícola(s) Familiar(es) en el predio extinguido, durante la Visita Técnica se adelantará el procedimiento previsto en el Acuerdo número 202 de diciembre 29 de 2009, que adopta los criterios metodológicos y procedimientos para establecer dichas UAF en baldíos por Zonas Relativamente Homogéneas, pero precisando que en el presente caso, se establecerá como extensión única de la(s) UAF(s), la denominada extensión mínima en el mencionado acuerdo. Parágrafo. Al formular el(los) proyecto(s) productivo(s), los funcionarios velarán para que sea posible conformar, al menos, el número de Unidades Agrícolas Familiares (UAF) que se requieran para dotar a los actuales ocupantes, que cumplen los requisitos para ser beneficiarios de adjudicación de baldíos.

381

Anexo 2

Usos de la UAF

1) Herramienta para la caracterización y la asignación de subsidios a pequeños productores agropecuarios, ii) asistencia técnica agropecuaria (Ley 607 de 2000), iii) adecuación de tierras y iv) estratificación de fincas y viviendas dispersas rurales - Unidad Agrícola Familiar Promedio Municipal, UAFpm y la Unidad Agrícola Familiar Equivalente Zonal- (Artículo 4, Ley 505 de 19991). Programa de Vivienda de Interés Social (Leyes 49° de 1990 y 3° de 1991). No aplicación de la UAF (Artículo 27, Resolución no. 041 de 1996 – Incora) Procedimientos de negociación voluntaria de tierras entre campesinos y propietarios y en los de adquisición directa de predios rurales que adelante el INCORA (la superficie de la unidad agrícola familiar se establecerá con cálculos específicos a nivel predial, sustentados en el Proyecto Productivo elaborado para cada predio). Casos de excepción establecidos por la Junta Directiva del INCORA en el Acuerdo 014 de agosto 31 de 1995, tales como las adjudicaciones de baldíos que se efectúen en las zonas urbanas de los corregimientos, inspecciones de policía y poblados no elevados aún a la categoría administrativa de municipios y la titulación de terrenos baldíos en áreas rurales, destinados principalmente a habitaciones campesinas y pequeñas explotaciones agropecuarias). En áreas declaradas como zonas de reserva campesina en las que la UAF “podrá ser recalculada de acuerdo con las condiciones socioeconómicas y según los modelos de desarrollo ambiental estudiados y propuestos para cada zona de reserva campesina”.

Estratificación Leyes 142 y 177 de 1994, 188 de 1995 y 383 de 1997, y los Decretos 1538, 2034 de 1996. Zonas Homogéneas Geoeconómicas (área de superficie terrestre con características similares de valor económico que se establecen a partir de puntos de investigación económica dentro de las Zonas Homogéneas Físicas, Ley 505 de 1999, Artículo 4°. Define la UAF como “Un fundo de explotación agrícola, pecuaria, forestal o acuícola que dependa directa y principalmente de vinculación de la fuerza de trabajo familiar, sin perjuicio del empleo ocasional de mano de obra contratada. La extensión debe ser suficiente para suministrar cada año a la familia que la explote, en condiciones de eficiencia productiva promedio, ingresos equivalentes a mil ochenta (1.080) salarios mínimos legales diarios” “De esta definición se deduce que el valor de UAF estará expresado en hectárea”. En: DNP. Manual Metodológico para la Determinación de la Unidad Agrícola Familiar promedio Municipal.

382

Normatividad UAF Departamentos Cundinamarca, Meta y Vichada Resolución 041/96

UAF

No.1 CORDILLERA 1: Municipios de El Calvario y San Juanito del departamento del Meta, Guayabetal y Medina en el departamento de Cundinamarca. Parcialmente los municipios de Lejanías, El Dorado y Cubaral, El Castillo, Guamal, Acacías, Villavicencio, Restrepo, Cumaral, Paratebueno y Barranca de Upía. No. 2 CORDILLERA 2. Comprende parcialmente los municipios de: Vista Hermosa, Puerto Rico, Mesetas, Uribe, La Macarena, Puerto Concordia.

59 a 80

No. 3 DE PIEDEMONTE. Comprende parcialmente los municipios de: Cabuyaro, Cumaral, Restrepo, Villavicencio, Acacías, Paratebueno, Puerto López - zona situada a la margen izquierda del río Metica, sin incluir las vegas de los ríos Metica y Guayuriba-, San Martín, Castilla La Nueva, San Carlos de Guaroa, Granada y Fuente de Oro.

34 a 46

No.4 ZONA DE VEGA: áreas situadas en suelos de vega de los ríos Upía, Meta, Guayuriba, Guamal, Humadea, Ariari, Guaviare, Guejar, Lucía y Guayabero. Se exceptúa la vega del río Meta desde Remolino aguas abajo hasta su desembocadura en el Orinoco.

13 - 18

No.5 - DE SERRANÍA: Mapiripán, Puerto Concordia y Puerto López, San Martín. Puerto Gaitán, Puerto Lleras

1.360 a 1.840

No.6 - SABANAS 1. San Juan de Arama,Vista Hermosa, El Castillo, Barranca de Upía, Fuente de Oro, Puerto Lleras- margen derecha del río Ariari y la región de Casibare, Puerto Rico y Puerto Gaitán -vegones del río tillavá-.

102 - 138

No.7 SABANAS 2: Puerto Gaitán y Puerto López

680 a 920

Vichada: No. 8 SABANAS 3: Puerto Carreño, La Primavera, Nueva Antioquia, Puerto Murillo, Casuarito y Santa Rosalia, situadas entre los ríos Tomo y Meta Vichada: No. 9 SABANAS 4: Puerto Carreño, Amanaven, San José de Ocune, Puerto Nariño, situada entre los ríos Tomo y Guaviare

956 a 1.294 1.275 a 1.725

Elaborado por Indepaz.

383

Siglas

ACCIÓN SOCIAL

Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional

ACNUR

Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados

CCAI

Centro de Coordinación de Acción Interagencial

CID

Centro de Investigaciones para el Desarrollo, universidad Nacional de Colombia

CINEP

Centro de Investigación y Educación Popular

COMISIÓN

Comisión de Seguimiento a la Política Pública sobre Desplazamiento forzado

CODHES

Consultoría para los Derechos Humanos y el Desplazamiento

CONPES

Consejo Nacional de Política Económica y Social

CORPOICA

Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria

CNRR

Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación

CORPORINOQUÍA

Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía

Constitución Política

CRNR

Código Nacional de Recursos Naturales Renovables

CTAIPD

Comités Territoriales de Atención Integral a la Población Desplazada

CTS

Competitividad Territorial Sostenible

DANE

Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas

DAS

Departamento Administrativo de Seguridad

DNP

Departamento Nacional de Planeación

EBR

Empresa Básica Rural

FUD

Formulario Único de Declaración

IEPRI

Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales

IGAC

Instituto Geográfico Agustín Codazzi

IICA

Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura

INCODER

Instituto Colombiano del Desarrollo Rural

INCORA

Instituto Colombiano de Reforma Agraria y Desarrollo Rural

INDEPAZ

Instituto de estudios para el Desarrollo y la Paz

MADR

Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural

MRR

Macroregiones

PNCT

Plan Nacional de Consolidación Territorial

PND

Plan Nacional de Desarrollo

PNN

Parques Nacionales Naturales

PNUD

Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo

PPTP

Proyecto Protección de Tierras y Patrimonio de la Población Desplazada

PSD

Población en Situación de Desplazamiento

RUPD

Registro Único de Población Desplazada

RUPTA

Registro Único de Predios y Territorios Abandonados

SIAC

Sistema de Información Ambiental de Colombia

SIPOD

Sistema de información de Población Desplazada

SMMLV

Salario Mínimo Mensual Legal Vigente

SNAIPD

Sistema Nacional de Atención Integral a la Población Desplazada

UAF

Unidad Agrícola Familiar

ZDE

Zonas de Desarrollo Empresarial

ZRH

Zonas relativamente homogéneas

ZRC

Zonas de Reservas Campesinas

384

BIBLIOGRAFÍA Constitución Política Leyes Ley 135 de 1961; Ley 70 de 1993; Ley 160 de 1994; Ley 142 de 1994 Ley 177 de 1994; Ley 188 de 1995; Ley 383 de 1997; Ley 505 de 1999 Ley 811 de 2003; Ley 1151 de 2007 Decreto-Ley 2811 de 1974 -Código Nacional de Recursos Naturales RenovablesIncora Acuerdo 015 de 1996 Incoder Acuerdo 202 de diciembre de 2009. Corte Constitucional Sentencia T-025 de 2004. M.P. Manuel José Cepeda. Sentencia C-189 de 2006. M.P. Rodrigo Escobar Gil. Auto 008 de 2009. M.P. Manuel José Cepeda. Auto 011 de 2009. M.P. Manuel José Cepeda. Auto 385 de 2010. M. P. Luis Ernesto Vargas Silva. Consejo de Estado. Sentencia del 12 de junio de 2008 del Consejero Ponente Marco Antonio Velilla Moreno. Becerra, Manuel & otros (2009), “La Orinoquia ¿Frontera de crecimiento o escenario para un desarrollo económico y social ambientalmente sostenible?”. En: Universidad de los Andes, Centro de Estrategia y Competitividad CEC, Bogotá, 2009. Berry Albert, Las luchas por la tierra en Colombia, Universidad Nacional de Colombia, Ponencia, Bogotá D.C. octubre de 2010 Centro de Investigación y Educación Popular - CINEP (1992). “Calidad de vida”. Año 4 No. 8, noviembre de 1992, citado por Darío González Posso en: “Seguridad Alimentaria en la Amazonía”. FAO. 1997. Celis Andrés, “Desplazamiento y retorno en Colombia”. 2010. En: http://www.odihpn.org/report.asp?id=3064. Consulta de diciembre de 2010. Comisión de Seguimiento a la política pública sobre desplazamiento forzado - Comisión, “Tercer Informe de verificación”. Bogotá D.C. diciembre de 2010. Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación - CNRR, IEPRI, Absalón Machado et al, “El despojo de tierras y territorios, una aproximación conceptual”, Bogotá D.C. julio de 2009. Comité Internacional de la Cruz Roja y Programa Mundial de Alimentos, “Una mirada a la población desplazada en ocho ciudades de Colombia: respuesta institucional local, condiciones de vida y recomendaciones ara su atención.” Noviembre de 2007. Departamento Nacional de Estadística – DANE, “Información Estadística, Proyecciones de Población de los Resguardos Indígenas, Vigencias 2005 – 2009”. 2009. Departamento Nacional de Planeación - DNP 2000. “Manual Metodológico para la Determinación de la Unidad Agrícola Familiar promedio Municipal. 2000. 2009, Documento CONPES “Reajuste de avalúos catastrales para la vigencia de 2011” No. 3630 del 14 de diciembre de 2009. Reajuste de avalúos catastrales para la vigencia de 2011. 2010. Bases del Plan Nacional de Desarrollo 2010 – 2014, Prosperidad para todos. Noviembre, 2010 Fajardo, Darío, “La colonización: historia y perspectivas”. En: “Para sembrar la paz hay que aflojar la tierra”. Universidad Nacional de Colombia, 2002. Federación Nacional de Cultivadores de Cereales y Leguminosas (FENALCE), “Detrás de Mónica otros vendrán”. Reportaje de Febrero – Marzo de 2009. En: http://www.fenalce.org/arch_public/reportaje.pdf. Consulta diciembre de 2010.

Garzón, Hernando y Vázquez, Jaime. Colombia (2004). “La perspectiva del impuesto predial en áreas rurales”. Chemonics International Inc, mayo de 2004. En: http://www.fiscalreform.net/library/pdfs/predial_en_colombia. pdf. Consulta del 10 de diciembre de 2010. González Posso, Camilo, La vía ciudadana hacia la paz, INDEPAZ Ediciones, 2010 El derecho a la salud y los indicadores de goce efectivo de derechos en Bogotá D.C. en CODHES, Estudios de la Comisión de seguimiento a la política pública sobre desplazamiento forzasdo, Bogotá D.C. 2009. Hoffmann, Odile, “Conflictos territoriales y territorialidad negra”. En: Institut de Recherche pour le Développement, Conferencia Biblioteca Luis Angel Arango, Bogotá, octubre 2001. Instituto Geográfico Agustín Codazzi - IGAC IGAC- CORPOICA, “Los conflictos de uso de las tierras en Colombia”. 2001. 2009. “Gestión Catastral, Estadísticas Catastrales 2000 – 2009, Bogotá D.C”. Diciembre 2009. 2009-a. Circular 5060 del 03-11-2009 de la Subdirectora de Catastro del IGAC dirigida a las Direcciones Territoriales. 2010-a, “Indicadores de avance del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, a Septiembre 22 de 2010”. En http:// www.sigob.gov.co/met/meta.info.aspx?m=748 2010-a. Metadato en el Sistema de Información Geográfica para la Planeación y el Ordenamiento TerritorialSIGOT, Resguardos Indígenas, Áreas declaradas mediante Resolución como Resguardo Indígena, 2010. Ibáñez, Ana, “La concentración de la propiedad rural en Colombia: conflicto, desplazamiento forzoso y efectos productivos”. Presentación en power point, Universidad de los Andes, 2006. El desplazamiento forzado en Colombia: un camino sin retorno hacia la pobreza. Universidad de los Andes, 2008 Iregui, Ana María & otros (2003), “El impuesto predial en Colombia: evolución reciente, tarifas y potencial recaudo”. 2003. En: http://www.banrep.gov.co/docum/ftp/borra274.pdf. Consulta del 10 de diciembre de 2010. Ministerio de Agricultura, Oferta Agropecuaria – MADR 2009. Oferta Agropecuaria - Encuesta Nacional Agropecuaria 2009, en http://www.agronet.gov.co/www/docs_ agronet/201046112648_RESULTADOS_ENA_2009.pdf . Consulta noviembre 2010. 2010. “Reporte de Producción agrícola por departamento”. En http://www.agronet.gov.co/agronetweb/ AnalisisEstadisticas/tabid/73/Default.aspx. Consulta de diciembre de 2010. Molano Aponte Diego, “Retornar es Vivir, PNUD – Hechos del Callejón No 57, Bogotá D.C. Diciembre 2010. Osorio, Camila (2009), El futuro agroindustrial de la Orinoquía ya arrancó | La Silla Vacía - Noticias, historias, debate, blogs y multimedia sobre el poder en Colombia. Consulta de noviembre de 2010. Presidencia de la República, El Desplazamiento forzado disminuyó en 2010. En: http://wsp.presidencia.gov.co/ Prensa/2011/Enero/Paginas/20110104_04.aspx. Consulta diciembre de 2010. Proyecto de protección de tierras y patrimonio de la población desplazada – PPTP – Acción Social, 2010. “Caracterización de las tierras rurales y su correlación con el desplazamiento forzado en Colombia”. Bogotá, julio de 2010. “Proceso de Enajenación”. En: en http://www.accionsocial.gov.co/documentos/PROCESO%20DE%20 ENAJENACION_COMITES.pdf Proexport. Portal de inversión, Agroindustria, En: http://www.inviertaencolombia.com.co/sectores/agroindustria. html. Consultado en diciembre de 2010. Restrepo, Juan, “Una Política Integral de Tierras para Colombia”. Presentación del Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural en la Sociedad Geográfica de Colombia, Bogotá, Agosto 31 de 2010. En: http://sogeocol.edu. co/documentos/pol_int_tierras.pdf. Consulta del 30 de noviembre de 2010. Reyes Alejandro, “Guerreros y Campesinos – El despojo de la tierra en Colombia”, Grupo Editorial Norma, Bogotá D.C. 2009. Salinas, Yamile, “La protección y restitución de las tierras y bienes inmuebles de las víctimas del desplazamiento”. En: Rodríguez, Cesar. “Más Allá del Desplazamiento. Políticas, Derechos y Superación Desplazamiento Forzado en Colombia”. 2010. Sánchez, Enrique y Arango Raúl, “Los Pueblos Indígenas de Colombia en el Umbral del Nuevo Milenio”. 2004. Sistema de Información Ambiental de Colombia – SIAC, “Conflicto de Uso de la Tierra en Colombia”. En http:// www.siac.gov.co/contenido/contenido.aspx?catID=493&conID=693. Consulta diciembre 2009.

Índice de Tablas Parte I Unidades Agrícolas Familiares y tenencia de la Tierra en Colombia Tabla 1.1. Tabla 1.2. Tabla 1.3. Tabla 1.4. Tabla 1.5.

Tabla 1.6. Tabla 2.1. Tabla 2.2. Tabla 2.3. Tabla 2.4. Tabla 3.1. Tabla 3.2. Tabla 3.3. Tabla 3.4. Tabla 3.5. Tabla 3.6. Tabla 3.7. Tabla 3.8. Tabla 4.1. Tabla 5.1. Tabla 5.2. Tabla 5.3. Tabla 5.4. Tabla 5.5. Tabla 5.6. Tabla 5.7. Tabla 5.8. Tabla 5.9. Tabla 6.1. Tabla 6.2. Tabla 6.3.

Porcentaje de hectáreas en tipos de tenencia según escala UAF.....................................................................................26 Porcentaje de predios en el total nacional por tipo de tenencia UAF................................................................................27 Porcentaje de propietarios/poseedores en el total nacional por escala de tenencia UAF 2004–2009.............................27 Número de unidades agrícolas familiares por escala de tenencia UAF a nivel nacional 2004–2009...............................27 Avalúo promedio de la UAF en cada rango de tenencia 2004-2009 En Pesos corrientes.............................................................................................................................................................29 Unidad Agrícola Familiar mixta promedio en los departamentos según escala UAF........................................................31 Distribución porcentual de número de UAF en los departamentos - 2009........................................................................44 Tamaño promedio de los predios (ha) en escala de tenencia UAF - 2009........................................................................45 Avalúo por hectárea en los departamentos según rango de tenencia UAF (en pesos corrientes) 2009..........................47 Índice Gini de propietarios/poseedores vs.......................................................................................................... área en los departamentos según rangos UAF y escala catastral del IGAC - 2009..........................................................49 Superficie de la UAF en las macroregiones 56 Avalúo promedio por hectárea en macroregiones - 2009 (en millones de pesos)........................................................................................................................................................57 Distribución de la tenencia de la tierra en las macroregiones según escala UAF - 2009 (porcentaje de hectáreas).......58 Distribución de la tenencia de la tierra en las macroregiones según escala UAF - 2009 (porcentaje de titulares de derechos)..........................................................................................................................................................58 Promedios en avalúo de microfundios en las macroregiones (millones de pesos) - 2009...............................................60 Pequeña propiedad en las macroregiones - 2009..............................................................................................................61 Mediana propiedad en las macroregiones - 2009..............................................................................................................61 Gran propiedad en las macroregiones - 2009....................................................................................................................62 Municipios con tamaño de UAF Mixta mayor a 100 hectáreas - 2009...............................................................................70 Compensación predial por resguardos indígenas, vigencia 2009.....................................................................................78 Distribución departamental de formas de tenencia colectiva y áreas protegidas.............................................................79 Municipios con más del 50% en territorios colectivos........................................................................................................81 Distribución de la población indígena en el área rural.......................................................................................................84 Títulos y población en territorios de comunidades afrocolombianas - 2010.....................................................................85 Área de territorios colectivos de comunidades afrocolombianas en municipios - 2010...................................................85 Estimativo de indígenas y afrocolombianos desplazados de sus territorios entre 2001 y 2006.......................................93 Porcentaje de personas desplazadas por condición de inscripción en el RUPD y sexo, según grupo étnico................93 Territorios étnicos en los municipios que registran mayor índice de abandono de tierras...............................................94 Área sembrada en cultivos transitorios 1980....................................................................................................................102 Cultivos en miles de toneladas 1990-2008.......................................................................................................................105 Usos de la superficie de Colombia...................................................................................................................................109

Parte II A bandono forzado de tierras de la población en situacion de desplazamiento Tabla 7.1. Tabla 7.2. Tabla 7.3. Tabla 7.4. Tabla 8.1. Tabla 8.2. Tabla 8.3. Tabla 8.4. Tabla 8.5.

Consolidado nacional de abandono de tierras por desplazamiento forzado - 2009.......................................................121 Distribución de tierras abandonadas según rangos catastrales de tamaño de predios 123 Predios y áreas abandonadas (ordenados según % de predios.....................................................................................125 Áreas abandonadas ordenadas según equivalencia en número de Unidades Agrícolas Familiares UAF.....................127 Datos de Referencia RUPD-SIPOD...................................................................................................................................144 Consolidado RUPTA..........................................................................................................................................................144 Cálculo de predios y áreas abandonadas según registro RUPD-SIPOD, RUPTA y Base de Datos de extracción........145 Distribución de tierras abandonadas según rangos catastrales por tamaño de predio..................................................146 Estimativo de áreas en casos con denuncio de abandono de tierras y sin dato de extensión RUPD-SIPOD...............146

Tabla 8.6. Tabla 8.7. Tabla 8.8. Tabla 8.9.

Estimativo de área abandonada a partir los registros coincidentes en el RUPTA...........................................................147 Valores extremos no incluidos en el cálculo básico.........................................................................................................147 Cálculo de predios y áreas abandonadas según registro RUPD-SIPOD, RUPTA y Base de Datos de extracción, consolidado por departamentos....................................................................................................................148 Municipios con mayor afectación por abandono forzado de predios.............................................................................149

Parte III Compendio de Estadísticas de la tenencia de la tierra en Colombia con rangos de Unidad Agrícola Familiar

Tabla 9.1. Tabla 9.2. Tabla 9.3. Tabla 1.1. Tabla 1.3. Tabla 1.5. Tabla 1.7.

Tabla 2.1.1. Tabla 2.1.3. Tabla 2.1.5. Tabla 2.1.7. Tabla 2.3.1. Tabla 2.3.3. Tabla 2.3.5. Tabla 2.3.7. Tabla 2.4.1. Tabla 2.4.3. Tabla 2.4.5. Tabla 2.4.7. Tabla 2.5.1. Tabla 2.5.3. Tabla 2.5.5. Tabla 2.5.7. Tabla 2.6.1. Tabla 2.6.3. Tabla 2.6.5.

Estructura de las estadísticas catastrales IGAC...............................................................................................................157 Estructura de las estadísticas producidas por el Catastro Descentralizado de Antioquia..............................................158 Universo de datos analizados...........................................................................................................................................163 Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución de Hectáreas.................................................................................................................................................168 Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................170 Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................172 Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 Distribución de avalúos en millones de pesos.................................................................................................................174 Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 2004/2009 - Distribución de hectáreas.............................................................................................................................178 Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 2004/2009 - Distribución por No. de predios....................................................................................................................179 Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios.............................................................................................................180 Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos..................................................................................................181 Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................183 Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................184 Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................185 Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................186 Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................188 Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................189 Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................190 Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................191 Departamento del Bolívar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas.............................................................................................................................193 Departamento del Bolívar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios....................................................................................................................194 Departamento del Bolívar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios.............................................................................................................195 Departamento del Bolívar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de avalúos en millones de pesos.............................................................................................196 Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................198 Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................199 Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................200

Tabla 2.6.7. Tabla 2.7.1. Tabla 2.7.3. Tabla 2.7.5. Tabla 2.7.7. Tabla 2.8.1. Tabla 2.8.3. Tabla 2.8.5. Tabla 2.8.7. Tabla 2.9.1. Tabla 2.9.3. Tabla 2.9.5. Tabla 2.9.7. Tabla 2.10.1. Tabla 2.10.3. Tabla 2.10.5. Tabla 2.10.7. Tabla 2.11.1. Tabla 2.11.3. Tabla 2.11.5. Tabla 2.11.7. Tabla 2.12.1. Tabla 2.12.3. Tabla 2.12.5. Tabla 2.12.7. Tabla 2.13.1. Tabla 2.13.3. Tabla 2.13.5. Tabla 2.13.7. Tabla 2.14.1. Tabla 2.14.3.

Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................201 Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................203 Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................204 Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................205 Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................206 Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................208 Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................209 Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................210 Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................211 Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas................................................................................................................................................213 Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios......................................................................................................................................214 Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios...............................................................................................................................215 Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos....................................................................................................................216 Departamento del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas...........................................................................................................................218 Departamento del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios.................................................................................................................219 Departamento del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas...........................................................................................................................220 Departamento del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de avalúos en millones de pesos..........................................................................................221 Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................223 Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................224 Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................225 Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................226 Departamento del Chocó. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas...........................................................................................................................228 Departamento del Chocó. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios.................................................................................................................229 Departamento del Chocó. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios..........................................................................................................230 Departamento del Chocó. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de avalúos en millones de pesos..........................................................................................231 Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................233 Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................234 Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................235 Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................236 Departamento del Cundinamarca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas........................................................................................................238 Departamento del Cundinamarca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios...............................................................................................239

Tabla 2.14.5. Departamento del Cundinamarca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios........................................................................................240 Tabla 2.14.7. Departamento del Cundinamarca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de avalúos en millones de pesos........................................................................241 Tabla 2.15.1. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas................................................................................................................................................243 Tabla 2.15.3. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios......................................................................................................................................244 Tabla 2.15.5. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios...............................................................................................................................245 Tabla 2.15.7. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos....................................................................................................................246 Tabla 2.16.1. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas................................................................................................................................................248 Tabla 2.16.3. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios......................................................................................................................................249 Tabla 2.16.5. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios...............................................................................................................................250 Tabla 2.16.7. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos....................................................................................................................251 Tabla 2.17.1. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................253 Tabla 2.17.3. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................254 Tabla 2.17.5. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................255 Tabla 2.17.7. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................256 Tabla 2.18.1. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 2004/2009 - Distribución de hectáreas.............................................................................................................................258 Tabla 2.18.3. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 2004/2009 - Distribución por No. de predios....................................................................................................................259 Tabla 2.18.5. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios.............................................................................................................260 Tabla 2.18.7. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos..................................................................................................261 Tabla 2.19.1. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................263 Tabla 2.19.3. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................264 Tabla 2.19.5. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................265 Tabla 2.19.7. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................266 Tabla 2.20.1. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................268 Tabla 2.20.3. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................269 Tabla 2.20.5. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................270 Tabla 2.20.7. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................271 Tabla 2.21.1. Departamento de Norte de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas........................................................................................................273 Tabla 2.21.3. Departamento de Norte de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios...............................................................................................274 Tabla 2.21.5. Departamento de Norte de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios........................................................................................275 Tabla 2.21.7. Departamento de Norte de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de avalúos en millones de pesos........................................................................276 Tabla 2.22.1. Departamento de Putumayo. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas...........................................................................................................................278

Tabla 2.22.3. Departamento de Putumayo. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios.................................................................................................................279 Tabla 2.22.5. Departamento de Putumayo. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios..........................................................................................................280 Tabla 2.22.7. Departamento de Putumayo. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de avalúos en millones de pesos..........................................................................................281 Tabla 2.23.1. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................283 Tabla 2.23.3. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................284 Tabla 2.23.5. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................285 Tabla 2.23.7. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................286 Tabla 2.24.1. Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas................................................................................................................................................288 Tabla 2.24.3. Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios......................................................................................................................................289 Tabla 2.24.5. Departamento de Risaralda según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................290 Tabla 2.24.7. Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos....................................................................................................................291 Tabla 2.25.1. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas................................................................................................................................................293 Tabla 2.25.3. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios......................................................................................................................................294 Tabla 2.25.5. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios...............................................................................................................................295 Tabla 2.25.7. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos....................................................................................................................296 Tabla 2.26.1. Departamento de Sucre. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas...........................................................................................................................298 Tabla 2.26.3. Departamento de Sucre. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios.................................................................................................................299 Tabla 2.26.5. Departamento de Sucre. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios..........................................................................................................300 Tabla 2.26.7. Departamento de Sucre. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de avalúos en millones de pesos..........................................................................................301 Tabla 2.27.1. Departamento del Tolima. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas...........................................................................................................................303 Tabla 2.27.3. Departamento del Tolima. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios.................................................................................................................304 Tabla 2.27.5. Departamento del Tolima. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios..........................................................................................................305 Tabla 2.27.7. Departamento del Tolima. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de avalúos en millones de pesos..........................................................................................306 Tabla 2.28.1. Departamento del Valle del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de hectáreas........................................................................................................308 Tabla 2.28.3. Departamento del Valle del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de predios...............................................................................................309 Tabla 2.28.5. Departamento del Valle del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios........................................................................................310 Tabla 2.28.7. Departamento del Valle del Cauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF 1999/2003 y 2004/2009 - Distribución de avalúos en millones de pesos........................................................................311 Tabla 3.1.1. Macroregion central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................313 Tabla 3.1.3. Macroregion central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................314 Tabla 3.1.5. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................315 Tabla 3.1.7. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................316

Tabla 3.1.9. Tabla 3.1.11. Tabla 3.1.13. Tabla 3.2.1. Tabla 3.2.3. Tabla 3.2.5. Tabla 3.2.7. Tabla 3.2.9. Tabla 3.2.11. Tabla 3.2.13. Tabla 3.3.1. Tabla 3.3.3. Tabla 3.3.5. Tabla 3.3.7. Tabla 3.3.9. Tabla 3.3.11. Tabla 3.3.13. Tabla 3.4.1. Tabla 3.4.3. Tabla 3.4.5. Tabla 3.4.7. Tabla 3.4.9. Tabla 3.4.11. Tabla 3.4.13. Tabla 3.5.1. Tabla 3.5.3. Tabla 3.5.5. Tabla 3.5.7. Tabla 3.5.9. Tabla 3.5.11. Tabla 3.5.13.

Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución número de UAFs...........................................................................................................................................317 Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Tamaño promedio por predio en hectáreas.....................................................................................................................318 Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Avalúo promedio por predio en pesos corrientes............................................................................................................319 Macroregion caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................320 Macroregion caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................321 Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................322 Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................323 Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución número de UAFs...........................................................................................................................................324 Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Tamaño promedio por predio en hectáreas.....................................................................................................................325 Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Avalúo promedio por predio en pesos corrientes........................................................................................................................326 Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................327 Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................328 Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................329 Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................330 Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución número de UAFs...........................................................................................................................................331 Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Tamaño promedio por predio en hectáreas.....................................................................................................................332 Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Avalúo promedio por predio en pesos corrientes............................................................................................................333 Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................334 Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................335 Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................336 Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................337 Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución número de UAFs...........................................................................................................................................338 Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Tamaño promedio por predio en hectáreas...................................................................................................................................339 Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Avalúo promedio por predio en pesos corrientes........................................................................................................................340 Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución de hectáreas................................................................................................................................................341 Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de predios......................................................................................................................................342 Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución por No. de propietarios...............................................................................................................................343 Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos en millones de pesos....................................................................................................................344 Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución número de UAFs.........................................................................................................................................345 Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Tamaño promedio por predio en hectáreas...................................................................................................................346 Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Avalúo promedio por predio en pesos corrientes..........................................................................................................347

Tabla 3.6.1. Tabla 3.6.3. Tabla 3.6.5. Tabla 3.6.7. Tabla 3.6.9. Tabla 3.6.11. Tabla 3.6.13. Tabla 3.7.1. Tabla 3.7.2. Tabla 3.7.3. Tabla 3.7.5. Tabla 3.7.7. Tabla 3.7.9. Tabla 3.7.11. Tabla 3.7.13. Tabla 5.1. Tabla 5.2. Tabla 5.3. Tabla 5.4. Tabla 5.5. Tabla 5.6. Tabla 5.7. Tabla 5.8. Tabla 5.9. Tabla 5.10. Tabla 5.11. Tabla 5.12. Tabla 5.13. Tabla 5.14.

Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución de hectáreas..................................................................................................................................................348 Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de predios........................................................................................................................................349 Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución por No. de propietarios.................................................................................................................................350 Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución avalúos en millones de pesos.......................................................................................................................351 Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Distribución número de UAFs...........................................................................................................................................352 Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Tamaño promedio por predio en hectáreas.....................................................................................................................353 Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 Avalúo promedio por predio en pesos corrientes............................................................................................................354 Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución de hectáreas......................................................................................................................................................................355 Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - % hectáreas.....................355 Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución por No. de predios...................................................................................................................................................................356 Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución por No. de propietarios............................................................................................................................................................357 Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución avalúos en millones de pesos...........................................................................................................................................358 Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución número de UAFs................................................................................................................................................................359 Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Tamaño promedio por predio en hectáreas...................................................................................................................................360 Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Avalúo promedio por predio en pesos corrientes.........................................................................................................................................361 Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución de hectáreas...........................................................................................................................................................................363 Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución % de hectáreas......................................................................................................................................................................364 Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución por No. de predios...................................................................................................................................................................365 Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución por No. de predios %...............................................................................................................................................................366 Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución por No. de propietarios............................................................................................................................................................367 Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución por No. de propietarios %........................................................................................................................................................368 Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución avalúos en millones de pesos...........................................................................................................................................369 Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución avalúos en %......................................................................................................................................................................370 Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución número de UAFs................................................................................................................................................................371 Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Distribución número de UAFs %............................................................................................................................................................372 Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Tamaño promedio por predio en hectáreas...................................................................................................................................373 Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Avalúo por hectárea........374 Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Avalúo por predio............375 Departamentos. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2009 - Avalúo por UAF...............376

Índice de Gráficos Parte I Unidades Agrícolas Familiares y tenencia de la Tierra en Colombia Gráfico 1.2. Gráfico 1.4. Gráfico 1.5. Gráfico 1.6. Gráfico 1.7. Gráfica 2.1. Gráfico 2.2. Gráfico 2.3. Gráfico 2.4.

Porcentaje de Unidades Agrícolas Familiares en cada rango de tenencia UAF 2004-2009.............................................28 Porcentaje de avalúo en escala de tenencia UAF 2004-2009............................................................................................29 Avalúo por hectárea según escala catastral IGAC (millones de pesos 2009)...................................................................30 Porcentaje de área (ha) y de propietarios según escala catastral IGAC - 2009................................................................31 Porcentaje de hectáreas según escala catastral IGAC - 2009...........................................................................................32 Hectáreas de la UAF mixta promedio en los departamentos - 2009..................................................................................36 Número de UAF por departamento - 2009.........................................................................................................................37 Porcentaje del número de UAF en el rango de gran propiedad de cada departamento - 2009.......................................38 Distribución del territorio según formas de propiedad en los departamentos del Guaviare, Arauca, Putumayo y Caquetá (porcentaje aproximado de hectáreas) - 2009................................................................................39 Gráfico 2.5. Distribución del territorio por formas de propiedad en el departamento del Cauca, 2009 (porcentaje de hectáreas)....40 Gráfico 2.6. Departamentos con mayor porcentaje de número de UAF en mediana propiedad- 2009...............................................41 Gráfico 2.7. Formas de propiedad en departamentos con predominio de mediana propiedad en escala UAF..................................42 Gráfico 2.8. Departamentos con predominio de pequeña propiedad según escala UAF - 2009.........................................................43 Gráfico 2.9. Departamentos con predominio de microfundio según rangos UAF- 2009......................................................................43 Gráfico 2.10. Índice de Gini - Áreas en rangos UAF y escalas catastrales - 2009...................................................................................50 Gráfico 5.1. Dinámica de la formalización de la tenencia de tierras colectivas indígenas bajo la figura legal de Resguardos - Periodo 1967-2009.......................................................................................................................................83 Gráfico 5.2. Dinámica de la formalización de la tenencia de tierras colectivas de comunidades negras. Periodo 1996-2009............88 Gráfico 5.3. Aproximación a la situación de tenencia de la tierra de indígenas en zonas rurales según escalas de UAF por familia - 2010.................................................................................................................................................................90 Gráfico 5.4. Aproximación a la situación de tenencia de la tierra de afrocolombianos según escalas de UAF por familia - 2010......90 Gráfico 6.1. Producto Interno Bruto –PIB total y agropecuario 1998-2010..........................................................................................100 Gráfico 6.2. Valor agregado café, agricultura y animales 1998-2008..................................................................................................101 Gráfico 6.3. Importaciones agropecuarias (millones US$)..................................................................................................................107 Gráfico 6.4. Importaciones en PIB agropecuario 2000-2010...............................................................................................................108

Parte II A bandono forzado de tierras de la población en situacion de desplazamiento Gráfico 7.1.

Tierras abandonadas según escala UAF (% hectáreas)..................................................................................................124

Parte III Compendio de Estadísticas de la tenencia de la tierra en Colombia con rangos de Unidad Agrícola Familiar Gráfica 1.1. Gráfica 1.2. Gráfica 1.3. Gráfica 1.4.

Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas...................................169 Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - distribución por % de predios.......171 Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - distribución de propietarios %......173 Área nacional. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos..................................................................................................................175

Gráfica 2.1.1. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas.........178 Gráfica 2.1.2. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución por % de predios...........................................................................................................................................179 Gráfica 2.1.3. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución por % de propietarios....................................................................................................................................180 Gráfica 2.1.4. Departamento del Amazonas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos................................................................................181 Gráfica 2.3.1. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas................183 Gráfica 2.3.2. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios ..............................................................................................................................................................184 Gráfica 2.3.3. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios........................................................................................................................................................185 Gráfica 2.3.4. Departamento de Arauca. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.....................................................................................................186 Gráfica 2.4.1. Departamento de Atlántico según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas..............................188 Gráfica 2.4.2. Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios...............................................................................................................................................................189 Gráfica 2.4.3. Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios........................................................................................................................................................190 Gráfica 2.4.4 . Departamento de Atlántico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.....................................................................................................191 Gráfica 2.6.1. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas...............198 Gráfica 2.6.2. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios...............................................................................................................................................................199 Gráfica 2.6.3. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios........................................................................................................................................................200 Gráfica 2.6.4. Departamento de Boyacá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.....................................................................................................201 Gráfica 2.7.1. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas................203 Gráfica 2.7.2. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios...............................................................................................................................................................204 Gráfica 2.7.3. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios........................................................................................................................................................205 Gráfica 2.7.4. Departamento de Caldas. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.....................................................................................................206 Gráfica 2.8.1. Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas..............208 Gráfica 2.8.2. Departamento de Caquetá según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF.....................................................209 Gráfica 2.8.3. Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios........................................................................................................................................................210 Gráfica 2.8.4. Departamento de Caquetá. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos Promedio por hectárea en millones de pesos....................................................................................................211 Gráfica 2.9.1. Departamento de Casanare según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas............................213 Gráfica 2.9.2. Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución por % de predios...........................................................................................................................................214 Gráfica 2.9.3. Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución por % de propietarios....................................................................................................................................215 Gráfica 2.9.4. Departamento de Casanare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos................................................................................216 Gráfica 2.11.1. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas..................223 Gráfica 2.11.2. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios...............................................................................................................................................................224 Gráfica 2.11.3. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios........................................................................................................................................................225 Gráfica 2.11.4. Departamento de Cesar. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.....................................................................................................226 Gráfica 2.13.1. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas.............233 Gráfica 2.13.2. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios...............................................................................................................................................................234 Gráfica 2.13.3. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios........................................................................................................................................................235

Gráfica 2.13.4. Departamento de Córdoba. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.....................................................................................................236 Gráfica 2.15.1. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas............243 Gráfica 2.15.2. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución por % de predios...........................................................................................................................................244 Gráfica 2.15.3. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución por % de propietarios....................................................................................................................................245 Gráfica 2.15.4. Departamento de la Guajira. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos................................................................................246 Gráfica 2.16.1. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas............248 Gráfica 2.16.2. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución por % de predios...........................................................................................................................................249 Gráfica 2.16.3. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución por % de propietarios....................................................................................................................................250 Gráfica 2.16.4. Departamento del Guaviare. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos................................................................................251 Gráfica 2.17.1. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas..................253 Gráfica 2.17.2. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios...............................................................................................................................................................254 Gráfica 2.17.3. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios........................................................................................................................................................255 Gráfica 2.17.4. Departamento del Huila. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.....................................................................................................256 Gráfica 2.18.1. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas.........258 Gráfica 2.18.2. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución por % de predios...........................................................................................................................................259 Gráfica 2.18.3. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución por % de propietarios....................................................................................................................................260 Gráfica 2.18.4. Departamento de Magdalena. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos................................................................................261 Gráfica 2.19.1. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas...................263 Gráfica 2.19.2. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios...............................................................................................................................................................264 Gráfica 2.19.3. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios........................................................................................................................................................265 Gráfica 2.19.4. Departamento del Meta. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.....................................................................................................266 Gráfica 2.20.1. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas.................268 Gráfica 2.20.2. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios...............................................................................................................................................................269 Gráfica 2.20.3. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios........................................................................................................................................................270 Tabla 2.20.8. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - 2004/2009 - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.............................................................................271 Gráfica 2.20.4. Departamento de Nariño. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.....................................................................................................271 Gráfica 2.23.1. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas..............283 Gráfica 2.23.2. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios...............................................................................................................................................................284 Gráfica 2.23.3. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios........................................................................................................................................................285 Gráfica 2.23.4. Departamento del Quindío. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.....................................................................................................286 Gráfica 2.24.1. Departamento de Risaralda según ..................................................................................................................... rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas......................................................................................288 Gráfica 2.24.2. Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por .................................................................................. Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios............................................................................289 Gráfica 2.24.3. Departamento de Risaralda según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios...............................................................................................................................................................290 Gráfica 2.24.4. Departamento de Risaralda. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos................................................................................291

Gráfica 2.25.1. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas...........293 Gráfica 2.25.2. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución por % de predios...........................................................................................................................................294 Gráfica 2.25.3. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución por % de propietarios....................................................................................................................................295 Gráfica 2.25.4. Departamento de Santander. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos................................................................................296 Gráfica 3.1.1. Macroregion central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas........................313 Gráfica 3.1.2. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios..........................................................................................................................................................................314 Gráfica 3.1.3. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios...................................................................................................................................................................315 Gráfica 3.1.4. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.....................................................................................................316 Gráfica 3.1.5. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución número de UAFs................................................................................................................................................................317 Gráfica 3.1.6. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes.....................................................................................................................................318 Gráfica 3.1.7. Macroregión central. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes.............................................................................................................................................319 Gráfica 3.2.1. Macroregion caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas.........................320 Gráfica 3.2.2. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios..........................................................................................................................................................................321 Gráfica 3.2.3. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios...................................................................................................................................................................322 Gráfica 3.2.4. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.....................................................................................................323 Gráfica 3.2.5. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución número de UAFs................................................................................................................................................................324 Gráfica 3.2.6. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes.....................................................................................................................................325 Gráfica 3.2.7. Macroregión caribe. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes.............................................................................................................................................326 Gráfica 3.3.1. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas..................327 Gráfica 3.3.2. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios...............................................................................................................................................................328 Gráfica 3.3.3. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios........................................................................................................................................................329 Gráfica 3.3.4. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.....................................................................................................330 Gráfica 3.3.5. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución número de UAFs................................................................................................................................................................331 Gráfica 3.3.6. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes.....................................................................................................................332 Gráfica 3.3.7. Macroregión nororiental. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes............................................................................................................................333 Gráfica 3.4.1. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas...............................334 Gráfica 3.4.2. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios..335 Gráfica 3.4.3. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios........................................................................................................................................................................336 Gráfica 3.4.4. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos..................................................................................................................337 Gráfica 3.4.5. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución número de UAFs...338 Gráfica 3.4.6. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes............................................................................................................................................339 Gráfica 3.4.7. Macroregión sur. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes...................................................................................................................................................340 Gráfica 3.5.1. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas...........341 Gráfica 3.5.2. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución por % de predios...........................................................................................................................................342

Gráfica 3.5.3. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución por % de propietarios....................................................................................................................................343 Gráfica 3.5.4. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos................................................................................344 Gráfica 3.5.5. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF Distribución número de UAFs...........................................................................................................................................345 Gráfica 3.5.6. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes.....................................................................................................................346 Gráfica 3.5.7. Macroregión amazorinoquía. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes............................................................................................................................347 Gráfica 3.6.1. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas.......................348 Gráfica 3.6.2. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios......................................................................................................................................................................349 Gráfica 3.6.3. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios...............................................................................................................................................................350 Gráfica 3.6.4. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos.....................................................................................................351 Gráfica 3.6.5. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución número de UAFs................................................................................................................................................................352 Gráfica 3.6.6. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes.....................................................................................................................................353 Gráfica 3.6.7. Macroregión pacífico. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes.............................................................................................................................................354 Gráfica 3.7.1. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - % hectáreas.................................355 Gráfica 3.7.2. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de predios....356 Gráfica 3.7.3. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución por % de propietarios........................................................................................................................................................................357 Gráfica 3.7.4. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución avalúos promedio por hectárea en millones de pesos..................................................................................................................358 Gráfica 3.7.5. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Distribución número de UAFs.....359 Gráfica 3.7.6. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por hectárea en pesos corrientes............................................................................................................................................360 Gráfica 3.7.7. Macroregiones. Tenencia según rangos por Unidades Agrícolas Familiares - UAF - Avalúo promedio por UAF en pesos corrientes...................................................................................................................................................361

Índice de Mapas Parte I Unidades Agrícolas Familiares y tenencia de la Tierra en Colombia Mapa 3.1.

Macroregiones en el Plan Nacional De Desarrollo.............................................................................................................55

Parte III Compendio de Estadísticas de la tenencia de la tierra en Colombia con rangos de Unidad Agrícola Familiar Mapa 1. Mapa 2. Mapa 3. Mapa 4. Mapa 5. Mapa 6. Mapa 7. Mapa 8. Mapa 9. Mapa 10. Mapa 11. Mapa 12. Mapa 13. Mapa 14. Mapa 15. Mapa 16. Mapa 17. Mapa 18. Mapa 19. Mapa 20. Mapa 21. Mapa 22. Mapa 23. Mapa 24. Mapa 25. Mapa 26. Mapa 27. Mapa 28.

Colombia. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009 . .................................................................................167 Amazonas. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009..................................................................................................177 Arauca. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009........................................................................................................182 Atlántico. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009.....................................................................................................187 Bolívar. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009.........................................................................................................192 Boyacá. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009.......................................................................................................197 Caldas. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009........................................................................................................202 Caquetá. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009......................................................................................................207 Casanare. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009....................................................................................................212 Cauca. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009.........................................................................................................217 Cesar. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009..........................................................................................................222 Chocó. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009.........................................................................................................227 Córdoba. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009.....................................................................................................232 Cundinamarca. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009............................................................................................237 Guajira. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009........................................................................................................242 Guaviare. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009.....................................................................................................247 Huila. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009...........................................................................................................252 Magdalena. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009.................................................................................................257 Meta. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009............................................................................................................262 Nariño. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009.........................................................................................................267 Norte de Santander. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009....................................................................................272 Putumayo. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009...................................................................................................277 Quindío. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009.......................................................................................................282 Risaralda. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009....................................................................................................287 Santander. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009...................................................................................................292 Sucre. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009..........................................................................................................297 Tolima. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009.........................................................................................................302 Valle del Cauca. Tenencia de la tierra con rangos UAF. 2009..........................................................................................307