Ducación y salarios relativos en colombia by Carlos Gutierrez

República de Colombia Departamento Nacional de Planeación Dirección de Estudios Económicos

ARCHIVOS DE MACROECONOMÍA

Educación y salarios relativos en Colombia: 1976-1995 Determinantes, evolución e implicaciones para la distribución del Ingreso

Jairo Augusto NÚÑEZ MENDEZ Fabio José SÁNCHEZ TORRES

Documento 074 20 de Enero de 1998.

La serie ARCHIVOS DE MACROECONOMIA es un medio divulgación de la Unidad de Análisis Macroeconómico, no es un órgano oficial del Departamento Nacional de Planeación. Sus documentos son de carácter provisional, de responsabilidad exclusiva de sus autores y sus contenidos no comprometen a la institución.

Educación y salarios relativos en Colombia: 1976-1995•. Determinantes, evolución e implicaciones para la distribución del ingreso: Jairo NÚÑEZ MÉNDEZ y Fabio José SÁNCHEZ TORRES•• Departamento Nacional de Planeación (Colombia)

Introducción

Este estudio se centra en determinar la evolución y los determinantes de los salarios1 relativos en Colombia desde el punto de vista del nivel educativo. El comportamiento de los salarios relativos ha tenido dos períodos claramente diferenciados. Entre 1976 y 1982, los salarios de los más educados, fundamentalmente los de aquellos con educación universitaria, tuvieron un menor crecimiento en relación con los salarios de los menos educados causando una importante disminución en la dispersión salarial. De hecho, en 1976 el salario promedio de una persona con universidad completa era 95%, 180% y 205% mas alto que el de una persona con bachillerato terminado, estudios de primaria y sin estudios, respectivamente. En 1982 estas diferencias se habían reducido a 85%, 140% y 170%, respectivamente. Sin embargo, después de la segunda mitad de los ochenta la tendencia mencionada se revirtió, presentándose un aumento en la dispersión salarial. Así, el salario promedio de los trabajadores con educación universitaria era en 1994 110%, 155% y 185% mas alto que el de los trabajadores con bachillerato terminado, primaria terminada y sin educación, respectivamente.

•

Los autores agradecen la invaluable colaboración de Jaime Jiménez en el procesamiento de la información de las Encuestas de Hogares y a Cielo María Numpaque por su colaboración en las primeras etapas de este estudio. Adicionalmente agradecemos, los comentarios de Juan Luis Londoño y José Antonio Ocampo, a José Leibovich, Rodrigo Suescún y otros participantes en el seminario del Banco de la República, a Hugo López, Pedro Nel Ospina, Olga Lucía Acosta y otros participantes en el seminario de Fedesarrollo, a Juan Carlos Ramírez, Edgar Trujillo y otros participantes en el seminario del Departamento Nacional de Planeación. •• Asesor y Jefe de la Unidad de Análisis Macroeconómica del DNP respectivamente. 1 En este estudio nos referimos a salarios como los ingresos laborales.

La explicación de lo acontecido con los salarios de los trabajadores colombianos en los últimos veinte años es el objeto de este trabajo. El período 1976-1982 estuvo acompañado de un crecimiento de la oferta y una caída de la demanda de trabajadores calificados, y un incremento en la demanda y una reducción de la oferta de trabajadores no calificados. Las tendencias se invirtieron a favor de los educados entre 1982 y 1995.

El efecto que la oferta y la demanda laboral tiene sobre los salarios relativos depende de las rigideces del mercado. Este efecto puede reducirse mediante políticas e instituciones que controlen de alguna forma el mercado como lo han logrado algunos países desarrollados, manteniendo estable la distribución de los ingresos.

Las tendencias de los salarios relativos han sido objeto de estudio a nivel internacional. En Estados Unidos la desigualdad salarial se redujo en la década de los setenta, principalmente por el crecimiento de la oferta de trabajadores educados. En contraste, durante los ochenta este proceso experimentó un retroceso debido al extraordinario crecimiento en la demanda laboral de trabajadores educados y hacia las mujeres (Katz y Murphy 1992). Este incremento en la demanda está asociado con aquellos cambios tecnológicos que reducen el trabajo físico e incrementan la demanda de trabajadores con capacidad de aprendizaje a menor costo (Freeman y Katz 1995). Sin embargo, el solo análisis de oferta y de demanda pueden ser insuficientes para explicar los cambios en la estructura salarial, ya que parte de la magnitud de los shocks de oferta y demanda sobre los salarios dependen de las instituciones laborales y el poder de los sindicatos.

Así, en Australia se encontró un empeoramiento en la distribución salarial pero de menor magnitud a la de Estados Unidos, gracias a que los sindicatos y las instituciones que fijan los salarios determinaron tales rigideces en el mercado laboral, que los cambios en los salarios relativos no estuvieron acompañados de incrementos en la tasa de retorno de la educación. (Gregory y Vella (1995)) El fenómeno se repitió en Italia: una compresión salarial durante los setenta y una mayor desigualdad a partir de 1982. Basados en una explicación de tipo institucional, Erickson e Ichino (1995) relacionan la menor dispersión salarial con los mecanismos de indización, que generaban un efecto de compresión sobre la

distribución salarial. Desde 1982, de acuerdo con los autores, estos mecanismos dejaron de actuar dando lugar a una mayor dispersión.

En Alemania, aunque la oferta y la demanda tuvieron movimientos similares a los presentados en los países desarrollados, no se presentó crecimiento en la desigualdad en los últimos años. Dado que las instituciones son similares a otros países en los cuales se presentó variación en la distribución salarial no se puede afirmar que éstas expliquen la estabilidad en los salarios relativos. Abraham y Houseman (1995) argumentan que el sistema educativo alemán en el cual los jóvenes que no ingresan a la universidad reciben entrenamiento, es la razón para tener estas diferencias frente a otros países puesto que, con dicho entrenamiento, gozan de una alta demanda y participación en el mercado laboral.

Argentina experimentó, después de la liberalización comercial, un aumento en la dispersión salarial a favor de los trabajadores mas calificados, explicado fundamentalmente por cambios en la demanda relativa por estos trabajadores. De acuerdo con Robbins, González y Menéndez (1996) los cambios en la demanda relativa en favor de los mas calificados obedecerían a la aceleración del crecimiento económico y a incremento en las importaciones de maquinaria y equipo.

Siguiendo la metodología de Katz y Murphy (1992) este estudio investigará las causas de los movimientos de los salarios relativos de diferentes grupos educativos y algunas de las consecuencias que se desprenden de estos resultados. Las principales fuentes de los movimientos en los salarios relativos están presentadas en el cuadro 1. Para el examen y análisis de éstas utilizaremos la información de las Encuestas de Hogares urbanas desde 1976 hasta 1995. El principal problema de la información de estas encuestas radica en el censuramiento a un millón de pesos en la información de ingresos. Para solucionar este problema se siguió la metodología presentada en Núñez y Jiménez (1997).

FUENTES DE LOS CAMBIOS EN LOS SALARIOS RELATIVOS FACTORES DE OFERTA FACTORES DE DEMANDA INTRASECTORIALES INTERSECTORIALES - Cambios Demográficos CAMBIOS EN LA INTENSIDAD CAMBIOS EN LAS DEMANDAS - Cambios en la tasa de DEL USO DE FACTORES LABORALES DE UNA Participación - Cambios Tecnológicos INDUSTRIA A OTRA POR - Cambios en los niveles de - Cambios en los precios de los CAMBIOS EN LA Escolaridad factores no laborales PARTICIPACION DE CADA INDUSTRIA EN EL TOTAL DE LA PRODUCCION - Cambios en los patrones de consumo - Diferencias sectoriales en el crecimiento de la productividad - Cambios en el Comercio Neto Internacional - Cambios en la Demanda de Producción

Cuadro 1

El estudio está dividido en cinco secciones. La primera es esta introducción. La segunda sección se analiza la evolución de la oferta y los salarios relativos de diferentes grupos socioeconómicos y las consecuencias que está tuvo sobre la distribución de los ingresos salariales. La tercera sección especifica los modelos para determinar las causas del diagnóstico presentado en la sección dos. La cuarta sección estima la sustituibilidad entre universitarios y bachilleres mediante una función CES. La última sección contiene algunas de las conclusiones del estudio.

2. Evolución de la Oferta y los Salarios Relativos

2.1

Los Salarios y los Niveles de Escolaridad

Para los efectos de este estudio hemos clasificado a los ocupados de acuerdo a sus niveles de escolaridad en seis grupos: 1) sin estudio (0 años de escolaridad), 2) estudios de primaria (entre 1 y 5 años de escolaridad), 3) secundaria incompleta (entre 6 y 10 años de escolaridad), 4) secundaria completa (11 años de escolaridad), 5) universidad incompleta (12 a 15 años de escolaridad) y 6) universidad completa (16 o más años de escolaridad).

Los cambios en la composición de la fuerza laboral para el período 1976-1995 han sido dramáticos, y ha estado caracterizado por una aumento en los niveles de escolaridad de la fuerza laboral y el aumento en la demanda de calificados, que ha reducido la participación de los menos calificados dentro de la fuerza laboral en el período señalado.

La gráfica 1 representa la participación de cada grupo dentro del total de ocupados. Se observa claramente la caída en la participación de los menos calificados y el respectivo aumento de los más calificados. De la simple observación de las gráficas se desprende: 1) los grupos de escolaridad 0 y con estudios de primaria reducen su participación dentro del total de ocupados aproximadamente la mitad durante el período; de 5.0% a 2.3% y de 50% a 27.8% respectivamente; 2) el grupo con bachillerato incompleto mantiene su participación estable, en cerca del 27% y 3) la pérdida en la participación de los grupos mencionados de aproximadamente 24 puntos porcentuales fue absorbida por los grupos con bachillerato completo, con universidad incompleta y con universidad completa. De hecho, entre 1976 y 1995, los bachilleres aumentaron su participación dentro de los ocupados del 9% al 25%, las personas con universidad incompleta de 5% a 8%, mientras que los universitarios aumentaron su participación de 5% a 11.5%.

PARTICIPACION EN LOS OCUPADOS (ESCOLARIDAD 1-5)

PARTICIPACION EN LOS OCUPADOS (ESCOLARIDAD 0)

51.0%

5.00%

47.0% PORCENTAJE

PORCENTAJE

4.50% 4.00% 3.50%

43.0% 39.0% 35.0%

3.00% 31.0%

2.50% 95

27.0%

2.00%

AÑOS

Gráfica 1 a

Gráfica 1b

PARTICIPACION EN LOS OCUPADOS (ESCOLARIDAD 6-10)

PARTICIPACION EN LOS OCUPADOS (ESCOLARIDAD 11)

29.0%

25.0% 23.0%

28.5%

PORCENTAJE

21.0% 28.0% 27.5% 27.0%

19.0% 17.0% 15.0% 13.0%

26.5%

11.0% 26.0%

9.0% AÑOS

AÑOS

Gráfica 1c

Gráfica 1d

PARTICIPACION EN LOS OCUPADOS (ESCOLARIDAD 12-15)

PARTICIPACION EN LOS OCUPADOS (ESCOLARIDAD >=16)

8.5% 11.0%

8.0%

10.0% PORCENTAJE

PORCENTAJE

7.5% 7.0% 6.5% 6.0%

9.0% 8.0% 7.0%

5.5% 6.0% 5.0%

AÑOS

Gráfica 1e

5.0%

4.5%

AÑOS

Gráfica 1f

Al dividir la fuerza laboral por el grado de escolaridad podemos calcular los salarios relativos entre los mas educados (personas con universidad terminada) y el resto de los grupos de la fuerza laboral, esto es, el cociente entre el salario promedio de los más educados y el salario promedio de los otros grupos. La gráfica 2 presenta la evolución de los salarios relativos, donde claramente se diferencian dos períodos. El primero, entre 1976 y 1982, caracterizado por una caída en los salarios relativos de los trabajadores más

calificados respecto a los trabajadores con niveles inferiores de educación2. A partir de mediados de la década del ochenta, se presenta una recuperación de los salarios relativos de los más calificados. SALARIOS RELATIVOS 16+/1-5

1.95

1.74

1.54

Gráfica 2 a SALARIOS RELATIVOS 16+/6-10

SALARIOS RELATIVOS 16+/11 1.1

1.38

1.05

Log de los Salarios Relativos

1.33

1.28

1.23

0.95

0.9

0.85

1.18

Gráfica 2 c

0.8 76

Log de los Salarios Relativos

Gráfica 2b

1.43

Gráfica 2d

El cuadro 2 presenta los cálculos de los

SALARIOS RELATIVOS 16+/12-15 0.85

Log de los Salarios Relativos

1.39 77

1.44

1.65

1.49

1.7

1.75

1.59

1.8

1.64

1.85

1.69

1.9

Log de los Salarios Relativos

1.79

Log de los Salarios Relativos

SALARIOS RELATIVOS 16+/0 2

cambios en los salarios relativos. Durante el

0.8

primer período, los salarios de los más

0.75

0.7

educados

disminuyen

significativamente

0.65

respecto de los grupos menos educados. De

0.6

Gráfica 2e

0.55

hecho, las disminuciones más significativas se presentan frente a los grupos sin educación y de educación primaria. A partir de 1982 el salario relativo de los mas educados presenta

una importante recuperación respecto a todos los grupos con menor educación, 2

El eje de ordenadas representa el logaritmo natural de los salarios relativos y por consiguiente, la variación en una décima (0.1) de un año a otro representa aproximadamente una variación del 10%. A manera de ejemplo, en la gráfica 2c el salario relativo de los más calificados entre 1990 y 1993 aumenta un 15%.

principalmente con respecto a los bachilleres. El crecimiento es de los salarios relativos es moderado entre 1982 y 1991, y bastante acelerado entre 1991 y 1995.

Cambio en el log del Salario Relativo 1976-1982 1982-1986 1986-1991 1991-1995 1982-1995 1976-1995 Sin educación -36.38 1.89 3.91 10.01 15.81 -20.57 1-5 años -44.04 0.45 2.88 16.51 19.84 -24.20 6-10 años -32.48 4.90 -0.11 21.24 26.03 -6.45 11 años -19.57 12.21 4.27 21.17 37.66 18.09 12-15 años -17.67 12.00 1.38 20.68 22.25 4.58 Cambio en el log del Salario Relativo (Promedio Anual) 1976-1982 1982-1986 1986-1991 1991-1995 1982-1995 1976-1995 Sin educación -7.26 0.47 0.77 2.41 1.14 -1.20 1-5 años -9.22 0.11 0.57 3.89 1.40 -1.45 6-10 años -6.34 1.20 -0.02 4.93 1.80 -0.35 11 años -3.56 2.92 0.84 4.92 2.49 0.88 12-15 años -3.19 2.87 0.27 4.81 1.56 0.24

Cuadro 2. Salarios Relativos (Universitarios vs. Otros niveles educativos) Fuente: Encuesta Nacional de Hogares. Cálculo de los autores

2.2 Los Salarios Relativos y la Rentabilidad de la Educación

La dinámica de los salarios relativos y la evolución de la rentabilidad de la educación pueden ser calculados a través de métodos paramétricos. En el cuadro 3 se presentan las estimaciones de las funciones de ingreso laborales con base en la Encuesta Nacional de Hogares. Utilizamos la función de ingresos desarrollada por Mincer (1974):

ln y = β0 + β1 S + β2 X + β3 X 2 + β4 Z + µ

(1)

donde y son los ingresos, S el nivel de escolaridad, X: años de experiencia (X = edadescolaridad-seis) y Z es un vector con las características de la persona. Según el modelo de Mincer (1974), β1 proporciona una estimación de la tasa de retorno de la educación, mientras que la concavidad del perfil de ingresos es capturada por los coeficientes β2 y

β3 de la experiencia, cuyos signos son positivo y negativo

respectivamente. La estimación de la tasa de retorno de la educación tuvo en cuenta no solo

los años de educación, sino también el precio adicional que el mercado paga por alcanzar un cierto nivel de escolaridad, es decir, se estimó un “premium” por nivel educativo. Este consiste en una variable que toma el valor de los años de escolaridad dentro de cada nivel alcanzado. Así, la rentabilidad de la educación de una persona que realizó estudios de postgraduados durante dos años, se capta en la variable S , (que toma el valor de dieciocho) y en la variable “premium a la universidad” que toma el valor de tres. Esta variable capta el efecto del “premium” por año adicional de educación, habiendo ya alcanzado el nivel de educación superior3. Por último, µ es un residuo con media cero y se asume que es independiente de S y X . Para las estimaciones, las experiencias se combinaron con la educación, tomando una variable dicotómica X × S donde S = 1 si la persona esta en el nivel educativo (dado por los mismos grupos conformados en la sección 2.1) o S = 0 si no está. De esta forma, la variable experiencia se ajusta para cada nivel educativo y su coeficiente puede tomar un valor mayor o menor en uno u otro nivel. Por último, el vector Z está conformado por variable dicotómicas para el género, el lugar dentro del hogar, el tipo de empleo, la asistencia escolar y el estado civil, todas las cuales se espera afecten el nivel salarial.

Los resultados de las estimaciones presentadas en el cuadro 3, indican una caída en la tasa de retorno de la educación desde comienzos de la década de los ochenta, al tiempo que se presenta un importante aumento del premium a la educación superior, y con un deterioro del “premium” a la educación secundaria terminada, que adquiere signo negativo. Los resultados econométricos concuerdan con la evidencia de la evolución de los salarios relativos, que muestran un deterioro de los de los menos educados respecto a las personas con educación universitaria. Adicionalmente, los coeficientes de las estimaciones indican que la rentabilidad de la experiencia es superior para las personas con educación universitaria. De hecho, en 1994 los ingresos de los más calificados se incrementaban 4.4% por cada año de experiencia adicional, frente a 2% para los bachilleres y 1% para las personas con educación primaria.

Resultados similares fueron encontrados por Ribero y Meza (1997)

Funciones de Ingreso. Variable dependiente Log Salarios AÑO 1976 1982 1986 1990 ETAPA 12 37 53 69 escolaridad 0.07971 *** 0.07144 *** 0.06411 *** 0.05753 primaria -0.03309 *** -0.01806 *** -0.02037 *** -0.01057 secundaria no terminada -0.04086 ** -0.01620 *** -0.01807 *** -0.01073 secundaria terminada 0.12136 -0.15284 *** -0.16060 *** -0.08227 universidad no terminada 0.09137 * 0.04455 *** 0.01226 0.02401 universidad terminada -0.01871 0.17311 *** 0.14697 *** 0.22451 género (hombre=1, mujer=0) 0.17556 *** 0.18582 *** 0.10607 *** 0.12568 patrón 0.48316 *** 0.46292 *** 0.58275 *** 0.65270 cuenta propia -0.26667 *** -0.31581 *** -0.14802 *** -0.07644 empleado -0.08803 * -0.16894 *** 0.03578 * 0.07146 obrero -0.19479 *** -0.23616 *** -0.02428 0.04515 agricultura -0.15607 -0.08430 -0.18364 *** -0.19800 industria -0.39973 * -0.16143 *** -0.37236 *** -0.29022 construcción -0.27501 -0.09507 * -0.28387 *** -0.22046 comercio -0.39744 * -0.15912 *** -0.39851 *** -0.30415 transporte y comuni. -0.22125 -0.02603 -0.15922 *** -0.10326 servicios financieros -0.27185 -0.08652 * -0.24339 *** -0.14939 servicios del gobierno -0.31217 -0.14272 *** -0.27202 *** -0.21306 resto -0.40623 * -0.17797 *** -0.42189 *** -0.32246 jefe 0.25195 *** 0.19066 *** 0.21788 *** 0.20149 jefe mujer -0.13234 * -0.12358 *** -0.12518 *** -0.10224 experiencia Primaria 0.01933 *** 0.02124 *** 0.01868 *** 0.01469 experiencia Primaria2 -0.00032 *** -0.00029 *** -0.00027 *** -0.00023 Exp. Secundaria sin terminar 0.02014 *** 0.02266 *** 0.01381 *** 0.01189 Exp. Secundaria sin terminar2 -0.00029 *** -0.00028 *** -0.00010 ** -0.00009 Exp. Secundaria Terminada 0.01277 0.04655 *** 0.03485 *** 0.02312 Exp. Secundaria Terminada2 -0.00001 -0.00067 *** -0.00046 *** -0.00021 Exp. Universidad sin terminar 0.02267 0.03820 *** 0.03586 *** 0.02900 Exp. Universidad sin terminar2 -0.00048 -0.00066 *** -0.00066 *** -0.00044 Exp. Universidad terminada 0.07087 *** 0.05297 *** 0.04403 *** 0.04118 Exp. Universidad terminada2 -0.00123 *** -0.00098 *** -0.00072 *** -0.00068 Permanente=1 o Temporal 0.29576 *** 0.17765 *** 0.20793 *** 0.16841 Horas de trabajo(>=40=0,<40=1) 0.00099 0.00180 *** 0.00274 *** 0.00239 Medio tiempo -0.38027 *** -0.23941 *** -0.26573 *** -0.31439 Asistencia escolar -0.08635 ** -0.10863 *** -0.12623 *** -0.04467 Casado o soltero 0.13783 *** 0.04741 *** 0.05022 *** 0.05935 Constante 7.00316 *** 8.44166 *** 9.20717 *** 10.04455 R2

0.526265

0.497403

0.439496

Cuadro 3. Fuente ENH (Descensurada). Cálculo de los autores. *** Significativo al 99% ** Significativo al 95% * Significativo al 90%

2.3

Cambio en los Salarios Reales

*** ** * ** ** *** *** *** *** *** ** *** *** *** *** * ** *** *** *** *** *** *** *** ** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ** *** ***

0.445558

1994 85 0.05691 -0.00561 -0.02792 -0.12391 0.03737 0.21161 0.10387 0.46447 -0.11962 0.02059 -0.04033 -0.11007 -0.12699 -0.03702 -0.11853 0.04524 0.01806 0.04649 -0.16872 0.19081 -0.09135 0.01050 -0.00015 0.01240 -0.00012 0.02018 -0.00011 0.02327 -0.00016 0.04435 -0.00066 0.15532 0.00424 -0.23151 -0.03938 0.05284 10.85867

*** *** *** *** *** *** *** *** * ** *

*** *** *** *** *** *** *** *** ** *** *** *** *** *** *** ** *** ***

0.390177

La evolución de los salarios reales de acuerdo con diferentes clasificaciones de la fuerza laboral y para distintos períodos se presenta en el cuadro 4. De acuerdo con el cuadro los salarios reales crecieron a una tasa anual de 1.56% para el período 1976-1995. Sin embargo, el crecimiento de los salarios reales fue distinto para los diferentes períodos. Así, entre 1976 y 1982 crecieron a una tasa de 2.2%, por debajo del 0.5% entre 1982 y 1991 y por encima del 4% entre 1991 y 1995. El crecimiento de los salarios reales fue mas alto para las mujeres que para los hombres. Así, mientras el crecimiento real anual promedio de los ingresos laborales entre 19796 y 1995 fue de 2% para las mujeres, el de los hombres fue de 1.45%. Estas diferencias en el crecimiento fueron particularmente marcadas entre 1976 y 1982, cuando los ingresos laborales reales de la mujer crecieron a una tasa de 3.6%, frente a 1.47% para los hombres. Estas diferencias en las tasas de crecimiento a favor de las mujeres ha traído como resultado una reducción importante de la brecha salarial, según se observa en los gráficos 3 y 4.

El crecimiento de los salarios por niveles de escolaridad es consistente con los resultados presentados en la sección 2.1: 1) los salarios reales de los trabajadores con universidad terminada, universidad sin terminar y bachilleres disminuyeron en términos reales en el período 1976-1982. La caída más drástica se concentró en los salarios de los trabajadores con universidad terminada. Por su parte, los salarios de los trabajadores menos calificados tuvieron crecimientos positivos, siendo el mas alto, el de los trabajadores con estudios de primaria. 2) Durante el período 1982-1991, los salarios reales de los menos calificados trabajadores tuvieron crecimientos negativos, principalmente los personas sin educación, con bachillerato sin terminar y los bachilleres. El salario real del resto de los grupos o permaneció constante durante el período o tuvo crecimientos reales muy pequeños. 3) Durante el período 1991-1995 el salario real anual de todos los trabajadores se incrementó en forma sustancial, principalmente los trabajadores de sin escolaridad (4.3%) y con primaria (2.9%), y para los trabajadores con universidad terminada (6.5%). Para los trabajadores con bachillerato sin terminar y para los bachilleres, los incremento fueron menores (alrededor de 1.8%).

Los grupos definidos por experiencia no distinguen claramente un(os) grupo(s) favorecido(s) o desfavorecido(s) en cada período. Sin embargo, el grupo con experiencia de 6-15 años tuvo, a través del tiempo, el mayor crecimiento en el salario real tal como se observa en las columnas 6 y 7 del cuadro 4, principalmente, por el gran crecimiento obtenido entre 1990-1994. Lo contrario sucedió con el grupo más joven. Por su parte, dentro de las posiciones ocupacionales, los patrones tuvieron el mayor incremento salarial, seguidos por los trabajadores por cuenta propia. PARTICIPACION EN LOS OCUPADOS (HOMBRES)

SALARIOS RELATIVOS HOMBRES/MUJERES

64.00% 0.56 Cambio en el Log de los Salarios Relativos

63.00%

61.00% 60.00% 59.00% 58.00% 57.00%

0.48 0.44 0.40

0.36 76

56.00%

0.52

PORCENTAJE

62.00%

AÑOS

Gráfica 3

Gráfica 4. Promedio móvil de 2 períodos.

SALARIOS REALES

12.60 Log de los Salarios Reales

12.50 12.40 12.30 12.20 Hombres

12.10

Mujeres

12.00 11.90 11.80

AÑOS

Gráfica 5

11.70

CAMBIO EN LOS SALARIOS REALES POR DIFERENTES CLASIFICACIONES SOCIOECONOMICAS Crecimiento Total 76-82 TODOS

14.16

82-86

86-91

2.13

0.37

91-95 17.65

76-95 34.31

82-95 20.15

HOMBRES

9.16

4.52

1.22

16.46

31.35

22.19

MUJERES

23.79

1.00

2.38

19.04

46.23

22.43

ESCOLARIDAD 0

12.28

-0.23

-7.96

18.55

22.64

10.36

ESCOLARIDAD 1-5

19.93

1.21

-6.93

12.05

26.26

6.33

ESCOLARIDAD 6-10

8.37

-3.24

-3.94

7.32

8.51

0.14 -11.49

ESCOLARIDAD 11

-4.53

-10.56

-8.32

7.38

-16.02

ESCOLARIDAD 12-15

-6.43

-10.34

6.38

7.88

-2.52

3.91

ESCOLARIDAD >=16

-24.10

1.66

-4.05

28.56

2.06

26.17

EXPERIENCIA 1-5

14.88

-11.62

1.51

17.66

22.43

7.55

EXPERIENCIA 6-15

15.23

1.76

0.04

23.39

40.42

25.19

EXPERIENCIA 16-25

10.62

6.99

-0.97

13.28

29.92

19.30

EXPERIENCIA 26-35

16.75

3.46

-2.14

18.35

36.43

19.68

EXPERIENCIA 36-45

20.58

-2.99

6.98

10.34

34.92

14.33

EXPERIENCIA>=46

4.03

16.28

-2.93

10.72

28.10

24.07

22.06

5.85

-5.71

11.71

33.91

11.85

4.31

-2.49

0.22

12.76

14.80

10.49

CUENTA PROPIA

25.68

-0.28

-10.65

26.35

41.10

15.42

PATRONES

17.31

12.47

-0.65

17.14

46.27

28.96

OBREROS EMPLEADOS

Crecimiento Anual 76-82 TODOS

2.23

82-86

86-91

0.53

0.07

4.15

76-95 1.56

82-95 1.42

HOMBRES

1.47

1.11

0.24

3.88

1.45

1.55

MUJERES

3.62

0.25

0.47

4.45

2.02

1.57

ESCOLARIDAD 0

1.95

-0.06

-1.65

4.35

1.08

0.76

ESCOLARIDAD 1-5

3.08

0.30

-1.43

2.88

1.23

0.47

ESCOLARIDAD 6-10

1.35

-0.82

-0.80

1.78

0.43

0.01 -0.93

ESCOLARIDAD 11

-0.77

-2.75

-1.72

1.80

-0.91

ESCOLARIDAD 12-15

-1.10

-2.69

1.24

1.91

-0.13

0.30

ESCOLARIDAD >=16

-4.49

0.41

-0.82

6.48

0.11

1.80

EXPERIENCIA 1-5

2.34

-3.04

0.30

4.15

1.07

0.56

EXPERIENCIA 6-15

2.39

0.44

0.01

5.39

1.80

1.74

EXPERIENCIA 16-25

1.70

-0.19

3.17

1.39

1.37

EXPERIENCIA 26-35

2.62

0.85

-0.43

4.30

1.65

1.39

EXPERIENCIA 36-45

3.17

-0.76

1.36

2.49

1.59

1.04

EXPERIENCIA>=46

0.66

3.84

-0.59

2.58

1.31

1.67

OBREROS

3.38

1.43

-1.17

2.81

1.55

0.87

EMPLEADOS

0.71

-0.63

0.04

3.05

0.73

0.77

CUENTA PROPIA

3.88

-0.07

-2.23

6.02

1.83

1.11

PATRONES

2.70

2.98

-0.13

4.03

2.02

1.98

Cuadro 4. Fuente DANE: ENH. C谩lculo de los autores.

2.4

91-95

Evoluci贸n de la Distribuci贸n de los Salarios

En razón de que los salarios de los ocupados con mayores ingresos, (trabajadores con educación universitaria y patronos) tuvieron un crecimiento superior al resto, en especial durante el período 1991-1994, la concentración de los salarios aumentó. El incremento en la desigualdad se detalla en el cuadro 1 del apéndice 2. El coeficiente Gini4, presentado en la gráfica 6, ilustra el empeoramiento en la distribución de los salarios a partir de 1982. Entre 1982 y 1992 el Gini aumento de 0.41 a 0.50, al tiempo que la participación en el total de salarios del decil con el ingreso laboral mas alto, aumentó del 35% al 46%. Así, los ingresos laborales promedio del decil más rico respecto del más pobre, aumentó de 16.2 a 31.4 entre 1982 y 1992, para reducirse a 23.2 en 1995. La gráfica 6 presenta la evolución del Gini para hombres, mujeres y el total. Se puede apreciar que la evolución total del Gini ha estado determinada por el de los hombres, quienes tienen una mayor concentración salarial, pero los mayores cambios se han producido en las mujeres. Éstas presentan un deterioro en la distribución de los salarios a partir de 1982, pues el Gini aumentó de 0.36 a 0.46 (Apéndice 2, Cuadros 1 y 2).

Puede observarse una clara relación entre los movimientos de los salarios relativos y la distribución de los salarios presentados en las gráficas 2 y 6 respectivamente. Entre 1976 y 1982 los salarios relativos de los más educados cayeron, con la consecuente caída en la concentración de los salarios. Lo contrario, pero de manera más acentuada, sucedió en el período 1982-1995.

El coeficiente Gini mide el grado de distribución de una variable entre diferentes grupos. Para el cálculo, la variable se ordena de menor a mayor y se conforman grupos con igual número de personas. Si a cada grupo le corresponde una cantidad igual de la variable en cuestión, en este caso los salarios, el Gini tendrá un valor de cero. A medida que la desigualdad aumenta, es decir que unos grupos se apoderan de una cantidad mayor que otros, el Gini se aproxima a uno. Para un mayor detalle y la forma de cálculo puede verse Kakwani (1980).

DISTRIBUCION DE LOS SALARIOS

Coeficiente Gini

0.515 0.465

Todos Mujeres

0.415

Hombres

0.365

1994

1992

1990

1988

1986

1984

1982

1980

1978

1976

0.315

AÑOS

Gráfica 6

De acuerdo con los cuadros 3 y 4 del apéndice 2 existe una clara relación entre el nivel educativo de las personas y el quintil de ingreso en que se encuentran. Así, de acuerdo con el cuadro 3, mas del 80% de las personas pertenecientes al quintil 1 tienen un nivel de escolaridad no superior a 10 años, mientras que menos del 1% tienen escolaridad superior a los 16 años. Igualmente, mas del 50% de los trabajadores pertenecientes al quintil superior de ingresos laborales tienen niveles de educación superiores a los 12 años, y cerca del 40% tienen por lo menos 16 años de educación. El cuadro 4 del apéndice presenta la participación dentro de cada quintil de los trabajadores por nivel educativo. De acuerdo con los resultados los trabajadores con menor educación están concentrados en los quintiles de ingresos laborales menores. Así, en 1994, cerca del 70% de los trabajadores con cero años de escolaridad pertenecían a los quintiles 1 y 2. Por su parte, mas del 90% de los trabajadores con escolaridad igual o superior a los 16 años, pertenecen a los quintiles superiores de ingresos laborales. Estos resultados claramente implican que un aumento de los salarios relativos de los mas calificados tiene un impacto negativo en la distribución de los ingresos laborales, y por ende, en la distribución del ingreso total.

GINI QUINTIL 1

GINI QUINTIL 5

0.28

0.42

0.27

0.41 0.40

0.26

0.39

0.25

0.38

0.24

0.37

0.23

0.36 0.35

0.22

Gráfica 7a

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1989

1988

1987

1986

1985

1984

1983

1981

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1989

1988

1987

1986

1985

1984

1983

1982

1981

1980

1979

1978

1977

0.32 1976

0.33

0.20

1982

0.34

0.21

Gráfica 7b

Por otra parte, se ha observado también un incremento de la concentración de los ingresos laborales dentro de los quintiles, (gráficos 7a y 7b) fundamentalmente para el quintil de más altos ingresos. Así, el coeficiente de Gini del quintil 5 se incrementó de 0.32 en 1982 a 0.42 en 1995 (ver apéndice 2 cuadro 2). Lo visto hasta el momento solo es un descripción de los cambios acontecidos en los salarios relativos y en la distribución de los ingresos laborales. Para determinar las fuerzas económicas que dieron origen a las tendencias mencionadas es necesario analizar los cambios en la oferta y demanda de trabajo a lo largo de los últimos veinte años. Esto se llevará a cabo en las siguientes secciones de este trabajo.

3. El Modelo de Oferta y de Demanda

El modelo para examinar los cambios en los salarios relativos parte de una estructura del mercado laboral desagregada en diferentes grupos de acuerdo con el género, el nivel de educación y los años de experiencia. Dichos grupos se consideran sustitutos imperfectos en la producción y, por lo tanto, son tratados como diferentes tipos de trabajo. Los cambios en los salarios relativos de los diferentes grupos, son generados por los cambios en su oferta y demanda relativas. Los cambios de oferta son generados por cambios demográficos y aumentos (disminuciones)

en los niveles de escolaridad de la fuerza laboral; los de

demanda se producen, entre otros, por cambios en la producción sectorial, el desarrollo tecnológico y en la estructura del comercio internacional. El modelo, tal como lo plantea Katz y Murphy (1992), difiere del análisis de equilibrio parcial en que no se especifican los determinantes de la oferta relativa, pues se analizan solo los cambios ligados a la demanda relativa. Con base en estos resultados, y partiendo del hecho de que los precios y las cantidades observadas se encuentran en la curva de demanda, se determinará si los cambios en los salarios relativos corresponde a factores de demanda o de oferta laborales.

3.1

Los Cambios en la Oferta Relativa como Explicación de los Cambios en los

Salarios Relativos

A continuación se plantea un modelo con el cual se determinará si los cambios en la oferta relativa son los únicos determinantes de los cambios en los salarios relativos. Supongamos que la demanda por los diferentes tipos de trabajo depende tanto de los salarios como de los efectos que la tecnología, los cambios en la demanda de producción sectorial, los incrementos en la productividad y otros factores que afecten la demanda de trabajo. Expresando en forma ecuacional X t = D(Wt , Z t )

(2)

donde

X t = K × 1 vector de los diferentes tipos de trabajo empleados en el año t ,

Wt = K × 1 vector de salarios de los diferentes tipos de trabajo en el año t y Z t = K × 1 vector de los cambios en las demandas de factores en el año t .

Bajo el supuesto de una función de producción agregada cóncava y que la matriz de las primeras derivas Dw es semidefinida negativa, el diferencial total de (2) es

dX t = Dw dWt + Dz dZ t .

(3)

El hecho de que Dw sea semidefinida negativa implica que dW ' t (dX t − Dz dZ t ) = dW ' t Dw dWt ≤ 0.

(4)

Si los cambios en la oferta relativa generan los cambios en los salarios relativos, los datos deben ser consistentes con una demanda de factores estable, es decir dZ t = 0 . En este caso la ecuación (3) se transforma en

dX t = Dw dWt

(3a)

dW ' t dX t ≤ 0

(4a).

y (4) en

En el caso de dos factores, la implicación básica de una demanda relativa de factores estable es la reducción del salario de un grupo cuando se incrementa su oferta relativa. Por consiguiente, los cambios en los salarios relativos se generarían únicamente por factores que cambian la oferta relativa intergrupal, tales como los cambios demográficos, los aumentos en las tasas globales de participación y los cambios en los niveles de escolaridad.

Para calcular la existencia de estabilidad de demanda de factores ( Z t fijo) entre el año t y el año τ podemos evaluar, (Wt − Wτ )' ( X t − X τ ) ≤ 0

(4b)

Si esta ecuación se cumple, los cambios en los salarios relativos en un período de tiempo en el cual la ecuación (4b) se satisfaga, pueden ser explicados exclusivamente por los cambios en la oferta relativa.

Para evaluar empíricamente la ecuación (4b) se dividieron nuestros datos en sesenta diferentes tipos de trabajo ( K = 60 ), agrupados por género, cinco categorías educacionales (0-5, 6-10, 11, 12-15 y 16 o más años de educación)5 y seis experiencias (0-5, 6-15, 16-25, 26-35, 36-45, y 46 o más años de experiencia).

Para cada uno de los sesenta grupos usamos una medida de salarios relativos

Ωt =

Wt N 'Wt

(5)

donde N ' = K × 1 es un vector con las participaciones promedio de los diferentes tipos de

trabajo durante el período 1976-1995, y N 'Wt es el salario promedio de cada período calculado con las ponderaciones promedios.

De otro lado, la medida de oferta relativa es Et =

Ωt X t 60

∑X K =1

(6)

donde el denominador en (6) representa el total de ocupados en el año t . Lo que esta detrás de esta medida de oferta relativa es una valoración de cada grupo de acuerdo a su salario relativo, es decir que, un grupo con mayor salario aumenta su participación. En otras palabras, una persona con mayor educación representa n personas de un grupo menos educado, siendo n > 1 . Por consiguiente, E t es la participación de cada tipo de trabajo medido en unidades de eficiencia. Los cambios en el logaritmo de la oferta relativa en unidades de eficiencia calculados a partir de la ecuación 6 se presentan en el cuadro 5.

Para implantar el modelo unimos el grupo 0 años de educación con el grupo 1-5 años, conformando la primera categoría educacional, en razón de que el número de ocupados sin educación no es significativo estadísticamente debido a su baja participación en el total. Tal como se observa en las gráficas 1a y 2a la tendencia en cuanto a participación y salarios relativos es similar, y por consiguiente esta fusión no conduce a problemas en las estimaciones.

CAMBIOS EN LA OFERTA LABORAL RELATIVA Educación 1976-1982 1982-1986 1986-1991 1991-1995 1982-1995 1976-1995 0-5 años -14.50% -15.62% -22.93% -14.48% -53.02% -67.52% 6-10 años -1.85% -4.13% -4.47% -15.44% -24.04% -25.89% 11 años 27.36% 9.65% 6.35% 5.68% 21.69% 49.05% 12-15 años -8.14% 8.45% 25.19% -16.03% 17.62% 9.47% 16+ años 6.32% 11.38% 8.70% 21.42% 41.50% 47.82% Cambios Anuales Educación 1976-1982 1982-1986 1986-1991 1991-1995 1982-1995 1976-1995 0-5 años -2.58% -4.16% -5.08% -3.83% -5.65% -5.75% 6-10 años -0.31% -1.05% -0.91% -4.10% -2.09% -1.56% 11 años 4.11% 2.33% 1.24% 1.39% 1.52% 2.12% 12-15 años -1.41% 2.05% 4.60% -4.27% 1.26% 0.48% 16+ años 1.03% 2.73% 1.68% 4.97% 2.71% 2.08%

Cuadro 5. Fuente DANE: ENH. Cálculo de los autores.

Para reducir el número de cálculos y minimizar el impacto de los errores de medición, se agregaron los veinte años que cubre el período bajo estudio, en cuatro intervalos de tiempo a saber: 1976-1982, 1983-1986, 1987-1990 y 1991-1995. Los resultados de estimar la ecuación (4b) utilizando las medidas de salarios relativos y oferta relativa en unidades de eficiencia se presentan en el cuadro 6.

Los resultados globales rechazan la hipótesis de estabilidad en la demanda de factores para todos los períodos, pues el cálculo del producto interno de la ecuación (4b) es positivo en todos los casos y, por consiguiente, los cambios en la oferta relativa no pueden explicar por si solos, los cambios en los salarios relativos. Sin embargo, al calcular el producto interno mediante la ecuación 4b para cada nivel educativo, se observa que los factores de oferta influenciaron los cambios en los salarios relativos en algunos períodos (gráfica 8a - gráfica 8e).

La gráfica 8 presenta para cada uno de los grupos, el cambio en el logaritmo de la oferta relativa contra el cambio en el logaritmo del salario relativo. Las líneas representan los valores estimados de una regresión por mínimos cuadrados, encontrando una relación positiva entre el cambio del salario relativo y el cambio de la oferta relativa. Si la demanda de factores hubiera sido estable, el incremento en la oferta relativa debería reducir los

salarios relativos de tal forma que se encontrara una relación negativa (una pendiente negativa) entre las dos variables. Estos resultados refuerzan los hallazgos del cálculo del producto interno, puesto que el diferencial de crecimiento de la oferta relativa no está explicado por

los cambios observados en los salarios relativos en cada uno de los

períodos .

Polanía y Cárdenas (1992) muestran que los salarios son explicados por la intensidad del capital, las utilidades por trabajador, el número de obreros promedio, la relación obreros/trabajador y la relación mujer/trabajadores. Evidentemente esta es una aproximación incompleta.

Producto Interno de los Cambios en los Salarios Relativos con Cambios en las Cantidades Relativas 1976-1982 1983-1986 1987-1991 1992-1995

0.0796 0.0260 0.0310

1983-1986

0.0190 0.0634

1987-1991

0.0425

Cuadro 6

Producto Interno de los Cambios en los Salarios Relativos con Cambios en las Cantidades Relativas (0-5 años) 1976-1982 1983-1986 1987-1991 1992-1995

0.0017 0.0002 -0.0026

1983-1986

0.0002 -0.0007

1987-1991

0.0015

Cuadro 9a

Producto Interno de los Cambios en los Salarios Relativos con Cambios en las Cantidades Relativas (6-10 años) 1976-1982 1983-1986 1987-1991 1992-1995

0.0102 0.0022 -0.0011

1983-1986

-0.0001 -0.0021

1987-1991

0.0012

Cuadro 9b

Producto Interno de los Cambios en los Salarios Relativos con Cambios en las Cantidades Relativas (11 años) 1976-1982 1983-1986 1987-1991 1992-1995

0.0159 0.0106 0.0294

1983-1986

0.0131 0.0145

1987-1991

0.0113

Cuadro 9c

Producto Interno de los Cambios en los Salarios Relativos con Cambios en las Cantidades Relativas (12-15 años) 1976-1982 1983-1986 1987-1991 1992-1995

0.0102 0.0308 0.0156

1983-1986

0.0378 -0.0011

1987-1991

0.0458

Cuadro 9d

Producto Interno de los Cambios en los Salarios Relativos con Cambios en las Cantidades Relativas (16+ años) 1976-1982 1983-1986 1987-1991 1992-1995 Cuadro 9e

0.0049 0.0016 -0.0013

1983-1986

0.0084 0.0064

1987-1991

0.0043

(91-95)-(83-86)

-1.3

-0.8

-0.3

0.2

-0.6

0.7

-0.3

0.0

0.3

0.6

0.9

1.2

1.5

1.0

0.8

0.6 0.4 0.2 0.0 -0.2

Cambio en el Log de Salarios Relativos

0.6 0.4 0.2 0.0 -0.2

-0.4

-0.6

Cambio en el Log de la Oferta Relativa

Gráfica 8a

Gráfica 8b (91-95)-(87-90) -0.3

-0.1

0.1

0.3

(87-90)-(76-82) 0.5

0.7

-2.4

-1.9

-1.4

-0.9

-0.4

0.1

0.6

1.0

0.8

0.6 0.4 0.2 0.0 -0.2

-0.4

-0.6

Cambio en el Log de la Oferta Relativa

Gráfica 8c

Gráfica 8d (87-90)-(83-86)

-0.3

0.0

0.3

0.6

(83-86)-(76-82) 0.9

-1.8

-1.4

-1.0

-0.6

-0.2

1.0

0.8

0.6 0.4 0.2 0.0 -0.2

-0.4

-0.6

-0.6 Cambio en el Log de la Oferta Relativa

Cambio en el Log de la Oferta Relativa

Gráfica 8e

0.2

1.0 Cambio en el Log de Salarios Relativos

-0.6

Cambio en el Log de Salarios Relativos

-0.5

Cambio en el Log de Salarios Relativos

-0.7

Cambio en el Log de Salarios Relativos

-1.8

Cambio en el Log de Salarios Relativos

(91-95)-(76-82) -2.3

Gráfica 8f

Sin embargo, los resultados presentados tanto en el cuadro 6 como en la gráfica 8 no significan que los cambios en la oferta relativa no hallan influenciado los movimientos en los salarios relativos. Estos resultados simplemente señalan que los cambios en la demanda relativa fueron un importante componente de los cambios en los salarios relativos. La siguiente sección intentará descubrir la naturaleza de estos cambios.

3.2

Cambios en la Demanda Relativa

En la sección anterior se mostró que la demanda por el factor trabajo tuvo un impacto significativo en el movimiento de los salarios relativos. Las causas de estos cambios están ligadas entre otros factores a los cambios tecnológicos, a la estructura de la producción sectorial, en la productividad relativa de los factores y los procesos de apertura y ajuste que ha experimentado el país en los último años. (Robbins, D.,1997; Ocampo el al, 1997).

Según Katz y Murphy (1992), los cambios en la demanda relativa tienen dos orígenes: aquellos que ocurren dentro de los sectores (intrasectoriales) y aquellos que ocurren entre los sectores (intersectoriales). Los primeros se presentan porque dentro de las industrias se cambia la intensidad en el uso de factores debido a cambios tanto tecnológicos como en los precios de factores no laborales. Los cambios intersectoriales se presentan cuando las demandas laborales de las distintas ramas de producción se modifican debido a cambios en los patrones de consumo, diferencias sectoriales en el crecimiento de la productividad y cambios en el comercio neto internacional.

Una de las medidas utilizadas para determinar los cambios en la demanda laboral relativa intersectorial es el coeficiente fijo de requerimientos de mano de obra usado por Freeman (1980). El supuesto básico del modelo es que si los factores son usados en proporciones fijas dentro de cada sector económico, los cambios en las demandas de cada tipo de trabajo provienen de los cambios en la composición del empleo y del producto sectorial, los cuales son exógenos al mercado laboral. Si la demanda sectorial por cada grupo está dada en proporciones fijas, tenemos

Dk = ∑ a kj N j j

donde

(7)

Dk = K × 1 vector de demandas laborales del grupo k a kj = K × J matriz de coeficientes fijos que indica la cantidad del grupo k utilizado en el sector j

N j = J × 1 Vector con el empleo total del sector j . Al tomar primeras diferencias en (7),

podemos hallar la ecuación que relaciona los

cambios en el empleo sectorial con los cambios en la demanda laboral de cada grupo:

∆Dk = ∑ a kj ∆N j

(8)

Dividiendo ambos lados de (8) por Dk obtenemos una ecuación con los cambios en términos porcentuales:

∆Dk D& k = α kj N& j Dk = ∑ j

(9)

donde α kj = a kj N j Dk , es el parámetro que pondera los cambios en el empleo como proporción del empleo del k-ésimo grupo empleado en el j-ésimo sector. Este índice mide el cambio porcentual en la demanda de un grupo como el promedio ponderado del cambio del empleo en cada sector, donde la ponderación es la distribución del empleo sectorial para cada grupo en el período base. Sin embargo, la ecuación (9) hace parte de una función de demanda más general, tal como

L& k = D& k − ηk W& k + µk ;

(10)

donde L& k es el cambio porcentual en la demanda laboral del grupo k , W& k es el cambio en los salarios del grupo k , ηk es la elasticidad de la demanda en k y µk son los cambios en la demanda no atribuibles a cambios susceptibles de ser medidos. Por consiguiente, la ecuación (9) es un índice que mide apropiadamente los cambios en la demanda intrasectorial y determina el impacto de estos cambios en los salarios relativos. Sin embargo, este índice es imperfecto, pues no predice exactamente los cambios en la demanda relativa intersectorial de aquellos grupos con grandes cambios en los salarios relativos, sobrestimando los cambios en grupos con incrementos en los salarios relativos y subestimando grupos con caídas en los salarios relativos.

En el apéndice 1 se demuestra que una forma de comprobar si los datos son consistentes con una demanda de factores estables dentro de los sectores es

∆D = ∑ X j j

W ' dX j W'X j

(11)

que es similar a la ecuación (8), y representa la suma de los cambios en empleo sectorial para cada factor, ponderada por el valor de los insumos laborales en cada sector. La interpretación de este índice es que aquellos factores utilizados intensivamente en sectores en expansión, incrementarán su demanda, mientras que los factores utilizados intensivamente en sectores en contracción reducirán su demanda.

Para calcular esta medida aproximada de los cambios en la demanda relativa, se ha dividido la economía en seis sectores (industria, construcción, comercio, transporte y comunicaciones, servicios financieros y resto), y 4 posiciones ocupacionales (patronos, empleados, obreros y cuenta propia) para un total de 24 diferentes categorías ( j = 24 ). El hecho de adicionar las posiciones ocupacionales dentro de los sectores nos permite examinar los cambios en la demanda tanto dentro de las industrias (intrasectorial) como entre las industrias (intersectorial).

El índice utilizado para medir los cambios en la demanda del grupo k con relación al año base, en unidades de eficiencia , E k es

∆X kd =

⎛ E jk ⎞ ⎛ ∆E j ⎞ ∆Dk ⎟⎟ = ⎟ ⎜⎜ = ∑⎜ Ek j ⎝ Ek ⎠ ⎝ E j ⎠

∑α j

∆E j

(12)

donde

E j es el total de ocupados en el sector j medido en unidades de eficiencia

α jk = E jk E j es la participación del grupo k en el sector j en el año base, en unidades de eficiencia.

Para calcular la oferta relativa en unidades de eficiencia se utilizó una ecuación tal como la expresada en (6) y, nuevamente el año base es la participación promedio sobre todo el

período. Tanto E j como E k se han normalizado de tal forma que el empleo total en cada sector y para cada grupo en unidades de eficiencia sume uno (1). Los cambios en la demanda global, ∆X kd , son calculados mediante la ecuación (12) utilizando los 24 sectores (6 sectores económicos y 4 posiciones ocupacionales), mientras que para el calculo de los cambios en la demanda laboral intersectorial, ∆X kb , solo usamos los seis sectores económicos. De esta forma se define los cambios a nivel intrasectorial como

∆X kw = ∆X kd − ∆X kb

(13)

el cual refleja los cambios en el empleo entre ocupaciones dentro de los sectores.

El cuadro 7 presenta los resultados para los mismos grupos educacionales y períodos estudiados anteriormente. Los cambios en la demanda global entre 1976 y 1982 son monotonicamente decrecientes con el nivel de educación, con el correspondiente beneficio para los menos educados y perjuicio más educados, respectivamente. Esto, sumado al crecimiento en la oferta de educados y la reducción en la oferta de no educados (Cuadro 6), es una clara explicación de la caída de los salarios relativos de los más educados durante este período (Gráfica 1 y Cuadro 2).

Para el período 1982-1986, en el cual comienza la recuperación de los salarios de los más educados, el grupo con 16 o más años de educación fue el único que presentó crecimiento en la demanda laboral relativa.

Entre 1982 y 1991 fue claro el crecimiento de la demanda hacia los más educados, y entre 1991 y 1995 los más y los menos educados tuvieron un crecimiento en la demanda relativa.

Tal como lo presenta el cuadro 7, los mayores cambios en la demanda laboral relativa provienen de los cambios en la demanda intrasectorial, es decir aquellos que provienen principalmente de cambios tecnológicos y cambios en los precios de los factores no laborales, los cuales son los que inducen a las empresas a cambiar sus decisiones en la

utilización o intensificación de los factores de la producción. Sin embargo, los cambios en la demanda global son significativamente menores que los cambios en la oferta registrados en el cuadro 6.7

CAMBIOS EN LA DEMANDA LABORAL RELATIVA

0-5 años 6-10 años 11 años 12-15 años 16+ años

Cambios en la Demanda Global 76-82 82-86 86-91 91-95 9.20% -0.95% -5.72% 1.74% 3.46% -0.56% -1.74% -3.17% -2.04% -0.78% 3.39% -4.37% -6.97% -0.84% 3.43% -4.55% -7.72% 2.35% 3.15% 6.38%

76-95 4.27% -2.00% -3.81% -8.94% 4.16%

82-95 -4.93% -5.46% -1.76% -1.96% 11.89%

0-5 años 6-10 años 11 años 12-15 años 16+ años

Cambios en la Demanda Intersectorial 76-82 82-86 86-91 91-95 76-95 2.13% -0.07% -1.33% 2.33% 3.06% 0.14% -0.62% 0.38% -1.89% -1.99% 0.33% -0.30% 1.20% -2.67% -1.44% -1.93% 0.31% 0.60% -2.61% -3.63% -1.67% 0.75% -0.23% 2.59% 1.43%

82-95 0.93% -2.13% -1.77% -1.70% 3.10%

0-5 años 6-10 años 11 años 12-15 años 16+ años

Cambios en la Demanda Intrasectorial 76-82 82-86 86-91 91-95 76-95 7.07% -0.89% -4.39% -0.58% 1.21% 3.31% 0.07% -2.12% -1.28% -0.02% -2.37% -0.48% 2.18% -1.70% -2.37% -5.04% -1.15% 2.83% -1.94% -5.30% -6.05% 1.61% 3.39% 3.80% 2.73%

82-95 -5.86% -3.33% 0.01% -0.26% 8.79%

Cuadro 7.

En el apéndice 2 podemos observar los cambios en la demanda para cada nivel educativo en cada uno de los sectores estudiados. De acuerdo con estos resultados, la mayoría de los sectores incrementaron la demanda por trabajadores con educación universitaria, pero fundamentalmente en el sector financiero, y en la construcción. Todos los sectores, pero fundamentalmente la industria, disminuyeron la demanda por trabajadores con educación inferior al bachillerato. 3.3

Cambios en la Demanda Laboral Originados en el Comercio Internacional

Resultados similares, con otra metodología, fueron encontrados por Cárdenas y Gutiérrez (1996).

En esta sección se analizarán los cambios en la demanda laboral relativa en la industria, provenientes del comercio internacional neto. Se ha argumentado que el incremento en las importaciones competitivas acompañado de déficits comerciales aumenta la demanda de mano de obra calificada favoreciendo sus salarios relativos. La gráfica 9 presenta la evolución de los salarios relativos a partir de 1982.

SALARIOS RELATIVOS 16+/6-10 (INDUSTRIA)

SALARIOS RELATIVOS 16+/1-5 (INDUSTRIA) 1.48 Log de los Salarios Relativos

Log de los Salarios Relativos

1.65

1.60

1.55

1.50

1.45

1.46 1.44 1.42 1.40 1.38 1.36 1.34

1.40 82

Gráfica 9a

Gráfica 9b SALARIOS RELATIVOS 16+/11 (INDUSTRIA)

SALARIOS RELATIVOS 16+/12-15 (INDUSTRIA)

1.25

0.92 Log de los Salarios Relativos

Log de los Salarios Relativos

1.20 1.15 1.10 1.05 1.00 0.95 0.90

0.87 0.82 0.77 0.72 0.67 0.62 0.57

Gráfica 9c

Gráfica 9d

El cuadro 8 presenta algunos datos relacionados con los déficits comerciales. La primera columna presenta el déficit (superávit) comercial total, la segunda representa este mismo déficit como proporción del PIB, la tercera el déficit comercial de la industria como proporción de la producción industrial y la última columna las importaciones totales de bienes de capital como proporción del PIB. Son claras las tendencias en el comercio: un déficit decreciente los tres primeros años, un superávit comercial en el período 1985-1992 y un nuevo déficit los tres últimos años. Por su parte, la industria siempre ha presentado déficit entre las compras y las ventas al exterior aunque, claramente ha seguido la tendencia del déficit total de la economía.

DEFICIT COMERCIAL Total en Proporción del Déficit Comercial Impo Bienes de Año Millones de U$ PIB U$ ctes Industria/PIB Capital/PIB 1982 -2076 -5.32 -7.54% 5.06 1983 -1317 -3.40 -6.92% 4.37 1984 -404 -1.06 -6.81% 3.68 1985 109 0.31 -8.15% 3.34 1986 1923 5.50 -3.10% 3.56 1987 1461 4.02 -5.78% 3.80 1988 827 2.11 -6.35% 4.05 1989 1474 3.73 -3.65% 4.03 1990 1971 4.89 -1.31% 4.67 1991 2959 6.96 -1.27% 3.42 1992 1234 2.51 -4.07% 3.95 1993 -1657 -2.99 -9.42% 6.53 1994 -2286 -3.32 -10.00% 6.55 1995 -2504 -3.16 ---6.02 Cuadro 8. Fuente: Balanza de Pagos: DNP. Cuentas Nacionales, Encuesta Anual Manufacturera y Muestra Mensual Manufacturera: DANE. Boletín de Comercio Exterior: DIAN.

El modelo parte de expresar las importaciones netas en la industria i 8 en el año t por I it , la producción de la industria i en el año t por Yit , y la participación del empleo del sector

i en el total de unidades de eficiencia de la economía por E it ,

(∑ E i

)

= 1 . Por

consiguiente, ( E it Yit ) I it es la oferta laboral implícita en el comercio de la industria i en el año t medida como fracción del trabajo requerido para la producción de bienes transables y la oferta implícita de trabajo del grupo k contenida en el comercio neto en el año t , dada como una fracción del total de la oferta laboral doméstica de k , es

⎛I ⎞ Lkt = ∑ eik E it ⎜ it ⎟ ⎝ Yit ⎠

(14)

donde eik es la proporción promedio del empleo en la industria i de los trabajadores del grupo i en unidades de eficiencia para el período 1982-1995.

La medida del efecto del comercio sobre la demanda relativa para el grupo k en el año t es 8

Los sectores industriales analizados son: 1) alimentos, bebidas y tabaco, 2) textiles y cueros, 3) maderas y muebles, 4) papel, imprentas y editoriales, 5) químicos y plásticos, 6) minerales no metálicos, 7) metálicas básicas, 8) maquinaria y equipo y 9) otras manufacturas.

⎛ I ⎞⎤ ⎛I ⎞ ⎛ 1 ⎞ ⎡ Tt k = −⎜ k ⎟ ∑ ⎢eik E it ⎜ it ⎟ ⎥ + ∑ E it ⎜ it ⎟ ⎝E ⎠ i ⎣ ⎝ Yit ⎠ ⎦ i ⎝ Yit ⎠

(15)

donde E k es la participación promedio del grupo k en el empleo total para el período 1982-1995, medido en unidades de eficiencia. El primer término en (15) es la oferta implícita del grupo k contenida en el comercio internacional, normalizada por el empleo de k en el año base. El signo negativo convierte esta medida de cambio en la oferta en una medida de cambio en la demanda. El segundo término ajusta la medida de cambios en la demanda, puesto que dicho comercio solamente afecta las demandas laborales relativas.

El cuadro 9 presenta los cambios en la demanda originados en el comercio, calculados mediante la ecuación (15) para los períodos anteriormente analizados y para los períodos que coinciden con un déficit o un superávit en cuenta corriente, de acuerdo al cuadro 8. Por un lado, los resultados indican que los cambios en la demanda fueron moderados antes del proceso de apertura y, por el otro, que en los períodos de déficit comercial, los cambios en la demanda favorecieron a los más educados9. Cabe destacar que el comercio afectó negativamente a los grupos 6 a 10 años de educación y positivamente al grupo con 16 o más años de educación.

Cambios en la Demanda Laboral Relativa Originados por Cambios en el Comercio Neto Internacional 82-86 86-91 91-95 82-84 84-92 92-95 82-95 0-5 años -0.05% 1.13% -1.00% -0.50% 1.24% -0.65% 0.09% 6-10 años -0.16% 2.40% -4.66% -0.65% 1.66% -3.43% -2.42% 11 años 0.22% 0.09% -0.52% 0.11% 0.03% -0.35% -0.21% 12-15 años 0.46% -1.59% 2.13% 0.58% -0.94% 1.36% 1.00% 16+ años -0.17% -2.35% 4.21% 0.63% -2.02% 3.09% 1.69%

Cuadro 9

El cuadro 8 del apéndice 2 desagrega estos cambios por sectores industriales. Para todos los sectores industriales, con excepción de alimentos y minerales no metálicos, disminuyó la demanda de trabajadores con educación entre 6 y 11 años. Igualmente, para todos los sectores industriales, con excepción de alimentos y químicos y plásticos, se incremento la 9

Resultados similares fueron encontrados por Mesa y Gutiérrez (1996).

demanda por trabajadores entre 12 y más años de escolaridad. Estos resultados reflejan la tendencia mundial de que la globalización de la economía mundial ha favorecido la demanda y los salarios de los trabajadores no calificado. (Sachs y Shatza, 1994; Bhagwati y Kosteres, 1994; Rodrik, 199610; Mesa y Gutiérrez, 1996; Londoño, 199511)

Las industrias intensivas en mano de obra calificada como las de fabricación de productos metálicos y maquinaria y equipo, y las de fabricación de productos químicos y derivados del petróleo, que han tenido grandes déficits comerciales por su gran utilización de insumos importados, han incrementado la demanda de los grupos con más educación. Por su parte, las industrias demandantes de no calificados tales como las de fabricación de productos madereros, por un lado, no tienen un comercio intensivo y por el otro han mantenido relativamente estable la demanda por los diferentes grupos, de tal forma que no han influenciado la demanda global. Por último, los cambios en la demanda por no calificados provienen en buena parte de aquellas que fabrican textiles y cuero cuya participación en la producción industrial es la más alta12.

3.4

Análisis de los Cambios en la Demanda y Oferta de Trabajo

Los cambios en los salarios reales por niveles de educación provienen tanto de factores de oferta como de demanda. El crecimiento (descenso) del salario real de un grupo se origina por caídas (aumentos) en la oferta laboral relativa y/o incrementos (reducciones) en la

Rodrick argumenta que el problema de la globalización no solo es el desplazamiento de la demanda de trabajo no calificado sino que también la hace más elástica por ser un tipo de trabajo más sustituible 11 Según este autor, a principios de los años setenta, el rápido proceso de industrialización orientado hacia la producción doméstica, elevó los retornos al capital humano y se deterioró la distribución del ingreso. Posteriormente, el rápido aumento del capital humano hizo que los rendimientos a la educación descendieran, mejorándose la distribución del ingreso. Argumenta que los retornos al trabajo calificado han sido el motor de los cambios en la distribución del ingreso en Colombia. 12 Según Thoumi (1978) la estructura del empleo en Colombia afecta el impacto del comercio internacional sobre cada industria y por ende la distribución del ingreso puesto que: 1) las ramas manufactureras del sector industrial de exportación son más intensivas en mano de obra que otros sectores; 2) las exportaciones manufactureras a los países industrializados son más intensivos en mano de obra que las exportaciones de los países subdesarrollados, 3) las políticas de promoción de 1967, aumentaron la intensidad del trabajo no calificado y disminuyeron el calificado y 4) las industrias de exportación tienen efectos positivos sobre la distribución del ingreso.

demanda laboral relativa. De acuerdo con el cuadro 10 la oferta relativa de trabajadores con baja calificación disminuyó durante todo el período 1976-1995. Esta tendencia es un resultado del incremento en los niveles de educación de la fuerza laboral. A su vez, la el aumento de la demanda laboral relativa, fundamentalmente para los trabajadores con menos de cinco años de escolaridad conllevó a un aumento de sus los ingresos laborales.

Educación 0-5 años 6-10 años 11 años 12-15 años 16+ años Educación 0-5 años 6-10 años 11 años 12-15 años 16+ años Educación 0-5 años 6-10 años 11 años 12-15 años 16+ años Educación 0-5 años 6-10 años 11 años 12-15 años 16+ años

CAMBIO EN EL SALARIO REAL 1976-1982 1982-1986 1986-1991 1991-1995 1982-1995 3.03% 0.37% -1.43% 2.92% 0.50% 1.35% -0.82% -0.80% 1.78% 0.01% -0.77% -2.75% -1.72% 1.80% -0.93% -1.10% -2.69% 1.24% 1.91% 0.30% -4.49% 0.41% -0.82% 6.48% 1.80% CAMBIOS EN LA OFERTA LABORAL RELATIVA 1976-1982 1982-1986 1986-1991 1991-1995 1982-1995 -2.58% -4.16% -5.08% -3.83% -5.65% -0.31% -1.05% -0.91% -4.10% -2.09% 4.11% 2.33% 1.24% 1.39% 1.52% -1.41% 2.05% 4.60% -4.27% 1.26% 1.03% 2.73% 1.68% 4.97% 2.71% CAMBIOS EN LA DEMANDA LABORAL RELATIVA 1976-1982 1982-1986 1986-1991 1991-1995 1982-1995 1.48% -0.24% -1.17% 0.43% -0.39% 0.57% -0.14% -0.35% -0.80% -0.43% -0.34% -0.20% 0.67% -1.11% -0.14% -1.20% -0.21% 0.68% -1.16% -0.15% -1.33% 0.58% 0.62% 1.56% 0.87% CAMBIOS EN LA DEMANDA PROVENIENTES DEL COMERCIO 1976-1982 1982-1986 1986-1991 1991-1995 1982-1995 ----0.01% 0.23% -0.25% 0.01% ----0.04% 0.48% -1.19% -0.19% ---0.06% 0.02% -0.13% -0.02% ---0.11% -0.32% 0.53% 0.08% ----0.04% -0.47% 1.04% 0.13%

1976-1995 1.24% 0.43% -0.91% -0.13% 0.11% 1976-1995 -5.75% -1.56% 2.12% 0.48% 2.08% 1976-1995 0.22% -0.11% -0.20% -0.49% 0.21% 1976-1995 ----------------

Cuadro 10

La disminución de los ingresos laborales de los trabajadores con 11 y entre 12 y 15 años de escolaridad obedece a un aumento de la oferta laboral relativa y al mismo tiempo que una disminución en la demanda laboral relativa. Así, los salarios de los trabajadores con 11 de escolaridad disminuyeron en promedio a una tasa anual promedio de 0.91% durante el período 1976-1995. Solo aumentaron durante el período 1991-1995. Por su parte, los

salarios de los trabajadores con grado universitario (16 aĂąos de escolaridad o mĂĄs) incrementaron su salario a una tasa promedio de 0.11% entre 1976 y 1995. Sin embargo, los salarios reales de este grupo de trabajadores disminuyeron, en promedio, entre 1976 y 1982, (-4.5%) y entre 1986 y 1991 (-0.82), para crecer moderadamente entre 1982 y 1986 (0.41%), y en forma vigorosa entre 1991 y 1995 (6.5%). Este importante crecimiento de los salarios estuvo determinado por un importante incremento de su demanda laboral relativa, a pesar del incremento de la oferta relativa.

4. Sustituibilidad entre Universitarios y Bachilleres.

Con el objeto de comprender aún mejor los movimientos en los salarios y las ofertas relativas se examinarán los cambios en el diferencial de salarios existente entre universitarios (16 o más años de educación) y bachilleres (11 años de educación). Partiendo de la conversión de los cinco grupos en dos grupos equivalentes (universitarios y bachilleres), se analizarán los movimientos en el diferencial de salarios. Aquellos grupos con primaria incompleta o completa, secundaria incompleta y universidad incompleta, se convertirán a bachilleres y a universitarios mediante una equivalencia. Esta se calcula con una regresión entre el salario del grupo en cuestión y el salario de los dos grupos como variables explicativas, de tal forma que los salarios de los grupos con primaria incompleta o completa, secundaria incompleta y universidad incompleta se calculan como una combinación lineal de los salarios de bachilleres y universitarios:

Wx = β1Wb + β2Wu . (16) donde

Wx es el salario de los grupos equivalentes Wb es el salario promedio de los bachilleres Wu es el salario promedio de los universitarios. Los resultados de las regresiones sugieren que: 1) una persona con primaria incompleta o completa equivale a 0.29 personas con bachillerato y 0.11 personas con universidad, 2) una persona con bachillerato incompleto equivale a 0.50 personas con bachillerato y 0.15 personas con universidad, y 3) una persona con universidad incompleta equivale a 0.71 personas con bachillerato y 0.22 personas con universidad. Mediante estos coeficientes agregamos cada uno de los tres niveles en bachilleres y universitarios y determinar los movimientos de los salarios y ofertas relativas.

Suponiendo que la economía opera sobre una curva de demanda derivada de una tecnología CES con dos factores (universitarios y bachilleres), se debe satisfacer que

⎛ W (t) ⎞ 1 ⎡ ⎛ X (t) ⎞ ⎤ log⎜ u ⎟ = ⎢ D( t ) − log⎜ u ⎟ ⎥ ⎝ Wb ( t ) ⎠ σ ⎣ ⎝ X b (t) ⎠ ⎦

(17)

donde

Wu ( t ) es el salario relativo entre universitarios y bachilleres equivalentes; Wb ( t ) X u (t) es el oferta relativa entre universitarios y bachilleres equivalentes; X b (t)

σ=

d ( X u ( t ) X b ( t ) ) Wb ( t ) Wu ( t ) es la elasticidad de sustitución entre universitarios y d (Wb ( t ) Wu ( t ) ) X u ( t ) X b ( t )

bachilleres equivalentes;

Dt es el logaritmo de la serie de tiempo de los cambios en la demanda relativa.

Los resultados de estimar la ecuación (17) en la que Dt se ha calculado como igual a una tendencia lineal es:

log(Wu ( t ) Wb ( t ) ) = −0.730 log( X u ( t ) X b ( t ) ) + 0.017tiempo + constante (-4.435)

(18)

(4.520)

R 2 =0.59; los estadísticos t se presentan entre paréntesis. Los resultados implican una elasticidad de sustitución entre universitarios y bachilleres de 1.37. La gráfica 10 presenta las series observadas y estimadas de los salarios relativos. Es claro, de acuerdo con la gráfica, que la estimación de la ecuación (18) ajusta aceptablemente los movimientos en los salarios relativos. SALARIOS RELATIVOS UNIVERSITARIOS/BACHILLERES

Log Salarios Relativos

1.2 1.1 1 0.9 0.8

0.7 Observado AÑOS

Gráfica 10

Estimado

Dado los resultados de la ecuación y el valor de σ , los cambios en la demanda pueden ser calculados como, ⎞ ⎞ ⎛ x (t ) ⎛ w (t ) D(t ) = σ log⎜⎝ 1 w (t )⎟⎠ + log⎜⎝ 1 x (t )⎟⎠ (19) 2 2 El cálculo de esta ecuación se presenta en la gráfica 11.

DEMANDA RELATIVA POR TRABAJO CALIFICADO 0.4 0.3 0.2 0.1

0 -0.1 -0.2 -0.3 AÑOS

Gráfica 11

La gráfica confirma lo encontrado a lo largo de este trabajo: que la demanda relativa por trabajo calificado fue negativa durante el período 1976-1982, básicamente neutra entre 1982 y 1988, y se incrementó en forma notable durante la década de los noventa.

5. Conclusiones

El mercado laboral colombiano ha enfrentado múltiples cambios en los último años, los cuales han estado asociados a cambios en los salarios relativos, y en consecuencia, a la distribución del ingreso. Así, entre 1976 y 1982 se presentó un crecimiento acelerado de la oferta de trabajadores educados, y una disminución en su demanda relativa, lo cual está relacionado con la caída en su salario relativo. Entre 1982 y 1994, aunque la oferta de educados se incremento, se desaceleró con respecto al período anterior, acompañado por un incremento en la demanda relativa lo que condujo al aumento del diferencial salarial entre los más y los menos educados. Estos cambios han estado relacionados principalmente con los procesos de apertura económica y globalización de la economía colombiana. Al tiempo de estos procesos, se llevó a cabo una reforma laboral expresada en la Ley 50 de 1991, que pretendió darle más flexibilidad al mercado laboral, puesto que las rigideces suponían un obstáculo al crecimiento del empleo y, por ende al crecimiento económico.

Los resultados de este trabajo ha mostrado que ha habido un incremento de los salarios relativos de los trabajadores calificados, debido en lo fundamental a un incremento en su demanda relativa. Este proceso se ha dado en todos los sectores, y en la industria manufacturera exportadora. En este último sector, esta tendencia ha estado también ligada a los cambios en la estructura del comercio internacional, acontecida en los últimos años. Además de los anteriores factores, los cambios tecnológicos, la mayor flexibilidad del mercado laboral, los cambios en los precios de los factores no laborales, en la demanda hacia cada sector, y en los patrones de consumo, han también contribuido al aumento de la demanda por trabajadores calificados.

El incremento de los salarios relativos de los trabajadores calificados se ha traducido en un deterioro de la distribución de los ingresos laborales, pues los trabajadores mas calificados pertenecen a los quintiles más altos de ingreso, y en consecuencia, en un deterioro de la

distribución del ingreso. De hecho, desde 1991 se ha observado, en Colombia, un aumento significativo del coeficiente Gini. (Ver Bernal, Cárdenas, Nuñez y Sánchez , 1997)

Colombia ha sido un país intensivo en mano de obra no calificada, pero los cambios tecnológicos han sido complementarios

al trabajo calificado. Estos cambios en los

requerimientos de trabajo, se han traducido en una alteración significativa del perfil de calificación de la mano de obra. Obviamente las nuevas tecnologías pueden ser más fácilmente absorbidas por la mano de obra calificada y es por ello que su demanda relativa ha aumentado, con el subsiguiente incremento en su salario relativo. El aumento de la desigualdad conlleva importantes retos para la política social, y fundamentalmente para la política educativa. Es necesario aumentar el acceso a la educación superior o tecnológica a un mayor número de bachilleres, al tiempo que debe promoverse programas de capacitación para los trabajadores menos calificados. El éxito de esta política tendrá como resultado una sociedad más equitativa.

Bibliografía

Abraham, K. and S. Houseman (1995). “Earnings Inequality in Germany”. In Differences and Changes in Wage Structures, ed. Richard B. Freeman and Lawrence F. Katz. The University of Chicago Press. Bernal, R., M. Cárdenas, J. Núñez and F. Sánchez (1997). “Macroeconomic Perfomance and Inequality in Colombia: 1976-1996”. Archivos de Macroeconomía, Documento 72. Bhagwati, J. and M. Kosters (1994). “Trade and Wages. Leveling Wages Down?”. The AEI Press Ericksson, C. and A. Ichino (1995). “Wage Differentials in Italy: Market Forces, Institutions and Inflation”. In Differences and Changes in Wage Structures, ed. Richard B. Freeman and Lawrence F. Katz. The University of Chicago Press. Gregory, R. and Francis V. (1995). “Real Wages, Employment and Wage Dispersion in U.S. and Australian Labor Markets”. In Differences and Changes in Wage Structures, ed. Richard B. Freeman and Lawrence F. Katz. The University of Chicago Press. Katz, L. and K. Murphy (1992). “Changes in Relative Wages: Supply and Demand Factors”. Quarterly Journal of Economics 107, No. 1:35-78. Krueger, A. and J. Pischke (1995). “A Comparative Analysis of East and West German Labor Markets: Before and After Unification”. In Differences and Changes in Wage Structures, ed. Richard B. Freeman and Lawrence F. Katz. The University of Chicago Press. Londoño, Juan L. (1995) “Distribución del Ingreso y Desarrollo Económico”. Tercer Mundo. Lora, Eduardo (1989). “Determinantes de los Salarios Urbanos en la Economía Colombiana”. Coyuntura Económica. Vol. 19 No. 1:153-157. Mesa, F. y J. Gutiérrez (1996). “Los efectos no considerados de la apertura económica en el mercado laboral industrial”, Archivos de Macroeconomía, Documento 46. Núñez, J. y J. Jimenez (1997). “Correcciones a los Ingresos de las Encuestas de Hogares y Distribución del Ingreso Urbano en Colombia”. Archivos de Macroeconomía, Documento 66. Polanía, D. y E. Santamaría (1992). “Determinantes de los Diferenciales Salariales en la Industria Colombiana”. Coyuntura Económica. Vol. 22. No. 1:151-166. Rodrick, Dani (1997). “Has Globalization Gone Too Far?”. Washington: Institute for International Economics.

Ribero R. Y C. Meza (1997). “Los Ingresos Laborales de Hombres y Mujeres en Colombia: 1976-1995”. Archivos de Macroeconomía, Documento 62. Robbins, Donald (1998), “Liberalización Comercial y Salarios en Colombia: 1976-1994”. Archivos de Macroeconomía, Documento 73. Sachs, J. and S. Howard (1994). “Trade and Jobs in U.S. Manufacturing”, Brookings Papers on Economy Activity, I: 1-84. Thoumi, Francisco (1979). “Estrategias de Industrialización, Empleo y Distribución del Empleo en Colombia”. Coyuntura Económica. Vol. 9. No. 1:119-142.

Apéndice 1. Derivación de la Ecuación (12) del Texto

En el modelo de Katz y Murphy (1992), diseñado para funciones de producción más generales, se considera una economía que consiste de J sectores y K tipos de trabajo. Asumiendo que la producción toma lugar bajo retornos constantes a escala, la demanda de factores en la industria j , X j es una función de los precios de los factores y de la producción del sector Y j : X j = Cwj (W )Y j (A.1) donde Cwj (W ) es el vector K × 1 de las derivadas parciales de la función de costo unitario con respecto al salario en el sector j . El diferencial de (11) es j dX j = Cwj (W )dY j + Y j Cww (W )dW

(A.2)

Teniendo en cuenta que las demandas factoriales son homogéneas de grado cero y multiplicando ambos miembros de la ecuación por W , tenemos ⎛ dY ⎞ W ' dX j = W ' X j ⎜ j Y ⎟ ⎝ j⎠

(A.3)

o dY j Yj

W ' dX j W'X j

(A.3a)

con lo cual podemos medir el cambio porcentual en el producto a través de los cambios porcentuales ponderados en el uso de los factores.

Con este resultado podemos agregar todos los sectores partiendo de (A.2) dX = ∑ X j j

dY j Yj

+ Cww dW = ∑ X j j

W ' dX j W'X j

+ Cww dW

(A.4)

donde dX es un vector K × 1 con los cambios en el empleo y Cww es la matriz hessiana K × K con las segundas derivadas parciales de la función de costo unitario, la cual es semidefinida negativa. La ecuación (A.4) implica

⎛ W ' dX j ⎞ ⎜ ⎟⎟ = dW ' Cww dW ≤ 0 dW ⎜ dX − ∑ X j ' W Xj ⎠ ⎝ j '

(A.5)

que es de la forma expresada en la ecuación (4).

Por consiguiente, una forma de comprobar si los datos son consistentes con una demanda de factores estables dentro de los sectores es ∆D = ∑ X j j

W ' dX j W'X j

(A.6)

Apﾃｩndice 2. Cuadros Anexos

MEDIDAS DE DISTRIBUCION SALARIAL PARTICIPACION Aﾃ前

GINI

DECIL 1

DECIL 10 DECIL 10/DECIL 1 QUINTIL 5/QUINTIL 1

1976 0.4728 1.84 41.45 22.5 1977 0.4700 1.73 42.85 24.8 1978 0.4667 1.72 40.51 23.5 1979 0.4576 1.81 40.30 22.2 1980 0.4538 1.82 39.83 21.8 1981 0.4443 1.88 38.44 20.5 1982 0.4168 2.18 35.43 16.2 1983 0.4323 1.93 37.30 19.3 1984 0.4294 1.75 36.46 20.8 1985 0.4375 1.64 37.31 22.8 1986 0.4393 1.80 38.72 21.5 1987 0.4228 1.83 37.55 20.6 1988 0.4281 1.93 37.55 19.5 1989 0.4399 2.01 39.21 19.5 1990 0.4506 1.88 40.59 21.6 1991 0.4724 1.67 41.90 25.0 1992 0.5089 1.48 46.46 31.4 1993 0.4997 1.59 45.58 28.6 1994 0.4913 1.75 44.45 25.5 1995 0.4801 1.89 43.83 23.2 Cuadro 1. Fuente DANE: ENH. Cﾃ｡lculo de los autores.

11.0 11.3 10.7 9.8 9.6 9.2 8.0 8.7 9.1 9.7 9.5 8.9 8.7 8.9 9.4 10.9 12.8 11.7 11.0 10.3

DISTRIBUCION SALARIAL INTRAGRUPOS Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Aﾃ前 1976 0.1994 0.0413 0.0594 0.0787 0.3531 1977 0.2227 0.0370 0.0536 0.0796 0.3580 1978 0.2219 0.0431 0.0590 0.0793 0.3450 1979 0.2325 0.0341 0.0565 0.0797 0.3619 1980 0.2448 0.0239 0.0498 0.0744 0.3528 1981 0.2561 0.0204 0.0524 0.0822 0.3438 1982 0.2491 0.0291 0.0561 0.0792 0.3221 1983 0.2639 0.0237 0.0638 0.0761 0.3413 1984 0.2678 0.0322 0.0543 0.0804 0.3293 1985 0.2772 0.0392 0.0593 0.0824 0.3382 1986 0.2549 0.0336 0.0527 0.0768 0.3717 1987 0.2619 0.0312 0.0540 0.0764 0.3421 1988 0.2513 0.0300 0.0442 0.0765 0.3428 1989 0.2518 0.0311 0.0499 0.0863 0.3408 1990 0.2473 0.0222 0.0545 0.0837 0.3335 1991 0.2579 0.0270 0.0545 0.0784 0.3388 1992 0.2663 0.0271 0.0503 0.0892 0.3961 1993 0.2701 0.0207 0.0577 0.0771 0.4170 1994 0.2586 0.0207 0.0653 0.0851 0.4148 1995 0.2550 0.0292 0.0634 0.0819 0.4191 Cuadro 2. Fuente DANE: ENH. Cﾃ｡lculo de los autores.

PARTICIPACION POR NIVELES DE EDUCACION DENTRO DE CADA QUINTIL 1976 1982 1986 1990 QUINTIL 1 0 años 10.02% 9.35% 6.82% 1-5 años 66.08% 60.64% 54.34% 6-10 años 21.30% 24.05% 27.62% 11 años 1.88% 4.50% 7.74% 12-15 años 0.47% 1.16% 2.71% 16+ años 0.24% 0.30% 0.77% QUINTIL 2 0 años 6.97% 4.62% 2.53% 1-5 años 62.90% 52.10% 43.31% 6-10 años 25.79% 32.99% 35.01% 11 años 3.32% 8.45% 15.92% 12-15 años 0.95% 1.43% 2.62% 16+ años 0.08% 0.41% 0.61% QUINTIL 3 0 años 5.19% 3.18% 2.11% 1-5 años 58.67% 47.12% 38.99% 6-10 años 27.08% 31.50% 31.71% 11 años 6.37% 13.34% 19.36% 12-15 años 2.16% 3.91% 5.89% 16+ años 0.53% 0.94% 1.93% QUINTIL 4 0 años 2.12% 0.91% 1.61% 1-5 años 42.29% 31.20% 28.19% 6-10 años 32.64% 31.38% 28.04% 11 años 15.13% 24.10% 24.37% 12-15 años 6.39% 8.33% 10.31% 16+ años 1.44% 4.08% 7.48% QUINTIL 5 0 años 0.61% 0.64% 0.40% 1-5 años 17.73% 13.57% 13.98% 6-10 años 25.62% 17.83% 17.09% 11 años 18.52% 21.26% 22.17% 12-15 años 14.45% 12.83% 12.56% 16+ años 23.07% 33.87% 33.80% Cuadro 3. Fuente DANE: ENH. Cálculo de los autores.

1994

5.60% 52.76% 27.84% 9.54% 2.84% 1.42%

5.24% 43.65% 31.80% 15.60% 2.75% 0.96%

2.10% 37.38% 33.75% 21.92% 3.92% 0.92%

2.66% 36.10% 33.31% 22.49% 3.75% 1.70%

1.90% 34.83% 31.43% 21.57% 6.54% 3.74%

2.00% 31.77% 30.81% 26.02% 6.08% 3.32%

0.97% 25.51% 27.08% 26.44% 11.39% 8.61%

0.83% 21.41% 24.84% 30.98% 10.87% 11.07%

0.35% 10.88% 14.59% 22.23% 14.71% 37.24%

0.30% 9.78% 13.50% 23.45% 13.82% 39.15%

PARTICIPACION POR QUINTIL DENTRO DE CADA NIVEL DE EDUCACION 1976 1982 1986 1990 0 AÑOS Quintil 1 40.26% 50.01% 50.61% Quintil 2 27.98% 24.69% 18.78% Quintil 3 20.84% 17.02% 15.70% Quintil 4 8.49% 4.85% 11.94% Quintil 5 2.43% 3.43% 2.98% 1-5 AÑOS Quintil 1 26.68% 29.63% 30.39% Quintil 2 25.39% 25.46% 24.22% Quintil 3 23.69% 23.02% 21.81% Quintil 4 17.07% 15.25% 15.76% Quintil 5 7.16% 6.63% 7.82% 6-10 AÑOS Quintil 1 16.09% 17.46% 19.81% Quintil 2 19.47% 23.95% 25.10% Quintil 3 20.45% 22.87% 22.74% Quintil 4 24.64% 22.78% 20.10% Quintil 5 19.34% 12.94% 12.26% 11 AÑOS Quintil 1 4.16% 6.28% 8.65% Quintil 2 7.34% 11.79% 17.78% Quintil 3 14.09% 18.62% 21.62% Quintil 4 33.46% 33.65% 27.20% Quintil 5 40.96% 29.67% 24.75% 12-15 AÑOS Quintil 1 1.92% 4.18% 7.95% Quintil 2 3.87% 5.18% 7.69% Quintil 3 8.86% 14.15% 17.29% Quintil 4 26.16% 30.13% 30.24% Quintil 5 59.19% 46.37% 36.84% 16+ AÑOS Quintil 1 0.95% 0.76% 1.73% Quintil 2 0.33% 1.04% 1.37% Quintil 3 2.09% 2.37% 4.33% Quintil 4 5.67% 10.30% 16.78% Quintil 5 90.97% 85.52% 75.80% Cuadro 4. Fuente DANE: ENH. Cálculo de los autores.

1994

51.30% 19.23% 17.35% 8.87% 3.24%

47.51% 24.06% 18.16% 7.51% 2.76%

32.70% 23.17% 21.58% 15.81% 6.74%

30.59% 25.30% 22.26% 15.00% 6.85%

20.67% 25.06% 23.34% 20.11% 10.83%

23.69% 24.81% 22.95% 18.50% 10.05%

9.38% 21.56% 21.21% 26.00% 21.86%

13.16% 18.97% 21.96% 26.13% 19.79%

7.22% 9.94% 16.60% 28.90% 37.34%

7.38% 10.06% 16.31% 29.17% 37.08%

2.73% 1.78% 7.21% 16.59% 71.70%

1.71% 3.02% 5.91% 19.70% 69.66%

0-5 años INDUSTRIA CONSTRUCCION COMERCIO TRANSP Y COM SERV. FINANC. RESTO 6-10 años INDUSTRIA CONSTRUCCION COMERCIO TRANSP Y COM SERV. FINANC. RESTO 11 años INDUSTRIA CONSTRUCCION COMERCIO TRANSP Y COM SERV. FINANC. RESTO 12-15 años INDUSTRIA CONSTRUCCION COMERCIO TRANSP Y COM SERV. FINANC. RESTO 16+ años INDUSTRIA CONSTRUCCION COMERCIO TRANSP Y COM SERV. FINANC. RESTO Cuadro 5

CAMBIOS EN LA DEMANDA GLOBAL 76-82 82-86 86-91 91-95 9.20% -0.95% -5.72% 1.74% -0.63% -2.44% 1.22% -3.38% 3.83% -0.80% -2.57% 5.82% 6.14% -0.95% 0.21% 0.34% 1.07% 1.68% -2.42% 0.49% 0.14% -0.44% 0.81% 0.19% -1.35% 1.99% -2.97% -1.72% 3.46% -0.56% -1.74% -3.17% -1.92% -2.76% 1.75% -4.01% 1.62% -0.13% -1.03% 2.99% 5.18% -0.08% 0.80% -0.50% 0.76% 0.98% -1.86% 0.27% 0.33% -0.58% 1.33% 0.22% -2.52% 2.02% -2.72% -2.14% -2.04% -0.78% 3.39% -4.37% -4.27% -2.09% 3.31% -3.53% 0.38% 0.05% -0.55% 1.32% 4.71% 0.47% 1.76% -0.45% 0.39% -0.33% -0.76% 0.00% 0.83% -1.09% 2.44% 0.76% -4.07% 2.22% -2.81% -2.47% -6.97% -0.84% 3.43% -4.55% -5.64% -1.92% 3.37% -3.26% -0.04% 0.36% -0.46% 1.36% 3.57% 0.34% 0.97% -0.48% -0.01% -0.83% -0.30% -0.27% 1.12% -1.47% 3.19% 1.30% -5.99% 2.68% -3.34% -3.21% -7.72% 2.35% 3.15% 6.38% -5.32% -1.34% 3.23% -2.69% 0.83% 1.20% 0.49% 6.68% 1.17% 0.65% 1.45% -0.21% -0.16% -0.56% -0.17% -0.32% 2.11% -0.70% 2.26% 6.10% -6.36% 3.11% -4.10% -3.17%

76-95 4.27% -5.23% 6.28% 5.74% 0.83% 0.71% -4.06% -2.00% -6.94% 3.45% 5.40% 0.14% 1.30% -5.36% -3.81% -6.59% 1.20% 6.49% -0.70% 2.94% -7.13% -8.94% -7.45% 1.23% 4.40% -1.40% 4.14% -9.85% 4.16% -6.13% 9.21% 3.06% -1.21% 9.77% -10.53%

82-95 -4.93% -4.59% 2.45% -0.41% -0.24% 0.56% -2.70% -5.46% -5.02% 1.83% 0.22% -0.61% 0.97% -2.84% -1.76% -2.32% 0.82% 1.78% -1.09% 2.11% -3.06% -1.96% -1.82% 1.26% 0.83% -1.39% 3.02% -3.86% 11.89% -0.81% 8.38% 1.88% -1.05% 7.65% -4.17%

CAMBIOS EN LA DEMANDA INTERSECTORIAL 76-82 82-86 86-91 91-95 76-95 2.13% -0.07% -1.33% 2.33% 3.06% -3.65% -2.38% 2.73% -3.77% -7.07% 2.82% 0.22% -1.58% 7.45% 8.92% 4.79% 0.04% 1.17% -0.25% 5.74% 0.71% 0.53% -1.87% 0.11% -0.52% 0.29% -0.25% 0.59% 0.61% 1.24% -2.83% 1.76% -2.37% -1.82% -5.26% 0.14% -0.62% 0.38% -1.89% -1.99% -4.14% -2.69% 3.10% -4.28% -8.01% 1.33% 0.10% -0.74% 3.50% 4.18% 4.87% 0.04% 1.19% -0.26% 5.85% 0.61% 0.45% -1.61% 0.10% -0.45% 0.47% -0.40% 0.95% 0.98% 2.00% -2.99% 1.87% -2.50% -1.93% -5.56% 0.33% -0.30% 1.20% -2.67% -1.44% -3.30% -2.15% 2.47% -3.41% -6.39% 0.51% 0.04% -0.28% 1.34% 1.60% 5.31% 0.05% 1.30% -0.28% 6.38% 0.44% 0.33% -1.15% 0.07% -0.32% 0.90% -0.76% 1.83% 1.88% 3.85% -3.53% 2.20% -2.95% -2.27% -6.56% -1.93% 0.31% 0.60% -2.61% -3.63% -2.94% -1.91% 2.20% -3.03% -5.68% 0.41% 0.03% -0.23% 1.08% 1.30% 3.83% 0.03% 0.93% -0.20% 4.59% 0.31% 0.23% -0.81% 0.05% -0.22% 1.23% -1.04% 2.49% 2.56% 5.24% -4.77% 2.97% -3.99% -3.07% -8.85% -1.67% 0.75% -0.23% 2.59% 1.43% -2.18% -1.42% 1.63% -2.25% -4.22% 1.80% 0.14% -1.01% 4.74% 5.68% 2.20% 0.02% 0.54% -0.12% 2.64% 0.17% 0.12% -0.44% 0.03% -0.12% 1.75% -1.48% 3.56% 3.66% 7.49% -5.40% 3.37% -4.52% -3.48% -10.03%

82-95 0.93% -3.42% 6.09% 0.96% -1.23% 0.95% -2.43% -2.13% -3.88% 2.86% 0.98% -1.06% 1.53% -2.57% -1.77% -3.09% 1.09% 1.07% -0.76% 2.95% -3.03% -1.70% -2.75% 0.89% 0.77% -0.53% 4.01% -4.08% 3.10% -2.04% 3.88% 0.44% -0.29% 5.73% -4.63%

CAMBIOS EN LA DEMANDA INTRASECTORIAL 76-82 82-86 86-91 91-95 76-95 7.07% -0.89% -4.39% -0.58% 1.21% 3.01% -0.06% -1.51% 0.40% 1.84% 1.01% -1.02% -0.99% -1.63% -2.63% 1.36% -1.00% -0.96% 0.59% -0.01% 0.36% 1.16% -0.55% 0.38% 1.35% -0.15% -0.19% 0.22% -0.42% -0.54% 1.48% 0.22% -0.60% 0.10% 1.20% 3.31% 0.07% -2.12% -1.28% -0.02% 2.22% -0.06% -1.35% 0.27% 1.08% 0.29% -0.24% -0.28% -0.51% -0.74% 0.31% -0.13% -0.39% -0.24% -0.45% 0.15% 0.52% -0.25% 0.17% 0.59% -0.13% -0.19% 0.38% -0.75% -0.70% 0.47% 0.16% -0.22% -0.21% 0.20% -2.37% -0.48% 2.18% -1.70% -2.37% -0.98% 0.06% 0.84% -0.12% -0.20% -0.13% 0.01% -0.26% -0.02% -0.40% -0.61% 0.42% 0.46% -0.18% 0.11% -0.05% -0.66% 0.39% -0.07% -0.38% -0.07% -0.33% 0.61% -1.12% -0.91% -0.54% 0.02% 0.15% -0.19% -0.57% -5.04% -1.15% 2.83% -1.94% -5.30% -2.70% -0.01% 1.17% -0.23% -1.77% -0.45% 0.33% -0.23% 0.28% -0.07% -0.26% 0.31% 0.03% -0.28% -0.20% -0.31% -1.05% 0.51% -0.32% -1.17% -0.11% -0.43% 0.70% -1.26% -1.10% -1.22% -0.29% 0.65% -0.14% -1.00% -6.05% 1.61% 3.39% 3.80% 2.73% -3.14% 0.07% 1.60% -0.44% -1.91% -0.96% 1.06% 1.50% 1.94% 3.53% -1.03% 0.63% 0.91% -0.09% 0.42% -0.32% -0.68% 0.26% -0.35% -1.09% 0.36% 0.78% -1.30% 2.44% 2.28% -0.96% -0.26% 0.41% 0.30% -0.50%

82-95 -5.86% -1.18% -3.64% -1.37% 0.99% -0.39% -0.28% -3.33% -1.14% -1.03% -0.76% 0.45% -0.56% -0.28% 0.01% 0.77% -0.27% 0.71% -0.33% -0.84% -0.03% -0.26% 0.93% 0.38% 0.06% -0.86% -0.99% 0.22% 8.79% 1.23% 4.50% 1.44% -0.76% 1.92% 0.46%

Cambios en la Demanda Relativa Originados por Cambios en el Comercio Internacional 82-86 86-91 91-95 82-84 84-92 0-5 años -0.047% 1.134% -1.002% -0.503% 1.238% ALIMENTOS, BEBIDAS Y TABACO 0.267% 0.029% -0.256% -0.017% 0.304% TEXTILES Y CUEROS 0.007% 0.846% -1.111% -0.150% 0.560% MADERAS Y MUEBLES -0.127% 0.146% -0.352% -0.239% 0.325% PAPEL, IMPRENTA Y EDITORIALES -0.067% -0.069% 0.073% -0.010% -0.181% QUIMICOS Y PLASTICOS -0.242% 0.142% 0.655% -0.213% 0.256% MINERALES NO METALICOS 0.006% 0.083% -0.151% 0.018% 0.024% METALICAS BASICAS 0.042% 0.071% -0.224% 0.063% -0.039% MAQUINARIA Y EQUIPO 0.026% -0.049% 0.179% 0.023% -0.030% OTRAS MANUFACTURAS 0.041% -0.066% 0.185% 0.020% 0.019% 6-10 años -0.162% 2.402% -4.657% -0.647% 1.660% ALIMENTOS, BEBIDAS Y TABACO 0.205% 0.023% -0.197% -0.013% 0.234% TEXTILES Y CUEROS 0.013% 1.532% -2.013% -0.271% 1.015% MADERAS Y MUEBLES -0.118% 0.134% -0.325% -0.220% 0.300% PAPEL, IMPRENTA Y EDITORIALES 0.021% 0.021% -0.022% 0.003% 0.055% QUIMICOS Y PLASTICOS -0.013% 0.008% 0.035% -0.012% 0.014% MINERALES NO METALICOS 0.003% 0.039% -0.071% 0.008% 0.011% METALICAS BASICAS 0.050% 0.084% -0.266% 0.075% -0.047% MAQUINARIA Y EQUIPO -0.140% 0.264% -0.971% -0.127% 0.161% OTRAS MANUFACTURAS -0.184% 0.297% -0.828% -0.091% -0.084% 11 años 0.222% 0.093% -0.521% 0.114% 0.033% ALIMENTOS, BEBIDAS Y TABACO 0.108% 0.012% -0.104% -0.007% 0.123% TEXTILES Y CUEROS 0.000% 0.037% -0.048% -0.007% 0.024% MADERAS Y MUEBLES 0.032% -0.037% 0.088% 0.060% -0.082% PAPEL, IMPRENTA Y EDITORIALES 0.058% 0.059% -0.063% 0.008% 0.157% QUIMICOS Y PLASTICOS 0.079% -0.047% -0.215% 0.070% -0.084% MINERALES NO METALICOS -0.003% -0.041% 0.075% -0.009% -0.012% METALICAS BASICAS 0.010% 0.017% -0.052% 0.015% -0.009% MAQUINARIA Y EQUIPO 0.034% -0.064% 0.237% 0.031% -0.039% OTRAS MANUFACTURAS -0.097% 0.157% -0.439% -0.048% -0.044% 12-15 años 0.457% -1.594% 2.133% 0.583% -0.942% ALIMENTOS, BEBIDAS Y TABACO -0.025% -0.003% 0.024% 0.002% -0.029% TEXTILES Y CUEROS -0.009% -1.075% 1.413% 0.190% -0.712% MADERAS Y MUEBLES 0.098% -0.112% 0.271% 0.184% -0.250% PAPEL, IMPRENTA Y EDITORIALES 0.090% 0.092% -0.097% 0.013% 0.242% QUIMICOS Y PLASTICOS 0.197% -0.116% -0.533% 0.174% -0.209% MINERALES NO METALICOS -0.006% -0.082% 0.148% -0.018% -0.024% METALICAS BASICAS -0.032% -0.054% 0.170% -0.048% 0.030% MAQUINARIA Y EQUIPO 0.035% -0.066% 0.242% 0.032% -0.040% OTRAS MANUFACTURAS 0.110% -0.178% 0.497% 0.055% 0.050% 16+ años -0.168% -2.349% 4.210% 0.628% -2.021% ALIMENTOS, BEBIDAS Y TABACO -0.454% -0.050% 0.436% 0.028% -0.517% TEXTILES Y CUEROS -0.013% -1.558% 2.047% 0.276% -1.032% MADERAS Y MUEBLES 0.137% -0.156% 0.378% 0.257% -0.349% PAPEL, IMPRENTA Y EDITORIALES -0.041% -0.041% 0.044% -0.006% -0.109% QUIMICOS Y PLASTICOS 0.071% -0.042% -0.192% 0.063% -0.075% MINERALES NO METALICOS -0.003% -0.037% 0.067% -0.008% -0.011% METALICAS BASICAS -0.071% -0.119% 0.374% -0.106% 0.066% MAQUINARIA Y EQUIPO 0.054% -0.102% 0.376% 0.049% -0.062% OTRAS MANUFACTURAS 0.151% -0.244% 0.681% 0.075% 0.069%

Cuadro 8

92-95 -0.650% -0.247% -0.669% -0.420% 0.127% 0.513% -0.104% -0.134% 0.163% 0.121% -3.430% -0.190% -1.211% -0.387% -0.039% 0.028% -0.049% -0.160% -0.882% -0.540% -0.353% -0.100% -0.029% 0.106% -0.110% -0.169% 0.051% -0.031% 0.216% -0.286% 1.356% 0.023% 0.850% 0.323% -0.170% -0.418% 0.102% 0.102% 0.219% 0.324% 3.085% 0.421% 1.231% 0.451% 0.077% -0.150% 0.046% 0.224% 0.341% 0.444%

82-95 0.085% 0.040% -0.258% -0.334% -0.063% 0.556% -0.062% -0.111% 0.157% 0.160% -2.417% 0.031% -0.468% -0.308% 0.019% 0.030% -0.029% -0.131% -0.847% -0.715% -0.206% 0.016% -0.011% 0.084% 0.055% -0.183% 0.030% -0.026% 0.207% -0.379% 0.997% -0.004% 0.328% 0.257% 0.084% -0.453% 0.061% 0.084% 0.211% 0.429% 1.692% -0.069% 0.476% 0.359% -0.038% -0.163% 0.027% 0.184% 0.328% 0.588%

ARCHIVOS DE ECONOMIA No

Título

Autores

Fecha

La coyuntura económica en Colombia y Venezuela

Andrés LANGEBAEK Patricia DELGADO Fernando MESA PARRA

Octubre 1992

La tasa de cambio y el comercio colombo-venezolano

Fernando MESA PARRA Andrés LANGEBAEK

Noviembre 1992

¿Las mayores exportaciones colombianas de café redujeron el precio externo?

Carlos Esteban POSADA Andrés LANGEBAEK

Noviembre 1992

El déficit público: una perspectiva macroeconómica.

Jorge Enrique RESTREPO Juan Pablo ZÁRATE Carlos Esteban POSADA

Noviembre 1992

El costo de uso del capital en Colombia.

Mauricio OLIVERA

Diciembre 1992

Colombia y los flujos de capital privado a América Latina

Andrés LANGEBAEK

Febrero 1993

Infraestructura física. “Clubs de convergencia” y crecimiento económico.

José Dario URIBE

Febrero 1993

El costo de uso del capital: una nueva estimación (Revisión)

Mauricio OLIVERA

Marzo 1993

Dos modelos de transporte de carga por carretera.

Carlos Esteban POSADA Edgar TRUJILLO CIRO Alvaro CONCHA Juan Carlos ELORZA

Marzo 1993

La determinación del precio interno del café en un modelo de optimización intertemporal.

Carlos Felipe JARAMILLO Carlos Esteban POSADA Edgar TRUJILLO CIRO

Abril 1993

El encaje óptimo

Edgar TRUJILLO CIRO Carlos Esteban POSADA

Mayo 1993

Crecimiento económico, “Capital humano” y educación: la teoría y el caso colombiano posterior a 1945

Carlos Esteban POSADA

Junio 1993

Estimación del PIB trimestral según los componentes del gasto.

Rafael CUBILLOS Junio 1993 Fanny Mercedes VALDERRAMA

Diferencial de tasas de interés y flujos de capital en Colombia (1980-1993)

Andrés LANGEBAEK

Empleo y capital en Colombia: nuevas estimaciones (1950-1992)

Adriana BARRIOS Septiembre 1993 Marta Luz HENAO Carlos Esteban POSADA Fanny Mercedes VALDERRAMA Diego Mauricio VÁSQUEZ

Productividad, crecimiento y ciclos en la economía colombiana (1967-1992)

Carlos Esteban POSADA

Septiembre 1993

Crecimiento económico y apertura en Chile y México y perspectivas para Colombia.

Fernando MESA PARRA

Septiembre 1993

El papel del capital público en la producción, inversión y el crecimiento económico en Colombia.

Fabio SÁNCHEZ TORRES

Octubre 1993

Tasa de cambio real y tasa de cambio de equilibrio.

Andrés LANGEBAEK

Octubre 1993

La evolución económica reciente: dos interpretaciones alternativas.

Carlos Esteban POSADA

Noviembre 1993

El papel de gasto público y su financiación en la coyuntura actual: algunas implicaciones complementarias.

Alvaro ZARTA AVILA

Diciembre 1993

Inversión extranjera y crecimiento económico.

Alejandro GAVIRIA

Diciembre 1993

Agosto 1993

ARCHIVOS DE ECONOMIA No

Título

Autores

Fecha

Javier Alberto GUTIÉRREZ 23

Inflación y crecimiento en Colombia

Alejandro GAVIRIA Carlos Esteban POSADA

Febrero 1994

Exportaciones y crecimiento en Colombia

Fernando MESA PARRA

Febrero 1994

Experimento con la vieja y la nueva teoría del crecimiento económico (¿porqué crece tan rápido China?)

Carlos Esteban POSADA

Febrero 1994

Modelos económicos de criminalidad y la una dinámica prolongada.

Carlos Esteban POSADA

Abril 1994

Regímenes cambiarios, política macroeconómica y flujos de capital en Colombia.

Carlos Esteban POSADA

Abril 1994

Comercio intraindustrial: el caso colombiano

Carlos POMBO

Abril 1994

Efectos de una bonanza petrolera a la luz de un modelo de optimización intertemporal.

Hernando ZULETA Juan Pablo ARANGO

Mayo 1994

30 .

Crecimiento económico y productividad en Colombia: una perspectiva de largo plazo (1957-1994)

Sergio CLAVIJO

Junio 1994

Inflación o desempleo: ¿Acaso hay escogencia en Colombia?

Sergio CLAVIJO

Agosto 1994

La distribución del ingreso y el sistema financiero

Edgar TRUJILLO CIRO

Agosto 1994

La trinidad económica imposible en Colombia: estabilidad cambiaria, independencia monetaria y flujos de capital libres

Sergio CLAVIJO

Agosto 1994

¿’Déjà vu?: tasa de cambio, deuda externa y esfuerzo exportador en Colombia.

Sergio CLAVIJO

Mayo 1995

La crítica de Lucas y la inversión en Colombia: nueva evidencia

Mauricio CÁRDENAS Mauricio OLIVERA

Septiembre 1995

Tasa de Cambio y ajuste del sector externo en Colombia.

Fernando MESA PARRA Dairo ESTRADA

Septiembre 1995

Análisis de la evolución y composición del Sector Público.

Mauricio Olivera G. Septiembre 1995 Manuel Fernando CASTRO Q. Fabio Sánchez T.

Incidencia distributiva del IVA en un modelo del ciclo de vida.

Juan Carlos PARRA OSORIO Fabio José SÁNCHEZ T.

Octubre 1995

¿Por qué los niños pobres no van a la escuela? (Determinantes de la asistencia escolar en Colombia)

Fabio SÁNCHEZ TORRES Jairo Augusto NÚÑEZ M.

Noviembre 1995

Matriz de Contabilidad Social 1992.

Fanny M. VALDERRAMA Javier Alberto GUTIÉRREZ

Diciembre 1995

Multiplicadores de Contabilidad derivados de la Matriz de Contabilidad Social

Javier Alberto GUTIÉRREZ Enero 1996 Fanny M. VALDERRAMA G.

El ciclo de referencia de la economía colombiana.

Martin MAURER María Camila URIBE S.

Febrero 1996

Impacto de las transferencias intergubernamentales en la distribución interpersonal del ingreso en Colombia.

Juan Carlos PARRA OSORIO

Marzo 1996

Auge y colapso del ahorro empresarial en Colombia: 1983-1994

Fabio SÁNCHEZ TORRES Abril 1996 Guillermo MURCIA GUZMÁN Carlos OLIVA NEIRA

Evolución y comportamiento del gasto público en Colombia: 1950-1994

Cielo María NUMPAQUE Mayo 1996 Ligia RODRÍGUEZ CUESTAS

posibilidad de

ARCHIVOS DE ECONOMIA No

Título

Autores

Fecha

Los efectos no considerados de la apertura económica en el mercado laboral industrial.

Fernando MESA PARRA Javier Alberto GUTIÉRREZ

Mayo 1996

Un modelo de Financiamiento óptimo de un aumento permanente en el gasto público: Una ilustración con el caso colombiano.

Alvaro ZARTA AVILA

Junio 1996

Estadísticas descriptivas del mercado laboral masculino y femenino en Colombia: 1976 -1995

Rocío RIBERO M. Carmen Juliana GARCÍA B.

Agosto 1996

Un sistema de indicadores líderes para Colombia

Martín MAURER María Camila URIBE Javier BIRCHENALL

Agosto 1996

Evolución y determinantes de la productividad en Colombia: Un análisis global y sectorial

Fabio SÁNCHEZ TORRES Jorge Iván RODRÍGUEZ Jairo NÚÑEZ MÉNDEZ

Agosto 1996

Gobernabilidad y Finanzas Públicas en Colombia.

César A. CABALLERO R

Noviembre 1996

Tasas Marginales Efectivas de Tributación en Colombia.

Mauricio OLIVERA G.

Noviembre 1996

Un modelo keynesiano para la economía colombiana

Fabio José SÁNCHEZ T. Clara Elena PARRA

Febrero 1997

Trimestralización del Producto Interno Bruto por el lado de la oferta.

Fanny M. VALDERRAMA

Febrero 1997

Poder de mercado, economías de escala, complementariedades intersectoriales y crecimiento de la productividad en la industria colombiana.

Juán Mauricio RAMÍREZ

Marzo 1997

Estimación y calibración de sistemas flexibles de gasto.

Jesús Orlando GRACIA Gustavo HERNÁNDEZ

Abril 1997

Mecanismos de ahorro e Inversión en las Empresas Públicas Colombianas: 1985-1994

Fabio SÁNCHEZ TORRES Guilllermo MURCIA G.

Mayo 1997

Capital Flows, Savings and investment in Colombia: 1990-1996

José Antonio OCAMPO G. Camilo Ernesto TOVAR M.

Mayo 1997

Un Modelo de Equilibrio General Computable con Competencia imperfecta para Colombia.

Juan Pablo ARANGO Jesús Orlando GRACIA Gustavo HERNÁNDEZ Juan Mauricio RAMÍREZ

Junio 1997

Javier A. BIRCHENALL J.

Julio 1997

Alberto CASTAÑEDA C. Gabriel PIRAQUIVE G.

Julio 1997

El cálculo del PIB Potencial en Colombia.

Determinantes del Ahorro de los hogares. de su caída en los noventa.

Los ingresos laborales de hombres y mujeres en Colombia: 1976-1995

Rocío RIBERO Claudia MEZA

Agosto 1997

Determinantes de la participación laboral de hombres y mujeres en Colombia: 1976-1995

Rocío RIBERO Claudia MEZA

Agosto 1997

Inversión bajo incertidumbre en la Industria Colombiana: 1985-1995

Javier A. BIRCHENALL

Agosto 1997

Modelo IS-LM para Colombia. Relaciones de largo plazo y fluctuaciones económicas.

Jorge Enrique RESTREPO

Agosto 1997

Correcciones a los Ingresos de las Encuestas de hogares y distribución del Ingreso Urbano en Colombia.

Jairo A. NÚÑEZ MÉNDEZ Jaime A. JIMÉNEZ CASTRO

Septiembre 1997

Ahorro, Inversión y Transferencias en las Entidades Territoriales Colombianas

Fabio SÁNCHEZ TORRES Mauricio OLIVERA G. Giovanni CORTÉS S.

Octubre 1997

Explicación

ARCHIVOS DE ECONOMIA No

Título

Autores

Fecha

Efectos de la Tasa de cambio real sobre la Inversión industrial en un Modelo de transferencia de precios.

Fernando MESA PARRA Leyla Marcela SALGUERO Fabio SÁNCHEZ TORRES

Octubre 1997

Convergencia Regional: Una revisión del caso Colombiano.

Javier A. BIRCHENALL Guillermo E. MURCIA G.

Octubre 1997

Income distribution, human capital and economic growth in Colombia.

Javier A. BIRCHENALL

Octubre 1997

Evolución y determinantes del Ahorro del Gobierno Central.

Fabio SÁNCHEZ TORRES Ma. Victoria ANGULO

Noviembre 1997

Macroeconomic Performance and Inequality in Colombia: 1976-1996

Raquel BERNAL Mauricio CÁRDENAS Jairo NÚÑEZ MÉNDEZ Fabio SÁNCHEZ TORRES

Diciembre 1997

Liberación comercial y salarios en Colombia: 1976-1994

Donald ROBBINS

Enero 1998

Educación y salarios relativos en Colombia: 1976-1995 Determinantes, evolución e implicaciones para la distribución del Ingreso

Jairo NÚÑEZ MÉNDEZ Fabio SÁNCHEZ TORRES

Enero 1998