Smart City: La devaluación de un término by Carolina Díaz de Argandoña

Smart City: La devaluación de un término Grado en Arquitectura

Trabajo Fin de Grado Autor: Carolina Díaz de Argandoña Araujo Tutor/es: Raquel Pérez del Hoyo Julio 2015

// SMART CITY: LA DEVALUACIÓN DE UN TÉRMINO

Agradecimientos .............................................................................................................................3

Justificación y objetivos ................................................................................................................7

1. Introducción ......................................................................................................................................9 2.

Marco teórico: “Smart City” - Un término sin consenso global ......................................12

2.1 2.2

La aplicación práctica de “Smart City”: Una doble indefinición .......................17 La influencia contextual, condicionante de las tendencias de desarrollo de la “Smart City” ......................................................................................18

3. Objetivos ..........................................................................................................................................24 4.

Metodología y materiales ...........................................................................................................25

Cuerpo del trabajo: Del “Crecimiento Inteligente” a la “Smart City” .............................27

5.1 “Smart Growth”: El orígen ...........................................................................................27 5.1.1 Las redes del “Smart Growth” .........................................................................36 5.1.2 La problemática de su aplicación práctica ..................................................39 5.1.3 Las críticas al movimiento ................................................................................42 5.1.4 Los enfoques del “Smart Growth”: Ballot Box versus Streamlining ............................................................................................45 5.2 Growth management. Territorios experimentales: Portland (Oregón), Austin (Texas) ..................................................................................................................46 5.3 “Sostenibilidad”. “Smart Growth” / “New Urbanism” / “Ecological City” .........59 5.4 Objetivo sostenible: Un horizonte global ................................................................72 5.4.1 La estrategia de desarrollo sostenible a través de Curitiba ..................75

5.5

Digital Revolution: La nueva era tecnológica. Smart Communities ................80

5.6 Nuevo concepto de ciudad: la esencia de la “Smart City” ................................85 5.6.1 Áreas de actuación, servicios y tecnologías ..............................................87 5.6.2 “Smart Cities” populares ...................................................................................92 6. Conclusiones .................................................................................................................................99 - Bibliografía y referencias ..........................................................................................................107 -

Índice de figuras ..........................................................................................................................111 1

- Agradecimientos

Agradecer a la tutora del presente trabajo, Raquel PĂŠrez del Hoyo, su dedicaciĂłn y consejos durante el desarrollo del mismo.

4 AÑ OS

7 0

Fig. A - O. Línea de contenidos. Desarrollo del trabajo. S.

I N T R O D UCC I ÓN E VOLU CIÓN HISTÓRIC A Y GEOGR Á FIC A EST U DI O ACO NTECIMIENTO S CLAV E 1 9 92

1 9 92

1 9 87

2 0 02

2 0 00

1 9 96

M OV IM IEN TO

S .L .

STR EA ML IN ING

AG E NDAS

2 1

CU R I T IB A

CU M BR E

L A T I ER R A

B R UN DT L AN D WC ED

I N FO RME

SOSTENIBILIDAD

NUE VOS CONCEPTOS

G LOB A L I ZAC IÓ N

AUS T IN

P OR T LA N D

MA NAGE ME N T

E X PE R I M EN TA LES

GR OW T H

B OX

E NFOQ U ES B AL LOT

S G

D E T R AC TOR E S

GUI D E B O OK

P R O B LE MÁT I C A

P R ÁC T IC A

AM E RI C A

C RÍT IC AS

A PA

NE GATI VO S

GR O W TH

NE T W OR K

AP L.

S G

E F EC TOS

S P R AWL

S G

IN IC I O

NO R TE A MÉR IC A

S MA R T

IN IC IO

PAR T E

SMAR T CIT Y POSI CIONAM IENTO CONCLUSIONE S

FIN

1 9 50

2 0 11

2 0 03

1 9 96

2 02 0

CAR TA

SO S TEN I BL ES

ATE N AS

EU RO P E AS

M UN D I A L

E T IQ U E TA

G ES TIÓ N

URB A NA

R EN TAB LE

MA R K E T IN G

B AR C ELO N A

T IC

SER V.

P IO NE R A S

R AN K IN G

C I UD.

E S TÁ N DA R E S

TEC NO LO GÍ A S Y

I ND IC AD O R ES

C I UDAD ES

CO M M UN IT IE S

CRE C I MI ENTO

S MA R T.

SI L ICO N VA LL E Y

ERA TECNOLÓGICA

ECO - CITIES

NEW URBANISM

ATE

N U E VA

C IUDADE S

- Justificación y objetivos

El presente trabajo pretende invitar a la reflexión explorando las diversas aproximaciones del término “Smart”. La actual tendencia a utilizar este concepto en numerosos contextos ha debilitado su potencia inicial y su significado ha quedado desvirtuado. Las ciudades se suman a gran velocidad a estas iniciativas llamadas inteligentes y pretenden ofrecer una nueva imagen renovada, plagada de tecnologías punteras, muchas veces sin comprender el verdadero significado de lo que conlleva el apelativo “Smart”. Para ello, se propone el estudio que permita comprender cuáles son los orígenes que han llevado a las emergentes “Smart Cities”, recorriendo los diversos movimientos que han resultado clave en décadas pasadas y los debates suscitados. El ámbito geográfico se inicia en Norteamérica, cuna del “Smart Growth” o “Crecimiento Inteligente”, y poco a poco el contexto de trabajo va expandiéndose hacia Europa y a nivel mundial. Así pues, esta investigación pretende poner de manifiesto el recorrido tanto cronológico como geográfico de los antecedentes de las “Smart Cities”, localizar en qué momento el concepto “Smart” deja de estar al servicio del Urbanismo, y cómo se ha convertido en una etiqueta rentable impulsada por las industrias del sector tecnológico. Durante el desarrollo del trabajo, se identificarán los ejemplos más interesantes de ciudades, así como las conexiones y vínculos existentes con conocidos conceptos como “Sostenibilidad”, “Eco-cities”, “New Urbanism”, etc. (esbozando sintéticamente el horizonte global de trabajo en cuanto a las estrategias aplicadas), todo ello en el contexto característico de la revolución digital con la que convivimos, con el fin de recuperar para el Urbanismo el concepto de “Smart”.

Fig. 1. Mapa de infraestructura mundial. Desarrollo tecnológico actual. Fuente: Explaining Progress. 7

1. Introducción

En plena era tecnológica de la información y comunicación, el término “Smart City” cobra fuerza en el panorama global. Sin embargo, su origen no es de rabiosa actualidad como en algunas ocasiones se nos pretende hacer creer, sino que su esencia reside en los años 70. En esta época, la gestión del crecimiento emergía como un tema de preocupación y el Urbanismo era la dirección que asumía el movimiento, tratándose de establecer una sinergia entre el concepto y la disciplina. Respecto al concepto de “Smart City”, no existe una definición clara y ampliamente aceptada, es percibido por la sociedad como un término genérico que describe varios campos en acción. Por ello resulta tan interesante e imprescindible una aproximación al término desde sus orígenes, para lograr así una mejor comprensión. El “Smart Growth” o “Crecimiento Inteligente” constituye el punto de partida, ubicado en un contexto caracterizado por atender a los problemas de los patrones de expansión seguidos hasta ese momento y reflexionar acerca de la importancia de las herramientas urbanísticas. Como algunos definieron, el Urbanismo es resumidamente “el arte de hacer ciudad” (Vegara y de las Rivas, 2004, p.19). Ese arte resulta ser un proceso permanente y dinámico, en el que la sociedad en su conjunto está implicada, y cuyas consecuencias recaen sobre ella misma, permitiendo unas determinadas condiciones de vida y propiciando una serie de relaciones. Bajo una etapa de rápidos cambios y transformaciones políticas y económicas, los instrumentos de planificación y mecanismos de gestión deben evolucionar siguiendo este ritmo, dando servicio a nuevas situaciones que evidencian una obsolescencia de algunas herramientas convencionales. Durante el desarrollo del “Smart Growth” diversos sectores de la sociedad se han venido posicionando como defensores o detractores del movimiento, lo cual ha dado lugar a diversas corrientes y ha venido suscitando debates que permanecen en la actualidad. El cruce de intereses de ambos grupos y la escasa aplicación práctica de los principios que asumirán las “Smart Cities” alimenta ese conflicto. De entre los ejemplos prácticos de “Smart Cities” el presente documento analiza los territorios experimentales pioneros en esta temática, explicando el contexto social, político y económico en el que tienen lugar y por qué son considerados como referentes a escala global. Asimismo, en el presente documento el concepto “Smart Growth” se relaciona con otros movimientos como el “New Urbanism” y las “Eco-cities” (Ecological cities), o con amplios conceptos como el de “Sostenibilidad”. El vínculo existente entre esta serie de términos es el que propicia 9

el marco de trabajo global en el que se mueven las políticas de diversos países, y dentro del que se fijan los diversos objetivos y estrategias sostenibles. Una vez estudiada la evolución del término “Smart City” y su expansión, en una aproximación a la actualidad, el estudio se centra en la parte más comercial del nuevo concepto de ciudad “Smart”. Las “Smart Cities”, que debieron seguir las directrices del movimiento “Smart Growth” en la lucha por una mejor práctica urbanística, se convierten en meras ciudades gestionadas a través de innovadoras tecnologías. La etiqueta “Smart” inunda los mercados desde la escala de los objetos más cotidianos hasta alcanzar a las ciudades. La estrategia de marketing resulta tan potente que las diversas ciudades quieren desmarcarse a través de su renacimiento como “ciudades inteligentes”, y se apresuran por desarrollar proyectos que les permitan posicionarse en los rankings más populares. Por lo tanto, durante el proceso de desarrollo y el transcurso temporal que relaciona las “Smart Cities” con el “Smart Growth” se han perdido algunos de los valores primigenios que constituyeron la esencia del concepto “Smart”, y se han ido asumiendo otros de menor calado como fundamentales, derivando en la actual utilización del término “Smart City”.

GESTIÓN DE CRECIMIENTO

SMART

COMBATIR “SPRAWL”

SMART CITY

Fig. 2. Esquema introductorio. Elaboración propia.

Fig. 3. Imagen del término “Smart City” obtenida de Google [búsqueda de imágenes realizada el 21 de mayo de 2015] .Fuente: fastcoexist.com.

Fig. 4. Imagen del término “Smart City” obtenida de Google [búsqueda de imágenes realizada el 21 de mayo de 2015] .Fuente: fastcoexist.com.

2. Marco teórico. “Smart City” - Un término sin consenso global

En este apartado se exponen las líneas de investigación actuales que en el ámbito de las “Smart Cities” preocupan a los urbanistas, haciendo hincapié en la falta de acuerdo existente en cuanto a la definición del término, hecho que entra en contradicción con su rápida difusión a nivel mundial. El término “Smart City” se ha convertido en todo un fenómeno mundial incrementándose su difusión en los últimos años. El auténtico boom del término se remonta al rápido desarrollo de la nueva información y las tecnologías de la comunicación con la estructura de la World Wide Web en la década de los 90 (Libbe, 2014). Las ciudades tratan de dirigirse hacia espacios urbanos más inteligentes, utilizando las high-technologies para hacer frente a los problemas principales de la vida urbana. Pese a todo esto, no existe una definición universal comúnmente aceptada por los profesionales y expertos, dado que resulta difícil identificar sus rasgos y tendencias en el panorama global. Básicamente, la difusión de iniciativas con diferentes programas en contextos diversos hace que sea difícil identificar una definición común que pueda ser compartida a escala mundial. El concepto “Smart City” se utiliza para identificar un amplio espectro de soluciones y programas heterogéneos de la ciudad, en cuyo proceso intervienen activamente diferentes tipos de tecnologías para llegar a alcanzar diversos objetivos. Constituye un medio para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, sirviéndose de diferentes estrategias para lograr este propósito. Entre las definiciones más accesibles o difundidas encontramos estos ejemplos: -“La ‘Smart City’ es una ciudad bien construida teniendo en cuenta una combinación ‘inteligente’ de dotaciones y las actividades de unos ciudadanos independientes y conscientes” (Dameri, 2013). - “Las ciudades son inteligentes cuando en ellas hay inversiones en capital humano, inversiones sociales y tradicionales (transporte), un crecimiento económico sostenible (TIC), alta calidad de vida, y una gestión racional de los recursos naturales a través de la gobernanza participativa” (Dameri, 2013). -“Ciudad caracterizada por el uso innovador de la tecnología (especialmente las TIC), empleando soluciones inteligentes para todo tipo de propósitos de desarrollo urbano. Sus soluciones se centran en la eficiencia de recursos, el aumento de competitividad económica, el aumento de la calidad de vida y en la temática de la energía” (Libbe, 2014). -“Aquella ciudad que usa las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) para hacer que tanto su infraestructura crítica, como sus componentes y servicios públicos ofrecidos 12

sean más interactivos, eficientes, y los ciudadanos puedan ser más conscientes de ellos”. (LPA Smart City, Congreso Ciudades Inteligentes Arona 2014). -“La ‘Smart City’ es un tipo de desarrollo urbano basado en la ‘Sostenibilidad’ que es capaz de responder adecuadamente a las necesidades básicas de instituciones, empresas, y de los propios habitantes, tanto en el plano económico como en los aspectos operativos, sociales y ambientales.” (Wikipedia, 2015). Como podemos observar, la primera definición se centra más en los resultados y en la calidad de la combinación de elementos; la segunda, la tercera, y la quinta, se centran más en los componentes; y el resto, hace hincapié en las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC). Por lo tanto, en este contexto deducimos que no existe una definición absoluta, sino una serie de aproximaciones mayor o menormente certeras. De este modo, resulta complicado dictaminar directrices sobre cómo las ciudades pueden llegar a convertirse en “Smart”, dificultándose su aplicación práctica. En cuanto a la terminología empleada, existen diversos matices cuya definición varía en función del término empleado. La palabra “Smart” es la principal palabra utilizada, sin embargo, no es la única que se usa para definir el concepto (diferentes palabras a veces definen un mismo concepto, o la misma palabra a veces define diferentes conceptos). El uso de este término acompañado del de “City” nos hace referencia a una ciudad capaz de producir sinergias entre conocimientos y sus diversas competencias. Dentro de esos matices terminológicos que acompañan al marco de desarrollo de la “Smart City” encontramos algunos ejemplos que se citarán a continuación (Dameri, 2013): -“Digital City”: Ciudad digitalizada por cable que emplea el uso de las TIC tanto para el procesamiento de datos como para el intercambio de información. Además, sus esfuerzos se centran sobre todo en apoyar la comunicación y el desarrollo de la Web 2.0. -“Sustainable City”: Ciudad que emplea la tecnología para reducir las emisiones de CO2, producir energía eficiente y mejorar la eficiencia de las edificaciones. Su objetivo es convertirse en una ciudad “verde”. -“Techno-City”: Ciudad que utiliza la tecnología para mejorar la eficiencia y eficacia de sus infraestructuras y servicios. Centra sus proyectos en la calidad del espacio urbano, la movilidad, el transporte público y la logística. -“Well-being City”: Ciudad que pretende producir la mejor calidad de vida posible para los ciudadanos y su región. Sus esfuerzos se centran en crear un gran atractivo para los negocios. La tecnología es tan sólo una de las estrategias pero también se incluyen otros factores de éxito. 13

+ Infraestructuras, servicios, “Eco-technologies”, espacio urbano, movilidad, logística TECHNOLOGICAL/SMART GROWTH

SMART CITY

+ “Smart Living”, “Smart Economy”, Infraestructura del conocimiento, “Wellbeing” SOCIAL/ INCLUSIVE GROWTH

Información, “Smart Mobility”, “Smart Services”, Infraestructura ICT,“Optical Networks”, Internet de las cosas DIGITAL/SMART GROWTH

Fig. 5. Conceptos vinculados con “Smart City”. Elaboración propia.

Estos conceptos (Fig. 5) no se encuentran en contradicción entre sí, sino que comparten algunos aspectos y se superponen parcialmente. De esta multiplicidad de definiciones resulta fácil extraer la conclusión de que se evidencia una falta de consenso y existe una gran dificultad para establecer los factores realmente fundamentales en el desarrollo de una nueva ciudad. En cuanto al principal motor relacionado con el nacimiento y el desarrollo del concepto de “Smart City”, la tecnología se coloca en primera posición. Esta tecnología es entendida como un amplio abanico de contenidos: eficiencia de las edificaciones, transporte, producción eléctrica, etc. Dentro de este término destacan especialmente las Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC), que permiten enlazar diferentes componentes del ámbito urbano y resultan útiles para suministrar servicios digitales. 14

La tecnología es el factor que ha propiciado este fenómeno, lo cual resulta positivo siempre y cuando no se olviden todos los demás componentes fundamentales en la creación de la “Smart City”. Poner en práctica la iniciativa de una ciudad inteligente no significa alcanzar tan sólo el éxito tecnológico, sino utilizar esa tecnología para crear un valor público, social, es decir, crear inversiones en el capital humano. No debe olvidarse que las personas no son sólo el objeto de las iniciativas de la “Smart City” sino que deben ser incluidos en ella, siendo la población un agente activo capaz de participar en los proyectos de la ciudad. Al igual que no existe un consenso general acerca de la definición de “Smart City”, por el contrario sí que existe un acuerdo en que en general las “Smart Cities” se caracterizan por el uso de las TIC (Fig. 6 y 7), que en diversos ámbitos urbanos pueden contribuir a resolver los problemas emergentes de la vida urbana. Como se ha comentado anteriormente, no debe olvidarse que las soluciones en las que se emplean las TIC son sólo uno de los medios para tratar los problemas urbanos, pero no son un fin en sí mismos. Las ciudades equipadas con más TIC no son necesariamente mejores ciudades, y el número de iniciativas “Smart” lanzadas por un municipio no son un indicador de un mejor rendimiento (Nierotti, De Marco, Corinna-Cagliano, Mangano y Scorrano, 2014). La tendencia a creer que las nuevas tecnologías transforman automáticamente a una ciudad en “Smart” supone un grave error comúnmente extendido (Angelidou, 2014). Universidades, centros de investigación, empresas de alta tecnología, gobiernos locales, etc. son los principales agentes implicados en este modelo. Todos ellos son pioneros en desarrollar nuevas iniciativas para la ciudad aportando soluciones inteligentes para apoyar una mejora de la vida urbana. Sin embargo, carecen de una amplia visión de la “Smart City”, ya que cada sector persigue sus propios objetivos y tan sólo se centra en aquellos aspectos que les servirán para materializar sus intereses. Por lo tanto, encontramos aquí un problema a destacar en el desarrollo del concepto, puesto que los principales impulsores descuidan desde su origen diversos aspectos y se centran tan sólo en los que les interesan, generando desde los inicios un concepto sesgado que dista del ideal imaginario. Servicios finales de la SMART CITY SERVICIO MOVILIDAD RECOLECCIÓN DE DATOS

TRANSMISIÓN DE DATOS

ALMACENAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS

PLATAFORMA DE PROVISIÓN DE SERVICIOS

SERVICIO EF. ENERGÉTICA

...

Fig. 6. Cadena de valor tecnológica “Smart City”. Redibujado de fuente: Telefónica Smart Cities: un primer paso hacia el Internet de las Cosas.

GOBIERNO

INMOBILIARIO Y CONSTRUCCIÓN INDÚSTRIA DE FABRICACIÓN

EDUCACIÓN

UTILIDADESELECTRICIDAD Y GAS

INFRAESTRUCTURA TIC

GESTIÓN DE RESIDUOS, AGUA Y AIRE

CUIDADO SALUD

SEGURIDAD

IO AMBIENTE MED Fig. 7. Infraestructura TIC. Redibujado de fuente: Smart City Expo World Congress 2015.

ECONOMÍA

SOCIEDAD

MOVILIDAD

2.1 La aplicación práctica de “Smart City”: Una doble indefinición

En cuanto a la aplicación empírica de los principios de las “Smart Cities” algunos aspectos de interés a estudiar resultan ser los ámbitos y el modo de aplicación que caracterizan sus tendencias de desarrollo. Respecto a esta temática diversos estudios detectan una dualidad de ideas. En primer lugar, algunos urbanistas ven a las ciudades como fábricas de la vida (al modo de Le-Corbusier). Su base ideológica, su concepto de “Smart City”, se asienta en un amplio uso de las TIC. Enfatizan la producción, la distribución de energía, el transporte, la logística, la gestión de residuos y el control de la contaminación. Por otro lado, otro grupo de expertos sostienen que la construcción de la “Smart City” supone una aproximación que apuesta por un mejor acceso a los datos, permitiendo a los ciudadanos tomar sus propias decisiones en el ámbito urbano. Los defensores de esta postura hacen hincapié en inversiones tenues o mínimas en la vida urbana, donde las TIC tienen un papel más limitado que en el caso anterior, y donde se trabaja para materializar el concepto de “Sostenibilidad” (Nierotti, De Marco, Corinna-Cagliano, Mangano y Scorrano, 2014). Así pues, no existe solamente confusión en la definición del término “Smart City”, sino que tampoco en su sentido práctico existe un consenso unilateral. En este contexto lo que sí se puede afirmar es que, en general, la “Smart City” se centra en la escala local de la ciudad, la cual carece de poder para generar iniciativas “Smart” en regiones más grandes. Por ello, resulta interesante la elaboración de una escala de menor a mayor teniendo en cuenta la ciudad, la región, los vínculos entre las ciudades, y la nación. Se trata de hacer un frente común por el desarrollo de las iniciativas inteligentes, esbozando un panorama global en el que se pueda trabajar conjuntamente para alcanzar los objetivos propuestos. Pero ¿cuáles son estos objetivos? De un modo sintético pueden ser agrupados en cuatro grandes grupos (Dameri, 2013): -Sostenibilidad ambiental. Es el objetivo más recurrente, cada vez más vinculado a los problemas urbanos y a las tecnologías más importantes que participan en la ejecución inteligente de la ciudad (producción de energía, movilidad, logística…). Este objetivo es el más fácil de medir ya que se encuentra vinculado a resultados cuantificables. -Calidad de vida y bienestar. Es el objetivo más amplio. No se encuentra tan sólo vinculado a iniciativas inteligentes sino también a las políticas de gobierno locales. Lo difícil en este caso es separar los resultados derivados de las iniciativas inteligentes de los demás resultados.

-Participación. Se requiere la participación activa de los ciudadanos en el gobierno de la ciudad. Este objetivo se encuentra relacionado con las iniciativas de gobierno electrónico, y depende sobretodo de la ciudad digital (con la presencia de los e-services). -Conocimiento y capital intelectual. Es el objetivo más intangible de la “Smart City”. Es necesario para un mejor desarrollo económico y social de la ciudad.

2.2 La influencia contextual, condicionante de las tendencias de desarrollo

de la “Smart City”

En cuanto a la diversidad de contextos que condicionan el desarrollo de la “Smart City” de una determinada manera, intervienen algunos factores que han sido clasificados en: estructurales, económicos, tecnológicos, y medio ambientales. Los principales factores estructurales se sintetizan en las dimensiones de la ciudad y su densidad demográfica. El tamaño de la ciudad influye en las iniciativas de las “Smart Cities” por diversas razones. Por una parte, una ciudad grande atrae a más capital humano (Elvery, 2010), y en general, se destina un mayor número de recursos al desarrollo de sus infraestructuras. Además, al disponer de una alta densidad demográfica pueden evaluar mejor los resultados de las aplicaciones prácticas de “Smart Cities”. Por otra parte, unas dimensiones grandes de la ciudad también pueden ser algo negativo en cuanto a que las ciudades pequeñas pueden ser las ideales para proyectos piloto, ya que atraen fácilmente a los proveedores tecnológicos dada su facilidad para desarrollar programas experimentales. Así pues, cada situación tiene sus ventajas y desventajas en este sentido. Dentro de los factores económicos, los elementos principales son el Producto Interior Bruto (PIB) de la ciudad y su tasa de crecimiento. A mayor PIB, mayor expansión económica, lo cual influye para el impulso de nuevas inversiones en el campo del transporte, servicios públicos, telecomunicaciones, infraestructuras, y educación. Entre los componentes tecnológicos, cabe destacar que las organizaciones que han invertido anteriormente en tecnología se encuentran en mejores condiciones para seguir desarrollándola o para adoptar tecnologías emergentes. El presupuesto de inversiones en I+D en el ámbito público y privado refleja un importante peso de los sectores de alta tecnología y de servicios. Por último, dentro de las políticas medioambientales, la “Sostenibilidad” representa un factor determinante de la calidad de vida urbana. Hay que tener en cuenta que la disponibilidad de zonas verdes puede llegar a generar muchos beneficios socioeconómicos.

Para materializar toda esta información y ejemplificarla en estudios prácticos se ha analizado la investigación realizada por Neirotti, De Marco, Corinna-Cagliano, Mangano y Scorrano (2014) Current trends in SC initiatives: Some stylized facts donde se analizaron 70 ciudades que afirman haber desarrollado proyectos “Smart City”. En dicho estudio se pretendía identificar las mejores prácticas en referencia a rankings de ciudades en cuanto al nivel de calidad de vida (the Intelligent Community of the Year otorgado por the Intelligent Community Forum), centros de investigación (MIT’s Senseable City Lab), analistas tecnológicos (Gartner and Forrester), etc. En las Fig. 8 y Fig. 9 se aprecian las áreas de aplicación de las “Smart Cities” por porcentajes. NaE= Natural Resources and Energy Tra= Transport and Mobility Bui=Buildings Liv= Living Gov= Government EcP= Economy and People 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 %

Gr ee

re n

ew ab

le Pe ene op rg ie le m s (N o aE Sm bi Po ar lity ) llu t g ( Tr Pu tio rid a) bl s( n ic sp Inf con NaE tro ) ac o/ es mo l m bi (Liv Bu ana lity ) ( ild ge m Tra) in e g se nt rv (L Ed ice iv) uc s (B W at ui as In te He ion ) no al (E m va t cP h an tio ) ag car n em e (L Hu an d C en iv) m i e t an nt y t ca erp log (Na E i pi ta ren stic ) s e l W ma urs ( Tr at a er nag hip ) ( e m an me EcP ) n Ho age t (E us me cP W in nt ) el g fa (N q re an Pub uali aE) ty d l i c so ( cia safe Bui t ) l E- inc y (L go lu i ve sio v) Fo n r (L od Pub nm an lic ent iv) Fa d a ligh (Go t cil gr v ity ico ing ) m ult (Na an ur E ag e ( ) em Na Ho ent E) sp ( ita Bui) lit y EC ( de ult Liv m ur ) Tr ocr e (L an i a sp cy v) Cu En are (Go ltu n v te ra rta cy ( ) lh er Pro inm Gov ita ) c ge ure ent m me (Liv an ) n ag t (G em o en v) t( Liv )

Fig. 8. Índice de cobertura de sub-dominios de la “Smart City”. Redibujado de fuente: Current trends in Smart City initiatives: Some stylised facts. 60 %

50 %

40 %

Europe

30 %

Asia-Pacific 20 %

Americas

10 %

Natural Resources and Energy

Transport and Mobility

Buildings

Living

Government

Economy and People

Fig. 9. Índice de cobertura por regiones. Redibujado de fuente: Current trends in Smart City initiatives: Some stylised facts. 19

Dieciocho de estas setenta ciudades se localizan en Norteamérica, veintiuna en Asia, cinco en Sudamérica, veinticinco en Europa y tan sólo una en África. La mayoría de los estudios están relacionados con ciudades con menos de tres millones de habitantes. Este estudio resulta de interés puesto que se pretende por un lado identificar los campos de mayor difusión de “Smart Cities” en el mundo y, por otro, detectar las similitudes y diferencias en los patrones de tendencias de las “Smart Cities”. Mediante el análisis detallado del artículo se pueden extraer conclusiones muy interesantes como que casi la mitad de la difusión de las iniciativas “Smart” urbanas corresponde a las redes de movilidad y que casi dos tercios de estas iniciativas van enfocadas a las energías renovables. Se alcanzan ciertas conclusiones que resultan muy reveladoras. En primer lugar, se deduce que no hay un diseño dominante de “Smart City”, sino que el desarrollo económico y los factores estructurales van desarrollando un diseño propio en cada contexto. Por otra parte, los factores geográficos suponen una gran influencia, por lo que cada país sigue su propia estrategia. Por último, el número de ámbitos de actuación cubiertos por iniciativas inteligentes no parece estar vinculado al tamaño de la ciudad en términos de población, pero sí con su densidad demográfica. Con todas estas conclusiones en mente y retomando la temática de la aplicación de los conceptos teóricos a la práctica, conviene tener en cuenta los datos obtenidos por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en cuanto a crecimiento demográfico y migración a las ciudades. Según datos de la ONU (Fig. 10) más de la mitad de la población mundial vive en las ciudades. Desde 1950 el incremento en porcentaje de número de europeos que vive en ciudades ha aumentado en un poco más del 50%, mientras en EEUU ha ido a más del 75% desde 2010. Se prevé que el porcentaje mundial siga aumentando en los próximos 40 años (Caragliu, Del Bo y Nijkamp, 2011). 90

Porcentaje de población

50 1950

2000

2050

Año

Fig. 10. Porcentaje de población europea viviendo en áreas urbanas. (1950-2050 pronóstico). Elaboración propia. Fuente: ONU (2009). 20

Fig. 11. Población de las megacities. Fuente: World Economic Forum.

En relación a este hecho, se ha producido un aumento sustancial del tamaño medio de las zonas urbanas (disponemos de más mega-ciudades), por lo que los problemas relacionados con las aglomeraciones urbanas se han multiplicado (Fig. 11 y 12). Los frentes abiertos son diversos: gestión de residuos, escasez de recursos, contaminación del aire, congestiones de tráfico, necesidad de más infraestructuras, etc. De este modo se ha generado una urgente necesidad de creación de estrategias para el crecimiento urbano de una manera sostenible. En resumen, resulta necesario establecer un marco sólido de análisis de investigación sobre la innovación urbana. En este contexto de un crecimiento tan rápido de la población urbana mundial se requiere una comprensión más profunda del concepto de “Smart City” y todos los factores que engloba. El objetivo es llegar a alcanzar las denominadas Smart solutions, soluciones inteligentes, soluciones que combinen creatividad, capital humano, cooperación, etc. Estas soluciones deben permitir a las ciudades avanzar a través de mejoras cualitativas y cuantitativas en la productividad. Según Hollands (2008), “las características de la tendencia inteligente deben englobar una utilización de la infraestructura en red para mejorar la eficiencia económica y política, y permitir el desarrollo social, cultural y urbano”. En relación al desarrollo social se plantea una cuestión: ¿En qué medida los grupos sociales se benefician de la integración tecnológica de su tejido urbano? La tecnología ha de servir para integrar socialmente a todas las clases por igual, por lo que el camino o tendencia “Smart” debe resolver ese conflicto deshaciendo la actual brecha tecnológica.

Ciudades 10 millones habitantes (รกrea urbana) Predominantemente urbana 75% o mayor Predominantemente urbana 50-74% Urbana 0-49% RUSSIA 103.6 73%

SWEDEN

7.6

CANADA

26.3 80%

54 90%

NETHERLANDS

13.3 81%

BELGIUM

10.2 97%

LONDON

246.2

12.0

NEW YORK

81%

GERMANY 62 75%

FRANCE

21.8

17.9

CZECH REPUBLIC

7.4

11.6 54%

CAIRO TUNISIA

MEXICO CITY

MOROCCO

22.1

19.4 60%

VENEZUELA

COLOMBIA

26.0 94%

15.9

ALGERIA

SYRIA

10.2 51%

EGYPT

22.0

33.1 43%

LAGOS IVORY COAST

BRAZIL

PERU

162.6

21.0 73%

85%

RIO DE JANEIRO

12.2 Sร O PAULO

20.4

CHILE

20.9 81%

11.3 49%

SUDAN

NIGERIA 68.6 50% CAMEROON

5.5

16.3 43%

CONGO DR

20.2 33%

ANGOLA

ETHIOPIA

13.0 16%

KENYA

7.6

TANZANIA

9.9 25%

9.3

ARGENTINA

35.6 90%

8.6

GHANA

IRAQ 20.3 67%

SAUDI ARAB

10.0

34.3 73%

14.6 88%

11.7 TURKEY 51.1 68%

33.6 77%

84.4 77%

ISTANBUL

ITALY 39.6 68%

SPAIN

MEXICO

UKRAINE 30.9 68% ROMANIA

46.9 77%

LOS ANGELES

POLAND 23.9 62%

BUENOS AIRES

13.5

S.AFRICA 28.6 60%

Fig. 12. Poblaciรณn urbana y porcentaje respecto a la totalidad de habitantes. Prรกcticamente la mitad de la poblaciรณn mundial vive en cent 22

MOSCOW

13.4

BEIJING

12.7

SHANGHAI

17.3 GUANDONG

7.3

CHINA 559.2 42%

KAZAHISTAN

8.6

TEHERAN

UZBEKISTAN

12.1

10.1 37%

IRAN

AFGHANISTAN

7.8

48.4 68%

PAKISTAN

N.KOREA 14.1 62%

VIETNAM MYANMAR

14.8

21.1

66%

SEOUL

KARACHI

NEW DELHI

84.7

39.0 81%

59.3 36%

BIA

JAPAN

S. KOREA

INDIA 329.3 29%

BANGLADESH

38.2 26%

DHAKA

13.8

16.5 32%

OSAKA

23.2

16.6

23.3 27%

THAILAND

21.5 33%

PHILIPPINES 55 64%

TOKYO 33.4

MANILA

15.4

MALAYSIA 18.1 69%

KOLKATA

INDONESIA

15.5

114.1 50%

MUMBAI

21.3 JAKARTA

14.9

AUSTRALIA

18.3 89%

tros urbanos. Redibujado de fuente: www.natura-medioambiental.com. 23

3. Objetivos

El presente trabajo pretende analizar y contextualizar el término “Smart City” desde sus orígenes, elaborando una aproximación que permita definir y entender mejor este término. La utilización del apelativo “Smart” en numerosos contextos en las últimas décadas ha desvirtuado su potencia inicial y actualmente su visión queda reducida a la implantación de tecnologías para la solución de problemas urbanos, olvidándose de otros aspectos primigenios que se posicionaban al servicio del Urbanismo. En la era digital con la que convivimos la tecnología está ocupando un papel central en la construcción de las nuevas ciudades. Nos encontramos en una constante tendencia de cambio, de evolución, donde las ciudades compiten por un mayor grado de desarrollo, tratando de exprimir su singularidad obteniendo beneficios económicos y turísticos. Así pues, se propone el estudio que permita conocer cuáles son los acontecimientos y factores que han llevado a la actual “Smart City”, recorriendo los movimientos que han resultado decisivos en los últimos años, analizando los debates suscitados. Además, la presente investigación pretende localizar en qué momento el concepto “Smart” deja de estar al servicio del Urbanismo, y cómo se ha convertido en una etiqueta “rentable” potenciada por las empresas del sector tecnológico. El ámbito geográfico del trabajo se inicia en Norteamérica, cuna del “Smart Growth” o “Crecimiento Inteligente”, y va expandiéndose hacia Europa y a nivel mundial. Durante el desarrollo del mismo se estudiaran los vínculos de la “Smart City” con populares términos como “Sostenibilidad” o “Eco-cities”, y se situarán algunos de los ejemplos más significativos de ciudades “Smart”, todo ello con el fin de recuperar para el Urbanismo este concepto.

4. Metodología y materiales

La metodología empleada ha consistido en dos fases que se explican a continuación. En la primera fase del trabajo, el proceso de investigación se inicia mediante una recopilación bibliográfica específica, a través de las bibliotecas virtuales y físicas, conociendo los datos históricos que permiten sentar las bases del trabajo. La ubicación cronológica y geográfica de los hechos más relevantes resulta fundamental para comprender la evolución y extensión del término “Smart City”. Se ha procedido al estudio de diversos artículos de origen americano y europeo en algunas de las revistas internacionales de mayor difusión e impacto que tratan la temática “Smart” (principalmente indexadas en Journal Citation Reports, JCR. Fig. 13), tratando de contrastar las opiniones desde diversos puntos geográficos acerca de la materia a estudiar. Este proceso se ha ido completando mediante la consulta de algunos de los entornos web más relevantes en la temática de “Smart Cities”, estudiando algunas de las opiniones divulgadas acerca de la comprensión del concepto. Paralelamente, se ha acudido a información accesible a nivel mundial, informes de la Unión Europea, e informes estatales de diversos países; todo ello para precisar acerca de los mecanismos puestos en marcha y las estrategias emergentes en el contexto de la “Sostenibilidad”. Informes medioambientales, estudios urbanos, y la investigación acerca de las cumbres europeas sobre “desarrollo sostenible” han supuesto un soporte durante el proceso de desarrollo del cuerpo del trabajo. En una segunda parte del trabajo, una vez conocidos los antecedentes y los temas relacionados con el concepto de “Smart Cities”, el proceso de investigación se centra en el conocimiento de los servicios que ofertan las diversas empresas comerciales en cuanto a gestión de la ciudad e innovaciones tecnológicas más demandadas se refiere. Para ello se ha acudido a documentación divulgativa de las grandes multinacionales. De este modo, resulta más fácil comprender la percepción actual sobre el término “Smart”, su rápida difusión y el marketing que lleva asociado, así como el significado popular de “Smart Cities”. Relacionado con este punto, se ha recopilado información acerca de algunos de los certámenes más activos en esta temática basados sobre todo en las posibilidades que ofrecen las Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC), herramientas innovadoras de gestión urbana. Como conclusión, la metodología se fundamenta en tres fases. Siguiendo un orden cronológico, se inicia una primera fase de búsqueda de información a través de las diversas herramientas citadas. 25

A continuación, en una segunda fase de análisis que conduce a una clasificación temática de la misma, se sitúan los diversos puntos que conformarán el guión de trabajo. Al final de cada apartado de la investigación se manifiestan unas conclusiones particulares acerca de lo tratado y, por último, una reflexión global y la interpretación de los datos analizados permiten elaborar las conclusiones generales del presente trabajo.

Fig. 13. Imágenes de algunas de las revistas consultadas y proceso metodológico. Elaboración propia.

5. Cuerpo del trabajo: Del “Crecimiento Inteligente” a la “Smart City”

Ese apartado se estructura en 6 partes, partiendo del estudio de los orígenes que han llevado a las populares “Smart Cities”, se recorren los principales movimientos clave en esta temática, se estudian los territorios pioneros “Smart” y se llega a la visión actual que hoy se tiene de este tipo de ciudades.

5.1 “Smart Growth”: El orígen

Nos situamos en la Norteamérica de los años 70, los efectos negativos del “sprawl” (suburbios de baja densidad) y la degradación de los centros históricos empiezan a manifestarse fuertemente. El “sprawl” o “crecimiento extensivo” se caracteriza por la discontinuidad y expansión descontrolada. Este patrón de crecimiento es el patrón de crecimiento por excelencia del s. XX, y es percibido como un desaprovechamiento del territorio y de los recursos naturales, resultando costoso ofrecer servicios públicos bajo esta práctica. Se considera que el “sprawl” consume la tierra a casi tres veces la tasa de crecimiento de la población (Rusk, 2000). Desde 1960, el porcentaje de tierras consumidas por áreas metropolitanas se ha incrementado drásticamente (Blair y Wellman, 2011). El legado de investigación demuestra los costes sociales y económicos de la expansión (Black & Curtis, 1993; Burchell, 1998). La pérdida de paisajes rurales y de tierras agrícolas productivas, la degradación del medio ambiente, el aumento de costes de las infraestructuras, el incremento de la congestión de tráfico, el incremento de polución, la localización del ámbito familiar cada vez más alejado del trabajo, etc. Todo ello propicia un ambiente de reflexión acerca de las prácticas urbanísticas llevadas a cabo hasta ese momento. Podemos afirmar que las ciudades norteamericanas son puestas en crisis para someterse a una autoevaluación en estos términos. En las Fig. 14 -17 podemos ver datos de especial relevancia respecto al “sprawl”. En la Fig. 14 podemos observar el panorama mundial del “sprawl”, cómo éste afecta globalmente al territorio. En la Fig. 15 se aprecia la influencia del crecimiento extensivo en Norteamérica, y cómo influye éste en el consumo de territorio por parte de las ciudades. En la Fig. 16 se aprecian los datos de población y de terrenos urbanizados en diversos territorios, haciendo una comparativa entre ellos y viendo cómo entre ambos datos existe una gran diferencia, dato que resulta negativo. Por último, en la Fig. 17 vemos los datos de crecimiento urbano y suburbano en Norteamérica durante los años 2011 y 2011, viendo muy claramente cómo el crecimiento suburbano se encuentra en la mayoría de los casos en superioridad frente al urbano.

Fig. 14. Mapa mundial de expansiรณn urbana (2011). Fuente: bcsmaps.blogspot.com.

Dimensión actual (2008) Dimensión futura (2015)

Seattle, washington

Incremento de crecimiento

Minneapolis, minnesota Cincinnati, ohio Chicago, illinois

Denver, colorado Kansas city, kansas

Washington, dc.

St Louis, missouri

Atlanta, georgia

Ft. Lauderdale, florida

187%

Atlanta, georgia

133%

129%

St. Louis, missouri

St. Lauderdale, florida

78%

22%

257%

74%

Cincinnati, ohio

Kansas city, missouri

Washington, dc.

Seattle, washington

222%

37%

Minneapolis, minnesota

Denver, colorado

47%

Chicago, illinois

Fig. 15. Mapa de expansión del “sprawl” en Norteamérica. Redibujado de fuente: Urban Sprawl-Projecting and Epidemic. United States New England Connecticut Massachusetts Rhode Island Maine New Hampshire Vermont 0

Población Terrenos urbanizados Kilometraje vehículo

Fig. 16. Población, terrenos urbanísticos y kilometraje de vehículos (1982-1997). Redibujado de fuente: Bureau of the Census, US. Dept. of Agriculture and Transport. (Nota: el kilometraje es el total anual). 29

Urban vs . S uburban G rowth, A mong 50 L arges t U.S . Metros S uburban G rowth

Urban G rowth

Difference: Urban minus S uburban

Atlanta, G A

0, 60%

0,55%

-0,04%

Aus tin, T X

2,13%

0,88%

-1,25%

B altimore, MD

0,58%

0,03%

-0,55%

B irmingham, AL

0,97%

0,44%

-0,53%

B os ton, MA

0,63%

0,27%

-0,36%

B uffalo, NY

0,22%

-0,15%

-0,37%

C harlotte, NC

0,96%

0,85%

-0,11%

C hicago, IL

0,26%

0,31%

0,06%

C incinnati, OH

0,52%

0,04%

-0,48%

C leveland, OH

0,27%

-0,19%

-0,46%

C olumbus , OH

0,75%

0,52%

-0,23%

Dallas , T X

1,43%

0,41%

-1,02%

US Metro

Denver, C O

0,99%

0,52%

-0,47%

Detroit, MI

0,20%

-0,94%

-1,14%

Hartford, C T

0,37%

0,14%

-0,23%

Hous ton, T X

1,91%

0,44%

-1,48%

Indianapolis , IN

1,26%

0,17%

-1,09%

J acks onville, F L

1,27%

0,16%

-1,11%

K ans as C ity

0,58%

0,12%

-0,46%

Las V egas , NV

1,59%

1,06%

-0,53%

Los Angeles , C A

0,34%

0,30%

-0,04%

Louis ville, K Y

0,53%

0,01%

-0,52%

Memphis , T N

0,42%

0,92%

0,50%

Miami, F L

0,72%

0,66%

-0,06%

Milwaukee, WI

0,48%

-0,40%

-0,89%

Minneapolis , MN

0,81%

0,34%

-0,47%

Nas hville, T N

1,35%

0,73%

-0,62%

New Orleans , LA

1,52%

1,23%

-0,30%

New Y ork, NY

0,27%

0,58%

0,31%

Oklahoma C ity, OK

1,87%

0 ,38%

-1,49%

Orlando, F L

1,48%

0,41%

-1,08%

P hiladelphia, P A

0,37%

0,31%

-0,06%

P hoenix, AZ

1,32%

0,38%

-0,94%

P itts burgh, P A

0,43%

0,44%

0,01%

P ortland, OR

0,63%

0,37%

-0,26%

P rovidence, R I

0,31%

-0,33%

-0,64%

R aleigh, NC

1,76%

1,18%

-0,58%

R ichmond, V A

0,92%

0,79%

-0,14%

R ivers ide, C A

0,76%

0,38%

-0,37%

R oches ter, NY

0,31%

-0,10%

-0,41%

S acramento, C A

0,42%

-0,09%

-0,51%

S an Antonio, T X

2,46%

0,40%

-2,07%

S an Diego, C A

0,72%

0,10%

-0,62%

S an F rancis co, C A

0,51%

0,34%

-0,18%

S an J os e, C A

0,71%

0,73%

0,02%

S eattle, WA

0,86%

0,85%

0,00%

S t. Louis , MO

0,27%

0,10%

-0,17%

T ampa, F L

0,81%

-0,25%

-1,05%

V irginia B each, V A

0,65%

-0,02%

-0,67%

Was hington, DC

0,80%

0,52%

-0,28%

Fig. 17. Crecimiento urbano y suburbano en NorteamĂŠrica 2011-2012. Fuente: Newgeography.

En este contexto de introspección, surge el llamado “Smart Growth” o “Crecimiento Inteligente”. Este crecimiento se presenta como una práctica más sensible a los problemas locales, buscando una mayor preservación de recursos, y que supone un regreso a los valores de convivencia. Su principal objetivo es el de combatir el “sprawl” mediante toda una gama de estrategias y técnicas, incorporando la participación del gobierno, los sectores privados, y los ciudadanos. El “Smart Growth” actúa en diversas direcciones (Fig. 18): debe servir a la economía (implica un crecimiento económico), a la comunidad (establecimiento de vecindarios funcionales), y al medio ambiente (protección de los recursos naturales). Por lo tanto, resulta un concepto preocupado por atender diversas cuestiones simultáneamente. SMART GROWTH = ECONOMÍA + COMUNIDAD + MEDIO AMBIENTE

Fig. 18. Esquema de las principales actuaciones “Smart Growth”. Elaboración propia.

Alteración del clima

Pérdida produccion agricultura

Pérdida terreno agricultura

Calentamiento global

Áreas rurales Drenaje

Emisiones CO2

Transporte

Medio ambiente

Economía

Distancia a vertederos

SPRAWL Red transporte privado

Pérdida habitat

Retención de agua

Usos químicos

Almacenamiento agua

Recarga terreno

Salinidad

Falta de infraestructuras

Calidad de vida

Sociedad

Despl. de la agricultura

Polución del agua

Escasa calidad aire

División clase alta y baja

Aislamiento y division

Altos niveles de ruidos

Problemas respiratorios

Fig. 19. Esquema de relaciones y problemáticas del “sprawl”. Redibujado de fuente: Effects Urban Sprawl.

En este contexto de autocrítica americana, no deja de ser curioso el hecho de que justo cuando se asiste a la difusión del estilo de vida norteamericano por el mundo, en Estados Unidos gane fuerza un movimiento en sentido contrario. En el desarrollo del emergente “Smart Growth”, al coexistir los intereses de diversos sectores de la sociedad (Fig. 20), la popularidad y fomento del concepto están prácticamente aseguradas. Entran en juego agentes muy diversos entre los que destacan políticos y empresarios conservadores, profesionales humanistas, y movimientos cívicos urbanos de inspiración radical o ambiental (Downs, 2005). En primer lugar, los ambientalistas no gubernamentales, grandes detractores del “sprawl”, funcionan como grupos de presión privados que tratan de persuadir a los medios de comunicación, al público, y a los funcionarios gubernamentales. Suponen un gran altavoz público desde el que movilizar al conjunto de la ciudadanía. En segundo lugar, los planificadores urbanos también poseen sus motivos para apoyar al “Crecimiento Inteligente”. Creen que el “Smart Growth” ayudará a evitar la construcción de infraestructuras costosas en las zonas periféricas, y que se podrá preservar grandes zonas de territorio al disponer de nuevas viviendas en zonas más densas. Por último, los promotores inmobiliarios privados defienden de igual modo sus intereses. Tratan de obtener permisos de los gobiernos para construir nuevos proyectos de usos mixtos a gran escala, utilizando densidades más altas, lo cual supone un alto beneficio sobre todo para los promotores de gran escala (ejemplo de este tipo de promotores son la Asociación Nacional de Constructores de Vivienda, o la Asociación Nacional de Parques Industriales y Oficinas). INTERESES AMBIENTALISTAS + PLANIFICADORES+ PROMOTORES

Fig. 20. Esquema de los principales sectores interesados en el “Smart Growth”. Elaboración propia.

En resumen, este modelo de crecimiento al englobar a diversos sectores de la sociedad, posibilita la creación de un marco de trabajo global que propicia el desarrollo del movimiento. Pero ¿de dónde surgen las ideas del “Crecimiento Inteligente”? Pese a lo que pueda parecer, algunas de ellas no son nuevas, son la evolución de las incorporadas en conceptos como “Coordinación del crecimiento regional”, “Nuevo Regionalismo”, desarrollo sostenible, o “New Urbanism”. Este último será explicado en profundidad más adelante.

Estas ideas guardan cierta relación con algunas ideas consolidadas a finales de 1980 y en 1990 influenciadas por variadas escuelas filosóficas (fenomenología, idealismo y pragmatismo). Con especial relevancia, el “Nuevo Regionalismo” ubicado en los Estados Unidos de 1990, pone de manifiesto que el “Smart Growth” es dado en un período donde el gobierno federal transfiere más responsabilidades a los niveles más bajos de gobierno (los locales). El “Crecimiento Inteligente” por tanto, simpatiza con la importancia de la naturaleza individual de los lugares, defiende que las ciudades necesitan un enfoque regional para encontrar sus propias soluciones de crecimiento. Así pues, cada lugar debe encontrar su propio “Crecimiento Inteligente” (Fig. 21).

PARTICIPACIÓN

SINERGIAS

GEST TECN

OBSERVATORIO URBANO

TECNOLOGÍA Y COMUNICACIÓN

COHESIÓN SOCIAL

GLOBAL

TURISMO

ECONOMÍA

Fig. 21. Relación gobierno local y global en el “Smart Growth”. Redibujado de fuente: Ecosistema urbano.

EDUCACIÓN

PATRIMONIO

CULTURA

TRADICIÓN

MOVILIDAD

IDENTIDAD Y CULTURA

TIÓN Y NOLOGÍA

COMPLEJIDAD

EDIFICACIÓN

DISEÑO URBANO Y MOVILIDAD

ESPACIO PÚBLICO Y PAISAJE URBANO

SOCIEDAD Y ECONOMÍA

ECOLOGÍA Y RECURSOS

ENERGÍA

INNOVACIÓN

AGUA

RESIDUOS

LOCAL

BIODIVERSIDAD

5.1.1 Las redes del “Smart Growth”

En 1990 en Norteamérica, el medio urbano se caracteriza por la existencia de una gran cantidad de problemas: deterioro del centro de las ciudades, incremento de pobreza, segregación económica, segregación racial, incremento del crimen urbano, existencia de áreas urbanizadas más contaminadas, envejecimiento de infraestructuras, constante crecimiento de extensos suburbios, impuestos más altos, pésima percepción de servicios públicos, congestión, etc. Frente al descontento que origina esta situación, en 1996 surge la Smart Growth Network (Red de “Crecimiento Inteligente”, SGN). Ésta surge de la unión de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos con varias organizaciones sin ánimo de lucro y organizaciones gubernamentales. En la Fig. 22 se muestran los principales socios de esta red. Esta popular Red se creó en respuesta a la preocupación de la comunidad sobre la necesidad de implantar nuevas formas de crecimiento que impulsasen la economía, protegiesen el medio ambiente y mejorasen la vitalidad de la comunidad. Por lo tanto, la Red establece sus objetivos focalizando sobretodo en la protección de los recursos naturales, la ampliación de la diversidad de la vivienda, y la colaboración regional; todo ello facilitando la participación pública. Esta organización supuso un gran avance para la difusión del “Smart Growth” ya que fue la primera en establecer diez principios básicos del movimiento (Fig. 23): usos mixtos del suelo, aprovechar las ventajas del diseño en edificios compactos, crear una amplia variedad de opciones de vivienda, crear vecindarios peatonales, fomentar comunidades distintas y con un fuerte sentimiento local, preservar los espacios abiertos así como los suelos agrícolas y la belleza natural, reforzar y dirigir el desarrollo hacia las comunidades existentes, proporcionar alternativas variadas de transporte, hacer que las decisiones sobre el desarrollo sean predecibles y eficientes; y por último, promover la colaboración entre la comunidad y los responsables en las decisiones de desarrollo. Estos diez principios son indicativos, ya que algunos otros grupos posteriormente agregaron otros o matizaron algunos de los iniciales. Existe pues espacio para variadas interpretaciones, una relación de flexibilidad. Por otra parte, pocos años después, concretamente en el año 2000, surge el Smart Growth America (Fig. 24), red que junto a la citada Smart Growth Network constituyen las bases para el auténtico nacimiento del “Crecimiento Inteligente”. Cabe destacar que independientemente de los matices o transformaciones de los principios establecidos, lo que sí es asegurado es el esfuerzo dirigido hacia tres temáticas urbanísticas muy concretas. Se pretende controlar la expansión excesiva de los suburbios (el ya comentado “sprawl”), conservar espacios naturales y rurales, y apoyar a la reinversión en pueblos, ciudades y suburbios. 36

Fig. 22. Smart Growth Network (2015). Fuente: www.smartgrowth.org. 37

PRINCIPIOS DEL “SMART GROWTH” / MEZCLA DE USOS / VENTAJAS DEL DISEÑO COMPACTO DE LOS EDIFICIOS / CREAR OPORTUNIDADES EN VIVIENDA / CREAR VECINDARIOS PEATONALES / DISTINTIVO SINGULAR, COMUNIDADES ATRACTIVAS CON UN FUERTE SENTIDO DEL LUGAR / PRESERVAR EL ESPACIO AL AIRE LIBRE, LA BELLEZA DE LA NATURALEZA Y LAS ZONAS CRÍTICAS DEL ENTORNO / FORTALECER Y ORIENTAR EL DESARROLLO DE LAS COMUNIDADES EXISTENTES / POSIBILITAR DIVERSAS FORMAS DE TRANSPORTE / HACER QUE LAS DECISIONES SOBRE DESARROLLO SEAN ALGO PREDECIBLE Y EFECTIVO / FOMENTAR LA COLABORACIÓN ENTRE LA COMUNIDAD Y LOS GRUPOS DE INTERÉS EN DECISIONES DE DESARROLLO

Fig. 23. Principios del “Smart Growth.” Elaboración propia.

Fig. 24. Smart Growth America (2015). Fuente: www.smartgrowthamerica.org. 38

5.1.2 La problemática de su aplicación práctica

En relación a la aplicación práctica del “Smart Growth” en los diversos territorios, en el año 1996 es publicado the Growing Smart Legislative Guidebook, precisamente para apoyar a esa tarea: ayudar a las localidades en la aplicación de principios del “Crecimiento Inteligente”. El libro describe las mejoras prácticas en la legislación e implementación de las políticas locales de “Crecimiento Inteligente”. Supone una revisión de 47 planes de barrio entre 1980-1996 (Green y Hoelzel, 2012). Pese a hechos como éste, el problema de cómo aplicar el “Smart Growth” se presenta como algo difuso. Dada la hostilidad existente hacia el “sprawl”, lo lógico sería pensar que los principios de este concepto deben ya encontrarse aplicados en la mayoría de las áreas metropolitanas. Sin embargo, una serie de obstáculos impiden su práctica de manera rápida y eficaz. En primer lugar, la redistribución de beneficios y costes del desarrollo supone un problema vigente. La mayoría de la población se resiste a los cambios a menos que éstos les produzcan beneficios muy concretos. Ante la incertidumbre de algo de lo que no se poseen un conocimiento absoluto, surgen las dudas acerca de posibles cambios sobre quién gana y quién pierde a través de las nuevas operaciones fiscales. Los estadounidenses, acostumbrados a ocupar el territorio (“sprawl”), no están dispuestos a un cambio si existe la posibilidad de encontrarse entre aquellos grupos que podrían perder los beneficios del popular crecimiento extensivo. En segundo lugar encontramos el cambio de poder y autoridad, con un trabajo conjunto de niveles locales y regionales. Solamente los gobiernos estatales son capaces de la creación de límites de crecimiento regional y limitar el crecimiento fuera de esos límites. De no ser así, cada localidad perseguiría los intereses de sus residentes sin tener en cuenta el bienestar de toda la región. Es decir, se hablaría de una falta absoluta de cooperación y coordinación, lo cual repercutiría en la toma de medidas ineficaces. El incremento de la densidad residencial supone también un impedimento en este sentido. Según la National Association of Realtors (2005) desde 1999 hasta 2004, el número de viviendas unifamiliares vendidas se incrementó en un 38,1%. Con el fin de proteger sus intereses, la mayoría de los propietarios son reacios a permitir la entrada de nuevas unidades de vivienda, que serían vendidas más baratas que las suyas, lo cual supondría la disminución de los precios de sus viviendas. Además, muchos temen que una mayor densidad signifique una mayor congestión de tráfico y mayor colapso en escuelas y otras instalaciones. Por lo tanto, un gran sector de la población dice apoyar el “Smart Growth” en abstracto, pero no están convencidos al llevar a la práctica sus principios. Otra de las dificultades existentes más debatidas resulta ser el aumento de precio de la vivienda. Al limitarse la expansión urbana y desarrollar un crecimiento más compacto, disponemos de un 39

mayor número de viviendas en menor cantidad de terreno. Al darse estas circunstancias, si evolucionamos de viviendas unifamiliares a un mayor número de viviendas multifamiliares (como se hizo en Portland, Oregón), el precio no aumentaría tanto. El problema es que como hemos visto anteriormente, el estilo de vida de los residentes sigue impulsando la demanda de viviendas unifamiliares, pudiendo aumentar con mayor facilidad el precio por unidad de vivienda. Resulta difícil determinar qué factores específicos, además del valor del suelo, son los causantes de que los precios de la vivienda se eleven, especialmente en un período en que éstos se han ido incrementando notablemente en todas las naciones del mundo desarrollado desde finales de los 90. Por otra parte, la incapacidad de reducir la congestión de tráfico es producto de un mal diseño de las comunidades. En Estados Unidos, la construcción adicional de instalaciones de transporte público no tiene por qué reducir la congestión de tráfico en una región. El crecimiento de la población en una región puede superar las ligeras mejoras realizadas en tráfico, pero el gran problema en este sentido es que la mayoría de las políticas públicas promueven el uso del automóvil. El diseño de los barrios pone al automóvil en el centro de la planificación, siendo objeto estrella de las actuales periferias. (Downs, 2005). Por último, dentro de este listado de algunos de los obstáculos de aplicación práctica del “Smart Growth”, encontramos la restricción de los beneficios para los propietarios de terrenos periféricos. Los propietarios de estas tierras obtienen unos beneficios por el hecho de ser urbanizables, es decir, para ellos el “sprawl” les incrementa el precio del suelo. Al limitarse este crecimiento, y para solucionar este problema, en algunas regiones se ha intentado compensar esto mediante la creación de derechos transferibles (Transferable Development Rights, TDR) para estos propietarios. Sin embargo, este hecho no acaba de convencerles, ya que de igual modo consideran que sus beneficios se reducen en comparación con los que obtienen del “sprawl”. El concepto de transformación de aprovechamiento es realmente complicado de entender. Por lo tanto, podemos observar que pese al surgimiento de este movimiento que a priori busca la reflexión sobre el modelo de crecimiento actual y la mejora de la consecuente aplicación práctica, surgen voces en contra con diversos argumentos que fomentan una serie de debates que calan en algunos sectores de la sociedad. En la Fig. 25 se muestran de modo sintético las principales problemáticas a las que se enfrenta el “Smart Growth”.

PROBLEMÁTICAS / DEBATES REDISTRIBUCIÓN BENEFICIOS Y COSTES DE DESARROLLO

PODER LOCAL

PODER REGIONAL

INCREMENTO DENSIDAD RESIDENCIAL

INCREMENTO PRECIO VIVIENDA

POLÍTICAS PÚBLICAS USO AUTOMÓVIL

URBANIZABLE

BENEFICIOS PROPIETARIOS DE TERRENOS PERIFÉRICOS

Fig. 25. Problemáticas/debates “Smart Growth”. Elaboración propia.

5.1.3 Las críticas al movimiento

Dentro de todas estas problemáticas citadas brevemente, y dada la fuerza que estas tienen en el panorama global, podemos clasificar las posturas detractoras del “Smart Growth” como positivísticas, humanísticas y radicales (Fig. 26). Los principios de cada una de estas posturas se centran en aspectos diferentes y entran en conflicto con los defensores del “Smart Growth”, generando un debate que se sostiene a lo largo del tiempo. En primer lugar, el razonamiento positivístico sostiene que el “Crecimiento Inteligente” resulta contrario a la eficiencia económica y a los principios básicos del libre mercado. Es decir, afirman que éste fracasa al no aceptar a los mercados inmobiliarios como un elemento fundamental en la producción de la vivienda, y en situar los deseos del consumidor en el centro de los esfuerzos del planeamiento. Sostienen además, que conforme se establecen más controles al crecimiento, se incrementan proporcionalmente los costes de la vivienda. Por otra parte, denuncian que el “Crecimiento Inteligente” se basa en datos ambientales sostenidos por dudosos procesos de investigación. Estos argumentos se extienden y se afianzan en un elevado sector de la sociedad, ya que el capitalismo inmobiliario supone una importante fuerza en Estados Unidos. La respuesta del “Smart Growth” en este sentido, se basa en desmontar cualquier tipo de tensión entre el crecimiento y las empresas defendiendo que el movimiento ya recibe el apoyo del sector empresarial. Ejemplos de ello son el Commercial Club of Chicago, el Bank of America, entre otros. Con esto pretenden poner de manifiesto que no hay ningún tipo de rivalidad entre el concepto de “Crecimiento Inteligente” y dicho sector, sino que existe una relación de convivencia y apoyo entre ambos. En el caso del Bank of America en la década de los 90, por ejemplo, la entidad invierte más de un billón de dólares en proyectos relacionados con el “Crecimiento Inteligente” en Carolina del Norte. Es decir, este argumento inicial no se sostiene. Por otra parte, respecto al incremento de costos en bienes inmuebles, concluye tajantemente que no hay datos empíricos suficientes para determinar que el “Crecimiento Inteligente” sea el único causante, y que son necesarias reformas en el campo de la vivienda al igual que se han necesitado en otras temáticas (ejemplo son las políticas de transporte). Además, como hemos visto, resulta complicado determinar los factores específicos causantes de la subida de precios de la vivienda, ya que es un problema que viene arrastrándose anteriormente a la difusión del “Smart Growth”. 42

En segundo lugar, la postura humanística defiende los rasgos tradicionales de las ciudades americanas. Pretende situar al ciudadano en el centro del debate, siendo sus preferencias tradicionales el aspecto de mayor importancia a considerar. Sostienen que diversos ejemplos les avalan. Una encuesta realizada en 1997 concluye que el 70% de la población prefiere vivir en suburbios y zonas alejadas de los grandes centros urbanos. Critican que el “Smart Growth” no se preocupa por las necesidades y preferencias del ciudadano de a pie. Frente a este ataque, el “Crecimiento Inteligente” rebate afirmando que lo que se propone es la diversidad y no la imposición de un modelo. Se trata de preocuparse de igual modo por las ciudades y las comunidades rurales, revalorizando el derecho de cada comunidad a decidir su propio futuro y el carácter único e individual de cada lugar. Construyen por tanto una identidad, única e intransferible, ligada a una comunidad y a un lugar. El factor de la diversidad continúa hoy siendo de principal importancia en los ámbitos urbanísticos. Por último, la voz radical afirma que el “Crecimiento Inteligente” es un golpe contra el sueño americano, un experimento no deseado con consecuencias para los derechos de la propiedad y los valores de la vivienda. Según ellos, menos gobierno sería el inicio de la solución. Frente a esto, el “Smart Growth” puntualiza que el sueño americano no es un tipo concreto de estilo de vida, sino que se refiere a la apertura de ideas, libertad, e iguales oportunidades. Además, el sueño americano es anterior a los actuales suburbios frutos del “sprawl”, por lo que sobrevivió a los cambios, y ahora es tiempo de introducir cambios que no pueden detenerse por el simple hecho de la tradición. Es preciso actuar con rapidez para crear una nueva tendencia eficiente en diversos aspectos. Estos tres movimientos contrarios al “Smart Growth” son los más conocidos y difundidos. Sin embargo, no son los únicos. Encontramos también una potente crítica general en relación a la despreocupación por el uso industrial. Una de las críticas más habituales, y que quizás se encuentre como un tema pendiente a tratar por parte del “Crecimiento Inteligente”, es el hecho de que éste percibe las actividades de la industria como un obstáculo para el futuro y la “Sostenibilidad”, y ofrece poca orientación a las ciudades que están perdiendo terreno productivo industrial, esencial para mantener firmas y trabajos (Green y Hoelzel, 2012). Esto se traduce en que se promueven las actividades no industriales más que las industriales. Así pues, encontramos el punto débil del “Smart Growth”, aquello que debe subsanarse para reforzar al concepto. Desde el punto de vista urbanístico, debería promoverse la idea de que para las ciudades y regiones una importante presencia industrial es igual de importante que una presencia comercial y residencial dinámica. Sin duda, un aspecto relevante es reconocer la falta de atención a cuestiones de revitalización urbana industrial dentro del “Smart Growth”. 43

Precisamente en el comentado Growing Smart Legislative Guidebook publicado por la American Planning Association (APA, 2002), una de las críticas que se le hace es el hecho de que no considera la posibilidad de expandir o revitalizar áreas industriales en sus análisis de elementos comunes de “Crecimiento Inteligente”. Así pues, las áreas industriales son percibidas como funcionalmente obsoletas o insuficientes para apoyar el desarrollo que pone en valor la complejidad urbana del “Smart Growth” (Fig. 27). Se ha ignorado desde las políticas inteligentes los retos y las oportunidades de la industria en las zonas urbanas, debiéndose buscar también oportunidades en la alta tecnología, la información, y otras industrias que puedan requerir determinadas condiciones urbanas. Desde este conjunto de voces de crítica se exigen ciertos cambios que plantean la inclusión del suelo industrial como uso en el “Crecimiento Inteligente” y ubicar a la industria en el centro del movimiento en lo que a desarrollo económico local sostenible se refiere.

CRÍTICAS

POSITIVISTAS

HUMANISTAS

RADICALES

SMART GROWTH

EFICIENCIA ECONÓMICA

CIUDADANO ES EL CENTRO

PERMITE EL SUEÑO AMERICANO

ES FIABLE

POSIBILITA EL CRECIMIENTO QUE LA COMUNIDAD QUIERE

DERECHOS DE PROPIEDAD Y VALORES DE VIVIENDA

Fig. 26. Críticas “Smart Growth”. Elaboración propia.

Fig. 27. Cuestiones y políticas industriales locales y su relación con el “Smart Growth”. Fuente: Smart Growth Blind Side.

5.1.4 Los enfoques del “Smart Growth”: Ballot Box versus Streamli-

ning Una vez vistos los puntos de vista que difieren del “Crecimiento Inteligente” y los debates que suscitan, no es difícil darse cuenta de que si hay una falta de consenso sobre el “Smart Growth” se debe a que también hay una falta de consenso arrastrada desde los años 70 sobre lo que es la expansión, sus causas y patrones ideales de desarrollo. Centrándonos en esta temática, encontramos dos enfoques en el proceso gubernamental por el que se aborda la expansión en nombre del “Crecimiento Inteligente” (Blaesser y Stearns, 2000): En primer lugar el Ballot Box o urnas ciudadanas: motivados por el descontento ciudadano acerca de las problemáticas del “sprawl”. Este modo de participación supone un alto grado de representación de la ciudadanía en la temática del crecimiento urbano. Este punto se encuentra íntimamente ligado a la aparición de herramientas tecnológicas derivadas de la era digital. Los ciudadanos se presentan como agentes activos en los procesos gubernamentales, accediendo con mayor facilidad a los contenidos a tratar y constituyéndose como fuerzas poseedoras de ideales. Ejemplo de la aplicación de este enfoque son los estados de California y Florida. Por otra parte encontramos el llamado Streamlining o mandato de racionalización del Estado. En este caso, el Estado supone la fuerza principal en el proceso político. Así pues, por un lado disponemos de votantes y legisladores estatales que desarrollan medidas para limitar el papel de las autoridades locales en el uso del suelo; y por otro, diversas legislaturas estatales están promulgando leyes para agilizar el desarrollo como una manera de fortalecer la influencia del Estado sobre lo local. Estos dos hechos denotan claramente una divergencia en la toma de decisiones aplicadas al “Smart Growth”.

SMART GROWTH = BALLOT BOX vs STREAMLINING

Fig. 28. Enfoques del“Smart Growth”. Elaboración propia.

5.2 Growth management. Territorios experimentales: Portland (Oregón),

Austin (Texas)

Como hemos visto, el objetivo del “Smart Growth” se centra en desmontar el modelo suburbano del “sprawl”. Comienza una transformación que va asentándose en la sociedad, defendiendo que hay que construir el desarrollo del territorio con el respeto a sus valores naturales y con un control positivo del crecimiento. Al conjunto de técnicas que utiliza la planificación se las denomina Growth Management (Vegara y de las Rivas, 2004, p.226-227). Se trata de técnicas cuyos objetivos se pueden identificar a los del desarrollo urbano sostenible, orientadas a gestionar el crecimiento y la transformación urbana con la finalidad de llegar a un equilibro entre el aspecto económico, social y ambiental. Entre ellas destacan: Administrar la localización y el carácter de los recursos naturales; las cualidades y características del medio ambiente; asegurar a la comunidad un adecuado sistema de infraestructuras y servicios; conservar o crear la calidad de vida comunitaria deseada; mejorar las oportunidades económicas y la equidad social; y finalmente, orientar el desarrollo local en sus relaciones con los sistemas regionales y estatales. Esta transformación de aires nuevos en el control del uso del suelo comienza a modificar los pensamientos de las administraciones públicas y a poner de manifiesto los aspectos medioambientales que deben estar implicados en la toma de decisiones urbanísticas. Dentro de aquellos que fomentaron una acción decidida en la moderación del crecimiento urbano y fueron pioneros en el “Crecimiento Inteligente” destacan estados como Oregón, Hawái, o Texas. En el presente documento se estudiará el caso de Portland (Oregón) y Austin (Texas), por ser de los primeros casos documentados y por su gran radio de influencia. En 1973 se promulga la “Ley de Uso del Suelo para el Estado”, muy parecida a lo que en la actualidad se lleva a cabo en Europa: imposición de límites a la expansión urbana, activación de estrategias de transporte público y de vivienda social, coordinación de los servicios públicos y facilitación de acciones cooperativas entre la administración, los promotores y empresarios locales. -Portland: Centrándonos en el caso de Portland (Fig. 29 y 30), es gracias a la Land Conservation and Development Commision, donde el alcalde de Portland y el Gobernador de Oregón son capaces de trabajar juntos, ya que puede crearse un espacio común que permite abordar los problemas. Así pues, se establecieron límites espaciales para el crecimiento urbano (urban boundaries) alrededor de las principales ciudades del Estado. El objetivo a alcanzar era la reinversión y recuperación de los centros de ciudades y la preservación de las zonas rurales vecinas, objetivo que sin duda se cumplió. 46

Cierto es que el crecimiento de Portland en la última década fue acompañado de una subida del precio de la vivienda, hecho que como hemos visto es utilizado como argumento por los detractores del “Smart Growth”. Los defensores, por el contrario, sostienen que este hecho no es proporcional a la implantación de límites del crecimiento urbano y que puede darse un cúmulo de diversos factores tal y como ha ocurrido en otras ciudades. Sostienen además, que en cierto modo el precio ha subido porque las políticas del “Crecimiento Inteligente” han hecho un Portland más deseable para vivir.

PORTLAND

Fig. 29. Norteamérica. Portland. Elaboración propia.

PORTLAND

Fig. 30. Situación. Portland. Elaboración propia. 47

Vancouver

Planning Liaison District Program 78TH

Lake

Orchards

§ ¦ ¨ 205

§ ¦ ¨ 5

28TH ST UR

Sauvie Island

Burlington

TH ST

18TH

HWY

MILL

BLVD

Vancouver Bybee Lake

Smith

20TH ST

Lake

LEW

NORTH BLV

CLA

Portland

International

IS &

34TH ST HW

Camas

Airport

Gove rn

§ ¦ ¨ 5

men

t Isla

§ ¦ ¨ 205

West Union

NORTHEAST ST

PRESCOTT

Maywood Park

SAND

BLV

I-84

§ ¦ ¨ 84

£ ¤

Fairview

VAUGHN

CENTRAL CITY

STARK ST

Portland 12TH

£ ¤ 26

148TH

§ ¦ ¨

EAST

39TH

GLISAN

Gresham

SOUTHEAST

§ ¦ ¨ I-205

WEST

205

112TH

BLVD

Aloha

190TH DR

D RD

170TH

§ ¦ ¨

LE O

217

O P 217

FOSTER

Beaverton

Troutdale

Wood Village

§ ¦ ¨

I-405

AVE

CORNELL

Cooper

Scott

I-5

-W

N 1

January 8, 2010

Lake

Mt Talbert

City of Portland | Bureau of Planning & Sustainability | Geographic Information System

city boundary

222ND DR

Tigard

172ND AV

Valley

Milwaukie

242ND

Happy

Mtn

data sources: City of Portland Bureau of Planning & Sustainability

Miles G:\PortlandPlan\map_atlas\district_liaisons.mxd

Fig. 31. Barrios. Portland. Fuente: Portland Plan.

Otro de las críticas directas que los opositores del “Smart Growth” hacen a la ciudad es la incapacidad de reducir la congestión del tráfico (uno de los obstáculos citados anteriormente con los que se encuentra el “Smart Growth” en su aplicación práctica) (Downs, 2005). En Portland en la década de los 90 se duplicó la infraestructura de tren, por lo que se incrementó de manera significativa el número de pasajeros habituales de este sistema. Sin embargo, la congestión de tráfico se hizo más intensa. Esto es debido a que el crecimiento de población superó las pequeñas mejoras en tráfico, por lo que la situación se mantuvo desequilibrada. Respecto a los mecanismos empleados en Portland podemos citar tres mecanismos de aprendizaje (Campbell, 1996): En primer lugar, el intercambio organizado con diversas fuentes externas de información, procurando una amplia orientación sobre los retos y oportunidades de la ciudad. En segundo lugar, destacan el talento y las nuevas ideas traídos por los inmigrantes jóvenes en relación a la búsqueda de la mezcla entre urbanismo y naturaleza que la ciudad había ido creando. En tercer lugar, el sistema de redes internas de confianza formados por personas con conciencia cívica. Este hecho produjo innovaciones en la creación de espacios, diseño, y todo aquello por lo que Portland es conocido. 48

Con esta actuación podemos ver cómo hay un primer contacto directo entre el “Smart Growth” y el desarrollo tecnológico. Se ponen de manifiesto las características específicas que favorecen al desarrollo tecnológico: información, redes sociales, capital humano, etc. Esta incipiente tecnología es la que posteriormente comenzará a consolidarse en Austin. Por lo tanto, Portland es uno de los ejemplos más potentes y pioneros de implantación de “Crecimiento Inteligente”, que ha sabido desarrollar las herramientas necesarias para llevar a cabo sus objetivos y conseguir una amplia difusión del concepto que defienden. En la Fig. 31 podemos observar los barrios existentes en Portland, y en la Fig. 33 el nivel de población respecto a cada barrio. En la Fig. 32 se aprecia el incremento de actividad en Portland desde 1999 hasta 2008, lo cual ayuda a comprender el desarrollo de este territorio. En la Fig. 34 encontramos un esquema morfológico donde se aprecia una trama que combina espacios comerciales y residenciales con diversos núcleos de zonas verdes. Las viviendas unifamiliares ocupan gran parte del territorio, siendo las plurifamiliares las más próximas a las áreas de usos mixtos. Por último, en las Fig. 35 y 36 encontramos un mapeado en relación al gasto vinculado al transporte y a la vivienda en el año 2005.

Vancouver

78TH

Portland Development Activity Since 1999

( !

Lake

( ! ( !

Orchards

( !

( ! ( !

§ ¦ ¨

( !

205

( ! ( ! ! (

( !

( ! ( ( ! !

§ ¦ ¨

( !

28TH ST ( !

( !

Sauvie Island

Burlington

( !

18TH

( !

Bybee

! (

( ! ( !

Lake

( ! ! ( ( !

( ! (! ! ( ( ! !! ( (! (! (! (! ( ( (! !

! (

! ( ( ! ( !

! (

( !

! ! ((

!! ( ( ( !

( ! (! (! (! ! ( ! ( ( (! ! (! ! (! (! (! (

! ( ( !

( !

(! ! ( ( ! ! ( ( !

( ! ( !! (

( !

( ! ! ( ( !

( !

( ! ( ! ! (

( ! ( ! ( !

( ! ( ! ! ( ( !

( ! ( !

! (

( !

( ! ! (

( ( ! !

! ! ( ! ( ( ! ( ( ! (( ! !! (

( !

! ( ! (

! ( ! (! (

! ! ( ! ( ! (

!! ( (

( ! ( !

( !

! (

( !

! (

( !

S U 30

( ! ( ! ( !

( ! (! ! (

! (

( ! ! (

( (! ! ( !

! ( !( !(

AVE

( ! ( !

! (

! ( ! (

( ! ( !

( ! (! ( (! ! !! ( ( ( ( ! ( ! (! ! (! ! (

( !

( !! (

( !

! ( ( (! ! ( (! ! (! ! (

( !

( (! ! ( !

( !

! ( ( !

( ! ! (

Aloha

( ! ( ! ! ( ( !

( !

( ! ( ! ( !! ( ( !

( ! ( ! ! ( ( !

! (

( !

!! ( (! ( ( !

! (

( !

! ( (! ! (

( ! ! (

( ( ! !! ( ( ! ( !

! (

( !

( ! ( !

! ( ! (

( !

! ( ( !

! ( ( ! ! (! ! ( (

( ( ! ! ( ( ! (! !

( ! ! ( (! ( ! (! ! (! ( ( ! ! ( ( !! ( ( ! ( !! ( ( !

( (! ! ! (

! (

( !

! ( ( ! (! ! (! ! (! ( (

( ! !! ( ! ( ( (! ! ( ( ! ! (

( ! ! (

! (

( !

( (! !

( !

( ! ! (

( ! ( !

( ! (! ! (

( ! ! ( ! (! ( ! ( ( !

( !

!! ( ( (!

! (! (!(

( !

! (

( ! ( ! !! ( ( (! ( !

! ! ((

! (

( !

! ( ( ( ! (! !

( !! ( ( !

( !! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! (! ! ( ( ! ! ! ( ( ! (! ! ( ( ! ( ! (( ! (! ! (

( !

!! ( (! (

! ( ! (

! ( ! ( ( ! (! !! ( (

( ( ! (! ! ! (

! ( ( !

( !

( !! ( ( ! ( !

( !

! ( ( !

( !

! (

! ( ( !

( !

( ! ( !

( !

! ( !( !( !! ! ( ( (( ( !! ( !

(! (! (! ((! ! (! (! ! ( ( (! ! ( ! (! ! (! ( ! (! ( (! (! ! ( (( (! (! (! (! (! ! (! (! (! (! ! (! ( ! (! (! !! ( ( (! (! ( !

( !

(! (! ( ( ! !! ( (! ( (! ! ( (! ! (! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( (! !

( !

( ! (! ! ( ( (! (! (! ! ( ! (! ! ( (! (! ( ( ! ! (! (! (! (! ! (! (! ! ( ( ! ( ! ( (! ! ( ! ( (! ( ! (! ! ( (! ! (! ( ( (! (! (! (! ( ! (! ( ! (! (! (! ( ! (! ( ! (! (! (! ! (! (( ! ! (! ( ! !! (! ! (! (( ! ( ( ( ! (( ! (! ( (! ! ((! (! ! (! (! ((! (! (! (! ( ! (! ( ! ! (! ( ! (! ! (! ! (! ! (! (! (! ( ( ! (! ! (! (! (! ! (! (! ( ( ! (! (! ! ( ! ( (! ! ( ( ! (! (! (! (! ( (! ((! ! (! ( ! (! (! (! ! (! ! (! (! (! ( ! (! ! (! ( ( (! (! ! ( ! ( ( (! (! ( ( ! ( (! ! ( ! ( (! ! ( ! ( (! ! (! ! ((! (! ( ! (! ( ! ( ( (! (! ( ! ! ( ! (! (! ( (! (! ( (! (! ( ! (! ! ( ! ! (! ! ( (! ! (! ! (! ! (! ( ! ( ! (! (! (! (! (! ( ( (! (! (! ( ! ( ( ( ! ( ( ! ( ! ! (! ! (! ( ! (! ( ! (! (! (! ! (! (! ( ! (! (! (! (! ( (! ! (! (! ( (! ( (! (! (! ! (! (! ! (! (! ( ! (! (! (! (! ( (! ! ( ! (! (! (! ! ( ( ! ( ! ( (! (! (! !

( !

( ! ! (

( (! (! (! ! ( ! (! ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! (! ! ( ! (! ( ! (! ! (! (! ! (! ! ( ! ( (! (! (! ! (! (! ! (! (! (! ( ! (! ( ( (! (( ( ! (! ( (! (! ! ( ! (! ( ! (! ! !! ( (! ( (! ( ( ! (! (! (! ! ( ! ( ! (! ( ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( (! (! (! ! ( ( ! ( ! (! ! ( ! (! ! ( (! ! (! ! ( ! (! ! ( (! ( ! ( ! (! (! (! (! (! ! (( ( (! ! (! ! ( ! (! (! ( (! (! (! (! (! (! (! ! (! (! (! (! (( ! ( ! (! ! (! ( (! ! (! (! (! ( ! ( ! (! ! (! (! ((! (! ! (! (! (! (! ! (! ( ! ! ( ( ! ! ( (! ! (! (! ! ( ( (! (! ( (! ( (! ( ( (! (! (! (! (! ! (! (! ! (! (( ! (( ! (! ! (! (! (( ! (! (! (! ! (( ! (! (! ! ( ! (! ! ( (! (! (! (! (! ( ! ( (! ! (( ! (! (! ! (! (! ! ( (! ( ( ! (! (! ( ! ! (! (! (! ! ((! ( ! (! ! (! (! (! (! (! ! ( ! (( ! (! ! ( ( ( ! ( ! (! ( (! ! ( (! (( ! (! ! (! ! (! ( (! ! ( ! (! ! ( ! ! ( (! ( ! (! ( ! (! ! ( ( (! ! (! ( ( (! ! (! ! ((! ((! (! ( ! ( (! (! ! (( ! ( ! (! (! (! (! ((! ! (! ! (! (! (! (! (! (! ( (! ! ( (! (! ! ( ( ! (! ! (! (! (! (! ! (! (! (! ( ! ( ( ! (! (! (! ((! ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! (! (! (! ( (! ! ((! (! ! (! ((! ! ( ! ( ! (! ! (! ! ( ( (! ! (! ( ( ! ( ! ( (! ! (! (! ( (! ! ( ! (( ! (! ( ! (! (! ! (! ! (! (! (! (! ! ( (! ( ! ( (! (! ! ( (! (! (! ! (

( !

Happy

( !

Valley

Milwaukie

( ! ( !

( ! ! (

( !

( ( ! ! ( ! (! ! (

( ! ! ( ( ( ! !

( ! ( !

( !

! ( ( !

I-5

( ! (! ! ( ( ! ( (! ! (! ! ( (!

( !

( ! ( ( ! ! ( !

( !

! (

( !

( ! !! ( (! ( (!

( !

Mt Talbert

Lake

5 10

! (

100

land divisions since 1999 data sources: City of Portland Bureau of Development Services

City of Portland | Bureau of Planning & Sustainability | Geographic Information System

August 14, 2009

( !

! (

( !

! (

( !

city boundary

1999 to 2008 permits (# units)

( !

(! ! ( (! (( (! (! (! ! ( ! (( ! ! ( ! ( ( ! (! ! (! (! (( ! (! ! ! ( (! !

( !

(! ! ( (! !! ( (( ! (! ! (

( !

( ! ( (! ! ( (! ! ( ! ( ! (! ! (! (! ( ( ! (! (! (! (! ( ! (! ! (! ! (! ( ((! (! ! ( ! (! ( (! (! (! ! (! ! (( (! (! (! ( (! ! (! (! (! (! (! ( (! (! (! ( ! (! (! (! (! (! (! (! (! (! (! (! ! (! ! (! ( ( (! ! (! ! ((! ! (! ( (! (! (! ( (! (! (! (! (! !! ( ! (! (( ( ! (! (! (! (! (! (! (( (! (! (! (! (! (! ! (! (! ( ! ( (! (! ! (! ! (! ! ( ! (! (! (! (! (! (! ( (! (! (! ! (! (! (! (! ( ! (! ( ( ! !

! (

( !

( ! ( (! ! ( !

! (

( ! ! ( ! ( ( !

( ! (! ! ( ! ! ( ( ( !

( !

! (!(

( !

( !! ( (! ( ! (! (! ! ( ( ! ( ! (! ! ( ( ! (! ! ( (! ( ! (! ! (! ( ! (! ( (! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ( ! ! ( (! (! (! (! ! (! ( ( ! (! ! ( ! (! ( (! (! (! ! (! (!

( !

Gresham

!! ( (! (! (! ! (! (( ( !

( !

( ! ( !! ( ( ! ! (( !

( ! ( !

( !

! (

(! ( (! ! ( ! ! (! (! (! ( ( (! ! ( (! ! ( ! (! ! !! ( ( (! (! ( (! ! (! (! (! (! (

( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! (! ! ((

( ! ! (

(! ! ( ( !! (

( !

!! ( ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( (! (! ! (! !! ( (! (

( !

( ! ! (

( ! ( (! !

! (

( ! ( ! ! ( ( !

( !

( ! ! ( ( !

! ( ( ! ( ! ( ! (! ! (! ( ! ( ! (! ( ( ( ! ( ! ( (! ! (! ! ( !

( ! ( !

( !

! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (!(!(!(!(!(!(!(!( ( ! ( !

! ( ( !

( !

! ( ( !

! (

( !

! (

( !

! (

! ( ( !

( ! ( (! !

( !

! (

( !

(! ! ! ( (( !

( !

! (! ( (!

( ! ! ( ( ! ( !

( ! ( ! ( !

( !

(! ! (

( !

! (

( ! ! (

! (

! (!(

( ! ( !! ( (!

! (

( ! ! ( ( !

( ! ! ( (! ! ( ( !

( !! ( (!

! (!( ! ( ( (! ! ( (! ! (!

! (

( !! (

( !

( ! ! ( ( !

( !

FOSTER (( ! ! ! ( ! ( ! ( ! ( ! !( ( (! ! ( (!

( !

! ( !( ( ( ! ! ! ( ( ! ( !

( !

(! ! (! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ( (! ! (! ! (! (! (! ! (! ( ( (! (! ! ( ! ( (! ! ( ( !

! (

( !! ( ( !

( ! ! ( ( ! ! (

( !

( ! ( !

! ( ( ! (! (! ! ( (! (!

( ! (! ! ( ! (! ( ! (! ! ( ( (! (! ( ! ( (! ! ( (! ( ! (! ( ! (! ! (! ! ( ! (! ! ( ( ( ! ( ( ( ! ( ( (! ( (! ! (! ! (! ! ( ! (! ! (! (! (! ! (! ! ( ! ( ( ! ( ! ((! ! (! (! ! (! (! (! (! (! (! (! ( ! ( ( ( (! (! ! ( (! ! (! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! (! ! ( (! ! ( ( ! ( ( (! (! ! (! ( ! ( (! ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ( ( (! ! (! (! ! ( (! ! (! ! ( ! ( ! ( ( (! ! (( (! ! ( ! ( ! ( ! (! (! ! (! ! ( ! ( ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! ( ! (! (! ! (! ! ( ! ( ! ( ! (! ! (! ! (! ! ( ( ! ( ! ( ( ( ! ( ( ! ( ! ( ( ! ( ( ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ( ! (! ! (! ! (! ! (! (! ! ( (! ( ( ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! !! ( (! ! ( ! ( ! ( ! (! ( ! ( ( ! ( ! (! ! (! ( ! ( ( ( ! ( ! ( ! (! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( (! ! (! ( (( ! ( ( ! ! (! ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ! (! ! ((! ( ( ! (! ( ( ! (! ! (( (! (! ! ( ! ! ( (! ! (! (! ( ! (! ! ( ( ! ( ! (! ! ( !! ( (( ! (! (! ( (! ! ( ! (! ! (! ((! (! ( ! ( ! ( ( ! (! ! ( ! ( (! ! ( ( ( ! ( ! ( ! ( ( ! ! (! ! (! ! (! ! ( (! ( ( ! ! (! ! (! ! (! ! ( (! ! ( ( ( ( ! ( ( ! ( ! (! ! ( ( ! (! ! (! ! (! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! (! ! ( ! ( ! (! ! ( ( ( ( ! (! ! ( ! (! (! ! (! ! ( ! ( ! ( ( ! ( ( ( ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ( (! ( ! (! ! (! ! ( ! ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! ( !

( ( ( ! ! ( ( ! (! ! !! ( (! ! ( ! ( (! ! ( (! ! ( ! ( ! ( ( ( ! ! ( ! ( ! ( ( ! (! ! (! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ( ( ( ! (! ! ( ( ! ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! (! ! (! (! ( ! (! (! (! (

( ! ( ! ! ( ! ( ! ! (( ( ! ( ( ! ! ! ( ( ! ( ! ( ! (! ! (! (! (! ( ( ! ( !

( !! (

( !

! (

( !

! ! ! ( ( ( ! (

! (

( (! ! (! ! ( !( !(

( ! ( ! (! ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! !

( !

( (! ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ( ! ( (! ! ( ! (! ( ! (! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! (! ! ( ( ( ( ! ( ! ! (! ! ( (! ! ( (! !

! ( ( ( ! ( !! (! ( !

( !

( ( ! ! ( !

( !! ( ( (! !

(! ! (! ! ( ( ! ( ! (! ! ( ( ( ! ( ( ! (! ! (!

( ! ! ( ( !

( !

( ! ( !

! (!(!( ! ! ( ( ! (

( ! ! (

( ! ! ( (! ! ( ( !

(! ! ( ! (

! (

( ! ( ! ( ! ( ! ( ! !! ( (

! ( ! ( !( ! ( ! (

( !

!!( (

( !

! ( ! (

( !

! ( !(

! (

( !

! (

! ! ( ( ( !

( (! ! ( ! ( ! ( ! ! (! (

( ! ( (! ! ( ! ( !

( ! ( (! ! ( ! ! ( (! ! ( (!

! (

( ! ( ! ! ( ( !

(! ! ( ! ( ( !

( !

! (

(! ! (! ! ( ! ( ! ( ( ( ! ( ! (! ! ( ( !

( !

! ( ( ! ( !

! (

! ( ! ( ( !

( ! ( ( ! (! ! ! ( ( ! ( ! ( (! ! (! ! (

! (

! (!(

(!( ! (! ! (

( ! ! ( ! ! ( (

( !

( ! ( ! !! ( (

! (

( !

! ( !!( (

! (

! ( ! ( ! ( ( ! (! ! ( (! ( !! (

( !

! ( !(!(!(!(!(!(!(!(!(!( ! ! ( ( !(!( ! ( ( ! !(!(!(!(

! ( ( ! ( !

! ( ( ! ( ! ( ( ! ! ( ! ( ( ! (! ! ( ! ( !

( !

! (

( ! (! ! (! ( ! ( ! ( ( ! (! ( ! ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( (! ! ( ! ! (! ( ! (! (( ! ( ( (! ! ( ( ! ! !! ( (! ! ( ! ( (! (! ( (! (! ! ( ! ( (! !

! ( ! ! ( (

(! ! ( ! !! ( ( ( ( (! ! ( ! ( ! ( !

! (

! ( ( !

( !

(! !! ( (

( !

! (

( ! ( ! (! ! ( ! ( ( ( ! (! (! ! (! (! ! ! ( ( ( ! (! ! (! ( ! ( ! ( ! ( (! ! ( ( ! ( ! (! ! ( ( ! (( ! ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! (! ! ( ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! (! ( ( ! ! (! ( ( ! (! ( ! ( ! ( (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ( ! ( ! ( ! ! (! ! ( ( ( ! ( ! ( ! (! ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( (! ! ( !! ( ( ! ( ! ( ! ( ( ! !

! (

( !

( ! ( ! (! ( (! ! ( ! ( ! ( ! (! (! ( ! ! ( (! ! (! (( ! ( ! !! ( ( !( ( ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( ! ( (! !

! ( ( !

! (

( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( !

( !

( ! ( ! (! ( ( ! (! (! !

( !

! ( (! ! (

( ! ( ! (! ( ( ! ! ( ! ( ! ! ( ( ! (! ! ( ! ( ! ( (! ! ( ( (! ! ( ! ! ( ( ! ! (

( !

!! ( (

( !

! ( ! ( !( ( ! ! (

( !

! (

( ! !! ( (

! ( ( !

( !

(! ! ( ( !! (

! (

( !

! (

( !

( ! (!

( ! ! (

( (! ! ! ! ( ( ( !

! (

! ( !( ! ( ! ( !(

( !

! ( ! (

! (

( !

( ! ( !

( ! ! ( ( ! ! ( ( ! ( !

( !

( ! ( !

! ( ( !

! (! (!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(

! ( ( !

! ( ! ( ! ! ( (

!! ( (

!! ( (! ( ( ! ( !

( !

( ! ( ! ! ( ( ! ( ( ! ! ( ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ! ( ( ! (! ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ( ( ! (! (! (! ! ( ! ! ( ! ( ! (! ! ( ! ! (! ( ! ( ! (! ( ! (! ( (! ! (! (! ! ((! ( (! ! (! ( (! ! ( ! (( ! ( ( ! ! ( ! ( ( ! ( ! (! ! ( ( ! ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ! ( ( ( ! ( ! ( (! ! ( ( ! (! ! ( ! ( ! ( ( ! ! ( ! ! ( ! ( !! ( (

! (( !! ( ! ( ! ! ( ( (! ! ( ( ! (! ! ( ( ! ! ( (! ! ( (!

( !

! (

(! ! ( ! ( ( !

! ( ( !

! (

( !! (

! ( ( !

! (

( (! ! ( ! (! ( ( ! ! (! ( (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! ( ( ! ( ! ( ( (! ! ( !! ( (( ! ! (! ( ! (! ! ! ( ( (! ! ( ( ! (! ! ((! ( (! ! (! ! ! ( (( ! !

( ! ( !

(! ! ( ! ( ! ( (! ! ( ( ! ( ! ! ( ( ( ! (! ! ( !

( !

! (

( !

!!((! ( ! (!(!(!(!(!(

( ! ( ! ! (

( ! ( !

( ! (! ! ( (! ! ( ( (! ! (! ! ( (! ! (

! ! ( ( ! ( ! (

! (

( ! ! (

! (

! ( ! (

! (

( !

( ! ! (

!! ( (

( ! ! ( ( !

( ! ( (! !! (

( ! ( ! ! ( ( ! ( ! (!( !(! ( ! ( ! ! ( ! ! ( ( ! ! ! ! ! ( ( ( ( ( (!( !(!( ! ! (! ( ! ! ! (! ! ( ( ( ( ! (

! (

( ! ( ! ( !

( ! ( (! ! (! ! (( !! ( ! (( ! ( (! !

( ! ! ( (! (!

( !

! (

( !! ( (!

! ( (! ! (

( ! ( !

( !

Scott

( !

( !! (

( ! !! ( ( ( ! ! (

( ! (! ! ( ( ! ( ! ! ( ! ! ! ( ! ( (! ( ! ( ( (! ( ! ( (! ! ( ( ! ( ! ! ( ! ! ! ( (!(!( ! ( (! ! ( ! ! (!(!( !( !(!( !(!(!(!(!(!( ( ( ! (! (! ( ! (! ( ! ! (!( ( !(!(!(!( ! !(!( !( !( !(!(!( ! ( ( ! ( ! ( (! ! ( ( (! ! ( ! ! ( ! ( ! ( !(!( !( !

(! ! ( ! (! (

§ ¦ ¨

( !

( ! ! ( ( !

! (

( (! !! ( ! ( ( !

( (! !! (

( !

! (

( ! (! ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ! ( ( ! !! ( ( ( ! (! ! (

! (

( !

(! ! ( (! ! (! ( ! ( ! ( !( ! (

( ! (!

( ! ( ( ! ! ! ( ( ! ( ! ! (

! ( ( !

! ( (! ! (! ( ! ! ( ( (!

( ! ( !

( !

! (

( ! ! (!(!(

! (

( ! ! (

! (

( (! !! (

205

! ( ! ( ! (

! ( ( !

( !

! (

( ! ! (

! ( !(

( ! !! ( ( ( !

! (

( !

! (

( ! (!

( !

( !! (

! (

( !

! ( ! ( ( ( ! !

!! ( ( ( ! (( (! ! ( ! ( ! ! (! ( (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( !

( ! !! ( (

(! ! ( ! ( ( !! ( (! (! (! (! (! (! ( (! !

! ( ( ! ( !

( !

! (

( ! ! (

( ! ( ! ( ( ! (! ! ( !

( ! ( !

( !! ( (! ! (

(! ! (! (! ! ( ( ( (! ! (! ! (! (! ( (! ( (! !! ( ( ! ( (! ! (!

( !

( ! ( ! ! (

( ( !!

(! ! ( ! ( !(!(!(!( !(

( !

! (

( !

!! ( (

( !

( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( !

! (!(!(

! ( ! ( ( ! ( ! ( ! (! ( !

( !! ( (! ( (! !

( !

( ! ( ! ( ! (!

( ! ( ! ! ( ( ! ( (! !

( !

( (! (! ! ! (

( ! ! ( (! ! ( ( ! ( ! ( (! !

( !

! (

! ! ((!(!( ( (! !

( ! ( !

STARK ST

! ( ! (

! ( !(

( !

! ( ( ! ( ! ( !

!! ( ( ( !

( !

! ( ! ( ! ( ! (

(! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! !! ( ( ( ! ( ! ( !

( (! ! ( !! (

! ( ! (! (! ( (! (! (! ! ! ( (! ( ( !

( !

! ( ( !

( ! ! (

( !

! ( ( !

( ! ( ! ( ! ( ( ! (! ! ( ! ! (

( !

( ! ! ! ( (

( ! ( !

( ( ! ! ( (! ! ! ( ( ! ! (!(

(! ! ( (! ! ( (! ! (! ! (! ! (! ! ( ( ( ( ( ! (! ! (! ( ! ( ! ( (! ! (

( !

! (

( !

! ( ( ! ( !

! (

! ( ( !

( !

! !! ( ( ( ! ( ( ! ( !

! (

!! ( ( ( (! !

! (! ! ( (

(! ! (

( !

! (

(! ! (

( ! ( ! ! (! ! ( (! (

! (

! ( ( !

! (

( (! ! ( ! (! ( ( ! ! ( ! ! ( ( ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( !

! (

( !

( ! ( ! !! ( (

! (

( !

( (! !! ( ( !

! ! ( ( ( ! ! (

( !

( ! ( !

( !

-W 99

( !

! (

( !(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(

(! ( !! (

( !

( ! ( !

!! ( (

( ! ( ! (( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! !! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( !

! (

(! ! ( ! (

! (

( !

( ! ( !

( !

! (

( ! ! ( ( ! (! ! !(!( ( ( ! ( ! ( ! ( ! ! (

( !

! (

( ! ! ( (! ! ( ( !

( !

! (

( !

! (! ! ( ! ( ( !!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(!(

! (

( ! ! ( ( !

( ! !! ( (

! (( ! ( ! ( !

( !

( !! (

( ! ( ! ( !

( ! ! (

( !

( ! ( !! ( ( !

( !

!! ( ( ( ! (! ! ! ( (( !

( ! ( ! ! (

( ( ( ! !! (! ! ( (! ! ( ( ! ! (

( ! ! (

( ! !! ( (

! (

!! ( (

( !

! ( ( !

( !

( ! (( ! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! (

( ! ( ! ( ! ( ! ! ( (! ! ( ( (! ! ( ! ( ( ! ! (! (! (! ! (! ( ( !! (

( !

! ( ( !

( !

( ! !! ( (

( ! ( !

( !

! (

( !

!!(

( ! (

( ! ! ( !! ( ( ! (

( !

( ! ! (

!! ( (! (! (

(! (! ( (! !! ( ( ! ( !

( !

Tigard

( !

( ! ( (! ! ( !

( ! ! (

( !

!! ( (

( !

( ! ! ( ( !

( ( ( ! ! ( ! ! ( ! ! ( ( ! ! ( ( !

( ! ( !

(! ! (

! ( !

( ! ( !

( ! ( ! ! ( (! ! ( ! ( ! (( (! ! (! ! ( ( !

( !

! ( ( !! (

! (!(

( ! (! ! ( (! ( ! !! ( ( ( ! ( !

! (

! ( ( !

!! ( (

! ( ( !

( !

! ( ( !

( !

( ! ( (! !

! (

( !

! (

( !

!! ( !! ( ! ( ( ( ( ! ! (

( !

( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ( ! (! ! (

( !

! ( !(

( ! (! ( !! ( ( ! ( ( ! ! ! ( ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( !

( !

( ! ( ! ! ( ( ( ! ! ( !

( ! ! (

( !

( ! ! (

!! ( (

( !

(! ! ( ( ! !! ( (! (! (

( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ( ( ! (! ( ! ! ( ! (! ! ( ! ( ! ! (

( !

( ! ( ! (! ! ( ( ! (! ! (

( !

( 5!

( ! ( ! ( ( !! ( ! ( !

!! ( (

! ( ! (

!! ( (

(! ( ( ! !

( !

( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! (! (! ! (! ( ( ( ! !! ( ( ! ! ( ! ( ( !

! ! ( ( ( !

( ! ( !

( !

! ( ( !

!! ( (

( ! ( ! ( ! ( !

( !! ( (! (!

( !

(( ! (! ! ( ! ( !

! (!(!(

( !

! (!(!(!(! (

( !

( ! ( !

( !

( ! ! (

( !

( ! ! (

! ( ! (

( ! ( ( (! ! (! ! (! ! ( ( !

§ ¦ ¨

!! ( (!(

( !

( ! ( ( ! !! ( (! (!

! (!( !(

! ( ! ( ! (

( !

( (! ! ! ( ( !

( ! ! (

! (

! ( ( !

( ! ! ( (! ! (! ( ( ! ( !

( ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! ( ! ( ! (! ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! (! ! ( (! ! ( ! ( ! (( ! ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! (! ( ! ! (! ( ! (! (! ( ( ! ( (! ! (( ! (! ( ! ( ! (! ( ( ! ( ! ( ! (! (! ! ( ! ( ! ( ! (! ! (! ( ( ! ( ! ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! ( ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( (! (! ! ( (! ( (! ! ( ! ( ( ( ! ! ( ! ! (! ! ( ( ! ! ( ! !! ( ( ! ( ! ! ( ( ! ! ( ! ( ! ( ! (( ! ( ! (! ( ! ! ( ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ! ( ( ! ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! (! ( ( ! (! ! (! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ( ! ! ( ! ( ( ! (! ! ( ! (! ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ( (! ! ( ( ! ! ( ! ( ! ! ( ! ! (! ! (! ! (! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ( ( ! ( ! ( (! ! ( ( ( ! ( ! (! ! (! ! ( (! ! ( ( ! (! ! ( ! ( ( (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ! (( ! ( ! ( (! ( ! (! ! ( ( ! ! (( ( ! ! ( ( ! (! ( ! ( ( ! (! ! ( ! ! ( (! ! ( ! ( ! ( (! ( ! ( ! ( ! ( (! ! (! ( ! ! (! ( (! ! ( ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ( (! ( ! (! ! ( ! ! ( ! ( ( ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ! ( ! ( ! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! (! ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ( ! ( ! (( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ! (! ( ! ! ( ! ( ! (! (! ( (! (( ! ( ( ! (! ! (! ( ( (! ! (! ( ! (! ! (! ! ( ! ( (! ( ! ( ! ! (! ! ( ! ( ( ! ! ( ( ! (! ! ( ! ( ! ( ( ( ! ! (! ( ( ( ! ( ! (! ! ( ! (! (! ( ! (! ( ! ( ! (! ! ( (! (! ! ( (! (! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! (! ( ( ( ! (( ! (! ! (! ! (! ! (! ( (! ( ! ( ! ( ( ! ( ! (! ! (! ! ( ! ! ( ! ( ( ! ! ( ! (! ( (! ( ! ! ( ! (! ( ! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ( ( (( ( ! ( ! ! ( ( (! (! ! ( ! ! (( ! ! ( ! ! (! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ( ! ( ( ! ( (! (! ! (! ! ( ( ! (! ! (! ! (! ( ! ( ! ! (! ( ! ( (! ! ( ! ( ! ( (! ( ! ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( ! ! (! (! (! ( (! ( ( ! (! ! ( ( ! ( ( ! (! ! ( ! ( ! ! ( ( ! ( ! (! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ( ! ( (! ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! (! ( ( !

! ! ( ( ( !

( ! !! ( (

( ! ( !

( !

(! ! ( ( ! ( ! ( ! ! (!(!( ! (! (

( !

! (

( !

(! ! (! (

! (

(! ! (! (! ! ( ! ( (( !

!! ( ( ( ! (! ! ( ( ! ( !! (

( !

(! ! ( ! ( ( ! ! ( ( ! ( ! ( !

( ! ( ! ( ! ! (

!! ( (

! ( ( (! ( ! !

( !

( ! ! ( (! ! (! (! ( !! ( ( (! ( !

(!( !

( ! ! (

( ! ( ! ( !

! ( ( !

( !

! (

(!( !

! ( ! (

( !

( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! !! ( ( !

! ( ( !

(! ! ( ( !

! ( ( !

( !

( ! ( !

( !

!! ( ( ( !

( !

!! ( (

! ( ( !

(! ! (

( !

( ! ( !

! ( ( (! !

!! ( (! (

!! ( ( ( ! ( ! ( !

Mtn

( !

( ! ( !

( !

( ! ( ( ! !! (

( ! ( ! ! (! ( (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ! ( ( ! (( ! ! ( ! ( !

( ! ! (!(!( !(!(

( !

! (

(! !! ( ( ( ! ( ! ( (! !

( ! ! ( ( ! ( !

( !

! (

!! ( ! (! ! ( ( ! ( (! ! ! ( ( ( ( ! ( ( ! ( ! ( !! ( ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ( (! ! ( !

( !

! ( (! ! (

( ! ( !

( !

( !! (

( ! ( ! ( ! ! ( ! (

( ! ! (

( !

( ( !! ( ( ! (! ! ( !

( ! ( ! ! (

! (

( !! ( ! ( ! ! ( (!(

( !

( ! (! ! ( ( !

( ! ( ! ! (

(! (! (! ( ! (! ( (! ! ( ! ( ( (! ! (! ! ( (! ! ( (! ! (! (( ! (! ! ( (! ! (! ! ! ( (

( (! ! ( ! ( !

( ( ! !! (

( ! (! ( !! (

( !

Cooper

! ( ( ! ( !

( !

! ( ! (

( !

! ( ! ( !( !(

( !

! (

! ( ( !

( !

! ( ! (

( !! ( ( !

(! ! ! ( (!(!(

( ! ( ! ( ! !! ( ( ( (! (! ! ( !

( !! (

! (

( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ( !

( !

! ( ! ( ! (

! (

( !

(! ! ( ! ( ( ! !! ( (! ( (! ! ( ( !

( !

! ( ( !

! (

( !

( ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( !

! (! ( (!

! ( !(!(

( !

( (! ! ( !

( !

! (!(

( !

( ! ! (

! ( ( ! (! ! ( ( ! ( ! (! ( (! ! (!

! ( ( !

( !

( ! ( ( ! ! ( ! ! ( ( ! ( !

( !

! (

! ( ( !

! (! ( ! ( ! ! ! ( ( ( ! (! ( ! (

( !

! (

( !

! ( ! ( ! ( !! ( ( ( ! ( !

( !

! ( ! (

LE O

! ( ! (

( !

(! ( ! ( (! !

! ( ( ! (( !! ( (! ! (!

( (! ! ! ( (! ! ( ( !

! (

( ! ( !

( !

! (

( !

! (

( !

( ! ! (

!! ( ( ! ( ( ! ! ( ( ( ! (! ! ( !

! (

! ( ! ( ! ( ! ( ( !

! (

( ! (! ! ( !(!(!(

( ! ! ! ( ! (!( !(!(!( ! ( ( ( ! ( ! ( ! (! ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( ( ! ( ! ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! (! ! ( ! ! ( ( ! ! ! (!(! ( ( ! ( ! (! ! ( !( ( ( ( ! ! (! ! ( (!(!(!(! (! ! (

(!( !

( !

! (

( !

! (

( ! ! ( ( !

( !! (

( !

( ( ! (! ! ( ! ( ! (! ! (! ! ( (! ( ( ( ! ( ! ( !! (! ( ! ( (! ! ( ! ( !

! ( ( ! ( ! ! (

( !

! ( ( !

( !

! (

( !

! (

! ( ( !

( ! ( ! ( ! ( ( ! ( !

! ( ( ! ! ! ( ( ( ! ( (! ! (! (! (! (! ( !

! ( ( !

( ! ! (

! ( ( !

! (

( ! ( ! ! ( ( ! ( !

!! ( (

! (

! ( ! (

! (

! ( ! (

! (

( ( ! ! (! ! ( ( ( ! (! ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( ! (! ! (! (! ( ( ! (! ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! ( ! (! ! (! ( ( ( ! (! ! ( ! ( ( ( ! ( ! ( ! ( !

! ( ! (

( !! ( ( ! ( (! !

! (! (

! ( ! ( ! ( ! (

! ( ! ( ! ! ( ( ! ( ! ! ! ( ( ( ! (! ! ( (! !! ! ( ( ( ( ( ! (! ( !

( (! (! (! ! ( ! ( (! ! ( ( ! ! ( ( ! ( ! ! (! ! (! ( ( ! ( (! ! ( ! (! (! ! ( !! ( ( ! ( ! (! (! ( ( ! ( ( ! ! ( (! ( ! ( ! ! ( (! ! ( ! (! ! ( ( (! ! ( !

( !

! ( ! ( ! (

! (

(!( !

( !

! (

( ! ! (( ! ( !

( !

( ( ! ( ! ! ( ! (! ! (! ( ( ! ! ( ! (! ( (! !! ( ( ! ( ( !

( !

( !! (

! (

( ! ( ! ( ! ( ! ! ( (! ! (

( !! (! (( ! ( ! ( ! ( ( ! ! ( !

( ! ! (! (

! (

( !

( ! ! (

! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( !

( !

( ! ( !

( !

( ! ! ( ( !

( !

( (! ! ! ( ( !

( ! ( ! ( !

! ( ! ( ! (( ! ! ( ! ( ! ( ! (

( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( !

( !

( ! ( !

( !! (

! (

( ! ( !

Wood Village

( !

( ! ( !

( ! ! ( ( !

( !

! ( ! (!(!(!(

(! ! (

( ! ( !

( ! ! (

( !

! (

( !

( ! ! (

( ! (! ! ( ( (! ! ! ! ( (! ( ( ! ! (

! (

( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( (! ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( (! ! (! ! (! ( ( ! ( ! ( !

( !

GLISAN ! (

! (

( !

Troutdale

( !

!! ( (! (

( !

! (

( ! !! ( ( ( ! ! (

!! ( ( ( !

! (

( ! ( ( ! ! (! ! (

! ( ( !

( !! ( ( ! ( !

( ( ! !! (

( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ! ( ( !

( !

BLVD

! ( ( !

! (

Fairview

( ! ( !

( !

( ( ! !

( !

! (! (

( (! !! ( ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( !

( ! ( !

( ! !! ( (

217

( !

( ! ( ( ! !

( !

!! ( ( (!

( ! ! (

( ! ( ! ! (

! ( ( !

(! ! ( ! ( ( !

! (

( !

! ( ( !

( !

! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ( ( ! ! (! ! (

( !

( ! (! ! ( (! ! ( ( ! (! ! (! (! (

( !

( ! ( ! ( ! ( ( ! !

( !

(! ! ( ! ( ((! ! (( ! (! (! ( ! (! ! ( ! (! ( (! (! !! (

( !

( ! ( !

! ( ( !! ( ( !

!! ( (

( ! ( !

( !

! (

( ! (! ( ! ( (! ! ( ( ! (! ! ( !

! (!(

( !

( ! ( !

( !

!! ( ( ! ( ( ! ( !

( !

( ! (! ! ( ( ! ( !

! ( ! ( ! ( ( !

! ( ( !

! (

( ! (! ! (! ( ! ( ! ( ! ( ! ( (! ( (! !

( !

! ( ( ! ! (! ! ( (! ( (! ! ( ( ! ( (! ! ( ! ( ! ( (! !

( !

( !! ( ( !

( ! ! ( ! (

! (

( !

( ! (! ! ( ( !

! (

( ! ( ! ! (

( ! ( !

! ( (! ! (! (( (! !

( !

! ( ( !

( !

! (

!! ( (! (! ( ( !

( !

! (

( ! ! (

( !

( ! ! ( ( !

! (

! ( !(

( ! ( !

! ( ( !

( !

! ( ( !

! ( ! ( ( !

( !

! (

! ( ! (

( !

! ( ( !

( !

! (

( !

! ( ( !

( !

( ! ( !

( !

(( ! !! (

( !

( !! (

! ! ( (

( !

! (

( ! ( ! ( ! ! (

( !

! ( ( ! ( ! ( !

( !

! ( ( ! ! ( ( ! ! (

! ( ( ! ( !

( !

! (

! (!(!(!(

( !

! (

( !

! ( ( !

( !

! ( ! ( ( ! ( !

( !! ( ( !

§ ¦ ¨ ( ! ( (! (! !! ( ( !

( ! ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ! ( ( (! !

! (

( !

( ! ! ( ( !

( !

( ! ! ( ( ! ! (( ! (! ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( (! (! ! ( (! ! ( ! ( ! (! ! ( ! (!(!(

( ! ! ( ( !

( ! ( ( ! !

! ( ( !

( !

( (! !

( !

! ( ( ! ! ( ( !

( !

(! (! (! ! (! (! ! (! ( ( ( ( ! ( ( (! ! (! ! ( ! ( (! ! (! (! (! (! ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! (! (! (! ! (! ! ( ! ! ( ( ( (! ! ( ! ( ( ! ( ! (! ! ((! ( ! ( (! ( (! ! (! ! (! ( !

( !

( (! !! ( (!

( !

( ! ( (! !

( !

( ( ! ! ( !

( !

! ! ( (

( !

! (

! ( ! (

( !

( ! ( ( ! !

! (

! ( !(!(!(! (! ! ! ! ( ( ! ( ( ( ! ( ( ! ! ( (! ! ! ( ( ( ! ( ! ( ( (! ( ! (! ! (! ! ( ( ! (! ! ( !

( ! ( !

( !

( ! ( ! ( ! ! ( ( !

! (

( !

! ( ( !

( !

( ! ( !

( ! ( ! ( ! ( !

! ( ( !

( !

! (

! ( ( ! ( ! ( !

( !

( ! ! (

( ! ( !

! ( ( (! ! ( (! !

( ! ( ! ( !

( !

( ! ( !

! (

( ! ! ( ( ! ( !

! (!(

( !

( ! ( ( ! (! ! ( ! ( !

( ! (! ( !! ( ( !

( !

( ! ( !

( !

( ! ( ! !! ( (

( ( ! (! ! ( !

! ( ! (!(

( (! !

( ! (! ! ( ( !

! (

( !

! ( ! (

( !

( ! ( !

( ! ( ! ( ! ( ! ! (

( !

! ( (! ! ( ( ! ! ( ( ! ( !

( !! (

( !

(! ! ( ! ( ! (

( !

( ! ! ( ( !

!! ( (

( ! ( ! ( ! !! ( (! (! (

( !

! (

( ! ! (!(!(!(!(!(!(!(!(

( !

! (

( !! (

! (

( !

! ( ( !

(! ! (( ! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! (! (!

( ! ( ! !! ( (

( ! ( !

(! ! ( ! ( ( !

( !

! (

! ( ! (! (

( ! ! (

( ! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ( !

( ! ( ! ! ( ( ! ! (

( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ! ( ( !

( !

( ! ! (

( !

! ( ( ! ( !

! ( ! ( ( ! ( !

! (

( ! ( ! ( ! ! (

! (

( !

! (

(! ! (

! (

( !

( ! !! ! ( ( ( ! ( ( ( ! (! !

( ! ! (

( (! (! ! ( ! ! ! ( ( (!

( !

( ! ( !

! ( (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( !

! (

! ( ( ! ( !

( !

( ! ( !

( !

( ! ( ( ! !

( !

( ! ( ! ( !

! (

( !

( ! (!

( !

( ! (! ! ( ! ( (! ! ( ! (( !

( !

! (

( !

( ! ( !

( !

( ! ! (

( !

! (

( !

( ( ! !! (

( ! !! ( ( ( !

( (! ! (! (!

! (

I-84

( !

( ! ! (! (! ! ( ! ! ( (! ( ( ! ( ! ( ! ! (! ( ! ( ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( ! ( (! ! (! ( ! ( ( ! ! ( ! ( ! ( ( ! ! ! (! ! (! ! ( ( ( ( ( ! ! ! (! ( ! ( ! ( ! ( (! ! (! ! ( ( ( ! ( ( ! ! (! ! ( ! ( ( ( (! ! ! ! ( (! ! ! ! ( ! ( (! ( ! ! ( ( ( ! ! ( ! ( (! ( ( ! (! (! ! (! ! ( ! ! ( ( ( ! ! ! ! ! ( ( ( (!(!(!(!(!(!( ( (! ! ! ( (! (

( !

( ! ( ! ( !! ( ! ( ( !

!! ( (

( !

! ( ( (! !

BLV

( !

( ! ! (

!! ( (

( !

( ! ( ( ! ( ! ! ( ( ! !! ( ( ! ( ! ( ! ( !

( ! ! ( ! ! ( (

( ! ( ( (! ! (! ! ( ! ( ! ( ! ! ( ( (! ! ( ( ( ! (! ! ( ! ! ( ! ( !

! (

( ! ! (

( ( !! ( (! !

! ( ( !

( ! ! ( ( !

( !

! (

( !

! (!(

( ! ! (

( ! ( !

( !

! (

( !

! (

( ! ! (

( !

( !! ( (! ( !

( !

(! ! (

( !

! ( !(

( !

! ( ! ( ! (

! ( ( !

( ! (!( ! (! ! ( ( ! (!

!! ( (

( !

( ! ( !

( ! ( (! ! ( ( ! !

( !

! (

( ! ( ! ( ! (! (!

( ! (! ( !

! ! ( ( ! (

! ( ! (

( !

( ! ( !

( !

( ! ! (

! ( ( !

( !

( ! ( !

! ( ! (

( ! ! (

!! ( (

( ! ( ! ( ! ! ( !! ( ( ( ! ! (! (

( !

! ( ( !

( !

! (

( ! ( !

( !

! ( ! (!(

( !

! (

( !

! ( ( !

! ( ! (

( !

(!(!(!(!( !

! ( ( !

( ! ( !

( !

! (

( ! !! ( (

( !

! ( ( !

( !

! ( ( !

( !

! (

( !

! (

O P

( ! ! (

( ! ( !

( !

! (

( ! ( !

! ( ( !

! (!(

! (

( !

( ! ! (

! ( ! (

( !

( ! ( !

( ! ! (

! ( !(

! ( ( !

( !

! ( ( !

( !! (

(! ! (

! ( !(

( !

! ( ! (!(!(!(

! ( ( !

! (!(

! (

( !! (

(! ! ( !! ( (

( !

(!( !

( ! ! (! (!(

( !

! ( ( !

! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ! ! ! ! ! ! ! ! (! ! ! ( ( ( ! ( ( ( ( ( ( (

( ! ( !! ( ( !

( !

( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( (! ! (! ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( !

( !

( ! ( ! (! ( ! ! (

! ( ( !

( !

! ( ( !

( ! ! (

( !

( ! ! (

! (

! ( ( !

( !

( !! (

( !

! (

! ( ! (

! ( !(

( ! (

( !

! ( ( !

( !

! (

( !

! (

( !

! (

! (!(

( (! !

( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ( ( ! !! ( (! ! ( ( ! ( !

( ! ! (

( !

( ! ! (

( ! ! ( ( !

! ( ( !

! (

( !

( ! ( !

( !

! (

( !

( ! ( !

( ( ! ! ( !

! (

( !

! ( ( !

( !

( ! ( !

( !

( ! ( ! ( !

( ! ( ! ! ( ( ! ( !

( ! ( ! ( ! !! ( (! (! ( (! ! ( ( !

( !

! ( ! (

( ! ( ! ( ! ( ( ! (! !

! (

( ! ! (

!! ( ( (! ( (! !

( ! ! (

! ( ( !

§ ¦ ¨

( !

( (! ! ! ( ( !

( !

(! ( ( ! (! ( ( ! !!

( !

( !! (

( ! ( !

! (

( ! ! (

( !

! (

( ! ! (

( ! ( !

( (! ! ( ! ( !

( !

!! ( (

( !

! ( !! ( (

( !

! (!(

! (

( ! ( !

( (! !! (

( ! ( (! !

( ! ( !

( !

( ! ! (

( !

( ! ! (

( !

( ! ( ! ( !

!! ( (

( ! ( !

! ( ( ! ( !

Maywood Park

! (

( !

( ! ! (

(! ! (

( !

!! ( (

( ! ( ! ! ( ( !

( !

( (! ! (! ! (! ! ( ( ! ( ( ! (! ! ( (! ( ( ! (! ( ! ( (! ! (! ! (! (! ( ( ! (! ! ( ! ! (! (! !! ( (! ! ( ( ! (( ( ! (( ! (! ! ( !

( !

( ! ! (

( ! !! ( (

! (

( !

! (! (

( !

( ( ! !

( !

! ( (! ! (

( ! ! ! ( ( ( (! !

( !

( ! ! (

( !

! ( ( !

( !! (

( !

! (

( !

! (

( !

( ! ( ! ( ! ! (

( ! ( !

( !

(! (! ! (!(!( !(!(!( ! (

! (

(! ( !! (

( ! ( ! ! ( ! ( ( ! ( ! ( (! !

( ! ! ! ( ( ( !

( !

! (

( !

(!( ! ( !( !

( !

! (

( ! ( !

( !

! (

( !

! ( ( ( ! ( ! (! !

( !

! (

( !

( ! ( !(

( ! ! (

( !

!! ( ( ( ( ! ( ! (! !

( !

( ! ! (

( !

! (

( !

! (

( !

( ! ( !

( !

( ! ( !

( ! ! (

( !

£ ¤ ( !

! (!(

( !

! ( ( (! !

( !

( ! ( !

(! !! ( (! (! ( ! ( (! ! (

( ! ( ! ! ( ( ! ( !

! (

( ! ! (

( !! (

( !

! ( ( !

( !

! ( ( ! ( ! ( !

! ( ! !( ( ! (

( !

( ! ! ( ( ! ( ! ! ! ( ( ( ! ! (

! (( !

! (

( !

(! ! ( (! ! ( ( !

( !

( !! (

! (

( ! ! (

( !

( ! ( !

( !

( ! ( ( ! (! ! ( (! ! ( !

! (

( !

SAND

( !

(! ( (! !! (

( !

! ( ( !

! (

( !

! ( (! ! (

( !

( ! !! ( ( ! ( ( !

( !

! ( ( !

( !

( ! ( !

( ! ( (! ! ! (

( !

! (

( !

( (! ! !! ( (

( ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( ! ! ( ( !

! ! ( ( ( !

(! ! ! ( ( ( ! ( !

! ( ( ! ! (

( !

(! ! (

( !

! ( ! (! ! (( ! ( ( !

( !

!! ( ( ( !

( ! ( !

( !

! ( ! ( ( ! ( ! ( !

( ! ( (! ! ( ! ( ! ! ( ( !

( ! ( !

( ! ! ( ( !

( ! ( !

! ( ( ! ( !

( !

( ( ! !! ( ( ! ! ( ! (! ! ( (! ! ( (! ! ( (

(! ! ( ( ! ( !

( !

! (

( ! ( ! ( !

( ! ( (! ! ! (

( !

( !! ( ( !

( !

( ! ! ( !! ( ( (! ( ! ( !

(! (! ( (! (! (! (! (! ! ( ( ! !

( !

( ! ( !

( ! ( ! ( !

( ! ! ( (!

( ! ( ! ! (

! ( ( !

( !

( ! ( !

( ( ! !

( !

( ! ( !

( !

! (! (

( !

!! ( (

( !! ( ( ! ( !

( !

( !! (

405 ( ! ! (

( !

( ! ( !

( !

! (

(! !! ( ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ! ! ( ( ( (! ! ( ! ( ( ! !

( !

( ! ! (

! (

( !

! ( ! ! ( (

( ! ! (

! ( ( ! !! ( (

! (

( !

! (

( !

( ! ! ( ! (!(

( !

( ! ( ! ( !! (

( !

( !( !

( !

Beaverton

!!(!( (

( !

! ( ( ! (! (! ! ( ( ! ( !

( !

( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ( ( ! ! (! ! ( ! (

( ! ( !

( !

! ( ( (! !

( !

( ! ! (

! ( ( (! !

( !

(! ! ( ! (

( !

! (

( ! ( ! ! ( (! ( ! ! ! ( (

( !

! (

( !

ST ( ! ! ( ! ( ! (

( ! ! ( (! ! ( ! ( ! (

( ! ( !

( !

205

( ( ! ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( !! (! ! ( ( ! ( ( ! ! ( (! ! ( ! ! (

! ( ( !

! ( ! (

( !

§ ¦ ¨

( !

( ! ( (! ! ( ! ( ! ( ! !! ( ( ! ( ! ( ( !

( ! ! ( ( ! ( !

( !

( ( ! !! ( ( !

( !

! (

! (!(

( !

! ( ! (

( ! ! ! ( ( ( !

( ! ( !

( !

! (

( !

( ! ( !

! ( ( !

( !

( ! ! (

( (! !

( ! ( ! ! ( ( !

( !

! (!(

( !

! ( ( !

(!( !

( !

! ( (! ! (

( !

! (

( !

! (

( ! ! ( ( (! !

( !

( ! ! ( ( (! !

( ! ! (

!! ( (! ( ( !

( !

( ! ! ( (!

( (! ! ! ( ( !

( !

! (

( ! ! (

!! ( (

! (! (! ( ! ! ( ( ! (! ( ! (

( !

! (

( !

! (

( !

! ( !(! (

( !

(! ! ( (! ! ! ( (

! (!( ! ! (!(!( ! ( (!( !( ! ! ( ! ( ( § ¦ ¨ ! ( ! (! ! ( ! (( ! ! ( ( ! !! (! ( ! ! ( ( ( ! ( ( !( ! ! ( (! ( ! ( ! ( ! ( Portland ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! § ( ! ¦ ¨ ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! (

!!(!( ( !

( ! ! ( ! ( ! ! ( ( !

( ! ! (

( ! ( ! ( (! ( ! (! ! ! ! ( (

! (

( !

( ! ! (! ( ! ! ( (! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ! ( ( ! ( ( ! ( ! ( ! ! ( ! ( (! ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ( (! ! ( ! ( ! ( ! (! ! (

! (

!! ( (

( !

( ! ( ! ( !

! ( ( ! ( ! ( ! ( ( ! ! ( !

( ! ! (

! ! ( (

!! ( (

! (

! ( ( ! ! ! ( ( ( !

( ! !! ( (

( ! ( (! !

( !! ( ! (

( !

! ( ( !

( ! ! ( !(!( ( !

! (

( !

! ( ! (

( ! ( ! ! (

( ! ( !

( !

170TH

( !

( ! !!(! ( (

! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ( ! ( VAUGHN ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (

( !

( ! ( ( ! ! ! ! ( (( !

( !

Mul t n o m a

! (!(!(

( !

! (

( ! (! ! ( ( !! (

RD (! ! (

(! !! ( (! (! (

( !

! (

! ( ( !

! (

!! ( (

( !

! (

( ! ( !

( ! ! (

! (

( ! ! ( ( ! ! (

! ( ( !

( ! ! ( !(!(! (

(!( !! (

( !

( ! ( !

! (

( !

! (

( ! ( !

( ! ( ! ( !

( !

! ! ( (( !

( ! ! (

! (

! ( ( ! ! ( ! ( PRESCOTT

(! ! ( ! ( ( ( ! !

! (

! ( !(

I-405

(! !! ( (

CORNELL

( !

! ( ! ! ( (

( !

! (!(

( !

! (

( !

( ! ! ! ( ( ! ( ( !

! (

! (!(

! ( ( ! ( ! ( !

( ! ( ! ! ( ( ! ( !

! ( !(! ( ! ( !( ! ( ! (

! ( ( !

! (

( !

! (!(!(

( !

! (

( ! ! ( ( !

! ( ! (! ( ! (

! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ! ! ( ( ( ! ( ! (!

! ( ! (

! (

! ( ( ! (!

! (! ( ! (

217

( !

( ! ! (

( ! (! ! ( ! ( ( ! (! ! (

! (

( !

! (

( !

t Isla

( !

! ( ( !

( !

! ( ( ! ( ! ( !

( !

( ! ( ! !! ( (

! ( ! (

! (

( !

( ! ! ( ! ( !(

(! ( ( ! !

!! ( (

( ! (!

! ( (! (!

( !

! (

( (! ! ! ( ( !

( !

! ( ( ! ( ! ( ! ( !

! ( ! ! (( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! ! ( ( ! ( ( ! ( ! ( (! ! (!

! (

£ ¤

( ! ( (! ! ( ! ( !

( ! ( ! ( ! ( ! ! ! ( ( ( ! ! ( ! ( ( ! ! ( ( ( ! (! ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( !

( ! ! ( ( ! ! (

! ( ( ! ! ( ( ! ( !

( !

( ! (!

( (! ! ( ! ( ! ( ! ( !! (

( !

! (

( !

! (

! ( ! ( ! (!!(( ! (

( !

! (!(!(

( !

( !! (

( !

( ! ! ( ( !

! (

( !

! (

( ! ( (! (! (! (! ! ( !

( ! ( ! ! (

! ( ( !

(! (! ( (( (! (! ( ! (! (! (! (! (! (! (! (! ! (! (! (( ! (! ! ( (! (! ! (! ( (! ( ! ! (! ! (! (! (! ! (! (! ! (! ((! ! (! ! (! (! (! (! ((! (! (! (! (! ( (! ! (! (! (! (! (! (! (! (! ( ! (! (! ! ( ( ! (! (! ! (! (! ! (! ( (! ( (! (! (! ! ((! (! (! ! ( (! ( ! (! ! ( ! (! ! ( ( ( ! ( ! ( (! ( (( !( (! ! (! (! ! (! ! ( ! ( ( (! ! ( ! (! ( ! ( ! ( (! ( ! (! (! (! (! (! (! (! (! (! ! (! (! (! (! ! ( (! (! (! ( (! ((! ! (! (! ( ! (! (! ( ! (! ! (! (! ! (! (! (! (! (! (( ! (! ( ! (! (! (! (! ! ( ! ( ( (! (! ! (! ! ( (! ! (! (! ! ( (! (! (! (! (( (! ! (! ! (( ( ! (! ! (((! (! ! (! (! ! (! ( ! (! (! ( ! ! (! (! (! ! ( ! ( (! (! ( ! (! ( ! ( (! ! (! (! ( ! ( ! ( (! (! ! ( ! ( ! ! ( ! ! ( ( ( ! ! ( ! ! ( ( (! (! ( ! ( ! ! (! ! ( (! ( ! ( ! (! (! (! (! ( (! (! ( ( (! ! (! (! ! (! ! (! (( ! ( ! ! (! (! (! (! ( (( ! (! (! (! ! (! ( (! (! ! ( (! ! ( ! (! ! (! (! (! (! ( (! ! (! ! (! ( (( ( ! ( ! ( (! ! ( ! (! ! (! ! ( ! ((! ( ! (! ( ! (! (! ( (! ( ! ! (! ! (( ( ! ( ! ( (! (! ! (( ! (! ! ( ! (! ! (! (! (! (! (( ( ! (! (! ( ! (! (! (! ( ( ! (! (! (! ! (! ! (! (! ! (! (! ! ( (! (! (! (! ((! (! (! (! ( ! (! ( ! ( (! ( ! (! (! (! (! (! (! (! (! ! (! (! ! (! ( (! (! (! (! (! (! ! (! ! ! ( ( (! ! ( ! (! (! (! ( ( ! (( ( ( ! ( ! (! ! (! ! (! ! (! ( ! ((! ( ! ( ! (! ( ! ( ! ( ! (! ( ! ( ( ! (! (! ! ( ! (! ( ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! ( ! ( ! (! ( ! (! ! ( ( ! ( ! (! ( (! (! ! ( ! ( (! ! (! ( ! ( ! (! ! ( ! (! ( ! (! ! (! ( ! (! ( ! (! (! (! ((! (! ! (! ( ( ! ( (! ( (! ! ( ( ( ! (! ! (! ( ( ! ( ! (! (! ! (! (! (! ! (! ! ( (! ! (! ! ( ! (! ((! ( ! ( ! ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! (! (! (! (! ( ! ( ( ! ( ( ( (! ! ( ! ( ! ((! ! ( ! (! (! ( (! ! (! ! ( ! ( ! ( ! (! ( (! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( (! ! ( ! ( ( ! ( ! (! ! (! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ( ! ( ! (! ! (! ! ( (! ( ! ( (! (! (! ! ( ! ( ! (! (! ! (( (! (! ! (! (! (! ! ( ! ( ! (! (! ( ! ( ! (! ! (( ! ( (! ! (! ( ( (! ! ( ( ! ! ( ( (! ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! (! (! ! ( ! ( (! ( ! (! ( ! (! ! ( ( ! ( ! (! (! ! ( ! (! ! (! ( ( ! ( ( (( ! ! (! ! (! ! (! (! ! (! ( ! ! (! (! ( (( (! (! (! ! ((! ! (! (! ! ( (! (! ! ( ! ! (! ( ! (! ((! (! (! ((! (! (( ! (! ((! ( ! (! ! (! ! (! (( ! (! ( (! ! (! ! (! ( ! ( ! (! (! ! ( (! (! ( ( ! ( ! ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! (! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( (! ( (! !

! (

( !

( ! !! ( ( ( !

! (

( !

( ! (! ( (! ! ! ( ( !

( !

( ! ! ( ! (

( ! ! (

!! ! ( ( (

! (

( !

men

! (

! ( ! ( ! ( ! (

(! ! ( ! ( !((!(!( ! ( !(!(!(!(!(!(!(! ( ! ( ( ! ( ! ! ( ! ! ( !(

§ ¦ ¨ ( !

! ( ! ( ( !

! (

( !

(! ! ( ( ! ( !

( !

Gove rn

( ( ! ! ( (! ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! ( ! ( ! ! ( ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ! ! ( ( ! ! ( ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! (! ! ( (! ! ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( ( ! (! ! ( ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( (! ( ! ! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ! ( ! ( ! ( (! (! ! (! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ! ! ( ( ! ( ( ( ! ( ! (! ! ( ! ! ( ! ( ( ! ( ! ! ( ! ( ( ! ! ( ( ! ( ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( !

(( ! ( ! ( (! ! ! ! ( ( (! ! (! ! ( ( ! ( ! ( ( ! ( ! (! ! ( !

( !

! ( (!

Camas WA

( !

( ! (!

( !

! ( ( !

( ! ! (

! (

! ( ( ! ( !

( ! ! (

( !

! (

( ! ( !

( ! ! ( ( !

( !

! ( ( !

( !

( (! !

( !

! ( !(

( ! ! (

( ! ! ( ( !

! ( ( ! ( (! !

! (

( !

( ! ( !

( !

! ( ( !

( !

(! ! ( ( ! ( (! ( ! !! ( ! (( ! ( ! ! ( ( ! ( (! ! ( ! (! ! ( (! ! ( ! ( ( !

( !

! (

! ( ! ( ( !

( ! ( ! ( !

( !

! (!( !(

( !

! (

! ( ( !

( !

Airport

( !

( ! ! ( ( !

! ( ( !

( !

International

! (

( !

34TH ST

Portland

(! ! (( ! (! ! (( ! ( ( ! (! ! (! ! ( ( ! (! (! (! ! (! (! ( ! (! ! (! (! ! (! (! ((! (! ( (! ! ( (! ( ! ( ! (! (! (! ( (! (! ! (! ( ( ! (! ! (! ! (! (! (! ( ! ( (! ( ( ! (! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( !

! (

! ( ( !

( !

CLA

( !

! ( !(

( !

! (

! (! (

( !

IS &

( !

(! ! ! ( ( ((! !

( !

( ! ( !

( ! ! ( ( !

! (

( !

( ! (! ! (! (! (! (! ! (! ( ( ( ! ( (! ! (! ( ! ( ! ( ! (! ( ( ! !! ( (! ( ( ! ( ! (! ! ( ! (! ! ( ! ( ! (! ! ( (! ! (! ( ! (! ( ( ! ( ! (! (! ! ( ! ( ( ! (! ! ( ( ! (! ! ((! ! ( (! ( (! ! ( ( ! (! ! ( ( (! (( ! (! ! (! ( ! ( ! ( ( (! ! ( (! ! (! ! (! ( ! (! ! ( ( ! (! (! ! (! ( (! ! ( ! (! ! (! ( (! ! (! (! ( (! ! ( ( !

! ( ( !

(! ( (! !

( ( ! (! ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! (! ! ( (! ! (( ( ! ! ! ( ! ( ! (! ( (! ! ( ! ( (! ! ((! ! (! (! ! ( ( ( ( !! ( (! (! ( (! ( ( ( (! ! (! (! ! (! ( ! ( ! ! ( (! ! (! ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ! ( (! ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! (! ! (! ( ! ! (! (! (! ( (! ( ( ( ! ( ! ( ! ( ! (! (! (! ( ! (! (! ! ( ! ( ! (! (! ! ( ( ! (! ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! (! ! ( (! ! ( (! (! ( ( ! (! ! ( ! (( ! (! ! ! ! (( ! ( ( ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( (! ! ( (! (! ! (! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( (! ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! (! ! ( ( ! (! ! (! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! (! ( (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! (

! (! ( ! (

( !

( ! ( !

D ( ! ! (

! (

( !

( ! ! (

! ( ( !! (

! (

( ! ( ! ( ! ( !

( !

! ( ! (! ! ( ! ( ! ! ( ( ( ! (( ! ! (! ( ! ! ( ! ( ( ! ! ! (! ! ( ( ( ! (( ! (( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ( ( ! ! ( ! ( ! ! ( ! ( ( ( ! (! ! ( ! ! ( ( ! ( ! (! ! ( ( (!( ! ! ! ( ( ! (! (! ( ! ( (! ( ! ! ( (( ! ! ( ! ! ( ! (! ! ( ! ! ( ! (( (

! (

L! (O

! (

( !

! ( ( ! ( ! ( ! (! ( ! (! ! (

! (!( !(

!! ( ( (! ! ( (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( !

BLV

! ( ! (

! (

LEW

( !

! (

! (!(

! (

( !

! ( ( !

! (

!!(!!!(((!(!(!(!( (

! (

( !

! (

( !

( ! ( !

( (! ( ! ! ( (! (! !! (

( ! ( !

! (

( !

172ND AV

( ! ! ( ( !

148TH

( !

! (

! ( ( !

( !

242ND

( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( (! ! ( (! ! ( ! ( ( ! ( ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! (! ! ( (! ! ( ! (! ! ( ( ! ( ( ! (! ! (! ! ( ! ( ! ( ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( (! ! ( (! ! (! ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ( ( ! ( ! (! ! ( ( ( ! (! ! (! ( ! (! ( ! (! ! (! ( ! ( (! ! ( (! ! ( ( ! (! ! ( ! (! ! ( ( (( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( !! ( (! ! ( ( (! ! (! ! (! (! ! ( ! (( ( ! ( (! ! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! (! ( ! ( ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ! ( ! ( ! (! ! (! ( ! ( (! ! ( ! ! ( ! ( ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! (! ( ( ! ( ! ! ( ( ! ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! (! ( ( ( ! ! ( ! ! (! ! ( ( ! ( ( ! ( ! (! ( ! ! ( ( ! ! ( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ( ! (! ! ( (( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! (! ! (! ( ( (! ! ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! !! ( ! ( ! ( (! ( (! ( ! ( ( ! ( ( (! ! ( ( ! (! ! ( ( ! ( ! ! (! ! ( (! ! ( ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( (! (! ( ! (! (! ( ! ! ( ( ! ( ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! (! ! ( ( ! ! ( ( ( ! (! ! ( ! ( ( ! ( ! ! ( ( ! (! ! ( ( ! (! ! ( ( (! ! ( ! (! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ! (! ! (! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ! ( (! (! ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ( ! ! (! ! ( (! ! (! ( ( ! (! (! (! (! ( (! (! ( (! ( ! (! ! ( ! ( (! ! ( ( (! ! (! ! (! ! ( ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! (! ! (! ! ( ! ( ( ! (! ( ! ! ( ! ( ( ! ( ! (! ( ! ( ! (( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( (! ! ( ( ( ! ! (! ! (( ! ( (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! (! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ! ( ! ( ! ( ( ! ( ( ( (! ! (! ( ( ! ( ! ( ! (! ! (! ! ( ! ( (! ! (! ! ( ! ( ! ! (! ( ! (! ! ( ! (! ! ( (! ( ! ! ( ( ! (! ! ( ! (! ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( (! ! (! ! ( ! ( ! ((! ( ! ( ! (! ( ( ( ! ( (! ! ( (! ! ( ( ! (! ! (( ! ( ( ! (! ! ( ! (! ! (! ! ( ! ( ! (! ! (! ( ! ( ! ( ! (( ! ( ! ( ! (! ( ! (! ( ( ! ! (! ! ( ( ! (! ( ! (! ! (! ( (! ( ! ( ( ! ( ! ( (! ! ( (! ( ! ( ! (! ( ! ( ! (! ! ( ( ! (! ! ( ! ( ( ! ! ( (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ( ! (! ! (! ! ( ! ( (! ! ((! ! (! ( ! ( ! (! (! (! ! (! ! ( (! ! ( ! ( ( ( ( ! ( (! ! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! (! ! ( ! ! ( ( ! (! (! ! ( ( ! (! ! ( ( ! ( ! ! ( ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! ! ( (! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! (! ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! (! ! (! ! (! ( ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ( ! ( ! (! ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! (( ! ( ! ( ! ( ( ( ! ( ( ! (! ! (! ! (! (! ! (! ! (! ( ( ! ( ! ( ! (( ! ! (! ! ( ( ! (! ( (! ( ( ! (! ( ! ( ( ! ( ! ( ( ! ! ( ! ! (! ! ( (! ! ( ! ( (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ! ( ( ! ( ! ( ( ! ! ( ! ( (! ! ( ! ( ( (! ! ( ( ! ( (! ! (! ! ( ! (! ! (! ! (! ! ( ! (! ! (! ! ( ! ( ! ( ( ( ( ( ! ( ! ( ! ( ! ! (! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ( ( ! (! ! ( ! ( ! ( ( ! (! ! ( (! ! ( ! ( ! ( ! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ! ( ( ! ( ! ! ( ! ( ! (! ! ( ! ! ( ( ! ( (! ! ( ! (! ! (( ! ( ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ( ! (! ! (! (! ( ! ( ! ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ( ! ! (! ( ( ! ( ! ( ! ( ! (! ( ( ! ! ( ! ( (! ( ! ( ! ( ! (! ( ! ( ! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! (! ! ( ! ! ( ( ( ! ( ! ( ! ! ( ! ( ( ! ! ( ( ! ! ( ! ( (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ( ! ( ! ! ( ( ! ( ! ( ! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! (! ! ( ( ! ( ! ( ! (! ( ( ! ! (! (! ! ( ! ( ( ! ( ( ! ( ! !! ( ( ! (! ! ( ( (! ( ! (! ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( ! ( !

( !

112TH

( !

I-205

( ! ( !

( !

! (!(

( !

20TH ST

! (

( !

222ND DR

( !

Smith Lake

( ! ( !

( !

190TH DR

( !

39TH

( ! ( !

12TH

( !

BLVD

Vancouver

( !

HWY

MILL

( !

Miles G:\PortlandPlan\map_atlas\development_activity99_08.mxd

H WY

BLVD

Rive r

AIN

TH UR

Coalition Population 28TH ST City Boundary

##,###

18TH

Coalition Boundary

Source: U.S. Census Bureau// ESRI Business Analyst// Bureau of Planning & Sustainability

1ST

BLVD

HWY

as m

PL A

Vancouver

nI sla n

MILL

Ha yd e Bybee

Lake

BLV D

9 9W

NECN

PRESCOTT

CNN SA

VAUGHN

Y ND

I-405

I-5

Y RD

99 -W

NE O

VD BL

122ND 112TH

EL D

HWY 212

February 2, 2010

Damascus

Fig. 33. Población por barrio. Portland. Fuente: Portland Plan. FE

L IN

S HERWOOD

SCH O L

City

Mt Talbert

Neighborhood Coalitions GH

King

172ND AV

BLVD

170TH

MURRAY

SID

TF OA

Mtn1

Valley SUNNY

22 4

Lake Oswego

RD FO

HW Y

Miles

Happy

Milwaukie

Mc L O U

Scott KING

E AV

Bull

OL L S

MULTNOMAH CO. CLACKAMAS CO.

M DA

BLVD

FERRY SC H

L TE

N SO

Tigard

CA MA

H AL

STARK ST

FOSTER

217

Mtn

152,239

65,602

LE O

Cooper

SEUL

SWNIHWY

Beaverton

138,884 DIVISION

Troutdale

Wood Village

Gresham

I-205

BLVD

HILLSDALE

BEAVERTON HW

N TO

Aloha

E LL

CANY

82ND

12TH

POW HWY

Fairview

EPNO

Portland 39TH

AVE

BURNSIDE

185TH

VALLEY

HALSEY

GLISAN

46,980

R NE

MAR I N E

BLV D I-84

102ND

SAND Y

Maywood Park

VD BL

CORNELL

ent Is la

Johnson

242ND

50,139

Gover nm

58,980

HWY

NWNW UN ION

WA Y

Ri ve r

West Union

Camas

Airport

S U

RN EL IU S

223RD

34TH ST HW Y

222ND DR

LO M

SS PA

CLA

AI RP O

Portland International

182ND

61,041

20TH ST

190TH DR

et t

NPNS

LEW IS &

164TH

TON O RE G O N

Lake

148TH

LU MB IA

I- 5

lam Wil

WASHING

Smith

MIN FAR

500

53RD S T

2009 Population Estimate

138 T H AV

ANDRESEN

0 -5 SR

FRUIT VALL E Y RD

RE E

n an Ch

500

HWY

Orchards

162ND

D ER

Sauvie Island

Burlington

5 I-20

Fig. 32. Crecimiento de actividad desde 1999 hasta 2008. Portland. Fuente: Portland Plan.

HWY 212-224

urban FORM | “default map” | comp plan

june 17, 2009 city of portland | bureau of planning & sustainability | geographic information system The information on the map is derived from City of Portland GIS databases. Care was taken in the creation of this map but it is provided "as is". The City of Portland cannot accept any responsibility for error, omissions, or positional accuracy, and therefore, there are no warranties which accompany this product. However, notification of any errors will be appreciated.

mixed use (commercial and/or residential) multi-family residential single-family residential employment and industrial parks and environmentally-constrained land regional and town centers light rail/light rail stops freeways

Note that this image has been vertically exaggerated to emphasize differences in height (topography 2X; “default map” 5X).

Fig. 34. Forma urbana. Portland. Fuente: City of Portland Bureau of Planning & Sustainability.

tn om

ah SR

l ne an Ch

-5

H WY 5 0 0

bi a Riv Ha

U FO

yd en

Isl

Bybee Lake

Lake

BLV D

Ri ve

INTERSTATE

Portland Internationa Airport

S U 30

EL L

BEAVER T O N HILLSDA LE

AVE

I-5

MURRAY

M DA

CI PA

Y HW

BLVD

39TH PO W

217

I-5

IN HL

S NE

V BL

Bull Fig. 35. Gastos de transporte. Portland. Fuente: City of Portland Bureau of Planning & Sustainability .

Mc L O

-W

G:\Comp_Coordination\census\All_table1_ave_transcosts.mxd

B LV D

FE R R Y

BURN

HWY

CAN

YO N

HWY

I-405

23RD

N E LL COR N

BROADWAY

KILLINGSWORTH

33RD AV

MIN FAR

WASHING TO OR E G O N

Smith

e ett

MLK BLVD

lam Wi l

H RT

I-5

Sauvie Island

ANDRESEN

I- 2 0 September 21, 2009

162ND

A PL

18TH

P L A IN

ON LE W IS &

AI R

Estimated Average Yearly Transportation Expenditure per Dwelling Unit, 2005

1S T

BLVD

164TH

M IL L

All Housing Types & Tenure

C LA

RT WA Y

Gove

r nm e

SAN DY

City Boundary

nt Isl an d

County Line

M A R IN E

Major Arterials DR

yearly expenditure by census tract

BLV D

VD BL

up to $4,000

I-84

$4,000 - $6,000

82ND

122ND

223RD

182ND

$6,000 - $8,000

4 I-8 NSIDE

$8,000 - $10,000 greater than $10,000 Source: Metroscope Estimations, Metro

DIVISION

I-205

BLVD

FOSTER

D R

Mt Talbert

IDE

0.5

Miles

222ND DR

MU LTNOMAH CO. CLACKAMAS CO.

Mt Scott

SUNN

Sauvie Island

U FO

Bybee Lake

Smith

I-5

Lake

BLV

Portland Internationa Airport

33RD AV

MLK BLVD

KILLINGSWORTH

BROADWAY

NELL

39TH

COR

I-405

23RD

HWY

217 C

I AC

-W

RD G:\Comp_Coordination\census\All_table1_ave_housecosts.mxd

Bull Fig. 36. Gastos de vivienda. Portland. Fuente: City of Portland Bureau of Planning & Sustainability. 54

September 21, 2009

All Housing Types & Tenure

18TH

MILL

Estimated Average Yearly Housing Expenditure per Dwelling Unit, 2005

BLVD

LEW

IS &

CLA

Y City Boundary

T WA

Gove

rnme

County Line

nt Isl

and

Major Arterials

yearly expenditure by census tract SAN

up to $13,000

BLV

$13,000 to $17,000

I-84

$17,000 to $21,000 $21,000 to $27,000

greater than $27,000

Source: Metroscope Estimations, Metro

BLVD

I-205

FOSTER

R 0

Miles

Mt Scott

Mt Talbert

222ND DR

I-8

-Austin: El otro ejemplo citado es el de Austin (Fig. 37 y 38), en el estado de Texas. La popularidad de este ejemplo es menor al de Portland, sin embargo, resulta de interés dadas las medidas tomadas. En este caso, las empresas de high-tech aceleraron el crecimiento de la ciudad. Por ello, se produjo una proliferación de urbanizaciones suburbanas (Fig. 39) que empezaron a ocupar la cuenca hidrográfica que suministra la ciudad de agua potable, elemento de elevado valor ecológico. Empieza a consolidarse un desarrollo tecnológico que influye en la ciudad, favoreciendo su expansión y crecimiento. Viendo esta expansión indiscriminada, se creó una Smart Growth Initiative en 1998 para reorientar su crecimiento. Se impulsaron una serie de programas para contener el crecimiento urbano en determinadas áreas, se renovaron zonas del centro gracias a un nuevo sistema de transporte público, y se delimitó un área de protección de la cuenca suministradora de agua potable. Todas estas medidas tuvieron muy buena acogida en los residentes, sin embargo, no se consiguieron todas las expectativas a nivel práctico. Acostumbrados a un estilo de vida que protege la iniciativa individual y dispone del territorio sin restricciones, ni se aumentó la construcción en el centro ni disminuyó en las zonas a proteger. El camino emprendido es el adecuado, sin embargo en los hábitos de la sociedad reside la mayoría de la problemática para una aplicación práctica efectiva. Es necesaria una recuperación de las buenas prácticas del Urbanismo, donde una vez localizados los problemas se deben tomar las medidas necesarias para aprender de los errores y guiar los esfuerzos hacia un ambiente urbano mejor. Así, el Urban Land Institute publica en 1998 el documento “Smart Growth”, recogiendo los valores de la denominada revolución tranquila que comienza en los años 70. Los objetivos tratan de complementar los intereses económicos con los medioambientales, siendo para ello preciso una mayor densidad, una concentración de lo edificado alrededor de espacios públicos, con diversidad de actividades, y un adecuado diseño que respete los vínculos entre lo público y lo privado. Pese a los ejemplos prácticos comentados, la realidad de la evolución reciente de las metrópolis norteamericanas dista mucho todavía del ideal modelo sostenible. La mayoría de los problemas urbanos están todavía por resolver y las actuaciones basadas en el “Crecimiento Inteligente” necesitan de un mayor apoyo y difusión. Por lo tanto, resulta fundamental la reflexión en este sentido y la concienciación de la población de la importancia de apoyar los esfuerzos realizados en esta temática.

AUSTIN

Fig. 37. Norteamérica.Austin. Elaboración propia.

AUSTIN

Fig. 38. Situación. Austin. Elaboración propia.

1962

2000

Fig. 39. Fotografías de los años 1962 y 2000 Austin. Fuente: austin.tx.us. 58

5.3 “Sostenibilidad”. “Smart Growth” / “New Urbanism” / “Ecological City”

El concepto de “Smart Growth” posee una estrecha relación con el concepto de “Sostenibilidad”. Para comprender este vínculo es necesario definir previamente qué entendemos por “Sostenibilidad”, término utilizado masivamente en las últimas décadas. Desde 1987, el informe Our Common Future redactado por la World Comission on Environment and Development (WCED, 1987) estableció el desarrollo de “Sostenibilidad” y “sostenible” como parte del léxico global. El término “Sostenibilidad” es definido como “el desarrollo que satisface las necesidades de la generación presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus necesidades” (WCED, 1987). Así pues, este término se basa en que los sistemas humanos son similares a todos los sistemas naturales propensos a la degeneración como consecuencia de su consumo de energía (recursos) y emisión de residuos. Los sistemas humanos son sostenibles en la medida en que son capaces de organizarse para cuadrar sus tasas de consumo y emisiones con las capacidades regenerativas y la asimilación de los sistemas de los que dependen y con los que interactúan (Jepson y Edwards, 2010). Sobre el significado conceptual del término, en cuanto a lo ecológico y sistémico se refiere, hay un consenso amplio; sin embargo, es cuando entramos en temáticas de cómo debería trabajarse donde hay discusión. El mayor reto en el campo de la planificación ha sido la conversión de los principios del crecimiento sostenible a normas de aplicación práctica sobre el terreno. Es decir, los problemas surgen en el transcurso del concepto a la acción. Para comprender el paso de la teoría a la práctica, resulta básico conocer los principios esenciales de la “Sostenibilidad” aplicados a todas las comunidades (estos principios pueden ser muy variados y extenderse a otros ámbitos). De acuerdo con esto destacamos como principales los siguientes indicadores: -Equilibrio empleo-vivienda. La proximidad de las actividades de vivir y trabajar incrementa la productividad y eficiencia y también reduce el consumo de recursos naturales y de generación de residuos. -Integración espacial de empleo y transporte. Facilitar el acceso mejora la conectividad y aumenta la eficiencia entre los residentes. 59

-Uso mixto del suelo. El incremento de la proximidad y diversidad en términos de oportunidades disponibles entre los residentes de una comunidad, se traducirá en la reducción del consumo de energía para transporte. -Uso de la producción local y las fuentes de energías limpias y renovables. Este hecho ayuda a mantener la “Sostenibilidad” a largo plazo de una comunidad, haciendo coincidir su crecimiento y desarrollo con la capacidad de carga local. -Energía y construcción eficiente de los recursos y el diseño del lugar. Es necesaria una construcción bajo las directrices de la eficiencia energética, hecho que protegerá contra el agotamiento de los recursos naturales y hará que las alternativas renovables sean más factibles. -Acceso peatonal (a pie + bicicleta) para trabajar y para ocio. Esto produce un menor consumo de energía, además de un menor nivel de contaminación, lo cual se traduce en más salud. -Accesibilidad a la vivienda. Se ha de luchar contra la disfunción social. -Diversidad de la vivienda. La diversidad en términos de agentes e interacciones. El hecho de una mayor diversidad de vivienda fomenta la interacción entre personas con diversidad de fondos, intereses y habilidades. -Desarrollo residencial, una mayor densidad. Se busca un desarrollo más compacto que reduzca la presión sobre el espacio abierto. -Protección de las funciones y los procesos naturales y biológicos. Debido a la dependencia de la naturaleza, la “Sostenibilidad” del sistema humano requiere mantener la integridad de los sistemas naturales. -Participación y empoderamiento del residente. A mayor capacidad de organización entre los residentes, mayor es la capacidad para identificar y responder a las condiciones de cambio. -Espacios sociales (espacios públicos para fomentar la reunión social). A mayor contacto entre los residentes de una misma comunidad, mayor es la capacidad para organizar y responder. -Sentido o apego al lugar. Aumenta la propensión a la participación significativa y a la interacción, que mejora la capacidad de una comunidad para organizar y responder. -Conectividad intermodal del transporte. El aumento de la eficiencia de conexión crea la oportunidad de incrementar la frecuencia de las interacciones entre los residentes de una comunidad, además, reduce la dependencia de los modos que son contaminantes y energéticamente consumistas. 60

Una vez conocidos los principios, en relación a la aplicación práctica, surgen tres enfoques de desarrollo que nos son muy familiares en la cultura actual: - En primer lugar, el referido “Smart Growth”, avalado por la American Planning Association (2002). El concepto es entendido como el intento de frenar el “sprawl” a través del control diverso de usos, con mecanismos regionales y locales que ayuden a fomentar el desarrollo compacto, la revitalización urbana, la diversidad de vivienda, la protección de espacios abiertos y la colaboración en la toma de decisiones. - En segundo lugar, el “New Urbanism”, proclamado por los medios generales de comunicación como un posible desarrollo sostenible. Este movimiento se encuentra fuertemente orientado al diseño, representando una “arquitectura de comunidad”, más humanizada en escala y carácter. Se trata de un movimiento de fusión de ideas, cuyo esfuerzo es orientado a la lucha contra la sub-urbanización y la recuperación del diseño urbano, mezclando temas del paisajismo americano y del civic art. Se apuesta por el diseño a escala de barrio para mejorar la calidad de vida. Defiende y reclama una mayor compacidad, el uso mixto del suelo, diversidad de viviendas, arquitecturas más coherentes y sensibles al lugar que las acoge, abundancia en el espacio abierto común, existencia de una circulación interna orientada al peatón… Así pues, la temática del “New Urbanism” se centra básicamente en el diseño urbano y la arquitectura del paisaje. Respecto a ésta última, cabe destacar la búsqueda de una nueva sensibilidad hacia el paisaje urbano en su conjunto, donde los proyectos arquitectónicos tengan una estrecha relación con el contexto natural que les rodea. Volviendo a su nacimiento, el “New Urbanism” se consolida como movimiento en 1993 y promulga una Carta de principios urbanos, muy relacionada con los efectos negativos del ya citado “sprawl”. Los principios de esta Carta resultan útiles para organizar las escalas del proyecto de ciudad sostenible (Vegara y de las Rivas, 2004, p.56): - - -

La escala regional (metrópolis, ciudad y villa), el barrio El barrio, el distrito y el corredor La manzana, la calle y el edificio

Su éxito se encuentra asociado a una ciudad atractiva, de escala humana y con espacios públicos activos. Interesa más por su capacidad de integración de diversas ideas que por su propuesta formal. Es necesario ver más allá, ser capaz de observar que el “New Urbanism” se encuentra muy próximo a la idea de ciudad sostenible, compartiendo esfuerzos en la lucha contra la proble61

mática de las ciudades. Ambos establecen la naturaleza como elemento clave a conservar, comprenden la región comoel medio específico del urbanismo, advierten sobre las políticas descontroladas del crecimiento urbano, señalan el transporte público como un elemento fundamental en el “Crecimiento Inteligente”, etc. Su apoyo más intenso reside en el Congress for the New Urbanism (CNU 2009), cuyos miembros incluyen planificadores, arquitectos, ingenieros, funcionarios públicos, inversionistas, activistas de la comunidad y personas interesadas. Definen el “New Urbanism” como la búsqueda de la “restauración de los centros urbanos existentes dentro de regiones metropolitanas coherentes” y la “conservación de los ambientes naturales”, todo ello logrado a través de la “planificación participativa basada en los ciudadanos y el diseño”. - Por último, el término “Ecological City” o” Eco-City”, presentado como medio de transformación hacia una mayor “Sostenibilidad”. Ejemplos son la Ecocity de Cleveland en 2010 (Fig. 40-44), o Dongtan (China) en 2005 (Fig. 46-48). Al igual que el “New Urbanism”, su enfoque es local, pero su área de preocupación es sistémica: “la comunidad es el producto de una colección de interacciones que deben mantenerse equilibradas en el tiempo” (Jepson y Edwards, 2010).

CLEVELAND

Fig. 40. Norteamérica. Cleveland. Elaboración propia.

Fig. 41. Desarrollo de Cleveland. Fuente: GreenCityBlueLake.

Fig. 42. Plano de Cleveland. Fuente: AmericanRoads.us.

Fig. 43. Cleveland Ecovillage vision . Fuente:GreenCityBlueLake.

Fig. 44. Actuación de integración. Rapid Station. Fuente:GreenCityBlueLake.

El objetivo del movimiento es el desarrollo de comunidades que no excedan la capacidad de carga de la naturaleza para su sustento, es decir, que se mantenga un cierto equilibrio entre la naturaleza y el consume humano. Este hecho va muy ligado a la definición que hemos visto previamente de “Sostenibilidad” establecida por el WCED. Para ello, es necesaria la implantación de políticas públicas que fomenten las energías renovables, la protección de espacios abiertos (en particular en relación con procesos biológicos y naturales, bienes y servicios), el uso de la tecnología más adecuada, la reducción y asimilación de residuos, y una autosuficiencia local, económica y funcional. Uno de los principales defensores de este concepto es Ecocity Builders (2010), organización estadounidense, que define “Ecocity” en términos de las políticas de uso de suelo que maximi64

zan la densidad urbana, reducen el consumo de energía no renovable y las distancias de viaje, protegen la biodiversidad, y maximizan las opciones de transporte. Resumidamente, los principios de las “Ecocities” son una de las maneras de dar forma y significado al concepto de “Sostenibilidad”.

Fig. 45. Eco-world Map. Ej: Casablanca, Denver. Fuente: www.ecocitybuilders.org. 65

Fig. 46. Dongtan. Fuente: Holcim Foundation.

Fig. 47. East Village and East Lake. Dongtan. Fuente: Holcim Foundation.

Fig. 48. Dongtan. Fuente: Holcim Foundation. 66

Fig. 49. Eco-cities. Fuente: City Town Info. 67

Así pues, el desarrollo de estos conceptos emergentes en Estados Unidos resulta fundamental para entender cómo se han exportado al resto del mundo y qué visión se tiene de la irrupción de estos movimientos en el panorama global. “Smart Growth” y “New Urbanism” se han convertido en Estados Unidos en corrientes principales dado el reconocimiento e integración en su desarrollo y las políticas de planificación empleadas. El concepto de “Smart Growth” es el más familiar según las encuestas americanas. Por otro lado, el concepto “Ecocity” es en este sentido menos influyente que el “Smart Growth” y el “New Urbanism” en Norteamérica. Sin embargo, en otras partes del mundo ha recibido mucha atención como enfoque para el desarrollo de zonas urbanas. Ejemplos son Canadá, Europa, Australia, Nueva Zelanda, e incluso Asia (este último más recientemente). En todos ellos encontramos instituciones y organizaciones trabajando para el desarrollo del concepto de “Ecocity”: United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO, 1999), Department of the Environment and Heritage (2006), ARUP (2005), etc. En las Fig. 50-53 se muestran datos acerca del nivel de familiaridad de los diversos enfoques en relación a los encuestados en Norteamérica, y su evolución a lo largo del tiempo.

5000 4500 4000 3500

3236

3000 2697 2500

2341

2000 1500 1000 500 0

381 New Urbanism

Smart Growth

Ecological City

None

Fig. 50. Encuesta 2005. Número de vínculos establecidos entre cada enfoque y los principios de desarrollo. Nºde veces que un encuestado relaciona un enfoque con los principios dividido por el nº encuestados. Fuente: How Possible is Sustainable Urban Development?.

Encuesta 2005 Encuesta 2009 14

10 8.1 7.6

7.6

8.1 6.6

6 5.1 4

1.4

New Urbanism

Smart Growth

Ecological City

1.1

None

Fig. 51. Asociaciรณn entre los principios de desarrollo y los diferentes enfoques. Comparaciรณn de encuesta entre 2005 y 2009. Fuente: How Possible is Sustainable Urban Development?. Bajo Moderado Alto 70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

New Urbanism

Smart Growth

Ecological City

Fig. 52. Nivel de familiaridad. Fuente: How Possible is Sustainable Urban Development?. 69

New Urbanism Smart Growth Ecological City 14 12 10 8 6 4 2 0 Bajo

Moderado

Alto

Moderado

Alto

Profesionales Académicos 14 12 10 8 6 4 2 0 Bajo

Fig. 53. Nivel de familiaridad entre conceptos y entre profesionales y académicos. Fuente: How Possible is Sustainable Urban Development?. (Máx = 14).

Como se puede observar en la Fig. 51, las frecuencias medias han cambiado un poco con el paso del tiempo; el “Smart Growth” y las “Eco-cities” van incrementándose mientras que el “New Urbanism” va quedándose atrás entre 2005 y 2009. Por otra parte, en la Fig. 52, los encuestados muestran un mayor nivel de familiaridad con el “Smart Growth” y el “New Urbanism”, a diferencia de las “Eco-cities”. Como se muestra en la Fig. 53, se produjo un aumento pronunciado en relación a los encuestados con el nivel de familiaridad con las “Eco-cities”. Este hecho resultó más moderado en los otros dos conceptos. En esta gráfica también vemos como la relación positiva entre el nivel de familiaridad y la frecuencia de selección existe tanto para profesionales como para académicos, estando por encima la de los académicos, lo cual resulta significativo. Sin duda el Urbanismo esta buscando algún tipo de aproximación híbrida que combine características de los tres enfoques. El “Smart Growth”, concebido como una ayuda para incrementar el equilibrio en el vínculo trabajo-vivienda, es probable que deje sin atender el “sentido del lugar” (Como se ha especificado en el apartado 5.3 del presente trabajo). El “New Urbanism” puede cumplir esa atención al “sentido del lugar”, pero no se ve como una opción que dé lugar a comunidades autosuficientes, lo cual es más probable en la aproximación de las “Ecocities”. Según rasgos generales, el concepto de “Ecocity” se posiciona como el más complementario a los otros dos enfoques en términos de sus respectivas áreas de fortaleza y debilidad. Puede proporcionar conocimiento para mejorar el planeamiento sensible en Estados Unidos, y para ello hay que aumentar su nivel de familiaridad entre los planificadores. Al margen de estos hechos, el debate sobre el concepto más completo o preciso para desarrollar la “Sostenibilidad” está servido. Según la ubicación geográfica encontramos defensores y detractores de los tres movimientos, y diversos lugares de experimentación pioneros en este sentido.

5.4 Objetivo sostenible: Un horizonte global

El propósito de la “Sostenibilidad” se ha convertido en un objetivo global. Las iniciativas surgen de diversos países, tratando de establecer un marco sólido de innovación sostenible. Resulta fundamental la creación de estrategias para impulsar un tipo de desarrollo sujeto a los principios anteriormente comentados, permitiendo de este modo una evaluación más eficiente de los territorios. Así pues, en el continente Europeo se llevan a cabo diversos programas con el fin de organizar las estrategias y establecer parámetros y objetivos a corto, medio y largo plazo. Remontándonos al origen, ya en los años 60, la sociedad asistió a una primera toma de conciencia sobre las consecuencias negativas de la acción humana sobre el medio ambiente. Se inició una etapa de reflexión acerca del estilo de vida implantado, lo cual llevó a plantear los principios de un nuevo modelo de desarrollo. Un acontecimiento clave en la difusión a escala global de los efectos negativos del desarrollo tradicional fue en 1972 la “Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente” organizada en Estocolmo. En ella se reforzó la idea de la necesidad de implantación de un nuevo modelo de desarrollo, más respetuoso con el medio ambiente y que mantuviese una calidad de vida para los ciudadanos (Vegara y de las Rivas, 2004, p.216-219). Con el informe “Brundtland” de 1987, se propuso una primera definición de “desarrollo sostenible”, es decir, de “Sostenibilidad” (Como se ha especificado en el apartado 5.3 del presente trabajo). En ese momento empieza a desarrollarse un nuevo concepto integrador, que tiene en cuenta lo global desde lo local, estableciendo metas teniendo en cuenta el factor tiempo (a corto y largo plazo). Así pues, el concepto “sostenible” empieza a gestarse. Siguiendo esta secuencia cronológica, en 1992 es celebrada la “Cumbre de la Tierra” en Río de Janeiro (Brasil). Se trata de una conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente, donde se adoptó un programa de acción para el siglo XXI, llamado “Programa 21” o “Agenda 21”. Uno de los principios de estas “Agendas” es el de potenciar el papel de las entidades locales, incrementando su responsabilidad ambiental. Las “Agendas 21” son la herramienta para desarrollar localmente en cada territorio su propio programa, lo cual supone una innovación en el campo de la “Sostenibilidad”. Así pues, se trata del nacimiento de una auténtica herramienta de planificación. Resulta muy difícil e incluso ficticio abordar la problemática de la “Sostenibilidad” únicamente desde una óptica global, sin descender a una visión local más próxima. Es por ello que paulatinamente han ido surgiendo iniciativas desde las diversas regiones y países tratando de desarrollar sus propias “Agendas”, materializando el objetivo de un desarrollo sostenible que toma forma. 72

Pero ¿cómo se inicia este proceso? La definición de las propuestas comienza con un análisis exhaus tivo del territorio en cuestión, definiendo sus singularidades y concibiendo esta área como parte de un todo más global (sin perder de vista ese marco más amplio). Una vez realizado esto, se tiene ya la base para la elaboración de propuestas que sean efectivas. Por otro lado, cabe destacar que la estrategia de participación ocupa un papel importante en el proceso, tal y como veremos más adelante. Así pues, las “Agendas 21” pasan por diferentes fases, todas ellas teniendo en cuenta las características del espacio, el paisaje, y los modos de urbanización. Partamos de un hipotético caso, pongamos que una determinada propuesta se ha llevado a cabo siguiendo la metodología anteriormente comentada y escogida como la más adecuada para un determinado territorio. Una vez llegados a ese punto no se concluye la tarea, sino que es necesario un seguimiento para la evaluación de la propuesta. De este modo conoceremos si la dirección que cobra el desarrollo es el esperado y deseado. Para realizar esta tarea se cuenta con una serie de “indicadores medioambientales” que constantemente ayudan a chequear la propuesta y permiten monitorizar las situaciones, haciéndolas visibles para tomar decisiones en la medida que haga falta. Por lo tanto, el esfuerzo en la temática de la “Sostenibilidad” es constante en todo el proceso, y al estar sometido a reflexión, de cada experiencia se van extrayendo conocimientos. Dada la potencialidad de este tipo de herramientas a nivel local, lo ideal sería la existencia de una red de comunicación entre el poder local y el general. La superposición de competencias del Estado, de las Comunidades Autónomas y de los Municipios sobre el mismo territorio requiere un esfuerzo de concentración importante, objetivo alcanzable a muy largo plazo. Retomando este barrido temporal, posteriormente a “la Cumbre de la Tierra” de 1992, en 1996 el “Grupo de Expertos de la Unión Europea” publica su informe “Ciudades Europeas Sostenibles” en Bruselas. Dicho informe se centra en la aplicación del concepto de “Sostenibilidad” a la totalidad de zonas urbanas, es decir, incluyendo además de las ciudades a todo tipo de asentamientos urbanos. Por lo tanto, dicho informe estudia el sistema urbano en su conjunto a pesar de poner el acento en las ciudades. Además, se detalla que el desarrollo sostenible implica una preocupación por las generaciones futuras, por lo que supone un concepto más amplio que el de protección del medio natural. Citando literalmente: “El proyecto de ciudades sostenibles se centra tanto en aspectos institucionales como ambientales y se plantean las posibilidades de que disponen las administraciones 73

locales para la ‘Sostenibilidad’… La búsqueda de la ‘Sostenibilidad’ exige una revisión de las políticas y mecanismos actuales y principios sólidos en los que basar actuaciones respetuosas con el medio ambiente”. La unidad de estudio principal como se ha comentado es la ciudad, elemento activo y siempre en transformación, cuya estructura posee un potencial inmenso. “Es en las ciudades donde reside la mayor parte de la actividad, población, producción y consumo; de ahí su gran interés” (Vegara y de las Rivas, 2004, p.217). Además, la huella ecológica de las ciudades es inmensa, afectando a la globalidad del territorio, hecho que debe tenerse en cuenta al establecer el marco general de trabajo. La ciudad es el hábitat del habitante, su medio, su realidad. Ésta tiene la capacidad de llegar a los ciudadanos, de hablar en su mismo lenguaje. Es la mediadora por excelencia entre las políticas generales y los ciudadanos, lo cual supone un vínculo enriquecedor a la hora de tomar decisiones. Ha de saber combinar el contexto global con el local, sin perder las formas locales de cooperación y de adaptación a su entorno. Cuando se pierde esa faceta local es cuando más riesgo hay de generar un crecimiento disperso y sin identidad, una ciudad genérica basada en la ocupación extensiva del territorio. La popular “ciudad compacta” es posiblemente la aproximación más directa a un desarrollo sostenible, ya que permite un menor costo de infraestructuras, mayor diversidad de usos y heterogeneidad, ahorro energético y cohesión social. Llegamos al siglo XXI, el European Council of Town Planners publica en 2003 “La Nueva Carta de Atenas”, es decir, una visión de las futuras europeas para ese siglo. El origen fue un primer borrador desarrollado en 1998, que incluía el nuevo programa urbanístico del popular “Libro Verde sobre el Medio Ambiente Urbano (1990), los documentos Europa 2000 y Europa 2000+, entre otros. A partir de ese momento, la Unión Europea reafirmó que la “Sostenibilidad” se encuentra entre las prioridades de la política de las comunidades. Los temas incluidos no eran solo ambientales, sino también relacionados con la salud pública, la exclusión social, el envejecimiento de la población, el tráfico, etc. (Tregoning, Agyeman y Shenot, 2002). Entrando un poco en materia, cabe destacar que en estos documentos se pone de manifiesto que la planificación sectorial debe estar inscrita en objetivos más amplios, abarcando de forma global a los diversos territorios. Resulta necesaria una cooperación entre territorios para una buena ordenación, manteniendo ciertos rasgos de continuidad y estableciendo unos objetivos universales a alcanzar para una aproximación hacia el desarrollo sostenible. De modo sintético, la Nueva Carta procura incidir en las personas y sus intereses en su hábitat, que es la ciudad; diferenciándose de la antigua Carta de Atenas, que trataba la temática de un modo más funcional. 74

Mirando al futuro, la “Agenda Territorial Europea 2020 (ATE 2020)” aprobada en 2011 en Gödöllő (Hungría) se configura como el principal instrumento orientador de la política territorial de la Unión Europea. La aproximación que se defiende es la de reforzar la esencia de cada lugar, impulsando procesos de cohesión territorial en las escalas local, regional y nacional. Dentro del ATE 2020, la temática a tratar puede definirse del siguiente modo: - - - -

Cohesión territorial y el desarrollo de una Europa más equilibrada y armónica. Concep - tos, principios y objetivos. Desafíos y potencialidades para el desarrollo territorial Prioridades Territoriales para el Desarrollo de la Unión Europea Convertir en realidad la cohesión territorial de la Unión Europea

5.4.1 La estrategia de desarrollo sostenible a través de Curitiba

En la “Cumbre de la Tierra” celebrada en Río de Janeiro, se denominó a Curitiba (Fig. 54) como la Capital Ecológica de Brasil. Esta ciudad es considerada mundialmente un referente en cuanto a desarrollo sostenible. Las respuestas de la ciudad respecto a las presiones del crecimiento, la congestión, y las deficiencias en infraestructura y servicios, son muy valoradas bajo un juicio crítico (Schwartz, 2014). Con este ejemplo se pretende explicar la estrategia del desarrollo sostenible a través de un caso práctico de popular reconocimiento. Lo importante en este caso es destacar el conocimiento global que se extrae del citado caso práctico. El hecho de retroceder y avanzar en el tiempo pone de manifiesto en el presente trabajo que los conceptos y problemáticas que consideramos modernos, nuevos y actuales, tienen sus antecedentes históricos. Las cuestiones que actualmente preocupan ya preocupaban entonces, y se pretende conocer su desarrollo, objetivo principal de este trabajo. Todo comienza en 1966, cuando se adopta un nuevo modelo urbanístico para la ciudad que se ha ido desarrollando en el tiempo hasta la actualidad. Algunos de los puntos tratados son el transporte colectivo, la red de parques urbanos, la calidad de las zonas residenciales, etc. Se comentarán tres de los aspectos más característicos: En primer lugar, respecto al desarrollo del transporte, en los años 70 se implantó la Red Integrada de Transporte de Curitiba (RIT), que buscaba una alta calidad con un bajo coste operativo. Lo característico de este sistema es que el conjunto de líneas de autobuses que circulan dentro del tejido urbano lo hacen de forma integrada con el sistema viario. Los autobuses disponen de unas vías exclusivas para ellos denominadas “vías estructurantes”, lo cual permite reducir el tiempo de trayecto y agilizar el tráfico sobretodo en el centro de la ciudad. Estas vías cuentan con paradas 75

en pequeños intervalos regulares (estaciones tubo) que a su vez conectan con otras líneas más periféricas procedentes de diversos barrios. Así pues, la tipología de las líneas se relaciona con la concentración de actividad y en relación a la mezcla de usos. En segundo lugar, destaca la red de parques urbanos de la ciudad. Para evitar el asentamiento espontáneo de población en las zonas próximas a los ríos se optó por diseñar una serie de parques lineales que a su vez ofrecían protección frente a las inundaciones. Este sistema es percibido por los ciudadanos como una gran zona verde que oxigena a la ciudad y le otorga una nueva imagen renovada y natural. Actualmente Curitiba es la ciudad brasileña con mayor proporción de área verde por habitante (50 m2). Por otra parte, la ciudad cuenta con una red de actividad económica que engloba los Parques Industriales de montaje de automóviles y la Ciudad Industrial. En estas áreas se trabajan las tecnologías de telecomunicaciones, software, etc. Estos núcleos tecnológicos se han ido desarrollando en el transcurso del tiempo, llegando a contar con una infraestructura jerarquizada y una organización modélica. Cada aspecto tratado no resulta aislado, sino que es el conjunto de los esfuerzos en las diversas materias lo que ha hecho de Curitiba un ejemplo de desarrollo sostenible. La ciudad resulta de un gran atractivo para las grandes empresas que encuentran en ella un lugar propicio para instalar sus sedes. Este hecho destaca por su contraste con el “Smart Growth”, cuya carencia era la poca orientación al terreno productivo industrial, y que en este caso, se ha tratado conformando un entorno atractivo empresarial. Pero ¿cómo ha sido posible alcanzar todos estos objetivos? Realmente todo esto no habría sido posible sin una estabilidad local, donde las autoridades han ido enfocando sus esfuerzos en generar soluciones a los problemas urbanos de manera integrada, sin contemplar un solo aspecto sino tratando de resolver diversas cuestiones al mismo tiempo. Además, en este sentido destaca el concepto de la reutilización en todos los procesos. Un ejemplo sería la reutilización de los viejos autobuses, utilizados como transporte gratuito a los parques urbanos, o usados como oficinas móviles. Estas iniciativas quedan englobadas en diversos proyectos sostenibles. El proyecto “basura que no es basura”, o el programa “cambio verde” son ejemplos de materialización de estas iniciativas. Por otra parte, todas estas cuestiones se convierten en parciales si no se trata de incrementar el conocimiento en la materia. El aprendizaje y el estudio en la temática sostenible resulta clave para poder innovar en la ciudad. Por ello, destaca la importancia del instituto de planificación de Curitiba y de la Universidad Libre do Medio Ambiente, por la gestión creativa de la transformación urbana y por formar a personas en base a los aspectos ambientales respectivamente. La importancia en la gestión del conocimiento asegura que todo se traduce en reforma e innovación. 76

SURINAME COLOMBIA

BRASIL

PERU

BOLIVIA

PARAGUAI

CURITIBA CHILE

ARGENTINA

Fig. 54. Situaciรณn. Curitiba. Elaboraciรณn propia.

Fig. 55. Vistas Curitiba. Fuente: www.google.com/maps/views. 77

Cachoeira Abranches Santa Cándida

Lamenha Pequena

Barreirinha

Taboão

BOA VISTA

Santa Felicidade Tingüi São João Butiatuvinha

São Lourenço

Pilarzinho

SANTA FELICIDADE

São Braz

Cascatinha Santo Inácio

Riviera

Cabral

Centro Cívico Juvevé Hugo Jardim Alto Lange Social São da Francisco Glória Alto da Rua XV

Merces Orleans

Bacacheri

Ahú Bom Retiro

Vista Alegre

MATRIZ Bigorrilho

Mossungué

Santa Quitéria

Prado Velho

Agua Verde

Jardim das Américas

Parolin

Cidade Industrial

Tarumã

Capão da Imbuia

Jardim Botãnico

Rebouças

Seminário Vila Izabel

Bairro Alto

Cristo Rei

Centro Batel

Campo Comprido

Cajuru

Guabirotuba Guaira

Augusta

PORTÃO

Lindóia

Fazendinha

Hauer CAJURU

Fanny

Uberaba

Novo Mundo Boqueirão

São Miguel

CIDADE INDUSTRIAL DE CURITIBA

Capão Raso Xaxim

BOQUEIRÃO

Pinheirinho Alto Boqueirão

Sitio Cercado

Tatuquara Umbará

Campo de Santana

Ganchinho

BARRIO NOVO

PINHEIRINHO

Caximba

Fig. 56. Barrios. Curitiba. Elaboración propia. 78

Atuba

Boa Vista

Fig. 57. Plano municipio de Curitiba. Fuente: Ruas Curitiba. 79

5.5 Digital Revolution: La nueva era tecnológica. Smart Communities

Paralelamente al desarrollo sostenible se produce también y con la misma intensidad un desarrollo tecnológico que podemos visibilizar a través del modelo de Silicon Valley. Adentrándonos en la revolución digital y remontándonos a los orígenes de la misma, encontramos el ejemplo de Silicon Valley (Fig. 58. Zona sur de la Bahía de San francisco, norte de California). Este territorio resulta ser el ejemplo clave de cómo la tecnología ha desarrollado una nueva forma de vida, repercutiendo en los ámbitos laborales y personales. Como veremos, sin ese desarrollo de la tecnología no sería posible abordar actualmente el concepto de “Smart City”. Para entenderlo en primer lugar se procederá a un análisis histórico y cultural de este fenómeno. Silicon Valley es sin duda la cuna de la electrónica y el desarrollo tecnológico, lugar emblemático de la innovación y la creatividad. En este lugar se crean las bases de la alta tecnología en 1950 alrededor del Stanford Industrial Park creado por Frederich Terman. A lo largo de los 60 se produce un rápido crecimiento de las innovadoras firmas de microelectrónica, llegando la era colonizada por los microprocesadores y la industria del PC. Poco a poco este lugar va cobrando fuerza en el panorama global, internacionalizándose su estructura industrial, desarrollándose la tecnología más puntera. Además, es en esta década cuando intervienen otros factores en su rápido crecimiento, tales como una gran demanda militar de aparatos electrónicos o el programa aeroespacial del Sputnik de la NASA. Estos hechos favorecen el rápido desarrollo y expansión del área. Es un momento de creación, de movimiento, el campo empresarial se caracterizaba por la constante circulación de talentos de una firma a otra, lo cual impedía mantener derechos sobre cada innovación y suscitaba una gran competencia empresarial. A mediados de 1970, Silicon Valley había desarrollado sus redes sociales, su base industrial, su soporte financiero y actividades de servicio, y sus organizaciones profesionales, hasta el punto de constituir un entorno capaz de absorber y propulsar en el mercado innovaciones clave. En 1974 la estrella es el Personal Computer (comúnmente conocido como PC). Este popular producto es producido en Alburquerque por Ed. Roberts. En ese momento el área se convierte en la mayor industria especialista en microelectrónica y en ordenadores. Pero todo este proceso no solamente implica un desarrollo tecnológico puntero. En Silicon Valley nace una nueva concepción del trabajo, un nuevo contexto laboral que repercute en el modo de vida de los trabajadores, mucho más parecido al de las actuales metrópolis. En cuanto a esta nueva cultura del trabajo, es en Silicon Valley donde nace una nueva percepción del mismo, una nueva centralidad del trabajo. Literalmente en ese momento “lo que hacen en el trabajo es más importante que lo que ganan” (Castells y Hall, 1994). La satisfacción laboral es muy elevada, ya que el hecho de trabajar en relación a la innovación proporciona a los trabajadores una sensación positiva. 80

Por otra parte, en el lado más negativo, surge una competencia agresiva entre individuos y firmas, un extremo individualismo que culmina con una pérdida de valores. Este hecho lleva consigo nuevos problemas sociales y psicológicos, como el hasta entonces desconocido techno-stress. En este contexto de rápidas transformaciones emerge la cultura del estrés, donde en cierto modo, éste es considerado el precio que se debe pagar por estar en la cima del mundo. Además, en relación a este nuevo contexto laboral surge una nueva idea de consumición compensatoria (el famoso work hard, play hard). Todo este modelo repercute no sólo en la calidad de vida del individuo sino también en el contexto urbano en el que se encuentra. El tráfico, una mayor densidad residencial, el incremento de contaminación, etc. favorecen el deterioro del área, el cual no impide el crecimiento económico y la capacidad para innovar, pero sí inician una serie de problemas urbanos de difícil solución.

CALIFORNIA SACRAMENTO

SAN FRANCISCO

OAKLAND

SAN JOSE

LOS ANGELES

SAN DIEGO SAN FRANCISCO

OAKLAND

SILICON VALLEY

SAN JOSE

Fig. 58. Situación. Silicon Valley. Elaboración propia. Fuente: Rand McNally World Atlas, 1992. 81

Así pues, el mundo asiste a un nuevo modelo laboral (Fig. 59) que repercute tanto académica como socialmente, con sus aspectos positivos y negativos, que supone un caldo de cultivo del modo de vida actual. Respecto a la calidad de vida de ese momento se plantea una reflexión: ¿existe un bienestar social en ese contexto? Silicon Valley nos muestra un desarrollo tecnológico pionero y la implantación de un nuevo estilo de vida urbano, sin embargo, podría cuestionarse si este ejemplo debe ser considerado modelo de calidad de vida. La “Smart City” podría en cierto modo recoger de la experiencia ese legado positivo y mejorarlo en bienestar, tratando de conseguir el mayor nivel de calidad de vida posible. Una vez analizado este fenómeno se pueden extraer de él dos principios. Por una parte, la importancia del capital humano en la ciudad. De la creatividad de la población surge la innovación, y este principio es exportado a la actual “Smart City” para que ésta funcione. Por otra parte, la tecnología está ahí, es necesaria, pero son las personas y su esfuerzo los que aportan innovación. La tecnología es una herramienta para alcanzar el objetivo, pero no debe ser el fin del mismo. Silicon Valley nos muestra cómo tecnología y sociedad desarrollan conjuntamente los procesos de innovación, poniendo en valor los procesos tecnológicos y la creatividad de las personas. Es esta sinergia la que permite afrontar nuevos retos y buscar soluciones eficientes a los problemas urbanos. Analizando esa creatividad inherente al ser humano y trasladándola al territorio “Smart” actual destaca el término Smart Communities. Este concepto es utilizado para remarcar el potencial creativo de las sociedades locales. Enfatizando en la idea de participación colectiva esencial en el camino de la innovación, las Smart Communities son entendidas como un conjunto de experiencias destinadas a fomentar el desarrollo económico, el crecimiento del empleo y un incremento de la calidad de vida local. “Son consecuencia de la iniciativa pública o de asociaciones locales que parten del convencimiento de que para lograr sus fines es necesario un impulso colectivo” (Vegara y de las Rivas, 2004, p.141). No existe ningún conflicto entre participación e innovación, sino que ambas deben desarrollarse en un mismo contexto de trabajo. Como se ha comentado anteriormente, las estrategias sostenibles se han convertido en un foco a desarrollar en la actualidad, y en este proceso la tecnología juega un papel fundamental. Resulta necesario reflexionar acerca de que es el contexto en el que se producen el que ha condicionado su evolución de la forma en la que ahora las conocemos, tal y como son. De no ser así, su materialización y desarrollo habrían sido de otro modo, en cierta manera imprevisible. Frente a esa necesidad, la era tecnológica con sus desarrollos específicos, ha dado una respuesta; el cambio tecnológico ha propiciado una materialización específica.

Fig. 59. Estructura de empleo Silicon Valley. Fuente: Technopoles of the World.

Fig. 60. 20 aĂąos Silicon Valley. Fuente: www.thinglink.com.

Fig. 61. Actuales empresas รกrea Silicon Valley. Fuente: Google Maps.

5.6 Nuevo concepto de ciudad: la esencia de la “Smart City”

Se han introducido hasta el momento el contexto de nacimiento de la “Smart City” y el recorrido de los diversos factores que han ayudado a conformar las aproximaciones existentes sobre la definición del término. Sin embargo, ¿qué queda de ese objetivo original en la percepción actual de la “Smart City”? En su esencia la “Smart City” debía aprender del fenómeno Silicon Valley la importancia de las personas y la creatividad, de su precedente “Smart Growth” la necesidad de un crecimiento que hiciese frente al “sprawl”, de la “Sostenibilidad” a buscar un crecimiento más sensible a los problemas urbanos, etc.(Fig. 63). Así pues, debía aprender tanto del desarrollo sostenible como del desarrollo tecnológico, crecer en ambas direcciones para consolidarse como concepto. Sin embargo, este desarrollo realmente no es así, o mejor aún, todavía no es así, nos encontramos en un proceso de aprendizaje continuo. Además, resulta muy interesante iniciar un proceso de reflexión acerca de las posibles oportunidades que emergen de la integración de la planificación con los nuevos medios y tecnologías (Balducci, 2012). Actualmente las ciudades han sido reconocidas como importantes actores económicos, actores con capacidad para desarrollar iniciativas a largo plazo configurando nuevas áreas de innovación. Las “Smart Cities” por tanto, se sitúan como agentes con un alto poder de actuación en el contexto urbano. Sin embargo, pese a su importancia, la visión que la población obtiene de las “Smart Cities” es básicamente la que se difunde a través de las multinacionales. Todo queda reducido al empleo de la tecnología en las soluciones urbanas, lejos de la esencia urbanística que inició la necesidad del concepto. Se expone una visión “propia” del concepto de ciudad inteligente, entendiendo propia como particular o intencionada, donde se destacan los servicios que las empresas pueden prestar y las tecnologías que sustentan esa prestación de servicios. “La aplicación extensiva e intensiva de las Tecnologías de la Información y la Comunicación a los servicios públicos, a la gestión del suministro y consumo de energía o de agua, a la mejora del transporte y la movilidad, a la seguridad ciudadana y la protección civil, a la creación de un entorno favorable para los negocios y la actividad económica de alto valor añadido, al gobierno de la ciudad y a la transparencia y participación ciudadanas constituyen la clave de la transformación de la ciudad tradicional en una ‘Smart City’” (Foro TIC para la Sostenibilidad, 2012).

GOBIERNO

ECONOMÍA

COMUNIDAD

SERVICIOS NEGOCIOS

CIUDADANOS

ENERGÍA

TRANSPORTE

MOVILIDAD

COMUNICACIÓN

M. AMBIENTE

AGUA

ESTILO VIDA

GESTIÓN

DES AR R

Fig. 62. Elementos “Smart City”. Elaboración propia.

SOSTENIBL O E LL O

SENSIBILIDAD

ATRACTIVO SOCIAL

AUSTIN

LOCAL-GLOBAL

ANTI- SPRAWL

CURITIBA

PORTLAND DIVERSIDAD NUEVOS VECINDARIOS

SMART CITY

DESARR OL L

PERSONAS

LÓ CNO GICO TE

NUEVA CONCEPCIÓN TRABAJO

CREATIVIDAD

NUEVA COMUNIDAD

HIGH-TECH

INNOVACIÓN

Fig. 63. Inputs de la “Smart City”. Elaboración propia. 86

5.6.1 Áreas de actuación, servicios y tecnologías

La Comisión Europea, en su comunicación Smart Cities and Communities – European Innovation Partnership de julio de 2012, selecciona como áreas de actuación de las “Smart Cities” la energía, el transporte y las TIC. Entre algunas de las actuaciones que destaca esta Comisión encontramos las siguientes: - - - - - - -

Empleo de energías renovables en la ciudad. Sistemas eficientes de calefacción y de climatización. Sistemas inteligentes y eficientes de alumbrado. Diseño energéticamente eficiente de edificios. Empleo de materiales de construcción energéticamente eficientes. Aplicación de contadores inteligentes (Smart meters) al suministro de energía y de agua. Gestión en tiempo real del suministro de energía.

- - - - - -

Sistemas de almacenamiento de energía. Aplicación de sistemas de información al suministro energético para facilitar la gestión de la demanda. Transporte público basado en energías alternativas. Gestión del transporte basada en TIC, para reducir el consumo y la emisión de gases de efecto invernadero. Uso del vehículo eléctrico e integración de éste en la Smart Grid. Reducción de la huella de carbono de centros de proceso de datos y equipamiento de tele-comunicación.

Por lo tanto, las actuaciones básicamente se centran en la aplicación de la tecnología a la gestión urbana. El informe Smart Cities. Ranking of European médium-sized cities define “Smart City” como “aquella ciudad en la que las Tecnologías de la Información y la Comunicación juegan un papel principal en uno o varios sectores”. Así pues, todo gira en torno de las TIC, siendo estas el centro de todo el movimiento “Smart”. Partiendo de esta afirmación, los servicios ofertados por las empresas giran en torno a seis características “Smart” (Fig. 64 y 65) (Smart Economy, Smart People, Smart Governance, Smart Mobility, Smart Environment, Smart Living): (Smart cities Ranking of European medium-sized cities, Hitachi Group, TNO Knowdlege for business): SMART ECONOMY

SMART GOVERNANCE

SMART ENVIRONMENT

SMART PEOPLE

SMART MOBILITY

SMART LIVING

Fig. 64. Características de una “Smart City.” Elaboración propia. 87

- - - - - - - - - - -

Energía y sostenibilidad medioambiental: Generación, distribución y uso de esa ener- gía. Gestión de los edificios públicos y restante infraestructura urbana: Sistemas de gestión de la iluminación, calefacción y climatización de edificios. Transporte y movilidad: Gestión del tráfico. Gestión de residuos: Control de consumo de recursos públicos. Servicios sanitarios: Sistemas de tele-asistencia. Comercio: Comercio electrónico, facilidad medios de pago. Seguridad: Integración de servicios de emergencia, incremento de eficacia de la res puesta de las autoridades. Gobierno de la ciudad y relación con los ciudadanos: Información a los ciudadanos, políticas de transparencia. Educación: Contenidos educativos, plataformas e-learning. Cultura: Acceso a información relacionada con la programación cultural de la ciudad. Turismo: Promoción turística, gestión de reservas. SMART ECONOMY (Competitiveness)

SMART PEOPLE (Social and Human Capital)

- Innovative spirit - Entrepreneurship - Economic image & trademarks - Productivity - Flexibility of labour market - International embeddedness - Ability to transform

- Level of qualification - Affinity to life long learning - Social and ethnic plurality - Flexibility - Creativity - Cosmopolitanism/ Open- mindedness - Participation in public life

SMART GOVERNANCE (Participation)

SMART MOBILITY (Transport and ICT)

- Participation in decision-making - Public and social services - Transparent governance - Political strategies & perspectives

- Local accessibility - (Inter-)national accessibility - Availability of ICT-infrastructure - Sustainable, innovative and safe transport systems

SMART ENVIRONMENT (Natural resources)

SMART LIVING (Quality of life)

- Attractivity of natural conditions - Pollution - Environmental protection - Sustainable resource management

- Cultural facilities - Health conditions - Individual safety - Housing quality - Education facilities - Touristic attractivity - Social cohesion

Fig. 65. Características y factores. Redibujado de fuente: Smart cities. Ranking of european medium-sized cities. 88

De un modo sintético estos son los servicios ofertados llevados a cabo a través de diversas tecnologías. A continuación se citarán brevemente las tecnologías más difundidas para el desarrollo de estos objetivos (Telefónica “Smart Cities”: un primer paso hacia el Internet de las Cosas). - Las tecnologías de sensores almacenan información de diversos aspectos de la ciudad. Esta serie de datos es consultada posteriormente para la toma de decisiones de gestión. Actualmente existen numerosas tipologías de sensores capaces de registrar temperatura, intensidad de tráfico, medir velocidades, dirección del viento, presión atmosférica, etc. No solamente pueden insertarse en la infraestructura urbana sino que también pueden incluirse en los teléfonos móviles o vehículos tanto públicos como privados. La conexión entre los teléfonos móviles y plataformas virtuales está abriendo nuevas oportunidades para el desarrollo de un vínculo directo entre individuos o comunidades y la gestión urbana. - Las redes de comunicaciones permiten la interconexión de los sistemas y la recolección de datos a través de los sensores. La infraestructura comunicativa urbana incluye tanto redes fijas como redes móviles de banda ancha. -

Sistemas de almacenamiento y tratamiento de la información. El almacenamiento y la

capacidad de procesamiento permiten explotar los grandes volúmenes de información generados por las redes de sensores. Los Big Data transforman la información en conocimiento aprovechable aplicable para tomar decisiones relacionadas con la gestión de servicios. - Plataforma de servicios. La plataforma permite a operadores prestar los servicios de forma eficiente poniendo a disposición las diversas TIC aplicadas al contexto urbano. La aplicación de todas estas TIC ofertadas en los programas de servicios de las empresas permite obtener información y utilizarla para intervenir mejor en los aspectos urbanos que interese. Sin embargo, actualmente esto se centra básicamente a la fase de gestión, obviando el resto de fases del Urbanismo (análisis, diagnóstico, diseño y planificación), campos en los que esta serie de tecnologías serían muy útiles. Así pues, las “Smart Cities” definen unas áreas de actuación, unos servicios, y las tecnologías específicas que permitirán llevarlos a cabo. Los proyectos apoyan el desarrollo basándose en las Tecnologías de la Información y Comunicación, involucrando tanto a accionistas públicos como privados. En la Fig. 66 podemos ver una tabla en la que se describen los criterios para la selección de ciudades candidatas a “Smart City”. En las Fig. 67 y 68 se muestran los indicadores actuales mediante los que se evalúan las ciudades aspirantes a “Smart City”.

Crit.

Cities (FUA)

Description

there of covered by Urban Audit

Starting point - functional urban areas in Europe

1,595

244

Population 100,000 - 500,000 (to obtain medium m - sized cities)

584

128

At least 1 university (to exclude cities with a weak knowledge basis)

364

101

Catchment area less than 1.500.000 (to exclude cities which are dominated by a bigger city)

256

Fig. 66. Criterios de selección de ciudades para estudio de ranking “Smart Cities”. Redibujado de fuente: Smart cities. Ranking of european medium-sized cities. factor

indicator

year

level

2003 2004

regional regional

2003 2001

regional local

New businesses registered Importance as decision-making centre (HQ etc.)

2001 2007

local regional

GDP per employed person Unemployment rate Proportion in part-time employment Companies with HQ in the city quoted on national stock market Air transport of passengers Air transport of freight Importance as knowledge centre (top research centres, top universities, etc.) Population qualified at levels 5-6 ISCED Foreign language skills Book loans per resident Participation in life-long-learning in % Participation in language courses

2001 2005 2001 2001

local regional

2003 2003 2007

regional regional

2001 2005 2001 2005 2005

local national local regional national

2001 2001 2006 2002 2001 2006

local local national national local national

2006 2001

national local

2004 2001 2004

national local national

Importance of politics for inhabitants Share of female city representatives

2006 2001

Expenditure of the municipal per resident in PPS Share of children in day care Satisfaction with quality of schools Satisfaction with transparency of bureaucracy Satisfaction with fight against corruption

2001 2001 2005 2005

national local local

SMART ECONOMY

innovative spirit

R&D expenditure in % of GDP Employment rate in knowledge-intensive sectors Patent applications per inhabitant Entrepreneurship Self - employment rate Economic image & trademarks Productivity Flexibility of labour market International embeddedness

Level of qualification

SMART PEOPLE

Affinity to life long learning

Social and ethnic Share of foreigners plurality Share of nationals bom abroad Flexibility Perception of getting a new job Creativity Share of people working in creative industries Cosmopolitanism/ Voters tumout at European elections open-mindedness Immigration-friendly environment (attitude towards immigration) Knowledge about the EU

SMART GOVERNANCE

Participation in public life

Voters turnout at city elections

Participation in voluntary work Participation in City representatives per resident decision - making Political activity of inhabitants

Public and social services Transparent governance

2005

local local

regional

local national national national

Fig. 67. Indicadores. Redibujado de fuente: Smart cities. Ranking of european medium-sized cities. 90

SMART MOBILITY SMART ENVIRONMENT

factor

indicator

year

Local accessibility

Public transport network per inhabitant Satisfaction with access to public transport

2003 2004

Satisfaction with quality of public transport (Inter-)national International accessibility accessibility Availability of Computers in households ICTBroadband internet access in households infrastructure Sustainable, Green mobility share (non-motorized individtraffic) innovative and Traffic safety safe transport Use of econoical cars systems Attractivity of Sunshine hours natural conditions Green space share

2004 2001

2001 2001

local

Pollution

2001 2001 2004 2004 2006 2001

local local regional national national local

2001

local

2001

local

2001 2001 2001 2001

local local local local

2001 2004

local national local regional national

Summer smog (Ozon) Particulate matter Fatal chronic lower respiratory diseases per inhabitant Individual efforts on protecting nature Opinion on nature protection Efficient use of water (use per GDP)

Environmental protection Sustainable resource Efficient use of electricity (use per GDP) management Cultural facilities Cinema attendance per inhabitant Museums visits per inhabitant Theatre attendance per inhabitant Health conditions Life expectancy Hospital beds per inhabitant

Doctors per inhabitant Satisfaction with quality of health system

SMART LIVING

level local national national regional

2006 2006

national national

2001 2001 2006

local local national local

Individual safety

Crime rate Death rate by assault Satisfaction with personal safety

Housing quality

Share of housing fulfilling minimal standards Average living area per inhabitant Satisfaction with personal housing situation Students per inhabitant

2001 2001 2004 2001

local national

Satisfaction with access to educational system Satisfaction with quality of educational system

2004 2004

national national

Importance as tourist location (overnights, sights) Overnights per year per resident Perception on personal risk of poverty Poverty rate

2007 2001 2006 2005

regional local

Education facilities Touristic attractivity Social cohesion

2001 2001-03 2004

local

national national

Fig. 68. Indicadores. Redibujado de fuente: Smart cities. Ranking of european medium-sized cities.

5.6.2 “Smart cities” populares

Analizando informes sobre foros TIC encontramos repetitivamente diversas ciudades clasificadas como de “éxito” en la temática “Smart City”. Los servicios ofertados y las tecnologías implantadas son estudiados mediante una serie de indicadores y estándares estipulados que parecen extraer qué grado “Smart” alcanza una determinada ciudad (Fig. 70). Entre los ejemplos más conocidos se encuentran las ciudades de Estocolmo, Singapur, Río de Janeiro, Barcelona, Santander, Madrid, Buenos Aires, etc. Dada la cantidad de ciudades que van sumándose a estas iniciativas y apareciendo en los populares rankings “Smart” (Fig. 69 y 71) realmente resulta complicado conocer cuáles de ellas responden realmente a este significado. Es posible afirmar que todas ellas se centran en el ámbito de gestión, abandonando el resto de ámbitos del Urbanismo como áreas susceptibles de aplicación de las innovadoras tecnologías.

Fig. 69. Clasificación por ciudades. Fuente: Smart cities. Ranking of european medium-sized cities.

Fig. 70. How Smart is your City?. Fuente: www.iaac.net. 92

Fig. 71. Ranking 2014. Fuente: Smart cities. Ranking of european medium-sized cities. 93

Centrándonos en el caso de Barcelona, una de las ciudades más punteras en nuestro país en este sentido, vemos que esto realmente es así. Su desarrollo se basa en el diseño de cada uno de los elementos que la integran: los servicios, redes de sensores y comunicaciones, la creación de una plataforma de gestión, etc. Además, se encuentra desarrollando políticas asociadas a la actividad público-privada de promoción de la movilidad eléctrica como la de apoyo al vehículo eléctrico. Desde el ayuntamiento de la ciudad definen sus esfuerzos básicamente entorno a tres aspectos: En una gestión eficiente de los servicios recursos, en la creación de nuevas herramientas y espacios de interacción entre personas, colectivos e instituciones; y en el uso e integración de las nuevas tecnologías (TIC). Entre los proyectos principales de BCN Smart City (Fig. 72) encontramos el desarrollo de una red de telecomunicaciones estable, la creación de una plataforma urbana que incluya diversos datos de diversos contextos, una mejor accesibilidad a los llamados intelligent data, distribución de puntos wi-fi, gestión de agua e iluminación, desarrollo de manzanas autosuficientes, una mejora del transporte público, etc. (Barcelona Smart City, 2013. Ajuntament de Barcelona). Realmente en este sentido la cantidad de servicios y tecnologías (Fig. 73-75) que se han puesto en marcha en la ciudad hacen que Barcelona sea una de las ciudades en cabeza en la carrera “Smart City”. Este es el inicio de un camino todavía desconocido, donde deben irse sumando diversos procesos urbanos, abarcando las diversas fases del Urbanismo, incluyendo todas las innovaciones del mercado.

Fig. 72. BCN Smart City. Fuente: www.smartcity.bcn.cat. 94

Fig. 73. TecnologĂas. Fuente:BCN Smart City Tour. 95

Fig. 74. TecnologĂas. Fuente:BCN Smart City Tour. 96

Fig. 75. TecnologĂas. Fuente:BCN Smart City Tour.

Fig. 76. Ejes de trabajo de Barcelona. Fuente: Smart Barcelona Project.

Fig. 77. Plataforma urbana BSP. Fuente:Barcelona Smart City Projects.

Fig. 78. City Protocol. Fuente:Barcelona Smart City Projects.

6. Conclusiones

En este apartado se incluyen una serie de conclusiones que resumen los objetivos conseguidos y reflexiones suscitadas. Como hemos visto, el presente trabajo señala como punto de partida el movimiento “Smart Growth”, del cual deriva la actual “Smart City”. En la década de los 70 el problema del “sprawl” se coloca en un primer plano. Este patrón de crecimiento extensivo y disperso ocupa la mayoría del territorio americano, lo cual conlleva diversas problemáticas urbanas. En este contexto se inicia un período de autocrítica, de autoevaluación de las ciudades norteamericanas, tratando de analizar la problemática y desarrollar medidas al respecto. El “Smart Growth” nace como respuesta a ese deseo de frenar el “sprawl” y buscar prácticas más sensibles a los problemas. Este hecho puede considerarse el primer esfuerzo orientado a una transformación urbana que incluya un cambio en la sociedad, tratando de respetar los valores naturales y poniendo de manifiesto la necesidad de un control del crecimiento. A partir de ese momento encontramos territorios pioneros de aplicación práctica de ese “Crecimiento Inteligente”, como lo son Portland (Oregón) o Austin (Texas). En estos casos encontramos hechos destacables como las herramientas desarrolladas que han ayudado a acercar el concepto teórico de “Smart Growth” a una materialización certera (Portland), o un incipiente desarrollo tecnológico que se afianza paulatinamente (Austin). Sin embargo, los hábitos de la sociedad, el estilo de vida individual y de ocupación del territorio, y en definitiva la falta de apoyo, frenan estos impulsos inteligentes, y la realidad es que las metrópolis norteamericanas todavía se encuentran lejos de un modelo sostenible idílico. El “Smart Growth” no trabaja en un escenario aislado, sino que se encuentra vinculado con conceptos de actualidad como el de “Sostenibilidad”. “Sostenibilidad” es un término utilizado en las últimas décadas en una gran variedad de contextos y temáticas. “Sostenible” es un adjetivo bastante recurrente en algunas áreas de desarrollo. La definición universal la “Sostenibilidad” según la World Comission on Environment and Development (1987) es el “desarrollo que satisface las necesidades de la generación presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus necesidades”. Así pues, el “Smart Growth” y la “Sostenibilidad” comparten puntos comunes y guardan una estrecha relación. Realmente el “Smart Growth” resulta ser uno de los caminos prácticos de un concepto más amplio, el de “Sostenibilidad”. Pero este camino no es el único que puede derivar de este término, 99

sino que encontramos también otros conceptos vinculados como “New Urbanism” o “Eco-cities”. Lo cierto es que cada uno de estos términos comparte ciertos principios con los demás, es decir, se complementan unos a otros en líneas generales. Este hecho resulta positivo ya que en un futuro puede nacer un concepto que sea un híbrido de los demás, fruto de las características más positivas de todos ellos. Sin embargo, igualmente cierto es que actualmente dada la diversidad de términos y lo similares que resultan algunos de sus principios, existe cierta confusión acerca de qué dirección tomar o cuales son los ejemplos prácticos más eficientes en la búsqueda de un crecimiento sensible a cada territorio, lo más lejos posible del habitual crecimiento extensivo. El “objetivo sostenible” se ha convertido en los últimos años en una prioridad a nivel mundial, se ha venido desarrollando un marco de trabajo global a través de las iniciativas de diversos países, y sin duda el proceso de movilización de los gobiernos en este sentido ha sido lento pero eficiente, desarrollando diversos programas de acción que descienden al terreno local para tratar indirectamente lo global. Reflexionando sobre las estrategias sostenibles, y tratando de buscar el hecho que las posibilita, nos damos cuenta de que es el contexto en el que se producen el que condiciona su desarrollo. El cambio tecnológico que hoy día vivimos es el que permite a todas las estrategias materializarse de un modo determinado, el que hace que hoy día dispongamos de una serie de herramientas que de convivir en otro contexto tendrían una forma distinta o quizás no serían posible. Como se ha podido ver, el fenómeno de Silicon Valley supone un hecho clave en la manera de entender la vida urbana, donde nace una nueva forma de trabajo, un espacio de innovación y desarrollo pioneros, una experiencia de la que se extraen conclusiones determinantes. Una de las principales aportaciones de este hecho es la importancia del capital humano en la ciudad, y la creatividad que ello conlleva, estableciendo una relación recíproca entre tecnología y personas. A partir de aquí se presentan algunas preguntas, en especial en torno a la calidad de vida de los ciudadanos. El modelo de Silicon Valley presenta un desarrollo tecnológico de referencia, llevando consigo una transformación urbana y social, implantando un nuevo modo de vida. Sin embargo, ¿qué nivel de calidad de vida se ofrece a la ciudadanía? La nueva centralidad del trabajo, la competencia laboral y problemas sociales como el techno-stress inducen a la reflexión en este sentido. La “Smart City” debe recoger este legado y mejorar sus carencias, mejorar el nivel de bienestar, alcanzando una mejor calidad de vida. Llegados a este punto se deduce que la “Smart City” debe absorber pequeñas dosis de los cono100

cimientos adquiridos y de experiencias pasadas. Del “Smart Growth” debería aprehender elcómo combatir el “sprawl”, de la “Sostenibilidad” a desarrollar estrategias locales sensibles al territorio, del contexto tecnológico a colocar en el centro de sus prioridades al individuo y a valorar su creatividad, etc. Y sí, digo “debería” porque debería ser así, pero sin embargo no lo es. Como hemos visto, se produce paralelamente un desarrollo sostenible y un desarrollo tecnológico, y la “Smart City” debe englobar a ambos, siendo consciente de la complejidad del conjunto. La “Smart City” debe suponer un aprendizaje, una evolución. Debe poner en valor a los ciudadanos, desatacar la participación en el proceso urbanístico, desarrollar redes de comunicación entre los poderes locales y generales, responder a indicadores que monitoricen las situaciones reales de los territorios, ofrecer respuestas a la indústria para su integración urbana, etc. El objetivo está marcado, sin embargo, la “Smart City” en la actualidad sigue siendo un concepto confuso, indefinido, y que por otra parte es mundialmente conocido y difundido. Su visión es la de un término genérico que describe diversas áreas de actuación, ofrece unos servicios a través de unas tecnologías, y es una filosofía al que innumerables ciudades se suman diariamente. En su origen, la “Smart City” se encontraba ligada al Urbanismo en mayúsculas, como lo fueron sus antecesores, sin embargo, su camino se ha venido torciendo hacia otras metas más “rentables”. El reclamo publicitario “Smart” inunda los mercados, cuyo máximo exponente es la ciudad. Existen tantas ciudades adjetivadas de este modo para hacerse un hueco en el panorama global que finalmente su significado ha quedado obsoleto y difuso. Todas ellas en mayor o menor medida han desarrollado propuestas a la carrera para sumarse al tren del marketing que les llevará a un futuro prometedor. La búsqueda de la singularidad, de algo que les otorgue un plus distintivo y les publicite en el sector tecnológico y turístico. La “Smart City” acaba siendo una etiqueta rentable para sus promotores.

“SMART

CITIES

aquí,

SMART

CITIES

allí,

SMART

CITIES

everywhere”

Fig. 79. Reclamo “Smart”. Elaboración propia. 101

El principal error consiste en confundir las Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC) como un fin y no como uno de los medios para tratar la problemática urbana. La riqueza de una ciudad o su grado de desarrollo no deben medirse por el número de tecnologías aplicadas en su trama urbana, sino por el valor social, la creatividad y la calidad de vida de los ciudadanos. Estos objetivos pueden alcanzarse con la ayuda de tecnología, pero este hecho no debe ensombrecer a lo realmente importante. La “inteligencia urbana” no consiste en implantar en la ciudad los productos tecnológicos más punteros, sino implantar aquellos que combinan con los comportamientos y características de la población, el aprovechamiento de los recursos, la morfología urbana y la esencia del territorio. De otro modo la cuestión quedaría simplificada hasta lo absurdo, valorando la “Smart City” en función de su grado de robotización. Uno de los problemas básicos radica en la gestación del término desde las grandes multinacionales, cuyo propósito no es otro que el de beneficiarse de contratos municipales, abriéndose un nuevo mercado. Su lanzamiento emerge directamente de grandes empresas del sector tecnológico, en vez de surgir de grupos reconocidos por sus contribuciones a la teoría o práctica de la planificación urbana. Además, este hecho no solamente resulta negativo por el nacimiento “dirigido” del término (persiguiendo desde los orígenes los intereses empresariales), sino porque de alguna manera la gestión se impersonaliza y los implicados actuan como meros autómatas del sistema. La “Smart City” va abandonando poco a poco su origen urbanístico y su relación con las diversas fases, y se centra en la gestión urbana como actividad principal. La planificación, el diagnóstico, el diseño urbano, etc. quedan olvidados en este sentido, pese a que podrían beneficiarse de las nuevas tecnologías, ayudando tanto a realizar diagnósticos de las problemáticas como a encontrar mejores soluciones. Algunos de los proyectos de las ciudades desarrollados recientemente son adaptaciones literales y directas de la tecnología a problemas urbanos, sin reflexión al respecto obviando un contexto mucho más rico. Durante el desarrollo del trabajo se han ido ubicando los orígenes de las “Smart Cities”, se han recorrido los movimientos clave que han ido allanando el camino hacia el nuevo concepto de ciudad, y se ha puesto de manifiesto la evolución cronológica y geográfica de sus antecedentes. Llegados a este punto de reflexión resulta de interés imaginar en qué contextos o aspectos la tecnología podría ser de utilidad en las diversas áreas del Urbanismo. Como hemos visto, la tecnología actualmente se centra en transportes, energía y gestión urbana. Sin embargo, la gestión urbana para el Urbanismo es tan solo un eslabón del camino, por detrás del análisis, el diagnóstico, el diseño urbano, y la planificación.

102

Por ejemplo, dentro de esta actividad de planificación encontramos diversos aspectos que podrían beneficiarse de las contribuciones de las nuevas tecnologías. Se procede a plantear uno de ellos. El control de crecimiento de las grandes áreas urbanas ha sido y sigue siendo un problema complejo y difícil para la planificación. La cuestión se complica aún más cuando el crecimiento urbano desdibuja los límites administrativos, eliminando la posibilidad de establecer una relación lineal entre territorio, autoridad y planificación. Cada vez más se apuesta por el desarrollo de instrumentos informales para proponer estrategias de planificación que ofrecen una descripción sintética de la evolución de las áreas e indican las trayectorias de desarrollo que deberían inducir a las autoridades formales en sus decisiones. Exposiciones, publicaciones y eventos han sido los medios habituales para difundir la información y el mensaje de la planificación. Este modo de comunicación es restringido puesto que es mono-direccional. Sin embargo, a través de las nuevas tecnologías, el ciudadano se convierte en un agente activo, por lo que datos de movilidad, congestión, condiciones ambientales, producción de residuos, huellas individuales y colectivas, consumo de energía, etc. pueden ser de fácil acceso por todos los individuos en el área urbana, individuos que a su vez pueden ser productores de la información. Así pues, se va generando una conciencia colectiva del funcionamiento urbano y su metabolismo, implicando a la ciudadanía en la recolección de información útil para la posterior toma de decisiones. Éste es tan solo un ejemplo de cómo la tecnología puede ponerse al servicio del Urbanismo en sus diversas fases y ponerlo al servicio de las personas. Existe todavía un desafío actual en la sociedad y para el Urbanismo, que es recuperar ese valor que la tecnología le puede aportar. Se ha comprobado como la intención de la “Smart City” era seguir ese camino y que sin embargo, va perdiéndose, va devaluándose, limitándose sus ámbitos de trabajo. A lo largo de la historia se han podido observar diversos momentos de oportunidad, acontecimientos que han sido clave para construir el concepto de “Smart City” y que sin embargo han acabado pasando desapercibidos.

103

104 AÑ OS

7 0

Fig. A - O. Línea de contenidos. Desarrollo del trabajo. S.

I N T R O D U CC I ÓN E VOLU CIÓ N HISTÓ RIC A Y GEO GR Á FI C A EST U DI O ACONTECIM IENTO S CLAV E 1 9 92

1 9 92

1 9 87

2 0 02

2 0 00

1 9 96

M OV IM IEN TO

S .L .

S G STR E A ML IN ING

AG E N DAS

2 1

CU R I T IB A

CU M BR E

L A T IER R A

B R UN DT L AN D WC ED

I N FO RME

SOSTENIBILIDAD

NUE VOS CONCEPTOS

G LOB A L I ZAC IÓ N

AUS T IN

P OR T LA N D

MA NAGE MEN T

E X PER I MEN TA LE S

GR OW T H

B OX

E N FOQ U ES B AL LOT

D E T R AC TOR E S

GUI D E B O OK

P R O B LE MÁTI C A

P R ÁC T IC A

AM E RI C A

C RÍT IC AS

A PA

NE GATI VO S

GR O W TH

N E T W OR K

AP L.

S G

E F EC TOS

S P R AWL

NO R TE A MÉR IC A

S G

IN IC I O

S MA R T

IN IC IO

PAR T E

SMAR T CIT Y POSI C IO NAMIENTO CONCLUSIONES

105

FIN

1 9 50

2 0 11

2 0 03

1 9 96

2 02 0

CA R TA

SO S TEN I BL ES

ATE N AS

EU RO P E AS

M UN D I A L

E T IQ U E TA

G ES TIÓ N

URB A NA

R EN TAB L E

MA R K E T IN G

B AR C ELO NA

T IC

SER V.

P IO NE R A S

R AN K IN G

C I UD.

E S TÁ N DA R E S

TEC NO LO GÍ A S Y

I ND IC AD O R ES

C I UDAD ES

CO M M UNIT I E S

C RE CI MI ENTO

S MA R T.

SI L ICO N VA LL E Y

ERA TECNOLÓGICA

ECO - CITIES

NEW URBANISM

ATE

N U E VA

C I UDADE S

106

- Bibliografía y referencias

Agenda Territorial de la Unión Europea 2020. (2011, 19 de Mayo). Hacia una Europa integrado-

ra, inteligente y sostenible de regiones diversas. Gödöllő (Hungría). Ametic, Foro TIC para la Sostenibilidad (2012). 2012 Smart Cities. AS 0926-2013. Cofinanciado por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio dentro del Plan Nacional de Investigación Científica, desarrollo e Innovación Tecnológica 2008-2011. Angelidou, M. (2014). Smart City Policies: A spatial approach. Aristotle University of Thessaloniki, School of Architecture, Department of Urban Planning and Regional Development, Urban and Regional Innovation Research Unit (URENIO), Greece. Antonova Paskaleva, K. (2011). The smart city: a nexus for open innovation? Intelligent Buildings International, 3:3, 153-171. doi: 10.1080/17508975.2011.586672. Balducci, A. (2012). Smart Planning for Smart Cities. DisP-The Planning Review, 48:2, 4-5. doi:1 0.1080/02513625.2012.731823. Barbour, E., Deaking, E.A. (2012). Smart Growth Planning for Climate Protection. University of California. Journal of the American Planning Association 78:1, 70-86. doi: 10.1080/01944363.2011.645272. Black, T.J., Curtis, R. (1993). The local fiscal effects of growth and commercial development over time. Washington, DC: Urban Land Institute. Blaesser, B., Stearns, J. (2000). The importance of ‘Process’ in Smart Growth Initiatives: Ballot Box versus Streamlining. Land Use Law & Zoning Digest, 52:6, 3-10. doi:10.1080/00947598.20 00.10394496. Blair, R., Wellman, G. (2011). Smart growth principles and the management of urban sprawl. Community Development. University of Nebraska Omaha. Public Administration/Urban Studies 42:4, 494-510. doi:10.1080/15575330.2011.567419. Burchell, R.W. (1998). Cost of sprawl revisited: The evidence of sprawl’s negative and positive impacts. Washington, DC: National Transportation Research Board and National Research Council. Borja, J. (2014). Opinión. ¿Smart Cities o cursilería barata? Club de debates urbanos. Recuperado de: http://www.clubdebatesurbanos.org/2014/01/opinion-smart-cities-o-cursileria.html [Consultado en Mayo de 2015]. 107

Caragliu, A., Del Bo, C., Nijkamp, P. (2011). Smart Cities in Europe. Journal of Urban Techonology, 18:2, 65-82. doi: 10.1080/10630732.2011.601117. Casi. (2014). Policy Brief: Smart Cities As Sustainable Innovation Actors. Insights from and for Germany. Recuperado de: www.casi2020.eu. Castells, M., Hall, P. (1994). Technopoles of the World. The making of twenty-first-century industrial complexes. Cavada, M., Dexter, V., Rogers, C. (2014). Smart Cities: Contradicting Definitions and Unclear Measures. World Sustainability Forum 2014 – Conference Proceedings Paper. Centre of Regional Science (2007, October). “Smart Cities. Ranking of European medium-sized cities” Final Report. Vienna UT. Recuperado de: www.smart-cities.eu. Chapin, T.S. (2012). Introduction: From Growth Controls to Comprehensive Planning, to Smart Growth: Planning’s Emerging Fourth Wave. Department of Urban & Regional Planning. The Florida State Universtiy. Journal of the American Planning Association, 78:1, 5-15. doi:10.1080/01 944363.2011.645273. Chourabi, H., Taewoo, N., Walker, S., Gil-García, R., Mellouli, S., Nahon, K., Pardo, T., Scholl, H. (2012). “Understanding Smart Cities: An Integrative Framework”. Université Laval (Canadá), University at Albany, University of Washington, Centro de Investigación y Dociencia Económicas (México). 45th Hawaii International Conference on System Sciences. Comisión Europea, Dirección General XI Medio Ambiente, Seguridad Nuclear y Protección Civil. (1996, Marzo). Informe de Ciudades Europeas Sostenibles. Bruselas. ES/11/96/01490100.P00 (EN). Dameri, P. (2013). Searching for Smart City definition: a comprehensive proposal. Council for Innovative Research. International Journal of Computers & Technology. Vol 11, No.5. ISSN 22773061. University of Genova, Department of Economics. Deaking, M., Husam Al, W. (2011). From intelligent to smart cities. Intelligent Buildings International,3:3, 133-139. doi: 10.1080/17508975.2011.586673. Downs, A. (2005). Smart Growth: Why We Discuss It More than We Do It. Journal of the American Planning Association, 71:4, 367-378. doi: 10.1080/01944360508976707. Echenique, M., Hargreaves, A., Mitchell, G., Namdeo, A. (2012). Growing Cities Sustainably. Journal of the American Planning Association, 78:2, 121-137. doi: 10.1080/01944363.2012.666731. 108

Eriksson, M. (2014). LPA Smart City: TIC al servicio de los ciudadanos. Congreso Ciudades Inteligentes. Fariña, J. (2012) Smart Cities, los inventos del TBO. El blog de José Fariña. Urbanismo, Territorio y Paisaje. Recuperado de: http://elblogdefarina.blogspot.com.es/ [Consultado en Mayo de 2015]. Fundación Telefónica. (2011). Smart Cities: Un primer paso hacia el internet de las cosas. Editorial Ariel. Gavinha, J.A., Sui, D.Z. (2003). Crecimiento inteligente. Breve historia de un concepto de moda en Norteamérica en Scripta Nova. Revista electrónica de geografía y ciencias sociales. 146(039) Recuperado de: http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-146(039).htm. Green, N., Hoelzel, N.Z. (2012). Smart Growth’s Blind Side” School of City and Regional Planning, Georgia Institute of Technology. Journal of the American Planning Association, 78:1, 87103. doi: 10.1080/01944363.2011.645274. Instituto Tecnológico de Informática (2011, Septiembre). Smart Environments: Las TIC en las Ciudades Inteligentes. Informe breve de tendencias. Jepson, E.J., Edwards, M.M. (2010). How Possible is Sustainable Urban Development? An Analysis of Planners’ Perceptions about New Urbanism, Smart Growth and the Ecological City. Planning Practice & Research, 25:4, 417-437. doi:10.1080/02697459.2010.511016. Jordà, A. (2015). La Smart City será innovadora o no será. Debate 21. Recuperado de: http:// debate21.es/2015/01/19/la-smart-city-sera-innovadora-o-no-sera/ [Consultado en Mayo de 2015]. Krueger, R., Gibbs, D. (2008). Third Wave: Sustainability? Smart Growth and Regional Development in the USA. Regional Studies, 42:9, 1263-1274. doi: 10.1080/00343400801968403. Libbe, J. (2014) Smart City: Leitbild integrierter Stadt-- und Regionalentwicklung? Deutsches Institut für Urbanistik. DisP – The Planning Review, 50:2, 76-78. doi: 10.1080/02513625.2014.945305. Möller, A. (2011). Smart Cities. Deutsche Hochtechnologie für die Stadt der Zukunft Aufgaben und Chancen. Acatech Bezieht Position – Nr. 10. Neirotti, P., De Marco, A., Corinna-Cagliano, A., Mangano, G., Scorrano, F. (2014). Current trends in Smart City Initiatives: Some stylised facts. Department of Management and Production Engineering, Politecnico di Torino. 109

Rodríguez, M. (2015). “Una visión crítica sobre las ciudades inteligentes” Future cities Lab. Territorios Inteligentes. Beyond Smart Cities. Recuperado de: http://smart-cities.euroresidentes. com/2015/01/la-verdad-sobre-las-ciudades.html [Consultado en Mayo de 2015]. Schwartz, H. (2014). A Review of ‘Beyond Smart Cities: How Cities Network, Learn and Innovate. Journal of the American Planning Association, 80:1, 97-98. doi: 10.1080/01944363.2014.935679. Tregoning, H., Agyeman, J., Shenot, C. (2002). Sprawl, Smart Growth and Sustainability. Local Environment: The International Journal of Justice and Sustainability, 7:4, 341-347. doi: 10.1080/1354983022000027464. Vegara, A., De las Rivas, J.L. (2004). Territorios Inteligentes. Nuevos horizontes del Urbanismo. Fundación Metrópoli. 84-609-2698-2. Walters, D. (2011). Smart cities, Smart places, Smart democracy: Form-based codes, electronic governance and the role of place in making Smart cities. Intelligent Buildings International, 3:3, 198-218. doi: 10.1080/17508975.2011.586670. Wikipedia (2015).

110

- Índice de figuras

Fig. A - O. Línea de contenidos. Desarrollo del trabajo. Fig. 1. Mapa de infraestructura mundial. Desarrollo tecnológico actual. Fuente: Explaining Progress.Recuperado de: http://www.vox.com/2014/8/26/6063749/38-maps-that-explain-theglobal-economy [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 2. Esquema introductorio. Elaboración propia. Fig. 3. Imagen del término “Smart City” obtenida de Google [búsqueda de imágenes realizada el 21 de mayo de 2015] .Fuente: fastcoexist.com. Recuperado de: http://ovacen.com/las-smartcities-se-multiplican-por-cuatro-hasta-el-2025/. Fig. 4. Imagen del término “Smart City” obtenida de Google [búsqueda de imágenes realizada el 21 de mayo de 2015] .Fuente: fastcoexist.com. Recuperado de: http://ovacen.com/las-smartcities-se-multiplican-por-cuatro-hasta-el-2025/. Fig. 5. Conceptos vinculados con “Smart City”. Elaboración propia. Fig. 6. Cadena de valor tecnológica “Smart City”. Redibujado de fuente: Telefónica Smart Cities: un primer paso hacia el Internet de las Cosas. Recuperado de: http://www.socinfo.es/contenido/seminarios/1404smartcities6/01-TelefonicaSMART_CITIES-2011.pdf. [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 7. Infraestructura TIC. Redibujado de fuente: Smart City Expo World Congress 2015. Recuperado de: http://www.smartcitiesblog.com/ [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 8. Índice de cobertura de sub-dominios de la “Smart City”. Redibujado de fuente: Current trends in Smart City initiatives: Some stylised facts. Pág. 8. [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 9. Índice de cobertura por regiones. Redibujado de fuente: Current trends in Smart City initiatives: Some stylised facts. Pág. 9. [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 10. Porcentaje de población europea viviendo en áreas urbanas (1950-2050 pronóstico). Elaboración propia. Fuente: ONU (2009). [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 11. Población de las megacities. Fuente: World Economic Forum. Recuperado de: http:// en.reset.org/knowledge/megacities-07152014. [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 12. Población urbana y porcentaje respecto a la totalidad de habitantes. 111

Prácticamente la mitad de la población mundial vive en centros urbanos. Redibujado de fuente: www.natura-medioambiental.com. Recuperado de: http://static6.businessinsider.com/image/ 4fbc3fa8ecad048055000010/world-cities-population-map.jpg. [Consultado en Junio de 2015]. Fig. 13. Imágenes de algunas de las revistas consultadas y proceso metodológico. Elaboración propia. Fig. 14. Mapa mundial de expansión urbana (2011). Fuente: bcsmaps.blogspot.com Recuperado de: http://www.cartography.org.uk/downloads/World_Peace.png [Consultado en Junio de 2015]. Fig. 15. Mapa de expansión del “sprawl” en Norteamérica. Redibujado de fuente: Urban Sprawl-Projecting and Epidemic. [Consultado en Marzo de 2015]. Fig. 16. Población, terrenos urbanísticos y kilometraje de vehículos (1982-1997). Redibujado de fuente: Bureau of the Census, US. Dept. of Agriculture and Transport. (Nota: el kilometraje es el total anual). Recuperado de: https://www.bostonfed.org/economic/nerr/rr2000/q1/ wass00_1.htm [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 17. Crecimiento urbano y suburbano en Norteamérica 2011-2012. Fuente: Newgeography. Recuperado de: http://www.newgeography.com/content/003139-even-after-housing-bust-americans-still-love-suburbs. [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 18. Esquema de las principales actuaciones “Smart Growth”. Elaboración propia. Fig. 19. Esquema de relaciones y problemáticas del “sprawl”. Redibujado de fuente: Effects Urban Sprawl. Recuperado de: https://hcengineering.wordpress.com/2013/09/30/the-effects-ofurban-sprawl/. [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 20. Esquema de los principales sectores interesados en el “Smart Growth”. Elaboración propia. Fig. 21. Relación gobierno local y global en el “Smart Growth”. Redibujado de fuente: Ecosistema urbano. Recuperado de: http://ecosistemaurbano.org/wp-content/uploads/02-REFERENCIAS_620.png?f24c04 [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 22. Smart Growth Network (2015). Fuente: www.smartgrowth.org. Recuperado de: http:// smartgrowth.org/category/partner-spotlight-archives-page/ [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 23. Principios del “Smart Growth”. Elaboración propia.

112

Fig. 24. Smart Growth America (2015). Fuente: www.smartgrowthamerica.org. Recuperado de: http://www.smartgrowthamerica.org/technical-assistance/how-we-can-help/ [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 25. Problemáticas/debates “Smart Growth”. Elaboración propia. Fig. 26. Críticas “Smart Growth”. Elaboración propia. Fig. 27.Cuestiones y políticas industriales locales y su relación con el “Smart Growth”. Fuente: Smart Growth Blind Side. Pág 6. [Consultado en Junio de 2015]. Fig. 28. Enfoques del “Smart Growth”. Elaboración propia. Fig. 29. Norteamérica. Portland. Elaboración propia. Fig. 30. Situación. Portland. Elaboración propia. Fig. 31. Barrios. Portland. Fuente: Portland Plan. Recuperado de: http://www.portlandoregon. gov/ [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 32. Crecimiento de actividad desde 1999 hasta 2008. Portland. Fuente: Portland Plan. Recuperado de: http://www.portlandoregon.gov/ [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 33. Población por barrio. Portland. Fuente: Portland Plan. Recuperado de: http://www. portlandoregon.gov/ [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 34. Forma urbana. Portland. Fuente: City of Portland Bureau of Planning & Sustainability. Recuperado de: http://www.portlandoregon.gov/ [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 35. Gastos de transporte. Portland. Fuente: City of Portland Bureau of Planning & Sustainability. Recuperado de: http://www.portlandoregon.gov/ [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 36. Gastos de vivienda. Portland. Fuente: City of Portland Bureau of Planning & Sustainability. Recuperado de: http://www.portlandoregon.gov/ [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 37. Norteamérica. Austin. Elaboración propia. Fig. 38. Situación. Austin. Elaboración propia. Fig. 39. Fotografías de los años 1962 y 2000 Austin. Fuente: austin.tx.us. Recuperado de: ftp:// ftp.ci.austin.tx.us/GIS-Data/Regional/aerials/ [Consultado en Junio de 2015]. 113

Fig. 40. Norteamérica. Cleveland. Elaboración propia. Fig. 41. Desarrollo de Cleveland. Fuente: GreenCityBlueLake. Recuperado de: http://www.gcbl. org/projects/cleveland-ecovillage [Consultado en Junio de 2015]. Fig. 42. Plano de Cleveland. Fuente: AmericanRoads.us. Recuperado: http://www.americanroads.us/citymaps/Ohio.html [Consultado en Junio de 2015]. Fig. 43. Cleveland Ecovillage vision. Fuente: GreenCityBlueLake. Recuperado de: http://www. gcbl.org/projects/cleveland-ecovillage [Consultado en Junio de 2015]. Fig. 44. Actuación de integración. Rapid Station. Fuente: GreenCityBlueLake. Recuperado de: http://www.gcbl.org/projects/cleveland-ecovillage [Consultado en Junio de 2015]. Fig. 45. Eco-world Map. Ej: Casablanca, Denver. Fuente: www.ecocitybuilders.org. Recuperado de: http://www.ecocitybuilders.org/what-we-do/ecocitizen-world-map-project/ [Consultado en Junio de 2015]. Fig. 46. Dongtan. Fuente: Holcim Foundation. Recuperado de: http://www.holcimfoundation. org/Projects/dongtan-eco-city-urban-concept-shanghai-china [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 47. East Village and East Lake. Dongtan. Fuente: Holcim Foundation. Recuperado de: http:// www.holcimfoundation.org/Projects/dongtan-eco-city-urban-concept-shanghai-china [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 48. Dongtan. Fuente: Holcim Foundation. Recuperado de: http://www.holcimfoundation. org/Projects/dongtan-eco-city-urban-concept-shanghai-china [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 49. Eco-cities. Fuente: City Town Info. Recuperado de: http://thisbigcity.net/es/infografia-salvando-la-tierra-gracias-a-las-ciudades-sostenibles/ [Consultado en Junio de 2015]. Fig. 50. Encuesta 2005. Número de vínculos establecidos entre cada enfoque y los principios de desarrollo. Nºde veces que un encuestado relaciona un enfoque con los principios dividido por el nº encuestados. Fuente: How Possible is Sustainable Urban Development? Pág. 9. [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 51. Asociación entre los principios de desarrollo y los diferentes enfoques. Comparación de encuesta entre 2005 y 2009. Fuente: How Possible is Sustainable Urban Development? Pág 10.[Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 52. Nivel de familiaridad. Fuente: How Possible is Sustainable Urban Development? Pág 13. 114

[Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 53. Nivel de familiaridad entre conceptos y entre profesionales y académicos. Fuente: How Possible is Sustainable Urban Development? (Máx = 14) Pág 15. [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 54. Situación. Curitiba. Elaboración propia. Fig. 55. Vistas Curitiba. Fuente: www.google.com/maps/views. Recuperado de: https://www. google.com/maps/views/explore?gl=br&hl=pt-BR&vm=1&ll=-25.428954,-49.267137&bd=-26. 130107,-50.545671,-24.723697,-47.988603&z=9&pv=2. [Consultado en Junio de 2015]. Fig. 56. Barrios. Curitiba. Elaboración propia. Fig. 57. Plano municipio de Curitiba. Fuente: Ruas Curitiba. Recuperado de: http://www.curitiba.pr.gov.br/ [Consultado en Junio de 2015]. Fig. 58. Situación. Silicon Valley. Elaboración propia. Fuente: Rand McNally World Atlas, 1992. Recuperdo de: Technopoles of the World. Pág 3. [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 59. Estructura de empleo Silicon Valley. Fuente: Technopoles of the World. Pág 4. [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 60. 20 años Silicon Valley. Fuente: www.thinglink.com. Recuperado de: https://www.thinglink.com/scene/603226878668439552. [Consultado en Junio de 2015]. Fig. 61. Actuales empresas área Silicon Valley. Fuente: Google Maps. Recuperado de: http:// www.vox.com/2014/8/26/6063749/38-maps-that-explain-the-global-economy [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 62. Elementos “Smart City”. Elaboración propia. Fig. 63. Inputs de la “Smart City”. Elaboración propia. Fig. 64. Características de una “Smart City”. Elaboración propia. Fig. 65. Características y factores. Redibujado de fuente: Smart cities. Ranking of european medium-sized cities. Recuperado de: http://www.smart-cities.eu/download/smart_cities_final_ report.pdf. Pág 14.[Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 66. Criterios de selección de ciudades para estudio de ranking “Smart Cities”. Redibujado de fuente: Smart cities. Ranking of european medium-sized cities. 115

Recuperado de: http://www.smart-cities.eu/download/smart_cities_final_report.pdf. Pág 15.[Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 67. Indicadores. Fuente: Smart Cities. Ranking of european medium-sized cities.Recuperado de: http://www.smart-cities.eu/download/smart_cities_final_report.pdf. Pág 24.[Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 68. Indicadores. Fuente: Smart Cities. Ranking of european medium-sized cities.Recuperado de: http://www.smart-cities.eu/download/smart_cities_final_report.pdf. Pág 25.[Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 69. Clasificación por ciudades. Fuente: Smart Cities. Ranking of european medium-sized cities.Recuperado de: http://www.smart-cities.eu/download/smart_cities_final_report.pdf. Pág 17.[Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 70. How Smart is your City?. Fuente: www.iaac.net. Recuperado: https://antroperplejo. wordpress.com/2013/11/25/y-ahora-nos-toca-ser-smart-city/ [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 71. Ranking 2014. Fuente: Smart Cities. Ranking of european medium-sized cities.Recuperado de: http://www.smart-cities.eu/download/smart_cities_final_report.pdf. Pág 18.[Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 72. BCN Smart City. Fuente: www.smartcity.bcn.cat. Recuperado de: http://smartcity.bcn. cat/es/areas-smart-city.html [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 73. Tecnologías. Fuente:BCN Smart City Tour. Recuperado de: http://ibarcelona.bcn.cat/en/ smart-cities. Pág 5 y 7.[Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 74. Tecnologías. Fuente:BCN Smart City Tour. Recuperado de: http://ibarcelona.bcn.cat/en/ smart-cities. Pág 9 y 11.[Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 75. Tecnologías. Fuente:BCN Smart City Tour. Recuperado de: http://ibarcelona.bcn.cat/en/ smart-cities. Pág 13.[Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 76. Ejes de trabajo de Barcelona. Fuente: Smart Barcelona Project. Recuperado de: Recuperado de: http://ibarcelona.bcn.cat/en/smart-cities. Pág 6. [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 77. Plataforma urbana BSP. Fuente:Barcelona Smart City Projects. Recuperado de: http:// ibarcelona.bcn.cat/en/smart-cities.Pág 18. [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 78: City protocol. Fuente:Barcelona Smart City Projects. 116

Recuperado de: http://ibarcelona.bcn.cat/en/smart-cities.Pág 11. [Consultado en Mayo de 2015]. Fig. 79: Reclamo “Smart”. Elaboración propia.

117