TERCERA MEDICION DE CAPITAL SOCIAL EN COLOMBIA BARCAS 2011
La tercera Medición del Capital Social en Colombia BARCAS (2011) es un proyecto liderado por la Fundación Restrepo Barco gracias al apoyo financiero del Departamento Nacional de Planeación (DNP), Ecopetrol y la Fundación Bolívar-Davivienda. Este proyecto también contó con el importante apoyo de la Gobernación de Cundinamarca, la Alcaldía de Medellín y la Cámara de Comercio de Bogotá para hacer la medición con muestras especificas en algunas ciudades y departamentos. Los datos se recogieron en los meses de mayo y junio del 2011 y de los análisis comparativos con las mediciones anteriores realizadas en 2005 y 1997. Parar la Tercera Medición de Capital Social se aplicó un muestreo por cuotas, representativo a nivel nacional, seleccionando 3028 personas residentes de 56 municipios de 27 departamentos del país, incluyendo el Distrito Capital. Se seleccionaron las capitales y las ciudades principales de los departamentos, más otros municipios seleccionados al azar, utilizando criterios como el tamaño del municipio (según clasificación de la Encuesta Mundial de Valores), regiones del país, la distribución proporcional entre cabecera y resto de municipio, género y edad, cuotas estimadas con proyecciones poblacionales para el 2011 del Censo Nacional del 2005. Los resultados de esta investigación, entonces, presentan un diagnóstico del capital social del país, identificando cuáles son los aspectos más relevantes para fomentar dicho capital, la acción colectiva y democrática y el buen desempeño institucional. Adicionalmente, se presentan los cambios más importantes en el capital social del país,
comparando los
resultados actuales con los de 2005 y 1997. El resumen ejecutivo se divide en dos partes fundamentalmente: (1) Despliegue de resultados, que incluye en una primera sección, los resultados sobre la composición de los factores, luego se presentan los cambios en las dimensiones y su impacto sobre los factores; y una tercera, que incluye los análisis sobre las variables e ítems críticos, cambios de los promedios y su efecto sobre los factores. En las dos últimas secciones se presentan los resultados sobre las
1
variables exógenas y la variación regional en los factores. (2) Conclusiones, apartado en el que se discuten las implicaciones de los resultados y se proveen algunas recomendaciones.
II. DESPLIEGUE DE RESULTADOS El BARCAS está compuesto por 325 ítems o preguntas, los cuales se agrupan por temas comunes en 50 variables, que a su vez se agrupan en 10 dimensiones. Asimismo, la información de las 10 dimensiones se condesa en tres factores que se constituyen en medidas generales del capital social, (Ksocial, Confíe y Fenoval).
A. LA COMPOSICION DE LOS FACTORES (KSOCIAL, CONFIE y FENOVAL)
En esta sección se presentan los contenidos de las diez dimensiones medidas por el BARCAS en términos de variables, la manera como se agrupan las dimensiones en los tres factores identificados (Ksocial, Confíe y Fenoval)
y finalmente se presentan los cambios en la
composición de los factores frente a las mediciones de 2005 y 1997.
Desde la primera medición de capital social en 1997, se propusieron 10 dimensiones para representar el espacio conceptual y teórico del capital social. En la siguiente tabla se presenta la agregación de las variables en las diez dimensiones del BARCAS. DIMESIONES
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
RELACIONES HORIZONTALES
JERARQUIA O ARTICULACION VERTICAL
CONFIANZA INSTITUCIONAL
VARIABLES Solidaridad Manejo del Conflicto Reciprocidad Atomización (-) Oportunismo (-) Alienación (control interno vs externo) (-) Solidaridad en las relaciones horizontales Actividades sociales con los del trabajo Actividades sociales con los del vecindario Solución horizontales a problemas colectivos Aplicación por agente externo (-) Pertenencia a organizaciones de interés Solidaridad vertical Solución vertical a problemas colectivos Hace mediación Iglesia Hace mediación Gremios o Asociaciones profesionales Hace mediación Sindicatos Hace mediación Partidos Políticos Confianza en el Gobierno Confianza en los Movimientos Confianza en los Medios Confianza en las Fuerzas Armadas
2
CONTROL SOCIAL
PARTICIPACION CIVICA
PARTICIPACION POLITICA
INFORMACION Y TRANSPARENCIA
REPUBLICANISMO CIVICO
MEDIOS
Confianza en los grupos Confianza legal Confianza política Confianza en la Iglesia Confianza en la Educación Confianza en la Policía Confianza en las grandes compañías Honestidad y cumplimiento de la Ley Corrupción (-) Confianza en las instituciones que controlan el Estado Mecanismos de participación de control de la sociedad al Estado Rendición de cuentas (accountability) Pertenencia a organizaciones Voluntarias Seculares Actividades Localidad Actividades Cívicas Actividades Medios Trabajo Voluntario Habilidades Políticas Mecanismo de participación Partidos Votación Eslabonamiento legislativo Actividades políticas Eslabonamiento ejecutivo
Los colombianos no saben para donde va el país porque nadie les informa (-) La gente tiene quien le explique los problemas públicos El Estado se esfuerza por informar a los ciudadanos Lo medios de comunicación explican a fondo los problemas Los ciudadanos se informan para poder participar Sabe en qué se van a invertir los recursos de su localidad/comuna? Educación Política Politización Responsabilidad de lo público Particularismo (-) Clientelismo (-) Confianza en los medios Actividad en los medios Los medios de comunicación explican a fondo los problemas
Tabla 1. Las dimensiones del BARCAS y su desagregación en variables
Del análisis de las variables críticas se destaca lo siguiente: En Ksocial las variables con mayor potencial para aumentar éste factor se encuentran solidaridad general, en las relaciones horizontales y en las relaciones verticales; y solución
horizontal y vertical a problemas
colectivos. También se identificaron como variables críticas, pero que disminuyen Ksocial atomización, oportunismo, aplicación por agente externo y confianza en los medios, está ultima también con un efecto positivo sobre Fenoval. En Confíe los mecanismos de participación, la confianza en las instituciones de control del Estado, la pertenencia a organizaciones voluntarias seculares, votación, rendición de cuentas y actividades cívicas son las variables que tienen el potencial de aumentar el factor. Muy 3
importante es el efecto que tiene eslabonamiento legislativo, la única variable que además de aumentar Confíe tiene el potencial de disminuir Fenoval. En Fenoval las variables-ítems de la dimensión de Información y Transparencia (medprof, gexplpu, ciuinfo, estinfo y sarecur), tienen el efecto de aumentar Fenoval, al igual que confianza en el gobierno (Confianza Institucional), educación política y responsabilidad por el éxito de lo público (Republicanismo Cívico) y actividad leer (Medios). Dentro de este conjunto de variables solo particularismo (Republicanismo Cívico), tiene un efecto negativo sobre éste factor.
De los resultados sobre los ítems críticos de Ksocial, se destaca el efecto positivo PC: Lo resolvemos entre todos los miembros de la comunidad (cltodos) y PC: La comunidad nombra un representante para que los resuelva (clrepre), además la ayuda de los vecinos, de los compadres y parientes. También de ayuda del Estado y de las organizaciones humanitarias o de caridad y la no aplicación de agente externo para resolver los conflictos. Con un impacto negativo, es decir que disminuyen Ksocial están: Nunca reunirse con los vecinos, no pertenecer a ninguna organización voluntaria (indicadores de atomización), confianza en la televisión y considerar que la gente se comporta de manera oportunista. En Confíe, la votación para senado y presidente, el eslabonamiento del concejo municipal, los mecanismos de participación de revocatoria del mandato, veedurías ciudadanas, derecho de petición y presupuestos participativos, la pertenencia a las organizaciones voluntarias educativas y a partidos, la confianza en las cortes y en los sindicatos y firmar una petición (actividad cívica) tienen el potencial de aumentar el factor. Confianza en la prensa tiene un impacto positivo sobre Confíe y también en Fenoval. En Fenoval, además de los ítems de la dimensión de Información y Transparencia que también están en el conjunto de variables críticas del factor, tienen efectos positivos, consulta del periódico, confianza en la radio y en el gobierno local.
B. CONTEXTO GENERAL: CONFIANZA INTERPERSONAL Y PERCEPCION DE CORRUPCION
4
La confianza interpersonal y la percepción de corrupción son indicadores clásicos del capital social, en tanto que mayores niveles de confianza interpersonal reducen los costos de transacción y facilitan la acción colectiva.
La confianza interpersonal con el BARCAS se mide preguntándole a cada encuestado si considera que se pueda confiar en los demás o si por el contrario uno tiene que tener cuidado con los otros. En el 2011, el 11% de la muestra nacional considera que se puede confiar en los demás. Esta proporción actual es inferior a la registrada en el 2005 de 14% y ligeramente superior a la de 1997 de 10%.
La percepción de corrupción también se concibe como otro indicador directo del capital social, sin embargo, con relación inversa, es decir, cuanto mayor percepción o generalización de corrupción en la administración pública, menor la eficacia colectiva de una sociedad. El BARCAS mide la percepción de corrupción preguntándole a los encuestados, cuán generalizados consideran que son los sobornos en la administración pública. Esta percepción se califica en una escala de 10 puntos, donde 1 corresponde a que ningún funcionario público está involucrado en sobornos o “mordidas”, 10 donde se considera que todos los funcionarios públicos (sin ninguna referencia a la administración pública, sin por ejemplo restringir al gobierno local o nacional) están involucrados. En el 2011, el promedio de percepción de corrupción fue de 7.4, aumentando en un 8% respeto al promedio de 2005 que fue de 6.8 y 2% respecto al promedio del 1997 que fue de 7.3.
Como se puede apreciar, existe una relación inversa entre confianza interpersonal y percepción corrupción, en tanto regiones con mayor prevalencia de confianza interpersonal contaron con menores promedios de percepción de corrupción. También se pueden distinguir diferencias regionales en la distribución de la confianza y de la percepción de corrupción: Las regiones con mayor confianza interpersonal son las de la Costa Atlántica y también Cauca Huila. Ciudades como Barranquilla, y regiones de Córdoba-Sucre y Atlántico-Bolívar, también contaron con promedios relativamente bajos en percepción de corrupción. Por el contario, los departamentos de Santander, Valle del Cauca, la región del Eje Cafetero y las ciudades de Bucaramanga, Barrancabermeja y Cali contaron tanto con baja prevalencia de confianza interpersonal como alta percepción de corrupción.
5
C. LOS CAMBIOS EN LOS FACTORES (1997-2005-2011) En esta sección se presentan los resultados de los cambios en los factores, comparando los niveles del país en 1997, 2005 y 2011, e identificando cuáles son los elementos que explican el cambio. Se enfatiza en el periodo 2005- 2011.
El cálculo de los factores tiene una complejidad metodológica porque no se pueden comparar los puntajes factoriales directamente, ya que para cada ocasión de medición, cada factor es un puntaje estandarizado con media cero y desviación estándar de uno. Por tanto, se calculó la diferencia en los factores, si tuvieran el efecto del 2011. Con esto, al mantener constante los efectos, las diferencias en los factores se infieren a partir de los cambios de promedios en las dimensiones que los conforman.
Se usó la ecuación lineal del 2011 para establecer (1) la diferencia respecto al 2005 y 1997 basada en los promedios respectivos de sus dimensiones y (2) el porcentaje de aporte de las dimensiones al cambio del factor. En primer lugar, se construyeron bases de datos comparables de 1997, 2005 y 2011, incluyendo sólo los ítems comunes en las tres mediciones. En segundo lugar, se realizaron sendas regresiones lineales múltiples con las 10 dimensiones como variables independientes y cada uno de los factores del 2011 como variables dependientes, utilizando como criterio de inclusión de la dimensión aporte mínimo de 1% a la varianza explicada y tener un coeficiente estandarizado mayor que 0.05. Para calcular los factores vía ecuación 2011, se multiplicó el promedio de cada dimensión en cada uno de los años de medición (1997-2005-2011) por el coeficiente no estandarizado de la regresión del 2011. Luego, se sumaron esos productos más la constante de la regresión 2011. Este último procedimiento es la suma de la ecuación lineal para la extracción de los factores cuyo resultado es cero (más error aleatorio), dado que los factores se extraen para ser puntajes estandarizados.
En la siguiente figura se presentan los promedios nacionales de los factores calculados con la ecuación 2011- vía dimensiones, para 1997, 2005 y 2011.
6
Comparación de promedios de FACTORES Ecuación vía dimensiones 2011 (Muestra nacional -bases comparables) 0,5000
0,4000
0,3773 0,3396
0,3353 0,3000
0,2000
0,1525 0,1000
0,1340
0,0970
0,0000
-0,0125 -0,0577
-0,1000
-0,0960
-0,2000
1997
2005 k-social
Confíe
2011 Fenoval
Figura 1 Comparación promedios de factores – Ecuación vía dimensiones 2011
Los resultados anteriores muestran que Ksocial en 2011 (-0,012) cayó frente al nivel de 2005 (0,339), pero es superior al registrado por el país en 1997 (-0,096). La tasa compuesta de cambio anual de éste factor entre 1997 y 2005 fue de 9% pero de 2005 a 2011 fue de -42%. El nivel de Confíe en el 2011 (0,134) presentó una caída frente a 2005 (0,377), siendo menor incluso al nivel registrado en 1997 (0,335). Confíe continuó la tendencia a la baja con tasa anual compuesta de -6%.
Fenoval también tuvo una disminución en el 2011 (-0,057) frente a 2005 (0,152), siendo menor su nivel al registrado en 1997 (0,097). Este factor invirtió su trayectoria, pues había aumentado 17% por año hasta el 2005 para luego tener una caída de 15% anual.
D. LOS CAMBIOS EN LAS DIMENSIONES Y SU EFECTO EN LOS FACTORES
7
En esta sección se presentan los resultados sobre el cambio de los promedios de las dimensiones en las tres mediciones realizadas con el BARCAS, así como el aporte de estos cambios a la disminución de los tres factores de 2005 a 2011. En la tabla 4 se presentan los promedios de cada dimensión para los tres años de medición y el porcentaje de cambio. Promedios
% cambio
1997
2005
2011
2005-1997
2011-2005
2011-1997
Solidaridad y Mutualidad
3,17
13,73
3,62
333%
-74%
14%
KSOCIAL Relaciones Horizontales
CONFIE
19,55
24,05
20,55
23%
-15%
5%
Jerarquía
31,77
34,79
31,63
10%
-9%
0%
Confianza Institucional
138,40
133,98
126,01
-3%
-6%
-9%
Control Social
54,79
62,70
58,49
14%
-7%
7%
Participación Cívica
28,43
21,94
14,56
-23%
-34%
-49%
Participación Política
129,54
166,81
146,84
29%
-12%
13%
-3,46
-0,79
-3,46
77%
-340%
0%
13,39
20,11
11,28
50%
-44%
-16%
16,93
15,24
15,19
-10%
0%
-10%
Información y Transparencia FENOVAL Republicanismo Cívico Medios
Tabla 2. Promedios dimensiones y porcentaje de cambio (1997-2005-2011)
El BARCAS mide los mecanismos de participación preguntando a las persona si conocen o han oído mencionar cada uno de los mecanismos de participación y segundo, si conocen a alguien que lo haya utilizado. Los ítems se califican con una escala de 0 a 10 de acuerdo con los siguientes criterios: si la persona no conoce el mecanismo, el puntaje es 0; si la persona ha escuchado sobre el mecanismo, el puntaje es 5 y si además de conocerlo, conoce a alguien que lo haya utilizado, recibe una calificación de 10 . En el 2011 se midieron 12 mecanismos de participación que se presentan en la siguiente tabla.
La caída de los mecanismos de participación 2005 – 2011 se debe principalmente
a las
disminuciones de participación en salud (-39%), consejos de desarrollo rural (-35%), veedurías ciudadanas, participación en educación y cabildo abierto (-33%), consejos territoriales de planeación (-31%) y revocatoria del mandato (-30%).
8
Además de los mecanismos de participación, el BARCAS indaga por la democracia representativa a través del eslabonamiento legislativo que refleja la fortaleza de la relación entre el electorado y sus representantes. De acuerdo con el planteamiento teórico de principalagente1, en ésta relación los votantes (el principal) delegan la toma decisiones en sus representantes (agente), para que actúen en nombre suyo. En este sentido, “la representación” radica en que los representantes elegidos actúen en beneficio de los intereses de quienes los eligieron, y los representados hagan seguimiento y control a la gestión de sus elegidos y los llamen a cuentas (accountability).
En el BARCAS, la variable de eslabonamiento legislativo se mide partiendo de la base de haber votado en una elección para los cuerpos de Senado y Cámara de Representantes, Asamblea Departamental, Concejo Municipal y
Junta Administradora Local (JAL). Se le pregunta al
encuestado si recuerda por quién votó en las elecciones, si sabe si éste potencial representante salió elegido, y del todo el listado mencionado, cuál representante que lo representa mejor o es el más cercano a sus intereses. En el 2011 eslabonamiento legislativo cayó 15% frente a 2005 y 16% frente a 1997. El primer elemento a mencionar es el porcentaje de personas que tienen cero en eslabonamiento; es decir, que no cumplen con ningún criterio para establecer eslabonamiento, siendo el más elemental por lo menos haber votado. En 1997 el 55% de las personas tuvieron cero en eslabonamiento, porcentaje que bajó al 51% en el 2005 y aumentó en 2011 al 63%. Por otra parte, las mayores caídas en eslabonamiento entre 2005 y 2011 se presentaron en Juntas Administradoras Locales (JAL) (-33%)
y Concejo
Municipal (-27%).
G. LA VARIACION DE LOS FACTORES POR REGIONES Se presentaron variaciones regionales importantes en los niveles de los factores. El factor con mayores diferencias regionales fue Fenoval, en el que ciudades como Bucaramanga reportaron un promedio 66% más alto que el del país y regiones como Tolima los niveles más bajos. Aparte de Bucaramanga, las regiones de con mayores niveles de Fenoval fueron Santander y Norte de Santander, y las ciudades e Barranquilla y Cartagena. Los de menores niveles de Fenoval además de Tolima, los registraron las regiones Pacífico, Orinoquia y el Eje Cafetero. Ksocial fue el segundo factor con mayor variación regional, donde Cundinamarca, Cauca-Huila y César Guajira Magdalena contaron con niveles 40% más altos al promedio 1 Pitkin , Hanna F. (1967). The Concept of Representation. Berkeley: University of California Press.
9
nacional. A su vez, las regiones del Eje Cafetero, Boyacá y Bogotá contaron con los más bajos, con niveles de 70%, 40% y 30% inferiores al promedio nacional, respectivamente. Confíe reportó la menor variación regional con niveles relativamente uniformes en todas las regiones, aunque Santander y Córdoba-Sucre contaron con puntajes 20% superiores al promedio nacional, mientras que Cauca-Huila y Valle del Cauca reportaron promedios 20% menores a los del país.
La variación regional también debe entenderse a partir de los niveles de los tres factores simultáneamente. Si bien los factores se extrajeron para que fueran independientes entre sí, las combinaciones regionales pueden suscitar posteriores explicaciones de los resultados. Regiones como Cundinamarca y Tolima cuentan con combinaciones positivas de los factores, en tanto reportaron alto Ksocial y Confíe y bajo Fenoval. Santander y Bucaramanga fueron la únicas regiones con niveles altos de Confíe y también en Fenoval, pero bajos de Ksocial. Existen también regiones con combinaciones que reflejan una situación crítica, como Norte de Santander, y las ciudades de Medellín, Cali y Cartagena donde Fenoval fue alto y Ksocial y Confíe fueron bajos. Por otra parte, Tolima presentó el cambio positivo y más notorio en Ksocial, pasando de ser una de las regiones con niveles más bajos en el 2005 a ser la cuarta más alta en el 2011. Las posiciones del 2005 se conservaron en el 2011 con excepción de Norte de Santander, donde la pérdida de Ksocial fue dramática. Respecto a Confíe, las principales pérdidas se registraron en Medellín y la región de Cauca-Huila. Por último, Fenoval se redujo sustancialmente en Tolima, mientras que el resto de regiones se mantuvo la combinación de los factores del 2005.
III CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Conclusiones sobre Capital Social (Ksocial). El factor Ksocial sintetizó las dimensiones de Solidaridad y Mutualidad, Relaciones Horizontales y Jerarquía que describen el tejido social, es decir, la solidaridad y normas de reciprocidad, las reuniones sociales con vecinos o gente del trabajo, al igual que la manera de resolver problemas colectivos. A diferencia de los resultados del 2005, el Ksocial actual se desvincula de la institucionalidad, que se revela en el movimiento de las dimensiones de Participación Cívica y Participación Política (puente entre la sociedad y las instituciones), que anteriormente tenía un impacto positivo en Ksocial y en la actualidad pasan a impactar Confíe. 10
Los niveles de Ksocial del 2011 son mayores a los de 1997 pero menores en un relativo al 2005. La caída de Solidaridad y Mutualidad y de Relaciones Horizontales explicó fundamentalmente el descenso del factor entre 2005 y 2011. Respecto a los cambios de la primera de estas dimensiones, aunque en el 2011 más de la mitad de la muestra consideró que puede conseguir ayuda en la sociedad, estas expectativas fueron menores que en las mediciones anteriores. Se concluye que en las políticas públicas o acciones colectivas se deben fortalecer los siguientes aspectos: (1) la solidaridad, especialmente entre vecinos, del Estado u organizaciones de caridad/humanitarias, (2) la cohesión social con vecinos o gente del trabajo y (3) la solución a problemas colectivos nombrando un representante o entre todos los miembros de la comunidad. Los resultados del 2011 también permiten concluir que debe intervenirse para contrarrestar el efecto negativo para el capital social de oportunismo y atomización, particularmente de la no participación en organizaciones de la sociedad civil y la carencia de actividades sociales con la gente del trabajo. Asimismo, la creación y fortalecimiento de espacios de discusión y establecimiento de acuerdos colectivos a nivel de las comunidades puede favorecer la solidaridad entre vecinos, aumentar la eficacia en la resolución de problemas comunes y aumentar la capacidad para movilizar recursos materiales y sociales para el desarrollo de la comunidad. Los ámbitos del trabajo o los barrios pueden ser espacios para convocar y movilizar a la ciudadanía,
fomentar la
participación en organizaciones de la sociedad civil y la construcción de una racionalidad colectiva. Conclusiones sobre Confianza Institucional y Control Indirecto del Estado (Confíe). El factor Confíe se constituye como una medida general de la fortaleza institucional, la acción democrática y las relaciones entre la sociedad civil y las instituciones públicas. Confíe agrupó las dimensiones relacionadas con la sociedad civil y la institucionalidad, específicamente, Confianza Institucional, Control Social, Participación Cívica y Política. A su vez, contó con cambios importantes en su composición respecto a la medición del 2005, pues Participación Cívica y Participación Política pasaron a impactar este factor, efecto que anteriormente tenían en Ksocial. Se reportó un deterioro progresivo en aspectos críticos de la institucionalidad en Colombia. Los niveles actuales del factor son menores a los del 2005 y también a los niveles de 1997. Todas
11
las dimensiones de Confíe bajaron, en especial Participación Cívica y Participación Política. Confíe es muy sensible a variaciones de Control Social y de Confianza Institucional y caídas relativamente pequeñas (menos del 10%), sin embargo repercuten de manera importante en el debilitamiento del factor. En este sentido, se destacó el efecto positivo sobre Confíe de la confianza en las instituciones que controlan al Estado, en especial la confianza en las cortes, en los sindicatos y en la prensa y de los mecanismo de control, entre ellos en veedurías ciudadanas, derecho de petición, revocatoria del mandato y presupuestos participativos. También se destaca el impacto positivo de rendición de cuentas y de eslabonamiento legislativo, que además es la única variable con doble efecto, aumentar Confíe y disminuir Fenoval El eslabonamiento legislativo es importante no sólo pues este doble efecto en los factores, sino porque se constituye en un elemento clave para el buen desempeño institucional, el ejercicio de la democracia basada en la representación y rendición de cuentas, y la validación de la información. En este sentido, se destacó el efecto positivo de eslabonamiento del Concejo Municipal en Confíe, lo que también se reflejó en los resultados regionales, pues en las regiones donde el eslabonamiento del Concejo Municipal fue alto, también fueron altos los niveles de Confíe. Por otra parte, el declive de la participación en organizaciones seculares de la sociedad civil explicó gran parte del debilitamiento de Confíe en el país. Entre los elementos críticos que tiene el potencial de aumentar Confíe se destacan la pertenencia a partidos políticos y organizaciones educativas. Conclusiones sobre Fe en Fuentes de Información no Validadas (Fenoval) A diferencia de los dos factores anteriores que tienen connotaciones positivas y cuyo incremento debe fomentarse, Fenoval tiene un efecto perjudicial y dañino para la acción democrática y en consecuencia, sus niveles deben mantenerse bajos. Fenoval reunió principalmente las dimensiones de Información y Transparencia, Republicanismo Cívico y Medios. El efecto negativo de Fenoval se ilustra en la creencia de la suficiencia y calidad de la calidad de información que se recibe de distintas fuentes como el Estado o los medios. Sin embargo, la
relación negativa Participación Política y Participación Cívica con Fenoval
confirman la tesis de que es información no validada.
12
Un resultado alentador es que Fenoval en el 2011 se encontró en los niveles más bajos de las tres mediciones. En la actualidad el nivel de Fenoval es menor al del 2005 e incluso al nivel registrado en 1997. Las dimensiones de Información y Transparencia y de Republicanismo Cívico redujeron sus niveles lo cual explicó la disminución del factor. Los bajos niveles de Fenoval indican que la ciudadanía ha tenido un proceso de sincerado, reconociendo que no tiene la información de calidad, oportuna y suficiente para participar (caída de Información y Transparencia), que no se responsabiliza de los público y que no participa (caída de Republicanismo Cívico), pero el problema está en que no tiene espacios para validar la información (Caídas de Participación Política y Participación Cívica). Dada la caída de los espacios de validación social como la participación cívica y/o política, se concluye entonces, que los niveles de Fenoval han disminuido no por el incremento de la validación de la información para participar, sino por el proceso de sinceramiento sobre lo público. En este sentido, los resultados también mostraron el efecto positivo de los espacios de validación de la información, en
la medida en que las personas que participan en
organizaciones voluntarias como las educativas o las juntas de acción comunal, se responsabilizaron más del éxito de esos contextos, que quienes no son miembros de estas organizaciones. También se destacan dentro de los ítems críticos y positivos con Fenoval, la confianza en el gobierno, específicamente en el gobierno local. Este resultado indica que esta confianza es no validada, a través de mecanismos de control y de rendición de cuentas. En conclusión, para reducir Fenoval se requiere que (1) la ciudadanía reconozca su realidad respecto a la calidad, oportunidad y suficiencia de la información para participar en asuntos públicos y a su actuar como ciudadano y (2) que existan condiciones y espacios para participar en lo público y validar la información. Los resultados del 2011 indican el país está en la primera de estas fases tendencia, y reducir Fenoval exige conformar audiencias que consuman la información, la debatan y la validen; y formar ciudadanos informados, activos y comprometidos con lo público.
Conclusiones sobre las variaciones de los factores por regiones. Se presentaron variaciones regionales importantes en los niveles de los factores. El factor con mayores diferencias regionales fue Fenoval, en Bucaramanga registró el nivel más alto y (Tolima el más bajo. Ksocial fue el segundo factor con mayor variación regional, donde 13
Cundinamarca, Cauca-Huila y César Guajira Magdalena contaron con los niveles más altos y, las regiones del Eje Cafetero, Boyacá y Bogotá contaron con los más bajos. Confíe reportó la menor variación regional con niveles relativamente uniformes en todas las regiones, aunque Santander y Córdoba-Sucre contaron con los niveles más altos, mientras que Cauca-Huila y Valle del Cauca los más bajos. La variación de los factores por regiones también debe entenderse a partir de los niveles de los tres factores simultáneamente. Si bien los factores se extrajeron para que fueran independientes entre sí, las combinaciones regionales pueden suscitar posteriores explicaciones de los resultados. Así, regiones como Cundinamarca y Tolima cuentan con combinaciones positivas de los factores, en tanto reportan alto Ksocial y Confíe y bajo Fenoval. Santander y Bucaramanga como región-ciudad fueron la únicas con niveles altos de Confíe y Fenoval, pero bajos de Ksocial. Existen también regiones con combinaciones que reflejan una situación crítica como Norte de Santander, y las ciudades de Medellí, Cali y Cartagena donde Fenoval es alto y Ksocial y Confíe son bajos. Finalmente, analizando la evolución de los factores en las regiones, los resultados indican que Tolima presentó el cambio positivo más notorio en Ksocial, pasando de ser una de las regiones con niveles más bajos en el 2005 a ser la cuarta más alta del 2011. Por contraste, Norte de Santander presentó una caída dramática de Ksocial. Respecto a Confíe, las principales pérdidas se observaron en Medellín y Cauca-Huila; y Fenoval
el cambio más
notorio se dio en Tolima que pasó a ser la región con el novel más bajo en Fenoval, mientras que el resto de regiones mantuvieron la combinación factorial. Recomendaciones. Las siguientes recomendaciones se hacen con base en el marco conceptual del BARCAS. Dicho de otra forma, las recomendaciones a seguir se basan en estrategias para aumentar y acumular Ksocial y Confíe y disminuir Fenoval, teniendo en cuenta que su aplicación y ajuste contextual depende de variaciones municipales o departamentales específicas. Conceptualmente, se plantean las siguientes condiciones que de cumplirse pueden aumentar Ksocial y Confíe y reducir Fenoval:
1. La ciudadanía debe sufrir un proceso de sinceramiento sobre la realidad de su cultura política y su nivel de involucramiento cívico, por bajo que sea, para reducir Fenoval. La
14
caída de Fenoval en el 2011 refleja que este proceso de sinceramiento ya se ha dado en el país. 2. Si se construyen ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios, por ejemplo, las localidades o comunas, se puede acumular Ksocial y Confíe, ejercer el control social y validar la información. La notoriedad del eslabonamiento legislativo, en especial del concejo municipal respaldan este planteamiento. 3. Si se generan procesos participativos locales, como la planeación participativa plurianual y, en una segunda etapa, procesos de presupuesto participativo, se puede acumular Confíe, ejercer el control social y validar la Información. La notoriedad positiva de dichos mecanismos de participación sobre Confíe sustentan este planteamiento. 4. Si se moviliza la sociedad civil alrededor de organizaciones o sectores sociales, se forja la racionalidad colectiva, lo cual tiene la capacidad de aumentar Confíe. Si la oferta estatal de participación es articulada y se hace instrumental, se facilita la participación en las organizaciones cívicas portadoras de racionalidad El efecto positivo de la membrecía a organizaciones voluntarias seculares sobre Confíe sustentan éste planteamiento. 5. Si se realizan ejercicios presupuestales de suma cero (recursos limitados) se genera racionalidad colectiva. El efecto positivo de presupuestos participativos sustenta este planteamiento. 6. Si se aumenta el eslabonamiento legislativo y el llamado a cuentas (accountability) por medio de mapas políticos o estableciendo circunscripciones electorales unipersonales, se puede acumular Confíe ejercer el control social y validar la información. La notoriedad del eslabonamiento legislativo para aumentar Confíe y bajar Fenoval respaldan éste planteamiento.
Con base en estas predicciones, se hacen las siguientes recomendaciones:
Para la promoción de la sociedad civil y la acción democrática, se recomienda hacer convocatorias a organizaciones cívicas en unidades territoriales o administrativas por encima del barrio pero por debajo del municipio. El propósito de esta división es la identificación y posterior reunión de contextos sociales relativamente compactos para facilitar la concertación o la definición de prioridades para asignación de recursos públicos.
15
Con esta división se evita que el llamado a la sociedad civil se diluya en unidades demasiado grandes, donde no quede claro cuál es la población objetivo de la convocatoria. Esta división administrativa del territorio debe hacerse en unidades donde sea inclusive posible las interacciones cara a cara para aumentar la socialización y la mutualidad entre los miembros de la colectividad. De acuerdo con los resultados de las variables exógenas, se recomienda no exceder las unidades con más de medio millón de habitantes. Los procesos para aumentar Ksocial y Confíe implican convocar a la sociedad civil. Por tanto, se recomienda reforzar los elementos de la democracia participativa a través de los mecanismos de participación deliberativos que aumentan Confíe. Esto debe permitir validar la información, aumentar la transparencia y reducir Fenoval. Se recomienda el ejercicio de presupuestos participativos para el diseño y ejecución de algunos programas o proyectos sociales. Para tal fin, se debe definir un porcentaje fijo, por pequeño que sea, del presupuesto municipal o provincial para libre asignación basadas en la deliberación de los convocados. Para los presupuestos participativos, se recomienda que las decisiones sean de ¨suma cero¨ donde se hace un proyecto u otro pero no ambos. El hecho de que los recursos sean fijos y limitados fomenta, por un lado, el establecimiento de prioridades para la inversión de recursos públicos, y por lado, valores de cohesión y racionalidad colectiva. Sin embargo, para lograr esta recomendación, se espera de la administración ya sea local, municipal, departamental, etc, presente las opciones en unidades comparables entre proyectos o prioridades, para que la comunidad decida cómo invertirlos. Los presupuestos participativos tienen que involucrar actores institucionales claves como los alcaldes y concejales, y desarrollarse en ámbitos públicos donde organizaciones de la sociedad civil, idealmente, o en su defecto personas naturales, expongan sus puntos de vista para la toma de decisiones colectivas. Aunado a los ejercicios de asignación de presupuestos comunitarios, se recomienda la consolidación de veedurías ciudadanas para cumplir y vigilar el cumplimiento de acuerdos. Para fortalecer el eslabonamiento legislativo, se recomiendan estrategias para aumentar visibilidad de representantes por zonas de votación, como barrios u otras unidades territoriales locales. Por ejemplo, se pueden hacer mapas que incluyan quién es el representante para cada corporación, a cuál partido político pertenece y cuáles fueron sus prioridades en el plan de gobierno. Los mapas son una estrategia pública para 16
hacer explícito el contrato social entre los elegidos y su electorado. Atar un representante a los territorios (barrios, municipio, provincia) donde fue elegido es la base para incrementar las oportunidades para la rendición de cuentas. Como premisa o requisito para esta recomendación, sin embargo, se necesita que los mapas o listas circulen ampliamente y que la información de la registraduría local sea veraz y oportuna. Aumentar y mejorar la calidad y simplicidad del reporte de información y transparencia sobre el gasto y la inversión pública departamental. Difundir quién es el responsable de la ejecución de una obra o programa público al igual que sus objetivos y tiempos de ejecución.
17