레싱을 통해 알게 된 그의 친밀한 여자 친구는 베를린 여행 을 계획했다. 그리고 1783년 2월에 보내온 편지에서 내게 베를린으로 갈 일이 있는지 물었다. 그녀는 베를린에서 다시금 편지를 보내왔다. 그녀의 편 지는 대부분 “우리 레싱이 진정으로 존경하는 친구”인 멘델 스존에 대해 다루고 있었다. 그녀는 레싱과 나에 대해서는 조금 말할 수 있지만 멘델스존과는 많은 것을 이야기할 수 있다고 했다. 그리고 멘델스존이 레싱의 성격에 대해 집필 할 계획을 갖고 있다는 사실도 전해 주었다. 나는 여러 가지 방해 요인으로 곧바로 답장을 보낼 수 없 었다. 그녀의 베를린 체류도 몇 주밖에 되지 않았다. 그녀가 여행에서 돌아와 집에 머물 때 편지를 보냈다. 그 리고 멘델스존이 레싱의 종교적 신념에 대해 얼마나 알고 있는지 알아보았다. 레싱은 스피노자주의자일 것이다. 레싱은 이 문제에 대해 아무런 주저함도 없이 내게 말했 다. 그는 자신의 생각을 전혀 감추려고 하지 않기 때문에 내 가 그에 대해 알고 있는 것은 많은 사람들에게 알려진 것이 라고 추측해도 상관없었다. 그런데 레싱은 멘델스존에게 이 문제에 관해 분명하게 설명하지 않았다. 이것은 내게 다 음과 같은 방식으로 알려졌다. 나는 레싱에게 베를린 여행을 제안했는데, 레싱은 볼펜 19
뷔텔(Wolfenbüttel)에서 이 문제를이야기하자고 답장을 보 내왔다. 내가 볼펜뷔텔에 도착했을 때 큰 장애물이 생겼다. 레싱은 혼자 베를린으로 가라고 나를 온종일 설득했던 것이 다. 그가 이렇게 애쓴 것은 멘델스존 때문이었다. 그는 자신 의 친구들 가운데 멘델스존을 최고로 평가했다. 레싱은 내 가 멘델스존과 인간적으로 친해지기를 간절히 바랐다. 나 는 이런 이야기를 나누면서 내가 경험한 놀라운 사실을 털 어놓았다. 멘델스존같이 명석하고 올바른 오성을 가진 사 람이 어떻게 명증성에 관한 논문3)에서처럼 이념으로부터 신의 존재 증명을 받아들일 수 있었느냐는 것이다. 레싱은 이에 대해 변명했다. 이것은 내게 물음을 불러일으켰다. ‘레 싱의 이론 체계가 멘델스존에게 맞선 것이 아니지 않느냐?’ 레싱은 절대 맞선 것이 아니라고 대답했다. 나는 ≪인류교 육≫4) 73절에 레싱과 멘델스존이 공감한 내용5)이 들어 있 다고 말하기도 했다. 우리는 이 문제를 마무리하지 못했고,
3) ＜형이상학적 학문에 나타난 명증성에 관한 논문(Abhandlung über die Evidenz in Metaphysischen Wissenschaften)＞. 4) 레싱, ≪인류교육(Die Erziehung des Menschengeschlechts)≫, Berlin, 1780. 5) (옮긴이 주) 야코비는 당시 논의 중이던 기독교 삼위일체론에 레싱과 멘델 스존이 공감한 것으로 본다. ≪인류교육≫ 73절에서 레싱은 우리가 신에 대한 완전한 표상을 가질 수 있다는 사실을 추론하고 있다.
20
나는 이 문제를 남겨 두었다. 분명한 것은 많은 사람들이 레싱의 스피노자주의에 대 해 들었을 것이며 멘델스존이 이에 대해 신뢰할 만한 내용 을 모르고 있다는 것이다. 나는 둘째 문제에 관심을 갖게 되 었다. 여자 친구는 내 생각을 완전히 파악했다. 그녀에게는 이 문제가 너무나도 중요하게 보였다. 그녀는 내가 털어놓은 것을 알리기 위해 멘델스존에게 편지를 썼다. 멘델스존은 놀랐다. 그의 첫 반응은 내 말이 옳은지 의심 하는 것이었다. 그는 자신이 묘사한 레싱의 성향을 레싱이 어떻게 표현했는지 분명히 알고 싶어 했다. 레싱이 과연 무 미건조한 말로 스피노자의 체계를 옳은 것으로, 근거가 확실 한 것으로 간주했는가? 그것은 어떤 체계인가? ≪신정론≫ 에서 다룬 체계인가, ≪데카르트 철학의 원리≫에서 언급 한 체계인가, 루도비쿠스 마이어6)가 스피노자 사후 그의 이 름으로 세상에 알린 체계인가를 알고 싶어 했다. 이것이 일 반적으로 알려진 스피노자의 무신론 체계라면 과연 레싱은 벨7)의 오해8)와 같은 체계를 상정했는가, 아니면 다른 사람 6) (옮긴이 주) 루도비쿠스 마이어(Ludovicus Meyer, 1638∼1681): 의사, 문 필가, 데카르트적 철학자, 암스테르담 스피노자학회 회원. 7) 피에르 벨(Pierre Bayle), ≪역사와 비평 사전(Dictionnaire historique et
21
들은 이 체계를 어떻게 더 잘 설명할 수 있었는가? 그리고 만약 레싱이 체계에 대한 상세한 규정 없이 단순히 어떤 사 람에 대해 알게 되었다면 그는 그 순간 더 이상 반성적이지 않았거나, 그가 진지하게 생각하는 순간 스스로 다시금 폐 기했을 패러독스적인 것을 주장하게 된 특별한 분위기 가운 데 있었다고 멘델스존은 덧붙였다. 그러나 레싱은 다음과 같이 말했을 수 있다. “친애하는 형제, 심히 야유 받은 스피노자가 그와 접하면서 영웅이 된 모든 선동가들보다 여러 부분에서 더 많은 것을 고찰했을 수 있습니다. 특히 그의 ≪에티카≫에는 훌륭한 사실들이 들 어 있습니다. 아마 수많은 정통 도덕이나 다양한 세계 지혜 의 총괄에 들어 있는 것보다 더 좋은 사실들이 있을 것입니 다. 그의 체계는 사람들이 생각하는 것과 같은 비합리적인 것이 아닙니다. 그래서 멘델스존의 마음에 들었을 것입니 다.” 끝으로 멘델스존은 자신의 희망을 반복했다. “나는 호의
critique)≫, 스피노자 항목, IV. 253∼271. 8) (옮긴이 주) 벨은 스피노자를 데카르트주의자로 보았으며, 스피노자의 실 체와 양상을 데카르트적인 의미로 이해했다. 실체는 주체이며, 양상은 주 체에 속하는 속성이다. 실체의 양상의 관계는 주어ᐨ술어 관계와 같은 것이 라는 설명이다.
22
를 갖고 싶습니다. 그리고 레싱 체계의 특정 내용이 무엇인 지, 그것이 어떤 방식을 띠고 있는지 상세하게 알리고 싶습 니다. 또한 레싱이 어떤 기회에 이 사실을 언급했는지 보고 할 것입니다. 왜냐하면 레싱은 내가 그를 전부 이해했을 뿐 아니라 이와 같은 담화의 모든 정황을 잘 기억할 것이라고 확신할 것이기 때문입니다.” 이 희망이 사실이 되었다면 멘델스존은 레싱의 성격에 대해 더 쓰려고 했던 대목에서 이것을 언급했을 것이다. 청 렴한 지혜자 멘델스존은 말했다. “왜냐하면 우리 최고 친구 의 이름도 그가 달성한 만큼 후세에 빛나야 하기 때문입니 다. 도처에 진리가 있으며, 진리와 더불어 항상 좋은 사실이 주어집니다.” 나는 이러한 요구에 대해 조금도 생각하지 않았다. 그리 고 11월 4일 내 여자 친구의 봉투를 이용해서 다음과 같은 편지를 멘델스존에게 보냈다. 그가 편지의 원본을 갖도록 하기 위해 나는 이 편지의 내용을 첫 행에서 끝 행까지 아무 런 변조 없이 인쇄에 맡기려고 한다.
23