No tengo suficiente FE para ser ATEO Frank Turek - N. Geisler

Traducido con Google (SSP)

NO TENGO SUFICIENTE FE PARA SER UN ATEO

NORMAN L. GEISLER FRANK TUREK

“Claro, completo y convincente: este excelente recurso ayudará a los cristianos y buscadores a comprender la base racional del cristianismo. ¡Ojalá hubiera estado disponible cuando era ateo, habría ahorrado mucho tiempo en mi viaje espiritual hacia Dios!

—LEE STROBEL autor de El caso de Cristo y El caso de la fe “Este libro sumamente legible construye de manera brillante el caso del cristianismo desde la cuestión de la verdad hasta la inspiración de la Biblia. Y el veredicto está en: los cristianos se paran en montones de evidencia sólida mientras que los escépticos se aferran a nada más que a su fe ciega y dogmática. "Si todavía eres un escéptico después de leer No tengo suficiente fe para ser un ateo, entonces sospecho que estás viviendo en la negación".

—JOSH MCDOWELL, ponente y autor de Evidencia que exige un veredicto “Es realmente cierto que el ateísmo requiere un montón de fe ciega, mientras que el camino de la lógica y la razón lleva directamente al evangelio de Jesucristo. Norman Geisler y Frank Turek muestran convincentemente por qué ".

—PHILLIP E. JOHNSONl Autor de Darwin a prueba, Reason in the Balance y The Wedge of Truth “No tengo suficiente fe para ser un ateo que te equipará, exhortará y te alentará a dar la razón de la esperanza que tienes. . . Con gentileza y respeto ".

—HANK HANEGRAAFF Presidente, The Christian Research la transmisión bíblica Answer Man

Institute,

y

presentador

de

“Ninguna cantidad de evidencia puede convertir a un incrédulo en creencia. Esa es únicamente la obra de Dios. Pero lo que Norm Geisler y Frank Turek han hecho en este libro debería molestar a cualquiera que afirme ser ateo. . . tal vez lo suficiente como para persuadirlos para que comiencen a buscar al Dios que ha estado allí todo el tiempo ".

—CAL THOMAS Columnista sindicado y anfitrión de After Hours en el canal de noticias de Fox “Las ideas falsas dirigidas a socavar y destruir la fe cristiana bombardean constantemente a los estudiantes de secundaria y universitarios. Este libro proporciona un antídoto excepcionalmente bueno para estas ideas falsas. "Geisler y Turek presentan la información crucial necesaria para evitar ser

arrastrados por los ataques de ideologías seculares que consideran a la ciencia, la filosofía y los estudios bíblicos como enemigos de la fe cristiana".

—WILLIAM A. DEMBSKI autor, The Design Revolution “Geisler y Turek han reunido una amplia gama de preguntas espinosas y, como siempre, han respondido con habilidad y conocimiento. Esta es una valiosa adición a los escritos contemporáneos sobre la apologética cristiana ".

—RAVI ZACHARIAS Presidente, Ravi Zacharias Ministerios Internacionales “ No tengo suficiente fe para ser un ateo es el antiguo Norman Geisler, una defensa lógica, racional e intelectual de la fe cristiana. Esta colaboración con Frank Turek es 'lectura obligatoria' para todo filósofo profesional o sillón ".

—JOHN ANKERBERG, autor y presentador de The John Ankerberg Show “Cualquiera puede entender la clara explicación de este libro de cómo la moral en sí misma apunta a Dios. Los ateos pueden creer en la ley moral, pero sin Dios no tienen forma de justificar su creencia ".

—J. BUDZISZEWSKI ex ateo, profesor de gobierno y filosofía, Universidad de Texas en Austin, autor, Lo que no podemos saber

No tengo suficiente fe para ser un ateo Copyright © 2004 Norman L. Geisler y Frank Turek Publicado por Crossway Books, una división de Good News Publishers, 1300 Crescent Street Wheaton, Illinois 60187 Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida, almacenada en un sistema de recuperación o transmitida de ninguna forma por ningún medio, ya sea electrónico, mecánico, fotocopia, grabación o de otra manera, sin el permiso previo del editor, excepto lo dispuesto por la ley de derechos de autor de EE. UU. .

Diseño de portada: Josh Dennis Foto de portada: Getty Images Primera impresión 2004 Impreso en los Estados Unidos de América.

A menos que se indique lo contrario, las referencias de las Escrituras son de la Santa Biblia: Nueva Versión Internacional. ® Copyright © 1973, 1978, 1984 por International Bible Society.Utilizado con permiso de la editorial Zondervan. Todos los derechos reservados.

Las marcas comerciales "NIV" y "Nueva versión internacional" están registradas en la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos por la International Bible Society. El uso de cualquiera de las marcas registradas requiere el permiso de la International Bible Society.

Las referencias bíblicas marcadas como NASB son de New American Standard Bible® Copyright © The Lockman Foundation 1960, 1962, 1963, 1968, 1971, 1972, 1973, 1975, 1977, 1995. Usado con permiso.

Las referencias de las Escrituras marcadas NKJV son de la Nueva Versión King James.

Copyright © 1982, Thomas Nelson, Inc. Usado con permiso.

Las referencias de las Escrituras marcadas como KJV son de la versión King James de la Biblia.

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data

Geisler, Norman L. I don’t have enough faith to be an atheist / Norman L. Geisler and Frank Turek. p. cm.

Includes bibliographical references and index.

1. Apologetics. I. Turek, Frank. II. Title.

BT1103.G45 2004 239—dc22 2003023631 DP 14 13 12 11 10 09 08 07 06 05 04 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

Prefacio Como el que vino a Cristo después de años de escepticismo, siento un especial afecto por la apologética cristiana. Es una de mis pasiones. Existe abundante evidencia de la fiabilidad de las Escrituras, de la autoridad de la Biblia como la Palabra inspirada de Dios, y de que la Biblia describe con precisión los eventos históricos que abarca, incluida la vida terrenal de Jesucristo. De hecho, existe una prueba poderosa y convincente de que el cristianismo es la única religión verdadera, que el Dios trino que se revela en sus páginas es el único Dios del universo y que Cristo murió por nuestros pecados para que podamos vivir.

La prueba, por supuesto, no es un sustituto para la fe, que es esencial para nuestra salvación y para nuestra comunión con Dios. Tampoco el estudio de la apologética es irrespetuoso para nuestra fe. Más bien, lo aumenta, lo informa, lo refuerza y lo revitaliza. De lo contrario, la Biblia no diría: "Esté siempre preparado para dar una respuesta a todos los que le piden que dé la razón de la esperanza que tiene" (1 Pedro 3:15).

No tengo suficiente fe para ser un ateo, es el mejor libro que he visto para preparar a los creyentes para explicar las razones de su fe y para los escépticos que están abiertos a la verdad. Este libro servirá como una herramienta de evangelización indispensable, especialmente cuando se trata de no creyentes con obstáculos "intelectuales" para la fe. Como sabemos, los obstáculos intelectuales generalmente son solo una excusa para los no creyentes, pero cuando eliminan la sustancia de su excusa, se dejan desnudos para enfrentar sus obstáculos reales, sus demonios reales.

Pero creo que hay otra razón importante para que el mandato de las Escrituras sea "estar preparados para dar una respuesta". No se trata solo de ayudarnos a comunicar el Evangelio de manera efectiva. Estar preparado también nos proporcionará las herramientas para resistir ciertas dudas persistentes que encontramos en momentos de debilidad. Fortalecerá nuestra fe, porque reúne la evidencia para el cristianismo. ¿Quién puede dudar de que necesitamos estar mejor equipados con la evidencia, ya sea para ayudarnos a evangelizar mejor o para fortalecer nuestra propia fe? Como si las tentaciones de la carne no fueran suficientes para enfrentarnos, también nos enfrentamos diariamente con influencias externas negativas. En los tiempos modernos estas influencias se han vuelto cada vez más siniestras e insidiosas, como la Biblia advirtió que lo harían.

En tiempos pasados, los no creyentes tenían que decidir si el cristianismo era la única religión verdadera, si alguno de ellos era verdadero o si Dios existía en

absoluto. Pero en general no estaban cargados con la carga de determinar si existía algo así como la verdad.

Nuestra cultura posmoderna ha hecho un número sobre la idea de verdad. Enseña que la verdad y la moralidad son relativas, que no existe tal cosa como la verdad absoluta. Para la élite intelectual que domina nuestras universidades y los medios de comunicación tradicionales, estas ideas se consideran ilustradas y progresivas, aunque todos entendemos intuitivamente que la verdad absoluta existe, y lo que es más importante, todos conducimos nuestras vidas con ese reconocimiento.

Si te encuentras con uno de estos genios que está tan seguro de que la verdad es una construcción social definida por los poderosos para permanecer en el poder, pregúntale si estaría dispuesto a probar su teoría saltando desde el edificio más alto que se encuentra alrededor. Es posible que también desee interrogarlo sobre la Ley de no contradicción. Pregúntele si cree que dos cosas contradictorias pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Si tiene la deshonestidad intelectual para decir "sí", pregúntele qué tan seguro está de que la verdad absoluta no existe. ¿Está absolutamente seguro?

Sí, la verdad es una víctima de nuestra cultura popular. Y cuando la verdad se va, la autoridad del evangelio se ve socavada, porque el evangelio nos dice todo acerca de la Verdad. Podemos ver evidencia de esto en todas partes hoy. Las nociones modernas de "tolerancia" y "pluralismo" son un resultado directo del asalto de la cultura a la verdad.

Los secularistas liberales insisten en que la tolerancia es la virtud más alta. Pero no te dicen lo que quieren decir con "tolerancia". Para ellos, la tolerancia no implica simplemente tratar a los que tienen ideas diferentes con respeto y civilidad. Significa afirmar sus ideas como válidas, lo que los cristianos no pueden hacer sin renunciar a sus propias creencias. Si, por ejemplo, usted se suscribe a la prohibición bíblica del comportamiento homosexual como pecaminoso, no puede afirmar al mismo tiempo que tal comportamiento no es pecaminoso.

El secularista posmoderno no tiene que enfrentarse a estas preguntas porque rechaza la idea de la verdad absoluta y la Ley de No Contradicción. Simplemente puede seguir su camino alegre moralizando a todos sobre la tolerancia y nunca tener que explicar las contradicciones intrínsecas en sus puntos de vista.

Los vendedores ambulantes de tolerancia están aún más expuestos como fraudes cuando consideran que simplemente no practicarán lo que predican, al menos hacia aquellos cristianos molestos y obstinados. No están absolutamente dispuestos a "tolerar" la premisa cristiana de que Jesucristo es el Camino, la Verdad y la Vida. Para que lo reconozcan, esto necesariamente refutaría su concepto de tolerancia, que sostiene que todas las ideas tienen el mismo

mérito. En su infinito ingenio, hacen una excepción a su demanda de tolerancia universal cuando se trata de su trato a los cristianos.

Para ellos, las afirmaciones de verdad exclusivas del cristianismo están simplemente más allá de lo pálido, tan mal como para descalificar a los cristianos de recibir tolerancia de los demás. Una administradora secular de la universidad, por ejemplo, disciplinó a una profesora conservadora por exponer a su clase a la literatura desde un punto de vista cristiano, que incluía un artículo sobre cómo los maestros deberían abordar la homosexualidad. El administrador exclamó: "No podemos tolerar lo intolerable". Verá, es bastante fácil para estos tipos salir de sus posiciones indefendibles. Simplemente mueven los postes. ¡Habla de definir la verdad a través del poder!

Pero la creencia de los cristianos de que la suya es la única religión verdadera no los hace intolerantes a los demás ni le falta el respeto a su derecho a creer y adorar cómo lo eligen. Nuestra cultura moderna está profundamente confundida acerca de estas distinciones, y utilizan la confianza de los cristianos en su propio sistema de creencias para pintar a los cristianos como intolerantes a otros con diferentes sistemas de creencias. Nada podría ser más inexacto. Además, para que conste, el cristianismo no es la única religión con afirmaciones de verdad exclusivas. Todas las religiones principales tienen tales reclamos. Muchas de las ideas centrales de las principales religiones no pueden reconciliarse, lo que desprecia el principio moderno del pluralismo de que todas las religiones en su núcleo son las mismas.

A menudo escuchamos o leemos que todas las personas ubicadas adoran al mismo Dios a través de diferentes idiomas y culturas. Esta idea, con el debido respeto, es absurda en su cara. Por ejemplo, el Islam enseña que Cristo fue un mero profeta, no una deidad. Como CS Lewis observó, si Cristo no es Dios, entonces no podría haber sido un profeta ejemplar o un gran maestro moral, porque afirmó ser Dios. Si no era quien decía ser, entonces era un mentiroso o un loco, difícilmente un gran maestro o profeta moral.

Como otro ejemplo obvio, las afirmaciones de ciertas religiones orientales de que Dios está en todo y que no hay una distinción discreta entre el Creador y la creación son absolutamente incompatibles con el cristianismo. Los ejemplos son infinitos, pero el punto es que si bien varias religiones pueden compartir algunos valores superpuestos, muchas de sus creencias fundamentales no pueden ser cuadradas. Puede hacer que las personas se sientan mejor al fingir que todas las religiones son esencialmente iguales, pero este concepto es demostrablemente falso.

Pero la corrección política en nuestra cultura generalmente lleva el día. Incluso muchas de nuestras iglesias se han corrompido con estas nociones erróneas de tolerancia y pluralismo. Han permitido que su teología se diluya y han permitido

denigrar la autoridad de las Escrituras en favor de las ideas "evolucionadas" de la sociedad sobre la moralidad. Sólo una versión del cristianismo que predica que todas las religiones son iguales es tolerante y amorosa. El cristianismo tradicional, basado en la Biblia es intolerante, insensible, exclusivo y sin amor.

Sin embargo, ¿qué tan amoroso es convertirse en cómplice de la destrucción de la verdad misma, de la evisceración del Evangelio? ¿Qué tan sensible es ayudar a las personas a alejarse del camino de la Vida? Como cristiano, ¿cómo puede explicar la decisión de Cristo de someterse voluntariamente a las indignidades y humillaciones de la forma humana, a experimentar una separación total del Padre, a aceptar físicamente toda la verdadera ira del Padre por todo el pasado, presente y humano de la humanidad? ¿Y los pecados futuros, y sufrir el indescriptible tormento y la muerte en la cruz si todos los otros caminos hacia Dios son los mismos? ¡Qué insulto inconmensurable para la obra terminada de Cristo en la cruz! ¡Qué acto de desobediencia deliberada a la dirección de Cristo que extendamos el evangelio a los rincones de la tierra! Porque si todas las religiones son iguales, No estoy sugiriendo que los cristianos deberían acercarse al evangelismo de manera estricta o irrespetuosa. Ciertamente, debemos respetar el principio de que todas las personas son iguales ante los ojos de Dios y tienen derecho a igual protección de las leyes, así como a un trato justo, cortés y respetuoso. Pero no hay un imperativo moral de que adoptemos la noción de que todos los sistemas de creencias son igualmente verdaderos. Hay un imperativo moral que nosotros no hacemos.

El pasaje de las Escrituras mencionado anteriormente que nos instruye a prepararnos para dar los motivos de nuestra fe es seguido inmediatamente por la advertencia: "Pero haz esto con amabilidad y respeto, manteniendo una conciencia clara, para que aquellos que hablan maliciosamente en contra de tu buen comportamiento en Cristo. pueden avergonzarse de su calumnia ”(vv. 15b16).

También debemos tener en cuenta la siguiente oración. “Es mejor, si es la voluntad de Dios, sufrir por hacer el bien que por hacer el mal. Porque Cristo murió por los pecados de una vez por todas, los justos por los injustos, para llevarte a Dios ”(vv. 17-18). Debemos predicar la verdad, incluso si nos hace impopulares, incluso si nos lleva a la acusación de que somos intolerantes o insensibles, incluso si nos conduce a nuestro sufrimiento o persecución. Sí, debemos evangelizar con gentileza y respeto, pero sobre todo debemos evangelizar. No debemos ser silenciados por la policía de la tolerancia.

Con frecuencia entro en contacto con personas que no creen en el cristianismo o que sí tienen problemas serios con partes de la Biblia o elementos de la doctrina cristiana. Ciertamente no soy un experto en teología. Entonces, ¿qué les

digo a estas personas? Más allá de sugerir la tarea desalentadora de leer la Biblia de principio a fin, ¿cómo puedo ayudarles a descubrir las verdades que descubrí tardíamente?

Hay tantos libros maravillosos disponibles que ayudarán, pero parece que hay inconvenientes con cada uno. Son demasiado académicos o demasiado incompletos o demasiado difíciles de leer. Para obtener el paquete completo, generalmente tengo que recomendar más de un libro, lo que reduce significativamente las posibilidades de que alguno de ellos sea leído.

No hace mucho tiempo, un amigo me pidió recursos sobre apologética que él podría compartir con su hermano no creyente. Sabía que probablemente solo tendríamos una oportunidad en el futuro inmediato; Así que tuve que idear el libro perfecto. Francamente, pospuse la decisión porque no podía decidir entre tres o cuatro de mis fuentes favoritas, ninguna de las cuales, por sí sola, hubiera sido suficiente, en mi opinión.

Justo cuando me estaba preparando para retirarme y hacer una recomendación de varios libros en lugar de solo uno, recibí una nota de Frank Turek, que me pedía que revisara No tengo suficiente fe para ser un ateo. Después de leer los primeros capítulos del libro, me convencí de que el recibo del libro era providencial.

Finalmente, pensé, hay un libro que cubre la gama en un formato altamente legible. Después de leerlo, le dije a Frank que este es el único libro que he estado esperando como herramienta evangélica, para explicar las ideas y desvelar la verdad de una manera que está muy por encima de mi grado de pago. A partir de la impresión de este libro, ahora habrá una fuente que puedo recomendar a los escépticos, escépticos o cristianos que necesitan alguna evidencia de refuerzo. Ya conozco a diez personas a las que le daré este libro. Es realmente un regalo de Dios.

Frank Turek, a quien ahora conozco como un gran caballero y erudito cristiano, fue el coautor de este libro con el gigante entre los gigantes en el campo de la apologética cristiana: el Dr. Norman Geisler. Tengo varios otros trabajos del Dr. Geisler, que incluyen Christian Apologetics, When Critics Ask y When Skeptics Ask. Curiosamente, primero fui expuesto al Dr. Geisler a través de mi amigo y ex vecino, el Dr. Steve Johnson, un graduado del Seminario Teológico de Dallas y uno de mis mentores espirituales. Steve me prestó (¡no recuerdo si alguna vez lo devolví!) Una cinta de video en la que el Dr. Geisler explicaba las verdades del cristianismo de la manera más entretenida y cautivadora. Fue en ese momento que decidí comprar y consumir varios de sus increíbles libros sobre apologética.

Recomendaría cualquiera y todos los libros del Dr. Geisler. Pero no tengo la fe suficiente para ser un ateo, es exactamente lo que el médico ordenó como fuente única para aquellos que no estén dispuestos a leer varios libros. Debo admitir

que el título me intrigó particularmente, ya que durante mucho tiempo he creído que se necesita más fe para ser un ateo. Ciertamente se necesita más fe para creer que los seres humanos evolucionaron a partir de la interacción aleatoria de las moléculas (que de alguna manera tenían que llegar a existir) que a creer en un Creador.

Este libro también me atrajo porque, antes de abordar el problema de la verdad del cristianismo, aborda el tema de la verdad misma, demostrando de manera concluyente la existencia de la verdad absoluta. Demuele las locuras del relativismo moral y el posmodernismo, luego procede sistemáticamente hacia las verdades ineludibles de la religión cristiana. Este es un libro que tuvo que ser escrito y aún más tiene que ser publicado. Así que voy a dejar de chorrear ahora y dejar que este libro vaya a la prensa. Muchas almas hambrientas esperan las verdades que se exponen brillantemente en este trabajo.

—DAVID LIMBAUGH

Prefacio ¿Cuánta fe necesitas para creer en este libro?

Los escépticos religiosos creen que no se puede confiar en libros como este para obtener información objetiva, ya que dichos libros están escritos por personas religiosas que tienen una agenda. De hecho, esa es la forma en que los escépticos ven la Biblia: es un libro sesgado escrito por personas sesgadas. Su evaluación puede ser cierta para algunos libros sobre religión, pero no lo es para todos. Si lo fuera, no podría confiar en nada de lo que leyó sobre religión, incluidos los libros escritos por ateos o escépticos, porque todos los escritores tienen un punto de vista sobre la religión.

Entonces, ¿qué significa esto para ti, el lector? ¿No deberías creer lo que un ateo escribe sobre el cristianismo solo porque es un ateo? No necesariamente, porque podría estar diciendo la verdad. ¿No deberías creer lo que un cristiano escribe sobre el ateísmo solo porque él es un cristiano? Una vez más, no necesariamente, él también podría estar diciendo la verdad.

Pero ¿qué pasa con la agenda de un autor? ¿Una agenda mancha fatalmente su objetividad? Si es así, ningún libro es objetivo, incluidos los de ateos y escépticos. ¿Por qué? Debido a que todos los libros están escritos por una razón, todos los autores tienen una agenda, ¡y todos los autores (o al menos la mayoría) creen lo que escriben! Sin embargo, eso no significa que lo que escriben sea falso o no objetivo. Si bien los autores casi nunca son neutrales sobre sus temas (el interés personal es lo que los motiva), sin embargo, pueden presentar sus temas de manera objetiva.

Por ejemplo, los sobrevivientes del Holocausto que escribieron sobre sus experiencias ciertamente no fueron espectadores neutrales. Creían apasionadamente que los nazis estaban equivocados, y se vieron obligados a registrar sus experiencias para que el mundo nunca olvidara el Holocausto y, con suerte, nunca lo repitiera. ¿Su pasión o su agenda los llevó a doblar los hechos? No necesariamente. De hecho, su pasión puede haber producido el efecto contrario. Si bien la pasión puede inducir a algunas personas a exagerar, puede hacer que otras sean más meticulosas y precisas para no comprometer la credibilidad del mensaje que desean comunicar.

Como verá, creemos que los autores de la Biblia tomaron este camino meticuloso y preciso. Es también el camino que estamos tratando de tomar en este libro. (Y cuando termine de leer, esperamos que nos haga saber si cree que hemos tomado ese camino).

Mientras tanto, si eres un escéptico, ten en cuenta que debes creer o no creer lo que decimos debido a la evidencia que presentamos, no porque tengamos un cierto conjunto de creencias religiosas. Ambos somos cristianos, pero no siempre fuimos cristianos. Llegamos a creer a través de la evidencia. Entonces, el hecho de que somos cristianos no es el problema: por qué somos cristianos es el punto importante. Y ese es el enfoque de este libro.

—NORMAN GEISLER AND FRANK TUREK Enero 2004

Agradecimientos HAY UN NÚMERO DE personas hermosas que tuvieron suficiente fe para ver este libro. Nuestras esposas, Barbara Geisler y Stephanie Turek, están en la parte superior de la lista. Sin su amor y apoyo este libro no existiría.

Varios académicos y amigos revisaron partes del manuscrito y ofrecieron muchas sugerencias útiles. Wayne Frair tomó amablemente varias horas para criticar los dos capítulos que tratan sobre la evolución. Fred Heeren hizo lo mismo en el capítulo sobre el Big Bang. J. Budziszewski proporcionó información valiosa sobre el capítulo de la Ley Moral (nadie entiende ese tema mejor que él). Barry Leventhal ofreció sus recuerdos personales y experiencia en el capítulo sobre su experiencia de conversión y sus profecías mesiánicas. Otras sugerencias importantes vinieron de Bill Dembski, Mark Pustaver, Stephanie Turek y Randy y Luci Hough. Por supuesto, la responsabilidad total y final de los contenidos de este libro recae en nosotros.

Gracias a Wes Yoder del Ambassador Speaker Bureau por su aliento y por presentarnos a Marvin Padgett de Crossway Books. Marvin tuvo suficiente fe para asumir este proyecto y mantenerse en el título inusual. Bill Deckard de Crossway también merece un agradecimiento por su hábil trabajo de edición. Y gracias a Josh Dennis, quien creó la portada impresionante.

Finalmente, estamos agradecidos con David Limbaugh, quien no solo escribió el prólogo sino que lo hizo con gran entusiasmo y perspicacia. Su entusiasmo por Cristo y su deseo de defender la fe nos inspiran. Esperamos que este libro ayude de alguna manera a producir más cristianos que compartan esas mismas pasiones.

Introducción Encontrando el Box Top para el rompecabezas de la vida "Quien afirma ser escéptico de un conjunto de creencias es en realidad un verdadero creyente en otro conjunto de creencias".

PHILLIP E. JOHNSON El profesor de THE UNIVERSITY RELIGION dio a su clase de pregrado con los ojos abiertos una clara advertencia el primer día del semestre. "¡Por favor, deje sus creencias religiosas en casa!", Exigió. “Al mirar el Antiguo Testamento, puedo hacer algunas observaciones que van en contra de lo que se te ha enseñado en la escuela dominical. "No es mi propósito ofender a nadie, pero es mi propósito ser lo más objetivo posible al analizar el texto".

Eso me sonó muy bien. Después de todo, yo (Frank) me inscribí en esa clase porque estaba en medio de una búsqueda espiritual. No quería ninguna línea de partido religioso. Solo quería saber si había un Dios o no. ¿Qué mejor lugar, pensé, para obtener cierta objetividad sobre Dios y la Biblia que una escuela secular como la Universidad de Rochester?

Desde el principio, el profesor tuvo una visión muy escéptica del Antiguo Testamento. Inmediatamente afirmó la teoría de que Moisés no escribió los primeros cinco libros de la Biblia, y que muchos de los supuestos pasajes proféticos de la Biblia fueron escritos después del hecho. También sugirió que los judíos originalmente creían en muchos Dioses (politeísmo), pero que un Dios finalmente ganó el día porque los editores finales del Antiguo Testamento eran "monoteístas fanáticos religiosos".

La mayoría de los estudiantes no tuvieron problemas con su análisis, excepto un joven un par de filas delante de mí. A medida que avanzaba el semestre, ese estudiante se volvió visiblemente más agitado con las teorías escépticas del profesor. Un día, cuando el profesor comenzó a criticar secciones de Isaías, el estudiante ya no podía moderar su disgusto. "¡Eso no está bien!", Espetó. “¡Esta es la Palabra de Dios!”

"Ese tipo es demasiado religioso", le susurré en voz baja a la persona sentada a mi lado.

"Mire", el profesor les recordó a todos, "Les dije a todos al principio que deben

"Mire", el profesor les recordó a todos, "Les dije a todos al principio que deben dejar sus creencias religiosas en casa. No podremos ser objetivos si no puedes hacer eso ".

"Pero no estás siendo objetivo", le acusó el estudiante mientras se levantaba. "Estás siendo demasiado escéptico".

Algunos en la clase comenzaron a molestar al alumno. “¡Que el profesor enseñe!” "¡Siéntate!" "¡Esto no es la escuela dominical!"

El profesor trató de desactivar la situación, pero el estudiante nervioso salió disparado y nunca regresó.

Aunque sentía cierta simpatía por el estudiante y podía ver que el profesor tenía su propio prejuicio antirreligioso, también quería escuchar más de lo que tenía que decir sobre el Antiguo Testamento, y particularmente sobre Dios. Cuando terminó el semestre, estaba algo convencido de que el profesor tenía razón: el Antiguo Testamento no debía tomarse a simple vista. Sin embargo, todavía no tenía una respuesta a mi pregunta más básica: ¿Existe Dios? Me sentí completamente insatisfecho cuando terminó la última clase. No tuve cierre, no hay respuesta. Así que me acerqué al profesor, que estaba rodeado de estudiantes que hacían preguntas finales.

“Profesor”, dije, después de esperar hasta que casi todos los demás se habían ido, “gracias por la clase. Creo que he aprendido una nueva perspectiva. Pero todavía tengo una gran pregunta ".

"Claro, adelante", dijo.

“Me inscribí en esta clase para averiguar si realmente hay un Dios o no.

Bien . . . ¿esta ahí?"

Sin dudarlo un momento, dijo bruscamente: "No lo sé". "¿No lo sabes?"

"No, no tengo ni idea".

Me quedé estupefacto. Sentí ganas de reprenderlo diciendo: “Espera un momento, estás enseñando que el Antiguo Testamento es falso, ¿y no sabes si hay un Dios o no? ¡El Antiguo Testamento podría ser verdadero si Dios realmente

existe! ”Pero como las calificaciones finales no estaban, me lo pensé mejor. En cambio, simplemente me fui, frustrado con todo el semestre. Podría haber respetado un "sí" o "no" calificado con algunas razones dadas, pero no "no sé"; podría obtener eso de un hombre desinformado en la calle. Esperaba mucho más de un profesor universitario de religión.

Más tarde supe que mis expectativas eran demasiado altas para la universidad moderna. El término "universidad" es en realidad un compuesto de las palabras "unidad" y "diversidad". Cuando uno asiste a una universidad, se supone que debe ser guiado en la búsqueda de la unidad en la diversidad, es decir, cómo todos los diversos campos de conocimiento (las artes, la filosofía, las ciencias físicas, las matemáticas, etc.) se combinan para proporcionar una imagen unificada de la vida. De hecho, una tarea difícil, pero que la universidad moderna no solo ha abandonado, sino que también ha invertido. En lugar de uni versidades, ahora tenemos pluraVersities, instituciones que consideran cada punto de vista, no importa cuán ridículos, tan válidos como cualquier otro, es decir, excepto el punto de vista de que una sola religión o cosmovisión podría ser cierta. Ese es el único punto de vista considerado intolerante e intolerante en la mayoría de los campus universitarios.

A pesar de las negativas que fluyen de nuestras universidades, creemos que es una manera de descubrir la unidad en la diversidad. Y si uno descubriera tal unidad, sería como ver la caja de un rompecabezas. Al igual que las piezas de un rompecabezas son difíciles de armar sin la imagen en la parte superior de la caja, las diversas piezas de la vida no tienen sentido sin algún tipo de imagen global unificadora. La pregunta es: ¿Alguien tiene la caja superior a este rompecabezas que llamamos vida? Muchas religiones del mundo afirman que lo hacen. ¿Alguno de ellos es correcto?

LA RELIGIÓN Y LA TAPA DE LA CAJA Las religiones del mundo a menudo intentan proporcionar una tapa de caja que te permita ver cómo las muchas piezas del rompecabezas de la vida forman una imagen completa y coherente. Esta imagen generalmente, y por una buena razón, comienza con algún tipo de afirmación acerca de Dios. Lo que alguien cree acerca de Dios afecta a todo lo que él o ella cree. Cuando se le preguntó a Mortimer Adler por qué la sección "Dios" era la más grande en la serie de los Grandes Libros del Mundo Occidental (que editó), observó de manera perspicaz que se debe a que surgen más implicaciones del tema de Dios que de cualquier otro tema. De hecho, las cinco preguntas más importantes en la vida son estas:

1. Origen: ¿De dónde venimos?

2. Identidad: ¿Quiénes somos?

3. Significado: ¿Por qué estamos aquí?

4. Moralidad: ¿Cómo debemos vivir?

5. Destino: ¿A dónde vamos?

Las respuestas a cada una de estas preguntas dependen de la existencia de Dios. Si Dios existe, entonces hay un significado y un propósito definitivos para tu vida. Si hay un propósito real en tu vida, entonces hay una forma real, correcta e incorrecta, de vivirla. Las elecciones que hagas ahora no solo te afectarán aquí sino que también te afectarán a ti en la eternidad. Por otro lado, si no hay Dios, entonces tu vida en última instancia no significa nada. Como no hay un propósito duradero para la vida, no hay una manera correcta o incorrecta de vivirla. Y no importa cómo vives o lo que crees, tu destino es el polvo.

Entonces, ¿qué religión mundial, si la hay, responde correctamente a la pregunta de Dios? ¿Alguna religión proporciona la verdadera caja superior para la vida? La sabiduría común dice que no, por varias razones.

Primero, muchos dicen que no es razonable creer que una religión pueda ser exclusivamente verdadera. Si una religión fuera realmente cierta, significaría que miles de millones de personas religiosas de todas las otras religiones religiosas están equivocadas hoy y han estado equivocadas a lo largo de los siglos. (¡Y ese es un gran problema si el cristianismo es verdadero porque el cristianismo parece enseñar que los no cristianos van al infierno!) También existe el temor infundado de que aquellos que piensan que tienen la verdad serán intolerantes con los que no la aceptarán. .

Los estadounidenses tranquilos son más propensos a creer que ninguna religión es laverdad. Este sentimiento es a menudo ilustrado por la parábola favorita de muchos profesores universitarios: la parábola de los seis ciegos y el elefante. Aquí es donde cada ciego siente una parte diferente del elefante y, por lo tanto, llega a una conclusión diferente sobre el objeto que tiene delante. Uno agarra el colmillo y dice: "¡Esto es una lanza!" Otro toca el tronco y dice: "¡Esto es una serpiente!" El que abraza la pierna dice: "¡Esto es un árbol!" El ciego que sostiene la cola piensa: “¡Tengo una cuerda!” El que siente la oreja cree: “¡Esto es un abanico!” Y el que se apoya en el costado del elefante es cierto: “¡Esto es un muro!” Se dice que estos ciegos representan a las religiones del mundo porque Cada uno llega a una conclusión diferente acerca de lo que están sintiendo. Como todos los ciegos, se nos dice, ninguna religión tiene laverdad. Ninguna religión tiene la caja superior completa. Las religiones son simplemente caminos

diferentes por la misma montaña. Esto, por supuesto, apela en gran medida a la mente estadounidense ampliamente tolerante.

En América, la verdad en la religión es considerada un oxímoron. No hay verdad en la religión, se nos dice. Todo es cuestión de gustos u opiniones. Te gusta el chocolate, me gusta la vainilla. Te gusta el cristianismo, me gusta el islam. Si el budismo funciona para ti, entonces es verdad para ti. Además, ¡no deberías juzgarme por mis creencias!

El segundo problema importante con la verdad en la religión es que algunas piezas de la vida parecen desafiar la explicación, no parecen encajar en ningún top de la caja religiosa. Estos incluyen la existencia del mal y el silencio de Dios frente a ese mal. Estas son objeciones especialmente poderosas a cualquiera que afirme que existe un Dios todopoderoso (teísta). Muchos escépticos y ateos argumentan que si realmente existe un Dios verdadero y poderoso, entonces él intervendrá para aclarar toda la confusión. Después de todo, si Dios está realmente ahí afuera, ¿entonces por qué parece esconderse? ¿Por qué no se aparece para desacreditar a las falsas religiones y terminar con toda la controversia? ¿Por qué no interviene para detener todo el mal en el mundo, ¿Incluyendo todas las guerras religiosas que son una marca tan negra en su nombre? ¿Y por qué permite que le pasen cosas malas a las personas buenas? Estas son preguntas difíciles para cualquiera que afirme que su religión teísta es verdadera.

Finalmente, muchos intelectuales modernos implican que cualquier recuadro basado en la religión no sería legítimo de todos modos. ¿Por qué? Porque, dicen, sólo la ciencia produce la verdad. No solo la evolución ha eliminado la necesidad de Dios, dicen, sino que solo lo que se puede probar en un laboratorio puede considerarse verdadero. Es decir, solo la ciencia se ocupa de cuestiones de hecho, mientras que la religión se queda simplemente en el reino de la fe. Así que no tiene sentido tratar de reunir evidencia o hechos para apoyar a la religión, porque sería como reunir datos para probar que el helado de chocolate sabe mejor que el helado de vainilla. No puedes probar preferencias. Por lo tanto, dado que insisten en que la religión nunca es una cuestión de hecho objetivo sino meramente subjetivo, cualquier recuadro derivado de la religión no puede proporcionar la imagen objetiva de la vida que estamos buscando.

Entonces, ¿dónde nos deja esto? ¿Es desesperada la búsqueda de Dios y de la caja de la vida? ¿Debemos suponer que la vida no tiene un significado objetivo, y cada uno inventa nuestra propia caja superior subjetiva? ¿Deberíamos contentarnos con la respuesta del profesor "No sé"?

No lo creemos. Creemos que hay una respuesta real. Y a pesar de las poderosas objeciones que hemos identificado (que abordaremos en capítulos posteriores), creemos que la respuesta es muy razonable. De hecho, creemos que esta

respuesta es más razonable y requiere menos fe que cualquier otra respuesta posible, incluida la de un ateo. Vamos a empezar a mostrarles lo que queremos decir. ¿QUÉ TIPO DE DIOS? Antes de continuar, asegurémonos de que tenemos una terminología clara. La mayoría de las principales religiones del mundo pertenecen a una de estas tres cosmovisiones religiosas: teísmo, panteísmo y ateísmo.

Un teísta es alguien que cree en un Dios personal que creó el universo pero que no es parte del universo. Esto sería aproximadamente equivalente a un pintor y una pintura. Dios es como el pintor, y su creación es como la pintura. Dios hizo la pintura, y sus atributos se expresan en ella, pero Dios no es la pintura. Las principales religiones teístas son el cristianismo, el judaísmo y el islam.

En contraste, un panteísta es alguien que cree en un Dios impersonal que literalmente es el universo. Entonces, en lugar de hacer la pintura, los panteístas creen que Dios es la pintura. De hecho, los panteístas creen que Dios es todo lo que existe: Dios es la hierba; Dios es el cielo; Dios es el árbol; Dios es este libro; Dios eres tú; Dios soy yo; etc. Las principales religiones panteístas son de la variedad oriental, como el hinduismo, algunas formas de budismo y muchas formas de la "Nueva Era".

Un ateo, por supuesto, es alguien que no cree en ningún tipo de Dios. Para seguir nuestra analogía, los ateos creen que lo que parece una pintura siempre ha existido y nadie la ha pintado. Los humanistas religiosos caerían en esta categoría.

Aquí hay una manera fácil de recordar estas tres cosmovisiones religiosas: teísmo: Dios hizo todo; panteísmo: Dios es todo; el ateísmo, ningún Dios en absoluto. En la Fig. I.2 El teísmo se representa como la mano que sostiene el mundo, el panteísmo como la mano en el mundo y el ateísmo como nada más que el mundo.

Otro término que usaremos frecuentemente es agnóstico. Es alguien que no está seguro acerca de la cuestión de Dios.

Así que ahora que hemos definido nuestros términos, volvamos a este tema de la fe y la religión.

La fe y la religión A pesar de su aparente persuasión, la afirmación de que la religión es simplemente una cuestión de fe no es más que un mito moderno, simplemente no es cierto. Mientras que la religión ciertamente requiere fe, la religión no es solo acerca de la fe. Los hechos también son fundamentales para todas las religiones porque todas las cosmovisiones religiosas, incluido el ateísmo, hacen afirmaciones de verdad, y muchas de esas afirmaciones de verdad pueden evaluarse a través de investigaciones científicas e históricas.

Por ejemplo, los teístas (p. Ej., Cristianos, musulmanes, judíos) dicen que el universo tuvo un comienzo, mientras que muchos ateos y panteístas (p. Ej., Los de la Nueva Era, los hindúes) dicen que no (el universo es eterno). Estas son reclamaciones mutuamente excluyentes. Ambos no pueden tener razón. O bien el universo tuvo un comienzo o no lo tuvo. Al investigar la naturaleza y la historia del universo, podemos concluir razonablemente que una visión es correcta y la otra incorrecta.

La supuesta resurrección de Cristo presenta otro ejemplo. Los cristianos afirman que Jesús resucitó de entre los muertos, mientras que los musulmanes dicen que Jesús nunca murió. Una vez más, una de estas opiniones es correcta y la

otra incorrecta. ¿Cómo podemos saber cuál es el correcto? Al evaluar cada una de estas afirmaciones de verdad en conflicto contra la evidencia histórica.

Tenga en cuenta que las diferentes religiones no solo intentan responder estas preguntas, sino que los científicos también tienen algo que decir sobre estos asuntos. Es decir, la ciencia y la religión a menudo responden a las mismas preguntas: ¿de dónde proviene el universo? ¿De dónde viene la vida? ¿Son posibles los milagros? y así. En otras palabras, la ciencia y la religión no son categorías mutuamente excluyentes como algunos han sugerido.

Ciertamente, no todas las afirmaciones religiosas están abiertas a investigación científica o histórica. Algunos son dogmas no verificables. Sin embargo, se puede verificar la validez de muchas creencias religiosas. Algunas creencias son razonables (se pueden probar con un alto grado de certeza), mientras que otras son claramente irrazonables.

Los problemas con la cristianidad. ¿Es el cristianismo razonable? Creemos que lo es. Sin embargo, a menos que uno haga una investigación exhaustiva de la evidencia con una mente abierta, la creencia en el cristianismo puede parecer problemática. Primero, hay muchas objeciones intelectuales percibidas , como las mencionadas anteriormente (el problema del mal y las objeciones de muchos científicos).

Segundo, hay obstáculos emocionales que a veces obstruyen la aceptación del cristianismo. El exclusivismo cristiano, la doctrina del infierno y la hipocresía de los cristianos son obstáculos emocionales para casi todos. (De hecho, la hipocresía en la iglesia probablemente repele a las personas más que cualquier otro factor. ¡Alguien dijo una vez que el mayor problema con el cristianismo son los cristianos!)

Finalmente, hay razones voluntarias para rechazar el cristianismo, a saber, la moral cristiana, que parece restringir nuestras elecciones en la vida. Como la mayoría de nosotros no queremos responderle a nadie, entregar nuestra libertad a un Dios invisible no es algo que naturalmente queremos hacer.

Sin embargo, a pesar de estos obstáculos intelectuales, emocionales y volitivos, afirmamos que no es fe en el cristianismo lo que es difícil, sino fe en el ateísmo o en cualquier otra religión. Es decir, una vez que uno mira la evidencia, creemos que se necesita más fe para ser un no cristiano que para ser un cristiano. Esto puede parecer un reclamo contraintuitivo, pero está simplemente arraigado en el hecho de que cada cosmovisión religiosa requiere fe, incluso la cosmovisión que dice que no hay Dios. ¿Por qué? Porque como seres humanos limitados, no poseemos el tipo de

¿Por qué? Porque como seres humanos limitados, no poseemos el tipo de conocimiento que nos proporcionará pruebas absolutas de la existencia o inexistencia de Dios. Fuera del conocimiento de nuestra propia existencia (sé que existo porque tengo que existir para reflexionar sobre la cuestión), tratamos el ámbito de la probabilidad. Independientemente de lo que hayamos llegado a la conclusión de la existencia de Dios, siempre es posible que la conclusión opuesta sea cierta.

De hecho, es posible que nuestras conclusiones en este libro sean erróneas. No creemos que lo sean porque tenemos una buena evidencia para apoyarlos. De hecho, pensamos que nuestras conclusiones son verdaderas más allá de una duda razonable. (Este tipo de certeza, por ejemplo, más del 95 por ciento de certeza, es lo mejor que los seres humanos falibles y finitos pueden alcanzar para la mayoría de las preguntas, y es más que suficiente incluso para las decisiones más importantes de la vida). Sin embargo, se requiere algo de fe Para superar la posibilidad de que estemos equivocados.

La fe de un ateo Si bien se requiere algo de fe para nuestras conclusiones, a menudo se olvida que también se requiere que la fe crea en cualquier cosmovisión, incluido el ateísmo y el panteísmo. Esto nos lo recordaron recientemente cuando conocimos a un ateo llamado Barry en uno de nuestros seminarios. Barry no podía creer que un amigo mutuo, Steve, se hubiera convertido en cristiano. Él dijo: "No puedo entender a Steve. Afirma ser intelectual, pero no puede responder a todas las objeciones que le planteo sobre el cristianismo. Dice que no tiene todas las respuestas porque es nuevo y todavía está aprendiendo ".

Yo (Frank) dije: "Barry, es prácticamente imposible saber todo sobre un tema en particular, y ciertamente es imposible cuando ese tema es un Dios infinito". Así que tiene que llegar un punto en el que se dé cuenta de que tiene suficiente información para llegar a una conclusión, incluso si quedan preguntas sin responder ".

Barry estuvo de acuerdo, pero aún no se daba cuenta de que estaba haciendo exactamente lo que estaba reprendiendo a Steve por hacer. Barry había decidido que su punto de vista, el ateísmo, era correcto a pesar de que no tenía información exhaustiva para apoyarlo. ¿Sabía él con seguridad que no hay Dios? ¿Había investigado todos los argumentos y evidencias de la existencia de Dios? ¿Poseía información exhaustiva sobre la cuestión de Dios? ¿Podría responder a todas las objeciones al ateísmo? Por supuesto no. De hecho, sería imposible hacerlo. Dado que Barry, al igual que Steve, trata con el reino de la probabilidad en lugar de la certeza absoluta, tiene que tener una cierta cantidad de fe para creer que Dios no existe.

Aunque afirmó que era un agnóstico, Carl Sagan hizo la máxima declaración de fe en el materialismo ateo cuando afirmó que "el Cosmos es todo lo que es o siempre fue o será". 1¿Cómo sabía eso con seguridad? El no lo hizo ¿Cómo pudo él? Era un ser humano limitado con conocimiento limitado. Sagan estaba operando en el ámbito de la probabilidad, como lo son los cristianos cuando dicen que Dios existe. La pregunta es, ¿quién tiene más evidencia para su conclusión? ¿Qué conclusión es más razonable? Como veremos cuando veamos la evidencia, el ateo tiene que reunir mucha más fe que el cristiano.

Puede estar pensando: “¡El ateo tiene que reunir mucha más fe que el cristiano! ¿Qué podrían significar Geisler y Turek con eso? ”. Lo que queremos decir es que cuanto menos evidencia tengas de tu posición, más fe necesitas para creerla (y viceversa). La fe cubre un vacío en el conocimiento. Y resulta que los ateos tienen mayores lagunas en el conocimiento porque tienen menos pruebas de sus creencias que los cristianos de las suyas. En otras palabras, la evidencia empírica, forense y filosófica apoya firmemente conclusiones consistentes con el cristianismo e inconsistentes con el ateísmo. Aquí hay algunos ejemplos de esa evidencia que desempaquetaremos en los siguientes capítulos: 1. La evidencia científica confirma de manera abrumadora que el universo explotó y desapareció de la nada. O alguien creó algo de la nada (la visión cristiana), o nadie creó algo de la nada (la visión atea). ¿Qué vista es más razonable? La visión cristiana. ¿Qué visión requiere más fe? La visión atea.

2. La forma de vida más simple contiene la información equivalente a 1,000 enciclopedias. Los cristianos creen que solo un ser inteligente puede crear una forma de vida que contenga el equivalente a 1,000 enciclopedias. Los ateos creen que las fuerzas naturales no inteligentes pueden hacerlo. Los cristianos tienen evidencia para apoyar su conclusión. Como los ateos no tienen ninguna evidencia de este tipo, su creencia requiere mucha más fe.

3. Cientos de años antes, los escritos antiguos predecían la venida de un hombre que realmente sería Dios. Este hombre-Dios, se predijo, nacería en una ciudad particular de un linaje particular, sufrirá de una manera particular, morirá en un momento particular y se levantará de los muertos para expiar los pecados del mundo. Inmediatamente después del tiempo previsto, varios testigos presenciales proclamaron y luego registraron que esos eventos predichos realmente habían ocurrido. Esos testigos presenciales sufrieron persecución y muerte cuando podrían haberse salvado a sí mismos al negar los hechos. Miles de personas en Jerusalén se convirtieron luego de ver u oír estos eventos, y esta creencia se extendió rápidamente por todo el mundo antiguo. Los historiadores y escritores antiguos aluden o confirman

estos eventos, y la arqueología los corrobora. Habiendo visto evidencia de la creación de que Dios existe (punto 1 arriba), los cristianos creen que estas múltiples líneas de evidencia muestran más allá de una duda razonable que Dios tuvo una mano en estos eventos. Los ateos deben tener mucha más fe para explicar las predicciones, el testimonio de testigos oculares, la voluntad de los testigos oculares de sufrir y morir, el origen de la iglesia cristiana y el testimonio corroborador de los otros escritores, los hallazgos arqueológicos y otras pruebas de que vamos a investigar más tarde.

Ahora quizás estos tres puntos han planteado en tu mente algunas preguntas y objeciones. Deberían, porque estamos dejando de lado muchos de los detalles que desempacaremos a lo largo del libro. El punto principal por ahora es que ve lo que queremos decir cuando decimos que cada cosmovisión, incluido el ateísmo, requiere cierto grado de fe.

Incluso los escépticos tienen fe. Tienen fe en que el escepticismo es verdadero. Asimismo, los agnósticos tienen fe en que el agnosticismo es verdadero. No hay posiciones neutrales cuando se trata de creencias. Como Phillip Johnson lo expresó tan acertadamente, "Quien afirma ser un escéptico de un conjunto de creencias es en realidad un verdadero creyente en otro conjunto de creencias". 2 En otras palabras, los ateos, que son naturalmente escépticos del cristianismo, se vuelven Se los verdaderos creyentes en el ateísmo. Como veremos, si son honestos con la evidencia, necesitan mucha más fe para mantener sus creencias ateas de lo que los cristianos necesitan para mantener las suyas.

Descubriendo la tapa de la caja Afirmamos que existe una fuerte evidencia que apoya el cristianismo. ¿Cómo procederemos a través de esta evidencia? Desde aproximadamente 1996, hemos viajado juntos por todo el país a través de un seminario llamado "Los doce puntos que demuestran que el cristianismo es verdadero". En él, procedemos lógicamente desde la cuestión de la verdad hasta la conclusión de que la Biblia es la Palabra. de Dios. Este libro generalmente seguirá esta misma progresión lógica de doce puntos: 1. La verdad sobre la realidad es conocible.

2. Lo contrario de lo verdadero es falso.

3. Es cierto que el Dios teísta existe. Esto se evidencia por: a. Principio del universo (Argumento Cosmológico)

segundo. Diseño del universo (Argumento Teleológico / Principio Antrópico) do. Diseño de la vida (Argumento Teleológico) re. Ley Moral (Argumento Moral) 4. Si Dios existe, entonces los milagros son posibles.

5. Se pueden usar los milagros para confirmar un mensaje de Dios (es decir, como actos de Dios para confirmar una palabra de Dios).

6. El Nuevo Testamento es históricamente confiable. Esto se evidencia por: a. Testimonio temprano segundo. El testimonio de un testigo visual do. Testimonio no inventado (auténtico) re. Testigos presenciales que no fueron engañados.

7. El Nuevo Testamento dice que Jesús afirmó ser Dios.

8. La afirmación de Jesús de ser Dios fue confirmada milagrosamente por: a. Su cumplimiento de muchas profecías sobre sí mismo; segundo. Su vida sin pecado y sus milagros; do. Su predicción y realización de su resurrección.

9. Por lo tanto, Jesús es Dios.

10. Todo lo que Jesús (quien es Dios) enseña es verdadero.

11. Jesús enseñó que la Biblia es la Palabra de Dios.

12. Por lo tanto, es cierto que la Biblia es la Palabra de Dios (y cualquier cosa que se oponga a ella es falsa).

Antes de comenzar a presentar esta línea de razonamiento, tenga en cuenta cinco puntos: En primer lugar, no estamos sugiriendo que los puntos anteriores sean ciertos por definición. La mayoría de estos puntos son premisas que deben ser justificadas por evidencia. Por ejemplo, el punto 3 afirma: "Es cierto que el Dios teísta existe". Esa afirmación no es verdadera solo porque nosotros lo

decimos. Debe estar respaldado por una buena evidencia, por buenas razones. Daremos esas buenas razones cuando lleguemos a ese punto en el libro.

Segundo, note que estamos comenzando en el punto de completo escepticismo. Es decir, estamos comenzando con una persona que dice que ni siquiera cree en la verdad. Necesitamos comenzar allí porque si la visión prevaleciente de la cultura es correcta, que no hay verdad, entonces no puede ser cierto que exista un Dios teísta o que haya una palabra verdadera de ese Dios. Sin embargo, si hay verdad, y esa verdad puede ser conocida, entonces podemos continuar investigando la verdad de la existencia de Dios y los otros puntos que siguen (por ejemplo, los milagros son posibles; el Nuevo Testamento es históricamente confiable; y así sucesivamente) .

Tercero, si esta línea de razonamiento es acertada (y ese es un gran "si" que este libro intentará mostrar), necesariamente refuta otras religiones en las que se diferencian de la Biblia. (Esto suena increíblemente arrogante y presuntuoso, pero lo abordaremos más adelante). Esto no significa que todas las otras religiones sean completamente falsas o que no tengan verdad. Casi todas las religiones tienen algo de verdad. Simplemente estamos diciendo que si la Biblia es verdadera,entonces cualquier afirmación específica que contradiga la Biblia debe ser falsa. Por ejemplo, si la Biblia es verdadera y dice que hay un Dios más allá del universo que creó y sostiene el universo (teísmo), entonces cualquier afirmación que niegue el teísmo (por ejemplo, el ateísmo) debe ser falsa. Del mismo modo, si la Biblia es verdadera y afirma que Jesús resucitó de entre los muertos, entonces la negación coránica de ese hecho debe ser falsa. (Por cierto, lo contrario también sería cierto. Si las pruebas demostraran que el Corán era verdadero, entonces la Biblia sería falsa dondequiera que contradijera el Corán).

Cuarto, damos evidencia del cristianismo porque debemos vivir nuestras vidas basadas en la verdad. Sócrates dijo una vez que la vida no examinada no vale la pena. 3 Creemos que la fe no examinada no vale la pena creer. Además, contrariamente a la opinión popular, los cristianos no deben "simplemente tener fe". Los cristianos son ordenadosPara saber en qué creen y por qué lo creen. Se les manda dar respuestas a los que preguntan (1 Ped. 3:15) y demoler los argumentos en contra de la fe cristiana (2 Cor. 10: 4-5). Ya que Dios es razonable (Isaías 1:18) y quiere que usemos nuestra razón, los cristianos no obtienen puntos brownie por ser estúpidos. De hecho, usar la razón es parte del mandamiento más grande que, según Jesús, es "Amar al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu mente" (Mateo 22:37). 4 Finalmente, a menudo se nos pregunta: "Si el cristianismo tiene tanta evidencia detrás, entonces ¿por qué no lo cree más la gente?" Nuestra respuesta: Aunque creemos que la evidencia que estamos a punto de presentar muestra que la Biblia es verdadera más allá de lo razonable duda, ninguna cantidad de evidencia puede obligar a nadie a creerlo. La creencia requiere el consentimiento no solo de la

mente sino también de la voluntad. Si bien muchos no cristianos tienen preguntas intelectuales honestas, hemos encontrado que muchos más parecen tener una resistencia volitiva al cristianismo. En otras palabras, no es que no tengan evidencia para creer, es que no quieren creer. El gran ateo Friedrich Nietzsche ejemplificó este tipo de persona. Él escribió: "Si alguien nos probara a este Dios de los cristianos, deberíamos ser aún menos capaces de creer en él" 5; y "Es nuestra preferencia la que decide contra el cristianismo, no los argumentos" .6 Obviamente, la incredulidad de Nietzsche se basó en su voluntad, no solo en su intelecto.

En este punto, un escéptico podría revertir el argumento al afirmar que es el cristiano quien simplemente quiere creer. Es cierto que muchos cristianos creen solo porque quieren y no pueden justificar su creencia con evidencia. Simplemente tienen fe en que la Biblia es verdadera. Y el simple hecho de querer que algo sea verdad no lo hace así. Sin embargo, lo que estamos diciendo es que muchos no cristianos hacen lo mismo: toman un "salto de fe ciego" de que sus creencias no cristianas son verdaderas simplemente porque quieren que sean verdaderas. En los capítulos siguientes, analizaremos detenidamente la evidencia para ver quién tiene que dar el salto más grande.

El escéptico podría entonces preguntar: "¿Pero por qué alguien quiere que el cristianismo sea falso? ¿Por qué alguien no querría el regalo gratuito del perdón? ”Buena pregunta, pero creemos que la respuesta está en los factores volitivos que mencionamos anteriormente. Es decir, muchos creen que aceptar la verdad del cristianismo les exigirá que cambien su forma de pensar, amigos, prioridades, estilo de vida o moral, y no están dispuestos a renunciar al control de sus vidas para realizar esos cambios. Creen que la vida sería más fácil y más divertida sin tales cambios. Quizás se den cuenta de que, si bien el cristianismo tiene que ver con el perdón, también se trata de negarse a sí mismo y de llevar su cruz. De hecho, el cristianismo es gratis, pero puede costarte la vida.

Hay una diferencia entre probar una proposición y aceptar una proposición. Podríamos demostrar que el cristianismo es verdadero más allá de toda duda razonable, pero solo usted puede elegir aceptarlo. Considere esta pregunta para ver si está abierto a la aceptación: si alguien pudiera proporcionar respuestas razonables a las preguntas y objeciones más importantes que tiene sobre el cristianismo, razonables hasta el punto de que el cristianismo parece verdadero más allá de toda duda razonable, ¿se convertiría entonces en cristiano? ? Piense en eso por un momento. Si su respuesta honesta es no, entonces su resistencia al cristianismo es emocional o volitiva, no meramente intelectual. Ninguna cantidad de evidencia lo convencerá porque la evidencia no es lo que está en su camino: ustedson. Al final, solo usted sabe si está verdaderamente abierto a la evidencia del cristianismo.

Una belleza de la creación de Dios es esta: si no estás dispuesto a aceptar el

Una belleza de la creación de Dios es esta: si no estás dispuesto a aceptar el cristianismo, entonces eres libre de rechazarlo. Esta libertad para tomar decisiones, incluso la libertad para rechazar la verdad, es lo que nos hace criaturas morales y nos permite a cada uno de nosotros elegir nuestro destino final. Esto realmente golpea en el corazón de por qué existimos, y por qué Dios no puede ser tan abierto en revelarse a nosotros mismos como a algunos les gustaría. Porque si la Biblia es verdadera, entonces Dios nos ha brindado a cada uno de nosotros la oportunidad de tomar una decisión eterna de aceptarlo o rechazarlo. Y para asegurarnos de que nuestra elección sea verdaderamente libre, nos coloca en un entorno lleno de evidencia de su existencia, pero sin su intervención directa.presencia: una presencia tan poderosa que podría abrumar nuestra libertad y, por lo tanto, anular nuestra capacidad para rechazarlo. En otras palabras, Dios ha provisto evidencia suficiente en esta vida para convencer a cualquiera que esté dispuesto a creer, pero también ha dejado cierta ambigüedad para no obligar a los que no quieren.De esta manera, Dios nos da la oportunidad de amarlo o rechazarlo sin violar nuestra libertad. De hecho, el propósito de esta vida es hacer esa elección libremente y sin coerción. Porque el amor, por definición, debe ser dado libremente. No puede ser coaccionado. Es por eso que CS Lewis escribió: “lo irresistible y lo indiscutible son las dos armas que la naturaleza misma del esquema [de Dios] le prohíbe usar. El mero hecho de anular una voluntad humana (como lo haría Su presencia sentida en cualquier otro, excepto el grado más débil y más mitigado que ciertamente haría) sería para él inútil. Él no puede violar. Solo puede cortejar. ” 7 Esperamos que la evidencia que presentamos en este libro, de alguna manera, lo atraiga a Dios. Ten en cuenta que no es nuestra evidencia, es la suya. Simplemente lo estamos compilando en un orden lógico. Al utilizar historias e ilustraciones del mundo real tan a menudo como sea posible, pretendemos hacer que este libro sea legible y que su razonamiento sea fácilmente accesible.

RESUMEN Y CONCLUSIÓN Como hemos visto, se pueden investigar muchas afirmaciones de verdad religiosa y se puede determinar su plausibilidad. Dado que todas las conclusiones sobre tales afirmaciones se basan en la probabilidad y no en la certeza absoluta, todas ellas, incluidas las afirmaciones ateas, requieren cierta cantidad de fe. Al observar la evidencia en los capítulos siguientes, veremos que las conclusiones tales como "Dios existe" y "la Biblia es verdadera" están más allá de toda duda razonable. Por lo tanto, se necesita mucha más fe para ser un no cristiano que para ser un cristiano.

Sin embargo, también hemos reconocido que la evidencia por sí sola no puede convencer a alguien para que se convierta en cristiano. Algunos ateos y no cristianos pueden rechazar el cristianismo no porque la evidencia sea

inadecuada, sino porque no quieren aceptarlo. Algunas personas optan por suprimir la verdad en lugar de vivir por ella. De hecho, los humanos tenemos una tendencia fatal a tratar de ajustar la verdad para que se ajuste a nuestros deseos en lugar de ajustar nuestros deseos para que se ajusten a la verdad.

Pero espera. ¿No hay una tercera alternativa? ¿Qué hay de permanecer agnóstico como el profesor del Antiguo Testamento al comienzo de este capítulo? Dijo que no sabía si Dios existe. Algunos pueden pensar que esa persona es de mente abierta. Quizás. Pero hay una gran diferencia entre tener una mente abierta y una mente vacía.A la luz de la evidencia, pensamos que el agnosticismo es una decisión para tener una mente vacía. Después de todo, ¿no es la razón por la que debemos ser abiertos para que podamos reconocer la verdad cuando la vemos? Sí. Entonces, ¿qué debemos hacer cuando hay evidencia suficiente para señalarnos la verdad? Por ejemplo, ¿qué debemos hacer cuando vemos evidencia más allá de una duda razonable de que George Washington fue el primer presidente de los Estados Unidos? ¿Deberíamos permanecer “abiertos” en cuanto a quién fue el primer presidente? No, eso estaría vacío - pensado. Algunas preguntas están cerradas. Como veremos, hay pruebas suficientes con respecto al cristianismo para llegar a una conclusión razonablemente cierta.

Como observó Mortimer Adler, nuestra conclusión acerca de Dios tiene un impacto en cada área de nuestras vidas. Es la clave para encontrar la unidad y la diversidad y el significado último en la vida. Es, literalmente, la pregunta más importante que debe abordar cada ser humano. Afortunadamente, si nuestro razonamiento es correcto, descubriremos el problema de la vida al final de nuestro viaje. Así que vamos a dar el primer paso en ese viaje. Comienza con la cuestión de la verdad.

Los Capítulos 1-2 abarcarán: 1. La verdad sobre la realidad es conocible. .

2. Lo contrario de lo verdadero es falso.

3. Es cierto que el Dios teísta existe. Esto se evidencia por: a. Principio del universo (Argumento Cosmológico) b. Diseño del universo (Argumento Teleológico / Principio Antrópico) c. Diseño de la vida (Argumento Teleológico) d. Ley Moral (Argumento Moral) 4. Si Dios existe, entonces los milagros son posibles.

5. Se pueden usar los milagros para confirmar un mensaje de Dios (es decir, como actos de Dios para confirmar una palabra de Dios).

6. El Nuevo Testamento es históricamente confiable. Esto se evidencia por: a. Testimonio temprano b. El testimonio de un testigo visual c. Testimonio no inventado (auténtico) d. Testigos presenciales que no fueron engañados.

7. El Nuevo Testamento dice que Jesús afirmó ser Dios.

8. La afirmación de Jesús de ser Dios fue confirmada milagrosamente por: a. Su cumplimiento de muchas profecías sobre sí mismo; b. Su vida sin pecado y sus milagros; c. Su predicción y realización de su resurrección.

9. Por lo tanto, Jesús es Dios.

10. Todo lo que Jesús (quien es Dios) enseña es verdadero.

11. Jesús enseñó que la Biblia es la Palabra de Dios.

12. Por lo tanto, es cierto que la Biblia es la Palabra de Dios (y cualquier cosa que se oponga a ella es falsa).

1 ¿Podemos manejar la verdad?

"Los hombres tropiezan con la verdad de vez en cuando, pero la mayoría se levanta y se da prisa como si nada hubiera pasado".

—WINSTON CHURCHILL EN LA PELÍCULA A Few Good Men , Tom Cruise interpreta a un abogado de la Marina que pregunta a un coronel de la Marina, interpretado por Jack Nicholson, sobre el asesinato de uno de los hombres de Nicholson. La dramática escena de la corte se convierte en un partido de gritos cuando Cruise acusa a Nicholson de ser cómplice en el asesinato: Cruise: "Coronel, ¿ordenó el Código Rojo?"

Juez: "¡No tiene que responder esa pregunta!"

Nicholson: "Contestaré la pregunta. . . ¿Quieres respuestas? " Cruise:" Creo que tengo derecho a ellas ".

Nicholson:" ¡Quieres respuestas! " Cruise:" ¡Quiero la verdad! " Nicholson:" ¡No puedes manejar la verdad! " Nicholson bien podría haber estado gritando a todo Estados Unidos en lugar de a Cruise porque parece que muchos en nuestro país no pueden manejar la verdad. Por un lado, exigimos la verdad en prácticamente todas las áreas de nuestras vidas.

Por ejemplo; exigimos la verdad de: Seres queridos (nadie quiere mentiras de un cónyuge o un hijo) Médicos (queremos que se recete el medicamento correcto y se realicen las operaciones correctas) Corredores de bolsa (exigimos que nos digan la verdad sobre las compañías que recomiendan) Tribunales (queremos que condene solo a los verdaderamente culpables) Empleadores (queremos que nos digan la verdad y nos paguen de manera justa) Aerolíneas (exigimos aviones realmente seguros y pilotos realmente sobrios)

También esperamos que nos digan la verdad cuando compramos un libro de referencia, leemos un artículo o vemos una noticia; Queremos la verdad de los anunciantes, maestros y políticos; asumimos que las señales de tráfico, las botellas de medicamentos y las etiquetas de los alimentos revelan la verdad. De hecho, exigimos la verdad para casi todas las facetas de la vida que afectan nuestro dinero, relaciones, seguridad o salud.

Por otro lado, a pesar de nuestras constantes demandas de verdad en esas áreas, muchos de nosotros decimos que no estamos interesados en la verdad cuando se trata de la moralidad o la religión. De hecho, muchos rechazan francamente la idea de que cualquier religión puede ser verdadera.

Como estamos seguros de que has notado, hay una gran contradicción aquí. ¿Por qué exigimos la verdad en todo menos en la moralidad y la religión? ¿Por qué decimos: "Eso es cierto para usted, pero no para mí", cuando hablamos de moralidad o religión, pero nunca pensamos en tonterías cuando hablamos con un corredor de bolsa sobre nuestro dinero o un médico acerca de ¿nuestra salud?

Aunque pocos lo admitirían, nuestro rechazo de la verdad religiosa y moral es a menudo por razones volitivas en lugar de intelectuales: simplemente no queremos que nos responsabilicen ante ninguna norma moral o doctrina religiosa. Así que aceptamos ciegamente las afirmaciones de verdad contraproducentes de intelectuales políticamente correctos que nos dicen que la verdad no existe; todo es relativo; no hay absolutos; Todo es cuestión de opinión. no debes juzgar; ¡La religión tiene que ver con la fe, no con los hechos! Quizás Agustín tenía razón cuando dijo que amamos la verdad cuando nos ilumina, pero la odiamos cuando nos convence. Tal vez no podamos manejar la verdad.

Para resolver nuestra esquizofrenia cultural, necesitamos abordar cuatro preguntas relacionadas con la verdad: 1. ¿Qué es la verdad?

2. ¿Se puede conocer la verdad?

3. ¿Se pueden conocer las verdades acerca de Dios?

4. ¿Y qué? ¿A quién le importa la verdad?

Cubriremos estas preguntas en este capítulo y en el siguiente. ¿QUE ES LA VERDAD? LA VERDAD SOBRE LA VERDAD

¿Que es la verdad? Muy simple, la verdad es "decirlo como es". Cuando el gobernador romano Pilato le preguntó a Jesús "¿Qué es la verdad?" Hace casi 2,000 años, no esperó a que Jesús respondiera. En cambio, Pilato actuó de inmediato como si supiera al menos algo de verdad. Con respecto a Jesús, declaró: "No encuentro faltas en este hombre" (véase Juan 18:38). Al exonerar a Jesús, Pilato estaba "diciéndolo como es".

La verdad también puede definirse como "lo que corresponde a su objeto" o "lo que describe un estado real de cosas". El juicio de Pilato fue verdadero porque coincidía con su objeto; describía un estado exacto de los asuntos. Jesús realmente era inocente.

Contrariamente a lo que se enseña en muchas escuelas públicas, la verdad no es relativa sino absoluta. Si algo es verdad, es cierto para todas las personas, en todo momento, en todos los lugares. Todas las afirmaciones de verdad son absolutas, estrechas y exclusivas. Solo piense en el reclamo "todo es verdad". Es un reclamo absoluto, estrecho y exclusivo. Excluye su opuesto (es decir, afirma que la afirmación "todo no es cierto" es incorrecta). De hecho, todas las verdades excluyen sus opuestos. Incluso las verdades religiosas.

Esto quedó cómicamente claro cuando hace varios años yo (Norm) debatí sobre el humanista religioso Michael Constantine Kolenda. De los muchos ateos que debatí, fue uno de los pocos que realmente leyó mi libro Christian Apologetics antes del debate.

Cuando fue su turno de hablar, Kolenda levantó mi libro y declaró: “Estos cristianos son personas de mente muy estrecha. Leí el libro del Dr. Geisler. ¿Sabes lo que él cree? ¡Él cree que el cristianismo es verdadero y que todo lo contrario es falso! ¡Estos cristianos son personas de mente muy estrecha!

Bueno, Kolenda también había escrito un libro que había leído antes. Se tituló Religión sin Dios (que es como un romance sin cónyuge). Cuando fue mi turno de hablar, levanté el libro de Kolenda y declaré: "Estos humanistas son personas de mente muy estrecha. Leí el libro del Dr. Kolenda. ¿Sabes lo que él cree? ¡Él cree que el humanismo es verdadero y que todo lo contrario es falso! ¡Estos humanistas son personas de mente muy estrecha!

La audiencia se rió entre dientes porque podían ver el punto. Las afirmaciones de la verdad humanista son tan estrechas como las afirmaciones de la verdad cristiana. Porque si H (humanismo) es verdadero, entonces cualquier cosa opuesta a H es falsa. Del mismo modo, si C (cristianismo) es verdadero, entonces cualquier cosa opuesta a C es falsa.

Hay muchas otras verdades sobre la verdad. Éstos son algunos de ellos: La verdad se descubre, no se inventa. Existe independiente del conocimiento de

La verdad se descubre, no se inventa. Existe independiente del conocimiento de cualquiera. (La gravedad existía antes de Newton).

La verdad es transcultural; si algo es verdad, es cierto para todas las personas, en todos los lugares, en todo momento (2 + 2 = 4 para todos, en cualquier lugar, en cada momento).

La verdad no cambia, a pesar de que nuestras creencias sobre la verdad cambian. (Cuando empezamos a creer que la tierra era redonda en lugar de plana, la verdad sobre la tierra no cambió, solo nuestra creencia sobre la tierra cambió).

Las creencias no pueden cambiar un hecho, no importa cuán sinceramente se sostienen. (Alguien puede creer sinceramente que el mundo es plano, pero eso solo hace que esa persona esté sinceramente equivocada).

La verdad no se ve afectada por la actitud de quien la profesa. (Una persona arrogante no hace que la verdad que profesa sea falsa. Una persona humilde no hace que el error que profesa sea verdadero.)

Todas las verdades son verdades absolutas. Incluso las verdades que parecen ser relativas son realmente absolutas. (Por ejemplo, "Yo, Frank Turek, siento calor el 20 de noviembre de 2003" puede parecer una verdad relativa, pero en realidad es absolutamente cierto para todos, en todas partes que Frank Turek tuvo la sensación de calidez ese día).

En resumen, las creencias contrarias son posibles, pero las verdades contrarias no son posibles. Podemos creer que todo es verdad, pero no podemos hacer que todo sea verdad.

Esto parece bastante obvio. Pero, ¿cómo lidiamos con la afirmación moderna de que no hay verdad? Un par de personajes de dibujos animados pueden ayudarnos.

La táctica del corredor de carretera Si alguien te dijera: "Tengo una idea para ti que revolucionará absolutamente tu capacidad para identificar de manera rápida y clara las declaraciones falsas y las filosofías falsas que impregnan nuestra cultura", ¿estarías interesado? Eso es lo que vamos a hacer aquí. De hecho, si tuviéramos que elegir solo una capacidad de pensamiento como la más valiosa que hemos aprendido en nuestros muchos años de educación de seminario y posgrado, sería esto: cómo identificar y refutar las declaraciones contraproducentes. Un incidente de un programa de radio de conversación reciente demostrará lo que queremos decir con declaraciones contraproducentes.

El anfitrión liberal del programa, Jerry, estaba tomando llamadas sobre el tema de la moralidad. Después de escuchar a numerosas personas que llamaban con audacia afirmar que cierta posición moral era cierta, una persona que llamaba soltó: "¡Jerry! ¡Alemán! ¡No hay tal cosa como la verdad!

Yo (Frank) busqué el teléfono y comencé a marcar con furia. Ocupado. Ocupado. Ocupado. Quería seguir y decir: "¡Jerry! Para el tipo que dijo "no hay tal cosa como la verdad", ¿ es cierto?

Nunca lo logré. Y Jerry, por supuesto, estuvo de acuerdo con la persona que llamó, sin darse cuenta de que su afirmación no podía ser cierta, porque era contraproducente.

Una declaración contraproducente es aquella que no cumple con su propio estándar. Como estamos seguros de que te das cuenta, la afirmación de la persona que llama "no hay verdad" dice ser verdadera y, por lo tanto, se derrota a sí misma. Es como decir: "No puedo decir una palabra en inglés". Si alguien alguna vez dijera eso, obviamente responderías: "¡Espera un momento! ¡Su declaración debe ser falsa porque la acaba de pronunciar en inglés!

Las declaraciones contraproducentes se hacen de manera rutinaria en nuestra cultura posmoderna, y una vez que afine su capacidad para detectarlas, se convertirá en un defensor de la verdad absolutamente intrépido. Sin duda, ha escuchado a la gente decir cosas como: “¡Toda verdad es relativa!” Y “¡No hay absolutos!” Ahora estará preparado para refutar estas afirmaciones tontas simplemente al revelar que no cumplen con sus propios criterios. En otras palabras, al convertir una declaración contraproducente en sí misma, puede exponerla por el disparate que es.

Llamamos a este proceso de convertir una afirmación contraproducente en sí misma la táctica de "Road Runner" porque nos recuerda a los personajes de dibujos animados Road Runner y Wile E. Coyote. Como recordará de las caricaturas del sábado por la mañana, la única misión del Coyote es perseguir al veloz Road Runner y convertirlo en su cena. Pero el Road Runner es simplemente demasiado rápido e inteligente. Justo cuando el Coyote está ganando terreno, el Road Runner se detiene en el borde del acantilado, dejando al Coyote que pasa momentáneamente suspendido en el aire, apoyado en nada. Tan pronto como el Coyote se da cuenta de que no tiene terreno para apoyarse, cae al suelo del valle y se estrella en un montón.

Bueno, eso es exactamente lo que la táctica Road Runner puede hacer a los relativistas y posmodernistas de nuestros días. Les ayuda a darse cuenta de que sus argumentos no pueden sostener su propio peso. En consecuencia, se estrellan contra el suelo en un montón. ¡Esto te hace parecer un súper genio! Llevemos la táctica Road Runner a la universidad para mostrarte lo que queremos decir.

The Road Runner va a la universidad La táctica de Road Runner es especialmente necesaria para los estudiantes universitarios de hoy. ¿Por qué? Porque si escuchas a muchos de nuestros profesores universitarios, te dirán que no hay verdad. Lo que nos sorprende es que los padres de todo el mundo están pagando literalmente miles de dólares en la matrícula universitaria para que a sus hijos e hijas se les pueda enseñar la "verdad" de que no hay verdad, por no mencionar otras aseveraciones postmodernas autodestructivas como: 8220; Toda verdad es relativa ”(¿Es eso una verdad relativa?); "No hay absolutos" (¿Está usted absolutamente¿Por supuesto?); y “¡Es verdad para ti, pero no para mí!” (¿Es esa afirmación solo para ti o es verdad para todos?) “Cierto para ti pero no para mí” puede ser el mantra de nuestros días, pero no lo es. Cómo funciona realmente el mundo. ¡Intente decirle eso a su cajero, a la policía o al IRS y vea qué tan lejos llega!

Por supuesto, estos mantras modernos son falsos porque son contraproducentes. Pero para aquellos que todavía los creen ciegamente, tenemos algunas preguntas: si realmente no hay verdad, ¿por qué tratar de aprender algo? ¿Por qué debería un alumno escuchar a un profesor? Después de todo, el profesor no tiene la verdad. ¿Cuál es el punto de ir a la escuela, y mucho menos pagar por ello? ¿Y cuál es el punto de obedecer las prohibiciones morales del profesor de no hacer trampa en las pruebas o plagiar los trabajos de término?

Las ideas tienen consecuencias. Las buenas ideas tienen buenas consecuencias, y las malas ideas tienen malas consecuencias. De hecho, muchos estudiantes se dan cuenta de las implicaciones de estas malas ideas posmodernas y se comportan en consecuencia. Si les enseñamos a los alumnos que no hay correcto ni incorrecto, ¿por qué nos sorprendemos cuando un par de alumnos matan a sus compañeros de clase o una madre adolescente deja a su bebé en un bote de basura? ¿Por qué deberían actuar "correctamente" cuando les enseñamos que no existe tal cosa como "correcto"?

C.S. Lewis reveló lo absurdo de esperar la virtud de las personas a quienes se les enseña que no existe ninguna virtud: “En una especie de simplicidad espantosa, removemos el órgano y exigimos la función. Hacemos hombres sin cofres y esperamos de ellos virtud y empresa. Nos reímos del honor y nos sorprendemos al encontrar traidores entre nosotros. Castramos y ofertamos a los geldings que sean fructíferos ”. 1 La verdad del asunto es la siguiente: las ideas falsas sobre la verdad conducen a ideas falsas sobre la vida. En muchos casos, estas ideas falsas dan una justificación aparente de lo que realmente es un comportamiento inmoral. Porque si puedes matar el concepto de verdad, entonces puedes matar el concepto de cualquier religión verdadera o cualquier moral verdadera. Muchos

en nuestra cultura han estado intentando hacer esto, y los últimos cuarenta años de declive moral y religioso anuncian su éxito. Desafortunadamente, las consecuencias devastadoras de sus esfuerzos no solo son verdaderas para ellos, sino que también lo son para todos nosotros.

Así que la verdad existe. No se puede negar. Los que niegan la verdad hacen que la verdad contraproducente afirme que no hay verdad. En este sentido, se parecen mucho a Winnie the Pooh: responden a un golpe en la puerta diciendo: "¡No hay nadie en casa!"

Ahora, veamos cómo la táctica de Road Runner puede ayudarnos a responder a la afirmación escéptica de la verdad de que "la verdad no se puede conocer". ¿SE PUEDE CONOCER LA VERDAD? TOC TOC . . .

Los cristianos evangélicos creen que deben obedecer el mandato de Jesús de "hacer discípulos de todas las naciones" (Mateo 28:19). Con el fin de ayudar a los cristianos a llevar a cabo esta "Gran Comisión", D. James Kennedy creó una técnica de evangelismo puerta a puerta llamada "Explosión del evangelismo" (EE). Si eres un cristiano, la técnica de EE te permite determinar rápidamente dónde está una persona espiritualmente. Después de presentarte, debes hacer preguntas como estas a la persona que responde a la puerta: 1. ¿Puedo hacerte una pregunta espiritual?

Y 2. Si murieras esta noche y te presentaras ante Dios, y Dios te preguntara: "¿Por qué debería dejarte entrar a mi cielo?" ¿Qué dirías?

La mayoría de las personas tienen la curiosidad de decir sí a la pregunta 1. (Si dicen: “¿Qué quiere decir con 'una pregunta espiritual'? ', Continúe y hágales la segunda pregunta.) En cuanto a la segunda pregunta, el manual de EE predice que los no cristianos generalmente darán la respuesta de "buenas obras". Ya sabes, algo así como: “Dios me aceptará porque soy básicamente una buena persona. No he matado a nadie; Yo voy a la iglesia; Yo doy a los pobres. . . "En ese caso, el manual de EE te dice que respondas con el evangelio (literalmente," buenas noticias "): que todos (incluyéndote a ti) no han alcanzado el estándar perfecto de Dios, y ninguna buena obra puede borrar el hecho de que ' ya he pecado; pero la buena noticia es que puedes ser salvo del castigo confiando en Cristo, quien fue castigado en tu lugar.

Si bien esta técnica ha tenido mucho éxito, algunos no cristianos no responden a las dos preguntas como se esperaba. Por ejemplo, una noche yo (Norm) decidí llevar a EE a las calles junto con un miembro de mi iglesia. Así es como fue:

TOC Toc. "¿Quién está ahí?" (Un hombre vino a la puerta.)

Extendí la mano y dije: “¡Hola! Mi nombre es Norm Geisler, este es mi compañero, Ron, y somos de la iglesia al final de la calle ".

"Soy Don", respondió el hombre, sus ojos rápidamente evaluándonos.

Inmediatamente me puse en acción con la pregunta 1: "Don, ¿te importa si te hacemos una pregunta espiritual?"

"No, adelante", dijo Don audazmente, aparentemente ansioso por tener un golpe de la Biblia para el postre.

Le hice la pregunta 2: "Don, si murieras esta noche y te presentaras ante Dios, y Dios te preguntara: '¿Por qué debería dejarte entrar a mi cielo?' ¿qué dirías?"

Don respondió bruscamente: "Le diría a Dios: '¿Por qué no me dejas entrar a tu cielo?'"

Gulp. . . ¡Se suponía que no debía decir eso! Quiero decir, esa respuesta no estaba en el libro!

Después de una fracción de segundo de pánico, ofrecí una oración rápida y respondí: "Don, si llamamos a tu puerta buscando entrar a tu casa y nos dijiste: '¿Por qué debería dejarte entrar a mi casa?' y respondimos: '¿Por qué no nos dejas entrar?' ¿qué dirías?"

Don apuntó su dedo a mi pecho y respondió con severidad: "¡Te diría a dónde ir!"

Inmediatamente respondí: "¡Eso es exactamente lo que Dios te va a decir!"

Don se quedó atónito por un segundo, pero luego entrecerró los ojos y dijo: “Para decirte la verdad: no creo en Dios. Soy ateo." "¿Eres un ateo?" "¡Está bien!"

"Bueno, ¿estás absolutamente seguro de que no hay Dios?", Le pregunté.

Hizo una pausa y dijo: "Bueno, no, no estoy del todo seguro. Supongo que es posible que haya un Dios ".

"Entonces no eres realmente un ateo, entonces, eres un agnóstico", le informé,

"Entonces no eres realmente un ateo, entonces, eres un agnóstico", le informé, "porque un ateo dice:" Sé que no hay Dios ", y un agnóstico dice" No sé si hay es un Dios '" "Si. . . bien; Así que supongo que entonces soy un agnóstico ", admitió.

Ahora esto era un progreso real. ¡Con solo una pregunta pasamos del ateísmo al agnosticismo! Pero todavía tenía que averiguar qué tipo de agnóstico era Don. Así que le pregunté: "Don, ¿qué tipo de agnóstico eres?"

Se rió y preguntó: "¿Qué quieres decir?" (Probablemente estaba pensando: "Hace un minuto, yo era un ateo, ¡no tengo idea de qué tipo de agnóstico soy ahora!")

"Bueno, Don, hay dos tipos de agnósticos", expliqué. “Ahí está la ordinaria agnóstico que dice que no sabe nada a ciencia cierta, y luego está el intratable agnóstico que dice que no puede saber nada con seguridad.”

Don estaba seguro de esto. Él dijo: "Yo soy el tipo intrépido. No se puede saber nada con seguridad ".

Reconociendo la naturaleza autodestructiva de su reclamación, desaté la táctica Correcaminos preguntándole, “Don, si usted dice que no se puede saber nada con seguridad, entonces ¿cómo se sabe que con seguridad?”

Mirando desconcertado, dijo, "¿Qué quieres decir?"

Explicándolo de otra manera, dije: "¿Cómo sabes con seguridad que no puedes saber nada con seguridad?"

Pude ver la bombilla encendida pero decidí agregar un punto más: “Además, Don, no puedes ser un escéptico sobre todo porque eso significaría que tendrías que dudar del escepticismo; pero cuanto más duden del escepticismo, más seguros estarán ”. Él cedió. "Está bien, creo que realmente puedo saber algo seguro. Debo ser un agnóstico ordinario ".

Ahora realmente estábamos llegando a alguna parte. Con solo unas pocas preguntas, Don había pasado del ateísmo a través del agnosticismo intruso al agnosticismo ordinario .

Continué, “Puesto que usted admite ahora que usted puede saber, ¿por qué no sabes que Dios existe?”

Encogiéndose de hombros, dijo: "Porque nadie me ha mostrado ninguna

Encogiéndose de hombros, dijo: "Porque nadie me ha mostrado ninguna evidencia, supongo".

Ahora lancé la pregunta del millón de dólares: "¿Estaría dispuesto a ver alguna evidencia?"

"Claro", respondió.

Este es el mejor tipo de persona con quien hablar: alguien que está dispuesto a analizar honestamente la evidencia. Estar dispuesto es esencial. La evidencia no puede convencer a los que no están dispuestos.

Como Don estaba dispuesto, le regalamos un libro de Frank Morison titulado ¿Quién movió la piedra? 2 Morison fue un escéptico que se dispuso a escribir un libro refutando el cristianismo, pero se convenció con la evidencia de que el cristianismo era verdadero. (De hecho, el primer capítulo de ¿Quién movió la piedra? Se llama "El libro que se negó a ser escrito".)

Visitamos a Don poco tiempo después. Describió la evidencia presentada por Morison como "muy convincente". Varias semanas después, en medio de un estudio del Evangelio de Juan, Don aceptó a Jesucristo como su Señor y Salvador personal.

Hoy Don es un diácono en una iglesia bautista cerca de St. Louis, Missouri. Cada domingo por la mañana, durante años, ha conducido el autobús de la iglesia por el vecindario local para recoger a los niños cuyos padres no iban a la iglesia. Su ministerio tiene un significado especial para mí (Norma) porque dos hombres como Don (el Sr. Costie y el Sr. Sweetland) me recogieron en un autobús de la iglesia más de 400 veces, todos los domingos desde que tenía nueve años hasta los diecisiete. Estaba en condiciones de aceptar a Cristo a los diecisiete años, en gran parte debido al ministerio de autobuses. Supongo que es cierto lo que dicen, "Lo que va, viene", incluso si es solo el autobús escolar del domingo. ¿Todas las religiones pueden ser verdaderas?

La moraleja de la historia de EE es que el agnosticismo completo o el escepticismo son contraproducentes. Los agnósticos y los escépticos hacen la afirmación de la verdad de que no se pueden hacer afirmaciones de la verdad. Dicen que la verdad no puede ser conocida, pero luego afirman que su punto de vista es verdadero. No puedes tenerlo de ambas maneras.

Así que hemos establecido que la verdad puede ser conocida. De hecho, es innegable. ¿Y qué? ¿No pueden todas las religiones ser verdaderas? Desafortunadamente, no es solo el mundo secular lo que se

confunde con esta pregunta; Incluso algunos pastores de iglesias tienen problemas con esto.

El profesor de seminario Ronald Nash oyó hablar de un buen ejemplo de esto. Nos contó de un estudiante suyo que se fue a su casa a Bowling Green, Kentucky, para las vacaciones de Navidad hace un par de años. Durante las vacaciones, este estudiante creyente en la Biblia decidió aventurarse un domingo y asistir a una iglesia a la que nunca antes había asistido. Pero tan pronto como el pastor pronunció la primera oración de su sermón, el estudiante se dio cuenta de que había cometido un error: el pastor estaba contradiciendo la Biblia.

“El tema de mi sermón esta mañana”, comenzó el pastor, “¡es que todas las creencias religiosas son verdaderas!” El estudiante se retorció en su asiento mientras el pastor aseguraba a cada miembro de la congregación que todas las creencias religiosas que tenían eran “ ¡cierto!"

Cuando terminó el sermón, el estudiante quiso pasar desapercibido, pero el pastor de túnica pesada estaba esperando en la puerta abrazando a los osos a cada congregante que pasaba.

"Hijo", dijo el pastor al saludar al alumno, "¿de dónde eres?"

"En realidad, soy de Bowling Green, señor. Estoy en casa en un descanso del seminario ". "¡Seminario! Bueno. Entonces, ¿qué creencias religiosas tienes, hijo?

"Prefiero no decirlo, señor". "¿Por qué no, hijo?"

"Porque no quiero ofenderlo, señor".

"Oh, hijo, no puedes ofenderme. Además, no importa cuáles sean tus creencias, son ciertas. Entonces, ¿en qué crees?

"Está bien", el estudiante cedió. Se inclinó hacia el pastor, se llevó la mano a la boca y susurró: "¡Señor, creo que vas al infierno!"

El rostro del pastor se puso rojo brillante mientras luchaba por responder. "Yo, ah, supongo que, ah, cometí un error! ¡Todas las creencias religiosas no pueden ser verdaderas porque las tuyas ciertamente no son ciertas!

De hecho, como se dio cuenta el pastor, las creencias religiosas no pueden ser todas verdaderas, porque muchas creencias religiosas son contradictorias: enseñan los opuestos. Por ejemplo, los cristianos conservadores creen que

aquellos que no han aceptado a Cristo como su Salvador han elegido el infierno como su destino final. A menudo se pasa por alto, pero muchos musulmanes creen lo mismo de los no musulmanes: también se dirigen al infierno. Y los hindúes generalmente creen que todos, sin importar sus creencias, están atrapados en un ciclo indefinido de reencarnación basado en obras. Estas creencias contradictorias no pueden ser todas verdaderas.

De hecho, las religiones del mundo tienen creencias más contradictorias que las complementarias. La noción de que todas las religiones enseñan básicamente lo mismo, de que debemos amarnos los unos a los otros, demuestra una grave falta de comprensión de las religiones del mundo. Si bien la mayoría de las religiones tienen algún tipo de código moral similar porque Dios ha implantado lo correcto y lo incorrecto en nuestras conciencias (lo discutiremos en el capítulo 7), no están de acuerdo en casi todos los temas principales, incluida la naturaleza de Dios, la naturaleza del hombre. ¡El pecado, la salvación, el cielo, el infierno y la creación!

Piénsalo: la naturaleza de Dios, la naturaleza del hombre, el pecado, la salvación, el cielo, el infierno y la creación. Esos son los biggies! Aquí están algunas de esas grandes diferencias: Judíos, cristianos y musulmanes creen en diferentes versiones de un Dios teísta, mientras que la mayoría de los hindúes y los de la Nueva Era creen que todo lo que existe es parte de una fuerza impersonal y panteísta a la que llaman Dios.

Muchos hindúes creen que el mal es una completa ilusión, mientras que los cristianos, los musulmanes y los judíos creen que el mal es real.

Los cristianos creen que las personas se salvan por gracia, mientras que todas las demás religiones, si creen en la salvación, enseñan algún tipo de salvación mediante buenas obras (la definición de "bueno" y de lo que uno se salva varía mucho).

Estas son sólo algunas de las muchas diferencias esenciales. ¡Tanto para la idea de que todas las religiones enseñan básicamente las mismas cosas!

La verdad contra la tolerancia Si bien la mayoría de las religiones tienen ciertas creencias que son verdaderas, no todas las creencias religiosas pueden ser verdaderas porque se excluyen mutuamente: enseñan opuestos. En otras palabras, algunas creencias religiosas deben estar equivocadas. Pero no se supone que digas eso en Estados Unidos hoy. Se supone que debes ser "tolerante" con todas las creencias religiosas. Y en nuestra cultura actual, la tolerancia ya no significa aguantar algo que crees que es falso (después de todo, no toleras las cosas con las que estás de acuerdo). ¡La

tolerancia ahora significa que se supone que debes aceptar cada creencia como verdadera! En un contexto religioso, esto se conoce como pluralismo religioso, la creencia de que todas las religiones son verdaderas. Hay una serie de problemas con esta nueva definición de tolerancia.

Primero, digamos que estamos agradecidos de que tenemos libertad religiosa en este país, y no creemos en imponer una religión de manera legislativa (consulte nuestro libroLegislación de la moral ). 3Somos conscientes de los peligros de la intolerancia religiosa y creemos que debemos aceptar y respetar a las personas que tienen diferentes creencias religiosas. Pero eso no significa que personalmente debamos aceptar la noción imposible de que todas las creencias religiosas son verdaderas. Dado que las creencias religiosas mutuamente excluyentes no pueden ser verdaderas, no tiene sentido pretender que lo son. De hecho, a nivel individual puede ser peligroso hacerlo. Si el cristianismo es verdadero, entonces es peligroso para tu destino eterno no ser un cristiano. Del mismo modo, si el Islam es verdadero, entonces es peligroso para tu destino eterno no ser un musulmán.

En segundo lugar, la afirmación de que "usted no debería cuestionar las creencias religiosas de alguien" es en sí misma una creencia religiosa para los pluralistas. Pero esta creencia es tan exclusiva e "intolerante" como cualquier creencia religiosa de un cristiano o musulmán. En otras palabras, los pluralistas piensan que todas las creencias no pluralistas están equivocadas. Así que los pluralistas son tan dogmáticos y de mente cerrada como cualquier otra persona que haga afirmaciones de verdad en la plaza pública. Y quieren que todos los que no estén de acuerdo con ellos vean las cosas a su manera.

Tercero, la prohibición de cuestionar las creencias religiosas es también una posición moral absoluta. ¿Por qué no deberíamos cuestionar las creencias religiosas? ¿Sería inmoral hacerlo? Y si es así, ¿de qué estándar? ¿Los pluralistas tienen buenas razones para apoyar su creencia de que no debemos cuestionar las creencias religiosas, o es solo su propia opinión personal la que quieren imponer al resto de nosotros? A menos que puedan darnos buenas razones para tal estándar moral, ¿por qué deberíamos permitir que nos lo impongan? ¿Y por qué los pluralistas intentan imponernos esa posición moral de todos modos? Eso no es muy "tolerante" de ellos.

Cuarto, la Biblia ordena a los cristianos cuestionar las creencias religiosas (por ejemplo, Deut. 13: 1-5; 1 Juan 4: 1; Gal. 1: 8; 2 Corintios 11:13; etc.). Como los cristianos tienen la creencia religiosa de que deberían cuestionar las creencias religiosas, entonces los pluralistas, de acuerdo con su propio estándar, también deberían aceptar esta creencia cristiana. Pero, por supuesto, no lo hacen. Irónicamente, los pluralistas, defensores de la nueva tolerancia, no son realmente tolerantes en absoluto. Solo “toleran” a quienes ya están de acuerdo con ellos, lo que, según la definición de cualquiera, no es tolerancia.

En quinto lugar, la afirmación del pluralista de que no deberíamos cuestionar las creencias religiosas es un derivado de la falsa prohibición cultural de emitir juicios. La prohibición de juzgar es falsa porque no cumple con su propio estándar: "usted no debe juzgar" ¡es en sí mismo un juicio! (Los pluralistas malinterpretan los comentarios de Jesús al juzgar [Mat. 7: 1-5]. Jesús no prohibió juzgar como tal, solo juzgar hipócritamente.) De hecho, todos, el pluralista, el cristiano, el ateo, el agnóstico, emiten juicios. Entonces, el problema no es si hacemos juicios o no, sino si hacemos o no los juicios correctos .

Finalmente, ¿están los pluralistas dispuestos a aceptar como verdaderas las creencias religiosas de los terroristas musulmanes, especialmente cuando esas creencias dicen que todos los no musulmanes (incluidos los pluralistas) deben ser asesinados? ¿Están listos para aceptar como verdaderas las creencias religiosas de aquellos que creen en el sacrificio de niños u otros actos atroces? Esperamos que no.

Si bien debemos respetar los derechos de los demás a creer lo que quieren, somos tontos, y tal vez incluso sin amor, a aceptar tácitamente todas las creencias religiosas como verdaderas. ¿Por qué esto no es amoroso? Porque si el cristianismo es verdadero, entonces no sería amoroso sugerir a nadie que sus creencias religiosas opuestas también son ciertas. Afirmar tal error podría mantenerlos en el camino de la condenación. En cambio, si el cristianismo es verdadero, deberíamos decirles amablemente la verdad porque solo la verdad puede liberarlos.

Una vez estuve ciego pero ahora veo ¿Qué nos dice la vasta pluralidad de creencias religiosas acerca de la verdad en la religión? A primera vista, podría parecer que la existencia de tantas creencias contradictorias simplemente refuerza la parábola del elefante que mencionamos en la introducción, a saber, que la verdad en la religión no se puede conocer. Pero exactamente lo contrario es el caso.

Para refrescar su memoria, en esta parábola seis elefantes ciegos examinan a un elefante. Cada hombre siente una parte diferente del elefante y, por lo tanto, llega a una conclusión diferente sobre el objeto que tiene delante. Uno agarra el colmillo y dice: "¡Esto es una lanza!" Otro sostiene el tronco y dice: "¡Esto es una serpiente!" El que abraza la pierna dice: "¡Esto es un árbol!" El ciego que sostiene la cola piensa: “¡Tengo una cuerda!” El único que siente la oreja cree: “¡Esto es un abanico!” Y el que se apoya en el costado del elefante es cierto: “¡Esto es un muro!” Se dice que estos ciegos representan religiones del mundo, porque cada uno llega a una conclusión diferente acerca de lo que están sintiendo. Como a cada ciego, se nos dice, ninguna religión tiene la verdad. La verdad religiosa es relativa al individuo. Es subjetivo, no objetivo.

Esto puede parecer persuasivo hasta que te hagas una pregunta: "¿Cuál es la perspectiva de la que dice la parábola?" Hmmmm, veamos, la que dice la parábola. . . . Parece tener un objetivo por espectador de todo el proceso porque puede ver que los ciegos están equivocados. ¡Exactamente! De hecho, ¡no sabría que los ciegos estaban equivocados a menos que tuviera una perspectiva objetiva de lo que era correcto!

Entonces, si la persona que dice la parábola puede tener una perspectiva objetiva, ¿por qué no pueden los ciegos? Podrían, si los ciegos pudieran ver de repente, también se darían cuenta de que originalmente estaban equivocados. Eso es realmente un elefante frente a ellos y no una pared, un abanico o una cuerda.

Nosotros también podemos ver la verdad en la religión. Por desgracia, muchos de los que niegan hay algo de verdad en la religión no son realmente ciega pero sólo voluntariamente ciego. Puede que no queramos admitir que hay verdad en la religión porque esa verdad nos va a condenar. Pero si abrimos los ojos y dejamos de escondernos detrás de la tontería contraproducente de que la verdad no se puede conocer, entonces también podremos ver la verdad. Y no solo la verdad en las áreas donde la exigimos (dinero, relaciones, salud, ley, etc.) sino también la verdad en la religión. Como el ciego sanado por Jesús dijo: "Una vez fui ciego, pero ahora veo".

El escéptico puede decir: “¡Espera un minuto! La parábola del elefante puede ser una mala parábola, pero eso todavía no prueba que la verdad en la religión pueda ser conocida. Has probado que la verdad puede ser conocida, pero no necesariamente la verdad en la religión. De hecho, ¿no impusieron David Hume e Immanuel Kant la idea de verdad en la religión?

En absoluto, y discutiremos por qué en el siguiente capítulo.

RESUMEN 1. A pesar del relativismo que emana de nuestra cultura, la verdad es absoluta, exclusiva y conocible. Negar la verdad absoluta y su conocimiento es contraproducente.

2. La táctica “Road Runner” gira una declaración sobre sí misma y ayuda a exponer las declaraciones contraproducentes (y por lo tanto falsas) que son tan comunes hoy en día. Estas incluyen declaraciones tales como: “¡No hay verdad!” (¿Es eso cierto?); “¡Toda verdad es relativa!” (¿Es eso una verdad relativa?); y "¡No puedes saber la verdad!" (Entonces, ¿cómo lo sabes ? ). Básicamente, cualquier declaración que no sea firme (porque se contradice) debe ser falsa. Los relativistas son derrotados por su propia lógica.

3. La verdad no depende de nuestros sentimientos o preferencias. Algo es verdad, nos guste o no.

4. Contrariamente a la opinión popular, las principales religiones del mundo no “todas enseñan las mismas cosas”. Tienen diferencias esenciales y solo acuerdos superficiales. Todas las religiones no pueden ser verdaderas, porque enseñan opuestos.

5. Ya que, lógicamente, todas las religiones no pueden ser verdaderas, no podemos suscribirnos a la nueva definición de tolerancia que exige que aceptemos la idea imposible de que todas las creencias religiosas son verdaderas. Debemos respetar las creencias de los demás, pero con amor les decimos la verdad. Después de todo, si realmente amas y respetas a las personas, con mucho tacto les dirás la verdad sobre la información que puede tener consecuencias eternas.

2 ¿Por qué debería alguien creer algo en absoluto?

Las personas casi invariablemente llegan a sus creencias no sobre la base de una prueba sino sobre la base de lo que encuentran atractivo.

—BLAISE PASCAL AUTOR Y ALTAVOZ James Sire lleva a cabo un seminario interactivo revelador para estudiantes en colegios y universidades de todo el país. El seminario se llama ¿Por qué debería alguien creer algo en absoluto?

Con un título tan intrigante, el evento generalmente atrae a una gran audiencia. Sire comienza preguntando a los asistentes esta pregunta: “¿Por qué las personas creen lo que creen?” A pesar de la amplia variedad de respuestas, Sire muestra que cada respuesta se ajusta a una de estas cuatro categorías: sociológica, psicológica, religiosa y filosófica. . 1

Comenzando por la izquierda, Sire repasa las razones en cada categoría al preguntar a los estudiantes: "¿Es esa una buena razón para creer algo?" Si obtiene estudiantes inteligentes (como lo haría en el Seminario Evangélico del Sur), el diálogo podría ser algo así como esta: Señor: Veo que muchos de ustedes citaron factores sociológicos. Por ejemplo, muchas personas tienen creencias porque sus padres tienen esas mismas creencias. ¿Crees que solo es una razón suficiente para creer algo?

Estudiantes: ¡No, los padres a veces pueden estar equivocados!

Señor: De acuerdo, ¿qué pasa con las influencias culturales? ¿Crees que la gente debería creer algo solo porque se acepta culturalmente?

Estudiantes: No, no necesariamente. Los nazis tenían una cultura que aceptaba el asesinato de todos los judíos. Eso seguro no lo hizo bien!

Señor: bueno. Ahora, algunos de ustedes mencionaron factores psicológicos como la comodidad. ¿Es esa una razón suficiente para creer algo?

Estudiantes: No, no estamos 'cómodos' con eso! En serio, la comodidad no es una prueba de la verdad. Podríamos sentirnos reconfortados por la creencia de que hay un Dios ahí fuera que nos cuida, pero eso no significa necesariamente que realmente exista. Del mismo modo, un drogadicto puede ser consolado temporalmente por un cierto tipo de droga, pero esa droga podría realmente matarlo.

Señor: ¿Entonces dices que la verdad es importante porque puede haber consecuencias cuando te equivocas?

Estudiantes: Sí, si alguien está equivocado acerca de una droga, puede que tomen demasiado y mueran. Del mismo modo, si alguien se equivoca con respecto al espesor del hielo, podría caer y congelarse hasta morir.

Señor: Entonces, por razones pragmáticas, tiene sentido que solo debemos creer las cosas que son verdaderas.

Alumnos: por supuesto. A largo plazo, la verdad protege y el error perjudica.

Señor: De acuerdo, entonces las razones sociológicas y psicológicas por sí solas no son motivos suficientes para creer algo. ¿Qué pasa con las razones religiosas? Algunos mencionaron la Biblia; otros mencionaron el Corán; otros obtuvieron sus creencias de sacerdotes o gurús. ¿Deberías creer en algo solo porque alguna fuente religiosa o libro sagrado lo dice?

Estudiantes: No, porque surge la pregunta: “¿De quién son las Escrituras o de quién debemos creer?” Después de todo, enseñan cosas contradictorias.

Señor: ¿Puedes darme un ejemplo?

Estudiantes: Bueno, la Biblia y el Corán, por ejemplo, no pueden ser ambos verdaderos porque se contradicen entre sí. La Biblia dice que Jesús murió en la cruz y resucitó tres días después (1 Co. 15: 1-8),

mientras que el Corán dice que él existió pero no murió en la cruz (Sura 4: 157). Si uno tiene razón, el otro está equivocado. Por otra parte, si Jesús nunca existió, ambos están equivocados.

Señor: Entonces, ¿cómo podríamos decidir entre, digamos, la Biblia y el Corán?

Estudiantes: Necesitamos algunas pruebas fuera de las llamadas escrituras para ayudarnos a descubrir cuál de las dos es cierta.

Señor: ¿De qué categoría podríamos derivar tales pruebas?

Estudiantes: Todo lo que nos queda es la categoría filosófica.

Señor: Pero, ¿cómo puede la filosofía de alguien ser una prueba? ¿No es solo la opinión de alguien?

Estudiantes: No, no queremos decir filosofía en ese sentido de la palabra, sino en el sentido clásico de la palabra donde filosofía significa encontrar la verdad a través de la lógica, la evidencia y la ciencia.

Señor: ¡Excelente! Entonces con esa definición en mente, hagamos la misma pregunta de la categoría filosófica. ¿Vale la pena creer si es racional, si está respaldado por evidencia y si explica mejor todos los datos?

Estudiantes: ¡Eso nos parece correcto!

Al exponer justificaciones inadecuadas para las creencias, se abre el camino para que el buscador de la verdad encuentre justificaciones adecuadas. Esto es lo que hace un apologista. Un apologista es alguien que muestra cómo la buena razón y la evidencia apoyan o contradicen una creencia particular. Eso es lo que intentamos hacer en este libro, y es lo que Sire establece en su seminario.

El enfoque socrático de Sire ayuda a los estudiantes a darse cuenta de al menos tres cosas. Primero, cualquier enseñanza, ya sea religiosa o de otro tipo, vale la pena confiar solo si apunta a la verdad. La apatía por la verdad puede ser peligrosa. De hecho, creer en el error puede tener consecuencias mortales, tanto temporalmente como, si alguna de las varias enseñanzas religiosas son verdaderas, también eternamente.

En segundo lugar, muchas de las creencias que las personas tienen hoy no están respaldadas por pruebas, sino únicamente por las preferencias subjetivas de quienes las poseen. Como dijo Pascal, las personas casi invariablemente llegan a sus creencias no sobre la base de la prueba sino sobre la base de lo que

encuentran atractivo. Pero la verdad no es una cuestión subjetiva de gusto, es una cuestión objetiva de hecho.

Finalmente, para encontrar la verdad, uno debe estar listo para abandonar esas preferencias subjetivas en favor de hechos objetivos. Y los hechos se descubren mejor a través de la lógica, la evidencia y la ciencia.

Si bien el uso de la lógica, la evidencia y la ciencia parece ser la mejor manera de llegar a la verdad, hay algunos que todavía tienen una objeción. Esa objeción se refiere a la lógica, es decir, ¿de qué lógica debemos usar, oriental u occidental? Ravi Zacharias cuenta una anécdota humorística que revelará la respuesta. ¿LA LÓGICA OCCIDENTAL VS. LÓGICA ORIENTAL? Como apologista cristiano, autor y nativo de la India, Ravi Zacharias viaja por el mundo dando evidencia de la fe cristiana. Tiene un intelecto incisivo y una personalidad atractiva, lo que lo convierte en uno de los favoritos en los campus universitarios y universitarios.

Tras una presentación reciente en un campus estadounidense sobre la singularidad de Cristo, uno de los profesores de la universidad asaltó a Ravi por no entender la lógica oriental. Durante el período de preguntas y respuestas, el profesor acusó: “Dr. Zacharias, tu presentación sobre la afirmación de Cristo y que demuestra ser la única forma de salvación es incorrecta para las personas en la India porque estás usando la lógica 'o' o ''. En el Este no usamos la lógica 'o' o ', eso es occidental. En el este usamos la lógica de ambos y. Así que la salvación no es ya sea por medio de Cristo o nada más, pero tanto Cristo y otras formas “.

Ravi encontró esto muy irónico porque, después de todo, creció en la India. Sin embargo, aquí había un profesor estadounidense nacido en el oeste que le decía a Ravi que no entendía cómo funcionaban las cosas en la India. Esto fue tan intrigante que Ravi aceptó la invitación del profesor para almorzar para seguir discutiendo.

Uno de los colegas del profesor se unió a ellos para almorzar, y mientras él y Ravi comían, el profesor usó cada servilleta y colchoneta sobre la mesa para exponer su punto de vista sobre los dos tipos de lógica: uno occidental y otro oriental.

"Hay dos tipos de lógica", insistió el profesor insistiendo.

"No, no quieres decir eso", Ravi seguía respondiendo. "¡Absolutamente lo hago!", Sostuvo el profesor.

Esto duró más de treinta minutos: el profesor daba conferencias, escribía y hacía diagramas. Se sintió tan absorto en expresar sus puntos de vista que se olvidó de comer su comida, que lentamente se estaba congelando en su plato.

Al terminar su propia comida, Ravi decidió desatar la táctica Road Runner para refutar al confuso pero insistente profesor. Interrumpió: "Profesor, creo que podemos resolver este debate muy rápidamente con solo una pregunta".

Levantando la vista de su dibujo furioso, el profesor hizo una pausa y dijo: "Está bien, adelante".

Ravi se inclinó hacia delante, miró directamente al profesor, y le preguntó: “¿Quiere decir que cuando estoy en la India, debo usar ya sea el 'tanto-y la lógica' o nada más?”

El profesor miró fijamente a Ravi, quien luego repitió su pregunta con énfasis: "¿Está diciendo que cuando estoy en la India, debo usar cualquiera de los dos?", Ravi hizo una pausa para el efecto, "la lógica y la lógica" o " otro ". pausa, "nada más?"

Más tarde, Ravi nos comentó que las siguientes palabras que salieron de la boca del profesor valieron el tiempo de escuchar sus incoherentes divagaciones. Después de mirar tímidamente a su colega, el profesor miró hacia abajo a su comida congelada y murmuró: "El que surge o no surge, ¿no?". Ravi agregó: "Sí, incluso en la India miramos hacia ambos lados antes de cruzar. la calle, ya que es bien conmigo o el autobús, no dos!”

De hecho, lo uno o lo otro parece surgir. El profesor estaba usando la lógica de cualquiera de los dos para probar y probar la lógica de ambos, que es el mismo problema que experimentan todos los que intentan argumentar en contra de los primeros principios de la lógica. Terminan cortando la extremidad sobre la cual se sientan.

Imagínese si el profesor hubiera dicho: "Ravi, tus cálculos matemáticos están mal en la India porque estás usando matemáticas occidentales en lugar de matemáticas orientales". O supongamos que él había declarado: "Ravi, tus cálculos físicos no se aplican a la India porque estamos utilizando la gravedad occidental en lugar de la gravedad oriental ". Inmediatamente veríamos la locura del razonamiento del profesor.

De hecho, a pesar de lo que creen los relativistas, las cosas funcionan en el Este como funcionan en cualquier otro lugar. En la India, al igual que en los Estados Unidos, los autobuses duelen cuando te golpean, 2 + 2 = 4, y la misma gravedad mantiene a todos en el suelo. Del mismo modo, el asesinato está mal allí, al igual que aquí. La verdad es verdad, no importa de qué país vengas. Y la verdad es verdad, no importa lo que creas al respecto. Al igual que la misma gravedad

mantiene a todas las personas en el suelo, crean o no, la misma lógica se aplica a todas las personas, crea o no. ¿Entonces cuál es el punto? El punto es que solo hay un tipo de lógica que nos ayuda a descubrir la verdad. Es el construido en la naturaleza de la realidad que no podemos evitar usar.A pesar de esto, la gente intentará decirle que la lógica no se aplica a la realidad, o que la lógica no se aplica a Dios, o que existen diferentes tipos de lógica, 2 y así sucesivamente. Pero cuando dicen tales cosas, usan la misma lógica que están negando. Esto es como usar las leyes de la aritmética para probar que no se puede confiar en la aritmética.

Es importante tener en cuenta que aquí no estamos simplemente participando en juegos de palabras. La táctica de Road Runner usa las innegables leyes de la lógica para exponer que gran parte de lo que nuestra cultura común cree acerca de la verdad, la religión y la moralidad es innegablemente falso. Lo que es contraproducente no puede ser cierto, pero muchos estadounidenses lo creen de todos modos. Nos contradecimos a nuestro propio riesgo.

SER QUEMADO O NO SER QUEMADO, ESTA ES LA PREGUNTA La táctica Road Runner es muy efectiva porque utiliza la Ley de No Contradicción. La Ley de No Contradicción es un primer principio de pensamiento evidente por sí mismo que dice que las afirmaciones contradictorias no pueden ser verdaderas al mismo tiempo en el mismo sentido. En resumen, dice que lo contrario de lo verdadero es falso. Todos conocemos esta ley intuitivamente, y la usamos todos los días.

Supongamos que un día ves a una pareja casada en la calle, amigos tuyos, y le preguntas a la esposa si es verdad que está esperando un bebé. Si ella dice "sí" y su esposo dice "no", usted no dice "¡Muchas gracias, eso me ayuda mucho!"

Piensa: "Tal vez ella no le haya dicho, o tal vez hayan entendido mal la pregunta ( o tal vez algo peor!). "Hay una cosa que sabes con certeza: ¡ambos no pueden estar en lo cierto! La Ley de No Contradicción lo hace evidente para ti.

Cuando se investiga cualquier cuestión de hecho, incluida la cuestión de Dios, se aplica la misma Ley de no contradicción. O bien los teístas tienen razón: Dios existe, o los ateos tienen razón, Dios no existe. Ambos no pueden ser correctos. Del mismo modo, o Jesús murió y resucitó de la muerte como afirma la Biblia, o no lo hizo como afirma el Corán. Uno es correcto, y el otro es incorrecto.

De hecho, un filósofo musulmán medieval llamado Avicena sugirió una manera segura de corregir a alguien que niega la Ley de no-tradición. Dijo que cualquier persona que niegue la Ley de no contradicción debe ser golpeada y quemada hasta que él admita que ser golpeado no es lo mismo que no ser golpeado, y que

ser quemado no es lo mismo que no ser quemado. (Un poco extremo, pero entiendes el punto!)

Si bien las personas razonables no tienen problemas con la Ley de la no contradicción, algunos filósofos muy influyentes lo han negado implícitamente en sus enseñanzas. Quizás los dos más influyentes de estos son David Hume e Immanuel Kant. Muchas personas nunca han oído hablar de Hume y Kant, pero sus enseñanzas han afectado enormemente a la mente moderna. Por eso es importante que echemos un breve vistazo a cada uno de ellos. Empezaremos con Hume.

EL ESCEPTICISMO DE HUME: ¿DEBEMOS SER ESCÉPTICOS AL RESPECTO? Tal vez más que cualquier otra persona, David Hume es responsable del escepticismo que prevalece hoy en día. Como empirista, Hume creía que todas las ideas significativas eran verdaderas por definición o debían basarse en la experiencia sensorial. Dado que, según Hume, no hay experiencias sensoriales para conceptos más allá de lo físico, no se debe creer ninguna afirmación metafísica (sobre conceptos más allá de lo físico, incluido Dios), porque no tienen sentido. De hecho, Hume afirmó que las proposiciones solo pueden ser significativas si cumplen una de las siguientes dos condiciones: la afirmación de verdad es un razonamiento abstracto, como una ecuación matemática o una definición (por ejemplo, "2 + 2 = 4" o "todos los triángulos tienen tres lados"); o la afirmación de la verdad puede verificarse empíricamente a través de uno o más de los cinco sentidos.

Aunque afirmó ser un escéptico, Hume ciertamente no era escéptico sobre estas dos condiciones, estaba absolutamente convencido de que tenía la verdad. De hecho, concluye suInvestigación sobre el Entendimiento Humano con esta afirmación enfática: "Si tomamos en nuestra mano cualquier volumen (de divinidad o metafísica escolar, por ejemplo), preguntemos: '¿Contiene algún razonamiento abstracto relacionado con la cantidad o el número? ' No. "¿Contiene algún razonamiento experimental con respecto a la cuestión de hecho y existencia?" No. Compártalo entonces con las llamas, ya que no puede contener más que sofismas e ilusiones ". 3 ¿Ves las implicaciones de las dos condiciones de Hume? Si tiene razón, entonces cualquier libro que habla de Dios no tiene sentido. ¡Podrías usar todos los escritos religiosos para encender!

Casi doscientos años más tarde, las dos condiciones de Hume se convirtieron

Casi doscientos años más tarde, las dos condiciones de Hume se convirtieron en el "principio de verificabilidad empírica" por el filósofo del siglo XX AJ Ayer. El principio de verificabilidad empírica afirma que una proposición puede ser significativa solo si es verdadera por definición o si es verificable empíricamente.

A mediados de la década de 1960, este punto de vista se había convertido en la rabia de los departamentos de filosofía universitaria en todo el país, incluida la Universidad de Detroit, donde yo (Norm) era un estudiante. De hecho, tomé una clase entera sobre el positivismo lógico, que era otro nombre para la marca de filosofía de Ayer. El profesor de esa clase, un positivista lógico, era una raza extraña. Aunque afirmó que era católico, se negó a creer que era significativo hablar de la existencia de la realidad más allá de lo físico (es decir, la metafísica, Dios). En otras palabras, fue un ateo admitido que nos dijo que quería convertir a toda la clase a su marca de ateísmo semántico. (Una vez le pregunté: “¿Cómo puedes ser católico y ateo?”. Ignorando dos milenios de enseñanzas católicas oficiales, él respondió: En el primer día de esa clase, este profesor le dio a la clase la tarea de hacer presentaciones basadas en capítulos del libro de Ayer, Lógica, verdad y lenguaje. Me ofrecí voluntario para hacer el capítulo titulado "El principio de la verificabilidad empírica". Ahora tenga en cuenta que este principio fue la base del positivismo lógico y, por lo tanto, de todo el curso.

Al comienzo de la siguiente clase, el profesor dijo: "Sr. Geisler, oiremos de ti primero. Manténgalo a no más de veinte minutos para que podamos tener suficiente tiempo para la discusión ".

Bueno, ya que estaba usando la táctica Road Runner, tan rápida como un rayo, no tuve ningún problema con las limitaciones de tiempo. Me levanté y simplemente dije: “El principio de verificabilidad empírica establece que solo hay dos tipos de proposiciones significativas: 1) las que son verdaderas por definición y 2) las que son empíricamente verificables. "Dado que el principio de verificabilidad empírica en sí mismo no es verdadero por definición ni empíricamente verificable, no puede ser significativo".

Eso fue todo, y me senté.

Hubo un silencio aturdido en la habitación. La mayoría de los estudiantes podían ver al Coyote colgando en el aire. Reconocieron que el principio de verificabilidad empírica no podía ser significativo basado en su propio estándar. Se autodestruyó en el aire! ¡En solo el segundo período de clase, se destruyó la base de toda la clase! ¿De qué iba a hablar el profesor durante las próximas catorce semanas?

Te diré de qué iba a hablar. En lugar de admitir que su clase y toda su perspectiva filosófica eran contraproducentes y, por lo tanto, falsas, el profesor

reprimió esa verdad, encerrado y molestado, y luego sospechó que estaba detrás de todo lo que le fue mal durante el resto del semestre. . Su lealtad al principio de verificabilidad empírica, a pesar de su obvio defecto fatal, era claramente una cuestión de voluntad, no de mente.

Hay mucho más para Hume, particularmente sus argumentos contra los milagros, que abordaremos cuando lleguemos al capítulo 8. Pero por ahora el punto es este: el empirismo duro de Hume, y el de su devoto AJ Ayer, es contraproducente. . La afirmación de que "algo solo puede ser significativo si es verificable de forma empírica o verdadera por definición" se excluye a sí misma porque esa afirmación no es verificable de manera empírica ni verdadera por definición. En otras palabras, Hume y Ayer intentan demostrar demasiado porque su método de descubrimiento de proposiciones significativas excluye demasiado. Ciertamente, las afirmaciones que son empíricamente verificables o verdaderas por definición son significativas. Sin embargo, tales reclamos no comprenden todosDeclaraciones significativas como sostienen Hume y Ayer. Entonces, en lugar de cometer todos los libros sobre Dios "a las llamas", como sugiere Hume, es posible que desee considerar el uso de los libros de Hume para encender su fuego.

EL AGNOSTICISMO DE KANT: ¿DEBEMOS SER AGNÓSTICOS AL RESPECTO? El impacto de Immanuel Kant ha sido incluso más devastador para la cosmovisión cristiana que el de David Hume. Porque si la filosofía de Kant es correcta, entonces no hay manera de saber nada sobre el mundo real, ¡incluso las cosas empíricamente verificables! ¿Por qué? Porque según Kant, la estructura de tus sentidos y tu mente forman todos los datos de los sentidos, por lo que nunca realmente sabes la cosa en sí misma. Solo sabes la cosa para ti después de que tu mente y tus sentidos la formen.

Para controlar esto, busque un segundo en la ventana de un árbol. Kant está diciendo que el árbol que crees que estás viendo parece ser así porque tu mente está formando los datos de los sentidos que obtienes del árbol. Realmente no conoces el árbol en sí mismo; solo conoces los fenómenos que tu mente categoriza sobre el árbol. En resumen, "kant" conoce el árbol real en sí mismo, solo el árbol tal como le parece. ¡Uf! ¿Por qué es que la persona promedio en la calle no duda de lo que ve con sus propios ojos, pero sí lo hacen los filósofos supuestamente brillantes? Cuanto más estudiamos filosofía, más nos convencemos de esto: si quieres que lo obvio parezca oscuro, deja que un filósofo se ponga en contacto con él.

Sin embargo, no podemos evitar estudiar filosofía porque, como dijo CS Lewis, "la buena filosofía debe existir, si no por ninguna otra razón, porque la mala filosofía necesita una respuesta". 4 La filosofía de Kant es una mala filosofía, pero

ha convencido a muchas personas. que hay un abismo insalvable entre ellos y el mundo real; que no hay forma de que puedas obtener un conocimiento confiable sobre cómo es realmente el mundo, y mucho menos cómo es realmente Dios. Según Kant, estamos atrapados en un completo agnosticismo sobre el mundo real.

Afortunadamente, hay una respuesta simple a todo esto: la táctica Road Runner. Kant comete el mismo error que Hume: viola la Ley de no contradicción. Él contradice su propia premisa al decir que nadie puede conocer el mundo real mientras afirma que sabe algo al respecto, a saber, ¡que el mundo real es incognoscible! En efecto, Kant dice que la verdad sobre el mundo real es que no hay verdades sobre el mundo real.

Ya que estas declaraciones contraproducentes pueden afectar incluso a las mentes más agudas, veamos el error de Kant de otra manera. Kant también está haciendo una falacia lógica llamada la falacia "de nada más que". Esto es una falacia porque las declaraciones de “nada más que” implican “más que” conocimiento. Kant dice que sabe que los datos que llegan a su cerebro no son más que fenómenos. Pero para saber esto, tendría que ser capaz de ver más desólo los fenómenos. En otras palabras, para diferenciar una cosa de otra, tienes que poder percibir dónde termina una y comienza la otra. Por ejemplo, si coloca un pedazo de papel blanco en un escritorio negro, la única forma de saber dónde termina el papel es ver un poco del escritorio que lo rodea. El contraste entre el papel y el escritorio le permite ver los límites del papel. Del mismo modo, para que Kant diferencie la cosa en el mundo real de lo que su mente percibe, tendría que poder ver ambas cosas. ¡Pero esto es exactamente lo que él dice que no se puede hacer! Él dice que solo los fenómenos de la mente pueden ser conocidos, no el noumena (su término para el mundo real).

Si no hay manera de distinguir entre los fenómenos y los noumena, entonces no se puede ver cómo podrían diferir. Y si no puede ver cómo pueden diferir, entonces tiene mucho más sentido asumir que son lo mismo, en otras palabras, que la idea en su mente representa con precisión la cosa en el mundo real.

Lo que estamos diciendo es que realmente no sabe la cosa en sí. Realmente sabes el árbol que estás viendo porque está siendo impreso en tu mente a través de tus sentidos. En otras palabras, Kant estaba equivocado: tu mente no moldea el árbol, el árbol moldea tu mente. (Solo piense en un sello de cera: no es la cera lo que impresiona al sello; es el sello lo que impresiona a la cera). No hay un abismo entre su mente y el mundo real. De hecho, tus sentidos son tus ventanas al mundo. Y los sentidos, como las ventanas, son aquello a través de los cuales miramos el mundo exterior. No son eso lo que estamos mirando.

En una clase de filosofía que I (Norma) estaba enseñando, señalé las fallas en la

En una clase de filosofía que I (Norma) estaba enseñando, señalé las fallas en la filosofía de Kant de esta manera. Dije: "Primero, si Kant afirma que no puede saber nada sobre el mundo real (la cosa en sí), entonces, ¿cómo sabe que el mundo real está ahí? Y segundo, su opinión es contraproducente porque afirma que no se puede saber nada sobre el mundo real al tiempo que se afirma que sabe que el mundo real es incognoscible. ” 5 Un estudiante soltó: “¡No! No puede ser tan fácil, Dr. Geisler. ¡No puedes destruir el principio central de los más de cien años de pensamiento filosófico en solo un par de oraciones simples!

Al citar mi fuente favorita, The Reader's Digest , respondí: "'Eso es lo que sucede cuando una bella teoría se encuentra con una banda brutal de hechos'. Además, ¿quién dijo que una refutación tiene que ser compleja? Si alguien comete un simple error, solo se necesita una corrección simple para señalarlo ”. No hay nada complejo en el Road Runner; Él es simplemente rápido y eficaz.

HUME Y KANT ESTÁN EQUIVOCADOS. ¿Y QUÉ?

Dado que Hume y Kant violan la Ley de la no contradicción, sus intentos de destruir todas las verdades "religiosas" fracasan. Sin embargo, solo porque Hume y Kant están equivocados, eso no significa necesariamente que tengamos pruebas positivas de, por ejemplo, la existencia de Dios. La táctica Road Runner solo puede revelar que una proposición es falsa. No proporciona evidencia positiva de que ninguna afirmación en particular sea cierta.

Entonces, ¿es cierto que existe un Dios teísta? ¿Hay alguna evidencia que nos pueda dar una certeza razonable de una manera u otra? ¿Existe tal cosa como evidencia conocible para un Dios invisible? Para responder a estas preguntas, necesitamos investigar cómo se puede conocer la verdad misma. ¿CÓMO SE CONOCE LA VERDAD? Resumamos lo que hemos visto hasta ahora: la verdad existe, y es absoluta e innegable. Decir "no se puede conocer la verdad" es contraproducente porque esa misma afirmación afirma ser una verdad absoluta y conocida . De hecho, cada vez que decimos algo, estamos dando a entender que, al menos, sabemos algo de verdad porque cualquier posición sobre cualquier tema implica algún grado de conocimiento. Si dice que la posición de alguien es incorrecta, debe saber qué es lo correcto para poder decir eso (no puede saber qué es incorrecto a menos que sepa qué es lo correcto). Incluso si dices: "No lo sé", estás admitiendo que sabes algo; a saber, usted sabe que no sabe otra cosa sobre el tema en cuestión, no que no sepa nada en absoluto.

Pero, ¿cómo se sabe la verdad? En otras palabras, ¿mediante qué proceso descubrimos verdades sobre el mundo? El proceso de descubrir la verdad comienza con las leyes evidentes de la lógica llamadas primeros principios. Se llaman primeros principios porque no hay nada detrás de ellos. No están probados por otros principios; son simplemente inherentes a la naturaleza de la realidad y, por lo tanto, son evidentes. Entonces no aprendes estos primeros principios; solo los conoces Todo el mundo conoce intuitivamente estos principios, incluso si no los han pensado explícitamente.

Dos de estos principios son la Ley de No Contradicción y la Ley del Medio Excluido. Ya hemos visto la realidad y el valor de la ley de la no contradicción. La Ley del Medio Excluido nos dice que algo es o no es . Por ejemplo, o Dios existe o él no. O Jesús se levantó de entre los muertos o no lo hizo. No hay terceras alternativas.

Estos primeros principios son las herramientas que utilizamos para descubrir todas las demás verdades. De hecho, sin ellos no podrías aprender nada más. Los primeros principios son aprender lo que tus ojos son para ver. Al igual que sus ojos deben estar integrados en su cuerpo para que pueda ver cualquier cosa, los primeros principios deben incorporarse en su mente para que pueda aprender cualquier cosa. Es a partir de estos primeros principios que podemos aprender sobre la realidad y, en última instancia, descubrir la caja superior de este rompecabezas que llamamos vida.

Aunque usamos estos primeros principios para ayudarnos a descubrir la verdad, ellos solos no pueden decirnos si una proposición en particular es verdadera o no. Para ver lo que queremos decir, considere el siguiente argumento lógico: 1. Todos los hombres son mortales.

2. Spencer es un hombre.

3. Por lo tanto, Spencer es mortal.

Las leyes evidentes de la lógica nos dicen que la conclusión, Spencer es mortal, es una conclusión válida. En otras palabras, la conclusión se deriva necesariamente de las premisas. Si todos los hombres son mortales y si Spencer es un hombre, entonces Spencer es mortal. Sin embargo, las leyes de la lógica no nos dicen si esas premisas, y por lo tanto la conclusión, son verdaderas. Tal vez todos los hombres no son mortales; Tal vez Spencer no sea un hombre. La lógica por sí misma no puede decirnos de una manera u otra.

Este punto se ve más fácilmente al observar un argumento válido que no es cierto. Considera lo siguiente:

1. Todos los hombres son reptiles de cuatro patas.

2. Zachary es un hombre.

3. Por lo tanto, Zachary es un reptil de cuatro patas.

Lógicamente, este argumento es válido, pero todos sabemos que no es cierto. El argumento es válido porque la conclusión se deduce de las premisas. Pero la conclusión es falsa porque la primera premisa es falsa. En otras palabras, un argumento puede ser lógicamente sólido pero aún así ser falso porque las premisas del argumento no corresponden a la realidad. Así que la lógica solo nos lleva tan lejos. La lógica nos puede decir que un argumento es falso, pero no puede decirnos por sí mismo qué premisas son verdaderas. ¿Cómo sabemos que Zachary es un hombre? ¿Cómo sabemos que los hombres no son reptiles de cuatro patas? Necesitamos más información para descubrir esas verdades.

Obtenemos esa información al observar el mundo que nos rodea y luego sacar conclusiones generales de esas observaciones. Cuando observa algo una y otra vez, puede concluir que algún principio general es verdadero. Por ejemplo, cuando sueltas repetidamente un objeto de una mesa, naturalmente observas que el objeto siempre cae al suelo. Si lo hace lo suficiente, finalmente se da cuenta de que debe existir algún principio general conocido como gravedad.

Este método de sacar conclusiones generales de observaciones específicas se llama inducción (que comúnmente se equipara con el método científico). Para ser claros, debemos distinguir la inducción de la deducción. El proceso de alinear las premisas en un argumento y llegar a una conclusión válida se llama deducción. Eso es lo que hicimos en los argumentos anteriores. Pero el proceso de descubrir si las premisas en un argumento son verdaderas usualmente requiere inducción.

Mucho de lo que sabes, lo sabes por inducción. De hecho, ya ha utilizado la inducción intuitivamente para investigar la verdad de las premisas en los argumentos anteriores. Es decir, determinó que dado que cada hombre que ha observado ha sido un mamífero de dos patas, el hombre Zachary no puede ser un reptil de cuatro patas. Hiciste lo mismo con la cuestión de la mortalidad de Spencer. Dado que todos los hombres de los que has oído hablar finalmente mueren, llegaste a la conclusión general de que todos los hombres son mortales, incluido un hombre individual específico llamado Spencer. Estas conclusiones, hombres con dos piernas, gravedad y mortalidad humana, son todas conclusiones inductivas.

La mayoría de las conclusiones basadas en la inducción no pueden considerarse absolutamente seguras, sino solo altamente probables. Por ejemplo, ¿está absolutamente seguro al 100% de que la gravedad hace que todos los

objetos caigan? No, porque no has observado que se hayan caído todos los objetos. Del mismo modo, ¿estás absolutamente seguro de que todos los hombres son mortales? No, porque no has visto morir a todos los hombres. Tal vez haya alguien en algún lugar que no haya muerto o no vaya a morir en el futuro.

Entonces, si las conclusiones inductivas no son ciertas, ¿se puede confiar en ellas? Sí, pero con diversos grados de certeza. Como hemos dicho antes, dado que ningún ser humano posee un conocimiento infinito, la mayoría de nuestras conclusiones inductivas pueden estar equivocadas. (Hay una excepción importante. Se llama "inducción perfecta", donde se conocen todos los detalles.

Por ejemplo, "todas las letras en esta página son negras". Esta inducción perfecta proporciona certeza sobre la conclusión porque puede observar y verificar que toda letra es de hecho negra.

Pero incluso cuando no tenemos información completa o perfecta, a menudo tenemos suficiente información para hacer conclusiones razonablemente ciertas sobre la mayoría de las preguntas en la vida. Por ejemplo, como prácticamente se ha observado que todos mueren, su conclusión de que todos los hombres son mortales se considera verdadera más allá de toda duda razonable; es 99 por ciento más seguro, pero no está más allá de cualquier duda. Se necesita algo de fe, aunque sea una cantidad muy pequeña, para creerlo. 6 Lo mismo puede decirse para concluir que la gravedad afecta a todos los objetos, no solo a algunos. La conclusión es prácticamente cierta pero no absolutamente cierta. En otras palabras, podemos estar seguros más allá de una duda razonable , pero no estamos seguros más allá de toda duda. ¿CÓMO SE CONOCEN LAS VERDADES SOBRE DIOS? Entonces, ¿qué tiene que ver la observación y la inducción con el descubrimiento de la existencia de Dios? Todo. De hecho, la observación y la inducción nos ayudan a investigar la última cuestión religiosa: "¿Existe Dios?"

Usted dice: "¡Espera un minuto! ¿Cómo podemos usar la observación para investigar un ser no observable llamado Dios? Después de todo, si Dios es invisible e inmaterial, como afirman la mayoría de los cristianos, judíos y musulmanes, ¿cómo pueden nuestros sentidos ayudarnos a reunir información sobre él?

La respuesta: usamos la inducción para investigar a Dios de la misma manera que lo usamos para investigar otras cosas que no podemos ver observando sus efectos. Por ejemplo, no podemos observar la gravedad directamente; Solo podemos observar sus efectos. Del mismo modo, no podemos observar directamente la mente humana, sino solo sus efectos. De esos efectos hacemos una inferencia racional a la existencia de una causa.

De hecho, el libro que está leyendo es un buen ejemplo. ¿Por qué asumes que este libro es un efecto de una mente humana? Porque toda tu experiencia de observación te dice que un libro es un efecto que resulta solo de una inteligencia preexistente (es decir, un autor). Nunca has visto que el viento, la lluvia u otras fuerzas naturales produzcan un libro; Sólo has visto a gente hacerlo. Entonces, a pesar de que no vio a nadie escribiendo este libro, llegó a la conclusión de que debe tener al menos un autor.

Al razonar que este libro tiene un autor, naturalmente, están juntando observación, inducción y deducción. Si tuviéramos que escribir sus pensamientos en forma lógica, se verían como este argumento deductivo: 1. Todos los libros tienen al menos un autor (premisa basada en la investigación inductiva).

2. No tengo suficiente fe para ser un ateo es un libro (premisa basada en la observación).

3. Por lo tanto, no tengo suficiente fe para ser un ateo, tiene al menos un autor (conclusión).

Sabes que el argumento es válido debido a la deducción, y sabes que el argumento es verdadero porque las premisas son verdaderas (que has verificado mediante observación e inducción).

Ahora, aquí está la gran pregunta: así como un libro requiere inteligencia humana preexistente, ¿existen efectos observables que parecen requerir algún tipo de inteligencia sobrenatural preexistente? En otras palabras, ¿hay efectos que podamos observar que apunten a Dios? La respuesta es sí, y el primer efecto es el universo mismo. Una investigación de su inicio es el siguiente paso en nuestro viaje para descubrir la parte superior de la caja.

Pero antes de ver esa evidencia del comienzo del universo, debemos abordar una objeción más a la verdad. Y eso es, "¿Y qué? ¿A quién le importa la verdad? ¿Y QUÉ? ¿A QUIÉN LE IMPORTA LA VERDAD? A veces les preguntamos a nuestros estudiantes: “¿Cuál es el mayor problema en Estados Unidos hoy en día? ¿Es ignorancia o es apatía? ”. Una vez un estudiante respondió:“ ¡No lo sé y no me importa! ” Eso resume el problema en América hoy. Muchos de nosotros somos ignorantes y apáticos con la verdad, pero no cuando se trata de dinero, medicina u otros elementos tangibles que mencionamos anteriormente. Nos preocupamos apasionadamente por esas cosas. Pero muchas personas son ignorantes y

apáticas sobre la verdad en la moralidad y la religión (sabemos que no, porque te tomas el tiempo de leer este libro). ¿Las personas que han adoptado el tema "lo que sea" de la cultura tienen razón, o la verdad en la moral y la religión realmente importa?

Realmente importa ¿Como sabemos? Primero, aunque la gente pueda afirmar que la verdad en la moralidad no importa, realmente no creen eso cuando alguien los trata de manera inmoral. Por ejemplo, podrían afirmar que mentir no está mal, pero solo observen qué tan indignados se sienten cuando les miente (¡especialmente si se trata de su dinero!).

A menudo escuchamos que “¡es la economía, estúpido!” Pero solo piense en cuánto mejor sería la economía si todos dijeran la verdad. No habría Enrons o Tycos. No habría escándalos ni estafas. No habría regulaciones gubernamentales onerosas. Por supuesto que la economía es importante, ¡pero está directamente afectada por la moralidad! La moralidad sostiene virtualmente todo lo que hacemos. No solo nos afecta financieramente, sino que, en ciertas circunstancias, también nos afecta social, psicológicamente, espiritualmente e incluso físicamente.

Una segunda razón por la que la verdad en la moral es importante es que el éxito en la vida a menudo depende de las decisiones morales que una persona toma. Estas incluyen opciones relacionadas con el sexo, el matrimonio, los hijos, las drogas, el dinero, los tratos comerciales, etc. Algunas opciones traen prosperidad, otras resultan en ruina.

Tercero, como señalamos en un libro anterior, Legislando la Moralidad, 7 todas las leyes legislan la moralidad. La única pregunta es: "¿De quién será legislada la moralidad?" Piénselo.Toda ley declara que un comportamiento es correcto y su opuesto es incorrecto: eso es moralidad. ¿De quién debe ser legislada la moralidad en temas como el aborto o la eutanasia?Estos son temas que afectan directamente la vida y la salud de personas reales. Si es moralmente incorrecto matar a personas inocentes, ¿no debería ser legislada esa verdad? Del mismo modo, ¿de quién debe legislarse la moralidad en otros asuntos de política pública que puedan afectar su vida, salud o finanzas? Las respuestas que legislamos pueden afectar dramáticamente la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad de todos los ciudadanos.

No hay duda de que lo que creemos que es verdad sobre la moralidad afecta directamente a las vidas. ¿Importaba que la Corte Suprema de los Estados Unidos (como se refleja en la decisión de Dred Scott de 1857 ) creía que los negros no eran ciudadanos sino propiedad de sus dueños esclavos? ¿Importaba que los nazis creían que los judíos eran inferiores a la raza aria? ¿Importa hoy lo que pensamos sobre el estado moral de las personas en otras categorías raciales o religiosas? ¡Por supuesto! La verdad en la moral importa.

¿Qué pasa con la verdad en la religión? Esa verdad puede impactarnos incluso más profundamente que la verdad en la moralidad. Un compañero oficial de la marina me ayudó a (Frank) a darme cuenta de esto en 1988, cuando era un nuevo cristiano.

En ese momento, nos desplegaron con una tripulación de vuelo de la Armada de los EE. UU. A un país del Golfo Pérsico. Estaba cerca del final de la guerra entre Irán e Irak, y las tensiones aún eran altas. Cuando estás en un lugar extraño y peligroso, tiendes a meditar tu vida y tu mortalidad más seria y frecuentemente.

Un día estábamos haciendo precisamente eso, hablando de Dios y la vida futura. Durante nuestra conversación, mi amigo hizo un comentario que se ha quedado conmigo hasta el día de hoy. Refiriéndose a la Biblia, dijo: “No creo en la Biblia. Pero si es verdad, entonces estaré en un gran problema ".

Por supuesto él estaba en lo cierto. Si la Biblia es verdadera, entonces mi amigo ha elegido un destino eterno desagradable. De hecho, si la Biblia es verdadera, entonces el destino eterno de todos se puede leer en sus páginas. Por otro lado, si la Biblia no es verdadera, entonces muchos cristianos están perdiendo involuntariamente mucho tiempo, dinero y, en algunos casos, incluso sus vidas al predicar el cristianismo en territorios hostiles. De cualquier manera, la verdad en la religión importa.

También importa si alguna otra religión es verdadera. Por ejemplo, si el Corán es verdadero, entonces estoy en tantos problemas eternos como mi amigo de la Armada no cristiana. Por otro lado, si los ateos tienen razón, entonces podríamos mentir, engañar y robar para obtener lo que queremos porque esta vida es todo lo que hay, y no hay consecuencias en la eternidad.

Pero olvida la eternidad por un minuto. Considere las implicaciones temporales de las enseñanzas religiosas en todo el mundo. En Arabia Saudita, a algunos escolares se les enseña que los judíos son cerdos y que los no musulmanes (infieles) deben ser asesinados (aunque, afortunadamente, la mayoría de los musulmanes no creen que los no musulmanes sean asesinados, los musulmanes militantes enseñan ese tipo de Jihad directamente desde el Corán 8 ). ¿Es realmente cierto que hay un Dios allá arriba llamado Allah que quiere que los musulmanes maten a todos los no musulmanes (lo que probablemente te incluya a ti)? ¿Importa esta “verdad” religiosa? Lo hace cuando esos niños crecen para volar aviones en edificios y explotar en áreas pobladas. ¿No sería mejor enseñarles la verdad religiosa de que Dios quiere que amen al prójimo?

Los sauditas pueden estar enseñando que los judíos son cerdos, pero en nuestro país, a través de un plan de estuDios de biología de un solo lado, les enseñamos a los niños que realmente no hay diferencia entre un ser humano y un cerdo. Después de todo, si somos simplemente el producto de fuerzas ciegas

naturalistas, si ninguna deidad nos creó un significado especial, no somos más que cerdos con grandes cerebros. ¿Importa esta "verdad" religiosa (atea)? Lo hace cuando los niños llevan a cabo sus implicaciones. En lugar de buenos ciudadanos que ven personas hechas a la imagen de Dios, estamos produciendo criminales que no ven ningún significado o valor en la vida humana. Las ideas tienen consecuencias.

En el lado positivo, la Madre Teresa ayudó a mejorar las condiciones en la India al desafiar las creencias religiosas de muchos en la cultura hindú. La creencia hindú en el karma y la reencarnación lleva a muchos hindúes a ignorar los gritos del sufrimiento. ¿Por qué? Porque creen que los que sufren merecen su difícil situación por hacer algo mal en una vida anterior. Entonces, si ayudas a las personas que sufren, estás interfiriendo con su karma. La Madre Teresa enseñó a los hindúes en la India los principios cristianos de cuidar a los pobres y al sufrimiento. ¿Importa esa idea religiosa? Pregúntele a los millones de personas cuyas vidas tocó. ¿Importa la enseñanza religiosa del karma? Pregunte a los millones que siguen sufriendo.

La conclusión es esta: independientemente de lo que sea la verdad real con respecto a la religión y la moralidad, nuestras vidas se ven muy afectadas hoy y quizás incluso en la eternidad. Los que con descaro dicen: "¿Y qué? ¿A quién le importa la verdad en la moralidad y la religión? ”Ignoran la realidad y patinan ciegamente sobre hielo delgado. Nos debemos a nosotros mismos y a los demás encontrar la verdad real y luego actuar de acuerdo con ella. Entonces, comencemos con la pregunta: "¿Existe Dios?"

RESUMEN 1. Las personas a menudo obtienen sus creencias de sus padres, amigos, religión o cultura infantil. A veces simplemente formulan sus creencias basándose únicamente en sus sentimientos. Si bien tales creencias pueden ser ciertas, también es posible que no lo sean. La única manera de estar razonablemente seguro es probar las creencias con la evidencia.Y eso se hace utilizando principios filosóficos sólidos, incluidos los que se encuentran en la lógica y la ciencia. 9 2. La lógica nos dice que los opuestos no pueden ser verdaderos al mismo tiempo en el mismo sentido. La lógica es parte de la realidad en sí misma y, por lo tanto, es la misma en Estados Unidos, India y en cualquier parte del universo.

3. Al usar la táctica Road Runner, podemos ver que Hume no es escéptico sobre el escepticismo y Kant no es agnóstico sobre el agnosticismo. Por lo tanto, sus puntos de vista se derrotan a sí mismos. Es posible conocer verdades acerca de Dios.

4. Muchas verdades acerca de Dios pueden ser conocidas por sus efectos, que podemos observar. A través de muchas observaciones (inducción) podemos sacar conclusiones razonables (deducciones) sobre la existencia y la naturaleza de Dios (lo que haremos en los capítulos siguientes).

5. La verdad en la moralidad y la religión tiene consecuencias temporales e incluso eternas. La apatía y la ignorancia pueden ser fatales. Lo que no sabes, o no te importa saber, puede hacerte daño.

6. Entonces, ¿por qué alguien debería creer algo? Porque tienen evidencia para apoyar esas creencias, y porque las creencias tienen consecuencias.

Los capítulos 3-7 abarcarán: 1. La verdad sobre la realidad es conocible.

2. Lo contrario de lo verdadero es falso.

3. Es cierto que el Dios teísta existe. Esto se evidencia por: a. Principio del universo (Argumento Cosmológico) B. Diseño del universo (Argumento Teleológico / Principio Antrópico) C. Diseño de la vida (Argumento Teleológico) d. Ley Moral (Argumento Moral) 4. Si Dios existe, entonces los milagros son posibles.

5. Se pueden usar los milagros para confirmar un mensaje de Dios (es decir, como actos de Dios para confirmar una palabra de Dios).

6. El Nuevo Testamento es históricamente confiable. Esto se evidencia por: a. Testimonio temprano B. El testimonio de un testigo visual C. Testimonio no inventado (auténtico) D. Testigos presenciales que no fueron engañados.

7. El Nuevo Testamento dice que Jesús afirmó ser Dios.

8. La afirmación de Jesús de ser Dios fue confirmada milagrosamente por: a. Su cumplimiento de muchas profecías sobre sí mismo; B. Su vida sin pecado y sus milagros; C. Su predicción y realización de su resurrección.

9. Por lo tanto, Jesús es Dios.

10. Todo lo que Jesús (quien es Dios) enseña es verdadero.

11. Jesús enseñó que la Biblia es la Palabra de Dios.

12. Por lo tanto, es cierto que la Biblia es la Palabra de Dios (y cualquier cosa que se oponga a ella es falsa).

3 En el principio hubo un gran OLEADA “La ciencia sin religión es coja; La religión sin ciencia es ciega ".

-ALBERT EINSTEIN HECHOS “IRRITANTES” Era 1916 y a Albert Einstein no le gustaba adónde lo llevaban sus cálculos. Si su teoría de la relatividad general era cierta, significaba que el universo no era eterno sino que tenía un comienzo. Los cálculos de Einstein de hecho estaban revelando un comienzo definido para todo el tiempo, toda la materia y todo el espacio. Esto se opuso a su creencia de que el universo era estático y eterno.

Einstein más tarde dijo que su descubrimiento era "irritante". Quería que el universo fuera autoexistente, no dependiera de ninguna causa externa, pero el universo parecía ser un efecto gigante. De hecho, a Einstein le disgustaron las implicaciones de la Relatividad General, una teoría que ahora tiene una precisión de cinco cifras decimales, que introdujo una constante cosmológica (que algunos ya han llamado un "factor de fudge") en sus ecuaciones para demostrar que El universo es estático y para evitar un comienzo absoluto.

Pero el factor de fudge de Einstein no se mezcló por mucho tiempo. En 1919, el cosmólogo británico Arthur Eddington realizó un experimento durante un eclipse solar que confirmó que la Relatividad General era realmente cierta: el universo no era estático sino que tenía un comienzo. Al igual que Einstein, Eddington no estaba contento con las implicaciones. Más tarde escribió: “Filosóficamente, la noción de un principio del orden actual de la naturaleza me repugna. . . . Me gustaría encontrar una auténtica escapatoria ". 1 En 1922, el matemático ruso Alexander Friedmann había expuesto oficialmente el factor de fudge de Einstein como un error algebraico. (Increíblemente, en su búsqueda por evitar un comienzo, el gran Einstein había dividido por cero, ¡algo que incluso los escolares saben que es un no-no!) Mientras tanto, el astrónomo holandés Willem de Sitter descubrió que la Relatividad General requería que el universo se expandiera. Y en 1927, la expansión del universo fue observada por el astrónomo Edwin Hubble (homónimo del telescopio espacial).

Mirando a través del telescopio de 100 pulgadas en el Observatorio Mount Wilson de California, Hubble descubrió un "cambio de color" en la luz de cada galaxia observable, lo que significaba que esas galaxias se estaban alejando de nosotros. En otras palabras, se confirmó de nuevo la relatividad general: el universo parece estar expandiéndose desde un solo punto en el pasado distante. 2 En 1929, Einstein hizo una peregrinación al Monte Wilson para mirar por el telescopio del Hubble.

Lo que vio fue irrefutable. La evidencia observacional mostró que el universo se estaba expandiendo como lo había predicho la Relatividad General. Con su constante cosmológica ahora completamente aplastada por el peso de la evidencia en su contra, Einstein ya no podía apoyar su deseo de un universo eterno. Posteriormente describió la constante cosmológica como "el error más grande de mi vida", y redirigió sus esfuerzos para encontrar la caja superior al rompecabezas de la vida. Einstein dijo que quería "saber cómo Dios creó el mundo". No estoy interesado en este o aquel fenómeno, en el espectro de este o aquel elemento. Quiero conocer su pensamiento, el resto son detalles. ” 3 Aunque Einstein dijo que creía en un Dios panteísta (un dios que es el universo), sus comentarios que admiten la creación y el pensamiento divino describen mejor a un Dios teísta. Y por más "irritante" que sea, su teoría de la Relatividad General se mantiene hoy como una de las líneas de evidencia más sólidas para un Dios teísta. De hecho, la Relatividad General apoya uno de los argumentos formales más antiguos para la existencia de un Dios teísta: el Argumento Cosmológico.

EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO: EL COMIENZO DEL FIN DEL ATEÍSMO No se deje intimidar por el nombre que suena técnico: "cosmológico" proviene de la palabra griega cosmos, que significa "mundo" o "universo". Es decir, el argumento cosmológico es el argumento desde el principio del universo. Si el universo tuvo un comienzo, entonces el universo tuvo una causa. En forma lógica, el argumento es el siguiente: 1. Todo lo que tuvo un principio tuvo una causa.

2. El universo tuvo un comienzo.

3. Por lo tanto el universo tuvo una causa.

Como mostramos en el capítulo anterior, para que un argumento sea verdadero, tiene que ser lógicamente válido y sus premisas deben ser ciertas. Este es un argumento válido, pero ¿son las premisas verdaderas? Echemos un vistazo a las instalaciones.

Premisa 1: Todo lo que tuvo un principio tuvo una causa, es la Ley de Causalidad, que es el principio fundamental de la ciencia. Sin la ley de la causalidad, la ciencia es imposible. De hecho, Francis Bacon (el padre de la ciencia moderna) dijo: "El verdadero conocimiento es el conocimiento por causas". 4 En otras palabras, la ciencia es una búsqueda de causas. Eso es lo que hacen los científicos: intentan descubrir qué causó qué.

Si hay algo que hemos observado sobre el universo, es que las cosas no suceden sin una causa. Cuando un hombre está conduciendo por la calle, un automóvil nunca aparece frente a su automóvil de la nada, sin conductor ni causa. Sabemos que muchos policías han escuchado esto, pero no es cierto. Siempre hay un conductor o alguna otra causa detrás de la aparición de ese coche. Incluso el gran escéptico David Hume no pudo negar la Ley de Causalidad. Escribió: "Nunca hice una proposición tan absurda como para que algo pueda surgir sin una causa". 5 De hecho, negar la Ley de Causalidad es negar la racionalidad. El proceso mismo del pensamiento racional requiere que juntemos los pensamientos (las causas) que resultan en conclusiones (los efectos). Entonces, si alguien te dice que no cree en la Ley de Causalidad, simplemente pregúntale a esa persona: "¿Qué te llevó a llegar a esa conclusión?"

Dado que la Ley de causalidad está bien establecida y es innegable, la premisa 1 es verdadera. ¿Qué pasa con la premisa 2? ¿El universo tuvo un comienzo? Si no, entonces no se necesitaba ninguna causa. Si es así, entonces el universo debe haber tenido una causa.

Hasta la época de Einstein, los ateos podían consolarse con la creencia de que el universo es eterno y, por lo tanto, no necesitaba una causa. Pero desde entonces, se han descubierto cinco líneas de evidencia científica que demuestran, más allá de toda duda razonable, que el universo sí tuvo un comienzo. Y ese comienzo fue lo que los científicos llaman ahora "El Big Bang". Esta evidencia del Big Bang puede ser fácilmente recordada por el acrónimo SURGE. EN EL PRINCIPIO HABÍA UN GRAN OLEADA Cada varios años más o menos, las principales revistas de noticias ( Time, Newsweek y similares) publican un artículo de portada sobre el origen y el destino del universo. "¿Cuándo comenzó el universo?" Y "¿Cuándo terminará?"

Son dos de las preguntas investigadas en dichos artículos. El hecho de que el universo tuvo un comienzo y finalmente morirá no está sujeto a debate en estos informes. ¿Por qué? Porque los científicos modernos saben que un principio y un final son exigidos por una de las leyes más validadas de toda la naturaleza: la Segunda Ley de la Termodinámica.

S — La segunda ley de la termodinámica La Segunda Ley de la Termodinámica es la S en nuestro acrónimo SURGE. La termodinámica es el estudio de la materia y la energía, y la Segunda Ley establece, entre otras cosas, que el universo se está quedando sin energía utilizable. Con cada momento que pasa, la cantidad de energía utilizable en el universo se vuelve más pequeña, lo que lleva a los científicos a la conclusión obvia de que un día toda la energía desaparecerá y el universo morirá. Al igual que un automóvil en marcha, el universo finalmente se quedará sin gasolina.

Usted dice: "¿Y qué? ¿Cómo demuestra eso que el universo tuvo un comienzo? ”Bueno, míralo de esta manera: la Primera Ley de la Termodinámica establece que la cantidad total de energía en el universo es constante. 6En otras palabras, el universo tiene solo una cantidad finita de energía (al igual que su automóvil tiene solo una cantidad finita de gasolina). Ahora, si su automóvil tiene solo una cantidad finita de gasolina (la Primera Ley), y cada vez que la utilice, consumirá gasolina continuamente (la Segunda Ley), ¿estaría funcionando su automóvil ahora mismo si la hubiera puesto en marcha hace muchísimo tiempo? ? No claro que no. Ya no tendría gas. De la misma manera, el universo estaría sin energía por ahora si hubiera estado funcionando desde toda la eternidad. Pero aquí estamos, las luces todavía están encendidas, por lo que el universo debe haber comenzado en algún momento en el pasado finito. Es decir, el universo no es eterno, tuvo un comienzo.

Una linterna es otra forma de pensar sobre el universo. Si deja una linterna encendida durante la noche, ¿cuál es la intensidad de la luz en la mañana? Está oscuro, porque las baterías han agotado la mayor parte de su energía. Bueno, el universo es como una linterna moribunda. Sólo le queda mucha energía para consumir. Pero como al universo todavía le queda algo de vida de batería (aún no está del todo muerto), no puede ser eterno, debe haber tenido un comienzo, porque si fuera eterno, la batería ya habría muerto.

La Segunda Ley también se conoce como la Ley de la Entropía, que es una forma elegante de decir que la naturaleza tiende a desorganizar las cosas. Es decir, con el tiempo, las cosas se deshacen naturalmente. Tu auto se descompone; tu casa se desmorona; tu cuerpo se desmorona. (De hecho, la Segunda Ley es la razón por la que muchos de nosotros contraemos una "enfermedad de la cómoda" cuando envejecemos, ¡nuestro cofre cae en nuestros cajones!) Pero si el universo se está volviendo menos ordenado, ¿de dónde proviene la orden original? El astrónomo Robert Jastrow compara el universo con un reloj de cuerda. 7 Si un reloj de cuerda se está acabando, entonces alguien debe haberlo cerrado.

Este aspecto de la Segunda Ley también nos dice que el universo tuvo un comienzo. Dado que aún nos queda algo de orden, al igual que todavía nos queda

algo de energía utilizable, el universo no puede ser eterno, porque si lo fuera, ya habríamos alcanzado el desorden completo (entropía).

Hace algunos años, un estudiante de un ministerio cristiano en un campus de la Ivy League me invitó (Norm) a hablar sobre un tema relacionado. Durante la conferencia, básicamente les dije a los estudiantes lo que hemos escrito aquí, pero con mucho más detalle. Después de la conferencia, el estudiante que me había invitado allí me pidió que almorzara con él y su profesor de física.

Cuando nos sentamos a comer, el profesor dejó en claro que era escéptico con respecto a mi argumento de que la Segunda Ley requiere un comienzo para el universo. De hecho, dijo que era un materialista que creía que solo el material existe y que ha existido desde toda la eternidad.

"Si la materia es eterna, ¿qué haces con la Segunda Ley?", Le pregunté. Él respondió: "Toda ley tiene una excepción. Esta es mi excepción ".

Podría haber respondido preguntándole si es realmente buena ciencia suponer que cada ley tiene una excepción. Eso no parece muy científico e incluso puede ser contraproducente. Puede ser contraproducente cuando se pregunta: "¿Tiene la excepción la ley de que 'todas las leyes tienen una excepción' '? Si lo hace, tal vez la Segunda Ley sea la excepción a la ley de que toda ley debe tener una excepción.

No fui por ese camino, porque pensé que él tomaría una excepción. En lugar de eso, deseché la Segunda Ley por un momento y decidí preguntarle sobre el materialismo.

"Si todo es material", pregunté, "entonces, ¿qué es una teoría científica? Después de todo, la teoría de que todo es material no es material; no está hecho de moléculas ".

Sin dudarlo un momento, bromeó: "Una teoría es magia". “¿Magia?” Repetí, sin creer realmente lo que estaba escuchando. "¿Cuál es tu base para decir eso?"

"Fe", respondió rápidamente. “¿Fe en la magia?” Pensé para mí mismo. “¡No puedo creer lo que estoy escuchando! ¡Si la fe en la magia es lo mejor que los materialistas tienen para ofrecer, entonces no tengo suficiente fe para ser un materialista!

En retrospectiva, me pareció que este profesor tuvo un breve momento de

En retrospectiva, me pareció que este profesor tuvo un breve momento de total sinceridad. Sabía que no podía responder a la abrumadora evidencia en apoyo de la Segunda Ley, por lo que admitió que su posición no tenía ninguna base en evidencia o buena razón. Al hacerlo, dio otro ejemplo de la voluntad que se niega a creer lo que la mente sabe que es verdad, y cómo la visión de los ateos se basa en la fe pura.

El profesor tenía razón en una cosa: tener fe. De hecho, necesitaba un acto de fe para ignorar voluntariamente la ley más establecida en toda la naturaleza. Así es como Arthur Eddington caracterizó la Segunda Ley hace más de ochenta años: La Ley que aumenta la entropía, la Segunda Ley de la Termodinámica, tiene, creo, la posición suprema entre las leyes de la Naturaleza. Si alguien te señala que tu teoría favorita del universo está en desacuerdo con las ecuaciones de Maxwell, entonces hay mucho para las ecuaciones de Maxwell. Si se encuentra que se contradice con la observación, bueno, estos experimentos hacen cosas mal a veces. Pero si se encuentra que su teoría es contraria a la Segunda Ley de la Termodinámica, no puedo darle ninguna esperanza; No hay nada más que derrumbarse en la humillación más profunda. 8 Como pude ver que el profesor no estaba realmente interesado en aceptar la verdad, no le hice más preguntas potencialmente humillantes. Pero como no podíamos ignorar el poder de la Segunda Ley sobre nuestros propios cuerpos, los dos pedimos un postre. ¡Ninguno de los dos estaba dispuesto a negar que necesitábamos reemplazar la energía que acabábamos de utilizar!

U: el universo se está expandiendo Las buenas teorías científicas son aquellas que son capaces de predecir fenómenos que aún no se han observado. Como hemos visto, la Relatividad General predijo un universo en expansión. Pero no fue hasta que el legendario astrónomo Edwin Hubble miró a través de su telescopio más de una década después que los científicos finalmente confirmaron que el universo se está expandiendo y que se está expandiendo desde un solo punto. (El astrónomo Vesto Melvin Slipher estuvo en la pista de este universo en expansión ya en 1913, pero fue Hubble quien puso todas las piezas juntas, a finales de los años 20). Este universo en expansión es la segunda línea de evidencia científica que el universo tenía un comienzo. ¿Cómo demuestra el comienzo el universo en expansión? Piénselo de esta manera: si pudiéramos ver una grabación de video de la historia del universo al revés, veríamos que toda la materia en el universo colapsaría hasta un punto, no del tamaño de una pelota de baloncesto, no del tamaño de una pelota de golf. , ni siquiera el tamaño de una cabeza de alfiler, sino matemáticamente y lógicamente

a un punto que en realidad no es nada (es decir, sin espacio, sin tiempo y sin importar). En otras palabras, una vez que no hubo nada, y luego, BANG, hubo algo: ¡el universo entero explotó! Esto, por supuesto, es lo que comúnmente se llama "Big Bang".

Es importante comprender que el universo no se está expandiendo hacia el espacio vacío, sino que el espacio mismo se está expandiendo, no había espacio antes del Big Bang.También es importante entender que el universo no surgió del material existente, sino de la nada, no había materia antes del Big Bang. De hecho, cronológicamente, no hubo "antes" del Big Bang porque no hay "antes" sin tiempo, y no hubo tiempo hasta el Big Bang. 9 El tiempo, el espacio y la materia llegaron a existir en el Big Bang.

Estos hechos causan muchos problemas a los ateos, como lo hicieron en una noche lluviosa en Georgia en abril de 1998. Esa noche yo (Frank) asistí a un debate en Atlanta sobre la pregunta "¿Existe Dios?" William Lane Craig tomó la afirmativa posición, y Peter Atkins tomó la posición negativa. El debate fue muy animado e incluso humorístico a veces, en parte debido al moderador, William F. Buckley, Jr. (Buckley no ocultó su favoritismo por la posición pro-Dios de Craig: después de presentar a Craig y sus impresionantes credenciales, Buckley comenzó a presentar Atkins por craqueo, "¡Del lado del Diablo está el Dr. Peter Atkins!")

Uno de los cinco argumentos de Craig para la existencia de Dios fue el Argumento Cosmológico, como lo respalda la evidencia del Big Bang que hemos estado discutiendo aquí. Señaló que el universo, todo el tiempo, toda la materia y todo el espacio, explotó de la nada, un hecho que Atkins había admitido en su libro y reafirmado más tarde en el debate de esa noche.

Desde que Craig habló por primera vez, informó a la audiencia cómo Atkins intenta explicar el universo desde una perspectiva atea: "En su libro The Creation Revisited, el Dr. Atkins se esfuerza por explicar cómo el universo podría surgir, sin causa alguna . Pero al final se encuentra atrapado en la autocontradicción. Él [escribe]: "Ahora retrocedemos en el tiempo más allá del momento de la creación, cuando no había tiempo y donde no había espacio". En este momento antes de tiempo, se imagina un polvo de puntos matemáticos que se vuelven a combinar una y otra y otra vez y finalmente vienen por prueba y error para formar nuestro universo espacio-temporal ". 10 Craig continuó señalando que la posición de Atkins no es una teoría científica, sino que es en realidad una metafísica pop contradictoria. Es una metafísica pop porque es una explicación inventada: no hay absolutamente ninguna evidencia científica que lo respalde. Y se contradice a sí mismo porque supone tiempo y espacio antes de que hubiera tiempo y espacio.

Dado que Craig no tuvo la oportunidad de dialogar con Atkins directamente sobre este punto, Ravi Zacharias y yo nos paramos en la línea de preguntas cerca del final del debate para preguntarle a Atkins sobre su posición. Desafortunadamente, el tiempo expiró antes de que cualquiera de nosotros pudiera hacer una pregunta, por lo que nos acercamos a Atkins tras bastidores.

"Dr. Atkins ", comenzó Ravi," admites que el universo explotó de la nada, pero tu explicación para el principio equivoca sobre lo que es 'nada'. Los puntos matemáticos que giran no son nada. Incluso ellos son algo. ¿Cómo justificas esto?

En lugar de abordar el problema, Atkins sucumbió verbalmente a la Segunda Ley de la Termodinámica. Él dijo: “Miren, caballeros, estoy muy cansado. No puedo responder más preguntas ahora ”. En otras palabras, su disminución de energía demostró que la Segunda Ley estaba en funcionamiento. Atkins literalmente no tenía nada que decir!

Bueno, según la evidencia cosmológica moderna, el universo literalmente no tenía nada de lo que emerger. Sin embargo, cuando se trataba de dar una explicación atea para esto, Atkins no comenzó con nada más que con puntos y tiempo matemáticos. Por supuesto, uno no puede imaginar cómo los meros puntos y el tiempo matemáticos podrían, de hecho, causar el universo. Sin embargo, queríamos insistir en el hecho de que los ateos como Atkins deben poder explicar cómo el universo comenzó desde absolutamente nada.

Que es nada Aristóteles tenía una buena definición: ¡dijo que nada es lo que las rocas sueñan! La nada de la que surgió el universo no es "puntos matemáticos" como lo sugirió Atkins o "energía positiva y negativa", como escribió una vez Isaac Asimov, que también es ateo. 11 Nada es, literalmente, nada, con lo que sueñan las rocas.

El autor británico Anthony Kenny describió honestamente su propio predicamento como un ateo a la luz de la evidencia del Big Bang. Escribió: “De acuerdo con la teoría del Big Bang, toda la materia del universo comenzó a existir en un momento particular en el pasado remoto. Un defensor de tal teoría, al menos si es un ateo, debe creer que la materia del universo vino de la nada y de la nada ". 12 R — Radiación del Big Bang La tercera línea de evidencia científica de que el universo tuvo un comienzo se descubrió por accidente en 1965. Fue entonces cuando Arno Penzias y Robert Wilson detectaron una radiación extraña en su antena en los Laboratorios Bell en Holmdel, Nueva Jersey. No importa dónde giraron su antena, esta misteriosa radiación se mantuvo. Inicialmente, pensaron que podría ser el resultado de los

excrementos de aves depositados en la antena al anidar las palomas de la costa de Jersey, por lo que les quitaron las aves y los excrementos. Pero cuando volvieron a entrar, descubrieron que la radiación todavía estaba allí y que venía de todas direcciones.

Lo que Penzias y Wilson habían detectado resultó ser uno de los descubrimientos más increíbles del siglo pasado, uno de los cuales les haría ganar premios Nobel. ¡Estos dos científicos del Laboratorio Bell habían descubierto el resplandor de la explosión de la bola de fuego del Big Bang!

Conocido técnicamente como la radiación de fondo cósmico, este resplandor es en realidad luz y calor de la explosión inicial. Esta luz ya no es visible porque el universo en expansión ha estirado su longitud de onda a longitudes de onda ligeramente más cortas que las producidas por un horno de microondas. Pero el calor todavía puede ser detectado.

Ya en 1948, tres científicos predijeron que esta radiación estaría allí si realmente ocurriera el Big Bang. Pero, por alguna razón, nadie intentó detectarlo antes de que Penzias y Wilson tropezaran con él por accidente casi veinte años después. Cuando se confirmó el descubrimiento, se descartó cualquier sugerencia persistente de que el universo se encuentra en un estado de equilibrio eterno. El astrónomo agnóstico Robert Jastrow lo expresó de esta manera: No se ha encontrado otra explicación que no sea el Big Bang para la radiación de la bola de fuego. El factor decisivo, que ha convencido a casi el último Doubting Thomas, es que la radiación descubierta por Penzias y Wilson tiene exactamente el patrón de longitudes de onda esperado para la luz y el calor producidos en una gran explosión. Los partidarios de la teoría del estado estacionario han intentado desesperadamente encontrar una explicación alternativa, pero han fracasado. En la actualidad, la teoría del Big Bang no tiene competidores. 13 En efecto, el descubrimiento de la radiación de la bola de fuego quemó cualquier esperanza en el estado estacionario. Pero ese no fue el final de los descubrimientos. Más pruebas de Big Bang seguirían. De hecho, si la cosmología fuera un juego de fútbol, a los creyentes en el Big Bang se les llamará para que se "apilen" con este próximo descubrimiento.

G — Grandes semillas de la galaxia Después de encontrar el universo expandido y el resplandor de radiación predichos, los científicos dirigieron su atención a otra predicción que confirmaría el Big Bang. Si realmente se produjo el Big Bang, los científicos creían que deberíamos ver ligeras variaciones (o ondulaciones) en la temperatura de la radiación de fondo cósmica que Penzias y Wilson habían descubierto. Estas

ondas de temperatura permitieron que la materia se congregara por atracción gravitacional en las galaxias. Si se encuentran, comprenderían la cuarta línea de evidencia científica de que el universo tuvo un comienzo.

En 1989, la búsqueda de estas ondas se intensificó cuando la NASA lanzó el satélite de $ 200 millones llamado COBE para Cosmic Background Explorer. Con instrumentos extremadamente sensibles, el COBE pudo ver si estas ondulaciones existían realmente en la radiación de fondo y qué tan precisas eran.

Cuando el líder del proyecto, el astrónomo George Smoot, anunció los hallazgos de COBE en 1992, su impactante caracterización fue citada en periódicos de todo el mundo. Dijo: “Si eres religioso, es como mirar a Dios”. El astrofísico de la Universidad de Chicago Michael Turner no fue menos entusiasta y afirmó: “El significado de este [descubrimiento] no puede ser exagerado. Han encontrado el Santo Grial de la cosmología ". El astrónomo de Cambridge, Stephen Hawking, también estuvo de acuerdo, y calificó los hallazgos como" el descubrimiento más importante del siglo, si no de todos los tiempos " .14 ¿Qué encontró el COBE para merecer tales descripciones tan importantes?

COBE no solo encontró las ondas, sino que los científicos se sorprendieron de su precisión. Las ondas muestran que la explosión y la expansión del universo se modificaron con precisión para hacer que la materia se juntara para permitir la formación de galaxias, pero no lo suficiente como para provocar que el universo se derrumbe sobre sí mismo. Cualquier pequeña variación de una forma u otra, y ninguno de nosotros estaría aquí para contarlo. De hecho, las ondas son tan exactas (hasta una parte en cien mil) que Smoot las denominó "marcas de mecanizado desde la creación del universo" y "huellas dactilares del creador". 15 Pero estas ondas de temperatura no son solo puntos en el gráfico de un científico en alguna parte. COBE realmente tomó imágenes infrarrojas de las ondas. Ahora tenga en cuenta que las observaciones espaciales son en realidad observaciones del pasado debido al largo tiempo que tarda la luz de los objetos distantes en llegar a nosotros. Así que las imágenes de COBE son en realidad imágenes del pasado. Es decir, las imágenes infrarrojas tomadas por COBE apuntan a la existencia de materia desde el universo muy temprano que finalmente se convertiría en galaxias y grupos de galaxias. Smoot llamó a esta materia "semillas" de las galaxias tal como existen en la actualidad (estas imágenes pueden verse en el sitio web de COBE, http://Lambda.gsfc.nasa.gov). Estas "semillas" son las estructuras más grandes jamás detectadas, y las más grandes se extienden a lo largo de un tercio del universo conocido.16 Ahora puedes ver por qué algunos científicos fueron tan grandiosos en su descripción del descubrimiento. ¡Algo predicho por el Big Bang fue encontrado

de nuevo, y ese algo era tan grande y tan preciso que hizo una gran explosión con los científicos!

E: Teoría de la relatividad general de Einstein La E en SURGE es para Einstein. Su teoría de la Relatividad General es la quinta línea de evidencia científica de que el universo tuvo un comienzo, y su descubrimiento fue el principio del fin de la idea de que el universo es eterno. La teoría en sí, que ha sido verificada con cinco decimales, exige un comienzo absoluto para el tiempo, el espacio y la materia. Muestra que el tiempo, el espacio y la materia son co-relativos. Es decir, son interdependientes: no puedes tener uno sin los otros.

De la Relatividad General, los científicos predijeron y luego encontraron el universo en expansión, el brillo posterior a la radiación y las grandes semillas de galaxias que se modificaron con precisión para permitir que el universo se formara en su estado actual. Agregue estos descubrimientos a la Segunda Ley de la Termodinámica, y tenemos cinco líneas de poderosa evidencia científica de que el universo tuvo un comienzo, un comienzo, podríamos decir, que se produjo en un gran SURGE. DIOS Y LOS ASTRONOMOS Así que el universo tuvo un comienzo. ¿Qué significa eso para la cuestión de la existencia de Dios? El hombre que ahora se sienta en la silla de Edwin Hubble en el observatorio de Mount Wilson tiene algunas cosas que decir al respecto. Su nombre es Robert Jastrow, un astrónomo que ya hemos citado en este capítulo. Además de servir como director de Mount Wilson, Jastrow es el fundador del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA. Obviamente sus credenciales como científico son impecables. Es por eso que su libro Dios y los astrónomos causó tal impresión en aquellos que investigan las implicaciones del Big Bang, a saber, aquellos que hacen la pregunta: "¿El Big Bang apunta a Dios?"

Jastrow revela en la línea de apertura del capítulo 1 que no tiene ningún hacha religiosa para moler. Escribe: “Cuando un astrónomo escribe acerca de Dios, sus colegas asumen que está sobre la colina o enloquecido. En mi caso, debe entenderse desde el principio que soy un agnóstico en asuntos religiosos ” 17.

A la luz del agnosticismo personal de Jastrow, sus citas teístas son tanto más provocativas. Después de explicar algunas de las pruebas del Big Bang que acabamos de revisar, Jastrow escribe: “Ahora vemos cómo la evidencia astronómica conduce a una visión bíblica del origen del mundo. Los detalles difieren, pero los elementos esenciales en los relatos astronómicos y bíblicos del Génesis son los mismos: la cadena de eventos que llevan al hombre comenzó

repentina y bruscamente en un momento definido en el tiempo, en un destello de luz y energía ” 18.

La evidencia abrumadora del Big Bang y su consistencia con el relato bíblico en Génesis llevó a Jastrow a observar en una entrevista: "Los astrónomos ahora descubren que se han pintado en un rincón porque han demostrado, por sus propios métodos, que el mundo comenzó abruptamente. en un acto de creación al que puedes rastrear las semillas de cada estrella, cada planeta, cada cosa viviente en este cosmos y en la tierra. Y han descubierto que todo esto sucedió como un producto de fuerzas que no pueden esperar descubrir. . . . Que hay lo que yo o cualquiera llamaríamos fuerzas sobrenaturales en acción ahora es, creo, un hecho científicamente comprobado ” 19.Al evocar lo sobrenatural, Jastrow se hace eco de la conclusión del contemporáneo de Einstein, Arthur Eddington. Como mencionamos anteriormente, aunque lo encontró "repugnante", admitió Eddington, "el comienzo parece presentar dificultades insuperables a menos que estemos de acuerdo en considerarlo como francamente sobrenatural" 20.

Ahora, ¿por qué Jastrow y Eddington admiten que hay fuerzas "sobrenaturales" en acción? ¿Por qué no pudieron las fuerzas naturales producir el universo? Porque estos científicos saben tan bien como cualquiera que las fuerzas naturales, y de hecho toda la naturaleza, se crearon en el Big Bang. En otras palabras, el Big Bang fue el punto de inicio para todo el universo físico. El tiempo, el espacio y la materia llegaron a existir en ese punto. No existía un mundo natural o una ley natural antes del Big Bang. Como una causa no puede venir después de su efecto, las fuerzas naturales no pueden explicar el Big Bang. Por lo tanto, debe haber algo fuera de la naturaleza para hacer el trabajo. Eso es exactamente lo que significa la palabra sobrenatural .

Los descubridores del resplandor ulterior, Robert Wilson y Arno Penzias, tampoco fueron testigos de la Biblia. Ambos creyeron inicialmente en la Teoría del Estado Estable. Pero debido a la creciente evidencia, desde entonces han cambiado sus puntos de vista y han reconocido hechos que son consistentes con la Biblia. Penzias admite: “La teoría del estado estacionario resultó ser tan fea que la gente la rechazó. La forma más fácil de ajustar las observaciones con el menor número de parámetros fue una en la que el universo se creó de la nada, en un instante, y continúa expandiéndose ". 21 Wilson, quien una vez tomó una clase de Fred Hoyle (el hombre que popularizó la Teoría del estado estacionario en 1948), dijo: “Me gustó filosóficamente el Estado estacionario. Y claramente tuve que renunciar a eso ” .22 Cuando el escritor científico Fred Heeren le preguntó si la evidencia del Big Bang es indicativa de un Creador, Wilson respondió:“ Ciertamente, hubo algo que lo puso en marcha. Ciertamente, si usted es religioso, no puedo pensar en una mejor teoría del origen del universo que coincida con Génesis ”. 23 George Smoot se hizo eco de la evaluación de Wilson. Él dijo: "No hay duda de que existe un

paralelismo entre el big bang como un evento y la noción cristiana de la creación de la nada". 24 EL IMPERIO CONTRAATACA (PERO SE APAGA) ¿Qué tienen que decir los ateos sobre esto? Ya hemos visto las deficiencias en las explicaciones de Atkins e Isaac Asimov: comienzan con algo en lugar de literalmente nada. ¿Hay otras explicaciones ateas por ahí que puedan ser plausibles? No que hayamos visto. A los ateos se les han ocurrido otras teorías, pero todas tienen sus defectos fatales. 25 Veamos brevemente algunos de ellos.

La teoría del rebote cósmico: esta es la teoría que sugiere que el universo se ha expandido y contraído para siempre. Esto ayuda a sus proponentes a evitar un comienzo definido. Pero los problemas con esta teoría son numerosos, y por esas razones ha caído en desgracia.

Primero, y más obviamente, no hay evidencia de un número infinito de explosiones (después de todo, no es el Big Bang, Bang, Bang, Bang, Bang ... ¡Teoría!). El universo parece haber explotado una vez de la nada, no repetidamente del material existente.

Segundo, no hay suficiente materia en el universo para volver a juntar todo. El universo parece estar listo para continuar expandiéndose indefinidamente. 26 Esto fue confirmado en 2003 por Charles Bennett del Centro de Vuelos Espaciales Goddard de la NASA. Después de observar las lecturas de la última sonda espacial de la NASA, dijo: “El universo se expandirá para siempre. No se volverá a sí mismo y colapsará en una gran crisis ” .27 De hecho, los astrónomos ahora están descubriendo que la velocidad de expansión del universo en realidad está acelerando, haciendo que un colapso sea aún más improbable. 28 Tercero, incluso si hubiera suficiente materia para hacer que el universo se contraiga y "golpee" nuevamente, la Teoría del Rebote Cósmico contradice la Segunda Ley de la Termodinámica porque la teoría asume falsamente que no se perdería energía en cada contracción y explosión. Un universo "golpeando" repetidamente eventualmente se esfumaría al igual que una bola caída eventualmente se esfumaría. Entonces, si el universo se ha expandido y contraído para siempre, ya se habría esfumado.

Finalmente, no hay forma de que hoy hubiera llegado hasta aquí si el universo se hubiera expandido y contraído para siempre. Un número infinito de big bangs es una imposibilidad real (lo explicaremos en un par de páginas). E incluso si hubiera un número finito de explosiones, la teoría no puede explicar qué causó la primera. ¡No había nada que "golpear" antes de la primera explosión!

Tiempo imaginario: otros intentos ateos de explicar cómo el universo explotó para salir de la nada son tan defectuosos. Por ejemplo, en un esfuerzo por evitar un comienzo absoluto del universo, Stephen Hawking inventó una teoría que utiliza el "tiempo imaginario". Podríamos llamarlo una "teoría imaginaria" porque Hawking mismo admite que su teoría es "simplemente Una propuesta [metafísica] "que no puede explicar lo que sucedió en tiempo real. “En tiempo real”, reconoce, “el universo tiene un comienzo. . . . ” 29 De hecho, según Hawking,“ casi todos ahora creen que el universo, y el tiempo mismo, tuvieron un comienzo en el Big Bang ”. 30Entonces, por su propia admisión, la teoría imaginaria de Hawking se confunde cuando se aplica al mundo real. El tiempo imaginario es solo eso, puramente imaginario.

Incertidumbre: con la evidencia del comienzo del universo tan fuerte, algunos ateos cuestionan la primera premisa del Argumento Cosmológico: la Ley de la Causalidad. Este es un terreno peligroso para los ateos, que normalmente se enorgullecen de ser campeones de la razón y la ciencia. Como hemos señalado anteriormente, la Ley de Causalidad es el fundamento de toda la ciencia. La ciencia es una búsqueda de causas. Si destruyes la ley de la causalidad, destruyes la ciencia misma.

Los ateos intentan poner en duda la Ley de Causalidad citando la física cuántica, específicamente el Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Este principio describe nuestra incapacidad para predecir simultáneamente la ubicación y la velocidad de las partículas subatómicas (es decir, los electrones). El argumento del ateo aquí es este: si la causalidad en el reino subatómico no es necesaria, tal vez la causalidad de todo el universo tampoco sea necesaria.

Afortunadamente para la ciencia, este intento ateo de poner en duda la Ley de Causalidad fracasa. ¿Por qué? Porque confunde causalidad y previsibilidad. El principio de incertidumbre de Heisenberg no prueba que el movimiento de los electrones no se haya producido; solo describe nuestra incapacidad para predecirSu ubicación y velocidad en un momento dado. El mero hecho de que no podamos predecir algo no significa que algo no tenga causa. De hecho, los teóricos cuánticos reconocen que es posible que no seamos capaces de predecir la velocidad y la ubicación simultáneas de los electrones, ¡porque nuestros mismos intentos de observarlos son la causa de sus movimientos impredecibles! Como un apicultor que pone su cabeza en una colmena, debemos agitarlos para observarlos. Por lo tanto, la perturbación puede ser un caso de un científico que mira sus propias pestañas en el microscopio.

Al final, ninguna teoría atea refuta adecuadamente ninguna de las premisas del Argumento Cosmológico. El universo tuvo un comienzo y por eso necesita una causa.

LA RELIGION DE LA CIENCIA Entonces, ¿por qué no todos los científicos aceptan esta conclusión en lugar de intentar evitar los hechos y sus implicaciones con explicaciones descabelladas e inverosímiles? Los comentarios de Jastrow son otra vez perspicaces (recuerda, Jastrow es un agnóstico). Jastrow observa, Los teólogos generalmente están encantados con la prueba de que el Universo tuvo un comienzo, pero los astrónomos están curiosamente molestos. Sus reacciones proporcionan una demostración interesante de la respuesta de la mente científica, supuestamente una mente muy objetiva, cuando la evidencia descubierta por la ciencia misma lleva a un conflicto con los artículos de fe en nuestra profesión. Resulta que el científico se comporta como lo hacemos los demás cuando nuestras creencias están en conflicto con la evidencia. Nos irritamos, pretendemos que el conflicto no existe o lo grabamos con frases sin sentido. 31 Las frases que hemos visto utilizadas por Atkins y Asimov para explicar el comienzo del universo, "puntos matemáticos" y "energía positiva y negativa" respectivamente, ciertamente nos parecen sin sentido. En efecto, no explican nada.

Con respecto a los sentimientos "irritantes" de Einstein sobre la Relatividad General y el universo en expansión, Jastrow escribe: "Este es un lenguaje curiosamente emocional para una discusión de algunas fórmulas matemáticas. Supongo que la idea de un comienzo en el tiempo molestó a Einstein debido a sus implicaciones teológicas ". 32 Todo el mundo sabe que los teístas tienen creencias teológicas. Pero lo que a menudo se pasa por alto es que los científicos ateos y panteístas también tienen creencias teológicas. Como se señaló anteriormente, Jastrow llama a algunas de estas creencias "los artículos de fe en nuestra profesión", y afirma que algunas de estas creencias comprenden la "religión en la ciencia". Escribe: Hay un tipo de religión en la ciencia. . . cada efecto debe tener su causa; No hay Primera Causa. . . . Esta fe religiosa del científico es violada por el descubrimiento de que el mundo tuvo un comienzo en condiciones en las que las leyes conocidas de la física no son válidas, y como producto de fuerzas o circunstancias no podemos descubrir. Cuando eso sucede, el científico ha perdido el control. Si realmente examinara las implicaciones, estaría traumatizado. Como es habitual cuando se enfrenta a un trauma, la mente reacciona ignorando las implicaciones, en la ciencia esto se conoce como "negarse a especular", o trivializar el origen del mundo llamándolo Big Bang, como si el Universo fuera un petardo. 33

Traumatizados o no, los científicos deben enfrentar las implicaciones de la evidencia del Big Bang. Puede que no les guste la evidencia o sus implicaciones, pero eso no cambiará los hechos. Dado que la evidencia muestra que el tiempo, el espacio y la materia se crearon en el Big Bang, la conclusión científica más probable es que el universo fue causado por algo fuera del tiempo, el espacio y la materia (es decir, una Causa Eterna). Cuando los científicos no llegan a esa conclusión y la reparten con “frases sin sentido” o “se niegan a especular”, parece que simplemente se niegan a aceptar los hechos y las conclusiones más razonables que se desprenden de ellos. Esto es un asunto de la voluntad, no de la mente. La evidencia es objetiva; Son los científicos incrédulos los que no lo son. ¿QUÉ PASA SI LA TEORÍA DE BIG BANG ES INCORRECTA? Hasta ahora hemos dado evidencia científica sólida (SURGE) por el hecho de que el universo tuvo un comienzo. Pero supongamos que los científicos se despiertan un día y descubran que todos sus cálculos han sido incorrectos: no hubo Big Bang. Dado el amplio alcance de la evidencia y la capacidad de la teoría para predecir correctamente tantos fenómenos observables, un abandono total del Big Bang sería extremadamente improbable.

Esto es admitido incluso por los ateos. Victor Stenger, un físico que enseñó en la Universidad de Hawai, una vez escribió que "el universo explotó de la nada". 34 Stenger reconoció recientemente que el Big Bang parece más probable todo el tiempo. "Tenemos que dejar abierta la posibilidad de que [el Big Bang] pueda estar equivocado", dijo, "pero. . . cada año que pasa, y cuando llegan más datos astronómicos, son cada vez más consistentes con al menos la imagen general del Big Bang ". 35 De hecho, en 2003 surgieron más pruebas de que el Big Bang es correcto. El satélite WMAP de la NASA (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) confirmó los hallazgos de su predecesor COBE y devolvió imágenes treinta y cinco veces más nítidas que las ondas de radiación de fondo que el COBE. 36 De hecho, las observaciones espaciales son cada vez más favorables a la cosmovisión teísta que George Will reflexiona: "Pronto, la Unión Americana de Libertades Civiles, o People for the American Way, o alguna facción similar del litigioso secularismo presentarán una demanda contra la NASA, acusando a este El Telescopio Espacial Hubble inconstitucionalmente da consuelo a los inclinados por la religión ” 37.

Sin embargo, vamos a jugar al defensor del escéptico por un segundo. Supongamos que en algún momento en el futuro la teoría de Big Bang se considera incorrecta. ¿Eso significaría que el universo es eterno? No, por varias razones.

Primero, la Segunda Ley de la Termodinámica (la S en SURGE) apoya el Big

Primero, la Segunda Ley de la Termodinámica (la S en SURGE) apoya el Big Bang, pero no depende de él. El hecho de que el universo se esté quedando sin energía utilizable y se dirija hacia el desorden ni siquiera es tema de debate. En las palabras de Eddington, la Segunda Ley "tiene la posición suprema entre las leyes de la naturaleza". Es cierto incluso si el Big Bang no lo es.

En segundo lugar, lo mismo puede decirse de la teoría de la relatividad general de Einstein (la E en SURGE). Esta teoría, bien verificada por observación, requiere un comienzo en el espacio, la materia y el tiempo, ya sea que todo comience o no con una explosión.

Tercero, también hay evidencia científica de la geología de que el universo tuvo un comienzo. Como muchos de nosotros aprendimos en química de la escuela secundaria, los elementos radioactivos se descomponen con el tiempo en otros elementos. Por ejemplo, el uranio radioactivo eventualmente se convierte en plomo. Esto significa que si todos los átomos de uranio fueran infinitamente viejos, todos estarían ahora a la cabeza, pero no lo son. Así que la tierra no puede ser infinitamente vieja.

Finalmente, hay una línea de evidencia filosófica para el comienzo del universo. Esta línea de evidencia es tan ineludible racionalmente que algunos la consideran el argumento más fuerte de todos. Se llama el Argumento Cosmológico Kalam (de la palabra árabe para "eterno"), y dice así: 1. Un número infinito de días no tiene fin.

2. Pero hoy es el último día de la historia (la historia es una colección de todos los días).

3. Por lo tanto, no hubo un número infinito de días antes de hoy (es decir, el tiempo tuvo un comienzo).

Para comprender este argumento, vea la línea de tiempo a continuación, marcada en segmentos de días (fig. 3.1). Cuanto más te vayas, más atrás en la historia irás. Ahora, supongamos por un momento que esta línea se extiende a la izquierda indefinidamente, de modo que no pueda ver si comienza o dónde comienza. Pero al mirar a la derecha, puede ver el final de la línea porque el último segmento de la línea representa hoy. Mañana aún no está aquí, pero cuando llegue, agregaremos un segmento más (es decir, un día) al extremo derecho de la línea.

Ahora, así es como esto prueba que el tiempo tuvo un comienzo: como la línea

Ahora, así es como esto prueba que el tiempo tuvo un comienzo: como la línea ciertamente termina en la derecha, la línea de tiempo no puede ser infinita porque algo que es infinito no tiene fin. Además, no puede agregar nada a algo que es infinito, pero mañana agregaremos otro día a nuestra línea de tiempo. Así que nuestra línea de tiempo es innegablemente finita.

Consideremos este argumento desde un ángulo diferente. Si hubiera un número infinito de días antes de hoy, entonces hoy nunca habría llegado. ¡Pero aquí estamos! Así que debe haber habido solo un número finito de días antes de hoy. En otras palabras, aunque no podamos ver, cuando miramos a la izquierda, donde comienza la línea, sabemos que tuvo que comenzar en algún momento porque solo podría pasar una cantidad limitada de tiempo para que llegue el día de hoy. No puedes atravesar un número infinito de días. Así, el tiempo debe haber tenido un comienzo.

Algunos pueden decir que pueden existir números infinitos, entonces ¿por qué no pueden los días infinitos? Porque hay una diferencia entre una serie infinita abstracta y una concreta. El uno es puramente teórico, el otro es real. Matemáticamente, podemos concebir un número infinito de días, pero en realidad nunca podríamos contar o vivir un número infinito de días. Puede concebir un número infinito de puntos matemáticos entre dos sujetalibros en un estante, pero no podría colocar un número infinito de libros entre ellos. Esa es la diferencia entre lo abstracto y lo concreto. Los números son abstractos. Los días son concretos. (Por cierto, esto amplifica nuestra respuesta anterior en cuanto a por qué no podría haber habido un número infinito de explosiones en la historia cosmológica del universo. Un número infinito de eventos reales es imposible).

Lo que estamos diciendo aquí es que el universo, Big Bang o no, tuvo un comienzo. Es decir, el Argumento Cosmológico es verdadero porque ambas premisas del argumento son verdaderas: todo lo que llega a ser tiene una causa, y el universo llegó a ser. Dado que el universo tuvo un comienzo, debe haber tenido un Principiante. ¿QUIÉN HIZO A DIOS? A la luz de toda la evidencia del comienzo del universo espacio-tiempo, el Principiante debe estar fuera del universo espacio-temporal. Cuando se sugiere a Dios como el Principiante, los ateos se apresuran a hacer la pregunta más antigua: “Entonces, ¿quién hizo a Dios? ¡Si todo necesita una causa, entonces Dios también necesita una causa!

Como hemos visto, la Ley de Causalidad es el fundamento mismo de la ciencia. La ciencia es una búsqueda de causas, y esa búsqueda se basa en nuestra observación constante de que todo lo que tiene un principio tiene una causa. De

hecho, la pregunta “¿Quién hizo a Dios?” Señala cuán seriamente tomamos la Ley de Causalidad. Se da por sentado que prácticamente todo necesita una causa.

Entonces, ¿por qué Dios no necesita una causa? Porque el argumento del ateo malinterpreta la Ley de Causalidad. La Ley de Causalidad no dice que todo necesita una causa. Dice que todo lo que viene a ser necesita una causa. Dios no vino a ser. Nadie hizo a Dios. Él es deshecho. Como ser eterno, Dios no tuvo un comienzo, por lo que no necesitaba una causa.

“Pero espera”, protestará el ateo, “si puedes tener un Dios eterno, ¡entonces puedo tener un universo eterno! Después de todo, si el universo es eterno, entonces no tuvo una causa ”. Sí, es lógicamente posible que el universo sea eterno y, por lo tanto, no tuviera una causa. De hecho, es una de las dos únicas posibilidades: o el universo, o algo fuera del universo, es eterno. (Dado que algo innegable existe hoy, entonces algo debe haber existido siempre; solo tenemos dos opciones: el universo, o algo que causó el universo). El problema para el ateo es que si bien es lógicamente posible que el universo sea eterno, No parece ser realmente posible. Por toda la evidencia científica y filosófica (SURGE, desintegración radioactiva, y el KalamArgumento cosmológico) nos dice que el universo no puede ser eterno. Entonces, al descartar una de las dos opciones, nos queda la única otra opción: algo fuera del universo es eterno.

Cuando llegas a eso, solo hay dos posibilidades para cualquier cosa que exista: 1) siempre ha existido y por lo tanto no está causada, o 2) tuvo un comienzo y fue causado por otra cosa (no puede ser uno mismo) -caso, porque ya tendría que haber existido para causar cualquier cosa). De acuerdo con la abrumadora evidencia, el universo tuvo un comienzo, por lo que debe ser causado por algo más, por algo fuera de sí mismo. Tenga en cuenta que esta conclusión es consistente con las religiones teístas, pero no se basa en esas religiones, se basa en buenas razones y pruebas.

Entonces, ¿cómo es esta primera causa? Uno podría pensar que necesita confiar en una Biblia o en otra llamada revelación religiosa para responder esa pregunta, pero, nuevamente, no necesitamos las escrituras de nadie para resolverlo. Einstein tenía razón cuando dijo: "La ciencia sin religión es escasa; la religión sin ciencia es ciega ” 38. la religión puede ser informada y confirmada por la ciencia, como lo es por el Argumento Cosmológico. Es decir, podemos descubrir algunas características de la Primera Causa solo a partir de la evidencia que hemos analizado en este capítulo. Solo a partir de esa evidencia, sabemos que la Primera Causa debe ser: autoexistente, atemporal, no espacial e inmaterial (ya que la Primera Causa creó el tiempo, el espacio y la materia, la Primera Causa debe estar fuera del tiempo, el espacio y la materia). En otras palabras, él es sin límites, o infinito;

Inimaginablemente poderoso, para crear todo el universo de la nada; Sumamente inteligente, para diseñar el universo con una precisión tan increíble (veremos más de esto en el siguiente capítulo); personal, para elegir convertir un estado de nada en el universo tiempo-espaciomaterial (una fuerza impersonal no tiene capacidad para tomar decisiones).

Estas características de la Primera Causa son exactamente las características que los teólogos atribuyen a Dios. Una vez más, estas características no se basan en la religión o la experiencia subjetiva de alguien. Se extraen de la evidencia científica que acabamos de revisar y nos ayudan a ver una sección de importancia crítica de la parte superior de la caja de este rompecabezas que llamamos vida.

CONCLUSIÓN: SI NO HAY DIOS, ¿POR QUÉ HAY ALGO MÁS QUE NADA? Hace años, yo (Norm) debatí con un ateo en la Universidad de Miami sobre la pregunta "¿Existe Dios?" Después de presentar muchas de las pruebas que hemos revisado aquí, tuve la oportunidad de hacerle algunas preguntas a mi oponente. Esto es lo que le pregunté: "Señor, tengo algunas preguntas para usted: primero, 'si no hay Dios, ¿por qué hay algo en lugar de nada en absoluto?'" Luego procedí a hacer algunas preguntas más, pensando que él las respondería en secuencia.

Ahora, generalmente cuando debates con alguien, estás tratando de persuadir a la audiencia. No esperas que tu oponente admita que está equivocado. Él ha invertido demasiado en su posición, y la mayoría de los que discuten tienen demasiado ego para admitir un error. Pero este tipo era diferente. Me sorprendió cuando dijo: “Respecto a la primera pregunta, esa es una buena pregunta. Esa es una muy buena pregunta ”. Y sin ningún otro comentario, él continuó contestando mi segunda pregunta.

Después de escuchar la evidencia de la existencia de Dios, este debate se quedó cuestionando sus propias creencias. Incluso asistió a una reunión de seguimiento y expresó que tenía dudas sobre el ateísmo. Su fe en el ateísmo estaba menguando. En efecto.

"Si no hay Dios, ¿por qué hay algo en lugar de nada?" Es una pregunta que todos tenemos que responder. Y a la luz de la evidencia, solo nos quedan dos opciones: o nadie creó algo de la nada, o bien alguien creó algo de la nada. ¿Qué vista es más razonable? Nada creó algo? No. Incluso Julie Andrews supo la respuesta cuando cantó: “Nada viene de la nada. ¡Nada podría nunca! ”Y si no

puedes creer que nada haya causado algo, entonces no tienes suficiente fe para ser un ateo.

La visión más razonable es Dios. Robert Jastrow sugirió esto cuando terminó su libro Dios y los astrónomos con esta línea clásica: “Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina como un mal sueño. Él ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de conquistar el pico más alto; mientras se acerca a la roca final, es recibido por una banda de teólogos que han estado allí sentados durante siglos ". 39

4 Diseño Divino “Solo un novato que no sabe nada de ciencia diría que la ciencia se aleja de la fe. Si realmente estudias ciencia, te acercará más a Dios ".

—JAMES TOUR, NANOSCIENTIST LA EVIDENCIA ASTRONÓMICA para Dios debe ser fuerte cuando los físicos ateos admiten que "el universo explotó de la nada", y los astrónomos agnósticos afirman que las "fuerzas sobrenaturales" funcionaron tan al principio que los científicos son llevados de regreso a "una banda de teólogos que han estado sentados allí durante siglos ”(ver capítulo 3). Pero la evidencia científica para Dios no termina con el Argumento Cosmológico. Para muchos, la precisión con la que el universo explotó proporciona evidencia aún más convincente de la existencia de Dios.

Esta evidencia, conocida técnicamente como el Argumento Teleológico, deriva su nombre de la palabra griega telos, que significa "diseño". El Argumento Teleológico es así: 1. Cada diseño tenía un diseñador.

2. El universo tiene un diseño altamente complejo.

3. Por lo tanto, el universo tenía un Diseñador.

Isaac Newton (1642–1727) confirmó implícitamente la validez del Argumento Teleológico cuando se maravilló ante el diseño de nuestro sistema solar. Escribió: “Este sistema tan hermoso del sol, planetas y cometas, solo podía proceder del consejo y dominio de un Ser inteligente y poderoso” 1.Sin embargo, fue William Paley (1743–1805) quien hizo famoso el argumento por su afirmación del sentido común de que cada reloj requiere un relojero. Imagina que estás caminando por el bosque y encuentras un Rolex con diamantes en el suelo.¿Cuál es la causa de ese reloj: el viento y la lluvia? ¿Erosión? ¿Alguna combinación de fuerzas naturales? ¡Por supuesto no! No hay absolutamente ninguna duda en tu mente de que alguien inteligente haya hecho ese reloj, y que alguna persona desafortunada debe haberlo dejado caer accidentalmente.

Los científicos ahora están descubriendo que el universo en el que vivimos es como ese Rolex plagado de diamantes, excepto que el universo está diseñado con mayor precisión que el reloj. De hecho, el universo está específicamente ajustado

para permitir la vida en la tierra, un planeta con decenas de condiciones de soporte de vida improbables e interdependientes que lo convierten en un pequeño oasis en un universo vasto y hostil.

Estas condiciones ambientales altamente precisas e interdependientes (que se llaman "constantes antrópicas") conforman lo que se conoce como el "Principio Antrópico". "Antrópico" proviene de una palabra griega que significa "humano" o "hombre". El Principio Antrópico es solo un título elegante para la creciente evidencia que tiene a muchos científicos que creen que el universo está extremadamente afinado (diseñado) para respaldar la vida humana aquí en la tierra.

En este vasto y hostil universo, los terrícolas somos muy parecidos a los astronautas que solo pueden sobrevivir en los pequeños confines de su nave espacial. Como una nave espacial, nuestra tierra sostiene la vida a medida que atraviesa el espacio sin vida. Pero también como una nave espacial, un ligero cambio o mal funcionamiento en cualquiera de una serie de factores, ya sea en el universo o en la propia Tierra, podría alterar fatalmente las condiciones ambientales estrechamente definidas que necesitamos para sobrevivir.

Apollo 13, una de las misiones más desafiantes y famosas en la historia de la NASA, ayudará a llevar este punto a casa. Vamos a pasar las próximas páginas a bordo del Apollo 13 . Y mientras lo hacemos, señalaremos algunas de las constantes antrópicas que hacen posible nuestras vidas. ¡HOUSTON, TENEMOS UN PROBLEMA! Es el 13 de abril de 1970, más de dos días desde que el Comandante de la Misión Jim Lovell y otros dos astronautas salieron de la atmósfera terrestre en el Apollo 13 . Ahora están volando por el espacio a más de 2,000 millas por hora, anticipando ansiosamente una caminata que solo unos pocos hombres habían tomado, una caminata en la superficie de la luna. Todo va según lo planeado en su nave espacial magníficamente diseñada. En las propias palabras de Lovell, él y su equipo son "gordos, tontos y felices". Pero todo eso está a punto de cambiar.

A las 55 horas y 54 minutos de inicio de la misión, poco después de completar una transmisión de televisión de vuelta a la Tierra, Lovell está guardando los cables cuando escucha un fuerte golpe. Inicialmente piensa que solo el piloto Jack Swigert está jugando una broma al activar secretamente una válvula ruidosa. Pero cuando ve la expresión de preocupación en la cara de Swigert, una expresión que revela "¡No es mi culpa!", Lovell se da cuenta rápidamente de que no es una broma.

El diálogo entre los astronautas Lovell, Swigert, Fred Haise y Charlie Duke (Duke está en el suelo en Houston) es así:

Swigert: Houston, hemos tenido un problema aquí.

Duke: Esto es Houston. Dilo otra vez por favor.

Lovell: Houston, hemos tenido un problema. Hemos tenido una subvoltura de autobuses B principal.

Duque: Roger. Subvoltura B principal.

Haise: está bien. En este momento, Houston, el voltaje es. . . Luciendo bien. Tuvimos una explosión bastante grande asociada con la precaución y la advertencia allí. Y, según recuerdo, la B principal fue la que tuvo un pico de amplificador una vez antes.

Duque: Roger, Fred.

Haise: Esa sacudida debió haber sacudido el sensor en la cantidad de oxígeno 2. Estaba oscilando alrededor de 20 a 60 por ciento. Ahora es alta escala completa.

En este punto, los astronautas no están completamente seguros de lo que está sucediendo. Los sensores del tanque de oxígeno parecen ser erráticos. Están mostrando que los tanques tienen tan poco como el 20 por ciento de la cantidad imposible de más del 100 por ciento. Mientras tanto, a pesar de la observación inicial de Haise de que "el voltaje se ve bien", múltiples advertencias de precaución maestra en los sistemas eléctricos de la nave cuentan la historia opuesta.

En unos pocos minutos, la naturaleza extrema del problema se hace evidente. Apollo 13 no tiene solo un problema de sensor. Tiene un problema real. Su nave espacial, ahora a casi 200,000 millas náuticas de la tierra y alejándose de su hogar, está perdiendo oxígeno y energía rápidamente. Dos de las tres celdas de combustible están muertas y la tercera se está agotando rápidamente. Haise notifica a Houston sobre la situación de poder: Haise: AC 2 está mostrando zip. . . . Tenemos un bus principal A bajo voltaje ahora. . . . Está leyendo unos 25 y medio. Main B está leyendo zip en este momento.

Lovell luego informa el problema del oxígeno: Lovell: Y nuestro tanque de cantidad de O2 número 2 está leyendo cero. ¿Lo entendiste?

Houston: O 2 cantidad número 2 es cero.

Luego, mientras Lovell mira por una escotilla, ve lo que parece ser un gas que sale al espacio desde el lado de su nave espacial.

Lovell: Y me parece, mirando por la escotilla, que estamos ventilando algo.

Houston: Roger.

Lovell: Lo somos. . . estamos desahogando algo hacia el espacio.

Houston: Roger. Nosotros copiamos, tu estas ventilando.

Lovell: Es un gas de algún tipo.

Ese gas es confirmado más tarde para ser oxígeno. Aunque la tripulación no lo sabe todavía, el tanque de oxígeno 2 acaba de explotar y dañó el tanque de oxígeno 1 en el proceso. Lovell no puede ver el daño, solo el gas de ventilación.

Constante antrópica 1: Nivel de oxígeno: en la tierra, el oxígeno comprende el 21 por ciento de la atmósfera. Esa figura precisa es una constante antrópica que hace posible la vida en la tierra. Si el oxígeno fuera 25 por ciento, los incendios estallarían espontáneamente; Si fuera el 15 por ciento, los seres humanos se asfixiarían. Lovell y su tripulación ahora deben encontrar una manera de mantener el nivel correcto de oxígeno en su nave.

Pero el oxígeno no es su único problema. Al igual que la atmósfera en la tierra, un cambio en una constante en la nave puede afectar a otras muchas que también son necesarias para la vida. La explosión crea una escasez no solo de oxígeno sino también de electricidad y agua. En Apollo 13, el agua y la electricidad se producen combinando oxígeno con hidrógeno en las celdas de combustible. Sin oxígeno, no habrá manera de fabricar aire, agua o energía. Y como están en el vacío del espacio, no hay fuente de oxígeno desde el exterior.

La situación es tan inimaginable que Jack Swigert más tarde diría: "Si alguien nos hubiera arrojado eso en el simulador", es decir, una falla cuádruple de las celdas de combustible 1 y 3 y los tanques de oxígeno 1 y 2, "hubiéramos dicho".

Vamos, no estás siendo realista ".

Desafortunadamente, este no es el simulador sino una verdadera emergencia en una nave espacial a dos tercios del camino a la Luna. ¿Qué pueden hacer? Afortunadamente, hay un bote salvavidas. El Módulo Lunar (LM, conocido como "el lem") tiene disposiciones que se pueden usar en una emergencia. El LM es la nave unida a la parte superior del Módulo de Comando (CM) que dos de los astronautas están programados para viajar a la Luna mientras el tercer astronauta orbita arriba. Por supuesto, el aterrizaje en la luna está a punto de ser cancelado: salvar la vida de los astronautas es ahora la nueva misión de Apolo 13 .

En un esfuerzo por ahorrar energía para el reingreso, los astronautas apagan rápidamente el Módulo de Comando y suben al LM. Pero incluso con el LM, los astronautas no están fuera de peligro. Todavía tienen que dar vueltas alrededor de la luna para volver a la tierra. Esto llevará tiempo, tiempo que no tienen. El LM tiene disposiciones diseñadas para sostener a dos hombres durante unas cuarenta horas, ¡pero necesitan mantener a tres hombres durante cuatro días!

Como resultado, se hacen todos los esfuerzos para conservar el agua, el oxígeno y la electricidad. Todos los sistemas no esenciales se apagan, incluido el calor, y los astronautas reducen su consumo de agua a una taza pequeña por día. Haise, sintiéndose enferma, pronto comienza a tener fiebre, y los tres astronautas comienzan a deshidratarse lentamente. Esto hace que la concentración sea más difícil.

Desafortunadamente, con la mayoría de los sistemas automatizados apagados, la concentración se vuelve más y más crítica. Además de lanzarse alrededor de la luna, la tripulación debe realizar varias correcciones de rumbo manual para asegurarse de que alcancen el ángulo de reingreso adecuado y acelerar su viaje a casa. Para hacerlo, tendrán que navegar manualmente por las estrellas. Pero como los escombros de la explosión continúan envolviendo a la nave en el vacío del espacio, los astronautas no pueden distinguir las estrellas de la luz solar que se refleja en los escombros. En consecuencia, se reducen al uso de la tierra y el sol como puntos de referencia de navegación al alinearlos en una ventana de una nave espacial.

Usando este método bastante burdo, verifican sus cálculos una y otra vez para asegurarse de que son correctos. Tienen poco margen para el error. De hecho, deben apuntar a la nave para reingresar a un punto de no menos de 5,5 grados y no más de 7,3 grados por debajo del horizonte de la Tierra (desde el punto de vista de la nave espacial). Cualquier desviación de ese rango, y su nave, o bien saltará de la atmósfera terrestre o se quemará en un descenso demasiado pronunciado.

Constante antrópica 2: Transparencia atmosférica: la pequeña ventana a la que deben golpear los astronautas refleja los exigentes estándares con los que se ha diseñado el universo. Si bien la atmósfera presenta un problema de reingreso para los astronautas, sus cualidades actuales son absolutamente esenciales para la vida aquí en la tierra. El grado de transparencia de la atmósfera es una constante antrópica. Si la atmósfera fuera menos transparente, la radiación solar no alcanzaría la superficie de la Tierra. Si fuera más transparente, estaríamos bombardeados con demasiada radiación solar aquí abajo. (Además de la transparencia atmosférica, la composición atmosférica de niveles precisos de nitrógeno, oxígeno, dióxido de carbono y ozono son en sí mismas constantes antrópicas).

Constante antrópica 3: Interacción gravitacional Luna-Tierra: cuando los

Constante antrópica 3: Interacción gravitacional Luna-Tierra: cuando los astronautas comienzan a deslizarse alrededor de la luna, se encuentran con otra constante antrópica. 2Esta se refiere a la interacción gravitacional que la tierra tiene con la luna. Si la interacción fuera mayor de lo que es actualmente, los efectos de las mareas en los océanos, la atmósfera y el período de rotación serían muy graves. Si fuera menos, los cambios orbitales causarían inestabilidades climáticas. En cualquier caso, la vida en la tierra sería imposible.

Tras su encuentro cercano con la luna, los astronautas finalmente se dirigen hacia su casa. Sin embargo, aún surge otro problema. Las delicadas condiciones de vida dentro de la nave espacial se están contaminando. A medida que se consume oxígeno, los astronautas están produciendo un nuevo problema simplemente al exhalar. Es decir, el dióxido de carbono está comenzando a alcanzar niveles peligrosos dentro de la nave. ¡Si no pueden encontrar una manera de cambiar los filtros de dióxido de carbono en el LM, los tres astronautas se envenenarán con sus propias respiraciones!

El Control de Misión les dice a los astronautas que desempaqueten los filtros adicionales diseñados para el Módulo de Comando (la parte de la nave que ha sido evacuada y apagada) para ver si se pueden usar en el LM. ¡Pero en lugar de obtener algunas buenas noticias tan necesarias, los astronautas pronto se dan cuenta de que los filtros CM tienen el tamaño y la forma incorrecta para el LM! ¡El contratista A aparentemente no había coordinado con el contratista B! El director de vuelo frustrado, Gene Krantz, quien inspiró el famoso Control de la Misión con "¡el fracaso no es una opción!", Grita: "¡Dígame que esto no es un proyecto del gobierno!"

En busca de una solución, los ingenieros de la NASA en el terreno comienzan lo que se conoce como una "solución alternativa": hacen una lluvia de ideas para armar los filtros cuadrados de CM para que encajen en el orificio redondo del LM con solo materiales que se pueden encontrar en la nave espacial. Diseñan una solución que creen que funcionará y luego hablan con el equipo a través del proceso de montaje. Su solución consiste en el uso ingenioso de cartón, mangueras de traje espacial, bolsas de almacenamiento y cinta adhesiva (sí, también arregla cualquier cosa en el espacio, ¡no salga de casa sin él!).

Constante antrópica 4: Nivel de dióxido de carbono: por supuesto, este tipo de equipo no es necesario aquí en la tierra porque el nivel correcto de dióxido de carbono se mantiene naturalmente en la atmósfera terrestre. Esta es otra constante antrópica. Si el nivel de CO2 fuera más alto de lo que es ahora, se desarrollaría un efecto de invernadero fuera de control (todos nos quemaríamos). Si el nivel fuera más bajo de lo que es ahora, las plantas no podrían mantener una fotosíntesis eficiente (todos nos asfixiaríamos, el mismo destino que los astronautas están tratando de evitar).

Afortunadamente, los filtros amañados funcionan y le dan al equipo un tiempo

Afortunadamente, los filtros amañados funcionan y le dan al equipo un tiempo valioso (y aire respirable). Pronto llega el momento de desechar el módulo de servicio lisiado. A medida que el módulo de servicio se cae, la tripulación ve por primera vez la extensión del daño: la explosión del tanque de oxígeno expulsó un panel de doce por seis pies del lado del módulo de servicio, inclinó las celdas de combustible y dañó un antena. Si se hubiera producido una explosión de menos de la mitad de esa magnitud cerca del escudo térmico del Módulo de Comando, se habría producido un fallo catastrófico de la nave y la pérdida de la tripulación.

A medida que se aproximan a la reentrada, la tripulación vuelve a subir al Módulo de Comando para intentar encenderlo. Esta es su única esperanza de llegar a casa (el LM no tiene un escudo térmico). Pero con las tres celdas de combustible muertas y solo la energía disponible de la batería, el procedimiento normal de encendido del CM no funcionará. ¡No todos los sistemas pueden ponerse en línea porque simplemente no hay suficiente jugo en las baterías! Como resultado, tienen que confiar en un nuevo procedimiento de encendido que otros ingenieros y astronautas de la NASA acaban de desarrollar en el terreno.

Para complicar las cosas, el agua condensada ahora gotea de los paneles de control del CM, donde la temperatura es un frío de 38 grados. ¿Los paneles serán cortos? ¿Se pondrán en línea los sistemas necesarios? Este es un ambiente peligroso en el que se puede aplicar energía, pero no tienen otra opción.

A pesar del peligro, la nueva secuencia de encendido tiene éxito, y los astronautas se atan para reingresar. De vuelta en la tierra, el mundo se fija en el destino de los tres hombres. Boletines de noticias y conferencias de prensa dan actualizaciones oportunas. El Congreso aprueba una resolución para que el pueblo estadounidense ore, y el Papa insta al mundo a orar mientras los tres estadounidenses valientes, en una cápsula espacial dañada, aceleran hacia la atmósfera terrestre a una velocidad tremenda. En poco tiempo serán atraídos por la gravedad de la tierra a una velocidad máxima de casi 25,000 millas por hora. ¡Eso es casi 7 millas por segundo!

Constante antrópica 5: Gravedad: la gravedad que arrastra a los astronautas a su hogar es otra constante antrópica. Su fuerza puede ser aterradora, pero no podría ser diferente para que la vida exista aquí en la tierra. Si la fuerza gravitatoria fuera alterada por 0.0000000000000000000000000000000000000001 por ciento, nuestro sol no existiría, y, por lo tanto, tampoco lo haríamos nosotros. 3 Habla de precisión!

Mientras los astronautas caen en picado a la tierra en su nave espacial lisiada, nadie está seguro de si sobrevivirán a la reentrada violenta e intensamente caliente. Demasiadas preguntas quedan sin respuesta: ¿Está el escudo térmico completamente intacto? ¿Está la nave realmente en el ángulo de entrada

correcto? ¿Funcionarán las baterías de entrada en el CM? ¿Los paracaídas se desplegarán correctamente? Para empeorar las cosas, hay una advertencia de tifón en el área de recuperación.

A la luz de toda la incertidumbre, los astronautas presentan sus respetos al equipo de tierra justo antes del apagón de radio de tres minutos que acompaña a la reentrada: Swigert: Oye, quiero decir que están haciendo un buen trabajo.

Houston: ustedes también, Jack.

Swigert: Sé que todos aquí queremos agradecerles a todos ustedes por el excelente trabajo que hicieron.

Lovell: Eso es afirmativo, Joe. Houston: Te lo digo, todos lo pasamos bien haciéndolo.

Lovell: Tienes un buen trato con la cama.

Houston: Esa es la cosa más bonita que alguien ha dicho.

Houston: está bien. Pérdida de señal en un minuto. . . Bienvenido a casa.

Swigert: Gracias.

Durante el reingreso, una aeronave C-135 está dando vueltas en círculo en el área de recuperación para proporcionar el enlace de comunicación necesario con el Control de la Misión. Pero después de tres minutos, no hay contacto con los astronautas. Aumenta la tensión: Houston: Apollo 13 momento. Nosotros

debería

estar

fuera

de

apagón

en

este

Houston: estamos a la espera de cualquier informe sobre la adquisición de ARIA (Apollo Range Instrumentation Aircraft).

Vuelo: ¿Red, no hay contacto ARIA todavía?

Red: No en este momento, Vuelo. (Pausa larga) Cuatro minutos desde la reentrada, todavía sin contacto. Ningún reingreso ha tardado tanto.

Houston: En espera de cualquier informe de adquisición. (pausa)

Finalmente, el avión recibe una señal de la cápsula: Houston: Recibimos un informe de que la aeronave ARIA 4 ha adquirido la señal.

Pero todavía no hay confirmación de que alguien esté vivo.

Houston: Odisea, Houston. En espera. Terminado.

Para alivio de todos, Swigert finalmente habla.

Swigert: está bien, Joe. Houston: está bien. ¡Te leemos, Jack!

Los astronautas están vivos, pero aún queda un último obstáculo: dos etapas de paracaídas, primero el embudo y luego el principal, deben funcionar o todo se perderá. Sin un despliegue de paracaídas exitoso, los astronautas serán eliminados ya que su cápsula impacta el océano a 300 millas por hora.

Houston: Menos de dos minutos hasta el momento del despliegue del drogue.

Esperando . . .

Houston: Reportaje de dos buenas drogas. Subiendo ahora en canales principales. (Pausa) En espera de confirmación de despliegue de canales principales.

Los paracaídas principales se despliegan según lo diseñado, y Houston gana contacto visual.

Houston: Odisea, Houston. Te mostramos en los principales. ¡Realmente se ve genial!

Finalmente, después de cuatro días de suspenso, los astronautas, el Control de la Misión y el resto del mundo dan un suspiro de alivio: Houston: ¡Un aplauso extremadamente fuerte aquí en el Control de la Misión! . . .

Un aplauso extremadamente fuerte como el Apolo 13 en los canales principales se escucha alto y claro en la pantalla del televisor aquí.

Las salpicaduras ocurren a la 1:07 PM EST del 17 de abril de 1970.

EL PRINCIPIO ANTROPICO: EL DISEÑO ESTA EN LOS DETALLES Cuando algunos en el Control de la Misión comenzaron a expresar dudas de que los astronautas volverían con vida, el Director de Vuelo, Gene Krantz, contrarrestó su pesimismo con: "Caballeros, creo que esta será nuestra mejor hora". De hecho, lo fue. Apolo 13 se conoció como un "fracaso exitoso". Los astronautas no pudieron caminar sobre la luna, pero regresaron a la tierra con éxito a pesar de las condiciones casi letales.

Así como la tripulación sobrevivió contra todo pronóstico en esas condiciones letales, nosotros también sobrevivimos contra todo pronóstico en este pequeño planeta llamado Tierra. Las naves espaciales de Apolo, como nuestra tierra, fueron diseñadas para mantener la vida humana en el ambiente hostil del espacio. Dado que los seres humanos solo pueden sobrevivir en un entorno muy estrecho de condiciones ambientales, estos barcos deben diseñarse con una precisión increíble y miles de componentes. Si una pequeña cosa sale mal, la vida humana está en peligro.

En el Apolo 13, la única cosa pequeña que puso en peligro a la tripulación parece ser muy pequeña como para importarla: el tanque de oxígeno número 2 se había caído accidentalmente dos pulgadas en algún momento antes de su instalación. Esa mera caída de dos pulgadas dañó la delgada pared del tanque y comenzó una cascada de eventos que finalmente llevaron a su explosión. 4 Debido a la naturaleza interdependiente de los componentes, la falla del sistema de oxígeno condujo a la falla de otros sistemas y casi a la pérdida de la nave espacial y la tripulación. Piénsalo, que una pequeña caída de dos pulgadas llevó a todos los problemas que los astronautas tuvieron que superar para sobrevivir. Resultó en muy poco oxígeno, agua y energía, y demasiado dióxido de carbono y errores de navegación.

Al igual que un pequeño cambio en la nave espacial, un pequeño cambio en el universo también nos ocasionaría grandes problemas. Como hemos visto, los científicos han descubierto que el universo, como una nave espacial, está diseñado precisamente para crear la envoltura muy estrecha de las condiciones de soporte de la vida aquí en la tierra. Cualquier pequeña desviación en cualquiera de una serie de factores ambientales y físicos (lo que hemos estado llamando "constantes") nos impediría incluso existir. Y al igual que los componentes del Apollo 13, estas constantes son interdependientes: un pequeño cambio en uno puede afectar a otros y podría prevenir o destruir las condiciones necesarias para la vida.

La extensión del ajuste fino del universo hace que el Principio Antrópico sea quizás el argumento más poderoso para la existencia de Dios. No es que solo haya unas pocas constantes bien definidas que pueden haber resultado por casualidad. No, hay más de 100 constantes definidas muy estrechamente que

apuntan fuertemente a un Diseñador inteligente. 5 Ya hemos identificado cinco de ellos. Aquí hay diez más: 1. Si la fuerza centrífuga de los movimientos planetarios no equilibraba con precisión las fuerzas gravitacionales, nada podría mantenerse en órbita alrededor del sol.

2. Si el universo se hubiera expandido a una velocidad una millonésima más lenta que lo que lo hizo, la expansión se habría detenido y el universo se habría colapsado antes de que se formaran las estrellas. Si se hubiera expandido más rápido, entonces no se habrían formado galaxias.

3. Cualquiera de las leyes de la física puede describirse como una función de la velocidad de la luz (ahora definida como 299,792,458 metros por segundo). Incluso una ligera variación en la velocidad de la luz alteraría las otras constantes y excluiría la posibilidad de vida en la tierra.

4. Si los niveles de vapor de agua en la atmósfera fueran mayores de lo que son ahora, un efecto invernadero desbocado causaría que las temperaturas aumenten demasiado para la vida humana; si fueran menos, un efecto invernadero insuficiente haría que la tierra fuera demasiado fría para sustentar la vida humana.

5. Si Júpiter no estuviera en su órbita actual, la Tierra sería bombardeada con material espacial. El campo gravitatorio de Júpiter actúa como un aspirador cósmico, atrayendo asteroides y cometas que de otra manera podrían golpear la tierra.

6. Si el grosor de la corteza terrestre fuera mayor, se transferiría demasiado oxígeno a la corteza para sustentar la vida. Si fuera más delgada, la actividad volcánica y tectónica haría la vida imposible.

7. Si la rotación de la Tierra durara más de veinticuatro horas, las diferencias de temperatura serían demasiado grandes entre la noche y el día. Si el período de rotación fuera más corto, las velocidades del viento atmosférico serían demasiado grandes.

8. La inclinación axil de 23 grados de la tierra es la correcta. Si la inclinación se modificara ligeramente, las temperaturas de la superficie serían demasiado extremas en la tierra.

9. Si la tasa de descarga atmosférica (rayos) fuera mayor, habría demasiada destrucción de incendios; si fuera menos, habría muy poca fijación de nitrógeno en el suelo.

10. Si hubiera más actividad sísmica, se perdería mucha más vida; si hubiera

10. Si hubiera más actividad sísmica, se perdería mucha más vida; si hubiera menos, los nutrientes en los fondos oceánicos y en la escorrentía del río no se reciclarían de vuelta a los continentes a través del levantamiento tectónico. (¡Sí, incluso los terremotos son necesarios para mantener la vida como la conocemos!)

El astrofísico Hugh Ross ha calculado la probabilidad de que estas y otras constantes, 122 en total, existan hoy en día para cualquier planeta del universo por casualidad (es decir, sin diseño divino). Suponiendo que hay 1022 planetas en el universo (un número muy grande: 1 con 22 ceros siguiéndolo), su respuesta es impactante: una posibilidad en 10138, ¡esa es una posibilidad en una con 138 ceros después de eso! 6 Solo hay 1070 átomos en todo el universo. En efecto, hay cero posibilidades de que cualquier planeta en el universo tenga las condiciones de soporte vital que tenemos, a menos que haya un Diseñador inteligente detrás de todo.

El Premio Nobel Arno Penzias, quien descubrió el resplandor de la radiación, lo expresó de esta manera: “La astronomía nos lleva a un evento único, un universo creado de la nada y delicadamente equilibrado para proporcionar exactamente las condiciones necesarias para sustentar la vida. Ante la ausencia de un accidente absurdamente improbable, las observaciones de la ciencia moderna parecen sugerir un plan sobrenatural subyacente, se podría decir, 7.

El cosmólogo Ed Harrison usa la palabra "prueba" cuando considera las implicaciones del Principio Antrópico sobre la cuestión de Dios. Escribe: “Aquí está la prueba cosmológica de la existencia de Dios, el argumento de diseño de Paley, actualizado y restaurado. El ajuste fino del universo proporciona una evidencia prima facie del diseño deísta ” 8.

PRUEBA PARA DIOS! ¿Cómo responden los atletas? ¿Cómo responden los ateos a esta "prueba de Dios"? Algunos ateos admiten que hay algún tipo de diseñador por ahí. El astrónomo Fred Hoyle tuvo su ateísmo sacudido por el Principio Antrópico y la complejidad que vio en la vida (que veremos en los próximos dos capítulos). Hoyle concluyó: "Una interpretación con sentido común de los hechos sugiere que un súper intelecto se ha juntado con la física, la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza". 9 Aunque Hoyle fue vaga acerca de quién es este El "súper intelecto" es que reconoció que el ajuste fino del universo requiere inteligencia.

Otros ateos admiten el diseño, pero luego afirman que no hay un Diseñador. Dicen que todo sucedió por casualidad. Pero, ¿cómo pueden sugerir seriamente la posibilidad cuando hay una probabilidad prácticamente nula de que todas las más de 100 constantes sean como son en ausencia de

inteligencia? No es fácil. Los ateos han tenido que recurrir a la especulación salvaje para dar más posibilidades de oportunidad. Su especulación se llama la teoría del universo múltiple.

De acuerdo con la Teoría de Universos Múltiples, en realidad hay un número infinito de universos en existencia, y tenemos la suerte de estar en el universo con las condiciones adecuadas. Dado un número infinito de universos, dicen estos ateos, ocurrirán todos los conjuntos de condiciones, incluidas las condiciones de soporte vital de nuestro universo.

Hay múltiples problemas con esta explicación de múltiples universos. Primero, y lo más importante, no hay evidencia de ello! La evidencia muestra que toda la realidad finita entró en existencia con el Big Bang. La realidad finita es exactamente lo que llamamos "el universo". Si existen otras realidades finitas, están más allá de nuestra capacidad de detección. Nadie ha observado evidencia alguna de que tales universos puedan existir. Es por eso que esta idea de universo múltiple no es más que una mezcla metafísica, un cuento de hadas basado en la fe ciega, tan desligada de la realidad como el "tiempo imaginario" de Stephen Hawking.

Segundo, como vimos en el último capítulo, un número infinito de cosas finitas, ya sea que hablemos de días, libros, explosiones o universos, es una imposibilidad real. No puede haber un número ilimitado de universos limitados.

Tercero, incluso si pudieran existir otros universos, necesitarían ajustes para comenzar tal como lo hizo nuestro universo (recuerde la extrema precisión del Big Bang que describimos en el último capítulo). Por lo tanto, posicionar múltiples universos no elimina la necesidad de un Diseñador, ¡ multiplica la necesidad de un Diseñador!

Cuarto, la Teoría del Universo Múltiple es tan amplia que cualquier evento puede ser explicado por ella. Por ejemplo, si preguntamos: "¿Por qué los aviones se estrellaron contra el World Trade Center y el Pentágono?", No debemos culpar a los terroristas musulmanes: la teoría nos permite decir que nos encontramos en el universo donde se encontraban esos aviones. para ser trasladado deliberadamente a los edificios, en realidad golpeó los edificios por accidente. Con la Teoría del Universo Múltiple podemos incluso dejar a Hitler descolgado. Tal vez simplemente estamos en elEl universo donde el Holocausto parecía ser un asesinato, pero en realidad los judíos conspiraron en secreto con los alemanes y se enviaron a los hornos. De hecho, la Teoría del Universo Múltiple es tan amplia que incluso puede usarse para excusar a los ateos que la inventaron. ¡Tal vez simplemente nos encontramos en el universo donde las personas son lo suficientemente irracionales como para sugerir que esa tontería es la verdad!

Al final, la teoría del universo múltiple es simplemente un intento desesperado

Al final, la teoría del universo múltiple es simplemente un intento desesperado de evitar las implicaciones del diseño. No multiplica las posibilidades, multiplica los absurdos. Es similar a los astronautas del Apolo 13 que niegan el hecho de que la NASA diseñó y construyó su nave espacial a favor de la teoría no respaldada de que hay un número infinito de naves espaciales que ocurren naturalmente y que los astronautas tienen la suerte de estar en una que sucede para sustentar la vida. . Tal teoría, por supuesto, no tiene sentido, y su obvio absurdo revela cuán sólida es realmente la evidencia del diseño. La evidencia extrema exige teorías extremas para explicarlo. ¿DIOS? “MIRAR A LOS CIELOS” El 1 de febrero de 2003, el presidente George W. Bush se asomó solemnemente a una cámara de televisión para dirigirse al pueblo estadounidense: “Mis compatriotas, este día ha traído noticias terribles y una gran tristeza a nuestro país. A las 9:00 am de esta mañana, el Control de la Misión en Houston perdió contacto con nuestro Transbordador espacialColumbia . Poco tiempo después, se vieron escombros cayendo de los cielos sobre Texas. El Columbia está perdido; no hay sobrevivientes ” 10.

Viajando a 12,500 millas por hora, Columbia se desintegró al intentar volver a entrar en la atmósfera terrestre. La segunda gran tragedia del transbordador dejó a la nación sacudida pero no disuadida. "La causa por la que murieron continuará", prometió el presidente. “La humanidad es llevada a la oscuridad más allá de nuestro mundo por la inspiración del descubrimiento y el anhelo de comprender. Nuestro viaje al espacio continuará ”.

Sin embargo, cualquier viaje humano al espacio penetrará solo una pequeña fracción de él. Hay 100 mil millones de estrellas en nuestra galaxia, y la distancia promedio entre esas estrellas es de 30 billones de millas. (Por cierto, esta distancia es otra constante antrópica. Si las estrellas estuvieran más juntas o más alejadas, las órbitas planetarias se verían afectadas). ¿Qué tan lejos son 30 billones de millas? Pongámoslo de esta manera: cuando el transbordador espacial está en órbita, viaja a unas 17,000 millas por hora, casi 5 millas por segundo. Si pudieras entrar en el Transbordador espacial y acelerar el espacio a casi cinco millas por segundo, ¡te llevaría 201,450 años viajar 30 billones de millas! En otras palabras, si te hubieras metido en el Transbordador Espacial en el momento de Cristo y hubieras comenzado a viajar desde nuestro sol hacia otra estrella a una distancia promedio, estarías solo a una centésima parte del camino ahora mismo. Increíble.

Ahora, tenga en cuenta que eso es solo entre dos de los 100 mil millones de estrellas en nuestra galaxia. ¿Cuántas estrellas hay en todo el universo? El número de estrellas en el universo es aproximadamente igual al número de granos

de arena en todas las playas en toda la tierra. ¡Y a cinco millas por segundo, te llevará más de 200,000 años pasar de un grano de arena a otro! Los cielos son impresionantes.

La Biblia nos dice que "miremos al cielo" si queremos tener una idea de cómo es Dios. Al expresar el argumento teleológico mucho antes que Newton y Paley, David escribió en el Salmo 19, “Los cielos declaran la gloria de Dios; los cielos proclaman la obra de sus manos ". Un par de siglos más tarde, el profeta Isaías le hizo una pregunta a Dios:" ¿Con quién me comparas? ¿O quién es mi igual? dice el Santo "(40:25). La respuesta está en el siguiente verso: "Levanta los ojos y mira los cielos" (v. 26). ¡Isaías continúa diciendo que Dios conoce todas las estrellas del cielo por su nombre! ¿Por qué Dios nos dice que lo comparemos con los cielos? Porque Dios no tiene límites, y desde nuestra perspectiva tampoco los cielos. Dios es el limitador ilimitado, el Creador no creado, de todas las cosas. Él es el Ser infinito autoexistente que creó este vasto y hermoso universo de la nada y que lo mantiene todo unido hoy. En nuestra experiencia, solo hay una entidad que puede proporcionar una analogía con la infinidad de Dios. Una imagen destinada a representar a Dios no lo hará. 11 Simplemente limita su majestad. Sólo los cielos gritan infinito.

El infinito es lo que describe cada uno de los atributos de Dios, incluyendo su poder, conocimiento, justicia y amor. Esta es la razón por la cual la Biblia usa los cielos para ayudarnos a captar la altura infinita del amor de Dios. El Salmo 103: 11 dice: "Porque tan alto como los cielos están sobre la tierra, tan grande es su amor por los que lo veneran". ¿Qué tan altos son los cielos sobre la tierra? Cuando consideras que hay 30 billones de millas entre estrellas tan numerosas como granos de arena de playa, también podrías decir: "los cielos son infinitamente altos". De hecho, y eso es lo más alto del amor de Dios.

El amor infinito de Dios es tal vez lo que llevó al presidente Bush a citar a Isaías en su tributo a la tripulación de Columbia : “Hoy en el cielo vimos destrucción y tragedia. Sin embargo, más allá de lo que podemos ver, hay consuelo y esperanza. En las palabras del profeta Isaías, 'Levanta tus ojos y mira al cielo. ¿Quién creó todos estos? El que saca las hostias estrelladas una por una y las llama por su nombre. Debido a su gran poder y fuerza poderosa, no falta ninguno de ellos. El mismo Creador que nombra las estrellas también conoce los nombres de las siete almas que lloramos hoy. La tripulación del transbordador Columbia no regresó a salvo a la Tierra; sin embargo, podemos orar para que todos estén a salvo en casa ". 12 CONCLUSIÓN Casi 2,000 años atrás, Pablo escribió, cerca del comienzo de su carta a los

Casi 2,000 años atrás, Pablo escribió, cerca del comienzo de su carta a los romanos, "Porque desde la creación del mundo, las cualidades invisibles de Dios, su poder eterno y su naturaleza divina, se han visto claramente, entendiéndose por lo que se ha hecho, de modo que los hombres no tienen excusa ”. La evidencia para un Diseñador ciertamente es clara en la creación, pero a menudo lo damos por sentado.

CS Lewis, en su clásico libro The Screwtape Letters, ofrece una gran perspectiva de esta tendencia que tenemos que dar por sentado al asombroso mundo que nos rodea. El demonio mayor, Screwtape, escribe algunos consejos a su demonio menor, Wormwood, sobre cómo evitar que las personas se conviertan en cristianos. Screwtape escribe: "Sigue presionando a su hogar lo ordinario de las cosas". Por encima de todo, no intente usar la ciencia (es decir, las ciencias reales) como defensa contra el cristianismo. Lo alentarán positivamente a pensar en realidades que no puede tocar y ver. Ha habido casos tristes entre los físicos modernos ” .13 Los“ casos tristes ”son, por supuesto, físicos que han sido honestos con la evidencia que han visto y se han convertido en cristianos.

Lewis ha encontrado una tendencia que muchos de nosotros tenemos. En nuestras vidas aceleradas, rara vez nos detenemos y observamos el mundo que nos rodea y, por lo tanto, tendemos a considerar cada faceta sorprendente de este hermoso universo como algo común. Pero como hemos visto, es todo menos ordinario. Ahora, en ningún otro momento de la historia, la ciencia nos muestra que este es un universo de increíble diseño y complejidad. Nos está dando una nueva perspectiva sobre un mundo que a menudo damos por sentado.

Los astronautas obtienen una nueva perspectiva de sus naves espaciales que les ayuda a darse cuenta de que este universo es todo menos ordinario. Cuando los primeros astronautas pasaron por la superficie de la luna y vieron que la tierra se elevaba, algo que ningún ser humano había visto antes, leyeron con reverencia el libro del Génesis: "En el principio, Dios creó los cielos y la tierra". encajaría el momento? Una recitación de la Teoría del Universo Múltiple ciertamente no habría expresado el temor que los astronautas estaban experimentando. Fueron testigos del diseño desde un ángulo que nadie había visto antes y se sintieron abrumados al darse cuenta de que la creación asombrosa requiere un Creador asombroso. John Glenn se hizo eco de sus convicciones cuando, a los setenta y siete años de edad, miró por el transbordador espacial Discovery.y comentó: "Mirar a este tipo de creación y no creer en Dios es imposible para mí".

El impacto en bruto de sus experiencias revela la naturaleza intuitiva del Argumento Teleológico. No necesitas que nadie te diga que algo bellamente diseñado requiere un diseñador. Es prácticamente evidente por sí mismo. Sin embargo, declaremos el argumento formalmente de nuevo, con énfasis en lo que hemos descubierto en este capítulo:

1. Cada diseño tenía un diseñador.

2. Según lo verificado por el Principio Antrópico, sabemos, más allá de toda duda razonable, que el universo está diseñado.

3. Por lo tanto, el universo tenía un Diseñador.

No hay una explicación plausible para el Principio Antrópico que no sea un Diseñador Cósmico. Los ateos deben tomar medidas extremas para negar lo obvio. Cuando inventan teorías hipotéticas que no están respaldadas por ninguna evidencia, y de hecho son en realidad imposibles, han abandonado el reino de la razón y la racionalidad y han ingresado en el reino de la fe ciega. El físico Paul Davies escribe: "a uno le puede resultar más fácil creer en una variedad infinita de universos que en una Deidad infinita, pero tal creencia debe apoyarse en la fe en lugar de la observación". 14 Creer sin observación es exactamente lo que los ateos acusan a las personas "religiosas" de hacer. Pero, irónicamente, son los ateos quienes están promoviendo una religión de fe ciega. Los cristianos tienen buenas razones basadas en la obser- vación (como el Big Bang y el Principio Antrópico) para creer lo que creen. Los ateos no lo hacen. Por eso no tenemos suficiente fe para ser ateos.

Esta fe ciega del ateo revela que el rechazo de un Diseñador no es un problema de cabeza , no es como si careciéramos de evidencia o justificación intelectual para un Diseñador. Por el contrario, la evidencia es impresionante. Lo que tenemos aquí es un problema de voluntad : algunas personas, a pesar de la evidencia, simplemente no quieren admitir que hay un Diseñador. De hecho, un crítico del Principio Antrópico admitió al New York Times que su verdadera objeción era "totalmente emocional" porque "huele a religión y diseño inteligente".15 Tanto para la objetividad científica.

En el capítulo 6, abordaremos más de estas motivaciones para negar la fuerte evidencia de la existencia de Dios. Pero primero, en el capítulo 5, exploraremos evidencia más persuasiva para un Diseñador, la evidencia encontrada en la vida misma.

5 ¿La primera vida: la ley natural o el temor divino?

"Dios nunca hizo un milagro para convencer a un ateo, porque sus obras ordinarias proporcionan evidencia suficiente".

—ARIEL ROTH SACAR LA BASURA — MAMÁ Johnny, de dieciséis años, bajó de su habitación y fue a la cocina a buscar un tazón de su cereal favorito: los Alpha-Bits. Cuando llegó a la mesa, se sorprendió al ver que la caja de cereal había sido derribada y que las letras de los bits alfa estaban escritas con el texto "SACA EL BOLSO", MAMÁ, en el mantel.

Al recordar una reciente lección de biología de la escuela secundaria, Johnny no atribuyó el mensaje a su madre. Después de todo, le acababan de enseñar que la vida en sí misma es simplemente un producto de leyes sin sentido y naturales. Si ese es el caso, pensó Johnny, ¿por qué un mensaje simple como "Saque la basura, mamá" también podría ser el producto de leyes naturales sin sentido? Tal vez el gato derribó la caja, o un terremoto sacudió la casa. No tiene sentido saltar a conclusiones. Johnny no quería sacar la basura de todos modos. No tenía tiempo para las tareas domésticas. Estas eran vacaciones de verano, y él quería ir a la playa. María estaría allí.

Como Mary era la chica que le gustaba a Scott, Johnny quería ir temprano a la playa para vencer a Scott allí. Pero cuando Johnny llegó, vio a Mary y Scott caminando de la mano por la orilla. Mientras los seguía a cierta distancia, miró hacia abajo y vio un corazón dibujado en la arena con las palabras "Mary ama a Scott" garabateada dentro. Por un momento, Johnny sintió que su corazón se hundía. Pero los pensamientos de su clase de biología lo rescataron de la profunda desesperación. "¡Quizás este es solo otro caso de leyes naturales en el trabajo!", Pensó. "Tal vez sucedió que los cangrejos de arena o un patrón de onda inusual producen esta nota de amor de forma natural". ¡No tiene sentido aceptar una conclusión que no le gustó! Johnny solo tendría que ignorar la evidencia que corrobora la posesión de la mano.

Acongojado por el hecho de que los principios aprendidos en su clase de biología podrían ayudarlo a evitar conclusiones que no le gustaban, Johnny decidió recostarse unos minutos para obtener un poco de sol. Cuando apoyó la

cabeza en la toalla, notó un mensaje en las nubes: "Bebe Coca Cola", las letras blancas y esponjadas reveladas en el fondo azul cielo. “¿Formación de nubes inusual?” Pensó Johnny. "Vientos arremolinados, tal vez?"

No, Johnny ya no podía jugar el juego de la negación. "Drink Coke" era lo real. Un mensaje como ese era un signo seguro de inteligencia. No podría ser el resultado de fuerzas naturales porque nunca se ha observado que las fuerzas naturales creen mensajes. A pesar de que nunca vio un avión, Johnny sabía que debía haber un skywriter recientemente. Además, él quería creer este mensaje: el sol ardiente lo había dejado seco, sediento de una Coca.

VIDA SIMPLE ? ¡NO HAY TAL COSA! Uno tiene que jugar solo con medio mazo o ser voluntariamente ciego para sugerir que mensajes como "Saque la basura: mamá" y "Mary ama a Scott" son obra de las leyes naturales. Sin embargo, estas conclusiones son perfectamente consistentes con los principios que se enseñan en la mayoría de las clases de biología de escuelas secundarias y universidades de hoy. Ahí es donde los biólogos naturalistas afirman dogmáticamente que los mensajes mucho más complicados son los productos sin sentido de las leyes naturales. Ellos hacen esta afirmación al tratar de explicar el origen de la vida.

Los biólogos naturalistas afirman que la vida se genera espontáneamente a partir de sustancias químicas que no viven, por las leyes naturales sin ninguna intervención inteligente. Tal teoría podría haber parecido plausible para un científico del siglo XIX que no tenía la tecnología para investigar la célula y descubrir su asombrosa complejidad. Pero hoy en día, esta teoría naturalista se enfrenta a todo lo que sabemos sobre leyes naturales y sistemas biológicos.

Desde la década de 1950, el avance de la tecnología ha permitido a los científicos descubrir un mundo diminuto con un diseño impresionante y una complejidad asombrosa. Al mismo tiempo que nuestros telescopios están viendo más lejos en el espacio, nuestros microscopios están viendo más profundamente en los componentes de la vida. Si bien nuestras observaciones espaciales han dado como resultado el Principio Antrópico de la física (que analizamos en el capítulo anterior), nuestras observaciones de la vida están produciendo un Principio Antrópico de la biología igualmente impresionante.

Para mostrarle lo que queremos decir, consideremos la llamada vida "simple", un animal unicelular conocido como ameba. Los evolucionistas naturalistas afirman que esta ameba unicelular (o algo así) se unió por generación espontánea (es decir, sin intervención inteligente) en un pequeño estanque cálido en algún lugar de la Tierra muy temprana. Según su teoría, toda la vida biológica ha evolucionado desde esa primera ameba sin ninguna guía inteligente

en absoluto. Esto, por supuesto, es la teoría de la macroevolución: desde lo infantil hasta el reptil y lo gentil; O, de la goo a ti a través del zoo.

Los creyentes en esta teoría del origen reciben muchos nombres: evolucionistas naturalistas, materialistas, humanistas, ateos y darwinistas (en el resto de este capítulo y el siguiente, nos referiremos a los creyentes en esta teoría evolutiva atea como darwinistas o ateos. Esto no incluye a aquellos que creen en la evolución teísta, es decir, que la evolución fue guiada por Dios). Independientemente de lo que llamamos los verdaderos creyentes en esta teoría, la pregunta clave para nosotros es la siguiente: "¿Es cierta su teoría?"

Parece que no.

Olvídese de las afirmaciones darwinistas sobre los hombres que descienden de los simios o las aves que evolucionan de los reptiles. El problema supremo para los darwinistas no es explicar cómo se relacionan todas las formas de vida (aunque, como veremos en el próximo capítulo, sigue siendo un problema importante). El problema supremo para los darwinistas es explicar el origen de la primera vida. Para que la macroevolución naturalista no guiada sea verdadera, la primera vida debe haberse generado espontáneamente a partir de sustancias químicas que no viven. Desafortunadamente para los darwinistas, la primera vida, de hecho, cualquier forma de vida, no es de ninguna manera "simple". Esto se hizo bastante claro en 1953 cuando James Watson y Francis Crick descubrieron el ADN (ácido desoxirribonucleico), la sustancia química que codifica las instrucciones para construir y replicar Todos los seres vivos.

El ADN tiene una estructura helicoidal que parece una escalera retorcida. Los lados de la escalera se forman alternando moléculas de desoxirribosa y fosfato, y los peldaños de la escalera consisten en un orden específico de cuatro bases de nitrógeno. Estas bases nitrogenadas son adenina, timina, citosina y guanina, que comúnmente están representadas por las letras A, T, C y G. Estas letras comprenden lo que se conoce como el alfabeto genético de cuatro letras. Este alfabeto es idéntico a nuestro alfabeto inglés en términos de su capacidad para comunicar un mensaje, excepto que el alfabeto genético tiene solo cuatro letras en lugar de veintiséis. 1Así como el orden específico de las letras en esta oración comunica un mensaje único, el orden específico de A, T, C y G dentro de una célula viva determina la composición genética única de esa entidad viviente. Otro nombre para ese mensaje o información, ya sea en una oración o en el ADN, es "complejidad especificada". En otras palabras, no solo es complejo, sino que también contiene un mensaje específico.

La increíble complejidad especificada de la vida se hace evidente cuando uno considera el mensaje encontrado en el ADN de una ameba unicelular (una criatura tan pequeña, varios cientos podrían alinearse en una pulgada). Richard Dawkins, profesor de zoología de la Universidad de Oxford, admite que el mensaje que se encuentra en el núcleo celular de una pequeña ameba es más que

los treinta volúmenes de la Enciclopedia Británica combinados, y toda la ameba tiene tanta información en su ADN como 1,000 juegos completos de laEnciclopedia Británica ! 2 En otras palabras, si tuviera que deletrear todas las letras A, T, C y G en la "ameba primitiva" injustamente llamada (como lo describe Dawkins), ¡las letras llenarían 1,000 juegos completos de una enciclopedia!

Ahora, debemos enfatizar que estas 1,000 enciclopedias no consisten en letras aleatorias sino en letras en un orden muy específico, al igual que las enciclopedias reales. Así que aquí está la pregunta clave para los darwinistas como Dawkins: si los mensajes simples como "Saque la basura: mamá", "Mary ama a Scott" y "Drink Coke" requieren un ser inteligente, entonces, ¿por qué el mensaje no tiene 1,000 enciclopedias? requiere uno?

Los darwinistas no pueden responder esa pregunta mostrando cómo las leyes naturales podrían hacer el trabajo. En cambio, definen las reglas de la ciencia de manera tan restringida que la inteligencia se descarta por adelantado, dejando las leyes naturales como el único juego en la ciudad. Antes de describir cómo y por qué los darwinistas hacen esto, echemos un vistazo a los principios científicos que deben usarse para descubrir cómo comenzó la primera vida.

INVESTIGANDO EL ORIGEN DE LA PRIMERA VIDA Muchos evolucionistas, así como muchos creacionistas, hablan como si supieran, sin ninguna duda, cómo surgió la primera vida. Ambos, por supuesto, no pueden ser correctos. Si uno tiene razón, el otro está equivocado. Entonces, ¿cómo podemos descubrir quién tiene razón?

El siguiente hecho es obvio, pero a menudo se pasa por alto: ningún humano observó el origen de la primera vida. El surgimiento de la primera vida en la tierra fue un evento histórico único e irrepetible. Nadie estaba presente para verlo, ni los evolucionistas ni los creacionistas estaban allí, y ciertamente no podemos viajar en el tiempo y observar directamente si la primera vida fue creada por algún tipo de inteligencia o surgida por leyes naturales de materiales no vivientes.

Eso plantea una pregunta importante: si no podemos observar directamente el pasado, ¿qué principios científicos podemos usar para ayudarnos a descubrir qué causó la primera vida? Utilizamos los mismos principios que se utilizan todos los días en nuestro sistema de justicia penal: los principios forenses. En otras palabras, el origen de la vida es una pregunta forense que nos obliga a juntar evidencias de la misma manera que los detectives unen las evidencias de un asesinato. Los detectives no pueden retroceder en el tiempo y ser testigos del asesinato nuevamente. Tampoco pueden revivir a la víctima e ir al laboratorio para realizar algún tipo de experimento que les permita observar y repetir el

crimen una y otra vez. En su lugar, deben utilizar los principios de la ciencia forense para descubrir lo que realmente sucedió.

El principio central en la ciencia forense es el Principio de Uniformidad, que sostiene que las causas en el pasado fueron como las que observamos hoy. En otras palabras, según el Principio de Uniformidad, asumimos que el mundo funcionó en el pasado como lo hace hoy, especialmente cuando se trata de causas. Si "Saque la basura, mamá" requiere una causa inteligente hoy, entonces cualquier mensaje similar del pasado también debe requerir una causa inteligente. A la inversa, si las leyes naturales pueden hacer el trabajo hoy, entonces el Principio de Uniformidad nos llevaría a concluir que las leyes naturales podrían hacer el trabajo en el pasado.

Considere el gran cañón. ¿Qué lo causó? ¿Alguien lo vio formar? No, pero por el Principio de Uniformidad, podemos concluir que los procesos naturales, particularmente la erosión del agua, fueron responsables del Gran Cañón. Podemos concluir esto con confianza, a pesar de que no estuvimos allí para verlo, porque podemos observar estos procesos naturales creando cañones hoy. Vemos esto en la naturaleza cuando observamos el efecto del agua en una masa de tierra. Incluso podemos ir al laboratorio y verter repetidamente agua en medio de una masa de tierra, y siempre obtendremos un cañón.

Consideremos ahora otra formación geológica: el monte Rushmore. ¿Qué lo causó? El sentido común nos dice que nunca sugeriríamos que las caras presidenciales en el Monte Rushmore fueran el resultado de leyes naturales. La erosión no podría haber hecho eso. Nuestro "sentido común" es en realidad el principio de uniformidad. Como en la actualidad nunca observamos las leyes naturales que cincelan una escultura muy detallada de la cabeza de un presidente en piedra, concluimos con razón que las leyes naturales tampoco podrían haberlo hecho en el pasado. Hoy solo vemos seres inteligentes creando esculturas detalladas. Como resultado, llegamos a la conclusión correcta de que, en el pasado, solo un ser inteligente (un escultor) podría haber creado las caras en el Monte Rushmore.

De la misma manera, cuando observamos la primera vida unicelular, el Principio de uniformidad nos dice que solo una causa inteligente podría reunir el equivalente a 1,000 enciclopedias. Las leyes naturales nunca se han observado para crear un mensaje simple como "Drink Coke", mucho menos un mensaje de 1000 enciclopedias. ¿Por qué, entonces, los darwinistas llegan a la conclusión de que la primera vida se generó espontáneamente a partir de sustancias químicas sin vida sin una intervención inteligente?La generación espontánea de la vida nunca se ha observado. Desde que Pasteur esterilizó su matraz, una de las observaciones más fundamentales en toda la ciencia ha sido que la vida surge solo de la vida

existente similar. Los científicos no han podido combinar sustancias químicas en un tubo de ensayo y llegar a una molécula de ADN, y mucho menos a la vida. 3 De hecho, todos los experimentos diseñados para generar vida de manera espontánea, incluido el ahora desacreditado experimento Urey-Miller, no solo han fracasado, sino que también han sufrido la aplicación ilegítima de la inteligencia. 4En otras palabras, los científicos realizan experimentos de manera inteligente y aún no pueden hacer lo que nos dicen que han hecho las leyes naturales sin sentido. ¿Por qué deberíamos creer que los procesos sin sentido pueden hacer lo que los científicos brillantes no pueden hacer? E incluso si los científicos finalmente crearan vida en el laboratorio, probaría la creación. ¿Por qué? Porque sus esfuerzos demostrarían que se necesita mucha inteligencia para crear vida. ¿Los darwinistas insisten en la generación espontánea porque simplemente no ven la evidencia del diseño? De ningún modo. De hecho, todo lo contrario es cierto: ¡ven la evidencia claramente! Por ejemplo, Richard Dawkins nombró su libro The Blind Watchmaker en respuesta al argumento de diseño de William Paley que citamos en el último capítulo. La aparición del diseño en la vida se admite en la primera página de The Blind Watchmaker. Dawkins escribe: "La biología es el estudio de cosas complicadas que dan la apariencia de haber sido diseñadas para un propósito". 5Dos páginas más tarde, a pesar de reconocer "la arquitectura intrincada y la ingeniería de precisión" en la vida humana y en cada uno de los billones de células dentro del cuerpo humano, Dawkins niega rotundamente que la vida humana o cualquier otra vida haya sido diseñada. Aparentemente, Dawkins se niega a permitir que la observación interfiera con sus conclusiones. Esto es muy extraño para un hombre que cree en la supremacía de la ciencia, que se supone que se basa en la observación.

Francis Crick, descubridor del ADN y otro ardiente darwinista, está de acuerdo con Dawkins sobre la apariencia del diseño. De hecho, la apariencia del diseño es tan clara que advierte que "los biólogos deben tener en cuenta constantemente que lo que ven no fue diseñado, sino que evolucionó". 6 El pequeño memo de Crick a los biólogos dirigió a Phillip Johnson, autor y líder en la Inteligencia Inteligente. El movimiento de diseño (ID), para observar, "los biólogos darwinianos deben repetir ese recordatorio para sí mismos porque, de lo contrario, podrían ser conscientes de la realidad que los está mirando a la cara y tratando de llamar su atención". 7 La complejidad del ADN no es el único problema para los darwinistas. Su origen también es un problema. Existe un difícil dilema entre el huevo y la gallina porque el ADN depende de las proteínas para su producción, pero las proteínas dependen del ADN para su producción. Entonces, ¿qué fue primero, las proteínas o el ADN? Uno ya debe estar en existencia para que el otro se haga.

Entonces, ¿por qué Crick, Dawkins y otros en su campamento ignoran las

Entonces, ¿por qué Crick, Dawkins y otros en su campamento ignoran las claras implicaciones de la evidencia que los mira a la cara? Porque su ideología preconcebida, el naturalismo, les impide incluso considerar una causa inteligente. Como estamos a punto de ver, esta es una mala ciencia y lleva a conclusiones erróneas.

BUENA CIENCIA VS. MALA CIENCIA En general, se cree que el llamado debate de creación-evolución (ahora conocido como debate de diseño inteligente vs. naturalismo) implica una guerra entre religión y ciencia, la Biblia y la ciencia, o la fe y la razón. Esta percepción es perpetuada por los medios de comunicación, quienes representan constantemente el debate en términos de la película de 1960 Inherit the Wind, que ficcionalizó el "juicio de monos" de Scope de 1925. Ya sabes esa descripción. Básicamente es así: aquí vienen nuevamente esos locos fundamentalistas religiosos, y quieren imponer su religión dogmática e ignorar la ciencia objetiva.

En realidad, nada podría estar más lejos de la verdad. El debate de creaciónevolución no tiene que ver con la religión versus la ciencia o la Biblia contra la ciencia; se trata de la buena ciencia contra la mala ciencia. Del mismo modo, no se trata de la fe contra la razón, se trata de una fe razonable versus una fe irrazonable . Puede que te sorprenda ver quién practica la mala ciencia y quién tiene una fe irrazonable.

Como hemos mencionado antes, la ciencia es una búsqueda de causas. Lógicamente, solo hay dos tipos de causas: inteligente y no inteligente (es decir, natural). El Gran Cañón tenía una causa natural y el Monte Rushmore tenía una inteligente (ver fig. 5.1). Desafortunadamente, sobre la cuestión de la primera vida, los darwinistas como Dawkins y Crick descartan causas inteligentes incluso antes de que vean la evidencia. En otras palabras, sus conclusiones están precargadas en sus suposiciones. La generación espontánea por las leyes naturales debe ser la causa de la vida, ya que no consideran otras opciones.

La generación espontánea es lo que los críticos de la evolución llaman una historia "justa". Los evolucionistas no proporcionan evidencia para apoyar la generación espontánea. No es compatible con la observación empírica o los principios de la ciencia forense. Es "justo así" porque la vida existe, y dado que las causas inteligentes se descartan de antemano, no puede haber otra explicación posible.

El problema para los darwinistas es inmenso. El bioquímico Klaus Dose admite que más de treinta años de investigación sobre el origen de la vida ha conducido a "una mejor percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida en la Tierra en lugar de a su solución". En la actualidad, todas las discusiones sobre las principales teorías y experimentos en el campo terminan en un punto muerto o en una confesión de ignorancia ". 8 Francis Crick se lamenta:" Cada vez que escribo un artículo sobre el origen de la vida, juro que nunca escribiré otro. , porque hay demasiada especulación corriendo tras muy pocos hechos ". 9 La evidencia es tan fuerte para la inteligencia y contra el naturalismo que los prominentes evolucionistas han sugerido que los extraterrestres depositaron la primera vida aquí. Fred Hoyle (el mismo evolucionista que popularizó la Teoría del estado estacionario que analizamos en el capítulo 3) inventó esta teoría remota (llamada "panspermia" para "semillas en todas partes") después de calcular que la probabilidad de vida de la generación espontánea era cero. . (Por supuesto, la panspermia no resuelve el problema, simplemente lo pone en otro paso: ¿quién hizo a los alienígenas inteligentes?)

Tan loca como suena la teoría, al menos los defensores de la panspermia reconocen que algún tipo de inteligencia debe estar detrás de la asombrosa maravilla que llamamos vida. Aún así, cuando los mejores evolucionistas tienen que recurrir a los extraterrestres para explicar el origen de la vida, sabes que la vida más simple debe ser increíblemente compleja.

Otra defensora de la panspermia, Chandra Wickramasinghe, admite que los darwinistas están actuando con fe ciega cuando se trata de la generación espontánea. Él observa: “El surgimiento de la vida a partir de una sopa primordial en la Tierra es simplemente un artículo de fe que los científicos encuentran difícil de arrojar. No hay evidencia experimental para apoyar esto en el momento presente. De hecho, todos los intentos de crear vida a partir de la no vida, a partir de Pasteur, no han tenido éxito ". 10El microbiólogo Michael Denton, a pesar de que él mismo es ateo, agrega: “La complejidad del tipo de célula más simple que se conoce es tan grande que es imposible aceptar que un objeto de este tipo pudiera haber sido lanzado repentinamente por algún tipo de evento improbable e inmensamente improbable. Tal ocurrencia sería indistinguible de un milagro. ” 11

A la luz de explicaciones "just-so" tales como generación espontánea y

A la luz de explicaciones "just-so" tales como generación espontánea y panspermia, ¿quién crees que es practicar la mala ciencia: las personas llamadas burlonamente "religiosas" (los teístas / creacionistas) o las "ilustradas" (los ateos / darwinistas)? ) ¿Quiénes son realmente tan religiosos como los "religiosos"? El físico y científico de la información Hubert Yockey se da cuenta de que son los darwinistas. Escribe: "La creencia de que la vida en la tierra surgió espontáneamente de la materia no viviente, es simplemente una cuestión de fe en el reduccionismo estricto y se basa completamente en la ideología". 12 Yockey tiene razón. Los darwinistas creen falsamente que pueden reducir la vida a sus componentes químicos no vivos. Esa es la ideología del reduccionismo. Para los darwinistas como Dawkins o Crick, que deben creer que solo existe el material (y no lo inmaterial), entonces la vida no puede ser más que productos químicos. Pero la vida es claramente más que los productos químicos. La vida contiene un mensaje, ADN, que se expresa en químicos, pero esos químicos no pueden causar el mensaje más de lo que los químicos en tinta y papel pueden causar las oraciones en esta página. Un mensaje apunta a algo más allá de los productos químicos. El mensaje en la vida, al igual que el de esta página, apunta a una inteligencia más allá de sus elementos químicos. (Nos damos cuenta de que la vida es ciertamente másque los químicos con un mensaje, pero el punto clave aquí es que ciertamente no es menos. ) Entonces, por la ciega lealtad a esta ideología naturalista y reduccionista, que está en contra de toda observación y razón, los darwinistas afirman dogmáticamente que la vida surgió espontáneamente de sus componentes químicos que no viven. Irónicamente, esto es exactamente lo que los darwinistas han acusado por mucho tiempo a los creacionistas de permitir que su ideología anule la observación y la razón. En verdad, son los darwinistas quienes están permitiendo que su fe anule la observación y la razón. Los creacionistas y los proponentes de Diseño Inteligente simplemente están haciendo una inferencia racional a partir de la evidencia. Están siguiendo la evidencia exactamente hacia donde conduce: de vuelta a una causa inteligente.

Yockey no es el único que señala que los darwinistas tienen un sesgo filosófico contra las causas inteligentes. Phillip Johnson sirve como el borde afilado de una cuña de acero que ahora está dividiendo la madera petrificada del naturalismo en la comunidad científica. Señala correctamente que “el darwinismo se basa en un compromiso a priori [previo] al materialismo, no en una evaluación filosóficamente neutral de la evidencia. Separe la filosofía de la ciencia, y la torre orgullosa se derrumba. ” 13 Y no son solo los críticos de la evolución quienes ven este sesgo. Los darwinistas prominentes lo admiten también. De hecho, el propio Dawkins ha reconocido el sesgo en responder a una pregunta de correo electrónico de Phillip Johnson. "[Nuestro] compromiso filosófico con el materialismo y el

reduccionismo es verdadero", escribió Dawkins, "pero preferiría caracterizarlo como un compromiso filosófico con una explicación real en lugar de una falta total de explicación, que es lo que defiende". 14 (Dawkins puede pensar que tiene una "explicación real", pero, como hemos visto, su explicación está en contra de toda la evidencia observacional y forense).

Si Richard Dawkins filtra una admisión de parcialidad a medias, el darwinista Richard Lewontin, de la Universidad de Harvard, hace una completa confesión escrita. Lea cómo Lewontin reconoce que los darwinistas aceptan historias absurdas "just-so" que están en contra del sentido común debido a su compromiso previo con el materialismo: Nuestra disposición a aceptar afirmaciones científicas que van en contra del sentido común es la clave para comprender la verdadera lucha entre la ciencia y lo sobrenatural.Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar del absurdo patente de algunos de sus constructos, a pesar de su fracaso en el cumplimiento de muchas de sus extravagantes promesas de salud y vida, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica a las historias no justificadas. Porque tenemos un compromiso previo con el materialismo. No es que los métodos e instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a aceptar una explicación material del mundo fenoménico, sino que, por el contrario, nos obliga nuestra adhesión a priori a las causas materiales.para crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, sin importar cuán contradictorios, sin importar cuán desconcertantes sean para los no iniciados. Además, ese materialismo es absoluto porque no podemos permitir un pie divino en la puerta. 15 Ahora sale la verdad real. Es sin que la evidencia apoya el darwinismo, de hecho, de acuerdo con Lewontin y nuestro propio sentido común, las explicaciones darwinistas son “contrario a la intuición.” La verdad es que los darwinistas han definido la ciencia de tal manera que la única respuesta posible es el darwinismo. ¡Cualquier otra definición, Dios no lo permita, le permitirá a Dios poner su "pie en la puerta"!

En el siguiente capítulo, investigaremos las posibles motivaciones para mantener a Dios fuera. Por ahora, la conclusión es esta: el evento requerido para sacar a la luz la teoría atea de la macroevolución, la generación espontánea de la primera vida, se cree debido a las falsas suposiciones filosóficas disfrazadas de ciencia, no porque haya observaciones científicas legítimas. Que apoyan la generación espontánea. La ciencia falsa es ciencia mala, y son los darwinistas quienes la practican. Su creencia en la generación espontánea resulta de su fe ciega en el naturalismo. Se necesita una fe tremenda para creer que la primera criatura unicelular se unió por leyes naturales, ¡porque es como creer que 1.000 enciclopedias resultaron de una explosión en una imprenta! Los ateos ni siquiera

pueden explicar el origen de la imprenta, mucho menos el 1,Por lo tanto, no tenemos suficiente fe para ser ateos. ¡DALE TIEMPO Y OPORTUNIDAD A LA OPORTUNIDAD! "¡No tan rápido!", Dicen los darwinistas. "Has pasado por alto el tiempo y la oportunidad como explicaciones plausibles de cómo la vida se generó espontáneamente".

Dar tiempo más tiempo!

Los darwinistas rechazan la conclusión de que la inteligencia era necesaria para la primera vida al sugerir que más tiempo permitiría a las leyes naturales hacer su trabajo. Dale varios miles de millones de años y eventualmente conseguiremos la vida. ¿Esto es plausible?

Volvamos al monte Rushmore por un minuto. Los darwinistas afirman que la ciencia se basa en la observación y la repetición. De acuerdo, supongamos que observamos y repetimos un experimento en el que permitimos que las leyes naturales funcionen en la roca durante los próximos diez años. ¿Alguna vez tendremos las caras en el Monte Rushmore? Nunca.

Usted dice, tal vez las leyes naturales lo harían si les damos miles de millones de años. No, no lo harían. ¿Por qué? Debido a los trastornos de la naturaleza, no organiza las cosas (el hecho de que la naturaleza lleve las cosas hacia el desorden es otro aspecto de la Segunda Ley de la Termodinámica). Más tiempo empeorará las cosas para el darwinista, no mejor. ¿Cómo es eso?

Supongamos que arrojas confeti rojo, blanco y azul desde un avión a 1,000 pies sobre tu casa. ¿Cuál es la posibilidad de que forme la bandera estadounidense en su jardín delantero? Muy bajo. ¿Por qué? Porque las leyes naturales mezclarán o aleatorizarán el confeti. Usted dice: “Permita más tiempo”. Bien, tomemos el avión hasta 10,000 pies para que las leyes naturales tengan más tiempo para trabajar en el confeti. ¿Mejora esto la probabilidad de que la bandera se forme en su césped? No, más tiempo en realidad hace que la bandera sea menos probable porque las leyes naturales tienen más tiempo para hacer lo que hacen: desorden y aleatorización. ¿Qué tiene de diferente el origen de la primera vida? Los darwinistas podrían decir que la Segunda Ley de la Termodinámica no se aplica continuamente a los sistemas vivos. Después de todo, los seres vivos crecen y pueden ordenarse más. Sí, crecen y se ordenan más, pero aún pierden energía en el proceso de crecimiento. La comida que entra en un sistema vivo no se procesa con una eficiencia del 100 por ciento. Así que la Segunda Ley se aplica también a los

sistemas vivos. Pero ese ni siquiera es el punto. El punto es que no estamos hablando de lo que algo puede hacer una vez que está vivo; estamos hablando de conseguir un ser vivo en primer lugar. ¿Cómo surgió la vida de los químicos no vivos, sin una intervención inteligente, cuando los químicos no vivos son susceptibles a la Segunda Ley? Los darwinistas no tienen respuesta, solo la fe. ¡Dale una oportunidad! ¿Se puede explicar toda la increíble complejidad especificada de la vida por casualidad? ¡De ninguna manera! Tanto los ateos como los teístas han calculado la probabilidad de que la vida pueda surgir por casualidad a partir de sustancias químicas que no viven. Las cifras que calculan son astronómicamente pequeñas, virtualmente cero. Por ejemplo, Michael Behe ha dicho que la probabilidad de obtener una molécula de proteína (que tiene alrededor de 100 aminoácidos) por casualidad sería la misma que para un hombre con los ojos vendados que encuentra un grano de arena marcado en el desierto del Sahara tres veces seguidas. Y una molécula de proteína no es la vida. Para obtener vida, ¡deberías obtener alrededor de 200 de esas moléculas de proteínas juntas! dieciséis Esa probabilidad es virtualmente cero. Pero creemos que la probabilidad es en realidad cero. ¿Por qué? Porque el "azar" no es una causa. El azar es una palabra que usamos para describir las posibilidades matemáticas. No tiene poder propio. El azar no es una cosa. Es lo que sueñan las rocas.

Si alguien lanza una moneda justa, ¿cuál es la probabilidad de que salga cara? El cincuenta por ciento, decimos. Sí, pero ¿qué hace que salga cara? ¿Es casualidad? No, la causa principal es un ser inteligente que decidió lanzar la moneda y aplicar tanta fuerza al hacerlo. Las causas secundarias, como las fuerzas físicas del viento y la gravedad, también afectan el resultado del giro. Si conociéramos todas esas variables, podríamos calcular cómo resultaría el giro de antemano. Pero como no conocemos esas variables, usamos la palabra "oportunidad" para cubrir nuestra ignorancia.

No deberíamos permitir que los ateos cubran su ignorancia con la palabra "oportunidad". Si no conocen un mecanismo natural por el cual la primera vida podría haberse originado, deberían admitir que no saben en lugar de sugerir una Palabra impotente que, por supuesto, realmente no es una causa en absoluto. El "azar" es solo otro ejemplo de la mala ciencia practicada por los darwinistas.

LA CIENCIA ES ESCLAVA DE LA FILOSOFÍA. Desafortunadamente, los darwinistas han tenido éxito en convencer al público de que la única ciencia mala es la que no está de acuerdo con el darwinismo (y

eso realmente no es ciencia, dicen, es solo una religión que se hace pasar por ciencia). De hecho, todo lo contrario es cierto. Son los darwinistas quienes practican la mala ciencia, porque su ciencia se basa en una filosofía falsa. En efecto, es su religión secular del naturalismo lo que los lleva a ignorar la evidencia científica empíricamente detectable del diseño. ¿Qué lecciones podemos aprender de la mala ciencia de los darwinistas? Para responder a eso, veamos más del debate que citamos en el capítulo 3 entre William Lane Craig, un cristiano y el darwinista Peter Atkins. 17 Recordemos que el debate fue sobre la existencia de Dios. En un momento dado, Atkins argumentó que Dios no era necesario porque la ciencia podía explicarlo todo.

"No hay necesidad de Dios", declaró Atkins. “Todo en el mundo puede entenderse sin necesidad de evocar a un Dios. Tienes que aceptar que es una vista posible para tomar sobre el mundo ".

"Claro, eso es posible", admitió Craig. "Pero . . . ” [Interrumpiendo] "¿Niegas que la ciencia pueda dar cuenta de todo?", Desafió Atkins.

“Sí, lo hago negar que la ciencia puede dar cuenta de todo”, dijo Craig.

"Entonces, ¿qué es lo que no puede explicar?" Exigió Atkins.

Un veterano de muchos debates, Craig estaba listo con una respuesta multifacética. "Creo que hay un buen número de cosas que no se pueden probar científicamente, pero que todos aceptamos de manera racional", dijo. Craig luego citó estos cinco ejemplos de creencias racionales que la ciencia no puede probar: 1. Matemáticas y lógica (la ciencia no puede probarlas porque la ciencia las presupone), 2. verdades metafísicas (por ejemplo, hay mentes que existen distintas a las mías), 3. juicios éticos (no se puede probar por la ciencia que los nazis eran malos, porque la moral no está sujeta al método científico) 4. juicios estéticos (lo bello, como lo bueno, no puede ser probado científicamente) e, irónicamente, 5. la ciencia en sí misma (la creencia de que el método científico descubre la verdad no puede ser probada por el método científico en sí); (más sobre esto más abajo).

(Siguiendo este aluvión de ejemplos que refutan la opinión de Atkins, el moderador William F. Buckley, Jr., no pudo ocultar su placer con la respuesta de Craig. Miró a Atkins y dijo: "¡Así que pon eso en tu pipa y fúmalo!")

Craig tenía razón. El método científico de buscar causas por observación y repetición no es más que un medio para encontrar la verdad. No es el único medio de encontrar la verdad. Como vimos en el capítulo 1, las leyes no científicas (filosóficas), como las leyes de la lógica, también nos ayudan a descubrir la verdad. De hecho, esas leyes son utilizadas por el método científico!

Además, la afirmación de Atkins de que la ciencia puede dar cuenta de todo no es falsa solo por los cinco contraejemplos que Craig observó; También es falso porque es contraproducente. En efecto, Atkins decía: "La ciencia es la única fuente objetiva de verdad". Si probamos esa afirmación de la táctica Road Runner del capítulo 1, vemos que es contraproducente y, por lo tanto, falso. La declaración "la ciencia es la única fuente de verdad objetiva" afirma ser una verdad objetiva, pero no es una verdad científica. La declaración es de naturaleza filosófica, no puede ser probada por la ciencia, por lo que se derrota a sí misma.

Esto nos lleva quizás a la mayor lección que podemos aprender de la mala ciencia de los darwinistas: la ciencia se basa en la filosofía. En efecto, la ciencia es esclava de la filosofía. La mala filosofía da como resultado una mala ciencia, y la buena ciencia requiere una buena filosofía. ¿Por qué? Porque: 1. La ciencia no se puede hacer sin la filosofía. Las suposiciones filosóficas se utilizan en la búsqueda de causas y, por lo tanto, no pueden ser el resultado de ellas. Por ejemplo, los científicos asumen (por fe) que la razón y el método científico nos permiten entender con precisión el mundo que nos rodea. Eso no puede ser probado por la ciencia misma. No se puede probar las herramientas de la ciencia-las leyes de la lógica, la ley de causalidad, el principio de uniformidad, o la fiabilidad de observación mediante la ejecución 1. algún tipo de experimento. ¡Debes asumir que esas cosas son ciertas para hacer el experimento!

Así que la ciencia se basa en la filosofía. Desafortunadamente, muchos de los llamados científicos son muy pobres filósofos.

2. Las suposiciones filosóficas pueden impactar dramáticamente las conclusiones científicas. Si un científico asume de antemano que solo son posibles las causas naturales, entonces probablemente ninguna cantidad de evidencia lo convencerá de que la inteligencia creó la primera ameba unicelular o cualquier otra entidad diseñada. Cuando los darwinistas presuponen que las causas inteligentes son imposibles, las leyes naturales son el único juego en la ciudad. Del mismo modo, si un creacionista descarta causas naturales de antemano (y no sabemos

de nadie que lo haga), entonces también corre el riesgo de perder la respuesta correcta. Pero un científico que tiene una mente abierta a causas tanto naturales como inteligentes puede seguir la evidencia donde sea que lo lleve.

3. La ciencia realmente no dice nada, los científicos lo hacen. Los datos siempre son interpretados por los científicos. Cuando esos científicos dejan que sus preferencias personales o suposiciones filosóficas no probadas dicten su interpretación de la evidencia, hacen exactamente lo que acusan a las personas religiosas de hacer: dejan que su ideología dicte sus conclusiones. Cuando ese es el caso, sus conclusiones deben ser cuestionadas, ya que pueden ser nada más que suposiciones filosóficas pasadas como hechos científicos.

EL MATERIALISMO HACE QUE LA RAZÓN SEA IMPOSIBLE Cuando llega a la raíz del problema, encuentra que la mala ciencia de los darwinistas es el resultado de la falsa filosofía del naturalismo o el materialismo en la base de su cosmovisión. ¿Por qué es falso el materialismo? Aquí hay cinco razones por las que el materialismo no es razonable: Primero, como ya hemos señalado, hay un mensaje residente en la vida, técnicamente llamado complejidad especificada, que no se puede explicar de manera material. Este mensaje no puede explicarse por leyes naturales no inteligentes, más de lo que el mensaje en este libro puede explicarse por leyes no inteligentes de tinta y papel.

En segundo lugar, los pensamientos y las teorías humanas no están compuestos solo de materiales. Los productos químicos ciertamente están involucrados en el proceso del pensamiento humano, pero no pueden explicar todos los pensamientos humanos. La teoría del materialismo no está hecha de moléculas. Del mismo modo, los pensamientos de alguien, ya sean de amor o de odio, no son sustancias químicas. ¿Cuánto pesa el amor? ¿Cuál es la composición química del odio? Estas son preguntas absurdas porque los pensamientos, las convicciones y las emociones no están completamente basadas materialmente. Como no están completamente basados materialmente, el materialismo es falso.

Tercero, si la vida no fuera nada más que materiales, entonces podríamos tomar todos los materiales de la vida, que son los mismos materiales que se encuentran en la tierra, y crear un ser vivo. No podemos. Claramente hay algo más allá de los materiales en la vida. ¿Qué materialista puede explicar por qué un cuerpo está vivo y otro cuerpo está muerto? Ambos contienen los mismos productos químicos. ¿Por qué un cuerpo está vivo un minuto y muerto al siguiente? ¿Qué combinación de materiales puede dar cuenta de la

conciencia? Incluso Atkins, en su debate con Craig, admitió que explicar la conciencia es un gran problema para los ateos.

Cuarto, si el materialismo es verdadero, entonces todos en la historia humana que alguna vez hayan tenido algún tipo de experiencia espiritual se han equivocado por completo. Si bien esto es posible, dada la gran cantidad de experiencias espirituales, no parece probable. Es difícil creer que cada gran líder espiritual y pensador en la historia de la humanidad, incluidas algunas de las mentes más racionales, científicas y críticas de la historia, se haya equivocado por completo con respecto a su experiencia espiritual. Esto incluye a Abraham, Moisés, Isaías, Kepler, Newton, Pascal y Jesucristo mismo. Si solo una experiencia espiritual en toda la historia del mundo es verdadera, entonces el materialismo es falso.

Finalmente, si el materialismo es verdadero, entonces la razón en sí misma es imposible. Porque si los procesos mentales no son más que reacciones químicas en el cerebro, entonces no hay razón para creer que algo sea verdadero (incluida la teoría del materialismo). Los productos químicos no pueden evaluar si una teoría es cierta o no. Los químicos no razonan, reaccionan.

Esto es sumamente irónico porque los darwinistas, que afirman defender la verdad y la razón, han hecho imposible la verdad y la razón por su teoría del materialismo. Entonces, incluso cuando los darwinistas tienen razón sobre algo, su cosmovisión no nos da ninguna razón para creerlos, porque la razón en sí misma es imposible en un mundo gobernado solo por fuerzas químicas y físicas.

La razón no solo es imposible en un mundo darwinista, sino que la afirmación del darwinista de que debemos confiar solo en la razón no puede justificarse. Por qué no? Porque la razón realmente requiere fe. Como señala J. dBudziszewski, “el lema '¡Razon solo!' Es una tontería de todos modos. La razón misma presupone la fe. ¿Por qué? Porque una defensa de la razón por la razón es circular, por lo tanto, sin valor. Nuestra única garantía de que la razón humana funciona es Dios quien la hizo ” 18.

Vamos a desentrañar el punto de Budziszewski considerando la fuente de la razón. Nuestra capacidad de razonar puede provenir de uno solo de dos lugares: o nuestra capacidad de razonar surgió de la inteligencia preexistente, o surgió de una materia sin sentido. Los ateos / darwinistas / materialistas creen, por fe, que nuestras mentes surgieron de la materia sin sentido sin una intervención inteligente. Decimos que es por fe porque contradice toda observación científica, lo que demuestra que un efecto no puede ser mayor que su causa. No puedes dar lo que no tienes, sin embargo, los materialistas creen que la materia muerta y no inteligente ha producido vida inteligente. ¡Esto es como creer que la Biblioteca del Congreso resultó de una explosión en una imprenta!

Tiene mucho más sentido creer que la mente humana está hecha a imagen de

Tiene mucho más sentido creer que la mente humana está hecha a imagen de la Gran Mente: Dios. En otras palabras, nuestras mentes pueden aprehender la verdad y pueden razonar acerca de la realidad porque fueron construidas por el Arquitecto de la verdad, la realidad y la razón misma. El materialismo no puede explicar la razón más de lo que puede explicar la vida. El materialismo simplemente no es razonable. Por lo tanto, no tenemos suficiente fe para ser materialistas!

EL ATEO VS. EL CONSULTOR DE PENSAMIENTO CRÍTICO El hecho mismo de que los darwinistas piensen que tienen razones para ser ateos en realidad presupone que Dios existe. ¿Cómo es eso? Porque las razones requieren que este universo sea una razón capaz de presuponer que hay orden, lógica, diseño y verdad. Pero el orden, la lógica, el diseño y la verdad solo pueden existir y ser conocidos si hay una fuente y norma objetiva inmutable de tales cosas. Decir que algo es la ONU razonable, darwinistas deben saber lo razonable es. Para decir que algo no está diseñado, los darwinistas deben saber qué es el diseño . Para decir algo no es verdad, los darwinistas deben saber qué verdad.es, y así sucesivamente. Como todas las visiones del mundo no teístas, el darwinismo toma prestado de la cosmovisión teísta para hacer inteligible su propia visión.

Esta tendencia de los ateos a tomar prestado involuntariamente de la cosmovisión teísta fue bellamente expuesta por el autor Pete Bocchino 19 durante una reunión curricular para el Departamento de Educación del Estado de Georgia. Pete, quien estaba trabajando para un ministerio cristiano conocido internacionalmente en ese momento, estaba programado para formar parte de un subcomité para revisar y mejorar el currículo de las escuelas públicas de sexto a doceavo grado en temas como el gobierno de los EE. UU., Leyes, ética y capacitación de carácter. .

La primera de una semana de una serie de reuniones se llevó a cabo en una sala grande donde todos los miembros del subcomité tuvieron la oportunidad de presentarse. Pete, quien se detuvo en el tráfico, llegó tarde, se perdió las presentaciones y comenzó a dirigirse a su asiento. Cuando el presidente del subcomité se dio cuenta de que Pete estaba entrando, le dijo que ya se habían presentado y le pidió a Pete que hiciera lo mismo al dar su nombre, antecedentes y ocupación. Pete dio su nombre y dijo que tenía un título en ingeniería mecánica. Pete pensó para sí mismo: "Desde luego, no quiero que el cristianismo se involucre en esto al decirles que trabajo para un ministerio cristiano internacional". Por lo tanto, dijo crípticamente: "Actualmente trabajo para una organización sin fines de lucro como un elemento crítico. consultor pensante ".

El presidente dijo, "A qué ?!"

"Un consultor de pensamiento crítico", repitió Pete. "¿Qué hace exactamente un consultor de pensamiento crítico?", Insistió el presidente.

"Bueno, ya estamos llegando tarde, y no quiero ocupar el tiempo del comité", razonó Pete, "pero lo descubrirás durante la semana".

A medida que avanzaba la semana, el comité debatió varios temas, como la diversidad, la tolerancia, los derechos humanos y otros temas controvertidos. En un momento dado, cuando discutían los estándares de psicología, Pete notó que los estándares no contenían una definición de persona. Este fue un agujero enorme en el plan de estudios de psicología; así que Pete presentó la siguiente definición basada en una sección del libro de Mortimer Adler, Haves Without Have-Nots: 20 Curso: Psicología / Tema: Unicidad.

Estándar: evalúa la singularidad de la naturaleza humana y el concepto de persona.

1. intelecto / pensamiento conceptual 2. Libertad para elegir / libre albedrío.

3. Responsabilidad ética (normas) 4. Responsabilidad moral (obligaciones), y 5. Derechos inalienables de la persona.

Tan pronto como se colocó este estándar en la mesa, un educador que estaba sentado frente a Pete, quien había hecho saber que ella era atea, estaba a punto de desafiar este estándar. Antes de que pudiera hacer eso, Pete la detuvo y le dijo al grupo: Si alguien estuviera en desacuerdo con este estándar, estaría haciendo lo siguiente: 1. Esa persona me estaría involucrando en el pensamiento conceptual (como en 1 arriba).

2. Esa persona estaría ejerciendo su "libertad" para hacerlo (como en 2 arriba).

3. Esa persona debe pensar que existe una responsabilidad ética de enseñar lo que es correcto / verdadero (como en 3 arriba).

4. Esa persona está tratando de responsabilizarme moralmente de enseñar la verdad (como en 4 arriba).

5. Esa persona tiene derecho a estar en desacuerdo con mi posición (como en 5 arriba).

Entonces, si uno estuviera en desacuerdo con estos criterios, esa persona realmente confirmaría la validez de cada punto de estos criterios.

El grupo se calló un momento. Luego el presidente habló y dijo: “¡Ahora sabemos lo que hace un consultor de pensamiento crítico!”. Con eso, le dijo al secretario del comité que incluyera el estándar en las recomendaciones.

Con un poco de pensamiento crítico, vemos que la cosmovisión darwiniana colapsa no solo por la falta de evidencia, sino también porque los darwinistas deben tomar prestado de la cosmovisión teísta cuando intentan defender su caso. El intelecto, el libre albedrío, la moral objetiva y los derechos humanos, así como la razón, la lógica, el diseño y la verdad solo pueden existir si Dios existe. Sin embargo, los darwinistas asumen algunas o todas estas realidades cuando defienden su cosmovisión atea. No pueden tenerlo de ambas maneras.

LOS DARWINISTAS TIENEN LA TAPA DE LA CAJA EQUIVOCADA En la introducción dijimos que una cosmovisión es como una caja que le permite colocar las muchas piezas del rompecabezas de la vida en una imagen completa y coherente. Si tiene la parte superior derecha de la caja, entonces las piezas tienen sentido a la luz de la imagen completa. ¿Pero qué sucede si sigues descubriendo piezas que no encajan en la parte superior de la caja que tienes? El sentido común le diría que tiene la tapa de la caja equivocada, por lo que debe buscar la correcta. Desafortunadamente, los darwinistas no harán esto. La evidencia indica que tienen la tapa de la caja equivocada, pero se niegan a considerar que eso es posible (y mucho menos buscar la correcta) Su caja superior preconcebida muestra una imagen sin causas inteligentes. Sin embargo, como ellos mismos reconocen, han descubierto muchas piezas del rompecabezas que tienen la clara apariencia de ser diseñados inteligentemente. En efecto, están tratando de encajar piezas teístas en su rompecabezas ateo / materialista. ¿Cómo lo hacen?

En lugar de descartar la tapa de la caja equivocada y encontrar la correcta, los darwinistas simplemente insisten en que las piezas no son realmente lo que parecen ser. Intentan encajar cada pieza, desde el universo precisamente diseñado hasta la celda única rica en información, en un rompecabezas que no tiene esas piezas. Al hacerlo, ignoran la observación, que es la esencia misma de

la ciencia empírica que dicen defender. Como ellos mismos admiten, los darwinistas están comprometidos filosóficamente con la parte superior de su caja, independientemente de cómo se vean las piezas del rompecabezas. ¿Cómo encuentras la tapa de la caja correcta para el rompecabezas de la vida? Llegar a la parte superior de la caja derecha no es una cuestión de preferencia (te gusta el ateísmo, me gusta el teísmo). No, es una cuestión de hecho objetivo. Al utilizar los primeros principios de la lógica evidentes y los principios correctos de la investigación científica, descubrimos en los capítulos 3 y 4 que este es un universo teísta. Si este es un universo teísta, entonces el naturalismo es falso. Si el naturalismo es falso, entonces los darwinistas pueden no estar interpretando la evidencia correctamente.

Tener el recuadro correcto es importante porque proporciona el contexto adecuado para interpretar la evidencia. El contexto es el entorno más amplio en el que aparecen las pruebas. Si tiene el contexto equivocado, puede llegar a una conclusión errónea acerca de la evidencia que está observando. Por ejemplo, si te digo que acabo de ver a un hombre abriendo el estómago de una mujer con un cuchillo, probablemente asumirías que ese hombre hizo algo malo. Pero mire lo que sucede cuando le revelo el contexto, el entorno, en el que tuvo lugar este incidente: estábamos en una sala de parto del hospital, el hombre era un médico y el corazón del bebé se había detenido. ¿Qué piensas del hombre ahora? Una vez que entiendes el entorno, tu visión completa de la evidencia ha cambiado: ahora consideras que el hombre es un héroe en lugar de un villano.

De la misma manera, la evidencia de la biología debe interpretarse a la luz del entorno más grande conocido. Como ya hemos descubierto, el entorno más conocido es que este es un universo teísta. En realidad, existe un Ser inmaterial, poderoso e inteligente más allá del mundo natural que creó el universo y lo diseñó precisamente para permitir la vida en la tierra. En otras palabras, ya sabemos, más allá de toda duda razonable, que el Diseñador es parte de la parte superior de la caja, porque la evidencia muestra que ya ha diseñado este asombroso universo con increíble complejidad y precisión.

A la luz del hecho de que este Diseñador existe, cuando vemos sistemas biológicos que incluso los darwinistas como Richard Dawkins reconocen "dan la apariencia de haber sido diseñados para un propósito", tal vez deberíamos concluir que realmente fueron diseñados para un propósito. Como William Dembski señala: "Si una criatura parece un perro, huele a un perro, ladra como un perro, se siente como un perro, y calza como un perro, la carga de la evidencia recae en la persona que insiste en que la criatura no es un perro. ” 21 Dado que el universo está creado y diseñado, entonces debemos esperar que la vida también se cree y se diseñe. (Al menos es posible que la vida haya sido creada por la inteligencia. Descartar esa posibilidad de antemano es claramente ilegítimo).

Entonces, la conclusión de que la vida es el producto de un diseñador inteligente tiene sentido porque no es una prueba solitaria. Es consistente con otros hallazgos científicos. O, para continuar con nuestra metáfora del rompecabezas, es una pieza que encaja perfectamente con las otras piezas del rompecabezas.

RESUMEN Y CONCLUSIÓN Ya que hemos cubierto mucho terreno en este capítulo, resumamos con algunos puntos cortos: 1. La vida no consiste meramente en químicos. Si ese fuera el caso, mezclar los productos químicos de la vida en un tubo de ensayo produciría vida. La vida claramente consiste en más que productos químicos; También incluye la complejidad especificada (que viene solo de una mente). Por lo tanto, el materialismo es falso. (Existen numerosas razones adicionales por las que el materialismo es falso, incluido el hecho de que la razón en sí misma sería imposible en un universo materialista).

2. No hay leyes naturales conocidas que creen una complejidad específica (información). Solo se ha observado inteligencia que crea una complejidad específica (por ejemplo, "Saque la basura: mamá," CocaCola, "Monte Rushmore, etc.).

3. La vida más simple consiste en una asombrosa complejidad específica, equivalente a 1,000 conjuntos completos de la Enciclopedia Británica. Einstein dijo: "Dios no juega a los dados con el universo". 22 Tenía razón. Como dijo Phillip Gold, “¡Dios juega al Scrabble!” 23 4. La ciencia es una búsqueda de causas que se basa en la filosofía. Solo hay dos tipos de causas, inteligentes y naturales, pero los darwinistas descartan filosóficamente las causas inteligentes incluso antes de que vean la evidencia. Es por eso que cuando los darwinistas miran esas 1,000 enciclopedias, a pesar de observar y reconocer su diseño obvio, afirman que su causa debe ser natural. Pero si "Saque la basura: mamá" requiere una causa inteligente, entonces también lo hacen 1,000 enciclopedias.

5. La generación espontánea de vida, que el darwinismo requiere para comenzar la teoría, nunca se ha observado. Se cree en la fe. Y a la luz de la fuerte evidencia cosmológica y teleológica de que este es un universo teísta (y por muchas otras razones), la creencia darwiniana en el

naturalismo (o materialismo) también es un artículo de fe. Por lo tanto, el darwinismo no es más que una religión secular disfrazada de ciencia.

El escéptico puede decir: “¡Espera un minuto! Te estás moviendo demasiado rápido. ¿Qué te hace pensar que el Diseño Inteligente es científico? ¿No es ID simplemente otro caso de la falacia del 'Dios de las Brechas': llevar a Dios a la escena prematuramente porque todavía no has encontrado una causa natural? ¿Por qué deberíamos renunciar a buscar una causa natural? De hecho, parece que la identificación es solo ese creacionismo de seis días que golpea con la Biblia y se introduce de contrabando en el debate público con un nuevo nombre. ¿Y qué hay de la evidencia de la evolución de nuevas formas de vida que aún no has mencionado?

Las respuestas a estas y otras afirmaciones darwinistas vienen en el próximo capítulo. No solo abordaremos esas afirmaciones, sino que también proporcionaremos más piezas al rompecabezas que confirma que las personas de Diseño Inteligente, no los Darwinistas, tienen la parte superior derecha del cuadro.

6 Nuevas formas de vida: ¿Desde el camino a usted a través del zoológico?

“En la escuela de gramática me enseñaron que una rana que se convertía en príncipe era un cuento de hadas. ¡En la universidad me enseñaron que una rana que se convertía en príncipe era un hecho!

—RON CARLSON EN LA PELÍCULA Contacto, Jodie Foster interpreta a una científica que forma parte del equipo de investigación de Búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI). SETI, que es una organización real, tiene científicos que exploran el espacio en busca de signos inequívocos de vida inteligente. ¿Qué constituye un signo inconfundible de vida inteligente? Un mensaje. Así es, algo así como "Saque la basura, mamá".

En la película, Foster se emociona mucho cuando su antena capta ondas de radio que parecen tener un patrón inteligente: “Uno, dos, tres, cinco, siete, once. . . esos son los números primos ", exclama (lo que significa números primos). "¡Eso no puede ser un fenómeno natural!"

De hecho, las ondas de radio aleatorias pueden producirse naturalmente, pero aquellas que contienen un mensaje siempre tienen una fuente inteligente. Los números primos, de uno a 101 en orden, constituyen un mensaje que solo proviene de un ser inteligente.

Foster está tan segura de que se ha encontrado ET, que hace público su descubrimiento. Los funcionarios gubernamentales y militares entonces convergen en sus instalaciones. "Si esta es una fuente tan inteligente, ¿por qué no hablan inglés?", Pregunta un funcionario con un toque de burla. “¡Porque las matemáticas son el único lenguaje universal!” Foster responde.

Por supuesto que tiene razón. De hecho, los alfabetos, y por lo tanto el lenguaje mismo, pueden reducirse finalmente a números. Esta es la razón por la cual el alfabeto inglés es matemáticamente idéntico al alfabeto genético del ADN y por qué la comparación de la información celular con las enciclopedias es una relación de uno a uno en lugar de una simple analogía.

Mientras Foster y sus colegas descubren más tarde un mensaje más

Mientras Foster y sus colegas descubren más tarde un mensaje más complicado integrado en las ondas de radio, están absolutamente seguros de que los números primos solo demuestran que el mensaje provino de la vida inteligente. ¿Por qué están tan seguros de esto? Porque la observación repetida nos dice que solo los seres inteligentes crean mensajes y que las leyes naturales nunca lo hacen. Cuando vemos una secuencia de números primos, nos damos cuenta de que requiere una causa inteligente, como lo hacen los mensajes "Saque la basura: mamá" y "Mary ama a Scott".

Irónicamente, Contact se basó en una novela del fallecido Carl Sagan, un ardiente evolucionista que creía en la generación espontánea y que fue fundamental para iniciar el verdadero programa SETI. La ironía radica en el hecho de que Sagan estaba absolutamente convencido de que una simple serie de números primos prueba la existencia de un ser inteligente, pero el equivalente a 1,000 enciclopedias en la primera vida unicelular no lo hace. Se necesita mucha fe para no creer en Dios. ¡Más de lo que tenemos!

Además, fue Sagan quien escribió esto sobre el cerebro humano: El contenido de información del cerebro humano expresado en bits es probablemente comparable al número total de conexiones entre las neuronas: alrededor de cien billones de bits. Si se escribe en inglés, digamos, esa información llenaría unos veinte millones de volúmenes, tantos como en las bibliotecas más grandes del mundo. El equivalente a veinte millones de libros está dentro de las cabezas de cada uno de nosotros. El cerebro es un lugar muy grande en un espacio muy pequeño. . . . La neuroquímica del cerebro está sorprendentemente ocupada. La circuitería de una máquina más maravillosa que ninguna diseñada por humanos. 1 En realidad, Sagan, probablemente bajo estima contenido de información del cerebro a los veinte millones de libros. Sin embargo, la figura sigue siendo impresionante. Para conceptualizarlo, imagínate a ti mismo en la cancha central del Madison Square Garden varias horas antes de un juego de baloncesto. Usted es el único en la arena y está viendo casi 20,000 asientos vacíos a su alrededor. ¿Cuántos libros tendrías que apilar en cada asiento para poder colocar veinte millones de libros en ese campo?

Necesitaría acumular 1,000 libros en cada asiento para que quepan veinte millones de libros en el Madison Square Garden. Piénsalo. El techo no es lo suficientemente alto como para permitir tantos libros; ¡Tendrías que volar el techo y seguir apilando! Esa es la cantidad de información específica y compleja que hay entre tus oídos. Sagan tenía razón al decir que el cerebro es un lugar muy grande en un espacio muy pequeño, y es algo inmensamente más sofisticado que cualquier cosa que los humanos hayan creado.

Ahora revisemos los hechos: Sagan se dio cuenta de que el cerebro humano tiene el contenido de información de veinte millones de libros. También se dio cuenta de que eso es drásticamente más específico y complejo que una serie de números primos. Entonces, ¿por qué pensaba que el mensaje más simple requería un ser inteligente pero no el libro de veinte millones de dólares? También podríamos hacerle a Sagan y a sus compañeros darwinistas una pregunta de peso similar: si los seres humanos inteligentes no pueden crear nada cercano al cerebro humano, ¿por qué deberíamos esperar que las leyes naturales no inteligentes lo hagan?

La respuesta darwinista usualmente involucra la "selección natural". ¿Es esto suficiente para explicar las nuevas formas de vida? Después de todo, está muy lejos de una célula al cerebro humano. ¿QUÉ PASA CON LAS NUEVAS FORMAS DE VIDA? Antes de discutir el origen de las nuevas formas de vida, debemos revisar el problema del origen de la primera vida. Sin duda, está muy lejos de una célula al cerebro humano, pero el viaje puede ser incluso más largo que los químicos no vivos a la primera célula. Ese es el problema más difícil para los darwinistas. ¿De dónde vino la primera vida? ¿Ves la magnitud de este problema para los darwinistas? Si los darwinistas no tienen una explicación para la primera vida, ¿para qué hablar de nuevas formas de vida? El proceso de macroevolución, si es posible, ni siquiera puede comenzar a menos que haya vida preexistente.

Pero como vimos en el último capítulo, esto no detiene a los darwinistas. Contra toda evidencia empírica y forense, los darwinistas inventan una historia "justa" (generación espontánea o panspermia) que mágicamente les da la primera vida que necesitan. Esto no es ciencia, es una broma. De hecho nos recuerda a una broma. Steve Martin solía decir: “¡Sé cómo puedes ser millonario y nunca pagar impuestos! Primero, consigue un millón de dólares, de acuerdo, ahora. . . ” La posición de los darwinistas es aún más problemática si se considera que ni siquiera tienen una explicación de la fuente de los productos químicos que no viven, y mucho menos una explicación de la vida. Como vimos en el capítulo 3, una de las preguntas más profundas es: "Si no hay Dios, ¿por qué hay algo en lugar de nada?" Vimos que los ateos no tienen una respuesta plausible a esta pregunta. Sugerir una posibilidad no es suficiente: tienen que presentar evidencia si van a ser científicos. Es obvio que no saben de dónde viene el universo. Un buen box top (visión del mundo) debería poder explicar de manera plausible todos los datos. Si no puede responder a las preguntas fundamentales

sobre el origen del mundo o el origen de la vida, no es una caja superior viable. Es hora de buscar uno nuevo.

Si bien vemos que la parte superior del cuadro darwinista es fundamentalmente defectuosa, debemos analizar algunas de las afirmaciones que hacen los darwinistas sobre el origen de las nuevas formas de vida. Su teoría es la macroevolución.

Microevolución vs. Macroevolución Recuerda la macroevolución, desde el goo hasta usted a través del zoológico. Es la creencia de que todas las formas de vida han descendido de un ancestro común, la primera criatura unicelular, y todo esto ha sucedido por procesos naturales sin ninguna intervención inteligente. Dios no estaba involucrado. Ha sido un proceso completamente ciego.

Los darwinistas dicen que esto ha sucedido por selección natural. Pero el término "selección natural" es un nombre inapropiado. Dado que el proceso de evolución es, por definición, sin inteligencia, no hay ninguna "selección" en absoluto. Es un proceso ciego. El término "selección natural" simplemente significa que las criaturas más aptas sobreviven. ¿Y qué? Eso es cierto por definición, el más apto sobrevive (esto se llama una tautología, un argumento circular que no prueba nada). Lógicamente, estas son las criaturas mejor equipadas genéticamente o estructuralmente para lidiar con las condiciones ambientales cambiantes (es por eso que sobreviven).

Como ejemplo de "selección natural", considere lo que sucede con las bacterias atacadas por antibióticos. Cuando las bacterias sobreviven a un combate con antibióticos y se multiplican, el grupo sobreviviente de bacterias puede ser resistente a ese antibiótico. Las bacterias supervivientes son resistentes a ese antibiótico porque las bacterias originales poseían la capacidad genética de resistir, o una rara mutación bioquímica lo ayudó a sobrevivir (decimos "raro" porque las mutaciones casi siempre son dañinas). Dado que las bacterias sensibles mueren, las bacterias sobrevivientes se multiplican y ahora dominan.

Los darwinistas dicen que las bacterias sobrevivientes han evolucionado. Habiéndose adaptado al medio ambiente, las bacterias supervivientes nos proporcionan un ejemplo de evolución. Justo lo suficiente, pero ¿qué tipo de evolución? La respuesta que estamos a punto de dar es absolutamente crítica. De hecho, fuera de las presuposiciones filosóficas que hemos estado exponiendo, definir la "evolución" es quizás el mayor punto de confusión en la controversia creación-evolución. Aquí es donde los errores darwinianos y las afirmaciones falsas comienzan a multiplicarse como bacterias si no son controlados por quienes creen que la observación es importante para la ciencia. Esto es lo que nos dice la observación: las bacterias supervivientes

siempre son bacterias. No evolucionan hacia otro tipo de organismo. Eso sería la macroevolución. La selección natural nunca se ha observado para crear nuevos tipos.

Pero la macroevolución es exactamente lo que los darwinistas afirman a partir de los datos. Dicen que estos micro cambios observables pueden extrapolarse para demostrar que se ha producido una macroevolución no observable. No hacen distinción entre la evolución micro y la evolución macro , y por lo tanto utilizan la evidencia de micro para probar macro. Al no hacer esta distinción crítica, los darwinistas pueden engañar al público en general al pensar que cualquier cambio observable en cualquier organismo prueba que toda la vida ha evolucionado desde la primera criatura unicelular.

Por eso es esencial que se hagan las distinciones correctas y que se expongan todas las suposiciones ocultas cuando se discute la controversia de la creación y la evolución. Entonces, si alguien alguna vez te pregunta: “¿Crees en la evolución?”, Debes preguntarle a esa persona: “¿Qué quieres decir con evolución? ¿Quiere decir micro o macroevolución? Se ha observado la microevolución; pero no se puede utilizar como evidencia de la macroevolución, que nunca se ha observado.

Los darwinistas son expertos en definir el término "evolución" lo suficientemente amplio como para que la evidencia en una situación pueda considerarse como evidencia en otra.Desafortunadamente para ellos, el público está empezando a darse cuenta de esta táctica, en gran parte gracias a las obras populares del profesor de derecho de Berkeley, Phillip Johnson. Johnson expuso por primera vez este juego de manos darwinista con su innovador libro Darwin en Trial. Ahí es donde señala que "ninguna de las 'pruebas' [para la selección natural] proporciona ninguna razón persuasiva para creer que la selección natural puede producir nuevas especies, nuevos órganos u otros cambios importantes, o incluso cambios menores que son permanentes". 2El biólogo Jonathan Wells está de acuerdo cuando escribe: "Las mutaciones bioquímicas no pueden explicar los cambios a gran escala en los organismos que vemos en la historia de la vida". 3 ¿Por qué la selección natural no puede hacer el trabajo? Aquí hay cinco razones por las que no puede: 1. Límites genéticos: los darwinistas dicen que la microevolución dentro de los tipos prueba que la macroevolución ha ocurrido. Si estos pequeños cambios pueden ocurrir en un corto período de tiempo, piense qué puede hacer la selección natural durante un largo período de tiempo.

Desafortunadamente para los darwinistas, los límites genéticos parecen estar integrados en los tipos básicos. Por ejemplo, los criadores de perros siempre

encuentran límites genéticos cuando intentan inteligentemente crear nuevas razas de perros. Los perros pueden variar en tamaño desde el Chihuahua hasta el Gran Danés, pero a pesar de los mejores intentos de criadores inteligentes, los perros siempre siguen siendo perros. Del mismo modo, a pesar de los grandes esfuerzos de los científicos inteligentes por manipular las moscas de la fruta, sus experimentos nunca han resultado más que moscas de la fruta (y generalmente las que están mutiladas). 4 Esto es especialmente significativo porque la corta vida de las moscas de la fruta les permite a los científicos probar varios años de variación genética en un corto período de tiempo.

Lo más importante es que la comparación entre la selección natural y la selección artificial que hacen los criadores es completamente inválida, como lo demuestra la tabla 6.1. La mayor diferencia es el hecho de que la selección artificial es guiada inteligentemente, mientras que la selección natural no lo es.

Confundir los procesos inteligentes con los no inteligentes es un error común de los darwinistas. Este fue el caso cuando yo (Norma) debatí sobre el humanista Paul Kurtz en 1986 sobre el tema de la evolución. El debate, moderado por el apologista de televisión John Ankerberg, produjo este intercambio sobre la macroevolución: Geisler: [Chandra] Wickramasinghe [quien es un ateo] dijo: "creer que la vida llegó por casualidad es como creer que un Boeing 747 resultó de un tornado que atravesaba un patio de chatarra". Tienes que tener mucha fe para creer eso !

Kurtz: Bueno, el Boeing 747 evolucionó. Podemos volver con los hermanos Wright y ver el primer tipo de avión que crearon. . .

Geisler: creado?

Kurtz: Sí, pero. .

Ankerberg: ¿Por inteligencia o por casualidad? [Risa] Kurtz: Hubo un período de tiempo en el que estas formas cambiaron. . .

Ankerberg: ¿Pero no crearon esos aviones utilizando inteligencia?

Kurtz: Estaba usando la analogía que usaba el Dr. Geisler.

Geisler: ¡Bien, estás ayudando a mi argumento! [Risas] ¡Deberías dejar eso y encontrar otro!

Kurtz: No, no, creo que el punto que hago es bueno porque ha habido cambios desde los aviones más simples a los más complejos.

Geisler: Sí, ¡pero esos cambios fueron por intervención inteligente!

De hecho, el cambio de dirección en los aviones por la inteligencia no prueba nada sobre la posibilidad del cambio de dirección en los seres vivos sin inteligencia. Como veremos en la siguiente sección, el cambio direccional en los seres vivos por selección natural no se ha observado. Y el cambio direccional en los seres vivos con inteligencia llega a los límites genéticos. Entonces, incluso cuando está guiado inteligentemente, la evolución choca contra las paredes. En otras palabras, incluso cuando los científicos manipulan inteligentemente a las criaturas con un fin en mente, que es la antítesis del proceso darwiniano ciego, ¡la macroevolución todavía no funciona! Si los científicos inteligentes no pueden romper las barreras genéticas, ¿por qué deberíamos esperar que la selección natural no inteligente lo haga?

2. Cambio cíclico: no solo hay límites genéticos para cambiar dentro de los tipos, sino que el cambio dentro de los tipos parece ser cíclico. En otras palabras, los cambios no son direccionales hacia el desarrollo de nuevas formas de vida, como lo requiere la teoría macroevolutiva, sino que simplemente cambian de un lado a otro dentro de un rango limitado. Por ejemplo, los pinzones de Darwin tenían diferentes tamaños de pico, que se correlacionaban con el clima. 5Los picos más grandes ayudaron a romper semillas más grandes y duras durante las sequías, y los picos más pequeños funcionaron bien cuando el clima más húmedo trajo una gran cantidad de semillas más pequeñas y más suaves. Cuando el clima se volvió más seco, la proporción de pinzones con picos más grandes creció en relación con los pinzones de pico más pequeño. La proporción se revirtió luego de un período sostenido de clima húmedo. Note que no existieron nuevas formas de vida (siempre quedaron pinzones); solo se modificó la proporción relativa de pinzones de picos grandes a picos pequeños existentes.Note también que la selección natural no puede explicar cómo los pinzones llegaron a existir en primer lugar. En otras palabras, la selección natural puede explicar la supervivencia de una especie, pero no puede explicar la llegada de una especie.

3. Complejidad irreducible: en 1859, Charles Darwin escribió: "Si pudiera demostrarse que existía algún órgano complejo, que posiblemente no podría haber formado por numerosas modificaciones leves y sucesivas, mi teoría se rompería". 6 Ahora sepa que hay muchos órganos, sistemas y procesos en la vida que se ajustan a esa descripción.

Una de esas es la célula. En los días de Darwin, la celda era una "caja negra", una pequeña parte misteriosa de la vida que nadie podía ver. Pero ahora que tenemos la capacidad de mirar dentro de la célula, vemos que la vida a nivel molecular es inmensamente más compleja de lo que Darwin jamás soñó. De hecho, es irreduciblemente complejo. Un sistema irreduciblemente complejo está "compuesto por varias partes que combinan bien y que coinciden, que

contribuyen a la función básica, en donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente". 7 Esas son las palabras de Michael Behe, profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh, quien escribió el revolucionario libro La caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución. La investigación de Behe verifica que los seres vivos están literalmente llenos de máquinas moleculares que realizan las numerosas funciones de la vida. Estas máquinas moleculares son irreduciblemente complejas, lo que significa que todas las partes de cada máquina deben estar completamente formadas, en los lugares correctos, en los tamaños correctos, en orden de operación, al mismo tiempo, para que la máquina funcione.

Un motor de automóvil es un ejemplo de un sistema irreduciblemente complejo. Si se realiza un cambio en el tamaño de los pistones, esto requeriría cambios simultáneos en el árbol de levas, el bloque, el sistema de enfriamiento, el compartimiento del motor y otros sistemas, o el nuevo motor no funcionaría.

Behe muestra que los seres vivos son irreduciblemente complejos, como un motor de automóvil. Con detalles minuciosos, muestra que numerosas funciones en el cuerpo, como la coagulación de la sangre, los cilios (organismos de propulsión celular) y la visión, requieren sistemas irreduciblemente complejos que no podrían haberse desarrollado de la manera darwiniana gradual. ¿Por qué? Porque los intermedios serían no funcionales. Al igual que con un motor de automóvil, todas las piezas correctas deben estar colocadas en el tamaño correcto al mismo tiempo para que exista alguna función. Puede construir una parte del motor (y eso requiere inteligencia), pero no puede conducir para trabajar solo con un motor parcial debajo del capó. Tampoco podría conducir al trabajo si se modificara una parte esencial de su motor pero otras no. De la misma manera, los sistemas vivos rápidamente se volverían no funcionales si fueran modificados pieza por pieza.

El grado de complejidad irreducible en los seres vivos es alucinante. Recuerde que el alfabeto genético del ADN consta de cuatro letras: A, T, C y G. Bueno, dentro de cada célula humana hay alrededor de 3.000 mil millones de pares de esas letras. 8 ¡ No solo su cuerpo tiene billones de células y hace millones de nuevas células cada segundo, sino que cada célula es irreduciblemente compleja y contiene subsistemas irreduciblemente complejos!

Los descubrimientos de Behe son fatales para el darwinismo. La complejidad irreducible significa que una nueva vida no puede venir a la existencia por el método darwiniano de cambios leves y sucesivos durante un largo período de tiempo. El darwinismo es similar a las fuerzas naturales, sin ninguna ayuda inteligente, producir un motor de automóvil en marcha (es decir, una ameba) y luego modificar ese motor irreduciblemente complejo en motores intermedios

sucesivos hasta que esas fuerzas naturales finalmente produzcan el transbordador espacial (es decir, un ser humano) . Los darwinistas no pueden explicar la fuente de los materiales para hacer un motor, y mucho menos cómo llegó a ser cualquier motor irreductiblemente complejo en primer lugar. Tampoco pueden demostrar lo poco inteligente.Proceso por el cual cualquier motor se ha convertido en el transbordador espacial al tiempo que proporciona propulsión en cada paso intermedio. Esto es evidente por la ausencia total de explicaciones de los darwinistas sobre cómo sistemas irreduciblemente complejos podrían surgir gradualmente. Behe expone los reclamos vacíos de los darwinistas cuando escribe: La idea de la evolución molecular darwiniana no se basa en la ciencia. No hay ninguna publicación en la literatura científica, en revistas o libros, que describa cómo la evolución molecular de cualquier sistema bioquímico, real o complejo, ocurrió o incluso pudo haber ocurrido. Hay afirmaciones de que tal evolución ocurrió, pero ninguna de ellas está respaldada por experimentos o cálculos pertinentes. Dado que no hay una autoridad sobre la cual basar las afirmaciones de conocimiento, se puede decir con certeza que la afirmación de la evolución molecular darwiniana es meramente una farsa. 9 Los débiles intentos de los darwinistas de lidiar con una complejidad irreducible revelan la magnitud del problema para su teoría. El darwinista Ken Miller ha sugerido que la complejidad irreducible no es cierta porque puede mostrar que el ejemplo de Behe de complejidad irreducible, una trampa para ratones, no es realmente complejo de forma irreductible. Según Behe, las cinco partes de una ratonera tradicional deben estar colocadas al mismo tiempo, en funcionamiento, para que la trampa del mouse funcione. No puedes atrapar ratones con solo una plataforma y un resorte, por ejemplo. Pero Miller cree que puede refutar el punto de Behe construyendo una trampa para ratones similar con solo cuatro partes. (Miller lo mencionó durante un debate televisado sobre PBS a finales de los noventa).

Pero la crítica de Miller en realidad pierde la marca. Primero, como un darwinista típico, Miller ignora el hecho de que su trampa para ratones requiere inteligencia para construir.Segundo, Behe no está diciendo que necesitas cinco partes para ningunaratonera, sólo para la ratonera tradicional. Resulta que la ratonera de Miller no es un precursor físico de la ratonera tradicional de Behe. En otras palabras, la transformación de la ratonera de Miller en la de Behe requeriría más de un paso aleatorio (es decir, darwiniano); requeriría la adición de otra parte muy específica y varios ajustes muy específicos a las partes existentes (y eso requiere inteligencia). En tercer lugar, incluso si esos cambios pudieran realizarse de alguna manera por procesos sin sentido, la trampa para ratones no funcionaría durante el período de transición. Pero para que el darwinismo sea verdadero, la funcionalidad debe mantenerse en todo momento

porque los seres vivos no pueden sobrevivir si, por ejemplo, sus órganos vitales no cumplen su función habitual durante las transiciones darwinianas lentas de prueba y error. 10Finalmente, una trampa para ratones es solo una ilustración. Los sistemas vivos son inmensamente más complejos que una trampa para ratones. Así que el punto de Behe claramente no ha sido refutado por Miller, ni ha sido refutado por ningún otro darwinista. 11 Durante una conferencia de Diseño Inteligente en julio de 2002, en la que tanto Behe como yo (Frank) fuimos oradores, un darwinista en particular fue un poco militante durante el período de preguntas y respuestas de las conferencias. Quería voltear las mesas y hacerle algunas preguntas, así que decidí sentarme a su lado durante el almuerzo. "¿Qué haces con el argumento de la complejidad irreducible de Behe?"

Pregunté entre porciones de pizza. Él puso los ojos en blanco y dijo: "Oh, eso no es gran cosa. Hay andamios bioquímicos que se construyen alrededor del sistema para permitir que evolucione gradualmente ".

Cuando vi a Behe más tarde ese día, le conté acerca de la explicación del darwinista. Señaló acertadamente que: 1) no hay evidencia de tales "andamios" y 2) en realidad complica las cosas para los darwinistas; a saber, si estos "andamios" existen, entonces ¿quién los sigue construyendo en los lugares correctos? Eso requeriría inteligencia.

Otros han tratado de encontrar caminos darwinianos alrededor de una complejidad irreducible, pero todos han fracasado. Behe lo confirma cuando declara categóricamente: "Actualmente no hay evidencia experimental que demuestre que la selección natural puede sortear una complejidad irreducible". 12 Behe no subestima las implicaciones de la complejidad irreducible y otros descubrimientos relacionados con la complejidad de la vida. Escribe: "El resultado de estos esfuerzos acumulativos para investigar la célula, para investigar la vida a nivel molecular, es un grito fuerte, claro y penetrante de" diseño ". El resultado es tan claro y tan significativo que debe ser clasificado como uno de los mayores logros en la historia de la ciencia. El descubrimiento rivaliza con los de Newton y Einstein. ” 13 4. No viabilidad de las formas transitorias—Otro problema que plaga la plausibilidad de la selección natural al crear nuevas formas de vida es el hecho de que las formas de transición no pueden sobrevivir. Por ejemplo, considere la afirmación darwiniana de que las aves evolucionaron gradualmente de los reptiles durante largos períodos de tiempo. Esto requeriría una transición de

las escalas a las plumas. ¿Cómo podría sobrevivir una criatura que ya no tiene escamas pero no tiene plumas? Las plumas son irreduciblemente complejas. Una criatura con la estructura de media pluma no tiene capacidad para volar. Sería fácil presa en la tierra, en el agua y desde el aire. Y como un hogar intermedio entre reptiles y aves, probablemente tampoco sería experto en encontrar comida para sí mismo. Entonces, el problema para los darwinistas es doble: primero, no tienen un mecanismo viable para pasar de los reptiles a las aves; y segundo,

5. Aislamiento molecular: los darwinistas a menudo dicen que la evidencia de descendencia común radica en el hecho de que todos los seres vivos contienen ADN. Por ejemplo, Richard Dawkins afirma: "La razón por la que sabemos con certeza que todos estamos relacionados, incluidas las bacterias, es la universalidad del código genético y otros fundamentos bioquímicos" .14 Los darwinistas piensan que la similitud del ADN entre los simios y los humanos, por ejemplo, algunos dicen que es 85 a más del 95 por ciento, 15implica fuertemente una relación ancestral. ¿Pero es esta evidencia para la ascendencia común o para un creador común ? Podría interpretarse de cualquier manera. Quizás los darwinistas tengan razón: es posible que tengamos un código genético común porque todos hemos descendido de un ancestro común. Pero podrían fácilmente estar equivocados, tal vez tengamos un código genético común porque un creador común nos ha diseñado para vivir en la misma biosfera. Después de todo, si cada criatura viviente fuera distinta bioquímicamente, probablemente no podría existir una cadena alimenticia. Quizás la vida con un maquillaje bioquímico diferente no sea posible. E incluso si lo es, tal vez no podría sobrevivir en esta biosfera.

Considere la figura 6.3. ¿La similitud y la progresión demuestran que el hervidor evolucionó de la cucharilla? No. La similitud y la progresión no implican automáticamente una ascendencia común. En este caso, sabemos que hay un creador o diseñador común. Esta es la misma situación que tenemos para los seres vivos reales.

Como dijimos anteriormente, la capacidad del alfabeto genético del ADN para contener un mensaje es equivalente a la capacidad del alfabeto inglés para contener un mensaje (la única diferencia es que el alfabeto del ADN tiene solo cuatro letras frente a veintiseis para el alfabeto inglés). ). Dado que todos los seres vivos tienen ADN con sus cuatro bases que contienen nitrógeno (representadas por las letras A, T, C y G), esperaríamos un alto grado de similitud en la información entre las criaturas, ya sea que estén o no relacionadas de forma ancestral.

Usemos un ejemplo del inglés para ilustrar lo que queremos decir. Aquí hay dos frases con exactamente las mismas letras: Charles Darwin era un dios científico.

Charles Darwin era un perro científico.

Si bien las letras en las dos oraciones son idénticas y el orden es prácticamente el mismo (más del 90 por ciento), la ligera diferencia en el orden produce significados opuestos. De la misma manera, solo una ligera diferencia en el orden de las letras (A, T, C y G) en los seres vivos puede producir criaturas muy alejadas en el hipotético árbol evolutivo. Por ejemplo, mientras que algunos estudios muestran que la similitud del ADN entre los humanos y el simio más similar puede ser de alrededor del 90 por ciento, otros estudios muestran que la similitud del ADN entre humanos y ratones también es de alrededor del 90 por ciento. dieciséisTales comparaciones son controvertidas y no se entienden

completamente. Se necesita más investigación en este campo. Pero si los ratones genéticamente están tan cerca de los humanos como los monos, esto complicaría enormemente cualquier explicación darwiniana.

Pero supongamos que más estudios algún día demuestren que el ADN de los simios es más cercano a los humanos que el ADN de cualquier otra criatura. Esto no probaría la conclusión de los darwinistas de que existe una relación ancestral. Nuevamente, la razón de la similitud podría ser un creador común en lugar de un ancestro común. Debemos encontrar otra evidencia a nivel molecular para ayudarnos a descubrir si el código genético común es evidencia de un ancestro común o de un creador común.

Esa otra evidencia se ha encontrado al comparar secuencias de proteínas. Las proteínas son los bloques de construcción de la vida. Están compuestas por largas cadenas de unidades químicas llamadas aminoácidos. La mayoría de las proteínas tienen en su estructura más de 100 de estos aminoácidos, que deben estar en un orden muy específico. Es el ADN que contiene las instrucciones para ordenar los aminoácidos en las proteínas, y el orden es crítico porque cualquier variación generalmente hace que la proteína sea disfuncional.

Aquí es donde surge el problema para los darwinistas. Si todas las especies comparten un ancestro común, deberíamos esperar encontrar secuencias de proteínas que sean de transición, por ejemplo, de peces a anfibios, o de reptiles a mamíferos. Pero eso no es lo que encontramos en absoluto. En cambio, encontramos que los tipos básicos están aislados molecularmente entre sí, lo que parece excluir cualquier tipo de relación ancestral. Michael Denton observa, A nivel molecular, no hay rastro de la transición evolutiva del pez "anfibio", el "recuerdo" del mamífero. Así que, la anfibia, siempre considerada tradicionalmente como intermedia entre los peces y los otros vertebrados terrestres, está en términos moleculares tan lejos de los peces como cualquier grupo de reptiles o mamíferos. Para aquellos que conocen bien la imagen tradicional de la evolución de los vertebrados, el resultado es realmente asombroso. 17 Entonces, aunque todos los organismos comparten un código genético común con diversos grados de cercanía, ese código ha ordenado los aminoácidos en las proteínas de tal manera que los tipos básicos están aislados entre sí de forma molecular. No hay transiciones darwinianas, solo brechas moleculares distintas. Los darwinistas no pueden explicar la presencia de estas brechas moleculares por selección natural más de lo que pueden explicar la presencia de brechas enormes en el registro fósil (de lo que hablaremos más adelante). ¿Qué pasa con el registro fósil?

Así que repasemos rápidamente lo que hemos visto hasta ahora. Estas son las cinco líneas de evidencia que muestran que la selección natural no podría haber producido nuevas formas de vida: 1. Los límites genéticos.

2. Cambio cíclico.

3. Complejidad irreducible.

4. No viabilidad de las formas transitorias.

5. Aislamiento molecular. ¿Pero el registro fósil no apoya la teoría darwiniana? Vamos a ver.

Sin el beneficio de la tecnología de hoy, Charles Darwin no podía reconocer los problemas a los que se enfrentaba su teoría a nivel celular. Sin embargo, reconoció que el registro fósil planteaba un gran problema para su teoría porque no mostraba un gradualismo. Por eso escribió: "¿Por qué, entonces, no todas las formaciones geológicas y todos los estratos están llenos de tales vínculos intermedios? La geología seguramente no revela ninguna de estas cadenas orgánicas finamente graduadas, y esta, quizás, es la objeción más obvia y grave que se puede alentar contra mi teoría ” 18.

Pero Darwin pensó que nuevos descubrimientos fósiles revelarían que su teoría era cierta. El tiempo lo ha demostrado equivocado. Contrariamente a lo que se puede escuchar en los medios generales, el registro fósil ha resultado ser una completa vergüenza para los darwinistas. Si el darwinismo fuera cierto, ya habríamos encontrado miles, si no millones, de fósiles de transición. En cambio, según el fallecido paleontólogo de Harvard Stephen Jay Gould (un evolucionista), La historia de la mayoría de las especies fósiles incluye dos características particularmente inconsistentes con el gradualismo: 1). Estasis. La mayoría de las especies no muestran cambios de dirección durante su permanencia en la tierra. Aparecen en el registro fósil y se parecen mucho a cuando desaparecen; El cambio morfológico suele ser limitado y sin dirección. 2). Aparición repentina. En cualquier área local, una especie no surge gradualmente por la constante transformación de sus ancestros; Aparece todo a la vez y 'completamente formado'. 19 En otras palabras, Gould está admitiendo que los tipos de fósiles aparecen repentinamente, completamente formados, y permanecen iguales hasta la extinción sin ningún cambio de dirección, exactamente lo que uno esperaría encontrar si la creación fuera verdadera.

Pero en lugar de adoptar el creacionismo, Gould rechazó el gradualismo del darwinismo y formuló una teoría que denominó "equilibrio equilibrado" (PE). La PE sugiere que las especies evolucionaron más rápido en un período de tiempo más corto, lo que explica las enormes brechas fósiles. Gould no tenía un mecanismo natural por el cual esto podría haber ocurrido, pero como él era ateo, tenía que explicar el registro fósil de alguna manera. Este es un caso clásico de permitir que sus prejuicios manchen sus observaciones.

Pero nos desviamos del tema. El punto principal aquí es que el registro fósil en realidad se alinea mejor con la creación sobrenatural que con la macroevolución. De hecho, no faltan enlaces, ¡falta una cadena!

No hay cadena porque casi todos los principales grupos de animales que se sabe aparecen en el registro fósil de forma abrupta y completamente formada en estratos del período Cámbrico (que muchos científicos estiman que ocurrió entre 600 y 500 millones de años). Jonathan Wells escribe: "La evidencia fósil es tan fuerte y el evento tan dramático, que se conoce como 'la explosión cámbrica' o 'el big bang de la biología'" 20.

Esta evidencia, por supuesto, es completamente inconsistente con el darwinismo. Todos los grupos de animales aparecen por separado, completamente formados y al mismo tiempo.Eso no es evidencia de evolución gradual sino de creación instantánea. Así que el árbol darwiniano que estamos tan acostumbrados a ver no ilustra adecuadamente el verdadero registro fósil. De hecho, como observa Wells, “si alguna analogía botánica fuera apropiada, sería un césped en lugar de un árbol”. 21 Y ese césped tendría parches de diferentes hierbas o plantas separadas por grandes áreas de nada más que tierra.

En este punto, puede estar pensando: "¿Pero qué pasa con la progresión del cráneo que estamos tan acostumbrados a ver? ¿No parece que el hombre ha evolucionado de los monos?

Hace varios años, yo (Norm) debatí sobre un darwinista que alineó cráneos en una mesa para ilustrar que había ocurrido la evolución. "Damas y caballeros, aquí está la evidencia de la evolución", declaró.

Caramba, ¿cómo puedes ignorar los fósiles? Los cráneos parecen estar en una progresión. Parecen como si pudieran estar relacionados en forma ancestral. ¿Es esta buena evidencia para el darwinismo? No, no es mejor que la evidencia de que la tetera grande evolucionó a partir de la cucharilla.

El problema para los darwinistas es que el registro fósil no puede establecer relaciones ancestrales. Por qué no? Porque, según Michael Denton, "el 99 por ciento de la biología de cualquier organismo reside en su suave anatomía, que es inaccesible en un fósil" .22 En otras palabras, es extremadamente difícil descubrir la composición biológica de una criatura al observar su restos fósiles. Jonathan

Wells observa: "La evidencia fósil está abierta a muchas interpretaciones porque los especímenes individuales se pueden reconstruir de diversas maneras y porque el registro fósil no puede establecer relaciones entre ancestros y descendientes". 23 Pero esto no detiene a los darwinistas. Dado que el darwinismo tiene que ser verdad debido a su compromiso filosófico anterior, los darwinistas tienen que encontrar evidencia que lo respalde. Entonces, en lugar de admitir que los fósiles no pueden establecer relaciones ancestrales, los darwinistas toman el uno por ciento que los fósiles les dicen y luego usan el otro 99 por ciento de margen de maniobra para representar sus descubrimientos de fósiles como para llenar cualquier brecha que deseen. Con tan amplio margen de maniobra y sin datos que los limiten, los darwinistas han tenido la libertad de construir creativamente "enlaces perdidos" a partir de restos fósiles tan triviales como un solo diente. Es por esto que muchos de los llamados "enlaces perdidos" han sido expuestos más tarde como fraudes o errores. 24 Henry Gee, escritor científico en jefe de Nature,escribe: "Tomar una línea de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que pueda probarse, sino una afirmación que tiene la misma validez que un cuento para dormir: divertida, tal vez incluso instructiva, pero no científica". 25 No solo el registro fósil es inadecuado para establecer relaciones ancestrales; En vista de lo que ahora sabemos sobre la naturaleza irreduciblemente compleja de los sistemas biológicos, el registro fósil es irrelevante para la pregunta. La similitud de estructura o anatomía entre tipos (a veces llamada homología) tampoco nos dice nada acerca de la ascendencia común. Michael Behe escribe, La anatomía es, simplemente, irrelevante para la pregunta de si la evolución podría tener lugar a nivel molecular. Así es el registro fósil. Ya no importa si hay grandes brechas en el registro fósil o si el registro es tan continuo como el de los presidentes de los Estados Unidos. Y si hay lagunas, no importa si se pueden explicar de manera plausible. El registro fósil no tiene nada que decirnos sobre si las interacciones de 11-ctsretinales con rodopsina, transducina y fosfodiesterasa [sistemas irreduciblemente complejos] podrían haberse desarrollado paso a paso. 26 Entonces, según Behe, la biología enana anatomía en la cuestión de la plausibilidad de la macroevolución. Así como el contenido de un libro proporciona mucha más información que su portada, la biología de una criatura proporciona mucha más información que su estructura esquelética. Sin embargo, los darwinistas han argumentado durante mucho tiempo que la similitud de la estructura entre, por ejemplo, los simios y los humanos es evidencia de un ancestro común (o descendencia común). ¿Alguna vez se les ha ocurrido que la

similitud de la estructura puede ser evidencia de un diseñador común en lugar de un antepasado común? 27Después de todo, en un mundo gobernado por ciertas leyes físicas y químicas, quizás solo un cierto rango de estructuras anatómicas sea propicio para animales diseñados para caminar sobre dos patas. Como todos tenemos que vivir en la misma biosfera, debemos esperar que algunas criaturas tengan diseños similares.

Además, si bien los monos pueden tener una estructura similar a los humanos, lo que a menudo se pasa por alto es el hecho de que los monos y los humanos casi no se parecen a las serpientes, los hongos y los árboles. Pero según el darwinismo, todos los seres vivos han evolucionado desde el mismo antepasado. Para postular el darwinismo, debes ser capaz de explicar la gran disimilitudentre los seres vivos. Debe explicar cómo la palmera, el pavo real, el pulpo, la langosta, el murciélago, el hipopótamo, el puercoespín, el caballito de mar, la trampa de Venus, el ser humano y el mildiu, por ejemplo, han descendido desde el primer momento. Vida compleja sin intervención inteligente. También tienes que explicar cómo la primera vida y el universo también llegaron a existir. Sin explicaciones viables, que los darwinistas no han proporcionado, se necesita mucha fe para ser un darwinista. Y es por eso que no tenemos suficiente fe para ser darwinistas. ¿ES EL DISEÑO INTELIGENTE UNA ALTERNATIVA INTELIGENTE? Se podría decir mucho más sobre la macroevolución, pero el espacio no nos permite ir más lejos. Sin embargo, se puede sacar una conclusión razonable de los datos que hemos investigado en este capítulo. A la luz del registro fósil, el aislamiento molecular, las dificultades de transición, la complejidad irreducible, el cambio cíclico y los límites genéticos (y el hecho de que no pueden explicar el origen del universo o de la primera vida), uno pensaría que los darwinistas finalmente podrían admitir Que su teoría no encaja con la evidencia observable. En cambio, los darwinistas siguen proporcionando historias "justas" no demostradas que en realidad contradicen la observación científica. ¡Siguen insistiendo en que la evolución es un hecho, un hecho, un hecho!

Estamos de acuerdo en que la evolución es un hecho, pero no en el sentido en que lo creen los darwinistas. Si define la evolución como "cambio", entonces ciertamente los seres vivos han evolucionado. Pero esta evolución está en el nivel micro, no en el macro. Como hemos visto, no solo hay una falta de evidencia para la macroevolución; Hay evidencia positiva de que no ha ocurrido.

Si la macroevolución no es verdadera, ¿entonces qué es? Bueno, si no hay una explicación natural para el origen de las nuevas formas de vida, entonces debe haber una explicación inteligente. Es la única otra opción. No hay una casa intermedia entre la inteligencia y la no inteligencia. O la inteligencia estaba

involucrada o no lo estaba. Pero a los darwinistas no les gusta esta opción. Así que una vez que agotan su capacidad de defender adecuadamente su propia posición con evidencia científica imparcial (lo cual es muy rápido), los darwinistas generalmente apuntan a la gente del Diseño Inteligente, aquellos de nosotros que creemos que hay inteligencia detrás del universo y la vida. Aquí están sus típicas objeciones y nuestras respuestas: 28 Objeción: el diseño inteligente no es ciencia.

Respuesta: Como hemos visto, la ciencia es una búsqueda de causas, y solo hay dos tipos de causas: inteligente y no inteligente (natural). La afirmación de los darwinistas de que el Diseño Inteligente no es ciencia se basa en su definición sesgada de ciencia. ¡Pero eso es discutir en un círculo! Si su definición de ciencia descarta de antemano las causas inteligentes, entonces nunca considerará la ciencia del Diseño Inteligente.

La ironía para los darwinistas es esta: si el Diseño Inteligente no es ciencia, tampoco lo es el darwinismo. ¿Por qué? Porque tanto los científicos darwinistas como los de Diseño Inteligente están tratando de descubrir lo que sucedió en el pasado. Las preguntas sobre el origen son preguntas forenses y, por lo tanto, requieren el uso de los principios de la ciencia forense que ya hemos discutido. De hecho, para que los darwinistas descarten el Diseño Inteligente del ámbito de la ciencia, además de descartarse a sí mismos, también tendrían que descartar la arqueología, criptología, investigaciones forenses criminales y de accidentes, y la Búsqueda de Inteligencia Extra Terrestre (SETI). Estas son todas las ciencias forenses legítimas que buscan en el pasado causas inteligentes. Algo debe estar mal con la definición de ciencia de los darwinistas.

Objeción: El diseño inteligente comete la falacia de Dios de las brechas.

Respuesta: La falacia de God-of-the-Gaps ocurre cuando alguien cree falsamente que Dios causó el evento cuando en realidad fue causado por fenómenos naturales no descubiertos. Por ejemplo, las personas solían creer que los rayos eran causados directamente por Dios. Había un vacío en nuestro conocimiento de la naturaleza, por lo que atribuimos el efecto a Dios. Los darwinistas afirman que los teístas están haciendo lo mismo al afirmar que Dios creó el universo y la vida. ¿Son correctas? No, por varias razones.

Primero, cuando concluimos que la inteligencia creó la primera célula o el cerebro humano, no es simplemente porque carecemos de evidencia de una explicación natural; También es porque tenemos evidencia positiva, empíricamente detectable paraUna causa inteligente. Un mensaje (especificada com-plexity) es empíricamente detectable. Cuando detectamos un mensaje, como "Saque la basura, mamá" o 1,000 enciclopedias, sabemos que debe provenir de un ser inteligente porque toda nuestra experiencia de observación nos dice que los mensajes provienen solo de seres inteligentes. Cada vez que observamos un mensaje, viene de un ser inteligente. Combinamos estos datos con el hecho de que nunca observamos leyes naturales creando mensajes, y sabemos que la causa debe ser un ser inteligente. Esa es una conclusión científica válida basada en la

observación y la repetición. No es un argumento de la ignorancia, ni se basa en ningún "vacío" en nuestro conocimiento.

Segundo, los científicos del Diseño Inteligente están abiertos a lo natural y, segundo, los científicos del Diseño Inteligente están abiertos a causas tanto naturales como inteligentes. No se oponen a la investigación continua en una explicación natural para la primera vida. Simplemente están observando que todas las explicaciones naturales conocidas fallan, y todas las pruebas empíricamente detectables apuntan a un Diseñador inteligente.

Ahora, uno puede cuestionar la sabiduría de continuar buscando una causa natural de la vida. William Dembski, quien ha publicado una extensa investigación sobre Diseño Inteligente, pregunta: “¿Cuándo la determinación [para encontrar una causa natural] se convierte en una sensación de desasosiego? . . . ¿Por cuánto tiempo debemos continuar una búsqueda antes de que tengamos el derecho de abandonar la búsqueda y declarar no solo que continuar la búsqueda es vano sino también que el objeto mismo de la búsqueda es inexistente? ” 29 Considere las implicaciones de la pregunta de Dembski. ¿Debemos seguir buscando una causa natural de fenómenos como el Monte Rushmore o mensajes como "Saque la basura, mamá"? ¿Cuándo se cierra el caso?

Walter Bradley, coautor de la obra seminal The Mystery of Life's Origin, cree que "no parece existir el potencial de encontrar una [explicación natural]" para el origen de la vida.Añadió: "Creo que las personas que creen que la vida surgió de manera natural necesitan tener mucha más fe que las personas que razonablemente infieren que hay un Diseñador inteligente". 30 Independientemente de si cree o no que deberíamos seguir buscando una explicación natural, el punto principal es que los científicos de identificación están abiertos a causas tanto naturales como inteligentes. Da la casualidad de que una causa inteligente se ajusta mejor a la evidencia.

Tercero, la conclusión del Diseño Inteligente es falsable. En otras palabras, la identificación podría ser refutada si algún día se descubrieran leyes naturales para crear una complejidad específica. Sin embargo, no se puede decir lo mismo sobre la posición darwinista. Los darwinistas no permiten la falsificación de su "historia de la creación" porque, como hemos descrito, no permiten que se considere ninguna otra historia de la creación. Su "ciencia" no es provisional ni está abierta a la corrección; es más cerrada que la doctrina de la iglesia más dogmática que los darwinistas están tan dispuestos a criticar.

Finalmente, son los darwinistas quienes cometen una falacia de God-of-theGaps. El mismo Darwin una vez fue acusado de considerar la selección natural

"un poder activo o una Deidad" (ver el capítulo 4 de Origen de las especies ). Pero parece que la selección natural en realidad es la deidad o "Dios de las brechas" para los darwinistas de hoy. Cuando están totalmente en la pérdida de cómo los sistemas biológicos ricos en información e irreduciblemente llegaron a existir, simplemente cubren su brecha en el conocimiento al afirmar que la selección natural, el tiempo y el azar lo lograron.

La capacidad de tal mecanismo para crear sistemas biológicos ricos en información va en contra de la evidencia observacional. Las mutaciones casi siempre son dañinas, y el tiempo y el azar no son buenos para los darwinistas, como explicamos en el capítulo 5. En el mejor de los casos, la selección natural puede ser responsable de pequeños cambios en las especies vivas, pero no puede explicar el origen de las formas básicas de vida. . Necesitas algo vivo para comenzar con cualquier selección natural. Sin embargo, a pesar de los problemas obvios con su mecanismo, los darwinistas insisten en que cubre cualquier brecha en su conocimiento. Además, voluntariamente ignoran la evidencia positiva, empíricamente detectable, de un ser inteligente. Esto no es ciencia sino el dogma de una religión secular. ¡Los darwinistas, como los opositores de Galileo, están dejando que su religión anule las observaciones científicas!

Objeción: El diseño inteligente está motivado por la religión.

Respuesta: Hay dos aspectos a esta objeción. La primera es que algunas personas de Diseño Inteligente pueden tener una motivación religiosa. ¿Y qué? ¿Eso hace falso el Diseño Inteligente? ¿La motivación religiosa de algunos darwinistas hace que el darwinismo sea falso? No, la verdad no radica en la motivación de los científicos, sino en la calidad de la evidencia. La motivación o parcialidad de un científico no significa necesariamente que esté equivocado. Él podría tener un sesgo y todavía estar en lo cierto. El sesgo o la motivación no es el problema principal, la verdad es.

A veces, la objeción se expresa de esta manera: “¡No puedes creer lo que dice sobre los orígenes porque es un creacionista!” Bueno, si la espada corta, corta en ambos sentidos. Podríamos decir fácilmente: "¡No puedes creer lo que dice sobre los orígenes porque es un darwinista!" ¿Por qué las conclusiones creacionistas se consideran inmediatamente sesgadas, pero las conclusiones darwinistas se consideran automáticamente objetivos? Porque la mayoría de las personas no se dan cuenta de que los ateos tienen una cosmovisión como los creacionistas. Como estamos viendo, la visión del mundo del ateo no es neutral y en realidad requiere más fe que la del creacionista.

Ahora, como hemos dicho anteriormente, si los prejuicios filosóficos o religiosos impiden que alguien interprete la evidencia correctamente, tendríamos motivos para cuestionar las conclusiones de esa persona. En el

debate actual, ese problema parece afectar a los darwinistas más que nadie. Sin embargo, el punto principal es que incluso si alguien está motivado por la religión o la filosofía, sus conclusiones se pueden corregir con una mirada honesta de la evidencia. Los científicos en ambos lados de la cerca pueden tener dificultades para ser neutrales, pero si tienen integridad, pueden ser objetivos.

El segundo aspecto de esta objeción es la acusación de que las personas de Diseño Inteligente no tienen ninguna evidencia de su opinión: simplemente están repitiendo lo que dice la Biblia. Este aspecto de la objeción tampoco funciona. Las creencias de diseño inteligente pueden ser consistentes con la Biblia, pero no están basadas en la Biblia. Como hemos visto, el diseño inteligente es una conclusión basada en evidencias empíricamente detectables, no en textos sagrados. Como observa Michael Behe, “La vida en la tierra en su nivel más fundamental, en sus componentes más críticos, es el producto de una actividad inteligente. La conclusión del diseño inteligente fluye naturalmente de los datos en sí, no de los libros sagrados o las creencias sectarias ". 31 El diseño inteligente tampoco es "ciencia de la creación". Los científicos de diseño inteligente no hacen afirmaciones que hacen los llamados "científicos de la creación". No dicen que los datos respalden inequívocamente la visión de seis días de veinticuatro horas del Génesis, o una inundación mundial. En cambio, reconocen que los datos para el Diseño Inteligente no se basan en una edad específica o en la historia geológica de la Tierra. Los científicos de identificación estudian los mismos objetos en la naturaleza que los darwinistas, la vida y el universo en sí, pero llegan a una conclusión más razonable sobre la causa de esos objetos. En resumen, independientemente de lo que la Biblia pueda decir sobre el tema, el darwinismo se rechaza porque no se ajusta a los datos científicos, y se acepta el Diseño Inteligente porque sí lo hace.

Objeción: El diseño inteligente es falso porque el llamado diseño no es perfecto.

Respuesta: Los darwinistas han argumentado durante mucho tiempo que si existiera un diseñador, él habría diseñado mejor a sus criaturas. Stephen Jay Gould señaló esto en su libro The Panda's Thumb, donde citó el aparente diseño subóptimo de una extrusión ósea que los pandas tienen para un pulgar.

El problema para los darwinistas es que esto en realidad resulta ser un argumento para un diseñador y no un argumento en contra de uno. Primero, el hecho de que Gould pueda identificar algo como diseño subóptimo implica que sabe qué es el diseño óptimo. No puedes saber que algo es imperfecto a menos que sepas lo que es perfecto. Así que la observación de Gould de un diseño incluso subóptimo implica una admisión de que el diseño es detectable en el pulgar del panda. (Por cierto, esta es otra razón los darwinistas se equivocan cuando afirman que el diseño inteligente no es ciencia. Cuando ellos dicen que

algo no está diseñado correctamente, que están dando a entender que podría decir si se diseña correctamente. Esto demuestra lo que los científicos ID He estado diciendo todo el tiempo: la identificación es ciencia porque el diseño es empíricamente detectable.)

Segundo, el diseño subóptimo no significa que no haya diseño. En otras palabras, incluso si acepta que algo no está diseñado de manera óptima, eso no significa que no esté diseñado en absoluto. Su automóvil no está diseñado de manera óptima, pero aún así está diseñado, ciertamente no fue elaborado por las leyes naturales.

Tercero, para poder decir que algo es subóptimo, debe saber cuáles son los objetivos o el propósito del diseñador. Si Gould no sabe lo que pretendía el diseñador, entonces no puede decir que el diseño no cumple con esas intenciones. ¿Cómo sabe Gould que el pulgar del panda no es exactamente lo que el diseñador tenía en mente? Gould asume que el panda debería tener pulgares oponibles como los de los humanos. Pero tal vez el diseñador quería que los pulgares del panda fueran como son. Después de todo, el pulgar del panda funciona bien al permitirle despojar el bambú hasta su interior comestible. Tal vez los pandas no necesitan pulgares oponibles porque no necesitan escribir libros como Gould; simplemente necesitan quitar el bambú. Gould no puede criticar al diseñador de ese pulgar si no estaba destinado a hacer más que quitar el bambú.

Finalmente, en un mundo restringido por la realidad física, todo diseño requiere concesiones. Las computadoras portátiles deben lograr un equilibrio entre tamaño, peso y rendimiento. Los autos más grandes pueden ser más seguros y cómodos, pero también son más difíciles de maniobrar y consumir más combustible. Los techos altos hacen que las habitaciones sean más dramáticas, pero también consumen más energía. Debido a que las compensaciones no se pueden evitar en este mundo, los ingenieros deben buscar una posición de compromiso que logre los objetivos previstos. Por ejemplo, no puede fallar el diseño en un automóvil compacto porque no lleva quince pasajeros. El objetivo es llevar cuatro no quince pasajeros. El fabricante de automóviles cambió el tamaño por economía de combustible y logró el objetivo previsto. Del mismo modo, podría ser que el diseño del pulgar del panda sea una compensación que aún logre los objetivos previstos.

El pulgar es perfecto para quitar el bambú. Tal vez, si el pulgar hubiera sido diseñado de otra manera, habría obstaculizado al panda en otra área. Simplemente no sabemos sin conocer los objetivos del diseñador. Lo que sí sabemos es que las críticas de Gould no pueden tener éxito sin conocer esos objetivos. ¿POR QUÉ HAY DARWINISTAS?

Si la evidencia es tan fuerte para el Diseño Inteligente, entonces ¿por qué todavía hay darwinistas? Después de todo, estas personas no son tontos: sus nombres suelen ir seguidos de las letras Ph.D. Lo primero que se debe tener en cuenta es que este no es solo un problema intelectual en el que los darwinistas examinan la evidencia de manera desapasionada y luego llegan a una conclusión racional. Richard Dawkins ha escrito famoso: "Es absolutamente seguro decir que si te encuentras con alguien que dice no creer en la evolución, esa persona es ignorante, estúpida o loca (o malvada, pero preferiría no considerarlo). ” 32 Por supuesto, el comentario de Dawkins es simplemente falso. Hay doctorados brillantes que creen en el diseño inteligente. Pero la verdadera pregunta es, ¿por qué las invectivas? ¿Por qué la emoción? ¿Por qué la hostilidad? Pensé que esto era ciencia. Debe haber algo más en juego aquí.

Ahi esta. Volvamos a la cita de Richard Lewontin del último capítulo. Recordemos su afirmación de que los darwinistas creen en los absurdos que hacen porque "el materialismo es absoluto". Porque no podemos permitir un pie divino en la puerta ". Ahora, ese es el verdadero problema. Manteniendo fuera a Dios. Pero, ¿por qué los darwinistas no quieren un "pie divino en la puerta"? Sugerimos cuatro razones principales.

Primero, al admitir a Dios, los darwinistas estarían admitiendo que no son la máxima autoridad cuando se trata de la verdad. Actualmente, en este mundo tecnológicamente avanzado, los científicos son vistos por el público como las figuras de autoridad veneradas, los nuevos sacerdotes que hacen posible una vida mejor y que constituyen la única fuente de verdad objetiva. Permitir la posibilidad de Dios sería renunciar a su reclamo de autoridad superior.

Segundo, al admitir a Dios, los darwinistas estarían admitiendo que no tienen autoridad absoluta cuando se trata de explicar las causas. En otras palabras, si Dios existe, no podrían explicar cada evento como resultado de leyes naturales predecibles. Richard Lewontin lo expresó de esta manera: "Apelar a una deidad omnipotente es permitir que en cualquier momento se rompan las regularidades de la naturaleza, que se produzcan milagros". 33 Como observó Jastrow, cuando eso sucede, "el científico ha perdido el control". "Ciertamente a Dios, y quizás al teólogo. 34 Tercero, al admitir a Dios, los darwinistas se arriesgarían a perder la seguridad financiera y la admiración profesional. ¿Cómo es eso? Porque hay una tremenda presión en la comunidad académica para publicar algo que apoya la evolución. Encuentre algo importante, y puede encontrarse en la portada de National Geographic o en el tema de un PBS especial. No encuentre nada y es posible que se quede sin trabajo, sin dinero de la subvención o, al menos, sin el

favor de sus colegas materialistas. Así que hay un motivo de dinero, seguridad laboral y prestigio para avanzar en la cosmovisión darwiniana.

Finalmente, y quizás lo más importante, al admitir a Dios, los darwinistas admitirían que no tienen la autoridad para definir el bien y el mal por sí mismos. Al descartar lo sobrenatural, los darwinistas pueden evitar la posibilidad de que algo esté moralmente prohibido. Porque si no hay Dios, todo es lícito, como lo observa un personaje en una novela de Dostoievski. 35 (En el próximo capítulo explicaremos más detalladamente la conexión entre Dios y la moral).

De hecho, el difunto Julian Huxley, que una vez fue un líder entre los darwinistas, admitió que la libertad sexual es una motivación popular detrás del dogma evolutivo. Cuando el presentador de entrevistas, Merv Griffin le preguntó: "¿Por qué la gente cree en la evolución?" Huxley contestó honestamente: "La razón por la que aceptamos el darwinismo incluso sin pruebas, es porque no queríamos que Dios interfiriera con nuestras costumbres sexuales". 36 Note que no citó evidencia de generación espontánea o evidencia del registro fósil. La motivación que observó que prevalecía entre los evolucionistas se basaba en las preferencias morales, no en la evidencia científica.

El ex ateo Lee Strobel revela que él tenía la misma motivación cuando creía en el darwinismo. Él escribe: "Me sentí más que feliz de aferrarme al darwinismo como una excusa para desechar la idea de Dios para poder seguir mi propia agenda en la vida sin restricciones morales" 37.

El autor y conferencista Ron Carlson ha hecho que los darwinistas le admitan lo mismo. En una de esas ocasiones, después de dar una conferencia en una universidad importante sobre los problemas con el darwinismo y la evidencia del diseño inteligente, Carlson cenó con un profesor de biología que había asistido a su presentación.

"Entonces, ¿qué pensaste de mi conferencia?", Preguntó Carlson.

"Bueno, Ron", comenzó el profesor, "lo que dices es cierto y tiene mucho sentido. Pero voy a seguir enseñando darwinismo de todos modos ".

Carlson estaba desconcertado. "¿Por qué harías eso?", Preguntó.

"Bueno, para ser honesto contigo, Ron, es porque el darwinismo es moralmente cómodo".

"Moralmente cómodo? ¿A qué te refieres? Carlson presionó.

"Quiero decir si el darwinismo es verdadero, si no hay Dios y todos evolucionamos de algas verdes viscosas, entonces puedo dormir con quien

quiera", observó el profesor. "En el darwinismo, no hay responsabilidad moral". 38 Ahora que es un momento de total sinceridad. Por supuesto, esto no quiere decir que todos los darwinistas piensen de esta manera o que todos los darwinistas sean inmorales; algunos, sin duda, viven vidas moralmente mejores que muchos de los llamados cristianos. Simplemente revela que algunos darwinistas están motivados no por la evidencia sino por el deseo de permanecer libres de las restricciones morales percibidas de Dios. Esta motivación puede llevarlos a suprimir la evidencia del Creador para que puedan continuar viviendo de la manera que ellos quieren vivir. (En este sentido, el darwinismo no es diferente de muchas otras religiones mundiales, ya que proporciona una manera de lidiar con la culpa que resulta del comportamiento inmoral. La diferencia es que algunos darwinistas, en lugar de reconocer la culpa y ofrecer formas de expiarlo o no). reglas para evitarlo, Estas cuatro motivaciones que hemos sugerido no deberían sorprendernos. El sexo y el poder son los motivadores que subyacen en muchos de nuestros debates culturales más intensos, como los relacionados con el aborto y la homosexualidad. Muy a menudo las personas toman posiciones en esos debates que simplemente se alinean con sus deseos personales en lugar de tener en cuenta la evidencia.

De la misma manera, la creencia en el darwinismo es a menudo una cuestión de voluntad más que de mente. Algunas veces las personas se niegan a aceptar lo que saben que es verdad debido al impacto que tendrá en sus vidas personales. Esto explica por qué algunos darwinistas sugieren explicaciones tan absurdas "contraintuitivas", explicaciones que son "contra el sentido común". A pesar de la clara evidencia del diseño, estos darwinistas temen la invasión de Dios en sus vidas personales más de lo que temen estar equivocados en sus conclusiones científicas.

Esto no quiere decir que todos los darwinistas tengan tales motivaciones para sus creencias. Algunos pueden realmente creer que la evidencia científica apoya su teoría. Creemos que tienen este concepto erróneo porque la mayoría de los darwinistas rara vez estudian la investigación de aquellos en otros campos. Como resultado, muy pocos obtienen el panorama general.

Esto es especialmente cierto de los biólogos. Jonathan Wells, biólogo celular y celular, observa que "la mayoría de los biólogos son científicos honestos y trabajadores que insisten en la presentación precisa de la evidencia, pero que rara vez se aventuran fuera de sus propios campos". 39En otras palabras, aunque hacen un trabajo honesto, solo ven su propia pieza del rompecabezas. Ya que se les ha enseñado que la parte superior del rompecabezas de Darwin es generalmente cierta (solo son los detalles molestos que quedan sin resolver), la

mayoría de los biólogos interpretan su pieza con esa parte superior del cuadro, dando el beneficio de la duda a el punto de vista darwiniano y suponiendo que la evidencia realmente fuerte para el darwinismo se encuentra en otro campo de la biología. Así que incluso si no pueden ver la evidencia de generación espontánea o macroevolución en su pieza del rompecabezas, la evidencia debe estar en algún otro lugar en biología porque la parte superior de la caja darwiniana requiere que esas cosas sean ciertas. Estas circunstancias dejan el paradigma evolutivo no cuestionado por la mayoría de los biólogos. ¿CUÁN IMPORTANTE ES LA EDAD DEL UNIVERSO? No podíamos dejar la discusión de la evolución y la creación sin mencionar al menos la edad del universo. Ya que hay varios puntos de vista sobre este tema, especialmente dentro de los círculos cristianos, no tenemos espacio para tratarlos a todos aquí (se discuten en detalle en la Enciclopedia Baker de Apologética Cristiana y Teología Sistemática, Volumen 2 ). 40 Sin embargo, sí queremos señalar que si bien la edad del universo es ciertamente una pregunta teológica interesante, el punto más importante no es cuándo se creó el universo, sino cuando se creó. Como hemos visto, el universo explotó de la nada y se ha modificado precisamente para sustentar la vida en la tierra. Dado que este universo, incluido todo el continuo espacio-tiempo, tuvo un comienzo, se necesitaba un principiante, sin importar cuánto tiempo atrás haya tenido ese comienzo. Del mismo modo, dado que este universo está diseñado, se requiere un Diseñador sin importar cuánto tiempo atrás se diseñó.

Podemos debatir cuánto tiempo pasaron los días en Génesis o si las suposiciones que se hacen en las técnicas de citas son válidas. Pero cuando lo hacemos, debemos asegurarnos de no ocultar el punto más amplio de que esta creación requiere un Creador. 41 RESUMEN Y CONCLUSIÓN Ahora, vamos a la línea de fondo. En realidad solo hay dos posibilidades: o Dios nos creó, o nosotros creamos a Dios. O Dios realmente existe, o es solo una creación de nuestras propias mentes. Como hemos visto, el darwinismo, no Dios, es una creación de la mente humana. Tienes que tener mucha fe para ser darwinista. Tienes que creer que, sin intervención inteligente: 1. Algo surgió de la nada (el origen del universo).

2. El orden surgió del caos (el diseño del universo).

3. La vida surgió de la no vida (lo que significa que la inteligencia surgió

3. La vida surgió de la no vida (lo que significa que la inteligencia surgió de la no inteligencia y la personalidad surgió de la no personalidad).

4. Las nuevas formas de vida surgieron de formas de vida existentes a pesar de la evidencia de lo contrario, tales como: (1) límites genéticos (2) Cambio cíclico.

(3) Complejidad irreducible.

(4) Aislamiento molecular.

(5) la no viabilidad de las formas transitorias, y (6) El registro fósil.

Bien, entonces la evidencia no es buena para la macroevolución. Pero ¿qué pasa con la macroevolución teísta? Tal vez lo que no puede explicarse naturalmente tiene sentido si agrega a Dios a la imagen. ¿Por qué sugerir eso? Si hubiera evidencia para Dios y para la macroevolución, entonces podría haber una razón para combinar los dos. Pero, como hemos visto, no hay evidencia de que haya ocurrido una macroevolución. No es como si tuvieras evidencia contradictoria: alguna evidencia que apunta a la macroevolución, y otra evidencia que la refuta. Si tuvieras, digamos, un registro fósil con millones de formas de transición por un lado, pero criaturas irreduciblemente complejas por otro, entonces tal vez podrías sugerir que Dios guió la evolución a través de esas brechas insuperables. Pero como ese no es el caso, ¡parece que Dios no fue necesario para guiar la macroevolución porque no hay evidencia de que haya ocurrido una macroevolución!

Finalmente, veamos la evidencia con otra pregunta en mente: ¿Cómo se verían las pruebas para que la creación (Diseño inteligente) sea verdadera? Qué tal si: 1. Un universo que ha explotado hasta convertirse en un ser de la nada.

2. Un universo con más de 100 constantes afinadas y habilitadas para la vida para este planeta pequeño y remoto llamado Tierra 3. La vida que: se ha observado que surge solo de la vida existente (nunca se ha observado que surja espontáneamente); se compone de miles e incluso millones de volúmenes de complejidad

se compone de miles e incluso millones de volúmenes de complejidad específica detectable empíricamente (y es, por lo tanto, más que solo los químicos no vivos que contiene); Cambios cíclicos y solo dentro de un rango limitado; no se puede construir o modificar gradualmente (es decir, es irreduciblemente complejo); está aislado molecularmente entre los tipos básicos (no hay progresión ancestral a nivel molecular); deja un registro fósil de criaturas completamente formadas que aparecen de repente, no cambian y luego desaparecen de repente.

Una mirada honesta a los hechos sugiere que la creación, no la macroevolución, es verdadera. Como hemos visto, los ateos tienen que trabajar muy duro para no concluir lo obvio. Es por eso que necesitan tener mucha más fe que nosotros.

Finalmente, tenemos una propuesta para ayudar a resolver el debate en este país sobre lo que se debe enseñar en las escuelas públicas con respecto a la creación y la evolución. ¿Qué estaría mal al enseñarles lo que acabamos de ver en los capítulos 3 a 6? Note que no hemos estado citando versículos de la Biblia para hacer nuestros puntos. Hemos estado citando evidencia científica. Así que esto no es una batalla de ciencia contra religión; Es una batalla de buena ciencia contra mala.ciencia. En este momento, a la mayoría de nuestros niños se les enseña mala ciencia porque solo se les enseña la evolución. No tiene que ser así. ¿Qué sería inconstitucional acerca de enseñar la evidencia SURGE, mostrarles la complejidad de la vida más simple, hacer las distinciones entre micro y macroevolución y entre ciencia forense y empírica, o exponer los problemas con macroevolución? Nada. Entonces, ¿por qué seguimos adoctrinando a nuestros hijos en una teoría defectuosa y desmoronada que se basa más en presuposiciones filosóficas que en observaciones científicas? ¿Por qué no les damos a nuestros hijos toda la evidencia científica, a favor y en contra, y les permitimos que tomen sus propias decisiones? Después de todo, ¿no deberíamos enseñarles cómo pensar críticamente por sí mismos? Por supuesto que deberíamos. Pero los darwinistas harán todo lo posible para garantizar que eso no suceda. Los darwinistas preferirían suprimir la evidencia que permitir que se presentara de manera justa. ¿Por qué? Porque esta es el área en la que los darwinistas carecen de fe:les falta la fe para creer que su teoría seguirá siendo válida después de que nuestros hijos vean toda la evidencia.

7 Madre Teresa vs Hitler "Consideramos que estas Verdades son evidentes, que todos los Hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre estos están la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad".

-LA DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA ¿HAY UN ESTANDAR? Mi amigo Dave y yo acabábamos de terminar de cenar en un restaurante en Portland, Maine, cuando la conversación se convirtió en religión. "No creo que una religión pueda ser exclusivamente verdadera", dijo Dave. “Pero parece que tú, Frank, has encontrado un centro. Has encontrado algo que es verdad para ti, y creo que eso es genial ".

Siguiendo con la premisa de que algo puede ser cierto para una persona pero no para otra, le pregunté: "Dave, ¿qué es lo cierto para ti? ¿Qué hace que la vida sea significativa para ti?

Dijo: “¡Ganar dinero y ayudar a la gente!” Ahora Dave es un hombre de negocios muy exitoso, así que lo presioné un poco más.

Dije: "Dave, conozco a los CEO que han alcanzado el apogeo del éxito empresarial. Han planeado y logrado grandes cosas en su vida comercial, pero no han planeado nada y han logrado poco en su vida personal. Ahora se enfrentan a la jubilación y se preguntan: '¿Ahora qué?' ” Dave estuvo de acuerdo y agregó: “Sí, y sé que la mayoría de esos CEOs han experimentado divorcios desagradables, principalmente porque ignoraron a sus familias en busca de un dólar. Pero no soy así. No sacrificaré a mi familia por dinero, y en mi negocio también quiero ayudar a la gente ".

Lo felicité por su compromiso con su familia y su deseo de ayudar a las personas, pero aún quedaban preguntas. ¿Por qué debemos ser fieles a nuestras familias? ¿Quién dijo que deberíamos "ayudar a las personas"? ¿Es "ayudar a las personas" una obligación moral universal, o simplemente es cierto para usted pero no para mí? ¿Y con qué fin deberías ayudarlos? ¿Financieramente? Emocionalmente ¿Físicamente? Espiritualmente?

Dije: "Dave, si no hay un estándar objetivo, entonces la vida no es más que un juego de Monopoly glorificado. Puedes adquirir mucho dinero y muchos bienes, pero cuando el juego termina, todo vuelve a la caja. ¿De eso se trata la vida?

Incómodo con la dirección de la conversación, Dave cambió rápidamente de tema. Pero su sensación de que debía "ayudar a la gente" era correcta; Simplemente no tenía forma de justificarlo. ¿Por qué pensó que debía "ayudar a la gente"? ¿De dónde sacó esa idea? ¿Y por qué tú y yo, en el fondo, estamos de acuerdo con él?

Deténgase y marínese en ese punto por un minuto: ¿no es que simplemente te gusta Dave? ¿No tienes este profundo sentimiento de obligación de que todos debemos "ayudar a las personas"? Todos lo hacemos. ¿Por qué? ¿Y por qué la mayoría de los seres humanos parecen tener el mismo sentido intuitivo de que deberían hacer el bien y evitar el mal?

Detrás de las respuestas a esas preguntas hay más evidencia para el Dios teísta. Esta evidencia no es científica, eso es lo que hemos visto en capítulos anteriores, sino de naturaleza moral. Al igual que las leyes de la lógica y las matemáticas, esta evidencia no es material pero es igual de real. La razón por la que creemos que debemos hacer el bien en lugar del mal, la razón por la que nosotros, como Dave, creemos que debemos "ayudar a las personas", es porque hay una Ley Moral que se ha escrito en nuestros corazones. En otras palabras, hay una "receta" para hacer el bien que se le ha dado a toda la humanidad.

Algunos llaman a esta prescripción moral "conciencia"; otros lo llaman "Ley Natural"; otros (como nuestros Padres Fundadores) se refieren a ella como "Ley de la Naturaleza". Nos referimos a ella como "La Ley Moral". Pero como se llame, el hecho de que una norma moral ha sido prescrita en la mente de todos los seres humanos apunta a un prescriptor de la ley moral. Cada receta tiene un prescriptor. La Ley Moral no es diferente. Alguien debe habernos dado estas obligaciones morales.

Esta Ley Moral es nuestro tercer argumento a favor de la existencia de un Dios teísta (después de los Argumentos Cosmológicos y Teleológicos). Dice así: 1. Toda ley tiene un legislador.

2. Hay una ley moral.

3. Por lo tanto, hay un Dador de la Ley Moral.

Si la primera y la segunda premisa son verdaderas, entonces la conclusión necesariamente sigue. Por supuesto, toda ley tiene un legislador. No puede haber legislación a menos que haya una legislatura. Además, si hay obligaciones morales, debe haber alguien a quien obligarnos.

¿Pero es realmente cierto que existe una Ley Moral? Nuestros padres fundadores pensaron así. Como escribió Thomas Jefferson en la Declaración de Independencia, la "Ley de la Naturaleza" es "evidente por sí misma". No usas la razón para descubrirla, simplemente la conoces. Quizás es por eso que mi amigo Dave golpeó un obstáculo en su pensamiento. Sabía que "ayudar a la gente" era lo correcto, pero no podía explicar por qué sin apelar a un estándar fuera de él. Sin un estándar objetivo de significado y moralidad, entonces la vida no tiene sentido y no hay nada absolutamente correcto o incorrecto. Todo es meramente una cuestión de opinión.

Cuando decimos que la Ley Moral existe, queremos decir que todas las personas están impresionadas con un sentido fundamental del bien y el mal. Todos saben, por ejemplo, que el amor es superior al odio y que el valor es mejor que la cobardía. El profesor J. Budziszewski de la Universidad de Texas en Austin escribe: “Todos conocen ciertos principios. No hay tierra donde el asesinato sea virtud y vicio de gratitud ". 1 CS Lewis, quien ha escrito profundamente sobre este tema en su obra clásica Mere Christianity, lo expresó de esta manera:" Piense en un país donde las personas eran admiradas por huir en la batalla ". , o cuando un hombre se sentía orgulloso de cruzar a todas las personas que habían sido más amables con él. Podrías tratar de imaginar un país donde dos y dos formaran cinco ". 2 En otras palabras, todos saben que hay obligaciones morales absolutas. Una obligación moral absoluta es algo que vincula a todas las personas, en todo momento, en todo lugar. Y una Ley Moral absoluta implica un Dador de Ley Moral absoluta.

Ahora, esto no significa que cada problema moral tenga respuestas fácilmente reconocibles o que algunas personas no nieguen que exista una moral absoluta. Hay problemas difíciles en la moralidad, y las personas reprimen y niegan la Ley Moral todos los días. Simplemente significa que hay principios básicos de lo correcto y lo incorrecto que todos saben, ya sea que los admitan o no. Budziszewski llama a este conocimiento básico de correcto e incorrecto "lo que no podemos no saber", en su libro con ese título. 3 No podemos no saber, por ejemplo, que está mal matar seres humanos inocentes sin ninguna razón. Algunas personas pueden negarlo y cometer un asesinato de todos modos, pero en el fondo de su corazón saben que el asesinato está mal. Incluso los asesinos en serie saben que el asesinato es incorrecto, es posible que no sientan remordimientos. 4 Y como todas las leyes morales absolutas, el asesinato es incorrecto para todos, en todas partes: en Estados Unidos, India, Zimbabwe y en cualquier otro país, ahora y para siempre. Eso es lo que la Ley Moral le dice a cada corazón humano.

¿CÓMO SABEMOS QUE EXISTE LA LEY MORAL? Hay muchas razones por las que sabemos que existe la Ley Moral, y presentaremos y discutiremos ocho de ellas. Algunas de estas razones se superponen, pero las discutiremos en este orden: 1. La Ley Moral es innegable.

2. Lo sabemos por nuestras reacciones.

3. Es la base de los derechos humanos.

4. Es el estándar inmutable de la justicia.

5. Define una diferencia real entre las posiciones morales (p. Ej., Madre Teresa vs.

Hitler).

6. Ya que sabemos lo que es absolutamente incorrecto, debe haber un estándar absoluto de rectitud.

7. La Ley Moral es el fundamento de la disidencia política y social.

8. Si no hubiera una Ley Moral, entonces no daríamos excusas por violarla.

1. La ley moral es innegable: los relativistas generalmente hacen dos afirmaciones de verdad primordiales: 1) no hay una verdad absoluta; y 2) no hay valores morales absolutos. La táctica Road Runner te ayudará a desactivar su primera afirmación: si realmente no hay una verdad absoluta, entonces su afirmación absoluta de que "no hay una verdad absoluta" no puede ser cierta. Puedes ver que la afirmación del relativista es irracional porque afirma exactamente lo que está tratando de negar.

Incluso Joseph Fletcher, el padre de la ética de la situación moderna, cayó en esta trampa. En su libro Ética de la situación, Fletcher insistió en que "el situacionista evita palabras como 'nunca' y 'perfecto' y 'siempre'. . . como evita la plaga, como evita "absolutamente". 5 Por supuesto, esto equivale a afirmar que "Uno nunca debe decir 'nunca'" o "Siempre debemos evitar usar la palabra 'siempre'". Pero esos Las mismas afirmaciones no evitan lo que dicen que debemos evitar. Los relativistas están absolutamente seguros de que no hay absolutos.

Como verdad absoluta, los valores absolutos son también innegables. Mientras que la afirmación "No hay valores absolutos" no es contraproducente, la existencia de valores absolutos es prácticamente innegable. Para la persona que niega todos los valores, valora su derecho a negarlos. Además, quiere que todos lo valoren como persona, incluso cuando niega que haya valores para todas las

personas. Esto se ilustró claramente hace unos años, cuando yo (Norma) estaba hablando con un grupo de habitantes de Chicago ricos y bien educados. Una vez que sugerí que hay cosas tales como valores morales objetivos que todos tenemos una obligación, una señora se puso de pie y protestó en voz alta: "No hay valores reales". ¡Todo es cuestión de gustos u opiniones! ". Me resistí a la tentación de expresar mi punto de vista diciendo:" Siéntate y cállate, cabeza de huevo. ¿Quién quiere escuchar tu opinión ?! "Por supuesto, si hubiera sido tan grosera y descortés, se habría quejado con razón de que había violado su derecho a su opinión y su derecho a expresarlo. A lo que podría haber respondido: "Usted no tiene ese derecho, ¡me acaba de decir que tales derechos no existen!"

Su queja habría demostrado que realmente creía en un verdadero valor absoluto; ella valoraba su derecho a decir que no hay valores absolutos. En otras palabras, incluso aquellos que niegan todos los valores, sin embargo, valoran su derecho a hacer esa negación. Y ahí radica la inconsistencia. Los valores morales son prácticamente innegables.

2. Nuestras reacciones nos ayudan a descubrir la ley moral (correcta de lo incorrecto): en el escenario anterior, la reacción de la señora le habría recordado que hay valores morales absolutos. Un profesor de una universidad importante en Indiana le dio a uno de sus estudiantes relativistas la misma experiencia no hace mucho. El profesor, que estaba enseñando una clase de ética, asignó un trabajo de término a sus estudiantes. Él les dijo a los estudiantes que escribieran sobre cualquier tema ético de su elección, requiriendo que cada estudiante solo respalde su tesis con razones y documentación.

Un estudiante, un ateo, escribió elocuentemente sobre el tema del relativismo moral. Argumentó: «Toda moral es relativa; no hay una norma absoluta de justicia o rectitud; Todo es cuestión de opinión. te gusta el chocolate, me gusta la vainilla ", y así sucesivamente. Su papel proporcionó tanto sus razones como su documentación. Tenía la longitud correcta, a tiempo y estaba elegantemente presentada en una bonita carpeta azul.

Después de que el profesor leyó todo el periódico, escribió en la portada: "¡F, no me gustan las carpetas azules!" Cuando el alumno recuperó el periódico, se enfureció. Él irrumpió en la oficina del profesor y protestó, "¡F! ¡No me gustan las carpetas azules! ¡No es justo! ¡Eso no está bien! ¡Eso no es justo! ¡No calificaste el papel por sus méritos!

Levantando la mano para acallar al estudiante grandilocuente, el profesor replicó con calma: —Espera un minuto. Espere. Leí muchos papeles. Déjame ver . . . ¿No fue tu papel el que dijo que no existe la justicia, la rectitud y la justicia?

"Sí", respondió el estudiante.

“Entonces, ¿qué es esto que dices de mí, no siendo justo, a la derecha, y justo?” Preguntó el profesor. “¿No argumentó tu periódico que todo es cuestión de gustos? ¿Te gusta el chocolate, me gusta la vainilla?

El estudiante respondió: "Sí, esa es mi opinión".

"Bien, entonces", respondió el profesor. "No me gusta el azul. ¡Obtienes una F! ” De repente, la bombilla se encendió en la cabeza del estudiante. Se dio cuenta de que en realidad no creen en absolutos morales. Al menos creía en la justicia. Después de todo, estaba acusando de injusticia a su profesor por darle una F simplemente por el color de la carpeta. Ese simple hecho derrotó todo su caso por el relativismo.

La moraleja de la historia es que hay morales absolutas. Y si realmente quiere que los relativistas lo admitan, todo lo que necesita hacer es tratarlos injustamente. Sus reacciones revelarán la Ley Moral escrita en sus corazones y mentes. Aquí, el estudiante se dio cuenta de que hay un estándar objetivo de rectitud por la forma en que reaccionó ante el trato que el profesor le dio a él. De la misma manera, es posible que no piense que robar está mal cuando le robo a usted. Pero mira qué tan indignado me siento cuando me robas.

Nuestras reacciones también indican que el relativismo es, en última instancia, inhabitable. Las personas pueden decir que son relativistas, pero no quieren que sus cónyuges, por ejemplo, vivan como relativistas sexuales. No quieren que sus cónyuges sean relativamente fieles. Casi todos los relativistas masculinos esperan que su esposa viva como si el adulterio estuviera absolutamente equivocado, y reaccionaría de manera bastante negativa si ella viviera el relativismo cometiendo adulterio. E incluso si hay algunos relativistas que no se opondrían al adulterio, ¿crees que aceptarían la moralidad del asesinato o la violación si alguien quisiera matarlos o violarlos? Por supuesto no. El relativismo contradice nuestras reacciones y nuestro sentido común.

Las reacciones incluso nos ayudan a identificar el bien y el mal como nación. Cuando los terroristas musulmanes volaron nuestros aviones en nuestros edificios con nuestros seres queridos inocentes en ellos, nuestra reacción emocional se ajusta a la inmensidad del crimen. Nuestra reacción reforzó la verdad de que el acto fue absolutamente incorrecto. Algunos pueden decir: "Pero Bin Laden y sus compañeros criminales pensaron que el acto fue moralmente correcto". Eso es en parte porque no estaban en el extremo receptor del crimen. ¿Cómo crees que habría reaccionado Bin Laden si hubiéramos volado sus aviones a sus edificios con suinocentes amados en ellos? Habría sabido de inmediato que tal acto era innegablemente incorrecto.

Así que la Ley Moral no siempre es evidente a partir de nuestras acciones, como lo demuestran las cosas terribles que los seres humanos se hacen entre

sí. Pero se revela brillantemente en nuestras reacciones , lo que hacemos cuando personalmente somos tratados injustamente. En otras palabras, la Ley Moral no siempre es el estándar por el cual tratamos a los demás, pero es casi siempre el estándar por el cual esperamos que otros nos traten. No describe cómo nos comportamos realmente , sino que prescribe cómo debemos comportarnos.

3. Sin la Ley Moral, no habría derechos humanos : los Estados Unidos de América fueron establecidos por la creencia en la Ley Moral y los derechos humanos otorgados por Dios. Thomas Jefferson escribió, en la Declaración de Independencia: Consideramos que estas Verdades son evidentes, que todos los Hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre estos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados (énfasis agregado).

Fíjese en la frase, "están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables". En otras palabras, los Padres Fundadores creían que los derechos humanos son otorgados por Dios y, como tales, son universales y absolutos, son los derechos de todas las personas, en todos los lugares, en todo momento, independientemente de su nacionalidad o religión.

Jefferson y los otros Padres Fundadores reconocieron que había una autoridad superior, el "Creador", a la que podían apelar para establecer bases morales objetivas para su independencia. Si hubieran empezado la Declaración con: "Tenemos estas opinionescomo el nuestro . . ”(En lugar de las“ verdades ”“ evidentes ”), no habrían expresado una justificación moral objetiva de su Declaración de Independencia. Simplemente habría sido su opinión en contra de la del rey Jorge. Así que los Fundadores apelaron al "Creador" porque creían que su Ley Moral era el estándar supremo del bien y el mal que justificaría su causa. Y su causa fue acabar con el gobierno del rey Jorge en las colonias americanas. Estaban convencidos de que el gobierno de George debía terminar porque estaba violando los derechos humanos básicos de los colonos.

En cierto sentido, los Padres Fundadores estaban en la misma posición que los países Aliados después de la Segunda Guerra Mundial. Cuando los criminales de guerra nazis fueron llevados a juicio en Nuremberg, fueron condenados por violar derechos humanos básicos tal como lo define la Ley Moral (que se manifiesta en el derecho internacional). Esta es la ley que todas las personas entienden inherentemente y a la que están sujetas todas las naciones. Si no hubiera una moral internacional tal que trascendiera las leyes del gobierno secular alemán, entonces los Aliados no tendrían motivos para condenar a los nazis. En otras palabras, no podríamos haber dicho que los nazis estaban

absolutamente equivocados a menos que supiéramos lo que era absolutamente correcto. Pero sí sabemos que estaban absolutamente equivocados, por lo que la Ley Moral debe existir.

4. Sin la Ley Moral, no podríamos conocer la justicia o la injusticia. Quizás el argumento más popular contra la existencia de Dios es la presencia y la persistencia del mal en el mundo. Si realmente hay un Dios bueno y justo, entonces ¿por qué permite que le pasen cosas malas a las personas buenas? Los ateos han afirmado durante mucho tiempo que sería más lógico creer que este Dios no existe que tratar de explicar cómo el mal y Dios pueden coexistir.

CS Lewis fue uno de esos ateos. Creía que toda la injusticia en el mundo confirmaba su ateísmo. Es decir, hasta que pensó en cómo sabía que el mundo era injusto: escribió: [[Como ateo] mi argumento contra Dios era que el universo parecía tan cruel e injusto. Pero, ¿cómo se me ocurrió esta idea de justo e injusto? Un hombre no llama torcida una línea a menos que tenga alguna idea de una línea recta. ¿Con qué comparaba este universo cuando lo llamé injusto? ” 6 Esta comprensión llevó a Lewis a salir del ateísmo y, en última instancia, al cristianismo.

Lewis, como usted y yo, solo podemos detectar en la justicia porque hay un estándar de justicia inmutable escrito en nuestros corazones. De hecho, no puedes saber lo que es malo a menos que sepas lo que es bueno. Y no puedes saber lo que es bueno a menos que haya un estándar inmutable de bien fuera de ti. Sin esa norma objetiva, cualquier objeción al mal no es más que tu opinión personal.

Yo (Norma) me encanta debatir sobre los ateos judíos. ¿Por qué? Porque nunca he conocido a una persona judía que crea que el Holocausto era solo una cuestión de opinión. Todos creen que estaba realmente mal, independientemente de lo que alguien piense al respecto. Durante uno de esos debates con un ateo judío, le pregunté a mi oponente: "¿Por qué motivo dice que el Holocausto estuvo equivocado?" Dijo: "Por mi propio sentimiento moral benigno". ¿Qué más podría decir? A menos que fuera a admitir que había una Ley Moral objetiva, pero eso significaría admitir a Dios, no tenía motivos objetivos para oponerse al Holocausto. Su oposición no tuvo más peso que su propia opinión personal.

Pero todos sabemos que el estado moral del Holocausto no es solo una cuestión de opinión. Tu reacción a un comentario sobre el Holocausto debería darte una pista de que hay algo realmente malo en asesinar a personas inocentes. Después de todo, no tienes la misma reacción para alguien que dice "¡esa comida fue maravillosa!" Cuando también dice "¡el Holocausto fue

maravilloso!" Intuitivamente sabes que el gusto por alguien de la comida no es lo mismo que su gusto por el mal . Hay una diferencia moral real entre una comida y un asesinato: una es una mera preferencia y la otra es una verdadera injusticia. Tus reacciones a esos comentarios te ayudan a darte cuenta de eso.

Discutiremos más acerca de la coexistencia del mal y Dios en el apéndice 1. Por ahora, el punto principal es este: si no hubiera una Ley Moral, entonces no podríamos detectar el mal o la injusticia de ningún tipo. Sin justicia, la injusticia no tiene sentido. Del mismo modo, a menos que haya un estándar de bien inmutable, no existe tal cosa como el mal objetivo. Pero como todos sabemos que el mal existe, también lo hace la Ley Moral.

5. Sin la Ley Moral, no habría manera de medir las diferencias morales: considere los dos mapas de Escocia en la figura 7.1. ¿Cuál es el mejor mapa? ¿Cómo podrías saber cuál es el mejor mapa? La única forma de saberlo es ver cómo se ve la verdadera Escocia. En otras palabras, tendría que comparar ambos mapas con un lugar real inmutable llamado Escocia. Si Escocia no existe, entonces los mapas no tienen sentido. Pero como lo hace, entonces podemos ver que el Mapa A es el mejor, porque está más cerca del estándar inmutable: la verdadera Escocia.

Esto es exactamente lo que hacemos cuando evaluamos el comportamiento de la Madre Teresa contra el de Hitler. Hacemos un llamamiento a un estándar absoluto invariable más allá de ambos. Esa norma es la ley moral.

CS Lewis lo puso de esta manera: En el momento en que dice que un conjunto de ideas morales puede ser mejor que otro, de hecho, las está midiendo con un estándar, diciendo

que una de ellas se ajusta a ese estándar más que la otra. Pero el estándar que mide dos cosas es algo diferente de cualquiera. De hecho, los está comparando con alguna Moralidad real, admitiendo que existe un Derecho real, independiente de lo que piensa la gente, y que las ideas de algunas personas se acercan más a ese Derecho real que otras. O ponlo de esta manera. Si tus ideas morales pueden ser más verdaderas y las de los nazis menos verdaderas, debe haber algo, algo de Moralidad real, para que sean verdaderas. 7 Si la Ley Moral no existe, entonces no hay diferencia moral entre el comportamiento de la Madre Teresa y el de Hitler. Del mismo modo, declaraciones como "El asesinato es malo", "El racismo es incorrecto" o "No debes abusar de los niños" no tienen un significado objetivo. Solo son la opinión de alguien, a la par con "el chocolate sabe mejor que la vainilla". De hecho, sin la Ley Moral, términos simples cargados de valores como "bueno", "malo", "mejor" y "peor" no tendría un significado objetivo cuando se utiliza en un sentido moral. Pero sabemos que tienen significado. Por ejemplo, cuando decimos que "la sociedad está mejorando" o "la sociedad está empeorando", estamos comparando la sociedad con algún estándar moral más allá de nosotros mismos. Esa norma es la Ley Moral que está escrita en nuestros corazones.

En resumen, creer en el relativismo moral es argumentar que no existen diferencias morales reales entre la Madre Teresa y Hitler, libertad y esclavitud, igualdad y racismo, cuidado y abuso, amor y odio, o vida y asesinato. Todos sabemos que tales conclusiones son absurdas. Entonces el relativismo moral debe ser falso. Si el relativismo moral es falso, entonces existe una ley moral objetiva.

6. Sin la Ley Moral, no se podría saber qué era lo correcto o incorrecto. Cuando Alan Dershowitz, un agnóstico autodenominado, debatió a Alan Keyes, quien es católico romano, en septiembre de 2000 sobre el tema de la religión en la plaza pública. Dershowitz fue preguntado por un miembro de la audiencia, "¿Qué hace que algo sea correcto?"

Dershowitz elogió la pregunta y luego dijo: “Sabemos lo que es el mal. Lo hemos visto ", como citó ejemplos obvios del mal, como el Holocausto y las Cruzadas. Luego Dershowitz miró a la audiencia, levantó la voz y declaró enfáticamente: "¡NO SÉ LO QUE ES CORRECTO! ¡Sé lo que está MAL! Luego comenzó a casi regañar a la audiencia: "Pero tengo algo más que decirles, amigos. ¡Tú no sabes lo que es correcto! En el momento en que crees que sabes lo que es correcto, en el momento en que crees que tienes la respuesta a lo que es correcto, has perdido un aspecto muy precioso de crecer y desarrollarte. No espero saber exactamente qué es lo correcto, pero espero

dedicar el resto de mi vida tratando de averiguarlo ” audiencia aplaudieron.

.8

Con eso, algunos en la

Keyes no tuvo la oportunidad de responder a la respuesta de Dershowitz. Si lo hubiera hecho, podría haber desencadenado la táctica Road Runner para exponer la naturaleza contraproducente del argumento de Dershowitz, es decir, preguntándole a Dershowitz: "¿Cómo sabes qué es lo que está mal a menos que sepas qué es lo correcto?". De hecho, no puedes saber eso. es la respuesta incorrecta a 2 + 2, a menos que tenga una idea de cuál es la respuesta correcta! De la misma manera, Dershowitz no puede saber qué es moralmente malo a menos que tenga una idea de lo que es moralmente correcto.

Durante el debate, Dershowitz no tuvo ningún problema en criticar las cosas que creía moralmente incorrectas (es decir, leyes contra la sodomía, leyes contra el aborto, racismo, esclavitud, el código moral de los Boy Scouts, mezcla de iglesia y estado, etc.). Pero al afirmar que ciertas cosas están mal, él estaba, por defecto, afirmando que ciertas cosas están bien. Toda negación implica una afirmación. Para decir que restringir el aborto es incorrecto (la negación), Dershowitz debe saber que las mujeres tienen un derecho moral al aborto (la afirmación). Pero sin la Ley Moral, Dershowitz no puede justificar esa o cualquier otra posición moral. Es solo su propia opinión.

También es el colmo del error y la arrogancia afirmar que nadie en la audiencia sabe lo que es correcto. Los cristianos a menudo son criticados por afirmar que "tienen la verdad", pero aquí fue Dershowitz quien afirmó que él tiene la verdad de que nadie tiene la verdad. Para saber que nadie tiene la verdad, Dershowitz tendría que saber la verdad por sí mismo.

Algunos relativistas son famosos por este tipo de arrogancia contraproducente. Afirman que no hay verdad, pero luego hacen afirmaciones de verdad propias. Afirman que no saben lo que es correcto, pero luego afirman que sus propias causas políticas tienen razón. Niegan la Ley Moral en una oración y luego la asumen en la siguiente.

7. Sin la Ley Moral, no hay fundamentos morales para la disidencia política o social: los liberales políticos como Alan Dershowitz y muchos en Hollywood son famosos por su oposición moral a la guerra, las leyes contra el aborto, las leyes contra la sodomía, los recortes de impuestos y casi todo cualquier cosa que el "derecho religioso" pueda apoyar. El problema para ellos es que muchos de ellos son ateos que, por lo tanto, no tienen una base moral objetiva para las posiciones que apoyan vocalmente. Porque si no hay una Ley Moral, entonces ninguna posición sobre ningún tema moral es objetivamente correcta o incorrecta, incluidas las posiciones tomadas por los ateos.

Sin una Ley Moral, no habría nada objetivamente malo con los cristianos o

Sin una Ley Moral, no habría nada objetivamente malo con los cristianos o musulmanes que imponen su religión a los ateos. No habría nada de malo en prohibir el ateísmo, confiscar la propiedad de los ateos y dársela a Pat Robertson y Jerry Falwell. No habría nada de malo en atacar a los homosexuales, el racismo o las guerras imperialistas. ¡Tampoco habría nada malo en prohibir el aborto, el control de la natalidad e incluso el sexo entre adultos que consienten! En otras palabras, sin la Ley Moral, los ateos no tienen fundamentos morales para defender sus causas políticas favoritas. No hay derechoa un aborto, sexo homosexual, o cualquiera de sus otros sacramentos políticos porque en un mundo no teísta no hay derechos. A menos que los ateos afirmen que existe un Dios y que su Ley Moral aprueba o ordena estas actividades, entonces sus posiciones no son más que sus propias preferencias subjetivas. Y nadie tiene la obligación moral de estar de acuerdo con meras preferencias o de permitir que los ateos las impongan legislativamente sobre el resto de nosotros. 9 Así que al rebelarse contra la Ley Moral, los ateos, irónicamente, han socavado sus motivos para rebelarse contra cualquier cosa. De hecho, sin la Ley Moral, ¡nadie tiene motivos objetivos para estar a favor o en contra de nada! Pero como todos sabemos que los problemas relacionados con la vida y la libertad son más que simples preferencias, que implican derechos morales reales, existe la Ley Moral.

8. Si no hubiera una ley moral, entonces no haríamos excusas por violarla. ¿Alguna vez notaste que las personas hacen excusas por un comportamiento inmoral? Poner excusas es una admisión tácita de que la Ley Moral existe. ¿Por qué poner excusas si ningún comportamiento es realmente inmoral?

Incluso la virtud número uno de nuestra cultura en gran medida inmoral, la tolerancia, revela la Ley Moral, porque la tolerancia misma es un principio moral. Si no hay una Ley Moral, ¿por qué alguien debería ser tolerante? En realidad, la Ley Moral nos llama a ir más allá de la tolerancia al amor. La tolerancia es demasiado débil, dice la tolerancia, agárrate la nariz y agárralos. El amor dice, trata de ayudarlos. Tolerar el mal no es amoroso, pero eso es lo que muchos en nuestra cultura quieren que hagamos.

Además, la petición de ser tolerante es una admisión tácita de que el comportamiento a tolerar es incorrecto. ¿Por qué? Porque no es necesario suplicar a las personas que toleren el buen comportamiento, solo el mal. No se necesita hablar con nadie para que tolere el comportamiento de la Madre Teresa, solo el comportamiento de algunos relativistas. Del mismo modo, nadie hace excusas para actuar como la Madre Teresa. Solo hacemos excusas cuando actuamos contra la Ley Moral. No lo haríamos si no existiera.

ABSOLUTO VS. RELATIVO: ¿POR QUÉ LA CONFUSIÓN?

Si realmente hay una Ley Moral absoluta como hemos argumentado, entonces ¿por qué tantos creen que la moralidad es relativa? ¿Y por qué tantas personas parecen tener valores diferentes? Racionalmente, la razón radica en la falta de hacer distinciones adecuadas. Echemos un vistazo a esas distinciones para aclarar las áreas de confusión: Confusión # 1: moral absoluta vs. comportamiento cambiante Un error común de los relativistas es confundir el comportamiento con el valor. Es decir, confunden lo que es con lo que debería ser. Lo que las personas hacen está sujeto a cambios, pero lo que deberían hacer no lo está. Esta es la diferencia entre sociología y moralidad. La sociología es descriptiva; La moralidad es prescriptiva.

En otras palabras, los relativistas a menudo confunden la situación cambiante de comportamiento con el deber moral inmutable. Por ejemplo, cuando se habla de un tema moral como el sexo prematrimonial o la convivencia, a menudo escuchas a personas que lo apoyan y dicen algo como: “¡Sigue con esto, esto es el siglo XXI!”, Como si los comportamientos actuales dictaran lo que está bien y lo que está mal. Para ilustrar lo absurdo del razonamiento del relativista, solo necesita convertir la discusión en un tema moral más serio, como el asesinato, que también ocurre con mucha más frecuencia en Estados Unidos hoy que hace cincuenta años. ¿Cuántos relativistas hablarían en apoyo del asesinato al pedirnos que “¡sigamos con esto, esto es el siglo XXI!”? Ahí es donde los lleva su razonamiento cuando confunden lo que las personas hacen con lo que deben hacer.

Otro aspecto de la es-debe falacia manifiesta cuando las personas sugieren que no existe una ley moral porque la gente no la obedecen. Por supuesto, todos desobedecen la Ley Moral hasta cierto punto, desde decir mentiras blancas hasta asesinar. Pero eso no significa que no haya una Ley Moral inmutable; simplemente significa que todos lo violamos. Todos también cometen errores matemáticos, pero eso no significa que no haya reglas inmutables de las matemáticas.

Confusión # 2: moral absoluta frente a las percepciones cambiantes de los hechos Se crea otra confusión entre la existencia de un valor moral absoluto en sí mismo y la comprensión de los hechos utilizados para aplicar ese valor. Por ejemplo, como CS Lewis ha notado, a finales de la década de 1700, las brujas fueron condenadas como asesinos, pero ahora no lo son. 10 Un relativista podría argumentar: “¡Mira! Nuestros valores morales han cambiado porque ya no buscamos matar brujas. La moralidad es relativa al tiempo y la cultura ".

Pero la afirmación del relativista es incorrecta. Lo que ha cambiado no es el principio moral de que el asesinato es incorrecto, sino la percepción o comprensión objetiva de si las "brujas" realmente pueden asesinar a las personas con sus maldiciones. La gente ya no cree que pueda. Por lo tanto, la gente ya no los considera asesinos. En otras palabras, la percepción de una situación moral es relativa (si las brujas son realmente asesinos), pero los valores morales involucrados en la situación no lo son (el asesinato siempre ha sido y siempre será incorrecto).

El hecho de no hacer esta distinción también lleva a las personas a creer que las diferencias culturales reflejan diferencias esenciales en los valores morales fundamentales. Por ejemplo, algunos creen que dado que los hindúes veneran a las vacas y los estadounidenses se los comen, hay una diferencia esencial entre los valores morales de los estadounidenses y los hindúes. Pero la razón por la que la gente en India considera que las vacas sagradas no tiene nada que ver con un valor moral básico, tiene que ver con su creencia religiosa en la reencarnación. Los indios creen que las vacas pueden poseer las almas de los seres humanos fallecidos, por lo que no las comen. En los Estados Unidos, no creemos que las almas de nuestros parientes fallecidos puedan estar en una vaca, por lo que comemos vacas libremente. En el análisis final, lo que parece ser una diferencia moral es en realidad un acuerdo: ¡ambos creemos que está mal comer a la abuela! El valor moral central de que está mal comer a la abuela es considerado absoluto por las personas en ambas culturas. ¡Solo están en desacuerdo sobre si el alma de la abuela está en la vaca!11 Tienen diferentes percepciones de los hechos relacionados con el valor moral, pero están de acuerdo fundamentalmente en que el valor moral debe ser mantenido.

Confusión # 3 — Moral absoluta frente a su aplicación en situaciones particulares Como hemos visto, las personas saben lo mejor de lo correcto de lo incorrecto por sus reacciones que por sus acciones. Cuando las personas son víctimas de un mal comportamiento, no tienen problemas para entender que el comportamiento es absolutamente incorrecto. Sin embargo, incluso si dos víctimas terminan en desacuerdo sobre la moralidad de un acto en particular, esto no significa que la moralidad sea relativa. Una ley moral absoluta puede existir incluso si las personas no saben lo que hay que hacer en una situación particular.

Considere el dilema moral que los profesores universitarios utilizan a menudo para que sus estudiantes crean en el relativismo: hay cinco personas que intentan sobrevivir en una balsa diseñada para solo cuatro. Si una persona no es lanzada por la borda, todos morirán. Los estudiantes trabajan sobre el dilema, llegan a conclusiones diferentes y luego concluyen que su desacuerdo demuestra que la moralidad debe ser relativa.

Pero el dilema en realidad prueba lo contrario: que la moral es absoluta. ¿Cómo? ¡Porque no habría dilema si la moralidad fuera relativa! Si la moral fuera relativa y no hubiera un derecho absoluto a la vida, diría: “¡No importa lo que pase! ¡Tira a todos por la borda! ¿A quién le importa? ”La razón por la que luchamos con el dilema es porque sabemos cuán valiosa es la vida.

Si bien las personas pueden equivocarse en la moralidad en situaciones complicadas, no se equivocan en lo básico. Por ejemplo, todos saben que el asesinato está mal. Hitler lo sabía.Por eso tuvo que deshumanizar a los judíos para racionalizar matándolos. Incluso los caníbales parecen saber que está mal matar seres humanos inocentes. Puede ser que los caníbales no piensen que las personas en otras tribus son humanas. Pero lo más probable es que lo hagan. De lo contrario, como observa J. Budziszewski, ¿por qué los caníbales "realizan elaborados rituales expiatorios antes de que [ellos] se quiten la vida?" 12 No realizarían estos rituales a menos que pensaran que había algo malo en lo que estaban a punto de hacer.

Así que lo básico está claro, incluso si algunos problemas difíciles no lo son. Además, el hecho de que existen problemas difíciles en la moralidad no refuta la existencia de leyes morales objetivas, como tampoco los problemas difíciles en la ciencia refutan la existencia de leyes naturales objetivas. Los científicos no niegan que exista un mundo objetivo cuando se encuentran con un problema difícil en el mundo natural (es decir, cuando tienen problemas para saber la respuesta). Y no debemos negar que la moralidad existe solo porque tenemos problemas para conocer la respuesta en algunas situaciones difíciles.

Hay problemas fáciles y difíciles en la moralidad, así como en la ciencia. Responder a un problema científico simple como "¿Por qué los objetos caen al suelo?" Demuestra que al menos una ley o fuerza natural existe (es decir, la gravedad). Del mismo modo, responder con sinceridad a una pregunta moral simple como "¿Está justificado el asesinato?" Demuestra que existe al menos una ley de moralidad (es decir, no asesinar). Si solo existe una obligación moral (como no matar, no violar o no torturar bebés), entonces existe la Ley Moral. Si la Ley Moral existe, entonces también existe el Dador de la Ley Moral.

Confusión # 4: un comando absoluto (qué) frente a una cultura relativa (cómo) Otra diferencia importante, a menudo pasada por alto por los relativistas morales, es entre la naturaleza absoluta del comando moral y la forma relativa en que ese comando se manifiesta en diferentes culturas. Por ejemplo, todas las culturas tienen algún tipo de saludo, que es una expresión de amor y respeto. Sin embargo, las culturas difieren ampliamente en lo que es ese saludo. En algunos es un beso; en otros es un abrazo; y en otros más es un apretón de manos o un

arco. Lo que debe hacerse es común a todas las culturas, pero la forma en que debe hacerse difiere. Si no se hace esta distinción, muchos creen erróneamente que, dado que las personas tienen prácticas diferentes, tienen valores diferentes. El valor moral es absoluto, pero la forma en que se practica es relativa.

Confusión # 5 — Moral absoluta vs. desacuerdos morales Los relativistas a menudo señalan el controvertido tema del aborto para demostrar que la moralidad es relativa. Algunos piensan que el aborto es aceptable, mientras que otros piensan que es un asesinato. Pero el hecho de que haya diferentes opiniones sobre el aborto no significa que la moralidad sea relativa.

De hecho, en lugar de proporcionar un ejemplo de valores morales relativos, existe toda la controversia sobre el aborto porque cada lado defiende lo que piensan que es un valor moral absoluto : proteger la vida y permitir la libertad (es decir, permitir que una mujer "controle su propio cuerpo") . La controversia es sobre qué valor se aplica (o tiene prioridad) en el tema del aborto. 13 Si los no nacidos no eran seres humanos, entonces el valor a favor de la libertad debería aplicarse en la legislación. Pero ya que los no nacidos sonseres humanos, el valor pro-vida debe aplicarse en la legislación porque el derecho a la vida de una persona reemplaza el derecho a la libertad individual de otra persona. (El bebé no es solo una parte del cuerpo de la mujer; tiene su propio cuerpo con su propio código genético único, su propio tipo de sangre y género). Incluso si hubiera dudas sobre cuándo comienza la vida, el beneficio de la duda debe ser dado a la protección de la vida: las personas razonables no disparan a menos que estén absolutamente seguras de que no matarán a un ser humano inocente.

Recuerde que nuestra reacción a una práctica particular revela lo que realmente pensamos acerca de su moralidad. Ronald Reagan dijo una vez: "Me he dado cuenta de que todos los partidarios del aborto ya han nacido". De hecho, todos los partidarios del aborto se volverían pro-vida de inmediato si se encontraran de nuevo en el vientre. Su reacción a la posibilidad de ser asesinados les recordaría que el aborto realmente está mal. Por supuesto, la mayoría de las personas en lo profundo de sus corazones saben que un niño por nacer es un ser humano, y por lo tanto saben que el aborto está mal. Incluso algunos activistas pro-aborto finalmente están admitiendo tanto. 14Entonces, al final, este desacuerdo moral no es porque la moralidad sea relativa o porque la Ley Moral no esté clara. Este desacuerdo moral existe porque algunas personas están suprimiendo la Ley Moral para justificar lo que quieren hacer.En otras palabras, el apoyo al aborto es más una cuestión de voluntad que de mente. (Para una

discusión más detallada de este y otros temas morales, vea nuestro libro Legislando la Moralidad . 15 ) Confusión # 6 — Finales absolutos (valores) vs. medios relativos A menudo los relativistas morales confunden el fin (el valor en sí mismo) con los medios para alcanzar ese fin. Varias disputas políticas son de este tipo. En algunos temas (ciertamente no todos), los liberales y los conservadores quieren las mismas cosas, los mismos fines. Simplemente no están de acuerdo sobre los mejores medios para alcanzarlos.

Por ejemplo, con respecto a los pobres, los liberales creen que la mejor manera de ayudar es a través de la asistencia del gobierno. Pero como los conservadores creen que esa asistencia crea dependencia, preferirían estimular las oportunidades económicas para que los pobres puedan ayudarse a sí mismos. Observe que el fin es el mismo (asistir a los pobres), pero los medios son diferentes. Del mismo modo, tanto los militaristas como los pacifistas desean la paz (el fin); simplemente no están de acuerdo en cuanto a si un ejército fuerte es el mejor medio para alcanzar esta paz. Ambos están de acuerdo en el fin absoluto ; simplemente no están de acuerdo sobre los medios relativos para lograrlo.

LA LEY MORAL: ¿QUÉ DICEN LOS DARWINISTAS? Así que la evidencia de la Ley Moral es sólida, y las objeciones a ella se pierden la marca. Entonces, ¿cómo tratan los darwinistas la cuestión de la moralidad? En realidad, la mayoría de los darwinistas evitan el tema por completo. ¿Por qué? Porque no es fácil explicar cómo puede haber objetivo correcto e incorrecto (que incluso los darwinistas saben en sus corazones) a menos que exista un Dador de la Ley Moral.

El darwinista Edward O. Wilson es una notable excepción. Afirma que nuestro sentido de la moralidad ha evolucionado de la misma manera que nosotros mismos hemos evolucionado, por selección natural. Si bien admite que "se ha avanzado muy poco en la exploración biológica de los sentimientos morales", Wilson afirma que el proceso biológico de las personas que transmiten sus genes a su descendencia "a través de miles de generaciones dio lugar inevitablemente a sentimientos morales" 16.En otras palabras, la moral está determinada material y genéticamente. Se basa en sentimientos o instintos heredados, no en un estándar objetivo de lo correcto y lo incorrecto. Ya hemos visto la insuficiencia de la selección natural para explicar nuevas formas de vida (capítulo 6). Como estamos a punto de ver, la selección natural también es inadecuada para explicar los "sentimientos morales" dentro de esas nuevas formas de vida.

Primero, el darwinismo afirma que solo existen materiales, pero que los materiales no tienen moralidad. ¿Cuánto pesa el odio? ¿Hay un átomo para el amor? ¿Cuál es la composición química de la molécula asesina? Estas preguntas no tienen sentido porque las partículas físicas no son responsables de la moralidad. Si los materiales son los únicos responsables de la moralidad, entonces Hitler no tenía ninguna responsabilidad moral real por lo que hizo, simplemente tenía moléculas malas. Esto es una tontería, y todos lo saben. Los pensamientos humanos y las leyes morales trascendentes no son cosas materiales más que las leyes de la lógica y las matemáticas son cosas materiales. Son entidades inmateriales que no pueden ser pesadas o medidas físicamente. Como resultado, no pueden explicarse en términos materiales por selección natural o por cualquier otro medio ateo.

Segundo, la moralidad no puede ser simplemente un instinto como sugiere Wilson porque: 1) tenemos instintos en competencia, y 2) algo más a menudo nos dice que ignoremos el instinto más fuerte para hacer algo más noble. Por ejemplo, si escucha que alguien que está siendo asaltado pide ayuda, su instinto más fuerte puede ser mantenerse seguro y no "involucrarse". Su instinto más débil (si es que podemos llamarlo así) podría ser de ayuda. Como CS Lewis lo pone, Pero encontrarás dentro de ti, además de estos dos impulsos, una tercera cosa que te dice que debes seguir el impulso de ayudar y reprimir el impulso de huir. Ahora bien, esta cosa que juzga entre dos instintos, que decide cuál debe fomentarse, no puede ser ninguno de los dos. También podría decir que la hoja de música que le dice, en un momento dado, que toque una nota en el piano y no otra, es en sí misma una de las notas en el teclado. La Ley Moral nos dice la melodía que tenemos que tocar: nuestros instintos son simplemente las claves. 17 En tercer lugar, Wilson dice que la moral social ha evolucionado porque esa moral "cooperativa" ayudó a los humanos a sobrevivir juntos. Pero esto supone un fin, la supervivencia, para la evolución, cuando el darwinismo, por definición, no tiene fin porque es un proceso no inteligente. E incluso si la supervivencia se otorga como el final, los darwinistas no pueden explicar por qué las personas se involucran a sabiendas en conductas autodestructivas (es decir, fumar, beber, drogas, suicidarse, etc.). Los darwinistas tampoco pueden explicar por qué las personas a menudo subvierten sus propios instintos de supervivencia para ayudar a otros, a veces hasta el punto de sus propias muertes. 18 Todos sabemos que hay fines más nobles que la mera supervivencia: los soldados se sacrifican por su país, los padres por sus hijos y, si el cristianismo es verdadero, Dios sacrificó a su Hijo por nosotros.

Cuarto, Wilson y otros darwinistas asumen que la supervivencia es algo "bueno", pero no existe un bien real sin la Ley Moral objetiva. De hecho, este es el

problema con los sistemas éticos pragmáticos y utilitarios que dicen "hacer lo que funciona" o "hacer lo que sea más beneficioso". ¿Hacer lo que funciona hacia cuyos fines: el de la Madre Teresa o el de Hitler? ¿Qué es lo que aporta el mayor bien por cuya definición de bien, la de la Madre Teresa o la de Hitler? Tales sistemas éticos deben contrabandear la Ley Moral para definir los fines por los que debemos trabajar y lo que realmente es el mayor "bien".

Quinto, los darwinistas confunden cómo uno llega a conocer la Ley Moral con la existencia de la Ley Moral. Incluso si llegamos a conocer algunos de nuestros "sentimientos morales" debido a factores genéticos y / o ambientales, eso no significa que no haya una Ley Moral objetiva fuera de nosotros.

Esto surgió en el debate entre Peter Atkins y William Lane Craig. Atkins afirmó que la moralidad evolucionó a partir de la genética y "nuestros cerebros masivos". Craig respondió correctamente: "En el mejor de los casos, esto demostraría cómo se descubren los valores morales , pero no mostraría que esos valores se inventaron". De hecho, puedo heredar una capacidad matemática. y aprender las tablas de multiplicar de mi madre, pero las leyes de las matemáticas existen independientemente de cómo las conozca. Asimismo, la moral existe independientemente de cómo lleguemos a conocerla.

Finalmente, los darwinistas no pueden explicar por qué alguien debería obedecer cualquier "sentimiento moral" derivado biológicamente. ¿Por qué las personas no deben asesinar, violar y robar para obtener lo que quieren si no hay nada más allá de este mundo? ¿Por qué deberían los poderosos "cooperar" con los más débiles cuando los poderosos pueden sobrevivir más tiempo explotando a los más débiles? Después de todo, la historia está repleta de criminales y dictadores que han alargado su propia supervivencia precisamente porque han desobedecido todos los "sentimientos morales" en su represión y eliminación de sus oponentes.

LAS IDEAS TIENEN CONSECUENCIAS Si los darwinistas tienen razón en que la moralidad tiene una fuente natural, entonces la moralidad no es objetiva ni absoluta. Porque si no hay Dios y los humanos han evolucionado del limo, entonces no tenemos un estatus moral más alto que el limo porque no hay nada más allá de nosotros que nos inculque la moral objetiva o la dignidad.

Las implicaciones de esto no se han perdido en los darwinistas y sus seguidores. De hecho, Adolf Hitler utilizó la teoría de Darwin como justificación filosófica del Holocausto. En su libro de 1924 Mein Kampf ("Mi lucha"), escribió: Si la naturaleza no desea que los individuos más débiles se apareen con los más fuertes, desea incluso menos que una raza superior se mezcle

con una inferior; porque en tales casos, todos sus esfuerzos, a lo largo de cientos de miles de años, por establecer una etapa evolutiva superior del ser, pueden volverse inútiles.

Pero tal preservación va de la mano con la inexorable ley de que es el más fuerte y el mejor quien debe triunfar y que tienen el derecho de soportar. El que viviera debe pelear. El que no desea luchar en este mundo, donde la lucha permanente es la ley de la vida, no tiene derecho a existir. 19 Hitler, al igual que otros darwinistas, personifica ilegítimamente la naturaleza atribuyéndole voluntad (es decir, "la naturaleza no desea" ). Pero su punto principal es que hay razas superiores y razas inferiores, y los judíos, al ser una raza inferior, no tienen derecho a existir si no quieren pelear. En otras palabras, el racismo y luego el genocidio es el resultado lógico del darwinismo. Por otro lado, el amor y luego el sacrificio es el resultado lógico del cristianismo. Las ideas tienen consecuencias.

El racismo asociado con la evolución fue expuesto durante el famoso 1925 Scopes Trial. El libro de texto de biología de la escuela secundaria que ocasionó el juicio habló de cinco razas de hombres, y concluyó que los "caucásicos" son el "tipo más alto de todos". 20 Esto, por supuesto, contradice directamente la enseñanza bíblica (Gén. 1:27; Hechos 17:26, 29; Gálatas 3:28). También contradice lo que afirma la Declaración de Independencia ("todos los hombres son creados iguales").

En tiempos más recientes, el profesor de Princeton y el darwinista Peter Singer utilizaron el darwinismo para afirmar que "la vida de un recién nacido es menos valiosa que la de un cerdo, un perro o un chimpancé". 21 Sí, lo ha leído correctamente. ¿Cuáles son las consecuencias de las indignantes ideas darwinianas de Singer? ¡Él cree que los padres deberían poder matar a sus bebés recién nacidos hasta que tengan 28 días de edad! Estas creencias son perfectamente consistentes con el darwinismo. Si todos venimos de la baba, no tenemos motivos para decir que los humanos son moralmente mejores que cualquier otra especie. La única pregunta es, ¿por qué limitar el infanticidio a 28 días o, en este caso, 28 meses o 28 años? ¡Si no hay un Dador de la Ley Moral, entonces no hay nada malo con el asesinato a cualquier edad! Por supuesto, los darwinistas como Singer podrían rechazar esta conclusión, pero no tienen motivos objetivos para no estar de acuerdo a menos que puedan apelar a un estándar más allá de ellos mismos: un Dador de la Ley Moral.

James Rachels, autor de Created from Animals: The MoralImplications of Darwinism, defiende la visión darwiniana de que la especie humana no tiene un

valor más inherente que cualquier otra especie. Hablando de personas retrasadas, Rachels escribe: ¿Qué vamos a decir de ellos? La conclusión natural, según la doctrina que estamos considerando [darwinismo], sería que su estado es el de meros animales. Y tal vez deberíamos llegar a la conclusión de que pueden usarse como animales no humanos, ¿tal vez como sujetos de laboratorio o como alimento? 22 Por más espantoso que sea, usar a personas retardadas como ratas de laboratorio o para alimentarse, los darwinistas no pueden dar ninguna razón moral por la que no debamos usar a ningún ser humano de esa manera. Los darwinistas no pueden condenar los experimentos similares a los nazis, porque no hay una norma moral objetiva en un mundo darwiniano.

Otros dos darwinistas escribieron recientemente un libro afirmando que la violación es una consecuencia natural de la evolución. 23 Según los autores Randy Thornhill y Craig Palmer, la violación es "un fenómeno natural y biológico que es un producto de la herencia evolutiva humana", al igual que "las manchas de leopardo y el cuello alargado de la jirafa". 24 Por impactantes que sean, estas conclusiones darwinianas sobre el asesinato y la violación no deberían sorprender a nadie que entienda las implicaciones morales del darwinismo. ¿Por qué? Porque según los darwinistas, todosLos comportamientos están determinados genéticamente. Si bien algunos darwinistas pueden estar en desacuerdo con la implicación de que el asesinato y la violación no son incorrectos (precisamente porque la Ley Moral les habla a través de sus conciencias), esas conclusiones son el resultado inexorable de su cosmovisión. Porque si solo existen cosas materiales, entonces el asesinato y la violación no son más que los resultados de las reacciones químicas en el cerebro de un delincuente provocadas por la selección natural. Además, el asesinato y la violación no pueden ser objetivamente erróneos (es decir, en contra de la Ley Moral) porque no hay leyes si solo existen sustancias químicas. Las leyes morales objetivas requieren un Dador de la Ley trascendente, pero la cosmovisión darwiniana lo ha descartado por adelantado. Los darwinistas tan consistentes solo pueden considerar el asesinato y la violación como disgustos personales, no verdaderos errores morales.

Para entender qué hay detrás de la explicación de la moralidad del darwinista, necesitamos distinguir entre una afirmación y un argumento. Una afirmación simplemente establece una conclusión; un argumento, por otro lado, establece la conclusión y luego la apoya con evidencia.Los darwinistas hacen afirmaciones, no argumentos. No hay evidencia empírica o forense de que la selección natural pueda explicar nuevas formas de vida, y mucho menos moralidad. Los darwinistas simplemente afirman que la moral ha evolucionado naturalmente

porque creen que el hombre ha evolucionado naturalmente. Y creen que el hombre ha evolucionado naturalmente, no porque tengan pruebas de tal creencia, sino porque han descartado las causas inteligentes por adelantado. Por lo tanto, la explicación darwiniana de la moralidad resulta ser simplemente otra historia "justa" basada en el razonamiento circular y las falsas presuposiciones filosóficas.

RESUMEN Y CONCLUSIÓN Cuando llevamos a cabo nuestro seminario, "Los doce puntos que demuestran que el cristianismo es verdadero", las siguientes dos declaraciones sobre la moralidad captan de inmediato la atención de la audiencia: ¡Si no hay Dios, entonces lo que Hitler hizo fue solo una cuestión de opinión! y Si al menos una cosa está realmente equivocada moralmente, como es incorrecto torturar a los bebés, o está mal volar intencionalmente aviones a edificios con personas inocentes en ellos, entonces Dios existe.

Estas declaraciones ayudan a las personas a darse cuenta de que, sin una fuente objetiva de moralidad, todas las llamadas cuestiones morales no son más que preferencias personales. A Hitler le gustaba matar gente y a la Madre Teresa le gustaba ayudarlos. A menos que haya un estándar más allá de Hitler y la Madre Teresa, entonces nadie es realmente correcto o incorrecto, es solo la opinión de una persona en contra de la otra.

Afortunadamente, como hemos visto, no es un verdadero estándar moral más allá de los seres humanos. CS Lewis escribió: “Los seres humanos, en todo el mundo, tienen esta curiosa idea de que deben comportarse de cierta manera y no pueden realmente deshacerse de ella. En segundo lugar, que de hecho no se comportan de esa manera. Ellos conocen la Ley de la Naturaleza; lo rompen Estos dos hechos son la base de todo pensamiento claro sobre nosotros mismos y sobre el universo en el que vivimos ” 25.

Esperemos que hayamos pensado con claridad en este capítulo. Aquí hay un resumen de lo que hemos cubierto: 1. Hay un estándar absoluto de lo correcto y lo incorrecto que está escrito en los corazones de cada ser humano. La gente puede negarlo; pueden suprimirlo; sus acciones pueden contradecirlo; Pero sus reacciones revelan que lo saben.

2. El relativismo es falso. Los seres humanos no determinan el bien y el mal; nos descubrimos bien y el mal. Si los seres humanos determinaran el bien y el mal, entonces cualquier persona estaría "en lo cierto" al afirmar que la violación, el asesinato, el Holocausto o cualquier otro mal no está realmente mal. Pero sabemos que esos actos son erróneos intuitivamente a través de nuestras conciencias, que son manifestaciones de la Ley Moral.

3. Esta Ley Moral debe tener una fuente más alta que nosotros mismos porque es una receta que está en el corazón de todas las personas. Dado que las recetas siempre tienen prescriptores, no surgen de la nada, el Prescriptor de la Ley Moral (Dios) debe existir.

4. Esta Ley Moral es el estándar de rectitud de Dios y nos ayuda a decidir entre las diferentes opiniones morales que las personas pueden tener. Sin el estándar de Dios, nos quedamos con eso: opiniones humanas. La Ley Moral es la norma final por la cual todo se mide. (En la teología cristiana, la Ley Moral es la naturaleza misma de Dios. En otras palabras, la moral no es arbitraria, no es "Haz esto y no lo hagas porque yo soy Dios y lo dije". No, Dios no lo hace. establezca reglas a su antojo.

El estándar de rectitud es la naturaleza misma de Dios: justicia infinita y amor infinito).

5. Aunque se cree ampliamente que toda moralidad es relativa, los valores morales centrales son absolutos y trascienden las culturas. La confusión sobre esto se basa a menudo en un malentendido o una mala aplicación de los absolutos morales, no en un rechazo real de ellos. Es decir, los valores morales son absolutos, incluso si nuestra comprensión de ellos o de las circunstancias en que deben aplicarse no son absolutos.

6. Los ateos no tienen una base real para el bien y el mal objetivo. Esto no significa que los ateos no sean morales o no comprendan lo correcto de lo incorrecto. Por el contrario, los ateos pueden entender y entienden lo correcto de lo incorrecto porque la Ley Moral está escrita en sus corazones como en cualquier otro corazón. Pero aunque pueden creer en un objetivo correcto e incorrecto, no tienen forma de justificar tal creencia (a menos que admitan a un Dador de la Ley Moral, en cuyo punto dejan de ser ateos).

Al final, el ateísmo no puede justificar por qué algo es moralmente correcto o incorrecto. No puede garantizar los derechos humanos o la justicia última en el universo. Para ser un ateo, un ateo constante, debe creer que no hay nada realmente malo con el asesinato, la violación, el genocidio, la tortura o cualquier otro acto atroz. Por fe, hay que creer que no hay diferencia moral entre un asesino y un misionero, un maestro y un terrorista, o la Madre Teresa y Hitler. O,

por fe, tienes que creer que los principios morales reales surgieron de la nada. Ya que tales creencias son claramente irrazonables, no tenemos suficiente fe para ser ateos.

El capítulo 8 abarcará: 1. La verdad sobre la realidad es conocible.

2. Lo contrario de lo verdadero es falso.

3. Es cierto que el Dios teísta existe. Esto se evidencia por: a. Principio del universo (Argumento Cosmológico) b. Diseño del universo (Argumento Teleológico / Principio Antrópico) c. Diseño de la vida (Argumento Teleológico) d. Ley Moral (Argumento Moral) 4. Si Dios existe, entonces los milagros son posibles. .

5. Se pueden usar los milagros para confirmar un mensaje de Dios (es decir, como actos de Dios para confirmar una palabra de Dios).

6. El Nuevo Testamento es históricamente confiable. Esto se evidencia por: a. Testimonio temprano b. El testimonio de un testigo visual c. Testimonio no inventado (auténtico) d. Testigos presenciales que no fueron engañados.

7. El Nuevo Testamento dice que Jesús afirmó ser Dios.

8. La afirmación de Jesús de ser Dios fue confirmada milagrosamente por: a. Su cumplimiento de muchas profecías sobre sí mismo; b. Su vida sin pecado y sus milagros; c. Su predicción y realización de su resurrección.

9. Por lo tanto, Jesús es Dios.

10. Todo lo que Jesús (quien es Dios) enseña es verdadero.

11. Jesús enseñó que la Biblia es la Palabra de Dios.

12. Por lo tanto, es cierto que la Biblia es la Palabra de Dios (y cualquier cosa que se oponga a ella es falsa).

8 Milagros: ¿Señales de Dios o credulidad?

“Si admitimos a Dios, ¿debemos admitir el milagro? De hecho, de hecho, usted no tiene ninguna seguridad contra él. Esa es la ganga ”.

-C. S. LEWIS ¿QUIÉN HIZO EL CORTE? Necesitamos hacer una pausa por un momento y juntar las piezas del rompecabezas que hemos descubierto hasta ahora. Recuerden, estamos buscando la unidad en la diversidad. Estamos tratando de unir las piezas aparentemente diversas de la vida en una imagen coherente. Hasta ahora, nuestra imagen coherente nos muestra que la verdad existe y se puede conocer. Cualquier negación de la verdad presupone la verdad, por lo que la existencia de la verdad es ineludible. Y si bien no podemos conocer la verdad más absolutamente debido a nuestras limitaciones humanas, podemos conocer muchas verdades con un alto grado de certeza (es decir, "más allá de toda duda razonable"). Una de estas verdades es la existencia y naturaleza de Dios. A partir de las líneas de evidencia que hemos revisado, los argumentos cosmológicos, teleológicos y morales, podemos saber más allá de toda duda razonable que existe un Dios teísta que tiene ciertas características.

Del Argumento Cosmológico sabemos que Dios es: 1. Auto-existente, sin tiempo, no espacial, inmaterial (ya que 1 creado el tiempo, el espacio y la materia, que debe estar fuera de tiempo, espacio y materia). En otras palabras, él está sin límites. Es decir, él es infinito.

2. Inimaginablemente poderoso, ya que creó todo el universo de la nada.

3. Personal, ya que eligió convertir un estado de nada en el universo tiempo-espacio-material (una fuerza impersonal no tiene capacidad para tomar decisiones).

Del Argumento Teológico sabemos que Dios es: 1. Sumamente inteligente, ya que diseñó la vida y el universo con una complejidad y precisión increíbles.

2. Propósito, ya que diseñó las muchas formas de vida para vivir en este entorno específico y ordenado.

Del Argumento Moral sabemos que Dios es: Absolutamente moralmente puro (Él es el estándar inmutable de moralidad por el cual se miden todas las acciones. Este estándar incluye la justicia infinita y el amor infinito).

Teísmo es el término apropiado para describir a un Dios así. Ahora, aquí está la asombrosa verdad sobre estos hallazgos: el Dios teísta que hemos descubierto es consistente con el Dios de la Biblia, pero lo hemos descubierto sin usar la Biblia. Hemos demostrado que a través de la buena razón, la ciencia y la filosofía se puede saber mucho acerca del Dios de la Biblia. De hecho, esto es lo que dice la Biblia (p. Ej., Salmo 19; Rom. 1: 18-20; 2: 14-15). Los teólogos llaman a esta revelación de Dios revelación natural o general (la que se ve claramente independiente de cualquier tipo de escritura). La revelación de la Escritura se llama revelación especial.

Entonces sabemos por revelación natural que el teísmo es verdadero. Este descubrimiento nos ayuda a ver no solo cómo se ve la verdadera parte superior de la caja, sino cómo no puede verse. Como lo contrario de verdadero es falso (capítulo 2), sabemos que cualquier cosmovisión no teórica debe ser falsa. O, para decirlo de otra manera, de las principales religiones del mundo, solo una de las religiones teístas, el judaísmo, el cristianismo o el islam, podría ser cierta. Todas las demás religiones mundiales importantes no pueden ser verdaderas, porque son no teístas.

Esto puede parecer un reclamo grandioso: negar la verdad de tantas religiones del mundo en esta etapa. Pero mediante la lógica simple, utilizando la Ley de la no contradicción, las religiones que se excluyen mutuamente no pueden ser todas verdaderas. Del mismo modo que ciertos jugadores de fútbol están

legítimamente excluidos de la lista de posibles jugadores porque carecen de las habilidades necesarias, ciertas religiones del mundo están legítimamente eliminados de la lista de posibles religiones verdaderas porque carecen de las calificaciones necesarias.

Entonces, lógicamente, si el teísmo es verdadero, entonces todos los no ateos son falsos. Ahora bien, esto no significa que todas las enseñanzas de una religión no teórica sean falsas o que no haya nada bueno en esas religiones; ciertamente hay verdad y bondad en la mayoría de las religiones del mundo. Simplemente significa que, como una forma de ver el mundo (es decir, una cosmovisión), cualquier religión no teísta está construida sobre una base falsa. Si bien algunos detalles pueden ser ciertos, el núcleo de cualquier sistema religioso no teísta es falso. Son sistemas de error, aunque tengan algo de verdad en ellos.

Por ejemplo, los hindúes enseñan con razón la verdad de que cosechan lo que siembran, a pesar de que la cosmovisión del hinduismo, de que “usted” no existe realmente porque todo es parte de una realidad indistinguible llamada Brahman, es falsa. Los humanistas seculares afirman con razón la realidad del mal, aunque la cosmovisión humanista, que niega un estándar objetivo mediante el cual podemos detectar el mal, es falsa. Los mormones enseñan con razón que existen normas morales que debemos obedecer, aunque la cosmovisión mormona de que hay muchos dioses es falsa. 2 Este último punto sobre el mormonismo plantea una pregunta. A saber, ¿por qué la existencia de un Dios teísta refuta el politeísmo? Refuta el politeísmo porque Dios es infinito, y no puede haber más de un ser infinito. Para distinguir un ser de otro, deben diferir de alguna manera. Si difieren de alguna manera, entonces uno carece de algo que el otro tiene. Si un ser carece de algo que el otro tiene, entonces el ser faltante no es infinito porque un ser infinito, por definición, no carece de nada. Así que solo puede haber un ser infinito.

Ahora se podría argumentar que existen seres finitos (o "dioses") que son más poderosos que los seres humanos. De hecho, el judaísmo, el cristianismo y el islamismo enseñan la existencia de ángeles y demonios. Pero eso no es el politeísmo, que niega que exista un Ser supremo, infinito, eterno, a quien todas las criaturas deben su existencia y ante quien todas las criaturas son responsables en última instancia. Dado que el teísmo es verdadero, el politeísmo es tan falso como el ateísmo, el panteísmo y todas las demás visiones del mundo no teístas.

Pero nos desviamos del tema. El punto principal es que la parte superior derecha del cuadro para el universo muestra un Dios teísta. Eso significa que solo una de las tres religiones principales del mundo ha hecho el corte de la verdad: el judaísmo, el cristianismo o el islam. Ahora, lógicamente, todas estas religiones del mundo teístas no pueden ser verdaderas, porque hacen afirmaciones

mutuamente excluyentes. Además, podría ser que ninguna de estas religiones del mundo sea completamente cierta. Tal vez tengan el teísmo correcto pero poco más. Eso es posible. Sin embargo, ya que sabemos más allá de una duda razonable que Dios existe y que él tiene las características que hemos enumerado anteriormente, características que incluyen diseño, propósito, justicia y amor, entonces debemos esperar que revele más de sí mismo y su propósito para nuestras vidas. Esto requeriría que se comunique con nosotros. ¿CÓMO SE COMUNICA DIOS? Como hemos visto, Dios ya nos ha comunicado a través de la creación y la conciencia (revelación natural o general), lo que nos da ideas básicas sobre su existencia, poder y requisitos morales. Pero, ¿cómo podría Dios revelarse para que podamos obtener una comprensión más detallada de cuál es su propósito final para nosotros? ¿Por qué no podía aparecer a cada uno de nosotros? Él podría, pero eso podría interferir con nuestro libre albedrío. CS Lewis tiene algunas grandes ideas sobre este tema. En sus cartas de Screwtape, Screwtape, el demonio mayor, escribe lo siguiente a su discípulo Wormwood: Debe haberse preguntado por qué el Enemigo [Dios] no hace más uso de Su poder para estar sensiblemente presente en las almas humanas en cualquier grado que Él elija y en cualquier momento. Pero ahora ves que el Irresistible y el Indiscutible son las dos armas que la naturaleza misma de Su esquema le prohíbe usar. El mero hecho de anular una voluntad humana (como lo haría Su presencia sentida en cualquier otro, excepto el grado más débil y más mitigado que ciertamente haría) sería para él inútil. Él no puede violar. Sólo puede cortejar. 3 Si Dios no ha elegido la opción abrumadora de las interacciones cara a cara con cada persona en el planeta, tal vez haya elegido un método de comunicación más sutil. (De hecho, la Biblia dice que Dios no siempre es tan abierto como nos gustaría que fuera [Isaías 45:15].) Quizás Dios se haya manifestado de alguna manera ante un grupo selecto de personas durante muchos siglos y los haya inspirado a Anote lo que vieron y escucharon de él. El lenguaje escrito es un medio de comunicación preciso que puede ser fácilmente duplicado y transmitido a las generaciones siguientes, sin embargo, también puede ser fácilmente ignorado por aquellos que deciden libremente que no quieren ser molestados por Dios.

Por lo tanto, un libro funcionaría como un medio de comunicación válido y no abrumador de Dios. Pero ¿de quién libro? ¿Se ha comunicado Dios a través del libro de los judíos, el libro de los cristianos o el libro de los musulmanes? ¿Cómo

se supone que debemos saber de quién es el libro, si es que hay alguno, un mensaje de Dios?

El sello del rey En los días previos a las comunicaciones masivas, cuando todos los mensajes de larga distancia se enviaban a mano, un rey colocaba su sello en su mensaje. Este sello sería una señal para el destinatario del mensaje de que el mensaje era auténtico: realmente vino del rey y no de alguien que se hizo pasar por el rey. Por supuesto, para hacer que este sistema funcionara, el sello debía ser inusual o único, fácilmente reconocible, y tenía que ser algo que solo el rey poseía.

Dios podría usar un sistema similar para autenticar sus mensajes; específicamente, podría usar milagros. Los milagros son inusuales y únicos, fácilmente reconocibles, y solo Dios puede hacerlos. Incluso los escépticos, al exigir una señal de Dios, están admitiendo implícitamente que los milagros demostrarían su existencia. ¿Qué es un milagro? Un milagro es un acto especial de Dios que interrumpe el curso normal de los eventos. El ateo Antony Flew lo expresó bien: "Un milagro es algo que nunca hubiera ocurrido si la naturaleza, por así decirlo , se hubiera dejado a su suerte" 4. Así que podríamos decir que las leyes naturales describen lo que sucede regularmente, por causas naturales; Los milagros, si ocurren, describen lo que ocurre raramente, por causas sobrenaturales.

A través de los milagros, Dios podría decirle al mundo qué libro o qué persona habla por él. Entonces, si Dios quería enviar un mensaje a través de Moisés, Elías, Jesús, Pablo, Mahoma o cualquier otra persona, él podría derramar milagros a través de esa persona.

Si Dios realmente trabaja de esta manera, entonces un milagro confirma el mensaje y la señal confirma el sermón. O, para decirlo de otra manera, un milagro es un acto de Dios para confirmar la palabra de Dios a través de un mensajero de Dios.

La pregunta es, ¿Dios trabaja de esa manera? ¿El Rey del universo usa tales signos? ¿Son incluso posibles los milagros? Nuestro mundo secular dice que no. Como estamos a punto de ver, están muy equivocados. ¿LA CAJA ESTÁ ABIERTA O CERRADA? En un reciente viaje a Rusia para hablar con educadores rusos, el profesor del seminario Ronald Nash tuvo un gran desafío. Quería hablarles sobre Dios, pero

sabía que no iría a ninguna parte con ellos a menos que pudiera superar sus prejuicios sostenidos contra el teísmo. Durante más de setenta años, a los rusos se les había enseñado una cosmovisión que descartaba a Dios por adelantado. La religión oficial del estado era el ateísmo, y la cosmovisión atea afirma que solo existe el mundo natural y material. Según los ateos, los milagros son imposibles porque no hay un reino sobrenatural. Creer lo contrario es creer en los cuentos de hadas.

Nash comenzó mostrándoles dos pequeñas cajas de cartón. Uno fue abierto, y otro fue cerrado.

"Aquí está la diferencia entre tu cosmovisión y la mía", comenzó. Señalando a la caja cerrada, dijo: “Crees que el universo físico está cerrado; que el universo es todo lo que existe, y no hay nada fuera de él ".

Pasando a la caja abierta, continuó: “Creo que el universo físico también existe; pero también creo que el universo está abierto, que hay algo fuera del universo que llamamos Dios ". Nash hizo una pausa y agregó:" ¡Y Dios creó la caja! " Luego buscó en la caja abierta y dijo: "Al igual que puedo alcanzar esta caja para manipular su contenido, Dios puede llegar a nuestro universo y realizar lo que llamamos milagros". 5 Por alguna razón, esta fue una profunda ilustración para los rusos. Las bombillas comenzaron a encenderse en las mentes de los educadores de toda la sala. Estos educadores habían asumido que su cosmovisión naturalista era correcta y no habían considerado otras alternativas. Nash les ayudó a pensar que quizás otra alternativa, como el teísmo, tenía mejores evidencias.

Como hemos visto en los capítulos 3 al 7, el teísmo tiene mejores evidencias. Sabemos más allá de una duda razonable que existe un Dios teísta. Como Dios existe, el universo representado por la caja cerrada es falso. La caja está abierta y fue creada por Dios. Por lo tanto, es posible que Dios intervenga en el mundo natural realizando milagros. De hecho, los milagros no solo son posibles; Los milagros son reales, porque el milagro más grande de todos, la creación del universo de la nada, ya ha ocurrido. Entonces, con respecto a la Biblia, si Génesis 1: 1 es verdadero: “En el principio, Dios creó los cielos y la tierra”, entonces es fácil creer en cualquier otro milagro de la Biblia. ¿Puede un Dios que creó el universo entero de la nada, el Mar Rojo? ¿Traer fuego del cielo? ¿Mantener a un hombre a salvo en un gran pez durante tres días? 6 ¿ Predecir con precisión los eventos futuros? ¿Convertir el agua en vino? ¿Curar enfermedades al instante? ¿Levantar a los muertos? Por

supuesto. Todos esos eventos milagrosos son tareas simples para un Ser infinitamente poderoso que creó el universo en primer lugar.

Ahora, esto no significa que Dios haya realizado esos milagros bíblicos. Eso aún está por verse. Solo significa que él pudo tener, que tales milagros son posibles. A la luz del hecho de que vivimos en un universo teísta, descartar milagros de antemano (como hacen muchos ateos) es claramente ilegítimo. Como dijo CS Lewis, “Si admitimos a Dios, ¿debemos admitir Milagro? De hecho, de hecho, usted no tiene ninguna seguridad contra él. Ese es el trato. ” 7 Entonces, ¿por qué tanta gente dice hoy que los milagros no son posibles o no deberían ser creídos? ¿Cómo pueden los escépticos no creer en los milagros cuando todo el universo parece ser un milagro asombroso? Necesitamos abordar esas preguntas antes de comenzar a investigar si Dios ha confirmado la verdad del judaísmo, el cristianismo o el Islam mediante milagros.

OBJECIONES A LOS MILAGROS Desde finales de 1600, han surgido dos grandes objeciones a los milagros que debemos investigar. El primero es de Benedict Spinoza, y el segundo es de David Hume. Comenzaremos con la objeción de Spinoza.

Las leyes naturales son inmutables: el argumento de que las leyes naturales son inmutables se popularizó por primera vez en la década de 1670 por Benedict Spinoza, un panteísta judío. El argumento de Spinoza contra los milagros es algo como esto: 1. Los milagros son violaciones de las leyes naturales.

2. Las leyes naturales son inmutables.

3. Es imposible violar las leyes inmutables.

4. Por lo tanto, los milagros son imposibles.

Si Spinoza tiene razón, si no hay forma de que las leyes naturales puedan ser dominadas, interrumpidas o interferidas, entonces los milagros son imposibles.

El problema con esta objeción es que plantea la pregunta. Si define las leyes naturales como inmutables, entonces, por supuesto, los milagros son imposibles. ¡Pero esa es la pregunta! ¿Quién dijo que las leyes naturales son inmutables?

Spinoza, de acuerdo con su cosmovisión panteísta, descartó ilegítimamente al Dios teísta, y por lo tanto a los milagros, por adelantado. Pero si Dios existe, los

milagros son posibles. Y como hemos visto, el mayor milagro de todos, la creación del universo de la nada, ya ha ocurrido.

La creación misma demuestra que las leyes naturales no son inmutables. Algo no viene naturalmente de la nada. Pero aquí estamos.

También sabemos que las leyes naturales no son inmutables porque son descripciones de lo que sucede, no prescripciones de lo que debe suceder. Las leyes naturales realmente no causan nada, solo describen lo que ocurre regularmente en la naturaleza. Describen los efectos de las cuatro fuerzas naturales conocidas: la gravitación, el magnetismo y las fuerzas nucleares fuertes y débiles. Una vez que introduces seres inteligentes en la imagen, las fuerzas naturales pueden ser superadas. Sabemos que esas fuerzas pueden ser superadas porque lo hacemos nosotros mismos todos los días.

Por ejemplo, cuando un jugador de béisbol atrapa una pelota que cae, está superando la fuerza de la gravedad. Hacemos lo mismo cada vez que volamos aviones o despegamos hacia el espacio. En tales casos, la gravedad no se cambia, simplemente se domina. Si los seres finitos como nosotros pueden vencer las fuerzas naturales, entonces ciertamente el Ser infinito que creó esas fuerzas puede hacerlo. 8 Los milagros no son creíbles: hace algunos años, yo (Norm) fui invitada a hablar en la escuela de divinidad de la Universidad de Harvard, una de las escuelas de divinidad más liberales del país. Mi tema fue “Adiós prematuro al evangelismo de Harvard”. Lo creas o no, Harvard, como la mayoría de las otras escuelas de su época, fue fundado por cristianos evangélicos para capacitar a los estudiantes a conocer a Jesucristo. La carta de Harvard de 1646 establece claramente su propósito (se mantuvieron las referencias de la escritura y la ortografía original): Deje que todos los Estudiantes reciban instrucciones claras y que se les presione seriamente para que consideren bien el último fin de su vida y de sus estudios, de conocer a Dios y a Jesucristo, que es la vida eterna (Juan 17: 3) y, por lo tanto, a Cristo en el fondo, como La única base de todo conocimiento y aprendizaje. Y ver que el Señor solo da vida a todos, que cada uno se ponga seriamente en oración en secreto para buscarlo de él (Prov. 2: 3). 9 ¿Cómo se alejó Harvard de su carta? Porque aceptaron uno de los argumentos más poderosos contra los milagros jamás formulados. No fue el argumento de Spinoza. Debido a los avances en la ciencia moderna y nuestra mejor comprensión del mundo natural, hoy en día no muchos creen realmente que las leyes naturales son inmutables. El gran escéptico David Hume (1711–1776)

expuso un argumento en contra de los milagros que se acepta hoy, y ha sido aceptado en Harvard, aproximadamente un siglo después de Spinoza.

Puede recordar a Hume del capítulo 2. Él fue el que dijo que cualquier conversación sobre Dios carece de significado porque dicha conversación no implica observación empírica ni verdades evidentes por sí mismas. Vimos que su reclamo es contraproducente.

Pero el argumento de Hume contra los milagros es un poco más sofisticado, y no es tan fácil de refutar como su argumento contra el discurso de Dios. Tal vez esa es una razón por la que todavía se cree hoy. De hecho, el argumento de Hume contra los milagros es uno de los pilares de la llamada Ilustración (ahí es donde supuestamente nos iluminamos lo suficiente como para abandonar nuestra creencia supersticiosa en los milagros y poner nuestra fe en la razón y las verdades empíricas encontradas por el método científico). El argumento de Hume ayudó a avanzar la cosmovisión naturalista, que más tarde hizo metástasis con la teoría de la evolución de Darwin.

Lo que sigue es básicamente el material que presenté a la audiencia de Harvard ese día. Comencé por explicar el argumento contra el milagro de Hume y luego comencé a criticarlo. Aquí está el argumento de Hume en forma silogística: 1. La ley natural es, por definición, una descripción de un suceso regular.

2. Un milagro es, por definición, un hecho raro.

3. La evidencia de lo regular siempre es mayor que la de lo raro.

4. Un hombre sabio siempre basa su creencia en la mayor evidencia.

5. Por lo tanto, un hombre sabio nunca debe creer en milagros.

Si esas cuatro premisas son verdaderas, entonces la conclusión necesariamente sigue: el hombre sabio nunca debe creer en los milagros. Desafortunadamente para Hume y para aquellos a lo largo de los años que le han creído, el argumento tiene una premisa falsa: la premisa 3 no es necesariamente cierta. La evidencia de lo regular no siempre es mayor que la de lo raro.

A primera vista, este podría no ser el caso. En la era de la repetición instantánea, la premisa 3 parece tener sentido. Por ejemplo, un árbitro de fútbol ve una jugada desde un ángulo a toda velocidad, mientras que la vemos desde varios ángulos en cámara lenta. Tenemos mayor evidencia de ver una jugada una y otra vez (la regular) que el árbitro que solo la ve una vez (lo raro).

Pero lo que puede ser cierto para un juego de fútbol en video no es

Pero lo que puede ser cierto para un juego de fútbol en video no es necesariamente cierto para todos los eventos de la vida. Para refutar la premisa 3, solo necesitamos un contraejemplo. De hecho, tenemos varios, y son de la cosmovisión naturalista de Hume: 1. El origen del universo ocurrió solo una vez. Fue un evento raro e irrepetible, sin embargo, prácticamente todos los naturalistas creen que la evidencia del Big Bang prueba que el universo explotó.

2. El origen de la vida sucedió una sola vez. También fue un evento raro e irrepetible, sin embargo, todos los naturalistas creen que la vida surgió espontáneamente de la no-vida en algún lugar de la tierra o en cualquier otra parte del universo.

3. El origen de las nuevas formas de vida también sucedió una sola vez. Sin embargo, estos eventos raros e irrepetibles son creídos dogmáticamente por la mayoría de los naturalistas, quienes dicen que todo sucedió por procesos macroevolutivos no observados (es decir, raros).

4. De hecho, toda la historia del mundo se compone de eventos raros e irrepetibles. Por ejemplo, el nacimiento de David Hume ocurrió solo una vez, ¡pero no tuvo problemas para creer que ocurrió!

En cada uno de estos contraejemplos de la cosmovisión naturalista de Hume, su tercera premisa debe ser ignorada o considerada falsa. Si Hume realmente creyera en esa premisa, ¡no habría creído en su propio nacimiento o en su propia cosmovisión naturalista!

Por lo tanto, sabemos por algunos de estos contraejemplos que la tercera premisa de Hume, y por lo tanto su argumento completo, no puede ser cierta. ¿Pero cuáles son los problemas específicos con este tipo de pensamiento naturalista?

Primero, confunde credibilidad con posibilidad. Incluso si la premisa 3 fuera verdadera, el argumento no refutaría la posibilidad de milagros; solo cuestionaría su credibilidad. Así que incluso si personalmente presenció, digamos, Jesucristo resucitó de la muerte tal como lo predijo, si estuvo en la tumba, verificó que el cuerpo estaba muerto y luego lo vio levantarse y salir de la tumba: el argumento de Hume dice que usted ( una persona “sabia”) no debería creerlo. Hay algo mal con un argumento que te dice que no creas que lo que has verificado es verdad.

Segundo, Hume confunde probabilidad con evidencia. Él no sopesa la evidencia de cada evento raro; más bien, añadeLa evidencia de todos los eventos regulares y sugiere que esto de alguna manera hace que todos los eventos raros sean indignos de creer. Pero esto también es un razonamiento defectuoso. Hay muchos eventos improbables (raros) en la vida que creemos cuando tenemos

una buena evidencia de ellos. Por ejemplo, un hoyo en uno es un evento raro, pero cuando somos testigos de uno no tenemos problemas para creerlo.Ciertamente, no le decimos al golfista: "Dado que la evidencia para el jugador regular siempre es mayor que la rara, ¡no voy a creer su disparo a menos que pueda hacerlo y hacerlo cinco veces seguidas! "Del mismo modo, ciertamente no le decimos a un ganador de lotería que supera las probabilidades de 76 millones a uno de que no obtendrá su dinero hasta que pueda ganar cinco veces seguidas. No, en estos casos, la evidencia de lo raro es mayor que la de lo normal. Sobrio, Testigos oculares sanos proporcionan mayor evidencia de un raro hoyo en uno, sin importar la frecuencia con la que el golfista haya pasado el hoyo en el pasado. Del mismo modo, un boleto ganador proporciona mayor evidencia de que cierta persona ganó la lotería de manera improbable, sin importar la frecuencia con la que esa persona no haya ganado en el pasado.10 Entonces, el problema no es si un evento es regular o raro, sino si tenemos una buena evidencia del evento. Debemos sopesar la evidencia para el evento en cuestión, no agregar evidencia para todos los eventos anteriores.

Tercero, Hume está discutiendo en un círculo. En lugar de evaluar la veracidad de la evidencia de cada reclamación de milagros, Hume descarta la creencia en los milagros por adelantado porque cree que existe una experiencia uniforme contra ellos. Como de costumbre, CS Lewis tiene una gran visión: Ahora, por supuesto, debemos estar de acuerdo con Hume en que si hay una "experiencia uniforme" contra los milagros, si en otras palabras nunca han ocurrido, entonces nunca lo han hecho. Desafortunadamente, sabemos que la experiencia contra ellos es uniforme solo si sabemos que todos los informes sobre ellos son falsos. Y podemos saber que todos los informes son falsos solo si ya sabemos que los milagros nunca han ocurrido. De hecho, estamos discutiendo en un círculo. 11 Así que Hume comete el mismo error que los darwinistas: oculta su conclusión en la premisa de su argumento por medio de una falsa presuposición filosófica. Su falsa presuposición es que todas las experiencias humanas han sido contra los milagros. ¿Cómo puede él saber eso? Él no puede, así que lo presupone. Como hemos visto, los milagros son posibles porque Dios existe. Por lo tanto, los seres humanos pueden haber experimentado verdaderos milagros. La única manera de saberlo con certeza es investigar la evidencia de cada reclamación de milagro. Asumir que todos y cada uno de los reclamos de milagros es falso, como lo hace Hume, es claramente ilegítimo.

Finalmente, aunque Hume define correctamente un milagro como un evento raro, ¡entonces lo castiga por ser un evento raro! Es como si Hume estuviera diciendo: "Si solo los milagros ocurrieran con más frecuencia, entonces podríamos creerlos". Pero si los milagros ocurrieran con mayor frecuencia,

digamos, regularmente (para usar la terminología de Hume), entonces dejarían de ser milagros (eventos raros). ), y podríamos considerarlas leyes naturales o parte de fenómenos naturales inexplicables. Pero tan pronto como los consideremos de origen natural, ya no recibirán nuestra atención como actos especiales de Dios. ¡Su rareza es una de las características que distinguen un milagro de todo lo demás! Para decirlo de otra manera, la razón por la cual los milagros llaman nuestra atención es porque sabemos que tal evento no puede ser producido por leyes naturales.

Entonces, según la lógica de Hume, incluso si hay un Dios que realiza milagros, no debemos creer ningún milagro que realice porque no son eventos normales. Nuevamente, hay algo mal con un argumento que te dice que no creas lo que realmente ocurrió. Y hay algo malo con un argumento que requiere que los milagros no sean milagros para creer.

La conclusión es que Hume, sin justificación, simplemente declara que los únicos eventos creíbles son eventos regulares, y dado que un milagro no es un evento regular, no cumple con este criterio artificial. Como hemos mencionado anteriormente, si no podemos creer en eventos raros, entonces no podemos creer nada de la historia, porque la historia se compone de sucesos raros e irrepetibles. Tal posición es claramente irrazonable.

Después de presentar esta información en la Universidad de Harvard, no recibí preguntas ni desafíos a mi crítica de Hume, solo quedé atónito en el silencio. Durante este mismo período (la década de 1980), un profesor de otra escuela de la Ivy League, la Universidad de Princeton, me desafió a un debate sobre este tema. El profesor pidió una copia de mi presentación antes del debate, que es muy inusual. El elemento sorpresa en un debate es una ventaja que la mayoría de los participantes no renunciarán. Sin embargo, estaba tan convencido de que mi crítica de Hume era correcta que se la envié al profesor por adelantado. Después de recibir mi crítica de Hume, el profesor me contactó para decir que preferiría que diera una conferencia a su clase en lugar de debatirlo, pero que estaría allí para "dirigir el cargo" durante el período de preguntas y respuestas. Estuve de acuerdo.

Cuando llegué al campus en la fecha y hora designadas, el profesor no estaba en ninguna parte. Su asistente dijo que tenía alguna "emergencia personal" y que la reunión fue cancelada. Terminé presentando mi crítica a un grupo de estudiantes que Ravi Zacharias había traído de Nyack College. El profesor nunca respondió a mis intentos posteriores de contactarlo.

Recibí una respuesta similar de Antony Flew, actualmente uno de los principales ateos filosóficos. A finales de los 80, le pedí que comentara sobre mi libro Miracles and Modern Thought 12 , que criticó numerosos argumentos contra milagros, incluido el suyo (que es muy similar al de Hume). Flew acordó

proporcionar una crítica escrita en la próxima edición de una importante revista humanista. Pero en ese artículo, en lugar de tratar de refutar los argumentos que presenté, Flew hizo un cumplido implacable al sugerir que los ateos deben presentar mejores argumentos contra los milagros si van a responder a los teístas contemporáneos.

La renuencia a lidiar directamente con las fallas en el argumento de Hume nos dice que la incredulidad en los milagros es probablemente más una cuestión de voluntad que de mente. Parece que algunas personas se aferran acríticamente al argumento de David Hume porque simplemente no quieren admitir que Dios existe. Pero como sabemos que Dios existe, los milagros son posibles. Cualquier argumento en contra de los milagros que se pueden inventar, incluyendo el de David Hume, es destruido por ese hecho. Porque si hay un Dios que puede actuar, puede haber actos de Dios (milagros).

Entonces, al final, los milagros no son difíciles de creer: ¡el argumento de David Hume es difícil de creer! Podríamos decir que es un "milagro" por lo que muchas personas todavía lo creen.

TODO LO QUE BRILLA NO ES DIOS, ¿QUÉ ES Y NO ES UN MILAGRO? Así que la caja está abierta, los milagros son posibles. Pero, ¿cómo vamos a saber un milagro si vemos uno? Para responder esto, es importante definir qué es un milagro y qué no, para que sepamos lo que estamos buscando.

Como se muestra en la tabla 8.2, hay al menos seis tipos diferentes de eventos inusuales, solo uno de los cuales es un milagro.

Echemos un breve vistazo a cada uno de estos eventos inusuales. Comenzaremos con los milagros porque si sabemos cuáles son, podemos entender mejor por qué otros eventos inusuales no son milagros.

Milagro: para que un acto de Dios sea un signo inequívoco de Dios, el acto debería cumplir ciertos criterios, criterios que distinguirían los actos de Dios de cualquier otro evento inusual. Como el sello de un rey, el signo de Dios debe ser único, fácilmente reconocible, y algo que solo Dios puede hacer. En otras palabras, tiene características que no pueden explicarse por leyes naturales, fuerzas naturales o cualquier otra cosa en el universo físico. ¿Cómo se verían estos criterios?

Como vimos en los argumentos cosmológicos, teleológicos y morales, solo Dios tiene un poder infinito (poder más allá de eso en el mundo natural), diseño y propósito supremos, y pureza moral completa. Por lo tanto, parece razonable suponer que sus actos mostrarían o contendrían elementos de estos atributos. Así que los criterios para los verdaderos milagros incluyen: A. Un comienzo instantáneo de un acto poderoso, como lo demuestra el Argumento Cosmológico (el comienzo del universo); B. Diseño inteligente y propósito, como lo demuestra el Argumento Teleológico (el diseño preciso del universo con el propósito de sustentar la vida, y el diseño específico y complejo de la vida misma); C. La promoción de un comportamiento bueno o correcto, como lo demuestra el Argumento Moral (la Ley Moral que nos apremia).

El componente de poder de los milagros (A) significa que el signo no podría explicarse de forma natural. Porque si una causa natural es posible, entonces el signo no puede ser identificado definitivamente como un milagro. Un milagro tiene una causa sobrenatural inconfundible, una que trasciende la naturaleza.

El componente de diseño (B) significa que cualquier señal hecha sin un propósito obvio, para confirmar una verdad o un mensajero de la verdad o para traer gloria a Dios, probablemente no sea una señal de Dios. En otras palabras, no es probable que Dios haga milagros por mero entretenimiento. Al igual que la mayoría de los reyes terrenales no usarán sus sellos a la ligera, el Rey del Universo probablemente no usará su sello por razones frívolas. Después de todo, si usara milagros por mero entretenimiento, sería menos probable que reconozcamos su intención cuando intentara confirmar una nueva verdad o un nuevo mensajero. Para no "llorar lobo", los milagros deben centrarse en promover una afirmación de verdad y deben ser relativamente raros si van a ser efectivos.

El componente moral de los milagros (C) significa que cualquier signo relacionado con el error o la inmoralidad no puede ser un signo de Dios. El error y la inmoralidad están en contra de la naturaleza de Dios porque él es el estándar inmutable de verdad y moralidad. Él no puede confirmar el error o la inmoralidad.

Con estos criterios (poder instantáneo, diseño inteligente y moralidad) podemos identificar qué eventos inusuales son verdaderos signos de Dios. Observe que extrajimos estos criterios de lo que hemos aprendido sobre Dios del mundo natural y lo que hemos aprendido acerca de los límites de la naturaleza misma. La Biblia está de acuerdo con nuestra evaluación al llamar a eventos que cumplen con los mismos criterios de milagros. 13 Y tanto la Biblia como el Corán enseñan que los milagros se han usado para confirmar una palabra de Dios. 14 Por lo tanto, un evento relacionado con una afirmación de verdad divina que tuviera estas características sería un milagro: un acto de Dios para confirmar una palabra de Dios. Por ejemplo, un milagro ha ocurrido si Jesús, un hombre que predijo que se levantaría de entre los muertos, en realidad se levantó de entre los muertos. Tal evento mostraría un poder instantáneo más allá de las capacidades naturales, la previsión inteligente y el diseño, y un propósito moral al confirmar que Jesús es de Dios (¡y, por lo tanto, debemos escuchar lo que él tiene que decir!). No existe una fuerza natural u otra fuente de poder que pueda explicar tal evento.

Además, si la Resurrección realmente sucedió, no ocurrió "de la nada" sino en contexto. En otras palabras, la resurrección fue un evento en el contexto de un universo teísta, donde un hombre que afirma ser de Dios y realiza milagros en el camino predijo que sucedería. Tal contexto sugiere que es un milagro y no solo un evento natural aún por explicar. En resumen, si la Resurrección realmente ocurrió (e investigaremos esa pregunta más adelante), tiene las "huellas digitales" de Dios por todas partes.

Providencia: las personas religiosas, especialmente los cristianos, lanzan el término "milagro" en general. Muy a menudo identifican un evento como un milagro cuando podría describirse con más precisión como providencial.

Los eventos providenciales son aquellos causados por Dios indirectamente, no directamente. Es decir, Dios usa leyes naturales para cumplirlas. La oración contestada y los sucesos improbables pero beneficiosos pueden ser ejemplos. Estos pueden ser bastante notables y pueden estimular la fe, pero no son sobrenaturales. Por ejemplo, la niebla en Normandía fue providencial porque ayudó a ocultar el ataque aliado contra el malvado régimen nazi. No fue un milagro, porque podría explicarse por leyes naturales, pero Dios pudo haber estado detrás de él. Por el contrario, un milagro requeriría algo como balas rebotando en los cofres de nuestros jóvenes mientras atacaban la playa.

Signos satánicos: otra posible causa de un evento inusual podría ser otros seres espirituales. Como Dios existe, es posible que existan otros seres espirituales. Pero si Satanás y los demonios existen, tienen poderes limitados. ¿Por qué? Porque, como hemos mencionado anteriormente en este

capítulo, es imposible que haya dos seres infinitos. Puesto que Dios es infinito, ningún otro ser puede ser infinito.

Además, el dualismo puro —un poder infinito bueno contra un poder infinito malvado— es imposible. No hay tal cosa como mal puro. El mal es una privación o un parásito en el bien; no puede existir por sí misma. El mal es como la oxidación de un auto. Si quitas todo el óxido, tienes un auto mejor. Si te llevas todo el coche, no tienes nada. Entonces Satanás no puede ser el equivalente malo de Dios. De hecho, Satanás tiene buenos atributos como el poder, el libre albedrío y el pensamiento racional, pero los usa para propósitos malignos.

La conclusión es que Dios no tiene igual. Él es el único Ser infinito que es supremo sobre toda la creación. Como resultado, los seres espirituales creados, si existen, están limitados por Dios y no pueden realizar el tipo de actos sobrenaturales que solo Dios puede realizar.

Entonces, solo por revelación natural, sin revelación de ningún libro religioso, sabemos que si existen otros seres espirituales, su poder está limitado. Por cierto, esto es exactamente lo que enseña la Biblia.

Pero, ¿cuán limitados son estos otros seres espirituales? Ahora necesitamos una revelación especial. Si bien aún no hemos llegado al punto de probar más allá de una duda razonable de que la Biblia es verdadera, asumamos que tales seres son reales y pueden interactuar con el mundo natural como lo describe la Biblia.

Según la Biblia, solo Dios puede crear vida y resucitar a los muertos (Gén. 1:21; Deut. 32:39). Los magos de Faraón, que habían imitado las dos primeras plagas, no pudieron imitar a la tercera, que creó la vida (en forma de piojos). Estos magos reconocieron que la tercera plaga era el "dedo de Dios" (Ex. 8:19).

Satanás puede realizar trucos mejor que los mejores magos, y hay muchos ejemplos de esto en la Biblia 15, pero esos trucos no cumplen con las características de un verdadero milagro. Como hemos visto, los verdaderos milagros hacen que uno piense más de Dios, diga la verdad y promueva el comportamiento moral. Las señales falsificadas de Satanás no hacen esto. Tienden a glorificar a la persona que realiza el signo de manera ostensible, y a menudo están asociadas con el error y el comportamiento inmoral. También pueden no ser inmediatos, instantáneos o permanentes.

En resumen, solo Dios realiza verdaderos milagros; Satanás falsifica milagros. Esto es precisamente lo que la Biblia los llama en 2 Tesalonicenses 2: 9 cuando Pablo escribe que, "La venida del que está fuera de la ley será de acuerdo con la obra de Satanás mostrada en todo tipo de falsos milagros, señales y maravillas". Por supuesto , a menos que uno esté discerniendo, tales señales pueden ser engañosas y pueden confundirse con milagros (Mat. 24:24).

La tabla 8.3 resume las diferencias entre un milagro divino y un signo satánico: 16

Psicosomático— Hace muchos años, yo (Norm) desarrollé lo que pensé que era una alergia a las flores en flor. Comencé a tomar un medicamento fuerte en la primavera de ese año para ayudar a aliviar los síntomas. Un domingo de primavera por la mañana me invitaron a predicar en una iglesia local y había llegado temprano para reunirme con los ancianos. Cuando me acerqué al púlpito, vi algunas flores en una mesa cercana. Casi inmediatamente, comencé a estornudar y mis ojos se humedecieron.

Le dije a uno de los ancianos: “No podré predicar con estas flores aquí porque mi alergia está aumentando. Entonces, ¿podrías moverlos?

Me miró y dijo: "¡Son de plástico!"

Me dije a mí mismo: "Geisler, acabas de estornudar ante las flores de plástico. ¡Esa alergia tiene que estar en tu cabeza! ”. Así que tiré mi receta y no he tenido ese problema hasta el día de hoy.

Ahora, quizás no todas las alergias sean puramente psicosomáticas. Pero ciertamente hay algunas enfermedades y curas que son psicosomáticas, y están bien documentadas. Norman Cousins, en su libro Anatomía de una enfermedad, describe en detalle cómo literalmente se rió a sí mismo de cáncer. De hecho, el estrés mental puede tener un impacto negativo en nuestra salud física, mientras que tener una actitud mental positiva, la fe o la felicidad puede tener un efecto curativo positivo (ver Prov. 17:22).

Sin embargo, hay algunas afecciones médicas, como la médula espinal cortada o las extremidades amputadas, que la mente no puede curar porque no son enfermedades psicosomáticas. Un verdadero milagro tendría que ocurrir para que esas condiciones sean curadas.

La conclusión es que las curaciones psicosomáticas son de naturaleza psicológica, no sobrenatural. Son pruebas de que la mente puede tener un

impacto limitado pero significativo en el cuerpo. No deben confundirse con los milagros.

Magia: tal vez el tipo más familiar de evento inusual es la magia. La magia se basa en el juego de manos humano o engaña a la mente. Un buen mago puede hacerte pensar que ha cortado a una mujer por la mitad, sacó un conejo de un sombrero o hizo desaparecer un elefante. Pero todo es una ilusión, un truco inteligente. Una vez que lo dejas entrar, dices: "Ahora, ¿por qué no pensé en eso?"

La magia, al ser un truco bajo el control humano, no es un milagro. Solo Dios puede hacer un milagro.

Anomalías: una anomalía es un fenómeno inexplicable de la naturaleza. Por ejemplo, en un momento los científicos no podían entender cómo podía volar un abejorro. Sus alas eran demasiado pequeñas para su cuerpo. Los científicos consideraron que el vuelo del abejorro era una anomalía hasta que descubrieron una especie de "paquete de energía" que compensaba las pequeñas alas. Sabían que no era un milagro debido al patrón observable: todos los abejorros volaban. Así que siguieron buscando una explicación natural y encontraron una.

El escéptico podría preguntar: "Entonces, ¿por qué la resurrección de Jesucristo no puede considerarse una anomalía?" Porque la resurrección fue predicha. Tenía un diseño inteligente detrás, las huellas de Dios estaban por todas partes. Las anomalías no están conectadas con afirmaciones de verdad inteligentes, y carecen de dimensiones morales y teológicas. Si la resurrección de Cristo realmente ocurrió, no fue una anomalía. ¿POR QUÉ NO VEMOS MILAGROS BÍBLICOS HOY? Muchas personas hoy tienen una visión muy provincial de la historia y de la experiencia humana. "Si personalmente no veo que ocurran ciertos eventos hoy", piensan, "probablemente nunca sucedieron". La implicación de los milagros es obvia. A saber, "si no se producen milagros públicos de calidad bíblica hoy (y si lo fueran, estarían en el canal de Fox News), ¿por qué debería pensar que sucedieron en el pasado?" Es una pregunta justa.

Sin embargo, hay un error común detrás de esta pregunta. Es la creencia de que la Biblia está llena de milagros que ocurren continuamente a lo largo de la historia bíblica. Eso es sólo parcialmente cierto. Es cierto que la Biblia está llena de milagros, alrededor de 250 ocasiones. 17 Pero la mayoría de esos milagros ocurren en ventanas muy pequeñas de la historia, durante tres períodos distintos de tiempo: durante la vida de Moisés, Elías y Eliseo, y de Jesús y los apóstoles. ¿Porqué entonces? Porque esos eran los tiempos cuando Dios estaba confirmando nueva verdad (revelación) y nuevos mensajeros con esa verdad. 18 Si la mayoría de los milagros se acumulan allí, ¿qué sucede milagrosamente

Si la mayoría de los milagros se acumulan allí, ¿qué sucede milagrosamente durante los otros períodos que cubre la Biblia? Nada. De hecho, hay grandes lagunas de tiempo en la Biblia (incluso cientos de años) donde no hay milagros registrados de Dios. ¿Por qué? Porque no hubo una nueva palabra de Dios, y la mayoría de los milagros confirmaron una nueva palabra de Dios.

Entonces, ¿por qué no vemos milagros bíblicos hoy? Porque si la Biblia es verdadera y completa, Dios no está confirmando ninguna nueva revelación y, por lo tanto, no tiene este propósito principal para realizar milagros hoy. No hay una nueva palabra de Dios que deba ser confirmada por Dios.

Ahora no nos malinterpretes aquí. Estamos no diciendo que Dios no puede hacer milagros hoy en día, o que nunca lo hace. Como creador soberano y sustentador del universo, puede hacer un milagro cuando lo desee. Es posible que no tenga una razón para mostrar públicamente su poder como lo hizo durante los tiempos bíblicos porque todas las verdades que quería revelar ya han sido reveladas y confirmadas. Al igual que con una casa, los cimientos solo deben colocarse una vez. Los milagros bíblicos fueron actos especiales de Dios que sentaron las bases de su revelación permanente a la humanidad.

RESUMEN Y CONCLUSIÓN 1. Las características esenciales del Dios bíblico se pueden descubrir sin la Biblia a través de la revelación natural, como se manifiesta en los Argumentos Cosmológico, Teleológico y Moral. Esos argumentos, que están respaldados por pruebas muy sólidas, nos muestran que este es un universo teísta. Dado que este es un universo teísta, solo las religiones teístas del judaísmo, el cristianismo y el islamismo han "hecho el corte" de la verdad hasta este punto. Todos los no ateos se construyen sobre una base falsa porque están equivocados acerca de la existencia y la naturaleza de Dios.

2. Como Dios existe, los milagros son posibles. De hecho, el milagro más grande de todos, la creación del universo de la nada, ya ocurrió, lo que significa que Génesis 1: 1 y cualquier otro milagro en la Biblia es creíble. Los argumentos en contra de los milagros fallan porque se basan en suposiciones filosóficas falsas en lugar de evidencia observacional. Como resultado, no refutan los milagros. Dios puede intervenir en el universo que creó a pesar de lo que dice David Hume.

3. Un verdadero milagro sería un acto que solo Dios podría realizar, lo que significa que incluiría características divinas como el poder sobrenatural, el diseño inteligente y la promoción del comportamiento moral. Por estas características, los milagros pueden distinguirse de

otros tipos de eventos inusuales como la providencia, los signos satánicos, las curas psicosomáticas, la magia y las anomalías.

4. Debido a su naturaleza moral, esperaríamos que Dios nos comunique su propósito específico con más detalle (es decir, más allá de la revelación natural a la revelación especial). Dios podría usar los milagros como su signo para confirmarnos su revelación especial. Utilizado de esta manera, un milagro es un acto de Dios para confirmar un mensaje de Dios.

Nuestra única pregunta ahora es: “¿Dios ha usado milagros para confirmar el judaísmo, el cristianismo o el islamismo?” Esa es la pregunta que comenzaremos a contestar en el próximo capítulo.

Los capítulos 9-12 abarcarán: 1. La verdad sobre la realidad es conocible.

2. Lo contrario de lo verdadero es falso.

3. Es cierto que el dios teísta existe. Esto se evidencia por: a. Principio del universo (Argumento Cosmológico) b. Diseño del universo (Argumento Teleológico / Principio Antrópico) c. Diseño de la vida (Argumento Teleológico) d. Ley Moral (Argumento Moral) 4. Si Dios existe, entonces los milagros son posibles.

5. Se pueden usar los milagros para confirmar un mensaje de Dios (es decir, como actos de Dios para confirmar una palabra de Dios).

6. El Nuevo Testamento es históricamente confiable. Esto se evidencia por: a. Testimonio temprano b. El testimonio de un testigo visual c. Testimonio no inventado (auténtico) d. Testigos presenciales que no fueron engañados.

7. El Nuevo Testamento dice que Jesús afirmó ser Dios.

8. La afirmación de Jesús de ser Dios fue confirmada milagrosamente por: a. Su cumplimiento de muchas profecías sobre sí mismo; b. Su vida sin pecado y sus milagros; d. Su predicción y realización de su resurrección.

9. Por lo tanto, Jesús es Dios.

10. Todo lo que Jesús (quien es Dios) enseña es verdadero.

11. Jesús enseñó que la Biblia es la Palabra de Dios.

12. Por lo tanto, es cierto que la Biblia es la Palabra de Dios (y cualquier cosa que se oponga a ella es falsa).

9 ¿Tenemos testimonio temprano acerca de Jesús?

“La evidencia histórica nos mueve mucho hacia la demostración de nuestra creencia; como resultado, la fe que es necesaria para llenar el espacio restante es razonable ".

—CRAIG BLOMBERG EL EVANGELIO SEGÚN LOS NO CRISTIANOS En el año 66 dC, los judíos en Palestina iniciaron una revuelta contra el gobierno romano que, por decirlo suavemente, los romanos no apreciaban. El emperador envió tropas dirigidas por el general Vespasiano para aplastar la rebelión y recuperar el control de las áreas rebeldes. En 67, Vespasiano puso sitio a la ciudad rebelde de Jotapata en Galilea. En el cuadragésimo séptimo día de ese asedio, un joven revolucionario judío decidió rendirse al ejército romano superior en lugar de suicidarse, un destino que muchos de sus compatriotas habían elegido. Ese joven ganó el favor de Vespasiano y más tarde fue llevado a Roma por el general Tito, el hijo de Vespasiano, después de que Tito destruyó Jerusalén y el templo judío en 70.

Ese joven era Flavio Josefo (ca. 37-ca 100), quien finalmente se convirtió en el mejor historiador judío de su tiempo. Josefo comenzó sus escritos históricos en Roma mientras servía como historiador para el emperador romano Domiciano. Fue allí donde escribió su autobiografía y dos grandes obras históricas. Una de esas obras son sus ahora famosas Antigüedades de los judíos, que terminó aproximadamente en el año 93 d. C. En el libro 18, capítulo 3, sección 3 de esa obra, Josefo, que no era cristiano, escribió estas palabras: En este momento [el tiempo de Pilato] había un hombre sabio que se llamaba Jesús. Su conducta era buena y (él) era conocido por ser virtuoso. Y muchas personas de entre los judíos y las otras naciones se convirtieron en sus discípulos. Pilato lo condenó a ser crucificado y morir. Pero aquellos que se habían convertido en sus discípulos no abandonaron su discipulado. Informaron que se les había aparecido tres días después de su crucifixión y que estaba vivo; en consecuencia, tal vez fue el Mesías, acerca de quien los profetas han contado maravillas. 1

Esa no fue la única mención de Josefo sobre Jesús.

2

En otro pasaje

Esa no fue la única mención de Josefo sobre Jesús. 2 En otro pasaje de Antigüedades, Josefo reveló cómo el nuevo sumo sacerdote de los judíos (Anano, el más joven) aprovechó una brecha en el gobierno romano para matar a Jacobo, el hermano de Jesús. Era el año 62 dC, y el gobernador romano Festo murió repentinamente en el cargo. Transcurrieron tres meses antes de que su sucesor, Albinus, pudiera llegar a Judea, lo que le dio suficiente tiempo para que Ananus hiciera su trabajo sucio. Josefo describe el incidente de esta manera: Festo ya estaba muerto, y Albino estaba en el camino; así que [Anano, el sumo sacerdote] reunió al Sanedrín de los jueces, y llevó ante ellos al hermano de Jesús, que se llamaba Cristo, cuyo nombre era Santiago, y algunos otros, [o algunos de sus compañeros], y cuando él había formulado una acusación contra ellos como violadores de la ley, los entregó para ser apedreados. 3 Así que aquí no solo tenemos otra referencia a Jesús en el primer siglo, sino también la confirmación de que él tenía un hermano llamado James que, obviamente, no era muy querido por las autoridades judías. ¿Podría ser que James fue martirizado porque él era el líder de la iglesia de Jerusalén, como lo implica el Nuevo Testamento? 4 ¿Cuántas fuentes no cristianas hay que mencionan a Jesús? Incluyendo a Josefo, hay diez escritores no cristianos conocidos que mencionan a Jesús dentro de los 150 años de su vida. 5Por el contrario, durante los mismos 150 años, hay nueve fuentes no cristianas que mencionan a Tiberio César, el emperador romano en la época de Jesús. 6 Entonces, al descartar todas las fuentes cristianas, Jesús es mencionado por una fuente más que el emperador romano. Si incluye las fuentes cristianas, ¡los autores que mencionan a Jesús son más numerosos que los que mencionan Tiberio 43 a 10! 7 Algunas de estas fuentes no cristianas, como Celsus, Tácito y el Talmud judío, podrían considerarse fuentes anticristianas . Si bien estas obras no tienen testimonios de testigos presenciales que contradigan los acontecimientos descritos en los documentos del Nuevo Testamento, son obras escritas por escritores cuyo tono es decididamente anticristiano. ¿Qué podemos aprender de ellos y las fuentes no cristianas más neutrales? Aprendemos que admiten ciertos hechos sobre el cristianismo primitivo que nos ayudan a armar una historia que es sorprendentemente congruente con el Nuevo Testamento. Uniendo todas las diez referencias no cristianas, vemos que: 1. Jesús vivió durante la época de Tiberio César.

2. Vivió una vida virtuosa.

3. Era un trabajador de las maravillas.

4. Tenía un hermano llamado James.

5. Fue aclamado como el Mesías.

6. Fue crucificado bajo Poncio Pilato.

7. Fue crucificado la víspera de la Pascua judía.

8. Oscuridad y un terremoto ocurrieron cuando murió.

9. Sus discípulos creyeron que resucitó de entre los muertos.

10. Sus discípulos estaban dispuestos a morir por su creencia.

11. El cristianismo se extendió rápidamente hasta Roma.

12. Sus discípulos negaron a los dioses romanos y adoraron a Jesús como Dios.

A la luz de estas referencias no cristianas, la teoría de que Jesús nunca existió es claramente irrazonable. ¿Cómo podrían los escritores no cristianos revelar de manera colectiva una trama congruente con el Nuevo Testamento si Jesús nunca existió?

Pero las implicaciones son aún más profundas que eso. ¿Qué dice esto acerca del Nuevo Testamento? A primera vista, las fuentes no cristianas afirman el Nuevo Testamento. Mientras que los autores no cristianos no dicen que creen en la Resurrección, informan que los discípulos ciertamente lo creyeron.

Dado que, como hemos demostrado, la existencia de Dios y la posibilidad de milagros se establece firmemente a través de la revelación natural, y la historia general de Cristo y la iglesia primitiva se afirma a través de fuentes no cristianas, ¿ocurrieron los milagros de Cristo realmente como afirman los discípulos? ? ¿Los documentos del Nuevo Testamento registran la historia real? ¿Podría ser que no sean escritos religiosos prejuiciosos llenos de mitos y fábulas como muchos en nuestro mundo moderno suponen, sino que describan eventos que realmente ocurrieron hace unos 2,000 años? Si es así, estaremos bien encaminados para descubrir qué religión teísta es verdadera.

Para ver si el Nuevo Testamento es un registro de la historia real, necesitamos responder dos preguntas con respecto a los documentos que comprenden el Nuevo Testamento: 1. ¿Tenemos copias precisas de los documentos originales que fueron escritos en el primer siglo?

2. ¿Esos documentos dicen la verdad?

Para creer el mensaje del Nuevo Testamento, ambas preguntas deben ser respondidas afirmativamente. No basta con demostrar que tenemos una copia precisa de los documentos originales del primer siglo (pregunta 1) porque esos documentos podrían estar diciendo mentiras. Debemos tener una copia exacta de los documentos y tener razones para creer que esos documentos describen lo que realmente sucedió hace casi 2,000 años (pregunta 2). Comencemos con la pregunta 1.

PREGUNTA 1: ¿TENEMOS UNA COPIA PRECISA? Estamos seguros de que recuerda el juego de "teléfono" del niño. Ahí es donde a un niño se le da un mensaje verbal para que se lo pase al siguiente niño, quien pase lo que escuchó al siguiente niño, y así sucesivamente. Cuando el mensaje llega al último niño de la cadena, apenas se parece a lo que se le dijo al primer niño. Para el observador casual, parece que ese mismo tipo de distorsión podría infectar documentos que se han transmitido de generación en generación durante más de 2,000 años.

Afortunadamente, el Nuevo Testamento no fue transmitido de esa manera. Como no se lo contó a una persona que se lo contó a otra y así sucesivamente, el problema del juego telefónico no se aplica. Numerosas personas presenciaron de forma independiente los eventos del Nuevo Testamento, muchos de ellos lo guardaron en la memoria y nueve de esos testigos presenciales / contemporáneos pusieron sus observaciones por escrito.

En este punto, necesitamos aclarar un malentendido común sobre el Nuevo Testamento. Cuando hablamos de los documentos del Nuevo Testamento, no estamos hablando de una escritura, sino de 27 escritos. Los documentos del Nuevo Testamento son 27 documentos diferentes que fueron escritos en 27 rollos diferentes por nueve escritores diferentes durante un período de 20 a 50 años. Estos escritos individuales desde entonces se han reunido en un libro que ahora llamamos la Biblia. Entonces, el Nuevo Testamento no es solo una fuente, sino una colección de fuentes.

Solo hay un problema: hasta ahora, no se ha descubierto ninguno de los documentos originales escritos del Nuevo Testamento. Sólo tenemos copias de los escritos originales, llamados manuscritos. ¿Nos impedirá esto saber lo que decían los originales?

De ningún modo. De hecho, toda la literatura significativa del mundo antiguo se reconstruye en su forma original al comparar los manuscritos que sobreviven. Para reconstruir el original, es útil tener un gran número de manuscritos que se escriben no mucho después del original. Más manuscritos y manuscritos anteriores generalmente proporcionan un testimonio más confiable y permiten una reconstrucción más precisa.

¿Cómo van los documentos del Nuevo Testamento a este respecto? Muy bien, y mucho mejor que cualquier otra cosa del mundo antiguo. De hecho, los documentos del Nuevo Testamento tienen más manuscritos, manuscritos anteriores y manuscritos con un respaldo más abundante que las mejores diez piezas de literatura clásica combinadas. Esto es lo que queremos decir: Más manuscritos: en el último recuento, hay casi 5,700 manuscritos griegos manuscritos del Nuevo Testamento. Además, hay más de 9,000 manuscritos en otros idiomas (por ejemplo, siríaco, copto, latín, árabe). Algunos de estos casi 15,000 manuscritos son Biblias completas, otros son libros o páginas, y algunos son solo fragmentos. Como se muestra en la fig. 9.1 en la página siguiente, no hay nada del mundo antiguo que incluso se acerque en términos de soporte de manuscritos. El siguiente trabajo más cercano es la Ilíada de Homero, con 643 manuscritos. La mayoría de las otras obras antiguas sobreviven con menos de una docena de manuscritos, 8 sin embargo, pocos historiadores cuestionan la historicidad de los eventos que describen esas obras.

Manuscritos anteriores: no solo el Nuevo Testamento disfruta de un abundante apoyo de manuscritos, sino que también tiene manuscritos que fueron escritos poco después de los originales. El primer manuscrito indiscutible es un segmento de Juan 18: 31-33, 37-38 conocido como el fragmento de John Rylands (porque está ubicado en la Biblioteca de John Rylands en Manchester, Inglaterra). Los eruditos lo datan entre 117–138 dC, pero algunos dicen que es aún más temprano. Fue encontrado en Egipto, a través del Mediterráneo desde su probable lugar de composición en Asia Menor, lo que demuestra que el Evangelio de Juan fue copiado y se había extendido bastante a cierta distancia a principios del siglo II. Incluso antes del fragmento de John Rylands hay nueve fragmentos disputados que datan del 50 al 70 dC, encontrados con los Rollos del Mar Muerto. 9 Algunos eruditos creen que estos fragmentos son parte de seis libros del Nuevo Testamento que incluyen Marcos, Hechos, Romanos, 1 Timoteo, 2 Pedro y Santiago. Mientras que otros eruditos se resisten a esta conclusión (tal vez porque su admisión socavaría sus inclinaciones liberales de que el Nuevo Testamento se escribió más adelante), no han encontrado ningún otro texto que no sea del Nuevo Testamento que puedan ser estos fragmentos. 10

Los fragmentos se encontraron en una cueva que previamente había sido identificada como material que contenía material del 50 a. C. al 50 d. C. El erudito

que primero identificó estos primeros fragmentos como libros del Nuevo Testamento fue José O'Callahan, un notable paleógrafo español. El New York Times reconoció las implicaciones de la teoría de O'Callahan al admitir que si es cierto "probaría que al menos uno de los Evangelios, el de San Marcos, se escribió solo unos años después de la muerte de Jesús". 11 Pero incluso si no son verdaderos fragmentos del Nuevo Testamento y el fragmento de John Rylands es realmente el más antiguo, la diferencia de tiempo entre el original y la primera copia sobreviviente es todavía mucho más corta que cualquier otra cosa del mundo antiguo. 12 La Ilíada tiene la siguiente brecha más corta en unos 500 años; la mayoría de las otras obras antiguas son 1.000 años o más del original. La brecha del Nuevo Testamento es de unos 25 años y tal vez menos. (Esto no significa que no haya otros manuscritos entre el original y la primera copia; ciertamente hubo. Simplemente significa que dichos manuscritos se han deteriorado, se han destruido o aún no se han descubierto). ¿Cuántos años tienen los manuscritos más antiguos de libros completos del Nuevo Testamento? Los manuscritos que son libros completos del Nuevo Testamento sobreviven alrededor del año 200 d. C. ¿Qué tal los manuscritos más antiguos de todo el Nuevo Testamento? La mayor parte del Nuevo Testamento, incluidos todos los Evangelios, sobrevive a partir de 250, y un manuscrito de todo el Nuevo Testamento (incluido el Antiguo Testamento griego) llamado Codex Vaticanus sobrevive a aproximadamente 325. Varios otros manuscritos completos sobreviven de ese siglo. Y esos manuscritos tienen características de ortografía y puntuación que sugieren que están en una familia de manuscritos que se remonta al año 100–150 d.

Si todos estos manuscritos numerosos y antiguos fueran eruditos, podrían reconstruir el Nuevo Testamento original con gran precisión. Pero también tienen abundante evidencia de apoyo del mundo antiguo que hace que la reconstrucción del Nuevo Testamento sea aún más segura. Veamos eso a continuación.

Manuscritos más abundantes: a partir del mes de febrero del año 303 dC, el emperador romano Diocleciano ordenó tres edictos de persecución contra los cristianos porque creía que la existencia del cristianismo rompía el pacto entre Roma y sus dioses. Los edictos exigían la destrucción de iglesias, manuscritos, libros y el asesinato de cristianos. 13 Cientos, si no miles, de manuscritos fueron destruidos en todo el Imperio Romano durante esta persecución, que duró hasta el año 311 d. C. Pero incluso si Diocleciano hubiera logrado borrar todos los manuscritos bíblicos de la faz de la tierra, no podría haber destruido nuestra capacidad de reconstruir el Nuevo Testamento. ¿Por qué? Debido a que los primeros padres de la iglesia, hombres de los siglos segundo y tercero como Justino Mártir, Ireneo, Clemente de

Alejandría, Orígenes, Tertuliano y otros, citaron el Nuevo Testamento tanto (36,289 veces, para ser exactos) que todos menos once versos Del Nuevo Testamento puede ser reconstruido sólo a partir de sus citas. 14En otras palabras, ¡podrías bajar a tu biblioteca pública local, revisar las obras de los padres de la iglesia primitiva y leer casi todo el Nuevo Testamento solo de sus citas! Así que no solo tenemos miles de manuscritos, sino también miles de citas de esos manuscritos. Esto hace que la reconstrucción del texto original sea prácticamente segura. ¿Pero qué tan cierto? ¿Cómo se reconstruyen los originales y qué tan preciso es este Nuevo Testamento reconstruido? ¿Cómo se reconstruye el original?

Estos tres hechos (muchos, manuscritos tempranos y respaldados) ayudan a los académicos a reconstruir los manuscritos originales del Nuevo Testamento con bastante facilidad. El proceso de comparación de las muchas copias y citas permite una reconstrucción extremadamente precisa del original, incluso si se cometieron errores durante la copia. ¿Como funciona esto? Considere el siguiente ejemplo. Supongamos que tenemos cuatro manuscritos diferentes que tienen cuatro errores diferentes en el mismo versículo, como Filipenses 4:13 ("Puedo hacer todas las cosas por medio de Cristo que me da fuerza"). Aquí están las copias hipotéticas: 1. Puedo hacer todas las cosas a través de Cristo que me da fuerza.

2. Puedo hacer todas las cosas a través de Cristo que me da fuerza.

3. Puedo hacer todas estas cosas a través de Cristo que me da fuerza.

4. Puedo hacer todos los adelgazamientos a través de Cristo que me da fuerza. ¿Hay algún misterio lo que dijo el original? Ninguno en absoluto. Mediante el proceso de comparación y verificación cruzada, el Nuevo Testamento original se puede reconstruir con gran precisión. Y la reconstrucción del Nuevo Testamento es más fácil que esto, porque hay muchos menos errores en los manuscritos reales del Nuevo Testamento que los que se representan en este ejemplo.

Supongamos por un minuto que el Nuevo Testamento realmente es la Palabra de Dios. Los escépticos pueden preguntar: “Bueno, si el Nuevo Testamento realmente es la Palabra de Dios, ¿por qué no preservó Dios el original?”. Solo podemos especular aquí, pero una posibilidad es porque su Palabra podría estar mejor protegida mediante copias que mediante documentos originales. ¿Cómo es eso? Porque si el original estuviera en posesión de alguien, esa persona podría cambiarlo. Pero si hay copias repartidas por todo el mundo antiguo, no hay forma

de que un escriba o sacerdote pueda alterar la Palabra de Dios. Como hemos visto, el proceso de reconstrucción permite que las variantes y cambios de las copias se identifiquen y corrijan con bastante facilidad. Entonces, irónicamente, no tener los originales puede preservar la Palabra de Dios mejor que tenerlos. ¿Qué tan precisa es la reconstrucción?

Para abordar el problema de la precisión, necesitamos aclarar los malentendidos que muchos críticos tienen sobre los "errores" en los manuscritos bíblicos. Algunos han estimado que hay unos 200,000 errores en los manuscritos del Nuevo Testamento. En primer lugar, estos no son "errores" sino lecturas variantes, la gran mayoría de los cuales son estrictamente gramaticales (es decir, puntuación y ortografía). En segundo lugar, estas lecturas se extienden a lo largo de casi 5,700 manuscritos, de modo que una ortografía variante de una letra de una palabra en un verso en 2,000 manuscritos se cuenta como 2,000 "errores".

Los estudiosos textuales Westcott y Hort estimaron que solo una de cada sesenta de estas variantes tiene importancia. Esto dejaría un texto 98.33 por ciento puro. 15 Philip Schaff calculó que, de las 150,000 variantes conocidas en su día, solo 400 cambiaron el significado del pasaje, solo cincuenta tuvieron un significado real, y ni siquiera uno afectó "un artículo de fe o un precepto de deber que no es abundante". sostenido por otros pasajes sin duda, o por todo el tenor de la enseñanza de las Escrituras ”. 16 Ningún otro libro antiguo está tan bien autenticado. El gran erudito del Nuevo Testamento y profesor de Princeton, Bruce Metzger, estimó que el Mahabharata del hinduismo se copia con solo un 90 por ciento de precisión y la Ilíada de Homero con un 95 por ciento. En comparación, estimó que el Nuevo Testamento es aproximadamente 99.5 por ciento exacto. 17Nuevamente, el 0.5 por ciento en cuestión no afecta una sola doctrina de la fe cristiana.

La autoridad de manuscritos antiguos, Fredric Kenyon, resumió bien el estado del Nuevo Testamento cuando escribió: No se puede afirmar demasiado firmemente que, en esencia, el texto de la Biblia es cierto: especialmente este es el caso con el Nuevo Testamento. El número de manuscritos del Nuevo Testamento, de sus primeras traducciones y de sus citas en los escritores más antiguos de la Iglesia, es tan grande que es prácticamente seguro que la verdadera lectura de cada pasaje dudoso se conserve en algún Otra de estas antiguas autoridades. Esto no se puede decir de ningún otro libro antiguo en el mundo. 18

Así que sabemos que tenemos el mismo Nuevo Testamento que se escribió

Así que sabemos que tenemos el mismo Nuevo Testamento que se escribió hace casi 2,000 años. Pero la siguiente pregunta es aún más importante: ¿Tenemos una copia exacta de la verdad o una mentira? En otras palabras, ¿es el Nuevo Testamento históricamente confiable?

PREGUNTA 2: ¿ES EL NUEVO TESTAMENTO HISTÓRICAMENTE CONFIABLE? Cuando hacemos la pregunta "¿Es el Nuevo Testamento históricamente confiable?", Estamos tratando de descubrir si los eventos principales descritos en los documentos del Nuevo Testamento realmente sucedieron. Específicamente, ¿hubo realmente un hombre judío hace casi 2,000 años con el nombre de Jesús que enseñó verdades profundas, realizó milagros, fue crucificado por las autoridades judías y romanas por pretender ser Dios, y quien se apareció a muchos testigos después de levantarse de entre los muertos? ¿días después?

Es importante tener en cuenta que, en este momento, estamos no buscan descubrir si el Nuevo Testamento es sin error ni es la “Palabra de Dios.”

Simplemente estamos tratando de descubrir si el argumento básico es hecho, no ficción . Para descubrir esto, necesitamos determinar qué tipo de registros comprenden el Nuevo Testamento. ¿Son documentos escritos poco después de los hechos por testigos presenciales (o por aquellos que entrevistaron a testigos oculares), o documentos escritos mucho más tarde por seguidores parciales que simplemente adornaron detalles sobre la vida de una figura histórica real?

Para descubrir, en los próximos capítulos, probaremos los documentos del Nuevo Testamento según los criterios que los historiadores a menudo usan para determinar si creer o no en un documento histórico determinado. Nos referiremos a estos criterios como "pruebas históricas". Incluyen: 1. ¿Tenemos testimonio temprano? En general, cuanto antes las fuentes, más preciso es el testimonio.

2. ¿Tenemos testimonios de testigos? El testimonio de testigos oculares suele ser el mejor medio para establecer lo que realmente sucedió.

3. ¿Tenemos testimonios de múltiples fuentes de testigos presenciales independientes? Testigos múltiples e independientes confirman que los eventos realmente ocurrieron (no son ficción) y brindan detalles adicionales que una sola fuente podría pasar por alto. (Las verdaderas fuentes independientes normalmente cuentan la misma historia básica pero con diferentes detalles. Los historiadores a veces llaman a esto "coherencia con disimilitud").

4. ¿Son confiables los testigos presenciales? ¿Deberías creerles? El

4. ¿Son confiables los testigos presenciales? ¿Deberías creerles? El carácter importa.

5. ¿Tenemos pruebas que corroboran de la arqueología u otros escritores? Esto añade más confirmación.

6. ¿Tenemos algún testimonio del enemigo? Si los opositores de los testigos oculares admiten que ciertos hechos que los testigos dicen son ciertos, entonces esos hechos probablemente sean ciertos (por ejemplo, si tu madre dice que eres valiente, eso podría ser cierto; pero probablemente sea más creíble si tu archienemigo dice lo mismo) .

7. ¿El testimonio contiene eventos o detalles que son vergonzosos para los autores? Como a la mayoría de las personas no les gusta registrar información negativa sobre sí mismos, cualquier testimonio que haga parecer mal al autor probablemente sea cierto.

En la mayoría de los casos, los documentos que cumplen con la mayoría o todas estas pruebas históricas se consideran confiables más allá de una duda razonable. ¿Cómo van los documentos del Nuevo Testamento? Descubriremos este capítulo y los siguientes tres capítulos. Pero antes de comenzar con la prueba histórica número 1 (testimonio temprano), debemos eliminar algunas objeciones que impiden que muchos escépticos consideren la fiabilidad del Nuevo Testamento.

Objeciones comunes a la fiabilidad La historia no se puede conocer: el argumento más reciente generado incluso en contra de la confiabilidad de los documentos del Nuevo Testamento es la afirmación de que la historia no se puede conocer. Irónicamente, esta objeción normalmente proviene de las mismas personas que dicen que saben que la primera vida se generó espontáneamente a partir de sustancias químicas que no viven, y que toda la vida subsiguiente evolucionó desde esa primera vida sin intervención inteligente. Están absolutamente seguros acerca de esa historia a pesar del hecho de que no hay testigos oculares o datos que corroboran esos eventos. ¡Sin embargo, afirman que la resurrección de Jesucristo, un evento para el cual hay testigos oculares y datos que lo corroboran, no se puede conocer!

La afirmación de que la historia no se puede conocer está en contra de todo sentido común. ¿No estamos seguros de que George Washington fue el primer presidente de los Estados Unidos? ¿Que Lincoln fue el decimosexto? ¿Que Japón atacó Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941? ¿Que los Mets de Nueva York ganaron la Serie Mundial de 1969? Por supuesto que somos. El escéptico está equivocado. Podemos y sabemos la historia. De hecho, si no podemos conocer la historia, nunca podríamos detectar el revisionismo histórico o la propaganda

histórica, los cuales asumen que hay una historia objetiva que puede ser conocida. ¿Por qué alguien no puede tener conocimiento de un evento pasado? El escéptico puede decir: "¡Porque no tienes acceso a todos los hechos!" A lo que respondemos, "Entonces los científicos tampoco pueden saber nada, porque no tienen acceso a todos los hechos". absurdo. Si bien no tenemos acceso a todos los hechos, es posible que podamos reunir suficientes de ellos para estar razonablemente seguros de lo que sucedió.

Parte de la confusión consiste en una falla en la definición de lo que significa "saber". Ya que no podemos retroceder en el tiempo y ser testigos de eventos históricos, nuestro conocimiento histórico se basa en la probabilidad. En otras palabras, usamos el mismo estándar que usa un jurado para determinar si un acusado cometió un delito: más allá de una duda razonable. ¡Si la historia no se puede conocer, entonces ningún jurado podría llegar a un veredicto! Después de todo, un jurado hace un juicio acerca de la culpabilidad o inocencia de alguien basándose en el conocimiento de algún evento pasado . Los historiadores deben descubrir eventos pasados como lo hacen la policía y los científicos forenses: juntando evidencia y entrevistando a testigos presenciales. Y cuando lo hacen, a menudo usan las siete pruebas históricas que acabamos de identificar arriba.

Finalmente, si no podemos conocer la historia, los escépticos no pueden afirmar que el cristianismo es falso. Para decir que el cristianismo es falso, el escéptico debe conocer la historia. ¿Por qué? Porque toda negación implica una afirmación. Para decir que Jesús no se levantó de entre los muertos (la negación), el escéptico debe saber qué fue lo que realmente le sucedió (la afirmación).

Al final, los escépticos están atrapados en un dilema. Si dicen que la historia no se puede conocer, entonces pierden la capacidad de decir que la evolución es verdadera y el cristianismo es falso. Si admiten que la historia puede ser conocida, entonces deben lidiar con las múltiples líneas de evidencia histórica para la creación y el cristianismo.

Los documentos del Nuevo Testamento contienen milagros: los escépticos generalmente acusan: "El Nuevo Testamento contiene milagros, por lo tanto, ¡mucho de eso tiene que ser una leyenda!" Ya hemos respondido a esa objeción. Como Dios existe, los milagros son posibles. Y como veremos en el capítulo 13, los eventos del Nuevo Testamento se encuentran en un contexto donde los milagros no solo son posibles sino que también fueron predichos. Por lo tanto, la inclusión de los milagros no niega la historicidad de los documentos del Nuevo Testamento, sino que puede fortalecer su historicidad (porque registran los eventos predichos).

Los escritores del Nuevo Testamento estaban sesgados: el gran escéptico David Hume dijo que los testigos deberían ser imparciales si los vamos a

considerar creíbles. Entonces, cuando los escépticos miran los documentos del Nuevo Testamento, a menudo preguntan: “¿Cómo puedes decir que son confiables cuando fueron escritos por los convertidos? Estas son cuentas sesgadas escritas por personas sesgadas ".

Es cierto que los escritores del Nuevo Testamento eran personas parcializadas y convertidas. Pero eso no significa que hayan mentido o exagerado. De hecho, su conversión y sesgo pueden haberlos llevado a ser más precisos. A ver por qué.

Hace unos años, un llamado documental sobre Jesús en un canal de televisión por cable comenzó con este comentario del narrador: "La mayor parte de lo que creemos que sabemos acerca de Jesús proviene de los Evangelios del Nuevo Testamento: Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Pero no podemos confiar en esos libros para obtener información precisa porque fueron escritos por los conversos ".

Ahora, ¿qué hay de malo con esa lógica? Lo que está mal con esa lógica es que no hace la pregunta más importante: ¿Por qué se convirtieron? De hecho, la primera y más importante pregunta no es : "¿Cuáles eran las creencias de los escritores del Nuevo Testamento?" La primera y más importante pregunta es: "¿Por qué se convirtieron a estas nuevas creencias?" En otras palabras, ¿por qué el Nuevo Los escritores del Testamento abandonan repentinamente sus medios de vida y atesoran las tradiciones religiosas por estas nuevas creencias Yo (Frank) planteé esa pregunta a un par de musulmanes negros durante un debate de radio no hace mucho tiempo. Al igual que los musulmanes tradicionales, los musulmanes negros no creen que Jesús fue a la cruz, por lo que no hay forma de que pudiera haber resucitado. Con esto en mente, les pregunté: "¿Por qué los escritores del Nuevo Testamento se convirtieron repentinamente del judaísmo a creer que Jesús resucitó de entre los muertos?"

Uno de ellos dijo: "¡Porque querían el poder sobre la gente!"

Dije: “¿Qué poder obtuvieron los escritores del Nuevo Testamento al afirmar que Jesús resucitó de entre los muertos? La respuesta es 'ninguna'. De hecho, en lugar de ganar poder, obtuvieron exactamente lo contrario: sumisión, servidumbre, persecución, tortura y muerte ”. No tenían respuesta.

Luego les hice la pregunta de una manera diferente: "¿Qué posible motivo tuvieron los escritores del Nuevo Testamento para inventar la historia de la Resurrección si no fuera verdad?"

Una vez más, no tuvieron respuesta. ¿Por qué? Porque empezaron a darse cuenta de que los escritores del Nuevo Testamento tenían todos los motivos terrenales para negar la Resurrección en lugar de proclamarla. No había ningún motivo o incentivo para completar la historia del Nuevo Testamento. La última

vez que lo verificamos, la promesa de sumisión, servidumbre, persecución, tortura y muerte no motivaría a nadie a inventar esa historia.

Los escritores del Nuevo Testamento ciertamente no tenían ninguna razón para inventar una nueva religión. Debemos recordar que todos ellos (con la posible excepción de Lucas) eran judíos que creían firmemente que ya tenían la única religión verdadera. Y esa religión de casi 2,000 años de edad afirmaba que ellos, los judíos, eran el pueblo elegido de Dios. ¿Por qué los judíos que se convirtieron al cristianismo se arriesgaron a la persecución, la muerte y tal vez la condenación eterna para comenzar algo que 1) no fue cierto y 2) elevó a los no judíos a la relación exclusiva que afirmaban tener con el Creador del Universo? Y a menos que la Resurrección realmente ocurriera, ¿por qué dejarían de observar, casi de inmediato, el sábado, la circuncisión, la Ley de Moisés, la centralidad del templo, el sistema sacerdotal, y otras enseñanzas del Antiguo Testamento? Los escritores del Nuevo Testamento tuvieron que haber presenciado algunas pruebas muy sólidas para rechazar esas creencias y prácticas antiguas que definieron quiénes eran ellos y sus antepasados durante casi 2.000 años.

Las personas convertidas no son objetivas. En este punto, el escéptico podría protestar: "Pero como los escritores del Nuevo Testamento se convirtieron, no pueden ser objetivos". Tonterías. Las personas pueden ser objetivas incluso cuando no son neutrales. Un médico puede dar un diagnóstico objetivo incluso si tiene fuertes sentimientos por el paciente. Es decir, puede ser objetivo aunque no sea neutral. De hecho, su pasión por el paciente puede hacer que sea más diligente en el diagnóstico y el tratamiento adecuado de la enfermedad.

Al escribir este libro, aunque ciertamente no somos neutrales, estamos presentando hechos objetivos. Del mismo modo, los ateos no son neutrales, pero también pueden presentar hechos objetivos si así lo deciden. Los escritores del Nuevo Testamento podrían hacer lo mismo.

La verdad del asunto es que todos los libros están escritos por una razón, y la mayoría de los autores creen lo que están escribiendo. Pero eso no significa que lo que escriben esté mal o no tenga ningún elemento objetivo. Como mencionamos en el prefacio, los sobrevivientes del Holocausto que escribieron sus experiencias ciertamente no fueron espectadores neutrales. Creyeron apasionadamente en la grabación de esos eventos para que el mundo nunca olvidara el Holocausto y, con suerte, nunca lo repita. Si bien la pasión puede hacer que algunas personas se exageren, puede hacer que otras personas sean más meticulosas y precisas para no perder credibilidad y aceptación del mensaje que desean comunicar.

Esta distinción entre la neutralidad y la objetividad de los escritores del Nuevo Testamento es un punto extremadamente importante. Con demasiada frecuencia,

los documentos que conforman el Nuevo Testamento se consideran automáticamente sesgados y no confiables. Esto es irónico, porque los que sostienen este punto de vista a menudo están sesgados. Están sesgados porque no han investigado primero los documentos del Nuevo Testamento o el contexto en el que fueron escritos para hacer una evaluación educada de su confiabilidad.

Como estamos a punto de ver, los documentos del Nuevo Testamento no son "propaganda de la iglesia" o un monolito de escritos diseñados para promover alguna teología fabricada por la iglesia. ¿Qué son, entonces? Esa es la pregunta que abordaremos en el resto de este capítulo y en los próximos tres.

Entonces empecemos. Sabemos que tenemos una copia precisa de lo que fue escrito por los escritores del Nuevo Testamento. Pero, ¿esos documentos son confiables? Nuestra primera pregunta se refiere a la prueba histórica n. ° 1: ¿Están los documentos del Nuevo Testamento con anticipación? ¿SON LOS DOCUMENTOS DEL NUEVO TESTAMENTO ANTICIPADOS? Sí. Que tan temprano Todos los libros del Nuevo Testamento se escribieron antes del año 100 DC (alrededor de 70 años después de la muerte de Jesús). Como muestra la tabla 9.1 (en la página 236), en las cartas escritas entre el 95 y 110 DC, tres padres de la iglesia primitiva: Clemente, Ignatius y Policarpo. —Cita pasajes de 25 de los 27 libros en el Nuevo Testamento. 19 Solo los libros cortos de Judas y 2 Juan no fueron referenciados, pero ciertamente fueron escritos. (Judas ya había escrito su breve carta porque, siendo medio hermano de Jesús, estaba casi muerto en el año 100 dC, y 2 Juan había sido escrito porque venía antes de 3 Juan, que era uno de los 25 libros citados).

Como Clemente estaba en Roma e Ignatius y Policarpo estaban a cientos de millas de distancia en Esmirna, los documentos originales del Nuevo Testamento debían haberse escrito mucho antes, de lo contrario, no podrían haber circulado por el mundo antiguo en ese momento. Por lo tanto, es seguro decir que todo el Nuevo Testamento fue escrito por el año 100 dC, y al menos aquellos en la columna de la izquierda varios años antes del 95.

Pero eso es solo lo último que podrían haber sido escritos. La mayoría probablemente fueron escritos mucho antes. Cuanto antes La mayoría si no todos antes de los 70.

La mayoría, si no todos estos libros, fueron escritos antes del año 70 DC

La mayoría, si no todos estos libros, fueron escritos antes del año 70 DC (unos 40 años después de la muerte de Jesús) -Imagina esto. Eres un judío devoto en el primer siglo. El centro de su vida nacional, económica y religiosa es Jerusalén, y especialmente el templo. Ha sido así en su nación, su familia y casi la familia de todos los judíos durante mil años, desde que Salomón construyó el primer templo. La mayor parte del templo más nuevo, construido por el rey Herodes, se completó cuando eras un niño, pero partes de él todavía están en construcción y se han mantenido desde el 19 a. C. Durante toda tu vida, has asistido a los servicios y has sacrificado allí para expiar los pecados. Has cometido contra Dios. ¿Por qué? Porque usted y sus compatriotas consideran que este templo es el lugar de morada terrenal del Dios del universo, el creador del cielo y la tierra, la misma Deidad cuyo nombre es tan santo que no se atreven a pronunciarlo.

Cuando eres joven, comienzas a seguir a un judío llamado Jesús que dice ser el esperado Mesías en tus Escrituras. Realiza milagros, enseña verdades profundas y regaña y confunde a los sacerdotes a cargo del templo. Increíblemente, él predice su propia muerte y resurrección. También predice que el templo mismo será destruido antes de que su generación fallezca (Marcos 13: 2, 30). ¡Esto es escandaloso! Jesús es declarado culpable de blasfemia por tus sacerdotes del templo y es crucificado en la víspera de la Pascua, uno de tus días festivos más sagrados. Está enterrado en una tumba judía, pero tres días después, usted y sus otros seguidores ven a Jesús vivo tal como lo predijo. Lo tocas, comes con él, y él continúa haciendo milagros, el último es su ascensión al cielo. Cuarenta años después, tu templo se destruye tal como Jesús lo había predicho, junto con toda la ciudad y miles de tus compatriotas.

Pregunta: Si usted y sus compañeros seguidores escriben relatos de Jesús después de que el templo y la ciudad fueron destruidos en el año 70 dC, ¿no van a mencionar al menos una tragedia nacional, humana, económica y religiosa sin precedentes en algún lugar de sus escritos, especialmente? ¿Desde que este Jesús resucitado lo había predicho? ¡Por supuesto! Bueno, aquí está el problema para aquellos que dicen que el Nuevo Testamento se escribió después de los 70; no hay absolutamente ninguna mención del cumplimiento de esta tragedia prevista en ningún lugar de los documentos del Nuevo Testamento. Esto significa que la mayoría, si no todos, de los documentos deben haber sido escritos antes de los 70.

Algunos pueden objetar: "Eso es un argumento del silencio, y eso no prueba nada". Pero en realidad no es un argumento del silencio, porque los documentos del Nuevo Testamento hablan de Jerusalén y el templo, o actividades asociadas con ellos, como Si todavía estaban intactos en el momento de los escritos. 20 Pero incluso si esto fuera un argumento del silencio, eso no significa que esté mal. Considera estos paralelos modernos. Si un ex marinero a bordo del USS

Arizona escribió un libro relacionado con la historia de ese barco, y el libro termina sin mencionar que el barco se hundió y que 1,177 de sus marineros murieron en Pearl Harbor, ¿tiene alguna duda?¿Duda que el libro debe haber sido escrito antes del 7 de diciembre de 1941? O, si un antiguo inquilino del World Trade Center escribió un libro relacionado con la historia de esos edificios, y el libro termina con las torres aún en pie, no hay absolutamente ninguna mención de que las torres hayan sido destruidas y de que casi 3,000 personas hayan sido asesinadas por terroristas musulmanes. ¿Tiene alguna duda de que el libro debe haber sido escrito antes del 11 de septiembre de 2001? Por supuesto no.

Bueno, el desastre en el año 70 dC, en términos de vidas, propiedades y alcance nacional, fue de muchas magnitudes mayor que Pearl Harbor y el 11-S. Marcó el final de una guerra tan terrible que Josefo, quien se entregó a los romanos en 67, la llamó la guerra "más grande" de todos los tiempos. 21 Los judíos no perdieron solo un barco o un par de edificios prominentes: perdieron todo su país, su ciudad capital y su templo, que había sido el centro de su vida religiosa, política y económica durante los últimos mil años. . Además, decenas de miles de sus compatriotas murieron y cientos de sus aldeas fueron incendiadas.

Entonces, si esperamos que tragedias como Pearl Harbor y el 11-S se mencionen en los escritos relevantes de hoy, ciertamente deberíamos esperar que los eventos del 70 DC se citan en algún lugar del Nuevo Testamento (especialmente porque los eventos fueron predichos por Jesús ). Pero como el Nuevo Testamento no menciona estos eventos en ninguna parte y sugiere que Jerusalén y el templo aún están intactos, podemos concluir razonablemente que la mayoría, si no todos, los documentos del Nuevo Testamento deben haberse escrito antes de los 70.

Cuanto antes Muchos libros del Nuevo Testamento se compusieron antes del 62 d. C. (aproximadamente 30 años después de la muerte de Jesús). Imagínese esto: usted es un médico del primer siglo que se ha embarcado en un proyecto de investigación para registrar los eventos de la iglesia primitiva. Esta investigación requerirá que entreviste a testigos oculares de la iglesia primitiva y que viaje con el apóstol Pablo mientras visita nuevas iglesias en todo el mundo antiguo. Registras eventos prominentes en la vida de la iglesia, como los primeros trabajos de Juan y Pedro, así como los martirios de Esteban y Santiago (el hermano de Juan). En la vida de Paul registras todo, desde sermones, palizas y juicios hasta naufragios y encarcelamientos. También registra su cumbre teológica con Pedro y Santiago, quien es el hermano de Jesús y el líder de la iglesia en Jerusalén.

Al describir muchos de estos eventos, su narrativa está tan llena de detalles que todos los lectores informados sabrán que usted debe tener acceso al

testimonio de testigos oculares o usted mismo es un testigo presencial. Por ejemplo, a medida que sigue a Paul en sus viajes, cambia de usar el pronombre "ellos" a "nosotros" y registra correctamente los nombres de los políticos locales, la jerga local, los patrones climáticos locales, la topografía local, las prácticas comerciales locales; ¡Incluso puedes registrar la profundidad correcta del agua a aproximadamente un cuarto de milla de Malta cuando tu barco está a punto de encallar en una tormenta! De hecho, registra al menos 84 detalles de este tipo en la última mitad de su narrativa.

Pregunta: Ya que obviamente es importante registrar todos estos detalles menores, si su tema principal, el apóstol Pablo, fue ejecutado a manos del emperador romano Nerón, ¿cree que lo grabaría? O, si el hermano de Jesús, el líder de la iglesia en Jerusalén, fue asesinado a manos del Sanedrín, el mismo cuerpo judío que condenó a Jesús a morir, ¿crees que lo registrarías? ¡Por supuesto! Y si no registra esos acontecimientos trascendentales, supondremos con razón que escribió su narrativa antes de su muerte.

Esta es la situación que encontramos en el Nuevo Testamento. Luke, el médico, registra meticulosamente todo tipo de detalles en Hechos, que narra la historia de la iglesia primitiva (en el capítulo siguiente se incluye una lista de 84 detalles históricamente confirmados). Lucas registra la muerte de dos mártires cristianos (Esteban y Santiago, el hermano de Juan), pero su relato termina con dos de sus líderes principales (Pablo y Santiago, el hermano de Jesús) que aún viven. Los actos terminan abruptamente con Paul bajo arresto domiciliario en Roma, y no se menciona que James haya muerto. Sabemos por Clemente de Roma, a finales del siglo primero, y por otros padres de la iglesia primitiva, que Pablo fue ejecutado en algún momento durante el reinado de Nerón, que terminó en el año 68 d.

C. 22Y sabemos por Josefo que James fue asesinado en 62. Así que podemos concluir, más allá de toda duda razonable, que el libro de Hechos se escribió antes de 62.

Si aún no está convencido, considere este moderno paralelo: suponga que alguien escribió un libro que registra los eventos que rodearon a las principales figuras del movimiento de los Derechos Civiles en la década de 1960. El libro comienza con el asesinato del presidente John F. Kennedy e incluye la legislación de Derechos Civiles de 1964, las marchas y protestas de Martin Luther King, Jr., incluida su detención y encarcelamiento, y su gran discurso "Tengo un sueño" en el centro comercial en Washington, DC Pregunta: Si el libro termina con Martin Luther King, Jr., el líder del movimiento, sigue vivo, ¿cuándo concluiría que el libro fue escrito? Obviamente antes de su asesinato en abril de 1968. Esta es la misma situación que tenemos con la narrativa de Luke. Su libro termina con los principales líderes aún con vida, lo que significa que fue escrito a más tardar el 62.23 )

Si Hechos fue escrito por 62, entonces el Evangelio de Lucas fue escrito antes

Si Hechos fue escrito por 62, entonces el Evangelio de Lucas fue escrito antes de eso. ¿Como sabemos? Debido a que Lucas le recuerda al destinatario original de Hechos, Teófilo (que probablemente era un importante funcionario romano), le había escrito antes. El primer verso de Hechos dice: “En mi libro anterior, Teófilo, escribí sobre todo lo que Jesús comenzó a hacer y enseñar. . . "El" libro anterior "debe ser el Evangelio de Lucas, porque Lucas se lo dirige también a Teófilo (Lucas 1: 1-4, consulte la cita a continuación). ¿Cuánto antes es Luke? Parecería razonable colocar a Luke en o antes del 60 dC. ¿Por qué? Debido a que 62 es la última versión de Hechos que se escribió, tuvo que haber habido algún tiempo entre el primer escrito de Lucas a Teófilo y su segundo. Si Hechos no es posterior a 62 (y posiblemente antes), entonces Lucas es realista 60 o antes.

Esta fecha también tiene sentido a la luz de la cita de Pablo del Evangelio de Lucas. Escribiendo en algún momento entre el 62-65 d. C., Pablo cita de Lucas 10: 7 y lo llama "Escritura" (1 Timoteo 5:18). Por lo tanto, el Evangelio de Lucas debe haber estado en circulación el tiempo suficiente para que tanto Pablo como Timoteo conozcan su contenido y lo consideren la Escritura. (Por cierto, esto no fue un reclamo menor para que lo hiciera Paul. En efecto, estaba haciendo la atrevida afirmación de que el Evangelio de Lucas era tan inspirado como la Santa Biblia judía, ¡el Antiguo Testamento que él atesoraba tanto!)

Si Lucas fue escrito por el año 60 d. C., entonces Marcos debe haber sido escrito a mediados de los años cincuenta, si no antes. ¿Por qué? Porque Luke dice que obtuvo su información consultando con fuentes de testigos oculares: Muchos se han comprometido a redactar una reseña de las cosas que se han cumplido entre nosotros, tal como nos fueron entregados por quienes, desde el principio, fueron testigos oculares y servidores de la palabra. Por lo tanto, ya que yo mismo he investigado cuidadosamente todo desde el principio, también me pareció bueno escribir un relato ordenado para usted, excelente Teófilo, para que pueda conocer la certeza de las cosas que le han enseñado (Lucas 1: 1 -4).

La mayoría de los eruditos creen que el Evangelio de Marcos fue una de esas fuentes de testigos oculares. Y si esos fragmentos del Rollo del Mar Muerto que mencionamos anteriormente son realmente del 50-70 DC, entonces Mark es más temprano. Pero incluso si Mark no está antes de Luke, el hecho de que sepamos más allá de una duda razonable que Luke está antes de 62 y probablemente antes de 60 significa que hemos registrado meticulosamente testimonios de testigos oculares escritos dentro de los 25 o 30 años de la muerte, el entierro y la muerte de Jesús. Resurrección. Esto es demasiado temprano para ser legendario. También significa que las fuentes de los testigos oculares se remontan incluso antes. Cuanto antes

Algunos libros del Nuevo Testamento se escribieron en los años 40 y 50 dC, con fuentes de los años 30 (solo unos pocos años después de la muerte de Jesús). Tan seguros de la fecha de los registros de Lucas, no hay duda de nadie, incluso el más liberal de los eruditos: que Paul escribió su primera carta a la iglesia en Corinto (que es en la Grecia moderna) en algún momento entre 55 y 56. En esta carta, Pablo habla sobre problemas morales en la iglesia, y luego procede a discutir controversias sobre las lenguas, las profecías y la Cena del Señor. Esto, por supuesto, demuestra que la iglesia en Corinto estaba experimentando algún tipo de actividad milagrosa y ya estaba observando la Cena del Señor dentro de los 25 años de la Resurrección.

Pero el aspecto más significativo de esta carta es que contiene el testimonio más antiguo y más auténtico de la Resurrección en sí. En el capítulo quince de 1 Corintios, Pablo escribe el testimonio que recibió de otros y el testimonio que se autentificó cuando Cristo se le apareció: Porque les entregué de primera importancia lo que también recibí, que Cristo murió por nuestros pecados de acuerdo con las Escrituras, y que fue sepultado, y que fue resucitado al tercer día según las Escrituras, y que apareció para Cefas [Pedro], luego a los doce. Después de eso, se apareció a más de quinientos hermanos a la vez, la mayoría de los cuales permanecen hasta ahora, pero algunos se han quedado dormidos; luego se apareció a Santiago, luego a todos los apóstoles; y, por último, como lo fue para un recién nacido prematuro, también se me apareció (1 Cor. 15: 3-8, NASB). ¿De dónde sacó Pablo lo que “recibió”? Probablemente lo recibió de Pedro y Santiago cuando los visitó en Jerusalén tres años después de su conversión (Gál.

1:18). ¿Porque es esto importante? Porque, como señala Gary Habermas, la mayoría de los eruditos (incluso los liberales) creen que este testimonio fue parte de un credo temprano que se remonta a la Resurrección en sí misma: dieciocho meses a ocho años después, pero algunos dicen que incluso antes. 24 No hay forma posible de que tal testimonio pueda describir una leyenda, porque se remonta a la hora y el lugar del evento en sí. 25 Si alguna vez hubo un lugar donde una resurrección legendaria no pudieraOcurrió que era Jerusalén, porque los judíos y los romanos estaban muy ansiosos por aplastar el cristianismo y podrían haberlo hecho fácilmente haciendo desfilar el cuerpo de Jesús por la ciudad.

Además, observe que Pablo cita a catorce testigos presenciales cuyos nombres se conocen: los doce apóstoles, Santiago y el mismo Pablo ("Cefas" es el arameo para Pedro), y luego hace referencia a una aparición a más de 500 personas a la vez. Incluido en esos grupos había un escéptico, James, y un enemigo absoluto, el mismo Paul. Al nombrar a tantas personas que podían verificar lo que Pablo estaba diciendo, Paul estaba, en efecto, desafiando a sus lectores corintios para

que lo revisaran. El estudioso de la Biblia William Lillie lo expresa de esta manera: Lo que otorga una autoridad especial a la lista como evidencia histórica es la referencia a que la mayoría de los quinientos hermanos todavía están vivos. San Pablo dice en efecto: "si no me crees, puedes preguntarles". Tal declaración, en una carta que se reconoce como genuina y escrita dentro de los treinta años del evento, es una evidencia casi tan fuerte como la que uno podría esperar obtener por algo que Sucedió hace casi dos mil años. 26 Si la resurrección no hubiera ocurrido, ¿por qué Pablo daría una lista de presuntos testigos? Habría perdido inmediatamente toda credibilidad con sus lectores corintios al mentir tan descaradamente.

Además de 1 Corintios, hay muchos otros documentos del Nuevo Testamento que se escribieron en los años 50 o antes. Gálatas (48 dC), 1 Tesalonicenses (50– 54) y Romanos (57–58) están todos en esta categoría. De hecho (¡y sabemos que podemos arriesgarnos aquí!) Todas las obras de Paul debieron haber sido escritas antes de que muriera, lo cual fue en algún momento a mediados de los años sesenta.

Pero no solo los estudiosos conservadores creen en estas fechas tempranas. Incluso algunos críticos radicales, como el ateo John AT Robinson, admiten que los documentos del Nuevo Testamento se escribieron antes. Conocido por su papel en el lanzamiento del movimiento "La muerte de Dios", Robinson escribió un libro revolucionario titulado Redating the New Testament, en el que postulaba que la mayoría de los libros del Nuevo Testamento, incluidos los cuatro Evangelios, se escribieron en algún momento entre el 40 y 65 d.

El gran y una vez liberal arqueólogo William F. Albright, después de ver qué tan bien encajaba el Nuevo Testamento con los datos arqueológicos e históricos, escribió: "Ya podemos decir enfáticamente que ya no hay ninguna base sólida para fechar ningún libro del Nuevo Testamento después de alrededor del año 80 DC ”. 27 En otra parte, Albright dijo:“ En mi opinión, todos los libros del Nuevo Testamento fueron escritos por un judío bautizado entre los años 40 y 80 del primer siglo (muy probablemente en algún momento entre el 50 y 75 DC) . ” 28 Así que sabemos más allá de una duda razonable que la mayoría, si no todos los documentos del Nuevo Testamento, son tempranos. Pero los escépticos aún tienen un par de objeciones.

EL ABOGADO DEL ESCÉPTICO

Los documentos no son lo suficientemente tempranos Algunos escépticos pueden pensar que una brecha de 15 a 40 años entre la vida de Cristo y los escritos sobre él es demasiado amplia para que el testimonio sea confiable. Pero están equivocados.

Piensa en los eventos que ocurrieron hace 15 o 40 años. Cuando los historiadores escriben sobre esos eventos, no decimos: “¡Oh, eso es imposible! ¡Nadie puede recordar los acontecimientos de hace mucho tiempo! ”Tal escepticismo es claramente injustificado. Los historiadores de hoy escriben con precisión sobre los sucesos de los años 70, 80 y 90 consultando sus propios recuerdos, los de otros testigos oculares y cualquier fuente escrita de la época.

Este proceso es el mismo que usaron los escritores del Nuevo Testamento para registrar sus documentos. Como un buen reportero, Luke entrevistó a testigos oculares. 29 Y como veremos en el siguiente capítulo, algunos escritores del Nuevo Testamento fueron testigos presenciales. Podrían recordar eventos de 15 a 40 años de edad con bastante facilidad, al igual que usted. ¿Por qué puedes recordar ciertos eventos vívidamente de hace 15 a 40 años y (si tienes la edad suficiente) incluso más atrás? Es posible que pueda recordar ciertos eventos porque tuvieron un gran impacto emocional en usted. (De hecho, aquellos de nosotros que estamos "sobre la colina" podemos recordar algunos eventos de hace 30 años, ¡mejores que los de hace 30 minutos!) ¿Dónde estabas y qué estabas haciendo cuando el presidente Kennedy fue asesinado? Cuando el Challenger explotó? ¿Cuándo el segundo avión golpeó la torre? ¿Por qué puedes recordar esos eventos tan bien? Porque hicieron un profundo impacto emocional en ti. Dado que un evento como el de la Resurrección ciertamente habría tenido un profundo impacto emocional en los escritores del Nuevo Testamento y en los otros testigos oculares a los que pudieron haber consultado, es fácil ver por qué la historia de Jesús podría recordarse fácilmente muchos años después, especialmente en una cultura con una confianza establecida en el testimonio oral (más sobre esto más adelante).

Además, si las obras principales del Nuevo Testamento son relatos de testigos oculares escritos dentro de dos generaciones de los eventos, entonces no es probable que sean una leyenda. ¿Por qué? Debido a que la investigación histórica indica que un mito no puede comenzar a desplazar los hechos históricos mientras los testigos oculares aún están vivos. Por esta razón, el historiador romano AN Sherwin-White califica de "increíble" la visión mitológica del Nuevo Testamento. 30 William Lane Craig escribe: "Las pruebas muestran que incluso dos generaciones son demasiado cortas para permitir que las tendencias legendarias eliminen el núcleo duro de hecho histórico ". 31 Dentro de esas dos generaciones, todavía hay testigos presenciales para corregir los errores de los revisionistas históricos.

Estamos viendo esta tendencia en este momento con respecto al Holocausto. A principios del siglo XXI, hemos empezado a ver a algunas personas afirmar que el Holocausto nunca ocurrió. ¿Por qué los revisionistas intentan esto ahora? Porque la mayoría de los testigos oculares han muerto. Afortunadamente, ya que hemos escrito testimonios de testigos presenciales del Holocausto, los revisionistas no tienen éxito en pasar sus mentiras como la verdad. Lo mismo es válido para el Nuevo Testamento. Si el Nuevo Testamento fue escrito dentro de los 60 años de los eventos que registra, es altamente improbable que esos eventos puedan ser legendarios. Y, como hemos visto, todos los documentos del Nuevo Testamento se escribieron dentro de los 60 años de los eventos, y mucho antes. ¿Por qué no antes?

En este punto, el escéptico podría decir: “Está bien, está bien. El Nuevo Testamento es temprano, pero no es tan temprano como lo esperaría. ¿Por qué no escribieron su testimonio antes? Si viera lo que dijeron que vieron, no esperaría 15 o 20 años para escribirlo ".

Hay una serie de razones posibles para la espera.

Primero, dado que los escritores del Nuevo Testamento vivían en una cultura donde la gran mayoría de las personas eran analfabetas, no había ninguna necesidad o utilidad inicial para escribirlo. La gente del primer siglo en Palestina, por necesidad, desarrolló fuertes recuerdos para recordar y transmitir información. Craig escribe, En una cultura oral como la de la Palestina del primer siglo, la capacidad de memorizar y retener grandes extensiones de la tradición oral era una habilidad altamente apreciada y altamente desarrollada. Desde la edad más temprana, a los niños en el hogar, a la escuela primaria y a la sinagoga se les enseñó a memorizar fielmente la tradición sagrada.Los discípulos habrían ejercido un cuidado similar con las enseñanzas de Jesús. 32 En tal cultura oral, los hechos acerca de Jesús pueden haber sido puestos en una forma memorable. Hay buena evidencia de esto. Gary Habermas ha identificado cuarenta y una secciones cortas del Nuevo Testamento que parecen ser credos, refranes compactos que podrían recordarse fácilmente y que probablemente se transmitieron oralmente antes de que se pusieran por escrito (uno de estos credos que ya hemos mencionado) 1 Corintios 15: 3-8). 33 Segundo, dado que algunos de los escritores del Nuevo Testamento pueden haber tenido grandes esperanzas de que Jesús volvería en su vida, no vieron la necesidad inmediata de escribirlo. Pero a medida que envejecieron, tal vez pensaron que era prudente dejar sus observaciones en el papiro.

Tercero, a medida que el cristianismo se extendió por todo el mundo antiguo, la escritura se convirtió en el medio más eficiente para comunicarse con la iglesia en rápida expansión. En otras palabras, el tiempo y la distancia obligaron a los escritores del Nuevo Testamento a escribirlo.

Por otro lado, puede que no haya habido una brecha para al menos un Evangelio. Si esos fragmentos de los Rollos del Mar Muerto son realmente de Mark (y lo más probable es que lo sean), entonces ese Evangelio podría haberse escrito en los años 30. ¿Por qué? Porque los fragmentos son de copias, no del original. Si tenemos copias de los años 50, entonces el original debe haber sido anterior. 34 Además, muchos eruditos creen que en realidad había fuentes escritas que preceden a los evangelios. De hecho, Lucas, en los primeros cuatro versos de su Evangelio, dice que consultó con otras fuentes, aunque algunos de estos pueden haber sido evangelios anteriores (por ejemplo, Mateo y Marcos). 35 ¿Fue una de sus fuentes el evangelio de Marcos? No lo sabemos con seguridad. Ciertamente, parece que Lucas está hablando de varias otras fuentes escritas , porque dice: “Muchos se han comprometido a hacer un resumen de las cosas que se han cumplido entre nosotros. . . ”(Lucas 1: 1). Lucas pudo haber hecho referencia al Evangelio de Mark y otros testimonios escritos, incluidos los registros de la corte pública del juicio de Jesús.

Al final, realmente no importa si hubo o no fuentes escritas que preceden al Nuevo Testamento. Tampoco importa si Mark fue escrito en los años 30 dC ¿Por qué? Debido a que los documentos que conocemos son lo suficientemente tempranos y contienen material de origen temprano. Como veremos en el siguiente capítulo, muchos de los documentos del Nuevo Testamento, si no todos, fueron escritos por testigos presenciales o sus contemporáneos dentro de los 15 a 40 años de Jesús, y algunos contienen testimonios orales o de otro tipo que se remontan a la Resurrección. En otras palabras, el problema real no es tanto la fecha de los escritos, sino la fecha de las fuentes utilizadas en los escritos. ¿Por qué no más?

Los escépticos pueden preguntar: "Si Jesús realmente se levantó de entre los muertos, ¿no debería haber más escritos sobre él que lo que hay?" En respuesta, en realidad tenemos más testimonio del que podríamos esperar, y ciertamente más que suficiente para establecer más allá de un Duda razonable de lo que pasó. Como hemos visto, Jesús es referenciado por muchos más autores que el emperador romano en ese momento (los 43 autores de Jesús y los 10 de Tiberio dentro de los 150 años de su vida). Nueve de esos autores fueron testigos presenciales o contemporáneos de los hechos, y escribieron 27 documentos, la mayoría de los cuales mencionan o implican la Resurrección. Eso es más que suficiente para establecer la historicidad.

Para aquellos que todavía piensan que debería haberse escrito aún más sobre Jesús, el estudioso del Nuevo Testamento Craig Blomberg ofrece cuatro razones por las que no es una expectativa razonable: 1) los humildes comienzos del cristianismo; 2) la ubicación remota de Palestina en las fronteras orientales del Imperio Romano; 3) el pequeño porcentaje de las obras de los antiguos historiadores grecorromanos que han sobrevivido (esto podría deberse a pérdida, deterioro, destrucción o todo lo anterior); y 4) la falta de atención prestada por los documentos históricos sobrevivientes a las figuras judías en general. 36 Sin embargo, algunos escépticos aún creen que debería haber testimonio de algunas de las 500 personas que supuestamente vieron a Cristo resucitado. El escéptico Farrell Till es uno de ellos. Durante un debate sobre la Resurrección que yo (Norm) tuve con él en 1994, Till exigió: "Trote a uno de esos 500 testigos o denos algo que escribieron, y lo aceptaremos como una prueba o evidencia confiable". 37 Esta es una expectativa irrazonable, por varias razones. Primero, como ya hemos señalado, la Palestina del primer siglo fue una cultura oral. La mayoría de las personas eran analfabetas, recordadas y transmitían información oralmente.

Segundo, ¿cuántos de esos testigos oculares predominantemente analfabetos habrían escrito algo incluso si pudieran escribir? Incluso hoy en día, con una tasa de alfabetización mucho mayor y todas las ventajas de la escritura moderna y las herramientas de investigación, ¿cuántas personas conoces que han escrito un libro o incluso un artículo sobre algún tema? ¿Cuántos saben quiénes han escrito un libro o artículo sobre un evento histórico contemporáneo, incluso un evento significativo como el 9/11? Probablemente no muchos, y ciertamente menos de uno de cada 500. (¿Ha escrito Farrell Till alguna vez un artículo sobre un evento histórico importante que presenció?)

Tercero, incluso si algunas de esas 500 personas promedio escribieron lo que vieron, ¿por qué los escépticos esperan que su testimonio sobreviva por 2,000 años? El Nuevo Testamento sobrevive intacto debido a los miles de manuscritos copiados por los escribas para una iglesia en crecimiento a lo largo de los siglos. Las obras históricas de los principales historiadores antiguos, como Josefo, Tácito y Plinio, sobreviven con solo unas pocas copias, y esas copias están a cientos de años de las originales. ¿Por qué los escépticos creen que algo se va a escribir, y mucho menos sobrevivir, de un antiguo grupo de campesinos analfabetos de Galileo? 38 Finalmente, sabemos los nombres de muchos de los 500, y su testimonio está escrito en el Nuevo Testamento. Incluyen a Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Pedro, Pablo y Santiago, más nueve que se mencionan en otros lugares como apóstoles (Mateo 10 y Hechos 1).

Entonces, no debemos esperar más testimonio que el que tenemos acerca de Jesús. Y lo que tenemos es más que suficiente para establecer la historicidad.

RESUMEN Y CONCLUSIÓN Tenemos mucho más que investigar con respecto a la historicidad del Nuevo Testamento. Pero podemos sacar dos conclusiones principales en este punto: 1. Tenemos una copia exacta de los documentos originales del Nuevo Testamento: a. Si bien los documentos originales del Nuevo Testamento no sobreviven o aún no se han encontrado, tenemos copias abundantes y precisas de los documentos originales del Nuevo Testamento, muchos más que eso para las diez mejores piezas de literatura antigua combinadas. Además, se puede lograr una reconstrucción casi perfecta de los originales comparando los miles de copias manuscritas que sí sobreviven. Hemos descubierto fragmentos de manuscritos de principios del segundo siglo y quizás tan temprano como a mediados del primer siglo. No hay obras del mundo antiguo que se acerquen al Nuevo Testamento en términos de soporte de manuscritos. b. La reconstrucción se autentica aún más por las miles de citas de los padres de la iglesia primitiva. De hecho, todo el Nuevo Testamento, a excepción de once versos, puede ser reconstruido solo a partir de sus citas.

2. Los documentos del Nuevo Testamento son tempranos y contienen incluso material de origen anterior: a. Ya que los documentos del Nuevo Testamento son referenciados por otros escritores alrededor del año 100 DC, debieron haber sido redactados antes de esa fecha. b. Dado que los documentos del Nuevo Testamento hablan como si el templo y la ciudad todavía estuvieran en pie al momento de su escritura, y no se menciona el inicio de la guerra judía o la destrucción del templo y Jerusalén, la mayoría de los documentos del Nuevo Testamento Probablemente sean anteriores al año 70 d. c. Tenemos pruebas muy sólidas de que Hechos fue escrito por 62, lo que significa que Lucas es aún más temprano. d. Tenemos material de origen que se remonta a los años 30. Casi todos los estudiosos están de acuerdo en que el testimonio de muerte,

sepultura y resurrección hallado en 1 Corintios 15 proviene de la época de esos eventos o dentro de unos pocos años. Además, hay al menos otros 40 credos en el Nuevo Testamento que parecen tener un origen muy temprano.

Así que los documentos son tempranos y las fuentes son incluso anteriores. Pero eso no es suficiente para probar la historicidad más allá de una duda razonable. Para probar la historicidad, debemos asegurarnos de que estos documentos realmente contengan testimonios de testigos presenciales . ¿Ellos? Esa es la pregunta que vamos a investigar a continuación.

10 ¿Tenemos testimonio de testigos oculares sobre Jesús?

"No seguimos historias ingeniosamente inventadas cuando les contamos sobre el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo, pero fuimos testigos oculares de su majestad".

—Simon Peter HEMOS VISTO buena evidencia de que los documentos del Nuevo Testamento son tempranos, por lo que cumplen con la prueba histórica # 1. Pero ¿qué pasa con la prueba histórica # 2? ¿Los documentos del Nuevo Testamento contienen testimonios de testigos oculares? Comencemos por echar un vistazo a las afirmaciones de testigos presenciales de los escritores del Nuevo Testamento.

Si acepta la lectura simple del texto, el Nuevo Testamento ciertamente contiene testimonios de testigos presenciales. Note cuantas veces varios apóstoles dicen ser testigos oculares: Dios ha resucitado a este Jesús y todos somos testigos del hecho (Hechos 2:32).

Mataste al autor de la vida, pero Dios lo resucitó de entre los muertos. Somos testigos de esto (Hechos 3:15).

Luego [los gobernantes, los ancianos y los maestros de la ley] los llamaron de nuevo y les ordenaron que no hablaran ni enseñaran en absoluto en el nombre de Jesús. Pero Pedro y Juan respondieron: “Juzguen ustedes mismos si es correcto a los ojos de Dios obedecerle a usted en lugar de a Dios. Porque no podemos evitar hablar sobre lo que hemos visto y oído ” (Hechos 4: 18-20).

El Dios de nuestros padres resucitó a Jesús de entre los muertos, a quien mataste al colgarlo de un árbol. Dios lo exaltó a su propia mano derecha como Príncipe y Salvador para que pudiera dar el arrepentimiento y el perdón de los pecados a Israel. Somos testigos de estas cosas, y también lo es el Espíritu Santo, que Dios ha dado a los que lo obedecen (Hechos 5: 30-32).

Somos testigos de todo lo que hizo en el país de los judíos y en Jerusalén. Lo mataron al colgarlo de un árbol, pero Dios lo levantó de

entre los muertos al tercer día y lo hizo ver (Hechos 10: 39-40). . . . Cristo murió por nuestros pecados según las Escrituras, que fue sepultado, que resucitó al tercer día según las Escrituras y que se apareció a Pedro y luego a los Doce. Después de eso, se apareció a más de quinientos de los hermanos al mismo tiempo, la mayoría de los cuales aún viven, aunque algunos se han quedado dormidos. Luego se le apareció a Santiago, luego a todos los apóstoles y, por último, a mí también se me apareció a mí, en cuanto a uno nacido anormalmente (1 Co. 15: 3-8).

Para los ancianos entre ustedes, apelo como compañero mayor, un testigo de los sufrimientos de Cristo y uno que también compartirá la gloria que se revelará (1 Pedro 5: 1).

No seguimos las historias ingeniosamente inventadas cuando les contamos sobre el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo, pero fuimos testigos presenciales de su majestad (2 Pedro 1:16).

Pero cuando se acercaron a Jesús y encontraron que ya estaba muerto, no le rompieron las piernas. En cambio, uno de los soldados perforó el costado de Jesús con una lanza, trayendo un repentino flujo de sangre y agua. El hombre que lo vio ha dado testimonio, y su testimonio es verdadero (Juan 19: 33-35).

Ahora, Thomas (llamado Didymus), uno de los Doce, no estaba con los discípulos cuando Jesús vino. Así que los otros discípulos le dijeron: “¡Hemos visto al Señor!”. Pero él les dijo: “A menos que vea las marcas de las uñas en sus manos y ponga mi dedo donde estaban las uñas, y ponga mi mano en su costado, lo haré. No lo creas. ”Una semana después, sus discípulos estaban nuevamente en la casa, y Tomás estaba con ellos. Aunque las puertas estaban cerradas con llave, Jesús se acercó a ellos y dijo: "¡La paz esté con ustedes!" Luego le dijo a Tomás: "Pon tu dedo aquí; mira mis manos Extiende tu mano y métela en mi costado. Deja de dudar y cree. "Thomas le dijo:" ¡Mi Señor y mi Dios! ". Entonces Jesús le dijo: " Porque me has visto, has creído; Bienaventurados los que no vieron y creyeron ”. Jesús hizo muchas otras señales milagrosas en presencia de sus discípulos, que no están registradas en este libro (Juan 20: 24-30).

Lo que era desde el principio, lo que hemos escuchado, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos visto y nuestras manos han tocado, esto lo proclamamos con respecto a la Palabra de vida. Apareció la vida; lo hemos visto y lo atestiguamos, y les proclamamos la vida eterna, que estaba con el Padre y nos ha aparecido (1 Juan 1: 1-2).

Tienes la impresión de que estas personas querían que todos supieran que realmente vieron algo, ¿no es así? Además, Lucas y el escritor de Hebreos afirman haber sido informados por testigos oculares: Muchos se han comprometido a redactar una reseña de las cosas que se han cumplido entre nosotros, tal como nos fueron entregados por aquellos que desde el principio fueron testigos oculares y servidores de la palabra (Lucas 1: 1-2).

Esta salvación, que fue anunciada por primera vez por el Señor, nos fue confirmada por quienes lo escucharon. Dios también lo testificó con señales, prodigios y diversos milagros, y dones del Espíritu Santo distribuidos de acuerdo con su voluntad (Heb. 2: 3-4).

En resumen, Pedro, Pablo y Juan afirman ser testigos oculares, y Lucas y el escritor de Hebreos afirman estar informados por testigos presenciales. Además, los escritores del Nuevo Testamento nombran a otros que vieron la Resurrección. Pablo enumera específicamente a 14 personas cuyos nombres se conocen como testigos oculares de la Resurrección (los 12 apóstoles, Santiago y él mismo) y afirma que había más de 500 personas más. Mateo y Lucas confirman las apariciones a los apóstoles. Los cuatro evangelios mencionan a las mujeres como testigos, y Mark las identificó como María Magdalena, María, la madre de Santiago y Salomé. Lucas agrega a Joanna. Son cuatro más. Hechos 1 también revela que José llamado Barsabbas fue un testigo ocular (Hechos 1:23).

Los apóstoles no solo afirman ser testigos presenciales, sino que en varias ocasiones le dicen a su público que todos saben que lo que dicen es verdad. Estos no son comentarios imprevistos sino proclamaciones audaces a personas poderosas.

Quizás el reclamo más audaz de un testigo ocular proviene de Paul cuando está en juicio ante el rey Agripa y el gobernador Festo. ¡Pablo acaba de comenzar a contarle a Agripa y Festo por qué se ha convertido al cristianismo y cómo Cristo resucitó de entre los muertos como lo predijo el Antiguo Testamento, cuando de pronto Festo interrumpe y llama a Pablo como un loco! El intercambio dramático es registrado por Lucas en Hechos 26: 24-28: En este punto, Festo interrumpió la defensa de Pablo. "¡Estás loco, Paul!", Gritó. "Tu gran aprendizaje te está volviendo loco".

"No estoy loco, excelente Festo", respondió Paul. “Lo que estoy diciendo es verdadero y razonable. El rey está familiarizado con estas cosas, y puedo hablarle libremente. Estoy convencido de que nada de esto se le escapó, porque no se hizo en un rincón. Rey Agripa, ¿crees en los profetas? Yo sé que tú."

Entonces Agripa le dijo a Pablo: "¿Crees que en tan poco tiempo puedes persuadirme de que sea cristiano?" ¿Ves lo valiente, casi descarado, Paul? ¡Él no solo es testigo audaz del rey y del gobernador, sino que tiene la audacia de decirle al rey que ya sabe que Pablo está diciendo la verdad! ¿Por qué Pablo está tan seguro de esto? Debido a que los eventos del cristianismo "no se hicieron en un rincón". Eran de conocimiento común y seguramente no habían "escapado del aviso [del rey]". ¡Imagine a un acusado desafiando a un gobernante o juez de esa manera! Tal testigo debe saber que los eventos que describe son bien conocidos.

Este enfoque provocativo es adoptado por varios personajes del Nuevo Testamento, quienes no son tímidos al desafiar a sus oyentes a probar la verdad de su testimonio. Por ejemplo, los otros apóstoles, dirigidos por Pedro, son tan descarados y confiados cuando son interrogados por autoridades judías enojadas. Lucas registra el incidente en Hechos 5: 27-32: Habiendo traído a los apóstoles, los hicieron comparecer ante el Sanedrín para ser interrogados por el sumo sacerdote. "Te dimos órdenes estrictas de no enseñar en este nombre", dijo. "Sin embargo, has llenado Jerusalén con tu enseñanza y estás decidido a hacernos culpables de la sangre de este hombre".

Pedro y los otros apóstoles respondieron: “¡Debemos obedecer a Dios en lugar de a los hombres! El Dios de nuestros padres resucitó a Jesús de entre los muertos, a quien mataste al colgarlo de un árbol. Dios lo exaltó a su propia mano derecha como Príncipe y Salvador para que pudiera dar el arrepentimiento y el perdón de los pecados a Israel. Somos testigos de estas cosas, y también lo es el Espíritu Santo, que Dios ha dado a los que lo obedecen ".

El relato continúa diciendo que las autoridades judías "estaban furiosas y querían matar [a los apóstoles]", pero un fariseo muy respetado llamado Gamaliel los convenció.

El riesgo que asumieron Pablo, Pedro y los otros apóstoles para afirmar que estaban proporcionando testimonios de testigos presenciales, ciertamente sugiere que estaban diciendo la verdad. Si estos relatos son verdaderos, el testimonio inquebrantable de los apóstoles y los desafíos provocativos demuestran que fueron testigos oculares que realmente creyeron que Jesús resucitó de entre los muertos.

Pero, ¿son estas cuentas verdaderas? Después de todo, ¿por qué deberíamos confiar en que Lucas nos está diciendo la verdad sobre estos eventos? Una cosa es afirmar que usted es un testigo ocular o tiene un testimonio presencial, y otra cosa es demostrarlo. ¿Qué evidencia tenemos de que los escritores del Nuevo

Testamento fueron realmente testigos presenciales o tuvieron acceso a testimonios de testigos presenciales? Mucho más de lo que piensas. ¿Fueron realmente testigos oculares?

Evidencia de un testigo ocular: Lucas Supongamos que alguien escribió un libro en 1980 describiendo su ciudad natal como lo fue ese año. En el libro, el autor describe correctamente: los políticos de su ciudad, sus leyes y códigos penales únicos, la industria local, los patrones climáticos locales, la jerga local, las carreteras y la geografía de la ciudad, su topografía inusual, las casas de culto locales, los hoteles del área, la ciudad estatutos y esculturas, la profundidad del agua en el puerto de la ciudad y muchos otros detalles únicos sobre su ciudad ese año. Pregunta: Si el autor afirmara que había visitado su ciudad ese año, o dijo que había recibido buena información de las personas que habían estado allí, ¿pensaría que estaba diciendo la verdad? Por supuesto, porque proporciona detalles que solo un testigo ocular podría proporcionar. Ese es el tipo de testimonio que tenemos en gran parte del Nuevo Testamento.

Lucas incluye los detalles más testigos. (Si bien Lucas puede no haber sido un testigo ocular de la Resurrección en sí, ciertamente fue un testigo presencial de muchos eventos del Nuevo Testamento). En la segunda mitad de Hechos, Lucas muestra una increíble variedad de conocimientos de lugares, nombres y aspectos ambientales locales. Las condiciones, las costumbres y las circunstancias que convienen sólo a un testigo presencial del tiempo y los acontecimientos.

El erudito e historiador clásico Colin Hemer narra la exactitud de Lucas en el libro de Hechos verso por verso. Con minucioso detalle, Hemer identifica 84 hechos en los últimos 16 capítulos de Hechos que han sido confirmados por investigaciones históricas y arqueológicas. 1 Al leer la siguiente lista, tenga en cuenta que Lucas no tuvo acceso a los mapas de hoy en día ni a las cartas náuticas. Lucas registra con precisión: 1. el cruce natural entre puertos correctamente nombrados (Hechos 13: 4-5) 2. el puerto apropiado (Perga) a lo largo del destino directo de un barco que cruza desde Chipre (13:13) 3. la ubicación correcta de Lycaonia (14: 6) 4. La declinación inusual pero correcta del nombre Lystra (14: 6) 5. El idioma correcto que se habla en Listra: Lycaonian (14:11)

6. dos Dioses conocidos por estar tan asociados: Zeus y Hermes (14:12) 7. el puerto apropiado, Attalia, que los viajeros que regresan usarían (14:25) 8. el orden correcto de aproximación a Derbe y luego a Listra desde las Puertas Cilicianas (16: 1; cf. 15:41) 9. la forma correcta del nombre Troas (16: 8) 10. el lugar de un hito de marineros conspicuos, Samotracia (16:11) 11. la descripción correcta de Filipos como colonia romana (16:12) 12. la ubicación correcta para el río (Gangites) cerca de Philippi (16:13) 13. la asociación adecuada de Thyatira como centro de teñido (16:14) 14. Designaciones correctas para los magistrados de la colonia (16:22).

15. los lugares apropiados (Anfípolis y Apolonia) donde los viajeros pasarían noches sucesivas en este viaje (17: 1) 16. la presencia de una sinagoga en Tesalónica (17: 1) 17. el término apropiado ("politarchs") usado por los magistrados allí (17: 6) 18. la correcta implicación de que el viaje por mar es la forma más conveniente de llegar a Atenas, con los vientos del este que favorecen la navegación en verano (17: 14-15) 19. La abundante presencia de imágenes en Atenas (17:16).

20. La referencia a una sinagoga en Atenas (17:17).

21. la representación de la vida ateniense del debate filosófico en el Ágora (17:17) 22. el uso de la palabra correcta de la jerga ateniense para Paul ( spermologos, 17:18), así como para la corte ( Areios pagos, 17:19) 23. La caracterización adecuada del carácter ateniense (17:21).

24. un altar a un "Dios desconocido" (17:23) 25. la reacción apropiada de los filósofos griegos, quienes negaron la resurrección corporal (17:32)

26. Areopagites como el título correcto para un miembro de la corte (17:34) 27. una sinagoga corintia (18: 4) 28. la designación correcta de Gallio como procónsul, residente en Corinto (18:12) 29. el bema (asiento del juicio), que pasa por alto el foro de Corinto (18: 16 en adelante) 30. el nombre de Tirano como se atestigua de Efeso en inscripciones del primer siglo (19: 9) 31. santuarios conocidos e imágenes de Artemisa (19:24) 32. la bien atestada "gran Diosa Artemisa" (19:27) 33. que el teatro de Éfeso era el lugar de reunión de la ciudad (19:29) 34. el título correcto grammateus para el magistrado ejecutivo en jefe en Éfeso (19:35) 35. el título propio de honor neokoros, autorizado por los romanos (19:35) 36. el nombre correcto para designar a la Diosa (19:37) 37. el término apropiado para aquellos que sostienen la corte (19:38) 38. uso del plural anthupatoi, tal vez una referencia notable al hecho de que dos hombres estaban ejerciendo conjuntamente las funciones de procónsul en este momento (19:38) 39. la asamblea “regular”, como la frase precisa se certifica en otro lugar (19:39) 40. uso de designación étnica precisa, beroiaios (20: 4) 41. empleo del término étnico Asianos (20: 4) 42. el reconocimiento implícito de la importancia estratégica asignada a esta ciudad de Troas (20: 7ff.)

43. el peligro del viaje costero en este lugar (20:13) 44. la secuencia correcta de lugares (20: 14-15) 45. el nombre correcto de la ciudad como neutro plural ( Patara ) (21: 1)

46. la ruta apropiada que atraviesa el mar abierto al sur de Chipre favorecida por

46. la ruta apropiada que atraviesa el mar abierto al sur de Chipre favorecida por los vientos persistentes del noroeste (21: 3) 47. La distancia adecuada entre estas ciudades (21: 8).

48. un acto de piedad característicamente judío (21:24) 49. la ley judía sobre el uso gentil del área del templo (21:28) (Los descubrimientos arqueológicos y citas de Josefo confirman que los gentiles podrían ser ejecutados para ingresar al área del templo. Una inscripción dice: "No permita que ningún gentil entre dentro de la balaustrada y el recinto que rodea el santuario. el que sea sorprendido será personalmente responsable de su consiguiente muerte.” 2 50. el estacionamiento permanente de una cohorte romana ( chiliarca ) en Antonia para suprimir cualquier perturbación en los tiempos del festival (21:31) 51. el tramo de escaleras utilizado por los guardias (21:31, 35) 52. La forma común de obtener la ciudadanía romana en este momento (22:28).

53. el tribuno está impresionado con la ciudadanía romana en lugar de la ciudadana tariana (22:29) 54. Ananías es sumo sacerdote en este momento (23: 2) 55. Félix siendo gobernador en este momento (23:34) 56. El punto de parada natural en el camino a Cesarea (23:31).

57. en cuya jurisdicción estaba Cilicia en ese momento (23:34) 58. El procedimiento penal provincial de la época (24: 1-9) 59. el nombre Porcius Festus, que concuerda precisamente con el que da Josefo (24:27) 60. El derecho de apelación para los ciudadanos romanos (25:11) 61. La fórmula legal correcta (25:18) 62. La forma característica de referencia al emperador en ese momento (25:26).

63. las mejores rutas de envío en el momento (27: 5) 64. la unión común de Cilicia y Panfilia (27: 4)

65. el puerto principal para encontrar un barco que navegue a Italia (27: 5-6) 66. El paso lento a Cnido, frente al viento típico del noroeste (27: 7) 67. La ruta correcta para navegar, en vista de los vientos (27: 7).

68. las ubicaciones de Fair Havens y el sitio vecino de Lasea (27: 8) 69. Los paraísos justos como una rada mal protegida (27:12) 70. una tendencia notable de un viento del sur en estos climas a retroceder repentinamente a un violento noreste, el conocido gregale (27:13) 71. la naturaleza de un barco antiguo de aparejo cuadrado, que no tiene más remedio que ser conducido ante un vendaval (27:15) 72. el lugar y nombre exactos de esta isla (27:16) 73. las maniobras apropiadas para la seguridad del barco en su situación particular (27:16) 74. la decimocuarta noche: un cálculo notable, basado inevitablemente en una combinación de estimaciones y probabilidades, confirmado a juicio de navegantes mediterráneos experimentados (27:27) 75. el término apropiado del tiempo para el Adriático (27:27) 76. el término preciso ( Bolisantes ) para tomar sondas y la profundidad correcta del agua cerca de Malta (27:28) 77. una posición que se adapta a la línea de aproximación probable de un barco liberado para correr antes de un viento del este (27:39) 78. la severa responsabilidad de los guardias que permitieron escapar a un prisionero (27:42) 79. la gente local y las supersticiones del día (28: 4-6) 80. el título propio protos tÓs nÓsou (28: 7) 81. Rhegium como refugio para esperar un viento del sur que los lleve a través del estrecho (28:13) 82. Appii Forum y Tres Tabernae como lugares de parada colocados correctamente en Appian Way (28:15) 83. meDios apropiados de custodia con soldados romanos (28:16)

84. las condiciones de encarcelamiento, que viven "a su cargo" (8: 30-31) ¿Existe alguna duda de que Lucas fue un testigo ocular de estos eventos o al menos tuvo acceso a un testimonio confiable de testigos oculares? ¿Qué más podría haber hecho para demostrar su autenticidad como historiador?

El historiador romano AN Sherwin-White dice: “Para Hechos, la confirmación de la historicidad es abrumadora. . . . Cualquier intento de rechazar su historicidad básica debe parecer absurdo. Los historiadores romanos lo han dado por sentado. ” 3 El erudito y arqueólogo clásico William M. Ramsay comenzó su investigación sobre Hechos con gran escepticismo, pero sus descubrimientos lo ayudaron a cambiar de opinión. El escribio: Comencé con una mente desfavorable [Hechos]. . . . No estaba entonces en mi línea de vida investigar minuciosamente el tema; pero más recientemente me encontré a menudo en contacto con el libro de Hechos como una autoridad para la topografía, las antigüedades y la sociedad de Asia Menor. Poco a poco se me ocurrió que, en varios detalles, la narrativa mostraba una verdad maravillosa. 4 De hecho, la precisión de Lucas en Hechos es verdaderamente asombrosa.

Ahora, aquí es donde los escépticos se ponen muy incómodos. Lucas reporta un total de 35 milagros en el mismo libro en el que registra los 84 de estos detalles históricamente confirmados. 5Varios milagros de Pablo se registran en la segunda mitad de Hechos. Por ejemplo, Lucas registra que Paul: cegó temporalmente a un hechicero (13:11); curó a un hombre que estaba lisiado de nacimiento (14: 8); exorcizó un espíritu maligno de una niña poseída (16:18); “Realizó muchos milagros” que convencieron a muchos en la ciudad de Éfeso a pasar de la brujería a Jesús (19: 11-20); resucitó a un hombre de entre los muertos que había muerto después de caerse por la ventana durante la larga conferencia de Paul (20: 9-10); sanó al padre de la disentería de Publio y curó a muchos otros que estaban enfermos en Malta (28: 8-9). Todos estos milagros están incluidos en la misma narrativa histórica que se ha confirmado como auténtica en 84 puntos. Y las cuentas milagrosas no muestran signos de embellecimiento o extravagancia: se cuentan con la misma eficacia sensata que el resto de la narrativa histórica.

Ahora, ¿por qué Lucas sería tan preciso con detalles triviales como las direcciones del viento, las profundidades del agua y los nombres peculiares de las ciudades, pero no sería preciso cuando se trata de eventos importantes como los milagros? A la luz del hecho de que Lucas ha demostrado ser exacto con tantos detalles triviales, no es más que puro sesgo anti-sobrenatural decir que no está diciendo la verdad sobre los milagros que registra. Como hemos visto, tal sesgo es ilegítimo. Este es un mundo teísta donde los milagros son posibles. Por

lo tanto, tiene mucho más sentido creer las cuentas milagrosas de Lucas que descontarlas. En otras palabras, las credenciales de Lucas como historiador han sido probadas en tantos puntos que se necesita más fe para no creer sus cuentas milagrosas que para creerlas. ¿Es el evangelio de Lucas el "evangelio"? ¿Qué pasa con el evangelio de Lucas? Primero, debemos reconocer que Hechos y el Evangelio de Lucas son libros estrechamente relacionados. ¿Como sabemos? Primero, ambos documentos contienen el mismo vocabulario griego y estilo literario. Pero, lo que es más importante, Lucas dirige ambos documentos al "más excelente Teófilo". Probablemente era una especie de funcionario romano porque "el más excelente" es el mismo título que Pablo usó para dirigirse a los gobernadores romanos Félix y Festo. 6 Independientemente de la verdadera identidad de Teófilo, el punto principal es que Lucas revela que Hechos es una continuación de su Evangelio. Su apertura dice: “En mi libro anterior, Teófilo, escribí sobre todo lo que Jesús comenzó a hacer y a enseñar hasta el día en que fue llevado al cielo. . . ”(Hechos 1: 1). Lucas usa el resto de Hechos para contarle a Teófilo lo que sucedió después de la ascensión de Cristo. Y como hemos visto, lo hizo con una precisión asombrosa. ¿Debemos esperar el mismo grado de precisión del Evangelio de Lucas? Por qué no? De hecho, Lucas dice lo mismo cuando escribe: "Desde que yo mismo he investigadocuidadosamente todo desde el principio, también me pareció bien escribir un relato ordenado para usted, el excelente Teófilo" (Lucas 1: 3). A juzgar por su meticuloso trabajo en Hechos, Lucas ciertamente es un historiador cuidadoso en quien se debe confiar. Como lo observa Craig Blomberg, erudito del Nuevo Testamento, "a un historiador al que se le haya considerado confiable, donde se le puede hacer la prueba, se le debe dar el beneficio de la duda en los casos en que no haya pruebas disponibles". 7 Desde que Lucas ha sido probado en 84 puntos y ha obtenido una puntuación perfecta, hay muchas razones para creer que su Evangelio también es "evangelio".

Pero no necesitamos confiar únicamente en su trabajo en Hechos para confirmar el Evangelio de Lucas. Hay varios detalles en el Evangelio de Lucas que han sido verificados independientemente. Por ejemplo, Lucas nombra once líderes históricamente confirmados solo en los primeros tres capítulos de su Evangelio (doce si se incluye a Jesús). Estos incluyen Herodes el Grande, (1: 5), César Augusto (2: 1) y Quirinio (2: 2). Luego escribe esto al comienzo del capítulo 3: En el decimoquinto año del reinado de Tiberio César, cuando Poncio Pilato era gobernador de Judea, Herodes, tetrarca de Galilea, su

hermano Felipe, tetrarca de Iturea y Traconitis, y Lisanias, tetrarca de Abilene, durante el sumo sacerdocio de Annas y Caifás, la palabra De Dios vino a Juan hijo de Zacarías en el desierto. Se fue a todo el país alrededor del Jordán, predicando un bautismo de arrepentimiento para el perdón de los pecados. ¿Suena esto como que Lucas está inventando una historia? Por supuesto no. Si lo fuera, no habría manera de que fuera un punto de mira histórico sobre los eventos que está describiendo al nombrar a estos líderes prominentes y sus fechas. Como observa el erudito de la Biblia FF Bruce, “un escritor que, por lo tanto, relaciona su historia con el contexto más amplio de la historia del mundo, está teniendo problemas si no tiene cuidado; le brinda a sus lectores críticos tantas oportunidades para probar su precisión. Lucas asume este riesgo y resiste admirablemente la prueba. ” 8 De hecho, los once personajes históricos que Lucas nombra en los primeros tres capítulos de su Evangelio, incluido Juan el Bautista (hijo de Zacarías), han sido confirmados por escritores no cristianos y / o arqueología. Por ejemplo, Juan el Bautista es mencionado por Josefo ( Antigüedades18: 5.2), y una inscripción que data del 14 al 29 dC lleva el nombre de Lysanias.

Otro detalle históricamente exacto se puede encontrar en Lucas 22:44. Ahí es donde Lucas registra que Jesús estaba agonizando y sudando gotas de sangre la noche antes de su crucifixión. Aparentemente, Jesús estaba experimentando una rara condición inducida por el estrés que hoy conocemos como hematohidrosis. Es entonces cuando los pequeños vasos sanguíneos se rompen debido al estrés extremo, lo que permite que la sangre se mezcle con el sudor. Como probablemente Lucas no sabía de esta condición médica hace 2.000 años, no podría haberlo registrado a menos que tuviera acceso a alguien que lo haya visto.

Detalles como este llevaron a William Ramsay (mencionado anteriormente) a decir: "La historia de Lucas es insuperable con respecto a su confiabilidad", y "Lucas es un historiador de primera categoría. . . . [Él] debe ser colocado junto con el más grande de los historiadores. ” 9 La conclusión es que se puede confiar en Lucas. Ya que se ha confirmado de manera independiente en tantos puntos comprobables, hay razones para creer que está diciendo la verdad en otros lugares.

Ahora, aquí está el punto crucial: ya que Lucas está diciendo la verdad, entonces también lo están Marcos y Mateo porque sus Evangelios cuentan la misma historia básica. Esto es devastador para los escépticos, pero la lógica es inevitable. Necesitas mucha fe para ignorarlo.

Evidencia de un testigo ocular: Juan

Lucas ha demostrado ser confiable, y por implicación Mateo y Marcos, pero ¿qué pasa con Juan? Los críticos afirman que Juan es un trabajo muy posterior que expresa una teología inventada de la deidad de Cristo, por lo que no se puede confiar en ella para obtener información histórica precisa. Pero si los críticos están equivocados y Juan es exacto, entonces tenemos otro testigo independiente para concluir que la historia básica del Nuevo Testamento es verdadera. Entonces, ¿qué tan preciso es Juan? ¿Qué dice la evidencia?

A primera vista, Juan parece ser un testigo presencial porque incluye detalles íntimos sobre numerosas conversaciones privadas de Jesús (ver Juan 3, 4, 8–10 y 13–17). Pero en realidad hay evidencia mucho más poderosa de que Juan es un testigo ocular, evidencia de casi el mismo carácter que lo que hemos visto en Hechos.

Al igual que el trabajo que Colin Hemer hizo en Hechos, Craig Blomberg ha realizado un estudio detallado del Evangelio de Juan. La Confiabilidad Histórica del Evangelio de Juan 10 deBlomberg examina el versículo por verso del Evangelio de Juan e identifica numerosos detalles históricos.

Como Juan describe los eventos confinados en Tierra Santa, su Evangelio no contiene tantos elementos geográficos, topográficos y políticos como lo hace Hechos. Sin embargo, como estamos a punto de ver, un gran número de detalles históricamente confirmados o históricamente probables están contenidos en el Evangelio de Juan. Muchos de estos detalles han sido confirmados como históricos por la arqueología y / o escritos no cristianos, y algunos de ellos son históricamente probables porque serían invenciones poco probables de un escritor cristiano. Estos detalles comienzan en el segundo capítulo de Juan y comprenden la siguiente lista: 1. La arqueología confirma el uso de recipientes de agua de piedra en los tiempos del Nuevo Testamento (Juan 2: 6).

2. Dada la temprana tendencia cristiana hacia el ascetismo, el milagro del vino es un invento poco probable (2: 8).

3. La arqueología confirma el lugar apropiado del pozo de Jacob (4: 6).

4. Josefo ( Guerras de los judíos 2.232) confirma que hubo una hostilidad significativa entre los judíos y los samaritanos durante el tiempo de Jesús (4: 9).

5. "Bajar" describe con precisión la topografía del oeste de Galilea. (Hay una caída significativa en la elevación de Cana a Capernaum.) (4:46, 49, 51). 11 6. "Subí" describe con precisión el ascenso a Jerusalén (5: 1).

7. La arqueología confirma la ubicación y descripción adecuadas de las cinco columnatas en el estanque de Bethesda (5: 2). (Las excavaciones entre 1914 y 1938 descubrieron esa piscina y descubrieron que era exactamente como Juan la describió. Dado que esa estructura no existía después de que los romanos destruyeron la ciudad en el año 70 d.

Además, Juan dice que esta estructura "está en Jerusalén", lo que implica que está escribiendo antes de los 70.)

8. El propio testimonio de Jesús de ser inválido sin el Padre es un invento cristiano improbable (5:31); un redactor posterior estaría ansioso por resaltar la divinidad de Jesús y probablemente haría que su testigo se autenticara.

9. Las multitudes que quieren hacer a Jesús rey reflejan el conocido fervor nacionalista de comienzos del siglo primero en Israel (6:15).

10. Las ráfagas repentinas y severas son comunes en el Mar de Galilea (6:18).

11. El mandato de Cristo de comer su carne y beber su sangre no se inventaría (6:53).

12. El rechazo de Jesús por muchos de sus discípulos también es un invento poco probable (6:66).

13. Las dos opiniones predominantes de Jesús, una de que Jesús era un "buen hombre" y la otra que "engaña a la gente", no serían las dos opciones que Juan habría tomado (7:12); un escritor cristiano posterior probablemente hubiera insertado la opinión de que Jesús era Dios.

14. La acusación de que Jesús es poseído por un demonio es un invento poco probable (7:20).

15. El uso del "samaritano" para calumniar a Jesús se adapta a la hostilidad entre los judíos y los samaritanos (8:48).

16. Los creyentes judíos que quieren apedrear a Jesús es un invento poco probable (8:31, 59).

17. La arqueología confirma la existencia y ubicación de la Reserva de Siloé (9: 7).

18. La expulsión de la sinagoga por los fariseos era un temor legítimo de los judíos; note que el hombre sanado profesa su fe en Jesús solo después de ser expulsado de la sinagoga por los fariseos (9: 13-39),

momento en el cual no tiene nada que perder. Esto suena de autenticidad.

19. El hombre sanado que llama a Jesús un "profeta" en lugar de algo más elevado sugiere que el incidente es una historia sin adornos (9:17).

20. Durante una fiesta de invierno, Jesús caminó en la Columnata de Salomón, que era el único lado de la zona del templo protegida del frío viento del este del invierno (10: 22-23); Josefo menciona varias veces esta área.

21. Quince estaDios (menos de dos millas) es precisamente la distancia de Betania a Jerusalén (11:18).

22. Dada la animosidad posterior entre cristianos y judíos, la representación positiva de los judíos que consuelan a Martha y Mary es un invento poco probable (11:19).

23. Las envolturas de entierro de Lázaro eran comunes para los entierros judíos del primer siglo (11:44); es poco probable que un escritor de ficción haya incluido este detalle teológicamente irrelevante.

24. La descripción precisa de la composición del Sanedrín (11:47): estaba compuesta principalmente de sacerdotes principales (en gran parte saduceos) y fariseos durante el ministerio de Jesús.

25. Caifás fue de hecho el sumo sacerdote ese año (11:49); De Josefo aprendemos que Caifás ocupó el cargo desde el 18-37 d. C. 26. Josefo menciona la oscura y pequeña aldea de Efraín (11:54) cerca de Jerusalén.

27. La limpieza ceremonial era común en la preparación para la Pascua (11:55).

28. La unción de los pies de un huésped con perfume o aceite a veces se realizaba para huéspedes especiales en la cultura judía (12: 3); El hecho de que María limpie los pies de Jesús con su cabello es un invento poco probable (fácilmente podría haber sido percibido como un avance sexual).

29. Agitar las ramas de palma era una práctica judía común para celebrar victorias militares y dar la bienvenida a los gobernantes nacionales (12:13).

30. El lavado de pies en la Palestina del primer siglo fue necesario debido

30. El lavado de pies en la Palestina del primer siglo fue necesario debido al polvo y al calzado abierto; Jesús realizando esta tarea de baja categoría es un invento poco probable (era una tarea que ni los esclavos judíos debían hacer) (13: 4); La insistencia de Peter en que se bañe por completo también encaja con su personalidad impulsiva (ciertamente no hay ningún propósito para inventar esta petición).

31. Pedro le pide a Juan que le haga una pregunta a Jesús (13:24); no hay razón para insertar este detalle si esto es ficción; Pedro pudo haber preguntado a Jesús mismo.

32. "El Padre es más grande que yo" es un invento poco probable (14:28), especialmente si Juan quería recuperar la deidad de Cristo (como dicen los críticos).

33. El uso de la vid como metáfora tiene sentido en Jerusalén (15: 1); los viñedos estaban cerca del templo y, según Josefo, las puertas del templo tenían una vid dorada tallada en ellos.

34. El uso de la metáfora del parto (16:21) es completamente judío; se ha encontrado en los Rollos del Mar Muerto (1QH 11: 9-10).

35. La postura judía estándar para las oraciones era "hacia el cielo" (17: 1).

36. La admisión de Jesús de que recibió las palabras del Padre (17: 7-8) no se incluiría si Juan inventara la idea de que Cristo era Dios.

37. No se da ninguna referencia específica a la Escritura cumplida con respecto a la traición predicha por Judas; un escritor de ficción o un redactor cristiano posterior probablemente habría identificado las Escrituras del Antiguo Testamento a las que se refería Jesús (17:12).

38. El nombre del siervo del sumo sacerdote (Malchus), a quien le cortaron la oreja, es un invento poco probable (18:10).

39. La identificación adecuada del suegro de Caifás, Annas, que fue el sumo sacerdote de 6 a 15 d. C. (18:13), la aparición ante Annas es creíble debido a la conexión familiar y al hecho de que los antiguos sumos sacerdotes mantenían una gran importancia. influencia.

40. La afirmación de Juan de que el sumo sacerdote lo conocía (18:15) parece histórica; la invención de esta afirmación no sirve para nada y expondría a Juan a ser desacreditado por las autoridades judías.

41. Las preguntas de Anás con respecto a las enseñanzas y discípulos de

41. Las preguntas de Anás con respecto a las enseñanzas y discípulos de Jesús tienen buen sentido histórico; A Annas le preocuparía el posible malestar civil y el socavamiento de la autoridad religiosa judía (18:19).

42. La identificación de un pariente de Malchus (el siervo del sumo sacerdote al que le cortaron la oreja) es un detalle que Juan no habría inventado (18:26); no tiene importancia teológica y solo podría dañar la credibilidad de Juan si él intentara pasar la ficción como la verdad.

43. Hay buenas razones históricas para creer la renuencia de Pilato a tratar con Jesús (18: 28 en adelante): Pilato tuvo que caminar en una línea delgada entre mantener felices a los judíos y mantener feliz a Roma; cualquier disturbio civil podría significar su trabajo (los judíos sabían de sus preocupaciones en conflicto cuando se burlaron de él: "Si dejas ir a este hombre, no eres amigo de César. Cualquiera que diga ser un rey se opone al César", 19:12 ); el filósofo judío Philo registra a los judíos presionando exitosamente a Pilato de una manera similar para satisfacer sus demandas ( A Gaius 38.301-302).

44. Una superficie similar al pavimento de piedra ha sido identificada cerca de la Fortaleza Antonia (19:13) con marcas que pueden indicar que los soldados jugaron allí (como en el juego de su ropa en 19:24).

45. Los judíos que exclamaban: "¡No tenemos rey sino a César!" (19:15) no se inventaría dado el odio judío hacia los romanos, especialmente si Juan hubiera sido escrito después del año 70 d. C. (Esto sería como los neoyorquinos de hoy proclaman "¡No tenemos rey sino a Osama bin Laden!")

46. La crucifixión de Jesús (19: 17-30) está confirmada por fuentes no cristianas como Josefo, Tácito, Luciano y el Talmud judío.

47. Las víctimas de crucifixión normalmente llevan sus propias vigas transversales (19:17).

48. Josefo confirma que la crucifixión era una técnica de ejecución empleada por los romanos ( Guerras de los judíos 1.97; 2.305; 7.203); además, en 1968 se encontró en Jerusalén un tobillo con clavos de un hombre crucificado (más sobre esto en el capítulo 12).

49. El lugar de la ejecución fue probablemente fuera de la antigua Jerusalén, como dice Juan (19:17); esto aseguraría que la ciudad sagrada judía no fuera profanada por la presencia de un cuerpo muerto (Deut. 21:23).

50. Después de que la lanza fue empujada al costado de Jesús, salió lo que

50. Después de que la lanza fue empujada al costado de Jesús, salió lo que parecía ser sangre y agua (19:34). Hoy sabemos que una persona crucificada puede tener un líquido acuoso reunido en el saco alrededor del corazón llamado pericardio. 12 Juan no habría sabido de esta condición médica, y no podría haber registrado este fenómeno a menos que fuera un testigo ocular o tuviera acceso al testimonio de un testigo presencial. 13 51. José de Arimatea (19:38), un miembro del Sanedrín que entierra a Jesús, es un invento poco probable (más sobre esto en el siguiente capítulo).

52. Josefo ( Antiquities 17.199) confirma que las especias (19:39) se usaron para los entierros reales; Este detalle muestra que Nicodemo no esperaba que Jesús resucitara, y también demuestra que Juan no estaba insertando la fe cristiana posterior en el texto.

53. María Magdalena (20: 1), una mujer anteriormente poseída por demonios (Lucas 8: 2), no sería inventada como el primer testigo de la tumba vacía; de hecho, las mujeres en general no serían presentadas como testigos en una historia inventada (más sobre esto también más adelante).

54. María confundiendo a Jesús con el jardinero (20:15) no es un detalle que un escritor posterior hubiera inventado (especialmente un escritor que busca exaltar a Jesús).

55. "Rabboni" (20:16), el arameo para "maestro", parece un detalle auténtico porque es otro invento poco probable para un escritor que trata de exaltar a Jesús resucitado.

56. Jesús declarando que está regresando a "mi Dios y tu Dios" (20:17) no encaja con un escritor posterior empeñado en crear la idea de que Jesús era Dios.

57. Ciento cincuenta y tres peces (21:11) es un detalle teológicamente irrelevante, pero perfectamente consistente con la tendencia de los pescadores a querer registrar y luego jactarse de las grandes capturas.

58. El temor de los discípulos a preguntarle a Jesús quién era él (21:12) es una invención improbable; demuestra un asombro humano natural ante el Jesús resucitado y tal vez el hecho de que el cuerpo de la resurrección tenía algo diferente.

59. La declaración críptica de Jesús sobre el destino de Pedro no es lo suficientemente clara como para sacar ciertas conclusiones teológicas

(21:18); Entonces, ¿por qué Juan lo inventaría? Es otro invento poco probable.

Cuando unimos el conocimiento de Juan sobre las conversaciones personales de Jesús con estos casi sesenta detalles históricamente confirmados / históricamente probables, ¿hay alguna duda de que Juan fue un testigo ocular o al menos tuvo acceso al testimonio de un testigo presencial? Ciertamente nos parece que se necesita mucha más fe para no creer en el Evangelio de Juan que para creerlo.

CRUZADAS HISTORICAS Repasemos lo que hemos encontrado hasta ahora. Al observar solo algunos documentos del Nuevo Testamento (Juan, Lucas y la mitad de los Hechos), hemos encontrado más de 140 detalles que parecen ser auténticos, la mayoría de los cuales se han confirmado históricamente y algunos de los cuales son históricamente probables. Si investigamos los otros documentos del Nuevo Testamento, probablemente encontraremos muchos más hechos históricos. El tiempo y el espacio no nos permiten embarcarnos en tal investigación. Pero lo que hemos encontrado de Juan, Lucas y Hechos es ciertamente suficiente para establecer la historicidad de la historia básica del Nuevo Testamento (la vida de Jesús y la historia primitiva de la iglesia).

Pero hay aún más evidencia de historicidad. Los escritores del Nuevo Testamento ponen puntos de mira históricos en sus cuentas al hacer referencia a figuras históricas reales y sus acciones. En total , hay al menos treinta caracteres en el Nuevo Testamento que han sido confirmados como históricos por la arqueología o por fuentes no cristianas 14 (consulte la tabla 10.1 en la página siguiente).

Por ejemplo, Mateo menciona figuras históricas confirmadas independientemente, como Herodes el Grande (2: 3) y sus tres hijos: Herodes Arquelao (2:22), Herodes Felipe (14: 3) y Herodes Antipas (14: 1-11). Mateo también describe al hombre que Herodes Antipas asesinó, Juan el Bautista (capítulo 14, presentado en el capítulo 3) junto con las dos mujeres que instigaron el asesinato, Herodías y su hija. Marcos cuenta la misma historia sobre Herodes Antipas y Juan el Bautista (6: 14 en adelante). Y Lucas extiende las citas bíblicas de la línea de sangre herodiana al mencionar al nieto de Herodes el Grande, Agripa I, el rey que mató a Jacobo, el hermano de Juan (Hechos 12); y su bisnieto, Agripa II, el rey ante quien Pablo testificó (Hechos 25: 13–26: 32).

Pilato es una figura prominente en los cuatro evangelios y es citado por Pablo. 15 Este mismo Pilato aparece en varias ocasiones en dos de las obras de Josefo ( Antigüedades y Las guerras de los judíos ), y se identifica en una

inscripción antigua como el prefecto (gobernador) de Judea. Este descubrimiento arqueológico se realizó en la ciudad costera israelí de Cesarea en 1961.

Además de Pilato, Mateo, Lucas y Juan nombran específicamente a otro líder que figuró prominentemente en la muerte de Jesús: el sumo sacerdote Caifás, que condenó a Jesús a morir. 16 Caifás no solo es mencionado por Josefo, sino que sus huesos reales fueron descubiertos en un descubrimiento arqueológico fantástico en 1990. Este descubrimiento fue posible gracias a una antigua práctica funeraria de los judíos.

Desde aproximadamente el 20 a. C. hasta el 70 dC, los judíos tenían la costumbre de exhumar el cuerpo de una persona importante aproximadamente un año después de su muerte y colocar los restos en una pequeña caja de piedra caliza llamada osario. En una tumba ubicada al sur de Jerusalén, se descubrieron varios de estos osarios, uno de los cuales llevaba la inscripción aramea "Yehosef bar Kayafa" (José, hijo de Caifás). Dentro había huesos de toda una familia: cuatro jóvenes, una mujer adulta y un hombre de sesenta años. Es muy probable que el hombre sea el ex sumo sacerdote José Caifás, el mismo hombre al que Josefo identificó como sumo sacerdote 17 y el mismo hombre que el Nuevo Testamento dice que condenó a Jesús a morir. 18 Así que ahora no solo tenemos referencias escritas no cristianas al sumo sacerdote en el juicio de Jesús; ¡También tenemos sus huesos! 19 Como se ilustra en la tabla 10.1, hay varias otras figuras del Nuevo Testamento confirmadas fuera del Nuevo Testamento. Estos incluyen a Quirinius, Sergius Paulus, Gallio, Felix, Festus, Augustus Caesar, Tiberius Caesar y Claudius. 20 ¿Qué más podrían haber hecho los escritores del Nuevo Testamento para demostrar que eran testigos oculares que no estaban inventando una historia?

EL NUEVO TESTAMENTO: ¿UNA NOVELA HISTÓRICA O LA HISTORIA DE LA NOVELA? A pesar de estos más de 140 detalles de testigos oculares y más de 30 referencias a personas reales, un escéptico endurecido podría decir: “Pero eso no significa necesariamente que el Nuevo Testamento sea verdadero. Supongamos que es una novela histórica, una ficción ambientada en un contexto histórico real, ¿algo similar a una novela de Tom Clancy?

Hay muchos problemas con esta teoría. Primero, no puede explicar por qué los escritores independientes que no son cristianos revelan colectivamente una historia similar al Nuevo Testamento. Si los eventos del Nuevo Testamento son ficticios, ¿por qué los escritores no cristianos registran algunos de ellos como si realmente ocurrieran?

Segundo, no puede explicar por qué los escritores del Nuevo Testamento soportaron la persecución, la tortura y la muerte. ¿Por qué lo habrían hecho para una historia de ficción? (Más sobre esto en el siguiente capítulo).

En tercer lugar, los novelistas históricos no suelen utilizar los nombres de personas reales para los personajes principales de sus historias. Si lo hicieran, esas personas reales, especialmente los poderosos funcionarios gubernamentales y religiosos, negarían la historia, destruirían la credibilidad de los autores y tal vez incluso tomarían medidas punitivas contra ellos por hacerlo. Como hemos visto, el Nuevo Testamento incluye al menos treinta figuras históricas reales que

han sido confirmadas por fuentes no cristianas, y muchas de ellas son líderes prominentes y poderosos.

Finalmente, dado que el Nuevo Testamento contiene múltiples relatos independientes de estos eventos por nueve autores diferentes, la teoría de la novela histórica requeriría una gran conspiración durante un período de 20 a 50 años entre esos nueve autores, que se extendieron por todo el mundo antiguo. Esto tampoco es plausible. De hecho, la afirmación de que los eventos del Nuevo Testamento son parte de una gran conspiración existe solo en las novelas. En el mundo real, tales aseveraciones son aplastadas por el peso de la evidencia.

EL NUEVO TESTAMENTO: ¿UNA FUENTE O MUCHAS? “¡Espera!” Podría protestar el escéptico. “Es posible que tenga testimonios de testigos presenciales, pero no puede creer en el Nuevo Testamento porque es solo de una fuente. ¡No son "cuentas múltiples independientes" como usted dice!

"Este es un error común que cometen los escépticos porque no distinguen entre la Biblia como un" libro religioso "y los documentos históricos que conforman la Biblia.

Al considerar la historicidad del Nuevo Testamento, debemos recordarnos constantemente que el Nuevo Testamento que vemos en la Biblia es una colección de escritos en gran parte independientes de las plumas de nueve autores diferentes. No fue escrito ni editado por una sola persona o por la iglesia. Si bien los escritores del Nuevo Testamento describen muchos de los mismos eventos e incluso pueden extraer material de las mismas fuentes anteriores, la evidencia indica que los documentos del Nuevo Testamento contienen varias líneas de testimonios de testigos independientes. ¿Cómo sabemos que tenemos testimonios de testigos independientes? Porque 1) cada autor principal incluye material temprano y único que solo los testigos presenciales sabrían, y 2) sus relatos describen los mismos eventos básicos pero incluyen detalles divergentes. ¿Por qué son importantes los detalles divergentes? Porque si las cuentas fueran todas de una fuente o un solo editor, habría una armonización, no divergencia de detalles. Cuando los primeros relatos cuentan la misma historia básica pero incluyen detalles divergentes, los historiadores concluyen acertadamente que tienen testimonios independientes de acontecimientos históricos reales (prueba histórica # 3 de la página 231. La historia ciertamente no puede inventarse, porque las fuentes independientes nunca podrían inventar La misma historia ficticia.

Según estos criterios, sabemos que Juan y Mark son independientes, y sabemos que Lucas y Mateo se diferencian lo suficiente de Mark y de los demás como para ser también productos de la atestación independiente. Entonces, hay al menos

cuatro fuentes independientes para la historia básica del Nuevo Testamento y, agregando a Paul (1 Corintios 15: 8) y Pedro (1 Ped. 1:21) a la mezcla, hay al menos seis fuentes independientes para el Resurrección.

Seis testigos oculares sanos y sobrios, que se niegan a retractarse de su testimonio incluso bajo la amenaza de la muerte, podrían condenar a cualquier persona en un tribunal de justicia (incluso sin las líneas adicionales de evidencia que corrobora la historia del Nuevo Testamento). Tal testimonio de un testigo ocular produce un veredicto que es seguro más allá de una duda razonable. A menos que viera el evento usted mismo, no puede estar más seguro de que esos eventos históricos realmente ocurrieron.

RESUMEN Y CONCLUSIÓN 1. Vimos en el capítulo 9 que: a. Los documentos del Nuevo Testamento son tempranos y contienen incluso material de origen anterior. b. Al menos 10 antiguos escritores no cristianos dentro de los 150 años de su vida dan información sobre Jesús, y sus referencias colectivas proporcionan una historia consistente con el Nuevo Testamento.

2. De este capítulo concluimos: a. El Nuevo Testamento contiene al menos cuatro o seis líneas de testimonios escritos por testigos presenciales e independientes . Concluimos esto porque: yo. Los principales escritores del Nuevo Testamento registran los mismos eventos básicos con detalles divergentes y material único. ii. Citan al menos treinta figuras históricas reales que han sido confirmadas por antiguos escritores no cristianos y varios descubrimientos arqueológicos. iii. Lucas cuenta la segunda mitad de Hechos con al menos 84 detalles de testigos presenciales históricamente confirmados e incluye varios otros en su Evangelio. iv. La confiabilidad probada de Lucas afirma la de Mateo y Marcos porque registran la misma historia básica. v. Juan incluye al menos 59 detalles de testigos presenciales históricamente confirmados o probables en su Evangelio.

vi. Pablo y Pedro proporcionan los testimonios escritos quinto y sexto de la resurrección. b. Dado que el testimonio independiente de los testigos presenciales se encuentra dentro de una generación de los eventos, los eventos del Nuevo Testamento no pueden considerarse legendarios.

Así que no hay duda de que los eventos históricos reales están en el centro del Nuevo Testamento. La conclusión es que un escéptico tiene que tener mucha fe para creer que el Nuevo Testamento es ficticio.

Sin embargo, hay más cuestiones que investigar antes de concluir que el Nuevo Testamento es definitivamente confiable desde el punto de vista histórico. Por ejemplo, ¿cómo sabemos que el testimonio de un testigo ocular no es exagerado o embellecido? Esa es la pregunta que abordaremos en el próximo capítulo.

11 Las diez razones principales por las que sabemos que los escritores del Nuevo Testamento dijeron la verdad “¿Por qué mentirían los apóstoles? . . . Si mintieron, ¿cuál fue su motivo, qué obtuvieron de ello? Lo que obtuvieron fue malentendidos, rechazo, persecución, tortura y martirio. ¡Apenas una lista de beneficios!

PETER KREEFT HEMOS VISTO evidencia muy poderosa de que los documentos principales del Nuevo Testamento fueron escritos por testigos presenciales y sus contemporáneos dentro de los 15 a 40 años de la muerte de Jesús. Agregue a eso la confirmación de las fuentes no cristianas y la arqueología, y sabemos, más allá de toda duda razonable, que el Nuevo Testamento se basa en hechos históricos. Pero, ¿cómo sabemos que los autores no exageraron ni embellecieron lo que dicen que vieron? Hay por lo menos diez razones por las que podemos confiar en que los escritores del Nuevo Testamento no jugaron rápido y suelto con los hechos.

1. 1. LOS ESCRITORES DEL NUEVO TESTAMENTO INCLUYERON DETALLES EMBARAZOSOS SOBRE SÍ MISMOS Una de las maneras en que los historiadores pueden decir si un autor está diciendo la verdad es probar lo que dice con "el principio de vergüenza" (prueba histórica # 7 de la página 231). Este principio asume que cualquier detalle vergonzoso para el autor probablemente sea cierto. ¿Por qué? Porque la tendencia de la mayoría de los autores es dejar de lado cualquier cosa que los haga lucir mal. ¿Cómo se compara el Nuevo Testamento con el principio de vergüenza? Pongámoslo de esta manera: si usted y sus amigos estuvieran inventando una historia que querían transmitir como verdad, ¿se harían parecer cobardes, despreocupados, reprendidos, dudando cobardes? Por supuesto no. Pero eso es exactamente lo que encontramos en el Nuevo Testamento. Las personas que escribieron gran parte del Nuevo Testamento son personajes (o amigos de personajes) en la historia, y a menudo se representan a sí mismos como idiotas completos:

Son tontos: muchas veces no entienden lo que Jesús está diciendo (Marcos 9:32; Lucas 18:34; Juan 12:16).

Son indiferentes: se duermen con Jesús dos veces cuando les pide que oren (Marcos 14: 32-41). Los escritores del Nuevo Testamento más tarde creen que Jesús es el Dios-hombre, ¡pero admiten que dos veces se durmieron sobre él en su hora de mayor necesidad! Además, no hacen ningún esfuerzo por darle a su amigo un entierro adecuado, pero registran que Jesús fue enterrado por José de Arimatea, un miembro del Sanedrín judío, el mismo tribunal que había sentenciado a Jesús a morir.

Ellos son reprendidos: Pedro es llamado "Satanás" por Jesús (Marcos 8:33) y Pablo reprende a Pedro por estar equivocado acerca de un tema teológico. Pablo escribe: "Cuando Pedro vino a Antioquía, me opuse a él en su cara porque estaba claramente equivocado" (Gálatas 2:11). Ahora, tenga en cuenta que Pedro es uno de los pilares de la iglesia primitiva, ¡y aquí está Pablo incluyendo en las Escrituras que estaba equivocado!

Son cobardes, todos los discípulos excepto uno se esconden cuando Jesús va a la cruz. Peter incluso lo niega tres veces después de prometer explícitamente: "Nunca te negaré" (Mateo 26: 33-35).

Mientras tanto, mientras los hombres se esconden por temor a los judíos, las mujeres valientes están junto a Jesús y son las primeras en descubrir la tumba vacía.

Son dudosos, a pesar de que se les enseñó varias veces que Jesús se levantaría de entre los muertos (Juan 2: 18-22; 3: 14-18; Mateo 12: 39-41; 17: 9, 22-23), los discípulos son Dudoso cuando oyen de su resurrección. ¡Algunos incluso dudan después de que lo vean resucitado (Mateo 28:17)!

Ahora piensa en esto: si fueras un escritor del Nuevo Testamento, ¿incluirías estos detalles vergonzosos si estuvieras inventando una historia? ¿Escribiría que uno de sus líderes principales fue llamado "Satanás" por Jesús, se le negó al Señor tres veces, se escondió durante la crucifixión y luego se corrigió en un tema teológico? ¿Se describirían a sí mismos como cobardes despreocupados y torpes, y a las mujeres, cuyo testimonio ni siquiera fue admisible en la corte, como las valientes que estuvieron junto a Jesús y luego descubrieron la tumba vacía? ¿Admitirías que algunos de ustedes (los once discípulos restantes) dudaron del mismo Hijo de Dios después de que él demostró que se ha elevado a todos ustedes? Por supuesto no. ¿Qué crees que habrían hecho los escritores del Nuevo Testamento si estuvieran inventando una historia? Lo saben perfectamente bien: habrían dejado de lado su ineptitud, su cobardía, su reprensión, las tres negaciones y sus problemas teológicos, y se habrían presentado como creyentes audaces que se

mantuvieron al lado de Jesús durante todo el proceso y que marcharon confiadamente hasta la tumba. ¡El domingo por la mañana a través de los guardias de élite romanos para encontrar al Jesús resucitado que espera felicitarlos por su gran fe! Los hombres que escribieron también diría que se declararon a Jesús resucitado a las mujeres, que eran los que se esconden por miedo de los Judios. Y, por supuesto, si la historia fuera una mezcla, ningún discípulo, en ningún momento, habría sido descrito como dudoso (especialmente después de que Jesús resucitó).

En resumen, no tenemos suficiente fe para creer que los escritores del Nuevo Testamento incluyeron todos esos detalles embarazosos en una historia inventada. La mejor explicación es que realmente estaban diciendo la verdad, verrugas y todo.

2. LOS ESCRITORES DEL NUEVO TESTAMENTO INCLUYERON DETALLES VERGONZOSOS Y PALABRAS DIFÍCILES DE JESÚS Los escritores del Nuevo Testamento también son honestos acerca de Jesús. No solo registran detalles autoincriminatorios sobre sí mismos, sino que también registran detalles vergonzosos sobre su líder, Jesús, que parecen ponerlo en una mala posición. Jesús: es considerado "fuera de sí" por su madre y sus hermanos (su propia familia), quienes vienen a agarrarlo para llevarlo a casa (Marcos 3:21, 31) no es creído por sus propios hermanos (Juan 7: 5) se cree que es un engañador (Juan 7:12) es abandonado por muchos de sus seguidores (Juan 6:66) apaga "los judíos que habían creído en él" (Juan 8: 30-31) hasta el punto de que quieren apedrearlo (v. 59) se llama un “borracho” (Mat. 11:19) se llama "poseído por demonios" (Marcos 3:22; Juan 7:20, 8:48) es llamado un "loco" (Juan 10:20) le han limpiado los pies con el pelo de una prostituta (un evento que tenía el potencial de ser percibido como un avance sexual — Lucas 7: 36-39) fue crucificado por los judíos y los romanos, a pesar del hecho de que "cualquiera que está colgado en un árbol está bajo la maldición de Dios" (Deut.

21:23; cf. Gálatas 3:13)

Esta ciertamente no es una lista de eventos y cualidades que los escritores del Nuevo Testamento elegirían si trataran de representar a Jesús como el Dioshombre perfecto y sin pecado. Estas cualidades tampoco son congruentes con la expectativa judía de que el Mesías vendría a liberarlos de la opresión política. De hecho, según su propia Biblia en ese momento (el Antiguo Testamento), ¡Jesús fue maldecido por Dios por haber sido colgado en un árbol! La mejor explicación para estos detalles embarazosos es que realmente ocurrieron, y los escritores del Nuevo Testamento están diciendo la verdad.

Además de los detalles vergonzosos, hay varios dichos difíciles atribuidos a Jesús que los escritores del Nuevo Testamento no habrían incluido si estuvieran inventando una historia acerca de que Jesús es Dios. Por ejemplo, según el Nuevo Testamento, Jesús: declara: "El Padre es más grande que yo" (Juan 14:28) parece predecir incorrectamente que regresará a la Tierra dentro de una generación (Mateo 24:34) luego dice acerca de su segunda venida, que nadie sabe la hora, “ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo” (Mateo 24:36) parece negar su deidad al preguntarle al joven rico: "¿Por qué me llamas bueno? . . . Nadie es bueno, excepto solo Dios ”(Lucas 18:19) se ve maldiciendo a una higuera por no tener higos cuando ni siquiera era la temporada de higos (Mat. 21: 18ff.)

Parece incapaz de hacer milagros en su ciudad natal, excepto para curar a unos pocos enfermos (Marcos 6: 5) Si los escritores del Nuevo Testamento quisieron probar a todos que Jesús era Dios, entonces ¿por qué se fueron en estas palabras difíciles que parecen argumentar en contra de su deidad?

Además, Jesús hace lo que parece ser una afirmación completamente mórbida: “Te digo la verdad, a menos que comas la carne del Hijo del Hombre y bebas su sangre, no tienes vida en ti” (Juan 6:53). Después de esta dura afirmación, Juan dice: "Desde este momento, muchos de sus discípulos se volvieron y ya no lo siguieron" (Juan 6:66). Dado que los escritores del Nuevo Testamento ciertamente no inventarán este extraño dicho y reacción desfavorable, debe ser auténtico.

Si bien hay explicaciones razonables para estos dichos difíciles, 1 no tiene sentido que los escritores del Nuevo Testamento los dejaran en el lugar si intentaran pasar una mentira como la verdad. (De hecho, no tiene sentido que

inventen un personaje como Jesús. Un Mesías débil y moribundo, un cordero de sacrificio, es la antítesis de un héroe creado por el hombre). Una vez más, la mejor explicación es que el Nuevo Los escritores del Testamento no jugaban rápido y suelto con los hechos, pero eran extremadamente precisos al registrar exactamente lo que Jesús dijo e hizo.

3. LOS ESCRITORES DEL NUEVO TESTAMENTO SE FUERON EN EXIGENTES DICHOS DE JESÚS Si los escritores del Nuevo Testamento inventaron una historia, ciertamente no inventaron una historia que les hizo la vida más fácil. Este Jesús tenía unos estándares muy exigentes. El Sermón del Monte, por ejemplo, no parece ser un invento humano: "Te digo que cualquiera que mira a una mujer con lujuria ya ha cometido adulterio con ella en su corazón" (Mat. 5:28).

“Le digo que cualquier persona que se divorcia de su esposa, a excepción de la infidelidad conyugal, hace que ella se convierta en adúltera, y cualquiera que se case con la mujer divorciada comete adulterio” (Mat. 5:32).

“Te digo, no te resistas a una persona malvada. Si alguien te golpea en la mejilla derecha, vuélvele también la otra. Y si alguien quiere demandarte y quitarte la túnica, deja que él también tenga tu capa. Si alguien te obliga a ir una milla, ve con él dos millas. Dale al que te lo pide, y no te apartes del que te pide prestado ”(Mat. 5: 39-42).

“Te digo: ama a tus enemigos y ora por los que te persiguen, para que seas hijo de tu Padre que está en los cielos” (Mat. 5: 44-45).

"Ser perfecto . . . como vuestro Padre celestial es perfecto ”(Mat. 5:48).

“No se acumulen tesoros en la tierra, donde la polilla y el óxido destruyen, y donde los ladrones entran y roban. Pero acumulen tesoros en el cielo, donde la polilla y el óxido no destruyan, y donde los ladrones no entren y roben. Porque donde está tu tesoro, allí estará también tu corazón ”(Mat. 6: 19-21).

"No juzgues, o tú también serás juzgado. Porque de la misma manera que juzgas a los demás, serás juzgado, y con la medida que utilices, se te medirá ”(Mat. 7: 1-2).

Todos estos comandos son difíciles o imposibles de mantener para los seres humanos y parecen ir en contra de los mejores intereses naturales de los hombres que los escribieron. Ciertamente son contrarios a los deseos de muchos

de los que hoy quieren una religión de espiritualidad que no tenga exigencias morales. Considere las consecuencias extremas e indeseables de estos comandos: Si pensar en un pecado es pecaminoso, entonces todos, incluidos los escritores del Nuevo Testamento, son culpables.

Establecer normas tan estrictas para el divorcio y el nuevo matrimonio no parece estar en el mejor interés terrenal de los hombres que registraron este dicho.

No resistir los insultos de una persona malvada es resistir nuestros instintos humanos básicos; también establece un estándar de comportamiento inconveniente para los apóstoles, que estaban sufriendo persecución cuando se escribió este dicho.

Orar por nuestros enemigos va mucho más allá de cualquier ética jamás pronunciada y exige bondad donde la enemistad es natural.

No acumular riqueza financiera contradice nuestros deseos más profundos de seguridad temporal.

Ser perfecto es una petición inalcanzable para los seres humanos falibles.

No juzgar, a menos que nuestras propias vidas estén en orden, contrarresta nuestra tendencia natural a señalar las fallas en los demás.

Estos comandos claramente no son los comandos que las personas se impondrían a sí mismos. ¿Quién puede estar a la altura de tales estándares? Sólo una persona perfecta. Quizás ese es exactamente el punto.

4. LOS ESCRITORES DEL NUEVO TESTAMENTO DISTINGUIERON CUIDADOSAMENTE LAS PALABRAS DE JESÚS Y SUS PROPIAS PALABRAS Aunque las comillas no existían en el griego del primer siglo, los escritores del Nuevo Testamento distinguían muy claramente las palabras de Jesús. La mayoría de las ediciones en letras rojas de las Biblias son idénticas, e ilustran la facilidad con que los escritores del Nuevo Testamento lo hicieron para ver lo que Jesús dijo y lo que no dijo. ¿Por qué citamos esto como evidencia de su confiabilidad? Porque habría sido muy fácil para los escritores del Nuevo Testamento resolver las disputas teológicas del primer siglo poniendo palabras en la boca de Jesús. Después de todo, si estuviera inventando la "historia del cristianismo" y tratando de decirla la verdad, ¿no se inventaría más citas de Jesús para convencer a las personas obstinadas a que vean las cosas a su manera? ¡Piense en lo conveniente que les

hubiera resultado terminar todo el debate sobre temas controvertidos como la circuncisión, la obediencia a la Ley de Moisés, hablar en lenguas, las mujeres en la iglesia, etc. simplemente inventando citas de Jesús!

A pesar de la frustración sin fin con algunos de los primeros creyentes, los escritores del Nuevo Testamento nunca hacen eso. En lugar de obtener rango de esta manera, los escritores del Nuevo Testamento parecen mantenerse fieles a lo que Jesús dijo y no dijo. Paul, el hombre que escribió casi la mitad de los libros del Nuevo Testamento (al menos 13 de los 27) y se ocupó de la mayoría de esos problemas controvertidos en la iglesia, nunca tiene rango. Él cita a Jesús solo unas pocas veces. Y en una de esas ocasiones, hace un esfuerzo para distinguir explícitamente sus propias palabras de las de Jesús (1 Co. 7: 10-12). ¿Por qué habría sido tan cuidadoso Paul si no estuviera diciendo la verdad? Una vez más, la mejor explicación para la exactitud de los escritores del Nuevo Testamento es que realmente estaban diciendo la verdad.

5. LOS ESCRITORES DEL NUEVO TESTAMENTO INCLUYEN EVENTOS RELACIONADOS CON LA RESURRECCIÓN QUE NO HABÍAN INVENTADO Además de la inclusión de detalles embarazosos sobre sí mismos y sobre Jesús, los escritores del Nuevo Testamento registran los eventos relacionados con la Resurrección que no habrían insertado si hubieran inventado la historia. Éstos incluyen: El entierro de Jesús: los escritores del Nuevo Testamento registran que Jesús fue enterrado por José de Arimatea, un miembro del Sanedrín, que era el consejo gobernante judío que había sentenciado a Jesús a morir por blasfemia. Este no es un evento que habrían inventado. Teniendo en cuenta la amargura que algunos cristianos albergaron contra las autoridades judías, ¿por qué pondrían a un miembro del Sanedrín bajo una luz tan favorable? ¿Y por qué pondrían a Jesús en la tumba de una autoridad judía? Porque si José realmente no hubiera enterrado a Jesús, la historia habría sido fácilmente expuesta como fraudulenta por los enemigos judíos del cristianismo. Pero los judíos nunca negaron la historia, y nunca se ha encontrado una historia de entierro alternativa.

Los primeros testigos. Los cuatro evangelios dicen que las mujeres fueron los primeros testigos de la tumba vacía y los primeros en enterarse de la resurrección. Una de esas mujeres era María Magdalena, quien Lucas admite que había sido poseída por demonios (Lucas 8: 2). Esto nunca se insertaría en una historia inventada. Una persona poseída por un demonio no solo sería un testigo cuestionable, sino que las mujeresEn general, no se consideraron testigos confiables en esa cultura del primer siglo. De hecho, el testimonio de una mujer no tenía peso en un tribunal de justicia. Entonces, si estuvieras inventando una historia de resurrección en el primer siglo, evitarías a las mujeres testigos y te

harías a ti mismo, los hombres valientes, los primeros en descubrir la tumba vacía y el Jesús resucitado. Citar el testimonio de mujeres, especialmente mujeres poseídas por demonios, solo lastimaría tu intento de pasar una mentira como la verdad. 2 La conversión de los sacerdotes: "¿Por qué el Jesús resucitado no se apareció a los fariseos?" Es una pregunta popular formulada por los escépticos. La respuesta podría ser que no era necesario. Esto a menudo se pasa por alto, pero muchos sacerdotes en Jerusalén se hicieron creyentes. Lucas escribe: "El número de discípulos en Jerusalén aumentó rápidamente, y un gran número de sacerdotes se hicieron obedientes a la fe" (Hechos 6: 7). Estos sacerdotes finalmente iniciaron una controversia que tuvo lugar más tarde en la iglesia de Jerusalén. Durante una reunión del consejo entre Pedro, Pablo, Santiago y otros ancianos, “algunos de los creyentes que pertenecían al grupo de los fariseos se levantaron y dijeron: 'Los gentiles deben ser circuncidados y deben obedecer la ley de Moisés'” ( Hechos 15: 5).

El consejo resolvió el problema, pero nuestro punto principal aquí es que Luke no habría incluido estos detalles si fueran ficción. Por qué no? Porque todos hubieran sabido que Lucas era un fraude si no hubiera conversos significativos de las filas de los fariseos. Theophilus y otros lectores del primer siglo habrían sabido, o podrían haber descubierto fácilmente, si tales conversos existieran. Obviamente, los fariseos también lo sabrían. ¿Por qué les daría Luke una manera fácil de exponer sus mentiras? Después de todo, si está tratando de pasar una mentira como la verdad, no le facilita a sus enemigos exponer su historia. La conversión del fariseo y José de Arimatea fueron dos detalles innecesarios que, de no ser verdad, habrían arruinado completamente la portada de Luke.

La explicación de los judíos: la explicación judía de la tumba vacía se registra en el último capítulo de Mateo: Mientras las mujeres iban en camino, algunos de los guardias fueron a la ciudad e informaron a los principales sacerdotes todo lo que había sucedido. Cuando los principales sacerdotes se reunieron con los ancianos e idearon un plan, les dieron a los soldados una gran suma de dinero y les dijeron: "Ustedes deben decir: 'Sus discípulos vinieron durante la noche y lo robaron mientras estábamos dormidos'. Si este informe llega al gobernador, lo satisfaceremos y lo mantendremos fuera de problemas ”. Así que los soldados tomaron el dinero e hicieron lo que se les indicó. Y esta historia ha circulado ampliamente entre los judíos hasta el día de hoy (Mateo 28: 11-15).

Observe que Matthew deja muy claro que sus lectores ya saben acerca de esta explicación judía para la tumba vacía porque "esta historia ha circulado

ampliamente entre los judíos hasta el día de hoy". Eso significa que los lectores de Matthew (y ciertamente los mismos judíos) sabrían Si estaba diciendo la verdad o no. Si Matthew inventara la historia de la tumba vacía, ¿por qué le daría a sus lectores una manera tan fácil de exponer sus mentiras? La única explicación plausible es que la tumba realmente debe haber estado vacía, y los enemigos judíos del cristianismo realmente deben haber estado circulando esa explicación específica para la tumba vacía. (De hecho, Justin Martyr y Tertullian, que escribieron en 150 y 200 dC respectivamente, afirman que las autoridades judías continuaron ofreciendo esta historia de robo durante todo el siglo II.3 ) 6. LOS ESCRITORES DEL NUEVO TESTAMENTO INCLUYEN MÁS DE TREINTA PERSONAS HISTÓRICAMENTE CONFIRMADAS EN SUS ESCRITOS Este es un punto crítico que vale la pena repetir. Los documentos del Nuevo Testamento no pueden haberse inventado porque contienen demasiados caracteres confirmados históricamente (consulte la tabla 10.1, en el capítulo 10). Los escritores del Nuevo Testamento habrían arruinado su credibilidad con sus audiencias contemporáneas al implicar a personas reales en una historia de ficción, especialmente personas de gran notoriedad y poder. No hay forma de que los escritores del Nuevo Testamento se hayan salido con la suya al escribir mentiras descaradas sobre Pilato, Caifás, Festo, Félix y toda la línea de sangre de Herodes. Alguien los habría expuesto por implicar falsamente a estas personas en eventos que nunca ocurrieron. Los escritores del Nuevo Testamento sabían esto y no habrían incluido a tanta gente real prominente en una historia ficticia que pretendía engañar. Otra vez, 7. LOS ESCRITORES DEL NUEVO TESTAMENTO INCLUYEN DETALLES DIVERGENTES Los críticos citan rápidamente los testimonios aparentemente contradictorios del Evangelio como evidencia de que no se puede confiar en los Evangelios para obtener información precisa. Por ejemplo, Mateo dice que había un ángel en la tumba de Jesús, mientras que Juan menciona dos. ¿No es esto una contradicción que sopla la credibilidad de estas cuentas? No, todo lo contrario es cierto: los detalles divergentes realmente refuerzan el caso de que se trata de testimonios de testigos presenciales. ¿Cómo es eso?

Primero, señalemos que las cuentas de los ángeles no son contradictorias. Mateo no dice que solo había un ángel en la tumba. El crítico tiene que agregar una palabra a la cuenta de Matthew para contradecir la de John. 4 Pero, ¿por qué Mateo mencionó solo uno si dos ángeles estaban realmente allí? Por la misma razón, dos reporteros de periódicos diferentes que cubren el

mismo evento eligen incluir diferentes detalles en sus historias. Dos testigos independientes rara vez ven todos los mismos detalles y nunca describirán un evento exactamente con las mismas palabras. Registrarán el mismo evento principal (es decir, Jesús resucitó de la muerte), pero pueden diferir en los detalles (es decir, cuántos ángeles estaban en su tumba). De hecho, cuando un juez escucha a dos testigos que dan exactamente el mismo testimonio palabra por palabra, ¿qué asume correctamente el juez? Colusión: los testigos se reunieron de antemano para hacer que sus historias estuvieran de acuerdo.

Así que es perfectamente razonable que Matthew y John se diferencien, ambos están grabando testimonios de testigos oculares. Tal vez Mateo mencionó solo al ángel que habló (Mateo 28: 5), mientras que Juan describió cuántos ángeles vio María (Juan 20:12). O tal vez un ángel era más prominente que el otro. No lo sabemos con seguridad. Solo sabemos que tales diferencias son comunes entre los testigos presenciales.

A la luz de los numerosos detalles divergentes en el Nuevo Testamento, está claro que los escritores del Nuevo Testamento no se reunieron para suavizar sus testimonios. Esto significa que ciertamente no estaban tratando de pasar una mentira como la verdad. Porque si estuvieran inventando la historia del Nuevo Testamento, se habrían reunido para asegurarse de que fueran coherentes en cada detalle. Esa armonización claramente no ocurrió, y esto confirma la verdadera naturaleza de testigos presenciales del Nuevo Testamento y la independencia de cada escritor.

Irónicamente, no es el Nuevo Testamento lo que es contradictorio, son los críticos. Por un lado, los críticos afirman que los evangelios sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas) son demasiado uniformes para ser fuentes independientes. Por otro lado, afirman que son demasiado divergentes para decir la verdad. Entonces, ¿cuáles son? ¿Son demasiado uniformes o demasiado divergentes?

En realidad, creemos que son una mezcla perfecta de ambos. Es decir, ambos son lo suficientemente uniformes y lo suficientemente divergentes (pero no demasiado) precisamente porque son relatos de testigos independientes de los mismos eventos. Uno esperaría ver los mismos hechos importantes y diferentes detalles menores en tres historias de periódicos independientes sobre el mismo evento.

Si no nos cree, inicie sesión en Internet hoy y vea tres historias independientes sobre un evento en particular en las noticias. Elija una historia de AP, otra de Reuters y tal vez otra de UPI o un reportero independiente. Cada historia contendrá algunos de los mismos hechos importantes, pero puede incluir diferentes detalles menores. En la mayoría de los casos, las cuentas serán complementarias en lugar de contradictorias.

Por ejemplo, si tres fuentes de noticias llevan una historia sobre una visita

Por ejemplo, si tres fuentes de noticias llevan una historia sobre una visita presidencial a un país extranjero, todas las historias identificarán correctamente al país, pero pueden enfatizar diferentes detalles menores. Si una cuenta dice que el presidente visitó al primer ministro de Gran Bretaña, y si otra cuenta dice que el presidente visitó al primer ministro en una sala con pilares de mármol, ¿esas dos cuentas son complementarias o contradictorias? Son complementarios. La segunda cuenta no contradice la primera, solo se suma a ella.

De la misma manera, todos los evangelios coinciden en el mismo hecho importante: Jesús resucitó de entre los muertos. Solo tienen diferentes detalles complementarios. E incluso si uno pudiera encontrar algunos detalles menores entre los Evangelios que son totalmente contradictorios, eso no probaría que la Resurrección sea una ficción. Puede presentar un problema para la doctrina de que la Biblia no tiene ningún error menor, pero no significa que el evento principal no haya ocurrido.

Simon Greenleaf, el profesor de derecho de Harvard que escribió el estudio estándar sobre lo que constituye una evidencia legal, reconoció su conversión al cristianismo como resultado de su cuidadoso examen de los testigos del Evangelio. Si alguien conocía las características del testimonio genuino de un testigo ocular, era Greenleaf. Concluyó que los cuatro evangelios "se habrían recibido como prueba en cualquier tribunal de justicia, sin la menor vacilación". 5 La conclusión es esta: el acuerdo sobre los puntos principales y la divergencia sobre los detalles menores es la naturaleza del testimonio de un testigo ocular, y esta es la naturaleza misma de los documentos del Nuevo Testamento.

8. LOS ESCRITORES DEL NUEVO TESTAMENTO DESAFÍAN A SUS LECTORES A VERIFICAR HECHOS VERIFICABLES, INCLUSO HECHOS SOBRE MILAGROS Ya hemos visto algunas de las afirmaciones de precisión que los escritores del Nuevo Testamento hicieron a los destinatarios de sus documentos. Estos incluyen la afirmación manifiesta de la exactitud de Lucas a Teófilo (Lucas 1: 14); La afirmación de Pedro de que no siguieron cuentos ingeniosamente diseñados, sino que fue testigo presencial de la majestad de Cristo (2 Pedro 1:16); La audaz declaración de Festo y el rey Agripa sobre el Cristo resucitado (Hechos 26); y la reafirmación de Pablo de un credo temprano que identificó a más de 500 testigos oculares de Cristo resucitado (1 Corintios 15).

Además, Pablo hace otro reclamo a los corintios que no habría hecho a menos que estuviera diciendo la verdad. En su segunda carta a los corintios, Pablo declara que previamente realizó milagros para ellos. Hablando de sus propias calificaciones como apóstol, alguien que habla por Dios, Pablo recuerda a los corintios: "Las cosas que marcan a un apóstol, señales, prodigios y milagros, se hicieron entre ustedes con gran perseverancia" (2 Cor. 12:12). .

Ahora, ¿por qué Pablo escribiría esto a los corintios a menos que realmente hubiera hecho milagros por ellos? ¡Habría destruido su credibilidad completamente al pedirles que recuerden milagros que nunca hizo por ellos! La única conclusión plausible es que 1) Pablo realmente era un apóstol de Dios, 2) por lo tanto, realmente tenía la capacidad de confirmar su apostolado al realizar milagros, y 3) había mostrado esta habilidad abiertamente a los corintios.

9. LOS ESCRITORES DEL NUEVO TESTAMENTO DESCRIBEN LOS MILAGROS COMO OTROS EVENTOS HISTÓRICOS: CON RELATOS SIMPLES Y SIN ADORNOS Los detalles embellecidos y extravagantes son signos fuertes de que una cuenta histórica tiene elementos legendarios. Por ejemplo, hay un relato legendario de la resurrección de Cristo que se escribió más de 100 años después del evento real. Es de la falsificación apócrifa conocida como el Evangelio de Pedro, y dice así: Temprano en la mañana, al amanecer, llegó una gran multitud de Jerusalén y las áreas circundantes para ver la tumba sellada. Pero durante la noche antes de que amaneciera el día del Señor, cuando los soldados vigilaban dos por dos en cada guardia, se produjo un gran sonido en el cielo, y vieron que los cielos se abrían y dos hombres descendían brillando con una gran luz, y Se acercó a la tumba. La piedra que había sido colocada en la puerta se apartó y se movió hacia un lado, se abrió la tumba y entraron los dos jóvenes.

Ahora, cuando estos soldados vieron eso, despertaron al centurión y los ancianos (porque también estaban allí vigilando). Mientras aún les contaban las cosas que habían visto, vieron a tres hombres salir de la tumba, dos de ellos los que sostienen al otro, y una cruz que los sigue. Las cabezas de las dos que vieron tenían cabezas que alcanzaban el cielo, pero la cabeza de él que fue dirigida por ellos fue más allá del cielo. Y oyeron una voz de los cielos que decía: “¿Les has predicado a los que duermen?”. La respuesta que se escuchó de la cruz fue: “¡Sí!” 6 ¡Guauu! ¡Así es como lo habría escrito si estuviera inventando o embelleciendo la historia de la Resurrección! Vemos grandes multitudes, piedras en movimiento, cabezas de hombres que se extienden hacia el cielo y más allá. E incluso vemos una cruz andante y parlante. ¡Que interesante! Cómo embellecido.

Los relatos de la resurrección del Nuevo Testamento no contienen nada como esto. Los evangelios ofrecen descripciones de la Resurrección, casi insulsas.

Marcos describe lo que las mujeres vieron de esta manera:

Pero cuando miraron hacia arriba, vieron que la piedra, que era muy grande, había sido removida. Cuando entraron en la tumba, vieron a un joven vestido con una túnica blanca sentado en el lado derecho, y se alarmaron.

"No te alarmes", dijo. “Estás buscando a Jesús el Nazareno, que fue crucificado. ¡Se ha levantado! Él no está aquí. Ver el lugar donde lo tendieron. Pero ve, dile a sus discípulos y a Pedro: 'Él va delante de ti a Galilea. Allí lo verás, tal como te lo dijo. " Temblando y desconcertada, las mujeres salieron y huyeron de la tumba. No dijeron nada a nadie, porque tenían miedo (Marcos 16: 4-8).

La descripción de Luke es casi tan rígida: Encontraron la piedra rodada lejos de la tumba, pero cuando entraron, no encontraron el cuerpo del Señor Jesús. Mientras se preguntaban acerca de esto, de repente, dos hombres vestidos con ropa que brillaban como un rayo estaban a su lado. En su miedo, las mujeres se inclinaron con la cara hacia el suelo, pero los hombres les dijeron: "¿Por qué buscas la vida entre los muertos? Él no está aquí; ¡se ha levantado! Recuerda cómo te dijo, mientras aún estaba contigo en Galilea: 'El Hijo del Hombre debe ser entregado en manos de hombres pecadores, ser crucificado y al tercer día ser resucitado' ”. Luego recordaron sus palabras (Lucas 24: 2-8).

El Evangelio de Juan menciona brevemente a María Magdalena al descubrir la tumba vacía, agrega la experiencia de Pedro y Juan, y luego regresa a María fuera de la tumba. Nuevamente, nada aparece embellecido o extravagante en esta cuenta: Temprano el primer día de la semana, cuando todavía estaba oscuro, María Magdalena fue a la tumba y vio que la piedra había sido retirada de la entrada. Entonces ella vino corriendo hacia Simón Pedro y el otro discípulo, al que Jesús amaba, y dijo: "¡Han sacado al Señor de la tumba, y no sabemos dónde lo han puesto!" Así que Pedro y el otro discípulo Comenzó por la tumba. Ambos corrían, pero el otro discípulo superó a Pedro y llegó primero a la tumba. Se inclinó y miró las tiras de lino que había allí, pero no entró. Luego, Simón Pedro, que estaba detrás de él, llegó y entró en la tumba. Vio las tiras de lino tiradas allí, así como el paño de entierro que había estado alrededor de la cabeza de Jesús. La tela estaba doblada sola, separada de la ropa de cama. Finalmente, el otro discípulo, que había llegado primero a la tumba, también entró. Él vio y creyó. (Aún no entendían por las Escrituras que Jesús tuvo que levantarse de entre los muertos). Luego los discípulos regresaron a sus hogares, pero María se quedó llorando afuera de la tumba. Mientras

lloraba, se inclinó para mirar hacia la tumba y vio a dos ángeles vestidos de blanco, sentados donde había estado el cuerpo de Jesús, uno en la cabeza y el otro en el pie (Juan 20: 1-12).

El relato de Juan luego describe la aparición de Jesús a María.

El relato de Mateo sobre la experiencia de las mujeres es más dramático, pero no contiene nada tan extraño como las cabezas largas o la cruz que camina y habla que se encuentra en el legendario relato del Evangelio de Pedro: 7 Hubo un terremoto violento, porque un ángel del Señor bajó del cielo y, yendo a la tumba, hizo retroceder la piedra y se sentó en ella. Su apariencia era como un relámpago, y su ropa era blanca como la nieve. Los guardias le tenían tanto miedo que temblaron y se convirtieron en hombres muertos.

El ángel dijo a las mujeres: “No tengan miedo, porque sé que están buscando a Jesús, quien fue crucificado. Él no está aquí; Ha resucitado, tal como dijo. Ven a ver el lugar donde yacía. Luego ve rápido y dile a sus discípulos: 'Él ha resucitado de entre los muertos y va delante de ti a Galilea. Allí lo verás. Ahora te lo he dicho (Mateo 28: 2-7).

La resurrección es el acontecimiento central en el cristianismo. Como escribió Pablo, “si Cristo no ha resucitado, vuestra fe es inútil; todavía estás en tus pecados ”(1 Cor. 15:17). Si la Resurrección fuera una historia inventada para convencer a los escépticos, entonces los escritores del Nuevo Testamento ciertamente habrían alargado sus cuentas con más detalle. Además, probablemente habrían dicho que vieron a Jesús levantarse físicamente de entre los muertos. En cambio, llegan a la tumba después de que él se haya levantado, y no intentan disfrazar su descubrimiento con descripciones verbales o cruces parlantes. Mateo, Marcos y Lucas ni siquiera dicen nada acerca de las dramáticas implicaciones teológicas de la Resurrección, y Juan informa esas implicaciones en una sola oración (Juan 20:31).

Este punto sobre la restricción teológica de los escritores del Evangelio merece amplificación. Indica que los escritores de los evangelios estaban preocupados por corregir la historia, no por inventar algún tipo nuevo de teología. El erudito del Nuevo Testamento NT Wright hace la observación astuta de que "ni 'ir al cielo cuando mueres', 'vida después de la muerte', 'vida eterna', ni siquiera 'la resurrección de todo el pueblo de Cristo' es tanto como se menciona en el Cuatro relatos canónicos de resurrección. Si Mateo, Marcos, Lucas y Juan quisieron contar historias cuya importancia era "Jesús resucitó, por lo tanto tú también lo harás", han hecho un trabajo notablemente malo ". 8 Esto es casi impactante cuando lo piensas. Si acude a la mayoría de los servicios de la iglesia evangélica hoy, el énfasis constante es "acudir a Jesús para

Esto es casi impactante cuando lo piensas. Si acude a la mayoría de los servicios de la iglesia evangélica hoy, el énfasis constante es "acudir a Jesús para ser salvo". Esto ciertamente se enseña en todo el Nuevo Testamento, pero casi no se menciona en los Evangelios. ¿Por qué? Porque los escritores de los evangelios escribían historia, no mera teología. Por supuesto, la historia del Nuevo Testamento tiene implicaciones dramáticas en la teología, pero esas implicaciones se exponen en otros escritos del Nuevo Testamento, a saber, las Epístolas (cartas). Habría sido fácil para los escritores del Evangelio interponer las implicaciones teológicas de cada evento histórico, pero no fue así. Eran testigos oculares que escribían historia, no escritores de ficción o teólogos proselitistas.

Su nivel de cabeza también está en exhibición con los otros milagros que registran. Los otros treinta y cinco milagros atribuidos a Jesús en los Evangelios se describen como si fueran de reporteros, no de predicadores de ojos salvajes. Los escritores de los Evangelios no ofrecen descripciones extravagantes ni comentarios sobre fuego y azufre, solo los hechos.

10. LOS ESCRITORES DEL NUEVO TESTAMENTO ABANDONARON SUS CREENCIAS Y PRÁCTICAS SAGRADAS DE LARGO PLAZO, ADOPTARON NUEVOS, Y NO NEGARON SU TESTIMONIO BAJO PERSECUCIÓN O AMENAZA DE MUERTE Los escritores del Nuevo Testamento no solo dicen que Jesús realizó milagros y resucitó de la muerte; en realidad respaldan ese testimonio con acción dramática. Primero, casi de la noche a la mañana abandonan muchas de sus creencias y prácticas sagradas de larga data. Entre las instituciones de más de 1,500 años de edad que renuncian, se encuentran las siguientes: El sistema de sacrificio de animales: lo reemplazan para siempre por el único sacrificio perfecto de Cristo.

La supremacía obligatoria de la Ley de Moisés dice que es impotente debido a la vida sin pecado de Cristo.

Monoteísmo estricto: ahora adoran a Jesús, el Dios-hombre, a pesar del hecho de que 1) su creencia más preciada ha sido: "Oye, Israel: el SEÑOR nuestro Dios, el SEÑOR es uno" (Deut. 6: 4); y 2) el culto al hombre siempre ha sido considerado una blasfemia y castigado con la muerte.

El sábado, ya no lo observan, aunque siempre han creído que romper el sábado se castigaba con la muerte (Ex. 31:14).

Creencia en un Mesías conquistador: Jesús es lo opuesto a un Mesías conquistador. Es un cordero sacrificial (¡al menos en su primera visita!).

Y no son solo los escritores del Nuevo Testamento quienes hacen esto: miles de judíos de Jerusalén, incluidos los sacerdotes fariseos, se convierten al cristianismo y se unen a los escritores del Nuevo Testamento para abandonar estas creencias y prácticas preciadas. JP Moreland nos ayuda a comprender la magnitud de estos judíos devotos que renuncian a sus instituciones establecidas prácticamente de la noche a la mañana: [El pueblo judío] creía que estas instituciones les fueron confiadas por Dios. Creían que abandonar estas instituciones sería arriesgarse a que sus almas fueran condenadas al infierno después de la muerte.

Ahora un rabino llamado Jesús aparece de una región de clase baja. Enseña durante tres años, reúne a seguidores de personas de clase media y baja, se mete en problemas con las autoridades y es crucificado junto con otros treinta mil judíos que son ejecutados durante este período.

Pero cinco semanas después de ser crucificado, más de diez mil judíos lo siguen y afirman que él es el iniciador de una nueva religión. Y entienda esto: están dispuestos a renunciar o alterar las cinco instituciones sociales que les han enseñado desde la infancia y tienen tanta importancia, tanto sociológica como teológicamente. . . . Algo muygrande estaba pasando. 9 ¿Cómo explica estos cambios monumentales si los escritores del Nuevo Testamento inventaron una historia? ¿Cómo los explicas si no se produjo la resurrección?

Segundo, no solo estos nuevos creyentes abandonan sus creencias y prácticas de larga data, sino que también adoptan algunos nuevos radicales. Éstos incluyen: Domingo, un día de trabajo, como el nuevo día de adoración.

El bautismo como una nueva señal de que uno era un participante del nuevo pacto (como la circuncisión era una señal del antiguo pacto) La comunión como un acto de recuerdo del sacrificio de Cristo por sus pecados 10 La comunión es especialmente inexplicable a menos que la resurrección sea verdadera. ¿Por qué los judíos hacen una práctica donde simbólicamente comen el cuerpo y beben la sangre de Jesús?

La Tabla 11.1 resume los cambios dramáticos provocados por la Resurrección:

Finalmente, además de abandonar las instituciones sagradas de larga data y adoptar otras nuevas, los escritores del Nuevo Testamento sufrieron persecución y muerte cuando pudieron haberse salvado a sí mismos por retractarse. Si hubieran inventado la historia de la Resurrección, ciertamente lo habrían dicho cuando estuvieran a punto de ser crucificados (Pedro), apedreados (Santiago) o decapitados (Pablo). Pero nadie se retractó: once de los doce fueron martirizados por su fe (el único sobreviviente fue Juan, que fue exiliado a la isla griega de Patmos). ¿Por qué morirían por una mentira conocida?

Chuck Colson, ex asesor del presidente Nixon y fundador de Prison Fellowship, fue a la cárcel por el escándalo de Watergate. Comparando su experiencia con la de los apóstoles, escribe: Watergate involucró una conspiración para encubrir, perpetuada por los asesores más cercanos al Presidente de los Estados Unidos, los hombres más poderosos de los Estados Unidos, que eran intensamente leales a su presidente. Pero uno de ellos, John Dean, convirtió la evidencia del estado, es decir, testificó contra Nixon, como dijo, "para salvar su propia piel", y lo hizo solo dos semanas después de informar al presidente sobre lo que realmente estaba sucediendo. ¡dos semanas! El verdadero encubrimiento, la mentira, solo se podría mantener unido por dos semanas, y luego todos los demás abandonaron el barco para salvarse. Ahora, el hecho es que todo lo que enfrentaban los que estaban cerca del presidente era vergüenza, tal vez prisión. La vida de nadie estaba en juego. Pero ¿qué pasa con los discípulos? Doce hombres impotentes, los campesinos realmente, enfrentaban no solo vergüenza o desgracia política, sino también palizas, lapidaciones, ejecuciones. Todos y cada uno de los discípulos insistieron, a su último aliento, en que habían visto físicamente a Jesús resucitado corporalmente de entre los muertos. ¿No crees que uno de esos apóstoles se hubiera roto antes de ser decapitado o apedreado? ¿Que uno de ellos habría hecho un trato con las autoridades? Ninguno lo hizo11 Colson tiene razón. Los apóstoles seguramente se hubieran quebrado para salvarse. ¡Pedro ya había negado a Jesús tres veces antes de la resurrección para

"salvar su piel"! Seguramente lo habría negado después de la Resurrección si la historia hubiera resultado ser un engaño.

El juez de la Corte Suprema, Antonin Scalia, señaló el absurdo de quienes dudan de la historicidad del Nuevo Testamento. En un comentario que mordió con sarcasmo a los intelectuales modernos, Scalia declaró exactamente lo que hemos estado diciendo con respecto a los motivos de los escritores del Nuevo Testamento. Es decir, dado que los escritores del Nuevo Testamento no tenían nada que ganar y todo que perder, debemos creer lo que dicen sobre la resurrección. Scalia declaró: “No es irracional aceptar el testimonio de testigos oculares que no tenían nada que ganar. . . . Los sabios [mundanos] no creen en la resurrección de los muertos. Así que todo, desde la mañana de Pascua hasta la Ascensión, tuvo que ser inventado por entusiastas entusiastas como parte de su plan para obtener su martirio ” 12.

Scalia y Colson tienen toda la razón. No hay razón para dudar, y toda razón para creer, los relatos del Nuevo Testamento. Si bien muchas personas morirán por una mentira que piensan que es verdad, ninguna persona sensata morirá por lo que saben que es una mentira. Los escritores del Nuevo Testamento y los otros apóstoles sabían con certeza que Jesús había resucitado, y demostraron ese conocimiento con su propia sangre. ¡Qué más podrían hacer los testigos para demostrar que están diciendo la verdad! ¿QUÉ PASA CON LOS MÁRTIRES MUSULMANES? "¡Agárrate!" El escéptico puede objetar. “¡Vemos gente muriendo por su fe todos los días! ¿Alguna vez has visto las noticias? ¡Hay un atacante suicida casi todas las semanas en el Medio Oriente! ¿Ya te has olvidado del 9/11? ¡Los secuestradores lo hacían por Alá! ¿Qué prueba el martirio? ¿Demuestra que el Islam también es cierto?

De ningún modo. Hay algunas similitudes, pero hay una diferencia crítica entre los mártires del Nuevo Testamento y los de hoy. Una similitud compartida por todos los mártires es la sinceridad. Ya sea que esté hablando de cristianos, musulmanes, pilotos kamikaze o seguidores de cultos suicidas, todos están de acuerdo en que los mártires creen sinceramente en su causa. Pero la diferencia fundamental es que los mártires cristianos del Nuevo Testamento tenían más que sinceridad: tenían pruebas de que la resurrección era verdadera. ¿Por qué? Porque los mártires del Nuevo Testamento fueron testigos oculares del Cristo resucitado.Sabían que la resurrección era verdadera y no una mentira porque la verificaban con sus propios sentidos. Vieron, tocaron y comieron con el Jesús resucitado en varias ocasiones. Y le habían visto hacer más de treinta milagros. A la luz de tal evidencia empírica tan fuerte, necesitaban muy poca fe para creer en la Resurrección. Por estándares de observación de sentido común,

tenían prueba de ello. Entonces, voluntariamente se sometieron a la persecución y la muerte por lo que ellos mismos habían verificado.

Esto es diferente al Islam (o cualquier otro sistema de creencias que produzca mártires). Si bien los mártires actuales para el Islam son ciertamente sinceros acerca del Islam, no tienen pruebas milagrosas de que el Islam es verdadero. No son testigos presenciales de nada milagroso.

De hecho, los contemporáneos de Muhammad tampoco fueron testigos presenciales de nada milagroso. Cuando Muhammad fue desafiado a realizar milagros para confirmar que era de Dios, nunca aceptó el desafío (Sura 3: 181184; 4: 153; 6: 8-9; 17: 88-96). En cambio, dijo que solo era un hombre (17:93) e insinuó que el Corán lo autenticó como un profeta (17:88).Pero no hay milagros claramente definidos registrados en el Corán. 13Los musulmanes, quienes vivieron de 100 a 200 años después de su muerte, atribuyeron milagros a Muhammad porque los cristianos les pedían pruebas de que Muhammad era un profeta. Estas afirmaciones milagrosas no se basan en testimonios de testigos oculares, y dan todas las indicaciones de ser legendarios. Varios hablan de árboles que se mueven o saludan a Muhammad mientras pasa. Las montañas y los lobos supuestamente también saludan a Muhammad. Y otras historias de milagros parecen ser variaciones de los milagros que Jesús realizó (por ejemplo, convertir el agua en leche, alimentar a mil al multiplicar una comida pequeña).

Estas historias de milagros se encuentran en el Hadith, una colección posterior de los dichos y hechos de Muhammad.

El autor más confiable de los Hadices, Al Bujari, y la mayoría de los eruditos musulmanes admiten que la mayoría de los supuestos milagros de Mahoma no son auténticos. 14 Dado que el propio Muhammad nunca afirmó haber hecho milagros, y dado que estas historias de milagros surgen de fuentes mucho después de la muerte de los contemporáneos de Muhammad, no vemos ninguna razón para creer ninguno de los milagros atribuidos a Muhammad.

Si Muhammad no fue confirmado por milagros, ¿por qué la gente lo siguió? No lo hicieron al principio. Él y sus pocos seguidores fueron expulsados de La Meca en el año 622 dC, doce años después de que aparentemente recibió su primera revelación. (Dado que La Meca era una ciudad politeísta llena de tributos a otros dioses, el mensaje de Mahoma del monoteísmo no fue bien recibido por los comerciantes locales que se ganaban la vida del comercio asociado con el politeísmo). No fue hasta que Muhammad dirigió varias conquistas militares exitosas. Entre 622 y 630 comenzó a atraer a un gran número de seguidores. Su popularidad aumentó enormemente cuando dirigió incursiones en caravanas de la Meca y dividió el botín de esas incursiones con seguidores. También tomó numerosas esposas, lo que ayudó a solidificar su base de apoyo. En otras palabras,

El aspecto militar del Islam destaca otra diferencia importante entre el origen del cristianismo y el origen del Islam. El cristianismo comenzó como una fe pacífica y fue considerado ilegal durante los primeros 280 años de su existencia (tiempo durante el cual experimentó su mayor crecimiento). Si te hiciste cristiano en el Imperio Romano antes del 311, podrías ser asesinado por ello.

En contraste, después de un breve pero infructuoso intento de propagar su fe pacíficamente, Muhammad recurrió a la fuerza militar para difundir el Islam. En 630, se había apoderado de La Meca por la fuerza y tenía el control de gran parte de lo que hoy es la península de Arabia Saudita. Aunque Muhammad murió en 632, sus seguidores continuaron las campañas militares en nombre del Islam. Para 638, solo seis años después de la muerte de Muhammad, los musulmanes habían tomado la Tierra Santa por la fuerza. En los primeros 100 años del Islam, además de tomar Jerusalén, los musulmanes intentaron dos veces tomar Constantinopla (la actual Estambul, Turquía), y se extendieron con éxito por todo el norte de África, a través del Estrecho de Gibralter y hacia Europa. Si no hubiera sido por Charles Martel, alcalde de la ciudad de Tours, Francia, probablemente toda Europa hablaría árabe hoy. Martel (que significa "martillo") expulsó a los musulmanes al sur de Tours en 732, exactamente 100 años después de la muerte de Muhammad. (Los musulmanes finalmente se retiraron por el estrecho, pero el norte de África sigue siendo predominantemente musulmán hasta el día de hoy).

Así que aquí está el contraste: en los primeros días del cristianismo, podrían matarte por convertirte en cristiano; En los primeros días del crecimiento del Islam, ¡podrías ser asesinado por no convertirte en musulmán! En otras palabras, la difusión de estas dos grandes religiones monoteístas no podría haber sido más diferente: el Islam se difundió con el uso de la espada en otros; El cristianismo se extendió cuando otros usaron la espada en él. “¿Qué pasa con las Cruzadas?” Intervendrá el escéptico. Tome un curso de historia: las Cruzadas no comenzaron hasta casi las 1100, más de 1,000 años después del origen del cristianismo. Y la razón inicial de las Cruzadas fue recuperar la tierra que los musulmanes habían tomado previamente por conquista militar de los cristianos. Así fue el islam, no el cristianismo, el que inicialmente se difundió mediante una cruzada militar.

Ahora, uno puede entender por qué una religión se propaga cuando se hace cargo militarmente. Pero ¿por qué se difunde una religión cuando sus seguidores son perseguidos, torturados y asesinados durante sus primeros 280 años? (Esos no son buenos puntos de venta). Quizás haya un testimonio muy confiable sobre eventos milagrosos que demuestre que la religión es verdadera. ¿De qué otra manera puedes explicar por qué los cobardes asustados, dispersos y escépticos se convierten de repente en la fuerza misionera más dedicada, decidida, abnegada y pacífica que el mundo haya conocido?

RESUMEN Y CONCLUSIÓN En los últimos dos capítulos, vimos que tenemos una copia precisa del testimonio temprano y de testigos presenciales que se encuentra en los documentos del Nuevo Testamento. Nuestra pregunta central en este capítulo involucra la invención, el adorno y la exageración. Es decir, ¿los escritores del Nuevo Testamento inventaron, embellecieron o exageraron los elementos de la historia? ¿Jugaban rápido y sueltos con los hechos?

No. Como hemos visto, hay al menos diez buenas razones para creer que fueron hombres honestos que registraron meticulosamente y con fidelidad lo que vieron. Los escritores del Nuevo Testamento: 1. incluir numerosos detalles embarazosos sobre ellos mismos 2. Incluye numerosos detalles embarazosos y palabras difíciles de Jesús.

3. Incluye los exigentes dichos de Jesús.

4. Distinguir cuidadosamente las palabras de Jesús de las suyas.

5. Incluir eventos sobre la Resurrección que no hubieran inventado.

6. incluir al menos treinta figuras públicas históricamente confirmadas en sus escritos 7. Incluye detalles divergentes.

8. desafiar a sus lectores a verificar hechos verificables, incluso hechos sobre milagros 9. Describe los milagros como otros eventos históricos: con relatos simples y sin adornos.

10. Abandonaron sus creencias y prácticas sagradas, adoptaron nuevas y no negaron su testimonio bajo persecución o amenaza de muerte.

Así que tenemos todas estas razones para apoyar la idea de que los escritores del Nuevo Testamento se apegaron implacablemente a la verdad. ¿Y por qué no lo harían? ¿Qué los motivaría a mentir, embellecer o exagerar de todos modos? ¿Qué tenían que ganar? Solo ganaron la persecución y la muerte por testificar como lo hicieron. En otras palabras, los escritores del Nuevo Testamento tenían todos los motivos para negar los eventos del Nuevo Testamento, no para inventarlos, embellecerlos o exagerarlos. De nuevo, ¡no era como si necesitaran una nueva religión! Cuando Jesús llegó, la mayoría de los escritores del Nuevo Testamento eran judíos devotos que pensaban que el

judaísmo era la única religión verdadera y que eran el pueblo elegido de Dios. Algo dramático debe haber sucedido para sacarlos de su sueño dogmático y llevarlos a un nuevo sistema de creencias que no les prometía nada más que problemas terrenales.A la luz de todo esto, no tenemos suficiente fe para ser escépticos con respecto al Nuevo Testamento.

Pero a pesar de toda esta evidencia contra ellos, los escépticos todavía tienen fe. Dado que la evidencia hace que sea virtualmente imposible concluir que Jesús era una leyenda o que los escritores del Nuevo Testamento eran mentirosos, algunos escépticos se aferran a su única posibilidad restante: los escritores del Nuevo Testamento fueron engañados. Sinceramente pensaron que Jesús había resucitado de entre los muertos, pero estaban equivocados. Esa es la posibilidad que abordaremos en el próximo capítulo.

12 ¿Realmente Jesús se levantó de entre los muertos?

“Los escépticos deben proporcionar más que teorías alternativas a la resurrección; deben proporcionar evidencia del primer siglo para esas teorías ".

—GARY HABERMAS LA RESURRECCIÓN: ¿QUÉ DICEN LOS ESTUDIOSOS? Gary Habermas ha completado la investigación más completa hasta la fecha sobre lo que los estudiosos creen sobre la Resurrección. Habermas recopiló más de 1,400 de los trabajos académicos más críticos sobre la Resurrección escrita de 1975 a 2003. En El Jesús resucitado y la esperanza futura, 1 Habermas informa que prácticamente todos los académicos de todo el espectro ideológico, desde los ultra liberales hasta los conservadores de la Biblia. —Acuerdo que los siguientes puntos concernientes a Jesús y al cristianismo son hechos históricos reales: 1. Jesús murió por crucifixión romana.

2. Fue enterrado, muy probablemente en una tumba privada.

3. Poco después, los discípulos fueron desanimados, desconsolados y abatidos, habiendo perdido la esperanza.

4. La tumba de Jesús fue encontrada vacía poco después de su sepultura. 2 5. Los discípulos tuvieron experiencias que creían que eran apariencias reales de Jesús resucitado.

6. Debido a estas experiencias, las vidas de los discípulos fueron completamente transformadas. Incluso estaban dispuestos a morir por su creencia.

7. La proclamación de la Resurrección tuvo lugar muy temprano, desde el comienzo de la historia de la iglesia.

8. El testimonio público de los discípulos y la predicación de la Resurrección tuvo lugar en la ciudad de Jerusalén, donde Jesús había sido crucificado y enterrado poco antes.

9. El mensaje del evangelio se centró en la predicación de la muerte y resurrección de Jesús.

10. El domingo fue el día principal para reunirse y adorar.

11. Santiago, el hermano de Jesús y un escéptico antes de este tiempo, se convirtió cuando creyó que también vio a Jesús resucitado.

12. Apenas unos años después, Saulo de Tarso (Pablo) se convirtió en un creyente cristiano, debido a una experiencia que también creía que era una aparición del Jesús resucitado. 3 La aceptación de estos hechos tiene sentido a la luz de lo que hemos visto hasta ahora. La evidencia muestra: La historia del Nuevo Testamento no es una leyenda : los testigos del Nuevo Testamento escribieron bien los documentos del Nuevo Testamento dentro de dos generaciones de los eventos, y la historia del Nuevo Testamento está corroborada por escritores no cristianos. Además, el Nuevo Testamento menciona al menos 30 figuras históricas que han sido confirmadas por fuentes externas al Nuevo Testamento. Por lo tanto, la historia del Nuevo Testamento no puede ser una leyenda.

La historia del Nuevo Testamento no es una mentira. Los escritores del Nuevo Testamento incluyeron detalles divergentes y vergonzosos, dichos difíciles y exigentes, y distinguieron cuidadosamente las palabras de Jesús de las suyas. También hicieron referencia a hechos y testigos presenciales que sus lectores ya sabían o podían verificar. De hecho, los escritores del Nuevo Testamento provocaron que sus lectores y prominentes enemigos del primer siglo comprobaran lo que decían. Si eso no es suficiente para confirmar su veracidad, entonces su martirio debería eliminar cualquier duda. Estos testigos presenciales sufrieron persecución y muerte por la afirmación empírica de que habían visto, escuchado y tocado al Jesús resucitado, sin embargo, podrían haberse salvado a sí mismos simplemente negando su testimonio.

La historia del Nuevo Testamento no es un adorno : los escritores del Nuevo Testamento fueron meticulosamente precisos, como lo demuestran más de 140 detalles históricamente confirmados. Registraron milagros en esas mismas narraciones históricamente confirmadas, y lo hicieron sin aparente adorno o comentario teológico significativo.

Entonces, ¿es verdadero el Nuevo Testamento? - Si la mayoría de los estudiosos están de acuerdo con los doce hechos mencionados anteriormente porque la evidencia muestra que la historia del Nuevo Testamento no es una leyenda, una mentira o un adorno, entonces sabemos más allá de toda duda razonable que los escritores del Nuevo Testamento registraron con precisión lo

que vieron. ¿Significa esto que todos los eventos del Nuevo Testamento son verdaderos? No necesariamente. El escéptico aún tiene un último out.

Lo último posible para el escéptico es que los escritores del Nuevo Testamento fueron engañados. En otras palabras, tal vez los escritores del Nuevo Testamento simplemente estaban equivocados acerca de lo que creían ver.

Dadas las características del Nuevo Testamento que ya hemos revisado, no parece plausible que los escritores del Nuevo Testamento hayan sido engañados acerca de los acontecimientos cotidianos y no milagrosos. Se ha comprobado que tienen muchos detalles históricos. ¿Por qué dudar de sus observaciones sobre los acontecimientos cotidianos? ¿Pero fueron engañados acerca de eventos milagrosos como la Resurrección? Quizás realmente creyeron que Jesús había resucitado de la muerte, y por eso pagaron con sus vidas, pero se equivocaron o engañaron. Tal vez hay explicaciones naturales para todos los milagros que creen haber visto.

Los eruditos críticos dejan esto fuera. Considere el hecho número 5 de la docena de hechos que casi todos los eruditos creen: "Los discípulos tuvieron experiencias que creían que eran apariencias reales de Jesús resucitado". En otras palabras, los eruditos no están necesariamente diciendo que Jesús realmente se levantó de entre los muertos (aunque algunos creo que lo hizo). El consenso mínimo de casi todos los eruditos es que los discípulos creyeron que Jesús resucitó de entre los muertos.

Para que los testigos presenciales y contemporáneos de los eventos estén equivocados, debe haber alguna otra explicación para la Resurrección y los otros milagros registrados en el Nuevo Testamento. Ya que la resurrección es el evento central en el cristianismo, comencemos allí. ¿Cómo explican los escépticos la resurrección?

ESCÉPTICO SOBRE TEORÍAS ESCÉPTICAS Aquí están las explicaciones para la Resurrección ofrecida con más frecuencia por los escépticos: Teoría de la alucinación: ¿fueron engañados los discípulos por las alucinaciones? Tal vez pensaron sinceramente que habían visto al Cristo resucitado, pero que en realidad estaban experimentando alucinaciones. Esta teoría tiene una serie de fallas fatales. Nos dirigiremos a dos de ellos.

En primer lugar, las alucinaciones no son experimentadas por grupos, sino solo por individuos. En ese sentido, se parecen mucho a los sueños. Por eso, si una amiga te dice una mañana: “¡Guau! Ese fue un gran sueño que tuvimos la noche,

¿eh? "No dices:" Sí, ¡fue fabuloso! ¿Debemos continuar esta noche? "No, crees que tu amigo se ha vuelto loco o solo está haciendo una broma. No lo tomas en serio porque los sueños no son experiencias colectivas. Los individuos tienen sueños, los grupos no. Las alucinaciones funcionan de la misma manera. Si existen condiciones psicológicas raras , un individuo puede tener una alucinación, pero sus amigos no lo harán. E incluso si lo hacen, no tendrán la misma alucinación.

La teoría de la alucinación no funciona porque Jesús no se presentó una sola vez a una sola persona: apareció en una docena de ocasiones diferentes, en una variedad de entornos para diferentes personas durante un período de cuarenta días . Fue visto por hombres y mujeres. Fue visto caminando, hablando y comiendo. Fue visto por dentro y por fuera. Fue visto por muchos y por unos pocos. Un total de más de 500 personas vieron a Jesús resucitado. Y no estaban viendo una alucinación o un fantasma porque en seis de las doce apariciones, Jesús fue tocado físicamente y / o comió comida real (consulte la tabla 12.1 en la página siguiente).

La existencia de la tumba vacía es la segunda falla fatal con la teoría de la alucinación. Si los más de 500 testigos presenciales tuvieron la experiencia sin precedentes de ver la misma alucinación en doce momentos diferentes, ¿por qué las autoridades judías o romanas simplemente desfilaron el cuerpo de Jesús por la ciudad? Eso hubiera terminado el cristianismo una vez y para siempre. Les hubiera encantado hacerlo, pero aparentemente no pudieron porque la tumba realmente estaba vacía.

Los testigos fueron a la tumba equivocada: tal vez los discípulos fueron a la tumba equivocada y luego asumieron que Jesús había resucitado. Esta teoría también tiene dos defectos fatales.

Primero, si los discípulos hubieran ido a la tumba equivocada, las autoridades judías o romanas habrían ido a la correcta y desfilarían el cuerpo de Jesús alrededor de la ciudad. La tumba era conocida por los judíos porque era su tumba (pertenecía a José de Arimatea, un miembro del Sanedrín judío). Y la tumba fue conocida por los romanos porque pusieron guardias allí. Como señala William Lane Craig, la teoría errónea de la tumba asume que todos los judíos (y los romanos) tenían un tipo permanente de "amnesia colectiva" sobre lo que habían hecho con el cuerpo de Jesús. 4

Segundo, incluso si los discípulos fueron a la tumba equivocada, la teoría no explica cómo el Jesús resucitado apareció doce veces diferentes. En otras palabras, las apariencias deben ser explicadas, no solo la tumba vacía.

Observe que la tumba vacía no convenció a la mayoría de los discípulos (con la posible excepción de Juan) de que Jesús había resucitado de entre los muertos. Fueron las apariciones de Jesús que los convirtieron de cobardes asustados, dispersos y escépticos en la fuerza misionera pacífica más grande de la historia. Esto es especialmente cierto para el enemigo devoto del cristianismo, Saul (Paul). No solo no estaba convencido por la tumba vacía; él estaba persiguiendo a los cristianos muy poco después de la Resurrección. Tomó la apariencia del mismo Jesús para darle la vuelta a Paul. Parece que Santiago, el

hermano escéptico de Jesús, también se convirtió después de la aparición de Jesús. Como hemos visto, la conversión de Santiago fue tan dramática que se convirtió en el líder de la iglesia de Jerusalén y más tarde fue martirizado a manos del sumo sacerdote.

La conclusión es esta: incluso si uno pudiera explicar la tumba vacía de forma natural, esto no sería suficiente para refutar la Resurrección. Cualquier teoría alternativa de la Resurrección también debe explicar las apariencias de Jesús. La teoría de la tumba equivocada no explica ninguno.

La teoría de la muerte aparente o fallida: ¿es posible que Jesús realmente no muriera en la cruz? Quizás Jesús simplemente se desmayó. En otras palabras, todavía estaba vivo cuando lo colocaron en la tumba, pero de alguna manera escapó y convenció a sus discípulos de que había resucitado de entre los muertos. Hay numerosas fallas fatales con esta teoría también.

Primero, tanto los enemigos como los amigos creían que Jesús estaba muerto. Los romanos, que eran verdugos profesionales, azotaron y golpearon brutalmente a Jesús hasta el punto de su colapso. Luego pasaron clavos pesados de hierro forjado a través de sus muñecas y pies, y clavaron una lanza en su costado. No le rompieron las piernas para acelerar la muerte porque sabían que él ya estaba muerto. (Las víctimas de crucifixión a menudo morían por asfixia porque no podían esforzarse para respirar. Por lo tanto, romper las piernas aceleraría la muerte). Además, Pilato se aseguró de que Jesús estuviera muerto, y la muerte de Jesús era la razón por la que los discípulos habían perdido toda esperanza Las brutales técnicas de crucifixión romana han sido verificadas a través de la arqueología y fuentes escritas no cristianas (ver el capítulo 15 para una descripción vívida de la experiencia de crucifixión de Jesús). En 1968, los restos de una víctima de crucifixión del primer siglo fueron encontrados en una cueva de Jerusalén; el hueso del talón de este hombre tenía un clavo de siete pulgadas atravesado, y sus brazos también mostraban evidencia de clavos. 5 La lanza en el corazón también ha sido verificada como una técnica de crucifixión romana por el autor romano Quintiliano (35-95 dC). 6 Dado ese trato a Jesús, no es de extrañar que los testigos oculares pensaran que estaba muerto.

No solo aquellos en el primer siglo creyeron que Jesús estaba muerto; Los médicos modernos también creen que Jesús realmente murió. Escribiendo en la edición del 21 de marzo de 1986 de la Revista de la American Medical Association, tres médicos, incluido un patólogo de la Clínica Mayo, concluyeron: Claramente, el peso de la evidencia histórica y médica indica que Jesús murió antes de que se infligiera la herida en el costado y apoya la opinión tradicional de que la lanza, empujada entre su costilla derecha,

probablemente perforó no solo el pulmón derecho sino también el pericardio y el corazón. y así aseguró su muerte. En consecuencia, las interpretaciones basadas en la suposición de que Jesús no murió en la cruz parecen estar en desacuerdo con el conocimiento médico moderno. 7 Como indicamos en el último capítulo, la sangre y el agua de la herida de la lanza parecen ser otro verdadero detalle de un testigo ocular de la pluma de John. Ese solo hecho debería poner fin a toda duda sobre la muerte de Jesús.

El segundo defecto importante en la teoría del desmayo es que Jesús fue embalsamado en setenta y cinco libras de vendas y especias. Es muy poco probable que José de Arimatea y Nicodemo (Juan 19:40) hayan embalsamado erróneamente a un Jesús vivo.

Tercero, incluso si todos estaban equivocados acerca de la muerte de Jesús cuando fue a la tumba, ¿cómo seguiría vivo un hombre gravemente herido y sangrante treinta y seis horas después? Se habría desangrado hasta morir en esa tumba fría, húmeda y oscura.

Cuarto, incluso si sobrevivía a la tumba fría, húmeda y oscura, ¿cómo podría desenvolverse él mismo, mover la roca de dos toneladas hacia arriba y alejarse del interior de la tumba, pasar por los guardias romanos de élite (a quién matarían por permitirlo?) la violación de la seguridad), y luego convencer a los cobardes asustados, dispersos y escépticos de que había triunfado sobre la muerte? Incluso si él pudiera salir de la tumba y superar a los guardias romanos, Jesús habría sido una paliza sangrante y maltratada de un hombre al que los discípulos se compadecerían, no adorarían. Ellos decían: “Puedes estar vivo, pero ciertamente no has resucitado. ¡Vamos a llevarte a un doctor!

Quinto, la teoría del desmayo no puede explicar la apariencia de luz brillante de Jesús a Pablo en el camino a Damasco. ¿Qué dio vuelta a este enemigo declarado del cristianismo poco después de la crucifixión? Ciertamente no era un ser humano normal que se había curado de su experiencia de crucifixión.

La descripción de Pablo de su conversión se registra dos veces en el libro de Hechos, históricamente autenticado. En el capítulo 22, Pablo le cuenta a una multitud judía hostil sobre la aparición de Cristo: “Cerca del mediodía cuando me acerqué a Damasco, de repente una luz brillante del cielo se encendió a mi alrededor. Caí al suelo y oí una voz que me decía: '¡Saulo! Saul! ¿Por qué me persigues? “'¿Quién eres, Señor?' Yo pregunté. “'Soy el Jesús de Nazaret, a quien estás persiguiendo', respondió él”

(vv. 6-8).

Paul fue cegado por tres días y experimentó un cambio de actitud de 180 grados. Pasó del enemigo más ansioso del cristianismo a su defensor más ardiente.

La experiencia de conversión de Pablo no puede explicarse por un Jesús desmayado empuñando una antorcha y usando su "voz de Dios" de los arbustos. Esta fue una demostración dramática del poder divino a plena luz del día que cambió dramáticamente al hombre y al mundo para siempre. 8 Sexto, varios escritores no cristianos afirmaron que Jesús había muerto por crucifixión. Estos incluyen Josefo, Tácito, Talo y el Talmud judío. El Talmud judío, por ejemplo, dice que Yeshua (Jesús) fue colgado de un árbol en la víspera de la Pascua. 9 Esta no es una fuente considerada amigable para el cristianismo, por lo que no hay razón para dudar de su autenticidad.

Por estas y otras razones, muy pocos estudiosos creen más en la teoría del desmayo. Simplemente hay demasiada evidencia en contra de eso.

Los discípulos robaron el cuerpo: la teoría de que los discípulos robaron el cuerpo de Jesús no puede apoyar la última opción del escéptico, que los escritores del Nuevo Testamento fueron engañados. ¿Por qué? ¡Porque la teoría hace que los escritores del Nuevo Testamento sean los engañadores, no los engañados! Esto, por supuesto, se enfrenta a todas las pruebas que hemos visto hasta ahora. La teoría toma la posición insostenible de que los escritores del Nuevo Testamento eran todos mentirosos. ¡Por alguna razón inexplicable, robaron el cuerpo para ser golpeados, torturados y martirizados! Los adherentes a esta teoría no pueden explicar por qué alguien haría esto. ¿Por qué los discípulos se embarcarían en una conspiración tan contraproducente? ¿Y por qué cada uno de ellos continuó diciendo que Jesús se había levantado de entre los muertos cuando podían haberse salvado al retractarse de ese testimonio?

Además del grave conflicto de intereses de los discípulos, los partidarios de esta teoría no pueden explicar otros absurdos requeridos por su teoría. Por ejemplo, ¿cómo superaron los discípulos a los guardias romanos de élite que fueron entrenados para proteger la tumba con sus vidas? Si Jesús nunca se levantó de entre los muertos, ¿quién se apareció a Pablo, a Santiago y a los otros testigos oculares? ¿Mentieron los escritores del Nuevo Testamento acerca de sus conversiones también? ¿Pablo simplemente inventó la evidencia encontrada en 1 Corintios? ¿Y qué hay de los escritores no cristianos? ¿Mentió Josefo que James había sido martirizado por el Sanedrín? ¿Mentió también el escritor romano Phlegon (nacido hacia el 80 dC) cuando escribió en sus Crónicas,"Jesús, mientras estaba vivo, no le sirvió de nada, sino que se levantó después de la muerte, exhibió las marcas de su castigo y mostró cómo sus manos habían sido

atravesadas por las uñas". 10 Se necesitaría más de un "milagro" para que todo esto suceda que para que Jesús resucite de entre los muertos. ¡No tenemos suficiente fe para creer todo eso!

Como hemos visto, la idea de que los discípulos robaron el cuerpo es exactamente la explicación que los judíos ofrecieron para explicar la tumba vacía. Más allá del hecho de que los discípulos no tenían ningún motivo o habilidad para robar el cuerpo, esta antigua explicación judía no era una buena mentira por otras dos razones: 1) ¿cómo hubieran sabido los guardias durmientes que los discípulos robaron el cuerpo? y 2) ningún guardia romano admitiría el crimen capital de dormir en el trabajo. (Tal vez por eso, como lo registra Matthew, las autoridades judías tuvieron que pagarles a los guardias y les prometieron mantenerlos fuera del problema con el gobernador).

En 1878, se hizo un descubrimiento arqueológico fascinante que puede corroborar la afirmación de la Biblia de que los judíos estaban circulando la explicación del robo. Una losa de mármol de 15 por 24 pulgadas fue descubierta en Nazaret con esta inscripción: Ordenanza de César: Me complace que las tumbas y tumbas permanezcan perpetuamente intactas para quienes las han hecho para el culto de sus antepasados o hijos o miembros de su casa. Sin embargo, si alguien acusa de que otro los ha demolido, ha extraído de alguna otra forma el enterrado, o los ha trasladado maliciosamente a otros lugares para perjudicarlos, o ha desplazado el sellado de otras piedras, contra un tal Ordeno que se inicie un juicio, como con respecto a los dioses, y con respecto al culto de los mortales. Porque será mucho más obligatorio honrar a los enterrados. Que quede absolutamente prohibido que alguien los moleste. En caso de violación, deseo que el delincuente sea condenado a la pena capital a cargo de la violación del sepulcro. 11 Los eruditos creen que este edicto fue emitido por el emperador Tiberio, quien reinó desde el 14-37 dC (durante la mayor parte de la vida de Cristo), o el emperador Claudio, quien reinó desde el 41 al 54. La naturaleza sorprendente de este decreto es que aumenta la pena por robo de tumbas de una multa a muerte! ¿Por qué el emperador romano se molestaría en hacer un edicto tan severo en este momento en un área tan remota de su imperio? Si bien nadie sabe con seguridad la razón del edicto, hay un par de posibilidades posibles, las cuales apuntan a Jesús.

Si la inscripción es de Tiberio, es probable que Tiberio supiera de Jesús a través de uno de los informes anuales de Pilato. Justin Martyr afirma que este fue el caso. 12 Incluido en ese informe puede haber sido la explicación judía de la tumba

vacía (los discípulos robaron el cuerpo), lo que incitó a Tiberio a evitar cualquier futura "resurrección" con el edicto.

Si la inscripción es de Claudio, entonces el edicto pudo haber sido parte de su respuesta a los disturbios en Roma en el año 49 d. C. En Hechos 18: 2, Lucas menciona que Claudio había expulsado a los judíos de Roma. Esto lo confirma el historiador romano Seutonio, quien nos dice que "como los judíos en Roma causaron continuos disturbios por instigación de Chrestus, [Claudio] los expulsó de la ciudad". 13 (Chrestus es una variante de la ortografía de Cristo. ) ¿Qué tuvo que ver Cristo con los disturbios judíos en Roma? Quizás Roma experimentó el mismo curso de eventos que tuvo lugar en Tesalónica aproximadamente al mismo tiempo. En Hechos 17, Lucas registra que Tesalónica fue arrojada a "confusión" cuando los judíos se pusieron "celosos" de que Pablo predicara que Jesús había resucitado de entre los muertos. Estos judíos se quejaron a los funcionarios de la ciudad: "Estos hombres [Paul y Luke] que han causado problemas en todo el mundo ahora han venido aquí. . . . Todos están desafiando los decretos de César, diciendo que hay otro rey, uno llamado Jesús ”(vv. 6-7).

Si esto es lo que realmente sucedió en Roma, entonces Claudio no se habría sentido satisfecho con un grupo que estaba desafiando sus decretos y siguiendo a otro rey. Una vez que se enteró de que esta nueva secta sediciosa se originó con judíos que creían que su líder había resucitado, pudo haber exiliado a todos los judíos de Roma y haber cometido robos graves en una ofensa capital.

Cualquiera de estas dos posibilidades explicaría el momento, la ubicación y la severidad del edicto. Pero incluso si el edicto no está conectado con la tumba vacía de Cristo, ya tenemos una buena evidencia de que los judíos expusieron la hipótesis del robo (ver el capítulo anterior). El punto principal es que la hipótesis del robo fue una admisión tácita de que la tumba estaba realmente vacía. Después de todo, ¿por qué los judíos confeccionarían una explicación para la tumba vacía si el cuerpo de Jesús todavía estaba allí?

Un sustituto ocupó el lugar de Jesús en la cruz: esta es la explicación que hoy ofrecen muchos musulmanes: Jesús no fue crucificado, pero alguien como Judas fue asesinado en su lugar. 14 El Corán afirma de Jesús, Ellos no lo mataron, ni lo crucificaron, pero así se les hizo parecer, y los que difieren allí están llenos de dudas, sin conocimiento (cierto), pero solo conjeturas para seguir, por una seguridad que mataron él no: No, Alá lo levantó para Sí mismo; y Alá es Exaltado en Poder, Sabio (Sura 4: 157-158).

Entonces, según el Corán, solo parecía que Jesús fue crucificado, y Alá lo llevó directamente al cielo.

Hay una serie de problemas con esta teoría, entre ellos el hecho de que no hay absolutamente ninguna evidencia que lo respalde. Esta afirmación del Corán se produce más de 600 años después de la vida de Jesús. ¿Cómo puede considerarse esto como una fuente más autorizada para la vida de Jesús que los relatos de los testigos presenciales? Porque esta teoría contradice todo el testimonio de testigos oculares y el testimonio de las fuentes no cristianas.

Además, esta teoría plantea más preguntas que respuestas. ¿Debemos creer que decenas de personas que fueron testigos de algún aspecto de la muerte de Jesús: los discípulos, los guardias romanos, Pilato, los judíos, Jesús de la familia y amigos, fueron todos equivocados acerca de quién murió? ¿Cómo podrían tantas personas estar equivocadas con una simple identificación? Esto es como decir que Abraham Lincoln no fue el asesinado junto a su esposa esa noche de abril de 1865 en el Teatro Ford. ¿Mary Lincoln se equivocó con el hombre que estaba sentado a su lado? ¿Estaba equivocado el guardaespaldas de Lincoln acerca de a quién custodiaba? ¿Todos los demás también se equivocaron acerca de la identidad del presidente? Esto no es creíble.

Hay muchas otras preguntas planteadas por esta teoría. Si Jesús no fue asesinado, ¿por qué se encontró vacía la tumba del hombre que realmente fue asesinado? ¿Debemos creer que el sustituto resucitó de entre los muertos? Si es así, ¿cómo lo hizo? ¿Debemos creer que todos los historiadores no cristianos están equivocados con respecto a la muerte de Jesús? ¿Y qué vamos a hacer con respecto a la admisión judía de la muerte de Jesús? ¿Se confundió el Talmud con decir que Jesús fue colgado en un árbol en la víspera de la Pascua? En resumen, ¿debemos creer que todos desde el primer siglo se equivocaron en todo?

Uno tiene que cuestionar una teoría que viene más de 600 años después de los eventos y le pide que crea que toda la evidencia del primer siglo está equivocada. De hecho, esta teoría contradice la mayoría de los doce hechos que creen prácticamente todos los estudiosos (consulte el comienzo de este capítulo). Al igual que otras teorías alternativas, esta se basa en una mera especulación sin un fragmento de evidencia que la respalde. Por lo tanto, no tenemos suficiente fe para creerlo.

La fe de los discípulos guió su creencia en la resurrección: John Dominic Crossan es cofundador del grupo de la izquierda de eruditos y críticos que se llaman a sí mismos "El Seminario de Jesús". Han decidido que solo el 18 por ciento de los dichos atribuidos a Jesús en el Los evangelios son auténticos (para más información sobre ellos, véase el apéndice 3). No proporcionan ninguna evidencia real de este escepticismo, solo teorías especulativas acerca de cómo la fe de los discípulos los llevó a creer en la Resurrección y casi todo lo demás en el Nuevo Testamento.

Esta teoría se destacó bien durante el debate que Crossan tuvo con William

Esta teoría se destacó bien durante el debate que Crossan tuvo con William Lane Craig sobre la Resurrección. Crossan ofreció la teoría de que los discípulos inventaron la historia de la Resurrección porque "buscaron en las Escrituras" después de su muerte y encontraron que "la persecución, si no la ejecución, era casi como una descripción del trabajo de ser los elegidos de Dios". 15 Todo el debate de dos horas giró en torno a la respuesta de Craig. Él dijo: "Correcto. Y eso vino después de que experimentaron las apariciones de la resurrección. . . . La fe de los discípulos no condujo a las apariciones [de la resurrección], sino que fueron las apariencias las que llevaron a su fe; luego escudriñaron las Escrituras ” 16.

De hecho, los discípulos asustados, dispersos y escépticos no tenían la intención de inventar una historia de resurrección y luego salir y morir por ella. ¡Eran de la mente ir y esconderse por temor a los judíos! Fueron las apariciones de la resurrección las que les dieron una fe audaz, no al revés. Crossan lo tiene al revés.

Además del hecho de que no hay evidencia de su teoría, Crossan no puede explicar las apariciones de la resurrección a más de 500 personas. Tampoco puede explicar la tumba vacía o el intento judío de explicarlo. Los judíos sabían que los discípulos afirmaban que la resurrección era un evento histórico real, no un mero producto de su fe. Si, como dice Crossan, la Resurrección realmente no ocurrió, entonces ¿por qué las autoridades judías continuaron insistiendo en que los discípulos habían robado el cuerpo durante el segundo siglo? Crossan no tiene respuesta porque su teoría es falsa. Tienes que tener mucha fe, y pasar por alto muchas pruebas, para creerlo.

Los escritores del Nuevo Testamento copiaron mitos paganos de la resurrección: esta teoría afirma que el Nuevo Testamento no es histórico porque los escritores del Nuevo Testamento simplemente copiaron los mitos paganos de la resurrección. Los escépticos se apresuran a citar supuestas resurrecciones de personajes míticos como Marduk, Adonis y Osiris. ¿Es el Nuevo Testamento simplemente otro mito? ¿Podría esta teoría ser cierta? Eso no es probable, por varias razones.

Primero, como hemos visto, el Nuevo Testamento es todo menos mitológico. A diferencia de los mitos paganos, el Nuevo Testamento está lleno de testimonios de testigos y figuras históricas reales, y está corroborado por varias fuentes externas. CS Lewis, un escritor de mitos, ha comentado que las historias del Nuevo Testamento no muestran signos de ser mitológicos. "Todo lo que estoy en la vida privada es un crítico literario e historiador, ese es mi trabajo", dijo Lewis. “Y estoy dispuesto a decir sobre esa base si alguien piensa que los Evangelios son leyendas o novelas, entonces esa persona simplemente está mostrando su incompetencia como crítico literario. He leído muchísimas novelas

y conozco bastante sobre las leyendas que crecieron entre los primeros, y sé perfectamente que los Evangelios no son ese tipo de cosas ". 17 Segundo, la teoría del mito pagano no puede explicar la tumba vacía, el martirio de los testigos oculares o el testimonio de los escritos no cristianos. Tampoco puede explicar la evidencia que lleva a casi todos los académicos a aceptar los otros hechos históricos que enumeramos al comienzo de este capítulo.

Tercero, las fuentes antiguas no cristianas sabían que los escritores del Nuevo Testamento no estaban ofreciendo relatos míticos. Como observa Craig Blomberg, “Los primeros críticos judíos y paganos de la resurrección entendieron que los escritores del Evangelio estaban haciendo afirmaciones históricas, no escribiendo mitos o leyendas. Simplemente disputaron la plausibilidad de esas afirmaciones ” 18.

Cuarto, ningún mito griego o romano hablaba de la encarnación literal de un Dios monoteísta en forma humana (cf. Juan 1: 1-3, 14), a modo de nacimiento de una virgen literal (Mat. 1: 18-25), seguido Por su muerte y resurrección física. Los griegos eran politeístas, no monoteístas como lo fueron los cristianos del Nuevo Testamento. Además, los griegos creían en la reencarnación en un cuerpo mortal diferente; Los cristianos del Nuevo Testamento creían que la resurrección en el mismo cuerpo físico se hacía inmortal (cf. Lucas 24:37; Juan 9: 2; Hebreos 9:27).

Quinto, el primer paralelo real de un dios moribundo y ascendente no aparece hasta el año 150 DC, más de 100 años después del origen del cristianismo. 19 Entonces, si hubo alguna influencia de uno en el otro, fue la influencia del evento histórico del Nuevo Testamento en la mitología, no a la inversa.

El único relato conocido de un dios que sobrevive a la muerte que precede al cristianismo es el dios del culto egipcio Osiris. En este mito, Osiris se corta en catorce pedazos, se dispersa por Egipto, luego se vuelve a montar y se devuelve a la vida por la diosa Isis. Sin embargo, Osiris no regresa realmente a la vida física, sino que se convierte en miembro de un inframundo sombrío. Como observan Habermas y Licona, "Esto es muy diferente al relato de la resurrección de Jesús, donde él fue el Príncipe de vida gloriosamente resucitado que otros vieron en la tierra antes de su ascensión al cielo" 20.

Finalmente, incluso si hay mitos sobre la muerte y el ascenso de los dioses antes del cristianismo, eso no significa que los escritores del Nuevo Testamento hayan copiado de ellos. El programa ficticio de televisión Star Trek precedió al programa del transbordador espacial de EE. UU., ¡Pero eso no significa que los informes de las misiones del transbordador espacial estén influenciados por

los episodios de Star Trek ! Uno tiene que mirar la evidencia de cada cuenta para ver si es histórica o mítica. No hay testigos ni evidencia que corrobore la historicidad de la resurrección de Osiris o la de cualquier otro dios pagano. Nadie cree que sean verdaderas figuras históricas. Pero, como hemos visto, hay testigos fuertes y pruebas que corroboran el apoyo a la historicidad de la muerte y resurrección de Jesucristo. ¿TIENES ALGUNA EVIDENCIA PARA ESO? Los cristianos están acostumbrados a "contrarrestar" las teorías alternativas a la resurrección. De hecho, acabamos de hacerlo al señalar las numerosas deficiencias en las teorías alternativas de nosotros mismos. Pero eso no es suficiente. Mientras que los escépticos ponen legítimamente la carga de la prueba de la resurrección de los cristianos (y, como hemos visto, los cristianos pueden enfrentar esa carga con buena evidencia), los cristianos deben poner la carga de la prueba de los escépticos por sus teorías alternativas. A la luz de toda la evidencia positiva de la Resurrección, los escépticos deben ofrecer evidencia positiva del primer siglo para sus puntos de vista alternativos.

Una cosa es inventar una teoría alternativa a la Resurrección, pero otra cosa es encontrar evidencia en el siglo primero. Una teoría no es evidencia. La gente razonable exige evidencia, no solo teorías. Cualquiera puede inventar una teoría para explicar cualquier evento histórico. Por ejemplo, si alguien afirmara que todas las imágenes de video de los campos de concentración del Holocausto fueron organizadas y fabricadas por judíos para obtener simpatía y apoyo para un estado judío, ¿creería usted esa teoría? Por supuesto que no, porque va en contra de toda la evidencia conocida. Para ser tomados en serio, aquellos que ofrecen tal teoría deben presentar informes creíbles e independientes de testigos oculares y otras pruebas que lo corroboren para contrarrestar los numerosos informes que dicen que el Holocausto fue real y que en realidad fue llevado a cabo por los nazis.

Este es el caso de la resurrección. Si bien los escépticos han formulado numerosas teorías alternativas para explicar la Resurrección, no hay evidencia de ninguna fuente del primer siglo que respalde a ninguna de ellas. 21 La única teoría alternativa que incluso se menciona en una fuente del primer siglo (los discípulos robaron el cuerpo) es de Mateo, y está claramente identificada como una mentira. Nadie del mundo antiguo, ni siquiera los enemigos del cristianismo, ha ofrecido una idea plausible.Explicación alternativa para la resurrección. Muchas teorías alternativas formuladas en los últimos 200 años están enraizadas en el anti-sobrenaturalismo. Dado que los eruditos modernos descartan filosóficamente los milagros por adelantado, inventan explicaciones ad hoc para explicar la Resurrección. Como hemos visto, sus explicaciones ad hoc contienen múltiples absurdos o improbabilidades.

A los que tienen teorías alternativas para la resurrección se les debe preguntar: “¿Qué evidencia tiene usted para su teoría? ¿Puede, por favor, nombrar tres o cuatro fuentes del primer siglo que apoyan su teoría? ”Cuando a los escépticos honestos se les presenta esta pregunta, generalmente responden con silencio o con la tartamudez de la admisión de que no tienen tal evidencia porque no existe ninguna. 22 Y no es solo la Resurrección lo que los escépticos tienen que explicar. También tienen que explicar los otros treinta y cinco milagros que los testigos oculares han asociado con Jesús. ¿Debemos creer que los cuatro escritores de los Evangelios fueron engañados con respecto a todos esos milagros y también a la Resurrección?

Esta teoría del engaño masivo necesita evidencia. ¿Tenemos otras fuentes del primer siglo que ofrezcan una explicación diferente para las obras de Jesús? El único descubierto (y probablemente es del segundo siglo) es el Talmud judío, que admite que Jesús realizó actos inusuales al decir que "practicaba la brujería".

Pero esta explicación es tan débil como la explicación judía para la Resurrección.

(Los discípulos robaron el cuerpo). Tal vez la brujería podría explicar algunos de los “milagros” de Jesús, ¿pero los treinta y cinco? Los hechiceros y magos no pueden realizar el tipo de actos que se dice que Jesús realizó: resucitar a los muertos, ver a los ciegos, caminar sobre el agua, etc.

Entonces, si no hay evidencia antigua de engaño, ¿debemos tomar los milagros del Nuevo Testamento a su valor nominal? Por qué no? Vivimos en un universo teísta donde los milagros son posibles. Y si bien es cierto que no tenemos la certificación independiente de todos los milagros en el Nuevo Testamento (porque algunos son mencionados por un solo escritor), ciertamente tenemos la certificación múltiple de muchos de ellos (incluida la Resurrección). El gran número de milagros de Jesús citados por fuentes independientes es demasiado grande para ser explicado como un gran engaño. Una persona puede ser engañada una vez, pero no numerosos observadores repetidamente.

El erudito alemán Wolfgang Trilling escribe: “Estamos convencidos y lo mantenemos convencidos de que históricamente Jesús hizo milagros. . . . Los informes de milagros ocupan tanto espacio en los Evangelios que es imposible que todos pudieran haberse inventado o transferido posteriormente a Jesús ". 23 William Lane Craig concluye:" El hecho de que el milagro funcione pertenece al Jesús histórico ya no se discute ". 24 Es decir, los milagros no se disputan por motivos históricos, solo por motivos filosóficos (más sobre esto en un minuto).

La conclusión es que hay demasiados milagros y demasiado testimonio para creer que todos los testigos presenciales se equivocaron cada vez. Con respecto a la Resurrección, todas las teorías alternativas tienen fallas fatales, y tenemos fuertes testigos y evidencia circunstancial de que Jesús realmente se levantó de

entre los muertos. En otras palabras, no solo carecemos de una explicación natural para la tumba vacía, sino que también tenemos evidencia positiva de la Resurrección. La explicación que requiere la menor cantidad de fe es que Jesús realmente hizo milagros y realmente se levantó de entre los muertos como lo predijo. Así que no tenemos suficiente fe para creer que los escritores del Nuevo Testamento fueron engañados. ¿Por qué no creen todos los alumnos?

Si tenemos una copia exacta del testimonio temprano (capítulo 9); si ese testimonio no solo es temprano sino de testigos presenciales (capítulo 10); si esos testigos oculares registraron lo que vieron con precisión (capítulo 11); y si esos testigos presenciales no fueron engañados acerca de lo que registraron (este capítulo), ¿por qué no todos los eruditos toman el Nuevo Testamento a su valor nominal? Por la misma razón, los darwinistas se niegan a reconocer la evidencia que derrota su punto de vista: tienen un sesgo filosófico contra los milagros.

Este sesgo fue admitido durante el debate entre Craig y Crossan. Craig cree, al igual que nosotros, que la evidencia de la historicidad de la resurrección literal es fuerte. Crossan, por otro lado, no cree que Jesús, literalmente, resucitó de entre los muertos. Aquí hay un intercambio muy revelador entre los dos hombres: Craig: ¿Habría algo, Dr. Crossan, que pudiera convencerlo de que Jesús resucitó de los muertos como un hecho histórico?

Crossan: Necesito asegurarme de lo que estamos hablando. Digamos que tenemos una situación fuera de la tumba vacía en la mañana del domingo de Pascua. Si alguien tuviera una cámara de video, ¿habríamos grabado algo saliendo de la tumba? ¿Es ese el tipo de pregunta?

Craig: Supongo que lo que estoy preguntando, y lo que creo que el Sr. Buckley [el moderador] está presionando, es esta: ¿qué evidencia se necesitaría para convencerlo? ¿O son sus ideas preconcebidas acerca de la imposibilidad de lo milagroso y demás que son tan fuertes que, de hecho, distorsionan su juicio histórico para que tal evento nunca pueda ser admitido ante un tribunal?

Crossan: No. . . Un médico de Lourdes podría admitir: "No tengo absolutamente ninguna forma médica de explicar lo que ha sucedido".

Esa es una afirmación correcta. Entonces, uno tiene el derecho de decir: "Por la fe, creo que Dios ha intervenido aquí". Pero es una presuposición teológica mía que Dios no opera de esa manera. . . . ¿Qué tomaría para probarme lo que pides? No lo sé, a menos que Dios cambie el universo. Podría imaginarme descubriendo mañana por la mañana que cada árbol fuera de mi casa se ha movido cinco pies. Eso necesita alguna

explicación. No sé la explicación, pero no presumiré de inmediato un milagro. 25 La declaración explícita de Crossan de su presuposición teológica contra los milagros es una admisión sincera de su parte. Por supuesto, Crossan no habla por todos los eruditos escépticos. Pero ciertamente la mayoría de ellos niegan la simple lectura del Nuevo Testamento porque comparten su sesgo filosófico contra los milagros. No es que la evidencia histórica del Nuevo Testamento sea débil (de hecho es muy fuerte). Es que han descartado los milagros de antemano. Llegan a la conclusión errónea porque su sesgo hace imposible que lleguen a la conclusión correcta. ¡CONTEXTO! ¡CONTEXTO! ¡CONTEXTO! Echemos un vistazo al comentario final de Crossan sobre los árboles en su patio que se mueven cinco pies durante la noche. Dice que no sería “presumir de inmediato un milagro.” Bueno, tampoco lo haría nosotros, porque la mayoría de los eventos realmente hacer tener una explicación natural (que, dicho sea de paso, ayuda a los milagros se destacan cuando se produzcan). Así que tiene mucho sentido buscar primero una explicación natural. ¿Pero eso significa que nunca debemos concluir que cualquier evento (como los árboles en movimiento) fue un milagro? Crossan no concluiría así debido a su presuposición teológica de que Dios no "trabaja de esa manera". Pero dado que esa presuposición es injustificada, porque Dios existe, ¿cuál sería la conclusión correcta? Depende del contexto del evento.Recuerde del capítulo 5 que la evidencia debe interpretarse a la luz del contexto en el que se encuentra. 26 Entonces, supongamos que el evento de movimiento de los árboles de Crossan ocurrió en el siguiente contexto: doscientos años antes, alguien que dice ser un profeta de Dios escribe una predicción de que todos los árboles en una zona de Jerusalén se moverían cinco pies una noche durante un año particular Doscientos años después, un hombre llega para decirle a la gente de la ciudad que el milagro del árbol en movimiento se producirá en breve. Este hombre afirma ser Dios, enseña verdades profundas y realiza muchos otros actos inusuales que parecen ser milagros.

Entonces, una mañana, numerosos testigos presenciales afirman que los árboles en el patio de Crossan en Jerusalén, incluidos varios robles de 100 pies de raíces profundas, en realidad se movieron cinco pies durante la noche, tal como lo predijo el Dios-hombre. Estos testigos presenciales también dicen que este es solo uno de los más de treinta milagros realizados por este Dios-hombre. Luego sufren persecución y martirio por proclamar estos milagros y por negarse a retractarse de su testimonio. Los opositores del Dios-hombre no niegan la

evidencia sobre los árboles u otros milagros, sino que ofrecen explicaciones naturales que tienen numerosos defectos fatales. Muchos años después, después de que todos los testigos oculares murieron, los escépticos ofrecen explicaciones naturales adicionales que también resultan ser fatalmente defectuosas. De hecho, durante los próximos 1.900 años, los escépticos intentan explicar el evento de forma natural, pero nadie puede.

Pregunta: Dado ese contexto, ¿no sería razonable suponer que el movimiento de los árboles fue de origen sobrenatural en lugar de natural? Por supuesto. El contexto hace toda la diferencia.

Este es el caso que tenemos con la resurrección. No es solo que nos falta una explicación natural para la tumba vacía. Es que tenemos de testigos positivos y corroborar la evidencia circunstancial para el milagro de la resurrección. Aquí está el contexto en el que debemos evaluar la evidencia: I. La naturaleza teísta de este universo hace que los milagros sean posibles : vivimos en un universo teísta donde los milagros son posibles. (De hecho, el milagro más grande de todos, la creación del universo de la nada, ya ha ocurrido). Entonces, Dios puede usar a los profetas para anunciar sus mensajes y los milagros para confirmarlos. Es decir, se puede usar un milagro para confirmar la palabra de Dios, a través de un hombre de Dios, para el pueblo de Dios.

II. Documentos antiguos dicen milagros han de ser esperado -Tenemos documentos del Antiguo Testamento, escrito cientos de años de antelación, que predicen que el Mesías, un hombre que en realidad sería Dios vendría, se mató en un momento determinado como sacrificio por el pecado Humanidad, y resucitar de entre los muertos (más sobre esto en el siguiente capítulo).

III. Documentos de testigos oculares confirmados históricamente dicen que los milagros son reales: hay 27 documentos escritos por nueve testigos oculares o sus contemporáneos que describen numerosos eventos milagrosos. Muchos de estos documentos contienen testimonios de testigos presenciales históricamente confirmados que se remontan a la época de los eventos, y la evidencia demuestra que la narrativa no se ha inventado, embellecido o es producto del engaño. Sabemos esto porque los documentos del Nuevo Testamento cumplen con las siete pruebas de historicidad identificadas en el capítulo 9. Los documentos del Nuevo Testamento: 1. son tempranos (la mayoría están escritos 15-40 años después, dentro de dos generaciones de los eventos) 2. Contiene testimonios de testigos 3. Contiene testimonios de testigos independientes de múltiples fuentes.

4. están escritos por personas de confianza que enseñaron y vivieron con el más alto estándar de ética y que murieron por su testimonio 5. Describir eventos, ubicaciones e individuos corroborados por la arqueología y otros escritores.

6. Describe algunos eventos que los enemigos admiten tácitamente que son verdaderos (atestiguación del enemigo) 7. Describe eventos y detalles que son vergonzosos para los autores e incluso para el mismo Jesús.

Estos documentos de testigos presenciales históricamente confirmados cuentan la siguiente historia: 1. En el momento y lugar, y de la manera predicha por el Antiguo Testamento, Jesús llega a Jerusalén y afirma ser el Mesías. Enseña verdades profundas y, según numerosos testigos presenciales independientes, realiza treinta y cinco milagros (algunos en grupos de personas) y se levanta de entre los muertos.

2. Testigos ociosos, una vez cobardes e incrédulos, de repente comienzan a proclamar audazmente la resurrección de Jesús ante la persecución y la muerte. (Las personas equivocadas pueden morir por una mentira que creen que es verdad, pero no morirán por una mentira que saben que es mentira. Los escritores del Nuevo Testamento estaban en condiciones de conocer la verdad real sobre la Resurrección).

3. En la misma ciudad de la muerte y tumba de Jesús, nace un nuevo movimiento (la iglesia) y se propaga rápidamente por medios pacíficos sobre la creencia de que Jesús ha resucitado de entre los muertos. (Esto es difícil de explicar si no hubo una resurrección. ¿Cómo podría comenzar el cristianismo en una ciudad hostil como Jerusalén si el cuerpo de Jesús todavía estaba en la tumba? Las religiosas hostiles y las autoridades gubernamentales habrían expuesto al cristianismo como fraudulento al exponer el cuerpo).

4. Miles de judíos de Jerusalén, incluidos los sacerdotes fariseos, abandonan cinco de sus creencias y prácticas más preciadas y adoptan otras extrañas después de convertirse al cristianismo.

5. Saúl, el enemigo más ardiente de la nueva iglesia, se convierte repentinamente y se convierte en su defensor más prolífico. Viaja por el mundo antiguo para proclamar la Resurrección, la persecución sufrida y el martirio. (Si no hubo Resurrección, ¿por qué el enemigo más grande del cristianismo se convirtió de repente en su líder más grande? ¿Por qué sufrió voluntariamente la persecución y la muerte?)

6. Santiago, el escéptico hermano de Jesús, se convence repentinamente de que su hermano es el Hijo de Dios, y luego se convierte en el líder de la iglesia en Jerusalén. Más tarde sufre el martirio a manos del sumo sacerdote. (Todos sabemos que los miembros de la familia pueden ser las personas más difíciles de convencer de nuestro punto de vista religioso. Santiago comenzó como el hermano poco convencido de Jesús [Juan 7: 5]. Si no hubo Resurrección, ¿por qué lo hizo Santiago? el Justo "de los historiadores del siglo II Clemente y Hegesipo 27: ¿de repente creyeron que su hermano era realmente el Mesías? A menos que viera al Cristo resucitado, ¿por qué James se convirtió en el líder de la iglesia en Jerusalén y sufrió la muerte de un mártir?

7. Los enemigos judíos del cristianismo no niegan la evidencia, sino que ofrecen explicaciones naturalistas defectuosas para explicarla.

IV. Confirmación adicional : las referencias colectivas de otros historiadores y escritores antiguos confirman esta historia básica de los documentos del Nuevo Testamento, y varios descubrimientos arqueológicos afirman los detalles que describen esos documentos.

Cuando coloca la evidencia en el contexto adecuado, puede ver por qué no tenemos suficiente fe para ser escépticos al respecto. ¡Es mucho más razonable ser escéptico sobre el escepticismo!

Los escépticos que miran los puntos II-IV anteriores (incluidos los puntos) pueden llegar a la conclusión de que Jesús no se levantó de entre los muertos. Pero si lo hacen, tienen que proporcionar evidencia de una teoría alternativa que puede explicar todos estos puntos. Como hemos visto, han fallado, y han fallado miserablemente. La resurrección explica mejor toda la evidencia.

Ya que hay un Dios que puede actuar, puede haber actos de Dios. Cuando la intención de Dios se anuncia de antemano, y luego tienes un buen testimonio de testigos y pruebas que corroboran que tales eventos realmente ocurrieron, se necesita mucha más fe para negar esos eventos que creerlos.

RECLAMACIONES EXTRAORDINARIAS Y PRUEBAS AUTOCANCELABLES Hay dos objeciones más que los escépticos a menudo plantean contra la Resurrección y los milagros. El primero es una demanda de evidencia extraordinaria.

Evidencia Extraordinaria: Algunos escépticos pueden admitir que la Resurrección es posible, pero dicen que requerirían evidencia extraordinaria para creerla. Es decir, dado que el Nuevo Testamento hace afirmaciones extraordinarias, como los milagros, debemos tener pruebas extraordinarias para

creer esas afirmaciones. Esta objeción parece razonable hasta que se pregunta: "¿Qué significa 'extraordinario'? ' Si significa más allá de lo natural, entonces el escéptico está pidiendo que la resurrección sea confirmada por otro milagro. ¿Cómo podría funcionar? Para creer en el primer milagro (la Resurrección), el escéptico necesitaría un segundo milagro para apoyarlo. Luego exigiría un tercer milagro para apoyar el segundo, y esto continuaría hasta el infinito. Entonces, según este criterio, el escéptico nunca creería en la Resurrección, incluso si realmente sucediera. Hay algo malo con un estándar de prueba que le hace imposible creer lo que realmente ocurrió.

Si "extraordinario" significa repetible como en un laboratorio, entonces no se puede creer ningún evento histórico porque los históricos no se pueden repetir. La credibilidad de los eventos históricos solo puede confirmarse observando la calidad de las pruebas presenciales y la naturaleza de las pruebas forenses a la luz de los principios de uniformidad y causalidad (cubrimos esos principios en el capítulo 5). Además, los ateos que exigen repetibilidad para los milagros bíblicos son inconsistentes porque no exigen la repetibilidad de los "milagros" históricos en los que creen: el Big Bang, la generación espontánea de la primera vida y la macroevolución de las formas de vida subsiguientes.

Si "extraordinario" significa más de lo habitual, entonces eso es exactamente lo que tenemos para apoyar la Resurrección. Tenemos más documentos de testigos presenciales y documentos de testigos presenciales anteriores para la Resurrección que para cualquier otra cosa del mundo antiguo. Además, estos documentos incluyen más detalles históricos y figuras que han sido corroboradas por fuentes más independientes y externas que cualquier otra cosa del mundo antiguo. Y como acabamos de revisar, también tenemos evidencia circunstancial más de lo habitual que respalda la Resurrección.

Finalmente, la presuposición del escéptico puede ser desafiada. No necesitamos evidencia "extraordinaria" para creer algo. Los ateos afirman eso desde su propia cosmovisión. Creen en el Big Bang no porque tengan pruebas "extraordinarias" de ello, sino porque hay buenas pruebas de que el universo explotó de la nada. Buena evidencia es todo lo que necesitas para creer algo. Sin embargo, los ateos no tienen ni siquiera una buena evidencia de algunas de sus propias creencias preciosas. Por ejemplo, los ateos creen en la generación espontánea y la macroevolución solo en la fe. Decimos solo fe porque, como vimos en los capítulos 5 y 6, no solo hay poca o ninguna evidencia de generación espontánea y macro evolución, sino que hay evidencia sólida en contra de esas posibilidades.

Además, los escépticos no exigen evidencia "extraordinaria" de otros eventos "extraordinarios" de la historia. Por ejemplo, pocos eventos de la historia antigua son más "extraordinarios" que los logros de Alejandro Magno (356–323 aC). A

pesar de vivir solo 33 años, Alexander logró un éxito sin igual. En ese momento conquistó gran parte del mundo civilizado, desde Grecia, este a India y sur a Egipto. Sin embargo, ¿cómo sabemos esto acerca de Alexander? No tenemos fuentes de su vida o poco después de su muerte. Y solo tenemos fragmentos de dos obras de unos 100 años después de su muerte. ¡La verdad es que basamos prácticamente todo lo que sabemos sobre la vida "extraordinaria" de Alejandro Magno de los historiadores que escribieron entre 300 y 500 años después de su muerte!A la luz de la sólida evidencia de la vida de Cristo, cualquiera que dude de la historicidad de Cristo también debería dudar de la historicidad de Alejandro Magno. De hecho, para ser coherente, un escéptico como este tendría que dudar de toda la historia antigua. 28 ¿Por qué los escépticos demandan evidencia "extraordinaria" de la vida de Cristo pero no la de Alejandro Magno? Porque están colgados de milagros de nuevo. A pesar del hecho de que los milagros son posibles porque Dios existe y del hecho de que los milagros fueron predichos y luego observados, los escépticos no pueden admitir que los milagros realmente han ocurrido. Así que ponen el listón para la credibilidad demasiado alto. Es como si algunos escépticos estuvieran diciendo: “No creeré en milagros porque no he visto ninguno. Si el Jesús resucitado se me apareciera, entonces creería en él ". Ahora eso sería una evidencia extraordinaria.

Ciertamente sería extraordinario, pero ¿es realmente necesario? ¿Tiene que aparecer Jesús ante cada persona en el mundo para hacer creíbles sus afirmaciones? ¿Por qué lo haría? No tenemos que presenciar cada evento de primera mano para creer que el evento realmente ocurrió. De hecho, sería físicamente imposible hacerlo. Creemos en el testimonio de los demás si son personas confiables, y especialmente si su testimonio está corroborado por otros datos. Este es exactamente el caso con el testimonio de los escritores del Nuevo Testamento.

Además, como señalamos en el capítulo 8, si Dios era demasiado abierto debido a las frecuentes exhibiciones milagrosas, entonces, en algunos casos, podría infringir nuestro libre albedrío. Si el propósito de esta vida es permitirnos tomar decisiones libremente que nos prepararán para la eternidad, entonces Dios nos dará evidencia convincente pero no evidencia convincente de su existencia y propósitos. Por lo tanto, aquellos que quieren seguir a Dios pueden hacerlo con confianza, y aquellos que no lo hacen pueden suprimir o ignorar la evidencia y vivir como si él no existiera.

Milagros que se cancelan a sí mismos: el gran escéptico David Hume argumentó que los milagros no pueden afirmar ninguna religión, ya que los milagros se basan en testimonios pobres y todas las religiones los tienen. En otras palabras, las afirmaciones milagrosas se cancelan

automáticamente. Desafortunadamente para Hume, su objeción no describe el estado real de las cosas.

Primero, Hume hace una generalización apresurada diciendo que los supuestos milagros de todas las religiones son iguales. Como hemos visto desde el capítulo 9, los milagros asociados con el cristianismo no se basan en un testimonio deficiente. Se basan en testimonios tempranos, presenciales y de múltiples fuentes que no tienen rival en ninguna otra religión mundial. Es decir, ninguna otra religión mundial ha verificado milagros como los del Nuevo Testamento.

Segundo, la objeción de Hume es anterior a los descubrimientos de la ciencia moderna que confirman que se trata de un universo teísta (capítulos 3–6). Dado que este es un universo teísta, el judaísmo y el islam son las únicas otras religiones mundiales importantes que posiblemente podrían ser ciertas. Los milagros que confirman el Antiguo Testamento del judaísmo también confirman el cristianismo. Así que nos quedamos con el Islam como la única alternativa posible para "cancelar" los milagros del cristianismo. Pero como vimos en el capítulo 10, no hay milagros comprobables que confirmen el Islam. Todos los supuestos milagros de Muhammad se produjeron mucho después de su muerte y no se basaron en testimonios de testigos presenciales.

Finalmente, la singularidad, el número y la calidad de los milagros del Nuevo Testamento no pueden explicarse por otra cosa que no sea una causa sobrenatural. Jesús realizó más de treinta milagros que fueron instantáneos, siempre exitosos y únicos. Algunos incluso fueron predichos. Los llamados "trabajadores milagrosos" que afirman tener un éxito parcial solo logran curas psicosomáticas, se dedican a los trucos, realizan signos satánicos o se basan en eventos explotables de forma natural. De hecho, ningún curandero contemporáneo afirma ser capaz de curar todas las enfermedades (incluidas las "incurables") de manera instantánea, con un 100% de éxito. Pero Jesús y sus apóstoles lo hicieron. Esto demuestra la naturaleza única y auténtica de Dios de los milagros del Nuevo Testamento contra todas las otras afirmaciones sobrenaturales de cualquier otra religión. En resumen, nada "anula" los milagros del Nuevo Testamento.

CONCLUSIÓN: UNA VIDA SOLITARIA Al comienzo del capítulo 9, dijimos que hay dos preguntas que necesitamos responder para ver si el Nuevo Testamento es verdaderamente histórico: 1. ¿Tenemos copias precisas de los documentos originales que fueron escritos en el primer siglo?

2. ¿Esos documentos dicen la verdad?

Como hemos visto en los últimos cuatro capítulos, la evidencia es sólida de que la respuesta a ambas preguntas es sí. En otras palabras, podemos estar seguros, más allá de una duda razonable, de que el Nuevo Testamento es históricamente confiable.

En este punto, estamos no diciendo que el Nuevo Testamento es sin error. Investigaremos esa pregunta más tarde. En este momento, solo podemos concluir que los eventos principales del Nuevo Testamento realmente ocurrieron hace casi 2,000 años. Jesús realmente vivió, enseñó, realizó milagros, murió por crucifixión y luego resucitó de entre los muertos.

Si aún no estás convencido, considera una pieza más de evidencia que lo corrobora: el increíble impacto de la vida de Cristo expresado en un breve fragmento de sermón que a menudo se titula "Una vida solitaria": Nació en un pueblo oscuro, el hijo de un campesino. Creció en otro pueblo, donde trabajó en un taller de carpintería hasta que tenía 30 años. Luego, durante tres años, fue un predicador itinerante. Él nunca escribió un libro. Nunca tuvo un cargo. Nunca tuvo una familia ni fue dueño de una casa. Él no fue a la universidad. Nunca vivió en una gran ciudad. Nunca viajó a 200 millas del lugar donde nació. No hizo nada de lo que suele acompañar a la grandeza. No tenía credenciales sino él mismo.

Tenía solo 33 años cuando la marea de la opinión pública se volvió contra él. Sus amigos se escaparon. Uno de ellos lo negó. Fue entregado a sus enemigos y pasó por la burla de un juicio. Fue clavado en una cruz entre dos ladrones. Mientras se estaba muriendo, sus verdugos apostaron por sus prendas, la única propiedad que tenía en la tierra. Cuando murió, lo pusieron en una tumba prestada, por compasión de un amigo.

[Veinte] siglos han llegado y se han ido, y hoy él es la figura central de la raza humana. Estoy dentro de la marca cuando digo que todos los ejércitos que marcharon, todas las armadas que navegaron, todos los parlamentos que se sentaron, todos los reyes que reinaron (juntos) no han afectado la vida del hombre en este La tierra tanto como esa, la vida solitaria. 29 Si no hubiera resurrección, ¿cómo podría esta vida ser la vida más influyente de todos los tiempos? No tenemos suficiente fe para creer que esta vida solitaria de una aldea remota y antigua podría ser la vida más influyente de todos los tiempos. . . a menos que la resurrección sea verdadera.

Los capítulos 13–14 abarcarán: 1. La verdad sobre la realidad es conocible.

2. Lo contrario de lo verdadero es falso.

3. Es cierto que el dios teísta existe. Esto se evidencia por: a. Principio del universo (Argumento Cosmológico) b. Diseño del universo (Argumento Teleológico / Principio Antrópico) c. Diseño de la vida (Argumento Teleológico) d. Ley Moral (Argumento Moral) 4. Si Dios existe, entonces los milagros son posibles.

5. Se pueden usar los milagros para confirmar un mensaje de Dios (es decir, como actos de Dios para confirmar una palabra de Dios).

6. El Nuevo Testamento es históricamente confiable. Esto se evidencia por: a. Testimonio temprano b. El testimonio de un testigo visual c. Testimonio no inventado (auténtico) d. Testigos presenciales que no fueron engañados.

7. El Nuevo Testamento dice que Jesús afirmó ser Dios. .

8. La afirmación de Jesús de ser Dios fue confirmada milagrosamente por: a. Su cumplimiento de muchas profecías sobre sí mismo; b. Su vida sin pecado y sus milagros; c. Su predicción y realización de su resurrección.

9. Por lo tanto, Jesús es Dios.

10. Todo lo que Jesús (quien es Dios) enseña es verdadero.

11. Jesús enseñó que la Biblia es la Palabra de Dios.

12. Por lo tanto, es cierto que la Biblia es la Palabra de Dios (y cualquier cosa que se oponga a ella es falsa).

13 ¿Quién es Jesús: Dios? ¿O simplemente un gran maestro moral ?

"No hay nadie que sea tan sordo como los que no quieren escuchar".

—BARRY LEVENTHAL Hemos establecido que los documentos del Nuevo Testamento son históricamente confiables. Es decir, podemos estar razonablemente seguros de que Jesús dijo e hizo lo que esos documentos dicen que dijo e hizo, incluida su resurrección de entre los muertos. Entonces, ¿quién es este Jesús? ¿Qué dijo de sí mismo? ¿Es realmente Dios como afirman los cristianos?

Antes de investigar las afirmaciones de Cristo, debemos echar un vistazo a las predicciones mesiánicas a las que nos hemos referido en capítulos recientes. Esto nos ayudará a descubrir la verdadera identidad de Jesús, y también proporcionará evidencia adicional relacionada con la autenticidad del Nuevo Testamento. Comenzamos en el campus de UCLA a mediados de los años 60.

EL MESÍAS Y LA BIBLIA DEL "TRUCO A principios de 1966, Barry Leventhal era un joven judío en la cima del mundo. Como capitán ofensivo del equipo de fútbol americano de UCLA, Barry acababa de liderar a UCLA, un equipo que se espera que termine el año pasado, a su primer campeonato de Rose Bowl. "¡Mi vida fue genial!", Recuerda. "Yo era un héroe. La gente me amaba. Mi fraternidad judía me eligió como el atleta nacional del año. Y me regocijé en la gloria de todo ". 1 Poco después de la victoria del Rose Bowl, el mejor amigo de Barry, Kent, dijo que había llegado a conocer a Jesucristo de una manera personal.

"No tenía idea de lo que Kent estaba hablando", dijo Barry. “Pensé que siempre había sido cristiano. Después de todo, él había nacido en un hogar cristiano, al igual que yo había nacido en un hogar judío. ¿No es así como una persona obtuvo su religión particular? Lo heredaste de tus padres.

Pero a Barry le intrigó el cambio en la vida de Kent, especialmente cuando Kent le dijo: "Barry, quiero que sepas que le agradezco a Dios todos los días por los

judíos". "¿Por qué demonios harías eso?", Preguntó Barry.

La respuesta de Kent lo sorprendió por completo. "Doy gracias a Dios todos los días por los judíos por dos razones", comenzó Kent. “Primero, Dios los usó para darme mi Biblia. Y segundo, y lo más importante, Dios usó a los judíos para traer a su Mesías al mundo, el que murió por los pecados de todo el mundo y especialmente por todos mis pecados ".

"Hasta el día de hoy recuerdo el impacto de esas pocas declaraciones simples pero verdaderas", recuerda Barry. “Los cristianos genuinos no odian a los judíos después de todo. De hecho, realmente nos aman y están agradecidos y honrados de que Dios los haya incluido por fe en su familia para siempre ".

Unas semanas más tarde, Kent presentó a Barry a Hal, el líder de Campus Crusade for Christ en el campus de UCLA. Un día, Barry y Hal estaban sentados en la concurrida sala de estudiantes, cuando las cosas se pusieron muy tensas. Mientras Hal le mostraba a Barry que Jesús había cumplido las predicciones del Mesías del Antiguo Testamento, Barry soltó un fuerte susurro: "¡¿Cómo pudiste hacer esto ?!" "¿Hacer qué?" Preguntó Hal. "¡Usa un truco de la Biblia!" Barry cargó. “¡Tienes una Biblia para engañar a los judíos!” "¿Qué quieres decir con un 'truco de la Biblia'?", Preguntó Hal. Barry respondió: “Ustedes los cristianos tomaron esas supuestas predicciones mesiánicas de su propio Nuevo Testamento y luego las reescribieron en su edición del Antiguo Testamento para engañar a los judíos. ¡Pero te garantizo que esas profecías mesiánicas no están en nuestra Biblia judía!

"No, Barry. Eso no es en absoluto ", dijo Hal. "¡No, eso es un truco de la Biblia!", Gritó Barry mientras saltaba. "¡No, no lo es!", Dijo Hal de nuevo, sorprendido por la carga. "Nunca he tenido a nadie decir esto antes. Por favor siéntate."

La gente comenzó a mirar fijamente.

"No, Hal. ¡Esta relación ha terminado!

"Barry, Barry, espera un minuto. ¿Tienes tu propio Tanaj [una Biblia judía]?

"Sí, tengo uno de mi Bar Mitzvah. ¿Y qué?" "¿Por qué no escribes estos versículos y los lees en tu propio Tanaj?" "¡Porque eso será una pérdida de tiempo!" Barry dijo. "¡Esos versos no están en el Tanaj!"

"Por favor", insistió Hal, "simplemente escríbalos y revíselos usted mismo".

Los dos hombres hicieron voleas de ida y vuelta hasta que Barry, queriendo quitarle la espalda a Hal, accedió a revisarlos. "Está bien", dijo mientras escribía las referencias, "las revisaré". ¡Pero no me llames, te llamo yo!

Barry se fue, sin esperar volver a ver a Hal. No revisó los versos durante varios días, y luego la culpa comenzó a roerlo. "Le dije a Hal que los revisaría", recordó Barry, "¡así que al menos debería hacer eso y dejar de lado esta cosa del cristianismo de una vez por todas!"

Esa noche, Barry quitó el polvo de su viejo Tanach, el que ni siquiera había abierto desde que tenía trece años, y se sorprendió por lo que encontró. ¡Cada predicción a la que Hal se había referido estaba, de hecho, en el Tanaj!

La reacción inicial de Barry fue: “¡Estoy en serios problemas! ¡Jesús realmente es el Mesías!

Pero en este punto, la aceptación de Barry era solo intelectual. Inmediatamente comenzó a preocuparse por las implicaciones si hacía público su descubrimiento. “Si acepto a Jesús como el Mesías, ¿qué pensarán mis padres? ¿Qué harán mis amigos de la fraternidad judía? ¿Qué dirá mi rabino?

Se necesitaba más estudio antes de que Barry estuviera listo para hacerlo público, especialmente en un pasaje al que se había referido Hal varias veces: Isaías 53. Antes de que revelemos la conclusión de la búsqueda de Barry, echemos un vistazo a Isaías 53 y algunas de las otras profecías mesiánicas estaba investigando EL SIERVO SUFRIENTE En marzo de 1947, un joven pastor árabe (Muhammad adh-Dhib) estaba observando a sus ovejas siete millas y media al sur de Jericó y una milla al oeste del Mar Muerto. Después de lanzar una piedra a una cabra extraviada, escuchó el sonido de la ruptura de la cerámica. Lo que siguió fue uno de los mayores descubrimientos arqueológicos de todos los tiempos: los Rollos del Mar Muerto.

En las excavaciones de cuevas de la zona hasta 1956, se encontraron numerosos pergaminos y miles de fragmentos de manuscritos en la cerámica que había sido colocada allí hace unos 2.000 años por una secta religiosa judía conocida como los esenios. Los esenios existían como un grupo del 167 a. C. al 68 d. C. Se separaron de las autoridades del templo y establecieron su propia comunidad monástica en el desierto de Judea, cerca de Qumran.

Uno de sus rollos encontrados en Qumran ahora se conoce como el Gran Rollo de Isaías. Fechado en el año 100 aC, este pergamino de veinticuatro pies es el libro completo de Isaías (los sesenta y seis capítulos) y es el pergamino bíblico más antiguo que existe. 2 Actualmente está protegido en una bóveda en algún lugar de Jerusalén, pero se puede ver una copia en el museo del Santuario del Libro en Jerusalén.

La importancia de este descubrimiento no es solo que el rollo es anterior a Cristo y está en buenas condiciones, sino que contiene tal vez la profecía más clara y completa sobre el Mesías venidero. Isaías llama al Mesías el "Siervo del Señor", y comienza a referirse al Siervo en el capítulo 42 en lo que se conoce como el primer "Canto del Siervo". Sin embargo, al Siervo se lo conoce más a menudo como el "Siervo Sufriente, ”Debido a la vívida descripción de su muerte sacrificial que se encuentra en Isaías 53.

Al leer el pasaje (52: 13–53: 12), pregúntese: "¿A quién se refiere esto?"

(52:13) Mira, mi siervo actuará sabiamente; Él será resucitado y levantado y altamente exaltado.

(14) Al igual que hubo muchos que se horrorizaron con él, su apariencia estaba tan desfigurada más que la de cualquier hombre y su forma desfigurada más allá de la semejanza humana.

(15) Así rociará a muchas naciones, y los reyes cerrarán sus bocas por causa de él.

Por lo que no les dijeron, verán, y lo que no han oído, lo comprenderán.

(53: 1) ¿Quién ha creído nuestro mensaje y a quién ha sido revelado el brazo del SEÑOR? (2) Creció ante él como un brote tierno, y como una raíz de tierra seca.

No tenía belleza ni majestuosidad para atraernos a él, nada en su apariencia de que deberíamos desearlo.

(3) Fue despreciado y rechazado por hombres, un hombre de dolores y

(3) Fue despreciado y rechazado por hombres, un hombre de dolores y familiarizado con el sufrimiento.

Como uno de quien los hombres esconden sus rostros, fue despreciado, y no lo estimamos.

(4) Seguramente él asumió nuestras enfermedades y sufrió nuestras penas, pero lo consideramos golpeado por Dios, herido por él y afligido.

(5) Pero fue atravesado por nuestras transgresiones, fue aplastado por nuestras iniquidades; El castigo que nos trajo la paz estaba sobre él, y por sus heridas somos sanados.

(6) Todos, como las ovejas, nos hemos extraviado, cada uno de nosotros se ha volcado en su propio camino; y el SEÑOR ha puesto sobre él la maldad de todos nosotros.

(7) Fue oprimido y afligido, pero no abrió la boca; fue llevado como un cordero a la matanza, y como una oveja ante sus esquiladores calla, no abrió la boca.

(8) Por opresión y juicio fue quitado. ¿Y quién puede hablar de sus descendientes?

Porque fue cortado de la tierra de los vivos; por la transgresión de mi pueblo fue herido.

(9) Se le asignó una tumba con los malvados, y con los ricos en su muerte, aunque no había hecho violencia, ni había engaño en su boca.

(10) Sin embargo, fue la voluntad del SEÑOR aplastarlo y hacerle sufrir, y aunque el SEÑOR hace de su vida una ofrenda de culpa, verá a su descendencia y prolongará sus días, y la voluntad del SEÑOR prosperará en su mano. .

(11) Después del sufrimiento de su alma, verá la luz de la vida y estará satisfecho; por su conocimiento, mi siervo justo justificará a muchos, y él llevará sus iniquidades.

(12) Por lo tanto, le daré una porción entre los grandes, y él dividirá los

(12) Por lo tanto, le daré una porción entre los grandes, y él dividirá los despojos con los fuertes, porque derramó su vida hasta la muerte, y fue contado con los transgresores.

Porque él llevó el pecado de muchos, e hizo intercesión por los transgresores. ¿A quién crees que se refiere? Barry tenía una buena idea de quién. Leyendo de su propio Tanaj, se sobresaltó en los paralelos con Jesús, pero todavía estaba un poco confundido. Quería darle a su rabino la oportunidad de explicarlo.

"Recuerdo vívidamente la primera vez que me enfrenté seriamente a Isaiah 53, o mejor aún, la primera vez que me enfrenté seriamente", explica Barry. “Al estar bastante confundido sobre la identidad del Siervo en Isaías 53, fui a mi rabino local y le dije: 'Rabino, he conocido a algunas personas en la escuela que afirman que el llamado Siervo en Isaías 53 no es otro que Jesus de Nazareth. Pero me gustaría saber de usted, ¿quién es este Siervo en Isaías 53?

Barry estaba asombrado por su respuesta. El rabino dijo: "Barry, debo admitir que cuando leo Isaías 53 parece que se trata de Jesús, pero como los judíos no creemos en Jesús, no podemos hablar de Jesús".

Barry no sabía mucho acerca de la lógica formal en ese momento, pero sabía lo suficiente como para decirse a sí mismo: "¡Eso no me suena tan loco! El llamado razonamiento del rabino no solo suena circular, sino que también suena evasivo e incluso temeroso ". Hoy Barry observa:" No hay nadie que sea tan sordo como el que no quiere escuchar ".

Para aquellos que sí quieren escuchar, Larry Helyer hace un buen trabajo al resumir las características y los logros de Isaiah's Servant. Comenzando con la primera canción del Siervo en el capítulo 42, Helyer hace las siguientes observaciones del Siervo: 1. Es elegido por el Señor, ungido por el Espíritu y prometido éxito en su esfuerzo (42: 1, 4).

2. La justicia es la principal preocupación de su ministerio (42: 1, 4).

3. Su ministerio tiene un alcance internacional (42: 1, 6).

4. Dios lo predestinó a su llamamiento (49: 1).

5. Es un maestro dotado (49: 2).

6. Experimenta el desaliento en su ministerio (49: 4).

7. Su ministerio se extiende a los gentiles (49: 6).

8. El Siervo encuentra una fuerte oposición y resistencia a su enseñanza, incluso de naturaleza físicamente violenta (50: 4-6).

9. Está decidido a terminar lo que Dios le pidió que hiciera (50: 7).

10. El Siervo tiene orígenes humildes con pocas perspectivas externas de éxito (53: 1-2).

11. Experimenta sufrimiento y aflicción (53: 3).

12. El Siervo acepta el sufrimiento vicario y sustitutivo en nombre de su pueblo (53: 4-6, 12).

13. Es condenado a muerte después de ser condenado (53: 7-9).

14. Increíblemente, vuelve a la vida y es exaltado por encima de todos los gobernantes (53: 10-12; 52: 13-15). 3 Además de las observaciones de Helyer, notamos que el siervo tampoco tiene pecado (53: 9).

Una simple lectura casual del pasaje debe dejar pocas dudas de que el Siervo sufriente es Jesús. De hecho, la interpretación tradicional judía de los pasajes del Siervo era que predecían el Mesías venidero. 4 Es decir, hasta que los judíos comenzaron a tener más contacto con los apologistas cristianos hace unos mil años, momento en el cual reinterpretaron al Siervo Sufriente como la nación de Israel. El primer judío que afirmó que el Siervo Sufriente era Israel en lugar del Mesías era Shlomo Yitzchaki, mejor conocido como Rashi (c. 1040–1105). Hoy la visión de Rashi domina la teología judía y rabínica.

Desafortunadamente para Rashi y para muchos de los teólogos judíos actuales, hay al menos tres fallas fatales con la afirmación de que Israel es el Siervo Sufriente. Primero, a diferencia de Israel, el Siervo no tiene pecado (53: 9). Decir que Israel no tiene pecado es contradecir y negar virtualmente todo el Antiguo Testamento. El tema recurrente del Antiguo Testamento es que Israel ha pecado al quebrantar los mandamientos de Dios y perseguir a otros dioses en lugar de al único Dios verdadero. Si Israel no tiene pecado, ¿por qué Dios le dio a los judíos un sistema de sacrificios? ¿Por qué tuvieron un día de expiación? ¿Por qué necesitaban constantemente profetas para advertirles que dejaran de pecar y que volvieran a Dios?

Segundo, a diferencia de Israel, el Siervo Sufriente es un cordero que se somete sin ninguna resistencia (53: 7). La historia nos muestra que Israel ciertamente no es un cordero, ella no se acuesta por nadie.

Tercero, a diferencia de Israel, el Siervo Sufriente muere como expiación sustitutiva por los pecados de otros (53: 4-6, 8, 10-12). Pero Israel no ha muerto, ni está pagando por los pecados de otros. Nadie es redimido por lo que hace la nación de Israel. Las naciones, y los individuos que las componen, son castigados por sus propios pecados.

Esta interpretación de Johnny-come-últimamente de Isaías 53 parece estar motivada por el deseo de evitar la conclusión de que Jesús es realmente el Mesías que fue predicho cientos de años antes. Pero no hay forma legítima de evitar lo obvio. Recuerde, el Gran Rollo de Isaías fue escrito unos 100 años antes de Cristo, y sabemos que el material que contiene es aún más antiguo. La Septuaginta, que es la traducción del Antiguo Testamento hebreo (incluido todo Isaías) al griego, está fechada alrededor del 250 a. C. Así que el original hebreo debe ser aún más antiguo. Además, se encontraron manuscritos o fragmentos de manuscritos de todos los libros del Antiguo Testamento, excepto Ester, con los Rollos del Mar Muerto. Así que no hay duda de que el Antiguo Testamento, incluido el pasaje del Siervo Sufrido, es anterior a Cristo por varios cientos de años.

Golpear el ojo de niña Si Isaías 53 fuera el único pasaje profético en el Antiguo Testamento, sería suficiente para demostrar la naturaleza divina de al menos el libro de Isaías. Pero hay varios otros pasajes en el Antiguo Testamento que predicen la venida de Jesucristo o que finalmente son cumplidos por él. Estos incluyen (tabla 13.1):

Pregunta: Quien, en toda la historia del mundo, 1. es de la semilla de una mujer; 2. de la simiente de Abraham; 3. de la tribu de Judá; 4. De la línea de David;

5. era tanto Dios como hombre; 6. Nació en Belén; 7. fue precedido por un mensajero, y visitó el templo de Jerusalén antes de que fuera destruido en el año 70 DC; 8. murió en el 33 dC; y 9. se levantó de entre los muertos (Isa. 53:11)?

Jesucristo de Nazaret es el único candidato posible. Sólo él golpea el ojo de buey. Por supuesto, el caso se fortalece aún más cuando se consideran los otros aspectos de Isaías 53. Jesús también cumple con todos esos criterios.

El caso profético de Cristo se fortalece aún más cuando te das cuenta de que el Antiguo Testamento predijo que Dios mismo sería traspasado, como sucedió cuando Jesús fue crucificado. Según lo registrado por el profeta Zacarías del Antiguo Testamento (también escrito mucho antes de Cristo), Dios dice: “derramaré sobre la casa de David y los habitantes de Jerusalén un espíritu

de gracia y de súplica. Me mirarán , a la que han traspasado,y se lamentarán por él como se lamenta por un hijo único, y se lamentarán amargamente por él como se lamenta por un primogénito "(Zac. 12:10). Más tarde, Zacarías predice que los “pies del Señor estarán sobre el Monte de los Olivos, al este de Jerusalén” (Zac. 14: 4). Estas predicciones se refieren a la segunda venida de Cristo, pero la referencia a que Dios fue “traspasado” (es decir, crucificado) por la “casa de David y los habitantes de Jerusalén” obviamente se refiere a su primera venida. De hecho, el apóstol Juan cita a Zacarías 12:10 como profético de la crucifixión (Juan 19:37).

Puedes ver por qué Barry se dio cuenta de que estaba "en problemas". Estas profecías mesiánicas no tienen nada que ver con la coincidencia. Estas son mucho más allá de las predicciones que cualquier psíquico podría hacer. 6 Algo verdaderamente sobrenatural está sucediendo aquí, pero muchos de sus compañeros judíos no lo vieron. Barry se dio cuenta de que mientras los judíos esperaban a un mesías político, no reconocieron que el Mesías primero tendría que venir como un cordero para ser sacrificado por los pecados del mundo (Isa. 53: 7, 11-12; John 1:29).

Con una sensación de intriga, Barry contactó a Hal una vez más. Revisaron las profecías mesiánicas nuevamente, particularmente Isaías 53. Hal le ofreció a Barry un pequeño folleto.

"Este es un relato de la vida de Jesús por un joven que lo conoció y lo siguió", dijo Hal. "¿Por qué no lo lees y me dices lo que piensas?"

Una vez que Barry lo recogió, no pudo dejarlo. La historia tenía muchos elementos judíos, desde sacerdotes hasta la Pascua. Y este Jesús era una figura asombrosa, un hacedor de milagros que tenía grandes ideas y hablaba con autoridad, pero también con amabilidad.

Barry no lo sabía en ese momento, pero estaba leyendo el Evangelio de Juan. Fue particularmente sorprendido con el don gratuito de salvación eterna que Jesús ofrece a cualquiera que lo reciba. "Todo lo que siempre quise fuera de la vida tenía que ganarme", recuerda Barry. “Y sin embargo, aquí estaba Jesús ofreciéndose a sí mismo y a todos sus mejores regalos por el tiempo y la eternidad como un regalo gratuito de su amor. ¿Quién no querría aceptar tal oferta?

Ya era abril, más de tres meses después de la gloriosa victoria del Rose Bowl. "De repente me di cuenta de que no tenía nada que pudiera soportar la prueba del tiempo, y mucho menos la prueba de la eternidad", recuerda Barry. "Esto fue lo que más me demostró gráficamente con la propia victoria del Rose Bowl". Solo unos pocos meses después del evento más significativo en mi

vida, y quizás en toda mi vida, toda la gloria, todo lo involucrado, ahora se estaba desvaneciendo lentamente en un recuerdo lejano ". "¿Eso es todo lo que hay en la vida?", Pensó Barry. ¡Y entonces recordó que Jesús el Mesías estaba ofreciendo vida eterna ! Barry sabía intelectualmente que Jesús era el Mesías semanas antes cuando encontró esas profecías mesiánicas en su propio Tanaj. Pero creer que Jesús era el Mesías no era suficiente (después de todo, incluso los demonios saben que Jesús es el Mesías — Santiago 2:19). Barry necesitaba creer en Jesús como el Mesías. Para aceptar el regalo gratuito de la salvación eterna del castigo que merecía, Barry necesitaba dar un paso de la voluntad, no solo de la mente. Después de todo, sería desagradable para Dios obligar a Barry a ir al cielo contra su voluntad.

En la tarde del 24 de abril de 1966, Barry estaba listo para actuar según lo que la evidencia le decía que era cierta. Se arrodilló junto a su cama y oró: "Jesús, creo que eres el Mesías prometido para el pueblo judío y para todo el mundo, y también para mí, y que moriste por mis pecados y que vives de él". Los muertos para siempre. Así que ahora te recibo en mi vida como mi propio Señor y Salvador personal. Gracias por morir en mi lugar ". Barry dice:" No hubo relámpagos ni truenos, solo su presencia personal y la paz que prometió, lo que no me ha dejado hasta el día de hoy ".

Desde su notable descubrimiento, Barry ha estado llegando al pueblo judío con la verdad de que el Mesías ha venido. ¡La evidencia de esta verdad está en sus propias Escrituras! Y el examen de la evidencia de esas Escrituras es un enfoque del Seminario Evangélico del Sur cerca de Charlotte, Carolina del Norte, donde Barry actualmente se desempeña como decano académico y profesor.

LA PARTE SUPERIOR DE LA CAJA A LA PROFECÍA Hemos visto varios pasajes del Antiguo Testamento que son predicciones claras del Mesías. Estos han sido cumplidos sólo por Jesucristo. Sin embargo, los escépticos se apresuran a señalar que algunas otras profecías citadas como mesiánicas se sacan de contexto o no predicen realmente el futuro. Por ejemplo, el Salmo 22 dice: "Me han perforado las manos y los pies". Muchos cristianos afirman que este verso es una referencia a la crucifixión de Cristo, que ni siquiera era un método de castigo en los días de David (el autor del salmo ). Pero los escépticos acusan que David está hablando solo de sí mismo, no de Cristo, por lo que cualquier aplicación mesiánica es ilegítima. Hay tres posibilidades aquí.

Primero, algunos eruditos cristianos están de acuerdo con los escépticos en versos como este. Dicen que el Salmo 22 no pretende ser predictivo. (Por supuesto, incluso si son correctos, hay muchos versos que claramente son predictivos, como ya hemos visto).

Segundo, otros eruditos cristianos señalan que algunas profecías bíblicas pueden aplicarse a dos personas diferentes en dos momentos diferentes. Tanto David como Jesús ciertamente tuvieron enemigos y dificultades en sus vidas como se expresa en el Salmo 22. Entonces, ¿por qué el salmo no puede ser verdadero para David y Jesús?

La tercera opción, que es la que nos parece más plausible, es que el Salmo 22 solo predice a Jesús. Después de todo, el salmo contiene varias referencias directas a la experiencia de la crucifixión de Cristo. Comienza con su clamor desde la cruz: "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?" (Sal. 22: 1, cf.

Mateo 27:46), y luego describe otros eventos asociados con la crucifixión, incluidos : el desprecio, burla e insultos de sus acusadores (vv. 6-7); su sed (v.

15); Sus manos y pies perforados (v. 16); Sus huesos intactos (v. 17); Sus prendas divididas (v. 18); el hecho de que sus enemigos echaran lotes por sus vestiduras (v. 18); su último rescate por el Señor (v. 19), e incluso su alabanza pública de Dios a sus compañeros israelitas después de su rescate (v. 22). Esto va más allá de la coincidencia, y nos lleva a creer que Cristo es en realidad el que habla en todo el salmo. En otras palabras, mientras David escribió el salmo, Cristo es el que habla. Esto no es sin precedentes. En el Salmo 110, Dios el Padre en realidad está teniendo una conversación con Dios el Hijo.

El escéptico puede decir: “Pero solo estás interpretando el Salmo 22 de esa manera porque ahora sabes lo que le sucedió a Cristo. Probablemente no hubiera sido evidente para alguien que vive en los tiempos del Antiguo Testamento que el Salmo 22 era acerca de Cristo ".

A lo que respondemos: incluso si eso es cierto, ¿y qué? Puede ser verdad que ciertas profecías mesiánicas en el Antiguo Testamento se vuelven claras solo a la luz de la vida de Cristo.Pero eso no significa que esas profecías sean menos sorprendentes. Míralo de esta manera: si no puedes entender las piezas de un rompecabezas sin la parte superior de la caja, ¿significa eso que nadie hizo el rompecabezas? No. ¿Significa que no hay diseño para el rompecabezas? No. De hecho, una vez que ves la parte superior de la caja, de repente te das cuenta no solo de cómo encajan las piezas, sino de cuánta premisa se tomó para diseñar las piezas de esa manera. De la misma manera, la vida de Jesús sirve como la parte superior de la caja para muchas piezas del rompecabezas profético que se encuentra en todo el Antiguo Testamento. De hecho, un erudito de la Biblia ha identificado 71 profecías mesiánicas del Antiguo Testamento cumplidas por Cristo,7 Algunos lo han resumido de esta manera: en el Antiguo Testamento, Cristo está oculto; en el Nuevo Testamento se revela. Si bien muchas profecías son claras de antemano, algunas solo se pueden ver a la luz de la vida de Cristo. Aquellos que se vuelven claros después de Cristo no son menos un producto de diseño sobrenatural que aquellos que fueron claros antes de Cristo.

¿ES JESÚS DIOS? Como hemos visto, el Antiguo Testamento predice la venida de un Mesías que nacería hombre pero de alguna manera también sería Dios (Isaías 9: 6). Jesús es la única persona conocida que cumple con las calificaciones predichas del Mesías. ¿Pero decía él que era Dios?

Ciertamente, los escritores del Nuevo Testamento afirmaron en varias ocasiones que Jesús era Dios. Por ejemplo, en el capítulo inicial de su Evangelio, Juan dice que "el Verbo era Dios" y "el Verbo se hizo carne" (Juan 1: 1, 14). Pablo dice que Cristo es "Dios sobre todo" (Ro. 9: 5), y "en Cristo toda la plenitud de la Deidad vive en forma corporal" (Col. 2: 9). Pedro declara que los creyentes reciben justicia de "nuestro Dios y Salvador Jesucristo" (2 Pedro 1: 1). Mateo aplica la deidad a Jesús cuando cita a Isaías 7:14: "La virgen quedará embarazada y dará a luz un hijo, y lo llamarán Emanuel", que significa "Dios con nosotros" (Mateo 1:23). ). El escritor de Hebreos dice: "El Hijo es el resplandor de la gloria de Dios y la representación exacta de su ser, que sostiene todas las cosas con su poderosa palabra" (Heb. 1: 3). También cita el Salmo 45:"Tu trono, oh Dios, durará por los siglos de los siglos" (Hebreos 1: 8). Estas son claras afirmaciones de la deidad de Cristo por los apóstoles. ¡Incluso los demonios reconocieron que Jesús era Dios (Mateo 8:29; Lucas 4:34, 41)! Pero, ¿el mismo Jesús afirmó ser Dios?

Reclamaciones directas para ser Dios Tal vez ninguna afirmación sea más directa que la respuesta de Jesús al interrogatorio de Caifás: “¿Eres tú el Cristo, el Hijo del Bendito?”

"Yo soy", dijo Jesús. "Y verás al Hijo del Hombre sentado a la diestra del Poderoso y viniendo sobre las nubes del cielo".

El sumo sacerdote rasgó sus ropas. "¿Por qué necesitamos más testigos?", Preguntó. Has oído la blasfemia. ¿Qué piensas? ”Todos lo condenaron como digno de muerte (Marcos 14: 61-64).

Observe que Jesús respondió a la pregunta directa con una respuesta directa: "Yo soy". Refiriéndose a sí mismo como el "Hijo del Hombre", Jesús luego agregó que volvería sobre las nubes del cielo. Caifás y sus espectadores sabían la implicación. Esta fue una referencia a la visión que el profeta Daniel del Antiguo Testamento tuvo sobre los últimos tiempos: el Mesías, el Hijo del Hombre, vendrá a la tierra para juzgar al mundo según la autoridad que le dio Dios el Padre (“el Anciano de los Días "), Y todas las personas del mundo lo adorarán (Dan. 7:13). Por supuesto, nadie debe ser adorado sino el mismo Dios. Sin embargo,

aquí estaba Cristo afirmando que él sería el que juzgaría al mundo y recibiría la adoración de su gente. Él decía ser Dios, y todos lo sabían.

Mientras que Mateo, Marcos y Lucas registran la respuesta "Yo soy" a Caifás, Juan habla de otra ocasión en la que Jesús reclama su deidad al responder: "Yo soy". Esto ocurre durante un tenso intercambio con algunos judíos. Después de varias descargas sobre la verdadera identidad de Jesús, la conversación culmina cuando Jesús declara a los fariseos: “Tu padre Abraham se regocijó ante la idea de ver mi día; Lo vio y se alegró ".

"Aún no tienes cincuenta años", le dijeron los judíos, "¡y has visto a Abraham!"

“Te digo la verdad”, respondió Jesús, “¡antes de que naciera Abraham, yo soy!” Al oír esto, recogieron piedras para apedrearlo, pero Jesús se escondió y se escabulló del templo (Juan 8: 56-59). ).

Los escépticos pueden decir: "¡Antes de que naciera Abraham, yo sí!" ¡Ni siquiera es buen inglés! Es el tiempo equivocado ”. Exactamente. A Jesús no le preocupa la gramática porque cita el nombre que Dios le dio a Moisés en la zarza ardiente. ¿Te acuerdas de la película Los diez mandamientos? ¿Qué hizo Moisés (interpretado por Charlton Heston) cuando se encontró con la zarza ardiente? Le preguntó a Dios: “Supongamos que voy a los israelitas y les digo: 'El Dios de tus padres me ha enviado a ti', y ellos me preguntan: '¿Cómo se llama?' Entonces, ¿qué les diré?

Entonces Dios le dijo a Moisés: “YO SOY EL QUE YO SOY. Esto es lo que debes decir a los israelitas: 'YO SOY te he enviado a ti' ”(Ex. 3: 13-14).

YO SOY es el autoexistente. No tiene pasado ni futuro porque es eterno. El no esta a tiempo Jesús decía ser ese eterno, autoexistente, y es por eso que los judíos recogieron piedras para apedrearlo.

Para aquellos que continúan diciendo: "No, Jesús nunca afirmó ser Dios", tenemos una pregunta: si Jesús no afirmó ser Dios, ¿por qué lo mataron? La crucifixión de Jesús, que es probablemente el hecho más comprobado de toda la historia antigua, es difícil de explicar a menos que afirmara ser Dios.

Los judíos incrédulos ciertamente sabían que él decía ser Dios. En varias ocasiones recogieron piedras para apedrearlo por blasfemia. ¿Por qué era obvio para las personas del primer siglo que Jesús decía ser Dios, pero no es obvio para algunos escépticos actuales?

Reclamaciones indirectas para ser Dios Además de estas afirmaciones directas de ser Dios, Jesús hizo varias otras declaraciones que claramente implicaban que él era Dios: Jesús oró: "Y ahora, oh Padre, glorifícame contigo mismo con la gloria que tuve contigo antes de que el mundo fuera" (Juan 17: 5, KJV). Pero el Antiguo Testamento dice que solo hay un Dios (Deut. 6: 4; Isa. 45: 5 en adelante), y Dios dice: "No daré mi gloria a otro" (Isa. 42: 8).

Declaró: “Yo soy el primero y el último” (Ap. 1:17), precisamente las palabras que Dios usó en Isaías 44: 6. Él dijo: “Yo soy el buen pastor” (Juan 10:11); pero el Antiguo Testamento dice: “Jehová es mi pastor” (Sal. 23: 1). Además, Dios dice: "Como un pastor cuida a su rebaño cuando está con ellos, yo también cuidaré a mis ovejas" (Ezequiel 34:12).

Jesús afirmó ser el juez de todas las personas (Mat. 25: 31 y siguientes; Juan 5:27); pero Joel cita a Dios diciendo: "porque allí me sentaré para juzgar a todas las naciones de todos lados" (Joel 3:12).

Jesús dijo: “Yo soy la luz del mundo. El que me sigue nunca andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida ”(Juan 8:12). Pero el salmista declara: “Jehová es mi luz” (Sal. 27: 1).

Jesús declaró: “Porque así como el Padre resucita a los muertos y les da vida, así también el Hijo da vida a quien se complace en darla” (Juan 5:21). Pero el Antiguo Testamento claramente enseñó que solo Dios era el dador de la vida (Deut. 32:39; 1 Sam. 2: 6) y el que resucita a los muertos (Isa. 16:19; Dan. 12: 2; Job 19 : 25), y el único juez (Deut. 32:35; Joel 3:12).

Jesús insistió: "Nadie viene al Padre, sino por mí" (Juan 14: 6).

Jesús también declaró su deidad implícitamente a través de parábolas. En varias de sus parábolas, Jesús se representa a sí mismo en el papel de Dios. Por ejemplo: Al responder a la queja de los fariseos de que Jesús está recibiendo y cenando con los pecadores (Lucas 15: 2), Jesús cuenta tres parábolas: la oveja perdida, la moneda perdida y el hijo pródigo (Lucas 15: 4-32). La implicación es que Jesús está haciendo lo que el Antiguo Testamento dice que Dios hace: él es un pastor que va y encuentra lo que está perdido, y un padre perdonador que recibe a los pecadores arrepentidos en el hogar (Ezequiel 34:11; Sal. 103: 8-13 ). (Por cierto, los fariseos están representados por el hijo mayor que se queja en la parábola del hijo pródigo. Los fariseos, como el hijo mayor, piensan erróneamente que merecen los dones del padre debido a sus buenas obras. Así que esta parábola no solo afirma la deidad de Cristo, pero también enseña que la salvación es un don gratuito que no se puede ganar, solo se acepta.)

En Mateo 19: 28-30, Jesús declara que él, el "Hijo del Hombre", gobernará el glorioso trono de Israel en la renovación de todas las cosas, y que sus seguidores gobernarán con él. Luego, enseguida, enseña la parábola de los obreros y la viña (Mateo 20: 1-16). Ahí es donde el reino de Dios está representado por un viñedo propiedad de un empleador. El empleador paga a todos los trabajadores por igual, sin importar el tiempo trabajado, comunicando así que la gracia de Dios no se basa en ningún tipo de mérito como la duración del servicio ("el primero será el último y el último será el primero"). Jesús está representado por el empleador que es dueño de la viña y reparte la gracia libremente. Esto lo compara con Dios porque, en el Antiguo Testamento, Dios es dueño de la viña (Isaías 5: 1-7). (Como hemos visto, su uso de "Hijo del hombre" también es un reclamo de la deidad).

Jesús se refiere a sí mismo como el "novio" en varias ocasiones (Marcos 2:19; Mateo 9:15; 25: 1; Lucas 5:34), incluso en la parábola de las diez vírgenes (Mateo 25: 1-13) . Como el Antiguo Testamento identifica a Dios como el novio (Isa. 62: 5; Os. 2:16), Jesús se está equiparando a Dios.

Hay varios otros casos de Jesús que implícitamente reclama la deidad a través de parábolas. Si bien no tenemos espacio para tratarlos a todos aquí, Philip Payne concluye: "De las cincuenta y dos parábolas narrativas registradas de Jesús, veinte lo representan en imágenes que el Antiguo Testamento típicamente refiere a Dios". 8 Acciones divinas Además de hacer declaraciones que afirmaban su deidad (y además de realizar milagros), Jesús actuó como si fuera Dios:

Le dijo a un paralítico: "Hijo, tus pecados son perdonados" (Marcos 2: 511). Los escribas respondieron correctamente: "¿Quién puede perdonar los pecados sino Dios solo?"

Jesús declaró: “Toda autoridad en el cielo y en la tierra me ha sido dada” y luego inmediatamente dio un nuevo mandamiento: “Por tanto, vayan y hagan discípulos de todas las naciones. . . ”(Mateo 28: 18-19).

Dios le había dado los Diez Mandamientos a Moisés, pero Jesús dijo: “Un mandamiento nuevo te doy: que se amen los unos a los otros” (Juan 13:34).

Pidió oración en su nombre: “Y haré lo que me pidas en mi nombre. . . . Puede pedirme cualquier cosa en mi nombre, y lo haré ”(Juan 14: 13-14); “Si permaneces en mí y mis palabras permanecen en ti, pide lo que desees, y se te dará” (Juan 15: 7).

A pesar del hecho de que tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento prohíben adorar a alguien que no sea Dios (Ex. 20: 1-4; Deut. 5: 6-9; Hechos 14:15; Ap. 22: 8-9), Jesús aceptó la adoración en al menos nueve ocasiones. Estos incluyen la adoración de: 1. un leproso sanado (Mateo 8: 2) 2. un gobernante cuyo hijo Jesús había sanado (Mateo 9:18) 3. Los discípulos después de una tormenta (Mat. 14:33).

4. una mujer cananea (Mat. 15:25) 5. la madre de Santiago y Juan (Mateo 20:20) 6. un demoniaco de Gerasene (Marcos 5: 6) 7. un ciego sanado (Juan 9:38) 8. Todos los discípulos (Mateo 28:17).

9. Tomás, quien dijo: “Señor mío y Dios mío” (Juan 20:28) Todas estas personas adoraron a Jesús sin una sola palabra de reproche. Jesús no solo aceptó esta adoración, sino que también felicitó a los que reconocieron su deidad (Juan 20:29; Mateo 16:17). Esto solo lo puede hacer una persona que seriamente se considera a sí mismo como Dios.

Ahora vamos a poner todo esto en perspectiva. Nadie lo hizo mejor que CS Lewis, quien escribió:

Entre estos judíos, de repente aparece un hombre que habla como si Él fuera Dios. Él dice perdonar los pecados. Él dice que siempre ha existido. Dice que vendrá a juzgar al mundo al final de los tiempos. Ahora dejemos esto claro. Entre los panteístas, como los indios, cualquiera podría decir que él era parte de Dios, o uno con Dios: no habría nada muy extraño en ello. Pero este hombre, ya que era judío, no podía significar ese tipo de Dios. Dios, en su idioma, significaba el Ser fuera del mundo que lo había hecho y era infinitamente diferente de cualquier otra cosa. Y cuando hayas comprendido eso, verás que lo que dijo este hombre fue, sencillamente, la cosa más impactante que jamás se haya pronunciado por los labios humanos. 9 Imagina que tu vecino hace este tipo de afirmaciones: “Yo soy el primero y el último, el que existe por sí mismo. ¿Necesita que sus pecados sean perdonados? Yo puedo hacerlo. ¿Quieres saber cómo vivir? Soy la luz del mundo; el que me sigue, nunca caminará en la oscuridad, sino que tendrá la luz de la vida. ¿Quieres saber en quién puedes confiar? Toda la autoridad en el cielo y en la tierra me ha sido dada. ¿Tienes alguna preocupación o petición? Reza en mi nombre Si permaneces en mí y mis palabras permanecen en ti, pregunta lo que desees y se te dará. ¿Necesitas acceso a Dios Padre? Nadie viene al Padre, sino por mí. El Padre y yo somos uno ". ¿Qué pensarías de tu vecino si él dijera seriamente esas cosas? Ciertamente no dirías: "¡Caramba, creo que es un gran maestro moral!" No, dirías que este tipo está loco, porque definitivamente afirma ser Dios. Nuevamente, nadie ha articulado este punto mejor que CS Lewis, quien escribió: Estoy tratando de evitar que alguien diga las cosas realmente tontas que la gente suele decir acerca de Él: "Estoy dispuesto a aceptar a Jesús como un gran maestro moral, pero no acepto que se afirme que es Dios". Lo que no debemos decir. Un hombre que era simplemente un hombre y dijo el tipo de cosas que Jesús dijo que no sería un gran maestro moral. Preferiría ser un lunático, al mismo nivel que el hombre que dice que es un huevo escalfado, o de lo contrario sería el diablo del infierno. Usted debe hacer su elección. O este hombre era, y es, el Hijo de Dios: o un loco o algo peor. Puedes callarlo por tonto, escupirle y matarlo como un demonio; o puedes caer a sus pies y llamarlo Señor y Dios.Pero no vengamos con ninguna tontería condescendiente acerca de que Él es un gran maestro humano. Él no ha dejado eso abierto para nosotros. Él no tenía la intención de hacerlo.10 Lewis tiene toda la razón. Como Jesús claramente afirmó ser Dios, no podía ser solo un gran maestro moral. Los grandes maestros morales no engañan a las personas afirmando falsamente que son Dios. Dado que Jesús afirmó ser Dios,

una de las tres posibilidades podría ser verdadera: era un mentiroso, un loco o el Señor.

Mentiroso no encaja con los hechos. Jesús vivió y enseñó el más alto estándar de ética. Y es poco probable que hubiera sacrificado su vida a menos que realmente pensara que estaba diciendo la verdad.

Si Jesús pensara que él era Dios pero realmente no lo era, entonces habría sido un lunático. Pero el lunático tampoco encaja. Jesús pronunció algunos de los dichos más profundos jamás registrados. Y todos, incluso sus enemigos, afirmaron que Jesús era un hombre íntegro que enseñaba la verdad (Marcos 12:14).

Eso nos deja con el Señor. Peter Kreeft pone el argumento muy simple: Solo hay dos interpretaciones posibles: Jesús es Dios, o Jesús no es Dios. El argumento en su forma más simple se ve así: Jesús era (1) Dios, si su afirmación sobre sí mismo era cierta, o (2) un hombre malo, si lo que decía no era verdad, porque los hombres buenos no pretenden serlo.

Dios. Pero él no era un hombre malo. (Si alguien en la historia no era un hombre malo, Jesús no era un hombre malo). Por lo tanto, él era (y es) Dios. 11 Esto parece lógico. Pero, ¿es realmente el Señor la conclusión correcta? Después de todo, una cosa es pretender ser Dios, cualquiera puede hacer eso, pero otra cosa es demostrarlo.

Pruebas de que Jesús es Dios Como hemos visto, Jesús claramente afirmó ser Dios y con frecuencia actuó como parte. Pero no solo lo reclamó o actuó, ¡lo demostró! Lo hizo con tres pruebas sin paralelo: 1. Cumplió numerosas profecías mesiánicas escritas con cientos de años de antelación.

2. Vivió una vida sin pecado y realizó obras milagrosas.

3. Predijo y luego logró su propia resurrección de entre los muertos.

Ya hemos presentado evidencia con respecto a las profecías mesiánicas, los milagros de Jesús y su resurrección. Pero ¿qué pasa con esta idea de que Jesús es sin pecado? El mismo Jesús dijo: “¿Quién de ustedes me condena por el pecado” (Juan 8:46, NASB)? Además, sus discípulos, que pasaron tres años con él día y noche, afirmaron que Jesús no tenía pecado: Pedro caracterizó a Jesús como un cordero "inmaculado e inmaculado" (1 Pedro 1:19, NASB) "que no cometió pecado, ni se encontró ningún engaño en su boca" (1 Pedro 2:22, NASB).

Juan dijo de Cristo: “en Él no hay pecado” (1 Juan 3: 5, NASB).

Pablo escribió que Jesús "no conoció pecado" (2 Cor. 5:21, NASB).

El escritor de Hebreos hizo el mismo punto al afirmar que Jesús estaba "sin pecado" (Heb. 4:15, NASB).

Ahora, intenta pasar tres días con cualquier ser humano, y mucho menos tres años, y definitivamente encontrará fallas. Los escritores del Nuevo Testamento dijeron que Jesús no tenía ninguno.

Pero no fueron solo sus amigos quienes afirmaron su carácter supremo. Los enemigos de Cristo tampoco pudieron encontrar faltas en él. Los fariseos, que estaban buscando activamente la suciedad en Jesús, no pudieron encontrar ninguno (Marcos 14:55). Incluso admitieron que Jesús enseñó "el camino de Dios de acuerdo con la verdad" (Marcos 12:14). Incluso después de todos los esfuerzos de los fariseos por acusar a Jesús, Pilato lo encontró inocente de cualquier delito (Lucas 23:22).

Pero la prueba de la deidad de Cristo no depende de su ausencia de pecado. Las profecías cumplidas, sus milagros y su resurrección son más que suficientes para probar que Jesús era Dios. Sin embargo, hay algunas objeciones que debemos abordar antes de concluir más allá de la duda razonable de que Jesús fue (y es) el único Dios verdadero.

OBJECIONES A LA DEIDAD DE CRISTO ¿Por qué Jesús no estaba más sobresaliente? - A pesar de algunas afirmaciones muy claras de ser Dios, los escépticos señalan que Jesús podría haber sido mucho más abierto con más frecuencia si realmente fuera Dios. Ciertamente eso es verdad. Él podría haber hecho muchos más reclamos directos si creyera que era necesario. Sin embargo, hay varias razones posibles que no lo hizo.

Primero, Jesús no quería interferencia de los judíos, quienes tenían la idea errónea de que el Mesías vendría y los liberaría de la opresión romana. Esto realmente se convirtió en un problema a pesar del enfoque cuidadoso de Jesús: ¡en un momento después de realizar milagros, Jesús tuvo que escapar de los judíos que querían hacerlo rey (Juan 6:15)!

En segundo lugar, Jesús no podría ser nuestro ejemplo humano supremo si ganara rango cada vez que se metía en cualquier problema terrenal. Su conducta nos proporciona un ejemplo perfecto de humildad y servidumbre, y cómo debemos glorificar al Padre en lugar de a nosotros mismos.

En tercer lugar, Jesús tenía que tener mucho cuidado de cuándo y dónde revelaba su deidad para poder cumplir su misión de expiación sacrificial. Si hubiera sido demasiado abierto con sus afirmaciones y pruebas milagrosas, podrían no haberlo matado. Pero si hubiera sido demasiado reservado, habría pocas pruebas de que realmente era Dios, y puede que no haya atraído a un número suficiente de seguidores para difundir su mensaje.

Finalmente, debemos entender el contexto religioso en el que Jesús vivió y enseñó. Presentó la idea de que él personalmente cumplía con toda la ley del Antiguo Testamento (Mat. 5:17), la ley que había sido respetada y respetada durante siglos y era el fundamento de todas las prácticas políticas y religiosas de los judíos. Como dice NT Wright, “[Esto] sería como anunciar en un país musulmán que uno estaba cumpliendo la voluntad de Alá mientras aparentemente vilifica a Muhammad y quema una copia del Corán”. 12 No es de extrañar que Jesús usara parábolas para enseñar y Hizo más indirectas que referencias directas a su deidad. Dio evidencia suficiente para convencer a los de mente abierta, pero no lo suficiente como para abrumar el libre albedrío de aquellos que desean aferrarse a sus propias tradiciones.

Así que hay buenas razones por las que Jesús no proclamó directamente su deidad más a menudo. Sin embargo, no debemos perder de vista el hecho de que lo hizo con la frecuencia suficiente. Antes de los judíos (Juan 8:58) y mientras estaba bajo juramento ante el sumo sacerdote, cuando supo que su misión de expiación por sacrificios iba a completarse (Mat. 26:64; Marcos 14:62; Lucas 22:70), Jesús claramente Afirmó ser Dios.

Denegaciones indirectas de la Deidad: los críticos a menudo citan tres ocasiones específicas en el Nuevo Testamento donde la deidad de Cristo puede ser cuestionada. El primero se registra en Mateo 19:17, donde el joven rico dice que Jesús es "bueno". Jesús parece negar su deidad al responder: "Nadie es bueno, sino Uno, es decir, Dios".

Pero los críticos están equivocados. Jesús no está negando su deidad. Él está afirmando su deidad al incitar al hombre a considerar las implicaciones de

su declaración. En efecto, Jesús pregunta: “¿Te das cuenta de lo que dices cuando me llamas bueno? ¿Estás diciendo que soy Dios? "Esto se ve en el contexto, porque solo unos pocos versos más tarde, Jesús se refiere a sí mismo como el" Hijo del Hombre "que" se sienta en su glorioso trono "y permitirá a los discípulos gobernar con él ( Mateo 19:28).

Las segundas y terceras objeciones a la deidad de Cristo tienen que ver con que Jesús esté subordinado al Padre y limitado en su conocimiento. En Juan 14:28, Jesús claramente se subordina a Dios al admitir: "El Padre es más grande que yo".

Y en Mateo 24:36, Jesús afirma que no sabe la fecha de su regreso cuando declara: "No uno sabe de ese día u hora, ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino solo el Padre. ”Ahora, ¿cómo puede Jesús ser Dios si está subordinado al Padre y tiene conocimiento limitado?

La respuesta a estas dos objeciones radica en una comprensión adecuada de la Trinidad. Primero, establezcamos claramente lo que la Trinidad no es : la Trinidad no es tres dioses, tres modos de un Dios, o tres esencias divinas. La Trinidad es tres personas en una esencia divina. En otras palabras, hay tres personas, Padre, Hijo y Espíritu Santo, que comparten una naturaleza divina. La Trinidad es como un triángulo: un triángulo tiene tres esquinas, pero sigue siendo un triángulo (figs. 13.3a y 13.3b).

Jesús comparte la única naturaleza divina, pero también tiene una naturaleza humana distinta. Jesús es uno "quién" con dos "qué" (un "qué" divino y un "qué" humano); Dios es tres "quién es" (Padre "quién", Hijo "quien" y Espíritu Santo "quien") en un "qué", es decir, tres personas en una naturaleza divina. Atanasio, uno de los primeros padres de la iglesia, dijo que la Encarnación no era la sustracción de la deidad; Fue la adición de la humanidad. De hecho, cuando Jesús fue concebido, no dejó de ser Dios. Simplemente añadió una naturaleza humana.

¿Cómo nos ayuda esto a lidiar con las objeciones dos y tres? Bueno, ya que Jesús tiene dos naturalezas, cada vez que haces una pregunta sobre él, realmente tienes que hacer dos preguntas. Por ejemplo, ¿sabía Jesús el momento de su segunda venida? Como Dios, sí; como hombre, no. ¿Sabía Jesús todas las cosas? Como Dios, sí; como hombre, no. (De hecho, Lucas 2:52 admite que Jesús aumentó su sabiduría). ¿Tuvo Jesús hambre? Como Dios, no; como hombre, sí. ¿Se cansó Jesús? Como Dios, no; como hombre, sí.

La Trinidad también nos ayuda a entender el sentido en el que Jesús declaró: "el Padre es más grande que yo". El Padre y el Hijo son iguales en esencia pero diferentes en función. Esto es análogo a las relaciones humanas. Por ejemplo, un padre terrenal es igualmente humano con su hijo, pero el padre tiene un cargo más alto. Del mismo modo, Jesús y el Padre tienen diferentes oficios, pero ambos son igualmente Dios (Juan 1: 1; 8:58; 10:30). Cuando Jesús agregó humanidad, se subordinó voluntariamente al Padre y aceptó las limitaciones inherentes a la humanidad (esto es exactamente lo que Pablo explica en su carta a los Filipenses

[2: 5-11]). Pero Jesús nunca perdió su naturaleza divina o dejó de ser Dios. La tabla 13: 3 resume las diferencias entre Jesús y el Padre:

Objeciones a la Trinidad: a pesar de lo que digan algunos escépticos, la Trinidad no es ilógica ni está en contra de la razón. Decir que hay un solo Dios y tres dioses sería ilógico. Pero decir que hay un solo Dios que tiene tres personas no es ilógico. Puede estar más allá de la razón, pero no está en contra de la razón.

Eso no significa que la Trinidad pueda ser entendida completamente. Después de todo, ningún ser finito puede comprender completamente a un Dios infinito. Pero podemos aprehender a la Trinidad, al igual que aprehendemos pero no comprendemos completamente el océano. Cuando estamos parados en la playa, podemos comprender que hay un océano frente a nosotros, a pesar de que no podemos comprender completamente su vasta magnitud.

Algunos musulmanes acusan que la Trinidad es demasiado compleja. ¿Pero quién dijo que la verdad siempre debe ser simple? Como CS Lewis acertadamente lo expresó, "Si el cristianismo fuera algo que estábamos inventando, por supuesto podríamos hacerlo más fácil. Pero no lo es. No podemos competir, en simplicidad, con personas que están inventando religiones. Como podriamos Estamos tratando con el hecho. Por supuesto, cualquier persona puede ser simple si no tiene hechos para preocuparse ". 13 Algunos críticos y líderes de culto han sugerido que la Trinidad es un invento posterior de la iglesia. Pero esto simplemente no es verdad. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo 14 se mencionan como Dios en las Escrituras. Además, incluso si la Trinidad no fue aceptada por todos los padres de la iglesia primitiva, eso no significa que sea falsa. La verdad no está determinada por el voto mayoritario. La doctrina de la Trinidad es sana tanto en las escrituras como en la filosofía.

De hecho, en lugar de crear problemas teológicos, la Trinidad en realidad resuelve problemas teológicos. Por ejemplo, la Trinidad nos ayuda a comprender cómo ha existido el amor desde la eternidad. El Nuevo Testamento dice que Dios es amor (1 Juan 4:16). Pero, ¿cómo puede existir el amor en un ser rígido monoteísta? ¡No hay nadie más para amar! La triple unidad en la Divinidad resuelve el problema. Después de todo, para tener amor, debe haber un amante

(el Padre), un ser querido (el Hijo) y un espíritu de amor (el Espíritu Santo). Debido a esta naturaleza trina, Dios ha existido eternamente en una perfecta comunión de amor. Es el ser perfecto que no le falta nada, ni siquiera el amor. Como no le falta nada, Dios no necesitaba crear seres humanos por ninguna razón (no estaba solo, como se sabe que dicen algunos predicadores). Él simplemente eligióPara crearnos, y nos ama de acuerdo con su naturaleza amorosa. De hecho, su amor es la razón por la que envió a su Hijo, la segunda persona de la Trinidad, a recibir el castigo por nuestros pecados. Su justicia infinita nos condena, pero su amor infinito salva a aquellos que quieren ser salvos.

RESUMEN Y CONCLUSIÓN Jesucristo de Nazaret afirmó y demostró ser el Mesías-Dios predicho por el Antiguo Testamento. Sus afirmaciones vienen en muchas formas: desde declaraciones directas de "Yo soy" a aquellas que implican fuertemente su deidad. Sus acciones, que incluyen perdonar los pecados, asumir la autoridad de Dios para emitir mandatos y aceptar la adoración debida solo a Dios, también revelan que Jesús realmente creyó que él era Dios. Luego probó que era Dios por: 1. cumplir numerosas profecías mesiánicas específicas escritas con cientos de años de anticipación (Jesús es la única persona en la historia que cumple todas estas profecías); 2. vivir una vida sin pecado y realizar obras milagrosas; 3. Predecir y luego lograr su propia resurrección de entre los muertos.

Creemos que estos hechos se han establecido más allá de una duda razonable. Por lo tanto, concluimos que Jesús es Dios.

Ya que ya hemos establecido que Dios es un ser moralmente perfecto (del Argumento Moral en el capítulo 7), entonces todo lo que Jesús (quien es Dios) enseña es verdadero. ¿Qué enseñó Jesús? Más específicamente, ¿qué enseñó acerca de la Biblia? Ese es el tema del siguiente capítulo.

14 ¿Qué enseñó Jesús acerca de la Biblia?

“Mi maestro de ciencias de la escuela secundaria una vez me dijo que gran parte de Génesis es falsa. Pero como mi maestro de ciencias de la escuela secundaria no probó que él era Dios al resucitar de los muertos, voy a creerle a Jesús ".

—ANDY STANLEY ¡AY DE VOSOTROS, HIPÓCRITAS! El Congreso de los Estados Unidos estaba en una sesión conjunta rara. Asistieron todos los 435 representantes y 100 senadores, y las cámaras de C-SPAN-TV estaban en movimiento. Los miembros se reunieron para escuchar un discurso de un descendiente de George Washington. Pero lo que pensaron que sería un discurso cortés de reflexiones históricas patrióticas se convirtió rápidamente en una reprimenda televisada. Con un dedo meneando y una mirada severa, el nieto de séptima generación de Washington declaró: ¡Ay de vosotros, hipócritas egoístas! Estás lleno de codicia y autoindulgencia. Todo lo que haces está hecho para las apariencias: haces discursos pomposos y tribunas ante estas cámaras de televisión. Exiges el lugar de honor en los banquetes y los asientos más importantes dondequiera que vayas. Te encanta que te saluden en tus distritos y que todos te llamen “Senador” o “Congresista”. En el exterior, te ves como gente justa, ¡pero por dentro estás lleno de hipocresía y maldad! ¡Dices que quieres limpiar Washington, pero tan pronto como llegas aquí te conviertes en el doble de un hijo del infierno que el que reemplazaste! ¡Ay de vosotros, hacedores de la ley, hipócritas! No practicas lo que predicas. Usted pone cargas pesadas sobre los ciudadanos, pero luego opta por no cumplir sus propias leyes. ¡Ay de ti, tontos federales! Usted hace un juramento para apoyar y defender la Constitución, pero luego anula la Constitución al permitir que los jueces formulen sus propias leyes. ¡Ay de ti, hipócritas ciegos! Usted dice que si hubiera vivido en los días de los Padres Fundadores, nunca habría participado con ellos en la

esclavitud. Usted dice que nunca habría aceptado que los esclavos eran propiedad de sus amos, pero habría insistido en que eran seres humanos con derechos inalienables. ¡Pero ustedes testifican contra sí mismos porque hoy dicen que los niños no nacidos son propiedad de sus madres y no tienen ningún derecho en absoluto! Sobre ti vendrá toda la sangre justa que ha sido derramada en este país. ¡Serpientes! ¡Tú cría de víboras! ¡Has dejado esta gran cámara desolada! ¿Cómo escaparás siendo condenado al infierno?

Por supuesto, tal dirección nunca tuvo lugar (si lo hubiera hecho, ¡seguramente lo hubieses oído!). ¿Quién sería tan directo y grosero para dirigirse a los líderes de la nación de esa manera? ¡Ciertamente nadie que dice ser cristiano! ¿Estás seguro?

Si bien no estamos seguros de que Jesús haría tales comentarios a los líderes políticos de hoy, en realidad hizo comentarios similares a los líderes religiosos de su época. ¿¡Qué!? Jesús dulce y gentil? Absolutamente. Si lees el capítulo veintitrés de Mateo, verás que gran parte de nuestro discurso ficticio está adaptado del discurso real que Jesús pronunció a las multitudes y los fariseos. Al contrario de lo que Jesús inventó hoy, sin espinas, los que quieren ser ellos mismos sin espinas, el verdadero Jesús enseñó con autoridad y no toleró el error. Cuando las personas religiosas estaban equivocadas, él hizo juicios justos y dejó que todos supieran cuáles eran esos juicios. ¿Y quién podría ser mejor para corregir el error que Dios mismo? Ya que Jesús es Dios, todo lo que enseña es verdadero.

Los evangelios históricamente confiables registran las enseñanzas de Jesús en muchos temas. Pero ninguna enseñanza de Jesús tiene un impacto de mayor alcance que lo que él enseñó acerca de la Biblia. Si Jesús enseñó que la Biblia es la Palabra de Dios, entonces la Biblia es nuestra principal fuente de verdad divina. Entonces, ¿qué enseñó Jesús acerca de la Biblia? ¿QUE ENSEÑÓ JESÚS SOBRE LA BIBLIA? El antiguo Testamento Jesús enseñó que el Antiguo Testamento era la Palabra de Dios de siete maneras. Él lo dijo: 1. Es divinamente autoritario. Cuando fue tentado por Satanás, Jesús lo corrigió citando el Antiguo Testamento. Dijo: "Está escrito:" El hombre no vive solo de pan, sino de cada palabra que sale de la boca de Dios ". . . Jesús le respondió: "También está escrito:" No pongas a prueba al Señor, tu Dios ". . . Entonces Jesús le dijo: '¡Fuera de mí, Satanás! Porque está escrito: "Adora al

Señor tu Dios, y sirve solo a él" (Mateo 4: 4, 7, 10). ¿Por qué Jesús citaría con tanta confianza del Antiguo Testamento si el Antiguo Testamento no tenía autoridad? Debió haber considerado que el Antiguo Testamento era una fuente de verdad para despedir a su enemigo más poderoso con él.

De hecho, en noventa y dos ocasiones, Jesús y sus apóstoles apoyaron su posición diciendo "está escrito" (o su equivalente) y luego citando el Antiguo Testamento. ¿Por qué? Porque Jesús y sus apóstoles consideraron las Escrituras del Antiguo Testamento como la Palabra escrita de Dios, y por lo tanto, la máxima autoridad para la vida.

2. Es imperecedero— En el Sermón del Monte, un pasaje amado tanto por los conservadores como por los liberales, Jesús afirmó que ni siquiera la marca más pequeña de las Escrituras, el equivalente a un punto en una “i” o una cruz en un “ t ”- perecerá siempre:“ No creas que vine a destruir la Ley o los Profetas ”, declaró. "No he venido para abrogar, sino para cumplir. Porque de cierto os digo, hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasarán de la ley hasta que todo se cumpla "(Mat. 5:17, NVI). Jesús no pudo expresar la imperecedera de las Escrituras con más fuerza.

3. Es infalible: en Juan 10, Jesús estaba a punto de ser apedreado por blasfemia. Para salir de este atasco, Jesús citó el Antiguo Testamento y declaró: "La Escritura no puede ser quebrantada" (Juan 10:35, NKJV). En otras palabras, cuando su vida estaba en juego, Jesús se refirió a una autoridad infalible que no se puede romper: la Escritura. Además, más tarde afirmó la verdad de las Escrituras cuando oró por los discípulos: “Santifíquenlos con la verdad; tu palabra es verdad ”(Juan 17:17).

4. Es inerrante: cuando los saduceos intentaron atrapar a Jesús con una pregunta, Jesús les dijo: “Estás equivocado porque no conoces las Escrituras ni el poder de Dios” (Mateo 22:29). La implicación, por supuesto, es que las Escrituras son infalibles. No tendría ningún sentido que Jesús dijera: "Estás equivocado porque no conoces las Escrituras, ¡lo que también se equivoca!"

5. Es históricamente confiable: además de declarar que el Antiguo Testamento es divinamente autoritario, imperecedero, infalible e infalible, Jesús afirmó dos de las historias más disputadas históricamente en el Antiguo Testamento: Noé (Mateo 24: 37-38) y Jonás (Mateo 12:40). Jesús habló de esas historias como históricamente verdaderas. ¿Y por qué no serían ciertas? Los milagros asociados con Noé y Jonás son un juego de niños para el Dios todopoderoso que creó el universo. Con nuestra inteligencia limitada, construimos grandes barcos y mantenemos a la gente viva durante meses bajo el agua. ¿Por qué no podía Dios hacer lo mismo?

Jesús también afirmó otros aspectos del Antiguo Testamento que los críticos niegan. Jesús enseñó que Daniel era un profeta (Mateo 24:15), mientras que

muchos críticos dicen que Daniel era simplemente un historiador. (Los críticos afirman una fecha posterior para Daniel, porque seguramente no pudo haber hecho todas esas predicciones. Su prejuicio anti-sobrenatural se revela nuevamente). Además, Jesús específicamente citó diferentes secciones del libro de Isaías (por ejemplo, Mat. 7 : 6-7; 13: 14-15; Lucas 4: 17-19), ni una sola vez sugiriendo que había dos o tres Isaías como afirman muchos críticos.

6. Es científicamente exacto: Jesús hizo otras afirmaciones que contradicen las de los críticos de hoy. Cuando se le preguntó si el divorcio era aceptable, Jesús citó un hecho científico de Génesis. Él dijo: “¿No leíste que al principio el Creador 'los hizo hombres y mujeres', y dijo: 'Por esta razón, un hombre dejará a su padre ya su madre y se unirá a su esposa, y los dos se convertirán una sola carne? Así que ya no son dos, sino uno. Por lo tanto, lo que Dios juntó, no lo separe el hombre ”(Mateo 19: 4-6). En otras palabras, la naturaleza del matrimonio está ligada al hecho científico de que Adán y Eva fueron creados con un propósito.

Además, Jesús no aceptó la falsa idea de que la Biblia podría decirte cómo "ir al cielo", pero no "cómo van los cielos". Le dijo a Nicodemo: "Si te digo cosas terrenales y tú no crees, cómo lo harás". ¿Crees si te digo cosas celestiales? ”(Juan 3:12, NASB). En otras palabras, Jesús enseñó que si la Biblia no habla con sinceridad sobre el mundo físico que puedes ver, entonces no se puede confiar en ella cuando se habla del mundo espiritual que no puedes ver. De hecho, el cristianismo se basa en eventos históricos, como la Creación y la Resurrección, que se pueden probar a través de investigaciones científicas e históricas. Mientras que los seguidores de otras religiones pueden aceptar una separación completa de la ciencia, los cristianos no lo hacen. La verdad sobre el universo no puede ser contradictoria. Puesto que toda verdad es la verdad de Dios, Las creencias religiosas deben estar de acuerdo con los hechos científicos. Si no lo hacen, entonces o hay un error en nuestra comprensión científica, o nuestras creencias religiosas están equivocadas. Como hemos visto, muchas de las afirmaciones del cristianismo son afirmadas por la investigación científica. Cristo sabía que sería así.

7. tiene suprema supremacíaComo Jesús enseñó que el Antiguo Testamento es divinamente autoritario, imperecedero, infalible, infalible, históricamente confiable y científicamente preciso, usted esperaría que afirmara que tiene la supremacía máxima sobre cualquier enseñanza del hombre. Esto es exactamente lo que Jesús dijo. Corrigió a los fariseos y a los maestros de la ley al afirmar que deberían obedecer las Escrituras del Antiguo Testamento en lugar de sus propias tradiciones hechas por el hombre. Él dijo: “¿Por qué rompes el mandato de Dios por tu tradición? . . . . Usted anula la palabra de Dios por el bien de su tradición ”(Mat. 15: 3, 6). Luego los criticó por no estar a la altura de las Escrituras al citar el Antiguo Testamento: “¡Ustedes, hipócritas! Isaías tenía razón cuando profetizó acerca de ti: 'Estas personas me honran con sus labios, pero sus corazones están lejos de mí. Me adoran en vano; sus enseñanzas no son más que reglas enseñadas

por hombres ”(Mateo 15: 7-9). ¿Por qué corregiría Jesús a los líderes religiosos de Israel con el Antiguo Testamento a menos que el Antiguo Testamento tuviera la supremacía final sobre sus propias ideas?

A la luz de las enseñanzas de Jesús, no hay duda de que consideraba que todo el Antiguo Testamento era la Palabra de Dios escrita e infalible. Dijo que vino a cumplir todo el Antiguo Testamento judío (Mateo 5:17), al que llamó "la Ley y los profetas" (Mateo 5:17; Lucas 24: 26-27). Y les dijo a los judíos: "Estudias las Escrituras con diligencia porque piensas que por ellas tienes vida eterna. Estas son las Escrituras que testifican acerca de mí, pero usted se niega a venir a mí para tener vida ”(Juan 5: 39-40).

Entonces Jesús vino a cumplir las Escrituras que testifican de él. Pero, ¿qué comprendía ese Antiguo Testamento? ¿A qué libros se refería Jesús cuando habló de "las Escrituras"? En su reprensión a los fariseos en Mateo 23, Jesús cubrió cada libro en el Antiguo Testamento judío, primero en durar, cuando declaró: "Sobre ti vendrá toda la sangre justa que ha sido derramada sobre la tierra, de la sangre del justo Abel. a la sangre de Zacarías, hijo de Berequías, a quien mataste entre el templo y el altar ”(v. 35). Abel fue asesinado en el primer libro del Antiguo Testamento judío (Génesis), y Zacarías fue asesinado en el último libro (Crónicas).

De hecho, Jesús y los escritores del Nuevo Testamento citaron a todas las secciones del Antiguo Testamento como autorizadas al referirse a los eventos en 18 de los 22 libros del Antiguo Testamento judío. 1 La historicidad de muchos de los eventos enumerados en la tabla 14.1 2 ha sido cuestionada por los críticos. Pero Jesús y los apóstoles se refieren a ellos como si fueran históricamente verdaderos. Además de Noé y Jonás, el mismo Jesús afirma la historicidad de la Creación (Marcos 13:19), Adán y Eva (Mateo 19: 4-5), Sodoma y Gomorra (Lucas 10:12), y Moisés y la zarza ardiente (Lucas 20:37). Esto

muestra que Jesús vinculó la realidad histórica del Antiguo Testamento con la verdad de su propio mensaje espiritual.

Pero, ¿pudo Jesús haberse equivocado? - Entonces, Jesús declaró que todo el Antiguo Testamento es la Palabra infalible de Dios, y él y sus apóstoles afirmaron los eventos del Antiguo Testamento que muchos críticos niegan. Pero, ¿pudo Jesús haberse equivocado? Quizás no estaba diciendo que esos eventos en el Antiguo Testamento realmente sucedieron, sino que los judíos creían que sí. En otras palabras, tal vez simplemente se acomodaba a las creencias de los judíos, en efecto diciendo: "así como crees en Jonás, debes creer en mi resurrección".

Esta teoría del alojamiento no funciona. Como hemos visto, Jesús no toleró el error. No se adaptaba a las creencias de los judíos, como han sugerido algunos escépticos. Él los reprendió y los corrigió repetidamente, desde mordaces castigos públicos (como Mateo 23) a corregir sus falsas interpretaciones del Antiguo Testamento (Mat. 5: 2143), a volcar mesas en el templo (Mateo 21; Marcos 11; Juan 2 ). Jesús no retrocedió en nada, y ciertamente no retrocedió en la verdad del Antiguo Testamento.

El escéptico puede decir: “¿Pero no pudo Jesús haber cometido un error debido a sus limitaciones humanas? Después de todo, si no sabía cuándo regresaría, tal vez no sabía acerca de los errores en el Antiguo Testamento ". No, esta teoría de la limitación tampoco funciona. Los límites en la comprensión son diferentes de los malentendidos. Como hombre, había algunas cosas que Jesús no sabía. Pero eso no quiere decir que estaba equivocado en lo que se conoce. Lo que Jesús sabía era verdad porque solo enseñaba lo que el Padre le dijo que enseñara (Juan 8:28; 17: 8, 14). Entonces acusar a Jesús de un error es acusar a Dios el Padre de un error. Pero Dios no puede equivocarse porque él es el estándar inmutable y la fuente de la verdad. 3 Además, Jesús afirmó la verdad de su enseñanza cuando declaró: "El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán" (Mateo 24:35, NASB), y "Toda autoridad en el cielo y en la tierra ha sido dado a mí ”(Mateo 28:18).

Entonces, ¿dónde nos deja eso? Solo tenemos que hacer una pregunta: ¿Quién sabía más sobre el Antiguo Testamento, Cristo o los críticos? Si Jesús es Dios, entonces todo lo que enseña es verdadero. Si él enseña que el Antiguo Testamento es divinamente autoritario, imperecedero, infalible, infalible, históricamente confiable, científicamente exacto y tiene la supremacía máxima, entonces esas cosas son verdaderas. Sus credenciales superan a las de cualquier crítico falible (especialmente aquellos cuyas críticas no están fundamentadas en evidencia, sino en un sesgo anti-sobrenatural ilegítimo).

Otras evidencias que respaldan el Antiguo Testamento: además de las afirmaciones de Jesús, hay muchas otras razones para apoyar la veracidad de los documentos del Antiguo Testamento. Por ejemplo, el Antiguo Testamento tiene

muchas de las mismas características que hacen que el Nuevo Testamento sea creíble: un sólido soporte de manuscritos, confirmación por arqueología y un argumento que sus autores no inventarán.

Consideremos ese último punto por solo un minuto. ¿Quién inventaría la trama del Antiguo Testamento? Una historia inventada por los hebreos probablemente representaría a los israelitas como personas nobles y rectas. Pero los escritores del Antiguo Testamento no dicen esto. En cambio, representan a su propia gente como esclavos pecaminosos y volubles que, una y otra vez, son rescatados milagrosamente por Dios, pero que lo abandonan cada vez que tienen la oportunidad. La historia que registran está llena de desobediencia, desconfianza y egoísmo. Todos sus líderes son todos pecadores de calidad olímpica, incluidos Moisés (un murderero), Saúl (un ególatra paranoico), David (un adúltero, un mentiroso y un murciano) y Salomón (un polígamo en serie). Estas son las personas que se supone deben liderar la nación a través de la cual Dios ha elegido traer al Salvador del mundo. Sin embargo, los escritores del Antiguo Testamento admiten que los antepasados de este Mesías incluyen personajes pecaminosos como David y Salomón e incluso una prostituta llamada Rahab. ¡Esto claramente no es una historia inventada!

Mientras que el Antiguo Testamento habla de una vergüenza vergonzosa tras otra, la mayoría de los otros historiadores antiguos evitan incluso mencionar eventos históricos poco halagüeños. Por ejemplo, no se ha encontrado nada en los registros de Egipto sobre el Éxodo, lo que lleva a algunos críticos a sugerir que el evento nunca ocurrió. ¿Pero qué esperan los críticos? El escritor Peter Fineman se imagina lo que podría decir un comunicado de prensa del faraón: Un portavoz de Ramsés el grande, faraón de los faraones, gobernante supremo de Egipto, hijo de Ra, ante quien todos temblaban de asombro cegado por su brillantez, anunció hoy que el hombre Moisés había dado una patada a su rey por todo el mundo. mira, demostrando así que Dios es Yahvé y la cultura de 2.000 años de Egipto es una mentira.Película a las 11:00. 4 ¡Por supuesto, ningún secretario de prensa de Faraón admitiría tal evento! El silencio egipcio sobre el éxodo es comprensible. Sin embargo, en contraste, cuando los egipcios obtuvieron una victoria militar, fueron a la prensa y exageraron enormemente. Esto se desprende de la referencia más antigua conocida a Israel fuera de la Biblia. Proviene de un monumento de granito que se encuentra en el templo funerario del faraón Merneptah en Tebas. El monumento se jacta de la victoria militar del Faraón en las tierras altas de Canaán, afirmando que "Israel es asolada, su semilla no". 5 Los historiadores datan la batalla en 1207 a. C., lo que confirma que Israel estaba en la tierra en ese momento. .

Hay varios otros hallazgos arqueológicos que corroboran el Antiguo Testamento. Y recuerde del capítulo 3 que incluso hay evidencia de la astronomía

(el Big Bang) que apoya a Génesis. (Para obtener más evidencia que respalde el Antiguo Testamento, vea The Baker Encyclopedia of Christian Apologetics ). 6 Pero al final, el argumento más fuerte para el Antiguo Testamento proviene de Jesús mismo. Como Dios, él tiene la carta de triunfo. Si los documentos del Nuevo Testamento son confiables, entonces el Antiguo Testamento no tiene errores porque Jesús lo dijo.

Nuestro amigo Andy Stanley lo expresó bien: “Mi maestro de ciencias de la escuela secundaria una vez me dijo que gran parte de Génesis es falsa. Pero como mi maestro de ciencias de la escuela secundaria no probó que él era Dios al levantarse de entre los muertos, voy a creer a Jesús en su lugar ". 7 Movimiento sabio. ¿Qué pasa con el Nuevo Testamento?

Jesús enseñó que el Antiguo Testamento es inerrante, pero ¿qué podría decir sobre el Nuevo Testamento? Después de todo, no se escribió hasta después del final de la vida terrenal de Cristo.

Mientras Jesús confirmó el Antiguo Testamento, él prometió el Nuevo Testamento. Dijo que el Nuevo Testamento vendría a través de sus apóstoles porque el Espíritu Santo les recordaría lo que Jesús había dicho y los guiaría a "toda la verdad". Esto se registra en dos pasajes del Evangelio de Juan. Jesús declaró: “Todo esto lo he hablado mientras aún estoy contigo. Pero el Consejero, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, te enseñará todo y te recordará todo lo que te he dicho ”(Juan 14: 25-26).

Y, “Tengo mucho más que decirte, más de lo que puedes soportar ahora. Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él te guiará a toda verdad. Él no va a hablar por su cuenta; solo hablará lo que oiga, y te dirá lo que está por venir ”(Juan 16: 12-13).

En otras palabras, Jesús está prometiendo a sus apóstoles que el Espíritu Santo los guiará a escribir lo que ahora conocemos como el Nuevo Testamento. Más tarde, Pablo repetiría esta enseñanza de Jesús al afirmar que la iglesia está "construida sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, con el mismo Jesucristo como la piedra angular principal" (Efesios 2:20). La iglesia primitiva reconoció esto también porque "se dedicaron a la enseñanza de los apóstoles" (Hechos 2:42).

Pero, ¿realmente recibieron los apóstoles el mensaje del Espíritu Santo como

Pero, ¿realmente recibieron los apóstoles el mensaje del Espíritu Santo como lo prometió Jesús? Ciertamente lo reclaman tanto. Juan escribe que los apóstoles "son de Dios" (1 Juan 4: 6), y comienza el libro de la Revelación con "La revelación de Jesucristo, que Dios le dio" (Ap. 1: 1). Pablo afirma que sus palabras son "enseñadas por el Espíritu" (1 Corintios 2:10, 13; 7:40), y que sus escritos son "el mandato del Señor" (1 Corintios 14:37). En la apertura de su carta a los Gálatas, Pablo declara: “Quiero que sepan, hermanos, que el evangelio que prediqué no es algo que el hombre inventó. No lo recibí de ningún hombre, ni me lo enseñaron; más bien, lo recibí por revelación de Jesucristo "(Gal. 1: 11-12). De hecho, en su primera carta a los tesalonicenses, Pablo afirma que les está proporcionando la palabra de Dios: "Y también damos gracias a Dios continuamente porque, cuando recibió la palabra de Dios que escuchó de nosotros, la aceptó. no como la palabra de los hombres, sino como es en realidad, la palabra de Dios, que está actuando en ustedes que creen ”(1 Tes. 2:13). Además de afirmar la naturaleza inspirada de sus propias obras, Pablo cita los Evangelios de Lucas y Mateo como "Escrituras", colocándolos en el mismo nivel que el Deuteronomio (1 Timoteo 5:18; Lucas 10: 7; Mateo 10: 10).

Al referirse a las cartas de Paul (hay trece), Peter está de acuerdo en que se inspiran cuando escribe: "Sus cartas contienen algunas cosas que son difíciles de entender, que las personas ignorantes e inestables distorsionan, al igual que las otras Escrituras, a su propia opinión. destrucción ”(2 Pedro 3: 15-16; ver 2 Timoteo 3: 15-16). Pedro también afirma la fuente divina de sus propias palabras y las de los otros apóstoles cuando declara: "No seguimos las historias ingeniosamente inventadas cuando les contamos sobre el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo, pero fuimos testigos presenciales de su majestad". . . . . Hemos hecho más segura la palabra de los profetas,y harás bien en prestarle atención. . . . debe comprender que ninguna profecía de la Escritura se produjo por la propia interpretación del profeta. Porque la profecía nunca tuvo su origen en la voluntad del hombre, sino que los hombres hablaron de Dios cuando fueron llevados por el Espíritu Santo ”(2 Pedro 1: 16-21).

Pero los apóstoles no solo decían estar recibiendo mensajes de Dios. Cualquiera puede hacer eso. Dieron evidencia de que sus palabras se inspiraron al realizar signos milagrosos. De hecho, una de las dos calificaciones de un apóstol era la capacidad de realizar tales signos; la otra calificación fue ser testigo ocular de la Resurrección (Hechos 1:22; 1 Co. 9: 1). Pablo afirmó que él era un apóstol cuando declaró a sus lectores corintios: "Las cosas que marcan a un apóstol (señales, prodigios y milagros) se hicieron entre ustedes con gran perseverancia" (2 Co. 12:12). Pablo debe haber estado diciendo la verdad acerca de haber hecho milagros en su presencia, o habría perdido toda credibilidad con sus lectores.

Además de que Pablo hizo milagros, Lucas registra treinta y cinco milagros solo en el libro de Hechos, el libro bien autenticado que ya hemos investigado y que narra la propagación de la iglesia desde la Resurrección hasta aproximadamente

el 60 DC. La mayoría de estos los apóstoles realizan los milagros (algunos fueron realizados por ángeles o por Dios). 8Además, el escritor de Hebreos, hablando de la salvación anunciada por el Señor, declara: "Dios también lo testificó por medio de señales, maravillas y diversos milagros, y los dones del Espíritu Santo distribuidos de acuerdo con su voluntad" (Heb. 2: 3-4).

Recuerde del capítulo 8 que esta es la manera en que Dios autentica a sus profetas, a través de los milagros. El milagro confirma el mensaje. La señal confirma el sermón. Los actos de Dios confirman la Palabra de Dios al pueblo de Dios (Éxodo 4; 1 Reyes 18; Juan 3: 2; Hechos 2:22). Es la manera de Dios de decirnos que un mensaje realmente viene de él. Y los apóstoles del Nuevo Testamento confirmaron que su mensaje vino de Dios al realizar milagros.

El escéptico puede decir: "Oh, solo estaban inventando las historias de milagros". Tonterías. Ya hemos visto en los capítulos 10, 11 y 12 que eran historiadores increíblemente precisos y no tenían ningún motivo para inventar historias milagrosas. De hecho, tenían todos los motivos para no inventar esas historias porque fueron torturados, golpeados y asesinados por afirmarlos.

Además, la capacidad de realizar milagros no estaba en última instancia en su control, sino que residía con Dios mismo. ¿Como sabemos? Por dos razones. Primero, los apóstoles parecen haber perdido la capacidad de realizar milagros en algún momento a mediados de los años 60 dC El escritor de Hebreos, que escribió a finales de los 60, se refirió a estos dones especiales de señales de un apóstol en tiempo pasado (Hebreos 2: 3). -4). Y más adelante en su ministerio, aparentemente, Pablo no pudo curar a algunos de sus propios ayudantes de confianza (Fil. 2:26; 2 Tim. 4:20). Si aún poseía el poder para realizar milagros, ¿por qué estaba pidiendo oración y recomendando que sus ayudantes tomen medicamentos (1 Timoteo 5:23)?

Segundo, aun cuando Pablo estaba haciendo milagros , no pudo curar su propia enfermedad física (Gálatas 4:13). De hecho, no hay ningún ejemplo en la Escritura de que alguien realice un milagro para su propio beneficio o para el entretenimiento. Esto demuestra que la capacidad de realizar milagros estaba limitada por la voluntad de Dios (ver Hebreos 2: 4). Los milagros se realizaron con un propósito específico, que generalmente consistía en confirmar algún nuevo mensajero o nueva revelación.

Probablemente, esta es la razón por la cual no hay registro de milagros apostólicos en las cartas de Pablo después del 62 d. 9 Para esta época, Pablo y los otros apóstoles habían sido probados como verdaderos mensajeros de Dios, y no había necesidad de confirmación adicional.

El Espíritu del Señor está en Jesús: hay una línea adicional de evidencia con respecto al hecho de que Jesús y el Espíritu Santo proporcionarían el Nuevo

Testamento. El Antiguo Testamento predijo que el Mesías vendría y "predicaría las buenas nuevas". Jesús declaró que cumplió esa predicción. Como se registra en Lucas 4, Jesús entra en la sinagoga en su ciudad natal de Nazaret y hace esa afirmación asombrosa. Lucas dice: [Jesús] se levantó para leer. Le fue entregado el rollo del profeta Isaías. Al desenrollarlo, encontró el lugar donde está escrito: “El Espíritu del Señor está sobre mí, porque me ha ungido para predicar buenas nuevas a los pobres.

"Me ha enviado a proclamar la libertad para los prisioneros y la recuperación de la vista para los ciegos, para liberar a los oprimidos, para proclamar el año del favor del Señor".

Luego enrolló el pergamino, se lo devolvió al ayudante y se sentó. Los ojos de todos en la sinagoga se fijaron en él, y él comenzó diciéndoles: "Hoy se cumple esta escritura en tu audiencia" (Lucas 4: 14-21). ¿Qué se cumplió ese día? La primera venida del Mesías. Citando a Isaías 61: 12, Jesús se detuvo a mitad de verso para indicar que él era el Mesías que había venido a "predicar buenas nuevas a los pobres", "proclamar la libertad para los prisioneros", ofrecer "recuperación de la vista para el ciego ", y así sucesivamente. Se detuvo en la mitad del versículo 2 porque la segunda mitad del versículo declara el "día de la venganza de nuestro Dios", que se refiere a la segunda venida de Cristo. Los judíos en su ciudad natal, quienes sabían que Jesús era el hijo de José, también sabían que él afirmaba ser el Mesías. De hecho, después de que Jesús hizo un reclamo mesiánico más, la multitud en la sinagoga se puso "furiosa" y lo expulsó de la ciudad para empujarlo por un precipicio. Pero Jesús escapó caminando a través de la multitud (4: 22-30).

Isaías 61 predice que el Mesías realizará milagros de sanación y predicará “buenas nuevas”. . . . para liberar a los oprimidos "por el" Espíritu del Señor ". En otras palabras, el Mesías hará exactamente lo que hizo Jesús: proporcionará nueva revelación y la respaldará con milagros. Por supuesto, dado que el Mesías debe proporcionar una nueva revelación, alguien tiene que escribirlo. Es por eso que Jesús prometió a sus apóstoles que el Espíritu Santo les recordaría todas sus palabras y los guiaría a "toda verdad" (Juan 14:26; 16:13).

Descubrir el canon: ¿Qué significa todo esto para el Nuevo Testamento? Significa que, según Jesús, los únicos libros que deberían estar en el Nuevo Testamento son aquellos que son escritos y / o confirmados por sus apóstoles. ¿Qué libros son específicamente esos?

Primero, debemos aclarar un malentendido común acerca de lo que llamamos "el canon". Es esto: es incorrecto decir que "la iglesia" o los primeros padres de la

iglesia determinaronlo que sería en el Nuevo Testamento. No determinaron qué sería en el Nuevo Testamento; descubrieron lo que Dios pretendía ser en el Nuevo Testamento. Bruce Metzger de la Universidad de Princeton lo expresó bien. Dijo: “El canon es una lista de libros autorizados más que una lista autorizada de libros. Estos documentos no derivaron su autoridad de ser seleccionados; cada uno tenía autoridad antes de que cualquiera los reuniera ” 10.En otras palabras, los únicos libros que deben ser parte del Nuevo Testamento son aquellos que Dios ha inspirado. Ya que Jesús dijo que sus apóstoles producirían esos libros, nuestras únicas preguntas son históricas: 1) ¿Quiénes eran los apóstoles? y 2) ¿Qué escribieron?

Los primeros padres de la iglesia pueden ayudarnos a responder esas preguntas porque estuvieron mucho más cerca de los eventos que nosotros. El hecho es que no tuvieron problemas para descubrir la naturaleza divina de los principales libros del Nuevo Testamento. Si bien hubo una controversia inicial sobre algunos de los libros menores (como Philemon, 3 John y James), los padres de la iglesia primitiva reconocieron de inmediato que los Evangelios y las principales Epístolas tenían una inspiración divina. ¿Por qué? Porque sabían que los libros estaban escritos por apóstoles (o por los confirmados por los apóstoles), y esos apóstoles habían sido confirmados por milagros. ¿Cómo sabían eso? Porque hay una cadena ininterrumpida de testimonios de los apóstoles a los padres de la iglesia primitiva con respecto a la autoría y autenticidad de los libros del Nuevo Testamento.

Juan, que obviamente conocía a todos los apóstoles, tenía un discípulo llamado Policarpio (AD 69-155), y Policarpo tenía un discípulo llamado Ireneo (130202). Polycarp e Irenaeus citan 23 de los 27 libros del Nuevo Testamento como si fueran auténticos, y en algunos casos específicamente dicen que son auténticos. 11 Ireneo afirma explícitamente la autoría de los cuatro evangelios. 12 Además, a través del historiador Eusebio, sabemos que Papías (60– 120) afirmó la autoría de Mateo y Marcos. Y nadie duda de la autoría de las principales obras de Pablo.

Mientras que las obras principales del Nuevo Testamento fueron inmediatamente vistas como auténticas por estos primeros padres de la iglesia, la mayor parte del Nuevo Testamento fue aceptada antes del 200 dC, y todo fue oficial y finalmente reconocido como auténtico por el Concilio de Hipona en 393.

Ver tabla 14.2. 13

"¿Por qué el reconocimiento de estos libros tomó tanto tiempo?", Puede preguntarse el escéptico. Quizás porque el cristianismo era generalmente ilegal en el Imperio Romano hasta 313. No era como si los padres de la iglesia primitiva pudieran ir al Hilton local y convocar una conferencia bíblica para examinar las pruebas juntas y llegar a una conclusión. ¡A menudo temían por sus vidas en sus propios hogares! El punto importante es que una vez que toda la evidencia estuvo sobre la mesa, los 27 libros del Nuevo Testamento, y solo esos 27 libros, fueron reconocidos como auténticos.

Esos 27 libros constituyen el único registro auténtico de enseñanza apostólica que tenemos. Como hemos visto, todos ellos fueron escritos en el primer siglo por testigos presenciales o por aquellos que entrevistaron a testigos presenciales. En otras palabras, cumplen con los criterios de Jesús: son libros escritos por los apóstoles o confirmados por los apóstoles. 14Como no se sabe que existan otras obras apostólicas auténticas, y dado que es poco probable que Dios permita que una obra auténtica no se descubra durante tanto tiempo, podemos estar seguros de que el canon del Nuevo Testamento está completo. ¿CÓMO PUEDE LA BIBLIA SER INERRANTE? Si Jesús confirmó que el Antiguo Testamento era la Palabra inerrante de Dios, entonces su Nuevo Testamento prometido también debe ser parte de la Palabra infalible de Dios. Por supuesto. ¿Pero como puede ser ésto? ¿No hay puntuaciones si no cientos de errores en la Biblia?

No. La Biblia no tiene errores, pero ciertamente tiene errores o dificultades alegadas . De hecho, yo (Norm) y otro profesor del Seminario Evangélico del Sur, Thomas Howe, hemos escrito un libro titulado When Critics Ask, que aborda más de 800 dificultades que los críticos han identificado en la Biblia (también hay más información sobre la inerrancia en Teología Sistemática, Volumen Uno ) . 15 Si bien ciertamente no podemos incluir el contenido de esos libros en este libro, aquí hay algunos puntos que vale la pena mencionar.

Primero, expliquemos lógicamente por qué la Biblia no puede tener errores: 1. Dios no puede errar.

2. La Biblia es la palabra de Dios.

3. Por lo tanto, la Biblia no puede errar.

Dado que este es un silogismo válido (forma de razonamiento), si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión es verdadera. La Biblia claramente se declara a sí misma como la Palabra de Dios, y hemos visto la fuerte evidencia de que lo es. La Biblia también nos informa varias veces que Dios no puede errar, y esto también lo sabemos por revelación general. Así que la conclusión es inevitable. La Biblia no puede errar. Si la Biblia se equivoca en algo que afirma, entonces Dios estaría equivocado. Pero Dios no puede cometer errores.

Entonces, ¿qué sucede cuando pensamos que hemos encontrado un error en la Biblia? Agustín tuvo la respuesta. "Si estamos perplejos por cualquier aparente contradicción en las Escrituras", señaló sabiamente, "no se puede decir: 'El autor de este libro está equivocado'; pero o bien el manuscrito es defectuoso, o la traducción es incorrecta, o usted no lo ha entendido ” .16 En otras palabras, es

más probable que hayamos cometido un error que la Biblia. En Cuando los críticos preguntan, identificamos diecisiete errores típicamente cometidos por los críticos. Aquí hay un resumen de solo cuatro de ellos: Suponiendo que las cuentas divergentes son contradictorias: como hemos visto, no es una contradicción si un escritor del Evangelio dice que vio un ángel en la tumba y otro dice que vio dos. Mateo no dice que sólo había uno. Y si hubiera dos, ciertamente había (al menos) uno! Así que la divergencia no siempre significa contradicción. En cambio, a menudo sugiere un testimonio genuino de testigos oculares.

No entender el contexto del pasaje: a veces podemos pensar que hemos encontrado una contradicción en la Biblia, pero en lugar de eso, simplemente hemos sacado un pasaje fuera de contexto. Un ejemplo obvio sería el Salmo 14: 1b, que dice: "no hay Dios". Sin embargo, el contexto apropiado se revela cuando se lee el versículo completo: "El necio ha dicho en su corazón: 'No hay Dios'. ” Suponiendo que la Biblia aprueba todo lo que registra: los críticos pueden ubicar la poligamia de Salomón (1 Reyes 11: 3) como un ejemplo de una contradicción. ¿No enseña la Biblia monogamia, no poligamia? Por supuesto. Pero Dios ciertamente no aprueba todos los actos registrados en la Biblia. También registra las mentiras de Satanás, pero Dios tampoco las aprueba. Los estándares de Dios se encuentran en lo que la Biblia revela, no en todo lo que registra. (Como hemos visto, en lugar de que este sea un argumento de que la Biblia tiene errores, en realidad es un argumento a favor de la historicidad de la Biblia. El hecho de que la Biblia registre todos los pecados y faltas de su gente sugiere que es cierto: nadie se inventaría una historia tan condenatoria.)

Olvidando que la Biblia es un libro humano con características humanas: se sabe que los críticos impugnan falsamente la integridad de la Biblia al esperar un nivel de expresión más alto que el que es habitual para un documento humano. Sin embargo, esto es ilegítimo porque la mayor parte de la Biblia no fue dictada verbalmente sino escrita por autores humanos (una excepción son los Diez Mandamientos, que fueron "escritos con el dedo de Dios" [Ex. 31:18]). Los escritores fueron compositores humanos que emplearon sus propios estilos literarios e idiosincrasias. Escribieron relatos históricos (p. Ej., Hechos), poesía (p. Ej., Canción de Salomón), oraciones (p. Ej., Muchos Salmos), profecía (p. Ej., Isaías), cartas personales (p. Ej., 1 Timoteo), tratados teológicos (p. Ej., Romanos) , y otros tipos de literatura. Estos escritores hablan desde un punto de vista humano.cuando escriben acerca de la salida o puesta del sol (Jos. 1:15). También revelan patrones de pensamiento humano, incluidos los

lapsos de memoria (1 Cor. 1: 14-16), así como las emociones humanas (Gálatas 4:14). En resumen, dado que Dios usó los estilos de unos 40 autores durante casi 1,500 años para transmitir su mensaje, es erróneo esperar que el nivel de expresión sea mayor que el de otros documentos humanos. Sin embargo, al igual que con la naturaleza humana de Cristo, la naturaleza humana distinta de la Biblia no tiene errores.

OBJECIONES A LA INERRANCIA Los críticos pueden decir: "Los humanos se equivocan, por lo que la Biblia debe errar". Pero, nuevamente, es el crítico quien está en el error. Es cierto que los humanos se equivocan, pero los humanos no siempre se equivocan. Las personas falibles escriben libros todo el tiempo que no tienen errores. Así que las personas falibles que son guiadas por el Espíritu Santo ciertamente pueden escribir un libro sin ningún error.

"Pero, ¿no estás simplemente discutiendo en un círculo", podría preguntarse el crítico, "usando la Biblia para probar la Biblia?" No, no estamos discutiendo en un círculo, porque no estamos empezando con la suposición de que La Biblia es un libro inspirado. Estamos empezando con varios documentos separados que, más allá de una duda razonable, han demostrado ser históricamente confiables. Ya que esos documentos revelan que Jesús es Dios, entonces sabemos que su enseñanza sobre el Antiguo Testamento debe ser verdadera. En varias ocasiones, Jesús dijo que no solo el Antiguo Testamento es la Palabra de Dios, sino que también es inerrante. También prometió que el resto de la verdad de Dios ("toda verdad") vendría a los apóstoles del Espíritu Santo. Los apóstoles luego escribieron el Nuevo Testamento y demostraron su autoridad mediante milagros. Por lo tanto, en la autoridad de Jesús, que es Dios, el Nuevo Testamento es también inerrante. Eso no es discutir en un círculo; está discutiendo de forma inductiva, recolectando evidencia y siguiendo esa evidencia hacia donde conduce.

Los críticos también pueden acusar: "Pero su posición sobre la inerrancia no es falsificable. ¡No aceptarás un error en la Biblia porque has decidido de antemano que no puede haber ninguno! ”En realidad, nuestra posición es falsificable, pero la posición de los críticos no lo es. Vamos a explicar.

Primero, debido a que la autoridad de Jesús está bien establecida por la evidencia, razonablemente damos el beneficio de la duda a la Biblia cuando nos encontramos con una dificultad o pregunta en el texto. En otras palabras, cuando encontramos algo inexplicable, asumimos que nosotros, no el Dios infinito, estamos cometiendo un error. Es más probable que Geisler y Turek ignoren que la Biblia está equivocada.

Sin embargo, eso no significa que creamos que no hay absolutamente ninguna

Sin embargo, eso no significa que creamos que no hay absolutamente ninguna posibilidad de errores de la Biblia. Después de todo, siempre existe la posibilidad de que nuestras conclusiones acerca de la inerrancia sean erróneas, ya que ciertamente no somos infalibles. De hecho, nuestra conclusión sobre la inerrancia se falsificaría si alguien pudiera rastrear un error real hasta un pergamino original. 17 Pero hasta el día de hoy, después de casi 2,000 años de búsqueda, nadie ha encontrado un problema tan irreconciliable. (Esto es realmente sorprendente si se considera que la Biblia es en realidad una colección de documentos escritos por unos 40 autores durante un período de 1,500 años. ¿Dónde podría encontrar tal acuerdo sobre una variedad de temas de 40 autores que viven hoy, y mucho menos? en un período de 1.500 años?)

Segundo, incluso si la inerrancia se falsifica algún día, eso no falsearía las verdades centrales del cristianismo. Como hemos visto, la evidencia histórica de que Jesús enseñó verdades profundas, realizó milagros y murió y resucitó de entre los muertos por la humanidad pecadora es muy fuerte. Incluso si se encuentra que las Escrituras contienen un detalle falso o dos, la verdad histórica del cristianismo no disminuirá. Nos apresuramos a agregar, no creemos que la infalibilidad sea falsificada, pero si lo es, el cristianismo seguirá siendo más allá de toda duda razonable. ¿Hay algún descubrimiento que nos haga creer que no creemos en el cristianismo? Sí. Si alguien pudiera encontrar el cuerpo de Jesús, el cristianismo sería falso y lo dejaríamos. En efecto, estamos de acuerdo con Pablo, quien dijo que nuestra fe cristiana es en vano si Jesús no se levantó de entre los muertos (1 Cor. 15: 14-18).

Esto es único sobre el cristianismo. A diferencia de la mayoría de las otras cosmovisiones religiosas, el cristianismo se basa en eventos históricos y, por lo tanto, puede ser probado o falsificado por la investigación histórica. El problema para los escépticos y los críticos es que toda la evidencia histórica apunta a la Resurrección. Las personas que vivían en Jerusalén en ese momento, a algunas de las cuales les hubiera encantado haber encontrado el cuerpo de Jesús y lo habían desfilado por la ciudad, no pudieron encontrar su cuerpo y en realidad admitieron que su tumba estaba vacía. Y nada se ha encontrado desde entonces. Si, después de 2,000 años de observación, nadie puede encontrar los restos de Jesús o los errores reales en la Biblia, ¿no es muy posible que ninguno de los dos exista? ¿Cuándo se puede cerrar con confianza una pregunta? Si no después de 2,000 años, ¿cuándo?

Tercero, después de muchos años de estudio continuo y cuidadoso de la Biblia, solo podemos concluir que aquellos que han "descubierto un error" en la Biblia no saben mucho acerca de la Biblia; saben muy poco. Esto no significa que entendamos cómo resolver todas las dificultades en las Escrituras, pero significa que seguimos investigando. Realmente no somos diferentes a los científicos que no pueden resolver todas las dificultades o misterios del mundo natural. No

niegan la integridad del mundo natural solo porque no pueden explicar algo. Como un científico del mundo natural, un científico de la teología sigue buscando respuestas. Mientras lo hacemos, la lista de dificultades se acorta. 18(Mientras tanto, para aquellos de ustedes que no pueden superar las dificultades de la Biblia, Mark Twain tuvo un punto en el que llegó a la conclusión de que no eran las partes de la Biblia las que no lo entendían, ¡sino las partes que sí entendía!)

Finalmente, son los críticos quienes en realidad mantienen una posición infalsificable. ¿Qué los convencería de que su punto de vista está mal? En otras palabras, ¿qué los convencería de que Jesús realmente resucitó de los muertos o que la inerrancia es verdadera? Tal vez deberían considerar la evidencia que hemos presentado en este libro. Desafortunadamente, muchos críticos no harán esto. No permitirán que los hechos interfieran con su deseo de mantener el control sobre sus propias vidas. Después de todo, si un crítico admitiera que la Biblia es verdadera, tendría que admitir que ya no llama a todos los disparos. Habría una Autoridad en el universo más grande que él, y esa Autoridad podría no aprobar la vida que el crítico quiere vivir.

CONCLUSIÓN Y RESUMEN Jesús enseñó que el Antiguo Testamento judío es la Palabra inerrante de Dios, y prometió que el resto de la Palabra de Dios vendría a través de sus apóstoles. Los apóstoles, que fueron autenticados por milagros, escribieron o confirmaron 27 libros. Todos los libros importantes fueron reconocidos inmediatamente como parte de la Palabra de Dios por aquellos relacionados con los apóstoles. Y todos los 27 libros fueron reconocidos como auténticos por los concilios de la iglesia primitiva. En otras palabras, la Biblia que tenemos hoy es la verdadera e infalible Palabra de Dios.

Ya que la Biblia es nuestro estándar establecido para la verdad, todo lo que contradice una enseñanza en la Biblia es falso. Esto no significa que no haya verdad en otras religiones. Simplemente significa que cualquier enseñanza específica que contradiga una enseñanza de la Biblia es falsa.

Ahora, revisemos las conclusiones que hemos sacado desde el capítulo 1: 1. La verdad sobre la realidad es conocible.

2. Lo contrario de lo verdadero es falso.

3. Es cierto que el dios teísta existe. Esto se evidencia por: a. Principio del universo (Argumento Cosmológico)

b. Diseño del universo (Argumento Teleológico / Principio Antrópico) c. Diseño de la vida (Argumento Teleológico) c. Ley Moral (Argumento Moral) 4. Si Dios existe, entonces los milagros son posibles.

5. Se pueden usar los milagros para confirmar un mensaje de Dios (es decir, como actos de Dios para confirmar una palabra de Dios).

6. El Nuevo Testamento es históricamente confiable. Esto se evidencia por: a. Testimonio temprano b. El testimonio de un testigo visual c. Testimonio no inventado (auténtico) c. Testigos presenciales que no fueron engañados.

7. El Nuevo Testamento dice que Jesús afirmó ser Dios.

8. La afirmación de Jesús de ser Dios fue confirmada milagrosamente por: a. Su cumplimiento de muchas profecías sobre sí mismo; b. Su vida sin pecado y sus milagros; c. Su predicción y realización de su resurrección.

9. Por lo tanto, Jesús es Dios.

10. Todo lo que Jesús (quien es Dios) enseña es verdadero.

11. Jesús enseñó que la Biblia es la Palabra de Dios.

12. Por lo tanto, es cierto que la Biblia es la Palabra de Dios (y cualquier cosa que se oponga a ella es falsa).

Volvamos al capítulo 8 para desentrañar las implicaciones de esto. La evidencia que habíamos reunido en el capítulo 8 (puntos 1–3 arriba) nos ayudó a concluir que todas las cosmovisiones y religiones no teístas son falsas. Esto nos dejó a considerar las tres principales religiones teístas del mundo: el judaísmo, el cristianismo y el islam. ¿Cuál de ellos es verdadero? La evidencia presentada en los capítulos 9 al 14 (puntos 4-12 arriba) ahora da su veredicto:

La revelación del judaísmo es verdadera, pero está incompleta. Le falta el Nuevo Testamento.

La revelación del Islam tiene algo de verdad, pero se equivoca en algunas enseñanzas fundamentales, incluida la negación de la deidad y la resurrección de Cristo (Suras 5:75; 4: 157-159).

Solo la revelación del cristianismo es la completa e infalible Palabra de Dios. ¿Podríamos estar equivocados sobre todo esto? Es posible. Pero a la luz de la evidencia, los críticos, los escépticos y los de otras religiones necesitan tener mucha más fe que nosotros.

15 Conclusión: El juez, el Rey sirviente y la tapa de la caja "Al final solo hay dos tipos de personas: aquellos que le dicen a Dios: 'Hágase tu voluntad', y aquellos a quienes Dios dice, al final, 'Hágase tu voluntad'".

-C. S. LEWIS EL JUEZ Un joven es llevado ante un juez por conducir ebrio. Cuando el alguacil anuncia su nombre, se escucha un jadeo en la sala del tribunal: ¡el acusado es el hijo del juez! El juez espera que su hijo sea inocente, pero la evidencia es irrefutable. El es culpable ¿Qué puede hacer el juez? Está atrapado en un dilema entre la justicia y el amor. Como su hijo es culpable, merece castigo. Pero el juez no quiere castigar a su hijo por su gran amor por él.

Anuncia de mala gana la frase: "Hijo, puedes pagar una multa de $ 5,000 o ir a la cárcel".

El hijo mira al juez y dice: “¡Pero, papá, prometo ser bueno de ahora en adelante! Seré voluntario en los comedores. Visitaré a los ancianos. Incluso abriré un hogar para cuidar a los niños maltratados. ¡Y nunca volveré a hacer nada malo! ¡Por favor déjame ir!"

En este punto, el juez pregunta: “¿Todavía estás borracho? No puedes hacer todo eso. Pero incluso si pudiera, sus buenas acciones futuras no pueden cambiar el hecho de que ya es culpable de conducir ebrio ”. De hecho, el juez se da cuenta de que las buenas obras no pueden cancelar las malas obras. La justicia perfecta exige que su hijo sea castigado por lo que ha hecho.

Así que el juez repite: “Lo siento, hijo. Por mucho que me gustaría permitirte ir, estoy obligado por la ley. El castigo por este crimen es de $ 5,000 o irás a la cárcel ".

El hijo le suplica a su padre: "Pero, papá, sabes que no tengo $ 5,000. ¡Tiene que haber otra manera de evitar la cárcel!

El juez se levanta y se quita la túnica. Él baja de su banco levantado y baja al nivel de su hijo. De pie frente a frente con su hijo, se mete la mano en el bolsillo, saca $ 5,000 y lo sostiene. El hijo está sorprendido, pero entiende que solo hay una cosa que puede hacer para ser libre: tomar el dinero. No hay nada más que él pueda hacer. Las buenas obras o las promesas de buenas obras no pueden liberarlo. Solo la aceptación del regalo gratuito de su padre puede salvar al hijo de cierto castigo.

Dios se encuentra en una situación similar a la del juez: está atrapado en un dilema entre su justicia y su amor. Ya que todos hemos pecado en un momento en nuestras vidas, la justicia infinita de Dios exige que él castigue ese pecado. Pero debido a su amor infinito, Dios quiere encontrar una manera de evitar castigarnos. ¿Cuál es la única manera en que Dios puede ser justo pero no castigarnos por nuestros pecados? Debe castigar a un sustituto sin pecado que voluntariamente toma nuestro castigo por nosotros (sin pecado porque el sustituto debe pagar por nuestros pecados, no por los suyos; y voluntario porque sería injusto castigar al sustituto contra su voluntad). ¿Dónde puede Dios encontrar un sustituto sin pecado? No de la humanidad pecadora, sino solo de sí mismo. De hecho, Dios mismo es el sustituto. Justo cuando el juez bajó de su banco para salvar a su hijo, Dios bajó del cielo para salvarnos a usted ya mí del castigo. Y todos merecemos el castigo. Hago. Tú lo haces. "¡Pero soy una buena persona!", Dices. Quizás eres "bueno" en comparación con Hitler o incluso con el hombre de al lado. Pero el estándar de Dios no es Hitler o el hombre de al lado. Su norma es la perfección moral porque su naturaleza inmutable es la perfección moral.

De hecho, el mito más grande que se cree hoy en día cuando se trata de la religión es que "ser bueno" te llevará al cielo. De acuerdo con este punto de vista, no importa lo que creas, siempre y cuando seas una "buena persona" y tus buenas acciones sean mayores que las malas. Pero esto es falso, porque un Dios perfectamente justo debe castigar las malas acciones sin importar cuántos buenos haya realizado alguien. Una vez que hemos pecado contra un Ser eterno, y todos lo hemos hecho, merecemos un castigo eterno, y ninguna buena acción puede cambiar ese hecho.

Jesús vino para ofrecernos una salida de ese castigo y ofrecernos la vida eterna. El paraíso perdido en Génesis se convierte en el paraíso recuperado en la Revelación. Entonces cuando Jesús dijo: “Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre, sino por mí ”(Juan 14: 6), él no estaba haciendo una afirmación arbitraria sino una declaración que reflejaba la realidad del universo. Jesús es el único camino porque solo hay una manera en que Dios puede reconciliar su justicia infinita y su amor infinito (Romanos 3:26). Si

hubiera alguna otra manera, entonces Dios permitió que Cristo muriera por nada (Gálatas 2:21).

Como lo hizo el padre por su hijo borracho, Dios satisface su justicia castigándose por nuestros pecados y extendiendo ese pago por cada uno de nosotros. Todo lo que tenemos que hacer para ser libres es aceptar el regalo. Solo hay un problema: así como el padre no puede obligar a su hijo a aceptar el regalo, Dios tampoco puede obligarte a aceptar su regalo. Dios te ama tanto que incluso respeta tu decisión de rechazarlo.

EL REY SIRVIENTE Puedes rechazar a Cristo porque él ha dejado tu libre albedrío verdaderamente libre. 1 El autor Philip Yancey adapta una parábola del filósofo cristiano Søren Kierkegaard que nos ayuda a entender cómo Dios intenta salvarnos y respetar nuestra libertad. Es una parábola de un rey que ama a una doncella humilde: El rey no era como ningún otro rey. Los estadistas temblaron ante su poder. Nadie se atrevió a decir una sola palabra contra él, porque tenía la fuerza para aplastar a todos los oponentes. Y, sin embargo, este rey poderoso fue derretido por el amor de una doncella humilde. ¿Cómo podía él declarar su amor por ella? En una forma extraña, su misma soberbia le ató las manos. Si él la llevaba al palacio y le coronaba la cabeza con joyas y vestía su cuerpo con ropas reales, seguramente no se resistiría, nadie se atrevía a resistirse a él. ¿Pero ella lo amaría?

Ella diría que lo amaba, por supuesto, pero ¿lo haría de verdad? ¿O viviría con él con miedo, cuidando una pena privada por la vida que había dejado atrás? ¿Sería feliz a su lado? ¿Cómo pudo saberlo?

Si él cabalgaba hasta su cabaña en el bosque en su carruaje real, con una escolta armada agitando banderas brillantes, eso también la abrumaría. No quería un tema encogido.Quería un amante, un igual. Quería que ella olvidara que él era un rey y ella una doncella humilde y que el amor compartido cruzara el abismo entre ellos. "Porque es solo en el amor que la desigualdad puede igualarse", concluyó Kierkegaard. 2 Este es exactamente el problema que Dios tiene en su búsqueda de usted y de mí: si nos abruma con su poder, es posible que no seamos libres para amarlo (el amor y el poder a menudo están inversamente relacionados). E incluso si conservamos nuestra libertad, es posible que no lo amemos , sino que simplemente amemos lo que él nos da. ¿Qué puede hacer Dios? Esto es lo que hizo el rey:

El rey, convencido de que no podía elevar a la doncella sin aplastar su libertad, decidió descender. Se vistió de mendigo y se acercó a su casita de incógnito, con una capa gastada revoloteando alrededor de él. No era un simple disfraz, sino una nueva identidad que asumió. Renunció al trono para ganar su mano. 3 ¡Esto es exactamente lo que Dios hizo para ganarte a ti ya mí! Descendió al nivel humano, de hecho a uno de los niveles sociales más bajos posibles, al de un sirviente. Pablo describe el sacrificio de Cristo de esta manera en su carta a los Filipenses (2: 5-8): Tu actitud debe ser la misma que la de Cristo Jesús: Quien, estando en muy naturaleza Dios, no consideraba la igualdad con Dios como algo que debía ser captado, sino que se hacía nada a sí mismo, tomando la naturaleza misma de un sirviente, siendo hechos a semejanza humana.

Y encontrándose en apariencia como hombre, se humilló a sí mismo. y se hizo obediente a la muerte, ¡incluso la muerte en una cruz! ¡Imagínese, el Creador del universo humillándose a sí mismo al venir a servir, sufrir y morir a manos de las mismas criaturas que creó! ¿Por qué él haría eso? Porque su amor infinito lo obliga a ofrecer salvación a los que se hacen a su imagen. Y tomar la forma de un sirviente humano era la única forma en que podía ofrecernos esa salvación sin negar nuestra capacidad de aceptarla.

Una cosa es reconocer que Cristo tomó "la naturaleza misma de un siervo" para salvarnos de nuestros pecados, y otra muy distinta es comprender la magnitud de su sufrimiento. La mayoría de nosotros lo damos por sentado. C. Truman Davis, MD, escribió una descripción vívida del sufrimiento y la crucifixión de Cristo, que hemos adaptado en el siguiente relato. 4 EL SUFRIMIENTO DEL REY SIRVIENTE El látigo que los soldados romanos usan en Jesús tiene pequeñas bolas de hierro y pedazos afilados de huesos de oveja atados a él. Jesús es despojado de su ropa, y sus manos están atadas a un poste vertical. Su espalda, glúteos y piernas son azotados por un soldado o por dos que alternan posiciones. Los soldados se burlan de su víctima. Cuando golpean repetidamente la espalda de Jesús con toda

su fuerza, las bolas de hierro provocan profundas contusiones y los huesos de las ovejas cortan la piel y los tejidos. A medida que continúan los azotes, las laceraciones desgarran los músculos esqueléticos subyacentes y producen estremecidas cintas de carne sangrante. El dolor y la pérdida de sangre preparan el escenario para el shock circulatorio.

Cuando el centurión a cargo determina que Jesús está cerca de la muerte, la paliza finalmente se detiene. El medio desmayo de Jesús se desata y se deja caer al pavimento de piedra, mojado con su propia sangre. Los soldados romanos ven una gran broma en este judío provincial que dice ser un rey. Le lanzan una bata por los hombros y le colocan un palo en la mano para un cetro. Todavía necesitan una corona para completar su parodia. Un pequeño paquete de ramas flexibles cubiertas con largas espinas están trenzadas en forma de corona, y esto se presiona en su cuero cabelludo. De nuevo, hay sangrado abundante (el cuero cabelludo es una de las áreas más vasculares del cuerpo). Después de burlarse de él y golpearlo en la cara, los soldados le quitan el palo de la mano y lo golpean en la cabeza, hundiendo las espinas en su cuero cabelludo.

Finalmente, cuando se cansan de su sádico deporte, la túnica se arranca de su espalda. La bata ya se había adherido a los coágulos de sangre y suero en las heridas, y su remoción, al igual que en la extracción descuidada de un vendaje quirúrgico, causa un dolor insoportable, casi como si lo estuvieran azotando nuevamente. Las heridas vuelven a sangrar. En deferencia a la costumbre judía, los romanos devuelven sus prendas. La pesada viga horizontal de la cruz está atada sobre sus hombros, y la procesión del condenado Cristo, dos ladrones y la parte ejecutora caminan a lo largo de la Vía Dolorosa. A pesar de sus esfuerzos para caminar erguido, el peso de la viga de madera pesada, junto con el choque producido por la pérdida de sangre copiosa, es demasiado. Él tropieza y cae. La madera rugosa de la viga entra en la piel lacerada y en los músculos de los hombros. El trata de levantarse, Pero los músculos humanos han sido empujados más allá de su resistencia. El centurión, ansioso por continuar con la crucifixión, selecciona a un incondicional observador del norte de África, Simón de Cirene, para que lleve la cruz. Jesús lo sigue, todavía sangrando y sudando el frío, sudor pegajoso de la conmoción.

El viaje de 650 yardas desde la fortaleza Antonia hasta Gólgota finalmente se completa. Jesús es nuevamente despojado de sus ropas excepto por un taparrabos que se permite a los judíos. Comienza la crucifixión. A Jesús se le ofrece vino mezclado con mirra, una suave mezcla para aliviar el dolor. Se niega a beber. A Simón se le ordena colocar la viga transversal en el suelo, y Jesús es rápidamente arrojado hacia atrás con los hombros contra la madera. El legionario palpa la depresión en la parte frontal de la muñeca. Conduce un clavo pesado, cuadrado y de hierro forjado a través de la muñeca y profundamente dentro de la madera. Rápidamente, se mueve al otro lado y repite la acción, teniendo cuidado de no apretar los brazos demasiado, sino de permitir cierta

flexibilidad y movimiento. Luego se levanta el rayo, y el título que dice "Jesús de Nazaret, Rey de los judíos" está clavado en su lugar.

La víctima Jesús ahora está crucificado. A medida que se va hundiendo lentamente con más peso en las uñas de las muñecas, un dolor intenso y feroz se dispara a lo largo de los dedos y hacia los brazos para explotar en el cerebro: las uñas de las muñecas ejercen presión sobre los nervios medianos. Mientras se levanta para evitar este tormento de estiramiento, coloca todo su peso sobre la uña a través de sus pies. Nuevamente, existe la agonía abrasadora de la uña que se desgarra a través de los nervios entre los huesos metatarsianos de los pies. En este punto, ocurre otro fenómeno. A medida que los brazos se fatigan, grandes olas de calambres recorren los músculos, anudándolos en un dolor profundo, implacable y palpitante. Con estos calambres viene la incapacidad de empujarse hacia arriba. Colgando de sus brazos, los músculos pectorales están paralizados y los músculos intercostales son incapaces de actuar. El aire puede ser arrastrado hacia los pulmones, pero no puede ser exhalado. Jesús lucha para levantarse a sí mismo con el fin de obtener incluso una respiración corta. Finalmente, el dióxido de carbono se acumula en los pulmones y en el torrente sanguíneo, y los calambres disminuyen parcialmente. Espasmódicamente, puede empujarse hacia arriba para exhalar y traer el oxígeno que da la vida. Sin duda, es durante estos períodos que pronuncia las siete oraciones cortas que se registran.

Ahora comience horas de este dolor ilimitado, ciclos de calambres y torceduras, asfixia parcial, dolor punzante a medida que el tejido se arranca de su espalda lacerada mientras se mueve hacia arriba y hacia abajo contra la madera en bruto. Entonces comienza otra agonía. Un dolor profundo y aplastante en el pecho a medida que el pericardio se llena lentamente de suero y comienza a comprimir el corazón. Ya casi ha terminado: la pérdida de fluidos tisulares ha alcanzado un nivel crítico; el corazón comprimido está luchando para bombear sangre pesada, gruesa y lenta hacia los tejidos; Los pulmones torturados están haciendo un esfuerzo frenético para jadear en pequeños tragos de aire. Los tejidos marcadamente deshidratados envían su flujo de estímulos al cerebro. Su misión de expiación ha sido completada. Finalmente puede permitir que su cuerpo muera. Con una última oleada de fuerza, una vez más presiona sus pies rasgados contra la uña, endereza sus piernas, Jesús pasó por todo eso para que tú y yo podamos reconciliarnos con él, para que tú y yo podamos ser salvados de nuestros pecados afirmando, Padre, en tus manos que entrego mi vida.

LA TAPA DE LA CAJA (TOP BOX) Comenzamos este libro buscando el "top box" para este rompecabezas que llamamos vida. Dijimos que si pudiéramos encontrar la caja superior, podríamos responder a las cinco preguntas más importantes que enfrentan todos los seres

humanos. Como ahora sabemos, sin lugar a dudas, que la parte superior de la caja es la Biblia, las respuestas a estas cinco preguntas son: 1. Origen: ¿De dónde venimos? —Somos seres creados, maravillosamente hechos a imagen y semejanza de Dios (Gn. 1:27; Sal. 139: 14).

2. Identidad: ¿Quiénes somos? “Desde que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios, somos criaturas de supremo valor. Somos amados por Dios y estamos dotados de ciertos derechos y responsabilidades dados por Dios (Juan 3: 16-18; 1:12; Gálatas 4: 5).

3. Significado: ¿Por qué estamos aquí? - Adán y Eva fueron creados en un estado de inocencia, pero su decisión de desobedecer condenó a la raza humana al castigo de acuerdo con la justicia infinita de Dios (Gn. 3: 6-19). Desde entonces, cada uno de nosotros ha confirmado la elección de Adán y Eva a través de nuestra propia desobediencia (Romanos 3: 10-12; 5:12). Permanecemos en este estado caído para que podamos tomar decisiones libres que tendrán implicaciones en la eternidad. Esta vida temporal es el fundamento para el 3. eterno. Las elecciones que podemos hacer que traerán gloria a Dios (Isaías 43: 7; Juan 15: 8), y pueden traernos recompensas eternas, incluyen: a. aceptando el rescate que Jesús pagó para liberarnos del castigo eterno y darnos la bienvenida a su presencia eterna (Marcos 10:45; 1 Tim. 2: 6; Heb. 9:15; Lucas 16: 9; Juan 14: 2) segundo. servir como embajadores de Cristo para ayudar a otros a tomar la misma decisión (2 Corintios 5: 17-21; Mateo 28:19); y do. aprendiendo de nuestros propios sufrimientos para consolar a otros que sufren (2 Cor. 1: 3-4), y dándonos cuenta de que nuestros sufrimientos aumentan nuestra capacidad para disfrutar de la eternidad (2 Cor. 4: 15–5: 1; 2 Ped. 1: 5-11) 4. Moralidad: ¿Cómo debemos vivir? - Ya que Dios nos amó primero, debemos amarlo a él y a los demás (Rom. 5: 8; 1 Juan 4: 19-21). De hecho, el "todo el deber del hombre" es "temer a Dios y guardar sus mandamientos" (Eccles. 12: 13-14). Esto incluye hacer discípulos de todas las naciones (Mat. 28:19) y disfrutar de las cosas buenas que Dios nos da (1 Tim. 6:17).

5. Destino: ¿a dónde vamos? - La justicia infinita de Dios exige que castigue nuestros pecados, pero debido a su amor infinito, se ha castigado a sí mismo (Isa. 53: 4, 10, 12; Rom. 3:26; 2 Co. 5:21; 1 Pedro 2:24). Esta es la única manera en que él podría seguir siendo justo y aun

así justificar a los pecadores (Juan 14: 6; Rom. 3:26). Su don de salvación del castigo eterno es gratuito para todo el mundo (Juan 3:16; Ef. 2: 8-9; Ap. 22:17). No puede ser ganado a través de buenas obras o cualquier tipo de mérito. Y Dios quiere que todos se salven del castigo eterno que todos merecemos (1 Tim. 2: 4; 2 Ped. 3: 9). Pero como no puede obligarnos a amarlo (el amor forzado es una contradicción), cada uno de nosotros debe elegir a quién serviremos (Jos. 24:15; Juan 3:18).

TU DESTINO ¿A quién servirás? Dios deja esa elección en tus manos. El amor no conoce otra manera. Para respetar su libre elección, Dios ha hecho que la evidencia del cristianismo sea convincente pero no convincente. Si desea suprimir o ignorar la evidencia que lo rodea (Rom. 1: 18-20), incluida la que se presenta en este libro, tiene la libertad de hacerlo. Pero eso sería un acto volitivo, no racional. Puedes rechazar a Cristo, pero honestamente no puedes decir que no hay pruebas suficientes para creer en él.

CS Lewis lo dijo mejor cuando escribió: "Hay solo dos tipos de personas al final: aquellos que le dicen a Dios:" Hágase tu voluntad ", y aquellos a quienes Dios dice, al final, " se hará tuvoluntad . Todo lo que hay en el infierno, elíjalo. Sin esa elección propia no habría infierno. Ningún alma que desee seria y constantemente la alegría, jamás la extrañará. Los que buscan encontrar. A los que lo golpean se les abre. ” 5 La puerta está siendo abierta por Jesucristo. ¿Cómo puedes atravesarlo? Pablo escribió: “Si confiesas con tu boca: 'Jesús es el Señor' y crees en tu corazón que Dios lo resucitó de entre los muertos, serás salvo. Porque es con tu corazón que crees y estás justificado, y con tu boca confiesas y eres salvo ”(Rom. 10: 9).

Tú dices: "Creo que Jesús resucitó de entre los muertos". Bien. Pero simplemente creer que Jesús resucitó de los muertos no es suficiente. Necesitas poner tu confianza en él. Puedes creer que una determinada persona sería un buen cónyuge, pero eso no es suficiente para que esa persona sea tu esposo o esposa. Debes ir más allá de lo intelectual a lo volitivo: debes confiar en esa persona diciendo "Yo sí". Lo mismo es cierto con respecto a tu relación con Dios. Confiar en él no es solo una decisión de la cabeza sino una del corazón. Como alguien dijo una vez: "La distancia entre el cielo y el infierno es de aproximadamente dieciocho pulgadas, la distancia entre la cabeza y el corazón". ¿Qué sucede si eliges libremente no caminar por la puerta que Jesús mantiene abierta? Jesús dijo que permanecerás en tu estado condenado: “Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para salvar al mundo a través de él. El que cree en él no está condenado, pero el que no cree ya está condenado porque no ha creído en el nombre del único Hijo de Dios "(Juan

3:18). En otras palabras, permanecerás condenado y separado de Dios para siempre. Dios respetará tu elección diciéndote: "Hágase tu voluntad".

Tú dices: “¡Dios no envía a nadie al infierno!” Tienes razón. Si rechazas a Cristo, te enviarás allí.

Usted dice: "Dios solo aniquilará a los que no creen". No, él no lo hará. El infierno es real. De hecho, Jesús habló más del infierno que él del cielo. Dios no aniquilará a los incrédulos porque no destruirá criaturas hechas a su propia imagen. Eso sería un ataque a sí mismo. (¿Qué pensaría usted de un padre terrenal que mató a su hijo solo porque su hijo eligió no hacer lo que su padre quería que hiciera?) Dios ama demasiado para destruir a los que no quieren estar en su presencia. Su única opción es poner en cuarentena a quienes lo rechazan. Eso es lo que hace el infierno: pone en cuarentena al mal, que es contagioso.

Tú dices: “¡Dios salvará a todos!” ¿Cómo? ¿Contra su voluntad? Algunas personas prefieren arruinarse que cambiarse. Prefieren continuar su rebelión a ser reformados. Así que Dios dice: "Tenlo a tu manera. Puedes continuar tu rebelión, pero estarás en cuarentena para que no puedas contaminar al resto de mi creación. "Además, sería un amor de Dios enviar a personas que no pueden soportar pasar una hora el domingo alabándolo. a un lugar donde lo estarán alabando por la eternidad. Eso sería un "infierno" para ellos!

Usted dice: "No puedo creer que solo haya un camino hacia Dios". ¿Por qué no? ¿Necesita más de una forma de entrar en un edificio? ¿Presenta esta acusación contra los musulmanes por decir que el Islam es la única manera? ¿Qué tal los hindúes? Dicen que la reencarnación es el único camino a la salvación. Hemos demostrado filosófica y bíblicamente que Jesús es la única manera de reconciliar la justicia infinita y el amor infinito. Si eso no es cierto, entonces Dios envió a Jesús a morir una muerte brutal por nada.

Usted dice: "¿Pero qué hay de aquellos que nunca han escuchado?" ¿Por qué debería afectar su decisión? Usted ha oído!

"Porque no puedo creer en un Dios que torturaría a la gente en el infierno simplemente porque no han oído hablar de Jesús". ¿Quién dijo que Dios hace esto? Primero, Dios no tortura a nadie. El infierno no es un lugar de tortura infligida externamente, sino un lugar de tormento autoinfligido (Lucas 16:23, 28) . Aquellos en el infierno ciertamente no lo quieren, pero loharán . El infierno es un lugar terrible, pero sus puertas están cerradas por dentro.Segundo, las personas pueden elegir el infierno ya sea que hayan oído hablar de Jesús o no. Todo el mundo conoce a Dios por los cielos estrellados de arriba y la Ley Moral en su interior (Rom 1: 18-20; 2: 1415). Aquellos que rechazan esa revelación natural rechazarán a Jesús también. Sin embargo, aquellos que verdaderamente buscan a Dios serán recompensados (Hebreos 11: 6). Ya que

Dios quiere que todos sean salvos (incluso más que usted, 2 Ped. 3: 9), se asegurará de que los buscadores obtengan la información que necesitan. Y como Dios es justo (Gn. 18:25; Sal. 9: 8; Rom. 3:26), nadie irá al infierno, quien debería ir al cielo, y viceversa. “Mientras tanto”, como dijo CS Lewis, “si estás preocupado por la gente que está afuera, lo más irrazonable que puedes hacer es permanecer fuera de ti. Los cristianos son el cuerpo de Cristo, el organismo a través del cual trabaja. Cada adición a ese cuerpo le permite hacer más. Si quieres ayudar a los que están afuera, debes agregar tu propia pequeña célula al cuerpo de Cristo, quien solo puede ayudarlos. Cortar los dedos de un hombre sería una forma extraña de conseguir que haga más trabajo ".6 Usted dice: “¡Ustedes cristianos solo quieren asustar a la gente con el infierno!”

No, solo queremos que la gente sepa la verdad. Si eso los asusta, tal vez debería. Ciertamente no nos gusta lo que dice la Biblia sobre el infierno. Ojalá no fuera cierto. Pero Jesús, quien es Dios, lo enseñó, y por buenas razones. Parece ser necesario. Sin un infierno, las injusticias en este mundo nunca serían corregidas, las elecciones libres de las personas no serían respetadas y el mayor bien de una redención nunca podría lograrse. Si no hay un cielo que buscar y ningún infierno que rechazar, entonces nada en este universo tiene un significado último: sus elecciones, sus placeres, sus sufrimientos, sus vidas y las de sus seres queridos, en última instancia, no significan nada. Luchamos por esta vida sin ninguna razón fundamental, y Cristo murió por nada. Sin el cielo y el infierno. "¿Y qué?", Dice el ateo. "Tal vez este universo es una escalera a ninguna parte. Solo porque quieres que la vida tenga significado no significa que lo tenga ”. Cierto. Pero no soloqueremos que la vida tenga significado, sino que tenemos evidencia de que tiene significado. 7 Terminamos con las mejores noticias que alguien pueda escuchar. Tus elecciones sí importan. Tu vida tiene un significado último. Y gracias a Cristo, nadie tiene que experimentar el infierno. Todo ser humano puede aceptar su regalo gratuito de salvación eterna. No requiere ningún esfuerzo. ¿Se necesita algo de fe? Sí, pero toda elección, incluso la opción de rechazar a Cristo, requiere fe. Ya que la evidencia muestra más allá de una duda razonable de que la Biblia es verdadera, aceptar a Cristo es la opción que requiere la menor cantidad de fe. La elección depende de usted. ¿Tienes suficiente fe para creer algo más?

Usted dice: "Todavía tengo dudas y preguntas". ¿Y qué? Nosotros también. Todo el mundo tiene dudas y preguntas. ¿Y por qué no deberíamos? Como criaturas finitas, no debemos esperar entender todo acerca de un Dios infinito y cómo hace las cosas. Pablo ciertamente no lo hizo (Romanos 11: 33-36), y muchos de los escritores del Antiguo Testamento expresaron dudas e incluso cuestionaron a Dios. 8 Pero como somos criaturas finitas que deben tomar nuestras decisiones en función de la probabilidad, tiene que haber un

punto en el que nos demos cuenta de que el peso de la evidencia desciende de un lado o del otro. Nunca tendremos todas las respuestas. Pero como hemos visto a lo largo de este libro, hay respuestas más que suficientes para darle a Dios el beneficio de nuestras dudas.

Finalmente, ¿alguna vez has pensado en cuestionar tus dudas? Solo pregúntese: "¿Es razonable dudar de que el cristianismo es verdadero a la luz de toda la evidencia?" Probablemente no. De hecho, a la luz de la evidencia, deberías tener muchas más dudas sobre el ateísmo y cualquier otro sistema de creencias no cristiano. No son razonables. El cristianismo es. Entonces empieza a dudar de tus dudas y acepta a Cristo. ¡Se necesita mucha fe para creer en otra cosa!

Apéndice 1: Si es Dios, ¿Por qué el mal?

Ateo: Si realmente hay un Dios todo-bueno, todopoderoso y teísta, ¿por qué permite el mal?

Cristiano: ¿Cómo sabes qué es el mal a menos que sepas qué es el bien? ¿Y cómo sabes lo que es bueno a menos que haya un estándar objetivo de bien más allá de ti mismo?

Ateo: No trates de evitar la pregunta.

Christian: No estoy tratando de evitar la pregunta. Simplemente te estoy mostrando que tu queja presupone que Dios existe. De hecho, la existencia del mal no refuta a Dios. Puede probar que hay un demonio, pero no prueba que no haya Dios.

Ateo: movimiento interesante, pero no estoy convencido.

Cristiano: Puede que no estés convencido, pero tu queja aún presupone a Dios.

Ateo: En aras de la discusión, supongamos que te concedo que Dios existe. ¿Responderás entonces a la pregunta?

Cristiano: Claro. Es bueno ver que estás progresando.

Ateo: Recuerda, es solo por el bien de la discusión. Entonces, ¿por qué tu así llamado Dios "todopoderoso" no detiene el mal?

Christian: ¿Realmente quieres que lo haga?

Ateo: ¡Por supuesto!

Cristiano: Supongamos que él comienza contigo?

Ateo: sea serio.

Cristiano: No, en serio. Siempre hablamos de que Dios detenga el mal, pero olvidamos que si lo hiciera, él también tendría que detenernos. Todos hacemos mal.

Ateo: ¡Oh, vamos! No estamos hablando de los pecados menores de usted y de mí, pero estamos hablando de maldad real, ¡como lo que hizo Hitler!

Cristiano: Mi punto no es el grado del mal, sino la fuente del mal. La fuente del mal es nuestra libre elección. Si Dios eliminara el mal, entonces él tendría que eliminar el libre albedrío. Y si eliminara nuestra elección libre, ya no tendríamos la capacidad de amar o hacer el bien. Esto ya no sería un mundo moral.

Ateo: Pero no todo el mal se debe a la libre elección. ¿Por qué mueren los bebés? ¿Por qué ocurren los desastres naturales?

Cristiano: La Biblia remonta todo a la caída del hombre. Nadie es realmente inocente porque todos pecamos en Adán (Rom. 5:12) y, como consecuencia, merecemos la muerte (Rom. 6:23). Los desastres naturales y las muertes prematuras son el resultado directo de la maldición sobre la creación debido a la caída de la humanidad (Génesis 3; Romanos 8). Este mundo caído no será corregido hasta que Cristo regrese (Apocalipsis 21–22). Así que a nadie se le garantiza una vida libre de problemas, o una vida plena de setenta años.

Ateo: Oh, no es tan conveniente: ¡quita el polvo de la Biblia y dinos que Dios lo corregirá al final! No me interesa el futuro. ¡Quiero que el dolor y el sufrimiento terminen ahora! ¿Por qué no lo terminará Dios?

Christian: Él lo terminará, pero no en tu horario. El hecho de que Dios no haya terminado con el mal todavía no significa que él nunca lo terminará.

Ateo: ¿Pero por qué Cristo no regresa ahora mismo para terminar con todo este dolor? ¡La suma del dolor humano es enorme!

Christian: Primero, nadie está experimentando la "suma del dolor humano". Si son 80 grados en Manhattan, 85 grados en Brooklyn y 80 grados en Queens, ¿experimenta algún neoyorquino un calor de 245 grados?

Ateo: No. Cristiano: Eso es correcto. Cada persona experimenta su propio dolor.

Ateo: Pero eso todavía no me dice por qué Dios no termina todo ahora. ¿Por qué está esperando?

Cristiano: Si Dios quisiera acabar con el mal ahora, él podría. Pero, ¿has pensado que tal vez Dios tiene otros objetivos que le gustaría lograr mientras exista el mal?

Ateo: ¿Como qué?

Cristiano: Para empezar, le gustaría que más personas elijan el cielo antes de que cierre el telón de este mundo. Pablo parece indicar que Jesús regresará

después de "el número completo" de las personas se hacen creyentes (Romanos 11:25).

Ateo: Bueno, mientras Dios espera que se salve el “número completo” de personas, ¡otras personas están sufriendo!

Christian: Sí, lo son. Y eso significa que los cristianos tienen un trabajo que hacer. Tenemos el privilegio de ayudar a los que sufren. Somos embajadores de Cristo aquí en la tierra.

Ateo: Eso es bueno, pero si estuviera sufriendo, ¡preferiría que Dios me ayude a ti!

Cristiano: Si Dios previene el dolor cada vez que nos metemos en problemas, entonces nos convertiremos en las criaturas más temerarias y egocéntricas del universo. Y nunca aprenderíamos del sufrimiento.

Ateo: ¡Aprende del sufrimiento! ¿De qué estás hablando?

Christian: Ah, acabas de encontrar otra razón por la que Dios no termina con el mal en este momento. ¿Puedes nombrarme una lección perdurable que hayas aprendido del placer?

Ateo: Dame un minuto.

Cristiano: Te podría dar una hora; Dudo que se te ocurra mucho. Si lo piensas bien, verás que prácticamente todas las lecciones valiosas que has aprendido son el resultado de algunas dificultades en tu vida. En la mayoría de los casos, la mala fortuna enseña mientras que la buena fortuna engaña. De hecho, no solo aprendes lecciones del sufrimiento, sino que es prácticamente la única forma en que puedes desarrollar virtudes.

Ateo: ¿Qué quieres decir?

Cristiano: No puedes desarrollar coraje a menos que haya peligro. No puedes desarrollar perseverancia a menos que tengas obstáculos en tu camino. No aprenderás a ser un sirviente a menos que haya alguien a quien servir. Y la compasión nunca sería convocada si nunca hubiera alguien con dolor o necesidad. Es el viejo adagio: "no hay dolor, no hay ganancia".

Ateo: ¡Pero no necesitaría todas esas virtudes si Dios simplemente pusiera en cuarentena el mal ahora mismo!

Cristiano: Pero como Dios tiene razones para no poner en cuarentena el mal en este momento, necesitas desarrollar virtudes para esta vida y la vida en el

futuro. Esta tierra es un hogar incómodo, pero es un gran gimnasio para el futuro.

Ateo: Ustedes los cristianos siempre despiden al más allá. ¡Eres tan celestial que no eres un bien terrenal!

Cristiano: Podemos tener una mente celestial, pero sabemos que lo que hacemos en la tierra importa en la eternidad. Las virtudes que un creyente desarrolla a través del sufrimiento aumentarán su capacidad para disfrutar de la eternidad.

Pablo dice que "nuestra luz y nuestros problemas momentáneos nos están alcanzando una gloria eterna que los supera a todos" (2 Corintios 4:17; cf.

Rom. 8:18).

Ateo: ¿De qué manera las dificultades aquí me ayudarán a sentirme mejor en un lugar donde no va a haber ningún dolor de todos modos?

Christian: Te gusta el fútbol, ¿no?

Ateo: He visto algunos juegos.

Christian: ¿Cómo se sienten todos los jugadores del equipo ganador del Super Bowl después del juego?

Ateo: ¡Genial, por supuesto!

Christian: ¿El capitán del equipo ganador, que también ganó el trofeo de MVP, disfruta la victoria más que el tercer mariscal de campo que no jugó un down durante todo el año?

Ateo: Supongo que sí.

Christian: Por supuesto que lo hace. Mientras que el mariscal de campo de tercera cadena está feliz de estar en el equipo ganador, la victoria es mucho más dulce para el capitán que ganó el trofeo de MVP porque contribuyó a la victoria y perseveró durante todo el año para llegar allí. Al persistir en todas las dificultades y dolores de jugar, en realidad mejoró su capacidad para disfrutar de la victoria. Y es aún más dulce por el trofeo de MVP. Ateo: ¿Qué tiene que ver el fútbol con el cielo?

Christian: El cielo será como el vestuario ganador (¡pero sin el olor!). Todos estaremos felices de estar allí, pero algunos tendrán una mayor capacidad para disfrutarlo y tendrán más recompensas que otros.

Cristiano: Después de todo, la justicia de Dios exige que haya grados de recompensa en el cielo al igual que habrá grados de castigo en el infierno.

Ateo: ¿Entonces dices que la vida es como un Super Bowl?

Cristiano: Hasta cierto punto, sí. Como un Super Bowl, la vida tiene reglas, un árbitro y recompensas. Pero en la vida no hay espectadores, todos están en el juego, y ya sabemos quién ganará. Cristo ganará, y cualquiera, independientemente de su habilidad, puede ser un ganador simplemente al unirse al equipo. Si bien todos en el equipo disfrutarán del desfile de la victoria, algunos lo apreciarán aún más debido a las dificultades que experimentaron durante el juego y las recompensas que reciben por jugarlo bien. En otras palabras, el sentimiento de victoria es mayor cuanto más intensa es la batalla.

Ateo: Entonces estás diciendo que el mal tiene un propósito que tiene implicaciones en la eternidad.

Cristiano: si Ateo: ¿Por qué insistes en poner todo a la luz de la eternidad?

Cristiano: ¡Porque todos vamos a estar muertos mucho más tiempo de lo que vamos a estar vivos! Además, la Biblia nos enseña a mirar hacia lo eterno, y la vida solo tiene sentido a la luz de la eternidad. Si no hay eternidad, entonces no hay un propósito final para nada, placeres o dolores.

Ateo: Supongamos que no hay eternidad. Supongamos que vivimos, morimos, y eso es todo.

Christian: Es posible, pero no tengo suficiente fe para creerlo.

Ateo: ¿Por qué no?

Christian: ¿No has leído este libro?

Ateo: No, salté directamente a este apéndice.

Christian: Eso es igual que tú, ¿no? No quieres jugar el juego; Solo quieres ver el marcador final.

Ateo: Supongo que sufro de la enfermedad estadounidense de gratificación instantánea.

Christian: Probablemente sea por eso que te cuesta darte cuenta del valor del sufrimiento y "¡sin dolor, sin ganancia!"

Ateo: Tienes razón, leer este libro es demasiado doloroso. Es muy largo.

Christian: Podría ser más breve si no tuviéramos que abordar todos esos locos

Christian: Podría ser más breve si no tuviéramos que abordar todos esos locos argumentos que plantean los ateos. Además, tienes tiempo para leer. Los domingos por la mañana son gratis para ti.

Ateo: Hay cosas mucho menos dolorosas que podría hacer los domingos por la mañana.

Christian: Mira, sé que este libro puede ser doloroso de leer, pero es más doloroso rechazar su conclusión. Tienes que leer este libro de principio a fin si quieres ver todo el argumento a favor del cristianismo. El caso se presenta en orden lógico. Cada capítulo se basa en el anterior.

Ateo: Muy bien, voy a leer el libro. Pero mientras tanto, volvamos a la cuestión del mal. Si hay una eternidad, entonces algunos males en este mundo pueden tener un propósito eterno. Pero ciertamente hay algunos actos malvados en este mundo que no tienen ningún propósito.

Christian: ¿Cómo lo sabes?

Ateo: ¡Es obvio! ¿Qué buen propósito podría haber en, digamos, los ataques terroristas en el 9/11?

Christian: Aunque desearía que nunca hubiera sucedido, hubo algunas cosas buenas que sabemos que surgieron de esos terribles eventos. Por ejemplo, nos reunimos como país;ayudamos a los necesitados; Y resolvimos luchar contra el mal del terrorismo. También nos sorprendimos al considerar las últimas preguntas sobre la vida, y algunas personas vinieron a Cristo como resultado de ello. Como dijo CS Lewis, el dolor es el "megáfono de Dios para despertar a un mundo sordo". ¡El 11 de septiembre nos despertó!

Ateo: Sí, puedes encontrar un lado de plata en casi cualquier cosa, pero no hay forma de que tu "lado de plata" supere el dolor y el sufrimiento.

Christian: ¿Cómo lo sabes? A menos que lo sepa todo y tenga una perspectiva eterna, ¿cómo sabe que los eventos del 11 de septiembre no funcionarán juntos para el final? Quizás haya muchas cosas buenas que saldrán de esa tragedia en las vidas individuales de las que nunca escucharemos. De hecho, los buenos resultados pueden incluso generar generaciones a partir de ahora sin el conocimiento de quienes los experimentarán.

Ateo: ¡Vamos! ¡Eso es un escape!

Cristiano: No, es simplemente reconocer nuestros límites y reconocer el conocimiento ilimitado y los propósitos invisibles de Dios (Rom. 11: 33-36). No podemos ver el futuro en la tierra, mucho menos cómo será la eternidad en el cielo. Entonces, ¿cómo podemos decir que el resultado eterno final del 9/11 no

funcionará para bien? Ya sabemos algunas cosas buenas que han resultado de ello.

Solo porque no podemos pensar en una buena razón o un propósito final para eso, eso no significa que un Dios infinito no tenga una.

Ateo: Si Dios me dijera sus razones, entonces tal vez podría creerte.

Cristiano: Job ya intentó esa táctica. Después de que él cuestionó a Dios acerca de por qué sufrió, Dios desconcertó a Job con preguntas sobre las maravillas de la creación (Job 38–41). Es como si Dios estuviera diciendo a él: “Job, ni siquiera se puede entender cómo funciono con el mundo físico que se puede ver, así que ¿cómo va a entender el mundo moral mucho más complejo que no se puede ver a un mundo donde ¿Los resultados de miles de millones de elecciones libres hechas por los seres humanos todos los días interactúan entre sí? ”De hecho, nos sería imposible comprender tal complejidad. Por cierto, ¿alguna vez has visto la película Es una vida maravillosa ?

Ateo: ¿Te refieres al de Jimmy Stewart que se muestra a todos los Christm? . . Quiero decir, ¿solsticio de invierno?

Christian: Sí, esa es la única. Jimmy Stewart interpreta a George Bailey, un personaje que se siente abatido porque sus negocios se han deteriorado y su vida parece desmoronarse. Él es evitado de suicidarse en el último momento por un ángel que le muestra cómo habría sido la vida para los demás si George nunca hubiera nacido. Resulta que la vida habría sido terrible para muchas personas en toda su ciudad natal. Pero George nunca supo esto. Nunca se dio cuenta del asombroso impacto que su vida tuvo en los demás. De ahí el título, Es una vida maravillosa.

Ateo: ¡Bah! ¡Patraña!

Cristiano: vamos Usted consigue el punto, ¿no? Ateo: Sí, entiendo el punto: no sabemos qué impacto tendrá a largo plazo una persona o un evento, especialmente porque se están realizando tantas elecciones interactivas.

Cristiano: Sí, e incluso las elecciones destinadas al mal pueden salir para bien (Gén. 50:20). Quizás muchas personas ahora o generaciones a partir de ahora vengan a Cristo debido a los efectos directos o indirectos de los eventos malignos.

Ateo: Pero parece que es un argumento de la ignorancia.

Cristiano: No. No es que tengamos ninguna información acerca de por qué las cosas malas le suceden. Sabemos que vivimos en un mundo caído, y sabemos que las cosas buenas pueden venir de las malas. Entonces, sabemos que es

posible que Dios tenga una buena razón para las cosas malas, incluso si no sabemos cuáles son esas razones. Y sabemos que él puede traer lo bueno de lo malo. Entonces, no es un argumento de la ignorancia, sino una conclusión razonable de lo que sabemos. Y aunque no sabemos la razón de cada cosa mala específica que sucede, sabemos por qué no sabemos: no sabemos por nuestras limitaciones humanas.

Ateo: ¿Qué opinas de la respuesta del rabino Kushner a la pregunta? Sabes, él escribió el libro " Cuando le pasan cosas malas a la gente buena".

Christian: Creo que su respuesta es incorrecta.

Ateo: ¿Mal? ¿Por qué?

Cristiano: Porque su respuesta es que Dios no es lo suficientemente poderoso como para derrotar al mal en la tierra. Entonces necesitamos perdonar a Dios por permitir el mal.

Ateo: ¿Qué hay de malo en eso?

Cristiano: Porque hay una fuerte evidencia de que Dios es infinitamente poderoso. Cincuenta y seis veces en la Biblia, a Dios se le conoce como "todopoderoso", y en varias otras formas se lo describe como todopoderoso. También sabemos por evidencia científica que creó este universo de la nada (eche un vistazo al capítulo 3 de este libro). Así que el dios finito de Rabi Kushner no cuadra con los hechos.

Ateo: Si Dios es infinitamente poderoso como dices, entonces, ¿por qué permite que le pasen cosas malas a las personas buenas?

Christian: Ya hemos señalado que hay buenos resultados para el dolor y el sufrimiento. Pero también debemos señalar que la pregunta hace una suposición que no es cierta.

Ateo: ¿Qué es eso?

Cristiano: ¡No hay gente buena !

Ateo: ¡Oh, vamos!

Cristiano: No, en serio. Algunas personas son mejores que otras, pero nadie es realmente bueno. Todos tenemos una inclinación natural hacia el egoísmo.

Y todos cometemos pecados rutinariamente.

Ateo: hago más cosas buenas que malas.

Cristiano: ¿Por cuál estándar?

Ateo: por norma de la sociedad. Soy un ciudadano respetuoso de la ley. No soy un asesino ni un ladrón.

Cristiano: Ese es el problema. Nos consideramos buenas personas solo según los estándares de personas malas. Nos juzgamos a nosotros mismos contra los demás en lugar de un estándar absoluto de bien. Por cierto, ¿alguna vez has robado algo?

Ateo: Bueno, sí.

Christian: ¿Alguna vez has mentido sobre algo?

Ateo: No. Christian: estas mintiendo Ateo: No puedo engañarte.

Cristiano: ¡Entonces eres un ladrón mentiroso!

Ateo: Eso no significa que sea todo malo.

Christian: No, pero eso significa que no eres del todo bueno tampoco. Piénsalo: es mucho más fácil ser malo que bueno; Es mucho más natural para ti ser egoísta que generoso. Todos tenemos esa naturaleza humana depravada. Como dijo Agustín: "Todos nacemos con una propensión al pecado y una necesidad de morir". 2 Esa propensión es innata. Es por eso que los niños pequeños naturalmente agarran cosas y gritan: "¡Mío!" También es por eso que James Madison dijo: "Si los hombres fueran ángeles, ningún gobierno sería necesario". 3 Ateo: Entonces Kushner hace suposiciones incorrectas sobre la naturaleza del hombre y la naturaleza de Dios.

Cristiano: Exactamente. La pregunta no es "¿Por qué les pasan cosas malas a las personas buenas?", Sino "¿Por qué les pasan cosas buenas a las personas malas?"

Ateo: Si Dios realmente es todopoderoso como dices, todavía no entiendo por qué no detuvo el 11-S. Si supieras que iba a suceder y tuvieras el poder de detenerlo, ¿no lo habrías detenido?

Cristiano: si Ateo: ¡Así que eres mejor que Dios!

Cristiano: No, al detener el 11-S, estaría previniendo el mal. Pero Dios, que tiene una perspectiva eterna e ilimitada, permite que se tomen malas decisiones sabiendo que al final puede redimirlas. No podemos canjear tales elecciones, por lo que intentamos detener cada una de ellas.

Ateo: Sí, pero según tu propia doctrina cristiana, Dios no redime todas las decisiones malvadas al final. Después de todo, ¡algunas personas se van al infierno!

Cristiano: Sí, pero eso es porque Dios puede traer el bien eterno solo a aquellos que lo aceptarán. Algunas personas ignoran los hechos o simplemente eligen jugar el juego de una manera que les trae la derrota.

Como Dios no puede obligarlos a elegir libremente jugar el juego de la manera correcta, el bien último solo llega a aquellos que lo eligen. Es por eso que Pablo dice: "Y sabemos que en todo lo que Dios hace por el bien de los que lo aman, que han sido llamados de acuerdo con su propósito" (Rom. 8:28).

Observe que no dice: "todas las cosas son buenas". Él dice que todas las cosas trabajan juntas por el bien de quienes lo aman.

Ateo: Entonces, ¿cómo “todas las cosas trabajaron juntas para el bien” para los que murieron en el 11 de septiembre?

Cristiano: Los que amaron a Dios y aceptaron el don gratuito de salvación están con Dios en la eternidad. Aquellos que no lo hicieron, también tienen su libre elección de separación eterna respetada.

Ateo: ¿Y el resto de nosotros?

Cristiano: Aquellos de nosotros que permanecemos aquí todavía tenemos tiempo para tomar nuestra decisión. Y aquellos que ya eran cristianos en ese momento pueden haber fortalecido su carácter hasta el 11 de septiembre.

Ateo: Pero si Dios es todo bueno y omnisciente, ¿por qué crearía criaturas que sabía que irían al infierno?

Cristiano: Buena pregunta. Solo hay cinco opciones que Dios tenía. Él podría haber: 1) no creado en absoluto; 2) creó un mundo no libre de robots; 3) creamos un mundo libre donde no pecaríamos; 4) creó un mundo libre donde pecaríamos, pero todos aceptarían la salvación de Dios; o 5) creó el mundo que nosotros, los cristianos, tenemos ahora, un mundo donde pecaríamos, y algunos serían salvos pero el resto se perdería.

Ateo: Sí, ¡y parece que Dios escogió la peor de esas cinco opciones! ¡Así que Dios no es del todo bueno!

Cristiano: No tan rápido. La primera opción ni siquiera puede compararse con las otras cuatro porque algo y nada no tienen nada en común. Comparar un mundo real y otro no es ni siquiera comparar manzanas y naranjas, ya que ambas son frutas. Es como comparar manzanas y no manzanas, insistiendo en que las manzanas no saben mejor. En lógica, esto se llama un error de categoría. Es como preguntar: "¿De qué color son las matemáticas?" Las matemáticas no son colores, por lo que la pregunta no tiene sentido.

Ateo: Si comparar la existencia con la no existencia es un error de categoría, entonces Jesús cometió un error de categoría cuando dijo que hubiera sido mejor si Judas nunca hubiera nacido (Mateo 26:24).

Cristiano: No, Jesús no estaba hablando de la supremacía del no ser sobre el ser. Simplemente estaba haciendo una observación contundente sobre la severidad del pecado de Judas.

Ateo: Bueno, entonces, ¿por qué Dios no hizo su segunda opción: un mundo de robots?

Christian: Él podría haberlo hecho, pero eso no habría sido un mundo moral.

Habría sido un mundo sin maldad, pero sin ningún bien moral.

Ateo: ¿Entonces por qué no hizo los mundos tres o cuatro? Esos mundos permitirían el amor, y ciertamente serían mejores mundos que este.

Cristiano: Sí, pero no todo lo que se pueda concebir se puede lograr con criaturas libres. Por ejemplo, es posible que hubiera estado robando un banco en lugar de hablar contigo. Pero eso no es posible porque elegí libremente hablar contigo. Del mismo modo, Dios no puede forzar a las criaturas libres a no pecar. La libertad forzada es una contradicción.

Ateo: Pero este mundo podría ser mejor si hubiera un asesinato menos o una violación menos. Así que Dios falló porque no creó el mejor mundo posible.

Cristiano: espera. Aunque debo admitir que este mundo no es el mejor mundo posible, puede ser la mejor manera de llegar al mejor mundo posible.

Ateo: ¿Qué tipo de psicología teísta es esa?

Cristiano: Dios pudo haber permitido el mal para derrotarlo. Como ya he dicho, si el mal no está permitido, entonces no se pueden alcanzar las virtudes superiores. Las personas que son redimidas tienen un carácter más fuerte que las personas que no han sido probadas. La construcción del alma requiere algo de dolor. El Trabajo del capítulo 42 es un hombre más profundo y alegre que el Trabajo del capítulo 1. Por lo tanto, el mal en este mundo en realidad cumple

un buen propósito al final. Crea un mundo eterno que es el mejor mundo posible.

Ateo: ¿Pero por qué Dios creó a las personas sabiendo que elegirían el infierno?

Cristiano: ¿Tienes hijos?

Ateo: sí. De hecho, yo soy un niño anterior!

Christian: ¿Por qué los tuviste, sabiendo que algún día te desobedecerían?

Ateo: ¡Mi esposa me pregunta mucho esa pregunta!

Christian: Sé por qué lo hice. Porque el amor toma riesgos. Estaba dispuesto a correr el riesgo de perder para experimentar la alegría del amor. Lo mismo ocurre con cada Super Bowl. Ambos equipos saben que uno perderá, pero ambos están dispuestos a jugar el juego a pesar de ese riesgo.

Ateo: Debo admitir que sus respuestas intelectuales tienen algún sentido, pero el mal todavía me molesta. 4 Christian: También me molesta, y debería. Todos sabemos que este mundo simplemente no está bien, y todos anhelamos el cielo. Quizás nuestro anhelo por el cielo sea otra pista de que realmente está ahí (algunas de las otras pistas son la evidencia que hemos presentado en este libro).

Ateo: Quizás, pero no creo que sus respuestas intelectuales sostengan a una persona a través del mal.

Cristiano: Puede que tengas razón. Pero no tienes que soportar el mal con solo respuestas. Puedes tener acceso al Divino Consolador, el Espíritu Santo, para ayudarte a través de esta vida de dolor y sufrimiento que construye el alma.

Ateo: Prefiero no sufrir en absoluto que tener un edredón.

Cristiano: Tal vez por eso Dios no pone el dolor y el sufrimiento en nuestro control. Si lo hiciera, ¿quién elegiría atravesarlo?

Ateo: Nadie.

Cristiano: Bueno, eso no es exactamente cierto. Un hombre ciertamente eligió sufrir. Jesucristo se ofreció a sufrir para que tú y yo podamos reconciliarnos con Dios. Ha sido el único caso real de que algo malo le haya pasado a una persona verdaderamente buena. Entonces podemos quejarnos ante Dios por el dolor y el sufrimiento, pero tenemos que admitir que no se eximió de ello. En cuanto a ti y a mí, a veces Dios nos salva del mal, pero a veces nos consuela con

el mal. En cualquier caso, ya sea que sepamos sus razones o no, los creyentes pueden confiar en Dios que todas las cosas trabajarán juntas para el bien de acuerdo con su plan eterno.

Apéndice 2: ¿No es eso sólo su interpretación?

Ateo: De acuerdo, volví y leí este libro completo tal como lo pediste, pero no creo que hayas argumentado que el cristianismo es verdadero.

Cristiano: ¿Por qué no?

Ateo: Porque es solo tu interpretación.

Christian: Por supuesto que es mi interpretación, pero eso no significa que mi interpretación sea incorrecta.

Ateo: ¡Yo digo que está mal!

Cristiano: ¿Es solo tu interpretación?

Ateo: Así que me das la vuelta a las mesas.

Cristiano: si Todas las conclusiones implican hacer una interpretación, incluida la suya. Y para que sepa que mi interpretación (el cristianismo) es objetivamente errónea, tendría que saber qué es objetivamente correcto. Entonces, ¿cuál es esa interpretación correcta?

Ateo: No hay interpretaciones objetivas.

Christian: Perdóname por hacer esto otra vez, pero ¿es eso una interpretación objetiva?

Ateo: ¡Basta ya!

Cristiano: ¿Detener qué, ser lógico? Solo uso la táctica Road Runner del capítulo 1. Cuando dices algo que es contraproducente, me siento obligado a señalarlo. Entonces, ¿cómo se puede hacer la interpretación objetiva de que no hay interpretaciones objetivas?

Ateo: Bueno, tal vez haya interpretaciones objetivas.

Cristiano: Sí, las hay. Si bien puedes interpretar la evidencia y concluir que el cristianismo es falso, puedo hacer lo mismo y concluir que es cierto. Pero como los opuestos no pueden ser verdaderos, uno de nosotros debe tener razón, y el otro debe estar equivocado. Entonces, ¿quién tiene razón?

Ateo: yo soy.

Cristiano: ¿Por qué?

Ateo: Sólo creo que estoy en lo cierto.

Christian: Pero eso es sólo una afirmación. Debes dar evidencia en lugar de solo hacer afirmaciones. En este libro, no hicimos afirmaciones de que el cristianismo es verdadero: dimos evidencia en cada paso del camino, desde la cuestión de la verdad hasta la inspiración de la Biblia. ¿Qué evidencia tienes de que el ateísmo es verdadero?

Ateo: el mal y la ciencia.

Cristiano: Eso no es una evidencia positiva para el ateísmo, sino simplemente la percepción de los obstáculos para creer en el cristianismo. Como hemos visto, la existencia del mal no refuta a Dios (apéndice 1), y los descubrimientos científicos en realidad apoyan la cosmovisión cristiana (capítulos 3-6).

Ateo: Pero si el cristianismo es verdadero, excluye a demasiadas personas. Después de todo, millones de personas no son cristianos.

Cristiano: Eso no determina si el cristianismo es verdadero o no.

Después de todo, la verdad no está determinada por cuánta gente la crea. La verdad se descubre mirando la evidencia. ¿Es su interpretación (que el cristianismo es falso) necesariamente errónea porque excluye a millones de cristianos?

Ateo: No. Cristiano: Tampoco es mío, entonces. Además, como vimos cuando hablamos sobre el mal, el cristianismo no excluye a las personas, las personas se excluyen del cristianismo. Todos saben que Dios existe. Pero como todos tenemos libre albedrío, algunas personas optan por suprimir ese conocimiento para que puedan seguir sus propios deseos. Pablo habla de eso en el capítulo 1 de Romanos.

Ateo: Tal vez sea así, pero su conclusión me parece extremadamente crítica. Y ya sabes, no debes juzgar!

Christian: Perdóname otra vez, pero si no debemos juzgar, ¿por qué me juzgas por juzgar?

Ateo: ¿Qué te pasa, señor santo? ¿Prefieres jugar juegos de lógica a creer lo que dijo Jesús?

Christian: No es un mero juego sino una observación de cómo son realmente las cosas. Es contraproducente decirme: "No debes juzgar" cuando eso es un juicio en sí mismo. ¡Además, estás haciendo un juicio cuando dices que el cristianismo no es verdadero!

Ateo: está bien, pero ¿qué pasa con mi segundo punto? ¿No crees lo que dijo Jesús?

Cristiano: ¿Por qué estás citando la Biblia? ¿Crees que es verdad ahora?

Ateo: No, pero lo haces. Entonces, ¿por qué no crees lo que Jesús dijo?

Cristiano: lo hago. El problema es que no sabes lo que dijo. Jesús no nos dijo que no juzguemos. Él simplemente nos dijo que no juzguemos hipócritamente. Él dijo: “No juzgues, o tú también serás juzgado.

Porque de la misma manera que juzgas a los demás, serás juzgado, y con la medida que utilices, se te medirá ”(Mat. 7: 1-2). Luego continuó diciendo: "Quita la tabla de tu propio ojo, y luego verás claramente para quitar la mancha del ojo de tu hermano". En otras palabras, cuando juzgues, no juzgues con hipocresía. La Biblia también nos ordena que hagamos juicios cuando nos diga que "probemos todo" (1 Tes. 5:21), y no que "creamos en todos los espíritus" (1 Juan 4: 1), sino que creamos en Jesucristo para la vida eterna. (Juan 3:16).

Ateo: ¿Ya terminaste?

Christian: No. Hay un punto más: sería imposible vivir mucho tiempo si no juzgas el bien del mal. Tomas cientos de decisiones vitales todos los días que pueden herirte o ayudarte. ¡Cuando tomas esas decisiones estás haciendo juicios!

Ateo: Muy bien, veo que todos hacen juicios. Y estás haciendo juicios al interpretar la Biblia de la manera que lo haces. ¿Quién dice que tu interpretación es correcta?

Cristiano: Necesitas mirar el contexto del pasaje para descubrir el significado objetivo.

Ateo: Si las interpretaciones objetivas son posibles, entonces ¿por qué hay tantas interpretaciones diferentes de la Biblia?

Cristiano: ¿Por qué tanta gente hace mal sus cálculos matemáticos? ¿No hay una respuesta correcta a los problemas aritméticos?

Ateo: el lenguaje es diferente. Creo que hay muchas interpretaciones de una oración o un versículo de la Biblia que son verdaderas. Es por eso que obtienes

tantas denominaciones.

Cristiano: Entonces estás diciendo que las oraciones se pueden interpretar de una sola manera.

Ateo: ¡No! . . . ¿No escuchaste lo que acabo de decir? Dije que exactamente lo contrario es cierto. Hay muchas interpretaciones validas.

Christian: Si hay muchas interpretaciones válidas, ¿por qué me corrigiste por malinterpretar lo que dijiste?

Ateo: lo hice?

Christian: Sí, me acabas de decir que te entendí mal. En efecto, usted dijo que mi interpretación era incorrecta! ¿Por qué hiciste eso si hay muchas interpretaciones válidas?

Ateo: Porque sabía lo que quería decir, y debería haber sido obvio para ti.

Cristiano: tienes razón Entonces, permítame preguntarle esto: ¿por qué es que cuando usted hace una declaración, espera que otros sepan lo que quiere decir, pero cuando Dios hace una declaración en la Biblia, se da a sí mismo la opción de verter cualquier significado que desee?

Ateo: Bueno, tal vez haya interpretaciones objetivas. Pero si las hay, entonces ¿por qué hay tantas denominaciones?

Cristiano: Por la misma razón hay muchos no cristianos. No es porque la verdad no se perciba, es porque la verdad no se recibe. En otras palabras, creemos nuestras propias tradiciones y deseos sobre la Palabra de Dios. Jesús habló enérgicamente contra esto (Mateo 15; 23).

Ateo: de acuerdo. Voy a venir limpio contigo.

Cristiano: ¡Ya es hora!

Ateo: El verdadero problema que tengo con el cristianismo es que conduce a la intolerancia. ¡Todos los cristianos creen que tienen la verdad!

Christian: ¿No te has dado cuenta de que todos piensan que tienen la verdad?

Los que dicen que el cristianismo es falso creen que tienen esa verdad. ¡Incluso aquellos que dicen que todas las religiones son verdaderas piensan que esa es la verdad!

Ateo: Está bien, está bien, tienes razón. Creo que el ateísmo es cierto. ¡Pero no soy intolerante como la mayoría de los cristianos!

Cristiano: Incluso si los cristianos son intolerantes, eso no significaría que el cristianismo es falso.

Ateo: Me doy cuenta de eso, pero sigue siendo un problema práctico.

Cristiano: ¿Cómo es eso?

Ateo: porque las personas que piensan que tienen la verdad quieren imponer esa verdad a los demás.

Cristiano: ¿Quieres decir políticamente?

Ateo: sí.

Christian: Tengo noticias para ti: todos los involucrados en la política, incluidos los no cristianos, están tratando de imponer lo que él o ella cree que es la verdad. Entonces, ¿cuál es tu punto?

Ateo: ¡Mi punto es que los cristianos quieren quitar los derechos de las personas!

Cristiano: En realidad, el cristianismo es una de las pocas visiones del mundo que pueden justificar los derechos humanos absolutos porque afirma que Dios nos da esos derechos. Como reconocieron nuestros fundadores, los gobiernos no están destinados a otorgar o quitar derechos: los gobiernos están destinados a garantizar los derechos que las personas ya poseen. Eso es lo que afirmamos en nuestra Declaración de Independencia.

Ateo: ¿Pero qué pasa con la tolerancia?

Cristiano: El cristianismo es una de las pocas visiones del mundo que no solo ofrece, sino que defiende la tolerancia religiosa. Dado que Dios no obliga a nadie a creer (de hecho, el propósito de esta vida es hacer una elección libre ), la mayoría de los cristianos reconocen que el gobierno tampoco debe intentar forzar la creencia.

Ateo: ¡Pero durante las Cruzadas, algunos cristianos obviamente pensaron de manera diferente!

Cristianos: Pueden haberse llamado cristianos, pero ciertamente no estaban siguiendo las enseñanzas de Cristo. Jesús nunca condonó tal conducta.

Ateo: Creo que un gobierno completamente secular es el más tolerante de todos. Después de todo, hay libertad religiosa en los países seculares de Europa.

Cristiano: Esos países existen, pero la mayoría de ellos viven de los restos de la cosmovisión cristiana de generaciones anteriores. ¿Cuánta libertad religiosa

hay en un país ateo autodeclarado como China, o cuánto había en la antigua Unión Soviética? No mucho. Y si hoy va a la mayoría de los países musulmanes, también encontrará muy poca libertad religiosa. La última vez que lo comprobé, las iglesias no están permitidas en Arabia Saudita, y la mayoría de los demás países musulmanes tratan a los cristianos como ciudadanos de segunda clase.

Ateo: Eso puede ser cierto para la tolerancia religiosa, pero la mayoría de los cristianos no son muy tolerantes con ciertos temas morales.

Cristiano: ¿Crees que la tolerancia es una obligación moral absoluta?

Ateo: Estás tratando de conectar las obligaciones morales con Dios nuevamente, ¿no es así?

Cristiano: No hay otra conexión. Como vimos en el capítulo 7, no hay obligaciones morales ni derechos morales si no hay Dios.

Entonces, ¿por qué debería alguien ser tolerante si no hay una obligación moral de ser tolerante?

Ateo: Porque es lo correcto.

Cristiano: Eso es solo otra afirmación. Como ateo, no tienes forma de justificar por qué alguien debería ser tolerante.

Ateo: Tal vez no. Pero como cristiano, lo haces. Entonces, ¿por qué no crees que deberíamos ser tolerantes?

Cristiano: En realidad, la obligación moral suprema es el amor, no la tolerancia. La tolerancia dice: "Mueve la nariz y aguanta a los demás". El amor dice: "Alcanza y ayuda a los demás".

Ateo: ¿Por qué no puedes ser tolerante y amoroso?

Cristiano: Puedes, pero a veces el amor requiere que seas intolerante.

Por ejemplo, ¿no sería desagradable tolerar el asesinato, la violación, el robo o el racismo?

Ateo: Supongo que sí.

Christian: Bien, pero nos estamos desviando un poco del tema. El enfoque del cristianismo es la salvación espiritual, no social. Si bien los cristianos ciertamente tienen obligaciones sociales, Cristo vino a liberarnos de nuestros pecados, no a liberarnos de "los romanos".

Ateo: No lo sabrías por el comportamiento de algunos cristianos hoy.

Christian: ¿Quieres decir que no te gustan sus puntos de vista bíblicos sobre temas morales como el aborto y la homosexualidad?

Ateo: sí.

Cristiano: ¿Y? Ateo: ¿Qué quieres decir con eso? ¡Esas cuestiones son importantes para mí!

Christian: ¿Son esos temas tan importantes para ti que estás dispuesto a renunciar a la verdad misma para mantenerlos?

Ateo: ¿De qué estás hablando?

Christian: El problema es la verdad, no lo que encuentras atractivo política o personalmente. ¿Crees que deberías creer lo que es verdad?

Ateo: por supuesto. ¡Toda persona razonable diría que sí a eso!

Cristiano: Entonces, si el cristianismo es verdadero, deberías creerlo sin importar el impacto que creas que pueda tener en la política, los problemas morales o cualquier otra faceta de tu vida.

Ateo: Eso es difícil de hacer.

Cristiano: Tal vez. Pero a la larga es mucho más difícil creer el error.

Cristo dijo: “Si alguien viene tras de mí, debe negarse a sí mismo, tomar su cruz y seguirme. Porque quien quiera salvar su vida, la perderá, pero quien pierda su vida por mí, la encontrará. ¿De qué le servirá a un hombre si gana todo el mundo y pierde su alma? ¿O qué puede dar un hombre a cambio de su alma? ¿Realmente desea intercambiar su alma eterna por posiciones políticas temporales o preferencias personales?

Ateo: Si el cristianismo es verdadero, esa es la elección que tengo que hacer.

Cristiano: si Y Dios quiere que lo elijas. Pero él te ama tanto que respetará cualquiera de las elecciones que hagas. Solo recuerda que cualquier elección que hagas tendrá consecuencias aquí y en la eternidad. Y esa no es solo mi interpretación.

Apéndice 3: Por qué el Seminario de Jesús no habla por Jesús MUCHOS CRISTIANOS han estado preocupados recientemente por un grupo conocido como el "Seminario de Jesús" que ha hecho afirmaciones extravagantes con respecto al Nuevo Testamento, lo que arroja dudas sobre el 82 por ciento de lo que los Evangelios atribuyen a Jesús. Un miembro, John Dominic Crossan, incluso llegó tan lejos en su negación de la Resurrección como para afirmar que Jesús fue enterrado en una tumba poco profunda, desenterrado por perros y comido. Pero el llamado Seminario de Jesús no habla por el verdadero Jesús. Hay al menos siete razones para esta conclusión.

El grupo equivocado: el Seminario de Jesús, establecido en 1985, está compuesto por más de setenta "eruditos" que están en gran parte en la franja radical. Algunos son ateos, y algunos ni siquiera son eruditos (uno es un cineasta). El fundador ateo Robert Funk reconoció la naturaleza radical de su trabajo cuando dijo: "Estamos investigando qué es lo más sagrado para millones de personas, y por lo tanto estaremos constantemente al borde de la blasfemia".

Esta es una revelación honesta y precisa.

El motivo equivocado: por su propia admisión, su objetivo es crear un nuevo Jesús "ficticio" 1 que implique la deconstrucción de la vieja imagen de Jesús en los Evangelios y la reconstrucción de uno que se ajuste al hombre moderno. En vista de esto, nadie debe mirar a su trabajo por el verdadero Jesús. Ellos están haciendo a Jesús a su propia imagen.

Por otra parte, su trabajo está contaminado por su búsqueda de publicidad confesada. Admitieron: “Vamos a tratar de llevar a cabo nuestro trabajo a plena vista del público. No solo honraremos la libertad de información, sino que insistiremos en la divulgación pública de nuestro trabajo ”. 2 Más francamente, el Seminario de Jesús buscó publicidad desde el principio.Una cumbre televisiva, numerosos artículos, entrevistas con la prensa, cintas e incluso una posible película son otras indicaciones de su objetivo de anunciarse.

El procedimiento incorrecto: su procedimiento está prejuiciado e intenta determinar la verdad por mayoría de votos. Este método no es mejor hoy que cuando la mayoría de la gente creía que el mundo era cuadrado. ¡Tener 70 "académicos" en su mayoría radicales vota sobre lo que Jesús dijo que es similar a dar a 100 miembros del Congreso en gran parte liberales la oportunidad de votar por impuestos más altos!

Los libros equivocados: el voto del Seminario de Jesús se basa en parte en un hipotético "Evangelio de Q" (de Quelle alemán , que significa fuente) y un Evangelio de Thomas del segundo siglo , que proviene de herejes gnósticos. Además de estos, el Seminario apela a una Marca Secreta inexistente . El resultado es que el evangelio apócrifo del siglo segundo de Tomás se considera más auténtico que el de Marcos o Juan anteriores.

Las suposiciones erróneas: sus conclusiones se basan en presuposiciones radicales, una de las cuales es su rechazo injustificado de los milagros. Si Dios existe, entonces los milagros son posibles. Por lo tanto, cualquier rechazo a priori de los milagros es un rechazo de la existencia de Dios. A la luz de su ateísmo implícito, no debería sorprendernos que rechacen al Jesús de los Evangelios.

Además, sus conclusiones se basan en la suposición infundada de que el cristianismo fue influenciado por religiones misteriosas. Como vimos en el capítulo 12, este no podría ser el caso. Los escritores judíos monoteístas de las Escrituras no estarían usando fuentes paganas politeístas y no podrían depender de fuentes que fueran más tardías de su tiempo.

Las fechas incorrectas: proponen fechas tardías injustificadas para los cuatro evangelios (probablemente entre 70 y 100 dC). Al hacer esto, creen que pueden crear suficiente tiempo para concluir que el Nuevo Testamento está compuesto de mitos sobre Jesús. Pero esto es contrario a los hechos, como vimos en los capítulos 9 y 10. El Nuevo Testamento es temprano y contiene material de origen incluso anterior.

Las conclusiones erróneas: después de destruir la base del verdadero Jesús de los Evangelios, el Seminario de Jesús no tiene un acuerdo real sobre quién era Jesús en realidad: un cínico, un sabio, un judío reformador, una feminista, un profeta maestro. un profeta social radical, o un profeta escatológico. No es de extrañar que algo hecho por el grupo equivocado, utilizando el procedimiento incorrecto, basado en los libros incorrectos, basado en presuposiciones equivocadas y empleando las fechas incorrectas, llegara a la conclusión incorrecta.

Notas INTRODUCCIÓN 1 . Carl Sagan, Cosmos (Nueva York: Random House, 1980), 4.

2 . De la cinta de audio "Exponiendo las presuposiciones naturalistas de la evolución", en la Conferencia de Apologética del Seminario Evangélico del Sur de 1998. Cinta AC9814. Publicado en línea en www.impactapologetics.com .

3 . Citado en Platón, Apología, sección 38.

4 . Todos los énfasis en las citas de las Escrituras han sido agregados por los autores.

5 . De Friedrich Nietzsche, The AntiChrist, sección 47, citado en Walter Kaufmann, The Portable Nietzsche (Nueva York: Viking, 1968), 627.

6 . Citado en Os Guinness, Time for Truth (Grand Rapids, Michigan: Baker, 2000), 114.

7 . CS Lewis, The Screwtape Letters (Westwood, NJ: Barbour, 1961), 46.

CAPÍTULO 1 1 . CS Lewis, The Abolition of Man (Nueva York: Macmillan, 1947), 35.

2 . Frank Morison, ¿Quién movió la piedra? (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1977).

3 . Frank Turek y Norman Geisler, Legislation Morality (Eugene, Ore .: Wipf & Stock, 2003). Anteriormente publicado por Bethany, 1998.

CAPÍTULO 2 1 . Vea a James Sire, “¿Por qué alguien debe creer algo?” En DA Carson, ed., Diciendo la verdad (Grand Rapids, Michigan: Zondervan, 2000), 93 101.

Vea también James Sire, ¿Por qué debería alguien creer en algo?

Todos (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 1994).

2 . Existe, por supuesto, la lógica inductiva, la lógica deductiva y la lógica simbólica, pero todas ellas se basan en las mismas leyes fundamentales del

pensamiento.

3 . David Hume, Una investigación sobre el entendimiento humano, xii, 3.

4 . CS Lewis, “Learning in War-Time”, en CS Lewis, El peso de la gloria y otras direcciones (Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, 1965), 50.

5 . Por supuesto, según Kant, podemos saber cosas sobre este mundo fenoménico de nuestros sentidos, como las proposiciones científicas. Además, Kant sostuvo que, si bien no podemos saber nada acerca del mundo real (por ejemplo, Dios), podemos afirmar que existe un Dios y vivir como si existiera, aunque no podemos saber nada sobre la forma en que él realmente es. Este Kant lo llamó razón "práctica".

6. De hecho, llegamos a la mayoría de las decisiones en la vida, de lo que comemos a quien elegimos para los amigos, a través de la observación y la inducción. Por ejemplo, no tenemos información perfecta sobre el líquido en una lata de Campbell's Soup, creemos que es comestible y no nos envenenará, pero no estamos 100% seguros. Estamos confiando en nuestra experiencia previa de que la Sopa Campbell es confiable, y estamos concluyendo que en realidad hay Sopa Campbell y no veneno en la lata. Del mismo modo, no tenemos información perfecta sobre el carácter de las personas que podemos conocer. Pero después de pasar un tiempo con ellos, podemos concluir que son personas confiables. ¿Estamos 100 por ciento seguros? No, porque estamos generalizando a partir de nuestro número limitado de experiencias. Nuestra conclusión puede ser altamente probable, pero no es cierta. Este es el caso de muchas decisiones que tomamos en la vida.

7 . Frank Turek y Norman Geisler, Legislation Morality (Eugene, Ore .: Wipf & Stock, 2003). Anteriormente publicado por Bethany, 1998.

8 . Además del Corán (lee Suras 8 y 9 por ti mismo), consulta a Norman Geisler y Abdul Saleeb, Respondiendo al Islam, 2ª ed. (Grand Rapids, Mich .: Baker, 2002). El Apéndice 5 enumera veinte citas del Corán que ordenan o toleran la violencia contra los "infieles".

9 . Aquellos que no están de acuerdo con la necesidad de la lógica para encontrar la verdad se están derrotando a sí mismos y demostrando nuestro punto. ¿Por qué? Porque intentan usar la lógica para negar la lógica. ¡Esto es como tratar de usar el lenguaje para comunicar que el lenguaje no se puede usar para comunicarse!

CAPÍTULO 3

1 . Citado en Hugh Ross, The Creator and the Cosmos (Colorado Springs:

1 . Citado en Hugh Ross, The Creator and the Cosmos (Colorado Springs: NavPress, 1995), 57.

2 . Todas las galaxias se están alejando de nosotros, pero eso no significa que estemos en el centro del universo. Para visualizar cómo puede ser esto, imagine un globo con puntos negros en él. Cuando inflas el globo, todos los puntos se separan entre sí, estén o no cerca del centro. Los puntos en los lados opuestos del globo (los que están más alejados entre sí) se separan más rápidamente que los que están uno al lado del otro. De hecho, Hubble descubrió una relación lineal entre la distancia y la velocidad, que mostraba que una galaxia dos veces más alejada de nosotros se aleja al doble de la velocidad. Esto se conoció como la Ley del Hubble.

3 . Citado en Fred Heeren, Show Me God (Wheeling, Ill .: Daystar, 2000), 135.

4 . Francis Bacon, The New Organon (1620; reimpresión, Indianápolis: Bobbs Merrill, 1960), 121.

5 . David Hume, en JYT Greig, ed., Las cartas de David Hume, 2 vols. (Nueva York: Garland, 1983), 1: 187.

6 . Es posible que haya escuchado que la Primera Ley de la Termodinámica dice así: "La energía no puede ser creada ni destruida". Esa es una afirmación filosófica, no una observación empírica. ¿Cómo podríamos saber que la energía no fue creada? No había observadores para verificarlo. Una definición más precisa de la Primera Ley, en lo que respecta a las observaciones, es que "la cantidad total de energía en el universo (es decir, energía utilizable e inutilizable) permanece constante". Por lo tanto, a medida que la energía utilizable se consume, se convierte en ONU. Energía utilizable, pero la suma de los dos sigue siendo la misma. Solo la proporción de utilizable a cambios inutilizables.

7 . Robert Jastrow, Dios y los astrónomos (Nueva York: Norton, 1978), 48.

8 . Citado en Paul Davies, The Cosmic Blueprint (Nueva York: Simon & Shuster, 1988), 20, énfasis agregado.

9 . Palabras como "preceder" y "antes" generalmente implican tiempo. No lo decimos de esa manera, porque no había tiempo "antes" del Big Bang. Porque no puede haber tiempo antes de que el tiempo comience. ¿Qué podría entonces existir antes del tiempo? La respuesta es, muy sencillamente, ¡el Eterno! Es decir, la causa eterna que trajo el tiempo, el espacio y la materia a la existencia.

10 . El debate completo está disponible en video en www.rzim.com .

11 . Isaac Asimov, Beginning and End (Nueva York: Doubleday, 1977), 148.

12 . Anthony Kenny, Las cinco formas: las pruebas de la existencia de Dios en Santo Tomás de Aquino (Nueva York: Schocken, 1969), 66.

13 . Jastrow, Dios y los astrónomos, 15-16.

14 . Ver Fred Heeren, Muéstreme Dios, 163-168; y Ross, creador y el cosmos, 19.

15 . Heeren, Muéstrame Dios, 168.

16 . Vea a Michael D. Lemonick, “Echoes of Big Bang” , Time, 4 de mayo de 1992, pág. 62.

17 . Jastrow, Dios y los astrónomos, 11.

18 . Ibid., 14.

19 . "Un científico atrapado entre dos creencias: entrevista con Robert Jastrow", Christianity Today, 6 de agosto de 1982, énfasis agregado.

20 . Arthur Eddington, The Expanding Universe (Nueva York: Macmillan, 1933), 178.

21 . Citado en Heeren, Muéstrame Dios, 156.

22 . Citado en ibid., 157.

23 . Citado en ibid.

24 . Citado en ibid., 139.

25 . Para obtener una explicación detallada y refutación de las explicaciones ateas sobre el comienzo del universo, consulte el artículo de William Lane Craig, "La última cuestión de los orígenes: Dios y el principio del universo", publicado en línea en http://www.leaderu.com /offices/billcraig/docs/ultimatequestion.html ; véase también Norman Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1999), 102-106.

26 . Ver Jastrow, Dios y los astrónomos, 125.

27 . Consulte “'Baby Pic' Muestra Cosmos hace 13 mil millones de años”, CNN.com, 11 de febrero de 2003, en http://www.cnn.com/2003/TECH/space/02/11/cosmic.portrait/ .

28 . Ver a Kathy Sawyer, "¿Fuerza impulsora cósmica? El trabajo de los científicos sobre el misterio de la 'energía oscura' podría ofrecer una nueva visión del universo ”, Washington Post, 19 de febrero de 2000, A1.

29 . Stephen W. Hawking, Una breve historia del tiempo (Nueva York: Bantam, 1988), 136-139; véase también Norman Geisler y Peter Bocchino, Unshakable Foundations (Minneapolis: Bethany, 2001), 107-110.

30 . Citado en Norman Geisler y Paul Hoffman, eds., Por qué soy un cristiano: los pensadores líderes explican por qué creen (Grand Rapids, Michigan: Baker, 2001), 66.

31 . Jastrow, Dios y los astrónomos, 16 (énfasis nuestro).

32 . Ibid., 28.

33 . Ibid., 113-114.

34 . VJ Stenger, "The Face of Chaos", Free Inquiry 13 (Invierno 1992–1993): 13.

35 . Consulte a Cliff Walker, "Una entrevista con el físico de partículas Victor J. Stenger", en http://www.positiveatheism.com/crt/stenger1.htm . Fecha de la entrevista, 6 de noviembre de 1999.

36 . Ver "'Pic bebé' muestra Cosmos hace 13 mil millones de años".

37 . George Will, "El evangelio de la ciencia" , Newsweek, 8 de noviembre de 1998.

38 . Albert Einstein, en Ciencia, filosofía y religión: un simposio (Nueva York: La Conferencia sobre ciencia, filosofía y religión en su relación con el modo de vida democrático, 1941). Publicado en línea en http://www.sacredtexts.com/aor/einstein/einsci.htm . Accedido el 15 de octubre de 2003.

39 . Jastrow, Dios y los astrónomos, 116.

CAPÍTULO 4 1 . Isaac Newton, "General Scholium", en Principios matemáticos de la filosofía natural (1687) en Grandes libros del mundo occidental, Robert M. Hutchins, ed. (Chicago: Encyclopedia Britannica, nd), 369.

2 . Como es el caso con la mayoría de las constantes, esta constante depende de otras. Por ejemplo, la interacción gravitacional también es una función del tamaño de la luna, que es más grande en relación con su planeta que la mayoría de las otras lunas.

3 . Correspondencia personal con Jeffrey A. Zweerink, físico investigador, UCLA, 23 de octubre de 2003.

4 . Para ver el texto completo y para obtener más información sobre el accidente, consulte el informe de la Junta de Revisión de Apolo 13, publicado en el sitio web de la NASA. http: // spacelink. msfc.nasa.gov/NASA .Projects / Human.Exploration.and.Desarrollo. of.Space/Human.Space.Flight/Apollo.Missions/Apollo.Lu también http://solarviews.com/eng/apo13.htm#bang . Para una transcripción de la misión con comentarios explicativos, consulte: http://209.145.176.7/~090/awh/as13.html .

5 . Para constantes adicionales, vea Hugh Ross, "Por qué creo en la creación divina", en Norman Geisler y Paul Hoffman, eds., Por qué soy un cristiano: los pensadores principales explican por qué creen (Grand Rapids, Mich .: Baker, 2001) , capítulo 8. Se están descubriendo más de estas constantes todo el tiempo, hasta el punto de que Ross pretende actualizar la lista trimestralmente. Consulte su sitio web en www.reasons.org . Para más información sobre por qué la vida animal es rara en el universo, vea a Peter Ward y Donald Brownlee, Rare Earth: Por qué la vida compleja es poco común en el universo ( Nueva York: Copernicus, 2000).

6 . Hugh Ross, "Por qué creo en la creación divina", 138-141.

7 . Citado en Walter Bradley, "El universo 'justo': el ajuste fino de constantes y condiciones en el cosmos", en William Dembski y James Kushiner, editores, Signs of Intelligence (Grand Rapids, Mich .: Baker, 2001). ), 168.

8 . Citado en Geisler y Hoffman, editores, Por qué soy un cristiano, 142.

9 . Fred Hoyle, “El universo: reflexiones pasadas y presentes”, Ingeniería y ciencia (noviembre de 1981): 12.

10 . Para ver los comentarios completos del presidente, visite http://www.whitehouse.gov/news/ releases / 2003/02 / 200302012.html .

11 . El Segundo Mandamiento prohíbe las "imágenes grabadas" por tal vez esta misma razón. Las imágenes limitan la majestuosidad de dios. Los ídolos son ídolos, ya sean metálicos y mentales.

12 . Consulte http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/02/200302012.html .

13 . CS Lewis, The Screwtape Letters (Westwood, NJ: Barbour, 1961), 14.

14 . Citado en Fred Heeren, Muéstreme Dios, vol. 1 (Wheeling, Ill .: Daystar, 2000), 239.

15 . Dennis Overbye, "Zillions of Universes? ¿O los nuestros tuvieron suerte?

15 . Dennis Overbye, "Zillions of Universes? ¿O los nuestros tuvieron suerte? ” The New York Times, 28 de octubre de 2003, F1.

CAPÍTULO 5 1 . El científico de la información Hubert Yockey, de la Universidad de California en Berkeley, deja claro que esta comparación entre el alfabeto inglés y el alfabeto genético no es una analogía sino una de identidad matemática. Él escribe: “Es importante entender que no estamos razonando por analogía. La hipótesis de la secuencia se aplica directamente a la proteína y al texto genético, así como al lenguaje escrito y, por lo tanto, el tratamiento es matemáticamente idéntico ". Ver Hubert P. Yockey," Autoorganización, Escenarios de Origen de la Vida y Teoría de la Información ", Revista de Biología teórica 91 (1981): 16.

2 . Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (Nueva York: Norton, 1987), 17 18, 116.

3 . Para una discusión de los evolucionistas sobre las numerosas dificultades para sugerir que la vida es un producto de la ley natural, vea Peter Ward y Donald Brownlee, Rare Earth (Nueva York: Copernicus, 2000), capítulo 4.

4 . Para obtener más información sobre los problemas con el experimento de Urey-Miller y otras nueve "evidencias" desacreditadas para la evolución, consulte Jonathan Wells, Iconos de la evolución: ¿ciencia o mito? Por qué gran parte de lo que enseñamos sobre la evolución es incorrecto (Washington, DC: Regnery, 2000).

5 . Dawkins, relojero ciego, 1.

6 . Citado en Phillip E. Johnson, The Wedge of Truth (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 2000), 153.

7 . Ibídem.

8 . La dosis de Klaus, “El origen de la vida: más preguntas que respuestas”, Interdiscipiplinar Science Review 13 (1998): 348; citado en Lee Strobel, El caso de la fe (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 2000), 107.

9 . Citado en Strobel, Case for Faith, 107.

10 . Chandra Wickramasinghe, entrevista de Robert Roy Britt, 27 de octubre de 2000.

Publicada en línea en http://www.space.com/searchforlife/chandra_side-bar_ 001027.html (énfasis agregado).

11 . Michael Denton, Evolución: Una teoría en crisis (Bethesda, Md .: Adler y Adler, 1985), 264.

12 . Hubert Yockey, Teoría de la información y biología molecular (Cambridge, Nueva York: Cambridge University Press, 1992), 284, énfasis agregado.

13 . Phillip E. Johnson, "El desentrañamiento del materialismo científico", First Things (noviembre de 1997): 22-25.

14 . Correo electrónico enviado el 10 de julio de 2001. El intercambio completo de esa semana se puede leer en http://www.arn.org/docs/pjweekly/pj_weekly_010813.htm .

15 . Richard Lewontin, “Billones y miles de millones de demonios”, The New York Review of Books, 9 de enero de 1997, 31.

16 . Ver Strobel, Case for Faith, 99-101.

17 . Todo el debate es en cinta de video y se puede ver en línea en http://www.leaderu.com/offices/billcraig/docs/craig-atkins.html .

18 . J. Budziszewski, Escrito en el corazón: El caso de la ley natural (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 1997), 54.

19 . Ver Norman L. Geisler y Peter Bocchino, Fundamentos inquebrantables (Minneapolis: Bethany, 2001). Anécdota de una conversación personal con Peter Bocchino, 3 de abril de 2003.

20 . Mortimer Adler, Haves Without Have-Nots (Nueva York: Macmillan, 1991).

21 . William Dembski, The Design Revolution: Respondiendo las preguntas más difíciles sobre el diseño inteligente (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, de próxima publicación).

22 . Albert Einstein, en una carta a Max Born, 4 de diciembre de 1926, citada en Elizabeth Knowles, ed., The Oxford Dictionary of Quotations (Oxford: Oxford University Press, 1999), 290.

23 . Citado en William Dembski y James Kushiner, editores, Signs of Intelligence (Grand Rapids, Mich .: Baker, 2001), 102.

CAPÍTULO 6 1 . Carl Sagan, Cosmos (Nueva York, Random House, 1980), 278.

2 . Phillip E. Johnson, Darwin en prueba (Downers Grove, Illinois: InterVarsity

2 . Phillip E. Johnson, Darwin en prueba (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 1993), 27.

3 . Jonathan Wells, Iconos de la evolución: ¿ciencia o mito? Por qué gran parte de lo que enseñamos sobre la evolución es incorrecto (Washington, DC: Regnery, 2000), 178.

4 . Ver Norman L. Geisler y Peter Bocchino, Unshakable Foundations (Minneapolis: Bethany, 2001), 149-150; véase también Jonathan Wells, Iconos de la evolución, capítulo 9, 211; y Lane P. Lester y Raymond G. Bohlin, Los límites naturales del cambio biológico (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1984), 88-89.

5 . Para más información sobre los pinzones de Darwin, vea Wells, Icons of Evolution, 159-175.

6 . Charles Darwin, Sobre el origen de las especies (Nueva York: Penguin, 1958), 171.

7 . Michael Behe, Black Box de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución (Nueva York: Touchstone, 1996), 39.

8 . Ariel Roth, Origins (Hagerstown, Md .: Herald, 1998), 66.

9 . Michael Behe, "La teoría del diseño inteligente como herramienta para analizar sistemas bioquímicos", en William Dembski, ed., Mere Creation: Science, Faith, and Intelligent Design (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 1998), 183, énfasis agregado .

10 . Miller está de acuerdo con Behe en que la selección natural no puede favorecer la evolución de un sistema no funcional. Pero desvía el argumento al sugerir que una trampa para ratones en transición, aunque no puede atrapar ratones, puede funcionar como un clip de corbata o llavero (consulte http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/ Mousetrap.html ). Esto, por supuesto, pierde el punto. Los seres vivos complejos no pueden sustituir aleatoriamente una función por otra y aún así sobrevivir. Un ser vivo moriría si uno de sus sistemas vitales no cumpliera su función principal, incluso si estuviera realizando alguna otra función durante su transición darwiniana. En otras palabras, lo que importa es la pérdida de la función vital, ¡no el hecho de que el sistema intermedio pueda hacer otra cosa mientras tanto!

11 . Vea varias de las respuestas en http://www.trueorigin.org/ behe08.asp .

de

Behe

a

sus

críticos

12 . Michael Behe, "A Mousetrap Defended", 2000, http://www.trueorigin.org/

12 . Michael Behe, "A Mousetrap Defended", 2000, http://www.trueorigin.org/ behe05.asp .

13 . Behe, La Caja Negra de Darwin, 232-233.

14 . Correo electrónico enviado a Phillip Johnson el 10 de julio de 2001. El intercambio completo de esa semana se puede leer en http://www.arn.org/docs/pjweekly/pj_weekly_010813.htm .

15 . Consulte "Riken encuentra una brecha más grande en chimpancés, genes humanos", Japan Times, 12 de julio de 2003. Publicado en línea en http://www.japantimes.co.jp/cgi-bin/getarticle. pl5? nn20030712b6.htm . Accedido el 17 de octubre de 2003.

16 . Consorcio de secuenciación del genoma del ratón, “Secuenciación inicial y análisis comparativo del genoma del ratón”, Nature 420 (5 de diciembre de 2002): 520-562.

17 . Michael Denton, Evolución: Una teoría en crisis (Bethesda, Md .: Adler y Adler, 1985), 285.

18 . Darwin, Sobre el origen de las especies, 280.

19 . Stephen J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History 86 (1977): 13 14. Más recientemente, Robert B. Carroll, curador de paleontología de vertebrados en el Museo Redpath de la Universidad de McGill, afirmó la evaluación de Gould cuando escribió: faltan las muchas formas intermedias hipotetizadas por Darwin "(" Hacia una nueva síntesis evolutiva ", Tendencias en ecología y evolución 15 [2000]: 27-32).

20 . Pozos, iconos de la evolución, 37.

21 . Ibid., 42.

22 . Denton, la evolución: una teoría en crisis, 286.

23 . Pozos, iconos de la evolución, 219.

24 . Ver Norman Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1999), 489; véase también Wells, Icons of Evolution, 209228.

25 . Citado en Wells, Icons of Evolution, 221.

26 . Michael Behe, Black Box de Darwin, 22.

27 . Como hemos visto, lo mismo puede decirse de la similitud del ADN: podría

27 . Como hemos visto, lo mismo puede decirse de la similitud del ADN: podría ser el resultado de un diseñador común y de un antepasado común.

28 . Para una defensa completa del Diseño Inteligente, vea a William Dembski, The Design Revolution: Respondiendo las preguntas más difíciles sobre Diseño Inteligente (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 2004).

29 . William Dembski, Diseño inteligente: El puente entre la ciencia y la teología (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 1999), 244 30 . Walter Bradley, entrevista de Lee Strobel, El caso de la fe (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 2000), 108.

31 . Behe, La Caja Negra de Darwin, 193.

32 . Originalmente de una reseña de libro del New York Times de 1989 .

Publicado en línea en http://members.tripod.com/doggo/doggdawkins.html . Accedido el 15 de mayo de 2003.

33 . Richard Lewontin, "Billions and Billions of Demons", The New York Review of Books, 9 de enero de 1997, pág. 150.

34 . Robert Jastrow, Dios y los astrónomos (Nueva York: Norton, 1978), 114.

35 . Fyodor Dostoievski, Los hermanos Karamazov (Nueva York: Norton, 1976), 72.

36 . Citado en D. James Kennedy, Skeptics Answered (Sisters, Ore .: Multnomah, 1997), 154.

37 . Strobel, Case for Faith, 91.

38 . De la cinta de audio "Reaching Evolutionists", en la Conferencia de Apologética del Seminario Evangélico del Sur de 2001. Cinta AC0108. Publicado en línea en www.impactapologetics.com .

39 . Pozos, iconos de la evolución, 230.

40 . Norman Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids, Michigan: Baker, 1999); Norman Geisler, Teología Sistemática, vol. 2 (Minneapolis: Bethany, 2003).

41 . Algunos cristianos temen que otorgar largos períodos de tiempo mejore la plausibilidad de la macroevolución. Pero como vimos en el capítulo 5, esto no es así.

CAPÍTULO 7 1 . J. Budziszewski, Escrito en el corazón: El caso de la ley natural (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 1997), 208-209.

2 . CS Lewis, Mere Christianity (Nueva York: Macmillan, 1952), 19.

3 . Vea J. Budziszewski, Lo que no podemos ignorar (Dallas: Spence, 2003), 39.

4 . Ver ibid.

5 . Joseph Fletcher, Situación ética: La nueva moral (Filadelfia: Westminster, 1966), 43-44.

6 . Lewis, mero cristianismo, 45.

7 . Ibid., 25.

8 .

Para una transcripción visite http://www.renewamerica.us/archives/ 00_09_27debate.htm . Accedido el 20 de mayo de 2003.

del debate, speeches /

9 . Contrariamente a la opinión popular, los ateos, como todos los demás en la política, están tratando de legislar la moralidad. Nuestro libro Legislación de la moralidad entra en detalles sobre este tema (Frank Turek y Norman Geisler, Legislando la moral [Eugene, Ore .: Wipf & Stock, 2003]). Anteriormente publicado por Bethany, 1998.

10 . Ver Lewis, mero cristianismo, 26.

11 . Gracias a nuestro amigo Francis Beckwith por este ejemplo. Vea su libro Relativismo: Pies plantados firmemente en el aire, en coautoría con Greg Koukl (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1998), para una crítica sobresaliente del relativismo.

12 . Budziszewski, Lo que no podemos no saber, 114 13 . Para una discusión completa de cómo resolver los absolutos morales conflictivos, vea Norman Geisler, Christian Ethics: Options and Issues ( Grandics Ética: Opciones y problemas) (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1989), particularmente el capítulo 7.

14 . La feminista Naomi Wolf es un ejemplo notable. Ella admite que todos saben que un niño por nacer es un ser humano, y que el aborto es un pecado real que requiere expiación. ¡Pero en lugar de terminar con el aborto, Wolf sugiere que las mujeres que tienen abortos realizan vigilias con velas en las

instalaciones de aborto para mostrar su dolor! Esto suena como un ritual expiatorio similar a (perdona la comparación) el de los caníbales.

15 . Frank Turek y Norman Geisler, Legislation Morality (Eugene, Ore .: Wipf & Stock, 2003). Anteriormente publicado por Bethany, 1998.

16 . Edward O. Wilson, "Las bases biológicas de la moralidad", The Atlantic Monthly, abril de 1998.

Publicado en línea en http://www.theatlantic.com/issues/98apr/ biomoral.htm . Accedido el 13 de mayo de 2003.

17 . Lewis, mero cristianismo, 22.

18 . Jeffrey Schloss, Ph.D. (ecología y biología evolutiva), argumenta que aunque ciertos comportamientos altruistas y de auto sacrificio tal vez puedan explicarse en términos darwinianos, hay otros que no pueden explicarse así; Schloss se enfoca especialmente en aquellos que ayudaron y escondieron posibles víctimas del Holocausto. Ver Jeffrey Schloss, "La cuenta evolutiva del altruismo y el problema de la bondad por diseño", en William Dembski, ed., Mere Creation (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 1998), 236-261.

19 . Adolf Hitler, Mein Kampf, cuarta impresión (Londres: Hurst & Blackett, 1939), 239-240, 242.

20 . Aquí está la cita completa: “Las razas del hombre. — En la actualidad, existen en la tierra cinco razas o variedades de hombres, cada una muy diferente de la otra en instintos, costumbres sociales y, hasta cierto punto, en estructura. Existen los de tipo etíope o negro, originarios de África; la raza malaya o parda, de las islas del Pacífico; el indio americano la mongol o raza amarilla, incluidos los nativos de China, Japón y los esquimales; y, finalmente, el tipo más alto de todos, los caucásicos, representados por los habitantes blancos civilizados de Europa y América ”(George William Hunter, Essentials of Biology: Presented in Problems [Nueva York, Cincinnati, Chicago: American Book, 1911], 320, énfasis agregado).

21 . Peter Singer, Ética práctica, 1ª ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1979), 122-123; citado en Scott Klusendorf, "Muerte con una cara feliz: La audaz defensa del infanticidio de Peter Singer", Christian Research Journal 23, no. 1 (2001): 25. Ver también Helga Kuhse y Peter Singer, ¿Debería vivir el bebé? (Brookfield, Vt .: Ashgate, 1994), 194-197.

22 . James Rachels, creado a partir de animales: las implicaciones morales del darwinismo (Nueva York: Oxford University Press, 1990), 186.

23 . Randy Thornhill y Craig Palmer, Una historia natural de la violación: Bases biológicas de la coerción sexual (Cambridge, Mass .: MIT Press, 2001).

24 . Citado en Nancy Pearcey, "El secreto sucio de Darwin" , revista del mundo , 25 de marzo de 2000.

25 . Lewis, mero cristianismo, 21.

CAPÍTULO 8 1 . Este Ser es un He, no un It; una persona, no una cosa Sabemos que este Ser tiene personalidad porque ha hecho algo que solo las personas pueden hacer: ha hecho una elección, a saber, la elección de crear.

2 . Vea a Francis Beckwith, Norman Geisler, Ron Rhodes, Phil Roberts, Jerald Tanner y Sandra Tanner, El evangelio falsificado del mormonismo ( Eugene, Ore .: Harvest, 1998), capítulo 2.

3 . CS Lewis, The Screwtape Letters (Westwood, NJ: Barbour, 1961), 46.

4 . Antony Flew, “Miracles”, en The Encyclopedia of Philosophy, Paul Edwards, ed., Vol. 5 (Nueva York: Macmillan y Free Press, 1967), 346.

5 . De la cinta de audio "Worldviews In Conflict", en la Conferencia de Apologética del Seminario Evangélico del Sur 2002. Cinta AC0213. Publicado en línea en www.impactapologetics.com .

6 . A menudo escuchamos a cristianos tratando de explicar la historia milagrosa de Jonás apelando a supuestos relatos de pescadores que sobrevivieron dentro de las ballenas por algún tiempo. Incluso si esos eventos son verdaderos, son completamente irrelevantes. La historia de Jonás tiene la intención de ser milagrosa, es decir, algo que solo Dios podría hacer. Ciertamente, un hombre no sobreviviría en un gran pez durante tres días y sería vomitado en una masa de tierra en particular a menos que fuera un acto de Dios. Si eso parece increíble porque el mundo no funciona regularmente de esa manera, significaPara aparecer de esa manera! Un milagro puede no ser un milagro si puede explicarse por medios naturales. La conclusión es que el Dios que realizó el mayor milagro de todos, la creación del universo, incluidos los grandes peces y los seres humanos, no habría tenido problemas para orquestar el milagro de Jonás.

7 . CS Lewis, Miracles (Nueva York: Macmillan, 1947), 106.

8 . A diferencia de las leyes morales, las leyes naturales no se basan en la naturaleza de Dios y, por lo tanto, son cambiantes. Si bien Dios no puede violar las leyes morales, porque él es el estándar inmutable de la moralidad, puede cambiar o interrumpir las leyes naturales a voluntad. De hecho, Dios podría haber creado la realidad física, incluidas las leyes naturales, el entorno natural

y los seres vivos, con características completamente diferentes a las que tenemos ahora.

9 .

Publicado en línea en http://hcs.harvard.edu/~gsascf/shield.html . Accedido el 1 de junio de 2003.

10 . La mayoría de las personas creen falsamente que cuanto más hayan jugado a la lotería en el pasado, mayor será la probabilidad de ganar esta vez. No importa cuántas veces una persona haya jugado la lotería en el pasado; Cada lotería es un evento único que no se ve afectado por los juegos anteriores. Es de 76 millones a uno (o cualquiera que sea la probabilidad improbable) cada vez. Hume sugeriría que la repetida experiencia pasada de perder debería hacer que no lo creas si realmente ganaste. Pero si un día ganas, entonces realmente ganas, a pesar del hecho de que puedes haberlo perdido miles de veces antes. Del mismo modo, un milagro puede ocurrir sin importar cuántas veces no haya ocurrido en el pasado.

11 . Lewis, Milagros, 105.

12 . Revisado bajo el nuevo título Miracles and the Modern Mind (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1992).

13 . Para una discusión detallada, vea Norman Geisler, Signs and Wonders (Wheaton, Ill .: Tyndale, 1988), capítulo 8. Ver también Norman Geisler, Enciclopedia Baker de Apologética Cristiana (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1999).

14 . La biblia: ej. 4: 1-5; Num. 16: 5ff; 1 Reyes 18: 21-22; Mate. 12: 38-39; Lucas 7: 20-22; Juan 3: 1-2; Hechos 2:22; Heb. 2: 3-4; 2 Cor. 12:12. El Corán: Sura 3: 184, 17: 102; cf. Sura 23:45.

15 . Para una discusión detallada, vea Geisler, Signs and Wonders, capítulos 7 y 8. Vea la lista en las páginas 107-108 (agotada).

16 . Para obtener más información sobre este tema, consulte el artículo del que se toma este cuadro: "Milagros, falso", en Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, 471-475.

17 . En algunas de estas ocasiones se realizaron múltiples milagros. Por ejemplo, se dice que Jesús sanó "muchas" varias veces, generalmente cuando las personas de la ciudad se reunían (por ejemplo, Marcos 1:34; 3:10; 6:56; Lucas 5:15; 6:18; 9:11 ). Los apóstoles también realizaron varios milagros en ocasiones únicas (Hechos 5:16; 8: 7; 19: 11-12).

18 . Teológicamente, los tres grandes períodos de milagros tienen ciertas cosas

18 . Teológicamente, los tres grandes períodos de milagros tienen ciertas cosas en común: Moisés necesitaba milagros para liberar a Israel y sostener al gran número de personas en el desierto (Ex. 4: 8). Elías y Eliseo realizaron milagros para liberar a Israel de la idolatría (véase 1 Reyes 18). Jesús y los apóstoles mostraron milagros para confirmar el establecimiento del nuevo pacto y su oferta de liberación del pecado (Heb. 2: 3-4).

CAPÍTULO 9 1 . Hay una versión de esta cita donde Josefo afirma que Jesús era el Mesías, pero la mayoría de los eruditos creen que los cristianos cambiaron la cita para leer de esa manera. Según Orígenes, un padre de la iglesia que nació a fines del siglo II, Josefo no era cristiano. Por lo tanto, es poco probable que él afirme que Jesús fue el Mesías. La versión que hemos citado aquí es de un texto árabe que se cree que no está corrompido.

2 . ¿Por qué Josefo no se refería más a Jesús? Podemos suponer que, como historiador del emperador, Josefo tuvo que elegir sus temas y palabras con cuidado. Domiciano era particularmente sospechoso de cualquier cosa que pudiera estar asociada con la sedición. Esta nueva secta llamada cristianismo podría haber sido considerada sediciosa, porque los cristianos tenían este nuevo y extraño sistema de creencias y se negaban a adorar a César y a los dioses romanos. Como resultado, Josefo ciertamente no quiso alarmar o molestar a su jefe al escribir demasiados comentarios favorables sobre el cristianismo. Sin embargo, estas dos referencias afirman la existencia de Jesús y Santiago y corroboran los relatos del Nuevo Testamento.

3 . Josefo, Antigüedades, 20: 9.1.

4 . Vea Hechos 21: 17-18; cf. 15:13.

5 . Las diez fuentes no cristianas son: Josefo; Tácito, el historiador romano; Plinio el Joven, un político romano; Phlegon, un esclavo liberado que escribió historias; Talo, un historiador del primer siglo; Seutonio, un historiador romano; Luciano, un satírico griego; Celsus, un filósofo romano; Mara Bar-Serapion, una ciudadana privada que le escribió a su hijo; y el Talmud judío. Para obtener una lista completa de las menciones a Cristo de estas fuentes, consulte Norman L. Geisler, Enciclopedia Baker de Apologética Cristiana (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1999), 381-385; véase también Gary Habermas, El Jesús histórico (Joplin, Mo .: College Press, 1996), capítulo 9.

6 . Gary Habermas y Michael Licona, El caso de la resurrección de Jesús (Grand Rapids, Mich .: Kregel, de próxima publicación).

7 . Como Lucas menciona a Tiberio, el número total de autores para Tiberio es

7 . Como Lucas menciona a Tiberio, el número total de autores para Tiberio es diez. Ver Habermas y Licona, Caso de la Resurrección de Jesús. Hemos agregado el Talmud judío a la lista reunida por Habermas y Licona porque probablemente fue compuesta a principios del segundo siglo, bastante después de 150 años de la muerte de Jesús. Por lo tanto, nuestro conteo es 43 y 10 en lugar de los 42 y 9 sugeridos por Habermas y Licona.

8 . Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, 531-537.

9 . Ibid., 531-537, 547.

10 . Unos pocos críticos han ofrecido posibles alternativas distintas al Nuevo Testamento. Para tener éxito, han tenido que cambiar el número de letras en una línea de texto antiguo de los años 20 a los 60 en algunos casos. Esta cantidad de letras a una línea sería muy inusual. Ver Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, 547.

11 . Citado en David Estrada y William White, Jr., The First New Testament (Nashville: Nelson, 1978), 137.

12 . Tenga en cuenta que esta no es la brecha entre los eventos y los escritos originales. Esa brecha es aún más corta, como veremos más adelante en este capítulo.

13 . Vea a Williston Walker, Richard Norris, David Lotz y Robert Handy, Historia de la Iglesia Cristiana, 4ª ed. (Nueva York: Scribner, 1985), 123-124.

14 . Para un desglose de estas citas, vea Norman Geisler y William Nix, Introducción General a la Biblia (Chicago: Moody, 1986), 431.

15 . Para obtener más detalles y fuentes, consulte Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, 532.

16 . Philip Schaff, Compañero del Testamento griego y la versión en inglés, 3ª ed. (Nueva York: Harper, 1883), 177.

17 . Para obtener más detalles y fuentes, consulte Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, 532.

18 . Fredric Kenyon, Nuestra Biblia y los manuscritos antiguos, 4ª ed., Rev. AW Adams (Nueva York: Harper, 1958), 23.

19 . Paul Barnett, ¿es confiable el Nuevo Testamento? (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 1986), 38-40.

20 . Vea Juan 5: 2; 2 Tes. 2: 4; Heb. 5: 1-3; 7:23, 27; 8: 3-5; 9:25; 10: 1, 3-4,

20 . Vea Juan 5: 2; 2 Tes. 2: 4; Heb. 5: 1-3; 7:23, 27; 8: 3-5; 9:25; 10: 1, 3-4, 11; 13: 10-11; Ap. 11: 1-2.

21 . Ver Barnett, ¿es confiable el Nuevo Testamento? sesenta y cinco.

22 . Ver Paul Barnett, Jesús y el surgimiento del cristianismo primitivo (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 1999), 343.

23 . Colin J. Hemer, El libro de los Hechos en el contexto de la historia helenística (Lago Winona, Ind .: Eisenbrauns, 1990), 376-382. Para un resumen de las razones de Hemer, consulte Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, 528.

24 . La mayoría, si no todos, los eruditos fechan el origen de este material antes del 40 DC. Vea a Gary Habermas, The Historical Jesus (Joplin, Mo .: College Press, 1996), 152-157; ver también Habermas y Licona, Caso para la resurrección de Jesús, de próxima publicación, capítulo 7.

25 . Además, al escribir "Te lo entregué", Paul les recordaba que ya les había dado ese testimonio antes. Entonces, mientras los escribió, digamos, 56, debe habérselos hablado verbalmente durante una visita anterior a Corinto, probablemente en el año 51 DC. Esto también significa que Pablo debe haberlo recibido antes del 51, lo que significa que esta información existía antes para entonces.

26 . William Lillie, "La tumba vacía y la resurrección", en DE Nineham, et al., Historicidad y cronología en el Nuevo Testamento (Londres: SPCK, 1965), pág. 125.

27 . William F. Albright, Descubrimientos recientes en las Tierras Bíblicas (Nueva York: Funk y Wagnalls, 1956), 136.

28 . William F. Albright, "William Albright: Hacia una visión más conservadora", Christianity Today, 18 de enero de 1963, pág. 3.

29 . Si Luke realmente entrevistó a testigos oculares como afirma, entonces su Evangelio contiene testimonios de testigos presenciales que deberían considerarse tan confiables como si Lucas lo hubiera visto él mismo. El testimonio de testigos oculares es material de fuente primaria, incluso si fue grabado más tarde por otra persona.

30 . AN Sherwin-White, la Sociedad Romana y la Ley Romana en el Nuevo Testamento (Oxford: Clarendon, 1963), 189.

31 . William Lane Craig, The Son Rises (Eugene, Ore .: Wipf & Stock, 2001), 101.

32 . William Lane Craig, "La evidencia de Jesús". Publicado en línea en http://www.leaderu.com/offices/billcraig/docs/rediscover2.html . Accedido el 10 de agosto de 2003.

33 . Gary Habermas, El Jesús histórico (Joplin, Mo .: College Press, 1996), capítulo 7.

34 . Algunos estudiosos creen que hay otra evidencia circunstancial de que Mark fue escrito en los años 30. Marcos menciona al sumo sacerdote cinco veces, pero no lo nombra. Los otros tres evangelios lo identifican como Caifás. ¿Por qué Mark no lo identifica? Tal vez porque Caifás aún era el sumo sacerdote cuando Marcos estaba escribiendo, por lo que no había necesidad de nombrarlo. Si esto es cierto, entonces Marcos fue escrito por el 37 dC porque fue entonces cuando terminó el sumo sacerdocio de Caifás (Josefo, Antigüedades, 18: 4.3).

35 . Algunos eruditos creen que los escritores del Nuevo Testamento usaron registros escritos que preceden a los Evangelios. Lucas 1: 1 parece confirmar esto. Sin embargo, muchos eruditos liberales sugieren que los Evangelios no son relatos de testigos oculares, sino que se derivaron de una fuente aún no descubierta conocida como "Q". En el siguiente capítulo, mostraremos por qué los escritores del Nuevo Testamento fueron testigos presenciales. Para una crítica sobresaliente de la crítica bíblica y la idea de que hubo una fuente de "Q" de la cual los escritores del Nuevo Testamento extrajeron, consulte a la ex defensora de la "Q" Eta Linnemann, Crítica bíblica en el juicio (Grand Rapids, Mich .: Kregel, 2001) ; véase también Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, 618-621.

36 . Craig Blomberg, La fiabilidad histórica de los evangelios (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 1987), 197.

37 . Para el debate sobre la cinta de audio, ver www.impactapologetics.com .

38 . Incidentalmente, aunque no tengamos documentos de los 500, su inclusión con catorce testigos identificados por su nombre hace que ver a Cristo resucitado sea un invento poco probable de Pablo. Discutiremos esto más a fondo en el capítulo 10.

CAPÍTULO 10 1 . Ver Colin J. Hemer, El libro de los Hechos en el contexto de la historia helenística (Lago Winona, Ind .: Eisenbrauns, 1990).

2 . La amenaza de muerte incluso se extendió a los romanos. Ver Paul Maier, En la plenitud del tiempo (Grand Rapids, Mich .: Kregel, 1991), 305.

3 . AN Sherwin-White, la Sociedad Romana y la Ley Romana en el Nuevo Testamento (Oxford: Clarendon, 1963), 189.

4 . William Ramsay, St. Paul el Viajero y el ciudadano romano (Nueva York: Putnam, 1896), 8.

5 . Vea una lista completa de los milagros en Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids, Michigan: Baker, 1999), 485.

6 . Una de las razones por las que Lucas escribió Hechos puede haber sido para mostrar la inocencia de Pablo a los funcionarios en el Imperio Romano. Ciertamente proporcionó suficientes referencias históricas para demostrar que estaba diciendo la verdad. Por supuesto, no habría sido prudente que Lucas mintiera a los funcionarios romanos.

7 . Craig L. Blomberg, La confiabilidad histórica del Evangelio de John (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 2001), 63.

8 . FF Bruce, los documentos del Nuevo Testamento: ¿son confiables? (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 1981), 82.

9 . Citado en ibid., 90-91.

10 . Ver Blomberg, Confiabilidad histórica del evangelio de Juan, 69-281. Para otras buenas discusiones sobre la historicidad de Juan, vea a Paul Barnett, ¿Es confiable el Nuevo Testamento? (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 1986), 56-80; y Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, 388-395.

11 . Barnett, ¿es confiable el Nuevo Testamento? 62.

12 . Ver William D. Edwards, Wesley J. Gabel, Floyd E. Hosmer, "Sobre la muerte física de Jesucristo", Revista de la Asociación Médica Estadounidense 255, no. 11 (21 de marzo de 1986): 1455-1463.

13 . Los escépticos podrían decir: "Bueno, tal vez vio a otra persona crucificada cuyo corazón fue perforado con una lanza". Eso podría explicarlo si este fuera el único detalle del testigo ocular que Juan nos da. Pero como hemos visto, nos ha dado varios otros detalles, lo que sugiere que fue un testigo presencial de la crucifixión de Jesús.

14 . En realidad, puede haber más de los que hemos identificado porque no realizamos una búsqueda exhaustiva de todos los nombres que aparecen en el Nuevo Testamento.

15 . Pilato aparece a menudo en el Nuevo Testamento: el gobernador romano

15 . Pilato aparece a menudo en el Nuevo Testamento: el gobernador romano de Judea, Mat. 27: 2; Lucas 3: 1; causa masacre de ciertos galileos, Lucas 13: 1; prueba a Jesús y ordena su crucifixión, mate. 27; Marcos 15; Lucas 23; Juan 18: 28-40; 19; Hechos 3:13; 4:27; 13:28; 1 Tim. 6:13; le permite a José de Arimatea tomar el cuerpo de Jesús, Mat. 27: 57-58; Marcos 15: 43-45; Lucas 23:52; Juan 19:38.

16 . Marcos se refiere al sumo sacerdote pero no lo nombra (14:53). Nuevamente, esto lleva a algunos eruditos a creer que la cuenta de Mark fue escrita antes del 37 dC porque fue entonces cuando terminó el reinado de Caifás. La teoría aquí es que Mark estaba escribiendo a una audiencia contemporánea que ya sabía quién era el sumo sacerdote.

17 . Josefo, Antigüedades, 18: 2.2.

18 . Ver mate 26: 3, 57; Lucas 3: 2; Juan 11:49; 18: 13-14, 24, 28; Hechos 4: 6.

19 . Consulte “La lista corta: Las figuras del Nuevo Testamento conocidas de la historia”, Biblical Archaeological Review 26, no. 6 (noviembre / diciembre de 2002): 34-37.

20 . Consulte “La lista corta: Las figuras del Nuevo Testamento conocidas de la historia”, Biblical Archaeological Review 26, no. 6 (noviembre / diciembre de 2002): 34-37.

CAPÍTULO 11 1 . Para una explicación de estos y más de otros 800 versos que los críticos han cuestionado, vea a Norman Geisler y Thomas Howe, When Critics Ask (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1992).

2 . Es interesante notar que el credo registrado en 1 Corintios 15 no incluye a las mujeres como testigos presenciales. Tal vez sea porque los apóstoles reconocieron que una mención de mujeres no agregaría más credibilidad a los catorce testigos masculinos específicamente nombrados allí.

3 . Ver Gary Habermas, El Jesús histórico (Joplin, Mo .: College Press, 1996), 205.

4 . Ver Geisler y Howe, cuando los críticos preguntan, 21.

5 . Simon Greenleaf, El testimonio de los evangelistas (1874; reimpresión, Grand Rapids, Mich .: Baker, 1984), 9-10.

6 . El evangelio de Pedro. Ver Ron Cameron, The Other Gospels (Filadelfia: Westminster, 1982), 80-81.

7 . Incluso si uno argumenta que el ángel de Mateo es un adorno, eso no refutaría la historicidad de la Resurrección. De hecho, incluso el embellecido Evangelio de Pedro está construido sobre el hecho histórico de la Resurrección.

8 . NT Wright, La resurrección del Hijo de Dios (Minneapolis: Fortress, 2003), 603.

9 . JP Moreland, entrevista de Lee Strobel, El caso de Cristo (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1998), 250.

10 . La primera carta de Pablo a los corintios, escrita a mediados de los años 50 DC, trata el tema de la Comunión como si hubiera estado en práctica allí durante bastante tiempo. Pablo dice que previamente transmitió a los corintios lo que el Señor le había transmitido (1 Co. 11:23). La primera visita de Pablo a Corinto fue alrededor del año 51 DC, que es probablemente cuando él les pasó la práctica de la Comunión. Esto, por supuesto, significaría que Paul tuvo que haberlo recibido incluso antes.

11 . Charles Colson, "Un Unholy Hoax?" Comentario del punto de ruptura, 29 de marzo de 2002 (No. 020329).

Publicado en línea en http://www.epm.org/Unholy Hoax.htm .

12 . De un discurso pronunciado en la Escuela de Leyes de Mississippi College, reportado en http://tmatt.gospelcom.net/column/1996/04/24/ .

13 . Para una discusión de los pocos pasajes del Corán que algunos musulmanes creen que hablan de milagros, vea a Norman Geisler y Abdul Saleeb, Respondiendo al Islam, 2ª ed. (Grand Rapids, Mich .: Baker, 2002), 163168.

14 . Ver ibid., 163-174.

CAPÍTULO 12 1 . Gary R. Habermas, El Jesús resucitado y la esperanza futura (Lanham, Md .: Rowman y Littlefield, 2003).

2 . Si bien los académicos no son unánimes en la tumba vacía, la mayoría de ellos (alrededor del 75 por ciento) cree que la tumba estaba vacía. Los otros once hechos aquí expuestos gozan de un apoyo académico casi unánime.

3 . Habermas, Jesús resucitado y esperanza futura, 9-10.

4 . William Lane Craig, en Paul Copan y Ronald Tacelli, eds., La resurrección de

4 . William Lane Craig, en Paul Copan y Ronald Tacelli, eds., La resurrección de Jesús: ¿un hecho o un ejemplo? Un debate entre William Lane Craig y Gerd Lüdemann (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 2000), 56.

5. En 1968, se descubrió un antiguo sitio de entierro en Jerusalén que contenía unos treinta y cinco cuerpos. Se determinó que la mayoría de estos habían sufrido muertes violentas en el levantamiento judío contra Roma en el año 70 DC. Uno de ellos era un hombre llamado Yohanan Ben Ha'galgol. Tenía entre veinticuatro y veintiocho años, tenía paladar hendido y un clavo de siete pulgadas todavía estaba clavado en ambos pies. Los pies se habían girado hacia afuera para que la uña cuadrada pudiera ser golpeada en el talón, justo dentro del tendón de Aquiles. Esto también habría doblado las piernas hacia afuera, de modo que no podrían haber sido utilizadas para apoyo en la cruz. El clavo había atravesado una cuña de madera de acacia, luego a través de los talones y luego hacia una viga de madera de olivo. También hubo evidencia de que se habían colocado picos similares entre los dos huesos de cada brazo. Esto causó que los huesos superiores se usaran suavemente cuando la víctima se levantó y bajó repetidamente para respirar (la respiración se restringe con los brazos levantados). Las víctimas de crucifixión tuvieron que levantarse para liberar los músculos del pecho y, cuando se debilitaron demasiado para hacerlo, murieron por asfixia. Ver Norman Geisler,Enciclopedia Baker de apologética cristiana (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1999), 48.

6 . Quintilianos, declaración de principios 6: 9; referenciado en Gary Habermas y Michael Licona, El caso de la resurrección de Jesús (Grand Rapids, Mich .: Kregel, de próxima publicación).

7 . William D. Edwards, Wesley J. Gabel y Floyd E. Hosmer, "Sobre la muerte física de Jesucristo", Diario de la American Medical Association 255, no. 11 (21 de marzo de 1986): 1463.

8 . Algunos escépticos afirman que esto fue simplemente una apariencia subjetiva en la mente de Pablo porque sus compañeros no vieron a nadie (Hechos 9) ni entendieron lo que dijo la voz (Hechos 9 y 22). Pero esta conclusión es incorrecta porque los compañeros de Pablo experimentaron fenómenos objetivos: 1) vieron una luz real, simplemente no vieron a una persona; y 2) escucharon una voz real, simplemente no entendieron lo que decía.

9 . Ver Gary Habermas, El Jesús histórico (Joplin, Mo .: College Press, 1996), 202-205.

10 . Referenciado por Orígenes (AD 185? –254?). Ver Habermas, Jesús histórico, 218. Los escritos de Phlegon no sobreviven, pero son referenciados por Orígenes y Julius Africanus. Los escépticos pueden objetar el uso de citas citadas por cristianos como Orígenes, pero esta objeción no es razonable. Si

bien no podemos verificar si Orígenes citó a Phlegon con precisión, podemos suponer que sí, porque la audiencia de Orígenes en ese momento probablemente habría tenido acceso al original de Phlegon. No tendría sentido que Orígenes componga o modifique la cita de Phlegon si se pudiera verificar fácilmente en ese momento.

11 . Véase Paul Maier, En la plenitud del tiempo (Grand Rapids, Mich .: Kregel, 1991), 202; véase también Habermas, Jesús histórico, 176.

12 . Maier, ibid.

13 . Seutonio, Claudio, 25; Citado en Habermas, Jesús histórico, 191.

14 . Los musulmanes a veces apelan al Evangelio de Bernabé como evidencia, pero esto ha demostrado ser un fraude. Ver Norman Geisler y Abdul Saleeb, Respondiendo al Islam, 2ª ed. (Grand Rapids, Mich .: Baker, 2002), apéndice 3.

15 . Paul opan, ed., ¿Se levantará el verdadero Jesús por favor? Un debate entre William Lane Craig y John Dominic Crossan (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1998), 65.

16 . Ibídem.

17 . CS Lewis, reflexiones cristianas, Walter Hooper, ed. (Grand Rapids, Mich .: Eerdmans, 1967), 209.

18 . Craig L. Blomberg, La confiabilidad histórica del evangelio de John (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 2001), 259.

19 . Consulte a Edwin Yamauchi, “¿Pascua: mito, alucinación o historia?” Christianity Today (15 de marzo de 1974 y 29 de marzo de 1974).

20 . Gary Habermas y Michael Licona, El caso de la resurrección de Jesús (Grand Rapids, Mich .: Kregel, de próxima publicación).

21 . Para un tratamiento completo de estas y otras teorías alternativas para la resurrección, vea ibid.

22 . Gracias a Gary Habermas por este punto (conversación personal, 29 de julio de 2003).

23 . Citado en Paul Copan y Ronald Tacelli, eds., Jesus's Resurrection, Fact or Figment? Un debate entre William Lane Craig y Gerd Lüdemann (Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press, 2000), 181.

24 . En ibid.

25 . Copán, ed., ¿Se levantará el verdadero Jesús por favor? 61-62, énfasis agregado.

26 . Recordemos nuestro ejemplo del capítulo 5 sobre la evidencia que necesita un contexto: un hombre que abre el estómago de una mujer es un criminal o un héroe, según el contexto del evento. Si tiene lugar en un callejón y el hombre intenta hacerle daño, es un criminal; pero si se lleva a cabo en una sala de parto, es un héroe.

27 . Ver Paul Maier, Eusebio: La Historia de la Iglesia (Grand Rapids, Mich .: Kregel, 1999), 57, 81.

28 . Un argumento similar se hizo a partir de las hazañas inusuales de Napoleón en la sátira por Richard Whately titulado Dudas históricas relativas a Napoleón Bonaparte. Ver H. Morely, ed., Famous Pamphlets (Nueva York: Routledge, 1890).

29 . Adaptado de “Arise, Sir Knight”, un sermón de James Allan Francis, en El verdadero Jesús y otros sermones (Filadelfia: Judson, 1926), 123-124.

CAPÍTULO 13 1 . El testimonio de Barry se toma de su capítulo en Norman Geisler y Paul Hoffman, eds., Por qué soy cristiano: los pensadores principales explican por qué creen (Grand Rapids, Mich .: Baker, 2001), 205-221; y de nuestras conversaciones personales con él.

2 . Cuando se compara con el siguiente manuscrito más antiguo de Isaías, el texto masorético de 1000 DC, el texto es idéntico en un 95 por ciento, y la variación del 5 por ciento consiste principalmente en resbalones de la pluma y las diferencias de ortografía (ninguna de estas variaciones afecta ninguna cuestión de doctrina) ). Este es un ejemplo del cuidado meticuloso que los escribas judíos tomaron al copiar las Escrituras a lo largo de los siglos. Para más información sobre los manuscritos del Antiguo Testamento, vea Norman Geisler y William Nix, Introducción general a la Biblia (Chicago: Moody, 1986), 357-382.

3 . Larry R. Helyer, ayer, hoy y siempre: la relevancia continua del Antiguo Testamento (Salem, Wis .: Sheffield, 1996), 318.

4 . Muchos rabinos judíos a lo largo de los siglos, incluso antes del tiempo de Cristo, tomaron a Isaías 53 como una referencia a la venida del Mesías. Ver SR Driver y AD Neubauer, el capítulo cincuenta y tres de Isaías según los intérpretes judíos (Oxford y Londres: Parker, 1877). Por ejemplo, este trabajo cita opiniones rabínicas que dicen que los siguientes versos se refieren al Mesías:

“sesión de licitación” del versículo 2 (página 22); “Hombre de dolores” del versículo 3 (página 11); "Él llevó nuestras enfermedades" del versículo 4 (página 23); "Fue traspasado por nuestras transgresiones" del versículo 5 (página 24).

5. Para una explicación detallada de esta profecía, vea Harold Hoehner, Aspectos cronológicos de la vida de Cristo (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1978), 115-138.

6 . Las llamadas predicciones psíquicas no pueden compararse con las de la Biblia. Por ejemplo, el People's Almanac (1976) hizo un estudio de las predicciones de veinticinco psíquicos principales. Encontraron que 66 de los 72 (o el 92 por ciento) estaban muy equivocados. Los que eran correctos hasta cierto punto eran vagos o podían explicarse por casualidad o por un conocimiento general de las circunstancias mundiales. Una predicción, por ejemplo, fue que Estados Unidos y Rusia seguirían siendo las principales potencias y no habría guerras mundiales. ¿No es eso increíble? En contraste, algunas de las predicciones de la Biblia tienen cientos de años de anticipación donde las circunstancias futuras no podrían preverse sin la ayuda divina, y todas las predicciones de la Biblia han demostrado ser 100% precisas. Ver Norman L. Geisler,Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids, Michigan: Baker, 1999), 475-478. Consulte las páginas 544-546 para problemas con las supuestas predicciones de Nostradamus.

7 . J. Barton Payne, Enciclopedia de la Profecía Bíblica (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1973), 665-670. Payne también identificó 95 profecías mesiánicas para la segunda venida de Cristo (42 en el Antiguo Testamento, 53 en el Nuevo Testamento).

8 . Philip B. Payne, "El reclamo implícito de Jesús a la deidad en sus parábolas", Trinity Journal, 2 NS (1981), 17.

9 . CS Lewis, Mere Christianity (Nueva York: Macmillan, 1952), 54-55.

10 . Ibid., 55-56.

11 . Peter Kreeft, "Por qué creo que Jesús es el Hijo de Dios", en Geisler y Hoffman, eds., Por qué soy un cristiano, 228-229.

12 . Citado en Jeffrey L. Sheler, ¿Es verdad la Biblia? (San Francisco: arperSanFrancisco, 1999), 208.

13 . Lewis, mero cristianismo, 145.

14. Ver Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics.Lo siguiente viene de la página 730: El Espíritu Santo se llama "Dios" (Hechos 5: 3-4). Él posee los

atributos de la deidad, como la omnipresencia (cf. Sal. 139: 7-12) y la omnisciencia (1 Cor. 2: 10-11). Él está asociado con Dios el Padre en la creación (Gen. 1: 2). Él está involucrado con otros miembros de la Deidad en la obra de redención (Juan 3: 5-6; Rom. 8: 9-17, 23-27; Tito 3: 5-7). Él está asociado con otros miembros de la Trinidad bajo el "nombre" de Dios (Mateo 28: 18-20). Finalmente, el Espíritu Santo aparece, junto con el Padre y el Hijo, en las bendiciones del Nuevo Testamento (por ejemplo, 2 Cor. 13:14). El Espíritu Santo no solo posee deidad sino que también tiene una personalidad diferenciada. Que él sea una persona distinta es claro en que las Escrituras se refieren a "él" con pronombres personales (Juan 14:26; 16:13). Segundo, él hace cosas que solo las personas pueden hacer, como enseñar (Juan 14: 26; 1 Juan 2:27), convicto de pecado (Juan 16: 7-8), y ser afligido por el pecado (Efesios 4:30). Finalmente, el Espíritu Santo tiene intelecto (1 Co. 2: 1011), voluntad (1 Co. 12:11) y sentimiento (Efesios 4:30).

CAPÍTULO 14 1 . El Antiguo Testamento judío contiene el mismo material que el Antiguo Testamento protestante, pero las divisiones del libro son diferentes. El Antiguo Testamento protestante divide a Samuel, Reyes, Crónicas y Ezra-Nehemías en dos libros cada uno, y los doce profetas menores en doce libros separados. Entonces, mientras que están numerados como 22 libros en el Antiguo Testamento judío, estos mismos libros se dividen en 39 libros en el Antiguo Testamento protestante. El Antiguo Testamento Católico Romano contiene 11 libros adicionales (siete enumerados por separado y cuatro insertados como piezas de otros libros) que se llaman Apócrifos. Estos libros fueron agregados por la Iglesia Católica Romana en el Concilio de Trento en 1546, en gran parte en respuesta a la reforma iniciada por Martín Lutero.

2 . Excepto por su título, la tabla es de Norman Geisler y William Nix, Introducción general a la Biblia (Chicago: Moody, 1986), 85.

3 . La Biblia afirma lo que sabemos por revelación general: que debe haber un estándar de verdad inmutable. La Biblia afirma que Dios es verdad (Sal. 31: 5; 33: 4; Juan 14: 6; 1 Juan 4: 6); que Dios no puede mentir (Hebreos 6:18; Tito 1: 2); y que Dios no puede cambiar (Núm. 23:19; 1 Sam. 15:29; Sal. 102: 26-27; Mal. 3: 6; Heb. 13: 8; Santiago 1:17). Para más información sobre los atributos de Dios, vea Norman Geisler, Teología sistemática, vol. 2 (Minneapolis: Bethany, 2003), parte 1.

4 . Citado en Jeffrey L. Sheler, ¿Es verdad la Biblia? (San Francisco: Harper San Francisco, 1999), 78.

5 . Ibid., 80.

6 . Norman Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids, Michigan: Baker, 1999).

7 . Para las cintas de sermones de Andy Stanley, visite www.northpoint.org .

8 . Para obtener una lista de los milagros bíblicos, consulte "Milagros en la Biblia", en Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics.

9 . Este no es un argumento del silencio porque la Biblia no guarda silencio sobre la naturaleza, el propósito y la función de estos milagros apostólicos especiales (véase, por ejemplo, 2 Cor. 12:12; Heb. 2: 3-4). Esta función de confirmar la revelación apostólica encaja con su cese, ya que no fueron necesarias después de que se confirmó la revelación.

10 . Bruce Metzger, entrevista de Lee Strobel, El caso de Cristo (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1998), 69.

11 . Sólo Filemón, 2 Pedro, Santiago y 3 Juan no son citados. Sin embargo, Clemente de Roma (que escribe 95-97 dC) y / o Ignacio (110 dC) confirman a Filemón, 2 Pedro y Jacobo incluso antes de Policarpio e Ireneo. Por lo tanto, el único libro que nadie citó como auténtico en los primeros dos siglos es la letra minúscula llamada 3 Juan. Ver Geisler y Nix, Introducción General a la Biblia, 294.

12 . Ireneo, Adversus haereses, 3.3.4.

13 . De Geisler y Nix, Introducción General a la Biblia, 294.

14 . Lucas, aunque técnicamente no era un apóstol, posiblemente fue uno de los 500 que fueron testigos del Cristo resucitado. Pero incluso si no lo estaba, a Lucas le confirmaron sus escritos su compañero de viaje, el apóstol Pablo (1 Timoteo 5:18; cf. Lucas 10: 7). Por lo tanto, la obra de Lucas se considera enseñanza apostólica.

15 . Ver Norman Geisler y Thomas Howe, When Critics Ask (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1992); y Norman Geisler, Teología sistemática, vol. 1 (Minneapolis: Bethany, 2002), capítulo 27.

16 . Agustín, Respuesta a Fausto el Maniquea, en P. Schaff, ed., Una biblioteca selecta de los Padres de la Iglesia cristiana de Nicea y Ante-Nicena, 14 vols. (1ra serie, 1886–1894; reimpresión, Grand Rapids, Mich .: Eerdmans, 1952), 11.5.

17 . Se han encontrado errores de copista en los manuscritos, pero se identifican fácilmente y se sabe que no están en el original al comparar los muchos manuscritos existentes (ver capítulo 9). Si bien aún no se han encontrado originales de la Biblia, los manuscritos anteriores de otras obras

han sobrevivido. Por lo tanto, es posible que algún día se descubra una Biblia original.

18 . Por ejemplo, en algún momento los críticos pensaron que la Biblia estaba equivocada sobre un pueblo conocido como los hititas. No había evidencia de su existencia fuera de la Biblia. Es decir, hasta que toda su biblioteca fue descubierta en Turquía. Del mismo modo, los críticos pensaron que la escritura no existía en el tiempo de Moisés, por lo que no había manera de que pudiera haber escrito nada del Antiguo Testamento. Es decir, hasta que encontraron las tabletas de Ebla en Siria, que son anteriores a Moisés por mil años. A medida que la investigación continúa, la Biblia continúa siendo afirmada.

CAPÍTULO 15 1 . Para una discusión de cómo Dios puede ser soberano y los humanos permanecen libres, vea Norman Geisler, Elegido pero Libre, 2ª ed. (Minneapolis: Bethany, 2001).

2 . Philip Yancey, Disappointment with God (Nueva York: HarperCollins, 1988), 109-110.

3 . Ibídem.

4 . C. Truman Davis, MD, "Un médico analiza la crucifixión: una explicación médica de lo que Jesús soportó el día que murió". Publicado en línea en http://www.thecrossphoto.com/Dr_C._Truman_Davis_Analyzes_the_Crucifixion.htm . Accedido el 9 de octubre de 2003. Publicado originalmente en Arizona Medicine, marzo de 1965, Arizona Medical Association. Para obtener información adicional sobre la muerte de Cristo, véase William D. Edwards, Wesley J. Gabel y Floyd E. Hosmer, "Sobre la muerte física de Jesucristo", Revista de la Asociación Médica Estadounidense 255, no. 11 (21 de marzo de 1986): 1463.

5 . CS Lewis, The Great Divorce (Nueva York: Macmillan, 1946), 72.

6 . CS Lewis, Mere Christianity (Nueva York: Macmillan, 1943), 65.

7 . Para más información sobre el infierno y las objeciones al infierno, consulte Norman Geisler, Enciclopedia Baker de Apologética Cristiana (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1999), 308-313.

8 . Para ver ejemplos de libros de la Biblia donde se expresan dudas y preguntas acerca de Dios, vea Job, muchos de los Salmos, Eclesiastés y Lamentaciones.

APÉNDICE 1 1 . CS Lewis, The Problem of Pain (Nueva York: Macmillan, 1959), 81.

2 . Agustín, La Ciudad de Dios, 14.1.

3 . James Madison, en The Federalist, Benjamin F. Wright, ed. (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1961), 356.

4 . Para un tratamiento más completo del problema del mal, consulte a Norman Geisler, Enciclopedia Baker de Apologética Cristiana (Grand Rapids, Mich .: Baker, 1999). Véase también Peter Kreeft, Cómo entender el sufrimiento (Ann Arbor, Mich .: Servant, 1986).

APÉNDICE 3 1 . Ver foro, vol. 1 (marzo de 1985).

2 . Ibid., 7, 10.