Προς: Την <<Εφημερίδα των Συντακτών>> υπόψη: 1) Διευθυντή, κ. Νικόλα Βουλέλη, 2) Συντάκτρια, Κα Κων/να Ιωακειμίδου
Αξιότιμοι, Κυρία Ιωακειμίδου και Κύριε Διευθυντά, Μελετώντας επισταμένως την από 4 Οκτωβρίου 2022 και αρ. πρωτ. ΑΠ. ΕΛΕΤΑΕΝ: 2022/298 Επιστολή με θέμα: <<Η αιολική ενέργεια και πυρκαγιές: Μια απολύτως ανυπόστατη και συκοφαντική συσχέτιση>> της ΕΛΕΤΑΕΝ προς την εφημερίδα σας, το περιεχόμενο της οποίας μου τέθηκε υπόψη και αναφορικά με τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς της που ως αποκλειστικό στόχο έχουν την αποδόμηση της αξιοπιστίας της Μελέτης που εκπόνησα τον Σεπτέμβριο 2022 με τίτλο: <<Ανεμογεννήτριες και Πυρκαγιές: Η περίπτωση της Καρυστίας>> και πρόσφατα (24.9.2022) δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα σας, εκθέτω ενδεικτικώς τα εξής: 1) Η επίκληση της ανάγκης ενεργειακής αυτονομίας της χώρας μας, που κανείς πιστεύω αμφισβητεί και μάλιστα σε μια περίοδο ενεργειακής κρίσης της ΕΕ, είναι ζήτημα εντελώς διαφορετικό και δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να συμψηφιστεί και συσχετισθεί με τα αποδειχθέντα από την ως άνω μελέτη γεγονότα (πρόκληση πυρκαγιών σε περιοχές που ακολούθως εγκαταστάθηκαν έργα αιολικών πάρκων), προκειμένου να αποδομηθεί η αξιοπιστία της. 2) Η ίδια ως άνω μελέτη δεν περιγράφει σε κανένα σημείο της, ότι τα έργα Α.Π.Ε, συνεπώς και τα αιολικά πάρκα, δεν προβλέπονται από την κείμενη νομοθεσία (άρθρα 45 – 57 του Ν. 998/1979, όπως τροποποιήθηκαν και ισχύουν) να εγκαθίστανται σε δάση και δασικές εκτάσεις αλλά ακόμη και σε αναδασωτέες εκτάσεις,- και μάλιστα 1
πριν την αναδάσωση των καμένων εκτάσεων, όπως κρίθηκε από την ΣτΕΟλ 2499/2012. Όμως το γεγονός αυτό δεν μπορεί να αποτρέψει κι εξαλείψει την ύπαρξη κινήτρου εμπρησμού σε δασικές εκτάσεις για την χωροθέτηση και εγκατάσταση αιολικών πάρκων. Κι αυτό αναλύεται εκτενώς και αναδεικνύεται μέσα από την προαναφερόμενη Μελέτη. Πιο συγκεκριμένα στη σελ. 78 αυτής, παράγραφος 8 ΄΄ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΤΑ΄΄ περιγράφεται, ότι << Το κίνητρο του εμπρησμού δασών και δασικών εκτάσεων στην Καρυστία κατά την πρώτη δεκαετία του 2000 προφανώς συνίστατο στο κέρδος εταιρειών που δραστηριοποιούνταν – και δραστηριοποιούνται και σήμερα - στον τομέα των ΑΠΕ με τη χρήση αιολικής ενέργειας (δηλαδή την χωροθέτηση εγκατάστασης ΑΣΠΗΕ και γενικώς αιολικών πάρκων εντός αυτών). Ωστόσο όμως, μετά το έτος 2006 και κυρίως κατά τη διετία (2007 – 2008) παρατηρείται εντυπωσιακή επιτάχυνση της ανάπτυξης της αγοράς ΑΠΕ λόγω θεσμικών αναδιαρθρώσεων με τον εκσυγχρονισμό του θεσμικού πλαισίου αδειοδότησης των ΑΠΕ (ριζική αναθεώρηση του αδειοδοτικού καθεστώτος με τον Ν. 3468/2006) η πρόκληση πυρκαγιών στις εκτάσεις αυτές εξυπηρετεί την αποφυγή χρονοβόρων διαδικασιών και προφανώς με υψηλότερο κόστος υλοποίηση των όρων και προϋποθέσεων Μελετών Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων για την αδειοδότησή των ΑΠΕ...>> . 3) Είναι επίσης αυθαίρετος και παντελώς (ουσία και νόμω) αβάσιμος ο ισχυρισμός για αυξημένες προϋποθέσεις και περισσότερους όρους για την εγκατάσταση ενός έργου εντός αναδασωτέας έκτασης, που κηρύσσεται μετά από πυρκαγιά. Είναι κάτι που ισχυρίζονται οι υποστηρικτές, όμως δεν αποδεικνύεται. 4) Η περιγραφόμενη στην ίδια Μελέτη άποψή μου, ότι υπάρχει συσχέτιση – όχι καθολική διασύνδεση - πυρκαγιών και ανεμογεννητριών είναι δεδομένη και αποδεικνύεται με στοιχεία. Ειδικότερα δε κατά το περιγραφόμενο στη Μελέτη διάστημα που είχα την τιμή να υπηρετώ ως Διευθυντής της ΔΑΕΕ και στο πλαίσιο σχετικών ερευνών για τις πυρκαγιές στην Καρυστία, όπου υπήρχαν στην Υπηρεσία 2
μας βάσιμα στοιχεία για την τέλεση της πράξης του εμπρησμού δάσους στην περιοχή αυτή με κίνητρο την εγκατάσταση ανεμογεννητριών, εξ ου και η υποβολή σχετικής απόρρρητης αναφοράς μου, δεν αναιρείται, ούτε αντιφάσκει και είναι αυθαίρετο, όπως ισχυρίζεται η ΕΛΕΤΑΕΝ με το γεγονός ότι <<δεν μπόρεσε – εννοώντας εμένα να αποδείξει>>. Η μη απόδειξη δεν αφορά το κίνητρο των δραστών αλλά την έλλειψη εντοπισμού, ανακάλυψης, σύλληψης και παραπομπής των δραστών στη Δικαιοσύνη. 5) Ακόμη, η ΕΛΕΤΑΕΝ παρέβλεψε και δεν έκανε καμία αναφορά ούτε στη νομολογία του ΣτΕ, ούτε στην Έκθεση του <<Συνήγορου του Πολίτη>> και πιο συγκεκριμένα στη διαπίστωση, ότι τα Α.Π.Ε <<... δεν στερούνται παντελώς επιπτώσεων σε αυτό. Οι επιπτώσεις αυτές διαφοροποιούνται ανάλογα με το είδος της εκάστοτε
χρησιμοποιούμενης
τεχνολογίας Α.Π.Ε.
(αιολική,
υδροηλεκτρική,
γεωθερμική, ηλιακή ενέργεια κ.λπ.), ενώ μπορεί να εκτείνονται τόσο στο ανθρωπογενές (πόλεις, οικισμούς και εν γένει οικιστικές περιοχές) όσο και στο φυσικό περιβάλλον (τοπίο, χλωρίδα και πανίδα, κ.λπ.) των περιοχών εγκατάστασης, καθώς και στις γειτνιάζουσες παραγωγικές δραστηριότητες (τουρισμό, γεωργία κ.λπ.)...>> και φυσικά αντιπαρήλθε και τα περιγραφόμενα και αυταπόδεικτα στοιχεία της Μελέτη (δορυφορικούς χάρτες από το Copernicus, σχετικά με την αλλοίωση / αραίωση της βλάστησης σε περιοχές που εγκαταστάθηκαν σχετικά με αιολικά πάρκα έργα. 6) Τέλος, παρόλο που η ΕΛΕΤΕΑΝ διατηρεί και υπηρετεί διπλό σκοπό: α) Επιδιώκει την προαγωγή της επιστήμης και έρευνας στον τομέα της αιολικής ενέργειας και β) Προσπαθεί να εκφράσει αποτελεσματικά τα καλώς εννοούμενα συμφέροντα του κλάδου και της αγοράς λειτουργώντας ως ένας χώρος σκέψης, διαλόγου και ιδεών με επιστημονική τεκμηρίωση και επάρκεια, με την προεκτεθείσα Επιστολή της επιχειρεί να φιμώσει παντοιοτρόπως αποδομώντας την αξιοπιστία της με αυθαίρετο τρόπο και αοριστολογίες κάθε άλλη επιστημονικά τεκμηριωμένη άποψη, όπως στην προκειμένη 3
περίπτωση η περιγραφόμενη εμπεριστατωμένως και αδιάσειστα στοιχεία στην ίδια Μελέτη άποψή / θέση μου, με αποκλειστικό σκοπό και κύριο μέλημα να επιβάλει ως κυρίαρχη και επικρατούσα, ως ορθή και επιστημονικά τεκμηριωμένη μόνον τη δική της άποψη. Ο τρόπος όμως αυτός της αδικαιολόγητης εμμονής, πέραν ότι δεν προάγει την επιστήμη και έρευνα στον τομέα της αιολικής ενέργειας, δημιουργεί εύλογα ερωτηματικά έστω κι αν μπορεί να δικαιολογείται επειδή υποστηρίζει τα ΄΄καλώς νοούμενα συμφέροντα του κλάδου΄΄.Αθήνα, 6 Οκτωβρίου 2022 Με εκτίμηση Ανδριανός Γκουρμπάτσης Αντιστράτηγος – Υπαρχηγός ΠΣ, ε.α., Νομικός Δικαστικός Πραγματογνώμονας
4