Norteamérica. 20 de enero de 2019 by El Heraldo de México

Año 1 / Número 18

¿Y POR QUÉ NO UNA MURALLA CON CANADÁ?

www.norteamerica.mx

2020: EL AÑO QUE ALGUNOS NO PODRÁN VOLAR EN EU

20 de enero de 2019

EMPRESAS Y COMUNIDADES: ¿ALIADOS, ENEMIGOS?

¡LAS

INUNDACIONES

EN PUERTA! Un hombre camina por las calles inundadas de North Carolina en 2018. Crédito: AP

CONTENIDO

www.norteamerica.mx

> INDICE 3 ENSAYO: ¿Y PORQUÉ NO UNA MURALLA CON CANADÁ? 4 OPINIÓN: EMPRESAS Y COMUNIDADES: ¿ALIADOS, ENEMIGOS? 5 ENTREVISTA: CANADÁ, LIBERAL EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES 6 REPORTAJE: LA MURALLA NO RESUELVE NADA 8 ENSAYO: LAS LICENCIAS DE CONDUCIR QUE IMPEDIRÁN A INDOCUMENTADOS VOLAR EN EU 9 OPINIÓN: EL ALTO COSTO DE ESQUIVAR A TRUMP Y EL TIGRE INDÍGENA 10 REPORTAJE: DIQUES, MUROS, LEYES… EU SE BLINDA CONTRA LAS INUNDACIONES POR CAMBIO CLIMÁTICO

> AGENDA

Si alguien pudiera reducir la complicada agenda norteamericana para este año podría centrarse en la aprobación legislativa del nuevo acuerdo comercial entre Canada, Estados Unidos y México (USMCA, T-MEC según las iniciales que se prefieran). El hecho mismo tiene diversos grados de dificultad en en los tres cuerpos legislativos -menos al parecer en México gracias a lo que parece un acuerdo generalizado sobre su conveniencia, un poco mas complicado en Canada, donde este año hay elecciones generales, y al parecer, mas difícil en los Estados Unidos. La dificultad en el Congreso estadounidense, como siempre, puede emanar de causas domésticas llevadas este año a nivel de conflicto por los diferendos entre el gobierno del presidente Donald Trump y el Congreso, en especial con la mayoría demócrata en la Cámara baja. La agenda estará complicada por la oposición legislativa a la aprobación de 5.7 mil millones de dólares exigidos por el mandatario para la construcción de un muro en la frontera con México que, según él, resolverá en gran medida problemas de violencia, migración ilegal representada por peticionarios centroamericanos de asilo, y narcotráfico. Cuestionable como sea la proposición, está en el centro de su conflicto con el Congreso y nadie puede asegurar que la animosidad no se extienda hacia otras propuestas del mandatario, incluso el acuerdo comercial. Y si a experiencia es válida, los problemas de canadienses y mexicanos, sobre todo mexicanos, van a estar por lo menos en el centro de las objeciones de grupos ecologistas, laborales y de derechos humanos. Mas allá, o mas inmediata al menos, está la discusión sobre las medidas punitivas que el año pasado decretó el gobierno Trump contra el acero y aluminio de Canada y México, y las medidas de represalia comercial adoptadas por ambos paises contra ua aruedad de productos estadounidenses. Pero esa discusión parece aplazada, al menos de momento, por el actual cierre parcial del gobierno de Estados Unidos.

20 de enero de 2019

> EDITORIAL

2019 inicia como un año difícil para Norteamérica. Los tres países que forman el núcleo aceptado de la región -Canada, Estados Unidos, México- enfrentan conflictos sociales, políticos y económicos que son sobre todo internos, pero tienen el potencial de crear problemas en su relación con su entorno inmediato. Por un lado, lo que fuera un diferendo entre Estados Unidos y México a propósito de la propuesta construcción de una muralla en la frontera, adelantada por el candidato republicano Donald Trump, se convirtió en el símbolo de una crisis política para el gobierno del presidente Donald Trump. La crisis es doble. Es por un lado la que según el mandatario estadounidense ocurre en la frontera, a partir sobre todo de las caravanas de refugiados originadas en el “Triangulo Norte” de Centroamérica (Guatemala, Honduras, El Salvador) con la idea de llegar a los Estados Unidos para pedir refugio. Los críticos del mandatario aseguran que es una “crisis prefabricada”, y no les falta razón. Pero ahora tiene una vida propia. La decisión del mandatario de vetar una ley de presupuesto que no incluyó su petición de 5.7 mil millones de dólares para construir el muro se convirtió en una medición de poderes con el Congreso, primero con el senado bajo control republicano y ahora, con la Cámara baja dominada por una mayoría de la oposición demócrata. El cierre parcial de gobierno dejó a 800 mil empleados “no-esenciales” sin salario ya por un mes y no se veían señales de arreglo, sino mas bien de una escalada del conflicto polìtico. Lo que eso pueda representar en términos regionales se resume en la que pueda ser la suerte del acuerdo que tan arduamente se negoció el año pasado para sustituir al Tratado Norteamericano de Libre Comercio (TLCAN) y que ahora deberá ser presentado para su aprobación ante el Congreso. La segunda es otra realidad, la significada por los problemas económicos y de violencia, de gobernabilidad y de pérdida de confianza que viven esos paises centroamericanos y que al impulsar la emigración crea problemas para México, el “puente” físico natural entre Centroamérica y los Estados Unidos. Para el nuevo gobierno mexicano es urgente atender las condiciones de subdesarrollo en el sureste de su pais, tanto como formas de impulsar a la región y sus habitantes como por justicia, pero debieron incorporar a los migrantes centroamericanos a la ecuación con la idea de buscar retenerlos en el pais y evitar su contencioso arribo a las ciudades fronterizas con Estados Unidos y sus intentos de cruzar la línea divisoria. El gobierno de Andres Manuel López Obrador disfruta de una elevada aprobación interna pero muchos mexicanos comienzan a resentir el paso de las caravanas y el choque con los EEUU. El problema está lejos de resolverse y puede ser fuente de mas y mayores complicaciones. ¿Y Canada? Al margen de la siempre complicada relación con su poderoso vecino del sur, enfrenta este año la que puede ser una elección con resultados negativos para el actual Primer Ministro, Justin Trudeau.

DIRECCIÓN GENERAL

José Carreño Figueras Gardenia Mendoza

REDACCIÓN

DISEÑO

WEB

Adriana Góchez Iliana González Adolfo Laborde

Leonardo Vázquez Conde

Ximena Bernal

Réplicas: redacción@norteamerica.mx

20 de enero de 2019

ENSAYO

www.norteamerica.mx

Y ¿PORQUÉ NO UNA MURALLA CON CANADA?

LA FRONTERA DE ESTADOS UNIDOS Y CANADA ES MAS VULNERABLE A POSIBLES TERRORISTAS QUE LA DE MÉXICO, DICE EL DEPARTAMENTO DE ESTADO, PERO MUCHO MAS DELINCUENTES LLEGAN A EEUU DESDE MÉXICO. JOSÉ CARREÑO

@carreñojose1

os funcionarios de los Estados Unidos preocupados por el terrorismo "deberían mirar hacia el norte, en lugar del sur", afirman los expertos. De hecho, según la historia, ha habido mas intentos terroristas desde Canada, o de origen doméstico que procedentes de México, como afirma el presidente Donald Trump en su afán por presentar la situación migratoria como una emergencia nacional. Pero la idea de una muralla en la frontera de Estados Unidos y Canada parece aún menos factible que la propuesta pared en la frontera con México. Está por un lado la complicación de que la frontera es de 8,891 kilómetros de largo, de los que 2,475 corresponden a la frontera con Alaska y sin olvidar, por supuesto, que una parte de la misma corresponde a los Grandes Lagos. El problema físico es sobre todo en el este, donde hay obstáculos con cuatro de los cinco Grandes Lagos -el Superior, el Huron, el Erie y el Ontario-, aunque también están las cordilleras: las Apalaches, que van de Canada a Alabama, y las Rocallosas, que van de Alaska a Nuevo México. Una frontera porosa Pero mas que nada, en lo que se refiere a la porción principal, es una linea ininterrumpida, cordial, pacífica y de acuerdo con un grupo de del cartas, al menos tan vulnerable como la mexicana, si no mas. En las últimas dos décadas, varios complots de alto perfil involucraron a sospechosos que ingresaron a los Estados Unidos desde Canadá, incluida una trama para bombardear el sistema de metro de Nueva York en 1997, la trama de la “bomba del milenio” alrededor del Año Nuevo en 2000, el caso de “los 17” de Toronto en 2006, y un frustrado plan para bombardear trenes Amtrak en el estado de Nueva York en 2013”, consignó la empresa de análisis Stratfor. “¿Dónde están esas, ustedes saben, las áreas porosas en nuestra estructura de seguridad nacional?”, dijo el Representante Lou Correa (D-Calif.), que se espera dirija el Subcomité de Supervisión de Seguridad Doméstica y Eficiencia de Gestión de la Cámara de Representantes. "Creo que mirar la frontera canadiense

La frontera E.U. con Canadá. ¿Seguirá siendo tan fácil de cruzar? . Crédito: AP

LA INSISTENCIA DE TRUMP A PROPÓSITO DE LA SITUACIÓN EN LA FRONTERA CON MÉXICO LLEVÓ A UNA SERIE DE VERIFICACIONES, QUE PUSIERON EN CLARO QUE EN 2017 HUBO SEIS DETENIDOS EN LA FRONTERA SUR PORQUE SU NOMBRE APARECÍA EN LA LISTA DE POSIBLES TERRORISTAS; EN LA FRONTERA CON CANADA HUBO 41 ARRESTOS. es definitivamente un lugar al que quiero ir”, consignó la revista electrónica especializada político.com. Claro que ese punto podría verse simplemente como una fórmula para molestar a Trump y su gobierno, pero el hecho es que ya hace años hay señalamientos sobre la porosidad de la frontera canadiense. La insistencia de Trump de proclamar una emergencia nacional a propósito de la situación en la frontera con México llevó a una serie de verificaciones, que pusieron en claro que en 2017 hubo seis detenidos en la frontera sur porque su nombre aparecía en la lista de posibles terroristas; en la frontera con Canada hubo 41 arrestos. ¿Mantener fuera a los canadienses? En junio de 2017, por ejemplo, el semanario The Economist se referìa a "El caso para construir una pared para mantener fuera a los canadienses". Claro también que sería un insulto para un país que como Canada ha sido por décadas uno de los mas leales si no el mas leal de los aliados estadounidenses. Pero eso tiene poco que ver con la política do-

méstica de Estados Unidos, y el hecho es que los dos paises comparten una frontera casi el triple de la que divide a Estados Unidos y México, con 13 estados estadounidenses y ocho provincias canadienses donde "agrupaciones de ciudades y vías fluviales flotan alrededor de partes de la frontera, pero vastas franjas están escasamente pobladas y cubren un terreno accidentado". En su informe mas reciente sobre terrorismo, correspondiente a 2017, el Departamento de Estado señaló que Canadá sufrió tres ataques terroristas en ese año y que "la principal amenaza interna proviene de actores solitarios" inspirados por organizaciones como el Estado Islámico y Al Qaeda. Pero en México, los diplomáticos de los Estados Unidos dijeron que "no había evidencia creíble" que muestre que los grupos terroristas globales se hayan instalado enviado miembros a los Estados Unidos a través de la frontera suroeste. El propio reporte 2017 del Departamento de Estado hizo notar sin embargo que "la frontera sur de los Estados Unidos permanece vulnerable al potencial tránsito de terroristas, aunque los grupos terroristas probablemente seleccionen otras vías para tratar de entrar a los EEUU".. Claro que en términos de delincuentes violentos hay una diferencia notable. Pandillas con la "Mara Salvatrucha" centroamericana o los carteles mexicanos del narcotráfico tienen una bien ganada reputación de criminalidad y crueldad. Lo cierto es que puede dudarse de que alguna vez se construya una muralla en la frontera de Estados Unidos con Canada. Pero también que el debate al menos no se puede descontar.

OPINIÓN

www.norteamerica.mx

20 de enero de 2019

EMPRESAS Y COMUNIDADES: ¿ALIADOS, ENEMIGOS? DRA. MARA I. HERNÁNDEZ * @maraihdez

l Tren Maya, el nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, la presa de La Parota, los proyectos eólicos en la zona del Istmo, las nuevas carreteras, la minería, los oleoductos, las cerveceras, y un largo etcétera de empresas y proyectos de infraestructura que con frecuencia entran en colusión directa con las comunidades impactadas se han convertido en un tema recurrente del debate público. Casi siempre que se discuten las relaciones entre empresas o megaproyectos y comunidades surgen dos o tres bandos divergentes. Uno defiende a rajatabla el derecho de los más pobres de acceder a un empleo y un mínimo de desarrollo económico que garanticen una vida digna; ven en el sector privado, la inversión extrajera y los proyectos de infraestructura una vía legítima para generar prosperidad, y suelen quejarse de que México la desaprovecha. Para este bando es fundamental fortalecer un estado de derecho que de certidumbre a los dueños del capital global, y que inviertan en nuestro país, para ayudarlo a salir del subdesarrollo. Otro bando se afianza en el valor de lo comunitario, lo local y el respeto a la diversidad cultural para defender el derecho de ciudadanos y comunidades indígenas a resistir formas de desarrollo ajenas o contrarias a sus nociones de "buen vivir", que buscan imponerse vía mega-proyectos privados o estatales. Para estos, la relación entre sector privado y comunidades está marcada por asimetrías de poder y diferencias de cosmovisiones tan profundas que una coexistencia pacífica resulta utópica en el contexto actual. Más que "estado de derecho", se enfatiza la protección y defensa de los derechos humanos, individuales y colectivos. Un tercer grupo de opiniones ubica al Estado como el actor ausente o cooptado que debe fortalecerse vía la recuperación de una rectoría del desarrollo con un carácter estratégico, orientado a aprovechar el potencial del país, y regular a los poderosos para distribuir equitativamente los frutos del desarrollo. ¿Existe la posibilidad de que las tres tengan al menos un poco de razón? ¿O será que los tres bandos tienen mucho de razón, pero sobre todo en la medida en que se afirmen como mutuamente válidos? Cada día resulta menos plausible el desarrollo legítimo de proyectos de infraestructura y su viabilidad de facto sin respeto a las comunidades y sus formas de entender el "buen vivir", o sin un Estado fuerte que promueva la distribución justa de beneficios, garantice derechos y regule, por ejemplo, qué recursos naturales deben explotarse y cuáles deben conservarse. Difícilmente puede sostenerse la cohesión de las comunidades indígenas en torno a un proyecto de autodeterminación si no encuentran una ruta para en efecto garantizar un mínimo "buen vivir" a sus integrantes (ya sea en alianza con capitales privados o vía procesos autogestivos) y sin un Estado fuerte que regule a los actores privados cuya posición de poder frente a las comunidades genera un caldo de cultivo para los abusos y la imposición.

EL RETO DE HACER COMPATIBLES LAS TRES PERSPECTIVAS ES MONUMENTAL. LA COLABORACIÓN ENTRE EMPRESAS, COMUNIDADES Y GOBIERNOS NO PUEDE ESTAR EXENTA DE CONFLICTO SI HA DE SER GENUINA, PERO ACTUALMENTE CREO QUE ES POSIBLE Y, BAJO CIERTAS CONDICIONES, DESEABLE. Por su parte, una rectoría del Estado que no reconoce el valor de la multiculturalidad y el derecho a la autodeterminación de los pueblos indígenas no aprovechará plenamente el potencial de un país donde la diversidad cultural es una enorme fortaleza, ni generará un desarrollo que sea valorado por sus ciudadanos; mientras que un Estado que compite caprichosamente con el sector privado tenderá a quedarse sólo con la carga de financiar el desarrollo. Todo esto y más conversamos en el X Foro Regional de Conflictos SocioAmbientales en América Latina, celebrado en México recientemente y en el que hubo un encuentro entre los actores involucrados en esta conflictividad. El Foro buscó el intercambio, la escucha entre los diferentes, y la construcción de inteligencia colectiva sobre las dinámicas que subyacen los conflictos y la violencia en torno a la explotación de recursos naturales. Quienes participaron se mostraron curiosos por laotredady fue posible extraer aprendizajes ampliamente compartidos. Un ánimo similar permeó el 1er Taller Avanzado en Prevención y Mediación de Conflictos Empresas-Comunidad. Ambos eventos se organizaron en el marco del Programa de Negociación, Mediación y Diálogo (ProDiálogo) de la División de Estudios Jurídicos del CIDE, en colaboración con organizaciones nacionales y regionales, así como con expertos internacionales. Algunos aprendizajes que identifico como coincidencias entre actores muy diversos, investigaciones recientes y mi propia experiencia de campo: • Las comunidades deben tener derecho a decir NO y también a decidir a qué tipo de desarrollo quieren decir SÍ.El consentimiento de las comunidades y el respeto al derecho a la autodeterminación de los pueblos indígenas deben concebirse como una condición necesaria para el avance de los grandes proyectos de infraestructura. • Cuando las comunidades perciben que los beneficios generados por los proyectos se reparten de manera inequitativa, aumentan dramáticamente las probabilidades de violencia y de conflicto entre empresas y comunidades. Si los proyectos avanzan con el consentimiento de la comunidad, el reparto de beneficios debe darse sobre la base de acuerdos legítimos entre el proyecto y las comunidades. Todos los actores parecen estar de acuerdo con esto, pero las inercias cortoplacistas y la pobreza obstaculizan el cambio.

• Sin transparencia y acceso a información oportuna, para todos los actores impactados por proyectos de infraestructura no puede haber un diálogo que derive en acuerdos legítimos, pero esto sigue siendo una asignatura pendiente a lo largo y ancho de la región. Este déficit de información afecta de manera desigual a los actores. Son las comunidades indígenas y los ciudadanos más pobres quienes de manera sistemática se enfrentan a estos proyectos, sin información que les permita hacer valer otros derechos, como son el derecho a un medio ambiente sano, el derecho a la protesta y la libre asociación, o el derecho a la participación libre e informada. • Las grandes empresas no son necesariamente ni buenas ni malas, pero sí tienen capacidades y recursos que pueden catalizar cambios positivos en el contexto local cuando existe la voluntad de hacerlo. Cuando las empresas centran sus esfuerzos en transformar sus dinámicas de relacionamiento con los actores locales tienen la capacidad de ser catalizadoras de cambios significativos en favor de entornos menos violentos que su vez hacen más estable su operación. • La efectividad de los instrumentos globales depende de las dinámicas locales. En las últimas décadas han emergido diversos mecanismos e iniciativas globales para establecer estándares de transparencia y respeto a derechos humanos para el capital privado y el aprovechamiento de recursos naturales. Cuando los actores locales se organizan en redes o coaliciones amplias, éstos pueden ser efectivos tanto en la protección de derechos como en la generación de entornos menos volátiles para los proyectos. • Las distintas formas de resistencia a los megaproyectos son fundamentales para visibilizar las injusticias y las asimetrías de poder en el relacionamiento entre empresas y comunidades. Las resistencias también posibilitan un diálogo sobre un piso más parejo, como se ejemplifica en el caso de Canadá, donde las comunidades indígenas participan cotidianamente en el diseño de la regulación en sectores estratégicos como el energético o minero, tras décadas de una larga batalla de protestas y litigios judiciales. El reto de hacer compatibles las tres perspectivas es monumental. La colaboración entre empresas, comunidades y gobiernos no puede estar exenta de conflicto si ha de ser genuina, pero actualmente creo que es posible y, bajo ciertas condiciones, deseable. Es así que ProDiálogo arranca en el CIDE, el próximo 1ero de febrero, el 2ndo Taller Avanzado de Prevención y Mediación de Conflictos Empresas Comunidad, al cual ya se han inscrito académicos, expertos en responsabilidad social empresarial, directivos de empresas mineras y energéticas, y personas que trabajan en organizaciones civiles, lo cual es garantía de que todos seguiremos aprendiendo. * Mara I. Hernández es investigadora y coordinadora del Programa de Negociación, Mediación y Diálogo (ProDiálogo) de la División de Estudios Jurídicos del CIDE. Doctora por el MIT, con maestría en Harvard. Tiene más diez años de experiencia en el diseño y facilitación de procesos de diálogo multi-actor, en la mediación de conflictos y la construcción de coaliciones para el cambio. Es miembro fundador de Consensus Building Global Network.

20 de enero de 2019

www.norteamerica.mx

CANADÁ,

ENTREVISTA

LIBERAL EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES

LAS TENDENCIAS FAVORECEN AL PARTIDO DEL PRIMER MINISTRO JUSTIN TRUDEAU PERO CON UN CERCANO VOTO CONSERVADOR QUE APUESTA A TEMAS POLÉMICOS PARA ARREBATAR INDECISOS EN PROVINCIAS IMPORTANTES ILIANA GONZÁLEZ @ilianag29758185

CALGARY.- Las elecciones en Canadá se aproximan y es interesante darles una lectura regional o como dicen los algunos observadores políticos aquí: en Canadá no existe un voto nacional sino la suma de los vaivenes de votantes regionales y sub regionales que se lanzan a las urnas en el mismo día. Y en los últimos días las provincias se inclinan por el voto liberal que afianzará al primer ministro Justin Trudeau, según las encuestas del país que generalmente asestan los pronósticos: los partidos que son líderes en las intensiones de voto son los que ganan. De acuerdo con el seguidor de encuestas CBC, el 37.3% de la población canadiense está a su favor mientras que los conservadores se encuentran cuatro puntos abajo con 33.1% con los Nuevos Demócratas muy atrás en tercer lugar (15.5%); los verdes, apenas pintan con un 7%. Con todo, el Partido Liberal tendrá que afianzarse en algunas provincias importantes como Ontario, Quebec y Británica Columbia con temas controversiales. El primero es el del impuesto por emisiones de carbón. En 2016 Trudeau propuso una negociación con casi todas las provincias de utilizar una estrategia para el cuidado del medio ambiente y cambio climático con la imposición de un gravamen sobre el uso del

producto. Todos aceptaron a excepción de Ontario y Saskatchewan y ahora los conservadores utilizan el tema como principal arma de ataque con el argumento de que es una carga fiscal más disfrazada de defensa al medio ambiente. El tema de la ecología y el desarrollo sustentable es un viejo debate en el país. Recordemos que una parte de las bases de los conservadores son petroleros y han estado en constante pugna con el gobierno por las regulaciones a acueductos para transporte petrolero. “Me siento enfermo cuando bloquean la creación de miles de empleos en aras de la ecología”, dice el candidato conservador André Scheer. Pero poco ha servido la polémica ambientalista de Scheer. De hecho, se dice que no ha sido la mejor opción de los conservadores: hasta ahora sólo lo un 25% de los canadienses ha manifestados tener una buena impresión de él; otro tanto, opina lo contrario y el resto se declara “neutro” frente al personaje. Esto significa, en términos estadísticos que en 17 meses de liderazgo su popularidad no ha ascendido aún en medio de la efervescencia política. Por otro lado, Jadmmet Sigh, el abogado líder del Nuevo Partido Demócrata que se encuentra muy por detrás de sus oponentes también ha centrado sus críticas hacia los liberales pero en un tema distinto: la falta de “una verdadera expansión del plan médico universal”

para lo cual propone una modificación legal. El Partido Verde si bien ha sido débil a nivel nacional ha logrado con el liderazgo de Elizabeth May significativos avances en New Brunswick y British Columbia que podrían darle algunos escaños, pero nada que incline la balanza. La inmigración, en cambio, sí promete algunos buches amargos porque los conservadores culpan a los liberales de abrir las puertas a miles de refugiados de Siria sin tener los suficientes recursos para atenderlos, amén de que diariamente ingresan por la frontera su más de cincuenta personas buscando refugio (principalmente en la zona de Quebec). Otra piedra en el zapato para los liberales es Donald Trump es, sin lugar a dudas: a los canadienses no les cayó nada bien la “desventaja” en la que quedaron frente a su con vecino en el acuerdo comercial de Norteamérica que sustituyó al Tratado de Libre Comercio, sobretodo en el rubro de la energía y producción láctea y por esas fechas a popularidad de Trudeau se fue en picada y luego levantó. La radiografía política ahora le da a los liberales cierta ventaja. Aún así, Trudeau no se fía. En fechas recientes hizo un llamado a sus correligionarios a tratar a los votantes “como seres inteligentes y racionales” que sabrán valorar el rumbo que hasta ahora a tomado el país en lugar de apostar al miedo de los conservadores. “Nuestro mensaje es positivo”, dijo.

EN LOS ÚLTIMOS DÍAS LAS PROVINCIAS SE INCLINAN POR EL VOTO LIBERAL QUE AFIANZARÁ AL PRIMER MINISTRO JUSTIN TRUDEAU, SEGÚN LAS ENCUESTAS DEL PAÍS QUE GENERALMENTE ASESTAN LOS PRONÓSTICOS: LOS PARTIDOS QUE SON LÍDERES EN LAS INTENSIONES DE VOTO SON LOS QUE GANAN.

Justin Trudeau en una visita a los pueblos originarios a los que ha pedido disculpas por abusos del pasado. Crédito: Justin Trudeau, pagina oficial en Facebook

REPORTAJE

www.norteamerica.mx

20 de enero de 2019

LA MURALLA

NO RESUELVE NADA

LAS POLÍTICAS Y LOS GASTOS QUE HAN DEMOSTRADO TENER ÉXITO PARA DETENER LA MIGRACIÓN SON UNA INVERSIÓN MÁS INTELIGENTE QUE CONSTRUIR UN MURO. PERO REQUIEREN OLVIDAR LEMAS DE CAMPAÑA.

Crisis en E.U. por el cierre forzado del Gobierno. Crédito: AP

DORIS MEISSNER Y SARAH PIERCE* Cortesñia del Migration Policy Institute

omo lo ha hecho a lo largo de su campaña y presidencia, Donald Trump pinta de nuevo una imagen de la frontera Estados Unidos-México en crisis, y ahora forzó el cierre del gobierno por un récord debido a su demanda de $ 5.7 mil millones para el muro fronterizo. En esta primera prueba de gobierno dividido, con los demócratas nuevamente en el poder en la Cámara de Representantes, el objetivo final del Presidente ha sido jugar con la declaración de emergencia nacional y con el uso de dólares para el auxilio de desastres para construir su muro y salvar la cara a sus votantes. Sin embargo, lo que el presidente llama una crisis fronteriza es, de hecho, una crisis en el sistema de asilo, agravada en todo momento por las duras políticas y la retórica de su gobierno. Sea de acero o concreto, una pared no solucionará estos problemas. En cambio, el dinero sería mucho mejor gastado en reconstruir un sistema de asilo abrumado, adaptar la infraestructura de la frontera y los procedimientos para responder a la composición cambiante de las llegadas, y trabajar en cooperación con México para abordar los factores que impulsan a los centroamericanos a huir. Una realidad de frontera cambiada Para ser claros: no hay crisis de seguridad fronteriza. La seguridad fronteriza es más sólida que nunca, y las detenciones por cruces ilegales el año pasado fueron una cuarta parte de los 1.6 millones registrados durante su pico, en el año fiscal (FY) 2000. Más allá de una caída en los cruces ilegales, la composi-

ción de las llegadas a la frontera de EE. UU. y México cambió dramáticamente. Las décadas de cruces ilícitos por mexicanos mayormente jóvenes que evaden a la Patrulla Fronteriza han sido sustituidas por los centroamericanos que huyen de una mezcla de violencia y pobreza. Cada vez más familias y niños no acompañados buscan a agentes de la Patrulla Fronteriza para entregarse y solicitar asilo. En general, el 40 por ciento de los detenidos en el año fiscal 2018 eran familias o niños no acompañados, en comparación con el 10 pc hace seis años. Sembrar el viento, recoger el torbellino Ante este creciente desafío humanitario, todas las respuestas de la administración han sido punitivas. Ha separado a niños de sus padres, ha estrechado las vías para solicitar asilo y endurecido criterios para otorgarlo. También creó condiciones caóticas en las comunidades fronterizas mexicanas al detener allí, en condiciones de vida en deterioro, a miles de posibles solicitantes de asilo que, según las instrucciones, tratan de presentarse en un puerto de entrada. Todas estas medidas han resultado contraproducentes, y exacerban aún más la crisis. Existe una fuerte conexión entre el inicio y el fin de las políticas duras y el creciente número de llegadas de aquellos que buscan protección. La finalización de los fallidos esfuerzos de separación de familias el verano pasado marcó el comienzo del mayor número de detenciones familiares registradas: 16,658 en septiembre, 23,115 en octubre, 25,172 en noviembre y 27,518 en diciembre. Sin un cambio aparente en los factores de empuje de la migración, la explicación más probable es que los migrantes, en base a la información que obtienen de otros que ya están en

20 de enero de 2019 los Estados Unidos y de los contrabandistas, traten de llegar aquí para presentar sus solicitudes de asilo antes de que la administración descargue el siguiente martillo. De hecho, la administración ha anunciado una serie de políticas punitivas por venir. Todas enfrentan obstáculos de implementación sustanciales. Pero se suman a la posibilidad de reducir significativamente el acceso a la solicitud o el otorgamiento de asilo. Y, mientras tanto, existe confusión generalizada y dificultades profundas como resultado de las políticas y prácticas actuales, tales como: • Permanecer en México. El 20 de diciembre, la Secretaria de Seguridad Nacional, Kirstjen Nielsen, anunció que los solicitantes de asilo que llegaban a la frontera ilegalmente o sin la documentación adecuada serían devueltos a México mientras duraran los procedimientos de inmigración. La política ha tensado severamente las relaciones y la cooperación crítica con el nuevo gobierno de México y no ha entrado en vigencia porque México se niega a aceptarla. • La prohibición del asilo. El 8 y 9 de noviembre, la administración publicó un reglamento final provisional y una proclamación presidencial que tuvo el efecto de prohibir el asilo a quienes crucen ilegalmente. La regulación fue impuesta por un juez federal el 20 de noviembre. • Detención familiar. El 7 de septiembre, la administración publicó una propuesta de reglamento que permitiría la detención indefinida de familias. La regla final estará sujeta a revisión por parte de la jueza de distrito de los EE. UU., Dolly Gee, que supervisa un acuerdo gubernamental conocido como la decisión de Flores, sobre la detención de niños por inmigración. • Detener a los solicitantes de asilo. El ex fiscal general Jeff Sessions se refirió un caso a sí mismo, el Asunto de M-G-G-, y dictaminó que el fiscal general puede determinar que los jueces de inmigración ya no pueden celebrar audiencias de fianza para los solicitantes de asilo detenidos. Una decisión final debe ser tomada por su sucesor. • Separación familiar. Trump expresó dudas sobre su orden ejecutiva del 20 de junio, que puso fin a la separación familiar y podría restablecerla de alguna manera. La administración parece estar sopesando una política de "elección binaria", según la cual los padres tendrían que decidir si deben ser detenidos con o sin sus hijos. Ninguna de estas medidas habla de la necesidad de adjudicar adecuadamente las solicitudes de asilo para que las personas elegibles para recibir protección la obtengan y las que no, puedan ser devueltas a sus países de origen. Esto solo puede hacerse a través de arreglos para un sistema de asilo en crisis debido a que los atrasos crecientes han resultado en una espera de años para completar los casos. Ofrecimos un plan para comenzar a reparar el sistema en un informe reciente. El camino debe ser uno que mantenga la protección humanitaria y al mismo tiempo desaliente las solicitudes de asilo infundadas. Infraestructura fronteriza fuera de sincronización La infraestructura y los procedimientos de control de la frontera de hoy en día no son adecuados para la nueva necesidad de determinar con facilidad y humanamente quién tiene un reclamo de protección y quién no. Las muertes recientes de dos niños pequeños en custodia de la Patrulla Fronteriza son los más graves ejemplos hasta

www.norteamerica.mx

LA ADMINISTRACIÓN HA ANUNCIADO UNA SERIE DE POLÍTICAS PUNITIVAS POR VENIR. TODAS ENFRENTAN OBSTÁCULOS DE IMPLEMENTACIÓN SUSTANCIALES. PERO SE SUMAN A LA POSIBILIDAD DE REDUCIR SIGNIFICATIVAMENTE EL ACCESO A LA SOLICITUD O EL OTORGAMIENTO DE ASILO. Y, MIENTRAS TANTO, EXISTE CONFUSIÓN GENERALIZADA Y DIFICULTADES PROFUNDAS COMO RESULTADO DE LAS POLÍTICAS Y PRÁCTICAS ACTUALES, ahora del imperativo de los cambios en el trato con las poblaciones cada vez más vulnerables, agotadas por el estrés y los peligros de los viajes prolongados. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) no está preparado para manejar estas condiciones cambiantes y lucha para desplegar personal médico adicional. Y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) de los EE. UU. se quedó sin espacio de detención para retener a los recién llegados y ha comenzado a liberar a cientos de personas en las estaciones de autobuses, a menudo sin alertar a los refugios locales Un camino adelante más inteligente Por una cantidad considerablemente inferior a los 5.7 mil millones de dólares para el muro y al administrar los recursos existentes de manera diferente, el gobierno podría llevar este barco a un mar diferente. Las acciones que tendrían un efecto mucho mayor que un muro incluyen: • Cambiar el proceso de asilo para permitir que el cuadro de oficiales de asilo bien entrenado y profesional del DHS no solo realice la evaluación inicial de miedo de los casos fronterizos, sino que los complete hasta el final. Actualmente, los casos que pasan la prueba de temor creíble son entregados a los tribunales de inmigración, donde languidecen durante años debido a la gran cantidad de retrasos que hay allí. Ajustar quién haga el procesamiento aliviaría algunas de las cargas para los jueces de inmigración y el sistema de tribunales de inmigración e inyectaría oportunidad y equidad en el procesamiento del asilo, dando una resolución más rápida a los casos meritorios y terminando los incentivos perversos que alientan a algunas personas sin protección a presentar reclamaciones. • Establecimiento de una división de la corte fronteriza del sistema judicial de inmigración para conocer los casos denegados por los oficiales de asilo. Esto llevaría a los casos actuales hasta su finalización, aprovechando el tiempo para contratar y capacitar a jueces de inmigración adicionales y limitando el crecimiento de los atrasos en casos judiciales que ahora superan los 800,000. Los recursos de la corte de inmigración no se han dimensionado en proporción al crecimiento dramático de los recursos de control de la frontera de primera línea en el período posterior al 11 de septiembre. También se pueden necesitar oficiales de asilo adicionales. Estos desequilibrios

REPORTAJE

deben abordarse para que la aplicación de la frontera tenga éxito, dado el cambio dramático en el carácter de los flujos migratorios actuales. • Reinstalar las estaciones de la Patrulla Fronteriza y las instalaciones de ICE para acomodar los nuevos flujos de familias y niños predominantemente. Las necesidades de hoy incluyen una mejor atención médica; instalaciones y capacidad de detención adecuadas; arreglos de procesamiento interinstitucional para sacar a los niños de la Patrulla Fronteriza y la custodia del ICE en períodos cortos y legalmente requeridos; y el fortalecimiento de las asociaciones con partes interesadas no gubernamentales para gestionar las nuevas demandas presentadas por estos flujos cada vez más humanitarios. • Mayor enfoque en mejorar la capacidad y la infraestructura en los puertos de entrada, que no han recibido la misma atención que las operaciones entre los puertos de entrada. La tecnología para mejorar la detección del tráfico ilícito es esencial, especialmente para interceptar las drogas y el contrabando que el Presidente afirma erróneamente que sería detenido por un muro. Además, al declarar que las solicitudes de asilo se aceptarían solo en los puertos de entrada legales, pero limitando el número permitido cada día para presentar reclamaciones (una práctica conocida como medición), la administración está obligando a los solicitantes de asilo a elegir entre esperar meses en México o intentando cruzar ilegalmente La capacidad inadecuada en los puertos de entrada para responder a tales edictos ha causado una creciente crisis humanitaria en ambos lados de la frontera. Se podría agregar más a esta lista y no debería excluir las barreras mejoradas, o incluso las nuevas, en áreas de alto tráfico o especialmente peligrosas donde las barreras y otras tecnologías de la frontera pueden ser necesarias. Pero es ilustrativo de cómo debería ser la seguridad de la frontera con visión de futuro. El elemento adicional más importante es el desafío a más largo plazo de cambiar las condiciones en Centroamérica que están generando los flujos actuales, uno de los cuales Estados Unidos puede abordar mejor en concierto con sus vecinos. Aquí, México es un jugador esencial y socio. Bajo su nuevo gobierno, México ha comenzado a ampliar sus capacidades de asilo y ofrecer oportunidades de trabajo a los centroamericanos. En lugar de permanecer en México, Estados Unidos debería apoyar los esfuerzos de México para fortalecer sus capacidades para brindar protección y trabajo a los migrantes de los países vecinos. La migración legal, segura y ordenada debe ser el objetivo. Para llegar allí, deben abordarse los serios desafíos de seguridad en los países del Triángulo Norte de América Central, así como la mejora de las perspectivas económicas para sus poblaciones. Los Estados Unidos y México son actores esenciales para avanzar y apoyar mejores mañanas en estos países. Las políticas y los gastos que se necesitan y que han demostrado tener éxito representan una inversión mucho más inteligente que construir un muro. Pero requieren dejar atrás el lema de campaña y volcarse en los asuntos serios, difíciles y de largo plazo del gobierno. * DORIS MEISSNER fue Comisionada de Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton (1992-2000); ahora dirige el Programa de Política Migratoria del Migration Policy Institute en Washington. SARAH PIERCE es analista del Programa de Política Migratoria del Migration Policy Institute en Washington.

ENSAYO

20 de enero de 2019

www.norteamerica.mx

Las licencias de conducir que impedirán a indocumentados volar en EU Adolfo Laborde @adolfolaborde71

ensé que todo lo relacionado con los trámites federales o estatales en los Estados Unidos era cosa del pasado. No fue así. Como nuevo residente en el Estado de California y buen ciudadano acudí en los primeros días del año a tramitar el cambio de domicilio de mi licencia al DMV (Department of Motor and Vehicles) del Centro, California. Mi primera sorpresa fue que el lugar permanentemente se encuentra abarrotado, por lo que dejé el trámite para otra ocasión. Investigué con amigos y descubrí que los sábados por la tarde, dos horas antes del cierre, era lo más idóneo para realizar el trámite. Llegué a las 3:00 de la tarde con la documentación necesaria: tarjeta de residencia, comprobante de domicilio (que debe de estar a nombre de la persona que realiza el trámite o, de lo contrario, no lo aceptan) licencia a renovar y la tarjeta del seguro social, en caso de que la licencia tenga el valor de una “Real ID”. ¿Real ID? ¿Qué es eso?, cuestioné a la empleada del DMV. “Es parte de la ley Real ID. A partir del día 1 de octubre de 2020, el gobierno federal requerirá que su licencia de manejar o tarjeta de identidad cumpla con los requisitos de la Ley Real ID si desea usar estos documentos como identificación para abordar un avión de vuelos domésticos o entrar a bases militares y la mayoría de las instalaciones federales” replicó. Quedé mudo y continué con el trámite. Decidí que sólo haría el cambio de domicilio de mi licencia de manejo ya que había olvidado la tarjeta del seguro social. Entregué la documentación, pagué 35 dólares (sólo aceptan pagos con tarjeta de débito o efectivo), firmé los formularios, llené en línea de la solicitud, hice un examen de la vista y me tomé las huellas digitales. Pasé a una ventanilla donde creí que el trámite finalizaría. Pensé que me tomaría la foto y esperaría que mi licencia de manejo llegara a casa, tal y como lo hacía cuando cambiaba de domicilio o renovaba el documento de mi estancia en Chicago, Illinois. No fue así. Luego de la toma de la foto, la empleada me sugirió que hiciera el examen escrito -teórico- para demostrar mi conocimiento de las leyes viales del Estado de California. El fantasma de los trámites volvía aparecer. Dudé unos instantes, pero acepté el reto. Accedía a la terminal que estaba disponible en la sección de exámenes en línea, ingresé el código y contesté lo que pude porque a pesar de que hacía más de 15 años que no hacía un examen de manejo en Estados Unidos, había muchas variantes con respecto a las leyes viales de Illinois y preguntas técnicas complicadas. El resultado fue obvio: un desastre. Pedí mi guía de estudio para presentarlo de nueva cuenta una vez que revisara a conciencia el documento. Tengo dos oportunidades más para hacerlo. Salimos del lugar; iba triste, tenía mucho que no experimentaba el sentimiento de fracaso en un examen, pero la experiencia me dejó tres enseñanzas. La primera es la de ser más empático con mis

alumnos en época de exámenes; la segunda, por más conocimiento de un tema, en este caso el de las reglas de tránsito del Estado de California, uno no puede confiarse y finalmente, hay que estar atentos a los cambios en la legislación de seguridad en Estados Unidos, su implementación y darle la importancia que se merece. Porque muchos indocumentados en los Estados Unidos no podrán viajar en vuelos nacionales después del 1 de octubre de 2020 si no presentan un Real ID o pasaporte vigente. Las licencias de manejo que obtu-

vieron en Estados donde hay políticas amigables con los migrantes como California ya no serán válidas. En caso de este grupo de personas no estén conscientes de ello, no solo quedarán limitadas a la transportación terrestre, sino que serán vulnerables y sujetas de detención en los aeropuertos. Este tipo de información se debería de dar a conocer de manera insistente y persistente en campaña de información de los cónsules y líderes comunitarios, en redes, y medios de comunicación local. Urge, como mi licencia.

MUCHOSINDOCUMENTADOS EN LOS ESTADOS UNIDOS NO PODRÁN VIAJAR EN VUELOS NACIONALES DESPUÉS DEL 1 DE OCTUBRE DE 2020 SI NO PRESENTAN UN REAL ID O PASAPORTE VIGENTE. LAS LICENCIAS DE MANEJO QUE OBTUVIERON EN ESTADOS DONDE HAY POLÍTICAS AMIGABLES CON LOS MIGRANTES COMO CALIFORNIA YA NO SERÁN VÁLIDAS.

Uno de los módulos para realizar los exámenes de manejo en California. Crédito: Adolfo Laborde

Migrantes deportados a su llegada a la CDMX en marzo pasado. Crédito: Gardenia Mendoza

20 de enero de 2019

www.norteamerica.mx

OPINIÓN

EL ALTO COSTO DE ESQUIVAR A TRUMP Y EL TIGRE INDÍGENA GONZÁLO SANTOS*

odo mundo sabe de la amenaza que representa Donald Trump y sus políticas contra México y los migrantes mexicanos y centroamericanos, uno de los tigres sueltos que enfrenta el nuevo gobierno de Andrés Manuel López Obrador así que no se entiende "prudente" la decisión del gobierno de México de no responder a las multiples agresiones de Trump. Porque en los hechos o en términos prácticos significa absorber o acatar las múltiples agresiones de un furibundo agresor que representa al gobierno estadounidense con una estrategia que comparo con la esposa golpeada que no responde ni denuncia las tundas del marido por tratar de evitar más golpes y mejor toma una actitud “prudente y llevadera”. Pero esquivar los trancazos no ayuda, está demostrado, hay que responderle a la altura aunque las circunstancias de la región y del mundo no se presten para que AMLO lidere una oposición de golpes fuertes contra el presidente de Estados Unidos. América Latina no tiene un mismo perfil para hacer un bloque de fuerza. En Brasil, el otro fuerte e la región, acaba de tomar el poder la extrema derecha con Jair Bolsonaro que es más trompista que Trump, que ataca a homosexuales, a los indígenas, a las mujeres y ha declarado “hacer todo lo posible” por sacar a su homólogo de Venezuela, Nicolás Maduro, del poder al que se ha aferrado. Por los migrantes estamos acostumbrados en Estados Unidos a estar solos. En México tenemos el problema de ser vasallo de EU: del PAN, al PRI y ahora Morena. A la hora de la verdad todos se alinean y ahora hasta cortaron o redujeron al mínimo el presupuesto para cualquier tema relacionado a la migración.

AMÉRICA LATINA NO TIENE UN MISMO PERFIL PARA HACER UN BLOQUE DE FUERZA. EN BRASIL, EL OTRO FUERTE E LA REGIÓN, ACABA DE TOMAR EL PODER LA EXTREMA DERECHA CON JAIR BOLSONARO QUE ES MÁS TROMPISTA QUE TRUMP, QUE ATACA A HOMOSEXUALES, A LOS INDÍGENAS, A LAS MUJERES Y HA DECLARADO “HACER TODO LO POSIBLE” POR SACAR A SU HOMÓLOGO DE VENEZUELA, NICOLÁS MADURO, DEL PODER AL QUE SE HA AFERRADO.

Esto incluye el dinero que se debe a los ex braceros a los que el gobierno de México nunca devolvió sus ahorros; el fondo para proyectos productivos de los deportados y hasta el popular 3x1, donde la diáspora ponía una parte y el gobierno mexicana otra para proyectos en las comunidades de origen. Por ello, el movimiento de derechos de los inmigrantes en este país nunca ha estado basado en el apoyo de los gobiernos de Centroamérica y México y ante el silencio vergonzoso de todos los presidentes (que lo único que hacen es esquivar los golpes) no nos queda más que fajarnos con aliados estratégicos que hay en Estados Unidos. Un segundo desatino de la administración de AMLO es su postura sobre el futuro de los pueblos indígenas y comunidades rurales empobrecidas que

no tienen la mínima intención de someterse a sus decisiones sobre el desarrollo regional como es el caso del Tren Maya que pretende hacer un corredor cultural en el sureste para expandir el turismo desde Cancún hasta Tabasco y para el cual no ha consultado a las comunidades de origen como lo mandata el artículo 169 de Organización Internacional del Trabajo que firmó México. Al nuevo presidente se le olvida que estos pueblos son un tigre enjaulado. No por mantenerse apartados del resto del país y no salir en la television, los indígenas van a dejarlo pasar: basta un vistazo a las declaraciones y comunicado del Ejército Zapatista de Liberación Nacional en su 25 aniversario de su levantamiento armado y la amenza de retomar el mismo camino si el mandatario sigue adelante con el Tren Maya. Sin la consulta plena e informada en las comunidades afectadas (no en la CDMX como lo ha hecho el mandatario hasta el momento) los megaproyectos del nuevo gobierno, concebidos en consorcio con y para beneficio del gran capital internacional, no van a marchar: estas comunidades, naciones, y tribus han sobrevivido más de 500 años de “desarrollismo tóxico” y no van ni a ceder, ni a hacerse a un lado sólo porque lo proponga ahora un gobierno de centro-izquierda El gobierno mexicano de “cambio” lo que en realidad hizo fue resucitar un viejo proyecto desde tiempos de Salinas de Gortari con un giro más populista de dar atención a los pueblos pobres y esa postura, como la de sortear las embestidas de Trump, tarde o temprano pasará la factura. Y abrá que pagarla. *Académico de la Universidad Estatal de California Bakersfield.

REPORTAJE

www.norteamerica.mx

DIQUES, MUROS, LEYES E.U. se blinda contra las inundaciones por cambio climรกtico

N.Y. planea el muro mรกs grande de su historia contra las inundaciones. Credito: AP.

20 de enero de 2019

www.norteamerica.mx

REPORTAJE

A PESAR DEL DESDÉN DEL PRESIDENTE DONALD TRUMP, LAS CIUDADES AZOTADAS POR ESTOS DESASTRES TOMAN CARTAS EN EL ASUNTO; HOUSTON IMPLEMENTA NUEVAS REGLAMENTACIONES PARA LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS Y FLORIDA INCORPORA MEDIDAS PARA MEJORAR EL MEDIO AMBIENTE, POR EJEMPLO. POR ADRIANA GÓCHEZ @AdiGochez

n los últimos cinco años más de cien personas han muerto anualmente en Estados Unidos a causa de las inundaciones. La última tragedia se vivió en octubre del año pasado tras paso del huracán Michael que dejó casas destruidas y 31 muertos en Florida. Un mes antes, Florence provocó 33 víctimas fatales incluyendo un bebé que fue arrastrado por una corriente en Charlotte, Carolina del Norte. Pero el drama no es algo que se toma a la ligera en este país y, en contradicción a los argumento de Trump que desestiman la elevación de las temperaturas a nivel global, los de gobernadores de los estados afectados toman medidas ante la amenaza del cambio climático que, según los científicos, es la causa de la furia del agua. Así que construyen diques y muros para contener el crecimiento de los niveles del mar y los desbordamientos de ríos; edifican centros de evacuación para poner a salvo a los pobladores en caso de inundaciones y se inventan nuevas reglamentaciones de construcción para viviendas e inmuebles en un afán contra el tiempo. La Unión de Científicos Preocupados, que estima que en los próximos diez años en Estados Unidos las inundaciones se triplicarán y para el 2045 se registrarán más de 200 anualmente. El año pasado en Houston tras el paso del huracán Harvey que dejó más de 30 muertes, se aprobaran regulaciones que estipulan que nuevas viviendas deben construirse a 61 centímetros sobre el nivel máximo de inundación (de 33 a 36 centímetros de lluvia en 24 horas), un pronostico que hasta hace unos años se decía que ocurre cada 500 años, pero los plazos se recalcularon a 100. Harvey, que fue el huracán más potente del que se tenga registro en Estados Unidos en la última década, destruyó los humildes remolques de los habitantes del pueblo costero Rockport, en Texas. Las imágenes fueron devastadoras: casas reducidas a escombros, gente rescatada en lanchas y personas tratando de salvarse cargando parte de sus pertenencias envueltas en sábanas. Todavía a mediados del 2018, a nueve meses de la tragedia, residentes seguían viviendo en casas que requerían ser reconstruidas y en Houston cerca de dos mil personas seguían alojadas en hoteles subsidiados por el gobierno federal. “Un muchacho entró y nos subimos en un barco, había mucha agua. Estaba muy mojada, mi mamá estaba enferma, se había caído de las escaleras”, contó una niña que se encontraba en un refugio que se adaptó en la Iglesia Celebración de Vida en la ciudad. En Florida, donde en 2018 el paso del huracán Michael dejó dos muertos y miles de afectados, el gobernador Ron DeSantis, firmó el pasado 10 de enero, un decreto para preservar el enorme humedal de los Everglades y los recursos hídricos del estado con una inversión de dos mil 500 millones de dólares. Entre las medidas se contempla está la creación de un reservatorio en la zona agrícola vecina a los Everglades, la

Granja avícola sepultada en Trenton NC tras el paso del huracán Florence en septiembre pasado. Crédito: AP

CIFRAS MUERTES POR INUNDACIONES EL PROMEDIO ANUA EN LOS SIGUIENTES PERIODOS FUE:

1988-1992: 76 DECESOS

1993-1997: 105 DECESOS

1998-2002: 68 DECESOS

2003-2007: 75 DECESOS

2008-2012: 77 DECESOS

2013-2017: 114 DECESOS Fuente: Administración Oceánica y Atmosférica (NOAA)

elevación del nivel de las calles y la instalación de bombas que extraen el agua de las mismas así como algunos diques. Más al norte, en Nueva York está en marcha el llamado proyecto BIB U, que contempla la construcción de una barrera de 16 kilómetros de largo para contener el agua. En Nueva Orleans, que sufrió daños tras el paso del huracán Katrina en 2005, se construyó un dique con muros de casi 30 metros de ancho y casi 17 de alto. Además de la presa denominada La Gran Muralla que tiene como fin contener el agua del lago Borgne. En Washington existe un sistema de diques diseñado para proteger la Casa Blanca, propiedades federales y vecindarios cercanos. En caso de que haya una alerta de huracán las losas de concreto se transportan y se ensamblan. Pero de los proyectos ambientales más ambiciosos es en California, cuyo gobierno se ha comprometido a usar 100 por ciento de energía limpia en su red eléctrica en 2045. Además, más de 80 ciudades estadounidenses se han comprometido a usar energías renovables al cien por ciento. Las contantes inundaciones pueden dan como resultado, evacuaciones forzosas, con efectos adversos en las familias y en la estabilidad de las comunidades, así como en la salud física y mental. Además, repercusiones económicas: la Cuarta Evaluación Nacional sobre el Clima sostiene que “el continuo aumento en la frecuencia y extensión de las inundaciones de marea alta debido al aumento del nivel del mar amenaza el mercado inmobiliario y la infraestructura pública costera de mil millones de dólares de Estados Unidos”. Por ejemplo, 2017 fue el año más caro de la historia de Estados Unidos por incendios y huracanes que significaron pérdidas por 306 mil millones de dólares, de acuerdo con cifras de la Administración Oceánica y Atmosférica (NOAA). El año más costoso para el gobierno estadounidense había sido hasta entonces 2005, cuando se registraron pérdidas por 215 mil millones, por los huracanes Katrina, Wilma y Rita. Para 2100 se prevén pérdidas de 10 por ciento de su Producto Interno Bruto (PIB) derivado de los efectos del cambio climático advirtió la Evaluación Nacional del Clima.