Fusion architectuur
Wilfried van Winden borduurt met Fusion voort op een artikel van NRC-publicist Bernard Hulsman uit 2009. Hij beschrijft gebouwen waarin verschillende stijlen worden samengebracht. . Hulsman noemt dit Fusion architectuur. Van Winden beschrijft Fusion als een strategie om de diversiteit van culturen vorm te geven in de samenleving. Hij denkt dat Fusion een geschikte manier is om gebouwen voor de hui-dige multiculturele samenleving vorm te geven. Een voorbeeld waarin hij zelf Fusion toepast is de Essalam Moskee die hij ontwierp voor de Marokaanse gemeenschap in Rotterdam. Hij maakte op verzoek van de opdrachtgever een moskee die geinspireerd is op de architectuur van de islam uit Mekka en Oman. Dat Wilfried van Winden zich in het boek negatief uitlaat over moderne architectuur mag geen verrassing heten na de vele traditionele gebouwen die hij met Joris Molenaar heeft ontworpen. Met een door Rem Koolhaas bedachte prijsvraag voor een “Huis zonder Stijl� overtuigt hij de lezer dat dit leidt tot een expressieloze architectuur.
Een architectuur die alleen in theorie kan bestaan. Hij benoemt in Fusion de architectonische middelen tektoniek, textuur en ornament. Op de laatste gaat hij uitgebreid in door verschillende typen ornamenten te definieren en laat recente voorbeelden zien van onder andere Neutelings Riedijk en Erick van Egeraat. Het Inntell Hotel te Zaandam van WAM wordt in het boek genoemd als voorbeeld van Fusion architectuur. De vraag is waarom, het gebouw met rationele plattegronden is voorzien van een collage van Zaanse Schans gevels. Er worden geen verschillende stijlen gemengd tot iets nieuws. Wilfried van Winden overtuigt wel met zijn pleidooi voor een architectuur met een eigen identiteit die onder meer is geinspireerd op het verleden en andere culturen.
Downloadverbod zorgt voor chaos ‘Alle burgers zijn schuldig” AMSTERDAM - Een verbod Criminalisering burgers Eind oktober maakte het kabinet op het downloaden van bekend dat het downloaden van muziek en films zorgt voor muziek en films van illegale bronnen verboden wordt, indien er voldoende een chaos en criminaliseert alternatieven zijn. In het artikel in miljoenen burgers. Dat nrc.next spreken Engelfriet, Mekic, weblogger Bert Brussen, voormalig schrijven onder meer ictLAKS-voorzitter Sywert van Lienden jurist Arnoud Engelfriet en en blogger Huub Bellemakers zich uit internetexpert Danny Mekic in tegen dit verbod. een opiniestuk in nrc.next. De auteurs stellen dat het downloadverbod miljoenen burgers criminaliseert. Zo schrijven zij. Ook burgers die niet opzettelijk beschermd materiaal downloaden zoals “de achtergrond-muziek in een YouTube-filmpje”, overtreden volgens hen de wet als het verbod doorgaat. Zodoende zal een chaos ontstaan.
Aanval op privacy
Het verbod zou bovendien een forse schending van de privacy van internetgebruikers betekenen. De maatregel is alleen te handhaven als internet-ters “intensief in de gaten worden gehouden”, zo stellen de schrijvers. Alleen zodoende zouden auteursrechten-organisaties als Brein kunnen controleren of mensen illegaal downloaden. “Wellicht zal voortaan al het internetverkeer moeten worden gefilterd of kan de internetgebruiker alleen nog met toestemming vooraf downloaden.”
Kritiek op industrie
Engelfriet en zijn collega’s leveren in het stuk ook kritiek op de entertainmentindustrie. Zo zeggen zij dat de industrie commercieel aantrekkelijke downloadalternatieven als Mininova en Napster niet heeft overgenomen en uitgebreid, maar via juridische weg uit de weg heeft geruimd. Tegelijkertijd is het slecht gesteld met het legale aanbod aan films en muziek door het schrale aanbod, beperkte bruikbaarheid of omdat het naar verhouding te duur is. “Met een downloadverbod wordt de industrie, die innovatie in online muziek en films op geen enkele manier heeft gestimuleerd, juist beloond voor het jarenlang negeren van de vraag van de consument.”
Oneigenlijke argumenten
In een reactie op het opiniestuk laat Tim Kuik, directeur van auteursrechtenorganisatie Brein, weten dat legale diensten het moeilijk hebben, juist vanwege webdiensten zoals FTD. “Die faciliteren illegaal aanbod en proberen zich te verschuilen achter gekunstelde juridische argumenten”. Een downloadverbod voor illegale content snijdt dergelijke argumenten de pas af, zo stelt Kuik. Een gevaar voor de privacy vormt een dergelijk verbod niet volgens hem. “Je moet bij de handhaving rekening houden met privacy en vrijheid van informatie. Daar kun je goede afspraken over maken.”
Indirect
Kuik laat weten dat Brein de noodzaak van een verbod op illegaal downloaden vooral ziet in de aanpak van het illegale aanbod. Illegaal aanbod is meestal indirect, doordat websites alleen links en verwijzingen bieden naar downloads. Het uploaden en downloaden van de content zelf gaat dan buiten die sites om. “Sommige sites zijn structureel met illegale content bezig maar beweren serieus dat zij zijn toegestaan omdat downloaden van illegale content is toegestaan. Dat moet natuurlijk ondubbelzinnig verboden zijn. Een downloadverbod helpt om dit opzettelijk wangedrag van sites te stoppen,” aldus Kuik.
Roodkapje & De Wolf p een der eerste lentedagen
aar grootmoeder was taai en schriel,
grootmoe, wat heb je ‘n grote oren.’
voelde Wolf de honger knagen,
hetgeen de wolf maar slecht beviel.
‘Dan kan ik je beter horen.’
dus klopte hij bij grootmoe aan.
‘Ze is te weinig’, klaagde hij,
‘Wat ‘n grote ogen!’ zei ze zoet.
Zij deed open, zag hem staan
‘dat is toch geen heel maal voor mij’.
‘Dan kan ik beter zien wat je doet,’
met scherpe tanden, valse lach.
‘Na zo’n schriel scharminkel moet je
zei Wolf, terwijl hij naar haar staarde,
Hij gromde grijnzend: ‘Goedendag.’
als wolf minstens noch een toetje.’
en watertandde en likkebaardde,
De arme grootmoe schrok zich naar.
Terwijl hij heel boosaardig lachte,
Na dat karkas, vol bot en haar,
Straks eet hij me op met huid en haar.
zei hij: ‘Ik denk, dat ik zal wachten
dacht hij, smaakt zij als kaviaar.
Ze sloeg de spijker op zijn kop,
tot Roodkapje, ‘t mals, jong ding,
want hij vrat haar in één hap op.
terugkomt van haar wandeling’.
aar Roodkapje knipoogde en zei: ‘O wat een mooie bontjas heb jij!
rootmoe’s kleren, moet je weten,
‘Fout!’ riep Wolf haar nijdig toe.
die had hij natuurlijk niet opgegeten.
‘Wat heb je een grote tanden, grootmoe,
Maar heeft hij opgeraapt en aangetrokken;
‘dat moet je zeggen, ezelskop.
haar jas, haar muts en ook haar sokken.
‘Nou ja, dan eet ik je zo maar op.’
Hij kamde en krulde zelfs zijn haar.
‘t Kind lacht en trekt in een wipje
In grootmoe’s stoel zat Wolf toen klaar.
een revolver uit haar slipje.
Het kleine meisje kwam al gauw en vroeg aan wolf traditiegetrouw,
e richt hem op het grote beest en beng, beng... die is er geweest! Een week of wat later, ik weet ‘t nog goed, heb ik in het bos Roodkapje ontmoet. Ik herkende haar bijna niet, dat snap je, zo zonder cape en zonder rood kapje. ‘Hallo!’, riep ze vrolijk. Zie je wel mijn prachtige bontjas van wolvevel.
Mijn domein wint hoger beroep:
Nijntje parodien toegestaan
Mijndomein.nl is blij met de uitspraak. Zij heeft ervoor gezorgd dat creatieve uitingen en humor niet zomaar door mensen met veel geld van internet geveegd kunnen worden. Bruna heeft het lid op de neus gekregen. Hij wilde Nijntje-grappen laten verwijderen, maar de rechter heeft nu uitgesproken dat juist ‘grove en agressieve’ Nijntje-grappen zijn toegestaan.
“De teksten bij de gewraakte afbeeldingen zijn veelal grof en agressief.”
nijn-eleven Punt.nl, de weblogcommunity van Mijndomein.nl, heeft zich met succes verweerd tegen Dick Bruna die alle Nijntjehumor van het internet wilde vegen. Het lachen om ‘Nijntje neemt een lijntje’ was bijna voorgoed verleden tijd door de duur betaalde advocaten van Dick Bruna.
Eerder stond de kort geding rechter al vijf van de zeven voorgelegde prenten toe. Nu is de overwinning nog groter: alle plaatjes waartegen Bruna bezwaar maakte kunnen
Mijndomein.nl heeft een fonds waarbij
volgens de rechter juridisch door de beugel.
klanten een beroep kunnen doen op
Het Hof overweegt: “De bedoeling van deze
verdediging wanneer zij twijfelen bij
afbeeldingen, die in combinatie met de
eisen/aanklachten van een (meestal zeer
bijbehorende teksten in schril contrast staan
intimiderende) advocaat. Wanneer mijn-
met de oorspronkelijke figuur Nijntje, is
domein.nl het eens is met haar klant zal zij
onmiskenbaar het opwekken van de lachlust,
de verdediging op zich nemen. De Nijntje-
waaraan niet afdoet dat lang niet iedereen
zaak was de eerste waarin ze voor de rechter
de gewraakte afbeeldingen even grappig of
moest opkomen voor haar klanten. Het doel
gepast zal vinden.
van het fonds is om aan de internet-com-
Het gaat hierbij om parodiërend gebruik,
munity duidelijk te maken waar de grenzen
immers om nabootsingen in een enigszins
liggen op internet: wat mag er wel en niet in
gewijzigde vorm waardoor de figuur Nijntje
weblogs en op websites worden gezet.
tot voorwerp van de lachlust wordt gemaakt
Bruna eiste een hoog bedrag van arme
en waardoor de teneur van het oorspron-
webloggers om hiermee zijn imperium te
kelijke werk op humoristische, overweg-
verdedigen. Mijndomein.nl heeft niet -zoals
end ironische wijze wordt veranderd. Dat
zovelen deden- angstig meteen alle spot-
contrast wordt versterkt door de combinatie
prenten verwijderd, maar is in juridisch
met de begeleidende teksten. Waar de tek-
gevecht gegaan met de Nijntje-magnaat. En
sten van Dick Bruna bij uitstek kindvrien-
met groot succes: de rechter heeft nu ook in
delijk en geweldloos zijn, zijn de teksten bij
hoger beroep geoordeeld: Nijntje parodieën
de gewraakte afbeeldingen veelal grof en
mogen in Nederland.
agressief.”
HET AUTEURSRECHT VOLGENS
Jef f Ko ons
De wereldberoemde amerikaanse kunstenaar Jeff Koons komt graag in het nieuws. Hij zoekt daarvoor niet alleen de randen van het auteursrecht van anderen. Als het zo uitkomt is er ook altijd wel een ander te vinden die omgekeerd zijn auteursrecht aantast. Ook de Nederlandse kunstenaar Rob Scholte, bekend om zijn kunst waarmee hij het auteursrecht van anderen opzoekt, maakte zich wel eens druk om zijn eigen auteursrecht. Zo gaat dat en zo gek is dat nog niet. Een ‘inbreuk’ met een artistiek gehalte is natuurlijk nog anders dan een slaafse nabootsing van het werk van een ander met het enkele doel uit winstbejag te profi teren van een anders creativiteit. Hoe kijkt de Auteurswet daar tegenaan en kent het de nuances die sommigen hier wellicht wensen? Ik heb nog een oude afspraak met Rob Scholte lopen om nog eens een openbaar debat te organiseren over dit fenomeen, ‘de kunstenaar die het maken van ‘inbreuk’ op het werk van anderen tot zijn eigen kunst maakt’.
Velen, waaronder advocaten, kennen het schilderij van Rob Scholte met de voorstelling van het levensgrote copyright teken. Weinigen zullen het weten, maar het was ontleend aan de cover van de Beeldrechtwijzer, een uitgave van de auteursrechtorganisatie Beeldrecht. Een toepasselijker voorbeeld - in het hol van de leeuw - kun je niet bedenken. Terug naar Jeff Koons. Die spande een juridische procedure aan tegen Park Life, een galerie in San Francisco, omdat zij ‘balloondogs’ verkocht in de vorm van boekensteunen. Nu staat op het dak van het Metropolitan Museum in New York de levensgrote Balloon Dog van Jeff Koons. De opblaasbare boekensteunen in de vorm van ballonhondjes zouden daar teveel op lijken. Het werd geen zaak. Partijen hebben een schikking getroffen die inhield dat de honden verkocht mochten worden maar dan wel zonder daarbij de naam van Koons te gebruiken, wat overigens toch al niet gebeurde.
De actie van Koons roept wel de vraag op of hij uberhaupt wel auteursrecht had. Zijn de balloondogs niet gewoon een simpel, maar wel leuk idee, waarop dus geen auteursrechtelijk monopolie te vestigen is? Ik zou menen van wel. Anders zou hij ook balloonbirds en balloonpeople het leven lastig kunnen maken. Ach, Jeff Koons was weer eens in het nieuws.
‘ZIJN DE BALLOONDOGS NIET GEWOON EEN SIMPEL, MAAR WEL LEUK IDEE...?’
MISH MASH Music/Video/Remix competition
THE CHALLENGE IS ON. We’re on the lookout for great video talent.
Short story, video art, music video, ad or mini-documentary – mess with our high res video, stills and music to create a short video of your own.
YOU’LL GET ACCESS
to great video from e.g. Universal Studios and Warner Brothers Film, as well as quirkier videos from Barcroft Media and our own best collections: one80, iStockFootage and archive Films.
There’s a fantastic global first prize, the chance to be discovered by millions of creatives and have your work judged by leaders in the fields of TV, advertising and film-making – plus great regional and local prizes as well.
MISHTHE USa MASH
Europe Middle East Africa is open to:
The Americas including:
& Brazil
AZIA-PACIFIC including, China, India
So, take a look at our brief and how to enter now.
and Japan.
For more inspiration checkout our blog
DEADLINE: 29/02/’12 – the sooner you submit your entry, the more chance you have of getting your video voted for.