Brandpreventie en de brandpolis: two of a pair?
©AdobeStock
Brandverzekeraars hebben een evident belang bij een goede en afdoende brandpreventie door hun verzekerden. Het kan schadegevallen voorkomen of de omvang van de schade verkleinen. Zij besteden hieraan dan ook belangrijke middelen, bijvoorbeeld onder de vorm van inspecties en audits door gespecialiseerde brandexperten en eigen ingenieurs die resulteren in brandpreventiemaatregelen in inspectierapporten.
Deze brandpreventiemaatregelen kunnen de vorm aannemen van aanbevelingen of verplichtingen. De gekozen terminologie is niet onbelangrijk in het beoordelen van de juridische draagwijdte. De vraag is of de brandverzekeraar ook zo ver kan/mag gaan om dekking te weigeren indien hij na het schadegeval vaststelt dat de verzekerde de brandpreventiemaatregelen niet (volledig) heeft nageleefd? De neiging hiertoe zal zeker bestaan bij de brandverzekeraar, maar het is niet altijd zeker of de juridische voorwaarden hiertoe ook vervuld zijn. Deze bijdrage probeert hierop een praktisch antwoord te geven. Bij de beantwoording van deze vraag is het goed voor ogen te houden dat alle brandverzekeringen (ongeacht of zij de vorm aannemen van een Alle Risico dekking of een Flexa
brandverzekeringspolis) onder het toepassingsgebied vallen van de Belgische verzekeringswet van 4 april 2014 (hierna “de Verzekeringswet”). Een groot aantal van de bepalingen van deze wet zijn van dwingend recht en primeren bijgevolg op andersluidende polisclausules. De praktijk op de Belgische verzekeringsmarkt toont trouwens aan dat de polisclausules in lijn zijn met de dwingende bepalingen van de Verzekeringswet. Makelaars zullen bij opstelling en ondertekening van de polis hierop ook extra toezien. Kan de brandverzekeraar verval van dekking inroepen wegens niet-naleving van brandpreventiemaatregelen? Verval van dekking betekent kort samengevat dat een schadegeval in principe onder de waarborg van de brandverzekering valt, maar omdat de verzekerde een bepaalde verplichting vermeld in de polis niet heeft nageleefd en deze niet-naleving
28
in oorzakelijk verband staat met het schadegeval zal er toch geen dekking zijn. De rechtspraak in België legt de bewijslast terzake bij de brandverzekeraar. Heel vaak zal deze bewijslast maar kunnen vervuld worden na een tegensprekelijk deskundigenonderzoek naar de oorzaak en de omstandigheden van het schadegeval. Een tegensprekelijk deskundige kan hetzij minnelijk door verzekeraar en verzekerde samen worden aangesteld, hetzij door de rechtbank. Om geldig te zijn als een vervalclausule moet een brandpreventiemaatregel volgens Artikel 65 Verzekeringswet voldoen aan de volgende cumulatieve voorwaarden: a) De brandpreventiemaatregel moet geformuleerd zijn als een verplichting voor de verzekerde en niet als een aanbeveling;
FIREFORUM Magazine n° 77
