Teoría sobre el universo

INTRODUCCIÓN Resultó ser erróneo que la velocidad de la luz es constante.

Einstein para su Teoría de la Relatividad se basó en la invariancia de la luz, ya que en ese momento se creía que la constante c era una verdad científica comprobada por el experimento de Michelson y Morley, el cual fue tan reconocido que se le dio el Premio Nobel.

Einstein no tuvo la culpa del error, parece que Einstein apenas si conocía del experimento de M y M, los que se equivocaron fueron los que malinterpretaron los resultados del experimento, diciendo que con los resultados obtenidos se demostraba la invariancia de la luz.

Hoy nos damos cuenta que el experimento demuestra todo lo contrario a lo que se ha creído desde aquel momento histórico, en el que malinterpretaron los resultados del experimento, el cual realmente demuestra lo contrario: que la velocidad de la luz NO ES constante y que depende de la velocidad de la fuente que la emite.

Las ecuaciones de Maxwell también, desafortunadamente, fueron mal interpretadas porque entre sus conclusiones está la invariancia de la luz y la velocidad de la luz, resultó no ser constante.

Los errores interpretativos fueron sobre las conclusiones del experimento de M y M y sobre las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell.

La teoría de la relatividad fue una necesidad para poder explicar lo que sucedía en la realidad, después de creerse que c era constante. La teoría de la relatividad sería válida si la velocidad de la luz fuera constante.

El experimento de Michelson y Morley se repitió muchas veces, incluso los nuevos interferómetros fueron con múltiples trayectorias entre los espejos y siempre se han obtenido los mismos resultados verdaderos y se han sacado las mismas fallidas interpretaciones.

El error interpretativo se presentó al considerar la velocidad de la luz constante y con respecto a la tierra en su movimiento solidario con el interferómetro y no con respecto a un punto de referencia en el espacio, como debió de haber sido, por ejemplo con respecto a un punto fijo sobre la trayectoria helicoidal de la traslación de la tierra alrededor del sol.

Desde Galileo se sabe que: «Por lo general, ningún experimento efectuado totalmente dentro de un sistema inercial, puede indicarle al observador cuál es el movimiento de dicho sistema con respecto a cualquier otro sistema inercial» El principio de relatividad galileana es el reconocimiento del carácter relativo del movimiento, fue formulado de modo más o menos explícito por Galieo Galilei en 1638, que él mismo explicaba muy descriptivamente del siguiente modo: {cita: “Encerraos con un amigo en la cabina principal bajo la cubierta de un barco grande, y llevad con vosotros moscas, mariposas, y otros pequeños animales voladores... colgad una botella que se vacíe gota a gota en

un amplio recipiente colocado por debajo de la misma... haced que el barco vaya con la velocidad que queráis, siempre que el movimiento sea uniforme y no haya fluctuaciones en un sentido u otro.... Las gotas caerán... en el recipiente inferior sin desviarse a la popa, aunque el barco haya avanzado mientras las gotas están en el aire... las mariposas y las moscas seguirán su vuelo por igual hacia cada lado, y no sucederá que se concentren en la popa, como si cansaran de seguir el curso del barco...”|Galileo Galilei.

Como el objetivo es conocer la velocidad de la luz en el vacio del cosmos, por lo tanto los puntos de partida y de llegada de los fotones hay que marcarlos en el espacio y no en la tierra o dentro del interferómetro.

Si se interpretan adecuadamente los resultados del experimento, nos damos cuenta que los fotones compañeros tienen que recorrer dentro de los brazos del interferómetro, siempre en tiempos iguales, distancias diferentes, lo que demuestra que la velocidad de la luz NO ES CONSTANTE ni en el vacío, aunque las conclusiones de las ecuaciones de Maxwell también afirmen lo contrario.

También sabemos que a lo largo de más de 100 años muchos otros experimentos han confirmado la teoría de la relatividad con base en una velocidad de la luz constante. Es que La Teoría de la Relatividad sería válida si la velocidad de la luz fuera constante.

Einstein hizo maravillas inventándose la teoría de la relatividad para poderle explicar lo que pasaba a todo aquel que estaba convencido de que la velocidad de la luz era constante.

Si se analiza cualquier fenómeno físico real a la luz de la teoría de la relatividad, lógicamente suponiendo que la velocidad de la luz es constante, se termina sacando la conclusión de que “se ha confirmado una vez más, la validez de la teoría de la relatividad”. Si se analiza el mismo fenómeno suponiendo que la velocidad de la luz no es constante y que depende de la velocidad de la fuente que la emite y ADEMÁS SE SUPONE que no existe la teoría de la relatividad, el fenómeno resulta explicado satisfactoriamente. Y eso es lo que siempre a sucedido con las supuestas confirmaciones de la validez de la teoría de la relatividad.

La teoría de la relatividad no es un error interpretativo, sino que es una consecuencia posterior de un error interpretativo.

Hasta ahora los que han hecho el deber de estudiar las evidencias de la demostración han aceptado que la velocidad de la luz no puede ser constante.

Se consideraba constante la velocidad de la luz, entre otras razones, por los resultados del famoso, reconocido y aceptado experimento de Michelson y Morley (M y M) realizado en el año de 1887… ver experimento… http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Michelson_y_Morley Videos experimento M y M http://www.youtube.com/watch?v=qZpaLaJaCJc&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=BMYSOlnmsNY&feature=related

NOTA: El video también tiene dos errores: Primer error: Al afirmar que el recorrido paralelo es mayor que el recorrido angular.

Es al contrario, lo que realmente sucede es que la velocidad en el recorrido angular es mayor que el promedio de las dos velocidades diferentes que se presentan en el recorrido paralelo.(Ver gráfica 1).

Segundo error: Al afirmar que el fotón que hace el recorrido oblicuo ó perpendicular gana siempre. Lo que es falso y contrario a los resultados del experimento M y M, el que demuestra que los fotones siempre llegan iguales.

Lo que Einstein no sabía, era que aquellos resultados, ya aceptados por la ciencia y galardonados con el Nobel, se habían interpretado erróneamente, al creer que siempre los fotones de luz compañeros recorrían distancias iguales a lo largo de los dos brazos del interferómetro de Michelson, cuando lo que sucede realmente, es que los fotones compañeros recorren, a lo largo de los brazos, distancias diferentes en tiempos iguales, por lo tanto realizan sus respectivos recorridos a velocidades diferentes.

Observemos que estamos afirmando: “los fotones compañeros recorren, en la mayoría de los casos, a lo largo de los brazos, distancias diferentes en tiempos iguales” porque hay un caso teórico en el que los fotones recorren las mismas distancias relativas a la tierra, dentro de los brazos del interferómetro, y ese caso, es cuando el interferómetro se desplaza siguiendo la trayectoria señalada por la bisectriz del ángulo recto formado por los dos brazos del interferómetro, es decir los brazos del interferómetro forman un ángulo de 45º con la trayectoria del movimiento del interferómetro (Ver Figs: 5 y 6).

Este es un ejemplo teórico porque es imposible en la realidad, donde habría que tener en cuenta otros movimientos como el del sistema solar con respecto a la galaxia y también tendríamos que conocer y considerar el movimiento de expansión del Universo.

El experimento de M y M está bien realizado, pero mal interpretado y realmente demuestra todo lo contrario a lo que se ha creído desde 1887.

LA CONCLUSIÓN CORRECTA ES QUE: LA VELOCIDAD DE LA LUZ NO ES CONSTANTE NI EN EL VACÍO, SINO QUE ES VARIABLE Y DEPENDE DE LA VELOCIDAD DE LA FUENTE QUE LA EMITE. OJO A LA CLVE: El error se presentó al haber considerado la velocidad de la luz constante como premisa para hacer la interpretación y en el experimento, haberse considerado c con respecto al interferómetro o con respecto al piso de la tierra y no con respecto a un punto de referencia adecuado, como podría serlo un punto fijo sobre la trayectoria helicoidal seguida por el movimiento de traslación de la tierra alrededor del sol, que sería lo más correcto.

Al obtenerse los resultados del experimento de M y M se debió de haber reconsiderado la invariancia de la luz y no haberle dado validez a la propuesta de la contracción de Lorentz, para explicar los resultados del experimento.

Antes de abordar una revisión crítica del Experimento M y M y de su consecuencia: La teoría de la relatividad, hay que entender lo siguiente: Si una paloma vuela en línea recta y a velocidad constante desde el extremo posterior de un tren de 50 m. de longitud, el cual viaja en línea recta a velocidad constante, y luego

la paloma se posa sobre el extremo anterior del tren; hay que aceptar, que la paloma voló, con respecto a la tierra, mucho más de 50 m. Luego la paloma regresa volando en línea recta hasta su punto inicial de partida en el extremo posterior del tren, hay que entender que en su vuelo de retorno, voló, con respecto a la tierra, significativamente menos de los 50 m. Lo mismo, de la paloma, le sucede a los fotones de luz compañeros a lo largo de los brazos del interferómetro de Michelson, porque este, está viajando con la tierra alrededor del sol. LOS FOTONES SON A LA TRAYECTORIA HELICOIDAL DE LA TRASLACIÓN DE LA TIERRA, COMO LA PALOMA ES A LA CARRILERA. Ver demostración geométrica más adelante, en las gráficas.

Para lograr la demostración del error hay que aprovechar algunas ventajas que ofrece el experimento de M y M, como lo son: Los resultados del experimento de M y M afortunadamente son independientes de la orientación y velocidad del interferómetro, de la velocidad de la tierra en su orbita alrededor del sol y de la magnitud real de la velocidad de la luz, inclusive los resultados son independientes de los ángulos que separan los brazos del interferómetro, esto quiere decir que el experimento puede repetirse, suponiendo cualquier magnitud en la velocidad de la luz, y en cualquier parte del universo, con cualquier medio transparente de densidad homogénea, con cualquier orientación y velocidad posible del interferómetro y los resultados serán los mismos.

Por lo anterior, para la revisión del experimento, se puede prescindir de considerar otras variables como por ejemplo, la velocidad de traslación de la tierra y su dirección y la velocidad del movimiento de rotación de la tierra sobre su eje, o la rotación del sistema solar en la galaxia y de la galaxia en el espacio. Además los resultados serán iguales si se supone el interferómetro de cualquier tamaño, quieto sobre la tierra, en cualquier posición o en movimiento uniforme con respecto a la tierra.

Encontrar el error en la interpretación del experimento inicial no es fácil, han transcurrido más de120 años, solo matemáticamente no ha sido fácil, porque se manejan unas cifras astronómicas, como lo es la velocidad de la luz, donde las pequeñas aproximaciones de decimales acumuladas resultan muy grandes y no se pueden despreciar. Por lo tanto para visualizar y comprender mejor la demostración del error en el que incurrieron los intérpretes del experimento de M y M, se escogió un método geométrico con medidas proporcionales, pero sin aproximaciones que desprecien decimales muy pequeños y se implementó su respectiva explicación gráfica, suponiendo velocidades de desplazamiento del interferómetro aproximadas a la quinta parte de la velocidad promedio de la luz de 300 mil kilómetros por segundo. La visualización geométrica del problema es fácil utilizando medidas proporcionales permitidas para conservar la validez del experimento. (Es como ponerle una lupa al experimento).

Procedimiento: Consideremos un plano perpendicular a un supuesto semiplano elíptico determinado por el movimiento de translación de la tierra.

Sobre ese plano perpendicular graficamos las respectivas secuencias de puntos correspondientes a las proyecciones de los movimientos reales de los fotones a lo largo de los brazos del interferómetro, de este modo encontraremos gráficamente las trayectorias reales seguidas por los fotones compañeros, y midiendo luego esas trayectorias en el ejemplo que se idéntica con los resultados de M y M, encontramos con sorpresa que los fotones recorren siempre en tiempos iguales, siempre distancias diferentes entre los espejos del interferómetro.

Lo que evidencia que la velocidad de la luz es variable y que el detector del interferómetro no puede captar esa variación porque los rayos de luz (fotones compañeros) regresan exactamente en el mismo instante al espejo semirreflectante, después de haber recorrido las diferentes distancias a velocidades diferentes y el receptor del interferómetro solo puede leer la información de lo que sucede con la luz ya nuevamente unificada en el espejo semirreflectante para realizar su última trayectoria a partir del espejo semirreflectante hasta el observador; el receptor solo capta la luz que ya viaja entre el espejo semireflectante y el ojo del observador. Si la reunificación de los fotones compañeros en el espejo semirreflectante no se realiza en el mismo instante, el observador verá un resultado diferente al registrado por M y M. Si las gráficas se construyen suponiendo que la luz se desplaza a velocidad constante entre los puntos de partida y de llegada reales correspondientes a las dos proyecciones sobre el plano perpendicular, del espejo semirreflectante, encontramos la evidencia de que los fotones compañeros no pueden regresar al mismo tiempo al espejo semirreflectante y por lo tanto los resultados obtenidos por M y M, NO pueden ser posibles a una velocidad constante de la luz. (Ver fig. 2, 3 y 4) Los resultados obtenidos por M y M sólo pueden ser posibles con velocidades diferentes de los fotones compañeros en los dos brazos del interferómetro. (Ver fig.1) Ver demostración geométrica y gráfica:

Interfer贸metro Ver esquema:

Michelson

y

Morley

En las siguientes gráficas, las diferentes 5 posiciones del brazo paralelo se presentan levemente desfasadas y con diferentes colores para distinguirlas mejor, pero deben suponerse superpuestas o traslapadas sobre una misma línea.

En el experimento de M y M se presentan tres velocidades diferentes de la luz. El fotón que realiza el recorrido paralelo presenta dos velocidades diferentes, a la ida, experimenta la velocidad mayor y al regreso presenta la mínima velocidad y el fotón que realiza el recorrido angular lo hace a la velocidad intermedia.

Si continuamos realizando gráficas, suponiendo diferentes trayectorias para el interferómetro, y con velocidad de la luz constante, encontramos que los fotones compañeros nunca regresan al espejo semirreflectante en el mismo instante excepto en ese caso, ya mencionado anteriormente, cuando el interferómetro se desplaza siguiendo la trayectoria señalada por la bisectriz del ángulo recto formado por los dos brazos del interferómetro.

Mientras el interferómetro viaja con la tierra y se gira noventa grados, los fotones compañeros recorren diferentes distancias pero en tiempos iguales para que no cambie el patrón de interferencia en las pantallas, o mejor para que no se desplacen las líneas del patrón de interferencia o sea que lo hacen a velocidades diferentes.

Hay quienes afirman equivocadamente que para que se presente un patrón de interferencia en líneas o en circunferencias concéntricas en la pantalla los dos fotones deben llegar en tiempos diferentes al semiespejo, aun si fuera así, tenemos: Si la velocidad de la luz fuera constante, al estar girando el interferómetro 90º las líneas del patrón de interferencia se tendrían que ir moviendo. Y en el experimento de M y M no se mueven.

La distancia recorrida por el fotón que viaja perpendicular al movimiento de la tierra siempre será mayor.

Es tan supremamente difícil aceptar que el mundo científico estuvo equivocado por más de 130 años, que nuestra capacidad de racionamiento se condiciona.

Nos resistimos a entender una explicación acertada al experimento de M y M. Yo, cuando fui profesor de matemáticas hace ya como 38 años, hice el siguiente experimento: seleccioné dos muchachos destacados en sus estudios especialmente en física, matemáticas y geometría. Sus compañeros y profesores los consideraban muy inteligentes.

En esa época en Colombia no se enseñaba en la materia de física el experimento de M y M. y ellos confesaron no conocer dicho experimento.

Los invité a que se estudiaran varios textos y artículos sobre el experimento de Michelson y Morley a los que se les habían retirado, o eliminado las conclusiones clásicas. (Contracción de Lorentz).

Después de haber estudiado profundamente el experimento y el tema de las interferencias y sus patrones, y sin tener acceso a más información externa, se les invitó a que le dieran una explicación razonable a los resultados del experimento y que especialmente explicaran porqué mientras se giraba el interferómetro 90º las líneas del patrón no se movían.

Casualmente estos dos muchachos dieron una explicación igual a mi creencia: La velocidad de la luz no puede ser constante.

Los invito a que repitan el experimento donde los muchachos no tengan celular ni biblioteca.

Ellos no estaban influenciados con la información: de que el mundo científico tenía una explicación considerada “principio fundamental de la física”.

La humanidad ha tenido creencias equivocadas durante muchos años, y hemos creído que eso ocurría solamente en el pasado, porque hoy somos tan inteligentes que “no nos equivocamos”.

La velocidad de la luz se ha medido muchas veces y por personajes muy capaces y siempre ha dado medidas diferentes.

Las leyes de la física no se pueden establecer por decreto.

Un patrón de interferencia que no se modifica y que sus líneas no se desplazan mientras se gira 90º el interferómetro quiere decir que el tiempo transcurrido entre la llegada del fotón A y el fotón B al semiespejo no cambia, es el mismo tiempo, y ello solo puede ser posible con cambios de velocidad porque cuando se gira el interferómetro, los fotones, también intercambian las longitudes de sus recorridos, las cuales son longitudes diferentes.

Las diferencias de velocidades de los fotones que viajan de ida por el brazo paralelo, son tan grandes comparadas con las velocidades del regreso, que no pueden quedar dudas sobre la conclusión: LA VELOCIDAD DE LA LUZ NO ES CONSTANTE, SINO QUE ES VARIABLE Y DEPENDE DE LA VELOCIDAD DE LA FUENTE QUE LA EMITE. Toda la literatura que hace mención del experimento de M y M afirma que la orientación de los brazos del interferómetro se varió en todas las posibles direcciones, concluyéndose que los resultados, siempre iguales, del experimento, no dependían de la orientación del interferómetro.

dirección de desplazamiento del interferómetro

La única posibilidad de obtener el mismo patrón de interferencia EN TODAS las orientaciones del interferómetro es con VELOCIDADES DIFERENTES DE LA LUZ Y DEPENDIENDO DE LA VELOCIDAD DE LA FUENTE. Si la velocidad de la luz fuera constante los resultados del experimento de Michelson y Morley siempre hubieran sido positivos.

Con la nueva verdad, entre las múltiples conclusiones, otras serían: No existe: La contracción de Lorentz. http://es.wikipedia.org/wiki/Contracci%C3%B3n_de_Lorentz No existe la contracción del espacio.

No existe la dilatación del tiempo.

Y Einstein seguirá siendo grande por sus múltiples aciertos y no solo por su genial ecuación:

La cual quedaría así: Energía es igual a masa por el promedio de la velocidad de la luz al cuadrado y ese promedio de la velocidad de la luz en el vacío puede seguir siendo estimado en los 300 mil kilómetros por segundo.

Por eso es que todos los experimentos que se han realizado, a lo largo de la historia, para medir la velocidad de la luz siempre han dado medidas diferentes. Y siempre darán medidas diferentes, porque los resultados siempre dependerán de la trayectoria de la tierra en el espacio en el momento del experimento.

Como desconocemos la totalidad de los movimientos del Universo y nunca los podremos saber con exactitud, porque no existe un punto de referencia fijo en el Universo, ya que en el Universo todo se mueve; por lo tanto, toda macromedida de longitud calculada con la luz será relativa y toda magnitud que incluya una macromedida de longitud será relativa y nada que sea relativo puede ser constante. Las velocidades incluyen longitudes, por lo tanto no pueden ser magnitudes constantes. Por eso la gravedad que también incluye longitudes relativas y además masas desconocidas como la materia oscura, tendrá que ser una gravedad relativa… es decir, con tanta incertidumbre, tendrá que ser una gravedad aproximada y medible con el calculo de probabilidades o métodos cuánticos. Y eso será la puerta a la unificación de las teorías.

La invención del espacio-tiempo como una estructura elástica que remplazara el éter y explicara la gravedad fue una genialidad y a la vez fue un mal necesario para poder explicar lo que sucedía en la realidad después de creerse que la velocidad de la luz era constante.

Se cambian algunas teorías pero el mundo seguirá siendo igual, porque es simplemente encontrarle otra explicación a lo que sucede, pero sin tantas paradojas y sin tantas teorías contradictorias; pero… qué lastima!!!, sin tantas teorías entretenidas, curiosas y fascinantes que nos parecían ciencia ficción.

Será como despertar después de un largo sueño.

Si te interesa conocer una “Teoría sobre el Universo” coherente sin paradojas, y sin tantos misterios:

Ver teoría completa En un futuro, no muy lejano, sabremos que: La gravedad produce movimiento y energía cinética, el movimiento produce fricción, la fricción entre un conductor y un campo magnético produce electricidad, la electricidad es el resultado de la fricción entre un conductor y un campo magnético, la electricidad produce magnetismo, la electricidad y el magnetismo se inducen mutuamente, y constituyen el electromagnetismo, el electromagnetismo es energía en movimiento que viaja en forma de ondas, las cuales pueden girar sobre si mismas, condensarse al interior de las estrellas a altas presiones y altas temperaturas y constituirse como partículas y las partículas forman átomos, que son materia con su propiedad: la gravedad. El ciclo se repite indefinidamente. El universo crece, y no solo se expande.

También sabremos que: El principio de conservación de la energía y la constante “c” fueron impuestos por decreto.

-Para poder resolver adecuadamente el enigma de la materia oscura, tenemos que aceptar que el interior de las estrellas es un agujero negro, donde reside gran parte de la materia faltante e “invisible” (para nosotros), que se requiere para explicar las altas velocidades orbitales. La otra parte está en la masa de los miles de millones de planetas que todavía no podemos ver.

- Si las estrellas son las fábricas de los elementos, muchos de ellos, tienen que ser almacenados hasta su posterior liberación al explotar como supernovas. Por eso las estrellas no pueden ser sólo plasma o esferas de hidrógeno. Los gases no pueden mantener su estado a las altas presiones que existen al interior de las estrellas.

A tan altas presiones hasta el hidrógeno es sólido.

- Las bodegas donde se almacenan los elementos que se fabrican en las estrellas son agujeros negros en sus núcleos.

-Los agujeros negros no son eternos.

- Las estrellas tampoco son eternas.

-Todos los cuerpos celestes se reciclan. Pueden explotar.

-Todos los agujeros negros pueden explotar. Y especialmente en sus capas más externas.

-Las explosiones cósmicas hacen parte del proceso cíclico normal del reciclaje energético: la gravedad concentra masa y las explosiones nucleares y colisiones la dispersan e impulsan los movimientos inerciales y orbitales.

-Las explosiones de rayos gama son también consecuencia de las explosiones de agujeros negros, ya sean solos, como centros galácticos, como núcleos estelares o como grandes atractores de grupos de galaxias.

- Los agujeros negros son de forma mas o menos esférica y su horizonte de sucesos también es esférico.

Los núcleos de las estrellas son agujeros negros y la capa externa, “incandescente”, nuclearmente activa y visible de las estrellas es lo que está por fuera del horizonte de sucesos.

Las manchas solares muestran ocasionalmente el agujero negro en el interior del sol, a través de los espacios donde no hay actividad nuclear.

- La información que tenemos sobre las estrellas es solamente sobre sus partes externas, o sea de las que están por fuera del horizonte de sucesos y de su interior (agujero negro), no sale ninguna información, ni siquiera los rayos x; del agujero negro, tampoco puede salir ningún eco para ser detectado por un sismógrafo y es allí donde reside la mayor parte de la “materia oscura”. Por eso se ha creído erróneamente que las estrellas pueden ser sólo gaseosas y plasmas y que la materia oscura puede ser distinta a la materia conocida.

- Basta con que un agujero negro entre en una nebulosa para que se convierta en una estrella, en la medida en que atrae y desgarra la materia circundante, especialmente el hidrógeno, creando así la superficie “incandescente” visible y con reacciones nucleares principalmente de fusión.

- La materia y la energía de la superficie visible de las estrellas es repartida por la actividad nuclear, una parte va al agujero negro al interior de la estrella para fabricar elementos y la otra parte es eyectada al espacio interestelar para fabricar nuevas estrellas y planetas.

-Los agujeros negros son transformadores de energía en materia y cuando explotan transforman una parte de esa materia en energía y la demás la liberan como materia-energía.

La gran fuerza de presión gravitacional en el interior de un agujero negro, compacta la energía y la transforma en materia y compacta la materia particulada (partículas subatómicas) y produce elementos.

- La máxima vida de las estrellas conocidas es de aproximadamente 13.700 millones de años, tiempo después del cual se reciclan. Por eso erróneamente se cree que la edad del Universo es igual a la edad de las estrellas más antiguas.

Muy pronto también sabremos que: -Los agujeros negros no se pueden evaporar.

-No existen realidades ni universos paralelos.

- El Universo es el TODO y por fuera del Todo no puede haber nada, y eso es axiomático, el Universo es único, es singular, hablar de multiuniversos es tan ilógico y necio como hablar de los varios todos.

-La realidad existe independientemente del sujeto-observador.

-El universo puede existir independientemente de los observadores y las leyes naturales son independientes de lo que podamos percibir los observadores que solo somos pasajeros ocasionales en el cosmos. Toda Ley cuyo enunciado requiera referirse a un observador hay que reformularla sin el observador.

-Ningún observador ni ningún objeto pueden moverse a velocidades cercanas a la de la luz. Lo único que puede alcanzar esas velocidades es la energía y partículas tan pequeñas y elementales como los neutrinos que ni siquiera tienen carga. Si un objeto compuesto por átomos o un observador se pudieran acelerar hasta velocidades cercanas a la de la luz explotarían, se desgarrarían, se desintegrarían y se convertirían en energía o en neutrinos.

-Las altísimas velocidades transforman la materia en energía o en partículas subatómicas.

-La energía-materia se reproduce y la energía se expande a las velocidades de la luz, desplazando a la nada o llenando el espacio vacio.

-Algunas energías potenciales son relativas y por lo tanto la cantidad total de masa-energía no puede ser constante.

-También existe la “energía potencial magnética”.

-No existe la energía negativa que se atribuye a los movimientos orbitales, y que se considera diferente a la energía eléctrica negativa.

-Todos los movimientos orbitales son helicoidales, no existen las orbitas elípticas ni circulares.

-La energía se crea. (Ver experimento, pág. 63).

-La energía se recicla.

-Una partícula como un electrón, que logra transportarse a una velocidad superior a su velocidad de giro sobre el núcleo atómico, se tiene que transformar de partícula a onda y viceversa.

-No existen: Ni una partícula Ni un campo responsables de la masa.

-La masa se forma cuando las cargas de energía son sometidas a altas presiones y giran sobre si mismas a altas velocidades formando partículas y estas, a la vez, giran a altas velocidades conformando átomos.

Cuando las dos cuerdas de nylon de una cortadora de césped giran a altas velocidades conforman una cuchilla circular y cuando las aspas de un helicóptero giran conforman un ala en forma de disco.

En forma similar la energía gira a altas velocidades y forma partículas.

El famoso experimento de Michelson y Morley demostró contundentemente que no existe el éter y ese resultado nunca le ha gustado a la comunidad científica, no le gustó nunca ni al mismo Michelson. Después, Einstein, nos cambió el éter por una malla elástica a la que llamó espacio-tiempo y más tarde Higgs nos propone su campo, que se exita y forma partículas de materia. Los creacionistas e idealistas creyentes en el BigBang No aceptan que pueda existir el espacio vacío al que se le

puede adicionar la energía. Hay que aceptar que la materia es energía girando sobre si misma.

-Los cuerpos celestes pueden ser motores electromagnéticos naturales.

- Si se pone en orbita en la ingravidez del espacio un generador eléctrico con mínimas fricciones internas (con rodamientos magnéticos) y se impulsan en sentidos contrarios el estator y el rotor, generará más energía eléctrica que la energía empleada para dar los impulsos iniciales al estator y al rotor, demostrando que la energía si se puede crear.

-Es absolutamente contradictorio creer simultáneamente en el Big Bang, en la inflación y en el Principio de Conservación de la Energía.

Si la energía no se creara el Universo no podría expandirse aceleradamente.

- El tiempo es eterno.

- El espacio es infinito.

- El tiempo y el espacio son distintos.

- No existen sino tres dimensiones espaciales y una temporal.

- El único espacio-tiempo posible es el recorrido por coordenadas de referencia.

- El espacio es infinito, tridimensional e indeformable.

- La MATERIA oscura, en parte, es la materia prima de la materia visible y en parte es materia bariónica y no las podemos detectar porque en su mayoría está en los agujeros negros, especialmente en los agujeros negros al interior de las estrellas y en los millones de planetas que no hemos descubierto.

-No existe la energía oscura.

-El Universo se expande aceleradamente porque crece y gira sobre si mismo.

-La expansión acelerada del Universo deja sin piso las creencias en el Big-Bang. Si la expansión del Universo se debiera al Big-Bang ya se estuviera disminuyendo en vez de incrementarse.

-El fondo cósmico de microondas no es el eco del Big-Bang sino la acumulación de la energía degradada.

-El Big–Bang no fue el origen del Universo, solo fue una de las múltiples colisiones y explosiones de colosales agujeros negros y grandes atractores galácticos, acontecimiento que ha sido parte de los procesos normales y parciales del reciclaje cósmico en nuestro vecindario en el Universo.

-El Universo visible es mucho más grande y más antiguo de lo que siempre se ha creído.

-El Universo visible por nosotros es solo una mínima parte del universo que emite radiaciones electromagnéticas.

- Solo podemos detectar la poca radiación electromagnética que viene hacia nosotros, ya sea en forma directa o reflejada, y la cual es emitida por la materia conocida y nunca podremos tener información de las emisiones restantes, de las que nunca nos alcanzarán y de las que viajan en otras direcciones o en sentido contrario, alejándose de nosotros a las velocidades de la luz y que también son Universo, pero es, esa gran parte del Universo de la que nunca podremos saber nada.

- Desde una galaxia que se formó hace 10 mil millones de años y que está localizada a 13 mil millones de años luz de distancia, todavía no nos ha llegado su luz, o sea que todavía no tenemos ninguna información sobre su existencia, por eso nunca podremos conocer el tamaño real del Universo.

El universo se expande aceleradamente. Hay información sobre partes del Universo, que nunca nos alcanzará.

-Las emisiones electromagnéticas de la materia conocida se irradian tridimensionalmente por el espacio tridimensional e infinito.

- Las mentes estrechas siempre han imaginado el Universo del tamaño finito que se lo muestran sus ojos y sus instrumentos.

- No habrá ni muertes térmicas ni desgarres.

- Los agujeros negros, como el experimento de Michelson y Morley, también demuestran que la velocidad de la luz no es constante ni en el vacío. (Ver demostración geométrica en la introducción.)

(Ver noticias de nuevos experimentos).

-La gravedad newtoniana atrae a la luz debido a su equivalencia masa-energía.

- Las paradojas son pruebas irrefutables de la falsedad de una teoría.

Los agujeros negros detienen la luz, hasta en el vacio, que más pruebas se puede necesitar para demostrar que la velocidad de la luz no es constante.

Es falso que la gravedad no atraiga a los fotones por no tener masa. La gravedad de los agujeros negros atrae a los fotones hasta detenerlos y no dejar salir la luz.

-La gravedad Newtoniana interactúa con el electromagnetismo, y esa verdad será una de las bases de la gravedad cuántica.

-Einstein será el complemento de Newton y no su remplazo.

-Descubrir nuevas verdades no significa desvalorar los genios del pasado.

Nota: Pedimos disculpas a los conservadores que se ofenden con las nuevas ideas.

LA ÚNICA TEORIA OPTIMISTA SOBRE EL UNIVERSO.

"Si descubrimos una teoría completa, con el tiempo habrá de ser, en sus líneas maestras, comprensible para todos y no únicamente para unos pocos científicos."

Stephen Hawking.

La Astrofísica en la era Einsteiniana es todavía una ciencia muy particular, … aunque algunos se ofendan… casi, es mitad ciencia (por lo que se sabe) y mitad creencias (por lo que se supone); porque partiendo de las observaciones y de las mediciones con los instrumentos propios de la astronomía y con la genial intervención de las matemáticas, se pasa a la humana interpretación de los resultados de las investigaciones; interpretaciones que se hacen con proyección al pasado y al futuro y es en ese momento, QUE SE DA CABIDA a cualquier cantidad de conjeturas; lo que estaría muy bien, si en su mayoría estuvieran enmarcadas dentro de los parámetros de la lógica y del inicial razonamiento filosófico, que guía a las ciencias, pero lo más grave, es que más bien, muchas veces, son cúmulos de especulaciones y suposiciones, que a veces se identifican con las más descabelladas mitologías religiosas o con las más inverosímiles imaginaciones de los amigos de la ciencia ficción.

A veces… y para algunos, parece que la posesión de los instrumentos de astronomía, es la que da la potestad de acertar en las interpretaciones de lo que se observa o se mide.

Casi todo lo que se ve por un telescopio está tan distante en el espacio y en el tiempo pasado y tan interferido que hay que saberlo interpretar.

Tener acceso a un telescopio es poder ver más hacia el pasado y no es siempre garantía de tener un razonamiento lógico y acertado que permita interpretar mejor lo que se ve. Un ejemplo de ello, es que, con los modernos telescopios se han visto cuerpos cósmicos que se han llamado: Púlsares y

estrellas de neutrones, de los que se dice presentan un par de chorros tipo faro, que salen de sus polos, y que son materia y energía que estos cuerpos lanzan o eyectan hacia el espacio interestelar.

Pero en realidad estos cuerpos son agujeros negros que rotan a grandes velocidades, lo que hace que la materia vecina circundante sea tragada más fácilmente por los polos que por la zona ecuatorial, ya que la materia cercana a la zona ecuatorial al girar a grandes velocidades hace que su fuerza centrífuga contra reste la fuerza de atracción gravitacional del agujero negro. Una cosa es lo que se ve y otra lo que se puede interpretar. No es un chorro que sale sino un remolino por el que entra la materia y la energía tragadas por el agujero negro.

Si un fluido (en este caso una nebulosa), es tragado por un agujero asociado a un movimiento rotatorio, el fluido forma una especie de ducto y eso es lo que vemos. No son chorros que salen sino materia que entra desgarrada por la extraordinaria atracción de un agujero negro, y que lógicamente por su actividad nuclear emite radiaciones en todas las direcciones, por eso son visibles desde cualquier posición del observador.

El ejemplo más trascendental de una mala interpretación fue la que se le dio al experimento de Michelson y Morley, del que erróneamente se concluyó que la velocidad de la luz era constante y que no dependía de la velocidad de la fuente que la emite. Error que por sus necesarias implicaciones metió a la ciencia por un laberinto, al seguir durante tanto tiempo el camino trazado por la teoría de la relatividad.

Y desafortunadamente, como resultado de muchas observaciones y pocos aciertos interpretativos, encontramos que casi todas las actuales teorías sobre el fin del Universo son profundamente pesimistas, apocalípticas y solo algunos

pocos nos atrevemos a plantear la posibilidad de un futuro más amable para nuestra existencia en el Universo.

TEORÍA OPTIMISTA El Universo, entendido como todo lo que existe, (o simplemente El Todo), esta compuesto por: espacio vacio + materia + energía + tiempo. Y nosotros los seres humanos que somos parte transitoria del Todo, tenemos un poco de todo eso.

El Universo para algunos, tuvo principio y el universo para ellos, tiene que ser finito, es solamente el universo visible por ellos, dicen que la cantidad de materia energía contenida en él, también es finita y además constante y dicen que el tiempo NO es eterno, que el espacio es también finito y parece que, para ellos, el espacio tiene que estar constituido por algo material, ya sea: éter, plasmas, campos de fuerza o tejidos imaginarios y creen que el espacio debe ir creciendo en la medida en que la materia-energía visible por nosotros, se expande. Es decir confunden el espacio con su contenido.

Otros plantean que el espacio es simplemente una propiedad de la energía, así como el color verde es una cualidad de un objeto, y dicen que el espacio no puede existir solo, así como el verde no puede existir solo y también contradictoriamente creen que el espacio se puede curvar, como si el color verde se pudiera curvar. Como si los conceptos adjetivos como: claro, oscuro, frío, caliente, bueno, malo, se pudieran curvar.

Entonces que nos expliquen cómo sería el frío plano y el claro curvo.

En física: Espacio físico: Es el lugar donde existen los objetos y los fenómenos físicos y donde éstos tienen una posición y dirección.

Espacio vacío, donde hay ausencia de materia.

El espacio es un lugar vacío.

Para otros el espacio es inmaterial, es un lugar, creemos que el espacio puede estar vacío (La nada) y que el espacio vacio es infinito y eterno, puede tener existencia propia, es decir puede existir independientemente de que en el exista cualquier otra cosa, como la materia-energía contenida en ese mismo espacio, la cual puede ser finita o infinita.

“La lógica es una ciencia formal y una rama de la filosofía que estudia los principios de la demostración e inferencia válida. La palabra deriva del griego antiguo λογική

(logike), que significa "dotado de razón, intelectual, dialéctico, argumentativo", que a su vez viene de λόγος (logos), "palabra, pensamiento, idea, argumento, razón o principio".

El espacio, por simple lógica, necesariamente tiene que ser: tridimensional e infinito. Para comprender porque el espacio es infinito basta con apoyarnos en una ciencia: La lógica, en el razonamiento lógico ó en los EXPERIMENTOS MENTALES (Válidos en la ciencia) e imaginarnos cualquier posible límite o contorno del espacio y pensar que hay después de ese limite imaginario, la única respuesta segura y posible es que hay más espacio vacío, es decir hay más de lo mismo, o sea que NO es posible un límite, que el espacio vacío continua indefinidamente, eso es prácticamente un axioma o una verdad que no requiere mas demostración, por que es tan obvia, tan clara y tan simple, que se justifica a si misma.

Además si se quiere evidencia experimental de la tridimensionalidad e infinitud del universo hay está el descubrimiento de la Radiación del Fondo Cósmico de Microondas que evidencia homogeneidad cósmica en todas las direcciones a partir de la observación desde nuestro planeta, y por lo que se sabe, nosotros no podemos ser el centro del Universo y si el universo fuera plano o finito, como lo creen las mayorías, la radiación detectada, en todas las direcciones, no sería tan uniforme como lo es.

Por eso, toda teoría estructurada con base en un Universo finito, parte de una base errada y por lo tanto será una teoría equivocada desde el principio. Claro que para algunos científicos este dilema, de si el espacio es finito o infinito, parece ser un asunto intrascendente y lo consideran como un problema de fe, con el que la ciencia, parece que no tuviera nada que ver, y de este modo le dan cabida, en el ámbito científico, a cualquier cantidad de teorías que creen en supuestos límites espaciales, las cuales, nunca han podido definir cómo serían esos límites, pero que a pesar de todo, hay están esas teorías reconocidas oficialmente como verdaderas, a pesar de sus múltiples contradicciones y paradojas.

Para comprender porque tanto el espacio como el Universo son tridimensionales y no planos, basta también con entender que la energía que permanentemente irradiamos los componentes del universo visible, viaja a la velocidad de la luz por todo el espacio inicialmente vacío y en todas las direcciones y ese viaje tridimensional, no tiene fin, ni en el tiempo ni en el espacio, porque la teoría vigente sobre la energía electromagnética nos dice que las ondas electromagnéticas en el vacío (Espacio sin materia) se auto regeneran indefinidamente y esa energía mientras viaja sigue siendo parte del

Universo, y el espacio ocupado o utilizado por esa energía que viaja es también parte del Universo, y así seguirá ocurriendo indefinidamente.

Por eso el espacio y el Universo tienen que ser tridimensionales como lo son todas las posibles trayectorias de las radiaciones electromagnéticas emitidas desde el universo visible o mejor desde el conjunto de energía y materia conocida y no me refiero solamente a la energía emitida desde el limitado universo visible por nosotros, con nuestros instrumentos, sino desde todo el Universo que pueda irradiar energía, aunque nosotros no lo alcancemos a ver todo todavía o no lo podamos llegar a ver nunca completamente.

El Universo es infinito, eterno y tridimensional, afirmar lo contrario es anticientífico, porque es ir contra lo axiomático, de la lógica, y la lógica es también ciencia porque es la base y la esencia de las ciencias exactas.

“La filosofía como ciencia investiga la naturaleza del conocimiento científico y la práctica científica. Se ocupa de saber, entre otras cosas, cómo se desarrollan, evalúan y cambian las teorías científicas, y de saber si la ciencia es capaz de revelar la verdad de las "entidades ocultas" (o sea, no observables) y los procesos de la naturaleza. Son filosóficas las diversas proposiciones básicas que permiten construir la ciencia.”

Por lo tanto, muy a pesar de los creyentes en cualquier otra teoría “científica” o de cualquier creencia filosófica o religiosa, que a veces hablan de que el espacio o el Universo puede ser finito o que puede ser plano, curvo o bidimensional y doblado, entre otras ocurrencias, a todos ellos, respetuosamente los remitimos a los más elementales conceptos de la lógica y de la física para que traten de corregir sus erróneos conceptos. El espacio: infinito, inmaterial, eterno y tridimensional es indeformable, no puede curvarse ni doblarse, ni contraerse, ni expandirse. Solamente se puede doblar algo material, el espacio es inmaterial, No se puede doblar, ni dilatar ni contraer, como se creía por muchos hasta hace muy poco.

Einstein fue un genio y geniales fueron sus aportes científicos, por ejemplo, en lo relacionado con el efecto fotoeléctrico que le mereció el Premio Nobel, y se le debió de haber dado otro Premio Nobel por su formula E=mc2, pero Einstein fue humano y también se equivocó, por ejemplo con sus propuestas de aceptar que la velocidad de la luz se considerara constante en el vacio aunque, como consecuencia necesaria, hubiera que curvar, comprimir y dilatar el espacio y el tiempo para que las cosas cuadraran, ese fue su gran desacierto.

Aceptar que la velocidad de la luz es constante o que es la máxima velocidad posible, trae como consecuencia enfrentar un sinnúmero de contradicciones y ha significado meter a la ciencia por un laberinto plagado de paradojas y curiosas conjeturas que solo sirven de base y de entretenimiento para los amigos de la ciencia ficción y para productores de documentales de entretenimiento en la televisión. Pero algún día, no muy lejano, se aceptara la validez de las demostraciones que comprueban lo contrario, pronto se corregirá el rumbo y se saldrá de ese laberinto, a pesar de lo simpático y entretenido que nos haya parecido.

El experimento de Michelson y Morley fue uno de los más importantes y famosos de la historia de la física. Realizado en 1887 por Albert Abraham Michelson y Edward Morley, está considerado como la primera prueba contra la teoría del éter. El resultado del experimento constituiría posteriormente la base experimental de la teoría de la relatividad especial de Einstein y de su fallida ratificación de que la velocidad de la luz es constante.

En el experimento de M y M, tampoco se consideró la posterior evidencia de que los agujeros negros frenan la luz que trata de alejarse de ellos y la aceleran cuando se acerca a ellos, haciendo su velocidad variable. Después del descubrimiento de los agujeros negros no es verdad que la velocidad de la luz sea constante. Los agujeros negros detienen la luz, que más pruebas se puede necesitar para demostrar que la velocidad de la luz no puede ser constante.

ES IMPOSIBLE CURVAR EL ESPACIO. La famosa observación del eclipse de 1919 y de la estrella visible al lado del sol y que debía estar en ese instante detrás del sol, no es la prueba reina de que la masa curva el espacio, sino que, en parte, es una simple prueba más de la refracción de la luz que se va desviando y va rondando el astro al traspasar gradualmente las diferentes y grandes capas de la atmosfera solar (heliosfera), y en parte, es también la prueba de que la luz, también es atraída por la gravedad newtoniana.

Según las ecuaciones de la gravedad de Newton, se creía, en el pasado, que la fuerza gravitatoria sólo se presenta entre objetos que poseen masa y como se suponía que la luz eran fotones y que los fotones no tienen masa, por lo tanto, se creía, que la luz no podía ser atraída por cuerpos como el sol. La definición de agujero negro contradice es vieja creencia. Hoy sabemos que aunque la luz no posea masa, si posee una equivalencia en masa proporcional a su energía. Pero, de eso, no se tenía claridad antes de Einstein y su genial fórmula: E=mc2.

Ese hecho histórico de la observación de la estrella durante el eclipse es el típico caso del estudio de un hecho real, pero sus resultados mal interpretados.

El fenómeno se podía interpretar de las dos formas: o como evidencia de la curvatura del espacio propuesta por Einstein o como el resultado combinado de dos causas: la interacción luz-gravedad Newtoniana de un lado y la refracción de la luz en la atmosfera solar del otro lado. Nunca nadie ha explicado satisfactoriamente, ¿por qué en ese caso del eclipse, no es válida ó no opera, la teoría de la refracción de la luz? la que también debe cumplirse en la atmósfera solar.

Debe explicarse, por qué no se tiene en cuenta también el fenómeno de la refracción de la luz como un factor adicional para explicar todos los casos de lentes gravitacionales, no solo el caso de los eclipses solares observables desde la tierra, porque en todos los casos de lentes gravitacionales hay involucrados astros como el sol con sus respectivas atmósferas o cualquier otro tipo de medio material transparente, que puede ser: nubes de gases, o polvo o incluso cualquier medio saturado de radiaciones que puedan producir la refracción de la luz. Es que una sección de espacio saturada de radiaciones electromagnéticas también debe considerarse un medio material transparente, debido a la equivalencia masa – energía y por lo tanto apto para provocar refracción de la luz, que es un efecto que perfectamente puede combinarse o reforzarse con las atracciones gravitacionales newtonianas.

Si la luz puede ser, hasta frenada, tragada y retenida por la gravedad de un agujero negro, POR LÓGICA y con mayor razón, puede también ser simplemente desviada por la gravedad Newtoniana de cualquier cuerpo celeste sin necesidad de proponer la “curvatura del espacio”.

No es la refracción la única responsable de la desviación de los rayos de luz en las lentes gravitacionales, sino que también existe la atracción gravitacional Newtoniana, pero de lo que si estamos absolutamente convencidos y así lo demostraremos, es que: NO EXISTE la supuesta deformación del espacio. La luz puede ser desacelerada, desviada, curvada y detenida por otros medios muy diferentes a la imaginaria deformación del espacio. Ver noticia que lo demuestra: https://mail.google.com/mail/?hl=es&shva=1#inbox/129112889c8f26d7 Se creo un agujero negro que se traga la luz y curva su trayectoria sin curvar el espacio.

Resumen Diario G.A.B.I.E

Crean agujero negro en laboratorio Posted: 06 Jun 2010 06:00 PM PDT

Científicos chinos han creado con éxito en laboratorio un agujero negro. Como es lógico, es diminuto, pero se comporta e imita las propiedades de uno de estos fenómenos en el espacio.

De momento, el mini agujero sólo atrapa la luz en frecuencia de microondas, pero los investigadores se plantean ir más allá y desarrollar un agujero que se «trague» la luz visible. Para construir el existente, han utilizado los mismos materiales que se emplean para construir las famosas capas de invisibilidad.

El estudio, que se ha publicado en la revista New Journal of Physics, muestra cómo los investigadores provocaron la aparición del agujero. Quiang Cheng Cui, de la Universidad de Nanjing, diseñó y fabricó un dispositivo al que denominó «absorbente omnidireccional electromagnética», con 60 tiras de tarjeta de circuitos dispuestos en capas concéntricas recubiertos de cobre.

Cada capa se imprime con patrones alternantes, que resuenan o no en las ondas electromagnéticas. Para ello, utilizó las propiedades especiales de los metamateriales, una clase de compuestos ordenados que pueden distorsionar la luz y otras ondas, y que se emplean en los experimentos de invisibilidad.

Cuando la onda electromagnética llega al dispositivo, es atrapada y guiada hacia el centro del agujero negro hasta ser absorbida por el núcleo. Después de eso, la onda no tiene escapatoria y la luz atrapada se convierte en calor.

Los científicos esperan encontrar aplicaciones importantes de su investigación para obtener energía solar de una forma eficaz y barata.

Fuente: abc.es Mail: grupo_gabie@yahoo.com.ar Web: www.grupogabie.blogspot.com

El fenómeno del eclipse de 1919 se podía interpretar de las dos formas, pero las conveniencias históricas de ese momento favorecían la tendencia especialmente por una de las posibles interpretaciones. Era más importante tener al genio pacifista de ascendencia judía y padre intelectual de la futura bomba atómica al lado de los Aliados, porque desde la famosa formula de Einstein se conocía de su genialidad y de las posibilidades de la energía atómica y nuclear y con los antecedentes de la Primera Guerra Mundial, era muy grande el temor de que la bomba la desarrollara primero Alemania, por eso había que conquistarse al Genio.

Es lógico de que a veces los intereses políticos, económicos, religiosos, de seguridad o de cualquier otra índole logren influenciar y hasta presionar a los científicos, lo que no es lógico es continuar indefinidamente defendiendo: leyes, paradigmas, personajes, cultos, entre otros, y especialmente cuando ya pasó “la angustia del momento”. ¡¡ El genio me sabrá perdonar!!! El mismo lo dijo: Masa y energía son dos presentaciones de la misma cosa.

La gravedad interactúa con las fuerzas electromagnéticas, la gravedad Newtoniana atrae a la luz, acelera a la luz cuando esta se dirige hacia una gran masa y frena y retarda a la luz cuando se aleja de una gran masa, porque las ondas electromagnéticas tienen su equivalencia en masa y en proporción a su energía. Y esa interacción será una de las bases para unificar muy pronto la teoría cuántica con la teoría de la gravedad, pero NO con la teoría de la relatividad general sino con la teoría de la gravedad de Newton debidamente actualizada y corregida, en parte, con los aportes acertados de la mecánica cuántica y también con los aportes acertados de Einstein y su teoría de la relatividad; la cual será un buen complemento para la teoría de la gravedad de Newton, pero un mal remplazo. Y así dejaremos de lado la errónea idea de que la gravedad es una ilusión o que es una fuerza imaginaria o que es un efecto del “peralte” del espacio plano deformado por la masa y el cual desvía las trayectorias rectilíneas de la luz y los movimientos de los cuerpos haciéndolos hasta orbitar unos con otros.

La invención del espacio-tiempo como una estructura elástica fue un mal necesario para poder explicar lo que sucedía después de creerse que la velocidad de la luz era constante.

La supuesta deformación del espacio: Analicemos un ejemplo de razonamiento lógico: Solo se deforma o pierde su forma, lo que puede tener forma, solamente lo material puede tener forma, el espacio es inmaterial, por lo tanto no puede perder lo que no tiene, el espacio no se puede deformar, afirmar que el espacio se puede curvar o doblar es absurdo. (Además para doblar algo infinito y tridimensional primero, en alguna medida, hay que aplanarlo o bidimensionarlo).

Hemos preguntado una y otra vez, a muchos científicos: Con que argumentos se puede rebatir el anterior razonamiento, hasta hoy no hemos encontrado ninguna respuesta satisfactoria.

Para que exista el tal efecto “peralte” en el espacio de modo que afecte la trayectoria de un móvil, tiene que existir la gravedad o cualquier otra fuerza actuando sobre el móvil, para que la masa deforme o curve algo como el espacio (ya aplanado como una lona) tiene que haber una fuerza como el peso de esa masa, es decir una fuerza actuando sobre el cuerpo pero perpendicularmente a la lona o malla para que se pueda curvar, (fuerza que no existe en la propuesta de Einstein).

Además, para ese caso, el espacio no podría ser vacio, sino que debe estar constituido por algo material para que se pueda deformar, solo se puede deformar lo material y el espacio es inmaterial, por eso Einstein tiene que proponer una especie de malla o de lona elástica, que entre otras cosas, como el éter, tampoco se ha podido definir, y entonces debe aceptarse de que el éter no existe, sino que lo que existe es esa indeterminada estructura tejiendo el espacio y que se describe ingenuamente envolviendo “por debajo” (digo ingenuamente porque en el cosmos no hay por debajo), a los cuerpos materiales con una especie de cono romo o un agujero; y preguntamos si ese cono y ese peralte es igual por todos los lados del cuerpo celeste y si es también por encima igual a como es por debajo, …creemos que debe ser igual, porque si la luz o los objetos se aproximan “por debajo” o por donde no hay peralte, entonces…¿qué los desviaría o qué los atraería? y si el peralte es igual

por todas partes, se anularían los peraltes unos con otros; lo que resulta supremamente contradictorio.

Por favor, amigos del espacio deformable: ¡¡¡Expliquen mejor esa teoría que con esa malla… eso no se les entiende!!!...y resulta incoherente.

La explicación que tradicionalmente han pretendido dar del famoso espacio deformado que remplaza a la gravedad, se limita a comparar la imaginaria estructura espacio-tiempo con una malla, y se muestra una gráfica con un solo cuerpo celeste orbitando a una gran masa, incrustada en esa malla o lona, pero nunca nos han complementado la animación con las deformaciones producidas por los demás cuerpos celestes vecinos y las nefastas consecuencias, que ello traería, sobre la trayectoria del cuerpo que orbita.

Si todos los cuerpos celestes deformaran el espacio con esos deprimidos, nuestra trayectoria alrededor del sol no sería el suave viaje del que ni siquiera nos percatamos, por el contrario, sería un tortuoso y caótico desplazamiento como el de un bólido por una pista de ciclocrós, llena de altibajos.

Si las trayectorias curvas de los movimiento de traslación de los planetas alrededor de los astros y de los satélites alrededor de los planetas se debieran a esa supuesta deformación del espacio propuesta por EINSTEIN existirían fuerzas de fricción ejercidas por esa curvatura del espacio sobre los cuerpos que orbitan y esa fricción, que sería la responsable de que dichos cuerpos celestes FUERAN FORZADOS a seguir sus trayectorias curvas alrededor del cuerpo orbitado, también esa misma fricción, produciría una disminución en la velocidad del cuerpo que orbita y así mismo una disminución de su fuerza centrifuga y terminaría precipitándose contra el cuerpo orbitado. Para compensar esa fuerza de fricción tendría que existir una fuerza tangencial de

impulso permanente sobre los cuerpos que orbitan, y de acuerdo con la propuesta de Einstein, esas fuerzas tampoco existen.

Además en la animación en 3D se muestra la estructura inferior de la malla hundida por las esferas pero nunca se explica que habría por encima y por los lados de las esferas.

El espacio es un lugar o sea que es inmaterial, el tiempo es una medida de la duración de las cosas, por lo tanto es también inmaterial, y Einstein con esos dos elementos inmateriales, teje una imaginaria estructura espacio-tiempo que supuestamente puede desviar la trayectoria de la luz y de los cuerpos materiales.

Analicemos otros ejemplos de razonamientos lógicos: Si fuera verdad que la masa de la tierra curvara el espacio a su alrededor nada podría caer verticalmente sobre la tierra, tendría que caer siguiendo esa curvatura. Si fuera verdad que la masa de la tierra curvara el espacio a su alrededor y que esa curvatura desviara también la luz, los rayos de luz de los reflectores aéreos y los laser instalados tierra-luna no podrían salir hacia arriba en línea recta como lo hacen, ni tampoco funcionarían las plomadas, ni las de cuerda ni las de laser. Si fuera verdad que la masa de la tierra curvara el espacio a su alrededor habrían sitios de la tierra donde la gravedad fuera muy oblicua, prácticamente casi horizontal.

Por donde se analice el sistema espacio curvo propuesto por Einstein, lamentablemente No funciona, riñe con la lógica, contradice la realidad, no concuerda con lo experimental y es incomprensible.

Cuando prescindimos de la lógica, menospreciamos la razón y posamos de sabios encumbrados a los que solo pueden comprender un selecto y exquisito séquito de superdotados, en ese momento, se nos puede ocurrir, y nos pueden “aceptar” como verdades, cualquier cantidad de incoherencias.

Ese cuento del espacio deformable es uno de los “misterios científicos” que nos quieren imponer y en el que, parece, que hay que creer aunque no se entienda o aunque resulte completamente contradictorio.

Muy pronto entenderemos que la gravedad no es una ilusión, sino que es una fuerza tan evidente, que hasta atrae a la luz y que es una fuerza tan real como real es que en el espacio interestelar se entrecruzan e interactúan las ondas electromagnéticas que emiten los cuerpos materiales y comprenderemos que todas las formas de energía incluidas las emisiones electromagnéticas tienden a fluir naturalmente desde donde están más densas, más concentradas, hacia donde están menos densas o a fluir hacia donde no hay presencia de energía.

Por eso es que la atracción gravitacional no solo se presenta entre la energíamateria conocida (en forma de átomos) sino que también se presenta entre esta y una buena parte de la materia oscura, desenergizada o como materia prima de la materia normal.

Por el hecho de que Newton ó los Newtonianos hayan creído que la fuerza de la gravedad se transportaba instantáneamente, no se justifica decir que estaban completamente equivocados y hasta llegar a afirmar exageraciones como esa de que la fuerza de la gravedad no existe. Lo más acertado hubiera sido hacerle la debida corrección o el respectivo complemento a la teoría de Newton, haciendo la aclaración de que la acción de la gravedad se transmite a la velocidad de la luz y no instantáneamente.

Cuando se aceptó el principio de equivalencia de Einstein y especialmente en lo relacionado con su famosa ecuación E=mc2 que establece la equivalencia entre la masa y la energía, porqué no se aceptó también, desde ese momento, que EN las fórmulas de la gravedad de Newton se podían remplazar las masas por su equivalente: m = E/c2, y así se podía haber aceptado, desde ese entonces, como un complemento teórico muy acertado, que la gravedad Newtoniana atrae también a la luz. Y así no nos habríamos perdido tanto tiempo en el laberinto.

Los vacios en la teoría de Newton se llenarán con los aciertos de las teorías de Einstein corregidas con base en una velocidad de la luz variable, con base en un espacio y un tiempo constantes, con los aportes de la física cuántica y con los complementos que todavía se requieren para hacer compatibles esos aciertos de las tres teorías.

OTRAS CONTRADICCIONES: Hay quienes opinan que el Universo puede tener más de tres dimensiones espaciales, especialmente los que creen que el espacio y el tiempo fueron también, misteriosamente creados en el Big Bang. Si uno cree que el espacio fue creado con el Big Bang tiene que creer que el espacio es finito, porque nada que alguna vez haya sido finito, que haya tenido limites, como los que, se supone, que tuvo el universo en su comienzo como una singularidad, podrá crecer hasta llegar a ser infinito; porque tendría que crecer a una velocidad infinita, lo que no es posible.

Pueden existir abstracciones que tienen principio en el espacio y que son infinitas como una semirrecta, pero una semirrecta no nace en el punto de origen y va creciendo en el tiempo, una semirrecta no puede irse formando, una semirrecta para que sea infinita en un sentido, siempre tendrá que ser y estar completa desde su origen hasta el infinito. De lo contrario nunca será una semirrecta, si está en crecimiento, siempre será un segmento de recta cada vez mayor. El origen de una semirrecta es un origen en el espacio no en el tiempo.

Todo lo infinito tiene que ser eterno. Nada infinito pudo tener principio.

Nada que sea infinito se puede ir haciendo o formando. Todo lo que crece a partir de algún tamaño medible, siempre, se podrá continuar midiendo, por lo tanto nunca podrá llegar a ser infinito, por más que crezca. Por eso: El espacio además de infinito tiene que ser eterno.

Para los creacionistas y para los creyentes en el Big Bang no puede haber en el Universo nada eterno ni infinito, y ese es su grave problema, esa es su gran limitación mental para poder comprender el Universo, para ellos ni siquiera pueden ser infinitas las coordenadas rectas que definen las dimensiones espaciales, sencillamente porque se les saldrían de su espacio finito. Creen que el único espacio posible es el ocupado por la materia-energía. Para ellos el espacio sólo puede tener la forma finita que tenga la materia-energía que pueden detectar. Por eso se pueden imaginar múltiples dimensiones espaciales y hasta múltiples universos, a veces paralelos, doblados y hasta contenidos unos en otros. Ellos, a veces, creen que el espacio y el universo es solamente lo que se alcanza a ver por los telescopios, por eso hasta se atreven a calcular su diámetro, su edad y ahora últimamente hasta ingenuamente hablan de calcular su peso.

Creen que los universos se pueden curvar y hasta doblar como una hoja de papel y unir las partes por agujeros de gusano y sueñan con que podemos pasar a través de esos agujeros hacia los otros universos y como confunden el espacio con el tiempo hasta llegan a creer que pueden viajar a través de esos túneles hacia el pasado o hacia el futuro. Y cuando se les hace ver que eso no se ve por los telescopios, afirman que eso aparece como posibilidad en el desarrollo de sus ecuaciones.

Y les preguntamos: ¿Cuáles ecuaciones? Las ecuaciones serias ó las que dicen que dentro de un agujero negro la materia se comprime hasta la singularidad, en donde no se cumplen ni las leyes de la física, y simultáneamente afirman que podemos pasar tranquilamente a través de los agujeros negros o de gusano sin dañarnos o la contradictoria teoría de que la

velocidad de la luz es constante en el vacío, cuando se ha demostrado que la luz es atraída por la gravedad newtoniana hasta en el vacio, como ocurre con los agujeros negros que atraen la luz y hasta se la tragan y no la vuelven a dejar salir y por eso, la luz puede ser desacelerada en la medida en que trata de alejarse de una gran masa o puede acelerarse en la medida en que se acerca a una gran masa, inclusive a través del vacío; Incluso la luz puede llegar a ser hasta frenada por la gravedad de un agujero negro, por lo tanto, su velocidad, no puede ser constante. Que nos resuelvan tantas contradicciones: Sus fórmulas y ecuaciones representan realidades o las interpretaciones son acomodadas.

Las matemáticas son la abstracción cuantificable de la realidad, no todo lo que se puede hacer con una ecuación se puede hacer también en la realidad, en una ecuación o en una fórmula matemática podemos decir que la velocidad de un observador es cercana a la velocidad de la luz, pero en la realidad eso no es posible porque, a esa velocidad, los átomos se convierten en energía y las partículas subatómicas se transforman en ondas.

En una ecuación o en una fórmula matemática podemos expresar cualquier cosa: volúmenes nulos o negativos, densidades infinitas, capacidades para producir trabajo negativas, superficies negativas, temperaturas infinitas, universos sin volumen, más de tres dimensiones espaciales y cuanta ocurrencia se nos pase por la mente; pero son cosas que no son posibles en la realidad. Primero es la realidad y luego sus medidas, la realidad no depende de las matemáticas. Las matemáticas no crean realidades, es al contrario. No todo lo que es posible en matemáticas es posible en la realidad.

El astrofísico Stephen Hawking en el capítulo 8 de su libro “BREVÍSIMA HISTORIA DEL TIEMPO” dice textualmente: “…las matemáticas no pueden tratar realmente magnitudes infinitas, de manera que, al afirmar que el universo empezó con el big-bang, la teoría general de la relatividad predice que hay un punto en el universo en que ella misma deja de ser válida. Tal punto es un ejemplo de lo que los matemáticos denominan una singularidad. Cuando una teoría predice singularidades, como por ejemplo valores infinitos para la temperatura, la densidad o la curvatura, nos está indicando que debe ser modificada de alguna manera. La relatividad general, es, así, una teoría incompleta porque no nos puede predecir como dio comienzo el universo.”

Los matemáticos no hacen el Universo jugando con sus ecuaciones y sus fórmulas, los matemáticos deben estudiar el Universo tal y como es.

El objetivo de la ciencia es entender el Universo, si aceptamos como verdades científicas lo inentendible o lo irreal, sencillamente estamos renunciando a nuestro derecho al conocimiento.

"Si descubrimos una teoría completa, con el tiempo habrá de ser, en sus líneas maestras, comprensible para todos y no únicamente para unos pocos científicos."

Stephen Hawking.

Si la gravedad frena la luz en los agujeros negros y el cosmos está totalmente saturado de campos gravitacionales, la velocidad de la luz y de las ondas electromagnéticas no puede ser ni constante ni su rapidez la máxima velocidad posible.

Veamos estas noticias científicas sobre los últimos descubrimientos: http://www.tendencias21.net/La-electricidad-puede-cuadruplicar-la-velocidadde-la-luz-en-120-metros_a25.html

“La electricidad puede cuadruplicar la velocidad de la luz en 120 metros Informática y telecomunicaciones se beneficiarán del descubrimiento.

Los impulsos eléctricos pueden cuadruplicar la velocidad de la luz y recorrer al menos 120 metros en determinadas condiciones, según han comprobado dos científicos utilizando un equipo de 511 euros que construyeron en 40 minutos. El descubrimiento aumentará en más del 50% la velocidad de las señales eléctricas en ordenadores y rejillas de telecomunicaciones. Por Raúl Morales.

Señales eléctricas pueden ser transmitidas al menos cuatro veces más deprisa que la velocidad de la luz utilizando un equipo que puede encontrarse en cualquier centro escolar y que vale 511 euros, según han demostrado Jeremy Munday y Bill Roberston, de la Universidad de Tennessee.

La proeza es relatada por la revista NewScientist. El artículo original lo ha publicado el Instituto Americano de Física .

Hasta ahora se había conseguido superar la velocidad de la luz para distancias cortas, de unos metros solamente, y a través de sofisticados y caros equipos de investigación. Lo que han conseguido Munday y Roberston es superar la velocidad de la luz para una distancia de 120 metros y con un sencillo instrumental científico que se montó en cuarenta minutos.

Ambos fabricaron un cable de esa longitud en secciones de seis a ocho metros que tenían cada una de ellas una resistencia eléctrica diferente. Después transmitieron dos ondas eléctricas con diversas velocidades a través del cable híbrido.

Relatividad de Einstein Estas ondas, al interferir entre sí, producen impulsos eléctricos que pueden ser observados a través de un caleidoscopio. Su evolución varía por las diferentes resistencias eléctricas presentes en el cable, permitiendo a las señales eléctricas aumentar y disminuir su velocidad.

En este experimento, lo que consiguieron estos jóvenes investigadores fue enviar una señal de un extremo al otro del cable a la velocidad de cuatro mil millones de kilómetros a la hora.

Según la Relatividad de Einstein, es imposible que ningún cuerpo viaje más rápido que la velocidad de la luz en el vacío. Sin embargo, bajo ciertas condiciones el efecto combinado de ondas diferentes puede conseguir que en algunos momentos la energía supere la velocidad de la luz.

Las aplicaciones tecnológicas del descubrimiento no serán en cualquier caso inmediatas porque lo que se está transmitiendo a esas velocidades no son partículas o información física. Todavía no es posible enviar datos útiles más deprisa que la velocidad de la luz porque la velocidad debilita la señal, aunque el descubrimiento puede aumentar en más del 50% las velocidades de las señales eléctricas en ordenadores e instrumentos de telecomunicaciones.

Por eso puede decirse que esta aportación no dejará de revolucionar y perfeccionar la potencia de la sociedad de la información y de sus soportes tecnológicos, aunque de momento la información deba seguir viajando por debajo de la velocidad de la luz y esperar la llegada de los ordenadores cuánticos, que permitirán que viaje como si fuera una onda.

“

Veamos otras notas:

miércoles 11 de mayo de 2011 Científicos prueban que campo electromagnético afecta a velocidad de la luz París, 11 may (EFE).- El Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS) de Francia informó hoy de que un equipo de ese centro ha probado por primera vez en un laboratorio que la luz no se propaga a la misma velocidad en todas las direcciones bajo el efecto de un campo electromagnético.

El CNRS indica que en el vacío absoluto la luz viaja a una velocidad constante de 299.792.458 metros por segundo, pero que existen casos, principalmente cuando un campo eléctrico y uno magnético entran en acción, en los que esa propiedad no había sido demostrada.

Hasta el momento, las posibles variaciones en la velocidad de la luz en esas condiciones eran muy difíciles de verificar, pero los avances tecnológicos, según el CNRS, han permitido detectar esos efectos en un gas (en este caso, el nitrógeno).

Los investigadores concibieron una cavidad óptica en la que haces luminosos atravesaban un dispositivo con imanes y electrodos que generaron campos electromagnéticos intensos, 20.000 veces superiores al de la Tierra, y demostraron que la luz no se propagaba a la misma velocidad según fuera en una dirección o en sentido inverso.

La diferencia registrada es de cerca de una mil millonésima parte de metro por segundo, una cantidad ínfima que ya había sido predicha teóricamente pero que hasta la fecha no había sido probada en laboratorio.

Esos resultados podrían permitir, según los casos citados, "ir más lejos" en la detección de anisotropías de la propagación luminosa, que podría tener "aplicaciones inéditas", según las previsiones, en óptica, como por ejemplo en lo relativo a componentes cuyo comportamiento podría diferir según la dirección de la luz. EFE mgr/jc Ver noticia sobre experimento:

Revuelo a la velocidad de la luz El anuncio de que los neutrinos parecen viajar más deprisa que los fotones abatiría un pilar de la Relatividad de Einstein - Los investigadores se muestran sorprendidos por los datos.

Ver noticia completa: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Revuelo/velocidad/luz/elpepisoc/20110924elp episoc_1/Tes

Otra nota: http://es.wikipedia.org/wiki/Rapidez_de_la_luz “Una evidencia experimental reciente demuestra que es posible para la velocidad agrupada de la luz exceder c. Un experimento hizo que la velocidad agrupada de rayos láser viajara distancias extremadamente cortas a través de átomos de cesio a 300 veces c... …La rapidez de la luz también puede parecer superada en cierto fenómeno que incluye ondas evanescentes, tales como túneles cuánticos. Los experimentos indican que la velocidad de fase de ondas evanescentes pueden exceder a c.

Noticia: Los físicos ya pueden cambiar la velocidad de la luz a su antojo Un dispositivo óptico ralentiza los 300.000 km por segundo de la luz con un simple control giratorio ¿Hay algo que no pueda hacer DARPA? La agencia estadounidense, que depende directamente del Pentágono, sigue trabajando en proyectos que parecen inspirados en novelas de ciencia ficción. Su último logro es un dispositivo óptico capaz de modificar la velocidad de la luz simplemente variando un control giratorio. El artefacto, a diferencia de otros similares, puede funcionar a temperatura ambiente. La investigación ha sido publicada en Nature Photonics.

(Dando control-clip a los subrayados accedes a más información.)

Otra noticia: “Ginebra, 23 sep (EFE).- Nuevas investigaciones y mediciones independientes deben corroborar o descartar la existencia de partículas elementales -llamadas "neutrinos"capaces de viajar a una velocidad superior a la de la luz, afirmó hoy el Centro Europeo de Investigación Nuclear (CERN).

El laboratorio de física más importante del mundo reaccionó con prudencia a la divulgación de los resultados de un experimento en el que participa y según los cuales los neutrinos irían a una velocidad 20 partes por millón por encima de la velocidad de la luz, considerada como el límite de la velocidad cósmica.

"Dadas las potenciales consecuencias de tal resultado, se requieren mediciones independientes antes de refutarlo o establecerlo de manera firme", señaló la institución mediante un comunicado.

El descubrimiento se realizó en el marco del experimento OPERA, que observa un haz de neutrino enviado desde el CERN -en la frontera de Suiza y Francia- al laboratorio de Gran Sasso, en Italia, que se encuentran a 730 kilómetros de distancia el uno del otro.

El resultado se basó concretamente en la observación de 15.000 neutrinos.

El CERN recordó que la posibilidad de que el neutrino sea más rápido que la luz "no concuerda con las leyes de la naturaleza" que son consideradas actualmente como ciertas, pero, al mismo tiempo, reconoció que es así como la ciencia avanza, "derribando las paradigmas establecidos".

Esta es la razón, agregó, por la que se han realizado muchas investigaciones de probables "desviaciones" de la teoría de la relatividad de Einstein, que justamente se sustenta en que nada es más veloz que la luz.

Sin embargo, a pesar de los intentos, hasta ahora no se había encontrado "ninguna evidencia" que pusiera en cuestión la teoría del considerado padre de la física moderna.

"Las fuertes limitaciones que emergen de estas observaciones hacen que sea improbable interpretar las medidas del (experimento) OPERA como una modificación de la teoría de Einstein", recalca el CERN, que insiste en la necesidad de "buscar nuevas medidas independientes".

"Después de varios meses de estudios y de cruzar informaciones, no hemos encontrado ningún efecto instrumental que pudiese explicar el resultado de la medida" descubierta, indicó el portavoz de OPERA, Antonio Ereditato, citado en el comunicado.

Por su parte, el director de investigación del CERN, Sergio Bertolucci, reconoció que si el descubrimiento se confirma como cierto, "cambiaría nuestra perspectiva de la física, pero necesitamos estar seguros de que no hay otras explicaciones más mundanas".

OPERA se inauguró en 2006 con el objetivo principal de estudiar las raras transformaciones (oscilaciones) entre dos tipos de neutrinos.

Todas estas informaciones científicas serán presentadas esta tarde en el CERN en una conferencia científica.”

“Cuando nuevos descubrimientos científicos cuestionan la validez de una teoría, de una ley o un viejo principio, la obligación de las autoridades científicas es reestudiar y revisar el tema a la luz de los nuevos descubrimientos y de los nuevos fenómenos observados, ya sea para reafirmar su validez o para modificarlas”.

Por el hecho de que nos resulte muy atractiva o muy interesante la teoría de la relatividad no debemos cerrar los ojos para tratar de conservarla.

Debemos modificarla y aun así Einstein seguirá siendo: ¡¡¡ Grandioso !!!

Einstein ha sido y seguirá siendo GENIAL, tanto por sus aciertos como por sus desaciertos, ya que hasta sus grandes desaciertos se los ha logrado vender al mundo científico por más de un siglo, y no ha sido en cualquier siglo, sino en el milenio en el que más han avanzado las ciencias.

¿La materia-energía es finita?

Además, otros componentes del Todo, diferentes al espacio INFINITO, como lo es el conjunto materia-energía, sumatoria esta que perfectamente puede ser finita o infinita, como hasta hoy no podemos saberlo porque hay mucha materia-energía que no se puede ver ni detectar con instrumentos por que no emite ninguna señal o simplemente porque no está todavía al alcance de nuestros instrumentos, tanto los defensores de las diferentes creencias como de las muy variadas teorías, podemos continuar especulando sobre si la cantidad total de materia-energía es infinita o no lo es. Parece que las mayorías de: filósofos, científicos y simples creyentes consideran que es finita, entre ellos los creacionistas y los amigos del Big Bang.

Los nuevos idealistas, creacionistas y creyentes en el Big Bang, todos creen y tienen que creerlo, para ser consecuentes con su fe, que la cantidad de energía–materia es finita y que además es constante, ya que creen también en la Ley de la Conservación de la Energía.

Es absolutamente contradictorio creer en el Big Bang y en el fenómeno inflacionario y al mismo tiempo creer que la cantidad total de MATERIAENERGÍA ES CONSTANTE. El cuento de la “inflación” es otro de “los misterios científicos” en los que hay que creer aunque riñan con toda lógica.

Los que no creemos ni en la creación ni en el Big Bang estamos divididos en dos grupos, los que creen que la totalidad de materia-energía es finita y los que creen que es infinita.

Entre los que creen que la materia-energía es finita y no creen en la gran explosión, la mayoría, de ellos, creen en la Ley de la Conservación de la Energía y hay otra minoría que no creen en esta ley.

Hay otro grupo también minoritario, que cree que la totalidad de materiaenergía es infinita y por lo tanto no les interesa la validez o invalidez de Ley de la Conservación de la Energía, porque para el efecto es igual; debido a que una cantidad infinita de materia-energía más otra cantidad cualquiera que se pueda crear o menos otra cantidad que se pueda destruir, sigue siendo igual, una cantidad infinita.

Estos diferentes grupos defienden distintas concepciones del Universo.

Las teorías defendidas por los grupos mayoritarios son muy conocidas y todas predicen fines para el Universo muy pesimistas, pero las TEORÍAS que defendemos las minorías, o los que hoy todavía somos minorías, no son tan conocidas, y son las únicas optimistas, por eso pretendemos hablar de ellas en estas páginas.

TEORÍAS: Es decir, vamos a plantear básicamente cuatro teorías de las minorías o mejor cuatro posibilidades de un fin optimista para el Universo: 1. La de los que creen que la materia-energía es finita, y no creen en la ley de la conservación de la energía. (Teoría de La Gran Herejía).

2. La de los que creen que la materia-energía es finita, y si creen en la ley de la conservación de la energía, pero también creen en el reciclaje de la materia y de la energía. (Teoría del Reciclaje Cósmico).

3. La de los que cree que la totalidad de materia-energía es infinita y por lo tanto no les interesa la validez o invalidez de ley de la conservación de la energía. (Teoría del Eterno Infinito).

4. La de los que creen que la energía-materia tiene todas las posibilidades: Que es infinita, que se crea y que se recicla. (Teoría del Universo Vivo) Si cualquiera de ellas es cierta… El universo no tendrá un mal fin.

Estas teorías optimistas de las minorías tienen bases comunes, a saber: El espacio y el tiempo son infinitos y eternos.

El resto del universo, o sea la materia y la energía es un conjunto amorfo y tridimensional, ubicado en el espacio infinito y al que cada vez está llenando más.

Acerca de la forma que pueda tener el universo visible o el conjunto de la materia-energía conocida, dijimos que hay quienes afirman que puede ser plano o que incluso puede tener formas de objetos muy conocidos como: sillas de montar, cascos de esferas, hojas de papel, embudos, roscas o cornetas.

Todas estas formas tienen en común que están constituidas por superficies planas como láminas, ya sea solas o que limitan volúmenes huecos o con el interior vacío.

Otros creemos que lo mas razonable es que el Universo sea amorfo o parecido a una nube o tal vez, tan irregular como una “palomita” de maíz tostado y sólida, de lo que si estamos muy convencidos es que debe ser tridimensional y algo irregular debido a los procesos parciales y asimétricos del reciclaje cósmico mediante sucesivos y distantes Big Bangs.

Aunque entendemos la existencia de múltiples geometrías, no creemos en mas de tres dimensiones espaciales, porque cuando algunos teóricos, como los defensores de la teoría de cuerdas, tratan de explicar lo de las otras dimensiones espaciales, especialmente la quinta, sexta, séptima y así sucesivamente, lo que logramos entenderles es que se refieren a múltiples y diminutas “dimensiones” definidas por coordenadas FINITAS, entonces pueden imaginarse dimensiones con formas: planas, curvas, esféricas, entorchadas, en forma de roscas, paralelas o dobladas, pero que de todas maneras, lo que logran imaginarse, no son realmente otras dimensiones espaciales, porque NO las conciben con base en coordenadas infinitas, sino mas bien, como dimensiones de las partes y componentes de los seres imaginarios que quieren ubicar en el espacio tridimensional.

Nos parece que confunden las dimensiones espaciales generales e infinitas con dimensiones finitas y específicas de las formas y geometrías de los componentes y de las posiciones que pueden adoptar los seres en el espacio.

Algunas veces, hasta, llegan a dar a entender, que el problema de las otras múltiples dimensiones no puede ser entendido por personas normales o de inteligencia normal, casi que plantean que ese es un tema de superdotados y para superdotados.

Nos ponen como ejemplo de la dificultad para comprender la existencia de otras múltiples dimensiones, ejemplos, como el cuento, de que un observador ve a la distancia un cable de energía extendido y le parece que es una línea,

que sólo tiene una dimensión, la cual es su longitud. Pero que para unas hormigas que caminan sobre el cable es evidente que el cable posee otras dimensiones como espesor y que además está compuesto por torones helicoidales, cuyos entorchamientos resultan ser para ellos, otras “dimensiones”, que sencillamente el observador, de lejos, no las puede comprender porque no las ve. A estos argumentos les cuestionamos así: será que el espesor del cable y sus respectivas helicoidales no están ya contenidas dentro de las tres primeras y simples dimensiones infinitas, aquellas que todos los seres normales conocemos y comprendemos.

Claro que entendemos que existen múltiples geometrías asociadas a diferentes formas espaciales y por lo tanto múltiples sistemas de coordenadas, pero también entendemos que todas ellas están contenidas dentro del único espacio infinito y tridimensional posible.

Una cosa es la existencia de múltiples geometrías y de múltiples coordenadas de referencia y otra cosa muy diferente es la existencia de múltiples dimensiones espaciales y no entender esa diferencia es lo que tiene tan confundidos a los amigo de las múltiples dimensiones espaciales.

Señores creativos de las múltiples dimensiones espaciales, sus imaginarias dimensiones no pueden estar por fuera de las tres primeras dimensiones infinitas. Otro axioma: Por fuera del TODO no puede haber nada.

Resumiendo…creemos que nada puede existir por fuera de un simple espacio infinito y tridimensional, todo lo que logremos imaginarnos tiene que estar dentro de las primeras tres dimensiones infinitas. Para nosotros las dimensiones espaciales están determinadas por tres rectas infinitas como coordenadas que se cortan entre si perpendicularmente en un punto que les es común y les permite generar o determinar tres planos perpendiculares entre si, y que si rotan barren todo el espacio infinito. Para los que creen en más de tres dimensionas espaciales, las coordenadas que determinan sus dimensiones finitas, pueden ser cualquier línea o cualquier plano o cualquier figura, con cualquier forma pero FINITA, y ese es su grave e imperdonable error.

La cuarta dimensión

Otro caso similar, es la consideración de Einstein y de otros científicos, que califican a la dualidad espacio-tiempo como la cuarta dimensión espacial.

Creemos que no había razón para clasificar el tiempo como dimensión espacial, ya que se trata de una dimensión temporal, es decir de una dimensión de naturaleza diferente. Que problema habría para los aciertos de la teoría de la relatividad considerar tres dimensiones espaciales y una dimensión temporal distinta a las espaciales y simplemente plantear que cualquier punto de referencia espacial se tiene que mover en el tiempo, porque todo el universo se mueve, gira y se expande, lo que quiere decir que las tres coordenadas infinitas nunca se podrán fijar en un punto de referencia quieto, porque ese punto estático no existe, el punto donde pretendamos unir, por convención, las tres coordenadas infinitas siempre se estará moviendo en el tiempo y su desplazamiento desconocido o no, sería la única posible cuarta dimensión que no se puede calcular con medidas de longitud y con base en coordenadas y planos de referencia como las otras dimensiones, sino que solamente es posible medir con el tiempo que toma su desplazamiento. Ese desplazamiento es una longitud desconocida, porque, es probable, que nunca podamos saber a que velocidad gira el Universo sobre si mismo, porque no tenemos punto de referencia. El único espacio-tiempo posible es el recorrido por un sistema de las tres coordenadas de referencia y motivado ya sea por la expansión o por el giro del Universo sobre si mismo ó por ambos movimientos simultáneamente.

EL TIEMPO Creemos que el tiempo sin observadores es absoluto y lineal, pero para los observadores es relativo, y especialmente evidente para los que quieren teorizar suponiendo que realizan movimientos imposibles y que analizan objetos con movimientos a velocidades imposibles, en espacios curvos y/o cíclicos, el tiempo, para ellos, tiene que resultar relativo, aun cuando ese tiempo no sea considerado una cuarta dimensión espacial sino una dimensión temporal y simplemente distinta a lo espacial.

El tiempo para el cosmos sin observadores es absoluto, el tiempo para los observadores tiene que ser relativo.

Einstein se equivocó también al proponer que el tiempo es relativo.

Uno de los científicos que mejor explica los planteamientos de Einstein sobre el tema de la variabilidad del tiempo en la teoría de la relatividad es Stephen Hawking, en el capítulo 6 de su libro “BREVÍSIMA HISTORIA DEL TIEMPO” donde dice:

“…podemos seguir algunos aspectos de la lógica de Einstein… “ detenidamente las páginas: 63, 64, 65 y 66.)

(Al leer

De la explicación de Hawking se deduce que Einstein con base en el principio de equivalencia, afirma que la gravedad produce el mismo efecto en un sitio estático sobre la superficie de la tierra, que el que se produce dentro de un cohete que se mueve con aceleración constante en la ingravidez del espacio.

Y para el análisis que conduce a la conclusión de Einstein de que el tiempo es variable se plantea que: en una nave espacial se emiten cada minuto señales luminosas que van desde el techo de la nave hasta el piso donde se registran los intervalos de tiempo con los que se reciben las señales luminosas. Y Se comparan dichos registros en dos situaciones equivalentes según Einstein: 1. Cuando la nave está en la ingravidez del espacio y se mueve con una aceleración constante.

2. Cuando la nave se encuentra parqueada en la plataforma de lanzamiento en tierra.

Según Hawking, Einstein concluye, que en los dos casos: tanto en la ingravidez del espacio como en la tierra, los intervalos de tiempo con los que se reciben los pulsos luminosos en el piso de la nave son menores porque el tiempo se ralentiza en el espacio debido a la velocidad y en tierra debido a la gravedad.

Pero de la explicación de Hawking se deduce otra cosa muy diferente para el primer caso, y más exactamente, se entiende que: Las señales de luz que salen a cada minuto del techo de la nave acelerada en el espacio se detectan en el piso de la nave a intervalos de tiempo que son cada vez más cortos debido a que los pulsos de luz tienen que recorrer cada vez menos espacio, debido a la velocidad en aumento de la nave y NO porque el tiempo se ralentice con la mayor velocidad.

Y si tenemos en cuenta que la luz es atraída por la Gravedad Newtoniana, para el segundo caso, concluimos que:

Las señales de luz que salen a cada minuto del techo de la nave cuando se encuentra parqueada en la plataforma de lanzamiento en tierra, llegan en menor tiempo al piso de la nave debido a que la velocidad de la luz se incrementa al ser la luz atraída hacia abajo por la gravedad de la tierra y NO porque el tiempo se ralentice con la mayor gravedad.

De todos modos, el estudio minucioso de los argumentos de Einstein, después de un siglo, tratando de demostrar la variabilidad del tiempo, le dejan a uno la convicción de que la tal ralentización del tiempo, es una conclusión forzada y acomodada ante la suposición de que la velocidad de la luz puede ser constante. Y por lo tanto la conclusión sobre el tiempo variable resulta, ya hoy, muy poco convincente.

NO ES TOTALMENTE VÁLIDO EL PRINCIPIO DE EQUIVALENCIA Einstein afirma que la gravedad produce el mismo efecto en un sitio estático sobre la superficie de la tierra, que el que se produce dentro de un cohete que se mueve con aceleración constante en la ingravidez del espacio. Y ESO NO ES CIERTO, porque EN EL ESPACIO LA VELOCIDAD DEL COHETE ACELERADO ES CADA VEZ MAYOR Y SOBRE LA SUPERFICIE DE LA TIERRA NO SE AUMENTA LA VELOCIDAD. Por eso, ya hoy, encontramos opiniones de científicos muy autorizados que afirman: “…ya sabemos que la relatividad general debe ser modificada…”

"Si descubrimos una teoría completa, con el tiempo habrá de ser, en sus líneas maestras, comprensible para todos y no únicamente para unos pocos científicos."

Stephen Hawking.

Los errores de considerar el espacio y el tiempo variables, es una consecuencia necesaria del error de creer que la velocidad de la luz es constante.

No existen puntos de referencia absolutos.

Todo punto de referencia tiene que ser relativo porque en el Universo todo se mueve, por lo tanto toda medida astronómica tiene que ser relativa.

El espacio, el tiempo y el universo son como son, independientemente de que existan observadores o independientemente de cómo parezcan ser las cosas para los observadores, especialmente cuando se trata del análisis de cosas imaginarias que se supone que se puedan mover a velocidades imposibles,

porque para que algo se pueda mover a una velocidad cercana a la de la luz, ese algo, tiene que ser energía y no puede ser un observador o un objeto como un reloj o una linterna, porque a la velocidad de la luz no se sustenta la estructura atómica; los átomos se desgarran, se descomponen en energía.

Cómo podemos creer en supuestas “leyes del Universo” que solamente son válidas a los ojos de los observadores. Entonces cuando el hombre no había surgido en este rincón del Universo ¿no era válida la Teoría de la Relatividad?

Porque la Teoría de la Relatividad está montada bajo el hecho obligado de la presencia de observadores, porque el propósito de su creador era muy claro: estructurar una teoría válida simultáneamente para todos los posibles observadores.

Cuando desafortunadamente llegue un gran asteroide y acabe con la humanidad, con todos los observadores y con todos sus relojes y sus cronómetros, entonces ¿Qué pasará con la Teoría de la Relatividad? ¿Seguirán siendo leyes del universo? …La respuesta es NO, porque no explican como se comporta el Universo sin observadores.

Más bien debemos considerar que la Teoría de la Relatividad debe ser reformada con base en una velocidad de la luz variable y con el espacio y el tiempo indeformables. La actual teoría de la Relatividad no puede llegar a ser una ley del Universo, sino más bien, una vez reformada, debe ser como una importante variable de la teoría de la gravedad y de la mecánica del universo para que los científicos traten de comprender ciertos fenómenos particularmente curiosos que no están muy claros en otras teorías, especialmente en las teorías que prescinden de considerar, que es posible la gravedad cuántica, la cual, con seguridad que puede ser posible, con base en la incertidumbre de: Una velocidad de la luz variable.

La imposibilidad de precisar las distancias interestelares mediante luz de velocidad variable.

Saber la real ubicación y la cantidad total de masa, incluida la materia oscura, que interviene en las atracciones gravitacionales.

Tales incertidumbres exigen una gravedad cuántica.

La realidad objetiva del universo no debe depender de la relatividad sensorial de los observadores, que entre otras cosas, somos innecesarios para el funcionamiento del cosmos.

Pero como SI somos indispensables para hacer ciencia tenemos que optar por parámetros científicos aunque sean parcialmente subjetivos.

Entendemos que la ciencia es una actividad humana y como tal, la ciencia tiene una buena dosis de subjetividad, porque es la búsqueda de la verdad por parte del sujeto, o el sujeto tratando de entender e interpretar lo objetivo, o al objeto.

El conocimiento es la idea que el sujeto se forma del objeto. Por eso entendemos que en un determinado momento la ciencia haya optado por

conceptos y parámetros parcialmente subjetivos para tratar de “facilitar” su estudio del universo y con ese propósito haya aceptado por ahora: universos finitos, PLANOS y estacionarios a los que pueda medir con la velocidad de la luz, pero con una velocidad de la luz invariable, que se debía suponer constante para que no se le alteraran las medidas.

El hombre como protagonista de la actividad científica en un determinado momento necesitó medir el universo para continuar haciendo ciencia y necesitó determinar las distancias entre los diferentes componentes del Universo y medir el tamaño de esos componentes, pero sus tradicionales sistemas de medidas como el metro no les servían para esas medidas astronómicas, por lo tanto empezaron a calcular las distancias con el tiempo, y específicamente con el tiempo que algo se tomara para recorrer esas distancias, y ese algo tenía que ser algo muy rápido y encontraron que, de las cosas más rápidas era la luz y entendieron que para que la velocidad de la luz sirviera como instrumento de “medidas precisas”, como ellos lo deseaban, esta tenía que ser CONSTANTE, para que las medidas fueran precisas, en vez de aproximadas como lo serían si se tomaba una velocidad promedio de la luz.

Por conveniencia y por consenso entre los hombres de ciencia y luego, tal vez para darle gusto a los enemigos de los dados, se aprobó que la velocidad de la luz se considerara constante, aunque eso implicara hasta tener que estirar y contraer el espacio y el tiempo para que las cosas se acomoden, y científicos y ciencia se metieron al laberinto, en vez de aceptar que la velocidad de la luz es variable, y que las medidas que con ella se calculen pueden ser aproximadas o basadas en la probabilidad.

Se debe adoptar como alternativa científica… como una especie de “ASTRONOMÍA CUÁNTICA”, con el método de medir distancias astronómicas aproximadas y con base en el calculo de probabilidadd. Qué trascendencia tendría decir, por ejemplo, que una supernova explotó a una distancia que puede oscilar entre 6.358 y 6.364 millones de años luz, o afirmar de que existe un 70% de probabilidad de que la supernova haya explotado a 5.800 millones de años luz, eso no sería ningún descalabro científico, y además, este método no tendría como consecuencia tantas paradojas insalvables, y para los que así lo deseen, PUEDE SEGUIR SIENDO CIERTO QUE LOS CRONÓMETROS Y LOS RELOJES, MIDEN EL TIEMPO DE ACUERDO CON LA VELOCIDAD DEL OBSERVADOR QUE LOS PORTA. Y también seguirá siendo cierto que esos aparatos para medir el tiempo, se alteran sutilmente con las altas velocidades de las naves espaciales y de los satélites y que acercándose a la velocidad de la luz se atrasan significativamente y que si continúan aumentando su velocidad, hasta se desintegren y se transformen en energía junto con los observadores que los portan.

Son los instrumentos: relojes y cronómetros que miden el tiempo, los que se atrasan con el incremento de la velocidad y de la gravedad.

Todo mecanismo, todo instrumento, por lógica, tiende a ralentizarse cuando aumenta la gravedad o la velocidad del que los porta, sencillamente porque requieren de mayor potencia para mantener el mismo ritmo en su

funcionamiento ya sea electromagnético o mecánico, debido a que sus partes se hacen relativamente más pesadas y su funcionamiento electromagnético es afectado por la gravedad y la velocidad. Ningún reloj ni ningún cronometro se fabrica con potencia variable que se auto regule automáticamente con los cambios de gravedad o de la velocidad del que los porta, por eso se atrasan, exceptuando a los relojes de sol, y no es porque el tiempo transcurra más lentamente como lo suponía Einstein. Si fuera verdad que el tiempo transcurre más lento donde hay mayor velocidad o mayor gravedad, por ejemplo a orilla del mar con mayor gravedad, se estuviera viviendo en el pasado y en las cimas de las altas montañas se estuviera viviendo en el futuro.

Los relojes de sol contradicen a Einstein y a su tiempo variable.

Por ejemplo en un satélite que orbita a gran velocidad cerca de un gran astro, con una intensa gravedad, como Saturno, donde se sumarían los dos efectos, por la gran velocidad y la intensa gravedad, se estaría deteniendo significativamente el tiempo y prácticamente se estaría viajando al pasado, lo que no es cierto y así se ha comprobado experimentalmente: la sonda Cassini orbitando a Saturno a una gran velocidad y bajo una gran gravedad y con el permanente funcionamiento de su sistema de comunicaciones con la tierra ha demostrado que su tiempo alrededor de Saturno no ha variado con respecto a nuestro tiempo aquí en la tierra, por lo tanto la suposición de la relatividad es completamente falsa.

Nadie vive menos tiempo o rejuvenece cuando su reloj se atrasa ó llega tarde cuando su reloj se adelanta.

El universo se está expandiendo cada vez a mayor velocidad y esa velocidad creciente no hace que los años se acorten por esa razón.

De todas maneras, aunque se continúe en el error de considerar que la velocidad de la luz es constante en el vacío, toda distancia astronómica que se calcule con base en la velocidad de la luz será una medida aproximada, por que la luz en su recorrido interestelar tiene múltiples desviaciones y variaciones de su velocidad pasando de un medio vacío a otro no vacío o de un medio menos denso a otro medio más denso y viceversa, y también pasando por trayectorias curvas cercanas a grandes masas que a veces son invisibles, y que son trayectorias curvas independientemente de lo que en su momento creyeron Newton o Einstein.

Creemos que la ciencia, al menos, debe llegar a construir una clara dualidad, consistente en: De un lado proponer un Universo COMO ES, lo más objetivo posible y sin observadores. Y de otro lado presentar todo un abanico de

posibles teorías en proceso de ser verificadas, sin afán, para no errar por ligerezas. Creemos que de este modo no tendríamos que presenciar situaciones tan lamentables como las que hoy se ven: La ciencia oficial manipulada por los nuevos idealistas, enredada en sus propias contradicciones y creyendo en: átomos primigenios, singularidades, en fenómenos inflacionarios sin creación de materia-energía y en espacios planos doblados y viajes en el tiempo, entre otras cosas.

Muy pronto se unificarán, con base en sus respectivos aciertos, las teorías: Newton – Einstein – Cuántica, debidamente depuradas y descartándoles sus desaciertos.

La Gravedad Cuántica.

El Universo se expande aceleradamente y gira sobre si mismo, no tenemos puntos de referencia quietos para medir nada, la velocidad de la luz, como unidad de medida espacial, es variable; y la gravedad, que por su alcance, es la fuerza que gobierna el cosmos y debe precisarse con base en la exactitud de dos magnitudes: masa y distancia, es decir se requiere saber con certeza la ubicación y todas las cantidades de las masas que intervienen en la atracción gravitacional, incluyendo la indetectable materia oscura y también se debe saber el cuadrado de las distancias entre los cuerpos celestes y si tanto esas distancias como la cantidad de masa y su localización, están afectadas por la incertidumbre, la gravedad también debe ser medida con métodos cuánticos, especialmente a grandes distancias, o por qué no, mediante una fórmula que establezca que la incertidumbre se incremente proporcionalmente a las mayores distancias. Y esa puede ser la puerta a la anhelada UNIFICACIÓN de las teorías de la física. Unificación a la que nunca se llegará mientras se siga considerando que la velocidad de la luz es constante y que las medidas que con ella se estimen, se consideren precisas. Desde que se consideró la velocidad de la luz contante nos estamos alejando cada vez más de la posibilidad de la unificación y nos estamos introduciendo en el complicado y contradictorio mundo (pero entretenido) de las paradojas de la relatividad.

LA RELATIVIDAD Claro está que la relatividad existe, pero lo que no es cierto es: * Que el espacio sea finito, material y que se deforme o se curve. * Que el tiempo sea un material elástico y apto para construir estructuras, y que sea finito y variable. * Que la gravedad sea una ilusión. * Que la velocidad de la luz sea constante y la máxima posible.

Definitivamente hay que estructurar toda una nueva teoría de la relatividad con bases ciertas como: velocidad de la luz variable, con espacio y tiempo constantes y con gravedad cuántica.

El prestigioso científico Stephen Hawking solicita ese cambio explícitamente cuando en el capítulo 9 de su libro “BREVÍSIMA HISTORIA DEL TIEMPO” dice textualmente: “La teoría general de la relatividad de Einstein no toma en consideración el principio de incertidumbre de la mecánica cuántica como debería hacerlo por coherencia con las otras teorías.

Como vimos en el último capítulo, ya sabemos que la relatividad general debe ser modificada. Al predecir puntos de densidad infinita –singularidades-, la relatividad general clásica (es decir no cuántica) predice su propio fracaso, del mismo modo que la mecánica clásica predijo su propio fracaso al sugerir que los cuerpos negros deben radiar una cantidad infinita de energía, o que los átomos se deberían colapsar a una densidad infinita”.

Aunque existen muchas observaciones que evidencian la falsedad de la relatividad general, también hay muchos experimentos y fenómenos físicos que aparentemente no contradicen la teoría de la relatividad, y ello se debe a una casualidad bastante particular y es que hay dos interpretaciones distintas y a la vez equivalentes: Curiosamente, en muchos casos, afirmar que la velocidad de la luz es constante y que el espacio y el tiempo son variables, equivale a decir lo contrario, que la velocidad de la luz es variable y que el tiempo y el espacio son constantes. Esto quiere decir que con cualquiera de las dos premisas, aunque sean contradictorias, podemos explicar un mismo fenómeno.

Todos los fenómenos que se pueden explicar satisfactoriamente a la luz de la teoría de la relatividad de Einstein, también se pueden explicar satisfactoriamente a la luz de una teoría de la relatividad diferente, la cual considere lo contrario, que la velocidad de la luz es variable y que el espacio y el tiempo son constantes.

Si la velocidad de la luz fuera constante e independiente de la velocidad de la fuente que la emite, alguien tendría que ser inteligente: o la luz o la fuente que la emite, porque al momento de ser emitida, alguien tendría que saber a que velocidad se mueve la fuente y en que dirección lo hace y efectuar instantáneamente los respectivos cálculos matemáticos para poder decidir a que velocidades sale la luz de la fuente y con velocidades diferentes en cada una de las múltiples posibles trayectorias y así poder contrarrestar los efectos de la velocidad y la dirección con la que se mueve la fuente. Una posible velocidad constante de la luz traería múltiples y absurdas implicaciones como esta.

Definitivamente la Relatividad General es una teoría para un Universo hipotético, que explica una situación específica: como percibirían el universo los observadores si la velocidad de la luz fuera constante en el vacío.

El origen del universo Y con relación al tema sobre el origen del universo, parece que las mayorías creen que tuvo principio, unos dicen que fue creado de la nada o de una especie de agitación del vacío y otros afirman que se originó de un extraño punto muy compacto y caliente que hizo una tremenda explosión, antes de la cual, la mayoría creen que no existía nada y otros … NO nos dicen, si ese punto, al que llamaron Singularidad, fue creado o si siempre existió, lo que si aseguran es que, dentro de ese punto, cabía todo lo que existe y pueda existir, incluidos el espacio vacío y hasta el tiempo. Otros menos exagerados, pero para el efecto igual de míticos, pero como más vergonzantes, dicen que no fue tan pequeño como un punto, sino que era más bien como un huevo.

A algunas de estas concepciones las califican como “Creencias Religiosas” y a otras como “Teorías Científicas”, y la verdad es que uno encuentra, que la única diferencia es solo de un punto, porque los científicos venían planteando que la creación del Universo había sido a partir de un punto y las creencias religiosas decían que la creación fue a partir de la nada.

Claro que ahora resultó un prestigioso científico sorprendiéndonos al retomar la vieja creencia de la generación espontánea para explicar el principio del Universo. El científico británico Stephen Hawking afirma en su nuevo libro, 'The Grand Design' o 'Magnífico Diseño', que Dios no fue el creador del Universo, que la creación fue una "consecuencia inevitable" de las leyes de la Física.

También afirma Hawking una verdad: "Porque existe una ley como la gravedad, el Universo puede y podría crearse por sí mismo…"

Claro está, que algunos religiosos que ya no quieren pelear con la ciencia y algunos científicos que, por alguna razón, ya no quieren pelear con la religión, dicen que el increíble puntito fue creado y así tratan de darle gusto a los dos bandos.

El fin del universo Con respecto al fin del universo, la mayoría de las teorías más conocidas son profundamente pesimistas y predicen un final apocalíptico. Unos, los amigos de hacer de la termodinámica una panacea, opinan que terminará: frío, disperso, oscuro y degradado y otros, hasta hace poco, creían que cuando el universo terminara de expandirse como consecuencia del impulso de la tremenda explosión volvería a contraerse por efecto de la gravedad y que posiblemente se repetiría la historia del puntito explosivo, aunque los últimos descubrimientos sobre la expansión ACELEREDA del universo, apuntan, a que eso parece que no va ha ser posible. O sea que se van a tener que inventar otra teoría del origen del universo diferente a la increíble explosión.

De todas formas para los que creen en finales apocalípticos, hasta tendrán razón, ya que si quieren ser consecuentes con sus creencias, así tendrá que ser para ellos el fin del Universo, porque si consideran que la cantidad de materia-energía es finita y constante y el universo se les está expandiendo y perdiendo densidad aceleradamente sin crecer ni reciclarse, pues entonces, necesariamente para ellos, va a tener que terminar frio, desgarrado o disperso.

Otros plantean: que el que creó el Universo, simplemente, algún día, le va a dar fin y no explican por que razón.

Otros creemos que El Todo ó que el Universo, (espacio + energía + materia) incluso el tiempo, siempre ha estado ahí y que siempre estará ahí, nunca ha sido creado y nunca dejará de existir, creemos que el Todo es eterno, aunque nosotros, la humanidad, los posibles observadores e incluso nuestro actual planeta y hasta nuestro sistema solar podemos ser pasajeros temporales del cosmos.

Creemos, como Einstein, en el Dios de Espinosa, Dios = Todo… infinito… eterno… y nosotros somos parte temporal de ese todo, nuestra energía de hoy siempre ha sido y será parte del Todo.

La única religión que no riñe con la ciencia es el PANTEISMO. La mayoría de la humanidad es religiosa, la mayoría de los científicos también son religiosos, algunas estadísticas hablan de que el 75% de los científicos tienen convicciones religiosas y la mayoría de las religiones creen que el Universo fue creado por un DIOS, por eso la mayoría de los científicos creen en el Big-Bang porque es la teoría que más se aproxima a las creencias creacionistas de las religiones que practican.

Si uno cree que el Universo fue creado, tiene que creer que el Universo es finito, porque nada que haya tenido principio puede crecer hasta ser infinito, porque no es posible crecer a velocidades infinitas.

Esa es la razón por la cual las mayorías no pueden entender el Universo, porque sus creencias religiosas les impiden aceptar que el universo es infinito.

Y todo lo infinito tiene que ser eterno. Es decir no pudo haber sido creado.

Esta es una realidad que nos pone a pensar, que posiblemente hacia el inmediato futuro, la verdad científica será defendida sólo por una disidencia minoritaria y ya no se podrá esperar que las mayorías acepten la verdad sobre el Universo.

Diferencias entre las teorías optimistas de las minorías: 1. La de los que creen que la materia-energía es finita, y no creen en la ley de la conservación de la energía. Creen que la energía se crea, o mejor, que se reproduce. (La Gran Herejía).

2. La de los que creen que la totalidad de materia-energía es infinita y por lo tanto no les interesa la validez o invalidez de ley de la conservación de la energía. (Teoría del Eterno Infinito) 3. La teoría que plantea que la cantidad de energía y de materia es constante pero que se recicla, (Teoría del Reciclaje Cósmico).

4. La de los que creen que la energía-materia tiene todas las posibilidades: Que es infinita, que se reproduce y que se recicla. (Teoría del Universo Vivo).

La Gran Herejía La defienden los que se atreven, con algunos modestos pero inquietantes argumentos, basados en nuevos descubrimientos y hasta en experimentos, a cuestionar trascendentales principios de la física considerados hasta hoy inamovibles.

Muy a pesar de los amigos de la termodinámica y de los defensores de las cosas constantes, estáticas, planas, estacionarias y de las cosas que siempre se conservan, estos nuevos herejes se atreven a pensar que aunque el espacio vacío es infinito y tridimensional, la sumatoria de la materia y la energía existentes en él, por el contrario, son finitas, y aunque los tilden de herejes, creen que la energía–materia está en crecimiento constante, que el universo visible no solamente gira y se expande incrementando la distancia entre la mayoría de las galaxias, sino que la materia y la energía también se reproducen, se auto procrean, incrementando su cantidad, en la medida en que colonizan aceleradamente el infinito, oscuro y distante espacio vacío, pero sin perder densidad y reafirmando su razón de ser, que es hacer inconmensurable su crecimiento para, cada vez, llenar mas el espacio infinito durante el tiempo infinito.

En los laboratorios y en la vida cotidiana aquí en la tierra, se ha observado que la energía no se ha podido crear ni destruir por el hombre, y con base en esta parcial percepción, se estableció como LEY UNIVERSAL el Principio de la Conservación de la Energía, cuando ni siquiera se ha podido ver todo el Universo, ni se ha podido entenderlo en su totalidad, cómo nos atrevemos a decir que una limitante para el hombre, hasta hoy, en la tierra, sea también una

eterna limitante para ese inmenso y sorprendente cosmos, que todavía no alcanzamos a conocer y a comprender. (Solo hemos descubierto últimamente como 400 exoplanetas en la Vía Láctea, de los miles de millones que existen en todo el Universo. Con seguridad que existen más exoplanetas que estrellas).

LA ENERGÍA SE REPRODUCE Los defensores de la Gran Herejía se atreven a cuestionar principios de la física, considerados vigentes e inamovibles, sencillamente porque con ellos no se ha podido darle una explicación satisfactoria a muchos de los nuevos descubrimientos y nuevos fenómenos observados en el Universo.

Si consideramos que en la ciencia todo está esclarecido, y que las leyes de la naturaleza YA están dictadas y que por ley son inmodificables, es mejor no continuar leyendo esta herejía.

Cuales son esos argumentos (9) para considerar que la energía se REPRODUCE y que se convierte en materia y que a su vez esta reproduce más energía y así sucesivamente va creciendo el Universo. Veamos nueve casos: 1. Un ejemplo es la energía potencial recurrente de las mareas, que NO es siempre el resultado de la transformación de otra energía, porque, por ejemplo: la luna no pierde permanentemente su energía cinética manteniendo alta esa marea, ese promontorio de agua atraído por la luna y que recorre el globo continuamente mientras la tierra gira y la luna la orbita. Esa energía potencial, del promontorio de agua, se está reproduciendo continuamente. Los generadores mareomotrices, localizados en la trayectoria de esa “gran ola” generan electricidad todos los días con nuevas mareas, que a su vez se crean permanentemente por la gravedad de la luna. Si la luna, tuviera que invertir continuamente parte de su energía cinética para ser transformada en energía mareomotriz ya habría terminado colisionando con la tierra. Y hasta donde sabemos más bien se está alejando.

Algunos creen, pero sin basarse en los correspondientes cálculos matemáticos, que las energías de las mareas son el resultado de las transformaciones de la energía cinética de los movimientos de rotación de los cuerpos celestes sobre sus ejes, tanto de los planetas como de los satélites, los que terminarán sin su rotación; otros científicos creen que los movimientos de rotación sobre los ejes son movimientos impulsados permanentemente y que no siempre terminan desapareciendo por las fricciones gravitacionales de las mareas; a los que creen que los movimientos de rotación de los cuerpos celestes sobre sus ejes desaparecerán, a ellos, les preguntamos: Si eso es así, entonces qué sucede con las mareas producidas por los movimientos orbitales de traslación?

Los cuerpos celestes no se están acercando, o permanecen a la misma distancia o por el contrario, se están alejando unos de otros.

La tierra puede dejar de girar sobre su eje y se seguirán presentando las otras mareas diferentes a las mareas diarias; mientras la luna siga girando alrededor de la tierra se presentaran mareas en la tierra y también en la luna producidas por la tierra, aunque la luna siga conservando una cara siempre iluminada por el sol. La tierra puede perder su movimiento de rotación con respecto a la luna o con respecto al sol, pero no puede perder su movimiento de rotación total simultáneamente con respecto a la luna y al sol. Aunque la tierra pierda su movimiento de rotación con respecto al sol, seguirán existiendo mareas solares sobre la cara de la tierra que siempre quedará iluminada, debidas al afelio y al perihelio. Los movimientos orbitales siempre reproducen energía.

El sistema: tierra-luna-sol es un motor natural de movimiento continuo, es un motor creador de energía. Cualquier par o trío de cuerpos celestes que orbiten entre si, con superficies relativamente elásticas, susceptibles de presentar mareas, son motores naturales de movimiento continuo y creadores de energías: mareomotriz y también geomotriz porque los continentes y los suelos “no líquidos”, también presentan mareas.

Los cuerpos celestes pueden ser motores electromagnéticos naturales.

Con relación a las teorías que tratan de explicar las causas de los movimientos de rotación de los cuerpos celestes sobre sus ejes, creemos que los cuerpos celestes que poseen campos magnéticos y componentes conductores en sus estructuras, como casi todos, son sencillamente motores electromagnéticos naturales que giran impulsados por la fuerza electromotriz generada por la interacción de sus campos electromagnéticos; los campos magnéticos a veces asociados a sus núcleos (“Estator”) con las múltiples corrientes eléctricas naturales que circulan normales a las líneas de fuerza de esos campos magnéticos a través de sus respectivas estructuras conductoras (“Rotor”) ya sean: agua, metales licuados en el magma, atmósfera o yacimientos metálicos en el subsuelo.

Movimiento que seguiría la regla de la mano izquierda, Por esta razón muchos de los movimientos de rotación se mantienen indefinidamente a pesar de la presencia de las fuerzas de fricción gravitacionales asociadas a las mareas. Y más aún las corrientes eléctricas naturales que alimentan esos sistemas motrices naturales, también pueden ser energía eléctrica creada por fricciones entre elementos que se mueven, por múltiples causas o secuencia de causas que en última instancia, se crean por la acción de la eterna e inagotable gravedad.

La gravedad produce movimiento y energía cinética, el movimiento produce fricción, la fricción produce electricidad, la electricidad produce

magnetismo, la electricidad y el magnetismo se inducen mutuamente, y constituyen el electromagnetismo, el electromagnetismo es energía en movimiento que viaja en forma de ondas, las cuales pueden girar sobre si mismas y constituirse como partículas y las partículas forman átomos, materia con su propiedad: la gravedad. El ciclo se repite indefinidamente.

Noticia: “La sonda Cassini ha recopilado nuevos datos que parecen confirmar la teoría sostenida por algunos científicos que aseguran que bajo la superficie helada de una de las lunas de Saturno, 'Encélado', se oculta un gran cuerpo de agua líquida. Se han detectado moléculas de agua con carga negativa en la atmósfera del satélite, un hallazgo que respalda esta hipótesis”. (Fin de la cita).

La razón por la cual existe agua líquida en el interior del satélite es porque en su interior hay una mayor temperatura que la hay en su superficie helada, la baja temperatura en la superficie es debida a la debilitada radiación solar que recibe, y la energía que incrementa la temperatura en el interior, se debe a la gravedad: A la mayor presión en el interior y también a la energía cinética de las mareas, que también es un fenómeno gravitacional.

OTRA NOTICIA: (Releer negrillas) https://mail.google.com/mail/?hl=es&shva=1#inbox/127561e93797e547 “Resumen Diario G.A.B.I.E La vida extraterrestre no se limita solo a planetas Posted: 12 Mar 2010 05:16 AM PST Europa, satélite de Júpiter, y Encélado, luna de Saturno, han atraído particularmente la atención, debido a indicios de que podrían existir océanos de agua líquida bajo sus superficies heladas. Esto, más los hallazgos de exóticas comunidades biológicas en las fumarolas hidrotermales de las profundidades oceánicas de la Tierra, sugieren que estos satélites helados podrían albergar vida en la actualidad.

Las superficies heladas podrían estar resguardando océanos profundos, y mediar en el flujo de materiales y energía entre esas lunas y el espacio.

Varias líneas de evidencia apoyan la presencia de océanos en los subsuelos de Europa y Encélado.

El agua líquida no es fácil de encontrar fuera de la zona orbital por la que circula la Tierra. Pero las fuerzas de marea originadas por la cercanía de otros astros podrían preservar de la congelación a los océanos bajo la superficie. Tanto Europa como Encélado tienen órbitas excéntricas que alternativamente los acercan o alejan de sus respectivos planetas. Estas órbitas crean un tira y afloja de energía gravitacional entre los

planetas y sus satélites.

Las fuerzas de marea producen fricción entre placas y energía geotérmica. Este mecanismo también haría restregar el hielo de la superficie contra sí mismo en los lugares donde haya fisuras profundas, generando calor y fundiendo el hielo. Los géiseres de Encélado parecen originarse a partir de esta clase de actividad, y las cuantiosas grietas en la superficie de Europa sugieren la acción de placas geológicamente activas.” (Fin de la noticia).

Otra Noticia: Crece la posibilidad de un océano subterráneo en Encelado Posted: 14 Mar 2011 02:00 PM PDT

La emanación de calor de la región del polo sur de la luna Encelado de Saturno es mucho mayor de lo que se pensaba, según un nuevo análisis de los datos recogidos por la nave Cassini de la NASA. El estudio ha sido publicado en el Journal of Geophysical Research.

Los datos del espectrómetro infrarrojo compuesto de Cassini tomados del polo sur de Encelado, que se caracteriza por fisuras lineales, indican que el poder

interno del calor generado es de aproximadamente 15,8 gigavatios, comparable a 20 centrales eléctricas alimentadas con carbón. Esto es más que un orden de magnitud más alto que los científicos habían previsto, de acuerdo con Carly Howett, el autor principal del estudio, investigador postdoctoral en el Southwest Research Institute en Boulder, Colorado.

"El mecanismo que es capaz de producir esta energía interna observada sigue siendo un misterio y desafía los modelos propuestos hasta ahora de una producción de calor a largo plazo", dijo Howett.

Se ha sabido desde 2005 que el polo sur de Encelado es geológicamente activo y la actividad se centra en cuatro trincheras lineales más o menos paralelas, de 130 kilómetros de largo y unos 2 kilómetros de ancho, informalmente conocidas como 'rayas del tigre'. Cassini también descubrió que estas fisuras expulsan grandes penachos de partículas de hielo y vapor de agua continuamente en el espacio. Estas trincheras presentan temperaturas elevadas debido al calor que sale del interior de Encelado.

Un estudio de 2007 predijo que el calor interno de Encélado, si es principalmente generado por las fuerzas de marea resultantes de la resonancia orbital entre Encelado y otra luna, Dione, no podía ser superior a 1,1 gigavatios en promedio a largo plazo. La calefacción de radiactividad natural en el interior de Encelado podría añadir otros 0,3 gigavatios.

El último análisis utiliza observaciones tomadas en 2008, que cubren todo el polo sur. Está limitado a las temperaturas de la superficie para determinar la salida sorprendentemente alta de calor en la región.

Una posible explicación del flujo de calor es que la relación orbital de Encelado con Saturno y Dione cambia con el tiempo, alternando periodos de calentamiento por marea más intensos con otros de reposo. Además, "el aumento de flujo de calor hace que sea aún más probable que exista agua líquida bajo la superficie de Encelado", señaló Howett.

Recientemente, los científicos que estudian las partículas de hielo expulsadas de los penachos que emergen de las griteas descubrieron que algunas son ricas en

sal y son probablemente gotas congeladas de un océano de agua salada en contacto con el núcleo rocoso rico en minerales de Encelado. La presencia de un océano bajo la superficie, o tal vez un mar situado entre la cubierta de hielo del polo sur de la luna y su interior rocoso aumentaría la eficiencia del calentamiento de marea, al permitir una mayor distorsión de marea de la capa de hielo.

"La posibilidad de que haya agua líquida, una fuente de energía que provoca las mareas y la observación de compuestos orgánicos en productos químicos en los penachos de calor de Encelado hacen que este satélite sea un sitio de fuerte interés astrobiológico", dijo Howett.

Fuente: ep Mail grupo_gabie@yahoo.com.ar Web http://grupogabie.blogspot.com/

Y no existe otra energía que se esté consumiendo o que se esté transformando en ese calor que se genera, por lo tanto esa energía se crea. Estos sistemas planetas-lunas son motores naturales creadores de energía y no poca energía, porque… hasta se producen géiseres, terremotos y gran actividad volcánica.

PRUEBA INOBJETABLE DE QUE LA GRAVEDAD CREA ENERGÍA. Cuando Joule y sus colegas formularon el PRINCIPIO DE DE LA CONSERVACIÓN DE LA ENERGÍA por el año de 1.842, todavía ESTABA MUY DISTANTE el programa espacial, que con sus recientes exploraciones del sistema solar, viene dando cuenta de nuevos descubrimientos que evidencian la creación natural de energía por la acción de la gravedad.

El descubrimiento más contundente, es el que se refiere a la causa de la intensa actividad volcánica de “Ío” el satélite de Júpiter; actividad térmica de la que se ha comprobado que se debe a la acción de las intensas mareas que se presentan en su suelo rocoso, debido a su cercana orbita al gigante planetario,

cuya gravedad produce los movimientos tectónicos de placas y la intensa actividad de generación de energía térmica en su interior, evidenciando que es la gravedad y los movimientos orbitales los que crean esa energía térmica y por lo tanto contradiciendo la afirmación de que la energía no se crea.

Demos una mirada a una evidencia: Distribución inesperada de los volcanes de Io Posted: 08 May 2013 08:00 AM PDT

Io, una luna de Júpiter, es el mundo más activo volcánicamente del sistema solar, con cientos de volcanes, algunos de ellos con erupciones de lava que ascienden hasta alturas del orden de los 400 kilómetros (unas 250 millas). Sin embargo, una investigación reciente indica que las concentraciones de actividad volcánica están notablemente desplazadas con respecto de donde se esperaba que estuvieran según los modelos que predicen cómo se calienta el interior del satélite.

Io está atrapado en un tira y afloja entre la extensa gravedad de Júpiter y los tirones gravitatorios más pequeños, pero sincronizados de un modo muy influyente, que ejercen dos lunas vecinas que orbitan más lejos de Júpiter: Europa y Ganímedes. Io traza sus órbitas en torno a Júpiter con más rapidez que estos otros satélites, completando dos órbitas por cada una que completa Europa, y cuatro por cada una que completa Ganímedes. Esta sincronía significa que Io experimenta siempre en la misma posición orbital la atracción gravitacional más fuerte de sus lunas vecinas, lo cual distorsiona la órbita de Io hasta una forma ovalada. Esto, a su vez, causa que Io se flexione a medida que

se mueve alrededor de Júpiter.

Cuando Io se acerca a Júpiter, la enorme gravedad del planeta gigante deforma la luna hacia él, y luego, mientras se aleja, disminuye la fuerza gravitacional y la luna se relaja. La flexión provocada por la gravedad de Júpiter causa un calentamiento periódico. Del mismo modo en el que un alambre se calienta en el punto por el que lo estamos doblando y enderezando repetidas veces, las flexiones de Io crean fricciones en su interior, lo cual a su vez genera el tremendo calor que alimenta a su vulcanismo extremo.

Lo que no ha estado muy claro es cómo exactamente este calentamiento de marea afecta al interior de Io. Algunos proponen que se calienta hasta el interior profundo, pero la opinión predominante es que la mayor parte del calentamiento se produce dentro de una capa relativamente poco profunda bajo la corteza. Esa capa, llamada astenosfera, es la zona donde la roca se comporta como masilla, deformándose lentamente por efecto del calor y la presión.

El equipo de la astrónoma y geóloga planetaria Rosaly Lopes, del Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL) de la NASA, en Pasadena, California, ha realizado un análisis detallado cuyos resultados respaldan la opinión mayoritaria de que la mayor parte del calor es generado en la astenosfera. Sin embargo, los resultados también indican que la actividad volcánica está localizada de 30 a 60 grados al este de donde debería estar, según los criterios teóricos aceptados tradicionalmente.

Las explicaciones propuestas para esta aparente anomalía incluyen una velocidad de rotación de Io mayor de la calculada; la existencia de una estructura interior que permita al magma viajar a lo largo de grandes distancias desde el lugar donde se produce el mayor calentamiento hasta los puntos de erupción que expulsan el material a la superficie; o algún componente no tenido en cuenta en los modelos de calentamiento de marea, como por ejemplo la existencia de mareas de fluidos provenientes de un océano de magma subterráneo.

Hay indicios a favor de esta última explicación, la de un océano de magma subterráneo global. Sin embargo, el océano de magma de Io no sería como los océanos en la Tierra. En vez de ser una capa del todo fluida, probablemente sería más como una esponja con al menos un 20 por ciento de silicato fundido dentro de una matriz de roca lentamente deformable.

Este calentamiento interno que Io experimenta a través del efecto de marea ejercido por Júpiter, Europa y Ganímedes, también lo experimentan otros astros, y se cree que es el responsable de mantener los océanos de agua líquida que, según todos los indicios, existen bajo las cortezas heladas de mundos como por ejemplo la propia luna Europa y Encélado (un satélite de Saturno).

Dado que el agua líquida es un ingrediente fundamental para la vida, algunos científicos creen factible que exista vida en los subsuelos de esos u otros mundos parecidos, siempre y cuando haya una fuente de energía utilizable por tales formas de vida, así como un suministro de materias primas a modo de nutrientes. Los mundos como Io, Europa y Encélado tienen superficies

demasiado frías como para permitir la existencia de agua líquida en su superficie, y además carecen de una atmósfera con una presión adecuada. Sin embargo, en su subsuelo, la situación puede ser muy distinta, permitiendo que allí se den las condiciones básicas necesarias para el surgimiento de formas de vida.

Conocer a fondo los entresijos del calentamiento interno de esos y otros mundos similares por acción del efecto de marea podría revelar información crucial sobre las probabilidades de que en mundos de otras partes del universo existan ecosistemas basados en esa clase de medio subterráneo.

El vulcanismo de Io es tan extenso que renueva por completo la superficie del astro una vez cada millón de años aproximadamente. En otras palabras, no hay en la superficie de Io ningún terreno con más de un millón de años de edad. En cambio, hay terrenos en otros astros del sistema solar que no han experimentado apenas cambio alguno en los últimos 4.000 millones de años.

En el nuevo análisis también trabajó Christopher Hamilton de la Universidad de Maryland en College Park, Estados Unidos, y se usó un nuevo mapa geológico global de Io, producido por David Williams de la Universidad Estatal de Arizona y sus colegas.

Fuente Web http://grupogabie.blogspot.com/ Pertenecientes a las redes de investigación R.a.d.i.o.: Red Argentina de Investigación Ovni R.a.a.o.: Red Argentina Alerta Ovni Seti Home

Y no solamente se crea energía térmica, como volcanes, debida a las mareas gravitatorias, también se producen reacciones nucleares, miremos esta noticia: Explosiones por supermareas en estrellas enanas blancas que casi se tocan Posted: 28 Oct 2012 08:11 PM PDT

Las enanas blancas J0651A y J0651B tienen el menor periodo orbital de cualquier par conocido de estrellas que estén completamente separadas una de la otra. Ellas se orbitan la una a la otra cada 12,75 minutos, un período asombrosamente corto.

Unos físicos teóricos en la Universidad de Cornell, Ithaca, Nueva York, podrían haber encontrado ahora un nuevo mecanismo de formación de novas, estrellas que repentinamente se hacen muy brillantes y luego su resplandor se desvanece también rápidamente.

En el corazón de la teoría está el citado par de viejas y densas estrellas enanas blancas, orbitando entre sí tan estrechamente que sus fuerzas gravitacionales provocan una serie de fenómenos físicos que, a juzgar por lo averiguado en el reciente estudio, pueden acabar provocando una explosión en forma de nova (una explosión estelar tremenda pero que no destruye a la estrella).

Los tipos de enanas blancas que Jim Fuller y Dong Lai han estado investigando orbitan una alrededor de la otra con gran rapidez, en menos de media hora. Debido a que las enanas blancas son tan densas, sus fuerzas gravitacionales son lo bastante fuertes como para hacer que ambas estrellas se acerquen cada vez más la una hacia la otra, en una espiral cada vez más ceñida. El combate entre ambos campos gravitacionales proyecta fuerzas que deforman a las estrellas, aplastando y dando forma ovalada a cada esfera, así como sincronizando sus movimientos hasta que ambas estrellas acaban girando sobre sí mismas al mismo ritmo al que están orbitando. También se generan enormes mareas gaseosas. La fricción causada por las fuerzas de marea también genera una enorme cantidad de calor, potencialmente más del que emite el Sol. Fuller y Lai teorizan que el calor se deposita en la capa delgada de hidrógeno que recubre a la enana blanca típica. El hidrógeno representa sólo el 0,01 por ciento de la masa de una enana blanca. Pero el calor generado por la fricción de las mareas es suficiente para provocar una reacción de fusión. Ese calor a su vez provoca más reacciones, desencadenando el efecto comparable al de una serie de explosiones de bombas atómicas. Esas reacciones se aceleran hasta que todo el hidrógeno es consumido muy rápidamente, y eso es una nova inducida por mareas.

La nova acaba cesando, pero las enanas blancas siguen orbitándose mutuamente, acercándose cada vez más la una a la otra.

Fuente Web http://grupogabie.blogspot.com/ Pertenecientes a las redes de investigación R.a.d.i.o.: Red Argentina de Investigación Ovni R.a.a.o.: Red Argentina Alerta Ovni Seti Home

Cuando nuevos descubrimientos científicos cuestionan la validez de una ley o un viejo principio, la obligación de las autoridades científicas es reestudiar las leyes establecidas, y revisarlas a la luz de los nuevos descubrimientos y de los nuevos fenómenos observados, ya sea para reafirmar su validez o para modificarlas.

Por eso estamos recopilando EN: martinjaramilloperez@gmail.com correos electrónicos de interesados y de investigadores que estén de acuerdo con SOLICITAR RESPETUOSAMENTE A LAS AUTORIDADES CIENTÍFICAS reestudiar el PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LA ENERGÍA A LA LUZ DE LOS NUEVOS DESCUBRIMIENTOS. 2. Los cuerpos celestes, los asteroides, cometas, los satélites y algunas sondas espaciales cuando ya han dejado la atracción gravitacional de la tierra, son móviles, que pueden viajar aprovechando la gravedad, la inercia y el vacío, su energía cinética se renueva constantemente, se reproduce, se crea, es producto de las circunstancias, de la trayectoria del móvil y de las propiedades gravitacionales de la materia y no del consumo o transformación de otro tipo de energía.

Más bien, estos desplazamientos interestelares, a veces acelerados y a veces desacelerados (que son Trabajo realizado), se deben a la aparición recurrente de una serie de energías potenciales gravitacionales y sucesivas, que van apareciendo en cascada, en la medida en que el móvil en cuestión, va dejando la influencia gravitacional de un cuerpo celeste al que logra evadir y se introduce dentro del campo gravitatorio del siguiente.

Esa trayectoria seguida por el móvil puede ser circunstancial y las cantidades de energía potencial, de trabajo y de energía cinética resultantes pueden ser muy diferentes, dependiendo de si el móvil choca con alguno de los cuerpos celestes o les pasa cerca evadiendo la colisión y logrando continuar su viaje, es decir, superando la velocidad que lo dejaría orbitando.

Las energías potenciales gravitatorias se crean en la medida en que sucede un hecho específico, como lo es, el que una masa se introduce dentro de un campo gravitatorio. Si la cantidad de energía fuera constante, la cantidad de energía resultante en estos casos no dependería de las circunstancias o de la trayectoria seguida por el móvil.

Si el móvil NO choca con alguno de los cuerpos celestes vecinos a su trayectoria, resulta más energía que si choca, porque si no choca, y sigue su viaje, aparece una nueva energía potencial gravitatoria que antes no podía existir porque el móvil no hubiera podido llegar hasta su nuevo sitio, desde donde puede ser reimpulsado por la cercanía al nuevo cuerpo celeste que encuentra en su trayectoria. Este hecho ha sido suficientemente demostrado por las naves Voyager I y II que salieron del sistema solar con energía cinética creada por la gravedad.

3. Algo similar ocurre con las energías “potenciales magnéticas” de los imanes permanentes (que aunque la física, TODAVÍA no teoriza, suficientemente sobre ellas), ellas pueden aparecer o no aparecer dependiendo de las circunstancias.

Por ejemplo si un cuerpo ferromagnético cae por casualidad dentro de un campo magnético o no lo hace. Si lo hace, aparece una nueva energía “potencial magnética” y por lo tanto resulta más energía que la que habría si el hecho no ocurre. Si la cantidad de energía fuera constante, la cantidad de energía resultante no debería depender de la casualidad o de la aleatoriedad de que el hecho ocurra o no ocurra.

EXPERIMENTO QUE DEMUESTRA QUE LA CANTIDAD DE ENERGÍA EN UN SITEMA CERRADO NO siempre ES CONSTANTE Y QUE SE PUEDE CREAR ENERGÍA. DESCRIPCIÓN: En un momento inicial ó en el instante “1” Tenemos dos sistemas cerrados idénticos representados por dos rectángulos, en los que el piso, es la tierra: el de la izquierda “i” y el de la derecha “d”, (Ver imágenes) en cada uno de ellos tenemos IDÉNTICAS SITUACIONES:

Un par de rampas azules: La rampa izquierda “i” y la rampa derecha “d” que terminan en los extremos inferiores en sus respectivas canales: canal “i” de la izquierda y canal “d” de la derecha, y por el extremo superior las

rampas están unidas por una tercer canal que les es común, y donde se encuentran en reposo dos imanes permanentes cilíndricos, de color rojo y c/u de masa 5, y que nos muestran su polo norte “N” y que están a la altura 3 con respecto al piso P., y sobre los que actúa la gravedad “g”.

En los costados inferiores derechos, sobre el piso, debajo de las canales “d”, tenemos otros imanes permanentes rojos, también de masa 5 c/u y que nos enseñan su polo sur “S” y con una forma, que presenta una canal superior y una superficie plana inferior.

Si analizamos las sumatorias de las energías potenciales gravitatorias de los 2 imanes en “i” y de los 2 imanes en “d”, en el instante “1”, tenemos: Energía potencial del imán cilíndrico de la izquierda EPNI = 5xgx3 = 15 g.

Energía potencial del imán acanalado de la izquierda EPSI= 5xgx0 = 0 Energía potencial total de los imanes de la izquierda= 15g.

Energía potencial del imán cilíndrico de la derecha EPND = 5xgx3 = 15 g.

Energía potencial del imán acanalado de la derecha EPSD= 5xgx0 = 0 Energía potencial total de los imanes de la derecha= 15g.

El total de las energías potenciales gravitatorias de los imanes de la izquierda es igual al total de las energías potenciales gravitatorias de los imanes de la derecha.

En el instante “2” Introducimos una Fuerza f1 que empuja al imán cilíndrico de la izquierda para que ruede por la rampa izquierda, en el instante “3”.

Simultáneamente se introduce una Fuerza f2 que empuja al imán cilíndrico de la derecha para que ruede por la rampa de la derecha en el instante “3”.

Entre los imanes N y S existe una atracción “a” que no logra moverlos de sus sitios, es decir no tienen la capacidad de producir trabajo, por lo tanto su energía magnética es cero.

El imán cilíndrico de la izquierda rueda por la rampa izquierda hasta que se detiene a la altura 2 en la canal izquierda, en el instante “4”.

Y el imán cilíndrico de la derecha rueda por la rampa derecha hasta que se detiene a la altura 2 en la canal derecha, en el instante “4”.

En el instante “4”, cuando el imán de la derecha se detiene en la canal derecha, se alcanza la máxima atracción “a” entre el los imanes de la derecha. El imán acanalado es atraído y sube hasta adherirse al imán cilíndrico quedando en la altura 1, en el instante “5”.

Volvemos a analizar las energías potenciales gravitacionales de los imanes en “i” y en “d”, tenemos: Energía potencial del imán cilíndrico de la izquierda EPNI = 5xgx2 = 10 g.

Energía potencial del imán acanalado de la izquierda EPSI= 5xgx0 = 0 Energía potencial total de los imanes de la izquierda= 10g.

Energía potencial del imán cilíndrico de la derecha EPND = 5xgx2 = 10 g.

Energía potencial del imán acanalado de la derecha EPSD= 5xgx1 = 5g Energía potencial total de los imanes de la derecha= 15g.

El total de las energías potenciales gravitatorias de los imanes de la izquierda es 10 g y es menor que el total de las energías potenciales gravitatorias de los imanes de la derecha que es 15g.

Suponiendo que: f1 = f2 es decir, que en ambos lados invertimos la misma fuerza o la misma cantidad de energía.

En el lado derecho resultó más energía potencial que en el lado izquierdo y en ese mismo lado derecho, se realizó más movimiento, más trabajo y se degradó más energía debido a las mayores fricciones. (La fricción adicional con el aire del imán que asciende).

Se realizó más trabajo y hubo más fricción y por lo tanto más energía cinética y más energía degradada en la derecha, porque además de que el imán cilíndrico rodó igual que el de la izquierda, transformando parte de su energía potencial gravitatoria en fricción, calor, trabajo; en el lado derecho se creó una nueva energía potencial gravitatoria que antes no existía y que nunca hubiera existido si el imán derecho no rueda hasta la canal derecha.

Al lado derecho resultó al final la misma energía potencial gravitatoria que había al comienzo del experimento, aunque, en ese lado, hubo: trabajo, fricción, calor y energía cinética, sin embargo al final terminó la misma

cantidad de energía potencial gravitatoria, porque se creó la energía potencial gravitatoria 5g con la que terminó el imán acanalado de la derecha.

La energía potencial gravitatoria 5g que resultó al lado derecho, lo hace a costa de la energía magnética que se creó.

Aunque en la física no hay un amplio desarrollo teórico sobre la energía magnética o sobre las “energías potenciales magnéticas”…

Teniendo en cuenta el Principio de Conservación de la Energía, se podría pensar que en el experimento, la energía magnética del sistema se reduce exactamente en esa cantidad de energía potencial gravitatoria ganada por el imán acanalado, pero eso no es cierto. Porque la energía magnética no se reduce mientras los imanes se acercan, por el contrario, la energía magnética se va haciendo real mientras el imán cilíndrico derecho va rodando por la rampa de la derecha y se va acercando al imán acanalado, y esa energía magnética se va creando y en este caso, adquiere su máxima intensidad cuando el imán cilíndrico derecho se detiene en la canal derecha.

La energía magnética se va creando en la medida en que el imán cilíndrico rueda y se acerca al imán acanalado.

La energía magnética producto de la fuerza atractiva entre dos imanes es mayor entre más cerca estén los polos opuestos de los dos imanes, como ocurre en el experimento.

La energía magnética producto de la fuerza repulsiva entre dos imanes es mayor entre más cerca estén los polos iguales de los dos imanes.

Hay que entender las diferencias entre los comportamientos de las dos energías: La energía potencial gravitatoria disminuye en la medida en que el imán cilíndrico desciende, pero no sucede lo mismo con la energía magnética, la cual se incrementa, en la medida en que los imanes se acercan.

Creemos que la física debe desarrollar más este tema teórico de las energías magnéticas y potenciales. Se requieren fórmulas que describan estos comportamientos.

Todo parece indicar que las “energías potenciales magnéticas” se crean cuando dos imanes se acercan hasta una determinada distancia, a partir de la cual, si se acercan más, se pueden atraer o repeler por si solos entre ellos,

superando las fricciones que los rodean o superando incluso a otras fuerzas como la de la gravedad, cuando, por ejemplo, esta se opone a que se acerquen, como ocurre con la gravedad en el experimento después de que el imán cilíndrico se detiene en la canal derecha. A partir de esa determinada distancia, se crea energía, porque a partir de ese punto aparece la capacidad de los imanes para producir un trabajo, y energía es la capacidad de producir un trabajo. Y antes de que se acercaran los dos imanes hasta esa distancia no tenían la capacidad de producir trabajo, por lo tanto la energía magnética no existía. La energía magnética no puede existir mientras los dos imanes no puedan acercarse por si solos.

Lo mismo sucede con las energías potenciales gravitacionales, por ejemplo, satélites artificiales que describen orbitas circulares alrededor de la tierra deben mantenerse a esa determinada distancia de la superficie terrestre, y mientras se mantengan a esa distancia, en esa trayectoria y a esa velocidad, NO tienen energía potencial gravitatoria con respecto a la tierra, porque no tienen la capacidad de realizar un trabajo sobre si mismos precipitándose a tierra. Para que la energía potencial gravitatoria aparezca, se debe presentar un hecho que modifique alguna de las condiciones que mantienen el equilibrio del movimiento orbital circular, para romper ese equilibrio, se puede introducir una pequeña fuerza que realice el trabajo de modificar la trayectoria del SATELITE, por ejemplo disminuyendo su velocidad y con seguridad las energías: cinética, calórica y de choque que se generan en la caída serán mayores que la pequeña energía que se requiere para romper el equilibrio que los mantiene en órbita. Si el hecho ocurre la energía resultante es mayor que si el hecho no ocurre. La cantidad de energía potencial es aleatoria, es variable, NO es constante.

En el caso del experimento, es evidente que, la energía magnética se crea y se transforma en la energía potencial gravitatoria ganada por el imán acanalado cuando asciende al ser atraído por el imán cilíndrico. El imán acanalado asciende realizándose un trabajo, lo que solo es posible si se invierte una energía capaz de hacerlo, y esa energía fue la que se creó en el experimento.

El experimento demuestra que la cantidad de energía NO es constante, sino que depende de las circunstancias, de las trayectorias de los cuerpos. Si NO hubiera existido la fuerza f2 y EN ESE SENTIDO, no se hubiera creado la energía potencial gravitatoria de valor 5g que finalmente adquirió el imán acanalado en el lado derecho.

Este experimento es tan sencillo que se puede reproducir fácilmente, incluso a mayor escala.

Si repetimos el experimento alargando y subiendo las rampas y aumentando la potencia magnética de los imanes; de tal manera que, las rampas, ya mucho más largas y menos pendientes, permitan que los imanes cilíndricos rueden desde una altura 5 hasta una altura 4, para que el imán acanalado de la derecha pueda subir atraído hasta la altura 3, al final obtendremos mucha más energía total que la que existía al comienzo del experimento.

Siendo la masa de los imanes de magnitud 5, pasaríamos en el lado derecho de 25g a 35g.

“Algunas energías potenciales se crean cuando un cuerpo entra en un campo de fuerza al que es sensible”.

Las energías potenciales, ya sean gravitatorias, electrostáticas o magnéticas, solo existen cuando se cumplen tres requisitos: 1.- Que exista el campo de fuerza.

2.- Que dentro de ese campo de fuerza se encuentre un cuerpo sensible a ese campo.

3.- Que la cercanía entre el centro del campo y el objeto sensible permita, según el caso, que se acerquen o se alejen por si solos (Para que exista desplazamiento y realización de trabajo).

En el experimento la energía magnética se creó en la medida en que el imán cilíndrico se introdujo en el campo de fuerza del imán acanalado y luego esa energía magnética que se creó se transformó en energía potencial gravitatoria.

ALGUNAS ENERGÍAS POTENCIALES DE LOS CUERPOS SON RELATIVAS A SUS TRAYECTORIAS (como en el experimento) Y ESE SOLO HECHO, HACE QUE LA CANTIDAD TOTAL DE ENERGIÁ-MATERIA DEL UNIVERSO NO PUEDE SER CONSTANTE. Todo lo potencial, como la expresión lo indica, puede ser o no ser. Todo lo potencial es relativo, es posible, es circunstancial, es variable, es aleatorio, por lo tanto lo potencial no puede ser absoluto o constante.

LA RELATIVIDAD DE LAS ENERGÍAS POTENCIALES ÍNVALIDA EL PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LA ENERGÍA. Por ejemplo, la energía potencial gravitatoria de un avión que vuela conservando la misma altitud sobre el nivel del mar es una cantidad de energía variable y es completamente relativa, porque varía permanentemente

dependiendo de la variación de las altitudes del perfil topográfico sobre el cual se realiza el vuelo. Recordemos que la energía potencial gravitatoria en cada instante, del avión en cuestión, es la capacidad que tiene el avión de producir un trabajo en la atmósfera y en el piso, si fallaran sus motores y se precipitara verticalmente y en caída libre a tierra. Por lo tanto adquiere una mayor energía potencial gravitatoria cuando sobrevuela el mar que la energía potencial gravitatoria que tenía antes cuando sobrevolaba la cordillera de Los Andes, y ese aumento de la energía potencial no corresponde a la transformación de otra energía, ese incremento se debe a las circunstancias, de cómo varía la topografía debajo de la línea de vuelo del avión, por eso la energía potencial gravitatoria es puramente circunstancial depende de las circunstancias y es muy variable y por lo tanto no puede ser constante. La energía química del combustible que va consumiendo el avión mientras sobrevuela se va transformando en fricción del avión con el aire y en el trabajo que se realiza para desplazar el avión horizontalmente, y ese consumo de combustible no tiene que ver nada con la ganancia de la energía potencial gravitatoria en su recorrido desde Los Andes hasta el mar.

Miremos estos razonamientos lógicos: Todo lo relativo es variable. NADA QUE SEA RELATIVO PUEDE SER CONSTANTE. Las energías potenciales son variables y hacen parte de la totalidad de la energía, por lo tanto la totalidad de la energía no puede ser contante, el Principio de Conservación de la Energía no es válido.

Si una parte del todo es variable el todo no puede ser constante.

Un lector, que cree que en la física ya todo está dicho, nos escribió diciéndonos que el experimento de los imanes no era válido porque en los textos de física no aparece la energía potencial magnética, no entendió que estamos proponiendo nuevos y necesarios desarrollos de la física teórica básica para explicar hechos reales que suceden, como los que ocurren en el experimento.

No pretendemos decir que la física es pobre en sus desarrollos teóricos, por el contrario, creemos que la física es admirablemente prolífica en múltiples avances y en desarrollos teórico-prácticos relacionados con todas las más avanzadas y complejas tecnologías de punta, especialmente las relacionadas con las tecnologías económicamente productivas, pero consideramos que a nivel de la física más elemental especialmente, en aquellos temas que fueron objeto de estudio inicial hace ya muchos años, se quedaron algunos aspectos pendientes por falta de elementos de juicio en ese entonces o por falta de importancia, especialmente económica, de ese tema específico y que ya hoy, deben complementarse con base en las nuevas observaciones, los nuevos descubrimientos y los nuevos conocimientos.

4. En los grandes cuerpos celestes, especialmente en los sólidos, que se han ido formando a lo largo de miles de millones de años, debido a la acumulación de materia por la atracción de la gravedad, en su interior se genera, de forma

permanente, una gran cantidad de energía térmica, como sucede en la tierra, debida a diferentes causas: Algunos, han creído, erróneamente, que todavía está caliente el centro de la tierra porque nuestro planeta se formó de material ígneo que no se ha podido enfriar después de más de 4.500 millones de años y después de más diez glaciaciones.

Recientes descubrimientos geológicos encontraron algunas rocas muy especiales de 4.000 millones de años y que solo se pueden haber formado en fondos oceánicos, por lo tanto aseguran que desde hace 4.000 millones de años ya existían océanos de agua líquida en la tierra, y por lo tanto temperaturas inferiores a los 100º C. Este hecho contradice la posibilidad del enfriamiento gradual de la tierra.

Se ha creído, que otra de las causas de la energía geotérmica es el decaimiento radiactivo, aunque también se sabe que los materiales radiactivos están principalmente localizados en la capa más externa de la tierra y ES en el centro donde hay mayor temperatura y hasta donde se sabe en las erupciones volcánicas no se registra actividad radiactiva.

Algunos estudios más creíbles, señalan como otro de los factores, a la acción de la gravedad, a las grandes presiones que alcanzan a formarse en el interior del planeta por la acumulación de masa y especialmente por la acción mecánica de las mareas terrestres.

Una razón de mucho peso y que explicaría satisfactoriamente la causa de la energía geotérmica sería la validez de nuestra hipótesis de que “Los cuerpos celestes pueden ser motores electromagnéticos naturales.”: Con sus respectivos campos magnéticos y componentes conductores en sus estructuras, que como dijimos anteriormente, giran impulsados por la fuerza electromotriz generada por la interacción de sus campos magnéticos a veces asociados a sus núcleos ó “Estator” y con las múltiples corrientes eléctricas naturales que circulan normales a las líneas de fuerza de esos campos magnéticos a través de sus respectivas estructuras conductoras ó “Rotor” ya sean: agua, metales licuados en el magma, atmósfera o yacimientos metálicos en el subsuelo. Movimiento que seguiría la regla de la mano izquierda y que haría que el centro terrestre gire posiblemente en sentido contrario a las capas más externas y cercanas a la corteza terrestre, y que entre el centro y la corteza, como dentro de una licuadora, se agite el magma logrando grandes temperaturas.

Noticia: “La sonda Cassini ha recopilado nuevos datos que parecen confirmar la teoría sostenida por algunos científicos que aseguran que bajo la superficie helada de una de las lunas de Saturno, 'Encélado', se oculta un gran cuerpo de agua líquida. Se han detectado moléculas de agua con carga negativa en la atmósfera del satélite, un hallazgo que respalda esta hipótesis”. (Fin de la cita).

La razón por la cual existe agua líquida en el interior del satélite es porque en su interior hay una mayor temperatura que la hay en su superficie helada, la

baja temperatura en la superficie es debida a la debilitada radiación solar que recibe, y la energía que incrementa la temperatura en el interior se debe a la gravedad: A la mayor presión en el interior y también a la energía cinética de las mareas, que también es un fenómeno gravitacional.

Si quisiéramos argumentar a favor de la validez del Principio de Conservación de la Energía, podríamos suponer que la energía geotérmica es el resultado de la transformación de la energía potencial gravitatoria que poseían las masas que han ido impactando al cuerpo celeste durante todo el proceso de formación. A la luz de la Ley de la Conservación de la Energía, la energía térmica resultante debería ser igual a la sumatoria de las energías potenciales gravitacionales que tenían cuando eran atraídas todas y cada una de las partes que han conformado el cuerpo celeste. Pero es evidente que estas dos energías no son iguales.

Explicación: La sumatoria de las energías potenciales gravitatorias que poseían las masas que han ido impactando al cuerpo celeste durante todo el proceso de formación es una cantidad limitada, es limitada por las magnitudes conmensurables de sus masas y sus aceleraciones y siempre serán cantidades de energía potencial finitas.

Si el cuerpo celeste en cuestión no es destruido por ningún evento cósmico y perdura en el tiempo, mientras exista, se estará generando permanentemente la energía térmica en su interior, o sea que sería una generación de energía calórica por tiempo indefinido, por no decir eterno, más bien digamos que es una fuente inagotable de energía.

No toda la energía térmica generada dentro del cuerpo celeste se debe a los impactos. Una cantidad limitada de energía potencial como la de los impactos, no se puede transformar en cantidades ilimitadas de la energía geotérmica.

El calor producido eventualmente por los impactos en la corteza externa se dispersa en un tiempo determinado y el calor permanentemente producido por la presión interna se dispersará continuamente durante un tiempo indefinido mientras subsista esa presión interna, o sea mientras exista el cuerpo celeste.

La temperatura generada constantemente por la presión interna es permanente y mayor que la temperatura superficial generada ocasionalmente por los eventuales impactos externos.

Los estudios más conservadores plantean que las temperaturas en el interior de la tierra pueden variar desde 2.000 ºC hasta 6.000 ºC y estiman que al menos el 10% de esa temperatura es debida a la acción de la gravedad: mareas terrestres y presiones internas.

Por lo tanto los grandes cuerpos celestes crean energía térmica, en parte, como consecuencia de su gran masa acumulada y NO es esa energía térmica el resultado de la transformación de otra energía, ó… ¿Cuál sería? …Si no hay

otra energía, esa energía se crea y La Ley de la Conservación de la Energía no puede ser válida.

5. La materia, por su naturaleza, tiene las propiedades físicas necesarias y suficientes para crear o reproducir la energía: La materia tiene masa, entre dos masas existe la atracción de la gravedad, además como también existe la inercia y existe el vacío (de Materia) y con él, la falta de fricción, y esas son las condiciones suficientes y necesarias para que existan los movimientos orbitales. Cuando se equilibran las velocidades de los cuerpos con sus masas y por ende con sus fuerzas de atracción, los movimientos orbitales resultantes son continuos, variables y permanentes, y donde hay movimiento continuo acelerado y desacelerado, hay energía cinética continua.

Si el cosmos genera movimiento continuo inagotable y cada vez más acelerado, también genera energía cinética permanentemente para poder producir esa aceleración. La energía cinética es la energía del movimiento. El Universo se mueve y gira y todo dentro del universo se mueve y se mueve gracias a la energía, y se mueve, cada vez, a mayor velocidad, se mueve expandiéndose aceleradamente, cada vez con mayor energía. Los sistemas orbitales son generadores naturales de energía, porque los movimientos ACELERADOS Y DESACELERADOS de los cuerpos celestes que se desplazan en el espacio REALIZAN UN TRABAJO y el trabajo en física, sólo es posible con la inversión de energía.

Por ejemplo, analicemos las energías involucradas en los movimientos orbitales.

Todas las orbitas son de trayectorias helicoidales. En la realidad no existen ni elípticas ni circulares porque todos los cuerpos orbitados también se están moviendo.

En las orbitas mal llamadas “elípticas” que realmente son helicoidales, los cuerpos que orbitan, como los planetas del sistema solar, cuando están a la máxima distancia del sol, “afelio” tienen una energía potencial gravitatoria que esta determinada por el producto de: su masa, por la distancia que los separa del sol, y por la gravedad; a partir de ese instante el cuerpo que orbita comienza a “descender” o mejor a acercarse hacia el sol, transformando su energía potencial gravitatoria en energía cinética. Ese “descenso” o mejor, acercamiento se realiza con un movimiento acelerado por la gravedad “es un impulso” y por lo tanto hay un TRABAJO positivo determinado por: su masa, la aceleración de la gravedad y la distancia recorrida por el cuerpo hasta el perihelio. La realización de este TRABAJO fue el resultado de la transformación de la energía potencial gravitatoria en la energía cinética que posee el planeta en el perihelio.

Cuando el planeta está a la mínima distancia del sol, “perihelio” tienen una energía cinética que esta determinada por el producto de: su masa por su velocidad; a partir de ese instante el cuerpo que orbita comienza a “ascender” alejándose del cuerpo orbitado, en este caso, alejándose del sol y transformando su energía cinética en una nueva energía potencial gravitatoria,

la que va ganando en la medida que “asciende”. Ese ascenso, o mejor alejamiento, se realiza con un movimiento desacelerado por la gravedad que actúa en su contra y por lo tanto hay un TRABAJO negativo determinado por: su masa, la desaceleración de la gravedad y la distancia recorrida por el cuerpo desde el perihelio hasta el nuevo afelio. La realización de este TRABAJO fue el resultado de la transformación de la energía cinética del perihelio en la nueva energía potencial gravitatoria que adquiere el planeta en su nuevo afelio.

Las energías potenciales gravitatorias de los afelios son invertidas acelerando o impulsando el planeta desde el afelio hasta el perihelio y las energías cinéticas de los perihelios se invierten haciendo alejar el planeta hasta el nuevo afelio, esas energías de impulso son nuevas en cada vuelta, se reproducen y el ciclo se repite indefinidamente. Estos sistemas orbitales elípticos son generadores naturales de energía.

Otra cosa muy diferente se ha creído con las inexistentes “orbitas circulares”, de las que se cree que se realizan con movimientos constantes, a la misma velocidad, donde no hay aceleraciones ni desaceleraciones, en estos hipotéticos movimientos orbitales circulares, se ha creído que no se crearía energía asociada al desplazamiento del cuerpo que orbita, porque ese “movimiento circular constante” es un movimiento inercial, que como se cree que no presenta variaciones de velocidad no necesita inversión de energía para acelerar o desacelerar el cuerpo que orbita. Y erróneamente se cree que ese análisis se puede aplicar a todos los movimientos orbitales.

Trabajo = Fuerza x Distancia.

Fuerza = Masa x Aceleración.

Trabajo = Masa x Aceleración x Distancia.

Trabajo es sinónimo de Energía.

Si en las órbitas no hubiera aceleración o desaceleración no habría trabajo; pero como en las todas orbitas por ser helicoidales si hay aceleraciones y desaceleraciones, en ellas si hay creación de energía asociada a su movimiento.

El tema de la energía en los movimientos orbitales, parece ser un desarrollo teórico, que abordó la física, con posterioridad a la formulación y precipitada aceptación del Principio de la Conservación de la Energía; y aunque las orbitas son un hecho evidente, que demuestra la creación natural de energía y TRABAJO; la física, PARA NO CONTRADECIR LA LEY, simplemente se tuvo que limitar a “decretar” que las energías en las orbitas eran “ENERGÍAS NEGATIVAS”, pero lógicamente, no eléctricas… más bien, algo así … como las

enigmáticas ó imaginarias energías negativas de las que habla el esoterismo, y así se trató de condenarlas al olvido para que no cuestionaran al famoso PRINCIPIO, porque las tales ENERGÍAS NEGATIVAS, diferentes a la eléctrica negativa como la de los electrones, SON TAN absurdas e ilógicas en física, que nunca nadie ha podido explicar en qué consisten. Porque hablar de “energías negativas no eléctricas” equivale como a hablar de cosas tan ilógicas como: superficies ó volúmenes negativos, como lo hacen los amigos de la ciencia ficción.

Este es otro de los casos típicos, en los que para analizar un nuevo problema se anteponen las viejas leyes inamovibles y más bien se sacrifica la verdad. Y hasta se inventan las “energías negativas No eléctricas” tan incoherentes e inexplicables como la energía oscura que se ha convirtiendo en otro de los nuevos “misterios Científicos”.

6. En la tierra la mayor cantidad de la energía eólica es producto de la transformación de la energía solar, pero también hay una parte significativa de la energía eólica que no es producto de la transformación de la energía solar, sino producto del movimiento de rotación de la tierra y producto de la diferencia de presión entre las diferentes capas atmosféricas.

Este fenómeno se puede entender mejor si tratamos de aislar las distintas causas de los vientos y nos imaginamos la tierra sin sol, y la asemejamos a cualquier planeta rocoso, volcánico, de topografía quebrada y con atmósfera, y que dicho planeta rota sobre su eje, pero, que NO tiene un astro cercano que le irradie calor para calentar su atmósfera, sino que esta, se mantenga cálida y gaseosa, por ejemplo debido a una gran actividad volcánica, en cuyo caso, esa atmósfera, por no ser rígida, se moverá tratando de seguir la rotación del planeta, pero lo hace a menor velocidad; la capa inferior de la atmósfera es agitada o impulsada por los relieves de la superficie del planeta. En las crestas de las montañas, y especialmente a lo largo la franja cercana a su línea del ecuador se presenta un viento permanente que se mueve relativamente, con respecto a la superficie, y el cual parece que se desplaza en sentido contrario al de la rotación planetaria.

Si se instalan molinos de viento con generadores a lo largo de la franja cercana al ecuador, se puede generar energía eléctrica indefinidamente. Esa energía eléctrica generada por los molinos de viento y sus generadores no es el resultado de la transformación de ningún otro tipo de energía, porque la energía cinética del movimiento de rotación no se disminuye a causa de la presencia de los molinos de viento porque no hay fricción entre la atmósfera y el espacio vacío circundante, y por esa razón la energía cinética asociada a su rotación no se disminuye al instalar los molinos de viento. Razón por la cual la energía eólica obtenida de este modo en los planetas sin sol, es energía nueva, es energía creada. Por eso la Ley de La Conservación de la Energía no es válida porque la cantidad de energía no es constante sino que varía con las circunstancias y puede ser creada.

7. Una parte de los ciclos de vientos verticales no se debe al calentamiento solar sino que se debe a las diferentes presiones existentes entre las capas

superiores e inferiores de la atmósfera. Las capas inferiores, donde es mayor la presión se calientan por esta causa, al calentarse se dilatan, aumentan su volumen, disminuyen densidad y ascienden por el principio de Arquímedes y las capas superiores, donde hay menos presión atmosférica, tienden a conservarse más frías y más densas y descienden. La energía cinética de este ciclo vertical de movimientos ascendentes y descendentes es, en parte, energía generada por: la atmósfera, por la gravedad y por la diferencia de presiones y en ningún momento corresponde a la transformación de algún otro tipo de energía.

Las chimeneas de ventilación natural, diferentes a las chimeneas solares y a las eólicas, algunas veces utilizadas en arquitectura, túneles o minas, son básicamente un espacio o un conducto cerrado con dos bocas: una inferior y otra superior y por dentro circula naturalmente el aire de abajo hacia arriba, debido, entre otras causas, a que en la boca inferior hay mayor presión atmosférica que la que hay en la boca superior. Parte de este fenómeno ocurre independientemente de la energía solar y de los vientos externos y parte de esa energía cinética del aire en movimiento es energía creada por: la atmósfera, por la gravedad y por la diferencia de presiones y en ningún momento corresponde a la transformación de algún otro tipo de energía.

8. Los defensores de la teoría de La Gran Herejía, plantean que la naturaleza y el Universo crean o reproducen la energía, aunque el hombre no haya podido desarrollar el “motor artificial de movimiento continuo”. La naturaleza si tiene motores naturales de movimiento continuo. Por ejemplo: un cuerpo celeste que gira por inercia continuamente en el vacío, que contiene materiales conductores como componentes de su estructura y que posee su propio campo magnético, como hay tantos, es, sencillamente, un motor generador de energía, porque cuando un conductor eléctrico perturba un campo magnético se genera en él una corriente eléctrica. No será eso lo que sucede con las estrellas de neutrones que tienen un gran campo magnético y que giran a gran velocidad y generan y emiten incalculables cantidades de energía electromagnética.

Observemos las negrillas introducidas por nosotros en unos apartes de una reciente noticia sobre estrellas de neutrones: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iFpQCKL_ZwLLfdV7ucq 1z5cfEiyA

“….Primera actividad de 'reciclaje' cósmico observada en el espacio (AFP) – 22/05/2009 WASHINTON (AFP) — Científicos observaron por primera vez una actividad de 'reciclaje' cósmico, con la mutación de un pulsar común, condenado a apagarse, en un pulsar de rotación rápida, con una esperanza de vida casi infinita, según un estudio divulgado en la revista Sáciense…..

… "Terminan girando sobre sí mismos muy rápidamente y

pueden luego

emitir una radiación eterna", pero el proceso nunca había sido observado directamente hasta ahora, añadió…..” (Fin de la noticia).

El hasta hoy, UTÓPICO “motor de movimiento continuo” PARA CREAR ENERGÍA ARTIFICIALMENTE y que funcione combinado campos magnéticos intermitentes (no de electroimanes) con la gravedad aquí en la tierra, puede hacerse realidad simplemente descubriéndose un material que sea un aislante magnético o descubriendo un material magnético o imán permanente, ya sea natural o artificial, cuyo campo sea intermitente o pulsante. Lo que NO nos debe parecer algo imposible, porque si en el universo existen los pulsares y magnetares, puede ser probable que también existan, algún día y al alcance de nosotros, aquí en la tierra, campos magnéticos naturales intermitentes.

Así como la bomba atómica y el aprovechamiento de la energía nuclear solo fueron posibles después de haberse descubierto los elementos radiactivos, de igual forma el “motor de movimiento continuo o generador MAGNETOGÁVICO” solo está pendiente de que se descubra un material aislante magnético o un material magnético cuyo campo sea intermitente o pulsante.

EL Generador Magnetográvico funcionaría haciendo subir grandes masas ferromagnéticas mediante las atracciones o repulsiones magnéticas de los imanes intermitentes, para que en el intervalo durante el que se interrumpa la acción magnética, las masas desciendan por la acción de la gravedad y el ciclo se repita indefinidamente generando electricidad.

Hacer realidad el generador artificial de energía aquí en la tierra, es apenas una predicción lógica de una nueva teoría que cuestione e invalide el Principio de la Conservación de la Energía. Y será la salvación ambiental de nuestro planeta.

Las leyes de la termodinámica se cumplen en su campo, pero NO son de aplicación Universal como se creyó cuando NO se sabía de los nuevos descubrimientos. El campo de las leyes de la termodinámica, como la entropía, son todos los procesos energéticos sin creación de energía y comprende todos los fenómenos físicos en los que NO se presenta la creación de energía. Se debe hacer la aclaración de que hay

dos tipos de sistemas cerrados: En los que hay creación de energía y en los que no hay creación de energía y en estos últimos se seguirán cumpliendo las Leyes de la Termodinámica.

9. La expansión acelerada del Universo requiere creación de masaenergía.

Mientras el Universo se esté expandiendo aceleradamente, la cantidad de energía necesaria para hacerlo, debe ser cada vez mayor, si el proceso expansivo continúa, llegará un momento en el que se requiera más energía de la que hay disponible en el Universo, el cual, para seguir incrementando su velocidad de expansión, deberá transformar materia en energía para que así haya energía suficiente para poder seguir aumentando su velocidad, por lo tanto, a partir de ese momento, cada vez debería haber menor cantidad de materia y mayor cantidad de energía, pero resulta que eso no puede ser cierto, porque la energía-materia se recicla, convirtiéndose la masa en energía y la energía en materia, o sea que realmente se incrementan las dos cosas: tanto la energía como la materia, lo que implica que el total de materia energía tiene que incrementarse permanentemente para que sea posible la expansión acelerada del Universo y esa probada realidad de la expansión acelerada demuestra también la invalidez del Principio de Conservación de la Energía.

EN RESUMEN: La gravedad es una fuerza inagotable reproductora de energía que se transforma luego en materia y que a la vez regenera más energía.

Debido a la gravedad acumulada en colosales masas se crea energía de presión y térmica en el interior de esas grandes masas: planetas, estrellas y agujeros negros.

Debido a la gravedad, al vacio, a la inercia y a la falta de fricción entre los cuerpos que se mueven sin tocarse en el vacio, se crean los movimientos orbitales continuos, o sea, que se crea energía cinética permanentemente.

Cuando las energías cinéticas o potenciales se transforman en electricidad y en magnetismo y se concentran y giran sobre si mismas, se transforman, se organizan y/o se conforman como partículas, como átomos y como materia.

La gravedad es el motor de la reproducción del Universo.

El científico británico Stephen Hawking ya empieza a vislumbrar esa extraordinaria facultad que posee la gravedad, al afirmar en su nuevo libro, 'The Grand Design' o 'Magnífico Diseño', que Dios no fue el creador del Universo, que la creación fue una "consecuencia inevitable" de las leyes de la Física. También afirma Hawking: "Porque existe una ley como la gravedad, el Universo puede y podría crearse por sí mismo…"

Esto quiere decir, ni más ni menos, que HAWKING comienza a darnos la razón: La materia se crea, la materia se reproduce, por lo tanto NO ES VÁLIDO el Principio de Conservación de la Energía.

Aunque Hawking, en otro sentido, también está equivocado porque cree que el Universo en un principio, se creo de la nada. La gravedad no ORIGINÓ al Universo sino que lo hace crecer. Lo correcto es afirmar que la gravedad reproduce al Universo el que siempre ha existido, porque la gravedad no pudo haber existido antes de que existiera la materia-energía.

La gravedad es el principio acrecentador del TODO. Algunos, pecando por ligereza, afirman que la gravedad no crea esas energías a las que nos hemos referido en este artículo, y plantean que: “es la energía gravitatoria la que se transforma en esas otras energías.” A ellos, muy respetuosamente les aclaramos que la supuesta energía absoluta de la gravedad NO EXISTE, lo que existe es la relativa energía potencial gravitatoria, que es la que adquieren los cuerpos cuando son atraídos por la gravedad y que además pueden moverse para realizar un trabajo, si no se pueden desplazar no pueden realizar trabajo por lo tanto no tienen energía real.

La gravedad sola, por si misma no tiene energía, La gravedad No es energía, la gravedad es una aceleración (g) que aplicada a un cuerpo con masa (m) que puede desplazarse una distancia (h), entre los tres componentes, crean la energía potencial gravitatoria: Ep=m.g.h La gravedad produce movimiento y energía cinética, el movimiento produce fricción, la fricción produce electricidad, la electricidad produce magnetismo, la electricidad y el magnetismo se inducen mutuamente, y constituyen el electromagnetismo, el electromagnetismo es energía en movimiento que viaja en forma de ondas, las cuales pueden girar sobre si mismas, condensarse y constituirse como partículas y las partículas forman átomos, que son materia con su propiedad: la gravedad. El ciclo se repite indefinidamente.

Muchos fenómenos indican que la energía se crea o que se reproduce naturalmente, por esos hechos y por los anteriores razonamientos se considera que el haber elevado a principio de la física la Ley de la Conservación de la Energía, fue una ligereza que debe reconsiderarse.

Amigos de la ciencia no se aferren a inamovibles, a lo absoluto, a lo constante, a lo estático, al conservacionismo, esa práctica dificulta la búsqueda de la verdad. No siempre las leyes concebidas por los científicos son las leyes del Universo, Las leyes de los hombres no tienen que ser eternas, cambiar las leyes no debe avergonzarnos, es más grave continuar en el error por respetar creencias del pasado.

Estos nueve (9) argumentos se han venido presentando para su análisis a físicos y astrofísicos y hemos encontrado de todas las opiniones: algunos nos apoyan en ciertas ideas, otros, nos dicen estar de acuerdo con casi todos

nuestros planteamientos, pero ni unos ni otros se quieren identificar, otros se quedan en el análisis y otros nos refutan de plano, algunos hasta nos insultan y otros, más bien tratan de confundirnos o de ignorarnos, antes de tratar de brindarnos una explicación satisfactoria que nos haga cambiar de opinión y desistir de continuar esgrimiendo estos hechos como pruebas en contra de unos principios que no compartimos. No hemos podido encontrar quien nos refute con argumentos entendibles y convincentes.

Para nosotros los argumentos inentendibles son aquellos que hasta pretenden cambiarle el significado real a las palabras y dicen cosas muy necias e incoherentes, como los siguientes: …“ES QUEs”.

Es que la gran explosión no fue realmente una explosión como las que nosotros conocemos.

Es que la singularidad no fue realmente un punto.

Es que el Universo es finito pero no tiene centro.

Es que el espacio no es un lugar sino una estructura.

Es que los restos fósiles del Big Bang no son realmente un ECO como los ecos que nosotros conocemos.

Es que la curvatura del espacio no es como se representa con esa malla ni como se describe con palabras.

Es que las otras múltiples dimensiones espaciales no son como las que nosotros conocemos.

Es que la velocidad de la luz no siempre es constante en el vacio, la gran inflación fue mucho más rápida.

Es que nada puede superar la velocidad de la luz en el vacío pero es que el espacio si puede dilatarse más rápido.

Es que la energía no es exactamente “capacidad para producir trabajo” como se ha definido.

El Universo es plano, pero ES QUE no es ese plano como nosotros lo conocemos.

Es que la evaporación de los agujeros negros no es una evaporación como nosotros la conocemos.

Es que las leyes de la física no siempre se cumplen. Ni durante la inflación, ni en las singularidades, ni dentro de los agujeros negros.

Es que la teoría de la relatividad es solo entendible por superdotados.

Es que hay que creer aunque no se entienda.

Es que el tiempo es una ilusión. ¡¡Que cantidad de incoherencias!!

Es que es muy difícil dialogar cuando las palabras no tienen el mismo significado para los que dialogan.

“Según la Relatividad de Einstein, es imposible que ningún cuerpo viaje más rápido que la velocidad de la luz en el vacío. PERO ES QUE bajo ciertas condiciones el efecto combinado de ondas diferentes puede conseguir que en algunos momentos la energía supere la velocidad de la luz.” Y LOS NEUTRINOS. Basta con que una teoría no se cumpla en uno de los casos para que la teoría tenga que ser rechazada.

Ya lo hemos explicado: toda medida de longitud es relativa, es cuántica y toda magnitud que incluya una medida de longitud tiene que ser relativa y no puede ser absoluta o constante. La energía es:

La energía es igual a la masa por el promedio de la velocidad de la luz al cuadrado, como la velocidad de la luz es variable, por lo tanto la totalidad de la energía-materia del universo tiene que ser una cantidad variable y no puede ser constante, hay que prescindir del Principio de Conservación de la Energía.

Hace poco un físico que nos escribió, nos dijo que el experimento anterior, de los imanes, no era válido porque violaba el Principio de Conservación de la Energía. ¡¡¡ POR FAVOR !!!... No estamos de acuerdo con algunas prácticas “científicas” similares a lo jurídico o a lo religioso, que antes de analizar las causas de nuevos fenómenos observados, anteponen las leyes y los principios establecidos como dogmas que no se pueden cuestionar y más bien, como en el pasado, tildan de locos o de ignorantes a todos los que nos atrevemos a solicitar nuevas revisiones a las viejas normas. A veces tratan de ridiculizarnos y hasta nos insultan, ya que hoy, no nos pueden condenar a la hoguera.

Ya se cometió un trágico error para la ciencia cuando se mal interpretaron los resultados del experimento de Michelson y Morley debido a creer como religiosamente en la invariancia de la luz y más bien aceptar descabelladas propuestas como la contracción de Lorentz.

Y lo más grave de todo es que cuando los resultados de las observaciones no concuerdan con sus leyes y con sus creencias, mas bien corren a idearse nuevas constantes que justifiquen el desfalco, aunque sea grande, por ejemplo, inventarse lo de la “inflación” cuando las medidas del universo no les concuerdan con sus creencias, si es preciso, llegan hasta inventarse un 75% de energía adicional oscura, en vez de cuestionar un poco sus principios, sus fundamentos y sus creencias.

Por ejemplo: por que no investigar más sobre las causas de la expansión acelerada del universo, e indagar sobre la posibilidad de que el universo gire sobre si mismo o sobre su propio eje, con una fuerza centrífuga en aumento y responsable de la expansión acelerada, antes de idearse un 75% de energía oscura y su hipotética y extraña fuerza repulsiva contraria a la gravedad; y todo eso por negar o no querer reconocer que el Todo gira, de manera similar a como giran los planetas alrededor del sol y los sistemas planetarios alrededor de los centros galácticos y así sucesivamente todas las estructuras cósmicas, pero que el giro del conjunto lo hace con una fuerza centrifuga superior a la fuerza centrípeta debida a la gravedad.

Dejemos de creer en un universo estático, como los pensadores del pasado que creyeron en la quietud de la tierra supuestamente plana, en la quietud del sol, en la quietud de la galaxia y hasta en el universo estático, estacionario y también plano, ya hoy, sabemos que todo es dinámico y tridimensional, todo se mueve, y se mueve aceleradamente, el movimiento es una propiedad inherente a todo lo existente.

En el Universo no es posible la quietud. En las grandes cosas inmóviles sometidas a altísimas presiones interiores por la acción de la gravedad, en su interior, tienden a reducirse los espacios interatómicos e intermoleculares lo que produce fricción entre las partículas en movimiento y se genera calor, y con el mayor calor y mayor presión se incrementa la actividad subatómica, el movimiento provocado por el calor y el menor espacio provocado por la presión genera mayores choques entre partículas y las consiguientes presiones propias de los fenómenos nucleares.

El movimiento es la naturaleza del Universo.

La gravedad y las reacciones nucleares naturales son una unidad de contrarios que garantizan el dinamismo cíclico del cosmos.

Cuestionar hoy algunas afirmaciones de los grandes pensadores y científicos del pasado no significa dejar de reconocerles su genio y los aciertos que tanto nos han servido.

Los falsos restos fósiles del Big Bang.

La primera afirmación de la Ley de la Conservación de la Energía, dice que la energía no se puede crear y la segunda afirmación, dice que tampoco se puede destruir y que solamente se puede transformar en otras formas de energía. Y la ley se complementa con el planteamiento de que la energía se degrada al transformarse en calor disipado con bajas temperaturas que no se puede reutilizar.

Lo que sería cierto si el universo no tuviera sistemas parciales y temporales de acopio y reciclaje de la energía degradada.

De acuerdo con la Ley de la Conservación de la Energía, en todos los procesos de transporte y de movimiento, la energía invertida, solo tiene dos alternativas: 1. Que la energía invertida se transforme: una parte en algún otro tipo energía ya sea potencial o de cualquier otra índole y que la otra parte, degrade en forma de calor, debido a las fricciones del cuerpo transportado, sea fricciones con el aire, con el medio o con el piso o internamente rodamientos.

de se ya en

2. Que la energía invertida se degrade toda, cuando el cuerpo transportado no gana una nueva energía potencial o pierde la que pudiera haber tenido.

Como es prácticamente imposible comprobar y medir, como en un laboratorio, toda la energía calórica, hasta la más mínima fracción de grado de calor, que pueda producirse en todos los procesos de fricción susceptibles de presentarse asociados a las energías cinéticas de todo lo que se mueve en el Universo, es por eso que no se puede demostrar en la práctica la validez o invalidez universal de la segunda afirmación de la ley de la conservación de la energía.

Ante esta dificultad y falta de pruebas, consideramos que afirmar una u otra cosa es más especulación teórica que fundamento para una LEY UNIVERSAL inamovible e intocable.

Algunos nos atrevemos a creer que puede ser posible que una buena parte de la energía, que hoy se cree que se degrada, pueda llegar a destruirse, o transformarse en una especie de “trabajo realizado” o como una magnitud comparable con las magnitudes de la energía invertida. Pero no tiene como mucho sentido discutir hoy sobre algo que definitivamente por ahora resultaría especulativo.

De todos modos si asumimos como verdad lo de que… la energía no puede destruirse y que solo puede transformarse y/o degradarse como sucede con UNA BUENA PARTE DE la energía cinética involucrada en todo tipo de movimiento, y que hasta donde sabemos todo esta permanentemente en movimiento, lo que trae como consecuencia, que, de todas maneras, todos,

creyentes y no creyentes en la Ley de la Conservación de la Energía tenemos que aceptar que la energía degradada en todo el Universo y a través del tiempo ha sido mucha, muchísima energía. Además debemos tener en cuenta toda esa energía que permanentemente irradia y que siempre ha emitido toda la materia CONOCIDA. Esa gran cantidad de energía (luz y todo tipo de ondas electromagnéticas) se irradian en todas las direcciones y viajan por el espacio.

Será que nos hemos preguntado: ¿qué sucede con toda esa energía?, ¿dónde está?, ¿para donde se va?, ¿para que sirve esa energía? O será que, alguna vez, le hemos dado respuestas satisfactorias a estas preguntas.

No será que en algunas oportunidades confundimos esa gran cantidad de energía degradada y dispersa por todo el universo conocido con supuestos “restos fósiles del Big Bang”.

El descubrimiento de la radiación del fondo de microondas es otro ejemplo de un fenómeno real detectado y medido, pero mal interpretado.

El fondo cósmico de microondas no puede ser ni el eco del Big-Bang, ni sus supuestos restos fósiles, por varias razones que se caen de su peso: 1. Cuando se produjo el Big-Bang, según sus defensores, no existía nada, por lo tanto, la onda expansiva o la energía liberada de la gran explosión no pudo haber chocado con nada para que se produjera un supuesto eco o secuencia de ecos que todavía puedan ser detectables en nuestro planeta. El eco son ondas que rebotan en algún obstáculo que encuentran en su camino. La onda expansiva de la gran explosión tuvo que alejarse del sitio donde se produjo, formando una gran esfera en su frente energético en crecimiento explosivo, abriéndose paso entre la nada, y que al no encontrar ningún obstáculo, debe haber seguido creciendo indefinidamente y pasó hace ya miles de millones de años por este sitio, por donde posteriormente se formó nuestro planeta, por lo tanto actualmente, donde está la tierra, es imposible detectarse ningún eco proveniente de la tal explosión.

2. La energía liberada en el Big-Bang, como la de cualquier explosión, debió haber sido emitida de un solo golpe, con una misma intensidad y en un solo instante y no debió de haberse emitido durante un intervalo de tiempo considerable, primero con gran intensidad y luego, después

de mucho tiempo continuar una emisión débil, como para que todavía hoy estén llegando sus restos directamente hasta nosotros y se estén detectando como los llamados o los supuestos: “Restos fósiles del Big Bang”. La única posible onda producida por la supuesta explosión ya va supremamente lejos de nosotros en el tiempo y en el espacio y viaja alejándose de nosotros.

Cómo hoy vamos a poder detectar algo que pasó por aquí cuando nosotros todavía no existíamos, hace ya más de 4.500 millones de años que se cree que tiene la tierra.

Amigos del Big-Bang y de la inflación, por qué no se inventan otra “Prueba Reina” más convincente para su teoría.

Si en el futuro podemos comprobar que la intensidad de la radiación del fondo cósmico de microondas se incrementa en vez de disminuir, como parece ser, será que se le da otro duro golpe a la creencia en el Big Bang como ya se le dio con la comprobación de que el universo se expande aceleradamente.

Creemos que la energía degradada en forma de calor, de muy bajas temperaturas, o como microondas, lo que hace es mantener algunos lugares del universo visible a unas temperaturas, algo superiores al cero absoluto, que es de – 273.15º centígrados ó 0º kelvin, prueba de ello, es que en ninguna parte del universo visible se han detectado temperaturas con el cero absoluto y esta situación sirve para que los átomos no pierdan totalmente su actividad interna y su volumen y probablemente hasta colapsen, eso no lo podemos saber porque, al menos en el universo visible, parece que es imposible lograr el cero absoluto.

Estas temperaturas, producto de la degradación de la energía, aunque mínimas, garantizan que los componentes subatómicos, ya sean partículas, cuerdas o membranas, se mantengan activos, a una vibración mínima, aunque pierdan su capacidad de formar átomos y de emitir energía electromagnética. (Como la materia oscura que está por fuera de los agujeros negros).

En laboratorios, se ha logrado las temperaturas más frías conocidas, más frías que las temperaturas más bajas registradas en la naturaleza, y muy cercanas al cero absoluto y se ha observado que gases como el helio prácticamente desaparecen muy cerca de los cero grados 0º K, después de sufrir un proceso de perdida de volumen y de perdida de la actividad subatómica.

EL RECICLAJE CÓSMICO: Motores naturales recicladores parciales y temporales de la energía degradada.

De estos hechos deducimos que los átomos a nivel del microcosmos y los agujeros negros y las supernovas a nivel del macro cosmos tienen, como otra de sus funciones, servir como motores acopiadores y recicladores también de la energía que se degradada ya sea en forma de calor o como cualquier otro tipo de radiación emitida hacia el espacio exterior.

Tanto átomos como agujeros negros toman la energía del medio y con ella los átomos pueden mantener su mínima actividad interna, y los agujeros negros la almacenan y hasta logran convertir por acumulación, cantidades mínimas de materia-energía inservibles, en incalculables cantidades de masa capaces de producir grandes presiones, grandes temperaturas y grandes explosiones nucleares.

Debido a la gravedad se crea energía de presión y térmica en el interior de las grandes masas: planetas, estrellas y agujeros negros.

Los agujeros negros son transformadores de energía en materia mientras están en crecimiento y luego cuando explotan transforman una buena parte de esa materia nuevamente en energía.

Las explosiones nucleares y las grandes velocidades transforman la materia en energía.

Una partícula como un electrón que se transporta a una velocidad superior a su velocidad de giro sobre el núcleo atómico, se tiene que transformar de partícula a onda y si disminuye nuevamente esa velocidad sucede lo contrario, se transforma de onda en partícula. ¿Será que absolutamente todas las grandes explosiones cósmicas que siempre han ocurrido y que se sabe que continúan ocurriendo permanentemente, siempre se podrán atribuir a explosiones sólo de supernovas? ¿No será que también han explotado los agujeros negros al interior de esas estrellas? eso no lo podemos negar con certeza, porque si hasta hace poco no sabíamos ni siquiera de la existencia de los agujeros negros, que vamos a saber, tan pronto, de todas sus funciones. De las miles de explosiones cósmicas de rayos GAMA que se han registrado, muchas de ellas se deben y a las explosiones de los agujeros negros o a colisiones entre ellos o de ellos con materia oscura.

Veamos la siguiente noticia: Los agujeros negros podrían poner en evidencia a la materia oscura Posted: 08 Sep 2010 06:01 AM PDT “Astrofísicos creen que agujeros negros supermasivos, del tipo que generalmente se encuentran en el centro de las galaxias, podrían producir luz, o al menos radiaciones, cuando colisionan con la materia oscura que se encuentra a su alrededor. Los rayos gamma generados durante estos choques cósmicos pueden ser detectables desde la Tierra. De ser confirmado, estas

señales se convertirían en la evidencia de uno de los elementos más escurridizos y enigmáticos que existen, la materia oscura, que jamás ha podido ser vista.

La materia oscura constituye uno de los problemas centrales de la física y la astronomía modernas. Forma el 23% de la masa total del Universo -frente al 4% de la materia ordinaria, la que podemos ver-, pero resulta indetectable tanto en el rango de la luz visible como en el resto de las longitudes de onda de nuestros telescopios, y su existencia sólo puede ser deducida a partir de los efectos gravitatorios que provoca en otros objetos que sí podemos ver, como las galaxias o las estrellas.

Ahora, quizás estemos delante de un nuevo tipo de prueba algo más directa, según publica la revista científica NewScientist en su edición online.

Stefano Profumo, investigador de la Universidad de California en Santa Cruz, cree que estas radiaciones provocadas por la relación de un agujero con la materia oscura han podido ser detectadas por telescopios espaciales. Estas emisiones darían una explicación a la señales captadas por el observatorio Fermi, de la NASA, en la galaxia Centaurus A. Aunque la idea resulta extraordinaria, «hay que considerar los resultados como algo muy prematuro», afirma a NewScientist el investigador Lars Bergstrom, de la Universidad de Estocolmo en Suecia. Las piezas del rompecabezas todavía deben unirse.”

Fin de la noticia.

Fuente: abc.es Mail: grupo_gabie@yahoo.com.ar Web: www.grupogabie.blogspot.com

________________________________ Hay razones suficientes para pensar que los agujeros negros no deben ser eternos y que todos ellos, incluso los estelares y supermasivos, ya sean libres o como núcleos estelares, pueden chocar y explotar, y que no solo lo puedan hacer los mini agujeros negros o primigenios de los que se cree que se evaporan y explotan, lo que, entre otras cosas, nos parece una gran contradicción, porque si de un agujero negro no puede salir nada, ni siquiera la luz, ¿cómo puede pensarse que se pueda escapar evaporada su gran y densa masa? ¿Qué clase de evaporación podrá superar la gran atracción gravitacional de un agujero negro?

La gran masa de los agujeros negros solo se podrá liberar o expandirse por colisiones o a causa de una explosión que se produzca cuando colosales fuerzas expansivas internas superen la gran fuerza centrípeta de la gravedad.

Las explosiones nucleares requieren, para gestarse, grandes presiones y grandes temperaturas y esas condiciones se presentan al interior de las estrellas y de los agujeros negros que les sirven de núcleo.

Todos los agujeros negros pueden explotar. El universo se recicla parcial y permanentemente acopiando y concentrando grandes masas que luego explotan y el proceso se repite indefinidamente.

Veamos ahora toda la noticia científica recientemente publicada: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iFpQCKL_ZwLLfdV7ucq 1z5cfEiyA

“….Primera actividad de 'reciclaje' cósmico observada en el espacio (AFP) – 22/05/2009 WASHINTON (AFP) — Científicos observaron por primera vez una actividad de 'reciclaje' cósmico, con la mutación de un pulsar común, condenado a apagarse, en un pulsar de rotación rápida, con una esperanza de vida casi infinita, según un estudio divulgado en la revista Science.

Este fenómeno fue constatado gracias al radiotelescopio Robert C. Byrd de Green Bank, en Virginia occidental (este de Estados Unidos). El hallazgo es atribuido a una candidata a un doctorado en astrofísica, Anne Archibald, y de su supervisora, Victoria Kaspi, del Grupo de Investigación sobre los Pulsares de la Universidad McGill, indica el estudio.

Nacidos de la explosión de una estrella masiva en el final de su vida, un fenómeno llamado supernova, los pulsares son pequeñas estrellas de neutrones muy densas y rotan sobre sí mismas.

La mayoría rota en forma relativamente lenta, diez veces por segundo o menos, y tras algunos milenios su ritmo se ralentiza, antes de apagarse.

"No obstante, algunos de estos viejos pulsares se 'reciclan' en pulsares de milisegundos", explicó Kaspi.

"Terminan girando sobre sí mismos muy rápidamente y pueden luego emitir una radiación eterna", pero el proceso nunca había sido observado directamente hasta ahora, añadió.

"El estudio permitió descubrir una gran cantidad de nuevos pulsares, pero este es verdaderamente especial. Se trata de un pulsar 'reciclado' recientemente que acaba de salir de la fábrica de reciclaje", explicó Archibald.

Este hallazgo permitiría verificar una teoría según la cual los pulsares de milisegundos son creados en sistemas binarios (con dos estrellas) que permiten a un pulsar mantener la velocidad de rotación de otro debido a su proximidad… ” (Fin de la noticia) Veamos otra noticia que evidencia explosiones de agujeros negros, aunque algunos científicos las llaman “erupciones”: https://mail.google.com/mail/?shva=1#inbox/12c7c9301ce7b06a Resumen Diario G.A.B.I.E

Burbujas de energía en la Via Láctea Posted: 23 Nov 2010 04:04 AM PST

Científicos de la agencia espacial estadounidense (NASA) detectaron dos burbujas gigantes de energía que emergen del centro de la Vía Láctea.

Los globos —unidos uno al otro y que emiten rayos gama— se extienden a una distancia de 50.000 años luz.

Aunque no está claro lo que las ocasiona, los investigadores dicen que contienen una enorme cantidad de energía.

Probablemente son el residuo de la erupción de un agujero negro gigante en el corazón de la galaxia.

Las burbujas emiten las radiaciones gama más poderosas que se hayan detectado anteriormente en la Vía Láctea, dijeron los científicos de la NASA. Cada burbuja posee una energía que fluctúa de 1.000 a 10.000 millones de voltios.

La energía de los globos emerge justo desde el centro de la galaxia y se extiende a 50 grados al norte y al sur, según calcularon los investigadores del Centro Espacial y de Vuelo Goddard con la ayuda del telescopio de rayos gama Fermi.

"Nosotros realmente no entendemos en su totalidad su naturaleza ni su origen", advirtió Doug Finkbeiner, un astrónomo del Centro de Astrofísica HarvardSmithsoniano de la Universidad de Cambridge, en Massachusets.

El descubrimiento se llevó a cabo al analizar los datos accesibles al público

provenientes del telescopio Fermi de Gran Alcance (LAT, por sus siglas en inglés), el más sensible y con mayor resolución de rayos gama lanzado en 2008 por la NASA.” FIN DE LA NOTICIA. Algunos han creído que los agujeros negros “se evaporan”, ahora otros creen que “erupcionan” y todos creen que de los agujeros negros no puede salir nada, ni siquiera la luz. Lo que resulta contradictorio. De un agujero negro lo único que puede salir es lo que logre expulsar su propia explosión o colisión.

Demos una mirada a una noticia que confirma la colisión de agujeros negros:

https://mail.google.com/mail/?hl=es&shva=1#inbox/12f003c56a0415b3 El choque de agujeros negros provoca temblores que se propagan por el universo Posted: 28 Mar 2011 07:09 AM PDT

El catedrático de Física Teórica de la Universidad de Caltech (California), Kip Thorne, ha explicado que el choque entre agujeros negros provoca vibraciones y temblores en el espacio-tiempo que se propagan a través de ondas gravitatorias por todo el universo a la velocidad de la luz.

Se trata del último hallazgo realizado por el físico en el Observatorio de Interferometría Láser de Ondas Gravitacionales (Proyecto LIGO, en sus siglas en inglés) y que trata de buscar respuestas a lo que Thorne llama 'el universo curvo' y que se ha convertido "en una de las áreas más activas de la investigación

actual", según ha señalado.

Durante su participación en una conferencia, dentro del ciclo de Astrofísica y Cosmología de la Fundación BBVA, Thorne ha señalado que su investigación actual gira en torno a los efectos de la fuerza de la gravedad en el espaciotiempo. En este sentido ha indicado que los "objetos masivos", como los cúmulos en que se agrupan miles de galaxias o las estrellas de neutrones; deforman el espacio-tiempo por efecto de su gravedad y "en ocasiones la gravedad es tan intensa que el tejido del espacio-tiempo se curva infinitamente".

Esta teoría ha sido aplicada por Thorne en relación a los agujeros negros. De este modo, ha destacado la teoría de cómo la materia que se acerca a estos objetos forma los llamados 'discos de acreción', que se forman a su alrededor atraídos por el núcleo del cuerpo central y contribuyendo a su aumento de masa.

Esta teoría también ha demostrado que "cuando se produce un choque entre agujeros negros es que el espacio tiempo vibra y ese temblor es transportado por las llamadas ondas gravitatorias, se propaga a la velocidad de la luz por todo el universo", ha apuntado. El científico Albert Einstein ya predijo la existencia de estas ondas, cuya detección, según ha señalado Thorne, no se ha conseguido hasta ahora.

Por ello, el investigador estadounidense continúa adelante con este proyecto.

Concretamente, en los años 70 y 80 desarrolló una teoría sobre la emisión de ondas gravitatorias y actualmente ha decidido centrarse en el problema de la detección. Para ello, ha explicado que deberán "detectar variaciones en distancias inferiores a un protón".

Otro de los hallazgos realizados en relación a los agujeros negros es que los vórtices que los acompañan se mantienen después de una colisión o una fusión, es decir, "existen agujeros negros con cuatro o seis vórtices", ha explicado Thorne.

En cuanto a la posibilidad de crear agujeros negros con el Gran Colisionador de Hadrones (LHC), el científico ha explicado que se trata de unos cuerpos tan pequeños "como el núcleo de un átomo" por ello no está relacionado con la

"física natural" en la que él se maneja, sino con la física cuántica. Sin embargo se ha mostrado "muy ilusionado" con este avance del LHC. La conferencia de Thorne inaugura el ciclo sobre Cosmología y Astrofísica de la Fundación BBVA y que repasa, según ha explicado la fundación, las cuestiones más candentes de la investigación astrofísica actual. Entre los ponentes se encuentran los premios Nobel de física James Cronin y Gerard Hooft; la astroquímica Ewine Van Dishoeck; y el director del Instituto Max Planck, Martin Asplund.

Fuente: ep Mail grupo_gabie@yahoo.com.ar Web http://grupogabie.blogspot.com/ Miembros de: R.A.D.I.O Red Argentina de Investigacion Ovni R.A.A.O Red Argentina de Alertas Ovni S.E.T.I Search for Extra-Terrestrial Intelligence.

Analicemos más evidencias de explosiones de agujeros negros: NOTICIA: “Mega Explosión encandila a los astrónomos Posted: 09 Apr 2011 04:32 AM PDT Los observatorios espaciales de la NASA Swift, Hubble y Chandra han unido sus fuerzas para estudiar una de las explosiones cósmicas más desconcertantes jamás observada. Desde finales de marzo, la radiación de alta energía continúa apareciendo y desapareciendo en su ubicación.

Los astrónomos dicen que nunca habían visto antes algo tan brillante, duradero y variable antes. Por lo general, las explosiones de rayos gamma marcan la destrucción de una estrella masiva, pero las emisiones asociadas a estos eventos nunca dura más de unas pocas horas.

Aunque la investigación está en curso, los astrónomos dicen que esta explosión inusual probablemente surgió cuando una estrella vagaba demasiado cerca del agujero negro central de su galaxia. Las intensas fuerzas de marea rompieron la estrella, y el gas siguió precipitándose hacia el agujero. Según este modelo, el agujero negro giratorio formó un chorro de emanación a lo largo de su eje de rotación. Una poderosa explosión de rayos X y gama es vista si esta reacción apunta en nuestra dirección.

El 28 de marzo, el Telescopio Swift descubrió la fuente de la explosión en la constelación de Draco, cuando estalló la primera de una serie de poderosas explosiones de rayos-X. El satélite determinó la posición de la explosión, ahora catalogado como estallido de rayos gamma (GRB) 110328A, y se informó a astrónomos de todo el mundo.

Como decenas de telescopios volvieron a estudiar el terreno, los astrónomos rápidamente dieron cuenta de que una pequeña galaxia distante apareció muy cerca de la posición de Swift. Una imagen profunda tomada por el Hubble el 4 de abril señala la fuente de la explosión en el centro de esta galaxia, que se encuentra a 3.800 millones de años luz de distancia.

Ese mismo día, los astrónomos emplearon el telescopio de rayos X Chandra de la NASA para realizar una exposición de cuatro horas de duración de la fuente de la explosión. La imagen, que sitúa el objeto de forma diez veces más precisa que Swift, demuestra que se encuentra en el centro de la galaxia reflejada por el Hubble.

"Sabemos de objetos en nuestra galaxia que pueden producir ráfagas repetidas, pero son miles de millones de veces menos potentes que las explosiones que estamos viendo ahora. Esto es realmente extraordinario", dijo Andrew Fruchter, del Space Telescope Science Institute en Baltimore .

"Hemos estado esperando ansiosamente la observación de Hubble", dijo Neil Gehrels, científico principal de Swift en el Goddard Space Flight Center en Greenbelt. "El hecho de que la explosión ocurriera en el centro de una galaxia nos dice que lo más probable es que esté asociada a un agujero negro masivo. Esto resuelve una cuestión clave sobre el misterioso suceso".

Fuente: ep Mail grupo_gabie@yahoo.com.ar Web http://grupogabie.blogspot.com/ Miembros de: R.A.D.I.O Red Argentina de Investigacion Ovni R.A.A.O Red Argentina de Alertas Ovni S.E.T.I Search for Extra-Terrestrial Intelligence

Lease bien: "El hecho de que la explosión ocurriera en el centro de una galaxia nos dice que lo más probable es que esté asociada a un agujero negro masivo. Esto resuelve una cuestión clave sobre el misterioso suceso".

Otra noticia que evidencia las explosiones de los agujeros negros: (Ver texto en negrilla) Una visión en múltiple longitud de onda hace de Hércules A un gigante galáctico

Posted: 13 Dec 2012 06:43 PM PST

Chorros espectaculares propulsados por la energía gravitacional de un agujero negro supermasivo en el núcleo de la galaxia elíptica Hércules A, ilustran la potencia de imagen combinada de dos herramientas de astronomía de última generación, la cámara del telescopio espacial Hubble Wide Field 3, y el recientemente actualizado radiotelescopio Karl G. Jansky Very Large Array (VLA) en Nuevo México.

A unos dos millones de años luz de distancia, la amarillenta galaxia elíptica en el centro de la imagen aparece muy normal, como se ha visto por el Hubble en las longitudes de onda visibles de la luz. La galaxia es aproximadamente 1.000 veces más masiva que la Vía Láctea y alberga un agujero negro central de 2.500 millones de masas solares que es 1.000 veces más masivo que el agujero negro de la Vía Láctea.

Sin embargo, la galaxia de aspecto inocuo, también conocida como 3C 348, ha sido durante mucho tiempo conocida como el objeto radioemisor más brillante en la constelación de Hércules. Emitiendo casi mil millones de veces más energía en longitudes de onda de radio que nuestro Sol, la galaxia es una de las fuentes de radio extragalácticas más brillantes en todo el cielo.

Los datos de radio del VLA revelan enormes chorros, ópticamente invisibles que, con millón y medio de años luz de ancho, empequeñecen la galaxia visible desde el que surgen. Los chorros son rayos de plasma de muy alta energía, partículas subatómicas y campos magnéticos disparados casi a la velocidad de la luz desde las proximidades del agujero negro. Las partes exteriores de los dos chorros inusuales estructuras en forma de anillo que sugieren una historia de múltiples estallidos del agujero negro supermasivo en el centro de la galaxia.

La fuente de radio está rodeada por una nube de gas muy caliente, emisora de rayos X , que no se ve en esta composición óptica y de radio.

Fuente Web http://grupogabie.blogspot.com/ Pertenecientes a las redes de investigación R.a.d.i.o.: Red Argentina de Investigación Ovni R.a.a.o.: Red Argentina Alerta Ovni Seti Home

Materia, masa y energía.

Al Universo, EN UN TIEMPO ETERNO, lo conforman dos cosas: El espacio vacio y todo lo demás es energía. La materia es también energía. La materia puede transformarse en energía y viceversa. Si la energía se condensa y gira sobre si misma conforma la materia. La materia es energía concentrada más densa y menos activa que la energía.

La energía viaja como ondas pero se puede concentrar y rotar sobre si misma formando partículas que se pueden organizar formando componentes subatómicos y átomos.

Hemos afirmado que una partícula, como un electrón, que se transporta a una velocidad superior a su velocidad de giro sobre el núcleo atómico, se tiene que transformar de partícula a onda y si disminuye nuevamente esa velocidad sucede lo contrario, se transforma de onda en partícula.

Las partículas son energías girando sobre si mismas.

La masa aparece cuando la energía concentrada que gira sobre si misma formando partículas supera una cierta cantidad y densidad.

Las partículas que no poseen masa son las que tienen poca cantidad y poca densidad de energía, o sea que no alcanzan las cantidades y densidades mínimas de energía concentradas necesarias para tener masa.

A nivel subatómico también actúa la gravedad, pero con tan poca masa, la débil acción de la gravedad es superada y neutralizada por las fuerzas repulsivas y atractivas de la electricidad y del magnetismo, que si son muy fuertes a tan cortas distancias.

No existe: Ni una partícula Ni un campo, responsables de la masa. No existe ni Bosón de Higgs ni Campo de Higgs. Para que exista la masa no es necesaria una partícula ESPECÍFICA, solo se requiere altas

concentraciones de energía PARTÍCULA CON MASA.

PARA

QUE

SE

CONFORME

COMO

Materia oscura Hay dos tipos de materia dependiendo de su grado de organización, de su actividad interna y de su temperatura: la materia visible o activa, organizada en forma de átomos que emite radiaciones y la materia fría, desenergizada que una buena parte de la materia oscura, o materia inactiva, no organizada en átomos y que no irradia energía electromagnética.

En otras palabras: La materia muy fría es materia inactiva, que le falta energía para organizarse en forma de átomos y que no emite radiaciones, por eso también es llamada materia oscura.

La materia visible es materia relativamente caliente o medianamente energizada, organizada en átomos, o sea la materia conocida, es materia activa que emite radiaciones, todo tipo de ondas electromagnéticas y esta energía viaja por el espacio en todas las direcciones, es decir cubriendo el espacio tridimensionalmente.

Es lógico que el espacio (Vacío de materia, más no de energía) y más cercano al conjunto material conocido donde nosotros habitamos esté muy saturado de la energía radiante emitida por el universo visible; y que el espacio periférico más externo, más distante, más grande, más frío y más oscuro, presente cada vez menor densidad de radiaciones; para entenderlo, imaginemos que en la medida en que nos alejamos del universo visible estaríamos dejando atrás el espacio vacío de materia más no de energía y nos estaríamos adentrando en el espacio vacío de todo, hasta de energía, allí donde todavía no ha llegado ni la luz emitida por el universo visible.

Hay tres clases de vacio. El vacio cercano, que es vacio de materia, más no de energía; el vacio lejano o vacio de todo, sin materia ni energía y el vacio que creemos vacio pero que contiene a la materia oscura.

Allá AFUERA, todavía en el espacio NO VACÍO del todo, PERO SI exterior y frío, posiblemente a temperaturas más bajas a las registradas por el fondo cósmico de microondas, está irregularmente dispersa una gran cantidad de materia oscura, la que todavía no ha alcanzado a ser activada ni por la energía radiante emitida y enviada hacia allá por la materia activa, ni por la energía en gestación en el interior de sus múltiples agujeros negros donde se va concentrando esa materia fría y cada vez más densa, en espera de su reactivación por suficiente acumulación de presión, calor y posterior explosión debida a colisiones o a su actividad nuclear.

Una buena parte de la materia oscura está distribuida en el universo visible en forma de nodos, como agujeros negros en los núcleos estelares, y otra parte se encuentra libre como partículas subatómicas entre la materia visible, y otra gran cantidad de materia oscura está localizada en el espacio más exterior,

orbitando como una corteza irregular que envuelve y atrae por gravedad y hacia afuera a la materia visible, gracias a su mayor masa.

En esa oscura y fría corteza exterior proliferan los agujeros negros, capturando gran parte de la energía que se escapa irradiada del universo visible.

La naturaleza de la materia oscura es la misma de la materia conocida, ya sea como materia bariónica dentro de los agujeros negros o como los mismos componentes subatómicos, disponibles como materia prima para ser reactivados y construir átomos, y que mientras tanto, son solo eso, materia prima, materia oscura, inactiva, fría y desenergizada, a veces compacta en los jóvenes agujeros negros y a veces muy poco densa e irregularmente dispersa como “micro polvo cósmico” de partículas subatómicas, tan sutil, escaso de masa, desenergizado y tan poco denso, que no logra hacerse visible.

La materia oscura es la que no vemos y que hace falta para explicar las grandes velocidades orbitales, esa materia oscura no solo está en los agujeros negros al interior de las estrellas, también está en los múltiples planetas que no vemos.

El universo está repleto de planetas Posted: 29 Jan 2013 02:22 PM PST

En el cielo nocturno se ven infinidad de estrellas. Pero también está lleno de planetas; miles de millones, por lo menos, sólo en nuestra galaxia.

Esa es la conclusión de un nuevo estudio realizado por astrónomos del Instituto Tecnológico de California (Caltech) en Pasadena, que proporciona aún más evidencia de que los sistemas planetarios son muy comunes en el cosmos.

El equipo de John Johnson y Jonathan Swift hizo su estimación mientras analizaba planetas que orbitan a una estrella llamada Kepler-32, planetas que son representativos, según ellos, de la gran mayoría de planetas en nuestra galaxia y que por tanto sirven como caso de estudio ideal para conocer a fondo cómo se forman la mayoría de los mundos del cosmos.

La conclusión es que hay por lo menos cien mil millones de planetas en nuestra galaxia, la Vía Láctea.

Es un número asombroso. Básicamente, hay uno de estos planetas por cada estrella.

Una de las preguntas fundamentales sobre el origen de los planetas ha sido siempre la de cuántos de ellos existen en el universo.

Al igual que el grupo del Caltech, otros equipos de astrónomos han estimado que hay aproximadamente un planeta por cada estrella, pero ésta es la primera vez que los investigadores han hecho tal estimación mediante el estudio de sistemas planetarios de estrellas de tipo M (estrellas rojas más pequeñas y menos brillantes que el Sol), que representan la población más numerosa de planetas de la que se tiene conocimiento en la actualidad.

Fuente Web http://grupogabie.blogspot.com/ Pertenecientes a las redes de investigación R.a.d.i.o.: Red Argentina de Investigación Ovni R.a.a.o.: Red Argentina Alerta Ovni Seti Home

No hay energía oscura NO existe la energía oscura. No existe la antigravedad o fuerza repulsiva que sea la responsable de la expansión acelerada del universo.

El total de masa-energía del universo no puede contraerse y colapsar por la acción de la gravedad, porque orbita aceleradamente alrededor de su centro de gravedad con una fuerza centrifuga cada vez mayor, aceleradamente gracias al continuo aporte de energía que se incorpora como energía cinética al acelerado proceso expansivo del Universo, ya sea que dicha energía, sea el resultado de la nueva transformación de materia oscura en materia visible y en energía o que también gran parte de esa energía, sea creada, en caso de que sea válida la Gran Herejía.

La expansión ACELERADA del universo exige que la energía que la provoque sea cada vez mayor, de lo contrario no sería acelerada. Si la energía oscura fuera la responsable de la expansión, la energía oscura tendría que estarse creando y eso contradice el Principio de Conservación de la Energía.

Es contradictorio creer simultáneamente en la existencia de la energía oscura y creer en el Principio de Conservación de la Energía.

Es evidente la existencia de la MATERIA OSCURA. Las explosiones de los agujeros negros, los verdaderos “big-banes” y las explosiones de las supernovas reimpulsan alternativa y permanentemente el movimiento de rotación expansiva del Universo en su conjunto.

La materia oscura al interior de los agujeros negros, especialmente de los que hacen las veces de núcleos estelares, y los planetas que no vemos, es lo que explica las grandes velocidades orbitales de los cuerpos celestes.

Grandes concentraciones de materia oscura localizadas irregularmente en la periferia del universo conocido, orbitando y expandiéndose aceleradamente en el espacio más exterior, ayudan a la expansión acelerada del universo conocido, arrastrando hacia afuera, por efecto de la gravedad al conjunto menor de materia-energía visible que nos rodea y que está localizado más cerca del centro del Todo.

Se contradicen en muchas cosas los amigos del Big Bang y los creacionistas, al afirmar que el universo no tiene centro, porque según afirman, explotó simultáneamente en todas partes. A ellos les preguntamos: Entonces fue un punto el que explotó o fueron varios puntos. Si para ellos el universo es finito debe tener un centro como lo tiene todo lo que es finito.

La materia oscura muy densa como la de los agujeros negros no puede ocupar o saturar uniformemente todo el espacio intergaláctico porque no sería posible la relativa falta de fricción que viabiliza los movimientos orbitales de los cuerpos celestes. Sin vacío de materia y sin inercia nada orbitaría.

Si es válida la “Gran Herejía” la energía se reproducirá siempre y si es válida la teoría del “Eterno Infinito” la energía-materia será infinita y siempre estará disponible. Y si no son válidas ninguna de las dos, será valida la “Teoría del Reciclaje Cósmico”.

Los agujeros negros y las supernovas son “úteros cósmicos” donde se acopian, gestan y/o reciclan las nuevas energías necesarias para la conquista futura del espacio cercano y vacío de materia y para la más lejana conquista del espacio frío, oscuro y vacío de todo, vacio hasta de nuestras emisiones.

El ciclo se repite indefinidamente, la cantidad de materia-energía visible será cada vez mayor y colonizará más el espacio infinito y así será durante el tiempo infinito.

La materia visible por el hombre es solamente una parte de la materia formada por átomos. La materia visible por los telescopios sensibles a todas las radiaciones electromagnéticas es sólo el 4% del limitado universo aceptado por los amigos del Big Bang, y el cual es solamente lo poco que han podido ver y detectar con instrumentos. Falta mucho por descubrir, todavía no hemos logrado ver y nunca alcanzaremos a ver toda la materia visible.

El Universo es mucho más grande de lo que siempre se ha creído.

El universo visible por nosotros es solo una mínima parte del universo que emite radiaciones electromagnéticas.

Solo podemos detectar la poca radiación electromagnética que logra llegar hasta nosotros, ya sea en forma directa o reflejada, y la cual es emitida por la materia conocida y nunca podremos tener información de la emisiones restantes, que viajan en otras direcciones o en sentido contrario, alejándose de nosotros a la velocidad de la luz y que también son parte del universo, pero es, esa gran parte del universo de la que, nunca podremos saber nada.

Las emisiones electromagnéticas de la materia conocida se irradian tridimensionalmente por el espacio tridimensional e infinito y a nuestros telescopios sólo puede llegar una mínima parte de la información.

Veamos noticias que evidencian que el Universo es más grande de lo que se cree.

https://mail.google.com/mail/?hl=es&shva=1#inbox/12cba4dbfe96ee56 Resumen Diario G.A.B.I.E |

El Universo tiene el triple de estrellas de lo que se creía Posted: 05 Dec 2010 03:00 PM PST

“Contar estrellas no parece una tarea fácil. Lo que no se esperaba era que la estimación de astros en el cosmos se había quedado tan corta. El Universo contiene tres veces más estrellas de lo que se pensaba hasta ahora, según acaba de revelar un estudio que este jueves publica la revista 'Nature'.

"Nuestro inventario de estrellas ha cambiado radicalmente", admite el investigador Charlie Conroy, del Centro de Astrofísica del Harvard-Smithsonian de Cambridge, Massachusetts (EEUU).

Conroy y sus colegas de la Universidad de Yale (EEUU) han comprobado que las llamadas enanas rojas (se conocen con este nombre debido a su color y su pequeño tamaño) son mucho más abundantes de lo que se creía. Tienen entre el 10 y el 30% de la masa del Sol, por lo que emiten relativamente poca luz comparadas con estrellas similares al astro rey. Su tenue luz había impedido hasta ahora que los astrónomos las localizaran con facilidad en otras galaxias.

Como no podían verlas, el censo que se había hecho procedía de una estimación.

Los astrónomos habían asumido que el resto de galaxias se parecían a la nuestra, por lo que hicieron un cálculo aproximado a partir de los datos disponibles en la Vía Láctea. Contaron el número de estrellas similares al Sol que había en una galaxia y asumieron que, por cada una de ellas, había 100 enanas rojas, como creen que ocurre en la Vía Láctea. Sin embargo, nuevas investigaciones revelan que es posible que se den otras condiciones en otras galaxias.

El nuevo censo de estrellas ha sido posible gracias al potente observatorio Keck de Hawai, que ha permitido detectar el tenue rastro emitido por las enanas rojas que se encuentran fuera de la Vía Láctea. En concreto, encontraron el rastro de estrellas rojas en ocho galaxias elípticas que se encuentran a una distancia de entre 50 y 300 millones de años luz. Así, comprobaron que había muchos más astros de los que creían.

Las galaxias más grandes del Universo son elípticas, y contienen muchas más estrellas que la nuestra. En concreto, tienen diez veces más estrellas de lo que se calculaba hasta ahora, lo que significa que el número total de estrellas del Universo es, aproximadamente, tres veces superior a lo estimado.

Los autores de este estudio afirman que si su teoría sobre las enanas rojas no contabilizadas hasta ahora es correcta, supondría que los astrónomos han subestimado las masas de las galaxias. Asimismo, significaría que éstas se desarrollaron antes y de forma más rápida de que lo que se creía y ayudaría a entender mejor su evolución.”

Fuente: elmundo.es Mail: grupo_gabie@yahoo.com.ar Web: www.grupogabie.blogspot.com

NOTICIA: https://mail.google.com/mail/?hl=es&shva=1#inbox/12c5363b6a3a9c05 Existen más planetas similares a la Tierra de lo pensado Posted: 15 Nov 2010 05:47 AM PST

“Aproximadamente el 23 por ciento de las estrellas similares al Sol podrían tener un planeta del tamaño de la Tierra que orbitara cerca de ellas, según un estudio de la Universidad de California en Berkeley (Estados Unidos) que se publica en la revista 'Science'.

Esto también muestra, según los autores del trabajo, que no existen pocos planetas con masas de entre 5 y 30 veces la de la Tierra, como muchos modelos anteriores habían predicho.

Estos descubrimientos revelan importantes indicios sobre la formación y migración planetaria y podrían también ser útiles para mejorar los modelos sobre estos episodios en el futuro.

Los científicos, dirigidos por Andrew Howard, utilizaron medidas de Doppler del Telescopio Keck en Hawai para estudiar 166 estrellas similares al Sol y detectar planetas que tienen entre 3 y 1.000 veces el tamaño de la Tierra orbitando alrededor de ellas.

Los investigadores descubrieron un total de 33 planetas que orbitaban alrededor de 22 de las estrellas similares al Sol que estudiaron. Sus resultados confirman que la presencia de planetas tiende a aumentar a medida que disminuyen sus masas, lo que significa que los planetas del tamaño de Neptuno y más pequeños son probablemente más comunes que los planetas de gas gigantes como Júpiter.”

Fuente: ep Mail: grupo_gabie@yahoo.com.ar Web: www.grupogabie.blogspot.com Más noticias: a través de google.com para usuario G.A.B.I.E.

01:10 (hace 7 horas)

Resumen de Noticias G.A.B.I.E

Descubren 18 nuevos exoplanetas Posted: 11 Dec 2011 05:55 AM PST

Astrónomos del Instituto de Teconología de California (Caltech) han descubierto un total de 18 planetas, con masa similar a la de Júpiter, que giran en torno a estrellas más masivas que el Sol. Los expertos han señalado que se trata del "descubrimiento más grande realizado en un sólo anuncio".

El profesor asistente de astronomía en Caltech, John Johnson, y su equipo han usado el observatorio Keck (Hawaii) para estudiar cerca de 300 estrellas.

Johnson ha indicado que se han centrado en las estrellas "retiradas", como se conoce a aquellas que están apartadas del escenario principal de su vida y se inflan en lo que se llama una estrella subgigantes.

El motivo de elegir este tipo de estrella es que se mueven, lo que, según las investigaciones al respecto, podría ser consecuencia del tirón gravitatorio de la órbita de un planeta. Al buscar en los espectros de estas estrellas tambaleantes el equipo encontró 18 planetas.

Este hallazgo supone un aumento del 50 por ciento en el número planetas conocidos que orbitan alrededor de estrellas masivas y, según ha apuntado Johnson, "ofrece una información incalculable de los sistemas planetarios" lo que permitiría comprender cómo se forman los planetas (incluido el Sistema Solar).

Los investigadores también han destacado que los hallazgos son una ratificación de la teoría de que los planetas crecen de las semillas que acumulan las partículas de gas y polvo en un disco que rodea una estrella recién nacida. De acuerdo con esta teoría, las partículas pequeñas comienzan a agruparse hasta formar un cuerpo del tamaño de una bola de nieve.

Para los expertos, si esta es la verdadera secuencia de eventos, las características del sistema planetario que resulta dependen de la masa de la estrella. Es decir, una estrella más masiva significaría un disco más grande, lo que a su vez significa más material para producir un mayor número de planetas gigantes.

Pero existen otras teorías, como la que defiende que los planetas se forman cuando grandes cantidades de gas y polvo colapsan de manera espontánea en el disco y se convierten en grupos grandes y densos que se convertirse en planetas. En este caso, la masa de la estrella no afectaría a la clase de planeta que se produce.

Hasta el momento, como el número de planetas descubiertos ha crecido, el equipo de Johnson defiende que la masa estelar sí es importante para determinar la prevalencia de los planetas gigantes. Para el científico, "cada día es más frecuente encontrar más planetas similares a Júpiter alrededor de estrellas masivas".

Fuente: ep Web http://grupogabie.blogspot.com/ _____________________________________________________

Ya sea que la energía-materia sea infinita o que se reproduzca, porque sea valida la Gran Herejía, de todos modos el futuro del universo no será apocalíptico.

El universo crece y se va reciclando, por eso no habrá ni muertes térmicas ni desgarres.

La materia y la energía, por su naturaleza, tienen todas las propiedades físicas suficientes y necesarias para perpetuarse activas, ya sea creciendo o reciclándose.

La energía se reproduce ó la materia es infinita y/o se reciclan.

El universo conocido y visible será cada vez mas grande, cada vez se activará más materia oscura y se convertirá en materia activa, en materia visible y en energía, cada vez se iluminará más el infinito.

SALDREMOS DEL LABERINTO

La astrofísica, en la era de Einstein, ha permitido el posicionamiento de muchas interpretaciones cosmológicas propias de místicos y aficionados a la ciencia

ficción, que la han sumergido en un laberinto de contradicciones y paradojas muy difíciles de resolver, a menos que se afiance toda una nueva corriente científica de pensadores e investigadores sensatos y anti-esnobistas que revolucionen paradigmas, acepten los errores y corrijan el rumbo y reorienten el estudio del cosmos por el camino del descubrir científico, dejando de lado los intereses particulares (incluidos importantes cargos con excelentes remuneraciones), abandonando los dogmas, las leyes inamovibles, las creencias de moda y las corrientes excentricistas que menosprecian lo axiomático y el sentido común y que erróneamente parece que han creído, que lo más alejado de la lógica, les resulta ser “lo más sabio”, tal vez por ser lo más inentendible y lo más parecido a sus abstractas e incoherentes especulaciones propias de las corrientes de moda, lideradas por los nuevos idealistas, abanderados con el eslogan de que la realidad del universo puede ser inentendible, contraria a la lógica o inaccesible a la razón y así “oficializar” una nueva tendencia que postula los “misterios científicos” y a los pocos sabios que los entienden y en los que se debe creer aunque no se comprendan. Como por ejemplo: El Big Bang.

La singularidad con masas infinitas en espacios nulos, donde no se cumplen las leyes de la física.

El fenómeno inflacionario, sin creación de masa-energía.

El espacio-tiempo como un andamiaje material finito y deformable.

La energía oscura.

La luz inteligente.

Las múltiples dimensiones espaciales.

Los viajes en el tiempo, entre otras inexplicables teorías.

No es cierto, por ejemplo, que algunas conclusiones y que algunas verdades comprobadas de la física cuántica contradigan la lógica y desafíen lo racional y al sentido común; lo que realmente sucede es que algunos desaciertos interpretativos de lo cuántico y de la relatividad, han dado pie para que algunos amigos de la ciencia ficción hagan su agosto supuestamente basados en la ciencia, y lo que es peor, es que, con tales desaciertos, se haya dado alas a idealistas, oportunistas, vividores del esoterismo y a promotores de nuevas sectas, para que hablen de cosas tan absurdas como: La ubicuidad.

Los multiuniversos.

Las realidades paralelas.

Los viajes al pasado y al futuro.

La posibilidad de transmisiones instantáneas.

La posibilidad de que lo subjetivo gobierne lo objetivo.

Un ejemplo de cómo se dan los desaciertos interpretativos tergiversaciones es el siguiente:

y las

La física cuántica dice: Una partícula tiene cierta probabilidad de estar en un sitio en momento determinado y a la vez tiene otra probabilidad o la misma probabilidad de

estar en otro sitio diferente en el mismo instante… Lo que es completamente cierto.

El que malinterpreta el planteamiento dice: Según la física cuántica, una partícula tiene la posibilidad de estar en dos sitios diferentes al mismo tiempo… Lo que es absolutamente falso.

O ingenua o malintencionadamente confunden lo probable con lo posible.

Una cosa es que la física cuántica afirme que una partícula puede estar en uno u otro sitio en un mismo instante y otra cosa muy diferente es decir que una partícula puede estar simultáneamente en dos partes diferentes en el mismo instante.

Otros, nuevos idealistas, llegan a afirmar que experimentos como el de “las dos ranuras” demuestran que el observador puede modificar la realidad, y que el sujeto puede gobernar sobre el objeto y desarrollan toda una teoría y toda una corriente de pensamiento y hasta una especie de secta subjetivista supuestamente basados en la ciencia y específicamente en la física cuántica.

La ciencia es una actividad humana y como tal, no puede aislarse totalmente de la influencia de la subjetividad y de los intereses particulares de los que en ella invierten, pero los científicos deben ser siempre buscadores de la verdad y dudar hasta de lo que,… hasta hoy los ha convencido.

"Si descubrimos una teoría completa, con el tiempo habrá de ser, en sus líneas maestras, comprensible para todos y no únicamente para unos pocos científicos."

Stephen Hawking.

Cuando en el futuro, superemos la era Einsteiniana, comprobaremos y entenderemos varias verdades: La gravedad produce movimiento y energía cinética, el movimiento produce fricción, la fricción produce electricidad, la electricidad produce magnetismo, la electricidad y el magnetismo se inducen mutuamente, y constituyen el electromagnetismo, el electromagnetismo es energía en movimiento que viaja en forma de ondas, las cuales pueden girar sobre si mismas y constituirse como partículas y las partículas forman átomos, materia con su propiedad: la gravedad. El ciclo se repite indefinidamente.

El Universo crece.

También entenderemos:

Que el principio de conservación de la energía y la constante “c” son dogmas impuestos por decreto, por los idealistas, para que la ciencia no contradiga las creencias religiosas de las mayorías. (El 70% de los científicos son creyentes y sus religiones son creacionistas).

Que los axiomas deben continuar siendo la base del razonamiento.

Que todos los agujeros negros explotan.

Que los agujeros negros no se evaporan.

Que los núcleos estelares son agujeros negros.

Que no siempre los agujeros negros se forman cuando explota una supernova, y que algunas veces el agujero negro ya existía dentro de la estrella.

Que la materia oscura, en parte, es la materia prima de la materia conocida y en parte es materia bariónica dentro de los agujeros negros en el interior de las estrellas.

La inexistencia de la energía oscura.

Sabremos que la energía se reproduce ó que es infinita.

Que todo lo infinito tiene que ser eterno.

Conoceremos el centro del Universo.

Que el universo es más grande de lo que siempre se ha creído.

Sabremos si crece o decrece el fondo de microondas.

Que el universo es infinito y el tiempo es eterno.

Sabremos que la velocidad de la luz es también variable en el vacio.

Nos olvidaremos de las falsas múltiples dimensiones espaciales.

Entenderemos como el universo gira y se expande.

Conoceremos las causas de la expansión acelerada del Universo.

Comprenderemos los mecanismos del reciclaje cósmico de la energía.

Diferenciaremos el espacio del tiempo.

Separaremos las ciencias de la ficción y de las creencias mitológicas.

No le impondremos dogmas a la ciencia.

No esperaremos ni muertes térmicas ni desgarres.

Entenderemos nuestras responsabilidades como parte del TODO. Lograremos que la búsqueda de la verdad y los avances científicos se liberen cada vez más de las creencias y de los intereses particulares.

Que siempre lo objetivo: Lo observable, lo medible, lo experimentable, siempre estará seguido de una interpretación humana que puede ser subjetiva.

Tendremos mucho más por saber.

Sabremos que las creencias de hoy pueden ser falsas mañana.

Tendremos una visión más optimista del Universo.

Martín Jaramillo Pérez. martinjaramilloperez@gmail.com

¿Para cuando se van a dejar los cambios que hay que hacerle con urgencia a las teorías científicas de hoy?

Vamos a esperar que los cambios los realicen los científicos de futuras generaciones, tal vez, de por allá, de los finales del siglo XXI, los que posiblemente dirán que: “Los científicos de principios del siglo, que nacieron y murieron en la era Einsteiniana, se mantuvieron enredados en sus propias contradicciones y en las paradojas heredadas del siglo pasado y no fueron capaces de salir del laberinto”.

TE INVITAMOS A PARTICIPAR DE ESTOS OBJETIVOS: Cuando Joule y sus colegas formularon el PRINCIPIO DE DE LA CONSERVACIÓN DE LA ENERGÍA por el año de 1.842, todavía ESTABA MUY DISTANTE el programa espacial, que con sus recientes exploraciones del sistema solar, viene dando cuenta de nuevos descubrimientos que evidencian

la creación natural de energía por la acción de la gravedad. El descubrimiento más contundente, es el que se refiere a la causa de la intensa actividad volcánica de “Ío” el satélite de Júpiter; actividad térmica de la que se ha comprobado que se debe a la acción de las intensas mareas que se presentan en su suelo rocoso, debido a su cercana orbita al gigante planetario, cuya gravedad produce los movimientos tectónicos de placas y la intensa actividad de generación de energía térmica en su interior, evidenciando que es la gravedad la que crea esa energía térmica y por lo tanto contradiciendo la afirmación de que la energía no se crea.

Debemos comprender el verdadero significado del experimento de Michelson y Morley.

“Cuando nuevos descubrimientos científicos cuestionan la validez de una ley o un viejo principio, la obligación de las autoridades científicas es reestudiar las leyes establecidas, y revisarlas a la luz de los nuevos descubrimientos y de los nuevos fenómenos observados, ya sea para reafirmar su validez o para modificarlas.

Por eso estamos recopilando EN: martinjaramilloperez@gmail.com correos electrónicos de interesados y de investigadores que estén de acuerdo con SOLICITAR RESPETUOSAMENTE A LAS AUTORIDADES CIENTÍFICAS reestudiar el PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LA ENERGÍA Y LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD A LA LUZ DE LOS NUEVOS DESCUBRIMIENTOS”.

Esperamos no haber ofendido a nadie y queremos escuchar críticas igualmente respetuosas.