01-Como has hecho esta foto-Libro 01 by Fotografos Sevillanos

Como has hecho esta foto

Libro 1

Colaborador Ricardo Acosta

Otros colaboradores

- Glauka - Ganso.org - Sevillano - Zalosev - fgarcia 1966 - Jose (addonsss) - Manolo Nicasio - Anrapu - Gamolo - Brero

Introducción

Permitidme la osadía, pero me gustaría abrir un nuevo hilo, en el que podamos preguntarles a colegas nuestros, como hizo esa foto que tanto nos llamo la atención. Y si él es tan amable y acepta el envite, y no le importa compartir su magia con nosotros, pues estaremos encantado. Se aconseja remitirle un privado al artista, para que se dé por enterado.

Foto de Glauka Titulo : On your shore

Glauka: Además de los datos exif, que son estos: Camera: Canon EOS 40D Exposure: 15 Aperture: f/22.0 Focal Length: 12 mm El resto de datos exif aquí: www.flickr.com/ photos/glaukamj/3808866510/meta/ La foto la hice con un cokin degradado tabaco. Y en el camera raw le ajusté algo la temperatura porque me salió demasiado cálida, para mi gusto (por aquello del filtro tabaco, supongo). Y no recuerdo nada más, salvo la santa paciencia de mi amiga Ángela, que posó no ésta sino muchas veces más totalmente quieta para que pudiera hacer la larga exposición.

Sevillano: Bueno, a mi me falta una pregunta a Glauka...Una apertura de 22, ¿eso no es muy cerrado?, eran las 8,40 pm , (en verano, a esa hora hay aún luz) y una iso de 100, pero ¿no debería salir más oscura?, vamos lo digo por esa apertura y esa iso...supongo , que la larga exposición, fue la que provocó esa luminosidad ¿o me equivoco?...y otra pregunta ¿cuando se habla de cokin degradado tabaco, significa que el cristal tiene una parte de color tabaco y la otra limpia, sin color , no?...como veis estoy puesto en esto jeje (ni zorra). Os estaré eternamente agradecido. Ganso.org: Sevillano, sobre la exposición... a veces incluso es muy difícil conseguir exposiciones tan largas (hablamos de 15 segundos) de día, por mucho que bajes el ISO y cierres el diafragma, así que f-22 no me parece nada descabellado. Yo, por ejemplo, lo uso mucho para fotografía urbana: fíjate por ejemplo en estas fotos, que a f-22 y a ISO100 me dieron unos tiempos de sólo 1/8" y de 1/10", respectivamente, muy , muy lejos de los 15" de la foto de Glauka:

De hecho, puestos a adivinar (por favor corrígeme, Glauka :) , creo que ella tuvo que tener el problema de que la exposición no era suficientemente larga, incluso con el filtro tabaco que seguro que quita un poquito la luminosidad, y para conseguir el resultado tuvo que recurrir al modo manual ("Exposure Mode: Manual") y forzar los parámetros a mano. Aun así, la imagen salió demasiado sobreexpuesta, y en el postproceso tuvo que bajar bastante los niveles ("Exposición: -2.45"). Lo ideal habría sido llevar un filtro degradado neutro y sobreponerlo al tabaco, para que la toma hubiera salido a 15" y bien expuesta desde un principio, pero veo que con el postproceso el resultado ha salido más que bien (vamos, un fotón :) Zalosev : ganso.org como has averiguado que en el postproceso tuvo que bajar -2.45 la exposición.? o preguntado de otra manera, el valor "Exposición" de los datos exif, no corresponde con un ajuste en la cámara del +-AV? Gansor.org: El tema está en que esos datos los rellena la cámara, y luego los modifica el software de postproceso. Con mi experiencia, y con mi equipo (Sony A700 + Lightroom), por lo menos, creo que si en la cámara pones -1EV y en el software otro -1EV adicional, en los datos EXIF aparece -2EV. He supuesto que era en el postproceso, porque al haberse hecho la foto en modo manual no tiene sentido la compensación de exposición (al fin y al cabo, la cámara hace la foto como tú dices, y la medición solo la hace para darte un valor de referencia), así que parece más lógico que la modificación haya sido después.... pero vamos, que puede que me haya equivocado Zalosev: Me has sembrado de dudas, tengo que averiguarlo. Yo tenía entendido que los datos exif eran originales de la camara, y que nunca se modificaban en el postproceso, salvo con programas especificamente diseñados para ello. De hecho yo había interpretado ese dato de subexposición, en el sentido de que el fotometro de la camara le estaba diciendo que la foto estaba subexpuesto respecto a la medición "normal". No había caido en la posibilidad de que se hubiera tirado en modo "bulb", ya que la 40D creo que es capaz de proporcionar una medición de hasta 30 segundos. Pero ahora me has suscitado la curiosidad, intentaré averiguarlo. Ganso.org : Hombre, puede ser, pero es seguro los programas de procesado modifican los datos EXIF, aunque sea añadiendo campos propios indicando qué software se ha usado, datos de Copyright, etc. De hecho, hay utilidades de línea de comandos (como exiftool) que te dejan cacharrear con esos datos. Yo la uso para copiar los datos EXIF del RAW original a las fotos que obtengo de él, cuando el programa me machaca los datos (por ejemplo, al sacar HDRs).

Glauka: Ni idea de lo que decís sobre el post proceso y los datos exif esos. Yo tiro las fotos y pruebo con varias aperturas, velocidades, tiempo de exposición... y si me sale, po me sale y si no hasta que me salga, que a cabezota no hay quien me gane. Paco, el degradado tabaco, efessstivamente, es degradado, es decir, parte más oscura y parte cada vez con menos color. No me acaban de gustar los de la serie Z que tengo que usar para el 10-20. Me gustaba más el color que dan los de la serie P, pero con el gran angular viñetean más que demasiado. No recuerdo ahora, Javier (ganso) sin en el post proceso la aclaré mucho. Tendría que buscar en el disco duro externo el archivo original raw. Lo que sí recuerdo (como creo que puse cuando respondí) es que le bajé la temperatura. Pero igual me estoy equivocando, así que voy a buscar la original e intentaré ponerla por aquí, claro que tendré que ponerla en jpg y no raw, porque así no las admite flickr, ¿no? Bueno, la busco e intento subirla. Bueno, pues no estaba tan lejos el original. Como podéis comprobar, la foto tiene más post proceso del que recordaba y creo que fue algo así como darle en photoshop variaciones en verde y luego igual le metí una capa en degradado de amarillo. Además, ahora que la vuelvo a ver, parece que en vez de bajar temperatura, como había dicho, se la subí. No hay cosa que más me joda que no recordar exactamente lo que hecho con una foto, y siempre me pasa lo mismo. Veréis también las puñeteras manchitas que tiene la foto, y es que desde que se me cayó la cámara al mar, me pasa esto con las largas exposiciones. Y mira que un buen amigo me "resucitó" literalmente tanto la cámara como el 10-20, pero esas manchas... en fin, que aquí está la original. Zalosev: Ganso.org, sigo creyendo, y seguiré investigando, pero a la vista de la foto que ha colgado Glauka, me parece que los datos de Exposición son los de la toma original.

Original

Ganso.org: Zalosev, pues posiblemente en este caso sí, pero te juro por Snoopy que yo he visto más de una vez que los datos de exposición en los EXIF no son los que yo usé en la toma original, y siempre he supuesto que se añaden los cambios hechos en postproceso. Puede que sea alguna mariconadilla del Lightroom... fgarcia 1966: Lo del filtro degradado ya lo suponía junto con la larga exposición para conseguir el efecto seda en el agua, pero la modelo por esa larga exposición, la hacia más puesta en PS.

Foto de Jose (Addonsss) Titulo : ... Sunflower ...

Jose: .. la verdad que esta foto no tiene mucho de especial a la hora de tirarla... no he usado ningún tipo de filtro, ya que cuando la tiré aún no disponía de ellos y simplemente he tocado algunos parámetros en el camera raw (subido contraste y negros, bajado exposición, y en la curva de tonos aumentado claros e iluminaciones y bajado oscuros y sombras para un mayor contraste). Tiré un punto sobreexpuesta para una mejor recuperación después. Por lo demás tiré a F4 simplemente para que saliera algo más enfocado el girasol en primer plano con respecto al resto, y porque tengo algo jodido el objetivo, y está hecha con un tokina 12-24, disparando a 12mm. Aquí podéis ver los datos EXIF completos: www.flickr.com/photos/addonsss/3643640444/meta/

Ganso.org: Sobre la foto de los girasoles Jose, me alucina el rango dinámico que tiene. Los angulares suelen sacar unos cielos bien azules, pero éste está especialmente contrastado con las nubes, y no parece un filtro degradado porque el girasol tiene un mismo tono de amarillo. ¿Usaste un polarizador,?

Sevillano: Primero pongamos los datos exif más corrientes de esta foto (Jose, con u permiso) Exposición: 0,001 sec (1/800) Aperture: f/4.0 Lente: 12 mm Exposición: -0.75 Velocidad ISO: 100 Tendencia de exposición: +2/3 EV ¿Una apertura de 4 ?, pero si mi maquina no baja de 5.6 y en solo algún caso la he visto en 4. ? encore 0: Paco, la apertura depende del objetivo, no de la cámara. Si con tu objetivo no puedes bajar mas de f-4 es que esa es su máxima apertura o luminosidad. Manolo Nicasio: Con respecto a los exif, tengo que probarlo, si cambias algo con Lightoom, con ACR o cualquier otro revelador de raw, te guarda los ajustes originales de la toma y te los amplía con los cambios realizados. Pero los de la toma original se mantienen Un saludo ( quiero que todos mis objetivos sean 2.8 constantes, sniff, que mala es la crisis)

Ganso-org: El objetivo puede ser perfectamente un Tokina 12-24 f4... un buen bicho :) El tema de la apertura, Sevillano, efectivamente depende de la lente, y de la distancia focal. Si tienes, por ejemplo, un "18-70 f3.5-f5.6", tienes una lente que a 18mm puedes abrir hasta f3.5, y que paulatinamente va perdiendo luminosidad hasta que a 70mm sólo puedes abrir a f5.6. Este fin de semana, por ejemplo, he estado usando mucho un 50mm f1.4 para los conciertos. De hecho, yo soy de la opinión de que todo el mundo debe tener un fijo luminoso baratito en la mochila, por lo que pueda pasar :P Glauka: Una foto con mucho mérito, Jose, teniendo en cuenta lo que nos dices sobre tu objetivo y sin tener filtros. Con esa luz tan dura... Siempre he querido hacer una foto así y por eso elegí la tuya.

Foto de Anrapu Titulo : Atardecer en la Dehesa- 2

Anrapu: El lugar , es conocida por muchos de los fotógrafos de esta zona .esa " ramita " localiza "perfectamente la imagen ,................ y .............para darle profundidad a la imagen , creo que era fundamental incluirla . de manera que en la composición hay tres planos visuales , las flores, la rama y el sol La foto está tomada desde un punto bajo a unos 60 centímetros del suelo , para incluir las flores y que estas se situaran sobre el agua y " resaltaron " algo Elegí prioridad a la apertura F 11 , primero : para darle una buena profundidad de campo ...y segundo para que los rayos del sol no se me " esparcieran " demasiado , ........yo utilizo Olympus , como sabeis 4/3 por lo este diafragma podría corresponder a un f: 20 en formato completo ( mas o menos no vayáis después a reñirme por esto ) Utrilicé un filtro Degradado tabaco ; es decir que no todo el filtro tiene color solo una parte , .la zona de " color" la situé aproximadamente sobre el horizonte...lo que permite añadirle color y bajar un punto la exposición del sol, y mejorar asi la exposición d toda la imagen Revelado desde RAW con lightroom en tiff a 32 bits saturando los naranjas y los " aguamarinas " para que se viera algo de celeste en el agua .con Ps ajusto los niveles , sobretodo de las plantas , saturo un poco los amarillos de las flores , y ya está Sinceramente creo que el " truco " de este tipo de fotos es la " luz de Andalucía " al atardecer ( mientras no sea verano, verano , claro , que es demasiado fuerte )..........

Ricardo Acosta: Bueno Antonio, eso de "ya esta" y la "luz de Andalucía" no es suficiente. Para mi resulta evidente que detrás de esta foto hay otras muchas que le precedieron y una técnica que se ha ido depurando con el tiempo. Cuando la vi, incluso llegué a pensar ¿Tiene un "ligero" tratamiento de HDR?. Sobre todo por la profundidad general, que le consigue al agua rizada casi un efecto 3D. Junto a esos tonos celestes en el agua, y que esas plantas del primer plano salgan con luz y no contrastadas, virando hacía el negro. Ahora ya entiendo algunas de las claves, empezando naturalmente por el ojo que la ve, la apertura elegida, la bondad del filtro que mitiga la luz, y después, ineludible, el buen gusto a la hora de procesar. Anrapu: Ricardo el Hdr , lo tengo pendiente .,............. si algun voluntario quiere hacer unos tutoriales , los seguiria con gusto , ..........pero en realidad un rango dinámico alto se puede conseguir también , (sin llegar a ser HDR , )........con un buen trabajo por capas en PS , que es lo que yo utilizo normalmente Sevillano: Antonio, de todos modos , no es un encuadre corriente de esa laguna, te llevarías buscando la posición un buen rato...¿como lo haces para buscar la posición y que el sol no se te vaya a hacer puñetas?...¿llevas preparada cámara y trípode o a mano desde el mismo suelo?. porque te ha salido de fantástica. Anrapu: Siempre llevo el trípode :.en el coche , ... es que no puedo con mas equipo , como ves la velocidad es lo suficientemente alta como para hacerla sin trípode , aunque para ello tenga que poner iso 400 , Como he comentado antes he ajustado los niveles para cada zona " conflictiva " .lo que viene siendo " "trabajo por zonas . es decir desde un tif trabajo las zonas " conflictivas " de la foto : cielo , agua, plantas , mediante selecciones o mascaras de capas Con respecto al encuadre , esta es una de veinte fotos que hice ....y que después borré ...:-) ...... vayas a creerte !!!! pero si te fijas en mis fotos , muchas están hechas desde una posición baja, ( que ya es difícil para mi ) ......por ,lo tanto estoy acostumbrado a ver la " posibilidad de " escenas " desde mi altura , altura media a nivel del vientre , y una posición mas baja , a nivel de rodillas, .una misma escena cambia mucho según la posición desde que se fotografía , y como estamos acostumbrados a hacerlas de pie , nos podemos perder puntos de vistas interesantes o menos visto

Foto de Zalosev Titulo : Ávila Nocturna

Zalosev : Bueno en mi caso las panorámicas que realizo son muy grandes. Para que os hagáis una idea, esta de la Calle Betis tiene unas dimensiones de 274 x 60 cm a 300 puntos por pulgada. Esto que puede parecer una desventaja, realmente no lo es. El uso de focales medias/altas, te permite hacer con un poco de práctica buenas panorámicas. Si utilizas un gran angular o focales menores deberás ser mucho más cuidadoso a la hora de realizar las tomas, y el trípode será un elemento casi indispensable. Como normas generales, que siempre aplico: * Realizar las tomas individuales en vertical. * Todas deben estar realizadas con la misma exposición. Para ello localizo el punto más luminoso que me interesa mantener, o la sombra en la que quiero obtener detalles y expongo para esa toma., que considero la "importante. *Al igual que la sucede con la exposición, yo intento enfocar en la distancia hiperfocal y hago uso del botón de profundidad de campo, para comprobar que la mayor parte de la foto se encuentra dentro de foco. * Realizo las tomas, solapando al menos un 20% (a ojo, esto es cuestión de práctica). Creo que no me dejo nada importante en relación a la toma de las imágenes individuales. En el postproceso, cualquier ajuste que haga se aplica a todas las tomas por igual. Las exporto a TIFF 16 bits y las paso al programa que utilizo para unirlas: HUGIN. En el caso de estas gigantescas el proceso de unión puede durar bastantes horas. Si todo ha ido bien, al final tendré un fichero TIFF de dimensiones considerables, que termino de retocar con GIMP. Aquí hay que ser cuidadoso con lo que se hace, pues cualquier cambio puede llevar horas realizarlo, por lo que casí siempre me limito a enderezar, recortar, marco y firma. Y luego a colgarlas en gigapan, para que todos podáis disfrutar de ellas a tamaño real y navegar libremente por ellas. Muchas veces me comentan que no entienden el motivo para que me guste realizar estas panorámicas tan grandes, cuando luego no puedo disfrutar al 100% de ellas en la pantalla del ordenador, y en parte llevan razón. Pero cuando tengo la suerte de poder imprimirlas y verlas en una pared, ya estoy deseando salir a la calle para la siguiente.

Ricardo Acosta: Gracias Zalo por la explicación. Se me cae la mandíbula cuando veo semejante curro y semejante resultado. Hasta ahora, los pequeños conatos que hice en su momento fueron con tomas en ¡horizontal! Veo que una barbaridad. Me asalta una duda: entiendo que el enfoque es manual, una a una ... Y si, la pena es que en pantalla de PC no se puede apreciar toda su grandiosidad Zalosev: Ricardo, no se merecen las gracias. En cuanto al enfoque me parece que no he conseguido explicarme correctamente. El enfoque al igual que la exposición es el mismo para todas las tomas. El método se base en la "distancia hiperfocal". Para entendernos y simplificando al máximo el concepto, todo objetivo en función de la distancia focal utilizada y de la apertura de diafragma seleccionada, tiene una distancia en la que si se fija el enfoque, se maximiza la profundidad de campo, abarcando desde unos metros por delante del punto enfocado, hasta el infinito. Esta última cualidad es la que interesa para paisajes o panorámicas muy extensas. Yo habitualmente, utilizo el diafragma 8 ( es el diafragma dulce para mi 28-105mm), y generalmente una focal que ronda entre los 70 y los 90mm, sé que si enfoco a un objeto situado a unos 30 metros, obtendré la máxima profundidad de campo. Como esto no es muy exacto, siempre compruebo que toda la toma se ve nítida, para ello utilizo el botón de previsualización de profundidad de campo, que traen la mayoría de las réflex (levanta el espejo y te permite observar la escena directamente a través del objetivo, con el diafragma seleccionado). En cuanto a utilizar tomas en horizontal no es que se trate de una barbaridad, siempre que su número no supere las 3 ó 4, ya que si son más la panorámica tendrá muy poca altura y menos pixeles para poder ampliarla.

Foto de Gamolo Titulo : Sevilleando al solito

Gamolo: Mi foto puede ser un ejemplo de que con poco trabajo también salen algunas cosillas... 1.- Se me olvidó tirarla en vertical,...que es como muy bien dice Zalosev debe hacerse...esto sin embargo tuvo una ventaja, que tuve que utilizar muy pocas fotografías, exactamente cuatro. 2.- Por supuesto todo en manual, en mi caso los parámetros fueron: ISO 400, f/11 y 5 segundos,.. e hice la siguiente composición mental: Quería un diafragma de los llamados "cuenta historias", así que decidí el f/11. Como hacía mucho aire, y frío, subí el ISO hasta 400, para que el tiempo no fuera excesivamente largo, 5 segundo, en caso contrario con un ISO 100 nos hubiéramos ido a los 20 segundos. 3.- La focal que utilice fue la de 60 mm, como uso Olympus y 4/3, es decir 120 mm, ya que quería concentrar la foto en la muralla, y que no me saliera mucho por delante. 4.- Use, como es lógico el trípode,...porque con 5 segundos no hay más remedio, y porque si no tienes mucha practica como Zalosev es mucho más fácil. 5.- Finalmente no me compliqué mucho con el montaje, cogí el photomerge del Photoshop y en automático, y listo.... 6.- Después un recortito para que quedara bonito Zalosev: Y permitirme discrepar en que la forma en que Gamolo tira sus panorámicas sea menos elaborada, cualquiera que tira una serie de tomas pensando que las va a unir en una panorámica, ya tiene su esquema metal elaborado, por lo tanto es igual de pensado y matizado. El número de tomas sólo supone una mayor inversión de tiempo. Por cierto esta forma "rápida" de realizar panorámicas, es un recurso técnico que no debemos dejar caer en saco roto. Calles estrechas, falta de objetivo gran angulares, etc.... , son impedimentos que pueden solucionarse con una panorámica de dos o tres tomas. Ejemplo de ellos son algunas de las tomas que realicé en mi última visita a Cádiz (Torre de Levante de la Catedral, Casa de la cuatro Torres, ....), generalmente suelo especificar siempre esta circunstancia.

Fotos de Brero Titulos : - AlexanderPlatz 360º - BebelPlatz 360º - Altes Museum 360º - Little Planet Holland

Brero : A mí también me dió por hacer panorámicas, pero sobre todo por hacer panorámicas de una vuelta completa. Tiro las fotos más o menos como Zalosev pero solapando un 1/3 y en horizontal aunque me apunto los consejos de Zalosev. También las proceso con Hugin y después de darme cabezazos ya le he cogido el tranquillo. Eso sí, el tiempo de exportación sigue siendo de horas. Estas son 3 de las panorámicas de una vuelta completa que tiré en el viaje que hice a Berlín. Mi próximo objetivo es crear una panorámica de 360º incluyendo el suelo y el cielo para poder crear lo que se llama un "Little Planet" como el de arriba.

El problema es que no tengo un objetivo gran angular y tendría que hacer una cantidad ingente de fotos y con trípode para que no se me escape ningún punto. Os dejo un enlace a una aplicación muy chula para visualizar panorámicas. Por ejemplo para la de gamolo sería este: http://fieldofview.com/flickr/?page=photos/21151865@N07/3941934200/

Ricardo Acosta: Que maravilla de secuencias Brero, sobre todo me ha dejado epatado la de las estatuas vista en el tamaño original. Igualmente he intentado asomarme al fieldofview, pero se enlentece mucho y se queda como pillado, lo intentaré en otro momento. ¿has probado a tenerla en Gigapan?. Lo digo porque va bastante más rápido, al menos a mi. Y veo que tu otra aspiración ya es la releche, ese pequeño planeta. A mi me encanta este tipo, Vidal, es de lo mejor que he visto haciendo fotos de 360º que se pueden mirar en todas las direcciones. Eso si, no queda como un pequeño planeta. Por aquí en Sevilla tenemos un profesional que las haces (ahora no recuerdo su nombre) y al que le ví trabajar www.gillesvidal.com/ Un ejemplo que no debéis perderos de Gilles Vidal, es est. Y ojo, cuando digo 360º, es que puedes mirar hacía arriba, e incluso el suelo que estás pisando. www.360venezia.com/panorama/san_marco_molo[1].htm Brero: Y lo del planetita se consigue una vez has una panorámica de 360º completa. Es simplemente una transformación pero Hugin te da la opción de hacerlo y queda genial. Zalosev: El mundo de las panorámicas de 360x360º ( visitas virtuales) me atrae mucho y ando dándole vueltas como meterle mano, pero ciertamente me asusta. Mientras me permito recomendar la página de Adolfo, un compañero granaino, que las domina a la perfección: www.360vista.es