MEXICANA
72
EL COLEGIO
DE MEXICO
HISTORIA
MEXICANA
72
EL COLEGIO
DE MEXICO
Nuestra
vi?eta: Profesa
de novena que divulg? Estampa de la ciudad de M?xico.
la Casa
HISTORIA
MEXICANA
trimestral
Revista
publicada
Fundador:
por
Daniel
El
de
Colegio
M?xico
Cos?o Villegas
de redacci?n: Lilia D?az, Romeo Ber Flores, Florescano, Consejo Enrique Mois?s Gonz?lez Luis Gonz?lez, nardo Garc?a, Zoraida Navarro, Josefina Alberto de Knauth, Luis Muro, Alejandra Jorge Manrique, Moreno, Mar?a Berta Ulloa, Susana del Carmen Uribe, Vel?zquez.
VOL. XVIII
ABRIL-JUNIO
1969
N?M.
en elM?xico
Co
SUMARIO Art?culos M.
F. Lang: La lonial 473
b?squeda
Jaime E. Rodr?guez a Colombia 485 Robert
J. Knowlton:
ma:
respuesta
Jean Meyer:
y
O.:
La resultados
de azogue
Rocafuerte
Iglesia
el
y
mexicana
empr?stito y la Refor
516
El ocaso de Manuel
Lozada
535
y xenofilia
en la
Biermann, O. P.: Don Vasco de Quiroga Indis (u) 615 tratado De debellandis
y su
Mois?s Gonz?lez Navarro: Revoluci?n Mexicana
Xenofobia 569
Testimonios
Benno
Silvio Zavala: En torno del tratado De de Vasco de Quiroga 623 Examen
de
debellandis
Indis
libros
sobre Revista Roberto Heredia Correa, Indice general, 1938-1962 Am?rica.
de Historia 627
de
4
Bernardo
Garc?a
sobre
Mart?nez,
The
Frederick
C.
Turner:
of Mexican
Nationalism 628 Dynamic Maria del Carmen Vel?zquez, sobre Relaciones diplom? ticas hispano-mexicanas Serie 1, Des (1839-1898). pachos generales, IV, 1846-1848 629 Susana Uribe de C?rdoba, sobre Versi?n Fern?ndez de M?xico.
francesa
Informes
diplom?ticos.
1867
1864
630
y Estados J. Fred Rippy, sobre Lorenzo Meyer: M?xico en el conflicto petrolero, Unidos 1917-1942 632 Nadal Bohrish A. sobre y W. K?nig: Alejandro Egea, La pol?tica mexicana sobre inversiones extranjeras
633
sobre Frank Cancian: and Economics Jean Meyer, a Prestige in Maya Community. The Religious Cargo 635 System in Zinacantan
La de y
es estrictamente y las rese?as por los art?culos responsabilidad personal a ella, en consecuencia, sus autores. la Revista, Son ajenos El Colegio a que est?n asociados las instituciones los autores.
Historia
Mexicana
de
a?o.
en
cada
el extranjero 5.5?.
?1
Dis.
1.50
enero y abril julio, octubre, del pa?s $ 15.00 interior y $ 50.00 anual, respectivamente,
1? de
los d?as aparece n?mero suelto vale
en
; la suscripci?n
el
y Dis.
?
El
de M?xico
Colegio
Guanajuato M?xico
Impreso Printed
125 7, D.
y hecho and made
F.
en M?xico in Mexico
por Editorial
Libros
de M?xico,
S. A.,
Av.
Coyoac?n
1035, M?xico
12, D.
F.
LA B?SQUEDA DE AZOGUE EL MEXICO COLONIAL M.
EN
F. Lang de S al ford
Universidad
del mercurio en la econom?a del Per? colo La importancia nial se refleja en el hecho de que en los ?ltimos a?os se han de dicado dos estudios completos al tema de los famosos dep?si tos
de
en
Huancavelica
ese
se
ahora
Hasta
virreinato.1
conoce
de la b?squeda del azogue en la Nueva Espa muy poco se sabe de la existencia de dep?sitos y de la impor ?a, aunque de la industria minera. tancia que ten?an para la prosperidad de mer El poco inter?s despertado por los recursos naturales curio en la Nueva Espa?a puede atribuirse al hecho de que ni se descubrieron en tiempos coloniales ni m?s adelante dep?sitos acerca
a
comparables Es M?xico,
los
de
Huancavelica.
que, sorprendente no se desarrollara
a pesar su
de
los
recursos en
explotaci?n
de
mercuriales
la ?poca
colonial
pa
ra responder a los requerimientos de la gran industria minera de la plata. En realidad, el uso por la comunidad minera de una la Nueva Espa?a de este mineral antes d?cada que empez? en Per?. Popularizado en las minas de Medina por Bartolom? en los a?os de 1550, el proceso de amalgamaci?n, de Pachuca, se extendi? a todos los basado en el mercurio, r?pidamente centros mineros de la colonia. El mercado de la Nueva Espa?a, m?s
que
las necesidades
1 V?ase siglos Mercury
xvi
G. y
Mine,
Lohmann xvii}
Sevilla,
Cambridge,
del mismo
Villena: 1949; 1941.
Per?,
minas
de Huancavelica
P. Whitaker:
The
Las A.
473
fue el incentivo
para
en
Huancavelica
los
M.
LANG
en Huancavelica.2 A principios del siglo y hallarlo pocas minas de la Nueva Espa?a produc?an mineral
buscarlo xvn, muy
rico
suficientemente
de
fundici?n,
ba
mientras
las minas.
por
se deteriora
Los
minerales
caracter?stica
las minas
existentes
en
en
vez
po cur
el
de los a?os de Se impuso la
considerablemente.
disminuy?
a ahondar
proceso
antiguo
Adem?s,
amalgama.3
la euforia minera
siglo xvn, la pos-conquista
el
por
de los minerales
trabajaban
procesar
pod?an
refinado
la calidad
se
so del
tendencia
ser
para
ya que m?s
se
s?lo
bres
F.
de
nuevas
abrir
los dep?sitos de la superficie eran por lo general ricos. ca El resultado fue que los minerales continuaron de bajando lidad y la industria se hizo cada vez menos del independiente mercurio. S?lo en San Luis pudieron los mineros trabajar has donde
ta cierto pamentos
el mercurio, en
ocasionales
Texas
loa,
sin
punto
y
mientras
las
California
?reas
que
en
fronterizas
los minerales
los nuevos de
cam Sina
Sonora, eran
descubiertos
muy
modestos
la refinaci?n para justificar por el m?todo m?s ca del siglo xvnx, cuando ro, el de fundici?n. S?lo hasta mediados se abrieron
na,
nuevamente
las
ricas
minas
de
se encontr?
Catorce,
pr?ctica
Bola?os
y La
Valencia
la fundici?n.
fue parte del per?odo colonial el mercurio un ingrediente la de la mine para indispensable prosperidad r?a que, a su vez, era el espinazo de la econom?a del pa?s. Es escasez de este mineral claro que cualquier estaba destinada Durante
la mayor
a repercutir extensamente en el desarrollo general de se refleja en un decreto de 1618, lonia. Esta verdad
la co
dirigi do por la Corona al Virrey: "si fallaran las minas de mercu de la plata, de la cual depende la prosperidad rio, la producci?n de nuestros dominios, cesar?a".4 Fue el hecho de saber la im del mercurio portancia a en la Corona, jo
en
lo que lia econom?a general a un declararlo 1559, monopolio
indu del
2
Lohmann Villena: 3 A. de la y Mota
op. cit., p. 68. Escobar: Descripci?n geogr?fica de Nueva Nueva Galicia, y Nuevo Le?n, M?xico, Vizcaya 4 F. de Gamboa: de Mineria, Ordenanzas M?xico,
de
los
1961?
reinos
p. 159. p. 24.
1940,
azogue
475
del siglo xvn Hasta principios la Nueva la producci?n Espa?a
se le hab?a suminis de Almad?n y de
la
Estado.5 a
trado
Huancavelica,
en
y
de
b?squeda
la de
ocasiones,
algunas
las minas
mer
de
curio de Idria, en los Alpes austr?acos. Pero durante la mayor xvn en en Al del tanto dificultades la parte siglo producci?n, sez
en
como
mad?n de
causaron
Huancavelica, en M?xico,
mercurio
en
que
una
este
esca
persistente necesitaba
tiempo
una
provisi?n m?nima anual de 5 000 quintales.6 En el siglo xviir, cuando las reformas de los Borbones revivieron la producci?n como en Per?, el suministro tanto en Espa?a del mercurio volvi? a ser normal y seguro. Sin embargo, puede afirmarse cerca ?es hasta de 1600 de 1750 que decir, la mayor parte a la Nueva Es del per?odo colonial? la provisi?n de mercurio fue
pa?a depresi?n
causando
inadecuada,
completamente en las zonas
mineras.7
del
y mineros:
la pobreza
minera
mico
equivocados res sostiene azogue
es uno
de
de
mercurio,
que
la Nueva
que
valiera
los
pocos
curio en cantidades huahua,
Morelos,
5 F. de Fonseca
1158-1560. 8 F. Gemelli 9 Para una
Spain's
Century
ha
xvni,
final
oficiales de
responsable
del
pa?ses
importantes; Guanajuato,
de Urrutia:
de mercurio
del Mondo,
of Depression,
atraso
se
donde
lo hay en Quer?taro,
Historia
econ?mico, 1951. Berkeley,
del De
explotar.
et VAtlantique,
Giro del
contrario
mundo
de
Uno
conceptos erro estos no
de Chi
Guerrero,
de Real
la Nueva
Venecia, v?ase
mer
encuentra
los estados
Par?s,
1959,
W.
po
M?xico
hecho,
general
en
econ?
Per?,
Jalisco,
la
de
parte atraso
ciertos
originado
al de
gran del
tanto,
colonial.9
Espa?a,
Carreri: cuenta
por
la pena
y C.
en
lo
al M?xico
da, M?xico, i, p. 298. 1845, 6 p. 28. Ibid., 7 Las tablas de importaciones dadas Seville por P. Chaunu: 11,
es
mercurio
responsable y,
novohispana, en el siglo con respecto
general
se?a
de
al
de M?xico".8 escasez
La crisis
escasez
"Esta
ve
viajero
neciano Gemelli Carreri, al visitar la Nueva Espa?a del siglo xviii, confirmaba las quejas de los virreyes, reales
y
problemas
comentario
El
Hacien
son
Espa?a vm,
n,
pp.
rx, p. 84. 1719, Borah: New
476
F.
M.
e Hidalgo,
San Luis
M?xico,
Aun
coloniales.10
tiempos
desde
gura
finales
el mercurio
del
LANG
en
la
en
a?os
ha
los
de
argent?feras
producci?n
cuando
siglo xrx,
seriamente,
las zonas
cuando
sido
inse
se empez?
a explotar
ha
exceso
pr?speros
habido
pa
ra exportaci?n y el mineral figura ahora como uno de los princi del pales productos pa?s.11 Si Nueva
pios de
Per?,
fueron
en
a
origen
que
error,
una
La
sector
coloniales,
esta
la Nueva
minero,
por
estaba ha
W.
dado Howe,
Se
la miner?a.12
de no
Espa?a
fue
la Corona,
porque
los
particu
pregunta y
la historia
pro
de
mineral
del
Bancroft
por
en
de
el mercurio
a
respuesta
compartido
sus
?stos, al contrario
tiempos la escasez
cuando
autoridad
del
perjuicio
en
explotados
con
naturalmente
?por qu?
xvii,
siglo
econom?a?
otro
este ?ltimo afirma
el la
lesionando
en
de mercurio,
no
larmente
dotada
estaba
Espa?a
recursos
explotado, de
su
celosa
los dep?sitos de Almad?n, que y ansiosa de proteger monopolio los intentos al sistem?ticamente Estado, prohibi? pertenec?an de
explotar las seg?n
recursos
los
de
tablas
mercurio
de
Chaunu
M?xico.
de a
relativas
Est?
claro, de
importaciones
mer
de Almad?n nunca sa curio en el siglo xvni, que la producci?n de la Nueva tisfizo las necesidades y que hacia fines Espa?a como 4 ese tanto 000 de decir, quintales ?es siglo le faltaban Almad?n
que un
cuarto
parte
del
cado
colonial
?l. Mas
para
vend?a
tan
fuera
poco
en
una
sola
no hubo
a?n,
el mercado
lo
la
mundial,
no
encontrar
se
s?lo
mer se
el mercurio
colonial, y
gran
el producto
de que
para
?poca
?nicamente durante
tanto,
peligro
como
abundante en
suministrar
vez, Por
demandado.
total
del per?odo
de Almad?n
de
pod?a,
en
produc?a
Es
como M?xico, pa?a, Per?, Austria y Hungr?a. Otro productor, no hubiera tenido dificultad de disponer de su exceso de exis 10 United Deposits 11 H.
States
Geological
of the Pacific Slope, A History Herring:
Survey Washington, of Latin
The
Monographs: 1888, America,
p.
Quicksilver
xvii.
Nueva
York,
1963,
p.
385. 12 H. p.
584.
General,
Bancroft: W.
Howe:
Cambridge,
History of Mexico Guild The Mining 11-12. pp. 1949,
San Francisco, 1883, 1600-1803, its Tribunal and of New Spain
LA
DE
B?SQUEDA
477
AZOGUE
la Corona pod?a haber puesto la cualquier modo, mercurio mexicana de bajo control del Estado, ase producci?n al mismo fuera vendido precio que gur?ndose que el mineral el de Almad?n. se opon?a a la de que la Corona la afirmaci?n De hecho, es en la Nueva Espa?a de las minas mercurio de explotaci?n tencias. De
solamente
en
cierta
1745?
de
obras
las
detener
en M?xico.14 de mercurio minas esta prueba aducida por Gamboa la Corona mer
como
fue
lugar,
lo hacen
textos
los
el
de
estudio
Gamboa
da mucha Gamboa importancia de otra 1730, y una tercera de 1718,
minera.13
mandaban
que
en
se origin?
y
parte,
sobre la legislaci?n a tres c?dulas ?una
?l
que
esas
se
cita
tres
general En
c?dulas.
a
solamente
refieren
ciertas
inferir
apresurado la pol?tica
que
pensar
en
empezadas
Ser?a
de de
pri casos
los de (1730), dep?sitos de Sierra de Pinos espec?ficos ?los del de Cerro los Cuernavaca Carro, Guadalajara y (1718), en general ni indican una (1745). No se refieren al virreinato de de la Corona. La poca buena voluntad actitud permanente Espa?a
mad?n,
ser atribuida
escribi?,
no
fue
bajo
haber
Lo que pudo
a
volv?an
que hab?an disfrutado de Felipe II.
esa
la
sido cierto
indu
de Al de
prosperidad
F?gger
en la ?poca
en los d?as
en que Gamboa todo
durante
cierto
puede
las minas
antigua
la administraci?n
necesariamente
?poca
de
al resurgimiento
nuevamente
que
en
la explotaci?n
fomentar
para
dablemente
el
per?odo
colonial. Una inspecci?n m?s de cerca a la legislaci?n real su gerir?a que la actitud expresada en las c?dulas de 1718, 1730 y 1745 no fue apoyada por administraciones anteriores, y que en realidad durante la la mayor parte del per?odo colonial Corona Nueva
estuvo, Espa?a
de
hecho,
una
industria
ansiosa de
de mercurio
ver
desarrollarse
en
tan
como
pr?spera
la
la de Per?. Ya en 1568, escasamente diez a?os despu?s de la una c?dula instru?a al del proceso de amalgama, introducci?n a Mart?n el del mer descubrimiento promover virrey Enr?quez
13 Gamboa: "
Ibid.,
p.
op. 17.
cit.
478
M.
F.
LANG
curio en la colonia, del mineral siempre que los buscadores cerca el quinto real.15 Poco despu?s, fue descubierto pagaran en San Gregorio, un dep?sito de mercurio, de Pachuca, que fue trabajado hasta finales del siglo, aunque con resultados po de San Gregorio, bres.16 Despu?s del descubrimiento parece ha del mercurio, la b?squeda probablemente ase desarrollo de Almad?n y Huancavelica
ber
languidecido porque el r?pido un
guraban
hacia el final del siglo, debido al descenso de suministro, de las dos fuentes extranjeras
Sin embargo, de la producci?n la
suficiente.17
suministro
se
nuevamente
Corona
a
apresur?
nuevos
descubrir
como
en Per?, a los virreyes
en
la Nueva sitos tanto Espa?a que en 1609 se dieron instrucciones de mercurio, mentasen de minas la b?squeda a
recompensas
el
sobre
informaci?n
diesen
quienes
dep?
tal modo para que fo de por medio de
a
asunto
las autoridades.18 No hay indicios de que esta c?dula haya pro ducido alg?n resultado pr?ctico en la Nueva Espa?a. Es claro no en entusiasmaba M?xico mineral del por que la b?squeda se
que
cre?a
los
que
menos
eran
mexicanos
dep?sitos
ricos
que
los del Per? y m?s dif?ciles de localizar e investigar. Por otra se desanimaban al saber que parte, los probables descubridores en el mercado no podr?an disponer libremente de su producto abierto, sino que ser?an obligados a aceptar el precio fijado por tambi?n Entonces sobre el mercurio. de la Corona el monopolio con el dificultad obten?an Per? del mercurio del los mineros hechas al almac?n de la Co pago de las entregas de-mercurio rona. Es probable que este hecho se haya sabido en M?xico y sido
haya
otro
de
motivo
15
y
J. de Sol?rzano iv, p. 318. 16 M. Bargall?: ?ola,
M?xico, 17 V?ase
ciones 18
1953, Ghaunu:
de mercurio
La p.
para
Pol?tica
Pereira:
miner?a
los
buscadores.19
Indiana,
Madrid,
la metalurgia
en
u,
cifras
y
la Am?rica
1920,
Espa
270. op.
de
des?nimo
Espa?a
cit.,
vin,
p.
y Per?. de los Reinos
de Leyes Recopilaci?n libro 4, t?tulo lante RLRI), 19, ley 4. 19 Whitaker: 15. op. cit.s p.
ii, para de
Indias
sobre
(de
aqu?
importa en ade
LA
En
la
segunda
DE
B?SQUEDA del
mitad
siglo
479
AZOGUE
cuando
xvn,
de
la producci?n
Almad?n baj? gota a gota despu?s de que la familia alemana de banqueros, F?gger, se retir? de la administraci?n de sus mi escasez
la
nas,
en
la Nueva
se
Espa?a
tan
hizo
grave
se
que
dio un nuevo
dentro de la impulso a la b?squeda de mercurio al vi colonia misma. Una c?dula de 1664 urg?a rigurosamente a de naturales los Conde Ba?os de rrey investigar dep?sitos en la Nueva Espa?a, el "en manifestaba mercurio rey y que otro
ning?n Esto nas
asunto a
llev?
que
cerca
minas
de
lebr?
un
a?os,
pero
asiento. con
en
iniciaran
en
Chilapa,
la supervisi?n
ro, bajo
rendirme
usted
puede se
seguida
A
resultado.21
poco
Estado
de
con quien
L?pez, fueron
minas
en
operaciones
el moderno
de Mart?n
Estas
servicio".20
mayor
de
el virrey
ello,
el
ce
cinco
durante
trabajadas pesar
algu
Guerre
entusias
mo
de la Corona se hab?a enardecido, y, despu?s de la retirada de L?pez, otra c?dula nombr? a Gonzalo Su?rez de San Mar uno de de los m?s miembros la Audiencia de M? t?n, antiguos mercurio de minas de las de xico, superintendente Chilapa, con
de
instrucciones
por en
L?pez. numerosos
San
Mart?n
sitios
fueron
sultados
la
de
la
de
el
por dep?sitos se llevaron
a
habiendo
zona, de
parte
empresa
de
est?mulo
caso
el
a?os
siete
mucho
en
como
buscar
Durante
desilusionadores
y
el
rumbo cabo
explorado operaciones
recibido
Mart?n proyecto
de
Su?rez
la Corona.22
de
Pero, re
los
L?pez, tuvo
ser
que
abandonado.
A pesar del escepticismo de las autoridades coloniales por el deplorable resultado de estos intentos, en los cuales se hab?an puesto
cer
un
20 Archivo
tos
m?s
de
para
desarrollar
de
insuficiencia
persistente
suministro
siglo xvii. Durante de G?lvez (1688-1696)
final del
rrey Conde
nato,
fuentes
esfuerzo
antes del
la
esperanzas,
grandes
tradicionales
llevaron los
a la Corona recursos
las
a ha
coloniales
la administraci?n del vi la escasez fue tan cr?tica
: Patro de Indias General (de aqu? en adelante AGI) ramo 2, n<? 15, la Corona al Conde de Ba?os, 4/4/1664. leg. 238, 21 AGI: ramo numerosos documen 2, contiene leg. 238, Patronato, sobre estas operaciones. 22 Ibid.
480
F.
M.
se
que
hicieron
esfuerzos
LANG
simult?neamente
para
en
proveerse
tales como China.23 Una c?dula dif?ciles, 1692 instru?a al virrey para ayudar en cual que hab?an sido enviados quiera forma posible a dos mineros de Per? para investigar los dep?sitos de mercurio de la Nue va Espa?a. en San Gregorio Estos mineros, y en trabajando fuentes obviamente del 18 de junio de
a
llevaron
de m?s
un
cabo
buen
de tres a?os; fue
presa
centro
prominente
Temascaltepec,
minero de
n?mero
otra vez
pero
sur
al
la
de
capital,
a
experimentos
lo
largo
y la em
el ?xito fue nulo
abandonada.24
del siglo xvm, como se ve en el comentario de principios como la actitud de la del Corona cambi? resultado Gamboa, en Almad?n. Esta creci? tan dram?tica aumento de producci?n A
que en la segunda
mente, ?a
estuvo
contrar
bien
se
provista, locales.
fuentes el
renov?
inter?s
arriba,
que
el
bici?n
fue
forzosa
Espa?a, del
ejemplo
las
en
industria
una
independencia en
prueba
por
v?lido,
ya
la Nue
la estrecha
de
claro, en
?poca
ahora
preciso Uno de los problemas fue el de mano mercurio la mano
de
gr?fica,
se hizo
ascender
hasta
23 AGI:
obra
sentir finales
las
por
los varios
de
so de
Est?
lo expuesto la
que
en
y
particular
prohi casos
un
en
encontrar?n
an?lisis
hechos en el siglo xvm. a los buscadores de obstaculizaron que de obra. En Nueva Espa?a, el descen intentos
ind?gena,
desde del
lle
son algo diferentes
colonial se
y
nunca
el mercurio
cuales
en el M?xico
hasta
sostenidas
m?s
razones
Las
azogue.
g? a ser una de
una
es enteramente
s?lo
en
de la Nueva Lejos de falta de inter?s en el mercurio alent? la b?sque durante mucho la Corona, tiempo,
aislados. da
no
la
de mercurio
de Espa?a.
econ?mica
previsi?n
Espa de
mexicano.
como
considerada
de
despu?s
autoabastecerse
para
prohibici?n ha sido Espa?a
nuevo,
la Nueva
la urgencia
desapareci?
el mercurio
por
La
va
que
De
siglo xviii
del
parte
as?
siglo
de M?jico, Audiencia la Corona, 1/12/1692. 24 AGI: Audiencia de M?jico, 25 Borah: op. cit., p. 4.
a
causa
1570. La
leg.
612,
leg. 612,
criollos
gobernador
virrey
a
demo
cat?strofe
poblaci?n
Los
xvn.25
la
de
no eran,
de
la Corona,
volvi? por
a
tem
Filipinas 6/6/1694.
a
LA
renuentes
perarnento, gros
de
peones
para
zado
no
que
dispuso nas de
conocidos
de
rend?an
brazos
servicio. de
reclutamiento
seriamente
de
ne
esclavos
poco
el
se ve?a
obstaculi El
envenenamiento.
de
n?mero
gran
ese
Por
los
que
y
plata.26
se utilizaran
motivo
la
tra
de legislaci?n
en las mi abor?genes se constante Mart?n vio As?, pues, L?pez en sus minas la escasez de obra de mano por
mercurio.27
mente
tanto
peligros la muerte
de
responsable las minas
en
bajadores
en
de mercurio
bien
los
481
AZOGUE
de
general
las minas
era
trabajo, costosos
escasez
esta
por
azogue
al
resultaban
comprados
Adem?s
DE
B?SQUEDA
constre?ido
trabajadores
de Chilapa. En esa ?poca la zona de Chilapa estaba despoblada porque gran parte de la poblaci?n ind?gena trabajaba en las obras del drenaje del Valle de M?xico, y a?n cuando L?pez encarcelados
Chilapa,
Su?rez un
y
virrey
en
anulara
obra
de
fueron des
servidor
favor
y
la
en
los
pero ser
que
a
contra
de
uso
del
de
para
del se
que
indios Las se
Temascaltepec
indios
derecho de mano
lejos.29
porque
en
logr?
trabajadores
suspenderse
repartimiento
confianza,
tra?dos
en
peruanos llegaron
un
conceder
de
sucesor
Su
ser el brazo
ten?an
y
escapar
guardias.28
por
civil
restricci?n
tuvieron
los mineros
ocasionalmente
por
de San Mart?n,
a
tend?an
la noche
repartimiento,
pocos de
en
antiguo su
?stos
negros,
trabajadores
consigui? ser que
de
forzados activida
frustraron
y
se
a
el virrey iniciar las
neg?
operacio
nes.30
Una radicaba en el hecho de que la segunda dificultadad al Nueva contrario del desde el Per?, no desarroll? Espa?a, la la de miner?a de tal mo de mercurio, explotaci?n principio do
que,
cuando
26 G.
Aguirre
se
a
la Corona, 30 AGI:
1696.
La
Beltr?n:
1940, p. 210. 27 libro 6, RLRI, 2S AGI: Patronato, las Minas de -M)AGI:
le
intent?,
Azogue Patronato,
t?tulo
15,
leg.
238,
de Chilapa, leg.
238,
faltaron
y
expertos
Poblaci?n
ley 21. ramo 2, N?
negra
conocimientos
de M?jico,
13, Parecer
M?xico,
del
Fiscal
de
San Mart?n
sobre
1667. ramo
2, N<?
19, Su?rez
29/12/1677. Audiencia
de M?jico,
leg.
612,
virrey
a
la Corona,
12/5/
482
F.
M.
t?cnicos
necesarios
LANG
mantener
para
las
operaciones
trabajando
a me Si el mercurio hubiera sido descubierto pr?speramente. en el de expertos alemanes diados del siglo xvi la presencia un centro de M?xico haber servido para establecer pudiera en antecedente del mercurio. Como serio la tecnolog?a mexicana estaban las cosas, el suministro adecuado de mercurio de Espa ?a y Per?, en la segunda mitad del siglo xvi, permiti? que pa sara alg?n tiempo durante el cual disminuy? el inter?s por los recursos propios de la Nueva Espa?a y se perdi? cualquier co nocimiento que se haya tenido sobre la miner?a de mercurio. As?,
ser Mart?n
m?s
empresas dep?sitos a
ten?an
serias
de
primera
era
la caja de empleado se bucadores quejaban, t?cnica asistencia y no pudieron
de
el
?ni
aficionados
conocimientos
se
que en
mexicanos,
encomendadas
uno mineras; civil. Ambos ta
dos
desarrollar
que San
las
pues,
para
ni
L?pez sobre
operaciones un servidor de
intereses
eran
muy
era
con
tan
de Huan familias e
por
t?cnicas
eficientes
hacer
para
fue
el mineral su
posible
y requer?a de
calidad un
darle
valor
comercial.
el m?s
indudablemente
de
explota
rudimenta
comparativamente
para
escritos
empleadas la natura
sobre
tanto que
era de menor
cient?ficas
t?cnicas
ignorancia
En
m?todos
Espa?a
tercer obst?culo
como
Los
incierta. las
que
de
adolec?an
rico
tan
misi?n revelan
subterr?nea.
ganancias
rios, el de Nueva El
y
la geolog?a
Huancavelica
una
empresas
primitivas
leza de ci?n
en
comerciales, estas
describen
fal
la eficiente
ayuda
de expertos del Per?, ya que los pr?speros mineros cavelica no quer?an viajar tan lejos de sus hogares, que
de
.Su?rez
constantemente, obtener
cabo
tuvieron
xvn,
y el otro,
real,
a
llevaron
siglo
serio. ?ste
sobre los recursos fue el problema de financiar la investigaci?n en la Nueva Espa?a y de aportar suficiente capital de mercurio para
las
ductivas
experimentales, operaciones en las primeras etapas.
que La
Corona
ser
no
podr?an era
pro la
obviamente
indicada para dar ayuda econ?mica, fuente m?s ya que Espa de des ansiosa estaba del del due?a mercurio, ?a, monopolio la coloniales los dep?sitos arrollar que a la larga aliviar?an escasez ciar?an
concepto
en peri?dica a la tesorer?a
del
ambos
impuesto
real
de
y,
virreinatos, con
un
la plata.
aumento
De
lo
por en
hecho,
tanto, sus
benefi
rentas
durante
por
la ma
LA
DE
B?SQUEDA
483
AZOGUE
yor parte del periodo colonial, la penuria de la Corona espa?ola la excluy? de tales asistencias pr?cticas, as? es que la ayuda del Estado era puramente moral y se cortaba en lo financiero. Los los advertidos de no arriesgar virreyes estaban espec?ficamente fondos de la tesorer?a real al fomentar la b?squeda del mercu rio.31
Los proyectos
de San Mart?n
y Su?rez
de L?pez
enteramente
nanciados
por
privado;
capital
fi
fueron ese
cuando
capital
se acab?, poco tiempo despu?s, debido a la compra de escla vos y equipo, a los salarios diarios pagados a los trabajadores, al
costo
de
se neg?
do Nueva
en
tuvieron
a ayudar.
Espa?a
tanto
las
la colonia, Mart?n
a
la
ruina
de
hubieran
As?, pues, en
sido,
la
y
edifi
el
Esta
en la
cortos
per?o
privado,
hubieran
que
produ
pensando.
Espa?a,
y de que lo
su destino
que
pr?ctica
pesadas.
la explotaci?n a
atribuirse
puede
es
pod?a
excesivamente
de
que
desalen
de sus propios
las demandas
tanto,
la debilidad
de
sugiere
del
la Corona
que hasta ahora se ha ven?cto los de de hecho, estaba ansiosa de explotar en como en la Nueva tanto Per?; Espa?a en la forma
p?sitos coloniales, pero su corta visi?n este
y
tambi?n haberse
ayuda
colonial,
?poca
pero no
que
a
por el capital
plazo,
pudieron
por
gran parte
espa?ola;
dieron
que
de mercurio
limitada
largo
la poca
perarse de las autoridades
mercurio
hornos ya
la b?squeda
financiera,
explotadores cuenta
darse
capitales
de
suspendidos,
ser pagada
a
b?squedas
llegaron
al
ser
resultados en vista de la naturaleza de los dep?sitos de eran imposibles. Tanto L?pez como Su?rez de San
otros probables tado
construcci?n
necesariamente
los cuales pod?a
que
cido buenos
la
que
Por esto,
estaba
dos, durante
a
y
operaciones
los proyectos
cios,
y
la virtual moral
entusiasmo
bancarrota a
llegara
del Estado ser
un
impi
est?mulo
po
del mercurio sitivo y pr?ctico. La experiencia ya adquirida por la Corona en el curso de la administraci?n de los dep?sitos de Almad?n
y Huancavelica en caso este
desventaja
31 E. 238,
ramo
g.
c?dula 2, N?
en
particular,
al Conde 15,
vez
la Corona
de
Ba?os al Conde
ser
de ya
una
que
fue
ventaja indujo
AGI: 4/6/1665; de Ba?os.
a
las
Patronato,
una auto
leg.
484
M.
F.
LANG
ridades a suponer que el mineral mexicano pod?a ser explotado en la misma forma que las extraordinariamente ricas minas de es el de sistema decir, por asientos, pidiendo Espa?a y Per?, una m?nima ayuda a las finanzas del Estado. En realidad, por ser los dep?sitos de la Nueva Espa?a m?s pobres que los de otras
de rendir partes del imperio, ten?an menos probabilidad inmediatamente utilidades lucrativas y requer?an inversi?n a largo plazo, para la cual el capital privado, base del sistema
de
era
asiento,
Por
la falta de asistencia la miner?a
mentos, del
mercurio
el desarrollo te en
insuficiente.
gran
de plata
o azogue
necesario
econ?mico escala
de
econ?mica en la Nueva
la
y
como
en muchos mo se vio privada Espa?a
oficial
consecuencia,
general
del M?xico
industria
minera.
colonial,
se
retras?
dependien
Y EL
ROCAFUERTE
A COLOMBIA
EMPR?STITO
Jaime
Ecuador.
Quito,
concluir
Al
las
las
de
guerras
se encontraban
de M?xico
rentas
antiguas
esos
en
y
parec?a dif?cil encontrar el
tanto,
recurri?
los, fondos
parec?a
En mayo ciante
bide con pa?s
de
mexicano
la
de
su intervenci?n
sus Cre?a que Inglaterra. le concretarlo permitir?an
y
de
para
al
a?os
en
las mejores
de
conseguir
un
comer Itur,
emperador
un
negociar
nueve
tener
extranjeros.
empr?stitos
escribi?
no
al
de Borja Migoni,
en Londres,
lo
de ingreso. Por
manera
la mejor
Pero consecuci?n
1822, Francisco residente
ofreci?ndole
pr?stamos
voluntarios
ya de
econ?mica
angustia
fuentes
forzosos.
ser
de
fiscales
se dispon?a
No
otras nuevas
solicit?
gobierno a los
momentos
arcas
las
Independencia,
casi exhaustas.
O.
E. Rodr?guez
empr?stito en
residencia condiciones.
aquel Borja
Migoni suger?a que un pr?stamo de inglaterra no s?lo resolver?a la triste situaci?n de la hacienda favorablemente imperial, sino tambi?n dar?a a Inglaterra un inmenso inter?s en apoyar la in de M?xico. obtuvo un empr?stito de dos Colombia dependencia en millones de libras esterlinas y, virtud de ello, Borja Migoni que
opinaba
Inglaterra
apoyar?a
decididamente
a
esa
na
nueva
ci?n sin permitir su reconquista y asegurar?a al mismo tiempo esa inversi?n. Por ?ltimo, para demostrar la accesibilidad del mercado de que los gobiernos ingl?s, Borja Migoni mencion? Francia, Espa?a, Prusia, Austria, Dinamarca y Persia hab?an sus
obtenido
1 Francsco mayo
de
pr?stamos
en
Londres.1
a Agust?n Bor ja Migoni de Iturbide, Londres, de Relaciones Secretar?a Exteriores de M?xico:
de
1822,
mexicana, plomacia macia mexicana.)
M?xico,
1912,
ii, pp.
485
137-140.
(En
adelante,
26 La Diplo
de di
486
E.
JAIME
O.
RODR?GUEZ
Al mes siguiente, el Congreso mexicano autoriz? al gobierno a negociar un pr?stamo en el exterior de 25 a 30 millones de pe condiciones sos, en las mejores posibles, hipotecar pudi?ndose como
rentas
las
actuales
a
autoriz? dando
los fondos
contratar
ocho a
preferencia
de
millones
casa
la
futuras.2
y
en 1823, el Congreso
de la ca?da de Iturbide
Despu?s tituyente terior,
ello
para
garant?a
pesos que
prestamista
Cons
en
ex
el
ofreciera
con mayor
recibi? el poder celeridad.3 Borja Migoni en tal Londres.4 para repectivo negociar empr?stito de Bartolom? Vigors Richards, La llegada a M?xico repre sentante de la casa comercial Barclay, Harring, Richardson y de otras fuentes de cr?di Cia. de Londres, abri? la posibilidad de pesos to. Se convino negociar un empr?stito de 20 millones al 70% del valor del t?tulo y al 6% de inter?s. De tal modo, se esperaba obtener 13 860 000 pesos. Jos? Ignacio Esteva, mi firm? el contrato el 5 de diciembre de 1823. nistro de Hacienda, La
casa
nombrada
ratificado
ten?a
el 9 de
lo perder?a. Por la casa prestamista
que
junio
varias
de
el
1824,
ya que
razones,
no
pudo
contrato
entregar
que cumplir
detallaremos con
debidamente
en
este
caso
contrario
m?s
adelante,
requisito
y
previo
el gobierno debi? abrir una nueva negociaci?n.5 por este motivo En Londres, mientras tanto, Borja Migoni logr? contratar un empr?stito para M?xico. El 7 de febrero de 1824, la casa a entregar la cantidad de Goldschmidt y Cia. se comprometi? 1 600 000 en el plazo de 15 meses, M?xico, por su parte, ten?a que emitir en bonos al 5% la suma de ? 3 200 000 que caduca r?an en 30 a?os. La emisi?n se lanzar?a al 58% ad valorem, re 2 Manuel Mexico, 3
1887,
lante
i, p.
y 617.
Jos? (En
Maria adelante,
Lozano:
Legislaci?n
mexicana.) Legislaci?n a Borja Lucas Alam?n
iv, p. 617; mexicana, General abril de 1823, Archivo Exteriores de M?xico, H/121.32"823-24"/l.
Legislaci?n 24 de
M?xico, laciones
Dubl?n
de
la Secretar?a 40-11-21.
mexicana,
Migoni, de Re (En
ade
AREM.) a Borja Migoni, M?xi Alam?n ir, 144-145; mexicana, Diplomacia marzo 40-11-21. de 4 de H/121.32t<823-24,'/l. co, 1823, AREM, 5 El de 1823, N<? 71, p. 283; Borja Migoni 24 de agosto Sol, M?xico, a Alam?n, de 1824, AREM, H/121.32"823-24M/1. 2 de marzo Londres, 4
40-11-21.
EL
487
A COLOMBIA
EMPR?STITO
teniendo ? 400 000 para el pago de intereses y para mantener un fondo de capitalizaci?n. Para amortizar la deuda el gobierno a empe?ar se comprometi? la tercera parte de las mexicano a rentas aduaneras que ingresaran partir del l9 de abril de el del valor del t?tulo y la casa 1825. M?xico 50% percib?a de comisi?n el venta, m?s el 1.5% 8% restante, por prestamista reserva. La comisi?n de sobre los inte de fondos por manejo otros de bonos el de la los valor reses, y gastos admi impresi?n a una cl?usula del nistrativos sumaron 313 843 pesos. Conforme no
M?xico
contrato,
otro
negociar
pod?a
currido un a?o desde
el 7 de febrero
trans
hasta
empr?stito
de
1824.6
se convino en las que el pr?stamo Borja Migoni Aseguraba condiciones m?s ventajosas, pues el espectro de la Santa Alian za y especialmente la invasi?n de Francia a Espa?a hab?a ate a los inversionistas interesados en la compra de bonos morizado mexicanos. Hasta se mostr? orgulloso por el logro de un empr?s tito al 5%, el mejor tipo de inter?s que obtuviera pa?s alguno con Londres. Reconc?a de los que negociaran que si bien Co hab?a
lombia
cepci?n
del 50%
deb?an pa?ses dar muestra no
hab?a
en
contratado
pactar cabal de
en su
era
desinter?s,
ya que muchos Por
pr?ctica
?ltimo,
en
para de
constancia
dejaba
de
la per
favorables,
satisfactoria, condiciones.
peores
la comisi?n
aceptado
m?s
condiciones
en efectivo
que tran
semejantes
sacciones.7
nombrado ministro Michelena, plenipoten en Gran Breta?a, y su secretario Vicente Ro cafuerte, llegaron a Londres el 24 de junio de 1824, y de inme diato trataron de localizar a Borja Migoni, quien entonces ao Jos? Mariano ciario de M?xico
6
Borja
Migoni
64th
Annual
a
Jos?
Ignacio
Esteva,
Londres,
9
ii, pp. 185-194, mexicana, Corporation Annual Londres, 1937, p. 344. Report, Ministerio de Hacienda: M?xico, Report.);
1824; Diplomacia 64th Bondholders:
febrero
de
of (En
de
Foreign adelante,
Memoria, Bri Office:
N<? 82; Gran 1827, Anexo Breta?a, Foreign 1827, M?xico, tish and Foreign State 868-869. xiv, pp. Papers, Londres, 1827, (En British and Foreign State adelante, Papers.) 7 a Esteva, 9 de febrero de 1824, Diplomacia Borja Migoni Londres, ii pp. 185-194. mexicana,
488
JAIME
E. RODR?GUEZ
O.
en Gran Breta?a, pero no les fue tuaba como agente mexicano dieron con un agente con posible hallarlo. En sus indagaciones se pusieron en fidencial de Borja Migoni, por cuyo intermedio con
contacto
a
sitaron
la
se hab?a
que
?ste,
Al hacerse
cargo de
firma
a Bruselas.
trasladado
la legaci?n, Michelena se
donde
Barclay,
vi
y Rocafuerte
enteraron
no
que
era
posi
del empr?stito, por oponerse a ello ble concretar la negociaci?n la cl?usula restrictiva del convenio Goldschmidt. el go Como a de M?xico hab?a informado bierno que se es Borja Migoni con la casa Barclay, a Michelena taba negociando le era dif?cil tal cl?usula. Adem?s, le comprender por qu? se hab?a aceptado resultaba
muy
M?xico
d?as
de
los
julio,
una
semana
se vendieran
mexicanos
bonos
solamente
regres? a Londres
Borja Migoni meros
que
sospechoso
al 80%, mientras
recib?a el 50%.8 en los pri
presumiblemente enterarse
de
despu?s
de
la
lle
mexicano, y de inmediato Roca gada del nuevo diplom?tico fuerte se entrevist? con ?l y le hizo saber de la presencia de Mi chelena
para
pedirle
a bien
tuviera
que
cuenta
rendir
su
de
ac
tividad previa en beneficio de M?xico. Este pedido pareci? he a Borja Migoni, rir profundamente pues al visitar a Michelena demostr?
su
con
malquerencia
".
.
.palabras
muy
indecentes,
no
y de un orgullo e insensatez intolera con que ve al Gobierno, que ?l llama Tal fue, al menos, el efecto que las palabras del revolucionario." en el pensamiento de Michelena, agente financiero despertaron se hubiese de corroboraban la sospecha y que que Borja Migoni
propias de un caballero, bles e hijas del desprecio
su desagrado por no haber alejado de Londres para demostrar sido elevado al cargo de ministro. Es evidente, adem?s, que mi con disgusto. Tal animadversi?n raba a Michelena qued? cla ramente
manifiesta
al
concretarse
la
entrega
del
archivo,
que
se hallaba muy desorganizado e incompleto. Empero, Borja Mi su papel de agente financiero y no de quiso desprenderse goni no los fondos del em Michelena ello utilizara por permiti? que
8
Jos? Mariano
Michelena
AREM, H/311.1(42:72)"824"/l.
a Alam?n,
Londres,
26 de
junio
de
1824,
EL
489
A COLOMBIA
EMPR?STITO
necesarios para la adqui apremiosamente prestito Goldschmidt, sici?n de barcos y armamentos para la Rep?blica Mexicana.9 Para justificarse, Borja Migoni escribi? al gobierno y adu enfermo y no haber recibido noticias de la ines jo encontrarse perada llegada de Michelena, quien lo hab?a tratado en forma por dem?s inquisitorial y ni siquiera le dio tiempo para arre en esta carta el amor propio herido glar su archivo. Trasciende en Londres, del agente, por no haber sido nombrado ?l ministro y esto lo lleva a rechazar ofrece.
Pero, se
s?lo
como
retirar?a
el consulado su
demostrar
para
responsabilidad, financiero
representante
que se le
general mexicano
sostuvo
que cuan
de M?xico
do se adjudicaran todos los fondos del empr?stito Goldschmidt.10 tras consultar en el archivo y los antecedentes Michelena, reunir la informaci?n del caso, dej? sentada su disconformidad con el an?lisis que Borja Migoni hiciera del empr?stito obtenido era Ante todo, se dec?a que Goldschmidt por ?l para M?xico. la casa proveedora de fondos de la Santa Alianza, baluarte del absolutismo. de
dispuestas el por
esta empresa
Adem?s, conceder
para a
plazo
negociar
enseguida con concertado
acuerdo
cuando pero
esos
tretuvo nar
con tiempo.
tres
meses
"mentiras No
s?lo
sino
vieron De
casas
coartadas manera
que
el 7 de febrero de aprobar la operaci?n. Du hasta
tambi?n
en
Michelena?
Borja Migoni ?seg?n y contradicciones" eso,
se
que
tres meses otras
hab?a
Goldschmidt.
toda operaci?n qued? imposibilitada 1824, fecha en que esta casa decidi? rante
y obtuvo
requiri?
el pr?stamo,
al
se
gobierno en
excedi?
para
ga
la autori
a su pa?s en una deuda de diez zaci?n recibida y comprometi? en seis de millones y pesos lugar de los ocho autorizados por el Cre?a Michelena actuaba de esta que Borja Migoni Congreso. manera
ambigua
por
no
tener
lazos
que
lo vinculasen
con
la re
no hab?a hecho
voluci?n y porque de su pa?s. Al contrario,
9 Michelena
nada por la independencia las informaciones reunidas indicaban
a Alam?n, 24 de Londres, julio de 1824, Diplomacia a Juan Guzm?n, 13 mexicana, m, pp. 218-221; Borja Migoni Londres, de julio de 1824, Diplomacia ir, 200-201. mexicana, 10 Poder 10 de agosto al Supremo Borja Migoni Ejecutivo, Londres, de mexicana, n, pp. 202-205. 1824, Diplomacia
490
E.
JAIME
O.
RODR?GUEZ
con el partido espa?ol que se hab?a esforzado por congraciarse en Londres y hasta se le consideraba responsable de proyectar la posible
monarca
un
de
coronaci?n
e?
espa?ol
tierras
mexi
canas.11
testimonios
Diversos estos
(varios nos
acontecimientos)
de
ellos bastante aseverar
permiten
en
condiciones en
tan
altamente
completo
con
las
razones
opi
negocio: An y estaba con el empr?stito
con
Pero
favorables. era
desacuerdo
la
fue
con respecto al mismo ni?n de Vicente Rocafuerte te todo, apoyaba todo lo expuesto por Michelena no hab?a negociado vencido de que Borja Migoni ba
a
poteriores
cu?l
lo
el
que
esta
que
agente
daba
para haberlo aceptado. Borja Migoni Oportunamente, se realiz? con posterioridad a que lo adujo que la operaci?n se cuando hiciera Colombia los bonos americanos hab?an y ya desacreditado
y perdido
mercantiles
gran
de
parte
interesados.
su
valor
en
los
centros
los colombianos
el Luego, deprimieron una deuda anterior. al desconocer Ambos impaga lo impulsaron a concretar el negocio al 50%. Nada de ello era verdad, replicaba Rocafuerte, pues M?xi
mercado factores co
y
Colombia
negociaron
sus
con
operaciones
respectivas
la
al mismo Goldschmidt tiempo y bajo iguales circunstan el 86% ad valorem. obtuvo el 50% y Colombia cias. M?xico otra deuda colombia de pago por la la negociaci?n Adem?s, M?s na no era posterior sino anterior al convenio Goldschmidt. no acept? comisi?n al a?n, si bien reconoc?a que Borja Migoni
misma
guna
por
su actuaci?n
en
de
lo acusaba
el negocio,
enriquecerse
tres meses de plazo a Goldsch Si concedi? lo hizo por su pro los fondos requeridos, midt para conseguir mismo era uno de los pio inter?s y beneficio, pues Borja Migoni dichas sumas de de Londres que proporcionaban comerciantes lo evidenciaba; mientras M? dinero. La situaci?n del mercado xico percib?a el 50%, Per?, Chile, Buenos Aires y Colombia ven d?an sus bonos al 80, 82, 85 y 88% respectivamente. Borja Mi una m?sera cuando ?l de bien comisi?n, prescindir pudo goni a costa de M?xico.
11 Michelena mexicana,
ni,
pp.
a Alam?n, 218-221.
Londres,
24
de
julio
de
1824,
Diplomacia
EL EMPR?STITO
491
A COLOMBIA
entre el valor de emisi?n y la diferencia y sus socios ganaban el de venta, que f?cilmente pod?a estimarse en el 84% ad valo o
rem;
invertido, eran ?stas
capital No
de
la parte
las ?nicas
irregularidades
financieros
eran
consecuencias tratos
los
neta
ganancia
llev?ndose
de medios
contrataci?n Sus
una
obten?a
sea,
m?s
a?n con
preliminares
tercios
sobre
el
inici?
M?xico con
lo hizo
Barclay,
la
mexicano.
gobierno
Cuando
graves.
en
y deficiencias el
para
casa
la
dos
le?n.12
del
el
pro
p?sito definido y aceptado por el financista de adquirir naves y Pero armamento para rendir la fortaleza de San Juan de Ul?a. ese contra de de la firma Cia. cuando Goldschmidt supo y to preliminar, se propusieron Sin autoridad manas
antes
no
brero
a Barclay
podr?a
de
1825,
un
existiera
que
ron escribirle xico
de la casa competidora, gestionado por Richards, o impedirla. la trabar y postergarla negociaci?n o sea dos se enero de 1824, para ello, el 22 de
o
para advertirle un
negociar sea un
nuevo
a?o
permitie
de M?
que el gobierno hasta
empr?stito de realizada
despu?s
se
formal,
compromiso
el
7 de
fe con
la operaci?n
Goldschmidt. La
admonici?n
lantado
lleg? cuando
a M?xico
fondos
y
y Cia.
ya Barclay
comprado
de Guerra. pliendo el urgente pedido del ministro reclamaron el 26 de marzo clay y Charles Herring goni
o
contrato
el
modificara
que
les
sario para cubrir las cantidades adelantadas gos del armamento ya comprado. El agente
cum
David Bar a Borja Mi
el
entregase
hab?a ade armas,
y
buques
dinero
a M?xico replic?
nece
y los pa que carec?a
12 Vicente Rocafuerte: de las razones que determina Exposici?n a . .. a prestar a la Rep?blica de Colombia la suma de ? 63.000. de las razones.) Vicente Londres, (En adelante, 1829, p. 26. Exposici?n ron
a
Rocafuerte AREM,
Londres, (6). Para Migoni Staples M?xico,
Juan
de
H/300(72:861) 19 de noviembre otra
instancia
a Francisco de
Ca?edo,
"823-30'VI. de en
de
22
de
enero
Rocafuerte
H/131"823"/14. 1828, AREM, la casa comercial de Londres para
M?xico,
Arrillaga,
septiembre
Londres, LE 1700;
que
en un pr?stamo
intervino
22
Dios
1823,
el gobierno de M?xico, 5 de septiembre de suplemento
al N<?
100.
de 1828, a Ca?edo, LE 1621 de Borja cfr. Robert
1823,
El
Sol,
492 instrucciones
de
E. RODR?GUEZ
JAIME
clay
se
y
actuar.
el gobierno
que
respondieron
a
neg?
O.
Los
de
representantes
desconoc?a
la clausula
Bar
restricti
va del contrato Goldschmidt y que a ello se deb?a que no hubie sen enviado instrucci?n Tambi?n le alguna a Borja Migoni. el di les reclam? notificaron de M?xico la que mayor gobierno lo que
por
ligencia, tro
del
y
fragatas
en
estaban
ya
armamento
tratos
necesario.
para
la compra
Vistos
estos
cua
de anteceden
tes, le ped?an al agente que adoptase medidas para cambiar con in ellas la "desdichada cl?usula de su contrato". Borja Migoni sisti? en que carec?a de instrucciones y no dio ninguna seguri dad de activar casa
La
dr?an
a Am?rica
Goldschmidt,
el
ratificar
para
ciaci?n
armas
nes
para
y Robert
lo
provoca no
contrario
el
estipulaba
po
acuer
su
para
voluntad
dos
Para
casa
la otra
buena
adquirir
americana.
naci?n
a
favorec?a
que
y
fragatas
mexicano financista. confianza,
de 44 las
apresurar
la nego
toda
que
si el gobierno
nula
quedaba
demostrar
para
disposiciones la
caso
advertirle
y debieron
la cl?usula
embargo,
peligroso
lle abril, antes que dichos agentes brit?nicos de Gue recibieron nueva orden del ministro
adquirir
tomaban
en
como
junio,
un
Marshall
inconvenientes
pues
en
convenio
lamentablemente
no modificaba Sin
para
la cl?usula
los
resolver
en
estaba
que
comprender
dos agentes, William
enviar
do original. En garan a M?xico, rra
al
Barclay,
impasse, acord? Manning, dos por
hasta no recibirlas.13
el negocio
ca?o
diligencias,
a M?xico tercer agente, John Welch, fue despachado para Cia. una contrato. del Cuando extensi?n y supo Barclay pedir un ministro de el hab?a M?xico que pleni designado gobierno un
potenciario tisfacci?n
13 Manuel
ante
Gran
infinita"
de Mier
1824; B.A. Goldschmidt 12 de enero de 1824; 26 de marzo Londres, de dres, 30 de marzo 31 de marzo de 1824; abril de 1824, AREM,
se
Breta?a,
y
apresur?
de
la esperanza
que
a
a Michelena, y Ter?n M?xico, a Barclay, Richardson Herring, David y Charles Barclay Herring de
1824;
1824; Borja
Borja
Barclay Migoni
Migoni y Herring a Barclay
H/121.32"823-24"/l.
"su
expresar
viniese
a Barclay a Borja y Herring, 40-11-21.
autorizado
4
sa pa
de
abril
de
y Cia., Londres, a Borja Migoni, Lon y Herring, Migoni,
Londres, 3 de
Londres,
EL
ra
el apremiante
resolver
493
A COLOMBIA
EMPR?STITO
de
problema
Goldsch
la cl?usula
midt.14
de
dificultades
Las
comunicaci?n
hicieron
la
que
situaci?n
en Inglaterra. El ministro de complicada se finalmente obtuvo Hacienda que Borja Migoni persisti? y las dificultades hiciera cargo del consulado general, no obstante Por su parte Jorge Canning, ya surgidas entre ?ste y Michelena. se tornase
a?n m?s
miento
porque de
merciantes
de
conflictos tales ca
Borja Migoni intereses
y en acusaciones
en
ral,
durante
Migoni el
aunque
las objeciones
en mantener
persistencia mos de Hacienda
judicialmente considerable goni
dejaba
esa
ejercer
sus
como
se negara
a
de
la po in
Esteva
tra
sigui?
c?nsul
gene
reconocerlo.15
La
entre
criterio
ra
los
muy
repercutir?a
en Londres. Ni Michelena de adquisiciones programa de
ello
y
Inglaterra a?os
Exteriores
per
pod?a llevar a cabo su b?licas, ni Borja Mi como
prerrogativas
los fondos puestos
y negaba
de
dualidad
y Relaciones
con
el ministro
muchos
brit?nico
gobierno
serios
contra
de parcialidad
mexicano,
gabinete
en
desembocar
podr?a
y demostrando
Empero,
el
sisti? en desconocer a, Borja
hecho
y
coordinaci?n
tando
tal
Londres
consulares.
agentes
brit?nico, objet? ese nombra formaba parte del gremio de co
Exteriores
de Relaciones
ministro
a su disposici?n
financiero
agente
por Goldschmidt
y
Cia.16 Los
obst?culos
cienda
en
el mes
de
libre para contratar
14 abril
Barclay, Herring, de 1824; Barclay
y
agosto,
nuevos
que
y el ministerio
consecuentemente
se
a Esteva, y Cia. Londres, a Esteva, de 7 de mayo Londres, 40-11-21.
Londres, Gran
18
de
junio
Breta?a, Foreign ff 33-34. 282, 21
pro
de Ha
M?xico
Richardson y C?a.
se
vio
siempre que el 25% de
empr?stitos,
F.O. 128, ff 252-253; 50/51, 16 Michelena a Alam?n, Londres,
H/311.1(42:72)"824"/1.
hasta
insolubles
entre Goldschmidt
H/121.32"823-24"/l. AREM, 15 Rocafuerte a Ca?edo, LE H/131"828"/14. 1621(6); 43,
siendo
siguieron
dujo una negociaci?n
de
agosto
de
1828,
Office,
de
1824,
1<? de 1824,
AREM, F.O. 50/
AREM,
494 los
E. RODR?GUEZ
JAIME se
r?ditos
midt.
Esta
en
emplearan
disposici?n
Rocafuerte
y Cia.
al mercado cl?usula
Para se
tes mencionados,
el
hasta
Goldschmidt
satisfecho
y
nuevo
su
en
los
que
los an
como no
bonos
y
Herring,
Barclay,
se
lanzar?an
febrero de 1825. Es decir, que la en pie, aunque Barclay quedaba
7 de qued?
garantido
con
todo inconveniente en
Goldsch
de
pr?stamo
inmediato Michelena
contrato
evitar
convino
el
de
que
permiti? un
negociasen
Richardson
amortizar
O.
financiera.17
operaci?n
Seg?n las nuevas estipulaciones, Barclay confiri? a M?xico la suma de ? 3 200 000 al 6% de inter?s anual, vendi?ndose los bonos
al mejor
del
precio
La
mercado.
parte
obten
prestamista
sobre el precio de venta. En conse dr?a un 6% de comisi?n M?xico emitir?a bonos cuencia, por el valor de t?tulo e inter?s antes indicados, con vencimiento de 30 a?os a partir de la fecha de emisi?n. Para garantizar el pago de la deuda, la Rep?blica Mexicana nas
mar?timas.
hipotecaba Conforme
la
tercera a
lo
parte
de
previsto,
la estos
renta
sus
de
bonos
se
adua
lanzaron
en febrero de 1825, se colocaron al 86.75% del valor y produ jeron un importe neto de ? 2 996 000, de lo que Barclay dedujo ? 166 560 por concepto de comisi?n. Se estableci?, adem?s, un de ? 336 000, que qued? depositado fondo de amortizaci?n en el tesoro de Barclay. Por ?ltimo, el valor de la impresi?n de a gastos administrativos y la comisi?n por bonos, lo destinado el manejo de los fondos que obtuvo Barclay ascendi? a la suma de ? 6 780 y diez chelines.18 de los empr?stitos Goldschmidt y simple comparaci?n entre nos permite apreciar diferencia la considerable
Una Barclay
17 vender de Barclay el contrato autorizando y Cia. para [Decreto de 1824, AREM, en Londres], 25 de agosto los bonos de M?xico M?xico, 40-11-21. H/121.32"823-24"/l. 18 Rocafuerte de a Sebasti?n 2 de marzo 1826, Londres, Camacho, a Colombia, : El Empr?stito de M?xico Cabanas Ram?rez (ed.) Joaqu?n M?xico, Annual 1826,
pp.
1930,
p.
Report, M?xico, anexo
ria, 1827, en fuertes
esa
5-7. 344;
(En
adelante:
M?xico,
1826, [cuadros n<? 82. N. del
?poca.
Empr?stito de Ministerio
que siguen A. La libra
al
64th de M?xico.)-, Hacienda: Memoria, anexo n<? 93]; Memo
brit?nica
val?a
cinco
pesos
EL
495
A COLOMBIA
EMPR?STITO
todo, cabe observar que el primero se contrat? al de inter?s y el segundo al 6%, o sea que a primera vista 5% la operaci?n con Barclay result? m?s onerosa. Pero lo que tie ambos. Ante
ne
mucho
m?s
importancia
tasa
la
que
de
inter?s,
es
la
suma
recibi? en efectivo en cada caso. Hemos dicho ya que M?xico de el el Goldschmidt recibi? del valor de t? que 50% gobierno tulo y de Barclay el 80.75% ad valorem, despu?s de deducidas las
de
comisiones
pr?ctica
en
casos.
ambos
Dichas
comisiones
fueron del 8% para Goldschmidt y tan s?lo del 6% para Bar resulta clay. Como el valor de amb?s contratos fue el mismo, f?cil verificar la diferencia del am bruto En obtenido. producto bos casos M?xico una deuda diez de seis de millones y adquiri? En el a el Goldschmidt bruto pesos. empr?stito importe percibir una vez deducida Ja comisi?n de venta (8%) fue de ocho mi llones de pesos que, gastos administrativos reducidos
quedaron con
Barclay,
el
de fondos, luego del desfalco por manejo de fondo de amortizaci?n y formaci?n a 5 686 157 pesos. En la operaci?n concluida
producto
bruto
se elev?
a
13 048
000
que,
pesos
tras Jas deducciones del caso, se redujeron all 333 298 Por lo tanto, a M?xico el segundo empr?stito le produjo doble de lo percibido de la casa Goldschmidt y el mayor se vio ampliamente en los la diferencia por compensado a en caso el montaron administrativos 843 313 que primer
pesos. casi el inter?s gastos
pesos, con Barclay s?lo importaron 33 902 pe sos, cifra un poco superior a un diez por ciento de lo erogado en con Goldschmidt. la operaci?n Estas caracter?sticas demuestran cuan oneroso result? en definitiva el empr?stito Goldschmidt
mientras
en el contrato
para el gobierno de M?xico. Una vez producido el reconocimiento Breta?a,
asegurada
tada la negociaci?n su patria dejando en
Londres,
con
la
adquisici?n
con Barclay, a Rocafuerte plenas
atribuciones
de
armas
de M?xico y
navios
por Gran y
concre
Michelena resolvi? regresar a como encargado de negocios diplom?ticas,
salvo
en
la
de los caudales nacionales, que quedaban sujetos a disposici?n a como se le anunciaba las ?rdenes del ministro de Hacienda, de la Corte. No Barclay poco antes del retiro de Michelena
496
E. RODR?GUEZ
JAIME
obstante, Rocafuerte dos
necesarios
O.
ten?a plenipotencia mantener
para
la
los fon
para movilizar
legaci?n.19
Si bien Rocafuerte acat? las disposiciones por adoptadas no ocult? su inquietud por la peligrosa inestabilidad Michelena, de valores londinense. Corrobor? que observ? en el mercado su
el
prevenci?n
hecho
el ministro
que
de
Hacienda,
a
Esteva,
instancias de los agentes Manning autorizara a Bar y Marsall, con ?l, sin necesidad de hacerlo clay a entenderse directamente por intermedio del encargado de negocios. Esa incomunicaci?n, la fiebre especulativa y la atm?sfera alcista que imperaban en el mercado
de
casas
serias
de
los fondos
dos
como
agente comercio
los
carta de Esteva,
Una
que
por
los
tereses
der de dicha de
pago
pusiese
el encargado fondos
de
intereses
equival?a
de dichos
fondos
y que
esos
19 Alam?n H/310(72:00)"825"/l. 1825. julio de de Exposici?n 20 Exposici?n de 1823, n? 69, Londres, de 1828,
de
de
autorizar
pertenec?an
a Rocafuerte,
de
las
AREM,
integraban casas re
a
le ofreci? patrimo
enviaba
instruc
el pago
de en
estaban
in po
que tal solicitud de
Barclay
a
para
que
su completo
a M?xico,
de 20 de mayo M?xico, a Alam?n, Rocafuerte 14-21-36; n<? 1), AREM, (carta H/510(85-0)"825"/l. las razones, pp. 4-7.
p. 276; s.f. [julio]
del
dichas
del
que
a
otras
tambi?n
1825,
Barclay
mexicanos
de un
Barclay.20
defensa
fue de opini?n a
de
podr?a
en
de amortizaci?n que
capitales,
una
de Hacienda
requiriese cauci?n
casa. Rocafuerte
que
manejaba
actuar
para
En ella, el ministro
para
que
con
ligada
desastre
del 2 de agosto
la oportunidad
nio mexicano. ciones
la quiebra, el los intereses
en
estaba
componentes, caso que En
empresas.
a
seriamente
Rocafuerte
teros, marzo
otras
de
to
concentrados
sus
de
y es
en manos
Breta?a
casa
?sta
pues
si
las grandes la vor?gine
por
mantener
en Gran
tal
que
si incluso
arrastrar
dejaban peligroso
intereses
arrastrada
percutir
trio
muy
Barclay,
los directorios se viera
se
de M?xico
por
a Rocafuerte
tiempo y que,
comercio
resultaba
peculativa,
razonar
hicieron
valores,
tuaci?n no durar?a mucho
pod?an
1825; Londres,
dis
arbi per
AREM, 9 de
2-2-2024;
22 de agosto 8-9; El Sol, M?xico, a Juan de los Mon Jos? Espinosa a Ca?edo, 19 de de 1826; Rocafuerte Londres, LE 1700. H/300(72:861)tt823-24,,/l. razones, pp. Rocafuerte
EL
el
discurr?a
dispensable,
497
A COLOMBIA
del mercado
la inestabilidad
derse por mas
EMPR?STITO
bolsista
de
encargado
brit?nico. que
negocios,
in
Era
su
aquellas
con seguridad en el Banco de Londres depositadas la del intenci?n o, ya que gobierno era colocar ese dinero pa ra que brindara r?ditos, que se invirtiera el total en bonos del fuesen
Exchequer, raci?n
m?s
segura.21
8 de
agosto
El
el
por
garantizados
Rocafuerte
una
curs?
como
brit?nico,
gobierno
a
nota
la ope
casa
la
Barclay,
a las directivas que hab?a recibido. Al mismo tiempo se colocaran para obtener que ped?a que los fondos de M?xico intereses, recab? se les informara qu? destino se hab?a dado has conforme
ta
a
entonces
tesoro
brit?nico
la m?s
firme
cuencia,
y
previas
mente
de
era
? 600
el
sea
21
dres,
de
del y
M?xico, en conse
Esperaba, de
acuerdo
completo
invertido la
fuese
de
agregaban,
s?lo
tipo y Buenos
Colombia
los fondos mexi
intenci?n
ese
de
"El
fue los
Exposici?n 4 de mayo 22 Rocafuerte
del
fondos
peque?a;
utilizada
para en
mexicanos
de
las
de
1826,
razones,
pp.
La
la pena
intereses
y
eran como
. haya"
con
garan
cualquier
.poco
importa
Tan
que
efectuase
bonos
del
Exchequer.23
Rocafuerte
era
que
insistir
8-9;
en
su go
que
porque
la
anual
insumirlo
Rocafuerte
que
compra
de que se dispo
[de sus fondos]. basta
gobier como
redituaba
?dec?a?
Gobierno
del
inversiones, Aires.
Exchequer,
sacar ventaja o
sus
asegurar
bonos
seguros.
grande
valiese
que
parec?a
A ello respondi?
en
debe
argumentaci?n caci?n
esa
realizar de
no
derecho
y muy ..
que.
no hab?a
brit?nico,
000,
invertir
individuo,
de bonos
para
crisis.
estuviese
Barclay
operaciones
ventajosa
una
de
que
habitual
los casos
ten?a
tizados
que
adquisici?n.
veniente
caso
de
la compra
1 al 3% y como el capital mexicano
semejante bierno
inversi?n
cre?do
tesoro
del
del
era
n?a
tipo
que
prestamista
haber no
adem?s,
bonos
casa
respondi? no
por
qu?
Insinu?
sugerencias.22
lo demostraban de
en
segura
la
Barclay no;
en
y
una
ser?a
que
sus
canos
sumas
invertir el dinero.
pensaba
con
esas
clara la
a Camacho,
7-16-61. m/352(72:42)/2. Richardson y Cia. Herring Londres, de las razones, pp. 9-10.
colo
Lon
AREM,
a Barclay, de 1825, Exposici?n agosto 23 a Rocafuerte, y Cia. Barclay
Londres,
11 de
agosto
de
1825;
8
de
Ro
498
JAIME
E.
O.
RODR?GUEZ
Los directores de Barclay no dejaron de manifestar que su era contraria y que M?xico pod?a perder dinero en la opini?n de bonos del Exchequer, ya que los mismos no es adquisici?n exentos taban de sufrir depreciaciones, sensible que bajaran mente la paridad. Por ello y para evitar discusiones, le suge a Rocafuerte
r?an cienda
a
sometiese
que
su resoluci?n
para
y
la
cuesti?n
le advert?an
al ministro ellos
que
de
Ha
hab?an
ya
ins
sus agentes
en M?xico, y Marshall, para Manning con a Esteva tal tipo de inversi?n.24 Una que desaconsejaran a tan testaci?n arbitraria le pareci? lesiva para los Rocafuerte intereses de M?xico y por ello la elev? al ministro de Hacienda, la correspondencia intercambiada y su parecer sobre adjuntando truido
la actuaci?n ni
Esteva
conocer
Para a
de
esta
mir
con
correspondencia otros acontecimientos a
en
Europa de objeto
cer
la firma Barclay,
instrucciones
un
eficaz
numerosos
emprender contralor
claridad
enojosa conexos.
el
sobre
posteriores mayor
no obtuvo
pero
sucesos
los
con
Colombia
agentes operaciones sobre tales
de
que
es
Barclay,
oficiales
de
respuesta
asunto.25
seguir?an resu
necesario
hab?a o
particulares Para pr?stamos.
designado con
envi?
Bol?var
negociaciones,
el
estable
don Francisco Antonio al vice-presidente, 1819 a Londres con car?cter de el doble y financiero. agente diplom?tico Zea, la posici?n colom La medida, destinada a consolidar y mejorar en
biana,
no
tuvo
?xito.
Por
el
el
contrario,
tren
dispendioso
de
de Colombia la empeor? y en 1823 el Congreso a lanzar un nuevo empr?stito de debi? autorizar al gobierno Antonio mediante el cual de pesos treinta millones fuertes, de Zea
vida
Arrubla
y
Francisco
Montoya,
que
a
reemplezaron
Zea,
pen
de las deudas de esta naci?n. A principios consolidar suma una con Goldschmidt de 1824 firmaban contrato por ? 4 750 000 al 6% de inter?s, cuyos bonos se realizaron al 86% saban
a Barclay
27 de y Cia., Londres, 11-16. pp. a Rocafuerte, y Cia. Barclay Londres, las razones, de 16-17. pp. Exposici?n 25 18-18. de las razones, pp. Exposici?n cafuerte de
las 24
agosto
de
1825,
Exposici?n
razones,
8 de
septiembre
de
1825,
EL EMPR?STITO
ad
valorem.
casa
La
cida como agente
prestamista
financiero
499
A COLOMBIA
en
quedaba
del gobierno
recono
adelante
en Gran
colombiano
Breta?a.26
no impidi? que Goldschmidt Tan importante representaci?n en la Bolsa de Lon y Cia. dejara de cubrir sus compromisos le comuni dres, tal como el 15 de febrero de 1826 Rocafuerte a
caba
su
Cre?a
gobierno.
serias dificultades cilmente
en
convertirse tan
tancias
una
como
cr?ticas,
la
que
casa
la suspensi?n
y que
quiebra.
comentaba
No
en
estaba
prestamista
de pagos
f?
pod?a muy
obstante,
en los
Rocafuerte,
circuns directivos
de Goldschmidt actuaron con "gran delicadeza" y se negaron a recibir las ? 50 000 del a amor destinadas empr?stito Barclay, tizar parte del pr?stamo concediera que la primera empresa a M?xico.27
El descalabro de Goldschmidt, si bien afect? sensiblemente no lo hizo con los de M?xico. los fondos de Colombia, Para a
averiguar
cuanto
ascend?an
los
caudales
esa
afectados,
misma
noche Rocafuerte visit? al titulado c?nsul Borja Migoni y sin se reduc?a a ti? gran alivio al saber que la probable p?rdida unas
? 4 000.
La
de
suspensi?n
pagos
a
perjudicaba
los
dores de bonos del primer pr?stamo, algunos de los cuales sus dividendos al mes jaron de percibir correspondientes enero.
Como
la
tales tenedores los interesados
no
era
Rocafuerte
grande,
dispuso
de de que
de bonos fuesen pagados por Barclay y para que esta disposici?n, mand? conociesen publicar de
un
inmediato
suma
tene
aviso
en
los
Esta
peri?dicos.
acci?n
mantuvo
la
confianza en el cr?dito de M?xico y los bonos de Goldschmidt al valor del 69-70%. Las ?50 000 que siguieron cotiz?ndose como producto del deber?an haberse entregado a Goldschmidt a amortizar el de la 25% del empr?stito Barclay, destinado
26 Pedro ticas
de
Bushnell:
A.
Zubieta:
Colombia, The
Apuntes
Bogot?, Santander
1924,
sobre
las primeras
pp. 276, in Gran
285-287,
misiones 314-379;
diplom? David
Colombia, Regime Newark, 1954, 64th Annual 112-115; Report, p. 197. 27 Rocafuerte a Camacho, 15 de febrero de 1826. Parcial Londres, mente en Joaqu?n : La D. Casas?s en deuda contra?da reproducida pp.
Londres,
M?xico,
1885,
p.
103.
500
E.
JAIME casa
primera en
bonos
se
financiera, de
el mercado
O.
RODR?GUEZ
rescate
el
para
emplearon
dichos
de
valores.
su parte, los acreedores de Goldschmidt designaron una casa en manos de resolvi? el de la comisi?n, que dejar manejo Por
los
en
socios
timaba
que
ciente
de
cubrir
para
didas
vez
el
resultar?an
de
ciera
falencia ra
sus
cubrir
sus
de
todas
Su tino y buen circunstancias,
pues
los
conseguir
las
de
a pa
ese
tiempo americanas y por
adquisitivo su
cr?dito,
perd?a
americanas.29
qued?
poco
necesarios en
valor si
La
serios da?os
naciones
eso,
finan
afectados.
que
un Por
rep?blicas
juicio al
las p?r
situaci?n
fondos
recordar
mantuvieron
las
la
ocasionar
pod?a
hermanas.
naciones
a
perjudicaba
lograba
siempre
las
capital
haberlas,
intereses
particulares
compromisos. la m?s conocida
bonos
encima
de
dada
optimista,
los
Cabe
era
Colombia que
no
si ?sta
Colombia,
tan
y
la casa Goldschmidt
de
caso
sufi
consideraci?n.28
poca
momento
del
un
pose?an
en
y que,
es
Se
judicialmente.
quiebra
la empresa
pasivo
era
no
Rocafuerte
la
reclamar
los socios de
en estas dif?ciles
demostrado recib?a
tiempo
una
carta
Ma
de
en Gran Breta?a, de Colombia Jos? Hurtado, conocida de pagos de le la anunciaba ya suspensi?n quien la hac?a le necesidad Goldschmidt y que Co presente urgente lombia ten?a de cumplir con el pago de los dividendos que ven ministro
nuel
a
c?an
fines
mente
en
abril.
a Rocafuerte
afirmar
le prestase
las nuevas
que
mutua
ayuda
para
de
la
cantidad
en poder
naciones
de
completa
tom?n
necesaria,
No
necesitaban tan
cr?dito,
le
Hurtado
de Barclay.
Am?rica su
conservar
hac?an
tiempo
de Am?rica,
el dinero
los fondos mexicanos
de
darse
razones
Como
conseguir
imposible
suplic?
dola
de
vacil? brin
importante
como Colombia su independencia misma. Tal y Chile su en de al Per? lucha la M?xico por emancipaci?n, ayudaron como b?a
en
esos
cruciales
28 Rocafuerte de M?xico, pp. 29 Rocafuerte H/300(72:861)"823-30"/l.
momentos
a Camacho,
apoyo
a
2 de marzo
de
brindar
Londres,
la
independen
1826,
Empr?stito
5-7. a Ca?edo,
Londres, LE 1700;
19 de Exposici?n
marzo
de de
las
1828, razones,
AREM, p. 26.
501
A COLOMBIA
EL EMPR?STITO
con tropas a su dis indiferente y esperar?a posici?n ?preguntaba? permanecer?a el permiso de su gobierno para auxiliar "algunas de nuestras c?a de Colombia.
si
plazas",
las
?Qu? general mexicano
ve?a
atacadas?30
a hacer el pr?sta se manifest? bien dispuesto Rocafuerte mo cuando recibi? la noticia de Hurtado. Le pareci? que exis t?a una diferencia b?sica entre Europa y Am?rica, pues el es de las p?ritu den mon?rquico
nuevas
contra
naciones
or
del americanas
a punto de lograr el ?xito. El castillo de San se hab?a rendido y el futuro Congreso de Pana
se encontraban Juan de Ul?a m?
en
estaba
americanas rep?blicas Las de Europa.
cosas
grandes
presagiaba
las
para
nuevas
Su
nacionalidades.
prestigio estaba muy alto en Europa y, por tanto, permitir que se hundiese, a M?xico el cr?dito de Colombia ser?a perjudicar a los otros pa?ses americanos. M?xico hab?an fir y y Colombia mado un tratado de uni?n y Hurtado parec?a invocarlo al pre a sentar el ejemplo del general mexicano que estaba obligado defender
una
cafuerte
se en
positados la derrota
hasta
actitud.
de M?xico absoluta
casa
No el
derecho como este
en
prudencia
la
caso
ser
de
Ro
atacada.
de los fondos y general a para tropas emplear impedir re a que hacemos el tratado
s?lo
Pero
objetar?an
era las
Barclay
Colombia.
sino su
tificar
la
de
ferencia,
en
colombiana plaza sinti? aludido ; ?l
el
se
internacional, le
constaba se
pr?stamo, cuesti?n.31
Le
a
prestaba
jus
muchos
que dispuso constaba
pol?ticos con proceder a Rocafuerte
a
que Barclay y Cia. deb?a coincidir con ?l en que la solidez del estaba ?ntimamente cr?dito de M?xico ligada al de Colombia se uno la depreciaci?n debilitaba, y que si repercutir?a de in en
mediato alta
: "...
el
otro.
cualquier
Su
se
opini?n
gobierno
de
extend?a
Am?rica,
a por
una muy
esfera
m?s
atrasado
30 Manuel
a Rocafuerte, febrero de 22 de Londres, Jos? Hurtado Cuaderno el pr?s de Hacienda: Ministerio que contiene a Colombia por D. Vicente 1829, pp. M?xico, Rocafuerte, a Colombia.) Cuaderno del pr?stamo adelante,
1826, M?xico, tamo hecho 5-7.
(En 31
de las razones, de Uni?n, pp. 29-30, Exposici?n 36, 58; Tratado entre M?xico 2 de y Confederaci?n y Colombia, Perpetua M?xico, Liga de diciembre i, pp. 243-249. mexicana, 1823, Diplomacia
502
E. RODR?GUEZ
JAIME
que
se halle
una
casa
puede
en sus finanzas, de
comercial
quebrar
O.
ofrece mucha
Londres,
que ..
repentinamente
m?s
seguridad
m?s
por
fuerte
que sea,
que
,-"32
a ello, no dud? en responderle a Hurtado Conforme que entend?a tanto la gravedad como la urgencia del asunto y que, como
de M?xico,
representante con to a ayudar
carec?a
de
Por
acordar?a
el
dispues aunque
ello,
solici
pr?stamo
sobre las
de Colombia la
y
garant?as en el
malentendimiento
estar?a
pa?s
hermana.
con el ministro
las
generales,
todo
su
que
rep?blica
precisas,
entendimiento
condiciones
cre?a
la
instrucciones
tado previo evitar
a
gusto
de
forma
pago,
para
futuro.33
Ya con la resoluci?n tomada, el 27 de febrero de 1826, Ro la soli cafuerte le escribi? a la firma Barclay para explicarle citud de Hurtado y la relaci?n existente entre el cr?dito de Co lombia y el de M?xico. Sab?a que su gobierno deb?a sancionar esta
favorablemente
? 63 000
las
favorablemente su
de
laridad
trato
de las
con
la orden
en
cuyo que
la casa Barclay, de para
las razones, 33 Rocafuerte
el
Colombia. la
32 Rocafuerte de
de
que
Barclay
Barclay
librara
interpret? se
como
Rocafuerte,
de los
operaci?n
a Esteva, pp.
de
conservar
observa
V.E.
y conocien exacta regu
la m?s
dividendos.
no
..,
en
vacilamos
de V.E.34
y Hurtado
1826 Rocafuerte
pr?stamo, circunstancias
ministro
cedente
a
ped?a
los motivos
importancia el pago de
El 6 de abril de
al
indicaciones
debidamente
en
cumplir
nido,
y
de Colombia.
respuesta:
Apreciando do la gran
de
resoluci?n
a favor del ministro
enunciado
l9 de mayo, el
Londres,
deb?a
partes tratado
2 de
clara a
Conforme
lo originaban.
Ambas
rubricaban
se daba
explicaci?n lo conve
los fondos
transferir
como
tomaban
el con
ante
mexicano-colombiano
agosto
de
1826,
de
Exposici?n
24-26.
a Hurtado, de 1826, Cuaderno 25 de febrero Londres, a Colombia, pp. 8-10. pr?stamo 34 Rocafuerte a Barclay de febrero 27 de 1826; y Cia., Londres, a Rocafuerte, de 28 de febrero 1826, Exposi Londres, y Cia. Barclay 33-35. ci?n de las razones, pp. del
EL
503
A COLOMBIA
EMPR?STITO
se cobra 1823 de Uni?n, Perpetua. No Liga y Confederaci?n r?an intereses y el pr?stamo deb?a cancelarse en el plazo de 18 meses. Rocafuerte
en
Hurtado, o
a
de
representaci?n
a
de M?xico,
representante
cualquier
a
autorizaba
Colombia,
recibir
en
a Colombia, hasta parte o en todo los fondos pertenecientes del pr?stamo, que pudieran cubrir el monto rescatarse de la El pacto fue legalizado con los ruina de la casa Goldschmidt. con la impronta del sellos de M?xico y Colombia, y validado de de ciudad Londres.35 la corregidor El
de Relaciones 11 de abril, Rocafuerte remit?a al ministro contrato del de M?xico y su informe copia legalizada en la ?ste sobre Afirmaba que el capital personal operaci?n. ser?a restituido en el plazo m?ximo de 18 meses y que, des
Exteriores
de
pu?s
nacer?a
gos
la
el gobierno
Cuando de
con
cuesti?n
fuerza
se
Goldschmidt,
apresur?
un
de
moral
colombiano
en
versados
muy
"abogados
le pareci? mejor no exigir intereses, dadas cr?ticas de los nuevos estados de Am?rica
insist?a,
que,
la
consultar
la pol?tica", cunstancias
nuevo
las cir en los
mundo.36
supo de la suspensi?n
de pa
una
segura
a
buscar
manera
a los tenedores de sus los dividendos para pagar puntualmente la posibilidad de que el Per? bonos. Primero estuvo calculando el
suministrase pero luego " . . .el pago
ni
Por
bonos
desgracia,
americanos
Londres. mas
este
pa?s
35 El
no
se confi? estuvo
de abril
242(72:"861)1, en espa?ol versi?n 16-22. pp. 36 Rocafuerte de M?xico,
en en
siquiera
de su propia
en
de
de
deuda
de valores
la deuda
condiciones
ni
realidad,
la valorizaci?n
el mercado
en el pago
dificultad
hicieron
de
por Per?, abonar
en Londres
los de
los
y parec?a
se halla en AREM, m/ y Hurtado en H/123.32(861:72)"827'VI. 1-3836. La a Colombia, se public? en Cuaderno del pr?stamo
entre
contrato
Rocafuerte
tambi?n
y
tito
circulaban
la menor se
que para un modo
de
futuro
no
medidas
oportunamente
que
Colombia
dividendos
tales
Colombia,
concretos el
para
arreglara
con
deuda
m?s
sin que se experimente
influir
pudieron
se
inter?s
fijo y permanente, retraso".
a medios
recurrir
del
su
cancelando
dinero,
decidi?
a Camacho, 10-11.
pp.
Londres,
11 de
abril
de
1826,
Empr?s
504 dudoso
muy
el
reflejaron
valor
cuyo
malo
El
los a
comenz?
caer
en
de
del Per?
tuaci?n,
trataron
una
al
soluci?n
ra
un
y pero
cidos, estas
al
Sarratea,
no
se daban
en general
de
Sugirieron le ofrecieran que con
cumpliesen los peruanos
no
no
circunstancias,
en
entrar
hacerlos
de
con
raz?n firmeza en
la si
de
para
que
hallaran
que
Per?
acepta
Par?s,
compromisos resoluci?n adoptaron se
represen
la gravedad
los
s?lo
los
que
comprender
cuenta
caso.
empr?stito
ventajosas,
En
londinense.
al 66% del de pago por el Per? ba de Buenos y el ministro
y despu?s del incumplimiento Hurtado jaban al 60%. Rocafuerte, Manuel
la Bolsa
se cotizaban
de M?xico
los bonos
valor
tantes
ame
naciones
el "mercado
El Sol,
se
peruanas
otras
las
de
con
regularmente
econ?micas
extremo".37
l9 de abril
Aires,
O.
cumplir
bonos
el peri?dico
el
hasta
pudiese
dificultades
en
inmediato
comentaba
verdad,
futuro
Las
obligaci?n. de
ricanas,
en
que
semejante
est?
E. RODR?GUEZ
JAIME
en
condiciones
de
pagos
los
depreciaron
ven Por
alguna. bonos
ameri
la opini?n p?blica brit?nica. sino tambi?n se malquist? criticado fue violentamente por la firma de los tra Canning con Colombia de reconocimiento tados y las Provincias Unidas corr?a pe del R?o de la Plata. El tratado similar con M?xico canos,
de
ligro
A
fracasar.88
grave
nom?a forzado
comercial,
europea. a
llamar
reflejo
Cund?a al
de
la
que
pesaba
a mantener
el
orden,
mente en los centros industriales. A la inestabilidad se un?a una desmesurada especulaci?n, mientras M?xico Para
enviaba
37
como
se desvalorizaban, detener
este
300 000 pesos
proceso,
para
todos Rocafuerte
el pago
sobre
la
los
bonos anunci?
de dividendos
eco
se vio
y el gobierno
la desocupaci?n
ej?rcito
a una
se abocaba
Breta?a
Gran
juicio de Rocafuerte, crisis
particular
del mercado los bonos
de
americanos. que
su
y este
pa?s
solo
a Goldschmidt 8 de abril del Castillo y Cia., Bogot?, Jos? Mar?a de de El 2 1780; Sol, 1.826,-N9 1176, p. M?xico, 1826, septiembre a Camacho, de 4 de mayo Rocafuerte m/352 1826, AREM, Londres, 2. 7-16-61 2 de julio de 1826, N<? 1114, p. 1537. ;El Sol, M?xico, (72:42) 38 Rocafuerte a Camacho, 4 de mayo de Londres, 1826, AREM, 7-16-61. m/352(72:42)2. de
EL
505
A COLOMBIA
EMPR?STITO
de una una peque?a cantidad (que a?n no hab?a lle a un tanto el estabilizar cr?dito mexicano. La gado), contribuy? en el cr?dito de M?xico, confianza s? opinaba Rocafuerte, los dividendos restablecer?a no bien se pagaran ello confir y era una mar?a en los tenedores de bonos la opini?n que M?xico anuncio
naci?n,
gran
no
holgadamente, su en correspondencia, en el Banco depositados
remos Me
toda
parece
Banco de rrir
que de
fondos
de
el
de pusieran dito mexicano
acuerdo
que
para
suplic? la hacienda en
Esteva
pensaba
destinada
ello
insist?a, ser
deb?an . .con
eso
evita
la de Goldschmidt.
este
en
dinero
los diarios su
cumplir
que
dinero
el mismo
los tenedores concu
puedan
se enter? de la quiebra Rocafuerte y sugiri? que y Borja Migoni
y
Confiaba
de
Por
. ."39
1? de mayo,
y Cia.
pues
de
inter?s
capaz
".
como
depositar
el
y
pa?ses. mexicanos
Londres,
de quiebra
Londres.
En m?xico, Goldschmidt
para
los
que
al otro d?a en
quieran
al Banco
ble
otros
conveniente
y anunciar
bonos
lo hac?an
contingencia muy
recursos
vastos
de
poseedora como
la
Esteva
en
proteger al
primero nacional
se
conjunta en esforzara
que no sufriese moral"
"seguridad
a adquirir
forma
de
perjuicio
el
cr?
lo posi alguno. casa que
Barclay,
la representaci?n
de se
de
financiera
39 Ibid.
afirma ; El historiador que Borja Migoni Joaqu?n D. Casas?s al ministro su de Hacienda, el 15 de febrero de Esteva, 1826, se sacaran de la quiebra de Goldschmidt, los fon que despu?s
escribi?
giriendo dos de M?xico Londres.
Casas?s,
de
Borja Migoni, cartas. Tambi?n
m?s
que mandarla
de
la
casa
que
ten?a
Barclay acceso
pero afirma
no
la cita
que
anunciado ya hab?a mer y continuar?a empr?stito ni da de la carta la fecha otros
casos.
Rocafuerte
cuando
a Rocafuerte, la casa que
en el Banco de y se los depositase a la carta a los documentos, se refiere como con otras lo hace textualmente, Esteva quien
recibi?
contest?
Barclay pagar?a la amortizaci?n de
la carta
no
hizo
nada
declarando furioso, los dividendos del la deuda.
de Rocafuerte, ni la cita de la deuda, Casas?s: Historia 106. p. el 1<? de mayo de 1826 y acus? de recibo
Pero
como Esteva la carta
que
pri Casas?s
lo hace
en
escribi? de
no hay nada del 15 de febrero en de Pero 1826. sacar los fondos que que Borja Migoni indique haya sugerido de la casa Barclay. Como una Esteva escribe carta id?ntica que manda a Borja Migoni, se supone acerca de los fondos, que mencionar?a algo
Migoni Esteva
a
Borja la carta de
506
E. RODR?GUEZ
JAIME con
M?xico
exclusividad.40
O.
no
Pero
sus
todos
compatriotas
los meses de junio, opinaban de la misma manera. Durante de la capital y particularmente julio y agosto los peri?dicos El Sol criticaron con severidad la pol?tica del ministro de Ha cienda. Esteva hab?a declarado enviar varios millones de pesos en la fragata de guerra brit?nica Piramus para cubrir los divi dendos, pero al ejevar anclas dicha nave se afirm? que s?lo 500 000 pesos.
transportaba
uno
acotaba
exigua?,
de
influir cantidad
?En qu? pod?a
los
tan
cr?ticos.41
se hall? en llegar la Piramus a Gran Breta?a, Rocafuerte a con toda el puerto para recibirla y llevar los fondos Londres su la publicidad sorpresa fue may?scula, puesto posible. Pero la fragata en vez de los varios millones que desgraciadamente o del medio mill?n s?lo tra?a 283 000 pesos, can rumoreados, Al
tidad
demasiado
reducida
bonos
mexicanos,
valor
de
otros
los
ayud?
si aquel en una lo hubiera sugerido. Adem?s, en la "seguridad conf?a moral de [de] la Casa en la crisis. Esteva intervenir que ellos deben de mayo razones,
de
1826.
pp.
22-23.
bierno para Rocafuerte H/131"828" ??ero
de
de Londres la carta era
usar
Como
el
documentos
diendo sitasen
encima
del
trataba
in
dice Esteva posdata, los se?ores Barclay..."
se public? en se public? folleto se supone oficiales,
que y lQ
con
las
el
del go permiso la carta es aut?ntica.
que de septiembre 1828, AREM* a Ca?edo, 30 de y Rocafuerte Londres, 1621(6), entonces En H/632"828"l. el. correo 1829, AREM, aquel a M?xico de dos meses. Si Esteva tardaba alrededor recibi? a
Londres,
Ca?edo, 14. LE
17
de
a fines de abril y de Borja Migoni su respuesta se recibiera antes que ver que antes desde mucho Rocafuerte
dif?cil
puede de las manos
los
de
alza
a Rocafuerte, M?xico, el folleto Exposici?n de
carta
Esta
por
Colombia
americanos.
pa?ses
un
provocar poder a mantenerlos
para
si bien
de
El
Barclay.
espec?ficamente en el Banco
que de
4
de mayo se retirasen
Londres.
ese asunto, contra si Borja 40 Esteva a Rocafuerte,
Migoni
de
la contest? de 1826
julio
el 1? de mayo, o agosto. se Pero sacar los fondos
quiso escribi?
los fondos
de
esa
una casa
carta
pi
y se depo contestase
que que es imposible lo hubiera propuesto. 1? de mayo de 1826, Exposici?n
As?
M?xico, las razones, pp. 22-23. 41 El de 2 de agosto Sol, M?xico, 1826, N<? en El a los editores de la verdad del Sol", amigo 1826, N<? 1161, p. 1721. de
1150, Sol,
1677 y p. 18 de agosto
"El de
EL
de
fructuosamente
un
obtener
507
A COLOMBIA
EMPR?STITO
ven
el
cubrir
para
empr?stito
cimiento de los pr?ximos dividendos y el Per?, su mayor deu dor, nada hac?a por salvarle el cr?dito. S?lo M?xico manten?a su cotizaci?n y, si bien a principios de julio los bonos mexicanos tan s?lo se cotizaban al 39% ad valorem, segu?an siendo los m?s
entre
valorizados
los
todos
americanos.42
ese clima
financiero de incertidumbre y tras recibir un tan insuficiente, auxilio pecuniario hubo otro hecho que con a la intranquilidad de Rocafuerte y fue la tribuy? agudizar carta de Esteva del l9 de mayo, en la que alababa la "seguridad En
moral"
casa
de
de
tencias y a
la
acerca su
rechazar
Esto
Barclay.
la incierta
solidez
de
sugerencia
a
equival?a
econ?mica
transferir
los
sus
deso?r
de
fondos
adver
los Barclay al
mexicanos
de Londres. Como quiera, no cej? e insisti? en llevar a de su gobierno mayores conocimiento detalles sobre el particu se hab?a enterado que el se?or Powels, lar. As?, por ejemplo, socio de la firma Herring, Powels, Graham y Cia., comprometido en las especulaciones la quiebra de Goldsch que provocaron
Banco
midt, hab?a perdido en ellas no s?lo el dinero bi?n el de sus socios Herring y Graham. Mas de
los
?ltima
socios principales casa financiera
empresa de
de
ambas
era
titular.
a esta arrastrando y estaba Barclay la quiebra, tratar de la salvar para Es la solidez econ?mica decir, que
dudosa
y
sumamente
dudosa,
que
tan
s?lo
el pago, con el que los bonos de M?xico.
convencer
resultado
crediticio
al
Alexander
influyente
42 Rocafuerte
financieros
a Camacho,
H/300(72:861)"823-30"/31.
tenaz
pudo
para
Baring,
Londres,
1700.
Baring
9
de
a ob
desvalorizaci?n
y
junio
que
se hiciera
parec?a
de
de
para
se propuso
del pa?s, Rocafuerte
de M?xico.
LE
: le constaba
alentadoras
poco
ya
pagar
podido
insistencia
nueva
noticias
el prestigio
go de los asuntos
su
una
evit?
estas
de
hab?a
libranzas mexicanas a
de Barclay
solvencia
penas
ante
sucumbir
pod?an
La
duras
merced
tener
Como
a
pues
? 30 000 de
recientemente Rocafuerte
mantener
ambas
que
de una crisis financiera.
los embates era
era
que casas
de a
sino tam era uno
propio, Herring
1826,
car
inclinado
AREM,
508 a aceptar sen
E. RODR?GUEZ
JAIME
la representaci?n,
reparos.
Brothers
Baring
en
era
indudable
deber?a
xico", llegaba zaran antes
los
que
El negocio,
inmediata. a
bonos
en
conocimiento
contra especular los que capitales
m?s
s?lida
los
los fondos
secreto,
era
a
en
estuviesen
mexicanos
la noticia comen
que
posible llev?ndolos
alza
de M?
si
pues
muy
Barclay,
un
sufrir?an
pa?s
"salvar
el mayor
p?blico,
a
este
de
a
destinado
efectuarse
bancaria
con hab?a demostrado inveterada la representaci?n financiera de M?
Inglaterra y el p?blico fianza en ella; si aceptaba
xico,
casa
la
no opusie
los Barclay
que
siempre era
O.
la
quiebra tesoro de
el
Baring.43
El 7 de julio de 1826, al saber que los bonos mexicanos, tal como los dem?s de Am?rica, Esteva ins segu?an declinando, a Rocafuerte anunciase los que por que M? truy? peri?dicos no
xico
deb?a
y que bonos.
Pero
respecto
Esta
Rocafuerte
el
cadenado
esta
de
la transferencia
Londres.44
la
2
otras
al pago
adem?s
a
con
confundirse
se compromet?a
de
crisis
financiera
gran
Nuevo
de
lleg? se
cuando ese
de
de
nada
de Barclay Esteva
1826,
Mundo
los intereses
declaraci?n,
fondos
carta
importante de agosto
de
puntual
enf?tica
de
del
naciones
ya
en
mes,
sus
agreg?
al Banco
de
a manos
de
hab?a que
desen quebra
ron la casa Barclay y otras de las mayores firmas del mercado brit?nico. Lleno de amargura, el encargado de negocios de M? xico s?lo pudo responder que siempre consider? el cr?dito del como "base nuestra de indestructible fuerza y poder" y pa?s constantemente
hizo
todo
La
era
desmoralizadora.
situaci?n
continuaban
lo posible
43 Rocafuerte
a Espinosa
Los
no
depreci?ndose;
de
llegaban
los Monteros,
p.
Londres,
27;
Camacho
7 de julio de 1826, AREM, m/352(72:42)/2. 45 Rocafuerte
de
las razones,
a Esteva, pp.
24-26;
Londres, Rocafuerte
1828, AREM, H/300(72:861)"823-30"/l.
bonos
de
instrucciones
1? de
M?xico
y al que
[julio]
de
LE 1700; El Sol, 22 de agos
1826, AREM, H/300(72:861)"823-30"/l. to de 1823, N<? 69, p. 276. 44 de las razones, Exposici?n
para protegerlo.45
a Rocafuerte,
M?xico,
7-16-61.
de 2 de agosto 1826, Exposici?n a Ca?edo, de 9 de marzo Londres,
LE
1700.
EL
no dispon?a brar Barclay, Rocafuerte cubrir los dividendos que venc?an en continuar negociando yuntiva, decidi? Baring ciones
Brothers.
Les
de
y
tiempo. octubre,
pagar
a
la mitad
la deuda
exterior
ser
la
de
de todas e
de
conoci
del ministerio el pago
para ese
que
de
mandando
mar?timas,
adem?s, otra
Para
en
puso
circular
las rentas percibidas
ninguna
en
M?xico.
concreta,
aduanas
insistiendo,
en
invertido
las
de
los dividendos
agentes
realidad
condi era
apremiante
a pagar
la reciente
los directores
retener d?a
era
tal
que
los financistas
de
en
estaba
problema
como
considerarse
podr?an
Hacienda
?nico
de fondo alguno para septiembre. En esa dis por cuenta propia con
M?xico
que
el
se compromet?a
Si Baring
demostrarles
miento
manifest? que
509
A COLOMBIA
EMPR?STITO
po
Roca
Como
contingencia.
de
no
dinero
la renuncia de la representaci?n de los pudo obtener casa la Brothers la resolvi? aceptar Barclay, Baring agencia al de M?xico el 13 de septiembre de 1826 y se comprometi? se de de los hizo vencidos. dividendos cargo pago Igualmente fuerte
los gastos y sueldos mientras
Europa, cosa. Todos
esos
la mayor Al
5%. t?
que
brevedad,
casa
gozando esta operaci?n
el con
ser
considerarse de M?xico,
al acuerdo
anual
de acep
a M?xico
representante
los intereses
que
estipulaba
y homologaci?n
la
y
para que Baring como agente fi
leg?timamente se
a
restituidos
lucro Rocafuerte
Baring, un
enviase
otra
resolviese
un
?nterin
el pago, forma definitiva la deuda. Naturalmente,
permanente
ser?a sometido
en
no
deb?an
adelantados
en
de M?xico
diplom?ticos Hacienda
de
prestamista
para arreglar en de amortizaci?n Brothers pudiera nanciero
los agentes
ministro
caudales
concertar la
de el
por
el
convenio
de
el gobierno
M?xico.46
46 a Rocafuerte, y Cia. Barclay a Alexander Rocafuerte Baring, a Rocafuerte, Alexander Baring AREM,
Esteva 2-5-2514; 28 de diciembre
a
los
10 de
de
1826;
septiembre
de
1826;
septiembre las aduanas
de
1826,
Londres, Londres
11
de
Londres
13
de
directores
de
septiembre
mar?timas, Vicente D.
de 1825; by which Agreement to Baring Brothers the Agency of Mexico arid Co. held Richardson Barclay, Herring, previously, Londres, de 1826, AREM, 40-11-21. H/121.32"823-24"/l. septiembre
M?xico, Rocafuerte....
transfers
which 20
de
510
E.
JAIME
O.
RODR?GUEZ
tuvo efectos harto saludables; no bien se supo La medida re los negocios de M?xico, que Baring Brothers regenteaba naci? la confianza en los bonos de ese pa?s y subi? la cotizaci?n al 66%. Al mes siguiente, el nuevo ministro plenipotenciario, Sebasti?n Camacho, ten?a por objeto con cuyo viaje a Londres cluir la negociaci?n de un tratado de amistad y comercio con Gran Breta?a, de pesos para trajo consigo medio mill?n la cuota estaba
de dividendos.
afianzado
y
dad que M?xico
se
pues, con
prueba
que el cr?dito mexicano facilidad:
1 769 645 pesos en
perdi? es
tambi?n
clay,
Parec?a,
esto
cierto
las
que
dem?s
si bien
naciones
es
ver
de Bar
la quiebra
su
americanas
frieron
de ellas, salvo M?xico, y ninguna p?rdidas mayores a de cr?dito de fines Si M?xico hubiese continua 1826. gozaba do sirviendo cumplidamente la deuda, nada habr?a afectado su cr?dito y se descontinuaron rras
civiles
su
e
prestigio. durante
invasiones
Pero el
desgraciadamente resto de toda la d?cada consumieron
extranjeras
esos
servicios y
las
las gue
rentas
de
la naci?n.47
El ministro al empr?stito conferido a Colombia. no lo conoci? hasta principios de julio y de Hacienda, Esteva, a Rocafuerte el 9 de ese mes le manifestaba la conformidad con la actuaci?n del encargado de del presidente de la Naci?n entre los de ayuda mutua negocios, para afirmar el principio le A Esteva mismo causaba de Am?rica. gran placer el pueblos a su ?l intento de ayudar a Colombia, ni el ministerio ni pero Volvamos
estaban en condiciones de ofre cargo, ni la hacienda nacional cer empr?stito alguno.48 La velada censura del gobierno le lleg? a Rocafuerte en agosto, cuando la ruina del mundo financiero la raz?n de su proceder. Se sinti? he londinense le confirmaba rido por este juicio y estaba plenamente
v de
El Sol, M?xico, de 1826, diciembre
a Rocafuerte,
(72:861)/1.
LE
de
diciembre
1280, p. 1206 25 de diciembre
Londres,
861)"823-30"/l. 48 Esteva
14 de N<?
seguro de que,
cuando
1826, N<? 1276, p. 2190 y 17 Alexander (sic; 2206). Baring de 1828, AREM, H/300(72:
1700.
a Camacho,
LE 1044(1).
M?xico,
9
de
junio
de
1826,
AREM,
in/242
EL
conociese
M?xico
en
actuaci?n
A COLOMBIA
EMPR?STITO
la
toda
511
ratificar?a
verdad,
su
ampliamente
el proceso.49
no le ser?an empero favorables. El Los hechos posteriores le anunciaba que el gobierno de 2 de octubre de 1826, Hurtado de las condiciones del empr?stito hab?a aceptado Colombia su cancelar?a dentro la deuda del le M?xico y asegur? que pa?s no pudo cumplir, si bien ma plazo estipulado.60 Pero Colombia de Ma nifest? voluntad para hacerlo. En 1828 Jos? Fern?ndez en entonces de la ministro ofreci? Colombia drid, Inglaterra, en de botadas las Cundinamarca y Colombia, entrega fragatas en 1826 y gemelas de la afama astilleros de los Estados Unidos da Constituci?n, cancelar la deuda con M?xico. Roca para en conocimiento fuerte puso el ofrecimiento colombiano del ministro de Relaciones Exteriores y sugiri? que se lo aceptase, ya ro,
un negocio parec?a razones desconocidas,
le
que por
muy
obtuvo
M?xico.
para
ventajoso
no
respuesta
Pe a
alguna
su
comunicaci?n.61
En marzo de 1828, al vencer el a?o y medio de plazo con Esteva orden? a Borja Migoni cedido a Colombia, que averi de guase el estado de los pagos y ?ste se dirigi? a Fern?ndez Madrid para requirirle respecto a la decisi?n adoptada por su colombiano que hab?a hecho asegur? pa?s.52 El diplom?tico una
m?s cho
en
oferta
de
a?n
negocio
nosotros,
que
firme
a Rocafuerte,
de
los 31b 000 pesos quedaba que
parece
el importe
49 Rocafuerte
de
el
a Espinosa
de
50 Hurtado 51
Jos?
1828, AREM, r?a Bocanegra, "823-30"/!. 52 Esteva del
pr?stamo
a Rocafuerte,
los Monteros,
LE
2 de
Londres,
de Madrid
m/242(72:861)/l. 18 de Londres, LE
era
mucho
de
mayor
de un
3 de
Londres, octubre
a Rocafuerte, LE 1044(2); abril
que di
agosto
M?xico, 29.
de
1828,
de
1826,
Empr?stito
LE 1044(1). Londres, Rocafuerte AREM,
9 de marzo a Jos? Ma
H/300
(72:861)
1700.
a Borja Migoni, a Colombia, p.
in
1044(2).
p. 23, y AREM, m/242(72:861)/l. Fern?ndez
realidad,
buques
val?an
acotaremos
lo que deducimos
la deuda. Tal
1826, AREM, m/242(72:861)/l. de M?xico,
En los
de
que
fragatas
y que estimaba
pendiente. valor
dos
por
la deuda
11 de marzo
de
1828,
Cuaderno
de
512
E.
JAIME
O.
RODR?GUEZ
forme del oficial mayor de la secretaria de Relaciones Exte riores de M?xico, Mar?a Ortiz de Monasterio, Jos? dirigido al ministro
Esteva
y
afirma
que
"..
literalmente:
costo
.el
de
ellos es de mill?n y medio de pesos, pero han perdido los ador .. nos y cosas de lujo que ha robado la tripulaci?n. [se los pue de tomar] con descuento de todo lo que falta. La fuerza de ellos
su
su
mostrar
para
parte,
el
sobre
correspondencia muestras de querer
dio
el Navio
que
la
bien no
xico
es mayor
informes,
seg?n Si
aceptar seriedad
guerrero
buena
y
espa?ol."53 M?
continu?,
particular las naves.
Colombia, fe,
por
un
hizo
pago
de ocho mil pesos y reconoci? el importe de otros gastos a fa vor de la naci?n acreedora. La situaci?n se complico en 1830, al separarse las tres naciones que integraban la Gran Colombia, y no se lleg? a una soluci?n satisfactoria hasta 1856, a?o en que la casa Mart?nez del R?o adquiri? los t?tulos de de M?xico la deuda incurrida por el gobierno de Colombia, por el im de 683 el 760 inclu?a los r?ditos no porte pesos, que capital y devengados. el momento
Desde Colombia la
cado mentos y
las
cientes
53
de Ortiz
Los
tintas
de
haber
Creemos demostrar
1828
presente, tomarse
correspondientes.
cargar
ra
sin
operaci?n
que
para
que
Borja Migoni y Fern?ndez
1828, Cuaderno de Monasterio
ni/242(72:861)/l. 54 El
los
los
autores
el
trabajo se han
m?s
cr?ticos
una
se brindaron
a Fern?ndez de Madrid del
de
con
a
docu
los
revisar
informaci?n
repetir
pr?stamo a Esteva, M?xico,
en
30
Londres,
Borja Migoni, a Colombia, 19 de
pa
objetiva
sufi
facultades
rnexicanos
fondos
de Madrid, a
pr?stamo criti han
contentado
a Rocafuerte
los
manejase
el
mexicanos
anteriores.54
suministrado no
concedi?
Rocafuerte
que el
y hasta
Londres,
Londres,
de de mayo 2 de junio Jos? Mar?a
pp. 29-31; enero de 1829,
AREM,
LE 1044(2).
Ra ?nico de los documentos fue Joaqu?n revis? que algunos el em sobre de documentos editor de una colecci?n Cabanas, con a Colombia, los de acuerdo actu? y cree que Rocafuerte pr?stito intereses de M?xico. de M?xico, Cabanas: Ram?rez pp. Empr?stito esa tesis no ha historiadores sido aceptada xvi-xvii. Sin embargo, por
m?rez
mexicanos, sino que
tal vez solamente
porque escogi?
Ram?rez algunos
Cabanas
no
documentos.
hizo
un
estudio
completo,
EL
513
A COLOMBIA
EMPR?STITO
de comunicaciones que tuvo que luchar con deficiencia y que, cuando decidi? actuar sin instrucciones, lo hizo con el criterio de preservar los intereses de su gobierno. Protegi? el cr?dito de al obtener que Barclay cubriese los dividendos al ven M?xico la falencia de la firma Goldschmidt. cer, al producirse Rescat?, directamente sin fondos suministrados los bonos por M?xico, e esta casa un ?ltima as? desastre por mayor negociados impidi? su a su Inform? debidamente de para luego pa?s. gobierno la
ruina
a
amenazaba
que
lo que
ante
M?xico resultaron
el mundo
nadie
ventajosas,
actuado
sin
autorizaci?n
tiempo
Como lo
por en
y
expresa
esas
todas
critic?
continuaci?n
Brothers, con la solvencia de
de Baring
en poco
exterior.
la
negoci?
intermedio
por segunda vez
salv? por
y
Barclay
del servicio de la deuda
disposiciones ni haber por a la oposici?n
ellas,
abierta
ministerial.
pasividad B?en distinto fue el caso del empr?stito a Colombia. Roca el ejemplo que present? Espa?a en fuerte tuvo bien presente 1823, su
su
cuando
agente
ci?n y por ello xico
en
de
nubarrones
nes,
quiso y
a
mentaciones,
los
los
esta fondos
el
que
De y
de
en
obraban nada consejos
cau
los capitales
de M? primeros
financiero
de
Londres.
falta
de
una
instituci?n
Londres
suya,
propuesta
Brothers.
Baring advertencias
Banco
que
ten?a
los
por en
caudales
impedir en
pudo que
asomaron
panorama
transferencia
como
segura
autoriz?
retirar
ferirlos
Exchequer en el
esta
no fondos
cuando
crisis
salvaguardar
prestigiosa se poco para
la
los
en convertir
tanto
insisti?
fracas?
Cuando
con
especulase
del
bonos
en Londres
representante
bancario
y
luch?
poder
tan tam
cuando
denodadamente
de
valieron ante
instruccio
todas la
y
Barclay
sus
trans argu ce
injustificable
su superior jer?rquico, el ministro Esteva. Este dio su cabal de su confianza al ratificar en inhabilidad, prueba los Barclay y desechar el criterio que prevalec?a en toda la co en Londres. del agente diplom?tico de M?xico rrespondencia guera
de
Prueba concluyente de dicha falta de condiciones y dad la tenemos en una investigaci?n iniciada por el con motivo mexicano de la crisis, cuando se le pidi? los fondos en que explicase por qu? hab?a dejado Barclay,
cuando
hab?a
pruebas
concluyentes
de
que
mendaci Congreso a Esteva poder de esa
firma
514
E.
JAIME
ir a la quiebra
pod?a casa
esa
por esa
en
ticado
de
clase
de
a
que
el
seguir de
orden
Barclay
americano
en
los hab?a mantenido
que
hasta
que
se hab?a
aqu?
prac
negocios.'>55
de pagos el que
no
lo mismo,
que
pensara
un
representaba
y te
de Goldschmidt
acontecerle
pudiese
a Rocafuerte
critic?rsele
bierno
y respondi?
la suspensi?n
de
Despu?s meroso
"...
O.
RODR?GUEZ
menor
riesgo
pue
go
cualquier una
que
casa
comercial para salvaguardar el patrimonio de M?xico. La en su no daridad americana intenci?n impl?cita impidi? se manifestase
?nica sin
cuidadoso
cr?tica que
reclamar
a
go
de
las al
porque
en
el mercado
m?s
onerosa
casa
duda
queda a Colombia
tamo
defendible
de
los papeles
resultar?a
m?s
la operaci?n
y
lue refle
mexicanos cuanto
dif?cil
finalmente
pa
deb?an
potencias;56 en forma
colombiano,
que
no
naciones viejas
por
otros
y
pare
porque
lo que no pudo
de
obtenerse
Barclay.
prestamista
No
cosa
de Colombia
c?a injusto reclamar la
las
de
cr?dito
la valorizaci?n
europeo, se hiciera
es
esto
La
la negociaci?n
hizo
porque las nuevas
que
el
aun
que
Colombia.
Rocafuerte
"s?rdidas"
pr?cticas fortalecer
se beneficiaba
xiva
es que
Pero
primero,
firmemente
con
contrato
el
intereses.
razones:
siguientes triotas creyeron
hacer
cabr?a hacerle
pago
las
acudir
al
soli
alguna
que Rocafuerte al menos
proteger?a
en
que
crey? los
parte
el pr?s
fondos
me
to la quiebra de Barclay, para ?l inevitable. Tom? en ni ?l nadie ni el dos los recaudos posibles contrato, pero po d?a prever la futura insolvencia de la naci?n hermana y m?s
xicanos
de
no No obstante, M?xico la Rep?blica Mexicana. se ese resarci? a?os Colombia de la deuda dinero, pues perdi? se tradujo la quiebra de los Barclay m?s tarde. Al contrario, la de
tarde
en nado
una
casi
p?rdida a Colombia
55 Rocafuerte ci?n N?
de
pp. 1995-1997.
1228, pp. 56 Para conocer
The
el
veces nos
a Esteva,
las razones,
P. Whitaker:
seis
y ello
que
mayor
inclina
a
creer
el
pr?stamo si Colombia que,
6 de septiembre Londres, El Sol, M?xico, 26 de
19-20;
car?cter
Western
continental Hemisphere
de Idea,
esas
hu
de
1826, Exposi de octubre 1826,
ideas,
Ithaca,
cuestio
v?ase 1954.
Arthur
EL
EMPR?STITO
A COLOMBIA
515
saldar a su debido tiempo el cr?dito contra?do, podido hubiese merecido m?ltiples Rocafuerte elogios por su clara vi su vez en memoria de que fuese objeto del si?n de los sucesos, de ciertos histori?grafos y poste contempor?neos vilipendio biese
riores.
LA IGLESIA MEXICANA Y LA REFORMA: RESPUESTA Y RESULTADOS1 J. Knowlton
Robert
Universidad
del Estado en Stevens Point
de Wisconsin
actitud
La
de
es
Iglesia
en
Cat?lica
M?xico
la Re
hacia
de oposici?n y condenaci?n postura es incuestionable. ar este los liberales As? de y sus obras, pues, o no una nueva tema t?culo dar del pretende interpretaci?n es com?nmente La intenci?n corregir generalidades aceptadas. unas cuantas m?s bien la de ilustrar sobre den particularidades res tro de esa postura de la de examinar la general oposici?n, a co clerical la de y puesta algunas disposiciones particulares res mentar esa de los resultados de y la significaci?n algunos forma
bien
la
Su
conocida.
puesta. Dos
das: de
decir es
la Reforma hecho
vez
tal
cosas,
Primero, fue
una
una
la Iglesia,
opuesta
a
monolito
declaraci?n
La
Reforma
varios grupos los individuos
dentro
1 Este la junta noviembre
m?s
liberales. con
una
s?lo
Pero voz
la una
y
afect?
de
lo
para La
y
nota
versi?n
Historical
revisada Association
1968.
516
de
de
las medidas
simple
compleja.
el papa
por
no
es una
la Southern de
los
a
Iglesia respuesta
diferente
no
que ofi
pol?tica
los obispos,
fue
era
un
com?n, manera
de la Iglesia, sino que las respuestas difer?an, a pesar de la pol?tica oficial.
art?culo de
de
reaccionaba
que
uniforme.
mucho
ser
deben
se opuso
falazmente
enunciada
actos
s? mismas,
por
la Iglesia
reacci?n
cial de
los
evidentes
que
un trabajo presentado en Nueva Orleans el
a
de
en 7 de
LA
el
punto
LA
m?s
a?os
los
alcanzado
alto
517
REFORMA
de
la Reforma
aunque
Segundo, sentaba
Y
IGLESIA
cincuenta
el
por
repre
liberalismo
mexica
no no en el siglo xix, la culminaci?n del movimiento, vez que los liberales ejerc?an el poder nacional,
era
vez
primera
liberal
la Iglesia.
y
Valent?n
por
un
ocurr?a
que
Los
G?mez
entre
choque
liberales
de
levantaron
Farias,
anticlericalismo
el
atr?s,
tiempo
la la
ni
primera
fuertes
conducidos por
protestas
en 1833-34 atacar la postura establecida de la Iglesia. Tanto como en 1847 la fuerza de los conservadores fue suficiente como el
siguiente
tos
para
a
derrotar
para
paso el
decidir
los
Los
reformadores. una
necesitaron
aunque
?una
resultado
liberales
destructiva
ganaron de
d?cada
conflic se
civil
guerra
extranjera. A lo largo de la pro guida por la intervenci?n la posici?n oficial longada lucha entre la Iglesia y el Estado, de la Iglesia, sus argumentos y la defensa de sus privilegios y poderes
de
En de
la cuesti?n
dinero
de
de
ejemplo
es
esto
la
la propiedad
el gobierno,
1847, cuando
conseguir
Un
inalterables.
permanecieron
historia
por
sostener
para
el
ley del esfuerzo
11 de enero,
trat?
de
con
la guerra
o subastando tra los Estados Unidos, 15 millo hipotecando nes de pesos en propiedades de la Iglesia, ?sta protest?. El fue de la Garza L?zaro de Sonora, y Ballesteros, que obispo la Reforma cuando empez?, una d?cada arzobispo de M?xico m?s
carta
una
emiti?
tarde,
la propiedad
por
adquirida
a ?sta por el poder natural definido, y divino, cedido
su
desde
inicaci?n.
jenar e invertir lo
tanto,
de
Este
sin
secular, otorgado
derecho
de
con
propiedades
Cristo,
pastoral la Iglesia
ninguna
en no
la que un
era
que con
beneficio
bien un derecho Cristo a la Iglesia
sino m?s por
ena
administrar,
adquirir,
toda autoridad otra
reclamaba
derivaba,
por
dependencia.2
la pastoral de 1847 del obispo era a l?deres religiosos al oponerse los por o la adminis la ley de desamortizaci?n que prohib?a posesi?n Una
citada
d?cada m?s
2 Despojo historia de de
1847.
tarde,
frecuentemente
de la
los
Iglesia
bienes mexicana,
eclesi?sticos. M?xico,
interesantes
Apuntes 1847,
pp.
33-36,
5
la para de abril
518
ROBERT
traci?n
de
corporativa la
que
ley
las despojara En m?todo.
sus
bienes a
permitiera su de
J. KNOWLTON
ra?ces.
las
los
obispos no
y capital alterara
poseer
tocaban
protestas
a
importaba
corporaciones sino que
riqueza,
diversas
No
simplemente tema el
del
su
arzobis
la Garza. Pedro Espinosa, Obispo ha de Guadalajara, po De c?a notar que la Iglesia fue fundada por Cristo y de ?l hab?a sus
recibido era
de
do,
estaba
este
en
y,
este
por
el no
tanto,
De
mundo.
sus
recibiendo
civiles;
y cualquier
sia
su
sin
cuando lo
aqu?
la
que
era
El obispo
de
la
concesiones
de
una
como
de
voluntad
los
instituci?n.4
La
disertaci?n,
condenaba
todos
los decretos
y proyectos
sus
Iglesia,
la Santa
que
la
leyes
la Igle
y
sino
de
los
obispos
la
no
declaraba
Iglesia
el
apo
1856. en una
nulos
sin
y
la religi?n y
de
misma
recibi?
15 de
sus ministros,
sociales,
Iglesia,
provenientes
ley contra
de
pro
la
de
la
valor
cat?lica, de
autoridad
Sede.5
Casi de
derechos
las
de
de que la propiedad de ella eran indepen
en diciembre
violenta
la
de
postura
P?o IX, quien,
yo del Papa
de
pesar
elocuente
gobiernos,
seculares
autoridades
pose?do
de los Ap?s
de Jes?s Mungu?a, y
preciso
tambi?n el "antiguo principio" afirmaba de la Iglesia y el derecho de disponer dientes
hab?a
la propiedad
Clemente
m?s
defensor
a
mun
este
nula.
de Michoac?n, el
sujeto Iglesia
no
Cristo a
el tiempo
Cristo,
ley que enajenaba
consentimiento,
bablemente
de
derechos
de
gobierno
estaba
para el apoyo de la fe desde
propiedades toles,
Aun
derechos.3
mundo
veinte
los
m?s
a?os
Reforma
fueron
dignatarios
3 Comunicaciones
cuando
tarde,
constitucionalizadas,
eclesi?sticos
cambiadas
no
entre
Eclesi?sticos Sr. y el limo. y Negocios de la ley de desamortizaci?n sancionada lajara, 1857, 4 Clemente de Michoac?n
pp.
21 de junio 4-9, de Jes?s Mungu?a: desde
i, pp. 21-45, 1858, 5 Carta pastoral ser?a la alocuci?n de
de
hab?an
el Exmo.
las mayores se hizo alterado
Sr.
Santidad,
Guadalajara,
evidente su
ministro
de Guadalajara obispo en 25 de junio de 1856.
eclesi?stica Defensa 1855 de hasta de fines principios 16 de julio de 1856. del limo. Sr. obispo de Guadalajara Su
medidas
1858.
posici?n
de
Justicia con motivo Guada
1856, del 1858, en
Obispado M?xico, que
se
in
LA
Y
IGLESIA
LA
519
REFORMA
original. El l9 de julio de 1873, el obispo de Le?n, Jos? Maria de Jes?s Diez de Sollano, estableci? que la propiedad eclesi?s tica era sagrada porque los objetivos los cuales estaba para eran
destinada
?la
sagrados
en
expresado Su?rez.
Era
instituyera medios para culto
sin
las Escrituras
una
sociedad
lograrlo. sacrificio,
el
le marcara
No
como
autores
y por
y
o
costo
el
esa
de
era inviolable.6 El derecho na la propiedad estaba claramente
continuaba
absurdo,
a Dios
adoraci?n
adoraci?n? y que la propiedad tural y divino de la Iglesia a
pod?a sin sacrificio
fin
sin sin
religi?n clero
clero,
sin
y Dios
que
suponer
obispo, un
haber
Tom?s
Santo
los
proveer un
un
culto,
medios
para
subsistir, como el derecho de adquirir y poseer propiedades. De no proced?a de la autoridad civil. recho que, obviamente, Treinta cinco a?os y despu?s de esto, al final del largo go bierno de Porfirio D?az, un ambicioso abogado precis? los mis mos puntos: como la Iglesia ten?a el derecho a la propiedad una sociedad espiritual de humanos que necesitaba medios hu manos
su obra humana. desempe?ar toda clase poseer y administrar su naturaleza, no de la legislaci?n.7
para de
Iglesia vaba
de
Entonces, c?a
los
realidad,
cada
mexicanos
de
las
autoridades
de
clericales,
con
clero
un
respuesta
En que
principios la Iglesia
despertaba una
permane
reformadores.
con
la
se deri
propiedad
los
adoptaron choque se topaba
de la Iglesia. Cada medida
privilegio similar
liberales
actos
de
capacidad
del
oficial
postura los
hacia
un inevitablemente, su programa instante
sionaron, A
la
claramente,
invariablemente
La de
oca
Cat?lica. o
"derecho"
una que
respuesta se
apo
en el argumento de que la religi?n en yaba fundamentalmente s?misma y los derechos dados por Dios ?derechos inherentes a la divina instituci?n de la Iglesia? estaban siendo atacados. Esto era cierto en cuanto a la ley Ju?rez del 23 de noviembre de
1855, sobre la reforma
6 del Exposici?n las leyes titucionales 7 Tesis presentada en El Pa?s, impresa julio,
p.
4;
18 de
judicial
que establec?a
el principio
de
a cons contra el proyecto de elevar de Le?n obispo de Reforma, 1873. Le?n, Sedas Rivera de abogado, por Emilio para examen Diario 16 de 2 de Cat?lico, julio de 1909, p. 3; julio, p. 3.
520
J. KNOWLTON
ROBERT
igualdad
legal
Era
ciales.
o aboliendo
restringiendo en
cierto
a
cuanto
la
ley
los tribunales o
Lerdo,
espe
desamor
de
ley
la posesi?n 25 de junio de 1856, que prohib?a civil de bienes ra?ces. que eclesi?stica) (lo mismo corporativa Era cierto tambi?n con respecto a la ley del Registro Civil, del 27 de enero de 1857, y a la ley Iglesias, o ley sobre emolumen tos parroquiales, del 11 de abril de 1857.8 Era cierto en cuanto a la Constituci?n liberal del 5 de febrero de 1857. Y era cierto, del
tizaci?n,
en
en
fin,
a
cuanto
extremas
las m?s
medidas
du
promulgadas
rante
la guerra civil, que inclu?an nacionalizaci?n de toda la riqueza de la Iglesia, tolerancia religiosa, separaci?n de la Igle sia y el Estado, y supresi?n de las ?rdenes regulares.9 Las pe nas
se?aladas de
miento
o
cieran,
la
por las
se
de
aprovecharan y
La actitud
del episcopado
con
de
gunos
?los
poco
y
empleo
de
y
los
riqueza.
adquirir
inclu?an
censura,
cumpli recono
las
denegaci?n
a legos y cl?rigos por
alcance,
significaba
o
excomuni?n.
afect?
mucho
al
cooperaran
la Reforma,
ellas,
escrupulosos,
la religi?n
quienes
que
de
extremaunci?n,
consecuencias
los
medidas
diversas
absoluci?n
de
a
Iglesia
especuladores,
poco? Para
diversas.
pero
hab?a otros
?los
igual,
Para
al para
aquellos
oportunidades fieles
de
devotos,
obedientes? hab?a p?rdida de empleo y hogar. Para aquellos eran criaturas devotas y leales a la Iglesia al mismo que tiempo que leales ciudadanos del Estado, hab?a angustia y frustraci?n. Para muchos ?aquellos que no ten?an obligaci?n de tomar el ju
s En
no todos los obispos parroquiales, su de Oaxaca y. el obispo aceptaban aun la auto secular que fuera el gobierno prop?sito, esta reforma ridad que expidiera necesaria. 9 Las ?rdenes en 1859. Los conventos fueron masculinas suprimidas se opon?an.
de dos
votos
fieles Sres.
caso
El
de
los
emolumentos
de M?xico arzobispo lamentaban cuando
los novicia cuando hasta 1863, aun sus a tomar se las novicias prohibi? suprimidos la durante un sumario de los prelados la postura finales. Para al clero hacen venerable vid. Manifestaci?n de Reforma, y que los Illmos. cat?lico di?cesis de sus respectivas y a todo el mundo
monjas fueron
Guerra
el
no
fueron
abolidos en
1859
sino y de
de Michoac?n, de M?xico y obispos arzobispo Serrano y el Sr. Dr. D. Francisco y El Potos?, 30 de agosto de Puebla, la mitra 1859, M?xico,
Linares, Guadalajara como de representante de 1859.
LA
IGLESIA
Y
521
LA REFORMA
o de verse envueltos en relaci?n con de la Constituci?n no hab?a eclesi?stica o de recurrir a las cortes? la propiedad Sin embargo, el control de la Iglesia sobre la mayor problema. propiedad era extenso y es probable que la guerra civil afectara a una gran proporci?n de la poblaci?n. Para el clero, igualmente, ramento
la
prelados y material.
espiritual
de
resto
El
los
de
postura
turaleza
este
varios
presentaba
art?culo
examinar?
de
problemas
de
algunas
las
na
conse
la postura de la Iglesia en s?lo dos puntos ?la Constituci?n y la ley Lerdo. La Constituci?n de 1857 conten?a muchas ina provisiones ceptables para la Iglesia Cat?lica. Dos de ellas eran la elimi de naci?n del fuero eclesi?stico (Art?culo 13) y la prohibici?n la posesi?n corporativa ra?ces de bienes (Art?culo 27); ambos de
cuencias
temas
hab?an
sido
extensamente
discutidos
anterior
cuando,
las leyes Ju?rez y Lerdo. Adem?s, fueron emitidas la la libertad de ense?anza, de escribir y pu Iglesia no aprobaba
mente, blicar,
principios
que
los
como
consideraban
prelados
amena
zas a la religi?n y la Iglesia, exponiendo a ambas al ataque la del interferencia pod?a aceptar p?blico./No gobierno en asun ver tos de disciplina con ni calma la prohibici?n de externa, contrato, cualquier del individuo, ya
hac?an
o voto juramento a esto da?ar?a que
que los
infringiera conventos.
la Estas
libertad y otras
a la Constituci?n
objeto de protestas y cr?ti provisiones cas de cl?rigos y partidarios por s? suyos.10 Si la Constituci?n misma era inaceptable, el juramento de lealtad a ella requerido el crimen de los por el decreto del 17 de marzo completaba reformadores.
Los
prelados
prohibieron
a
los fieles
tomar
el
juramento.
10 Para abril
de
tivo
del
la Rosa: clero de
de
Ayutla, constituci?n
v?ase Mungu?a: 8 de tales protestas, i, pp. op. cit., 211ss, con mo los vecinos de Morelia que hacen 1857; Manifestaci?n . ., Morelia, de la Constituci?n. de 1857; juramento Agust?n en defensa la del de Constituci?n, 1857; Op?sculo Juramento la administraci?n la iglesia mejicana del Plan que eman? por 1857, p. 5; M?xico, de la Iglesia, M?xico,
y Bernardo 1857.
Gouto:
Discurso
sobre
la
522
ROBERT
lo hicieran
que
Aquellos
sacramentos
los
res
como
su
ficientemente
Sin
apoyar con
patibles cias. Tambi?n
fe
y
pod?an
blicos con funciones -sea
como ?si
secretarios
y
que
confesi?n
la
al penitente,
adem?s,
con
la postura
sus era
clerical
el juramento
para permitir
declaraba
lo
que
que debe su
lo
en cir tomaba
no incom aquellas partes sus creen no cuando perjudicara los empleados el juramento p?
y siempre tomar
con
no relacionadas de
empleados
de
incompatible
la persona en s?lo
la Constituci?n su
era
?ste
embargo,
flexible inevitables
antes
juramento
recibir
a menos
extramaunci?n,
le requer?a, si
empleo
cat?lico.
cunstancias para
Se
testigos. a
renunciara
y
penitencia al retractaci?n
y ante dos
no pod?an
libre y totalmente
de
una
firmaran
J. KNOWLTON
o
las leyes de Reforma,
archivo.11
frente a la la postura de los altos dignatarios Sin embargo, a el divid?an Constituci?n por igual cl?rigos y y juramento Dio
legos.
por
no
resultado
confusi?n,
poca
"folleti
angustia,
el vicario pidi? al clero res En Tabasco y violencia. en las autoridades ecle la Constituci?n, y Monterrey
nismo" petar
obedecieron
si?sticas
sin
De
dificultad.12
hecho,
el
escritor
con
afirm? que el jura y liberal, Jos? Mar?a Vigil, tempor?neo en la mayor?a fue hecho pac?ficamente mento a la Constituci?n en pue se desarroll? principalmente de los lugares; la oposici?n a la influen blos insignificantes y en aquellos sujetos por entero todas las capitales de Estado, excepto cia clerical. Seg?n Vigil, sin incidentes.13 el juramento ?San Luis Potos?, aceptaron ser este testimonio, embargo de lo ver?dico que puede en conflictos. dificultades muchas verdaderas oculta y Aunque Sin
11 "Resoluciones de
a los que han sobre la protesta consultado en la Constituci?n y leyes de Reforma", guardar a la Reforma 1857-1867 relativos y a la Intervenci?n, (MSS de Texas), Universidad la Colecci?n y Munou?a: Latino-Americana,
guardar Documentos en
dadas
y hacer
1857. 194 y 202, marzo cit., i, pp. 12 Alfonso en M?xico. Estudios La sobre Toro, iglesia y el estado la entre mexicanos desde el clero cat?lico y los gobiernos conflictos nuestros 330. hasta d?as, p. 1931, M?xico, dependencia op.
\j) siglos,
Vigil: Jos? M. ed. por Vicente
La Riva
Reforma, Palacio,
vol. M?xico,
v
a
de M?xico s.f.,
p.
232.
trav?s
de
los in
los
LA
un Te Deum
Oaxaca
obispo Benito
la promulgaci?n
remonias un
ocurri?
p?blicos,
de
entre
las
la Cons
actuando
el
gobernador una especie rehus? recibir a
hubo
la Catedral
era
Santa.
la Semana
encuentro
de
como
de
protesta, presi?n del
bajo de M?xico
el clero
cuando
funcionarios
bajo
lugar
Jos? Agust?n Dom?nguez Ju?rez.14 En la ciudad
de esc?ndalo los
tuvo
523
REFORMA
LA
solemniz?
la ceremonia
tituci?n,
Y
IGLESIA
durante
costumbre,
En Villa autoridades
el
y
ce
las
de Cos,
Zacatecas,
clero
local
por
que el clero trataba de prevenir que se tomara el juramento en contra de la Constituci?n.15 de excitar a los ciudadanos No
fueron
bla, M?xico, catecas,
ciales
Veracruz
se
municipales
de
otros
m?s su
expres?
lac?nica briles
bien parecer
de
de
como
se
la
establecer
14 Charles 1856-67.
o a
requer?a
Berry:
fin
"The
si
estas
medidas
1957-58,
in?ditos i, pp.
la Villa
District
de
Cos
fe
?nimos' fueran
y su
of Oaxa de Historia,
Depto.
Zacatecas,
bien
y dis
'los no
in?dita,
ellas,
a veces
prudencia
in the Central
Study". de Texas, Universidad pp. 85-86. 15 en Acontecimientos Juan Amador: El juramento Zacatecas. de la Constituci?n, 16 Los en Mascota ocurrieron ?ltimos mentos
"usar
exacerbar
doctoral
a m?s
respuesta
no
en
el po
Jalisco,
sum?ndose
de
Reform
Tesis
todos,
propios,
las peticiones, fue
tropas,
pero
Case
La
a
superior
consejo
normalidad;
R. A
o
des?rdenes.16
la autoridad
y agitadas,
creci?n
los
seg?n
similares
en
dondequiera
ofi
admi
regidores,
negativas
autoridades,
los
juramento,
de
la
veces
cuando
el
alcalde,
hubo
Por
Za a
?algunas
y mayordomo
las
que en
tomar
para
juramento;
del distrito.
lugares
pulacho,
el
Pue
oposici?n
Jalisco,
17 de marzo,
s?ndico
correos, tomar
rehusaron
del
hubo
Zapotiltic,
reunieron
el directivo
lo orden?
En
violentas.
de Jalisco,
la Constituci?n
o
fricci?n
hubo
Potos?, Aguascalientes,
y Tlaxcala
de
y al juramento otras,
nistrador
San Luis
Michoac?n,
publicaci?n
lugares donde de los estados
localidades
Guanajuato,
pac?ficas,
ca,
los ?nicos
?stos
En varias
conflicto.
y
del
estado
de
1857.
Colecci?n de docu y Lagos. en M?xico, la reforma M?xico, la Defensa a?o de 1857. Nacional,
o muy
raros
relativos
18-22,
Archivo
de
a
524 entonces
ficientes, el
J. KNOWLTON
ROBERT
usar
usted
puede
la
fuerza
restablecer
para
orden".17 En
Michoac?n
La
?Zamora,
a
imped?an
las
En
autoridades".18
P?tzcuaro
Maravat?o,
Piedad,
no
clerical? y otras localidades bajo influencia carse la Constituci?n los "amotinados porque
pod?a habitantes
Huamantla,
publi se lo aun
Tlaxcala,
las tropas, los habitantes los miem estando presentes huyeron, bros del ayuntamiento y s?lo con di y el clero se escondieron, se
ficultad
a dos
encontrar
pudo
testigos
que
a
asistieran
la pro
tom? el juramento.19 la Constituci?n; ninguno los miembros del ayuntamiento En Cuautitl?n, M?xico, y otros sus ser de resolvieron puestos despedidos empleados p?blicos clamaci?n
de
antes
tomar
que
el
hubieran
y
juramento,
los hubiera
si el prefecto
incitado,
des?rdenes
ocurrido
era un "distrito muy
porque
religioso".20 Estos
ejemplos
veces
muchas
multiplicarse
podr?an
un
por
gran n?mero de localidades en diferentes estados. El Presidente del Estado de M?xico, Ma escribi? al gobernador Comonfort em riano Riva Palacio, el 25 de marzo de 1857, que muchos el hab?an tomado de de ciudad la que M?xico, jura pleados se
mento,
tarde, John en
xico,
un
lo
la Aduana
dos
p?blicos
p.
23,
Ibid.,
p.
38.
gobierno sus
de
por
intimidados se
Dos
puestos.21
los Estados
Comonfort,
Cass,
firme,
semanas
reportando
m?s
en M?
Unidos
Secretario
la
por
mantuvo
de
Estado, que
s?lo
unos cuarenta emplea de M?xico sus empleos por rehusarse a to perdido
la ciudad
hab?an
Ibid.,
tarde,
a Lewis
enviado
asentado
de
de
Ministro
Forsyth,
en
**
arzobispo. esos empleados
mensaje
confirmaba
17
el
Pero
a
despidiendo
m?s
retractado
hab?an
del
circular
22
de
abril
de
1857.
19 el prefecto 1857. Finalmente y el es Ibid., p. 75, 26 de abril de tomaron el juramento. cribano 20 Mariano en la Co 1716-1860 Palacio: Riva (MSS Miscel?nea, Universidad de Te la Colecci?n de lecci?n Latinoamericana, Garc?a, xas,
12 de 2i ibid.
abril
de
1857.
LA
Y
IGLESIA
LA
525
REFORMA
mar
el juramento.22 Seg?n Alexis de Gabriac, el ministro fran a la del la Constituci?n colocaba c?s, postura arzobispo respecto a la mayor?a del personal administrativo en la desafortunada po en censura sus sici?n de incurrir la de la Iglesia o perder ?nicos
medios
bierno
no
se
resultado
de manutenci?n.
de
aumentar
ve?a mente
El ministro
porque, preocupaba en economizar ello, los
deseaba
parte,
salarios,
una
de
enemigos
cre?a que
una
por
y,
el go como
pod?a, la
por
Constituci?n
?l
otra, sincera
que
abrogar.23
era forzoso Sin duda que el juramento de la Constituci?n la de la para los empleados y oposici?n jerarqu?a a p?blicos ello presentaba una dif?cil decisi?n para muchos: aquellos que eran genuinamente de religiosos al igual que leales ciudadanos la
estaban
naci?n,
se retractaban nuevamente
el
absolvieran
aun
no
obstante,
sia.
Aquellos la retractaci?n
ner beres
o?r
juramento. cuando
del
otra
22 10 de
los
parte,
abril
de of
Correspondence
zo
de
1857,
en Lilia
Franc?s
D?az
L?pez
Informes Diplom?ticos, M?xico, del m?s 27 generales y oficiales tomar
hab?an rehusado que Florencio Villarreal, marzo 26 de 24 Anselmo General
Pedro
el
la
absoluci?n
1831
Affairs, 911.
20 de mar
francesa 406. Gabriac
de M?xico. dec?a entre
encontraban
juramento, incluyendo Carrera. y Mart?n
entierro
: Diplomatie
(ed)
Exteriores,
i, p. 1963-65, se alto rango
in
rehusaban
Inter-American rx, p.
de
la
el
conceder
R. Manning
Igle obte
sus
de
anunciaban
o
: Versi?n
la sin
suspendidos
N<? 4304, de Relaciones (ed)
otros, a
frecuentemente
matrimonios,
documento
oponerse
los
que
juramento;
de
peri?dicos
en William 1857, States: the United
1860, Washington, 1937, 23 Gabriac al Ministro
el
eran los
sacerdotes
efectuar
confesiones,
tomado
juramento
tomaban
sacerdotes
en vez empleos conced?an que
mientras Iglesia, tal absoluci?n.24
juramento,
y despu?s
buscaban
hubieran sus
perd?an sacerdotes
de
Por
la absoluci?n, Otros
el
tomaban
Algunos
recibir
la
por
validez
indecisos.
para
a
los
generales p.
407,
en 1856 y 1857. Gobierno General p. 196; y Archivo como AGN), de aqu? en adelante 331-33.
del
Ampudia
Ibid.,
que los
1857. de
la Portilla: Nueva
Comonfort,
la Naci?n, M?xico, ticia eclesis?tica,
D.F. vol.
M?jico York,
(citado 180, fols.
1858,
de Jus
526
ROBERT
J. KNOWLTON
de aqu?llos que hab?an hecho el juramento o adquirido pro piedad de la Iglesia bajo los t?rminos de la ley Lerdo.23 El pa dre administrador del Hospital de San Juan de Dios en Mo relia pidi? que los soldados que se encontraban all? cur?ndose se
retractan
su
de
El
juramento.26
Buenaventura
padre
Mer
rehus? enterrar al general Plutarco Gonz?lez se hab?a retractado ni arrepentido de su ju El Arzobispado del las acciones sacerdote y aprob?
lin, de Toluca, porque ?ste no ramento. al
record?
una
clero
antes
que
de
o?r
poder
era
confesi?n
necesaria
ten?a juramento o la retractaci?n ante de las cuales las autoridades que se hab?a jurado.27 El arzobispo, en una amplia declaraci?n del 13 de noviembre de 1857, no s?lo neg? el funeral ecle retractaci?n p?blica del ser llevada a la atenci?n
a
si?stico bi?n de
a
prohibi? que
aqu?llos
les prohibi? mas.
que
aquellos
los hab?an
tambi?n
otra
Por
ramente ser
d?an
parte,
sin
eran
que
se
a hab?an
alguien
que
tam
por
las
almas
del
importantes en suelo
la
y
juramento,
retractado
no hab?an recibido pero en ese suelo. Igualmente
penitentes, enterrados
sino
esas al
en la iglesia por
doblemente
enterrar
para
aquellos
limosna
retractarse
oraciones
decir
prohibiciones se hab?a usado
retractado,
recibir
muerto
Estas
fuerza
se hab?an
no
sacerdotes
y
la
si sagrado. eran cla
absoluci?n,
po estaban
afectados
que hab?an cumplido con la ley Lerdo y no se hab?an de la propiedad de la Iglesia que hab?an adquirido, despojado no hab?an pedido cancelaci?n de sus actos, o no hab?an hecho a su prior, es decir, saber su deseo de restituir la propiedad aquellos
propietario
eclesi?stico.28
El caso de Guadalajara, y ca segunda ciudad de M?xico la crisis de por el revela, adem?s, engendrada Jalisco, pital del de la 17 de Como consecuencia ley obligado juramento.29
25 2?
Ibid.,
vols.
Ibid.,
vol.
27
179, 180,
vol. ibid., 174, 28 Mungu?a: Op. 29 Esta informaci?n jara, lante
Edificio
del
citado
como
181, passim. 180, 11 de fol. 372, mayo fols. 403-416. cit., n, pp. se obtuvo
Registro AMG).
Civil,
1857.
28 de noviembre 114-15, del Archivo Municipal Guadalajara,
Jalisco
(de
1857. de Guadala aqu?
en
ade
LA
marzo
otros
Varios
secretario.
empleados
plieron
en esa fecha;30 y durante
recibi?
de
otros
funcionarios
el
acept?
el
juramento as? con
sucedi?
una saron
de
religiosos,
con
plano o a
cal.34 Entre
juramento conciencia,
y
algunos
bargo, to, rehusando tomar
el
el
simplemente citas varias
juramento y,
Guadalajara,
p?blicos,
a
temor
varios del
la
evitando rehu
a?n, sus
principios censura cleri
estaban
incluidos
maestros
entre
los m?s
de
las
importan
y el s?ndico. Sin em
regidores el
demoraban
m?s a
insubstituibles
relativamente de
tes funcionarios
por o por
no equ?voco, tomaron
lo retardaron,
posible; ser contrario
toma
p?blicos sin
advertido,
otros
fue
les
rechazaron
los que
se ha
otros,
condiciones;
su
importantes escuelas primarias
sola
El gobierno federal no conten?a prin
y
como
Algunos,
el
los
a
to
que
Constituci?n
la
voluntariamente,
y
como
tanto
decisi?n
lo
ocasi?n,
empleados
funcionarios
y
empleados
r?pida otros.
pero
juramento
una
catolicismo.33
muchos
Aunque
el
al
opuestos
cipios
ron
de diez
obedecer
juraron
juramento,
cum
el presidente
En
municipales.31
si no se opon?a al dogma cat?lico.32 este requisito porque la Constituci?n
mente
se del
tambi?n
municipales
abril y mayo
dos de alrededor
finales de mayo, maron
527
REFORMA
LA
el ayuntamiento el juramento, 1857, requiriendo recibi? el juramento l9 de abril y el presidente
de el
reuni?
Y
IGLESIA
d?a
de para
ayuntamiento
reconocimien presentarse
y
juramento.
30 Por
de garitas, de la Se el tesorero, visitador empleados ejemplo, de recogidas, de la c?rcel alcaide fontanero, guardias alcaides, ministro de polic?a, de la casa de mantanza, administrador municipales, cabos de alumbrado y dos regidores. 31 Guarda de sitio de coches de la Plazuela administrador garitas, otros maestros de escuela de Santo Domongo, algunos regidores, prima cretar?a,
ria
(dos) y otros.
32
14. La Constituci?n fue publi de Jalisco AMG, caja 2, 1857, n?m. a todos el 6 de diciembre los empleados de 1857 y se pidi? p? un juramento tomaran al mismo blicos obedecer que que para tiempo ese documento. apoyar 33 Sesi?n del 13 de mayo de 1857, AMG, 1, 1857, n?m. 121, caja cada
Actos-1857. 34 AMG,
caja
2,
1857,
n?ms.
16,
17 y
18.
528
ROBERT
El
de
otros
y
urgencia,
conced?a
aparentemente,
ayuntamiento, a un n?mero
sencia
J. KNOWLTON
no
sencillamente
de
permiso
razones
por
regidores
a
acud?an
au de
personales las sesiones.
En
no hab?a suficientes miembros las consecuencia, para dirigir juntas, y muchos negocios importantes quedaban pendientes. El 3 de abril las autoridades hab?an ordenado a todos los em tomar el juramento inmediatamente al tomar pleados p?blicos sus puestos;
de
posesi?n
o
honorarios sus
ciendo
deberes
pecto les
permitir?a
tomar
el
s?lo una minor?a tomar
el
exceso
de
se
para
hubi?ranlo
entre
sesi?n del
cualquier y,
lo
por
cia, el gobierno una
formarse vocales
que
tantos
donde
perd?an
del Estado "comisi?n
hab?an
tomar
decidi?
sus
en
el
puestos.
que,
juramento,
el
jura
lo
tanto, por sus deberes.35
en
llevar
realidad,
era
imposible
tomar
rehusaban
municipal",
tomado
a
despu?s,
los maestros
cuerpo municipal? mun?cipes
tanto,
d?as
que
?en
gobierno
pero
religiosos,
?escr?pulos cuantos
continuar
el
se
p?blicos;
obligados sus funciones;
empleados
con res
todos declinaron
decidi?
del Estado
ordenadamente
localidades
Unos
desempe?ando o no, pod?an
rehusado
ramento,
los
empleados
razones
varias
regre
Inicialmente,
las citas y casi
enfermedad.
el gobierno seguir
Conducir
en
o
deberes,
contaban
a cabo
por
juramento
el 6 de abril, no
juramento
su
original
primarias.
como
a
a
su postura
escuelas
respondi?
ejer tem
excusa
otra
deberes.
cambi? las
u
recibir?an
estuviere
inmediatamente sus
ejercer
de
no
no
que
permiso
juramento
del Estado
los maestros
orden?
mento
el
lo hicieren,
empleado
enfermedad,
por
El gobierno
no
mientras
cualquier
tomar
deber?a poral, se le so, o no
a
y
paga,
el
ju
consecuen
En
tales casos,
compuesta
de
para
servir
deb?a
aquellos a la co
munidad
y dirigir los asuntos.36 Lo anterior fue s?lo el primer
liberales
vacilaron
gobierno, gobierno
35 3?
y
los
conservadores
acto
del drama. ganaron
el
Cuando
hubo un cambio en los empleos p?blicos. El de la ciudad de M?xico conservador decret?,
Ibid.,
n?m.
Ibid.,
n?m.
18. 26.
los del
control
nuevo el
28
LA
Y
IGLESIA
529
REFORMA
LA
de enero de 1858, que los funcionarios p?blicos que hab?an per dido sus empleos s?lo por rehusarse a tomar el juramento de la Constituci?n de 1857 deb?an ser restituidos a sus puestos. En en marzo, cuando los liberales fueron despedidos Guadalajara, las solicitudes de re-empleo, mientras todos los que abundaron se hab?an
sin
los
ciudad,
La berales
trabajo.
dentro
caci?n?
a ver
campo un
lo
un
preparara
y
salida
de
de
encontrar
ten?an
las
administraciones.39
37 AMG, 3? Ibid. 39 Por
ser
que
caja
ejemplo,
1, 1858,
un
su puesto juramento; con el cambio pol?tico
se
la
las sin
re-empleados
pol?tico
a los maestros
administra
y
empleados
un
dif?cil es es f?
la ciudad
de
de
alguna
eficientemente.
No
los problemas personales, la b?squeda del personal una parte, y por la otra,
para
empleos
necesaria
que
aqu?llos a
debido
los
cambios
en
passim.
carcelero fue
catecismo
particular
hacia el otro, la administraci?n f?cil y que pudiera haber funcionado cil imaginar el desorden que ocurri?, la p?rdida financiera y la confusi?n, suficiente para ocupar los empleos, por intento
?edu En
de memoria.38
aprendieran
grupo
el
error.
aparente
animosidad
implicar
mente
por
1858 el ayuntamiento aprob? maestro deb?a ser empleado
que
la entrada
parec?a
y
a los li
lo menos
y de que deb?a obligarse
estudiantes
cuando no
ciones
los
y aceptar o republicanos la Constituci?n, de que deb?a nom
para
la juventud los
que
Aun
de
de
comisi?n
para uso de
la
de
vez,
ning?n los principios
profesar p?blicamente confirmar juramento una
un
corregir
si?n del 29 de noviembre
brarse
en
y
de que
otra
tal vez ense??
conservadora
decidieron
proposiciones
el control
dentro
des
1858,
fuera.37
rebeli?n lecciones,
?stos
de
a ganar
quedaron
se
conservadores
noviembre
volvieron fuera
los
de
en
quedaron
triunfante muchas
revuelta
Luego,
estaban
que
estaban
que
la
apoyar
los liberales
de que
pu?s
a
negado
encontraron
ocupado
su antiguo
fue despedido por otro. empleo
ya
por M?s no
rehusarse tarde
estaba
a
supo disponible.
tomar que
el aun
530
J. KNOWLTON
ROBERT
a los que los la Constituci?n prelados el estaba la ley de que objetaban en?rgicamente, incorporaba o ley Lerdo. Si el juramento de la Constitu desamortizaci?n, los
Entre
ci?n
de
art?culos
causaba
alarma
y
dilemas
controversia,
y
a
agon?a
los
referentes a la cuesti?n cl?rigos y legos, por igual, los problemas de de la propiedad eran igualmente grandes. La desamortizaci?n en 1856, seguida tres a?os m?s tar* la propiedad corporativa cre? conti de por la nacionalizaci?n de la riqueza eclesi?stica, a las corporaciones, nuos problemas y a los individuos que inse estuvieron de la Iglesia, quienes adquirieron propiedades guros de su posesi?n hasta que a fines del per?odo de D?az todo el asunto termin?. Ya que es imposible hacer aqu? un extenso solamente historia, complicada los m?s inmediatos que problemas a los actos a?os del que siguieron
de
algunos
se mencionar?n
esa
de
estudio
los primeros
se
gobierno.40
posici?n oficial de la Iglesia de no reconocer de la ley de desamortizaci?n operar en el cumplimiento La
a
problemas
las
de
expresi?n
corporaciones
no-cooperaci?n
y
los
fue
la
en
suscitaron
individuos
por
produjo igual.
de
negociaci?n
y no co
las
Una autori
de los bienes de la eclesi?sticas y los administradores a de t?tulos las los por compradas otorgar propiedades Iglesia
dades
u
arrendatarios
otras
significaba plimiento la primera evidencia
el
hablando,
Legalmente
no
ellos
cambiaban,
pol?ticas
personas.
cum
de la cesi?n por parte de las corporaciones las su condiciones si de y que posesi?n; tendr?an
base
para
una
reclama
la falta del t?tulo el punto de vista del comprador, en su los compra Por lo duda tanto, posesi?n. original pon?a no pod?an pagar por la propiedad dores que frecuentemente ci?n. Desde
al
contado,
a
Esto, sos,
y, a
intereses
la
su vez,
especialmente
40 Se Practical
discuten Effects
en Hispanic 1860", pp. 246-56.
en
su
lugar,
la
corporaci?n a
privaba cuando
varios
la
American
que de
corporaci?n de
muchos
problemas
of Clerical
se
hipotecaban,
eclesi?stica
de
Opposition Historical
este to
esos
la
xlv:
ingre proced?an
art?culo Reform, 2
pagar
hipoteca.
importantes ingresos
tipo en mi the Mexican
Review,
a
negaban ten?a
(mayo
"Some 1856^ 1965),
de
rentas
de
ventos.
Para
der
bienes
ra?ces,
algunos
fue
sus
cubrir
LA
531
REFORMA
era
como un
m?s
gastos
Y
IGLESIA
LA
duro
caso
el
elementales.
con
de muchos
al
golpe,
Adem?s,
no
de
grado las
po
autoridades
llevar a la Corte a los de la Iglesia no pod?an con facilidad eso constituir?a el reconocimiento deudores incumplidos, ya que de la ley.41 p?blica de los prelados, a muchos cl? evadir el esp?ritu de la ley simulando
A pesar de la condici?n rigos y fieles se les ocurri? a
ventas,
fin
conservar
de
a
sia, transfiri?ndola a
ver?an
la corporaci?n
ra m?s
favorable. los
Iglesia llevaron
cabo
desconoci?
m?s
no
sal?an
a
se
trataba
la
As?,
por de
ejemplo, una hasta
ventas
un
de
Con
la
la Santa
corporaci?n, las que
para
tanto
cuando
pre-fechados u otros una
compraba conservarla
condiciones
de suspendido contrato el
casos
Muchos
arrendatarios que
las
jerarqu?a
ilegalmente
cl?rigo
se
en
cambiaran, sus y
deberes
cle su
obtuviera
Sede.42
triunfadora
rebeli?n
supone.
la
que
aunque
y, alta
aplicaba
por
fue
pol?tico
actos hizo la
se
"posesi?n aparente" era censurado el arzobispo y por en tanto ricales hasta rescindiera
rehabilitaci?n
que
hechas
compras
rentaba
que
de
clima
Igle
la devol
que
el motivo,
se
condenaci?n
contratos de
lo
el
dichos
importando ventas simuladas, de
La
luz.
de
ley.
cuando
la
para
confianza"
de
a menudo la
"de
frecuencia no
salvo"
"a
propiedad
propietaria
muchas
cuando
bajo casa
La
condenara,
a
como
la
individuos
de
los
en
conservadores
diciem
los problemas para los poseedores bre de 1857 se multiplicaron a la Iglesia. Casi inme de propiedades que hab?an pertenecido enero en el 28 de de 1858, el gobierno conservador diatamente, de reforma y orden? la ciudad de M?xico anul? las medidas
41 Para
casos vid. AGN, Bienes ilustran que esto, Nacionales, leg. 1 (agosto 1 (octubre exp. leg. 1873, exp. 1857); 1856): leg. 1711, 1 y leg. 74, exp. 51 exp. 1859). (mayo 42 Resoluci?n acerca de la Sagrada de la solicitud que Congregaci?n un eclesi?stico le dirigi? la casa en que viv?a, que de buena fe denunci? con arreglo a la ley de 25 de junio de 1856, Guadalajara, 1858. V?ase, 1827,
tambi?n, 1 y leg.
AGN, 148,
Bienes exp.
24,
Nacionales, negocios de 29 de diciembre
eclesi?sticos, 1856.
leg.
1873,
exp.
532
ROBERT
la restituci?n de jado a la Iglesia. con
bierno
J. KNOWLTON
los bienes ra?ces de los que se hab?a despo Los liberales, que hab?an establecido un go en Veracruz,
base
a
su vez,
declararon
to
inv?lidos
dos los actos del gobierno usurpador. En tales circunstancias, ?qu? iba a hacer la gente? ?qu? ?rdenes iba a obedecer? El dilema no se resolv?a simplemente con las autoridades el territorio que controlaban cumpliendo donde un individuo viv?a o pose?a propiedades, si obe porque, a
dec?a
los
conservadores ser?a
seguridad a
frentaba
los
en
dicando
el
En
tal
de
gobierno
si
Ju?rez,
vo
complacencia
de M?xico;
entonces,
devolver?a
triunfaba,
in
pero
lo hac?a
indicarse
la ciudad
en
conservadores
no
que
deb?a
de
se
la propiedad,
cancelaci?n
lo m?nimo
con el gobierno el
vez,
de
los
por
impuestas
con
guerra,
entonces
obedec?a,
era devolver
soluci?n
la
ganaban
si no
y penas
documento
luntariamente.
voluntaria
liberales
Pero
castigos
y la Iglesia. Una
los
y
castigado.
la
pro
Esto, de hecho, fue la pol?tica liberal. La ley del 5 de en la de de 1861 estableci? grados de buena voluntad a voluci?n de la propiedad clerical al definir los compradores individuos de las ?reas controladas por los leg?timos. Muchos
piedad. febrero
conservadores piedad mente
la
que
hab?an
la hab?an
al
procedimiento sin
Otros,
Iglesia.
nunca
que s?lo
ese
siguieron
de
intentado
mantenerla
para
adquirido
restituir
la
La
a
siempre la intenci?n de restituirla cuando las condiciones lo permitieran.43
Iglesia,
sidad o deseos menospreciado la Garza, po De los
anteriores
bajo
el
de venganza sus
?rdenes al menos,
arrendatarios
no
conservador,
gobierno
hacia sobre mostr? al
quienes
ser
nuevos
le
animo
mostr?
hab?an arzobis
El
de
deseos celebrar
su
originalmente
desamortizaci?n.
la
para
"segura"
teniendo
Iglesia, g?timo due?o
pro
efusiva explicaban la propiedad sino
embargo, conservar
con
amable
con
contratos
ellos.44
43 Documentos al convento pertenecientes en AGN, ta Teresa, Bienes Nacionales, leg. 44 a las mejoras relativo Ibid., expediente la antigua, 3 de la calle de Santa Teresa n?m. to del mismo nombre y el se?or mayordomo
125,
Se?or
del
antiguo exp.
de
San
5.
y arrendamiento
de
perteneciente del convento
al de
la casa conven
Santa
Te
LA
Y
IGLESIA
533
REFORMA
LA
El arzobispo recibi? con alegr?a al nuevo r?gimen la Providencia hab?a intervenido vador. Cre?a que con cambios y que el cielo era todav?a misericordioso xicanos.45
Esta
sin
alegr?a,
fue
embargo,
en los los me
la victoria,
y
temporal,
conser
falsa en lo que se refer?a a la propiedad de la Iglesia. Los con servadores, al igual que los liberales, depend?an de la riqueza eclesi?stica
su
sostener
para
su
con
los primeros
sia,
ambos
causa;
aquiescencia,
a
despojaban
los
por
segundos
la
Igle
sus
pro
testas. El Ministro en M?xico, de los Estados Unidos Forsyth, se expres? bien cuando escribi? que la Iglesia estaba "entre dos fuegos, primero, en peligro de ser arruinada de golpe por los
e
puros,
segura
igualmente
de
ser
arruinada
gradualmente
por sus amigos, el actual gobierno".46 Los gobernadores y los de campo liberales se adue?aron comandantes de la propiedad de la Iglesia en varias formas ?exigiendo la liberaci?n de las vendiendo fincas, cobrando pago de intereses que a las corporaciones eclesi?sticas? y el gobierno de nacionaliz? la la Iglesia en julio de finalmente, riqueza
hipotecas, se deb?an Ju?rez, de
1859.
garantiz?
su parte,
Por
?sta de
prestamos
los
fondos
reuni?
conservadores
de con
las sus
corporaciones, propiedades,
pag? impuestos para apoyar la causa, y hasta cedi? objetos de plata labrada de la Iglesia. As?, la devastadora guerra civil de tres a?os barri? con los recursos financieros de la Iglesia y des truy?
su
ilusionada venci?n movidos
econ?mico.
poder
Habiendo los liberales
en conservar
fallado a finales
de en
nuevamente francesa por
y
elementos
el
su riqueza y posici?n contra la Iglesia se sinti? des
los cincuentas, la
Segundo clericales,
siguiente
d?cada,
cuando
Imperio, apoyados no en cumplieron
y
la
inter
aun
pro
instituir
una
resa
la casa n?m. la antigua; consulta sobre 7 de la calle de este nom de que eran las se?oras Ray?n. inquilinos 45 Carta el Illmo. se?or de M?xico D. Dr. que pastoral arzobispo a sus diocesanos, L?zaro de la Garza M?xico y Ballesteros dirige 1858, bre,
de 1858. 12 de febrero 46 a Cass, 13 de febrero en Despachos de Forsyth 1858, en M?xico, tros de los Estados Unidos 1823-1906 (Microfilm de los Archivos n?m. vol. xxi, Rollo 22. Nacionales, 97),
de Minis de
fondos
534
ROBERT
reacci?n.
Lejos
de amparar
francesas
como
las
inclusive
las transacciones
J. KNOWLTON
a
las autoridades en
la Reforma
aceptaron
imperiales
tanto
la Iglesia,
de nacionalizaci?n
general,
ejecutadas
legal
mente.
La Iglesia mexicana, hacia por su postura de intransigencia su la Reforma decidida condenaci?n d? los liberales y de y a la d?cada de todas sus obras, contribuy? significativamente en el pa?s a lo largo de la destructiva desastres que acontecieron guerra civil, la intervenci?n extranjera y el Imperio. El choque entre
los que estaban
por "Constituci?n y Reforma" y los que Fueros" y ansiedad, sufrimiento, apoyaban produjo a los legos y al clero, a inenarrables angustia y penalidades individuos y corporaciones por igual. A pesar de su autoridad la Iglesia no pudo impe espiritual y sus recursos financieros, "Religi?n
dir
de
la victoria
fuerzos,
la
Iglesia
sus
Entre
contrincantes. en
se encontr?
1867
las
con
su
sus
ruinas
de
poder
econ?mico
es
su autoridad su influencia pol?tica acabada, destruido, espiri tual debilitada. Aun as?, despu?s de esto, la Iglesia rechaz? firmemente las medidas de la Reforma, manteniendo aceptar consistentemente
su fortuna la
larga
era
su
espiritual porfiriana
anterior,
postura
y material de
conciliaci?n,
tomadas las decisiones en la Constituci?n enmarcadas borrar
y,
en grado
aun
cuando
mejor?
considerable nunca
durante la guerra de 1857.
pudo
durante revocar
y que
o
estaban
EL OCASO DE MANUEL LOZADA Jean Meyer El Colegio de M?xico
I enero de 1898, bajo el t?tulo "Hace veinticinco a?os", El Sol de Te pie escrib?a: "Traicionado fue por todos, aprehendi en mal caballo. Vest?a po do. Lo trajeron a Tepic montado
En
un
bremente, Todo
che.
el
bro. ?l, mente
con
calzado
pie
sin fijarse a muerte.
y condenado
bot?n en
aglomerado
pueblo
impasible,
un
el
y
las
en nadie.
un
juzgado
sacerdote
se
y
huara
con
lo ve?a
Fue
un
Pidi?
con
otro
calles
asom
sumaria auxili?.
A
a las las seis de la ma?ana del d?a siguiente fue conducido Lomas de los Metates. Antes de recibir la descarga que lo de vais a pre jar?a sin vida, dijo: "Soldados de la Federaci?n, mi
senciar
muerte
ha
que
sido
mandada
por
el Gobierno
y que
as? lo habr? querido Dios; no me arrepiento de lo que he hecho; mi intenci?n era procurar el bien de los pueblos. Adi?s Distrito de
Tepic.
como
?Muero
hombre!"1
como un la carrera del que hab?a empezado con habilidad bandido de honor y hab?a sabido aprovechar las entre divisiones conservadores liberales y para pol?ticas llegar As?
a
ser
termin?
y
1 El "salteador Nacional 48,
durante
permanecer
?or del Distrito las razones que
texto
de
m?s
de
quince
a?os
el
amo
y
se
de Tepic. Aqu? intentamos tratar de entender el s?bito hundimiento de un do permitieron
la
y plagiario"
(en adelante, 9, 50-51.
sentencia est? Defensa),
de en
Lozada, el archivo Cancelados
535
a muerte
conden?ndolo de
la Secretar?a
xi-m-2-424,
M.
por de Defensa
Lozada,
fol.
536
MEYER
JEAN
Se indestructible. que se antojaba uno de de los del esbozo ?ltimos versi?n,
trata de
la primera cap?tulos de un li
minio bro
que
importancia bre que
Manuel
sobre
preparo
Liberal,
conservador, e no
Lozada.
formaba
se
cuando del
parte
son
neutral,
imperialista, absurdas
incluso
etiquetas a un
le pegan
universo
sin hom
"moderno".
pol?tico
Se?alemos que el 22 de julio de 1867 Lozada hab?a reconoci do al gobierno de la Uni?n y que el gobierno de Ju?rez "acep a que ella hab?a sido hecha de una t? esta protesta, atendiendo manera
un
acord?
espont?nea;
distrito
el
que
citado
...
militar
Tepic
del
dependiente ..y la Rep?blica. qued? por lo pronto en aquella parte de la Rep?blica."2 quilidad
Supremo afianzada la tran Acto seguido este
de
documento
de
br?a
las
se puso
intervenir,
cosas
no
a
en
tardaron
el Gobierno
de que
convencido
Lozada,
porque
c?mo
explica
hacer
"el
como
quedara
Gobierno
de
reparto
estropearse
no ha
federal los
terrenos;
ese robo escandaloso hecho a los propietarios de sus m?s f?rtiles de la honda divisi?n y del terrenos, que es una ligera muestra odio
enconado sultara
que
la
produce no se
escandaloso,
de
guerra
trataba
de
castas."3
Aunque
nuevo,
puesto
algo
re que
a quien Payno llam? "forajido hab?a em comunista", a devolver a los ind?genas las tierras que les en 1857 pezado En 1868 empez? una nueva etapa de su hab?an pertenecido. aqu?l
actividad qu?? cansado
leer
sus
?como
enfermo?
y
se
que
agraria Al
fue se
cartas lo
veremos
intensificando advierte m?s
terminar
deseaba
su
adelante, obra
acelerando.
y el
que
hombre estaba
lo m?s
?Por ya
estaba
gravemente
r?pidamente
po
sible. Lo que se podr?a llamar la Reforma Agraria empez? en le dio a Carlos Rivas un poder general cuando San Andr?s Gonz?lez. Acerca ante el escribano p?blico y nacional Vicente entre las haciendas del conflicto y los pueblos de Pochotitan, Atonalisco y San Andr?s, el 28 de diciembre de 1858, le escri a primera vista b?a: "Por dif?cil y complicada que parezca tal cuesti?n, 2 tud
en realidad
9204, Defensa, de las facultades 3 Silverio Garc?a:
fol.
no es sino muy
y la facilidad
de
la. en vir la secci?n por girados al Ejecutivo de la Uni?n el 17-V-1872. cuesti?n de Tepic, Guadalajara, 1878, p. 166.
35-6
concedidas La
sencilla
Asuntos
EL OCASO
DE MANUEL
LOZADA
537
en no desviarse llevarla a buen t?rmino consiste precisamente se ni un ?pice del prop?sito ha V. formado cual es de que a
"dar
los
que c?mo
uno
cada
lo
pueblos
actuaban
misma
que
y haciendas las
sea
fuere y quien a lo mismo."4
sometan
comisiones
..
comisi?n.
..
suyo". se
nombradas se
que
luego
los
presentan
Veamos "...la
Lozada:
por
es
fuerza
los
t?tulos,
ca
lifica nulos y de ning?n valor, porque no reconoce colindante de propiedades de particulares de ranchos o haciendas, sino de pueblo a pueblo y que las cosas deben existir como anti antes
haya
que los pueblos fueran esclavizados por la ti los gobiernos resueltos a que y de los ricos. Est?n en favor de los una expropiaci?n general pueblos y la
est?n
realizando
guamente, ran?a de
a
ya
toda
no hab?a
prisa."5
estas decisiones
sin ponderar pre tales procedimientos y los ries con el la hos contaba gos que corr?a, pero tiempo apremiaba y central hacia los gobiernos de los Estados tilidad del Gobierno y, finalmente, hab?a llegado a la conclusi?n de que el recurso a Lozada
los inconvenientes
viamente
la m?s
Me
a
exasperar
he
estar
tan
de
que
obstante
sus seg?n .. aunque y calificado
pueblos,
se justicia. considerado . .
no
y
como
gastado Y
ser?a
no
ef?mero
har?a
a?ad?a:
de ordenarles
abstenido
tatorio.
de
los pueblos."
persuadido no veces,
rias los
recurso
"ese
justicia, que
tomado
se sujeten
que
a ?l por
va in?tilmente ensayado a asiste la robusta que justicia .. se deciden a hacer t?tulos. que es ser ha de esencialmente justo como un hecho arbitrario y aten se
ha
remoto
que
vez
esta
[el
gobierno]
de las armas; los pueblos por medio quiera contrariar mi parecer es que los pueblos entren en posesi?n de los terrenos sus
m?s no
que
t?tulos
p.
431.
usurpar
para
4 Archivo de 5 F. Cosmes:
. . se
pertenecen convenzan
del pa?s de que
pueblos fue
que.
don
con
les
justamente
para
lo ajeno,
Jos? Ram?rez Continuaci?n de
los
si se dio un paso sino
para
a
arreglo
gobiernos recobrar
y
de
violento, la pro
Flores. la Historia
de M?xico
de Zamacois,
538
JEAN
piedad
MEYER
de manera
usurpada;
que
el
fin
los
justifica
medios.6
Se dio el paso violento puesto que a fines de 1870 los es tados de Zacatecas de que "los ind?ge y Jalisco se quejaban nas de Tepic con el pretexto de deslindar los terrenos, invad?an los distritos colindantes."7 armados El movimiento ya no hab?a de detenerse y los diputados de Jalisco propusieron al Congreso de la Uni?n que solici tara el secretario de gobernaci?n la cantidad de expropia ciones llevadas a cabo por Nava "ejecutor de las ?rdenes de Lozada".8
II
de la muerte de Ju?rez, a quien odiaba Lozada, Despu?s evit? todo cambi?. Sigamos el in aunque siempre provocarlo, forme ya citado.9 El 26 de octubre, uno de los oficiales de en se contra Pr?xedis del Gal levant? coronel Lozada, N??ez, v?n, otro oficial ind?gena del propio Lozada. El incidente ca se alarm? al m?ximo rec?a de importancia, pero Lozada y tom? medidas siera
ser
que de
podr?an documentos
consideradas
que
explican
si no
excesivas, la
trama
de
este
se
dispu asunto.
se dedicaba Mientras Lozada N??ez reprim?a el bandolerismo, a ?l y s?lo acept? dejar esta actividad en 1865 cuando todos su los jefes de Lozada decidieron quemar pueblo, Atonalisco, sus fuerzas. Puede y desbaratar suponerse que la rebeli?n en un antiguo contra de Ram?n Galv?n, fue enemigo personal, bus Corona, quien desde un principio por Ram?n provocada caba acabar con Lozada y se hab?a animado desde la muerte de N??ez de Ju?rez. El caso es que el levantamiento result? de un motivo fue inmediatamente. y insignificante, aplastado 6 Circular
del
el hombre
(Era 7
Defensa, 8 Diario 9 Defensa,
de
12
de
9204 de
(cit.) los Debates,
9204,
passim.
de
abril
1869,
firmada
por
de
confianza p.
Lozada). 35-6.
7 de
diciembre
de
1872.
Domingo
Nava.
EL OCASO
el
Entonces
rebelde
DE MANUEL
a
corri?
539
LOZADA
a Corona,
someterse
le nom
quien
br? teniente coronel. M?s tarde le prestar? una valios?sima da durante la campa?a en contra de Lozada.10 Lozada
razones
ten?a
federales
pa??as do con N??ez,
tras informe, todos estaba en Tepic, que Lozada sin
troladas
juicio sus
por
a
envi?
momento,
informe
silando
Como
carreteras
las
fuerzas,
cuales
estaban ocupaban
una
en
ofensiva
gran
su
estaban
contra,
Guerra
al Congreso gente y fu
cortadas los
y
con estra
puntos
t?gicos y hab?an cortado el tel?grafo.11 Las sospechas quien advert?a en todo el asunto una justificaci?n parar
de acuer inmediato. de
Secretar?a
e indic? a mucha
alarmistas, deteniendo
las
previo;
la
com
dos
las
de la guarnici?n de Tepic estaban mand? fueran desarmadas de que ese
desde
Corona,
alarmarse.
para
ayu
de Lozada, para
fundadas,
pre
puesto
de 1872, un diputado de Jalisco le?a que el 6 de noviembre ante el Congreso de la Uni?n la siguiente carta del gobernador de
su Estado
: "...
en
Tepic
se han
sucesos
verificado
fa
muy
vorables
al Gobierno, deber?a quien sin escr?pulo ni vacilaci?n A Lozada lo han desconocido dos de sus jefes aprovecharlos. a varios [el otro era Andr?s Rosales] y ?stos han comprometido con varios elementos [lo que era falso] y cuentan pueblos [entre
ellos
. .
Corona].
Ojal?
se
tan
aproveche
oca
brillante
si?n para destruir el poder de Lozada."12 Este llamado fue o?do, lo que permiti? al ministro de la Guerra declarar ante el Congreso, el 7 de abril de 1873,13 que: "...el a los se?ores gobierno general hab?a manifestado dipu tados del Estado de Jalisco que la estaba pr?xima campa?a a
hacerse,
lo mismo dia, no
que como
te que se espera
no
van
a
el
el momento
en
en
nada
el
Congreso,
al
enemigo "prep?rate, es m?s ventajoso se calmaron y dieron
?stas no dependieron que
amagaba
a
atacar lugar
del ataque
Guadalajara,
10 An?nimo: La pantera de Atonalisco, 11 fol. 36-7. 9204, Defensa, i2 Diario de los Debates, pp. 1872, m, is p. 77. Ibid.,
Tepic, 397-398.
era
porque en ponte
atacar"...
ataque;
raciones militares; en
movieran
decirle
guar cuando
a
las
Zaca
Sinaloa,
8 de
ope
de Lozada
enero
de
1875.
540 en
tecas,
ci?n
a
de
Lerdo
haber
sido
La
de Tejada formada
comisi?n,
tano, Celso muy
P?rez de
precisas el
por
gados
emitir?n
soluci?n
ventilan, blos
reclamar
las propiedades
para El
estaba problema a Lozada y pleito
caba en
donde
M?xico,
territorio,
casa
la
chaca". militar
Los
Barr?n
por
era
Lozada
es
episodio que
quiere
Barr?n
y
invadida
San
el
una
de
ver
en
las
y
tantas un
sirvi?
en
N??ez
le daba
14 Diario 35 Defensa, 16 Defensa,
al
de
un
gobierno
San
contra
de
instrumento
de
los
los Debates, p. fol. 37-8.
9204, 9204,
fol.
38.
84.
motivo
de
los
Loza Men
del
jefe
sospechaba
Luis
de paso
un
nuevo
su
y de Corona, a
pero, principio, como con cont? les volte? fuerzas la espalda, propias, su reforma a los la restituci?n por agraria pueblos a los dichos Barr?n El que pertenec?an y Forbes. chaca
de
y
en
pruebas
tanto en de
se
traslado
Se?alemos
juicio.
Lozada
Les
su
le bus
Fernando
noticia:
de Pr?xedis
ordenado
Se
Sanrom?n
esta
pue
peligro, como
fuerzas
encargado
jefe pol?tico
c?mplice hab?a
Forbes.
Luis
los
movimiento por
se
usurpadas."10
influencias,
"nuevo
y Forbes
ob
que a
sido
planteado. sortear el
sus
un
terrenos,
asiste
que
de
mov?a
del
la causa
de
formaci?n
trataba
confirmaban
Rivas
que Menchaca lo que
a
informes
Carlos
?ste
interro
de
procurando
les han
claramente
fueren
intereses
grandes
que
Mon
instrucciones
cuesti?n
derecho
se?alaba
remitido
y
preso
los
buen
pues
Corona se
donde
pueblos, da,
el
la
se les pidan,
que
valer
Fernando
llevaba
sobre
haciendo
al
en caso de
la verdad,
Zelayeta,
concilie
que
clara)15
pues
tranquilizar
accidentalmente
Presidente
los informes
todos
una
tener
para
Oseguera, "Si
Lozada:
Se?or
es
. .
Manuel
por
(la orden
Guadalajara
y explicarle
y Miguel
preparado la guarni
Mientras
premeditaci?n comisi?n
Corona.
por
enga?ado
hacia
una
M?xico
estado
Jalisco".14
la
octubre;
a
envi?
presidente
gobierno Estado de
el
antemano
de
que
preparativos no hubiera
se encaminaba
fines
Lozada
los
. . si el
de Colima
dio
de
sino
Colotl?n,
el gobierno. se hubiera perdido
ten?a
se
MEYER
JEAN
de
para
este
que la
leyenda
capitalistas tan pronto empezando haciendas
asunto
intervenci?n
Men pues
EL OCASO
se inquietaba desde quince militar
DE MANUEL
541
LOZADA
al ver a Lozada que hac?a impartir justicia, ?lo a?os? y ver al jefe pol?tico y al comandante una
"reconocer
autoridad
interna."17
se dec?a: "El cuartel general el informe de Sanrom?n de San Luis, establecido desde 1869, formando los pueblos un En
de
pacto
en
alianza
se
el que
a
compromet?an
cuidar
y vigilar
un jefe que residiera por la seguridad de todos, nombrando en San Luis, y un consejo de guerra formado por varios jefes de los pueblos para conocer y juzgar de los asuntos generales de los mismos. Esta manera de regirse hab?a subsistido por es de a?os. cinco Tratar de sujetar a los pueblos a que sus pacio se
cuestiones de
terminaran en
manejarse
los ?nimos
citar
comentario . .el
".
con
conforme
de
inter?s
del
Ejecutivo,
una no
natural,
la llamada
ex
ser?a
con
de fatales
era
era
su manera
mismos
rebeli?n
informador
de
la subsistencia
ellos
para
como
a
extra?as
a una
y casi obligarlos
El
secuencias." vertencia:
autoridades
por
asuntos
ad
l?cida
estar
pod?a
de
autoridad
San
Luis."18
Para diciembre con
Lozada.
Si
1872 en M?xico
de
fuera
una
necesaria
se hab?a decidido se
m?s,
prueba
puede
acabar acudir
a la comisi?n enviada por Lozada despu?s de los acontecimien tos del 26 de octubre ?levantamiento de N??ez? que deber?a en M?xico,
esperar,
la
10 de diciembre escrito
que
tribunales
de
"es
respuesta
que
indispensable
comunes
a
su memor?ndum
1872. El presidente el
para
los
deslinde
Lerdo se
pueblos de
la
hasta
el
le contest? sometan
cuesti?n
de
por a
los
terrenos
sin que tenga lugar lo practicado por la Comisi?n (de lozadis Y el de de diciembre Gobernaci?n inform? a 2 1872 tas)". no Sanrom?n ten?a el car?cter que el gobierno de Tepic ya le confer?a de el decreto el que excepcional gobier Ju?rez, que no federal iba a enviar tropas para la elecci?n de las autoridades civiles y que dejaba de reconocer la validez del Comit? de Estu dio
y Deslindes
17 18 19
por
organizado
fol.
Defensa,
9204,
Defensa,
9204,
fol.
Defensa,
9204,
fol.
En
Lozada.19
38. 38, 39.
diciembre
de
1872.
ese mismo
momento
542 el
MEYER
JEAN
Gobierno
armas"
comprendi?
y
prepar?
es
"que
la
campa?a
a
recurrir
indispensable a
concentrando
la
4*
las
divisi?n
en Guadalajara, llamando al 14 y al 21 batallones que estaban en San Luis Potos? y enviando un convoy de armas y de muni ciones para el 6 de caballer?a y para la Guardia Nacional de Jalisco.20 Tan
como
pronto
se
Lozada
enter?
sus
por
de
comisarios
lo fundado de sus temores, mand? fe desarmar al batall?n deral de Tepic y llam? a sus hombres, a los que reuni? en un Salado plazo brev?simo, lo que le llev? a escribir a Victoriano Alvarez,
con
advierte
cierta
"este
un
este
indio,
y su cara de m?s
sale mado
en
racista
desprecio
el
sin
que,
se
embargo,
admiraci?n:
luego que
idiota,
de que si no tiene
con
ve,
que
pobre
armas
con
prisa: machete
su
recibe si
hombro
costalito
al
la orden
de Lozada
tiene
ni
desar armas, con su guaje se transmite
fusil, siempre de y su saco y c?mo pinole... es el caso cosa s?lo ellos saben; que ya que o el de M?xico con nuestro contar los quisieran gobierno .. cuenta. medios de comunicaci?n bandido que aquel no Todo serv?a m?s el muy brib?n que que para aquello el agua para es la noticia
se
creciera
nos se
do:
y
cre?an
los
que
para
lo persiguen,
debe
a morir
obligados
A Lozada ya no le quedaba consciente de la situaci?n,
por
hab?a
efecto,
Colima
Zacatecas,
y
tanto
pues
pensaran:
Todos
los indios
?l."
sino jugarse el todo por el to convoc? a todos los pueblos de
de las tropas federales
movilizaci?n lisco,
en
Nunca,
Nayarit.
indios
de valer mucho.
Sinaloa.
tenido
que
a
enfrentarse
y a las de los estados Que
se
acabar
quer?a
una
de Ja con
?l no pod?a ser puesto en tela de juicio, y de ah? la veloz reuni?n del 17 de del Plan Libertador de sus tropas, la proclamaci?n a la que acom enero de 1873 y la marcha sobre Guadalajara, pod?a
20
de
movimientos
pa?aron No
Defensa,
esperar
9204,
a
que
fol.
diversi?n el
39.
enemigo
sobre agrupara
Sinaloa sus
y
Zacatecas.
fuerzas.
EL OCASO
DE MANUEL
543
LOZADA
anexo al expediente que se encuentra la Defensa, est? firmado por 237 re o de todos los pueblos de la sierra de Nayarit, presentantes a el de todo territorio sometido la influencia de sea, Lozada, se los l?mites del actual Estado de Nayarit; que desbordaba El Plan del
9204
extend?a
una
por La
Jalisco. plan,
Libertador, de archivo
parte de
firma lleva
que
"Los
Lozada
al margen
la menci?n
. . nos
pueblos.
hemos
como
seguir
trabajos. mente otro
hace
de
Despu?s nuestra ilustrada a nuestro
recurso,
guerra
se
que
nos
nos del Nayarit ante
a?os
. .
gobierno. en
letargo armas
ia naci?n
que
fuerza
el
como
amantes
est?n
en
No
herma
pueblos
responsable con
incalculable del
personal
citado
sacudimiento
fuerte
del las que
que
guerra
en
la atenci?n que
los principales
las
circuns
ninguna
varias
y
caudillos
de
ge
las
nos
tan
naci?n
por civilizada; arriba expresados,
t?rminos
otros,
la
no hicieron,21 que aceptamos . . los en de la paz pueblos p?blica. general un de derecho la fuerza cuando go repeler se conduce en t?rminos el actual tan indignos
su
deba
21 Entre
quedado infame
cuanto
del
olvidar
debiendo
de que
"el pueblo
El art?culo 6 llama a la Naci?n que
perfecta
ha
exclusivo su
honrosos y
despertando en masa con
le llama
como
principio
ma
ob
los pueblos, levantamos
aceptar
revoluciones
los
que
injusta los
de
de
diferentes
una
nos
nuestros
irreflexivo
no
invitaciones
en
e
orgullo
armada.
de
siendo entero
el mundo patriota lo expuesto,
nerosas
bierno
en
al Gobierno
tienen
tancias
declara,
exclusivo
argumentos nos no
la que tomando
pesar,
el
tiene que experimentar, resulte el ?xito feliz del de los pueblos de regeneraci?n. Que principio
grandioso Nayarit
cor
proclama:
de las m?b sanas intenciones, nos declara que el Gobierno
discusi?n,
estamos, que la mano, para
en
"extravagante",
ocupados diferentes
la iniciativa,
y ante el mal . . Por
Dios
secuencia,
Sinaloa Zacatecas, y en el documento. Este
reunido
jeto de deliberar, animados de evitar la guerra injusta y
de
importante no aparece
tener
un
Porfirio
gobierno
D?az.
lo
tanto
procurando
se gobierna
procedimos el gran
por el pueblo."
para que ?sta decida verdaderamente
la for
"representa
544
MEYER
JEAN
tivo popular ya sea con car?cter de Rep?blica, Imperio o Rei ser? gobernada no"; el art?culo 7 prev? que la naci?n "por que el pueblo libremente nombrar? por elecci?n di municipios del los citados pueblos o cuerpos municipales recta, gozando derecho
de
absoluta
de gobernaci?n
el art?culo
y hacienda";
en
soberan?a
y
independencia
10 suprime
ramos
los
las aduanas
interiores.
El gobernador : "una
era
plan
concluir
el
orden
al
y
de
como
al
se encamina
fondo
a?os, ha la guerra
promover
prepararla
el
..
establecidos.
pol?tico
desde muchos
resoluci?n
tanto
en
que... social
en lo principal
la funesta do
monstruosidad
con
ditado
el 12 de febrero de 1873, dec?a que el
Vallar?a,
preme
en
sido inspirado
de
castas,
la m?s
realizarla,
a
ejecutan
escandalosa
y
territorial, de lo cual se tiene ya una expropiaci?n Por mucho que prueba de hecho en el cant?n de Tepic."22 Lerdo de Tejada invocara la inconstitucionalidad de la situa ci?n de Tepic y Vallar?a agitara el espantajo de la guerra ra arbitraria
no
cial,
era
esconder
pod?an
la pol?tica
o
la verdad,
sea,
lo
que
insoportable
de Lozada.
agraria
III Para
nunca
cerco
el
romper
hab?a
cosa jara, arriesgada tas por contingentes
brados
a esperar
segura
en
En
de
gente
y
Tepic, cortarle
en su territorio
retirada,
tropas, pueblos,
compues acostum
a
y destruirlo
la
guerrilla.
momento,
con
los
todos
y
sus
lo que
trat?
tomar Guada
para
Sinaloa, un
ello mand?
ataque hacia
Durango a
su
conver
la marcha
impedir
y Zacatecas
retaguardia una
el Noroeste
que columna
sobre podr?a de
el jefe de los mandada por Agat?n Mart?nez, se hacia Mazatl?n, Unidos, y otra de tres que dirigi? de Dionisio rebas? la cual Colotl?n al mando Ger?nimo,
dos mil Pueblos mil
la
de
de
de
al enemigo
tropas de
evitar
formaci?n
voluntarios
mismo
las
la
Lozada
su territorio
salir de
dada
la guerra
ese
le amenazaba,
que
intentado:
hombres
22 Archivo tas de
1873.
General Decreto
del de
Ayuntamiento 12 de febrero
de
de Guadalajara, 1872.
Libro
de
ac
DE MANUEL
EL OCASO
hacia Valpara?so
y enderez? de
llegaban
Zacatecas.
?l
para
Esta tener
absoluta.
era
ofensiva
march?
personalmente
una
se
Nunca
corto
que
crey?
casi
fue se
b?rbaro
que
Guada
todos hui a
estuvo
que
porque
plazo,
aquel
sobre
jinetes,
audaz
defensiva a
al menos
?xito,
a las tropas
enfrentarse
lajara con seis mil infantes y trescientos choles mandados por Pl?cido Vega. de
545
LOZADA
una
punto
sorpresa a salir
atrever?a
de su madriguera, donde se escond?a desde hac?a veinte a?os. nos permite Un diario de la ?poca, Juan Panadero, seguir su avance. El 19 de enero, bajo el titular "?Ultima Hora! ayer los habitantes de Ezatl?n pidieron auxilios al Gobierno por medio del tel?grafo porque los indios de Lozada llegaban cerca." El d?a 26: "Tequila cay? [Lozada hab?a llegado con tal rapidez que las fuerzas locales no se hab?an podido defender y firma ron una capitulaci?n que hab?a sido respetada; no hubo saqueo] est?
Ameca
caer
para
en
la
evacuaron
noche,
Lo
Ahualulco,
en Amatit?n a doce leguas de Guadalajara!". temor el "las fieras que refleja inspiraba Lozada:
zada se encuentra El
editorial
de
la sierra
de
asesinando, han
zada
Alica
han
cre?do
y
los
pueblos. sus
cuevas
. . ahora
es
y vienen
Los
robando,
bandidos . . no
dominios.
la lucha
pol?ticas,
bandidos.
sus
de
extender
necesario
ya de combinaciones honrados
salido nuestros
quemando
es entre
de
Lo
se
trata
los hombres
defender
preciso
la
pro
.. piedad, la honra de nuestras familias, la dignidad del Estado. ha la del sociedad! la hora combate llegado... ?Viva ?Viva Jalisco! Salgamos en defensa de nuestros m?s caros intereses." form? r? El comercio de la ciudad, armado por Corona, una de 600 hombres al para brigada ayudar ej?rcito, pidamente que pudo salir completo a enfrentarse con Lozada, quien instal? a siete le su campamento, el d?a 27, en la Venta del Astillero, se dio la batalla de la Al d?a siguiente guas de Guadalajara. donde
Mojonera,
salv? a
la capital
reivindicada
por
se detuvo
a Lozada
de Jalisco, Corona
en
de
manera
efectiva
sin ser la deslumbrante su
informe
a
la
Secretar?a
Guerra.23
23
Defensa,
Cancelados,
Expediente
Ram?n
Corona,
y
2.
se
victoria de
546
1.Marcha
Mapa
Corona
de Lozada
una
de
hablaba
c?mo hab?a aguantado nes
MEYER
JEAN
en
cargaban
victoria
el choque
masa,
hacia Guadalajara
deslumbrante,
de
pasar
para
las hordas
explicaba
de
contra
al
despu?s
indios, quie ataque,
la artiller?a del enemigo; a?ad?a que ha apoder?ndose el enemigo, los dos bandos hab?an biendo logrado reagruparse a frente frente hasta Al d?a siguiente anocheci?. que quedado de
se
Corona
toda
a
regresaba
a
Guadalajara
pesar
del
hostigamiento
la caballer?a enemiga, cosa confirmada por Juan Panadero el 31 de enero.24 Hay dos motivos dudar del informe de para
de
en
Corona:
lugar
primer
las
contradicciones
internas
in
del
forme y en segundo los hechos narrados por don Ricardo Lan caster Jones en su trabajo "El enigma de la Mojonera", le?do en el 27 de marzo de 1950 en Tepic la Memoria y publicado del congreso que all? se reuni? para recordar a Lozada. El Ing. Lancaster
tuvo
Jones
tema y visit?
la
el campo
de
bondad
este
oralmente
explicarme
de batalla,
para mejor
la
comprender
realidad.
Al
leer el
extra?a
que
replegarse
24 "Los
informe resulta
de Corona
una
sobre Zapopan
lozadistas
?dice?
hostigado
a?n
se advierte en
victoria
la
por
pretend?an
que
de el
inmediato
vencedor
la caballer?a
batirlo."
debe
enemiga.
lo
EL OCASO
?Por qu? hubo que,
dalajara
de de
DE MANUEL
y no
sobre Zapopan
replegarse con
acuerdo
547
LOZADA
sus
propias
sobre Gua en
estaba
palabras,
una
situaci?n cr?tica? La noche del d?a 28 Pl?cido Vega hab?a aparecido en las goteras de la ciudad con trescientos jinetes y ha la capitulaci?n. b?a pedido Corona, adem?s, hablaba del peli gro de que se liberaran a "mil criminales de la penitenciar?a".
No
sabemos
eran
qui?nes
esos
criminales,
era
pero
seguro
que
o no, se habr?an sumado a las fuerzas de Vega. Se no el for estaba pues siguiente Guadalajara plantea problema: tificada y no ten?a la m?s leve semejanza con una fortaleza; no lozadistas
se
sabe
c?mo
comerciantes
los
hubieran
a
parar
podido
los
tres
cientos jinetes huicholes, guerreros consumados. ?Por qu? Vega no ocup? la ciudad mientras Corona se las hab?a con su jefe? Dado que despu?s del 28 Pl?cido Vega desaparece de la esce na
y
oral
los
La milicia
uno
con
a?os
en
reaparece
traici?n.
esos
de
ca?onazos
en
insiste
Esto
pareciera.
en la Puerta con
cuadra
mil
Existe
la
carrera
y
el
una
para que desa
este
hombre,
nador de Sinaloa de 1859 a 1862 y que durante a Ju?rez, qued?ndose francesa hab?a enga?ado a
destinado
dista
la
se hab?a
lizarlo
para
Tambi?n
apoyar
a Porfirio
Corona
en
Sinaloa
habr?a
y
tratado
crear
Por
California.
de
una
gober
la intervenci?n con el dinero
a la sombra de Lozada
refugiado
conquistar
cidente.
armas
de
compra
tradici?n Junquillo
general
del Leal, de
cincuenta
que
pesos
una
a Vega
derrot?
adem?s
Vallar?a
Ignacio
a Vega
hab?an comprado
cincuenta
en
pensarse
seguramente
Obreg?n.
que
debe
Unidos,
de
utilizar?
despu?s que
Estados
del comercio
ser
esperando de
Rep?blica
convencer
ler
uti Oc
a Lozada
de
D?az.
informaba
que
se hab?a
en
atrincherado
una
altura
la empi el enemigo deb?a remontar su el de artiller?a. Lozada fuego bajo con su infanter?a (Pl?cido Vega ya con la caballer?a, lo que de Guadalajara
defendida por una loma: nada ladera de la Ratonera avanz? el 28 al amanecer se hab?a marchado habr?a
sido
una
amenaza
para
la
retaguardia
de
Corona).
Co
tras muros de piedra, rona, atrincherado infligi? grandes p?r didas a los atacantes: dispon?a de seis ca?ones y de 2 241 hom bres de las tres armas ( Informe, estado N9 1 ). Lozada volvi? a cargar al mediod?a. Treinta minutos despu?s hab?a perdido toda
548
MEYER
JEAN
su artiller?a y hu?a en desorden. En historia militar, la perder artiller?a equivale a decir que la batalla ha concluido, porque en
la artiller?a
general, "su
gu?a:
. . el
chazada. carecer
de
mismo
a
enemigo me
que aceptar puede sara pasar la noche
Esta
cr?tica del
informe oral
tradici?n
oeste.
pen
Guadalajara
un
resultado
y del
se
No
Corona
entre
situada
el
escrito
Romano. como
brillante
por
en
hab?a
doble
ataque inac
?Permaneci?
es la que nos
de Corona
don Ricardo por recogida su familia versi?n que (su
una
de
?l mismo
re
es . .
la tarde del d?a 28?
la
trata
este
del
las dos de
Se
Jones.
pod?a
prose ..
la noche
por
Leopoldo
tan
la Mojonera, como traer
procedente
tivo desde
aceptar
en
lo que
y Zapopan, al amanecer,
coronel
soldado
Corona,
izquierdo. a empezar.
acampar
ten?a, pues el
l?neas.
vuelve
y a
limito
por un
las flanco
rehace
lugar." Caballer?a mandada
de
nuestro
se
caballer?a
estaba
que
atr?s
est?
ataca
derecha
a
lleva
Lancaster era
abuelo
un amigo de Corona y el campo de batalla formaba parte de su hacienda) obtuvo de los trabajadores de la hacienda, quienes se hab?an refugiado en la Mesa de la Cuartilla despu?s de la toma de Tequila el cerro de la Ratonera desde por Lozada, y hab?an
una
las mujeres de unos 500 de
que
una
el
al
en
hijos,
sur del camino la Venta
ver
(pod?an
?ste)
a la artiller?a
lleno
en
la multitud
sus
Los
se
tres
impedimenta,
cerca
los
La
multitud
de
la
en
la
estaba
apuntados
en
dec?an
haber
bastimentos
de
tirar parab?licamente encontraba
laguna
Lozada
observadores a
al
situado
lugar,
ca?ones
y
Lozada
destacamento
Lozada.
situada
a Lozada
de Corona que
este
estuvo
real de Zapopan.
con
a Corona,
visto
su un
de
es
Lozada, de
encontraba
encontrado
siguiente se encontraba
de
retaguardia el campamento
adem?s
la
los seis de Corona.
de
la
se
?l
sus
Hemos en
de
puerto
contra
y con
ind?genas hombres.
a Lozada
segu?a
En
combatientes,
ca?ada
cota:
de Vidrio, en
ambos
para en
estaba
pie
la batalla.
presenciado
condido
y dar de
retaguardia,
in
de Corona y para las l?neas avan visible para los combatientes zadas de Lozada. El p?nico que se desat? entre las mujeres y los ni?os se propag? a la guardia que, suponi?ndose v?ctima de un ataque s?bito, huy? en desorden. Se puede hablar del "ho rroroso
espectro
de
la derrota".
La
retaguardia
y
el
centro
del
EL OCASO
ej?rcito
de Lozada
pasado
a?n
y a
vanguardia
los
luchar
flancos
del otro
lado de la primera
y no
nada.
vio
Corona
dos
de
la
huir
poder zada
tarde,
hacia
prosegu?a
Lozada
retirada
y
a que
el camino Guadalajara.
sabiendo
y
a
con
estaba
la
ellos,
a subir la segunda el
ignorando
desastre
la retirada
ya Corona
y
no
si Lo ini
hab?a a
reorganizar
podr?a
a
se repleg?
de Zacatecas,
cuando no
que
tumulto
dejando
le cortara
por
el desastre
comprendi?
la
ciado
e
lo vio
hacia
el norte,
el
ante Guadalajara,
estaba
su marcha
o?r
Tequila,
cota, empezando
miedo
por
al
Lozada
solos.
tampoco
y sabedor de que Vega las
hacia
desordenadamente
y no hab?an
el enemigo
se volvieron
cresta,
549
LOZADA
hacia
que marchaba
la primera
se replegaron
DE MANUEL
sus
donde logr? detener a los huidos tropas, se retir? a Mochitiltic, a fortificar el paso. All? permaneci? y se puso de inmediato hasta el 1? de marzo, el paso a Corona, a N??ez impidi?ndole y a Rosales. Corona
9
de
su
ignoraba
el ministro
de
la ma?ana ...
dalajara)
victoria
mi
emprend? el
y
durante
con
conflictos
evitarse
para
y,
que el d?a 29 "como
le escribi?
la Guerra,
marcha
trayecto
esta
para fue
a las
(Gua plaza la retaguar
hostilizada
dia de la columna por la caballer?a enemiga." De hecho, hab?a la retirada el 28, hostigado hasta Zapopan iniciado por los los fieles, lo soldados de Lozada que no se hab?an desbandado, que
cuenta pletarla.
su
de Los
de Lozada en
un
cubr?an Corona
su
considerarse
podr?a
San Luis, mandados
orden
en desorden perfecto,
se?alaron
que
a
de el
por
su
unos
los suyos. El campamento
pueblo
los
ej?rcitos,
com "el
el de Corona
solo", cuantos
lozadistas
29,
los batidores
de
de
dado a
caballer?a a
retirarse
y destruy?ndose seguido
as? la retirada le
vieron
del
se hubiera
Si Corona
enviado
habr?a
victoria, observadores
los
sagrada,
guardia
por Galv?n.
Lozada
estaba
que
de de
de Leopoldo Romano sierto; la caballer?a regres?, captur? tanto los ca?ones Chihuahua 7 de 12 cm., un Chapultepec (un como el equipaje y as? modelo 1852 y un 12 cm. de monta?a) una en hacer entrada triunfal al medio d?a. pudo Guadalajara, se vio obligado Para justificar la hora de la llegada, Corona a escribir que hab?a abandonado a las 9 de la ma la Mojonera ?ana. La batalla,
de todos modos,
hab?a
sido seria porque
Co
550
JEAN
ro?a confes?
MEYER
tenido 213 muertos, 115 heridos y 193 de un 4 sobre total de 2 241 hombres. y 5), (estados saparecidos 88 obuses, 48 botes de metralla, 417 granadas Hab?a utilizado de ca??n de 12 cm. y 209 de ca??n rayado de 7 cm. Se hab?an .. Seg?n ?l los lozadistas disparado m?s de 140 000 cartuchos. haber
tenido m?s
hab?an
de 600 muertos.
en la batalla de la Mojonera ?el detenernos principio no lo hicimos por el placer de la fin para la Lozada? sino por las con historia militar pura, que nos es indiferente, Al
del
clusiones
que "la
preciar
obtenerse.
pueden
Creemos Esta
historia-batalla".
un
es
que muestra
batalla
error
des
efectivamen
la derrota no se debi? a un hombre, Lozada, que ya a ej?rcitos de l?nea num?ricamente superiores, y de sus sino al propio car?cter derrotado al mismo Corona, te c?mo
hab?a vencido m?s
tropas, Los
a?n
que
acontecimientos
rales
del
a
la superioridad
militares de
movimiento
revelan
Lozada:
la artiller?a
de
las
volveremos
debilidades a
hablar
de
Corona. estructu de
esto.
los hechos fue porque su situaci?n en el Si Corona deform? no de la Guerra ministerio (Mej?a era su enemigo personal) como cabo al al fin le permiti? decir la verdad completa, y y era
el vencedor
de
..
hecho.
la partida y de ello es prueba Lozada no hab?a a?n perdido reforzada sin embargo por los es de Corona, la imposibilidad los 14 y 15 cuadrones de Pr?xedis N??ez y de Andr?s Rosales, de caballer?a de Le?n, por el 25 batall?n de San Luis y por las de romper las l? guarnici?n,25 compa??as 4 y 5 de la misma En ese mo de neas fortificadas de las barrancas Mochitiltic. en la ofensiva de Agat?n mento el destino se decid?a el Norte: en El hab?a sido destrozada Mart?nez por el general Ceballos el 27 de enero. Al mismo tiempo las tropas (Sinaloa) Ger?nimo venc?an a Dionisio de Zacatecas y las de Durango se dirig?an a Acaponeta, donde se un?an a las de Ceballos. Esto en su territorio, a salirse a atacado oblig? Agat?n Mart?nez, con lo que le abri? la ruta de la lucha: traicion? a Lozada,
Rosario
25
Defensa,
9204,
fol.
43.
EL OCASO
2. Las operaciones
Mapa
a
las tropas federales que entrara en Tepic Ceballos voc?
una
ola
de
a
sobre Tepic,
San
Luis.
donde
551
LOZADA
militares
de 1873.
del Norte, permitiendo l? de marzo de 1873. Esto
ven?an
que
el
pro
abandonos.
siciones en Mochitiltic repleg?
DE MANUEL
Lozada
debi?
al sentirse amenazado En
ese
momento
entr?
el
14 de marzo,
pudo
abandonar
por
sus
la espalda
Corona
cincuenta
po
y se
avanzar
d?as des
552
MEYER
JEAN
pu?s de la Mojonera. d?an 2 625 soldados tiller?a de monta?a.26
A de
los 4 000 hombres de Ceballos se a?a 863 de caballer?a infanter?a, y la ar
Los unieron Dionisio
indios de Plan de Barrancas abandonaron la pelea y se a Pr?xedis N??ez; del despu?s repliegue de Lozada, el jefe de los coras, lo abandon? a su vez Ger?nimo, el 6 de marzo; Trinidad solicit? una Arias, de Ahuacatl?n, amnist?a... Lozada no se desanim?, lo que le hizo a Juan Pa nadero escribir el 9 de marzo: "Se hab?a dicho que algunos jefes lozade?os quer?an pedir indulto. En vez de esto se estaban . .
fortificando. una
y parece
nueva
der
junta en la guerra
s?lo
de
hacer
desmoralizados Este
art?culo
Lozada
hac?a
de
que
mayor
un
est?n
cuanto
y
pod?a
que
para
que
haya
empren
quiere
esconder
y
jefes el
tratan bulto,
del gobierno."
la actitud
analiza
trata
algunos
resistencia
ante
se
que
Lozada
que
pero
de
resume
o
habido cree
escala;
aparato
como
ha Se
indios.
perfectamente
la
la
resistencia,
organizar
situaci?n: apren
ya la lecci?n que hab?an sido las derrotas, pero el ele mento de uno de decisivo fue la traici?n, a fines de marzo, los m?s antiguos compa?eros de Lozada, el fiel ejecutor de su dida
agraria,
pol?tica
el
desmoralizado
y
poderoso
Nava,
Domingo
quien crey? poder salvar la obra de Lozada abandon?ndolo. Podemos darnos una idea de la febril actividad de Lozada, ?f?sicamente
a
disminuido?,
trav?s
su
de
confiada
correspon
las con quien ya hab?a iniciado en Nava public? estos documentos en un cuaderno de 54 p?ginas que abril de 1873, en Tepic, lleva por t?tulo Documentos que constan los trabajos empren del distrito didos por el C. Domingo Nava para la pacificaci?n
dencia con Domingo Nava, con el gobierno. versaciones
de Tepic. Lozada hab?a fortificado todos los puertos, los vados y los desfiladeros. Pacheco,
con
quien
visitamos
la
sierra
de
los pasos de la sierra, Un arriero, Salom? Nayarit,
nos
mostr?
los vestigios que de estas fortificaciones quedan a lo largo del evacuar los pueblos r?o Chapalagana. tambi?n mand? Lozada
26
Defensa,
9204,
fol.
44.
EL OCASO
DE MANUEL
553
LOZADA
para proteger a las familias en el interior de la sierra y reunir la mayor cantidad posible de ma?z y de ganado. El 3 de marzo le escribe a Nava: "toda la carga que he tra?do de San Luis, a ver si es posible traer m?s ma?z" (p. 31) ; de Golondrinas... 4 le el ped?a que viniera "pues usted sabe lo in?til que yo me encuentro,
a
agregando
esto
hasta
que
no
hoy
ha
nin
venido
g?n jefe por estos rumbos"; y el 6 le ordenaba "que se active el movimiento de reconcentraci?n de las fuerzas para que las en Guayamota familias queden garantizadas lis y los hombres tos para
y
p?lvora
(p. 34). a poco
Poco neralmente
estaban
ya
ser?a el
bueno
a
..
han
unos
hecho
medios
Luis, Era
claro
lo
su
de
lu
"Me dices ..
Tepic. que
hay encuentran
pero
esperar los
dem?s
de todas partes se en . (Galv?n) lleg? ayer.. este
el
camino,
San
de
(pp. 35-36).
Nava
ya
que
atacar
se
en
fortines
el de las Huacimas"
muestra
no
pueblos por falta de sus jefes: soldados cuentran aqu?: de jefes s?lo don Ram?n Se
como no
porque
a Nava:
le contest?
la gente saliera que en nos encontramos, que manera de la misma
desorden bueno.
plomo,
pobres
ma?z
dio
y
traicionando)
10 de marzo
el
cuando
m?s
pueblos de grano
un
trajeron
"comprar
los
para
recobraba el ?nimo: la gente de los Lozada incluso cuando los jefes no se presentaban (ge
acud?a,
pueblos
nada
no
que
ten?an"
que en
v?veres
algunos
Tequepespan,
cidez
(p. 33) ; y el 8 lemanda
los servicios"
No
traicionando.
estaba
obedec?a
y
se inquietaba: la artiller?a y los "te repito que muevan fusiles que por aqu? van a hacer falta", le escrib?a el 13 de marzo (p. 39). Lozada
El 16 del mismo mes empieza a prever la cat?strofe: acaba de saber que el se?or Jacobo (jefe de Santa Mar?a) con
encuentra trar
en
..
arreglos.
tiva para al "que terrenos...
mensores
(p. 44). No
a Nava
consejos
como
llegar a la paz. tocar
el
est?n
y un
cierto
punto bien
licenciado
que
a decirte...
anticipo
cer en estas cosas" daba
si es
ustedes...
de
si
admitir
tratara
de
terrenos
legalizados
que puso
y
no
una
se
reconocidos
el gobierno,
ha
y le
la traici?n
Insist?a en su obsesi?n los
en
y piensan se necesita
lo que
quer?a se
est?
ah?
"se se
tenta
?ltima
fundamental: te
pase por
que dos
el mismo
los agri
que
554
cuatro
vista
antes
conmigo . . . este
glos
"mucho
inter?s
no
que
deb?a
de todos
necesitar?a
conferencias
a verte,
r?o
al
y le ped?a una
tuvieras
las
por nin
adoptarse
los pueblos
que
comenzaran
que me llev?
a San Luis
la posesi?n
recordaba
sin la aceptaci?n
a verle:
fuese
que
Le
vientos."
decisi?n
guna
se dio
cuando
est? actualmente, los
MEYER
JEAN
no
pero
entre arre
de viniste..."
(p. 46). Ese mismo d?a, el 19 de marzo, Lozada conf?a en Nava por se reunieron de los pueblos ?ltima vez. Los representantes y
sin
honrosa,
tocar
de
dejar
..
corresponden.
mas,
segundo, que
posesi?n venios
en
hoy
el
honrosos,
se?or
hacer
ar
de
de
si no
que correr
con
hay suerte de
la
sus ?ltimas 23
de
los derechos
. .
de
carta
su
rendimiento
la lucha hasta
y
limpia a
que
puntos
sus puntos
los pueblos. tiene que
su ?ltima
en
confirmada
est?
cias
no
Nava
(pp. 46-47). pueblos" La decisi?n de llevar
los
de
todos
todos
tienen
comenzado
has
que
de una manera
ninguno
primero,
defender
ya
que
"para
los sigas desempe?ando
los arreglos recho
a Nava
autorizar
decidieron
los
consecuen
de marzo:
"Tam
bi?n he dicho que mientras que s?lo quie haya sinverg?enzas ren vivir de los trabajos de otros, los pueblos no pueden, por m?s
que
manera
ten?a
en
estar
quieren,
hacernos
que
. . el Gobierno
paz.
la guerra,
de de
aunque
cualesquiera no
aqu?
se
le
(p. 38). provocara" hab?a re Nava el 2 de marzo Domingo Desgraciadamente de Fernando nuevo de una carta del cibido Tepic, jefe pol?tico a se en abandonar insist?a los R?os, donde Lozada, que deb?a la causa por la que siempre hab?a luchado: para defender "...
para
salvar como
juzgar?n
honor mal la verdad
con me
to
"Los
Ceballos creo mis
que prestar con la guerra.
arreglos
para
que
servicios . ."
(pp.
esto
est?n
pod?a al Gobierno
m?s...
a decirle
1? de
t?tulo de jefe de las fuerzas del Valle de Tepic, clama llamando a los pueblos (pp. 6-8). En
los que yo mismo cuan
concluir
para El
un
concluidos
todos
para
te
que
ser?a
se decidi? la paz
alcanzar
25-26).
..
ellos.
y son un hecho no
. .
ahora.
salgas
el 29 Nava
Y
entendido..."
acompa?an...
antes
no me pueblos... de si desertas traidor
los
a Lozada:
el general
tendr?
a un
abril,
con
el
lanz? una pro ella denunciaba
EL OCASO
"las
insaciables
rebro
DE MANUEL
del
aspiraciones exaltado
enfermizo,
C.
Manuel
las
por
555
LOZADA
un
Lozada...
pasiones..."
ce a
Se?alaba
los
por ellos exigidas para rendirse pueblos que las condiciones eran del 19 de inadmisibles y absurdas, dada (asamblea marzo) la superioridad militar del Gobierno. Terminaba aconsej?ndoles la
sumisi?n
sin
record?ndoles
condiciones,
los
que
tribunales
estaban
para impartir justicia, y si bien hab?an sufrido las usur "se hicieron tales desprop?sitos paciones de las haciendas, que de
se
usurpados
con
"vuestra Si
los
en
convirtieron
absoluta en
jefes,
les
y
usurpadores",
amenazaba
disoluci?n". su
a
abandonaron
mayor?a,
en
Lozada
ese
?ste no quiso admitir su derrota y el l9 de abril, le momento, : "... los pueblos que han entra escribi? a Nicol?s Hern?ndez do a la sierra unidos con los del Nayarit, han hecho una junta solemne
y han esto
a?os; ponga
para
no
se
poder
o
hacerle
se
sabe,
entrar
zas enemigas... ?l
sostener
acordado
a?n
en
a Nava
y
guerra
un
por
ma?ana
tratos
[les ofrec?a caso
la sabr?
o hacer
sucumbir
la posibilidad
a
el
se
que las
fuer
de permanacer
. . tomen
retirarse].
de
t?rmino
t?rmino
el
camino
con que
. . ?l les parezca. [Nava] piensa que todas las familias bajen a sus pueblos para despu?s hacer lo que hicieron en Yucat?n otros del se rindieron las fuer y norte, que despu?s que puntos zas
de
soldado
viejo
una
hicieron
arriba,
. ."
degollaci?n.
(pp.
51-52). Muchos
soldados
se
con
quedaron
?l,
los
pero
jefes
le aban
y Nava pudo escribir, el 7 de abril: "Hoy salimos a la campa?a de la sierra" (p. 28). se dispone de dos fuentes de Sobre esta ?ltima campa?a
donaron
informaci?n:
Juan
Panadero
do informe del archivo
y,
sobre
todo,
del
ya menciona
de la Secretar?a
de Defensa. Nava hab?a entregado 20 ca?ones ?toda la artiller?a de Lozada? 442 fusiles, y hab?a arrastrado a todas las fuerzas del con ?l estaban Isidoro Jacobo con sus 400 hom valle de Tepic; San Blas, bres, los indios de Acaponeta, Santiago Ixcuintla, Ixtl?n
Compostela, tropas
federales,
y Ahuacatl?n. provistas
de
Tres artiller?a
columnas de
campa?a,
formadas
por
mandadas
entraron en la sierra, guiadas por Ceballos, Carb? y Tolentino, Inicia y protegidas por las fuerzas de Nava, N??ez y Rosales.
556
MEYER
JEAN
ron el asalto
tuvieron de la mesa de Nayarit y para ocuparla una serie de fortificados. El 9 de abril reductos que conquistar se dio la sangrienta lucha de Mala Noche, donde se enfrenta a los ron los 1 200 hombres de Ceballos, guiados por Nava, de fuerzas num?ricamente soldados de Lozada, que dispon?an se produjo el de igual violencia, equivalentes. Otro encuentro, 12
en
Lozada
las Higueras.
encuen
los
romper
logr?
siempre
tros, retir?ndose en orden. El 14 el choque ocurre en El Jazm?n. volar todo lo que no pudo llevarse de el 16, mand? Lozada, El 22, despu?s de violentos combates que duraron Guaynamota. el d?a,
todo
la columna
atravesar
pudo
r?o Guaynamota.
el
Mien
se dirig?a a la Mesa del Nayar, por San tras tanto, Tolentino con y los 400 hombres de los Agat?n Mart?nez tiago Ixcuintla, los de de la ca?da de Santa Teresa, Pueblos Unidos. Despu?s a abandonaron Lozada. Tolentino, Guajicori guiado por Ro tuvo
sales,
librar
que
en
combates
duros
los d?as 13 y 14, el 16 en Cornelio re to.
las Vigas.
zada
se
Juan
se unieron
y Tolentino
ballos
San
y
Paso
de
una
solicitaron
Peyot?n
las Cargas
la cuesta de Lo amnis
les fue otorgada para alivio de los atacantes, pues hab?a perdido a 600 de sus 2 000 hombres. El 23 Ce
t?a que Tolentino de
Mar?a
Jes?s
el
y el 17 en
Despu?s en
repleg?
para
una
orden
vez
a Lozada
atacar
de una batalla
que dur? con
m?s,
en
el
trescientas
familias,
a las que escondi? en la sierra de San Andr?s. reinici? su avance el l9 de mayo, Cuando Ceballos a
contr?
siciones. dos. De pero bres
enfrente:
nadie
Lozada
ya
hab?a
cerro
todo el d?a, Lo
no
en
sus
evacuado
po
se uni? a las otras d?a 5, la columna de Carb? los 6 000 soldados iniciales no quedaban m?s que 4 000, El
no
Lozada repartidos
Ceballos
march?
"reducirlos
al
en
contaba en
ese
columnas
dos
sobre Huajimi, De
orden".
Zacatecas
momento
sino Al
volantes.
la Manga lleg?
con no
hom
500
encontrarle,
y Apozolco,
Carlos
Fuero,
para
para
en
zamota,
con Caldera, el jefe lozadista de Huejuquilla, Hua El San Juan Capistrano la Soledad, y Tenzompan.
informe
concluye
frentarse
darse y pod?a Corona
por
con
concluida,
pero volver
f?cilmente propuso
estas
a
este
"La palabras: como quedaba a reunir a sus
ministerio
establecer
sublevaci?n en
pie
dispersos,
pod?a cabecilla
el el
destacamentos
general en
EL OCASO
DE MANUEL
557
LOZADA
puntos de la sierra y pasos del r?o Alica y cubrir una extensa hasta Ixtl?n." El ejecutivo l?nea desde m?s all? de Santiago a la pesar de las lluvias, y cuatro campa?a acept? proseguir columnas volantes, a las ?rdenes de Pr?xedis N??ez y Andr?s Rosales,
sierra.
la
peinaron
"se volvi? a levantar Sabia medida, porque el 26 de mayo con el Padre Aguilar; lo mismo en todo el pueblo de Colotl?n en la sierra de Berber?a."27 la Soledad, Tenzompan San Nicol?s, El 22 de mayo, en un encuentro en Las Palmas, Lozada perdi? a
su
fiel
Gal
Ram?n
van,
que
cay?
muerto,
sus
y
archivos
que
en manos
de sus perseguidores. El 4 de junio fue vencido Pr?xedis veros?mil N??ez, por y parece que le dejara esca se le Ese mismo d?a los indios de el Alto parse. Huejuquilla con el Padre Aguilar vantaron cuatro los de sacerdotes (uno El general Fuero que hemos encontrado en las filas de Lozada). del levantamiento, de la inminencia hab?a avisado a M?xico debido a "la exigencia con que el gobierno de Jalisco cobra a daron
los pobres estuvieron
que 2
de
junio).
contribuciones
ind?genas dominados Una
por
Lozada"
lozadista,
partida
atrasadas
17 a?os
de
(telegrama encabezada
a por
en del
Mej?a un Padre
en Apozolco, el 26 de junio. G?mez, derrot? al coronel Urrea, esto termin? por una traici?n: Lozada Todo fue vendido por uno de sus hombres, que condujo a Andr?s Rosales hasta el de
refugio seguidores
su jefe. se ba?aban.
Fue
sorprendido . . El es final
mientras
desarmado,
sus
conocido:
te vendieron de Jalisco. ?Ay Pr?xedis! ?Ay Domingo! La traici?n est? en su frente ;Los entierran hoy en su vida ?Ay Lozada!, a los hombres
con
su
El hijo de Manuel silado el 24 de agosto, de
manera
27
Defensa,
fama
de
valientes!
Lozada, Ger?nimo, a pesar de haberse
fue arrestado y fu sometido hac?a poco
legal.
Nayarit,
29-5-73.
General
Fuero
al
Secretario
Mej?a.
558
MEYER
JEAN
Muerto
lozadistas
en
segu?an
habr?a de vivir durante mucho
el
dad,
los
Lozada,
de Tepic
banditismo
social
las
y
vida
tiempo
revueltas
el
y
cant?n
en la inseguri
end?micas.
Pa
Juan
nadero indicaba en diciembre de 1873 la ola de asesinatos que se hab?a desatado, y el 5 de marzo de 1874, escrib?a: "La si tuaci?n
del
antiguo Los
obscura.
parda clase
se
proletaria
reino
lozade?o
indios
contin?an
de
queja
a
empieza
la carest?a
del
medio
ponerse
..
robos.
cometiendo La
ma?z".
clase
la
pro
se quejaba sobre todo de la actitud de las autoridades de los y ya se?alada por el general Fuero. El ge propietarios, neral Ceballos escrib?a el 21 de junio: "Ha llegado la noticia letaria
de
este
dos
cuartel
que general la abominable
durante
est?n
tomando
La
reacci?n
olvidado
nada,
vancha
no
por
hab?a
ni
la
los
de
17
proletarios de Manuel
terrenos
expropia Lozada.
su
les
juicio
cantidades
ante
aparec?a
. . co
fabulosas."
no los propietarios les hab?a servido:
tardar; tampoco
a?os
a
que
arrendamiento
lecci?n
hac?a
esperada
los
dominaci?n
de
posesi?n tomando
y
rresponden
de
algunos
hab?an la
Sin
ellos.
re
embar
go, fueron demasiado r?pido: despu?s de la muerte de Lozada, las tropas se hab?an quedado sin jefes secundarios y fieles; los de las campa?as de 1873, los que se salvaron de supervivientes Ceballos estaban divididos y Carb?, y carec?an de prestigio. Nava ten?a sus partidarios y deseaba controlar a los Domingo tolerados de hecho por el grupos armados que a?n quedaban, Gobierno. Ello es prueba de la necesidad que ten?a el Gobierno de
con
contemporizar poco
yendo la
ral;
a
poco,
lozadistas; evitar
para
era
consigna
los
dividir
un
era irlos la pol?tica nuevo levantamiento a Nava
enfrentar
reinar,
para
destru gene con
Lerma, asesinar a los jefes; pero esta pol?tica perd?a tiempo y, en la espera, Lerma se sublev? en mayo de 1874,28 y "la situa ci?n de este desdichado cant?n empeora de d?a en d?a. Grandes gavillas
de
se asegura
que
esas
(Juan Panadero,
28 Bolet?n de
1874.
se
bandidos
Oficial
las
gavillas
16 de
del
en
pasean
junio
Gobierno
los
caminos
forman
de
del
1874).
Distrito,
lozade?os"
Pr?xedis
n?m.
. .
rancher?as.
y
los mismos
62,
N??ez
30
fue
de mayo
EL OCASO
DE MANUEL
559
LOZADA
a pesar de haber sido tan ?til, y se le aplic? la "ley detenido, se hizo con Agat?n Mart?nez. Y, sin em de fugas"; lo mismo de Te ?Infortunados habitantes bargo, "?Pobre cant?n aqu?l! nacido en la Luna; val?a que hubieran las gavillas pic! M?s se acrecientan de d?a en d?a y ha llegado a tal grado su auda cia que casi tienen sitiado a Tepic. Las haciendas han sido el teatro favorito de sus depredaciones" tubre de 1874). En esas fechas hab?a en Tepic los auxiliares.
El
viembre:
guerra
"la su
cumplido tuvieron
que
coras,
palabra." volver
a Lozada.
abandonado
ese
muri?,
4 000
jefe Pedro Galaviz es
necesaria
Muchos a
federales,
proclamaba el
porque fueron
no
como
Pedro
ha
Galaviz de
despu?s
haber
jefe de
Ger?nimo,
combatiendo.
a?o,
adem?s de el 29 de no
Gobierno que
armas
las
empu?ar
los
El viejo Dionisio
mismo
15 de oc
{Juan Panadero,
los no
Galaviz
morir? sino en 1877 y "los robos y asesinatos est?n a la orden del d?a" {Juan Panadero, 5 de julio de 1877). Lo que le lleva ba a decir a Fernando G?mez Virgen: "?Ojal? que siempre los
las
por tran
esta
de
jefes
sus
..
tropas. de
grupos
al Gobierno; t?n
guarnici?n tenemos
s?lo
deramente
hombres
pero
armas,
consejeros,
No
se equivocaba, a
vuelve
celino Renter?as trataron
m?s
esa para
organizados
revuelta
a m?s
de
surgir:
abusaran seguridad o menos
Juan
el
ocupadas se encuen
estar
que
sometidos ..
aparente. sus
tienen
ataque,
es
jefes,
caballos."29
a fines Lerma,
a Lozada
de noviembre Nieves
(jefe de Guaynamota vengar
. . verda
fuerza!.
poblaciones de Tepic
es m?s o
pertrechos,
pues
la
se dicen
que no
la defensa
las
distancia
armados sumisi?n
de en
de
y ajustarle
la
Mar
Covarrubias,
cuando Lozada) las
1878
y varios
cuentas
a Na
a va, quien segu?a trabajando para el Gobierno y eliminando sus antiguos compa?eros. La sierra de Nayarit, cerro el de San Juan, la costa de Chila, eran la escena de esta nueva guerra. El Diario Oficial de la Jefatura Pol?tica y Comandancia del Dis trito de Tepic, resum?a as? la situaci?n, en el N9 13, del 28 de septiembre de 1879: "Tepic es v?ctima hace largos a?os
29
Tepic,
Estado
independiente,
Guadalajara,
1878,
pp.
16 y 49.
560
,SINAlOA\Jr ^
JEAN MEYER
Pueblo Nutvo Santa MariaOcotan DURANGO / Cj
^--^"N
.
??^ZACATECAS C
j?HueiuauMa
/
% t
\ i
i
i
Colotl?n*
S#
Guaynamota f
S.Sebastian
\
SanLuis /
mmmm Dominio
mm^
40
efectivo
un
de
/
/ / } *
/
los estados
Lozada
80 km 3. El dominio
Mapa
de
de
actuales
Fronteras
g
bandolerismo
distinto
muy
del
de Lozada
que
suele
aparecer
en
otras
La prolongada de Lozada, dominaci?n partes de la Rep?blica. se?or absoluto del Distrito durante el crecimiento y desarrollo en las faltas de toda de la presente generaci?n, masas, produjo ilustraci?n, desaparecer Todos..
ciertas con . sab?an
ideas, los que
ciertas
exist?a
un
quienes Gobierno
s?lo
que
tendencias, en
individuos
est?n en
pueden
incrustadas... M?xico,
pero
se
EL OCASO
consideraban
de ?l como
tan independientes
.. Lozada
tra?a.
cual
los gobernaba
a
561
LOZADA
DE MANUEL
naci?n
de una naci?n separada,
ex reco
no
noc?a sino por f?rmula a las administraciones generales cuando le conven?a; ciertas tendencias de comunismo, y fomentando cre?
intereses ..
nes.
[cuando
muy era
en
especiales
comu
los
de
contraposici?n resonar o?a
se
atacado]
entonces
de
uno
del Distrito el grito de alarma y el indio em su de una roca para defender pu?aba el fusil y se posesionaba territorio con arrojo, con la decisi?n, con el fanatismo del que a otro extremo
ve
su
profanado
suelo
por
..
extranjera.
planta
los
se
pueblos
reun?an en asambleas los puntos principales y all? acordaban de su pol?tica, teniendo al mismo tiempo una organizaci?n mi litar que reconoc?a como centro el llamado Cuartel General de San Luis."
Es un an?lisis perfecto.
IV No pot?tica,
nos
queda las causas
sino de
tratar
de
la ca?da
exponer, de
Lozada.
de manera
todav?a De
las causas
hi
exterio
res al movimiento dicho, la esencial era la decisi?n propiamente tomada por el gobierno de Lerdo de acabar con la secesi?n loza las intrigas de los enemigos personales de Lozada, los dista; grandes
propietarios,
la Barr?n
&
Forbes,
Corona,
los
esfuer
zos del Estado de Jalisco para recuperar finalmente el 79 cant?n, no habr?an llevado a nada sin la decisi?n cen del Gobierno tral: era el ?nico que dispon?a de los medios suficientes para acabar con el "Tigre de Alica". es la lucha entre Toda la historia del siglo xrx mexicano el Gobierno central y las fuerzas centr?fugas, tanto o m?s que la lucha entre liberales y conservadores, ya sea bajo la forma de de los Estados. Desde este pun caciquismo o de independencia to de vista, los conservadores y los liberales llevaron la misma a Lerdo de Tejada se encuentra una pol?tica; de Bustamante continuidad que pasa por Santa Anna, Miram?n y Ju?rez. Don Porfirio tendr? ?xito, pero su pol?tica no fue diferente de la de sus predecesores. En el caso de Lozada, la pol?tica centrali zadora y unificadora de M?xico sirvi? en un principio a la cau
562
MEYER
JEAN
sa de Nayarit: dejar a Jalisco en la impotencia era servir a la era causa, probar a los otros Estados que s?lo el poder federal ten?a
la
suficiente
capacidad
era adem?s
ves; de Ocidente, conocidas
resolver
de
debilitar
intenciones
cuyas de
para
una manera
sobra.
los
regionalistas una
Despu?s,
vez
gra
problemas
al orgulloso Estado e imperialistas eran la
terminada
ex
guerra
los distintos tranjera, aplastados aparente golpes de Estado, mente vencido don Porfirio, el poder central se decidi? a aca bar con un Lozada ya m?s peligroso que ?til. Peligroso por el ejemplo dado a los otros pueblos indios y a los yaquis y mayos en
forma
en
aparec?a
m?s
con
pues,
Lozada,
se unieran
que
a?n
peligroso en
el momento
una gran
engendraban
Acabar,
temerse
de
occidental;
que
agraria,
era
pues
particular,
confederaci?n
sin
pero
por
una
toda
devolverle
gran
su pol?tica
las Leyes
que
en
inquietud
en
de
Re
la Rep?blica. Nayarit
a
Ja
1868 a 1878 Jalisco pidi? en vano la reincorporaci?n 79 cant?n. Esta nunca se har? y el diputado Silva dir? con
lisco. De del una
clarividencia:
amarga
los
"seg?n
el
que
procedimientos
se puede afirmar que general ha observado en Tepic, al hacer arreglos con los elementos lozade?os de aquel cant?n lo ha verificado en beneficio propio, y perjuicio del Estado de
Gobierno
Jalisco".30
Creemos tom?
haber
la iniciativa
damos
una
viados
a M?xico
prueba
en este trabajo probado de la guerra para acabar carta
la
m?s,
en noviembre
uno
que
del
c?mo el Gobierno con Lozada. A?a
de
los
72, mand?
en
comisarios
a su jefe el
16
de diciembre: al se?or presidente que comprend?a Dije las dificultades que se podr?an presentar para todas
aceptadas si usted
se
las
resolv?a
condiciones a
pon?a a perder el influjo ?sta es la ?nica manera buenas puede mantener so Diario
de
los Debates,
anteriores, a los
proponerlas
8 de
muy bien que fuesen
supuesto pueblos,
se
que ex
que puede tener sobre ellos... con que el gobierno posible con el distrito relaciones de
abril
de
1873,
p.
79.
DE MANUEL
EL OCASO
Tepic, decer
y
de porque, los har? del
mayor?a
por
Estados,
e
a
servir
obe s?lo
la . .
p?blica.
se haga
la campa?a entabladas
negociaciones la paz que
el
y
orden
que
a varios
de modelo
eso se por pod?a all? establecido.
se le buscaba
comisario
habr?
no
opini?n
las
pod?an cosas
hacerse . . no
como
considerar . . su por
origen
inconstitucional.
A Lozada mismo
que de
pero orden
el legal intruso
la
luego
de resultado . . confiesan
en Tepic
reinaban
fuerzas.
toda
desde
que
el esperar la comisi?n.
sin
es
deber
sus
sino
Congreso
y piden
opinan
su
lo contrario, mandando
563
LOZADA
si
guerra;
el
a como
pleito
recuerda
que
gobierno
diera
Lozada
le
hab?a
"no
dicho:
nos
hacerla,
quiere
el
lugar, pues arreglaremos
plumazos.31
Los
diferentes
Corona
y
raba
es
la
que
que
grupos sus
lisco,
son
etc.)
amigos, casa
famosa
Barron
de
(el Estado
presionaron
lo que
&
convertidos
Forbes,
Ja
se
conocidos;
igno en
de los a?os el deus ex machina 1855-1873 por los enemigos a lo que se podr?a llamar el lobby an ti de Lozada, pertenec?an de la pol?tica de quien cre?an haber hecho Lozada. V?ctima un
hac?a
testaferro,
tal Victoriano Yesca,
casa
"...la
a?os
o m?s,
ci?n
las Las
contra buscarse
asunto
de un
31 Carta
que
Lozada
para
condujeron
fueron muy
pretexto:
Pr?xedis
por
ser?n
desgracias
razones
le
logr? quedarse su se?or?o.
rehacer
para
Tepic,
y
N??ez
al
no
19 de
a
otra
nueva,
para
vez
otra
con
. . mientras Tepic a
la
encontrarse,
del 26 de octubre
invent?
de
situa casa
el
15
objeto
nueva
la
deb?a se
de
esta
emprender
variadas;
Casta
todo
para
Un
en La
cuyo
exista y
contra.
1873
Jos? Mar?a decoraci?n
la
conven?a
su
de
junio
ejecutado,
no
Barr?n
en
intrigaban
el
ser
de
cambi?ndola
la ciza?a
meti?
que
fusilado
antes
escribi?,
?os:
mucho
Aldaz,
en
pa?s".32 en
guerra
sin uno;
1873. No
embargo fue
el
se pue*
a los ha anexa a Circular dirigida Oseguera, Gua Andr?s N??ez los CC. Rosales, y por Prajedis Tepic 1873, pp. 10 y 11. dalajara, 32 Carta el 14 de julio de y Juan Panadero por El L?tigo producida 1873. bitantes
de
de Miguel
564
MEYER
JEAN
de evitar el pensar en el fin de Cajeme, jefe de las fuerzas mi en este caso el incidente litares yaquis y mayos. Tambi?n fue m?nimo:
un
vech?
la ausencia
tal
Loreto
destituido
Molina,
de
?ste
para
por
apro
Cajeme,
casa
la
quemarle
acto
para vengarse; mujer, seguido entr? al servicio como jefe de Acordada. bernador Torres, Con ello la ?ltima y la peor de las guerras yaquis. Loreto Molina, dis
Las
se
razones
por
al
repite
internas
debilidades tanto
zada,
no
la historia
N??ez,
a
violar
y
del
su
go
empez? Pr?xe
azar.33
causaron
tambi?n
como
accidentales
la ca?da de Lo
estructurales.
era la mala Un accidente salud de Lozada. En la Defensa un el 12 de julio de 1866 m?dico certificado hay expedido Lozada donde se especifica que Manuel "padece una afecci?n cr?nica
del pulm?n
armas";
va al margen un accidente
Adem?s, le dej? nente. ser
sin bueno
la cabeza
la vista
que
de
la
un
y
cuando brazo
me
ni
lejos,
con
caballo
?ltimo
pescaba una
con
y ver
sin
libertad...
con
grado".* dinamita
neuralgia
perma
distinguir Si . .
se necesitar?a.
nada
y vista, cabeza
en
hacen
mucha
las
de
el servicio
para
"tuberculosis
ocurrido
inservible, estoy a de montar
"Hoy due?o de
anotado
tullido
tuerto,
lo imposibilita
que
pero
cerca, estuviera te
la mano
falta:
digo no
importaba."34
estaba sin jefe. Nadie pod?a substituir a Lo el los jefes que se reunieran "para nombrar estar con quien se deben todos entender por ac?falo
El movimiento zada y ped?a a jefe nato por
ahora Pasemos
ese de
encargo".34 las causas
a
accidentales
las
causas
profundas.
la Lozada ya no fuera sino la sombra de s? mismo, Aunque es algo diferente. No se en conjunto derrota del movimiento a las debilidades puede ver est? realidad m?s que mirando intr?nsecas
de
un
lado a Nayarit 33 F. Hern?ndez: Buelna: cio
Breves
movimiento
durante
Las
apuntes para del Yaqui la guerra
que
sin
hab?a
embargo
contro
17 a?os.
razas
de
Sonora
la historia
sobre y g?nesis * Cancelados, XI-III/2-424, Defensas, 34 Carta a Nava 14 de marzo del de
del Yaqui; y la guerra de Sinaloa; E. Calder?n: la huelga de Cananea. de fol. 1873,
18. pp.
41-42.
E. Jui
EL OCASO
Este
DE MANUEL
sobre
fue
movimiento
565
LOZADA
una
todo,
confederaci?n
de
entre s? y cuyo ?nico denominador com?n pueblos divididos era el jefe que hab?a sabido unirlos. En esta multitud debe dis a
tinguirse
los
la
de
pueblos
?tnica.
cultura
comuni
Algunas
dades fueron la punta de lanza de la rebeli?n: otras s?lo en la viaron su contingente despu?s de la batalla y, al comprobar la Rosa
de dor
de
y Antonio
Santa
Lozada
les
necesitaba
nera d?a
ir a
para
mensajero
les
nos
otra
aceptar
el
tomar
hab?a
sido de
cualquiera haber
la las
salvar
traicionado
que
y,
en
camino
una no
ma se po una
invent?
capaz justificar el no haber participado. incluso de los linajes no hab?a cohesi?n, Dentro
se
no
ya
Fue
de
victoria
nos
citados
gos
ya
los
distintos
zompan
mientras hasta
llegaron
puertas
de
entre
muy
lejos.
se perdie
Catarina huicholes
jinetes de
los testi
confianza
ven?a
que
los
las
de
falta
los de Santa
por qu?
camino,
la
cosa
huicholes,
grupos
el
por
de
informaron
esto explique
Quiz? ron
les ocasi?n
pues
ciudad. apariencias: se ello,
por
Juan
goberna
una ya
regresaran,
tomada
y
ancianos
los en
y
1968
juez
convocados
Guadalajara se que
dicho
haber
por
como
sido
de
abril
respectivamente informaron que
hab?an
c?mo
En
grupas.
Carrillo,
Catarina,
contado
hab?an por un
a volver
se apresuraron
derrota,
Guadalajara
de
Ten
y
andu
hasta el fin del verano, a las ?rdenes del vieron peleando, son diferentes: estos grupos ?tnicos Todos Padre Aguilar. el los dem?s pueblos s?lo pro huichol es un buen jinete mientras tuvo bajo su direcci?n infanter?a. Lozada porcionan (siempre a los tepehuanes de Santa Mar?a directiva, jam?s imperativa) a los de Santiago Te San Francisco Ocot?n, y Quiviquinta, y a
neraca
yen
entre
palagana un
los
de
a
Tasquaringa.
los
huicholes
a
los cuatro de
a
l?mites),
coras
los
de
distribu
lo largo del r?o Cha andan peleados por
situados pueblos (San Andr?s y Santa Catarina
problema
se
que
Santa
Teresa,
Huaza
del Nayar y San Juan Peyot?n. Bajo mota, Jes?s Mar?a, Mesa e incluso sin ?l, fueron los princi su jefe Dionisio Ger?nimo, pales
sostenedores
Guaynamota, no bargo, a ciencia
de se
era cierta
Lozada.
En
los
?ltimos
dieron su
de de
era
raza; qu?
y
qu?
un
torno
a
uno
combates. mestizo
era mestizo.
sus
de Lozada,
y
nadie Fuera
pueblos, sin em
decir puede estos tres
de
566 luego no
desde
linajes,
como
mezclados y
MEYER
JEAN
cho
olvidaron
otros
m?s
ten venidos des
su
donde
los
los huicholes
Todo
sin
de
acogieron.
de
as?
y
San
mu
Francisco
y
tepehuanes
los
indios "poblanos", en las comunida
llamados en
viven
Algunos
aztecas hace
los
y
hablar
donde
pueblos
hay
desde
que
Chico,
coras,
fueron
donde
Durango, aztecas por
lengua, Milpillas
los
tranquilamente. no se sabe
que
Viejo, formado
Nostic,
tepehuanes,
tras Lozada
solidarios,
Pueblo
coexis
verdaderos
pueblos,
en n?cleos familiares patriarcales de 70 ? 100 miembros. en los contrafuertes de la sierra y en el valle de Finalmente a Jalis Tepic, en la costa de Nayarit y en lo que hoy pertenece co (cant?n de Mascota, se cant?n de Colotl?n, hallan etc.) aut?nticos las de clasificar. La de gente pueblos imposibles ciudades los llaman indios de la misma manera que hoy puede otros
decirse
campesinos. estos
Todos sus
de
no,
la
jefes.
Su
sin
jefes;
jefes toma ci?n,
pueblos
decir,
se
sus
hermanos.
luchar
est?
que . .
dos
se han
cios no
partes regada
en
ocupado
hay
tener
incapaz. Uds. est?n cuezo,
mande."
quien ?xito
que 35 Carta
. . en como no
sus
cimentar
se har?
a Nava
te
ahorita,
del
nada,
en
de
falta sus
raz?n
pueblos
los
pueblos. o ranchos
1873.
nego porque
no y
puede
yo
estoy
mientras
hasta hasta
Op.
sus
por
cit.
to
que
jefes
que . .
to del
orilla
nada,
la
por
asegurar, puedo se todo perder?, de
los
sol
de
gente la
puntos con
contar
de
10 de marzo
la
a
manera
sus jefes:
. . hasta la
por
fuerza
. .
es
explotar las con
Nava
la misma
aqu?.
Guaynamota.
pueblos
palabra,
para
la falta de
encuentran
la
favorable
por
la
a
"De
jefes:
quedarse se puede "...es la
. . No
particulares.
los
m?s
nada
desvalagada
de
pueblos.
sus
de
intereses
los
sobre los
de
claramente
pueblos
desde
la
la administraci?n
de
se
recae
moderno
expon?a
los dem?s
todas
r?o.
le
los
sentido
de
abandono
se encuentran dos
el
lado
Lozada del
de
en
caciques del
a
defender
para
a
contraria
de
la confedera
de
instancia,
primera
o guste estos
les
que la asamblea
y
el hundimiento
fue
adem?s,
pusieron
secuencias
dados
En en
responsabilidad,
de Dejaron y se hicieron
es posible
nada
las decisiones.
actitud,
finalmente,
dependen
ellos
con
que el
pes
el parque."35
?567
LOZADA
DE MANUEL
EL OCASO
La multitud estaba ah? pero no sus jefes, y nadie pod?a a mandar sino trav?s de ellos. Su determinaci?n para llevar no de lado la lucha adelante serv?a para gran cosa, dejando a sus dirigentes a los once pueblos que hab?an conservado y de los que Lozada dec?a: "T? sabes que se necesita todo lo de todos los jefes." 3e Por que se haga sea con la aprobaci?n eso Lozada dir? a los soldados del pelot?n de fusilamiento: de que jam?s hice mal a nadie; no la conciencia "...tengo me arepiento de mis hechos, pues si alguna vez los que me no
rodearon
con
cumplieron no fue m?a. la culpa
pueblos,
dera de estos pueblos, Nava.
Domingo
No
sus Si
es de varios
culpa
me
en
la desgracia
a m?..
culp?is
con
para
obligaciones
y muy
los
se apo
adelante
de
particular
.".37
Las profundas del movimiento fueron las que debilidades lo llevaron a la ruina, puesto que "exist?a ya entre los indios desde antes de la venida de las fuerzas una divisi?n profunda las operaciones mili tarde hab?a de facilitar mucho que m?s tares.
Con
zada
se
Est?
sido
mero
a los jefes.
larga
. . El
en serie
alu
traicionaron
entonces
guardaba
.".38
caciques..
qu?
la Mojonera, de ?xitos
hecho
hubiera
si este no
hubiese
si
Lozada el
fracaso,
pri
desmoralizado
con fecha de 15 de febrero de 1873,
Siglo XIX,
"Lozada
publicaba:
mar
los
vencido
una
tras
los a
preguntarse
permitido
hubiese
. que caciques.. El Gobierno ?ste.
de
auxilio
capturar pudo a consideraciones
mil
no
el
raz?n
ten?a
cuando
que
aseguraba
al
to
la capital de Jalisco se le unir?an cien mil hombres, por antes de emprender hab?a rnandado aquella campa?a
que
secretos
comisionados cando
a
la
raza
a
varios
ind?gena
a
convo de estado, aquel pueblos se un le unieran efectuar que para
tomando por ense?a la religi?n y los intereses levantamiento, ya hab?a dicho el generales del linaje indio." Juan Panadero 16 de enero que "los pueblos de la orilla de la laguna de Cha pala
tambi?n
han
mandado
36 Carta .a.Nava del 28 de marzo. 37 S. Manuel Gonz?lez: Barba 38 F. G?mez Virgen: op. cit.,
sus
comisionados
Ob.
para
cit.
Lozada, p. 37.
pp.
288-289.
que
for
568
MEYER
JEAN
men
en
la junta de
medio
pone
tomen
se
y
a fin de
nientes
lozade?os.
jefes
oscuro
debe
las terribles
que
se ve el negocio
Como
tomar
las
precauciones
los indios no
de
tendencias
se
conve
incremento".
a
Levant?
y Tierras"?
gi?n
de este movimiento
sido el destino
habr?a
?Cu?l
los
en
pueblos
contra
de "Reli sus
de
veci
nos y enemigos inmediatos. ? Invoc? el mito del Reino de Na hemos No saberlo. Lozada ten?a personalmente yarit? logrado este localismo, del peligro que entra?aba conciencia y lanz? un llamado a todos los oprimidos de y a las clases proletarias no meterse con los el cuidaba M?xico. Pero al mismo tiempo intereses
pesar que
y
extranjeros
del odio que
sus
sus
proyectos
con
ning?n
del
del
vez como
vencidas
con
nacional,
So?aba
constitucionales. y
pueblerinas
con
no
Nadie
campesinado.
a
pa?s,
la primera
escala
de
democracias
fuera
aliado
fuera
fueron
tierra, nada
reforma
de
confederaci?n
su
hacer
pod?a de
conocer
los yanquis. Mas
de
tropas
No
Anteo.
gigante todo y una con taba
a
sacar
quiso
el
a
darse
quiso
sent?a por
le
apo
se benefici? en ?ltima instancia ?Qui?n yaba en las ciudades. con su sacrificio y el de los pueblos? La burgues?a comerciante de Tepic, a quien le sac? las casta?as del fuego y que gracias en el Estado a ?l vio al 79 cant?n de Jalisco transformarse es m?s peque?o Este Nayarit Soberano de Nayarit. que el te rritorio levantado por Lozada, pero, por si esto fuera poco, se de
para provecho
constituy?
los enemigos
de
los pueblos.
Fuentes
Archivo
Nacional.
la Defensa
de
la Secretar?a
de
Nacional.
Hemeroteca
de
Biblioteca
del Estado
Biblioteca
del
Ayuntamiento
Biblioteca
de
don
Biblioteca
de
Tepic.
Colecci?n
de
Salvador
Guti?rrez
Contreras
Colecci?n
de
folletos
y miscel?neas
de
En trabajo.
esta
?ltima
Ricardo
obtuve
Jalisco (peri?dicos). de Guadalajara. Lancaster
el
80%
Jones.
de
(Compostela).
don
Jos?
Ram?rez
los materiales
Flores.
utilizados
en
este
XENOFOBIA Y XENOFILIA EN LA REVOLUCI?N MEXICANA Mois?s Gonzalez Navarro El Colegio de M?xico
su
Por
americanos,
vecindad
n?mero,
riqueza,
chinos
espa?oles,
y
y
ligas
norte
hist?ricas, son
guatemaltecos,
los
cuatro
grupos extranjeros m?s importantes en el M?xico moderno. ha se?a En cuanto al primer punto Luis Nicolau D'Olwer el de lado que al iniciarse el Porfiriato las inver panorama siones
era
extranjeras reconocida,
parte
mercio trias
a una
las
de
rici?n
del
de
inversiones
pa?s,
parte
el
y
Porfirio m?s
directas,
las indirectas,
deuda
suspendidas
un
Mexicano
a partir
Aunque
aumentan
notable
a?n
a ra?z de
co
indus
peque?as
Ferrocarril
D?az
en
exterior,
repudiada;
la rep?blica; brit?nica.
compa??a
administraci?n
segunda
blemente
en
pagada,
centro
el
: una
siguiente
a lo largo de en
perteneciente la
pero
extendido radicadas
el no
de
nota
es
la
reapa
la intervenci?n
extranjera. En
particular
se
conoce
el monto
de
las
inversiones
norte
en 1902). Al a?o siguien americanas y francesas (incompletas te la Comisi?n Monetaria s?lo parcialmente logr? su prop?sito de el
precisar env?o de
el monto
de
cuestionarios
las a
inversiones los
interesados
extranjeras, y a los
mediante gobernado
res de los estados, porque s?lo el 5% de los inversionistas respon di? a los cuestionarios; el total de la cifra obtenida ?nicamente la vista de este alcanz? insatisfac 924 136,107 pesos. A torio resultado, la Comisi?n Monetaria a?adi? los datos co a los seguros los Ferrocarriles rrespondientes (16,888 480), (767,151 849) y la deuda p?blica (432,516 594) ; de este modo un total de 1 352,664 848 pesos. No es de extra?ar, por obtuvo tanto,
que
Jos?
Iv?s
Limantour
haya
569
confesado
en
1906
la
im
570
MOIS?S
de
posibilidad versiones
NAVARRO
GONZ?LEZ
con exactitud
determinar
el monto
las in
de
en M?xico.
extranjeras
se cuenta con cinco Sin embargo, al finalizar el Porfiriato estimaciones de de conjunto, si bien var?an notablemente, 1 276,000 000 pesos (seg?n un peri?dico franc?s) a 4 408,000 000 Al parecer las cifras m?s fidedig pesos (Edgard Turlington).1 nas son las de Marion el cual estim? las inversiones Letcher2 en en 3 1911 360 282,108 pesos, cifra que D'Olwer extranjeras aumenta
con
y
moderadamente,
car?cter
de
a
aproximaci?n,
fecha. 3 400,837 960 pesos, en la misma al finalizar el El predominio las inversiones de extranjeras es en casi total infraestructura la Porfiriato pe (ferrocarriles, tr?leo, la
minas,
industria,
los
servicios son
s?lo
1 Luis Moderna 988,
Nicolau
2 66th
Congress
pursuant to investigate Mexico, basa de
the
Washington, en los informes
varias
mayoritarias
Editorial
M?xico, 2d
Session
pero
especialmente
321,302
000
de
M?xico. *
Bajo
de
los gobiernos
citizens
las
cifras
de
Fall
para
mientras
las de
relations in
States
norteame
B.
Albert son
otros
1 057,770 ascendieron concede
Fall
inferiores
en
?stas, s?lo
Letcher
and Report Senate States
inversiones
Letcher
estima
Letcher
Senate
Se 1920, x, p. 3323. y de la Federaci?n, etc. y de la prensa
Office, los estados
industriales,
comerciales,
987
973,
1920
on foreign of United
Committee
on of outrages Government Printing
pp.
5,
1919-June
Preliminary Affairs United Relations
the
directing
en Historia
vu,
1965,
los
000 a
pa?ses, con a
la
pesos ......
a
Inglaterra casos en ambos Fall decir, al de un cifras en las 30% pa n?meros Letcher, redondos, en norteamericana la intervenci?n de apoyar el prop?sito
800, en
aumenta, recer con
1,
matter
el contrar?o, que por sidera, mientras Por ejemplo, realidad. las inversiones norteamercanas, 1 500,000
December
en
extranjeras,
Hermes,
of Mexican on Foreign
mexicanas
instituciones,*
inversiones
Las
d'Olwer,
las
mineras, las Letcher exagera D'Olwer, Seg?n se compensa el total porque disminuye del senador las francesas. El informe
empresas
especializada. ricanas,
en
de
madereros,
inversiones
Las
banca.
ramas
ciertas ranchos
los
liberales, la
y
Investigation of the Committee to S. Res. 106
Hearing
al mayoreo,
comercio
profesiones
p?blicos claramente
de M?xico, 1154. 1005,
Documents
el
etc.), las
; asimismo, Fall calcula
el punto
de
800,000
vista
000;
econ?mico
es
cabe
descontar
del monto
total
ranchos
en
agr?colas,
las
571
Y XENOFILIA
XENOFOBIA
viviendas
el
y
en
personal,
comer
el
etc. Del total de los 2 433,241 422 d?lares es cio al menudeo, de las dos terceras partes timados por Letcher, poco m?s a las inversiones (67.42%) extranjeras. En once corresponde casos
las
total
inversiones
de
lar
las
las
inversiones
inversiones
la miner?a,
los
tos
de
sectores
nen mayor?a
la
industria
y
en
y
cuenta
total de
tejidos.
industria los
su
por
en
tie
liberales;
de jab?n y en los ranchos las
partes
las f?bricas
tiene
parte,
terceras
dos
en
las inversiones
Inglaterra,
el
cier
petr?leo,
profesionistas
con
casi
el
hulera,
en las f?bricas
Francia
del
(62.91%)
la
ferrocarriles,
relativa
ganaderos.
dos
en tienen absoluta extranjeras mayor?a en y en cuatro relativa; mayor?a particu norteamericanas tienen absoluta mayor?a
de hila absoluta
mayor?a
en
los servicios p?blicos relativa en los y mayor?a (56.39%) en ranchos madereros los bonos nacionales y (41.79%) (33.50 por ciento) ; en fin, al amplio grupo de "otros pa?ses extran el 53.09% de las tiendas al mayoreo.3 jeros" corresponde Las
inversiones
aumentan
norteamericanas
de
166
511,465
d?lares en 1902 (datos del c?nsul general Andrew D. Barlow) o a 1500,000 000 (Fall) en 1911. a 1057,770 000 (Lechter) los ferrocarriles Desde los primeros a?os del Porfiriato y la recibieron
miner?a
a?os
cluso
al menos, fico.
las mayores el
despu?s predominante inversiones
Las
inversiones
capital en
en
las
la miner?a
in
norteamericanas; es
norteamericano l?neas
exclusivo
ferrocarrileras
aumentan
de
o, Pac?
del
de
95 millones
en
en 1902 y a 250 millones 1892 a 102 millones (mi en 1911. De paso puede recordarse la ner?a y metalurgia)
d?lares obvia
en
los
inversiones
zado
de
el 8
y
de
3.41%
l?neas".
Cuadro
Letcher del N<?
total 1.
de
las
a Los
tal
que
punto
norteamericanos
del norte
norteame
inversiones en
la miner?a,
de los minerales para los principales m?viles,
las zonas mineras
cuadro
senta
desarrollo
ferroviarias
varias
cialmente
del
el
ferrocarriles
la extracci?n "fue uno de
facilitar Unidos las
entre
conexi?n
ricanas
en
la medida
que
llevarlos a Estados o el primero, de ello
explica
el
trabajaron
tra espe
y del oeste del pa?s.
e instituciones, profesionistas de las inversiones.
cuya
suma
repre
572
NAVARRO
GONZ?LEZ
MOIS?S
en un principio las inversiones de Estados Unidos Aunque no tuvieron gran importancia, la agricultura las autorida a Porfirio D?az, adem?s de otras des de ese pa?s impusieron en
la
condiciones,
a adquirir sito
de
su
tural en el noroeste dios
a
propiedades reconocer
para
el
aceptar
derecho
La
gobierno.
falta
especialmente
los
norteamericanos
como
la frontera, de
favoreci?
de M?xico
norteamericanos,
de
lo largo de
una
requi na
frontera
la creaci?n
de
en
ganaderos,
latifun
Sonora
y
en los norteamericanos invirtieron las regiones tropicales, sobre todo en el cultivo de az?car, caf?, hule, algod?n y frutas tropicales. A partir del siglo xx adquie ren importancia en el petr? las inversiones de Estados Unidos leo. Particularmente Edward L. Doheny domin? hasta 1905; a fue quebrantado por la com partir de entonces su monopolio
Chihuahua.
Posteriormente
otras
de
petencia
norteamericanas
compa??as
de
y
in
algunas
en 1911 De cualquier modo, el 58.48% de las inversiones
glesas (grupo de F. S. Pearson). los norteamericanos dominaban petroleras.
D'Olwer
Seg?n narcn
no
no
sido
hubiera
norteamericanas el deseo
(m?s bien aspir? a lo contrario),
los
En
niales.
que El
las
suma,
inversiones
las m?s
constantes,
segundo
lugar,
sus
predori?V mexica
gobierno
la preferencia
propios
que colo
imperios
norteamericanas
las m?s
extensas,
"fueron
Coloniales'
las
y tambi?n
recelo".4
mayor
despertaron
del
sino por a
concedieron
europeos
pa?ses
m?s las
las inversiones
?ste
porque
en
absoluta
importancia
y
co
relativa,
rresponde a las inversiones inglesas, pioneras en la miner?a des de la consumaci?n de la independencia, si bien disminuyeron, en el disminuci?n relativamente, que se acentu? al siglo xix, el los inversionistas inter?s de amenguar ingleses con motivo de la baja de la plata. Los ingleses tambi?n fueron pioneros en los mera cesas
a
ferrocarriles; gran fueron
l?nea
favorecidas
4 D'Olwer: 991,
1106,
se debe
ellos
op. 1108,
cit.,
una
por
pp.
1126-1129,
el en
establecida
1012, 1105,
Ferrocarril
colonia
1078, 1013.
1103,
la
Mexicano, Las
M?xico.
inversiones
francesa,
1139,
peque?a
1135,
997,
pri fran en
1090,
573
Y XENOFILIA
XENOFOBIA
n?mero pero muy pr?spera. El erigen de esta colonia es doble: franceses llegados al por un lado descend?a de los inmigrantes la independencia; por el otro, pa?s poco despu?s de consumada de los que llegaron a M?xico despu?s de 1880 con el deseo de las
modo,
quier
con
mente,
los
en M?xico ceses
una
s?lo
permanecer
corta
temporada Francia de
inversiones ahorros
hechos
y, posteriormente, en
radicados
su
un
De
pa?s.
los
por
con
en
M?xico.
De
se
formaron,
primera su trabajo
con
franceses
las inversiones o
modo
de
cual
los fran
de
como
otro,
se
ha
visto, su mayor ?xito lo tuvieron en la industria textil.5 En suma, de un total de 3 282,108 360 pesos a que ascien las
den
inversiones
en
extranjeras
1911,
las
aproximadamente
a los norteamerica terceras partes (64.46%) correponden de nos, una quinta parte a los ingleses (19.58%), poco menos una d?cima parte a los franceses y el resto a otros (8.74%) dos
extranjeros.6
pa?ses
otra
Por
los extranjeros se
al menos
voluci?n,
los norteamericanos conceptos
propiamente
(14,675 000) en
didas
los
y da?os ferrocarriles,
se conoce
no
aunque
parte,
da de todos
durante
el monto
la d?cada
cuenta
con
las
(505,002
434
d?lares),
no
cifra
(2,846 301).
proporci?n
de
p?rdi
la Re a
correspondientes como
econ?micos,
personales en
cifras
la
de
b?lica
con
que son
Adem?s, las
incluye muertes
las p?r
inversiones
de
al 17.38% y en la miner?a al 56.05%. M?s 1911, ascendieron en el amplio y heterog?neo a?n, las p?rdidas grupo de petr?leo, industria y banca representan el 41% del total de agricultura, las p?rdidas, la miner?a el 25.64%, los ferrocarriles el 22.98% a el resto la propiedad individual.7 y corresponde En
las p?rdidas econ?micas que sufrieron los norteame casi la mitad de las inversiones representan (46.06%) en norteamericanas 1911 o una tercera parte (Letcher) si se relacionan con las cifras del senador Fall.8 De (32.49%) fin,
ricanos
este
modo,
5
al
exagerar
Fall
pp. 1101, Ibid., 1064, 1018, 6 Cuadro N<? 5. ? Cuadro N<? 2. ? 66th x, p. 3399. Congress,
las
1116.
inversiones
norteamericanas,
574
MOIS?S
su prop?sito en M?xico.
perdi? eficacia Estados Unidos
NAVARRO
GONZ?LEZ
de
de
la intervenci?n
favorecer
es significativo el hecho de que las personas na Tambi?n de 116 347 en 1910 a 108 433 cidas en el extranjero disminuyeron en
1921.
frieron,
tres
los
De en
cifras
grupos
que,
como
se ver?
el mayor
absolutas,
m?s
su
adelante,
de
n?mero
s?lo
asesinatos,
en las mismas fechas de 29 409 a los espa?oles disminuyeron en los chinos 26 675; aumentaron, cambio, (13 203-14 813) algu y los norteamericanos (20 633-21 740) .9 Sin embargo, nas estimaciones difieren de los datos censales sobre el n?mero de
En
norteamericanos.
los
mientras
efecto,
el
para
censo
de
de Esta 1910 eran s?lo 20 633, 31 307 seg?n el Departamento do, 60 000 conforme a los c?lculos de Albert B. Fall, 75 000 en y 100 000 seg?n Kerby Tho opini?n de Henry Lane Wilson mas.
Lane
Henry
mil
Wilson
norteamericanos
y agricultores o turistas, profesores a
igual
es
tantos
como un
decir,
Por
a?o
de
mineros
y
de
ocho
20 000,
eran
cifra
casi se
que
norte
la poblaci?n
formaban
dos mil
mil
pensarse
podr?a
El
1910 cinco
ferrocarrileros,
total
inactiva.
econ?micamente
ese
en
consiguiente,
restantes
los 55 000
g?n Wilson americana
otros
censo.
la del
como
trabajaban
como
que
explica
de
Departamento
Es
se tado calcul? que en 1919 el n?mero de los norteamericanos a En 000. a 20 s?lo 8 862 ; seg?n Wilson hab?a reducido fin, en Estados al censo de 1921, las personas nacidas conforme ten?an la en esa fecha eran 21 740, pero s?lo 11090 Unidos de la diferencia nacionalidad norteamericana. Seguramente 10 650 corresponda a personas que si bien hab?an nacido en Es Unidos
tados
en
ten?an,
la
su mayor?a,
mexi
nacionalidad
cana.10
La
disminuci?n otras
entre
plicarse, no inmigraron
sinados.
N*
de
n?mero
razones,
temerosos
Se ignoran
9 Cuadro 10 Cuadro 2302.
del
de
porque la
lucha
las cantidades
los extranjeros algunos civil,
y
puede
y emigraron fueron varios
correspondientes
a
ex otros ase
las dos
3.
N<? 3. 66th
Congress,
ix, pp.
865,
1464;
x, pp.
3311,
2250,
causas
primeras
se?aladas,
575
Y XENOFILIA
XENOFOBIA
se
pero
sabe
en
que
fue
1910-1919
o s?lo 1 341, si se excluyen ron asesinados 1 477 extranjeros, civiles los 136 norteamericanos que fueron y 64 militares) (72 en
asesinados los
zona
la
fronteriza.
norteamericanos en
mero,
Si
(550)
n?meros
ese
relativos
en
n?meros
asesinados
en
bien
fueron lugar
absolutos n?
mayor a
corresponde
?rabes
los
(7.25% de los nacidos en Arabia en 1910) ; los chinos ocupan absolutos el segundo lugar tanto en n?meros (471) como en en esta d?cada los asesinados relativos 209 (3.57%) ; espa?oles n?meros
relativos, es
Bien
cierto
obtenerse el
que
en
caso
el
m?s,
que
de
sinatos
tipo
de
personas
norteamericanos
se
cambio,
este
nacionali los
resul
sabe,
ade
c?lculo
se
si
considera
la
en
se
que
total.
(60) en
de
y la
el
ci
(69%),
la
salvo
viv?a,
absolutos
ase
de
Adem?s,
296
zonas
esas
proximidad
relativos)
frontera
el
y
ocupaban. en
asesinados
extranjeros
n?mero
t?rminos
(en
dada
Tamaulipas
el mayor
asesinados
en
Tlaxcala,
Quer?taro,
del
en
asesinadas
(122),
54.48%
fueron que
n?mero
mayor
Colima,
el
se
fueron
registra
y en el norte
negocios
Los
pueden en nacidas
personas
los
salvo
pa?s,
norteamericanos, de
las
nacionalidad
norteamericanos:
el
capital, de
las
con
En Chihuahua
en
norte
normal
fra
esa
de del
(49),
Pac?fico
con
(2.67%). tambi?n
acuerdo
de
y Yucat?n.
Sonora
como de
particular
estados
Tabasco
con
asesinados
1291;
personas
los
todos
relativos
en
que,
lugar
norteamericanos
n?meros
as?
1921,
absolutos,
los
levemente.
var?an
En
los
n?meros a
corresponde estos
en
extranjera
tados
en
lugar
calculando
extranjero
dad
y
tercer
el
representan
1910-1919
el
representan
en 1910, 1.27% del total de los extranjeros residentes en M?xico el 1.37% de los nacidos en el extranjero en 1921 y el 1.57% de los cien
mil
mexicanos ese
b?lica
en
canos
residentes
el
0.68%
en M?xico
residentes
extranjeros
de
proporcionalmente,
se ha
que
mismo
per?do,
y
calculado
representan
en M?xico la cifra
en
corregida en
en
n?meros
1921.
Por
murieron el
su en
0.66%
de
los
parte la
lucha
los mexi
en 1921, y 1910, el 0.70% del censo de 1921. Es decir, redondos,
se
asesin?
el
do
576
MOIS?S
;de
ble
C. en
nados vista
el
Turner
este
Desde tistas
es
entre
los
con
esos
mismos
seg?n asesi
los
sino
primera lin
a?os.12
no
asesinados
especuladores,
embargo,
norteamericanos
a como impresionante el de los norteamericanos
en los
Sin
de
tan
Unidos
luego, los
ni
mexicanos.11
n?mero
no per?odo si se compara
parece, en Estados
chados
de
que
extranjeros
Frederick
NAVARRO
GONZ?LEZ
ni
figuraron
"verdaderos
ren
los
inversionistas",
es decir, aquellos que vinieron a M?xico y que, como denunci? se Francisco Bulnes, pero tambi?n enriquecieron ilegalmente, los
en
iniciarse
de
v?speras
la noticia una
origin? en la
ciudad
ciudad,
dos
la
del de
ola
como
y dos
d?as
en
noches al
su
los
fueron
los
cuando
y a esos violentamente responder un cuenta cronista norteamericano, de
numerosos
1911
al Departamento timiento
personales, a casos
pocos De
algunos
se calcul?
huahua
ya
con
s?lo
se
de
mueran
los se
de
con
Jalisco
Atemorizado,
al
casos deseo
un
de
existencia
unos
la mayor?a verdadera
casas
las y
?ltima
seg?n
En Guadalajara.14 pacific? norteamericanos informaron
la en
modo,
cualquier
volucionaria,
plo,
de
tanto esta
En
gobernador
ataques.
c?nsules
Estado
antinorteamericano;
incidentes muy
de
en Texas>
norteamericanos al
de
noviembre
norteamericanos
apedreadas Madero
viva
amenazaron
club
4 de
el
Guadalajara.
de
grito
acab?
incidente
en
con
marzo
y honrado,
de un mexicano
contra
hostilidad
de M?xico
el
tenaz
trabajo
revolugi?n,,
linchamiento
norteamericanos,
gringos; centraron
un
con
fortunas
D'Olwer.13
corrige
1910,
los
sus
formaron
que
como
se de
sen amplio a meros
reduc?a
robarlos,
en
s?lo
y
antipat?a.15 el
de
objeto a
apresuraron
que en junio de permanec?an
37.
11 Cuadro N? 4. 66th Congress, 12 Frederick C. Turner: The of North Chapel Hill, The University " D'Olwers 1173. op. cit., p. 14 66th x, p. 2003. Congress, "Turner: op. cit., pp. 209-214.
del
1912, de mil Esto
ocurri?,
ix, pp.
845-865.
Dynamic Carolina
El
por
pa?s;
residentes
Imparcial,
ejem
en Chi
principalmente,
of Mexican Press,
re
la violencia
evitar
salir
p.
4 de
Nationalism 213.
junio
de
1912.
y
xenofobia
577
xenofilia
la m?s pr?s de Chihuahua, los mormones inmigraci?n en m?s combatida el Porfiriato. Su n? la tambi?n pera pero de 575 en 1887 a 3 965 en 1908 (incluye el imero aument? n?mero cifra de mexicanos que viv?an con ellos), peque?o mor con 4 las 000 calculados coincide los autoridades por que entr?
La
monas.
Salazar
In?s
jefe no que argumentando pod?a en territorio mexicano. dos en
un
la
principio, finalmente
armas;
dia
m?s a
que
los vecinos
quinaria,
"f?rtiles nas
el
oro,
apoy?, sus entregar razones porque, a
otras
a
la
ley,
causaban de
etc.,
al
labor",
buenas
de
ma
casas,
se
que
los mexicanos en
chihuahuenses con
contaban
que de
trabajaban
la envi
envidia
la mayor?a los desiertos de
en
se basaba las
los mormones,
hecho
secretamente
que
arma
norteamericano
entre
respeto
tierras,
campos
de
el
armas,
extranjeros
los mormones
al Porfiriato, cuando la transformaci?n de de
sus
recogerles
grupos
c?nsul
mexicanos
ganado,
remontaba se explic?
cuando
su nacionalidad de conservaba la exigencia de Salazar de desarmar a los
en
que
El
aceler?
totalidad
efectivamente, origen. Obviamente mormones
a
empez? permitir
de negativa ?stos cedieron,
la casi
se
los mormones
de
desbandada
revolucionario
De
noche.
mi cual
el ?xodo de los mormones hizo que en 1920 unos quier modo, 1 500 vivieran de la caridad p?blica en El Paso, Texas.16 de
Manifestaciones
en
ocurrieron
otras
a
la envidia
como motores
ricanos
la riqueza
la hostilidad
de
del
partes
pa?s.
Por
los norteame
de
tambi?n
antiyanqui, ejemplo,
Carranza 1915 las tropas de Venustiano conquistaron al liberar a los sirvientes endeudados los jefes militares a
taban
a
unirse
sus
?No quieren montar y
espuelas
y a Tata
tranjeros rios del
16Mois?s
Congress,
un
1481;
Vamos sus
Navarro: de
Impresi?n Navarro:
de M?xico. rx, p.
el caballo se?or?
repartir Carranza.
Gonz?lez
de xico, Talleres Mois?s Gonz?lez Moderna
ser
x,
pp.
a
La
2574-2582.
:
entre
a los
1960, Social,
1957.
xv, p.
ex
los partida
en M?xico,
y Valores, La Vida
sus
ponerse
fuera
echar
Colonizaci?n
Porfiriato, Editorial Hermes,
Chiapas, los invi
se?uelo
de su patr?n,
propiedades
Estampillas
El
M?xico,
como
ofreci?ndoles
filas,
en
cuando
M?
pp. 64-65. en Historia 180.
66th
578 en
Pero
escala
el
nacional,
se hab?a generalizado desde que reaviv? los resentimientos la
de
ocupaci?n
la estatua
baban
a
los conservadores
de
celos de
merosos
la
"conquista mientras
hecho los re
algunos
regresaban la
exaltados
la ciudad su
a
ocupaci?n
motivo
Con
pac?fica".
en
de Washington
condenaron
antinorteamericano
sentimiento
la ocupaci?n de Veracruz, de la derrota de 1847 y
Veracruz,
norteamericanos
los mexicanos
NAVARRO
GONZ?LEZ
MOIS?S
derri
nu
de M?xico, No
natal.
pa?s del puerto
s?lo
de
Vera
cruz: Nelson O'Shaugnessy, de Estados encargado de Negocios en M?xico en esa ?poca, la consider? brutal, incierta Unidos en Am?rica Latina".17 y est?pida, y dijo que "nos da?? mucho fechado el 6 de enero de El Plan de San Diego, Texas, una esta lucha. Este documen ofrece faceta diferente de 1915, si fue obra de Basilio Ramos, ocho firmado to, personas, por bien
algunos
a
su
ser
de
el
fue
acusaron
los
Nuevo
M?xico,
mente
robados
Se
prohib?a litares primero o no, dieran no.
A
a M?xico hacer
de
sus a
de
negros
antes
los
" 2717.
y
66th
se
a
les
para
A
les
los
con
ix, pp.
920,
ellos
985,
por sin a
los me
y
se
ayudar?a con
fronterizos
estados, una
1719;
todos
se les devolver?an
garant?as;
formar?an
1711,
algu
sorprendiera
las mujeres
de
conce
lo
se matar?a
de Arizona seis
a mi
como
sumariamente, y
clase
toda
de
Texas,
p?rfida
despu?s, sin pretexto
les
ancianos,
obtuvieran
de
civiles
ejecutar?a
nacionalidad,
dar?an que
se
con
la libertad
norteamericano.
fusilados
quienes
los indios
mencionados;
Congress,
se
salvo
16 a?os.
tierras los
ser?an
permiso o raza
norteamericanos,
nores
exigir?a
extranjeros
sin
consideraci?n los
les
seg?n
plan,
California,
imperialismo a tanto pues un pr?stamo,
inmediatamente
armas
tando
por
Ca
en armas
segregaci?n
y Alta
el
prisioneros, se
la
y
negra
Colorado
Arizona,
los
todos
raza
de
individuos
a
este
de
?l.
mexicanas
directamente
intelectual
el cual el 20 de febrero de 1915 se levantar?an tra el gobierno de Estados Unidos, proclamando todos
a
ajeno
las autoridades
por
algunos autor
verdadero
no
Turner
K.
John
fue homenajeado a M?xico,
regreso
rranza
que
piensan
Y como Ramos
x,
rep?blica
pp.
1951,
in
2708,
en
jero
En
realidad,
no
menores,
ridades
una
ligas
ten?a
de
bierno
Fall
bien rrota
En
a
su
el
Porfiriato
grupos. el
bi?n
ficaba
que
a
nario
fueran
18 19
las es
No que
Unidos. en
su
sin?nimos.
ix, pp.
Ibid.,
p'.
1422.
la de
y
hicieron
Carrizal,
injuriaran
"chinos
alu
blancos",
a
extra?o,
los
por
1201-1224,
mayor?a
1271-1306,
el
tanto,
vigorosos con tam de
gobierno
la limitaci?n
pasar como
las personas
2688.
los
de
que
interpretaron
bandido de
lema
lucha
constitucionalistas
norteamericanos La
su
constitucionalistas
deber?an
propiedades
y
en
Los
afectados de
variados
lema
contra
po
el
que
este
justificar
Los
nacionalismo
de modo
lucha
ellos para
los
para
Ibid.,
go com
y m?s
punto,
mexicana
ampara
extranjeros.
todas
del
oficial,
los mexicanos"
para
este
creciente
recoge
lema
pero
los
los mexicanos. Fall,
un
delinea
Estados
este
Unidos,
privilegios el "M?xico
pio
se
a la xenofilia
de
gobierno
parece
cobard?a.19
Huerta
utilizaron
Estados
escaramuza
la
el
que
a Columbus
Villa
el
a?n,
de San Diego y
en
Carranza
los mexicanos"
para Victoriano
M?s
No
actitud.18
p?blica opini?n con el mote de
supuesta
"M?xico
Plan.
ordena
divulgara
impedirle
este
auto
algunas haber
de
la
de
en oposici?n
pular
esta de
en
si bien
para
je
movimiento
Zimmerman,
telegrama
de Pancho
ataque
sectores ciertos que a los norteamericanos
tra
el
y otros
este
a Carranza
de
de
poblaciones
pr?ctica
mayor,
manten?a
norteamericana
diendo
obligado
Carranza
en 1920, que el Plan
responsabilidad
el impune
la
autores
los
explic?
con
Carranza la
probada
del
pecuniaria,
peque?as
Navarrete
con
conexiones
dos
en
que
del general
senador Albert
a
asalto
significaci?n acusaron
Carranza
de
En
japoneses.
considerarse
deber?a
1916, al grito de Viva
norteamericanas
do el asesinato las
el
parece
alcanzado
haya
o
lucha.
salvo
en junio de
Texas, fes
su
o
moral
ayuda,
no
quien
a extran
enrolar?a
negros
latinos,
ninguna
en
ayudarlos
salvo
filas,
de M?xico,
gobierno a
sus
alguno no aceptar?an
fin,
jefe de esta revoluci?n
Ning?n
dependiente.
579
Y XENOFILIA
XENOFOBIA
signi a manos
lo
dijo y
el
de pro
revolucio
entrevistadas
580
MOIS?S
el
por
Fall
senador
(terratenientes, esta
etc.) completan de los mexicanos
abogados, negocio
NAVARRO
GONZ?LEZ
era
a
todo
sobre
se?alando
los
el
que
?nico
desaseo,
adem?s,
limosna;
pedir
e ingratitud eran propios ebriedad el desarrollo ellos econ?mico g?n extranjeros,
ferrocarrileros,
petroleros,
imagen
del
car?cter mexicano. Se se deb?a a los de M?xico este
norteamericanos;
desarrollo
al pa?s en su conjunto y en espe hab?a favorecido econ?mico cial a los trabajadores, cuyos salarios se hab?an sextuplicado. como
Pero
ficios, sus
los
similar al de Filipinas
protectorado, era
tarea
el
propusieron
algunos
e
necesaria
incluso
f?cil, porque ivar?a,
se
si bien la primera
una
de
ola
antinorteamericano
con
la mayor a
en
?l,
d?cada violencia
las clases los
la naturaleza
un
de
cianos
importante las
muestra a
teamericana,
la
e
como
considerarse en
repetidas se que
de
esta
a
cr?ticas acusa
de
internos de Am?rica Latina, de no en con Rusia, de inconsecuencia
una
endemia
actitud.
la
La
consulta
y provin exterior
pol?tica
interferir
Mun
de la Revoluci?n realizada en 1960
capitalinos
peri?dicos
a pre
sentimien
Guerra
la Segunda
de
intensidad
grupo
la apo
altas
el
si bien
antiyanqui,
no
pero
peones.20
dial de parte de grupos fascistas; a partir de Cuba de grupos comunistas. Una investigaci?n muestra
mientras
efecto,
de la lucha civil no vuelve
epid?micos:
un
la mayor?a
necesario,
de
parte cambio,
puede
recrudecimientos
Para en
igualmente
protectorado
opondr?an
Pasada sentarse to
el
contra de
a las Filipinas, pacificar una brigada de soldados.
hab?a utilizado siglos Espa?a les hab?a bastado los Estados Unidos juzgaban
bene
atentado
y
establecimiento
f?cil;
en
esos
aceptar
y Cuba.
muy
3
Otros
de
lejos
sus propiedades
confiscado
personas,
esta
mexicanos,
ingratos
hab?an
en
los
nor
negocios
llegar a un acuerdo at?mico su trato con los gobiernos
20 Gonz?lez
Manuel Navarro: 105-123. Do La Colonizaci?n, pp. Huerta los mexicanos. El Presidente y su gobierno. para reu la historia de la tercera Documentos mexicana, para independencia .. M?xico, 1913, de Antonio nidos y publicados por. Imprenta Enr?quez, blado:
p.
84.
2033,
M?xico
66th 2208.
Congress,
ix, pp.
277,
1007,
1019,
1025,
1424;
x,
pp.
1975,
tar
centra se
s?lo
Franco
contra
y
cuenta
cialmente
contra
(si est?n
antidemocr?ticos la
581
Y XENOFILIA
XENOFOBIA
etc.
Somoza),
admiraci?n
tambi?n
Castro, su
por
rasgo
progreso
un
escaso
le?a
ninguno
la prensa
regularmente
sobre Estados
eran
principales incultos,
mexicanas.
con
norteamericano,
pueblo
los periodistas
pues
el
ingl?s,
del
s?lo
tanto,
descorteses,
provin fueron
etc,
c?nicos,
a
68
sus fuen
calificaron
los
El
turistas.
a
norteamericano,
al 92%
tiene una
el pueblo mexicano
que
v?lida
pa?s,
y
mexicanos
especialmente
esencialmente
imagen
y por
imperialistas,
consider?
ese
de
norteamericana,
Unidos
los periodistas
que
fue el en al parecer
totalmente
Materialistas,
paternalistas,
los adjetivos
mano
primera
50 desconoc?an
visitado,
le?do obras
cianos,
de
conocimiento
lo hab?an
hab?an
de
espe
m?dico.21
70 no
tes
positivo
cient?fico,
en la prensa de esa investigaci?n Complemento a otros tantos periodistas, v?o de 100 cuestionarios con
es
debieran
Gomo
cuyo
gobier
de falta de inter?s en Am?rica Latina, de de no tratar de evitar la guerra con econ?mico,
no casi todos acusan imperialismo ser
y de
Rusia los
m?s
a?os
dado
con
la potencia el
recientes a
ocasi?n
nuevas
mayores
conflicto
En
raciales.22
prejuicios
ha
cubano-norteamericano
manifestaciones
de
p?blicas
protesta
antiyanqui.23
Por ?ltimo, en el Cuadro N9 5 se se?ala el desarrollo de Lo pri las inversiones, por pa?ses, en 1911 y en 1938-1957. mero que resalta en este cuadro es la disminuci?n de 1911 a 1938, disminuci?n que acaso pueda explicarse porque Letcher e s?lo se cuentan indirectas y en 1938-1957 directas incluye las directas. En segundo lugar porque en 1938-1957 las esta se
d?sticas presas
las
fiscales
cifras
21
y
extranjeras
razones
John
con
formaron
no
C.
los
?stas
Merrill:
journalists, Gainesville, 22 20-23. Ibid:,-pp. 23 p. 29. Ibid.,
Todav?a
calculadas
Gringo. University
a
subestimado,
existe
una
american
of Florida
Press,
las
em
sea
por
dificultad De
corrientes.
precios
The
por
proporcionados haberlo
pueden
o pol?ticas.
est?n
datos
as
seen
1963,
m?s;
cualquier
by mexican pp.
7,
12-19.
582
MOIS?S
NAVARRO
GONZ?LEZ
el Cuadro N9 5 tiene la utilidad modo, nas de las caracter?sticas fundamentales tranjeras,
el hecho
principalmente un tienen
americanas
la
Aunque
de
car?cter no
tendencia
de que muestra algu de las inversiones ex las
que
crecientemente
sea
constante,
lo
norte
inversiones
predominante. es fundamental
que
de representar el 64.46% del total de las inversiones en 1911 al 60.23% en 1938 y en 1957 alcanzan el 78.37%. disminuyen las inversiones mientras la Adem?s, inglesas representaban en hasta 1911, casi sin interrupci?n quinta parte disminuyen a s?lo el 4.28% en 1957. M?s reducidas acentuada quedar es la disminuci?n de Francia, pa?s que en 1911 representa el 8.74% dp las inversiones extranjeras y disminuye a s?lo el 2.40% en 1938 y a s?lo el en 1954. Aunque Suecia ocupa en 1938 0.63% el tercer lugar (4.66%), sin embargo, queda reducido a s?lo el uno por ciento en 1957. Las inversiones canadienses son las en 1938, disminuyen como las de los segundas en importancia dem?s
pero pa?ses, el El 13.50%.
sentan
mente te
a
de
grupo
ritmo, "Otras"
en 1911 a 0.04%
otros
aumenta
casos, es
fundamental
el
a
creciente
Como
teamericanas.
que
al mismo
de 7.22% los
mercio
no
el mismo
en
pues
en 1938, pero, en
2.84%
predominio fen?meno
1957
de
contrariamen En
1957. las
se
repre brusca
muy
disminuye
registra
lo
fin, nor
inversiones en
el
co
se acent?a la dependencia de M?xico, hecho exterior, tambi?n acent?a el resentimiento contra Estados Unidos.24
Sin
embargo,
al
paralelamente
se
antiamericanismo
desarro
en los a?os finales del Por lla un proceso de americanizaci?n: firiato los braceros reciben los primeros impactos del American way of life; posteriormente, y algunos jefes constitucionalistas sus
familiares
educados
en
Estados
Unidos.25
en M?xico es sin? De industrializaci?n cualquier modo, nimo de americanizaci?n. que, en Eyler N. Simpson encontr? los a?os treintas, el 57% de la publicidad anunciaba productos el 9% de otras nacionalidades, norteamericanos, y s?lo el resto
24
Cuadro 25 Gonz?lez
rx3 p.
666.
N?
5. Navarro:
La
Colonizaci?n,
p.
138.
66th
Congress,
Historietas
mexicanos.
productos teamericanos, de
tancial
chismes
y la
c?micas
de
y
nueve
d?cimas
en los cinemat?grafos las pel?culas proyectadas ced?an de Estados Unidos. M?xico compraba de
aparatos
xico
De
estaba muy
En
fecha
mejante resultados:
los
con
acuerdo
los
Lewis
bargo,
togr?fico
das del
el
europeas.
un
se?al?
siglo
repertorio
el
en
de
de
mexicana
cinema
de
la industria
a
medida
la
presencia de
teatral de
em
Sin
incremento
indic?
de Broadway;
informaci?n
norteamericano
n?mero
las
de
la mitad
al nacimiento
abundante
in
productos
p?blica
menor
se
mismos
norteamericanos.
notable
los
estudio los
los
p?
rurales.26
un
fuentes
de
influjo
en
y En
el
las masas
de
opini?n
gracias
mexicana
pel?culas del
la
que
hab?a decrecido
entre fuerza
pr?cticamente,
anuncios
culturales
patrones
advirti?
cinematogr?fica
realiz?
dependen
modelan
que
a
Lewis
obtuvo,
norteame
mayor
; aproximadamente
los peri?dicos
norteamericana,
mitad
y de
norte
los deportes
favor
afectaba
Oscar
Simpson
con
M?
1929
la m?sica
gran
ocurr?a
tambi?n
reciente
norteamericanos
de
p?ginas
de
aunque
en
Igualmente
de
de
partes
fonogr?ficos
que
en M?xico. esto
predominio
dustriales
discos
subs
de M?xico pro el 90% de los
asimismo,
de
gozaban
urbanos,
de
norte;
desprend?a
ingleses
m?s
al
se
divulgada
y
centros
grandes
eso
e
mexicano,
del
comprador
todo
norteamericanos blico
su vecino
segundo
americanos.
ricana
a
radio
era el
nor
rompecabezas una parte
formaban
Hollywood mexicana. Las
prensa
583
Y XENOFILIA
XENOFOBIA
obras
la
traduci
la decadencia
tambi?n
toros y peleas de gallos, y el in de los espect?culos tradicionales, cremento de los deportes, especialmente el f?tbol soccer, deporte ingl?s.
una
Seg?n
a Estados
firieron
26
N.
Eyler
Problemas
encuesta
de
Unidos
sobre
Simpson:
Agr?colas
"El
1955 las
los otras
?nica Ejido: de M?xico.
e Industriales
escolares
mexicanos
pre
nacionalidades.27
salida iv:4
para (oct.-dic.
M?xico", 1952),
en pp.
270-273. 27 Oscar otros United
: Social States
Lewis Change Policy,
: "Mexico
New
en Richard N. Adams y C?rdenas", American Its for today. Implications 294-299. pp. Harper Brothers, 1960,
since
in Latin York,
584
MOIS?S
otra
Por
40
asesinados
a
sobresali?
los
c?nsules
los
espa?oles,
en
las
otorgar
contra
Pablo
los
los
intereses
Gonz?lez,
tomado
su
parte,
pero
unos
vez
permiti?
especialmente
otros
sal?an,
gaban por primera de 50 mil el n?mero asturianos
en
to de
las tiendas casas
las
centros los
catalanes
de
m?s
mucho rante
el
con
el
contra
los
de
pp.
119. 29 El
op. y de
Pa?s, 30 Desiderio
cit.,
p.
la revoluci?n 66th
278-284. revoluci?n
15 de Marcos
en M?xico, 31 El Imparcial, 1912.
m?vil
e
abril
palabra los espa?oles.
de
las
autoridades, las
incremento
invasi?n
con
a
segundos, favor
de
comple
o
de
a
(vascos,
por
y
buenos
educativo.30
ninguno
ataques,
tomaron
?stas fraudes
golpes,
i, pp. 1946, La verdadera
del
gozaron
cambio
ej?rcito
los
que
lle
de 40
las panader?as
de contaban
pero los
primeros
Porfiriato
por
recreativos,
menudearon
28 Turner: del
y
veintes
casi
y bebidas, entonces
Por
pr?stamo.
due?os
mayor?a),
de comestibles
ben?ficos
a?os
su
o
regresaban
al pa?s.29 En 1915 se calcul? en M?xico residentes espa?oles
y
aun,
los expuls?
1914
por
Victoria,
a
partido M?s
populares.
de
de
salvo
todos,
hab?an
en abril
este
En
espa?oles.""
mientras
embargo,
a
garant?as
Ciudad
saqueara de
de
ellos.
las peticiones
acept?
siempre
Torre?n
perentorio.
negocios
quien
que
conquist?
ej?rcito
Sin
de
en
civiles
plazo su
de
es
comerciales
contra
hostil
Villa,
consderar
por
Villa
actitud
Pancho
extranjeros
luchas
cuando
una
asumi?
empe?o
los
aten
1911 casti
la totalidad de los y por haberse responsabilizado del asesinato de Madero, la mayor?a de los jefes cons
titucionalistas
un
en
casas
las
de
ese
contra
protestaron
al tomar Torre?n
extra?dos
1911 fueron
a
espa?oles
en
mil
veinte
espa?oles,
afec
tambi?n
en abril de
cuando
por ejemplo,
4 Voluntarios"
los
pa?olas,
que
revolucionaria
tropas de Madero
tado. Las garon
xenofobia
la
parte,
t? a los espa?oles;
NAVARRO
GONZ?LEZ
En de
obra, Du pero en su
quejas
tierras.31
Historia Rodr?guez: Barrag?n Juan Editorial constitucionalista. M?xico, Stylo, Taracena: 1967. Alfonso x, p. Congress, 205.
M?xico,
mexicana, de
1912.
:M?xico
1915, p. 5. 12 de enero,
y El
Editorial
Jus,
12 de
febrero
El
Pueblo, los espa?oles, Pa?s,
12 de
M?xico,
junio,
1960, de
Tip. 28
de
El
n,
1916. auto
julio
de
y
XENOFOBIA
Alvaro
Cuando la
reforma la
quienes
agraria
aumentaron
resistieron
hasta
a
bandidos
Obreg?n
quienes
585
xenofilia
y Plutarco
Elias Calles
las
contra
quejas medio de
por
repart?an
impulsaron los
espa?oles,
la violencia,
llamando entre
ajenas
"propiedades
los
Andr?s Molina bolcheviques".32 Enr?quez, a trav?s de la Con federaci?n Nacional luch? sin descanso contra los es Agraria, pa?oles,
se hab?a
agrario
ministradores que
en
rados
los
jas
locales no
pa?ol
fue
a
camino"
En
Obrero
la
Por
se
no
el
que
el
los da?os las que por
presentada
1928, en la que
de
que
casas;
y
siempre
una
con
los
ampa
espa?oles,
supuesto,
ocurri?
a no!".33
ya
potreros
ad
los
respetarse
las auto es
administrador en
la violencia
s? de haber prohibido
pero
una
hacien
algunos
"pasos
agraristas.35
lugar un movimiento
tuvo
confusa
Mundial, de
comprando
con
Los
espa?oles
de
ambas
las
cosechas
la y
anarquismo
el
temperamento
de
Acapulco,
costas, "al
en
inspirado de
mezcla
acuerdo
incomunicaci?n
econom?a,
de
crueldad
deb?a
los iberos a pagar
comprobar directo de
"interpretado los l?deres". de
sonal?simo chando
los
Acapulco del
socialismo
su
oblig?
pudieron causante
a Toluca,
da pr?xima
Casa
el
a
en septiembre
Enr?quez
ridades
la
quemaban
agraviados.34 como justificadas,
N. Molina
de
federal,
ej?rcito
campesinos fueron
de
1926 de que hacendados
de Durango
gobernador
causa
india,
ind?gena". El problema
pero "?M?s espa?oles, veracruzanos y duranguenses
agraristas
el
eminentemente
las haciendas;
en M?xico,
1925 y en
naci?n
la sangre a
de
espa?oles
tanto,
jaron en
una
domina
exacerbado
resid?an
ya
Mientras
a
es
M?xico
"porque
en los mestizos
porque
per aprove a
llegaron a
tiempo"
dominar los
cam
Escudero, hijo de un espa?ol millonario, pesinos. Juan Reguera tres de a?os estancia en Estados Unidos, form? una de despu?s Uni?n de Estibadores demandas consist?an y Cargadores, cuyas
32 Archivo Ramo
General
Obreg?n-Calles, 33
de Paq.
la Naci?n 40,
Leg.
Ibid.,
Paq.
106,
Leg.
6, Exp.
Ibid., 818-L-119. 35 Ibid,
Paq.
104,
Leg.
6, Exp.
34
Paq.
60, Leg.
3, Exp.
(en
lo
6, Exp. 818-E-28-(2). 818-A-59.
707-A-37.
sucesivo
se
citar?
AGN)
Leg.
3, Exp.
307-A-18.
Paq.
107-1,
586
MOIS?S
NAVARRO
GONZ?LEZ
en
y aumento del sa jornada de 8 horas, descanso dominical a la ciudad lario. Perseguido, de donde entr? M?xico, emigr?
en
con
contacto
la Casa
del
Obrero
Mundial;
al
regres?
puer
to en
1919 y fund? el Partido Obrero de Acapulco; dos a?os rea de la tom? donde despu?s posesi?n presidencia municipal, liz? una intensa actividad en beneficio del pueblo, lo que unido a
su
en
empe?o
a M?xico
la carretera
abrir
le vah?
la violen
ta oposici?n de los caciques espa?oles, los que al fin lograron en diciembre de 1923. El general Rafael asesinarlo S?nchez, en envi? a Obreg?n jefe de la guarnici?n militar de Acapulco, marzo de 1924 el informe de Isa?as L. Acosta, en el que se se la conveniencia
?alaba espa?olas, blos".
a
cr?dito y
"por socios
Los
se
ban quien
los
los
compraban en patria naturales "hijos su
adelanto
espa?oles,
a
ellos.
cuanto
sin
capital
s?lo
adquir?an;
deja
la memoria
maldicen
que
pue
conced?an
Llegaban lo
los
de s?lo
de
engendr?".
de partidarios continuaron Vidales,
Los nos
las negociaciones
regi?n al
todos
les
a
esa
contrario
sistema
comanditarios,
quienes
regresaban a M?xico
su
de
retirar
de
ser
encabezados
Escudero, unidos
y
los
por a
apoyaron
herma contra
Obreg?n
con el reparto los recompens? Adolfo de la Huerta. Obreg?n dio como de varias haciendas de los espa?oles. Amadeo Vidales del 6 de mayo de bandera a su gente el Plan del Veladero de 1917, pero descono 1926; en ?l reconoc?a la Constituci?n la ex 13 del Plan de Iguala, por eso decret? c?a la cl?usula sus de la nacionalizaci?n de los y espa?oles general pulsi?n bienes. No se les permitir?a volver sino hasta quince a?os despu?s de
sar?an cieran
de
a
pero
formaba
36 Historia Obreg?n-Calles,
los
los municipios, respetar?an no de los
el de Linares y Roberto
los
de
favor
se
ellos;
a
patria
de
poder
extranjeros,
Ricardo
la
escrituras a
y
a
traici?n
lentas
sus
nacionalizados
sido
haber
alta
de
Mexicana,
m:
Paq.
1A, Leg.
que
r?sticos
las vidas espa?oles;
y
4
los bienes
o
a
por
(oct.-dic. 1, Exp.
de
fraudu urbanos
quienes
pa care
de mexicanos
intereses
el
?ltimo,
septiembre F.
reos
declaraba autorizaran
espa?oles; los
16 de
Fern?ndez
se
bienes;
notarios
de
plan
1922, obra
re
de
Bautista.36
pp. 1953), 104-G-19.
251-307.
AGN,
R.
y
xenofobia
587
xenofilia
en El plan de Linares estim? la riqueza privada de M?xico de pesos, de los que la mitad estaba en ma dos mil millones nos
de
eso
Por
espa?oles.
manera
la ?nica
de
el
pacificar
pa?s
era que a partir del primero de enero de 1923 ya no hubiera m?s espa?oles en M?xico, salvo los notoriamente ?tiles (como el los las G. Tom?s casadas con libreros, Perr?n; mujeres bi?logo o
mexicanos a?os,
con
padres
capital
a
r?an
de
poder colonos
biera
otorg?ndose quilinos,
se
y
millones
de
colonos
que
despu?s
Los
hijos
de
sus
ceptuaban
con un se
que
torio
la
no
trabajaran,
la
de y
lugar;
fueran
entrada
de los
Del de
indios, se entend?a
"pura artesanos
primero espa?oles
los intereses se una
a
todos
criollo
quienes
de
ex
Se
ind?gena".
de enero por
solici
propiedades con
por
y
las
acuerdo
raza
in
negociaciones.
de
de
los
industrias
que esas
esas
a?os
no
a cada
de
poder
de
hu
solicitaran,
federal; minas, socios
pasa no
por parcela
el usufructo
quince otros
r?sticas y donde
en
tu
quienes
fincas
los mexicanos en
porcentaje
para
las
70 resto
10% de su
pesos,
quienes
de
recibir?an
expulsi?n
trabajo manual.
prohibir?a
las
se convertir?an
despu?s padres; a otros criollos enajenar?an tres ancianos del de junta
de
pesos.
Las
al fisco
a manos
de espa?oles
los mexicanos
mil
quedar?an
de pagarlas
pasar?an los peones
mexicanas.
t?tulo de propiedad
urbanas
fincas
de El
sacar un
ciento
por
entre
repartir?an
de un
m?s
comercios
taran,
los
Las
individuo.
y
diez
de
cien
de
el medio
s?lo
hasta
m?s
vieran
con
casados
menos
tuvieran
quienes
decrec?a
que
y
los mayores
espa?oles;
los
el pa?s; se les permitir?a
deber?a abandonar a
no
extranjeros
de mexicanos
subsistieran
1923 a 1950
nacimiento
a
terri
mexicano.37
a?os despu?s de haber sido expedido el Plan los espa?oles continuaban siendo due?os de buena de Linares, por ejemplo, de las dos terce porci?n de la riqueza nacional; ras partes de la industria textil.38 La guerra civil espa?ola fa voreci? una nutrida El 7 de inmigraci?n junio de hispana. Veinticinco
37
R. Obreg?n-Calles, 818-E-23. AGN, 106, Leg. 5, Exp. Paq. 88 Lois Smith: and Mexico the Spanish Elwyn Republicans, of California ley and Los Angeles, Press, University 1955, p. 5.
Berke
588
MOIS?S
NAVARRO
GONZ?LEZ
1937 lleg? al puerto de Veracruz el primer contingente de espa ?oles republicanos, formado por 464 ni?os; en el per?odo 1937 1942 llegaron unos doce mil.39 Los adversarios pol?ticos de a los esta inmigraci?n, C?rdenas combatieron especialmente a quienes se acus? de de las brigadas internacionales, miembros comunistas.
Finalmente
al
entraron
en
campesinos republicana
Guti?rrez
espa?ola.
las cr?ticas a esta
contra
inmigraci?n
en
na
la
Estados
"invasi?n"
para
en
anunci?
la
de
mexicano,
gobierno
los mexicanos
de
repatriaci?n
de
amparo
les concedi?. republicano el levantamiento de varios en
Zamora, El
al
pa?s
cionalidad espa?ola que el gobierno Al finalizar mayo de 1939 se rumor?
a
replicar
ese a?o
junio de
la
Unidos.40
L?zaro C?rdenas lament? que la inmigraci?n de los espa como un arma pol?ti ?oles republicanos hubiera sido utilizada ca, pero en su informe al Congreso de la Uni?n del primero de la agitaci?n septiembre de 1939 confiaba que al desaparecer electoral al
se
"en
mexicano
pueblo
los
abor?genes dad".41 C?rdenas
espa?oles
rra
regresar
civil,
que
su no
buena
a
a M?xico,
y porque, la Rep?blica,
esta
tienen
fincados
nuestra
a
podido,
oportunamente
nacionalidad
de
nacionali los
causa en
con
fundida
que
disposici?n
hab?an
gran adaptabilidad hondas ra?ces en seen bienes
sangre,
formaci?n
af?n
humana,
aportaci?n
en
y
esp?ritu a la
contribuy? extendi?
residentes
esa
debidamente
apreciar?a
de
antiguos la gue
virtud
su
de
el espa?ol tiene "generalmente, individuos de ya que algunos e
esposa
en distintas
mexicanos
hijos
y de
partes
y
distinta
otros
po
natura
leza".42
La Confederaci?n
39 Memoria a agosto Eduardo
de
de 1937
la Secretar?a
presentada secretario del
de Relaciones
al H.
1938.
Presentada
Lie.
Ignacio
al H. Garc?a
de
Congreso
Ramo, Hay Smith: p. 305. M?xico, 40 Smith: M?xico, pp. 220-225. 41 El 2 de septiembre Nacional, 42 Memoria de la Secretar?a de
de agosto del Ramo
de M?xico
de Trabajadores
M?xico,
de
T?llez,
Exteriores
de
la Uni?n
por
DAPP,
1937,
entre
septiembre el General I,
p.
42.
1939.
Gobernaci?n,
Congreso
destac?
de
M?xico,
1937 de septiembre la Uni?n por el Secretario 76-77. 1938; pp. DAPP,
y
xenofobia
589
xenofilia
los organismos mexicanos la inmigraci?n que apoyaron repu blicana espa?ola, aun a costa de la defecci?n de 20 000 de sus en julio de 1939.43 Se tem?a que los refugiados es miembros los
lesionaran
pa?oles
se dec?a
incluso
a
preferencia
de
intereses
la CTM
que
los
de
se trat? de que En un principio en lugares en la agricultura M?xico para y de Baja California, nativos. C?rdenas acord?, el 2 de ran
una
ellos
colonia
en
agr?cola
darles
pretend?a carentes
los mexicanos
mexicanos;
trabajadores
de
ocupaci?n
trabajo.44
se ocupa estos inmigrantes del Golfo deshabitados de con los que no compitieran enero de 1940, fundar con en
Veracruz,
Coscapa,
tierras
libres de afectaci?n ejidal, para que los ejidatarios de esa re?* se de la experiencia de los hispanos. Esa gi?n aprovecharan no
colonia
en
como
prosper?,
140 000 hect?reas
Entre
razones
las
la
tampoco
aducidas
para
Santa
Clara
de Nanuquipa,
del municipio
este
explicar
y divisiones no que tuvieron
Bajo
?xito,
los
as?
la
esperanza "la
proceso
expresada raza
tercera
se cas?
parte
m?s
esta
social
una
1937-1942
d?cima
consideraron
de vista
el punto en
pues y una
mexicana dose
cuentan
a mexicanos, individualismo
al hecho sobre de los espa?oles; todo, pero, pol?ticas eran este No fracaso obstante agr?cola, agricultores.45 en otras actividades sobre econ?micas ?xito todo, y,
culturales. un
se
fracaso
con los campesinos la imposibilidad de compe?r causa de su baj?simo nivel de vida; el intenso de
asentada
Chihuahua,
por
con
de
asimilable
se
naturaliz?
mexicanos,
las
fue
inmigraci?n
parte
cumpli?n cuando
autoridades,
con
acuerdo
nuestro
hist?rico".46
4* Smith: 44 CTM
M?xico, 1936-1941.
pp.
258-226. Talleres
M?xico,
Modelo,
Tipogr?ficos
s.f.,
p.
830. 45 Smith: Memoria
de
M?xico, pp. la Secretar?a de
1940.
259-266. de
y Fomento.
s.f., p.
72. Memoria
de
la Secretar?a
de
febrero
de
1940.
Septiembre la Uni?n por I, p. 341.
de
el 1939-agosto Congreso Secretario del Ramo Dr. 1940, Jos? G. Parres, M?xico, 46 Smith: de Go Memoria de la Secretar?a 297-298. M?xico, pp. bernaci?n. de 1940. de 1939-agosto Con Presentada al H. Septiembre Lie. del Ramo Teilet* greso de la Uni?n por el Secretario Ignacio Garc?a M?xico,
Presentada
Ie? de
El Nacional,
Agricultura al H.
de
Gobernaci?n.
Septiem
590
MOIS?S
lo
Todo en
contrario
ocurri?
aun
de
Sonora, a
do
antes
lavanderas,
reras,
con
a
proteger eran nos, ese
indolentes,
jugadores,
desaseados,
eran
feos
todo
ello
sobrios
m?s
los
absurdas
respetuosos; esas a virtudes
en
y
tropicales
Precisamente en
cipalmente
esto
cuando se
Sonora,
en ocurri?
repugnante,
:
populares. como
virtudes econ? de
"motores
colaborado
decisiva
y Yucat?n; pero sus de que abandonaran
los
puertos
en
el
acentuaron
A
belleza
industriosos,
hab?an
residieran
aspecto
eficaces
suma,
de California al engrandecimiento el peligro advert?an propios apologistas tierras
de
consejas
eran
que
opi?ma etc.
razones
vieron
positivistas, vicios:
en
enfermedades,
de
degradada,
las
mente las
lo
que
haraganes,
por
repulsa
juzgaban
Gracias
sangre".
la
raza
con
y
faltaba
insistieron
ego?stas, de transmisores
un?a
enemigos
Otros
crueles,
generalmente
sus
micos,
mexicanos.
una
sazonado
menos,
lo que
se
y d?biles,
desplaza costu
abarrotes, s?lo
ya
y
haber
de de
tortilleras,
el Porfiriato;
desde
acus?
comerciantes
trabajadores
cat?logo
les
las nodrizas. En 1906 el Partido Liberal su inmigraci?n, para pidi? se prohibiera
ingratos,
largo
Los
los
los chinos, se
1900,
tamaleras,
tambi?n
los Flores Mag?n
de
con
zapateros,
cocineras,
hicieran
NAVARRO
GONZ?LEZ
las
Pac?fico.
del
Pac?fico
Norte, a
cr?ticas
prin
sus
compe
En Mazatl?n tencia econ?mica y al peligro del mestizaje. y en an la propia capital del pa?s, hubo algunos actos de violencia cons a se se la incluso tichina; lleg? suspendiera garant?a pedir se movieran en el del libre tr?nsito para impedir titucional pa?s,
mientras
mas,
propugnaron,
como
v?a
en y
y el
de
tr?nsito
ejemplo que
pr?ctico",
para
de
dependientes
para ellos. Se les acus?
lugar exclusivo
M?xico
comerciantes
apoy?ndose liberal
eminentemente
"pa?s
un
peque?os
internarse
Guay
norteamericano, se
tambi?n
les
aislara
en
de utilizar
a Estados
a
Unidos.
en 1904; estudi? la cuesti?n muy juiciosamente Jos? Covarrubias de una "reputaci?n mal adqui los chinos gozaban en M?xico rida"
bre por
porque
hasta
quienes
de
entonces
de 1941, presentada 1940-agosto del Ramo Lie. Miguel el Secretario
Gobernaci?n,
s.f.,
p.
6.
hab?an
venido
al H.
Congreso
Alem?n,
M?xico,
proced?an
de
la Uni?n
Secretar?a
de
y
xenofobia
591
xenofilia
su los puertos abiertos al comercio extranjero. Reconoci? su imposible asimilaci?n al estilo laboriosidad, pero tambi?n
de de
vida
mexicano.47
Probablemente el
se
que
de
les
de
sangre", o sea
tas,
Sea
de Jalisco con
m?s
ataque
m?s
donde violento
el
fue
es
que
de
pro
iniciarse
eran
y
en
y en el
norte
m?s
de
sexos.48
ambos
en el Pac?fico ocurrido
al
los matrimonios
negros
abundaban
gracias
y aun grandes
cierto
y
positivis
transformaron,
prohibi?
chinos
lleg? a la violencia
zonas
las
lo
fuere,
"motores
los
por
en peque?os
lo que
el Plan
Esa oposici?n
de
esto
acu?ada se
los chinos
como
sirvieran
pero
peones,
y mexicanas
norte,
frase
y frugalidad,
de
la Revoluci?n mexicanos
la
a
la oposici?n
que
para
con
simples
a su laboriosidad
el
entrar
acuerdo
como
pietarios.
a explicar
ayude
permiti?
poderosos: en junio
Torre?n
1911, donde
fueron asesinados 303. Wu Lang Poo, de la le de medio mi gaci?n china, primero pidi? una indemnizaci?n ll?n de d?lares; antes de un mes reclam? cien mil pesos por cada chino muerto; de seg?n otras fuentes s?lo seis millones
pesos.
chino
culpables, guerra
para
tuvo
noticia
c?nsules para estas
en
esta
reclamaci?n a
protegieran asesorara que gestiones
sucesivo
la reclamaci?n".
apoyar de
lo
a
los
chinos
la
su
de
el
con
el
el cognac
47 Gonz?lez
hecho que
de
que
Navarro:
china.
Como a
El
Porfiriato, 81-84.
de
toria Mexicana,
xv:l
(jul.-sep.
los de
resultado
un
tres
pagar
se
envenenaron
restaurant
pp.
la Revoluci?n
de
millones
las causas de esta
maderistas en
Maderista. Publicados R?gimen bajo de Cultura xico, Fondo Econ?mica, 49 Berta Ulloa: "Las Relaciones
go
de Estado Departamento sus aun, y, m?s que dispuso a un comision? funcionario y
algunos
varro: La Colonizaci?n, pp. 48 Documentos Hist?ricos
el
El
comprometi?
les vendieron
cifra,
de castigo de un barco
envi?
antes del primero de julio de 1912.49 El New York Times, se?al? como una de matanza
la
bandera,
y
legaci?n
se
M?xico
exacto
a
"satisfacci?n
exigi?
garant?as
monto
del
Independientemente
bierno
chino.
166-172.
Seg?n
Na
Gonz?lez
Mexicana.
Revoluci?n
la direcci?n
de
Fabela,
I, p.
139.
1964,
Isidro
M?xico-Norteamericanas", p. 44. 1965),
y M?
en His
592 C.
Georges el
Carothers,
chinos
armas
revolucionarios.
Pero
ber
pertenecido
a
de
los chinos
rada
en
ocupaban Carothers
un
tropas
de una bala china
lavander?a
la
lavander?a,
podr?an en contra
se supuso dispa
que
de en
grado
se
chinos
los
la horticultura).
la matanza
efectivamente,
que,
supone
ha
prueba
(la mayor?a
en menor
los
descubrieron
armas
Otra
gobiernistas.
treinta
y posteriormente
las
esas
de
o
treinta
donde
pozo
en
Unidos
acus?ndolos
Torre?n;
Carothers
seg?n
las
Estados
chinos
sus jardines
desde
en
los
de
defensa
fue el agujero
una
desde
la
dispararon
sus
escondieron
a
mataron
en
colaborado
y cinco
de
consular
agente
los maderistas
norte,
haber
NAVARRO
GONZ?LEZ
MOIS?S
haber
pudo
los soldados de Emilio Madero hayan cre?do empezado porque que los chinos les hab?an disparado, pero despu?s continu? por tomado la el deseo de robarlos y, peor a?n, porque habiendo casi
ciudad
sin
a
matando
instintos
Mientras
portiva.50
blecimientos Central manda
decidieron
luchar, los
chinos en
tanto,
de
comerciales
Antichino
para
presentada
por
sus
satisfacer mera
una
como
se
Guaymas
sanguinarios
como
boycotearlos su gobierno.51
esta
los
apedreaban
un Comit?
y se formaba
los chinos
de
actividad
la
por
represalia
de
or de Torre?n, Emilio Madero, jefe pol?tico revolucionario matanza de los los culpables de la den? que fueran castigados federal
gobierno
sin
ciudad, ban
para
fueron
culpables
los
que
causa
la matanza
de
De
y matar".54
50 Turner: 1762-1763. 51 El 52 53 54
jefes
la
de
asesinados
fue
Imparcial,
13 de
9 de
julio
Ibid.,
7 de
septiembre
13 de
las
p.
Dynamic,
10,
de
"odio modo,
Ibid.,
Ibid.,
el
de
septiembre
junio
de
1911.
1911.
y
p?rdidas
66th
1911. de
razas
203.
1911. de
brutal
esa esta y
Pedrueza, y
el
a
chinos
G?mez
informe m?s
"manera
los
que
entrar
al Los
evitarlo.53
el
por
inform?
matanza,
revolucionarios
pudieran en su
cualquier
The
esa
soldados
a?ad?a
comisionado
Pedrueza,
investigar
sus
desarmados,
fueron
G?mez
Antonio
chinos.52
303
horrorosa"; de
deseo de
Congress,
la
los
ix,
saquear
chinos
pp.
en
1082,
593
Y XENOFILIA
XENOFOBIA
en mill?n y medio de pesos; en la costa se calcularon en $ 125 000 y 16 muertos.55 occidental, la emigraci?n china en A ra?z de la matanza de Torre?n, a abandonaron el M?xico la algunos inmigraci?n; sobrepas? Torre?n
otros
temor,
por
pa?s
por
expulsados
haber
entrado
ilegalmen
te.56 Sin embargo, en 1912 y 1913 llegaron varios centenares ? Guadalajara, v?a Manzanillo, para dirigirse al centro y al norte del pa?s.57 En julio de 1911 corri? el rumor de que la C?mara nos,
yucateca
agr?cola
ci?n de coreanos Yucat?n
protest? 1916
En
de
ese
continuaron
obra
chi
colonos la
por
producida
La Confederaci?n
y yanquis. contra
llevar 3 000
proyectaba
de mano
ia escasez
ante
emigra
del Trabajo
de
proyecto.58 al
llegando
norte
centenares
algunos
de ese a?o a varios en de chinos; Villa fusil? en noviembre Plutarco Elias Calles desde 1911 se hab?a distin Chihuahua.59 como
guido
activo
china,
destacaba
del
y prohibici?n
su
de
vigilancia
e
inconveniente
saba a los ehinos las
de
tierras
nanea.62
Democr?tico
Sonorense,
de
la inmigraci?n
sus
de
clausura esos
Con
casas
antecedentes
de
es
no
juego extra
de
de 1916, en su car?cter de gobernador china por considerarla la inmigraci?n La
inadaptable.61
de haberse
labranza
y
de
la Huerta,
Adolfo
Club
la prohibici?n
higiene,
opio.60
?ar que en febrero de Sonora, haya prohibido nociva,
del
secretario
en cuyo programa
apoderado
sonorense
prensa
la mayor
de del
particularmente
de
parte de
comercio
Ca
sonorense,
gobernador
siguiente
acu
au de Calles, a la vista del alarmante ratific? la prohibici?n a mento de su inmigraci?n y de la competencia las hac?an que
56 5 57
de
de
Ibid.,
23
Ibid.,
15, 19 de diciembre 7 ?z 23 de junio,
Ibid.,
agosto
1911. de
1912.
septiembre
19 de de
octubre
1912.
de
10 de
1913. enero,
30
de
julio de 1913. 5* Ibid., 30 de julio de 1911. 59 El
Pueblo,
31
de
diciembre
de
1916.
8-11. ?o El
1911. iunio de 28 de Imparcial. 1916. 9 de febrero de Pueblo, 62 de 1916. I&??., 25 de diciembre
?
El
Taragena:
op.
cit.,
v,
pp.
594
MOIS?S
y
las
los
Sin
se?alar
oportuno
de
la opo
la aprehensi?n
orden? el
que
como
ellas,
cuando
embargo,
lleg? a la violencia, Es
culpables.64
comunes
m?s
ocupaciones de ropa.63
planchado
a los chinos
sici?n de
en
hasta
mujeres el lavado
NAVARRO
GONZ?LEZ
senador
t? como
probable la idea de que la propaganda en el occidente, difundida ampliamente haya
Fall
acep
tan antichina, sido promovida a la deportaci?n
incluso lograron por los japoneses, quienes Guatemala de algunos chinos vecinos de Oaxaca y Chiapas.65 Los diputados con de Sonora, Sinaloa y Nayarit pidieron en
juntamente,
de
junio
se
1919,
a
convocara
extra
sesiones
de la Uni?n del Congreso la ley de para reformar ante de la del incremento el inmigraci?n Inmigraci?n, peligro
ordinarias
china,
a
evitar
se mezclaran
un
causa
de
d?biles
poco
la
m?s
hac?a
desde
la
chinos,
enfermos
coste?os.66
El
gobernador
en diciembre
nic?
de
terminaci?n los
de
1919
a
a?o
se
un
de
mundial, con
guerra
De
de Diputados
verificando
ya
comu
la Huerta
la C?mara ven?an
para los
d?biles,
y
que
tumultuosas
en Sonora y Sinaloa contra los asi?ticos. manifestaciones de dos esta databa cuando d?cadas de hostilidad origen se
mongoles nales viv?an posible
apoderaron
duc?an
a
Informe Provisional de Gobierno, de 1917,
necesitadas
mujeres
63
rinde que Sonora C.
comprendido
Informe Constitucional
acerca mismo, el 19 de abril
del de
sus
el C.
Estado gestiones
de
con
19
del Gobierno
de
durante
ante
el
de del
Estado,
y
Elias
el per?odo
DDs)
xxvm,
l,
13 de
junio
de
1919,
pp.
Goberna
Legislatura comprendido
de 1918, Hermosillo, al 16 de septiembre del Estado, Gobierno 1918, p. 15. 65 66th x, p. 3363. Congress, 66 Diario de los Debates de Senadores de la C?mara se citar?
de su per?odo el 18 de junio 1917, p. 12.
Calles,
la XXIV
4-5.
se
delitos
el Gobernador
Estado,
Plutarco
Sonora,
tracoma,
hambre,
comet?an
por 1916
jor
dinero
mayor
por
los
chinos
tuberculosis,
frecuencia
de mayo
General
Los el
peligroso;
del Congreso de la Huerta,
al H.
Imprenta rinde
que
y
Adolfo entre el
Hermosillo,
P4
era muy
menudeo. enviar
para pocilgas" estar enfermos
su trabajo
lepra
al
comercio
los
abarataron
femenino,
trabajo
el
y monopolizaran en "asquerosas a su por pa?s;
s?filis y
dor
del
El
Imprenta
(en
del entre del
lo sucesivo
en
sexuales
de
perjuicio
595
Y XENOFILIA
XENOFOBIA
menores,
conclu?a
seg?n
el
ca
largo
de la Huerta. t?logo de agravios de Adolfo los comercios El 5 de agosto de 1919 fueron clausurados concilia chinos, por no dar trabajo aun 80% de mexicanos; se
toriamente sus
tos
concedi?
negocios sus mercanc?as;
se
exentas
y
transporte, un principio
por
que
fundaran
acuerdo,
de Sonora el
ofreci?
pr?ximo la
pagar
sus
d?
natos.
nales
que,
colegas, La
de Adolfo
municaci?n
rehusaron
norteameri
y
a combatir
tan decidido
indemnizaci?n
lo general,
los se
que
aprob?
de
se
despu?s
En
a?o.
del
tratado
que
pudiera
chi ne
su inmigraci?n. Un diputado entre la Huerta asegurando,
por
asamblea
un
vencimiento
el
pag?ndoles
capitalinos
estaba
cesitarse con tal de impedir norense apoy? a Adolfo de risas
colonias,
pero
reali fuera
gratuitas,
durante
funcionarios
aprovechando
no-mexicano,
tierras
contribuciones
de
algunos
canos. El gobierno los,
de
estuvieron
apoyados
ofrecieron
que
para
yaqui,
peligro
les
abier
continuaran que ese a?o que para
para permiso d?a de ?ltimo
el
hasta
zaran
del
les
la Huerta
eran
chinos
so las
crimi co
la
transcribiera
a los otros dos poderes
de
la Uni?n.67 Varios
sindicatos
ayuntamientos,
las
les su apoyo a la pol?tica del gobierno m?s insistieron que deb?a expuls?rseles
de
sonorenses,
agricultores
comercio
y
por
sus
rio de Relaciones gar
a
recho.69
los
chinos La
enfermedades.
Exteriores, las
clausura
garant?as de varios
Hilario
pidi?
comerciantes
obreros, a
manifestaron
autoridades
ese estado.68 Otros el porque acaparaban subsecreta
Medina,
a
constitucionales en
otor
de Sonora
al gobierno
comercios
y federa
que
Cananea,
ten?an
de
al
em
trabajo al 80% de mexicanos, pezar 1920, por no proporcionar se exager? como expulsi?n de las propiedades y confiscaci?n de mil
chinos.70
67 Diario de Diputados de los Debates de la C?mara se citar? DDd) de 1919, pp. nr, 22 de diciembre xxvm, 68 XXVIII, ni, 7 de enero de 1920, p. 4. BDs, 69 El de 1919. 26 de diciembre Dem?crata, 70 15 de enero de 192Q. Ibid.,
(en lo sucesivo 44-48.
596
MOIS?S
en Tampico
Mientras
contra
arremet?an
los
NAVARRO
GONZ?LEZ
y en Culiac?n se
chinos
acus?,
varios
particulares al
falsamente,
coronel
Esteban Cant?, gobernador del Distrito Norte de Baja Califor nia de haber pedido auxilio a las tropas norteamericanas para de
expulsarlos
ese
territorio.71
de
Adolfo
la Huerta,
en
ya
su
car?cter de presidente del pa?s, inform? en 1920 que el con flicto chino no era de raza, "sino simplemente de lucha y de tra a los intereses de nuestros bajo para dar la debida protecci?n La
trabajadores".72
es
verdad
un
que
sector
la
de
importante
prensa nacional, dio una versi?n exagerada y diferente; El He raldo de M?xico, los acus? de da?ar eco diario metropolitano, n?micamente al pa?s, porque todo se llevaban y hasta el arroz el comercio de segundo importaban de Pek?n, y monopolizaban orden; pero, se en suma,
su
adem?s, trataba
de
cia y antihigi?nica". intervinieran a
exigi?
El Exc?lsior esos
evitar
para las
era "extra?o y tipo ?tnico una raza miserable, "grotesca,
autoridades
period?sticas,
que
nador
de Sinaloa
de
nuestra
por
los actos
padecieran se atribu?an
juzg? "noble" raza",
que
algunos
de algunas a los chinos.73
opiniones
las
fuma*
enferme El
gober
a "ve
destinada
dispuesto
exaltados
que
sinaloense
diputaci?n en esas
a los habituales
estar
su
avara,
las autoridades
esta campa?a
declar?
pero
delictuosos
La bas?ndose
la entrada
impidieran
dades
lar
pidi?
males.
federales,
y a quienes opio com?nmente que
dores
a
complicado";
a
castigar
cometido
hab?an
en Mazatl?n.74
ante la proximidad de la re Activas Juntas Nacionalistas, en 1921, manifestaron visi?n del tratado chino-mexicano que las autoridades deber?an fijar el lugar de residencia de los chi nos;
expulsar
a
los
perniciosos
(enfermos
e
contagiosos
incu
71 El R. Obreg?n-Calles, de 1919. AGN, 25 de diciembre Universal, 241-G-C-44. xxvm, ni, 14 de enero de 1920, p. 4. DDs, 31, 1, Exp. Paq. Taracena: La Verdadera, vi, p. 120. 72 de i, 1<?de septiembre xxix, 1920, p. 11. DDd, 73 de xxix, i, 21 de septiembre 1920, pp. 8-10. DDd, 74 Cons Gobernador le?do por el C. Coronel Jos? Aguilar, Informe ante la xxix del de Sinaloa, titucional Interino del Estado Legislatura mismo,
Culiac?n,
Imprenta
del Gobierno
del
Estado,
1921,
p.
3.
r4bles,
fumadores
centaje con el
de
de
los que
n?mero
en
vivir y
cada
de
poblaci?n, otras de
extranjeros
con
chinos",
senador
A.
por
coincid?a
Magall?n
"delitos
cometieran
sexuales,
como
amasiato
causa
raza
de
agregando su para
suficiente
una
de tarjetas de mexica
"caduca".75
El
con
esas
fundamentalmente
como
a?ad?a
pero
peticiones,
a
?stos
pertener
acuerdo nacionali
con obligaci?n de matricularse dades; por medio de identificaci?n; "si es posible, prohibir la uni?n nas
el por
determinar
y jugadores);
opio
pod?an mexicanos
de
597
Y XENOFILIA.
XENOFOBIA
a
expulsi?n el
de
hecho
expulsi?n".
quienes en
vivir
con
Obreg?n
test? de enterado y la Secretar?a de Relaciones de Exteriores clar? que siempre se hab?a preocupado por "restringir en lo la
posible,
china.76
inmigraci?n
En la primavera de 1922 corri? el rumor del pr?ximo desem barco de mil chinos en Mazatl?n, lo que origin? la inmediata de los de Sonora record? protesta y Sinaloa. Obreg?n diputados una exist?a orden la de que para impedir trabaja inmigraci?n dores
contest?
riores, canas tura en
que
a Obreg?n
sobre
plic? a de Negri de
graci?n
no
mientras
los
de Mexi
a Relaciones
informara
de
Exte
las
mexi
leyes de Negri, de Agricul ministro su desacuerdo con esa porque petici?n ex nacionales; trabajadores Obreg?n P.
que ?l tampoco chinos,
trabajadores se resolvieran
propietarios
les
Ram?n
manifest?
subsistiera
chinos
su memorial
turnado
abundaban
pa?s
mientras
revocada
para introducir 2 000 jornaleros en la pizca del algod?n. Obreg?n
Secretar?a
la materia.
y Fomento, el
trabajar
hab?a esta
que
para
ser?a varios
siguiente,
cali pidieron permiso paisanos suyos, para les
no
la que
extranjeros, la crisis.77 a?o Al
con
estaba de acuerdo
o de
otra
cualquiera
los problemas
de
los
la inmi
nacionalidad nati
trabajadores
vos. J. 1. Lugo, gobernador del distrito norte de Baja California, inform? que, en efecto, la riqueza algodonera de esa entidad era se hab?an sembrado cerca de 50 000 muy grande. En Mexicali hect?reas, a?o
pero
75 76 77
DDs,
no
era
exacto
sinaloenses
sonorenses,
xxix,
m,
9,
15 de
AGN,
R.
Obreg?n-Calles,
AGN,
R.
Obreg?n-Calles,
que y
los
faltaran
Paq.
de
repatriados
noviembre Paq.
trabajadores;
de
1-6, Leg. 112-1,
Leg.
1921,
a?o
Estados
pp.
Unidos
25-17.
1, Exp.
104-Ch-l.
9, Exp.
822-Ch-l.
con
598
MOIS?S
a
acud?an
levantar
tivamente, de
ban
tierras
a
felicitaron
era
si
sino la Constituci?n, de
derechos
en
tanto
chinos.80
no
cuanto
veces
Algunas
ccn
el punto
pese
huelgas
El
un
quer?a
contra quejaron
obligar
mexicanos,
trabajadores
operarios eran chinos; para un obrero libre desocupara Los
sindicalizado. mexicanos
deros al
fin
fue
Luchas
dieron
78 79 so 81
sindicatos y
o
tal
cuanto
amenazaron
que
deb?a
presi reformarse
la igualdad de
estaba
cual
traba
prohibida,
nacionalidad;
si lo deseaban,
por
de
hombres
entre
esencial
la pol?tica
no en
la prohibici?n
chinos. de
que
las hasta
pues
se
fricciones
las
del Golfo
las panader?as se de que
Emilio a
la inmi el
inmigraci?n
obreros
de Tamaulipas,
que
tratado,
?stos deseaban
propietarios a que los mayoritarios
gobernador
Obreg?n taran
cuanto
neur?lgico
boicot
y
supuesto,
impidiera
el
nacionalidad
a la costa norte
norte
se
cuyos
La
la diferencia
en
sino
zaba del Pac?fico
pico,
era
Esa
trabajadores,
ocurri?
en
por
la que establece
los extranjeros.
y los antichinos,
del gobierno
tal
es ella
el
tratado
pod?an venir a M?xico,
consiguiente, negocios
para que
reformando
porque
trabajadores,
econ?mica
negativa.79
de cualquier
extranjeros
jadores
sonorenses,
el
todos
para
sobra
chinos,
competencia
preciso no era
que
respondi?
faltaban
sindicatos
se insisti? ante Obreg?n
china,
graci?n
defini
trato y posibilidad
su desleal su
por
Obreg?n
Cuando dente
por Los
racial.78
no
tanto,
radicarse
por
buen
salarios,
Por
propias.
los ya establecidos
degeneraci?n
y acababan
a los altos
gracias
adquirir
cosechas
las
NAVARRO
GONZ?LEZ
despla
de M?xico: en
chinas
Tam con
les amenazaba no
libres
Portes
la deseaban.
panader?as ese momentos
a
inform?
Gil,
chinas
acep los
todos
lograrlo hab?a dispuesto que cuando el trabajo fuera sustituido por uno tampique?os una con
a
apoyaron huelga
los
pana la que
general,
conjurada.81 internas
otro motivo
de
los
nacionalistas
chinos
AGN,
R.
Obreg?n-Calles,
AGN,
R.
Obreg?n-Calles,
Paq.
AGN,
i?.
Obreg?n-Calles,
Paq.
113-1,
AGN,
R.
Obreg?n-Calles,
Paq.
43-1,
Paq.
y
conservadores,
a las autoridades,
de preocupaci?n
51-1, 6, Leg.
Leg.
de
424-A-9. 5, Exp. 104-Ch-l.
2, Exp. Leg. Leg.
3, Exp.
283-T-8.
3, Exp.
407-T-23.
1922
599
Y XENOFILIA
XENOFOBIA
a 1924. Los gobernadores de Sonora y Sinaloa pidieron a Obre del los g?n pa?s, pues los des?rdenes hab?an originado expulsara el presidente parec?a dispuesto a hacerlo porque varias muertes; a la hospitalidad mexicana. Una comi no hab?an correspondido no eran los inform? si?n investigadora le que los aprehendidos y al final s?lo fueron En
vador.82
cult?
la organizaci?n
secreta
la justicia; nunca de los acusados.83
de
confesi?n
categ?rica de Ayuntamientos La Convenci?n abril de 1924 en Hermosillo y pidi? en
traran
barrios
mexicanas,
el an?lisis
porque
escuelas
aislados,
especiales,
oficiales
mostraba
fueron
los directores
expulsados
realidad,
la acci?n
amonestaci?n
y previa
responsables,
principales
los
sonorenses los chinos
que
los ni?os
n?mero
gran
conser
"tongs"
difi
obtener
una
se reuni? en se concen
se casaran
impedir
a
hecho
que
de
fue posible
para
libertados,
del grupo
con
en
chinos ellos
de
las
padec?an
de la y s?filis; se insisti? en que se hab?an apoderado aun lo de la m?s local, por que era riqueza insignificante, necesario expulsar a quienes hab?an entrado ilegalmente al pa?s tracoma
de
trimonio
a
terrenos
t?rseles
los y
legislatura jante al Congreso china,
naba
"fuerte
sas
como
y
82 AGN, 104-Ch-16. 83
s.e.,
de
Jos?
complexi?n" turberculosis,
Angel
1931, pp. 84 R. AGN,
cartas
en
quienes
de
el ma
prohibiera a
expulsara
que
lazaretos
quienes
las mujeres no deber?an
mexi ren
ciudadan?a.84
present? una iniciativa de ley seme en ella se prohib?a la inmigra la Uni?n;
se ordenaba
R.
impedir a chinos,
exped?rseles
identificar
la ley de extranjer?a
de
y
ellas;
minuciosa
que
sonorense
La
ci?n
de la Uni?n
mexicanas
barrios
de
internando
radicados,
ya
con
adem?s
sucesivo,
con
chinos
amasiato
entraran
lo
los
que el Congreso
los
en
canas
a
examinara
a los enfermos; vivieran
en
su entrada
y prohibir se mente
los ya
enfermedades
padecieran
tracoma
conjuntivitis,
lepra,
Obreg?n-Calles,
Paq.
El
1-G,
se
radicados,
los inmigrantes
para exigir que
y no
Espinosa:
a
1 y
Legs.
problema
chino
Paq.
1-6, Leg.
o
s?filis.
2, Exp.
en M?xico,
2, Exp.
fueran
contagio
106-112. Obreg?n-Calles,
adicio
104-Ch-l.
Las
104-Ch-l
M?xico,
600
MOIS?S
de Sinaloa
legislaturas esta
a uno
enviaron
dores
y Guanajuato esa
contra
arremeti?
?ltima
NAVARRO
GONZ?LEZ
iniciativa;
para
sena
Los
degenerada".
sus miembros
de
esta
apoyaron
"raza
se
que
entrevistara
con
de Gobernaci?n Exteriores. y de Relaciones deb?a la que inmigraci?n china; restringirse deber?a ser absoluta en el primero pensaba que la prohibici?n Sonora, Sinaloa y Baja California (porque en esas entidades era numerosa estaba muy dividida) y s?lo restringirse en el y muy los secretarios Ambos manifestaron
resto del pa?s. El Secretario
de Relaciones inform? que al vencerse el tra se firm? un convenio provisional el 21 de tado chino-mexicano de
septiembre
verificarse
se estipulaba
vivendi
de
hombres
de
dispusieran
ayuda
s? una
pero
privativa, a China.
Conven?a
no
modo
Al
comit?s
ligas y a los "chineros",
primeros
85
DDs,
antichinos,
deber?a
xxxi,
12-13; 1924, pp. de 1924; p. 15;
sea
que
combat?rseles
i, 29 17 de 29 de
una
mejor
que
en
para
problema, una
ley
?l prohibir
rec?proca, con el
para parecer
fue desechado.85 aumentaron a
tanto
ayudaban
a
los
chinos;
el boicot,
mediante
de
1924,
p.
1924,
pp.
de
1924,
p.
10-12; 15.
6;
las
mucho chinos
los
de septiembre de noviembre diciembre
que provi
la que humillar?a
acuerdo
De
a los mexi
del Senado al
manera
atacar
para
pesos
radical
tratado
pa?s.
500
la aprobaci?n era
nuevo
la apro
y estudiantes su car?cter
Por
el proyecto de Obreg?n
los
a
de Relaciones,
ese
el gobierno o
con
de en
la
la prohibici?n
de
remedio
de
inmigraci?n, a
ofender
finalizar
se efectuar?a
soluci?n
al
de Relaciones,
del ministro
a
un
Esta
esperar la
absolutamente
era
el ministro
conclu?a
sucesivo
segura.
se someti? no
atenuante.
lo
viajeros
pecuniaria
no
en
superior
capital
intelectuales,
ciertamente
mexicano;
ese
los
ese convenio
sional
un
con
modus
la inmigraci?n
se exclu?a
gobiernos;
negocios a como
as?
canos,
refor
de
rec?proca;
a M?xico
chinos
ese
En
chinos.
la prohibici?n ser?a
trabajadores
de ambos
baci?n
se
mientras
vivendi,
pol?ticos
que
extranjeros
trabajadores de trada
de
trastornos
los
por
modus
el tratado de 1889, lo que no hab?a podido
definitivamente
maba
un
como
1921,
como a
los
neg?ndoles
6 de 24 de
octubre noviembre
de
y el voto en la pol?tica,
toda clase de ayuda centros
a
sociales
dolos
los que
razas, deber?a
combat?rseles
por
entre
conservaban
su
que
mexicanos
los mestizos,
y la
dieran
inconveniente
en
dar?a
las
se
escuelas
"de
nacionalistas, evitar
los
dos
el
sin distinguir no
defen
raza
ex?tica
conferencia
de
les
Se
nacional".
progreso
los suburbios
otras
naturalizados
toda
las ciudades;
semanal
antichinistas" preferencia entre de arrendamiento
contratos
a
?ltimos
"contra
en
una
palabra,
los
los
para
especiales
anul?n
posteriormente
nacionalidad,
mexicana
aislar?a en barrios
una
ser "inferiores",
mientras
nacionalidad
considerada
y
de los
expuls?ndolos
en
pertenecieran, los chinos,
A
completamente.86
los
601
Y XENOFILIA
XENOFOBIA
temas
sobre se
y
procurar?a
chinos
y mexica
nos.87
hasta
Algunos rrios
especiales estas contestar
mit?
para
rigor, nuestra
de
pureza
de
de Nogales
de
raza".89
Entre
las
sus ba
salir de Calles
paseo.
todas
deseo
sol?a
El
enterado.88
repiti? su
con
acuerdo
de
siquiera
simplemente
Antichino
de
peticiones
o
comerciar,
peticiones
Femenino
se les prohibiera
pidieron
de
Subco
las quejas
y la
"conservar comunicaciones
muchas
enviadas destaca la del Comit? Antichino de Mazatl?n, del 12 de marzo de 1925, que deseaba hacer efectiva la felicidad de los al
mexicanos,
son
de
la Liga Nacional cilia, Tamaulipas, invasi?n
para
sede en Villa Antichina, a Calles defendiera a M?xico
nuevos
hasta
88 s? ?o ? 92
latino".91
"origen
Ibid.,
pp.
de
El
se
con
conformaba
Comit?
pedir
no
vinieran
problema,
p.
203.
233-271.
R.
Obreg?n-Calles,
DDs,
xxxi,
i, 15 de
AGN,
R.
Obreg?n-Calles,
Paq.
1-6, Leg.
AGN,
i?. Obreg?n-Calles,
Paq.
16, Leg. de 1925,
AGN,
DDs,
xxxi,
ii,
2 de
la
al amparo de sus 20 000 socios, pidi? de los chinos residentes en el pa?s; la
entonces
El
parte
de Ce
inmigrantes.92
se Espinosa: 87
su
preservar
de Mazatl?n, la expulsi?n inmediata
Antichino
mayor?a
su
Por
revueltos".90
con
pidi?
asi?tica
no
pero
"juntos,
Obrera
Paq.
diciembre
septiembre
16, Leg. de
1924,
2, Exp. p.
2, Exp. 2, Exp. pp.
104-Ch-l.
14.
20-21.
104-Ch-l. 104-Ch-l.
602
MOIS?S
NAVARRO
GONZ?LEZ
fue la actitud oficial, pese a estar al frente Muy diferente del pa?s Calles, antiguo ac?rrimo antichino. Su Secretario de Re laciones Exteriores, Aar?n S?enz, escribi? el 23 de septiembre de 1925 a los gobernadores de Yucat?n, Chiapas, Tamaulipas, Coahuila, y el Distrito Norte de Baja Sinaloa, Sonora, Nayarit California, que desde hac?a tres a?os se recib?an quejas de la china
Legaci?n y
impunes
veces
algunas
no
china,
por
esa
y
prohibici?n en
comprendidos
mil
pesos
ella
de tratado los
de
les privara
del
aclar?
chino-mexicano, un
que
siempre los
la inmigra sus
de
de
cohonestar
para
no
estaban de
mayor
capital
en grupos
entraran oficiales
funcionarios
atropellos, Aun
goce
que
con
comerciantes
10 personas,
y
autoridades.
propias
la rep?blica
los intelectuales,
y
no mayores
el
se
deseaba
rechos.93 El presidente
las
1921 hab?a prohibido
desde
eso
robos
asesinatos, de
obra
federal
que el gobierno ci?n
exacciones,
por
los viejos
y
residentes.94
el comit?
Cuando la
del
derogaci?n
de Nogales
antichino
tratado
insisti? en lo
chino-mexicano,
1925 en las
apoyaron
le
y Chiapas.95 Al a?o siguiente volvieron gislaciones a la carga varios comit?s de Durango, San Luis Potos? y To Nuevo Le?n, Oaxaca, las de Michoac?n, y rre?n, legislaturas Potos? y Quer?taro; San Luis Chihuahua, Tlaxcala, Guanajuato, de los chinos con esta ?ltima ped?a se castigara el concubinato mexicanas.96 En 1927 insistieron los comit?s de Durango y Ta las de y Sonora, Sinaloa, Jalisco, DurangOj legislaturas maulipas y Puebla y en 1928 los Zacatecas, Tamaulipas, Aguascalientes de comit?s de Durango y Torre?n, apoyados por el gobernador de Zacatecas
Sin
Guanajuato. las
1929 que
?* 94 95
embargo, federales.
autoridades
no
ya A
los chinos procedentes
AGN,
R.
AGN,
R.
Obreg?n-Calles, Obreg?n-Calles,
merec?an
?stas
Paq. Paq.
m?s
1-G,
evitar
preocupaba
de Hong
Kong
Leg.
16, Leg.
de
atenci?n
mucha
usaran
2, Exp. 1, Exp.
de 1925, p. 3. DDd, xxxi, ii, 2 de septiembre DDs, de 1925, p. 5; l1? de julio de 1925. mayo 96 R. Obreg?n-Calles, 2, Exp. 16, Leg. AGN, Paq. de 11. i, 5 de noviembre xxxn, 1926, p.
en
pasapor
104-Ch-l. 104-Ch-l. xxxi,
i, 27 de
104-Ch-l.
DDs,
XENOFOBIA
tes falsos; a
su
la Secretar?a al
entrada
La
legaci?n
de Gobernaci?n
orden?
se les recogieran
pa?s.97
logr? en
japonesa que
nip?n-mexicano,
603
Y XENOFILIA
se
no
1929, en virtud a
incluyera
sus
del
tratado
en
nacionales
la pro
de la inmigraci?n de extranjeros hibici?n trabajadores. El 30 de noviembre de ese a?o de 1929 fenecieron la ?ltima pr?rroga tratado
del
de
chino-mexicano
el
y
1930 se rumor? una nueva desde
nos,
barcos
"modus
Manuel
pesqueros.
A
vivendi3'\98
introducci?n
mediados
fraudulenta
de chi
senador
Montoya,
suplen
te por el estado de Sinaloa, insisti? entonces en que la inmigra en Sonora, Sinaloa, Coahuila ci?n china se desbordaba y Na a Pese se lo mucho hab?a de hablado yarit. que impedirla nada se hab?a hecho, acaso porque los habitantes de la Mesa Cen tral no juzgaban Pac?fico, se hubiera
en
libro
lamentaban
quienes
el
que
que esa
de
apoderado
El diputado comit? directivo
con el mismo
ese problema
"la
criterio que raza
indeseable
los del
asi?tica"
regi?n.99
sonorense
del Jos? Angel Espinosa, presidente en un del antichinismo 1931 nacional, public? todos
recapitul?
los
contra
agravios
los
chinos,
?til hab?an tra?do a M?xico. Su "vil competen quienes cia" (trabajaban por la mitad del salario, en las haciendas y en las v?as f?rreas), origin? el ?xodo de los trabajadores me nada
xicanos estados,
a Estados
Para
Unidos.
principalmente
en
Sonora,
ese
remediar se
hab?a
mal prohibido
en
algunos el ma
97 de xxxii, i, 16 de febrero DDs, xxxii, n, 27 de 1927, pp. 4-5; diciembre de n, 2 de xxxii, 1927, p. 12; DDd, p. 3. junio de 1928, R. Obreg?n-Calles, 104-Ch-l. 1928 AGN, Paq. 16, Leg. 2, Exp. MGob, 1929, p. 140. 98 Memoria de la Secretar?a de Relaciones de agosto Exteriores de 1928 a julio de 1929 presentada al H. Congreso de la Uni?n por Ge naro Estrada, Subsecretario de Relaciones del Exteriores, encargado la Secretar?a de de Relaciones Despacho, M?xico, Imprenta Exteriores, 1929, m, pp. 99 Memoria
1577-1578.
de Gobernaci?n) el per?odo (Secretar?a que comprende de 1929 al 31 de julio de 1930, presentada al H. Con agosto de la Uni?n greso del Ramo C. Carlos Riva por el Secretario Palacio, Talleres Gr?ficos de la Naci?n, M?xico, i, xxxiv, 1930, p. 270. DDs, 27 de octubre de 1930, pp. 26-27. del
19 de
604
MOIS?S
trimonio tach?
de mexicanas
de
contar
y chinos,
anticonstitucional, en dinero efectivo,
el
minar
NAVARRO
GONZ?LEZ
esa disposici?n
y aunque "buenos
produc?a
monto
cuyo
se
resultados".
era
Sin deter
imposible
a China,
calcul? en porque Espinosa m?s de 30 millones el capital chino, y sobre la base de 7 poco chinos por negocio, estim? que s?lo en Sonora viv?an 11872,* el n?mero de chinos adultos que ha y en un cuarto de mill?n b?an venido a M?xico, m?s 3 200 mujeres, y 5 600 mexicanas todo
o
casadas
lo enviaban
con
amancebadas
su mayor
en dad
ese
pero trecho
ego?stamente
en
pa?s,
antiecon?mico no
"por
un
al el
para
totali
estados; de
punto a
inaceptable
haber
su
determinados
bajo
nacional, del
en
casi
extranjeros,
era
la econom?a
para
de controlaba
impresionante
orientacines
judicial
la
amarilla"
argumento,
y
nuevas
en manos
parte
raza
"la
ellas.100
su labor en 1920; en 1931 continu? el ayuntamiento de Santa Anna, So la acept? que riqueza nacional estaba
La Liga de Tapachula las de Torre?n y Sonora; nora, en 1932. El Senado
mexicanos
para
otros
afrontar
r?a de Gobernaci?n toda
ten?a extranjera
inmigraci?n
la
Adem?s
negocios". en sus manos
fisco
y per
que
tengan
que para
tra sufi
la Secreta restringir
inconveniente
de
revolucionaria
personalidad
de
los medios
las
de
luz
o la resignaci?n de desempe?ar la aptitud, la preparaci?n o de lavander?a cocina, por ejemplo, o con el capital bajos ciente
es
vista
en
M?xico
este
conti
con el hecho de y en el viejo, quedar?a maculada un color de de raza, acoger y y de eliminar prejuicio dentro del pa?s la raza amarilla, de actividad humana es factor de producci?n que a?n llena de prejuicios, y de nente
* De Sonora hombres de
acuerdo nacieron y 402
nacionalidad
xicanas
con
los datos
censales 3 167 habitantes de de 1931, ten?an la nacionalidad china y 3 561 (3 159 en China la diferencia entre los nacidos y los me a las 402 mujeres exactamente corresponde
en China mujeres) china
y seguramente adquirieron chinos. De cualquier modo, veces a las censales. superiores 100 R. Obreg?n-Calles, AGN, nosa: El Problema, pp. 80, 84, con
esa
nacionalidad
las cifras
Paq. 165,
de
por
Espinosa
1, Leg. 2, Exp. 128.
116,
haberse son
como
104-Ch-l.
casado cuatro
Espi
lucionario
sostener
este
y sin m?s
al
venga
a
pa?s
sus
tener
debe
M?xico trabajo. humanidad y
la
para revo
postulado
la de sujetarse
que nos
que
leyes
abiertas
puertas como
principio
condici?n
las
605
Y XENOFILIA
XENOFOBIA
el que
rigen.101
El gobernador de Sonora, Rodolfo Elias Calles, inform? en tuvo que afrontar 1934 que al liquidar la campa?a antichina el
creado
problema
la negativa
por
plir con las disposiciones una p?rdida de 800,000 se desarroll?
puestos
el
del
comercio
a
chino
cum
legales; su salida del Estado ocasion? pesos anuales; con la exenci?n de im comercio
y al
mexicano
cabo
un
de
a?o
se nivelaron los ingresos del estado.102 Todav?a en 1936 el sindi cato de mineros se quej? de los de Fresnillo, Zacatecas, perjui cios
de
la afluencia
causaba
que
muy
distinto los
de
mentaci?n
desarrollo
guatemaltecos.
En
los inmigrantes
los mexicanos
en
residentes
a
chinos
y
origen
con
conflictos
de
esa
regi?n.103
el
fue
frontera
de
a Chiapas
guatemaltecos la
de
problema la falta
caso
este
un
cre?
agudo
los
docu
y de proble
ma; para resolverlo se form? el 24 de abril de 1935 una comi si?n intersecretarial.104 En 1938 se calcul? en diez mil el n? mero
de
cautela en
viv?an
que
para
una
manera
las
autoridades
evitar
represalias
anualmente;
con
obrar
de
que
guatemaltecos
a M?xico
la frontera
a en
guatemalteca,
fraudulenta
los
entraban decidieron
mexicanas 35 000
mexicanos
situaci?n
mejor
econ?
en Chiapas. En la regi?n de Soco mica que los guatemaltecos en 1938 se calcul? que de sus nusco se localizaba el problema;
101
xxxiv,
DDs,
de
septiembre de diciembre 102 Memoria
bado
16 de
i, 1931,
p.
de
diciembre
6;
8 de
octubre
p. 21. 1932, e General
Gobernador
Calles, Local,
de
Informe Constitucional
n, 29 xxxiv, 1930, p. 6. DDs, de 1931, p. 5; xxxv, i, 26 de
rendidos del
Estado,
el por ante
el 16 de septiembre de 1934, Hermosillo, 10. Cruz G?lvez, s.f., p. 103 de xxxvi, ni, 3 de noviembre DDs, 1936, 104 Memoria de la Secretar?a de Gobernaci?n
1934 1935,
a 31 p.
de
21.
agosto
de
1935,
M?xico,
Talleres
Elias Rodolfo la H. Legislatura
C.
Imprenta p.
y Fotogra
14.
de Gr?ficos
19 de septiembre de la Naci?n,
606
MOIS?S
180 000 habitantes optaron teca.
la
reforma
si?n de excluir a por
3 840 partes eran mexicanos, mexicana 395 la y por guatemal
a
contraria
se
la pugna
agraria
de las dotaciones
actitud
origen,
NAVARRO
las tres cuartas
la nacionalidad
por
Con
GONZ?LEZ
la
agrav?
ejidales
pol?tica
la preten
por
a los guatemaltecos
la naturalizaci?n para los indolatinos, privilegiada su origen ?tnico, afinidad ling??stica, condiciones estado
cas, rencias
cultural
depreciaci?n de impedir la
por tavos
El
no
servidumbre
Durante bieron
na y
de
la presidencia de
de C?rdenas, de
1 600 hijos de guatemaltecos
mexicana.106
No
sin
faltaron,
en
gui?
34 000
personas
a
los
por
guatemaltecos
su
baratura.
Los
reci guate
mexica
la nacionalidad a
ofi
la pol?tica
se debiera cial; se neg? que a los braceros guatemaltecos cimiento del caf? y del pl?tano en Soconusco, y se le a los 15 a 20 mil chamulas que a anualmente bajaban esos productos; pero al implantarse el salario m?nimo ri?
proble solidari
4 300
por
cr?ticas
cen
5
este
naturalizaci?n
optaron
embargo,
de
l?gica
mexicana,
carta
motivada
salarios
"una
por
nacionalidad
obtuvieron
origen
sino
raciales,
comprobantes
maltecos
mexicano
gobierno
preferencias clase".105
y por
sus
la
por
la dificultad
fraudulenta, se
dife
presentan
agrav?
con
padec?an,
"quienes econ?mi
tambi?n
mundial
guatemalteca
que El
por
de
dad
se
problema
la inmigraci?n
no
hist?ricas,
del caf? en el mercado
americanos.
ma
tradiciones
y
sustanciales".
de
favorable
gubernamental,
el flore atribuy? trabajar se prefi re
guatemaltecos
cibieron gran parte de los beneficios de la reforma agraria: ejidos hubo en que ellos fueron la casi totalidad de los beneficiarios. La alegada dificultad para conocer la nacionalidad de los ha bitantes de esa regi?n, en opini?n de algunos, s?lo fue un proble ma de venalidad de los empleados federales mexicanos, quie nes
por
unos
cuantos
de
guatemaltecos. a temerse zis, lleg?
105 Memoria loo Memoria
pesos
En que
1941,
en mexicanos
convirtieron frescas
Guatemala,
las con
anexiones
de Gobernaci?n
1937-1938,
pp.
de
1939-1940,
p.
Gobernaci?n
de
ayuda
92-93. 73.
a millares territoriales alguna
na poten
607
Y XENOFILIA
XENOFOBIA
un S?dete
cia enemiga, pudiera "crearnos en Guatemala exist?a la doble
en M?xico",
porque
nacionalidad.107
La Comisi?n Demogr?fica Intersecretarial otorg? en 1947 a 749 habitantes constancias de nacionalidad mexicana de So conusco.108 M?xico sufri? poco despu?s un doble problema bra en
ceril,
el Norte
el
s?lo
Sur;
guatemaltecos. con ?xito empleaban m?s salarios bajos
se
y
mil,
en
y
eran
mojadas"
aceptaban
se estim?
guiente
estos
que
en
que
En en
las
?ste
se
1952
los
"espaldas en diez
calcularon
fincas
cafetaleras
que
los mexicanos.109
braceros
un
ganaban
porque a?o
Al salario
si
prome
dio de 5 pesos diarios, por lo que en 3 ? 4 meses de trabajo reun?an de 3 a 4 millones de pesos.110 El n?mero de braceros fue
guatemaltecos
mojadas" la
que
cosecha
tecos en quetzales. mero
braceros
de
contribuci?n y,
d?lares,
por
se
fines de
a
pagaba
los
quienes
"espaldas
en general se
la
guatemal
en 30 000 al
dejaban
por
iniciaba
braceros
1954 se calcul?
guatemaltecos,
los
de
cuando
terminaba
frecuencia
A
el
particular
falta de vigilancia,
guatemalteca
Con
chiapaneca.
en
creciendo,
del Suchiate,
pa?s
el n? una
de un d?lar al entrar y otro al salir ; en total 60 000 adem?s
el
producto
sus
de
en
compras
tierras
me
xicanas.111
k>7 108 sobre diciembre
DDd,
xxviil
i,
14 de
Informe reglamentario sus labores durante el
octubre que
de rinde
que ejercicio de septiembre
21-22. 1941, pp. la Secretar?a de abarca
de 1946, al primero de r?a de Gobernaci?n, 1947, p. 44. loa 16 de noviembre de 1952. Novedades, no 23 de abril de 1953. Excelsior, 111 16 de febrero, 2 de diciembre Excelsior,
1947.
de
Gobernaci?n
el primero de M?xico: Secreta
desde
1954.
2095 000 1575 520 24.82 75.18 Hoteles 2000 700 970 730 1000 35.93 64.07Teatros Ganado 60 550 000 47 12 800 750 000 21.25 78.75 F?bricas 18 650 200 270 15 000 3380 000 81.88 18.12 Totales 2433 241422 792 1641054 180 187 242 67.42 32.58~~ Cervecer?as 4850 822 2000 028 000 41.81 58.19 Tabacaleras 845 8000 4133 712 000 46.73 53.27 Fundidoras 36 000 29 700 500 7200 000 80.38 19.62 Instituciones 75 875 000_1 000_74 000 2.22_97.78 Seguros de vida 79500 000 2000 78.95 21.05 F?bricas de jab?n 580 472800 000 780 000 63.32 36.68 514 000 850 19 29.47 Ranchos 70.53 ganaderos Tiendas menudeo 75 900 4665 000 71235 000 6.16 93.84 Tiendas mayorco 880 26 24 2080 000 800 000 89.58 10.42 hulera 22 17 500 000 4500 000 79.55 20.45 Ranchos madereros 24 050 19 000 650 5600 000 72.28 22.72 200 000 179 21 89.50 10.50 Bonos nacionales Industria
Concepto Total (1)(2) Extranjeras Mexicanas (3) % 2de 1% 3de 1 Minas 286 930 000 279 7500 000 430 000 97.39 2.61 Petr?leo 25 650 25 650 000 000 97.47 2.53 Actividades Primera: Parte decreciente relativo econ?micas orden por CUADRO 1 INVERSIONES EXTRANJERAS M?XICO EN (D?LARES) 1911
F?bricas de hilados 30 200 24 000 6000 80.13 19.87 Acciones ferrocarrileras 416 564 552 380 141380 12 275 000 97.83 2.17
Servicios p?blicos 14 000 190 285 21 5155 000 63.67 36.33Capitales bancarios 79 050 47 000 100 31 950 000 60.06 39.94 Capitales en ferrocarriles 216 442 316 800 776 800 125 440 000 71.63 28.37 57560 78.06 000 550 liberales 1110 Profesionistas 21.94
Dep?sitos bancarios 203 223 042 260 41 000 161 963 042 20.22 79.78 970 49 247 000 94.18 5.82 Ranchos agr?colas Viviendas ypersonal 960 134 7940 000 127 020 000 5.88 94.12
Parte
Inversiones por pa?ses mayoritarias, segunda: con respecto al total relativo decreciente, de cada econ?mica actividad
ferrocarrileras
Fundidoras
de
F?bricas
(Estados
Servicios
p?blicos
Capitales
en
Tiendas
Profesionistas
Seguros
de
Fuente:
58.48
Unidos)
(otros
jab?n vida
(Estados pa?ses
Unidos)
extranjeros)
51.47
madereros nacionales
(Estados
Unidos)
Unidos)
(Estados (Estados
Unidos)
(Inglaterra) (Inglaterra)
72.42
408
926
000
72.21
26 500000
68.19
15 000
000
62.91
19 000
000
15
000
000
235 464
000
8 000 56.39
(Inglaterra)
liberales
de
Bonos
(Francia)
(Estados Unidos)
F?bricas
Ranchos
Unidos)
Unidos)
ferrocarriles
mayoreo
F?bricas
(Estados
hilados
Petr?leo
(Estados Unidos)
(Estados hulera
Industria
orden
223 000 000
77.72
(Estados Unidos)
Acciones
en
%
y pa?s
Concepto
Minas
609
Y XENOFILIA
XENOFOBIA
53.24 53.09
000
2 700 000
9 600
000
50.64
3 600
47.49
1 200 000
42.11
4 000
000
000
41.79
10 300
000
33.50
67 000
000
de Mari?n de 66th Letcher tomado 2d Congress, December Senate Documents 1, 1919-June 5, 1920 and Hear Investigation Report of Mexican Affairs Preliminary on Foreign Relations United States Senate ing of the Committe on foreign to S. Res. 106 directing the Committe pursuant to investigate on citizens relations the matter of outrages of ix y x). Washington, United States in Mexico. Govern (Vols, ment 3321. p. Printing Office, 1920, x, Cuadro Session.
% 5, 4, 3,con 6, respecto a8
10.36 22.98 25.64 41.02
100.0
17.38 56.05
46.06
% II Ide
390 644 000 a 223 000 330
(II) Inversiones
770 057 000 1
(En d?lares) P?RDIDAS DE LOS EN NORTEAMERICANOS M?XICO EN 1910-1919 CUADRO 2
(I) P?rdidas
200 Petr?leo, 000 6.industria, banca agricultura,
Acciones ferrocarrileras capitales ferrocarriles. a-f en
Congress, 66th 3399. p. x, fuente: 3.
Concepto Propiedad
50
Da?os 2.personales 2301 846 112?00 Ferrocarriles 4. 000 individual 675 14 000 1. Muertes Miner?a 000 125 5.
481133 6505 1434 002 del Total al 7. 481 6487 3133 del Total al 8.
XENOFOBIA
Y XENOFILIA
CUADRO
POBLACI?N
EXTRANJERA
611
3
EN MEXICO.
1910-1960
" (1) (2) China
13 203? 192114 813 14 193015 976 18 1940 6 661 4 856 1950 6 180 5 124 1960 5 085 2 151
1910
Espa?a
29 409? 1921 26 675 193028 855 194029 344 195037 540 1960 49 637
1910
Estados
1910
472 955
29 47 21022 26 18
115 239 876 820
Unidos
20 633? 1921 21740 11090 193036 306 12 1940 19 477 8 832 1950 83 391 30 1960 97 902 15
396 454 145
Guatemala
1910
21 334? 192117 473 13 1930 13 133 17 1940 7 715 3 481 1950 7 829 4 613 1960 8 743 1
974 031 533
Total
1910
116 347 ? 1921108 433 1930 140 590 1940105 350 1950182 707 1960223 468
en nacidas ( 1 ) Personas de nacionalidad (2) Pa?ses Fuente: Censo de poblaci?n, Censo de poblaci?n, cada uno de ellos. Censo de poblaci?n, Censo de poblaci?n, Censo de poblaci?n,
98 154 64 106 52
435 945 076 315 276
algunos pa?ses extranjeros. de algunos extranjeros. 8-9. n, pp. 1910, cuadros 1930, por estados, 1940, pp. 1950, pp. 1960, pp.
8-46. 163-230. 251-263,
461-493.
xxv
y xxn
en
)_(3)_(4)_(5)_(6)_(7) Pa?s_(1)_(2 China 13 203 14472 471 14813 3.57 3.18 3.25 Espa?a 29409 675 209 29 115 26 0.71 0.78 0.72
Francia 4591 947 0.42 3318 0.30 14 0.40
Italia 2595 0.62 2289 099 16 0.76 0.70
Jap?n 2216 0.45 10 1828 1823 0.55
Total 116 347 108 98 433 1477* 435 1.27 1.37 1.57
EXTRANJEROS ASESINADOS M?XICO. EN 1910-1919 CUADRO 4
Estados Unidos 20 21740 11090 633 550 2.67 2.53 4.96
1531 7.25 111 Arabia -?
261 38 954 5-3?0.96 Inglaterra ?0.72
fuente:
66th
Congress
Documents, Senate
(2)
* Incluye 58 de nacionalidades. Nacidos en (4) Extranjerosvarias en en extranjero el asesinados (3)(1)
1910. en 1921. en Extranjeros
de 2. 4 (7) % (5) de 1. 4 (6) % de 3. 4 Extranjeros %
1921.1910-1919.
641 4 421000 5 000 000 1 000 9 000 000 1 637 336 3 000 398 4 000 050 1 193 000 916000 9330937 000 426 975 000376 760 070 000330 520 000 154000 000512 950 000 24 18637 32 164000 50459 53 396377 (7)* Otros 237 000000 549
000781 013 000 123000 000000 112 000182 521 184 000235 535 000 620760 000 119196 000 111112 151025 000 308000 121 000518 000227 898 256 000000 491124 000 297 000 96 278 000 100107 356 804450 446 640663 500 000133 562 150
(6) Suecia
000 498673 574 000116 473 821477 474 000472 000 425571 491000 000287 454 000 454643 448 000 138000 603757 630 743 000645 082 893 000 582000 000 884000 255 470 000396 175 1 2000 000 000 1002 303475 16031688 000 662 000789 800 024
60 659 000 000748 626 49 00039 354 000 46 62 877 000417 000 42 40 908 000 000 51 37 000 44 021 33 087 000 49 000563 000942 101 000 45 822 39 000193 62 960 000 31 878 000
INVERSIONES EXTRANJERAS DIRECTAS, POR PA?SES. 1911-1957 Primera: Parte Pesos 642 605600 286 000 892
cuadro 5
308712000 000 257915 239239 194491 000 155 153 000179 638 000 153217000 283 000750 490 000687 161194 000 000239 000222 359000 093 000221255000 455 000275 642 000 704 225 000224 000231959 045 567 000387 900 000231962 (2) (1) Total Estados (3) (5) Unidos (4) Inglaterra Canad? Francia
0004789 180 441 1 391 183 000 175 8 575 000 1384000 000 560 1 522 000 356 1 972 2000 218599 540 000 2115276 972 000 1 207 769 000989 000 655 1 450 000 1604706 000 946 1 782 808 150 3 371452 4 7475 000 508 000 448 1 635 979 000 2 000 10 000 388756 000 3 4061 353173 000 11 000 612
282 108 3 2896 360 2000 400376 00011490 150 429 000000 135 24602581424 000 000 620 3 233 729 0006302 000 0652000 915 000174 2000 831427 845261849 898 20002236 000 4 917 814 000 48955840 587 000255 2824602 000 000 3040219 13 500 000875000 6829 06210 000 15 000232
A?os
1939 1941 1942 1945 1946 1911 1938 1940 1943 1944 1947 1949 1951 1953 1954 1952 1955 1956 1957 1950 1948
(7)
0.070.14 0.18 0.920.94 7.220.040.050.05 2.263.803.292.842.84 0.18 0.170.330.330.670.890.66
(6)
4.66 4.434.814.634.554.724.365.356.075.055.379.128.42 5.225.956.621.001.00 5.19 4.89
(5)
21.71
20.75
15.78 15.18 14.17 14.68 14.70 13.50
16.61 18.30 13.99 14.89 15.15 14.04 25.35 20.95 21.35 19.29
(4)
15.37 13.50
1.991.73 0.92 0.51 8.74 1.63 1.71 2.402.162.271.67 1.62 1.632.23 0.80 0.70 0.63
% Parte Segunda: de total pa?s al cada respecto con *1938-1944 comprende Argentina, Alemania, Cuba, Italia, Holanda, Brasil, Dinamarca yB?lgica. (3)
4.284.28 9.407.028.589.899.409.148.998.448.215.044.953.635.255.293.804.154.374.27 19.58
Suiza, 1948-1952 comprende Holanda, Italia, Cuba, Dinamarca Brasil, B?lgica. y de Cuadro 66th Marion tomado Letcher, Congress 3323. Senate fuentes: Documents, p. x,
d?lares los En ** a?os fueron pesos. convertidos estos a (2)
64.46 70.51 71.13 78.37 72.59 78.37 68.77 63.72 65.21 71.82 74.42 69.53 61.79 62.21 66.10 69.85 68.86 75.68 60.23 63.44 73.06 Memoria de
Asamblea
(1)
100.00100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
A?os
100.00100.00
100.00
1911** 1955** 1957** 1954** 1956** 1943 1947 1942 1945 1948 1951 1938 1944 1946 1949 1950 1952 1939 1940 1941 1953
1954, i, pp. 205-206. Hacienda,
1958, Banco Mexico de
de 1953, Memoria Hacienda 328. p. i,
p. 8
DON VASCO DE QUIROGA Y SU TRATADO DE DEBELLANDIS INDIS (II) Benno
O.
Biermann,
P.
Walberberg
Con el t?tulo que encabeza estas p?ginas publiqu? hace poco1 un art?culo en el cual identificaba yo con el perdido tratado de Vasco de Quiroga De debellandis Indis un texto contenido en el manuscrito Silvio
Add.
art?culo a mis
en
aqu?
Zavala
gentileza
a
rechaza
que
sus
Zavala estudios pa?a
dedicados
"En en
y otros
busca
Historia
conocedor ?l:
La
estudios, M?xico, Sir Thomas More
xico, 1941; de Vasco de Quiroga, al trabajo de 1968.
M?xico,
una
exposici?n
del
Se
xxn
de
tratado
Mexicana, de Vasco
Utop?a
en
en alem?n pp. 300-304. y el autor.
f?r Missionswissenschaft,
a
res
Desear?a
serie
y que menciono agradecido La letra del manuscrito
originalmente xxiv (1968), de los editores
publicado
f?r Missionswiss?nschaft, aqu? con autorizaci?n 1 Neue Zeitschrift 200. 2 Zavala: Silvio Indis", es un buen
tan pronto
llegado
identificaci?n.
a mi
a?adir
por
datos bibliogr?ficos, que acojo el panorama. para completar
debellandis
no habr?a tal
un
ahora
enviarme
objeciones.2
comienza
Art?culo
en
ss. El Dr.
fs. 320
Brit?nico,
(que de otra manera
suyo
manos),
ponder
la
tenido
ha
Zavala
del Museo
22683
de
la Neue
y publica
(1966),
pp.
(1968), de Quiroga. Ha Tom?s
Moro
Zeitschrift
traduce
Vasco
xvn
de
aqu? londi
189
De de Quiroga 485-515. pp.
en
escrito la Nueva
vario?; Es
Ideario de Vasco de Quiroga, M? 1937; in New Spain, Londres, 1955; Recuerdo me 1965. ?Aqu? referir? exclusivamente
615
616
BENNO
nense,
dice,
parece
las
corpor?
ser del
abreviaturas
O.
BIERMANN,
no del xvi;
siglo xrx, del
siglo
P.
xvi
como
el copista
recurso
para
in no
Pero en la Biblioteca
desatarlas.
de la Real Academia de la His t. 92, fs. 198-209) se en Mu?oz,
toria de Madrid
( Colecci?n como tan incompleta la de copia del siglo xvi, Londres y con las mismas que lleva el t?tulo Dis abreviaturas, curso latino sobre licitud de la Conquista de las Indias. Mu?oz cuentra
una
don observ? que "puede ser del Obispo de Michoac?n, de otra letra del tiempo" de Quiroga. Notas marginales de la Colecci?n Mu?oz, publi (Zavala, p. 485). El Cat?logo de la Historia, cado en 1954 por la Academia recoge (t. I, p. 174, bajo el n?mero 312) la nota de Mu?oz, que figura en el de Londres t. 92, fs. 127v. Creo probable que el manuscrito tomo del Cat? mismo En el Mu?oz. fue mandado copiar por
mismo Vasco
logo
315)
(n?m.
se
encuentra
registrada
(t.
92,
fs.
270r-v)
del 23 de abril de 1554, publi la carta aut?grafa de Quiroga remite al tratado, pero sin tambi?n cada por Bataillon, quien su En describirlo mayormente. cr?tica, p. 250, Bibliograf?a "Mu?oz cree que debe de haber n?m. 576, escribi? L. Hanke: el ma de Michoac?n", ?ido escrito por el Obispo y menciona mismo escribe en su Brit?nico. del Museo nuscrito Quiroga al destina carta que junto con ella env?a el tratado, pidiendo tario
su
visto
En mi
bueno
art?culo
al
respecto.
anterior
es (p. 192) dije que "El tratado sin justificar tratado de Quiroga", la prueba en el hecho de que, por
el perdido evidentemente Veo ese "evidentemente". lo que dice la carta, el tratado
aportar la demostra pretende de los Reyes el dominio de que ci?n, ciertamente excepcional, un tan en Am?rica car?cter tiene Cat?licos sagrado y justo como el que ejercen en Castilla; y no s?lo eso: que en las In dias parece ser a?n m?s leg?timo: "Y esto no m?s de por que se vea (de que muchos murmuravan) que no se tiene aquello de de Castilla las Indias y Tierra Firme por los Reyes Cath?licos con menos sancto y justo t?tulo dentro de su demarcaci?n que con ma los Reynos de Castilla, antes parece que en las Yndias lo sabr? dello collegir". Se?or?a muy mejor yor, como Vuestra
EL
DE
TRATADO
617
INDIS
DEBELLANDIS
en la carta publicada por Bataillon;3 lo que dice Quiroga tratado lo que pretende probar el discutido y es, precisamente, en el pasaje que cito en las pp. 193 ss. y que reproduzco aqu? cum ex omnibus gloriosissimi Hispani otra vez: Nam Principes, sexto tune ab Alejandro obtinuerint Papa f?liciter r?gnante
Es
concessionem apud Sedem
cipem Catholicorum, tulo
talis
praetexto
concessionis
et
apropiaverunt
tranferre
d?bet,
una
de
imperium
in
gente
ea
ti
et justo indorum
regna
suis, quia aliam
Prin
aliquem
legitimo
apostolicae
que
recognoscentes
etiam
quod
successoribus
regnorum non
tamquam nec
Imperatorem
concludi
dictorum
gratiam
stabant
populos nec
Apostolicam
sibiipsi
et
apostolicam novos
indos
Papa ut
gentem,
potuit dixi...
de eso el autor hab?a tratado de probar que todos los go biernos paganos son ileg?timos y que los gobiernos cristianos de en del papa, concedido ben su legitimidad al reconocimiento t?cita, pero en este caso expresamente ( ! ). general de manera
Antes
que llevan a Zavala ?cu?les son loa motivos la autor?a de el tratado De Indis debellandis en primer lugar, que dada las frecuentes y
Ahora bien, a rechazar para Quiroga? Opina, fundamentales
citas
denal
de
Henrico
del Susa
o
canonista
medieval
Segusio,
la obra
car
el
Hostiense, debe
a
corresponder
un per?odo anterior a 1553, y ?l la fecha en los primeros a?os del reinado de Carlos V Jakob Baum (ca. 1517). Tambi?n dicho
ha
gartner
en el Nuevo
que
Mundo, medievales
concepciones
en
"Como
tantos
en ?l [Quiroga] en
que
ya
Europa
suyos
contempor?neos
actuaban
ideas y
todav?a
hab?an
su
quedado
peradas".4
en Europa
Pero
estaban muy arguye
las ideas de la Edad Media y del Hostiense eso las razones que Por superadas.
lejos de quedar
Zavala
para
fechar
el
tratado
me
parecen
contun
poco
so de Vitoria dentes. Es verdad que la doctrina de Francisco de bre el poder temporal del papa, expuesta en su Relecci?n en se en fue tard?amente indios (1538), 1557, Lyon, impresa
3 Marcel 1966, pp. 4 Neue
Bataillon: 227
?tudes
sur
Bartolom?
de
Las
Casas,
Par?s,
ss.
Zeitschrift
f?r Missionswissenschaft,
xxn
(1966),
p.
233.
618
BENNO
O.
BIERMANN,
P.
entre los te?logos y que el famoso gradualmente imponiendo doctor Navarro jurisconsulto (Mart?n Azpilcueta) separ? de manera en su el del Relectio tajante poder temporal espiritual de Coimbra el licenciado ;5 por su (1548) Gregorio L?pez, no a una Pero toda decisi?n.6 la formaci?n parte logr? llegar como antes, en los viejos co de los juristas segu?a fund?ndose, entre los cuales el Monarcha rifeos del Derecho, el Caninum, un en Todav?a 1633 el Hostiense, puesto ocupaba especial. famoso opini?n et
verior
communior.7
sas una posici?n veces
siete
y
Como
Precisamente
en
Zavala
sus
eso
se encontr?
cartas
y cit? diez ata
bien
y memoriales,
autoridad.8
rechazar
para argumento una cuidadosa
Ca
Las
con Sep?lveda
en su reconocida
apoy?ndose
segundo
establece
por
tan dif?cil en su disputa
al Hostiense
bien
c?ndolo, roga
Pereira declaraba que la Juan Sol?rzano sobre la jurisdicci?n del papa era longe
jurisconsulto del Hostiense
la autor?a
de Qui contenido
del
comparaci?n
del tratado con el de los dem?s escritos de don Vasco. En pri mer t?rmino est? la Informaci?n en derecho, del 24 de julio coii la de 1535, cual Quiroga protestaba contra el esclavizamien to de los indios, autorizado en 1532 por el presidente del Con sejo de dios
fray Garc?a
Indias,
no
no
sujetados
de Loaysa.0 a
"infestan"
los
lo in
ah? que
Arguye
y
espa?oles
se
no
que
contra sino que s?lo se defienden resisten a la evangelizaci?n, de los espa?oles. Estos pretenden las violencias querer pacifi la predi carlos, pero los indios no llegan siquiera a escuchar caci?n del Evangelio, que sin duda les permitir?a llegar mejor de Dios y con la cual quedar?an pacificados al conocimiento sin
5 Cf. ante
con
ellos
ponder?an
sacar
de
necesidad
?
Ibid.,
p.
de
O.P.:
La
2^ ed.,
teolog?a
Salamanca,
paz
y amor
mientras
que
de
Dios,
y
los
te?logos
1951,
pp.
367
res a
la
espa?oles ss.
369.
7
Ibid., pp. 8 Bartolom? ?ndice. 9 Publicada cumentos,
Carro:
de Am?rica,
la Conquista
las obras
A espada. con amor
y
paz
D.
Venancio
la
M?xico,
365
ss. las
Casas,
por R.
Aguayo
de
1939,
pp.
Obra, Spencer 249-406.
v, Madrid, en D.
1958, Vasco
num.
548
de Quiroga,
del Do
EL
DE
TRATADO
DEBELLANDIS
619
INDIS
responden, por derecho natural, con la defensa. Aqu? se apoya ya en la doctrina de Cayetano, que cit? en Quiroga mi primer art?culo (pp. 198-200) y que, como se ve, ?l conoc?a de 1540. Esta doctrina, dice, corres ya antes de la publicaci?n al y a la bula papal. ponde mejor Evangelio Pero don Vasco no se atiene totalmente a la doctrina de a ni su la de Las Casas. En el papa y el Cayetano opini?n, como todo tienen la de no emperador, cristiano, obligaci?n abandonar a los infieles al estado de eterna perdici?n y deben convertirlos y elevarlos. Pero esto no es posible bajo el dominio de los caciques nativos, tiranuelos de de incapaces gobernar violencia
acuerdo
con
derada,
no
la raz?n.
y, una
su Creador...
Es
guerra
esclavizar no
pero
usarse
se
clavitud,
el
que
como
llevarlos
y
guerra,
pueden
fuerza
en
pero
declarar a
los caciques
s? podr?a castig?rseles,
guerra
no
obras.10
a
afectar?a
que una
la
En
que
ese
jus
conduce
cebo,
emplear?a sino las buenas
su
servar?ais?
hierro, menos
esto
considera
Quiroga cual
que ?servatis
es
mo
fuerza de
convertirlos esto
el papa y el emperador
a los ind?genas. A debe
para
dice,
una
emplear "humillarlos
humillados,
verdad,
tales circunstancias ta una
vez
que
hay
sino
destruir,
para
y bestialidad" a
eso
Por
seres una
de
esto,
caza,
en
no
la
es
claro
de no
abor?genes
uso
hacer
de menos
pod?an
la
fuerza de
y
pensar
de que
que que bajo
esclavizarlos.11 se
la es que
ten?a que condenar duramente el Requerimiento Quiroga a un los de breve indios, despu?s exig?a adoctrinamiento, la conversi?n quiz? no comprend?an, y el sometimiento, amenaza
sin
inocentes.
inhumanidad,
vista
fin
Los
trataba
de
un
Pero tambi?n aqu? lo que Qui enga?o o de una estratagema. no era discut?a el de hacer la guerra, derecho sino s?lo roga el modo
de
realizarla.12
Zavala hace en seguida referencia tratado de Juan Gers?n (1363-1429)
10 Cf. 11 Cf.
Zavala, Biermann:
pp.
ta", en Neue Zeitschrift 114. 12 Cf. Zavala: pp.
a una sobre
hermosa la potestad
cita del ecle
488-490. "Das
Requerimiento f?f Missionswissenschaft,
505
ss.
in der
spanischen vi (1950),
Conquis pp.
94
620
BENNO
a
concede
donde
si?stica,13
O.
BIERMANN,
todos
P.
seres
los
humanos
por
igual
los derechos naturales. El papa no puede disponer a su antojo de los bienes de los hombres. Pero Quiroga ampl?a la potestad o de utilidad en caso de modo necesidad de evidente, papal el
que
papa
a
introducir,
puede
un
de
trav?s
un
rey,
nuevo
del cual se convierta y conserve al pueblo. En no a deben los espa?oles, indios los nada salvo en la realidad, en que ?stos les sean ?tiles y se ocupen de su buena medida dentro
orden,
e
conversi?n
"El
instrucci?n.
nuestro
emperador,
se?or,
por
ser rey de Castilla, es obligado a los sugetar para que sean chris Pero la tianos, pues el papa se los tiene dados y cometidos". se no ser suave los indios los debe tomar? de dura, y y sujeci?n tributos
y
[Gers?n]
christianamente
servicios
Zavala trado
Las
tratado
podr?a
obra
del
m?s.
tratado
la
que
l?cita, sino "que el papa los
obligados ser de Quiroga,
que
sujetar, cosa
contra
la corona o
quieran Zavala
que
la dispu
guerra
y
tra santa
muy
que durante
mostrar
un
Es
"de
hombre
obispo,
quiso
s?lo era
otra
en sus derechos",
a
son
cuento
un
por
Casas-Sep?lveda
Castilla
a
trae
y celo y docto
los indios no
autor
el
lo dize".14
ss.)
escrito
perdido,
intenci?n ta
490
(pp.
"como
adecuados,
no".
de Este
considera
muy
probable, pero que no puede demostrarse. El arzobispo de M? xico fray Alonso de Mont?far, quien vivi? en Espa?a de 1551 a 1554, se lo entreg? a fray Miguel de Arcos, provincial de los de Andaluc?a Za dominicos para su aprobaci?n.15 (B?tica), vala
funda
siera
insistir
ofrece
nada
su
en
comparaci?n en
mayormente realmente
nuevo,
el
comentario en
esto, y
en
primer
segundo,
de
No
Arcos.
porque no es
lugar, porque
gura la autor?a del tratado. En todo caso, el que poseen demia y el Museo Brit?nico no forma parte de ?l. Ahora
bien,
?existe
entre
las ideas expuestas
qui no segu
la Aca
por Quiroga
13 :De potestate et origine Gerson ecclesiastica Johannes Juris, Con sideratio 22 omnia, 1706, Amberes, ii). (Opera 14 Zavala: ss. pp. 509 15 Fue encontrado y publicado por A. por L. Hanke y comentado los dere sobre en el Cuerpo del siglo xvi de documentos Cario Millares chos
de Espa?a
en
las Indias
y
las Filipinas,
M?xico,
1948,
pp.
1-9.
EL
TRATADO
DE
DEBELLANDIS
621
INDIS
en 1535 y los argumentos de 1553 una contradicci?n insupera los motivos que ver primero ble, como piensa Zavala? Habr? que inspiraron a uno y otro tratado. En 1535 Quiroga y mu chos m?s quer?an lograr la libertad de los indios, despu?s de que, en 1532, el presidente del Consejo de Indias hab?a vuelto a
la esclavitud.16 permitir con Las de las opiniones
este
En Casas,
punto aunque
coincidi?
largamente
manteni?ndose
siem
pre en oposici?n a ?l en lo tocante a la licitud de la guerra contra los indios, en cuanto tal, que ?l justificaba con la dona ci?n papal. As? tambi?n quedaba asegurado para ?l el dominio en
espa?ol
Am?rica,
dos en el modo se vio el
en
implicado Las
debate
m?s
por
de conducirla. las
violentas
Casas-Sep?lveda,
que
deplorara
Pero
los
errores
en el a?o de
en que, disputas se trabaron entre
cometi
1550 Quiroga con
conexi?n los
conquis
tadores y el gobierno y que pon?an en juego la perpetuaci?n de la encomienda.17 Aqu? lo que importaba era demostrar los de en Am?rica, rechos de Espa?a que Las Casas parec?a negar y
16 Sobre D?az 213
del
la
en la Nueva cf. Espa?a, la Conquista de la Nueva cap. Espa?a, de Las Casas y el informe seg?n pp. 532-536) esclavos de los indios hechos v, pp. (Obras,
introducci?n
Castillo:
Historia
(ed. M?xico, 1966, en el Tratado
Zum?rraga
de
la esclavitud
de
264-267). 17 Bernai
una visi?n de estas disputas clara ofrece D?az (cap. 211, su comienzo, el viejo Desde pp. 542-545). y acompa?ante conquistador a la corte, en Valladolid, de Cort?s hab?a de Guatemala llegado junto con otros muchos de la Nueva Los y del Per?. Espa?a procuradores se reunieron en las dos bandos ah? en el a?o de 1550 y se congregaron casas discutir
de Pedro
Gonz?lez
el problema
de Le?n, residencia del Consejo la encomienda, sobre que estaba un lado estaba las nuevas leyes. De
de
de
Indias,
el
tapete
para desde
la promulgaci?n de con Las Casas, su acompa?ante de la Gasea, de Ladrada ; con Pedro go fray Rodrigo bernador del Per?, en Espa?a, de regreso que estaba y su acompa?ante de San Mart?n, entonces con nombrado de Charcas; fray Tom?s obispo del Consejo de Indias don Luis Hurtado y su presidente, de Mendoza, de Mond?jar, nunca por Marqu?s quien, cierto, lleg? a tomar partido. otros miembros Del bando estaban del Consejo opuesto con el exvisitador con Mart?n de Indias, de Sandoval, Tello Cort?s, del Valle con Panfilo de Hern?n de Narv?ez, y sucesor Marqu?s Cort?s, el licenciado Gutierre de D?az, don y sobre Vel?zquez^ pariente todo, dos miembros
622
BENNO
O.
BIERMANN,
P.
hab?a presupuesto, que, en 1535, Quiroga pero no demostrado. tuvo Entonces que calar m?s hondo, y busc? las justificaciones en sus conocimientos jur?dicos. No veo aqu? una contradicci?n con
las
ideas
que
hab?a
no
el tratado de la Academia y de Londres fallas de la Conquista, subrayadas en 1535. Con
esto
creo
haber
probado
si
anteriormente,
expresado
que
el
bien
se mencionan
tratado
que
se
en
las
conser
re va en la Academia de la Historia Brit?nico y en el Museo el tratado De indis debellandis sultar? ser, muy probablemente, escrito por Quiroga. Y no pienso que el hecho de que sea suyo pueda da?ar a la fama del venerado obispo.
Vasco que
de Quiroga, "que tan se entabl? entre
era
nuestra la disputa Parece que parte". fue violenta concurrencia y no lleg? a con de la promesa a los conquistadores sa estaba cuya venida pr?xima, Felipe, a ese pasaje remite Bataillon demandas.
de
ilustre
conclusi?n. Se consol? ninguna y el pr?ncipe que el emperador sus justificadas todas tisfar?an al comienzo de su art?culo de Bernal
(?tudes,
p.
225).
EN TORNO DEL TRATADO DE DEBELLANDIS INDIS DE VASCO DE QUIROGA Zavala
Silvio El
Nacional
Colegio
que el P. Benno Biermann, O. P., public? un estudio de Quiroga und seine Schrift De bajo el t?tulo, "Don Vasco debellandis Indis33, en Neue Zeitschrift f?r Missionswissenschaft, xxn:3 (Beckenried, Suiza, 1966), pp. 189-200. En ?l daba cuen ta de haber hallado, en el Museo Brit?nico, el Ms. Add. 22683,
Es
sabido
fols. 320-339, que a su juicio era el tratado de Quiroga. dis", de Vasco Por
mi
di
parte
a
conocer
podido
establecer
niones
subsiste
en
algunas cuanto
dudas
ciertas
ci?n en el art?culo, "En busca del De debellandis Indis", que fue cana, xvn:4 1968), (abril-junio, entre estudio el del Aunque
esa
sobre
In
atribu
tratado de Vasco de Quiroga, en Historia Mexi publicado pp. 485-515. P. Biermann y el m?o se han la diversidad
concordancias, al
"De debellandis
fondo
de
la atribuci?n
de opi
del
manus
londinense a Vasco de Quiroga. un segundo art?culo del P. Benno Biermann, que lleva en la propia el mismo t?tulo del anterior y ha sido publicado revista suiza (xxrv (1968), pp. 300-304), y aqu? mismo, pp. 615 crito
En
622,
procura
responder
a mis
objeciones
e
en
insiste
si?n de que se trata del perdido parecer de Vasco la respuesta Como podr? verse a continuaci?n, mann no ha logrado disipar mis dudas. En
primer
t?rmino,
el
P.
Biermann
nes heur?sticas. La copia del Museo en la Colecci?n nuscrito conservado
623
acepta
Brit?nico Mu?oz
mis
su
conclu
de Quiroga. del P. Bier observacio
procede del ma dej la Academia
624 de
SILVIO
ZAVALA
la Historia
de Madrid, al n?mero 312 del correspondiente a los folios de la del volumen 198-209 92 impreso y
Cat?logo Colecci?n.
Esta
aclaraci?n
sido
hab?a
ya
Lewis
por
apuntada
en su Bibliograf?a cr?tica, p. 250, n?mero 576. Juan Bau tista Mu?oz anot? en el volumen 92, fs. 127 v., de su Colec don ci?n, que el tratado "puede ser del Obispo de Michoac?n, no como Vasco de Quiroga", lo afirm? pero categ?ricamente ahora lo hace el P. Biermann. Hanke
en
Entrando este
examen
el
hechos
autor,
ya
con
de
nuevos
los
de
conocimientos
de
razonamientos mis
dudas
en
y
res
defiende el justo puesta a ellas, me parece cierto que Quiroga t?tulo de los Reyes de Castilla a las Indias; pero esto no signi fica necesariamente del que funde ese t?tulo en la doctrina como s? lo el la hacen evidentemente manuscrito de Hostiense, Academia Es
tambi?n
posteriores aun
la
y
de Las Casas La
escribe
(ca. que
se conocen
se
fue
evidente
(y el
su influjo disminuye la doctrina
al "error" de Hostiense
atm?sfera
al Hostiense
olvidan
es
Mas
alejando
de
aquella
P.
la
en
Rubios
los primeros y Mat?as de Paz escribieron en la descansaban doctrina del poder plenamente ante los infieles. papado
que
y
Bier
al paso de
Cayetano,
y las Relaciones de
autores
los
que
Biermann,
no
1517)
su doctrina.
as? lo reconoce) ya
Brit?nico.
seg?n
aceptan
cuando
a?os,
ria.
cierto,
Museo
a Cayetano
algunos
mann
del
copia
los
cr?tica
de Vito Palacios
tratados,
que temporal del
no se en de Quiroga cuentra incorporado del Hostiense el razonamiento y la justi ficaci?n del t?tulo espa?ol se busca por otros caminos; por ello concede a Jean Ger he destacado la autoridad que don Vasco En
los escritos
son, quien de manera
indudables
de Vasco
el problema de la sumisi?n de los infieles Por del Hostiense. de la doctrina independiente
resuelve
de la Aca ello dudo, en primer lugar, de que los manuscritos ser de la autor?a de Quiroga, Brit?nico puedan demia-Museo en la doctrina del porque ?stos s? reposan fundamentalmente Hostiense.
La interpretaci?n de Quiroga de Vasco
acerca de del P. Biermann en contra del requerimiento
la posici?n usado por
EL TRATADO
y de
los conquistadores correcta
y
los indios me
de en mi
expuesto
625
INDIS
DEBELLANDIS
la esclavitud lo
?on
coincide
DE
parece
art?culo.
Estimo que la autor?a del tratado comentado por Fray Mi considerable para el esclare guel de Arcos tiene importancia cimiento de la doctrina de Vasco de Quiroga tal como fue for^ en 1553. Porque si ese tratado es de Quiroga ?como mulada con Hanke conocer?amos yo lo creo probable y Bataillon? su
aproximadamente con mayor juzgar
en
pensamiento
acierto
si
Museo del Brit?nico provienen o no con la doctrina de Quiroga. r?a del
tratado
comentado
por
esa
y
?poca de
los manuscritos
podr?amos
la Academia
propio per?odo y si coinciden Biermann se?ala que la auto no
Arcos
es
segura;
mas
conviene
en que los manuscritos de la Academia-Museo Bri conmigo t?nico no forman parte del tratado comentado por Arcos. En en el efecto, siguen caminos l?gicos distintos y no coinciden uso de autoridades ni en los detalles heur?sticos. Biermann de circunstancias hace notar la diversidad que entre la actitud de Quiroga media al escribir en 1535 (para combatir la esclavitud de los indios) y el prop?sito que persigue en 1553 (que es el de justificar el t?tulo de la corona de Cas es justa aunque no comprue tilla a las Indias) ; la observaci?n ba si en efecto lleg? a variar radicalmente el hilo del pensa en 1535 miento del autor. Entre la informaci?n de Quiroga se
tambi?n
?que
sino
substancial
del
ocupa
de 1553 comentado
t?tulo
continuidad
a
las
Indias?
y
yo no veo ciertamente
por Arcos, de
En
pensamiento.
el
tratado
diferencia entre
cambio,
la Informaci?n de 1535 y los manuscritos de la Academia-Mu seo Brit?nico s? encuentro dicordancia de ideas. De suerte que si el tratado de 1553 comentado por Arcos es de Quiroga, sa br?amos que su concepci?n en ese siendo a?o semejante sigui? a la que sostuvo en 1535. Y ello reforzar?a la duda acerca de la hip?tesis que atribuye a Vasco de Quiroga la autor?a de los manuscritos de la Academia-Museo que Brit?nico, tampoco es seguro provengan del a?o 1553. En mi primer art?culo me he
inclinado
y m?s Mat?as de
a
cercana
pensar
que
corresponden
a
una
tanto a los tratados de Palacios a de Paz como a la cr?tica de Cayetano
responder.
?poca
anterior
Rubios la cual
y de tratan
626
SILVIO
ZAVALA
escribir Es muy dif?cil aceptar que Quiroga haya podido en 1553 dos tratados tan distintos como el comentado por Ar en cos y el que se conserva en la Academia la del Mu y copia seo Brit?nico. Alguno de los dos no debe ser suyo. La fecha del comentado por Arcos no parece plantear duda. de En resumen, Mu?oz cre?a en 1784 que el manuscrito en del de Michoac?n. la Academia ser" obispo "pod?a positado lo asegura al hallar la copia en el Museo Bri El P. Biermann t?nico. El autor de estas l?neas pone en duda esa atribuci?n por
razones
conceptuales
y
de
?poca.
con los ele Es dif?cil desatar el nudo de esta controversia mentos de que actualmente pues expues disponemos. Queden tas las opiniones en espera de hallazgos o ilustraciones que pon gan
en claro de manera
definitiva
el problema.
EXAMEN DE LIBROS de Am?rica. ?ndice General, 1938-1962, M? del I.P.G.H., 1967. 219 pp. de Historia
de Historia xico, Comisi?n
Revista
Hace tante
ya
que
se que vocero
tiempo ilustre
revista,
de
en
a?os
treinta
cumple
un
necesitaba
de
?ndice
la actividad
esta
hist?rica
impor
americana,
1967.
1965 por el doctor Silvio Zavala, con la ati Dirigida Valle nada colaboraci?n, y de primero de Rafael Heliodoro desde 1947 hasta 1965, de Javier Malag?n Francisco Monterde, y de Ernesto de la Torre de 1955 a 1965, la Revista ha cono de extraordinaria lucidez y ha cumplido cido momentos siempre con gran dignidad y tino su funci?n. como publicaci?n a aparecer trimestral, de 1939 Empez? a 1941 apareci? tres veces por a?o y a partir de 1942 se ha cont? con las si Desde el principio semestralmentre. publicado hasta
secciones:
guientes
Art?culos,
de
Rese?as bibliogr?ficos, ria de Am?rica. n?mero
Gran ella c?s. total
el
todos
de
los
cuyas
estrechas
tituto
Panamericano
colaboradores
en
relaciones han
asiduos,
cr?tica de histo
con
han
S?lo de
ellos a
nombraremos
a
mencionar
por
de Historia
la Comisi?n
hecho
en
publicado
y fran ingl?s, portugu?s la enumeraci?n hacer para
espa?ol,
lugar apropiado colaboradores.
Estudios
documentos,
ilustres
americanistas
de
trabajos,
importantes es ?ste No
y
Ensayos
libros y Bibliograf?a
algunos
del
Ins o
asesores consejeros, Rafael Mar Altamira,
cel Bataillon, Agust?n Millares Cario, Robert Ricard, Enrique Ortega Ricaurte, Ricardo Levene, Fernando Ortiz, Pedro Etu Robert S. Cham nia, John T?te Lanning, Arthur P. Whitaker, Torre Emeterio San berlain, Charles Verlinden, Revello, Jos? Gilberto tovenia, J. Ignacio Rubio Man?, Freyre, Ricardo Susana
Konetzke,
El nadas tulos,
?ndice
Uribe.
comprende
alfab?ticamente: Ensayos
las siguientes Art?culos
y documentos
por
por
autores,
por t?tulos, Estudios bibliogr?ficos por gr?ficos por t?tulos, Noticias Necrolog?as,
Necrolog?as
por
autores,
627
todas
secciones, Ensayos
por y documentos
por autores, Estudios autores, Noticias por Libros
orde
Art?culos
autores,
rese?ados
t?
biblio t?tulos, por
au
628
EXAMEN
tores ?ados
los libros),
(de
autores
por
DE
Libros las
de
LIBROS
rese?ados
se ha incluido la amplia e importante cr?tica de historia de Am?rica, que
No
secci?n de Bi por s? misma
bliograf?a habr?a
varios
necesitado
vol?menes.
Roberto
minante, claro logra
las manifestaciones y ense?ar
cronol?gica: cionalismo
o
gunda, escuetamente, en puesto los elementos
el
con
Con
primera
elementos
?sta:
conflictos
por separado. de arena que
bargo, queda cu?les Turner (actitud
el
se ha
literatura, Todos
y,
en que se mani
momento
son,
del granos
crecimien
de
pl?sticas, el libro
en
fin
al
sumando
la
de
artes
van
y nacionalismo. arena
divisi?n,
posible
no
y se de dando
logra, La
forman.
trans tratan
Turner, forma
sin
em
que pregunta al menos, o, determinante, un Desde los principio, rasgos principales? el nacionalismo de valor sobre a lanzar juicios de nuestros cuya d?as, pero reprobaci?n muy
rehusa temerosa,
rehusado
muy est?
?nfasis
xenofobia, comunicaciones
cine, ellos
se van
?cu?l
respuesta: conforman
es ya harina
se
su
nacionalismo
la segunda
educaci?n,
y manifestaciones los de
sin se
como el
internacionales,
conjunto clara idea
dar
El
na
del
diecinueve; siglo revolucionaria
?poca m?s recientes.
se hace
mestizaje,
indigenismo,
Pero
la
La una,
factores
claridad.
mayor
granitos a las actitudes
ingl?s
entrevistas, com hondos
analizarlo. los
estudia
revolucionario, conformando
per?odo van que
demogr?fico, uno
un
sus
y m?s
los
libro para del
evoluciones
estos
anal?tica
portes, cada
del
del
sus
con
redactar
son
secci?n
pre-nacionalismo en consolidaci?n
su
do
mexicano.
nacionalismo
su
de
estudios
cu?les
lectores
ca
mayor
y del patrioterismo
demag?gicas
hacer dos divisiones
Cabe
fiestan
sus
a
del
e Historia
hacer
sin
apariencias,
el momento llegado sus de resultado el
Turner, fluido
ponentes
to
las
por
enga?ar
dejarse
Correa
de Geograf?a
The Dynamic Nationalism, of Mexican of North Carolina Press, 1968. University
C. Turner: Chapel Hill, The x, 350 pp.
Frederick
Sin
Heredia
Panamericano
Instituto
so de
rese
t?tulos, Libros
por
rese?as.
de otro a
costal),
valorar,
a
figura es el
pero pesar,
al final resulta los
elementos
que
mismos.
tambi?n Olvid?
DE
EXAMEN
ese
que
una
a
puro
n?mica
otra
Por
que
parte,
en
aspira
el
de elementos
descripci?n
y sus posici?n del nacionalismo
su
de
an?lisis
simple
629
LIBROS
interrelaciones.
no
prefacio
del
no
est?
si
?D?nde
de
consiste
sino tambi?n
estudio la
di
mexicano? de
despu?s
estudiar
cada
elemento
del
an?
unas p?ginas lisis le pone un punto. Ocupa el indigenismo casi no vuelve a hablar de ?l. As? con cada problema. S?lo xenofobia
los
y
ampliamente. son tratados logra Pero
estudiados
a
su
vez
el
estudio
Va
los
de
es
elementos una
conformando
verdadera
m?s
es obvia?
la relaci?n
donde
siempre uno De modo por que separado. de visi?n del nacionalismo. conjunto
detallado.
menos,
son
internacionales ?salvo
cada una
dar
conflictos
Pero
y la
el
no
libro
profundo revista
al
o, his
ele t?rica de ellos. El ojo del autor es agudo para distinguir mentos nacionalistas donde los hay, y los busca por todos lados. su car?cter introvertido, usando la definici?n de Whi Aprecia taker, que
su
y mide muestra
en
valor
algunos
cohesivo
su
y
no
momentos
La
alcance. es
tan
grave:
ingenuidad a lo m?s,
llega a salvar del infierno a cualquier bandido con tal de haber tras de s? al pa?s y de haber contribuido unificado as? con su arena a de la del formaci?n Y nacionalismo. granito llega hasta a
escapar dejar no teamericanas
juicio alg?n le parecen
al pa?s. Si los yucatecos Turner casi nada del los
villanos
su
de
juntos, y gracias hasta
se ha
enamorado vez,
recordar
que
en su libro regional)
de Turner y el
nacionalismo
a aqu?l
salvado del
nor las invasiones pues a unificar si ayudaron
(pero no habla ser?an sin duda
historia.
el
optimista:
valor, nefastas
aparecieran separatismo
Y es que al fin la visi?n lo m?s
de tan
es, para
los
nacionalismo, el amor,
Turner
comunistas. y al
es
aunque
justo,
principio,
es
de van
su personalidad
el pa?s ha adquirido
de
?l al menos, de M?xico
progreso
es
sin
duda
sea
por
y un esta
ciego.
Bernardo Garc?a Mart?nez El Colegio de M?xico
Relaciones
diplom?ticas generales, Despachos 1968. M?xico,
Serie I. hispano-mexicanas (1839-1898), El Colegio de IV, 1846-1848, M?xico,
Luis Nicolau d'Olwer us? hace algunos a?os los documen tos de la Embajada de Espa?a en M?xico para escribir un ar
630
EXAMEN
DE
LD3ROS
t?culo titulado "Santa Anna y la invasi?n vistos por Berm?dez en Historia Mexicana, de Castro", iv:l publicado (jul.-sept. en
Ahora
47-65.
pp.
1954),
este
volumen
cuatro
de
la colecci?n
Relaciones salen a hispano-mexicanas (1839-1898) diplom?ticas la luz la mayor parte de los documentos estudiados por Nicolau Adem?s
d'Olwer.
de
de Castro,
Berm?dez
otros
que
in extenso
publicaci?n
escritores
los despachos en
encontrar?n
un
esta
don Salvador del
ap?ndice
en
leer
podr?n
del ministro
los
volumen
de que el diplom?tico despachos espa?ol dirigi? al Ministro franc?s durante el tiempo en que estuvo Negocios Extranjeros encargado de los negocios de Francia (26 de octubre de 1845 a 28 de agosto de 1847), despu?s de la salida de M?xico del bar?n Alleye de Cyprey, representante franc?s. Las como
noticias es
de
estilizadas. personales,
y
por
franco-espa?olas sado. Entre
los
del ministro al
precisas Francia.
las mismas
del
documentos
franc?s
Guizot
env?a a
van
a
de
nombres Algunos los textos, quiz? nota. Lleva tambi?n y otro
dando
de lugares un hacerles
y
personas
azar, para este volumen de
con
un
?ndice
los documentos
que
desintere
y
cartas
y
en?rgicas asuntos
fueron
tie
tomados en
comentario
de se
que
juicios europeas
algunas los
llevar
son,
s?lo
instrucciones de
al
Francia
Espa?a,
est?n
ap?ndice
la manera
sobre
espa?ol
citados
Castro que no
para parte, comprometerse otra las relaciones favorecer para su servicio de atento medio por
de
gares
de
Berm?dez
que
suponer, una Por
lu
y
personas
publican.
Mar?a del Carmen Vel?zquez de M?xico El Colegio
1864 de M?xico. Versi?n Informes diplom?ticos, francesa 1867. Traducci?n iv, M?xico, y pr?logo de Lilia D?az. Vol. 1967. 568 pp. El Colegio de M?xico, Con a
la
este volumen,
tarea
que
se
cantidad
de
distintas
autoridades
rectamente, nuestra historia.
f867,
impuso
informes en
miliano
el cuarto de
de
la serie, Lilia D?az
seleccionar
y
correspondencia
que
tuvieron
ingerencia,
mexicanos
durante
los
asuntos
La
obra
abarca
desde
entre
cambiada
y
la
(12 de junio de 1864), hasta el es decir, m?s de dos meses despu?s
directa este
coronaci?n
da cima una
traducir
o
gran las
indi
per?odo de Maxi
l? de septiembre del fusilamiento
de
de del
DE
EXAMEN
en M?xico, en
carta
Da?o,
Alphonse
ministerio
una
con
termina
y
emperador
Par?s,
es
cuyo
el
que
su
a
York
Nueva
resumen
un
franc?s
embajador
desde
dirigi?
texto
631
LIBROS
interesante
muy
y objetivo de los ?ltimos d?as del ef?mero imperio de Maximi liano y de la situaci?n que prevalec?a entre los habitantes de la como consecuencia del sitio que se le impuso. ciudad de M?xico, la curiosa interpretaci?n No deja de llamar la atenci?n que con que la capital al estoicismo daba el autor de la misiva como
inerte cionado
que
pensar
rebelde
cosas:
de
estado
la de M?xico, No (p. 545).
sublevarse"
una
tal
sufr?a
mexicana
esa
bajo
esa
ser?a recuperada pronto en efecto ocurri?.
el
hacia las
por
plaza
poblaci?n torturas
semejantes
invasor
fuerzas
sin
men
plenipotenciario mansedumbre
aparente
hostilidad
y gallarda
una
"...s?lo
soportar puede se le ocurri? al
se
escond?a
y la fe que como
liberales,
es igualmente valioso, porque en ?l externa Este documento el embajador la opini?n que ten?a de M?xico, de Maximiliano de Francia, as? como la que ten?a y de los aliados mexicanos de
Maximiliano La gran
copiosa utilidad
esclarecido
a
tema.
Este
el
para
a?n
la
rica
no
todav?a
lector no
el
al
fue quemado"
comprometernos, por
de cierto, Lilia D?az,
de veinte mentos cias
que La
muchos en
a
nos
actitud
n?micas
que
suerte a
nado
Los m?tico
del ra?z
el problema residentes
una
en
franc?s,
Imperio, del arribo
entre
de
el
emperador dan pa?s,
posterior
asegurar
de la
y
podr?a,
de
pr?logo
las y motivo
muy
de y
discrepan
para
que
pesimistas
la atenci?n un
plazo para
Mon
sobre exter
del diplo perentorio
los ciudadanos
concesi?n
eco
condiciones
optimismo suelo mexicano.
en
m?s
los docu
el
a
solucionar
de
irreparable,
ambiente
con
que ocupaban
otros,
ejemplo,
archivos
historia!
haga pron?sticos
las reclamaciones
en M?xico;
del
contrastan que de Maximiliano
franceses
eran,
clara
Maximiliano.
datos
1860 ser? confiado los archivos de la
redactado
de del
tornadiza
los
s?ntesis del contenido
idea
prevalec?an
intereses galo,
una
de
?P?rdida
nuestra
bien
v
alrededor
tholon, ministro la
hace
ofrece
exist?an
de
ameno
es
sobre
existe
Por
iniciado.
referirse
que
a
investigaci?n
que ya cantidad
(p. 536).
eslabones
un
p?ginas, y
lo
todo
norteamericana;
una
de
lo suficientemente
la legaci?n, sobre que lo "anterior al a?o de al c?nsul de Estados Unidos y reunido en legaci?n
es
obra
una
realizar
Da?o,
nativos.
esta
bibliograf?a una gran
presenta
para
aliados en
pretenda
el mismo
por
expresado
sus
y de contenida
hist?rico,
de pesar volumen
interesant?simos lo
quien
este per?odo
de
fondo
franceses
los
informaci?n
franceses la
explota
632
DE
EXAMEN
LIBROS
de Sonora y para la sin cortapisas de la regi?n minera al trav?s del Istmo de Te de la v?a interoce?nica
ci?n
apertura
su
asuntos que, para huantepec, ser ten?an que aplazados. de Los reconocimiento viajes
dieron Maximiliano vencionistas emperador De
los
noticias norte
son
Iglesia, su
de casos
en
como
trav?s de los informes todas las peripecias en
declive
cuaci?n Un
en
sin
que, omitieron
se
ramos, liminares.
el
como los
de
las
temas
Meyer:
trolero,
relaciones
del en
tratados
el
de Montholon. destacan
Da?o, ocurridos
Alphonse incidentes
todo
sobre
anal?tico
los
embargo, nombres
Susana
Ltribe
facilita por que
de
a
en
las
la fron
tan existente, la causa juarista.
de
partir
la
alguna
este
de
de
Fern?ndez
eva
que igno las p?ginas
en
figuran
la
consulta raz?n
El Colegio
Lorenzo
que
inter
aqu? reunidos, pueden diplom?ticos del gobierno imperial y percibirse
precipita, francesas.
tropas ?ndice
minucioso
volumen
se
que las
de
mexicano,
las tropas
de
notaba la simpat?a que a de los confederados,
seguirse el
territorio
as?
pa?s, otros
sucesor, los de
acerca
da
?ste
y los federados
los
A
del
interior
informes
que
to de
la
al referirse a los informes
pr?logo
tera
del
los avances
y Carlota; el
por con
constantemente
desesperaci?n,
C?rdoba
de M?xico
en el conflicto pe y Estados Unidos El Colegio de M?xico, 1968. M?xico,
M?xico
1917-1942,
se me pidi? que rese?ara este libro, el cual todav?a Cuando no hab?a visto, me pregunt? si el doctor Meyer Cos?o estar?a fa con
miliarizado
los numerosos
trabajos
acad?micos
que
este
sobre
en Estados Unidos. han sido publicados importante problema a los libros de David Cronon, los de los Me refiero especialmente con el objeto de dos Rippy y algunos m?s. Fue principalmente mi
satisfacer obra
del
curiosidad
doctor
Meyer
a
este
para
rese?ar acept? acad?mica mexi
que respecto, una publicaci?n
la
cana.
Ahora der
y
zado
que el trabajo
lo he
le?do
la oportunidad
bros de El Colegio basado
en
un
del doctor Meyer
repetidamente, que me
me
fue
de M?xico
cuidadoso
examen
alegro brindada por
ya que tanto
este de
a mi
ha llegado de
no uno
haber de
po
recha
los miem
libro est? en verdad las
fuentes
primarias
EXAMEN
como
los
de
desde
cluyendo
es un
mexicano,
desde
generalmente les autores
y justo norteamericanos
problemas libro
m?s
los ha
as?
como
llas
que
hasta
L?zaro en
esta
a muchas
relativos
a
acceso
colecciones a
correspondientes
la
sino
problema, nacionales
de
tam
que
ambos
pa?ses,
particularmente en inicia 1917
se
que
ser el
estudioso
por cuidadosamen
examinado
privadas,
?poca
un
escrito
las
importantes
?ste parece
al
los archivos
a a
torno
de
derivadas
cuesti?n, s?lo ha
no
en
libros
es
C?rdenas, referencias
sus
de 1917 a 1942. De hecho, sobre
con
simpatiza
y jefes del ejecutivo
magn?nimo han escrito vecinos,
pa?ses
autor joven secundarios
trabajos tenido
bi?n
Madero
que
acad?mico Su
mexicano
a menudo
dos
petroleros
mexicano. te
estos
in y extranjeros, recientemente editados.
de los dirigentes
Francisco
entre
disputas
libros
nacionalista
de la mayor?a
las reformas
633
LIBROS
mexicanos
secundarios, trabajos manuscritos hasta
autor
el
Aunque
DE
aque se ex
y
los tiende hasta la d?cada de los cuarenta. Aqu? se incluyen archivos del Departamento de Estado de Estados Unidos, los del e inclusive los de Franklin Delano embajador Josephus Daniels, Roosevelt y Cordell Hull. este
Tipogr?ficamente raras y los nombres los casos.
Pero
defectos
de
la obra
dio
costos
menos
este
libro
de
?ndice alfab?
deben
no
atribuirse
a
estos
en
y
duda
doctor
el estudio
del
dos
vecinos.
un
exceso
la
conflicto
de
aparici?n
Meyer,
que
petrolero
di
ocupado, a
educativo,
el ta de
ausencia
al acad?mico
por
interesante
Pongo la del
pa?ses
La
publicaci?n.
preocupar
abrumados
superior
central
de
muy
menores.
obra
entre
sus
y
e ?ndice puede
lectores
defectos una
punto
ni un
normal
son
sino al editor. Su inclusi?n quiz? habr?a duplicado
los pero encontrar?n sus
en
llamaron
probablemente
erratas
la mayor?a mi atenci?n:
Las
perfecto. escritos
menores
incluye una bibliograf?a
cha bibliograf?a
de
casi bien
propios dos defectos
ambos
al autor ma?o
est?n
Solamente
la obra no tico.
es
libro
trabajo de pesar eventual como
tenga
tal y como
se
J. Fred Rippy de Chicago Universidad
A.
BoHRisH
y W.
K?nig:
La
nes extranjeras, M?xico, El res
t?tulo
pretenden
de
esta
obra
demostrar
pol?tica
El Colegio es bastante que
a
pesar
mexicana
de M?xico, significativo, del desorden
sobre
inversio
1968. 82 pp. pues que
los
auto impera
634
DE
EXAMEN
LIBROS
de las inversiones extranjeras directas en la reglamentaci?n s? existe una pol?tica oficial bien definida respecto a esta
en
M?xico,
Esa
actividad. nistrativos El
revolucionaria, inversi?n
autores
Los la
gulan
una
contiene
actos
y
leyes
breve
sobre
consideraci?n
de
las
tambi?n
las materias
primas
art?culo 27 Constitucional y a la Cl?usula Calvo como to de 1944 y a la Comisi?n Inter-secretarial formada hubiera embargo, de las disposiciones establecen importantes
los art?culos
provechoso en relativas
nes se
de
limitaciones
Cr?dito
encuentra
al
somero
de
como
extranjero,
capital
de
sector
el
que
an?li ya que Bastan
extranjero.
capital
al
al Decre en 1947.
bancaria,
la Ley General
convencerse
para abierto
materia al
de
correspondientes
un
incluir
sido
sis
re
que tanto
leyes principales su atenci?n
dedicando
extranjera,
Sin
admi
el Porfiriato y la ?poca post se logr? llevar el grueso de la sector
del
estudian
inversi?n
las
inversiones.
directa
extranjera industrial.
sector
las
extranjeras durante c?mo explic?ndose
las inversiones
al
a
segundo
cap?tulo
en
encuentran
la
pol?tica afectan
que
Institucio
bancario
no
sostienen
los
autores. La imposibildad de dedicarse a otra actividad que no sea ha dado adem?s de otras restricciones, la banca de dep?sito, como
resultado
otra
Por
ser
una
exista
de
instituci?n
of New York)
City Bank
instituciones
de
cuerpos
legislativos
sendos
existen
una
de
sucursal
(First National
en materia
parte, tambi?n
nanzas
s?lo
que
en M?xico,
extranjera
seguros
de
y
v fi
deben
que
examinados.
de
El Decreto
1944 el
m?s
para importante este decreto concedidas por en determinar teriores para ser
debe
en
un
acciones
por
una
a establecer
de
encuentra
extranjeras expresada como sectores zaci?n" de nuevas
En autores
para
cuanto presentan
al
debate forma
este
mexicana pol?tica hacia la tendencia
la en
industria
la
y
la integraci?n en
Ex
una
sentido
y
pier
1944.
necesarias,
y
en
definida
jurisprudencia
estudio
de
el
empresa capital estar de (adem?s representado de varias resolu sido motivo
han
nes
bernamental
casos
facultades
Las
Relaciones
Corte de la Naci?n que declaran dero se llegue No es dif?cil que pr?ximamente
el Decreto
da efectividad
el ordenamiento
alguna,
extranjero. de Secretar?a
la
qu?
nominativas)
de la Suprema al citado Decreto. gado
industrias
a
mexicano
51%
ciones
Este
sin duda
es,
inversionista
sobre
en
el?ctrica, en
general
del
industrial las
resumida
inversiones la
actitud
sobre la
inversio "mexicani
la miner?a, la pol?tica
las gu
pa?s. los extranjeras, del gobierno,
635
LIBROS
DE
EXAMEN
de la iniciativa privada y la co (en su tendencia nacionalista rriente adicta al r?gimen irrestricto para el capital extranjero), y de los intelectuales. Adem?s, llegan a la conclusi?n de que no en M?xico
existe vocado
un
por o
ganancias las transferencias,
"experiencia estas empresas, reservas la
de
no incluyen cantidad que fueron empresas
mexicana"
pol?tica su
cierto
y
fin
en
al
y
cabo
extranjero. son
analizar para Entre reveladores.
representativas, "mexicanizaci?n" el medio
ve
se
como
las
las
y Pero
extranjero. al que
regal?as, al envia
en a
; sin
su
con
embargo, em estas
mexicano,
adaptaciones. en materia uniforme legislaci?n una mayor flexibilidad admi
una
de
al
resultados
experiencia
pro
"descapitalizaci?n" nuevas inversiones
las
entrevistadas
los
extranjeras este campo.
en
nistrativa
las
juzgan de oficial
dispuestas la falta
que
inversiones
de
se
se
que
positiva se hallan
presas Es
efecto
llamado
entre negativo transferidos dividendos
una
constituyen Cincuenta
siendo
el saldo
permite Pero
tambi?n
incoheren
las
provoca
es deseable, pero no es incom cias y el desorden. La flexibilidad con sobre inversiones la extranjeras, que s? es legislaci?n patible para
indispensable
la
del
canalizaci?n
extranjero.
capital
Egea Alejandro Nadal de M?xico El Colegio
: Economies
Cancian
Frank
and
Este mero
el
sobrevivencias utilizar
por
patrocinada
los tzotziles
mayas de la
son
la
por
amerindia
m?todos
para
el
a
la
de Chiapas.
antro
Estas
verdaderas
presentar
y por estudio
con
d?cadas y
etnolog?a
los tzeltales
y
interesantes
cultura
nuevos
a
Project.
Chiapas
a?n por varias
relativo
lo
1965, es el pri
en
al inves permitir las modifica de
sociales.
El cantan hip?tesis es Esto con
apareci?
Community.
Stanford Univer
el Harvard
1957 y trabajar?
estudiar
social de
comunidades
tigador ciones
en
de
prop?sito
polog?a
a?o
serie
se inici?
?ste
edici?n
libro, cuya primera una
de
in a Maya
Prestige
in Zinacantan,
The Religious Cargo System sity Press, 1969. 238 pp.
trabajo de Cancian enriquece y m?todos
nuestros
el toda
proyecto la nueva trabajo
de
religiosa
etnogr?ficos, nuevos
relativamente
porque posible un estudio y la base de constante
lanza
sobre la jerarqu?a conocimientos tiene
para miras
informaci?n campo.
en Zina aportando
la
antropolog?a.
cada muy altas, se fundamenta
636
EXAMEN
LIBROS
una instituci?n esencial etnogr?ficamente de las comunidades ind?genas contempo
Este libro estudia la comprensi?n
para
r?neas
DE
: el
de Mesoam?rica
sistema
de
es
cargos,
la
decir,
qu?a de las funciones religiosas, una de las claves del del municipio socioecon?mico ind?gena. La descripci?n, en
18 meses
de
es minuciosa
estudio,
autor
al
y permite
jerar
sistema basada presen
tar hip?tesis y hasta arriesgarse a predecir el futuro. El an?lisis estad?sticos, demogr?ficos, y de la reposa en el uso de m?todos teor?a
probar claro y
sus
de
funcionalista
las hip?tesis que
este
colegas
la no
trabajo otras de
visi?n
es
cepci?n
de Chiapas yas comunidades qui?rase El dencia
o no, autor del
lo
interesante
Es
funcionamiento, es Lo que es
un
de
rurales
de
su
cierto
que
los para "asimilar" quieren
donde
su
con ma
todas
para
los
una
tengan
de universo, las comunidades
para buena medida
mundo
etn?logos
tambi?n
que
para
sistema. Es
o
"integrar"
indispensable
en
tambi?n
del los para tambi?n
sino
sociales,
sirven
que
s?lo
que pretenden los economistas
y desarrollarlos.
su de previa del mundo.
americana,
el funcionamiento
ciencias
y los educadores pol?ticos estas comunidades, y para
integrarlos
escuela
y mostrar
las son,
campesinos
la mayor?a.
piensa sistema
en
que por
el
los
a?os
crecimiento
pr?ximos de la
se
ver?
riqueza
la deca y
el
creci
car para pocos demogr?fico: el m?s la riqueza ceremonial. Podemos que y valdr? prestigio su creer una a?n habr? que aceptar hip?tesis; adapta podemos a consecuencia se ver? de nuevos ci?n tambi?n cambios, y que
miento
habr?
muchos
candidatos
gos
restringida
la participaci?n
a solamente
una
?lite de
las comu
nidades.
Jean Meyer El Colegio de M?xico
EL COLEGIO DE MEXICO
?LTIMAS EDICIONES
de la deuda exterior de M?xico (1823-1946). Jan Bazant: Historia 276 pp. En M?xico $45.00. En el exterior US $4.00.
A. Bohrisch
La pol?tica mexicana sobre inversiones y W. K?nig: 84 En En el M?xico exterior US $ 1.20. 12.00. $ pp. extranjeras.
E. Florescano: Precios del ma?z y crisis agr?colas en M?xico xxii + 256 pp. Ilustrado. En M?xico $50.00. 1810), exterior US $4.40.
(1708 En el
Pueblo en vilo. Microhistoria de San Jos? de Gracia. 368 pp. Ilustrado. En M?xico $ 50.00. En el exterior US $ 4.40.
Luis Gonz?lez:
Lorenzo Meyer, (1917-1942). $4.40.
M?xico y Estados Unidos en el conflicto petrolero 274 pp. En M?xico En el exterior US $50.00.
Toscano: de M?xico Alejandra Moreno Geograf?a econ?mica (si 176 pp. Ilustrado. En M?xico $ 35.00. En el exterior glo XVI). US $ 3.30.
EL COLEGIO DE MEXICO de Publicaciones Departamento 125, M?xico 7, D. F. Guanajuato
HISTORIA MODERNA DE MEXICO Tomos
publicados,
La
Restaurada
Rep?blica
LA VIDA POL?TICA: por Daniel
Villegas
Cos?o
LA VIDA ECON?MICA: por Francisco
Calder?n
LA VIDA SOCIAL: Luis
por
Gonz?lez
Emma
Cos?o
Guadalupe
y Gonz?lez Villegas Monroy
El Porfiriato LA VIDA SOCIAL: por Mois?s
Gonz?lez
Navarro
VIDA POL?TICA EXTERIOR Parte Primera Villegas Daniel Cos?o por
VIDA POL?TICA EXTERIOR Parte Segunda Cos?o Villegas por Daniel
VIDA ECON?MICA por 7
hermosos
Fernando y OTROS
vol?menes
Rosenzweig
empastados
de 7000 p?ginas 480 ilustraciones
m?s
$ 1,100.00
Editorial HERMES IGNACIO MARISCAL, 41 M?xico
1, D. F.
i
BIBLIOTECA JOSE PORR?A ESTRADA DE HISTORIA MEXICANA
I
DIRIGIDA POR JORGE GURRIA LACROIX Primera
I
Serie
LA CONQUISTA I V.
de
Relaci?n de
cosas
algunas
Temestitan
de
hecha
M?xico,
la Nueva un
por
la gran ciudad se?or Fer
y de
Espa?a gentil
j
del
hombre
del italiano Traducci?n An?nimo!. Cort?s [El Conquistador 135 p?ginas, 1961. de la Maza. Francisco M?xico, por el doctor sobre 3 grabados. de 250 ejemplares Edici?n numerados, impresa a 150.00 R?stica. Untas. dos $ C?rsican, portada papel nando
i
por Jorge Gurr?a bibliogr?ficas texto de El de Orozco; G?mez a en notas de H. de An?nimo pie plana espa?ol; Conquistador Marshall H. Saville, Ternaux Icazbalceta, Compans, Joaqu?n Garc?a se de la Maza. Como Le?n D?az C?rdenas y Francisco ?\p?ndice volumen:
del
Contenido
de
estudio
Lacroix;
Noticias
don
Federico
Garc?a Marshall de don estudios Icazbalceta, Joaqu?n publican Le?n D?az Cardoctor H. Saville, Edmundo O'Gorman, profesor la reproducci?n de la facsimilar denas Chavero; y don Alfredo e ?ndices Onom?stico en italiano edici?n de la Relaci?n y primera General. VI. i
D?cadas
del
Nuevo
Cronista
de
Indias.
M?xico, Tirada de ?
106
Tirada
1964-1965. de
250
de Angler?a, por Pedro M?rtir Mundo, Traducci?n del lat?n por Agust?n Millares 794
Contenido
I
Edmundo
sobre
impresa
sobre
300.00 papel
del
volumen:
Pedro Datos
de
RLCH
. O'Gorman;
RLCH
papel
$
ejemplares,
gramos j
I
impresa
.
Cario.
R?stica.
vol?menes.
numerados,
ejemplares
gramos de 1,750
2
p?ginas.
Primer
75
$ 150.00 M?rtir
y el Proceso
de Biogr?ficos de Composici?n
Pedro
de Am?rica M?rtir
por
por Ed
I
de las Ocho D?cadas O'Gorman; Cronolog?a de Pedro M?rtir de Angle por Edmundo O'Gorman; Bibliograf?a r?a por Joseph al d?a por Agust?n H. Sinclair, Millares puesta en espa?ol; texto de las D?cadas de Nombres ?ndices y Cario;
!
General.
mundo
ANTIGUA
LIBRER?A
ROBREDO
ESQ. ARGENTINA Y GUATEMALA APARTADO POSTAL M-8855 TELEFONOS: 12-12-85 y 22-20-85 \ MEXICO 1, D. F.
!_'
i
BIBLIOTECA PORR?A 39 y 40
Silvio Zavala EL MUNDO AMERICANO EN LA ?POCA COLONIAL 2. tomos
654 y 671 p?ginas 97 ilustraciones
$ 3OO.OO
EDITORIAL
PORR?A
Avenida
Argentina,
Rep?blica M?xico
1, D.
F.
15
COLECCI?N
SUMA VERACRUZANA Primera
Biblioteca
Regionalista
Mexicana
Serie Historio graf?a M.
Louis
Botte:
Los
en M?xico,
americanos
xui,
53
pp.,
ilus.
$10.00. Zamora:
R. Guti?rrez Lizardo.
35
xiv,
pp.,
Nuevo ilus.
aspecto del
incidente
de Ant?n
$ 10.00.
Tapia: Mi participaci?n Rafael $ 12.00.
revolucionaria,
xx, 39 pp. ilus.
Serie Biograf?a Leonardo H?roes
e hijo. Manuel Pasquel: y Jos? Azuela. Padre en la gesta de 1914. vil, 18 pp., ilus. $ 20.00.
M.
Cambas:
Rivera
da y continuada $180.00.
Los
gobernantes
por Leonardo
de M?xico.
Pasquel.
Obra
1962-1967.
prologa
6 vols.
Serie Pol?tica R.
de Zayas Enr?quez: Apuntes confidenciales D?az, xxi, 27 pp., ilus. $6.00.
al presidente
Porfirio
Serie Geograf?a Tadeo Ortiz $ 14.00.
de Ayala:
Istmo de Tehuantcpec.
EDITORIAL CITLALTEPETL Apartado Postal 27-142 ? M?xico 7, D. F. Tuxpan 44
xv,
148 pp.
. . invierta en Bonos o T?tulos Financieros ni se debe malgastar. que producen hasta el 10.60% de inter?s anual. Nuestro servicio de guarda y administraci?n es gratuito. ? Invierta inteligentemente, usted se beneficia y coopera al engrandecimiento de M?xico. I
NACIONAL FINANCIERA, S.A.
Isabel laCat?licaNo. 51,M?xico 1,D. F. L?pezCotillaNo. 285,Guadalajara,Jal. BANCOMERCANTILDE MONTERREY,S. A., y Sucursales. j
?
? |
BANCO NACIONAL DE COMERCIOEXTERIOR, S. A.
CENTRONACIONALDE INFORMACI?NSOBRE COMERCIOEXTERIOR (establecido
El
Centro
en septiembre
de
Nacional
de 1965)
Informaci?n
a los exportadores servicios: siguientes
rior ofrece los
informaci?n
sobre
Comercio
Exte
sin costo
mexicanos,
sobre oportunidades en todo el mundo.
alguno,
de
exportaci?n asesor?a sobre la elecci?n de canales de distribuci?n y contactos comerciales en el extranjero. informaci?n sobre medios de transporte y costo de fletes y seguros. de ex sobre procedimientos de ventas al portaci?n y financiamiento asesor?a exterior.
El
Centro
Nacional
de
Informaci?n
rior
un
distribuye gratuitamente para los Exportadores, que puede del Centro:
Centro
Nacional
de Banco
Informaci?n Nacional
sobre bolet?n
quincenal a las oficinas
Comercio
de Comercio Venustiano
Exte Carta
solicitarse
sobre
Comercio
Exterior, Carranza
Exterior S. A. N9 32
Revista de HISTORIA DE AMERICA semestral
Publicaci?n Instituto
de
de Historia
la Comisi?n
e Historia
de Geograf?a
Panamericano
del
:
Director
J. IGNACIO RUBIO MANE.
:
Secretario
A. ROBERTO HEREDIA
:
Redactores Agust?n Man?,
Millares Ernesto
de la Torre Correa
Es
distribuida
Silvio
Cario,
en canje
Suscripci?n
Comisi?n
J. Ignacio
Zavala,
A. Roberto
Villar,
y Javier
CORREA.
de Historia
Ex-Arzobispado M?xico
Heredia
Malag?n.
a las instituciones
anual:
Rubio
7.00
d?lares.
del I. P. G. H. No.
18, D. F.
29
cient?ficas