VAD HÄNDER MED HUMANA?

För en tid sedan kunde vi läsa i tidningarna att assistansföretaget Humana blev av med tillståndet att bedriva verksamhet. Sedan sa domstolen att Humana kunde fortsätta tillfälligt. Och lite efter det bestämde Försäkringskassan att de inte tänkte betala till Humana. Vad är det egentligen som händer? Vi frågar vår jurist om han kan förklara.

TEXT: REDAKTIONEN

Redaktionen: Kan du förklara bakgrunden för vad som helst?

Mikael: Gärna, och tack för frågan. Det är så att den som har beviljats personlig assistans mer än 20 timmar per vecka, kan välja vem som ska utföra assistansen. Den som inte vill ha kommunen, kan välja att själv vara assistansanordnare, eller att be ett assistansföretag. Nästan alla väljer att be ett assistansföretag, eftersom det är ganska svårt att göra det själv.

För att få bedriva assistansföretag måste man dock få tillstånd av IVO. Det har Humana haft, men nu tycker IVO att Humana inte ska få fortsätta göra det. Men Humana tycker att IVO gör fel, och överklagade beslutet. Då bestämde domstolen att Humana ska få fortsätta tillfälligt, tills domstolen bestämmer vem som har rätt. Men...

Redaktionen: Vänta lite. Varför tycker IVO att Humana inte ska få fortsätta bedriva personlig assistans?

Mikael: Lite förenklat kan man säga att IVO anser, att Humana verkar ha hjälpt folk att fuska. Det handlar om folk som påstått att de behöver stöd, men som Försäkringskassan säger inte behöver något stöd. IVO menar att Humana borde insett att det var fel. Därför tycket IVO att Humana inte längre är lämpliga att bedriva personlig assistans. Därför vill de dra in tillståndet. Redaktionen: OK. Men varför får de då fortsätta?

Mikael: Humana menar dels att det inte alls pågår särskilt mycket fusk, och dels att de inte visste om det lilla fusk som eventuellt pågått. De menar kort sagt att det inte var deras fel. Det domstolen har sagt är, att Humana får fortsätta tillfälligt, tills domstolen kan avgöra om Humana har fuskat/slarvat eller om de skött sig efter bästa förmåga.

Redaktionen: OK så långt fattar vi. Men varför säger Försäkringskassan nej helt plötsligt?

Mikael: Det beror på att det finns fler regler. Försäkringskassan har ett eget ansvar att inte betala ut pengar till folk som fuskar. Försäkringskassan är precis som IVO osäkra på om Humana fuskar eller inte. Därför betalar de inte till Humana, utan direkt till de som är beviljade personlig assistans.

Redaktionen: Så folk blir inte av med personlig assistans?

Mikael: Nej, inte alls. Alla som blivit beviljade assistans är fortfarande berättigade till det. Försäkringskassan betalar fortfarande ut pengar för personliga assistanser. Däremot inte till just Humana, utan individen får själv ta ansvar för att anlita ett assistansbolag.

Redaktionen: Vad skönt! Men blir det inte svårt för personerna?

Mikael: Jo, förmodligen. Jag har ingen åsikt om hur folk väljer att göra, men jag konstaterar att en del personer väljer att byta assistansbolag. Om det visar sig att IVO hade fel, är det beklagligt för Humana. Om det däremot visar sig att IVO hade rätt, var det förmodligen klokt att byta.

Redaktionen: Men kunde inte Försäkringskassan ha väntat med att sluta betala till Humana?

Mikael: Det kan man tycka, men de lagar och regler som gäller för Försäkringskassan innebär att de borde sluta betala när det föreligger den här sortens tvivel om riktigheten i betalningarna. Därför var det förmodligen riktig av Försäkringskassan att sluta.

Redaktionen: Vad krångligt det verkar...

Mikael: Det kan jag hålla med om. Jag förmodar att det delvis är därför som Riksföreningen

Grundens riksstyrelse börjat ifrågasätta lämpligheten i att över huvud taget tillåta privata assistansföretag. Men det är en intressepolitisk fråga, som jag inte tycker något särskilt om.

Redaktionen: Tack för förklaringen i alla fall. Skönt att ingen som behövde assistans blev av med rätten till assistans åtminstone!

Mikael: Det håller jag med om, tack själv.■