Теория эволюции - наука или миф by Harun Yəhya (Харун Яхъя)

Книга содержит полную информацию о научном крахе теории эволюции Дарвина, которая вот уже более 150 лет внушается миру как неопровержимый научный факт. Это архиважная тема для человечества, ибо вопрос о том, как мы произошли на Земле, рождает вопрос, как и для чего мы должны жить? Дарвинизм стал величайшим заблуждением в истории человечества, обеспечившим «научную» основу для оправдания кровавых материалистических идеологий, объясняя все естественным законом природы ради дальнейшей «эволюции» человечества. За полтора века активной пропаганды теории Дарвина не было найдено ни одного доказательства правоты теории, а каждое якобы существующее доказательство оказывалось откровенной фальсификацией. Открытия палеонтологии, микробиологии, молекулярной биологии, биохимии и генетики свидетельствуют: теория эволюции – миф, не имеющий ничего общего с наукой. Конструкция перьев птиц, например, повергла в глубокие сомнения и самого Чарльза Дарвина. В письме к близкому другу А. Грею от 3 апреля 1860-го года Дарвин писал: «В большинстве случаев мысли о глазе охлаждали меня к теории. Но со временем я свыкся с этим», - и продолжает: «Однако сейчас некоторые очевидные образования в природе беспокоят меня очень сильно. К примеру, видя перья павлина, я чуть ли не схожу с ума...». Главными фактами, сокрушающими теорию Дарвина, стали окаменелые останки древнейших форм жизни, которые показали, что за сотни миллионов лет формы жизни не претерпели ни малейшего изменения, не трансформировались в другие виды, а дошли до наших дней в точности в том виде, в котором и были сотворены. Однако СМИ активно внушают сознанию людей утверждения и догмы материализма и дарвинизма, которые сами эволюционисты предпочли давно уже убрать из своих книг как абсурдные и лишенные логики. Цель всего этого внушения заключается в формировании массы людей, избавленных от всяких душевных исканий и размышлений о Творце, не признающих Божественных заповедей, лишенных боязни и чувства ответственности перед Богом, чтобы легко управлять этой массой. В книге собраны наиболее известные факты фальсификаций, к которым прибегали эволюционисты для доказательства правоты теории на протяжении последних 100 лет.

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

Наука или Миф

Издатель: Фонд «Наука и природа». 214012, Россия, г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, д. 2 www.naukaipriroda.ru.

Фонд «Наука и природа», 2014

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

Наука или Миф

ФНИП (Фонд Науки и Природы) Вселенная, планета, на которой мы живем, окружающая среда, наш организм – все это веками, тысячелетиями волновало умы людей. Человечество стремилось познать и изучить все: от звезд на небосводе до строения земли и мельчайшего живого организма на ней. Наука зародилась как естественное стремление человека познать истину, удовлетворить стремление разума к познанию систем функционирования и законов планеты, на которой мы живем. Научное познание уходит корнями в глубокую древность, но на протяжении многих веков в сознании общества укоренилось представление, что научные проблемы всегда излагаются очень сложно, постичь их способен только узкий круг людей, иным же остается довольствоваться этим миром, не утруждая себя поисками сути. Тогда как наука окружает нас в каждом миге, на каждом шаге нашей жизни и постоянно развивается на пользу каждого человека. Размышляющий, пытливый ум смотрит на мир в перспективе, возвышаясь над суетой повседневности. Пытливый, ищущий ум становится богаче и изобретательнее, активнее участвует в развитии социального и технологического прогрессов человечества. Естественные науки изучают законы существования Вселенной, нашей планеты и процессы жизнедеятельности всего сущего на Земле. Человек изучает окружающий его мир тысячелетиями, первые наблюдения за природой начались задолго до новой эры, наши предки стремились познать законы мира. Однако с течением времени естественная наука в силу ряда субъективных причин стала ошибочно восприниматься как «сложная и труднодоступная» область знания для непрофессиональных кругов, охладив желание человека узнавать этот уникальный мир. Тогда как все живое вокруг нас, наша голубая планета, вращающаяся со стремительной скоростью в бескрайней Вселенной, не пере-

стает удивлять и волновать умы многих людей на земле. И мы видим миссию ФНИП в том, чтобы рассказать ясным и доступным языком всем людям о том, что волнует и так увлекает нас в мироздании. Сделать естественные науки популярными и увлекательными. Наш фонд был создан при поддержке естествоиспытателей, ученых, представителей академических кругов, бизнесменов и студентов в октябре 2013 года. В рамках провозглашенной цели Фонд Науки и Природы проводит просветительскую, образовательную деятельность, направленную на поощрение любви к природе, пробуждение в обществе стремления познавать богатство окружающего нас мира, прививать людям ответственность за сохранение чистоты и красоты природы и окружающей среды. Цели ФНИП:

G Oбеспечить популярное изложение научных и естественнонаучных вопросов мироздания, привить людям любовь к естественным наукам, воспитывать новое поколение людей современных, образованных, пытливых к знаниям, отзывчивых и чутких к природе и красоте окружающего мира. G Пробудить интерес к науке и научному познанию мира у людей всех возрастов, социальных, культурных и образовательных слоев.

G Проводить совместные проекты с природоохранными фондами, волонтерами, специалистами, частными и общественными союзами, посвятившими свою деятельность защите и изучению природы в России и мире.

G Осознавая, что стремление защищать, оберегать природу рождается только тогда, когда человек становится ближе к природе, познает ее уникальные технологии, ее искусство и точнейшую математическую основу, мы хотим дать обществу возможность поближе познакомиться и увидеть уникальные системы жизнедеятельности мира флоры и фауны. Мы хотим

подарить людям новый взгляд, новую точку зрения на мир, в котором мы живем.

G Способствовать широкому распространению биотехнологии, этой инновационной отрасли прикладной науки, которая обеспечивает человечеству не только технологический прорыв, но и учит любви, заботе, защите природного совершенства. G Проводить исследования, публиковать наблюдения и открытия, проводить программы и конференции, форумы, семинары, круглые столы на национальной и международной платформе, которые будут способствовать воспитанию нового поколения с иным взглядом на мир, природу, чутких к красоте и богатству природы своей страны, исполненных стремлений вносить свой вклад в научное и духовное процветание страны. G Вести совместные проекты с частными, общественными и государственными институтами и объединениями, готовить совместные издания и просветительские материалы ради осуществления вышеперечисленных задач на национальной и мировой платформах.

G Все книги и брошюры, издаваемые нашим Фондом, распространяются безвозмездно. Мы не преследуем никакой коммерческой выгоды от проводимой нами деятельности. Руководство нашего Фонда строго чтит этот принцип и будет следовать ему и впредь. Если Вы хотите связаться с нами, пожалуйста, посетите наш сайт. Основатели Фонда Науки и Природы «Исследования механизмов природы показывают, что все живое в окружающем нас мире, от слона до элементарной молекулы белка, представляет собой неисчерпаемый кладезь знаний для инженеров, конструкторов и ученых. К тому же, кладезь этот лишь углубляется по мере того, как мы начинаем погружаться в него».

- Nature, 18 января 2001 «Все, что изобретено человеком, - моторы, двигатели и генераторы, что бы то ни было, - устроено так примитивно. Тогда как сердечная мышца, уникальная сверхточная машина, мягкая, наполненная кровью, не похожая ни на что из того арсенала технологических средств, изобретенных нами. Вот поэтомуто мы бессильны копировать или клонировать сердце». - Роберт Кунциг, «Ритм продолжается» (The Beat Goes On), январь 2000 «До сего дня мы полагали, что человеческое ухо – самый совершенный механизм для определения источника происхождения звука. Благодаря двум ушам, расположенным на расстоянии 15 см друг от друга, мы можем точно и быстро определить источник, откуда исходит звук. Но оказалось, что крохотная муха ормия, расстояние между слуховыми отверстиями у которой достигает всего полмиллиметра, определяет источник звука в несколько тысяч раз быстрее, чем человек, или любое другое живое существо на земле». - Нейробиолог Рон Хойл, Питер M. Наринс из статьи «Акустика: в ушах у насекомых» (Acoustics: In a Fly’s Ear), журнал Nature, номер: 410, 2001

СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ .......................................................................................10 Глава 1. УТОПИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ЭВОЛЮЦИИ ..............................................22 Глава 2. ИСКОПАЕМЫЕ ОСТАНКИ ОПРОВЕРГАЮТ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ ..............33 Глава 3. МИФ ОБ ЭВОЛЮЦИОННОМ ПЕРЕХОДЕ ФОРМ ЖИЗНИ ИЗ ВОДЫ НА СУШУ ...................................................................41 Глава 4. ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПТИЦ И МЛЕКОПИТАЮЩИХ .................46 Глава 5. УМЫШЛЕННЫЕ ИСКАЖЕНИЯ ФАКТОВ И КОММЕНТАРИИ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ ОТНОСИТЕЛЬНО ДАННЫХ ИСКОПАЕМЫХ ОСТАНКОВ, ВВОДЯЩИЕ ЛЮДЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОБ ИСТИНЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ ......................................61 Глава 6. ФАЛЬСИФИКАЦИИ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ................................................65 Глава 7. СЦЕНАРИЙ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА ........................................................71

Глава 8.

МОЛЕКУЛЯРНЫЙ ТУПИК ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ .....................................107 Глава 9.

МОЖНО ЛИ ОБЪЯСНИТЬ ВЕЛИКИЙ ПОРЯДОК И ГАРМОНИЮ ЖИЗНИ СЛУЧАЙНОСТЬЮ?.............................................150 Глава 10. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ УТВЕРЖДЕНИЙ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ.................165 Глава 11.

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ – МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ....189 Глава 12.

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ: ЖИЗНЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ ..............................197 Глава 13. ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ - САМАЯ МАСШТАБНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ В ИСТОРИИ НАУКИ ................................................202 Глава 14.

ИСТИНА БОЖЕСТВЕННОГО СОТВОРЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ ...............208 Глава 15.

ЧТО СТОИТ ЗА МАТЕРИЕЙ?...................................................................232 Глава 16. ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ВРЕМЕНИ И ИСТИНА БОЖЕСТВЕННОГО ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЯ ................................................261

ПРЕДИСЛОВИЕ

Cила воображения Дарвина Человеком, выдвинувшим на повестку дня научного мира теорию эволюции, был английский естествовед-любитель Чарльз Роберт Дарвин. Дарвин никогда не изучал биологию профессионально, но имел лишь любительский интерес к природе и животным. В 1832 г. он записался добровольцем на исследовательское судно «Бигл» в составе экспедиции, организованной правительством Великобритании, и в течение пяти лет совершал путешествие по нескольким континентам. Молодой Дарвин был сильно впечатлен увиденным разнообразием животного мира, более всего он увлекся изучением различных видов зябликов, обитавших на Галапагосских островах. Увидев столь великое разнообразие видов птиц на островах, Дарвин предположил, что отличие клювов этих птиц зависит от окружающей среды. Опираясь на это заключение, он сделал для себя вывод: живые организмы не были созданы Всевышним Творцом по отдельности, как это утверждалось в те времена, а произошли от единого предка и затем видоизменялись под воздействием природных условий региона. Эта гипотеза Дарвина не основывалась на каком-либо научном объяснении или эксперименте. Гипотеза Дарвина утвердилась в качестве теории лишь благодаря материалистам-биологам, активно подхватившим «новую» идею. Согласно этой теории, все живые организмы, существующие на Земле, произошли от одного предка, но в течение длительного периода времени претерпевали небольшие «полезные изменения», которые со временем накапливались, и таким образом живые организмы начали отличаться друг от друга. 10

Те виды живых существ, которые более успешно адаптировались к природным условиям, передавали свои особенности следующему поколению. Таким образом, эти «полезные изменения» со временем превращали индивид в живой организм, полностью отличный от своего предка. Что же подразумевалось под «полезными изменениями» так и осталось неизвестным. По мнению Дарвина, человек являлся самым развитым продуктом этого механизма. Оживив данный механизм в своем воображении, Дарвин назвал его «эволюцией путем естественного отбора». Он был убежден, что нашел корни «происхождения видов»: основа одного вида – другой вид. Эти идеи он впервые опубликовал в 1859-ом году в своей книге «Происхождение видов путем естественного отбора». Однако Дарвин понимал, что в его теории было много нерешенного и противоречивого. Целая глава в упомянутой книге посвящена рассуждениям о противоречиях в теории и названа «Затруднения, встречаемые теорией» (Difficulties on Theory). Противоречия же заключались в комплексных органах живых организмов, случайное возникновение которых было совершенно невозможно (например, строение глаза), а также в отсутствии ископаемых останков так называемых промежуточных форм. Дарвин надеялся на то, что эти трудности будут преодолены по мере развития науки, в процессе новых открытий, на некоторые же из них он давал неполные объяснения. Американский физик Липсон прокомментировал эти «трудности» Дарвина таким образом: «Прочитав первый раз «Происхождение видов», я заметил, что Дарвин не был уверен в себе. Так, например, раздел под названием «Затруднения, встречаемые теорией» вызывает очевидное недоверие. Как физик я был весьма удивлен его странными рассуждениями о появлении глаза».1 Однако развивающаяся наука Чарльз Дарвин вместо преодоления трудностей теории 11

Дарвина делала их еще более противоречивыми и лишенными всякой логики. Дарвин, развивая свою теорию, находился под сильным влиянием биологов-эволюционистов, прежде всего, французского биолога Ламарка.2 По мнению Ламарка, живые существа из поколения в поколение передавали особенности, приобретенные ими в течение жизни, и таким образом эволюционировали. Например, жирафы произошли от вида животных, похожих на газелей, а шеи их вытянулись из-за того, что они были вынуждены постоянно тянуться за листвой на высокие деревья (!). Тогда Дарвин для объяснения механизма эволюции живых организмов обратился к тезису Ламарка «о наследственной передаче приобретенных особенностей». Однако ошибались и Ламарк, и Дарвин. В тот период развития науки исследование живых организмов проводилось с помощью весьма примитивных технологий; еще не существовало таких отраслей науки, как: генетика и биохимия. Теория опиралась только лишь на силу воображения. В то время как Дарвин следил за откликами о своей книге, австрийский ботаник, настоятель августинского монастыря Грегор Мендель в 1865-ом году открыл закон наследственности. Однако открытия Менделя не были услышаны научным миром вплоть до конца столетия и были вновь открыты для изучения только в начале 1900-го года вместе с зарождением генетики. В эти же годы было исследовано строение генов и хромосом, а открытие в 1950-ом году молекулы ДНК, заключающей в себе генетическую информацию об особенностях каждого живого индивида, повергло теорию Дарвина в глубокий кризис, поскольку строение живых организмов оказалось намного сложнее, чем утверждал Дарвин и эволюционисты ХIX-го века, нелепость механизма эволюции стала очевидна. Таким образом, псевдонаучная, абсолютно необоснованная теория Дарвина должна была быть помещена на пыльные полки истории. Но были силы, которые настаивали на необходимости обновления теории и пытались любыми силами подвести под нее научную платформу. Все эти усилия имели скорее идеологическую цель, нежели желание найти научную истину. 12

Коротко об истории теории эволюции Корни эволюционных идей, этой догматической веры, уходят в глубокую древность. Многие из философов-атеистов Древней Греции придерживались эволюционных взглядов возникновения жизни на Земле. Окинув взглядом историю философии, мы увидим, что эволюционные идеи служили основой для существования атеистического мировоззрения. В развитии фундаментальной науки современности движущую роль играет не античная атеистическая философия, а вера в Создателя. Многие выдающиеся ученые нового времени были людьми глубоко верующими, наука для них была лишь возможностью приблизиться к постижению Безграничной Мудрости Всевышнего. Величайший ученый человечества Леонардо да Винчи, основоположники фундаментальной астрономии Николай Коперник, Иоганн Кеплер и Галилео Галилей, отец палеонтологии Жорж Кювье, основоположник ботаники и зоологии Карл Линней, Исаак Ньютон, признанный «выдающимся ученым в истории человечества», были глубоко верующими людьми и отдавали свои труды науке, веруя, что Вселенная и все живое на Земле созданы Всевышним Господом.3 Альберт Эйнштейн, признанный гений науки ХХ-го века, был искренне верующим человеком и на вопрос о том, в чем заключается миссия ученого, сказал: «Я не представляю себе ученого, не имеющего твердой веры в сердце. Это можно выразить и так: невозможно верить в науку, не основанную на вере в Бога».4 Знаменитый немецкий ученый, основоположник современной фундаментальной физики Макс Планк писал: «В какой бы области то ни было, каждый, кто серьезно занимается наукой, на двери храма науки должен написать эту заповедь: «Уверуй. Вера – это качество, от которого не может отказаться ученый».5 Теория эволюции – это всего лишь новая интерпретация материалистической философии античности, получившая широкое распространение в XIX-ом столетии. Материализм, как уже упоминалось выше, пытается объяснить происхождение 13

Примитивный уровень развития науки и технологий времен Дарвина В тот период, когда Дарвин выдвинул свою теорию эволюции, наука находилась на крайне примитивном уровне развития. Еще не было и в помине таких областей фундаментальной науки, как: генетика, биохимия, биоматематика. Будь наука на чуть более высоком уровне, Дарвин увидел бы абсурдность своей теории и едва ли стал бы в здравом уме выдвигать подобное учение. В то время наука еще не знала о сложнейшем строении клетки и ее функциях, клетка рассматривалась как некий пузырь, наполненный гелеобразной жидкостью, не более того. Но если бы Дарвин имел электронный микроскоп, он смог бы увидеть, сколь неповторимо сложно устроены органеллы живой клетки, и увидел бы невозможность случайного возникновения столь строго упорядоченной, многоуровневой системы строения клетки. Обладай он элементарными знаниями биоматематики, он бы понимал, что не только живая клетка, но даже одна молекула белка, которых в клетке несколько сотен, никак не могла зародиться случайно.

Изучение клетки стало возможным только благодаря изобретению электронного микроскопа. Примитивные микроскопы времен Дарвина (на фото) могли показывать лишь внешний вид клетки.

жизни лишь материальными предпосылками, априори отрицая факт ее Божественного творения. Философия материализма утверждает, что все живое и неживое на Земле произошло само по себе, в цепи случайных совпадений и лишь затем приобрело определенную упорядоченность. Тогда как разум здравого человека, увидев вокруг себя удивительный и непостижимо тонкий порядок, логически заключает, что должен быть и Тот, Кто создал этот великий порядок. Философия материализма, противоречащая самой сути логики и здравого смысла, породила в середине XIX-го столетия «теорию эволюции». 14

Тщетные усилия неодарвинизма В первой четверти XX-го столетия теория Дарвина оказалась в тупиковом положении перед фактами и открытиями генетики. В 1941-ом году группа ученых, решительно настроенных сохранять верность идеям Дарвина, собралась на съезд, организованный Американской геологической ассоциацией. В работе съезда приняли участие генетики Г.Л. Стеббинс и Феодосиус Добжанский, зоологи Эрнст Майер и Джулиан Хаксли, палеонтологи Джордж Гейлор Симпсон и Глен Л. Джепсен, и после долгих споров ученые приняли решение развивать «новую, усовершенствованную» теорию дарвинизма. На вопрос о том, «каков источник полезных изменений, совершенствующих живые организмы», на который так и не смог дать ответа основоположник теории Ч. Дарвин, опиравшийся на тезис Ламарка, они решили дать такой ответ: «случайная мутация». Добавив к дарвиновскому тезису «о естественном отборе» понятие «мутация», они назвали новую теорию «Современная синтетическая теория эволюции». За короткое время новая теория стала известна как «неодарвинизм», а ее основатели – как «неодарвинисты». Последующие десятилетия стали периодом безнадежных попыток доказательства тезисов неодарвинизма. Было известно, что мутации, т.е. изменения или нарушения в генетическом коде живых организмов, происходящие в результате внешних воздействий, например, таких, как радиация, всегда приводят к самым негатив ным последствиям. Не с мо т ря на это, неодарвинисты продолжали проводить тысячи опытов, пытаясь получить пример «полезной мутации». Все эти старания терпели фиаско. В то же время неодарвинисты пыта лись до ка зать, что жи вые ор га низ мы действительно по я ви лись слу чай но в ус ло ви ях при ми тив ной

среды, как это утверждает теория эволюции. Но такое же сокрушительное поражение ожидало их и в этой области. Все опыты, направленные на получение живых организмов при помощи воссоздания первобытной атмосферы Земли, завершились неудачей. Подсчеты вероятностей возможности случайного зарождения жизни показали, что ни один из протеинов, являющийся основой любого живого организма, не мог появиться случайно, тем более в условиях примитивного и бесконтрольного мира, ибо это не удалось даже в суперсовременных лабораториях при помощи самых передовых технологий XX-го столетия. В то же время данные палеонтологических находок нанесли очередной удар по теории неодарвинизма. Среди останков, найденных в ходе длительных археологических исследований, не было обнаружено ни одного свидетельства «бесчисленных переходных форм», которые должны были, согласно утверждению Дарвина, существовать в недрах Земли и были призваны доказать утверждение эволюционистов о поэтапном развитии живого от примитивного к сложному. Проведенные сравнительные анатомические исследования также показали, что считавшиеся эволюционировавшими живые организмы имеют абсолютно разные анатомические особенности и никак не могли произойти от одного предка. Но неодарвинизм – не научная теория, а идеологическая догма, своего рода материалистическая вера. Один из основоположников неодарвинизма Джулиан Хакслей открыто заявил об этом в изданной им в 1958-ом году книге «Религия без откровений» (Religion Without Revelation). На вопрос: «Почему эволюция является религией?» - Хаксли ответил так: «Религия – это точка зрения, полностью охватывающая основу всего мира. Поэтому эволюция может взять на себя функцию, некогда исполнявшуюся Богом, она может стать сильным принципом, координирующим веру и надежды человека».6

Именно по этой причине сторонники теории эволюции, несмотря на все опровержения и бездоказательность своих тезисов, продолжают отстаивать теорию. По их мнению, эволюция – это вера, от которой нельзя отказаться. Их взгля16

ды расходятся лишь в одном: в моделях осуществления процесса эволюции. Самым же ярким примером среди этих моделей является, пожалуй, фантастический сценарий, известный как «скачкообразная эволюция».

Скачкообразная эволюция При упоминании теории эволюции в первую очередь мы вспоминаем о модели неодарвинизма. Только в последние десятилетия появилась новая модель: «нарушенное равновесие» (punctuated equilibrium), или же, иными словами, «скачкообразная эволюция». Cкачкообразная эволюция - генетическое скачкообразное возникновение новых типов или групп организмов в результате внезапно наступивших радикальных наследственных изменений двух, следующих одно за другим, поколений. Эта модель в начале 70-х годов с большим резонансом и поддержкой внедрялась аме ри кан ски ми па лео нто ло га ми Нильсом Элдриджом и Стефаном Джей Гоулдом. Ученыеэволюционисты знали, что неодарвинистская теория исчерпала себя и оказалась совершенно несостоятельной с точки зрения обнаруженных ископаемых останков. Исследования палеонтологов опровергали версию ступенчатой эволюции и показывали, что жизнь на Земле появилась внезапно, к тому же, в совершенной форме. Неодарвинисты жили и до сих пор живут в надежде найти в один прекрасный день ископаемые останки, которые подтвердили бы их теорию. Элдридж и Гоулд осознавали утопичность этих надежд, но понимали, что не смогут отказаться от теории эволюции; тогда они выдвинули новую модель – «скачкообразная эволюция», согласно которой эволюция происходила не поэтапно, а в результате больших и мгновенных изменений. По сути, эта модель была таким же плодом откровенной фантазии. Учитель Элдриджа и Гоулда, европейский палеонтолог О. Х. Шиндевольф, приводя пример «скачкообразной эволюции», утверждал, что первая птица произошла от пресмыкающегося в результате «гроссмутации», то есть в

результате больших изменений в генетической структуре, произошедших случайно.7 По этой же модели некий вид земноводных после перенесенных им мгновенных и всеохватывающих изменений смог превратиться в огромных китов. Эту теорию, противоречащую всем общеизвестным генетическим, биофизическим и биохимическим законам, можно сравнить по степени научности со сказкой, где лягушка превращается в царевну. Однако некоторые палеонтологи-эволюционисты, находившиеся в затруднительном положении из-за неудач неодарвинизма, в поисках спасения ухватились и за эту еще более абсурдную модель. Как мы уже говорили выше, целью модели скачкообразной эволюции было желание восполнить те археологические «пробелы», которые никак не мог объяснить неодарвинизм. Однако очевидно, что попытки восполнить пробелы такими утверждениями, как «внезапное происхождение птиц из яиц пресмыкающихся», – не что иное, как безрассудство, ибо превращение одного вида в другой требует колоссального и полезного генетического изменения. Между тем никакая мутация не в состоянии улучшить генетическую информацию или же удлинить генетическую цепь, добавив к ней новые данные, а воображаемая эволюционистами «колоссальная мутация» приводит лишь к негативным последствиям и чудовищным нарушениям в генетической информации. К тому же неодарвинизм, как и модель «скачкообразной эволюции», терпит крах еще в своей начальной стадии, ибо не в силах ответить на самый главный вопрос: «Как зародилась первая живая клетка?» Если невозможно случайное образование даже одной молекулы белка, этой первой составляющей живой клетки, то есть ли смысл рассуждать, какую эволюцию, «скачкообразную» или «ступенчатую», претерпел организм, для возникновения которого необходимы триллионы таких белков. Неодарвинизм и сегодня является действующей моделью в эволюционном мире. В последующих разделах мы детально рассмотрим сначала два воображаемых механизма неодар-

Сегодня научный мир уже далеко не единогласен в вопросе дарвиновской теории, десятки тысяч ученых, прежде всего в США и Европе, изучающих различные сферы жизни на Земле, говорят о невозможности ее случайного возникновения. Разумный Замысел и Беспредельная Мудрость Творца ясно видны в каждом законе физики, в каждом химической процессе, биологическом законе или жизнедеятельности организмов на Земле. На фотографии приведены лишь некоторые из сотен книг, раскрывающих научный крах теории Ч. Дарвина.

винистов, а затем и результаты археологических исследований. Помимо этого, вы ознакомитесь с фактами фундаментальной науки, которые помогут увидеть всю надуманность и утопичность утверждений неодарвинизма, «скачкообразной эволюции» и им подобных моделей, а также с проблемой зарождения первого живого организма, сокрушившей все эволюционистские модели возникновения жизни. Пожалуй, уместным будет предвосхитить дальнейшие главы словами: на каждом примере мы будем убеждаться в том, что теория эволюции не содержит ни капли истины и является откровенной ложью. Бессмысленно защищать этот сценарий, использовавшийся для манипулирования сознанием людей более 150 лет, ибо сегодня наука имеет на руках неопровержимые факты об истине возникновения жизни на Земле.

Наука не располагает ни одним примером «переходных» форм жизни Согласно теории Дарвина весь процесс развития жизни от бактерий до человека, то есть бесчисленное многообразие форм жизни, появилось на свете в процессе эволюционирования, когда в результате колоссального множества случайностей и спонтанных мутаций одни существа преобразовывались в другие, и жизнь якобы поэтапно развивалась и совершенствовалась. Однако сегодня наука доказала, что это абсурдное утверждение было следствием примитивного состояния науки. «…Раз моя теория верна, и виды образовывались друг от друга в процессе медленного развития, тогда должно было существовать бесчисленное количество переходных форм, но почему мы не находим их в бесчисленном количестве в земной коре?... Почему природа не представляет сплошной путаницы, а наоборот – виды, как мы наблюдаем их, являются хорошо выраженными группами? Каким образом сухопутное плотоядное животное могло приобрести привычки водного животного и как могло бы существовать такое животное в переходном состоянии? Должны быть непременно бесчисленные переходные формы, но почему мы не находим их в слоях земной коры?.. Почему каждая геологическая структура и каждый слой не изобилует этими переходными звеньями? Геология пока не может представить нам четкий, разделенный на этапы процесс и, быть может, это станет главным доводом против моей теории». (Charles Darwin, The Origin of Species, Oxford University Press,

New York, 1998, pp. 140, 141, 227 ) Согласно утверждениям теории эволюции, все живые существа якобы на протяжении сотен миллионов лет постепенно развивались, эволюционировали, изменялись и порождали новые виды. Однако, если бы это утверждение было верно, то в Земле должны были бы существовать останки миллионов, даже миллиардов так называемых промежуточных форм, полуразвитых, наполовину сформировавшихся или с недостающими особенностями организма. Более того, таких останков в земле должно было бы быть миллиарды, даже триллионы, ибо эти виды, если теория Дарвина права, развивались на протяжении сотен миллионов лет. Например, должны были бы быть найдены останки людей с нарушениями строения скелета, различиями в размерах конечностей, с несколькими позвоночниками или нетипичным строением ступней и ладоней. Или, к примеру, останки полурыб-полупресмыкающихся, которые обладали бы особенностями рыб, но, с другой стороны, и особенностями пресмыкающихся, в которых они якобы эволюционировали. Или же останки животных с частичными особенностями пресмыкающихся и еще недоразвившимися особенностями строения птиц. Естественно, что в слоях земли палеонтологи давно уже должны

Прежде всего, если все живые существа якобы на протяжении сотен миллионов лет, постепенно развивались, эволюционировали, изменялись и порождали новые виды, то в Земле должны были бы существовать останки миллионов, даже миллиардов так называемых промежуточных форм, полуразвитых, наполовину сформировавшихся или с недостающими особенностями организма.

были бы обнаружить хотя бы один из триллионов останков так называемых переходных форм. В результате все палеонтологические музеи мира были бы полны останками недоразвитых или несформировавшихся или переразвитых существ, например, полурыб-полупресмыкающихся, полупресмыкающихся-полуптиц с уполовиненными плавниками, недоразвитыми хвостами, с полусформировавшимися крыльями, полуногами, безглазыми, безухими, словом, со всевозможными уродствами, будь теория Дарвина верна. Однако миллионы окаменелых останков и по сей день не обнаруживают ни одной переходной формы, наоборот, все формы высокоСтопа нормального человека

Мутация, которая, согласно теории эволюции, обладает некоей созидательной силой, всегда вредна: будучи стихийной, мутация всегда наносит вред живому организму. Бессознательное вмешательство в устойчивую, высокоупорядоченную структуру живого организма приводит к его разрушению. В истории науки нет ни одного примера «положительных мутаций».

развиты и неизменны. Любое живое существо, встречаемое в останках, предстает перед нами в совершенной, развитой форме, без недостатков и изъянов, ничем не отличающимся от современных представителей этого вида. Эволюционисты в течение более 150 лет лихорадочно исследовали геологические пласты во всех частях света, пытаясь найти переходные формы. Однако поиски не дали результата и по сей день. Ископаемых останков переходных форм, коих должно было бы существовать миллиарды, нигде нет. Так, пытаясь доказать теорию, эволюционисты своими же руками ее сокрушили и доказали факт сотворенности жизни могуществом Творца.

ГЛАВА 1

УТОПИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ЭВОЛЮЦИИ

егодня теория эволюции, более известная как неодарвинистская модель, выдвигает два основных механизма, согласно которым якобы и развивались живые организмы: «естественный отбор» и «мутация». Основное утверждение теории таково: «Естественный отбор и мутация – два механизма, дополняющие друг друга. Источником эволюционных изменений являются случайные мутации, происходящие у живого организма на генетическом уровне. Свойства, которые становятся следствиями мутаций, отбираются посредством механизма естественного отбора, и таким образом происходит эволюция живых организмов». Заглянув глубже, убеждаешься, что эта теория, выдаваемая за вполне логичную и правильную, напрочь лишена смысла и весьма нелепа, ибо ни естественный отбор, ни мутация не способствуют эволюции видов.

Естественный отбор Механизм естественного отбора был известен биологам и до Дарвина как природный процесс, обеспечивающий стабильность видов, не нарушая их целостности. Дарвин впервые выдвинул идею об эволюционной силе этого процесса и основал всю свою теорию на этом утверждении. Название основополагающего труда Дарвина говорит о том, что он взял за основу своей теории именно идею естественного отбора: «Происхождение видов путем естественного отбора».

Однако со времен Дарвина и до сегодняшнего дня не было установлено ни одного примера, подтверждающего эволюцию живых организмов путем естественного отбора. Известнейший эволюционист, директор английского Музея истории природы, палеонтолог Колин Паттерсон признает: «Никто не смог произвести новый вид с помощью механизма естественного отбора. Никто не смог даже приблизиться к этому. И на сегодняшний день именно эта проблема неодарвинизма является самым спорным моментом теории».8

Естественный отбор предусматривает выживание тех особей, которые наиболее соответствуют природно-географическим условиям, и их исчезновение при несоответствии данным условиям. К примеру, из стада оленей, преследуемого хищником, выживут лишь те особи, которые смогут избежать опасности благодаря своей быстроте и ловкости. Но сколько бы ни длился этот процесс естественного отбора наиболее ловких особей, олени не смогут превратиться в другой вид животных. Олени так и останутся оленями. Рассмотрев другие весьма натянутые примеры, представляемые эволюционистами как «наблюдения процесса естественного отбора», мы убеждаемся в том, что это просто-напросто откровенное искажение фактов.

Бабочки промышленной революции

Изданная в 1986-ом году книга известного эволюциониста Дугласа Футуйма «Биология эволюции» была признана лучшим источником, доступно раскрывающим теорию естественного отбора. Одним из ярких примеров, приведенных Футуймой на эту тему, было описание потемнения окраски крыльев популяции бабочек, которое наблюдалось во время промышленной революции в Англии. Практически во всех книгах по биологии, отстаивающих идею эволюции, пример бабочек приводится как один из самых красноречивых доказательств естественного отбора. Пример основан на результатах эксперимента 1950-х гг., проведенного английским биологом Бернардом Кеттлуэллом, раскроем его суть.

В начале промышленной революции в Англии в конце 18-го века кора деревьев в районе Манчестера, центра развития промышленности, была светлой. По этой причине бабочки темной окраски, садящиеся на эти деревья, становились легкой добычей для птиц, и их жизненные шансы уменьшались. Но через 50 лет развития промышленности в регионе из-за отходов и загрязнений воздуха мох, покрывавший деревья, стал высыхать, и кора деревьев стала темнеть. В результате этого численность светлых бабочек, ставших уязвимыми перед птицами, уменьшилась, а количество темных бабочек, которые стали незаметными для птиц, напротив, резко увеличилось. Эволюционисты использовали этот пример в качестве доказательства тезиса о естественном отборе, выдвинутом Дарвином: бабочки светлой окраски со временем, выискивая способ спасти свои жизни от птиц, изменили (!) окрас и превратились в темных и таким образом эволюционировали. Однако было очевидно, что этот пример не что иное, как очередной бред, поскольку бабочки обоих цветов существовали изначально, еще до промышленной реформы. Изменилась всего лишь численность видов бабочек. Они не приобрели каких-либо свойств, способствующих «изменению вида». Для изменения цвета бабочки или превращения бабочки в другое существо, например, в птицу необходимо, чтобы в генах бабочки произошли бесчисленные изменения, другиПрактически во всех книгах по биологии, отстаивающих идею эволюции, пример бабочек времен промышленной революции в Англии приводится как один из самых красноречивых доказательств естественного отбора. Но в этом примере не может быть и речи об эволюционировании вида, бабочки не превратились в другой вид, как не приобрели и новой генетической информации. На рисунке слева показаны бабочки до начала промышленной революции, на рисунке справа бабочки после начала промышленной революции в Англии. 24

ми словами, к генетическим особенностям бабочки должна присоединиться генетическая программа, включающая информацию о физических особенностях птицы или изменении пигментации. Индивиды темной окраски были среди бабочек и до промышленной реформы. В коллекции бабочек, составленной в 1811-ом году, за 40 лет до начала промышленной революции, существовали и светлые, и темные виды бабочек. Таким образом, абсурдно утверждать, что одни бабочки превратились в других путем изменения окраски, и, тем самым, произошло какое-либо изменение вида. Изменилась всего лишь численность видов бабочек того или иного цвета. Но они не приобрели каких-либо свойств или новых органов, сопутствующих «изменению вида». Однако есть еще одна примечательная сторона вопроса: даже если отойти от абсурдного комментария, приведенного эволюционистами, то и сам пример оказался очередной фальсификацией: Молекулярный биолог Джонатан Уэллс в опубликованной в 2000-ом году книге «Иконы эволюции» показал, что эксперимент Кеттуэлла был, по сути, научным скандалом: оказалось, что бабочки, сфотографированные Кеттуэллом сидящими на коре дерева, были мертвыми. Кеттуэлл, как выяснилось позже, совершенно наглым образом просто собрал мертвых бабочек и булавками наколол их на кору дерева, а потом сфотографировал этот коллаж, выдавая его за результат научного эксперимента (!).9

Естественный отбор не способствует изменениям видов, то есть не соответствует тому «образу», который создали эволюционисты. Пример с бабочками, будучи единственным «аргументом» в этой области, так и остался мифом о временах промышленной революции в Англии. Исследования, проводившиеся на протяжении 5 лет уже после эксперимента Кеттуэлла, показали, что только один тип исследованных бабочек садился на ствол дерева, тогда как остальные типы бабочек предпочитали садиться на нижнюю часть горизонтальных веток, так что их просто не было видно. Многие ученые-эволюционисты, участвовавшие в наблюдениях, 25

такие как: Кирилл Кларк, Рори Хоулет, Майкл Маджерус, Тони Либерт, Поль Брейкфильд, пришли к заключению, что «в эксперименте Кеттуэлла естественное поведение бабочек было искажено, им искуственно приписывалась иная модель поведения, а потому результаты этого эксперимента не могут считаться научными фактами». В результате сам эксперимент Кеттуэлла показал, что пример с бабочками промышленной революции с самого начала был результатом откровенной фальсификации. Исследователи, изучавшие бабочек, пришли к еще более примечательным результатам. Предполагалось, что в незагрязненных отходами регионах Англии должны были преобладать бабочки светлой окраски, однако именно там бабочек темной окраски оказалось в 4 раза больше, чем светлой, то есть не было никакой связи между корой деревьев, количеством бабочек и естественным отбором, о котором говорили Кеттуэлл и все средства эволюционистской пропаганды. Разоблачение примера, который десятилетия преподавался во всех вузах как доказательство существования эволюции жизни посредством механизма естественного отбора, вызвал разочарование и среди самих эволюционистов. Вот признание одного из ученых, Джерри Койне: «Узнав о фальсификации примера с бабочками промышленной революции, я испытал то же отчаянное крушение всех мечтаний, как, когда однажды в детстве узнал, что подарки, которые приносил мне Санта-Клаус, подкладывал мне мой отец».10

Так пример с промышленными бабочками остался в истории как еще один скандальный обман эволюционистов. Этот итог был неизбежен, ибо естественный отбор, вопреки утверждениям, не является «эволюционным механизмом». Естественный отбор никогда не может добавить какому-то живому существу еще один орган или же превратить один вид живого существа в другой.

Может ли естественный отбор объяснить комплексность строения живых существ? Механизм естественного отбора не принес никакого «прогресса» для теории эволюции, ибо было очевидно, что данный механизм не в состоянии обогатить или усовершенствовать генетическую информацию, превратить один вид в другой, то есть морскую звезду - в рыбу, рыбу - в лягушку, лягушку - в крокодила или крокодила - в птицу. Один из ярых сторонников теории эволюции Стефан Джей Гоулд, создатель теории «скачкообразной эволюции», признался в безысходности механизма естественного отбора: «Суть дарвинизма можно выразить одним предложением: естественный отбор – это движущая сила эволюционного изменения. Никто не отрицает негативную роль естественного отбора, при котором происходит отбор сильных и уничтожение слабых, однако теория Дарвина пытается «создать еще и наиболее приспособленных»».11

Заблуждение эволюционистов заключается в том, что они пытаются представить механизм естественного отбора в роли «сознательного творца». Однако естественный отбор не наделен разумом, который был бы способен определить, что

Механизм естественного отбора не принес никакого «прогресса» для теории эволюции, ибо было очевидно, что данный механизм не в состоянии обогатить или усовершенствовать генетическую информацию, превратить один вид в другой, к примеру, морскую звезду - в рыбу, рыбу - в лягушку, лягушку в крокодила или крокодила - в птицу. 27

хорошо для живых организмов, а что нет. Естественный отбор не в состоянии объяснить происхождение систем и органов, имеющих комплексное строение. Эти системы и органы образуются в результате совокупной деятельности взаимосвязанных клеток, органелл и функций, и отсутствие или дефект хотя бы одной из них приводит к нарушению их целостности. Таким системам свойственна «неделимая, неупрощаемая комплексность». К примеру, строение человеческого глаза не может быть упрощено или разложено на составляющие, так как отсутствие какой-либо части или функции этого органа станет причиной его совершенной неполноценности. Разум, создавший такого рода систему, должен был, предвидя будущее, задаться целью сотворить совершенный орган, отвечающий всем нуждам человека или животного. Но так как естественный отбор – это механизм, не наделенный разумом и созидательной силой, то, следовательно, он не способен рассчитать эту необходимую и совершенную модель строения. Данный факт в корне сокрушает теорию эволюции, чего и опасался Дарвин, говоря: «Если будет доказана невозможность образования комплексного органа в результате многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит крах».12

Естественный отбор лишь отсеивает слабых, покалеченных или неполноценных особей, не соответствующих условиям окружающей среды. Но этот механизм не способен создать новые виды, органы или новую генетическую информацию, то есть привести к развитию (эволюции). Дарвин согласился с этой истиной, сказав, что «если полезные изменения отсутствуют, то естественный отбор бессилен что-либо изменить».13 В связи с этим неодарвинизм был вынужден наряду с естественным отбором представить и механизм мутаций в качестве «причины позитивных изменений». Между тем мутации могут быть «причиной лишь негативных изменений».

Мутации Мутации – это изменения в молекуле ДНК, содержащей генетическую информацию и находящейся в ядре клетки живого организма, в результате воздействия внешних факторов, таких как: радиация или химические воздействия. Мутации разрушают или изменяют место расположения нуклеотидов, составляющих молекулу ДНК. Во многих случаях мутации являются причиной необратимых процессов в клетке. Поэтому мутация, активно пропагандируемая эволюционистами, - не та «волшебная палочка», которая может усовершенствовать живой организм. Очевидно, что воздействие мутации всегда негативно. Результаты мутационных изменений можно увидеть на людях, подвергшихся радиоактивному излучению во время бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, во время взрыва реактора на Чернобыльской АЭС: тысячи смертей, искалеченные, изуродованные существа... Причина этого очень проста: молекула ДНК – высокоупорядоченна и комплексна, и малейшие случайные изменения наносят ей непоправимый вред. Американский генетик Б. Ранганатан объясняет это таким образом: «Мутации незначительны, случайны и вредны. Они происходят очень редко и, в лучшем случае, безвредны. Эти четыре особенности показывают, что мутации не могут привести к эволюционным изменениям. Случайные изменения в организме воздействуют на него либо отрицательно, либо проходят без последствий. Например, беспорядочные удары по наручным часам не усовершенствуют их. Они, скорее всего, сломают часы или же, в лучшем случае, не причинят вреда. Землетрясение никогда не приносит пользы городу, а только разрушает его».14

До сих пор мы не встречались с примерами положительных мутаций. Напротив, все мутации приводили к отрицательным результатам. Ученый-эволюционист Уоррен Уив комментирует отчет, подготовленный Комитетом по изучению генетических последствий радиации (Committee on Genetic Effects of Atomic Radiation), созданный для исследования мутаций, возникших в результате использования атомного оружия в конце Второй мировой войны:

«Многие будут поражены, столкнувшись с отрицательным воздействием всех мутационных процессов, являющихся неотъемлемой частью процесса эволюции. Как же такое положительное влияние как совершенствование вида может быть результатом мутации, которая на практике воздействует только отрицательно?».15

Все усилия эволюционистов, направленные на создание «положительно воздействующих мутаций», завершились неудачей. Эволюционисты десятилетиями проводили миллионы опытов на интенсивно развивающихся плодовых мушках (дрозофилах), легко подвергающихся мутациям. Но ни один из этих опытов не дал желаемую полезную мутацию. Генетик-эволюционист Гордон Тейлор писал: «Шестьдесят лет генетики всего мира размножали плодовых мушек для доказательства эволюции. Но до сих пор не выведен ни один новый вид, даже ни один фермент. И на этот факт никто не обращал внимания, – очевидное фиаско мутационной теории оставалось незамеченным столько лет».16

Другой исследователь Майкл Питман объясняет безуспешность опытов над плодовыми мушками: «Неисчислимое количество генетиков подвергало мух всевоз-

В результате мутации к молекуле ДНК не может прибавиться новая информация: ответственные за генетическую информацию структуры внутри молекулы ДНК в результате мутаций изменят свое месторасположение, будут повреждены или же просто утеряны. Однако мутация не может создать в живом организме новый орган или способствовать приобретению новых свойств. Она может стать лишь причиной аномальных, уродливых явлений, к примеру, роста ноги со спины или уха из живота.

мож ным му та ци ям мно же ст во раз. И что же, они получили в результате другое существо? К сожалению, нет. Только некоторые из созданных генетиками чудовищ смогли продолжить свое существование вне сосудов, в которых они содержались. Мухи, которых подвергли мутациям, либо тотчас умерли, либо были изувечены, либо же стали бесплодными».17

То же самое можно сказать и относительно воздействия мутаций на организм человека. Все виды мутаций, воздействующих на людей, вредны и разрушительны. В медицинской литературе такие заболевания, как: монголизм, синдром Дауна, онкологические заболевания, альбинизм, карликовость и иные формы умственных и физических нарушений, характеризуются как следствия мутационных воздействий. Бе зу слов но, про цесс, ка ле ча щий лю дей, не мо жет быть «механизмом эволюции». Причины, по которым мутации не могут подтвердить утверждения эволюционистов, можно изложить в трех основных пунктах: 1. Мутация всегда вредна: будучи стихийной, мутация почти всегда наносит вред живому организму. Бессознательное вмешательство в устойчивую, высокоупорядоченную структуру живого организма приводит к его разрушению. В истории науки не наблюдалось ни одного примера «положительных мутаций». 2. В результате мутации к молекуле ДНК не может прибавиться новая информация: ответственные за генетическую информацию структуры внутри молекулы ДНК в результате мутаций изменят свое месторасположение, будут повреждены или же просто утеряны. Однако мутация не может создать 31

Биологи-эволюционисты на протяжении всего XX-го века проводили бесчисленные эксперименты с плодовыми мушками, дабы получить хотя бы один пример положительных мутаций. Однако в результате всех экспериментов получались лишь уродливые, неполноценные, больные или мертвые особи. На фотографии вверху слева вид нормальной мухи, ниже представлен результат мутаций – муха, у которой лапки растут из головы, над ней также вид мухи, которая в результате мутаций появилась на свет с деформированными крыльями.

в живом организме новый орган или способствовать приобретению новых свойств. Она может стать лишь причиной аномальных, уродливых явлений, к примеру, роста ноги со спины или уха из живота. Для того чтобы мутация передавалась последующим поколениям, необходимо, чтобы эти изменения произошли именно в половых клетках: всевозможные изменения в других клетках или органах не передаются последующим поколениям. Например, глаз человека, подвергшийся мутации в результате радиации или же других факторов, может изменить свою форму. Но это никак не передастся последующему поколению. Одним словом, эволюция живых организмов невозможна, потому что в природе нет механизма, способного осуществить ее. Обратившись к данным ископаемых останков, мы убедимся, что такого вымышленного сценария никогда не существовало.

ГЛАВА 2

ИСКОПАЕМЫЕ ОСТАНКИ ОПРОВЕРГАЮТ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ

огласно теории эволюции, все живые организмы произошли друг от друга. Существовавший ранее вид живого организма со временем превращался в другой. И таким образом появлялись все новые виды. Это превращение, по утверждениям теории Дарвина, заняло несколько сот миллионов лет и прогрессировало шаг за шагом. В таком случае в процессе такого длительного преобразования на Земле должны были появиться и сохраниться миллионы останков переходных видов животных.

Тупик переходных форм Согласно этому утверждению дарвинистов, в слоях Земли должны были бы существовать останки форм жизни, наделенные, например, свойствами и рыбы, и пресмыкающегося, своего рода полурыбы-полупресмыкающиеся. Или же должны были существовать живые формы, носящие в себе особенности и пресмыкающихся, и птиц. И так как эти живые существа находились в переходной стадии, они должны были быть покалеченными, несовершенными или с явными недостатками развития. Эволюционисты верят в существование этих воображаемых созданий в прошлом и называют их «переходными формами». Если эти существа на самом деле и существовали в прошлом, то их количество и разновидности должны исчисляться миллионами и даже миллиардами, потому что количество 33

этих переходных форм должно превышать количество известных нам на сегодняшний день видов животных, и во всех частях света должны находиться останки этих «переходных» форм. Дарвин в книге «Происхождение видов» объяснил это так: «Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связывающие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью найденных ископаемых останков».18

Однако Дарвин, написавший эти строки, знал об отсутствии подобных останков. И это заводило в тупик его теорию. Поэтому в главе «Трудности теории» (Difficulties on Theory) в своей книге «Происхождение видов» он писал: «Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны же быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм, и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории».19

Единственным объяснением Дарвина в той ситуации была нехватка археологических находок на тот момент. Он утверждал, что «при более детальном изучении геологических слоев Земли переходные формы будут обязательно найдены». Эволюционисты, поверив в прорицание Дарвина, в середине XIX-го века лихорадочно исследовали останки во всех частях света, пытаясь найти переходные формы. Однако все их старательные поиски закончились безрезультатно. Ископаемых останков переходных форм нигде не было. Останки, найденные в результате раскопок, наперекор ожиданиям эволюционистов показывали, что живые организмы появлялись мгновенно, без каких-либо изъянов и недостатков, в совершенных формах, которые присущи им и по сей день. Эволюционисты, пытаясь доказать теорию, своими же руками разрушили ее.

Известный английский палеонтолог-эволюционист Дерек Агер признает этот факт: «Наша проблема состоит в следующем: при детальном исследовании останков на уровне видов или классов мы постоянно сталкиваемся с одним и тем же фактом и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле».20

Другой эволюционист-палеонтолог Марк Зарнецки комментирует: «Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)... Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И, конечно же, этот парадоксальный результат стал поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом».21

Эти палеонтологические «пробелы» не могут быть восполнены утешениями, что в один прекрасный день необходимые останки обязательно будут найдены. Профессор палеонтологии Р. Вессон в опубликованной в 1991-ом году книге «Что стоит за естественным отбором» (Beyond Natural Selection) говорит о «пробелах в обнаружении ископаемых останков переходных форм как очевидном факте»: «Пробелы и отсутствие переходных форм среди ископаемых останков очевидны. Отсутствие каких-либо ископаемых останков, демонстрировавших бы развитие эволюционного древа, к сожалению, следует признать как факт. Все формы жизни на протяжении очень длительного времени сохраняются неизменными. Формы и особенно виды живых существ так и не обнаруживают следов эволюционирования и преобразования в другие виды или формы жизни. Вместо этого мы находим, что одни виды заменяются другими, тогда как все изменения носят внезапный характер и появляются в слоях Земли сразу».22

Все живые организмы появились на Земле одномоментно и в самой совершенной форме Исследовав ископаемые останки и слои земной коры, можно убедиться в том, что все живое появилось на Земле внезапно. Возраст самого глубокого слоя, в котором были найдены 35

останки комплексных живых созданий, составляет 520-530 миллионов лет, - это Кембрийский слой. Останки, найденные в этом слое, принадлежали таким комплексным беспозвоночным, как: улитки, трилобиты, губки, черви, аурелии, морские звезды, плавающие ракообразные и морские лилии. Интересен тот факт, что все эти виды, отличные друг от друга, появились в одно и то же время и не обна-

Возраст самого глубокого слоя, в котором были найдены останки комплексных форм жизни, составляет 520-530 миллионов лет, - это Кембрийский слой. Останки, найденные в этом слое, принадлежали высокоразвитым беспозвоночным: улитки, трилобиты, губки, черви, аурелии, морские звезды, плавающие ракообразные и морские лилии. Интересен тот факт, что все эти виды, отличные друг от друга, появились в одно и то же время в высокоразвитом виде и не обнаруживают общего предка. В геологии этот феномен упоминается как «Кембрийский взрыв».

руживают общего предка, от которого они могли бы произойти. Поэтому в геологии этот удивительный период упоминается как «Кембрийский взрыв». Найденные в Кембрийском слое живые организмы имеют развитые и комплексные физиологические системы: глаза, жабры и систему кровообращения, которые ничем не отличаются от современных. К примеру, строение двулинзовых глаз трилобита, напоминающее пчелиные соты, является чудом инженерной мысли, которое человек даже сейчас, на современном этапе развития науки, повторить не в состоянии. Так не абсурдно ли утверждать, что эта сложнейшая зрительная система возникла случайно, сама по себе? Профессор геологии университетов Гарварда, Рочестера и Чикаго Дэвид Рауп пишет: «Глаз трилобита обладает строением, воспроизвести которое в наше время, быть может, смог бы лишь очень одаренный и получивший хорошее образование инженер-оптик».23

Эти комплексные беспозвоночные никак не связаны с одноклеточными, которые были до них единственными живыми организмами, и появляются в Кембрийском слое сразу, без переходных форм, с современной структурой организма... Ре да к тор по пу ляр ного сре ди эво лю ци о ни стов жур на ла Earth Science Ричард Монестарски дает такую информацию относительно «Кембрийского взрыва», вызвавшего смятение в эволюционной доктрине: «Достаточно комплексные формы животных, которые мы видим сегодня, появились мгновенно. Это время приходится на начало Кембрийского периода, когда в результате эволюционного взрыва море и суша заполнились комплексными живыми организмами. Существующие в наши дни беспозвоночные уже существовали в Кембрийский период и так же, как и сегодня, отличались друг от друга».24

Как же получилось так, что на Земле появилось сразу столько видов беспозвоночных, отличных друг от друга и не имеющих общего предка? Откуда появилось это многообразие различных видов живых организмов? На эти вопросы эволюционисты никогда не смогут дать ответ.

Один из сторонников эволюционизма, английский биолог, профессор Ричард Доукинс относительно факта, основательно опровергнувшего тему его диссертации, говорит следующее: «Кембрийский слой – самый древний слой, в котором были найдены беспозвоночные в первозданном виде, достаточно развитые. Они как будто бы появились, не подвергаясь эволюции, и ничуть не изменились. И вполне естественно, что этот факт обрадовал креационистов».25

Даже ярый атеист Доукинс признает, что Кембрийский взрыв является очевидным доказательством Творения, потому что

Чудо Сотворения жизни возрастом 530 миллионов лет, поставившее в тупик дарвиновскую теорию эволюции

Трилобиты – одни из древнейших видов морских беспозвоночных, которые внезапно появились на Земле в период «Кембрийского взрыва». Глаза трилобита имели очень сложную ячеистую структуру, подобную сотам. Внутри органа глаза располагались сотни маленьких глаз-сот. Более того, каждый из глаз состоял еще и из двойной линзы. Благодаря механизму двойной линзы в каждом из сотен глаз трилобиты могли видеть в воде очень четко все мельчайшие детали. Профессор геологии Гарвардского Университета Дэвид Рауп констатирует: «Глаз трилобита обладает строением, воспроизвести которое в наше время сможет лишь очень одаренный и получивший хорошее физическое образование инженер-оптик».*

И этот совершенный зрительный аппарат – глаз трилобита - появился на Земле 530 миллионов лет назад в один момент из небытия, в самой совершенной форме, без единого недостатка, что ясно свидетельствует – непременно присутствуют Высший Разум и Мощь, создавшие его. Внезапное появление столь высокоразвитого существа не может произойти в результате случайного совпадения, но является доказательством его сотворенности. Более того, ячеистая структура глаз трилобитов, род которых прекратился, сохранился в совершенно неизменном виде и сейчас: некоторые разновидности ос, мух, стрекоз и других насекомых по сей день обладают таким же строением глаз, что и трилобиты 530 миллионов лет назад.

мгновенное происхождение живых организмов, не имеющих общих предков, объясняется лишь только Созданием. Биолог-эволюционист Дуглас Футуйма также признает это в своих статьях: «Живое либо появилось на земле сразу в совершенной форме, либо же эволюционировало от некоторых видов, существовавших ранее. Если же оно появилось сразу в совершенной форме, без недостатков, то должен присутствовать Разум, создавший его».26

Ведь и сам Дарвин в своей книге писал:

«Если многочисленные виды, относящиеся к одному классу, начали свое существование одновременно, то это станет смертельным ударом для теории, которая предусматривает эволюцию от общего предка путем естественного отбора».27

Кембрийский период и является тем «смертельным ударом», о котором говорил Дарвин. Поэтому, когда речь заходит о Кембрийском периоде, шведский эволюционист Стефан Бенгстон признает отсутствие переходных форм и говорит: «Этот инцидент, поразивший и заставивший Дарвина усомниться в своей правоте, продолжает вызывать у нас сомнения и сегодня…».28

Окаменелые останки животных показывают, что все живое появилось одномоментно и в совершенной форме, а не развивалось от низшего к высшему, как это утверждает теория Дарвина. Одним словом, живые организмы не эволюционировали, а были созданы.

Молекулярный анализ Кембрийского взрыва привел теорию эволюции к тупику Генетический анализ различных видов и классов животных Кембрийского периода – еще одно доказательство невозможности дарвиновского сценария возникновения и развития жизни на Земле. Анализы показали, что живые существа, которых биологиэволюционисты до недавнего времени провозглашали «близкими родственниками, предками и эволюционировавшими от

них потомками», - на самом деле по генетической структуре совершенно различны, таким образом и попытки представить их как «промежуточные формы» лишены всякого основания. В 2000-ом году в журнале «Протоколы национальной академии наук США» (Proceedings of the National Academy of Sciences) шесть авторитетных ученых, членов Академии наук опубликовали вывод о том, что анализы ДНК животных, появляющихся в Кембрийском периоде и «ранее считавшихся промежуточными формами современных видов животных», показывают неправомерность сделанных ранее заключений: «Анализ последовательности в цепи ДНК позволил сделать новые заключения о филогенетическом древе. Многоклеточные живые организмы (мetazoa), занимавшие ранее место в основании филогенетического древа и, как показывалось в эволюционной схеме, преобразовывавшиеся друг в друга, меняются местами и поднимаются на гораздо более высокую ступень развития древа. Это обстоятельство не оставляет возможности для существования «промежуточных» форм и заставляет нас вновь задуматься о том, как появились на Земле настолько комплексные существа как билатерии (живые существа, обладающие двусторонним симметричным строением тела)».29

В том же протоколе констатировалось, что некоторые категории среди групп беспозвоночных морских животных: губчатых, кишечнополостных и гребневиков, которые ранее считались «промежуточными формами», не могут более считаться таковыми согласно результатам генетического анализа, как не могут считаться верными и эволюционные древа, составляемые на основе этих категорий: «Новые генетические анализы позволили сделать важные открытия в вопросе филогенеза. И самое важное из них то, что «урбилатерии» не могут более считаться предком, протоформой губчатых, кишечнополосных и гребневиков. Утверждения о «промежуточных» формах также оказались ошибочными... Следовательно, в генетическом древе, идущем к урбилатериям, у нас образовался большой пробел…Мы уже едва ли можем говорить о существовании сценария усложнения строения форм жизни, увеличивающегося на каждой новой ступени развития, и существовании примитивного протосущества, бывшего предком этих форм, которого мы так широко обсуждали ранее».30

ГЛАВА 3

МИФ ОБ ЭВОЛЮЦИОННОМ ПЕРЕХОДЕ ФОРМ ЖИЗНИ ИЗ ВОДЫ НА СУШУ

волюционисты утверждают, что появившиеся в Кембрийский период морские беспозвоночные за десятки миллионов лет превратились в рыб. Однако переходных форм, доказывающих существование эволюционного перехода беспозвоночных в рыб, не существует, так же, как и не существовало у них общего предка. Учитывая, что у беспозвоночных отсутствует скелет и твердая часть тела находится снаружи, а у рыб скелет расположен внутри организма, эволюция от беспозвоночных к рыбам требует колоссальных изменений, преобразований, которые должны были длиться многие миллионы лет и непременно оставить свой след в виде переходных форм и в неисчислимом количестве. Для того чтобы найти эти несуществующие промежуточные формы, эволюционисты потратили 140 лет, перекопав все слои Земли. Найдены миллионы останков беспозвоночных, миллионы останков рыб, но не найдено хотя бы одной переходной формы. Палеонтолог-эволюционист Джеральд Т. Тодд в своей статье под названием «Эволюция костных рыб» задается следующими вопросами: «Все три класса костистых рыб появились в геологических слоях в одно и то же время и внезапно, уже в развитом виде... Но откуда они появились и где их протоформы? Что сделало возможным появление столь разных, комплексных и высокоразви-

тых живых существ? И почему же нет следов предка или протосущества, от которого они могли произойти?».31

Эволюционный сценарий развития жизни утверждает, что в определенный период рыбы вышли из воды и стали земными обитателями. Но существует множество физиологических и анатомических факторов, делающих этот переход физически невозможным. К тому же, нет ни одной археологической находки, подтверждающей сценарий перехода из воды на сушу. По сценарию эволюционистов, рыбы сначала эволюционировали в амфибий. Но, как и предполагалось, и у этого сценария нет доказательств. Не найдено ни одного останка полурыбы-полуамфибии, свидетельствовавшего, что такие формы живых существ действительно существовали когдалибо. Известный палеонтолог-эволюционист, автор книги «Палеонтология позвоночных и эволюция» Роберт Л. Кэрролл весьма неохотно делает в своей книге такое признание: «У нас нет фактических останков переходных форм между ранними амфибиями и рыбами».32 Палеонтологи-эволюционисты Колберт и Моралес рассказывают о трех классах амфибий: лягушках, саламандрах и безногих земноводных (семейство червяги): «Нет ничего, что доказывало бы существование предка у амфибий Палеозойской эры. Известные древние лягушки, саламандры и червяги ничем не отличаются от ныне живущих представителей этих классов».33

Но еще 50 лет назад считалось, что останки рыбы-амфибии существуют. Окаменевшие останки рыбы целакант, возраст которой определяется в 410 миллионов лет, во многих эволюционных источниках представлялись как переходная форма. Эволюционисты утверждали, что у рыбы целакант были примитивные легкие, развитый мозг, система кровообращения и пищеварения, достаточные для перехода к жизни на суше, и даже примитивная походка. До конца 1930-х годов эти выводы бесспорно принимались во всех научных кругах. Однако 22 декабря 1938 г. в Индийском океане было сделано интересное открытие. Переходная форма – рыба целакант, исчезнувшая, как считалось, 70.000.000 лет назад, была об42

наружена в океане. Находка шокировала эволюционистов. Эволюционист-палеонтолог Дж. Л. Б. Смит писал тогда: «Я был бы менее удивлен, если бы встретил на своем пути динозавра, но не целаканта».34

В последующие годы и в других местах было обнаружено свыше 200 особей рыбы целакант. С обнаружением живых целакантов стало ясно, насколько далеко могут зайти фантазии эволюционистов. Несмотря на все утверждения, у этих рыб не оказалось ни развитого мозга, ни примитивных легких. А то, что эволюционисты представляли как примитивные легкие, оказалось всего лишь сальной железой.35 К тому же, как выяснилось, «кандидат, готовый выйти на сушу», т.е. целакант, обитает в глубоких водах океана и не поднимается выше 180 м глубины.36

Ь Ж ЛО

Согласно мифическому сценарию эволюционистов, переход жизни из воды на сушу произошел в результате того, что рыбы стали испытывать недостаток пищи в воде и так, гонимые голодом (!), они стали выползать на сушу. Однако нет ни одного факта, подтвердившего бы возможность осуществления такого сценария. Существует множество физиологических и анатомических факторов, делающих этот переход невозможным. Так что и это утверждение абсолютно безосновательно. Вы видите вымышленный рисунок, часто публикуемый эволюционистскими изданиями в качестве иллюстрации перехода морских обитателей на сушу.

22 декабря 1938 г. в Индийском океане было сделано интересное открытие. «Переходная» форма – рыба целакант, исчезнувшая, как считалось, 70.000.000 лет назад, была обнаружена в океане (справа). После этого было выловлено еще много якобы вымерших целакантов, что еще раз показало, сколь далеко могут зайти спекуляции эволюционистов. На верхнем снимке окаменелый целакант возрастом 410 миллионов лет. На основании этого окаменелого останка эволюционисты долгое время утверждали, что это существо было «переходной» формой, начавшей переселение жизни из воды на сушу.

Еще один пример несостоятельности теории эволюции ЧЕРЕПАХИ

Окаменелая черепаха возрастом 100 миллионов лет: нет ни единого отличия от современных черепах (The Dawn of Life, Orbis Pub., London, 1972) Теория эволюции не в состоянии логически объяснить происхождение основных групп живых существ, таких как: рыбы или пресмыкающиеся, она также бессильна и в вопросе происхождения отдельных видов, составляющих эти группы. К примеру, черепахи из класса пресмыкающихся появляются среди обнаруженных палеонтологами ископаемых останков внезапно, с характерным и развитым панцирем, ничем не отличающимся от современных черепах. По выражению одного из эволюционистских изданий: «Черепахи сохранились среди ископаемых останков в значительно большем количе-

На фото окаменелый останок пресноводной черепахи возрастом 45 миллионов лет, найденный в Германии. На левой фотографии представлен самый древний останок черепахи возрастом 110 миллионов лет, найденный в Бразилии. Отчетливо видно отсутствие каких-либо видовых различий. стве и лучшем качестве, нежели другие позвоночные, однако среди окаменелых останков так и не найдено какой-либо переходной формы животных, от которой черепахи могли бы эволюционировать»." (Encyclopedia Britannica, том 26, стр. 704-705) Окаменелые останки самой древней черепахи не обнаруживают ни единого отличия от современных особей. Иными словами, которых нельзя отрицать, что и черепахи никогда не участвовали ни в каком эволюционном процессе, и сохраняли неизменной те форму и вид, в котором были сотворены Господним творением.

ПОЧЕМУ НЕВОЗМОЖЕН ПЕРЕХОД ЖИЗНИ ИЗ ВОДЫ НА СУШУ?

волюционный сценарий развития жизни утверждает, что после определенных периодов развития в воде рыбы вышли из воды и стали земными обитателями. Но существует бесчисленное множество физиологических и анатомических факторов, делающих этот переход невозможным. Представим Вашему вниманию классификацию лишь нескольких основных факторов, делающих это утверждение эволюционистов абсурдным:

живого, присутствует на суше в весьма ограниченном количестве. Следовательно, животное должно очень экономно использовать воду. Так, например, кожа должна обладать системами, препятствующими потере влаги, испарениям. Животное должно испытывать чувство жажды, также регулируемое внутри организма. В то время как живые существа, обитающие в воде, не знают чувства жажды, и кожа их не приспособлена к жизни в безводной среде.

1. Перетаскивание тяжести собственного тела. Обитающие в морях живые существа никогда не сталкиваются с проблемой тяжести собственного тела. В то время как большая часть обитателей земли тратит более 40% своей энергии на перенос тяжести собственного тела. Животное, покидающее водную среду и начинающее жизнь на суше, неизбежно должно нарастить себе новые мышцы и новый скелет, которые могли бы выдержать тяжесть его тела и обеспечить энергией для перетаскивания этого веса. Однако бессмысленно пытаться объяснить развитие столь сложного комплекса жизненных систем случайными мутациями.

4. Почки. Водные живые существа могут благодаря обилию воды отфильтровывать и выбрасывать из организма скопившиеся излишки химических веществ, например, аммиака. Однако на суше животные вынуждены использовать воду минимально, но для очистки организма от шлаков у них имеется хорошо развитая почечная система. Благодаря функциям почек аммиак трансформируется и собирается в урину (мочевину), таким образом, для вывода шлаков из организма используется минимум воды. Кроме того, для работы почек необходимо наличие и совершенно новых физиологических механизмов. Суммируя вышесказанное, заключим: для того чтобы обитающее в воде животное, не имеющее в организме почек, могло начать существовать вне воды, оно в тот же миг должно развить в своем организме почечную систему очистки от шлаков.

2. Сохранение температуры тела. На суше температура воздуха меняется очень быстро и с большой амплитудой. В организме животного, обитающего на земле, существует хорошо развитая система метаболизма, поддерживающая постоянную температуру в организме животного, в зависимости от перепадов температуры воздуха. В то время как в морях температура меняется очень медленно и никогда не достигает таких колебаний, как это бывает на суше. Поэтому животное, обитающее в воде, обладает физиологическими системами, приспособленными к постоянной температуре воды. Таким образом, при переходе из воды на сушу животное вынуждено тотчас же выработать в организме защитные механизмы терморегуляции тела по отношению к внешней среде. Вне сомнения, утверждать, что рыбы при переходе из воды на сушу тотчас же в результате случайных мутаций обрели все вышеперечисленные системы, по меньшей мере, абсурдно. 3. Использование воды. Вода, являющаяся важнейшим источником жизни для всего

5. Дыхательная система. Рыбы получают кислород, растворенный в воде через жабры. Вне водной среды они могут прожить не более нескольких минут. Поэтому, чтобы не задохнуться с выходом из воды на сушу, рыбы должны мгновенно разработать в организме безупречную легочную систему дыхания. Каждому здравомыслящему человеку ясно, что случайное моментальное возникновение всех вышеперечисленных физиологических изменений в организме одного животного абсолютно невозможно. Причем это лишь несколько физиологических изменений, которые должны возникнуть мгновенно. Тогда как существует еще множество изменений, о которых мы и не упоминаем здесь, однако и они должны возникнуть и начать работать в организме тотчас же, как только животное выйдет жить из воды на сушу.

ГЛАВА 4

ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПТИЦ И МЛЕКОПИТАЮЩИХ

огласно теории Дарвина, жизнь возникла и эволюционировала в воде и вместе с амфибиями вышла на сушу, причем одна часть амфибий превратилась в пресмыкающихся, обитающих только на суше. С точки зрения физиологии и анатомии такой переход невозможен. К примеру, существует множество доказательств, опровергающих возможность эволюции яиц амфибии, обитающей в воде, в яйца пресмыкающегося, обитающего на суше. Ископаемые останки в свою очередь показывают, что таких превращений никогда и не было: между амфибиями и пресмыкающимися нет никакой связи; и тот, и другой классы животных появились, не имея «промежуточных форм или протоформ». Роберт Кэрролл, известнейший палеонтолог - эволюционист, долгие годы занимавшийся изучением ископаемых позвоночных, был вынужден признаться, что «самые древние пресмыкающиеся сильно отличаются от всех амфибий, а их предки так и не установлены».37 Однако абсурдные сценарии теории эволюции не заканчиваются и на этом. Ведь теперь надо заставить «летать» те живые организмы, которые вышли на сушу! Эволюционисты, веря в то, что птицы должны были непременно эволюционировать от пресмыкающихся, упорно пытаются доказать, что такое превращение пресмыкающихся в птиц имело место.

Но ни один из механизмов организма птицы, совершенно отличного от организма обитателей суши, нельзя объяснить многоуровневой моделью эволюции. И самая главная особенность, сделавшая птицу птицей, - крылья - заводит эволюционистов в тупик. Турецкий эволюционист Энгин Корур признает невозможность эволюционного развития крыльев птиц: «Общая черта глаз и крыльев заключается в том, что их функционирование возможно только при комплексном, то есть одновременном развитии всех особенностей и функций. Другими словами, невозможно видеть неполноценными глазами и летать с помощью одного крыла. Возникновение же этих органов остается все еще необъясненной загадкой природы».38

Как же в результате случайных мутаций образовались крылья со столь совершенной структурой? Этот вопрос остается без ответа. Невозможно объяснить, каким образом передние конечности пресмыкающихся в результате изменения генной структуры (мутаций) превратились в совершенные по строению крылья. Кроме того, для превращения земных животных в птиц недостаточно только крыльев. Пресмыкающиеся не наделены многими другими механизмами, свойственными структуре птиц и используемыми для полета. Например, кости птиц намного легче костей пресмыкающихся. Легкие птиц имеют совершенно отличную структуру и функционируют иначе. Мышечная система и скелет также отличаются. У птиц имеется особая сердечно-сосудистая система. Эти механизмы никак не могли образоваться постепенно, в результате «накапливания» случайных изменений. Таким образом, теория превращения пресмыкающихся в птиц – не что иное, как полный вздор и откровенный обман. После всего рассказанного невольно задаешься вопросом: если принять к рассмотрению утверждения эволюционистов о происхождении птиц от пресмыкающихся, то тогда, где же останки промежуточных стадий развития птиц, почему до сих пор не найдено ни одного ископаемого останка «однокрылых» и «полукрылых» существ?

ОСОБОЕ СТРОЕНИЕ ЛЕГКИХ У ПТИЦ Птицы по своему анатомическому строению кардинально отличаются от своих так называемых предков – пресмыкающихся. Легкие птиц функционируют не так, как у земных обитателей, которые совершают вдох и выдох лишь через один дыхательный путь. У птиц этот процесс значительно сложнее. Движение воздуха в легких птиц происходит лишь в одном направлении, воздух поступает через переднюю часть легких и выходит через заднюю часть легБронхи ких. Благодаря системе специальных Альвеола воздушных мешочков, Легкое земных животных находящихся на передней и задней стенках лег-

Вход

ких, количество кислорода, всасывающегося в легкие через воздух, увеличивается в несколько раз, особенно во время полета. Подобная конструкция дыхательной системы полностью обеспечивает потребности птицы в большом количестве кислорода во время полета. Эта уникальная система дыхания на больших высотах сотворена Господним замыслом для птиц, чей образ жизни и дыхания сотворены отличными от системы дыхания земных обитателей. Возникновение этой системы дыхания в результате эволюционирования легких рептилии невозможно, так как процесс дыхания некоей «переходной» формой легких абсолютно невозможен, птицы сразу же умирали бы, если бы в системе дыхания отсутствовал хотя бы один механизм.

Выход Парабронхи

П п ты с м Э в е п с

Структура, происхождение которой эволюционисты не могут объяснить: ПЕРЬЯ ПТИЦ Теория эволюции, утверждающая, что птицы развились от пресмыкающихся, никак не может объяснить колоссальные различия между этими двумя классами живых существ. Птицы кардинально отличаются от пресмыкающихся скелетом, состоящим из полых и невесомых костей, системой дыхания, теплокровным обменом веществ и целым рядом иных физиологических особенностей. Но есть еще одно свойство, создающее непреодолимую пропасть между птицами и пресмыкающимися, – это перья, свойственные только птицам. Тела пресмыкающихся покрыты чешуей, тогда как тела птиц – перьями. Эволюционисты считают, что пресмыкающиеся являются праотцами всех птиц, таким образом, они вынуждены утверждать, что и перья птиц произошли в процессе длительной эволюции от чешуи пресмыкающихся. Однако они вынуждены признать и то, что между перьями и чешуей нет никакого сходства. Убежденный сторонник теории эволюции, профессор физиологии и нейробиологии Университета Коннектикут (США) А.Х. Браш признает: «перья и чешуя не имеют ничего общего ни в генетической структуре, ни в морфологии, ни в строении тканей».1 Более того, профессор А.Х. Браш заключает: «протеиновая структура перьев птиц кардинальным образом отличается от строения меха всех позвоночных животных, то есть протеиновая структура перьев птиц аутентична».2 Наряду с этим нет ни одного известного науке ископаемого остан-

При детальном изучении перьев птиц можно увидеть тысячи маленьких перышек, скрепленных между собой микроскопическими крючками. Этот неповторимый изящный и вместе с тем прочнейший проект пера птицы придает им превосходные аэродинамические особенности.

ка, демонстрировавшего возможность эволюционирования перьев птиц от чешуи. Более того, по выражению проф. Браша «перья обнаруживаются в ископаемых останках только у птиц и появляются в один и тот же временной период».3 Среди останков пресмыкающихся «не встречается никаких эпидермальных структур, которые могли бы в дальнейшем эволюционировать и стать основой для формирования перьев».4 В 1996-ом году все средства массовой информации опубликовали данные об ископаемых останках некоего динозавра, покрытого перьями, который был обнаружен в Китае. Однако, как оказалось позднее, все это было не более чем фальсификацией, вышеупомянутый ископаемый останок динозавра, названный Синосаэроптерикс не имел никакого покрова, который можно было бы сравнить с перьями, и это заключение было опубликовано уж в 1997-ом году.5 Строение перьев птиц столь сложно, что их возникновение невозможно объяснить с помощью каких-либо эволюционных процессов. Известный орнитолог Алан Федуччи замечает: «Отличительная черта пера заключаются в том, что оно имеет аэродинамические свойства. Перья легки, обладают силой подъема и с легкостью принимают прежнюю форму». На бессилие теории эволюции объяснить происхождение перьев проф. Федуччи реагирует следующим образом: «Я не могу понять, как такой орган, который был изначально задуман и спланирован для полета, мог появиться первоначально для других целей».6 Строение перьев птиц не давало покоя и самому Дарвину. Он говорил, что строение перьев птиц может сокрушить его хрупкую теорию. В письме своему другу Аса Грею от 3 апреля 1869-го года Дарвин пишет: «Я охладел к собственной теории, потому что все время думаю об узорах на павлиньих перьях и о том, как они могли возникнуть. В настоящее время меня сильно беспокоят некоторые устройства в природе, существования которых мы раньше не замечали. Я прихожу в смятение, когда вижу перо павлина».7 1 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", Journal of Evolutionary Biology, V.9, 1996. p. 132. 2 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", p. 131. 3 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", p. 133. 4 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", p. 131. 5 "Plucking the Feathered Dinosaur", Science, Vol.278, 14 November 1997, p. 1229. 6 Douglas Palmer, "Learning to Fly", (Review of The Origin of and Evolution of Birds by Alan Feduccia, Yale University Press, 1996), New Scientist, Vol. 153, 1 March 1997, p. 44. 7 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason. Boston: Gambit, 1971, p. 101.

Археоптерикс – мифическая переходная форма На вопрос, почему не были найдены останки «полукрылых» и «однокрылых» существ, которые должны были бы быть промежуточными стадиями развития птиц, эволюционисты неизменно приводят в пример одно живое существо. Это останки птицы археоптерикс, являющейся одной из немногих «переходных» форм, которую эволюционисты считают веским доказательством своей правоты и по сей день. По мнению эволюционистов, археоптерикс – предок сегодняшних птиц, существовавший 150 миллионов лет назад. Согласно теории, некоторые из маленьких динозавров, велосираптор (Velociraptor) или дромезавр (Dromeosaur), в процессе длительной эволюции обзавелись крыльями (!) и однажды взлетели. Археоптерикс же был первым существом, который отделился от своих предков и начал летать. Этот абсурдный пример публикуется практически во всех эволюционных изданиях. Но последние исследования останков археоптерикса показали, что это существо вовсе не было переходной формой, а лишь вымершей птицей, наделенной особенностями строения, отличными от особенностей современных птиц. До недавнего времени археоптерикс представлялся эволюционистами как «полуптица», практически не способная летать. Об этом говорит отсутствие стернума (грудинной кости) у этой птицы. Именно к стернуму прикрепляются мышцы, необходимые птицам для полета. У современных птиц, независимо от того, умеют они летать или нет, и даже у животных, относящихся к семейству млекопитающих, к примеру, летучих мышей, имеется эта грудная кость. Однако найденный в 1992-ом году седьмой ископаемый останок археоптерикса поразил эволюционистов, потому что у этого останка была обнаружена хорошо сохранившаяся грудинная кость (стернум), существование которой отрицалось. В журнале Nature эта новая находка описывалась так: «Последний седьмой экземпляр ископаемого останка археоптерикса доказал наличие прямоугольной грудины (стернума), су-

Согласно теории эволюции, некоторые из маленьких видов динозавров, как, например, велосираптор (Velociraptor) или дромезавр (Dromeosaur), в процессе длительной эволюции обзавелись крыльями (!) и однажды взлетели. Археоптерикс же был первым существом, который отделился от своих предков и начал летать. Этот абсурдный пример публикуется практически во всех эволюционных изданиях.

ще ст во ва ние ко то рого под вер га лось сомнениям, но не было доказано. Способность к полету на большие расстояния до сих пор оста ет ся спор ным во п ро сом, но на ли чие этой ко с ти го во рит о сильных мышцах, способных обеспечить полет. Эта находка полностью разрушила образ «полуптицы», т.е. археоптерикса как птицы, не способной летать».39

С другой стороны, одним из главных доказательств того, что археоптерикс мог летать, стало строение перьев. Асимметричная структура перьев археоптерикса, ничем не отличающаяся от структуры перьев современных птиц, говорит о превосходных летных способностях. Известный палеонтолог Карл О. Дюнбар подчеркнул: «Благодаря перьям это существо обладало всеми особенностями строения птиц».40 Наличие перьев у археоптерикса выявило также и другую истину: это существо было теплокровным. Как известно, пресмыкающиеся и динозавры – хладнокровные существа, то есть их тело не выделяет тепло, и его температура зависит от окружающей среды. Тогда как перья птиц выполняют одну также очень важную функцию: поддерживают температуру тела. Наличие перьев говорит о теплокровновности археоптерикса в противоположность динозаврам, т.е. это существо со всей определенностью было птицей, которая нуждалась в поддержании температуры тела.

Несостоятельные утверждения эволюционистов: зубы и когти археоптерикса Эволюционисты, представляя археоптерикса как «переходную» форму, опирались на два важных пункта: зубы и когти ископаемого археоптерикса. Действительно, у археоптерикса во рту были зубы, а на лапах когти, но это не говорит о какой-либо связи археоптерикса с пресмыкающимися и происхождении от них, поскольку и в наше время существует два вида птиц, турако и гоацин, которые имеют когти, необходимые им для того, чтобы держаться за ветки. И эти живые существа – настоящие птицы, не имеющие ничего общего с пресмыкающимися. Следовательно, наличие когтей у археоптерикса не говорит о том, что это «переходная» форма и данное утверждение безосновательно... Таким же образом и наличие зубов у археоптерикса не делает из него «переходную» форму. Эволюционисты, утверждая, что эти зубы являются особенностью пресмыкающихся, преднамеренно лгут, потому что зубы являются особенностью не только пресмыкающихся. В наши время есть виды пресмыкающихся как с зубами, так и без них. Действительно, сейчас на Земле уже не существует «зубастых птиц», однако останки указывают на их сосуществование в одно и то же время с археоптериксом, после него и даже в периоды, приближенные к нашему. Самое главное, что строение зубов археоптерикса и других птиц совершенно отличается от строения зубов динозавров, их так называемых предков. Исследования, проведенные известными орнитологами Мартином, Стюартом и Уэтстоуном, показали, что поверхность зубов у птиц плоская, а корни широкие, в то время как у «предков» птиц, динозавров вида Theropod, поверхность зубов коническая, а корни узкие.41 Те же исследователи сравнили запястную кость археоптерикса и динозавров и пришли к выводу, что между ними не существует никакого сходства.42 Выдвинутые же Джоном Остромом некоторые «сходства» между археоптериксом и динозаврами впоследствии были оп-

ровергнуты как ошибочные результатами исследований таких анатомов, как: Тарситано, Хечт и А. Д. Уолкер.43 Все это говорит о том, что археоптерикс не является «переходной» формой, а только принадлежит к отдельному классу, который можно назвать «зубастыми птицами».

Археоптерикс и останки других древних птиц Эволюционисты десятилетиями представляли археоптерикса как самое веское доказательство эволюции птиц, но найденные в последнее время некоторые останки ископаемых древних птиц опровергли эту теорию еще раз. В 1995-ом году палеонтологи Лианхай Ху и Чондже Чоу, проводившие исследования позвоночных в Институте палеонтологии Китая, обнаружили новые останки птицы, названной Конфуциосорнис. Эта птица, будучи одного возраста с археоптериксом (примерно 140 миллионов лет), не имела зубов, а клюв и перья были такими же, как и у современных птиц. Скелет также имел сходство со скелетом современных птиц, а на крыльях, как и у археоптерикса, были когти. В хвосте этой птицы был особый орган пигостиль, который исполнял функцию поддержки перьев хвоста. Иными словами, эта птица была совершенно идентична по внешнему облику птицам, живущим и сейчас, причем существовала она на Земле одновременно с археоптериксом, которого эволюционисты пытаются представлять как предка всех птиц и «переходное» существо, полупресмыкающееся-полуптицу, якобы давшее начало развитию всех остальных видов птиц. Естественно, этот факт разрушил все утверждения эволюционистов относительно того, что археоптерикс является древним предком всех птиц.44 Останки же, найденные в Китае в ноябре 1996-го года, еще больше запутали эволюционистов. О существовании этой птицы, названной Ляонингорнис, возраст которой составлял 130 миллионов лет, было сообщено Хью Мартином и Аланом Федуччи в журнале Science. У этой птицы была обнаружена грудина, к которой крепились мышцы, необходимые для полета.

Все остальное не отличалось от строения современных птиц. Единственное отличие – наличие во рту зубов. Данный факт показал, что зубастые птицы не имели примитивного строения организма, как это утверждали эволюционисты.45 Так, к примеру, Алан Федуччи в своих комментариях журналу Discover отметил: «Как произошли птицы? Этот останок (ляонингорнис) показывает нам, что никак не могли они быть от динозавров».46

Еще одним останком, разрушающим утверждение эволюционистов относительно археоптерикса, является останок птицы Эулувавис. Эта птица, возраст которой около 120 миллионов лет (то есть меньше возраста археоптерикса на 30 миллионов лет), имеет структуру крыльев, встречающуюся сегодня у некоторых летающих птиц, что доказывает: 120 миллионов лет назад в небе летали птицы, ничем не отличающиеся от современных.47 Таким образом, было окончательно доказано, что археоптерикс и другие птицы того времени не являются переходными формами. Останки не говорят об эволюции различных видов птиц друг от друга. Напротив, они доказывают сосуществование некоторых видов древних птиц с современными. Часть этих птиц, например, таких, как: археоптерикс или конфуциосорнис, вымерла, а некоторые виды дошли и до наших дней. Одним словом, некоторые особенности, присущие археоптериксу, не говорят о том, что он является «переходной формой». Известные в наше время защитники теории эволюции, палеонтологи Гарварда Стефан Джей Гоулд и Нильс Элдридж признали, что археоптерикс со своими уни каль ны ми Птица, именуемая Конфуциусорнис, существовала в то же время, что и Археоптерикс. 54

Археоптерикс демонстрирует все биологические особенности обыкновенной птицы:

1. Наличие перьев у археоптерикса свидетельствовало, что это существо было теплокровным и летающим. 2. Кости птицы были легкими, полыми внутри, как и у современных птиц. 3. Наличие зубов у археоптерикса не может служить доказательством происхождения от пресмыкающихся. Ибо в древности существовало очень много видов птиц, у которых были зубы. 4. И сегодня существуют птицы, у которых на крыльях есть лапы с когтями. 5. Найденный недавно 7-й экземпляр ископаемого останка Археоптерикса доказал наличие прямоугольной грудины (стернума). Наличие этой кости говорит о сильных мышцах, способных обеспечить полет. Эта находка полностью разрушила миф об Археоптериксе, как о протоптице якобы не умевшей летать.

особенностями является «мозаичным» существом, но никак не «переходной» формой.48 «Временное несоответствие» эволюционистских утверждений выдало очевидную подтасовку фактов относительно останков археоптерикса. Америкаский биолог Джонатан Уэллс в своей книге «Иконы эволюции» (Icons of Evolution) подчеркивает, что археоптерикс стал для сторонников эволюционной идеи «иконой», которой они поклонялись, тогда как факты предельно ясно показывали, что археоптерикс никогда не был и не мог быть «предком» птиц. Уэллс упоминает также в качестве важного аргумента своих слов и то обстоятельство, что тераподы (двуногие динозавры), считавшиеся эволюционистами предками археоптерикса, на самом деле существовали много позже своих «потомков»(!): «Двуногие динозавры, бегавшие по земле, может быть, и обладали некоторыми особенностями, которые теоретически могли бы быть у предков археоптерикса, однако эти динозавры жили на Земле и появляются в ископаемых останках в более поздний период, после археоптериксов».49

Мифическая связь между птицей и динозавром Как мы уже отмечали, эволюционисты утверждают, что птицы произошли от динозавров. Между тем всемирно известный орнитолог, профессор университета Северной Каролины, эволюционист Алан Федуччи признает, что утверждение о происхождении птиц от динозавров не выдерживает никакой критики: «В течение 25 лет я исследовал черепа птиц и не увидел никакого сходства с динозаврами. Теория происхождения птиц от четвероногих будет самым большим позором науки ХX-го столетия в области палеонтологии».50

Ларри Мартин, специалист в области древних птиц из университета Канзас, также выступает против теории происхождения птиц и динозавров от одних предков. Говоря о противоречиях, с которыми сталкивается эволюция, Мартин признается:

КАК ПОЯВИЛИСЬ MУXИ?

волюционисты, поясняя превращение динозавров в птиц, выдвигали версию, что некоторые из них, в попытках поймать муху, активно махали передними конечностями и таким образом со временем, после долгого махания, «окрылились и поднялись в небо» (!).

Эта абсурдная, не имеющая никакого научного обоснования версия противоречит элементарной логике, ибо приводимая в примере эволюционистов муха, к моменту «окрыления» динозавров, уже была наделена способностью летать. Человек не может совершить руками и десяти взмахов в секунду, в то время как муха способна делать синхронно до 500 взмахов крыльями в секунду. Если между колебаниями крыльев появится хоть малейшая доля отставания, муха потеряет равновесие и не сможет лететь, но этого не происходит никогда. Эволюционисты придумывают различные сценарии, представляющие муху причиной «окрыления» таких неуклюжих существ, как пресмыкающиеся, вместо того, чтобы объяснить уникальные летательные способности мух.

Один из примеров «эволюционного» сценария: динозавр, мгновенно взлетевший в попытке поймать муху (!).

Между тем, одного лишь строения летательного аппарата мухи достаточно для безоговорочного опровержения утверждений теории эволюции. Английский биолог Вуттон Робин в своей статье под названием «Механическая конструкция крыльев мухи» пишет:

«Чем глубже мы изучаем строение крыльев мухи, тем лучше понимаем, насколько чувствителен и безупречен этот проект... Сверхэластичные части крыльев для максимального использования воздуха, удивительная гибкость при сопротивлении определенным потокам спроектированы с большой чувствительностью, и, надо признать, что у людей нет технологических конструкций, которые могли бы сравниться с крыльями мухи».1

С другой стороны, нет ни одной находки, подтверждающей вымышленную эволюцию мух. Известный французский зоолог-эволюционист Пьер Грассе признается, что «происхождение насекомых остается для науки неясным».2 1 J. Robin Wootton, "The Mechanical Design of Insect Wings", Scientific American, vol 263, Nov 1990, p. 120. 2 Pierre-P Grasse, Evolution of Living Organisms, New York: Academic Press, 1977, p. 30.

«Говоря начистоту, если бы мне приходилось защищать идею происхождения птиц и динозавров от одного предка, мне было бы стыдно говорить такой вздор».51

Иными словами, «сценарий эволюции птиц», который эволюционисты пытались обосновать на примере археоптерикса и активно проповедовали до недавнего прошлого, – не что иное, как откровенный обман общества.

Происхождение млекопитающих

Теория эволюции, как уже упоминалось, утверждает, что некоторые живые организмы, вышедшие из моря, превратились в пресмыкающихся, а последние эволюционировали в птиц. По этому же сценарию пресмыкающиеся являются предками не только птиц, но и млекопитающих. Однако существует большая разница между хладнокровными, покрытыми чешуей пресмыкающимися, размножающимися яйценосно, и теплокровными, покрытыми перьями или шерстью, живородящими млекопитающими. Одним из примеров различий между ними является строение челюсти. У млекопитающих нижняя челюсть состоит из одной кости, на которой расположены зубы. У пресмыкающихся же на нижней челюсти с обеих сторон располагается по три кости. Другое основное отличие состоит в том, что у всех млекопитающих в среднем ухе находятся три ушные косточки (наковальня, стремечко, молоточек), а у пресмыкающихся – только одна. Эволюционисты утверждают, что челюсть и ухо пре смы ка ю щих ся со вре ме нем, по э тап но при няли вид и строение челюсти и уха млекопитающих. На вопрос, как это осуществилось, мы, конечно же, не получим ответа. Как ухо, со сто я щее из од ной ко с точ ки, ста ло ухом, со сто я щим из трех косточек, и, несмотря на произошедшие видоизменения, продолжает идеально функционировать? На этот вопрос эволюционисты также никогда не смогут дать ответа. Точно так же не было найдено ни одной «переходной» формы, связывающей пресмыкающихся и млекопитающих. Поэтому палеонтолог-эволюционист Роджер Левин был вынужден признать: «До сих пор остается тайной, как осуществился переход к первому млекопитающему».52 58

Один из известнейших эволюционистов XX-го века, основатель теории неодарвинизма Джордж Гейлорд Симпсон выражает этот факт, невероятный с точки зрения эволюционистов, следующим образом: «Больше всего поражает внезапный переход от периода пресмыкающихся к периоду млекопитающих в Мезозойскую эру. Слов но бы мгно вен но опу с тил ся за на вес сце ны, на ко то рой главную роль играли пресмыкающиеся. Когда же занавес поднял ся, на сце не ока за лись мле ко пи та ю щие, во внешности и строении которых не осталось и следа от предыдущего акта».53

К тому же, все эти млекопитающие, такие как: летучая мышь, лошадь, крыса и кит, совершенно не похожи друг на друга и появились в один и тот же геологический период. И даже при самом богатом воображении невозможно установить между ними эволюционную связь. Эволюционист-зоолог Эрик Ломбард в журнале Evolution пишет: «Всякий, кто попытается установить филогенетические (родственные) связи внутри класса млекопитающих, будет разочарован».54

Все это говорит о том, что все живые существа были созданы одномоментно, в безукоризненных форме и виде и никогда не подвергались эволюционным процессам. Это и является конкретным доказательством Сотворения. Эволюционисты же пытаются использовать поэтапность появления живых существ как свидетельство их эволюции. Но, судя по тому, что эволюционная теория не имеет ни одного подтверждения, поэтапное появление живых существ есть не что иное, как «очередность сотворения». Останки показывают, что на Земле сначала появились обитатели морей, затем суши и небес, и венцом Господнего творения стало сотворение рода человеческого. Бессмысленно отрицать, что жизнь человека на Земле возникла одномоментно и в самой совершенной форме, вопреки мифу об «обезьяночеловеке», который атеисты, сторонники теории Дарвина, и по сей день, пользуясь малой осведомленностью общества в области биологии и генетики, пытаются внушить обществу посредством массовой пропаганды.

Сценарий эволюции лошади До недавнего времени в качестве доказательства постулатов теории эволюции приводились различные останки животных, выстроенных в некую вымышленную «эволюционную» цепь, особое место в которой занимала схема так называемой эволюции лошади. Между тем сегодня большинство эволюционистов признается в абсурдности сценария происхождения лошади, выдвигавшегося еще не так давно. В ноябре 1980-го года в Чикагском музее истории природы прошла конференция, в которой приняло участие более 150 ученых, сторонников теории эволюции. На конференции была рассмотрена проблема многоступенчатой модели эволюции. Выступивший на конференции профессор Бойс Ренсбергер признал, что останков, подтверждающих сценарий эволюции лошади, не существует, в природе, по всей вероятности, никогда не существовало процесса эволюционирования лошади. Вот как он объясняет свои доводы: «Давно известна недееспособность того популярного примера с лошадью, который выдвигает версию поэтапной эволюции от четырехпалых, размером с лису, живых существ, существовавших 50 миллионов лет назад, к более крупным непарнокопытным животным, таким как лошадь. Ископаемые останки свидетельствуют, что вместо поэтапного изменения, живые существа появляются абсолютно независимо друг от друга, сохраняют свой первозданный вид, а впоследствии вымирают. Мы не наблюдаем никаких переходных форм».1 Проф. Ренсбергер реально подходил к ситуации и, говоря о тупиковом положении идеи эволюции лошади, на самом деле поставил на повестку дня самую актуальную проблему всей теории в целом – проблему «отсутствия какихлибо переходных форм». Известный палеонтолог-эволюционист Колин Паттерсон, директор Английского музея истории природы, в котором и выставлялись те самые модели вымышленной эволюции лошади, сказал об этой экспозиции, которая, кстати, до сих пор экспонируется на одном из этажей музея: «Слишком много неудачных рассказов относительно природы жизни, причем один фантастичнее другого. Самым известным примером из них является экспозиция эволюции лошади, подготовленная лет 50 назад и до сих пор рас-

положенная в музее. Эволюция лошади преподносилась многими научными источниками как истина. Однако сейчас предположения людей, выдвигающих такого рода идеи, на мой взгляд, являются не более чем спекуляцией».2 На что же опирается сценарий «эволюции лошади»? Этот сценарий был создан с помощью вымышленных схем и рисунков, изображавших останки различных видов животных в соразмерной их величине последовательности, существовавших в разные периоды времени в Индии, Европе, Южной и Северной Америке. Существует более 20-ти различных схем эволюции лошади, составленных разными исследователями, однако единого мнения относительно родословного дерева этого животного среди эволюционистов нет. Единственное, в чем они сошлись, так это то, что существовавшее 55 миллионов лет назад некое животное, очень похожее на собаку и названное Эохиппус (Eohippus), было предком лошади. Однако предок Эохиппуса, якобы исчезнувший миллионы лет назад, и поныне обитает в Африке, правда, именуется несколько иначе - Хиракс (Hyrax), и при этом не имеет никакого сходства с лошадью.3 Непоследовательность утверждений об «эволюции» лошади становится все очевиднее с каждой новой археологической находкой. В том же слое земли, где был найден Эохиппус, были также найдены и останки видов лошадей (Equus Nevadensis и Equus Occidentalis), существующих и в наши дни.4 Значит современная лошадь и ее так называемый предок существовали в одно и то же время, что показывает полную абсурдность выдвигаемого сценария «эволюции лошади». Все эти факты очевидно показывают несостоятельность и фантастичность схем, которые преподносились как самые веские доказательства теории эволюции. Это обстоятельство играет очень важную роль в осознании того, насколько «правдоподобны» постулаты теории эволюции, можно ли воспринимать ее всерьез, и какие цели преследуют ее защитники в пропаганде лжи, какие методы обмана общества они используют.

1 Boyce Rensberger, Houston Chronicle, 5 Nov 1980, Part 4, p. 15. 2 Harper's Magazine, February, 1985, s. 60 3 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, pp. 30-31. 4 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe, pp. 30-31.

ГЛАВА 5

УМЫШЛЕННЫЕ ИСКАЖЕНИЯ ФАКТОВ И КОММЕНТАРИИ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ ОТНОСИТЕЛЬНО ДАННЫХ ИСКОПАЕМЫХ ОСТАНКОВ, ВВОДЯЩИЕ ЛЮДЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОБ ИСТИНЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ

режде чем приступить к изучению технологии создания дарвинистами мифа об эволюции человека и так называемого генеалогического древа человеческого рода, позволим себе упомянуть о методах «успешной» пропаганды, которая привела к тому, что большая часть людей, не задумываясь, согласилась и приняла на веру миф о происхождении человека от обезьяны. «Важными» методами визуальной пропаганды учения Дарвина являются реконструкции по найденным ископаемым останкам образов наших якобы первобытных предков. Реконструкция означает восстановление, воссоздание образа, рисунка или макета живого существа на основании найденных останков. В абсолютном большинстве случаев окаменелые ископаемые останки обнаруживаются в разрозненном и далеко не полном виде, и поэтому утверждать что-либо об облике этих древних людей, опираясь на найденные 2-3 кости, едва ли правомочно. Как правило, реконструкции, сделанные эволюционистами на основании этих останков, нацелены на удовлетворение идео61

логических требований теории и создание так называемых фактов, подтверждающих «правоту» Дарвина. Антрополог Гарвардского университета Дэвид Пилбим поясняет: «В области палеоантропологии теория и идея всегда брали верх над достоверными фактами».55 Цель реконструкций заключается в воздействии на визуальное восприятие людей, ибо зрительное восприятие легче всего поддается влиянию и манипулированию, таким образом, наглядная пропаганда является самым действенным средством убеждения масс людей в том, что эти существа, полуобезьяны-полулюди, якобы существовали когда-то в прошлом. Следует помнить, что столь часто фигурирующие в учебниках, журналах, фильмах типы «обезьяноподобных» людей на самом деле только плод богатой фантазии антропологов-реконструкторов, так как нет ни одного сохранившегося примера внешности людей древности. Важно обратить внимание и на то обстоятельство, что при исследовании останков костей можно выявить только общие черты скелета конкретного объекта, кости не могут дать представления о внешнем облике человека. Для детального определения особенностей внешности необходимо наличие мягких тканей, которые, однако, подвержены быстрому гниению и разрушению и не сохранились ни у одного ископаемого останка древних людей. И поэтому антрополог, придерживающийся теории Дарвина, волен придать этой реконструкции любые черты

ЛО

Ь Ж

Три разных рисунка, которые были выполнены на основании одного и того же черепа При реконструкции внешности древнего человека эволюционисты столь далеко заходят в вольности своих толкований, что могут приладить два-три совершенно разных лица к одному и тому же черепу. Череп Австралопитека робустуса (Australopithecus robustus или Zinjanthropus) был использован для реконструкции его внешности, причем один и тот же череп породил три различных реконструкции, что является очевидным подтверждением вымышленности «доказательств» сторонников теории эволюции. Данный пример лишь один из множества грубейших подделок, использованных эволюционистами для доказательства дееспособности своего учения. Сверху вниз: Рисунок, выполненный в ателье Мориса Уилсона. Рисунок, опубликованный в газете «Sunday Times» 5 апреля 1964-го года. Рисунок, выполненный Н.Паркером и опубликованный в журнале “National Geographic”, сентябрь 1960-го года.

и форму мягких тканей, которую он считает «правильной». Антрополог-эволюционист Эрнст А. Хутен из Гарвардского университета объясняет эту ситуацию так: «Воспроизведение мягких тканей очень рискованное предприятие. Такие органы, как: губы, глаза, уши или нос, не имеют никакого отношения к расположенной под ними костью. То есть вы с таким же успехом можете уподобить череп неандертальца облику какой-либо обезьяны или же облику философа. Такого рода реконструкции, опирающиеся на останки древних людей, не имеют практически никакой научной ценности и достоверности, а используются лишь для введения в заблуждение и манипулирования массами несведущей публики. Поэтому не стоит так уж доверять реконструкциям».56

Сторонники теории эволюции зашли здесь так далеко, что могут воссоздавать на основе одного единственного черепа 3-4 принципиально разных внешности. Пример с внешностью Австралопитека робустуса (Зинджантропа), когда три разных антропологических ателье эволюционистов, не знавших об эксперименте, воссоздали по одному и тому же черепу 3 совершенно не похожих друг на друга внешности, стал скандальным тому подтверждением. 63

Два рисунка Яванского человека, столь отличные друг от друга, являются показательным примером того, как лихо эволюционисты придумывают «доказательства», формируя облик наших так называемых предков… Рисунок, выполненный в ателье Мориса Уилсона. Из книги Герберта Вендта « От обезьяны к человеку: Исследование происхождения человека». (From Ape to Adam The Search For The Ancestry Of Man, Herbert Wendt) Рисунок, выполненный Стивеном Стэнли (Steven M.Stanley «Human Origins»)

Эволюционисты сначала рисуют на бумаге фантастические внешности, а потом воссоздают придуманные ими доказательства абсурдной теории. Повторимся еще раз, ибо важно знать: нет ни одного конкретного останка, свидетельствовавшего бы, что обезьяноподобные люди, фигурирующие в эволюционистских изданиях или демонстрируемые по телевидению, в музеях или книгах, действительно так выглядели и вообще существовали. И создаются эти реконструкции от безысходности и бессилия дарвинистов предъявить какие-либо фактические доказательства обоснованности своих утверждений.

ГЛАВА 6

ФАЛЬСИФИКАЦИИ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

браз «обезьяночеловека», столь активно внушаемый средствами массовой информации и научно-популярными источниками, на самом деле никак не подтверждается палеонтологическими останками. Эволюционисты рисуют некие вымышленные существа, однако отсутствие останков, свидетельствующих о подлинности этих образов, не может не озадачивать их. Для «решения» этой проблемы они используют оригинальный метод – производство ненайденных останков. Одним из примеров данного метода являются останки человека Пилтдауна (Piltdown), ставшие причиной грандиозного научного скандала.

Человек Пилтдаун: челюсть орангутанга в черепе человека! В 1912-ом году известный доктор и палеонтолог-любитель Чарльз Доусон обнаружил в яме в окрестностях городка Пилтдауна в Англии челюстную кость с характерными особенностями челюсти обезьяны и часть черепа, явно принадлежавшую человеку. Этот экспонат по месту находки был назван «человек Пилтдаун», после чего он более 40 лет выставлялся в крупнейших музеях мира как неопровержимое доказательство «эволюции человека от обезьяны».57 Ископаемый останок обладал примечательными особенностями. Объем черепа был довольно большим, тогда как челюсть была аналогична челюсти орангутанга, на этой челюсти

имелись 2 зуба-резца, похожие на человеческие зубы. Этот ископаемый останок произвел сенсацию во всем научном мире. Знаменитый американский палеоантрополог Г. Ф. Осборн во время посещения Британского Музея в 1935-ом году сказал: «Природа полна сюрпризов, и это важная находка относительно доисторической эпохи человечества».58 Для останка человека Пилтдауна была даже придумана биологическая классификация: Эоантропус Доусони, а его возраст установлен в 500.000 лет. Так, казалось, было найдено «недостающее» звено, доказывающее, что люди и обезьяны произошли от одного общего предка. Эйфория царила в среде всех ученых-эволюционистов, действительно, эффект от этого открытия был огромен. Более сорока лет ему посвящались научные статьи, различные комментарии и рисунки, более 500 докторских диссертаций на тему «Человек Пилтдаун» были подготовлены на основании этого экспоната. Крупнейшие музеи мира считали честью выставить у себя этот экспонат, сотни тысяч посетителей приходили посмотреть на своего так называемого предка. Однако эйфория через некоторое время закончилась. В 1949-ом году Кеннет Окли из отделения палеонтологии Британского музея решил опробовать новый метод определения возраста – пробу на содержание фтора – на некоторых останках. Этот метод был апробирован и на человеке Пилтдаун. Результаты проб, сделанных Окли на останках, повергли Часть черепа человека

Челюстная кость орангутанга

палеонтологов в шок. Выяснилось, что челюстная кость Пилтдауна не содержит фтора, а это говорило о том, что кость пролежала в земле не больше нескольких лет. Тогда как череп, содержавший очень малое количество фтора, по всей вероятности, находился под землей лишь несколько сотен лет. Последующие хронологические исследования, в основе которых лежал тот же метод пробы на фтор, подтвердили, что черепу действительно всего лишь несколько сот лет, а сам останок – знаменитый человек Пилтдаун – оказался всего-навсего подделкой. Челюстная кость принадлежала орангутангу, умершему совсем недавно, а череп – человеку, умершему примерно 500 лет назад. Окончательно эта фальсификация всплыла в 1953-ом году после детальных анализов, проведенных Джозефом Вейнером: оказалось, что зубы были специально подобраны и впоследствии вмонтированы в предварительно отшлифованные зубные лунки (альвеолы), чтобы уподобить их человеческим, а потом с помощью дихромата калия на все детали были нанесены темные пятна, которые должны были придать экспонату древний вид.59 Профессор анатомии Оксфордского университета Кларк Ле Гросс из группы, обнаружившей фальсификацию, сказал после завершения анализа, не скрывая своего удивления: «На зубах и на местах соединений были отчетливо видны искусственные следы, и удивительно, как они могли остаться незамеченными так долго. Значит, никто даже не допускал мысли, что останок Пилтдауна мог быть просто умелым монтажом и подделкой».60

После этого скандального разоблачения профессионально сделанная фальшивка – «человек Пилтдаун», на исследование которого десятки ученых потратили более 40 лет, был спешно удален из числа экспонатов Британского музея.

Скандал с человеком Небраска: зуб кабана В 1922-ом году директор Американского Музея Истории Природы Генри Фейрфильд Осборн сообщил, что в результате 67

многолетних упорных поисков он, наконец-то, нашел близ Змеиной реки в штате Небраска останок коренного зуба, принадлежавшего древнему человеку периода плиоцена. На основании одного единственного коренного зуба Осборн не побоялся заявить, что он принадлежал человеку-обезьяне, то есть промежуточной стадии между обезьяной и человеком. Так как, как считал Осборн, зуб имел общие характерные особенности обезьяны и человека. Широкие научные дискуссии об одном единственном зубе не заставили себя долго ждать. Некоторые ученые утверждали, что это зуб питекантропа, некоторые же – человека. Горячие споры завершились, а их виновника нарекли «человеком Небраска». Сразу же за ним поспешило и «научное» название – Гесперопитекус Гарольдкуки. Многие научные авторитеты мира поддержали открытие Осборна. На основе одного лишь зуба были сделаны смелые реконструкции и рисунки черепа и тела человека Небраски. Более того, были опубликованы его рисунки в кругу семьи вместе с воображаемыми женой и детьми. Напомним, что весь этот сценарий был основан на одном зубе. Эволюционисты вновь отчаянно мобилизовали силы, чтобы заставить поверить всех, что именно этот зуб есть недостающее звено, доказывающее генеалогическую связь между обезьяной и человеком. Они настолько вошли в роль защитников зуба мифического предка человека, что, когда один политик из Небраски, исследователь Уильям Брайан заявил, что все это ложь, так как нет ни одного На основе одного лишь зуба были сделаны смелые реконструкции и рисунки черепа и тела человека Небраски, были опубликованы его рисунки в кругу семьи вместе с воображаемой женой и детьми. Этот рисунок, например, был опубликован в журнале Illustrated London News 24.07.1922. Однако когда выяснилось, что этот зуб принадлежал не человеку и даже не обезьяноподобному существу, а лишь вымершему виду свиньи, эволюционистов постигло глубокое разочарование.

доказательства, и надо бы предъявить какие-либо факты, он оказался под перекрестным огнем их резкой критики, его обвинили в невежестве и реакционизме, нежелании развивать науку. Однако в 1927-ом году в том же самом месте были найдены другие части скелета. Судя по найденным новым частям, зуб не принадлежал ни человеку, ни обезьяне. Оказалось, что зуб принадлежал вымершему виду американского кабана Продтеннопс. Статья Уильяма Грегора о произошедшей научной ошибке была опубликована в журнале «Наука» (Science) под заголовком: «Как видно, Гесперопитекус не был ни обезьяной, ни человеком».61 И вновь также бесшумно и незаметно из всех учебников по биологии был спешно удален пример и с зубом Гесперопитекуса, и его рисунки, и рисунки его мнимой семьи.

Ота Бенга: пигмей, заточенный в клетку Ota Benga После утверждения Дарвина о происхождении человека от обезьяноподобных предков в своей книге «Происхождение человека» эволюционисты начали активные поиски останков так называемых переходных форм для подтверждения этого сценария. Некоторые эволюционисты верили, что в других частях света, более отсталых, нежели Европа, найдутся не только останки обезьяночеловека, но и живые особи «переходных форм». В начале XX-го столетия поиски «живой переходной формы» доходили до дикости: ученые, вдохновленные словами Дарвина, не останавливались ни перед чем на пути к поставленной цели: найти живую обезьяну-человека. Примером этого варварства является история пигмея по имени Ота Бенга, который был захвачен эволюционистом-исследователем Сэмюэлем Вернером во время его «научной» экспедиции в 1904-ом году в Конго. Ота Бенга происходил из африканской народности пигмеев и к моменту встречи с Вернером был женат, имел двоих де-

тей. Вернер посчитал пигмеев племенем обезьян, не прошедшим еще стадии эволюционного развития. Он заковал живой «экспонат» Ота Бенгу в цепи и, поместив в клетку, как животное, отправил «диковинку» в Америку на всемирную выставку в Сент-Льюисе, где ученые-эволюционисты, поместив его в клетку вместе с различными видами обезьян, выставляли его напоказ как «переходную форму от обезьяны, самую близкую к человеку». Эволюционистские органы печати наперебой публиковали статьи об Ота Бенге, найденном «недостающем звене – полуобезьяне-получеловеке». Через два года его переместили в зоопарк Бронкса в НьюЙорке, где вместе с шимпанзе, гориллой и орангутангом выставляли как «древнего предка человека». Тысячи людей толпами приезжали посмотреть на «диковинного зверька», относясь к нему как к животному. Директор зоопарка, эволюционист, доктор Уильям Т. Хорнедей в своих речах часто распространялся о чести иметь такую редкую «переходную форму» в своем зоопарке. В конце концов, не выдержав унижений, Ота Бенга покончил жизнь самоубийством.62 Человек Пилтдаун, человек Небраска или Ота Бенга... Все эти скандальные «экспонаты» показывают, что дарвинисты не считают зазорным прибегать к любым псевдонаучным методам ради убеждения масс людей в «исключительной» правоте и бесспорности своих утверждний о происхождении человека. Мы продолжим говорить о сфальсифицированных «экспонатах», которых очень много, призванных заставить людей поверить в сценарий «эволюции человека», придуманный Дарвином и последователями его учения, активно пропагандируемый материалистами и по сей день.

ГЛАВА 7

СЦЕНАРИЙ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА

з материалов предыдущих глав явственно следует, что в природе не существует механизма, способного осуществить процесс эволюционирования живых организмов; все виды жизни были созданы в том виде, в каком мы видим их и сейчас. И «эволюция человека» – это вымышленный, ничем не подтверждающийся процесс, самореализация которого абсолютно невозможна. Но на что же опирались эволюционисты, придумывая свою теорию? Основой для дарвиновских измышлений послужило изобилие ископаемых останков, которые можно было, пользуясь пассивностью общества, толковать и додумывать так, как это было нужно для реализации материалистической идеи. На протяжении истории на нашей планете существовало более 6.000 видов обезьян. Большинство этих видов вымерло, и только 120 видов сохранились и живут по сей день. Эволюционисты использовали черепа и кости вымерших 6.000 видов обезьян, выстроили их в воображаемый эволюционный ряд от маленького к большому и добавили к этому ряду черепа вымерших рас людей. Так сформировался сценарий «эволюции человека», согласно которому «люди и сегодняшние обезьяны произошли от общего предка. Эти предки из поколения в поколение эволюционировали, в результате чего из одной их ветви получились обезьяны, из другой группы сформировались люди». Однако все палеонтологические, анатомические и биологические данные говорят о том, что это утверждение эволюции

устарело и лишено каких-либо оснований. Нет ни одного фактического доказательства, подтверждавшего хотя бы отдаленно родственную связь между обезьяной и человеком, за исключением многочисленных фальсификаций, искажений фактов, вымышленных рисунков и комментариев... Ископаемые останки свидетельствуют, что на протяжении всего периода существования обезьян и людей на Земле люди были людьми, а обезьяны – обезьянами. Некоторые из останков, которые преподносятся эволюционистами как «предки» современного человека, принадлежали вымершим расам древних людей, существовавшим еще не так давно, примерно 10.000 лет назад. К тому же, и в наши дни существуют народы, анатомическое строение и особенности которых схожи с вымершими расами людей. Но самое главное, между людьми и обезьянами существуют колоссальные анатомические различия, которые не могли возникнуть в процессе эволюции. Одним из примеров подобных различий является «двуногость и прямохождение». Прямохождение присуще только людям и является одной из самых важных особенностей, отличающей людей от всех иных видов живых существ.

Вымышленное генеалогическое древо человека Согласно учению Дарвина, современные люди произошли от обезьяноподобных предков. Предполагается, что в слоях Земли существуют останки «переходных форм», демонстрирующие процесс «превращения обезьяны в человека», начавшийся примерно 4-5 миллионов лет назад. Перечислим четыре основные «ступени» вымышленного сценария происхождения человека: 1. Australopithecus (австралопитек). 2. Homo habilis (человек умелый). 3. Homo erectus (человек прямоходящий). 4. Homo sapiens (человек разумный). Эволюционисты нарекли первого так называемого обезьяноподобного предка человека Australopithecines, что означа-

ет «южная обезьяна». На самом же деле Австралопитек был не чем иным, как одним из видов вымерших обезьян. Останки показывают, что австралопитеки были разной комплекции: одни крупные, другие более хрупкого телосложения. Следующие за австралопитеками стадии «эволюции» человека эволюционисты назвали «homo» (гоминид), то есть «человек». Согласно утверждению материалистической науки, существа из класса Homo более развиты, чем австралопитеки. На последней, самой высокой стадии развития, стоит Homo sapiens, который являлся прообразом современного человека. Ископаемые останки «Яванского человека», «Пекинского человека», «Люси», демонстрирующиеся во всех эволюционных изданиях и учебных пособиях, можно отнести к одной из вышеперечисленных четырех ступеней. Принято считать, что эти категории делятся также и на подвиды.

Единственный источник вдохновения эволюционистов: челюстная кость Первые найденные останки Рамапитека (Ramapithecus) представляли собой неполную челюсть, состоящую из двух частей (см. рис. ниже). Однако художникиэволюционисты, ничуть не смущаясь, тотчас же изобразили Рамапитека, его семью и среду их обитания, опираясь лишь на два этих разломанных останка. Но как только стало очевидно, что Рамапитек, некогда бывший потенциальным «претендентом» на звание переходной формы, являлся всего лишь обыкновенной обезьяной, эволюционисты без особого шума исключили его из «родословного» древа человека. (David Pilbeam, Humans Lose an Early Ancestor, Science, April 1982, pp. 6-7)

Ь Ж ЛО

На двух рисунках слева представлен Австралопитекус афаренсис (afarensis). На рисунке ниже представлен Австралопитекус боисеи (boissei). Все эти рисунки вымышленные. Австралопитеки на самом деле были лишь одним из вымерших видов древних обезьян и не имели никакого отношения к человеку.

До недавнего времени, к примеру, останки рамапитека считались «кандидатами» на роль одной из «переходных» форм, однако после того, как стало ясно, что рамапитеки были обыкновенными обезьянами, упоминание о них также тихо исчезло из эволюционистских изданий и учебных пособий. Эволюционисты, выдвигая последовательность Australopithecines– Homo habilis – Homo erectus – Homo sapiens, пытались создать впечатление, будто бы каждая предыдущая ступень являлась предком последующей. Между тем последние открытия антропологов свидетельствуют, что австралопитеки, Homo habilis и Homo erectus существовали в одно и то же время, только в разных частях света. Более того, древние люди, отнесенные к классу Homo erectus, существовали вплоть до недавнего времени. Homo sapiens neandertalensis и Homo sapiens (современный человек) найдены в одном и том же временном периоде и в одной местности. Данный факт, очевидно, опровергает утверждения о том, что эти существа могли быть предками друг другу, и каждое из них было продолжением «эволюционного» древа человека. В итоге, все научные данные и исследования в этой области говорят о том, что останки, представленные эволюционистами как факты эволюции человека, никогда не подвергались

эволюционному процессу. Часть этих останков принадлежит обезьянам, другая же часть – различным расам людей. Но тогда какие же из найденных останков принадлежат людям, а какие – обезьянам? И можно ли считать какие-либо из них «переходными формами»? Для ответа на этот вопрос мы рассмотрим все стадии так называемого эволюционного древа человека.

Австралопитек: один из видов обезьян Австралопитеки, стоящие на первой ступени «эволюционного» древа, появились в Африке предположительно 4.000.000 лет назад и прекратили свое существование 1.000.000 лет назад. Название «австралопитек» переводится как «южная обезьяна». Между найденными останками австралопитека существуют некоторые различия. Самым древним его видом считается австралопитекус афаренсис (afarensis), затем идут австралопитекус африканус (africanus) с более тонким и хрупким строением скелета и австралопитекус робустус (robustus) более крупного сложения. Существует еще один вид останков, названный австралопитекус боисеи (boissei), который, по мнению одних исследователей, является отдельным видом, другие же утверждают, что это подвид австралопитекуса робустуса. Все виды австралопитеков – это вымершие обезьяны, схожие с современными. Объем мозга всех этих видов одинаков и меньше, чем у шимпанзе. На передних и задних лапах имеются наросты, позволяющие лазать по деревьям, задние лапы имеют свойственные обезьянам искривления, рост австралопитеков невелик (до 130 см), самцы крупнее самок, как и у современных обезьян. Многочисленные нюансы строения черепа, близко посаженные глаза, заостренные зубырезцы, форма челюсти, длинные передние лапы и короткие задние – все это свидетельствует об отсутствии отличий австралопитеков от современных видов обезьян. В данном случае эволюционистское утверждение заключалось в том, что, хотя австралопитеки анатомически и схожи с

обезьянами, им якобы было присуще прямохождение, подобно человеку, чего не наблюдается среди всех остальных видов обезьян. Версия о прямохождении австралопитеков десятилетиями яростно отстаивалась и доказывалась эволюционистами-палеоантропологами. Пожалуй, самыми активными «защитниками» версии о прямохождении австралопитеков были известнейшие эволюционисты, профессора Ричард Лики и Дональд Джохансон. Однако многие антропологи провели масштабные исследования скелета австралопитека, результаты которых неизменно опровергали утверждение эволюционистов. Два известнейших в мире анатома-эволюциониста англичанин лорд Солли Цуккерман и профессор Чарльз Окснард из США провели масштабную работу по изучению останков австралопитека, и в результате пришли к заключению, что эти существа не были прямоходящими и передвигались точно так же, как и современные обезьяны. После этого при содействии британского правительства была организована группа из пяти крупнейших специалистов-анатомов и антропологов, в числе которых был и лорд Цуккерман, исследовавших кости и скелет этих существ на протяжении пятнадцати лет. И вновь вывод был один: австралопитеки – это всего лишь один из видов обезьян, которым абсолютно не было свойственно прямохождение.63 Известный своими работами в этой области эволюционист-анатом Чарльз Окснард находит сходство в строении скелетов австралопитека и современного орангутанга.64 В 1944-ом году группа ученых из Ливерпульского университета Англии провела последние обширные исследования скелета австралопитека, чтобы сделать окончательный вывод: «австралопитеки передвигались на четырех лапах».65 Одним словом, австралопитеки были не чем иным, как вымершим видом обезьян, не имеющим никакого отношения к происхождению человека.

Сходство австралопитека и шимпанзе

АВСТРАЛОПИТЕК

ШИМПАНЗЕ

Сходство австралопитека и шимпанзе Первым ископаемым останком человека долгое время считался скелет и останки черепа AL 288-1 или «Люси», найденные в Эфиопии, в местечке Хадар, и, как полагали ученые, он принадлежал к виду Австралопитекус аференсис (Australopithecus aferensis). Эволюционисты потратили немало сил и времени, чтобы доказать, что Люси была прямоходящим существом и переходной формой от обезьяны к человеку. Однако современный анализ останков окончательно доказал, что Люси была всего лишь обыкновенной шимпанзе, не имевшей никакого отношения к прямохождению.

Представленный останок черепа Австралопитекус аференсис AL 333-105 принадлежал молодой особи того же вида шимпанзе, поэтому нарост на черепной кости еще не так ярко сформирован.

Человек Умелый (Homo habilis): обезьяна, которую пытались превратить в человека Доказательство сходства строения скелетов и черепов австралопитека и шимпанзе, а также опровержение двуногости и прямохождения этих существ поставили эволюционистовпалеонтологов в затруднительное положение. Ведь в воображаемой эволюционной схеме за австралопитеками следовал Homo erectus (человек прямоходящий). Объем черепа у Homo erectusа в 2 раза больше, чем у австралопитека. Однако сегодня уже совершенно точно установлено, что переход от австралопитека, одного из видов обезьян, к Homo erectus, строение скелета которого ничем не отличалось от современного человека, абсолютно невозможен, даже согласно теории эволюции. Следовательно, необходимо найти «взаимосвязь», то есть «переходную форму», связавшую бы две вышеупомянутые стадии. Именно эта необходимость и породила понятие «Homo habilis». Классификация Homo habilis (человек умелый) была выдвинута в 1960-ом году Ричардом Лики – «охотником за археологическими останками». По мнению Лики, этот новый вид, классифицированный им как Homo habilis, мог ходить прямо, имел относительно большой объем мозга и умел обращаться с каменными и деревянными орудиями труда. Следовательно, мог быть и предком людей. Однако найденные в середине 1980-х гг. останки того же вида полностью изменили эти взгляды. Антропологи Бернард Вуд и Лоринг Брейс, исследовав новые останки, пришли к выводу, что Homo habilis должен на самом деле классифицироваться как австралопитек habilis, то есть «южноафриканская обезьяна, умеющая пользоваться орудиями труда». Потому что Homo habilis имел очень много сходств с австралопитеком: у него были длинные передние и короткие задние лапы, обезьяноподобный скелет. Передние лапы и пальцы приспособлены для лазания по деревьям. Форма челюсти полностью идентична челюсти современных обезьян. А объем мозга, составляющий 550 см3, является важнейший признаком принадлежности

Homo habilis к обезьянам. Homo habilis, представленный некоторыми эволюционистами как некая «переходная» форма, на самом же деле был разновидностью обезьян, как и все другие австралопитеки. Исследования, проведенные в последующие годы подтвердили сходство Homo habilis и австралопитеков. В 1984-ом году палеонтолог Тим Уайт обнаружил останки скелета и черепа, обозначенные как OH62, которые несли в себе характерные особенности современной обезьяны: малый объем мозга, длинные передние лапы, позволяющие взбираться на деревья, и короткие задние. Более детальные исследования американского антрополога Холли Смита, проведенные в 1994-ом году, также показали, что Homo habilis – был не человеком, а одним из видов обезьян. Относительно анализа зубов таких видов, как: австралопитек, Homo habilis, Homo erectus и Homo neandertalensis, антрополог Смит говорит следующее: «Анализы, проведенные нами на основании критерия развития и строения зубов, говорят о принадлежности австралопитека и Homo habilis к одной и той же категории африканских обезьян. Тогда как Homo erectus и Neandertalensis сходны по своему строению с современными людьми».66

В том же году анатомы Фред Спур, Бернард Вуд и Франс Зонневельд, использовав совершенно другой метод, достигли того же результата. Этот метод был основан на сравнительном анализе полукруглых каналов внутреннего уха, заполненных жидкостью, имеющихся у людей и у обезьян и отвечающих за сохранение равновесия. Между каналами прямоходящего человека и каналами полусогнутой обезьяны существовали очевидные различия. В результате этого исследования выяснилось, что каналы внутреннего уха австралопитека и Homo habilis cхожи с каналами современных обезьян, а эта же структура у Homo erectus идентична каналам в ухе современного человека.67 Это открытие позволяло сделать два самых важных вывода: 1) Останки, именуемые Homo habilis, не относятся к классификации Нomo, то есть человека, а принадлежат к классифи-

Человек Умелый (Homo habilis): обезьяна, которую пытались превратить в человека Эволюционисты очень долгое время отстаивали утверждение, что существо, которое они называли как Человек умелый (Homo Habilis), было прямоходящим. Таким образом, они полагали, что наконец-то найдено недостающее звено, представляющее собой промежуточный этап между обезьяной и человеком. Однако найденный в 1986-ом году палеонтологом Тимом Уайтом новый ископаемый останок человека умелого (Homo Habilis), названный им как ОН62, полностью опроверг эти утверждения. Эти части останков показали, что Homo Habilis был таким же существом с длинными передними конечностями и короткими развитыми задними, как и современные обезьяны. Этот ископаемый останок положил конец утверждениям о том, что Homo Habilis был двуногим прямоходящим существом. Homo Habilis был не кем иным, как обыкновенной обезьяной.

На фотографии справа представлен ископаемый останок челюсти ОН 7 Homo Habilis, наиболее ярко демонстрирующий особенности этого типа обезьян: хорошо развитые резцы и мелкие коренные зубы. Квадратная форма челюстной кости. Все эти особенности аналогичны современным обезьянам. Иными словами, челюсть Homo Habilisа доказала, что этот вид существа был обыкновенной обезьяной.

кации австралопитеков, то есть обезьян. 2) Homo habilis и австралопитеки передвигались в полусогнутом положении, что говорило об обезьяноподобном строении скелета, и оба вида не имели никакой связи со строением скелета человека.

Человек Рудольфенсис (Homo Rudolfensis): ошибочная реконструкция лица Название Homo rudolfensis было введено в научную терминологию для классификации останков, найденных в 1972-ом году в Кении близ реки Рудольф. Это же название было дано и виду, который якобы представлял эти останки, однако многие палеоантропологи сходятся на том, что останки Homo rudolfensis не принадлежат другому виду, а относятся к Homo habilis, то есть к виду обезьян. Профессор антропологии Ричард Лики, нашедший останки, определил возраст черепа, названного KNM-ER 1470, в 2.800.000 лет и преподнес это как грандиозную находку в истории антропологии. Действительно, находка вызвала огромный интерес. Объем черепа найденного существа был таким же небольшим, как и у австралопитека, а лицо, как утверждалось, было похоже на человеческое. По мнению Лики, это существо являлось утерянным звеном между австралопитеком и человеком. Однако через некоторое время стало ясно, что «человеческое» лицо черепа KNM-ER 1470, помещенное как сенсация на обложках крупнейших научных журналов, было результатом ошибочной реконструкции или умышленного искажения фактов. Профессор Тим Бромейдж, проводивший исследования в области анатомии человеческого лица, говорит о фактах, обнаруженных во время компьютерного моделирования в 1992-ом году: «При реконструкции КNM-ER 1470 лицо его было размещено почти параллельно черепу, как у современного человека. Однако анатомическое строение свидетельствовало о том, что у этой особи должно было быть более наклонное расположение лица по отношению к че-

репу. При таком расположении мы получим обезьяноподобное лицо, как у австралопитека».68

Относительно реконструкции облика Homo rudolfensis палеоантрополог-эволюционист Дж. Кронин констатировал: «Гру бо сфор ми ро ван ное ли цо, узкий че ре п и круп ные зу бырезцы – основные особенности черепа КNM-ER 1470 - характерны и для черепа австралопитека... КNM-ER 1470, как и другие ранние примеры гоминидов, имеет много общего в строении с более тонкокостными австралопитеками. Эти особенности не обнаруживаются у последующих примеров гоминидов (то есть у Homo erectus)».69

Ч. Лоринг Брейс из Мичиганского университета провел серию ана ли зов че лю сти и стро е ния зу бов че ре па КNM-ER 1470 и пришел к тому же выводу: «Крупная челюсть и размеры зубов-резцов говорят о том, что КNM-ER 1470 в полном смысле слова имел облик и зубы австралопитека».70

Палеоантрополог из Университета Джона Хопкинса профессор Алан Уолкер, также исследовавший анатомию КNM-ER 1470, утверждает, что это существо должно относиться не к Homo habilis или Homo rudolfensis, то есть не к виду человека, а, напротив, к виду австралопитеков.71 Одним словом, классификации некоторых эволюционистов, которые пытаются представить Homo habilis или Homo rudolfensis как некую «переходную» форму между обезьянами-австралопитеками и человеком прямоходящим (Homo erectus), являются абсолютным вымыслом. Каждое из этих существ является ординарным представителем вида австралопитеков, с чем и соглашается сегодня большинство исследователей. Все анатомические особенности этих существ говорят о принадлежности их к виду обезьян. Следующие же за ними останки «homo» действительно принадлежат человеку. Этот факт был детально доказан антропологами-эволюционистами Бернардом Вудом и Марком Коллардом в опубликованном в 1999-ом году в журнале Science исследовании. Вуд и Коллард констатировали, что классификация Homo habilis и Homo rudolfensis (в данном случае останок Skull 1470) является

ошибочной, т.к. эти останки должны быть отнесены к классификации австралопитеков и рассматриваться как виды обезьян: «Еще не так давно эти останки на основании объема мозга и заключений об имевшемся у них развитом артикуляторном аппарате, умении говорить, хватательных рефлексах и умении использовать камни в качестве орудий труда были отнесены учеными к классификации гоминидов (человекообразных). Весь ученый мир, за исключением лишь нескольких специалистов, согласился и принял это заключение и классификацию гоминидов как доказанный факт. Но новые открытия и палеонтологические факты опровергают те критерии, что были использованы при прежней классификации этих останков... Еще несколько лет назад окаменелые останки могли быть отнесены к категории гоминидов, если они соответствовали хотя бы одному из четырех основных критериев классификации...Тогда как сейчас мы знаем, что ни один из этих четырех критериев не достаточен для классификации. Объем черепа не дает возможности делать конкретных выводов, так как взаимозависимость умственных способностей и объема мозга - вопрос весьма спорный. Таким же образом есть достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что по внешнему виду мозга невозможно говорить о наличии у особи способности говорить... Иными словами, Homo habilis и останки с озера Рудольф (Homo rudolfensis) не являются гоминидами и должны быть вынесены за рамки категории Homo... На основании сделанных анализов мы предлагаем перевести останки Homo ha bilis и останки с озера Рудольф к виду ав стр алопи теков».72

Результат, к которому пришли Вуд и Коллард, подтверждает, что среди ископаемых останков нет следов «предков первобытных людей». И все останки, упомянутые в данном разделе, относились к виду австралопитеков, вымершему роду обезъян, не имевшему никакого отношения к роду человеческому. Данные ископаемых останков показывают, что между обезъянами и останками людей, внезапно появляющимися в геологических слоях, нет никакой эволюционной связи, и утверждать обратное, - значит противоречить очевидным фактам.

Человек прямоходящий (Homo Erectus) и другие человеческие останки Согласно мифическому эволюционному древу человека, активно пропагандируемому и по сей день, ступени развития человека (Homo) классифицируются таким образом: Человек прямоходящий (Homo erectus) – Человек разумный (Homo sapiens archaic) – Неандерталец (Neandertal), затем появились Кроманьонцы (Cro-magnon) и современные люди... Однако все эти ступени были лишь различными расами людей, и разница между ними была не больше, чем между эскимосами и неграми, пигмеями или европейской расой. Рассмотрим, к примеру, человека прямоходящего (Homo erectus), которого эволюционисты считают самой примитивной ступенью развития человеческого рода. Эволюционисты были вынуждены выделить этот вид людей в отдельную классификацию, поскольку все найденные ископаемые останки Homo erectus демонстрировали прямое строение скелета, которого не было ни у австралопитеков, ни у Homo habilis. Тогда как между скелетом человека прямоходящего (Homo erectus) и скелетом современного человека не было ни одного различия. У ископаемых останков Homo Еrectus нет ярко выраженных общих характеристик, поэтому достоверно определить внешний вид человека, основываясь только на форме черепа, практически невозможно. Вследствие этой причины многие ученые-эволюционисты приводили весьма отличные друг от друга классификации и названия останков. Основой утверждений эволюционистов о том, что Homo erectus был «примитивной» ступенью развития человека, был маленький объем мозга (900-1100 см³), меньший, чем средний объем мозга современного человека, и толстые надбровные дуги. Однако и сегодня на Земле существуют люди и народы, строение и объемы черепа которых абсолютно идентичны останкам человека прямоходящего (Homo erectus), к примеру, народность пигмеев. Также есть народы, у которых надбровные дуги имеют аналогичную форму, что и у человека прямоходящего, например, у аборигенов Австралии.

ЧЕЛОВЕК ПРЯМОХОДЯЩИЙ (HOMO ERECTUS): НАСТОЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК Снимок скелета KNM WT 15000, более известный под именем «мальчик Туркана», является, пожалуй, самым полным и самым древним ископаемым останком человека, найденным на сегодняшний день. Возраст останка составляет около 1.6 миллионов лет и, согласно исследованиям, принадлежал мальчику лет 12 , причем рост его составлял примерно 1.80 см. Этот ископаемый останок демонстрирует полное сходство скелета современного человека и человека неандертальской расы. Мальчик Туркана являет собой самый яркий пример, опровергающий все доводы мифической эволюции человека. Эволюционист, профессор Дональд Джонсон так прокомментировал этот останок: «Мальчик был высоким и худым. Телосложение и пропорции органов соответствовали телосложению современных жителей Экваториальной Африки. Размеры же органов тела полностью идентичны органам тела взрослого мужчины белой расы Северной Америки». (Donald C.Johanson & M.A.Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New York:Simon & Schuster, 1981) Homo Еrectus означает человек, «стоящий прямо на ногах». Все ископаемые останки человека прямоходящего принадлежат представителям различных рас человечества. У ископаемых останков Homo Еrectus нет ярко выраженных общих характеристик, поэтому определить внешний вид человека, основываясь только на форме черепа, довольно сложно. Вследствие этой причины многие ученыеэволюционисты приводили весьма отличные друг от друга классификации и названия останков. На верхнем правом снимке представлен наиболее характерный череп Homo Еrectus, найденный в 1975-ом году в Африке, в местечке Кооби Фора. На нижнем же снимке череп Homo Еrgaster KNM-ER 3733, демонстрирующий вышеупомянутые неярко выраженные особенности строения черепа. Объем черепной коробки всех ископаемых останков человека прямоходящего (Homo Еrectus), колеблется от 900 до 1100 см3. Эти показатели соответствуют объему мозга современного человека.

Доказано, что разница в объемах мозга не несет никакого отличия в интеллектуальном уровне и умственных способностях. Уровень интеллектуального развития зависит не от объема, а от структуры мозга и внутримозговых соединений.73 Человек прямоходящий (Homo erectus) представлен в эволюционистской литературе двумя образцами ископаемых останков, оба из них были найдены в Азии, - это Пекинский человек и Яванский человек. Однако со временем было установлено, что оба эти останка не являются надежными доказательствами, т.к. останок Пекинского человека оказался гипсовой копией, тогда как оригинал, с которого якобы была сделана копия, неизвестным образом исчез. А реконструкция Яванского человека и вовсе была сделана на основании весьма сомнительных останков: части черепа и тазобедренной кости, которая была найдена на расстоянии многих метров от черепа, так что сложно было сказать, принадлежит ли эта бедренная кость тому же человеку, что и часть черепа.

700.000-летние инженеры-кораблестроители

«АНТИЧНЫЕ МОРЯКИ: Первые люди оказались умнее, чем мы предполагали...» В статье, опубликованной под этим заголовком в журнале New Scientist 14 марта 1998-го года, сообщалось, что Homo erectus (человек прямоходящий) занимались кораблестроением еще 700 тысяч лет назад. Так можно ли считать «первобытными и примитивными» людей, достигших столь высокого уровня интеллектуального развития, владевших инженерными знаниями и технологиями кораблестроения.

Поэтому найденные в Африке останки человека прямоходящего (Homo erectus) являются единственными наиболее полно сохранившимися, позволяющими делать какие-либо выводы. Самые известные африканские останки человека прямоходящего были найдены в Кении, близ озера Туркана, которые были названы Narikotome homo erectus или же «мальчик Туркана» по месту обнаружения. Останки принадлежали мальчику приблизительно 12-ти лет. Было подсчитано, что рост его мог бы достигнуть в юности 1.83 см. Скелет мальчика ничем не отличался от скелета современного человека. Американский палеоантрополог Алан Уолкер писал тогда: «…даже опытный патологоанатом едва ли смог бы отличить этот скелет от скелета современного человека».74 Череп мальчика Туркана «был практически идентичен черепу неандертальца».75 Чуть позднее мы будем упоминать неандертальцев, о которых со всей очевидностью можно говорить, что они были одной из рас людей, следовательно, и человек прямоходящий (Homo erectus) также был человеческой расой. Даже яростные эволюционисты, как, например, антрополог Ричард Лики, признают, что отличия между человеком прямоходящим (Homo erectus) и современным человеком не превышали различий между различными расами людей: «Каждый человек может увидеть эти различия: форма черепа, форма лица, надбровные дуги и проч. Однако эти отличия не превышали различий между различными расами людей, живущими на Земле сегодня в различных географических широтах. Такая вариативность возникает при длительном отсутствии контактов различных рас».76

Профессор Уильям Лауглин из университета Коннектикута, долгие годы изучавший анатомию эскимосов и алеутов, констатировал поразительное антропологическое сходство этих народов с останками человека прямоходящего (Homo erectus), утверждая, что человек прямоходящий также являлся одной из человеческих рас (Homo sapiens): «Если принимать во внимание антропологические различия

столь далеких друг от друга народов, как: эскимосы, алеуты или аборигены Австралии, относящихся к Homo sapiens, то вполне логично, что и человека прямоходящего (Homo erectus), который обнаруживает не больше антропологических различий, чем эти народы, можно считать одной из рас людей (Homo sapiens)».

Сегодня многие ученые заявляют о том, что классификация человек прямоходящий (Homo erectus) является искусственно созданной, не имеющей фактических подтверждений в виде останков, поскольку различия между человеком прямоходящим и человеком разумным незначительны и носят скорее расовый характер, что не позволяет выделить человека прямоходящего в какую-либо ступень или отдельную стадию развития человека. В 2000-ом году крупнейший эволюционистский журнал Scientist опубликовал результаты научной конференции, посвященной обсуждению проблемы классификации человека прямоходящего. Приведем кратко некоторые высказывания, опубликованные в журнале: «…Большинство ученых, присутствовавших на конференции в Сенкенберге, приняли участие в жарких дебатах, начатых профессором Мичиганского Университета Милфордом Вулпуффом и профессором Университета Канберры Аланом Торном, о таксонометрическом статусе человека прямоходящего (Homo erectus). Оба профессора (Вулпуфф и Торн) утверждали, что «нет никаких причин считать Homo erectus особым видом или классом, и это определение вообще следует убрать из научной терминологии». Они утверждали также, что все виды рода Homo являются представителями единого вида Homo sapiens, распространившегося по Земле 2 миллиона лет назад, и, в силу обширности географии, антропологически отличаются друг от друга, однако и по сей день анатомически остаются представителями единого вида Homo sapiens, и нет никаких причин подвергать это сомнению. Темой же конференции был вопрос о том, существовал ли вид человека прямоходящего (Homo erectus)».77

Ведь утверждение о том, что человека прямоходящего (Homo erectus) не существовало как вида, означает, что человек прямоходящий был одной из рас Homo sapiens, а не отдельным, предшествующим ему видом. Между человеческой расой человека прямоходящего (Homo erectus) и обезьянами (Austra-

lopithecus, Homo habilis, Homo rudolfensis), которые в «эволюционном древе» считаются предками человека прямоходящего, существуют колоссальные различия. То есть ископаемые останки первых людей появляются в слоях Земли внезапно, без единого следа какого-либо эволюционирования и в той форме скелета, что существует у современных людей. Этот факт является самым главным доказательством сотворенности человека (!). Однако, признав этот факт, эволюционисты должны будут опровергнуть догматы своей «религии» и идеологии. И посему до сих пор эволюционисты рисуют и описывают в учебниках и книгах человека прямоходящего (Homo erectus) как обезьяночеловека, демонстрируя тем самым «плавный» переход от австралопитеков к человеку разумному через человека прямоходящего, даже несмотря на то, что сами же доказали неправомерность подобных утверждений. Во всех реконструкциях человека прямоходящего (Homo erectus) этот вид настойчиво представляется с обезьяноподобными чертами и строением. С другой стороны, относящихся к обезьянам австралопитеков и Homo habilis, составляющих в «эволюционном древе» ступень, предшествующую человеку прямоходящему, эволюционисты рисуют, придавая им слегка «очеловеченный облик». Таким образом, эволюционисты без тени смущения «сближают» антропологические виды обезьян и человека, эти две абсолютно различные группы живых существ, с тем, чтобы колоссальные различия между ними не так сильно бросались в глаза людям, далеким от изучения анатомических деталей этих видов.

Неандертальцы: раса людей крупного телосложения Сегодня всеми антропологами, даже самыми ярыми эволюционистами, признано, что неандертальцы, которые долгое время предъявлялись эволюционистами как предки современного человека, были всего лишь исчезнувшей человеческой расой. Раса неандертальцев появилась в Европе внезапно, при-

мерно 100.000 лет назад и 35.000 лет назад так же быстро и бесшумно исчезла или же ассимилировалась с другими расами. Единственное их отличие от современных людей – более крепкий скелет и крупный череп. Эволюционисты приложили много усилий, чтобы представить этих людей «первоначальным, примитивным видом человека», однако все находки говорят о том, что неандерталец ничем не отличается от любого человека крупного телосложения, идущего сегодня по улице любого города Европы и мира. Неандертальцы более всего были похожи на эскимосов, живущих сейчас в холодных климатических поясах. Найденные останки и утварь свидетельствовали, что у неандертальцев были развиты многие ритуалы: они хоронили мертвых, изготавливали различные музыкальные инструменты, обладали развитой культурой, как и раса Homo sapiens, существовавшая в тот же период времени. Один из известнейших палеоантропологов университета Нью-Мексико профессор Эрик Тринкаус пишет о неандертальцах: «При сравнительном анализе останков неандертальца и костей современного человека было обнаружено, что в анатомии неандертальца или же в движениях, в умении использовать инструменты, в уровне умственных способностей, способности говорить нет ничего примитивного, что говорило бы об их отсталости от уровня развития современного человека».78

Одним словом, эволюционисты признали, что неандертальцы – это раса людей крупного телосложения, которая со временем перестала существовать по неизвестным нам причинам. Таким образом, и пример с неандертальцами, которых эволюционисты долгое время пытались выдавать за переходную форму в цепи развития от обезьяны к человеку, также оказался несостоятельным.

Неандертальцы: раса людей крупного телосложения На снимке представлен череп Homo Sapiens neanderthalensis, найденный в Израиле и названный «Амуд 1». Неандертальцы были известны как люди невысокого роста и крепкого телосложения, однако этот ископаемый останок показал, что его обладатель был ростом около 1.80 см. Объем мозга составлял 1740 см3, на сегодняшний день - это самый крупный мозг из всех обнаруженных останков. Этот останок окончательно сокрушил доводы эволюционистов, утверждавших, что неандертальцы были примитивным видом людей. На нижнем снимке представлен останок «Кебара 2» (Моше), он считается самым хорошо сохранившимся скелетом неандертальца. Рост этого человека составлял 1.70 см, строение же его невозможно отличить от скелета современного человека. Предметы утвари, найденные вместе с останками скелета, позволили предположить, что общество людей, к которому принадлежал данный индивид, жило в одном географическом ареале и представляло одну и ту же культуру, что и человек разумный (Homo Sapiens).

Архаичный разумный человек (Homo Sapiens Archaic), Гейдельбергский человек (Homo Heilderbergensis) и Кроманьонец Homo sapiens archaic в вымышленной «эволюционной цепи» предшествует современному человеку. Надо отметить, что в эволюционистской литературе содержится очень скудная информация об этой расе людей, ибо они весьма незначительно отличались от современного человека. По мнению некоторых исследователей, представители этой расы живут и поныне, к примеру, аборигены Австралии. У аборигенов, как и у представителей этой расы, развитые надбровные дуги, скошенная челюсть без подбородочного выступа и чуть меньший, чем у современного человека, объем мозга. Кроме того, было обнаружено, что в недалеком прошлом эти люди (Homo sapiens archaic) жили в ряде регионов Венгрии и Апеннинского полуострова. Виды Homo sapiens и гейдельбергский человек, определяемый в эволюционной литературе как Homo heilderbergensis, на самом же деле являются одной и той же расой. Причина использования в научной терминологии двух понятий для определения одной и той же расы человека заключается в разногласиях между самими эволюционистами. Останки, включенные в классификацию гейдельбергский человек (Homo heilderbergensis), свидетельствуют о том, что 500.000 и даже 740.000 лет назад в Англии и Испании жили люди, анатомически совершенно идентичные современным европейцам. Классификация кроманьонцы (Cro-magnon) – это раса, существовавшая предположительно 30.000 лет назад. У этих людей был куполообразный череп и широкий лоб. Объем черепа, составлявший 1600 см3, превышал средние объемы черепа современного человека. Присутствовали массивные надбровные дуги и характерный неандертальцу и человеку прямоходящему (Homo erectus) костный выступ в затылочной части черепа. Кроманьонцы считаются европейской расой, однако по стро-

ению и объему черепа кроманьонцы имели большое сходство с расой людей, проживающей сегодня в Африке и других тропических регионах. Учитывая это сходство, предполагается, что кроманьонцы были древней расой африканского происхождения. Палеоантропологические находки говорят о том, что в результате смешения кроманьонцев и неандертальцев образовались антропологические типы некоторых современных рас. Более того, сегодня в различных регионах Африки и Франции, Польши и Венгрии проживают этнические группы, абсолютно схожие с кроманьонцами.

Типы людей, жившие одновременно со своими предками Все изученное до настоящего момента показывает, что сценарий теории эволюции – абсолютно вымышленное, беспочвенное умозаключение. Ибо подобное генеалогическое древо означает существование в природе длительного процесса эволюционирования от обезьяны к человеку и непременное наличие в слоях Земли соответствующих археологических останков. Тогда как обезьяну и человека разделяет непреодолимая пропасть: строение скелета, прямохождение, объем черепа, строение вестибулярного аппарата. (В 1994-ом году были проведены исследования вестибулярного аппарата внутреннего уха, в результате которых Australopithecus и Homo habilis были отнесены к классу обезьян, a Homo erectus – к классу современных людей). За почти полтора века беспрерывных поисков и по сей день не найдено ни одного ископаемого останка, подтверждавшего и демонстрировавшего длительный процесс эволюционирования обезьян в человека, тогда как останков таких должно было быть великое множество во всех уголках Земли, если сценарий развития человека от обезьяны, пропагандируемый эволюционистами, содержал бы хоть толику истины. Кроме того, если бы австралопитеки в процессе «эволюции» со временем превратились бы в человека умелого (Homo ha-

bilis), а тот в свою очередь – в человека прямоходящего (Homo erectus), как это утверждают сторонники учения Дарвина, то, соответственно, и периоды их существования на Земле были бы последовательными. Однако, напротив, никакой хронологической последовательности не наблюдается. Даже в хронологических подсчетах самих эволюционистов налицо очевидные противоречия. Утверждается, что Австралопитеки существовали 4 – 1 миллион лет назад, а вид обезьян, классифицированный как Homo habilis – 1,9-1,7 миллионов лет назад. Тогда как возраст вида Homo rudolfensis, который, по мнению эволюционистов, был значительно более развитым, чем Homo habilis, определен в 2,5-2,8 миллионов лет. То есть Homo rudolfensis оказывается старше своего так называемого «предка» – человека умелого (Homo habilis) - почти на 1 миллион лет. С другой стороны ситуация также не менее абсурдна: возраст человека прямоходящего (Homo erectus) составляет около 1,6-1,8 миллионов лет, то есть человек прямоходящий (Homo erectus) и его «предок» человек умелый (Homo habilis) существовали на Земле в одно и то же время (!) Слова палеоантрополога, профессора Алана Уолкера подтверждают этот факт: «Есть неопровержимые доказательства относительно одновременного сосуществования таких видов, как: австралопитеки, человек умелый (Homo habilis) и человек прямоходящий (Homo erectus) в Восточной Африке».79 Профессор Льюис Лики в свою очередь обнаружил останки австралопитека, Homo habilis и Homo erectus почти рядом, в районе ущелья Олдвей в слое Bed II.80 Палеоантрополог Гарвардского университета, яростный эволюционист, профессор Стефан Джей Гоулд объясняет тупиковое положение теории Дарвина следующим образом: «Если эти три различные линии гоминидов (человекоподобных) существовали одновременно, то, что же делать с нашим генеалогическим деревом? Значит, они не могли произойти друг от друга. К тому же, при их сравнении мы не обнаруживаем никакого эволюционного процесса».81

Рассмотрев далее схему перехода от человека прямоходящего (Homo erectus) к человеку разумному (Homo sapiens), мы

Игла, сделанная 26.000 лет назад

Интересная археологическая находка, свидетельствующая об умении неандертальцев шить одежду еще несколько десятков тысяч лет назад: игла возрастом 26.000 лет (D.Johanson, B.Edgar, From Lucy to Language, р. 99)

опять-таки видим хронологическое противоречие и ошибочность «генеалогического» древа эволюционистов. Ископаемые останки показывают, что человек прямоходящий (Homo erectus) и человек разумный (Homo sapiens archaic) продолжали существовать до недавнего времени, самые поздние их останки датируются возрастом 27.000 и даже 10.000 лет. Останки черепов, принадлежавших расе человека прямоходящего (Homo erectus), найдены на болотах Коу в Австралии и на острове Ява, и возраст их составляет соответственно 13.000 и 27.000 лет.82

Тайная история человека разумного (Homo Sapiens) Наряду с вышесказанным, существует еще одно чрезвычайно важное обстоятельство, в корне сокрушающее воображаемое эволюционное генеалогическое древо: история человека разумного (Homo sapiens), то есть современного человека, уходит корнями в значительно более глубокую древность, чем это предполагалось ранее. Палеонтологические находки доказывают, что 1.000.000 лет назад на Земле жили люди, ничем не отличавшиеся от нас. Первые находки, позволившие сделать подобное заключе-

ние, были сделаны известным палеоантропологом-эволюционистом Льюисом Лики. В 1932-ом году близ озера Виктория в Кении Лики обнаружил несколько останков, анатомически схожих с современным человеком, принадлежавших периоду среднего плейстоцена, то есть возраст их был примерно 1.000.000 лет.83 Находка вызвала горячие споры, и в конечном итоге эволюционисты-палеоантропологи решили отвергнуть эти находки и не рассматривать их как факты, ибо эти останки полностью опровергали «генеалогическое древо эволюции». Научные дискуссии по этому вопросу совсем было уже утихли, и останки, найденные Лики, было решено рассматривать как научно несостоятельные, как в 1985-ом году в Испании были обнаружены еще одни останки, наглядно демонстрировавшие, что история человека разумного (Homo sapiens) имеет намного более древние корни, чем утверждает хронологическая шкала эволюционистов. Упомянутые останки были найдены тремя испанскими палеоантропологами из Мадридского университета в горах Атапуэрка в районе Гран Долина. Это были останки ребенка, возраст которого составлял примерно 11 лет, совершенно не отличимые от современного ребенка. Однако ребенок этот умер 800.000 лет назад. Журнал Discover в декабрьском номере за 1997-ой год уделил большое внимание этой находке. Эти останки потрясли веру в «эволюционный сценарий развития человека» самого Луиса Арсуага, палеоантрополога, возглавлявшего группу исследователей в Гран Долина. Профессор Журнал Discover из числа самых популярных эволюционистских Арсуага заявил тогда: изданий на обложке своего де«Мы на де я лись столк нуть ся с чем-то большим, огромным, грубым, т.е. с чемто первобытным. Мы представляли себе 800-тысячелетнего ребенка чем-то вроде мальчика Туркана. Но мы увидели совер-

кабрьского номера за 1997-ый год поместил лицо человека возрастом в 800.000 лет и озаглавил его так: «Это ли лицо нашего прошлого?» Вопрос выражал явное изумление эволюционистов.

шенно современное лицо... Мы все были потрясены: нет, нас потрясло не обнаружение окаменелых останков; обнаружение окаменелостей, конечно, неожиданно и приятно, но это нормальное явление. Потрясло нас то, что в глубокой древности мы нашли то, что, кажется, может быть только в настоящем периоде. Конечно же, это поразительно. Естественно, мы не ожидали найти видеомагнитофон или компьютер в слое среднего плейстоцена, однако обнаружить «современное» лицо 800-тысячелетней давности, – это почти одно и то же. Все были поражены, когда увидели этого мальчика».84

Эта находка отодвигала историю человека разумного (Homo sapiens) как минимум на 800.000 лет назад. Однако эволюционисты, пережив первый шок, решили, что эти останки принадлежат какому-то другому, еще не классифицированному виду, поскольку, согласно их «генеалогическому древу», 800.000 лет назад человек разумный (Homo sapiens) не должен был еще существовать. После чего эволюционисты заявили, что мальчик Атапуэрка представляет собой некий вымерший «переходный» вид, для которого спешно была придумана новая классификация под названием человек предшествующий (Homo antecessor), единственным представителем которой и стал череп мальчика из пещер Атапуэрка.

Хижина, построенная 1.700.000 лет назад, и окаменелый след человека, оставленный 3.600.000 лет назад! Многочисленные находки, найденные до настоящего времени, показывают, что история Homo sapiens намного древнее 800.000-летнего рубежа. Одна из них сделана тем же профессором Льюисом Лики в начале 1970-х в районе ущелья Олдвэй. Здесь при раскопках в слое Bed II Лики установил, что Австралопитеки, человек умелый (Homo habilis) и человек прямоходящий (Homo erectus) жили в одно и то же время. Однако более интересно то, что в том же слое Bed II Лики обнаружил сооружение – останки хижины из камня возрастом в 1.700.000 лет (!). 97

Самым поразительным было то, что тип хижин, используемый и по сей день в некоторых районах Африки, мог быть сооружен только человеком разумным (Homo sapiens)! То есть находка Лики говорит нам о том, что австралопитеки, Homo habilis, Homo erectus и современный человек сосуществовали вместе примерно 1.700.000 лет назад.85 Разумеется, данный факт полностью опровергал генеалогическую шкалу теории эволюции, выдвигавшую идею проис хо ж де ния со в ре мен ного че ло ве ка от обезь янавстралопитеков. Упомянем также, что есть находки, отодвигающие историю существования современного человека далее, чем на 1,7 миллионов лет назад. Одна из таких находок – окаменелые следы ног человека, обнаруженные Мэри Лики в 1977-ом году в местности Лаэтоли в Танзании. Эти следы были найдены в слое, возраст которого датируется в 3.600.000 лет, и, самое главное, эти следы ничем не отличались от следов современного человека. Следы, найденные Мэри Лики, были исследованы известными палеоантропологами, профессорами Доном Джохансоном и Тимом Уайтом, и выводы их были те же. Уайт писал: «Даже не сомневайтесь... Они ничем не отличаются от следов ног современного человека. Если бы эти следы были обнаружены на пляже Калифорнии, и вы бы спросили у человека: «Что это?» – то, несомненно, он бы ответил: «Здесь проходил человек». Он не отличил бы их от сотен других следов на песке. Так же, как не отличили бы их и вы».86

Льюис Роббинс из университета Северная Калифорния, исследовав эти следы, сказал: «Свод стопы высокий; свод стопы у маленького человека даже выше, чем у меня, пальцы касаются земли так же, как и человеческие. Вы не увидите такой формы стопы ни у кого, кроме человека».87

Морфологические анализы следов показали, что они принадлежат человеку, к тому же, современному (Homo Sapiens). Расселл Татл, также исследовавший следы ног, писал: «Должно быть, эти следы оставлены босоногим Homo sapiens... Все проведенные антропометрические и морфологические исследования говорят об их абсолютном сходстве с современным человеком».88 98

Исследования определили настоящих хозяев следов: 20 следов человека в возрасте 10 лет и 27 окаменелых следов, принадлежавших кому-то более юного возраста. И бесспорно то, что они были такими же людьми, как и мы. По этой причине следы в местности Лаэтоли стали объектом оживленных споров на протяжении десятилетий. Эволюционисты-палеоантропологи не могли согласиться с тем, что 3.600.000 лет назад по Земле ходил современный человек, и пытались найти этому факту какое-либо вразумительное объяснение. В 90-е годы это «объяснение» сформировалось. Эволюционисты решили, что эти следы оставлены австралопитеком, потому что, согласно их теории эволюции, 3.600.000 лет назад существование какого-либо вида гоминидов (Homo) было невозможным. Професcор Расселл Татл в своей статье, опубликованной в 1990-ом году, пишет так: «В любом случае, следы ног возрастом 3,6 миллионов лет, обнаруженные в районе Лаэтоли, очень похожи на следы современного человека. Существа, оставившие эти следы, не были хуже нас и не отличались по походке, как это видно из останков. Если бы эти следы не были настолько древними, мы бы,

Останки хижины из камня возрастом в 1.700.000 лет (!). Самое поразительное, что этот тип хижин используется и по сей день в некоторых районах Африки, и мог быть сооружен только человеком разумным (Homo sapiens). 99

бесспорно, согласились с тем, что они принадлежат к какомулибо виду гоминидов... Но из-за возраста мы предпочитаем (!) считать, что эти следы оставлены существом, принадлежавшим к виду Australopithecus afarensis, к которому относятся и останки Lucy».89

Налицо еще одна подтасовка и искажение фактов. Причина же, по которой эти следы приписывались австралопитеку, скрывалась лишь в том, что останки были найдены в вулканическом пласте, возраст которого был определен в 3,6 миллионов лет. Эволюционисты, утверждающие, что в такой древний период людей на Земле существовать еще не могло, предпочли идентифицировать следы как следы австралопитеков, которые, однако, не были ни двуногими, ни прямоходящими (!). Комментарии относительно следов в местности Лаэтоли одновременно раскрывают важную для нас истину: эволюционисты отстаивают свою теорию, не опираясь на научные открытия, а игнорируя их! Налицо слепо защищаемая теория, где каждое новое открытие, сделанное не в пользу догматов теории, сталкивается с подтасовкой и искажением. Следовательно, мы также можем утверждать, что теория эволюции –

ЧЕЛЮСТЬ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА ВОЗРАСТОМ В 2.3 МИЛЛИОНА ЛЕТ Еще один пример, опровергающий «эволюционное» родословное дерево человека, выдуманное эволюционистами: челюсть человека разумного (Homo sapiens) возрастом в 2,3 миллиона лет. Эту кость с кодовым названием A.L.666-1, найденную в Хадере (Эфиопия), в своих изданиях эволюционисты называют «весьма удивительной находкой» и предпочитают обходить вопрос о ее происхождении стороной. (D.Johanson, Blake Edgar, From Lucy to language, р. 169)

100

это лженаучная догма, далекая от признания реальных фактов и пропагандируемая вопреки очевидным научным открытиям.

Прямохождение – тупик теории эволюции Наряду со всеми археологическими находками непреодолимые анатомические различия между человеком и обезьяной опровергают миф об эволюции человека. Одно из этих отличий – походка. Человеку свойственно прямохождение. Это особый способ передвижения, не встречающийся ни у одного иного живого существа. У некоторых животных эта особенность имеется в весьма ограниченной степени. Такие животные, как: медведь и обезьяна, редко очень короткое время могут передвигаться на двух ногах (например, чтобы достать себе пищу), но они имеют наклонное строение скелета и большую часть жизни передвигаются на четырех конечностях. Интересно знать, могло ли прямохождение человека эволюционировать от способа передвижения четвероногих, как это утверждают эволюционисты? Этот процесс категорически невозможен. Исследования показали, что прямохождение никогда не подвергалось эволюционированию. Двуногость – это не эволюционное достижение. Ибо передвигаться на четырех ногах обезьянам значительно легче, быстрее и производительнее, чем на двух. Человек же не может передвигаться с ветки на ветку среди деревьев, как шимпанзе, или же пробежать со скоростью 125 км в час, как гепард. Напротив, человек, будучи двуногим, передвигается медленнее и, как следствие, является самым уязвимым существом в природе. Поэтому, согласно логике самой теории, обезьянам не было никакого смысла ориентироваться на прямохождение и развивать (!) в себе этот навык. Наоборот, согласно теории, люди должны были бы стать четвероногими, ибо это несет значительно больше преимуществ для выживания вида. Еще один тупик, в который заводит себя эволюционное ут-

101

Окаменелые следы ног человека, обнаруженные в 1997-ом году в местности Лаэтолии в Танзании. Эти следы были найдены в слое, возраст которого датируется в 3.600.000 лет. Они ничем не отличались от следов современного человека.

верждение, – полное несоответствие прямохождения модели дарвинизма, т.е. модели поэтапного развития. Модель поэтапного развития означает существование в определенные «переходные» периоды развития от четвероногости к двуногости «смешанной» походки. Но точно доказано, что это невозможно. Британский профессор анатомии Робин Кромтон, используя программы компьютерного моделирования, доказал, что способность ходить на двух ногах не может развиться в процессе эволюции никоим образом. Живое существо может передвигаться либо только на двух ногах, либо только на четырех. Переходного состояния между первым и вторым анатомически быть не может, ибо такое существо просто не сможет передвигаться.90 Пропасть между строениями человека и обезьяны не ограничивается только прямохождением. Объем мозга, способность говорить, развитый артикуляторный аппарат и многие другие анатомические особенности не находят никакого объяснения в теории эволюции. Палеоантрополог-эволюционист Е. Морган признается в следующем: «С процессом эволюции человека связаны четыре главные тайны: 1) Почему человек ходит на двух ногах? 2) Как и почему исчез густой волосяной покров с его тела? 3) Как у человека развился такой крупный мозг? 4) Как человек научился разговаривать? На эти вопросы существуют только стандартные ответы: 1) Пока еще не знаем. 2) Пока еще не знаем. 3) Пока еще не знаем. 4) Пока еще не знаем. Количество вопросов можно увеличить, но ответы останутся теми же».91

Теория эволюции: псевдонаучная вера Лорд Солли Цуккерман, один из известнейших и почитаемых ученых Англии, эволюционист, который десятилетиями исследовал археологические останки, провел немало экспе103

риментов и опытов, был удостоен звания лорда за великий вклад в развитие науки. Едва ли в его комментариях относительно теории эволюции можно допустить какую-либо преднамеренность против теории, которую он отстаивал на протяжении стольких лет жизни. Однако, десятилетиями изучая археологические находки, лорд Цуккерман пришел к выводу: генеалогического дерева, связующего обезьяну и человека нет! Цуккерман придумал интересную «научную шкалу». Он составил перечень отраслей науки, считающихся наиболее и наименее точными, достоверными с точки зрения фактического материала. В этой таблице самыми точными, то есть опирающимися на конкретные данные и законы, признаны химия и физика. Затем следуют биология и общественные науки. В самом конце этого перечня находятся телепатия, чувственное восприятие и «эволюция человека», то есть сферы, по мнению ученого, не имеющие достаточных доказательств правоты своих заключений! Он поясняет эту таблицу следующим образом: «Если выйти за пределы объективной реальности и взглянуть на такие сферы науки, как: восприятие потусторонних сил и объяснение останков человека, то можно заметить, что для любого, кто верит в теорию эволюции, нет ничего невозможного. Так что люди, которые неотступно верят в свою теорию, могут одновременно допускать даже весьма противоречивые умозаключения».92

Главный редактор научно-популярного журнала Discovering Archeology, публикующего статьи о происхождении человека, Роберт Лок опубликовал свою статью, в которой он заключает: «искать предков человека в геологических слоях – это занятие расходует больше энергии, нежели дает света», приводя признание известного палеоантрополога-эволюциониста профессора Тима Уайта: «До сего дня мы не можем ответить на самые главные вопросы о происхождении человека, что ввергает нас всех в тяжелые раздумья».93

В статье описывается тупиковая ситуация, в которой оказалась теория эволюции в вопросе объяснения истоков про-

104

исхождения человека, и критикуется безосновательность пропаганды этой теории в средствах массовой информации: «Можно сказать, что ни одна отрасль науки не является столь спорной, каковой является отрасль науки, изучающая и ищущая истоки происхождения человека на Земле. Даже самые авторитетные и известные ученые не могут договориться между собой и сказать, что они единодушны в принятии основных черт генеалогического древа человека, предложенного самими эволюционистами. Новые объяснения всегда принимаются с яростными спорами, однако всякий найденный останок сокрушает все прежние объяснения и показывает их абсурдность».94

Аналогичная тема была раскрыта и в другом научно-популярном средстве массовой информации эволюционистов, в журнале Nature. Главный редактор журнала Генри Джи опубликовал в 1999-ом году книгу «Изучая древность» (In Search of Deep Time), в которой говорит: «…ископаемых останков, связанных с эволюцией человека, датируемых 5-10 миллионами лет, столь мало, что все их можно уместить в небольшой коробке». Примечателен и вывод, который делает Генри Джи: «Схема эволюции человека, основанная на взаимоотношениях предка-потомка лишена какой-либо научной обоснованности и является лишь вымыслом людей, который они развили и преобразовали в угоду своим предубеждениям и идеологическим целям.... Взять неизвестно чьи ископаемые останки и сказать, что эти останки отражают некую родственную генетическую связь, – это даже не гипотеза, которую можно было бы назвать гипотезой, если бы она поддавалась проверке на фактах, но нет, - это утверждение можно приравнивать к неким назидательноразвлекательным детским сказкам, вернее, даже сказкам, дающим некую идеологическую установку, но никак не научным утверждениям».95

Почему же столько ученых так упорно настаивает на этой догме? Почему безоговорочно принимается столько противоречивых умозаключений, а доказательства, найденные ими самими, игнорируются ради жизнеспособности теории? Ответ один: эти люди боятся столкнуться с Истиной, которую придется признать, выскажи они сомнения в правоте теории эволюции: им придется признать, что люди сотворены Богом, 105

Творцом, что неприемлемо с точки зрения материалистической философии, в которую они «свято» верят, и невозможно из-за предубеждений, которые им присущи. Вот почему они обманывают самих себя и весь мир. Несуществующие археологические останки «восполняются» вымышленными рисунками или макетами, цель которых – создать впечатление о наличии фактов, доказывающих правоту их теории. Средства массовой информации, подобно эволюционистам уверовавшие в материалистическую философию, используют вымышленные рисунки и макеты для обмана общества, пытаясь навсегда запечатлеть этот мифический образ в подсознании людей. Но как бы они ни старались, Истину невозможно скрыть: человек возник на Земле не в результате бессознательного процесса эволюции, а создан Богом, Единым Творцом, создан с высшей целью и несет перед Богом ответственность за каждый шаг и каждое деяние, даже если он и не хочет верить в это и принимать на себя ответственность перед Богом...

ЛОЖ

106

ГЛАВА 8

МОЛЕКУЛЯРНЫЙ ТУПИК ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

предыдущих главах мы рассматривали очевидную несостоятельность теории эволюции на примерах ископаемых останков. Однако еще более важным и сокрушающим аргументом против вздорных утверждений теории Дарвина является вопрос о происхождении первой живой клетки, который лишает всякого смысла любые материалистические утверждения эволюционистов. Теория эволюции утверждает, что жизнь берет свое начало от случайно возникшей первой живой клетки. По сценарию эволюционистов, примерно 4 миллиарда лет назад в результате неких спонтанных реакций некоторых неорганических элементов под воздействием атмосферных явлений на Земле возникла первая живая клетка. Однако утверждение о возможности возникновения живой клетки, этой мельчайшей составляющей жизни любого организма, из неорганических элементов до сих пор ни разу не было подтверждено. Ни один эксперимент эволюционистов, целью которого было доказательство возможности возникновения живой клетки из неорганических элементов, не показал даже гипотетической вероятности этого процесса. Напротив, все научные эксперименты подтверждают, что жизнь, в данном случае клетка, может возникнуть только от другой клетки. Каждая живая клетка образуется путем деления и размножения других. Даже в самых совершенных, суперсовременных лабораториях мира никто еще не смог получить живую клетку из неживых химических элементов.

107

Однако теория эволюции, несмотря на то, что и на современном уровне развития научных знаний и технологий ученые бессильны создать живую клетку, утверждает случайное возникновение первой живой клетки в условиях первичной атмосферы Земли. В последующих главах мы рассмотрим причину непреодолимого противоречия данного утверждения основным принципам науки и разума.

Миф о «случайном» происхождении первой живой клетки Мы позволим себе привести одну фантастическую сказку, чтобы, быть может, прочитавший ее понял, сколь «реалистично и научно обоснованно» утверждение эволюционистов о случайном происхождения первой живой клетки на Земле. Представим себе высохший кусок глины, оказавшийся между скалами и каменистой, неплодородной землей. После дождя глина превратилась в вязкую грязь, затем высохла под солнцем, затвердела и приобрела уже другую форму между скалами. Затем скалы, выполняющие функцию формовщика, каким-то образом крошатся и распадаются, в результате чего возникает крепкий, аккуратный слиток кирпича. Полученный кирпич годами будет находиться в ожидании образования новых кирпичей при таких же условиях. Для образования сотен, тысяч кирпичей потребуются тысячелетия. Но за это время по счастливой случайности возникший ранее кирпич не получит никакого вреда. Тысячелетиями невозмутимо он будет ждать образования других кирпичей, и ему чужды любые изменения: его не унесет ветром или бурей, не размоет дождем, не повлияют на него ни палящий зной, ни пронзительный холод. Достигнув же достаточного количества, образовавшиеся таким образом кирпичи однажды, захваченные сильным ветром, выстраиваются в ряд, образуя стройное и правильное здание. Наряду с этим, цемент и другие строительные материалы, образуясь таким же «естественным путем», строго по плану проникают между кирпичами, накрепко скрепляя их. Пока происходили все эти события, железо, содержащееся в

108

земле, пустило побеги, затем «естественным путем» приобрело форму и заложило фундамент будущего здания. В результате возникает здание без каких-либо дефектов. Конечно же, здание состоит не только из фундамента, кирпичей и других строительных материалов. Тогда как же восполнились остальные недостатки? Ответ прост: все необходимые материалы, в которых нуждалось здание, содержит земля, на которой оно возвышается. Кремний, необходимый для стекла, медь для электрических проводов, железо для колонн, балок, гвоздей, водопровода, – все это содержится в большом количестве под землей. Формирование и проникновение же всех этих материалов в здание возложено на мастерство неких природных сил. При содействии ветра, дождя и немного бурь и землетрясений все сооружения, столярные изделия, аксессуары располагаются в предназначенном месте. Дело приняло уже такой оборот, что кирпичи оставляют оконные проемы, будто зная о необходимости окон. И даже зная, что впоследствии будут проводиться отопление, вода и электричество, кирпичи не забыли оставить специальные ниши и для этих коммуникаций, которые возникнут также по воле случая. И, несомненно, что «случайности» и «естественные явления» руководствовались каким-то проектом, инженерным чертежом, однако составлен он был неизвестно кем. Если вы все еще всерьез читаете этот рассказ, то после стольких объяснений, немного поразмыслив, вы догадаетесь, как появились в городе остальные здания, мосты, подземные переходы, дороги, связь, транспорт и другие системы коммуникаций. Более того, если эта тема заинтересовала вас, то вы можете даже написать несколько томов научной работы об «эволюционном процессе систем канализаций и их гармонии с существующими строениями». И, быть может, вы ощутите себя великим научным деятелем, которому присвоят академическую награду за научное освещение истории человека. Прочитав этот абсурдный сценарий, вы не можете не понимать, что не менее абсурдно звучат и утверждения сторонников 109

теории эволюции о том, что возникновение жизни на Земле – результат слепого случая. Ведь мельчайшая живая клетка имеет намного более сложное строение, чем большой город со всеми его зданиями и системами коммуникаций. Человечество научилось строить города и инфраструктуру, тогда как создавать микроскопическую живую клетку человечество не сможет никогда.

Неповторимое чудо строения клетки и молекулярный тупик эволюции Во времена Дарвина наука находилась на крайне примитивном уровне развития, и клетка представлялась как некий желеобразный шарик, наполненный жидкостью. Так что эволюционисты того периода на вопрос о возникновении первой живой клетки на Земле отвечали: «Случайность или же естественные процессы под воздействием атмосферных явлений». И этот ответ в XIX-ом веке вполне удовлетворял научный мир, который считал его вполне убедительным (!). Между тем стремительное развитие науки в XX-ом веке позволило в мельчайших деталях изучить строение клетки, открыв неповторимо комплексное сложнейшее строение, с которым когда-либо встречался человек. Микроскопическая клетка содержит в себе центры по выработке энергии, «фабрики», изготавливающие необходимые для жизнедеятельности гормоны и ферменты, «информационный центр», куда стекается вся информация о производимых продуктах, «системы транспорта» необходимых продуктов и сырья, «трубопроводы», «лаборатории» и «заводы» по переработке и очищению микроэлементов, поступающих из внешней среды. И все перечисленное составляет только малую часть сложнейшего строения микроскопической клетки. Биолог-эволюционист, профессор У. Торп писал: «Механизм даже самой простой по своему строению живой клетки несравнимо комплекснее любой машины или механизма, произведенного человеком до сего дня, и даже тех, произвести которые человечество лишь мечтает».96

Работы по созданию искусственной живой клетки ни разу 110

не увенчались успехом. Однако, несмотря на то, что усилия, знания тысяч ученых и высочайшие технологии даже на современном уровне развития не смогли воссоздать систему, подобную строению живой клетки, теория эволюции и по сей день считает убедительным объяснение случайности появления первой живой клетки на земле. Это утверждение по степени логичности можно сравнить с утверждением о том, что энциклопедия «Британника» была написана и оформлена в виде книги случайным взрывом, произошедшим в офисе ее издательства. Подобное же сравнение сделал английский математик и астроном сэр Фред Хойль в своем заявлении журналу Nature 12 ноября 1981-го года относительно утверждения о «случайности» образования живой клетки: «Это можно сравнить с кучей металлолома, вдруг захваченной и разнесенной ураганом, которая затем волею вихревых потоков сложилась и приняла форму Боинга-747».97

«Случайное» образование клетки абсолютно невозможно, и бесспорно то, что клетка была сотворена кем-то, кто обладает беспредельным разумом, знаниями и созидательной мощью. Главной причиной невозможности случайного или эволюционного возникновения живой клетки является «неупрощаемая комплексность» ее строения. Живая клетка может существовать и функционировать только благодаря гармоничной работе бесчисленного множества всех ее составляющих. И отсутствие хотя бы одной из этих составляющих или функций вмиг сделает клетку нежизнеспособной. Клетка не может жить, ожидая, пока некие бессознательные процессы, как, например, силы природы или атмосферные явления, естественный отбор или мутации, усовершенствуют ее. Следовательно, первая клетка, возникшая на Земле, возникла одномоментно, со всеми необходимыми для ее жизнеспособности элементами, ферментами, аминокислотами, энзимами, мембранами и всеми соответствующими функциями, т.е. была полноценной с первого мига возникновения, что, несомненно, означает ее сотворенность Высшим Знанием и Могуществом Творца. 111

Белки бросают вызов «теории случайности» Отвлечемся на время от строения живой клетки, ибо теория эволюции беспомощна не только в вопросе объяснения происхождения самой клетки, но и еще более микроскопических ее составляющих. Образование «случайным или естественным путем» даже одной молекулы белка, а в каждой живой клетке имеются сотни молекул белка, абсолютно невозможно. Четко определенное количество видов упорядоченных молекул, называющихся аминокислотами, образуют более крупную молекулу – белок. Эти молекулы (белки) являются фундаментом живой клетки. Самые простые молекулы белка содержат около 50 аминокислот, есть виды, в которых число аминокислот превышает тысячи. Что самое главное, недостаток, избыток или же изменение месторасположения хотя бы одной аминокислоты в строении белка превращает белок в бесполезное, нежизнеспособное скопление молекул. Каждая аминокислота должна находиться на точно определенном месте и исполнять свою функцию. И тупик теории эволюции, утверждающей о случайности возникновения клетки, связан именно с этой совершенной и неповторимой комплексностью строения клетки. Совершенство строения и функциональности этого порядка необъяснимо никаким «случаем», это доказуемо даже на примере элементарного подсчета вероятностей. Например, представим себе молекулу белка, состоящую из 288 аминокислот 12-ти видов, которые могут иметь разную последовательность, т.е. 10300 разных конфигураций. И только одна из этих комбинаций может образовать полезный, жизнеспособный белок. Другие же остаются непригодными или смертельными для живого организма. Вероятность случайного образования единственно нужной молекулы в данном примере равна 1 из 10300 . Осуществление этой вероятности на практике невозможно, ибо математически вероятность меньше 1 из 1050 является равной 0. Однако белок, содержащий 288 аминокислот, весьма прост

112

по своей структуре в сравнении с другими молекулами, составляющими клетку и содержащими тысячи аминокислот, образующими весь организм. Так что расчет вероятностей к более сложным, нежели белок, молекулам является абсурдным занятием, ибо такой вероятности просто быть не может. Поднявшись на ступень выше в процессе развития живого, мы отчетливо видим, что одна молекула белка, о которой мы говорили выше, сама по себе не имеет никакого значения, ибо даже самая маленькая бактерия под названием Mycoplasma Hominis H39 содержит в своем организме более 600 видов белков. В этом случае мы должны будем применить теорию вероятностей к 600-там видам белков. И тогда даже слов «абсолютно невозможно» будет недостаточно для того, чтобы охарактеризовать те числа, что получатся в итоге. Читатели, впервые сталкивающиеся с данными фактами и не задумывавшиеся о теории эволюции всерьез до сего момента, могут усомниться в правдивости чисел и расчетов. Однако все обстоит именно так. Ни один микробиолог-эволюционист не сможет опровергнуть эти числа. На сегодняшний день сами эволюционисты согласились с тем, что случайное происхождение белка невозможно, как невозможно и то, чтобы обезьяна села за печатную машинку и наугад, без единой ошибки напечатала бы всю историю человечества.98 Но, несмотря на очевидную абсурдность, они предпочитают отстаивать невоз мож ное, нежели при знать иное объяснение происхождения живого – Сотворение. Многие эволюционисты вынуждены согласиться с объективным фактом. К примеру, известный ученый-эволюционист Гарольд Блум признает: «Случайное происхождение даже са мого ма лень кого бел ка абсолютно невозможно».99

113

Эволюционисты утверждают, что молекулярная эволюция жизни длилась очень длительное время, так что в процессе этого длительного периода невозможное стало возможным. Между тем, какое бы длительное время ни было дано для эволюционирования молекул, аминокислоты никогда не смогут спонтанно образовать белок. Американский геолог Уильям Стоукс в своей книге Essentials of Earth History говорит: «Даже если в течение миллиардов лет поверхности миллиардов планет были бы заполнены жидким концентратом, содержащим нужное количество аминокислот, то все равно ни одна молекула белка не смогла бы образоваться».100

Но что же это означает? На этот вопрос профессор химии Перри Ривз отвечает: «Когда задумываешься о всевозможных структурах, способных образоваться в результате случайного соединения аминокислот, то невольно приходишь к мысли, что происхождение живого совершенно невозможно по такой схеме. Логичнее признать, что вся эта колоссальная работа проделана неким Величайшим Строителем, Творцом».101

Случайное образование белка абсолютно невозможно, как невозможно и случайное соединение миллионов белков в нужной последовательности и конфигурации для образования живой клетки. К тому же, клетка состоит не только из массы молекул белка. В клетке содержатся нуклеиновые кислоты, жиры, витамины, электролиты, ферменты, другие химические элементы, которые сгруппированы в зависимости от структуры и функций. И каждый из этих элементов является фундаментом для различных органелл или же выполняет функцию вспомогательной молекулы. Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в простой бактерии. (В каждой клетке человека имеется примерно 200.000 видов белков). В результате была получена одна вероятность против 1040.000 (это число имеет 40 тысяч нулей после единицы, так

114

что даже представить себе данное число человеку весьма затруднительно).102 Профессор астрономии и прикладной математики Чандра Уикрамасингх из университета Кардифф комментирует это число так: «Этого числа (1040.000) достаточно, чтобы «закопать» Дарвина и всю его теорию. И не было никакой первичной атмосферы на пла не те или на чем-ли бо дру гом, где мог ла бы за ро дить ся жизнь. И судя по тому, что зарождение жизни никак не могло быть случайным, жизнь является продуктом Разумного творения и Высшего замысла».103

Сэр Фред Хойль относительно расчетов вероятности говорит следующее: «Жизнь создана разумным Создателем, и это так очевидно, что человек невольно задается вопросом, почему же многие не понимают этого факта. Причиной этого непонимания является не наука, а психологический фактор».104

Этот «психологический» фактор, о котором упоминает Хойль, - не что иное, как идеологическая установка, нацеленная на неприятие истины Божественного сотворения жизни любой ценой, даже перед лицом неопровержимых фактов. Главная цель материалистов – не верить в существование Бога, Творца. Это единственная цель, из-за которой они продолжают слепо защищать и пропагандировать свои невероятные, абсурдные идеи и сценарии.

L-белки Рассмотрим более детально причины, по которым образование белка по сценарию теории эволюции невозможно. Для образования молекулы белка в клетке живого организма недостаточно лишь правильной комбинации соответствующих аминокислот. Каждая из более чем двухсот аминокислот, содержащихся в молекуле, должна быть только L-формы. Химически одинаковые аминокислоты делятся на два вида: L-аминокислота и D-аминокислота, т.е. разница - в симметричном расположении их трехмерных структур подобно правой и левой руке человека...

115

L-аминокислота

D-аминокислота

Химически одинаковые аминокислоты делятся на два вида: L-аминокислоты и D-аминокислоты, разница в симметричном расположении их трехмерных структур подобна правой и левой руке человека...

Аминокислоты этих двух видов могут свободно соединяться между собой. Однако исследования показали удивительный результат. Белки клеток живых организмов, от самых простых до наисложнейших, содержат в себе только L-аминокислоты, а вмешательство хотя бы одной D-аминокислоты делает их непригодными. Проведенные с бактериями опыты показали, что D-аминокислоты сразу же расщепляются ими, а в некоторых случаях бактерии превращают их в пригодные для себя L-аминокислоты. Представим на некоторое время, что живые организмы образовались случайно, как утверждают эволюционисты. В таком случае L- и D-аминокислоты должны были образоваться в равном количестве. Следовательно, эти аминокислоты должны в беспорядочном количестве содержаться в структуре живого организма, так как химически они способны спокойно взаимодействовать между собой. Между тем белки в клетках живых организмов состоят только из L-аминокислот и никто не может объяснить, почему только L-аминокислоты способны сделать клетку жизнеспособной. Эта уникальная особенность строения белка заводит теорию «случайности» в откровенный тупик. Ведь, как мы уже говорили выше, для образования полезного, жизнеспособного белка недостаточно лишь наличия определенного количества аминокислот и идеальной последовательности. 116

Необходимо также, чтобы эти аминокислоты были L-формы, а присутствие D-аминокислоты недопустимо. Но, поскольку в структуре белка отсутствует природный механизм, отделяющий D-аминокислоты от L-аминокислот, очень важно предовратить вмешательство D-аминокислот, и этот факт исключает понятие случайности. Данный факт так комментируется в научно-популярной энциклопедии «Британника»: «Все виды аминокислот, содержащихся в клетках всех живых организмов на Земле, имеют одинаковую ассимметрию, то есть они всегда присутствуют в L-фор ме. Это можно сравнить с монетой, под брасываемой миллиарды раз, но всегда выпадающую орлом и никогда реш кой. Не по нят но, ка ким образом, но этот отбор связан с источником происхождения жизни на Земле».105

Но если монета всегда падает ор лом, то что же бу дет бо лее ло гич ным: объ яс нить это неизменно повторяющейся слу чайностью или же узреть в этом чью-то сознательную роль? Ответ очевиден. Но сторонники теории эволюции и здесь из-за нежелания признать «со зна тельное творение» продолжают настаивать на принципе случайАминокислоты химически могут соединяться ности. между собой различными видами связи. ОдПример с L-аминокислотами нако полезная, жизнеспособная молекула белка может образоваться только в одном также касается и нуклеотидов, случае: когда аминокислоты соединены этого фундамента молекул между собой пептидной связью. При любом соединении цепь аминокислот будет ДНК и РНК. В полную противо- ином непригодной, и белок не сможет образоположность аминокислотам в ваться.

117

образовании клеток живых организмов нуклеотиды состоят только из D-аминокислот. И эта ситуация необъяснима случайностью. Если рассчитать вероятность образования белка, состоящего из 400 L-аминокислот, то мы получим вероятность 1:10120. Чтобы составить представление об этой астрономической цифре, сообщим также, что количество всех электронов на планете равно лишь 1079. А вероятность того, что аминокислоты могут соединяться в необходимой последовательности и создавать функциональную структуру, дает совершенно невероятные цифры. Если же применить тот же метод уже для образования более комплексных, сложных видов белков, то цифры будут просто непостижимыми.

Непременное условие – соответствующая связь После всех перечисленных расчетов вероятностей упомянем также, что для образования молекулы белка недостаточно лишь того, чтобы только определенные разновидности аминокислот в определенном количестве и последовательности образовали цепь и приобрели соответствующую трехмерную структуру. Молекулы аминокислот, содержащие больше одной связи, должны соединяться между собой только особой, «пептидной» связью. Аминокислоты могут соединяться между собой по-разному, однако молекула белка может образоваться только из аминокислот, соединенных между собой пептидной связью. Приведем такой пример. Представьте себе автомобиль, состоящий из всех необходимых деталей. Но одно из колес автомобиля прикреплено не болтами, а привязано проволокой и расположено не вертикально, а параллельно земле. Каким бы мощным ни был у этого автомобиля двигатель, и каким бы передовым образом он ни был оснащен, автомобиль не проедет и метра. На первый взгляд кажется, что все на месте, но одно неправильно вставленное колесо делает автомобиль абсолютно бессмысленным механизмом. Точно так же и в молекуле белка: соединение хотя бы одной аминокислоты непептидной

118

связью делает молекулу белка непригодной и нежизнеспособной. Подсчитывая вероятность случайного образования белка (с учетом того, что все аминокислоты должны быть L-формы), не следует забывать, что каждая аминокислота должна соединяться с предыдущей и последующей только пептидной связью. Эта вероятность схожа с вероятностью L-аминокислот. То есть, если рассмотреть молекулу белка, содержащую 400 аминокислот, то вероятность случайного соединения аминокислот пептидной связью будет 1:2399.

Нулевая вероятность Вероятность случайного образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, составляет 1:10950 (если поставить 950 нулей после единицы, то мы получим астрономическое число, выходящее за пределы человеческого разума). Однако эта вероятность может быть рассчитана только математически, так как на практике вероятность ее осуществления – «0» (нуль). В математике осуществление вероятности 1:1050 и всего, что более этой степени, статистически равно нулю. И теперь представьте себе, что в каждой клетке крови, которых в вашем теле миллиарды, содержится 280.000.000 молекул гемоглобина, каждая молекула гемоглобина состоит из 574 аминокислот, и для образования только одной такой молекулы методом проб и ошибок необходимо время, превышающее протяженность всей истории человечества. То есть, если даже допустить, что аминокислоты со дня возникновения жизни на Земле методом проб и ошибок пытались образовать молекулу белка, то все равно данного времени никогда не хватит для осуществления вероятности 1:10950. Все сводится к тому, что теория эволюции столкнулась с необъяснимостью образования одной только молекулы белка.

119

Существует ли в природе метод проб и ошибок? Отметим еще один важный момент касательно приведенных примеров: подсчеты вероятностей доказывают невозможность случайного образования белка. Однако есть более важная сторона вопроса, представляющая для теории эволюции полный тупик: на самом деле в природе не может быть даже начат подобный процесс создания клетки, так как в природе нет разумного механизма, который бы пытался получить молекулу белка или что-либо еще методом проб и ошибок. Результаты подсчетов вероятности образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот являются действительными только в идеальных (не встречающихся в естественной среде) условиях проб и ошибок. Если представить себе, что неведомая сила все-таки случайно соединила 500 аминокислот, но, осознав, что собрала их ошибочно, разобрала и в очередной раз начала собирать их в другом порядке, то вероятность получения нужного белка воображаемым механизмом будет равна 1:10950. И при каждой неудачной пробе возникнет необходимость разъединять и соединять их вновь в определенном порядке. При каждой новой попытке необходимо приостанавливать синтез, предупреждать вмешательство даже одной ненужной аминокислоты, проконтролировать, образовалась ли молекула белка, если же нет, то разобрать всю цепь и начать весь процесс сначала. Необходимо также, чтобы ни один чужеродный химический элемент не участвовал в процессе. Во время опыта обязательным условием является завершение всех 500 звеньев в цепи прежде, чем приступить к новой попытке. То есть все вышеупомянутые вероятности, начало, конец и протекание процесса каждой стадии – находятся под контролем сознательного механизма, который представляет случаю только «отбор аминокислот». Присутствие же такого механизма в природе невозможно. Из этого следует, что образование белка в природной среде невозможно чисто технически, не говоря уже о невозможности «принципа случайности». Речь о существова-

120

нии какой-то вероятности в данном случае сама по себе будет свидетельством исключительно антинаучного подхода. Но сторонники теории эволюции настаивают на своем. Они считают синтез молекулы белка обыкновенной химической реакцией, вследствие чего приходят к откровенно нелепым выводам: «аминокислоты, взаимодействуя друг с другом, образуют белок». Между тем спонтанные химические реакции, происходящие в неорганической среде, образуют простейшие, примитивные соединения, количество и вид которых известны и ограниченны. Для получения более сложного химического соединения необходимы колоссальные химические лаборатории. Примером тому может служить процесс производства лекарств или химических веществ, тогда как белки устроены намного сложнее, чем какие-либо химические вещества, производимые промышленной индустрией. Следовательно, образование белка, этого чуда биопроектирования и биоинженерии, в результате обыкновенной химической реакции абсолютно невозможно. Но оставим в стороне на некоторое время все невозможности и допустим случайное образование биомолекулы. И здесь теория эволюции бессильна что-либо объяснить. Ведь для последующей жизнеспособности «случайно» образовавшейся молекулы белка его необходимо изолировать от естественной среды, где он находился, и создать специальные условия. В противном случае молекула белка разрушится под воздействием внешних факторов или же, в результате соединения с другими аминокислотами и химическими веществами, превратится в совершенно иное вещество и потеряет свои жизнетворные функции.

Попытки эволюционистов найти ответ на вопрос о происхождении жизни на Земле Проблема возникновения жизни на Земле завела эволюционистов в столь тупиковую ситуацию, что они стараются вообще не поднимать этот вопрос, и, насколько это возможно, пользуясь малой просвещенностью общества в данном во-

121

просе, отделываться общими фразами, например: «первая живая клетка образовалась в воде в результате случайного взаимодействия целого ряда факторов». Но фактически теория эволюции априори никогда не сможет преодолеть молекулярный тупик своего учения. В отличие от палеонтологических аспектов, в молекулярной области эволюционисты не располагают даже ископаемыми останками, которыми они могли бы хоть как-то «подпереть» или же подстроить их под свою атеистическую теорию; таким образом, в вопросе возникновения первой живой клетки теория эволюции терпит крах еще в своей начальной стадии. Следует помнить, что множественные противоречия на всех стадиях процесса так называемой эволюции жизни достаточны для ее полного опровержения. Так, например, невозможность случайного образования молекулы белка делает бессмысленными все утверждения относительно последующих стадий эволюции, так что после молекулярного краха теории Дарвина не имеет никакого смысла «торговаться» за какие-то якобы найденные черепа «полуобезьян-получеловеков»(!). Возникновение первой живой клетки из неорганических веществ являлось одной из серьезнейших проблем, которую эволюционисты избегали длительное время. Эта проблема постоянно умалчивалась, однако со временем вопрос стал ребром, и во второй четверти ХХ-го века путем различных экспериментов эволюционисты начали-таки искать решение, которое позволило бы им преодолеть молекулярный тупик и найти приемлемое объяснение. «Как образовалась первая живая клетка в первичной атмосфере Земли?» – первый вопрос, на который должны были ответить сторонники теории эволюции. Целый ряд авторитетнейших имен - ученых-теоретиков и практиков - провели серию лабораторных опытов, чтобы найти ответ на этот вопрос, которые, однако, не привлекли особого внимания научных кругов. Самой авторитетной среди эволюционистов работой относительно возникновения живого на Земле является опыт аме122

риканского исследователя Стенли Миллера, проведенный в 1953-ом году и известный как «эксперимент Миллера» (опыт проводился с участием Гарольда Ури, учителя Миллера, в научной литературе он также называется «экспериментом УриМиллера»). Но, несмотря на стремительно развивающиеся технологии, за полвека, что прошли со времени эксперимента Миллера, ничего нового в этой области учеными предпринято не было. И по сей день в учебных пособиях опыт Миллера приводится в качестве эволюционного объяснения происхождения первого живого организма. Эволюционисты, понимая, что подобного рода абсурдные попытки синтезировать живую клетку никогда не увенчаются успехом, а только еще больше дискредитируют их теорию, всячески воздерживаются от проведения аналогичных опытов или афиширования их результатов.

Неудачная затея: эксперимент Миллера В 1953-ом году Стенли Миллер предпринял попытку доказать на молекулярном опыте, что миллиарды лет назад в неживой атмосфере Земли было возможно «случайное» образование аминокислот, являющихся строительным материалом белка. В своем опыте Миллер использовал газовую смесь, состоящую из аммиака, метана, водорода и водяного пара (по предположению Миллера, именно эта смесь преобладала в первичной атмосфере Земли). Так как эти газы не могли вступить в реакцию в естественных условиях, он подвергал их воздействию электрической энергии, имитируя грозовые разряды, от которых, как предполагалось, была получена энергия в ранней атмосфере. При температуре 100оС смесь кипятилась в течение недели, систематично подвергаясь воздействию электрических разрядов. Проведенный в конце недели анализ хемосинтеза показал, что из двадцати аминокислот, составляющих основу любого белка, образовались только три. Но эволюционистов переполнила радость, и опыт был признан успешным, а некоторые издания поместили на первых

123

страницах своих газет заголовки: «Миллер создал новую жизнь». Между тем полученные при опыте Миллера молекулы были «неживыми». На протяжении последующих 20 лет известные исследователи Сидней Фокс, Кирилл Поннамперума продолжали эксперимент Миллера. Но результаты, полученные в 1970-ом году, сокрушили все работы по воссозданию первобытной атмосферы Земли в эксперименте Миллера. Было установлено, что атмосфера в опыте Миллера была фиктивной. Ученые сошлись во мнении, что ранняя атмосфера Земли состояла не из метана и аммиака, а из азота, двуокиси углерода и водных испарений, а эксперимент Миллера был не чем иным, как откровенной ложью.

Факты, показывающие недействительность эксперимента Миллера Опыт Миллера, проведенный с целью доказательства возможности самообразования аминокислот в первичной среде Земли, опровергается нижеследующими фактами: 1. Образовавшиеся аминокислоты сразу же были изолированы с помощью механизма «холодного капкана». В противном случае условия среды, где образовались аминокислоты, сразу же разрушили бы эти молекулы. Миллер использовал в эксперименте механизм «холодного капкана», то есть образовавшиеся аминокислоты сразу же были изолированы от внешней среды. Если бы не было этого механизма, атмосферные условия тотчас же разрушили бы эти молекулы. Конечно же, в первичной среде Земли не было подобного сознательного механизма, способного защитить аминокислоты от разрушения. Миллер, использовав метод «холодного капкана», сам сокрушил свое же утверждение о возможности свободного образования аминокислот в атмосфере. В итоге все усилия показали, что даже в идеальных усло124

виях лаборатории невозможно синтезировать аминокислоты без механизма «холодного капкана», предотвращающего расщепление аминокислот уже под влиянием собственной среды, так что не может быть и речи о случайном их возникновении в природе. Как отмечает профессор химии Ричард Блисс: «Если бы не было «холодного капкана», аминокислоты были бы разрушены под воздействием электрической энергии».106 В предыдущих экспериментах Миллер не использовал «холодный капкан» и в результате не получил ни одной аминокислоты. 2. Было установлено, что первичная атмосфера в опыте Миллера была фиктивной. В 80-х годах ХХ-го века ученые сошлись во мнении, что ранняя атмосфера Земли состояла не из метана и аммиака, а из азота, двуокиси углерода и водных испарений.107 То есть Миллер специально выбрал для себя нужные газы, которые бы подходили для синтеза аминокислот, но вовсе не те, что были в первобытной атмосфере. А структура первобытной атмосферы Земли категорически не подходила для формирования аминокислот. Более того, в ней было очень высоко содержание свободного кислорода. Это научное открытие полностью опровергало опыт эволюционистов, потому что свободный кислород вмиг разрушил бы все аминокислоты. После долгих лет молчания Миллер сам признал, что среда, которую он использовал в своем опыте, была ненастоящей. Почему же Миллер в свое время настаивал на этой газовой смеси? Ответ прост: без аммиака синтез аминокислоты невозможен. Кевин МакКин в своей статье, помещенной в журнале Discover, объясняет это следующим образом: «Миллер и Ури, смешав метан и аммиак, скопировали первобытную атмосферу Земли. Между тем последние исследования показали, что изначальная атмосфера Земли характеризовалась высокой температурой, а Земля состояла из сплава никеля и железа. Это означало, что атмосфера должна была состоять,

125

скорее всего, из азота, двуокиси углерода и водяного пара, которые не столь благоприятны для образования органических молекул, как аммиак и метан».108

Аме ри кан ские уче ные Дж. Фер рис и С. Чен по вто ри ли опыт Миллера, использовав двуокись углерода, водород, азот и водяной пар, и в результате не смогли получить ни одной аминокислоты.109 3. Еще одна важная деталь, опровергающая опыт Миллера: в период, когда предположительно образовались аминокислоты, в атмосфере было такое количество кислорода, которое тотчас же разрушило бы все аминокислоты. Этот факт, которым пренебрег Миллер, объясняется окисями железа и урана на камнях, возраст которых определен в 3,5 миллиарда лет.110 Дальнейшие исследования также показали, что в тот период формирования Земли количество кислорода было намного больше, чем предполагалось. Воздействие ультрафиолетовых лучей на поверхность Земли было в 10.000 раз больше, чем утверждалось эволюционистами. А плотные ультрафиолетовые лучи расщепляют водяной пар и двуокись углерода, образуя кислород. Это обстоятельство делало опыт Миллера, не использовавшего в эксперименте кислород, недействительным. Если бы в опыте был использован кислород, то метан превратился бы в двуокись углерода и воду, а аммиак – в азот и воду. С другой стороны, в среде, где отсутствует кислород (из-за отсутствия озонового слоя), очевидно разрушение аминокислот под воздействием прямых ультрафиолетовых лучей. В конечном счете, присутствие или же отсутствие кислорода в первичной атмосфере Земли неизбежно является разрушительным фактором для аминокислот. 4. В результате опыта Миллера одновременно образовались и органические кислоты, нарушающие целостность и функции живого организма. Если бы эти аминокислоты не бы126

ли в ту же секунду изолированы, то в результате химических реакций они были бы разрушены или превращены в другие соединения. Кроме того, в результате опыта было получено множество D-аминокислот.111 Присутствие же этих аминокислот сокрушает теорию эволюции в самой основе, потому что D-аминокислоты полностью отсутствуют в структуре живого организма. И, наконец, среда, в которой в ходе опыта образовались аминокислоты, состояла из смеси едких кислот, разрушающих возможные полезные молекулы, т.е. эта среда совершенно неблагоприятна для появления в ней жизни. Все перечисленное говорит только об одном: опыт Миллера не только не доказывает возможность происхождения жизни в первичных условиях Земли, но полностью ее опровергает. Эксперимент Миллера был лишь искусственной, сознательно контролируемой лабораторной работой, направленной на синтез аминокислот. Виды и количество использованных газов были подобраны в самой идеальной для образования аминокислоты пропорции. То же самое касается и количества энергии, использованной для получения желаемой химической реакции. Прибор, использованный в опыте, был изолирован от всех возможных вредных, разрушающих структуру аминокислоты элементов, присутствие которых в первичной среде было неизбежно. Минералы, соединения и элементы, присутствующие в ранней атмосфере, способные изменить ход реакции, также не были использованы в опыте. Одним из таких элементов является кислород, который в результате окисления приводит к разрушению аминокислот. В конце концов, даже в идеальных условиях лаборатории невозможно обойтись без механизма «холодного капкана» (cold trap), чтобы предотвратить расщепление аминокислот уже под влиянием собственной среды. В результате, опыт Миллера опроверг защищаемую им же теорию, ибо эксперимент доказал, что ограниченное количество аминокислот можно получить только в специальных лабораторных условиях при сознательном контролировании и регулировании процесса. И сила, создавшая жизнь, – вовсе 127

Последние исследования эволюционистов опровергают эксперимент Ури-Миллера

пыт Ури-Миллера, который все еще преподносится эволюционистами как самое веское доказательство правоты их теории, на самом деле полностью утратил всякую научную значимость даже среди самих сторонников теории. В февральском номере популярного среди эволюционистов журнала «Earth» за 1998ой год была опубликована статья под заголовком Life’s Crucible («Испытание жизнью»): «Сегодня к сценарию Миллера многие ученые относятся с сомнением. Одной из причин является признание геологов, что первичная атмосфера Земли состояла из двуокиси углерода и азота. Эти газы менее активны, чем те, которые были использованы в 1953-ем году в опыте Миллера. Допустим возникновение представленной Миллером атмосферы, но каким образом могли произойти химические реакции, способные превратить такие простые молекулы как аминокислоты в гораздо более сложные соединения - полимеры, такие, как белок? Здесь даже Миллер разводит руками и, вздыхая, говорит: “«Это проблема. Как получить полимеры? Ведь это вовсе не просто”».1 Как видно, сам Миллер осознавал, что его опыт не принес никакой пользы для прояснения обстоятельств возникновения жизни. В такой ситуации рвение, с которым эволюционисты ухватились за этот опыт, лучше всего демонстрирует их безысходность. В марте 1998-ого года журнал National Geographic опубликовал статью под заголовком «Возникновение жизни на Земле», в которой говорилось: «Сегодня многие ученые догадываются, что первичная атмосфера была отличной от того состава, который выдвигал Миллер, и склоняются к мнению, что эта атмосфера, скорее всего, состояла из двуокиси углерода и азота, а не из водорода, метана и аммиака. Что яв-

Электролиты

Первичная атмосфера (H2O, CO2, N2, H2

Конденсатор

Кипящая вода

Полученные органические молекулы

ляется очень плохой новостью для химиков! При взаимодействии двуокиси углерода и азота количество получаемых органических соединений весьма незначительно. Их концентрацию можно сравнить с каплей пищевого красителя, добавленного в бассейн... Ученым трудно даже представить, как жизнь могла зародиться в таком ненасыщенном “бульоне”?»2. Одним словом, ни опыт Миллера, ни другие эксперименты эволюционистов не в состоянии ответить на вопрос о происхождении жизни. Все исследования показали, что самовозникновение жизни невозможно, тем самым подтверждая факт ее Сотворения. 1. «Earth, Life’s Crucible», February 1998, р. 34 2. «National Geographic», «The Rise of Life on Earth», March 1998, р. 68

не слепое совпадение, а Всемогущие воля и разум Творца. Но материалистические предубеждения эволюционистов, даже очевидно противоречащие научным фактам, не позволяют им признать очевидное. Уже в 1980-ом году научный мир признал бессмысленность эксперимента Миллера и его последователей по воссозданию первобытной атмосферы Земли. После длительного молчания Миллер признал, что эксперимент 1953-го года был очень далек от ответа на вопрос о том, как же зародилась жизнь на Земле. Профессор Гарольд Ури, организовавший этот опыт вместе со своим учеником Миллером, признавался: «Все мы, исследовавшие возникновение жизни, сколько бы исследований ни проводили, всегда приходили к выводу: жизнь настолько комплексна и сложна, что она не могла возникнуть в процессе эволюционирования на каком-либо этапе. Но, следуя своим убеждениям, мы верим в то, что жизнь произошла из неживой материи. Однако эта комплексность жизни настолько велика, что даже представить себе, как началось и произошло это превращении эволюции, мы не можем».112

Более полувека, что прошли со времени эксперимента Миллера, явно показали беспомощность теории эволюции в объяснении молекулярного строения жизни. Но, что примечательно, эксперимент Миллера и по сей день продолжает описываться в ряде учебников биологии для школ и ВУЗов как научное доказательство эволюционного развития жизни.

Первичная атмосфера Земли и белки Несмотря на все перечисленные противоречия, эволюционисты, «прикрываясь» опытом Миллера и малой просвещенностью общества о результатах этого эксперимента, пытаются ускользнуть от ответа на вопрос о самовозникновении аминокислот в первичной среде. Даже сегодня они продолжают вводить в заблуждение людей, делая вид, будто бы вопрос о возникновении первой живой клетки давно уже разрешен и не вызывает никаких сомнений. Однако на второй стадии попыток разъяснения случайного

129

возникновения жизни эволюционистов ждет куда более серьезная проблема, чем синтез аминокислоты, – происхождение молекулы белка, этого строительного материала жизни, образующегося путем последовательного соединения сотен различных аминокислот. Утверждение относительно самообразования молекулы белка еще абсурднее и фантастичнее, чем утверждение о случайности образования аминокислот. Невозможность соединения аминокислот в строго определенном порядке для образования белка была вычислена математически на предыдущих страницах с помощью теории вероятностей. Однако самообразование белка в условиях первичной атмосферы Земли невозможно не только математически, но и химически.

Синтез белка в воде невозможен Как уже упоминалось ранее, при синтезировании молекулы белка между аминокислотами образуется особая связь - пептидная. Во время этого процесса высвобождается одна молекула воды. Эта ситуация категорически опровергает утверждения эволюционистов о возникновении первого живого организма в воде. В химии, согласно принципу Ле Шателье, реакция, которая образует воду (реакция конденсации), не может быть завершена в среде, состоящей из воды. Протекание этой реакции в водной среде характеризуется среди химических реакций как «наименьшая вероятность». Отсюда следует, что океаны, в которых якобы возникла жизнь, отнюдь не подходящая среда для образования аминокислоты и впоследствии – белка.113 С другой стороны, эволюционисты не могут изменить свои суждения перед этими фактами и утверждать, что жизнь возникла на суше, потому что аминокислоты, предположительно образовавшиеся в ранней атмосфере Земли, могут быть защищены от ультрафиолетовых лучей только в толще воды море или океане. На суше же аминокислоты будут мгновенно разрушены воздействием ультрафиолетовых лучей. Таким об-

130

разом, принцип Ле Шателье опровергает возникновение жизни в море, а теория эволюции отвергает возможность образования жизни на суше, а это, в свою очередь, - еще один тупик в теории эволюции.

Очередная безрезультатная попытка: эксперимент Фокса Оказавшись в тупиковом положении, исследователи-эволюционисты начали изобретать новые, «оригинальные» сценарии для решения проблемы возникновения жизни в воде. Один из известнейших эволюционистов, профессор университета Майами Сидней Фокс выдвинул новую теорию: аминокислоты, образовавшись в океане, неким образом перенеслись в скалистые места рядом с вулканами. Затем вода в смеси, в состав которой входили и аминокислоты, испарилась под воздействием высокой температуры скалистых мест. В результате «высохшие» аминокислоты смогли соединяться, и так образовалась первая молекула белка. Однако этот заковыристый, сложно объяснимый выход из положения не был всерьез принят никем из ученых, поскольку аминокислоты не смогли бы выдержать температур, о которых говорил Фокс. Исследования показали, что аминокислоСидней Фокс и другие исследователи, используя специальную технику нагревания, смогли получить соединения аминокислот, называемые «протеиноидами» в условиях, не существовавших на начальном этапе Земли. Вместе с тем, они никак не похожи на упорядоченные белки живых организмов и представляют собой лишь хаотичные пятна. Даже если эти молекулы и присутствовали в первичной атмосфере Земли, то разрушение их впоследствии было неизбежно.

131

ты под воздействием высоких температур тотчас же разрушаются. Но Фокс не сдавался. В специальных условиях лаборатории упрощенные аминокислоты были подогреты в сухой среде и соединены, но получить молекулу белка так и не удалось. Полученное представляло собой соединение простых, беспорядочных звеньев аминокислот и никоим образом не было похоже на белок. Более того, если бы Фокс подвергал аминокислоты не временному нагреву, а постоянной температуре, то и образовавшиеся бесполезные звенья аминокислот распались бы.114 Еще одна деталь, делающая опыт бессмысленным, заключается в том, что Фокс использовал в своем опыте аминокислоты, содержащиеся в клетках живых организмах, а не те, которые в свое время получил Миллер. Между тем Фокс должен был отталкиваться именно от результатов опыта Миллера. Но ни Фокс, ни другие ученые не использовали непригодные, мертвые аминокислоты, полученные Миллером.115 Опыт Фокса не был воспринят всерьез даже среди эволюционистов, так как полученные Фоксом непонятные цепи аминокислот (протеиноиды) не могли образоваться в естественных условиях. А молекула белка, являющаяся строительным материалом всего живого, так и не была получена. Вопрос о происхождении белка оставался неразрешенным. В популярном научном журнале 70-х годов Chemical Engineering News была опубликована статья относительно эксперимента Фокса: «Сидней Фокс и другие исследователи, используя специальную технику нагревания, смогли получить соединения аминокислот, называемые «протеиноидами», в условиях, не существовавших на начальном этапе Земли. Вместе с тем, они никак не похожи на упорядоченные белки живых организмов и представляют собой лишь хаотичные, бессмысленные пятна. Даже если эти молекулы и присутствовали первоначально, то разрушение их впоследствии было неизбежно».116

И действительно, полученные Фоксом протеиноиды по структуре и функциям были очень далеки от белка. Разницу между ними можно уподобить разнице между системным блоком компьютера и кучей необработанного металла. 132

Неживая материя не может породить жизнь

опытки эволюционистов обосновать свои утверждения с помощью опытов Миллера и Фокса, есть не что иное, как вера в способность неживого вещества образовать комплексное живое существо путем саморегуляции и самоорганизации. Эта вера полностью противоречит науке, ибо все опыты и исследования показали, что неживая материя не обладает подобными способностями. Известный английский астроном и математик сэр Фред Хойль объясняет это на следующем примере: «Если бы внутри материи был бы внутренний принцип, побуждающий ее к образованию жизни, то это можно было бы продемонстрировать в любой лаборатории. Например, какой-нибудь исследователь мог бы использовать для опыта бассейн, который представлял бы собой первичный “бульон”. Можно было бы заполнить этот бассейн всеми видами неживых химических веществ, закачать любые газы и облучить поверхность радиацией любого вида. Проделав этот опыт в течение целого года, проконтролируйте, сколько ферментов из 2000 жизненно необходимых видов смогло образоваться за этот период. Я отвечу вам сразу, чтобы вы не теряли времени на этот опыт. Вы не обнаружите ничего, может быть, только несколько аминокислот и других элементарных химических веществ».1 Биолог-эволюционист Эндрю Скотт признает этот факт следующим образом: «Возьмите немного вещества, перемешайте, подогрейте и немного подождите. Это современная версия происхождения жизни. А такие «основные» силы, как гравитация: электромагнетизм, сильная и слабая ядерные силы, довершат начатое вами дело до конца… Интересно, какая же доля этого простого повествования основана на правде и какая – на спекуляции, основанной на предположениях? На самом деле, весь процесс развития от первого химического элемента до живой клетки либо является очень спорным вопросом, либо вовсе окутан мраком».2 1. 2.

Fred Hoyle, The Intelligent Universe , New York: Holt, Rinehard & Winston, 1983, р.256. Andrew Scott, Update on Genesis, New Scientist, Vol. 106, 2 May 1985, р.30.

Более того, даже полученные бесполезные аминокислоты не имели шансов на выживание в первичной атмосфере. Ультрафиолетовые лучи, достигавшие Земли, неконтролируемые катаклизмы природы, оказывающие разрушительные физические и химические воздействия, явились бы причиной стремительного распада протеиноидов. Но в то же время нахождение аминокислот в воде, чтобы избежать ультрафиолетовых лучей, невозможно, согласно принципу Ле Шателье. В свете этих фактов мнение о том, что протеиноиды были теми молекулами, что являлись истоками жизни, постепенно утратило всякий смысл.

133

Чудо-молекула ДНК Как показывает анализ рассмотренных положений, теория эволюции зашла в полный тупик еще на молекулярном уровне. Эволюционисты не смогли внести ясность в вопрос о происхождении аминокислот. Образование молекулы белка само по себе является загадкой. Но вопрос не ограничивается только аминокислотами и белком, это лишь начало. По существу, настоящим тупиком для эволюционистов является уникальный живой организм, называемый клеткой, потому что клетка представляет собой не просто некую массу, состоящую из белков, которые в свою очередь состоят из аминокислот. Клетка состоит из сотен столь высокоразвитых и комплексных систем, которые наука и по сей день не смогла в полной мере изучить и разгадать. Но что говорить об этих системах, когда эволюционисты не в силах объяснить происхождение даже базовой структурной единицы живой клетки – молекулы белка. Теория эволюции, будучи не в состоянии найти логичное эволюционное объяснение происхождению наипростейшей молекулы в клетке, столкнулась с еще одной непреодолимой проблемой в результате развития генетики и открытия нуклеиновых кислот: т.е. ДНК и РНК. В 1955-ом году два выдающихся ученых Джеймс Уотсон и Френсис Крик открыли для науки структуру дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), вещества, которое содержит всю наследственную информацию о ее носителе. Молекула ДНК, находящаяся в ядре каждой из 100 триллионов клеток человека, содержит в себе уникальный план строения человеческого организма. Любая информация, касающаяся человека (от внешности до строения или патологий внутренних органов), зашифрована в молекуле ДНК. Информация в молекуле ДНК закодирована комбинацией из двух полинуклеотидных цепей, закрученных одна вокруг другой в спираль. Цепи построены из большого числа мономеров нуклеотидов, специфичность которых определяется одним из четырех азотистых оснований: (А) аденин, (Г) гуанин,

134

(Ц) цитозин, (Т) тимин. Физические различия между людьми происходят от различных сочетаний этих четырех оснований. Это своего рода информационный центр с алфавитом из четырех букв. Комбинации этих букв в молекуле ДНК определяют строение организма, вплоть до мельчайших деталей. Информация о таких особенностях, как: рост, форма и цвет глаз, волос, цвет кожи, а также вся информация о 206 костях тела, 600-х мышцах, сети из 10 тысяч окончаний слухового нерва, 2 миллионах рецепторов зрительного нерва, 100 миллионах нервных клеток и 100 триллионах клеток в целом, – все это закодировано в молекуле ДНК, содержащейся в каждой клетке нашего организма. Если попытаться записать всю генетическую информацию, содержащуюся в одной микроскопической молекуле ДНК, на бумаге, то она составит колоссальную библиотеку, состоящую из 900 томов по 500 страниц в каждом. Однако эта информация колоссального объема зашифрована на определенных участках ДНК, называемых генами.

В 1955-ом году выдающиеся ученые Джеймс Уотсон и Френсис Крик открыли для науки структуру дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), молекулы, которая содержит всю наследственную информацию о ее носителе.

Молекула ДНК, находящаяся в ядре каждой из 100 триллионов клеток человеческого организма, содержит в себе уникальный план строения человеческого организма. Любая информация, касающаяся человека (от внешности до строения организма или патологий внутренних органов), особым образом зашифрована в молекуле ДНК. 135

Возможно ли случайное образование ДНК? Здесь важно подчеркнуть, что любая ошибка в последовательности нуклеотидов, составляющих ген, приводит к нарушению самого гена. Если предположить, что организм человека состоит из 28 тысяч генов, то утверждать о случайной упорядоченности и совершенной, безошибочной очередности миллионов нуклеотидов, составляющих ген, абсолютно невозможно. Биолог-эволюционист, профессор Фрэнк Салисбери констатирует: «Средняя молекула белка состоит примерно из 300 аминокислот. В контролирующей его цепи ДНК содержится примерно 1000 нуклеотидов. Если учесть, что в одной цепи ДНК присутствуют четыре вида нуклеотидов, то ряд в 1000 нуклеотидов может быть выстроен в 41000 вариантах. Это число, находимое логарифмическим подсчетом, непостижимо человеческим разумом».117

Цифра 41000 в результате «простого логарифмического подсчета» означает 10620, в свою очередь 10620 равно 1 с 620-ю нулями. Одиннадцать нулей после десяти составляют триллион, тогда как вероятность в 1:10620 (то есть 10 с 620 нулями) действительно непостижима. Невозможность случайного образования цепей ДНК и РНК французский молекулярный биолог-эволюционист Пол Эйджер поясняет так: «По-моему, необходимо очень четко разделить две стадии относительно возникновения в результате случайной химической реакции такой сложной молекулы, как нуклеотид: образование отдельных нуклеотидов, что, быть может, и возможно, но вот с е р и й н о е с ое д и н е н и е и х м е жд у с об ой с ов е р ш е н н о нев озможно».118

Профессор Фрэнсис Крик, лауреат Нобелевской премии, долгие годы отстаивавший теорию молекулярной эволюции, после открытия структуры молекулы ДНК признал, что столь сложная, комплексная молекула никак не могла возникнуть сама по себе, случайно, пусть даже в процессе эволюции, длившейся десятки миллионов лет: «Сегодня, когда мы обладаем таким уровнем знаний и информации, каждый честный

136

и здравомыслящий человек может сказать только одно: жизнь на Земле возникла каким-то необъяснимым, чудесным образом».119 Яростный эволюционист, профессор Али Демирсой относительно возникновения ДНК вынужден признаться в следующем: «Случайное образование молекул белка, ДНК и РНК маловероятно, а образование же цепи какого-либо белка маловероятно астрономически».120 Но здесь есть еще одна очень интересная дилемма: удвоение цепей ДНК может произойти при помощи фермента, имеющего только структуру белка. Синтез же этих ферментов происходит согласно информации, закодированной в ДНК. Так как они взаимосвязаны, то при редупликации (удвоении) цепей ДНК необходимо присутствие обоих участников процесса в одно и то же время. Американский микробиолог Джекобсон пишет: «При появлении первого живого организма необходимо было совокупное присутствие всех механизмов, способных обеспечить первую клетку необходимыми материалами и энергией, реализовать планы ее размножения, определить последовательность роста и трансформировать информацию в процессе развития. Комбинация всего колоссального процесса не может осуще ств иться с луча йно».121

Эти слова были написаны спустя два года после описания структуры ДНК Дж. Уотсоном и Ф. Криком. Однако, несмотря на стремительное развитие науки, вопрос о возникновении ДНК остается неразрешимой проблемой для эволюционистов и на современном уровне. Немецкие микробиологи, профессора Юнкер и Шерер обнаружили, что синтез всех жизненно необходимых молекул требует особых условий. По мнению тех же ученых, это говорит о том, что шансов на случайное присутствие в одном месте такого множества различных веществ, необходимых для создания и размножения клетки, нет. Ни один эксперимент, ни один лабораторный опыт не смог получить все молекулы, необходимые для молекулярной эволюции. Все молекулы, участвующие в процессе создания

137

клетки, должны быть произведены в различной среде, в особых условиях, быть защищенными от вредных факторов, таких как: гидролиз и фотолиз, и транспортированы на другие участки новых реакций. Здесь не может быть и речи о случайности, потому что нет ни единой вероятности осуществления такого явления без высокоразумного контроля и вмешательства.122 Одним словом, теория эволюции не смогла доказать реальность ни одного эволюционного процесса, который якобы осуществлялся на протяжении миллионов лет на молекулярном уровне. И развитие науки с каждым новым открытием все более усугубляет противоречия, заводя в полный тупик все догматы теории случайной, поэтапной эволюции. Но эволюционисты верят в этот фантастический сценарий априори, как в научно доказанную истину. Они заранее отрицают чудо Божественного творения, и им не остается ничего другого, как верить в откровенный абсурд, иначе им придется признать факт существования Творца. Известный австралийский микробиолог, профессор Майкл Дентон в своей книге «Эволюция: теория в кризисе» (Evolution: A Theory in Crisis) объясняет это положение эволюционной науки cледующим образом: «Структура генетической программы высших организмов равна информации в миллиард битов (компьютерная единица) или же длине всех букв, содержащихся в тысячах томов библиотеки. Утв ерждат ь, что многочи сленные сложные функци и, конт ролир у ю щ и е и о п р е д ел я ю щ ие р а з ви т и е т р ил л ио н о в к л е т о к к о м п лексного организма, образовались в результате случайного процесс а, буд ет с воего рода сви дет ельств ом помут нения р азума. Н о д а р в и н и с т п р и з н а е т э т у т о ч ку з р е н и я а п р и о р и , б е з м а л е й ши х призна ков сомнения!».123

Еще одна эволюционная попытка: мир РНК Установленный экспериментальным путем еще в 70-х годах факт, что в первичной атмосфере Земли, состоявшей из смесей различных газов, не могло произойти случайное синтезирование аминокислот, стал первым серьезным потрясением для 138

теории молекулярной эволюции. Выяснилось, что все «опыты с первичной атмосферой», проведенные эволюционистами Поннамперумой, Генри Миллером и Сиднеем Фоксом, на самом деле были не действительны. В 1980-е годы новые эволюционные поиски продолжились, и к концу нашего столетия в эволюционистских изданиях появился новый сценарий происхождения жизни под названием «Мир РНК». Согласно сценарию, выдвинутому в 1986-ом году профессором химии Гарвардского университета Уолтером Гилбертом, миллиарды лет назад в первичной атмосфере Земли непонятно каким образом образовалась молекула рибонуклеиновой кислоты (РНК), которая было своего рода матрицей, способной самовоспроизводиться. Затем молекула РНК под воздействием внешних факторов каким-то образом начала производить молекулы белка. Потом возникла потребность сохранять информацию в какой-либо другой молекуле, и таким же непонятным образом образовалась молекула ДНК. Этот сценарий, логичность которого трудно даже вообразить, состоит из цепочки невероятностей на каждой стадии, и вместо того, чтобы прояснить, как же зародилась первая живая клетка, он еще больше усугубляет этот вопрос и ставит на повестку дня целый ряд новых вопросов, на которые теория эволюции не может дать никакого ответа: 1. Если необъяснимо случайное образование даже одного нуклеотида, составляющего молекулу РНК, тогда, как же воображаемые нуклеотиды, соединившись в строго определенном порядке, образовали РНК? Биолог-эволюционист Джон Хорган признает невозможность случайного образования РНК Че м больш е исс ледуе тся поняти е мира РНК, т ем больше воз«Ч никает вопросов. Как первоначально возникла РНК? И как произойти синтезу РНК в пребиотический период, то есть до возникновения жизни на Земле, если даже в лабораториях, в идеальных условиях, осуществить синтез РНК или хотя бы ее частей чрезвычайно сложно?»124

2. Но предположим, что молекула РНК образовалась случайно. Но тогда как молекула РНК, состоящая из одной цепи 139

нуклеотида, решила скопировать саму себя и с помощью какого механизма сделала это? Откуда она взяла нуклеотиды, которые будут использоваться в копировании самой себя? Микробиологи-эволюционисты Джеральд Джойс и Лесли Оргел объясняют безнадежность данного сценария следующим образом: Споры сводятся к одному тупику: легенда о воображаемой РНК, «С вышедшей из сложного бульона полинуклеотидов и сразу же начавшей себя копировать... Эта легенда противоречит не только пребиотической химии, но и сокруша ет сли шком опт имист ическую мыс ль о возможност и РНК копирова ть с аму себя».125

3. Если даже допустить образование в первичной среде самокопирующейся молекулы РНК, наличие неисчислимого количества различных аминокислот, используемых РНК, и даже осуществление всего невозможного, то опять-таки этого будет недостаточно для получения одной молекулы белка. Потому что РНК – это лишь информация о структуре белка, а аминокислоты являются сырьем. Однако нет «механизма» по производству белка. Считать достаточным присутствие РНК для производства белка так же нелепо, как начертить чертеж машины, положить его на детали, составляющие ее, и ждать, когда машина соберет саму себя. Где же «фабрика и рабочие», осуществляющие производство? Белок производится на фабрике, называемой рибосомой, в результате сложных процессов в клетке при помощи множества ферментов. Рибосома – это сложная система организации клетки, состоящая опять-таки из белков. Следовательно, данная ситуация влечет за собой еще одно безрассудное предположение как случайное образование и рибосомы. Даже один из самых фанатичных сторонников эволюции, лауреат Нобелевской премии, биохимик и микробиолог Жак Моно объясняет, что синтез протеина нельзя сводить лишь к информации, заключенной в нуклеиновых кислотах: «Шифр (т.е. информация в ДНК или РНК), пока он не передан, не имеет никакого смысла. Процесс передачи шифра в клетке выполняется минимум 50-ю частицами макромолекул, которые 140

сами также закодированы в молекуле ДНК. Без участия этих част иц пер едача шифр ова нной информации нев озможна. Когда и как завершился этот цикл? Н а совр е мен ном ур овн е р аз ви ти я нау ки эт о исключит ельно тр удно д аже пр едст авит ь се бе».126

По чьей воле цепочка РНК приняла в условиях первобытной атмосферы Земли решение самокопироваться и каким образом самостоятельно осуществила синтез белка, зная и четко исполняя обязанности и функции 50-ти различных частиц? Теория эволюции не может ответить на эти вопросы. Коллега Стенли Миллера и Френсиса Крика по университету Сан Диего Калифорния, известный эволюционист, доктор биофизики Лесли Оргел использует выражение «сценарий» для определения вероятности «начала зарождения жизни с РНК». В своей статье «Происхождение жизни на Земле» (The Origin of Life on the Earth), опубликованной в октябрьском номере журнала American Scientist в 1994-ом году, Оргел пишет, какими особенностями должна обладать подобная РНК, и объясняет невозможность этого следующим образом: «Для начала этого сценария не обходимо наличие в пер вичной с р е д е д в у х о с о б е н н о с т е й РН К , к о т о р ы е н а с е г о д н я ш н и й д е н ь отс утст вуют: спос обност ь копир ов ать се бя без помощи белка и осущ ест вить каждую ста дию синт еза бе лка».127

Как видно, эти две комплексные функции, определенные Оргелом как «непременные» условия, можно ожидать от такой молекулы как РНК только с воображением и точкой зрения эволюциониста. А конкретные научные факты свидетельствуют о том, что тезис «Мир РНК», представляющий собой новую версию сценария о случайном зарождении жизни, является повествованием из области фантастики.

Живая клетка и жизнь – это больше, чем скопление молекул На некоторое время забудем о вышеописанных невозможностях и алогичностях и все-таки допустим вероятность случайного возникновения молекулы белка вопреки всем препятствиям, в самых непригодных условиях, к примеру, в первичной атмосфере Земли. 141

Образования одной лишь молекулы белка недостаточно для возникновения жизни. Пусть даже эта молекула и образовалась случайно, но она должна будет дожидаться самообразования остальных белков, одновременно сохраняясь целой и невредимой в хаотичной первичной среде до тех пор, пока миллионы соответствующих белков «случайно» не соберутся вместе, чтобы создать одну клетку. Ранее образовавшиеся белки должны были ждать случайного образования новых, в то же время «оберегая» себя от воздействия ультрафиолетовых лучей и не разрушаясь в результате сильных механических воздействий. Затем, скопившись в одной точке в достаточном количестве, белки должны были образовать органеллы клетки. И ни один чужеродный элемент, вредная молекула или же непригодная цепочка белка не должны были вмешаться в этот процесс. И даже если эти органеллы смогли бы организованно, строго по плану, взаимосвязанно собраться вместе, если каждые из них смогли бы взять необходимые для себя ферменты, затем смогли сами покрыться оболочкой и заполнить ее специальной жидкостью, обеспечивающей идеальные условия для всех составляющих клетки, т.е. все невозможное стало бы возможным, то остается самая главная проблема: смогла ли бы эта масса молекул оживить саму себя? Ответ: «Нет!» Потому что доказано: для зарождения жизни недостаточно лишь скопления определенных веществ, присутствующих в живом организме. Даже если собрать воедино все жизненно важные белки и поместить их в колбу, то опять-таки получить живую клетку невозможно. Все опыты, проведенные в этом направлении, остались безуспешными. Опыты и наблюдения показали, что жизнь берет начало от жизни. Утверждение о возможности появления жизни из неживой материи, как мы говорили уже в начале этой части, – это абсурдный миф, противоречащий науке, всем опытам и экспериментам и существующий лишь в фантазиях эволюционистов. В таком случае первое появление жизни на Земле должно исходить от Жизни. И эта Жизнь – творение Вечно Живого и 142

Самосущего Бога, Творца и Господа всех миров. Жизнь начинается, продолжается и завершается только по Его воле и Его установлению. Эволюция же – это абсурдный механизм, который не обладает никакой созидательной силой, не может объяснить даже возникновение материи, необходимой для живого организма, не говоря уже о зарождении самой жизни. Чандра Уикрамасингх, профессор прикладной математики и астрономии университета Кардифф, как человек, которого десятилетиями убеждали в эволюционном сценарии зарождения и развития жизни, рассказывает: «На протяжении долгих лет обучения я подвергся основательному «промыванию мозгов» о несовместимости науки и понятия сознательного Творения. И необходимо было упорно противостоять этому понятию... Но теперь я не могу найти никакого аргумента против необходимости веры в Бога, Творца... Мы привыкли мыслить разумно и теперь убедились в том, что е динс тве нным логичным отве том на вопрос о зар ожде нии жизни может быть только Создание, Сотворение, а не хаос или случайные с т о л к н о в е н и я » .1 2 8

143

ВТОРОЙ ЗАКОН ТЕРМОДИНАМИКИ ОПРОВЕРГАЕТ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ

торой закон термодинамики, один из фундаментальных законов физики, гласит, что все системы во Вселенной, существующие сами по себе или в естественных условиях, прямо пропорциональны времени и подвергаются хаотичности, разрушению и распаду. Все – живое или неживое – со временем изнашивается, нарушается, портится, гниет и распадается на части. Это неизбежный конец, который ожидает все и вся рано или поздно, и является необратимым процессом. Эту истину мы наблюдаем в течение всей жизни. Приведем элементарный пример: если оставить автомобиль в пустыне и через несколько лет проконтролировать его состояние, то вы, конечно же, не надеетесь найти его отполированным до блеска, ухоженным и усовершенствованным. Напротив, вы увидите машину, покрывшуюся толстым слоем грязи и пыли, лопнувшие шины, заржавевший капот, разбитое стекло или сгнивший мотор. Такой же неизбежный процесс, но в более стремительном темпе, происходит и с живыми организмами. Второй закон термодинамики – это форма выражения естественных процессов во Вселенной физическими уравнениями и подсчетами. Этот закон физики называется также «законом энтропии». Энтропия (от греч. entropia - поворот, превращение) - понятие, впервые введенное в термодинамике для определения меры необратимого рассеяния энергии. Энтропия в физике – показатель неупорядоченности какой-либо системы. Переход от упорядоченной, планомерной и организованной структуры к беспорядочной, распадающейся, разрозненной структуре увеличивает энтропию данной системы. Чем больше беспорядочность системы, тем больше ее энтропия. Закон доказал, что все во Вселенной необратимо движется к более неупорядоченной, неорганизованной структуре.

144

Второй закон термодинамики, или закон энтропии, доказан как теоретически, так и практически. Признанный величайшим ученым нашего столетия Альберт Эйнштейн дал закону энтропии следующее определение: «Первый закон для всех наук. Закон энтропии будет господствующим порядком в последующем периоде истории и покажет свою законодательную силу». Сэр Артур Эддингтон писал о законе энтропии, как о высшем метафизическом законе Вселенной,1 в то время как теория эволюции – просто утверждение, пренебрегающее фундаментальным законом физики, который пронизывает собой весь бесконечно огромный механизм Вселенной. Теория эволюции выдвигает механизм, в корне противоречащий этому закону. Согласно теории Дарвина, беспорядочные, разрозненные, бессознательные, неодушевленные атомы и молекулы, со временем случайно собравшись вместе, образовали упорядоченные, высокоорганизованные белки, такие комплексные молекулы, как молекулы ДНК и РНК, затем породили миллионы более упорядоченных, организованных живых организмов различных видов. Этот воображаемый процесс, прогрессирующий, согласно теории эволюции, с каждой стадией ко все более упорядоченной, комплексной и организованной структуре, полностью противоречит закону энтропии. По этой причине существование и действие такого процесса как эволюция априори невозможно ни на одной из предполагаемых стадий. Эволюционисты не могут не видеть этого явного противоречия. Эволюционист, проффесор Дж. Раш говорит следующее: «Жизнь в комплексном процессе эволюции определенно противоречит тенденции, указанной во втором законе термодинамики».2

Ученый-эволюционист Роджер Левин в своей статье в научном журнале Science объясняет безвыходное положение теории эволюции перед законом термодинамики следующим образом: «Проблема, с которой столкнулись биологи, – не что иное, как явное противоречие эволюции второму закону тер-

145

модинамики. Факт в том, что системы со временем должны разрушаться и приходить в более неупорядоченное состояние».3

Професор биологии Джордж Ставропулос в известном издании эволюционистов American Scientist признает невозможность самозарождения живой клетки с точки зрения термодинамики и необъяснимость комплексных механизмов фотосинтеза с точки зрения законов природы: «В нормальных условиях, согласно второму закону термодинамики, никакая комплексная органическая молекула не может возникнуть самостоятельно. Наоборот, она может только распадаться. На самом деле, чем комплекснее что-либо, тем неустойчивее оно, и, в конечном счете, тем стремительнее и неизбежнее его распад. Фотосинтез, все жизненно важные процессы и сама жизнь, несмотря на запутанные или же умышленно запутываемые объяснения, все еще не пояснены посредством термодинамики или же другой точной науки».4

Как очевидно, постулаты теории эволюции – это утверждения, полностью противоречащие законам физики. Второй закон термодинамики как логически, так и с научной точки зрения ставит непреодолимые физические препятствия перед сценарием эволюции. Эволюционисты могут преодолеть эти препятствия только в своих мечтах, ибо они не могут привести никаких содержательных, мало-мальски научных объяснений. Например, известный эволюционист Джереми Рифкин отмечает, что верит в магическую силу, позволившую эволюции «преодолеть» этот закон физики: «Закон энтропии гласит, что эволюция рассеет всю необходимую для жизни энергию на этой планете. В нашем же понимании эволюция полностью противоположна этому. Мы верим в то, что эволюция каким-то магическим образом совершенствует качество и порядок на Земле».5

Эти слова со всей очевидностью показывают, что теория эволюции является закостенелой догмой, слепой верой в собственные измышления.

146

Искажение понятия открытой системы Несмотря на неоспоримость приведенных выше фактов, эволюционисты пытаются искажать истину, отрицая очевидное. Они утверждают, что второй закон термодинамики действителен только для «закрытых систем», а «открытые системы» не подчиняются силе этого закона. Открытая система – это термодинамическая система с внешней энергией и обменом веществ. Эволюционисты утверждают, что Земля является открытой системой, постоянно подвергающейся атакам солнечной энергии, следовательно, закон энтропии недействителен для нашей планеты, а значит, из неупорядоченных, примитивных и неживых структур теоретически возможно зарождение упорядоченных, комплексных живых организмов. Однако налицо явное искажение фактов, ибо поступления энергии в какую-либо систему недостаточно для ее упорядочения; необходимо присутствие специальных механизмов, которые бы могли преобразовать эту энергию в пригодную для ее использования форму. К примеру, для приведения в движение автомобиля необходимы мотор, системы передач и координирующие их деятельность механизмы, которые обратили бы энергию бензина в полезную работу. Без наличия подобной системы преобразования машина не сможет использовать энергию бензина. То же самое происходит и с живым организмом. Да, живой организм поглощает солнечную энергию. Однако солнечная энергия, благодаря чрезвычайно комплексным системам, имеющимся только у живых организмов, преобразуется в химическую энергию (фотосинтез у растений, системы пищеварения у людей и животных). При отсутствии данных систем преобразования энергии ни один живой организм не может существовать. Для живого существа, не имеющего механизмов преобразования, энергия солнца совершенно бесполезна, она только лишь сжигает, разрушает и уничтожает его. Система (будь она закрытой или открытой), где отсутствует механизм преобразования энергии, никоим образом не яв-

147

ляется подтверждением теории эволюции. Нелепо утверждать, что в условиях первичной атмосферы присутствовали настолько комплексные и разумные механизмы. По сути, основная тупиковая проблема для эволюционистов заключается в том, как возник подобный комплексный механизм превращения солнечной энергии, к примеру, фотосинтез растений, повторить который не может даже современная технология. Именно поэтому солнечная энергия, поступавшая в первичную атмосферу, никоим образом не могла способствовать появлению систематичности и упорядоченности. Как бы ни повышалась температура, аминокислоты будут продолжать противодействовать образованию последовательных соединений. Для получения более сложных, чем аминокислоты, молекул белков и более комплексных, чем белки, органелл клеток, опять-таки недостаточно одной лишь энергии. Основополагающий фактор в возникновении живой клетки – сознательный замысел и беспредельное могущество исполнить этот замысел, или же, иными словами, Божественное сотворение.

Поиски «спасения» в теории хаоса Некоторые ученые-эволюционисты, понимая, что второй закон термодинамики опровергает теорию эволюции, начали прибегать к различным спекуляциям, чтобы закрыть брешь, существующую между теорией и законом и, таким образом, открыть путь теории. Но и эти попытки показывают, в каком затруднительном и незавидном положении находится теория эволюции. Бельгийский ученый русского происхождения Илья Пригожин, пожалуй, более всех известен своими попытками и надеждами на «примирение» второго закона термодинамики и теории эволюции. Пригожин, исходя из теории хаоса, высказал свои гипотезы относительно возможности образования упорядоченности из хаоса. Между тем, несмотря на все старания, ему не удалось согласовать законы термодинамики и теории эволюции. Это легко прослеживается в его высказываниях: «Есть один вопрос, волнующий нас уже более ста лет. Как можно объяснить эволюцию живого в мире, в котором, согласно термо148

динамике, властвует постоянно возрастающая беспорядочность?».6

Осознавая, что теория, выдвинутая на молекулярном уровне, недействительна для живой системы, к примеру, живой клетки, Пригожин объясняет эту проблему следующим образом: «Когда мы рассматриваем теорию хаоса и ...высокоупорядоченную живую клетку, мы сталкиваемся с биологической систематичностью, представляющей явную проблему для теории эволюции».7

Это и есть итог, достигнутый теорией хаоса и основанными на ней спекуляциями. Не достигнуто никаких конкретных результатов, поддерживающих или оправдывающих теорию и разрешающих основное противоречие теории эволюции закону энтропии и другим законам физики. Несмотря на неопровержимые факты, эволюционисты пытаются найти «лазейки» для существования путем подтасовок фактов и дешевой болтологии: «Если возникла жизнь, значит, есть и эволюция». Очевидные и неопровержимые научные данные показывают, что в высшей степени упорядоченная, планомерная и комплексная структура живого категорически не может возникнуть случайно или в естественных условиях, как это утверждает теория эволюции. Из данной ситуации следует, что существование жизни можно объяснить лишь вмешательством сверхъестественной силы. Сверхъестественное вмешательство и сотворение Вселенной из Небытия являются творением Бога, Всевышнего Творца. Все естественные отрасли науки так же, как и в случае с законом термодинамики, доказали невозможность эволюционирования живых организмов и представили бесспорную истину: появление жизни не объясняется ничем иным, кроме как результатом Божественного сотворения. 1. Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, New York: Viking Press, 1980, р. 6. 2.J. H. Rush, The Dawn of Life, New York: Signet, 1962, р. 35. 3. Roger Lewin, "A Downward Slope to Greater Diversity", Science, N.217, 24 September 1982, р. 1239. 4. George P. Stavropoulos, "The Frontiers and Limits of Science", American Scientist, N.65, November-December 1977, р. 674 5. Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, p.55 6. Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, New York: Bantam Books, 1984, р. 129. 7. Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, р. 175

149

ГЛАВА 9

МОЖНО ЛИ ОБЪЯСНИТЬ ВЕЛИКИЙ ПОРЯДОК И ГАРМОНИЮ ЖИЗНИ СЛУЧАЙНОСТЬЮ?

предыдущей главе мы уже ясно убедились в невозможности случайного зарождения жизни. Но предположим все-таки, что это возможно, примем на некоторое время на веру абсурдные утверждения эволюционистов и предположим, что миллионы лет назад зародилась первая живая клетка, обеспечившая себя всеми необходимыми материалами для жизни. Но теория эволюции и здесь терпит крах: даже если эта клетка и просуществует некоторое время, то она, в конечном счете, все равно умрет, не останется ничего живого, и весь цикл невероятных случайностей должен будет начаться заново. Потому что эта первая клетка, не имеющая генетической системы, не может размножаться. Умершая клетка не сможет оставить после себя новое поколение клеток, и зачаток жизни исчезнет вместе с ее смертью. Генетическая система в свою очередь состоит не только из цепей ДНК. Необходимо наличие, причем в одной и той же среде, ферментов, считывающих шифр ДНК и РНК, синтезированных по считанной с ДНК информации, рибосомы, к которой присоединится РНК с информацией, необходимой для синтеза аминокислот; а также и других подобных комплексных ферментов, катализирующих огромное количество промежуточных процессов в делении клетки. Кроме того, сферой, где все это может произойти, является лишь изолированная и находящаяся под строгим контролем среда, то есть сама 150

клетка, в которой, кроме того, должны быть все необходимые вещества и энергия для деления… Одним словом, органическое вещество сможет размножаться лишь в том случае, когда оно будет существовать в виде совершенной клетки со всеми ее органеллами. И это значит, что первая клетка со столь комплексной структурой зародилась на Земле в одно мгновение и в совершенном виде.

Но если эта комплексная структура возникла в одно мгновение, то что это означает? Рассмотрим такой пример: сравним клетку и автомобиль новейшей технологии с точки зрения комплексности механизма. (На самом деле, клетка обладает значительно более сложным, комплексным и развитым механизмом, чем любой, даже самый дорогой автомобиль). Зададимся вопросом: если бы вы оказались в глубинах девственной сельвы, куда не ступала нога человека, и вдруг увидели среди деревьев автомобиль новейшей модели, о чем бы вы подумали? Может быть, вы подумали бы, что на протяжении миллионов лет различные элементы в лесу случайно соединялись и в результате образовали вот этот автомобиль? Ведь по логике вещей все сырье, составляющее автомобиль, – железо, пластик, каучук и т.д. - вырабатывается из содержимого земной коры. Можете ли вы в данной ситуации подумать, что все эти материалы образовались случайно, соединились в одно целое и в итоге образовали этот автомобиль? Не покажется ли вам ход ваших рассуждений несколько абсурдным? Конечно же, любой здравомыслящий человек подумает о том, что автомобиль был спроектирован кем-то и изготовлен на заводе, и заинтересуется причиной появления этого автомобиля в сельве, где не ступала нога человека. Потому что возникновение столь сложной, комплексной структуры в одно мгновенье говорит о том, что она создана чьей-то разумной волей, равно как и клетка любого живого существа с ее сложнейшей системой жизнедеятельности является творением Высшего Разума, Воли и Могущества Творца. 151

Эволюционисты, веря в то, что случайности могут образовать совершенные проекты, на самом деле выходят за рамки разума и науки. Известный французский зоолог Пьер Грассе, бывший председатель Академии Наук Франции, откровенен в своем признании. Грассе – материалист, однако он признает, что теория Дарвина не может никак объяснить происхождение жизни и относительно теории «случайностей», которая является основой дарвинизма и современной эволюционистской пропаганды, говорит следующее: «Очень трудно поверить в то, что случайные продуктивные мутации обеспечивали все необходимое для появления и развития растений и животных, но дарвинизм требует большего. Для усовершенствования только одного растения, одного животного они должны подвергнуться полезным случайностям тысячи и сотни тысяч раз. То есть, чудеса должны стать постоянными, происходящими регулярно, превратиться в свод правил, и все маловероятные явления должны стать законом. Конечно же, нет закона, который бы за пр ети л мечта ть, но не с ледуе т впу тыва ть сюд а на уку».129

Значение, которое имеет термин «случайность» для эволюционистов, Грассе объясняет так: «...Случайность под именем атеизм стала тайно почитаемым божеством».130

Нелогичность эволюционистов – результат обожествления ими понятия случайности. Об отсутствии здравомыслия у людей, не видящих ясного знамения Господнего сотворения жизни и поклоняющихся неким идеям, идолам, но не Единому Господу, в Священных Писаниях сообщается так: «…У них сердца, которыми они не понимают, глаза, которыми они не видят, и уши, которыми не слышат. Они, как блудные скоты, но еще более заблудшие, ведь остаются в небрежении они (к знамениям Творца)» (Коран, Сура «Аль-Араф»,7: 179). «Ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их» (Св. Евангелие, от Матфея 13: 15).

152

ФОРМУЛА ДАРВИНА! Давайте наряду с рассмотренными нами сугубо биологическими и физическими доказательствами рассмотрим простой пример, понятный даже детям, и подытожим, какими же абсурдными объяснениями манипулируют эволюционисты. Согласно теории эволюции, все живое зародилось случайно. Следовательно, неживые и бессознательные атомы образовали сначала первую живую клетку, затем каким-то образом остальные живые организмы и, наконец, человека. Однако подумаем: если собрать такие элементы, как: фосфор, азот, углерод и калий, составляющие фундамент всего живого, то мы получим бессмысленную массу. Эта масса атомов, в какие бы реакции она не вступала, не сможет образовать живой организм. Давайте вообразим лабораторный опыт и от имени эволюционистов рассмотрим то утверждение, которое они защищают, и назовем его «Формулой Дарвина». Пусть эволюционисты поместят в большие химические сосуды большое количество основных структурных элементов живого организма, таких как: фосфор, азот, углерод, кислород, магний, железо и т.п. Пусть они добавят туда угодные им другие составные, которых нет в естественных условиях. Пусть также добавят в смесь любое количество аминокислот, образование которых в природных условиях невозможно, и белков, вероятность случайного образования одного из которых равна 1:10950. Затем пусть поддерживают должные температуру и влажность этой смеси, которую, к тому же, они могут перемешивать любыми современными лабораторными устройствами. После этого пусть поставят у сосудов известнейших в мире ученых, чтобы те, сменяя друг друга, ждали миллионы и даже миллиарды лет. Им также разрешается использование всех условий, необходимых, по их мнению, для возникновения человека. Но что бы они ни делали, из содержимого этих сосудов никогда не появится даже зародыш человека, как не появятся и жирафы, львы, пчелы, канарейки, соловьи, попугаи, лошади, дельфины, розы, орхидеи, лилии, гвоздики, бананы, апельсины, яблоки, финики, тома-

153

ты, дыни, арбузы, инжир, маслины, виноград, персики, павлины, фазаны, разноцветные бабочки и ни одно из миллионов видов живых существ. Да что говорить о вышеперечисленных живых организмах, когда из этой смеси они не смогут получить даже одной живой клетки? Одним словом, бессознательные атомы, скопившись в единое целое, никогда не смогут образовать живую клетку. Равно как и то, что эволюционисты никакими научными ухищрениями не смогут заставить эту клетку делиться и, в конечном счете, получить из нее профессора, который изобретет микроскоп и с помощью него будет изучать структуру своей клетки. Материя – это лишь бессознательная и безжизненная масса, которая может ожить только по воле Всевышнего Творца. Теория эволюции жизни на Земле, утверждающая обратное, является откровенным вздором, противоречащим всем законам логики и здравого смысла. И это становится ясно, если поразмыслить над утверждениями эволюционистов так, как в вышеприведенном примере с формулой Дарвина.

Технологии зрения и слуха Зрение и слух – вот еще два примера из множества систем в организме живых существ, происхождению которых теория эволюции не может дать никакого объяснения. Прежде чем перейти к краткому рассмотрению процесса зрения и строения глаза, попробуем ответить на вопрос: как мы видим? Лучи света, исходящие или отражающиеся от какого-либо объекта, проходят через хрусталик глаза и отображают изображение на сетчатку в перевернутом виде. Клетки сетчатки преобразуют лучи в электрические сигналы, которые передаются в область головного мозга, называемую зрительным центром. После целого ряда химических и физических процессов эти электрические сигналы расшифровываются в зрительном центре мозга как изображение. После краткого описания физической стороны вопроса давайте поразмыслим.

154

Наш мозг полностью изолирован от света, то есть внутри всегда царит кромешная тьма, и свет сюда не проникает. В области зрительного центра мозга, естественно, также царит мрак, причем такой, с каким вы никогда и не сталкивались. Но, несмотря на это, мы можем видеть посредством этого мозга, находящегося в кромешной тьме, яркий разноцветный мир. К тому же, видимое нами изображение мира настолько четкое и качественное, что даже самые современные технологии ХХ-го века, несмотря на все достижения, не могут даже отдаленно обеспечить такую четкость. К примеру, посмотрите на книгу, которую вы читаете, на руки, которые держат эту книгу, поднимите голову и оглянитесь вокруг. Сталкивались ли вы с настолько четким и качественным изображением где-нибудь еще? И ни один телевизор новейшей технологии, изготовленный самой передовой компанией мира, не даст такого четкого изображения. Это изображение цветное, трехмерное и абсолютно чистое. В течение века лучшие инженеры пытаются добиться этой четкости изображения в средствах коммуникаций. Для создания того же телевизора строятся заводы, огромные сооружения, проводятся исследования, разрабатываются инженерные планы и проекты. А теперь снова взгляните на экран телевизора и на книгу, которую вы держите, и вы не сможете не заметить разницу в четкости и качестве видимого. Изображение в телевизоре двухмерно, а вы видите глубокое объемное изображение в трех измерениях. Если вы внимательно приглядитесь к изображению в телевизоре, то увидите мутность и неясность. Присутствует ли это в вашем изображении? Конечно же, нет. Много лет десятки тысяч инженеров пытаются сконструировать телевизор с трехмерным изображением и достичь в нем такого же четкого изображения, которое дает нам наше зрение. Если сравнивать ухо и глаз с видеокамерой и аппаратурой звукозаписи, то мы также ясно видим, что строение слухового аппарата и глаза человека много комплекснее и сложнее, со155

Технология слуха и зрения Если сравнивать ухо и глаз с видеокамерой и аппаратурой звукозаписи, то мы ясно видим, что строение слухового аппарата и глаза человека много комплекснее и сложнее, несопоставимо совершеннее, нежели любое достижение технологической мысли. Ничто в мире не может дать нам столь четкое и качественное изображение или звук, как те, что обеспечивают нам наше зрение и слух.

156

вершеннее, нежели любая техника. Да, действительно, инженеры сконструировали трехмерную систему изображения, но пользоваться ею без специальных очков невозможно. К тому же, это лишь искусственное трехмерное пространство, где задний план замутнен, передний же напоминает картонные декорации. И в мире нет более ничего, что могло бы дать нам столь четкое и качественное изображение, которое обеспечивают нам наши глаза. При использовании видеокамеры и телевизора происходят множественные потери качества изображения. Но сторонники теории эволюции жизни утверждают, что этот механизм, обеспечивающий четкое, качественное изображение, возник случайно. Если бы вам сказали, что телевизор в вашей комнате появился случайно, что атомы, скопившись, образовали этот прибор, дающий изображение, о чем бы вы подумали? Каким образом атомы могли сделать то, что не под силу десяткам тысяч инженеров? Лишь спустя 100 лет десятки тысяч инженеров в промышленных комплексах, лабораториях с передовой технологией и возможностями добились только очень слабого подобия четкости и качества изображения, которое обеспечивает человеку его глаз. И если невозможно случайное появление прибора, обеспечивающего более примитивное изображение, чем воспринимаемое нами посредством зрения, то предельно ясна невозможность случайного и бесконтрольного образования совершенного по своему строению глаза и качества его восприятия. Необходим более детальный, разумный план и проект, чем в телевизоре. План, замысел и творение этого четкого и качественного изображения принадлежат Всемогущему Творцу, Господу миров. То же самое можно сказать и о технологии слуха. Внешнее ухо посредством ушной раковины собирает звуковые колебания из внешней среды и передает их в среднее ухо, которое, усиливая полученные звуковые вибрации, передает их во внутреннее ухо. Внутреннее ухо, превращая эти вибрации в электрические сигналы, посылает их в мозг. Процесс восприятия 157

звуковых сигналов ухом, равно как и процесс зрения, также происходит в мозге, но только в его слуховом центре. Ситуация со слуховым центром мозга аналогична ситуации со зрительным центром, то есть мозг изолирован от света и звука, ни один звук внешнего мира не может проникнуть в мозг. Как бы ни было шумно вокруг нас, внутри мозга всегда абсолютная тишина. Но, несмотря на это, мозг воспринимает самые четкие звуки. В мозге, куда не проникает звук, мы слышим симфонию оркестра, шум толпы. Но если в этот момент измерить уровень звука внутри мозга с помощью самого чувствительного прибора, то окажется, что там абсолютная тишина. Опять-таки сравним качество и превосходство технологии строения уха и мозга с технологией, изобретенной человеком. Инженерами было затрачено очень много времени как для получения изображения, так и для изобретения звуковой техники. Аппаратура звукозаписи, музыкальные центры, множество электронных приборов и музыкальных систем, воспринимающих и воспроизводящих звук, – это лишь немногие плоды всех проделанных работ. Но, несмотря на все современные технологические средства и труд тысяч инженеров и специалистов, работающих над звукозаписывающей техникой, и по сей день не достигнут тот четкий и чистый уровень звуков, которые мы слышим с помощью уха. Представьте себе самый качественный музыкальный центр, изготовленный самой крупной компанией музыкальных систем. Когда звук записывается, часть звука неизбежно пропадает или возникают небольшие помехи, или же, когда вы включаете музыкальный центр, то перед началом музыки обязательно слышите характерное шипение. Однако звуки, которые являются продуктом технологии человеческого организма, абсолютно четки и безупречны. Человеческое ухо не воспринимает звук с шипением и помехами, что характерно для музыкального центра; звук воспринимается точь-в-точь и четко. И этот процесс слуха неизменен с момента зарождения первого человека. 158

И по сей день не было изобретено ни одного прибора, настолько чувствительного и совершенного, чтобы его можно было хотя бы сравнить со зрением или слухом человека. Одним словом, организм человека наделен технологиями, которые превосходят те, что изобретены с участием лучших умов человечества при помощи знаний, опыта и всех возможностей, накопленных на протяжении тысячелетий. И никому не придет в голову утверждать, что музыкальный центр и видеокамера возникли в результате случайности. Хорошо, тогда как же можно утверждать, что технологии строения человеческого организма, намного превосходящие вышеупомянутые системы, могли возникнуть в результате бессмысленного скопления лишенных разумного участия случайностей, именуемых эволюцией? Совершенно очевидно, что и зрение, и слух, и все остальные части тела, и системы жизнеобеспечения человека и всех живых существ являются творениями Всевышнего Творца, обладающего Беспредельным Знанием, Мощью и Властью над всем, что Он сотворил в этом мире... Мы упомянули здесь о строении слуха и зрения потому, что сторонники теории эволюции, ученые с мировыми именами никак не могут понять и принять ясные аргументы, которые однозначно доказывают сотворение как первопричину жизни на Земле. Если попросить самого авторитетного профессораэволюциониста объяснить, как в результате случайностей образовались ухо и глаз, строение которых является сложнейшим и превосходнейшим проектом и технологией, то в ответ вы не услышите ничего вразумительного и логичного, разве что мало понятную научную болтологию. Здесь приведем также слова самого основоположника теории эволюции Ч. Дарвина в письме к своему другу А. Грею от 3 апреля 1860-го года: «Мысль о строении глаза охладила меня к моей теории».131 Дарвин в конце жизни сам признавался в безвыходном положении своей теории перед неповторимо сложным и комплексным строением живого организма.

159

Теория эволюции – величайшая ложь в истории человечества На протяжении всей книги мы приводим фактические доказательства того, что теория эволюции не имеет ни одного научного основания, более того, все новые факты в области палеонтологии, микробиологии, анатомии разрушают, словно карточный домик, те утверждения, что считались научно доказанными и не вызывающими сомнений. Кроме того, как ясно видно из анализа всех аспектов теории эволюции, приведенных в предыдущих главах, учение Дарвина абсурдно не только с точки зрения науки, но и элементарной логики и здравого смысла. В данном разделе следует особо упомянуть, что каждый человек, мысля логически, здраво и непредвзято, проанализировав все вышеприведенные материалы, предельно четко осознает абсолютную несостоятельность и нелепость утверждений о случайности зарождения жизни на Земле, которые, как ни парадоксально, продолжают пропагандироваться и по сей день в средствах массовой информации и научно-популярных изданиях эволюционистов. Как мы уже говорили выше, те, кто верит в теорию эволюции и случайность зарождения жизни, верят в абсурдное утверждение, что из единого котла, в который поместили множество атомов, молекул неживой материи, со временем путем смешения этой массы смогут получиться профессора, способные думать, размышлять, делать открытия, такие, как: Эйнштейн, Хаббл, к примеру, или же великие люди искусства – Фрэнк Синатра, Чарлтон Хестон, Лучиано Паваротти, кроме того, из этой же массы должны получиться еще и олени, дерево лимона, гвоздики и еще миллионы и миллионы видов живых существ. Что еще более непостижимо, так это то, что ученые, верующие в это абсурдное утверждение и неустанно пытающиеся доказать его правоту, являются высокообразованными, интеллектуально развитыми людьми. Понимая нелепость верований столь высокообразованных людей в теорию эволюции, можно заключить, что теория слу-

160

чайного зарождения и эволюции жизни на Земле являет собой величайшую и поразительно действенную магию лжи. Ибо в истории мира не существовало более иной теории или доктрины, которые способны были бы затмить разум большей части человечества, лишить их способности мыслить здраво и логично, она словно бы опустила пелену на их взоры, не давая им увидеть очевидную истину. Теория эволюции и случайного зарождения жизни гораздо более нелепа и непостижимо абсурдна, нежели культ поклонения богу Солнца - Ра в Древнем Египте, тотемические верования африканских племен, поклонение Солнцу народа Сабы или поклонение идолам, сделанным своими же руками во времена Пророка Ибрахима (Авраама), или золотому тельцу, которому начал поклоняться народ Израилев. Истинно, столь уверенное господство в умах людей теории дарвинизма есть не что иное, как явное затмение разума. В Священных Писаниях Всевышний сообщает уверовавшим, что разум многих людей будет затуманен, и они впадут в столь жалкое положение, что не смогут видеть очевидных истин, находящихся перед их взорами. Приведем лишь некоторые из Господних откровений, описывающих это состояние людей: «К кому мне говорить и кого увещевать, чтобы слушали? Вот, ухо у них необрезанное, и они не могут слушать; вот, слово Господне у них в посмеянии; оно неприятно им» (Ветхий Завет, «Иеремия», 6: 10). «Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели» (Новый Завет, «Послание к Римлянам» 1: 21-22). «Ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их» (Св. Евангелие, от Матфея 13: 15).

«Поистине, те, которые не уверовали, – все равно, уве-

161

щеваешь ты их или не увещеваешь, – они не уверуют. Бог наложил печать на сердца их и на слух, а на взорах их - завеса. И им великая мука» (Коран, Сура «Аль-Бакара», 2: 6-7).

«…у них сердца, которыми они не понимают, глаза, которыми они не видят, уши, которыми не слышат. Они подобны скотам, даже более заблудшие. Это они находятся в небрежении» (Коран, Сура «Аль-Араф», 7: 179).

Невозможно не удивляться, как столь большое число людей на протяжении более 150 лет жили и живут, словно «околдованные» нелепыми догмами теории дарвинизма, существуют, не видя очевидной истины сотворения жизни, и до сих пор влияние этой «колдовской» силы не ослабело над многими людьми. Можно понять, когда один или несколько человек верят в нелепую, лишенную всех обоснований теорию, не имея перед собой никаких доказательств ее правоты. Однако невозможно объяснить никаким иным словом, кроме как «колдовство», то обстоятельство, что миллионы людей во всех уголках мира безоговорочно верят в возможность воссоединения неразумных и неодушевленных молекул согласно единому сложнейшему плану и образования ими в высшей степени гармоничной, пронизанной тысячами законов и систем Вселенной, планеты Земля, на которой созданы все необходимые условия для полноценного существования человека, бесчисленного множества живых существ, каждое из которых наделено совершенной и неповторимо комплексной системой жизнеобеспечения. В Священных Писаниях Всевышний упоминает о событиях, происходивших между пророком Моисеем и фараоном, и описывает, как безбожный фараон укреплял веру людей в свое всемогущество методом колдовства и магии. Когда пророк Моисей стал рассказывать фараону о Едином Всемогущем Господе, фараон потребовал, чтобы пророк доказал могущество Единого Бога, сразившись с лучшими колдунами Египта. «И призвал фараон мудрецов и чародеев; и эти волхвы Египетские сделали то же своими чарами: каждый из

162

них бросил свой жезл, и они сделались змеями, но жезл Ааронов поглотил их жезлы» (Ветхий завет, «Исход», 7: 12). «(Муса) сказал: «Бросайте вы». А когда бросили они (свои жезлы), то околдовали глаза людей, и перепугали их, и явили великое колдовство» (Коран, Сура «АльАраф», 7: 116). Чары колдунов околдовали всех, кто видел это зрелище, кроме пророка Моисея и тех, которые уверовали в его слова о Едином Боге. В ответ на колдовство, явленное магами фараона, пророк явил большее чудо, которое поглотило все чары колдунов, лишило силы все, чем околдовали они людей. Как сообщается во всех Господних Писаниях, во все времена существовали ложные идеи и фальсификации, с помощью которых правящие круги могли отдалить людей от осознания истинной веры, однако Истина приходила всегда, и тогда те, кто внушал лживые и еретические идеи, оказывались бессильны противостоять Истине Господнего Слова. И сегодня существуют силы, которые стараются методом внушения и массированного зомбирования сознания людей через средства массовой информации продолжать внушать обществу абсурдные и нелепые теории дарвинизма и материализма под маской «высоконаучных» открытий. Однако, если эти люди перед лицом очевидных научных опровержений своих утверждений не откажутся от своих идей, то очень скоро их лживые идеи рухнут, настанет господство Истины, и «колдовство» их идей закончится. В заключение приведем высказывание всемирно известного историка науки и философа Малколма Муггериджа, который 60 лет своей сознательной жизни был ярым атеистом и сторонником теории эволюции и лишь недавно осознал нелепость своей веры, предрекая скорый конец господства материализма и дарвинизма в мире: «Я сам убедился, что теория эволюции в тех сферах, где она пропагандируется, в ближайшее время будет описываться в учебниках истории как величайшее заблуждение человечества, окутавшее весь мир. Наши будущие поколения, как я полагаю,

163

будут с недоумением читать, как столь великое множество людей могло поверить в гнилую и исключительно гипотетическую теорию столь безоговорочно и бездумно».132

И это будущее, о котором говорится в признании бывшего атеиста, уже очень близко, ибо с каждым днем наука предъявляет миру все новые доказательства несостоятельности теории эволюционного происхождения жизни, доказывая, что это учение было «величайшим и самым губительным колдовством», охватившим мир на определенном этапе развития. Сегодня эта «магия лжи» стремительно утрачивает свои позиции во всем мире. Люди, которые осознали колоссальную фальсификацию теории эволюции уже сегодня, с удивлением пытаются понять, как могли они так долго и бездумно верить в столь нелепое утверждение псевдоученых-материалистов.

Теория эволюции и случайного зарождения жизни, отстаиваемая дарвинистами, по степени нелепости сопоставима с культами поклонения крокодилам, Солнцу или каменным идолам. Дарвинисты принимают на веру абсурдное утверждение о том, что жизнь могла случайно возникнуть из скопления неодушевленной материи, а неразумные атомы обладают некоей жизнетворной силой. Дарвинисты, словно бы околдованные, веруют в этот абсурд, не допуская и тени сомнения, не давая и другим высказать и слово возражения против пропагандируемой лжи.

164

ГЛАВА 10

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ УТВЕРЖДЕНИЙ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ

предыдущих главах мы анализировали несостоятельность теории эволюции в свете доказательств, предоставленных палеонтологией и молекулярной биологией. В этой главе речь пойдет о некоторых биологических явлениях, приводимых эволюционистами в качестве доказательств правоты своей теории. Вопросы, о которых мы будем говорить ниже, чрезвычайно важны, ибо, во-первых, они подтверждают отсутствие научных открытий, доказывающих механизм эволюционирования жизни, во-вторых, показывают, к каким искажениям и уловкам прибегают эволюционисты при отстаивании своих позиций.

Биологическая вариативность и непреодолимые границы между видами Биологическая вариативность – термин, используемый в генетике и означающий «видоизменение». Это генетическое явление бывает причиной того, что отдельные особи вида или же целая группа особей обладают отличительными особенностями. К примеру, все люди на Земле обладают практически одинаковой генетической информацией, однако в силу существующего вариационного потенциала у некоторых людей глаза более узкие, кто-то светловолос, чей-то нос чуть длиннее обычного, а у кого-то низкий рост. Для подтверждения своих слов эволюционисты используют эту самую внутривидовую вариативность. Между тем эта

165

вариативность не является доказательством эволюционирования жизни, ибо вариативность образуется благодаря различным комбинациям в пределах уже имеющейся в наличии генетической информации. Эти пределы именуются в генетике «генофондом». Все особенности отдельного вида, заключенные в его генофонде, проявляются в различных формах именно за счет вариаций. К примеру, итогом вариации может быть то, что у некоторых особей отдельного вида пресмыкающихся хвост может быть чуть длиннее обычного, или же то, что некоторые особи могут быть с более короткими конечностями. Все эти отличия проявляются лишь потому, что информация о длинном хвосте, равно как и информация о коротких конечностях, уже заложены в генофонде. Однако вариативность не в силах изменить обмена веществ пресмыкающихся, вызвать у них появление перьев, а затем и крыльев и, наконец, «превратить» их в птиц, так как для такого «превращения» необходимо коренное изменение и увеличение генетической информации существа, что в свою очередь недействительно для вариаций. В тот период, когда Дарвин выдвинул свою теорию, наука находилась на очень примитивном уровне развития, и Дарвин не мог знать об этом факте, он полагал, что вариативность не имеет границ. В 1844-ом году в одной из своих работ он писал: «Многие ученые признают ограниченность вариаций, но я не вижу ни одной конкретной причины, на которую бы опиралась эта идея».133 В своей книге «Происхождение видов» он привел примеры различных вариаций в качестве самых веских доказательств своей теории. По мнению Дарвина, животноводы, скрещивающие различные вариации коров с целью разведения более молочных, в конечном счете должны были вывести другой вид животного. Идея Дарвина о «бесконечном изменении» нашла свое отражение в его труде «Происхождение видов»: «Я не вижу никаких сложностей в том, чтобы какая-либо порода медведя в результате естественного отбора постепенно при-

166

обретала особенности, позволяющие ей обитать в воде, чтобы затем у нее постепенно увеличивались размеры пасти и чтобы она, наконец, превратилась в огромного кита».134

Причина столь нелепых утверждений Дарвина заключена в примитивном уровне развития науки, господствовавшем в те времена. Современная же наука в результате аналогичных экспериментов над животными вывела принцип генетического постоянства (genetical homeostatic). Этот принцип проводит непреодолимые границы между видами живых существ, а также делает тщетными все попытки изменения вида путем выведения других вариаций. То есть животноводы, скрещивающие различные вариации коров, никогда не выведут другой вид существа. Вот что пишет по этому поводу профессор биологии Норман Макбет, опровергая учение Дарвина в своей книге Darwin Retried: «Вся проблема заключается в том, могут ли в действительности живые существа проявлять «бесконечные» вариации... Виды всегда постоянны. Мы знаем, что развитие различных выращиваемых видов растений и животных продолжается до определенного момента, к тому же, они всегда начинают принимать свой изначальный вид. Несмотря на все попытки, длившиеся столетиями, так и не представилось возможным получение, например, черного тюльпана или же голубой розы».135

Один из известных мировых специалистов в области селекции животных Лютер Бурбанк выразил этот факт следующим образом: «Существуют определенные границы вариативности изменений живого организма, и именно этот закон сохраняет неизменность живых организмов в определенных рамках».136 Датский ученый У. Л. Джоханнсен по этому же поводу пишет: «Вариативность, на которой упорно акцентировал внимание Дарвин, на самом деле присутствует лишь до определенного момента и поэтому не может представлять причину «постоянного изменения» (эволюции)».137 Пример вариативности зябликов, которых Дарвин изучал на Галапагосских островах, являлся лишь примером вариативности, но никак не доказательством эволюционирования. Наблюдения последних лет показали, что вариативность, которую Дарвин наблюдал среди 167

зябликов, имеет четкие границы, и не может быть и речи о преобразованиях вида. Более того, большая часть из 14-ти разновидностей зябликов, которых Дарвин определил как различные виды, на самом деле оказались представителями одного вида, они могли скрещиваться между собой, и различия их носили лишь вариативный характер. Сегодня орнитологи признают, что пример с клювами зябликов, который еще до недавнего времени приводился как «классический» пример эволюционирования вида, на самом деле является лишь примером вариативности внутри вида и, как следствие, не является доказательством в пользу теории эволюции. Известные орнитологи, исследователи Петер и Розмари Грант, долгие годы наблюдавшие на Галапагосских островах различные виды зябликов с целью сбора доказательств в пользу «дарвиновской теории эволюции», были вынуждены дать заключение, что среди представителей фауны на Галапагосах нет никакого процесса, который можно было бы назвать эволюционированием.

Резистентность к антибиотикам и иммунитет к ДДТ не являются доказательством эволюционирования Резистентность бактерий к антибиотикам является еще одним биологическим явлением, которое эволюционисты хотят представить в качестве доказательства своей теории. Многие научные издания, отстаивающие идеи эволюции, представляют резистентность бактерий к антибиотикам как пример развития видов жизни благодаря «положительным мутациям». Подобное утверждение выдвигается и в отношении насекомых, у которых развивалась резистентность к инсектицидам, как, например, к 4,4-дихлордифенилтрихлорэтану (ДДТ). Однако и эти утверждения эволюционистов лишены всяких оснований. Эволюционисты утверждают, что механизмы устойчивости и иммунитета к инсектицидам возникли в результате «положительных» мутаций, произошедших вследствие воздействия вышеупомянутых веществ на живые организмы. 168

Между тем эти особенности некоторых бактерий и насекомых не являются результатом воздействия антибиотиков и ДДТ, так как эти живые организмы были наделены своими особенностями и прежде. Научно-популярный журнал Scientific American, считающийся одним из самых активных средств эволюционистской пропаганды, опубликовал такое признание: «Антибиотики – это «молекулы-убийцы», которые производятся некоторыми микроорганизмами как оружие против других микроорганизмов. Первым антибиотиком был пенициллин, открытый в 1928-ом году английским бактериологом Александром Флемингом. Флеминг в результате долгих наблюдений заметил, что плесневый грибок (Penicillium notatuip) выделяет особые молекулы, убивающие бактерии стафилококка (Staphylococcus), и это открытие стало началом стремительного развития медицины. Антибиотики, получавшиеся от микроорганизмов, использовались против различных видов бактерий, и результаты этих применений были очень успешны. Однако через какое-то время было замечено также, что у бактерий вырабатывается иммунитет к этим антибиотикам, и они уже бессильны против них в той мере, как это было некоторое время назад. Механизм выработки иммунитета был таков: большая часть бактерий, подвергавшаяся атаке антибиотика, умирала, однако некоторые бактерии все же оставались живыми, не подпадали под влияние антибиотика, после чего эти оставшиеся бактерии начинали стремительно размножаться и создавать новую популяцию бактерий. Таким образом все бактерии новой популяции уже оказывались устойчивыми к старому антибиотику и не подпадали под его воздействие».

Ученые, сторонники теории эволюции, стремились и пытаются и по сей день представить этот процесс как пример «эволюционирования бактерий путем выживания, подстраиваясь под новые меняющиеся условия среды обитания». Однако процесс этот развивается далеко не так примитивно и просто, как его пытаются отобразить эволюционисты. Самое детальное исследование механизма выработки иммунитета бактерий к антибиотикам было опубликовано в 1997-ом году израильским биофизиком, профессором Ли Шпетнером в его книге «Не по случайности» (Not By Chance). Профессор Шпетнер поясняет, что иммунитет бактерий формируется двумя различными механизмами, однако ни один из этих механизмов 169

СКАЗКА О ТОМ, КАК МЕДВЕДИ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ В КИТОВ Чарльз Дарвин, в своей книге «Происхождение видов», среди прочего, к примеру, утверждал, что киты эволюционировали от медведей (!): «Я не вижу никаких сложностей в том, чтобы какая-либо порода медведя в результате естественного отбора постепенно приобретала особенности, позволяющие ей обитать в воде, чтобы затем у нее постепенно увеличивались размеры пасти и чтобы она, наконец, превратилась в огромного кита». Причина столь нелепых утверждений Дарвина заключена в примитивном уровне развития науки того времени.

категорически не может рассматриваться как доказательство в пользу правоты теории эволюции, поскольку: 1) в организме бактерий изначально присутствуют иммунные гены, которые они передают другим бактериям; 2) бактерии стали устойчивыми к антибиотику именно потому, что утратили в результате мутаций генетическую информацию. Шпетнер поясняет в одной из своих статей, опубликованной в 2001-ом году, так: «Некоторые микроорганизмы имеют гены, обеспечивающие им иммунитет к антибиотикам. Этот иммунитет осуществляется путем разрушения бактерией формы молекулы антибиотика или же благодаря способности выталкивать молекулу антибиотика из клетки. Организмы, обладающие иммунными генами, передают их другим бактериям, таким образом и другие бактерии приобретают иммунитет к антибиотикам. Несмотря на то, что иммунитет, как правило, вырабатывается только к определенным видам антибиотиков, многие патогенные бактерии... имеют различные виды генов, таким образом становясь иммуноустойчивыми перед многими различными видами антибиотиков».138

170

Профессор Шпетнер поясняет, почему этот способ не является «доказательством эволюции»: «Резистентность бактерий к антибиотикам… не является долгожданным примером в пользу правоты утверждений об эволюционировании жизни. Мутации, которые могли бы стать доказательством в пользу теории эволюции, не могут быть ограничены простым добавлением к геному бактерии генетических изменений; эти изменения должны одновременно добавить новую генетическую информацию всему биокосму (биологическому миру). Горизонтальная же передача генов лишь распространяет генетическую информацию, которая изначально имелась у некоторых видов бактерий».139

То есть нет и следа эволюционирования, так как новой генетической информации не возникает, идет лишь передача изначально имевшейся генетической информации от одних бактерий к другим. Второй способ формирования иммунитета, то есть иммунитет, возникающий в результате мутирования генов, также не является примером эволюционирования. Шпетнер разъясняет это так: «Иногда микроорганизмы могут приобретать иммунитет к антибиотикам в результате мутационного изменения расположения одного из нуклеотидов в ДНК.... Пример с антибиотиком стрептомицином (Streptomycin), открытым впервые американскими микробиологами Зельманом Ваксманом и Альбертом Шатцем в 1944-ом году, является показательным с точки зрения приобретения бактериями иммунитета к антибиотикам таким путем. Но к скольким бы «положительным» мутациям генов бактерий ни приводило присутствие стрептомицина, никогда этот процесс не может рассматриваться как пример эволюционных мутаций, который так активно ищут для доказательства правоты своих утверждений неодарвинисты. Влияние мутаций, дающих бактериям иммунитет к стрептомицину, проявляется в рибосоме, и эта мутация лишь нарушает процесс соединения молекулы антибиотика и рибосомы бактерии».140

Профессор Шпетнер в своей книге Not By Chance сравнивает это нарушение соединения с нарушением механизма ключа и замка. Стрептомицин как ключ, идеально подходящий к механизму замка бактерии, прилипает к рибосоме бактерии и

171

делает рибосому недвижимой, тем самым убивая бактерию. Мутации же нарушают форму рибосомы бактерии, так что стрептомицин уже не может прилепиться к рибосоме. И если рассматривать этот процесс как «способность бактерии выработать иммунитет к стрептомицину», то, по сути, этот процесс является не победой для бактерии, но, наоборот, ее потерей. Профессор Шпетнер пишет: «Получается, что нарушение строения рибосомы означает уменьшение, ограничение ее способностей и особенностей, то есть потерю определенного количества информации. Но самое главное то, что эволюция не может быть обеспечена такими мутациями, какими бы множественными они ни были. Эв олюци я не может быть постр оена пут ем мутаций, неизме нно огр аничив а ю щ и х и л и у м е н ь ш аю щи х с п ец иф ик у т е х ил и и н ы х о р г а н из мов».141

Кратко подытожим вопрос. Мутация, направленная на рибосому бактерии, делает эту бактерию устойчивой к воздействию стрептомицина. Но причина этого – нарушение структуры рибосомы в результате мутаций, то есть к бактерии не добавляется новая генетическая информация. Наоборот, нарушается строение рибосомы, то есть, в определенном смысле, бактерия становится «ущербной». (Установлено, что рибосома бактерии, перенесшая мутацию, становится менее продуктивной и жизнеспособной по сравнению с нормальными «здоровыми» бактериями). Из-за того, что эта «ущербность» препятствует антибиотику, наделенному умением соединиться с рибосомой, возникает «иммунитет к антибиотикам». В результате нет ни одного примера мутации, «развивающей генетическую информацию». Эволюционисты, которые стремятся представить устойчивость бактерий к антибиотикам как доказательство эволюции, рассматривают проблему очень поверхностно, а потому ошибаются в своих заключениях. То же самое можно сказать и в отношении насекомых, вырабатывающих иммунитет к ДДТ и подобным инсектицидам (химическим препаратам для уничтожения вредных насекомых), ибо в этих мутациях организм насекомых пускает в действие те гены, которые изначально имелись в организме.

172

Биолог-эволюционист Франциско Аяла признает этот факт, говоря: «В ходе применения разнообразных ядовитых химикатов, синтезированных человеком для уничтожения некоторых видов насекомых, обнаружилось, что иммунитет, проявлявшийся у различных генетических вариаций этих видов, присутствовал у них и прежде».142 И все примеры с устойчивостью насекомых к инсектицидам, вырабатывающейся в результате мутаций, которые приводят эволюционисты, являются, как и в примере со стрептомицином и рибосомой, примером нарушения или «потери генетической информации», но не ее добавления. В таком случае механизм иммунитета бактерий и насекомых не может выдвигаться в качестве доказательства в пользу теории эволюции, ибо теория эволюции основана на утверждении, что живые организмы развивались на протяжении длительного времени в результате «положительных» мутаций. Профессор Шпетнер поясняет, что ни устойчивость к антибиотикам, ни иное биологическое явление не дают нам примера таких «положительных» мутаций: «Мутации, в которых нуждается макроэволюция, не обнаруживаются нигде. Ни одна случайная мутация, изученная на молекулярном уровне, не показала примера добавления к клетке организма генетической информации, которая так нужна для доказательства правоты теории неодарвинизма. Вопр ос , который я и зуча ю: «являют ся ли наблюда емые нами му тации теми мут ац и я м и , ко т о р ы е м о г л и б ы с т а т ь о с н о в а н и е м д л я у т в е р ж д е н и й те ор ии эволюции. И ответ , который происте кает из моих ис следова ний: “Н ЕТ”».143

Заблуждения о рудиментарных органах Одним из утверждений, длительное время пропагандировавшимся и преподававшимся как пример эволюционирования форм жизни, который, однако, впоследствии был тихо снят с повестки дня после выяснения его несостоятельности, был пример с рудиментарными органами. Однако и сегодня некоторые эволюционистские круги продолжают считать рудиментарные органы важным доказательством правоты своей теории

173

и пытаются представить их в выгодном свете. Утверждение о рудиментарных органах было выдвинуто еще в конце 19-го века. Согласно данному утверждению, в организмах живых существ имелись органы, унаследованные ими от их генеалогических предков, но со временем атрофировавшиеся в силу утраты необходимости в функциях, когда-то исполнявшихся ими. Это утверждение было чрезвычайно далеко от истины, ибо опиралось на недостаток научных фактов. «Органы, утратившие свои функции», на самом деле были «органами с невыясненными функциями». Явным свидетельством этого стало постепенное сокращение списка так называемых рудиментарных, атрофированных органов, составленного ранее эволюционистами. Профессор зоологии Гельфского университета (Канада) С. Р. Скэддинг в своей статье, опубликованной в журнале «Эволюционная теория» (Evolutionary Theory) под заголовком «Являются ли рудиментарные органы доказательством эволюции?», пишет: «По мере расширения наших знаний в области биологии пост епенно сокр ати лся и с пи сок т ак называе мых руд имента рных, а тр офир ов анных органов... Судя по тому, что невозможно определить нефункционирующие органы и что утверждение об атрофированных органах и без того антинаучно, я прихожу к слеат рофир ов анные органы» не пре дст авляют дующему выводу: «а собой какое-либо доказательство в пользу теории эволюции».144

Одним из утверждений, длительное время пропагандировавшимся и преподававшимся как пример эволюционирования форм жизни, который, однако, впоследствии был тихо снят с повестки дня после выяснения его несостоятельности, был пример с рудиментарными органами. К примеру, месяцевидный орган во внутреннем уголке глаза считался рудиментарным органом, однако позднее было установлено, что он участвует в процессе увлажнения и очистки глаза.

174

И орлы, и летучие мыши, и мухи наделены крыльями. Однако наличие у них одинакового органа не является свидетельством их эволюционирования от некоего единого предка.

Список так называемых рудиментарных органов, выдвинутый в 1895-ом году немецким анатомом Р. Вайдершаймом, включал в себя примерно 100 различных органов, к которым относились, например, аппендикс и копчик. Однако с развитием науки выяснилось, что все органы, входившие в список Вайдершейма, обладают очень важными функциями в организме человека. Так стало известно, что аппендикс, считавшийся атрофированным органом, в действительности является частью лимфатической системы, которая борется с проникающими в организм вредоносными микроорганизмами. Этот факт раскрывается в одном из медицинских источников за 1997-ый год так: «Зобная железа, печень, миндалины, селезенка, аппендикс и костный мозг являются важнейшими составными частями лимфатической системы и помогают организму бороться с инфекциями».145

Было также установлено, что миндалины играют важную роль в защите горла от внешних инфекций, особенно в детском и юном возрасте. Кроме того, было выяснено, что копчик является опорой целого ряда костей, а также представляет собой точку крепления ряда малых мышц. В последующие же годы были выяснены следующие факты: 1) зобная железа, считавшаяся «атрофированным органом», как оказалось, активизирует защитную систему организма, приводя в действие Т-клетки; 2) эпифиз отвечает за выработку важных гормонов, необходимых для здорового функционирования организма; 3) щитовидная железа обеспечивает полноценное развитие младенцев и детей; 4) гипофиз контролирует правильное функционирование многих эндокринных желез. 175

В утверждении эволюционистов относительно рудиментарных органов была также допущена серьезная логическая ошибка. Как мы знаем, атрофированные органы живых существ, по мнению эволюционистов, унаследованы ими от их исторических предков. Между тем ряд атрофированных органов вообще отсутствует у так называемых предков человека! К примеру, было обнаружено, что у некоторых видов обезьян, являющихся, по мнению эволюционистов, «предками» человека, полностью отсутствует аппендикс. Известный биолог, профессор университета Мадраса Х. Енох, выступающий против тезиса о рудиментарных органах, описывает эту логическую ошибку: «У людей имеется аппендикс. Но у их древних предков, обезьян, он отсутствует. Непонятно, каким образом этот аппендикс вновь проявляется у более низших видов, например, у опоссумов. Куда его спрятали обезьяны? Как теория эволюции сможет объяснить это?»146

Одним словом, сценарий с рудиментарными органами, с одной стороны, заключает в себе явные логические ошибки, а с другой, является ошибочным с точки зрения науки. У человека нет ни одного рудиментарного, «унаследованного и впоследствии атрофировавшегося» органа, ибо люди не произошли по воле случая в процессе поэтапного эволюционирования от других живых существ, но были созданы в совершенных, безупречных форме и виде Господним Творением, которые остаются неизменными на протяжении всего периода существования человека на Земле.

Схожие органы совершенно разных классов живых существ У различных видов живых существ, между которыми эволюционисты не могут провести никакой эволюционной связи, имеются схожие (гомологичные) органы. Крылья являются одним из примеров таких органов. Крылья, как известно, имеются у млекопитающей летучей мыши, у птиц, а также и у мух или комаров, к примеру. Кроме того, известны также некоторые виды древних крылатых ящеров. Даже самые смелые эво-

176

люционисты не смогут установить какого-либо родства между перечисленными выше четырьмя видами живых существ. Другой поразительный пример – удивительное сходство в структуре глаз различных живых организмов. Например, осьминог и человек являются совершенно разными существами, никому не придет в голову утверждать их генетическое родство, ибо невозможно установить какой-либо эволюционной связи между ними, хотя глаза осьминога и человека очень схожи по своему строению и функциям. Едва ли эволюционисты могут утверждать, что у человека и осьминога был общий предок с аналогичным строением глаз. Этот и еще множество подобных примеров ясно показывают научную необоснованность утверждений о том, что «гомологичные органы доказывают происхождение живых организмов от общего протосущества». Вдобавок ко всему, эти органы заводят эволюционистов в тупик. Известный эволюционист, биолог Фрэнк Салисбери, говоря о том, как у совершенно разных существ мог появиться почти один и тот же глаз, признается в следующем: «Даже та кой комп лекс ный ор ган как глаз по я вился у раз ных групп существ в отдельности, например: у осьминога, у позвоночных, а также у антропоидов (человекообразных). В то время как объяснение их одновременного возникновения и без того доставляет предостаточно проблем, идея современной синтетической теории (неодарвинизма) об их многократном отдельном возникновении представляется мне неразрешимой проблемой».147

Многие животные имеют похожее физическое строение, однако между ними не может быть никакой эволюционной связи. Две из трех категорий млекопитающих (сумчатые и плацентарные) являются тому ярким примером. Эволюционисты утверждают, что эти две группы млекопитающих якобы разделились в момент появления самых первых млекопитающих, и потом развитие их шло совершенно независимо друг от друга. Однако в этих двух совершенно независимых категориях есть множество видов животных, строение которых очень и очень схоже между собой. Американские биологи Дин Кеньон 177

Осьминог и человек совершенно разные, никому не придет в голову говорить об их генетическом родстве, ибо невозможно установить какойлибо эволюционной связи между ними, хотя глаза осьминога и человека очень схожи по строению и функциям. Едва ли эволюционисты могут утверждать, что у человека и осьминога был общий предок с аналогичным строением глаз.

и Персиваль Дэвис так комментируют этот факт:

«Согласно теории Дарвина, для волков, кошек, белок, свиней, муравьедов, кротов и мышей необходимые эволюционные процессы должны были происходить по два раза: первый раз для плацентарных млекопитающих и второй раз для сумчатых млекопитающих, которые совершенно отличны от плацентарных. Это утверждение означает, что случайные и неуправляемые мутации и процесс естественного отбора по какому-то загадочному случайному многократному совпадению действовали на одни и те же особенности у совершенно разных видов животных».148

Биологи-эволюционисты не могут принять и признать тот факт, что гомологичные органы не являются доказательством тезиса об эволюционировании всех видов животных со схожими органами от некоего общего предка. Но как в таком случае объяснить сходство строения у животных? Ответ на этот вопрос был дан еще до того, как теория эволюции Дарвина стала господствующей идеологией в научном мире. Первыми учеными, которые стали изучать гомологичные органы живых существ, были биологи Карл Линней и Ричард Оуэн. Они рассматривали эти органы как пример «единого творения», то есть схожие, гомологичные органы похожи не из-за того, что их обладатели происходили в результате случайного эволюционирования от некоего общего предка,

178

но потому, что эти органы были сотворены для выполнения определенных функций жизнеобеспечения, единых для всех живых существ. Современные же наблюдения показывают, что утверждение о «едином предке», выдвигаемое для объяснения происхождения гомологичных, сходных органов, лишено всяких оснований, и единственным объяснением их происхождения может быть только «единое сотворение». Иными словами, налицо еще один факт Божественного сотворения всех форм жизни.

Генетический и эмбриологический тупик гомологии Утверждения эволюционистов относительно гомологии могли бы считаться обоснованными только в том случае, если бы схожие (гомологичные) органы живых существ были наделены схожими (гомологичными) шифрами ДНК. Между тем все эти органы выражены совершенно разными генетическими кодами (шифрами) ДНК. Более того, гомологичные генетические коды ДНК у разных живых организмов соответствуют совершенно разным органам. Австралийский биохимик, профессор Майкл Дентон в своей книге «Эволюция: теория в кризисе» (Evolution: A Theory in Crisis) определяет генетический тупик эволюционного толкования гомологии следующим образом: «Эволюционная основа гомологии потерпела свой крах именно тогда, когда выяснилось, что внешне схожие с труктуры опре деляютс я у разных суще ств с ове рше нно ра зными ге на ми».149

Кроме того, если утверждения эволюционистов о гомологичных органах верны, то необходима параллельность в протекании периодов эмбрионального (т.е. внутриутробного) развития гомологичных органов, тогда как эмбриональный процесс развития этих органов происходит у каждого живого существа по-разному. Еще один известный пример - это пример «пятипальцевой гомологии», который вы можете встретить в любом учебнике по биологии. У позвоночных, живущих на суше, на передних и задних лапах имеется по пять пальцев. Причем эти пальцы

179

не у всех животных могут быть в прямом смысле слова пальцами, а, например, определенными костными выступами, но число их всё же равно пяти (пентадактиль). Например, такое строение мы можем встретить у передних и задних лап лягушки, ящерицы, белки или обезьяны. Более того, строение костей на лапах птиц и летучих мышей также соответствует этому основному принципу пентадактиля. Эволюционисты же на основании гомологии утверждали, что все эти живые существа произошли от одного предка, и гомология оставалась одним из главных «доказательств» эволюции практически до конца 20-го века. Однако в 1980-х годах новые генетические открытия сокрушили и это «эволюционное» доказательство. Ибо было установлено, что у различных видов живых существ, наделенных пентадактильным строением лап, строение пальцев контролируется совершенно разными генами. Биолог-эволюционист Уильям Фикс так прокомментировал в своей статье крушение довода о пентадактильной структуре лап как доказательства эволюционной цепи: «В старых учебниках, которые часто упоминают о гомологии как доказательстве эволюционирования видов, особо упоминалось идентичное строение скелета лап и ног различных видов животных. Таким образом, пятипальцевое (пентадактиль) строение рук людей, лап птиц или крыльев летучих мышей считалось доказательством того, что они происходят от единого предка. Н о ес ли бы э ти с ов ерш енно р азличные живые с ущес тва упр авлялись мут ациями и есте ственным отбор ом, время от времени менявши ми еди ный генный комплекс, тогда у э той те ор ии был бы к а к о й - т о с м ы сл . Н о , к ак н и п е ч а л ь н о , си т у а ц и я б ы л а с о в с е м иной. Сегодня мы знаем, что гомологичные органы у различных видов живых существ контролируются совершенно различными генами. Понятие гомологии, построенное на утверждении о единстве генов, идущих от единого предка, сегодня уже недействительно».150

С другой стороны, для того чтобы эволюционное утверждение о гомологии можно было считать серьезным, эти гомологичные органы должны были бы развиваться одинаково в эмбриональный период, то есть стадии развития эмбриона в

180

утробе матери у различных видов живых существ с гомологичными органами должны были бы быть параллельными. Однако эмбриональный период у живых существ с гомологичными органами очень отличается друг от друга. Иными словами, исследования в области генетики и эмбриологии показали, что понятие гомологии, описанное Дарвином как «доказательство эволюции живых организмов от общего исторического предка», в действительности лишено какого-либо обоснования. Наука еще раз засвидетельствовала абсурдность очередного тезиса теории неодарвинизма.

Несостоятельность утверждений о молекулярной гомологии Не только гомология органов, но и молекулярная гомология, выдвигавшаяся сторонниками теории эволюции как доказательство их правоты, оказалась абсолютно несостоятельной. Эволюционисты упоминают о сходстве шифров ДНК различных видов животных или же сходстве строения белка у них, что является, по их мнению, доказательствами эволюционирования видов друг от друга. Однако молекулярные сравнения не дают ни одного результата в пользу эволюционной теории. В молекулярном строении внешне весьма сходных и близких видов животных существуют колоссальные различия. Так, например, строение цитохрома-С, одного из белков, необходимых для формирования системы дыхания, непостижимо разнится у живых существ, которые относятся к одному и тому же классу. Согласно сравнениям, проведенным по этому критерию, различий между двумя видами пресмыкающихся больше, чем между рыбой и птицей или рыбой и млекопитающим. Другое исследование показало, что молекулярных различий между птицами больше, чем между этими же птицами и млекопитающими. Бактерии, которые по строению кажутся очень близкими по виду, демонстрируют молекулярных различий больше, чем различий в молекулярном строении между млекопитающими и амфибиями или насекомыми.151 Аналогичные сравнения проводились и в отношении строения молекул

181

гемоглобина, миоглобина, гормонов и генов, и результат был тем же.152 Профессор молекулярной биологии Майкл Дентон делает на основании этих молекулярных открытий следующий комментарий: На молекуляр ном уровне кажд ый вид живых сущес тв различе н «Н и не имеет никакой связи с другими видами. Таким образом, молекулы так же, как и ископаемые останки, показали, что ни те, ни другие не могут использоваться в качестве доказательств, которые так долго искали эволюционисты для обоснования правоты эволюционной теории... Ни оди н организм на молекулярн о м у р о в н е н е я в л я е т с я « п р е д ко м » д р у г о г о о р г а н и з м а , к а к н е я в л я е т с я и б о л е е « п р и м и т и в н ы м » и л и б о л е е « р а з ви т ы м » п о ср авне нию с другими... Если бы эти молекулярные доказательства были открыты сто лет назад, утверждение об органической эволюции никогда бы не было принято научным миром».153

Крах «эволюционного древа жизни» Исследования генетических кодов живых существ, проводившиеся в 1990-х годах, еще более отчетливо показали тупиковую ситуацию, в которой оказалась теория эволюции. В этих исследованиях сравнивались не только структура и порядок построения белков, как это делалось ранее, но и цепи рибосомальной РНК (rRNA), и на основании этого сравнения была предпринята попытка создать некое схематичное «эволюционное древо жизни». Но результаты масштабных исследований не оправдали ожиданий сторонников эволюционной теории. Два французских биолога Хэрви Филипп и Патрик Фортерре в опубликованной в 1999-ом году аналитической статье писали, что «по мере получения секансов (цепочек ДНК) становилось ясно, что филогенез (рассматривает эволюцию в качестве процесса, в котором генетическая линия — организмы от предка к потомкам — разветвляется во времени, и её отдельные ветви могут приобретать те или иные изменения или исчезать в результате вымирания) многих белков противоречит другим белкам и в то же время противоречит древу рибосомальной РНК (rRNA)».154 Наряду со сравнениями рибосомальных РНК были изучены 182

и сопоставлены и генетические шифры ДНК, но опять-таки результаты этих сопоставлений в корне противоречили «древу жизни», предлагаемому теорией эволюции. Молекулярные биологи Джеймс Лэйк, Рави Джейн и Мариа Ривера в 1999ом году опубликовали такое заключение: «Молекулярные биологи провели целый ряд генетических анализов различных организмов, которые показали, что связь между этими видами живых существ противоречит эволюционному древу жизни, составленному ранее на основании анализа рибосомальной РНК».155

В итоге, сравнительный анализ белков, рибосомальной РНК и генов не дал и малейшего основания для утверждений в пользу эволюционной теории. Известный биолог из университета Иллинойса, профессор Карл Вуз подчеркивает, что в результате последних молекулярных открытий понятие филогенеза (эволюционного родства) утратило всякий смысл: «Множество единичных белков, синтезированных по сей день, не привели ни к какому масштабному филогенезу организма. Филогенетические несоответствия можно отчетливо увидеть в любом участке эволюционного древа: и в корнях, и в ветвях этого древа, между основными группами и подгруппами, повсюду видны несоответствия».156

Тот факт, что молекулярные анализы и сравнения привели к заключению не за, а против эволюционной теории, был признан и в научно-популярном журнале Science, где в 1999-ом году была опубликована статья Элизабет Пенниси «Настало ли время выкорчевать “древо жизни”?» (Is It Time to Uproot the Tree of Life?). В статье говорилось, что масштабные генетические анализы и сравнения, начатые биологами-дарвинистами с целью пролить свет на «эволюционное древо жизни», привели к совершенно противоположному результату, то есть «новые результаты еще более омрачили эволюционную схему»: «Еще год назад биологи, исследовавшие нововыстроенные геномы более дюжины микроорганизмов, полагали, что эти сведения помогут им обосновать древнейший период в истории жизни и подтвердить принятое эволюционное древо. Но то, что они увидели, весьма удивило всех. Сравнение существую183

щих геномов не только не прояснило картину происхождения на Земле основных групп форм жизни, но еще более запутало ее...». Большая часть биологов-эволюционистов полагала, что истоки жизни могут быть найдены в трех основных мирах... Когда стало возможно полное исследование цепей ДНК и сравнительный анализ других генов, исследователи полагали, что смогут добавить к этому схематическому, простому эволюционному древу еще больше деталей и подробностей. Но, как говорит директор Института исследования генома человека (США) профессор Клэр Фрезер: «…ничто не могло бы быть так далеко от истины». Более того, (генетические) сравнения показали множественные различные версии древа жизни, противоречащие и древу рибосомальной РНК, и друг другу.157 С развитием отрасли молекулярной биологии понятие гомологии утратило всякий смысл. Белки, рибосомальные РНК и гены, которые использовались в сравнительных анализах, показывают, что формы жизни, считавшиеся, согласно теории эволюции, близкими родственниками, на самом деле очень далеки друг от друга и не имеют никакой родственной связи. Сравнительный анализ 88 белковых цепей, проведенный в 1996-ом году, показал, что зайцы, например, генетически ближе к приматам, нежели к грызунам. В 1998-ом году был проведен анализ 13 генов 19 различных видов животных, в результате которого оказалось, что морские ежи генетически близки к типу хордовых (родство которых едва ли кто-то решится утверждать). В 1998-ом году были изучены и сравнительно проанализированы 12 различных видов белков, сравнение же в итоге показало, что коровы генетически ближе к китам, нежели к лошадям.158 По мере изучения форм жизни на молекулярном уровне все утверждения гомологии были сокрушены. Американский молекулярный биолог, профессор Джонатан Уэллс в своей статье, опубликованной в 2000-ом году, резюмировал: «Несоответствия и противоречия в эволюционном древе и странные результаты, полученные в ходе молекулярных анализов, привели молекулярный филогенез к серьезному кризису».159

Тогда как кризис молекулярного филогенеза означает и кри184

зис теории эволюции. (Филогенез – это основная гипотеза теории эволюции, утверждающая наличие «родственных связей» между различными видами живых существ). Наука еще раз показала невозможность происхождения форм жизни друг от друга в результате эволюционирования и со всей очевидностью показывает, что каждая группа живых существ была сотворена по отдельности и в самом совершенном виде.

Теория эволюции не имеет эмбриологического подтверждения Сегодня в целом ряде эволюционных изданий «теория рекапитуляции» упоминается как доказанный научный факт, который не подвергается и малейшему сомнению, однако мало кто знает, что этот термин уже давно исключен из научной литературы. «Теория рекапитуляции» (Ontogeny Recapitulates Phylogeny) была выдвинута в конце 19-го века английским биологом-эволюционистом Эрнстом Геккелем, близким другом Дарвина. Рекапитуляция означает повторение в ходе индивидуального развития организма характерных признаков взрослых стадий отдаленных предков. Согласно этому утверждению, распространенному в эволюционной литературе и по сей день, каждая особь в индивидуальном развитии в утробе матери (онтогенезе) кратко повторяет историческое развитие своего вида (филогенез), то есть эмбрионы живых существ в процессе развития повторяют те эволюционные процессы, которые когда-то перенесли их так называемые «предки». К примеру, утверждалось, что эмбрион человека в ходе внутриутробного развития проявляет особенности сначала рыбы, затем пресмыкающегося, и только после этого превращается в эмбрион человека. Между тем в последующие годы выяснилось, что эта теория и схематические рисунки Геккеля были лишь фальсификациями и искажениями фактов. «Жабры», которые появляются у эмбриона человека в пер185

Фальшивые рисунки Геккеля

а к л е одд

Складки Глаз Зубы Сердце Рука Позвоночник Плацента Нога

Пуповина

подделка

Развитие эмбриона человека в утробе матери является самым главным доказательством его Божественного сотворения, а не самопроизвольной эволюции. Этот факт сегодня неоспоримо доказуем и ясно видим благодаря современным технологиям. Здесь представлена схема Геккеля, якобы демонстрирующая сходство эмбрионов человека и рыбы. При сравнении с настоящим эмбрионом человека оказалось, что большинство органов, имеющихся у подлинного эмбриона человека, были умышленно не изображены. (Francis Hitching, The Neck of The Giraffe: Where Darwin Went Wrong, р. 205)

подлинный рисунок

вые недели развития, как оказалось, - зачатки каналов среднего уха, паратироидов и тимусовой железы. Орган эмбриона, который Геккель объяснял как «желток яйца», на самом деле оказался органом, производящим кровь для плода ребенка. Орган, который Геккель показывал атавизмом «хвоста», был не чем иным, как позвоночной костью будущего человека, но в силу того, что позвоночник эмбриона формируется раньше ног, позвоночник выглядел на первоначальном этапе, как хвост.

Этот факт известен каждому в научном мире. Эволюционисты сами признают сфальсифицированность этих рисунков. Один из основателей теории неодарвинизма Джордж Гейлорд Симпсон пишет: «Геккель предложил на повестку дня ошибочный эмбриональный эволюционный сценарий. Сегодня мы точно знаем, что эм-

186

Самое примечательное то, что сам Геккель признавал, что схемы, которые он начертил для придания научности своей теории, были придуманы им самим и не имели никакой научной достоверности. Эрнст Геккель не постеснялся прибегнуть к откровенному искажению научных фактов и составлению фальсифицированных схем в попытке найти аргумент для своей эволюционистской теории эмбриологии.

брионы живых существ в своем развитии никогда не проходят стадии развития своих предков».160

В одной из статей, опубликованной в журнале American Scientist, говорилось: Теория р ека пи туляции у же давно уме рла. Еще в 1950-х годах «Т она была исключена из всех учебников, но научные споры по ней прекратились уже в конце 1920-х годов».161

Самое примечательное, что сам Геккель еще 100 лет назад признал, что схемы, которые он начертил для придания научности своей теории, были придуманы им самим, тогда как сегодня ученые старательно умалчивают об этом и продолжают пропагандировать этот сценарий развития человека. Но приведем слова самого Геккеля, сказанные после того, как его шарлатанство стало достоянием гласности:

187

П о с л е п р из н ан и я со д ея н н о й л ж и м н е с л ед о ва л о б ы ч у в ст во «П ват ь се бя пор ицае мым и в инова тым. Однако я утешаю себя тем, что сегодня рядом со мнойсотни моих соратников, надежных наблюдателей и известных биологов, в чьих признанных книгах, статьях и журналах можно столкнуться с фальсификациями, аналогичными моим, с некорректными данными, более или менее искаженными в угоду их интересов, схематизированными и пе ре смо т рен ны ми ил лю ст ра ци я ми, сделанными на основе моих».162

Этих слов Геккеля достаточно, чтобы понять: на самом деле есть определенные круги и «известные биологи», чьи «труды» полны догматических выводов, искажений и фальсификаций, так как они задались целью любой ценой отстоять теорию эволюции, в пользу которой нет ни одного научного доказательства. Эти рисунки продолжают публиковаться и преподаваться во всех эволюционистских источниках и средствах массовой информации, учебниках биологии по всему миру, хотя каждый эволюционист знает, что это чистой воды обман, направленный на затуманивание разума людей.

188

ГЛАВА 11

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ – МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

се приведенные в книге сведения показывают, сколь необоснованна теория эволюции, и сколь спорны, противоречивы ее утверждения в сопоставлении с фактами современной науки. А двигательной силой, поддерживающей пропаганду теории эволюции на повестке дня, является вовсе не наука, а идеология материализма. Материалистическая философия – одна из древнейших идеологий в истории мира, в основе которой лежит материя как абсолютное бытие. Согласно этой идеологии, материя извечна, и все, что окружает нас, состоит из материи. Материализм исключает веру в Бога и Божественное сотворение жизни. Ибо, если материя извечна и все состоит из материи, то, согласно постулатам материализма, нет и совершенной Силы, сотворившей ее из небытия. Материализм с древнейших времен выступает против веры в Единого Бога, Творца и, как следствие, всех Божественных вероучений. Но насколько обоснован и верен материализм? Чтобы проверить правоту или ошибочность какой-либо философии, нужно научно обосновать ее утверждения. К примеру, в Х-ом веке какой-нибудь философ мог сказать, что на Луне растет священное дерево, на ветках которого произрастают, вроде фруктов, все живые организмы, откуда они падают на Землю. На той стадии развития общества эта философия могла бы показаться привлекательной. Однако в ХХ-ом веке, после покорения космоса и полетов на Луну, эта философия, по меньшей

189

мере, абсурдна, и нелепость ее очевидна и научно доказуема. Научными методами можно познать и правдивость материалистических утверждений. Существовала ли материя извечно, могла ли материя самоупорядочить себя без воли и мощи Творца, могла ли неживая материя создать живой организм или же нет? Все это на современном этапе развития науки доказуемо. И крах материализма становится очевидным во всех областях. Ибо идея извечности материи опровергнута теорией Big Bang («Большого Взрыва»), доказавшей образование Вселенной из небытия в совершенно определенный момент времени. Утверждение о способности материи самоорганизовываться и создавать живые организмы, называемое «теорией эволюции жизни», как мы уже убедились, также абсурдно и несостоятельно. Однако, если человек решителен в своих материалистических убеждениях и ставит на первое место преданность материалистической идеологии вопреки всем фактам науки, тогда он «прежде всего материалист и только потом ученый», и он не перестанет быть материалистом, даже видя перед собой очевидные опровержения своих утверждений. Напротив, он будет пытаться во что бы то ни стало поддерживать жизнеспособность своей идеологии, придумывая все новые объяснения, чтобы приспособить ее к развивающемуся уровню научных открытий человечества. Именно таково сегодня положение ученых, пытающихся защищать теорию эволюции.

Примечательно, что многие эволюционисты сами признаются в этом. Например, известный генетик Гарвардского университета, эволюционист Ричард Левонтин признается, что он «прежде всего материалист и только потом ученый»: Мы верим в материализм, эта вера априори верна (заранее при«М знанна , пр инята напер ед). Ненаучные методы и правила заставляют нас объяснять Вселенную материализмом. Напротив, изза приверженности к априори мы выдумываем методы исследования и понятия, дающие материалистическое объяснение Вселенной. Ма тер иали зм абсолютно вер ен, и мы не можем допуст ить какого-либо божест венного объяснения».163

190

Термин «априори», используемый Левонтином, показателен. Этот философский термин выражает гипотезу, не основанную на научных опытах, т.е. признает правильность какой-либо идеи, в то время как сведений, доказывающих ее правоту, нет. Материализм принят эволюционистами априори, и они пытаются подогнать науку под этот принцип. В силу того, что материализм заставляет полностью отрицать существование Создателя, остается ухватиться за единственную альтернативу – теорию эволюции. И сколько бы ни опровергалась эволюция научными фактами, это не имеет никакого значения, так как вышеупомянутые ученые уже приняли ее априори верной. Это предубеждение заставляет эволюционистов верить в то, что «бессознательная материя упорядочивает саму себя», что противоречит не только науке, но и элементарной логике. Вот как разъясняет это предвзятое утверждение эволюционистов и материалистические догматы профессор химии НьюЙоркского университета, специалист по ДНК Роберт Шапиро: «Нам нужна эволюционная первопричина, которая перенесла бы нас от простейшего химического соединения к активным репликаторам (к ДНК и РНК). Эта первопричина называется «хиса моор ганизацией мат ерии». Одмической эволюцией» или же «с нако ее существование никогда не было описано или же показано. Ве ра в с уще ст вова ние та кого при нципа и сходи т и з пр иве рженности к ди алектическому ма тер иализму».164

Известный биолог Юбер Йокей объясняет эту же истину так: Ве ра во в се охв ат ыва юще е учени е д иал екти че ского мат ер иа «В лизма игра ет важную р оль в сценар ии пр оисхожде ния жизни... Необходимость зарождения жизни каким-то образом должна защищаться, несмотря на отсутствие доказательств, а порой даже и вопреки этим доказательствам».165

В основе эволюционной пропаганды, проводимой в мировых масштабах, лежит именно эта материалистическая догма. Пропаганда идей теории эволюции, часто встречающаяся в известных и уважаемых научно-популярных журналах, занимающих передовые позиции в западной прессе, является результатом идеологического давления. Материалисты, определяющие стандарты науки, превратили отрицание эволю191

ции в табу, так как с идеологической точки зрения она признана необходимой и единственно верной. И практически все ученые, для того чтобы сделать карьеру, вынуждены защищать эту теорию или, по меньшей мере, не высказываться против нее. Научные сотрудники для достижения ученой степени доцента или профессора должны каждый год публиковать свои статьи в научных журналах. Все журналы научно-популярного профиля находятся под контролем материалистов-эволюционистов, которые никогда не позволят опубликовать в них то, что идет вразрез с утвержденной ими теорией. Из чего следует, что каждый ученый, изучающий сферу естественных наук, вынужден быть преданным господствующей идеологии, даже если он и не разделяет ее, потому что он является составной частью организованного материалистического режима, рассматривающего теорию эволюции как идеологическую необходимость.

Признания материалистов Приведем строки, на пи сан ные из вест ным эво лю ци о ни стом, немецким биологом, профессором Хоймаром Фон Дитфуртом, которые очень точно отражают слепую идеологию материалистов. Дитфурт приводит пример сложной структуры живого организма и на вопрос о возможности случайного происхождения жизни отвечает так: «Действительно, возможно ли получить такую гармонию только лишь в результате случайностей? Это один из основных вопросов всей биологической эволюции... Стороннику современной естественной науки не остается никакого выбора, кроме как согласиться и ответить: «Да», - потому что он задается целью рационально объяснить явления природы понятными методами, опираясь на законы природы, без учета сверхъестественного вмешательства».166

Как отметил Дитфурт, отрицание Божественной воли в зарождении жизни, то есть отрицание существования Создателя, – есть основной принцип идеологии материалистов. Согласившись однажды с этим принципом, можно допустить даже самые немыслимые вероятности. 192

Примеры такого догматического суждения можно встретить в каждой работе, посвященной теории эволюции. Однако факт остается фактом. Вероятность случайного образования жизненно важного белка цитохрома-С так же мала, как и вероятность того, чтобы обезьяна, сев за печатную машинку, без единой ошибки смогла бы написать историю человечества.167 Признание такой вероятности будет означать открытое пренебрежение разумом и законами логики. Когда человек видит на бумаге букву, он твердо знает, что она написана кем-то разумным. Увидев книгу, повествующую об истории человечества, он уверен в том, что она написана писателем. Ни один здравомыслящий человек не станет утверждать, что буквы в этой объемной книге выстроились случайно. Однако любопытно, что именно это и признает авторитетнейший ученый, профессор биологии Али Демирсой: «Вероятность образования цитохрома-С практически равна нулю. То есть, если для образования жизни требуется определенная систематичность, то можно сказать, что во всей Вселенной это может произойти не более одного раза, или же в этом процессе участвовали сверхъестественные силы, определить которые мы не в силах. Однако признание последнего противоречит научным целям. В таком случае, нужно пересмотреть первую версию».168

Иными словами, профессор Демирсой предпочитает пересмотреть невозможное, нежели признать существование Божественной воли и акта творения жизни. Очевидно, что такой подход не имеет никакого отношения к науке. Так, говоря о происхождении митохондрий клетки, профессор Демирсой открыто признает их случайное происхождение, «несмотря на то, что это полностью противоречит науке»: «...Один из животрепещущих вопросов биологии: как митохондрии приобрели свои особенности. Приобретение этих особенностей хотя бы одним индивидуумом требует скопления непостижимого количества случайностей. Суть механизма составляют ферменты, участвующие в дыхательных процессах и выполняющие роль катализатора. Клетка содержит в себе весь комплексный состав ферментов, потому что содержание их в неполном виде или какой-то их части бессмысленно. Чтобы не

193

вд ават ься в более догмати чес кие и спеку лят ивные объяснени я, мы вынужде ны при знат ь, чт о все ды ха те льн ые фе рме нты еще до конт акта с ки слородом пр исут ст вуют в кле тке в нужном количест ве, хоть эт о и против ор ечи т научной мысли».169

Из этих признаний следует, что теория эволюции на самом деле очень далека от научной обоснованности. Она разработана для обеспечения «научной» основы материалистической философии и, как следствие, ее отрицание превращено в табу, несмотря на очевидные факты, опровергающие ее. И главная цель ее, как следует из высказываний эволюционистов, – отрицание существования Бога, Единого Творца. Эволюционисты представляют миру эту цель как результат научного прогресса и развития человечества, однако то, что они пытаются внушать миру, – вовсе не наука, а идеология материализма, категорически отрицающая существование Единого Бога и акт Божественного сотворения жизни. Наука вовсе не обязана принимать на веру эту догму. Наука ответственна за изучение природы и получение результатов. И если результаты исследований доказывают, что жизнь на Земле была создана и ее создание – не случайное совпадение, а акт Господнего творения, то обязанность науки – признать это. Именно этим должен заниматься настоящий ученый,

194

а не защищать абсурдные, предвзятые сценарии, опасаясь нарушить табу материализма.

Материализм, вера ложная и вера истинная Материализм нанес колоссальный вред науке и развитию общественной мысли, открыто обманывая общество ради своих идеологических целей. Открытия палеонтологии, микробиологии, молекулярной биологии, биохимии и генетики последних десятилетий свидетельствуют, что теория эволюции – это миф истории, не имеющий ничего общего с научными фактами. Дарвиновская теория эволюции существует чуть более полутора века и, несмотря на полный крах во всех областях науки, активно рекламируется средствами массовой информации в силу целого ряда идеологических причин. При внимательном изучении всей существующей эволюционистской литературы очевиден тот факт, что сторонники теории за неимением доказательств во все времена выдвигали некие факты, которые через некоторое время оказывались научно несостоятельными или же вовсе сфальсифицированными. И сегодня некоторые известные всему миру ученые-эволюционисты все чаще стали делать заявления, что у теории не осталось более материальных доказательств, а все факты, имевшиеся ранее, оказались необоснованными. Можно составить тома книг из признаний ученых-эволюционистов, то и дело подвергающих сомнению вероятность тех утверждений, которые сами же выдвигали об эволюции жизни на Земле. Однако, так и не найдя научных подтверждений своей правоты, теория эволюции продолжает массированную пропаганду при поддержке целого ряда идеологических систем и рупоров этих идеологий – средств массовой информации. Но, что самое парадоксальное, эти идеологические системы продолжают через средства массовой информации внушать в сознание людей утверждения и догмы материализма, которые сами эволюционисты предпочли давно уже убрать из своих

195

книг как абсурдные и лишенные научной логики. Цель же этой пропаганды: отдалить людей от изучения фактов Божественного сотворения жизни, внушить им как абсолютно доказанный факт, что все живое на Земле произошло в результате случайного совпадения многих факторов и развивалось в процессе поэтапной эволюции, как, впрочем, и сами люди произошли в результате эволюционного развития обезьян. Таким образом, цель прослеживается очень четко, хотя и умело маскируется под псевдонаучными терминами: представить религию, веру в Бога как пережиток прошлого, реакционную и отсталую силу, отдаляющую человечество от прогресса и свободомыслия, лицемерно искажая Господний вероустав и повеления Творца, переданные человечеству в Священных Писаниях. Главная цель материализма –сформировать массы людей, избавленных от всяких душевных исканий и размышлений о Боге-Творце, не признающих Божественных заповедей нравственности и морали, свободных использовать ради достижения материалистических целей любые методы, со стандартным образом мышления и жизни, атеистов, лишенных страха и чувства ответственности перед Богом, дабы потом легко управлять этой бездушной массой. Ради достижения своих целей они прибегали и прибегают к самым грязным и недостойным методам: выдуманные рисунки и макеты, лживые эксперименты, сознательное изменение и монтаж найденных останков, махинации с данными химических анализов и возрастом останков, признание рас людей обезьяноподобными существами, как в случае с пигмеями, вымышленные реконструкции внешностей… Теория эволюции - не что иное, как обман, средство промывания мозгов путем пропаганды фальсификаций в мировых масштабах. Не оказаться игрушками в этой злонамеренной игре определенных кругов возможно, только хорошо зная, какие методы фальсификации и зомбирования массового сознания они используют, и каковы научные факты на самом деле.

196

ГЛАВА 12

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ: ЖИЗНЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

се факты, которые мы рассмотрели до настоящего момента, доказывают отсутствие каких-либо научных обоснований теории эволюции. Однако большая часть людей во всем мире не имеет представления об этом и искренне полагает, что теория эволюции Ч. Дарвина, которую нам преподавали со школьной скамьи, является доказанным научным фактом и исключительно научным вопросом. Самая же важная причина заблуждения людей – систематическая, массированная пропаганда идей эволюции, проводимая средствами массовой информации во всем мире. Рассмотрим лишь некоторые особенности и методы этой пропаганды. В средствах массовой информации, особенно на западных информационных каналах и в печатных изданиях, очень часто упоминается теория эволюции. Известные и авторитетные журналы периодически включают этот вопрос в повестку дня. И патетический тон публикаций или репортажей о новых находках неизменно создает впечатление неоспоримости и абсолютной правоты пропагандируемой теории. Естественно, что общество, не слишком глубоко знакомое с проблемами теории дарвинизма, принимает информацию о якобы новых открытиях в вопросе воссоздания истории эволюционного древа жизни как истину в последней инстанции, как какой-либо известный закон математики, который априори не допускает и толики сомнений в своем доказательстве. «Но-

197

вости», предоставляемые эволюционистскими «научными» кругами, тотчас же распространяются по всему миру посредством мировых информационных агентств: «…Археологи обнаружили останки возможного прямого предка человека, который жил более четырех миллионов лет назад. Эта находка, по словам ученых, стала недостающим звеном в цепи эволюции человека. Эта находка поможет ученым продвинуться на шаг дальше в понимании тайны происхождения человека...», «…бег на длинные дистанции, возможно, являлся движущей силой эволюции современного человеческого тела, считают исследователи...», «найденные останки археоптерикса пролили свет на процесс эволюционирования птиц...». Но важно помнить, что все это лишь информационные «утки», на самом деле не найдено никаких фактических доказательств, которые могли бы «заполнить множественные пустоты в мифическом эволюционном древе жизни». Все выдвигаемые доказательства сфальсифицированы, о чем мы уже упоминали в предыдущих главах. Если наряду со СМИ пролистать множественные научнопопулярные источники, энциклопедии, учебники, то мы увидим аналогичную картину. Одним словом, СМИ и все академические источники, находящиеся под контролем материалистической науки, пропагандируют как единственно верную и не допускающую никаких сомнений теорию эволюции, активно внушая эту установку обществу. Это внушение проводилось на протяжении всего ХХ-го века столь активно и массово, что отрицание на современном этапе теории эволюции Ч. Дарвина является своего рода табу. Отрицать теорию эволюции – значит противоречить науке, препятствовать научному прогрессу. В силу этих причин, несмотря на множественные глубокие противоречия теории и признание этих противоречий учеными-эволюционистами, сегодня в научной среде (среди отечественных и иностранных ученых) и прессе практически невозможно встретить какую-либо публикацию или высказывание, критикующие теорию эволюции и ее догматы. Профессор биологии, орнитолог Дуглас Девар в одной из 198

своих публикаций подчеркивает тесную взаимосвязь между теорией эволюции и СМИ: Только малое число людей понима ет, нас колько важно т о, чт о «Т эволюционисты держат под контролем все СМИ. Сегодня в журналах почти невозможно встретить статьи, опровергающие теорию эволюции. Даже множество религиозных журналов находится в руках модернистов от религии, соглашающихся с тем, что люди произошли от обезьян... Если же говорить обобщенно, то д арвинист ы, возглавляющ ие реда кци онные советы газет, журна лов, инфор мационных каналов, с чи тают э волюцию доказа нн ым фа кт ом и любого противника, посмевшего высказать малейшее сомнение в правоте теории, тотчас обвиняют в сумасшествии, невежестве и религиозном мракобесии. Журналы, издаваемые эволюционистами, никогда не опубликуют статьи, бросающей тень на постулаты дарвинизма. Типографии не напечатают книгу, которая вызовет нападки сторонников господствующей теории. Издательство, учитывая свой престиж, не сделает этого, даже если расходы будут оплачены автором книги. Таким образом, общество имеет возможность узнать только одну сторону вопроса. Среднестатистический человек в любом уголке мира считает теорию эволюции столь же доказанной истиной, что и закон всемирного тяготения».170

Теория эволюции Ч. Дарвина является официальной идеологией таких широко известных научно-популярных журналов с мировыми именами, как: Scientific American, Nature, Focus, Discover, Science, National Geographic, и ни разу в этих средствах массовой информации, считающих себя органами демократической печати и свободы слова, ни одному из ученых, придерживающихся позиции креационизма, Божественного сотворения жизни, не было позволено опубликовать ни единой статьи, которая раскрывала бы иную точку зрения, нежели пропагандируемая ими теория Дарвина.

Ложь в «красивой» упаковке Большинство людей под влиянием эволюционистской пропаганды так глубоко убеждены в эволюционном развитии жизни на Земле и происхождении человека от обезьяны, что едва ли когда-либо задавались вопросами: «как» и «почему». Поэтому эволюционисты вольны «смело» рассказать или за-

199

пустить через средства массовой информации любую ложь, облачив ее в «научную» обложку, преподнося ее как доказанный научный факт, ведь никто не усомнится в ее правоте и не попытается узнать, существуют ли на самом деле те «недостающие звенья в цепи эволюции человека», о которых так упорно пишут и говорят эволюционисты, никто не потребует предъявить эти якобы найденные недостающие звенья. К примеру, даже в самых серьезных эволюционистских изданиях «процесс перехода жизни из воды на сушу», который является одним из самых главных тупиков теории эволюции, объясняется столь примитивно, что не прозвучит убедительно даже для ребенка. Согласно постулатам теории эволюции, жизнь зародилась в воде, а первыми животными были рыбы. Далее непонятно, каким образом, однажды эти рыбы оказались на суше! (В большинстве случаев в этом «обвиняется» засуха). Опять-таки, согласно теории, у рыб, отдавших предпочтение жизни на суше, вместо плавников каким-то образом появились ноги, а вместо жабр – легкие(!). Причем ни в одном научном издании эволюционистов вы не встретите даже попытки объяснить, как такое могло произойти, как жабры стали легкими, а плавники трансформировались в ноги(!). Даже в фундаментальных эволюционистских источниках необоснованность этого утверждения умалчивается, а фраза «живые организмы вышли из воды на сушу», очевидно, должна быть принята бездумно на веру и ни в коем случае не должна рождать в голове читающего ни единого вопроса. Но все же интересно, как произошел этот «переход»? Все мы знаем, что рыба не может находиться на суше более 1-2 минут. Если согласиться с тем, что засуха заставила рыб выбраться на сушу, как утверждают эволюционисты, то представьте себе, что пережили рыбы! Рыбы, выбравшиеся из воды, погибнут все до одной через минуту-другую. Пусть этот процесс перехода на сушу длится десятки миллионов раз, но ответ будет один и тот же: все рыбы, выходя на сушу, будут умирать, потому что такой комплексный орган, как легкое не может образоваться «случайно», в экстремальной ситуации 200

за пару минут или в результате мутаций, вызванных изменением среды обитания. Легкое должно возникнуть или сразу в совершенной форме со всеми системами, или же нет никакого смысла в полуразвитом легком, живое существо все равно погибнет, даже если у него будет полуразвитое легкое. Но вот что утверждают эволюционисты: «переход из воды на сушу», «окрыление обитателей суши» и еще миллионы так называемых «эволюционных скачков» якобы являются достаточным объяснением этих непостижимо сложных процессов. А вопрос возникновения таких сложных органов, как; ухо и глаз, эволюционисты предпочитают вообще никогда не затрагивать и не упоминать, так как умалчивание является наиболее благоприятным путем избегнуть ненужных осложнений и затруднительных моментов в «доказанной цепи эволюционного развития жизни на Земле». Но читатель или зритель, мало осведомленный в вопросах биологии и пассивно воспринимающий на веру любую информацию, преподнесенную «авторитетными и уважаемыми» информационными каналами, легко поддается воздействию «научной» упаковки: начертите выдуманный рисунок, изображающий переход из воды на сушу; выдумайте и присвойте древнему животному в воде, его потомку на суше и «переходной форме» латинские наименования. Затем придумайте «красивый, звучный» заголовок, который будет мелькать на страницах газет и в новостных программах, например: «Eusthenopteron в процессе длительной эволюции, длившейся миллионы лет, превратился сначала в Rhipitistis Crossopteydian, а впоследствии в Ichthyostega». После чего дайте произнести эти «высоконаучные» термины-слова ученому в очках и в белом халате. Вот простой рецепт, как можно воздействовать на сознание большей части общества. Потому что пресса, главной обязанностью которой является распространение «прогрессивных» идеологий материализма и атеизма в массах, на следующий же день с большой радостью на первых полосах будет сообщать об этом открытии во всех уголках земного шара.

201

ГЛАВА 13

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ САМАЯ МАСШТАБНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ В ИСТОРИИ НАУКИ

данной книге мы рассмотрели лишь некоторые наиболее известные факты, предельно очевидно опровергающие теорию эволюции, однако фактов, свидетельствующих против учения Дарвина, существует еще очень много, и не представляется возможным рассмотреть их все в одной книге. Но даже материалов, приведенных здесь, достаточно для того, чтобы сделать самый главный вывод: теория эволюции Дарвина – это откровенный обман, облаченный в одеяния «на уч ности» , который продолжает пропагандироваться материалистическими силами вопреки очевидным фактам, только лишь в угоду своим идеологическим целям, заставляя мир поверить в их теорию и отдалить людей от знания действительных фактов. Теория эволюции - не что иное, как обман, средство промывания мозгов путем пропаганды фальсификаций и лжи в мировых масштабах. Ради достижения своей цели материалисты прибегали к самым грязным и недостойным методам: выдуманные рисунки и макеты, лживые эксперименты, сознательное изменение и монтаж найденных останков, махинации с данными химических анализов и возрастом останков, признание иных рас людей обезьяноподобными существами, как в случае с пигмеями, вымышленные реконструкции внешностей… Обобщим, вкратце, основные положения предыдущих глав. 202

Теория эволюции обречена на провал еще на начальной стадии Теория эволюции, по сути, изначально противоречит самой себе, ибо эволюционисты до сих пор не могут объяснить образование первой живой клетки или первой молекулы белка, этой главной составляющей всего живого на Земле, или же сохранение первой живой клетки в первичной атмосфере. Подсчеты вероятностей, физические и химические формулы не оставляют никаких шансов утверждению о случайности зарождения жизни. Разумно ли, на ваш взгляд, списывать на некие чудесные, необъяснимые случайности появление последовательного соединения белков и образование клетки в результате выпадения одного шанса из сотен миллионов; или же скопление этих клеток и образование живого организма в результате триллионов случайностей; образование молекул ДНК, содержащих в себе информации больше, чем тома энциклопедий; возникновение рыб из неких примитивных одноклеточных существ; появление пресмыкающихся из рыб, выбравшихся на сушу; происхождение птиц и млекопитающих от пресмыкающихся и таким же образом миллионов видов на Земле? Для любого здравомыслящего человека невозможность и абсурдность этих утверждений ясны сразу, но эволюционисты действительно верят в эти мифы или же просто делают вид, что верят, чтобы не дать людям возможности сбросить с себя пелену материалистической пропаганды и вдруг не прозреть, увидев, что все это ложь. Но ведь, если сами ученые говорят, что наука может быть основана только на конкретных законах и фактических доказательствах, то почему сами эволюционисты не потрудятся представить миру хотя бы одно фактическое доказательство, именно фактическое, а не те фальшивые реконструкции, что они мастерят в своих антропологических ателье. Но проблема в том, что материалисты никогда не считали зазорным следовать принципу двойных стандартов. Их не смущает тот факт, что среди миллиардов найденных останков нет

203

ни одного останка переходных форм, но есть лишь высокоразвитые формы жизни, ничем не отличающиеся от современных. Нет, материалисты считают, что их голословные утверждения вернее и весомее всех фактов. Они предпочитают умалчивать о том, что до сих пор не найдено ни одной переходной формы, например, полурыбы-полупресмыкающегося или полупресмыкающегося-полуптицы. Или о том, что даже в условиях современных лабораторий не доказана возможность получения белка в первичной, как называют ее эволюционисты, атмосфере; более того, не удалось синтезировать даже одной аминокислоты, тогда как в структуре белка их содержатся десятки, а иногда и сотни. Умалчивать о том, что не удается синтезировать хотя бы одну живую клетку, основу основ жизни. Но, сами того не понимая, в результате всех этих бесплодных попыток, эволюционисты собственными руками показали, что процесса, именуемого поэтапной эволюцией жизни, никогда не существовало в природе и не могло существовать.

Теория эволюции не найдет подтверждения и в будущем За неимением доказательств ученые-эволюционисты питают себя надеждой на то, что со временем наука сможет ответить на все тупиковые для теории вопросы. Между тем очевидно, что даже спустя миллионы лет наука не найдет подтверждений или доказательств этих беспочвенных и абсурдных утверждений. Чем выше уровень развития науки и познаний человечества о мироздании, тем яснее становится нелепость дарвиновского учения. Важно помнить, что и возникновение теории эволюции явилось следствием примитивного уровня развития технологий и науки того периода. Ситуация настолько ясна, что отрицание существования Всевышнего Творца, Создателя, объяснение происхождения жизни мифическими случайностями и упорная защита этой глупости ставят человека в унизительное положение. С каждым днем вздорность утверждений теории эволюции стано-

204

вится все яснее, а общество становится свидетелем того, как долго мы верили мифам и как «мастерски» нас обманывали.

Главный тупик теории эволюции: Душа человека Многие виды живых организмов внешне похожи друг на друга. Все многообразие насекомых тоже, по сути, так или иначе, похоже друг на друга. Однако это внешнее сходство никого не удивляет. Но почему-то внешнее сходство обезьяны и человека породило в умах некоторых людей весьма болезненные фантазии, вплоть до составления сценариев происхождения человека от обезьяны. Между тем внешнее сходство человека и обезьяны абсолютно ни о чем не говорит. Носорог и жук-носорог также похожи друг на друга внешне, но пытаться установить эволюционную связь между млекопитающим и насекомым в высшей степени абсурдно. Сходство между человеком и обезьяной, обезьяной и другими животными не больше поверхностного сходства. Если сравнить умственные способности пчел, возводящих инженерные шедевры – соты, или пауков, плетущих чудо инженерной мысли – паутину, то может оказаться, что они много ближе к человеку, чем обезьяна, а в некоторых случаях даже значительно «умнее» и совершеннее человека... Между человеком и обезьяной проходит колоссальная пропасть. Ведь, в конечном счете, обезьяна – это животное, с точки зрения интеллекта и мыслительной деятельности не отличающееся от лошади или собаки. Человек же – существо разумное, обладающее силой воли, думающее, разговаривающее, принимающее решения и делающее выбор. Все эти особенности являются функциями «души». Именно Душа, дарованная нам Всевышним Господом, бессмертная, непостижимая, ищущая и бесконечно стремящаяся к своему Творцу, создает ту непреодолимую пропасть, которая отдаляет человека от животных. И никакое физическое сходство не может преодолеть того барьера, что существует между человеком и всеми иными формами жизни. В мире есть только один живой организм, наделенный душой, – человек,

205

ибо лишь он – венец Господнего творения. Всевышний Творец возвысил человека над всеми другими Своими творениями, вдохнув в него «от Духа Своего», приблизив человека к Себе, даровав человеку возможность именно через душу познать Творца и Его Волю. Ибо только душой может быть постигнуто духовное. И вечна лишь душа, которая, освободившись от телесной оболочки земного бытия, несет ответственность за каждое слово и деяние перед Тем, Кто сотворил ее.

Всевышний Господь, Творец создает все так, как Он пожелает Давайте задумаемся, что бы изменилось в мире, если бы один из сценариев эволюционистов все-таки осуществился бы и был фактически подтвержден? Ничего... Потому что каждая стадия развития жизни, выдвигаемая эволюцией и опирающаяся на случайности, может образоваться лишь чудесным образом, то есть каждая стадия зарождения живого организма может осуществиться лишь благодаря Воле Создателя. Осуществление этих стадий случайно или независимо от воли Творца невозможно. Если в первичной атмосфере Земли и образовался белок, то законы вероятностей, законы биологии и химии доказали, что произошло это вовсе не случайно. И если молекула белка все-таки образовалась, то безальтернативно мы должны признать создание ее Творцом. Эта же логика действительна и в отношении всех остальных утверждений эволюционистов. Так, например, нет ни одной палеонтологической находки, подтверждающей реальность процесса перехода рыб из воды на сушу, как нет и законов физики, химии и биологии, оправдывающих этот переход. Но если кто-то настаивает на том, что «рыбы выбрались на сушу и каким-то образом превратились в пресмыкающихся», то он должен вне правил и закона признать и Создателя. Создателя, который повелевает: «Будь», и свершается то, что Он повелевает. Любое иное объяснение будет противоречить са-

206

мому себе и законам элементарной логики. Истина ясна: мироздание и все живое на Земле являются результатом совершенного Господнего Творения, что является главным и неопровержимым доказательством существования и абсолютной власти над всем сущим Всемогущего Творца, Владыки всех миров, Владыки беспредельного Знания, Мудрости и Мощи, ибо Он – Творец, Господь небес, земли и всего, что суще между ними.

207

ГЛАВА 14

ИСТИНА БОЖЕСТВЕННОГО СОТВОРЕНИЯ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ

предыдущих разделах книги были рассмотрены все аспекты дарвиновской теории эволюции, которая так долго внушалась миру как единственно верное объяснение происхождения жизни и человека. Открытия современной палеонтологии, биохимии, генетики, молекулярной биологии, анатомии являют нам все новые и новые опровержения теории случайности, каждым новым открытием раскрывая очевидную истину – истину Божественного сотворения жизни и человека. По сути, для осознания этой истины совсем не обязательно детально изучать результаты биохимических анализов или же генетических экспериментов. Для постижения существования Бога, Всевышнего Творца человеку достаточно лишь взглянуть вокруг себя, на миг задуматься над величественным многообразием форм жизни, окружающих нас: растения, животные, моря и горы, миллиарды людей на планете, все живое и неживое, бесчисленное множество обитателей микромира, коих мы не можем даже увидеть невооруженным взором, – все это является ясным и бесспорным доказательством существования Создателя, Того, Кто сотворил все это из Небытия Своей Высшей Мощью и Беспредельным Знанием. Невозможность случайного появления на Земле всех перечисленных форм жизни очевидна каждому здравомыслящему человеку.

208

Пчелы и чудо архитектуры – соты Всем известно, какое значение для человеческого организма имеет вещество, производимое пчелами, - мед. Миллионы лет пчелы строят соты правильной шестиугольной формы (были найдены окаменелые останки пчелиных ульев возрастом в 100 миллионов лет). Почему пчелами была выбрана именно эта форма, а не восьмиугольная, к примеру, или, скажем, не пятиугольная геометрическая форма, а именно шестиугольная? Ответ на этот вопрос дают математики: как оказалось, шестиугольник - самая оптимальная геометрическая форма для максимально полезного использования единицы площади и минимального расхода строительного материала. Существует еще одна довольно любопытная деталь: возведение пчелиного улья всегда начинается с верхней его части и продолжается одновременно с двух-трех разных мест, то есть тысячи пчел, начиная с разных мест, возводят совершенно идентичные, правильной шестиугольной формы соты и, двигаясь по направлению друг к другу, встречаются точно в центре, без единого изъяна соединяя все части сот друг с другом, так что они выглядят как единое целое. Так в чем же заключается секрет уникального инженерного мастерства пчел? Сторонники теории эволюции ответят, что он заключается в некоем «инстинкте». Однако что же представляет из себя этот «инстинкт», одновременно координирующий действия тысяч пчел для выполнения коллективной задачи? Ведь для такой координации недостаточно лишь индивидуального «инстинкта» каждой отдельно взятой пчелы, направляющего ее на выполнение столь сложной работы; здесь

также обязательна и согласованность между каждым действием тысяч пчел. Поэтому инстинкт, направляющий насекомых, должен исходить из одного и того же координирующего центра. Пчелы, что начинают строительство сот с различных точек и завершают эту работу в безупречном виде без какихлибо отклонений в параметрах ячеек, вне всякого сомнения, должны принимать инстинктивные сигналы из единого источника!... Их направляют не какие-то таинственные силы, нареченные термином «инстинкт», а Господние воля и внушение. Эти крошечные существа лишь выполняют «программу», установленную для них Всевышним Творцом.

Профессиональные инженеры: термиты Особая роль термитов среди природных архитекторов, безусловно, неоспорима. Термиты, которые на вид почти не отличаются от муравьев, обитают во внушительных гнездах, сооружаемых из песка и земли. Высота этих гнезд порой достигает 6, а ширина – 12 метров. Архитектура гнезд, которые превышают размеры самих термитов в 300 раз и кажутся рядом с ними просто небоскребами, просто потрясает. Самое же удивительное то, что эти насекомые совершенно слепы. 171 Система вентиляции, комнаты для личинок, коридоры, плантации грибов, служащих им пищей, запасные выходы, комнаты, используемые в холод и жару, одним словом, там есть все необходимое для жизни. Поразительный аспект инженерного искусства термитов состоит в том, что они обеспечивают свою колонию непрерывным потоком воздуха, сохраняя при этом постоянный уровень тепла и влажности. Процесс, осуществляемый термитами, - результат коллективной работы. Но как термиты, не имеющие между собой подобной коммуникации и абсолютно слепые, преуспевают в выполнении этой гигантской стройки в совершенной гармонии? Проведенный эксперимент позволил найти ответ на этот вопрос. Так, при опыте термитник был разделен надвое еще на начальной стадии его строительства. Кроме того, был ограничен

210

взаимный контакт двух групп насекомых во время строительных работ. Результат был поразителен. Вопреки ожиданиям, было получено не два отдельных сооружения, а две части одного гнезда. Когда же эти части были соединены, наблюдателям открылось точное совпадение всех коридоров и каналов одной и другой половинок. Как можно объяснить это явление? Очевидно, что над ними всеми существует единый центр, внушение свыше, которое управляет и направляет термитов для достижения совершенного результата. Определенно, что эти существа запрограммированы на выполнение этих задач. Налицо и то, что термиты, лишенные разума, сознания и зрения, сотворены в идеальном соответствии с выполняемой ими работой и являют одно из ярчайших знамений Могущества Творца.

Дятлы Всем известно, что дятлы долбят клювом деревья и таким образом сооружают себе дупла. Когда дятел долбит дерево, его клюв движется со скоростью, превышающей сто километров в час. Временной интервал между двумя ударами меньше тысячной секунды. Секрет дятла кроется в устройстве его черепа. Когда дятел стучит по дереву, его голова и клюв двигаются по прямой. Такие быстрые удары ничем не отличаются от ударов головой по бетону. Если человек попытается хотя бы раз проделать то, что делает дятел, то в первую очередь он получит сотрясение, а затем и кровоизлияние в мозг. Между тем с дятлом, отбивающим 38-43 удара в промежутке 2,10-2,29 секунд, ничего подобного не происходит. Строение головы дятла сотворено соответственно работе, которую

211

ему Господним замыслом предстоит выполнять на протяжении жизни. У большинства птиц кости черепа прикреплены друг к другу, а клюв двигается с помощью нижней челюсти. В то же время клюв и череп дятла отделены друг от друга веществом, которое обладает эффектом губки и амортизирует болевой шок, образующийся во время удара. Это эластичное вещество гораздо лучше любых автомобильных амортизаторов. Удивительно и то, что при каждом последующем сотрясении, то есть за сотые доли секунды, это вещество, вобрав в себя шок, может прийти в состояние готовности, чтобы принять новый удар. Это вещество по своим возможностям превосходит все самые современные технологии, так что мозг птицы не испытывает воздействий этих многочисленных ударов.

Локационная система летучих мышей Летучие мыши могут летать в кромешной темноте, они не нуждаются в свете, чтобы ориентироваться на местности. Для ориентации в их организме сотворена уникальная система, с помощью которой они находят направление. Мы называем эту систему локационной, то есть способной определять формы окружающих предметов и расстояния до них с помощью звуковых волн. Человек способен различать звуковые колебания с частотой 20.000 колебаний в секунду с большим трудом, тогда как летучая мышь благодаря уникальной локационной системе 212

улавливает звуки с частотой от 50.000 до 200.000 колебаний в секунду. Она посылает эти сигналы в разные стороны 20-30 раз в секунду. Звуковые колебания, возвращающиеся от предметов и объектов, на которые они наталкиваются, передают летучей мыши детальную информацию не только о положении и форме препятствия или объекта, но и о точном местоположении быстролетящей добычи.172 Система, которую летучие мыши используют для охоты, совершенна. Она гораздо более чувствительна, нежели придуманные человеком радар или локатор. Летучая мышь должна обладать и устройством для распространения высокочастотных звуков, и органами, которые смогут воспринимать и анализировать эти звуки, и системой, которая подстраивала бы частоту сигналов под изменяющуюся скорость движения, чтобы локационная система действовала. Все это, конечно же, нельзя объяснить случайным совпадением и случайным развитием. Это свидетельствует только о том, что летучая мышь была безупречным образом сотворена Всевышним Творцом, Владыкой Высшего Разума и Мощи.

Строение комаров Широко распространено мнение, что комары питаются только кровью людей и животных. Однако это не совсем так, ибо кровь сосут не все комары, а лишь их женские особи. Кроме того, делают они это далеко не всегда и вовсе не из потребности в питании. И мужские, и женские особи комара обычно питаются цветочным нектаром. Единственная причина, по которой самки, в отличие от самцов, в определенные пе213

риоды должны сосать кровь – это их потребность в белках крови, необходимых для развития яиц или увеличения объемов их производства. Другими словами, самка комара питается кровью лишь для продолжения своего рода. Техника кровососания комара чрезвычайно сложна и функционирует в результате взаимодействия невероятно комплексных структур. Жало комара подобно игле шприца и надежно укрыто специальным чехлом, который во время кровососания открывает жало. Интересно, что кожа человека или животного пробивается не простым давлением жала, как это принято считать. Главную роль здесь выполняют острая верхняя челюсть, а также нижняя челюсть, имеющая загнутые назад зубцы. Кожа разрезается верхней челюстью с одновременным возвратно-поступательным движением нижней челюсти. Когда жало достигает кровеносного сосуда, процесс разрезания прекращается. Наступает черед сосания крови. Однако, как известно, человеческая кровь содержит особый фермент, который при малейшем повреждении кровеносного сосуда моментально вызывает свертывание крови и таким образом останавливает кровотечение. Казалось бы, наличие подобного фермента должно создать серьезную проблему для комара, потому что кровь в этом месте немедленно превратится в сгусток и закроет рану, не давая комару высосать кровь. Но для комара эта проблема уже разрешена. Прежде чем комар начинает сосать кровь, он вводит в открытую им рану специальную жидкость, выделяемую его организмом. Эта жидкость нейтрализует ферменты в нашем организме, вызывающие свертывание крови. Таким образом, комар беспрепятственно достигает своей пищи. Кстати, причиной появления зуда и опухания укушенного места на нашем теле 214

является вовсе не сам укус, а именно эта жидкость, предотвращающая свертывание крови. Если бы отсутствовал хотя бы один из компонентов этой системы, то комары не смогли бы питаться кровью и продолжать свое существование. Не может быть речи и о том, чтобы подобная система была налажена самими существами или же возникла самопроизвольно. Бесспорно то, что комары были наделены этими системами еще в момент их сотворения. Даже крохотный комар является знамением Беспредельного могущества и знания Творца, ибо человек на современном уровне развития не может воспроизвести или воссоздать хотя бы одну из комплексных систем, которые «случайно», как утверждают эволюционисты, развились в организме этого существа.

Зоркие хищные птицы Невероятная зоркость позволяет хищным птицам видеть объекты и добычу на очень большом расстоянии. Хищные птицы очень точно определяют расстояние до быстробегущей цели, даже если она находится на расстоянии тысяч метров от них. Они пикируют на жертву со скоростью 300 километров в час. Кроме того, глаза хищных птиц, например, орла состоят из множества клеток-ячеек, что многократно усиливает остроту зрения. Глаз орла содержит свыше одного миллиона зрительных ячеек. Поэтому орлы, летающие на высоте нескольких тысяч метров, могут спокойно наблюдать за всем происходящим на земной поверхности. Подобно современным военным самолетам, с точностью обнаруживающим цель, орлы определяют добычу, фиксируя малейшее движение и различая цвета. Глаз орла позволяет ему обозревать пространство в радиусе 360 градусов и при необходимости увеличивать изображение в 68 раз. При полете на высоте 4.500 м орел может держать под контролем площадь в 30.000 гектаров. При полете на высоте 1.500 м он может заметить на поле

215

скрывающегося среди травы кролика. Очевидно, что необыкновенное строение глаза орла спроектировано и сотворено в его организме в идеальном соответствии с образом жизни, который назначен ему Господним творением.

Киты Млекопитающие нуждаются в воздухе, поэтому вода является для них не самым подходящим местом обитания. Однако примечательно, как устроена система дыхания у самого крупного морского млекопитающего – кита. Киты наделены уникальной дыхательной системой, превосходящей по своей эффективности дыхательные системы многих животных, обитающих на суше. За один раз кит может выдохнуть 90% использованного воздуха. Благодаря этому кит намного реже испытывает потребность в воздухе. Кроме того, в мышечной ткани кита содержится высокая концентрация глобулярного белка, осуществляющего запасание (депонирование) молекулярного кислорода в мышцах и передачу его окислительным системам клеток. Так, например, киты вида finback могут нырять на глубину 500 метров, находясь там без воздуха в течение 40 минут.173 Ноздри кита для удобства дыхания в воде расположены на спине, в полную противоположность наземным млекопитающим.

Зимняя спячка у животных Жизнедеятельность организма животных, впадающих в зимнюю спячку, не прекращается даже тогда, когда температура тела животного понижается до уровня температуры внешней среды. Но как животным это удается, и почему они не умирают от переохлаждения? Млекопитающие теплокровны, то есть в нормальных условиях имеют постоянную температуру тела. Естественные термостаты организма постоянно регулируют ее. Однако температура тела некоторых мелких млекопитающих, например, белок, меняется в течение зимней спячки и держится на уровне чуть выше точки замерзания, хотя в нормальном состоянии температура их тела составляет 400С. Замедляются обмен веществ и дыхание, удары сердца снижаются с 300 до 7-10 ударов в минуту, приостанавливаются все естественные рефлексы, практически прекращается электрическая деятельность мозга. Неподвижность опасна замерзанием тканей и необратимым повреждением их кристаллами льда. Однако благодаря особенностям строения организма, животные, впадающие в зимнюю спячку, защищены от этих опасностей. Жидкость в организме животных, впадающих в спячку, обволакивается особыми химическими веществами с высоким молекулярным весом, которые вырабатываются организмом. Благодаря этому уникальному процессу точка замерзания организма резко падает, таким образом предотвращается замерзание и обморожение тканей.174

Электрические рыбы Некоторые виды рыб, например, речной угорь или скат, используют производимое их организмом электричество для того, чтобы защищаться от врагов и обезвреживать свою добычу. В организме каждого живого существа, включая и человека, есть небольшое количество электричества. Но человек не может управлять электричеством, находящимся в его организме, и взять его под контроль для расходования в свою пользу.

217

Однако вышеупомянутые рыбы носят в себе электрический ток силой в 500-600 вольт и могут использовать его при необходимости против своих врагов. При этом электричество, находящееся в их организме, не воздействует на них отрицательно и не несет опасности для самих носителей. Электрическая энергия, израсходованная для самозащиты, через некоторое время накапливается вновь, подобно подзаряжаемой батарейке, и вновь организм вырабатывает электричество, готовя его к использованию. Рыбы используют электричество не только для самозащиты, оно имеет большое значение в определении направления и дает возможность чувствовать объект, не видя его. Рыба посылает электрические сигналы впереди себя, сигнал же, столкнувшись с каким-то препятствием, изменяется и отражается обратно. Эти изменения дают рыбе информацию, по которой она определяет расстояние и размеры объекта.175

Интеллектуальное поведение животных: искусство камуфляжа Всевышний Господь, сотворивший все сущее на Земле, наделил каждое живое существо в природе совершеннейшими характерными особенностями в зависимости от среды обитания. Каждое живое существо с самого рождения использует эти характерные особенности для самозащиты или охоты. Некоторые из живых существ маскируются, используя хитроумные техники камуфляжа или перевоплощения, словно настоящие актеры на сцене жизни. Камуфляж является одной из непременных тактик военного искусства. Тактика камуфляжа требует тщательной подготовки и тонкого знания психологии врага. Интересно, что камуфляж используется не только разумными людьми, но и животными. Живые существа, использующие искусство камуфляжа, сотворены в высшей степени гармонично со средой обитания, так что их телосложение, окраска и рисунок обеспечивают им непревзойденную защиту. Тела некоторых живых существ столь гармоничны со средой обитания, что отличить их от 218

окружающей среды практически невозможно. Паук, точь-в-точь повторяющий окраску цветка, на котором он живет; змея, застывшая в неподвижности, словно ветка дерева; насекомое, крылья которого нельзя отличить от высохшего листа; лягушка, принимающая цвет и форму окружающей ее зелени. Это лишь несколько уникальных примеров камуфляжа в природе. Очевидно, что эти хитроумные техники камуфляжа были специально сотворены Всевышним Творцом для защиты этих маленьких созданий, и уж никак не могли эти неразумные существа развить у себя такие сложнейшие техники защиты самостоятельно или же по воле слепого случая, как это утверждают эволюционисты.

Ящерица, замаскировавшаяся на ветке (слева вверху), мотылек, мастерски слившийся с корой дерева, на которой сидит (справа вверху), сова, отдыхающая на ветке дерева (слева внизу), мантис, профессионально «затерявшийся» среди листвы (справа внизу) 219

Специальная система замерзания Замерзшая лягушка – необычная биологическая форма, не подающая никаких признаков жизни. Удары сердца, дыхание, кровообращение полностью остановлены. Однако вместе с оттепелью лягушка возвращается к нормальной жизни, будто проснувшись после долгого сна. Замерзшее живое существо по всем биологическим законам умирает от переохлаждения. Но для лягушки замерзание не представляет никакой опасности, более того, является нормальным состоянием. В замерзшем состоянии в организме лягушки начинается повышенное производство глюкозы. Уровень сахара в крови лягушки поднимается как у больного диабетом, порой уровень сахара достигает 550 ммоль/л (для лягушек нормальный уровень 1-5, для людей – 4-5 ммоль/л). В нормальных условиях такая концентрация глюкозы привела бы к необратимым процессам в организме, но не в данном случае. Повышенная концентрация глюкозы в крови лягушки позволяет организму сохранить жидкость в клетках и предотвращает сморщивание клеток. Оболочка клеток лягушки становится проницаемой для глюкозы, она с легкостью проникает в клетки. Большое количество глюкозы в организме лягушки снижает точку замерзания организма, поэтому замерзает лишь небольшое количество внутренней жидкости. Исследователи определили, что глюкоза может питать даже замерзшие клетки. Глюкоза является природным топливом и приостанавливает многие реакции обмена веществ, как, например, синтез мочевины. Благодаря этому предотвращается быстрое истощение различных источников питания клетки. Но как же могло неразумное животное, лягушка, развить в своем организме этот уникальный механизм замерзания? Ответ очень интересен: в организме животного есть специальная система, выполняющая эту работу. Как только на поверхности кожи появляются очаги замерзания, информация об этом поступает в печень, и часть гликогена в этом органе превращается в глюкозу. Однако характер информации, поступающей в печень, до сих пор не определен. Через 5 минут после по-

220

ступления сигнала о замерзании уровень сахара в крови начинает стремительно повышаться.176 Может ли случайность или некие мифические эволюционные бессознательные процессы сотворить столь совершенную систему защиты организма, в нужный период приостанавливающую жизнедеятельность всех систем, но поддерживающую питание всего организма до назначенного срока. Ужель это совершенное, неповторимое строение организма не является доказательством Высшего Замысла и Беспредельности знаний Того, Кто сотворил его и все формы жизни на Земле?

Альбатросы Полет в небе требует большого расхода энергии. Поэтому птицы были созданы с легким скелетом, объемным сердцем и сильно развитыми грудными мышцами. Перелетные птицы, используя разную технику полета, снижают до минимума расход энергии при полете. Такой стиль полета встречается и у альбатросов. Размах крыльев этих птиц, которые проводят 92% всей жизни на море, достигает 3,5 метров. Отличительная особенность альбатросов – стиль полета. Они могут часами парить, не делая ни единого взмаха крыльями, скользят по воздуху, используя восходящие потоки ветров. Для того чтобы неподвижно держать 3,5-метровые крылья, птица должна обладать недюжинной силой. Альбатросы могут находиться в таком положении часами благодаря особому анатомическому строению крыльев. Оказывается, во время полета крылья альбатроса блокируются и держатся в раскрытом состоянии за счет слоев мышц, что обеспечивает большую экономию сил и облегчение при полете. Эта сложная система уменьшает расход энергии, так как альбатросы не прилагают сил для того, чтобы держать крылья распахнутыми или взмахивать ими. Благодаря маневрированию над восходящими потоками ветров они могут парить в воздухе часами, не тратя своей энергии. К примеру, 10-килограммовый альбатрос, пролетая расстояние в 1000 км, теряет лишь 1% своего веса. Это самый низкий показатель расхода энергии среди птиц. Техника

221

парения альбатросов благодаря восходящим потокам воздуха была использована людьми как идея и модель при конструировании парапланов.177

Системы видения Четкость зрения очень важна для морских обитателей как для охоты, так и для самозащиты. Многие подводные морские живые существа наделены удивительными системами видения, идеально спроектированными для обитания в подводном мире. На глубине более 30 метров видимость под водой резко ухудшается. Но глаза морских обитателей, живущих на больших глубинах, поразительным образом приспособлены к таким условиям обитания. В отличие от наземных животных, морские существа имеют шарообразное линзовое строение глаз. По сравнению с широкими двояковыпуклыми глазными линзами земных животных, шарообразная форма более соответствует подводным условиям и настроена так, чтобы четко видеть близкие объекты. При необходимости же четко увидеть отдаленные объекты, вся система линзы как бы уходит назад, в глубь глаза с помощью особенного механизма сокращения мышц, таким образом, меняется расстояние, разделяющее сетчатку и хрусталик. Последний удаляется или приближается к сетчатке подобно тому, как в фотоаппарате движется объектив. Причиной шарообразных форм глазных линз у рыб является преломление света в воде. Плотность жидкости глаза равна плотности воды, так что при отражении изображения извне преломления света не происходит. В результате линза фокусирует изображение предмета на сетчатке глаза, и рыба отчетливо видит в воде, чего нельзя сказать о человеке, например. У таких морских обитателей как осьминоги глаза слишком большие для глубин, на которые свет практически не проникает. Рыбам с крупными глазами приходится улавливать свече-

222

ние окружающих организмов на глубине более 300 м, они должны быть сверхчувствительными к легкому голубоватому свету, проникающему в воду на таких глубинах. По этой причине в сетчатке глаза содержится большое количество чувствительных голубых клеток, обеспечивающих способность видеть при минимальном уровне света. Как видно из этих примеров, существуют различные типы глаз для удовлетворения всех необходимых потребностей любого живого организма, что является свидетельством создания их в самой благоприятной, совершенной форме Всевышним Творцом.

Вынужденная миграция В реках западного побережья Северной Америки и в Тихом океане обитают одни из самых необычных мигрирующих живых существ. Это лососи, которые, вопреки многим трудностям и препятствиям, раз в год преодолевают огромные расстояния, чтобы вернуться в пресные воды реки, в которой они появились на свет, для метания икры. В начале лета, когда лосось начинает свой путь, он имеет ярко красную окраску. В конце же путешествия цвет рыбы меняется на черный. Когда начинается миграция, лососи сначала приближаются к берегу, а затем пытаются достичь реки. Не зная никаких преград, они пытаются попасть в родные края. Если необходимо, то плывут против течения, преодолевают водопады, плотины и достигают того места, где они появились на свет, выйдя из икринок. Лососи настойчиво продолжают свой путь, протяженность которого составляет почти 3200 километров. За все время путешествия лососи вообще ничего не едят, а используют энергию, припасенную ранее в океане. В результате упорного труда они достигают именно того самого места, где несколько лет назад появились на свет, и самки, которые первыми достигают родных мест, мечут около 3-5 ты-

223

сяч икринок, а самцы осеменяют их. В конце миграции и метания икры рыбы истощаются, но их главная задача в жизни выполнена. Самки после проделанного пути слабеют, плавники хвостов изнашиваются, а кожа приобретает черный цвет. То же самое происходит и с самцами. Спустя некоторое время, река переполнится мертвыми рыбами. Но из икринок появится новое поколение лососей, которое через несколько лет проделает тот же путь, что и это поколение. Путешествие лососей является одним из самых поразительных и необъяснимых явлений в природе. Каким образом тысячи лососей после нескольких лет, проведенных в океане, находят свою реку? Для этого им сначала следует распознать ее среди тысяч других рек, впадающих в огромный Тихий океан. Более того, они должны плыть вверх по течению совершенно безошибочно и, несмотря на многочисленные разветвления реки, точно выбирать только необходимое им направление. Лососи безошибочно справляются с этой непосильной на первый взгляд задачей. Но как им это удается, и для чего они преодолевают эти безумные трудности? Какая же сила движет этими рыбами, отправляя их в столь трудное и последнее в их жизни путешествие в родные края? Очевидно и несомненно существование Всевышнего Творца, господствующего над ними и направляющего их.

224

Слева: каракатица, изменившая свой окрас, маскируясь под цвет песчаной поверхности. Справа та же каракатица, увидевшая приближающегося к ней водолаза, восприняв его как опасность, мгновенно изменила цвет, став ядовито-желтой

Каракатица Под кожей каракатицы находится плотный эластичный слой пигментных мешочков, называемый хроматофором. Эти пигменты обычно бывают желтыми, красными, черными и коричневыми. По сигналу, поступающему из мозга, в свою очередь формирующемуся в мозге в зависимости от цвета среды, в которой находится каракатица, клетки пигментного слоя расширяются, и происходит окрашивание кожи каракатицы в тот цвет, рядом с которым она находится в тот момент. Благодаря этой особенности организма каракатица может приобрести, например, цвет скалы, на которой она находится, и идеально замаскироваться, слиться с окружающей средой. Эта система пигментации работает столь эффективно, что с ее помощью каракатица может приобрести, к примеру, даже полосатую окраску, как у зебры.178

Коала Масла, содержащиеся в листьях эвкалиптовых деревьев, ядовиты практически для всех млекопитающих. Этот яд является своеобразным механизмом химической защиты эвкалипта от врагов, любящих полакомиться его листьями. Однако существует особый вид млекопитающих – животное, которое питается ядовитыми листьями эвкалипта и не испытывает никакого дискомфорта от потребления ядовитых листьев. Это сумчатое животное – коала. Коала прячется в эвкалиптах, здесь же питается и утоляет жажду. Коала, как и другие млекопитающие, не может переваривать

225

целлюлозу, содержащуюся в деревьях. Они зависимы от микроорганизмов, способных переваривать целлюлозу. Эти микроорганизмы встречаются в основном в слепой кишке, которая находится в месте соединения тонкой и толстой кишок. Слепая кишка – самая интересная часть уникальной системы пищеварения коалы. Эта часть является как бы комнатой ферментации, где замедляется проход кусочков листьев, что в свою очередь дает возможность микроорганизмам переварить целлюлозу и обезвредить ядовитые для млекопитающих масла листьев эвкалипта.179

Способность охотиться, стоя неподвижно Растение росянка произрастает на непригодных для обработки землях и пустынях в Южной Африке. Оно не может получать питания из почвы, а потому сотворено с удивительным навыком охоты. Листья этого растения усыпаны длинными красными волосками. Концы волосков покрыты благоуханной и чрезвычайно липкой жидкостью, привлекающей к себе насекомых. Устремляющееся к источнику запаха насекомое прилипает к этим волоскам и пытается вырваться, начиная борьбу с одним из самых клейких веществ в природе. Чем больше насекомое бьется в попытках высвободиться, тем сильнее волоски охватывают его и прижимают к растению.180 После того как растение смыкается над жертвой, оно начинает медленно переваривать ее и тем самым получает необходимый для него белок. Как только росянка переварит все съедобные для нее части насекомого, она опять, как ни в чем не бывало, открывается, чтобы вновь расставить свои искусные сети. Интересно, что клейкое вещество, не оставляющее насекомому ни малейшего шанса на спасение, вовсе не мешает самому растению.

226

На фотографии виден процесс «охоты» росянки. Схватив жертву своим клейким нектаром, цветок постепенно закрывается, чтобы переварить добычу.

Несомненно, что оснащенность неподвижно стоящего растения подобным умением является ясным свидетельством особого замысла его творения. Эта система, являющаяся проектом Высшей Мудрости ее Создателя, конечно же, необъяснима никакими совпадениями. Ни один разумный человек не станет утверждать, что подобная система является изобретением самого растения. Следовательно, совершенно очевидно существование Творца, наделившего это растение подобными особенностями.

Живое существо, которое умеет ходить по воде: василиск В мире существует очень мало живых существ, которые могут ходить по поверхности воды. Одним из них является редкое животное – василиск. Василиски относятся к роду пресмыкающихся семейства игуан отряда ящериц и обитают в Латинской Америке. По краям пальцев задней конечности этого животного расположены перепонки, которыми оно шлепает по воде. Эти перепонки складываются на суше. В момент опасности перепонки на ногах натягиваются, словно веер, что обеспечивает дополнительную площадь для быстрого передвижения по воде, и животное начинает со стремительной скоростью бежать по поверхности воды или прудика.181 Этот оригинальный проект анатомического строения василиска является еще одним знамением уникальности и неповторимости Господних творений.

227

Ящерица василиск – редчайшее существо, которое может передвигаться, скользя по воде. В момент опасности перепонки на ногах василиска натягиваются, словно веер, что обеспечивает дополнительную площадь для быстрого передвижения по воде, и животное начинает со стремительной скоростью бежать, паря над поверхностью воды.

Фотосинтез Всем известно, что источником кислорода в воздухе, которым мы дышим, являются растения. Растения трансформируют энергию Солнца и накапливают ее в том виде, в котором человек и животные могут ее использовать. Этот механизм называется фотосинтезом. Во время процесса фотосинтеза растения потребляют из воздуха вредоносный углекислый газ и, перерабатывая его, выделяют в атмосферу чистейший кислород. Для этого поразительного процесса растениям требуется солнечный свет. Кислород, который мы вдыхаем вместе с воздухом, являющийся источником нашей жизни на Земле, – главный продукт процесса фотосинтеза растений. Примерно 30% кислорода в атмосфере вырабатывается растениями, оставшиеся 70% кислорода вырабатываются морскими и океаническими растениями, способными проводить фотосинтез, а также одноклеточными морскими организмами. Фотосинтез – неповторимый, чрезвычайно сложный химический процесс, построенный на удивительно малых числовых и весовых величинах, природу происхождения которого даже на современном уровне развития науки ученые едва ли могут объяснить. Мы не в состоянии видеть невооруженным взором сам процесс фотосинтеза, ибо его механизм действует на уровне молекул и атомов. На самом деле фотосинтез – это функция не всей клетки, а только хлоропластов, которые занимают определенное место 228

в клетке и придают растению зеленый цвет. Эти маленькие зеленые органеллы, различимые только под микроскопом, – единственные в мире лаборатории, образующие органическое вещество с помощью солнечной энергии. Количество кислорода, ежегодно производимого хлоропластами на Земле, составляет свыше 200 миллиардов тонн. Это производство имеет жизненно важное значение для всего живого на планете. Уникальное производство осуществляется в результате сложного химического процесса. При воздействии солнечного света на тысячи пигментов хлорофилла, находящегося в хлоропласте, реакция фотосинтеза осуществляется за невероятно короткий период в 0,1 секунды. Однако степень значимости фотосинтеза становится очевидной нам благодаря своему результату: кислород, который производится во время фотосинтеза, необходим нам для дыхания и жизни, для роста всех растений. Все зеленые растения, окружающие нас, представляют собой совершеннейшие химические лаборатории, которые беспрерывно исполняют триллионы невероятно сложных реакций. Существование процесса фотосинтеза было обнаружено в 1700-х годах, однако и сейчас механизм фотосинтеза остается для людей тайной. Микроскопические клетки растений миллионы лет беспрерывно осуществляют фотосинтез и перерабатывают солнечную энергию для обеспечения потребностей людей и всего живого в кислороде, питании и энергии, и человек на современном уровне развития технологий не в состоянии повторить то, что делают бессознательные микроскопические хлоропласты. Эта уникальная система является еще одним знамением Творца. Непостижимо, но процесс фотосинтеза представляет собой сознательный проект, является творением Мощи и Разума Творца. Этот совершенный механизм поддержания жизни на Земле – еще одно из многочисленных знамений Беспредельного Могущества Всевышнего над нами.

229

Паутина

аук-динопис наделен искуснейшими талантами охотника. Вместо того чтобы сплести себе большую паутину и спокойно ждать в сторонке добычу, динопис изготавливает маленькую, но чрезвычайно прочную сеть. Увидев приблизившуюся жертву, паук тотчас набрасывает на нее эту сеть, а затем хорошенько опутывает ее. Пойманное насекомое теперь уже не имеет шанса на спасение. Эта сеть – превосходная ловушка: чем больше насекомое пытается освободиться, тем более оно запутывается. Паук же для сохранения своей добычи покрывает ее все новыми нитями, как бы «упаковывает» жертву. Каким образом пауку, лишенному разума и знаний, удалось сплести совершенную по своим механическим и химическим свойствам сеть? Паук не мог догадаться или обучиться этому случайно, как это утверждают эволюционисты. Поскольку паук не обладает способностями изучать, запоминать, у него отсутствует мозг, с помощью которого совершаются эти

операции. Несомненно то, что эти навыки были дарованы и заложены в паука Всевышним Творцом. Нити паутины также представляют собой подлинное чудо сотворения. Оказывается, диаметр нити паутины составляет 0.001 долю миллиметра, но она в 5 раз прочнее стальной проволоки аналогичной толщины. Другая особенность этой нити – чрезвычайная легкость. Если опоясать такой нитью земной шар, то вес ее составит всего 320 граммов.* Сталь является одним из самых прочных материалов, изобретенных человеком и производимых в промышленных условиях. Однако паук может изготовить в своем организме нить, значительно более прочную, чем сталь. Изготавливая сталь, люди использовали знания и технологии, накопленные веками, но какую же технологию и знания использует паук при изготовлении паутины? Очевидно, что технические возможности человека отстают от возможностей даже крохотного неразумного паука. The Structure and Properties of Spider Silk, Endeavour, January 1986, vol. 10, pp.37-43

Чудо строения перьев птиц Мы так часто видим птиц, что их строение, как и строение их перьев, кажется нам обыденным и не вызывает никакого удивления. Однако стоит лишь чуть внимательнее присмотреться, как перед нами открывается шедевр инженерной мысли: перья очень легки, при этом на редкость прочны, не пропускают воду, наделены тончайшей, сверхпрочной системой соединения миллионов волосков. Для легкости полета птицы ее тело также должно быть максимально легким. Перья покрывают практически все тело птицы. У пера есть проходящий посредине упругий стержень и плоское опахало. Стержень у основания полый, лишен опахала, он именуется очином. Само опахало состоит из ствола, от которого в обе стороны идут 400 тонких бородок первого порядка с расходящимися от них 800 еще более тонкими бородочками второго порядка. На каждой из 800 бородочек расположено по 20 застежек-крючков, прочно соединяющих между собой ряды волосков-бородочек, подобно молнии, соединяющей два полотна ткани. Общее число крючочков, соединяющих волоски перьев птицы, достигает 700 биллионов(!). Тончайшая структура бородок и крючков, прочно соединяющих волоски в пере птицы, имеет жизненно важное значение. Перья должны быть тесно соединены друг с другом, чтобы во время полета не разъединиться и не стать бесполезными, ведь перья, которые не будут иметь прочного соединения, не дадут птице возможности лететь. Благодаря этому уникальному механизму соединения каждый волосок пера соединен с другим так прочно, что ни сильные ветры, ни дожди не могут разъединить их и нарушить целостности пера, тем самым нарушив аэродинамику полета птицы. Кроме того, перья на брюшке и на теле птицы по структуре и функциям отличаются от перьев на крыльях и хвосте. Хвостовые перья, состоящие из длинных волосков, исполняют функцию руля и тормоза, тогда как перья на крыльях служат для увеличения поверхности давления на воздушные потоки и, таким образом, увеличивают подъемную силу.

ГЛАВА 15

ЧТО СТОИТ ЗА МАТЕРИЕЙ?

еловек, познающий мир непредвзято, с чистым разумом и открытой душой, не может не видеть явных знамений сотворенности всего живого вокруг и всей Вселенной. Но кем же сотворены все живые существа и наша Вселенная? Совершенно очевидно, что ни одно существо в любой точке планеты не может являться творением самой планеты или некоей неразумной природы. Какой-либо жук не может создать сам себя. Солнечная система, растения, бабочки, люди, бактерии, эритроциты не могли создать себя сами или возникнуть просто так. О «случайном» происхождении всего этого многообразия форм жизни не может быть и речи. Все, что мы видим вокруг, было создано, сотворено, однако ничто из этого окружающего не является создателем. Создатель – превыше всех Своих творений, Он – Величайшие Мощь и Сила, которые не в состоянии постичь наши взоры, но Он охватывает Своим ведением и знанием каждое созданное Им существо. Именно незримость и непостижимость человеческими взорами Всевышнего Творца и сбивает с толку неверующих в Бога. Большая часть людей считает неприемлемым для себя верить в существование Бога, которого не видит собственными глазами. Однако они вынуждены делать вид, что не видят очевидных фактов сотворения жизни, не понимают знамений Господнего могущества, присутствующих повсеместно, и утверждают, что Вселенная и все живые существа в ней не были созданы, но появились случайно в результате некоей поэтапной эволюции. Для этого они прибегают к абсурдной лжи. Теория эволюции, как мы уже говорили в предыдущих главах книги, является

232

самым очевидным примером крупнейшей фальсификации в истории человечества и примером бесплодных метаний эволюционистов. Главное заблуждение неверующих о случайности происхождения жизни распространено и среди большей части людей, которые на самом деле не отрицают существования Бога, но имеют весьма искаженные представления о вере и о Всевышнем Господе. Этот круг людей, составляющий большую часть человечества, не отрицает фактов сотворения жизни Богом, но глубоко заблуждается относительно «местонахождения» Творца: многие верят в то, что Всевышний Господь находится где-то на небесах. В подсознании этих людей Бог находится где-то далеко за пределами Вселенной и лишь изредка вмешивается «в земные дела». Или же совсем не вмешивается: Он создал этот мир и предоставил его людям, чтобы они сами эволюционировали, предначертали свои судьбы и развивали жизнь на земле… (Да простит нам Господь эти слова). Между тем все эти заблуждения о Боге происходят из одной общей ошибки: люди, как правило, принимают на веру беспочвенные предубеждения и абсурдные рассуждения о Боге, распространенные в обществе религиозного невежества и маловерия. Что же это за предубеждения? Эти предубеждения связаны с существованием и свойством материи. Мы настолько уверились в утверждение об абсолютности существования материи, что никогда не задумываемся, действительно ли материя существует, и какова ее структура? Между тем современная наука выдвигает очень важные факты свойств и природы материи.

Вселенная, состоящая из электрических сигналов Любая информация о мире, в котором мы живем, поступает к нам посредством пяти органов восприятия. То есть мы познаем мир, видя его глазами, осязая руками, вдыхая запах, чувствуя вкус языком и воспринимая звуки слухом. С самого рождения мы всецело зависим от этих органов восприятия,

233

мы не можем даже предположить, что мир, который мы видим, может быть другим, отличным от мира существующего и познаваемого посредством этих чувств. Проведенные же за последнее время исследования в различных областях науки внесли изменения в систему взглядов и стали причиной возникновения серьезных сомнений относительно видимого нами мира. Воспринимаемый нами внешний мир есть образ, сложившийся в мозге в результате передачи информации о нем через электрические сигналы. Спелость яблока, твердость доски, ваши мать или отец, ваши вещи, дом, работа и страница этой книги – все это состоит из атомов, и мы ощущаем их структуру и свойства посредством электрических сигналов и импульсов, исходящих из этих атомов и воспринимаемых мозгом. Чтобы полностью раскрыть данную тему, прежде всего, поговорим о чувствах и органах восприятия, посредством которых мы воспринимаем и познаем внешний мир.

Как мы видим, слышим, чувствуем вкус? Акт зрения происходит в результате невероятно сложного, многоступенчатого процесса. Пучки света, исходящие из какого-либо предмета, преломляются, проникая через линзу (хрусталик) глаза, и попадают на сетчатку глаза. Энергия света посредством находящихся в ней клеток преобразуется в электрические сигналы, которые при помощи зрительного нерва передаются в затылочную долю мозга, называемую зрительным центром. Этот электрический сигнал после ряда химических преобразований и процессов воспринимается данным центром как изображение. То есть процесс зрения происходит в точке, расположенной в задней части мозга, куда свет вообще никогда не проникает. Еще раз внимательно рассмотрим то, что мы уже знаем: когда мы говорим «я вижу», на самом деле мы видим «эффект», возникший в мозге в результате преобразования света в электрические сигналы. То есть, говоря «я вижу», мы на самом деле просматриваем расшифрованные мозгом электриче234

ские сигналы, полученные им из окружающего мира. Все удивительно яркие и точные изображения, которые мы видим в течение жизни, формируются в зрительном центре мозга размером несколько кубических сантиметров. Прочитанные строки книги, бескрайний горизонт, необъятные просторы и красоты природы – все это образуется в этом маленьком участке мозга. Есть еще одно обстоятельство, которое мы не должны упускать из виду. Мы уже говорили, что череп человека не пропускает внешний свет, а это значит, что в мозге у каждого из нас царит полный мрак, то есть свет не может напрямую воздействовать на мозг. Рассмотрим на примере этот факт. Предположим, что напротив нас стоит свеча. Мы можем смотреть на нее долгое время, однако мозг не может контактировать с огнем свечи. Даже когда мы продолжаем смотреть на свечу, внутри черепа и у нас в мозге абсолютно темно, но при этом в этом темном мозге мы видим светлый, яркий, разноцветный мир. Профессор бионики Эдинбургского Университета Р. Л. Грегори объясняет чудо нашего зрения, которое мы, не задумываясь, воспринимаем как привычный и заурядный процесс, следующим образом: «Мы настолько привыкли видеть, что мысль о разрешении возникших вопросов требует от нас немалой силы воображения. Примите это во внимание. Нам подаются маленькие перевернутые изображения, но мы видим правильное изображение окружающих нас предметов. Мы воспринимаем мир в результате изображений на сетчатке глаза, и этот процесс есть не что иное, как великое чудо. Мы ведь даже не знаем, как изображение проецируется на сетчатку, мы просто потребляем готовые картинки изображения».182

Аналогичная ситуация и с другими органами чувств. Слух, осязание, вкус, обоняние – каждое из этих ощущений и восприятий в отдельности передается в мозг как электрический сигнал и воспринимается соответствующими центрами мозга. Вот как происходит процесс звукового восприятия информации: внешнее ухо улавливает звуковые волны и колебания и передает их в среднее ухо; среднее ухо в свою очередь уси235

Пучки света, исходящие от какого-либо предмета, попадают на сетчатку, образуя перевернутое изображение предмета. Это изображение в результате сложнейших химических процессов преобразуется в электрические сигналы и передается в зрительный центр мозга в затылочной части головы. Поскольку мозг изолирован от света и свет напрямую не может попасть в него, то, соответственно, свет не достигает и зрительного центра мозга. Это означает, что мы видим этот удивительно красивый, разноцветный мир в точке, в которую свет никогда не проникает, и которая находится в кромешной тьме.

ливает звуковые колебания, передает их во внутреннее; внутреннее же преобразует эти колебания в электрические сигналы и передает их в слуховой центр мозга. Слух, подобно зрению, осуществляется в слуховом центре мозга. Однако важно помнить, что звук, равно как и свет, никогда непосредственно не проникает в череп. И как бы шумно ни было снаружи, внутри мозга всегда царят кромешная тьма и абсолютная тишина. Несмотря на это удивительное положение, мозг человека отчетливо воспринимает звуки... Здоровый человек слышит все звуки без помех и шипения, - это, поистине, уникальное свойство нашего слуха. Мозг, куда не проникает ни один звук, может с совершенной четкостью слышать симфонию оркестра, шум толпы, шелест лепестка, шорох травы и множество других звуков в широком диапазоне частот, вплоть до шума реактивных самолетов. Но если в этот момент измерить уро-

236

вень звука в вашем мозге самым чувствительным прибором, то окажется, что там царит полнейшая тишина. Таким же образом происходит и восприятие запаха. Запахи – это распространяющиеся с поверхности предметов микроскопические химические частицы, то есть молекулы. Скажем, то, что воспринимается нами как запах свежемолотого кофе, по сути, является летучими ароматическими молекулами этих зерен. Различие между запахами объясняется различием химической структуры их молекул, которая основана на очень тонких принципах и законах. Так, например, изменение в структуре молекулы даже одного атома углерода может сделать приятный нам запах совершенно невыносимым. При каждом вдохе мы вбираем в себя через ноздри смесь газов, состоящую из триллионов молекул, называемую нами воздухом. Эта смесь содержит в себе и невидимые невооруженным глазом микроскопические молекулы запахов. Часть вобранного нами воздуха направляется особыми турбинными костными структурами носовой полости к зоне восприятия запахов. Таким образом, молекулы запаха достигают зоны расположения обонятельных рецепторов, расположенной в верхней части носовой полости. Расположенные здесь рецепторы преобразуют информацию о проникших сюда молекулах в электрические сигналы, а обонятельный центр головного мозга одновременно и оперативно анализирует все сигналы, поступившие от различных обонятельных рецепторов. Результат этого анализа образует чувство, называемое нами запахом. Следовательно, запахи, приятные или неприятные, в результате преобразования раздражения, вызываемого улетучивающимися молекулами запаха в электрический сигнал, являются формой восприятия мозга. Запах духов, цветов, любимых блюд, запах моря и любой другой запах, нравится он вам или нет, воспринимается только лишь обонятельным центром мозга. Сами же молекулы запаха никогда не смогут проникнуть в мозг. Запах, как звук и изображение, является всего лишь электрическим сигналом, поступающим в мозг. Следователь237

но, запахи, окружающие вас с самого рождения, – это электрические сигналы, ощущаемые посредством органов чувств. Теперь рассмотрим механизм вкусовых ощущений. Все, что мы едим или пьем, состоит из множества различных вкусовых молекул. И наш язык – эта чудесная химическая лаборатория – с безошибочной точностью различает бесчисленное множество различных по структуре молекул. Но давайте посмотрим, каково же строение нашего «умного» языка? Вкусовые клетки находятся только на поверхности языка в определенных областях ротовой полости. Вкусовые клетки языка организованы в виде так называемых вкусовых луковиц, а вкусовые луковицы встроены в более крупные структуры – сосочки. Вкусовые сосочки – это те самые крошечные выпуклости, которые придают поверхности языка характерную шершавость. Они находятся на верхней и боковых поверхностях языка, их число достигает 10 000. Свет, отражающийся от какого-либо объекта, преобразуется в электрические сигналы, которые воздействуют на зрительный центр мозга и рождают эффект видения в мозге. Когда мы говорим «я вижу», в реальности мы видим лишь те эффекты, что порождаются электрическими сигналами в нашем мозге.

238

В результате проведенных исследований выяснилось, что наша вкусовая система различает пять основных вкусов: сладкий, соленый, горький, кислый и умами (усиливающий вкус белковых веществ). Рецепторы вкуса после ряда сложнейших химических реакций преобразуют восприятие в электрические сигналы и передают в мозг. Эти сигналы воспринимаются мозгом как вкус. Вкус съеденного вами шоколада или фрукта – это лишь восприятие электрических сигналов мозгом. При повреждении вкусового нерва поступление в мозг информации о вкусе невозможно, и человек полностью лишается вкусовых ощущений. В такой ситуации человек ест пищу, но абсолютно не чувствует вкуса еды.

Здесь мы сталкиваемся с еще одним логическим заключением. Мы не можем быть уверены, что несколько человек, пробующих одно и то же блюдо или слышащих одни и те же звуки, воспринимают и ощущают их одинаково. Вот что пишет по этому поводу Линкольн Барнетт в своей книге «Вселенная и Эйнштейн»: «Никто не может знать, что его красный цвет или услышанная им нота «до» будут восприняты в той же степени кем-то другим».183

Это утверждение правомерно и в отношении чувства осязания. При касании какого-либо предмета информация, посредством которой познается внешний мир, направляется в мозг в виде электрических импульсов через многочисленные чувствительные нервные окончания, размещенные в кожном покрове человека.

Чувство осязания формируется также в мозге. Осязание происходит не на кончиках пальцев или коже, как нам кажется, а в центре осязания мозга. Посредством электрических сигналов, поступающих в мозг, мы ощущаем жесткое или мягкое, горячее или холодное и всякие иные свойства предметов. Даже самые мелкие детали, необходимые для опознания предмета, мы познаем в результате этих сигналов. Вот что говорят об этом известные философы Бертран Расселл и А. Витгейнштейн:

239

«Мы не можем спросить, исследовать или проверить, есть ли лимон на самом деле, и в результате какого процесса он существует. Лимон можно попробовать на вкус, почувствовать его запах, увидеть цвет и форму, и только эти свойства могут быть темой исследований и суждений. Н аука не может познат ь су ть ве щест венного мир а».184

То есть достигнуть самого материального мира невозможно. Контактируемые предметы на самом деле состоят из совокупности ощущений, воспринимаемых через зрение, слух, осязание, обоняние, вкус. Мозг, принимающий информацию из центров восприятия, в течение всей нашей жизни заставляет нас сталкиваться не с «подлинником» материи, а с ее копией, формирующейся в нем же, мозге. Мы же принимаем эти копии за реальную материю.

Мир, который мы видим внутри нашего мозга Рассказанные до сих пор физические факты приводят к логическому выводу: все, что мы видим, осязаем, слышим и называем «материей», «миром» или «Вселенной», по сути, есть лишь электрические сигналы, отражающиеся от неких внешних объектов или источников энергии, которые передаются в мозг и формируют в нем визуальную, вкусовую, тактильную, обонятельную или звуковую информацию. К примеру, человек, который ест фрукт, на самом деле контактирует с восприятием в мозге, а не с подлинником. Он не видит подлинника. Характеризуя «фрукт», человек получает расшифрованную электрическую информацию о форме, вкусе, цвете, запахе, жесткости, которая воспринимается мозгом. Если пересечь зрительный нерв, то изображение фрукта исчезнет. Обрыв связи между рецепторами носа и нервом, идущим к обонятельному центру мозга, приведет к потере восприятия запаха, поскольку фрукт, как и любой другой предмет, - это следствие электрических сигналов, воспринимаемых и расшифровываемых мозгом. Другое обстоятельство, над которым стоит задуматься, – чувство пространства. Пространство, к примеру, расстояние между книгой и вами, – это чувство пустоты, образовавшееся

240

в мозге. Вещи, которые нам кажутся далекими, на самом деле находятся внутри мозга. Когда человек смотрит на небо и наблюдает за звездами, то ему кажется, что они находятся от него на расстоянии нескольких миллионов световых лет. Однако звезды в то же самое время отражаются в зрительном центре мозга. Читая эти строки, вы предполагаете, что сидите в комнате, хотя, наоборот, комната находится в вас. Возможность видеть свое тело помогает вам поверить в то, что вы в комнате. Но не следует забывать: ваше тело – это тоже восприятие, формирующееся в мозге. Так же обстоят дела и с другими ощущениями. К примеру, звук телевизора, который, как вам кажется, доносится из соседней комнаты, на самом деле находится внутри вашего мозга. И невозможно доказать существование самой комнаты и телевизора в ней. Звук, доносящийся, как нам кажется, с расстояния нескольких метров, и разговор рядом сидящего человека воспринимаются в слуховом центре мозга, размеры которого всего несколько кубических сантиметров. Вне этого центра восприятия не существует понятий справа, слева, спереди и сзади. То есть звук не поступает справа, слева или сверху; нет направления, откуда бы исходил звук. Так же и воспринимаемые запахи: ни один из них не достигает вас с далекого расстояния. Эффекты в центре обоняния мозга воспринимаются как запахи веществ, находящихся снаружи. Между тем изображение находится в зрительном центре, и запах цветка находится в центре обоняния. Таким образом, «внешний мир», познаваемый посредством восприятия, – есть не что иное, как совокупность электрических сигналов. В течение всей нашей жизни мозг беспрерывно воспринимает сигналы. Мы же продолжаем жить, принимая полученные через электрические сигналы изображения, звуки, вкусы или ощущения за реальную, подлинную материю, тогда как в этом не может быть уверенности. Быть может, мы ошибаемся, потому что нам никогда не постигнуть саму материю, находящуюся вне мозга. 241

Все, что мы видим, формируется в зрительном центре мозга, расположенном в затылочной части, размеры которого составляют всего несколько кубических сантиметров. И книга, которую вы сейчас читаете, и бескрайний горизонт, открывающийся вашему взору, умещаются в этом крошечном участке мозга. Таким образом, реальные размеры и масштабы объектов, которые мы видим, на самом деле нам неизвестны, мы видим лишь те размеры, которые дешифрует и показывает нам наш зрительный участок мозга.

Сигналы, которые мы принимаем за «внешний мир», воспринимаются и обретают смысл опять-таки благодаря мозгу. Приведем пример слухового восприятия. Звуковые волны, поступающие в ухо, воспринимаются и преобразуются в симфонию мозгом. То есть музыка – это восприятие, формируемое мозгом. Мы видим цвета, но на самом деле – это лишь световые волны различной длины, достигающие нашего взора. Эти волны преобразуются в цвета благодаря деятельности мозга. Во «внешнем мире», быть может, не существует цветов: яблоки не красные, небо не голубое и деревья вовсе не зеленые. «Внешний мир» зависит только от мозговой деятельности воспринимающего. Так, небольшое повреждение в сетчатке глаза становится причиной дальтонизма. Кто-то воспринимает голубой цвет зе-

242

Открытия современной физики показали, что Вселенная состоит из совокупности электрических импульсов и сигналов. На обложке ивестного научно-популярного американского журнала New Scientist 30.01.1999 года была опубликована статья: «По ту сторону реальности: является ли Вселенная игрой высшей информации, а материя миражом?» (Beyond Reality: Is the Universe Really a Frolic of Primal Information and Matter Just a Mirage?)

леным, кто-то красный – голубым, а кто-то – все цвета в серых тонах. После этого неважно, каков предмет – цветной или же бесцветный. Известный мыслитель Дж. Беркли акцентирует внимание на этом факте следующим образом: «Изначально считалось, чт о цв ета , запахи и все ос тальные восприят ия «с ущес твуют на са мом де ле»; но спустя некоторое время эти взгляды были отвергнуты, и оказалось, что все это с уще ств ует благодаря восприят ию мозгом».185

Мы видим предметы цветными не потому, что они цветные или же существуют как материя, мы этого не можем знать, поскольку все свойства, приписываемые сущему, материи, находятся не во «внешнем мире», а в нас самих. Хорошо, тогда можем ли мы утверждать, что в точности знаем, каков на самом деле «внешний мир»?

243

Ограниченность познавательных возможностей человека Вывод, который мы можем сделать на основании вышесказанного, очевиден: возможности познания человеком внешнего мира весьма и весьма ограничены. Наши познания о внешнем мире ограничены пятью органами восприятия, и нет никакого доказательства или меры, с помощью которой мы могли бы удостовериться, что мир, который мы видим и воспринимаем благодаря нашим органам восприятия, в «реальности» именно таков, каким органы восприятия нам его показывают. Таким образом, есть вероятность, что реальный мир, который находится вне нас, очень отличается от того, который мы видим. Или же в нем может существовать множество сущностей или измерений, которые наши органы восприятия не передают нам, так как они не запрограммированы на их восприятие. И ограниченность наших познавательных возможностей будет сохраняться всегда. Даже если мы достигнем самых отдаленных уголков Вселенной, мы не сможем быть уверены, что постигли и познали весь внешний материальный мир. Всевышний Господь создал все сущее в мире, во Вселенной Своим бесподобным творением в самом совершенном и безупречном виде. Человек же должен ясно осознавать, сколь скудны возможности его физического восприятия: мы способны воспринимать лишь то, что Всевышний назначил для нашего восприятия и знания. Человек способен различать, а, следовательно, постигать только посредством сопоставления, сравнения. Так, существование цвета познается изначально через контраст белого и черного с последующим выявлением других цветов. Понятие температуры человек ощущает через контраст горячего и холодного. Мы различаем свет, познав мрак, а мокрое, - познав сухое, мы обретаем способность любоваться красивым, лишь сопоставив его с уродливым, и, наконец, мы ощущаем воздействие зла лишь через контраст с добром.

244

Любые явление или сущность остаются непознанными, скрытыми от познания до тех пор, пока не находится их контрастное проявление. Только выявив контраст, мы идентифицируем явление, наделяем его именем и причисляем к тому или иному виду, роду, разряду и т.п. Иными словами, скрытое проявляется через контраст. Но так как у Бога нет сущностного контраста, Он всегда остается скрытым. « С в е т Б о г а н е и м е е т в р я д у Е г о т в о р е н и й ко н т р а с т а С е б е , ч е р е з кот ор ый Он мог бы обнар ужи ть Себя для на ших глаз» (Джелаль эд-Дин Руми).

А потому умозрительное, чисто теоретическое постижение Бога никогда не принесет нам того желанного мира с самим собой, того возвышенного состояния душевного экстаза, к которым так тяготеет все наше существо. Человек должен открыть себе Бога через благоговейный восторг и преклонение перед восхитительной красотой и абсолютным совершенством природы как земного проявления ее Первоисточника - Всевышнего Бога, Бесконечного, Вечного, Абсолютно Деятельного, Которого никогда нельзя постичь до конца. На современном уровне научно-технического знания многие люди склонны утверждать, что природа сама творит все новые и новые формы согласно Вселенскому Закону причинно-следственных связей, где каждая причина имеет свое следствие или множество их, которые в свою очередь служат причинами, порождающими новые следствия, и так до бесконечности. Но, строя суждение по такой логике, мы неизменно вынуждены будем признать существование Первопричины. Вот этой первопричиной и стала материализация Господней воли творения. «Ибо так сказал Господь, сотворивший небеса, Он — Бог, образовавший землю и создавший ее, Он утвердил ее, не (для) пустоты сотворил Он ее, Он образовал ее, чтобы населить. Я — Господь, и нет иного» (Ветхий завет, «Исаия», 45: 18). «(Он — Тот), кто сотворил землю силою Своею, Он основал Вселенную мудростью Своею и разумом Своим

245

Он распростер небеса» (Ветхий завет, «Послание Йеремии», 10: 12). «Йисраэйль! Ибо вот, Он — создатель гор и творец ветра, сообщающий человеку мысли его и обращающий зарю во тьму, попирающий высоты земли — Господь, Бог Цваот имя Его» (Ветхий завет, «Амос», 4: 13). «Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей» (Ветхий завет, «Второзаконие», 32: 39). «Аллах… Нет бога, кроме Него. Он – Живущий и Самосущий извечно! Не одолевают Его ни сон, ни дремота, все в небесах и на земле принадлежит лишь Ему. Кто может перед Ним вступиться без изволения Его (на то)? Он знает все, что было до них и что последует за ними. И смогут они постичь из знания Его лишь то, что Он дозволит. Престол Его (Державия) простерся над всеми небесами и землей. Сохранность их Ему не в тягость. Поистине, Велик Он и (в высшей степени) Возвышен» (Коран, Сура «Аль-Бакара», 2: 255).

Каков он – внешний мир вне нашего мозга? До сего момента мы говорили о «внешнем мире» и о мире, который видит и воспринимает наше сознание. Но, если действительно нам никогда не достигнуть «внешнего мира», то откуда мы можем знать, каков он на самом деле? Конечно же, мы не можем знать. Напротив, судя по тому, что каждый предмет состоит из суммы восприятий, а восприятия формируются в мозге, то мы можем быть уверены в существовании, по крайней мере, одного мира – мира восприятий. Мир, который мы знаем, начертан, озвучен, раскрашен в нашем сознании, то есть сформирован в нашем мозге. Это единственный мир, существование и структуру которого мы можем бесспорно описать. Но нам никогда не описать материального эквивалента восприятия. Эти восприятия с таким же успехом могут исходить и из искусственного источника. 246

Мы можем представить себе это на таком примере: представьте, что ваш мозг вынули и поместили в стеклянный куб и подпитывают его искусственно. Рядом с мозгом установим компьютер, посылающий различные электрические сигналы. Затем на компьютере искусственно получим электрические сигналы звуков, изображений и запахов какой-либо обстановки и сохраним эти данные. Соединим кабели компьютера с центрами восприятия в вашем мозге и отправим сохраненные электрические сигналы в мозг. Принимая эти сигналы, мозг (здесь подразумеваетесь «вы») будет видеть и переживать условия той же обстановки, считая их совершенно реальными. Можно посылать и электрические сигналы вашего собственного восприятия. К примеру, если все, что вы видите, слышите и осязаете, сидя за рабочим столом, передать мозгу посредством электрических сигналов, то ваш мозг представит себя (вас) бизнесменом, сидящим у себя в офисе. При непрерывном поступлении этих сигналов мир иллюзий будет продолжаться. И он даже не поймет, что все это формируется в нашем мозге, потому что для образования каких-либо событий достаточно поступления электрических сигналов в его определенные центры. Эти сигналы могут совершенно просто поступать и из искусственного источника, к примеру, записывающего устройства или какого-либо иного источника восприятия. Известный философ, ученый Б. Расселл пишет:

«...Что же касается чувства осязания, возникающего при касании пальцев поверхности стола, то это электрическое воздействие электронов и протонов на кончики пальцев. По мнению современной физики, это происходит в результате близости протонов и электронов стола. Если бы такое воздействие было получено от другого источника, то, несмотря на отсутствие стола, мы бы почувствовали то же самое».186

Довольно часто мы переживаем эту ситуацию и в наших снах: видим правдоподобные события, предметы, людей. Но все - и сон, и мир в момент бодрствования - есть отражение импульсов в нашем мозге.

247

Кто же видит внутри нас? Как уже ясно из вышесказанного, материальный мир, называемый «внешним», формируется в нашем мозге. Но здесь возникает главный вопрос: если все материальные существа являются нашим восприятием, то что же представляет собой наш мозг? Судя по тому, что наш мозг так же, как и наши руки, ноги и все остальное является составной частью материального мира, то, должно быть, и он не что иное, как восприятие. Пример со сном позволит лучше раскрыть эту тему. Аналогично предыдущим нашим пояснениям представим себе, что видим сон: в этом сне у нас будут воображаемые тело, руки, туловище, глаза и мозг. И если нас спросят во сне: «где мы видим?», то последует ответ: «в мозге». Но этот мозг не существует на самом деле. Ведь тело, череп и мозг в данном сне только воображаемые. Сила же, которая видит сновидения, – не воображаемый мозг, а нечто за его пределами. Сущность, которая видит и воспринимает информацию и во сне, и в моменты бодрствования, – вовсе не мозг, представляющий из себя кусочек плоти. Химический анализ мозга показывает, что он состоит из тех же молекул белка и жира, которые имеются и в других органах живых существ. То есть в кусочке плоти, называемом мозгом, нет ничего, что способно было бы комментировать видимые изображения, анализировать, разумно размышлять и формировать наше «Я».

Р. Л. Грегори следующим образом разъясняет заблуждение людей относительно восприятия изображений в их сознании: «Существует мнение, что изображение в мозге создается глазом. Однако это утверждение неверно. Если говорить о возникновении изображения в мозге, то появится необходимость во внутреннем глазе, который бы видел этот образ. А для того чтобы увидеть образ во внутреннем глазу, понадобится еще один глаз... И это потребует неисчислимое количество глаз и изображений, что совершенно невозможно».187

Именно это обстоятельство ставит в тупик сторонников ма-

248

Мозг – это скопление клеток, состоящих из белковых и жировых молекул. Мозг состоит из нервных клеток, называемых нейронами. В этом кусочке плоти нет и не может быть силы или разума, которые видят, думают, наблюдают изображения из внешнего мира и создают внутри нас то, что мы называем «я». Существование души как высшей нематериальной субстанции совершенно очевидно из этой констатации.

териализма, не признающих существования ничего, кроме материи: кому же принадлежит «внутренний глаз», который видит, воспринимает увиденное и реагирует на него? Известный нейрохирург Карл Прибрам обратил особое внимание на поиски философией ответа на вопрос: «Кто же чувствует внутри нас? Философы со времен Древней Греции не переставали задумываться над “призраком в машине”, “маленьким человеком в маленьком человечке” и т.д. Где это “Я”, использующее наш мозг? Кто это, с помощью которого мы познаем мир? Как говорил Св. Франциск Ассизский: “Мы все время ищем того, кто же все-таки видит внутри нас?”».188

Представьте себе, что книга в вашей руке, комната, в кото-

249

рой вы сидите, и все, что вы видите перед собой, отражается в вашем мозге. По-вашему, атомы мозга видят эти изображения? Глухие, слепые и лишенные разума атомы?! Тогда почему же некоторым атомам это свойственно, а некоторым нет? Неужели мы думаем, понимаем, помним, радуемся, огорчаемся, переживаем и веруем только в результате химической реакции между атомами? Бессмысленно искать некий разум среди атомов мозга. Очевидно, что сущность, видящая, слышащая, чувствующая и сострадающая, – есть нечто, намного более совершенное, чем материя. Это существо – живое и не является материей или изображением. Это существо, используя наше тело, постоянно контактирует с восприятием. Эта сущность есть наша Душа, дарованная нам Всевышним Господом. Совокупность восприятий так называемого «материального мира» – это то, что просматривается душой. В действительности существует только душа, дарованная Всевышним Богом. Материя же состоит из событий, явлений, ощущений, воспринимаемых нашей душой. Разумное существо, читающее или написавшее эти строки, - не скопление атомов и неких химических реакций между ними, а, прежде всего, Душа, уникальная, неповторимая, бессмертная.

Реально существующий Абсолют Все эти факты подводят нас к осмыслению очень важного вопроса: если материальный мир состоит из событий, ощущений, явлений, воспринимаемых душой, где же тогда источник восприятия? Отвечая на этот вопрос, нужно обратить внимание на следующее: материя не может существовать независимо, сама по себе, материя сотворена и каждый миг подконтрольна воле своего Творца. И наши восприятия также создаются Его мощью и волей, беспрерывно, каждый миг нашей жизни. Если не будет такого постоянства, то восприятия тоже исчезнут. Это явление можно сравнить с телевизионной передачей, где необходима непрерывная трансляция.

250

С чьей же помощью наша душа постоянно видит звезды, растения, людей, свое тело и все великолепие мира? Совершенно очевидно существование Всевышнего Творца, беспрерывно сотворяющего материальную Вселенную для нашего бытия в ней. И, судя по великолепию и неповторимому множеству совершенных творений, Господь, Творец наш – Владыка беспредельных мощи и знания. Люди, которые не стремятся постичь Творца должным образом и не испытывают страха перед Господом, представляют себе Бога находящимся где-то на небесах и не вмешивающимся в мирские дела. (Да простит нам Всевышний эти слова). Смысл этой ошибочной логики заключается в том, что Вселенная есть реально существующая материя, тогда как Всевышний Творец – «вне» этой материи, не материален и очень далек от нас. Однако все, что мы изучили до сих пор, говорит о том, что весь мир, вся Вселенная беспрерывно сотворяются Творцом. Абсолютно сущ лишь Всевышний Творец, а все иное есть лишь бренная материя, которую Он создает для нас беспрестанно. Всевышний объемлет Своим ведением все сущее, ибо Он - Творец всего. Эта истина разъясняется в Священных Писаниях: «Разве не знаешь ты, разве не слышал ты? Бог вечный Господь, сотворивший концы земли, не утомляется Он и не устает, разум Его неисследим…» (Ветхий завет, «Исаия», 40: 28). «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель» (Откровение Иоанна Богослова, 1: 8). «Аллах! Нет божества, кроме Него, Живущего и Самосущего извечно! Не овладевают Им ни сон, ни дремота. Лишь Ему принадлежит то, что в небесах и на земле. Кто может перед Ним вступиться без изволения Его (на то)? Он знает все, что было до них, и все то, что будет после них, а они не постигают ничего из Его знания, кроме того, что Он пожелает. Престол

251

Его (Державия) объемлет все небеса и земли, сохранность их Ему не в тягость. В Своем могуществе, поистине, велик Он и (в высшей степени) возвышен» (Коран, Сура «Аль-Бакара», 2: 255). Ошибочно полагать, что у Всевышнего Творца и Господа миров есть некое определенное место пребывания. Он объемлет все вокруг, Он – Вездесущ, не применимы к Нему никакие человеческие категории, и ничто не скроется от Его ведения: «Нет подобного Тебе, Господи! Велик Ты и велико имя Твое могуществом» (Ветхий завет, «Послание Йеремии», 10: 6). «Во власти Аллаха восток и запад. Куда б ни обратили вы свой взор, лик Господа повсюду, Аллах ведь Всеобъемлющ и Всезнающ!» (Коран, Сура «Аль-Бакара», 2: 115). Люди не могут увидеть и постигнуть взорами Творца, таково Господне установление, но Всевышний Творец видит все сущее, всю материю, созданную Им, повсюду: «Он открывает глубоко (скрытое) и сокровенное, знает то, что во мраке, и свет обитает с Ним» (Ветхий завет, «Даниэль», 2: 21-22).

«… Бог больше сердца нашего и знает все» (Первое послание Иоанна, 3: 20). «Не могут постигнуть Его взоры (людей). Но Он постигает все взоры. Он зрит всякую суть и ведает обо всем» (Коран, Сура «Аль-Ана’ам», 6: 103).

Мы не можем лицезреть нашего Творца в этом мире, но Творец охватывает Своим ведением каждый миг жизни любого из сотворенных Им: наши сердца, взгляды, тайные мысли и дела. Без Его ведома и соизволения мы не можем произнести ни одного слова, сделать ни одного вздоха. И ближе всего к нашей душе Всевышний Творец. И только постигнув суть материи и то, что вся видимая нами материя - суть атомы и восприятие нашим мозгом электрических сигналов, становится понятным смысл Господнего повеления (Творец окружает че-

252

ловека повсюду и бесконечно близок к каждому из людей): «Помолится Богу, и Он явит милость ему; и увидит Он лицо его в молитве, и вернет человеку его праведность» (Ветхий завет «Книга Иова», 33: 26).

Ты знаешь, (когда) сяду я и встану, понимаешь мысли мои издалека. Путь мой и ночлег мой окружаешь Ты, и ко всем стезям моим привык. Ты (знаешь их), Ибо нет (еще) слова на языке моем, как знаешь Ты его, Господи. Сзади и спереди Ты объемлешь меня и возложил на меня руку Твою (Ветхий завет «Псалтырь», 139: 2-5). «Ибо нет (еще) слова на языке моем, как знаешь Ты его, Господи. Сзади и спереди Ты объемлешь меня и возложил на меня руку Твою» (Ветхий завет «Псалтырь», 139: 4-5). «Если спросят тебя Мои рабы обо Мне, то, истинно, Я ведь очень близок к ним. Когда обращается с мольбой ко Мне он, то Я отвечаю на призыв молящегося» (Коран, Сура «Аль-Бакара» 2: 186).

Человек уверовавший знает, что он лишь одно из творений Всевышнего Господа и может вершить и творить только то, что предопределил для него Господь Своим установлением; никто из людей не может обладать силой, независимой от воли Творца, – таково Господнее установление: «… ибо Он творит все…» (Ветхий завет «Послание Йеремии», 10: 16). «Ибо спроси у времен прежних, бывших прежде тебя, с того дня, в который сотворил Бог человека на земле, и от края неба до края неба: бывало ли что-нибудь такое, как сие великое дело, или слыхано ли подобное сему?» (Ветхий завет, «Второзаконие», 4: 32). «Но ведь Господь сотворил и вас, и то, что вы творите» (Коран, Сура «Ас-Сафат», 37: 96).

Следовательно, все, что происходит с нами в мирской жизни,

253

все переживания, радости и беды, все испытания происходят по воле Всевышнего и свершаются только с Его ведения. Ветхий Завет, Библия, Коран напоминают уверовавшим, что ни одно деяние в мире не происходит без ведома Всевышнего Творца. Истина такова. Человек может не соглашаться с этим, продолжать считать, что он обладает некоей самостоятельной, независимой от Господа силой, но это очень глубокое заблуждение.

Мир во сне Все, что вы держите в руках и видите глазами, является для вас материей. Между тем во сне вам тоже кажется, что вы «держите и видите», но на самом деле нет ни рук, ни глаз, ни предмета. И нет ничего материального, организующего все это вне мозга. Откровенно говоря, вы обманываетесь. Но что же разделяет сон и бодрствование? В конечном счете, создание этих двух миров происходит в мозге. Если во сне мы без затруднений пребываем в мире, не существующем на самом деле, то с таким же успехом можно предположить, что мы делаем это в мире нашей повседневной жизни. Есть все основания полагать, что, проснувшись, мы продолжаем пребывать в другом сне, скажем, несколько иного качества и более длительном, называемом жизнью. И только из-за своих привычек и предубеждений мы считаем сон воображением, а жизнь – реальностью. Эта ситуация приводит нас к заключению, что в один прекрасный день мы можем проснуться после мирской жизни, словно пробудившись от долгого сна, длиною в жизнь, казавшегося нам столь реальным, и к которому люди так сильно привязываются, упорно не желая верить в существование иной, вечной жизни.

Все, что мы имеем в земной жизни, лишь бренные, преходящие блага Очевидно, что наш бренный материальный мир состоит из событий, явлений, изображений и восприятий, беспрерывно

254

показываемых нашей душе Всевышним, материальный земной мир - это часть мирского испытания. И наш дом, и вещи в доме, дача, новая машина, офис, драгоценности, счет в банке, жена, дети, друзья по работе – все это является составными материального мира. Голос вашего любимого певца; жесткость стула, на котором вы сидите; духи, запах которых вам нравится; солнце, которое вас греет; цветы разноцветных окрасок; птица, летающая за окном; катер, со скоростью идущий по воде; сад, приносящий богатые плоды; компьютер на работе; музыкальный центр самой передовой технологии – все это атрибуты мирского материального испытания, по сути, состоящие лишь из скопления атомов, которые однажды, в миг завершения земного испытания, рассеются и отойдут от вашей души по воле Всевышнего Господа. Истина такова, ибо мир создан Всевышним как обитель испытания стойкости веры и праведности души человека, и мир наш есть совокупность испытаний нашей души многими явлениями, событиями, ощущениями и восприятиями.

255

Люди в течение своей быстротекущей земной жизни подвергаются многим испытаниям посредством материальных благ, которым Господь придал некую привлекательность и красоту. Эта истина земного бытия человека ясно разъяснена в откровениях от Господа: «Кто любит серебро, тот не насытится серебром, и кто любит богатство, тому нет пользы от того. И это суета! Умножается имущество, умножаются и потребляющие его; и какое благо для владеющего им: разве только смотреть своими глазами? Сладок сон трудящегося, мало ли, много ли он съест; но пресыщение богатого не дает ему уснуть» (Ветхий завет, «Еклисиаст», 5: 9-11).

«Разукрашена людям любовь страстей: к женщинам и детям, и нагроможденным кинтарам золота и серебра, и меченым коням, и скоту, и посевам. Это – пользование ближайшей жизни, а у Аллаха – хорошее пристанище!» (Коран, Сура «Аль-Имран», 3: 14). «Богатых в настоящем веке увещевай, чтобы они не высоко думали о себе и уповали не на богатство неверное, но на Бога живаго, дающего нам всё обильно для наслаждения; чтобы они благодетельствовали, богатели добрыми делами, были щедры и общительны, собирая себе сокровище, доброе основание для будущего, чтобы достигнуть вечной жизни» (Ветхий завет, «1-е послание к Тимофею», 6: 17-19).

Большая часть людей, позабыв о бренности и неизбежной близости конца мирского бытия, отдает свои души во власть материального богатства, становится одержимой в накоплении денег, золота, драгоценностей, одежды, которой шкафы забиты до предела, автомобилей последних марок, одним словом, всякого материального богатства и живет только этим миром. Мысль о Дне, когда все эти материальные ценности рассеются в прах и они предстанут перед Ликом Всевышнего Творца, приходит к ним все реже и со временем вовсе перестает навещать их душу. 256

Они всегда находят оправдания, которые «успокаивают» их совесть и сохраняют в их глазах некую иллюзию духовности и нравственности. У них «есть высокие идеалы», на них «лежит большая ответственность», у них «очень много работы и нет времени думать о вечности», их «ждут неотложные дела», они «непременно исполнят свой долг перед Богом как-нибудь потом», и так они забывают о благодарности Богу, о служении Ему, не жертвуют из имущества, также дарованного им Богом, в пользу нуждающихся, не совершают молитв, не испытывают страха перед Господом и не стремятся совершенствовать свои души, чтобы обрести награду от Господа в подлинном, вечном мире, который непременно придет, когда настанет день их смерти и ухода души из этого материального мира в подлинный мир. Но ведь они тратят свое время впустую, обольщаясь «страстями и красотами» мирской жизни, пытаясь добиться чегото в мире, который им скоро предстоит покинуть. Всевышний многократно напоминает людям об опасности этого заблуждения: «Есть мучительный недуг, который видел я под солнцем: богатство, сберегаемое владетелем его во вред ему. И гибнет богатство это от несчастных случаев: родил он сына, и ничего нет в руках у него. Как вышел он нагим из утробы матери своей, таким и отходит, каким пришел, и ничего не возьмет от труда своего, что мог бы он понести в руке своей» (Ветхий завет, «Еклисиаст», 5: 12-16). «Не бойся, когда богатеет человек, когда слава дома его умножается: ибо, умирая, не возьмет ничего; не пойдет за ним слава его; хотя при жизни он ублажает душу свою, и прославляют тебя, что ты удовлетворяешь себе, но он пойдет к роду отцов своих, которые никогда не увидят света. Человек, который в чести и неразумен, подобен животным, которые погибают» (Ветхий завет, «Псалтырь», 48: 17-21).

257

«Знают они явное в жизни ближней, но к будущей они небрежны» (Коран, Сура «Ар-Рум», 30: 7).

Истина, раскрытая в этой части книги, истина бренности материального бытия очень важна, так как только она способна показать нелепость всех низменных, эгоистичных человеческих страстей, желаний и зависимостей. Понимание этой истины дает возможность постигнуть то, что все имущество, которое у них есть или которое они стремятся обрести любой ценой; их дети, которыми они бахвалятся; супруги, которых они считают самыми близкими; друзья; тела, которыми они любуются; школы и университеты, где они учатся; места отдыха, где они проводят свой отпуск, все это - всего лишь обольщения мирского бытия. И время, желания, усилия, потраченные на накопление, обретение всего этого, без служения и благодарности Всевышнему потрачены впустую. И как же ничтожно и нелепо выглядят те, кто бахвалится своим имуществом, «виллами, вертолетами, фабриками, холдингами, дворцами», полагая, что все это принадлежит им и будет существовать вечно, и они мощны сотворить в этом мире что-то без Господней воли. Те, кто считает себя выше всех благодаря занимаемой должности или богатству, полагающие, что все это демонстрирует их превосходство, должны чаще думать о том, в каком положении они окажутся после того, как земная жизнь подойдет к концу, и они перейдут в иной мир. Ведь каждый из нас переживает истинность этого Господнего установления, к примеру, во снах. И во сне существуют дома, дорогие автомобили, драгоценности, деньги, золото, бриллианты, во сне, бывает, мы можем занимать высокие посты, иметь фабрики с тысячами рабочих, властвовать над людьми, щеголять в одежде, которая бы всех восхищала... Однако нелепо хвастаться тем, что имеется во сне. Глупо бахвалиться и тем, что имеется в этом мире, ведь и мирская жизнь есть лишь короткий миг испытания. Когда человек осознает эту истину умом и сердцем, он уже не сможет вершить несправедливость или ложь по отношению

258

к кому-либо, не сможет обманывать, творить зло, возвеличивать себя или бахвалиться своими успехами, ведь все в этом мире принадлежит Всевышнему Господу, и только Он является Владыкой и Повелителем всего сущего: «Создавшего небо и землю, море и все, что в них, хранящего верность вечно» (Ветхий завет «Теилим», 146: 6).

«И лишь Аллах владеет всем, что в небесах и на земле (пребудет), и только Он объемлет все и вся!» (Коран, Сура «Ан-Ниса’а», 4: 126).

Забыть о благодарности Господу ради иллюзий мирской жизни и бренных страстей и в результате навсегда лишить свою душу истинных красот и благ вечной жизни – верх неразумности и слепоты души. Важно помнить и четко осознавать, что все ваше имущество, ваши богатства, дети, супруги, друзья и земные блага являются испытаниями, сотворенными Всевышним Творцом, посредством которых Господь испытывает искренность вашей веры и праведность вашей души. Человек, который не принимает и не желает понимать эти истины мирского бытия, будет обманывать лишь самого себя, продолжая принимать окружающее за абсолютно существующую реальность, но, воскреснув после смерти уже в ином мире, он увидит эту истину неизбежно. Разумный, искренний человек должен радоваться и благодарить Всевышнего за каждый день, каждый миг, дарованные ему для постижения Господней Истины и совершенствования своей души. В противном случае жизнь пройдет в погоне за иллюзиями, и жалок будет ее конец. Обожествившие материю также созданы Всевышним Творцом и будут возвращены к Нему. Хотят неверущие того или нет, но каждый миг их жизни – во власти Бога. Каждый человек, живущий на Земле, ежесекундно приближается и ждет своего самого главного часа, момента Истины, когда с каждого из нас по отдельности будет спрошено обо всем содеянном в земной жизни. Даже если материалисты, атеисты и безбожники и не хотят понять и принять этот факт...

259

Всевышний напоминает о конце, который ожидает людей, предавшихся страстям и миражам земного бытия и забывших о благодарности своему Создателю: «Рыдайте, ибо близок день Господень, придет он как напасть от Всемогущего, поэтому ослабеют все руки и изнеможет всякое сердце человеческое, И ужаснутся они, боли и страдания охватят их, мучаться будут, как (женщина) рожающая, удивляться будут они друг другу, лица их запылают огнем. Вот, приходит день Господень — жестокий, (полный) гнева и пылающей ярости, чтобы превратить землю в пустыню и уничтожить на ней грешников ее. Ибо звезды небесные и созвездия их не засияют светом своим, солнце померкнет при восходе своем, и луна не засветится светом своим. И взыщу с земли (за) зло и с нечестивых — (за) грехи их, и положу конец надменности злоумышленников, и гордость тиранов унижу» (Ветхий завет, Пророки «Йешайа», 13: 6-11). «Деянья ж тех, кто не уверовал, подобны миражу в пустыне: и (путник), жаждою томим, принять его за воду (может), а стоит подойти ему (поближе), увы, он видит (там) ничто! Зато найдет он там с собой Аллаха, Который ему счет предъявит. Аллах, поистине, с расчетом скор!» (Коран, Сура «Ан-Нур», 24: 39).

260

ГЛАВА 16

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ВРЕМЕНИ И ИСТИНА БОЖЕСТВЕННОГО ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЯ

се, что было изложено до настоящего момента, позволяет нам заключить: мы не имеем ни одного действительного доказательства в пользу незыблемости существования физического, материального мира. Это в корне разрушает главный догмат материалистической философии, являющейся основой теории эволюции, согласно которой материя абсолютна и извечна. Согласно же другому фундаментальному догмату материалистической философии, время также является абсолютным и бесконечным, но и этот догмат утопичен так же, как и первый.

Чувство времени Понятие, которое мы называем временем, образуется в процессе сравнивания одного мгновения с другим. Для того чтобы яснее понять данное утверждение, проведем следующий эксперимент: если ударить чем-либо по какому-либо предмету, то наш удар произведет свойственный ему звук. Если повторить этот удар еще минут через пять, предмет вновь издаст тот же самый звук. Человек сравнивает определенный промежуток, который прошел от первого удара до второго, обозначая его категорией времени. Однако на тот момент, когда он слышит второй звук, первый сохраняется в его сознании лишь как образ, информация, сохранившаяся в памяти. Сравнивая настоящее с информацией, заложенной в памяти, человек сам образует ощущение времени. Однако если не делать подобного сравнения, то и ощущение времени исчезнет. 261

Чувство, называемое временем, – это способ сравнения одного момента с другим. Например, мы понимаем, что должен пройти некоторый временной интервал, чтобы семя, брошенное в землю, проросло, выросло, дало цветы, эти цветы были собраны в букет и подарены нам. Мы называем этот интервал временем. Однако, в реальности, время - это восприятие, проистекающее из сравнения события, произошедшего «в данный момент», и события, которое случилось до него. Человек, сравнивая информацию в памяти с переживаемым в данный момент, получает чувство времени. Не будь этого сравнения и памяти, не было бы и чувства времени.

К примеру, человек, войдя в комнату, сравнивает мгновения, когда он открыл дверь и увидел другого человека, сидящего в кресле посреди комнаты. Однако и мгновение, когда другой человек сел в кресло, и то, когда он сам, открыв дверь, прошел в середину комнаты, - не что иное, как информация, заложенная в памяти. Ощущение же времени возникает при сравнении эпизодов сидящего в кресле человека с другой информацией, сохранившейся в мозге. Можно сказать, что время образуется в процессе сравнения неких эпизодов, сохраняющихся в сознании. Если бы человек не обладал способностью к такому сравнению, тогда не существовало бы и ощущения времени. Иными словами, если у человека нет механизма памяти, то его мозг не сможет проводить логические заключения, и у него не будет возникать и чувства времени. Ведь если человек говорит: «мне тридцать лет», то это зна262

чит, что его мозг, благодаря памяти, накопил некоторые знания, опыт и воспоминания, относящиеся к прожитым им тридцати годам. Но если бы человек не обладал памятью, то он не смог бы вспомнить о прожитом им отрезке времени (в нашем примере о тридцати годах) и всегда мог бы говорить и ощущать только один настоящий момент. Время – понятие, полностью зависящее от того, кто его воспринимает. Одинаковый промежуток времени может казаться длиннее для одного и короче для другого человека. Чтобы понять, чье предположение более верно, мы прибегаем к помощи календаря, часов и других средств времяисчисления. При отсутствии же таковых вспомогательных средств определить время невозможно.

Научное обоснование относительности времени Для детального рассмотрения данного вопроса приведем высказывания ряда выдающихся ученых, посвятивших свою научную деятельность исследованию сути категорий времени и материи.

Известнейший генетик, лауреат Нобелевской премии, профессор Франсуа Жакоб в своей книге «Игра Возможностей» говорит об обратном ходе времени: «Фильм, показанный с конца, дает нам возможность понять то, как буде т выглядеть мир, е сли пове рнут ь вр емя в спят ь. Это будет мир, в котором молоко, отделившись от чашки кофе, будет вливаться обратно в бутылку; мир, в котором отблески света, сорвавшись с поверхности стены, устремятся обратно в центр отображения света; мир, в котором множество брызг вливаются обратно в воду, и некогда брошенный камень устремляется по траектории кривой обратно в руку человека. Однако в мир е, пове рнут ом вспять, вс е процесс ы мозга и памяти также будут р абота ть в обра тном на пр ав лении. Те же самые изменения произойдут как в отношении прошлого, так и будущего, и в результате пред нами предстанет мир, привычный для нашего сознания».189

Наш мозг привык воспринимать события в определенном порядке построения, который идет не вспять, но движется

263

только вперед. Однако подобная временная цепочка целиком и полностью является лишь сигналом, поступающим из мозга, т.е. абсолютно относительным явлением. По сути, невозможно четко определить вектор, направление, в котором течет время, впрочем, как и то, течет ли оно вообще. Этот факт как раз и указывает, что время не имеет материальной действительности, а является лишь продуктом нашего субъективного восприятия. Этот факт был доказан теорией относительности, выдвинутой величайшим физиком ХХ-го столетия Альбертом Эйнштейном. Линкольн Барнетт, посвятивший Эйнштейну свою книгу «Вселенная и Эйнштейн», пишет: «Вместе с понятием абсолютного пространства Эйнштейн оставил в стороне и понятие безмерного вселенского времени, неуклонно и неизменно протекающего от бесконечного прошлого к бесконечному будущему. Непонимание теории относительности большей частью исходит от нежелания людей соглашаться с тем, что чувство времени является такой же формой восприятия, как и чувство цвета... Равно как пространство является относительной последовательностью материальных объектов, так и время представляет собой относительную последовательность событий». Следующее высказывание Эйнштейна как нельзя лучше передает определение категории времени: Жизнь индивидуума кажется нам упорядоченной в цепочке событий. Вспоминаемые нами события этой цепочки кажутся упорядоченными относительно измерений «до» и «после». Поэтому для индивида существует закон «я и время» или же субъективное время. Это время не измеряемо внутри самого себя. Я могу построить между событиями и числами такую взаимосвязь, где предыдущее число будет логически связано не с предыдущим событием, а с последующим».190

Эйнштейн утверждал, что «космос и категория времени являются нашими восприятиями, не отделимыми от сознания, равно как цвет, объем или пространства». Согласно теории относительности, «время не имеет материальной сущности воплощения и не может существовать отдельно от цепочки событий, которые, по сути, и являются мерилами времени».191 264

Следовательно, если время является продуктом нашего восприятия, целиком и полностью зависящим от ощущений того, кто его воспринимает, то оно является понятием субъективным. Скорость течения времени меняется в зависимости от того, какими критериями мы руководствуемся, измеряя его, ибо в организме человека нет природных часов, способных достоверно определить скорость течения времени. «Если не существует глаз, способных определить цвет, следовательно, не существует и цвета, точно так же, если нет чего-то, способного измерить время, то такие понятия, как: мгновение, час или же день, не значат ровным счетом ничего», - пишет Линкольн Барнетт в своей книге.192 Сон как нельзя более ясно подтверждает заключения об относительности времени, ведь, даже если мы ощущаем во сне, что события длились часы или дни, на самом деле, сон наш длился не более нескольких минут или даже секунд. Бесспорность относительности категории времени научно установлена. Для того чтобы рассмотреть эту проблему глубже, приведем следующий пример. Представим, что мы находимся некоторое время в специально спроектированной комнате, в которой есть лишь одно окно, однако через него видны восход и закат солнца. В комнате также имеются часы, по которым мы можем определять время. Если по истечении нескольких дней нас спросят о том, сколько дней мы пробыли в комнате, то свой ответ мы будем строить из выводов, построенных на наблюдениях за часами, и тем, сколько за это время было восходов и закатов. К примеру, мы подсчитаем, что находились в комнате три дня. Однако, если устроитель эксперимента скажет, что на самом деле мы пробыли в комнате лишь два дня, а солнце, которое мы видели, опускалось и поднималось искусственно, да, к тому же, часы специально были настроены на более быстрый ход, то, в конечном итоге, ваши подсчеты окажутся бессмысленными. Теория относительности Эйнштейна доказывает, что скорость течения времени меняется в зависимости от скорости 265

вращения тела и его отдаленности от центра притяжения. По мере увеличения скорости вращения и удаления тела от места притяжения время сокращается и сужается, оно, словно, утяжеляется и подходит к точке «замирания». Запоминающимся подтверждением вышесказанному может служить пример, приводимый Эйнштейном. В нем говорится, что, если один из близнецов останется на Земле, а другой со скоростью, близкой к скорости света, отправится в космос и вернется через некоторое время, то по возвращении он увидит, что его брат-близнец, оставшийся на Земле, выглядит гораздо старше его. Причина этого феномена заключается в том, что космическое время идет намного медленнее земного. На том же самом примере можно рассмотреть связь между отцом и сыном: «если предположить, что в момент отлета отцу 27, а сыну 3 года, то через 30 земных лет по возвращении отца обратно сыну будет 33, а возраст отца составит 30 лет».193 Причина относительности времени заключается не в ускорении или замедлении хода часов, а в том, что все физические тела, вплоть до мельчайших частиц, составляющих микроскопические атомы, функционируют по совершенно иным скоростям. Таким образом, в условиях замедления временного хода все процессы функционирования организма человека, начиная от сердцебиения и кончая делением клеток или деятельностью мозга, замедляются. Однако человек продолжает вести привычную для него жизнь, совершенно не замечая каких-либо изменений.

Тревоги материалистов

Все доводы, рассмотренные нами в этой главе, доступны пониманию каждого человека, и, как уже упоминалось ранее, они не представляют собой чьих-либо измышлений или философскую точку зрения. Все сказанное здесь – неопровержимые научно обоснованные факты. Вселенная, физические тела, из которых она состоит, люди – все это лишь бренная материя, которая вмиг исчезнет со смертью. Материалиста охватывает ужас, когда он слышит о том, что материя и время конечны и есть лишь следствия наших восприятий, ибо для них эти два понятия не отделимы друг от

266

Восприятие времени полностью зависит от воспринимающего. Один и тот же период времени может показаться одному человеку томительно долгим, тогда как другому этот же промежуток времени покажется кратким мигом. И для того, чтобы понять, чье мнение было верным, мы обращаемся к техническим средствам определения времени, например, к часам или к календарям. Однако, лишись мы часов и календарей, едва ли мы сможем правильно определить, сколько прошло времени.

друга и являются абсолютными сущностями. Материя и время являются своего рода идолами, которым они поклоняются, ибо материалисты полагают, что произошли на свет только благодаря времени и материи в результате эволюционного развития жизни. Все естество материалиста охватывает ужас, когда он начинает осознавать, что Вселенная, в которой он существует, люди, с которыми он общается, его собственное тело, словом, все, что окружает нас, есть не что иное, как скопление атомов, бессознательная концентрация энергии, которые в одночасье исчезнут в миг смерти. Тогда все то, чему он поклонялся, доверял и верил, все материальное утрачивает свою значимость. В тот миг он остается один на один с осознанием неизбежности встречи с Всевышним Творцом и ответом, который предстоит дать Ему в Судный День: «Но, по упорству твоему и нераскаянному сердцу, ты сам себе собираешь гнев на день гнева и откровения праведного суда от Бога, который воздаст каждому по делам его: тем, которые постоянством в добром деле ищут славы, чести и бессмертия, - жизнь вечную; а тем, которые упорствуют и не покоряются истине, но предаются неправде, - ярость и гнев» (Новый завет, «К Римлянам», 2: 5-8). «…в тот День они (теперь) станут покорны Господу, и исчезнет от них то, что они измышляли» (Коран, Сура «Ан-Нахль», 16: 87). 267

В стремлениях убежать от истины относительности времени и материи материалисты будут пытаться отдалить и других людей от постижения этого факта, ибо они понимают, что, как только люди осознают истинную суть материи, ошибочность их философии и невежество станут очевидными. Именно страх является причиной их неприязни к истине Господнего творения, о которой идет речь. Неверовавшие в существование Творца в мирской жизни в миг смерти станут свидетелями того, что все их имущество, дети, их окружение, которым они придавали большее значение, нежели поклонению и благодарности Всевышнему Творцу, считая, что это все на самом деле существует, отдалится от них и исчезнет. В тот День неверующие увидят: все, чему они поклонялись на земле, будь то богатство или чины, дети или близкие, исчезло без следа. «Тогда скажет Господь: где боги их, твердыня, на которую они надеялись» (Ветхий завет, «Второзаконие», 32: 37). «В День, когда Мы соберем их всех; скажем тем, кто измышлял себе других богов: “Где же те божества, коих вы измышляли в равные Мне?”» (Коран, Сура «АльАна’ам», 6: 22).

Воздаяние для уверовавших Если материалисты восприняли факт относительности материи и времени со страхом и отрицанием, то верующие, напротив, встречают его с воодушевлением и радостью. Ведь через осознание его все тайное становится явным: человек начинает понимать суть явлений, которая ранее была недоступна его сознанию. Такие понятия, как: смерть, Рай, Ад, Судный День, переход в мир иной, становятся предельно понятными и естественными. Осознавая эту истину, человек всегда может ответить себе на вопросы: «где находится Бог?», «что было до Него?», «кто создал Всевышнего?», «сколько продлится наша жизнь на том свете?», «где находятся Рай и Ад?», «существуют ли Ад и Рай 268

в данный момент?». Становится ясным и то, как Всевышний создал из Небытия необъятную Вселенную. И даже такие вопросы, как: «когда» и «где», теряют всякий смысл. Ибо в действительности не существует ни времени, ни пространства. Постигая факт отсутствия пространства, осознаешь, что земной мир, Ад и Рай существуют уже сейчас. Осознав же истину отсутствия времени, понимаешь, что все происходит в один момент, все, что должно было произойти, уже свершилось перед Богом. Иными словами, Всевышний Творец сотворяет нашу жизнь каждый миг. В мире все предопределено, вечность для души каждого живущего уже началась. Все, что суще, существует перед Всевышним Господом. Каждое событие, свершившееся или предстоящее, каждый наш день, каждый поступок и мысль хранятся в степени Господа и никогда не исчезнут. Все, что сотворено Богом, сотворено для вечности, и все, что суще на земле, существует в вечности. Вместе с осознанием этой тайны бытия, мирская жизнь становится для человека уверовавшего подобной Раю. Исчезают все материальные страхи, беспокойства, тревоги и привязанности. Человек начинает понимать, что у Вселенной существует лишь один Властелин, который мощен изменить физический мир так, как Он пожелает, а человек может лишь обращаться к Нему всей душой с мольбой и упованием и повиноваться Его воле. Только в этом случае он сможет стать «освобожденным от всех мирских привязанностей» и всей душой, с радостью веры предать себя Воле Господа. Осознание этой истины - наивысшая награда, которую душа человека может обрести в этой жизни. И, куда бы ни упал наш взор, повсюду лик Господа твоего... «У Него мудрость и мощь, у Него — совет и разум» (Ветхий завет, «Йов», 12: 13).

Ангелы ответили: «Хвала тебе! Мы знаем только то, чему Ты научил нас. Воистину, Ты - всеведущий, мудрый» (Коран, Сура «Аль-Бакара», 2: 32).

269

ЛИТЕРАТУРА: 1 2

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

27 28 29

H. S. Lipson, "A Physicist's View of Darwin's Theory", Evolution Trends in Plants, Vol 2, No. 1, 1988, p. 6 Although Darwin came up with the claim that his theory was totally independent from that of Lamarck's, he gradually started to rely on Lamarck's assertions. Especially the 6th and the last edition of The Origin of Species is full of examples of Lamarck's "inheritance of acquired traits". See Benjamin Farrington, What Darwin Really Said, New York: Schocken Books, 1966, p. 64. Dan Graves, Science of Faith: Forty-Eight Biographies of Historic Scientists and Their Christian Faith, Grand Rapids, MI, Kregel Resources Science, Philosophy, And Religion: A Symposium, 1941, Vol.13 J.De Vries, Essential of Physical Science, Wm.B.Eerdmans Pub.Co., Grand Rapids, SD 1958, p. 15 Julian Huxley & Jacob Bronowski, Growth of Ideas, Prentice Hall, Inc. Englewood Cliff, 1986, p. 99 Stephen M. Stanley, Macroevolution: Pattern and Process, San Francisco: W. H. Freeman and Co. 1979, pp. 35, 159 Colin Patterson, "Cladistics", Brian Leek ile Roportaj, Peter Franz, 4 March 1982, BBC Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000, pp. 141-151 Jerry Coyne, "Not Black and White", a review of Michael Majerus's Melanism: Evolution in Action, Nature, 396 (1988), pp. 35-36 Stephan Jay Gould, "The Return of Hopeful Monsters", Natural History, Vol 86, July-August 1977, p. 28 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 189 Charles Darwin, The Origin of Species, p. 177 B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner Of Truth Trust, 1988 Warren Weaver, "Genetic Effects of Atomic Radiation", Science, Vol. 123, 29 Haziran, 1956, p. 1159 Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mystery, New York, Harper & Row, 1983, p. 48 Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River Publishing, 1984, p. 70 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179 Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 172, 280 Derek A. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, Vol. 87, 1976, p. 133 Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, 19 January 1981, p. 56 R. Wesson, Beyond Natural Selection, MIT Press, Cambridge, MA, 1991, p. 45 David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Bulletin, Field Museum of Natural History, Vol. 50, January 1979, p. 24 Richard Monestarsky, "Mysteries of the Orient", Discover, April 1993, p. 40 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton 1986, p. 229 Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York: Pantheon Books, 1983. p. 197 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 302 Stefan Bengston, Nature, Vol. 345, 1990, p. 765 Andre Adoutte, Guillaume Balavoine, Nicolas Lartillot, Olivier Lespinet, Benjamin Prud’homme, and

31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

54 55

57 58

60 61

270

Renaud de Rosa, "The New Animal Phylogeny: Reliability And Implications", Proceedings of the National Academy of Sciences, 25 April 2000, vol 97, No 9, pp. 4453-4456 Andre Adoutte, Guillaume Balavoine, Nicolas Lartillot, Olivier Lespinet, Benjamin Prud’homme, and Renaud de Rosa, "The New Animal Phylogeny: Reliability And Implications", Proceedings of the National Academy of Sciences, 25 April 2000, vol 97, No 9, pp. 4453-4456 Gerald T. Todd, "Evolution of the Lung and the Origin of Bony Fishes: A Casual Relationship", American Zoologist, Vol. 26, No. 4, 1980, p. 757 R. L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman and Co. 1988, p. 4 Edwin H. Colbert, M. Morales, Evolution of the Vertebrates, New York: John Wiley and Sons, 1991, p. 99 Jean-Jacques Hublin, The Hamlyn Encyclopedia of Prehistoric Animals, New York: The Hamlyn Publishing Group Ltd., 1984, p.120 Jacques Millot, "The Coelacanth", The Scientific American, Vol. 193, Dec 1955, p. 39 Bilim ve Teknik Dergisi, Nov 1998, Say_ 372, p. 21 Robert L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman and Co., 1988, p. 198 Engin Korur, "Gozlerin ve Kanatlarin Sirri", Bilim ve Teknik, Oct 1984, p. 25 Nature, Vol. 382, 1 August 1996, p. 401 Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John Wiley and Sons, 1961, p. 310 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, Vol. 98, 1980, p. 86 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, Vol. 98, 1980, p. 86; L. D. Martin "Origins of Higher Groups of Tetrapods", Ithaca, New York: Comstock Publising Association, 1991, pp. 485, 540 S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society, Vol. 69, 1985, p. 178; A. D. Walker, Geological Magazine, vol 177, 1980, p. 595 Pat Shipman, "Birds do it... Did Dinosaurs?", New Scientist, 1 February 1997, p. 31 "Old Bird", Discover, 21 March 1997 "Old Bird", Discover, 21 March 1997 Pat Shipman,"Birds Do It...Did Dinosaurs?", New Scientist, 1 February 1997,p.28 S. J. Gould & N. Eldredge, Paleobiology, Vol. 3, 1977, p. 147 Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publishing, 2000, p. 117 Pat Shipman,"Birds Do It...Did Dinosaurs?", New Scientist, 1 February 1997, p.28 Pat Shipman,"Birds Do It...Did Dinosaurs?", New Scientist,1 February 1997, p. 28 Roger Lewin, "Bones of Mammals, Ancestors Fleshed Out", Science, Vol. 212, 26 June 1981, p. 1492 George Gaylord Simpson, Life Before Man, New York: Time-Life Books, 1972, p. 42 Eric Lombard, "Review of Evolutionary Principles of the Mammalian Middle Ear, Gerald Fleischer", Evolution, Vol. 33, December 1979, p. 1230 David Pilbeam, "Rearranging Our Family Tree", Nature, June 1978, p. 40 Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York: McMillan, 1931, p. 332 Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 59 Stephen Jay Gould,"Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 April 1979, p.44 Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S, "Piltdown", Meydan Larousse, Vol. 10, p. 133 Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 April 1979, p.44 W. K. Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not

62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84

85 86 87 88 89 90 91 92

An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579 Philips Verner Bradford, Harvey Blume, Ota Benga: The Pygmy in The Zoo, New York: Delta Books, 1992 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, pp. 75-94 Charles E. Oxnard, "The Place of Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature, Vol 258, p. 389 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, Vol 369, 23 June 1994, pp. 645-648 Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, Vol 94, 1994, pp. 307-325 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, Vol. 369, 23 June 1994, p. 645-648 Tim Bromage, New Scientist, Vol. 133, 1992, p. 3841 J. E. Cronin, N. T. Boaz, C. B. Stringer, Y. Rak, "Tempo and Mode in Hominid Evolution", Nature, Vol. 292, 1981, p. 113-122 C. L. Brace, H. Nelson, N. Korn, M. L. Brace, Atlas of Human Evolution, Vol.2. New York: Rinehart and Wilson, 1979 Alan Walker, Scientific American, vol 239 (2), 1978, p. 54 Bernard Wood, Mark Collard, "The Human Genus", Science, vol 284, No 5411, 2 April 1999, pp. 65-71. Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992, p. 83 Boyce Rensberger, The Washington Post, 19 November 1984 Boyce Rensberger, The Washington Post, 19 November 1984 Richard Leakey, The Making of Mankind, London: Sphere Books, 1981, p. 62 Pat Shipman, "Doubting Dmanisi", American Scientist, November- December 2000, p. 491 Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History, Vol. 87, December 1978, p. 10; R. L. Holloway, "The Neanderthal Brain: What Was Primitive", American Journal of Physical Anthropology Supplement, Vol. 12, 1991, p. 94 Alan Walker, Science, Vol. 207, 1980, p. 1103 A. J. Kelso, Physical Antropology, 1st ed., New York: J. B. Lipincott Co., 1970, p. 221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, Vol. 3, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, p. 272 S. J. Gould, Natural History, Vol. 85, 1976, p. 30 Time, October 1996 L. S. B. Leakey, The Origin of Homo Sapiens, ed. F. Borde, Paris: UNESCO, 1972, pp. 25-29; L. S. B. Leakey, By the Evidence, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974 "Is This The Face of Our Past", Discover, December 1997, p. 97-100 A. J. Kelso, Physical Anthropology, 1.b., 1970, pp. 221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, Vol. 3, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, p. 272 D. C. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New York: Simon & Schuster, 1981, p. 250 Science News, Vol. 115, 1979, pp. 196-197 I. Anderson, New Scientist, Vol. 98, 1983, p. 373 R. H. Tuttle, Natural History, March 1990, pp. 6164 Ruth Henke, "Aufrecht aus den Baumen", Focus, Vol. 39, 1996, p. 178 Elaine Morgan, The Scars of Evolution, New York: Oxford University Press, 1994, p. 5 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New

York: Toplinger Publications, 1970, p. 19 Robert Locke, "Family Fights" Discovering Archaeology, July/August 1999, pp. 36-39 94 Robert Locke, "Family Fights" Discovering Archaeology, July/August 1999, pp. 36 95 Henry Gee, In Search of Deep Time, New York, The Free Press, 1999, p. 116-117 96 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited., Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-99 97 "Hoyle on Evolution", Nature, Vol. 294, 12 November1981, p. 105 98 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, p. 64 99 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 304 100 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 305 101 J. D. Thomas, Evolution and Faith, Abilene, TX, ACU Press, 1988. p. 81-82 102 Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the Creation of Life on Earth, New York, Summit Books, 1986. p.127 103 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1984, p. 148 104 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, p. 130 105 Fabbri Britannica Bilim Ansiklopedisi, Vol. 2, N. 22, p. 519 106 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, p. 14 107 Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, p. 7 108 Kevin Mc Kean, Bilim ve Teknik, No. 189, p. 7 109J. P. Ferris, C. T. Chen, "Photochemistry of Methane, Nitrogen, and Water Mixture As a Model for the Atmosphere of the Primitive Earth", Journal of American Chemical Society, Vol. 97:11, 1975, p. 2964 110 "New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life", Bulletin of the American Meteorological Society, Vol. 63, November 1982, p. 1328-1330 111 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California, 1979, p. 25 112 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 325 113 Richard Dickerson, "Chemical Evolution", Scientific American, Vol. 239:3, 1978, p. 74. 114 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, p. 25 115 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, p. 25 116 S. W. Fox, K. Harada, G. Kramptiz, G. Mueller, "Chemical Origin of Cells", Chemical Engineering News, 22 June 1970, p. 80 117 Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, September 1971, p. 336 118 Paul Auger, De La Physique Theorique a la Biologie, 1970, p. 118 119 Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88 120 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, p. 39 121 Homer Jacobson, "Information, Reproduction and the Origin of Life", American Scientist, January 1955, p.121 122 Reinhard Junker & Siegfried Scherer, "Entstehung Gesiche Der Lebewesen", Weyel, 1986, p. 89 123 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis. London: Burnett Books, 1985, p. 351 124 John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, Vol. 264, February1991, p. 119 125 G.F. Joyce, L. E. Orgel, "Prospects for Understanding the Origin of the RNA World", In the RNA World, 93

271

New York: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 1993, p. 13 126 Jacques Monod, Chance and Necessity, New York: 1971, p.143 127 Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on the Earth", Scientific American, October 1994, Vol. 271, p. 78 128 Chandra Wickramasinghe, Interview in London Daily Express, 14 August 1981 129 Pierre-P Grasse, Evolution of Living Organisms, New York: Academic Press, 1977, p. 103 130 Pierre-P Grasse, Evolution of Living Organisms, p. 107 131 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason. Boston: Gambit, 1971, p. 101 132 Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids: Eerdmans, 1980, p.43 133 Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958, p. 186 134 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 184 135 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason, Harvard Common Press, New York: 1971, p. 33 136 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason, p. 36 137 Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958. p 227 138 Dr. Lee Spetner, "Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max", 2001, http://www.trueorigin.org/spetner2.asp 139 Dr. Lee Spetner, www.trueorigin.org/spetner2.asp 140 Dr. Lee Spetner, www.trueorigin.org/spetner2.asp 141 Dr. Lee Spetner, www.trueorigin.org/spetner2.asp 142 Francisco J. Ayala, "The Mechanisms of Evolution", Scientific American, Vol. 239, September 1978, p. 64 143 Dr. Lee Spetner, www.trueorigin.org/spetner2.asp 144 S. R. Scadding, "Do 'Vestigial Organs' Provide Evidence for Evolution?", Evolutionary Theory, Vol. 5, May 1981, p. 173 145 The Merck Manual of Medical Information, Home edition, New Jersey: Merck & Co., Inc. The Merck Publishing Group, Rahway, 1997 146 H. Enoch, Creation and Evolution, New York: 1966, p. 18-19 147 Frank Salisbury, "Doubts About the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, September 1971, p. 338 148 Dean Kenyon & Percival Davis, Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins (Dallas: Haughton Publishing, 1993), p. 33 149 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, London, Burnett Books, 1985, p. 145 150 Fix, William, The Bone Peddlers: Selling Evolution (New York: Macmillan Publishing Co., 1984), p. 189 151 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Thomas Nelson Co., Nashville: 1991, pp. 98-99; Percival Davis, Dean Kenyon, Of Pandas and People, Haughton Publishing Co., 1990, p. 35-38 152 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, pp. 9899, 199-202 153 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, London: Burnett Books, 1985, pp. 290-291 154 Herve Philippe and Patrick Forterre, "The Rooting of the Universal Tree of Life is Not Reliable", Journal of Molecular Evolution, vol 49, 1999, p. 510 155 James Lake, Ravi Jain ve Maria Rivera, "Mix and Match in the Tree of Life", Science, vol. 283, 1999, p. 2027 156 Carl Woese, "The Universel Ancestor", Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 95, (1998) p. 6854 157 Elizabeth Pennisi, "MICROBES, IMMUNITY, AND DISEASE: Is It Time to Uproot the Tree of Life?" Science, Volume 284, Number 5418, Issue of 21 May 1999, pp. 1305-1307

158 Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publishing, 2000, p. 51 159 Jonathan Wells, Icons of Evolution, Regnery Publishing, 2000, p. 51 160 G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology, New York, Harcourt Brace and World, 1965, p. 241 161 Keith S. Thompson, "Ontogeny and Phylogeny Recapitulated", American Scientist, Vol. 76, May / June 1988, p. 273 162 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields 1982, p. 204 163 Richard Lewontin, "The Demon-Haunted World", The New York Review of Books, 9 January, 1997, p. 28 164 Robert Shapiro, Origins: A Sceptic's Guide to the Creation of Life on Earth, Summit Books, New York: 1986, p. 207 165 Hubert Yockey, "Self-Organization, Origin of Life Scenarios and Information Theory", Journal of Theoretical Biology, Vol. 91, 1981, p. 27-28 166 Hoimar Von Ditfudrth, Dinozorlar_n Sessiz Gecesi, Vol. 2, _stanbul: Alan Yayincilik, March 1995, p. 64 167 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, p. 61 168 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, p. 61 169 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, p. 94 170 Douglas Dewar, Insan: Ozel Yaratik, p. 103-104 171 Bilim ve Teknik , July 1989, Vol. 22, No.260, p.59 172 David Attenborough, Life On Earth: A Natural History, Collins British Broadcasting Corporation, June 1979, p.236 173 David Attenborough, Life On Earth: A Natural History, Collins British Broadcasting Corporation, June 1979, p.240 174 Gorsel Bilim ve Teknik Ansiklopedisi, p.185-186 175 Walter Metzner, http://cnas.ucr.edu/ ~bio/faculty/ Metzner.html 176 Bilim ve Teknik, January 1990, p. 10-12 177 David Attenborough, Life of Birds, Princeton Universitye Press, Princeton-New Jersey, 1998, p.47 178 National Geographic, September 1995, p. 98 179 James L.Gould, Carol Grant Gould, Olagandisi Yasamlar, Tubitak Populer Bilim Kitaplaru, Ankara 1997, p.130-136 180 David Attenborough, The Private Life of Plants, Princeton Universitye Press, Princeton-New Jersey, 1995, p.81-83 181 Encyclopedia of Reptiles and Amphibians, Published in the United States by Academic Press, A Division of Harcourt Brace and Company, p.35 182 R.L.Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, p.9 183 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlik Yayinlari,_ev: Nail Bezel, p.20 184 Orhan Hancerlioglu, Dusunce Tarihi, Remzi Kitabevi, Istanbul: 1987, p.447 185 "Treaties Concerning the Principle of Human Knowledge", 1710, Works of George Berkeley, vol. I, ed. A. Fraser, Oxford, 1871 186 Bertrand Russell, Rolativitenin Alfabesi, Onur Yayinlari, 1974, p.161-162 187 R.L.Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, p.9 188 Karl Pribram, David Bohm, Marilyn Ferguson, Fritjof Capra, Holografik Evren I, Cev: Ali Cakiroglu, Kuraldisi Yayinlari, Istanbul: 1996, p.37 189 Francois Jacob, Mumkunlerin Oyunu, Kesit Yayinlari, 1996, p. 111 190 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlik Yayinlari, 1980, pp. 52-53 191 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, p. 17 192 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, p. 58 193 Paul Strathern, Einstein ve Gorelilik Kurami, Gendas Yayinlari, 1997, p. 57

272