NkBzGr92021

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

исторические науки

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 93/94 ПОЛИТИКА ПЕТРА I В ОБЛАСТИ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ Куделина Алсу Олеговна, студентка, Смирнова Дарья Руслановна, студентка, Научный руководитель: Пичужкин Николай Александрович, кандидат исторических наук, доцент; ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, Москва, Российская Федерация

Аннотация: Статья посвящена проблеме развития земледельческой отрасли в годы правления царя Петра I, которая являлась основой хозяйственной жизни страны. В работе сделан подробный анализ действий царя Петра, направленных на модернизацию указанной сферы. Дана оценка действий Петра I в сельскохозяйственной отрасли. Отмечено влияние западноевропейского земледелия. Рассмотрено выполнение указа царя о внедрении европейских орудий труда на русских полях. Рассмотрена версия об интродукции в Россию картофеля и табака и роли царя в этом процессе. Отмечено доминирование военной реформы над другими преобразованиями, в том числе и в аграрной сфере. Сделан вывод не только о позитивности действий Петра I в сельском хозяйстве, но и об их недостаточности для придания динамизма в его развитии. Ключевые слова: земледелие; жатва; интродукция растений; Петр I; реформа; хозяйство.

THE POLICY OF PETER I IN THE FIELD OF AGRICULTURE Kudelina Alsu Olegovna, student, Smirnova Dar'ya Ruslanovna, student, Scientific supervisor: Pichuzhkin Nikolaj Aleksandrovich, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor; Timiryazev Russian State Agrarian University, Moscow, Russia

Abstract: The article is devoted to the problem of the development of the agricultural industry during the reign of Tsar Peter I, which was the basis of the economic life of the country. The paper makes a detailed analysis of the actions of Tsar Peter aimed at the modernization of this sphere. The assessment of Peter I's actions in the agricultural sector is given. The influence of Western European agriculture is noted. The implementation of the tsar's decree 4

HISTORICAL SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

on the introduction of European tools in Russian fields is considered. The version about the introduction of potatoes and tobacco into Russia and the role of the tsar in this process is considered. The dominance of the military reform over other transformations, including in the agrarian sphere, is noted. The conclusion is made not only about the positivity of Peter I's actions in agriculture, but also about their insufficiency to give dynamism in its development.

Keywords: agriculture; harvest; plant introduction; Peter I; reform; economy. Для цитирования: Куделина, А. О. Политика Петра I в области земледелия / А. О. Куделина, Д. Р. Смирнова. – Текст : электронный // Наука без границ. – 2021. – № 9 (61). – С. 4-8. – URL: https://nauka-bezgranic.ru/№-9-61-2021/9-61-2021/ For citation: Kudelina A.O., Smirnova D.R. The policy of Peter I in the field of agriculture // Scince without borders, 2021, no. 9 (61), pp. 4-8.

Аграрная сфера являлась основой экономики России с момента основания государства и до первой половины XX в. Начатая при последних царях дома Романовых и завершенная при И.В. Сталине индустриализация превратила Россию (СССР) в индустриально-аграрную страну. В СССР сначала запустили человека в космос, а только потом сельское население стало меньше городского. Все правители страны в последние два столетия в той или иной мере реформировали аграрную сферу, пытаясь повысить ее эффективность. Петр I (1682–1725) по праву считается главным российским реформатором XVIII в. Часто можно встретить утверждение, что первый российский император реформировал в стране все, что только возможно. Однако встречаются и более здравые рассуждения. Например, Дмитрий Сергеевич Лихачев (1906–1999) отмечал: «Нетронутыми Петровскими реформами оказались по преимуществу низшие слои общества – крестьяне» [1, с. 173]. Прав ли великий русский ученый в оценке Петра I? Решение вопроса о том, насколько вообще реформы Петра I затронули русское земледелие, стало целью данной статьи. Как отмечалось выше, сельское хозяйство составляло основу русской

экономики в течение нескольких веков. Согласимся с такой точкой зрения: «В допетровские времена аграрное производство обеспечивало материальное благополучие России, оно являлось бесспорной доминантой во всей системе экономики» [2, с. 5]. Но при этом правительство не считало земледелие хозяйственной отраслью и не пыталось его регулировать. Власть была озабочена крестьянскими мятежами, снабжением продовольствием окраин страны и армейских гарнизонов, а также благополучием дворянского сословия, контролировавшего значительную часть крестьянства. Петр I долгое время не оказывал заметного влияния на организационное управление сельским хозяйством в целом и земледелием в частности. В 1719 г. царь обязал созданную Камер-коллегию (коллегии – органы исполнительной власти) взять под свою опеку развитие сельского хозяйства. Камер-коллегия получила указание «…земледелие, скотские приплоды и рыбные ловли везде, по возможности, умножать, к приращению приводить» [3]. Петра I, как и его предшественников, беспокоило заселение свободных земель с целью их хозяйственного освоения. Крестьянам Сибири царь советовал сеять ячмень, хлебный злак, 5

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

который «против иных хлебов поспевает скоро». Выполнили ли указание царя свободолюбивые сибирские крестьяне, выяснить не удалось, но отметим малозначительность этого указа. Знакомство Петра I с хозяйством Западной Европы имело некоторое влияние на русское земледелие. Сельскохозяйственные орудия труда веками не меняли своей конструкции, лишь несколько различаясь в различных районах страны. Для жатвы зерновых традиционно использовался серп. Работали им, как правило, женщины (в русском разговорном и даже законотворческом языке женщин-крестьянок называли «бабами»). Женщины были основной силой на жатве: срезая колосья серпом, они ловко связывали их в снопы. Потери зерна при такой уборке были минимальными. Петр I наблюдал жатву хлебов в Прибалтике и Пруссии, там она проводилась косами. Они были небольшими и имели в своей конструкции притороченные грабли. Получалось, что косец косит хлеб и одновременно собирает его в ряды. В 1721 г. царь повелел отправить группу крестьян из Лифляндии и Курляндии на Тульские и Тамбовские черноземы, чтобы учить новой технологии тамошних крестьян. Тула и Тамбов были выбраны как регионы, «где лучше родиться хлеб». К 1726 г. в нескольких областях страны было изготовлено до 20 тысяч кос с граблями, губернаторы доносили, что по новому способу обучено «хлебокошению» 13300 крестьян. Власти следили, чтобы крестьяне не вернулись от «хлебокошения» к классической жатве хлебов [4]. Даже поверхностный анализ вышеописанных действий властей позволяет понять, что указ о «хлебокошении» 6

исторические науки

не имел сколько-нибудь значительных последствий для земледелия. Если бы эта технологическая операция была бы крестьянам выгодна, то им было достаточно одного беглого взгляда, чтобы перенять ее. Однако до появления и распространения механических жаток на конной тяге крестьяне, а точнее крестьянки, жали хлеб серпами. Петр I был большим любителем садов, сам сажал фруктовые деревья и показывал этим пример своему окружению. Известно, что Петр I был первым русским царем, курившим табак. Еще в первой половине его правления в стране действовал строжайший запрет на употребление табака, царь отменил его в 1697 г. Некоторое время весь потребляемый в России табак завозили из-за границы. Постепенно культура табака стала распространяться на землях Украины. В 1723 г. Петр I своим указом повелел распространять посевы табака везде, «где родится». Отметим, что табак как сельскохозяйственная культура не имел никакого положительного значения для крестьян, не мог спасти от голода и накормить страну. Зато торговля табаком пополняла государственную казну. Существует мнение, что именно Петр I был первооткрывателем картофеля для России. Эта версия ничем не подтверждена, но отдельным голосом отлично вписывается в дружный панегирический хор петровских апологетов, как дореволюционных, так и советских. Тем не менее, после посещения Европы в 1697–1698 гг. царь отдал некоторое количество распоряжений, требующих сажать картофель не только на огородах, но и на полях. Но полевой культурой картофель не стал и в течение всего XVIII в. Хотя еще в XVII

HISTORICAL SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

в. картофель был известен в России, широкого применения не имел как до Петра I, так и много десятилетий после него. Известно, что патриарх Никон ругал тех, кто употребляет в пищу «богопротивную картовь» [5, с. 128]. Великий русский историк Василий Осипович Ключевский утверждал, что военная реформа являлась делом всей жизни Петра I, остальные реформы были ее следствием. Думается, что создание большой и сильной армии косвенно ударило по земледелию, при этом необходимость сильной армии, разумеется, сомнению не подвергается. С 1699 по 1725 гг. было проведено 53 рекрутских набора. Деревня потеряла более 200 тыс. человек, «никогда ранее армия не поглощала такого количества молодого работоспособного мужского населения» [6, с. 30]. Введение подушной подати в 1724 г. очень сильно ударило по крестьянам, этот налог был введен именно для содержания армии. Необходимые для этого «4 миллиона рублей разделили на количество крестьян и получили сумму в 74 копейки» [7, с. 151]. Для того чтобы одевать военных, царь распорядился повысить внимание к техническим культурам, сеять больше льна и конопли. Для развития парусного флота требовался хлопок, поэтому последовали царские распо-

ряжения по развитию хлопчатника. Таким образом, можно сделать вывод, что великий русский реформатор Петр I не ставил задачи сколько-нибудь серьезным образом изменить земледелие в России. Те изменения, которые все же произошли в интересующей нас сфере, были скорее случайными, чем прогнозируемыми. Они не изменили и не могли изменить состояние земледелия. Петр I насаждал в России европейские культурные парадигмы и промышленные приемы, но нельзя назвать никакого успешного примера интродукции европейских растений на русскую почву, за исключением табака. Для сельского хозяйства России были позитивными действия Петра I по развитию овцеводства и садоводства, но они не изменили общей картины аграрной отрасли России начала XVIII в. Завершить работу хочется словами историка Сергея Михайловича Соловьева, который в целом положительно оценивал реформы Петра I. Соловьев о действиях царя писал так: «…великий человек не может делать ничего не по мере сил и потребностей народных – дело в это время не устоит» [8, с. 154]. Думается, что «мера сил» русского земледельца при реформаторе-царе была превышена.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Лихачев, Д. С. Русская культура нового времени и Древняя Русь / Д. С. Лихачев.

– Текст : непосредственный // Избранные труды по русской и мировой культуре. Санкт-Петербург: СПбГУП, 2015. – 538 с.

2. Пичужкин, Н. А. Низшее сельскохозяйственное образование в царской России. История и люди / Н. А. Пичужкин. – М. : ООО «УМЦ «Триада», 2016. – 271 с. – Текст : непосредственный.

3. Полное собрание законов. – Т. 5. – № 3466. – Текст : непосредственный.

4. Полное собрание законов. 1-е отд. – Т. 7. – № 4912. – Текст : непосредственный.

5. Мединский, В. Р. Мифы о России / В. Р. Мединский. – М. : ОЛМА Медиа Групп, 2015.

– 304 с. – Текст : непосредственный.

7

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

исторические науки

6. Пичужкин, Н. А., Васильев, В. П. Русская армия в XVIII веке. Организация и строение / Н. А. Пичужкин, В. П. Васильев. – М. : ООО «УМЦ «Триада», 2014. – 180 с. – Текст : непосредственный.

7. Пичужкин, Н. А. История России. Учебник для вузов / Н. А. Пичужкин. – М. : Мегаполис, 2019. – 437 с. – Текст : непосредственный.

8. Соловьев, С. М. Чтения и рассказы по истории России / С. М. Соловьев. – М. : Правда, 1989. – 765 с. – Текст : непосредственный.

REFERENCES

1. Lihachev D.S. Russkaya kul'tura novogo vremeni i Drevnyaya Rus' [Modern Russian Culture and Ancient Rus]. Izbrannye trudy po russkoj i mirovoj kul'ture, Saint-Petersburg, SPbGUP, 2015, 538 p.

2. Pichuzhkin N.A. Nizshee sel'skohozyajstvennoe obrazovanie v carskoj Rossii. Istoriya i lyudi [The lowest agricultural education in tsarist Russia. History and people]. Moscow, OOO «UMC «Triada», 2016, 271 p.

3. Polnoe sobranie zakonov [The complete collection of laws]. Vol. 5, no. 3466.

4. Polnoe sobranie zakonov. 1-e otd. [The complete collection of laws. 1st ed.]. Vol. 7, no. 4912.

5. Medinskij V.R. Mify o Rossii [Myths about Russia]. Moscow, OLMA Media Grupp, 2015, 304 p.

6. Pichuzhkin N.A., Vasil'ev V.P. Russkaya armiya v XVIII veke. Organizaciya i stroenie [The Russian army in the XVIII century. Organization and structure]. Moscow, OOO «UMC «Triada», 2014, 180 p.

7. Pichuzhkin N.A. Istoriya Rossii. Uchebnik dlya vuzov [The history of Russia. Textbook for universities]. Moscow, Megapolis, 2019, 437 p.

8. Solov'ev S.M. Chteniya i rasskazy po istorii Rossii [Readings and stories on the history of Russia]. Moscow, Pravda, 1989, 765 p.

Материал поступил в редакцию 09.09.2021 © Куделина А.О., Смирнова Д.Р., 2021

8

HISTORICAL SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

УДК 93/94 СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОРУДИЯ И МАШИНЫ В РОССИИ В XIX ВЕКЕ Кузнецов Иван Владимирович, студент, Седнев Станислав Юрьевич, студент, Научный руководитель: Пичужкин Николай Александрович, кандидат исторических наук, доцент; ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, Москва, Российская Федерация

Аннотация: В статье рассмотрена обеспеченность сельского хозяйства России конца XVIII–XIX вв. орудиями труда и сельскохозяйственными машинами, а также появление их новых моделей. Авторы обращают внимание на архаичность орудий труда и слабую динамику их модернизации из-за господствующего полуфеодального способа производства. В статье отмечена прогрессивная роль Вольного экономического общества (ВЭО) в вопросе модернизации технического состояния сельского хозяйства. В работе затронута деятельность немецких колонистов в создании российских механических заводов, выпускающих сельскохозяйственные орудия. Отмечено преобладающее развитие сельскохозяйственного машиностроения в России в первой половине XIX в. и рост таких предприятий в центре империи к концу XIX – началу XX вв. Авторы делают вывод как о резком росте сельскохозяйственного машиностроения к концу XIX в., так и о недостаточном обеспечении машинами российского сельского хозяйства. Ключевые слова: завод; орудия труда; плуг; сельскохозяйственные машины; соха.

AGRICULTURAL IMPLEMENTS AND MACHINES IN RUSSIA IN THE XIX CENTURY Kuznecov Ivan Vladimirovich, student, Sednev Stanislav Yur'evich, student, Scientific supervisor: Pichuzhkin Nikolaj Aleksandrovich, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor; Timiryazev Russian State Agrarian University, Moscow, Russia

Abstract: The article considers the provision of agriculture in Russia at the end of the XVIIIXIX centuries with tools and agricultural machines, as well as the appearance of their new models. The authors draw attention to the archaic nature of tools and the weak dynamics of their modernization due to the prevailing semi-feudal mode of production. The article notes the progressive role of the Free Economic Society (VEO) in the issue of modernization of the technical state of agriculture. The work touches upon the activities of German colonists in the creation of Russian mechanical plants producing agricultural implements. The predominant development of agricultural engineering in Russia in the first half of the XIX century and the growth of such enterprises in the center of the empire by the end of the XIX – beginning of the XX centuries were noted. The authors conclude both about the sharp growth of agricultural machinery by the end of the XIX century, and about the insufficient provision of machines for Russian agriculture.

Keywords: factory; tools; plow; agricultural machinery; plow. Для цитирования: Кузнецов, И. В. Сельскохозяйственные орудия и машины в России в XIX веке / И. В. Кузнецов, С. Ю. Седнев. – Текст : электронный // Наука без границ. – 2021. – № 9 (61). – С. 9-13. – URL: https://nauka-bez-granic.ru/№-9-61-2021/9-61-2021/ For citation: Kuznecov I.V., Sednev S.Yu. Agricultural implements and machines in Russia in the XIX century // Scince without borders, 2021, no. 9 (61), pp. 9-13.

9

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

Российское сельское хозяйство столетиями использовало самые незатейливые, простые по конструкции орудия труда. За сотни лет практически не изменились соха, борона, серп, цеп. Но уже в XVIII столетии заметно желание землевладельцев и самого государства повысить интенсивность сельского хозяйства, в начале XIX в. этот процесс стал заметнее. Крепостное хозяйство пришло к окончательному тупику, экстенсивность развития хозяйства пришло в противоречие с реалиями утверждающегося рыночного хозяйства. В XVIII в. повинности крепостных крестьян в пользу помещиков выросли в 12 раз [1, с. 179], однако это не спасало последних от разорения. Западная Европа стала для Российской империи хорошим примером в деле интенсификации аграрного производства, основанном на передовой агрономии с многопольными севооборотами и необходимыми для передовой агрикультуры почвообрабатывающими орудиями и машинами. Исследование появления новых орудий труда и сельскохозяйственных машин стало целью данной статьи. Весь XVIII в. в сельском хозяйстве России на пахоте господствующим почвообрабатывающим орудием оставалась соха. В отличие от плуга соха не опрокидывала земельный пласт. Соха успешно применялась на старопахотных землях, но эффективность ее применения на любых почвах уступала плугу. Для хорошей обработки применялось «двоение» или «троение» почвы, то есть пахарь, пытаясь добиться приемлемого результата, обрабатывал землю дважды или трижды. Соха «не глубже как с небольшим на вершок (4,5 см) прорезывает землю». Более глубоко удавалось вспахать, если 10

исторические науки

пустить «след в след» две-три сохи. Конечная глубина вспашки колебалась от 9 до 18 см [2, с. 139]. Современный плуг общего назначения рассчитан на глубину вспашки от 20 до 30 см [3, с. 8]. Во второй половине XVIII в. активно осваивалась степная полоса страны, Новороссия, Крым. В севооборот включаются пропашные культуры, среди них сахарная свекла и картофель, требующие более глубокой вспашки, оборачивания и крошения пласта. Переход к многопольным севооборотам требовал новых орудий для обработки почвы и уборки урожая. Первыми процесс модернизации начали передовые русские помещики. К примеру, в 1793 г. калужский помещик Д.М. Полторацкий закупил в Шотландии молотильные машины, изобретенные там только годом ранее [4, с. 10]. Но импорт сельскохозяйственных машин не был широким явлением. Императорское Вольное экономическое общество (ВЭО) способствовало распространению сельскохозяйственных орудий и машин. В 1774 г. ВЭО объявило конкурс на создание жатвенной машины. Подобные конкурсы стали для ВЭО постоянными. Одним из выводов, к которому пришло ВЭО, стало необходимость создания в России промышленной отрасли, производящей сельскохозяйственные орудия. Перейдем к рассмотрению зарождения и укрепления такой отрасли. Отметим, что сохи и бороны изготавливали в каждом селе, если не в каждой деревне. Создание товарного хозяйства повлекло за собой усложнение орудий, появление сложных машин. Для этого были необходимы мастерские, имеющие сравнительно сложное оборудование. Часто такие мастерские, а затем и заводы, основы-

HISTORICAL SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

вали иностранцы. В 1802 г. англичанин Христофор Вильсон основал в Москве, на Мясницкой улице, завод, производящий сельскохозяйственные машины. Вильсон успешно изготавливал и реализовывал молотилки и веялки. Предприятие Вильсона действовало до XX в. [3, с. 5]. Вероятно, что вторым подобным предприятием стал завод в городе Елец, основанный братьями Николаем и Матвеем Криворотовыми в 1815 г. В 1832 г. немцы Николай и Иоганн Бутеноп начали выпускать веялки и молотилки на своем механическом заводе в Москве. Завод рос и развивался, в 1774 г. он был выкуплен немцами Липкартом и Рингелем. Немецкие предприниматели основали цементное производство в городе Коломна, а затем основали в этом городе и механический завод по выпуску сельскохозяйственных машин. Промышленник, агроном, внук Екатерины II граф Алексей Алексеевич Бобринский в 1840 г. открыл в своем имении Смеле Киевской губернии завод по выпуску сельскохозяйственных машин. Бобринский был одним из родоначальников сахарной промышленности в России, для его предприятий была необходима сахарная свекла в значительном количестве. Изобретенный Бобринским и выпускаемый на его предприятии плуг для глубокой вспашки носил имя изобретателя. Еще при Екатерине II в Россию начали приезжать немецкие колонисты, им удалось внести весомый вклад в развитие российского сельского хозяйства. Выходец из крестьян немецкой земли Вюртемберг Иоганн Ген в 1854 г. основал в осажденной Одессе (шла Крымская война) механическую мастерскую по выпуску плугов. Ген

был хорошим мастером-кузнецом, он модернизировал широко известный украинский плуг-сабан, сделал его легче и прочнее, а главное – дешевле. В 1881 г. сын изобретателя Иоганн Ген (младший) доработал плуг отца и завоевал с ним медаль на Одесской выставке. Мастерская, принадлежавшая Генам, в 1886 г. превратилась в завод. В начале XX в. предприятие ежегодно выпускало 80 тысяч плугов разных марок, тысячу жаток, 500 конных молотилок, тысячу веялок и соломорезок [5, с. 95]. Добавим, что в СССР предприятие сохранилось, носило название «Завод им. Октябрьской Революции» и стало крупнейшим производителем плугов в стране и мире. Еще одним крупным предприятием, появившимся до крестьянской реформы 1861 г., стал механический завод Вестберга и Ульмана в Таврической губернии. Молотильная машина этого предприятия была представлена на Всемирной выставке в Париже 1859 г. и получила золотую медаль. Одним из крупнейших предприятий на юге Российской империи стали заводы Гельфериха-Саде в Харькове. Немец Максимилиан Гельферих построил в 1879 г. большой завод по производству сельскохозяйственных машин, выпускались сеялки, жатки и сноповязалки. Уже через четыре года фабрика Гельфериха выпускала конные и паровые молотилки. В 1895 г. немецкий капитал объединился с бельгийским. Производитель мельничного оборудования и торговец Саде создал с Гельферихом акционерное общество. «Товарищество М. Гельферих – Саде» стало крупнейшим производителем в регионе, имело свои филиалы в разных городах. После революции 1917 г. предприятие было национализирова11

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

но, в годы первых пятилеток модернизировано, носило название «Серп и молот». Предприятие выпускало двигатели для тракторов и комбайнов. В 1874 г. в городе Елисаветград Херсонской губернии братья Роберт и Томас Эльворти открыли мастерскую, в которой ремонтировали сельскохозяйственные машины. Вскоре мастерская превратилась в крупное предприятие, выпускающее, главным образом, сеялки. Семейный бизнес, в котором Роберт был инженером и конструктором, а Томас – менеджером, развивался успешно. К последнему предвоенному 1913 г. предприятие англичан выпускало 10 % от общего объема всех сельскохозяйственных машин в стране, имело свои отделения в Лондоне и Нью-Йорке. После революции завод Эльворти назывался «Красная звезда» (получил такое название за выпуск деталей к пулеметам), выпускал тракторные сеялки. Предприятие работает и в настоящее время и вновь носит название «Эльворти». В центре Российской империи заводы по производству сельскохозяйственной техники не были так успешны, как на юге страны. В Рязани некий предприниматель Уехиель Левонтин в 1904 г. начал бизнес с покупки двух деревянных домов, в которых открыл мастерскую. Началось строительство плугов и борон (в советский период – завод Россельмаш). В Люберцах под Москвой американцы в 1910 г. осноСПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

исторические науки

вали завод. Уже в 1913 г. предприятие выпускало несколько десятков тысяч сельскохозяйственных машин (в советское время – завод имени Ухтомского). Некоторое количество сельскохозяйственной техники выпускал Коломенский паровозостроительный завод. Таким образом, можно сделать несколько выводов. Во-первых, в период после крестьянской реформы и до начала Первой мировой войны росло количество механических предприятий, выпускающих сельскохозяйственные машины, а также количество выпускаемой продукции. В 1876 г. в Российской империи изготовлено 25835 машин и орудий, в 1879 г. – уже 48000 машин [6, с. 16]. В 1913 г. стены механических заводов покинули 567 однокорпусных плугов, 172 тысячи многокорпусных плугов, 66 тысяч рядовых и разборных сеялок, 45 тысяч конных молотилок, более 800 тысяч зерновых веялок и сортировок [7, с. 112–113]. Во-вторых, в масштабах России этого было недостаточно, поэтому приходилось прибегать к импорту машин и оборудования. В-третьих, недостаток машин частично удавалось восполнять кустарным производством самого низкого качества. Также отметим, что 1914 г. стал временем наиболее массового производства сельскохозяйственных машин. Оно было резко сокращено в связи с необходимостью производства военного снаряжения.

1. Пичужкин, Н. А. История России. Учебник для вузов / Н. А. Пичужкин. – М. : Мегаполис, 2019. – 437 с. – Текст : непосредственный.

2. Васильев, В. П., Пичужкин, Н. А. Модификация трехпольной системы земледелия в XVIII веке / В. П. Васильев, Н. А. Пичужкин. – М. : ООО «УМЦ «Триада», 2014. – 171 с. – Текст : непосредственный.

3. Кленин, Н. И., Егоров, В. Г. Сельскохозяйственные и мелиоративные машины / Н. И. Кленин, В. Г. Егоров. – М. : КолоС, 2003. – 464 с. – Текст : непосредственный.

12

HISTORICAL SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

4. Пичужкин, Н. А. Очерки об истории аграрного образования в России XIX века / Н. А. Пичужкин. – М. : Мегаполис, 2017. – 301 с. – Текст : непосредственный.

5. Плесская-Зебольд, Э. Г. Одесские немцы. 1803–1920 / Э. Г. Плесская-Зебольд. – Одесса : ТЭС, 1999. – 520 с. – Текст : непосредственный.

6. Капитонов, Е. Н. История сельскохозяйственного машиностроения России / Е. Н. Капитонов. – Тамбов : «Издательство ГОУ ВПО ТГТУ», 2010. – 60 с. – Текст : непосредственный.

7. Ценч, Ю. С. Становление и развитие сельскохозяйственного машиностроения в России до 1917 г. / Ю. С. Ценч. – Текст : непосредственный // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. – 2019. – Т. 49. – № 6. – С. 109–115.

REFERENCES

1. Pichuzhkin N.A. Istoriya Rossii. Uchebnik dlya vuzov [The history of Russia. Textbook for universities]. Moscow, Megapolis, 2019, 437 p.

2. Vasil'ev V.P., Pichuzhkin N.A. Modifikaciya trekhpol'noj sistemy zemledeliya v XVIII veke [Modification of the three-field system of agriculture in the XVIII century]. Moscow, OOO «UMC «Triada», 2014, 171 p.

3. Klenin N.I. Egorov V.G. Sel'skohozyajstvennye i meliorativnye mashiny [Agricultural and reclamation machines]. Moscow, KoloS, 2003, 464 p.

4. Pichuzhkin N.A. Ocherki ob istorii agrarnogo obrazovaniya v Rossii XIX veka [Essays on the history of agricultural education in Russia of the XIX century]. Moscow, Megapolis, 2017, 301 p.

5. Plesskaya-Zebol'd E.G. Odesskie nemcy. 1803–1920 [Odessa Germans. 1803–1920]. Odessa, TES, 1999, 520 p.

6. Kapitonov E.N. Istoriya sel'skohozyajstvennogo mashinostroeniya Rossii [History of agricultural engineering in Russia]. Tambov, «Izdatel'stvo GOU VPO TGTU», 2010, 60 p.

7. Cench Yu.S. Stanovlenie i razvitie sel'skohozyajstvennogo mashinostroeniya v Rossii do 1917 g. [ Formation and development of agricultural engineering in Russia before 1917].

Sibirskij vestnik sel'skohozyajstvennoj nauki, 2019, vol. 49, no. 6, pp. 109–115.

Материал поступил в редакцию 09.09.2021 © Кузнецов И.В., Седнев С.Ю., 2021

13

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

исторические науки

УДК 332.633 СТОЛЫПИНСКАЯ РЕФОРМА ПО ОСВОЕНИЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЗЕМЕЛЬ: ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ Кузнецова Мария Михайловна, студент; ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, Москва, Российская Федерация

Аннотация: Проблема роста неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в РФ обсуждается, и её пытаются решить. Основные цели программ: остановить отток населения из депрессивных регионов, привлечь граждан и юридических лиц, которые своей предпринимательской деятельностью будут создавать новые рабочие места, продукцию, осваивать пустующие сельхозугодья. Данный подход к решению проблем возвращения заброшенных сельхозугодий или освоения новых земель для роста аграрного производства страны не новый. В российской истории эти меры использовались в Столыпинской реформе. При этом экономисты и историки считают, что данные реформы оказались экономически малоэффективными. В настоящее время аналогичные программы действуют в Новой Зеландии, Канаде, Великобритании. Ключевые слова: Столыпинская реформа; освоение сельскохозяйственных земель; неиспользуемые сельскохозяйственные угодья.

STOLYPIN AGRICULTURAL LAND DEVELOPMENT REFORM: PAST AND PRESENT Kuznetsova Maria Mikhailovna, student; Timiryazev Russian State Agrarian University, Moscow, Russia

Abstract: The problem of the growth of unused agricultural land in the Russian Federation is being discussed and attempts are being made to solve it. The main goals of the programs are to stop the outflow of the population from depressed regions, to attract citizens and legal entities who, by their entrepreneurial activities, will create new jobs, products, and develop empty farmland. This approach to solving the problems of returning abandoned farmland or reclaiming new lands for the growth of the country's agricultural production is not new. In Russian history, these measures were used in the Stolypin reform. At the same time, economists and historians believe that these reforms turned out to be economically ineffective. Currently, similar programs are operating in New Zealand, Canada, Great Britain.

Keywords: Stolypin reform; development of agricultural land; unused agricultural land. Для цитирования: Кузнецова, М. М. Столыпинская реформа по освоению сельскохозяйственных земель: прошлое и настоящее / М. М. Кузнецов. – Текст : электронный // Наука без границ. – 2021. – № 9 (61). – С. 14-19. – URL: https://nauka-bez-granic.ru/№-9-61-2021/9-61-2021/ For citation: Kuznecova M.M. Stolypin agricultural land development reform: past and present // Scince without borders, 2021, no. 9 (61), pp. 14-19.

Результаты сельскохозяйственной переписи 2016 года в России показывают, что площадь неиспользуемых сельхозугодий достигает 55,1 млн га. Данную проблему решают через инструмент бесплатной передачи зе14

мельных участков в пользование, в том числе в аренду и собственность физическим и юридическим лицам; предоставление кредитных, налоговых льгот, бюджетных субсидий, подъемных заявителям участков земли [1, 2,

HISTORICAL SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

3]. Для решения проблемы пустующих сельскохозяйственных земель в современной российской экономике обратимся к Столыпинской реформе по освоению сельскохозяйственных земель. К концу XIX в. в России во всех европейских странах почти вся земля находилась в частном владении. В России была коллективная собственность на землю, а частная была исключением. В целом общинное владение землей было распространено по всей Центральной России, подворное – в Прибалтике и западных губерниях, исключая Могилёвскую область. К 1905–1906 гг. 8/10 земли находилось в общинном пользовании, а остальная часть – в подворном. Правительство считало необходимым изменение земельных отношений, т. е. закрепление за крестьянами земли в их личную собственность, полагая, что это положит конец аграрным волнениям, поскольку мелкие земельные собственники будут более привязаны к земле и в любых ситуациях будут отстаивать свои земельные интересы, свою земельную собственность. Изменение форм землевладения должно было, по мнению П. А. Столыпина, сопровождаться разрушением общины и передачи земли крестьянам в частную собственность. Наиболее простым способом борьбы с малоземельем является увеличение их земельной собственности. Правительство пошло двумя путями: освоением новых земель и созданием Крестьянского банка [4]. При редком населении и обилии свободных земель Столыпинская реформа по освоению земель началась в Сибири методом захвата, т. е. каждый мог захватить в своё пользование столько земли, сколько он желает и может освоить. Захватывались не

только «вольные» земли, но и земли туземного кочующего населения. Крестьяне Барабинской степи говорили так: «Селись – где хочешь, живи – где знаешь, паши – где лучше, паси – где любче, коси – где густо, лесуй – где пушно». Путь за Урал был труден, шли большими группами, а потому и селились вместе, образуя общину. Но по мере сокращения свободных земель и роста населения возникла необходимость ввести ограничительные меры, получившие название «вольного пользования». Переделы земли происходили и в этих общинах, как правило, в интересах наиболее «крепких хозяев». В 1889 г. был принят закон, утвердивший и облегчивший возможность переселения, но поскольку участки для переселенцев специально не подготавливались, а средства выделялись незначительные, положение переселенцев было тяжелым. Тем не менее, самовольное движение в Сибирь росло. «Избыток» населения в европейской части России, по данным переписи 1897 г., составлял 35 % от всего населения. Переселялись из центральных густонаселенных губерний, главным образом, крестьяне среднего достатка, которые умели и хотели работать, но в условиях общины не могли улучшить свое положение. Переселение, бесспорно, способствовало хозяйственному освоению новых территорий, развитию их производительных сил в сельском хозяйстве, промышленности и в других отраслях [5]. Тогдашние средства информации, выполняя задание правительства, широко пропагандировали переселение, рассчитывая на привлечение наиболее предприимчивых крестьян [6, 7]. Аграрные преобразования, иници15

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

ированные П. А. Столыпиным, предусматривали организацию массового переселения крестьян из европейской части России в Сибирь, на Дальний Восток, в Северный Казахстан. После 1906 г. переселение крестьян в Сибирь осуществлялось более организованно. В инструкции Переселенческого управления указывалось, что вновь приезжающие должны селиться на специально отведенных для них свободных участках земли, а не в селах старожилов. В обжитых районах между «новоселами» и «старожилами», «заимщиками» (имевшими заимки) в первый период проведения реформы, пока еще не был отлажен механизм «водворения», возникали конфликты по поводу земли, лугов и пастбищ. Быстрый рост переселения потребовал учета использования земель и изъятия излишков. Переселявшиеся в Сибирь крестьяне селились на государственных или кабинетских землях на правах пользования, а не собственности. Поэтому, изыскивая земли для переселенцев, землеустроители исходили не столько из соображений рационального ведения хозяйства, сколько из наличия земельных излишков на освоенных старожилами территориях. Возникали непредвиденные сложности. Оказалось, что численность переселявшихся и темпы переселения превышали темпы подготовки участков к заселению. Недостаточно было чиновников для этой работы, их квалификация не всегда отвечала требованиям, имели место взяточничество и коррупция. Это приводило к нарушениям порядка заселения: в ряде мест не успевали готовить участки, проводить к ним дороги. Переселенческие пункты еще строились, а переселенцы уже прибыли. Ссуды выдава16

исторические науки

лись не в полном объеме, а частями, порою весьма незначительными. Установленная ссуда в 150 руб. была слишком мала для того, чтобы обзавестись хозяйством и прокормиться в течение двух лет, пока не будет получен первый урожай [8]. За период 1906–1914 гг. в Сибирь переселились 3040333 человека, возвратились – 529835 человек, или 10,8 % [9]. Наибольшее число «обратников» пришлось на 1910–1911 гг., составив 238501 человек, или 2,6 % от всех переселенцев. Причин ухода переселенцев множество: недостаток земельных участков и их реальное качество; неудовлетворительная работа переселенческих пунктов на местах; трудности освоения новых земель, особенно в притаежных районах; несоответствие погодно-климатических условий привычным в Европейской России; произвол чиновничества и личные мотивы. С переселенческой волной в Сибири не могли управиться: землю не успевали нарезать, и толпы переселенцев, не находя себе дела, бродили без места и двигались в обратном направлении. К 1910 г. Фонд удобных земель был исчерпан. Для освоения оставался только дремучий Север с его непроходимыми лесами, болотами и южные безводные степи. Таким образом, и переселение на новые земли не могло разрядить переживаемую русскими крестьянами «земельную тесноту», еще более обострившуюся из-за крайне низкого развития крестьянского земледелия. Для облегчения покупки крестьянами земли Александром III в 1883 г. был создан Крестьянский банк. Крестьянский банк, хотя и созданный для борьбы с малоземельем, оставался, прежде всего, кредитным учреждением, отда-

HISTORICAL SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

вавшим предпочтение более платежным клиентам. Банк продавал землю и выдавал ссуду тем, кто способен был купить её. Однако такие доплаты были доступны далеко не всем нуждающимся в земле и поэтому служили препятствием для малоземельных в покупке земли у банка или через банк [10, 11]. В общем, результат реформ Сто-

лыпина, как бы к ним ни относиться, весьма скромен. Разрушить общину не удалось. Воздействие на производительность сельскохозяйственного производства оказалось противоречивым. Во всяком случае, системного выхода из аграрного кризиса реформа не дала и при этом несколько усилила социальную напряжённость в городах.

Результаты аграрной политики Столыпина Создание новых форм землевладения и землепользования

Таблица

Переселение крестьян

Положительные результаты

Отрицательные результаты

Положительные результаты

Отрицательные результаты

Создание частно-владельческих крестьянских хозяйств; Рост производительности с/х труда; Агрономическая помощь селу; Рост экспорта хлеба.

Община не была разрушена (от неё отделилось 25 % крестьянских хозяйств); Усилилось имущественное расслоение крестьян.

За Урал переселилось свыше 3 млн крестьян; Освоено 30 млн десятин целинных земель; Развивались кооперативные формы хозяйствования.

Проблема малоземелья не была решена; Свыше 500 тыс. крестьян вернулись обратно.

Проводя параллель со Столыпинской реформой по освоению земель, нынешняя аграрная реформа по возврату неиспользуемых сельскохозяйственных земель также имеет проблемы по её реализации. Решить проблему вовлечения в оборот неиспользуемых сельскохозяйственных

земель только за счет бесплатной раздачи земли и подъемных нельзя. Однобокий подход к решению проблемы пустующих сельскохозяйственных земель, который используют в современной России, к сожалению, не даст желаемого результата.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Рыбас, С., Тараканова, Л. Реформатор: жизнь и смерть Петра Столыпина / С. Рыбас, Л. Тараканова. – М. : Недра, 1991. – С. 107-109. – Текст : непосредственный.

2. Арзамасцева, Н. В. Институциональный механизм формирования и изъятия земельной ренты в сельском хозяйстве России / Н. В. Арзамасцева. – Текст : непосредственный // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2019. – № 2. – С.153-157.

3. Арзамасцева, Н. В., Прохорова, Н. В., Хамидова, Л. Л. Проблема достоверности и полноты информации о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения / Н. В. Арзамасцева, Н. В. Прохорова, Л. Л. Хамидоваю – Текст : непо17

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

исторические науки

средственный // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. – 2021.

– № 3. – С. 119-128.

4. Карвонен, А. Е. Аграрная реформа П.А. Столыпина / А. Е. Карвонен. – Текст : непосредственный // Молодой ученый. – 2009. – № 11 (11). – С. 224-226.

5. Малышева, Н. В. Механизм формирования земельной ренты в условиях рыночной экономики / Н. В. Малышева. – Текст : непосредственный // Материалы международной юбилейной научной конференции (декабрь 2002 года):сб. статей. – М. : Издательство РГАУ-МСХА, 2003. – С. 227-229.

6. Рогачевская, М. А. П. А. Столыпин: аграрная реформа и Сибирь / М. А. Рогачевская.

– Текст : непосредственный // ЭКО. – 2002. – № 2. – С. 138-162.

7. Арзамасцева, Н. В. Неиспользуемые сельскохозяйственные земли: проблема и перспективы / Н. В. Арзамасцева. – Текст : непосредственный // Экономика и предпринимательство. – 2021. – № 1. – С. 572-575.

8. Воронин, Б. А. Земельно-аграрная реформа П.А. Столыпина и развитие сельского хозяйства в современной России / Б. А. Воронин. – Текст : непосредственный // Аграрный вестник Урала. – 2016. – № 10.

9. Арзамасцева, Н. В. Микроэкономика практикум: практикум / В. В. Рахаева, Н. В. Арзамасцева, Р. А. Мигунов. – Нальчик: Binding 2016, 2019. – 123 с. – Текст : непосредственный.

10. Дармодехин, С. В. П.А. Столыпин – тяжкий путь к прогрессу / С. В. Дармодехин.

– Текст : непосредственный // Теория и практика общественного развития. – 2011. – № 8.

11. Акимова, В. С. Аграрная реформа П.А. Столыпина как исторический опыт для реализации программы «дальневосточный гектар» / В. С. Акимова. – Текст : непосредственный // Московский экономический журнал. – 2003. – № 2.

REFERENCES

1. Rybas S., Tarakanova L. Reformator: zhizn' i smert' Petra Stolypina [Reformer: the life and death of Pyotr Stolypin]. Moscow, Nedra, 1991, pp. 107-109.

2. Arzamastseva N.V. Institucional'nyj mekhanizm formirovaniya i iz"yatiya zemel'noj renty v sel'skom hozyajstve Rossii [Institutional mechanism for the formation and withdrawal of land rent in agriculture in Russia]. Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skohozyajstvennoj akademii, 2019, no. 2, pp. 153-157.

3. Arzamastseva N.V., Prokhorova N.V., Khamidova L.L. [The problem of reliability and completeness of information on the state and use of agricultural land]. Izvestiya Timiryazevskoj sel'skohozyajstvennoj akademii, 2021, no. 3, pp. 119-128.

4. Karvonen A.E. Agrarnaya reforma P.A. Stolypina [Agrarian reform of P.A. Stolypin].

Molodoj uchenyj, 2009, no. 11 (11), pp. 224-226.

5. Malysheva N.V. Mekhanizm formirovaniya zemel'noj renty v usloviyah rynochnoj ekonomiki [The mechanism of formation of land rent in a market economy]. Materialy mezhdunarodnoj yubilejnoj nauchnoj konferencii (dekabr' 2002 goda):sb. statej, Moscow, Izdatel'stvo RGAU-MSKHA, 2003, pp. 227-229.

6. Rogachevskaya M. P. A. Stolypin: agrarnaya reforma i Sibir' [P.A. Stolypin: agrarian reform and Siberia]. EKO, 2002, no. 2, pp. 138-162.

7. Arzamastseva N.V. Neispol'zuemye sel'skohozyajstvennye zemli: problema i perspektivy [Unused agricultural lands: problem and prospects]. Ekonomika i predprinimatel'stvo, 2021, no.1, pp. 572-575.

8. Voronin B.A. Zemel'no-agrarnaya reforma P.A. Stolypina i razvitie sel'skogo hozyajstva v sovremennoj Rossii [Land and agrarian reform P.A. Stolypin and the development of 18

HISTORICAL SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

agriculture in modern Russia]. Agrarnyj vestnik Urala, 2016, no. 10.

9. Rakhaeva V.V., Arzamastseva N.V., Migunov R.A. Mikroekonomika praktikum: praktikum [Microeconomics workshop: workshop]. Nalchik, Binding 2016, 2019, p. 123.

10. Darmodekhin S.V. P.A. Stolypin – tyazhkij put' k progressu [P.A. Stolypin - a hard way to progress]. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya, 2011, no. 8.

11. Akimova V.S. Agrarnaya reforma P.A. Stolypina kak istoricheskij opyt dlya realizacii programmy «dal'nevostochnyj gektar» [Agrarian reform of P.A. Stolypin as a historical experience for the implementation of the "Far Eastern hectare" program]. Moskovskij ekonomicheskij zhurnal, 2003, no. 2.

Материал поступил в редакцию 18.09.2021 © Кузнецова М.М., 2021

19

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

исторические науки

УДК 93/94 МАТВЕЙ ИВАНОВИЧ АФОНИН – ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ПРОФЕССОР НАТУРАЛЬНОЙ ИСТОРИИ Шитикова Мария Константиновна, студентка, Чернякова Анна Алексеевна, студентка, Научный руководитель: Пичужкин Николай Александрович, кандидат исторических наук, доцент; ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, Москва, Российская Федерация

Аннотация: В статье рассмотрена деятельность первого русского профессора натуральной истории М.И. Афонина, его жизненный путь и научная работа. Автор отмечает, что в XVIII веке зарождается российская агрономическая наука, появляются первые сельскохозяйственные учебные заведения. В статье затронута деятельность Г.А. Потемкина, М.Г. Ливанова, которые были единомышленниками Афонина в деле развития российской сельскохозяйственной науки. В работе показано, что в XVIII веке еще не существовало российского аграрного образования и русские исследователи отправлялись получать необходимые знания в Европу. Особо отмечено, что в конце XVIII века российское государство занималось хозяйственным освоением земель Новороссии, деятельность М.И. Афонина также была направлена на достижение этой цели. Авторы считают, что рассмотренная в статье проблема не может считаться полностью решенной и сохраняет высокий исследовательский потенциал. Ключевые слова: земледелие; научные знания; натуральная история; Новороссия; образование; университет.

MATVEY IVANOVICH AFONIN - THE FIRST RUSSIAN PROFESSOR OF NATURAL HISTORY Shitikova Mariya Konstantinovna, student, Chernyakova Anna Alekseevna, student, Scientific supervisor: Pichuzhkin Nikolay Alexandrovich, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor; Timiryazev Russian State Agrarian University, Moscow, Russia

Abstract: The article examines the activities of the first Russian professor of natural history M.I. Afonin, his life path and scientific work. The author notes that in the XVIII century the Russian agronomic science was born, the first agricultural educational institutions appeared. The article touches upon the activities of G.A. Potemkin, M.G. Livanov, who were like-minded Afonin in the development of Russian agricultural science. The paper shows that in the XVIII century there was no Russian agrarian education and Russian researchers went to Europe to get the necessary knowledge. It is particularly noted that at the end of the XVIII century, the Russian state was engaged in the economic development of the lands of Novorossiya, the activities of M.I. Afonin were also aimed at achieving this goal. The authors believe that the problem considered in the article cannot be considered completely solved and retains a high research potential.

Keywords: agriculture; scientific knowledge; natural history; Novorossiya; education; university.

20

HISTORICAL SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

Для цитирования: Шитикова, М. К. Матвей Иванович Афонин – первый русский профессор натуральной истории / М. К. Шитикова, А. А. Чернякова. – Текст : электронный // Наука без границ. – 2021. – № 9 (61). – С. 20-25. – URL: https://nauka-bez-granic.ru/№-9-61-2021/9-61-2021/ For citation: Shitikova M.K., Chernyakova A.A. Matvey Ivanovich Afonin - the first Russian professor of natural history // Scince without borders, 2021, no. 9 (61), pp. 20-25.

В XVIII в. распространение научных знаний в России стало системным, а с появлением Академии наук и Императорского Московского университета приобрело институциональный характер. Энергии царя Петра I хватило на то, чтобы дворянская элита осознала важность образования, а кто-то из дворян мечтал о научном пути. Помор Михаил Васильевич Ломоносов обозначил этот путь так: получение образования в одном из российских заведений, дальнейшее обучение за границей, возвращение в Россию и научная работа в организационных рамках академии. На примере первого русского академика хорошо известно о сложностях такого пути. Не избежал их и первый русский профессор натуральной истории Матвей Иванович Афонин (1739–1810), рассмотрение деятельности которого стало целью данной работы. Немалое огорчение вызывает недостаток информации о целой плеяде русских самородков, пробившихся из своей мелкопоместной, а иногда и из религиозной и даже крестьянской среды в элиту научную. Не все стали так известны, как Ломоносов. Особенно наглядно это видно на примере деятелей аграрной науки. Но от этого их деятельность и по настоящее время вызывает исследовательский интерес. Некоторые из первых русских ученых-аграрников оставили после себя воспоминания. Так поступил А.Т. Болотов (1738–1833), один из основоположников русской агрономии. Болотов оставил потомкам сотни страниц

описаний своей жизни и научной деятельности. Но Андрей Тимофеевич прожил долгую жизнь и многое в ней преуспел. Труднее разбираться в жизненном и научном пути Ивана Михайловича Комова, агронома и автора первого русского руководства по сельскохозяйственным машинам и орудиям, Михаила Григорьевича Ливанова, профессора земледелия, и, конечно, Матвея Ивановича Афонина. Согласно архивным документам Московского университета М.И. Афонин родился в дворянской семье в 1739 г., вероятно, он жил в Москве. После привычного для дворянских детей домашнего начального образования Матвей Иванович был принят в дворянскую гимназию Московского университета. Здесь Афонин учился вместе со своим ровесником Григорием Александровичем Потемкиным, дружба с которым оказала влияние на судьбу будущего ученого. Афонин, видимо, был более обеспеченным молодым человеком, чем будущий фаворит Екатерины II, Матвей Иванович подарил Григорию Александровичу дорогую книгу, которую тот не мог приобрести сам. Потемкин был амбициозным человеком, а «наука в тогдашнем обществе не была еще настолько уважаемой персоной, чтобы доставить ученому высокое положение в обществе» [1]. Потемкина вскоре из гимназии выгнали «за ленность и нехождение в классы» (по другой версии – «за ленность и нерадение»). Афонин же гимназию при университете закончил с золотой медалью и был командирован в Европу, 21

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

чтобы подготовить себя к получению профессорского звания. Дальнейшим местом обучения Афонина был обозначен Кенигсберг, в знаменитый университет которого ученый отправился «без предписания, коим предметам …учиться». Но интересных предметов было много, кроме того, Афонин изучил немецкий язык, на котором читались лекции. После трех лет обучения в Кенигсберге Афонин, а также его товарищ Александр Матвеевич Карамышев отправились за казенный счет (400 рублей в год) в Швецию. Выбор именно этих людей был сделан генерал-губернатором Восточной Пруссии В.И. Суворовым, отцом великого полководца. Новым местом учебы россиян стал Упсальский университет, основанный еще в середине XV столетия. Целью русских молодых людей было именно «изучение земледелия», обязательной задачей стало совершенствование латыни и изучение шведского языка. Осуществить заданную цель предстояло на лекциях знаменитого ученого-естествоиспытателя Карла Линнея. Он классифицировал мир природы, определил, что в нем господствуют минералы («не живут и не чувствуют, но могут расти»), растения («живут и растут, но не чувствуют»), животные («живут, чувствуют и растут»). М.И. Афонин раз и навсегда принял эту классификацию и использовал ее в своей научной деятельности. Лекции Линнея были увлекательны и полезны, но земледелие Афонину пришлось изучать самостоятельно. В этом помогали книги шведских агрономов и экономистов Браунера, Бойе, Бромелия, Страдеберга [2, с. 106]. Подкрепить теорию практикой удавалось на прекрасных усадьбах шведских 22

исторические науки

дворян и даже крестьянских хуторах. Конечно, сельское хозяйство Швеции было развито несравненно лучше российского, никаких крепостных, чересполосицы и засилья трехпольного севооборота там не было. В 1766 г., как и было запланировано ранее, Матвей Иванович Афонин защитил диссертацию, его научным руководителем был Линней. Название исследования звучало так: «Академическая диссертация, показывающая пользу естественной истории в обыденной жизни». Защита диссертации прошла под «рукоплескания всей аудитории», сам труд потом трижды издавался в Упсальском университете. Как и полагалось научным трудам того времени, первая глава содержала общие рассуждения по предмету. Во второй главе соискатель, как и подобало ученику Линнея, рассуждал о разделении природы на три царства. Третья глава характеризовала хлебные злаки, сорные травы, насекомых-вредителей ячменя. Четвертая глава диссертации посвящена изучению садовых растений, как декоративных, так и плодовых, льну, хмелю и чаю. Про чай Афонин говорит, что он, как растение, может распространиться по Европе, как «распространена сирень». Пятая глава содержит научные изыскания Афонина о тропических культурах, лесах, «живых изгородях». В ней же ученый рассуждает о лугах, как пастбищах для скота, о достоинствах розового клевера. Во второй части диссертации Афонин говорил о птицах и рыбах, диких и домашних животных, о насекомых [3, с. 239]. Сегодня выглядит актуальным предложение Афонина насаждать леса вместо вырубленных. После защиты диссертации и вплоть

HISTORICAL SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

до отъезда на родину «Матвей Иванович Афонин именуется уже не иначе как «господин доктор»» [2, с. 106]. Через три года после защиты диссертации М.И. Афонин вернулся на родину. Чтобы преподавать в Императорском Московском университете, Афонину пришлось выдержать унизительный экзамен. Преобладавшие в научном мире Москвы иностранцы не желали признавать научный багаж русского ученого, такая ситуация знакома еще по М.В. Ломоносову. Конечно, Афонин выдержал экзамен. Его недруги были вынуждены признать: «… из ответов господина экзаменующегося выяснилось, что он во всех частях естествознания занимался с достойной похвалой и стяжанием» [2, с. 108]. Афонин стал первым профессором натуральной истории в Московском университете, тогда под этим термином подразумевали комплекс наук о природе. Сам Афонин ее объяснял так: «Наука та, чрез которую мы получаем… натуральных вещей знание, именуется Историею Натуральною» [4, с. 12]. В 1770–1777 гг. Матвей Иванович читал первый в российских учебных заведениях курс по агрономии (земледелию). Сама Екатерина II повелела читать курс исключительно на русском языке. В читаемом курсе о земледелии профессор Афонин разработал учение о черноземе. Обратимся к, вероятно, единственному сохранившемуся печатному труду Афонина, опубликованному на день рождения императрицы Екатерины II в 1771 г. «Слово о пользе знаний, собирании и расположении чернозему, особливо в хлебопашестве» содержит не только то, что указано в названии труда. Значительная часть «Слова…» посвящена импе-

ратрице и содержит такие принятые тогда восхваления: «О день! О вожделенный день и преисполненный всех приятностей, красот и желаний» [4, с. 2]. Излияния о величии Екатерины содержатся на 11 страницах, после чего Афонин перешел к главному предмету своей лекции: «И так теперь, Слушатели, спешу я к намереваемому мною сего дня изъяснить пред вами делу» [4, с. 11]. Ученый определяет, что чернозем «состоит из согнивших трав и растений», рассказывает о его преимуществах и недостатках, способах сохранения качеств чернозема. Вероятно, что Афонину все же было не очень комфортно работать в Москве. Г.А. Потемкин звал ученого в Новороссию, а товарищ по учебе А.М. Карамышев – в Санкт-Петербург, занять свое место в Горном училище. Афонин отправился в Северную столицу, читать там почти те же лекции, но с упором на химию, а не на земледелие. Но вскоре Афонин, по совету докторов, все же уезжает к своему товарищу Потемкину в Новороссию. Всесильный фаворит императрицы Екатерины Г.А. Потемкин многое сделал для хозяйственного освоения Крыма и Новороссии. Но многое он осуществить так и не успел. В городе Екатеринославе Потемкин планировал основать университет «для распространения просвещения» [5, с. 23]. Подготовленные кадры планировалось использовать в Новороссии. М.И. Афонин мог бы работать в этом университете, но открытия учебного заведения так и не произошло. Бывший студент Афонина Михаил Григорьевич Ливанов (1751–1800) был назначен Потемкиным директором экономии (хозяйства) в Екатеринославской губернии. Профессор Афо23

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

нин стал заместителем у своего ученика, ставшего коллегой и другом. Два профессора вместе проводили изыскания полезных ископаемых в районе современного города Артемовск. Изыскатели обнаружили железную руду, каменный уголь, мрамор, серебро [6, с. 42]. По поручению Потемкина стараниями Ливанова и Афонина в Богоявленске (на территории нынешнего города Николаев) была открыта первая в России школа практического земледелия – низшее сельскохозяйственное учебное заведение. Школа проработала несколько лет и в 1797 г. была переведена в Санкт-Петербург. Ни Ливанов, ни Афонин, который покинул Петербург «по слабости груди», в столицу за школой не последовали. Профессор, член Императорского Вольного эко-

исторические науки

номического общества Матвей Иванович Афонин скончался в Николаеве в 1810 г. Таким образом, можно сделать вывод о неординарности личности М.И. Афонина, его значительном вкладе в появление и развитие земледельческой науки в России. Он стал первым русским профессором натуральной истории, земледелие тогда считалось составной частью этой науки. Вместе с тем, возникает уверенность в том, что Афонин, как и многие его коллеги и соратники, не все сделали для развития земледелия, на что они были способны. Потенциал этих людей оказался не использован по ряду не зависящих от них причин. Но Афонин, как и ряд других личностей, готовили почву для появления российской сельскохозяйственной науки и образования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Огарков, В. В. Григорий Потемкин. Его жизнь и деятельность / В. В. Огарков. – Текст : электронный // BestKnigi.com : [сайт]. – URL: https://BestKnigi.com (дата обращения: 24.07.2021). – Текст : электронный.

2. Сеятели и хранители. Кн.1. Очерки об известных агрономах, почвоведах, селекционерах, генетиках, экономистах-аграрниках. – М. : Современник, 1992, – 415 с. – Текст : непосредственный.

3. Бобров, Е. Г. Карл Линней / Е. Г. Бобров. – Ленинград : издательство «Наука», 1970. – 286 с. – Текст : непосредственный.

4. Афонин, М. И. Слово о пользе знаний, собирании и расположении чернозему, особливо в хлебопашестве / М. И. Афонин. – М. : Типография при Императорском Московском университете, 1771. – 24 с. – Текст : непосредственный.

5. Пичужкин, Н. А. Очерки об истории аграрного образования в России XIX века / Н. А. Пичужкин. – М. : «Мегаполис», 2017. – 301 с. – Текст : непосредственный.

6. Васильев, В. П., Пичужкин, Н. А. Становление и развитие системы аграрного образования в России (XIX–начало XX века) / В. П. Васильев, Н. А. Пичужкин. – М. : ООО «УМЦ «Триада», 2017. – 502 с. – Текст : непосредственный.

REFERENCES

1. Ogarkov V.V. Grigorij Potemkin. Ego zhizn' i deyatel'nost' [Grigory Potemkin. His life and work]. – Available at: https://BestKnigi.com (accessed on 24 July 2021).

2. Seyateli i hraniteli. Kn.1. Ocherki ob izvestnyh agronomah, pochvovedah, selekcionerah, genetikah, ekonomistah-agrarnikah [Sowers and keepers. Book 1. Essays on famous agronomists, soil scientists, breeders, geneticists, agricultural economists]. Moscow, Sovremennik, 1992, 415 p.

24

HISTORICAL SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

3. Bobrov E.G. Karl Linnej [Carl Linnaeus]. Leningrad, izdatel'stvo «Nauka», 1970, 286 p.

4. Afonin M.I. Slovo o pol'ze znanij, sobiranii i raspolozhenii chernozemu, osoblivo v hlebopashestve [A word about the benefits of knowledge, collecting and disposing of chernozem, especially in farming]. Moscow, Tipografiya pri Imperatorskom Moskovskom universitete, 1771, 24 p.

5. Pichuzhkin N.A. Ocherki ob istorii agrarnogo obrazovaniya v Rossii XIX veka [Essays on the history of agricultural education in Russia of the XIX century]. Moscow, «Megapolis», 2017, 301 p.

6. Vasil'ev V.P., Pichuzhkin N.A. Stanovlenie i razvitie sistemy agrarnogo obrazovaniya v Rossii (XIX–nachalo XX veka) [Formation and development of the agricultural education system in Russia (XIX-early XX century)]. Moscow, OOO «UMC «Triada», 2017, 502 p.

Материал поступил в редакцию 09.09.2021 © Шитикова М.К., Чернякова А.А., 2021

25

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

экономические науки

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 338.43 АНАЛИЗ НЕИСПОЛЬЗУЕМЫХ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ РОССИИ Минаев Павел Андреевич, студент; ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, Москва, Российская Федерация

Аннотация: Проблема пустующих земель сельскохозяйственного назначения в нашей стране актуальна. С 90-х гг. XX в. наблюдается сокращение площадей сельхозугодий. В статье проанализированы данные о состоянии земель сельскохозяйственного назначения с целью конкретизации причин проблемы неиспользуемых сельскохозяйственных угодий в Российской Федерации. Рассмотрены основные направления государственных мероприятий, нацеленные на вовлечение данных земель в сельскохозяйственный оборот. Планируется включить в оборот не менее 12 млн га неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения к 2030 г. Ключевые слова: земля; сельское хозяйство; неиспользуемые земли сельскохозяйственного назначения.

ANALYSIS OF UNUSED AGRICULTURAL LAND IN RUSSIA Minaev Pavel Andreevich, student; Timiryazev Russian State Agrarian University, Moscow, Russia

Abstract: The problem of empty agricultural land in our country is urgent. Since the 90s of the XX century, there has been a decrease in the area of agricultural land. The article analyzes data on the state of agricultural land in order to concretize the causes of the problem of unused agricultural land in the Russian Federation. The main directions of state measures 26

ECONOMIC SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

aimed at involving these lands in agricultural circulation are considered. It is planned to include at least 12 million hectares of unused agricultural land in turnover by 2030.

Keywords: land; agriculture; unused agricultural land. Для цитирования: Минаев, П. А. Анализ неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения России / П. А. Минаев. – Текст : электронный // Наука без границ. – 2021. – № 9 (61). – С. 26-32. – URL: https://nauka-bez-granic.ru/№-9-61-2021/9-61-2021/ For citation: Minaev P.A. Analysis of unused agricultural land in Russia // Scince without borders, 2021, no. 9 (61), pp. 26-32.

Несмотря на тот факт, что Россия является крупнейшим обладателем земельных ресурсов, а также входит в первую пятёрку стран планеты по площади пашни на душу населения (1,07 га), в несколько раз превосходя среднемировой показатель, эффективность землепользования невероятно низка: согласно статистике, в расчете на 1 га пашни в России производится продукции сельского хозяйства почти в 32 раза меньше, чем в Нидерландах, в 10 раз меньше, чем в ФРГ, и в 2,4 раза меньше, чем в США [1]. Одной из ключевых причин столь плачевной статистики является проблема неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, истоки которой базируются в моменте начала периода активных земельных преобразований на территории РФ – в 90-е гг. XX в. Большая часть вышеупомянутых земель до сих пор является неиспользуемой в силу различных экономических, социальных, природных и юридических факторов, несмотря на большое количество предлагаемых практиками и учеными путей выхода из данного положения. Для конкретизации причин длительного существования проблемы неиспользуемых земель, а также для дальнейшего рассмотрения вопросов, связанных с определением путей её решения, автором был произведен анализ информации, представленной в таких открытых источниках, как

Росреестр и Минсельхоз [1, 2]. В силу того, что данные в приведенных источниках разнятся, были высчитаны средние значения. В первую очередь, необходимо отметить тот факт, что, начиная с 2008 г., стала ускоряться негативная тенденция сокращения площадей земель сельскохозяйственного назначения в нашей стране. Несмотря на попытки государства каким-либо способом повлиять на ситуацию, данная регрессия отслеживается и по сей день, несильно сбавляя обороты, что доказывает неэффективность применяемых мер [3,4]. Таким образом, с конца 2008 г. и по 2020 г. общая площадь земель сельскохозяйственного назначения сократилась с 403,2 млн га до 381,7 млн га, что составляет практически 5,4 % от изначальной площади земли (рис. 1). Также стоит обратить внимание на сокращение площади самого ценного вида земель – пашни, которая отличается самым высоким уровнем потенциальной продуктивности, а также своим плодородием. В период с 1990 по 2019 гг. площадь пашни сократилась с 132,3 до 122,7 млн га (рис. 2). Помимо этого, по состоянию на 01 января 2020 г. площадь неиспользуемой пашни составила 19,13 млн га, или 59,1 % неиспользуемых сельскохозяйственных угодий в стране. Ссылаясь на данные, представленные Минсельхозом, уровень неиспользуемой пашни находится в стагнирующем 27

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

экономические науки

Рисунок 1 – Динамика изменения площади сельскохозяйственных земель в 2008–2020 гг., млн га Источник: составлено автором на базе данных аналитического центра Минсельхоза России

Рисунок 2 – Динамика изменения площади пашни с 1990 г. по 2019 г., млн га Источник: составлено автором на базе данных аналитического центра Минсельхоза России

состоянии в 2017–2020 гг. Это служит очередным доказательством недостаточной эффективности и активности работ по вовлечению в оборот земель, ранее выбывших из производства сельскохозяйственных угодий [5]. Вторым не менее важным показателем, влияющим на уровень неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, является высокая доля государственной и муниципальной собственности в данной нише. Согласно теории рыночной экономики, 28

частная собственность на фактор производства способствует эффективному использованию ресурса. Согласно официальной статистике, несмотря на попытки постепенного перевода земель сельскохозяйственного назначения во владения частных лиц, темпы данного процесса чрезмерно низки (рис. 3). Представленные данные также демонстрируют динамику перехода земель сельскохозяйственного назначения из частной собственности в

ECONOMIC SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

Рисунок 3 – Динамика распределения земель сельскохозяйственного назначения по формам собственности в 2005–2019 гг., млн га Источник: составлено автором на базе данных аналитического центра Минсельхоза России

собственность юридических лиц, что говорит об отсутствии возможностей и мотивации заниматься сельским хозяйством у обычных людей, а также о расширении крупных агрохолдингов. Развивая тему большой государственной и муниципальной доли на рынке земель сельскохозяйственного назначения, необходимо отметить, что большая часть земель данной категории не разграничена, не поставлена на кадастровый учёт и не прошла регистрацию, что, безусловно, затрудняет их эффективное использование и приводит к деградации почв, являясь ещё одной причиной практически неизменяющегося процентного отношения неиспользуемых земель к общему количеству земель сельскохозяйственного назначения [6, 7]. Помимо всего вышеперечисленного, согласно анализу докладов о состоянии и использовании земель за 2019 г., проведённому Росреестром, практически по всей территории России наблюдается деградация земель.

Происходит деградация из-за таких негативных явлений, как: водная и ветровая эрозия, переувлажнение и заболачивание, подтопление. К наиболее распространенным негативным воздействиям в пределах урбанизированных территорий можно отнести загрязнение и захламление земель промышленными и бытовыми отходами, а также разрушение почвенного покрова. Исходя из проанализированных данных о распространении негативных процессов в субъектах Российской Федерации, представленных Минсельхозом России, негативная тенденция, связанная с вышеупомянутыми процессами, наблюдается практически во всех федеральных округах. Несмотря на малый размер выборки (ежегодно проводимые обследования охватывают не больше 10 % от территории земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации), полученные данные демонстрируют чуть ли не плачевную статистику из года в год (табл.). Так, в 2019 г. наибольшую 29

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

экономические науки

долю негативных процессов состави- щади) и ветровая эрозия (1643,76 тыс. ла водная эрозия (2467,92 тыс. га, или га, или 12,9 % к общей обследованной 19,3 % к общей обследованной пло- площади). Таблица Динамика деградации сельскохозяйственных земель в РФ 2015–2019 гг. Годы

Ветровая эрозия

Водная эрозия

Засоление почв

Переувлажнение почвы

тыс. га

%

тыс. га

%

тыс. га

%

тыс. га

%

2015

551,93

18,9

591,31

15,8

101,48

3,5

149,25

4,3

2016

1403,35

21,1

1512,51

24,2

108,88

2,6

234,45

4,4

2018

1252,79

9,1

2048,08

14,8

241,53

1,7

722,51

5,2

2019

1643,76

12,9

2467,92

19,3

277,52

2,2

816,95

6,4

Источник: составлено автором на базе данных аналитического центра Минсельхоза России

Рассмотрим основные причины длительного увеличивающегося объема неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения: Во-первых, причины юридического характера: несмотря на большое количество принятых законов, направленных на модернизацию контроля многих правоотношений в области земель сельскохозяйственного назначения, тенденция «непослушания» в обществе никуда не пропадает, а количество правонарушений из года в год не показывает регрессионной динамики. Вследствие юридической несостоятельности законодательного механизма управления земельными ресурсами большая часть земель рассматриваемой категории необоснованно перепрофилируется, переходя в иные категории земель (например, земли промышленного или иного назначения, земли городских поселений и т.п.). Во-вторых, экономические причины: недостаточность государственной поддержки и финансирования, эконо30

мическая нецелесообразность рекультивации длительно неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, огромный срок окупаемости инвестиций в большинстве сфер сельского хозяйства, неприемлемо большие финансовые затраты на оформление всех необходимых документов для легального ведения сельскохозяйственной деятельности, слабый спрос на сельскохозяйственные угодья, отсутствие привлекательных условий кредитования фермерских хозяйств и других «игроков» под залог земельных участков данной категории и т.д. В-третьих, организационно-хозяйственные причины, которые подразумевают отсутствие эффективного механизма перераспределения нефункционирующих земель (например, заброшенных в связи с банкротством сельхозорганизаций), недостаточное количество и качество работ, направленных на повышение эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения и на вовлечение ранее выбывших из

ECONOMIC SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

производства сельскохозяйственных угодий. В-четвертых, социальные причины: отток трудоспособного населения из мест ведения сельского хозяйства в связи с небольшим рынком труда, влекущим за собой высокий уровень безработицы среди населения, плохим состоянием инфраструктуры и т. д. Таким образом, процесс урбанизации в нашей стране отражается на состоянии сельского хозяйства исключительно в негативном ключе. Рассматривая пути решения обозначенной проблемы, важно учитывать опыт минувших лет. Ярким примером неэффективности, а также недостаточности государственной поддержки служит утвержденная Президентом Российской Федерации Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства на 2001–2010 гг., в которой планировалось увеличить поддержку АПК. Несмотря на возложенные на эту программу надежды, после её утверждения объёмы финансирования сельхозпроизводителей сократились в расчёте на один га сельскохозяйственных угодий в 5 раз, на работника,

занятого в сельском хозяйстве, – вдвое, что, безусловно, совместно с кризисом 2008 г., привело к уменьшению общего объема земель сельскохозяйственного назначения, а также к увеличению уровня неиспользуемых земель данной категории. В настоящее время для решения этой проблемы Минсельхоз России разработал госпрограмму эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации [8]. Основными целями данной программы являются: - сбор и систематизация данных о землях сельскохозяйственного назначения. В планах ежегодно получать информацию о 38,3 млн га; - вовлечение в оборот не менее 12 млн га к 2030 г. При этом площадь мелиорируемых земель должна увеличиться не менее чем на 1,6 млн га к уровню 2018 г. (составляла 96,12 тыс. га); - привлечение порядка 900 млрд руб. из федерального бюджета, а также более 500 млрд руб. внебюджетных средств на реализацию программы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аналитический центр Минсельхоза России : официальный сайт. – Москва. – URL: https://www.mcxac.ru/monitoring-zemel/state_land/. – Текст : электронный.

2. Арзамасцева, Н. В. Неиспользуемые сельскохозяйственные земли: проблема и перспективы / Н. В. Арзамасцева. – Текст : непосредственный // Экономика и предпринимательство. – 2021. – № 1. – С. 572–575.

3. Волков, С. Н., Липски, С. А. Правовые и землеустроительные меры по вовлечению неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в хозяйственный оборот и обеспечению их эффективного использования / С. Н. Волков, С. А. Липски. – Текст : непосредственный // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2017.

– № 2. – С. 5–10.

4. Малышева, Н. В. Земельная рента как основа налога на землю сельскохозяйственного назначения : специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», 08.00.01 «Экономическая теория» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Малышева Наталия Вениаминов31

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

экономические науки

на; Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева. – Москва, 2005.– 20 с. – Текст : непосредственный.

5. Арзамасцева, Н. В. Микроэкономика практикум: практикум / В. В. Рахаева, Н. В. Арзамасцева, Р. А. Мигунов. – Нальчик : Binding 2016, 2019. –123 с. – Текст : непосредственный.

6. Малышева, Н. В. Механизм формирования земельной ренты в условиях рыночной экономики / Н. В. Малышева. – Текст : непосредственный // Материалы международной юбилейной научной конференции (декабрь 2002 года) : сб. статей. – М. : Издательство РГАУ-МСХА, 2003. – С. 227–229.

7. Арзамасцева, Н. В. Особенности структуризации трансакционных издержек на рынке земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации / Н. В. Арзамасцева. – Текст : непосредственный // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2020. – № 9. – C. 113–117.

8. Росреестр : официальный сайт. – Москва. – URL: https://rosreestr.gov.ru/site/activity/ gosudarstvennoe-upravlenie-v-sfere-ispolzovaniya-i-okhrany-zemel/gosudarstvennyynatsionalnyy-doklad-o-sostoyanii-i-ispolzovanii-zemel-rossiyskoy-federatsii/ – Текст : электронный.

REFERENCES

1. Analiticheskij centr Minsel'hoza Rossii : oficial'nyj sajt [Analytical Center of the Ministry of Agriculture of Russia : official website]. Available at: https://www.mcxac.ru/monitoringzemel/state_land/ 2. Arzamastseva N.V. Neispol'zuemye sel'skohozyajstvennye zemli: problema i perspektivy [Unused agricultural land: problem and prospects]. Ekonomika i predprinimatel'stvo, 2021, no. 1, pp. 572–575.

3. Volkov S.N., Lipsky S.A. Pravovye i zemleustroitel'nye mery po vovlecheniyu neispol'zuemyh zemel' sel'skohozyajstvennogo naznacheniya v hozyajstvennyj oborot i obespecheniyu ih effektivnogo ispol'zovaniya [Legal and land management measures to involve unused agricultural land in economic circulation and ensure their effective use].

Zemleustrojstvo, kadastr i monitoring zemel', 2017, no. 2, pp. 5–10.

4. Malysheva N.V. Zemel'naya renta kak osnova naloga na zemlyu sel'skohozyajstvennogo naznacheniya [Land rent as the basis of tax on agricultural land: specialties]. Abstract of Ph. D. thesis. Moscow, 2005. 20 p.

5. Rakhaeva V.V., Arzamastseva N.V., Migunov R.A. Mikroekonomika praktikum: praktikum [Microeconomics workshop: workshop]. Nalchik, Binding 2016, 2019, p. 123.

6. Malysheva N.V. Mekhanizm formirovaniya zemel'noj renty v usloviyah rynochnoj ekonomiki [The mechanism of formation of land rent in a market economy]. Materialy mezhdunarodnoj yubilejnoj nauchnoj konferencii (dekabr' 2002 goda) : sb. statej, Moscow, Izdatel'stvo RGAU-MSKHA, 2003, pp. 227–229.

7. Arzamastseva N.V. Osobennosti strukturizacii transakcionnyh izderzhek na rynke zemel' sel'skohozyajstvennogo naznacheniya Rossijskoj Federacii [Features of the structuring of transaction costs in the agricultural land market of the Russian Federation]. Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skohozyajstvennoj akademii, 2020, no. 9, pp. 113–117.

8. Rosreestr : oficial'nyj sajt [Rosreestr : official website]. Available at: https://rosreestr.gov. ru/site/activity/gosudarstvennoe-upravlenie-v-sfere-ispolzovaniya-i-okhrany-zemel/ gosudarstvennyy-natsionalnyy-doklad-o-sostoyanii-i-ispolzovanii-zeymel -federatsii /

Материал поступил в редакцию 15.09.2021 © Минаев П.А., 2021 32

ECONOMIC SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

УДК 330.101.542 АНАЛИЗ ЗАНЯТОСТИ В НЕФОРМАЛЬНОМ СЕКТОРЕ РОССИИ Соколова Мария Михайловна, студент; ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева, Москва, Российская Федерация

Аннотация: Неформальный сектор в целом и занятость в нем очень трудно оценить количественно. На одном полюсе в спектре видов неформальной занятости находятся высококвалифицированные услуги, оказываемые в индивидуальном порядке профессионалами. На другом – малопроизводительная деятельность, направленная на обеспечение условий простого выживания семей. Все это остается вне отчетности формального сектора. В данной статье проведен анализ занятости в неформальном секторе России. Рассмотрена динамика неформальной занятости в целом по стране за 2013–2020 гг.; по регионам РФ за 2020 г. Выявлены лидирующие секторы экономики по доле неформальной занятости за 2015–2020 гг. Выявлены основные причины роста занятости в неформальном секторе России. Ключевые слова: теневая экономика; занятость; неформальный сектор.

ANALYSIS OF EMPLOYMENT IN THE INFORMAL SECTOR OF RUSSIA Sokolova Maria Mikhailovna, student; Timiryazev Russian State Agrarian University, Moscow, Russia

Abstract: The informal sector as a whole and employment in it is very difficult to quantify. At one extreme in the spectrum of types of informal employment are highly qualified services provided on an individual basis by professionals. On the other - unproductive activities aimed at providing conditions for the simple survival of families. All this remains outside the reporting of the formal sector. This article analyzes employment in the informal sector of Russia. The dynamics of informal employment in the country as a whole for 2013-2020 is considered; by regions of the Russian Federation for 2020. The leading sectors of the economy in terms of the share of informal employment for 2015-2020 have been identified. The main reasons for the growth of employment in the informal sector of Russia are revealed.

Keywords: shadow economy; employment; informal sector. Для цитирования: Соколова, М. М. Анализ занятости в неформальном секторе России / М. М. Соколова.

– Текст : электронный // Наука без границ. – 2021. – № 9 (61). – С. 33-38. – URL: https://nauka-bez-granic. ru/№-9-61-2021/9-61-2021/ For citation: Sokolova M.M. Analysis of employment in the informal sector of Russia // Scince without borders, 2021, no. 9 (61), pp. 33-38.

Общая численность занятых в неформальном секторе за 2013–2020 гг. колеблется в интервале 13,6–14,8 млн человек. Из них большая часть (свыше 90 %) заняты только в неформальном секторе. При этом в 2015 г. наблюдался наибольший рост занятости в неформальном секторе (рис. 1).

На 2020 г. «в России в неформальном секторе стабильно трудится около 20 % всех занятых, или каждый пятый работающий россиянин», – отмечают аналитики. Из-за увеличения количества трудящихся на сезонных работах весной и летом растет доля занятых в неформальном секторе. Однако 33

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

в 2020 г. карантин и кризисные явления в экономике существенно сузили возможности для трудоустройства, в том числе в некорпоративном секторе [1, 2]. В 2020 г. наибольшая доля неформально занятых характерна для юга России. В Северо-Кавказском и Южном федеральных округах она достигает 40 % и 28,6 % от общей занятости. Отмечается, что среди регионов ли-

экономические науки

дируют по доле неформальной занятости Чечня (55 %), Дагестан (45,5 %), Республика Алтай (41 %). Это регионы с низкими доходами населения, большинство из них также лидируют по уровню безработицы [3, 4]. Кроме того, в российском Причерноморье и на Алтае неформальная занятость распространена еще в силу особенностей туристической сферы (рис. 2).

Рисунок 1 – Численность занятых в неформальном секторе России за 2013–2020 гг., тыс. чел.

Источник: составлено автором на базе данных Росстата

В соответствии с рис. 3, наименьшая неформальная занятость наблюдается в Центральной России и в северных регионах. Самая низкая доля неформально занятых – в Москве (3,8 %), Чукотском (3,9 %), Ямало-Ненецком (4,4 %), Ханты-Мансийском автономных округах (7,3 %) и Санкт-Петербурге (8,4 %) – то есть в обеспеченных регионах с высокими доходами населения и 34

большим количеством рабочих мест в «белой» экономике [5, 6]. По уровню занятости в неформальном секторе доминируют мужчины, в период 2015–2020 гг. их доля составляла свыше 55 % (рис. 4). Самая высокая численность занятых в неформальном секторе за 2015–2020 гг. наблюдается в оптовой и розничной торговле, а также ремонте автотранс-

ECONOMIC SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

Рисунок 2 – Регионы с наибольшей долей занятых в неформальном секторе экономики за 2020 г., в % от общей занятости

Источник: составлено автором на базе данных Росстата

Рисунок 3 – Регионы с наименьшей долей занятых в неформальном секторе экономики за 2020 г., в % от общей занятости

Источник: составлено автором на базе данных Росстата

портных средств: около 4,7 млн человек. В сельском, лесном хозяйствах, рыболовстве и рыбоводстве заняты в неформальном секторе около 3,5 млн человек [7, 8]. Строительство занимает 3-е место, где высокий уровень занятости в неформальном секторе. Практически на одном уровне с ним находятся такие виды экономической деятельности, как транспортировка, хранение и связь, а также обрабатывающие производства, где высокая занятость в неформальном секторе (рис. 5). Причинами роста занятости в неформальном секторе являются такие

факторы, как безработица, структурные и экономические кризисы, в результате которых происходит «всплеск» малого предпринимательства и рост самостоятельной занятости населения. Также причиной развития неформальной занятости является активное вмешательство государства в экономику страны, которое может сопровождаться ростом масштабов коррупции и непосильным бременем налогов для физических и юридических лиц. Обострение конкурентной борьбы, прежде всего с производителями стран «третьего мира», побужда35

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

экономические науки

Рисунок 4 – Численность занятых по полу в неформальном секторе за 2015–2020 гг., тыс. чел.

Источник: составлено автором на базе данных Росстата

Рисунок 5 – Численность занятых в неформальном секторе по видам экономической деятельности, тыс. чел. Источник: составлено автором на базе данных Росстата

ет снижать издержки всеми легальны- неформальном секторе возможно при ми и нелегальными способами. Таким устранении причин существования и образом, снизить уровень занятости в роста данной сферы экономики [9].

36

ECONOMIC SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Теневая экономика в России: статистика, размер и причины. – Текст : электронный // Финкан.ру : [сайт]. – URL: http://fincan.ru/articles/94_tenevaja-ekonomika-v-rossii/ 2. Федеральная служба государственной статистики : [сайт]. – Москва. – URL: https:// rosstat.gov.ru/ – Текст : электронный.

3. Кобец, Е. А., Кольчугина, Ю. Л., Чеботаева, А. Г. Проблема теневой экономики в России / Е. А. Кобец, Ю. Л. Кольчугина, А. Г. Чеботаева. – Текст : непосредственный // Вестник Таганрогского института управления и экономики. – 2018. – № 2. – С. 101–103.

4. Капитонова, Н. В., Капитонова, А. А. Теневая экономика в условиях пандемии COVID-19 в России / Н. В. Капитонова, А. А. Капитонова. – Текст : непосредственный // Теневая экономика. – 2020. – Том 4. – № 4. – С. 193-204.

5. Малышева, Н. В. Земельная рента как основа налога на землю сельскохозяйственного назначения : специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», 08.00.01 «Экономическая теория» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Малышева Наталия Вениаминовна ; Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева. – Москва, 2005. – 20 с.

6. Арзамасцева, Н. В. Особенности структуризации трансакционных издержек на рынке земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации / Н. В. Арзамасцева. – Текст : непосредственный // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2020. – № 9. – C. 113-117.

7. Малышева, Н. В. Механизм формирования земельной ренты в условиях рыночной экономики/ Н. В. Малышева. – Текст : непосредственный // Материалы международной юбилейной научной конференции (декабрь 2002 года): сб. статей. – М. : Издательство РГАУ-МСХА, 2003. – С.227-229.

8. Арзамасцева, Н. В. Неиспользуемые сельскохозяйственные земли: проблема и перспективы / Н. В. Арзамасцева. – Текст : непосредственный // Экономика и предпринимательство. – 2021. – № 1. – С. 572-575.

9. Арзамасцева, Н. В. Микроэкономика практикум: практикум / В. В. Рахаева, Н. В. Арзамасцева, Р. А. Мигунов. – Нальчик : Binding 2016, 2019. –123 с. – Текст : непосредственный.

REFERENCES

1. Tenevaya ekonomika v Rossii: statistika, razmer i prichiny [The shadow economy in Russia: statistics, size and reasons]. Accessed at: http://fincan.ru/articles/94_tenevajaekonomika-v-rossii/ 2. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki [Federal State Statistics Service.].

Accessed at: https://rosstat.gov.ru/ 3. Kobets E.A., Kolchugina Yu.L., Chebotaeva A.G. Problema tenevoj ekonomiki v Rossii [The problem of the shadow economy in Russia Vestnik Taganrogskogo instituta upravleniya i ekonomiki, 2018, no. 2, pp.101–103.

4. Kapitonova N.V., Kapitonova A.A. Tenevaya ekonomika v usloviyah pandemii COVID-19 v Rossii [Shadow economy in the context of the COVID-19 pandemic in Russia]. Tenevaya ekonomika, 2020, Vol. 4, no. 4, pp. 193-204.

5. Malysheva N.V. Zemel'naya renta kak osnova naloga na zemlyu sel'skohozyajstvennogo naznacheniya: special'nosti 08.00.05 «Ekonomika i upravlenie narodnym hozyajstvom», 08.00.01 «Ekonomicheskaya teoriya»: avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata ekonomicheskih nauk [Land rent as the basis of tax on agricultural land: 37

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

экономические науки

specialties 08.00.05 "Economics and management of the national economy", 08.00.01 "Economic theory": dissertation author's abstract for the degree of candidate of economic sciences]. Moskovskaya sel'skohozyajstvennaya akademiya im. K.A. Timiryazeva, Moscow, 2005, p. 20.

6. Arzamastseva N.V. Osobennosti strukturizacii transakcionnyh izderzhek na rynke zemel' sel'skohozyajstvennogo naznacheniya Rossijskoj Federacii [Features of the structuring of transaction costs in the agricultural land market of the Russian Federation]. Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skohozyajstvennoj akademii, 2020, no. 9, pp. 113-117.

7. Malysheva N.V. Mekhanizm formirovaniya zemel'noj renty v usloviyah rynochnoj ekonomiki [The mechanism of formation of land rent in a market economy]. Materialy mezhdunarodnoj yubilejnoj nauchnoj konferencii (dekabr' 2002 goda):sb. statej. Moscow, Izdatel'stvo RGAU-MSKHA, 2003, pp. 227-229.

8. Arzamastseva N.V. Neispol'zuemye sel'skohozyajstvennye zemli: problema i perspektivy [Unused agricultural land: problem and prospects]. Ekonomika i predprinimatel'stvo, 2021, no 1, pp. 572-575.

9. Rakhaeva V.V., Arzamastseva N.V., Migunov R.A. Mikroekonomika praktikum: praktikum [Microeconomics workshop: workshop]. Nalchik, Binding 2016, 2019, 123 p.

Материал поступил в редакцию 16.09.2021 © Соколова М.М., 2021

38

ECONOMIC SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

УДК 332.633 ВНЕДРЕНИЕ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ Тишина Ралина Дмитриевна, студент; ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, Москва, Российская Федерация

Аннотация: Формирование эффективного рынка сельскохозяйственных земель является одной из задач, решение которой непосредственно влияет на результаты экономической деятельности сельхозтоваропроизводителей. В последнее время в экономике всё чаще возникает потребность в использовании цифровых технологий агропромышленным комплексом. Благодаря этому можно получить мощный толчок для роста отрасли. В данной работе проанализированы уже внедрённые эффективные цифровые технологии в сельском хозяйстве Российской Федерации, обзор результатов их использования, а также рассмотрены перспективы развития ГИС «Единое окно». Ключевые слова: цифровые технологии; сельхозтоваропроизводители; цифровое сельское хозяйство.

IMPLEMENTATION OF DIGITAL TECHNOLOGIES FOR ENSURING EFFECTIVE ACTIVITIES IN AGRICULTURE Tishina Ralina Dmitrievna, student; Timiryazev Russian State Agrarian University, Moscow, Russia

Abstract: The formation of an effective agricultural land market is one of the tasks, the solution of which directly affects the results of economic activity of agricultural producers.

Recently, there has been an increasing need in the economy for the use of digital technologies by the agro-industrial complex. Thanks to this, you can get a powerful boost for the growth of the industry. This article analyzes the already implemented effective digital technologies in agriculture of the Russian Federation, reviews the results of their use, and also considers the prospects for the development of GIS "Single Window".

Keywords: digital technologies; agricultural producers; digital agriculture. Для цитирования: Тишина, Р. Д. Внедрение цифровых технологий для обеспечения эффективной деятельности в сельском хозяйстве / Р. Д. Тишина. – Текст : электронный // Наука без границ. – 2021. – № 9 (61). – С. 39-44. – URL: https://nauka-bez-granic.ru/№-9-61-2021/9-61-2021/ For citation: Tishina R.D. Implementation of digital technologies for ensuring effective activities in agriculture // Scince without borders, 2021, no. 9 (61), pp. 39-44.

В мире модернизации и компьютеризации практически всех отраслей деятельности человека главной задачей цифровой трансформации агропромышленного комплекса является создание, а также внедрение в практику управления отраслью и в сельскохозяйственное производство цифровых технологий, платформенных решений

и сервисов для обеспечения эффективной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей и органов управления АПК [1]. Мировая практика и опыт успешных отечественных сельскохозяйственных производителей показывают, что применение современных цифровых технологий позволяет сформировать 39

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

оптимальные почвенно-агротехнические и организационно-территориальные условия. Такие технологии выполняют различные функции: 1. Обеспечивают в течение всего жизненного цикла сельскохозяйственной продукции значительное повышение уровня урожайности и производительности труда; 2. Помогают в снижении материальных затрат на ГСМ, электроэнергию, средства защиты растений, оплату труда и другие виды расходов; 3. Сохранение плодородия почв; 4. Защита окружающей среды. По экспертной оценке, текущий уровень цифровизации отечественного сельского хозяйства вызывает серьёзную обеспокоенность по причинам: • Недостатка научно-практических знаний по информационным современным агротехнологиям; • Отсутствия глобального прогноза по ценам на сельхозпродукцию; • Отсутствия должного количества информационных технических средств и техники; • Слабого развития системы логистики, хранения и доставки. Все эти недостатки приводят к высоким издержкам производства [2]. Также еще одним минусом является то, что лишь малая часть сельскохозяйственных товаропроизводителей обладают достаточным количеством средств для закупки новой техники, использования умных технологий и Интернет-вещей (IoT). Однако если более подробно оценивать уровень цифровизации сельскохозяйственной отрасли, то можно отметить ряд регионов, где внедрение цифровых технологий и сервисов происходит благодаря самим сельхозтоваропроизводителям.

40

экономические науки

В 2019 г. региональные органы управления АПК в 7 субъектах России осуществили внедрение геоинформационных систем мониторинга земель сельскохозяйственного назначения, которые включают в себя агрегирование актуальных сведений о состоянии, использовании земель и обеспечивают доступ к ним различным участникам бизнес-процессов в АПК для информационного обеспечения принимаемых решений [3, 4]. На данный момент известно, что в некоторых регионах (Республика Татарстан, Краснодарский край, Иркутская, Московская, Самарская области) идёт успешное развитие внедрённых программных комплексов «Личный кабинет сельхозтоваропроизводителя». С 2019 г. во многих субъектах Российской Федерации активно ведётся работа по внедрению цифровых сервисов и платформ, направленных на предоставление в электронном виде мер государственной поддержки. Целью данной деятельности является развитие эффективного взаимодействия с производителями сельхозтоваров [5, 6]. Использование цифровых технологий и сервисов для контроля и взаимодействия с сельхозпроизводителями при получении государственной поддержки реализуется для: • Повышения доступности субсидий и рабочего процесса; • Оптимизации документооборота; • Исключения коррупционного фактора; • Улучшения контроля в соблюдении административных регламентов предоставления субсидий. В субъектах Российской Федерации идёт активное развитие цифровых

ECONOMIC SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

решений по представлению мер государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей, которые осуществляются в виде предоставления субсидий за счёт средств как федерального, так и регионального бюджетов. Большая часть этих субсидий, оформляемых в электронном виде, касается субсидий в области животноводства и развития молочного скотоводства [7]. Известно, что в 2019 г. была проведена значительная интеграция региональных геоинформационных систем с программным продуктом АИС РЕСПАК, который используется для взаимодействия с заявителями при предоставлении государственной поддержки [8]. Реализация интеграции позволяет использовать данные из геоинформационной системы для подготовки заявок на государственную поддержку, при этом осуществляется регулярное обновление информации о землях сельскохозяйственного назначения в регионе, землепользователях, возделываемых культурах. Использование актуальной информации, в том числе данных спутниковой съёмки, предоставляет возможность контролировать выполнение условий оказываемой государственной поддержки, проводить анализ эффективности использования земель, обнаруживать факты нецелевого использования [9]. Стоит добавить, что внедрение цифровых технологий позволит производителям сельхозтоваров подавать документы для получения субсидий онлайн, а также данные технологии позволят получать оповещения и просматривать историю запросов и решений по ним. Внедрение новых цифровых технологий и сервисов наиболее активно осуществляется в области системы

точного земледелия. Они представляют собой систему управления продуктивности посевов на основе активного использования комплекса спутниковых и компьютерных технологий. Благодаря им можно составить точную карту поля с указанием характеристик каждого участка, рассчитать оптимальное количество семян, удобрений и других ресурсов. В результате это должно привести к рациональному распределению ресурсов и повышению продуктивности [10]. Например, на 2021 г. мероприятие по созданию подплатформы сбора отраслевых данных АПК «Единое окно» в составе национальной платформы «Цифровое сельское хозяйство» выполнено в полном объёме. Расходы федерального бюджета на реализацию ведомственного проекта «Цифровое сельское хозяйство» представлены в нижеприведенной таблице. В 2021 г. Минсельхоз России планирует внедрение ГИС «Единое окно» в промышленное использование. Данная программа будет осуществлять сбор верифицированных данных региональных органов управления АПК. На основании полученных сведений от информационных систем Минсельхоза и других федеральных органов исполнительной власти будут создаваться инструменты и модели прогнозирования и анализа отраслевых показателей. Возможности ГИС «Единое окно» очень широки и разнообразны, поэтому он позволит получать максимально быстро и оперативно данные по наиболее важным направлениям и задачам, а также, благодаря прогнозированию, заранее увидеть отклонения ключевых показателей и принять своевременные корректирующие управ41

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

экономические науки

Таблица Расходы федерального бюджета на реализацию ведомственного проекта «Цифровое сельское хозяйство», млн руб. Наименование основного мероприятия

2019 год

2020 год

Исполнение,%

план

факт

план

факт

к плану

Всего

50

22,9

300

299

99,7

Финансовое обеспечение выполнения функций федеральных органов, оказания услуг и выполнения работ

50

22,9

300

299

99,7

ленческие решения. Ожидается позитивный эффект от использования ГИС «Единое окно». Он рассчитан на то, что повысится качество стратегических и управленческих решений на базе получаемых данных этой платформы. Несмотря на внушительный функционал ГИС «Единое окно», существуют и различные риски: • Потеря контроля над ходом исполнения проекта; • Возникновение неблагоприятных внешних условий, в том числе за счёт роста курса валют, применения санкций, торговых международных ограничений; СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

• Заключение контрактов на выполнение работ в рамках проекта с недобросовестными исполнителями и поставщиками. Таким образом, для стимулирования внедрения цифровых технологий необходима активная государственная поддержка. Кроме того, задача цифровой трансформации сельского хозяйства требует не только технического перевооружения отрасли, но и создания новых условий в области науки для разработки различных методов и решений задач, которые в будущем смогут дополнить подпрограммы проекта «Цифровое сельское хозяйство».

1. Анищенко, А. Н. «Умное» сельское хозяйство как перспективный вектор роста аграрного сектора экономики России / А. Н. Анищенко. – Текст : непосредственный // Продовольственная политика и безопасность. – 2019. – № 2. – С. 98-106.

2. Арзамасцева, Н. В. Институциональный механизм формирования и изъятия земельной ренты в сельском хозяйстве России / Н. В. Арзамасцева. – Текст : непосредственный // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2019. – № 2. – С. 153-157.

3. Ашинова, М. К. Цифровая трансформация отрасли сельского хозяйства Российской Федерации / М. К. Ашинова. – Текст : непосредственный // Новые технологии.

– 2019. – № 4. – С. 209-219.

4. Малышева, Н. В. Земельная рента как основа налога на землю сельскохозяйственного назначения: специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», 08.00.01 «Экономическая теория»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Наталия Вениаминовна Малы42

ECONOMIC SCIENCES

SCIENCE WITHOUT BORDERS • NO. 9 (61) 2021

шева. – Текст : непосредственный; Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева. – Москва, 2005. – 20 с.

5. Малышева, Н. В. Механизм формирования земельной ренты в условиях рыночной экономики / Н. В. Малышева. – Текст : непосредственный // Материалы международной юбилейной научной конференции (декабрь 2002 года):сб. статей. – М. : Издательство РГАУ-МСХА, 2003. – С.227-229.

6. Бахман, Д.А. Перспективы развития цифровой экономики / Д. А. Бахман. – Текст : непосредственный // Новые технологии. – 2019. – № 2. – С. 149-157.

7. Арзамасцева, Н. В. Неиспользуемые сельскохозяйственные земли: проблема и перспективы / Н. В. Арзамасцева. – Текст : непосредственный // Экономика и предпринимательство. – 2021. – № 1. – С. 572-575.

8. Федоров, А. Д. О перспективах цифровизации животноводства / А. Д. Федоров. – Текст : непосредственный // Механизация, автоматизация и машинные технологии в животноводстве. – 2019. – № 1. – С. 127-131.

9. Арзамасцева, Н. В. Микроэкономика практикум: практикум / В. В. Рахаева, Н. В. Арзамасцева, Р. А. Мигунов. – Нальчик: Binding 2016, 2019. –123 с. – Текст : непосредственный.

10.

Lipski S.А. Joint Shared Ownership of Land as a Condition and Factor of the Agricultural Sector in Post-Soviet Russia // Studies on Russian Economic Development, 2019. Vol. 26. No 1. P. 74-78.

REFERENCES

1. Anischenko A.N. «Umnoe» sel'skoe hozyajstvo kak perspektivnyj vektor rosta agrarnogo sektora ekonomiki Rossii ["Smart" agriculture as a promising vector of growth of the agrarian sector of the Russian economy]. Prodovol'stvennaya politika i bezopasnost', 2019, no. 2, pp. 98-106.

2. Arzamastseva N.V. Institucional'nyj mekhanizm formirovaniya i iz"yatiya zemel'noj renty v sel'skom hozyajstve Rossii [Institutional mechanism for the formation and withdrawal of land rent in agriculture in Russia]. Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skohozyajstvennoj akademii, 2019, no 2, pp. 153-157.

3. Ashinova M.K. Cifrovaya transformaciya otrasli sel'skogo hozyajstva Rossijskoj Federacii [Digital transformation of the agricultural sector of the Russian Federation]. Novye tekhnologii, 2019, no 4, pp. 209-219.

4. Malysheva N.V. Zemel'naya renta kak osnova naloga na zemlyu sel'skohozyajstvennogo naznacheniya: special'nosti 08.00.05 «Ekonomika i upravlenie narodnym hozyajstvom», 08.00.01 «Ekonomicheskaya teoriya»: avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata ekonomicheskih nauk [Land rent as the basis of tax on agricultural land: specialties 08.00.05 "Economics and management of the national economy", 08.00.01 "Economic theory": dissertation author's abstract for the degree of candidate of economic sciences]. Moskovskaya sel'skohozyajstvennaya akademiya im. K.A. Timiryazeva, Moscow, 2005, 20 p.

5. Malysheva N.V. Mekhanizm formirovaniya zemel'noj renty v usloviyah rynochnoj ekonomiki [The mechanism of formation of land rent in a market economy]. Materialy mezhdunarodnoj yubilejnoj nauchnoj konferencii (dekabr' 2002 goda):sb. Statej, Moscow, Izdatel'stvo RGAU-MSKHA, 2003, pp. 227-229.

6. Bakhman D.A. Perspektivy razvitiya cifrovoj ekonomiki [Prospects for the development of the digital economy]. Novye tekhnologii, 2019, no 2, pp. 149-157.

7. Arzamastseva N.V. Neispol'zuemye sel'skohozyajstvennye zemli: problema i perspektivy [Unused agricultural lands: problem and prospects]. Ekonomika i predprinimatel'stvo, 43

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ • № 9 (61) 2021

экономические науки

2021, no 1, pp. 572-575.

8. Fedorov A.D. [On the prospects for the digitalization of animal husbandry]. Mekhanizaciya, avtomatizaciya i mashinnye tekhnologii v zhivotnovodstve, 2019, no 1, pp. 127-131.

9. Rakhaeva V.V., Arzamastseva N.V., Migunov R.A. Mikroekonomika praktikum: praktikum [Microeconomics workshop: workshop]. Nalchik, Binding 2016, 2019, p. 123.

10.

Lipski S.А. Joint Shared Ownership of Land as a Condition and Factor of the Agricultural Sector in Post-Soviet Russia. Studies on Russian Economic Development, 2019, vol. 26, no 1. pp. 74-78.

Материал поступил в редакцию 13.09.2021 © Тишина Р.Д., 2021

44

К СВЕДЕНИЮ АВТОРОВ СТАТЕЙ ТРЕБОВАНИЯ К ОФОРМЛЕНИЮ СТАТЕЙ: Все публикуемые результаты научных исследований должны быть выполнены качественно и тщательно выверены в соответствии с этическими и юридическими нормами. Авторы несут полную ответственность за содержание статей. Авторы гарантируют, что представляемая к публикации работа является оригинальной и не была ранее нигде опубликована. Работа не может быть одновременно отправлена в несколько изданий. ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ СТАТЕЙ: Формат файла: Microsoft Word (.doc или .docx); Формат листа: А4; Поля: сверху, снизу, справа, слева — 2 см; Ориентация: книжная, без простановки страниц, без переносов; Основной шрифт: Times New Roman; Размер шрифта основного текста: 14 кегль; Междустрочный интервал: полуторный; Выравнивание текста: по ширине; Абзацный отступ (красная строка): 1,25 см; Набор формул: использовать редактор формул Math Type 5.x либо Equation 3.0 (шрифт Times New Roman); Рисунки: в тексте статьи, без обтекания; Рисунки и таблицы помещать за первой ссылкой на них в тексте, в конце абзаца; Список литературы должен быть составлен в соответствии с последовательностью ссылок в тексте и оформлен по ГОСТ Р 7.0.100-2018, без автоматической простановки нумерации, допускается не более 30 % собственных статей от общего объема источников; Ссылки на источники приводятся в квадратных скобках [1, с. 2], в конце предложения перед точкой; Объем: минимальный объем статьи – 7000 знаков с пробелами, не включая аннотацию, ключевые слова и список литературы. ПОРЯДОК ОФОРМЛЕНИЯ СТАТЕЙ: 1. Каждая статья должна иметь УДК (Универсальная десятичная классификация). УДК можно найти на сайте: http://teacode.com/online/udc/; 2. Название работы на русском языке.

3. Фамилия, имя, отчество автора (авторов) в именительном падеже; 4. Ученые степень и звание (при наличии), место работы / учебы, город и страна на русском языке; 5. Аннотация (не менее 100 слов), написанная в безличной форме (например, предложено ..., рассмотрено ..., проведен анализ ...); 6. Ключевые слова (не менее 5); 7. Пункты 2...6 на английском языке; 8. Текст статьи; 9. Используемая литература (без повторов) оформляется под названием «Список литературы» согласно требованиям ГОСТ 7.0.5-2018; 10. Знак копирайта (©) с указанием автора (авторов) и текущего года.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ

НАУКА БЕЗ ГРАНИЦ сетевое издание выходит ежемесячно распространяется бесплатно

№ 9 (61) / 2021 Дата подписания к использованию: 03.10.2021 Дата опубликования на сайте: 04.10.2021 Объем данных - 2,17 Мб Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-67277 от 21.09.2016, выдано Роскомнадзором Учредитель: ООО «Автограф» ISSN 2500-1191

------------------------------------------------------------------------------------------------------Адрес страницы журнала в информационно-телекоммуникационной сети: nauka-bez-granic.space Адрес редакции: г. Москва, ул. Лиственничная аллея, д. 4А Адрес электронной почты: nauka-bez-granic@yandex.ru Телефон: +7 (977) 569-30-93 facebook.com/ISJsciencewithoutborders vk.com/nauka_bez_granic © Наука без границ, 2021

------------------------------------------------------------------------------------------------------Редколлегия будет благодарна за распространение информации о журнале среди преподавателей и обучающихся университетов, институтов, специализированных организаций и органов образования, которые заинтересованы в публикации научных материалов.