Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran (EDOHP) 2011
Disusun oleh:
Dengan dukungan:
Direktorat Jenderal Otonomi Daerah Kementerian Dalam Negeri
Decentralization Support Facility
Laporan ini dicetak pada Bulan November 2011 Semua foto yang ada di halaman sampul merupakan Hak Cipta Š Bank Dunia, mohon untuk tidak digunakan tanpa ijin.
Laporan Hasil
Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran (EDOHP)
2011 Disusun oleh:
Direktorat Jenderal Otonomi Daerah Kementerian Dalam Negeri
Dengan dukungan:
KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
KATA PENGANTAR Dengan mengucapkan puji syukur kepada Tuhan Yang Maha Esa, Kementerian Dalam Negeri telah menyelesaikan Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran (EDOHP). Laporan evaluasi ini dihasilkan dari sebuah proses evaluasi yang panjang sejak awal tahun 2010, melalui rangkaian kegiatan persiapan, penyusunan instrumen, pengumpulan data, analisis dan penulisan laporan. Hasil evaluasi ini sudah disampaikan secara resmi kepada Pemerintah, Pemerintah Daerah aerah dan masyarakat pada acara Peringatan Hari Otonomi Daerah Tahun 2011 tanggal 25 April 2011 di Istana Bogor. Selanjutnya, hasil EDOHP ini juga sudah ditetapkan dalam Keputusan Menteri Dalam Negeri No. 120 – 277 Tahun 2011 1 tentang Penetapan Peringkat Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah Otonom Hasil Pemekaran Tahun 1999 sampai dengan engan 2009. Latar belakang dilaksanakannya EDOHP adalah untuk melengkapi instrumen evaluasi terhadap pemerintahan daerah yang telah diatur sebelumnya dalam Peraturan Pemerintah No. 6 Tahun 2008 tentang Pedoman Evaluasi Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah. Melalui Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 21 Tahun 2010 ditetapkanlah mekanisme pelaksanaan EDOHP. Tujuan utama EDOHP adalah untuk mengevaluasi dan memetakan kinerja seluruh eluruh daerah otonom hasil peme pemekaran sejak tahun 1999 sampai dengan tahun 2009. Hasil evaluasi ini merupakan erupakan sumber informasi yang sangat bernilai bagi Pemerintah khususnya Kementerian Keme Dalam Negeri dalam menyempurnakan kebijakan mengenai pemerintahan daerah terutama yang berkenaan dengan mekanisme pembentukan daerah otonom baru. Selain itu, hasil evaluas evaluasii ini juga akan menjadi dasar pertimbangan rtimbangan dalam merumuskan kebijakan dan program pembinaan dan pengawasan yang lebih optimal bagi seluruh daerah otonom sesuai dengan karakteristik dan kebutuhan kebutuhannya masing-masing. Untuk itu kami mengucapkan selamat dan terima kasih kepada para pakar/akademisi/pengamat yang telah bersedia dia menjadi Tim Evaluator EDOHP EDOHP. Penghargaan dan ucapan terima kasih yang mendalam kami sampaikan juga kepada pimpinan dan staf Direktorat Peningkatan Kapasitas dan Evaluasi Kinerja Daerah (PKEKD) pada Direktorat Jenderal Otonomi Daerah yang telah bekerja keras menyelesaikan kegiatan ini ini.. Kepada Decentralization Support Facility (DSF), kami juga mengucapkan terima kasih atas sumbangan pemikiran, dukungan dukung pendanaan dan kerjasama yang baik yang telah terjalin selama ini. Akhirnya kami berharap agar Laporan aporan EDOHP ini bisa memberikan sumbangan positif terhadap penyusunan kebijakan otonomi daerah yang lebih baik, demi tercapainya cita-cita cita bangsa dan Negara Republik Indonesia, khususnya cita-cita cita otonomi daerah, terutama terwujudnya masyarakat Indonesia yang lebih sejahtera, melalui pemberian pelayanan publik yang lebih baik, dan meningkatnya daya saing daerah daerah.
DAFTAR ISI Kata Pengantar ............................................................................................................................................................... i Daftar Isi ........................................................................................................................................................................ ii Daftar Istilah .................................................................................................................................................................. v Summary ....................................................................................................................................................................... vi Ringkasan ..................................................................................................................................................................... vii Bab I Pendahuluan .........................................................................................................................................................1 Bab II Kerangka Pemikiran .............................................................................................................................................4 2.1 Tinjauan Teoritik dari Konsep Desentralisasi dan Pemekaran Wilayah ..............................................................4 2.2 Isu-isu Pokok Berkenaan Dengan Pembentukan Daerah Otonom Baru .............................................................8 Bab III Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran ......................................................................................................10 3.1 EDOHP Untuk memetakan Kinerja DOHP .........................................................................................................10 3.2 Metode Evaluasi ................................................................................................................................................10 3.3 Pelaksanaan EDOHP ..........................................................................................................................................16 Bab IV Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Kabupaten/Kota ..........................................17 4.1 Beberapa Kondisi/Karakteristik DOHP Kabupaten/Kota ...................................................................................17 4.2 Indeks Total DOHP Kabupaten/Kota .................................................................................................................19 4.3 Faktor Kesejahteraan Masyarakat..................................................................................................................... 21 4.4 Faktor Tata Pemerintahan yang Baik ................................................................................................................24 4.5 Faktor Pelayanan Publik ....................................................................................................................................27 4.6 Faktor Daya Saing ..............................................................................................................................................29 4.7 Perbandingan Hasil EDOHP dengan Evaluasi Sejenis ........................................................................................31 4.8 Peta Kinerja DOHP Kabupaten/Kota .................................................................................................................34 Bab V Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Provinsi ........................................................37 5.1 Kondisi/Karakteristik DOHP Provinsi ................................................................................................................. 37 5.2 Indeks Total .......................................................................................................................................................37 5.3 Indeks Faktor-faktor ..........................................................................................................................................37 5.4 Perbandingan dengan Evaluasi Lain .................................................................................................................. 38 Bab VI Kesimpulan Dan Rekomendasi .........................................................................................................................40 6.1 Kondisi Umum ...................................................................................................................................................40 6.2 Indikator Evaluasi yang Relatif Mudah dan Sulit dipenuhi DOHP .....................................................................41 6.3 Implikasi Kebijakan ............................................................................................................................................47 6.4 Penutup .............................................................................................................................................................53 Lampiran ......................................................................................................................................................................55 Lampiran 1: Definisi Indikator EDOHP .....................................................................................................................55 Lampiran 2: Penggunaan Data Kuesioner ...............................................................................................................70 Lampiran 3: Penghitungan Data Set ........................................................................................................................75 Lampiran 4: Kinerja 198 DOHP Kabupaten/Kota.....................................................................................................78 Lampiran 5: Diagram Jaring Laba-laba Setiap Daerah Otonomi Hasil Pemekaran per Provinsi ..............................86
ii
Daftar Gambar Gambar 3.1: Metode Pengukuran Indeks Evaluasi Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Baru ......................................11 Gambar 3.2: 4 Faktor, 14 Aspek dan Indikator dalam Penyusunan Indeks EDOHP.....................................................12 Gambar 3.3: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat.....................................................15 Gambar 3.4: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik ................................................15 Gambar 3.5: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Pelayanan Publik ....................................................................15 Gambar 3.6: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Daya Saing ..............................................................................15 Gambar 4.1: Proporsi DOHP berdasarkan Kepulauan dan Proses Pemekaran............................................................17 Gambar 4.2: Proporsi DOHP berdasarkan Wilayah dan Proses Pemekaran................................................................17 Gambar 4.3: Proporsi DOHP Kabupaten dan Kota berdasarkan Usia ..........................................................................17 Gambar 4.4: Proporsi DOHP Kabupaten dan Kota berdasarkan Proses Pemekaran ...................................................17 Gambar 4.5: Skor Total Kabupaten dan Kota .............................................................................................................. 19 Gambar 4.6: Skor Total berdasarkan Pulau/Kepulauan ..............................................................................................19 Gambar 4.7: Skor Total berdasarkan Usia DOHP .........................................................................................................19 Gambar 4.8 Skor Total berdasarkan Proses Pemekaran .............................................................................................19 Gambar 4.9: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Kabupaten dan Kota ...........................................22 Gambar 4.10: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Pulau/Kepulauan...............................................22 Gambar 4.11: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Usia DOHP .........................................................22 Gambar 4.12: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Proses Pemekaran ............................................22 Gambar 4.13: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Kabupaten dan Kota .....................................25 Gambar 4.14: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Pulau/Kepulauan ..........................................25 Gambar 4.15: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Usia DOHP .....................................................25 Gambar 4.16: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Proses Pemekaran ........................................25 Gambar 4.17: Skor Faktor Pelayanan Publik berdasarkan Kabupaten dan Kota .........................................................27 Gambar 4.18: Skor Faktor Pelayanan Publik berdasarkan Pulau/Kepulauan ..............................................................27 Gambar 4.19: Skor Faktor Pelayanan Publik berdasarkan Usia DOHP ........................................................................27 Gambar 4.20: Skor Pelayanan Publik berdasarkan Proses Pemekaran .......................................................................27 Gambar 4.21: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Kabupaten dan Kota ...................................................................30 Gambar 4.22: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Pulau/Kepulauan ........................................................................30 Gambar 4.23: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Usia DOHP ..................................................................................30 Gambar 4.24: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Proses Pemekaran ......................................................................30 Gambar 5.1: Skor Total DOHP Provinsi ........................................................................................................................37 Gambar 5.2: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat ..................................................................................................38 Gambar 5.3: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik ..............................................................................................38 Gambar 5.4: Skor Faktor Pelayanan Publik..................................................................................................................38 Gambar 5.5: Skor Faktor Daya Saing ...........................................................................................................................38
iii
Daftar Tabel Tabel 1.1: Penambahan Jumlah DOHP 1999-2009 ........................................................................................................1 Tabel 3.1: Daftar Nama Tim Evaluator EDOHP ............................................................................................................16 Tabel 4.1: DOHP berdasarkan Usia dan Proses Pemekaran ........................................................................................18 Tabel 4.2: DOHP berdasarkan Kepulauan dan Bentuk Administrasi ...........................................................................18 Tabel 4.3: DOHP Kabupaten dengan Skor Total Tertinggi ...........................................................................................20 Tabel 4.4: 10 Kota dengan Skor Total Tertinggi ...........................................................................................................21 Tabel 4.5: 10 Kabupaten dengan Skor Tertinggi pada Faktor Kesejahteraan Masyarakat .........................................23 Tabel 4.6: 10 Kota dengan Skor Tertinggi pada Faktor Kesejahteraan Masyarakat ...................................................24 Tabel 4.7: 10 Kabupaten dengan Skor Tertinggi pada Faktor Tata Pemerintahan ......................................................25 Tabel 4.8: 10 Kota dengan Skor Tertinggi pada Faktor Tata Pemerintahan yang Baik ...............................................26 Tabel 4.9: 10 Kabupaten dengan Skor Faktor Pelayanan Publik Tertinggi ..................................................................28 Tabel 4.10: 10 Kota dengan Skor Faktor Pelayanan Publik Tertinggi ..........................................................................29 Tabel 4.11: 10 Kabupaten dengan Skor Faktor Daya Saing Tertinggi ..........................................................................30 Tabel 4.12: 10 Kota dengan Skor Faktor Daya Saing Tertinggi ....................................................................................31 Tabel 4.13: Perbandingan 10 Kabupaten Peringkat Teratas EDOHP dan EKPPD.........................................................32 Tabel 4.14: Perbandingan 10 Besar Kabupaten DOHP Hasil EDOHP dan EKPPD untuk Kabupaten yang Berusia di atas 3 Tahun ................................................................................................................................................................33 Tabel 4.15: Perbandingan 10 Besar Kota Hasil EDOHP dan EKPPD .............................................................................33 Tabel 4.16: Estimasi Regresi Sederhana Skor Total .....................................................................................................34 Tabel 5.1: Perbandingan Peringkat Provinsi DOHP Hasil EDOHP dan EKPPD ..............................................................39 Tabel 6.1: Jumlah Kabupaten dan Kota yang Memiliki Skor di Atas dan di Bawah Rata-rata .....................................47
iv
DAFTAR ISTILAH APBD DAK DAU DOHP DPR DPRD DSF EDOB EDOHP EKKPD EKPOD EPDOP GDS LPPD NGO NPM PDRB Permendagri PP UMKM UU WB
: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :
Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Dana Alokasi Khusus Dana Alokasi Umum Daerah Otonom Hasil Pemekaran Dewan Perwakilan Rakyat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Decentralization Support Facility Evaluasi Daerah Otonom Baru Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran Evaluasi Kinerja Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah Evaluasi Kemampuan Penyelengaraan Otonomi Daerah Evaluasi Perkembangan Daerah Otonom Baru Governance and Decentralization Survey Laporan Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah Non Government Organization New Public Management Produk Domestik Regional Bruto Peraturan Menteri Dalam Negeri Peraturan Pemerintah Usaha Mikro, Kecil dan Menengah Undang-undang World Bank
v
vi
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
SUMMARY Since the enactment of Law 22/1999 on Regional Governance, there has been a massive regional proliferation phenomenon in Indonesia. Within the span of ten years (1999-2009) as many as 7 new provinces, 164 new kabupaten and 34 new kota have been created, in total 205 proliferated regions were established. Despite that rapid development there is still no comprehensive evaluation to monitor the progress and development of the new proliferated regions or Daerah Otonom Hasil Pemekaran (DOHP). Evaluation of Proliferated Autonomous Regions (EDOHP) is required to complement other existing regional government evaluations. The evaluation measures 4 (four) factors namely public welfare, public service, regional competitiveness, and good governance, those factors then derived into 14 variables/aspects and 31 indicators. The result of the evaluation shows the enormous challenge faced by DOHP to conduct a good performance in order to accomplish the objectives of regional autonomy. A number of particular indicators are in general easily met by the DOHP; however, apparently there are more indicators that seem to be difficult to meet by the DOHP. Thus, general conclusion that can be drawn is that most DOHP still have not accomplished the expected performance, a condition which might be strongly related to the establishment process as well as advancement and capacity development provided for the DOHP. This evaluation recommends the need for policy refinement and better policy imposement regarding procedure, method and process for proliferating new regions. Furthermore, improvement of facilitation and capacity development for DOHP also need to be done intensively, by taking into account particular needs of each DOHP. The age or maturity of the region become the criteria in functional assignment, regional capacity development, and in conducting advancement and monitoring of the DOHP. In order to improve the quality of democracy in the regions, the government needs to encourage the availability and enforcement of policies on government transparency and accountability as well as citizen participation both in central and regional level. Moreover, to improve public welfare, the government needs to encourage the regions to be able to formulate a pro poor development program. In this case the government needs to press on efficiency of regional budget utilization as well as to refine regional budget transfer policy. Whereas to improve regional competitivenes of the DOHP, the government needs to push DOHP to formulate program and strategy to improve a condusive business climate in the DOHP.
vi
Ringkasan
RINGKASAN Sejak disahkannya Undang-undang No. 22 Tahun 1999 tentang Pemerintahan Daerah, telah terjadi fenomena pemekaran daerah yang sangat massif di Indonesia. Dalam satu dekade saja (1999-2009) telah terbentuk daerah otonom baru sebanyak 7 provinsi, 164 kabupaten dan 34 kota, sehingga total bertambah 205 daerah otonom baru. Dalam kurun waktu 10 tahun tersebut belum dilakukan evaluasi yang cukup komprehensif terhadap seluruh daerah otonom hasil pemekaran (DOHP) tersebut. Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran (EDOHP) dilaksanakan untuk melengkapi evaluasi-evaluasi pemerintahan daerah yang sudah ada sebelumnya Evaluasi dilakukan dengan mengukur empat faktor yaitu kesejahteraan masyarakat, pelayanan publik, daya saing daerah, dan tata pemerintahan yang baik, yang kemudian diturunkan dalam 14 variabel/aspek dan 31 indikator penilaian. Hasil evaluasi menunjukkan besarnya tantangan yang dihadapi oleh DOHP untuk dapat menunjukkan kinerja daerah yang baik sehingga dapat mencapai tujuan otonomi daerah, yang secara normatif menjadi alasan dilakukannya pemekaran daerah-daerah tersebut. Pada sejumlah indikator tertentu secara umum DOHP terlihat mudah untuk melaksanakan, namun ternyata ada lebih banyak indikator dimana DOHP terlihat kesulitan untuk dapat melaksanakannya. Kesimpulan umum yang dapat disampaikan adalah bahwa sebagian besar DOHP masih belum menunjukkan kinerja yang diharapkan, dimana hal tersebut kemungkinan berkaitan dengan proses pembentukannya maupun pembinaan yang diberikan kepada DOHP tersebut. Evaluasi ini merekomendasikan perlunya penyempurnaan kebijakan dan ketegasan pelaksanaan kebijakan mengenai cara dan proses pembentukan daerah otonom baru. Peningkatan fasilitasi dan pengembangan kapasitas DOHP juga perlu dilakukan dengan sungguh-sungguh, dengan mempertimbangkan kebutuhan khusus tiap DOHP, faktor usia atau kematangan daerah menjadi kriteria dalam pembagian urusan, pengembangan kapasitas daerah, dan dalam melakukan pembinaan dan pengawasan pada DOHP. Untuk dapat meningkatkan kualitas demokrasi di daerah, pemerintah perlu mendorong ada dan berfungsinya kebijakan mengenai transparansi dan akuntabilitas pemerintahan serta partisipasi masyarakat baik di pusat maupun daerah. Untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat, pemerintah perlu mendorong daerah mampu mengembangkan program pembangunan yang pro poor. Dalam hal ini pemerintah juga perlu mendorong peningkatan efisiensi penggunaan anggaran daerah dan menyempurnakan kebijakan transfer anggaran daerah. Sementara untuk meningkatkan daya saing DOHP, pemerintah perlu mendorong DOHP menyusun strategi dan program yang dapat meningkatkan iklim usaha yang kondusif di DOHP.
vii
PAGE \* MERGEFOR
BAB I PENDAHULUAN Tarik Ulur Pemekaran dan Moratorium Pemekaran Daerah. Sejak disahkannya UU No. 22 Tahun 1999 mengenai Pemerintahan Daerah yang membuka keran bagi pembentukan daerah otonom baru, telah terjadi penambahan jumlah daerah secara signifikan di Indonesia (lihat Tabel 1.1). Lonjakan drastis jumlah daerah otonom baru ditambah dengan masih banyaknya usulan pembentukan daerah otonom baru yang masuk ke pemerintah dan DPR memunculkan sejumlah pertanyaan mendasar mengenai urgensi dan manfaat dari pemekaran daerah tersebut. Pemerintah telah melakukan beberapa upaya pengendalian atas tingginya tuntutan pemekaran yang cenderung kurang memperhitungkan prasyarat kelayakan dan kesiapan daerah untuk dimekarkan. Upaya tersebut, diantaranya melalui moratorium atau penghentian sementara proses pembentukan daerah otonom baru, serta penyempurnaan peraturan perundang-undangan tentang persyaratan dan tatacara pembentukan daerah otonom. Arah kebijakan pemekaran daerah Tabel 1.1: Penambahan Jumlah DOHP 1999-2009 dan pembentukan daerah otonom Tahun Provinsi Kabupaten Kota Total baru masih menjadi polemik. Pro Sebelum Tahun 1999 26 234 59 319 dan kontra pembentukan daerah 1999 2 34 9 45 otonom baru tidak hanya 2000 3 3 melibatkan masyarakat di daerah 2001 12 12 tetapi juga aktor-aktor dari 2002 1 33 4 38 lembaga penyelenggara negara 2003 47 2 49 2004 1 1 yang berbeda, yaitu Dewan 2005 Perwakilan Rakyat (DPR), Presiden, 2006 dan pejabat pemerintah. 2007 21 4 25 Ketidaktersediaan informasi 2008 27 3 30 tentang kinerja daerah otonom 2009 2 2 DOHP Pasca UU No. 22/1999 7 164 34 205 hasil pemekaran membuat Total Pemda (2009) 33 398 93 524 pemerintah menjadi terlihat gamang ketika dihadapkan pada Sumber: Permendagri No. 21 Tahun 2010. keinginan warga dan berbagai kelompok kepentingan di daerah untuk membentuk daerah otonom baru. Sementara aspirasi warga dan kelompok kepentingan untuk membentuk daerah otonom baru terus mengalir bukan hanya ke DPR tetapi juga ke Kementerian Dalam Negeri. Sejak 1999 sampai dengan bulan April 2011 sudah ada sekitar 153 usulan pembentukan daerah otonom baru, sekitar dua puluhan diantaranya sudah ada di DPR, yang harus segera direspon oleh pemerintah. Untuk mengisi kekosongan informasi tersebut pemerintah telah melakukan serangkaian evaluasi terhadap daerah seperti evaluasi kinerja penyelenggaraan pemerintahan daerah (EKPPD) dan evaluasi daerah otonom baru (EDOB), yang diatur dalam PP No. 6 Tahun 2008 tentang Pedoman Evaluasi
1
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
2
Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah.1 EKPPD yang diselenggarakan setiap tahun dan melibatkan semua daerah, mestinya dapat menjadi instrumen untuk mengevaluasi kinerja daerah otonom baru sekaligus membandingkannya dengan kinerja daerah lainnya, termasuk kinerja daerah induk. Namun sejauh ini EKPPD tidak dirancang untuk mengevaluasi kinerja daerah dalam mencapai tujuan pembentukan daerah, melainkan untuk mengevaluasi kinerja daerah secara umum sehingga kurang mampu secara tegas menjawab apakah pembentukan daerah otonom tersebut benar-benar mampu menghasilkan perubahan sebagaimana dulu dijanjikannya ketika pembentukan daerah. Untuk evaluasi DOB, pemerintah melakukan Evaluasi Penyelenggaraan Daerah Otonom Baru (EPDOB),2 yang secara khusus dirancang untuk mengevaluasi kesiapan DOB, yaitu daerah otonom hasil pemekaran yang usianya 3 tahun dan yang kurang dari 3 tahun. EPDOB memusatkan perhatiannya pada evaluasi kesiapan DOB dalam menyiapkan kelembagaan daerah seperti DPRD dan satuan kinerja pemerintah daerah (SKPD), pengisian jabatan pada SKPD, dan rekrutmen pegawai, dsb. Karena EPDOB hanya memusatkan pada penilaian tentang kesiapan infrastruktur pemerintahan daerah maka informasi yang dihasilkannya menjadi kurang memadai untuk menilai kinerja secara umum dari pemerintah DOHP. Untuk dapat menilai kapasitas dan kinerja DOHP dalam mencapai tujuan pembentukannya maka kajian tentang kapasitas dan kinerja DOHP perlu dirancang secara spesifik dan dilakukan. Disamping evaluasi yang telah dilakukan oleh pemerintah, beberapa penelitian tentang efek dari pemekaran daerah telah dilakukan oleh berbagai pihak, seperti: lembaga donor, NGO, dan perguruan tinggi. Penelitian tersebut umumnya mengkaji efek dari fragmentasi atau pemekaran daerah terhadap pelayanan publik, efisiensi, dan stabilitas politik di daerah. Berbagai penelitian tersebut umumnya mengungkapkan akibat dan efek negatif dari pemekaran daerah. Bahkan, analisis yang secara spefisifk dirangcang untuk menilai manfaat dan kerugian dari pembentukan daerah juga telah dilakukan.3 Namun, karena kajian-kajian itu tidak secara menyeluruh mengevaluasi kapasitas daerah otonom baru tersebut dalam mewujudkan nilai-nilai yang dulu mendasari pembentukannya, informasi yang dihasilkan dinilai belum memadai untuk menata kembali pengaturan kembali tentang pembentukan daerah otonom.
1
Kebijakan mengenai evaluasi penyelenggaraaan pemerintahan daerah terbilang terlambat. Meskipun UU tentang pemerintahan daerah sudah mulai efektif berlaku tahun 2001, namun baru pada tahun 2008 pemerintah dapat menyusun kebijakan evaluasinya, yaitu dengan diterbitkannya Peraturan Pemerintah (PP) No. 6 Tahun 2008.
2
Sebagai implementasi dari ketentuan mengenai EDOB, Kemendagri mengeluarkan Permendagri No. 23 Tahun 2010 tentang Tata Cara Pelaksanaan Evaluasi Perkembangan Daerah Otonom Baru (EPDOB). EPDOB merupakan penilaian perkembangan penyelenggaraan pemerintahan berdasarkan data/informasi hasil monitoring daerah otonom baru. Penilaian tersebut dilakukan pada 2 tahap, yaitu perkembangan awal DOB usia dibawah 3 tahun dan perkembangan lanjutan DOB usia 4-5 tahun. 3
Penelitian yang dilakukan oleh DSF (2007) menyimpulkan kerugian dari pemekaran daerah jauh lebih besar dari manfaatnya. Penelitian ini merekemondasikan pemerintah untuk meninjau kembali kebijakan tentang pembentukan daerah dengan menghilangkan insentif yang dimiliki membentuk daerah otonom baru utamanya dalam alokasi DAU dan memperketat prosedur pembentukan daerah baru. Namun, kajian dari analisis ini terbatas pada efek dari pembentukan daerah baru dan tidak secara menyeluruh mengkaji efek terbentuknya daerah baru dan implikasinya terhadap pencapaian tujuan pembentukan daerah.
2
Pendahuluan
Pembentukan daerah otonom baru dilakukan umumnya untuk meningkatkan kesejahteraan rakyat, memperbaiki pelayanan publik, meningkatkan daya saing daerah, dan mewujudkan tata pemerintahan yang baik. Keempat hal tersebut menjadi argumentasi yang sering diucapkan oleh para penggagas pembentukan daerah. Pembentukan daerah yang marak selama satu dekade terakhir ini, telah menimbulkan pertanyaan tentang apakah pembentukan daerah otonom baru benar-benar membawa daerah kepada pencapaian tujuan tersebut. Untuk melengkapi EPDOB yang hanya mengevaluasi daerah otonom baru yang berusia 0-5 tahun, dipandang perlu dilakukan evaluasi terhadap seluruh daerah otonom baru yang telah terbentuk sejak tahun 1999, yang kemudian disebut sebagai Daerah Otonom Hasil Pemekaran (DOHP). Kementerian Dalam Negeri melalui Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 21/2010 menetapkan perlunya dilakukan Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran (EDOHP). Evaluasi ini pada dasarnya ingin mencari jawaban atas pertanyaan: Dari empat tujuan otonomi darah, tujuan mana yang telah berhasil diwujudkan? Tujuan yang mana yang belum berhasil diwujudkan? Apa yang seharusnya dilakukan pemerintah untuk meningkatkan kapasitas daerah dalam mewujudkan berbagai tujuan tersebut di atas? Untuk menjawab tujuan tersebut di atas maka evaluasi DOHP dilakukan. Sementara, untuk menanggapi usulan pembentukan DOHP baru, pemerintah dan DPR membutuhkan informasi yang akurat dan solid tentang kapasitas dan kinerja daerah otonom baru yang selama ini telah terbentuk. Informasi tersebut diperlukan untuk mengetahui apakah pembentukan DOHP berhasil mencapai tujuannya, yaitu: meningkatnya kesejahteraan masyarakat, terwujudnya pelayanan publik, meningkatnya kualitas governance, dan meningkatnya daya saing. Informasi ini penting untuk mengetahui apakah proses pembentukan daerah yang selama ini dilakukan telah benar-benar mampu membuat DOHP tersebut berhasil memenuhi janjinya. Apakah proses yang selama ini terjadi justru menghasilkan DOHP yang kurang mampu mewujudkan janji dan tujuan pembentukannya? Apa yang harus dilakukan oleh pemerintah untuk menjamin agar pembentukan DOHP benar-benar mampu memenuhi janjinya memperbaiki kesejahteraan masyarakat, pelayanan publik, kualitas ketatapemerintahan, dan daya saing daerah?
3
3
BAB II KERANGKA PEMIKIRAN 2.1 Tinjauan Teoritik dari Konsep Desentralisasi dan Pemekaran Wilayah Penataan daerah menjadi isu penting dalam kebijakan desentralisasi dan otonomi daerah di Indonesia. Fragmentasi spasial yang semakin tinggi terkait dengan semakin intensnya penambahan jumlah daerah otonom di Indonesia selama dekade terakhir ini telah menimbulkan berbagai pertanyaan tentang apakah pembentukan daerah otonom baru itu benar-benar memberi manfaat bagi daerah, negara, dan warganya. Sejak PP 129 tahun 2000 membuka keran bagi daerah untuk mengusulkan pembentukan daerah baru, sampai dengan tahun 2009 telah terbentuk 205 DOHP, yang terdiri dari 7 provinsi, 163 kabupaten, dan 34 kota.4 Berbagai studi telah dilakukan untuk mengevaluasi pembentukan DOHP, namun sejauh ini belum ada evaluasi yang menyeluruh baik dilihat dari cakupan jumlah DOHP ataupun aspek yang dinilai. Pembentukan DOHP yang relatif masif dalam dekade terakhir ini dan banyaknya usulan untuk pembentukan DOHP baru telah menimbulkan kontroversi di kalangan akademisi, praktisi, dan para politisi. Pro dan kontra tentang fragmentasi daerah melalui pembentukan daerah otonom baru dan pemecahan satu daerah kedalam dua atau lebih DOB menjadi keniscayaan. Masing-masing pihak memiliki argumentasinya sendiri untuk mendukung posisinya terhadap pembentukan DOHP. Kajian yang lebih menyeluruh diperlukan untuk mengklarifikasi argumen dari masing-masing pihak dan mengumpulkan fakta-fakta untuk memperjelas klaim dari pembentukan DOHP selama ini, terutama terkait dengan implikasinya terhadap kesejahteraan rakyat, perbaikan kualitas governance, perbaikan pelayanan publik, dan peningkatan daya saing daerah. Kontroversi tentang fragmentasi dan konsolidasi daerah telah lama berkembang dalam kajian pemerintahan dan administrasi publik. Para pengikut teori public choice menganggap fragmentasi daerah, misalnya melalui pembentukan daerah baru, sebagai sesuatu yang positif karena semakin banyak daerah akan membuat kompetisi daerah dalam menawarkan pelayanan, pajak, dan fasilitas investasi menjadi semakin tinggi. Jika mobilitas warga dan kapital tidak memiliki kendala, semakin banyak daerah akan memberi semakin banyak pilihan untuk berinvestasi. Daerah akan terdorong untuk menawarkan fasilitas, kemudahan, dan pelayanan kepada warga untuk menarik investasi masuk ke daerahnya. Fragmentasi daerah karenanya dapat menciptakan tekanan pada daerah lainnya untuk memperbaiki daya saingnya dalam memperebutkan investasi yang terbatas. Dari perspektif ilmu politik dan pemerintahan, pembentukan DOHP seringkali didasarkan pada argumentasi untuk membuat jarak fisik dan kejiwaan antara warga dengan pemerintahnya menjadi
4
PP 129 Tahun 2000 kemudian direvisi dengan PP 78 Tahun 2007. Revisi dilakukan untuk memperketat proses pembentukan daerah otonom baru dengan menambah persyaratan dan proses pengusulan pembentukan daerah otonom baru.
4
Kerangka Pemikiran
semakin dekat (reciproxity).5 Ketika jarak fisik antara warga dengan pemerintah dan para pejabatnya menjadi semakin dekat maka warga akan menjadi semakin mudah berpartisipasi dalam kegiatan pemerintahan. Aspirasi dan kepentingan warga menjadi semakin mudah tersalurkan dalam proses kebijakan daerah. Representasi warga dalam proses pembuatan kebijakan publik di daerah juga akan menjadi semakin tinggi. Jika hal tersebut terjadi maka kebijakan pemerintah daerah akan menjadi semakin responsif terhadap kebutuhan warganya dan rasa kepemilikan warga terhadap kebijakan daerah juga menjadi semakin kuat. Kedekatan jarak fisik juga membuat warga semakin mudah mengontrol jalannya penyelenggaraan pemerintahan daerah. Karena itu fragmentasi daerah bukan hanya akan membuat pemerintah menjadi semakin partisipatif tetapi juga dapat memperbaiki akuntabilitas pemerintahan. Dari sisi kejiwaan, kedekatan warga dengan pemerintah dan para pejabatnya akan membuat hubungan emosional antara pemerintah dengan warganya akan menjadi semakin mudah dibangun. Ketika hubungan emosional warga dengan pemerintah dan para pejabatnya menjadi semakin kuat maka afeksi warga terhadap terhadap pemerintah menjadi semakin kuat pula. Karena itu tidak mengherankan kalau beberapa pihak sering mengklaim fragmentasi daerah dapat membuat meningkatkan kepercayaan publik terhadap pemerintahnya.6 Fragmentasi daerah dapat membuat jarak kejiwaan antara pemerintah dengan warganya menjadi semakin dekat dan warga menjadi semakin mudah menilai apakah pemerintah peduli kepada kepentingan, dapat dipercaya, dan mampu memenuhi kebutuhannya. Fragmentasi daerah sering juga dijadikan alasan untuk memperbaiki akses warga terhadap pelayanan publik. Beberapa pengalaman pembentukan dan pemekaran daerah di beberapa negara lainnya seperti Polandia menunjukan bagaimana fragmentasi daerah dijadikan sebagai argumentasi untuk meningkatkan akses warga terhadap pelayanan publik.7 Ketika daerah baru dibentuk, atau dipecah menjadi beberapa daerah baru, maka pusat kegiatan pemerintahan dan pelayanan publik akan menjadi semakin dekat dengan tempat tinggal warga. Ketika lokasi penyelenggaraan kegiatan pemerintahan dan pelayanan publik menjadi semakin dekat maka tentu warga akan menjadi semakin mudah mengakses pelayanan publik dan karenanya pelayanan publik akan menjadi semakin efisien pula.
5
Meluasnya pengaruh New Public Management (NPM) di banyak negara maju di Barat yang kemudian diikuti oleh banyak negara-negara sedang berkembang ikut memperkuat argumentasi perlunya fragmentasi daerah. Fragmentasi daerah dinilai dapat mempermudah terwujudnya desentralisasi, partisipasi, kewirausahaan, dan inovasi dalam pelayanan publik dan penyelenggaraan pemerintahan yang menjadi tesis utama dari gerakan NPM. Penyebaran kekuasaan kepada daerah akan membuat proses pemerintahan dan pelayanan publik dapat memperkuat tata-pemerintahan yang partisipatif, inovatif, dan akuntabel. 6
Hasil Governance and Decentralization Survey (GDS) 2006 menunjukan bahwa semakin rendah tingkat pemerintahan semakin tinggi tingkat kepercayaan publik. Para pemangku kepentingan di daerah cenderung memiliki kepercayaan yang lebih tinggi kepada pemerintahan desa dibandingkan dengan pemerintah kabupaten/kota, provinsi, dan pusat. Pemerintah kabupaten/kota menikmati kepercayaan publik yang lebih tinggi daripada pemerintah provinsi, dst. Salah satu penyebabnya karena jarak fisik dan kejiwaan semakin rendah untuk tingkat pemeirntahan yang lebih rendah. Diskusi tentang hal ini dapat dibaca dalam Dwiyanto, Agus, 2007. Kinerja Tata Pemerintahan Daerah, Pusat Studi Kependudukan dan Kebijakan UGM: Yogyakarta. 7
Swianiewicz, Pawel and Mikolaj Herbst, “Economies and Diseconomies of Scale in Polish Local Governments� on Pawel Swianiewicz, Consolidation or Fragmentation?: The Size of Local Governments in Central and Eastern Europe. Open Society Institute. Budapest. 2002:225.
5
5
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
6
Pembentukan daerah baru sering juga didorong oleh pertimbangan keadilan sosial. Ketika sekelompok warga merasa bahwa keberadaannya kurang diperhatikan oleh pemerintah dan diperlakukan secara tidak adil oleh kelompok mayoritas yang mengusai pemerintah daerah maka keinginan untuk membentuk daerah sendiri menjadi mengemuka. Apalagi ketika kelompok tersebut memiliki ciri-ciri sosial yang sama seperti etnisitas, agama, kesejarahan dan tingkat kohesivitas yang tinggi maka kecenderungan untuk menuntut pembentukan pemerintahan daerah sendiri cenderung amat tinggi. Kelompok warga tersebut beranggapan bahwa ketika mereka memiliki pemerintahan daerah sendiri maka mereka akan mengelola kepentingan mereka menjadi lebih efektif dan responsive sehingga kemakmuran warganya juga akan menjadi semakin baik. Pembentukan daerah baru dianggap dapat menjadi solusi terhadap ketidakadilan dalam hubungan antar kelompok tetapi juga dapat memperkuat indentitas kelompok dan daerah. Dalam aras yang berbeda, muncul beberapa pemikiran yang mendorong terjadinya integrasi wilayah, seperti yang terkandung dalam teori-teori new regionalism, new functionalism, hak properti (property right), dan biaya transaksi.8 Semua teori tersebut dengan argumentasinya masing-masing menjelaskan pentingnya integrasi wilayah dilakukan karena hal tersebut dapat memberi manfaat yang tidak dapat diperoleh ketika satu daerah atau wilayah berdiri sendiri. Teori-teori tersebut dapat menjelaskan mengapa beberapa negara seperti Jepang, Kanada, Amerika Serikat, Australia, Denmark, dan Afrika Selatan melakukan konsolidasi daerah dengan mendorong integrasi dua atau lebih satuan pemerintahan menjadi satuan yang lebih luas.9 Penggabungan daerah umumnya dilakukan pada tingkat kabupaten/kota (municipalities).10 Perspektif new regionalism menjelaskan bagaimana integrasi wilayah dapat memperkuat identitas wilayah, mendorong mereka untuk fokus pada masalah bersama, dan mengatasi berbagai masalah yang muncul karena saling ketergantungan yang terjadi pada wilayah itu.11 Walaupun perspektif ini banyak digunakan untuk menjelaskan integrasi wilayah antarnegara, seperti yang terjadi di dalam Uni Eropa, namun perspektif ini banyak juga digunakan untuk menjelaskan pentingnya integrasi wilayah dalam suatu negara. Integrasi wilayah dapat memperbesar skala ekonomi dan membuat produksi barang dan jasa menjadi lebih murah. Sebagaimana new regionalism, teori-teori new functionalism12 juga menjelaskan bahwa dalam masyarakat industrial ketergantungan antar sektor akan menjadi semakin kuat dan integrasi sektoral
8
Diskusi tentang bagaimana perspektif new regionalism digunakan untuk menjelaskan pengalaman Negara-Negara Eropa dan Amerika Latin dalam mereformasi kelembagaan seperti: pelembagaan perencanaan wilayah, perluasan ruang politik bagi wilayah dalam pembentukan struktur governance pada tingkat meso, dan konsolidasi daerah pada tingkat wilayah dapat dibaca dalam Scot, James W., 2009. De-Coding New Regionalism: Shifting Social-Political Contexts In Central Europe and Latin America, Farnham, Surrey: Asghate Publishing Limited 9
Gabe Ferrazi, 2007. International Experience in Territorial Reform, Implications for Indonesia, USAID DRSP for the Management Group on Territorial Reform 10
Di Amerika Serikat konsolidasi dilakukan pada tingkat school board, selama tahun 1952-1982 pemerintah Amerika Serikat berhasil menggabungkan 64,355 menjadi 18, 851, Ferazi, ibid 11
Mattli, Walter, 2003. The Logic of Regional Integration, New York: Cambridge University Press
12
ibid
6
Kerangka Pemikiran
tidak dapat dilakukan dengan mudah ketika terjadi fragmentasi wilayah. Integrasi wilayah tidak secara otomatis terjadi, tetapi melalui sebuah proses sosial dan politik yang melibatkan kepentingan para aktor dan pergeseran nilai-nilai yang terjadi dalam masyarakat yang tinggal di wilayah tersebut. Integrasi wilayah akan dapat dengan mudah dilakukan ketika masing-masing daerah mengalami kesulitan untuk menyelesaikan masalahnya sendirian. Kebutuhan untuk menyelesaikan masalah bersama tersebut sering menjadi faktor pendorong terjadinya integrasi wilayah. Integrasi wilayah dapat membuat mereka dapat memaksimalkan pencapaian kesejahteraan. Kedua perspektif ini, new regionalism dan new functionalism, menjelaskan bahwa integrasi wilayah menjadi kebutuhan yang tak terhindarkan karena adanya saling ketergantungan antarwilayah dan antarsektor yang tidak mungkin diselesaikan oleh satu daerah sendirian dan adanya kebutuhan untuk memaksimalkan kemampuan mereka dalam meningkatkan kesejahteraan masyarakat. Teori hak properti menjelaskan bahwa kebutuhan untuk adanya pengaturan kelembagaan baru diperlukan karena adanya eksternalitas. Ketika manfaat/kerugian dari satu kegiatan melewati batasbatas jurisdiksi satu daerah maka para pihak yang ingin melakukan internalisasi pasar akan menuntut perubahan kelembagaan, ketika mereka menilai manfaat dari internalisasi itu akan melebihi dari biayanya. Walaupun teori ini dikembangkan untuk menjelaskan perubahan kelembagaan dalam pasar namun sebenarnya penerapannya juga dapat digunakan untuk menjelaskan munculnya kebutuhan integrasi kelembagaan dan wilayah. Ketika muncul kebutuhan untuk menginternalisasikan kegiatan ekonomi, pembangunan, dan pelayanan publik yang seringkali melewati batas-batas administratif satu daerah maka integrasi wilayah menjadi salah satu pilihan yang dapat dilakukan. Teori ini berpendapat bahwa sebenarnya kebutuhan untuk melakukan integrasi wilayah dapat muncul dari bawah, yaitu ketika para aktor di daerah ingin menginternalisasikan manfaat dari kegiatan ekonomi dan pelayanan publik. Sedangkan teori biaya transaksi, yang banyak dikembangkan dalam ekonomi kelembagaan, berargumentasi bahwa fragmentasi daerah akan membuat biaya untuk menangkap keuntungan dari pertukaran dalam pasar menjadi lebih tinggi. Perbedaan struktur governance antar daerah, termasuk peraturan dan prosedur, yang harus direspon oleh para pelaku pasar membuat biaya transaksi menjadi lebih mahal. Biaya transaksi disini mencakup semua biaya yang diperlukan merumuskan, menegosiasikan, memonitor, dan memaksakan kepatuhan terhadap kontrak. Ketika fragmentasi daerah menjadi semakin tinggi maka biaya yang harus dibayar untuk memastikan daerah memiliki kinerja yang baik dalam mengelola kegiatan ekonomi dan pelayanan publik di daerah juga menjadi semakin mahal. Kegiatan monitoring dan koordinasi antar susunan pemerintahan dan para pejabatnya menjadi semakin mahal. Semakin tinggi fragmentasi daerah semakin besar biaya transaksi yang harus dibayar oleh negara dan warganya. Keinginan untuk memperkecil biaya transaksi menjadi salah satu faktor yang mendorong adanya kebutuhan untuk melakukan konsolidasi dan integrasi daerah. Berbagai teori di atas menjelaskan mengapa banyak negara dalam beberapa dekade terakhir ini berusaha melakukan konsolidasi dan integrasi daerah. Integrasi menawarkan banyak kesempatan dan manfaat yang tidak mungkin diperoleh oleh daerah, para pelaku ekonomi, dan warga pada umumnya, ketika mereka memiliki wilayah yang terfragmentasi kedalam wilayah yang sempit. Namun, kebutuhan untuk melakukan integrasi sering tidak dapat diwujudkan karena banyak sekali kendala yang dihadapi oleh daerah dan negara dalam mewujudkan integrasi wilayah. Ada banyak kendala dalam supply untuk 7
7
8
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
integrasi wilayah, terutama kemauan elit politik di daerah. Jika elit politik di daerah menilai otonomi politik lebih penting dari berbagai manfaat yang dijanjikan oleh integrasi wilayah maka mereka tentu tidak tertarik untuk melakukan integrasi wilayah. Begitu pula dengan elit birokrasi yang mungkin khawatir akan kehilangan peran jika integrasi dilakukan, mereka akan melakukan berbagai cara untuk menghambat terjadinya integrasi wilayah.
2.2 Isu-isu Pokok Berkenaan Dengan Pembentukan Daerah Otonom Baru Dengan mengkaji teori dan pemikiran yang mendasari fragmentasi dan integrasi daerah maka beberapa isu yang terkait dengan pembentukan daerah otonom baru dapat dirumuskan: Pertama, isu tentang kesejahteraan ekonomi. Para penggagas teori pro pada fragmentasi dan pro pada integrasi sama-sama mengklaim bahwa, dengan argumentasi yang berbeda, pilihannya akan dapat memperbaiki kesejahteraan warganya. Menurut pihak yang mendukung fragmentasi, kesejahteraan akan dapat diperoleh ketika kompetisi antar daerah menjadi semakin ketat, daerah akan menawarkan fasilitas yang menarik agar orang mau tinggal di daerah. Mereka juga akan menawarkan besaran pajak yang kompetitif untuk menarik investasi masuk ke daerahnya. Sebaliknya, mereka yang mendukung integrasi juga mengklaim peningkatan kesejahteraan melalui besaran skala ekonomi yang membuat produksi barang dan jasa menjadi lebih efisien. Produksi barang dan jasa juga menjadi lebih efisien ketika biaya transaksi menjadi lebih kecil dan internalisasi dapat dilakukan secara murah. Hal itu semua dapat dilakukan jika integrasi wilayah dilakukan. Kedua, isu tentang kualitas governance. Para pendukung fragmentasi daerah mengklaim bahwa fragmentasi daerah akan membuat kualitas governance menjadi lebih baik karena hal itu akan mendekatkan institusi pemerintah, proses pembuatan kebijakan, dan para penjabatnya menjadi lebih dekat dengan warganya. Fragmentasi membuat proses pemerintahan dan pelayanan publik menjadi lebih dekat dengan warganya. Dalam situasi seperti itu, maka warga akan menjadi lebih mudah untuk berpartisipasi dalam proses kebijakan daerah. Mereka juga akan menjadi semakin mudah dalam mengendalikan proses pengambilan keputusan dan perencanaan agar kegiatan pemerintahan dan pelayanan publik mampu menjawab kebutuhan daerah. Pemerintah, kebijakan, dan pejabatnya menjadi semakin akuntabel pada warganya. Sebaliknya, para penggagas integrasi wilayah menyatakan bahwa integrasi wilayah akan dapat memperbaiki efisiensi dan efektivitas dari penyelenggaraan pemerintahan, melalui banyak mekanisme seperti semakin rendahnya biaya transaksi, biaya internalisasi, dan koordinasi. Integrasi horizontal dan vertikal akan membuat penyelenggaraan pemerintahan menjadi semakin mudah dan kualitas governance juga akan meningkat dengan sendirinya. Ketiga, isu yang menjadi rasionalitas dari fragmentasi dan integrasi adalah perbaikan pelayanan publik. Jarak yang jauh antara kegiatan pemerintahan dan pelayanan publik dengan warganya sering membuat akses terhadap pelayanan menjadi terbatas. Fragmentasi diharapkan dapat memperbaiki akses terhadap pelayanan publik. Sebaliknya, mereka yang mendukung integrasi juga berargumentasi bahwa konsolidasi daerah akan membuat daerah dapat memperbaiki efisiensi dan pemerataan dalam penyelenggaraan pelayanan publik. Ketika konsolidasi dilakukan dengan menggabung dua atau lebih daerah menjadi satu daerah maka skala pelayanan publik di daerah menjadi semakin besar dan dengan
8
Kerangka Pemikiran
skala pelayanan yang lebih besar maka pelayanan publik akan menjadi lebih efisien. Skala pelayanan yang lebih besar akan selalu diikuti oleh efisiensi yang lebih tinggi. Integrasi wilayah juga dapat membuat penerapan standar pelayanan yang sama diterapkan pada wilayah yang lebih luas sehingga akses terhadap kualitas pelayanan dapat diwujudkan. Keempat, isu yang seringkali diperdebatkan antara fragmentasi versus integrasi daerah adalah mengenai daya saing daerah. Para penggagas fragmentasi menyatakan bahwa fragmentasi akan dapat menciptakan iklim persaingan antar daerah. Daerah akan dihadapkan pada situasi untuk memperbaiki infrastruktur daerah, membuat kebijakan yang pro-investasi, dan meningkatkan kualitas sumber daya manusianya karena dihadapkan pada penawaran investasi yang terbatas. Semakin banyak daerah membuat tekanan untuk melakukan perbaikan daya saing daerah menjadi semakin besar. Sementara para pendukung integrasi wilayah berargumentasi bahwa daya saing daerah justru akan semakin baik ketika skala ekonomi daerah menjadi semakin besar, biaya transaksi menjadi semakin tinggi, dan biaya internalisasi pasar juga semakin murah. Hal itu hanya dapat diwujudkan ketika integrasi wilayah dapat dilakukan.
9
9
BAB III EVALUASI DAERAH OTONOM HASIL PEMEKARAN 3.1 EDOHP Untuk memetakan Kinerja DOHP EDOHP terkait dengan kebijakan evaluasi pemerintahan daerah dan kebijakan penghapusan/penggabungan daerah. Dasar hukum EDOHP adalah Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 21/2010 sebagai dasar hukum kegiatan EDOHP tahun 2010, yang merujuk pada kebijakan di atasnya yaitu PP No. 6 Tahun 2008 tentang Pedoman Evaluasi Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah. Selain PP No. 6 Tahun 2008, EDOHP juga merujuk pada PP No. 39 tahun 2006 tentang Tata Cara Pengendalian dan Evaluasi Pelaksanaan Rencana Pembangunan, dan PP No. 78 Tahun 2007 tentang Tata Cara Pembentukan, Penghapusan, dan Penggabungan Daerah. EDOHP ditujukan untuk memetakan kinerja DOHP. EDOHP dilaksanakan dengan tujuan untuk: (a) memetakan kinerja pemerintahan daerah di DOHP; (b) mengembangkan program dan strategi yang tepat untuk pembinaan dan perbaikan kinerja daerah otonom baru; dan (c) menjadi bahan masukan bagi revisi UU No. 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah, dan kebijakan pemerintah lainnya yang berkaitan dengan pemerintahan daerah. Maksud dari dilaksanakannya EDOHP adalah untuk: (a) memetakan kapasitas penyelenggaraan pemerintahan daerah; (b) mengukur kinerja DOHP; (c) merekomendasikan kebijakan tentang pengaturan pembentukan DOHP agar pembentukan daerah di masa mendatang benar-benar mampu meningkatkan kesejahteraan masyarakat di daerah yang bersangkutan. Evaluasi juga dilakukan untuk mengidentifikasi isu-isu strategis dalam perumusan kebijakan untuk meningkatkan kinerja DOHP. Cakupan kegiatan EDOHP ini akan meliputi 205 daerah otonom hasil pemekaran (DOHP), yang terdiri dari 7 provinsi, 164 kabupaten dan 34 kota. Pada awalnya direncanakan untuk juga mengevaluasi 127 pemerintah daerah induk sebelum dilakukan pemekaran daerah sebagai pembanding. Namun atas sejumlah pertimbangan teknis evaluasi terhadap daerah induk tersebut tidak jadi dilaksanakan. Keluaran dari kegiatan ini adalah adanya hasil evaluasi yang dapat memberikan informasi yang memadai tentang kinerja DOHP, unsur-unsur yang membentuk kinerja DOHP, dan klasifikasi daerah menurut kinerjanya. Hasil evaluasi tersebut dapat digunakan untuk merumuskan kebijakan dalam rangka pengaturan kembali persyaratan dan mekanisme pembentukan daerah, peningkatan kinerja daerah, dan penataan kembali daerah otonom. Evaluasi terhadap daerah induk dilakukan untuk melihat efek dari pemekaran terhadap daerah induk. Hasilnya diharapkan dapat memberikan informasi tentang dinamika yang terjadi di daerah sebagai akibat dari terpecahnya daerah tersebut ke dalam dua atau lebih daerah otonom.
3.2 Metode Evaluasi Metode yang digunakan dalam melakukan penilaian kinerja daerah otonom hasil pemekaran ini adalah dengan menggunakan pengukuran indeks. Perhitungan angka indeks merupakan salah satu metode yang digunakan untuk mendapatkan skor akhir penilaian kinerja. Dengan membuat peringkat indeks 10
Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran
diharapkan dapat menggambarkan kinerja daerah dalam mencapai tujuan otonomi daerah. Berikut tujuan pengembangan studi menggunakan perhitungan angka indeks: (a) Membangun penilaian dan peringkat keberhasilan DOHP dalam mencapai tujuan DOHP; (b) Menguji tingkat signifikansi hubungan antara faktor-faktor terkait dengan profil daerah (usia, proses pembentukan, tipe daerah otonomi). Gambar 3.1: Metode Pengukuran Indeks Evaluasi Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Baru Penyusunan Desain Studi
Tujuan EDOHP. Kerangka penyusunan instrument evaluasi.
Pengumpulan Data
Ujicoba instrumen. Sosialisasi. Pengumpulan kuesioner.
Data Entry
Input data. Verifikasi/ validasi. Data cleaning.
Data Processing
Menstandarisasi data dengan Zscore (untuk indeks). Analisis regresi.
Hasil DOHP
Analisis DOHP berdasar bentuk daerah, usia, proses pembentukan, wilayah.
3.2.1 Pengembangan Faktor, Aspek dan Indikator Instrumen pengukuran didasarkan pada tujuan otonomi daerah. Dasar perumusan ”faktor” dalam evaluasi DOHP adalah Pasal 3 ayat (2) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 Tentang Pemerintahan Daerah yang menyatakan bahwa tujuan otonomi daerah adalah untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat, pelayanan publik, dan daya saing daerah. Selain itu, ditambahkan faktor Tata Pemerintahan yang Baik (Good Governance) sebagai wujud rasa kepedulian terhadap upaya pembenahan tata kelola pemerintahan daerah dengan mencermati dinamika yang berkembang sejak reformasi didengungkan tahun 1998. Indikator pengukuran berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 21 Tahun 2010. Untuk mencapai tujuan otonomi daerah (faktor evaluasi DOHP), perlu diketahui penilaian “variabel” yang menggambarkan kinerja daerah dalam mencapai tujuan otonomi daerah. Selanjutnya untuk mengukur sejauh mana kemampuan daerah dalam memenuhi tingkat variabel yang ditetapkan untuk mencapai tujuan otonomi daerah, maka digunakan indikator sebagai ukurannya. Pada Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 21 Tahun 2010, terdapat 33 indikator yang menjadi bagian dari 14 variabel. Dalam proses evaluasi ini istilah variabel kemudian diubah menjadi “aspek” karena yang menjadi ukuran variabel dalam penelitian ini adalah indikator itu sendiri. Penetapan indikator tersebut memperhatikan 7 (tujuh) persyaratan utama yang harus dipenuhi oleh suatu indikator, yaitu: (a) Ketersediaan data; (b) Kemudahan dalam memperoleh data; (c) Kemudahan dalam proses penghitungan data; (d) Relevan; (e) Terukur; (f) Akurat dan valid; dan (g) Reliabel.
11
11
12
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Gambar 3.2: 4 Faktor, 14 Aspek dan Indikator dalam Penyusunan Indeks EDOHP Faktor 1: Peningkatan Kesejahteraan Masyarakat
Faktor 2: Tata Pemerintahan yang Baik
Aspek 1: Aspek Kemakmuran Masyarakat Indikator: 1. Laju pertumbuhan PDRB per kapita. 2. Penurunan tingkat kemiskinan. 3. Komitmen pemerintah pada peningkatan kemakmuran rakyat yang dilihat dari bentuk hukum, relevansi dan dampak kebijakan.
Aspek 1: Aspek Efektivitas Indikator: 1. Ketepatan waktu Daerah Menetapkan APBD. 2. Daya serap anggaran (APBD) Per Tahun. Aspek 2: Aspek Transparansi Indikator: 1. Komitmen pemerintah pada azas transparansi yang dilihat dari bentuk hukum, relevansi dan dampak kebijakan terhadap transparansi. 2. Publikasi APBD dan pengadaan barang/jasa (procurement). Aspek 3: Aspek Akuntabilitas Indikator: 1. Sarana yang disediakan pemerintah untuk penanganan pengaduan masyarakat. 2. Komitmen penyelenggara negara/pejabat pada azas integritas. 3. Publikasi pertanggungjawaban pelaksanaan APBD. 4. Tingkat komitmen pemerintah pada kepentingan publik. Aspek 4: Aspek Partisipasi Indikator: 1. Keterbukaan pemerintah terhadap partisipasi dan konsultasi publik dalam penyusunan kebijakan. 2. Jumlah Peraturan Daerah dari inisiatif DPRD.
Aspek 2: Berkurangnya Ketimpangan Gender Indikator: 1. Komitmen pemerintah pada kesetaraan gender dan/atau pemberdayaan perempuan yang dilihat dari bentuk hukum, relevansi dan dampak kebijakan. 2. Tingkat kelembagaan yang menangani kesetaraan gender dan/atau pemberdayaan perempuan.
Indeks EDOHP Faktor 4: Peningkatan Daya Saing Daerah
Faktor 3: Ketersediaan Pelayanan Publik
Aspek 1: Aspek Kebijakan Daerah Indikator: 1. Kepastian peruntukan lahan untuk usaha. 2. Komitmen pemerintah daerah pada perlindungan lingkungan hidup. Aspek 2: Aspek Kelembagaan Daerah Indikator: 1. Komitmen pemerintah untuk memudahkan perizinan usaha 2. Upaya pemerintah daerah untuk mempromosi potensi ekonomi daerah Aspek 3: Aspek Fasilitasi Investasi Indikator: 1. Komitmen pemerintah pada pengembangan usaha untuk UMKM 2. Kerjasama pemerintah daerah dengan pelaku usaha dalam peningkatan investasi Aspek 4: Realisasi Investasi Indikator: 1. Nilai realisasi investasi
Aspek 1: Pendidikan Indikator: 1. Tingkat komitmen pemerintah pada pelayanan pendidikan 2. Tingkat Partisipasi Kasar (APK) Pendidikan SD/Sederajat, SMP/Sederajat, dan SMA/Sederajat Aspek 2: Aspek Kesehatan Indikator: 1. Tingkat komitmen pemerintah pada pelayanan kesehatan 2. Persentase Balita Gizi Buruk Aspek 3: Aspek Penyediaan Sarana dan Prasarana Pelayanan Umum Indikator: 1. Komitmen pemerintah pada penyediaan sarana air bersih dan sanitasi 2. Laju pertumbuhan sarana jalan 3. Inisiatif Pemda dalam penanganan krisis listrik Aspek 4: Aspek Pelayanan Tata Kelola Administrasi Kependudukan Indikator: 1. Ketertiban pemerintah dalam pendataan penduduk 2. Ketertiban pemerintah dalam mencatat kelahiran anak
Penyesuaian indikator. Dari 33 indikator, 2 indikator tidak memenuhi syarat penetapan indikator. Indikator “Produk Hukum Daerah yang Memberikan Intensif dan/atau Kemudahan Kepada Investor untuk Keringanan/Penghapusan Biaya Pajak dan Retribusi Daerah” dihilangkan karena ketersediaan data yang kurang memadai. Sedangkan indikator “Jumlah Realisasi Investasi” dihilangkan karena standar ukuran investasi yang pantas untuk dihitung tidak jelas disebutkan sehingga ukuran investasi suatu daerah tidak dapat diukur dengan jelas. Daerah yang memiliki jumlah investasi yang banyak belum tentu 12
Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran
memiliki ukuran investasi yang lebih besar. Karena bisa saja daerah dengan investasi yang sedikit memiliki skala investasi besar, sedangkan yang memiliki banyak investasi terdiri dari investasi dengan skala kecil. Dengan pengurangan 2 indikator, terdapat 31 indikator yang menjadi indikasi keberhasilan suatu daerah dalam mencapai tujuan otonomi daerah (Gambar 3.2). 3.2.2 Pengumpulan Data Data diperoleh dari kuesioner yang diisi oleh pemerintah daerah dan data sekunder lainnya. Sebelum dilakukan pengisian kuesioner untuk mengumpulkan data kebutuhan EDOHP diselenggarakan Sosialisasi dan Rapat Teknis dengan seluruh pemerintah daerah hasil pemekaran pada tanggal 24 April 2010. Peserta dari pemerintahan daerah menghadiri Rapat Teknis dengan membawa kuesioner yang sudah diisi, profil daerah, rekap APBD selama 10 tahun, serta data pendukung lain yang diangggap perlu. Pengumpulan data juga ada yang dilakukan melalui pengiriman langsung melaui Pos atau email yang sudah ditetapkan. 3.2.3 Verifikasi dan Validasi Data Verifikasi data dan kunjungan lapangan. Verifikasi dan validasi terhadap data dilakukan untuk mengecek kelengkapan dan keakuratan data. Terhadap data yang meragukan, dilakukan konfirmasi kepada pemerintah daerah yang bersangkutan untuk segera melengkapinya, agar tidak menyebabkan distorsi atau kesalahan pada saat pengolahan data maupun analisis data. Selain itu, dilakukan pengecekan lapangan terhadap data yang tidak terkumpul, meskipun jumlah daerah yang dapat dikunjungi sangat terbatas. Hal ini dimaksudkan untuk melengkapi kekurangan data serta untuk melihat kondisi obyektif di daerah yang bersangkutan. Banyak kuesioner/data dari daerah yang tidak lengkap. Kendala yang ditemui dalam kegiatan ini adalah adanya cukup banyak kuesioner yang pengisiannya kurang sesuai dengan yang dibutuhkan, seperti: pemerintah daerah tidak secara lengkap mengirimkan data sesuai dengan usianya untuk beberapa data yang bersifat time series; pengisian data yang tidak komparabel antar daerah karena kesalahan pengertian pengisian kuesioner; dan daerah tidak menjawab seluruh pertanyaan kuesioner sehingga data menjadi missing. Prosedur yang dilakukan untuk mengatasi hal tersebut adalah meminta daerah untuk mengirimkan data sampai batas waktu tertentu, sementara untuk beberapa daerah dilakukan penjemputan data oleh staf Kemendagri. Untuk pengisian data yang tidak dapat diperbandingkan karena kesalahan dalam memahami isi kuesioner (PDRB, PDRB per kapita, Angka Kemiskinan, Jumlah Penduduk) dilakukan re-entry data dengan menggunakan data BPS. Untuk data di mana sebagian besar daerah tidak dapat mengisikan kuesioner (Jumlah Balita Gizi Buruk, Sanitasi di kluster provinsi) dilakukan reentry dengan menggunakan proksi dari data Kementerian Keseharan RI tahun 2008. Digunakannya proksi data 1 tahun tersebut karena Tim hanya dapat menemukan dataset yang comperhensive dan memadai dalam 1 tahun untuk indikator tersebut. Namun demikian dengan upaya tersebut, masih terdapat beberapa daerah yang memiliki missing values.
13
13
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
14
3.2.4 Prosedur Pengolahan Data Teknik Perhitungan Indeks. Perhitungan indeks dilakukan untuk membandingkan kinerja pemerintah daerah dari setiap 205 Daerah Otonomi Hasil Pemekaran (DOHP) yang terdiri dari 7 provinsi, 164 kabupaten dan 34 kota. Berikut tahap proses pengolahan dan analisis data. Tahap Awal (Pembagian Kluster). Output dari pengolahan dan analisa data adalah untuk menghasilkan tabel peringkat keberhasilan DOHP. Untuk menghasilkan output tersebut data set distandardisasi kemudian dikompositkan menggunakan bobot. Pada tahap awal, daerah otonomi baru dikelompokkan menjadi 2 kluster yaitu kluster provinsi dan kabupaten/kota Perlakuan Atas Data Ekstrim. Setelah dilakukan pembagian kluster, tahap selanjutnya yaitu mengganti data ekstrim dengan proses sebagai berikut: (a) Menghitung trimmed rata-rata dan trimmed standar deviasi setiap indikator. Standar deviasi dan rata-rata dihitung pada 95% dari pusat distribusi (untuk 2,5% batas atas dan bawah tidak dihitung untuk menentukan rata-rata dan standar deviasi); (b) Setiap observasi pada indikator yang terletak di atas 2,5 diganti dengan (rata-rata + 2,6 X trimmed standar deviasi) jika berada pada ekor kanan, dan jika berada pada ekor kiri diganti dengan (rata-rata - 2,6 X trimmed standar deviasi). Prosedur Standardisasi. Dari setiap item indikator distandardisasi, sehingga diperoleh skor standardisasi. Asumsi dari penggunaan pendekatan ini adalah sebaran skor yang diperoleh secara statistik terdistribusi secara normal. Standardisasi atau normalisasi skor diterapkan terhadap seluruh indikator untuk menghilangkan satuan skor masing-masing indikator yang memiliki ukuran berbeda dengan skala nominal, skala ordinal, dan rasio. Dengan asumsi bahwa semua indikator dinilai dengan skala 0 sampai dengan 100, di mana skor 0 adalah skor terjelek suatu daerah untuk masing-masing indikator yang dimaksud, sedangkan skor 100 adalah skor terbaik suatu daerah untuk masing-masing indikator yang dimaksud; maka normalisasi dapat dilakukan dengan menggunakan rumus: Skor Standardisasi xi = 100 × (ढi– ढmin) (ढmax – ढmin)
3.2.5 Masalah Missing Data dalam Penulisan Laporan Terdapat sejumlah DOHP yang hanya memperoleh skor total sebesar nol (atau missing data), yaitu: tiga DOHP pada faktor kesejahteraan masyarakat,13 dua daerah pada faktor ketatapemerintahan yang baik,14 dan 27 DOHP pada faktor daya saing.15 Dua DOHP, yaitu Kabupaten Paniai dan Puncak Jaya, memiliki
13
Ketiga DOHP tersebut adalah Kabupaten Paniai, Puncak Jaya dan Deiyai.
14
Kedua DOHP yaitu Kabupaten Paniai dan Puncak Jaya.
14
Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran
skor indeks kesejahteraan masyarakat, ketatapemerintahan yang baik, dan daya saing yang sama, yaitu nol. Untuk mengujinya, dilakukan analisis regresi sederhana antara skor total dan skor masing-masing faktor. Gambar 3.3: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat
Gambar 3.4: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik
100
100 y = 0,6578x + 4,0317 R² = 0,7751
y = 0,6408x + 13,377 R² = 0,6799
90
80
80
70
70
60
60 Total
Total
90
50
50
40
40
30
30
20
20
10
10
0
0 0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0
10
20
30
Kesejahteraan Masyarakat
50
60
70
80
90
100
Good Governance
Gambar 3.5: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Pelayanan Publik
Gambar 3.6: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Daya Saing
100
100
y = 0,7096x + 12,11 R² = 0,6415
90
y = 0,7018x + 22,661 R² = 0,5563
90
80
80
70
70
60
60
Total
Total
40
50
50
40
40
30
30
20
20
10
10
0
0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0
Pelayanan Publik
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Daya Saing
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
15
Ke 27 DOHP tersebut, yaitu: Gorontalo Utara, Murung Raya, Natuna, Mesuji, Tulang Bawang Barat, Maluku Barat Daya, Buru Selatan, Kepulauan Aru, Morotai, Kota Subulussalam, Sabu Raijua, Yalimo, Puncak, Paniai, Memberamo Tengah, Nduga, Mappi, Dogiyai, Puncak Jaya, Tambraw, Maybrat, Kepulauan Meranti, Toraja Utara, Sigi, Kepulauan Sitaro, Nias Utara dan Kota Gunung Sitoli.
15
15
16
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Skor R2, yang memberikan onformasi mengenai goodness of fit antara skor total dan skor masingmasing faktor, terbesar terdapat pada faktor kesejahteraan masyarakat, sedangkan yang terkecil pada faktor daya saing (Gambar 3.3 dan 3.6). Hal ini disebabkan karena faktor kesejahteraan masyarakat memiliki bobot terbesar (yaitu 30 persen) terhadap skor total, sementara faktor daya saing memiliki bobot terkecil (20 persen). Selain itu, kondisi missing data yang cukup serius pada faktor daya saing-yang terlihat dari bayaknya titik pada sumbu vertikal-- juga menyebabkan rendahnya skor R2 tersebut. Oleh karenanya hasil dari evaluasi ini perlu disikapi dengan hati-hati untuk DOHP yang terletak pada urutan yang relatif bawah karena adanya masalah missing data tadi. Selain itu, secara keseluruhan terdapat 28 DOHP yang paling tidak memperoleh skor nol pada salah satu indikator evaluasi. Karenanya, dalam laporan ini tidak akan disajikan peringkat daerah dengan kinerja terendah.
3.3 Pelaksanaan EDOHP Pelaksana. Pelaksana kegiatan EDOHP adalah Direktorat Pengembangan Kapasitas dan Evaluasi Kinerja Daerah (PKEKD), Direktorat Jenderal Otonomi Daerah di Kementerian Dalam Negeri. Pelaksanaan teknis evaluasi dilakukan oleh sebuah tim evaluator independen yang berasal dari kalangan akademisi, perwakilan dunia usaha, organisasi kemasyarakatan/peneliti dan media massa. Tim ini dibentuk berdasarkan Keputusan Menteri Dalam Negeri No. 188.205 – 39 Tahun 2010 Tentang Tim Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran Setelah Berlakunya Undang-Undang Nomor 22 Tahun 1999 Tentang Pemerintahan Daerah (lihat Tabel 3.1). Pelaksanaan. Pelaksanaan evaluasi diawali dengan kegiatan diseminasi desain dan instrumen pengumpulan data EDOHP dengan mengundang pimpinan/perwakilan pemerintah daerah dari 7 Provinsi dan 164 Kabupaten/Kota hasil pemekaran. Kegiatan ini dilaksanakan di Jakarta pada tanggal 24 Februari 2010 yang dibuka oleh Menteri Dalam Negeri. Tabel 3.1: Daftar Nama Tim Evaluator EDOHP Nama Prof. Dr. Agus Dwiyanto, MA. Prof. Dr. Muchlis Hamdi, MPA. Prof. Dr. Syamsuddin Haris, M.Si. Dr. Alberto D. Hanani Dr. Tri Ratnawati Dr. Alit Merthayasa P. Agung Pambudhi, MM. Natalia Soebagjo, MA. Dadan S. Suharmawijaya
Institusi Universitas Gadjah Mada (UGM) Institut Pemerintahan Dalam Negeri (IPDN) Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia (LIPI) Kamar Dagang Indonesia (KADIN) Peneliti Utama LIPI Bidang Politik Yayasan Inovasi Pemerintahan Daerah (YIPD) Komite Pemantauan Pelaksanaan Otonomi Daerah (KPPOD) Center for the Study of Governance, Universitas Indonesia The Jawa Pos Institute of Pro-Otonomi (JPIP)
Posisi Ketua Wakil Ketua Anggota Anggota Anggota Anggota Anggota Anggota Anggota
Sumber: Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 188.205 – 39 Tahun 2010.
Diseminasi Hasil EDOHP. Hasil-hasil utama laporan diseminasikan oleh Menteri Dalam Negeri Gamawan Fauzi pada Hari Otonomi Daerah tanggal 25 April 2011 di Kota Bogor. Selanjutnya Direktur Jenderal Otonomi Daerah – Kementerian Dalam Negeri yang didampingi Tim Evaluator EDOHP menyampaikan hasil EDOHP tersebut kepada publik melalui konferensi pers di kantor Kementerian Dalam Negeri di Jakarta pada tanggal 28 April 2011.
16
Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran
BAB IV HASIL EVALUASI KINERJA RELATIF DAERAH OTONOMI HASIL PEMEKARAN KABUPATEN/KOTA 4.1 Beberapa Kondisi/Karakteristik DOHP Kabupaten/Kota Sebagian besar DOHP dibentuk berdasarkan inisiatif pemerintah dan DPR. Kecuali di Jawa, sebagian besar DOHP dibentuk atas inisiatif pemerintah dan DPR. Ada 198 DOHP kabupaten/kota baru di sepanjang kurun waktu 1999-2009. Pemekaran paling banyak terjadi di pulau Sumatera dan di wilayah Indonesia Bagian Barat (Gambar 4.1 dan 4.2). Dalam hal ini, proses pemekaran daerah di Indonesia umumnya melalui tiga jalan, yaitu: (a) Melalui prosedur inisiatif pemerintah pusat; (b) Melalui prosedur hak inisiatif DPR; (c) Melalui proses tranformasi menjadi daerah otonom.16 Gambar 4.1: Proporsi DOHP berdasarkan Kepulauan dan Proses Pemekaran 51%
Sumatera = 75 DOHP Jawa = 9 DOHP 0%
44% 55% 80%
Kalimantan = 25 DOHP 36%
Sulawesi = 33 DOHP
0%
20% Inisiatif DPR
Indonesia Bagian Barat = 99 DOHP
9%
6%
53%
40%
60%
Inisiatif pemerintah pusat
Gambar 4.3: Proporsi DOHP Kabupaten dan Kota berdasarkan Usia Kabupaten = 164 DOHP
Kota = 34 DOHP
30%
21%
0% 0-3 Tahun
40%
0%
100%
Transformasi menjadi daerah otonom
34%
44%
Indonesia Bagian Timur = 45 DOHP
7%
80%
51%
Indonesia Bagian Tengah = 54 DOHP
12% 8% 58%
40%
Maluku & Papua = 45‌
12%
56%
36%
Nusa Tenggara = 11‌
Inisiatif pemerintah pusat
37%
Gambar 4.2: Proporsi DOHP berdasarkan Wilayah dan Proses Pemekaran
20%
Inisiatif DPR
40%
15%
48%
7%
53%
7%
60%
80%
100%
Transformasi menjadi daerah otonom
Gambar 4.4: Proporsi DOHP Kabupaten dan Kota berdasarkan Proses Pemekaran Kabupaten = 164 DOHP
70%
Kota = 34 DOHP
79%
20% 40% 60% 80% 100%
52%
21%
0%
> 3 Tahun
Inisiatif pemerintah
26%
46%
2%
53%
20% 40% 60% 80% 100% Inisiatif DPR
Transformasi
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
16
Sebelum menjadi DOHP penuh, sebuah daerah terlebih dulu melalui proses menjadi kota atau kabupaten administratif terlebih dahulu selama beberapa tahun sampai dianggap cukup siap untuk pisahkan dari daerah induk mendai kota atau kabupaten tersendiri. Contohnya adalah Kota Administratif Depok yang awalnya merupakan bagian dari Kabupaten Bogor kemudian dimekarkan menjadi Kota Depok. Contoh dari Kabupaten Administratif adalah Kabupaten Kepulauan Seribu di Provinsi DKI Jakarta. Sejak diberlakukannya UU No. 22 Tahun 1999 tidak ada lagi kabupaten dan kota administratif, sehingga pemekaran daerah dapat langsung dilakukan secara otomatis begitu UU pembentukan daerah baru tersebut disahkan.
17
17
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
18
Data yang ada menunjukkan kecenderungan proses pemekaran berbeda di tiap pulau dan wilayah. Di Kalimantan peran pemerintah dalam mengusulkan pembentukan DOHP terlihat sangat dominan (80 persen). Sementara di Jawa, sebagian besar proses pemekaran melalui proses transformasi menjadi daerah otonom (56 persen), dan tidak ada DOHP yang dibentuk atas inisiatif pemerintah (lihat Gambar 4.1). Jika dilihat berdasar proporsi pembentukan DOHP per daerah, di Indonesia Bagian Barat proses pembentukan DOHP atas inisiatif pemerintah dan transformasi daerah proporsinya terlihat lebih tinggi dibandingkan pada daerah lain. Sementara di Indonesia Bagian Timur, peran DPR tampak lebih aktif dalam mengusulkan pemekaran tersebut (Gambar 4.2).
Tabel 4.2: DOHP berdasarkan Kepulauan dan Bentuk Administrasi Pulau Sumatera Jawa Kalimantan Sulawesi Nusa Tenggara Maluku-Papua
Kab/Kota Kota Kabupaten Kota Kabupaten Kota Kabupaten Kota Kabupaten Kota Kabupaten Kota Kabupaten
Usia DOHP (Tahun) 0-3 >3 2 11 17 45 2 6 1 0 0 3 3 19 1 3 10 19 0 1 6 4 1 3 14 27 57 141
Jumlah 13 62 8 1 3 22 4 29 1 10 4 41 198
Tabel 4.1: DOHP berdasarkan Usia dan Proses Pemekaran Usia dan Proses Pembentukan DOHP
Frekuensi
Persentase
Inisiatif DPR
52
91.23
Inisiatif Pemerintah Pusat Transformasi menjadi daerah otonom
5
8.77
0
0
57
100
Inisiatif DPR
32
22.7
Inisiatif Pemerintah Pusat Transformasi menjadi daerah otonom
87
61.7
22
15.6
141
100
Usia 0-3 tahun
Jumlah Usia > 3 tahun
Jumlah
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
Dalam tahun-tahun terakhir, DPR lebih berperan dalam mengusulkan pembentukan DOHP. Jika dilihat berdasarkan usia daerah, terlihat ada perbedaan kecenderungan peran pemerintah dan DPR dalam mengusulkan pemekaran. Pada DOHP yang berusia 0-3 tahun, peran DPR terlihat sangat dominan lebih dari 90 persen. Sebaliknya pada DOHP berusia lebih dari tiga tahun, pemerintah terlihat lebih aktif mengusung usulan pemekaran daerah (lihat Tabel 4.1).
Sekitar 70-80 persen kabupaten/kota berusia di atas tiga tahun (Gambar 4.3).17 Secara Total keseluruhan, dari 198 kabupaten/kota sebagian Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri. besar berusia di atas 3 tahun, yaitu 141 daerah atau 71 persen. Dalam tiga tahun terakhir terlihat adanya kecenderungan pembentukan kabupaten baru yang cukup banyak di Sumatera, Maluku-Papua dan Sulawesi (Tabel 4.2).
17
Tiga tahun dijadikan ukuran karena dikaitkan dengan waktu pelaksanaan evaluasi suatu daerah yang baru terbentuk yang diatur dalam PP No. 6 Tahun 2008 tentang Pedoman Evaluasi penyelenggaraan Pemerintahan Daerah. Selain itu, hal tersebut juga dikaitkan dengan pembagian usia daerah dalam EPDOB, yaitu 0-3 tahun dan 4-5 tahun. Diharapkan dengan kesamaan satuan tersebut dapam membantu jika dibutuhkan untuk perbandingan kinerja daerah dari beberapa evaluasi berbeda.
18
Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Kabupaten/Kota
4.2 Indeks Total DOHP Kabupaten/Kota Secara umum kinerja kota lebih baik dari kabupaten. Hasil analisis menunjukkan bahwa skor total kota lebih tinggi dari kabupaten. Skor total gabungan kabupaten dan kota sebesar 36,65 yang diperoleh dari skor total kabupaten sebesar 35,17 dan skor total kota sebesar 43,78 (Gambar 4.5). Kinerja DOHP Kabupaten/Kota di Jawa paling tinggi dibanding pulau/kepulauan lainnya. Jika dibandingkan berdasar pembagian lima pulau/kepulauan di Indonesia, kinerja DOHP Kabupaten/Kota di Jawa memiliki skor total tertinggi, diikuti DOHP di Kalimantan, Sumatera, Sulawesi, Nusa Tenggara dan Maluku-Papua (Gambar 4.6). Perbedaan skor total antara Jawa dengan Maluku-Papua terlihat cukup tinggi, yaitu 45,51 berbanding 26,79. Gambar 4.6: Skor Total berdasarkan Pulau/Kepulauan
Gambar 4.5: Skor Total Kabupaten dan Kota
Sumatera (75 DOHP) 60
Kabupaten
35.17
39.39
40
Maluku-Papua (45)
Jawa (9) 20
45.41
26.79
Kota
0
43.78 Nusa Tengara (11)
0
10
20
30
40
42.89 Kalimantan (25)
34.96 37.30
50
Sulawesi (33)
Gambar 4.8 Skor Total berdasarkan Proses Pemekaran
Gambar 4.7: Skor Total berdasarkan Usia DOHP
Inisiatif Pemerintah 50 47.17
39.8 47.74
> 3 Th
40 30
39.48
20
24.62
0-3 Th
10
28.49
0
10
20
Kabupaten
0
30
40
50
Kota
18.94 47.13 Transformasi
Kota
31.15
34.48 Inisiatif DPR
Kabupaten
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
Faktor usia DOHP Kabupaten/Kota cenderung berbanding lurus dengan kinerjanya. Pada Gambar 4.7 terlhat bahwa baik di kabupaten maupun kota, DOHP berusia lebih dari 3 tahun menunjukkan skor total yang lebih tinggi dibandingkan DOHP Kabupaten/Kota berusia dibawah 3 tahun. Ada perbedaan kinerja daerah dilihat dari proses pembentukannya. Gambar 4.8 menunjukkan perbedaan kinerja DOHP Kabupaten dan Kota berdasarkan proses pembentukannya. Pada DOHP Kota, capaian skor total pada kota yang dibentuk melalui proses inisiatif pemerintah dan transformasi menjadi daerah otonom dapat dikatakan sama. DOHP Kota yang dibentuk melalui proses inisiatif DPR capaian
19
19
20
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
skor totalnya terendah. Sebaliknya, pada DOHP Kabupaten, DOHP yang dibentuk melalui proses transformasi justru hanya mampu mencapai sekitar setengah saja dari skor total DOHP yang dibentuk melalui proses inisiatif pemerintah dan DPR. Meskipun secara proporsi DOHP Kabupaten yang dibentuk melalui proses transformasi jumlahnya sedikit saja. DOHP Kabupaten peringkat tertinggi berusia lebih dari 3 tahun. Tabel 4.3 menunjukkan 10 DOHP Kabupaten dengan skor total tertinggi. Ada kecenderungan bahwa faktor usia DOHP (kesepuluh daerah berusia lebih dari 3 tahun) mempengaruhi capaian tersebut. Sebanyak 7 dari 10 DOHP Kabupaten tersebut berada di Sumatera. Kesepuluh DOHP Kabupaten tersebut dibentuk melalui inisiatif DPR dan pemerintah. Analisis statistik mengenai pengaruh dan hubungan kinerja kabupaten dengan usia dan proses pembentukan akan diuraikan pada bagian selanjutnya. Tabel 4.3: DOHP Kabupaten dengan Skor Total Tertinggi Daerah
Provinsi
Proses Pembentukan
Usia
Skor
Total Peringkat
Inisiatif DPR
>3
59,43
1
Babel
Inisiatif DPR
>3
59,18
2
Sumut
Inisiatif DPR
>3
58,52
3
Boalemo
Gorontalo
Inisiatif pemerintah
>3
56,42
4
Serdang Bedagai
Sumut
Inisiatif DPR
>3
55,35
5
Bangka Selatan
Babel
Inisiatif DPR
>3
55,20
6
Malinau
Kaltim
Inisiatif pemerintah
>3
54,68
7
Muaro Jambi
Jambi
Inisiatif pemerintah
>3
54,43
8
Bangka Barat
Babel
Inisiatif DPR
>3
53,66
9
Sumbawa Barat
NTB
Inisiatif DPR
>3
53,36
10
Dharmas Raya
Sumbar
Bangka Tengah Samosir
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
Seperti halnya pada kabupaten, faktor usia juga berpengaruh terhadap kinerja 10 DOHP Kota berperingkat tertinggi. Kesepuluh DOHP Kota berperingkat tertinggi berusia lebih dari 3 tahun (Tabel 4.4). Sebanyak 7 dari 10 kota berperingkat terbaik tersebut dibentuk melalui proses transformasi menjadi daerah otonom. Dari 10 kota tersebut, 3 diantaranya berasal dari Provinsi Jawa Barat. Pada bagian selanjutnya akan diuraikan temuan hasil evaluasi pada tiap faktor berdasarkan bentuk daerah, pulau/kepulauan, usia dan proses pembentukan.
20
Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Kabupaten/Kota
Tabel 4.4: 10 Kota dengan Skor Total Tertinggi No
Daerah
Provinsi
Proses Pembentukan
Usia
Total Skor
Peringkat
1
Banjarbaru
Kalsel
Transformasi
>3
64,61
1
2
Cimahi
Jabar
Inisiatif DPR
>3
60,43
2
3
Singkawang
Kalbar
Transformasi
>3
58,12
3
4
Tasikmalaya
Jabar
Transformasi
>3
57,40
4
Sulsel
Transformasi
>3
57,20
5
>3
5
Palopo
6
Cilegon
Banten
Transformasi
56,62
6
7
Banjar
Jabar
Transformasi
>3
56,36
7
8
Batam
Kepri
Inisiatif pemerintah
>3
55,77
8
9
Tanjung Pinang
Kepri
Transformasi
>3
55,36
9
10
Tomohon
Sulut
Inisiatif pemerintah
>3
53,64
10
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
4.3 Faktor Kesejahteraan Masyarakat Para penggagas pembentukan daerah otonom baru seringkali berargumentasi bahwa pembentukan daerah otonom baru akan dapat meningkatkan kesejahteraan rakyat. Beberapa teori menjustifikasi argumentasi ini dengan mengatakan bahwa fragmentasi daerah akan dapat mendorong kompetisi antar daerah. Daerah akan memperebutkan investasi dan modal yang terbatas dan mendorong mereka untuk lebih efisien. Pembentukan daerah juga diharapkan dapat memperbaiki rasa keadilan karena adanya daerah otonom baru memungkinkan pemerintah daerah baru tersebut untuk memperhatikan kepentingan kelompok-kelompok yang selama ini terpinggirkan. Banyak daerah baru dibentuk karena sekelompok pemangku kepentingan merasa kepentingannya kurang diperhatikan oleh pemerintah induknya. Karena itu ketika mereka berhasil membentuk daerah otonom baru diharapkan pemerintah DOHP itu lebih peduli kepada kepentingan mereka. Fragmentasi daerah diharapkan dapat membuat pemerintah menjadi lebih fokus kepada kelompok penduduk yang selama ini terpinggirkan. Mereka mendukung pembentukan daerah baru karena berharap pemerintah daerah yang baru akan lebih peduli dengan kesejahteraan mereka. Menilai kinerja DOHP dalam meningkatkan kesejahteraan warganya menjadi amat penting dalam menilai keberhasilan pembentukan daerah. Kesejahteraan masyarakat yang menjadi salah satu tujuan otonomi daerah di Indonesia, yang dalam evaluasi ini diukur berdasarkan perbandingan relatif antar DOHP yang dinilai kinerjanya melalui indeks komposit dari indikator-indikator, yaitu: laju pertumbuhan PDRB per kapita, penurunan angka kemiskinan, kebijakan pemberdayaan penduduk miskin, produk hukum kesetaraan gender, dan bentuk kelembagaan penanganan kesetaraan gender. Indeks ini menunjukkan posisi tiap daerah terhadap standar kinerja yang ditetapkan oleh evaluator, dari peningkatan kesejahteraan masyarakat.
21
21
22
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Gambar 4.9: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Kabupaten dan Kota
Gambar 4.10: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Pulau/Kepulauan
47.98
Kabupaten
Sumatera (75 DOHP) 80 60 53.87
Maluku & Papua = 45 DOHP
Jawa (9) 62.84
40 35.28 20 0
Kota
58.39
44.09 Nusa Tenggara (11)
0
10
20
30
40
50
60
Gambar 4.11: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Usia DOHP
Sulawesi (33)
Gambar 4.12: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Proses Pemekaran Inisiatif Pemerintah 80 63.22 60 52.82 40
53.81
> 3 Th
59.23 Kalimantan (25) 51.36
62.06
20
34.69
0-3 Th
44.23
0 24.67 61.98
0
10
20
30
Kabupaten
40
50
60
70
Transformasi
Kota
43.73
47.45 Inisiatif DPR
Kota
Kabupaten
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
Pada faktor kesejahteraan masyarakat, DOHP Kota berkinerja lebih baik. Hasil evaluasi menunjukkan bahwa kinerja DOHP Kota pada faktor kesejahteraan masyarakat cenderung lebih baik dibanding DOHP Kabupaten. Sementara itu, DOHP Kabupaten/Kota di Jawa memiliki skor tertinggi pada faktor kesejahteraan masyarakat, diikuti oleh Kalimantan, Sumatera, Sulawesi, Nusa Tenggara dan MalukuPapua. Pada Gambar 4.10 terlihat perbedaan skor yang cukup tinggi antara DOHP di Jawa dengan Maluku-Papua, yaitu 62,84 berbanding 35,28. Usia DOHP tampaknya berpengaruh terhadap kinerja daerah dalam pemenuhan kesejahteraan masyarakat. Baik di DOHP Kabupaten maupun Kota, DOHP yang berusia di atas 3 tahun capaian skor evaluasinya lebih tinggi dari daerah yang berusia 0-3 tahun (Gambar 4.11. DOHP yang dibentuk atas inisiatif pemerintah cenderung lebih mampu memberikan kesejahteraan masyarakat. Baik di DOHP Kabupaten maupun Kota, DOHP yang dibentuk atas inisiatif pemerintah memperoleh skor tertinggi pada faktor kesejahteraan masyarakat. Menariknya, DOHP Kabupaten yang dibentuk dari proses transformasi justru memperoleh skor terendah (Gambar 4.12). Hasil tersebut juga menunjukkan bahwa peringkat pertama faktor belum tentu peringkat teratas secara total. Pada seluruh uraian berikutnya akan terlihat bahwa sekalipun daerah menduduki peringkat pertama pada masing-masing faktor, namun posisi tersebut bukan serta merta menjadi posisi teratas secara total. Masih banyak faktor lain yang lebih dominan mempengaruhi peringkatnya secara signifikan.
22
Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Kabupaten/Kota
Tabel 4.5: 10 Kabupaten dengan Skor Tertinggi pada Faktor Kesejahteraan Masyarakat No
Daerah
Provinsi
Proses Pembentukan
Usia
Faktor Kesejahteraan Masyarakat Skor Peringkat
Skor
Peringkat
Total
1
Serdang Bedagai
Sumut
Inisiatif DPR
>3
76,80
1
55,35
5
2
Bangka Barat
Babel
Inisiatif DPR
>3
71,80
2
53,66
9
3
Muaro Jambi
Jambi
Inisiatif pemerintah
>3
71,74
3
54,43
8
4
Minahasa Selatan
Sulut
Inisiatif DPR
>3
71,57
4
50,14
20
5
Seruyan
Kalteng
Inisiatif pemerintah
>3
70,23
5
48,34
24
6
Padang Lawas
Sumut
Inisiatif DPR
0-3
70,20
6
39,83
65
7
Minahasa Utara
Sulut
Inisiatif DPR
>3
69,80
7
40,05
63
8
Pasaman Barat
Sumbar
Inisiatif pemerintah
>3
69,76
8
46,02
31
9
Siak
Riau
Inisiatif pemerintah
>3
69,63
9
43,76
41
10
Luwu Timur
Sulsel
Inisiatif DPR
>3
69,46
10
49,28
23
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
DOHP Kabupaten berperingkat terbaik umumnya berusia di atas 3 tahun. Sebagian besar DOHP Kabupaten yang masuk peringkat 10 daerah dengan skor tertinggi pada faktor kesejahteraan masyarakat berusia lebih dari 3 tahun (Tabel 4.5). Hanya satu DOHP Kabupaten berusia 0-3 tahun yang masuk peringkat 10 besar yaitu Padang Lawas (Sumatera Utara). Sebanyak 6 dari 10 daerah tersebut berasal dari Sumatera. Kesepuluh daerah tersebut dibentuk atas inisiatif pemerintah atau DPR, dan tidak satupun yang merupakan hasil transformasi menjadi daerah otonom. DOHP Kota di Jawa kinerjanya lebih baik dibanding kota-kota di pulau lainnya.Temuan evaluasi yang disajikan pada Tabel 4.6 menunjukkan bahwa DOHP Kota di Jawa menunjukkan kinerja yang menonjol pada faktor kesejahteraan rakyat. Peringkat 1 sampai 3 ditempati oleh Kota Banjar dan Depok (Provinsi Jawa Barat) dan Cilegon (Banten). Dari sepuluh daerah tersebut, hanya Kota Kotamobagu yang berusia 0-3 tahun.
23
23
24
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Tabel 4.6: 10 Kota dengan Skor Tertinggi pada Faktor Kesejahteraan Masyarakat Daerah
Provinsi
Proses Pembentukan
Usia
Faktor Kesejahteraan Masyarakat Skor Peringkat
Total Skor
Peringkat
Banjar
Jabar
Transformasi
>3
74,50
1
56,36
7
Depok
Jabar
Transformasi
>3
74,31
2
48,52
14
Cilegon
Banten
Transformasi
>3
73,83
3
56,62
6
Banjarbaru
Kalsel
Transformasi
>3
72,65
4
64,61
1
Tomohon
Sulut
Inisiatif pemerintah
>3
72,19
5
53,64
10
Singkawang
Kalbar
Transformasi
>3
71,39
6
58,12
3
Dumai
Riau
Transformasi
>3
70,21
7
47,20
16
Batam
Kepri
Inisiatif pemerintah
>3
70,10
8
55,77
8
Kotamobagu
Sulut
Inisiatif pemerintah
0-3
70,04
9
40,57
21
Palopo
Sulsel
Transformasi
>3
69,21
10
57,20
5
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
4.4 Faktor Tata Pemerintahan yang Baik Untuk menilai kinerja DOHP dalam mewujudkan Tata Pemerintahan Yang Baik, evaluasi DOHP menggunakan skor indeks yang merupakan komposit dari 10 indikator (Ketepatan APBD, Penyerapan Anggaran, Produk Hukum Transparansi, Publikasi APBD dan Procurement, Pelembagaan Penanganan Pengaduan, Pakta Integritas, Publikasi Pertanggungjawaban APBD, Persentase Anggaran DPRD dan Kepala Daerah, Konsultasi Publik dan Jumlah Peraturan Daerah yang dibuat atas Inisiatif DPRD). Pada faktor tata pemerintahan yang baik, kinerja DOHP di Kalimantan menonjol dibanding daerah lain. Seperti halnya pada faktor kesejahteraan masyarakat, pada faktor tata pemerintahan inipun DOHP Kota menunjukkan kinerja yang sedikit lebih baik dibandingkan kabupaten (Gambar 4.13). Dilihat data per pulau, DOHP Kabupaten/Kota di Kalimantan menunjukkan kinerja lebih baik dibandingkan DOHP Kabupaten/Kota di pulau lainnya. Pada faktor tata pemerintahan yang baik ini, DOHP Kabupaten/Kota di Jawa bahkan memperoleh skor yang lebih kecil dibandingkan DOHP di Sulawesi dan Sumatera (Gambar 4.14). Usia justru cenderung menurunkan kinerja DOHP Kabupaten pada faktor tata pemerintahan yang baik. Jika dilihat berdasarkan usia pada Gambar 4.15 terlihat temuan yang menarik. Pada DOHP yang berusia 0-3 tahun, perbedaan skor antara DOHP Kabupaten dengan Kota pada faktor tata pemerintahan yang baik terlihat tidak terlalu jauh berbeda. Namun, pada DOHP yang berusia di atas 3 tahun, terlihat perbedaan yang sangat mencolok antar kedua jenis daerah tersebut. Temuan ini sangat menarik karena DOHP Kabupaten yang berusia di atas 3 tahun skor-nya justru jauh lebih kecil dibandingkan dengan yang berusia di bawah 3 tahun.
24
25
Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Kabupaten/Kota
Gambar 4.13: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Kabupaten dan Kota
Kabupaten
Gambar 4.14: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Pulau/Kepulauan Sumatera (75 DOHP) 50 38.63 40 Maluku & Papua = 45 30 DOHP 20 27.55 10 0
35.29
Jawa (9) 36.06
41.43
Kota
45.59 Kalimantan (25)
Nusa Tenggara (11) 36.00
0
10
20
30
40
36.34
50
Sulawesi (33)
Gambar 4.15: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Usia DOHP
Gambar 4.16: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Proses Pemekaran Inisiatif Pemerintah 50 47.56
6.29
> 3 Th
40
45.27
30
40.47
20 10
25.49 26.63
0-3 Th
0 15.83
0
10
20 Kabupaten
30
40
30.47
42.25 Transformasi
50
Kota
Kota
35.02 Inisiatif DPR
Kabupaten
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
Tabel 4.7: 10 Kabupaten dengan Skor Tertinggi pada Faktor Tata Pemerintahan Daerah
Provinsi
Proses Pembentukan
Usia
Faktor Tata Pemerintah yang Baik Skor
Peringkat
Total Skor
Peringkat
Bangka Tengah
Babel
Inisiatif DPR
>3
77,87
1
59,18
2
Dharmas Raya
Sumbar
Inisiatif DPR
>3
77,12
2
59,43
1
Boalemo
Gorontalo
Inisiatif pemerintah
>3
70,27
3
56,42
4
Babel
Inisiatif DPR
>3
68,55
4
55,20
6
Malinau
Kaltim
Inisiatif pemerintah
>3
66,77
5
54,68
7
Karimun
Kepri
Inisiatif pemerintah
>3
65,94
6
52,15
15
Muaro Jambi
Jambi
Inisiatif pemerintah
>3
64,86
7
54,43
8
Pidie Jaya
NAD
Inisiatif DPR
0-3
63,84
8
46,50
28
Kepahiang
Bengkulu
Inisiatif pemerintah
>3
63,81
9
49,53
22
Parigi Moutong
Sulteng
Inisiatif pemerintah
>3
63,69
10
45,51
34
Bangka Selatan
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
25
26
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Pada faktor tata pemerintahan, DOHP yang dibentuk atas inisiatif pemerintah kinerjanya lebih baik. Hasil evaluasi pada Gambar 4.16 menunjukkan bahwa pada faktor tata pemerintahan yang baik ini, DOHP (baik kabupaten maupun kota) yang dibentuk berdasarkan inisiatif pemerintah kinerjanya lebih baik dibandingkan yang dibentuk melalui proses lain. Pada DOHP Kota, DOHP yang dibentuk melalui proses transformasi memperoleh skor yang sedikit lebih tinggi dibanding DOHP Kota bentukan inisiatif DPR. Sebaliknya, pada DOHP Kabupaten, DOHP yang dibentuk melalui proses transformasi memperoleh skor paling kecil, bahkan dapat dikatakan cukup timpang dibandingkan DOHP yang dibentuk melalui proses lainnya. DOHP Kabupaten dari Sumatera kinerjanya sangat menonjol pada faktor tata pemerintahan yang baik. Tabel 4.7 memperlihatkan 10 DOHP Kabupaten yang memperoleh skor tertinggi pada faktor tata pemerintahan yang baik. 7 diantara 10 kabupaten tersebut berasal dari Sumatera. Namun, faktor usia mungkin juga mempengaruhi kinerja DOHP pada faktor ini, terlihat hamper semua DOHP tersebut berusia lebih dari 3 tahun. Catatan lain adalah bahwa tidak ada satupun DOHP Kabupaten dari proses transformasi yang berhasil masuk peringkat 10 besar pada faktor tersebut. DOHP Kota hasil transformasi daerah otonom mendominasi 10 DOHP Kota berperingkat teratas. Tabel 4.8 menyajikan data 10 DOHP Kota yang memperoleh skor tertinggi pada faktor tata pemerintahan yang baik. Kesepuluh DOHP tersebut berusia diatas 3 tahun. Lebih dari setengahnya merupakan DOHP hasil transformasi menjadi daerah otonom. Temuan menarik adalah masuknya Kota Sorong di Provinsi Papua Barat sebagai salah satu diantara 10 daerah tersebut, yang bahkan mampu berada di peringkat ketiga. Tabel 4.8: 10 Kota dengan Skor Tertinggi pada Faktor Tata Pemerintahan yang Baik Daerah
Provinsi
Proses Pembentukan
Usia
Faktor Tata Pemerintah yang Baik Skor
Peringkat
Total Skor
Peringkat
Banjarbaru
Kalsel
Transformasi
>3
83,08
1
64,61
1
Batam
Inisiatif pemerintah
>3
72,64
2
55,77
8
Sorong
Kepri Papua Barat
Inisiatif pemerintah
>3
66,05
3
47,33
15
Cimahi
Jabar
Inisiatif DPR
>3
63,37
4
60,43
2
Singkawang
Kalbar
Transformasi
>3
61,76
5
58,12
3
Cilegon
Banten
Transformasi
>3
61,20
6
56,62
6
Tasikmalaya
Jabar
Transformasi
>3
59,78
7
57,40
4
Lubuk Linggau
Sumsel
Transformasi
>3
57,30
8
53,49
11
Tanjung Pinang
Kepri
Transformasi
>3
54,22
9
55,36
9
Malut
Inisiatif DPR
>3
54,03
10
51,07
13
Tidore Kepulauan
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
26
Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Kabupaten/Kota
4.5 Faktor Pelayanan Publik Faktor ketiga yang digunakan untuk menilai kinerja DOHP adalah ketersediaan pelayanan publik. Ketersediaan pelayanan publik dinilai dari 4 (empat) aspek, yaitu: pelayanan pendidikan, kesehatan, penyediaan sarana dan prasarana umum, dan pelayanan administrasi kependudukan. Keempat jenis pelayanan publik ini dinilai mampu menggambarkan kebutuhan dasar masyarakat untuk dapat mewujudkan kesejahteraan sosial dan ekonominya. Pada faktor pelayanan publik, kinerja DOHP Kota lebih menonjol. Seperti halnya pada faktor kesejahteraan masyarakat dan tata pemerintahan yang baik, pada faktor pelayanan publik inipun DOHP Kota menunjukkan kinerja lebih baik dibandingkan DOHP Kabupaten (Gambar 4.17). Pada faktor ini, DOHP Kabupaten/Kota di Jawa memperoleh skor paling tinggi dibandingkan DOHP di pulau-pulau lainnya (Gambar 4.18). Gambar 4.17: Skor Faktor Pelayanan Publik berdasarkan Kabupaten dan Kota
Sumatera (75 DOHP) 50 37.43 40 Maluku & Papua = 30 45 DOHP 26.82 20 10 0
32.56
Kabupaten
44.38
Kota
Gambar 4.18: Skor Faktor Pelayanan Publik berdasarkan Pulau/Kepulauan
47.28 Jawa (9)
32.87
Nusa Tenggara (11) 34.29
0
10
20
30
40
50
Gambar 4.19: Skor Faktor Pelayanan Publik berdasarkan Usia DOHP
36.67 Sulawesi (33)
Gambar 4.20: Skor Pelayanan Publik berdasarkan Proses Pemekaran Inisiatif Pemerintah 50 45.31 40 30 35.65
37.06 49.79
> 3 Th
Kalimantan (25)
20 10
22.31 23.49
0-3 Th
0 20.87
0
10
20 Kabupaten
30
40
50
32.82 Inisiatif DPR
Kota
Kota
29.68
49.80 Transformasi
Kabupaten
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
Kinerja DOHP pada faktor pelayanan publik dipengaruhi oleh usia daerah. Sementara jika dilihat berdasarkan usia, DOHP berusia di atas 3 tahun berkinerja lebih baik dibanding DOHP yang lebih muda dengan selisih skor yang cukup jauh (Gambar 4.19). Temuan menarik lain adalah, DOHP Kota hasil transformasi menjadi daerah otonom memiliki skor hasil evaluasi yang paling tinggi, namun DOHP Kabupaten hasil proses transformasi justru memiliki skor yang paling rendah (Gambar 4.20).
27
27
28
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Tabel 4.9: 10 Kabupaten dengan Skor Faktor Pelayanan Publik Tertinggi Daerah
Provinsi
Proses Pembentukan
Usia
Faktor Pelayanan Publik Skor
Total
Peringkat
Skor
Peringkat
Bangka Barat
Babel
Inisiatif DPR
>3
63,10
1
53,66
9
Samosir
Sumut
Inisiatif DPR
>3
62,23
2
58,52
3
Sumbawa Barat
NTB
Inisiatif DPR
>3
61,72
3
53,36
10
Luwu Utara
Sulsel
Inisiatif pemerintah
>3
61,04
4
50,86
17
Minahasa Selatan
Sulut
Inisiatif DPR
>3
60,11
5
50,14
20
Lembata
NTT
Inisiatif pemerintah
>3
57,93
6
40,92
56
Bangka Tengah
Babel
Inisiatif DPR
>3
57,60
7
59,18
2
Boalemo
Gorontalo
Inisiatif pemerintah
>3
56,28
8
56,42
4
Sarmi
Papua
Inisiatif pemerintah
>3
55,66
9
41,06
55
Rokan Hulu
Riau
Inisiatif pemerintah
>3
55,13
10
45,44
35
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
Tidak ada DOHP Kabupaten hasil transformasi yang masuk peringkat 10 tertinggi pada faktor pelayanan publik. DOHP Kabupaten yang memperoleh skor paling tinggi ditampilkan pada Tabel 4.9. Tidak ada DOHP yang dibentuk berdasar proses transformasi menjadi daerah otonom yang masuk dalam 10 daerah dengan skor tertinggi pada faktor ini. Kabupaten Sarmi dari Provinsi Papua justru menunjukkan kinerja yang cukup baik sehingga masuk dalam daftar tersebut. Masuknya Sumbawa Barat (NTB) dan Lembata (NTT) juga menunjukkan bahwa DOHP di bagian Timur Indonesia pun dapat ‘bersaing’ dengan DOHP di wilayah lainnya. Meskipun demikian secara umum dapat dikatakan bahwa usia kemungkinan memang mempengaruhi kinerja daerah karena kesepuluh DOHP Kabupaten tersebut berusia lebih dari 3 tahun. DOHP Kota dari Jawa dan yang dibentuk melalui proses transformasi paling banyak masuk peringkat terbaik. Sementara dari daftar 10 DOHP Kota dengan skor tertinggi pada Tabel 4.10 dapat dikatakan didominasi oleh DOHP dari Jawa (4 DOHP). Sebagian besar DOHP dalam daftar tersebut dibentuk berdasarkan proses transformasi. Dilihat dari usianya, kesepuluh DOHP berusia lebih dari 3 tahun.
28
29
Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Kabupaten/Kota
Tabel 4.10: 10 Kota dengan Skor Faktor Pelayanan Publik Tertinggi Daerah
Provinsi
Proses Pembentukan
Usia
Faktor Pelayanan Publik Skor
Total
Peringkat
Skor
Peringkat
Tomohon
Sulut
Inisiatif pemerintah
>3
72,91
1
53,64
10
Tasikmalaya
Jabar
Transformasi
>3
65,06
2
57,40
4
Singkawang
Kalbar
Transformasi
>3
64,31
3
58,12
3
Cimahi
Jabar
Inisiatif DPR
>3
64,30
4
60,43
2
Banjar
Jabar
Transformasi
>3
64,02
5
56,36
7
Langsa
NAD
Transformasi
>3
61,51
6
46,85
17
Palopo
Sulsel
Transformasi
>3
58,69
7
57,20
5
Cilegon
Banten
Transformasi
>3
56,14
8
56,62
6
Metro
Lampung
Inisiatif pemerintah
>3
55,97
9
46,68
18
Lhokseumawe
NAD
Transformasi
>3
54,50
10
45,22
19
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
4.6 Faktor Daya Saing Peringkat daya saing daerah yang diuraikan disini merupakan perbandingan relatif antar DOHP, di mana indeks yang dihasilkan merupakan komposit dari 4 (empat) aspek yang terdiri dari 7 (tujuh) indikator daya saing. Sebagai suatu perbandingan relatif antar daerah, daerah yang berada di peringkat atas dinilai lebih baik kinerjanya dari daerah yang berada di peringkat di bawahnya. Pada faktor daya saing kinerja DOHP Kota lebih menonjol. Hasil evaluasi yang disajikan pada Gambar 4.21 menunjukkan bahwa pada faktor daya saing kinerja DOHP Kota lebih baik dibandingkan DOHP Kabupaten. Jika penilaian kabupaten/kota digabungkan, terlihat bahwa DOHP di Jawa dan Kalimantan memiliki skor tertinggi yang tidak terlalu jauh berbeda (Gambar 4.22). Perbedaan usia DOHP tampaknya juga mempengaruhi kinerja daerah, terlihat di Gambar 4.23 bahwa DOHP berusia di atas 3 tahun lebih tinggi skor-nya dibandingkan yang berusia dibawah 3 tahun. Sementara itu, proses pembentukan DOHP menghasilkan kecenderungan yang berbeda, dimana DOHP Kota yang dibentuk melalui proses transformasi memperoleh skor tetinggi, namun DOHP Kabupaten yang dibentuk dari proses yang sama justru memperoleh skor terendah. Tidak ada DOHP hasil proses transformasi yang berada di peringkat 10 terbaik pada faktor daya saing. Peringkat 10 DOHP Kabupaten dengan skor tertinggi disajikan pada Tabel 4.11. Kesepuluh DOHP tersebut dibentuk melalui proses inisiatif pemerintah atau DPR, dan tidak satupun yang merupakan hasil transformasi menjadi daerah otonom. Ada 8 dari 10 DOHP dalam daftar tersebut yang berusia di atas 3 tahun. Temuan yag menarik adalah masuknya Buru (Maluku) dan Rote Ndao (NTT) dalam daftar tersebut.
29
30
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Gambar 4.21: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Kabupaten dan Kota
Kabupaten
Gambar 4.22: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Pulau/Kepulauan
19.07
Maluku & Papua = 45 DOHP
Sumatera (75 DOHP) 30 21.08 20
Jawa (9) 28.63
13.10 10 0
Kota
24.06 Nusa Tenggara (11)
27.53 Kalimantan (25)
20.78 18.18
0
10
20
30
Sulawesi (33)
Gambar 4.23: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Usia DOHP
Gambar 4.24: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Proses Pemekaran Inisiatif Pemerintah 30 25 20 15 10 5 0
22.46 26.81
> 3 Th 11.33 13.45
0-3 Th
14.98
11.83
0
5
10
15
Kabupaten
20
25
24.78 23.02
16.41
27.60
30
Transformasi
Kota
Inisiatif DPR
Kota
Kabupaten
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
Tabel 4.11: 10 Kabupaten dengan Skor Faktor Daya Saing Tertinggi Daerah
Provinsi
Proses Pembentukan
Usia
Faktor Daya Saing Skor
Total
Peringkat
Skor
Peringkat
Belitung Timur
Babel
Inisiatif DPR
>3
58,34
1
49,88
21
Lamandau
Kalteng
Inisiatif pemerintah
>3
57,87
2
52,15
14
Buru
Maluku
Inisiatif pemerintah
>3
54,75
3
45,12
37
Dharmas Raya
Sumbar
Inisiatif DPR
>3
49,59
4
59,43
1
Samosir
Sumut
Inisiatif DPR
>3
48,22
5
58,52
3
Malinau
Kaltim
Inisiatif pemerintah
>3
46,69
6
54,68
7
Rote Ndao
NTT
Inisiatif pemerintah
>3
46,22
7
53,04
11
Kubu Raya
Kalbar
Inisiatif DPR
0-3
44,00
8
33,36
101
Katingan
Kalteng
Inisiatif pemerintah
>3
43,52
9
52,28
13
Bandung Barat
Jabar
Inisiatif DPR
0-3
43,17
10
44,08
39
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
30
31
Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Kabupaten/Kota
Seluruh DOHP Kota berperingkat terbaik pada faktor daya saing berusia di atas 3 tahun. Pada faktor daya saing ini, sebanyak 8 dari 10 DOHP Kota dengan skor tertinggi dibentuk melalui proses transformasi menjadi daerah otonom (Tabel 4.12). DOHP yang masuk dalam daftar tersebut relatif cukup merata, kecuali dari Nusa Tenggara, Maluku-Papua. Seluruh DOHP tersebut berusia di atas 3 tahun. Tabel 4.12: 10 Kota dengan Skor Faktor Daya Saing Tertinggi Daerah
Provinsi
Proses Pembentukan
Usia
Faktor Daya Saing Skor
Total
Peringkat
Skor
Peringkat
Lubuk Linggau
Sumsel
Transformasi
>3
42,89
1
53,49
11
Banjarbaru
Kalsel
Transformasi
>3
42,82
2
64,61
1
Palopo
Sulsel
Transformasi
>3
42,33
3
57,20
5
Cimahi
Jabar
Inisiatif DPR
>3
38,95
4
60,43
2
Tanjung Pinang
Kepri
Transformasi
>3
37,97
5
55,36
9
Banjar
Jabar
Transformasi
>3
37,54
6
56,36
7
Lhokseumawe
NAD
Transformasi
>3
37,45
7
45,22
19
Dumai
Riau
Transformasi
>3
34,99
8
47,20
16
Depok
Jabar
Transformasi
>3
32,89
9
48,52
14
Bontang
Kaltim
Inisiatif pemerintah
>3
32,81
10
51,62
12
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
4.7 Perbandingan Hasil EDOHP dengan Evaluasi Sejenis Idealnya temuan EDOHP dapat dibandingkan dengan hasil EDOB atau EPDOB karena sama-sama melakukan evaluasi terhadap daerah otonom baru.18 Namun karena perbedaan metode pengukuran/evaluasi, menjadi sulit untuk membandingkannya dengan temuan EDOHP. Jenis evaluasi yang metode pengukuran/evaluasinya mirip dengan EDOHP (menggunakan indeks, meskipun dengan indikator evaluasi berbeda) adalah EKPPD.19 Bagian berikut akan mencoba membandingkan temuan antar kedua evaluasi tersebut.
18
Direktorat Jenderal Otonomi Daerah – Kementerian Dalam Negeri pernah melakukan evaluasi DOB yang dituangkan dalam laporan bertajuk “Hasil Evaluasi Perkembangan 57 Daerah Otonom Baru� (disusun tahun 2010). Obyek evaluasi adalah DOB berusia di bawah 3 tahun (dari keseluruhan 205 DOB yang dibentuk antara 1999-2009), dimana terdapat 57 DOB yang dibentuk antara tahun 2007-2009. Evaluasi tersebut menilai 10 aspek perkembangan penyelengaraan pemerintahan, yaitu: perangkat daerah, personil, DPRD, penyelenggaraan urusan wajib dan pilihan, pembiayaan, asset dan dokumen, tata batas, sarana dan prasarana pemerintahan, RTRW, dan ibukota daerah. Evaluasi perkembangan daerah otonom baru dilakukan pada dua tahapan usia, yaitu Tahap Perkembangan Awal (usia 0-3 tahun) dan Tahap Perkembangan Lanjutan (usia 4-5 tahun).
19
Laporan EKPPD 2010 yang disusun oleh Kementerian Dalam Negeri merupakan hasil evaluasi terhadap seluruh daerah otonom yang ada sampai dengan tahun 2008. Sumber informasi/data yang menjadi dasar EKPPD adalah Laporan Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah (LPPD). Pada tahun 2008 terdapat 474 daerah otonom yang wajib menyusun LPPD (dari total 524 daerah otonom saat itu). Dalam laporan tersebut, ada bagian yang secara khusus mengevaluasi DOB. EKPPD mengukur capaian kinerja daerah otonom dalam hal pelaksanaan urusan wajib oleh daerah (urusan pendidikan, kesehatan, lingkungan hidup, pekerjaan umum, tata ruang, perumahan, ketahanan pangan dan otonomi daerah), serta indeks rasio belanja pelayanan dasar kepada masyarakat terhadap PDRB kabupaten/kota.
31
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
32
DOHP di Sumatera paling menonjol kinerjanya. Kabupaten DOHP di Sumatera paling banyak menduduki sepuluh peringkat terbaik EDOHP dan EKPPD. Tabel 4.13 menyajikan perbandingan sepuluh kabupaten peringkat teratas dari EDOHP (data hanya diambil dari 164 kabupaten DOHP saja) maupun EKKPD. Tampak bahwa di kedua evaluasi tersebut, kabupaten DOHP di pulau Sumatra paling banyak menduduki peringkat sepuluh terbaik. Menarik untuk dicermati bahwa tidak ada satupun kabupaten DOHP dari Jawa20 dan Maluku-Papua yang dapat mencapai peringkat sepuluh terbaik tersebut. Tabel 4.13: Perbandingan 10 Kabupaten Peringkat Teratas EDOHP dan EKPPD EDOHP 2011* No. 1
Kabupaten Dharmas Raya
EKPPD 2008# Provinsi
Kabupaten
Sumatera Barat
Luwu Utara
Provinsi Sulawesi Selatan
2
Bangka Tengah
Bangka Belitung
Serdang Begadai
Sumatera Utara
3
Samosir
Sumatera Utara
Ogan Ilir
Sumatera Selatan
4
Boalemo
Gorontalo
Wakatobi
Sulawesi Tenggara
5
Serdang Bedagai
Sumatera Utara
Humbang Hasundutan
Sumatera Utara
6
Bangka Selatan
Bangka Belitung
Bangka Tengah
Bangka Belitung
7
Malinau
Kalimantan Timur
Kaur
Bengkulu
8
Muaro Jambi
Jambi
Tanah Bumbu
Kalimantan Selatan
9
Bangka Barat
Bangka Belitung
Boalemo
Gorontalo
10
Sumbawa Barat
Nusa Tenggara Barat
Rokan Hulu
Riau
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri. Keterangan: * Peringkat dari 164 kabupaten DOHP saja (tidak termasuk kota DOHP). # Laporan EKPPD 2010, Lampiran 5, peringkat kinerja daerah kabupaten sebagai daerah otonom pemekaran 1999-2004, berdasar desk evaluation saja.
DOHP Kabupaten dari Sumatera mendominasi hasil EDOHP maupun EKPPD yang Berusia Lebih Dari 3 Tahun. Kabupaten DOHP berperingkat 10 teratas dalam EDOHP seluruhnya berusia di atas 3 tahun (Tabel 4.14). Sebanyak 7 dari 10 kabupaten peringkat teratas di EDOHP dan 5 dari 10 kabupaten peringkat teratas di EKKPD berasal dari Sumatera. Jika dibandingkan dengan 10 kabupaten peringkat teratas EKKPD yang berusia di atas 3 tahun (3-10 tahun). Ada satu kabupaten dari Papua Barat yang menunjukkan kinerja tinggi di 10 daerah peringkat teratas EKPPD, yaitu Kabupaten Teluk Wondama.
20
Kabupaten DOHP di Jawa memang sedikit. Dari 9 DOHP, 8 diantaranya berbentuk kota dan hanya ada 1 kabupaten saja, yaitu Bandung Barat (Jawa Barat).
32
Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Kabupaten/Kota
Tabel 4.14: Perbandingan 10 Besar Kabupaten DOHP Hasil EDOHP dan EKPPD untuk Kabupaten yang Berusia di atas 3 Tahun EDOHP 2011* No.
Kabupaten
EKPPD 2008# Provinsi
Kabupaten
Provinsi
1
Dharmas Raya
Sumatera Barat
Luwu Utara
Sulawesi Selatan
2
Bangka Tengah
Bangka Belitung
Serdang Bedagai
Sumatera Utara
3
Samosir
Sumatera Utara
Wakatobi
Sulawesi Tenggara
4
Boalemo
Gorontalo
Humbang Hasundutan
Sumatera Utara
5
Serdang Bedagai
Sumatera Utara
Bangka Tengah
Kep. Bangka Belitung
6
Bangka Selatan
Bangka Belitung
Kaur
Bengkulu
7
Malinau
Kalimantan Timur
Tanah Bumbu
Kalimantan Selatan
8
Muaro Jambi
Jambi
Boalemo
Gorontalo
9
Bangka Barat
Bangka Belitung
Rokan Hulu
Riau
10
Sumbawa Barat
Nusa Tenggara Barat
Teluk Wondama
Papua Barat
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri. Keterangan: * Peringkat dari 114 kabupaten DOHP saja, yaitu kabupaten DOHP yang berusia di atas 3 tahun. # Laporan EKPPD 2010, Lampiran 7, peringkat kabupaten pemekaran 1999-2004 yang berusia 3-10 tahun berdasarkan penilaian portofolio secara desk evaluation dan penilaian lapangan.
DOHP Kota dari Jawa paling banyak dalam 10 pertingkat tertinggi EDOHP dan EKPPD. Ada banyak kesamaan nama daerah dalam 10 peringkat tertinggi kota baru dalam EDOHP maupun EKPPD, meskipun urutannya berbeda (Tabel 4.15). Berkebalikan dengan situasi kabupaten, DOHP Kota dari pulau Jawa paling banyak yang mencapai 10 peringkat tertingi kota di kedua evaluasi tersebut (5 dari 10 pada EDOHP dan 4 dari 10 pada EKKPD). Dapat ditambahkan bahwa sebagian besar daerah berkinerja terbaik tersebut adalah yang telah berusia di atas 3 tahun. Tabel 4.15: Perbandingan 10 Besar Kota Hasil EDOHP dan EKPPD EDOHP 2011* No.
Kabupaten
EKPPD 2008# Provinsi
Kabupaten
Provinsi
1
Banjarbaru
Kalimantan Selatan
Banjarbaru
Kalimantan Selatan
2
Cimahi
Jawa Barat
Batam
Kep. Riau
3
Singkawang
Kalimantan Barat
Depok
Jawa Barat
4
Tasikmalaya
Jawa Barat
Palopo
Sulawesi Selatan
5
Palopo
Sulawesi Selatan
Langsa
NAD
6
Cilegon
Banten
Cimahi
Jawa Barat
7
Banjar
Jawa Barat
Tasikmalaya
Jawa Barat
8
Batam
Kepulauan Riau
Bau-bau
Sulawesi Tenggara
9
Tanjung Pinang
Kepulauan Riau
Pagaralam
Sumatera Selatan
10
Tomohon
Sulawesi Utara
Banjar
Jawa Barat
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri. Keterangan: * Peringkat kinerja 10 kota terbaik dari 34 kota (tidak termasuk kabupaten). # Laporan EKPPD 2010, Lampiran 6, pemeringkatan berdasar desk evaluation saja.
33
33
34
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
4.8 Peta Kinerja DOHP Kabupaten/Kota Selanjutnya, untuk mengetahui signifikansi hubungan dan pengaruh antar dan/atau seluruh variabel yang digunakan dalam EDOHP, laporan ini juga mencoba melakukan uji regresi, yang temuan utamanya, sebagai berikut: Uji statistik menunjukkan siginifikansi perbedaan kinerja antara DOHP Kabupaten dengan Kota. Hasil regresi sederhana pada Tabel 4.16 mengkonfirmasi temuan di awal bahwa DOHP Kabupaten secara signifikan memiliki skor total yang lebih rendah dibandingkan dengan kota. Atau dengan kata lain DOHP Kota kinerjanya relatif lebih baik dibandingkan DOHP Kabupaten. Hal ini dapat dipahami karena secara umum kota memiliki infrastruktur pemerintahan dan sumberdaya manusia yang lebih mendukung dibandingkan DOHP Kabupaten. Tabel 4.16: Estimasi Regresi Sederhana Skor Total Kabupaten/Kota Kabupaten
Kepulauan
Usia DOHP
-8.610 *** (2.42)
Sumatera
Sulawesi Nusa Tenggara Maluku-Papua
-4.336 (3.67) -2.297 (4.10) -5.349 (3.91) -3.439 (4.58) -15.448 *** (3.84)
Usia >3 tahun
16.222 *** (1.73)
Inisiatif DPR Inisiatif Pemerintah
Adjusted-R2 Observasi
43.780 *** (2.20) 0.056 198
Seluruh Variabel -8.230 *** (2.38)
-6.021 (4.24) -2.521 (4.67) -8.113 * (4.52) -10.455 * (5.40) -18.618 *** (4.39)
Kalimantan
Kontanta
Proses DOHP
45.412 *** (4.01)
25.097 *** (1.46)
0.172 198
0.307 198
17.597 *** (1.94) -10.493 *** (2.99) -1.938 (2.97)
8.917 *** (3.09) 6.554 ** (2.85)
42.001 *** (2.66)
30.632 *** (3.85)
0.105 198
0.481 198
Sumber: Diolah dari EDOHP ***, **, * menyatakan signifikan pada tingkat kesalahan 1%, 5%, 10 %
Uji statistik juga mengkonfirmasi lebih tingginya secara siginifikan kinerja DOHP di Jawa dibanding daerah lain. Selain itu, regresi sederhana pada Tabel 4.16 tadi juga membandingkan skor total dari setiap gugusan kepulauan terhadap Jawa. Hasil estimasi menunjukkan bahwa skor total EDOHP yang 34
Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Kabupaten/Kota
terletak di Sulawesi, Nusa Tenggara, Maluku dan Papua (atau pulau-pulau di daerah Indonesia Bagian Timur) secara signifikan lebih rendah daripada total total EDOHP Kabupaten/Kota di pulau Jawa. Hal ini dapat dipahami karena 8 dari 9 DOHP di Jawa merupakan DOHP Kota. Karena DOHP Kota secara umum dapat dikatakan lebih baik kinerja dan kondisinya, maka wajar jika secara total skor atau kinerja DOHP di Jawa lebih baik dibandingkan pulau lainnya. Hasil regresi menunjukkan bahwa faktor usia memang berpengaruh terhadap kinerja DOHP. Dilihat dari sudut pandang usia DOHP, maka DOHP yang berusia lebih dari 3 tahun memiliki skor total yang lebih tinggi daripada DOHP yang berusia dibawah 3 tahun.21 Hambatan yang dialami oleh DOHP baru (yang usianya di bawah 3 tahun), diantaranya dapat dijelaskan dengan merujuk dari hasil EDOB (Kemendagri, 2010:41) yang menyatakan pada umumnya DOB yang baru terbentuk (berusia belum 1 tahun) belum dapat menyelesaikan penyusunan perangkat daerah karena masih melakukan penyusunan draft keputusan Penjabat Bupati/Walikota. Selain itu, pada masa-masa awal DOHP kerap mengalami masalah dalam pengisian dan penempatan personil pemerintahan daerah yang sesuai dengan kebutuhan, kepangkatan dan kompetensinya. Masalah pengalihan pembiayaan baik dari provinsi maupun dari kabupaten induk juga kerap menjadi masalah di DOHP. Begitu pula dengan masalah proses pengalihan peralatan, dokumen dan asset yang di banyak daerah masih belum berjalan dengan baik. Akibatnya banyak daerah otonom baru yang masih belum punya lahan dan/atau gedung perkantoran sendiri. Kondisi ini jelas mempengaruhi kinerja DOHP baik untuk menjalankan roda administrasi pemerintahan daerah apalagi dalam memberikan pelayanan yang memadai kepada warganya. Uji statistik menunjukkan DOHP yang dibentuk dari transformasi menjadi daerah otonom cenderung berkinerja lebih baik. DOHP yang proses pembentukannya berdasarkan inisiatif DPR memiliki skor total yang secara signifikan lebih rendah daripada DOHP hasil transformasi. Sementara itu, skor total bagi DOHP yang diinisiasi oleh pemerintah tidak menunjukkan perbedaan yang secara signifikan berbeda dengan DOHP hasil transformasi. Ada kemungkinan DOHP hasil transformasi lebih sedikit mengalami masalah-masalah yang diuraikan pada point sebelumnya di atas (terkait dengan personil, anggaran, peralatan, dokumen, aset, dll.). Proses transformasi tampaknya relatif memberi waktu dan kesempatan yang cukup memadai bagi DOHP maupun daerah induk (termasuk pemerintah provinsi dan pusat) untuk mempersiapkan berbagai instrumen yang diperlukan bagi sebuah DOHP baru. Skor total DOHP Kabupaten signifikan lebih tinggi daripada skor total DOHP Kota. Analisis statistik terhadap seluruh variabel menunjukkan hasil yang tidak selalu sama dengan temuan sebelumnya. Apabila seluruh variabel yang digunakan dalam EDOHP diikutsertakan dalam analisis regresi, maka skor total DOHP Kabupaten justru signifikan lebih tinggi daripada skor total DOHP Kota. Temuan ini berbeda dengan hasil analisis sebelumnya. Sementara, hasil regresi variabel keseluruhan mengkonfirmasi analisis sebelumnya bahwa DOHP dengan usia lebih dari 3 tahun memiliki skor total yang secara signifikan lebih tinggi dibandingkan dengan DOHP yang relatif lebih muda. Dari kelompok kepulauan, hanya DOHP yang terletak di Maluku dan Papua yang memiliki skor total yang secara signifikan lebih rendah dibandingkan
21
Temuan ini menyadarkan bahwa instrumen survei ini ternyata cenderung condong bias bagi DOHP yang lebih muda, seperti pada variabel tata pemerintahan yang baik dan pelayanan publik. Hal tentunya akan menjadi catatan berharga sebagai pembelajaran bagi survei atau evaluasi sejenis berikutnya.
35
35
36
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
dengan DOHP yang terletak di pulau Jawa. Sementara itu, perubahan terjadi pada hasil estimasi variabel proses pembentukan DOHP dimana DOHP yang diinisiasi baik oleh DPR maupun pemerintah kini memiliki skor total yang secara signifikan lebih tinggi daripada DOHP yang dibentuk melalui proses transformasi. Menarik untuk disampaikan disini bahwa interaksi antar variabel – bentuk administrasi (kabupaten atau kota), kepulauan, usia serta proses pembentukan – telah menghasilkan estimasi yang berbeda dengan estimasi yang hanya menggunakan variabel proses pembentukan DOHP.
36
BAB V HASIL EVALUASI KINERJA RELATIF DAERAH OTONOMI HASIL PEMEKARAN PROVINSI 5.1 Kondisi/Karakteristik DOHP Provinsi Antara tahun 1999-2009 telah dibentuk tujuh provinsi DOHP. Seluruh provinsi DOHP tersebut dibentuk atas inisiatif pemerintah pusat, dan seluruhnya telah berusia di atas 3 tahun. Kecuali di Kalimantan dan Nusa Tenggara, pemekaran terjadi di hampir semua pulau/kepulauan, yaitu: (a) Pronvinsi Kepulauan Bangka Belitung tahun 2000 yang dimekarkan dari Sumatera Selatan; (b) Kepulauan Riau tahun 2002, pemekaran dari Riau; (c) Provinsi Banten tahun 2000, pemekaran dari Jawa Barat; (d) Gorontalo tahun 2000, pemekaran dari Sulawesi Utara; (e) Sulawesi Barat tahun 2004, pemekaran dari Sulawesi Selatan; (f) Maluku Utara tahun 1999, pemekaran dari Maluku; dan (g) Papua Barat tahun 1999, pemekaran dari Papua. Gambar 5.1: Skor Total DOHP Provinsi
5.2 Indeks Total Skor indeks Provinsi Papua Barat hanya setengah dari skor provinsi lainnya. Indeks faktor total sebagaimana terlihat pada Gambar 5.1 menunjukkan bahwa provinsi DOHP dengan indeks kinerja tertinggi adalah Maluku Utara. Provinsi Gorontalo berada pada peringkat kedua, disusul Kepulauan Bangka Belitung, Sulawesi Barat, Kepulauan Riau, Banten, dan terakhir Provinsi Papua Barat.
Bangka Belitung 60 50
49.64
40
Papua Barat
Kepulauan Riau 46.64
30 24.99
20 10 0
Maluku Utara
44.57 Banten
55.88
46.73
Sulawesi Barat
51.31
Gorontalo
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
5.3 Indeks Faktor-faktor Skor indeks Provinsi Papua Barat paling rendah di hampir semua faktor. Dari tujuh DOHP Provinsi, Sulawesi Barat berada pada peringkat teratas pada faktor kesejahteraan masyarakat, disusul Gorontalo, Kepulauan Bangka Belitung, Banten, Maluku Utara, Kepulauan Riau dan Papua Barat (Gambar 5.2). Terlihat adanya perbedaan skor yang cukup tinggi antara skor terendah (Papua Barat) dan tertinggi (Bangka Belitung). Sementara pada faktor tata pemerintahan yang baik, DOHP Provinsi dengan kinerja terbaik adalah Kepulauan Riau, diikuti oleh Gorontalo, Maluku Utara, Kepulauan Bangka Belitung, Banten, Sulawesi Barat, dan terakhir Papua Barat. Selisih skor terendah dan tertinggi pada faktor ini bahkan lebih mencolok lagi, yaitu antara Papua Barat dengan Kepulauan Riau. Maluku Utara terbaik pada faktor Pelayanan Publik dan Daya Saing. Provinsi Maluku Utara berhasil menjadi DOHP Provinsi dengan kinerja terbaik pada faktor pelayanan publik, diikuti oleh Kepulauan Bangka Belitung, Banten, Kepulauan Riau, Papua Barat, Sulawesi Barat dan Gorontalo (Gambar 5.4).
37
38
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Begitu pula pada faktor daya saing, Maluku Utara menempati posisi teratas, diikuti oleh Gorontalo, Kepulauan Bangka Belitung, Sulawesi Barat, Kepulauan Riau, Banten, dan Papua Barat (Gambar 5.5). Gambar 5.2: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat
Gambar 5.3: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik
Bangka Belitung
Papua Barat 26.61
Maluku Utara
70 60 50 40 30 20 10 0
Bangka Belitung 80
64.00
Kepulauan Riau
60
Papua Barat
30.63 19.08
74.53
20 0
Maluku Utara
Banten
47.20
27.45
55.30
60.76
64.81
Sulawesi Barat
Gorontalo
Gambar 5.4: Skor Faktor Pelayanan Publik
Gorontalo
Gambar 5.5: Skor Faktor Daya Saing
Bangka Belitung
Bangka Belitung 60 50 40
66.66
60
Papua Barat
Kepulauan Riau
Papua Barat
40 33.25
45.27
24.99
20 0
Maluku Utara
48.00
73.31
Banten
26.39
65.88
Sulawesi Barat 66.49
80
Kepulauan Riau
41.48 40
Maluku Utara
Banten
49.64
Kepulauan Riau 46.64
30 20 10 0
44.57 Banten
55.88
29.38 32.90 46.73
Sulawesi Barat
Sulawesi Barat
Gorontalo
51.31
Gorontalo
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
5.4 Perbandingan dengan Evaluasi Lain Perbedaan variabel/indikator pada evaluasi berbeda memungkinkan dihasilkannya temuan yang berbeda. Pada Tabel 5.1 terlihat bahwa peringkat provinsi DOHP antara EDOHP dengan EKPPD sama sekali berbeda. Pada EDOHP, Maluku Utara menempati peringkat teratas dari 7 provinsi DOHP, sementara hasil EKKPD menunjukkan provinsi tersebut justru ada di peringkat terakhir.
38
Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Provinsi
Tabel 5.1: Perbandingan Peringkat Provinsi DOHP Hasil EDOHP dan EKPPD EDOHP
No
EKPPD#
1
Maluku Utara
Kep. Bangka Belitung
2
Gorontalo
Banten
3
Kep. Bangka Belitung
Gorontalo
4
Sulawesi Barat
Kep. Riau
5
Kep. Riau
Sulawesi Barat
6
Banten
Papua Barat
7
Papua Barat
Maluku Utara
Keterangan: # Laporan EKPPD 2010, Lampiran 4, peringkat provinsi pemekaran 1999-2004 berdasarkan penilaian portofolio secara desk evaluation.
39
39
BAB VI KESIMPULAN DAN REKOMENDASI 6.1 Kondisi Umum Hasil EDOHP menunjukan bahwa janji dan ekspektasi dari pembentukan daerah otonom ternyata masih jauh dari yang diharapkan. Pada setiap tujuan yang mendasari pembentukan daerah otonom baru, yaitu: peningkatan kesejahteraan masyarakat, perbaikan kualitas pelayanan publik, perbaikan tata pemerintahan, dan peningkatan daya saing, DOHP Provinsi dan Kabupaten/Kota masih memiliki banyak kendala untuk mewujudkannya.22 Harapan warga dan pemangku kepentingan untuk memiliki nasib yang lebih baik melalui pembentukan daerah otonom tampaknya masih memerlukan upaya yang lebih keras lagi. Kondisi tersebut dapat dimaknai sebagai berikut: (a) Pemerintah khususnya masih menghadapi tantangan yang sangat besar untuk dapat meningkatkan kapasitas DOHP agar dapat mencapai kinerja pemerintahan daerah yang optimal. Realitas bahwa DOHP umumnya belum mampu mencapai skor yang tinggi pada sebagian besar indikator kinerja DOHP memperlihatkan bahwa masalah yang dihadapi oleh pemerintah dalam pengembangan dan penataan daerah adalah bukan hanya pada bagaimana mengelola proses pembentukan yang dapat menghasilkan DOHP yang sehat dan mampu mencapai tujuannya. Masalah lain yang sama penting dan mendesaknya adalah bagaimana meningkatkan kapasitas daerah yang telah dibentuknya sehingga daerah-daerah tersebut dapat berkembang secara wajar dan mampu mewujudkan kesejahteraan bagi warganya. (b) Berbagai target, harapan, dan ketentuan peraturan perundangan dalam pengelolaan pemerintahan daerah yang selama ini dibebankan kepada DOHP tampaknya belum sebanding dengan kapasitas yang tersedia pada DOHP untuk memenuhinya. (c) Temuan bahwa sebagian besar DOHP belum berhasil mewujudkan kinerja yang tinggi menjadi indikasi bahwa pembentukan DOHP tidak otomatis membuat daerah langsung menjadi lebih baik dari sebelum dimekarkan. DOHP pada masa awal terbentuknya tampaknya masih disibukkan melakukan penataan infrastaruktur pemerintahan dan personil, yang mempengaruhi kemampuan mereka untuk menjalankan fungsi-fungsi pemerintahan dan pelayanan publik.
22
Karena pertimbangan kepraktisan, hasil EDOHP mengenai capaian kinerja berdasarkan indikator-indikator yang digunakan dalam evaluasi pada tiap DOHP tidak disajikan dalam laporan ini. Namun peta kinerja tersebut akan menjadi salah satu bahan masukan bagi Kementerian Dalam Negeri dalam memetakan kebutuhan pembinaan dan peningkatan kapasitas daerah selanjutnya.
40
Kesimpulan dan Rekomendasi
6.2 Indikator Evaluasi yang Relatif Mudah dan Sulit dipenuhi DOHP Jika hasil evaluasi ini dipilah berdasarkan kategori tingkat kesulitan dan tingkat kemudahan daerah untuk memenuhi harapan dari setiap indikator kinerja, tampak ada kecenderungan bahwa DOHP umumnya berhasil menunjukan kinerja yang cukup baik dalam tiga indikator yang relatif mudah untuk dicapai oleh DOHP, yaitu: (a) Kelembagaan penanganan kesetaraan gender. Lebih dari 75 persen DOHP mampu memenuhi ekspektasi dalam ketiga hal tersebut. DOHP umumnya memiliki lembaga yang secara khusus dibentuk untuk mengelola kegiatan peningkatan kesetaraan gender, sebagaimana diharapkan oleh pemerintah melalui Kementerian Pemberdayaan Perempuan dan Dalam Negeri. Kesediaan daerah untuk mengembangkan lembaga tersebut menunjukan setidaknya dua hal. Hal ini mengindikasikan adanya kepedulian daerah terhadap masalah pemberdayaan perempuan sehingga mereka bersedia membentuk organisasi pemerintah daerah untuk mengelola kegiatan pemberdayaan perempuan. Ketika DOHP memiliki satuan kerja perangkat daerah yang secara khusus bertanggungjawab untuk mengelola kegiatan peningkatan kesetaraan gender maka kemungkinan DOHP tersebut memiliki kegiatan pemberdayaan perempuan akan jauh lebih besar daripada DOHP yang tidak memiliki satuan kerja sejenis di daerahnya. Tentu pembentukan satuan kerja itu sendiri belum cukup menggambarkan adanya peningkatan keadilan gender dalam berbagai aspek kehidupan masyarakat. Pembentukan satuan kerja hanya satu langkah awal untuk percepatan peningkatan kesetaraan gender. DOHP yang telah berhasil membentuk satuan kerjayang relevan perlu terus didorong untuk meningkatkan optimalitas dari keberadaan satuan kerja tersebut agar dapat menjadi penggerak dan pendorong dari berbagai kegiatan peningkatan kesetaraan gender di daerah. (b) Publikasi APBD dan pengadaan barang dan jasa. Indikator lainnya yang relatif mudah bagi DOHP untuk mewujudkannya adalah publikasi APBD dan pengadaan barang dan jasa. Sebagai indikator dari transparansi dalam pemerintahan indikator ini tentu penting namun belum cukup menjamin adanya transparansi dalam APBD ataupun transparansi dalam pengadaaan barang dan jasa. Transparansi APBD sangat tergantung pada tingkat keterbukaaannya, seberapa rinci DOHP mempublikasikan anggarannya sehingga menjadi lebih mudah bagi warga untuk mengawasi pelaksanaan dari APBD itu sendiri. Semakin rinci APBD itu dipublikasikan dan semakin mudah warga mengakses informasi tentang APBD itu maka kecenderungan DOHP untuk semakin baik kinerjanya dalam transparansi pemerintahan akan menjadi semakin besar. Hal yang sama juga terjadi pada publikasi pengadaan barang dan jasa. Publikasi pengadaan barang dan jasa tidak akan membawa manfaat dalam pengembangan transparansi pemerintahan kalau tidak diikuti oleh transparansi dalam pengambilan keputusan pemenang tender. Seberapa terbuka dan obyektif pengambilan keputusan tentang pemenang tender dilakukan menentukan seberapa besar publikasi pengadaan itu memiliki implikasi terhadap pengembangan transparansi dalam pemerintahan. Banyak DOHP dalam praktik masih
41
41
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
42
pada tingkat mewujudkan transparansi prosedural dan belum mencapai tingkat transparansi yang substantif. (c) Publikasi pertanggungjawaban pelaksanaan APBD. Indikator lainnya yang relatif mudah bagi DOHP kabupaten/kota untuk mencapainya adalah publikasi pertanggungjawaban pelaksanaan APBD dan publikasi APBD dan pengadaan barang dan jasa. Kedua indikator ini dipakai untuk mengukur aspek yang berbeda. Publikasi pertanggungjawaban pelaksanaan APBD digunakan untuk mengukur akuntabilitas publik, sedangkan publikasi anggaran dan pengadaan digunakan untuk mengukur transparansi pemerintahan. Walaupun tingkat keterbukaan dalam publikasi pelaksanaan APBD berbeda antar daerah, namun setidaknya temuan ini menunjukan kecenderungan bahwa DOHP telah mulai melakukan apa yang seharusnya dilakukan untuk mempertanggungjawabkan penggunaan APBD kepada warga. Umumnya DOHP hanya mempublikasikan ringkasan dari pelaksanaan APBD, namun setidaknya ada beberapa daerah yang telah memulai mempublikasikan secara lebih rinci laporan mereka tentang pelaksanaan APBD. Sebagai langkah awal kecenderungan DOHP untuk melaporkan secara terbuka pelaksanaan APBD perlu diberi apresiasi. Sementara itu hasil evaluasi secara keseluruhan juga menunjukkan bahwa ada sembilan indikator yang tampaknya relatif cukup sulit untuk segera dapat dipenuhi semua DOHP, yaitu: (a) Panjang jalan per luas wilayah. Tersedianya infrastruktur jalan yang memadai diasumsikan akan berpengaruh terhadap kemudahan mobilitas sosial dan percepatan pertumbuhan ekonomi suatu daerah. Hasil evaluasi menunjukkan banyak daerah yang belum dapat memenuhi penyediaan infrastruktur tersebut, meskipun secara teknis hal tersebut sesungguhnya dibayangkan bukanlah hal yang sulit untuk dilaksanakan. Hal tersebut tentunya dapat berpengaruh terhadap kehidupan sosial dan ekonomi masyarakat khususnya yang tinggal di kawasan perdesaan. 23 (b) Persentase penduduk yang memiliki KTP. KTP adalah bukti identitas diri yang vital, karena hampir seluruh aktivitas sosial dan ekonomi (seperti untuk mendaftar kuliah, melamar pekerjaan, administrasi pernikahan, membuat surat izin mengemudi, membuat rekening di bank, terdaftar sebagai pemilih dalam Pemilu/Pilkada, terdaftar sebagai penerima bantuan program pemerintah, dll). Kondisi dimana masih cukup banyaknya penduduk yang tidak memiliki KTP setidaknya dapat dimaknai sebagai belum dilaksanakannya pemenuhan hak warga akan bukti identitas diri oleh pemerintah daerah, serta belum terlaksananya tertib administrasi kependudukan di daerah tersebut. Tertib administrasi kependudukan bukan hanya penting bagi pengakuan terhadap status kewargaan penduduk dan hak-hak sipil mereka, tetapi juga penting bagi kegiatan pemerintahan dan politik lainnya, seperti
23
Ada catatan khusus mengenai indikator ini. Dikhawatirkan bahwa sesungguhnya indikator tersebut cenderung bias, karena kemungkinan akan merugikan untuk daerah yang wilayahnya berupa kepulauan atau daerah berawa-rawa/gambut, dimana area daratnya terbatas/sedikit namun luas wilayah keseluruhan dianggap luas. Perlu dipertimbangkan lagi penggunaan indikator ini pada survei sejenis selajutnya.
42
Kesimpulan dan Rekomendasi
pelaksanaan pemilu. Kericuhan dalam pelaksanaan pemilu di masa lalu terkait dengan validitas hak pilih warga muncul karena kualitas dari administrasi kependudukan di daerah pada umumnya amat rendah. Jika administrasi kependudukan ini tidak segera diperbaiki maka kerancuan dalam administrasi kependudukan utamanya ketidakjelasan status kewarganegaraan akan dapat menimbulkan komplikasi politik dan ekonomi yang dapat mengganggu pelaksanaan program-program pemerintah di daerah. Hasil studi mengenai pelayanan administrasi publik khususnya KTP ini menunjukkan bahwa salah satu faktor yang mempengaruhi cukup banyaknya warga yang tidak memiliki KTP adalah masalah jarak (ke kelurahan dan/atau kecamatan, khususnya bagi masyarakat yang tinggal di perdesaan, kepulauan atau wilayah terpencil lainnya) dan lamanya waktu pengurusan KTP. Kedua hal tersebut membuat mereka akhirnya memilih menggunakan jasa perantara (baik dari warga, swasta ataupun aparat pemerintahan sendiri). Akibatnya biaya pengurusan KTP menjadi membengkak, dan mungkin memberatkan bagi masyarakat khususnya dari kelompok masyarakat kurang mampu.24 (c) Persentase kepemilikan akta kelahiran. Kondisi dan masalah terkait dengan indikator ini kurang lebih sama dengan pelayanan KTP di point sebelumnya. Bahkan kebutuhan akan akta kelahiran ini lebih mendasar lagi, karena anakanakpun memerlukanya sebagai bukti identitas ketika akan mendaftar sekolah misalnya. (d) Peraturan daerah tentang transparansi dan partisipasi publik di daerah. Adanya kebijakan daerah mengenai transparansi dan partisipasi tentunya tidak menjamin bahwa kedua hal tersebut otomatis terwujud dalam praktik. Namun keberadaan basis legal tersebut diperlukan untuk memperjelas bahwa ada kewajiban dan hak pada pemerintah daerah, instansi publik di daerah dan masyarakat berkenaan dengan pelaksanaan prinsip-prinsip dan mekanisme pelaksanaan transparansi dan partisipasi publik di daerah. Hasil evaluasi menunjukkan bahwa sebagian besar DOHP pada semua kluster belum mampu membangun basis legal yang memadai untuk pengembangan pemerintahan yang transparan, yang menjadi kondisi yang perlu bagi terwujudnya tata-pemerintahan yang baik. Pengembangan basis legal untuk pengembangan pemerintahan yang transparan penting karena pengalaman selama ini aparatur daerah seringkali cenderung enggan menjamin akses publik terhadap informasi karena tidak adanya dasar hukum bagi mereka untuk membuka akses publik terhadap informasi yang ada pemerintah daerah. Pelaksanaan UU Keterbukaan Informasi yang menjamin akses publik terhadap informasi belum banyak berpengaruh terhadap perubahan sikap dan perilaku birokrasi daerah dalam membuka akses publik terhadap informasi. Institusionalisasi UU Keterbukaan Informasi dalam penyelenggaraan pemerintahan daerah menjadi tindakan yang strategis dalam mempercepat terwujudnya transparansi dalam penyelenggaraan pemerintahan daerah. Transparansi dalam penyelenggaraan pemerintahan akan dapat meningkatkan partisipasi publik
24
Lihat Daan Pattinasarany dan Candra Kusuma, “Akses Masyarakat Miskin terhadap Pelayanan Administrasi Kependudukan: Analisis Pelayanan Kartu Tanda Penduduk (KTP) Berdasarkan Data GDS Tahun 2006� pada Tukiran et.al. (2010) Akses Penduduk Miskin terhadap Kebutuhan Dasar. Pusat Studi Kependudukan dan Kebijakan-UGM. Yogyakarta.
43
43
44
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
dalam proses kebijakan di daerah. Salah satu kendala yang dihadapi warga dan para pemangku kepentingan untuk terlibat secara efektif dalam proses kebijakan di daerah pada umumnya disebabkan oleh rendahnya akses mereka terhadap informasi kebijakan. (e) Peraturan daerah tentang tata ruang. Hasil evaluasi menunjukkan masih cukup banyak DOHP yang belum memiliki Perda atau Ranperda mengenai tata ruang daerah. Padahal keberadaan Perda tersebut sangatlah penting yang menggambarkan visi, misi, dan orientasi pembangunan daerah, dan menjadi basis dalam perencanaan, peruntukan dan pemanfaatan sumberdaya khususnya sumberdaya alam yang ada di daerah tersebut. (f) Besaran anggaran untuk pelayanan kesehatan. Evaluasi ini juga membuktikan bahwa walaupun provinsi dan kabupaten/kota yang usianya lebih dari 3 tahun sebagian besar mampu mendorong pertumbuhan ekonomi, namun namun sebagian besar dari DOHP tersebut tidak/belum mengalokasikan anggaran yang memadai untuk pelayanan kesehatan. Akibat dari kondisi tersebut, salah satu indikasinya adalah masih cukup tingginya angka gizi buruk pada balita. Temuan ini tentu amat memprihatinkan karena kegagalan untuk mengatasi problema gizi buruk dapat memiliki akibat jangka panjang yang sangat luas bukan hanya pada kualitas penduduk, tetapi juga pada daya saing bangsa. Jika tidak dikelola dengan baik dan dicarikan solusinya, angka kemiskinan dan gizi buruk dapat menjadi ancaman bagi kelangsungan masa depan bangsa. (g) Anggaran pengembangan UMKM. Dukungan terhadap ekonomi rakyat sangat penting mengingat ada banyak keluarga khususnya dari keluarga kurang mampu yang menggantungkan hidupnya di sektor tersebut. Terkait dengan pengembangan pemerintahan daerah yang pro-poor, penting untuk digarisbawahi bahwa sebagian besar DOHP tampaknya belum memebrikan perhatian yang memadai terhadap pengembangan usaha mikro, kecil, dan menengah (UMKM), setidaknya ditunjukan oleh rendahnya anggaran untuk pengembangan UMKM. Sedangkan pengembangan UMKM selama ini memiliki peran yang penting dalam penciptaan lapangan kerja yang dibutuhkan untuk menurunkan angka pengangguran, yang menjadi salah satu penyebab kemiskinan yang utama. Penelitian sebelumnya juga menunjukan bahwa pelaksanaan program-program pemberdayaan UMKM cenderung lebih banyak dimanfaatkan oleh pengusaha besar sehingga dampaknya bagi penguatan UMKM cenderung amat terbatas. Rendahnya keterkaitan antara UMKM dengan usaha besar menjadi salah satu kendala dalam pengembangan UMKM di daerah. Kondisi ini diperparah dengan fragmentasi kebijakan pemerintah pusat dalam pengembangan UMKM, yang muncul sebagai akibat dari banyaknya Kementerian dan lembaga yang terlibat dalam pemberdayaan UMKM. Pengembangan kebijakan UMKM yang lebih koheren dan sinergis amat diperlukan bagi pengembangan UMKM di Indonesia. Hanya dengan cara seperti ini kita dapat berharap bahwa pengembangan UMKM dapat memberi kontribusi yang positif bagi penurunan angka kemiskinan dan peningkatan daya saing nasional.
44
Kesimpulan dan Rekomendasi
(h) Forum komunikasi regular antara pemerintah daerah dengan pelaku usaha. DOHP tampaknya memang belum memiliki perhatian yang memadai terhadap pengembangan daya saing daerah. Indikator yang relatif sederhana untuk dipenuhi seperti pengembangan forum pertemuan regular antara pimpinan daerah dengan para pelaku usaha ternyata tidak banyak dikembangkan daerah. Sedangkan hal seperti ini bukan hal yang sulit dilakukan oleh daerah, kalau mereka memang peduli dengan kendala dan kesulitan yang dihadapi oleh para pelaku usaha. Temuan ini menunjukan bahwa DOHP umumnya belum menyadari sepenuhnya keterkaitan perekonomian di daerah dengan masalah yang dihadapi oleh para pelaku usaha di daerahnya. Mereka belum menganggap penting peran yang dimilikinya untuk memfasilitasi kegiatan usaha di daerah. Sedangkan pengembangan kegiatan usaha sebenarnya menjadi kebutuhan daerah terutama untuk mendorong penciptaan lapangan kerja yang amat dibutuhkan oleh warganya. Pengembangan kegiatan usaha karenanya harus dipandang sebagai kebutuhan daerah dan menjadi tugas pemerintah daerah untuk memfasilitasi kebutuhan para pelaku usaha. Forum pertemuan regular dengan para pelaku usaha dapat menjadi media penting bagi daerah untuk memfasilitasi pengembangan kegiatan usaha di daerahnya. (i) Nilai realisasi investasi. Temuan evaluasi juga menunjukkan banyak DOHP yang belum mampu menarik investor untuk mau merealisasikan investasinya di daerah tersebut. Sementara investasi tersebut diperlukan untuk menyerap tenaga kerja di daerah, meningkatkan pemasukan dari retribusi dan pajak daerah, mendorong pertumbuhan ekonomi wilayah, dan sebagainya. Hal ini kemungkinan dipengaruhi oleh kurangnya promosi yang didukung informasi yang memadai mengenai potensi dan insentif dan kejelasan/kemudahan administrasi/perizinan yang mendukung pengembangan usaha di daerah tersebut. Jika dianalisis lebih mendalam, secara umum kesulitan DOHP untuk memenuhi ekspektasi dalam indikator tersebut muncul karena berbagai penyebab yang berbeda, antara lain komitmen anggaran dan orientasi DOHP untuk memprioritaskan dan berupaya memenuhi kebutuhan dasar warganya. Misalnya, untuk indikator panjang jalan per luas wilayah, persentase angka balita dengan gizi buruk, anggaran untuk UMKM, dan anggaran untuk pelayanan kesehatan adalah indikator yang hanya dapat dipenuhi ketika DOHP memiliki komitmen untuk mengalokasikan anggaran untuk kegiatan pelayanan dan pengembangan UMKM. Komitmen anggaran untuk penyelenggaraan berbagai pelayanan publik sangat problematik bagi DOHP, karena beberapa hal, yaitu (a) DOHP pada awal kelahirannya tentu membutuhkan anggaran yang besar untuk pengembangan sarana dan prasarana pemerintahan, seperti perkantoran dan berbagai fasilitas lainnya; (b) sebagaimana daerah otonom lainnya DOHP memiliki anggaran yang terbatas karena sebagian besar anggaran yang tersedia sudah terserap untuk belanja tidak langsung (pegawai dan operasional pemerintahan daerah). Hanya DOHP yang memiliki kepedulian yang tinggi dan mampu mengendalikan jumlah organisasi pemerintahan daerah dan pegawainya yang mampu mengalokasikan anggaran yang memadai untuk kegiatan pelayanan publik. Disamping keterbatasan anggaran, ketidakmampuan DOHP memenuhi harapan dalam beberapa indikator di atas menunjukan belum responsifnya DOHP pada umumnya terhadap kebutuhan warga. Akibatnya, APBD
45
45
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
46
yang besar tidak menjamin DOHP memiliki kebijakan dan program yang pro rakyat, setidaknya jika dibandingkan dengan jumlah penduduk miskin di daerah tersebut.25 Sementara itu, kesulitan DOHP untuk membentuk serangkaian Perda yang digunakan untuk mengukur kinerja DOHP mengindikasikan beberapa hal. Pertama, hal ini menunjukan keterbatasan pemerintah DOHP dalam mengelola proses pembuatan regulasi dan peraturan daerah. Pembentukan perda memerlukan bukan hanya anggaran yang cukup besar tetapi juga membutuhkan kemampuan mengelola proses politik di daerah. Proses pembuatan regulasi di daerah dapat menjadi kegiatan yang mahal karena tradisi yang ada di DPRD dalam pembuatan perda seringkali dilakukan dengan melakukan kegiatan studi banding dari para anggota DPRD. Kegiatan studi banding dapat menjadi amat mahal bagi daerah yang memiliki anggaran terbatas, karena biasanya melibatkan lebih dari separuh anggota DPRD. Kedua, kapasitas politik pemerintah DOHP bisa jadi kurang memadai untuk mengelola konflik dan tensi politik yang sering terjadi dalam pembentukan Perda. Apalagi Perda tentang tata ruang, perlindungan lingkungan, dan transparansi sering menjadi perda yang menimbulkan pro dan kontra karena pengaturan tentang hal tersebut melibatkan konflik kepentingan antar aktor dan elit di daerah. Catatan penting di bagian ini adalah bahwa ternyata dari seluruh indikator yang relatif sulit diwujudkan oleh DOHP di atas, hampir separuhnya merupakan indikator untuk mengukur Faktor Daya Saing Daerah. Dalam peningkatan daya saing daerah, sebagian besar DOHP belum memiliki kinerja yang memuaskan. Sebagian besar DOHP untuk semua kluster memiliki kapasitas rendah dalam semua aspek daya saing daerah, seperti kebijakan, kelembagaan, fasilitasi, dan kinerja investasi. Sebagian besar daerah pada semua kluster daerah memiliki kapasitas yang rendah untuk merumuskan kebijakan yang diperlukan dalam rangka meningkatkan daya saing daerah. Kecuali untuk DOHP kota yang berusia lebih dari 3 tahun, kapasitas DOHP mengembangkan institusi pelayanan terpadu dalam perizinan umumnya masih rendah. Hal yang sama juga terjadi dalam aspek fasilitasi. Kapasitas DOHP pada semua kluster untuk memberdayakan pelaku usaha pada umumnya masih amat terbatas. Akibatnya, tidak mengherankan kalau kinerja investasi pada DOHP umumnya jauh dari memuaskan. Fenomena di atas menunjukan bahwa secara umum kinerja DOHP dalam mewujudkan daya saing masih jauh dari yang diharapkan. Sementara bahkan dalam evaluasi ini sendiripun banyak ditemukan missing data, yang kemungkinan diakibatkan oleh tidak/belum tersedianya data/informasi di daerah terkait dengan indikator-indikator pendukung daya saing tersebut. Salah satu pilihan yang dapat diambil Pemerintah di tahap awal pasca evaluasi ini adalah lebih mencermati kondisi dan kebutuhan akan pembinaan dan pengawasan di sejumlah kabupaten dan kota yang memiliki skor di bawah rata-rata, seperti tergambar pada Tabel 6.1.
25
World Bank, Making the New Indonesia Work for the Poor (2007). Lihat juga World Bank, Indonesia Public Expenditure Review 2007. Spending for Development: Making the Most of Indonesia’s New Opportunity (2007).
46
Kesimpulan dan Rekomendasi
Tabel 6.1: Jumlah Kabupaten dan Kota yang Memiliki Skor di Atas dan di Bawah Rata-rata
Skor Ratarata
Kota (N = 34) Jumlah Daerah Jumlah Daerah dengan Skor di dengan Skor di Bawah RataAtas Rata-rata rata 18 16
Skor Ratarata
Kabupaten (N = 164) Jumlah Daerah Jumlah Daerah dengan Skor di dengan Skor di Bawah RataAtas Rata-rata rata 98 66
Faktor Peningkatan Kesejahteraan Masyarakat
58.39
Faktor Tata Pemerintahan yang Baik
41.43
16
18
35.29
79
85
Faktor Ketersediaan Pelayanan Publik Faktor Peningkatan Daya Saing Daerah
44.38
17
17
32.56
86
42
24.06
18
16
19.07
72
92
Faktor Total
43.78
19
15
35.17
93
71
47.98
Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.
6.3 Implikasi Kebijakan Uraian mengenai kondisi DOHP berdasarkan hasil temuan evaluasi tersebut memiliki implikasi kebijakan, sebagai berikut: (a) Penyempurnaan kebijakan dan ketegasan pelaksanaan kebijakan mengenai cara dan proses pembentukan daerah otonom baru. Evaluasi ini juga mengindikasikan bahwa cara pembentukan daerah otonom dan pintu masuk pengusulan pembentukan daerah otonom baru memiliki hubungan dengan skor indeks kinerja DOHP. DOHP yang dibentuk melalui pengalaman menjadi daerah administratif cenderung memiliki kinerja yang lebih baik. Rerata skor indeks DOHP yang dulunya menjadi daerah administratif lebih tinggi daripada DOHP yang tidak melalui daerah administratif. DOHP yang pembentukannya diusulkan melalui pemerintah memiliki rata-rata skor indeks yang lebih tinggi daripada yang diusulkan melalui DPR. Temuan ini mengingatkan perlunya proses pengasuhan (nurturing) dalam pembentukan daerah. Proses pengasuhan dapat dilakukan sebelum dan atau setelah satu daerah otonom dibentuk. Dalam sejarah pengalaman desentralisasi di Indonesia, proses pengasuhan calon daerah otonom dilakukan dengan menetapkan calon daerah otonom sebagai daerah persiapan (daerah administratif). Selama proses pengasuhan satu daerah persiapan dibina oleh daerah induknya untuk akhirnya dapat menjadi satu daerah otonom. Setelah dinilai memiliki kesiapan menjadi daerah otonom, daerah tersebut kemudian diusulkan menjadi daerah otonom baru. Proses pengasuhan juga dapat dilakukan ketika satu daerah otonom baru tersebut telah disahkan. Pemberdayaan daerah otonom baru diperlukan terutama bagi daerah yang memiliki kapasitas rendah untuk untuk mengelola urusan-urusan pemerintahan dasar tertentu, yang menurut Undang-Undang wajib diselenggarakan oleh semua daerah otonom. Pengasuhan oleh pemerintah pusat terhadap daerah otonom baru yang memiliki keterbatasan kapasitas dalam mengelola pelayanan dasar amat penting dalam rangka melindungi akses warga dan pemangku kepentingan terhadap pelayanan dasar.
47
47
48
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Dalam proses pengasuhan kepada daerah otonom baru peran Kementerian Dalam Negeri dan Gubernur sebagai wakil pemerintah menjadi sangat strategis. Kementerian Dalam Negeri dan Kementerian teknis terkait melakukan pengasuhan kepada provinsi baru sesuai dengan kendala teknis yang dihadapi provinsi dalam mengelola urusan pemerintahannya. Sebagai leading agency dalam pembinaan dan pengawasan daerah, Kementerian Dalam Negeri perlu mengembangkan kebijakan dan pola pengasuhan yang relevan dengan kendala dan tantangan yang dihadapi oleh masing-masing DOHP, yang dapat berbeda antar DOHP dalam kluster yang berbeda. Gubernur sebagai wakil pemerintah dapat menjalankan fungsi pengasuhan kepada DOHP kabupaten dan kota agar dapat menjalankan fungsi sebagai daerah otonom secara efektif. Kebijakan tentang pengasuhan daerah otonom hasil pemekaran perlu dirumuskan dengan jelas dan dikelola dengan baik agar benar-benar dapat mempercepat pembentukan kapasitas daerah otonom baru. Kebijakan tersebut harus mencakup perubahan dalam cara dan proses pembentukan daerah dan atau pengelolaan daerah pasca pembentukan daerah. Selama ini cara dan proses pembentukan daerah belum mampu menjamin bahwa pembentukan daerah benar-benar dilakukan untuk kepentingan publik dan bukan semata-mata kepentingan elit di daerah. Penyempurnaan kebijakan pemerintah mengenai hal tersebut perlu menjadi perhatian, baik di level UU, PP ataupun kebijakan di tingkat Kementerian. Hal ini tentunya juga memerlukan dukungan dan komitmen politik yang memadai baik dari pimpinan pemerintahan di pusat maupun daerah. (b) Peningkatan fasilitasi dan pengembangan kapasitas DOHP. Kebijakan penataaan daerah bukan hanya terpusat pada pembenahan proses pembentukan tetapi juga penguatan DOHP pasca pembentukannya. Dukungan fasilitasi dari pemerintah kepada DOHP agar mampu mengurus rumah tangganya sangat dibutuhkan, mengingat sumberdaya dan kondisi tiap DOHP sangat beragam dan perlu pendekatan yang sesuai dengan tingkat perkembangan DOHP itu sendiri. Pemerintah juga harus mampu mendorong DOHP untuk mampu mengidentifikasi kebutuhan pengembangan kapasitasnya sendiri, berikut upayaupaya yang perlu dilakukan untuk memenuhi kebutuhan tersebut. Kerjasama antara pemerintah dan pemerintahan daerah, kerjasama antar daerah, dan kerjasama dengan berbagai pihak yang dapat mendukung upaya tersebut baik dari pihak lembaga pendidikan/akademisi, NGO, dan lembaga donor perlu terus ditingkatkan. Metode dan teknis pengembangan kapasitas juga perlu dikembangkan sehingga tidak terjebak pada pola-pola konvensional (ceramah, seminar, dan sejenisnya). Perlu dikembangkan metode dan teknik yang lebih inovatif dan dapat memacu keinginan pemerintah daerah untuk mau dan mampu terus mengembangkan kapasitasnya sendiri. Kecenderungan bahwa usia DOHP berpengaruh terhadap kinerjanya dalam mewujudkan tujuan pembentukan daerah otonom menimbulkan beberapa pertanyaan kebijakan tentang perlunya pemerintah mempertimbangkan faktor usia atau kematangan daerah menjadi kriteria dalam pembagian urusan, pengembangan kapasitas daerah, dan dalam melakukan pembinaan dan pengawasan pada DOHP. Selama ini pemerintah cenderung menyeragamkan perlakuan kepada 48
Kesimpulan dan Rekomendasi
semua daerah. Daerah yang baru lahir diberi urusan pemerintahan yang sama dengan daerah yang usianya sudah cukup panjang dan memiliki infrastruktur kelembagaan yang memadai. Pengembangan kapasitas daerah juga cenderung dilakukan secara seragam tanpa melihat problema yang spesifik dari daerah, termasuk mempertimbangkan usia daerah. Hal yang sama juga terjadi dalam pelaksanaan pembinaan. Kebijakan yang sama kepada semua DOHP tanpa memperhatikan kendala yang mereka hadapi, yang cenderung berbeda antar DOHP dengan kelompok usia yang berbeda, akan membuat pelaksanaan kebijakan itu menjadi tidak efektif. Karenanya pemerintah perlu mempertimbangkan faktor usia atau kematangan daerah menjadi kriteria dalam pembagian urusan, pengembangan kapasitas daerah, dan dalam melakukan pembinaan dan pengawasan pada DOHP. Kebijakan dalam pengembangan daerah yang memperlakukan daerah secara sama tanpa mempertimbangkan usia daerah perlu ditinjau kembali. Kinerja DOHP sangat dipengaruhi oleh usianya. Dalam usia DOHP yang berbeda terkandung kapasitas daerah yang berbeda. Kebijakan dan pengembangan DOHP perlu mempertimbangkan faktor usia dari DOHP itu sendiri. Atas dasar ini, maka pemerintah perlu memperbaharui kebijakan yang selama ini dilakukan dalam pembagian urusan pemerintahan. Undang-undang No. 32 Tahun 2004 dan UndangUndang pembentukan daerah selama ini mendesentralisasikan urusan pemerintahan kepada daerah secara sama kepada semua daerah, tanpa melihat usia daerah dan tingkat kematangan kelembagaan, kapasitas aparatur, kapasitas fiskal, dan karakteristik lainnya yang ada pada daerah. Kebijakan desentralisasi simetrik seperti ini perlu dikaji ulang karena cenderung tidak fair kepada daerah otonom baru, yang pada umumnya masih memiliki kapasitas yang rendah dalam mengelola berbagai urusan pemerintahan. DOHP yang umumnya masih memiliki kendala dalam pengembangan institusi birokrasi dan aparaturnya tentu akan mengalami kesulitan dalam mengelola kegiatan pemerintahannya ketika mereka harus menjalankan urusan pemerintahan yang amat banyak, sebagaimana daerah-daerah lainnya yang sudah lama terbentuk dan memiliki struktur kelembagaan dan aparatur yang kuat. UU pemerintahan daerah perlu mengatur adanya pengalihan urusan pemerintahan kepada daerah otonom baru sesuai dengan kesiapan dan karakteristik daerah. Pemerintah perlu secara lebih tegas mengembangkan kebijakan desentralisasi yang asimetris dan mengembangkan kebijakan pengaturan, peningkatan kapasitas, dan pembinaan secara bervariasi sesuai dengan karakteristik daerah. Kebijakan desentralisasi dan penataan daerah yang seragam tanpa membedakan karakteristik daerah cenderung kurang responsif. Pemerintah perlu secara lebih tegas mengembangkan kebijakan desentralisasi yang asimetris dan mengembangkan kebijakan pengaturan, peningkatan kapasitas, dan pembinaan secara bervariasi sesuai dengan karakteristik daerah. Evaluasi ini juga menunjukan bahwa DOHP dengan usia 3 (tiga) tahun kebawah dengan DOHP yang memiliki usia lebih dari 3 tahun cenderung memiliki kinerja yang berbeda. DOHP dengan usia 3 tahun kebawah cenderung memiliki kinerja yang lebih buruk dalam banyak indikator kinerja dibandingkan dengan kinerja DOHP yang memiliki usia lebih dari 3 tahun. Dalam mewujudkan kesejahteraan masyarakat, misalnya, hasil evaluasi ini menunjukan bahwa kabupaten dan kota DOHP dalam kluster 49
49
50
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
kelompok umur di atas 3 tahun (>3 th) memiliki kinerja yang lebih baik dalam mendorong pertumbuhan PDRB perkapita dan menurunkan angka kemiskinan daripada DOHP kabupaten dan kota dari kelompok umur 3 tahun kebawah. Kecenderungan bahwa DOHP yang lebih lama memiliki kinerja yang lebih baik dibandingkan dengan DOHP yang lebih muda usianya juga terjadi dalam berbagai indikator tata-pemerintahan yang baik, seperti: daya serap anggaran, pelembagaan mekanisme pengaduan, dan rasio anggaran KDH dan DPRD terhadap APBD. Selain itu, perhatian khusus perlu diberikan pada DOHP di Indonesia Bagian Timur karena secara keseluruhan kinerjanya selalu relatif lebih rendah dibandingkan dengan DOHP di wilayah lainnya. Peran pemerintah provinsi sesungguhnya juga menjadi penting berkenaan dengan upaya pembinaan terhadap kabupaten/kota. Kendalanya adalah dalam kebijakan yang ada saat ini provinsi memang cenderung kurang memiliki kewenangan untuk itu. Pertimbangan mengenai peningkatan peran provinsi dalam hal pembinaan tersebut perlu menjadi bagian dalam perumusan kebijakan nasional mengenai otonomi daerah. Meskipun di sejumlah daerah, agak sulit mengharapkan pemerintah provinsi dapat berperan optimal dalam pembinaan sementara kinerjanya sendiri cenderung rendah. Dalam hal ini, pemerintah pusat juga perlu mempertimbangkan kapasitas tiap-tiap provinsi dalam melaksanakan hal tersebut. (c) Meningkatkan kualitas pelayanan administrasi kependudukan dan catatan sipil. Peningkatan pelayanan administrasi kependudukan dan catatan sipil perlu ditingkatkan, karena sesungguhnya dokumen-dokumen berkenaan dengan kedua hal tersebut adalah hak seorang warga negara, dan pada akhirnya juga akan memudahkan pemerintah dan pemerintah daerah dalam melakukan analisis perencanaan pembangunan, pengalokasian anggaran, penetapan kelompok sasaran program, pendataan pemilih dalam Pemilu/Pilkada, dan sebagainya. Pemerintah dan pemerintah daerah perlu mengerahkan segenap upaya yang memungkinkan semua warga negara dapat dengan mudah memiliki dokumen-dokumen tersebut. Untuk dokumen akta kelahiran dan KTP sebaiknya memang dibuat gratis/bebas biaya. Selain itu, sosialisasi mengenai pentingnya dokumen identitas dan mudahnya mengurus administrasi kependudukan dan catatan sipil, serta pembuktian nyata dalam praktek pelayanan dokumendokumen tersebut perlu terus ditingkatkan oleh pemerintah. (d) Menyempurnakan kebijakan transfer anggaran daerah. Tanpa mereformasi kebijakan transfer, amat sulit bagi DOHP dan daerah-daerah lainnya untuk meningkatkan kapasitasnya dalam penyelenggaraan berbagai pelayanan kepada warganya karena daerah umumnya telah memiliki kendala anggaran yang sangat ketat. Disiplin anggaran dalam hal perencanaan, pengalokasian, transfer, penggunaan dan pelaporannya harus terus ditingkatkan, baik di pemerintah pusat maupun daerah. Untuk itu kejelasan dan ketegasan pelaksanaan jadwal dari siklus anggaran perlu ditingkatkan, dan bila perlu disertai dengan sanksi administratif yang tegas atas pelanggarannya.
50
Kesimpulan dan Rekomendasi
(e) Memperkuat kebijakan mengenai transparansi dan akuntabilitas pemerintahan serta partisipasi masyarakat baik di pusat maupun daerah. Dalam mewujudkan tata-pemerintahan yang baik, DOHP pada umumnya juga masih mengalami kendala dalam mengembangkan pemerintahan yang transparan dan partisipatif. Janji desentralisasi dan fragmentasi daerah untuk menghasilkan pemerintahan yang lebih dekat dengan warganya, sehingga membuat warga lebih mudah untuk terlibat dalam proses kebijakan dan lebih mudah mengawasi jalannya penyelenggaraan pemerintahan ternyata belum tampak dari hasil evaluasi ini. Sebagian besar daerah gagal melakukan konsultasi publik dalam setiap pembuatan kebijakan daerah. Kedekatan secara fisik antara pemerintah dengan warganya ternyata tidak diikuti dengan kedekatan secara emosional dan kejiwaan. Pemerintah daerah masih enggan melakukan konsultasi publik kepada warganya ketika mereka membuat peraturan daerah dan merumuskan APBD. Temuan ini memperkuat studi-studi lainnya yang menunjukkan bahwa desentralisasi dan pembentukan daerah baru tidak selalu menghasilkan pemerintahan yang partisipatif. Sedangkan sebagai pemangku kepentingan warga perlu didengar aspirasinya dan dipahami kepentingan dan kebutuhannya sehingga kebijakan dan program pemerintah daerah benar-benar menjawab kepentingan dan kebutuhannya. Tantangannya adalah bagaimana menjadikan fenomena ini sebagai pintu masuk untuk mendorong DOHP untuk bukan hanya lebih terbuka kepada warganya tentang apa yang mereka lakukan dengan APBD-nya tetapi juga mendorong warga untuk lebih peduli terhadap apa yang dilakukan oleh pemerintahnya. Selama ini warga kebanyakan kurang peduli terhadap apa yang dilakukan oleh pemerintah dengan anggaran yang dikuasainya. Salah satunya karena informasi yang dimiliki oleh warga dan pemangku kepentingan tentang APBD sangat terbatas. Pemerintah perlu memanfaatkan momentum ini untuk mendorong DOHP menjadi lebih terbuka dalam mempertanggungjawabkan apa yang mereka telah lakukan selama setahun sebelumnya kepada warganya. Dengan cara ini warga dan pemangku kepentingan juga akan menjadi lebih peduli kepada program dan proyek pemerintah dan interaksi warga dengan pemerintahnya akan menjadi semakin intens. Adalah tugas pemerintah untuk mendorong DOHP melangkah lebih jauh meninggalkan transparansi prosedural menunju transparansi yang lebih subtantif. Ketidakmampuan DOHP untuk mengembangkan basis legal yang solid bagi pengembangan transparansi dalam pemerintahan menunjukan besarnya tantangan yang dihadapi dalam pengembangan transparansi pemerintahan. Tanpa ada basis legal yang kuat yang dapat memaksa adanya transformasi dari transparansi prosedural menuju pada transparansi yang subtantif maka amat sulit membayangkan DOHP akan segera dapat mentransformasi dirinya sebagai pemerintah yang akuntabel dan responsif. Untuk mempercepat terwujudnya pemerintahan yang partisipatif, pengakuan terhadap hak-hak warga untuk terlibat dalam proses kebijakan di daerah perlu diatur secara lebih jelas. Dalam UU No.32 Tahun 2004 mengenai Pemerintahan Daerah, ketentuan mengenai kedudukan warga, hak-hak, kewajiban, dan hubungannya dengan pemerintahan daerah belum diatur dengan jelas. Dalam konstruksi peraturan perundangan yang ada sekarang ini, warga cenderung ditempatkan 51
51
52
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
sebagai konsumen yang pasif. Warga belum diperlakukan sebagai pemangku kepentingan yang perlu didengar pendapatnya dalam proses pembuatan peraturan daerah dan perancangan APBD. Sedangkan sebagai pemangku kepentingan warga perlu didengar aspirasinya dan dipahami kepentingan dan kebutuhannya sehingga kebijakan dan program pemerintah daerah benar-benar menjawab kepentingan dan kebutuhannya. (f) Efisiensi dan efektifitas pengelolaan anggaran daerah. Penempatan belanja pegawai dalam alokasi dasar sebagai bagian dari formula DAU perlu dikaji kembali relevansinya, mengingat implikasinya bagi kapasitas daerah dalam penyelenggaraan pelayanan publik. pemerintah perlu mendorong daerah melakukan rightsizing birokrasinya. Untuk mendorong daerah melakukan rasionalisasi belanja pegawai dan belanja tidak langsung lainnya, perlu dioptimalkan upaya untuk menyambungkan program pusat dengan program daerah untuk mencapai tujuan-tujuan pembangunan nasional. Selain itu, Kementerian dan Lembaga Non-Kementerian juga perlu mengembangkan ukuran pencapaian tujuan-tujuan nasional dengan pencapaian output dan outcome dari daerah dan mengurangi kecenderungan menggunakan input seperti keberadaan institusi sejenis sebagai kriteria untuk mengukur sinergitas dari kegiatan pusat dan daerah. (g) Pengembangan program pro-poor. Pengembangan program pro-poor dapat menjadi salah satu jawaban terhadap pertanyaan di atas. Untuk mendorong DOHP mengembangkan program-program pro-poor, pemerintah dapat memanfaatkan instrumen fiskal untuk mendorong daerah peduli pemenuhan kebutuhan dasar, misalnya dengan mendorong penguatan keterkaitan antara pengalokasian dana perimbangan dengan penyelenggaraan pelayanan dasar. Pemerintah juga perlu mengembangkan kebijakan yang mencegah terjadinya elite capture dalam penganggaran, sebagaimana ditunjukan oleh hasil evaluasi ini. Anggaran yang dialokasikan untuk memenuhi kebutuhan elit birokrasi dan politik dan belanja pegawai seharusnya tidak boleh melebihi anggaran untuk pelayanan publik. Pengaturan tentang pembatasan maksimal anggaran untuk KDH, DPRD, dan belanja pegawai perlu dibuat karena kecenderungan yang terjadi sekarang ini proporsi anggaran untuk kebutuhan KDH, DPRD, dan belanja pegawai telah melampau kewajaran dan jika dibiarkan dapat menghalangi daerah untuk mencapai tujuan utama dari kehadirannya, yaitu meningkatkan kesejahteraan warganya. Jika instrumen kebijakan seperti ini dapat dirumuskan dengan baik maka kepedulian pada penurunan angka kemiskinan dan gizi buruk akan dapat ditingkatkan secara lebih cepat. (h) Meningkatkan iklim usaha yang kondusif di DOHP. Selain bahwa diperlukan adanya kerjasama antara daerah dalam pelaksanaan pembangunan sosial, ekonomi dan kewilayahan, dengan semakin bertambahnya jumlah DOHP tak terelakkan berarti meningkat pula persaingan dalam memperebutkan akses investasi ataupun pemasaran produk-produk antar daerah. Investasi yang dimaksud tentunya yang dapat membawa kebaikan dan manfaat bagi seluruh pihak, dan bukan lantas yang justru hanya menguntungkan sebagian kecil saja dan merugikan kepentingan masyarakat ataupun merusak tatanan sosial, ekonomi dan lingkungan hidup di daerah. Untuk itu pemerintah perlu terus mendorong terbangunnya 52
Kesimpulan dan Rekomendasi
kapasitas pemerintah daerah dalam mengembangkan iklim usaha yang sehat dan kondusif di daerah khususnya DOHP, agar tidak bergantung pada sumber pendapatan daerah konvensional (pajak/retribusi daerah, dan memberi ruang seluasnya serta melonggarkan kontrol atas pemanfaatan sumber daya alam daerah alam) dan dana perimbangan atau anggaran transfer daerah dari pusat (Dana Alokasi Umum, Dana Alokasi Khusus, Dana Bagi Hasil, dan Dana Dekonsentrasi). Pemerintah harus mendorong terbangunnya kesadaran dan kerangka berpikir yang jelas bahwa iklim usaha yang sehat merupakan kebutuhan dan kepentingan baik bagi DOHP maupun pelaku usaha (baik lokal, nasional maupun multinasional). Kejelasan dan ketegasan kebijakan investasi di daerah berikut masalah perizinan, pajak daerah/retribusi, stabilitas politik di daerah dan lainnya akan sangat mempengaruhi hal tersebut. Dalam situasi dimana DOHP memerlukan kepastian investasi dan pelaku usaha memerlukan kepastian iklim usaha yang kondusif, tentunya terbuka ruang untuk secara kontinyu dilakukan pertemuan atau dialog dalam rangka membantu semua pihak memahami dinamika dan masalah terkait iklim investasi tersebut, dan bersama-sama mencari jalan keluar yang tepat untuk kebaikan DOHP, masyarakat dan pelaku usaha itu sendiri.
6.4 Penutup Keseluruhan proses EDOHP telah memberi pelajaran berharga bahwa meskipun penting, diperlukan dan sesungguhnya juga mendesak untuk dilakukan, evaluasi terhadap pelaksanaan pembangunan khususnya pelaksanaan otonomi daerah selama ini ternyata belum dilaksanakan dengan memadai. Selain memerlukan biaya, waktu dan sumber daya manusia yang tidak sedikit, pengalaman EDOHP menyadarkan bahwa dibutuhkan pemahaman dan penguasaan metode evaluasi yang komprehensif, berikut kecermatan dan kehati-hatian dalam menyusun dan menggunakan instrumen survei serta dalam mengolah data, menganalisis, serta menyajikannya dalam laporan yang memadai. Evaluasi ini juga mengajarkan bahwa meskipun data profil dan capaian perkembangan pembangunan sangat diperlukan namun masih menjadi masalah dan belum teratasi sampai saat ini. Masalah ketersediaan, kelengkapan, keseragaman, kemudahan mengakses dan terlebih kualitas serta validitas data pembangunan memang masih menjadi persoalan di Indonesia, baik di pusat, dan terlebih di daerah. Kapasitas dan kinerja internal di Kementerian Dalam Negeri untuk mampu mengelola dan melaksanakan seluruh tahapan evaluasi dalam skala nasional dan dengan menggunakan metodologi evaluasi yang tepat dan benar disadari memang masih harus ditingkatkan. Pembinaan, koordinasi dan kerjasama antara Kementerian Dalam Negeri dengan instansi terkait baik di pusat maupun daerah dalam rangka evaluasi semacam ini juga perlu ditingkatkan. Dalam hal ini, memang perlu dipertimbangkan adanya suatu desain evaluasi pemerintah yang menyeluruh dan terintegrasi sehingga dapat dihindari tumpang tindih kegiatan evaluasi, yang selain tidak efisien juga memberatkan semua pihak, khususnya pemerintah daerah, yang harus menyediakan waktu dan sumberdaya yang tidak sedikit untuk memenuhi beragam evaluasi yang sesungguhnya tidak terlalu jauh berbeda satu sama lain.
53
53
54
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Pelajaran lain yang diperoleh adalah bahwa model evaluasi yang melibatkan secara penuh sebuah tim dari para akademisi dan pengamat pemerintahan dan pembangunan sangat membantu pemerintah dalam kegiatan evaluasi semacam ini. Evaluasi dapat dilaksanakan dengan relatif lebih otonom dan netral dibandingkan jika dilakukan sendiri oleh internal Kementerian Dalam Negeri. Hasil evaluasi dapat menjadi pembanding dari hasil evaluasi internal yang dilakukan oleh pemerintah. Meskipun disana-sini masih ditemukan kekurangan dan perlu penyempurnaan, namun model semacam ini dipandang layak dan perlu dikembangkan pada evaluasi-evaluasi lainnya.
54
LAMPIRAN Lampiran 1: Definisi Indikator EDOHP No
Faktor
Indikator
1. Peningkatan Kesejahteraan Masyarakat 1.1 Aspek Kemakmuran Masyarakat 1.1.1 Laju Pertumbuhan PDRB Per Kapita
Bobot 30% 80% 30%
Definisi: PDRB merupakan singkatan dari Produk Domestik Regional Bruto, yaitu penjumlahan nilai output bersih perekonomian yang dihasilkan dari seluruh kegiatan ekonomi (mulai kegiatan pertanian, pertambangan, industri pengolahan, sampai jasa) di suatu wilayah tertentu (provinsi, kabupaten/kota) dalam kurun waktu tertentu (biasanya dihitung dalam satu tahun kalender). PDRB per Kapita adalah angka perbandingan antara PDRB suatu daerah dengan jumlah penduduk di daerah tersebut. Cara Menghitung: PDRB dihitung dengan cara melihat nilai tambah barang dan jasa atas dasar harga konstan, yaitu nilai tambah barang dan jasa tersebut dihitung dengan menggunakan harga yang berlaku pada satu tahun tertentu. Angka ini berguna untuk memonitor pertumbuhan ekonomi dari tahun ke tahun. Laju pertumbuhan ekonomi tersebut dihitung menggunakan rumus CAGR (Compound Annual Growth Rate). Data yang digunakan adalah data PDRB per kapita daerah otonom pada 3 tahun terakhir. Treatment data ekstrim dengan mengganti data ekstrim dengan nilai minimum dan maksimum : Min = - 22% Max = 29 % - Jarak minimum ke rata-rata, harus sama dengan jarak maximum ke ratarata. - Dipilih jarak terdekat di antara kedua jarak sebagai standar jarak ke ratarata. 1.1.2
Tingkat Kemiskinan
40%
Definisi: Definisi kemiskinan yang digunakan dalam konteks ini mengacu pada definisi kemiskinan BPS. Pada tahun 1994, BPS merumuskan kemiskinan sebagai kondisi di mana seseorang hanya dapat memenuhi kebutuhan makannya kurang dari 2.100 kalori per kapita per hari. Cara menghitung: Angka kemiskinan dihitung melalui Rata-rata Rasio Jumlah Penduduk Miskin terhadap Total Penduduk selama 3 th terakhir. Nilai ini memiliki nilai yang
55
56
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
No
Faktor
Indikator
Bobot
reverse direction. Semakin kecil tingkat kemiskinan, maka kinerja suatu daerah semakin baik. Treatment data ekstrim: Outlier: 2 SD + rata-rata Min = 2,57% Max = 62 % 1.1.3
Komitmen pemerintah pada peningkatan kemakmuran rakyat yang dilihat dari bentuk hukum, relevansi dan dampak kebijakan.
Definisi: Kebijakan (Perda, Program, Renstra, Kegiatan) Pemberdayaan Penduduk Miskin adalah keberadaan Peraturan Daerah dan/atau Peraturan/Keputusan Kepala Daerah dalam upaya pemberdayaan penduduk miskin. Kebijakan pemberdayaan penduduk miskin dapat berupa perda, program, renstra, dan/atau kegiatan untuk percepatan penanggulangan kemiskinan secara terpadu dan berkelanjutan di daerah. Kebijakan ini terutama dimaksudkan untuk pencapaian kesejahteraan dan kemandirian masyarakat miskin perdesaan. Cara Menghitung: • Data berupa nama /judul/tentang/nomor dan Tanggal Kebijakan • Skor untuk jenis kebijakan : a. Maksimum Skor untuk perda = 5 b. Maksimum Skor untuk PKD = 4 c. Maskimum Skor untuk Kep= 3 d. Maksimum Skor untuk renstra = 2 • Untuk setiap jenis kebijakan terjadi gradasi dari nilai maksimal ke nilai terendah dengan ketentuan urutan penurunan sbb: a. Kebijakan langsung berhubungan pemberdayaan masyarakat miskin dengan isu yang strategis b. Kebijakan langsung berhubungan pemberdayaan masyarakat miskin dengan isu yang relevan c. Kebijakan yang menunjang pemberdayaan masyarakat miskin d. Kebijakan yang sekedar terkait pemberdayaan kemiskinan e. Penentuan Skor akhir dipilih dari Tingkat kebijakan tertinggi, berdasarkan relevansi judul f. kebijakan, apakah kebijakan dianggap memiliki dampak langsung terhadap pengurangan kemiskinan. Treatment data ekstrim: Min = 0 Max = 5
56
30%
Lampiran
No
Faktor
Indikator
1.2 Berkurangnya Ketimpangan Gender 1.2.1 Komitmen pemerintah pada kesetaraan gender dan/atau pemberdayaan perempuan yang dilihat dari bentuk hukum, relevansi dan dampak kebijakan.
Bobot 20% 50%
Definisi: Produk Hukum Tentang Kesetaraan Gender dan/atau Pemberdayaan Perempuan adalah keberadaan peraturan daerah, peraturan/keputusan kepala daerah dan/atau kebijakan berupa renstra, program, kegiatan, dsb. yang dikeluarkan oleh pemerintah daerah dalam rangka meningkatkan partisipasi perempuan dalam pembangunan, sebagai akibat dari adanya praktek diskriminasi terhadap perempuan. Keberadaan produk hukum terkait kesetaraan gender merupakan wujud perhatian pemerintahan daerah untuk membuka akses sebagian besar perempuan terhadap layanan kesehatan yang baik, pendidikan yang tinggi, ketenagakerjaan, dan keterlibatan perempuan dalam bidang politik serta kegiatan publik lainnya sekaligus untuk meningkatkan Indeks Pembangunan Gender (Gender-related Development Indeks, GDI).
Cara Menghitung: • Data berupa nama /judul/tentang/nomor dan Tanggal Kebijakan • Skor untuk jenis kebijakan : a. Maksimum Skor untuk perda = 5 b. Maksimum Skor untuk PKD = 4 c. Maskimum Skor untuk Kep= 3 d. Maksimum Skor untuk renstra = 2 • Penentuan Skor akhir dipilih dari Tingkat kebijakan tertinggi, berdasarkan relevansi judul kebijakan dan apakah kebijakan dianggap memiliki dampak langsung terhadap pengurangan ketimpangan gender. • Untuk setiap jenis kebijakan terjadi gradasi dari nilai maksimal ke nilai terendah dengan ketentuan urutan penurunan sbb: a. Kebijakan langsung berhubungan pengurangan ketimpangan gender dengan isu yang strategis b. Kebijakan langsung berhubungan pengurangan ketimpangan gender dengan isu yang relevan c. Kebijakan yang menunjang pengurangan ketimpangan gender d. Kebijakan yang sekedar terkait pengurangan ketimpangan gender 1.2.2
Tingkat Kelembagaan Yang Menangani Kesetaraan Gender dan/atau Pemberdayaan Perempuan Definisi: Bentuk Kelembagaan yang Menangani Kesetaraan Gender adalah bentuk/jenis perangkat daerah yang membantu kepala daerah, khususnya sebagai pengelola kegiatan kesetaraan gender dan/atau pemberdayaan perempuan.
57
50%
57
58
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
No
Faktor
Indikator
Bobot
Cara Menghitung: • Data berupa Bentuk Kelembagaan yang menangani Ketimpangan Gender dan/ Pemberdayaan Perempuan • Setiap Bentuk Kelembagaan diberi Skor sbb: a. Badan Skor 10 b. Dinas Skor 10 c. Kantor Skor 8 d. Bagian Skor 6 e. Seksi Skor 4 f. Unit Skor 1 • Penentuan Skor akhir dipilih dari Tingkat Kelembagaan tertinggi yang dimiliki daerah. 2. Good Governance 2.1 Aspek Efektivitas 2.1.1 Ketepatan Waktu Daerah Menetapkan APBD
25% 20% 40%
Definisi: Ketepatan waktu daerah menetapkan APBD merupakan amanah dari Pasal 53 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah. Diakui bahwa ketepatan waktu penetapan APBD bukanlah hal utama dalam menjamin keberhasilan atau keunggulan kinerja APBD, namun paling tidak hal itu harus dipenuhi terlebih dahulu oleh daerah. Apabila penetapan APBD terlambat, maka semua proses pelaksanaan anggaran daerah akan menjadi terlambat pula, mulai dari proses tender sampai dengan penyelesaian proyek-proyeknya. Cara Menghitung: • Data berupa Waktu penetapan APBD (tgl/bulan/ Tahun) sejak daerah memiliki APBD yang ditetapkan sendiri • Penetapan Skor serial : a. < 31 Des point 5 b. < 15 Januari point 4 (Januari) c. < 21 Januari point 3 (Februari) d. < 15 Feburari point 2 (Maret) e. < 31 Feburari point 1 (April) f. > Maret point 0 (Mei - ……….) 2.1.2
Daya Serap Anggaran (APBD) Per Tahun Definisi: Daya serap Anggaran Pendapatan Belanja Daerah (APBD) merupakan suatu ukuran atas efektivitas pengelolaan dan penggunaan belanja daerah sesuai alokasi pemanfaatannya dalam kurun waktu satu tahun anggaran. Hal ini sebagaimana diamanatkan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah, sebagaimana telah
58
60%
Lampiran
No
Faktor
Indikator
Bobot
diubah dengan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 59 Tahun 2007 Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah. Dalam Pasal 18 ayat (2) Permendagri Nomor 13 Tahun 2006 tersebut dinyatakan bahwa belanja daerah adalah belanja yang telah dialokasikan dalam APBD secara adil dan merata agar relatif dapat dinikmati oleh seluruh kelompok masyarakat tanpa diskriminasi khususnya dalam pelayanan umum baik aparatur maupun publik. Cara Menghitung: • Data berupa rasio Silpa/APBD tiga tahun terakhir • Diolah dengan rumus CAGR Treatment data ekstrim - Jarak minimum ke rata-rata harus sama dengan jarak maximum ke rata-rata - Reverse direction - Min = - 97% - Max = 125% 2.2 Aspek Transparansi 2.2.1 Komitmen pemerintah pada azas transparansi yang dilihat dari bentuk hukum, relevansi dan dampak kebijakan terhadap transparansi. Definisi: Produk Hukum Daerah untuk Transparansi adalah keberadaan peraturan daerah dan/atau peraturan/keputusan kepala daerah yang berupaya mewujudkan keterbukaan dan pertanggungjawaban sebagai salah satu pilar good governance. Produk hukum untuk transparansi ini merupakan aturan dan prosedur kerja pemerintahan daerah yang bersifat transparan dan diberlakukan untuk membuat pejabat pemerintah bertanggung jawab dan untuk memerangi korupsi. Transparansi penyelenggaraan pemerintahan daerah adalah jaminan kesempatan bagi masyarakat untuk mengetahui “siapa mengambil keputusan apa beserta alasannya”. Format dan konsep transparansi yang wajib diimplementasikan dalam penyelenggaraan pemerintahan daerah merupakan penjabaran lebih lanjut dari salah satu azasazas umum penyelenggaraan negara sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas KKN. Dalam penyelenggaraan pemerintahan daerah yang baik tuntutan adanya transparansi tidak hanya kepada pemerintah daerah (eksekutif) tetapi juga kepada DPRD (legislatif). Cara Menghitung: • Data berupa nama /judul/tentang/nomor dan Tanggal Kebijakan • Skor untuk jenis kebijakan : a. Maksimum Skor untuk perda = 5 b. Maksimum Skor untuk PKD = 4 c. Maskimum Skor untuk Kep= 3
59
20% 30%
59
60
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
No
Faktor
Indikator
Bobot
d. Maksimum Skor untuk renstra = 2 • Penentuan Skor akhir dipilih dari Tingkat kebijakan tertinggi, berdasarkan relevansi judul kebijakan dan apakah kebijakan dianggap memiliki dampak langsung terhadap transparansi • Untuk setiap jenis kebijakan terjadi gradasi dari nilai maksimal ke nilai terendah dengan ketentuan urutan penurunan sbb: a. Kebijakan langsung berhubungan upaya transparansi dengan isu yang strategis b. Kebijakan langsung berhubungan upaya transparansi dengan isu yang relevan c. Kebijakan yang menunjang upaya transparansi d. Kebijakan yang sekedar terkait upaya transparansi • Program dan kegiatan dihilangkan, karena bukan produk hokum 2.2.2
Publikasi APBD dan Pengadaan Barang/Jasa (Procurement)
70%
Definisi: Publikasi Pengadaan Barang / Jasa (Procurement) adalah mekanisme pemberitahuan kepada publik dalam rangka pelaksanaan rangkaian kegiatan yang harus dilakukan untuk mempersiapkan pelaksanaan pengadaan barang/ jasa yang akan dilaksanakan oleh Pemda. Cara Menghitung: • Data berupa jenis publikasi yang dimiliki oleh daerah dalam 3 tahun terakhir • Skor : a. Website Resmi Pemda Skor 3 b. Surat Kabar Skor 2 c. Pengumuman di SKPD Terkait Skor 1 • Skor dihitung secara rata-rata dari komposit Skor selama 3 tahun terakhir 2.3 Aspek Akuntabilitas 2.3.1 Sarana yang masyarakat
disediakan
pemerintah
untuk
penanganan
pengaduan
Definisi: Pelembagaan Penanganan Pengaduan Masyarakat adalah sistem, mekanisme, dan prosedur yang dilembagakan oleh pemerintahan daerah dalam upayanya mengelola keluhan dan/atau protes-protes yang mungkin muncul dari berbagai pihak secara terstruktur, sehingga tidak menimbulkan gejolak dan mengganggu penyelenggaraan pemerintahan daerah. Bentuk-bentuk pengaduan dapat berupa pengaduan melalui kotak pos dan/atau e-mail berbentuk pengaduan tertulis. Pengaduan melalui alamat kantor Pemda dan melalui staf dapat berbentuk pengaduan lisan dan dapat pula berbentuk pengaduan tertulis. Pengaduan tertulis dimungkinkan dalam bentuk surat kaleng dan dalam bentuk surat dengan keterangan jelas. Pengaduan lisan dapat disampaikan secara individual maupun ber kelompok serta dapat pula disampaikan melalui forum rapat komunitas.
60
40% 30%
Lampiran
No
Faktor
Indikator
Bobot
Cara Menghitung: • Data berupa jenis-jenis sarana yang digunakan untuk penanganan pengaduan masyarakat • Skor: a. Unit pengaduan Skor 10 b. Website Skor 5 c. Surat kabar Skor 5 d. Talk show Skor 5 e. SMS Skor 3 f. Kotak Pengaduan Skor 1 g. Coffee morning Skor 2 2.3.2
Komitmen penyelenggara negara/pejabat pada azas integritas
30%
Definisi: Pakta Integritas dan/atau Kontrak Kinerja merupakan Surat Pernyataan yang ditandatangani secara bersama oleh pengguna barang/jasa/panitia pengadaan/ pejabat pengadaan/penyedia barang/jasa yang berisi ikrar untuk mencegah dan tidak melakukan kolusi, korupsi, dan nepotisme (KKN) dalam pelaksanaan pengadaan barang/jasa. Elemen dan karakteristik dari Pakta Integritas adalah adanya proses pengambilan keputusan yang dibuat secara sederhana dan transparan. Pakta Integritas pada hakekatnya adalah janji untuk melaksanakan tugas dan tanggung jawab sesuai ketentuan yang berlaku. Filosofi dasarnya adalah membuat transaksi bisnis di antara peserta lelang/kontraktor menjadi lebih fair. Kendati belum ada suatu peraturan yang spesifik mengenai penerapan Pakta Integritas di Indonesia, namun konsep dan penerapannya sangat relevan dengan amanat penegakan hukum dan tata kelola sistem kenegaraan yang bersih, berintegritas, adil, akuntabel dan transparan. Cara Menghitung : • Data berupa bentuk ikrar “pakta integritas“ dan “Kontrak Kinerja” • Skor: a. Pakta Integritas Skor 5 b. Kontrak Kinerja Skor 10 2.3.3
Publikasi Pertanggungjawaban Pelaksanaan APBD Definisi: Publikasi Pertanggungjawaban Pelaksanaan APBD adalah pemberian dan/atau penyampaian informasi Laporan Keuangan Pemerintah Daerah (LKPD) dan/atau pertanggungjawaban pelaksanaan APBD kepada masyarakat melalui media cetak dan/atau media elektronik. Cara Menghitung : • Data berupa jenis publikasi untuk pertanggung-jawaban APBD selama 3 th terakhir • Skor : a. Website Skor 3
61
20%
61
62
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
No
Faktor
Indikator
Bobot
b. Surat Kabar Skor 2 c. Pengumuman SKPD Skor 1 • Skor dihitung secara rata-rata dari komposit Skor selama 3 tahun terakhir 2.3.4
Tingkat komitmen pemerintah pada kepentingan publik
20%
Definisi: belanja daerah adalah kewajiban pemerintah daerah yang diakui sebagai pengurang nilai kekayaan bersih. Sesuai Pasal 31 ayat (1), belanja daerah dipergunakan dalam rangka mendanai pelaksanaan urusan pemerintahan yang menjadi kewenangan provinsi atau kabupaten/kota yang terdiri dari urusan wajib, urusan pilihan dan urusan yang penanganannya dalam bagian atau bidang tertentu yang dapat dilaksanakan bersama antara pemerintah dan pemerintah daerah atau antar pemerintah daerah yang ditetapkan dengan ketentuan perundang-undangan. Cara Menghitung : • Untuk mengukur Elite Capture, jika anggaran DPRD dan KDH semakin tinggi berarti anggaran untuk publik semakin kecil • Anggaran belanja DPRD + KDH / TOTAL BELANJA APBD dihitung rata-rata 3 th terakhir • Reverse Direction Treatment data ekstrim : - Jarak minimum ke rata-rata sama dengan jarak maximum ke rata-rata - Min = 0,11% - Max = 5% 2.4 Aspek Partisipasi 2.4.1 Keterbukaan pemerintah terhadap partisipasi dan konsultasi publik dalam penyusunan kebijakan
20% 60%
Definisi: Konsultasi publik (KP) adalah cara, mekanisme, dan proses melibatkan masyarakat dalam pengambilan keputusan dan perumusan kebijakan publik, baik oleh eksekutif maupun legislatif. Bentuk konsultasi kepada masyarakat itu dapat berupa berdialog, berunding, musyawarah, meminta nasehat atau saran, atau pun melaporkan kebijakan apa yang sudah atau akan dilakukan pemerintah daerah kepada publik (masyarakat). Cara Menghitung : • Jika ada perda, diberi point 5, jika tidak ada diberi point 0 • Nilai distandardisasi (100* skor-max/max-min) 2.4.2
Jumlah Perda Inisiatif DPRD
40%
Definisi: Jumlah Peraturan Daerah (Perda) Inisiatif DPRD adalah banyaknya Perda yang proses pembuatannya merupakan inisiatif anggota legislatif atau DPRD.
62
Lampiran
No
Faktor
Indikator
Bobot
Peraturan daerah dibuat oleh DPRD bersama sama Pemerintah Daerah, artinya dapat berasal dari hak inisiatif DPRD maupun prakarsa dari Pemerintah Daerah (Eksekutif). Cara Menghitung : • Data jumlah Perda sejak daerah berdiri • Setiap Perda di beri point 3.
Ketersediaan Pelayanan Publik 3.1 Aspek Pendidikan 3.1.1 Tingkat komitmen pemerintah pada pelayanan pendidikan
25% 25% 50%
Definisi: Anggaran pendidikan adalah alokasi anggaran pada fungsi pendidikan yang dianggarkan melalui kementerian negara/lembaga dan alokasi anggaran pendidikan melalui transfer ke daerah, termasuk gaji pendidik, namun tidak termasuk anggaran pendidikan kedinasan, untuk membiayai penyelenggaraan pendidikan yang menjadi tanggung jawab pemerintah. Persentase anggaran pendidikan terhadap APBD adalah perbandingan alokasi anggaran pendidikan terhadap total anggaran belanja daeralh Kegunaan: Alokasi anggaran pendidikan secara proporsional berdampak pada terwujudnya sistem pendidikan sebagai pranata sosial yang kuat dan berwibawa untuk memberdayakan semua warga negara Indonesia berkembang menjadi manusia yang berkualitas sehingga mampu dan proaktif menjawab tantangan zaman yang selalu berubah. • Data berupa rasio anggaran pendidikan terhadap APBD • Perhitungan rata-rata rasio anggaran selama 3 tahun terakhir Treatment data ekstrim - Min = 5% - Max = 31% - Jarak antara minimum ke rata-rata dan maximum ke rata-rata harus sama 3.1.2
Tingkat Partisipasi Kasar (APK) Pendidikan SD/Sederajat, SMP/Sederajat, dan SMA/Sederajat Definisi: Angka Partisipasi Kasar SD/Sederajat, SMP/Sederajat, dan SMA/Sederajat adalah perbandingan jumlah siswa pada tingkat pendidikan SD/Sederajat, SMP/ Sederajat, dan SMA/Sederajat dibagi dengan jumlah penduduk usia 7 (tujuh) hingga 18 (delapan belas) tahun. Apabila dilihat dari tingkat ketuntasannya, terdapat 5 jenis ketuntasan, yaitu: a. Paripurna : bila pencapaian APK ≥ 95% b. Utama : bila pencapaian APK antara 90%-94% c. Madya : bila pencapaian APK antara 85%-89% d. Pratama : bila pencapaian APK antara 80%-84% e. Belum tuntas: bila pencapaian APK ≤ 80%
63
50%
63
64
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
No
Faktor
Indikator
Bobot
Cara Menghitung : • Perhitungan menggunakan angkarata-rata tiga tahun terakhir Treatment data ekstrim - SD Min = 62 Max = 140 - SMP Min = 51 Max = 119 - SMA Min = 14 Max = 100 - Total (bobot APK SD,SMP,SMA) 3.2 Aspek Kesehatan 3.2.1 Tingkat komitmen pemerintah pada pelayanan kesehatan
25% 50%
Definisi: Anggaran kesehatan adalah alokasi anggaran pada fungsi kesehatan yang dianggarkan melalui kementerian negara/lembaga dan alokasi anggaran kesehatan melalui transfer ke daerah, untuk membiayai penyelenggaraan kesehatan yang menjadi tanggung jawab pemerintah. Persentase anggaran kesehatan terhadap APBD adalah perbandingan alokasi anggaran kesehatan terhadap total anggaran belanja daerah. Cara Menghitung: • Data berupa rasio anggaran kesehatan terhadap APBD • Perhitungan rata-rata rasio anggaran selama 3 tahun terakhir Treatment data ekstrim: - Min = 2% - Max = 12% 3.2.2
Persentase Balita Gizi Buruk
50%
Definisi: Persentase Balita Gizi Buruk adalah proporsi balita dalam kondisi gizi buruk terhadap jumlah balita. Keadaan tubuh anak atau bayi dilihat dari berat badan menurut umur. • Data berasal dari Kementerian Kesehatan • Sumber : Kementerian Kesehatan th 2007 3.3 Aspek Penyediaan Sarana dan Prasarana Pelayanan Umum 3.3.1 Komitmen pemerintah pada penyediaan sarana air bersih dan sanitasi
64
25% 40%
Lampiran
No
Faktor
Indikator
Bobot
Definisi: Persentase Penduduk Berakses Air Minum adalah proporsi jumlah penduduk yang mendapatkan akses air minum terhadap jumlah penduduk secara keseluruhan. Sedangkan persentase rumah tinggal bersanitasi adalah proporsi rumah tinggal bersanitasi terhadap jumlah rumah tinggal. Sanitasi rumah adalah usaha kesehatan masyarakat yang menitikberatkan pada pengawasan terhadap struktur fisik, di mana orang menggunakannya sebagai tempat berlindung yang mempengaruhi derajat kesehatan manusia. Sarana tersebut antara lain ventilasi, suhu, kelembaban, kepadatan hunian, penerangan alami, konstruksi bangunan, sarana pembuangan sampah, sarana pembuangan kotoran manusia, dan penyediaan air bersih. Cara Menghitung: â&#x20AC;˘ Data berupa rasio kepala keluarga terakses air bersih+sanitasi terhadap jumlah kepala keluarga â&#x20AC;˘ Perhitungan rata-rata rasio KK terakses selama 3 tahun terakhir â&#x20AC;˘ Untuk provinsi, data diambil dari laporan DPU th 2009 3.3.2
Laju pertumbuhan sarana jalan
35%
Definisi: Proporsi panjang jaringan jalan per luas wilayah adalah angka perbandingan antara panjang jaringan jalan dalam kondisi baik terhadap luas wilayah secara menyeluruh di masing-masing provinsi/kabupaten/kota. Mutu jalan di suatu daerah berpengaruh terhadap berbagai kegiatan penduduk, khususnya kegiatan perdagangan dan upaya untuk melakukan integrasi antar wilayah terbelakang dengan pasar yang lebih besar. Cara Menghitung: Laju dihitung dengan menggunakan rumus CAGR (Compound Annual Growth Rate) dari data 3 th terakhir Treatment data ekstrim: - Min = 0 (judgment) - Max = 40 (1SD) 3.3.3
Inisiatif Pemda dalam penanganan krisis listrik Definisi: Inisiatif Pemda untuk Menangani Krisis Listrik adalah upaya inovatif yang dilakukan Pemerintahan Daerah untuk memenuhi kebutuhan listrik penduduk di wilayahnya. Cara Menghitung: â&#x20AC;˘ Pemberian skor: 0 = Tidak melakukan apa-apa 1 = Wacana (rapat, pendataan, dll) 2 = Membangun dengan kerjasama (dg swasta, daerah lain, negara lain,
65
25%
65
66
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
No
Faktor
Indikator
Bobot
PLN) 3 = Kebijakan penghematan 4 = Membangun secara mandiri (pemerintah dan atau masyarakat, bantuan melalui pemerintah) 3.4 Aspek Pelayanan Tata Kelola Administrasi Kependudukan 3.4.1 Ketertiban pemerintah dalam pendataan penduduk
25% 50%
Definisi: Rasio penduduk ber-KTP per satuan penduduk adalah perbandingan jumlah penduduk usia 17 tahun ke atas yang ber-KTP terhadap jumlah penduduk usia 17 tahun ke atas atau telah menikah. Setiap Penduduk berumur di atas 17 tahun atau telah/pernah menikah wajib memiliki Kartu Tanda Penduduk (KTP). Cara Menghitung: • Data berupa rasio jumlah penduduk yang memiliki kartu tanda penduduk terhadap jumlah penduduk wajib KTP • Perhitungan rata-rata rasio kepemilikan KTP selama 3 tahun terakhir Treatment data ekstrim: • Min = minimum data • Max = maximum data 3.4.2
Ketertiban pemerintah dalam mencatat kelahiran anak
50%
Definisi: Persentase Kepemilikan Akte Kelahiran dalam konteks ini adalah rasio bayi ber-akte kelahiran, yaitu perbandingan jumlah bayi lahir dalam 1 (satu) tahun yang berakte kelahiran terhadap jumlah bayi lahir pada tahun yang sama. Cara Menghitung: • Data berupa rasio jumlah penduduk yang memiliki akta kelahiran terhadap jumlah penduduk • Perhitungan rata-rata rasio kepemilikan akta kelahiran selama 3 tahun terakhir 4.
Peningkatan Daya Saing Daerah 4.1 Aspek Kebijakan Daerah 4.1.1 Kepastian peruntukan lahan untuk usaha Definisi: Peraturan Daerah (Perda) Tata Ruang adalah dasar hukum pengaturan tata ruang daerah yang dikeluarkan/disahkan oleh pemerintahan daerah dalam rangka penataan ruang wilayah (provinsi/kabupaten/kota), sehingga mampu memberikan kepastian hukum bagi masyarakat dalam pengembangan wilayah. Perda penataan ruang merupakan landasan hukum (legal instrumen) untuk mewujudkan tujuan pengembangan wilayah dan tujuan-tujuan pembangunan.
66
20% 30% 50%
Lampiran
No
Faktor
Indikator
Bobot
Cara Menghitung: • Data berupa Nama Perda yang terkait dengan aturan Tata ruang Daerah • Point diberikan berdasarkan relevansi judul Perda 4.1.2
Komitmen pemerintah daerah pada perlindungan lingkungan hidup
50%
Definisi: Produk Hukum Daerah yang Memberikan Perlindungan Lingkungan Hidup adalah keberadaan perda, peraturan/keputusan kepala daerah, renstra, program, dan / atau kegiatan yang ditetapkan pemerintah daerah dalam rangka menumbuhkan kesadaran bersama tentang kondisi lingkungan dan sumber daya alam yang semakin buruk. Perda perlindungan lingkungan ini pada akhirnya akan mendesak seluruh pemerintahan daerah untuk segera merubah paradigma pembangunannya, dari ekonomi-konvensional menjadi ekonomi-ekologis. Cara Menghitung: • Data berupa Nama Perda yang terkait dengan aturan Lingkungan Hidup Daerah • Point diberikan berdasarkan relevansi judul Perda 4.2 Aspek Kelembagaan Daerah 4.2.1 Komitmen pemerintah untuk memudahkan perizinan usaha
20% 60%
Definisi: Mengacu pada Angka 11 Pasal 1 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 24 Tahun 2006 Tentang Pedoman Penyelenggaraan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (PTSP), dijelaskan bahwa penyelenggaraan PTSP adalah kegiatan penyelenggaraan perizinan dan non-perizinan yang proses pengelolaannya mulai dari tahap permohonan sampai ke tahap terbitnya dokumen dilakukan dalam satu tempat. Adapun sasaran penyelenggaraan Pelayanan Terpadu Satu Pintu adalah: a. Terwujudnya pelayanan publik yang cepat, murah, mudah, transparan, pasti, dan terjangkau; b. Meningkatnya hak-hak masyarakat terhadap pelayanan publik. Cara Menghitung : • Data berupa ada tidaknya institusi pelayanan terpadu untuk ijin usaha • Skor (0-5) dengan penilaian sesuai kewenangan yang dimiliki oleh institusi 4.2.2
Upaya pemerintah daerah untuk mempromosi
potensi ekonomi daerah
Definisi: Ketersediaan Informasi Potensi Ekonomi Daerah yang Ditampilkan dalam Situs Web Pemda adalah informasi potensi ekonomi daerah yang dipublikasikan melalui situs web pemda sebagai salah satu media informasi dan komunikasi kepada masyarakat/publik. Bentuk penyajian informasi memanfaatkan
67
40%
67
68
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
No
Faktor
Indikator
Bobot
perkembangan teknologi informasi komunikasi (Information Comummnication Technology), yaitu perubahan dari bentuk buku (publikasi konvensional) ke bentuk publikasi elektronik (media baru) melalui internet. Menampilkan informasi potensi ekonomi daerah melalui situs web Pemerintah Daerah mempunyai sasaran agar masyarakat Indonesia dapat dengan mudah memperoleh akses kepada informasi dan layanan Pemerintah Daerah, dan ikut berpartisipasi di dalam pembangunan daerah. Cara Menghitung : â&#x20AC;˘ Data berupa ada tidaknya website 4.3 Aspek Fasilitasi Investasi 4.3.1 Komitmen pemerintah pada pengembangan usaha untuk UMKM
25% 40%
Definisi: Anggaran Program Pengembangan Usaha Untuk UMKM adalah anggaran APBD yang digunakan untuk kegiatan-kegiatan yang terkait dengan peningkatan kapasitas UMKM, terutama dalam hal: a) produksi; b) pemasaran; c) akses finansial; dan d) administrasi keuangan usaha. Perkembangan usaha mikro, kecil, dan menengah (UMKM) dan koperasi memiliki potensi yang besar dalam meningkatkan taraf hidup rakyat banyak. Hal ini ditunjukkan oleh keberadaan UMKM dan koperasi yang telah mencerminkan wujud nyata kehidupan sosial dan ekonomi bagian terbesar dari rakyat Indonesia. Peran UMKM yang besar ditunjukkan oleh kontribusinya terhadap produksi nasional, jumlah unit usaha dan pengusaha, serta penyerapan tenaga kerja. Alokasi anggaran dalam APBD yang peruntukannya secara spesifik untuk program pengembangan usaha melalui UMKM bertujuan untuk: 1) peningkatan kualitas SDM; 2) peningkatan kualitas produk/jasa; 3) promosi produk/jasa; dan 4) pengelolaan keuangan/akses pembiayaan. Program dapat berupa training, workshop, pameran, dan lain-lain. Cara Menghitung: â&#x20AC;˘ Laju dihitung dengan menggunakan rumus CAGR (Compound Annual Growth Rate) dari data 3 th terakhir â&#x20AC;˘ Data berupa anggaran UMKM 3 tahun terakhir Treatment data ekstrim: - Min = - 79 - Max = 217 Jarak yang sama 4.3.2
Kerjasama pemerintah daerah dengan pelaku usaha dalam peningkatan investasi Definisi: Forum Komunikasi Reguler Kepala Daerah (dan Jajaran SKPD Terkait) dengan Pelaku Usaha yang Menjamin Terlaksananya Kebijakan Pro-investasi secara Konsisten adalah forum yang diselenggarakan oleh pemerintahan daerah secara reguler untuk meningkatkan kualitas hubungan pemerintah daerah dengan pelaku usaha (dapat mencakup pengembangan potensi daerah,
68
60%
Lampiran
No
Faktor
Indikator
Bobot
pemecahan masalah pelaku usaha, dll.). Forum komunikasi tersebut diadakan tidak dengan suatu agenda khusus, dan tidak untuk menanggapi suatu kebijakan atau masalah tertentu, namun secara rutin (dapat bulanan, dua bulan sekali, triwulanan, dsb.) diadakan untuk tujuan tersebut di atas. Forum komunikasi dapat berupa coffee morning, forum bulanan, dll. Cara Menghitung: • Data Berupa ada tidaknya “forum komunikasi reguler” yang diberi point 4 jika ada dan 0 jika tidak ada • Penentuan nilai berdasarkan relevansi/dampak forum terhadap peningkatan investasi dan dilakukan secara reguler atau tidak. Daerah boleh mengisi lebih dari satu forum 4.4 Aspek 4: Realisasi Investasi 4.4.1 Nilai Realisasi Investasi
25% 100%
Definisi: Nilai Realisasi Investasi adalah nilai moneter (rupiah dan/atau USD) yang ditanamkan dalam suatu proyek investasi di suatu daerah, telah disetujui, dan yang sudah direalisasi, baik proyek baru maupun perluasan skala usaha. Pemda dalam meraih investasi di daerah harus memperhatikan peningkatan nilai investasi dan sekaligus pemberdayaan investasi kalangan dunia usaha lokal. Cara Menghitung: • Laju dihitung dengan menggunakan rumus CAGR (Compound Annual Growth Rate) dari data 3 th terakhir Treatment data ekstrim: - Min = - 95, 42 - Max = 437
69
69
70
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Lampiran 2: Penggunaan Data Kuesioner Data Kuesioner Lengkap
Data yang Dipakai dari Kuesioner
Kuesioner F01
Kuesioner F01
1. Data Umum :
1. Data Umum :
- Luas Wilayah
Data Tambahan & Sumber
Data Set Lengkap
1. PDRB dari buku Daerah Dalam Angka
1. PDRB dari buku Daerah Dalam Angka
2. Jumlah Penduduk dari Daerah Dalam Angka
- Luas Wilayah
buku
2. Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah
3. Angka Kemiskinan BPS
- Jumlah Kecamatan saat ini
Kuesioner F02
- Struktur Ekonomi Daerah 9 Sektor
5. Sanitasi Provinsi dari sumber PU tahun 2008-2009
3. Jumlah Penduduk dan PDRB atas dasar harga konstan
- Populasi - Jumlah Kecamatan pembentukan daerah
saat
2. Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah 3. Pendapatan Asli Daerah 4. Jumlah PNS 5. Jumlah SKPD 6. Jumlah Kecamatan
Kuesioner F02 7. Jumlah Penduduk dan PDRB atas dasar harga konstan 8. Angka Kemiskinan 9. Produk Hukum/Kebijakan terkait pemberdayaan penduduk miskin (Ada
4. Angka Kemiskinan 5. Produk Hukum/Kebijakan terkait pemberdayaan penduduk miskin (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal)
4. Data Balita Gizi Buruk Kementerian Kesehatan tahun 2007
2. Jumlah Penduduk dari buku Daerah Dalam Angka 3. Angka Kemiskinan BPS 4. Produk Hukum/Kebijakan terkait pemberdayaan penduduk miskin (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 5. Produk Hukum/Kebijakan terkait kesetaraan gender dan/atau emberdayaan perempuan (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 6. Bentuk Kelembagaan Yang Menangani Kesetaraan Gender dan/atau Pemberdayaan Perempuan
6. Produk Hukum/Kebijakan terkait kesetaraan gender dan/atau emberdayaan perempuan (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal)
7. Nama Kelembagaan (Nomenklatur) yang menangani kesetaraan gender dan/atau pemberdayaan perempuan
7. Bentuk Kelembagaan Yang Menangani Kesetaraan Gender dan/atau Pemberdayaan Perempuan
9. APBD Per Tahun Anggaran sejak daerah dibentuk
8. Nama Kelembagaan (Nomenklatur)
70
8. Waktu Penetapan APBD sejak daerah dibentuk
10. Produk Hukum/Kebijakan untuk menjamin transparansi
Lampiran
Data Kuesioner Lengkap tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 10. Produk Hukum/Kebijakan terkait kesetaraan gender dan/atau emberdayaan perempuan (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 11. Bentuk Kelembagaan Yang Menangani Kesetaraan Gender dan/atau Pemberdayaan Perempuan 12. Nama Kelembagaan (Nomenklatur) yang menangani kesetaraan gender dan/atau pemberdayaan perempuan 13. Waktu Penetapan APBD sejak daerah dibentuk 14. APBD Per Tahun Anggaran sejak daerah dibentuk 15. Produk Hukum/Kebijakan untuk menjamin transparansi penyelenggaraan pemerintahan daerah yang ditetapkan sejak daerah dibentuk (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 16. Publikasi Ringkasan APBD, Rincian APBD, dan Pengadaan Barang dan Jasa/Procurement (WebsiteResmi Pemda, Surat Kabar, Pengumuman di SKPD terkait)
Data yang Dipakai dari Kuesioner
Data Tambahan & Sumber
yang menangani kesetaraan gender dan/atau pemberdayaan perempuan 9. Waktu Penetapan APBD sejak daerah dibentuk 10. APBD Per Tahun Anggaran sejak daerah dibentuk 11. Produk Hukum/Kebijakan untuk menjamin transparansi penyelenggaraan pemerintahan daerah yang ditetapkan sejak daerah dibentuk (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal)
Data Set Lengkap penyelenggaraan pemerintahan daerah yang ditetapkan sejak daerah dibentuk (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 11. Publikasi Ringkasan APBD, Rincian APBD, dan Pengadaan Barang dan Jasa/Procurement (WebsiteResmi Pemda, Surat Kabar, Pengumuman di SKPD terkait) 12. Jenis sarana yang digunakan untuk melakukan penanganan pengaduan masyarakat dan dasar pelaksanaannya
12. Publikasi Ringkasan APBD, Rincian APBD, dan Pengadaan Barang dan Jasa/Procurement (WebsiteResmi Pemda, Surat Kabar, Pengumuman di SKPD terkait)
13. Ada tidaknya ikrar/penandatanganan “Pakta Integritas” (atau sebutan lainnya untuk Anti KKN) dan “Kontrak Kinerja” pejabat/aparatur pemerintahan
13. Jenis sarana yang digunakan untuk melakukan penanganan pengaduan masyarakat dan dasar pelaksanaannya
14. Publikasi Pertanggungjawaban Pelaksanaan APBD (WebsiteResmi Pemda, Surat Kabar, Pengumuman di SKPD terkait)
14. Ada tidaknya ikrar/penandatanganan “Pakta Integritas” (atau sebutan lainnya untuk Anti KKN) dan “Kontrak Kinerja” pejabat/aparatur pemerintahan
15. Nilai Anggaran Belanja DPRD dan Belanja Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah
15. Publikasi Pertanggungjawaban Pelaksanaan APBD (WebsiteResmi Pemda, Surat Kabar, Pengumuman di SKPD terkait)
71
16. Ada tidaknya konsultasi publik dalam penyusunan Perda APBD Tahun Anggaran 2009 (disertai Lampiran) 17. Ada tidaknya Perda hasil inisiatif DPRD sejak daerah dibentuk sampai
71
72
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Data Kuesioner Lengkap
Data yang Dipakai dari Kuesioner
17. Jenis sarana yang digunakan untuk melakukan penanganan pengaduan masyarakat dan dasar pelaksanaannya
16. Nilai Anggaran Belanja DPRD dan Belanja Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah
18. Ada tidaknya ikrar/penandatanganan “Pakta Integritas” (atau sebutan lainnya untuk Anti KKN) dan “Kontrak Kinerja” pejabat/aparatur pemerintahan 19. Publikasi Pertanggungjawaban Pelaksanaan APBD (WebsiteResmi Pemda, Surat Kabar, Pengumuman di SKPD terkait) 20. Nilai Anggaran Belanja DPRD dan Belanja Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah 21. Ada tidaknya konsultasi publik dalam penyusunan Perda APBD Tahun Anggaran 2009 (disertai Lampiran) 22. Ada tidaknya Perda hasil inisiatif DPRD sejak daerah dibentuk sampai akhir 2009 (Nama/Judul, Nomor, dan Tanggal Perda) 23. Belanja Pendidikan, Jumlah Belanja dalam APBD, dan per tahun, sejak daerah dibentuk 24. Angka Partisipasi Kasar (APK) berdasarkan jenjang pendidikan (SD/SMP/SMA) per tahun 25. Belanja Kesehatan, Jumlah Belanja dalam APBD, dan per tahun, sejak
Data Tambahan & Sumber
17. Ada tidaknya konsultasi publik dalam penyusunan Perda APBD Tahun Anggaran 2009 (disertai Lampiran) 18. Ada tidaknya Perda hasil inisiatif DPRD sejak daerah dibentuk sampai akhir 2009 (Nama/Judul, Nomor, dan Tanggal Perda) 19. Belanja Pendidikan, Jumlah Belanja dalam APBD, dan per tahun, sejak daerah dibentuk 20. Angka Partisipasi Kasar (APK) berdasarkan jenjang pendidikan (SD/SMP/SMA) per tahun 21. Belanja Kesehatan, Jumlah Belanja dalam APBD, dan per tahun, sejak daerah dibentuk 22. Gizi Balita Buruk 23. Kepala Keluarga (KK) yang mendapat akses terhadap air bersih dan sanitasi setiap tahunnya sejak daerah dibentuk 24. Data luas wilayah dan panjang jalan yang menjadi kewenangan Pemda sejak daerah dibentuk 25. Ada tidaknya inisiatif Pemda untuk menangani krisis listrik dan bentuk inisiatif penanganannya
72
Data Set Lengkap akhir 2009 (Nama/Judul, Nomor, dan Tanggal Perda) 18. Belanja Pendidikan, Jumlah Belanja dalam APBD, dan per tahun, sejak daerah dibentuk 19. Angka Partisipasi Kasar (APK) berdasarkan jenjang pendidikan (SD/SMP/SMA) per tahun 20. Belanja Kesehatan, Jumlah Belanja dalam APBD, dan per tahun, sejak daerah dibentuk 21. Data Balita Gizi Buruk Kementerian Kesehatan tahun 2007 22. Kepala Keluarga (KK) yang mendapat akses terhadap air bersih dan sanitasi setiap tahunnya sejak daerah dibentuk (Kabupaten dan Kota) 23. Sanitasi Provinsi dari sumber PU tahun 2008-2009 24. Data luas wilayah dan panjang jalan yang menjadi kewenangan Pemda sejak daerah dibentuk 25. Ada tidaknya inisiatif Pemda untuk menangani krisis listrik dan bentuk inisiatif penanganannya 26. Data kepemilikan KTP (Jumlah warga ber-KTP/Jumlah penduduk wajib KTP) 27. Data kepemilikan akta kelahiran
Lampiran
Data Kuesioner Lengkap daerah dibentuk 26. Gizi Balita Buruk 27. Kepala Keluarga (KK) yang mendapat akses terhadap air bersih dan sanitasi setiap tahunnya sejak daerah dibentuk 28. Data luas wilayah dan panjang jalan yang menjadi kewenangan Pemda sejak daerah dibentuk 29. Ada tidaknya inisiatif Pemda untuk menangani krisis listrik dan bentuk inisiatif penanganannya 30. Data kepemilikan KTP (Jumlah warga ber-KTP/Jumlah penduduk wajib KTP) 31. Data kepemilikan akta kelahiran 32. Ada tidaknya Perda atau Rancangan Perda (RaPerda) yang mengatur “Tata Ruang” menurut UU Nomor 26 Tahun 2007 Tentang Penataan Ruang (disertai lampiran Perda atau RaPerda) 33. Ada tidaknya Produk Hukum/Kebijakan terkait “Perlindungan Lingkungan” (Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 34. Hukum daerah yang memberikan insentif kepada investor untuk keringanan/ penghapusan biaya pajak dan retribusi daerah (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang,
Data yang Dipakai dari Kuesioner
Data Tambahan & Sumber
26. Data kepemilikan KTP (Jumlah warga ber-KTP/Jumlah penduduk wajib KTP) 27. Data kepemilikan akta kelahiran 28. Ada tidaknya Perda atau Rancangan Perda (RaPerda) yang mengatur “Tata Ruang” menurut UU Nomor 26 Tahun 2007 Tentang Penataan Ruang (disertai lampiran Perda atau RaPerda) 29. Ada tidaknya Produk Hukum/Kebijakan terkait “Perlindungan Lingkungan” (Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 30. Hukum daerah yang memberikan insentif kepada investor untuk keringanan/ penghapusan biaya pajak dan retribusi daerah (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 31. Institusi Pelayanan Terpadu Perizinan Usaha (Ada tidaknya/apakah melayani semua perizinan dasar atau perizinan lain juga/apakah memiliki kewenangan dalam menandatangani perizinan/bentuk kelembagaannya) 32. ketersediaan informasi “Potensi Ekonomi Daerah” yang ditampilkan dalam situs web Pemda 33. Anggaran Program Pengembangan Usaha untuk UMKM (Anggaran APBD untuk kegiatan-kegiatan yang terkait
73
Data Set Lengkap 28. Ada tidaknya Perda atau Rancangan Perda (RaPerda) yang mengatur “Tata Ruang” menurut UU Nomor 26 Tahun 2007 Tentang Penataan Ruang (disertai lampiran Perda atau RaPerda) 29. Ada tidaknya Hukum/Kebijakan “Perlindungan (Nama/Judul/Tentang, Tanggal)
Produk terkait Lingkungan” Nomor, dan
30. Hukum daerah yang memberikan insentif kepada investor untuk keringanan/ penghapusan biaya pajak dan retribusi daerah (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 31. Institusi Pelayanan Terpadu Perizinan Usaha (Ada tidaknya/apakah melayani semua perizinan dasar atau perizinan lain juga/apakah memiliki kewenangan dalam menandatangani perizinan/bentuk kelembagaannya) 32. ketersediaan informasi “Potensi Ekonomi Daerah” yang ditampilkan dalam situs web Pemda 33. Anggaran Program Pengembangan Usaha untuk UMKM (Anggaran APBD untuk kegiatan-kegiatan yang terkait dengan peningkatan kinerja UMKM dalam hal: a. Produksi; b. Promosi dan Pemasaran; c. Akses Finansial; dan d.
73
74
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Data Kuesioner Lengkap Nomor, dan Tanggal) 35. Institusi Pelayanan Terpadu Perizinan Usaha (Ada tidaknya/apakah melayani semua perizinan dasar atau perizinan lain juga/apakah memiliki kewenangan dalam menandatangani perizinan/bentuk kelembagaannya) 36. ketersediaan informasi â&#x20AC;&#x153;Potensi Ekonomi Daerahâ&#x20AC;? yang ditampilkan dalam situs web Pemda 37. Anggaran Program Pengembangan Usaha untuk UMKM (Anggaran APBD untuk kegiatan-kegiatan yang terkait dengan peningkatan kinerja UMKM dalam hal: a. Produksi; b. Promosi dan Pemasaran; c. Akses Finansial; dan d. Administrasi Keuangan Usaha.
Data yang Dipakai dari Kuesioner
Data Tambahan & Sumber
dengan peningkatan kinerja UMKM dalam hal: a. Produksi; b. Promosi dan Pemasaran; c. Akses Finansial; dan d. Administrasi Keuangan Usaha. 34. Pelaksanaan Forum Komunikasi Reguler (tidak bersifat insidental, dapat dalam format coffee morning, pertemuan bulanan, dll.) antara Kepala Daerah dengan pelaku usaha (Nama Forum/dokumen pendukung yang membuktikan bahwa pertemuan tersebut dilaksanakan secara regular) 35. Nilai investasi yang terealisasi
38. Pelaksanaan Forum Komunikasi Reguler (tidak bersifat insidental, dapat dalam format coffee morning, pertemuan bulanan, dll.) antara Kepala Daerah dengan pelaku usaha (Nama Forum/dokumen pendukung yang membuktikan bahwa pertemuan tersebut dilaksanakan secara regular) 39. Jumlah dan Nilai investasi yang terealisasi
74
Data Set Lengkap Administrasi Keuangan Usaha. 34. Pelaksanaan Forum Komunikasi Reguler (tidak bersifat insidental, dapat dalam format coffee morning, pertemuan bulanan, dll.) antara Kepala Daerah dengan pelaku usaha (Nama Forum/dokumen pendukung yang membuktikan bahwa pertemuan tersebut dilaksanakan secara regular) 35. Nilai investasi yang terealisasi
Lampiran
Lampiran 3: Penghitungan Data Set No.
Indikator
Cara Penghitungan Data Set
Data Kuantitatif 1
PDRB per Kapita
CAGR 3 tahun
2
Angka Kemiskinan
Average 3 tahun
3
SILPA
CAGR 3 tahun
4
DPRD+KDH
Average 3 tahun
5
Anggaran Pendidikan
Average 3 tahun
6
APK SD APK SMP
Average 3 tahun Average 3 tahun
APK SMA
Average 3 tahun
7
Anggaran Kesehatan
Average 3 tahun
8
Balita Gizi Buruk
Average 3 tahun
9
Air Bersih + Sanitasi
Average 3 tahun
10
Panjang Jalan
CAGR 3 tahun
11
KTP
Average 3 tahun
12
Akte
Average 3 tahun
13
UMKM
CAGR 3 tahun
14
Investasi Data Kualitatif
CAGR 3 tahun
1
Pemberian skor terhadap kebijakan yang dikeluarkan pemerintah daerah dengan ketentuan penilaian sbb :
Pemberdayaan Penduduk Miskin
a. Maksimum skor untuk perda = 5 b. Maksimum skor untuk PKD = 4 c. Maskimum skor untuk Kep= 3 d. Maksimum skor untuk renstra = 2 2
Pemberian skor terhadap kebijakan yang dikeluarkan pemerintah daerah dengan ketentuan penilaian sbb :
Hk.Kesetaraan Gender
a. Maksimum skor untuk perda = 5 b. Maksimum skor untuk PKD = 4 c. Maksimum skor untuk Kep= 3 d. Maksimum skor untuk renstra = 2 3
Pemberian skor terhadap kelembagaan yang dimiliki dengan ketentuan penilaian sbb :
Lembaga Kesetaraan Gender
a. Badan = 10 b. Dinas = 10 c. Kantor = 8 d. Bagian = 6 e. Seksi = 4
75
75
76
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
No.
Indikator
Cara Penghitungan Data Set f. Unit = 1
4
Rata-rata poin. Penetapan skor serial :
Ketepatan APBD
a. < 31 Desember = point 5 b. < 15 Januari = point 4 (Januari) c. < 21 Januari = point 3 (Februari) d. < 15 Feburari = point 2 (Maret) e. < 31 Feburari = point 1 (April) f. > Maret = point 0 (Mei - â&#x20AC;Śâ&#x20AC;Śâ&#x20AC;Ś.) 5
Pemberian skor terhadap kebijakan yang dikeluarkan pemerintah daerah dengan ketentuan penilaian sbb :
Hk. Transparansi
a. Maksimum skor untuk perda = 5 b. Maksimum skor untuk PKD = 4 c. Maskimum skor untuk Kep= 3 d. Maksimum skor untuk renstra = 2 6
Skor dihitung secara rata-rata dari komposit skor selama 3 tahun terakhir. skor :
Publikasi APBD& Pengadaan
a. Websiter Resmi Pemda = 3 b. Surat Kabar = 2 c. Pengumuman di SKPD Terkait = 1 7
Penghitungan melalui komposit skor. skor :
Pelembagaan Penanganan Pengaduan
a. Unit pengaduan = 10 b. Website = 5 c. Surat kabar = 5 d. Talk show = 5 e. SMS = 3 f. Kotak Pengaduan = 1 g. Coffee morning = 2 8
Pemberian skor :
Pakta Integritas
a. Pakta Integritas = 5 b. Kontrak Kinerja = 10 9
skor dihitung secara rata-rata dari komposit skor selama 3 tahun terakhir. skor :
Publikasi Pertanggungjawaban
a. Website Resmi Pemda = 3 b. Surat Kabar = 2 c. Pengumuman di SKPD Terkait = 1 10 Konsultasi Publik
Jika ada perda, diberi point 5, jika tidak ada diberi point 0
11 Jumlah Perda Inisiatif
Jumlah Perda sejak daerah berdiri. Setiap Perda di beri point 1
76
Lampiran
No.
Indikator
Cara Penghitungan Data Set Pemberian Poin :
12 Krisis Listrik
a. Poin 0 = Tidak melakukan apa-apa b. Poin 1 = Wacana (rapat, pendataan, dll) c. Poin 2 = Membangun dengan kerjasama swasta, daerah lain, negara lain, PLN)
(dg
d. Poin 3 = Kebijakan penghematan e. Poin 4 = Membangun secara mandiri (pemerintah dan atau masyarakat, bantuan melalui pemerintah) 13 Perda Tata Ruang
Poin diberikan berdasarkan relevansi judul perda
14 Prod Hukum Lingkungan Hidup
Poin diberikan berdasarkan relevansi judul perda
15 Tipologi PelayananTerpadu
Skor (0-5) dengan penilaian sesuai kewenangan yang dimiliki oleh institusi
16 Web
skor 1 = ada website, skor 0 = tidak ada
17 Forkom Reguler
Penentuan nilai berdasarkan relevansi/dampak forum terhadap peningkatan investasi dan dilakukan secara reguler atau tidak. Daerah boleh mengisi lebih dari satu forum
77
77
78
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Lampiran 4: Kinerja 198 DOHP Kabupaten/Kota Faktor 1 No
Daerah
Provinsi
Proses*
Usia^
Skor
Faktor 2
Peringkat
Skor
Faktor 3
Peringkat
Skor
Faktor 4
Peringkat
Skor
Total
Peringkat
Skor
Peringkat
1
Aceh Singkil
NAD
1
1
51,05
109
29,26
130
34,08
108
28,16
58
36,78
107
2
Aceh Barat Daya
NAD
1
1
44,29
137
15,52
176
36,79
92
31,60
43
32,68
130
3
Bireun
NAD
1
1
51,51
105
48,08
49
46,00
42
15,76
111
42,12
72
4
Simeuleu
NAD
3
1
50,57
112
36,47
95
40,61
65
7,20
156
35,88
114
5
Aceh Jaya
NAD
1
1
35,70
164
19,65
165
44,09
49
10,80
136
28,81
146
6
Nagan Raya
NAD
1
1
47,93
128
24,18
151
19,55
163
11,54
132
27,62
152
7
Gayo Lues
NAD
1
1
44,52
135
31,54
119
33,59
110
7,20
157
31,08
141
8
Aceh Tamiang
NAD
1
1
57,54
78
24,30
150
51,59
31
39,04
19
44,04
59
9
Bener Meriah
NAD
1
1
40,04
149
48,11
48
47,89
38
22,20
84
40,45
81
10
Pidie Jaya
NAD
2
0
37,98
158
63,84
11
42,17
56
43,00
11
46,50
46
11
Kota Lhokseumawe
NAD
3
1
52,23
102
33,76
109
54,50
21
37,45
28
45,22
55
12
Kota Langsa
NAD
3
1
67,97
29
23,29
154
61,51
9
26,29
67
46,85
44
13
Kota Subulussalam
NAD
2
0
43,50
139
38,58
82
30,40
121
0,00
172
30,30
144
14
Padang Lawas Utara
Sumut
2
0
20,28
179
23,30
153
17,86
170
12,00
129
18,77
178
15
Padang Lawas
Sumut
2
0
70,20
13
47,60
52
16,98
170
13,11
126
39,83
89
16
Nias Selatan
Sumut
1
1
39,32
153
30,07
126
41,88
57
13,20
124
32,42
132
17
Nias Utara
Sumut
2
0
10,00
189
6,60
190
13,11
182
0,00
173
7,93
195
18
Nias Barat
Sumut
2
0
19,60
181
25,84
146
9,23
190
9,00
144
16,45
181
19
Pak Pak Bharat
Sumut
2
1
64,48
43
32,73
115
38,23
85
13,87
123
39,86
88
20
Humbang Hasundutan
Sumut
2
1
61,41
61
32,54
116
41,43
59
28,16
57
42,55
69
21
Serdang Bedagai
Sumut
2
1
76,80
1
57,67
25
50,06
35
26,91
64
55,35
14
22
Samosir
Sumut
2
1
64,59
42
55,75
27
62,23
7
48,22
5
58,52
5
23
Batu Bara
Sumut
1
0
61,35
62
19,86
163
35,43
101
40,12
17
40,25
84
24
Labuhanbatu Selatan
Sumut
2
0
59,18
70
30,07
127
35,60
100
7,20
158
35,61
117
25
Labuhanbatu Utara
Sumut
2
0
55,17
87
34,40
105
34,15
106
18,20
101
37,33
103
26
Kota Padangsidimpuan
Sumut
3
1
56,95
81
38,18
86
36,00
96
23,82
83
40,39
82
78
79
Lampiran
Faktor 1 No
Daerah
Provinsi
Proses*
Usia^
Skor
Faktor 2
Peringkat
Skor
Faktor 3
Peringkat
Skor
Faktor 4
Peringkat
Skor
Total
Peringkat
Skor
Peringkat
27
Kota Gunungsitoli
Sumut
2
0
28,40
174
12,58
184
0,91
198
0,00
174
11,89
185
28
Kepulauan Mentawai
Sumbar
1
1
45,57
132
47,38
54
26,75
136
4,80
168
33,16
129
29
Dharmas Raya
Sumbar
2
1
68,62
25
77,12
3
38,56
83
49,59
4
59,43
3
30
Solok Selatan
Sumbar
1
1
62,68
53
41,43
70
40,18
72
31,82
41
45,57
51
31
Pasaman Barat
Sumbar
1
1
69,76
17
33,89
108
44,45
48
27,56
61
46,02
49
32
Kota Pariaman
Sumbar
1
1
57,75
76
21,91
157
34,22
105
15,00
116
34,36
124
33
Sarolangun
Jambi
1
1
62,63
55
25,97
145
35,07
102
31,68
42
40,38
83
34
Tebo
Jambi
1
1
55,30
86
31,24
121
43,16
51
16,23
109
38,43
99
35
Muaro Jambi
Jambi
1
1
71,74
8
64,86
10
43,15
52
29,53
51
54,43
17
36
Tanjung Jabung Timur
Jambi
1
1
65,05
40
61,02
19
39,45
75
36,42
31
51,91
27
37
Kota Sungai Penuh
Jambi
2
0
47,80
130
30,81
122
40,72
64
14,00
121
35,02
119
38
Muko-Muko
Bengkulu
1
1
61,27
63
19,25
168
39,44
76
7,13
165
34,48
122
39
Bengkulu Tengah
Bengkulu
2
0
36,47
162
16,59
173
28,69
129
9,10
143
24,08
165
40
Kaur
Bengkulu
1
1
49,74
117
26,49
143
54,59
20
22,20
85
39,63
92
41
Seluma
Bengkulu
1
1
40,74
145
38,11
87
46,04
41
18,53
100
36,96
105
42
Lebong
Bengkulu
1
1
38,92
154
47,61
51
11,16
186
7,06
166
27,78
151
43
Kepahiang
Bengkulu
1
1
66,99
34
63,81
12
40,96
61
16,20
110
49,53
35
44
Rokan Hilir
Riau
1
1
53,71
94
37,70
89
16,90
174
22,06
87
34,17
125
45
Siak
Riau
1
1
69,63
18
42,33
66
31,85
117
21,66
88
43,76
60
46
Kep. Meranti
Riau
2
0
53,37
97
7,42
189
9,42
189
0,00
175
20,22
175
47
Pelalawan
Riau
1
1
59,01
71
37,12
91
42,71
54
36,47
30
44,96
57
48
Rokan Hulu
Riau
1
1
60,47
65
33,10
114
55,13
19
26,22
69
45,44
53
49
Kuantan Singingi
Riau
1
1
67,97
28
53,87
33
50,96
32
29,94
49
52,59
23
50
Kota Dumai
Riau
3
1
70,21
12
35,35
100
41,22
60
34,99
33
47,20
42
51
Karimun
Kep. Riau
1
1
57,85
75
65,94
9
53,42
26
24,76
79
52,15
26
52
Natuna
Kep. Riau
1
1
55,67
85
33,51
111
25,65
140
0,00
176
31,49
138
53
Lingga
Kep. Riau
1
1
54,07
91
40,57
75
40,61
66
21,49
89
40,81
78
79
80
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Faktor 1 No
Daerah
Provinsi
Proses*
Usia^
Skor
Faktor 2
Peringkat
Skor
Faktor 3
Peringkat
Skor
Faktor 4
Peringkat
Skor
Total
Peringkat
Skor
Peringkat
54
Kepulauan Anambas
Kep. Riau
2
0
39,66
152
33,40
113
25,33
142
8,00
150
28,18
148
55
Kota Tanjung Pinang
Kep. Riau
3
1
68,94
23
54,22
31
54,11
23
37,97
24
55,36
13
56
Kota Batam
Kep. Riau
1
1
70,10
14
72,64
4
43,26
50
28,85
52
55,77
12
57
Bangka Selatan
Babel
2
1
65,23
38
68,55
6
42,90
53
38,83
22
55,20
15
58
Bangka Tengah
Babel
2
1
65,36
37
77,87
2
57,60
14
28,54
54
59,18
4
59
Bangka Barat
Babel
2
1
71,80
7
38,52
84
63,10
6
33,55
37
53,66
18
60
Belitung Timur
Babel
2
1
51,13
107
42,71
64
48,80
37
58,34
1
49,88
34
61
Empat Lawang
Sumsel
1
0
47,95
127
39,58
80
21,00
156
9,00
145
31,33
139
62
Banyuasin
Sumsel
1
1
56,31
83
54,68
29
27,69
132
28,28
56
43,14
65
63
OKU Selatan
Sumsel
2
1
50,60
111
34,10
107
36,05
94
7,20
159
34,16
127
64
OKU Timur
Sumsel
2
1
64,39
44
41,16
73
45,46
45
22,16
86
45,40
54
65
Ogan Ilir
Sumsel
2
1
62,78
52
44,35
59
45,79
44
25,34
77
46,44
47
66
Kota Prabumilih
Sumsel
3
1
53,80
93
27,37
136
54,27
22
8,75
146
38,30
101
67
Kota Pagar Alam
Sumsel
3
1
49,74
116
49,99
44
45,86
43
20,51
93
42,99
66
68
Kota Lubuk Linggau
Sumsel
3
1
68,24
27
57,30
26
40,46
68
42,89
12
53,49
20
69
Way Kanan
Lampung
1
1
63,03
51
52,71
39
29,19
126
18,97
97
43,18
64
70
Lampung Timur
Lampung
1
1
48,80
122
45,96
56
52,87
28
20,06
94
43,36
63
71
Pesawaran
Lampung
1
0
53,39
96
43,31
62
17,30
172
28,72
53
36,91
106
72
Pringsewu
Lampung
2
0
52,23
101
13,74
180
11,07
187
8,40
148
23,55
167
73
Mesuji
Lampung
2
0
19,45
184
21,89
158
19,89
161
0,00
177
16,28
182
74
Tulang Bawang Barat
Lampung
2
0
48,81
121
12,27
186
18,94
166
0,00
178
22,44
169
75
Kota Metro
Lampung
1
1
52,68
100
53,03
37
55,97
17
18,14
102
46,68
45
76
Kota Cilegon
Banten
3
1
73,83
4
61,20
18
56,14
16
25,70
74
56,62
9
77
Kota Serang
Banten
2
0
60,67
64
27,96
135
39,57
74
25,00
78
40,08
85
78
Kota Tangerang Selatan
Banten
2
0
30,78
171
12,47
185
7,72
193
20,00
95
18,28
179
79
Bandung Barat
Jabar
2
0
65,06
39
23,19
155
40,51
67
43,17
10
44,08
58
80
Kota Depok
Jabar
3
1
74,31
3
31,33
120
47,27
39
32,89
38
48,52
37
80
81
Lampiran
Faktor 1 No
Daerah
Provinsi
Proses*
Usia^
Skor
Faktor 2
Peringkat
Skor
Faktor 3
Peringkat
Skor
Faktor 4
Peringkat
Skor
Total
Peringkat
Skor
Peringkat
81
Kota Cimahi
Jabar
2
1
69,06
22
63,37
14
64,30
4
38,95
21
60,43
2
82
Kota Tasikmalaya
Jabar
3
1
69,12
21
59,78
21
65,06
2
27,28
63
57,40
7
83
Kota Banjar
Jabar
3
1
74,50
2
41,98
69
64,02
5
37,54
13
56,36
11
84
Kota Batu
Jatim
3
1
48,24
125
3,20
194
40,90
62
7,20
160
26,94
155
85
Sumbawa Barat
NTB
2
1
62,08
60
47,94
50
61,72
8
36,63
29
53,36
21
86
Lombok Utara
NTB
2
0
36,20
163
17,26
172
33,94
109
8,00
151
25,26
159
87
Kota Bima
NTB
3
1
50,20
114
26,19
144
19,42
165
7,20
161
27,90
150
88
Lembata
NTT
1
1
40,73
99
36,32
138
57,93
107
25,68
162
40,92
76
89
Rote Ndao
NTT
1
1
59,35
69
63,24
15
40,72
63
46,22
7
53,04
22
90
Sabu Raijua
NTT
2
0
10,00
190
13,60
181
13,63
181
0,00
179
9,81
191
91
Manggarai Barat
NTT
1
1
62,62
56
44,78
58
32,76
115
27,40
62
43,65
61
92
Manggarai Timur
NTT
2
0
40,50
148
37,82
88
18,49
167
41,00
15
34,43
123
93
Nagekeo
NTT
1
0
51,86
104
40,33
76
44,84
47
4,33
169
37,72
102
94
Sumba Tengah
NTT
2
0
34,55
167
22,72
156
29,12
128
24,00
81
28,12
149
95
Sumba Barat Daya
NTT
2
0
36,90
161
45,85
57
24,62
146
8,16
149
30,32
143
96
Bengkayang
Kalbar
1
1
51,01
110
35,03
103
32,06
116
38,16
23
39,71
90
97
Landak
Kalbar
1
1
67,17
32
44,10
60
34,63
103
30,18
47
45,87
50
98
Kubu Raya
Kalbar
2
0
34,64
166
39,96
79
16,72
175
44,00
8
33,36
128
99
Melawi
Kalbar
1
1
43,26
140
34,18
106
22,92
150
21,20
91
31,49
137
100
Sekadau
Kalbar
1
1
66,52
35
34,89
104
40,18
71
10,87
135
40,90
77
101
Kayong Utara
Kalbar
2
0
57,58
77
52,92
38
35,98
97
17,00
105
42,90
67
102
Kota Singkawang
Kalbar
3
1
71,39
10
61,76
17
64,31
3
25,94
72
58,12
6
103
Tanah Bumbu
Kalsel
1
1
59,43
68
38,52
85
38,99
77
28,35
55
42,88
68
104
Balangan
Kalsel
1
1
64,38
45
33,63
110
25,51
141
11,03
134
36,31
112
105
Kota Banjarbaru
Kalsel
3
1
72,65
5
83,08
1
53,92
24
42,82
13
64,61
1
106
Katingan
Kalteng
1
1
67,31
31
51,89
40
41,65
58
43,52
9
52,28
24
107
Seruyan
Kalteng
1
1
70,23
11
54,32
30
26,91
134
34,81
34
48,34
38
81
82
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Faktor 1 No
Daerah
Provinsi
Proses*
Usia^
Skor
Faktor 2
Peringkat
Skor
Faktor 3
Peringkat
Skor
Faktor 4
Peringkat
Skor
Total
Peringkat
Skor
Peringkat
108
Sukamara
Kalteng
1
1
67,67
30
59,76
22
28,40
130
26,19
70
47,58
40
109
Lamandau
Kalteng
1
1
62,22
59
50,62
42
37,00
91
57,87
2
52,15
25
110
Gunung Mas
Kalteng
1
1
63,85
47
55,68
27
29,58
124
37,96
25
48,06
39
111
Pulang Pisau
Kalteng
1
1
48,68
123
58,26
24
6,41
194
30,02
48
36,77
108
112
Murung Raya
Kalteng
1
1
63,29
49
41,17
72
25,69
139
0,00
180
35,70
115
113
Barito Timur
Kalteng
1
1
68,88
24
41,35
71
38,98
79
26,60
66
46,07
48
114
Nunukan
Kaltim
1
1
53,05
98
38,57
83
27,69
133
30,99
44
38,68
98
115
Malinau
Kaltim
1
1
62,47
57
66,77
7
39,62
73
46,69
6
54,68
16
116
Tanah Tidung
Kaltim
2
0
52,69
99
27,05
138
34,14
107
7,20
162
32,54
131
117
Kutai Barat
Kaltim
1
1
47,81
129
13,76
179
9,42
188
20,00
96
24,14
163
118
Kutai Timur
Kaltim
1
1
57,09
80
53,76
34
38,30
84
11,42
133
42,43
70
119
Penajam Paser Utara
Kaltim
1
1
38,82
155
21,24
160
22,39
152
12,61
128
25,08
160
120
Kota Bontang
Kaltim
1
1
68,54
26
47,55
53
50,42
33
32,81
39
51,62
28
121
Boalemo
Gorontalo
1
1
59,44
67
70,27
5
56,28
15
34,74
35
56,42
10
122
Bone Bolango
Gorontalo
2
1
56,68
82
33,47
112
16,43
177
10,22
139
31,52
136
123
Gorontalo Utara
Gorontalo
2
0
27,38
175
28,30
132
22,24
153
0,00
181
20,85
174
124
Pohuwato
Gorontalo
1
1
41,32
144
48,94
46
38,99
78
10,43
138
36,46
110
125
Luwu Utara
Sulsel
1
1
57,24
79
53,29
35
61,04
10
25,50
76
50,86
30
126
Luwu Timur
Sulsel
2
1
69,46
19
36,02
97
53,13
27
30,77
45
49,28
36
127
Toraja Utara
Sulsel
2
0
50,37
113
15,54
175
20,40
157
0,00
182
24,09
164
128
Kota Palopo
Sulsel
3
1
69,21
20
53,20
36
58,69
12
42,33
14
57,20
8
129
Bombana
Sultra
2
1
55,06
89
18,64
170
29,36
125
0,50
170
28,62
147
130
Wakatobi
Sultra
2
1
63,86
46
40,97
74
52,82
29
39,04
20
50,41
32
131
Konawe Selatan
Sultra
1
1
62,44
58
35,16
102
33,40
112
32,61
40
42,39
71
132
Kolaka Utara
Sultra
2
1
58,42
73
26,81
141
48,80
36
13,97
122
39,22
93
133
Konawe Utara
Sultra
2
0
62,65
54
30,26
123
26,89
135
16,44
108
36,37
111
134
Buton Utara
Sultra
2
0
49,80
115
42,49
65
28,02
131
15,25
114
35,62
116
82
Lampiran
Faktor 1 No
Daerah
Faktor 2
Peringkat
Skor
Faktor 3
Peringkat
Skor
Faktor 4
Provinsi
Proses*
Usia^
Skor
Peringkat
Skor
Sultra
3
1
24,19
176
19,27
167
38,65
82
15,20
Total
Peringkat
Skor
Peringkat
115
24,78
161
135
Kota Bau-Bau
136
Buol
Sulteng
1
1
55,81
84
42,75
63
37,16
90
34,27
36
43,57
62
137
Morowali
Sulteng
1
1
43,11
142
59,71
23
26,73
137
25,76
73
39,70
91
138
Tojo Una-Una
Sulteng
2
1
40,70
147
30,17
125
23,69
148
0,18
171
25,71
158
139
Banggai Kepulauan
Sulteng
1
1
49,07
120
25,10
148
42,48
55
12,78
127
34,17
126
140
Parigi Moutong
Sulteng
1
1
49,50
118
63,69
13
38,00
86
26,22
68
45,51
52
141
Sigi
Sulteng
2
0
22,01
178
2,20
196
12,55
183
0,00
183
10,29
190
142
Kepulauan Talaud
Sulut
1
1
39,99
151
27,17
137
22,53
151
15,36
113
27,50
153
143
Kepulauan Sitaro
Sulut
2
0
67,02
33
37,48
90
37,94
87
0,00
184
38,96
95
144
Minahasa Selatan
Sulut
2
1
71,57
9
48,80
47
60,11
11
7,20
163
50,14
33
145
Minahasa Utara
Sulut
2
1
69,80
16
20,52
161
50,26
34
7,06
167
40,05
86
146
Bolmong Utara
Sulut
2
0
38,08
157
19,02
169
19,75
162
18,00
103
24,72
162
147
Bolmong Timur
Sulut
2
0
19,82
180
25,23
147
14,77
180
15,00
117
18,95
177
148
Bolmong Selatan
Sulut
2
0
19,60
182
29,96
128
21,91
154
15,00
118
21,85
171
149
Minahasa Tenggara
Sulut
2
0
59,84
66
61,95
16
36,04
95
39,90
18
50,43
31
150
Kota Tomohon
Sulut
1
1
72,19
6
35,85
99
72,91
1
23,97
82
53,64
19
151
Kota Mobagu
Sulut
1
0
70,04
15
35,90
98
19,97
160
27,97
59
40,57
79
152
Mamasa
Sulbar
1
1
44,18
138
44,07
61
51,90
30
9,32
142
39,11
94
153
Mamuju Utara
Sulbar
2
1
55,13
88
37,08
92
36,35
93
35,10
32
41,91
73
154
Kepulauan Aru
Maluku
2
1
36,95
160
14,43
177
25,07
144
0,00
185
20,96
173
155
Maluku Tenggara Barat
Maluku
1
1
32,63
169
24,00
152
9,05
191
18,75
99
21,80
172
156
Buru
Maluku
1
1
44,65
134
49,71
45
33,40
111
54,75
3
45,12
56
157
Seram Bagian Barat
Maluku
2
1
54,45
90
40,22
77
37,63
88
14,91
120
38,78
97
158
Seram Bagian Timur
Maluku
2
1
58,19
74
19,28
166
26,38
138
9,86
140
30,84
142
159
Maluku Barat Daya
Maluku
2
0
33,60
168
18,37
171
20,34
159
0,00
186
19,76
176
160
Buru Selatan
Maluku
2
0
6,00
195
5,60
192
1,80
197
0,00
187
3,65
196
161
Kota Tual
Maluku
2
0
28,43
173
28,14
134
25,16
143
7,20
164
23,29
168
83
83
84
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Faktor 1 No
Daerah
Provinsi
Proses*
Usia^
Skor
Faktor 2
Peringkat
Skor
Faktor 3
Peringkat
Skor
Faktor 4
Peringkat
Skor
Total
Peringkat
Skor
Peringkat
162
Halmahera Timur
Malut
2
1
63,40
48
25,02
149
30,06
123
8,68
147
34,52
121
163
Halmahera Utara
Malut
2
1
49,26
119
28,30
133
35,62
99
7,79
155
32,32
133
164
Halmahera Selatan
Malut
2
1
65,00
41
50,79
41
40,38
70
24,44
80
47,18
43
165
Kepulauan Sula
Malut
2
1
63,08
50
31,93
117
31,09
118
11,84
131
37,05
104
166
Morotai
Malut
2
0
38,63
156
6,60
191
17,39
171
0,00
188
17,59
180
167
Kota Ternate
Malut
2
1
52,04
103
47,27
55
32,89
114
21,45
90
39,94
87
168
Kota Tidore Kepulauan
Malut
2
1
66,35
36
54,03
32
53,74
25
21,11
92
51,07
29
169
Sorong Selatan
Papua Barat
1
1
44,71
133
38,63
81
34,62
104
18,00
104
35,33
118
170
Kepulauan Raja Ampat
Papua Barat
1
1
58,77
72
36,50
94
30,52
119
30,63
46
40,51
80
171
Tambrauw
Papua Barat
2
0
10,00
191
4,80
193
15,32
179
0,00
189
8,03
194
172
Maybrat
Papua Barat
2
0
10,00
192
2,37
195
19,45
164
0,00
190
8,46
193
173
Teluk Bintuni
Papua Barat
1
1
29,80
172
31,82
118
38,81
80
26,00
71
31,80
135
174
Teluk Wondama
Papua Barat
1
1
30,99
170
29,07
131
30,41
120
15,51
112
27,27
154
175
Kaimana
Papua Barat
1
1
53,52
95
35,29
101
33,36
113
27,88
60
38,79
96
176
Kota Sorong
Papua Barat
1
1
51,24
106
66,05
8
40,41
69
26,71
65
47,33
41
177
Paniai
Papua
3
1
0,00
196
0,00
197
4,73
196
0,00
191
1,18
198
178
Dogiyai
Papua
2
0
10,83
188
21,84
159
17,97
169
0,00
192
13,20
184
179
Mimika
Papua
3
1
48,10
126
26,86
140
30,23
122
40,14
16
36,73
109
180
Puncak Jaya
Papua
3
1
0,00
197
0,00
198
7,92
192
0,00
193
1,98
197
181
Pegunungan Bintang
Papua
1
1
46,71
131
60,73
20
23,09
149
16,78
106
38,32
100
182
Yahukimo
Papua
1
1
53,96
92
20,30
162
35,94
98
29,57
50
36,16
113
183
Tolikara
Papua
1
1
43,12
141
13,80
178
38,74
81
16,56
107
29,38
145
184
Memberamo Tengah
Papua
2
0
10,00
193
9,80
188
24,80
145
0,00
194
11,65
186
185
Yalimo
Papua
2
0
19,60
183
42,14
67
21,79
155
0,00
195
21,86
170
186
Lanny Jaya
Papua
2
0
14,00
186
19,79
164
18,04
168
8,00
152
15,26
183
187
Nduga
Papua
2
0
10,00
194
15,67
174
16,02
178
0,00
196
10,92
187
188
Sarmi
Papua
1
1
48,41
124
42,02
68
55,66
18
10,59
137
41,06
75
84
Lampiran
Faktor 1 No
Daerah
Provinsi
Proses*
Usia^
Skor
Faktor 2
Peringkat
Skor
Faktor 3
Peringkat
Skor
Faktor 4
Peringkat
Skor
Total
Peringkat
Skor
Peringkat
189
Keerom
Papua
1
1
51,10
108
30,23
124
45,00
46
37,88
26
41,71
74
190
Waropen
Papua
1
1
37,79
159
26,92
139
24,59
147
9,78
141
26,17
157
191
Boven Digoel
Papua
1
1
44,32
136
26,73
142
11,59
184
18,77
98
26,63
156
192
Mappi
Papua
1
1
40,01
150
29,74
129
47,22
40
0,00
197
31,24
140
193
Asmat
Papua
1
1
43,04
143
40,10
78
37,57
89
11,95
130
34,72
120
194
Supiori
Papua
1
1
34,72
165
50,09
43
29,13
127
8,00
153
31,82
134
195
Memberamo Raya
Papua
2
0
23,47
177
36,88
93
20,37
158
13,15
125
23,98
166
196
Puncak
Papua
2
0
11,75
187
11,66
187
16,58
176
0,00
198
10,59
189
197
Intan Jaya
Papua
2
0
14,80
185
12,60
183
5,63
195
8,00
154
10,60
188
198
Deiyai
Papua
2
0
0,00
198
13,60
182
11,19
185
15,00
119
9,20
192
Keterangan: Faktor 1 = Kesejahteraan Masyarakat; Faktor 2 = Tata Pemerintahan yang Baik; Faktor 3 = Peningkatan Daya Saing Daerah; Faktor 4 = Ketersediaan Pelayanan Publik. * Proses pembentukan: 1 = Inisiatif pemerintah pusat; 2 = Inisiatif DPR; 3 = Transformasi menjadi daerah otonom ^ Usia: 1 = > 3 tahun; 0 = â&#x2030;¤ 3 tahun
85
85
86
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Lampiran 5: Diagram Jaring Laba-laba laba Setiap Daerah Otonomi Hasil Pemekaran per Provinsi NAD Kab.Aceh Singkil
Kab. Aceh Barat Daya F1
F1
F4
100 75 50 25 0
Kab. Bireun
F2
F4
100 75 50 25 0
F4
F2
Kab. Nagan Jaya
F1
F4
F2
F4
F3
F1
F2
F4
F3
F1
F4
F2
F3
Kab. Pidie Jaya 100 75 50 25 0
100 75 50 25 0
F2
F3
86
F4
100 75 50 25 0
F2
F3
Kab. Gayo Lues
F1 100 75 50 25 0
F2
F3
F3
100 75 50 25 0
F1
F1 100 75 50 25 0
F3 Kab. Aceh Jaya
Kab. Simeleu
Lampiran
Sumut
Sumbar Kab. Kepulauan Mentawai
Kab. Dharmas Raya
Kab. Solok Selatan
F1
F1
F1
F4
100 75 50 25 0
F2
F3
F4
100 75 50 25 0
F2
F4
F3
F1
F4
F2
F3
87
F1
F2
F3
Kota Pariaman 100 75 50 25 0
100 75 50 25 0
Kab. Pasaman Barat
F4
100 75 50 25 0
F2
F3
87
88
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Jambi
Bengkulu
Riau
88
Lampiran
Kepulauan Riau
Bangka Belitung Kab. Bangka Selatan
Kab.Bangka Kab. Barat F1
F1
F4
100 75 50 25 0
100.00 75.00 50.00 25.00 F4 0.00
F2
F3
F3
Kab. Belitung Timur F1
F4
100 75 50 25 0
F2
F2
F3
89
89
90
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Sumatera Selatan
Lampung
Banten
90
Lampiran
Jawa Barat
Jawa Timur
NTB
91
91
92
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
NTT
Kalimantan Barat
Kalimantan Selatan Kab. Tanah Bumbu
Kab. Balangan
F1
F4
100 75 50 25 0
F1
F2
F3
Kota Banjarbaru
F4
100 75 50 25 0
F1
F4
F2
100 75 50 25 0
F2
F3
F3
92
Lampiran
Kalimantan Tengah
Kab. Pulang Pisau F1
F4
100 75 50 25 0
F2
F3
Kalimantan Timur
F4
Kab. Nunukan
Kab. Malinao
Kab. Tanah Tidung
F1
F1
F1
100 75 50 25 0
F2
F4
100 75 50 25 0
F4
F3
F3
Kab. Kutai Timur
Kab. Penajam Paser Utara
Kota Bontang
100 75 50 25 0
F2
F3
F4
F2
F4
F3
100 75 50 25 0
F2
F3
93
F4
100 75 50 25 0
F2
F3
F1
F1 100 75 50 25 0
F1
F2
F3
F1
F4
F2
100 75 50 25 0
Kab. Kutai barat
93
94
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Gorontalo Prov. Gorontalo
Kab. Boalemo
F1 100 75 50 25 0
F4
Kab. Bone Bolango
F1
F2
100 75 50 25 0
F4
F3
Kab. Gorontalo Utara
F1
F2
F4
100 75 50 25 0
F1
F2
F4
100 75 50 25 0
F2
F3
F3
F3
Kab. Luwu Timur
Kab. Toraja Utara
Kota Palopo
Kab. Pohuwatu F1 100 75 50 25 0
F4
F2
F3
Sulawesi Selatan Kab. Luwu Utara F1
F4
100 75 50 25 0
F1
F2
F4
100 75 50 25 0
F3
F1
F2
F4
100 75 50 25 0
F3
F1
F2
F4
100 75 50 25 0
F3
F2
F3
Sulawesi Tenggara Kab. Bombana
Kab. Wakatobi
F1
F4
100 75 50 25 0
F1
F2
F4
100 75 50 25 0
F2
F4
F3
Kab. Konawe Utara
Kab. Buton Utara
Kota Bau-bau
F1
F2
F3
F4
100 75 50 25 0
F1
F2
F3
100 75 50 25 0
Kab. Kolaka Utara
F1 100 75 50 25 0
F3
F1
F4
Kab. Konawe Selatan
F2
F4
F3
F2
F3
94
F2
F3
F1 100 75 50 25 0
F4
100 75 50 25 0
Lampiran
Sulawesi Tengah
Sulawesi Utara Kab. Kepulauan Talaud
Kab. Kepulauan Sitaro
Kab. Minahasa Selatan
F1
F1
F1
F4
100 75 50 25 0
F2
F4
100 75 50 25 0
F2
F4
F2
F3
F3
F3
Kab. Bolmong Utara
Kab. Bolmong Timur
Kab. Bolmong Selatan
Kab. Minahasa Tenggara
100 75 50 25 0
F2
F4
F3
Kota Tomohon
Kota Mobagu
F4
100 75 50 25 0
100 75 50 25 0
F2
F3
95
F1
F2
F3
F1
F2
F3
F4
F2
F3
100 75 50 25 0
F1
F1 100 75 50 25 0
F1
F4
F4
F1 100 75 50 25 0
F3
F1
F4
F2
100 75 50 25 0
Kab. Minahasa Utara
F4
100 75 50 25 0
F2
F3
95
96
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Sulawesi Barat Prov. Sulawesi Barat
Kab. Mamasa
F1
F1
100 75 50 25 0
F4
F2
F4
100 75 50 25 0
Kab. Mamuju Utara F1
F2
F3
F3
Kab. Kepulauan Aru
Kab. Maluku Tenggara Barat
100 75 50 25 0
F4
F2
F3
Maluku F1
F4
100 75 50 25 0
F4
100 75 50 25 0
F3
F2
F4
F3
F4
Kota Tual
F1
F4
F2
F1
100 75 50 25 0
F2
F4
100 75 50 25 0
F3
F3
F2
F3
Kab. Buru Selatan
F1 100 75 50 25 0
F2
100 75 50 25 0
F3
Kab. Maluku Barat Daya
F1
F4
F4
F2
F1
100 75 50 25 0
F3
Kab. Seram Bagian Timur
Kab. Seram Bagian Barat
F1
F1
F2
100 75 50 25 0
Kab. Buru
F2
F3
Maluku Utara Prov. Maluku Utara
Kab. Halmahera Timur
F1
F4
100 75 50 25 0
F1
F2
F4
100 75 50 25 0
F3
Kab. Kepulauan Sula
Kab. Morotai
F1
F4
F2
F3
F4
100 75 50 25 0
F4
F1
F2
F4
100 75 50 25 0
F3
Kota Ternate
Kota Tidore Kepulauan
F1
F2
F4
F3
100 75 50 25 0
F1
F2
F3
96
F2
F3
F1 100 75 50 25 0
Kab. Halmahera Selatan
F1
F2
F3
100 75 50 25 0
Kab. Halmahera Utara
F4
100 75 50 25 0
F2
F3
Lampiran
Papua Barat Kab. Sorong Selatan
Kab. Kepulauan Raja Ampat
F1
F4
100 75 50 25 0
F1
F2
F4
100 75 50 25 0
F2
F4
F3
Kab. Teluk Bintuni
Kab. Teluk Wondama
Kab. Kaimana
F1
F2
F3
F4
100 75 50 25 0
F1
F2
F3
100 75 50 25 0
Kab. Maybrat
F1 100 75 50 25 0
F3
F1
F4
Kab. Tambrauw
F4
100 75 50 25 0
F3 Kota Sorong
F1
F4
F2
F3
100 75 50 25 0
97
F1
F2
F3
F2
F4
100 75 50 25 0
F2
F3
97
98
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011
Papua Kab. Paniai
Kab. Dogiyai F1
F1
F4
100 75 50 25 0
Kab. Mimika
F2
F4
100 75 50 25 0
Kab. Pucak Jaya F1
F1
F2
F4
100 75 50 25 0
F2
F4
100 75 50 25 0
F2
F3
F3
F3
F3
Kab. Pegunungan Bintang
Kab. Yahukimo
Kab. Tolikara
Kab. Memberamo Tengah
F1
F4
100 75 50 25 0
F1
F2
F4
100 75 50 25 0
F4
F2
F3
F3
F3
Kab. Nduga
Kab. Sarmi
100 75 50 25 0
F1
F2
F4
100 75 50 25 0
F1
F2
F1
100 75 50 25 0
F4
F2
F4
100 75 50 25 0
F2
F3
F3
F3
F3
Kab. Keerom
Kab. Waropen
Kab. Boven Digoel
Kab. Mappi
100 75 50 25 0
F2
F4
F3
Kab. Asmat
Kab. Supiori
F4
100 75 50 25 0
F3
Kab. Intan Jaya
Kab. Deiyai
F2
F4
F2
F4
Kab. Puncak
F1
F4
100 75 50 25 0
F2
F3
98
F1
F2
F3
F2
F3
Kab. Memberamo Raya
F1 100 75 50 25 0
F1 100 75 50 25 0
F3
F2
F3
F3
100 75 50 25 0
F1
F2
100 75 50 25 0
F4
F2
F3
100 75 50 25 0
F1
F1 100 75 50 25 0
F1
F4
F2
Kab. Lanny Jaya
F1
F4
F4
F3
F1
F4
F2
F1 100 75 50 25 0
Kab. Yalimo F1
F4
F1 100 75 50 25 0
F4
100 75 50 25 0
F2
F3
Lampiran
99
99
100
Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011