Laporan Akhir Baseline Sosio-Ekonomi KFCP by Communications IAFCP

Laporan Akhir Baseline Sosio-Ekonomi KFCP

Laporan ini disusun untuk Kemitraan Hutan dan Iklim Kalimantan (KFCP)

Pendahuluan Laporan ini disusun sesuai dengan pedoman pada saat penulisan, termasuk gambaran umum proyek KFCP di bawah. Penelitian ini dilakukan bekerjasama dengan Pemerintah Australia dan Indonesia, akan tetapi analisa dan temuan di dalam dokumen ini mewakili pandangan penulis dan tidak selalunya mewakili pandangan dari Pemerintah â&#x20AC;&#x201C; Pemerintah ini.

Inisiatif Karbon Hutan Internasional Australia adalah bagian kunci dari kepemimpinan internasional Australia dalam pengurangan emisi dari deforestasi. Inisiatif ini akan mendukung upaya-upaya internasional untuk mengurangi deforestasi melalui United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). Tujuannya adalah untuk menunjukkan bahwa mengurangi emisi dari deforestasi dan kerusakan hutan dapat menjadi bagian dari perjanjian internasional tentang perubahan iklim yang adil dan efektif. Unsur inti dari hal ini adalah fokus Inisiatif dalam mengembangkan kegiatan praktis di daerah kita, terutama di Indonesia dan Papua Nugini. Indonesia dan Australia bekerja sama dibawah Kemitraan Karbon Indonesia-Australia (Australia Forest Carbon Partnership - IAFCP/Kemitraan) untuk mendukung upaya-upaya internasional mengenai REDD melalui UNFCCC. Fokus utamanya adalah kegiatan-kegiatan praktis untuk menunjukkan bagaimana REDD dapat dimasukkan dalam hasil global tentang perubahan iklim di masa mendatang. Kegiatan-kegiatan dibawah kemitraan ini didanai melalui Inisiatif Karbon Hutan Internasional (International Forest Carbon Initiative IFCI) Australia yang bernilai 200 juta dolar dan diatur oleh Departemen Perubahan Iklim Australia (Australian Department of Climate Change - DCC) dan AusAID. Australia telah menjanjikan 30 juta dolar selama empat tahun kepada Kemitraan Hutan dan Iklim Kalimantan (Kalimantan Forests and Climate Partnership - KFCP). Dibawah KFCP, Australia dan Indonesia bekerja bersama-sama untuk mengembangkan dan melaksanakan kegiatan demonstrasi REDD berskala besar di Kalimantan Tengah. KFCP adalah kegiatan demonstrasi REDD pertama di Indonesia. Tujuannya adalah untuk memperagakan pendekatan yang dapat dipercaya, adil dan efektif untuk mengurangi emisi dari deforestasi dan kerusakan hutan, termasuk dari kerusakan lahan gambut, yang dapat menunjukkan hasil global perubahan iklim di masa mendatang. Dengan target pendanaan keseluruhan 100 juta dolar, KFCP bertujuan untuk meningkatkan pendanaan yang tersisa melalui kontribusi-kontribusi dari atau aksi-aksi yang terkoordinasi dengan sektor swasta atau negara-negara donor lainnya. Laporan ini disusun oleh CARE Internasional Indonesia (Frank Page, Benjamin Tular, Suhada, Sumarlin, Murianson Ilinda, Marsiano, Yeyet Suratno, Rano Andino, Natalia, M. Tolchah Mansur, Aris Yohanes, Mathius, Obrien TInus and Yusuf Fabianus Hadiwinata) dibawah manajemen CARE Australia. Studi ini dikembangkan dan dikelola oleh Grahame Applegate, dengan dukungan dari Tim Jessup, keduanya dari KFCP. Bantuan administratif diberikan oleh Pak Eko Pranandhita dari KFCP di Palangkaraya. Pekerjaan ini dibiayai oleh IAFCP, yang dikelola oleh Neil Scotland dari Kantor Kemitraan IAFCP.

Australian Agency for International Development, Jakarta Australian Embassy, Jl Rasuna Said Kav. C15 -16, Jakarta 12940, Indonesia

Daftar Isi Pendahuluan ...................................................................................................................... 2 LATAR BELAKANG ................................................................................................................. 7 Kemitraan Hutan dan Iklim Kalimantan ........................................................................................ 7 Survei Baseline - Tujuan dan Rancangan ...................................................................................... 9 Figur 1: Kerangka Baseline Sosio Ekonomi .................................................................................. 11 Survei Baseline - Implementasi Survei ........................................................................................ 17

TEMUAN ............................................................................................................................. 21 Demografi........................................................................................................................... 21 Modal Sosial ............................................................................................................................... 23 Ringkasan ................................................................................................................................... 23

Mata pencaharian .............................................................................................................. 24 Akses terhadap Pasar dan Jasa Keuangan .......................................................................... 28 Lokasi Pasar ................................................................................................................................ 28 Pinjaman dan Akses terhadap Kredit.......................................................................................... 28 Indikator Kekayaan/Pendapatan ................................................................................................ 30 Akses terhadap Tanah ................................................................................................................ 30 Kepemilikan tanah...................................................................................................................... 31 Tempat Tinggal ........................................................................................................................... 32 Aset ............................................................................................................................................ 33 Pengeluaran ............................................................................................................................... 34

Indikator-indikator Kesehatan............................................................................................ 35 Air, Sanitasi, dan Kesehatan ....................................................................................................... 35

Akses terhadap Bantuan Pemerintah ................................................................................. 37 Ringkasan - Analisa Kemiskinan ......................................................................................... 37 Tutupan Hutan dan Penggunaan Lahan.............................................................................. 40 Distribusi Plot ............................................................................................................................. 40 Perkiraaan Area Lahan Pertanian ............................................................................................ 41 Pemanfaatan Lahan Gambut untuk Pertanian ......................................................................... 43 Hasil Panen per Tipe Tanah ..................................................................................................... 43 Penggunaan Pupuk ................................................................................................................. 44 Ringkasan Deskripsi Plot.......................................................................................................... 45 Saluran Air sebagai Akses terhadap Hutan dan Drainase ........................................................... 46 Ringkasan Saluran Air .............................................................................................................. 47 Penggunaan Hasil-Hasil Hutan ................................................................................................. 48 Peran-peran Jender dalam Eksploitasi Hutan........................................................................... 49

Penggunaan Api.................................................................................................................. 50 Plot dan Kerugian akibat api ....................................................................................................... 53 Kesimpulan mengenai Penggunaan Api ...................................................................................... 54

Ringkasan: Analisa Pengelolaan Sumber Daya Alam .......................................................... 55 Figur 2: Proses Kerusakan Lahan Gambut ................................................................................... 57

Kesimpulan ......................................................................................................................... 58 Lampiran A: Survei Baseline Sosial Ekonomi 2009

Akronim BPS CIFOR EMRP HDI IAFCP ICRAF GHG GoI KFCP NCASI REDD RT UNFCCC UNPAR

: Badan Padan Statistics (Central Statistics Agency) : Center for International Forestry Research (Pusat Penelitian Kehutanan Internasional) : Ex Mega Rice Project/ PPLG- Proyek Pengembangan Lahan Gambut : Human Development Index (Indeks Pembangunan Manusia) : Indonesia - Australia Forest Carbon Partnership (Kemitraan Karbon Hutan Indonesia-Australia) : World Agroforestry Center (Pusat Agroforestry Dunia) : Green House Gas (Gas Rumah Kaca) : Government of Indonesia (Pemerintah Indonesia) : Kalimantan Forests and Climate Partnership (Kemitraan Hutan dan Iklim Kalimantan) : National Carbon Accounting System of Indonesia (Sistem Penghitungan Karbon Nasional Indonesia) : Reduction in Emissions from Deforestation and Degradation (Pengurangan Emisi dari Deforestasi dan Kerusakan) : Rukun Tetangga, asosiasi tetangga, unit administratif Pemerintah yang terendah. : United Nations Framework Convention on Climate Change : Universitas Palangka Raya

Daftar Grafik Grafik 1: Kehadiran Sekolah berdasarkan Blok

Grafik 2: Distribusi Jender Siswa berdasarkan Blok

Grafik 3: % Keluarga yang Terlibat dalam Kelompok Sosial

Grafik 4: Pola Bekerja Kepala Rumah Tangga dan Pasangan

Grafik 5: Anak-anak Usia Sekolah yang Bekerja berdasarkan Kelompok Usia

Grafik 6: Mata Pencaharian Utama untuk Blok A

Grafik 7: Mata Pencaharian Sekunder untuk Blok A

Grafik 8: Mata Pencaharian Utama di Blok E

Grafik 9: Mata Pencaharian Sekunder di Blok E

Grafik 10: Poin Penjualan untuk Produksi Rumah Tangga

Grafik 11: Sumber Kredit berdasarkan Blok

Grafik 12: % Keluarga yang Mengambil Pinjaman dari Seluruh Sumber

Grafik 13: Plot-plot per Keluarga berdasarkan Blok

Grafik 14: Kepemilikan Lahan di Kedua Blok

Grafik 15: Bahan-bahan untuk atap di Kedua Blok

Grafik 16: Sumber Penerangan untuk Kedua Blok

Grafik 17: Kepemilikan Aset di Blok A dan E

Grafik 18: Sebagian dari Distribusi Pembelanjaan di Area KFCP

Grafik 19: Gejala-gejala Penyakit yang Dialami pada Bulan Lalu

Grafik 20: Bantuan Pemerintah yang Diterima oleh Keluarga berdasarkan Blok

Grafik 21: Plot Per Keluarga berdasarkan Blok

Grafik 22: Distribusi Plot berdasarkan Tipe di Kedua Blok

Grafik 23: Distribusi Tanaman berdasarkan Blok

Grafik 24: Persentase Lahan berdasarkan Tipe Tanah (Gambut versus Tanah Mineral)

Grafik 25: Persentase Tanaman pada Tipe Tanah (Gambut versus Tanah Mineral)

Grafik 26: Alasan-alasan Menggunakan Api

Grafik 27: Metode-metode Pembukaan Lahan Tanpa Api

Figur 1: Kerangka Baseline Sosio Ekonomi Figur 2: Proses Kerusakan Lahan Gambut

10 55

Daftar Tabel Tabel 1: Lokasi dan Perkiraan Jumlah Rumah Tangga dan Populasi – Daerah target dan daerah Kontrol KFCP …………… ...……… ………………………..08 Tabel 2: Contoh Indikator –indikator yang Menggambarkan Faktor-faktor Kunci yang Mempengaruhi Emisi Gas Rumah Kaca dari Survei Baseline ………………… 12 Tabel 3: Angka-angka Total dan Sampel untuk Rumah Tangga berdasarkan Strata, Kecamatan, Desa dan RT ………………………………………………..14 Tabel 4: Klasifikasi Mata Pencaharian Utama berdasarkan Blok ......................................... 27 Tabel 5: Sebagian dari Pembelanjaan Keluarga per Bulan ................................................... 34 Tabel 6: Indikator-indikator Pengganti Kemiskinan ............................................................ 37 Tabel 7: Luas Area yang Diklaim oleh Tiap Blok ................................................................ 42 Tabel 8: Area berdasarkan Tanaman untuk Kedua Blok ...................................................... 42 Tabel 9: Penggunaan Pupuk ................................................................................................ 44 Tabel 10: Penggunaan Saluran Air Buatan Manusia dan Alami ........................................... 45 Tabel 11: Penggunaan Saluran Air Buatan Manusia berdasarkan Kombinasi ....................... 46 Tabel 12: Penggunaan Saluran Air di Blok A untuk Menjangkau Tiap Tipe Blok ................ 46 Tabel 13: Drainase Plot berdasarkan Blok ........................................................................... 47 Tabel 14: Hasil hasil Kayu yang Dieksploitasi oleh Blok..................................................... 48 Tabel 15: Hasil-hasil Bukan Kayu yang Dieksploitasi oleh Blok ......................................... 48 Tabel 16: Perburuan berdasarkan Blok ................................................................................ 46 Tabel 17: Tipe-tipe Hasil Hutan….……………………………………………… …………47 Tabel 18: Jumlah Rumah Tangga yang Menggunakan Api .................................................. 49 Tabel 19 : Jumlah Plot yang Dibuka dengan Api ................................................................. 50 Tabel 20: Plot-plot yang Dibuka dengan Air berdasarkan Tipe Plot ..................................... 50 Tabel 21: Tipe Plot yang Dibuka dengan Api ...................................................................... 48 Tabel 22: Pembakaran pada Tipe Tanah di A ...................................................................... 49 Tabel 23: Pembakaran pada Tipe Tanah di Blok E .............................................................. 49 Tabel 24: Rumah Tangga yang Menggunakan Sekat api berdasarkan Tipe Plot ................... 49 Tabel 25: Persentase Plot, berdasarkan Tipe Plot, yang Dibuka dengan Sekat api ................ 49 Tabel 26: Alasan-alasan untuk Tidak Menggunakan Api ..................................................... 50 Tabel 27: % Rumah Tangga Mengalami Kerugian Akibat Kebakaran Tak Terkendali ......... 51 Tabel 28: % Plot yang Terbakar oleh Api yang Tak Terkendali berdasarkan Tipe Plot ........ 51 Tabel 29: Estimasi Kerugian Akibat Kebakaran Tak Terkendali .......................................... 51 Tabel 30: Sumber-sumber Api untuk Plot-plot yang terbakar .............................................. 51 Tabel 31: Alasan-alasan untuk Kebakaran yang Tak Terkendali .......................................... 52 Tabel 32: Perjanjian dengan Peraturan Pemerintah mengenai Api ....................................... 52

LATAR BELAKANG Kemitraan Hutan dan Iklim Kalimantan Kemitraan The Kalimantan Forest and Climate Partnership (Kemitraan Hutan dan Iklim Kalimantan atau KFCP) merupakan komponen dari Indonesia-Australia Forest Carbon Partnership (Kemitraan Karbon Hutan Indonesia-Australia atau IAFCP) yang bertujuan untuk memajukan usaha global untuk mengatasi perubahan iklim dan melindungi hutan dunia dengan mengurangi deforestasi dan kerusakan hutan di negara-negara berkembang (Reducing Deforestation and forest Degradation in developing countries atau REDD). KFCP merupakan proyek percontohan besar pertama di bawah inisiatif ini dan merupakan salah satu dari proyek percontohan REDD Pemerintah-ke-Pemerintah pertama dimanapun di dunia. Oleh karenanya, ini merupakan program yang sangat penting, tidak hanya untuk Indonesia, tetapi juga untuk implikasi potensial terhadap kegiatan-kegiatan REDD di tempat lain. Tujuan KFCP Tujuan utama dari KFCP (yang akan dilaksanakan selama periode 2009 sampai dengan 2012) adalah untuk menunjukkan sebuah pendekatan yang dapat dipercaya, adil dan efektif untuk mengurangi emisi gas rumah kaca dari deforestasi dan kerusakan hutan, termasuk dari kerusakan lahan gambut, yang dapat menginformasikan kesepakatan perubahan iklim pasca2012 dan memungkinkan partisipasi Indonesia dalam pasar karbon internasional di masa depan. Di antaranya, KFCP diharapkan untuk mencapai empat hasil jangka menengah utama. Mereka adalah: 

Hasil Jangka Menengah 1 – Keberhasilan dalam mengurangi deforestasi dan kerusakan hutan rawa gambut melalui intervensi dalam pencegahan kebakaran, restorasi hutan, penutupan kanal, dan pengembangan mata pencaharian alternatif;



Hasil Jangka Menengah 2 – Penangkapan pengetahuan yang efektif dan komunikasi pengetahuan berdasarkan penelitian dan pemantauan kegiatan-kegiatan proyek percontohan REDD baik dalam Indonesia dan secara internasional;



Hasil Jangka Menengah 3 - Pembentukan program pengukuran dan pemantauan emisi gas rumah kaca KFCP serta penghubungan ini kepada National Carbon Accounting System of Indonesia (Sistem Penghitungan Karbon Nasional Indonesia atau NCASI); dan



Hasil Jangka Menengah 4 – Demonstrasi mekanisme pembayaran gas rumah kaca REDD yang praktis dan efektif.

Selain hasil-hasil yang diharapkan, program tersebut juga berkomitmen menangani sejumlah nilai-nilai kunci, diantaranya komitmen untuk menjamin bahwa masyarakat yang berada dalam area proyek tidak mengalami dampak sosio-ekonomi negatif sebagai hasil kegiatankegiatan proyek. Di bawah program ini, Hasil Jangka Menengah 1 berhubungan dengan intervensi secara spesifik fisik, ekologi dan pengelolaan hutan yang direncanakan untuk proyek tersebut. Sayangnya, di lapangan, banyak dari intervensi ini memiliki potensi untuk merubah praktek penggunaan lahan dan mengurangi akses sumber daya hutan dengan cara-cara yang dapat 7

berdampak negatif terhadap mata pencaharian dan praktek kebudayaan masyarakat yang berada dalam area proyek. Hasil Jangka Menengah 4, merancang mekanisme pembayaran gas rumah kaca REDD dirancang untuk membantu mengurangi dampak tersebut dan memungkinkan manfaat ekonomi dan/atau sosial yang lebih besar daripada kesempatan yang terdahulu. Area Studi KFCP Saat ini KFCP dirancang dan dilaksanakan dalam area geografis dan di bawah kerangka legal dan kelembagaan Instruksi Presiden (INPRES) No. 2 dari 2007 yang mencakup rehabilitasi, pelestarian dan pengembangan Eks-Proyek Pengembangan Lahan Gambut (Mega Rice Project - EMRP) di propinsi Kalimantan Tengah, yang terletak pada pulau utama Kalimantan atau Borneo. Proyek PLG ini, yang diinisiasikan pada tahun 1990-an, dirancang untuk mengubah 1 juta hektar yang kebanyakan merupakan lahan rawa gambut menjadi area untuk menumbuhkan tanaman pangan pokok, beras. Hal ini terbukti menjadi upaya yang keliru dan sejak krisis ekonomi dan perubahan pemerintah pada 1998 tujuan ini telah ditinggalkan. Namun, bagian besar area telah dibersihkan dari tutupan hutan, sistem-sistem drainase utama yang telah dibangun dan area tersebut terus dihuni oleh populasi campuran pribumi (terutama Dayak) dan pendatang (terutama dari Jawa) yang pindah ke area tersebut sebagai bagian dari skema PPLG. Dengan demikian KFCP menyediakan kerangka penting untuk memeriksa potensi untuk partisipasi lokal yang efektif dalam kegiatan-kegiatan REDD dalam lingkungan sensitif dimana mempromosikan reforestasi atau menghentikan pengrusakan lebih lanjut dari hutan rawa gambut bersamaan dengan promosi mata pencaharian alternatif yang sukses bisa menjadi kontribusi signifikan terhadap pengurangan emisi gas rumah kaca. Khususnya, kegiatan akan terpusat pada sekelompok masyarakat di dalam area eks PPLG di Kabupaten Kapuas di Propinsi Kalimantan Tengah Indonesia di pulau Borneo. Area penelitian mencakup sebagian dari dua kecamatan dan 7 desa. Ini telah dikelompokkan ke dalam dua sub-wilayah yang berbeda—Blok E Utara (yang dicirikan oleh area tutupan hutan yang banyak tersisa) dan Blok A Selatan (dimana kebanyakan dari lahannya telah dibuka). Kedua sub-region atau strata ini dengan sengaja dipilih karena diharapkan bahwa mereka akan mewakili rangkaian aplikasi sosio-ekonomi dan agronomi yang berbeda dan karena itu, rangkaian aktivitas dan solusi yang berpotensi berbeda. Akhirnya, tiap Blok telah dibagi lagi menjadi suatu area ―target‖ dimana aktivitas KFCP akan diimplementasikan dan sebuah area ―kontrol‖ yang berdekatan dan tidak akan menerima masukan dan yang dapat digunakan untuk membandingkan hasil-hasil utama. Area proyek ini ditampilkan dalam Peta 1 dan didokumentasikan dalam Tabel 1 di bawah. Tabel 1 – Lokasi dan Perkiraan Jumlah Rumah Tangga dan Populasi – Area Target dan Kontrol KFCP Desa Kecamatan Blok E Utara – Area Target Tumbung Muroi Mantangai Timpah

Petak Putih

Perkiraan Jumlah dari Rumah Tangga

Populasi

423

1743

354

1160

Blok E Utara – Area Kontrol

Timpah

Aruk

139

530

Timpah

Lawang Kajang

225

873

322

1447

Blok A Selaatan â&#x20AC;&#x201C; Area Target Katunjang Mantangai Mantangai

Sei Ahas

223

852

Mantangai

Katimpun

244

853

Mantangai

Katumpung

284

1035

Mantangai

Mantangai Hulu

551

1917

467

1800

650

2311

Blok A Selatan â&#x20AC;&#x201C; Area Kontrol Mantangai Tengah Mantangai Mantangai

Pulau Keladan

Sumber: Statistik desa .

Survei Baseline â&#x20AC;&#x201C; Tujuan dan Rancangan Tujuan Baseline Dalam rangka menyusun intervensi yang efektif, mendokumentasikan dampak sosial dan ekonomi serta mencegah dampak sosio-economi negatif yang berjangka panjang, KFCP memerlukan sebuah proyek jangka panjang dan sistem pemantauan sosio-ekonomi yang tersambungkan dengan pengukuran dari emisi gas rumah kaca. Antara lain, sistem tersebut harus mampu untuk: Mengidentifikasi dan memantau faktor-faktor kunci yang secara langsung maupun tidak langsung menyebabkan emisi gas rumah kaca dalam area penelitian dan mendokumentasikan perubahan dalam pola perilaku yang terkait kepada faktor-faktor ini selama berlangsungnya proyek; dan Memantau status sosio-ekonomi dasar di desa-desa peserta untuk mellihat bagaimana ini dipengaruhi oleh kegiatan REDD. Sebuah survei baseline sosio-ekonomi yang telah dirancang dengan baik merupakan fondasi dari sistem monitoring ini. Ia perlu mengidentifikasi dan mengumpulkan informasi baseline kuantitatif dan kualitatif yang relevan mengenai rangkaian praktek sosio-ekonomi dan pengelolaan hutan oleh komunitas yang mendorong emisi gas rumah kaca dan yang perlu ditangani selama berlangsungnya proyek. Secara khusus, survei baseline dirancang untuk menyediakan sebuah kerangka dan rangkaian data untuk mengembangkan draf dan hasil final sistem-sistim pemantauan. Sistem pemantauan secara keseluruhan merupakan komponen utama dari proyek untuk mengukur keluaran proyek secara efektif dan output dan untuk membantu pengelola proyek dalam implementasi proyek dan menghindari dampak negatif apapun pada pemukiman lokal di

dalam area proyek. Ini akan menyediakan dasar untuk mengukur dampak sosio-ekonomi tingkat populasi jangka panjang dari intervensi KFCP juga sebagai kegiatan program REDD. Kerangka Analitis untuk Emisi Gas Rumah Kaca Rancangan KFCP secara keseluruhan dan berbagai jenis kegiatan baseline dipandu oleh sebuah kerangka analitis (Figur 1) yang dikembangkan oleh sebuah tim konsultan dari CARE (organisasi yang dikontrak oleh AUSAID untuk mengelola kegiatan-kegiatan baseline), ICRAF, dan GRM International. Kerangka tersebut menampilkan faktor-faktor yang mempengaruhi (baik secara positif maupun negatif) emisi gas rumah kaca dan telah menjadi dasar utama rancangan survei baseline sosio-ekonomi yang dibahas dalam laporan ini. Secara sederhana, kerangka tersebut melihat tiga faktor utama yang dipandang dapat mempengaruhi emisi gas rumah kaca di iklim mikro (lahan gambut) yang dicakup dalam KFCP. Ini meliputi degradasi tutupan hutan, api (baik yang direncanakan maupun yang spontan), dan pengeringan lahan gambut. Selain itu, beberapa penelitian terbaru juga menunjukkan bahwa penggunaan pupuk, khsusunya pupuk berbasiskan nitrogen, dapat menjadi faktor penting dalam emisi gas rumah kaca. Survei baseline mengumpulkan informasi mengenai penggunaan pupuk dan faktor ini dapat ditambahkan kepada kerangka tersebut apabila ternyata banyak petani yang menggunakan pupuk di plot-plot mereka. Tiga faktor ini langsung dipengaruhi oleh beberapa penyebab termasuk di antara satu dari yang lainnya adalah pembukaan lahan untuk kepentingan pertanian dan untuk penentuan kepemilikan, eksploitasi sumber-sumber hutan yang destruktif, penggunaan api untuk membuka lahan, pengembangan sistem saluran air yang mengeringkan lahan gambut dan yang berfungsi sebagai jalan untuk akses untuk petani, juga perubahan iklim yang menyebabkan musim kemarau yang panjang. Selanjutnya, faktor-faktor ini dipengaruhi oleh rangkaian faktor-faktor termasuk ketidakamanan mata pencaharian, ketidakamanan kepemilikan lahan, kebijakan pemerintah mengenai penggunaan lahan dan penegakkan hukum seperti yang ditampilkan pada Figur 1.

Figur 1: Kerangka Baseline Sosio-ekonomi

Komponen-komponen Survei Baseline Survei baseline meliputi sejumlah operasi pengumpulan informasi yang berbeda tetapi terintegrasi: Sebuah survei sosio-ekomoni rumah tangga kuantitatif berskala-besar yang bertujuan untuk mengumpulkan informasi yang beragam mengenai praktek-praktek agronomi (data tingkat plot) dan mengenai karakteristik sosial dan ekonomi dasar di tingkat rumah tangga; Sebuah survei mengenai sub-sampel dari survei utama yang berfokus pada informasi rinci mengenai ekonomi rumah tangga (pendapatan/pengeluaran) dan juga pada ekonomi pertanian dan mata pencaharian yang dilakukan anggota rumah tangga;

Rangkaian diskusi kelompok fokus (focus group discussion) (FGD) yang berurusan dengan isu-isu kunci terkait dengan opportunity costs (biaya kesempatan), pendapatan, dan praktek-praktek pertanian; dan Pengamatan langsung terhadap perilaku yang mempengaruhi agronomi dan gas rumah kaca pada sampel plot yang kecil. Sub-sampel, FGD dan pengamatan merupakan subyek dari laporan pendamping yang terpisah. Laporan ini membahas secara eksklusif survei rumah tangga skala-besar yang akan disebut dari saat ini sebagai Survei Baseline Sosio-ekonomi atau Survei Baseline untuk singkatnya. Rancangan Instrumen Survei Baseline Sosio-ekonomi Instrumen survei dikembangkan selama periode 2 Â˝ bulan (Maret hingga Mei 2009) oleh sebuah tim yang terdiri dari CARE, ICRAF, sebuah konsultan matapencaharian dan sebuah ahli survei. Proses yang interaktif diadopsi dengan beberapa pra-ujian dan kajian ulang dan saran dari AUSAID, CIFOR dan UNPAR. Sebuah workshop review juga diadakan dengan NGO, petugas pemerintah dan perwakillan-perwakilan dari UNPAR di Palangka Raya, ibukota dari propinsi Kalimantan Tengah. Demi memenuhi kebutuhan-kebutuhan proyek, instrumen untuk Suvei Baseline dibagi menjadi dua bagian utama Bagian pertama bertugas untuk mengumpulkan alur data-data dari penggunaan lahan, kepemilikan lahan, praktek-praktek pertanian, praktek manajemen penggunaan api dan jalur air juga akses. Ini ditujukan untuk menyajikan informasi di dalam format yang tidak hanya bisa dianalisis secara independen, akan tetapi juga selanjutnya terhubung dengan data yang diperoleh di wilayah lahan yang manfaatkan, via observasi lahan dan penggambaran citra satelit. Bagian kedua dirancang untuk memperoleh serangkaian data ekonomi dan sosial seperti tingkat pendidikan, mata pencaharian, penggunaan produk-produk hutan, aset rumah tangga, dan partisipasi di kelompok sosial. Salinan instrumen survei (dalam Bahasa Indonesia) ditambahkan sebagai Lampiran 1 laporan ini. Rancangan tersebut juga diarahkan untuk mengatasi dua masalah penting. Yang pertama, berhubungan dengan operasi baseline lainnya, adalah untuk memberikan pandangan yang komprehensif mengenai kondisi sosial, mata pencaharian dan praktek-praktek pertanian dalam proyek atau area target juga dalam rangkaian lokasi â&#x20AC;&#x2022;kontrolâ&#x20AC;&#x2013; yang berdekatan yang akan terkena intervensi proyek khususnya. Yang kedua adalah untuk menetapkan nilai untuk rangkaian indikator baseline yang mencerminkan praktek pertanian kunci dan kondisi sosioekonomi dimana perubahan akan diukur (melalui survei peninjaklanjutan yang dirancang dengan benar) selama berjalannya proyek baik di area target dan kontrol. Kombinasi dari mengukur perubahan selama selama jangka waktu dan dalam kaitannya dengan perubahan di lokasi kontrol ditujukan untuk menyediakan metodologi untuk menilai secara kasar efek atau dampak proyek pada tingkat emisi gas rumah kaca atau pada implikasi untuk implementasi yang berskala lebih besar atau untuk REDD. Indikator-indikator dipilih untuk mencerminkan faktor-faktor kunci (tutupan hutan, api dan drainase lahan gambut, penggunaan pupuk) dan faktor-faktor mendasar yang mempengaruhi emisi gas rumah kaca yang disebutkan sebelumnya (lihat Figur 1). Indikator-indikator juga dipilih untuk mengukur kondisi baseline sosio-ekonomi guna memfasilitasi penilaian dari dampak proyek apapun (termasuk dampak negatif yang mungkin terjadi) pada pola pendapatan dan kesejahteraan sosial dan ekonomi keseluruhan. Contoh indikator-indikator yang mencerminkan faktor-faktor kunci dan faktor-faktor mendasar yang mempengaruhi

emisi GH yang Gas Rumah Kaca ditampilkan di Tabel 2. Hal lain, termasuk yang mencerminkan kondisi sosio-ekonomi kunci didiskusikan dalam teks. Tabel 2 â&#x20AC;&#x201C; Contoh Indikator yang Menggambarkan Faktor-faktor Kunci yang Mempengaruhi Emisi Gas Rumah Kaca yang diambil dari Survei Baseline Praktek-praktek Pertanian: Jumlah rata-rata plot per keluarga berdasarkan tipe tanaman Maraknya penggunaan pupuk secara keseluruhan dan berdasarkan tipe tanaman Persentase plot pada tanah mineral, gambut dangkal dan gambut dalam Perkiraan area yang dibuka oleh warga desa berdasarkan tipe tanah dan sistem panen Saluran Air and Drainase: Persentase keluarga yang menggunakan saluran air (tatah, handil, kanal) untuk mencapai plot Persentase plot yang diakses oleh saluran air Persentase plot yang dikeringkan Pengelolaan Api: Persentase plot yang dibuka oleh api pada tahun lalu Persentase plot yang pernah dibuka oleh api Persentase plot yang dibuka oleh api berdasarkan tipe tanah Persentase plot yang dibuka oleh api menggunakan sekat api Persentase keluarga yang menggunakan api untuk membuka lahan Alasan-alasan untuk menggunakan api untuk membuka lahan Alasan-alasan untuk tidak membuka lahan dengan teknik-tehnik lain Alasan-alasan untuk membuka lahan menggunakan teknik-tehnik lain Persentase plot (dan berdasarkan tanaman) yang terbakar secara tidak sengaja Sumber dan alasan untuk pembakaran tak terkendali Persentase keluarga yang mengalami dampak negatif akibat kebakaran yang keluar kendali Perkiraan kerugian akibat pembakaran yang keluar kendali Persentase keluarga yang menggunakan api dalam aktivitas non-plot lainnya Persentase keluarga yang mengetahui/menyetujui peraturan pemerintah yang melarang penggunaan api

Rancangan Sampel Area target untuk Survei Baseline mencakup 14 pemukiman yang terletak sepanjang Sungai Kapuas dan berdekatan dengan area proyek KFCP. Pemukiman-pemukiman ini membentuk bagian dari 7 desa yang tersebar di antara dua kecamatan dalam kabupaten Kapuas di Propinsi Kalimantan Tengah. Pemukiman dan desa-desa ini selanjutnya didistribusikan di antara dua bagian atau zona utama â&#x20AC;&#x201C; sebuah bagian Utara (Blok E) dan sebuah bagian Selatan (Blok A) dimana pemisahan zona disebabkan oleh perbedaan signifikan di antara keduanya dan yang menyebabkan perbedaan dalam praktek pertanian dan strategi mata pencaharian. Blok A, yang mewakili sebuah area yang terdampak pembukaan lahan besar-besaran di bawah PPLG yangs sekarang sudah tidak berguna, sebagian besar tidak memiliki tutupan hutan. Di sisi lain, secara umum Blok E masih memiliki hutan dan menawarkan kesempatan yang lebih besar untuk kegiatan ekonomi yang terkait dengan hutan. Perbandingan antara bagian Utara dan Selatan dirancang untuk menyediakan proyek dengan informasi mengenai pengaruh ekologi, khususnya tingkat pengrusakan saat ini, pada implementasi REDD. Selain itu, seperti yang disebutkan sebelumnya, telah dipilih area kontrol secara terpisah, yang terdiri dari dua desa di tiap Blok Utara dan Selatan dan yang terletak berdekatan dengan area penelitian di tiap blok. Bagaimanapun, karena sifat pemukiman di wilayah tersebut yang relatif padat, diputuskan bahwa survei akan menggunakan sampel rumah tangga acak sederhana, dengan sampel terpisah untuk masing-masing dari empat strata (Blok Utara Target, Blok Utara Kontrol, Blok Selatan Target, dan Blok Selatan Kontrol). Ukuran sampel yang dibutuhkan untuk area target ditujukan untuk menyediakan tingkat akurasi yang cukup sebagai landasan untuk mengukur perubahan pada indikator proyek kunci selama periode implementasi KFCP. Ini ditetapkan pada tingkat yang memungkinkan untuk maksimal 5 persen kesalahan sampling (error sampling) pada 95 persen tingkat kepercayaan. Ini dapat dilihat di formula berikut: n = Npq / (N-1)D + pq Dimana n =

Ukuran sampel yang diperlukan

Jumlah total unit (rumah tangga) di dalam populasi

Kemungkinan/frekuensi karakteristik (dalam kasus ini ditetapkan pada 0.5 untuk memaksimalkan ukuran sampel yang diperlukan)

1â&#x20AC;&#x201C;p

D = B / 4 dimana B adalah tingkat kesalahan sample (sampling error) yang diperbolehkan, dalam kasus ini berupa 0.05 Tujuan untuk sampel yang begitu besar adalah untuk memaksimalkan kemampuan untuk mengukur perubahan pada indikator-indikator kinerja utama. Unutk banyak indikatorindikator tersebut, ukuran sampel akan memungkinkan pengukuran perubahan berupa 10 persen atau kurang, dan dengan itu memperluas kemungkinan untuk bisa membenarkan berbagai kegiatan REDD dan intervensi selama periode proyek. Menggunakan perkiraan awal berupa angka jumlah rumah tangga berupa 777 untuk Blok E Utara dan 1624 untuk Blok A Selatan berdasarkan laporan tingkat daerah di Tabel 1 yang menyebabkan ukuran sampel berupa 264 dari wilayah Blok E dan 321 untuk Blok A. Rangkaian alternatif dari jumlah rumah tangga (694 untuk Blok Utara dan 1503 untuk Blok

Selatan) berdasarkan data yang dikumpulkan di tingkat sub-desa yang menyebabkan persyaratan sampel yang lebih kecil (254 dan 316 rumah tangga masing-masing). Dalam rangka untuk memastikan tingkat keamanan akhirnya diputuskan untuk mengatur seluruh sampel untuk Area Target pada 600 rumah tangga yang dibagi menjadi 270 rumah tangga untuk Blok Utara dan 330 untuk Selatan. Dalam setiap area, sampling dibagi berdasarkan unit lingkungan desa dan sub-desa yang dalam bahasa Indonesia dikenal sebagai Rukun Tetangga atau RT. Unit-unit ini cenderung untuk pembuatan daftar, dan organisasi kerja lapangan yang dapat dikendalikan, mewakili lokasi-lokasi pemukiman yang berbeda, dan dimengerti dengan baik oleh masyarakat. Berdasarkan populasi yang dilaporkan oleh pejabat RT lokal, sebuah bagian sampel digunakan untuk mengalokasikan sampel yang konstan tersebut secara proporsional di antara unit-unit ini (lihat Tabel 3). Akhirnya, beberapa variasi kecil dalam jumlah rumah tangga yang sesungguhnya diwawancara menyebabkan jumlah aktual 275 rumah tangga untuk Blok Utara dan 326 untuk Blok Selatan sampel. Walaupun jumlah sampel akhir adalah sampel yang digunakan untuk mengkalkulasikan beban sampling, karena bersifat marjinal paling tidak mereka memiliki hampir tidak memiliki dampak apapun pada akurasi survei. Jumlah akhir sampel yang berdasarkan RT juga ditampilkan dalam Tabel 3. Prosedur yang serupa digunakan untuk Area Kontrol dengan pengecualian bahwa rentang yang diperbolehkan untuk sample error ditingkatkan menjadi 0.06 daripada 0.05 seperti yang terjadi untuk area target. Alasan untuk melakukan ini adalah keterbatasan anggaran, tetapi juga karena kesadaran bahwa seharusnya ada area yang tujuannya adalah untuk perbandingan dan ada tekanan yang lebih sedikit untuk mengukur perubahan aktual dalam perilaku atas berlangsungnya proyek. Berdasarkan data sub-desa mengenai angka jumlah rumah tangga berdasarkan RT (seperti yang digunakan di atas), ini menghasilkan perkiraan ukuran sampel berupa 172 rumah tangga untuk Blok Utara dan 223 untuk Blok A Selatan yang lalu di terjemahkan dalam angka berupa 175 dan 225 untuk aplikasi yang sebenarnya di lapangan. Jumlah sampel untuk Area Kontrol ditampilkan dalam Tabel 3. Tabel 3 â&#x20AC;&#x201C; Angka Jumlah dan Sampel untuk Rumah Tangga berdasarkan Strata, Kecamatan, Desa dan RT

Kecamatan

Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai

Desa

Tumbang Muroi Tumbang Muroi Tumbang Muroi Tumbang Muroi Tumbang Muroi Tumbang Muroi Tumbang Muroi Tumbang Muroi Tumbang Muroi

Unit Pemukiman Target Area Utara Blok E

Taburu Teluk Kajang Tanjung Kalanis Tanjung Kalanis Tanjung Kalanis Lapetan

RT No.

1 2 3 4 4 5 6 7 8

Jumlah Rumah Tangga Jumlah dari Daftar Rumah Sampel Sampel Tangga Awal Akhir

28 42 17 14 42 57 31 31 39

11 16 7 5 16 22 12 12 15

11 17 7 6 17 23 12 12 15 15

Mantangai Mantangai Timaoh Timaoh Timaoh Timaoh

Kecamatan

Tumbang Muroi Tumbang Muroi Petak Putih Petak Putih Petak Putih Petak Putih

Desa

Lapetan Lapetan

Kanjarau Jumlah

Unit Pemukiman Selatan Blok A

Mantangai Katunjung Mantangai Katunjung Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai

Katunjung Katunjung Sei Ahas Sei Ahas Katimpun Katimpun Katimpun Kalumpang Kalumpang Kalumpang Matangai Hulu Matangai Hulu Matangai Hulu Matangai Hulu

Tumbang Manguktup Tuanan

9 10 1 2 3 4

RT No. 1 2

49 112

11 24

3 4 1 2 1 2 3 1 2 3 1 2 3 4

68 29 114 108 63 93 67 92 94 104 115 121 128 146 1503

15 6 25 24 14 20 15 20 21 23 25 27 28 32 330

15 6 25 23 14 20 14 20 20 22 25 27 28 32 326

1 2 3 1 2 3 4

44 56 83 66 79 48 97 473

17 22 24 25 31 19 37 175

105

Jumlah Area Kontrol Utara Blok E Timaph Timaph Timaph Timaph Timaph Timaph Timaph

Aruk Aruk Aruk Lawang Kajang Lawang Kajang Lawang Kajang Lawang Kajang

Tanjung Kupang

Jumlah Selatan Blok A Mantangai

Mantangai Tengah

28 11 11 34 13 13 110 43 44 87 34 34 40 16 16 94 37 37 694 270 275 Jumlah Rumah Tangga Jumlah dari Daftar Rumah Sampel Sampel Tangga Awal Akhir

Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai

Kecamatan Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Mantangai Total

Mantangai Tengah Mantangai Tengah Mantangai Tengah Mantangai Tengah Pualu Keladan Pualu Keladan Pualu Keladan Pualu Keladan Pualu Keladan Pualu Keladan Pualu Keladan

Desa Pualu Keladan Pualu Keladan Pualu Keladan Pualu Keladan Pualu Keladan Pualu Keladan

120

5 1 2 3 4 5 6 7

Unit Pemukiman

RT No. 8 9 10 11 12 13

57 11 11 51 10 10 50 10 10 55 11 11 75 15 15 62 13 13 46 9 9 70 14 14 Jumlah Rumah Tangga Jumlah dari Daftar Rumah Sampel Sampel Tangga Awal Akhir 55 11 11 46 9 9 40 8 8 61 12 12 45 9 9 14 4 4 1120 225 225

Survei Baseline â&#x20AC;&#x201C; Implementasi Survei Struktur Personalia Pelaksanaan survei melibatkan sejumlah 35 enumerator, 8 pengawas dan 2 koordinator lapangan. Personel ini dibagi menjadi dua tim dengan satu terdiri dari 1 koordinator, 2 pengawas dan 17 enumerator yang meliputi seksi Utara dan yang lainnya terdiri dari 1 koordinator, 3 pengawas dan 18 enumerator yang meliputi seksi Selatan dari area proyek. Tiap tim dibagi lagi menjadi sub-tim berupa 2 sampai 3 enumerator, dengan masing-masing pengawas mengelola 3 sampai 4 sub-tim tersebut. Pengaturan ini dirancang untuk memaksimalkan efisiensi lapangan dalam menangani sejumlah pemukiman yang relatif kecil dan tersebar tetapi juga mempertahankan tingkat komunikasi dan koordinasi yang cukup di antara enumerator dan personel pengawas. Seleksi Responden Lagi-lagi untuk alasan waktu dan efisiensi sampling yang sebenarnya dilakukan di lapangan. Namun, ini masih melibatkan prosedur yang ketat. Ini melibatkan pemetaan dan pembuatan daftar rumah-rumah di tiap RT secara lengkap, dan kemudian pergi dari pintu ke pintu untuk

menyesuaikan dan mendaftar keluarga yang tinggal di tiap rumah. Setelah pemetaan dan pembuatan daftar selesai, tim tersebut, di depan kepala desa dan pemimpin masyarakat, menggunakan tabel angka acak, (yang dibuat secara terpisah untuk tiap RT,) untuk memilih rangkaian rumah tangga yang akan disertakan dalam sampel sesuai dengan jumlah rumah tangga yang ditentukan untuk RT tersebut di rancangan sampel. Setelah ini, kepala desa dan pemimpin desa akan mengkonfirmasikan apabila tiap keluarga berada di desa atau tidak. Apabila keluarga yang dipilih, terutama kepala keluarga rumah tangga sedang tidak ada di desa untuk jangka waktu yang tidak diharapkan dan tidak diharapkan untuk kembali, maka tabel angka acak tersebut digunakan untuk memilih keluarga pengganti. Hal ini dilakukan untuk memastikan integritas ukuran sampel secara keseluruhan. Untungnya, pekerjaan lapangan dilakukan dalam periode kegiatan pertanian yang secara umum sporadis, sehingga jumlah rumah tangga yang diganti kecil, sehingga membatasi bias apapun yang tidak disengaja. Pelaksanaan survei dilakukan dengan perhatian yang tinggi kepada kualitas dan keamanan personel dalam lingkungan yang secara fisik cukup terpencil dan dimana akses kepada pewawancara yang berpengalaman cukup terbatas. Ini membutuhkan perhatian yang teliti terhadap pelatihan pewawancara, pengawasan mutu di saat kerja lapangan, dan dengan keamanan personel survei di lapangan. Ini disorot di bagian berikut. Pelatihan Pewawancara Karena kesulitan dalam memperoleh pewawancara yang berpengalaman di Palangka Raya dan karena sebagian besar pelamar yang diperkerjakan tidak memiliki pengalaman sebelumnya sebagai enumerator atau dalam melaksanakan survei penelitian kuantitatif, pelatihan ekstensif dipandang diperlukan. Akibatnya, pewawancara diberikan tujuh hari penuh pelatihan di Palangka Raya sebelum di dilepaskan ke lapangan. Pelatihan termasuk penjelasan tentang alasan untuk survei tersebut, praktek atau kriteria survei dasar, bagaimana melakukan wawancara rumah tangga, dan bagaimana cara menggunakan dan melengkapi kuesionir survei. Topik-topik kunci yang dibahas meliput: 

Alasan untuk dan tujuan dari survei baseline



Kriteria untuk melakukan survei



Peran dan tanggung jawab enumerator dan pengawas



Pengenalan kuesioner



Berlatih mendengarkan secara aktif



Keterampilan wawancara



Pemahaman mendalam tentang kuesioner



Simulasi wawancara dengan umpan balik (2)



Berurusan dengan isu-isu di lapangan



Mengembangkan hubungan baik dengan komunitas dan responden



Memahami sistem pengawasan mutu dan prosedur lapangan

Bahkan setelah pelatihan formal telah diselesaikan, pelatihan berlanjut di desa pertama yang dicakup oleh tiap tim. Disini jadwal kerja dirancang tidak untuk memaksimalkan tingkat penyelesaian kuesioner, tetapi untuk menyediakan waktu yang cukup untuk meninjau secara rinci semua kuesioner yang telah dilengkapi, dan untuk memberikan umpan balik pada pewawancara yang bisa, jika perlu, ditindaklanjuti di lapangan. Walaupun ini menambah waktu untuk kerja lapangan, ini menyediakan cara untuk mendata tiap kesalahan sistematis atau kesalahpahaman sebelum mereka â&#x20AC;&#x2022;menkontaminasiâ&#x20AC;&#x2013; jumlah kuesioner yang banyak. Wawancara dan Quality Control (Kendali Mutu) Setelah sampel telah ditentukan, wawancara dilaksanakan. Para Enumerators diharapkan dapat menyelesaikan dua kuesioner setiap hari. Namun, jika responden memiliki jumlah plot yang banyak, pewawancara hanya akan menyelesaikan satu wawancara setiap hari. Komunikasi langsung di lapangan melalui penggunaan telepon genggam (dimana terdapat sinyal) juga digunakan untuk mengelak masalah yang mungkin muncul. Pengawasan Mutu didasarkan pada tingkat pengawasan yang tinggi oleh pengawas yang berpengalaman (direkrut dari kalangan staf CARE) serta Koordinator Lapangan yang lebih senior. Koordinator dan pengawas menemani pewawancara berkeliling di tiap desa, memantau wawancara dan, bila perlu, bahkan penindaklanjutan dengan berbicara langsung dengan respon untuk memastikan bahwa para pewawancara berperilaku pantas. Semua kuesioner diperiksa untuk kelengkapan dan konsistensi keseluruhan (jawaban harus diperiksa karena terkait dengan pertanyaan, dengan respon yang dilengkapi dengan jelas dan dalam unit-unit yang benar). Proses tersebut melibatkan empat tahap: pertama-tama selfchecking (pemeriksaan sendiri) oleh pewawancara, lalu memeriksa pekerjaan dengan para pewawancara lainnya di saat yang sama. Langkah ketiga melibatkan pemeriksaan oleh pengawas untuk tiap tim lapangan dan, sebagai langkah akhir, pemeriksaan oleh Koordinator Lapangan senior yang ditugaskan pada survei tersebut. Isu atau masalah yang terungkap saat pemeriksaan diselesaikan di lapangan oleh pewawancara dan pengawas. Bila perlu, pewawancara akan kembali ke rumah tangga yang terdampak untuk mengumpulkan informasi yang kurang atau untuk memperbaiki/memperjelas informasi yang tampaknya tidak konsisten atau membingungkan. Keamanan Personil Wilayah dimana survei dilakukan cukup terpencil. Di beberapa wilayah, satu-satunya akses adalah melalui sungai dan mungkin 6 jam atau lebih dari perawatan rumah sakit. Selain itu, walaupun keamanan pada umumnya bukan masalah di wilayah KFCP, bagaimanapun, memindahkan kelompok orang asing yang relatif besar, yang mengumpulkan informasi ekonomi dan sosial melalui komunitas yang erat, menuntut agar masalah keamanan dapat diatasi dan dipersiapkan. Untuk tujuan ini, CARE memperbaharui Palangka Raya Security Plan-nya (Rencana Keamanan Palangkara Raya) dan membaginya dengan semua personil survei termasuk koordinator, pengawas dan pewawancara. Aspek-aspek kunci dari rencana tersebut melibatkan informasi mengenai: ď&#x201A;§

Tim Darurat CARE

ď&#x201A;§

Definisi indikator keamanan dan kriteria untuk mengurangi atau menghentikan aktifitas

ď&#x201A;§

Informasi kontak lengkap untuk staf CARE, kantor-kantor pemerintah, polisi, fasilitas medis, pencarian dan penyelamatan, serta transportasi sungai dan darat

ď&#x201A;§

Daftar lengkap dan nomor telepon genggam staf di lapangan yang dikombinasikan dengan jadwal dan lokasi

ď&#x201A;§

Deskripsi langkah-langkah yang harus diambil dalam situasi keamanan atau keadaan darurat

Rencana darurat ini disosialisasikan kepada semua anggota survei baseline untuk memastikan bahwa pendekatan pribadi untuk keselamatan akan diberikan prioritas tertinggi dan, jika diperlukan, akan diutamakan daripada mengumpulkan data atau menyelesaikan data.

Temuan Demografis Secara demografis, terdapat perbedaan yang sangat sedikit antara Blok A dan Blok E. Rata-rata ukuran keluarga sedikit lebih besar di Blok A, 4.67 orang per rumah tangga, daripada 4.11 di Blok E. Rata-rata rumah tangga di Blok A memiliki 2.3 anak di bawah usia 18 tahun tinggal di rumah dan di Blok E rata-rata rumah tangga memiliki 2.11 anak. Di Blok A, 91% rumah tangga merupakan rumah tangga dengan kedua orang tua dan di Blok E 84 % rumah tangga memiliki kedua orang tua. Rumah tangga yang dikepalai perempuan di Blok A merupakan 7% dari para rumah tangga dan di Blok E 11% dari para rumah tangga dengan sisanya rumah tangga yang dikepalai laki laki. Anak-anak antara usia 0 sampai dengan 15 merupakan 40% dari populasi. Orang dewasa dari usia 16 hingga 65 merupakan 57.6% dari populasi dan mereka yang di atas 65 merupakan 2.5%. 52% dari populasi yang disurvei di Blok A merupakan laki-laki dan 48% perempuan. 50.4% dari populasi yang disurvei di Blok A adalah laki-laki dan 49.6% adalah perempuan. Tidak ada perbedaan stastik di antar kedua blok dalam komposisi jender dan usia. Survei menegaskan bahwa, dalam area target KFCP, kedua blok serupa dalam komposisi etnis. Mayoritas populasi Dayak Ngayu (91%) tinggal di komunitas mapan. Migrasi lokal terbatas dan terpusat di area Mentengai. Terdapat sedikit etnis lainnya di area tersebut, dengan Banjar (dari Kalimantan Selatan) merupakan 5% dari populasi (4.2% di Blok A dan 6.4% di Blok E) dan Jawa merupakan 2% dari populasi (1.7% di Blok A dan 2.4% di Blok E). Ada sejumlah kecil (2.6% ) kelompok Dayak lainnya yang tinggal di Blok A, kemungkinan besar karena desa-desa Blok A yang lebih besar, aksesibilitas yang lebih tinggi, dan kedekatan dengan kantor Kecamatan. Agama yang dominan di daerah tersebut adalah Islam, dengan 63% dari populasi di Blok A dan 87% dari populasi di Blok E. Kristen Protestan merupakan 10% dari Blok E dan 22% dari Blok A. Kepercayaan Hindu Kaharingan tradisional lebih kuat di Blok A, dimana 13% masih memeluknya dan hanya 3% dari keluarga di Blok E mengidentifikasikan diri mereka sebagai Hindu Kaharingan. Hanya 0.8% dari rumah tangga di kedua Blok mengidentifikasikan dirinya sebagai Katolik. Pendidikan rata-rata yang dicapai oleh orang dewasa adalah sekolah dasar, meskipun tingkat pendidikan sedikit lebih tinggi di Blok A daripada Blok E. Di Blok A, 8% dari populasi tidak memiliki pendidikan, 65% memiliki sekurang-kurangnya sebagian dari pendidikan SD, 24% memiliki sebagian dari pendidikan SMP atau SMA, dan 2% memiliki pendidikan sekolah tinggi. Di Blok E, 9% dari populasi tidak memiliki pendidikan, 76% memiliki sekurangkurangnya sebagian dari pendidikan SD, dan 15% memiliki sebagian dari pendidikan SMP atau SMA. Perbedaan ini mencerminkan yang lebih awal akan SMP dan SMA bagi mereka yang tinggal di Blok A dekat pusat Kecamatan. Mayoritas, 99% dari penduduk di area proyek menggunakan dialek lokal di rumah dan banyak yang tidak fasih dalam Bahasa Indonesia. Hanya 1% dari keluarga menggunakan Bahasa Indonesia di rumah.

Untuk anak-anak usia sekolah, lebih dari 80% dari anak-anak berumur 7-12 tahun menghadiri sekolah dasar. Angka kehadiran di sekolah menurun untuk umur 13 dan 15 hingga sekitar 60% karena tidak semua anak melanjutkan ke sekolah menengah pertama (SMP). Angka hehadiran terus menurun dengan anak-anak berumur 16 hingga 18 (kebanyakan sekolah menengah atas atau SMA), dengan 20% dari kelompok usia ini melanjutkan sekolah. Karena meningkatnya jarak ke sekolah di Blok E, kehadiran SMA lebih rendah untuk anak-anak Blok E dalam kelompok usia ini. Sangat sedikit siswa dari area KFCP yang melanjutkan ke pendidikan tinggi, hanya 10% dari masyarakat 19 hingga 25 tahun dari Blok A dan 2% dari Blok E melanjutkan pendidikan mereka. Grafik 1: Kehadiran Sekolah berdasarkan Blok

Dari para murid di sekolah, distribusi jender di sekolah dasar cukup seimbang; di Blok A terdapat 10% lebih banyak anak laki-laki daripada perempuan, tetapi di Blok E, pada dasarnya distribusinya adalah 50/50. Di Blok A, cenderung lebih banyak perempuan yang melanjutkan pendidikannya daripada laki-laki dengan persentasi lebih besar untuk anak perempuan menghadiri sekolah menegah, sekolah tinggi dan program-program lanjutan. Di Blok E, lebih banyak anak perempuan melanjutkan hingga SMP, tetapi lebih banyak laki-laki yang menghadiri SMA. Perbedaan ini paling mungkin disebabkan oleh jarak dan biaya untuk mengirim anak-anak keluar dari desa untuk menghadiri SMA untuk rumah tangga di Blok E. Grafik 2: Distribusi Gender Siswa berdasarkan Blok

Modal Sosial Ada sejumlah kelompok sosial dengan lebih dari 10% partisipasi rumah tangga di Blok A daripada di Blok E. Di Blok A, kelompok aktif termasuk arisan (kelompok simpan tabungan informal), kelompok handil1, Sukarelawan Kesehatan Desa dan PKK (organisasi perempuan) kelompok keagamaan, kelompok petani, dan koperasi. Lebih banyak rumah tangga memiliki anggota yang berpartisipasi dalam kelompok-kelompok berikut, kelompok handil (40%), arisan2 (37%), kelompok keagamaan (43%) dan kelompok petani (39%). Di Blok E, kelompok yang paling aktif merupakan arisan (34%), kelompok keagamaan (22%), dan sukarelawan kesehatan desa (8%). Di Blok E, tingkat organisasi sosial lebih sedikit karena letaknya yang terpencil, yang mengakibatkan organisasi yang diorganisir negara atau organisasi sosial menjadi kurang umum. Selain itu, terdapat lebih sedikit handil yang dibangun di Blok E daripada Blok A untuk alasan ekologis yang diuraikan di bawah ini, yang menyebabkan lebih sedikit kelompok handil.

Grafik 3: % Keluarga yang terlibat dalam Kelompok-kelompok Sosial

Kelompok handil penting karena mereka didirikan oleh masyarakat untuk mengelola area dataran rendah yang dipengaruhi pasang surut, yang kebanyakan pada gambut dangkal dan tanah asam sulfat. Bagian selatan masih dipengaruhi oleh pasang surut, yang menjelaskan mengapa kelompok-kelompok tersebut ada di sini. Dengan 40% dari keluarga di Blok A melaporkan dirinya bagian dari sebuah kelompok handil, anggota mereka akan menjadi pemangku kepentingan kunci dalam usaha penutupan kanal KFCP.

Handil adalah saluran air buatan manusia yang biasa dikonstruksi oleh kelompok untuk menjangkau plot mereka atau menjangkau hutan untuk hasil-hasil hutan kayu dan bukan kayu. 2 Kelompok simpan (savings) sosial

Ringkasan Ada beberapa perbedaan demografis antara kedua blok tersebut. Area KFCP cukup homogen dalam hal etnisitas dan bahasa. Agama mayoritas adalah Islam, namun agama tampaknya merupakan pilihan pribadi untuk individu dan pernikahan campuran adalah hal yang umum. Perkembangan Blok A dari PPLG dan kedekatannya dengan Kecamatan menghasilkan tingkat pendidikan yang lebih tinggi bagi siswa saat ini dan keterlibatan yang lebih tinggi dalam komunitas dan kelompok-kelompok sosial.

Mata pencaharian Mata pencaharian di area KFCP pada utamanya bersandar pada pertanian dan ekstraksi sumber daya hutan. Di Blok A, karena luasnya akses yang membaik dan pembukaan hutan dari PPLG, pola mata pencaharian mencakup baik pertanian dataran tinggi dan ekstraksi hutan. Di Blok E, dimana masih ada akses terbatas terhadap area hutan dan hampir tidak ada pembukaan lahan di area gambut, mata pencaharian masih bersandar pada Grafik 4: Pola Kerja Kepala Rumah Tangga ekstraksi hutan. dan Pasangan Data berikut menunjukkan suatu perubahan baru-baru ini untuk kondisi ekonomi di area ini. Selama satu abad sebelumnya, area ini mengalami dua ledakan, dimana, pada saat survei, telah berakhir. Ledakan pertama adalah dalam hal penebangan ilegal (terutama di Blok A), yang sudah berkurang banyak pada tahun-tahun sebelumnya akibat meningkatnya penegakkan hukum di daerah bersangkutan. Karena penebangan berkurang, rumah tangga pindah ke karet untuk mengambil Grafik 5: Anak-anak Usia Sekolah yang Bekerja berdasarkan Kelompok Usia

keuntungan dari harganya yang tinggi. Harga ini jatuh (kurang lebih 50%) bersamaan dengan krisis ekonomi dunia pada akhir tahun 2008. Di area KFCP, hampir seluruh kepala rumah tangga menyatakan bahwa kegiatan utama mereka adalah bekerja (97.8% di Blok A dan 96% di Blok E). Ini tidak umum bagi anggota rumah tangga yang bukan kepala rumah tangga (istri atau suami) untuk bekerja. Di Blok A hanya 42% pasangan bekerja penuh waktu dan di Blok E hanya 26,5%

pasangan menganggap diri mereka bekerja. Di sebagian besar area, anak-anak bekerja sebagai bagian dari unit keluarga. Di wilayah KFCP, umumnya anak mulai bekerja setelah mereka menyelesaikan sekolah atau pada usia 15 tahun. Sedikit sekali jumlah anak yang bekerja dibawah usia 13 tahun; banyak anak yang putus sekolah berusia 13 tahun dan dibawahnya tinggal di rumah tetapi tidak bekerja. Di keseluruhan wilayah KFCP, kurang lebih 30% anak-anak antara usia 14 dan 15 tahun sudah mulai bekerja. Sesuai dengan data pendidikan, lebih banyak anak-anak usia SMA (51.3% dibanding 63.7%) dan universitas (60.4% dibanding 88.5%) bekerja di Blok E ketimbang di Blok A. Faktanya hampir seluruh anak usia universitas di Blok E bekerja. Survei ini mengumpulkan data sumber mata pencaharian utama dan mata pencaharian tambahan (hingga lima tingkat). Laporan ini akan mendiskusikan data sumber mata pencaharian utama dan sumber mata pencaharian sekunder berdasarkan Blok. Di Blok A, survei menemukan bahwa, disamping jatuhnya harga karet, karet adalah sumber pendapatan utama terbesar, dengan 37% rumah tangga mengatakan karet sebagai sumber pendapatan utama mereka. Grafik 6: Mata Pencaharian Utama untuk Blok A

Sumber pendapatan dan mata pencaharian utama lainnya termasuk penjualan kayu, perikanan, penggergajian, pertanian dataran tinggi, dan penambangan emas. Konsisten dengan area pedesaan yang bergantung pada sumber daya alam, persentase perdagangan dan usaha eceran/jasa sangatlah kecil, kurang dari 5%, dari mata pencaharian utama. Grafik 7: Mata Pencaharian Sekunder untuk Blok A

Sumber-sumber mata pencaharian sekunder lebih beragam ketimbang sumber-sumber mata pencaharian utama. 21% rumah tangga di Blok A mengatakan bahwa pertanian padi dan singkong dataran tinggi adalah sumber pendapatan sekunder mereka. Sedikit persentase yang lebih rendah (17%) dari rumah tangga yang mengatakan bahwa karet atau perikanan adalah sumber mata pencaharian sekunder terpenting.

Ekstraksi sumber daya hutan, penebangan, pengumpulan gemor, dan rotan adalah mata pencaharian sekunder yang juga relatif penting; 16% rumah tangga Blok A melaporkan salah satu hal tersebut sebagai sumber pendapatan sekunder mereka. Beberapa rumah tangga (6%) juga bergantung pada usaha membuka warung atau toko kecil untuk mendapatkan penghasilan tambahan dan lainnya (5%) bergantung pada mempekerjakan buruh mereka untuk pendapatan sekunder. Dari data ini, jelas bahwa karet adalah sumber mata pencaharian terpenting di Blok A. Lebih dari setengah rumah tangga (54%) mengatakan bahwa karet adalah sumber pendapatan utama atau sekunder. Pertanian dataran tinggi dan perikanan juga merupakan sumber pendapatan penting; lebih dari setengah rumah tangga (51%) melaporkan dua kegiatan tersebut sebagai sumber mata pencaharian utama atau sekunder. Meskipun komoditas ini lebih sering menjadi sumber pendapatan sekunder, keduanya merupakan bagian penting dari strategi-strategi mata pencaharian rumah tangga Blok A. Grafik 8: Mata pencaharian Utama di Blok E

Pola mata pencaharian di Blok E menggambarkan fakta bahwa sebagian besar desa-desa ini terletak di hutan-hutan yang belum dibuka atau rusak. Survei menemukan bahwa tiga sumber mata pencaharian terpenting adalah perikanan (45%) dan pengumpulan gemor (Alseodaphne sp) (14%). Pentingnya pengumpulan gemor perlu dicatat, karena hal ini telah menjadi alternatif utama penggarapan karet, terutama ketika harga karet mengalami depresi. Dua mata pencaharian utama ini diikuti oleh karet (21%) dan pertambangan emas (11%). Distribusi mata pencaharian ini (Grafik 8) menunjukkan baik ekologi area dan respon area terhadap kondisi ekonomi yang berubah, terutama terhadap penurunan harga karet. Berbeda dari mata pencaharian utama, sebagian besar mata pencaharian sekunder di Blok E adalah ekstraktif, perikanan (29%), pengumpulan gemor (17%), dan pertambangan emas (11%). Karet juga merupakan sumber pendapatan sekunder yang relatif penting. Selain itu, dari 5% hingga 4% rumah tangga bergantung pada warung, menjual kayu, rotan, dan menyediakan buruh sebagai sumber pendapatan sekunder mereka (Grafik 9).

Blok E sangat bergantung pada eksploitasi sumber-sumber daya hutan. Pada saat ini, ada beberapa alternatif, seperti pertanian garapan atau perdagangan yang siap tersedia bagi komunitas-komunitas ini. Tabel 4 di bawah menunjukkan klasifikasi-klasifikasi resmi Pemerintah Indonesia tentang mata pencaharian utama di tiap Blok. Hasil ini menunjukkan hasil sumber mata pencaharian yang dideskripsikan di atas, tetapi sedikit berbeda. Perbedaan ini disebabkan oleh fakta bahwa data yang tersedia di atas menunjukkan sumber-sumber pendapatan rumah tangga, sementara data di Tabel 4 menunjukkan bagaimana penghasil utama di tiap rumah tangga mendefinisikan pekerjaan utama mereka.

Tabel 4: Klasifikasi Mata Pencaharian Utama berdasarkan Blok Pertanian dan Berburu Kehutanan

Blok A 50.3% 14.0%

Blok E 14.6% 14.9%

Pertambangan Logam Perikanan

8.2% 7.5%

12.2% 44.6%

Perdagangan Eceran Industri Kayu â&#x20AC;&#x201C; barang kayu (selain furnitur) dan tikar dari rotan, dan sebagainya. Jasa-jasa lain Jasa Pendidikan Administrasi Pemerintah, administrasi Pertahanan, dan administrasi Jaminan Sosial Pertambangan Mineral, Kimia, dan Pasir Jasa Kesehatan dan Sosial Jasa Pribadi dan Rumah Tangga Kegiatan untuk organisasi yang tidak terklasifikasi di tempat lain Transportasi air Jasa usaha lain Kegiatan tanpa definisi yang jelas Konstruksi Industri logam dasar Industri Mesin dan Alat untuk kantor, akuntansi, dan manajemen data Hotel dan Restoran

6.0%

6.5%

4.3% 3.2% 1.7%

2.4% 1.1%

1.2%

0.6%

0.8% 0.5% 0.4%

0.2% 0.4%

0.4% 0.3% 0.3% 0.3% 0.3% 0.1%

Meskipun demikian, hasilnya konsisten dengan hasil untuk sumber-sumber mata pencaharian utama. Blok A lebih bergantung pada pertanian dan penggarapan daripada Blok E. Blok E lebih bergantung pada perikanan, kehutanan, dan pertambangan, ketimbang Blok A.

0.0% 0.6% 0.0% 0.9% 0.9%

0.1% 0.1%

Akses Terhadap Pasar dan Jasa Keuangan Lokasi-lokasi pasar Pasar-pasar di wilayah KFCP didominasi oleh penjual yang menelurusi sungai untuk mengumpulkan barang untuk dijual kepada pembeli besar di hilir di ibukota kecamatan atau Banjarmasin. Data tentang poin penjualan rumah tangga menunjukkan struktur pasar ini; lebih dari setengah (58%) rumah tangga di wilayah KFCP menjual produksi mereka di tempat penanaman (langsung dari lahan atau rumah kepada penjual atau kolektor). Beberapa rumah tangga menjual produk mereka di pasar desa lokal, tetapi ini lebih terkonsentrasi di Blok A, yang tidak hanya terdiri dari desa-desa yang lebih besar, tetapi juga tempat-tempat di kecamatan. Hampir tidak ada rumah tangga dari kedua blok menjual langsung kepada pembeli besar di Ibukota Kecamatan atau Banjarmasin. Grafik 9: Poin Penjualan untuk Produksi Rumah Tangga

Di Blok A, 68% rumah tangga menjual setidaknya beberapa dari produk mereka di gerbang sawah (langsung dari lahan atau rumah). 21% produksi yang lain dijual di pasar desa lokal. Tidak ada keluarga di Blok A menjual kepada pembeli di Ibukota Kecamatan atau Banjarmasin. Di Blok E, 45.8% rumah tangga menjual setidaknya beberapa produk mereka di tempat penanaman dan 38.7% langsung kepada penjual di perahu. Desa-desa di Blok E lebih kecil dan lebih terpencil dan tidak memiliki pasar desa yang maju sehingga sangat sedikit rumah tangga menjual produk mereka di pasar desa. Akhirnya, survei ini menemukan bahwa satu rumah tangga menjual beberapa produksinya langsung kepada pembeli di Ibukota Kecamatan atau satu rumah tangga menjual

langsung kepada pembeli di Banjarmasin. Rantai pasar di wilayah KFCP dimulai dari lapangan kepada pembeli di pusat-pusat yang lebih besar termasuk Banjarmasin. Studi jaringan pemasaran dapat memberikan proyek KFCP dan daerah dengan kesempatan-kesempatan untuk mata pencaharian yang lebih baik dan/atau alternatif. Meskipun demikian, terlepas dari ekonomi perdagangan, relasi antara rumah tangga, kolektor, penjual, dan pembeli bersifat integral pada sistem, dan upaya apapun untuk mengimplementasi intervensi pemasaran akan perlu memasukkan relasi ini dalam pertimbangan.

Pinjaman dan Akses terhadap Kredit Pinjaman berasal dari beragam sumber tetapi yang paling penting adalah relatif dekat (keluarga) dan tetangga (64% di Blok A di 79% di Blok E). Selain itu, uang dipinjamkan melalui kredit dengan pemilik toko (6.8% di Blok A dan 7.9% di Blok E) dan dari penjual dan kolektor yang â&#x20AC;&#x2022;membayarkan dahuluâ&#x20AC;&#x2013; untuk pengantaran hasil panen (9.9% di Blok A dan 6.6% di Blok E). Terlihat juga adanya sedikit kelompok simpan/pinjam di Blok A yang menyediakan pinjaman kepada 4.4% rumah tangga. Disamping koperasi-koperasi di Blok A, akses terhadap jalur formal seperti bank dan institusi keuangan lainnya, terbatas atau tidak ada. Grafik 10: Sumber Kredit berdasarkan Blok

Akses dan pemanfaatan kredit dapat mengindikasikan kegiatan ekonomi, tingkat kemajuan ekonomi, dan atau tingkat stres ekonomi. Grafik 11 secara jelas menunjukkan bahwa sektor peminjaman formal belum menembus wilayah KFCP, ini memperlihatkan keterpencilan areaarea ini dan rendahnya tingkat kemajuan ekonomi.

Grafik 11: % Keluarga yang Mengambil Pinjaman dari Seluruh Sumber

Terlebih lagi, jumlah rumah tangga yang meminjam uang sudah meningkat secara signifikan dibandingkan tahun-tahun sebelumnya. Grafik 12 menunjukkan kenaikan yang tajam dan konsisten dalam pinjaman dari seluruh sumber selama 12 bulan dibandingkan seluruh pinjaman yang diambil sebelumnya. Kenaikan di Blok A yaitu 95% dan di Blok E sebesar 70%. Indikasi-indikasinya adalah bahwa ini disebabkan oleh harga komoditas yang bergejolak (tidak musiman) untuk baik gemor dan karet, yang menurun baru-baru ini. Berdasarkan pembicaraan informal di area selama proses baseline, ada 29

kemungkinan bahwa rumah tangga meminjam untuk menjaga konsumsi. Ini merupakan hipotesa yang dipertimbangkan selama implmentasi, jika rumah tangga meminjam untuk konsumsi, daerah ini akan dimungkinkan untuk mengalami penurunan kekayaan apabila sumber pinjaman, (pendapatan dan simpanan keluarga dan tetangga lain) menjadi habis dan tidak berkelangsungan.

Indikator-indikator Kekayaan/Pendapatan Survei baseline umum tidak berusaha untuk mengukur langsung pendapatan atau pembelanjaan keluarga guna mengukur kemiskinan. Penambahan survei lengkap tentang konsumsi dan pembelanjaan keluarga tidak dimungkinkan dalam keseluruhan survei mengingat spektrum informasi yang dikumpulkan. Dalam survei konsumsi/pembelanjaan, tim desain survei memilih sejumlah proxy (pengganti) untuk menjadi indicator status pendapatan. Proxy-proxy ini antara lain: Akses terhadap lahan Standar tempat tinggal (lantai, tembok, dan atap) Sumber penerangan Bahan bakar untuk memasak Dukungan pemerintah yang diterima Jumlah investasi keluarga (seperti kapal, kulkas, dan sebagainya) dan investasi di tahun sebelumnya Pembelanjaan bulanan bahan-bahan makanan termasuk nasi dan pati, daging dan ayam dan minyak masak dan juga pengeluaran tahunan untuk upacara budaya atau investasi keluarga3.

Survei konsumsi/pembelanjaan singkat ini tidak dirancang untuk menentukan jumlah pendapatan keluarga, tetapi mengembangkan sebuah ukuran kekayaan komparatif didalam area target.

Indikator-indikator ini dipilih karena, terlepas dukungan pemerintah, hal-hal ini memiliki potensi untuk menggambarkan tingkat pembelanjaan rumah tangga, yang pada dasarnya merupakan refleksi dari pendapatan rumah tangga. Dukungan pemerintah berpotensi mengindikasikan keluarga-keluarga mana yang diklasifikasi berpendapatan rendah oleh program-program pencegahan kemiskinan milik pemerintah.

Akses terhadap Lahan Akses lahan Mayoritas, 90% rumah tangga di area KFCP memiliki akses dan kontrol atas beberapa lahan. Hanya 8% di Blok A dan 12% di Blok E mengatakan tidak menguasai atau memiliki akses terhadap plot. Plot-plot ini mencakup seluruh lahan yang digunakan untuk pertanian (tanaman makanan, agro-kehutanan) dan lahan yang tidak diusahakan. Sebagian besar rumah tangga, 34% di Blok A dan 51% di Blok E, memiliki antara 1 dan 2 plot. Grafik di bawah ini menunjukkan distribusi plot diantara rumah tangga di wilayah KFCP. Grafik 12: Plot-plot per Keluarga berdasarkan Blok

Kepemilikan Tanah Grafik 13: Kepemilikan Lahan di Kedua Blok

Perbedaan dalam pola kepemilikan lahan di Blok A dan E tidaklah signifikan. Keseluruhan kepemilikan didasarkan pada hukum adat dengan 77.6% mengklaim lahan tanpa sertifikat. Meskipun demikian, 21% lahan dimiliki dengan semacam pengakuan formal, dengan 14% memiliki hak guna yang diberikan oleh Surat Pengunaan Tanah (Land Utilization Certificate SPT) dari Kepala Kecamatan. 3.3% memiliki hak guna dibawah (sekarang sudah dihentikan)

Surat Keterangan Tanah (Official Land Ceriticate SKT) yang diberikan oleh Kepala Desa. 2.8% plot dimiliki langsung dalam deklarasi kepemilikan tertutup dan 1% dalam sertifikat lahan resmi. Lokasi plot dan kepemilikan belum dicantumkan. Ini dapat memberikan lebih banyak wawasan mengenai sejauh mana plot-plot ini terlokasi di lahan dalam wilayah hutan nasional.

Tempat Tinggal Mayoritas (67%) rumah tangga memiliki rumah yang mereka tempati. 27% rumah tangga yang tidak memiliki rumah mereka sendiri, kemungkinan besar tinggal di rumah orang tua atau relatif mereka. Ini relatif tinggi dan berakar pada budaya rumah panjang tua dimana beberapa generasi didalam keluarga yang sama akan tinggal bersama. Hampir tidak ada rumah tangga menyewa atau mengontrak rumah di wilayah KFCP. Standar Pemerintah Indonesia untuk area perumahan per orang bersifat variatif tergantung pada instansi. Badan Pusat Statistik (BPS) umumnya menggunakan 9m2 per orang sebagai standar minimum untuk daerah perumahan. Pada tingkat ini, 62% rumah tangga di Blok A dan 58% rumah tangga di Blok E ada di bawah standar. Rata-rata ruang lantai per orang di Blok A hanya diatas standar pada 9.2m2 per orang dan di Blok E, rata-ratanya adalah 10.3m2. Survei ini mengumpulkan data mengenai bahan-bahan perumahan sebagai proxy jangka panjang untuk tingkat kesejahteraan. Temuan kunci yaitu: -

Lantai, terutama lantai tanah, yang seringkali menjadi indikator kemiskinan di wilayah KFCP; di wilayah KFCP, desa-desa terletak di sungai atau di atas sungai dan lantai tanah atau lantai semen hampir tidak dimungkinkan. Data menunjukkan ini. Sembilan puluh tujuh persen rumah-rumah memiliki lantai kayu. 2% memiliki lantai tanah dan 1% memiliki lantai ubin.

Bahan tembok lebih bervariasi. Survei ini mencatat kualitas (kemudian biaya) bahanbahan penembokan. Karena mayoritas perumahan di area memiliki tembok kayu, survei mencatat tipe/kualitas kayu yang digunakan untuk tembok dan membuat tiga nilai bahan-bahan (kualitas buruk, kualitas menengah, dan kualitas tinggi). Grafik 14: Materi Pengatapan di Kedua Blok

Berdasarkan standar-standar ini, 24% rumah tangga tinggal dengan tembok berkualitas buruk dan hanya 3% yang tinggal di dalam rumah dengan tembok berkualitas tinggi. Dalam komunitas miskin, jendela kaca memperlihatkan pembiayaan yang besar dalam bahan-bahan perumahan dan dipilih oleh perancang survei sebagai indikator kekayaan yang lain. Kaca harus dibeli dari tempat lain, tidak seperti kayu. Ini juga dihasilkan oleh data. Di wilayah KFCP, 37% rumah-rumah memiliki jendela kaca.

Grafik 15: Sumber Penerangan untuk Kedua Blok

Mayoritasnya, 63% tidak memasang jendela kaca. Materi pengatapan juga dapat mengindikasikan standar kekayaan. Ditemukan pembagian yang hampir sama antara penggunaan seng dan sirap kayu untuk pengatapan â&#x20AC;&#x201C; 44% perumahan memiliki atap seng dan 41% memiliki atap sirap kayu. Sangat sedikit (2%) rumah memiliki atap keramik dan hampir tidak ada rumah (0.08%) menggunakan ilalang untuk atap.

Sumber utama penerangan berbeda untuk setiap Blok (grafik 16). Di Blok A, listrik tersedia dari Pelayanan Listrik Nasional PLN di 3 desa dan 47% rumah tangga di Blok tersebut menggunakan listrik PLN untuk menerangi rumah-rumah mereka. 40% rumah tangga lainnya bergantung pada lampu minyak tanah untuk penerangan mereka. Mayoritas rumah tangga ini ada di dua desa yang tidak dilayani oleh PLN. Semakin ke Utara, di Blok E, layanan PLN tidak tersedia dan lampu minyak tanah adalah sumber utama (62%) penerangan. Generator pribadi atau bersama menyediakan penerangan listrik kepada 26% rumah tangga lainnya yang disurvei. Penggunaan panel surya juga patut dicatat. Panel surya dikembangkan dengan relatif baik di Blok E karena keterpencilannya (11.6% rumah tangga menggunakannya). Ini mengindikasikan adanya potensi untuk adopsi lanjutan dari energi yang bisa diperbaharui di area. Kayu adalah bahan bakar pilihan untuk memasak; 88% rumah tangga di Blok A dan 78% rumah tangga di Blok E menggunakan kayu untuk bahan bakar memasak. Satu-satunya alternatif yang digunakan adalah kompor minyak tanah, yang lebih populer di Blok E (22%) ketimbang di Blok A(12%).

Aset-aset Distribusi aset-aset utama pada umumnya seimbang diantara kedua Blok kecuali untuk tipe kapal (motor atau bukan motor), peralatan generator, dan pompa air. Antara 40% dan 50% rumah tangga di kedua blok memiliki televisi, perhiasan/emas sebagai aset, telepon genggam, dan penerima TV parabola. Hampir dua kali lipat dari persentase rumah tangga di Blok E memiliki peralatan generator ketimbang di Blok A (43% dibanding 23%) karena fakta bahwa layanan listrik PLN tersedia di bagian-bagian Blok A. Ketergantungan tinggi pada pertanian di Blok A terlihat di lebih banyak rumah tangga di Blok A ketimbang Blok E (18% terhadap 7%) yang memiliki pompa air. Perbedaan terbesar adalah bahwa dua-pertiga rumah tangga di Blok A memiliki kapal motor dibandingkan di Blok E yaitu hanya 42%. Sebaliknya, 85% rumah tangga di Blok E memiliki kapal bukan motor dibandingkan dengan 54% di Blok A. Secara keseluruhan, 11% rumah tangga di Blok A dan 19% di Blok E tidak memiliki setidaknya satu kapal.

Grafik 16: Kepemilikan Aset di Blok A dan E

Survei menanyakan kepada responden apabila mereka telah membeli aset baru atau meningkatkan (upgrade) aset lama selama tahun sebelumnya. Hasilnya menunjukkan perbedaan yang luar biasa di antara dua Blok. Di Blok E, rumah tangga berinvestasi lebih besar dalam kapal tidak bermotor, kapal motor, dan peralatan generator. Di Blok A, rumah tangga berinvestasi lebih besar dalam telepon genggam, sepeda, hiburan keluarga, dan peralatan pertanian. Ini terlihat di area-area terdeforestasi, rumah tangga berinvestasi untuk memperbaiki komunikasi dan intensifikasi pertanian.

Pembelanjaan Desain survei mencakup sejumlah pertanyaan konsumsi yang bertujuan untuk menjadi indikator konsumsi untuk wilayah KFCP. Pembelanjaan bulanan untuk konsumsi per keluarga dihitung untuk beras dan padi-padian lain, kentang dan umbi-umbi lain, daging dan ayam, susu (telur dan susu), minyak dan mentega, dan acara-acara sosial. Indikator-indikator ini tidak dirancang untuk mengukur tingkat absolut dari pendapatan (tidak mencakup seluruh pembelanjaan atau pendapatan serupa yang dikonsumsi langsung), tetapi untuk mengukur perubahan relatif sepanjang waktu; ada harapan bahwa pembelanjaan di area-area ini meningkat/menurun sepanjang waktu apabila pendapatan wilayah meningkat/menurun. Indikator ini juga dapat memberikan kita sebuah indikasi distribusi pendapatan di wilayah. Sebagaimana ini konsisten dengan data lain, Blok A nampak sedikit lebih kaya dibandingkan Blok E. Di Blok A, rata-rata pembelanjaan keluarga pada kategori-kategori ini adalah Rp 389,464 per bulan dan Rp 362,486 per bulan di Blok E. Tabel 5: Sebagian Pembelanjaan Keluarga per Bulan Blok Blok-A Blok-E

Rupiah 389,464 362,486

Histogram dalam Grafik 18 juga menunjukkan bahwa pembelanjaan rumah tangga ini relatif lebih tinggi di Blok A ketimbang Blok E. Pola untuk data pembelanjaan di kedua area yaitu 34

diantara Rp 200,000 dan Rp 250,000 per bulan, 14.2% rumah tangga di Blok A dan 15.6% di Blok E membelanjakan angka ini pada komoditas-komoditas yang diukur. Akan tetapi di Blok A, 74.2% rumah tangga memiliki sebagian pembelanjaan melebihi Rp 250,000, sementara di Blok E ada 66.2%. Untuk sebagian pembelanjaan yang kurang dari Rp 200,000, Blok E memiliki persentase yang lebih besar (17.8%) ketimbang Blok A (11.7%). Grafik 17: Distribusi Pembelanjaan Tertunda di Area KFCP

Indikator Kesehatan Air, Sanitasi, dan Kesehatan Survei baseline menunjukkan bahwa akses terhadap layanan kesehatan dan sanitasi yang layak sangatlah rendah sehingga berkontribusi pada tingginya tingkat diare diantara anakanak dibawah usia 5 tahun dan tingginya gejala-gejala penyakit diantara seluruh populasi. Di sepanjang wilayah KFCP, mayoritas (95%) rumah tangga menggunakan sungai untuk pembuangan kotoran. Hanya 3% rumah tangga memiliki tangki septic. Sebagian besar rumah tangga (74%) berbagi sebuah â&#x20AC;&#x2022;toiletâ&#x20AC;&#x2013; yang hampir selalu berbentuk rakit yang mengambang di sungai dengan lubang di dalamnya. Sumber air untuk 88% rumah tangga di area KFCP adalah sungai, seringkali mandi dan pengambilan air dilakukan dari rakit mengambang yang sama yang digunakan untuk pembuangan kotoran. Oleh karena itu pembuangan kotoran dan pengambilan air/mandi dilakukan di lingkungan yang berdekatan. Air tanah adalah sumber air yang bisa diukur yang hanya ada di Blok E, dimana 17% rumah tangga mendapat air dari pompa; mayoritas (77%) sumber air tanah ini melebihi rekomendasi yang diberikan pemerintah, yaitu berjarak 10 meter dari tempat pembuangan. Memproses air minum dengan merebus dan/atau pemberian kaporit lebih lazim di Blok A ketimbang di Blok E. Di Blok A, 59% rumah tangga melaporkan setidaknya merebus air sebelum meminumnya (16% juga memperlakukan airnya dengan menuang atau mensterilkan dengan kaporit) dan 27% lain mengunakan air tanpa merebusnya. Di Blok A, 14% rumah

tangga melaporkan air minum mereka tanpa perlakuan apapun. Di Blok E, 57% rumah tangga melaporkan setidaknya merebus air (33% juga merawat air sebelum merebusnya). Tiga puluh satu (31) persen rumah tangga di Blok E melaporkan air minum mereka yang tidak direbus/diberi kaporit. Dampak dari buruknya akses terhadap air bersih dan sanitasi yang baik adalah tingginya tingkat diare pada anak dibawah lima tahun. Meskipun tingginya tingkat perlakuan air (direbus/pengunaan kaporit) di Blok A, persentase anak dibawah 5 tahun yang mengalami diare (3 atau lebih tinja basah dalam periode 24 jam) selama minggu terakhir adalah 37%. Di Blok E, tingkatnya lebih rendah dengan 21% anak-anak di bawah 5 mengalami diare. Perbedaan ini dapat terjadi karena Blok E terletak jauh di atas sungai dan desa-desa yang populasinya lebih terkonsentrasi di Blok A. Hasil-hasil tingkat diare di Blok A ini hampir tiga kali dari rata-rata nasional yaitu 11% tingkat diare diantara balita 4. Hasil ini konsisten dengan kurangnya sanitasi dan dimana area pembuangan kotoran dan sumber air berada di satu tempat yang sama. Wilayah ini juga memiliki tingkat gejala penyakit lainnya yang tinggi (Grafik 19), lebih banyak di Blok A ketimbang di Blok E. Tiga gejala yang paling umum dilaporkan adalah batuk, pilek, dan demam. Blok A memiliki persentase yang lebih tinggi mengenai rumah tangga yang melaporkan setidaknya satu anggota keluarga memiliki gejala-gejala tersebut ketimbang rumah tangga di Blok E. Grafik dibawah ini menunjukkan kelaziman setiap gejala di tiap Blok. Grafik 18: Gejala Penyakit yang Dialami pada Bulan Terakhir

Sebagian besar rumah tangga bergantung pada pengobatan sendiri, praktisi lokal yang tersedia, perawat atau mantri (pembantu medis). Perawatan sendiri paling banyak ditemukan di Blok A dimana lebih dari 49% hingga 65% rumah tangga melaporkan perawatan sendiri tergantung dari gejalanya. Konsultasi dengan seorang mantri tidaklah umum, dari 10%-15% di Blok A. Di Blok E, konsultasi dengan seorang mantri paling umum terjadi dimana rumah tangga meminta bantuan 40% hingga 50% waktu. Rumah tangga di Blok E melaporkan perawatan sendiri dari 34% hingga 42% waktu. Secara keseluruhan, sangat sedikit bantuan dari tenaga medis terlatih (kurang dari 10%); meskipun demikian, mencari perawatan dari pusat kesehatan pemerintah lebih umum di Blok A, hingga 19% waktu, karena kedekatannya dengan pusat kesehatan.

WHO melaporkan untuk rata-rata nasional Indonesia yaitu 11% (110 kasus/1000 anak) untuk 2006

Secara keseluruhan, akses terhadap layanan air, sanitasi, dan kesehatan sangatlah rendah, meskipun ini merupakan hal biasa untuk komunitas sungai terpencil. Dampak dari rendahnya akses terhadap layanan-layanan ini dan buruknya praktik-praktik higienis dan sanitasi terlihat dari tingginya tingkat diare pada anak dan gejala penyakit pada dewasa.

Akses terhadap Dukungan Pemerintah Selama sepuluh tahun terakhir, pemerintah Indonesia telah mengembangkan jaring pengaman sosial. Ini memberikan dukungan yang lebih baik secara finansial maupun melalui meningkatnya akses terhadap layanan-layanan dasar. Akses terhadap dukungan pemerintah lebih besar di Blok A ketimbang di Blok E; perbandingan ini cukup besar karena kedekatan Blok A menuju Pusat Kecamatan dan keterpencilan Blok E. Rumah tangga di kedua area menerima jatah beras beras miskin (Raskin) dari pemerintah dan Bantuan Langsung Tunai, BLT. Meskipun demikian, akses terhadap obat-obatan gratis, sekolah gratis, dan implementasi dan masukan pertanian yang didukung pemerintah di Blok A lebih tinggi 2 hingga 3 kali ketimbang Blok E. Perbedaan ini disebabkan oleh mudahnya akses terhadap layanan-layanan pemerintah di Blok A. Penting untuk dicatat bahwa meskipun program Raskin ditargetkan kepada yang miskin, ada nilai budaya lokal kuat yang mempromosikan distribusi merata untuk bantuan pemerintah tersebut. Oleh karena itu, kepala desa seringkali mendistribusikan jatah beras Raskin kepada seluruh anggota desa, tidak hanya yang miskin. Ini adalah alasan tingginya persentase rumah tangga yang menerima jatah beras pemerintah. Komunitas-komunitas tidak mengaplikasikan nilai ini dalam transfer langsung tunai, dan program tersebut sepertinya lebih sukses untuk mencapai kelompok target yang dituju. Grafik 19: Dukungan Pemerintah yang DIterima oleh Keluarga berdasarkan Blok

Ringkasan: Analisa Kemiskinan Survei Baseline tidak dirancang untuk mengukur kemiskinan di wilayah KFCP secara langsung tetapi agar mampu untuk mengukur perubahan sepanjang waktu. Meskipun demikian, data yang dikumpulkan oleh Baseline dapat memberikan indikasi kemiskinan komparatif di wilayah ini, dan isu-isu yang berkaitan dengan kemiskinan. Analisa ini menggunakan indikator lokal, komunitas, dari diskusi kelompok fokus ICRAF dan, dimana

berlaku, indikator-indikator yang konsisten dengan Indeks Pembangunan Manusia atau Human Development Index (HDI). Sebagai bagian dari diskusi kelompok fokus yang diselenggarakan oleh ICRAF, anggota komunitas mengidentifikasikan sejumlah ―indikator kemiskinan‖. Indikator-indikator5 ini terdaftar di bawah bersamaan dengan indikasi apabila baseline mengumpulkan data tersebut. Keluarga tidak memiliki anggota dengan pekerjaan tetap Keluarga tidak memiliki akses terhadap lahan (data tersedia) Pendapatan keluarga kurang dari Rp 50,000 per hari (sama dengan 1.5 juta per bulan) (data proxy tersedia) Tempat tinggal o Terbuat dari kayu berkualitas rendah (data tersedia) o Ukuran kecil rumah (area per orang) (data tersedia) o Keluarga tidak memiliki rumah (data tersedia) Keluarga tidak mampu menyekolahkan anaknya Keluarga tidak mampu membeli pakaian Keluarga tidak mampu membeli obat-obatan jika sakit Keluarga tidak memiliki kapal Makan kurang dari 3 kali sehari Tingkat kemiskinan juga bisa dinilai menggunakan HDI. HDI dibuat berdasarkan pengukuran harapan hidup, keaksaraan dan sekolah, dan tingkat pendapatan. Baseline umum menyediakan data HDI mengenai tingkat pendidikan. Melihat data yang dikumpulkan dan kemudian mengkombinasikannya dengan kedua indikator komunitas yang dikembangkan, standar BPS Pemerintah Indonesia, dan indikator pendidikan HDI; kita bisa mulai mengilustrasikan tingkat kemiskinan. Indikator-indikator dengan data yang tersedia mencakup: Rumah tangga tanpa lahan Kepemilikan rumah Ukuran tempat tinggal – Dibandingkan dengan standar BPS Pemerintah Indonesia Rumah dibangun dengan kayu berkualitas rendah (penembokkan) Rumah tangga menerima bantuan langsung tunai Pembelanjaan rumah tangga sebagian Rumah tangga tanpa kapal Tingkat putus sekolah bruto untuk sekolah dasar, sekolah menengah pertama, dan sekolah menengah atas Tabel berikut menunjukkan indikator-indikator ini. 5

Suyanto, Noviana Khususiyah, ―Analysis of Local Livelihoods From Past to Present‖, by2009: p. Suyanto, Noviana Khususiyah (Laporan ICRAF mengenai indikator pembangunan komunitas yang diidentifikasi)

Tabel 6: Indikator Proxy Kemiskinan Indikator Rumah tangga tanpa lahan produktif Rumah tangga yang tidak memiliki rumah Area tempat tinggal di bawah standard BPS (GoI) Tembok kualitas rendah Rumah tangga menerima bantuan tunai Persentase keluarga dengan pengeluran bulanan untuk makanan pokok dibawah Rp. 200.000 Rumah tangga tanpa kapal Angka putus sekolah didasarkan pada anak berumur 7 sampai 18 tahun yang mengikuti SD, SMP, SMA Tingkat penyakit diare untuk anak-anak dibawah 5 tahun Akses terhadap tenaga ahli kesehatan (penggunaan puskesmas)

Blok A 8.0% 33.3%

Blok E 12.0% 32%

62.2%

57.5%

24.3% 47.4% 11.7%

24.0% 35.6% 17.8%

11% 33.4%

19% 33%

37%

27%

19%

8.8%

Dalam hal kualitas rumah, secara kasar ada seperempat yang dibawah standar, dan hampir dua-pertiga ada dibawah standar nasional untuk area lantai per orang. Sepertiga rumah tangga tidak memiliki rumahnya sendiri. Dalam hal pembelanjaan, antara 12% dan 18% memiliki pembelanjaan yang sangat rendah, dan untuk sepertiga hingga hampir setengah rumah tangga area KFCP secara resmi dikatakan cukup miskin untuk menerima bantuan langsung tunai. Grafik 20: Plot Per Keluarga Berdasarkan Blok Data kesehatan menunjukkan keseluruhan kemiskinan area dan kurangnya infrastruktur kesehatan publik dan layanan kesehatan. Hal yang sama dapat dikatakan juga untuk infrastruktur pendidikan, terutama di Blok E. Secara keseluruhan, dapat diperkirakan bahwa kira-kira seperlima (berdasarkan pembelanjaan, kepemilikan lahan dan kapal) hingga seperempat (berdasarkan data kualitas tempat tinggal) rumah tangga di area yang miskin dibandingkan tetangganya.

Tutupan Hutan dan Penggunaan Lahan Distribusi Plot Di seluruh wilayah KFCP, 90% rumah tangga yang diwawancarai selama survei baseline memiliki setidaknya satu plot lahan untuk tujuan pertanian. Di Blok A, duabelas persen rumah tangga tidak memiliki plot lahan pertanian apapun dan di Blok E, 8% rumah tangga tidak memiliki lahan pertanian. Mayoritas rumah tangga memiliki dari 1 sampai 3 plot lahan. Meskipun demikian, ada kecenderungan untuk rumah tangga di Blok A untuk memiliki sedikit lebih banyak lahan ketimbang rumah tangga di Blok E.

Grafik 22: Distribusi Plot berdasarkan Tipe di Kedua Blok

Di Blok E, sebagian besar plot diperuntukkan untuk karet (67%), plot semak (25%), dan rotan (6%). Plot karet pada umumnya diperuntukkan penuh untuk karet, meskipun selama penggarapan plot karet, tanaman pangan, seperti singkong atau pisang juga bisa ditanam. Di Blok A, 10% plot karet juga ditanami mahang. Tanaman lain seperti rotan (6.1%) atau tanaman pohon lain (8.2%) juga umum. Kurang dari 3% plot karet memiliki komoditas lain seperti gemor, jeletung, atau rambutan.

Plot semak adalah campuran berbagai jenis pohon atau tanaman pangan tanpa tanaman utama tertentu. Komoditas paling umum yang digarap di plot semak adalah mahang (21.6%), karet (10.5%), dan galam (10.2%). Mahang (macaranga sp) adalah spesies perintis dan indikator ganguan dalam ekosistem gambut. Gelam (melaleucacajuputhi) adalah vegetasi yang cocok untuk tanah asam sulfat (gambut dangkal) dan pembakaran berulang. Spesies lain (kurang dari 4%) yang digarap di plot semak mencakup tumeh, rambutan, rotan, sengon, dan tanaman pohon lainnya. Di Blok E, karet adalah tanaman dominan. Tanaman pangan sulit untuk diproduksi. Pertanian adalah berbasis karet dengan sebagian besar karet ditanam dalam sistem tanam campuran. Di Blok A, plot karet (94%) dan semak (30%) jugalah penting, akan tetapi dengan tambahan, plot tanaman beras/pangan dataran tinggi juga signifikan (14%), mungkin difasilitasi dengan akses yang lebih mudah terhadap plot-plot potensial dan biomas yang lebih sedikit untuk dibuang. Plot-plot dataran tinggi ini banyak diperuntukkan untuk beras dataran tinggi (97.5%), yang seringkali ditanam bersama singkong (39%), sementara sisanya ditanam untuk singkong.

Secara keseluruhan, karet adalah tanaman pohon yang paling penting di wilayah KFCP, dengan 56% plotnya memiliki karet di Blok A dan 69% di Blok E. Seringkali karet ditemukan ditanam silang dengan atau diatur melalui penanaman campur dengan tanaman lain.

Grafik 23: Distribusi Tanaman berdasarkan Blok

Di Blok E, hasil hutan lain yang ditanam di plot dalam jumlah yang relatif signifikan meliputi rangas/jingah, kaja, rotan, muhur/bunger, dan tanaman kayu lain. Sangat sedikit plot di Blok E yang memiliki tanaman sayuran, biji-bijian, dan buah-buahan. Di Blok A, distribusi tanamannya cukup berbeda. Karet masih menjadi tanaman utama yang ditanam pada plot pertanian (56%). Meskipun demikian, pohon, mahang juga populer (14%), dan tanaman beras dataran tinggi (14%) dan singkong (8%) juga penting. Di Blok A, juga ada lebih banyak buah dan sayur yang ditanam, tetapi tidak banyak. Perbedaan dalam distribusi tanaman antara Blok A dan Blok E mencerminkan situasi ekologis yang berbeda. Di Blok A, dimana hutan telah dibuka dan aksesnya diperbaiki, ada area yang siap tersedia dan lebih cocok untuk tanaman dataran tinggi. Di Blok E, hutan tetap utuh, dan sistem pertanian di Blok E memperlihatkan ini.

Tabel 7: Total Area yang diakui berdasarkan Tiap Blok Total Area yang diakui Area yang Dibuka Area yang Tidak Ditanami Luas Plot Rata-rata Rata-rata Area per Rumah Tangga

Blok A 2,233 1,792 441 2.0 6.9

Blok E 2,148 1,495 653 3.3 7.8

Blok E tanpa 2 Plot Rotan 1,548 895 653 2.4 5.7

Estimasi Area Lahan Pertanian Survei mengumpulkan data mengenai estimasi setiap responden tentang area plot keluarga. Tim desain survei sadar akan ketidakhandalan petani dalam memperkirakan area lahan. Namun, dirasakan bahwa data tersebut akan memberikan proyek KFCP dengan titik awal mengenai area yang diakui di wilayah proyek. Titik awal kemudian bisa disempurnakan sebagai pintu masuk proyek pada saat pelaksanaan. Tabel 7 menunjukkan hasil dari data yang dikumpulkan. Ada dua hasil yang dilaporkan untuk Blok E karena ada dua responden yang mengklaim kepemilikan 300 hektar plot rotan. Dua plot besar ini mencondongkan rata-rata rumah tangga dan oleh karenanya perlu diverifikasi selama implementasi. Survei menemukan bahwa rumah tangga yang disurvei mengklaim total 4,382 hektar yang sebagiannya ada di area KFCP, termasuk dua plot rotan yang luas. Dari area tersebut, 3,288 hektar sedang diproduksi dan 1,094 adalah lahan yang tidak ditanami/semak. Lahan kosong ini adalah bagian yang terintegrasi dari sistem pertanian. Meramalkan kemungkinan data ini terhadap jumlah total rumah tangga dapat mengidentifikasikan bahwa semua rumah tangga yang hidup di wilayah KFCP mengklaim estimasi 17,227 hektar dengan 11,158 hektar di Blok A dan 6,069 hektar di Blok E. Luas plot rata-rata 2 hektar di Blok A lebih sedikit ketimbang di Blok E, yaitu 3.3 hektar (tidak termasuk dua plot rotan luas maka rata-rata plot Blok E adalah 2.4 hektar). Namun, seperti diindikasikan diatas, rumah tangga di Blok A cenderung memiliki sedikit lebih banyak plot ketimbang rumah tangga di Blok E dan oleh karenanya menunjukkan rata-rata area per keluarga yang lebih besar dibandingkan keluarga biasa 6 di Blok E. Apabila dua plot luas dimasukkan, maka rata-rata area per rumah tangga menjadi lebih luas di Blok E daripada di Blok A. Tabel 8: Area berdasarkan Tanaman untuk Kedua Blok Plot Karet Plot Lain Plot Rotan Plot Dataran tinggi Padi

Blok E Est. HA 1,047 23 134

%lahan 47% 1% 6%

Blok A Est. HA 810 4 701

%lahan 38% 0% 33%

285 2

13% 0%

2 1

0% 0%

Karena 2 plot yang sangat luas di Blok E mencondongkan data lebih tinggi, luas blok â&#x20AC;&#x2022;biasaâ&#x20AC;&#x2013; diperkirakan tanpa memasukkan dua plot luas tersebut kedalam data.

Plot Semak

743

33%

630

29%

Konsisten dengan distribusi plot, kebun karet merupakan bentuk penggunaan lahan yang paling dominan dan diikuti oleh plot semak. Perbedaan yang terlihat di Blok A adalah jumlah lahan yang diperuntukkan untuk plot dataran tinggi, yang digunakan untuk tanaman pangan. Di Blok A, plot dataran tinggi adalah penting dan mencakup 13% total penggunaan lahan. Di Blok E, 2 plot rotan yang luas menekankan pentingnya rotan bagi penduduk desa pada umumnya. Pemanfaatan Lahan Gambut untuk Pertanian Salah satu pertanyaan penting adalah sejauh mana lahan gambut didalam lokasi proyek KFCP digunakan untuk pertanian atau penggunaan Grafik 24: Persentase Lahan lahan lain. Hipotesanya adalah ketiadaan hutan berdasarkan Tipe Tanah (gambut rawa gambut, baik melalui pembukaan mekanis versus tanah mineral) (selama proyek PLG) atau melalui kerusakan berkelanjutan karena drainase, kebakaran, penebangan, ekstraksi gemor dan pembukaan lahan oleh petani, yang meningkatkan penggunaan area gambut untuk pertanian dan penggarapan. Ini meningkatkan pemanfaatan lahan gambut dan penggunaan pupuk, terutama pupuk N, yang mempercepat proses kerusakan, kehilangan gambut, dan pelepasan gas rumah kaca. Asumsi kunci bahwa akses yang lebih mudah terhadap tanah gambut di Blok A akan meningkatkan pemanfaatan gambut didukung oleh data yang diperlihatkan dalam Grafik 24. Lebih dari setengah plot di Blok A dilaporkan oleh survei yang diperkirakan oleh para responden berlokasi di gambut dangkal (didefinisikan sebagai gambut yang dalamnya kurang dari 2 meter) dan 3.3% plot lain ada di gambut dalam (lebih dalam dari 2 meter). Di Blok E, karena terbatasnya akses, penggunaan lahan gambut lebih sedikit, yang sudah digarisbawahi oleh terbatasnya jumlah plot di tanah-tanah ini. Hampir 71% plot di survei dilaporkan terletak di tanggul sungai dan tanah mineral di dekatnya. Hanya 22% ada di gambut dangkal, dan kurang dari 1% dilaporkan ada di gambut dalam. Tanaman per tipe tanah Grafik 25 dibawah menunjukkan distribusi tipe plot sepanjang tanah. Seperti dicatat di atas, mayoritas plot Blok A terletak di gambut dangkal. Ketika dibagi kedalam tipe plot, hampir 49% plot karet Blok A ada di gambut dangkal dan 2.6% lainnya ada di gambut dalam. Tambah lagi, 68% plot dataran tinggi Blok A ada di gambut dangkal, juga sama dengan 65% plot semak mereka. Angka ini mengindikasikan tingginya tingkat ketergantungan pertanian pada lahan gambut dangkal dari sisi petani di Blok A.

Grafik 25: Persentase Tanaman pada Tipe Tanah (Gambut versus Tanah Mineral)

Para petani Blok E menggunakan lahan gambut untuk jangkauan yang lebih sedikit. Untuk seluruh tipe tanaman kecuali rotan, mayoritas plot (88% atau lebih) ada di tanah mineral. Satu-satunya tipe tanaman yang bergantung pada gambut dangkal di Blok E adalah rotan. Rotan ditanam jauh dari desa dan digarap secara ekstensif (pembukaan lahan, tanam silang dengan beras pada saat inisiasi, dan kemudian dipelihara dengan vegetasi penyembuh); pada dasarnya seluruh plot rotan di Blok E ada di gambut dangkal. Penggunaan Pupuk Riset telah membuktikan bahwa pupuk nitrogen ketika diaplikasikan mengandung persenyawaan yang menyebabkan pelepasan gas rumah kaca. Namun tidak ada penggunaan pupuk nitrogen yang tinggi di wilayah KFCP. Dua tanaman utama yang mendapat pupuk adalah karet dan beras dataran tinggi. Sebagian besar pupuk digunakan di Blok A, dimana hanya 10% plot karet mendapat pupuk dan 33% plot beras dataran tinggi mendapat pupuk. Tabel 9: Penggunaan Pupuk Tipe Pupuk

Urea Blok A

Plot Karet Blok A- n=563: Blok E- n=442 Plot Lain Blok A- n=28: Blok E- n=6 Plot Rotan Blok A- n=47: Blok E- n=41 Plot Dataran tinggi Blok An=162: Blok En=4 Plot Semak Blok A- n=342: Blok E- n=164

9.2%

TSP Blok E

4.3%

Blok A

1.8%

NPK Blok E

1.8%

Blok A

1.4%

7.1%

Lainnya Chem Fert Blok E

0.7%

Blok A

2.0%

Blok E

2.5%

3.6%

2.1%

2.4%

32.7%

25.0%

9.3%

75.0%

8.6%

8.0%

25.0%

Data mengenai penggunaan pupuk nitrogen, terutama urea (46% Nitrogen) dan NPK adalah penting karena ketika nitrogen digunakan pada gambut, nitrogen dapat memicu dekomposisi gambut yang cepat. Ini adalah sumber penting emisi gas rumah kaca. Baseline mengindikasikan bahwa di Blok A sebanyak 72% plot diberi pupuk urea ada di lahan gambut dangkal. Sisanya ada di tanah mineral. Oleh karena itu, meskipun urea tidak banyak digunakan, sebagian besar yang digunakan ada di gambut dan oleh karenanya berkontribusi terhadap emisi gas rumah kaca. Ringkasan Deskripsi Plot Kerusakan lingkungan yang disebabkan oleh PPLG memiliki pengaruh besar pada seleksi tanaman dan tipe-tipe tanah yang bisa dimanfaatkan oleh petani lokal. Di Blok A, pembukaan hutan oleh PPLG telah memungkinkan para petani untuk mengembangkan penanaman dataran tinggi yang fokus pada beras dan singkong dataran tinggi. Di Blok E, petani belum membuka lahan untuk tanaman dan tetap bergantung pada karet, singkong, mahang, dan sumber daya hutan yang lain. Aksesibilitas menuju lahan gambut di Blok A telah menyebabkan sejumlah besar plot dikembangkan pada gambut dangkal di blok tersebut. Hampir setengah karet ditanam pada gambut dangkal dan lebih dari setengah tanaman dataran tinggi ada pada gambut dangkal. Sebaliknya, di Blok E, disamping plot-plot rotan, hampir tidak ada plot yang dikembangkan pada gambut dangkal â&#x20AC;&#x201C; hampir semua plot dilaporkan ada pada tanah mineral. Temuan-temuan ini akan mempengaruhi strategi-strategi yang digunakan di KFCP di tiap blok. Di Blok A, project perlu mempertimbangkan insentif dan alternatif yang memindahkan plot-plot yang ada dari lahan gambut (atau merubah mereka menjadi kegiatan-kegiatan yang menahan karbon) dan mengurangi penggunaan urea. Di Blok E, alternatif dan insentif dapat diperuntukkan untuk mencegah pembukaan lanjutan dan pengeringan lahan gambut, yang menyebabkan emisi gas rumah kaca.

Saluran Air Sebagai Akses ke Hutan dan Drainase Karena sifat wilayahnya, lahan dijangkau oleh air. Transportasi air adalah cara utama untuk menjangkau plot-plot pertanian sebagaimana bagian hutan yang lain untuk mengekstraksi sumber daya kayu dan bukan kayu. Empat tipe saluran air adalah: Tabel 10: Penggunaan Saluran Air Buatan Manusia dan Alami Blok A Menggunakan Kanal Menggunakan Handil Menggunakan Tatah Menggunakan sungai

48.0%

Sungai, yang didefinisikan sebagai saluran air alami

Kanal, yaitu saluran air yang digali oleh PPLG

Blok E 0.7%

Handil, yaitu saluran air yang dikonstruksi oleh kelompok pengguna lokal untuk mengakses lahan asam sulfat dan gambut dangkal, dengan 5.8% 5.5% lahan yang paling dominan digunakan adalah untuk plot dataran tinggi dengan tanaman 90.5% 69.8% pepohonan yang ditanam di tanggul. Handil biasanya dikelola oleh kelompok petani.

54.2%

0.7%

Tatah, yaitu kanal yang lebih kecil dan biasanya dikonstruksi oleh individu atau kelompok kecil untuk penebangan dan/atau akses menuju plot. 45

Hasil survei (Tabel 10) menunjukkan bahwa sungai merupakan kunci bagi kedua Blok, dengan 90% rumah tangga menggunakan sungai di Blok A dan 70% di Blok E. Meskipun demikian, di Blok A, area PPLG, kanal dan handil juga merupakan rute transportasi yang penting menuju plot dan hutan. 48% rumah tangga Blok A menggunakan kanal dan 54% menggunakan handil untuk menjangkau plot mereka dan/atau hutan. Di Blok E, tidak ada kanal kecuali di perbatasan dua blok, yang menjelaskan tentang rendahnya penggunaan kanal. Di Blok E, bentuk utama transportasinya adalah melalui sungai atau melalui darat; ini konsisten dengan data bahwa mayoritas plot mereka ada pada tanah mineral, yang pada umumnya ada di dekat sungai dan desa. Persentase kecil rumah tangga (5.5%) menggunakan tatah untuk menjangkau plot-plot mereka. Tatah digunakan secara tradisional untuk mengakses hutan (bukan plot) dan seringkali ditinggalkan ketika kegiatan (pengumpulan kayu, pengumpulan gemor, dan sejenisnya) sudah selesai.

Tabel 11: Penggunaan Saluran Air Buatan Manusia berdasarkan Kombinasi Saluran Air Buatan Tidak menggunakan semua Kanal KanalTatah Handil HandilKanal HandilKanalTatah HandilTatah Tatah

Blok A 19.1% 23.7% 1.5% 29.8% 21.5% 1.2% 1.5% 1.5%

Blok E 93.8% 0.4% 0.0% 0.4% 0.0% 0.4% 0.0% 5.1%

Data mengenai penggunaan saluran air buatan manusia (Tabel 11) menunjukkan bahwa saluran air buatan tidak terlalu penting di Blok E, dimana hampir 94% rumah tangga tidak menggunakannya untuk menjangkau plot-plot mereka, tetapi penting sekali di Blok A. Di Blok A, 81% rumah tangga menggunakan saluran air buatan manusia untuk menjangkau plot mereka. Kanal, handil, dan kombinasi keduanya adalah cara utama dalam mengakses plot di Blok A. Sekali lagi, ini konsisten dengan data yang menunjukkan bahwa satu bagian plot yang besar di Blok A terletak di area gambut (dangkal).

Di Blok A, saluran air buatan manusia penting untuk menjangkau mayoritas setiap tipe plot, kecuali plot rotan. Lebih dari 52% plot karet Blok A diakses oleh saluran air buatan manusia. Penggunaan saluran air manusia lebih tinggi untuk plot-plot lain (82%), plot semak (74%) dan plot dataran tinggi (85%). Tabel 12: Penggunaan Saluran Air di Blok A untuk Menjangkau Tiap Tipe Blok

Rute Darat Kalan Handil HandilKanal Sungai saja SungaiKanal SungaiKanalTatah SungaiHandil SungaiHandilKanal SungaiHandilKanalTatah SungaiHandilTatah

Plot Karet 7.8% 1.2% 1.2% 0.4% 39.8% 19.9% 24.0% 4.1%

Plot Lain

17.9% 35.7% 3.6% 32.1%

Plot Ratan 4.3% 2.1% 2.1% 57.4% 12.8% 17.0%

Plot Datara n Tinggi 1.2% 1.2% 0.6% 14.8% 29.6% 37.0% 13.6% 1.2%

Plot Semak 3.2% 6.4% 2.0% 0.9% 22.8% 22.2% 0.6% 33.0% 6.4% 0.6% 1.8%

Total penggunaa n Rute untuk seluruh Plot 5.0% 2.8% 1.5% 0.5% 31.3% 21.5% 0.8% 28.4% 5.9% 0.2% 0.2%

SungaiTatah Tatah Total

1.6%

10.7%

4.2%

0.6%

100.0 %

100.0%

1.7% 100.0 %

Tingginya tingkat penggunaan saluran air buatan manusia di Blok A perlu dipertimbangkan secara hati-hati dalam kegiatan penutupan kanal KFCP untuk memastikan bahwa mata pencaharian rumah tangga tidak terkena dampak negatif dari penutupan saluran air buatan manusia. Penggunaan lahan gambut yang berbeda untuk plot pertanian juga jelas dalam perbedaan penggunaan drainasi plot. Di Blok A, 30% plot dikeringkan. Separuh plot-plot dikeringkan dengan saluran sedalam 30cm hingga 70cm. Lebih dari seperempat saluran ini lebih dalam dari 70cm. Tabel 13: Drainase Plot berdasarkan Blok Di Blok E, hanya 5.5% plot Blok A Blok E dikeringkan, meskipun lebih dari Parit Dalam (>70cm) 7.9% 3.6% setengah ini menggunakan saluran yang Drainase Dangkal (0-30cm) 6.2% 1.1% lebih dalam dari 70cm. Sedang (30-70cm) Total Plot dengan Drainase Plot tanpa Drainase

15.9% 30.0%

0.8% 5.5%

70.0%

94.5%

Ringkasan Saluran Air Rumah tangga di Blok A sangat bergantung pada saluran air buatan manusia untuk menjangkau plot-plot mereka; 81% menggunakan saluran air buatan manusia. Saluran air ini penting untuk menjangkau hampir setengah plot karet atau mayoritas plot dataran tinggi dan semak di Blok. Di sisi lain, Blok E tidak terlalu bergantung pada saluran air buatan manusia; hanya 6% rumah tangga menggunakan saluran air buatan manusia untuk menjangkau plot mereka. Pada umumnya, para petani di Blok E menggunakan sungai dan arus alami atau berjalan menuju plot-plot mereka. Data ini memiliki implikasi yang jelas untuk strategi penutupan kanal KFCP. Penutupan kanal perlu difokuskan pada Blok A dan akan memerlukan alternatif/insentif nyata yang dapat menggantikan mata pencaharian rumah tangga yang kehilangan akses terhadap plotplot produktif saat ini. Penggunaan Hasil-hasil Hutan Komunitas-komunitas di wilayah KFCP terus bergantung pada hutan di sekelilingnya sebagai sumber mata pencaharian dan kebutuhan rumah tangga tambahan. Hutan menyediakan anggota komunitas dengan kayu, hasil hutan lain, dan hasil hewani. Dua sumber daya hutan terpenting yang dimanfaatkan oleh lebih dari 80% keluarga adalah ikan (81% rumah tangga) dari sungai dan kayu bakar (86% rumah tangga) dari hutan di sekeliling.

Tabel 14: Hasil Kayu yang Dieksploitasi berdasarkan Blok Hasil Kayu Kayu- Meranti Kayu - Blangiran Kayu - Galam Kayu - Tumeh Madang Kayu - Mahang Kayu -Jelutung Kayu–Othe Forest Kayu - Cengal Kayu-Mahang Kayu - NyatuTree Kayu- Gemor Kayu - Kaja Kayu- Gaharu Kulit - Meranti

Blok A 14.5% 17.2% 13.5% 11.4% 6.2% 3.7% 3.1% 0.6%

Blok E 14.2% 9.8% 1.8% 2.2% 2.5% 0.4% 2.2% 2.5%

Hasil hutan lain mencakup kayu dari pohon meranti, blangiran, galam and tumeh. Kayu meranti dikumpulkan oleh 14% rumah tangga di kedua Blok. Blangiran dikumpulkan di kedua Blok, tetapi sedikit lebih penting di Blok A (17%) ketimbang Blok E (hampir 10%). Galam dan tumeh dikumpulkan oleh lebih dari 10% rumah tangga di Blok A, tetapi tidak begitu penting di Blok E, dimana spesies-spesies ini dikumpulkan oleh kurang dari 2.2% rumah tangga.

Hasil bukan kayu lain penting bagi rumah tangga di kedua blok, selain kayu bakar, 0.4% termasuk bambu, rattan, gemor, tanaman 0.4% obat-obatan, dan buah dango. Rotan dan 0.4% gemor (kulitnya digunakan untuk membuat 0.7% obat nyamuk bakar) lebih penting di Blok E 0.4% dan Blok A. Terutama gemor, yang dikumpulkan oleh lebih dari sepertiga rumah tangga di Blok E. 1.8% 0.6% 0.9% 0.3%

Tabel 15: Hasil Bukan Kayu yang Dieksploitasi berdasarkan Blok Kayu Bakar Bambu Rotan – Biji Gemor – Kulit Rotan – Batang Tanaman Obat Buah - Dango Rotan – Buah Madu Tanaman Hias Buah–Manggis Hutan Purun (Ilalang untuk Tikar) Buah – Ramunia Buah - Binjai

Blok A 86.8% 25.8% 11.1% 18.5% 15.4% 19.7% 5.2% 4.3% 4.6% 6.8% 5.5%

Blok E 86.2% 18.5% 29.8% 36.0% 17.1% 14.9% 14.9% 5.5% 6.5% 3.6% 4.7%

9.5% 5.5% 2.2%

1.5% 2.5% 2.2%

Tabel 16: Berburu berdasarkan Blok Ikan Burung Babi Liar Rusa Biawak Ular

Blok A 81.2% 7.4% 3.1% 2.5% 0.9% 0.3%

Blok E 81.8% 9.5% 3.6% 3.6% 1.1% 0.7%

Hasil bukan kayu lain yang terkadang dikumpulkan (oleh kurang dari 2% rumah tangga di dua blok) meliputi: Buah - Tangkuhis Buah - Durian Buah - Kasturi Buah - Tanggaring Karet - Getah Buah - Papaken Buah - Hutanlainnya Buah - Kapul Buah- Jelutung Getah - Meranti Getah - Jelutung Biji – Pohon Tengkawang Buah - Tutup Bali Getah – Pohon Nyatu Persentase kecil rumah tangga dari setiap blok terus berburu di hutan. Berburu burung adalah yang paling umum, dengan hampir 10% rumah tangga. Hewan lain yang diburu adalah babi

liar, rusa, dan biawak. Sejumlah kecil rumah tangga berburu ular untuk daging dan kulitnya. Peran Gender dalam Pemanfaatan Hutan Secara menyeluruh, eksploitasi sumber daya hutan adalah peran laki-laki. Perempuan membantu laki-laki dalam beberapa ekstraksi kayu, tetapi lebih banyak dalam pengumpulan hasil bukan kayu. Meskipun demikian, kecuali pada kasus tanaman hias dan buah rotan, hasil lain lebih dominan dikumpulkan oleh laki-laki, dengan hanya sampai kurang lebih seperempat keluarga mengumpulkan bersama-sama. Hasil dari pertanyaan survei mengenai siapa yang melakukan pengumpulkan hasil hutan terlihat di Tabel 17 berikut. Tabel 17: Tipe-tipe Hasil Hutan Hasil Kayu Meranti - Kayu Kayu - Blangiran Kayu - Galam Kayu - Tumeh Madang Kayu - Jelutung Kayu - Cengal Kayu Mahang Kayu â&#x20AC;&#x201C; Gemor Hasil Bukan-Kayu Kayu Bakar Kulit Gemor Tanaman Hias Bambu Rotan - Biji Tanaman Obat Rotan - Batang Buah - Dango Madu Rotan - Buah Berburu Burung Ikan

Laki-laki dan Perempuan 7% 9% 9% 11% 7% 0% 17% 0% 29%

Laki-laki 93% 92% 91% 88% 93% 94% 83% 83% 71%

Perempuan 0% 0% 0% 0% 0% 11% 0% 17% 0%

% Rumah Tangga yang mengumpulkan 14% 14% 8% 7% 5% 2% 1% 1% 1%

23% 12% 3% 22% 36% 23% 20% 29% 2% 16%

71% 87% 18% 68% 61% 64% 76% 64% 59% 41%

6% 1% 79% 10% 3% 13% 5% 7% 39% 44%

86.30% 26.50% 22.80% 22.50% 17.00% 16.00% 14.80% 9.70% 9.00% 7.30%

8.4% 40.5%

92.8% 51.8%

7.7%

8.30% 81.50%

Penggunaan Api Tabel 18: Jumlah Rumah Tangga yang menggunakan Api Rumah Tangga yang: Tidak menggunakan api untuk membuka plot manapun Membuka dengan menggunakan api

Blok A (n=299)

Blok E (n=157)

13.40%

29.30%

86.60%

70.70%

Api adalah cara yang paling umum untuk membuka lahan di area KFCP. Di Blok A, 86.6% rumah tangga yang memiliki plot pertanian menggunakan api untuk membuka setidaknya beberapa plot mereka. Di Blok E, persentasenya 70.7%. Plot-plot ini sebagian besar dibuka, ditanam dengan tanaman pangan dan karet dan kemudian lama kelamaan berubah 49

menjadi plot karet hutan. Survei mengumpulkan data mengenai apakah api digunakan untuk membuka plot dan ketika itu terjadi. Data ini tidak tersedia untuk semua plot, karena plot-plot mungkin sudah dibuka oleh pemilik (atau generasi) sebelumnya dan pemilik saat ini tidak tahu atau tidak ingat metode pembukaan yang digunakan atau kapan. Oleh karena itu, tidak ada respon pasti di Blok A untuk 20% plot dan 28% plot di Blok E. Untuk sisa plot, di Blok A, 81.4% dibuka dengan api, dan di Blok E 74.2% dibuka dengan api. Di Blok-blok dimana ada data yang dilaporkan tentang metodologi pembukaan, penggunaan api mencerminkan sistem pertanian setiap Blok. Di Blok A, api digunakan untuk membuka lahan untuk karet, tanaman dataran tinggi (kebanyakan beras) dan plot semak. Di Blok E, pembukaan dengan api banyak digunakan untuk membuka lahan untuk karet.

Tabel 19: Jumlah Plot yang Dibuka dengan Api Dari total plot dengan Data Metode Pembukaan

Dibuka dengan api Dibuka tanpa menggunakan api

Blok A (n=914) 81.4% 18.6%

Blok E (n=472) 74.2% 25.8%

lalu, hanya 3.3% dibuka dengan api dan hampir seluruh plot-plot ini (3%) dibuka untuk karet. Di Blok A, lebih dari 15% plot dibuka dengan api pada tahun lalu; tetapi hanya 1.4% plot adalah karet dan 13.4% plot yang dibuka dengan api adalah plot untuk pertanian dataran tinggi. Perbedaan pada tipe plot adalah penting. Plot karet dibuka hanya sekali sebelum menanam karet. Plot dataran tinggi, terutama plot beras dataran tinggi dibakar setiap tahun. Oleh karena itu di Blok E, pembakaran Tabel 21: Tipe-tipe Plot yang Dibuka dengan Api Dibuka dengan Api sebelum tahun lalu (2008)

Dibuka dengan api pada tahun lalu (2008)

Plot Karet Plot lain Plot Rotan Plot Dataran Tinggi Padi Plot Semak Total Plot Karet Plot lain Plot Rotan Plot Dataran Tinggi Plot Semak Total

Blok A (n=1,144) 33.0% 1.4% 0.7%

Blok E (n=658) 43.6% 0.2% 2.4%

0.2% 0.1% 14.3% 49.7% 1.4% 0.2% 0.0%

0.2% 0.0% 3.5% 49.8% 3.0% 0.0% 0.0%

13.4% 0.3% 15.3%

0.3% 0.0% 3.3%

Perbedaan dalam sistem pertanian juga terlihat di pembukaan lahan dengan api di tahun sebelumnya, dengan lebih banyaknya pembukaan dengan api di Blok A ketimbang Blok E. Dari total plot yang digunakan di Blok E tahun Tabel 20: Plot-plot yang Dibuka dengan Api berdasarkan Tipe Plot Plot Karet Plot lain Plot Rotan Plot Dataran Tinggi Padi Plot Semak

Blok A (n=744) 53.0% 2.4% 1.1%

Blok E (n=350) 87.7% 0.3% 4.6%

20.8% 0.1% 22.6%

0.9% 6.6%

tahunan banyak terjadi di lahan baru dan tidak diulangi di lahan yang sama untuk beberapa generasi. Banyak plot di Blok A dibakar setiap tahun.

Tabel 22: Pembakaran pada Tipe Tanah di Blok A

Ada perbedaan yang terlihat diantara dua Blok Gambut Tanah pada tipe tanah dimana Dalam(>2m) Mineral/lainnya Total Plot Karet 1.2% 24.1% 53.0% pembakaran terjadi. Plot lain 0.1% 1.1% 2.4% Survei mengumpulkan Plot Rotan 0.9% 1.1% data dasar tentang tipe Plot Dataran tanah, gambut dalam dan Tinggi 0.4% 14.4% 6.0% 20.8% dangkal dan tanah Padi 0.1% 6.0% 6.2% mineral, dengan Plot Semak 1.3% 15.2% 16.5% mendefinisikan gambut Total 3.1% 58.7% 38.2% 100.0% dalam sebagai gambut yang lebih dalam dari 2 meter dan tergantung pada estimasi para petani mengenai kedalamannya. Hasilnya menunjukkan bahwa sedikit pembakaran dilakukan pada apa yang diperkirakan oleh petani sebagai gambut dalam. Meskipun demikian, petani Blok A melaporkan bahwa Tabel 23: Pembakaran pada Tipe Tanah di Blok E hampir 59% penggunaan Gambut api mereka ada di gambut Gambut Dangkal Tanah dangkal dan 38% ada di Dalam(>2m) (>2m) Mineral/lainnya Total tanah mineral. Hampir Plot Karet 0.9% 6.0% 80.9% 87.7% setengah dari Plot lain 0.3% 0.3% Plot Rotan pembakaran tersebut ada 4.6% 4.6% Plot Dataran di plot karet dan sisanya Tinggi 0.9% 0.9% ada di plot dataran tinggi Padi dan plot semak. Gambut Dangkal (>2m) 27.7% 1.2% 0.1%

Plot Semak Total

0.9% 1.7%

0.6% 6.6%

5.1% 91.7%

6.6% 100.0%

Sebaliknya, lebih dari 91% pembakaran di Blok E terjadi di tanah mineral dengan hanya 6.6% di gambut dangkal. Mayoritas (hampir 88%) pembakaran terjadi untuk membuka plot karet. Penggunaan sekat api untuk mengendalikan pembukaan lebih besar di Blok E ketimbang di Blok A. Di Blok A, pada seluruh tipe plot, sekat api digunakan hanya 50% dari waktu. Di Blok E, persentasenya lebih tinggi, hampir 65%. Di Blok A, 45% plot karet yang dibuka dengan api Tabel 24: Rumah Tangga Menggunakan Sekat api berdasarkan Tipe memiliki Plot sekat api dan Blok A Blok E hampir 62% Tidak Menggunakan Tidak Menggunakan plot dataran menggunakan sekat api menggunakan sekat api tinggi yang sekat api sekat api dibuka Plot Karet 29.0% 23.9% 30.3% 57.4% dengan api Plot lain 0.8% 1.6% 0.3% memiliki Plot Rotan 0.5% 0.4% 2.3% 2.3% Plot Dataran 7.9% 12.9% 0.3% 0.6% sekat api. Tinggi Menggunaka Padi 0.1% n api untuk Plot Semak 11.6% 11.0% 2.3% 4.3% membuka Total 50.0% 49.9% 35.1% 64.9% plot rotan

dengan menggunakan sekat api adalah paling rendah yaitu 43%. Di Blok E, kecuali untuk plot rotan, sekat api digunakan setidaknya dua-pertiga waktu. Di plot rotan, para petani membangun sekat api hanya 50% waktu. Tabel 25: Persentase Plot, berdasarkan Tipe Plot, Dibuka dengan Sekat api Plot Karet Plot lain Plot Rotan Plot Dataran Tinggi Padi Plot Semak

Blok A 45.2% 66.7% 42.9% 61.9%

Blok E 65.5% 100.0% 50.0% 66.7%

0.0% 48.8%

65.2%

Survei mengumpulkan data mengenai alasanalasan utama rumah tangga menggunakan api untuk membuka plot-plot mereka. Selain itu hasilnya menunjukkan perbedaan dalam sistem pertanian di dua blok. Di Blok A, alasan kunci untuk menggunakan api adalah bahwa api dapat meningkatkan kesuburan dan mengurangi hama. Jawaban-jawaban yang mendominasi ini mencerminkan jumlah rumah tangga yang menanam beras dataran tinggi yang lebih banyak.

Di Blok E, dua alasan utama menggunakan api adalah untuk meningkatkan kesuburan dan untuk membuka lahan dengan lebih mudah dan lebih murah. Ini mencerminkan situasi di Blok E dimana sebagian besar pembukaan lahan dilakukan untuk karet pada lahan yang sebelumnya belum dibuka. Grafik 26: Alasan Menggunakan Api

Seperti dicatat diatas, 18.6% plot di Blok A dan 25.8% plot di Blok E tidak dibuka dengan api. Ketika plot tidak dibuka dengan api, metode utamanya adalah menggunakan kapak dan parang untuk menebang dan membersihkan pohon-pohon.

Grafik 27: Metode-metode Pembukaan Lahan Tanpa Api

Ada banyak alasan mengapa rumah tangga tidak menggunakan api untuk membuka lahan mereka, dan jelas bahwa pada umumnya mengikuti peraturan pemerintah atau melindungi lingkungan bukanlah motivator kuat untuk membuka lahan tanpa menggunakan api. Tabel 26: Alasan Menggunakan Api Blok A Peraturan Pemerintah Lainnya Melindungi Lingkungan Tidak menjawab

Tidak Blok E

13.5% 63.5%

11.3% 57.3%

11.8% 11.2%

12.1% 19.4%

Plot-Plot dan Kerugian Akibat Api yang Tak Terkendali Sementara rumah tangga merasa ada manfaatnya membuka lahan dengan api, ada juga kerugian yang terkait dengan api; lebih banyak di Blok A ketimbang di Blok E. Di Blok A, lebih dari separuh rumah tangga (58.2%) melaporkan kerugian Tabel 27: % Rumah Tangga yang Mengalami akibat api yang tak terkendali. Di Kerugian Akibat Api yang Tak Terkendali Blok E, kurang dari seperempat Blok A Blok E (22.5%) melaporkan pernah Rumah Tangga mengalami kerugian mengalami kerugian akibat api karena kebakaran 58.2% 22.5% yang tak terkendali. Di Blok A, Rumah Tangga tidak mengalami survey menemukan bahwa lebih kerugian karena kebakaran 41.8% 77.5% dari 37% plot pernah sesekali dibakar dengan api yang tak terkendali. Di Blok E, dampak api yang tak terkendali lebih sedikit, dengan hanya 13% plot-plotnya terkena dampak. Tabel 28: % plot-plot yang terbakar Survei meminta para responden untuk oleh api tak terkendali berdasarkan memperkirakan kerugian yang mereka pernah tipe plot alami akibat api tak terkendali yang membakar Blok A Blok E plot-plot mereka. Seperti yang diharapkan, total Plot Karet 49.3% 57.5% kerugian lebih tinggi di Blok A ketimbang Blok E, Plot lain 1.2% 2.3% 1.8 juta rupiah hingga 221.4 juta rupiah. Terlebih Plot Rotan 3.5% 3.4% Plot Dataran lagi, kerugian per keluarga diantara mereka yang 12.6% 0.0% mengalami kerugian juga lebih tinggi di Blok A Tinggi Plot Semak 33.4% 36.8% ketimbang Blok E, 11.7 juta rupiah hingga 7.9 juta per keluarga. Di kedua Blok, plot karet dan plot semak adalah yang plot yang paling terkena dampak oleh api tak terkendali. Adapun di Blok A, sejumlah angka signifikan (12.6% dari seluruh plotTabel 29: Estimasi Kerugian yang Disebabkan oleh Api yang Tak Terkendali Total Estimasi Kerugian Estimasi Pemberian Tiap Keluarga

Blok A (n=156) IDR 1,827,585,000

Blok E (n=28) IDR 221,414,000

IDR 11,715,288

IDR 7,907,643

plot yang terbakar) untuk plot-plot dataran tinggi juga terkena dampak. Tabel 30: Sumber-sumber api di plot-plot yang terbakar Dari plot-plot tetangga Dari kebakaran hutan yang tak terkendali Lainnya

Blok A 42.9% 48.8%

Blok E 37.2% 57.7%

8.3%

5.1%

Responden mengklaim bahwa lebih dari sepertiga (43% di Blok A dan 37% di Blok E) kebakaran yang berdampak pada plot mereka berasal dari plot-plot tetangga karena api untuk pembukaan yang tak terkendali. Sisa api dilaporkan merupakan hasil dari kebakaran hutan yang tak terkendali.

Tabel 31: Alasan-asalan untuk Kebakaran Tak Terkendali Tidak ada jawaban/tidak tahu Musim kemarau panjang Lainnya Sebaran dari lahan lain

Blok A (n=428) 0.7%

65.7%

65.5%

2.8% 30.8%

5.7% 18.4%

Tabel 32: Persetujuan mengenai Api Tahu atau setuju dengan peraturan pemerintah melarang penggunaan api YA TIDAK TOTAL

Setuju Tidak setuju Setuju Tidak setuju

Blok E (n=87) 10.3%

dengan

BLOK-A # 104 206 5 10 325

Ketika ditanya tentang sebab-sebab kebakaran, hampir dua-pertiga responden menjawab musim kemarau panjang, dengan mayoritas sisa api (31% di Blok A dan 18% di Blok E) berasal dari plot-plot tetangga dimana api menjadi tak terkendali. Lebih dari 91% responden di kedua Blok sadar bahwa pemerintah lokal telah menerapkan larangan dan batasan dalam penggunaan api dalam pertanian. Dua-pertiga responden di Blok A (66.5%) tidak setuju dengan laranganlarangan ini. Tingkat ketidaksetujuan di Blok E lebih sedikit, dengan kurang dari separuh (47.6%) tidak menyetujui larangan ini. Peraturan

% 32.0% 63.4% 1.5% 3.1% 100.0%

Pemerintah

BLOK-E # 132 120 12 11 275

% 48.0% 43.6% 4.4% 4.0% 100.0%

Kesimpulan mengenai Penggunaan Api Selama penggunaan api untuk pembukaan lahan hampir universal, praktik-praktik pertanian dan api di Blok A, digabungkan dengan lingkungan lokal yang terbuka untuk penggarapan dan rentan terhadap kebakaran berulang, membuat api menjadi lebih perlu untuk mata pencaharian dan ancaman yang lebih besar terhadap gambut dan mata pencaharian ketimbang api di Blok E. Persentase plot yang lebih besar dibuka dengan api di Blok A dibandingkan dengan di Blok E. Seperlima plot-plot yang dibuka dengan api di Blok A adalah plot-plot tanaman dataran tinggi dan ini nampak dibuka setiap tahun. Di Blok E, api lebih digunakan untuk membuka plot-plot karet, yang memerlukan penggunaan api hanya satu kali selama siklus kehidupan karet. Sebagai tambahan, lebih dari setengah plot-plot Blok A dibuka dengan api, banyak diantaranya adalah plot-plot dataran tinggi, yang berlokasi pada gambut dangkal dan meningkatkan resiko kebakaran gambut, terutama ditambah dengan sedikitnya penggunaan sekat api di Blok A. Di Blok E, mayoritas pembakaran bertempat di tanah-tanah mineral.

Dorongan untuk menggunakan api, terutama di Blok A, adalah para petani memandang bahwa cara tersebut dapat meningkatkan kesuburan tanah dan mengurangi hama. Di Blok E, kemudahan dan murahnya menggunakan api adalah dorongan yang penting juga. Hasil dari penggunaan api yang lebih banyak dan lebih sering di Blok A ketimbang di Blok E adalah semakin banyaknya jumlah plot yang rusak akibat api yang tak terkendali dan besarnya kerugian financial dari kebakaran tak terkendali di Blok A ketimbang Blok E. Kerugian ini banyak terjadi di plot karet dan plot semak, akan tetapi, di Blok A juga termasuk plot-plot dataran tinggi. Akhirnya, terlepas kerusakan besar dari kebakaran tak terkendali di Blok A, dua-pertiga mayoritas responden survei merasa bahwa keuntungan menggunakan api menutup kerugian dan mereka tidak setuju dengan peraturan pemerintah yang membatasi atau melarang penggunaan api dalam pertanian. Ada sedikit perlawanan terhadap peraturan demikian di Blok E, dimana kurang dari separuh responden tidak setuju dengan peraturan yang membatasi/melarang penggunaan api. Bagi KFCP, perbedaan diantara kedua blok pada akhirnya akan memerlukan strategi yang berbeda. Untuk area di Blok E yang bergantung pada pembukaan plot di lahan hutan untuk tanaman berjangka waktu lama seperti karet dan rotan, penekanannya harus ditempatkan baik pada pengurangan lahan yang dibuka atau menemukan metode alternative praktis dan ekonomis untuk membuka lahan-lahan hutan yang cocok. Untuk area di blok A yang bergantung pada pembakaran tahunan di plot dataran tinggi, baik metode alternatif pembukaan dan pemupukkan tanah untuk tanaman berikutnya akan perlu ditemukan atau mata pencaharian alternatif dikembangkan agar rumah tangga tidak perlu bertani di area-area ini. Lebih lagi, insentif dan/atau mata pencaharian alternatif perlu segera ditemukan demi mencegah pembakaran tahunan atau pembukaan lahan di gambut dangkal. Di kedua area, jika diperlukan, insentif dan kebijakan harus dikembangkan untuk mencegah pembukaan lahan gambut dalam dengan alasan apapun demi mencegah kerusakan dan meningkatnya resiko kebakaran.

Ringkasan: Analisa Pengelolaan Sumber Daya Alam Meskipun sama secara demografis, situasi ekonomi dan pengelolaan sumber daya alam diantara dua Blok adalah berbeda. Pembukaan hutan dan konstruksi kanal oleh Proyek Pengembangan Lahan Gambut telah berpengaruh besar di Blok A dalam hal bagaimana rumah tangga dan komunitas-komunitas mengakses, mengelola dan memanfaatkan sumber daya alam mereka. Pembukaan lahan hutan dan akses menuju lahan ini yang lebih mudah melalui kanal-kanal dan saluran air lainnnya telah menyebabkan Blok A memiliki karakteristik-karakteristik berikut mengenai bagaimana rumah tangga dan komunitas Blok A mengelola sumber daya alam mereka: Mengadopsi kegiatan-kegiatan pertanian/penggarapan yang lebih beragam, terutama karet (karena kesempatan pasar yang ada, harga tinggi saat ini, dan menghilangnya kesempatan berbasis hutan yang lain) dan plot-plot dataran tinggi dengan padi dataran tinggi, bersamaan dengan ekstraksi hasil hutan secara terus menerus termasuk perikanan, penebangan, pertambangan, dan pengumpulan gemor;

Akses terhadap lahan yang lebih mudah telah berdampak pada tingginya jumlah ratarata plot per keluarga dan plot-plot yang lebih luas; Akses terhadap pemerintah lokal yang lebih mudah berdampak pada praktik-praktik kepemilikan lahan (land tenure) karena telah menaikkan jumlah rumah tangga yang memegang semacam sertifikat pemerintah atas lahan yang mereka gunakan; Lahan hutan bekas dikonversikan menjadi lahan pertanian. Ini berdampak pada besarnya penggunaan lahan gambut untuk pertanian, termasuk plot dataran tinggi, karet, dan plot-plot semak; Tingginya penggunaan pupuk, kebanyakan di lahan-lahan gambut; Kebergantungan yang tinggi pada saluran air buatan manusia untuk menjangkau plotplot rumah tangga; Ekstraksi hasil kayu dan penebangan ilegal yang lebih tinggi sebelum penegakkan peraturan pemerintah yang meningkat; Api digunakan lebih sering untuk membuka plot-plot pada tanah gambut; Penggunaan sekat api yang lebih sedikit ketika menggunakan api untuk membuka plot-plot; Ketergantungan yang besar pada api untuk membuka lahan, terutama plot-plot dataran tinggi; Tingginya jumlah plot-plot yang terbakar oleh api tak terkendali dikombinasikan dengan kerugian per plot yang lebih tinggi; dan Penolakan yang tinggi terhadap peraturan pemerintah yang melarang penggunaan api untuk membuka lahan. Di Blok E, dimana pembangunan oleh PPLG tidak terjadi, para rumah tangga terus bergantung pada ekstraksi hutan. Tanpa pembukaan dan konstruksi kanal PPLG, komunitaskomunitas di Blok E tidak mampu memperluas pertanian mereka secara signifikan (baik dari segi lokasi dan keberagaman produksi) ke dalam lahan gambut dan oleh karenanya terus menggantungkan mata pencaharian dan ekonomi mereka pada ekstraksi sumber daya hutan. Di Blok E, karakteristik-karakteristik bagaimana rumah tangga mengelola sumber daya mereka mencakup: Selain penggarapan karet, penggarapan tanaman dataran tinggi atau tanaman lain masih sedikit dan ketergantungan yang tinggi pada ekstraksi sumber daya hutan mencakup ikan, gemor, dan emas; Plot-plot per rumah tangga lebih kecil dan lebih sedikit; Minimnya penggunaan lahan gambut untuk pertanian; Penggunaan pupuk yang sedikit; Ketergantungan yang rendah pada saluran air buatan manusia untuk menjangkau plotplot mereka;

Lebih sedikitnya ekstraksi hasil kayu dan oleh karenanya relative lebih bergantung pada hasil-hasil non-kayu, terutama gemor; Penggunaan api yang lebih sedikit, dan penggunaan api yang sedikit pada lahan-lahan gambut; Penggunaan sekat api yang lebih tinggi ketika menggunakan api untuk membuka plot; Pembakaran plot tahunan lebih sedikit karena rendahnya jumlah plot-plot dataran tinggi; Plot-plot yang dibakar oleh api tak terkendali lebih sedikit dan kerugian per rumah tangga yang terkena dampak juga lebih sedikit; Sedikitnya penolakan terhadap peraturan pemerintah yang melarang penggunaan api untuk membuka plot. Secara menyeluruh, kontribusi dari pengelolaan sumber daya alam dan strategi mata pencaharian terhadap kerusakan lahan gambut ditentukan oleh akses terhadap lahan gambut. Tatah-tatah tradisional memiliki dampak negatif, tetapi terbatas, pada lahan gambut karena komunitas tidak memiliki keahlian atau cara-cara untuk memperluas atau memperdalam gambut; oleh karena itu bentangan (landscape) tetap ditutupi hutan. Di sisi lain, kanal PPLG dan pembukaan hutan mendorong dan memberikan kesempatan bagi para rumah tangga untuk menyesuaikan mata pencaharian lebih kearah ekonomi berbasis hasil bumi (lihat investasi dalam alat-alat pertanian dan pupuk), ekonomi berbasis pertanian dan eksploitasi sisa hutan gambut yang meningkat (termasuk penebangan ilegal sebelum penegakan peraturan pemerintah). Eksploitasi dan kerusakan ini mengarah pada resiko kebakaran yang lebih besar karena meningkatnya penggunaan api dan meluasnya area gambut kering dan tutupan hutan yang mudah terbakar. Semua hal ini memicu spiral eksploitasi yang meningkat, penggunaan api yang bertambah dan saluran air yang merangsang kekeringan, dan kerusakan gambut, semuanya menaikkan emisi gas rumah kaca yang berkaitan dengan gambut. Grafik di bawah ini menggambarkan diagram langkah-langkah yang berbeda dalam proses kerusakan lahan gambut

Figur 2: Proses Kerusakan Lahan Gambut

Hasil perbedaan ekologi dan sistem pengelolaan sumber daya alam yang diadopsi di setiap Blok adalah bahwa Blok A tidak hanya memiliki resiko mengalami kerusakan terus menerus, tetapi menunjukkan tantangan terbesar untuk mengurangi kerusakan. Kerusakan yang terus menerus dapat terjadi karena adanya akses melalui saluran air buatan manusia menuju areaarea lahan gambut dan pembukaan lahan-lahan ini untuk penggarapan, yang mencakup penggunaan pupuk dan api untuk pembukaan, dan kemudian merusak atau menghancurkan gambut dan hutan gambut. Tantangan untuk proyek KFCP di Blok A adalah bahwa restorasi hutan gambut akan memerlukan masyarakat di Blok A untuk mengganti pola-pola pengelolaan sumber daya alam mereka saat ini guna mengurangi atau melepaskan pertanian pada gambut kering, penggunaan saluran air buatan manusia, dan penggunaan api untuk membuka lahan. Terlebih lagi, masyarakat ini akan perlu mengadopsi metode-metode eksploitasi hutan yang tidak menghasilkan gas rumah kaca. Perubahan-perubahan ini memiliki potensi besar untuk berdampak negatif terhadap mata pencaharian Blok A apabila tidak ada sumber pendapatan atau mata pencaharian alternatif. Sistem pengelolaan sumber daya alam di Blok E saat ini adalah hutan-hutan gambut yang saat ini lebih tidak merusak dibandingkan yang ada di Blok A. Tantangan untuk proyek KFCP di Blok E adalah sama, atau bahkan lebih, untuk mencegah kerusakan hutan dan memperkuat kapasitas area dan untuk memanfaatkan hutan secara berkelanjutan dengan cara yang tidak menghasilkan emisi gas rumah kaca dan kebocoran gas rumah kaca dari lahan gambut.

Kesimpulan Baseline ini didesain untuk a) menyajikan data sosio-ekonomi yang bisa dipantau seiring dengan waktu untuk mengetahui apabila intervensi KFCP dan REDD memiliki dampak negatif, netral, atau positif terhadap kesejahteraan sosial dan ekonomi area, dan b) untuk mengidentifikasi pola-pola pengelolaan/penggunaan sumber daya yang terkait dengan tiga 59

faktor dasar yaitu drainase, api, dan tutupan hutan yang mempengaruhi emisi gas rumah kaca. Berdasarkan tingkat kerusakan hutan yang berbeda di area KFCP, analisa dibagi dan membandingkan data dari Blok A di Selatan dan Blok E di Utara. Secara demografis, kedua area nampak sama dari segi mayoritas populasinya yaitu Dayak Ngayu. Ada perbedaan kecil dalam pembentukkan keluarga atau afiliasi keagamaan. Tingkat pendidikan di Blok A sedikit lebih tinggi daripada Blok E; hal ini bisa dikaitkan dengan kedekatan Blok A dengan pusat-pusat kecamatan dan akses yang lebih mudah terhadap pendidikan diatas sekolah dasar. Blok A secara marjinal lebih kaya dibandingkan dengan Blok E, meskipun daerahnya sendiri tidak dapat dikatakan kaya. Blok A memiliki pengeluaran keluarga yang relatif lebih tinggi dan akses yang lebih luas (meskipun masih kurang) terhadap institusi sosial dan programprogram pemerintah dalam pendidikan, kesehatan, dan program dukungan sosial-ekonomi lainnya. Di sisi lain, rumah tangga Blok A memiliki tingkat gejala penyakit dan diare pada anak yang lebih tinggi. Hasil-hasil ini menunjukkan bahwa dari segi sosio-ekonomis ada perbaikan-perbaikan yang perlu atau bisa dilakukan: Kira kira ada seperlima hingga seperempat populasi dapat dikatakan relatif miskin dibandingkan dengan tetangga mereka, dengan Blok E yang relatif lebih miskin; Kondisi air, sanitasi, gizi anak, dan kesehatan sangatlah buruk dan memerlukan perbaikan Tingkatan pendidikan sekolah paska sekolah menengah bisa diperbaiki dengan akses ke sekolah yang lebih luas Sebagian Blok A dikembangkan oleh PPLG, menjadi sebuah sistem kanal dan mayoritas areanya menjadi hutan rawa gambut yang rusak dan lahan belukar dan pakis. Bagian Blok E tidak â&#x20AC;&#x2022;dikembangkanâ&#x20AC;&#x2013; dan tetap menjadi hutan rawa gambut. Perbedaan dalam akses ke lahan-lahan (bekas) hutan dan kerusakan di Blok A telah menyebabkan perbedaan praktik lingkungan dan penggunaan lahan yang nyata antara kedua Blok. Rumah tangga di Blok A cenderung mengelola plot-plot lebih dengan luas total area lebih dibandingkan rumah tangga di Blok E. Pola penggarapan dan mata pencaharian Blok A lebih beragam. Sementara penggarapan tanaman karet dan perikanan adalah sumber-sumber kunci mata pencaharian di kedua Blok, di Blok A pertanian pegunungan dan plot-plot semak juga menghasilkan kontribusi penting bagi mata pencaharian. Ada sedikit plot pegunungan di Blok E, dan rumah tangga lebih bergantung pada ekstraksi sumber daya alam, terutama pertambangan emas dan pengumpulan gemor. Lebih dari setengah plot-plot Blok A terletak pada lahan gambut. Lahan gambut dangkal digunakan untuk semua tipe plot termasuk karet, pegunungan, dan plot semak-semak. Agar meningkatkan kesuburan, sebagian kecil persentase plot-plot Blok A diaplikasikan dengan urea, dan sebagian besar plot-plot ini ada di lahan gambut. Rumah tangga Blok A sangat bergantung pada tatah buatan manusia untuk mencapai plotplotnya dan untuk memanfaatkan sumber daya hutan. Dimulai dari kanal PPLG, rumah tangga Blok A telah mengatur untuk memperluas sistem saluran air (melalui handil dan tatah) agar dapat menjangkau lahan mereka.

Akhirnya, rumah tangga Blok A jauh lebih bergantung pada api untuk membuka lahan, terutama plot-plot di pegunungan, melalui pembakaran rutin untuk mempersiapkannya untuk tanaman-tanaman baru. Rumah tangga Blok A juga mengalami lebih banyak pembakaran plot-plot secara tiba-tiba dari kebakaran yang tak terkendali, dan perkiraan kerugian mereka setiap plot lebih tinggi dari kerugian yang diperkirakan oleh rumah tangga Blok E. Rumah tangga Blok E, di sisi lain, tidak memiliki akses ke hutan yang dibangun oleh pemerintah, dan oleh karena itu sangat mengurangi tekanan pada hutan. Rumah tangga di Blok E memiliki plot lebih sedikit dan plot khas-nya lebih kecil dari plot-plot di Blok A. Jika ini dikombinasikan dengan jarak yang jauh menuju pasar dan layanan pemerintah untuk para penghuni Blok E menjadikan para penduduk di Blok E lebih miskin secara marjinal dibandingkan penduduk Blok A. Pengeluaran bulanan dan aset mereka lebih sedikit dibandingkan mereka yang tinggal di Blok A, dan akses mereka terhadap program-program pendidikan, ekonomi, kesehatan, dan sosial pemerintah lebih rendah. Selain itu, data kesehatan untuk Blok E sedikit lebih baik daripada Blok A, tetapi tetap tidak baik. Mayoritas plot rumah tangga Blok E terletak pada tanah mineral di tepi sungai dekat permukiman mereka. Ini mengurangi tekanan pada lahan gambut di area tersebut karena akses menuju plot yang sudah digarap melalui sungai dengan tatah buatan manusia yang tidak bisa digunakan. Karet memakan lebih dari dua-pertiga plot di Blok E, dan sisanya adalah semacam pohon atau tanaman rotan. Sedikit pertanian pegunungan di Blok E. Mata pencaharian adalah kombinasi karet dan penguasaan hutan dan sumber daya alam, terutama ikan, emas, dan gemor. Sedangkan di Blok A, api digunakan untuk membuka plot, tetapi tidak sesering pembukaan untuk karet atau tanaman hutan yang lain biasanya merupakan kejadian sesekali. Hanya sedikit atau tidak adanya pembakaran tahunan yang terlihat di Blok A. Selain itu, mayoritas pembakaran telah terjadi pada lahan mineral, bukan tanah gambut. Mengimplementasikan kegiatan-kegiatan KFCP di kedua Blok akan memerlukan dukungan masyarakat dan sumber pendapatan alternatif yang nyata dan mata pencaharian untuk masyarakat yang ikut serta. Meskipun demikian, strategi-strategi harus berbeda di setiap Blok. Di Blok A, ketergantungan mata pencaharian rumah tangga pada pengolahan lahan gambut, menggunakan tatah buatan manusia, dan menggunakan api akan memerlukan pengembangan pembayaran langsung REDD dan strategi-strategi mata pencaharian alternatif yang memberikan keuntungan ekonomi yang cukup bagi para rumah tangga dan komunitas sehingga mereka memutuskan untuk melarang dan atau menutup akses mereka terhadap gambut dan penggunaan tatah buatan manusia dan api. Ini adalah tantangan besar karena fakta bahwa mata pencaharian komunitas-komunitas ini tergantung pada teknik-teknik pengelolaan yang merusak lahan gambut, menghambat regenerasi hutan dan menyebabkan emisi gas rumah kaca. Mengimplementasikan kegiatan-kegiatan KFCP di Blok E akan memerlukan fokus pada pembayaran langsung REDD dan strategi-strategi alternatif untuk menghasilkan pendapatan yang memberikan keuntungan ekonomi kompetitif/alternatif bagi rumah tangga dan komunitas untuk melindungi hutan rawa gambut yang ada dan mengelola ekstraksi sumber daya hutan dengan cara yang berkelanjutan dan tidak menyebabkan emisi gas rumah kaca.