MITOS EN LA HISTORIA DE MÉXICO
La historia de México se ha constituido en parte con elementos míticos, más cercanos a la literatura y la poesía que a la ciencia histórica. Supeditó la verdad a la ejemplaridad. Aspiró a imponer un tipo de patriotismo y de conducta social. Sólo incluye personas y hechos que favorecen a nuestro país, que lo hacen quedar bien frente a otros países, terminándose por declarar que como México no hay dos. Carreño King, T. y Vázquez del Mercado A. Crítica de la Historia Pragmática. Una Entrevista con Luis González y González. En Nexos 191, Noviembre de 1993, pp. 35-36.
Desde el origen de los Aztecas se dice que estos vinieron de ChicomĂłztoc, lugar mĂtico (obviamente que no existe en el mapa), donde los dioses habĂan dado nacimiento a los distinto grupos humanos.
Así, los mexicas que escribieron su historia decían que su nombre venía de la raíz náuatl Metztli-Xictl que significa "En Medio de la Luna" ya que en su isla podían ver por las noches la luna, Metztli, que se reflejaba en el lago, expresión que con el tiempo acortaron a mexitli y luego a México.
Sin embargo, otra versión sostiene que cuando los mexicas llegaron al gran lago, todas las riveras estaban ocupadas, y dada la belicosidad de los recién llegados ( por el año 1300 d.N.E.) no fueron bien recibidos, tuvieron que establecerse en un lugar inhóspito, y dado que tenían prohibido pescar sólo se alimentaban de huevos de insectos asquerosos, caracoles, y mastuerzos, o sea una yerba amarga mexixin. Por lo que mexica se traduce como "la gente de la mala yerba".
En el Códice Matritense, Val. VII, falle. 192, se dice: Se guardaba su historia. [de los pueblos i ndígenas] Pero, entonces fue quemada: Cuando reinó Itzcóatl, en México. Se tomó una resolución, los señores mosaicas dijeron: no conviene que toda la gente conozca las pinturas. Los que están sujetos [el pueblo] se echarán a perder y andará torcida la tierra, porque allí se guarda mucha mentira, y muchos en ellas han sido tenidos por dioses
"La historia de orientación ideológica está más pendiente de la creación de héroes que del estudio de los procesos sociales. En los hombres se encarnan los modelos arquetípicos. En Nezahualcóyotl, el modelo del rey sabio y poeta; en Quetzalcóatl, el filósofo; en Tlacaélel, el generador de un imperio; en Cuauhtémoc, el héroe perdedor. De algunos de ellos las fuentes documentales no dan más que unas líneas de información más o menos cierta". Ib., p. 48.
La aureola de dichos personajes fue forjada al calor de una ideología estatal de que ellos fueron los forjadores de un gran imperio, y las sangrientas guerras y el terror que alimentaron no fueron más que una necesidad cósmica (sic). De esta manera alimentaron el tributo y el sometimiento y a la humillación a las demás tribus, a extremos de ferocidad nunca vistos
En contrapartida, y por el mismo estilo, surgen los antihéroes como Malintzin o Cortés que "son figuras históricas en las que se concentran valores, arquetipos, fobias, para después jugar con ellas en intentos de agravios y desagravios, juicios y reivindicaciones, olvidando que como figuras son más paquetes de símbolos que seres reales".
Incluso se ha dicho que las culturas prehispánicas tenían un gran conocimiento científico ya que alcanzaron un notable desarrollo en particulares campos del saber como la agricultura, la medicina y la notación matemática con el uso del cero entre los mayas, sin embargo no fueron conocimientos científicos en el sentido estricto del término.
Los héroes han sido considerados como semidioses por Platón, por lo tanto se salen del campo de la filosofía. El culto a los héroes "tiene dos supuestos: 1) el carácter providencial de la historia, que se cree dirigida a realizar un plan perfecto e infalible en cada una de sus partes; 2) el privilegio acordado a algunos hombres, de ser los instrumentos principales de la realización de este plan" Abbaagnano, N. Op. cit., 604
"Son muchos los atractivos de los símbolos históricos: apelan a las pasiones básicas y a los sentimientos más recónditos; los justifican con causas reconocidas; son emotivos; pueden aceptarse sin necesidad de raciocinio; son fácilmente digeribles; resisten múltiples interpretaciones, etc. Con tales atributos, los usos y motivos políticos de su creación son prácticamente infinitos".
Carreón King, T. y Vázquez del Mercado A. Antigüedades Mexicanas. Una entrevista con Alfredo López Austin . En Nexos 193. Enero de 1994. p. 48.
"Guillermo Prieto asegura que sus «Lecciones de historia patria» fueron escritas para exaltar el sentimiento de amor a México".
González, L. De la Múltiple Utilización de la Historia . En Historia ¿para qué?". Pereyra et al. Ed. Siglo XXI.
En primer lugar la historia indígena no se reduce a la historia azteca. En segundo lugar los aztecas no fueron los grandes hombres que se quiere hacer aparece, fueron imperialistas que sometieron a sangre y fuego a las demás naciones indias, llegándose a convertir en los más odiados. Pero ahora los mitos de la historia patria los quieren convertir en héroes. En tercer lugar, ¿cómo es posible que 300 soldados españoles en 13 caballos hayan entrado a una ciudad de 500 mil habitantes prácticamente sin resistencia? No fueron los españoles los que conquistaron a México, sino los pueblos sometidos por el régimen de terror implantado por los propios Aztecas. En Cuarto lugar se habla de la conquista de México por los españoles. Pero cabe preguntarse ¿Cómo pudo ser conquistada una nación que no existía?. En todo caso los conquistados fueron los Aztecas.
El llamado a la independencia de Hidalgo es falso, así la Independencia comienza con una falsedad del tamaño del mundo. "Hidalgo llama a las clases populares que están en su entorno del Bajío para la defensa de Fernando VII, la defensa de la religión. Pero, ¿quién las amenaza? Nadie".
Carreño King, T. y Vázquez del Mercado A. Crítica de la Historia Pragmática. Una Entrevista con Luis González y González. En Nexos 191, Noviembre de 1993, p. 43
Pero nuestros padres de la patria tenían sus propias ideas. Así Morelos plantea en Sentimientos de la Nación: "2o. Que la religión católica sea la única sin tolerancia de otra"."...Debe arrancarse toda planta que Dios no plantó". "10o...Que sólo se acepten personas en México libres de toda sospecha". De esto lo único que se puede decir es ¡Qué bueno que mataron a Morelos! Nuestros héroes eran personas muy intolerantes.
Resulta que la Independencia de la Corona Española fue obra de la oligarquía cuyos intereses económicos y políticos chocaban con los de los españoles peninsulares, al no permitirles el comercio con otras provincias latinoamericanas e impedirles el cultivo de ciertos productos, así como la negativa a formar parte de los gobiernos, privativo de los peninsulares. Una vez que el comercio libre estuvo garantizado, dichas oligarquías que sostuvieron a los ejércitos libertadores, se volvieron contra de la idea unificadora latinoamericana.
Se soslaya tambiĂŠn el hecho de que el EjĂŠrcito Insurgente es barrido. La independencia de 1821 es una independencia muy conservadora, reaccionaria. Son las elites conservadoras, reaccionarias, brutales, las que llevan a cabo la independencia, usando demagĂłgicamente lo que quedaba de la insurgencia.
Respecto a los Niños Héroes, nos dice Luis González que "Indudablemente que hubo esa batalla en Chapultepec con miembros del Colegio Militar, pero lo único que se sabe con certeza es el hecho de la muerte de cinco jóvenes. Ahora, que hayan tenido ellos la estatura de héroes, es decir, que hayan tenido a la hora de su muerte un sentimiento patriótico intenso en contra de los invasores norteamericanos, de eso no se sabe absolutamente nada". Ib., p. 37.
Respecto a la Revolución Mexicana, "La visión que se da a las mentes jóvenes es también la de la Revolución como un movimiento libertario, contra una dictadura en la que los buenos ganan y los malos reciben su castigo. Eso impide que entendamos bien el México de ahora. Muchas de las características del México actual están en el porfiriato que no se destruyó en muchos aspectos. La Revolución usó mucho del porfiriato y siguió construyendo sobre sus cimientos. El autoritarismo que vivimos ahora es la continuación y perfeccionamiento del autoritarismo porfirista". Así, se puede uno preguntar: si lo anterior no fue democracia, lo de hoy ¿es democracia en realidad? Ib. p. 44.
Ernest Gellner, por su parte, dice que "El nacionalismo no es el despertar de las naciones a la autoconciencia, por el contrario, el nacionalismo inventa las naciones donde estas no existĂan".
Sin embargo, Paul Valéry lanzó la siguiente señal de alarma: la historia que recoge las bondades del pasado propio y las villanías del vecino, «hace soñar, embriaga a los pueblos, engendra en ellos falsa memoria, exagera sus reflejos, mantiene viejas llagas, los atormenta en el reposo, los conduce al delirio de grandeza o al de persecución, y vuelve a las naciones amargas, soberbias, insoportables y vanas»". González, L. Op. cit., p. 66