Коломна. Исследование и выводы
Содержание Социологическое исследование...............................................................................................................3 Инструменты....................................................................................................................................3 Интервью................................................................................................................................4 Наблюдение...........................................................................................................................5 Основные выводы...........................................................................................................................5 Архитектурное исследование...................................................................................................................7 Методика..........................................................................................................................................7 Оценка качества архитектуры фасадов................................................................................8 Оценка качества уличного фронта.......................................................................................9 Анализ............................................................................................................................................10 Яркое пространство.............................................................................................................10 Скучное пространство.........................................................................................................10 Интегральный анализ..........................................................................................................11 Потенциал проектов уличного фронта...............................................................................11 Качество и использование пространства...............................................................................................12 Качество пространства (12 критериев).........................................................................................12 Использование пространства (пешеходный поток и стационарные активности)....................12 Общие выводы.........................................................................................................................................13 Разорванность................................................................................................................................13 Функциональная бедность наполнения.......................................................................................13 Актуальные и латентные конфликты связанные с организацией пространства.......................14 «Собачники» — гуляющие, люди с детьми.......................................................................14 Автомобилисты — все остальные жители.........................................................................14 Маргиналы (алкоголики) — другие гуляющие..................................................................14 Проектные предложения........................................................................................................................14
Социологическое исследование Инструменты Цель исследования выяснить, как люди –«пользователи» (жители, приезжие и др.): а) воспринимают общественные пространства, б) используют его, в) чего от него ждут/хотят. Методы Два метода социологического исследования: интервью и наблюдение. Интервью: полуструктурированные мини-интервью с различными группами людей с целью выявить их представления, установки, ожидания, переживания, связанные с общественными пространствами, по следующим ключевым вопросам: - ПРОСТРАНСТВО - ЛЮДИ - ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Наблюдение: фокусы наблюдения – те же, что в интервью. Наблюдение происходящего – деятельности, коммуникативных ситуаций и т.п. - в конкретном месте; как люди используют конкретные пространства, что там происходит… Места проведения Для исследования выбраны следующие ОП (общественные пространства) в Коломне: 1. пл. Тургенева, 2. пл. Кулибина, 3. пл. Репина 4. «Семимостье». /7 bridges/ Охватываются не только непосредственно площади, но и окрестности.
Интервью
Информанты Типы (предварительно выявлены в ходе наблюдений в Коломне): 1. Люди с детьми 2. Люди с собаками 3. Компании – от 3х чел. (молодежь, бабушки, дедушки и др.) 4. Средний возраст без детей 5. Пожилые 6. Молодежь, подростки 7. «Алкоголики» 8. Другое (если наблюдателем обнаружены новые категории, не указанные в списке) Категории выделены на том основании, что их интерес/потребности/запросы к пространству, взаимоотношения с пространством, их влияние на пространство – отличаются и имеют свою специфику. В реальности категории могут пересекаться, тогда отмечается несколько ролей. БЛОКИ ИНТЕРВЬЮ 1) Характеристики места Безопасность, комфортность, привлекательность, другие привлекательные места. 2) Люди Что за люди вокруг живут и бывают здесь, откуда приходят, общение. 3) Практическое использование места: Что здесь происходит, зачем сюда приходят. Транспорт – насколько удобно сюда приезжать 4) Пожелания Что бы хотели изменить в этом месте или в целом в Коломне? Готовы ли сами участвовать в изменениях. 5) Информация о человеке и его отношение к этой территории ОБРАБОТКА ДАННЫХ ИНТЕРВЬЮ Таблица для резюмирования Характеристики места Люди Деятельность
Пожелания
Информация о чел-ке
Наблюдение
Сюжеты для наблюдения: 1) Описание пространства 2) Описание людей, их характеристик и взаимодействия 3) Как
используется
место?
Что
происходит?
Особое
внимание
ситуациям
незапланированного использования места. Ситуации общения между людьми в месте наблюдения: диалоги, групповое общение, конфликтные ситуации. ОБРАБОТКА ДАННЫХ НАБЛЮДЕНИЯ Таблица для резюмирования ПРОСТРАНСТВО Активно Inclusive
Слабо
Exclusive Объясните свой выбор
ЛЮДИ: типы, особенности 1. Люди с детьми 2. Люди с собаками 3. Компании – от 3х чел. (молодежь, бабушки, дедушки и др.) 4. Средний возраст без детей 5. Пожилые 6. Молодежь, подростки 7. «Алкоголики» 8. 9.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
1.
Стоят
2.
Сидят на скамьях
3.
Сидят в кафе (уличных)
4.
Сидят в необорудованных местах
5.
Лежащие люди
6.
Играющие дети (фикс. возраст)
7.
Коммерция / Уличная торговля
8.
Культурная активность Физическая активность (спорт) Фотографирование Кормление птиц Выпивание
9. 10. 11. 12. 13. 14. ДРУГОЕ (качественная информация)
Основные выводы Площадь Тургенева
ДРУГОЕ (качественная информация)
ДРУГОЕ (качественная информация)
В целом, пл. Тургенева - не интегрированное пространство, расколотое, четко зонировано по конфликтным группам на «восток» и «запад»: «слева скапливается больше мигрантов и выпивающих, а справа больше мамочек с детьми». Усиливает разделение зона транзита, которая также не работает, как публичное пространство. Несколько потенциальных конфликтов, которые не решаются в пространстве: «местныемигранты», «отдыхающие – алкоголики» Дефекты инфраструктуры: • Нет инфраструктуры для подростков • Нет инфраструктуры для взрослых • Нет никаких «объектных точек» для облегчения общения между конфликтными группами, например, местными и мигрантами, которые могли бы способствовать разрешению потенциального конфликта. «Очень не хватает места, где бы разные группы населения смогли бы встретиться». • Неравномерное распределение урн. • Игровое пространство для детей не продумано, разграничено • Не продумана практика велосипедных прогулок, хотя потребность такая есть: нет стоянок, нет дорожек Площадь Репина
Транспортная развязка (кольцевая трамвая). Слабая активность публик. Бедное зонирование Мало инфраструктуры, нет точек притяжения публик (кроме жалких 5 лавочек). Место транзита, некомфортное (машины, пыль, грязь, жара, отсутствие инфраструктуры) Происходит постепенная трансформация – новая привлекательная зона кафе (+тихая зона трамвайного депо). Молодежь хотела бы другие кафе: менее дорогие, более уютные. Из того, что потенциально могло бы стать точками аттракции – вода и спуски к воде (которые сейчас в плачевном состоянии), а также сама площадь, если разнообразить ее функции. Пожилые боятся что-то менять, хотя подспудно думают об этом, молодые осознанно хотят «добавить яркости месту» Появляющиеся здесь публики малочисленны, закрыты, нет постоянных Есть негативное (и, скорее всего, фантомное) представление о специфической группе «рабочих с верфей», представление о том, что это их место, представление о некоем риске, исходящем от них (в том числе потому, что они пьют) Однако, тут пьет большинство, это «место, где ненадолго садятся выпить» На характер места влияют места транзита и скапливающиеся пассажиры, которые ожидают транспорт. Площадь Кулибина Контекст – жилой район, транспорта нет, вокруг - жилые дома и магазины, нет большого потока машин, поэтому ощущение закрытости, «уюта». По сравнению с пл.Тургенева, представляет собой визуально единое пространство. Потерянным и пустым, а также чуждым кажется пространство в центре – крест, который используется не по назначению. С точки зрения социального пространства - зонировано.
Место очень комфортно для группы мамы с детьми (которые являются безусловно приоритетной группой здесь): инфраструктурно тут самая большая детская площадка, на площадке есть оборудование для детей разных возрастов, также площадь тихая, безопасная, открытая. Все остальные группы, которые есть на пл. Тургенева, также представлены здесь. Маргинальная группа «алкоголики» тоже присутствует, но за ними закреплены конкретные лавочки (на пл. Тургенева они господствуют над половиной площади), а также отличается стиль поведения в пространстве (по словам «алкоголиков» площади Кулибина, они стараются вести себя скромно, тогда как алкоголики на пл. Тургенева не стесняются ничего). Семимостье Ресурсы места хорошие: Визуально интересное место – привлекательность культурного ландшафта, прекрасный вид из любой точки. Аттракторы: виды, мосты, голуби (кормление голубей). Инфраструктурно не обустроено: плохое состояние спусков к воде, перил, мало лавочек, нет велосипедных дорожек Каналы и вода могут стать полноценным аттрактором (будет пользоваться спросом), есть водный транспорт – прогулки. По высказываниям людей, всем нравится близость к воде, вид на воду, свежесть. Скамейки заняты все (перегрузка). Разнообразные публики; много транзитных (гуляющие люди). Особая группа – туристы, в отличие от других частей Коломны, где их практически нет. Велосипедисты – много, но их интересы ущемлены - нет дорожек. Так как место в большей мере транзитное, чем место каких-то сосредоточенных практик, то открытых конфликтов между группами нет. Судя по высказываниям пожилых или средних лет местных жителей, присутствует традиционная неприязнь к мигрантам и алкоголиками. Мигрантов здесь также много, как и везде в Коломне. Особые практики (потенциально интегрирующие различные публики): фотографирование, кормление птиц. Существующие/потенциальные конфликты (все точки) Единственная группа на которую жалуются ВСЕ группы населения – выпивающие, в особенности недовольны пожилые и родители с детьми. Единственная группа, которая жалуется на всех - пожилые люди. Собачники так или иначе вызывают нарекания у всех групп, кроме «маргинальных» (выпивающие и мигранты). Неприятие мигрантов в основном выражено со стороны старшего поколения, и наиболее лояльно к этой группе относится молодежь. Единственная группа, которая жалуется на молодежь – пожилые люди.
Архитектурное исследование Методика Настоящая методика оценки качества архитектурного ландшафта подготовлена и опробована на примере ландшафта Коломны и в данный момент применяется на Петроградской стороне.
Единица оценки - 1 фасад - одно цельно-рассматриваемое пространственное событие, независимо от его длины и нумерации домов. Оценка производится коллегией в составе минимум 3х человек - в целях соблюдения коллегиальности оценки для большей её объективности. Минимум 1 член коллегии должен иметь общее архитектурное образование (желательно уровня не ниже бакалавра) ввиду некоторых возникающих в ходе оценки специфических архитектурных вопросов (таких как, архитектурный стиль здания). Оценка качества архитектуры фасадов
Производится по 5-балльной шкале. 5 - запоминающаяся архитектура. Здания - носители идентификации места. Критерий: такая архитектура, по словесному обывательскому описанию которой можно было бы вспомнить о доме, если слушатель его видел, или однозначно узнать его по описанию с первого же взгляда. Здание является ярким или уникальным представителем своего стиля или своего времени или нетипично для выбранного для оценки окружения. 4 - привлекательная архитектура. Украшение идентификации места. Критерий: такая архитектура, которая возможно и не уникальна для выбранного места, но расценивается, как пространственное событие. Рельеф фасада - декоративные элементы, ризалиты и эркеры, щипцы и башенки, картуши, сандрики, выраженные карнизы и пр. являются атрибутами такой архитектуры. Физическая сохранность фасада в этом смысле не важна в случае, если он не в совсем аварийном состоянии. 3 - фоновая архитектура. Критерий: вполне исправная незапоминающаяся архитектура, про которую невозможно сказать что-либо определенное в обывательском изложении. Могут присутствовать и детали, и декоративные украшения, но в общем фоне открытого пространства они не являются знаковыми или ведущими пространственными событиями. 2 - неудачный фасад. Критерий: в целом пространственное событие рассматриваемого дома может расцениваться как не способствующее общей положительной идентификации места в целом. Нередко ассоциируется с ветхим состоянием, однако здесь нужно помнить про ремонтопригодность фасада (то есть оценка должна включать ситуацию, когда если б оценка происходила в другое время, насколько она была б однозначно совпадающей с текущей) 1 — провальный фасад (было бы лучше, если б его здесь не было вовсе). Откровенный провал в сумме оценок пространственных событий места и непосредственного окружения, с точки зрения образования его положительной идентификацией. Нередко ассоциируется с заброшенными, ветхими и аварийными сооружениями, однако и здесь нужно помнить про ремонтопригодность.
Оценка качества уличного фронта
Производится по 5-балльной шкале. 5 - идеальный уличный фронт. Критерий: сочетание трех факторов: визуально проницаемый + физически проницаемый + присутствие ризалитов. Визуальная проницаемость - наличие достаточно обозреваемых витрин/окон в уровне, визуально доступном с улицы. Физическая проницаемость - наличие дверей, раздвижных витрин, открытых проемов в достаточном количестве и объеме, чтобы расценивать уличный фронт, как физически проницаемый. Ризалиты - наличие защищенных от уличного пешеходного и транспортного транзита зон, доступных распространению функции, информации и оборудования изнутри наружу. 4 - развитый уличный фронт. (здесь и далее учитывается не только текущее состояние, но также и потенциал/доступность реконструкции в достижении качества) Критерий: есть упущения в одном из названых факторов - визуальной или физической проницаемости уличного фронта. Например: широкий витринный фронт, но мало физической проницаемости (одна дверь) или много дверей, но трудно снаружи понять, что за ними скрывается. 3 - неразвитый уличный фронт. Критерий: серьезные упущения в факторах визуальной и физической проницаемости. Например: - недостаточно дверей/ворот/калиток/проходов - дверей достаточно, но они непрозрачны и совсем нет окон или витрин - вместо витрин - только информационные/афишные стенды - для доступа нужно преодолеть существенную разницу в уровнях (от 5-7 ступеней вверх или вниз) - не витрины, а окна - узкие, низкие - окна расположены ниже/выше уровня глаз пешехода - ветхое состояние уличного фронта 2 — унылый/закрытый уличный фронт (по существу, отсутствие уличного фронта как такового). Критерий: крайне малая визуальная и физическая доступность. - окна расположены на недоступной взгляду с уровня пешехода высоте - очень мало дверей или ворот или калиток - аварийное (требующее капитального ремонта) состояние уличного фронта 1 - агрессивный или неприступный уличный фронт. Критерий: полное отсутствие визуальной и физической доступности.
- сплошной забор или стена без проемов - завалы и беспризорные заросли - фасады инфраструктурных объектов без включения функций уличного фронта
Анализ Для условий Коломны подготовлено несколько аналитических слоев. Интеграция оценок производилась по ареалам. Ареалы должны включать в себя пространства либо значительной протяженности (от 70м) либо нескольких единиц фасадов (от трех). Яркое пространство
Ареалы сочетания качественных (4 и 5) архитектурных фасадов с качественными (4 и 5) уличными фронтами по обеим сторонам улиц. Допускается незначительное включение в ареал менее качественных (3) архитектурных фасадов и уличных фронтов. Позволяет оценить дискретность, весовую долю, средний размер и протяженность, пространственное распределение качественного архитектурного ландшафта на рассматриваемой территории.
Скучное пространство
Ареалы сочетания некачественных и условно-качественных (1, 2 и 3) архитектурных фасадов с некачественными и условно-качественными (1, 2 и 3) уличными фронтами по обеим сторонам улиц. Позволяет оценить дискретность, весовую долю, средний размер и протяженность, пространственное распределение некачественного архитектурного ландшафта на рассматриваемой территории.
Интегральный анализ
Сочетание на одной карте ареалов качественного и некачественного архитектурного ландшафта. Позволяет выбрать стратегию и размер дизайн-интервенции: - акупунктурные интервенции - системное решение - экстраполяция существующего потенциала - крупноразмерная интервенция (новая ось развития) - активация ресурсов пространства (процессно-организованное решение)
Допускаются, но не достаточно опробованы на настоящий момент, иные методы анализа получаемого оценкой материала, например: Потенциал проектов уличного фронта
Сочетание качественных архитектурных фасадов и (напротив, через улицу, в пределах ближней видимости - соседние фасады) некачественных уличных фронтов, как ресурс поддержки реконструкции или проекта на уличном фронте.
Качество и использование пространства Качество пространства (12 критериев) Для исследования качества общественных пространств использовалась методика «12 критериев качества общественных пространств» Гейл Архитектс.
Использование пространства (пешеходный поток и стационарные активности) Замер пешеходных потоков в окрестностях выбранных участков проводился по методике Гейл Архитектс, в будние и выходные дни в марте-апреле 2013 года. Одновременно производилась регистрация стационарных активностей /stationary activities/ на пл.Репина, пл.Тургенева, пл.Кулибина, участке «7 мостов». Цель данных исследований: уточнить динамику, интенсивность и логику использования пространства в разное время дня.
Общие выводы При наличии в Коломне относительно хорошо и удовлетворительно работающих общественных пространств (пл. Кулибина, пл. Тургенева), наблюдаются следующие проблемы.
Разорванность Благоустроенные участки, площади отделены друг от друга и от жилых домов участками некомфортными для хождения и пребывания (неприглядность, шум, автомобильное движение). Это провоцирует жителей и других пользователей пространства стремиться как можно скорее переместиться из точки в точку и больше использовать транспорт или личный автомобиль и меньше ходить пешком.
Функциональная бедность наполнения Единственная относительно хорошо развитая инфраструктура — та, что предназначена для прогулок с детьми дошкольного возраста. При этом потребности взрослых, сопровождающих детей, как правило, почти не учтены. Единственное, что им предлагается — это скамейки вокруг детской площадки. Таким образом, взрослым предназначается роль не более чем сопровождающих для детей. Отсутствует инфраструктура для подростков. В местах, привлекательных для взрослых и молодежи в силу эстетических качеств (вода, красивая архитектура), нет подходящих условий для детей, скамеек недостаточно или нет совсем. Зачастую при расположении скамеек и других элементов благоустройства уделяется внимание больше красивому «орнаменту» составленному из этих элементов, чем удобству использования.
Актуальные и латентные конфликты связанные с организацией пространства «Собачники» — гуляющие, люди с детьми
Нет мест, предназначенных для выгула собак, поэтому фактически местом для выгула собак становится вся территория, где отсутствует автомобильное движение. Что создает некомфортные и иногда санитарно небезопасные условия для остальных гуляющих и прохожих, особенно для детей. Автомобилисты — все остальные жители
При том, что автомобильное движение на большинстве улиц слабое или почти отсутствует, стоящие автомобили занимают значительную часть пространства улиц и дворов. Тем самым ухудшается качество жизни всех жителей дома и улицы и создаются дополнительные стимулы для покупки автомобиля для тех, у кого его еще нет, чтобы меньше времени проводить на улице. Маргиналы (алкоголики) — другие гуляющие Конфликт в целом не настолько острый, как можно было бы ожидать. В местах, где маргиналы не образуют доминирующей группы и процент их невелик (пл. Кулибина) их присутствие почти не порождает конфликта и не мешает другим группам использовать пространство. Вполне ожидаемо, наибольший процент маргиналов относительно всех присутствующих групп наблюдается в местах, в целом менее комфортных для пребывания (напр., центр пл. Тургенева). Это порождает «порочный круг», когда заметное присутствие маргиналов делает место еще менее привлекательным для остальных групп и побуждает их чувствовать себя там «хозяевами»
Проектные предложения 7 мостов
ТУРГЕНЕВА
РЕПИНА