Горнодобывающая промышленность области by Сибирская библиотека

si-.oS'i-f/i^e РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ГЕОГРАФИИ На правах рукописи

ИППОЛИТОВА НИНА АЛЕКСАНДРОВНА

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СРЕДА И ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Специальность 25.00.24 - Экономическая, социальная и политическая география

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата географических наук

Научный руководитель: д.г.н. Савельева И.Л.

\ \ - ^

Иркутск 2005

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 1. Недропользование в экономическом развитии области

4 10

1.1 Естественно-исторические основы развития недропользования 1.2 Социально-экономические предпосылки становления и развития 1.3 Влияние недропользования на социально-экономическое развитие территорий

2. Современное состояние недропользования

10 16

2.1 Формы территориальной организуции горнодобывающей промышленности 34 2.2 Слолсившаяся территориальная и функциональная 39 структура отрасли 39 2.2 Минеральные ресурсы - фактор перспективного развития 58 отрасли 58 3. Теоретико-методические основы изучения и оценки социально-экономической среды горнопромышленных территориальных образований 3.1 Теоретико-методические основы 3.2 Особенности горнодобывающей промышленности, определяющие специфику методики оценивания социальноэкономической среды.. 3.3. Методика оценки социально-экономической среды территориальных образований горнопромышленной специализации

77 77 87 92

4. Оценка социально-экономической среды развития горнодобывающей промышленности

101

4.1 Оценка уровня лсизни населения

101

^V ,

4,2 Особенности социально-экономической среды горнодобывающей промышленности

121

Заключение

144

Список литературы

147

ПРИЛОЖЕНИЯ

161

Введение ft

Проблема изучения и оценивания

социально-экономической среды

развития территориально-экономических систем различного ранга и специа лизации приобрела особую актуальность в нашем государстве в последние годы - с началом претворения в жизнь рыночных реформ, критерием эффек тивности которых, является высокий уровень благосостояния населения, со ответствующий мировым образцам. Появилось значительное количество на учных работ по разработке и оцениванию уровня и качества жизни населения различных субъектов Федерации и низовых административных районов. В то же время работ, в которых бы рассматривались эти проблемы примени тельно к определенным отраслям хозяйства практически нет, хотя их значи мость признается многими (Гольд, 2001). Особо подчеркивается их актуаль ность для минерально-сырьевого сектора экономики страны. Это обусловле но резким обострением социальной напряженности на горных и геологоразJ

ведочных предприятиях, социальными издержками приватизации, всё нарас тающей безработицей в связи с закрытием многих нерентабельных объектов, работавших в тяжелых горнотехнических, транспортно-экономических и природных условиях, мощным воздействием экономики минеральносырьевого комплекса и его отраслей на социально-экономическую обстанов ку в отдельных регионах и районах, в том числе и в Иркутской области. Ска занное предопределило актуальность темы исследования - осуществить сравнительную оценку уровня жизни населения муниципальных образований (МО), в пределах которых созданы или согласно ресурсным предпосылкам могут быть сформированы различные территориально-производственные структуры. Объект исследования — территориально-экономические системы гор нопромышленной специализации в границах МО Иркутской области.

;!,

Предмет исследования - социально-экономическая среда горнодобы вающей промышленности МО Иркутской области.

Цель исследования - сравнительная оценка социально-экономической среды МО с развитой и потенциальной к развитию горнодобывающей про мышленностью Иркутской области Для реализации поставленной цели потребовалось решить следующие задачи: 1.

выявить исторические особенности развития недропользования,

степень взаимовлияния социально-экономической среды и недропользова ния; 2.

выделить основные формы территориальной организации горно

добывающей промышленности на территории области; 3.

охарактеризовать состояние минерально-сырьевой базы и выде

лить месторождения, приоритетные для введения в эксплуатацию в течение ближайших 10 лет; 4.

осуществить анализ теоретико-мотодологических и методиче

ских основ оценивания социально-экономической среды и разработать соб ственную методику, учитывающую своеобразие горнодобывающей промыш ленности; 5.

на основании разработанной методики провести сравнительную

оценку уровня жизни населения в рассматриваемых муниципальных образованьях Иркутской области; 6.

проанализировать

степень

сформированности

социально-

экономической среды развития горнодобывающей промышленности. Методологическую основу исследования представляют экономикогеографические идеи и концепции, изложенные в работах Э.Б. Алаева, Н.Н. Колосовского, Б.М. Ишмуратова, И.Л. Савельевой, Ю.Г. Саушкина, Чистобаева А.И., Шарыгина М.Д. и других. Методической базой исследования по служили работы Е.Г. Анимицы, Б.М. Булаева, И.В. Бестужева-Лада, В.В. Во робьёва, Н.В. Воробьёва, Г.С. Гольда, Э.А. Медведковой, К.Н. Мисевича, %

М.М. Паламарчука, А.Н. Румянцевой, А.С. Ревяйкина, Н.В. Зубаревич, Н.М. Римашевской, СВ. Рященко и других.

в работе использованы основные экономико-географические методы исследования: сравнительно-географический, исторический, статистический и картографический. Основными источниками информации послужили соб ранные и обработанные автором материалы Иркутского комитета государст венной статистики, фондовые и отчетные материалы отдельных предпри ятий, научные публикации, источники средств массовой информации, а так же исследования автора в рамках работ лаборатории георесурсоведения и политической географии. Научная новизна работы: •

установлена зависимость становления и развития горнодобы

вающей промышленности от различных факторов (экономических, социаль ных и др.) на разных ступенях исторического процесса; •

выделены сформировавшиеся типы территориальных структур

недропользования; •

разработана методика оценивания социально-экономической

среды предприятий горнодобывающей промышленности; •

дана сравнительная оценка социально-экономической среды

МО, в пределах которых развиты или получат развиттерриториальнопроизводствнные структуры горнодобывающей промышленности. Практическая значимость. Предложенная методика оценки социаль но-экономической среды горнопромышленных систем может быть использо вана для осуществления аналогичных работ в других регионах страны, а от дельные разделы (уровень жизни населения, география горнодобывающей промышленности, состояние ее минерально-сырьевой базы и др.) - при чте нии лекций и проведении практических занятий в общеобразовательных уч реждениях географического профиля. Апробация результатов исследования. Основные результаты иссле дования были представлены на конференциях: «Молодежь и пути России к устойчивому развитию» памяти В.А. Коптюга (Красноярск, 2001), «Геогра фия на службе науки и образования» (Красноярск, 2001), «Природно-

ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: пути совер шенствования использования», (Иркутск, 2002), «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке» (Биробиджан, 2002), «Географические иссле дования территориальных систем природной среды и общества» (Саранск, 2004), Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке" (11-15 октября 2004 г. - Биробиджан), на XII Совещании географов Сибири и Дальнего Востока (2004). Материалы диссертационного исследования докладывались на Втором Байкальском экономическом форуме, на XV-ой конференции мо лодых географов Сибири и Дальнего Востока, Третьем Байкальском эконо мическом форуме. Восьмом научном совещании по прикладной географии, на аспирантских семинарах и заседаниях лаборатории георесурсоведения и политической географии ИГ СО РАН. По теме диссертации опубликовано 11 работ, в том числе одна научная статья. Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 4-х глав, заключения и приложений, изложена на 160 страницах компьютерного текста, включает 29 таблиц и 25 рисунков. Список использованной литерату ры содержит 146 наименований. В соответствии с целью и задачами исследования была принята сле дующая структура работы. В первой главе «Недропользование в экономиче ском развитии области» изложены естественноисторические основы недро пользования, социально-экономические предпосылки и факторы его станов ления, а также влияние недропользования на социально-экономическое раз витие. Вторая глава «Современное состояние недропользования» раскрывает функциональные и территориальные особенности структур горнодобываю щей промышленности, сложившейся на территории области, характеризует минерально-сырьевую базу и перспективы ее освоения в ближайшие 10 лет. В третьей главе «Теоретико-методические основы изучения и оценки социально-экономической среды горнодобывающей промышленности осу ществлен анализ сложившихся теоретико-методологических и методических

основ выполнения таких работ. Рассмотрены специфические черты горнодо бывающей промышленности, предопределяющие особые требования к оцен ке социально-экономической среды; соответственно разработана авторская методика оценки среды, учитывающая эти особенности. В четвертой главе «Оценка социально-экономической среды развития горнодобывающей промышленности» дана оценка уровня жизни населения для районных и городских муниципальных образований, рассмотрены фак торы

формирования

определенных

территориально-производственных

структур горнодобывающей промышленности. Выполненное исследование позволило сформулировать следующие положения, выдвигаемые на защиту; 1. Становление и развитие ведущих отраслей горнодобывающей про мышленности области произошло под взаимным воздействием нескольких факторов экономического характера, среди которых ключевая роль принад лежит фактору конъюнктуры на внутреннем и мировом сырьевых рынках и фактору транспортно-географического положения относительно основных потребителей сырья. 2. В области получили развитие три основные формы территориаль ной организации недропользования - районная, узловая и центровая, разли чающиеся своими площадными размерами, масштабами формирующих их горнодобывающих предприятий, социально-экономической ролью последних в соответствующих административных образованиях или поседениях. 3. Для оценки социально-экономических условий развития горнопро мышленных территориальных образований использованы авторская методи ка, опирающаяся на материалы официальной статистики муниципального (районно-городского) уровня, и данные, характеризующие специфику разви тия горнодобывающей промышленности (сырьевой потенциал территории,

его конъюнктура на внутреннем и мировом рынках, возможность интегриро вания в крупные корпоративные структуры и т.д.).

4. Степень благоприятности социально-экономических условий жиз/л

недеятельности населения горнопромышленных районов и узлов определяет ся уровнем жизни населения в МО, состоянием ресурсной базы, текущей конъюнктурой добываемого сырья на международном, национальном и ре гиональном рынках, достигнутым в доперестроечный период исходным уровнем развития инфраструктуры, современной степенью диверсификации промышленного производства.

/ • •

-,<>•

1. Недропользование в экономическом развитии области 1.1 Естественно-исторические основы развития недропользования Становление и развитие недропользования в Сибири и том числе в Ир кутской области началось со времени присоединения этой территории к рус скому государству. Этот период в истории России характеризуется началом формирования всероссийского рынка, объединения земель и княжеств, рос том централизованной феодально-монархической власти, укреплением эко номического могущества, расщирением товарно-денежных отношений (Ис тория Сибири..., 1968). Все это вместе взятое предопределило заинтересо ванность правительственных кругов и торговых групп царской России, в по лучении из Сибири (особенно Восточной) ценной пушнины и различных сведений о ее природных богатствах, реализация которых могла бы занять видное место в государственном бюджете путем развития внутренней и внешней торговли. В свою очередь задачей первичного освоения считалось изыскание все новых и новых транспортных путей и, в частности, торговых в прилегающие к Сибири государства - Китай, Монголию (Покшишевский, 1951). На начальном этапе освоения Сибири (XVII - XVIII в.в.) сведения о богатствах ее недр основывались, прежде всего, на рассказах местных жите лей, особенно эвенков, которые были прекрасными знатоками таежных деб рей от Енисея до Тихого океана. Царскими указами сибирским воеводам приписывалось «...приискивать и расспрашивать всяких чинов людей и ино земцев про золотую и серебренную, и про медную, и оловянную, и свинцо вую руды, и про жемчуг, и слюду, и краски, и про железо и про иные узоро чья» (Никитин, 1990; с. 68). Воеводы в свою очередь давали соответствую щие «наказы» отправляющимся в походы служилым людям. Таким образом, в этот период местные власти получали и накапливали от знающих людей и рудознатцев различную информацию о рудах и других полезных ископаемых, распространенных на их территориях, которую от-

правляли в центральные государевы департаменты. Те, в свою очередь, по'}<

сылали новые запросы о необходимости углубления тех или иных опросных изысканий. В результате работ «рудознатцев» уже в XVII в. на территории области появились первые кузницы (бассейн Илима) началась кустарная до быча слюды-мусковита в бассейне Витима (1689 г.), осуществлялось строи тельство варниц для получения пищевой соли. Первый солеваренный завод был основан атаманом Е.П. Хабаровым на Усть-Кутских соляных источниках (Винокуров, Суходолов, 1999). Вместе с тем в этот период в Центральной России и на Урале интенсивно развивалась горная и горнозаводская про мышленность. Она способствовала формированию геологической науки об условиях накопления и формирования тех или иных полезных ископаемых, о возможности нахождения их и в других регионах. К началу XIX в накопле ние систематизированных и информативных знаний о природных богатствах Сибири обогатилось результатами работ экспедиций ученых Петербургской академии наук. Первая такая экспедиция, организованная по личному пору

чению Петра I, была осуществлена в 1720-1727 г.г. под руководством Д.Г. Мессершмидта. Прежде чем попасть на территорию Иркутской земли, он исследовал Барабинскую степь. Кузнецкий Ала-Тау. В 1723 г. вышел из Енисейска на Нижнюю Тунгуску, по ней поднялся вверх и в 1724 г. был в Иркутске. Из Иркутска он совершил поездку в Даурию. В 1725 г. спустился по Ангаре к Енисейску. Во время своего семилетнего путешествия Д. Мессершмидт определял широту посещаемых мест, наблюдал за изменением погоды, отмечал особен ности рельефа, чертил орографические карты, изучал быт и нравы местного населения. По ходу путешествия он описывал реки, детально изучал рельеф, характер растительности и различия горных пород. Им были открыты, в бас сейне Нижней Тунгуски, месторождение графита, пласты каменного угля, а на территории Иркутской области, ключи и источники поваренной соли, мрамор.

Экспедиция Д. Мессершмидта положила начало планомерному изуче нию Сибири, в том числе Прибайкалья и Забайкалья. После ее завершения изучением природы Иркутской губернии занимались участники второй Кам чатской экспедиции, под руководством В. Беринга (1733-1743 гг.). В. Беринг весьма высоко оценил природные условия губернии для земледелия, разве дения скота, организации промысла, и прежде всего, соляного. На соляных источниках Усть-Кута он предложил построить варницы для варки соли, по требность в которой в Сибири была весьма острой (Бояркин, 1984). Значительный вклад в изучение природных условий и ресурсов облас ти, ее населения и хозяйства внес академик П. С. Паллас - знаменитый ис следователь - естествоиспытатель Сибири. Его путь по территории Прибай калья проходил в 1772 - 1773 гг., в основном, по линии Московского тракта и по побережьям оз. Байкал и р. Ангары. В его работах содержались различные сведения и о минеральных богатствахэтой территории. Так, в частности, им описаны проявления слюды в междуречье Бирюсы и Уды в Восточном Саяне, а также проявления мягких песчаников около Нижнеудинска, мергеля - в бассейне Бирюсы. Существенный вклад в становление и развитие недропользования Ир кутской губернии внес также Эрик Лаксман. В 1784 г. он осуществил ряд по ездок по территории губернии с целью изучения ее полезных ископаемых: из Иркутска выезжал на Байкал, в Восточные Саяны, на Хамар - Дабан и в дру гие места. Результатом этих исследований было открытие Мало - Быстринского месторождения лазурита в Восточном Саяне, которое благодаря нали чию крупных запасов и разновидностей этого поделочного камня в скором времени стало известно не только в России, но и за границей. На основе ис пользования местных кварцевых песков им была основана Тальцинская сте кольная фабрика. Таким образом, XVII - XVIII века следует рассматривать как началь ный информационный этап в развитии недропользования области. Он харак теризуется накоплением различной информации о геологическом строении

территории, ее отдельных полезных ископаемых и началом освоения некото рых из них (соль, мусковит, железная руда, естественные строительные мате риалы). В XIX в. изучение природы и недр Сибири становится более целена правленным и систематическим. Этому процессу способствовало, прежде всего, Русское географическое общества (РГО), созданное в 1845 г. Оно с первых лет своего существования развернуло большие исследовательские работы на территории России и в ее окраинных владениях. В 1851 г. из его состава выделился Сибирский отдел (г. Иркутск). Ему принадлежит ведущая роль в углублении географических знаний о Сибири и Дальнем Востоке, формировании местных ученых и организаторов научных исследований, практической организации различных исследований на огромной террито рии Сибири (Гвоздецкий, 1967). В результате работ Сибирской экспедиции 1855-1858 гг., была состав лена физико-географическая карта южной части Восточной Сибири, содер жащая интересные сведения по орографии, геологии, гидрографии и метео рологии этой территории (Панов и др., 1970). Наряду с РГО значительный вклад в географическое изучение природы и хозяйства области внесли поляки, сосланные в Сибирь за участие в восста нии 1863г. Результаты их исследований не только обогатили географическую науку того времени новыми данными, но и не потеряли своей научной цен ности в настоящее время. Особый вклад внес А.Л. Чекановский. Исследова тельскую деятельность он начал в 1866 г. в с. Падун на реке Ангаре, куда был определен на поселение. В течение двух лет им были собраны большие кол лекции растений, насекомых, мелких млекопитающих, горных пород, а также составлены геологические и орографические очерки района. В общей слож ности им были заложены основы комплексной географической характери стики Братского района. С 1869 по 1872 гг. А.Л. Чекановский занимался изу чением геологии и географии Прибайкалья. Им были обследованы берега Ангары, Белой, Оки, Онотская возвышенность, Приморский хребет, участок

берега оз.Байкала между поселками Лиственичное и Голоустное. Впервые было установлено, что каменные угли Иркутского угленосного бассейна от носятся к юрской системе, а не к каменноугольной, как полагали раньше (Наумов, 1965). В 1873 г., возглавляя экспедицию по исследованию Нижней Тунгусски, он составил карту бассейна северных рек области, которая сопровождалась подробным описанием орографических, геологических, палеонтологических и ботанических особенностей территории. Считается, что А.Л. Чекановский предвосхитил почти на 70 лет рождение новой отрасли в геологии - неотек тоники (Бояркин, 1995). За труды по геологии Иркутской губернии ему была присуждена Золо тая медаль РГО. Геологическая карта Иркутской области, составленная им, получила первую премию на международном геологическом конгрессе в Па риже. Другим знаменитым польским ученым в области геологии и географии был И.Д. Черский. С 1877 г. он изучал геологическое строение береговой ли нии озера Байкал и составил геологическую карту побережья. Огромная ра бота им осуществлена также по геологическому изучению территории, при мыкающей к Сибирскому почтовому тракту, начиная от восточных склонов Урала до берегов озера Байкал. Подробное изучение геологического строе ния Иркутской губернии позволило ему высказать предположение о наличии в ее недрах нефти и газа, что подтвердилось во второй половине XX в. Важным импульсом интенсификации работ по всестороннему изуче нию природы и геологического строения области, а также богатств ее недр послужило проектирование, а затем и строительство Сибирской железной дороги. Этим работам предшествовал большой объем различных изыскатель ских исследований по нахождению и разведке месторождений естественных строительных материалов, углей, необходимых для топки паровозов, изуче нию физико-географических особенностей территории предполагаемого проложения дороги. Так, для геологического исследования участка от Ачинска

ДО Байкала была организована Сибирская изыскательская партия, в составе которой работали такие известные геологи как К.М. Богданович, Н.Л, Ижицкий, Л.А. Ячевский. Результатом работ К.М. Богдановича, выполненных в процессе изысканий по трассе будущей железной дороги и продолженных в 1911-1913 и 1917 гг., явились подробные, по тому времени, сведения о ме сторождениях и проявлениях железной руды на берегах реки Ангары, угля по берегам Оки и у города Черемхово, соли в Усолье- Сибирском и о ряде дру гих полезных ископаемых области (Бояркин, 1984). По основании работ изыскательской партии руководимой Н.Л. Ижицким, выполненных в 1894 - 1896 гг. и охвативших бассейн реки Р1я, и Заангарье была составлена подробная геологическая характеристика этих терри торий и, в частности. Илимского месторождения магнитного железняка (Промышленное развитие..., 1989). Ячевским Л.А., изучавшим территорию от Нижнеудинска до Братска, внесен существенный вклад в составление геологической карты Сибири (Ис тория Сибири..,, 1968, т.- 4). Таким образом, становлению современного недропользования в Иркут ской области предшествовал длительный этап постепенного накопления ин формационного потенциала о ее геологическом строении и полезных иско паемых. До начала XIX века информация носила локально - дисперсный ха рактер, впоследствии приобрела более четкие и научно - обоснованные ре гиональные черты с выделением своеобразных минерально-ресурсных рай онов определенной специализации. В годы социалистического уклада хозяйствования осуществлялись планомерные исследования геологического строения области и специализи рованные по разведке выявленных ранее месторождений полезных ископае мых, и поискам и разведке новых. К началу постсоциалистического периода область стала занимать одно из ведущих мест не только в России, но и во всем мире по разнообразию выявленных полезных ископаемых и уникально-

сти отдельных месторождений по количеству запасов и качеству сырья (раз дел 2.2). 1.2 Социально-экономические предпосылки становления и разви тия Характеристику социально-экономических предпосылок развития не дропользования на территории области (в современных границах) представ ляется целесообразным начать с освоения ее русскими. До этого времени она представляла собой пестрый в этническом отношении район. На лесных и та ежных пространствах обитали охотники и племена с первобытнообщинным укладом жизни, на степных - кочевники. Ресурсы недр, если и использова лись теми и другими, то только для производства примитивных орудий труда и украшений (Савельева, 1998). Развитие хозяйства в области со времени освоения ее русскими и до постсоциалистического периода Б.М. Ишмуратовым (1998) подразделяется на три этапа: доиндустриальный, индустриально-инфраструктурный и инду стриальный (энергопромышленный). На первом этапе (до начала 1890-х годов) оно определялось первона чально необходимостью удовлетворения различных нужд местного населе ния в железных изделиях, каменных строительных материалах, соле; не сколько позднее добавился фактор - высокой конъюнктуры тех или иных по лезных ископаемых, выявленных к тому времени на территории области для государственной казны (лазурит, слюда, золото). В конце XVII - начале XVIII в. в области начали добывать поваренную соль из источников высокоминерализованных вод, выходящих на поверх ность Земли, первоначально в районе Усть-Кута (1639 г.), затем вблизи ны нешних городов Усолья-Сибирского и ycTb-PtnHMCKa. Первое время полу чаемая соль имела только местное значение: использовалась местным насе лением для подкорма скота, пищевых целей и посола рыбы. После прохож-

дения по южной части области Московского тракта (середина XVIII в.) соль начинает поступать в межрайонный обмен (Забайкалье, Китай, Монголия). Строительство тракта превратило Иркутск в крупный транспортный и товарораспределительный центр, и послужило основой развития извозного промысла, который стимулировал как увеличение объемов получения соли, особенно на Усольском солепромысле, так и появление других отраслей не дропользования. В 1785 г. в отрогах хребта Хамар-Дабан начинается разра ботка первоначально одного месторождения лазурита, а затем еще пяти, про дукция которых извозным способом поставлялась в центральные районы страны для производства ювелирных и поделочных изделий (чаши, вазы, столешницы и другие изделия, часть из которых и сейчас хранится в Госу дарственном Эрмитаже Санкт-Петербурга), которые котируются не только на внутрироссийском рынке, но и в европейских стран (Голбдфарб и др., 2000). Примерно в это же время начинают разрабатываться и месторождения слю ды: первоначально флогопита в Слюдянском районе, а затем мусковита - в Восточном Саяне и в Мамско-Чуйском слюдоносном районе. В XVIII в. Мамско-Чуйский район становится основным поставщиком светлой слюды в европейскую часть страны, а также в ряд стран Западной Европы, Америки, Азии. Слюда в то время использовалась главным образом для «стекления» окон и нужд морского флота. К середине XIX в. в связи с развитием в стране стекольной промышленности добыча слюды в области временно прекрати лась и возобновилась уже для нужд электротехники, лишь в годы советской власти. В первой половине XIX в. на территории области вспыхивает «золотая лихорадка». Первоначально добыча золота возникла в верховьях р. Бирюсы (с 1836 г.), а со второй половины XIX в. - в системе Витима. Вскоре послед ний район по добыче драгоценного металла стал одним из передовых в стра не и сохраняет эти позиции до настоящего времени. Так, в период с 1866 по 1886 год здесь добывалось до 15 т золота в год, в настоящее время - около 17 т (Савельева, 2000). Основной производственной единицей при добыче золо-

та был прииск, принадлежащий определенной компании или частному лицу. Добыча и промывка золота велась примитивным способом с использованием тачек, лопат, бутар, чанов, бочек, перевозка песка осуществлялась лошадьми. Эксплуатация россыпей была хищнической, отрабатывались наиболее бога тые и легкодоступные части россыпей. Золотодобывающая промышленность в свою очередь стимулировала развитие железоделательного производства. В 1845 г. на берегу р.Долоновки, в 12 верстах от р. Оки, впадающей в Ангару, был построен Николаевский чу гуноплавильный и железоделательный завод, а впоследствии (в конце XIX в.) с ростом потребностей строящейся Транссибирской железнодорожной маги страли - Лучихинский (Новониколаевский). Вместе с тем проектирование и строительство Транссибирской магист рали переопределило необходимость выполнения значительного объема проектно-изыскательских работ в полосе предполагаемой трассы Сибирской же лезной дороги. Эти работы сопровождались большими объемами специаль ных геологических исследований и привели к открытию ряда месторождений угля, естественных строительных материалов, подземных вод. С вводом в эксплуатацию железной дороги (первые годы XX в.) начи нается новый индустриально-инфраструктурный этап хозяйственного разви тия области. Прежде всего, дорога «приблизила» область к центральным районам страны и тем самым предопределила рост производства продукции практически во всех существовавших до этого в области отраслях хозяйства (пищевая, лесная, фарфорофаянсовая промышленность, сельское хозяйство) и началось формирование целого ряда практически новых в условиях облас ти отраслей, к числу которых, прежде всего, относятся угольная промышлен ность и отрасли по производству различных строительных материалов (Ишмуратов, 1998). К началу XX века в пределах известного еще с 1852 г. Черемховского месторождения Иркутского бассейна была только одна шахта. На ней рабо тало 180 горнорабочих, добывалось 1,2 тыс. пудов угля для местных нужд

(Винокуров, Суходолов, 1998, т.-2). В 1906 году на месторождении насчиты валось уже 10 угледобывающих предприятий с 5 тыс. горнорабочих, объем добычи угля составил 82,5 тыс. пудов. К 1940 году он вырос почти до 5 млн. т в год. Основная масса добываемого угля (80 %) потреблялась Транссибир ской железной дорогой (Среднесибирский и Забайкальский участки), около 10 % - отправлялось на Урал, остальное использовалось местными потреби телями (Проблемы развития..., 1965). Железная дорога и создаваемые для ее нужд угольные шахты превра тили притрактовое село Черемхово в один из крупнейших в Восточной Си бири горнопромышленный центр. В 1917 году, в Черемхово вместе с окру жающими его поселками проживало около 15 тыс. человек (Григорьева и др., 1962). Строительство железной дороги предопределило и добычу соли, в 1913 году она составила на Усольском заводе - 6,4 тыс. т, на Усть-Кутском - 1,2 тыс. т, на Илимском - 4 тыс. т; основная ее масса вывозилась по железной дороге за пределы губернии, главным образом в Забайкалье. Способствовала железная дорога и дальнейшему углублению механи зации производственных процессов в золотодобывающей промышленности, формированию в этой отрасли новых организационных структур (создание акционерных обществ, монополий), приливу иностранного капитала. Она, предопределила, как уже было сказано, и развитие, главным образом, в насе ленных пунктах, прилегающих к ней, промышленности строительных мате риалов, на продукцию которой появился существенный спрос. Вместе с тем следует отметить, что строительство дороги оказало хотя и глубокое, но в тоже время противоречивое влияние на развитие недрополь зования. Стимулируя рост добычи одних полезных ископаемых (уголь, золо то, лазурит, естественные строительные материалы), она, в тоже время, тор мозила и даже уничтожала предприятия по добыче и производству конечной продукции других. К числу последних относятся предприятия по добыче же лезной руды, чугунолитейные и железоделательные заводы (Николаевский,

Лучихинский), продукция которых не стала выдерживать конкуренции со стороны привозной. По причине развития стекольной промышленности пре кратилась добыча слюды в Бирюсинском и Мамско-Чуйском районах. Предприятия же отраслей, не испытывающих конкуренцию со стороны привозной продукции, получили быстрый рост, к ним относятся объекты по переработке сельскохозяйственного сырья и добыче ряда полезных ископае мых. Так, в структуре промышленного производства 1913 года абсолютное большинство рабочих было занято в добывающих отраслях. На долю этих отраслей приходилось почти три четверти всех рабочих, в золотодобываю щей промышленности - 45 %, в угольной - 25 %, в прочих - 30 % (Григорье ва, 1983). К 1917 году на территории губернии насчитывалось семь городов, из них два - Черемхово и Бодайбо были промышленными, специализированны ми соответственно на добыче угля и золота. Горнопромышленную специали зацию на варке соли имели к тому времени Усолье-Сибирское, которое в этот период официально считалось селом, но выполняла все функции города. Все остальные города выполняли лишь различные административные, торговые и промышленно-обрабатывающие функции, обеспечивая участие области в межрайонном, общероссийском и международном разделении труда (Во робьев, 1959). В послереволюционные, предвоенные (вторая мировая война) и первые послевоенные годы (до второй половины 50-х годов XX столетия) Сибирская железная дорога продолжала играть ведущую роль в экономическом разви тии области. В местах пересечения ею крупных рек создаются новые и про должают формироваться промышленные центры по переработке древесины, сельскохозяйственного сырья, производству различных строительных мате риалов, ремонту машин и оборудования. Для обеспечения паровозов и ин фраструктурных объектов, созданных для бесперебойного функционирова ния дороги (депо, специализированные предприятия по ремонту пути и под вижного состава и т.д.), развивающейся пищевой, легкой, лесной и других

отраслей промышленности, а также коммунального хозяйства городов и по селков топливом, быстрыми темпами продолжает развиваться угольная про мышленность, первоначально на основе только Черемховского месторожде ния, а в последующем и Азейского (Тулунский район). В 1940 году добыча угля в области составляла 4,8 млн т, в 1956 - 8,4 млн т (Корзинников, 1957). На начало 1958 года в области действовало 26 угледобывающих предпри ятий, в том числе 8 разрезов. По сравнению с 1913 годом добыча угля в 1956 году возросла в 28,6 раза (Иркутская область. Краткий ..., 1958). В рассматриваемый период наращиваются и объемы добычи ряда не рудных полезных ископаемых: возобновляется добыча слюды в МамскоЧуйском и Слюдянском районах, начата разработка Онотского месторожде ния талька (1951 г.), в полосе железной дороги и прилегающих к ней про мышленных узлах и центрах широко осваиваются месторождения естествен ных строительных материалов (в Слюдянском районе строится предприятие «Перевал» - для нужд цементной промышленности), широким фронтом ос ваиваются месторождения кирпичных, огнеупорных и тугоплавких глин, песчано-гравийных отложений. На новой организационной основе преобра зуется золотодобывающая промышленность. Взамен ранее существовавшего огромного количества приисков, принадлежащим различным акционерным обществам, формируется крупное производственное объединение «Лензолото». Со второй половины 1950-х годов в области получает интенсивное раз витие гидроэнергетическое строительство. В 1958 году вводится в эксплуа тацию Иркутская ГЭС, в 1962 - Мамаканская, в 1967 - Братская, в 1980 Усть-Илимская. Суммарная установленная мощность их составила 9,0 МВт (Винокуров, Суходолов, 1998, т.-2). Широкое развитие гидроэнергетики ко ренным образом изменило как территориальную, так и функциональную ор ганизацию промышленного производства области, стала ведущим фактором формирования крупных территориально-промышленных комплексов - Иркутско-Черемховского и Братско-Усть-Илимского, стимулировало развитие

химической и алюминиевой промышленности. Немалую роль в развитии хи мических производств на основе переработки привозной нефти и местного лесного сырья имели горные предприятия по добыче каменной соли (Усольское, Зиминское, Братское) методом подземного выщелачивания. Благодаря доступности дешевой электроэнергии и созданной в связи с ее развитием строительной базы в составе Братско-Усть-Илимского ТПК, а также транспортной освоенности этой территории, сформировались благо приятные факторы для освоения железорудных месторождений Среднего Приангарья (Воробьев, Ишмуратов, 1987). В 1965 году была начата эксплуа тация Коршуновского месторождения в Нижне-Илимском районе. Одно именный горно-обогатительный комбинат, стал градообразующим предпри ятием города Железногорска-Илимского. В последующем для обеспечения комбината рудой в Нижне-Илимском же районе освоены Рудногорское и Татьянинское железорудные месторождения, начато строительство Игирменского ГОКа по добыче и первичной переработке формовочных песков. Игравшие долгое время ведущую роль в экономике области другие от расли горнодобывающей промышленности в связи с интенсивным развитием энергетической, алюминиевой, лесной и машиностроительной промышлен ности стали занимать в ее отраслевой структуре подчиненную роль. 1.3 Влияние недропользования на социально-экономическое развитие терри торий С дореволюционного периода и почти до конца 1970-х годов в струк туре промышленности Иркутской области ведущее место занимает горнодо бывающая промышленность, специализированная на добыче золота, угля, слюды, соли и ряде нерудных полезных ископаемых. В эти годы на ее долю приходилось от 80 до 30 % (1970 год) валового внутреннего продукта (рис.1) (Винокуров, Суходолов, 1998, т. - 2).

23 -4— лесопрмыигенныи комплекс • химия и нефтехимия -А—цветная металлургия -X— горнодобывающей комплекс -^— легкая и пицрвая -•— машиностроение и металлообработка Н— электроэнергетика

Рис. 1. Доля основных отраслей промышленности в производстве вало вой продукции Иркутской области в различные годы, % (Винокуров, Суходолов, 1998, т.-2, 43 с.) И хотя ее значимость в отраслевой структуре промышленности за ука

занные годы неуклонно снижалась, тем не менее, роль в социальноэкономическом развитии, как отдельных территорий, так и области в целом, велика и продолжает оставаться существенной и характеризуется различной интенсивностью и характером проявления в зависимости от той или иной подотрасли и времени ее становления. Так наиболее древняя подотрасль гор нодобывающей промышленности - соляная, начавшая свое развитие в XVII в. недалеко от Усть-Кутского поселения, предопределила интенсификацию торговых связей области с Якутией, Забайкальем, Монголией и Китаем. Во второй половине XVII века, после создания новых соляных промы слов - Усольского (1668 г.), а затем Илимского и Туманшетского (1880-е го ды), имеющих более выгодное экономико-географическое положение, неже ли Усть-Кутский завод (Ангарский водный путь, Московский тракт) значи мость соляной отрасли в развитии торговых отношений с указанными терри

ториями значительно возросла.

Основной объем соли стал выпускаться Усольским заводом (16-17 тыс. т перед 1917 г.) (Воробьев, 1959), в то время как на Усть-Кутском - в этот период выпаривалось около 1,0 тыс. т. В 1925 г. с. Усолье был присвоен статус города. С этого времени в нем развиваются другие отрасли промышленности (строится завод горного обо рудования, мебельная фабрика, предприятия строительной индустрии, пище вой промышленности), растет население. Если в 1888 г. оно составляло 4,8 тыс. человек, то к концу 1920-х гг. увеличилось почти вдвое. Солеваренный завод стал крупнейшим производителем соли в стране, его продукция - соль класса «Экстра» получила широкое признание за рубежом. Но, особую значимость для социально-экономического развития г. Усолья-Сибирского соляная промышленность приобрела после создания в нем Усольского производственного объединения «Химпром» (1936 г.), пер воначально специализированного на производстве этилового спирта, а с по лучением в годы второй мировой войны эвакуированного оборудования хлорного цеха Сакского завода (Крым) - хлорсодержащей продукции. Это внесло коренные изменения в формирование города. Во-первых, стала быст ро расти численность его населения (табл. 1). Таблица 1 Динамика численность населения г.Усолья-Сибирского (тыс. человек) годы УсольеСибирское

1926

1939

1959

1966

1970

1979

1989 2000 2002

7,8

19,6

48,5

72,9

86,8

103,0 106,5 103,5 90,2

Во-вторых, в широких масштабах началось жилищное и культурнобытовое строительство; основным видом жилья в городе стали каменные многоэтажные дома. Начиная с 1943 года, объемы производства хлора и продуктов полу чаемых на его основе, в области значительно возросли за счет освоения Брат-

ского (1960-е гг.), а в последующем Зиминского (1980-е гг.) месторождений, которые явились сырьевой основой формирующихся Братского лесопро мышленного и Зиминского химического комплексов. С середины 1980-х го дов, началось строительство Тыретского рудника по добыче пищевой соли подземным способом на одноименном месторождении. К настоящему време ни эти предприятия играют либо ведущую градообразующую роль (пгт Тыреть), либо соучаствуют в этом процессе с другими крупными промышлен ными объектами (гг. Зима, Братск). Другая старейшая отрасль горнодобывающей промышленности облас ти - золотодобывающая оказала еще большее влияние как на социальноэкономическое развитие территории (плацдарма) своей деятельности, так и области в целом. Это объясняется, прежде всего, тем, что продукция этой от расли во все времена и при любом государственном строе всегда имеет об щегосударственное значение. Так, с середины XIX века она стала оказывать существенное влияние на все стороны социально-экономического развития Иркутской области. С нею был связан основной поток прибывающих в губернию мигрантов из Ев ропейской России и других регионов Сибири, рост объемов поставляемых из других районов страны различных грузов, интенсифицировавших развитие судоходного транспорта на Лене. Имеются сведения о том, что для добычи одного пуда золота требовалось 2-2,5 тыс. пудов различных грузов (Григорь ева и др., 1962). К концу XIX века по реке Лене курсировало более двух десятков паро ходов. Для поставки грузов к реке, создавались дороги круглогодичного дей ствия, а для удовлетворения потребности золотодобывающей промышленно сти в металлических орудиях труда интенсивно развивается производство железа и изделий из него. Первоначально увеличиваются объемы выпуска продукции на Николаевском железоделательном заводе, возникшем в 1845 году, а в последующем (вторая половина XIX века) в дополнение к нему строятся Яковлевский и Лучихинский заводы.

Существенное влияние золотодобывающая промышленность оказала и на сельское хозяйство. Практически по всей территории губернии, и даже в ее самых удаленных местах золотопромышленники покупали скот, хлеб, сено для приисков (Воробьев, 1959), тем самым, интенсифицируя развитие этой отрасли. Города губернии становятся пунктами вербовки рабочей силы и цен трами обеспечения приисков. Приток огромных денежных средств (доход золотопромышленников от 100 пудов добытого золота исчислялся 1,5 млн рублей) сопровождался интенсивным оживлением строительства практиче ски во всей городах губернии и особенно в городе Иркутске. В период доре волюционного расцвета отрасли город Иркутск начал украшаться архитек турно-красивыми каменными зданиями (Воробьев, 1959). Влияние

золотодобывающей

промышленности

на

социально-

экономическое развитие Ленского района проявилось, прежде всего, в фор мировании приисковых поселков: Артемовский, Кропоткин, Андреевск, Апрельск и др., строительстве первых, в условиях губернии, железной дороги протяженностью 83 км, соединившей резиденцию Бодайбо с близлежащими приисками, и гидроэлектростанции на р. Ныгри (1896 год). К 1914 году в районе насчитывалось 14 гидроэлектростанций, а к 1917 году на добыче зо лота внедрено алмазное бурение, что позволило в значительной степени по высить производительность труда и почти на 40 % увеличить объем произ водства продукции. В 1870 году он составлял около 10 т, в 1915 - 14,5 т (Ви нокуров, Сходолов, 1998, т.-2). В годы социалистического строительства во всех ранее созданных приисковых поселках и особенно в г. Бодайбо интенсивно развивается соци альная и производственная инфраструктура: создаются специализированные ремонтные мастерские, в Бодайбо развивается промышленность строитель ных материалов и деревообработка, в 1961 г. введена в эксплуатацию первая очередь Мамаканской ГЭС. В последующем она стала обеспечивать электро энергией не только Ленский, но и Мамско-Чуйский слюдодобывающий рай-

ОН. Наряду с указанным золотодобывающая промышленность стимулировала развитие в Ленском районе всех современных видов транспорта: железнодо рожного, автомобильного, речного и воздушного, обеспечивающих его внут рирайонную и внешнюю связь с областным центром и другими регионами страны. Появляются новые приисковые поселения - Мамакан (1960), Балахнинский (1976), Красноармейский, Весенний, Громовский и др. Таким образом, развитие золотодобывающей промышленности в Лен ском районе предопределило и продолжает определять с одной стороны ин тенсификацию социально-экономического развития области в целом, а с дру гой, - моноспециализацию промышленной структуры Бодайбинского низово го административного района на недропользовании. Влияние

слюдодобывающей

промышленности

на

социально-

экономическое развитие области и районов своего функционирования, в от личие от золотодобывающей отрасли, в различные периоды было разным. На начальном этапе (конец XVII - вторая половина XIX века) оно проявилось в нарастающей роли отрасли в общегосударственном территориальном разде лении труда. Из всех сформировавшихся к тому времени слюдодобывающих районов - Мамско-Чуйского (бассейн реки Витима), Бирюсинского (бассейн верховьев соответствующей реки) и Слюдянского (бассейн реки Слюдянка, на южном побережье оз. Байкал) слюда в основном поставлялась в централь ные районы страны и на экспорт в целях использования для нужд строитель ства («стекление» окон) и морского флота. В районах добычи слюды посто янные поселения не создавались, для работников отрасли строилось лишь временное жилье. Во второй половине XIX в. вследствие развития в стране и области стекольной промышленности отрасль практически прекратила свое существование. На последующем этапе (конец 20-х - 90-е гг. XX столетия), в связи с развитием электро- и радиопромышленности, а также приборостроения и, следовательно, все нарастающей потребностью в слюде, в указанных районах происходит новое возрождение отрасли. В первые годы этого этапа (пример-

HO ДО конца 1940-х гг.) ведущее место в добыче слюды (флогопита) принад лежало Слюдянскому району, в последующем - Мамско-Чуйскому мусковитоносному (табл. 2). Таблица 2 Динамика добычи слюды в основных слюдоносных районах Иркутской области, т (Винокуров, Суходолов, 1999, с. 79) Слюдоносные районы

1928

1935

1940

1960

1988

220

2300

3250

9200

8500

190

890

1450

1220

4540

3100

3200

1620 (82)

7730 (87)

7800 (83)

12400 (87)

Мамско-Чуйский мусковитоносный Гутаро-Бирюсинский ный

мусковитонос

Слюдянский флогопитоносный

Всего (доля к добыче в СССР, %)

8500 (85)

В конце 1960-х годов все горнодобывающие объекты по добыче фло гопита в Слюдянском районе были законсервированы, а на базе созданных производственных и социальных объектов г. Слюдянки построен карьер «Перевал» по добыче мрамора для нужд цементной промышленности (г.Ангарск) и образовано Слюдянское «Рудоуправление» по добыче и обра ботке облицовочного камня (мрамор) и производству щебня. С вводом в экс плуатацию БЦБК (1966 г., г.Байкальск) ведущей отраслью промышленности Слюдянского административного района становится целлюлозно-бумажная; горнодобывающая промышленность остается отраслью промышленной спе циализации Слюдянского пормышленно-транспортного узла. В структуре промышленности этого узла на долю рассматриваемой отрасли в годы пред шествующее экономическим реформам приходилось около 80 % численно сти производственно-промышленного персонала и примерно столько же в суммарном объеме производства товарной продукции.

В период расцвета слюдодобывающей промышленности в МамскоЧуйском районе (1960-1980 гг.), когда объемы добычи мусковита достигали 8-12 тыс, т в год, во всех его поселениях (поселки: Мама, Луговка, Витимский, Согдиондон, Горно-Чуйский и др.) создается полный набор объектов производственной и социальной инфраструктуры, необходимой для успеш ного функционирования производственных подразделений созданного в этих целях комбината «Мамслюда». На смену ранее существовавшим временным деревянным баракам строятся кирпичные полностью благоустроенные дома, развивается транспортное сообщение между поселениями, создаются межселенные объекты социальной инфраструктуры с низовыми звеньями в удален ных поселках. Влияние

угледобывающей

промышленности

на

социально-

экономическое развитие территорий также двойственно. Оно проявляется в повышении роли экономики области в межрайонном разделении труда в за висимости от роста добычи угля и возрастающей его экспортной и общеси бирской

значимостью,

одной

стороны,

развитии

социально-

производственной инфраструктуры в центрах, а также в населенных пунктах - спутниках - с другой стороны. Центрами (ядрами) формирования угледо бывающих

систем

производства

Иркутской

области

становятся

гг.Черемхово и Тулун. Формирование первого связано с началом освоения Черемховского ме сторождения (1898 г.). До этого времени это было притрактовое село, а со строительством Сибирской железнодорожной магистрали - железнодорож ная станция (Историография городов ..., 1994). По мере развития угледобычи и, главным образом, с созданием в городе (этот статус присвоен в 1917 году) предприятий других отраслей промышленности, обеспечивающих успешное развитие угольной - чулочно-носочная и швейная фабрики, молочный и мяс ной комбинаты и др. предприятия пищевой промышленности - (трудоуст ройство женщин, обеспечение продуктами питания), завод полукоксования угля, завод горно-шахтного оборудования и др. предприятия по ремонту ма-

шин и оборудования. Иркутская ТЭЦ - 11 и другие теплоэнергетические объекты, численность населения города до середины 1950-х годов резко воз растала (табл. 3). Таблица 3 Динамика добычи угля на Черемховском угольном месторождении (млн т) и изменение численности населения в г.Черемхово (тыс. чел.) Годы 1917 1926 1940 1956 1959 1966 1967 1972 1990 1995 1999 2000 2001 2002

Добыча угля (млн т) 1,3 0,7 4,8 8,4 14,6 18,9 19,8 15,4 7,9 5,1 3,6 3,7 5,3 2,6

Численность насе ления (тыс. чел.) 8,0 9,0 65,9 124,0 121,7 110.5 109,3 103,8 71,9 72,5 73,9 69,1 67,8 60,1

В последующем, она стала неуклонно снижаться, особенно быстрыми темпами в годы экономических реформ. Основная причина такой ситуации, по нашему мнению, кроется в низкой диверсификации промышленного про изводства этого центра и стагнации в развитии угледобывающих предпри ятий, начавшейся с середины 1960-х годов. Как центр, осуществляющий функции обслуживания угледобывающей промышленности сформировался г. Свирск - спутник г. Черемхово. Перво начально он специализировался на обеспечении угледобывающих предпри ятий древесиной (крепежный материал), для транспортировки которой была построена специальная железнодорожная ветка, в последующем - на произ водстве аккумуляторов, ремонте горношахтного оборудования (Суходолов и

др., 2002). Строительство аккумуляторного завода было начато в 1939 г., в годы второй мировой войны было подкреплено эвакуированным оборудова нием соответствующего Ленинградского аккумуляторного завода. В 1950-х годах строятся Свирские рудоремонтный и механический заводы (КроТОВД959).

Таким образом, освоение Черемховского месторождения каменных уг лей предопределило не только экономическое развитие области за счет ши рокого участия добываемых углей в межрегиональном разделении труда (За байкалье, Дальний Восток) и их использования для развития областной теплоэлектроэнергетики,

но

оказало

основное

влияние

на

социально-

экономическое развитие г. Черемхово и его окружения. Такую же значимость имеет и угольная промышленность Тулунского района (ядро г. Тулун), сформировавшаяся в 1960-е годы на основе освоения Азейского буроугольного месторождения. Сейчас г. Тулун сравнительно крупный полиотраслевой промышлен ный центр (основные отрасли специализации - угледобывающая и лесная) с развитой производственной и социальной инфраструктурой. В отличие от угольной промышленности, влияние которой на социаль но-экономическое развитие базовой для нее территории и ее ядра (город, система поселений) в определенной мере затушевывается влиянием как ряда сопутствующих отраслей (специальное машиностроение, топливная энерге тика), так и объектами иной специализации (лесная, легкая промышлен ность), железорудная определяет моноспециализацию градообразующего центра. Это — самая молодая отрасль в структуре горнодобывающей про мышленности области. С её развитием (1960-1965 гг.) связано возникнове ние г. Железногорска-Илимского и формирование его производственной и социальной инфраструктуры, уровень показателей которой существенно вы ше, чем в центрах и районах формирования других горнодобывающих отрас-

лей, возникших в дореволюционное и прединдустриальное время (разд. 1.2). В связи с тем, что продукция предприятий отрасли имеет только межрегио нальное значение, ее влияние на социально-экономическое развитие окру жающей среды проявляется главным образом на территории Нижнеилимско го района и прежде всего г. Железногорска-Илимского; на областном уровне оно проявляется в пополнении бюджета. Материалы главы позволяют сделать следующие основные выводы: 1. Становление и развитие ведущих отраслей горнодобывающей про мышленности области произошло под взаимным воздействием нескольких факторов экономического характера, среди которых ключевую роль сыграли исторически накопленный информационный потенциал о геологическом строении территории и ее полезных ископаемых, конъюнктура продукции на внутреннем и мировом сырьевых рынках, транспортно-географическое по ложение ресурсных баз относительно основных потребителей сырья. 2. В процессе исторического развития территории идет процесс взаи мообусловленного влияния горнодобывающей промышленности на окру жающую социально-экономическую среду, с одной стороны, и влияние по следней - на природопользование - с другой стороны, которое проявляется по разному в различные периоды времени. Влияние социально-экономической среды на развитие горнодобываю щей промышленности первоначально проявилось в необходимости удовле творения различных нужд населения (соль, строительные материалы, изде лия из железа), позднее - добавился фактор рыночного спроса. Влияние

горнодобывающей

промышленности

на

социально-

экономическое развитие окружающей среды проявляется в повышении эко номического потенциала территории, созданием ряда объектов производст венной и социальной инфраструктуры, развитие опутствующих производств.

3. Формирование пространственных пропорций (диспропорций) в сис теме «объекты недропользования - окружающая социально-экономическая среда»

определяется

прежде

всего

своеобразием

пространственно-

временного функционирования объектов горнопромышленной подсистемы (исчерпаемость сырьевой базы, диверсификация производственной структу ры).

2. Современное состояние недропользования 2.1 Формы территориальной организации горнодобывающей промышленности Формами территориальной организации горнодобывающих предпри ятий являются локальные объекты (простые добывающие комплексы - по Ростовцеву и Руновой, 1979), их группировки в виде узлов и агломераций, что объективно предопределено естественно-геологическими особенностями территориальных структур полезных ископаемых, зависящих от их генетиче ских типов (Савельева, 1988). Элементарные (локальные) горнодобывающие объекты

(шахты,

штольни, разрезы, полигоны по разработке россыпей) формируются либо на начальном этапе освоения региональных форм размещения полезных иско паемых (бассейны, провинции, рудные районы, узлы), либо на основе ло кальных месторождений, как например, угольных в тектонических впадинах, алмазосодержащих и железосодержащих руд в трубках взрыва, руд цветных металлов в штокверковых, жильных типах и т.д. Появление элементарного экономического комплекса на не освоенной ранее территории предопределяет начало ее хозяйственного использования. Оно, как правило, сопровождается строительством населенного пункта, раз витием транспортных связей. Горнодобывающий комплекс вступает во взаи модействие с окружающей средой, вовлекая в хозяйственную орбиту кроме ресурсов, ради освоения которых он и создавался, топливные, водные ресур сы, строительные материалы, трудовые ресурсы, ресурсы сельского хозяйст ва, оказывает определенное локальное воздействие на все сферы природной среды и сам, в свою очередь, испытывает его со стороны окружающей среды. По мнению Н.В. Алисова (1979), элементарные экономические ком плексы отличаются определенным внутренним единством и являются само стоятельными законченными системами, в которых четко прослеживается «вход» и «выход» процессов. «Это единство ячейки обеспечивает участие ее

В разных по характеру отраслевых и территориальных структур как про мышленности, так и всего народного хозяйства» (с. 25). Такой комплекс представлен, как правило, предприятиями первых двух блоков минеральносырьевых циклов производств (МСЦП, по Савельевой) и обеспечивает тех нологически последовательное получения сырья (поиски, разведка, добыча) и его первичную переработку (обогащение). Складывающийся набор вспомогательных производств в элементарном экономическом комплексе зависит от масштабов основного производства, степени экономической освоенности территории, ее природных ресурсов. В свою очередь, масштабы основного производства определяется величиной запасов эксплуатируемых месторождений, конъюнктурой сырья, а внутрен няя территориальная структура - генетическими особенностями месторож дения (Савельева, 1988). Например, при разработке месторождений жильного или карстового типа это преимущественно группа рассредоточенных иногда на значительном пространстве шахт, штолем, разрезов, имеющих единый центр обогащения полезного ископаемого, сосредотачивающий все основные объекты производственной и социальной инфраструктуры и выполняющий административно-организационные функции. Элементарные экономические комплексы - это весьма динамичные в пространстве и времени территориальные образования. Их развитие идет в двух направления - «вширь» и «вглубь». То и другое может осуществляться как в районах пионерного освоения, так и в экономически освоенных. Для первого направления характерен все больший охват, «освоение» территории путем формирования территориальных группировок локальных экономиче ских комплексов; для второго - формирование сложных межотраслевых сис тем путем комбинирования различных МСЦП и создания в их составе произ водств верхних блоков переработки сырья. Первое направление характерно для районов с рассредоточенным раз мещением месторождений остродефицитных ресурсов при их примерной равноценности по количеству запасов. В этом случае формируется особый

тип дробных экономических районов определенной минерально-ресурсной специализации, в пределах которых отсутствуют четко выраженные ядра районообразования (Савельева, 1982). Для таких районов характерно формирование децентрализованной тер риториальной системы производств в виде элементарных промышленных комплексов, располагающихся в виде «колец», «гирлянд», «созвездий», «це почек» и т.д., форма которых определяется размещением эксплуатируемых месторождений. В таких комплексах связь между отдельными территориаль ными элементами возможна, но не обязательна. Обязательными являются связи между организующим центром комплекса и его элементарными ком понентами. Эти связи могут быть прямыми, прежде всего по поставкам до бываемой руды на обогатительную фабрику, расположенную в организую щем ядре комплекса, либо косвенными - по совместному использованию коммуникаций, обслуживанию производства и населения. Рациональной формой территориальной организации элементарных минерально-сырьевых комплексов здесь может быть групповая и экспедици онная. Сущность групповой формы освоения сравнительно близко располо женных мелких месторождений заключается в организации единого горно обогатительного комплекса. Эта форма включает в себя базовое поселение, где сосредоточены объекты производственной и социальной инфраструктуры и предприятия по обогащению сырья, и рассредоточенные по территории горно-добывающие объекты, с которых добываемая руда поступает на цен тральную обогатительную фабрику. Такая форма территориальной организа ции позволяет сократить количество производственных зданий и сооруже ний, протяженность различных видов коммуникаций, количество объектов социальной инфраструктуры

в сравнении с разрозненным освоением от

дельных месторождений, что в конечном итоге ведет к повышению экономи ческой эффективности эксплуатации мелких месторождений. Примером мо жет служить Мамско-Чуйский слюдоносный район.

Мировой опыт группового освоения месторождений свидетельствует о \ ,

его экономической эффективности при расположении базового поселения на расстоянии до 200 км от добывающих объектов, в то же время в условиях За байкалья специальными расчетами было доказана экономическая эффектив ность группового метода освоения полиметаллических и флюоритовых ме сторождений при их размещении на расстоянии до 150 км от базового посе ления (Межов, 1966, 1967; Быбин, Непомнящая, 1968, 1971). Экспедиционная форма территориальной организации производства получила довольно широкое распространение в горно-добывающей про мышленности в последние десятилетия. Она характерна для районов группо вого размещения мелких месторождений, сосредоточенных вокруг одногодвух более крупных и притом эксплуатируемых. Хозяйственной основой та кой формы являются, как и при групповой форме, базовые поселения. На эксплуатируемых объектах экспедиционным способом создаются временные сборно-разборные здания и сооружения, которые по мере отработки опреде

><•

ленного объекта переносятся на новые. Передвижной сборно-разборный тип промышленных и жилищно-бытовых зданий и сооружений обеспечивает резкое сокращение объемов капитального строительства и сроков обустрой ства горно-эксплутационных участков. Экспедиционная форма территориальной организации минеральносырьевых систем широко используется при разработке мелких россыпных месторождений. Второе направление развития территориальной структуры минеральносырьевых систем производства - «вглубь» - происходит, как было уже сказа но, путем усложнения за счет создания предприятий верхних этажей (блоков) переработки сырья и развития боковых цепочек производств на основе ис пользования побочных продуктов и отходов производств, т.е. формирование сложных межотраслевых систем производства, имеющих либо агломератив-

••V

ную районную, либо региональную форму территориальной организации.

Агломеративную форму представляют промышленные или, как считает Э.Б. Алаев (1983), экономические узлы. Он считает, что промышленный узел - это блок промышленных предприятий имеющих между собой производст венные связи. По мнению И.Л. Савельевой (1988) промышленные предпри ятия, входящие в состав промышленного узла, не всегда имеют между собой какие-либо производственные связи. Их, прежде всего, объединяют совмест ное использование таких межотраслевых ресурсов, как трудовые, водные и земельные, единая система расселения и обслуживания, общность террито риально-планировочного устройства, единство использования транспорта, инженерных сооружений и коммуникаций. Технологические связи (комби нирование производств) развиваются лишь среди предприятий, формирую щих определенные производственные циклы или их блоки, и отсутствуют между предприятиями, участвующими в формировании различных произ водственных циклов. Таким образом, по И.Л. Савельевой, экономический узел - это территориальная группировка предприятий, участвующих в фор мировании

систем

производства

(лесопромышленных,

аграрно-

промышленных, минерально-сырьевых), каждая из которых характеризуется тесными внутренними технологическими и производственными связями и слабым развитием или практически отсутствием «внешних» системных свя зей, единой (но не всегда) производственной и социальной инфраструктурой и единством использования межотраслевых природных и трудовых ресурсов. Как правило, экономические узлы имеют тесные связи с окружающей территорией, поставляющей им сырье на глубокую переработку. Чем более развит экономический узел и чем больший удельный вес в его производст венной структуре принадлежит «природно-сырьевым» обрабатывающим предприятиям, тем большее воздействие оказывает он на степень освоенно сти окружающей территории. Особенно велика роль экономических узлов в освоении окружающей территории в пределах экономически слаборазвитых регионов. Экономические узлы формируются здесь, как правило, под воздей ствием преимущественно одного ресурсного фактора, и поэтому их специа-

лизация определяется в значительной мере спецификой используемого ре сурсного потенциала. В свою очередь, экономические узлы оказывают воз >

действие на специализацию хозяйства окружающей территории и являются ядрами дробного экономического районообразования. Согласно М.М. Паламарчуку, И.А. Горленко, Т.Е. Яснюку (1978), под горнопромышленным районом понимается многоотраслевое образование с широким спектром основных и вспомогательных производств и сферы услуг, участвующих в государственном и международном разделении труда, фор мирующие ряд промышленных узлов и центров. В отличие от такого понимания, в настоящей работе, применительно к условиям Иркутской области, под горнопромышленным районам нами по нимается территориальное сочетание горнопромышленных узлов и центров идентичной специализации, расположенных практически на всей территории определенных муниципальных единиц, обладающие лидирующей ролью в их общепромышленном производстве продукции района и в общей численности ''f

занятых. 2.2 Сложившаяся территориальная и функциональная структура отрасли Горнодобывающая промышленность представлена 94 предприятиями (основные отражены на рисунке 1, Приложение 1), осуществляющими добы чу и первичную переработку (обогащение) угля, золота, железных руд, нефти и газа, различных видов нерудных полезных ископаемых - каменной соли, талька, магнезита, мусковита, формовочных песков, драгоценных и поделоч ных камней, естественных строительных материалов. Предприятия отрасли формируют в совокупности одно из профили рующих звеньев хозяйственной структуры области, удельный вес которого в валовой промышленной продукции составляет 11 % (2002 г.).

Среди подотраслей горнодобывающей промышленности по стоимости производимой продукции доминирует угледобывающая, на которую прихо-

дится 52 %. За ней со значительным отрывом следуют золотодобывающая (21 %) и железорудная (19 %). Вклад подотраслей, осуществляющих добычу нерудных полезных ископаемых, составляет 7 %, а нефтегазодобывающих, основы развития которых начали закладываться в последние годы, - около 1 % (рис. 2).

Н угледобывающая 7%

10 золотодобывающая

1 9 % ^ ^ ^ ^ 0 железорудная

| Й 0 52% 21% " ~ ^

Н нерудных полезных ископаемых • нефтегазодобывающая

и Рис. 3. Доля отраслей горнодобывающей промышленности по стоимо сти производимой продукции в 2001 году Своеобразие сложившейся к настоящему времени территориальной структуры недропользования определяется геологическим строением терри тории области и генетическими особенностями ресурсов, с одной стороны, освоенностью выявленных и подготовленных к эксплуатации месторождений - с другой. Основные предприятия угольной промышленности формируют два относительно крупных горнопромышленных узла в пределах Черемховского и Тулунского административных районов и новый центр по добыче угля в Усть-Илимском районе на основе запасов Жеронского месторождения Тун гусского бассейна. В Черемховском районе с конца XIX в., разрабатывается одноименное месторождение каменного угля. В различные периоды его освоения количе-

гг:суплгсгги:1Н[1ЛП 4i ство предприятий по добыче угля и его обогащению, как и способы осущест вления производственных процессов, были неодинаковыми. Первоначально добыча угля велась только шахтным способом (до революции действовало около 70 мелких шахт и штолен), затем со второй четверти XX века наряду с шахтным стал применятся и карьерный способ (Савельева..., 1998). В 1939 г. был введен в эксплуатацию первый в условиях Восточной Сибири разрез. Его удельный вес в суммарной добыче угля на месторожде нии в 1940 г. составил около 10 % (Кротов, 1956). В последующем были по строены Восточный (1948), Северный (1952), Ново-Гришевский (1954), Юж ный (1955) и Храмцовский №3 (1956) разрезы. В 1965 году начал работать самый крупный в области Сафроновский разрез, давший в 1967 г. 3,8 млн т угля (Медведкова, 1969), а с 1980-х гг. весь уголь в Черемховском районе, стал добываться только открытым способом. Территориальная структура предприятий в прошлом была агломеративной', к настоящему времени - групповая, представленна тремя локальны ми объектами - Сафроновским и Черемховским разрезами и Касьяновской обогатительной фабрикой. Существовавшая ранее Сафроновская обогати тельная фабрика закрыта в связи экономической убыточностью производст венной деятельности. Промышленные объекты находятся в непосредствен ной

близости

от

г.

Черемхово.

Организационно-административно-

инфраструктурный центр на всем протяжении функционирования отрасли г. Черемхово. Он совместно с городом-спутником (Свирском) сосредотачи вает практически все предприятия производственной инфраструктуры отрас ли и концентрирует все главные объекты по социальному обслуживанию ра ботников, занятых на объектах отрасли, их семьи и всех жителей города. В настоящее время Сафроновский и Черемховский разрезы входят в состав Иркутского филиала Сибирской угольной энергетической компании

' Агломеративная структура горнопромышленных производств характеризуется высокой территориальной концентрацией большого количества объектов и их интеграцией с определенным организационноинфраструктурным центром, кикае-либо связи между отдельными предприятиями отсутствуют (Паламарчук и др., 1987).

(СУЭК). Суммарная проектная мощность разрезов 10,5 млн т, фактический объем добычи угля - около 5 млн т. В 2001 г. себестоимость добычи углей превысила среднеотрослевую на 42 руб. за 1 тУТ (Тараканов, 2001). В связи с отработкой основных промышленных запасов в контуре горного отвода Черемховский разрез планируется к консервации. Для восполнения выбываю щей мощности предполагается начать освоение либо Головинского месторо ждения, расположенного на территории Аларского и Нукутского районов Эхирит-Булагатского АО, либо Вознесенского, расположенного в 30 км юж нее г. Черемхово. Проектная мощность разреза на Головинском месторожде нии 4 млн т угля в год. Компания СУЭК планировала начать его строитель ство еще в 2001 году, однако конъюнктура рынка не позволила в то время реализовать этот проект. Обогащение углей предполагается осуществлять на Касьяновской обогатительной фабрике. В Тулунском районе работают разрезы «Тулунский», «Азейский» и «Мугунский», также Иркутского филиала компании СУЭК. Первые два раз рабатывают Азейское месторождение, Мугунский - одноименное. Себестои мость угля, добываемого Азейским и Тулунским разрезами, составляет 70-72 руб. за 1 тУТ, что лишь на 10-18 руб. превышает самый низкий показатель, достигнутый в стране на красноярских разрезах (52-63 руб. за тУТ). По себе стоимости мугунские угли (52 руб. за тУТ) равноценны самым дешевым уг лям страны - березовским (52 руб. за тУТ) (Тараканов, 2001). Интенсивное освоение Жеронского месторождения в Усть-Илимском районе началось с весны 2004 г. фирмой «Трайлинг» компании «Базовый эле мент». До этого времени на месторождении периодически велась добыча уг ля в весьма небольших объемах (десятки тыс. т) АО «Усть-Илимскуголь». С начала эксплуатации месторождения на нем добыто 2 млн т угля, при про ектной мощности разреза 3 млн т в год. Уголь поставляется на УстьИлимскую ТЭЦ, в населенные пункты БАМа и Транссибирской магистрали (www.ria-sibir.ru). Помимо указанных основных предприятий добычу угля в

области, для местного топливоснабжения, осуществляют также локальные угледобывающие предприятия малой мощности (0,1 - 0,2 млн т в год) в Заларинском, Нукутском районах. Угли, добываемые предприятиями Черемховского и Тулунского районов используются в качестве энергетического и тех нологического сырья на большинстве предприятий области и вывозятся за её пределы в Бурятию и на Дальний Восток; в последнее годы приобретают все большое экспортное назначение. Именно благодаря экспортной составляю щей в реализации угля Черемховский угольный разрез в последние годы на чал рентабельно функционировать. Этому способствует и осуществленная компанией СУЭК модернизация оборудования Касьяновской обогатительной фабрики, в результате которой ее продукция стала конкурентоспособной на рынке сбыта в Сибири. В последние 10-12 лет рассматриваемая отрасль, как и в целом в стра не, претерпела резкий спад объемов добычи угля. Они снизились почти в два раза, с 24,3 млн т в 1990 году до 11,9 в 2002 г. Таблица 4 Динамика добычи угля в Иркутской области (с 1990 г. по 2002 г.) (по материалам Иркутского филиала СУЭКа) 1990

1994

1995

1996

1997

1998 2000

2001

2002

Добыча (млн т) 24,3

15,6

15,2

14,0

12,4

14,5

19,5

11,9

Год

14,7

Тем не менее, на основании изложенного можно сделать вывод о сформированности в пределах области трех территориально-экономических образований угледобывающей промышленности - Черемховского узла угле добывающих предприятий, находящегося по И.Л. Савельевой (1988) в чет вертой затухающей фазе развития, Тулунского узла — (третья фаза развития) и вновь формирующегося элементарного экономического комплекса на ос нове освоения Жеронского месторождения (Усть-Илимский район) - вторая фаза развития.

Золотодобывающая отрасль занимает второе место после угледобы вающей по стоимости производимой товарной продукции. Она относится к числу наиболее старых отраслей. В настоящее время добыча золота ведется в Бодайбинском, Мамско-Чуйском, Нижнеудинском, Качугском и Усольском районах. Максимальный объем добычи приходится на Бодайбинский район (94,8 % от областного), в Нижнеудинском добывается около - 2,7 %, в Мам ско-Чуйском - 1,8 %, Качугском и Усольском - 0,7 % (Фомин, 1999). Во всех районах, кроме Бодайбинского, золото добывают только из россыпей. К настоящему времени (середина 2004 г.) в Бодайбинском районе соз даны с той или иной полнотой три горнообогатительных комбината по добы че коренных руд: «Первенец», «Высочайший», «Западный» на рудных ме сторождениях «Первенец», «Голец Высочайший» и «Западное». На золотоизвлекаемых фабриках (ЗИФ) этих предприятий отрабатывается технология автоматизированного и экологически безопасного обогащения руды, гото вятся высококвалифицированные кадры для планируемого крупномасштаб ного развития добычи металла на одном из самых крупных не только в рай оне, но и в стране в целом месторождении Сухой Лог. Так, на ЗИФ «Высо чайший» (проектная мощность 1 млн т руды в год) внедрена оборотная схема водоснабжения технологического процесса, что предопределило отсутствие хранилища для жидких отходов, на ЗИФ «Западное» (проектная мощность переработки руды 800 тыс. т) внедряется гравитационная технология извле чения металла, не имеющая аналогов в стране, осуществляется и реконструк ция ЗИФ «Первенец», которая в недалекой перспективе будет перерабаты вать и руды Вернинского месторождения. На начальных этапах развития отрасли (примерно до 1860-х гг.) в Бо дайбинском районе преобладала открытая разработка россыпей небольшими карьерами. Затем довольно продолжительное время, вплоть до конца 50-х гг. XX в. основная масса золота (более 90 %) добывалась подземным способом из глубоко залегающих (25-30 и до 100 м от дневной поверхности) золото носных песков. С конца 1950-х годов начинается интенсивное внедрение

дражного способа. К середине 1970-х гг. в районе работало 18 крупных драг (с объемом черпака 250-380 литров). В 1980-1990-х гг. ведущее место в раз работке россыпей получил открытый способ с использованием мощных бульдозеров и экскаваторов - драглайнов, позволяющих отрабатывать золо тоносные пески на глубине 40 и более метров; в последние годы, наряду с широким использованием мощных экскаваторных комплексов, вновь значи тельный удельный вес в добыче металла приобретает дражный способ. В последние годы коренным образом изменилась и структура недро пользователей. Если раньше золото добывало единое государственное пред приятие, то в постсоциалистическом периоде на территории области стало действовать более 40 самостоятельных предприятий, большая часть которых находится в Бодайбинском районе. Среди них много старательских артелей, объем добычи металла которыми измеряется от единиц до нескольких сотен кг. Старательскими артелями возобновлена добыча металла на р. Бирюсе в Нижнеудинском районе (пионерный район развития отрасли в области), на чата - в небольших объемах в Качугском, Усольском и Черемховском рай онах (Отинов, 2001). Суммарный объем добычи металла неуклонно нарастает, особенно в последние годы (табл. 5). За период с 1997 по 2002 гг. он увеличился в 1,4 раза. Таблица 5 Добыча золота в Иркутской области в 1990-2002 гг. (Савельева, 2000; www.admirk.ru) Год

1990

1993

1994

1995

1996

1997 2000 2001

2002

Добыча (т)

11,8

11,9

11,0

11,7

11,8

11,2

16,1

16,0

15,8

Однако, только около десятка предприятий оказывают существенное влия ние на этот процесс. Это - дочерние объекты холдинговой компании «Лензолото», ареал деятельности которых - территория Бодайбинского района. В прошлом они представляли собой прииски и участки ранее действовавшего

здесь комбината «Лензолото», а в годы экономических реформ превратились в закрытые акционерные общества с собственным расчетным счетом и пол ной экономической самостоятельностью. Сейчас их двенадцать - «Надеждинское», «Светлый», «Ленсиб», «Маракан», «Севзолото», «Дальняя Тайга», «Недра Бодайбо», «Чаразото», «Первенец», «Западный», «Высочайший», «Сухой Лог». Среди них наиболее крупными являются ЗАО «Надеждинское», «Ленсиб» и «Светлый». Территориальная организация отрасли в Бодайбинском районе двух ступенчатая. Центральным ядром первой ступени является г. Бодайбо, осу ществляющий руководящие, производственные и социальные функции обес печения производственной деятельности самостоятельных предприятий ЗАО холдинговой компании «Лензолото». На этой ступени территориальная структура его основных производственных объектов - радиально-лучистая. На второй ступени территориальная структура добывающих объектов может быть определена, как радиально-долинно-линейная, с зачатками дисперсной (добыча

рудного

золота).

Организационно-инфраструктурно-

обслуживающими ядрами таких территориально-производственных структур служат близлежащие к местам добычи металла поселки городского типа Артемовский, Балахнинский, Кропоткин, Маракан и др. (рис.3). Удельный вес золотодобывающей отрасли в общепромышленном про изводстве Бодайбинского района - 90 %, а по численности занятого населе ния - 61 %. Сложившаяся территориальная структура отрасли, ее значимость в экономике Бодайбинского муниципального образования с определенной долей условности позволяет говорить, о сформированности в пределах его территории золотопромышленного района. В то же время следует подчеркнуть, что границы Лено-Витимской зо лотоносной провинции, объективной сырьевой основы формирования опре деленно-специализированного минерально-сырьевого района, особенно на

— I

PEC nv^»^ Основные ареалы добычи золота

Щ коренного россыпного

центр первой ступени центр второй ступени

Рис. 3. Схема размещения основных ареалов функционирования золо V-

тодобывающих объектов в Бодайбинском районе

юге и западе, выходят за пределы административных, а расположенные здесь месторождения золота служат основой формирования элементарных экономических комплексов по добыче этого металла, дополняющих произ водственную специализацию их хозяйственных структур. В соседнем Мамско-Чуйском районе, в последнее время все большее внимание уделяется развитию золоторудной отрасли. Удельный вес района в общеобластных за пасах россыпного золота - около 5 %, коренного - 10 %. Так, в структуре промышленности этого района (по произведенной продукции в фактических ценах за 2000 г.) золотодобыча находится на первом месте - 46 %, на втором производство слюды - 26 %. Добыча золота в районе постепенно увеличива ется. Так, если в 1997 году было добыто 3,7 кг, то в 2001 - 225 кг (Схема раз вития...., 2003; www.ria-sibir.ru\ что свидетельствует о приоритетном разви тии этой отрасли в районе. Территориальная структура объектов по добычи металла в НижнеУдинском, Усольском и Качугском и некоторых других районах представле на или локальными динамичными в пространстве производственными объек тами или их линейными (долинными) территориальными сочетаниями. Ос воение полигонов россыпного золота осуществляется экспедиционным мето дом. Организационно-инфраструктурно - обслуживающими ядрами таких структур чаще всего являются близкорасположенные поселения. Железорудная отрасль. Она представлена Коршуновским горно обогатительным комбинатом (ГОК). Его доля в общем объеме производства промышленной продукции Нижнеилимского муниципального образования 46,5 %, по численности работающих - (5,6 тыс. человек) - 38 % (Схема раз вития..., 2003). Это предприятие эксплуатирует три месторождения в НижнеИлимском районе - Коршуновское, Рудногорское и Татьянинское (Приложе ние 1). Все месторождения отрабатываются открытым способом, обогащение добываемой магнетитовой руды осуществляется на обогатительной фабрике, расположенной в г. Железногорске-Илимском.

Проектная мощность Коршуновского карьера (введен в эксплуатацию в 1965 г.) - 12 млн т сырой руды, Рудногорского (1984 г.) - 6 млн т, Татьянинского (1986 г.) - 1,5 млн т. В 2000 г. суммарная добыча на всех карьерах составила 8,8 млн т (против 14-15 млн т в 1980-е гг.). Снижение объемов добычи руды и соответственно сокращение производства концентратов объясняется не только общеэкономическим кризисом в стране и области, но и главным обра зом увеличением глубины карьера и ростом объемов вскрышных работ на Коршуновском месторождении. Из-за сложных горно-геологических условий возможности добычи руды на Рудногорском месторождении ограничены 4-5 млн т, а на Татьянинском - 1 млн т. Обеспеченность запасами в контуре от крытых работ по Коршуновскому месторождению - 7-8 лет, Татьянинскому - 2-3 года, Рудногорскому - около 20 лет. Для расширения сырьевой базы ставится вопрос о проектировании рудника на Краснояровском месторожде нии, расположенном в Братском районе. Основным потребителем продукции ГОКа до недавнего времени, был Западно-Сибирский металлургический комбинат, с 2003 г., после заключения соглашения о сотрудничестве с компанией «Мечел» стали металлургические заводы Урала, в этом же году была отправлена опытная партия концентрата в Китай (Корщуновский ГОК..., 2003). К настоящему времени на территории области в той или иной степени разведано 5 нефтегазоконденсатных (НГК)- Вакунайское, Марковское, Ярактинское, Верхнечонское и Дулисьминское, 3 газоконденсатных (ГК) - Атовское, Ковыктинское и Братское, 1 газонефтяное (ГН) - Даниловское, 1 газо вое (Г) - Аянское и 1 нефтяное (Н) - Пилюинское месторождение. Однако крупномасштабная добыча углеводородного сырья пока не ведется, в связи с чем, нефте- и газодобыча еще не играет сколько-нибудь значимой роли в экономике области и страны в целом. Сейчас углеводородное сырье добывается в очень небольших объемах на

нескольких

месторождениях,

промышленной эксплуатации (Табл. 6).

находящихся

стадии

опытно-

Таблица 6 Среднегодовая добыча углеводородного сырья на месторождениях Ир кутской области (Материалы ВостСиб НИИ ПиМС, 2000) Среднегодовая добыча Месторождение сырья (административный район) Ярактинское газоконденсатнонефтянное (Усть-Кутский) Дулисьминское нефтегазоконденсатное (Киренский) Даниловское газоконденсатнонефтянное (Катангский) Марковское нефтегазоконденсатное (Усть-Кутский)

нефти до 23 тыс. т нефти - 3-5 тыс. т нефти - около 7 тыс. т газа - 23-24 млн м'^ конденсата- 3-4 тыс. т

Добываемое углеводородное сырье из перечисленных месторождений используется, в основном для удовлетворения местных нужд - в качестве то плива для котельных. Опытно-промышленную эксплуатацию Ярактинского НТК месторождения ведет компания «Усть-Кут Нефтегаз», Дулисьминского - нефтяная компания «Дулисьма», Даниловского - нефтяная компания «Данилово», Марковского - ОАО «Усть-КутНефтегаз». Для наиболее быстрого развития рассматриваемой отрасли и экономи ки области в целом, а также для улучшения тяжелой экологической ситуа ции, сложившейся в ее промышленно-развитых районах, в ближайшие годы предполагается начать освоение наиболее крупного в пределах Сибири и Дальнего Востока Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Согласно материалам 111-го Байкальского экономического форума, со стоявшегося в сентябре 2004 года, добыча газа, для осуществления регио нального (Иркутского) проекта его использования должна составить к 2007

году - 2-2,5 млрд м^, в дальнейшем возрасти до 5-7 млрд м^, а в более отда ленной перспективе для осуществления экспортных поставок в Китай, и, возможно, в Корею и Японию-30-40 млрд м^. (Соболь, 2004). Среди месторождений, содержащих нефть, наибольший интерес для первоочередного крупного промышленного освоения представляет Верхнечонское - нефтегазоконденсатное (Катангский район). На основе его разве данных извлекаемых запасов объем добычи нефти может составлять 7-10 млн т в год. Промышленное освоение этого объекта сдерживается вследствие его расположения в районе, характеризующимся весьма низкой транспортноэкономической освоенностью и сложными природными условиями. С началом разработки Ковыктинского и Верхнечонского месторожде ний, нефтегазодобывающая отрасль области займет лидирующие позиции среди других отраслей горнопромышленного комплекса рассматриваемой территории. Предприятия, специализирующиеся на добыче и переработке неруд ного сырья, кроме объектов по добыче слюды, размещены в виде локальных производств, входящих в состав полиотраслевой структуры промышленности многих низовых муниципальных образований. В прошлом особую значимость для экономики области имела слюдодобывающая отрасль Мамско-Чуйского, Слюдянского и в определенной мере Нижнеудинского районов, которая максимального расцвета достигла в Мамско-Чуйском районе (Табл. 7). Таблица 7 Динамика добычи слюды в Мамско-Чуйском районе, (т) Годы

1928

1935

1940

1960 1988 1990

1997

1999

2000

2001

2002

220

2300 3250 9200 8500 6500

210

212

581

651

796

В Мамско-Чуйском районе (в годы расцвета) отрасль была представле на несколькими рудниками, каждый из которых, осваивал до десятка место-

рождений (пегматитовых жил), расположенных в радиусе 7-50 км от руднич ных поселков. Добыча слюды велась открытым и подземным способами. На рудниках осуществлялась первичная переработка слюды в промсырец, глубокая пере работка которого в различные радиотехнические изделия производилась на слюдяных фабриках в Иркутске (ныне АООТ «Иркутскслюда») и Нижнеудинске. В настоящее время отрасль находится в кризисном состоянии, что свя зано с резким падением внутригосударственного спроса на мусковит, вслед ствие чего часть рудников законсервирована, а объемы добычи слюды значи тельно сократились (табл. 7). Это объясняется тем, что с 1990 года произош ло резкое сокращение деятельности предприятий военно-промышленного комплекса - основных потребителей слюды. Они либо вообще перестали за купать сырье, либо продолжали работать на старых запасах. Однако в по следние три года наметилась определенная, но пока еще незначительная тен денция увеличения объемов добычи слюды, за счет возобновления государ ственных заказов (Волков, 1999), а также использования ее мелких фракций для получения слюдобумаги и строительных наполнителей. В современной структуре промышленности района (по производимой продукции в фактиче ских ценах 2000 г.) на слюдодобывающую отрасль приходится только 26 %. Территориальная организация добычи слюды, как и в Бодайбинском районе при добыче золота, двухступенчатая. Только, если при добыче золота на низшей ступени формируются линейно вытянутые (долинные) системы производств, то при добыче мусковита - дисперсные. На базе законсервированных предприятий (шахт), осуществлявших раньше добычу слюды-флогопита и созданного в этих целях Слюдянского рудоуправления (организационно-инфраструктурный центр добывающих производств) в 1973 году созданы Карьер «Перевал», осуществляющий до бычу мрамора для нужд Ангарского цементного завода и Слюдянское горно рудное предприятие по добыче также мрамора (месторождения Буровщина,

Динамитный) и производству из него строительных плит и щебня. В настоя щее время на камнеобрабатывающем предприятии г. Слюдянка осуществля ется производство плит из мрамора Бугульдейского месторождения (Ольхонский район), введенного в эксплуатацию в 2003 году. Среди предприятий, занимающихся добычей нерудного сырья для чер ной металлургии, прежде всего, следует назвать ОА «Магир». Начиная с 1992 года по 1998 г. им велась опытная эксплуатация Савинского месторож дения магнезитов, а в последующем - промышленная (Черемховский район). За период с 1992 по 2000 гг. на месторождении добыто 312,2 тыс. т руды (табл. 8). Таблица 8 Добыча магнезитовой руды АО «Магир», тыс. т (Отчет предприятия..., 2000) Год Объем (тыс. т)

19931994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Всего

13,0

18,8

4,1

6.7

0,6

129,0

140,0

312,2

В 2000 году предприятие произвело товарной продукции на 19,4 млн руб., что составило всего 40 % от плана на этот год, что объясняется недос татком финансовых средств (Годовой отчет...«Магир», 2000). Разработка ме сторождения ведется открытым способом, чему способствуют его весьма благоприятные горнотехнические условия. Предприятие поставляет сырье Восточно-Сибирскому огнеупорному заводу (ЗАО «Зидан»), расположенному в пгт. Михайловка (тот же район), с которым связано автодорогой протяженностью 185 км. Территориальная структура указанной системы производств - локальные объекты. Централь ная база горнодобывающего предприятия расположена в поселке Тальники Черемховского района. Восточно-Сибирский огнеупорный завод, ранее специализировался на производстве огнеупорных изделий, получаемых на основе использования глин Трошковского месторождения. Низкое качество глин послужило глав-

ной причиной банкротства завода и предопределило необходимость его пе репрофилирования на использование магнезитового сырья с целью получе ния периклазных порошков марки ГШИ-90-92, которые реализуются сейчас в основном Нижнетагильскому и Первоуральскому огнеупорным заводам, а также поставляются Оскольскому, Челябинскому, Орско-Халиловскому ме таллургическим комбинатам и на заводы Дальнего Востока (Годовой отчет... «Зидан», 2000). Потенциальными потребителями сырья могут быть практи чески все российские металлургические комбинаты, и ряд зарубежных стран - Корея, Китай, Германия и др. Дальнейшее развитие предприятий по добыче и глубокой переработке магнезитов, по мнению экономистов предприятия и специализированных ор ганизаций, считается перспективным вследствие практически полного ис черпания ресурсов магнезита на Урале и ростом спроса на периклазный по рошок со стороны отечественных предприятий черной металлургии, а также указанных выше стран (Сафронов, 1999). Учитывая крупные запасы месторождения, их высокое качество и зна чительный дефицит в стране магнезитовой огнеупорной продукции, а также высокую цену на международном рынке (цена на высококачественный маг незит достигает 250 долл. за 1 тонну), представляется целесообразным как можно быстрее осуществить ввод предприятия на проектную мощность и за кончить полное перепрофилирование завода на использование в качетве сы рья магнезитов. (Концепция развития..., 2000). Объем переработки магнези тов планируется довести до 200 тыс. т в год, а производство переклазовых порошков до 100 тыс. т. С 1994 года на территории Нижнеилимского района ведется строитель ство карьера и обогатительной фабрики по добыче формовочных песков Игирминского месторождения. Работы осуществляет ОАО «Игирминский ГОК» (собственность государственная). Проектная мощность обогатитель ной фабрики 1200 тыс. т в год, фактический объем добычи сырья в 1999 г. 100,5 тыс. т. Административно - производственный центр предприятия - пос.

Янгель (Приложение 1). Развитие этого предприятия является приоритетным для области. Так, для поддержания и развития его произвоственных мощно стей планируется привлечение финансовых средств, в основном кредитов банков, что позволит к 200 рабочим местам создать 600 новых и получать отчисления в местный бюджет, превышающие 11 млн руб (Основные инве стиционные проекты..., 2000). Крупной подотраслью промышленности по добыче нерудных полезных ископаемых является соледобывающая, имеющая, как золотодобывающая и слюдяная, древние корни развития. Она представлена пятью предприятиями, осуществляющими эксплуатацию Усольского, Зиминского, Братского и Тыретского месторождений каменной соли. На Усольском месторождении действуют два предприятия, осуществ ляющих добычу соли способом подземного выщелачивания: одно из них обеспечивает сырьем производство хлора, соляной кислоты сульфата натрия и других соединений на ОАО «Усольхимпром», второе служит сырьевой ос новой для получения пищевой соли типа «Экстра» предприятием «Сибсоль». На Зиминском, Братском и Тыретском месторождениях создано по одному предприятию: первые два эксплуатируются способом подземного выщелачи вания, третье - шахтным. Соль, получаемая на основе эксплуатации Зимин ского месторождения служит сырьевой основой получения хлора и хлоропроизводной продукции на предприятии ОАО «Саянскхимпласт», Братского - также для получения хлора, необходимого для отбеливания продукции, предприятием ОАО «Братсккомплексхолдинг», Тыретского - для получения кусковой соли, необходимой рыбной промышленности и сельскому хозяйст ву. Для предприятий, специализирующихся на добыче соли, характерна локальная (центровая) территориальная структура производства. Общие по тенциальные возможности добычи соли (по области в целом) составляют 10-15 млн т в год, обеспеченность действующих предприятий разведанными запасами - сотни лет.

К другим предприятиям, специализирующимся на добыче нерудного сырья, относятся объекты по добыче ювелирных и поделочных камней, таль ка, высокоминерализованных рассолов, мраморов для производства цемента, гипса и естественных строительных материалов. Первые — сезонно дейст вующие объекты (экспедиционные), осуществляемые ОАО «Байкалкварцсамоцветы» (центральная база в нос. Смоленщина Иркутского района), т.е. оп ределяющие формирование лишь временных поселений. Таким способом, начиная с XVIII в. периодически ведется добыча лазурита на месторождени ях Слюдянской лазуритоносной провинции (Слюдянский район) и чароита (в XX в.) на месторождении «Сиреневый камень», расположенном на стыке Бодайбинского района с Республикой Саха (Якутия). Предприятия по добыче и переработке естественных строительных ма териалов, широко распространены на территориях практически всех районов области. Их территориальная структура, как правило, групповая, в составе строительных баз, хотя имеются и локальные объекты по добыче и производ ству тех или иных строительных материалов. Например, на ст. Известковая в Шелеховском районе имеется завод по выпуску строительной извести с це хом по добыче известняков, или на ст. Ангасолка функционирует щебеноч ный завод для железнодорожного строительства. Крупные группировки предприятий по добыче и производству строи тельных материалов созданы в Иркутско-Черемховском промышленной зоне, связаны с высокоразвитой строительной индустрией гг. Братска, УстьИлимска, Зимы, Тулупа. Оценить социально-экономические условия их пер спективного развития в настоящей работе не представляется возможным, так как они формируются в составе строительных баз, экономические условия и факторы развития которых неадекватны самостоятельным горнопромышлен ным объектам. Приведенные данные о состоянии горнодобывающей промышленности области позволяют сделать следующие основные выводы:

К настоящему времени горнодобывающая промышленность области представлена угледобывающей, золотодобывающей, железорудной и подот раслью по добыче различных нерудных полезных ископаемых (добыча пова ренной соли, магнезита, талька, высокоминерализованных рассолов, поде лочных камней и т.д.), В недалеком будущем она должна пополниться нефте газодобывающей системой производств, основа развития которой уже зало жена ресурсоподготавливающей (информационной) стадией и опытнопромышленной разработкой ряда месторождений, главным образом на тер ритории Жигаловского и Катангского районов области. Предприятия по добыче и первичной переработке угля формируют два горнопромышленных узла - Черемховский (Черемховский, Сафроновский разрезы и Касьяновская обогатительная фабрика, организующее звено г. Черемхово), и Тулунский (Азейский, Тулунский, Мугунский разрезы, г. Тулун - организующий центр), а также ряд локальных объектов в УстьИлимском, Заларинском, Нукутском районах, среди которых наиболее круп ным является Жеронский разрез, строящийся в Усть-Илимском районе. Горнодобывающие объекты по добыче золота формируют Бодайбинский горнопромышленный район (организующий центр первого уровня г. Бодайбо, второго - пгт. Маракан, Артемовский, Кропоткин, Большой Патом и др.) и локальные динамичные во времени системы производств в МамскоЧуйском, Усольском, Черемховском районах, функционирующие на основе использования «экспедиционного» способа добычи полезных ископаемых. Из существовавших ранее трех территориальных горнопромышленных систем по добыче слюды (Слюдянская - добыча флогопита, ГутароБирюсинская и Мамско-Чуйская - добыча мусковита) к настоящему времени сохранилась только Мамско-Чуйская. Объекты этой системы предопредели ли горнопромышленную специализацию хозяйства Мамско-Чуйского муни ципального района, структура которой в последние годы расширяется за счет добычи золота и микроклина.

Объекты железорудной подотрасли (Коршуновский, Рудногорский, Татьянинский разрезы, Железногорск-Илимская обогатительная фабрика) формируют горнопромышленный узел в Нижнеилимском районе. Его орга низационно-инфраструктурный центр - г. Железногорск-Илимский. Локальные объекты по добычи соли являются либо одним из началь ных звеньев созданных и продолжающих формироваться химикоэнергопромышленных (гг. Усолье-Сибирское, Саянск) и энерголесопромыщленных (г. Братск) циклов (систем производств). Исключение составляет Тыретский рудник и добывающие объекты «Сибсоль», товарная продукция которых соль имеет общероссийскую и экспортную значимость в территориальном разделении труда. Все другие объекты по добыче нерудного сырья формируют локальные системы производств, функционирующие либо на основе экспедиционного способа добычи полезных ископаемых, либо стационарного с образованием небольших поселений узкой горнопромышленной специализации. 2.2 Минеральные ресурсы - фактор перспективного развития отрасли В Иркутской области разведано около 1,5 тыс. месторождений бО-ти различных видов полезных ископаемых. По разведанным запасам золота, ря да редких металлов, слюды-мусковита, магнезита и лазурита ей принадлежит первое место в Российской Федерации, а по запасам чароита (совместно с Республикой Саха (Якутия)) - они единственные в мире. Широкий спектр наличия полезных ископаемых в недрах области, обу словлен ее сложным геологическим строением. В пределах Сибирской плат формы, которой принадлежит около 70 % территории области, открыты и разведаны месторождения углеводородного сырья, железных руд, угля, ка менной и калийной солей, огнеупорных и керамических глин, сырья, пригод ного для производства строительных материалов, гидроминеральных ресур сов. В складчатых областях, обрамляющих платформу (Байкальская складча-

тая область) издавна выявлены и определенной мере освоены - уникальные Ленский золотоносный район, Мамско-Чуйская слюдоносная провинция, Восточно-Саянская провинция редких металлов (Приложение 2), локальные территориальные группировки

горнорудного и горнохимического сырья:

талька, цементного сырья, облицовочных, ювелирных и поделочных камней, нерудного сырья для металлургии. Характеристика ресурсов, по отдельным их видам, дается нами на ос новании анализа работ специализированных организаций и отдельных авто ров, посвященных их оценке, и преследует цель показать среди них те, кото рые представляют интерес для вовлечения в хозяйственный оборот в обозри мой перспективе (в ближайшие 10 лет). Основные разведанные запасы угля области (80,7 %) сосредоточены в Иркутском угленосном бассейне; несравненно меньшие - в восточной окраи ной части Канско-Ачинского (0,9 %), в южной, также окраинной, - Тунгус ского (17,6 %), в Прибайкальском краевом прогибе (0,7 %). Суммарные про гнозные ресурсы углей указанных единиц оцениваются в - 46,0 млрд т, в том числе балансовые запасы по категориям А+В+С| составляют 8,2 млрд т, запа сы категории Сг - 6,2 млрд т. В общей сложности из подготовленных к про мышленному освоению запасов (более 8 млрд т) распределено между недрапользователями 1,6 млрд т (19,6%), госрезерв составляет 80,4 % (Государст венный доклад..., 2001). В пределах Иркутского угленосного бассейна известно около 40 место рождений, различных по величине запасов, качеству угля и горнотехниче ским условиям эксплуатации. Наиболее значимые среди них и в определен ной степени освоенные - Черемховское, Азейское и Мугунское и подготов ленные к освоению Ишинское, Вознесенское, Ишидейское, Головинское, Каранцайское и Новометелкинское. На Черемховском месторождении, разраба тываемым одноименным и Сафроновским разрезами, угли каменные марки «Д». Их зольность около 18 %, средняя сернистость 1,2 %, теплота сгорания от 30,7 до 33,2 МДж/кг. Обеспеченность предприятий запасами около 15 лет.

Азейское буроугольное месторождение разрабатывается двумя разре зами - Тулунским и Азейским. Обеспеченность их запасами около 20 лет. Зольность углей - от 11,6 до 22,7 %, содержание серы 0,3-0,7 %, теплота сго рания от 27,3 до 36,0 МДж/кг. Мугунское месторождение одно из наиболее крупных в бассейне, экс плуатируется с первой половины 1990-х годов. Проектная мощность одноменного разреза 10-12 млн т угля в год (Природные ресурсы..., 2002). Угли месторождения бурые, среднезольные (17,5 %) и малосернистые (0,6 %). Их средняя теплота сгорания 30,2 МДж/кг. Балансовые запасы угля категорий А+В+С1-1725МЛНТ.

Перспективной сырьевой базой черемховских предприятий, по мере исчерпания запасов ныне эксплуатируемого месторождения, рассматривают ся Вознесенское и Головинское, а для Тулунского и Азейского разрезов Ишидейское (Приложение 3). Вознесенское месторождение расположено в 30 км южнее г. Черемхо во. Его угли газовые (Г6-Г13) среднезольные (18,6 %), малосернистые (1,2 %). Разведанные запасы по категориям A+B+Ci более 500 млн т позволяют построить разрез мощностью до 12 млн т угля в год. Головинское месторождение расположено в 30 км северо-западнее г. Черемхово, на территории Аларского района. Угли от длиннопламенных до газовых, с низкой зольностью (12,8 %), с повышенным содержанием серы (2,1 %). Балансовые запасы промышленных категорий 194 млн т, забалансо вые - 356 млн т. Ишидейское месторождение находится в 100 км юго-западнее г. Тулу па (Тулунский район), примерно в 50 км от сравнительно недавно вовлечен ного в эксплуатацию - Мугунского. Его балансовые запасы категорий A+B+Ci +С2 849 млн т, забалансовые 259 млн т. Угли низкосернистые, низ козольные марки «Д» (Природные ресурсы..., 2002). Для перспективного развития угольной промышленности в северных районах области особый интерес представляет Жеронское месторождение

каменного угля, расположенное в 40 км к северу от Усть-Илимска. Его запа сы, пригодные для разработки открытым способом, составляют 659 млн т. В 2004 г. на месторождении началась интенсивная добыча угля открытым спо собом, на базе ранее существовавшего и периодически действовавшего Вернинского участка. Из 10 месторождений и проявлений угля, выявленных в Прибайкаль ском угленосном районе наиболее перспективным, для хозяйственного ос воения считается Хандинское, расположенное в 40 км южнее трассы БАМ в Казачинско-Ленском районе. Его прогнозные ресурсы - 1,3 млрд т, а запасы по категориям Ci + Сг - 442 млн т. Угли характеризуются высоким содержа нием гуминовых кислот и битумов, что предопределяет перспективность их использования для производства углегуминовых удобрений и горного воска, стимуляторов роста растений. Выход бензольного битума изменяется от 0,2 до 15,7 %, содержание в нем воска от 36 до 63 %. Согласно проведенным технологическим исследованиям, получаемый из хандинских углей воск и углещелочной элемент полностью соответствуют предъявляемым к ним тех нологическим требованиям (Савельева, 2000). К сожалению, освоение место рождения в ближайшие годы не намечается. Особую значимость для перспективного экономического развития об ласти имеет освоение ее нефтегазовых ресурсов. К настоящему времени в ее пределах выявлено 11 месторождений газа и нефти - Марковское, Ярактинское, Верхнечонское, Вакунайское и Дулисьминское НТК, Атовское, Ковыктенское и Братское ГК, Даниловское ГН, Аянское Г и Пилюдинское Н (При ложение 3). Среди них очень крупное по разведанным запасам природного газа - Ковыктинское, крупные по запасам нефти (30-300 млн т) Верхнечон ское, по газу (более 30 млрд м^) Дулисьминское и Ярактинское, средние по запасам газа (10-30 млрд м^) - Аянское, Братское, Вакунайское, Даниловское и Марковское, а по нефти (10-30 млн т) - Даниловское и Ярактинское, мел кие по запасам газа (до 10 млрд м'') - Атовское, а по запасам нефти (до 10 млн т) - Пилюдинское, Вакунайское и Дулисьминское.

Следует отметить, что уровень разведанности нефтегазоносных ресур сов на территории области пока еще очень низок. По оценке геологов он со ставляет всего 15% от предполагаемых (Иванов и др., 2000). Среди перечисленных, в той или иной мере разведанных месторожде ний общепризнамыми объектами для крупного промышленного освоения в недалекой перспективе являются Ковыктинского газоконденсатного и Верхнечонское нефтегазоконденсатное. По разведанным запасам природного газа на начало 2004 года (около 2 трлн м"') Ковыктинское месторождение является не только крупнейшим в Иркутской области, но и на территории Восточной Сибири и Дальнего Востока, Вместе с тем разведочными работами установлено, что территория рас пространения промышленной залежи выходит далеко за пределы границ Жигаловского района, где она первоначально была установлена, в частности, распространяется на западную часть Казачинско-Ленского, южную УстьКутского и крайнюю восточную Усть-Удинского районов. Тем не менее, считается, что первоначальной территорией его освоения является Жигаловский район. Введение в промышленную эксплуатацию этого месторождения позволит обеспечить газом южные районы области, а также экспортный транзит в страны АТР (Китай, Корею, Японию) (Куприянова, 2000). Следует отметить, что газ месторождения содержит высокие концентрации гелия (0,26 %), а также этана (4,5 %) и пропана, т.е. должен рассматриваться не только, как энергетическое, но и ценное химическое сырье. Возможные объ емы добычи газа на месторождении оцениваются в 30-40 млдр м'^ в год. Верхнечонское НГК месторождение расположено в восточной части Катанского района. Считается, что на основе его освоения возможно органи зация добычи нефти в объеме 7-8 млн т в год. При этом, доказывается, что при таком объеме, учитывая полное отсутствие инфраструктурного обуст ройства района, рентабельность освоения месторождения будет близка к ну левой. Поэтому рассматриваются варианты его освоения в едином транс портном коридоре с НГК месторождениями Республики Саха (Талаконское и

др.) и Красноярского края (Собинское и др.), который в пределах Катангско го района ограничивается координатами северной широты 59°30' - б!''. В пределах этой полосы подготовлены к освоению также Вакунайское НКГ ме сторождение (среднее по запасам газа и мелкое - по нефти) и Даниловское ГН (среднее по запасам как нефти, так и газа). Компания «Данилово» ведет опытно-промышленную эксплуатацию последнего. В пределах поанируемого транспортного коридора выявлен также целый ряд аномалий типа залежь Малоереминская, Нижнеереминская, Таюрская, Восточно-Ербогаченская, Мукокинская и др., часть из которых уже разведывается (Сугдинская, Ербогаченская, Магдинская и др.). Таким образом, практически вся территория Катангского района и особенно его восточная часть уже сейчас представляет собой плацдарм широкого развития ресурсоподготавливающих работ (по И.Л. Савельевой /1988/ - это информационная стадия нефтегазоэнергетического цикла производств) последующего ее освоения нефтегазовыми отрас лями промышленности. Начатое опытно-промышленное освоение других выявленных на тер ритории области месторождений жидких и газообразных углеводородов (Ярактинское и Марковское в Усть-Кутском районе, Дулисьминское - в Киренском)

является

основой

развития

здесь

локальных

топливно-

энергетических систем производства, дополняющих и рационализирующих районную структуру сложившихся хозяйственных систем. Весьма благоприятны ресурсные предпосылки дальнейшего развития в области золотодобывающей промышленности. Основные запасы металла со средоточены в рудных месторождениях (около 85 % разведанных запасов), меньшая часть приходится на аллювиальные погребенные тальвеговые и тер расовые россыпи (Арбатов, 2001). Балансовые запасы учтены почти по 300 месторождениям преимущественно рассыпного золота, прогнозные ресурсы установлены более чем на 1000 объектах (Иванов и др., 2000). Доминирующая часть выявленных и разведанных месторождений, как коренного, так и россыпного золота, находится в Бодайбинском районе. Име-

Имеются они также, но в сравнительно меньшем количестве в МамскоЧуйском, Нижнеудинском, Ольхонском, Усольском, Черемховском и Иркут ском административных районах. В общей сложности в пределах области выделяется три основных золотоносных района: Лено-Витимский, ВосточноСаянский и Прибайкальский. Первый наиболее крупный. Он сосредотачивает около 28 % разведанных запасов России. На его территории сосредоточено более 95 % рассыпного и примерно столько же рудного золота области. Его площадь около 50 тыс. км^. В настоящее время наибольшее промышленное значение имеют россыпные месторождения пойменных долин и террас. Наи более богатые россыпи находятся на р.Бодайбо и в пределах водной системы р.Витима. Рудное золото, с которым связаны перспективы дальнейшего крупномасштабного развития золотодобывающей промышленности в районе, представлено множеством золоторудных проявлений и месторождений, сре ди которых 11 имеют промышленное значение: Вернинское, Высочайшее, Догалдынское, Кавказ, Мукодек, Невское, Первенец, Сухой Лог, Урях, Чер тово Корыто, Юбилейное. Среди них наиболее крупное месторождение Сухоложское. Его запасы оцениваются в 1,2-5,1 тыс. т металла, при невысо ком его содержании в руде (2,7 г на 1 т) (Гусейнов, 1997). К настоящему вре мени собственником Сухолжского месторождения является ОАО ГМК "Но рильский никель", которая планирует за 5 лет вывести Сухой Лог на полный объем золотодобычи. По утверждению руководителей «Норильского Нике ля» уже через три года объем добычи на месторождении составит 15 т в год, а через 5 лет — 30 т, чему способствует уже созданная инфраструктура ОАО «Лензолота». Восточно-Саянский золотоносный район занимает второе место в Ир кутской области по площади (Приложение 2). В нем сосредоточено 5 % рос сыпного и 3 % областного рудного золота. Золото россыпей отличается до вольно высокой пробностью (900-940). Из месторождений рудного золота, промышленное значение имеют: Гурбейское (в верховьях р.Бирюсы) и Хужирское (в верховьях р. Белой).

Прибайкальский золотоносный район. Простирается вдоль побережья оз.Байкал. Коренные золотоносные породы представлены здесь небольшими золото-пиритовыми и золото-кварцевыми жилами. Имеются перспективы от крытия новых небольших россыпных и рудных месторождений в верховьях Лены и ее притоков (Бодайбо-Золотая ..., 2001). Считается, что установленные запасы рудного золота и все еще высо кий ресурсный потенциал россыпей, в том числе антропогенных, в ЛеноВитимском, да и в других золотоносных районах, позволяют рассматривать область, как один из наиболее привлекательных регионов страны для инве стирования и дальнейшего развития добычи драгоценного металла. Особо благоприятны условия, как по ресурсному потенциалу, так и созданной про изводственной и социальной инфраструктуре, в Лено-Витимском золотонос ном районе, который охватывает не только Бодайбинское, но и частично (восточная часть) Мамско-Чуйское муниципальное образование. Большую значимость для перспективного развития производительных сил области могут иметь выявленные и в значительной мере разведанные ме сторождения редких металлов Восточного Саяна (Приложение 2). В резуль тате работ геологических организаций здесь установлена одна из крупней ших в России Восточно-Саянская редкометальная провинция. В ее выявлен ных месторождениях сосредоточено более 25 % разведанных запасов страны тантала и ниобия (Иванов и др., 2000). В пределах провинции выделяется два района распространения редкометальных руд: междуречье Белой и Ии (Тулунский район) а также район, прилегающий к Бирюсе (Тайшетский район). К первому относятся месторождения: Белозиминское и Среднезиминское (тантал, ниобий, фосфор), Гольцовское (тантал, литий, цезий, рубидий), Большетагнинское (ниобий, флюорит, апатит) и др. Во втором районе разве даны Александровское и Вишняковское (тантал, литий, цезий) месторожде ния с запасами, утвержденными в ГКЗ. Область применения редких металлов очень широка. Это, прежде все го, производство стали, обладающей высокой прочностью, но самое главное.

то, что использование этих сталей и самих металлов, обусловливает развитие технического прогресса в авиастроительной, атомной, аэрокосмической, электронной, химической, машиностроительной, военной и в других отрас лях промышленности. В настоящее время к промышленному освоению подготовлены: Белозиминское, Большетагнинское, Вишняковское и Гольцовское месторождения. Считается, что среди них наибольший интерес для первоочередного освоения представляют Большетагнинское (Тулунский район) и Вишняковское (Тай шетский район). Большетагнинское месторождение расположено в 10-12 км от Белозиминского, которое в недавнем прошлом начинало осваиваться, но вследствие повышенной радиоактивности руд этот процесс был приостановлен. По со держанию основного компонента (ЫЬгОз) большетагнинские руды превосхо дят белозиминские в 3-4 раза. Их запасы уникальны, а горно-геологические условия освоения месторождения благоприятны для его отработки открытым способом при весьма небольших коэффициентах вскрыши. Считается, что освоение месторождения и развитие на его основе комплекса производств по промышленному получению различной ниобиевой и апатитовой продукции представляет значительный интерес не только для экономики области, но и страны в целом. Специалистами была проведена эколого-экономическа оцен ка получения апатитового концентрата из руд этого месторождения. Ею ус тановлена высокая экономическая эффективность получения такого концен трата. Прогнозные ресурсы апатитовых руд по состоянию на 1993 г., оцени вались в 460 млн т при среднем содержании Р2О5 3,7 %, что в пересчете на 100% содержание полезного компонента составляет 17,8 млн т (Савельева, 1998). Согласно осуществленным экономическим расчетам ожидаемая при быль от комплексного освоения руд месторождения составит 12,1 млн долл. в год. За пять лет работы предприятиями комплекса может быть выплачено 21,8 млн долл. отчислений в бюджетные фонды всех уровней. Вместе с тем считается, что общий экономический эффект от широкого внедрения в оте-

чественную промышленность низколегированных ниобием сталей может со ставить десятки млрд руб. (Основные инвестиционные ..., 2000). К сожале нию, лицензией на освоение этого месторождения пока еще никто не владеет. Аукцион на приобретение лицензии планируется осуществить только после утверждения Программы по лицензированию объектов недропользования на 2002-2004 гг. по Иркутской области. Это значит, что освоение месторожде ния в рассматриваемом периоде вряд ли начнется. Лицензией на освоение Вишняковского месторождения (Тулунский район) обладает организация «Агродорспецстрой». Ею разработан техноло гический регламент рабочего проекта опытно-промышленного обогатитель ного производства, подготовлено ТЭО строительства ГОКа, проведены ин женерно-строительные изыскания по трассе высоковольтной линии электро передач. При условии, что работы по освоению месторождения будут в бли жайшее время интенсифицированы, то Тулунский район, наряду с интенсив но развивающимся углепромышленным производством, приобретет и горно рудную специализацию. Ресурсные предпосылки дальнейшего развития железорудной подот расли на ближайшие годы, несмотря на наличие большого количества выяв ленных на территории области месторождений различного генезиса, оцени ваются не достаточно благоприятными. К настоящему времени в пределах области известен ряд железорудных провинций и районов (Приложение 2). Их характеристика по суммарным прогнозным ресурсам дается в таблице 9. Общие балансовые запасы руд Ангаро-Илимской группы месторожде ний (Ангарская провинция), вовлеченной в эксплуатацию, по категориям А+В+С1+С2 достигают почти 2 млрд т. В настоящее время здесь разрабаты ваются Коршуновское, Рудногорское и Татьянинское месторождения (Коршуновский ГОК). Коршуновское, известное с середины XVII в., вовлечено в эксплуатацию во второй половине 1960-х годов, Рудногорское и Татьянин ское - в 1980-х годах. Эксплуатация всех ведется открытым способом.

Таблица 9 Прогнозные ресурсы железных руд в Иркутской области (Иванов, и др., 2000)

Железорудная территория

Млрдт

Ангарская провинция Восточно-Саянская провинция Киренский бассейн Витимский рудный район Приольхонский район Прочие Всего

15,5 10,5 3,0 1,1 0,4 2,5 33,0

Обеспеченность предприятий запасами в контуре открытых работ при современном уровне добычи изменяется от 3 (Татьянинское месторождение) до 20 лет (Рудногорское), по Коршуновскому составляет около 10 лет. Дру гих объектов, пригодных для освоения в ближайшие годы, в районе указан ных месторождений нет, хотя на территории Нижнеилимского района выяв лено не менее 7 рудных узлов, каждый из которых объединяет по 5-6 рудных проявлений, с суммарными прогнозными ресурсами по категориям РрРз от 60 млн т (Рудногорский рудный узел) до 155 млн т (Верхнечитарминский). При этом значительная часть проявлений может быть отработана только подземным способом. Рассматриваемые геологами, как наиболее перспективные для расши рения сырьевой базы Коршуновского ГОКа, Краснояровское месторождение (Братский район) и Октябрьское (Чунский), по мнению И.Л. Савельевой (1988), не могут служить надежной сырьевой базой его дальнейшего разви тия. Это обосновывается ею тем, что освоение Краснояровского месторожде ния, расположенного на побережье Братского водохранилища, помимо того, что требует соблюдения жестких экологических ограничений, будет неэф фективным вследствие необходимости отработки его преимущественно под земным способом (на этот способ приходится около 70 % всех запасов, при том забалансовых). Октябрьское же месторождение по горно-техническим

условиям может быть отработано только подземным способом, который тре бует несравненно больших капиталовложений, нежели открытый. В связи с этим она считает, что наиболее перспективными месторождениями для даль нейшего развития железорудной промышленности Иркутской области следу ет считать Нерюндинско-Копаевский рудный узел этой же провинции, выяв ленный в Усть-Илимском районе. Нерюндинское месторождение - самое крупное в провинции. Оно расположено в 110 км северо-западнее от Коршуновского ГОКа. Его магнетитовые руды содержат 30 % железа. Балансовые запасы по категориям А+В+С1+С2 составляют 710 млн т, забалансовые - 114 млн т. Второе крупное месторождение группы - Капаевское расположено в 56 км к северо-востоку от г. Усть-Илимска. Его балансовые запасы по категориям А+В+С1+С2 - 603 млн т, забалансовые - 51 млн т, среднее содержание железа в руде - 31 % (Савельева, 2000). К сожалению, считается, что в связи с недостаточностью финансовых средств эти месторождения в рассматриваемый период не могут быть освоены и поэтому анализ социально-экономической ситуации районов их размещения нами не осуществлен. При условии освоения Октябрьского и Краснояровского месторождений на базе созданной производственной и со циальной инфраструктуры Коршуновского ГОКа, несмотря на их размеще ние в других административных районах области, произойдет расширение его территориальной структуры, за счет формирования локальных звеньев. Большой интерес для экономического развития области могло бы пред ставить освоение Малотагульского месторождения титано-магнетитовых руд, расположенного в Тайшетском районе, в 140 км юго-западнее от г.Тайшета, в среднем течении р. Малый Тагул. Считается, что приведенные затраты на производство титанового шлака из руд этого месторождения соответствует уровню лучших

месторождений СНГ - Лемпенского и Медведковского

(Тараканов, 2001). Однако это месторождение не планируется к освоению до 2010 года.

По геологическим материалам недра Иркутской области весьма богаты различными нерудными полезными ископаемыми. Среди них особый про мышленный интерес представляют каменная соль, интенсивно используемая сейчас в производстве хлора и как пищевой продукт, калийные соли, формо вочные пески, химически чистые известняки, магнезит, нетрадиционные ви ды минерального сырья (диопсиды и волластониты), а также поделочные и драгоценные камни. Ресурсные предпосылки для дальнейшего развития добычи каменной соли практически не ограничены. Обеспеченность действующих предпри ятий разведанными запасами эксплуатируемых месторождений - сотни лет (Природные ресурсы..., 1993). При необходимости практически в любом месте Сибирской платформы могут быть подготовлены новые запасы, т.е. открыты новые месторождения (Географический анализ..., 1985). По вели чине балансовых запасов каменной соли Иркутская область занимает второе место в России (33 %), после Пермской. На территории области подготовлено к промышленному освоению крупнейшее в России - Непское месторождение калийных солей (Приложе ние 4). Оно расположено в Катангском районе, в 250 км от БайкалоАмурской магистрали. Его балансовые запасы (Ci и Сг) в пересчете на дву окись калия составляют около 16 млрд т. Помимо этого на месторождении разведано почти 3,5 тыс. т брома. Эксплуатация месторождения планируется шахтным способом, с годовой производительностью рудника 2,8 млн т КС1. Удачное расположение Непского месторождения, в относительной близости от разведанного и перспективного для освоения Верхнечонского НТК место рождения позволяет говорить о возможности формирования в отдаленной перспективе в Катангском районе крупного территориально-промышленного узла, специализированного на добыче нефти, газа и конденсата, а также до быче и переработке калийных солей и брома. К сожалению, лицензией на ос воение месторождения калийных солей, пока никто не владеет. Поэтому го-

ворить О формировании такого узла (района) в рассматриваемый период нет оснований. Иркутская область является единственным производителем в стране высокосортного талька. Он добывается на Онотском месторождении в Вос точном Саяне (Черемховский район) (Приложение 4). Руды отличаются чис тотой химического состава, высокой белизной и пригодны для использования практически во всех отраслях промышленности, потребляющих тальковое сырье. Считается, что в связи с наметившейся в последние годы тенденцией повышения спроса мирового рынка на тальк, целесообразно увеличить объе мы его добычи. Этот проект считается одним из первоочередных в системе мероприятий по развитию промышленных отраслей области (Савельева, 1998). Балансовые запасы талька на месторождении (210 млн т.) вполне дос таточны для его осуществления. В непосредственной близости от Онотского месторождения талька расположено крупнейшее в мире по запасам магнезита - Савинское (Приложение 4). Запасы составляют по категории В 100 млн т, по Ci - 179 млн т, Сг - 1671 млн т (утверждены ГКЗ) (Иванов и др., 2000). Горно технические условия освоения месторождения благоприятны для ведения добычи

открытым

способом.

Более

интенсивное

освоение

данного

месторождения, нежели в настоящее время, представляет значительный интерес не только для экономики области, но страны в целом. Это объясняется практически полной отработкой запасов эксплуатируемого в течение многих десятилетий Саткинского месторождения (на Урале), которое

до

последнего

времени

является

основным

поставщиком

высококачественного магнезита на металлургические заводы страны. Считается, что по экономическим показателям наиболее эффективным его «наследником» может быть только Савинское месторождение (Суходолов и др., 2(й)0)1асть является ведущей в стране по запасам слюды (мусковита и флогопита). Основные запасы мусковита, составляющие около 80 % от сум марных всех стран СНГ, сосредоточены в Мамско-Чуйском районе (Прило-

жение 2), в сравнительно небольшом количестве они имеются также в Нижнеудинском. В годы экономических реформ добыча мусковита резко снизи лась, однако к настоящему времени наметилась определенная тенденция по степенного её роста, вызванного возрождением технического перевооруже ния и диверсификацией производства предприятий военно-промышленного комплекса. Существенный интерес для экономики области представляет и даль нейшее освоение Игирминского месторождения формовочных песков. Оно по запасам является одним из крупнейших в России - около 300 млн т по промышленным категориям и 1300 млн т по категории СгНа территории Слюдянского рудного узла (Слюдянский администра тивный район) расположены месторождения волластонитовых, диопсидовых и волластонит-диопсидовых руд различных типов. Это принципиально новые виды минеральных ресурсов. Волластонит - универсальный наполнительпг :>Д широкого круга пластмасс, лаков, красок, бумаги. Он характеризуется более высоким качеством по сравнению с аналогичным сырьем, добываемым за рубежом (Козырев, 1987). Первоочередным объектом для освоения рассматривается крупное Бурутуйское месторождение безжелезистого диопсида с запасами 16 млн т., ли цензией на освоение которого обладает ЗАО «Байкалруда». Месторождение расположено в бассейне реки Быстрой за пределами водосборной территории 03. Байкал. Диопсид может быть использован в различных силикатных тех нологиях, включая строительную, бытовую, специальную керамику, керами ческие пигменты и глазури. Данный вид диопсида не имеет аналогов в мире. За рубежом производится искусственный диопсид, сильно уступающий по качеству природному. Промышленное освоение месторождений волластони товых, диопсидовых и волластонит-диопсидовых руд является приоритетным направлением, как для удовлетворения внутренних потребностей отраслей промышленности нуждающихся в данном виде сырья, так и для экспорта (Васильев и др., 1995).

На территории Жигаловского административного района, вблизи села Знаменка, расположено Знаменское месторождение высокоминерализован ных рассолов. Запасы этой «жидкой» руды оцениваются в сотни миллиардов кубических метров и являются крупнейшими в мире (Волков, 1999). В этих рассолах содержится до 10 г/л и больше брома, 0,65 г/л лития, а также каль ций, магний, рубидий, стронций. Значимость ускоренного освоения данного месторождения чрезвычайно высока, так как бром закупается Россией в США, Израиле, Чили, а годовая потребность страны составляет 22-23 тыс. т (Тараканов, 2001). В недрах Иркутской области имеются богатейшие и разнообразные драгоценные, поделочные, облицовочные и декоративные камни. По их бо гатству и разнообразию особенно выделяется Слюдянский район, на терри тории которого расположена одна из наиболее крупных в мире Слюдянская лазуритоносная провинция с рядом выявленных, в определенной степени разведанных и периодически эксплуатируемых и отработанных месторожде ний (Малобыстринское, Чернушка, Тултуйское, Слюдянское и Таловское) и перспективных площадей (Тибельтинская, Похабинская и др.). Суммарные балансовые запасы эксплуатируемого Малобыстринского месторождения по промышленным категориям составляют около 1,5 тыс. т, а в целом провин ции 2 тыс. т. Прогнозные ресурсы оцениваются в 4 тыс. т (Схема развития ..., 2003). В зависимости от типа руд (в провинции их значительное разнообра зие) стоимость лазурита на мировом рынке изменяется от 5 до 5000 дол. США за 1 кг. По данным геологических исследований район считается весьма пер спективным и на открытие других видов камнесамоцветного сырья, в частно сти, амазонита (открыто Быстринское месторождение и целый ряд проявле ний) лунных и солнечных камней, прозрачного апатита и скаполита, лавровита и т.д. (Иванов и др., 2000). В этом же районе находятся месторождения облицовочного сырья (розового мрамора - Буровщина, сиенитов - Лазур-

ское). Лазурское месторождение расположено в бассейне р. Быстрой, в 11 км юго-западнее д. Быстрая. Оно детально разведано, запасы категорий В + С, составляют 3,2 млн мЗ, С: - 1,1 млн м"'. Сырье пригодно для производства крупных камнестроительных изделий - колонн, ступеней, пьедесталов и др. Сейчас Слюдянский цех по распиловке камня работает не только на местном сырье (Буровщина, Бугульдейское), но и на поставляемом с Урала и из цен тральных районов страны (Савельева, 2000). Подготовленные к освоению запасы облицовочных и декоративных камней имеются так же в Черемховском районе — Алзагойское месторожде ние офикальцита, Цаган-Хондинское - мраморного оникса. Оба месторожде ния расположены вблизи действующего карьера по добыче талька. По разве данным запасам Алзагойское месторождение крупное (56,7 тыс. т); его сырье хорошо поддается обработке, что позволяет производить из него зеркальные облицовочные плиты. По геологическим данным запасы месторождения мо гут быть увеличены за счет разведки фланговых частей месторождения и проявлений, выявленных в районе. Цаган-Хондинское месторождение мра морного оникса находится в 7 км севернее пос. Онот. Запасы сортового кам ня, при выходе 30 кг/м^, составляют 73,1 т по категории Ci и 155,5 т по кате гории Сг (Схема развития..., 2003). В непосредственной близости от Онотского месторождения талька и Савинского магнезитов расположено и Цаган-Хондинское химически чистых известняков (Приложение 4). Оно предварительно разведано, его запасы по категориям Ci и Сг- 84 млн т, прогнозные ресурсы 100 млн т. Считается, что на основе освоения этого месторождения, а также одноименного мраморно го оникса, Алзагойского - офикальцитов и Савинского магнезитов в пред горьях Восточного Саяна (Черемховский район) может быть создан новый в условиях области горнопромышленный узел. Осуществленный анализ состояния минерально-сырьевой базы горно добывающей промышленности, выполненный нами на основании опублико ванных и ведомственных работ, характеризующих перспективность ее освое-

ния В ближайшие годы (10 лет), позволяет сделать следующие основные вы воды: 1. Развитие топливно-энергетического комплекса области будет бази роваться на дальнейшей эксплуатации Черемховского - каменноугольного, Азейского и Мугунского - буроугольных, вовлечении в хозяйственный обо рот Головинского-каменноугольного (Аларский район), Ковыктинского газоконденсатного (Жигаловский район) и, возможно, Верхнечонского нефтегазоконденсатного (Катангский район) месторождений. 2. Основным плацдармом развития золотодобывающей промышлен ности останется Бодайбинский район. Крупные объемы добычи драгоценно го металла будут связаны с разработкой месторождений рудного золота. Не маловажную роль в суммарном областном объеме добычи золота будет иг рать и Мамско-Чуйский район, где сосредоточено около 5 % общеобластных запасов россыпного золота и около 10 % - коренного, и имеются благоприят^

ные предпосылки для расширения сырьевой базы. S

3. Железорудная отрасль в ближайшие годы будет базироваться на дальнейшей эксплуатации Коршуновского, Рудногорского и Татьянинского месторождений; возможно, будут начаты подготовительные работы по ос воению Краснояровского в Братском районе. 4. Дальнейшее развитие соледобывающей подотрасли, промышлен ности по добыче формовочных песков, драгоценных и поделочных камней в основном будет осуществляться на базе уже эксплуатируемых месторожде ний. 5. Новым районом горнопромышленного освоения станет Жигалов ский административный район на базе освоения Ковыктинского газоконденсатного месторождения и Знаменского - высокоминерализованных рассолов, и, возможно, Катангский на основе вовлечения в эксплуатацию Верхнечон ского нефтегазоконденсатного и других углеводородных месторождений, а в более отдаленной перспективе - Непского месторождения калийных солей. По крайней мере, согласно Государственной целевой программе «Геологиче-

ское изучение недр и воспроизводство минерально-сырьевой базы» Мини стерства природных ресурсов РФ на 2004-2010 гг. здесь планируется более широкая, чем в настоящее время постановка геолого-разведочных и геофизических работ на уже выяв ленных, введенных в такой процесс и резервных для их осуществления структурах. 6, Созданы благоприятные ресурсные предпосылки для формирова ния двух новых горнопромышленных узлов в Слюдянском административ ном районе (Быстринский узел волластонитовых и диопсидовых руд, хими чески чистых известняков, облицовочных, ювелирных и поделочных камней) и в Черемховском (Онотский узел месторождений магнезитов, талька, офикальцита, мраморного оникса).

3. Теоретико-методические основы изучения и оценки социально-экономической среды горнопромышленных территориальных образований 3.1 Теоретико-методические основы Известно, что любая жизнедеятельность человека протекает в опреде ленных природных и общественных (социально-экономических) условиях, которые образуют динамическое единство. В связи с этим исследование раз вития общества и отдельных его систем, как правило, опирается на изучение и анализ как природной, так и социально-экономической составляющей. В последние десятилетия ведущим концептуальным положением вы полнения

большинства

работ,

посвященных

изучению

социально-

экономических условий является оценка качества жизни. Считается, что это понятие объединяет социально-экономическую, политическую, общекуль турную, экологическую обстановку, в которой осуществляется жизнедея тельность определенной общности людей. Хотя, теоретические основы оценивания качества жизни на базе ис следования социальных индикаторов были заложены американской и запад ноевропейской социологией еще в середине 60-х гг. XX столетия, тем не ме нее, до настоящего времени вопросы о содержании и структуре как самого понятия «качество жизни», так и подходы к его познанию остаются дискус сионными. Одни трактуют понятие как тождественное, либо как противопо ложное уровню, стилю или образу жизни людей; другие - сводят к иным со держательным областям - качеству окружающей среды, уровню стрессовых ситуаций и др. (Анимица и др., 2000). Так, А.С. Тодоров (1980) пишет, что по представлениям американского ученого Ф. Хофмана это понятие означает поворот к новым представлениям о ценностях в жизни, когда приоритетной становится необходимость обеспе чения каждому отдельному человеку в максимально возможной мере много гранной и свободной жизни в определенной общности, в здоровой окружаю-

щей среде, при условии равенства шансов и социальной уверенности, В. Брандта - не что большее, чем высокий жизненный стандарт, а социолога О. Тофлера - оно должно рассматриваться в трех основных аспектах: экономи ческом, экологическом и социальном, а также как логическое и историческое следствие стандарта, как переход одного к другому, от удовлетворения «ос новных материальных нужд» к этапу удовлетворения «утонченных, видоиз мененных личных потребностей потребления в красоте, престиже, индиви дуализации и чувствительных отношениях» (с.94). Польские ученые (М. Адамец и С. Папиолек) считают, что «качество жизни» должно рассматриваться как психологическое, так как оно связано с различными ценностями, то есть комплексом условий, делающих возможным определенный образ жизни человека. К условиям, определяющим качество жизни как «хорошее» относятся, прежде всего, свобода и возможность избе жать мистификации (Васильева, 1994, с. 75-85). В России, по поводу этого понятия также нет единого мнения. Это объ ясняется тем, что в основу его трактовки принимаются различные основания: физико-географическое, экологическое, экономическое, медицинское, социо логическое. Например, И.В. Бестужев-Лада (1978) ориентирует категорию «качест во жизни» на «такую степень удовлетворения материальных потребностей, которая не поддается прямому количественному измерению, а требует слож ных приемов косвенной квантификации, по различным квалиметрическим шкалам» (с. 20). Он считает, что должна даваться оценка содержательности труда и досуга и удовлетворенности ими, уровня комфорта в труде и быту, качества и модности одежды, качества жилья, питания, жилой и окружающей среды, функционирования социальных институтов, качественного удовле творения потребностей в общении, знаниях, творчестве и других потребно стях, направленных не только на самосохранение, но и на самоутверждение и самоорганизацию личности. При этом предлагает в качестве критериев оце-

нивания разрабатывать индексы удовлетворенности жизнью, которые долж ны включаться в более полную систему индикаторов. По мнению многих других авторов, с которыми мы полностью соглас ны, оценивание качества жизни должно опираться не только на субъектив ные, но объективные критерии, которые должны не просто сосуществовать в одной системе, но и с разных сторон отражать одни и те же сферы условий жизнедеятельности людей, дополнять друг друга (Зубаревич, 2003; Ковалев ская, 2003; Меркулов, 1997; Румянцева, 1990; Реймерс, 1992; Васильева, 1994 и др.). Так, Н.Ф. Реймерс (1992, с.304) определяя качество жизни как меру взаимодействия между средой и ее использованием, легкостью или затруд ненностью удовлетворения человеческих потребностей и подчеркивает, что оно диктует образ жизни и отражается на формах поведения людей. По его мнению это понятие нельзя примитивно ограничивать экономическими пока зателями. Духовные потребности человека далеко выходят за эти рамки. В системе потребностей человека им выделяется шесть тесно взаимосвязанных подсистем: анатомо-физиологическая (биологическая), психологическая, эт ническая, трудовая, экономическая и социальная. Однако выполненный нами анализ большого количества работ такого плана свидетельствует, что практически все авторы, ратуя за комплексный подход, выполняют только объективную (количественную) оценку качества жизни населения. Например, в диссертационной работе Федорова Ю.Д. «Со циально-экономическая оценка качества жизни региона (на примере Респуб лики Мордовия)» (2000) предлагается обобщающая, по мнению автора, фор мула расчета индекса качества жизни (КЖ): ГЛМ5КЖ =

ППхСПЖхППП

, где

зос ПП— производство продуктов питания на душу населения (кг/год); СПЖ— средняя продолжительность жизни (лет);

ППП — продукция промышленного производства на душу населения ^

(тыс. руб.); ЗОС - Загрязнение окружающей среды; Но она, как и многие другие, не дает объективного представления о ка честве жизни населения, так как заложенные в нее показатели характеризуют лишь отдельные ее стороны. Наиболее полная, количественная оценка качества жизни, по нашему мнению, делается в работах американских и канадских ученых (Andrews, 1976; Andrews, 1886; Cambell, 1976; Johnston, 1988), выполненных в 1970 1980-х гг. В расчетах показателей качества жизни они учитывают данные о продолжительности жизни, соотношении различных причин болезней и смерти, детской смертности, психическом здоровье населения, количестве больниц и коек в них, средней продолжительности госпитализации, количе стве медицинского персонала, курении людей, потреблении ими алкоголя и наркотиков и др. При этом широко используют понятие «уровень жизни»,

под которым понимают совокупность показателей, характеризующих так на зываемых непосредственных потребностей человека в жилье, пище, одежде, услугах и т.д.) (Мичелос, 1996). Термин «уровень жизни» является базовым и при расчете индекса раз вития человеческого потенциала (ИРЧП), который был разработан и исполь зован группой исследователей ООН в последние десятилетия. По их мнению, он представляет собой одно из направлений человеческого развития наравне с долголетием и образованностью, и в совокупности с последними представ ляет качество жизни населения определенных территориальных единиц. Долголетие - способность прожить долгую и здоровую жизнь, т.е. это - есте ственный жизненный выбор и одна из основных универсальных потребно стей человека. Базовый показатель долголетия — средняя продолжитель ность предстоящей укизни при рождении (СППЖР). Этот показатель, ис числяемый отдельно для мужского и женского населения, рассчитывается на основе условного поколения, которое составляется из совокупности людей

различных возрастов, умерших в данном году. СППЖР единым числом вы ражает интенсивность смертности населения данной страны (региона и т.п.) в данный календарный год, т.е. характеризует долголетие гипотетического но ворожденного, который проживет всю жизнь в условиях данной интенсивно сти смертности. В условиях совершенствования системы здравоохранения и повышения качества жизни реальному новорожденному, появившемуся на свет в данном году, в среднем удастся прожить дольше, чем гипотетическо му. Образованность рассматривается как способность к получению и на коплению знаний, к общению, обмену информацией. Характеристиками об разованности являются грамотность взрослого населения и полнота охвата обучением. Под грамотностью понимается способность человека прочи тать, понять и написать короткий простой текст, касающийся его повседнев ной жизни. Уровень грамотности взрослого населения - доля грамотных в возрасте 15 лет и старше - служит важнейшим базовым показателем дан ного направления человеческого развития. Уровень грамотности относится к реальному населению и является показателем состояния образования, в зна чительной степени зависящим от грамотности в течение предыдущих 10-20 лет. Для индустриальных стран с рыночной экономикой уровень грамотности априори устанавливается равным 99 %. Учитывая тенденции повышения об разовательного уровня и необходимость более адекватного отражения разли чий между индустриальными странами, образованность стала оцениваться комбинацией двух базовых показателей: уровнем грамотности взрослого населения и совокупной долей учащихся. Последний показатель рассчиты вается как отношение общего числа учащихся (зачисленных) на всех ступе нях обучения (начальной, средней, средней специальной, высшей, послеуниверситетской) вне зависимости от их возраста к общей численности населе ния в возрасте от 6 до 24 лет. Уровень жизни характеризует доступ к материальным ресурсам, необ ходимым для достойного существования, включая «ведение здорового образа

жизни, обеспечение территориальной и социальной мобильности, обмен инЪ•

формацией и участие в жизни общества» (Уткин и др., 2004,с. 4), Уровень жизни, в отличие от долголетия и образованности, только открывает возмож ности, имеющиеся у человека, но не определяет их использование. Иными словами, это средство, расширяющее возможность выбора, но не собственно выбор. Уровень жизни является косвенным индикатором возможностей, счи тается что выбор базового показателя, адекватно отражающего данное на правление человеческого развития, представляет собой сложную проблему (Жеребин и др. 2001;, Ревяйкин, 1999; Балина, 1999; Анимица, 2000; Алек сеева и др., 2001; и др.). Идеальный показатель уровня жизни должен был бы учитывать многочисленные факторы: личный доход; распределение доходов между слоями общества; ранее накопленную собственность; доступ к зе мельным ресурсам и кредитам; развитость инфраструктуры и механизм дос тупа к общественным фондам потребления (здравоохранению, образованию,

транспорту, коммунальным услугами и др.), индивидуальный стиль жизни;

размер и структуру семьи; блага, производимые в домашнем хозяйстве; при родно-климатические и экологические условия в месте проживания и т.д. По нашему мнению, большое число факторов, подлежащих учету при отсутствии регулярно собираемой информации по ряду из них, сложность и / или несопоставимость исчисления других делает практически невозможной оценку уровня жизни с помощью какого-либо прямого показателя. В связи с этим для оценки уровня жизни как зарубежные, так и многие российские исследователи изыскивают косвенный базовый интегральный показатель, в качестве которого чаще всего рассматривается реальный вало вой внутренний продукт (ВВП) на душу населения. Таким путем оценивается уровень жизни населения в различных странах, а для межрегиональных срав нений территориальных субъектов одной страны, в том числе и Российской ,

Федерации, используется удельный вес реального валового регионального продукта (ВРП) на душу населения. Эти показатели и вводятся в формулы ИРЧП, которые приведены в качестве примера в приложении 6. Здесь следу-

ет подчеркнуть, что такая методика приемлема только для оценивания круп ных территориальных образований, таких как страны мира, или крупные ад министративные единицы государств (республики, края, области), нежели для территорий низового уровня. В связи с этим, многие исследователи для оценивания условий жизне деятельности населения низовых территориальных единиц (в ранге админи стративный район) ориентируются на понятие «уровень жизни», который в отличие от понятия «качество жизни», как уже отмечалось, является более объективным и поддается количественной оценке. Тем не менее само поня тие и показатели, используемые для его оценки разными авторами трактуют ся не адекватно. По Ротовой Р.С. (1985, с.49) это - «...социальноэкономическая категория, характеризующая уровень и степень удовлетворе ния материальных, духовных и социальных потребностей населения страны (или отдельных территорий), классов и социальных групп, семьи, индивида». Согласно М.А. Можиной «уровень жизни отражает важнейший из выделяе мых в социологии аспектов положения человека в обществе, выражая сте пень реализованности жизненных интересов и предпочтений, которые явля ются движущей силой хозяйственной деятельности» (1995, с 22). Однако, в целом большинство определений принципиально между собой не отличают ся, как, впрочем и набор показателей используемый для оценки уровня жизни населения определенных территориальных единиц. Так, практически все исследователи при количественном определении уровня жизни обычно используют совокупность абсолютных и относитель ных показателей, которые характеризуют обеспеченность населения опреде ленных территорий материальными и духовными благами и, таким образом, определяют сравнительную степень удовлетворения потребностей людей в этих благах. Среди личных потребностей людей, как правило, различают: 1. Материальные потребности. К ним относятся предметы питания, одежда, жилье, объекты здравоохранения, транспорта и т.д..

2. Духовные потребности, представляемые учреждениями науки, здравоохранения, культуры, искусства, образования и т.д., 3. Социальные потребности: обеспечение старости, увеличение сво бодного времени, равенство мужчин и женщин и др. В то же время каждая из указанных групп в разных странах характери зуется различными количественными показателями. Так, ООН прежде чем перейти к оценке ИРЧП, для исчисления уровня жизни населения использо вала девять групп показателей, характеризующих здоровье населения, по требление продуктов питания, услуги образования, занятость и условия тру да, жилищные условия, социальное обеспечение, обеспеченность одеждой, наличие свободного времени и законодательные права человека (Лавров и др., 1985; Леви и др., 1979). В США система показателей состоит из трина дцати разделов, а в других странах мира, особой подробностью и завершен ностью отличается система показателей социальной статистики Франции, разработанная национальным институтом статистики и экономики исследо ваний В СССР в 1988 г. была разработана и принята программа «Система ста тистических показателей социально-экономического развития СССР», вклю чающая раздел «Социальное развитие и уровень жизни народа». Необходи мая информация для этого раздела объединяла 284 основных показателей, которые сводились в 20 тематических групп. Впоследствии было признано, что такая обширная система показателей не может достаточно объективно отразить уровень жизни населения различных регионов, так как отдельные важные элементы, характеризующие именно уровень жизни населения опре деленного региона, затушевывались большим количеством менее значимых. В связи с этим, а также в результате изменившихся

социально-

экономических условий в стране, возникла необходимость разработки новой системы критериев и показателей уровня жизни, которые были бы более адаптированы к современным условиям. В 1992 году Центром экономиче ской конъюнктуры и прогнозирования при министерстве экономики РФ, бы-

ла разработана новая, отвечающая современным требованиям программа «Основные показатели уровня жизни населения в условиях рыночной эконо мики». Она состоит из семи разделов, охватывающих 39 показателей, среди которых 12 характеризуют ход экономических реформ России, остальные предназначены для характеристики условий жизнедеятельности человека. К ним относятся: • реальные доходы на душу населения; • общий объем потребления материальных благ; • уровень потребления продовольственных и непродовольственных то варов; • обеспеченность жильем и коммунальными услугами; • уровень просвещения, здравоохранения, культурного и бытового об служивания; • уровень социального обеспечения; • соотношения рабочего и свободного времени, условия отдыха; • условия труда, обеспеченность работой, уровень безработицы. В свою очередь каждая из перечисленных групп представлена сово купностью детализирующих показателей. Так, реальные доходы на душу на селения характеризуются: •

заработной платой работников производственных фирм всех форм

собственности; •

размером доходов от частной предпринимательской деятельности и

личного подсобного хозяйства; •

величиной выплат и льгот из общественных (социальных) фондов

потребления всем слоям населения; •

динамикой налогов и налоговая политика государства;

•

конъюнктурой цен, уровнем инфляции. Использование такой также весьма обширной программы, для выпол

нения

конкретных

исследований,

частности,

оценки

социально-

экономических условий жизнедеятельности населения и окружающей среды территориальных образований горнодобывающей промышленности пред ставляется невозможным, из-за отсутствия большей части информации, дос тупной региональному исследователю. В связи с этим многими исследователями разрабатываются собствен ные методики, опирающиеся на задачи конкретного исследования и наличие репрезентативной информации, в качестве которой выступают статистиче ские материалы. Статистическая оценка уровня жизни населения предусматривает ис пользование системы показателей или индикаторов, способных измерить уровень и степень удовлетворения потребностей людей в материальных бла гах (в продуктах питания, одежде, обуви, предметах культуры и быта, в жи лье), бытовых услугах в широком понимании (в том числе в услугах транс порта, связи, служб быта), а также медицинских и культурных (в том числе предоставляемых учреждениями культуры, искусства и образования). Так, с использованием статистических материалов О.Г. Дмитриевой (1992) осуществлена оценка уровня жизни населения при исследовании и ди агностике социально-экономического развития регионов бывшего СССР. Ею использовались следующие показатели, характеризующие младен ческую смертность, долю учащихся средних общеобразовательных школ, за нимающихся во вторую смену, обеспеченность населения больничными кой ками и местами в детских дошкольных учреждениях, вложения в социальную сферу и некоторые другие. На основании использования статистических показателей и приведения последних в систему баллов выполнены также многие другие работы (Сури ков, 1992; Балина, 1999; Иванова, 2000; Попов, 2002; и др.). Во всех этих работах авторы в своих исследованиях опираются на дос тупную им статистическую информацию, причем набор использованных по казателей чаще всего идентичен - характеризует уровень развития здраво охранения, образования, бытового обслуживания. Такой подход нам пред-

ставляется наиболее приемлемым и для оценки одной из составляющих ис следования социально-экономической среды горнодобывающей промышлен ности. Это объясняется тем, что само понятие

«социально-экономическая

среда» является более широким, нежели понятие «уровень жизни». Оно должно включать в себя не только рассмотрение уровня жизни населения, но и предпосылками экономического развития определенных отраслей (рис. 4). Социально-экономическая среда развития определенной отрасли про мышленности с одной стороны оказывает влияние на особенности ее разви тия, а с другой, - сама испытывает влияние под ее развитием. В связи с этим мы считаем, что при оценивании социально-экономических условий развития определенных отраслей должна разрабатываться индивидуальная методика, которая бы учитывала, как специфику самой изучаемой отрасли, так и осо бенности среды, которая не только влияет на развитие рассматриваемой от расли, но и испытывает определенные изменения.

Рис. 4 . Модель социально-экономической среды

3.2 Особенности горнодобывающей промышленности, определяю щие специфику методики оценивания социально-экономической среды

Сложность выработки методики оценки социально-экономической среды развития отдельных отраслей хозяйства, в частности горнодобываю щей промышленности, кроется в том, что каждая отрасль при своем функ ционировании формирует своеобразную систему взаимодействия с окру жающей средой. Это определяет сложность сбора информации, которая по зволила бы дать сравнительную количественную оценку окружающей среды территориально обособленных хозяйственных систем той или иной специа лизации. Дело в том, что обобщающая статистическая информация имеется лишь по укрупненным территориальным единицам — обычно по городам и административным районам. Сказанное и предопределило необходимость рассмотрения особенно стей горнодобывающей промышленности, прежде чем изложить суть мето дики оценивания ее социально-экономической среды. В разделе 2.2 говорилось, что в Иркутской области объекты горнопро мышленных систем производства формируют или могут формировать три основных вида территориальных структур: локальную (добыча талька, поде лочных камней, гипса, каменной соли, редких металлов, в отдельных случаях (малые предприятия) - угля, нефти и газа); узловую - крупномасштабная до быча углей, железных руд, разработка групповых месторождений различных полезных ископаемых - например, - магнезитов, талька, офикальцита, хими чески чистых известняков (Онотская группа месторождений); и порайонную (имеется в виду низовой административный район) территориальнодисперсную (поисково и геолого-разведочные работы на нефть и газ в Катангском, Жигаловском, Киренском, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском ад министративных районах, мусковит - в Мамско-Чуйском) или линейноузловую (золото в Бодайбинском районе). Все указанные территориальные структуры горнодобывающей про мышленности являются подсистемами территориально-экономических сис тем низового уровня и в ряде случаев (чаще всего при узловой и порайонной формах) определяют их хозяйственную специализацию.

Таким образом, территориальные системы горнопромышленных про изводств, независимо от их вида рассматриваются нами в их единстве и взаимосвязи с соответствующим им природно-ресурсным потенциалом, хо зяйством и населением, объединенных административно-управленческими структурами низового административного района. Сама по себе территориальная система горнопромышленных произ водств представляет собой территориально взаимосвязанную совокупность, объединенную единым центром (ядром), осуществляющим управленческую деятельность, производственное и социальное обслуживание объектов гор нопромышленной специализации. При территориально-дисперсной и линей но-узловой структурах формируются соподчиненная центровая система по селений (ядер) двух уровней. Одна из главных особенностей горнодобывающей промышленности, определяющая

своеобразие

исследования

состояния

социально-

экономической среды ее развития, кроется в том, что ее деятельность связа на с использованием невозобновимых (исчерпаемых) ресурсов, т.е. срок дей ствия предприятий определяется величиной рентабельных для освоения за пасов при определенном развитии науки и техники. При исчерпании запасов предприятие либо закрывается, либо перебазируется на новое месторожде ние, либо за счет изменения технологии ведения горнодобычных и обогати тельных работ переходит на использование забалансовых ресурсов. Таким образом, если заблаговременно не принимаются меры по наращиванию ми нерально-сырьевой базы или диверсификации промышленности, то в окру жающей социально-экономической среде, идет процесс резкого снижения уровня жизни населения в рассматриваемом территориальном образовании. В свою очередь динамичный характер размещения горнопромышлен ных предприятий обуславливает, как правило, более низкий уровень разви тия в поселениях, создаваемых при них, объектов социальной инфраструкту ры, в сравнении с другими поселениями, хозяйство которых также узко спе циализировано, но характеризуется большим временным постоянством. Спе-

циальными исследованиями установлено (Росс, 2001) существенное отличие российских горнопромышленных поселений от зарубежных по уровню раз вития социальной инфраструктуры. В высокоразвитых странах - США, Швеции, Канаде и др., в структуре занятости населения горнопромышленных поселений на социальную сферу приходится 60-70 %, а на производственную 30-40 %, в нашей стране это соотношение противоположное. В России при нято считать градообразующими лишь те предприятия, удельный вес кото рых по числу занятого населения, составляют от 30 до 60 %, а в структуре формирования местного бюджета - 70-90 % (Тургель, 2001). Экономическая эффективность деятельности горнодобывающих пред приятий с переходом России на рыночные формы хозяйствования, стала оп ределяться в первую очередь конъюнктурой добываемого сырья на междуна родном рынке, а также их интегрированностью в крупные холдинги. Доказа но, что деятельность горнодобывающих предприятий в составе крупных хол динговых компаний сопровождается широкими возможностями получения различных инвестиций для обновления технологии, оборудования, воспроиз водства сырьевой базы, диверсификации промышленного производства (Коз ловский, 2004). Не менее важной отличительной чертой горнодобывающей промыш ленности от других отраслей является занятость на ее объектах преимущест венно лиц мужского пола и ограниченное использование женского труда, что также свидетельствует о большой значимости диверсифицированности хозяйства районов (т.е. окружающей среды), главным образом центров раз мещения административно-хозяйственных баз предприятий. Объекты по до быче полезных ископаемых - шахты, штольни, карьеры, дражные полигоны и др., как правило, удалены от баз (поселений) на десятки, а иногда и на пер вые сотни километров. В поселениях - ядрах территориальных структур гор нодобывающих объектов размещаются практически все объекты социальной и производственной инфраструктуры, цеха или предприятия, осуществляю-

щие первичное облагораживание добываемого сырья (обогатительные фаб рики). Доказано, что при условии закрытия предприятия 30-40 % от общей численности готовы несмотря на тяжелые и опасные условия труда, изменить место жительства на новое, но сохранить горняцкую профессию ввиду ее престижности и традиционно сравнительно высокого уровня оплаты труда. Вместе с тем В.Н. Поповым с соавторами (Попов и др., 2003) установлено, что население, задействованное на предприятиях горнодобывающей про мышленности, характеризуется низкой предпринимательской активностью. Если в крупных городах, обладающих полиотраслевой структурой хозяйства, она достигает 25-30 % от общей численности занятых в общественном про изводстве, то в узкоспециализированных горнопромышленных поселениях, как правило, не превышает 5-7 %. Это объясняется сформировавшимся за многие десятилетия, менталитетом горнопромышленных рабочих и служа щих, которые привыкли работать на таких предприятиях, которые давали им уверенность (за счет государственной поддержки) в завтрашнем дне и пред ставляли определенные социальные гарантии и условия (высокая заработная плата, обеспечение жильем, оплачиваемый отпуск, санаторно-курортное ле чение, обеспечение детским садом и школой и т.д.). И в новых рыночных ус ловиях, когда практически все объекты социальной инфраструктуры пере шли в ведение муниципальных органов, этот менталитет продолжает, к со жалению, доминировать. Следующая отличительная черта узкоспециализированных горнопро мышленных поселений от поселений другой специализации, проявившаяся в основном в последние два десятилетия - высокая доля пенсионеров (до 40-50 %) в общей численности проживающих. Это особенно характерно для север ных районов страны, что объясняется льготными условиями выхода горняков на пенсию и трудностями переселения в центральные районы страны. Сказанное свидетельствует о необходимости при оценке своеобразия социально-экономических условий развития горнодобывающей промышлен-

ности базироваться не только на количественных статистических показате лях, характеризующих уровень жизни населения, но и показателях и качест венных характеристиках социально-экономической среды с позиций ее соот ветствия особенностям рассматриваемой отрасли. 3.3. Методика оценки социально-экономической среды территори альных образований горнопромышленной специализации Оценка социально-экономической среды горнодобывающей промыш ленности должна быть представлена двумя группами совокупностей показа телей (рис. 5),

Социально-экономическая среда горнодобывающей промышленности

Количественные Уровень жизни населения районных и городских МО

Совокупность количест венных показателей

1. структура хозяйства 2. объем инвести ций

Качественные 1. состояние сырьевой базы 2. структура занятости трудоспособного насе ления 3. интегрированность объектов в крупные холдинги и компании

Совокупность количественнокачественных показателей

Рис. 5. Модель методики оценки социально-экономической среды Одна из них характеризует уровень жизни населения низового адми нистративного района, вторая - количественно-качественные показатели, раскрывающие особенности окружающей среды с позиций ее соответствия

своеобразию горнодобывающей промышленности. Если показателями пер вой группы выступает стандартная система публикуемых статистических данных, то второй - материалы различных опубликованных и фондовых ра бот, специальная литература, а также исследования автора в рамках прикладны работ лаборатории георесурсоведния и политической географии. Количественная оценка совокупностей разнородных показателей, ха рактеризующих уровень жизни населения осуществляется с использованием баллов. Их применение при решении различных задач (оценка дискомфорт ности условий жизни населения - Лопатина, Назаревский, 1972; Назаревский, 1985; Золотокрылин и др., 1992; обобщенная оценка экологического состояния -Акимова и др. 1994, Башалханова и др., 1997; уровнь жизни насе ления - Ковалевская, 2001; Жеребин и др. 2001; Алексеева и др., 2001; По пов, 2002; Тихонова и др., 2004; и т.д.) стало практически повсеместным особенно в последние годы. В то же время на начальной стадии разработки и использования этого метода велась широкая дискуссия о достоинствах и не достатках его использования. Главным недостатком считалось и продолжает считаться проявление элементов субъективизма, как при выборе показателей измерения фактора, так и при получении интегральных (суммарных) показа телей итоговой оценке (Арманд, 1983). Мы считаем, что правильно оценить уровень жизни населения т.е. со вокупность самых разнородных показателей, характеризующих демографи ческие особенности, развитость социальной инфраструктуры, уровень дохо дов населения и т.д., ориентируясь только на материалы официальной стати стики, не возможно ни каким другим путем, кроме как с использованием баллов. Для этого мы предлагаем воспользоваться методикой исчисления доли признака (в процентах) по отношению к его эталонному состоянию. Это - ме тодика расчета индекса напряженности показателя (ИНП), в результате ис пользования которого исчисляется отклонение натуральных величин от среднего состояния объекта исследования. В качестве индикаторов, характе-

ризующих среднее состояние объектов оценивания целесообразно использо вать среднеобластные данные. Расчет ИНП осуществляется по формуле:

ИНП!= Mi

а— абсолютное значение i-ro - показателя по району М~ абсолютное среднеобластное значение i-ro — показателя В дальнейшем полученные относительные показатели ранжируются на группы, каждая из которых объединяет ряд показателей, которые характери зуют определенный уровень по отношению к среднеобластному: низкий - 1 балл, средний — 2 балла, высокий - 3 балла. Прежде чем приступить к непосредственному расчету РШП, необходи мо из всего набора публикуемых показателей характеризующих социальноэкономические условия территорий исследования выбрать (городские и районыее МО) выбрать наиболее информативные, характеризующие уровень жизни населения. Для этого проводился корреляционный анализ исходной информации. Согласно полученным результатам установлен набор информа тивных показателей (Таблица 10 ), который свидетельствуют о независимо сти каждого из рассматриваемых показателей от других и, что подтверждает необходимость их использования для оценки уровня жизни населения. В общей сложности отобранные показатели подразделяются на три группы. Первая группа - характеризует демографическую ситуацию; вторая экономическое благосостояние населения; третья - социальную обеспечен ность (рис. 6). Оценка демографической ситуации осуществляется при помощи сле дующих индикаторов: уровень миграции, количество заключенных браков и количество заключенных разводов. По мнению Н.В. Зубаревич (2003) имен но эти индикаторы отражают качество жизни населения в регионах.

Таблица 10 Первичные показатели по районам и узлам горнопромышленной специализации на территории Иркутской области СЗ

КЛА

УБ

ВДЖД

УРЗ

УБЖ

УРО

УМ

КЗБ

КЗР

Бодайбинский

9787

0,8

1,8

65,8

-16,6

5,4

Жигаловский

3576

113

4,3

0,5

60,6

4,4

-3,3

7,2

4,6

Катангский

4857

88,6

3,2

-18,7

6,6

4,9

Мамско-Чуйский

3866

1,6

80,6

59,8

-20,3

Нижнеилимский

3799

150

2,1

4,5

55,4

-9,3

6,4

Черемховский

2533

105

3,2

0,8

26,3

-3,9

4,2

2,7

Тлунский

3558

109

4,7

0,1

75,6

10,7

-8,5

6,6

2,5

Слюдянский

5355

164

3,3

1,9

70,3

54,6

6,1

Тулун

4164

109

2,5

1,3

39,9

-5,8

6,4

5,5

Черемхово

3799

139

4,1

5,3

51,6

-7

5,1

4,2

Усть-Илимский

4474

112

3,1

7,1

72,6

35,1

4,9

4,4 .

3,2

КазачинскоЛенский Киренский

5615

116

1,5

1,9

23,8

-7,6

7,4

5,9

4524

2,9

78,6

33,5

-8,3

5,6

5,4

Усть-Кутский

5002

161

5,7

66,6

43,8

-10,9

5,8

2,7

районы

СЗ - среднемесячная заработная плата (руб.); КЛА - количество личного автотранспорта (един.); УБ - уровень безработицы (%); ВДЖД - ввод в действие жилых домов (тыс. м^); УРЗ - уровень развития здравоохранения (на 10 ты. чел.); УБЖ - уровень благоустройства жилья (% от общей площади); УРО - уровень развития образования (% от окончивших школу); УМ - уровень миграции (на 10 ты. Чел); КЗБ - количество заключенных браков (на тыс. чел.); КЗР - количество зарегистрированных разводов (на тыс. чел.);

Таблица 11 Корреляционная матрица исходных показателей экономические

социальные

демографические

СЗ

КЛА

УБ

ВДЖД

УРЗ

УБЖ

УРО

УМ

КЗБ

КЗР

СЗ

-0,07

-0,46

0,04

-0,53

0,41

0,72

-0,28

0,6

0,31

КЛА

-0,07

-0,05

0,56

-51

0,28

0,35

0,66

0,16

-0,17

УБ

-0,46

-0,05

-0,16

0,49

-0,69

-0,24

0,12

-0,08

-0,46

ВДЖД

0,04

0,56

-0,16

-0,23

0,38

0,34

0,39

-0,36

-0,21

УРЗ

-0,53

-0,51

0,49

-0,23

-0,22

-0,55

-0,19

-0,59

-0,22

УБЖ

0,41

0,28

-0,69

0,38

-0,22

0,44

-0,09

-0,01

0,39

УРО

0,72

0,35

-0,24

0,34

-0,55

0,44

0,04

0,55

0,39

УМ

-0,28

0,66

0,12

0,39

-0,19

-0,09

0,04

-0,8

-0,22

КЗБ

0,6

0,16

-0,08

-0,36

-0,59

-0,01

0,55

-0,08

0,49

КЗР

0,31

-0,17

-0,46

-0,21

-0,22

0,39

-0,22

0,49

* выделена значимая корреляция (0,50 и выше); ** СЗ - среднемесячная заработная плата; КЛА - количество личного автотранспорта; УБ - уровень безработи цы; ВДЖД - ввод в действие жилых домов; УРЗ - уровень развития здравоохранения; УБЖ - уровень благоустройст ва жилья; УРО - уровень развития образования; УМ - уровень миграции; КЗБ — количество заключенных браков; КЗР - количество зарегистрированных разводов.

уровень миграции

2 о

•еS *« , \ о / РЧ S

b о

^ ^

количество заключенных браков

/ количество зарегистрированных разводов

•^

о ю а *-< я а Е S

U) я " ю я 0 1 '•ят^ л 13 > ^ о о Л) :э

ia п

IT; О

fcl S н о тз о ja S о Я о и tri со ^<

X О

•а о о b О к

—

s_^

о "а о

t) W tj со (^ оэ О SC О

(7\ с 1л to s ^ 03 -ы ^ о К) о ж

>—^ S ^—' О

о Е

3 X 1э

ю со

о о

Е = 3

(Т>

Я Я о а: ев н

учащиеся поступившие в ВУЗы

о со

я to.

я я я Я о

среднемесячная оплата труда

количество личного автотранспорта

tl о я я

уровень безработицы

ввод в действие жилых домов

О ы X ь тз fi) № тз X

о <т> X X

о о S

з: Е г»

Экономическое благосостояние характеризуется среднемесячной оплатой труда рабочих и служащих, количеством автомобилей личного пользования, уровнем безработицы и вводом в действие жилой площади. Среднемесячная зарплата рабочих и служащих, чаще всего, является ос новным доходом населения и в свою очередь определяет его покупательскую способность и обеспеченность всеми необходимыми условиями для нормальной жизнедеятельности (Найманова и др., 1998; Суспицин, 1995; Богомолова и др., 2001; Зубаревич, 2003; и др.). Индикатор обеспеченности населения личными автомобилями помогает установить наличие зажиточной и более обеспеченной прослойки населения. Наличие автомобиля, до сих пор остается, в нашей стране, предметом роскоши для его основной части. Уровень безработицы в конечном итоге аккумулирует экономическое благосостояние жизни населения. Показатель ввода в действие жилой площади характеризует не только уровень жизни населения, но и отражает экономическое развитие территории, потому что только экономически развивающиеся территории, где кроме пред ложения имеется и спрос на жилье, именно в таких территориальных образова ниях и строится новое жилье. Для анализа социальной обеспеченности населения используются показа тели характеризующие уровень развития здравоохранения, жилищные условия, и образования. Уровень развития здравоохранения, по мнению ряда исследователей (Су риков, 1992; Хомелянский, 1996; Римашевская, 1997; Анимица, 2000; Тихонова и др., 2004 и т.д.) интегрирует благополучие территорий и лимитирует их соци ально-экономическую стабильность и отображает образ жизни населения. Жилье - это благо, остро необходимое для поддержания жизни человека и в тоже время обусловливающее возможность удовлетворения многих его по

- r ^

требностей. Жилище и его комфортность создают определенные условия для

формирования и функционирования семьи и тем самым оказывают влияние на все социально-демографические процессы (брачность, разводимость, репродук тивное поведение). От качества жилья зависит здоровье человека. От уровня ос нащенности жилища инженерно-техническим и санитарным оборудованием за висит объем и структура внерабочего времени, величина затрат на ведение до машнего хозяйства, величина свободного времени. Таким образом, благоустро енность жилья и его метраж на одного человека - это не только комфорт, но и экономия времени. По расчетам специалистов в осенние и зимние месяцы су точная экономия времени на одного взрослого составляет: при наличии цен трального отопления - 0,4 часа, ванны - 0,4 часа, газовой или электроплиты 0,3, горячего водоснабжения - 0,2, мусоропровода - 0,1. Суммарные затраты времени на домашнее хозяйство лиц, проживающих в благоустроенных кварти рах, на 30-40% ниже, чем у живущих в неблагоустроенном жилье (Концепция развития..., 2000). Вместе с тем жилищные условия накладывают отпечаток и на культурную деятельность людей, на качество их досуга. Важное значение, при оценке уровня жизни населения, имеют и индика торы, характеризующие образование, так как оно связано со всеми сторонами жизнедеятельности людей, хотя в отличие от материально-бытовой стороны существования, потребность в нем вторична. Но, удовлетворение такой потреб ности требует специфических условий, которые в конечном итоге, по нашему мнению, выражаются долей выпускников средних школ, поступивших в ВУЗы. Образование и возможность его получения, как и его качество, в первую оче редь характеризует уровень развития личности, отражает ее возможность для развития условий существования и саморазвития. Оценка

показателей

второго

блока,

раскрывающего

социально-

экономические условия становления и развития горнодобывающей промыш ленности (рис. 5), осуществляется .X

с использованием

сравнительного и статистического методов исследований.

территориально-

100

с использованием этих методов дается качественно-количественная оценка структуры хозяйства территорий исследования и объемы инвестицион ных вложений в их экономику. При помощи качественной оценки уточняется современное состояние сырьевой базы, как основного фактора определяющего возможность дальнейшего развития горнодобывающей промышленности, а также проводится анализ структуры занятости населения рассматриваемых тер риторий, и выявляется интегрированность предприятий горнодобывающих промышленности в крупные холдинги и корпорации. С переходом на рыночные условия интегрированность горнодобывающих предприятий, впрочем как и лю бых других, стало очень важным, так как этот процесс способствует их устой чивому развитию (появляются дополнительные средства на модернизацию про изводства, появляются постоянные рынки сбыта готовой продукции и т.д.), а, следовательно, и развитостью окружающей среды.

101

4. Оценка социально-экономической среды горнодобывающей промышленности 4.1 Оценка уровня жизни населения Демографическая ситуация Для характеристики демографической ситуации анализировались показа тели миграции населения, количества заключенных браков и разводов (на 1 тыс. чел.). Исследование миграций населения показало, что если в начале рассмат риваемого периода (1995 г.) среди анализируемых территорий четко выделяет ся сравнительно крупная группа с положительным сальдо миграций (Слюдянский, Тулунский и Черемховский районы и города Тулун и Черемхово), то к концу периода (2002 г.) в этой группе остался лишь один район и перешедший в нее Усть-Илимский. Все остальные муниципальные образованья (МО), кроме Мамско-Чуйского и Катангского районов, расширили изначально узкую группу с невысоким отрицательным сальдо миграции (Жигаловский, Усть-Илимский и Нижнеилимский районы), а Мамско-Чуйский и Катангский стали лидирующи ми в этой группе по наиболее высоким показателям отрицательного сальдо ми грации (изменяются от -18,7 до - 20,3 %о в 2002 г., до - 51,4 - -60,1 %о в 1995 г.). Такими высокими показателями не характеризуется ни одно из рассматри ваемых М.О., хотя практически все они, за исключением единиц с положитель ным сальдо миграции, существенно опережают среднеобластной уровень (При ложение 7). Показатели количество заключенных браков и разводов (на 1 тыс. че ловек), хотя в основном отражают субъективное отношение населения к сло жившимся социально-экономическим условиям жизни, тем не менее, на наш взгляд, являются необходимыми для расчета уровня жизни населения, так как

•i<v

102

выражают реакцию людей (особенно молодой части населения) на социальноэкономические процессы, происходящие в местах их проживания. Анализ показателей за период 1995 -2002 гг. свидетельствует о наличии четко выраженной тенденции роста как тех, так и других. Такая же тенденция свойственна как Иркутской области так и России в целом. По абсолютным зна чениям того и другого показателя рассматриваемые районы также соответству ют среднеобластным и республиканским значениям, хотя, естественно имеются различные отклонения. Так, по величине и стабильности показателей районы подразделяются на четыре группы. К первой относятся те, которые характеризуются стабильно вы сокими показателями по числу разводов (Бодайбинский, Тулунский, Нижне илимский, Казачинско-Ленский, Слюдянский, Мамско-Чуйский); по количеству браков опять же Нижнеилимский, Слюдянский, Казачинско-Ленский, а также Мамско-Чуйский. Вторую группу представляют районы с устойчиво средними показателями - по числу разводов - Киренский, Усть-Илимский, Жигаловский, г. Черемхово; по количеству браков - Усть-Кутский и Жигаловский районы, Усть-Илимский. Третья группа - это районы со стабильно низкими показателя ми: по числу разводов - г. Тулун и Черемховский район, а по бракам -г. Черем хово и Тулунский; к четвертой группе, характеризующейся резкими колебания ми показателей во времени, относятся: по количеству разводов - Катангский, Усть-Кутский районы, а по бракам - Катангский, Киренский, Черемховский районы и г. Тулун (Приложения 8,9). В заключение изложенного следует отметить, что наибольшее количество браков распадается в городах, а наименьшее - в сельской местности, а большее количество заключается браков в сельской местности. Это объясняется особым укладом жизни в сельских и небольших населенных пунктах. В городской среде в последние годы широкое распространение получили «гражданские браки», которые, к сожалению, нигде не фиксируются.

103

По суммарной оценке наиболее благоприятная демографическая ситуация отмечается в Тулунском районе (8 баллов и более). Район характеризуется ми нимальной миграцией населения (преимущественно положительной) и средни ми показателями по количеству браков и разводов. В следующую группу рай онов (7-6 баллов) вошли г. Черемхово, Бодайбинский, Катангский, Слюдянский, Усть-Кутский, Казачинско-Ленский, Киренский, Усть-Илимский и Черемховский районы, то есть группа МО со средними демографическими показателями. Для этой группы районов в 2002 году характерен средний уровень миграции, по натуральному показателю выше среднеобластного, и в основном высокий пока затель заключения браков и средний уровень разводов. В группу с низким уров нем демографической ситуации (4-5 баллов) вошли Нижнеилимский и МамскоЧуйский районы. Для этих районов характерен высокий показатель миграции населения, который превышает среднеобластной в 5,8 раз и в 12,7 раз соответ ственно. Так же для этих районов характерны низкие показатели заключения браков и высокий показатель заключенных разводов.

Уровень экономического благосостояния населения Для анализа уровня экономического благосостояния населения в пределах рассматриваемых МО, оценивались следующие показатели: среднемесячная оп лата труда (руб.), уровень зарегистрированной безработицы (%), количество личного автотранспорта (на 10 тыс. чел.) и ввод в действие жилой площади (тыс. м^). Характерным признаком показателя «среднемесячная оплата труда» на протяжении всего рассматриваемого периода является его положительная ди намика, проявляющаяся в разной степени в различных районах. Абсолютным лидером по размеру средней заработной платы (руб.) является Бодайбинский район, где начиная с 1998 среднемесячная оплата труда в 2 раза выше, чем в среднем по области и в 2,5 раза - чем по России. Такая тенденция сохранилась и

104

В 2002 году и, скорее всего, продолжится в последующем (Приложение 10). Наименьщим размером заработной платы в 2002 году характеризуется Черемховский район: ниже среднеобластного и среднероссийского почти в 2 раза. В общей сложности к 2002 году по размеру оплаты труда среди исследуемых МО сформировалось 3 группы. В первую вощли - Бодайбинский, КазачинскоЛенский, Слюдянский, Усть-Кутский и Катангский районы (наиболее высокие показатели); в третью - Черемховский, а все остальные относятся к средней группе (Киренский, Усть-Илимский, Мамско-Чуйский, Нижнеилимский, Жигаловский районы и гг.Черемхово и Тулун). Следует отметить, что в каждом рай оне наблюдается резкая дифференциация оплаты труда по отраслям и предпри ятиям. Так, в Бодайбинском районе наибольшая заработная плата отмечается в золотодобывающей отрасли; в Слюдянском районе - целлюлозно-бумажной, на предприятиях транспорта и связи, последнее место принадлежит горнодобы вающей промышленности; в Нижнеилимском районе лидирует деревообраба тывающая и железорудная отрасли; в городах Тулупе и Черемхово - угледобы вающая, транспорт и связь, энергетика; в Усть-Кутском - строительство, лес ная отрасль и транспорт; в Усть-Илимске - лесная и транспорт; в остальных районах наибольшая оплата труда отмечается на предприятиях бюджетной сфе ры (школы, больницы, детские сады). Как отмечалось выше, во всех рассматриваемых районах за исследован ный период произошло увеличение оплаты труда, однако сравнительный ана лиз выделенных групп свидетельствует о стабильном положении лишь некото рых М.О. и даже снижении показателей в ряде из них (рис. 7). По уровню зарегистрированной безработицы (в %) самая тяжелая ситуа ция, на протяжении всего рассматриваемого периода, наблюдается в Катангском районе, изменяется по годам от 18,8 % до 6,8 %. Это максимальные пока затели по сравниваемым МО. Тем не менее, начиная с 1997 г., они ниже, чем в

105

среднем по России в 1,1 раза, но выше, чем в среднем по Иркутской области от 3,5 до 6 раз (Приложение 11). 12000

10000

8000 S

И 1995

6000

Е12002

4000

2000

. /

..о-° . . /

/./>V>^-VV 4^-^' .о<.-

Ч^-

у;/

. /

...^

. /

.0^^"

^^^^^^^^-^^^^л^>^ ^^^^^/^^^^•с.-'' ^^^• СГ

Рис. 7. Изменение заработной платы в 2002 г. по отношению к 1995году (в рублях и баллах)

Следует отметить, что во всех рассматриваемых МО, как и в Иркутской области и в России в целом отмечается положительная динамика уменьшения уровня безработицы, проявляющаяся в различной степени в разных МО. Так, например, в Бодайбинский районе она снизилась практически в 10 раз (с 7,8 в 1995 г. до 0,8 % в 2002 г.). Такая же, но менее выраженная тенденция, характер на и для Мамско-Чуйского и Нижнеилимского районов (в 5,1 - 3,1 раза, соответ ственно), Киренского (в 5,4 раза), Усть-Илимского (в 5,1 раза), Жигаловского района (в 2 раза), Усть-Кутского (в 2,3 раза), Черемховского (в 2,2 раза), Тулунского (в 1,2 раза) в то время как в России уровень безработицы снизился в 1,2 раза, а в области в 1,9 раза. В Слюдянском районе показатель остался практиче ски на прежнем уровне.

106

Отдельную группу среди рассматриваемых МО представляют гг. Черем хово и Тулун. Для города Черемхово характерна относительная стабильность натурального показателя (1995 г. - 3,8 %, а в 2002 г. - 4,1 %) (Приложение И), а для города Тулун а - его снижение в 1,5 раза, что свидетельствует о стабиль ной работе этого муниципального образования, прежде всего, предприятий угольной промышленности. Сравнение уровня безработицы в 1995 и 2002 гг., показывает изменение ситуации в ряде МО в худшую сторону, хотя в них и на блюдается общее снижение уровня безработицы. В целом улучшение положе ния на рынке занятости, в рассматриваемый период, характерно для Бодайбинского, Казачинско-Ленского, Мамско-Чуйского, Нижнеилимского и Киренского районов, стабильное для Усть-Кутского, Усть-Илимского, Черемховского и Катангского районов, ухудшение - в гг.Тулуне и Черемхово, Жигаловском, Слюдянском и Тулунском районах (рис. 8).

Рис. 8. Изменения уровня безработицы в 1995 г. по отношению к 2002 г. (в баллах)

107

В большинстве случаев уровень зарегистрированной безработицы тесно связан с эффективностью функционирования экономики муниципального обра зования. По наличию личного автотранспорта районы сильно дифференцированы между собой. Ведущие позиции принадлежат Слюдянскому району, за которым следуют Усть-Кутский и Нижнеилимский районы. В этих МО показатель обес печенности автотранспортом максимален среди рассматриваемых районов, а в отдельные годы даже выше среднеобластного и среднероссийского (Приложе ние 12). По данным приложения 12, видно, что за рассматриваемый период в Слюдянском районе он увеличился почти в 3 раза, в Усть-Кутском и в Нижне илимском в 1,1 раза. Самыми низкими показателями обеспеченности личным автотранспортом характеризуются Мамско-Чуйский и Бодайбинский районы, что может быть объяснено их транспортно-географическим положением. При доставке личного автотранспорта в эти районы (воздушным или речным путем), его стоимость возрастает в несколько раз. Если большинство рассматриваемых районов за период с 1995 по 2002 гг. остались в одной и той же группе по уровню показателя, то наиболее сущест венные изменения произошли в Усть-Кутском и Слюдянском районах, которые перешли из группы низкого уровня в высокую, а также Катангского района, для которого характерна обратная картина, т.е. переход из группы со средними по казателями в группу с низкими (рис. 9). Интересная ситуация сложилась в Жигаловском районе, для которого ха рактерны самые низкие показатели официальной оплаты труда (Приложение 10), и в то же время в последние годы в 1,5 раза увеличилось количество лично го автотранспорта (Приложение 12). По-видимому, это связано с возросшей экономической жизнью района в связи с осуществлением здесь широкомасштабных геологических работ на

108

нефть и газ, и следовательно, возросшей значимостью личного подсобного хозяйства в целях обеспечения продуктами питания увеличившегося «пришлого» населения и преимущественно только автомобильной (притом низкой)

освоенностью территории района.

В этом

случае

личный

автотранспорт у населения, в противоположность общепринятому мнению, не роскошь, а необходимость для выживания. уровень в 1995 г. низкий

средний

высокий

МО Усть-Кутский Мамско-Чуйский Киренский Слюдянский Черемховский КазачинскоЛенский Тулунский Усть-Илимский Бодайбинский

МО

К —V

у /

Мамско-Чуйский Катангский Бодайбинский Киренский ^ Черемховский Тулунский

уровень в 2002 г. низкий

средний Усть-Илимский Жигаловский КазачинскоЛенский Нижнеилимский Усть-Кутский Слюдянский

Жигаловский Катангский Нижнеилимский

высокий

Улучшилось - — Осталось прежним Ухудшилось -

Рис. 9. Группировка МО по колрмество личного легкового автотранспорта (единиц на 1 тыс. чел.) в 1995 г. и 2002 г. Показатель ввода в действие жилых домов (тыс. м ), по нашему мнению, свидетельствует о сложившейся обстановке в данном М.О. Общеизвестно, что новое жилье строится лишь там, где имеются достаточный

экономический

демографический

потенциалы

для

дальнейшего перспективного развития этой территории. По отношению к горнодобывающей промышленности, это выражается в наличии запасов минерального сырья и спроса на него. Наиболее высокие показатели ввода в действие жилых домов характерны для экономически освоенной части области, обладающих развитой транспортн-

109

ной инфраструктурой, а также высоким демографическим и экономическим по тенциалом. К ним относятся - Нижнеилимский район и г. Черемхово. Однако в 2002 г. в Нижнеилимском районе показатель был в 4,3 раза ниже, чем в 1995 году, а в Черемхово - в 2,3 раза. Максимальным уменьшением показателя ха рактеризуется г. Тулун (11,7 раза). По сравнению со среднеобластными показа тели этих МО ниже в 4,1; 3.4 и 14 раз соответственно, В отличие от указанных М.О. в Усть-Илимском и Усть-Кутском районах произошло повышение показа теля, что связано со стабильной работой их основных лесопромышленных предприятий. Остальные МО относятся к группе с низким уровнем ввода в действие жилой площади. В двух районах - Катангском и Мамско-Чуйском на протяже нии последних четырех лет показатель равен нулю, что естественно для депрес сивных территорий, к которым они относятся (Приложение 13). Итоговая сравнительная оценка уровня экономического благосостояния населения, выполненная путем суммирования баллов выше рассмотренных по казателей, позволяет констатировать, что по состоянию на 2002 г. выделяется две группы МО (Приложение 13). В первую группу с высоким уровнем эконо мического благосостояния относятся: Усть-Кутский, Нижнеилимский, Бодайбинский, Казачинско-Ленский, Усть-Илимский и Слюдянский районы, суммар ный балл которых изменяется от 8 до 10; во вторую группу - все остальные рай оны и города с суммарным баллом от 4 до 7 (рис. 10). Как видно из рисунка 10, лидерами по уровню экономического развития являются главным образом районы с развитой лесной и деревообрабатывающей промышленностью, исключение представляют лишь Бодайбинский район, спе циализированный на добыче золота, и Нижнеилимский - полиспециализиро ванный на добыче и первичной переработке железорудного и формовочного сырья, заготовке и переработке древесины.

по

с; го ю

12 10 ш 8 6 4 2 О

1-11•-|:!:

I - |

1 М~ I I—н—^ f•

fi?

#>".^^^

л^' Ж J^ а^" > ^ о<?^ -^'^ <<Р^..# .к>!^".Л^ А!>'

-f^ #

.Г ^^

О?^

Рис. 10. Ранжирование районов по суммарной оценке экономических показателей (в баллах) Нам представляется такое распределение районов закономерным, так как вложение денежных средств в лесную отрасль позволяет получить быструю от дачу произведенных вложений, что нельзя сказать о горнодобывающей про мышленности, в которой первые прибыли после инвестиционных вложений по ступают через 5-7 лет. Районы, вошедшие во вторую группу, также дифференцируются как по величине показателей экономического благосостояния жизни населения, так и их стабильности во времени. Так, Жигаловский, Киренский и Мамско-Чуйский районы характеризуются за рассматриваемый период улучшением уровня эко номического благосостояния населения (рис. 11). Тем не менее, в Жигаловском районе, ситуация устойчива и имеет благоприятные предпосылки для сохране ния такого же состояния и в перспективе в связи с развитием на его территории газодобывающей промышленности. В последние годы здесь наращиваются ра-

Ill

боты по подготовке к освоению Ковыктинского ГК месторождения. Его освое ние повысит показатели экономического благосостояния территории.

и 1995 ^

: В 2002

Рис.11. Соотношение экономического благосостояния в МО в 1995-2002 гг. (в баллах).

В отличие от Жигаловского района в Мамско-Чуйском происходит на растающий спад составляющих показателей, характеризующих экономическое благосостояние населения. Мощности его основного градообразующего пред приятия ГОКа «Мамслюда», загружены в последние годы только на 33% (Схема развития..., 2003), однако начиная с 2001 года наметился определенный подъем уровня экономического благосостояния населения, что связано с организацией в районе добычи золота и заготовками древесины для местных нужд.

Уровень социального развития Для характеристики уровня социального развития нами использовалось три группы показателей, характеризующие здравоохранение, жилищные усло ' ^

вия и образование.

112

Анализ показателей характеризующих развития здравоохранения (коли чество врачей, среднего медицинского персонала и больничных коек, на 10 тыс. человек) свидетельствует о том, что обеспеченность населения врачами во всех м.о. на протяжении рассматриваемого периода ниже, чем в среднем по области, а по обеспеченности средним медицинским персоналом и больничными койка ми выделяются районы с более высокими показателями, нежели среднеобласт ные. При анализе обеспеченности населения врачами в течение всего рассмат риваемого периода, можно выделить пять групп. В первую группу, где отмеча ется стабильно высокий показатель обеспеченности, относится только один Усть-Илимский район. Во вторую группу вошли районы, где отмечается ста бильно средний уровень показателя, с небольшими колебаниями - Тулунский и Усть-Кутский районы. Районы, где наблюдается значительные колебания пока зателя, вошли в третью группу и представлены Нижнеилимским, Бодайбинским и Мамско-Чуйским районами. Катангский и Казачинско-Ленский районы вошли в четвертую группу, где на общем фоне повышения показателя два последних года характеризуются снижением. Пятую группу формируют районы характе ризующиеся понижением показателя - Слюдянский, Жигаловский, Киренский, Черемховский районы (рис. 12). Необходимо отметить, что обеспеченность населения врачами во всех районах ниже, чем в среднем по области. К 2002 году по сравнению с 1995 го дом увеличилось число районов, где количество врачей уменьшилось, и они пе редвинулись из группы со средним уровнем в группу с низким (МамскоЧуйский, Бодайбинский, Черемховский); Усть-Кутский район также перемес тился из группы с высоким уровнем (1995 г.) в группу со средним (2002 г.). При рассмотрении показателей обеспеченности населения средним ме дицинским персоналом и больничными койками (на 10 тыс. чел.) несмотря на то, что в некоторых районах (Тулунский и Катангский) натуральный показа-

113

тель выше среднеобластного и среднероссийского, вбольшинстве других (УстьИлимский, Усть-Кутский, Слюдянский, Нижнеилимский, Жигаловский, Бодайбинский, Тулунский, Мамско-Чуйский, Черемховский) наблюдается его сниже ние (Приложение 16,17 и рис. 13).

в 1995 ^1998 01999 ^2000 132001 • 2002

/ У Рис. 12. Обеспеченность населения врачами с 1995 по 2002 гг. (на 10 тыс. чел.) Оставшиеся районы (Киренский, Казачинско-Ленский, Катангский), во шли во вторую группу, где отмечается обратная картина, т.е. увеличения числа больничных коек. Однако такая тенденция не свидетельствует о создании новых больничных мест, а связана, прежде всего, с уменьшением численности населе ния этих районов. При рассмотрении обеспеченности населения средним медицинским пер соналом ситуация не такая однозначная, как с показателем по обеспеченности населения больничными койками. Наиболее многочисленной группой районов является та, где отмечается тенденция понижение показателя - Слюдянский, Нижнеилимский, Жигаловский, Бодайбинский, Киренский районы.

114

180

111995 • 1998 Н1999 • 2000 1Ш2001 ^2002

Рис. 13.

Обеспеченность населения больничными койками с 1995 по

2002 гг. (на 10 тыс. чел.) Сильная дифференциация показателя отмечается во второй группе, в ко торую вошли Казачинско-Ленский и Черемховский районы. К третьей группе районов отнесены Усть-Илимский и Жигаловский, в которых вначале отмечает ся понижение показателя, а в последующем его повышение; к четвертой группе - (Усть-Кутский, Мамско-Чуйский) с обратной картиной. И в пятую группу был отнесен только один Катангский район, где наблюдается стабильное повышение показателя, В целом при рассмотрении общего показателя развития здравоохранения, можно отметить, что из всех рассматриваемых МО уровень развития здраво охранения только в 3 остался на прежнем уровне - в Жигаловском, МамскоЧуйском и Черемховском районах, в лучшую сторону изменилась ситуация также в трех - Казачинско-Ленском, Катангском и Усть-Илимском, что связано с оттоком населения, а в оставшихся шести - (Бодайбинский, Киренский, Ниж-

115

неилимский, Слюдянский, Тулунский, Усть-Кутский), уровень здравоохранения ухудшился, впрочем такая тенденция характерна как для Иркутской области, так и России в целом (рис. 14). Такая негативная тенденция продолжает сохранятся в здравоохранении не смотря на то, что в некоторых территориальных образованьях появляются но вые медицинские учреждения. Например, в Жигаловском районе к ранее существуюш;ей больнице в селе Знаменка прибавилась новая участковая, увеличи лось до 20 количество фельдшерских пунктов, однако всего этого недостаточно.

Ш1995 И 2002

(И

^" У 4-*

ч^'

•**

•^'^

•/

^f^

.г

Рис. 14. Изменение суммарной оценки уровня здравоохранения (в баллах) В более развитом в социально-экономическом отношении Бодайбинском горнопромышленном районе наряду с Центральной районной больницей, рас положенной в городе Бодайбо, и тремя участковыми - в поселках золотодобыт чиков, имеются только две врачебные амбулатории и восемь фельдшерскоакушерских пунктов. Это свидетельствует об их крайней недостаточности осо бенно в условиях бурного развития золотодобывающей промышленности.

116

Г'--

в группу показателей, характеризующих социальные условия, также были включены данные, характеризующиеблагоустройство жилья - наличие водо провода, центрального отопления, душа (ванн), горячей воды, канализации (% от общей жилой площади) и обеспеченность населения общей жилой площа дью, в м на человека. Выполненные расчеты показали, что улучшение жилищных условий в 2002 году по сравнению с 1995 годом произошли в г. Тулуне, Нижнеилимском, Усть-Кутском, Тулунском, Усть-Илимском, Слюдянском, Черемховском и Киренском районах; снижение - в Казачинско-Ленском, Катангском, МамскоЧуйском районах, стабильная ситуация наблюдалась в Бодайбинском и Жигаловском районах. В целом иерархия районов по ее суммарной оценке (в баллах) представлена на рисунке 15 и характризуещиеся приложениями 15-17. 20 ^

18 18

т 1995 в 2002

о [-

/ ^

^-Z' / '

/ J^jf' У

с/

/ •

/ '

с/

о-^^

У / / / o<^^ ^ ^^ ^-O"^

Рис. 15. Изменение благоустройства жилья (в баллах)

По уровню благоустройства жилья в 2002 г. выделяются три группы му ниципальных образований: первую группу, с высоким уровнем представляют Бодайбинский, Нижнеилимский, Слюдянский районы, а также г. Черемхово,

117

втору - СО средним уровнем жилищных условий - Мамско-Чуйский, УстьКутский, Киренский, Усть-Илимский, Черемховский районы и г. Тулун; третью (с низким уровнем) - Казачинско-Ленский, Катангский, Тулунский и Жигаловский районы (рис. 15). Высокая благоустроенность жилья в Бодайбинском и Мамско-Чуйском северных районах объясняется, во-первых, чрезвычайной суровостью их клима тических условий, а, во-вторых, формированием здесь предприятий горнодобы вающей промышленности, курируемых «богатыми» по тому времени министер ствами. Нахождение в этой группе г. Черемхово, объясняться интенсивным строи тельством благоустроенного жилья для рабочих шахтеров в 1970-1980 гг. Ниж неилимский район также характеризуется в последние годы ростом объемов, строительства благоустроенного жилья Во второй группе районов со средним уровнем благоустройства жилья выделяется Усть-Илимский район, в котором сам г.Усть-Илимск характеризует ся наиболее высоким уровнем благоустройства жилья среди рассматриваемых МО. Здесь удельный вес площади жилищного фонда, оборудованного водопро водом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением со ставляет 97 %. В тоже время средние показатели по району низкие и поэтому этот район и вошел в среднюю группу по развитию благоустройства жилья. Среди рассматриваемых МО наиболее низким уровнем благоустройства жилья отмечается Жигаловский район, где жилой фонд практически полностью неблагоустроен. Здесь водопроводом и канализацией оснащено всего 4 % жи лья, центральным отоплением - 5 %, причем все эти показатели характерны только для районного центра - пос. Жигалово. Горячее водоснабжение в районе отсутствует. При рассмотрении показателя обеспеченность жилой площадью (м^ на 1 чел.) лидирующие позиции принадлежат либо северным территориям интен-

118

сивно развивавшимся в доперестроечный период - это Мамско-Чуйский и Бодайбинский районы, либо молодым городам и поселкам, к которым можно от нести Железногорск-Илимский и пос. Янгель в Нижнеилимском районе, за счет которых весь район характеризуется высокой обеспеченностью жилой площа дью и высоким уровнем развития благоустройства жилья (Приложение 23). Следует отметить, что также в группу районов с высокой обеспеченностью жи лой площадью попали Катангский и Киренский районы, это объясняется силь ным миграционным оттоком населения из этих районов и высвобождению жи лой площади, которую население вынуждено продавать дешево или просто ос тавлять. То же самое можно сказать и по отношению к г. Черемхово, где с за крытием многих промышленных предприятий увеличилось количество безра ботных и выросла миграция населения. Таким образом по показателю благоустройства жилья большинство оце ниваемых районов - неблагоприятны, хотя в некоторых из них наблюдается изменения показателей в лучшую сторону. Следующий показатель, характеризующий социальные условия - уровень развития образования, оценивался по удельному весу количества учащихся, поступивших в ВУЗы, от общего количества окончивших школу (Приложение 24). Анализ данных свидетельствует о наиболее высоком уровне развития обра зования в Бодайбинском районе, притом на протяжении всего рассматриваемого периода; в других районах ситуация не постоянна во времени (рис. 16). Между уровнями образования и экономического развития МО существует прямая зависимость, что наглядно подтверждается показателями по Боабинскому району. Суммарная оценка уровня жизни населения, в 2002 году выполненная в баллах, позволяет выделить три группы МО (рис. 17).

119

Рис. 16. Изменение количества учащихся поступивших в ВУЗы (в баллах). К первой группе относятся районы, с суммой баллов от 35 и более (Бодайбинский, Нижнеилимский, Слюдянский, Усть-Кутский, Усть-Илимский рай оны); ко второй группе - районы с суммой баллов от 30 до 34 - Киренский, Мамско-Чуйский, Черемховский, Казачинско-Ленский и г. Черемхово; к треть ей - с суммой балов менее 30 - г. Тулун, Тулунский, Катангский, Жигаловский районы. Сравнительный анализ уровня жизни населения 2002 года с 1995 годом свидетельствует о различиях протекания этого процесса в разных МО (Прило жение 25, 26). Существенное улучщение ситуации произошло в Казачинско-Ленском, Киренском, Слюдянском, Усть-Илимском районах, незначительное - в Бодайбинском, Жигаловском, Тулунском, Черемховском, Катангском и Усть-Кутском

120

районах и г. Черемхово, стабильно средней осталась в Мамско-Чуйском районе и снизилась в г. Тулуне и Нижнеилимском районе (рис. 18).

>l4i-ranoBCKi*i

123

KarsHxxiw

|25

Тулунский

• 26

г.Тулун

• 26

Казжкнско-Ленским

|31

Черемховский

131

MavicKo-'-Vitadii г.Черемхсво К1^зенский

137

Усгь-Илимсккй Усть-Кутский

139

Слкщясккм

139

HuDMHainnvicKuii

|40

Бдцайбинский

140

Рис. 17. Ранжирование районов по уровню жизни населения (в баллах)

121

111995 • 2002

sA^

.й^

..lit'

.й"

ЛА' /•^^Ф^^ У ^ ^e>^^ / ^ '•

<<>°^ - #

^^^^

.к^^

.к^^ r*»

r>f^

.й"

.<^

_e^^ o T / ^ / ^ .^f y ^ ^^^ ^^o<^^ <^ ^o ^^<r

Рис. 18. Изменения уровня жизни населения в период с 1995 по 2002 гг. (в баллах)

4.2 Особенности социально-экономической среды развития горнодо бывающей промышленности В предыдущей главе говорилось, что состояние социально-экономической среды развития горнодобывающей промышленности определяется не только уровнем жизни населения, а главным образом состоянием ресурсной базы, ос новные особенности которой в общих чертах рассмотрены во - второй главе на стоящей работы, конъюнктурой ресурсов на внутрирегиональном, общероссий ском и международном рынках, наличием рабочих мест для вторых членов се мей, интегрированностью созданных и возможных производств в отраслевые корпоративные структуры, и т.д., т.е. теми факторами, которые отсутствуют в материалах официальной статистики.

122

По таким факторам МО, рассмотренные в предыдущем разделе, с позиций уровня жизни населения, подразделяются на три группы: к первой группе отно сятся те, в производственной структуре которых горнодобывающая отрасль яв ляется специализирующей отраслью, т.е. оказывает значительное влияние на состояние социально-экономической среды. Во - вторую группу входят МО, в которых горнодобывающая промышленность играет профилирующую или под чиненную роль в структурной организации производства, и в то же время обла дает благоприятными ресурсными предпосылками для перспективного разви тия. К третьей группе относятся МО в хозяйственной структуре которых горно добывающая промышленность если и представлена малыми предприятиями, то не играет оссобой роли в ее формировании, но созданный в пределах их терри торий потенциал полезных ископаемых предопределяет интенсивное развитие отрасли в перспективе. Первая группа муниципальных образований, в которых горнодобы вающая промышленность является отраслью их промышленнгой специа лизации. К этой группе относятся Бодайбинский и Мамско-Чуйский районы, гг. Черемхово и Тулун. Промышленная специализация Бодайбинского района - добыча золота. На эту отрасль приходится 90 % общерайонной стоимости промышлен ной продукции, 75 % налоговых поступлений в местный бюджет, 61 % общей численности работающего персонала (Схема развития..., 2003). В последние годы район по объему производства промышленной продукции и численности занятого населения находится в числе лидеров среди других северных районов области. Доминирующая часть инвестиционных поступлений в экономику рай она (74,3 % или 41,6 млн руб.) приходится так же на золотодобывающую от расль, что свидетельствует о ее благоприятном инвестиционном положении.

123

Ресурсные предпосылки (раздел 2.3) дальнейшего развития отрасли весь ма благоприятны. На его территории расположена значительная часть одной из наиболее крупных в Восточной Сибири Лено-Витимской золотоносной провин ции, которая сосредотачивает 95% рудного и примерно столько же россыпного золота области. Основной удельный вес в разведанных запасах приходится на коренное золото, главным образом на весьма крупное Сухоложское месторож дение (более 1000 т запасов). Существующий потенциал россыпного золота может обеспечить совре менный уровень добычи на срок 10-15 лет, достаточный для осуществления пе рехода на крупномасштабную добычу рудного. Тем более, что к настоящему времени в районе отрабатываются технологические схемы добычи и обогаще ния коренных руд на действующих ГОКах - ЗАО «Первенец» и ЗАО «Высо чайшее». При различных вариантах объемов добычи руды на Сухоложском ме сторождении (10-20 млн т в год) возможный объем добычи металла составит от 30 до 40 т (Савельева, 2000). Важное значение для перспективного развития хозяйства района может иметь также добыча особо чистого мелкозернистого кварца, установленного в бассейне р. Маракан (полигон деятельности АО «Севзолото»). Месторождение пока не разведано, но добыча кварца компанией уже ведется. Значимость добы чи этого вида сырья определяется тем, что подобный кварц добывается в России только на Урале (Кыштымский ГОК) шахтным способом с глубины примерно 400 м. В рассматриваемом районе жилы залегают практически на поверхности. Развитие этого производства позволит, во-первых, задействовать свободные трудовые ресурсы (женщины) особенно на ручной породоотборке (другого ме тода обогащения сырья пока в мире нет), во-вторых, получать существенный дополнительный доход. Цена 1 тыс. т чистого кварца равноценно 1,5 т золота. По суммарной оценке уровня развитости социально-экономической среды району пренадлежит первое место среди сравниваемых МО Он характеризуется

124

высоким уровнем показателей развитости социальной инфраструктуры (уровень благоустройства жилья, образования) и оцененных экономических условий (за работная плата выше среднеобластных и среднероссийских показателей, низкий уровень миграции населения - низкий, обеспеченность жилой площадью - высо кая). В общей сложности район характеризуется благоприятной социальноэкономической средой для дальнейшего развития в нем горнодобывающей про мышленности, если не считать сложность транспортного обеспечения района и недостаточное развитие энергетической базы. Для дальнейшего успешного развития горнодобывающей промышленно сти необходимо, прежде всего, повысить уровень транспортного обустройства, как за счет улучшения внутрирайонных автодорог, так и обеспечение транс портной связи района с Республикой Бурятия автодорогой Таксимо-Бодайбо (повышение классности). Кроме этого требуется дальнейшее развитие энергетической базы за счет строительства Тельманской ГЭС, а также ряда малых гидроэлектростанций. Мамско-Чуйский район сосредотачивает в своих недрах 80 % запасов слюды-мусковита всех стран СНГ. На протяжении длительного времени он вы делялся в хозяйственном комплексе области именно производством слюды. В современной структуре промышленности (по стоимости товарной продукции в ценах 2000 г.) на первом месте находится золотодобыча (46 %), на втором про изводство слюды - 26 %, остальные 28 % распределяются между электроэнер гетикой, пищевой и прочими (полиграфическая, строительные материалы) от раслями. Основной плательщик налогов в районе - золотодобывающая артель «Чуя» (Схема развития..., 2003). Перспективы расширения сырьевой базы золота благоприятны. Одним из объектов для постановки разведочных работ с последующим строительством

ГОКа является проявление Мукодек (рудное золото), расположенное в 170 км

125

(по зимнику) К юго-юго-востоку от нос. Горно-Чуйск. Освоение сдерживается из-за отсутствия инвестиций. Сырьевая база мусковита также весьма существенна. В настоящее время ГОКу «Мамслюда» принадлежит около 10 % разведанных запасов, остальные находятся в Госрезерве. Освоение госрезерва, при условии роста потребности отечественного машиностроения в мусковите, может обеспечить новый наме тившийся в последние годы всплеск развития отрасли, на многие годы. В последние годы по уровню жизни населения район характеризуется низкими показателями практически по всем рассмотренным параметрам, за ис ключением благоустройства жилья, что связано с некогда высоким уровнем экономического развития района. При условии длительного продолжения неблагоприятной для добычи слюды конъюнктуры на мировом и внутрироссийском рынках может возник нуть проблема необходимости нахождения огромных средств на переселение населения, профессиональную переподготовку рабочих кадров и создание но вых рабочих мест (Волков, 1999). Специалистами подсчитано, что для закрытия ГОКа потребуется значительно больше денежных средств, чем на поддержание и дальнейшую модернизацию его производства (Основные инвестиционные..., 1999). При закрытии предприятия государство будет ежегодно терять от 200 до 400 млн рублей. В первый год этой акции потребуется только на создание но вых рабочих мест 113 млн рублей, на строительство нового жилья и переезд жителей 207 млн рублей, потери от импорта составят 109 млн рублей (Тимофеевский, 2000). Поэтому более целесообразным считается вариант модернизации производства. Выполненный специалистами анализ отечественного рынка за 1999-2001 годы показал, что спад производства в отраслях, потребляющих слю ду, закончился и спрос на продукцию комбината вновь уже нарастает, в частно сти, на чешуйчатую слюду для производства слюдопластовых бумаг и слюдинитов. Потребность в такой слюде за период с 1995 по 2000 гг. увеличилась в 2

126

раза. Перспективным направлением использования чешуйчатой слюды является её применение для покрытия поверхностей древесностружечных плит в целях придания им повышенной огнестойкости и декоративности. Потребность этой отрасли в чешуйчатой слюде в 2000 году оценивалась в 6000 т (Верхотуров и др., 2000). Большим спросом стала пользоваться также слюда мокрого помола. Потребность в ней составила в 1990 году - 4000 т, а в 2000 году достигла 30 тыс. т. Таким образом, возможности использования слюдяного сырья в совре менной промышленности весьма обнадеживающие. Ещё более оптимистично выглядят эти перспективы, если учесть потребность в слюде ВПК страны, ин формация о которой носит закрытый характер (Верхотуров и др., 2000). Практически единственным и необходимым условием для возражения слюдяной промышленности и повышения уровня жизни населения этого горно промышленного района является финансирование процесса модернизации производства. То есть не требуется дополнительных средств для создания объектов социальной инфраструктуры, так как она уже создана и характеризовалась до недавнего времени достаточно высоким уровнем. Не требуется и средств на подготовку квалифицированных кадров, которые уже имеются в районе. Необ ходимы лишь средства на восстановление полноценной работы ранее создан ных инфраструктурных объектов, повышение качественных параметров, харак теризующих здравоохранение и образование. Относительно низкие показатели по уровню оплаты труда, и высокие по безработице при восстановлении объе мов добычи слюды, естественно изменятся в лучшз^о сторону, как следствие этого процесса. В дополнение к сказанному необходимо добавить и актуаль ность широкого развития геологоразведочных работ, прежде всего на золото, так как возникновение этой новой для района отрасли в определенной мере поддержало его экономику от полного банкротства в годы практически полного

'^ ^

спада добычи слюды и также на другие полезные ископаемые, которыми, со-

127

гласно геологическим прогнозам богаты недра, в частности, на молибден и вольфрам. Подводя итог, подчеркнем, что несмотря на современный низкий уровень состояния социально-экономической среды горнодобываюшей про мышленности района, здесь имеется практически все необходимое для даль нейшего развития этой территории. Город Черемхово является самостоятельным городским муниципальным образованием. Отрасли его промышленной специализации - угледобывающая и деревообрабатывающая промышленность. Их удельный вес в общепромышлен ном производстве города 42 и 40% соответственно. Среди других отраслей про мышленности важное значение имеет машиностроение, обслуживающее угле добычу и смежные производства, в сумме дающие 14 % товарной продукции. (Схема развития..., 2003). Вследствие неуклонного снижения добычи угля в последние годы (на 51 % за период с 1994 по 2002 гг.), идет постепенное снижение производственного потенциала города и разрушение системы жизнеобеспечения населения. Так, за рассматриваемый период в городе отмечается снижение практически всех пока зателей экономического благосостояния населения, и в то же время относи тельно стабильное состояние показателей социальной сферы, которые, естест венно, при дальнейшем снижении объемов добычи угля, также изменятся в худшую сторону. В то же время сырьевые предпосылки дальнейшего развития угледобы вающей промышленности благоприятны. В 30 км к югу от г. Черемхово распо ложено разведанное Вознесенское угольное месторождение, обладающее бла гоприятными горнотехническими условиями освоения и крупными балансовы ми запасами (528 млн т). На его основе может быть построен разрез мощностью до 7 млн т в год. Разработка месторождения позволит решить проблему трудо устройства высвобождающегося производственного и инженерно-технического персонала, обеспечит налоговые отчисления в местный бюджет и в целом ста-

128

V-

билизирует социально-экономическую ситуацию в городе. Следует еще раз подчеркнуть, что практически все предприятия города иной не угледобываю щей специализации ориентированы на удовлетворение нужд именно угольной промышленности, поэтому при нестабильном ее развитии, в частности, маши ностроение будет претерпевать также снижение объемов производства. Однако ОАО «СУЭК» планирует в ближайшей перспективе начать освое ние Головинского месторождения, которое расположено на границе с Аларским районом. Его балансовые запасы промышленных категорий 194 млн т, забалан совые - 356 млн т. Промышленность города Тулуна, также как и г. Черемхово, спецелизирована на добыче угля, но в отличие от последнего, характеризуется молодо стью (развивается с начала 1970-х гг.). Ее удельный вес в суммарном объеме ва ловой продукции города 62,5 %, она - основной плательщик налогов в местный бюджет. Сырьевые предпосылки дальнейшего развития отрасли благоприятны и связаны, главным образом, с добычей угля на Мугунском месторождении, а в перспективе, после отработки его основных запасов, с освоением Ишидейского месторождения. Разведанные запасы угля на последнем позволяют построить разрез мощ ностью 8-12 млн т в год. Помимо этого месторождения потенциальной сырье вой базой дальнейшего развития угольной промышленности может быть также разведанное Катарбейское каменноугольное месторождение. Объем добычи угля на Мугунском месторождении в недалекой перспек тиве планируется довести до 10 млн т в год. Благодаря этому будет создано 1095 новых рабочих мест и отчислено в бюджеты всех уровней около 350 млн рублей. В непосредственной близости от месторождения построен благоустро енный поселок шахтеров - Алгатуй с числом жителей более 1 тыс. человек. В отличие от г. Тулуна, где отмечается низкий уровень развития здравоохранения

129

И благоустройства жилья (оборудованность жилого фонда центральным отопле нием, горячим водоснабжением, канализацией около 43%), поселок имеет пол ностью благоустроенное жилье и все необходимые элементы социальной ин фраструктуры, отвечающие современным требованиям. Развитие добычи угля на Мугунском месторождении имеет важное социально-экономическое значе ние не только для г. Тулуна, но и для г. Черемхово. Это объясняется тем, что в обозримой перспективе, несмотря на предполагаемый ввод в эксплуатацию Вознесенского месторождения, количество рабочих мест в угольной отрасли города Черемхово, будет снижаться. Согласно программе по трудоустройству высвобождающиеся работники должны быть задействованы на Мугунском раз резе (Батутис, 2002). Выполненный анализ социально-экономической среды г.Тулуна свиде тельствует, что оно имеет весьма благоприятные предпосылки для дальнейшего развития угледобывающей промышленности. В тоже время следует подчерк нуть, что развитие отрасли во многом зависит от политики СУЭКа и рыночного спроса на добываемую продукцию. Вторая группа муниципальных образований, в которых горнодобы вающая промышленность играет профилирующую или подчиненную роль в структуре хозяйства (Черемховский, Нижнеилимский, Слюдянский районы). Черемховский район включает два муниципальных образования - Черемховское районное муниципальное образованье и Черемховское городское муниципальное образованье, которое было рассмотрено среди МО первой груп пы. В структуре материального производства Черемховского района, удель ный вес промышленности составляет около 16% от общего объема реализации продукции, которая дает 50,2 % поступлений в местный и областной бюджет. В структуре промышленности ведущее место принадлежит предприятиям черной металлургии ОАО «Магир» и ЗАО «Зидан». Первое добывает магнезит, на Са-

130

винском месторождении в Восточном Саяне, второе его перерабатывает. Име ется еще горное предприятие ЗАО «Байкалруда», которое разрабатывает Онотское месторождение талька. Эти три предприятия дают 84,2% промышленной продукции района, на мащиностроение и металлообработку (Касьяновский ав торемонтный завод) приходится 1,0%; на промышленность стройматериалов 1,3 %. Она представлена предприятиями по выпуску извести - 0 0 0 «Извест няк», Михайловским дорожным, а также рядом мелких карьеров по добыче и производству строительных материалов. На основе развития производств ОАО «Магир» и ЗАО «Зидан» в перспек тиве будет сформирован энергопроизводственный цикл по использованию магнезитов. В его основе лежат ресурсы Савинского месторождения, запасы кото рых достаточны для обеспечения всех стран СНГ во всех видах магнезитовой продукции. Потенциальные потребители сырья - практически все российские металлургические предприятия и ряд зарубежных стран - Корея, Китай, Герма ния и др. К сожалению освоение месторождения идет крайне медленными тем пами. В 2005 г. предполагается добыть 200 тыс. т магнезита при проектной мощности карьера около 7 млн т в год. Первые тонны магнезита поступили на Восточно-Сибирский огнеупорный завод в 1999 г. годовой проектный объем производства периклазных порошков в настоящее время 100 тыс. т, в перспек тиве должен возрасти до 250 тыс. т. По уровню развития социально-экономической среды район входит во вторую группу М.О. по уровню жизни населения. Созданную и создаваемую производственную и социальную инфраструк туру для освоения Савинского и уже освоенного Онотского месторождения представляется целесообразным рассматривать в качестве опорной базы разви тия нового горнопромышленного узла. В его состав могут войти наряду с Савинским и Онотским горнодобывающими предприятиями, объекты по добыче

131

офикальцита на Алзагойском месторождении, мраморного оникса - на ЦаганХодинском и, возможно, химически чистого известняка Цаган-Ходинского. Имеются в районе и потенциальные угольные ресурсы, среди которых ос новным резервом дальнейшего развития угольной промышленности г. Черемхово является Вознесенское месторождение (в 30 км к югу от города), а также вы явленные в результате выполнения полевых работ Ново-Черемховская и Присаянская угленосные площади, участок Парфеновский с суммарными прогнозны ми ресурсами более 3 млрд т. В настоящее время в экономике района наметились определенные пози тивные тенденции, связанные, прежде всего, с развитием сферы сервиса, тор говли и сельскохозяйственного производства. Такие тенденции подтверждаются проведенной оценкой уровня жизни населения. Так, за период с 1995 по 2002 гг. уровень жизни населения повысился (с 31 балла в 1995 до 33 в 2002 году). Как и всем предыдущим районам, для развития горнодобывающей про мышленности Черемховскому району, необходимы инвестиции, которые в по следние годы незначительны. Так, из 63 млн руб. инвестиций, полученных рай оном в 2004 году, на развитие промышленности было выделено всего 3,3 млн руб. (на реконструкцию топливной отрасли). Нижнеилимский район. Отрасль его промышленной специализации лесная и горнорудная по добыче железорудного и вспомогательного (формо вочные пески) сырья для черной металлургии. Основными горнодобывающими предприятиями является ОАО «Коршуновский ГОК», эксплуатирующий три территориально-разобщенных месторождения железных руд (Коршуновское, Рудногорское и Татьянинское), и Игирминский ГОК по добыче формовочных песков. Доля этих предприятий в общем объеме реализации продукции муни ципального образования в 2002 г. - 46,5 %, по численности работающих около 38 %. В период 1999-2000 гг. в условиях внешнего управления на Коршуновском ГОКе стабилизировалась его социально-производственная сфера, в стадии

132

решения находятся экономико-правовые и организационно-технические про блемы, от решения которых зависит дальнейшая работа предприятия. За ука занный период производство концентрата выросло на 34 %, добыча руды на 25,6 % (Схема развития..., 2003). Коршуновский ГОК является градообразующим предприятием г. Железногорска-Илимского, который в свою очередь - административный центр рай она. Помимо осуществления административно-производственных функций (в городе находится центральная обогатительная фабрика) город сосредотачивает основные предприятия, обслуживающие производственные и непроизводствен ные нужды населения, как города, так и всего района, здесь же размещаются и основные предприятия других отраслей промышленности - пищевой, машино строения и металлообработки. В пгт. Новая Игирма расположено одно из пере довых лесопромышленных предприятий области СП «Игирма-Тайрику», с ря дом подчиненных ему леспромхозов, центральные базы которых расположены в других населенных пунктах района. Его наличие, с нашей точки зрения, и предопределило практически стабильное состояние уровня жизни населения района, то есть в тот период, когда Коршуновский, да и Игирминский ГОКи пе реживали тяжелое экономическое положение: первый - в результате резкого спада объемов добычи руды, второй - замедлившихся темпов освоения проект ной мощности. Если в 1980-х гг. Коршуновский ГОК добывал 14-15 млн труды, то к концу 1990-х гг. объем добычи снизился на нем почти в 2 раза (в 2000 г. добыто 8,8 млн т). Центральной базой по добыче формовочных песков служит пгт. Янгель с населением около одной тысячи человек. В поселке построена обогатительная фабрика, созданы низовые объекты социальной инфраструктуры. Благоприятное состояние социально-экономической среды района, осо бенно Железногорска-Илимского, для развития горнодобывающей промышлен ности не достаточно хорошо подкреплено состоянием ресурсной базы. Ок-

133

тябрьское месторождение лицензию на освоение которого ГОК уже имеет, рас положено в Чуйском районе. Перспективной сырьевой базой рассматривается также Нерюндинское и Капаевское месторождения, расположенные в соседнем Усть-Илимском районе. Октябрьское месторождение расположено в 17 км от железной дороги Тайшет - Лена и примерно в 200 км (по железной дороге) от г. Железногорск-Илимский. В тоеж время следует подчеркнуть, что конъюнктура железорудного сырья в условиях Сибири благоприятна, О перспективности раз вития отрасли свидетельствуют и объемы поступающих инвестиций: из 211,4 млн руб., поступивших в район в 2004 г. из них 198,2 млн руб. в промышленно сти, 147,6 - в черной металлургии (75 % от всех инвестиций в промышлен ность). Игирменское месторождение - одно из крупнейших в России содержит пески дефицитных в стране марок, не требующих обогащения. На его основе возможно полное обеспечение потребностей местной промышленности азиат ских регионов России; оно способно существенно (в 20 раз) сократить сущест вующие затраты на транспорт этого сырья в Восточную Сибирь (Савельева, Природно-ресурсный потенциал, 1998). Важным направлением повышения экономической эффективности работы Коршуновского ГОКа может стать комплексное использование добываемого железорудного сырья. Известно, что железные руды района содержат медь, стронций, ванадий, титан и другие элементы, а в породах вскрыши Рудногорского и Коршуновского месторождений установлен аметист. Слюдянский район - отличается длительной историей развития на своей территории горнодобывающей промышленности, на которую, в настоящее вре мя в структуре промышленного производства приходится всего 1,4 %. Специа лизирующей

отраслью

промышленности

района

является

целлюлозно-

бумажная (84 % в общепромышленном производстве 2000 г.). Удельный вес за нятых в горнопромышленном производстве г.Слюдянки - 11,5 %, что свиде-

134

тельствует о ее важности, для этого города. До недавнего времени постоянно действовало три горнодобывающих предприятия: карьер «Перевал», - произ водственная единица АО «Ангарскцемент», карьер «Буровщина» ОАО «Бай кальский мрамор» по добыче розового мрамора для производства облицовоч ных плит, карьер «Динамитный» по добыче мраморной крошки для производст ва декоративных блоков, мозаичных плит, щебня для бетонов, а также щебня для балансировки автомобильных дорог и железнодорожных насыпей, а ранее функционировало несколько шахт по добыче слюды флогопита. В настоящее время безперебойно функционирует только карьер «перевал» и Камнеобрабатывающий цех г. Слюдянки по производству различных облицо вочных плит. В то же время недра района богаты различными нерудными по лезными ископаемыми, на основе которых может быть создан новый Быстринский горнопромышленный узел. Его представляют месторождения лазурита, расположенной здесь одной из крупнейших в мире лазуритовых провинций, весьма интересные для освоения месторождения и проявления кварцдиопсидовых и волластонитовых руд (нетрадиционное минеральное сырье, оп ределяющее развитие научно-технического прогресса), месторождения облицо вочного камня и химически чистых известняков. В результате выполнения опытно-промышленных испытаний кварц-диопсидовых руд Бурутуйского ме сторождения установлена эффективность их использования для производства высококачественной тонкой керамики, различных пигментов, в качестве добав ки в глазурь, получения фарфоро-фаянсовых изделий, а также в качестве напол нителя полимеров и бумаги. В химически чистых известняках область испыты вает дефицит, ввозит их из Республики Бурятия. Производственно-инфраструктурно-организационным центром этого рай она является город Слюдянка, в нем расположены администрация района и Слюдянского рудоуправления, крупный цех по производству строительных

-7*

плит, объекты по ремонту горнодобычного оборудования, машин и механизмов.

135

(

Помимо этого, город является крупным транспортным узлом области и осуще ствляет функции социального обслуживания всего населения района. Горнодо бывающую промышленность района представляет также Ангасольский щебе ночный завод, осуществляющий добычу и производство щебня для железнодо рожного строительства. При указанном предприятии создан хорощо благоуст роенный пос. Ангасолка. Альтернативой Слюдянскому рудному узлу, который расположен на тер ритории региона особго режима природопользования (Викулов, 1982; с. 80)является Быстринский рудный узел, так как расположен за пределами водозборной зоны оз. Байкала. Его развитие с одновременным поэтапным закрытием горнодобывающих предприятий в Слюдянском узле будет иметь не только больщое экологическое, но и социально-экономическое значение. Район уже сейчас характеризуется избытком трудовых ресурсов, которые еще больше уве личатся с перепрофилированием БЦБК. Здесь может быть занята та часть тру

->'

доспособного населения, которая профессионально подготовлена к работе на горнодобывающих предприятиях, и в то же время это создаст предпосылки для развития в г. Байкальске новых производств: изготовление художественной ке рамики, безобжиговых, стеновых, кровельных и облицовочных материалов, ювелирных и художественно-поделочных изделий и т. п. На территории узла эксплуатируется Малобыстринское месторождение лазурита, отработано - Таловское. Несмотря на то, что в настоящее время горнорудная отрасль занимает по следние позиции в хозяйственной структуре района ее разнообразный и притом дефицитный в области, да и стране (лазурит) минерально-сырьевой потенциал, а также высокий уровень сформированной социально-экономической среды, с наличием подготовленных кадров и производственной инфраструктуры (транс портная освоенность; выгодное ЭГП) свидетельствует о перспективности даль нейшего развития здесь горнодобывающей промышленности. Но, она требует

136

существенных инвестиционных вложений. В 2004 году из всех инвестиций, по ступивших в район (102,7 млн руб.) 92,5 % были направлены в лесную отрасль. Третья группа муниципальных образований, обладающих благопри ятными ресурсными предпосылками для перспективного развития горно добывающей промышленности. К этой группе относятся Жигаловский, Катангский, Казачинско-Ленский, Киренский и Усть-Кутский районы наиболее перспективные для развития на их территории добычи углеводородного сырья, и Тулунский район перспективный для развития на его территории добычи редких металлов. Территории Жигаловского и Катангского районов - наиболее перспек тивные плацдармы для развития в ближайшее время газодобывающей (Жига ловский район) и нефтегазодобывающей (Катангский район) промышленности. На территории Жигаловского района расположена основная часть круп нейшего в условиях Сибири и Дальнего Востока Ковыктинское ГК месторождение (запасы более 2 млрд м^), а на территории Катангского района - крупное по запасам нефти НТК Верхнечонское и ряд более мелких НГК и нефтяных место рождений, а также большое количество благоприятных на нефть и газ структур, которые по запасам приравниваются к Верхнечонскому. В настоящее время население Жигаловского района в основном занято ведением личного хозяйства, охотой и промыслами. В структуре занятого насе ления максимальная доля приходится на бюджетную сферу - 78 % (в 2001 г.), на общественное сельскохозяйственное производство - 10 % и 8,2% - на другие отрасли. Формировавшиеся до недавнего времени опытно-промышленное произ водство по добыче и переработке высокоминерализованных рассолов располо женное, в 40 км от районного центра нос. Жигалово, закрыто по экологическим требованиям.

137

В настоящее время район характеризуется низким уровнем развитости со циально-экономической среды (в итоговой оценочной шкале занимает послед нее место), что в определенной степени сдерживает интенсивное развитие газо добывающей промышленности, которая, конечно же окажет и уже оказывает положительное влияние на ее дальнейшее развитие. Катангский район в отличие от Жигаловского, характеризуется еще бо лее низкими показателями развитости социально-экономической среды. Его ин дустриализация в последние десятилетия ведется только на основе широкого развития геолого-разведочных работ на нефть, природный газ, калийные соли и алмазы. В результате геологических исследований на территории района выяв лен крупнейший в стране Непский калиеносный бассейн, подготовлено к освое нию одноименное месторождение, установлено наличие значительного количе ства благоприятных на нефть и газ структур и, главное, подготовлено к про мышленному освоению Верхнечонское нефтегазоконденсатное (НГК) месторо ждение, выявлены Даниловское нефтяное (ведется опытно-промышленная экс плуатация) и Вакунайское НГК месторождение, а также резервная ВосточноСугдинская нефтегазоносная площадь. В Катангском районе, как и в Жигаловском, максимальное количество за нятых приходится на бюджетную сферу хозяйства (75,1 %), по 8,3 % - на про мышленность, сельское хозяйство и торговлю. К базовым предприятиям района относятся ООО «ЫК Данилово» ГП «Пристань Подволошино». Удельный вес последнего в объеме реализации про дукции муниципального образования самый высокий - 6,26 %, в доле налого вых поступлений в местный и областной бюджет - 8,3 %, что значительно выше удельного веса предприятий промышленности. По итоговой оценке уровня жизни населения район занимает предпослед нее место, среди всех сравниваемых М.О. Здесь нет подготовленных квалифи цированных кадров, не создана производственная и транспортная инфраструк-

138

тура, формирование которых потребует крупных капиталовложений. В послед нее временя (в начале 2005 г.) компания, владеющая лицензией на освоение Верхнечонского месторождения, перечислила в бюджет района 4 млн рублей, большая часть этих средств была направлена на приобретение нового дизеля, медицинского оборудования, оборудования для детских садов и школ. В после дующем компания планирует привлечение местного населения для работы на своих объектах, для чего уже в ближайшее время намечается их обучение за счет средств компании. Киренский район является одним из периферийных районов области. Он располагает огромным лесным и минерально-сырьевым потенциалом. Послед ний представлен главным образом нефтегазовыми ресурсами (Аянское Г, Пилюдинское ГН, Дулисьминское НГ месторождения). Наиболее крупным по за пасам извлекаемого свободного газа (50,3 млрд м^ по категориям Ci и 18,1 млрд м^ по категории Сг) и мелким по нефти является подготовленное к промышлен ному освоению Дулисьминское месторождение. Пилюдинское ГН месторожде ние характеризуется наиболее благоприятными транспортно-экономическими условиями, т.к. располагается в 8 км к северо-востоку от Киренска. Кроме угле водородного сырья в районе подготовлена сырьевая база для развития промыш ленности строительных материалов. Структура занятости населения, как и во многих других районах этого ти па, представлена прежде всего бюджетной сферой (47,5 %), на предприятия транспорта приходится 33,3 %, на промышленность и сельское хозяйство по 6,1. В настоящее время производственная структура представлена главным образом предприятиями транспорта: ОАО «Киренская РЭБ», ОАО «Алексеевская РЭБ», ОАО «Киренский речной порт», Киренское авиационное предприятие и МУП «Надежда» (транспортное предприятие, занимающиеся лесозаготовками). Наи более значимые отрасли промышленности - лесная и деревообрабатывающая, о чем свидетельствуют и поступление инвестиций: из 43,9 млн. руб., общих инве-

139

стиций 2004 года - на лесную промышленность пришлось 15,1 млн. руб. в на стоящее время территория района характеризуется средним уровнем развития основных показателей уровня жизни. Перспективное развитие на территории района горнодобывающей про мышленности будет способствовать интенсификации других хозяйственных процессов, но для этого необходимы крупные капиталовложения. Территория Казачинско-Ленского административного района пер спективна на открытие продуктивных газоносных отложений, которые являют ся северо-восточным продолжением подготавливаемого к эксплуатации Ковыктинского газоконденсатного месторождения (Жигаловский район). Кроме угле водородного сырья значительный интерес для хозяйственного осовения пред ставляют бурые угли, полиметаллическое сырье и сырье для строительной ин дустрии. На терриитории расположена Хандинская впадина, в прделах которой вы явлен ряд месторождений бурого угля. Среди них наибольший интерес для пер воочередного освоения имеет Хандинское месторождение. Его угли характери зуются высоким содержанием гуминовых кислот и битумов. Высокое содержа ние гуминовых кислот предопределяет их использование для производства углеминовых удобрений, стимуляторов роста растений, а битумов - для производ ства горного воска. Выход бензольного битума в углях изменяется от 0,1 до 15,7 %, а содержание в нем воска от 36 до 63 %. Согласно заводским технологиче ским исследованиям (Семеновский завод горного воска) воск и углещелочной элемент полученный из хандинских углей полностью соответствуют предъяв ляемым к ним технологическим требованиям (Природные ресурсы..., 2002). Учитывая большую потребность сельского хозяйства Иркутской области в органических удобрениях (ориентировочно 10-12 млн т в год) целесообразно в ближайшие годы начать работы по освоению месторождения и развитию произ водств по их переработке. Уголь также может найти применение как один из

140

V I

компонентов в горнометаллургических процессах при извлечении золота и при флотации ильменит - магнетитовых руд. В настоящее время ведущую роль в экономике района играет промыш ленность, на которую приходится 34,5 % суммарного объема реализации про дукции и 44,4 % численности занятого населения; второе место принадлежит бюджетной сфере (36,1% от общей численности занятых). По уровню жизни населения район входит в группу со средними показа телями: для него характерны те же проблемы, что и для других северных рай онов области (недостаточное развитие здравоохранения, образования, благоуст ройства жилья). В 2004 году большая часть инвестиций (16,6 млн. руб. из 20,8 млн. руб.) была направлена на осуществление поисково-разведочных работ на углеводородное сырье. Важными проблемами успешного развития в районе га зодобывающей промышленности является повышение его транспортной осво енности, уровня развитости социальной инфраструктуры, увеличение объемов инвестиционных поступлений. Усть-Кутский район также относится к группе районов, где углеводо родное сырье будет играть решающую роль в его территориальноэкономическом развитии. Здесь находится в стадии опытно-промышленной эксплуатации - Марковское и Ярактиноское НТК месторождения, и, главное, установлены продуктивные отложения, являющиеся северным продолжением Ковыктинского ГК месторождения. Добычу газа, на Марковском и Ярактинчком месторождениях в небольших объемах осуществляет ОАО «УстьКутнефтегаз», добытый газ используется в качестве топлива на местной котельной и га зотурбинной электростанции. Добываемая нефть перевозится нефтевозами до Усть-Кута и частично поставляется Ангарскому нефтехимическому комбинату. В настоящее время в отраслевой структуре промышленности района ве дущая роль принадлежит лесной и деревообрабатывающей. Крупнейшее пред приятие - ЗАО «Янтальлес» - производит около 12% продукции муниципаль-

141

ного образования (1999 г.) (Схема развития ..., 2003). Помимо него в районе функционирует - УМП «Каймановский ЛПХ», ОИК-5 УВД и около 50 мелких лесозаготовительных предприятий. В структуре занятости населения 24,1 % приходится на промышленность, 13,3 % - транспорт и связь, остальное на бюд жетную сферу, торговлю и сельское хозяйство (Схема развития..., 2003). Уровень жизни населения района характеризуется средними показателя ми: для него, как и других периферийных районов области, характерно слабое развитие здравоохранения, образования и благоустройства жилья. Для улучше ния сформировавшейся социально-экономической среды необходимо прово дить более активную политику по освоению нефтегазовых ресурсов, форсиро вать строительство нефтепровода от Яракты до Маркова. Тулунский район (не включая муниципальное образование г. Тулун) от носится к районам, где минерально-сырьевая составляющая в перспективе мо жет занять одно из главных мест в развитии его хозяйственной структуры. Пре жде всего, это связано с разведанными месторождениями редких металлов - Белозиминским и Большетагнинским; потенциальными объектами освоения яв ляются также Калгинское - корундитов и Тулунское - ильменита. В настоящее время уровень экономического развития района низкий, ос новные промышленные предприятия расположены в г. Тулуне, на территории района действует ряд небольших лесозаготовительных предприятий. По уровню жизни населения район относится к третьей группе, которая характеризуется низкими показателями развитости социально-экономической среды. По нашему мнению, при условии развития в районе горнодобывающей промышленности возможно повышение уровня жизни населения. В заключение изложенного отметим, что по уровню жизни населения, среди рассматриваемых МО, выделяется три группы с высокими, средними и низкими итоговыми показателями.

142

В первую группу входят пять районов - Бодайбинский, Нижнеилимский, Слюдянский, Усть-Кутский и Усть-Илимский (более 35 баллов в 2002 г.); во вторую группу - 5 районов с суммой баллов от 30 до 34 - Киренский район, г. Черемхово, Мамско-Чуйский, Черемховский, Казачинско-Ленский и в третью группу - с суммой баллов менее 30 - г. Тулун, Тулунский, Катангский и Жигаловский районы. Высокий уровень жизни населения в районах первой группы объясняется с одной стороны добычей высоконъюнктурно сырья - золота (Бодайбинский район), с другой, - наличием наряду с отдельными предприятиями горнодобы вающей промышленности крупных лесозаготовительных и деревообрабаты вающих производств (Нижнеилимский, Слюдянский, Усть-Кутский и УстьИлимский районы). Вторую группу формируют районы, в которых горнодобывающая про мышленность в последние годы переживает тяжелое кризисное состояние (Мамско-Чуйский и г. Черемхово) или ее развитие только намечается на пер спективу (Киренский, Казачинско-Ленский районы), а также Черемховский район, где горнодобывающая промышленность находится в стадии возрожде ния. Районы третьей группы характеризуются низким уровнем практически всех - групп показателей, использованных для оценки. Определенное исключе ние представляет уровень социально-экономического развития г. Тулуна, нахо ждение которого в данной группе можно считать временным, в связи с перене сенным кризисом в угольной отрасли, которая в последние годы находится в стадии возрождения. При сопоставлении уровня жизни населения МО с уровнем развития в них горнодобывающей промышленности установлено, что уровень жизни насе ления тесно коррелирует с конъюнктурой производимой продукции на внут-

143

реннем и внешнем рынках: чем выше конъюнктура сырья, тем выше уровень жизни населения и наоборот. Вместе с тем отметим, что в целом по уровню развития социальноэкономической среды, хотя также выделяется три группы МО, но внутренний расклад их не соответсвует раскладу по уровню жизни населения. В данном слусае к группе с наиболее благоприятными социальноэкономическими условиями развития горнодобывающей промышленности от носятся Бодайбинский и Мамско-Чуйский районы и гг. Черемхово и Тулун. В их производственной структуре специализирующей отраслью является горно добывающая промышленность. Она оказала значительное влияние на форми рование высокого уровня среды. Во - вторую группу входят Нижнеилимский, Слюдянский и Черемховский районы, в которых горнодобывающая промышленность играет профилирую щую или подчиненную роль в структуре их промышленного производства. Эти МО обладают благоприятными минерально-сырьевыми предпосылками для дальнейшего развития отрасли. Однако ее развитие будет определяться конъек турой сырья и объемами инвестиций. К третьей группе относятся Усть-Кутский, Усть-Илимский, Катангский, Киренский, Жигаловский, Казачинско-Ленский, Тулунский районы где мине рально-сырьевой потенциал предопределяет благоприятные условия для пер спективного развития горнодобывающей промышленности, но сдерживающими факторами является низкий уровень развитости социально-экономической сре ды и недостаток инвестиций.

J-

144

Заключение Выполненное

исследование

по

изучению

оценке

социально-

экономической среды развития горнодобывающей промышленности муници пальных образований Иркутской области позволяет сделать следующие основ ные выводы: 1.

Изучение естественно-исторических основ развития недропользо

вания в области, социально-экономических предпосылок и факторов его ста новления и, в свою очередь, влияние недропользования на социальноэкономическое развитие территорий позволяют констатировать, во-первых, то, что становление современного недропользования предшествовал длительный этап постепенного накопления информационного материала о ее геологическом строении и наличии в недрах полезных ископаемых, во-вторых, что становление и развитие ведущих отраслей горнодобывающей промышленности в допере строечный период произошло под воздействием различных экономических фак торов: конъюнктуры сырья на внутригосударственном и международном рын ках

золото-

слюдодобывающая,

благоприятности

транспортно-

географического положения - по отношению к основным потребителям - угле добывающая, соляная, железорудная. В - третьих, то, что влияние горнодобы вающей промышленности на социально-экономическое развитие территорий многообразно и определяется в первую очередь значимостью её продукции в территориальном разделении труда, объемами её получения, экономикогеографическим положением объектов. 2.

В зависимости от периода возникновения, объекты современной

горнодобывающей промышленности подразделяются на три группы. К первой относятся подотрасли, имеющие старые корни развития - золотодобывающая (Бодайбинский район), соляная (Усольский), угольная (Черемховский), добыча мусковита (Мамско-Чуйский), лазурита и флогопита (Слюдянский район). К второй - подотрасли, возникшие в годы социалистического строительства - же-

145

;

лезорудная, угольная (Тулунский район), соляная гг. Братска, Зимы, пос. Тырети и предприятия по добыче мрамора; К третьей группе - отрасли, возникшие в постсоциалистический период - нефте- и газодобывающие (Жигаловский, УстьКутский, Киренский и Катангский районы), добыча высокоминерализованных рассолов (Жигаловский), магнезитовых руд (Черемховский район). Выполненный анализ состояния минерально-сырьевой базы, на основе различных специальных научных работ свидетельствует, что в ближайшие де сять лет развитие угольной промышленности будут осуществляться на основе дальнейшего развития существующих Черемховского (освоение Вознесенского и Головинского месторождений) и Тулунского (расширение мощностей добычи угля на Мугунском месторождении, возможное освоение Ишидейского) узлов, золотодобывающей - на основе широкого вовлечения в эксплуатацию коренных месторождений и дальнейшего наращивания объемов добычи россыпного золо та в Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах. В Мамско-Чуйском районе должно произойти наращивание добычи слюды. Новым районом крупного раз вития недропользования станет Жигаловский район на основе вовлечения в эксплуатацию Ковыктинского ГК. Имеются благоприятные ресурсные предпо сылки для формирования двух новых горнопромышленных узлов - Быстринского (Слюдянский район) и Онотского (Черемховский район). 4. Разработана методика оценки социально-экономической среды разви тия горнодобывающей промышленности, которая основывается на количест венных статистических показателях, характеризующих уровень жизни населе ния и количественно-качественной оценке специфики развития горнодобы вающей промышленности на рассматриваемых территориях. Согласно оценке уровня жизни населения выделено три группы районов. К первой группе отно сятся районы, суммарная оценка которых от 35 и более баллов (Бодайбинский, Нижнеилимский, Слюдянский, Усть-Кутский, Усть-Илимский районы); ко вто-

рой группе - районы с суммой баллов от 34 до 30 - Киренсикй, Мамско-

146

Чуйский, Черемховский, Казачинско-Ленский районы и г. Черемхово; к третьей - с суммой балов менее 30 - г. Тулун, Тулунский, Катангский, Жигаловский районы. Сравнительный анализ уровня жизни населения 2002 года с 1995 годом свидетельствует о существенных различиях протекания этого процесса в разных МО. При анализе подготовленности социально-экономической среды к разви тию горнодобывающей промышленности также было выделено три группы районов: к первой группе относятся районы в производственной структуре ко торых горнодобывающая промышленность является отраслью специализации и оказала значительное влияние на формирование социально-экономической сре ды (Бодайбинский и Мамско-Чуйский районы и гг. Черемхово и Тулун). Во вторую группу входят районы, где горнодобывающая промышленность играет профилирующую или подчиненную роль в структурной организации их произ водства (Нижнеилимский, Слюдянский и Черемховский районы). Эти М.О. об ладают благоприятным минерально-сырьевым потенциалом которых для даль нейшего перспективного развития горнодобывающей промышленности. К третьей группе относятся районы, минерально-сырьевой потенциал которых благоприятен для создания в их пределах крупных производств нового в усло виях Иркутской области недропользования (Усть-Кутский, Усть-Илмский, Ка тангский, Киренский, Жигаловский, Казачинско-Ленский, Тулунский). Сдержи вающими факторами является низкий уровень

развития

социально-

экономической среды и недостаток инвестиций. В общей сложности социально-экономическая среда рассмотренных М.О. существенна дифференцирована как по уровню жизни населения, так и по ито говой оценке. Учет ее состояния - важный фактор успешного развития горно добывающей промышленности.

147

Список литературы 1. Акимова Т.А. Основы экоразвития: учебное пособие / Т.А. Акимова, В.В. Хаскин / Рос. Эконом. Академия им. Г.В. Плеханова. - М.,1994. - 312 с. 2. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно- терминологи ческий словарь / Э.Б. Алаев. - М.: Мысль, 1983 - 348 с. 3. Алексеева О.А. Уровень жизни населения: временные и межрегиональные сопоставления / О.А. Алексеева, В.М. Жеребин, В.Н, Землянский. - Народо население. - №4. -2001. - С.39-55. 4. Алисов Н.В. Первичные ячейки отраслевой и территориальной структуры промышленности / Н.В. Алисов // Вопросы географии. - Сб. 112. - М., 1979.С. 25-31. 5. Анимица Е. Качество жизни населения крупнейшего города / Е. Амница, А. Елохов,В. Сухих. - Екатеринбург, 2000. - ч-1, 407 с. 6. Арбатов А. Минерально-сырьевой потенциал Сибири и Дальнего Востока в народном хозяйстве России / А. Арбатов // Российский экономический жур нал. - 2001.-№ 8. - С.24-34 7. Арманд Д.Л. Географическая среда и рациональное использование природ ных ресурсов / Д.Л. Арманд. - М.: Наука, 1983. - 238 с. 8. Балина Т.Л. Региональная диагностика социальной ситуации (на материалах Пермской области): Дисс... кандидата географических наук / Т.Л. Балина.Пермь, 1999.-154 с. 9. Батутис А. Восточно-Сибирский уголь, перспективы предприятия на первом месте / А. Батутис // Восточно-Сибирская правда. - 2002. - 11 марта. Ю.Башалханова Л.Б. Дискомфортность климата Иркутской области / Л.Б. Башалханова, Л.П. Сорокина//География и природные ресурсы. -1991. -№1.С. 88-95. 11.Башалханова Л.Б. Некоторые подходы к оценке ресурсов климата / Л.Б.

148

Башалханова // География и природные ресурсы. - 1997. - № 1. - С. 159-165. 12.Бестужев-Лада И.В. Методологические проблемы исследования качества, уровня и образа жизни / И.В. Бестужев-Лада. - М., 1978 - С. 20 П.Богомолова Т.Ю Экономическая стратификация населения в 90-е годы / Т.Ю. Богомолова, B.C. Тапилина // Социс. - 2001. - № 6. - С. 32-36. М.Бодайбо - Золотая столица Сибири. - Хабаровск, Приамурские ведомости, 2001.-191 с. 15. Бояркин В.М. География Иркутской области / В.М. Бояркин. - Иркутск: Ирк. Книжное изд., 1995. - 200 с. 16.Бояркин В.М. История физико-географического изучения Иркутской области /В.М. Бояркин. - Иркутск: ИГУ, 1984. - ИЗ с. 17.Булаев В.М. Социально-экономические основы формирования территори альной дифференциации жизнедеятельности населения (на примере Читин ской области): Дисс... Докт. геогр. наук: / В.М. Булаев. - Иркутск, 1996. 376 с. 18.Быбин Ф.Ф. Групповой и экспедиционный методы осовения месторождений полезных ископаемых / Ф.Ф. Быбин, А.В. Непомнящая // Зап. Забайкальского филиала Геогр. О-ва СССР. - Чита, 1971. - Вып. 58. - С. 41-47. 19. Быбин Ф.Ф. К вопросу об экономически эффективных путях использования минерально-сырьевой базы полиметаллов Забайкалья / Ф.Ф. Ф.Ф. Быбин, А.В. Непомнящая // Проблемы размещения и формирования ТПК Сибири. Новосибирск, 1968. - Вып. 5. - С. 34-39. 20.Васильев Е.П. Перспективы рационального использования ресурсов Южного Прибайкалья / Е.П. Васильев, Л.З. Резницкий и др. // География и природные ресурсы. - 1995. - №4. - С. 57-64. 21.Васильева Э.П. Качество жизни/ Э.П. Васильева // социально-гуманитарные науки. РЖ «Социология». Сер. 11. - №4. -1994. - С.75-85. 22.Верхотуров М.И. Годы и люди слюдяной Мамы / М.И. Верхотуров, А.П.

149

Кочнев, В.А. Мишин, Е.В. Тарасов. - Иркутск: ИГТУ, 2000. - 294 с. 23.Викулов В.Е. Режим особого природопользования (на примере озера Байкал) / В.Е. Викулов. - Новосибирск: Наука, 1982. - с. 80. 24.Винокуров М.А. Экономика Иркутской области / М.А. Винокуров, А.П. Су ходолов. - Иркутск: ИГЭА, 1998. - Т. 1 -176 с , Т. 2 - 310 с. 25.Волков Н. Как спасти Мамско-Чуйский район / Н. Волков // ВосточноСибирская правда. - 1999. - 1 дек. 26.Воробьёв

В.В. Развитие производительных сил Сибири за годы советской

власти /В.В. Воробьев, Б.М. Ишмуратов // География и природные ресурсы. -1987.№4.-С. 3-14 27.Воробьев В.В. Города южной части Восточной Сибири (историкогеографические очерки) / В.В. Воробьев. - Иркутск, 1959. -148 с. 28.Воробьев В.В. Социально-демографические проблемы в регионах Азиатской России: Байкальский экономический форум / В.В. Воробьев, К.Н. Мисевич. Иркугск: Изд-во ИГ СО РАН, 2000. - 29 с. 29.Воробьёв Н.В. Региональная организация миграции населения в сибирских условиях /iH.B. Воробьев. - Новосибирск: Наука, 2001. - 158 с. ЗО.Географический анализ природных ресурсов Иркутской области / Под ред. А.Н. Антипова. - Иркутск, 1985. -174 с. 31.Гольд Г.С. Минерально-сырьевые ресурсы: социальный вызов времени /Г.С. Гольд. - М.: Профсоюзы и экономика, 2001. - 403 с. 32.Гольдфарб С. Путешествие в страну мраморных гор / С. Гольдфарб, А. Кобенков, А. Харитов. - Иркутск, 2000. - С. 58-60 33.Государственный доклад, О состоянии окружающей среды Иркутской облас ти в 2000 году. - Иркутск, 2001. - 230 с. 34.Григорьева А.А. Иркутская область. Экономико-географическая характери стика /А.А. Григорьева, В.П. Шоцкий, В.В. Воробьёв. - Иркутск: Ирк. Книж^

ное изд-во, 1962.-248 с.

150

35,Григорьева А.А. Экономическая география Иркутской области /А.А. Гри горьева. - Иркутск: ИГУ, 1983. - 90 с, Зб.Гусейнов Э. Бумажные сокровища Сухого Лога / Э. Гусейнов // Известия. 1997.- 8 июля. 3У.Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика / О.Г. Дмитриева. -М., 1992.-178 с. 38.Жеребин В.М. Уровень жизни в едином интегральном показателе / В.М. Жеребин, Н.А. Ермакова. - Народонаселение. - №4. - 2001. - С.82-92. 39.Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутской области за 1999, 2000 гг. Иркутск: Иркутский областной комитет государственной статистики. -2001 40. Золотокрылин А.Н. Районирование территории России по степени экстримальности природных условий для жизни / А.Н. Золотокрылин, И.В. Кацебовская, А.Н. Кренке // Изв. Акдемиии наук. Серия география. -№ 3. - С. 2531. 41.3убаревич Н.В. Социальное развитие регионов России в переходный период: Автореф. дис... док. геогр. наук / Н.В. Зубаревич.- М., 2003. - 4 6 с. 42.3убаревич Н.В. Социально-экономическое развитие регионов: проблемы пе реходного периода. - М.: Едитория, УРСС, 2003. - 264 с. 43.Иванов В.И. Минерально-сырьевая база Иркутской области. Проблемы ос воения и развития / В.И. Иванов, В.А. Назарьев, В.Л. Неустроев // Минераль ные ресурсы России. Экономика и управление. - 2000. - № 2. - С. 9-16; № 4. С.11-23 44.Иванова

М.Б.

Социально-экономические

условия

жизнедеятельности

населения Пермской области: Дисс... кандидата географических наук / М.Б. Иванова. - Пермь. 2000. - 156 с. 45.Ипполитова Н.А, Недропользование в экономическом развитии Иркутской области / Н.А. Ипполитова // География: новые методы и перспективы разви тия. - Иркутск: ИГ СО РАН, 2002. - С. 52-54

151

46.Ипполитовва Н.А. Ресурсные предпосылки развития горнодобывающей про мышленности Иркутской области // Природно-ресурсный потенциал Азиат ской России и сопредельных стран: пути совершенствования и использова ния: Материалы международной научной конференции / Н.А. Ипполитова. Иркутск, 2002.-С.32-33 47. Ипполитова Н.А. Перспективы развития основных отраслей горнодобываю щей промышленности Иркутской области // Материалы XII Совещания гео графов Сибири и Дальнего Востока/ Н.А. Ипполитова. - Владивосток: Тихо океанский институт географии ДВО РАН, 2004. - С. 178-179. 48.Ипполитова Н.А. Ресурсные предпосылки для дальнейшего развития горно добывающей промышленности Иркутской области // Материалы VII Между народного Симпозиума "Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке", 11-15 октября 2004 г./ Н.А. Ипполитова. - Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, БГПИ, 2004. - С. 146-147. 49.Ипполитова Н.А. Методические особенности изучения уровня жизни насе ления // Географические исследования территориальных систем природной среды и общества / Материалы Международной научно-практической кон ференции: Саранск, 14-16 декабря 2004 г. / Н.А. Ипполитова. - Саранск, 2004.- С. 39-42 ЗО.Ипполитова Н.А. Основные формы территориальной организации горнодо бывающих предприятий Иркутской области. Материалы научного совеща ния: Иркутск, 12-13 апреля 2005 Г./Н.А. Ипполитова. - Иркутск - Издатель ство Института географии СО РАН, 2005. - 147-149. 51 .Иркутская область. Краткий экономико-статистический сборник / Под. ред. Силинского П.П. - Иркутск, 1958.- 165 с. 52.Историография городов Сибири конец XVI- начала XX века. Новосибирск: Наука, 1994.-177 с.

53.История Сибири: т. 2. Сибирь в составе феодального государства России. -

152

583 с; т.З Сибирь в эпоху капитализма. - 530 с; т-4. Сибирь в период строи тельства социализма. - 501 с: Л., 1968 54.Ишмуратов Б.М. Экономика Иркутской области на рубеже веков / Б.М. Ишмуратов // Природно-ресурсный потенциал Иркутской области. - Иркутск, 1998.-С 39-51 55.Ковалевская К.В. Уровень жизни и его составляющие / К.В. Ковалевская. Домашний экономист. -№ 4. - 2003 56.Ковалевская К.В. Уровень и качество жизни населения. - К.В. Ковалевская. Экономист. - №3. - 2001 57. Козловский Е.А. Избранное: Минерально-сырьевые ресурсы (анализ, про гноз, политика): Публикации в прессе (1999-2004)г. / Е.А. Козловский; Рос. Акад. Естеств. Наук Моск. Гос. Геолоразведочный ун-т. - М., 2004. - 420 с. 58.Козырев В.В. Перспективные области применения волластонитовых мате риалов / В.В. Козырев // Перспективы использования диопситового и волластонитового сырья Южного Прибайкалья. - Иркутск, 1987.- с.9-13 59.Колосовский Н.Н. Проблемы территориальной организации производствен ных сил Сибири / Н.Н. Колосовский. - Новосибирск: Наука, 1971.-175 с. бО.Коршуновский ГОК направил в Китай опытную партию концентрата // Эко номика. Право. Менеджмент. - 2003. - 21 фев. 61.Кротов А.В. Иркутская область (Экономико-географический обзор) / А.В. Кротов.- Иркутск, 1956. - 33 с. 62.Куприянова И. Перспективный газ Ковыкты / И. Куприянова // ВосточноСибирская правда. - 2000. - 20 декаб. бЗ.Лавров СБ. Этот контрастный мир / СБ. Лавров, Г.В. Сдасюк. - М.: Мысль, 1985.-206 с. 64.Леви А. Народонаселение, окружающая среда и качество жизни / А. Леви, Л. Андерсен. - М., 1979. - С. 81 Д

65. Лопатина Е.Б. Оценка природных условий жизни населения / Е.Б. Лопатина,

153

О.Р. Назаревский. - М.: Наука, 1972. - 148 с. бб.Маергойз И.М. Типология первичных промышленных объектов / И.М. Маергойз // Вопр. Географии. - Сб. 112: Размещение хозяйства и научнотехническая революция. - М., 1979. - С. 12-25. 67.Майкл Росс Добывающая промышленность и бедность. Доклад Oxfam Amer ica / Майк Росс. - Отделение политологии Калифорнийского университета, Лос-Анжелес. - Октябрь 2001 // www.bankwatch.org., 27 с. 68.Медведкова Э.А. Иркутско-Черемховский промышленный район (Вопросы географического изучения территории) / Э.А. Медведкова. - Иркутск, 1969. 239 с. 69. Межов В.Н. Геолого-экономическая оценка флюоритовых месторождений Забайкалья / В.Н. Межов. Материалы к геолог. Конференции, посвященной 50-летию Советского государства и 10-летию Бурятского геологического управления. - Улан-Уде, 1967. -С. 12-37.Межов В.Н. К вопросу экономической оценки и промышленного освоения мелких флюоритовых месторожде ний / В.Н. Межов // Вопросы геологии Прибайкалья и Забайкалья. - 1966. Вып. 1.-С. 174-176. 70.Меркулов С.А. Качество жизни населения городских поселений Пермской области (территориальный анализ). Дисс. ... к.г.н./ С.А. Меркулов. - Пермь, 1997.-146 с. 71.Мисевич К.Н Социально-,экологйческие проблемы жизнедеятельности насе ления Азиатской России / К.Н. Мисевич, СВ. Рященко // География и при родные ресурсы. - 1997. - № 3. - С. 24-33 72.Мисевич К.Н. Географическая среда и условия жизни населения Сибири / К.Н. Мисевич, СВ. Рященко. - Новосибирск: Наука, 1988. - 118 с. 73.Мичелос А. С. Смертность, заболеваемость и медицинская помощь (качество жизни в Канаде и США в 1964-77 гг.) / А.С Мичелос // Медицинская геогра-

фия (Международный географический конгресс). - М., 1996. - С. 88-89

154

74.Молодёжь Иркутской области. Социально-экономический аспект (1990-2000 гг.). - Иркутск: Иркутский областной комитет государственной статистики. 2001 75.Назаревский О.Р. Карта условий жизни населения СССР / О.Р. Назаревский. -М.:ГУГК, 1985 76.Найманова СБ. Качество жизни населения Республики Бурятия / СБ. Найманова, Д.Д. Мангатаева, Б.Д. Цыдыкова, Л.М. Хандажапова // Регион. 1998.-№2.-С 84-93 77.Наумов Г.В. Русские географические исследования Сибири XIX начала XX вв./ Г.В. Наумов. - М.: Наука, 1965. - 146 с. 78.Некоторые показатели социально-экономического положения городов и рай онов Иркутской области в 2000 году. — Иркутск: Иркутский областной ко митет государственный статистики, 2001 79.Никитин А.Н. Освоение Сибири в XVII в. / А.Н. Никитин. - М.: Просвеще ние, 1990. - 143 с. 80.Отинов В. Где же ключик золотой? / В. Отинов // Восточно-Сибирская прав да.-2001.-12 фев. 81.Паламарчук М.М. Минеральные ресурсы и формирование промышленных территориальных комплексов / М.М. Паламарчук, Я.Л. Горленко, Т.Е. Яснюк.-Киев, 1978.-219 С. 82.Панов В.Н. Очерки по истории Иркутской области / В.Н. Панов, Г.В. Тюкавкин. - Иркутск, 1970. - 229 с. 83.Покшишевский В.В. Заселение Сибири (Историко-географические очерки) / В.В. Покшишевский. - Иркутск, 1951. -207с. 84. Попов В.Н. О социально-экономической политике в регионах горнопромыш ленного профиля / В.Н. Попов, А.И. Татаркин. - www.invur.ru 85.ПОПОВ СП. Социально-экономическое прогнозирование структурных пре образований экономики углепромышленных районов. Дисс. ... к.г.н. / СП.

155

Попов. - Екатеринбург. 2002. - 174 с. 86.Природно-ресурсный потенциал Иркутской области / Под ред. В.В. Воробьё ва и Л.М. Корытного. - Иркутск, 1998. - 224 с. 87.Природные ресурсы Иркутской области и их использование. Иркутск, 2002. -С. 16-18 88.Природные ресурсы Иркутской области: современный взгляд / Под ред. Снытко В.А. - Иркутск, 1993. - 69 с. 89.Проблемы развития и размещения промышленности и транспорта Иркутской области / Под ред. В.А. Кротова. - Иркутск, 1965.-137 с. 90.Промышленное развитие Сибири в XIX - начале XX вв./ Под ред. Хроманюка. - Иркутск: ИГПИ, 1989. - 41 с. 91 .Промышленность Иркутской области в 2001 году. Иркутский областной ко митет государственной статистики, 2002 92.Промышленность Иркутской области за 2000 год. — Иркутск: Иркутский ^

областной комитет государственной статистики. - 2001 93.Ревяйкин А.С. Уровень жизни населения: методология, проблемы социаль но-экономического анализа / А.С. Ревяйкин // Социально-экономический анализ уровня жизни населения Дальнего Востока. -Владивосток, 1999.- С.412 94.Реймерс Н.Ф. Охрана природы и окружающей среды. Словарь - справочник / Н.Ф. Реймерс. - М.: Просвещение, 1992. - С. 304-316 95.Римашеская Н.М. Социальные последствия экономической трансформации в России / Н.М. Римашевская //Социс, 1997. - №6. - С. 55-65. 96.Ростовцев М.И. Добывающая промышленность СССР / М.И. Ростовцев, Т.Г. Рунова. - М . : Мысль, 1972. - 184 с. 97.Ротова Р.С. Уровень жизни / Р.С. Ротова // Демографический энциклопеди ческий словарь. - М., 1985. - С. 493

^Г

98.Румянцева Л.Н. Применение социальных показателей в проектах социально-

156

го воспроизводства человека / Л.Н. Румянцева // Научные основы управле ния социальным воспроизводством человека в крупном городе. - Л., 1990.- С. 34 99.Рященко С В . Социально-экономическое районирование территории по фак торам, влияющим на формирование качества жизни населения (Иркутской области) / С В . Рященко, К.Н. Мисевич, Л.Б. Башалханова и др. // География и природные ресурсы. - 2003. - №3. - 14-18 с. 100.

Савельева И.Л. Роль минеральных ресурсов в формировании порайонной

структуры энергопроизводственных циклов / И.Л. Савельева // география и природные ресурсы, 1982. -№2. - С95-101. 101. Савельева И.Л. Минерально-сырьевые циклы производств / И.Л. Савелье ва. -Новосибирск: Наука, 1988.-131 с. 102. Савельева И.Л. Минерально-сырьевые циклы производств / И.Л. Савелье ва. - Новосибирск: Наука, 1988.- 131 с. 103. Савельева И.Л. Ресурсопользование в экономическом развитии и терри ториальной организации производства. - Природно-ресурсный потенциал Иркутской области / И.Л. Савельева. - Иркутск: ИГ СО РАН, 1998.-С. 15-23 104. Савельева И.Л. Золотодобывающая промышленность Азиатской России в конце XX века / И.Л. Савельева // География и природные ресурсы. - 2000. № 3 . - С 104-112 105. Савельева И.Л. Экономико-географические аспекты государственной по литики использования потенциала полезных ископаемых азиатских регионов России / И.Л. Савельева.- Иркутск: ИГ СО РАН, 2000.- 11 с. 106. Савельева И.Л. Историко-географические особенности развития ТЭК Азиатской России: Тез. Докл. Второго Байкальского экономического форума / И.Л. Савельева. - Иркутск: ИГ СО РАН, 2002. - С.9 107. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, прак'^'

тика / Ю.Г. Саушкин. - М.: Мысль, 1973. - 559 с.

157

108. Сафронов С. «Магир» станет экспортером / С. Сафронов // Известия. 1999.-22 дек. 109. Соболь А. Миллионы кубометров газа для миллионов иркутян / А.Соболь // экология производства. Спецвыпуск, 2004. -сент. 110. Социально-экономическое

положение городов и районов Иркутской

области в 1998 году. - Иркутск: Иркутский областной комитет государствен ной статистики. -1999 111. Социально-экономическое положение городов и районов Иркутской об ласти в 1999 году. - Иркутск: Иркутский областной комитет государствен ный статистики. - 2000 112. Социально-экономическое положение городов и районов Иркутской об ласти в 2000 году. — Иркутск: Иркутский областной комитет государствен ный статистики. - 2001 113. Суриков А. Основные показатели уровня жизни населения в условиях ры ночной экономики / А. Суриков // Вестник статистики. -1992.-№ 12. - С. 1112 114. Суспицин С.А. Стратегия регионального развития и приоритеты социаль но-экономической политики / С.А. Суспицин // Регион. - 1995. - № 4.- С. 1519 115. Суходолов А.П. Черемховский район / А.П. Суходолов, A.M. Скворцов. Иркутск, 2002.-170 с. 116. Схема развития размещения производительных сил Иркутской области на период 2001 - 2005. - Иркутск: ИГ СО РАН и Администрация Иркутской об ласти, 2003. - 285 с. 117. Тараканов М. Ковыктинский газ или потерянные миллиарды / М. Тараканов // Наука в Сибири. 2001. - 8 фев. 118. Тараканов М. Промышленность Иркутской области / М. Тараканов. - ИрГ

кутск,2001.-

281с.

158

119. Тараканов М. Промышленность Иркутской области за годы реформ / М, Тараканов // Экономист. - 1999. - №10. - С. 42-49 120. Тимофеевский В. Мамслюда настроена на выживание / В. Тимофеевский // Честное слово. - 2000. - № 8 121. Тихонова Н.Е. Индекс уровня жизни и модель стратификации российско го общества / Н.Е. Тихонова, Н.М. Давыдова, И.П. Попова // Социологиче ские исследования. - 2004. - №6. - с. 120-130 122. Тодоров А.С. Качество жизни критический анализ буржуазных концепций / А.С. Тодоров. - М., 1980. - С. 94 123. Труд в промышленности. - Иркутск: Иркутский областной комитет госу дарственный статистики, 2001 124. Тургель М.Н. Моноспециализированный город: теория и практика страте гического управления социально-экономическим развитием / М.Н.Тургель. Екатеринбург: Уральский государственный горно-геологическая академия, 2001.-259 с. 125. Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы ре форм //Под ред. М.А. Можиной. - М.: ИС ЭГПН РАН. Междисциплинарный академический центр социальных наук, 1995. - с.22 126. Уровень жизни населения Иркутской области за годы реформ. - Иркутск: Иркутский областной комитет государственный статистики. - 2001 127. Уткин В. Индекс развития человеческого потенциала как интегральный показатель качества жизни населения Санкт-Петербурга / В. Уткин, Ю Заха ров, А. Поляков, М. Смирнов // Информационно-аналитический центр Ад министрации СПб. // analitic(g),ias.spb.ru. 128. Федоров Ю.Д. Социально-экологическая оценка качества жизни региона (на примере Республики Мордовия). Дисс. ... к.г.н. / Ю.Д. Федоров. - Са ранск, 2000. - 148 с.

129. Фомин Р. Золотой вопрос региона / Р. Фомин // Восточно-Сибирская

159

правда. - 1999. - 8 апр. 130. Хомелянский Б.Н. Экономический потенциал социальной инфраструкту ры региона / Б.Н. Хомелянский // Регион. -1996. - № 4. - С. 140-155 131. Чистобаев А.И. Экономическая и социальная география. Новый этап / А.И. Чистобаев, М.Д. Шарыгин. - Л.: Наука, 1990. - 334 с. 132. www.ria-sibir.ru 133. http://www.admirk.ru/index.htm 134. www.bankwatch.org 135. Andrews P.M. Social indicators of well being: perspicuous of life quality: Plenum press, 1976 136. Andrews P.M. Research on the quality of life. The university of Michigan, 1986 137. Cambell A., Convers P., Rodgers W. The quality of americans life. R.Y. Rus sell sage Foundation, 1976 138. Johnston D.E. Toward comprehensive «Quality of life» Index // Social indica tors research, 1988. - № 20, p. 437-496 Фондовые материалы 139. Васильев

Е.Л.,

Вишняков

В.

Н.,

Резницкий

Л.З.

Слюдянская

минерагеническая провинция и перспективы ее народохозяйственного освоения. Иркутск, 1981 (Отчетные фонды ИЗК СО РАН) 140. Годовой отчет предприятия ОАО «Магир» за 2000 год 141. Годовой отчет предприятия ЗАО «Зидан» за 2000 год 142. Концепция развития производительных сил Иркутской области на период 2000 - 2005 гг. - Иркутск: Иркутская областная администрация, 2000 143. Отчет о научно-исследовательской работе Государственного регулирова ния региональных рынков товаров (заключительный) / Под рук. к.э.н. B.C. Колодина. - Иркутск, 2000. - х/д № 44

160

144. Основные инвестиционные проекты развития отраслей промышленности, транспорта и связи Иркутской области до 2005 года. - Иркутск: Областная администрация. - 2000 145. Отчет «Разработать программу поэтапного освоения сырьевой углеводо родной базы Иркутской области и смежных территорий Республики Саха». Министерство природных ресурсов РФ и ФГУп ВостСибНИИ ПиМС, 2000 146. Проект «Освоение Ковыктинского газоконденсатного месторождения» ОАО компанией «РУСИА Петролеум», 2001

161

ПРИЛОЖЕНИЯ

Условные обозначения Основные горно-добывающие предприятия, специализированные на д о б ы ч е : Угля • каменного • бурого Иркутский филиал "СУЭК" 1. Черемховский разрез 3. Азейский разрез 2. Сафроновский разрез 4. Тулунский разрез 5. Мугунский разрез Ж и д к и х и газообразных у г л е в о д о р о д о в (опытно - промышленная эксплуатация) А Нефти 6. компания "Данилово" 7. компания "Усть-Кут Нефтегаз" Наиболее перспекивные: 8. м-е Верхнечонское Л Природного газа 9. "РУСИА Петролиум" А Железной оуды Коршуновский ГСлС 10. Татьянинское 11. Коршуновское 12. Рудногорское

/ fЬ

[±1 Формовочных песков 13. Игирменский ГОК • Магнезита 14. ОАО "Магир" В Огнеупорных глин 15 Восточно-Сибирский огнеупорный завод С Золота 16. ОАО "Лензолото" О С л ю д ы мусковита 17. ГОК "Мамслюда" Естественных строительных материалов • Облицовочного камня 18. Карьер "Перевал" 19 Карьер "Буровщина" _!. Цементного сырья 18. Карьер " Перевал" (gl Щебня 20 Ангасольский щебеночный завод

Талька

21. Онотский рудник Горнохимического с ы р ь я

Масштаб 1:7500000

• Каменной соли 22. "Усольхимпром" 25. "Зимахимпррм" 23. "Сибсоль" 26. "БратсккоМПлекоюлдИНГ" 24 "Саянскхимпром" © Высокоминерализоеанных рассолов 27. Организациа "Брайнсиб"

Рис. 1. Основные горнодобывающие предприятия Иркутской области

и о О)

аз S

Условные обозначения Черные металлы

А Железо Разрабатываемые

Перспективные

1. Рудногорское 2. Татьянинское 3. Коршуновское

4. 5. 6. 7.

Нерюндинское Капаевское Октябрьское Краснояровское

..-/' V

Основные металлогенические провинции и районы

г^

Редкие металлы -„•

11 jii';!! ':i| Саянская провинция редких металлов Благородные металлы

I Of

К 1 Лено - Витимский золотоносный район KgiSi.-i:Ai Бирюсинский золотоносный район

Y-'

т^ье-^

Масилгаб 1:7500000

Рис. 2. Основные месторождения полезных ископаемых, эксплуатируемых и представляющих интерес для промышленного использования в ближайшей перспективе

о CD

К S

П)

Условные обозначения

Масштаб 1:7500000

Углеводородное сырье Месторождения А Нефтегаэоконденсатные

1. 2. 3. 4.

Газоконденсатные

Разрабатываемые Даниловское 8. Ковыктинское Дулисьминское Марковское Ярактинское

Перспективные д л я 5. Вакунайское 6. Верхнечонское 7.Пилюдинское (нефтяное)

освоения 9. Братское 10. Атовское 11 .Аянское

Основные месторождения твердых горючих полезных ископаемых • 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.

Разрабатываемые Каменный уголь а Бурый уголь Ишинское 21.Азейское Нукутское 22. Мугунское Черемховское Жеронское Перспективные д л я освоения Базойское 23. Хандинское Вознесенское Головинское Ишидейское Каранцайское

и о

Рис. 2.1

Д S Си

Условные обозначения Горнотехническое сырье Мусковит I

I Слюдоносный район •

Тальк 1. Онотское

А Диопсид 2. Буртуйское •

Воллостонит 3. Андреевское 4. Асямовское

D Магнезит 5. Савинское Q Глины огнеупорные 6. Трошковское •

Формовочные пески 7. Игирминсхое

Горнохимическое сырье г

Поваренная соль 8 Братское 9. Зиминское 10. Тыретское 11. Усольское

&^ Калийная соль 12. Иепское _ Карбонатные породы для химической промышленности 13. Цаган - Хондинское

о Масштаб 1:7500000

Рис 2.2

ft -1^

Приложение 5

Основные горнопромышленные районы Масштаб 1;7 500 000 существующие Н-Щ| Бодайбинсиий К^ Мамско-Чуйский 1%й^1 Нижнеилимский перспе1аивные Катангский Жигаловский

Существующие горнопромышленные узлы 1 .Черемховский

О Перспективные горнопромышленные узлы 4. Быстринский 5. Онотский ® Существующие горнопромышленные центры 6. Онотский 7. Тыретский 8. Ангасольский 9 Янгельский 10. Михайловский

Масштаб 1:2 000 000

Рис. 3. Основные горнопромышленные районы, узлы и центры Иркутской области

167

Приложение 6 Математическая модель ИРЧП ИРЧП вычисляется на основе трех показателей: долголетия, измеряемого как средняя продолжительность предстоящей жизни при рождении; достигнутого уровня образования, измеряемого как комбинация индекса грамотности взрослого населения и индекса совокуп ной доли учащихся в начальных, средних и высших учебных заведениях; уровня жизни, из меряемого на основе реального ВРП на душу населения (в долл. США по ППС). Так как в ИРЧП объединяются натуральные и стоимостные показатели, то каждый по казатель индексируется в пределах от О до 1. Индексы определяют отклонения показателей региона от минимальных и максимальных значений соответствующих показателей. Для лю бого показателя Xt, входящего в состав ИРЧП, индексы могут быть рассчитаны по формуле

Х,-Х, 'max

где

'min

Xi, Xjmm, Ximax- фактичсскос, минимальное и максимальное значения показателя соот

ветственно. Для показателей Х установлены следующие минимальные и максимальные значения: - >

•

средняя продолжительность предстоящей жизни при рождении: 25 и 85 лет;

•

грамотность взрослого населения: О и 100%;

•

совокупная доля учащихся: О и 100%;

•

реальный ВВП на душу населения: 100 и 40000 долл. США по ППС. Индекс продолжительности жизни определяется по формуле '

где

во

85-25'

- фактическая средняя продолжительность предстоящей жизни при рождении.

При расчете индекса ВРП в формулу (1) подставляются не сами значения, а их лога рифмы J ^ ln^,,^-inl00 "'" In 40000-In 100' где

Хврп - величина реального ВРП на душу населения в долл. США по ППС. Индекс достигнутого уровня образования (образованности) определяется по формуле ^обр

Г-

где

-- .' /^гра\4 "'" ~- ' ^уч

У^)

1грам - индекс грамотности взрослого населения;

168

1уч

- индекс совокупной доли учащихся;

2/3,1/3 - весовые коэффициенты. Индексы грамотности взрослого населения и совокупной доли учащихся определяют ся по формулам:

^basiZl

(5)

'^^-^- 100-0 '

где

Хграм - фактическая грамотность взрослого населения; Хуч

- фактическая совокупная доля учащихся.

ИРЧП представляет собой среднее арифметическое индекса продолжительности жиз ни 1е, индекса достигнутого уровня образования 1обр и индекса ВРП 1врп ИРЧП=^''^^""''^^'"'" .

(7)

3 ИРЧП может принимать значения от О до 1. Считается, что регионы (страны) с индек сом ниже 0,5 имеют низкий уровень человеческого развития, 0,5 - 0,8 - средний уровень, 0,8 и больше - высокий уровень развития. Так, например, по данным на 1997, максимальное зна чение ИРЧП отмечено в Канаде - 0,932, для Российской Федерации ИРЧП составлял 0,747.

169

Приложение 7 Сальдо миграции ( /од) 1995 натуральный показатель Слюдянсхий Тулун Тулунский Черемхово

Жигаловский Усть-Илимский Нижнеилимский Казачинско-Ленский Киренский Ьодайбинский Усть-Кутский Катангский Маиско-Чуйский

шкала ранжирования

уровень

1993

15.7

22.42

Слюдянский

8,7

12.42

Тулумский

7,14

3.2

Череклховский

ИНП

3 (>.1.5)

низкая

натуральный гюказатель

Черемхово Черемховский

1.3

1,85

-1,3

•1,86

Тулун

-5,1

-7,28

-5,5

-7.86

Нижнеилимский

-19,2

-27.42

Казачинско-Ленский

-22

-31.42

Усть-Илимский

-28,2

-40.28

2 ((-1.5)-(-20.0»

средняя

Киренский

Усть-Кутский 1 (>-20.0)

высокая

Бодайбинский

-36,5

-52,14

-51,4

-73.42

Мамско-Чуйский

-85.85

Катангский

-60,1

Ирк/тская обл.

Иркутская область

2000 натуральный показатель Слюдянский Усть-Илимский Черемховский Тулун Черемхово Усть-Кутский Тулумский Киренский Нижнеилимский Казачинско-Ленский Жигаловский Бодайбинский Мамско-Чуйский Катангский Иркутская область

ИНП

шкала ранжирования

уровень

2001

шкала ранжирова ния

уровень

натуральный показатель

2.6

Слюдянский

8.2

6,3

2.1

Черемховский

3.2

2,46

2.1

1.3

-1.1

-0,84

-3.2

-2.45

1.2

3 (»-1.5)

Тулунский низкая

Усть-Илимский

1.1

Черемхово

0.7

0,7

Тулун

-3.6

-2.76

-8.2

Жигаловский

-7,2

-5.53

-12.3

-19.9

Нижнеилимский

-21.3

Казачинско-Ленский

2 ((•1.5)-(20,0))

средняя

Киренский

-14,76 -15,84

Катангский

-50.5

Мамско-Чуйский Иркутская область

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирова ния

уровень

3.45

Тулун

-2.5

-1.66

Усть-Илимский

2.35

Черемховский

-3.4

-2.26

Слюдянский

-5

-3.33

-5 -5.4

-0,5

-0,25

Жигаловский

-1

-0,5

Слюдянский

-5,1

-2,25

Тулунский

-6,7

-3,35

Усть-Илимский

-6,9

-3,45

Черемхово

-10,4

-5,2

-10,6

-5,3

-11,2

-5.6

Казачинско-Ленский

-11.4

•5.7

Киренский

-19.9

-9.95

Бодайбинский

-45.2

-22.6

-71.4 -2

-35.7

2 ((-1,5)-(-20,0))

1 (>-20,0)

Нижнеилимский средний

Усть-Кутский

Мамско-Чуйский высокий

Катангский Иркутская область

-18,38 -20,61

ИНП

3,06

2,5

Жигаловский

-3,3

-2,06

-3.33

Черериховский

-3,9

-2,43

-3.6

Тулун

•5,8

•3,62

-7

-4,37

-7,6

-4,75

Черемхово

-3.6

-7

-4.66

-8

-5,33

Киренский

-8.4

-5,6

Тулунский

-12.9

-8,6

Нижмеилимский

-14.1

-9,4

Усть-Кутский

-16.4

-10,93

Бодайбинский

-32.2

-21,46

-35.5

-53.25

2 «-1.5)-(20.0))

1 (>-20.0)

средний

Казачинско-Ленский

Катангский высокий

шкала ранжирования

3 (>.1,5)

уровень

низкая

((-1,5)-(-20,0))

средняя

1 (>-20,0)

высокая

шкала ранжирования

уровень

3 (>-1,5)

низкий

2 ((-1.5)-(-20,0))

средний

-1.3

4,9

-5.4

-1.5

-23,9 -26,8

2002 натуральный показатель

4,7

низкий

-10,23

-20,6

•43.1

-1

-13,3 -19Д

•43,1

высокая

-9.23 -9,38

Усть-Кутский

-23.9 -34.3

1 (»-20.0)

-12 -12,2

Бодайбинский

-23,9 -34,3

6.9

3 (>-1.5)

ИНП

2.6

1.2

Жигаловский

ИНП

-8,3

-5,18

-8,5

-5,31

-9,3

-5,81

-10,9

-6,81

-16,6

-10,37

-18,7

-11,68

Мамско-Чуйский

-20.3

-12,68

Иркутская область

-1,6

170

Приложение 8 1995 натуральный показатель Катангский

3,4

Усть-Кутский Черемховский Черемхово Жигаловский Киренский

инп

4,1

0.65

4,8

0,76

4,9

0.77

5,8

0,92

6,3

1 1,03

Тулуи

6,5

1,03

Казани нсхо-Ленский

6,8

1,07

Усть-Илимский

6.9

1.09

7.3

1,15

7.4

1,17

7.6

1.21

Тулунский

7.7

1.22

Иркутская область Россия

6.3 7,3

Бодайбинский Нижнеилимский Слюдянский

2000 натуральный показатель Иркутская область Жигаловский Катангский

ИНП

5.3

0.6

3.2

0.71

3.8

0.73

3.9

0.77

Тулун

4.1

0.79

4.2

0,81

4,3

0,84

4,5

0,91

4.8

1,07

Черемховский Усть-Кутский Киренский Слюдянский Мамско-Чуйский Казачинско-Ленский Нижнеилимский Бодайбинский Тулунский Россия

5.7

1.07

5,7

1.18

6,3

1.22

6,5

1.28

6,8 7,5 8,2

1998 Мамско-Чуйский

1 (< 0,8)

Усть-Кутский низкий

Тулун Черемхово Усть-Илимский

2 (0,8-1,0)

средний

Слюдяисхий Жигаловский Катангский Черемховский Киренский

3 (>1.0)

высокий

Нижнеилимский Казачинсхо-Ленсхий Бодайбинский Тулунский Иркутская область Россия

Черемхово

Усть-Илимский

уровень

0,53

6.5

Мамско-Чуйский

ичество заключеных б)раков на 1 тыс. челов шкала ранжирования

1.41

шкала ранжирования

уровень

2001 Усть-Илимский Катангский

1 (<0,8)

низкий

Тулун Черемхово Черемховский Жигаловский

2 (0,8-1,0)

средний

Усть-Кутский Мамско-Чуйский Киренский Нижнеилимский Слюдянский

3 ( . 1.0)

высокий

Бодайбинский Казачинско-Ленский Тулунский Иркутская область Россия

натуральный показатель

инп

шкала ранжирова ния

3.1

0,64

1 (•=0.8)

1999 натуральный гюкаэатель

уровень Мамско-Чуйский низкий

Тулун

3.8

0,79

3,9

0.81

Черемхово

0.83

Усть-Кутский

0.83

Киренский 2 (0.8-1,0)

средний

Усть-Илимский

4.1

0,85

4.1

0,85

Жигаловский

4.1

0,85

Слюдяисхий

4,4

0,91

Черемховский

4,9

1.02

Катангский

5.1

1.06

Нижнеилимский

5,6

1.22

6 7.3

3,7

0,67

4,2

0,76

4.3

0,78

4,3

0,78

4,4

0,8

0,9

5.1

0,92

5.2

0,94

5.4

0,98

5,8

1,05

6.1

1.11

Казачинско-Ленсхий

6,5

1,18

1.25

Бодайбинский

6,7

1,21

1.52

Тулунский

8,6

1.56

3 (> 1.0)

высокий

Иркутская область Россия

4,8 5.8 натуральный показатель

ИНП

3,9

0.62

4.4

0.71

шкала ранжирова ния

Черемховский 1 (< 0.8)

Усть-Илимский низкий

4.4

0.71

4.5

0.72

Киренский

0,81

5.1

0,82

5.3

0,85

5,4

0,87

5,9

0,95

Катангский

6.1

0,98

Жигаловский

6,8

1,09

Казачинско-Ленский

7.2

1.16

Слюдянский

7.5

1.21

8.8

1.41

3 (»1.0)

средний

высокий

ИНП

4.2

0,65

4.4

0,63

0.78

5,6

0,87

Усть-Кутский

5,8

0,91

Нижнеилимский

6,4

Тулун 2 (0,8-1,0)

Тулунский

Бодайбинский Черемхово Иркутская область Россия

шкала ранжирования

уровень

1 (< 0.8)

низкий

2 (0,8-1.0)

средний

3 (.10)

высокий

5,5 6,3

2002 натуральный показатель

уровень

Мамско-Чуйский

6.2 6,9

ИНП

6,4

6,6

1.03

6,6

1.03

7.2

1.12

7.4

1.15

1.25

5.1

1,31

6.4 7,1

шкала ранжирования

1 (<0,8)

уровень

низкий

2 (0.8-1.0)

средний

3 (»10)

высокий

171

Приложение 9 Количество заключенных разводов (на 1 тыс. человек) натуральный показатель

ИНП

Тулунский

0.7

0,21

Черемхоесхий

1.3

0.39

Жигаловский

1.5

0,45

Катангский

2.1

Тулунский

0.8

0.29

Тулунский

0.9

0.29

Жигаловский

0.9

0.33

Бодайби некий

0.32

Черемховский

1.3

0.41

3 (< 0.5)

низкий

шкала ранжирования

уровень

3 (<0.5)

низкий

Катангский

1.6

0.51

1.5

Усть-Кутский

1.7

0.54

1.9

0.7

Жигаловский

0.64

Черемхово

1,9

0.7

Киренский

2.5

0.81

(0.5-1.0)

Слюдянский

Черемхово

2.8

0.9

Мамско-Чуйский

2.9

0.93

0.96

Слюдянский

3.3

2 (0.5-1.0)

средний

Мамско-Чуйский

0.44

2.2

0.81

1.15

Устъ-Илимский

2.3

0.85

1.18

Киренский

2.6

0.96

Усть-Илимский

3,3

1.06

Нижнеилимский

2.6

0.96

Нижиеилимский

3,4

1.09

Тулун

2,7

Тулун

3,4

1.09

Катангский

2,8

1.03

Слюдянский

4,4

1.41

Казачинско-Ленский

3.7

1.37

4,1

1.32

Иркутская область Россия

2.7 3.4

Тулуи

3,9

1,18

Нижиеилимский

4.1

1.24

Мамско-Чуйский

4.4

1.33

Бодэйбинский

5.2

1.57

Иркутская область Россия

3,3 4,5

1.3

ИНП

0.44

3.2

0.9

натуральный показатель

0.55

Усть-Илимский

Черемховский

1999

уровень

1.2

0.84

Тулунский

цжала ранжирова ния

Усть-Кутский

0,69

2000 натуральный показатель

ИНП

Бодайбинекий

2.8

3,9

натуральный показатель

0,63

2,3

Усть-Кутский

низкий

1998

1,2

Киренский

3.8

3 (< 0.5)

уровень

Черемховский

Черемхово

Каэачинсхо-Ленский

шкала ранжирования

ИНП

0.29 0.41

1 (> 1.0)

Шкала ранжирования 3 {< 0.5)

высокий

2001

уровень

Тулунский низкий

Усть-Кутский

2 (0.5-1.0)

1 (>1.0)

средний

высокий

Казачинско-Ленский Иркутская область Россия

натуральный показатель

ИНП

0,21

1.6

0,34

шкала ранжирова ния

уровень

3 (<0.5)

низкий

ИНП

Тулунский

2.5

0,42

Усть-Кутский

2.7

0,45

0.61

Катангский

2.2

0.46

Черемховский

2.7

0,45

0.58

Усть-Илимский

2.6

0.55

Усть-Илимский

3.2

0,54

Жигаловский

2,6

0.55

Черемхово

4.2

0.71

4.6

0.77

Жигаловский

1.9

Усть-Кутский

1.8

Черемхово

2.7

0.87

2 (0.5-1.0)

средний

Усть-Илимский

2.8

0.9

Черемховский

2,8

0.59

Жигаловский

Киренский

3.3

1.06

Черемхово

2,9

0.61

Катангский

4.9

0.83

Киренский

3,8

0.81

Бодайбинский

5.4

0,91

3,9

0.82

Киренский

5.4

0.91

5.5

0.93

5.9

1,01

Слюдянский

6.1

1.03

Нижнеилимский

6.4

1,08

Иркутская область Россия

5,9 6,0

2 (0.5-1.0)

средний

Слюдянский

3,3

1.06

Тулун

3.4

1,09

Бодайбинский Тулун

3,9

0.82

Тулун

Слюдянский

4,3

0.91

Казачинско-Ленский

4.9

1.04

Мамско-Чуйский

1,06

1.48

Казачинско-Ленский

3.8

1.22

Катангский

4.3

1.38

Мамско-Чуйский

4.3

1.38

Нижнеилимский

4.3

1.33

Казачинско-Ленский

Бодайбинский

4.5

1.45

Мамско-Чуйский

Иркутская область Россия

3.1 4,3

1 (> 1,0)

высокий

Иркутская область Россия

4.7 5,3

1 (* 1.0)

высокий

1 (» 1.0)

высокий

шкала ранжирования

уровень

3 (<0.5)

низкий

2 (0.5-1.0)

средний

1 (> 1.0)

высокий

3.1 3,7

натуральный показатель

2001

средний

V 172

Приложение 10 Среднемесячная оплата труда (ру б.) 1995

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирования

уровень

1 (<0.7)

низкий

Жигаловский

393,7

0,47

Тулунский

451.9

0,64

Черемховский

587,6

Катанпжий

601,7

Усть-Кутский

684,1

Червмхово

681,7

0,82

693,4

0,83

Мамско-Чуйский Каэачинско-Ленасий

770,1

Тупум

807,6

1998

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирова ния

натураль ный пока затель

ИНП

Черемховский

1007,4

0.49

Жигаловский

1051,3

0.51

Тулунский

1122,7

0.54

Катангский

1450,5

0.71

Черемхово

1631.1

0,79

1689

0,32

уровень

1999

низкий

Тулунский

685,1

049

Жигаловский

829,2

0,6

0,71

Черемховский

840,5

0.61

0,72

Черемхово

1128

0.81

0,78

Усть-Илимский

1144,1

0.83

Тулун

1368,6

0.99

Усть-Илимский

Казачинсхо-Ленский

1394,1

1.01

Киренский

1824.9

0.89

Мамско-Чуйский

1846,1

0.9

2 (0.7-1,0)

средний

1 (<0.7)

2 (0.7-1,0)

средний

0,92

Катангский

1387,9

1.01

0,97

Слюдянский

1410,3

1.02

Казачинско-Ленский

2002.8

0.97

813

0,98

Мамско-Чуйский

1469,7

1,06

Тулун

2019.3

0.98

Бодайбинский

832,7

1,01

Нижнеилимский

1632,4

1,18

Слюдянский

2129.6

1.03

Усть-Илимский

852,3

1.02

Киренский

1656,5

1,2

Нижнеилимский

2351.7

1.15

Нижнеилимский

979,2

1.18

Усть-Кутский

1729,7

1,25

Усть-Кутский

2352.5

1.39

980

1,18

Бодайбинский

2728,7

1,98

Бодайбинский

5010.2

2.44

Иркутская область Россия

1376,4 1051,5

Иркутская область Россия

2049.7 1522,6

Киренский

Слюдянский Иркутская область Россия

2000

3 (>1,0)

высокий

828,4 472,4

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирования

2001

уровень

Черемховский

натуральный показатель

ИНП

3 (>1.0)

шкала ранжирова ния

ВЬЮОКИЙ

1687,8

0,46 1 (-=0.7)

0,46 1 (<0.7)

низкий

1 (<0.7)

низкий

0,51

Тулунский

2468,9

0,67

Тулунский

3558

0,74

Жигаловский

2563,7

0,7

Тулун

4164

0,37

Катангский

1913.9

0,68

Мамско-Чуйский

2744,4

0,75

Жигаловский

3575

0,74

2775,2

0,76

Нижнеилимский

3799

0,79

Черемхово

3799

0.79

Мамско-Чуйский

2048.9

0,73

Катангский

Черемхово

2221.5

0,79

Черемхово

3037,1

0,33

Усть-Илимский

2256.5

0,31

Киренский

3193,2

0,87

Мамско-Чуйский

3866

0.31

Киренский

2318.5

0,33

Тулун

3432,6

0,94

Усть-Илимский

4474

0.93

2755

0,93

Слюдянский

3977

1,09

Киренский

4524

0.94

2945.3

1,05

Казачинско-Ленский

4086,4

1.12

Катангский

4857

1,01

3040

1,09

Нижнеилимский

4231

1,16

Усть-Кутский

5002

1,04

3323.3

1.19

4346,7

1,33

Слюдянский

5355

1,12

5615

1,17

9737

2,05

Тулун Казачинсхо-Ленский Слюдянский Нижнеилимский Усть-Кутский

3 С> 1.0)

высокий

Усть-Кутский

3 (>1.0)

высокий

5230,5

1,43

Казачинсхо-Ленский

1,98

Бодайбинский

3871

1.39

Усть-Илимский

Бодайбинский

5439.8

1.95

Бодайбинский

7222,1

Иркутская область Россия

2783.8 2223.4

Иркутская область Россия

3642,7 3240,4

Иркутская область Россия

высокий

0,53

0,54

средний

3 (>1.0)

2533

1411,4

2 (0.7-1.0)

средний

уровень

1510.2

средний

2 (0.7-1.0)

шкала ранжирования

Тулунский

2 (0.7-1,0)

низкий

ИНП

Жигаловский

низкий

1 (<0.7)

уровень

натураль ный пока затель

Черемховский

Черемховский 1295,3

2002

уровень

шкала ранжирования

4771,2 4360,3

2 (0.7-1,0)

средний

3 (> 1.0)

высокий

\ 173

Приложение 11 Уровень безработицы (%) 1995 Тулун Слюдя некий Черемхово Тупунский Жигаловский Нижнеилимский Усть-Кутский Черемховский Бодайби некий Мамско-Чуйский Киренский Калачинско-Ленский Усть-Илимский Катангский Иркутская область

2001 Бодайбинсхий Казачинско-Ленский Нижнеилимсхий Мамско-Чуйский Слюдянский Жигаловский Тулун Усть-Кутский Киренский Тулунский Черемхово Черемховский Усть-Илимский Катангский Иркутская область

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирования

уровень

1998 Бодайбинский

3,3

0,89

3.4

0.91

3.8

1,02

S.8

1.56

Нижнеилимский

6.4

1,72

Черемхово

6.7

1,81

Усть-Кутский

6.9

1,86

Жигаловский

1,91

Мамско-Чуйский

7.1

3 (< 1.0)

низкий

2 (1,0-1,5)

средний

1 (> 1.5)

высокий

Тулун Черемховский

Усть-Илимский

7.8

2.1

8,1

2.18

Слюдянский

10.7

2.89

Казачинско-Ленский

11.4

3.08

ТупунскиЛ

4.2

Киренский

S.08

Катангский

15.9 18.8 3,7

натуральный показатель

Иркутская область

ИНП

0.8

0.44

1.5

0.83

шкала ранжирования 3 (< 1.0)

уровень

2001 Бодайбинский

низкий

Мамско-Чуйский Нижнеилимский

1.8

1,9

1.05

Казачинско-Ленский

1,11

Слюдянский

1,11

2,2

1,22

Жигаловский 2 (1.0-1.5)

средний

Усть-Кутский

2,5

1,38

Черемховский

2,5

1,38

Черемхово

2,6

1.44

Тулун

3.1

1.72

Усть-Илимский

3.2

1.77

3,6

3.33

1.8

1 (>1.5)

Киренский высокий

Тулунский Катангский Иркутская область

шкала ранжирова ния

уровень

3 {< 1.0)

низкий

натураль ный пока затель

ИНП

1.6

0,72

натуральный показатель

ИНП

2,1

0.77

2,3

0,85

2.3

0,85

1,11

3,1

1,14

Мамско-Чуйский

2.4

1,09

3,2

1,18

Тулун

2.7

1,22

3,8

1,41

Казачинско-Ленский

2.8

1,27

3,4

1,25

2.9

1,31

2.9

1,31

Бодайбинский Черемховский Жигаловский Нижнеилимский

2 (1,0-1,5)

средний

Черемхово

3.5

1.29

Усть-Кутский

3.5

1.29

Слюдянский

4.6

1.7

5.5

2.03

6.6 11.4

2.44

Киренский 1 (>1,5)

Усть-Илимский высокий

Катангский

4.22

Иркутская область

2.7

натуральный показатель

Тулунский

ИНП

шкала ранжирова ния

1,81

5.4

2,45

9.5

4,3

1.6

0.84

1.17

Нижнеилимский

1.17

Киренский Тулун

2.1

1.23

2.2

1,29

Усть-Кутский

2.3

1,35

Усть-Илимский

2.4

1,41

Черемховский

2.7

1,58

Слюдянский

2.8

1,64

Черемхово

1.76

3.7

2.17

Тулунский

7.9

6.58

Катангский

Жигаловский

Иркутская область

уровень

3 (< 1,0)

низкий

2 (1.0-1,5)

средний

1 (>1,5)

высокий

шкала ранжирования

уровень

3 (< 1.0)

низкий

2 (1.0-1.5)

средний

1 (>1.5)

высокий

2.2

0.78

1,7

1,72

0.42

Мамско-Чуйский

высокий

1,5

3.8

1.5

1.11

1 (»1.5)

3,3

0.8

1,9

средний

0.95

Казачинско-Ленский

0.94

2 (1.0-1.5)

2.1

Бодайбинский

0,71

0.95

ИНП

2002

1,6

низкий

0,77

натураль ный показатель

уровень

1,2

3 (< 1.0)

1.7 2.1

шкала ранжирования

2.1

1,11

1.05

2.5

1.31

1.57

3.1

1.63

3.2

1.68

3.3

1.73

4.1

2.15

4.3

2.26

4.7

2.47

3.15

1.9

174

Приложение 12 Количество автомобилей личного пользования (ед. на 1 тыс.человек) 18

0,13

0,22

0,42

Киренский

0.33

0.54

Черемхово

0.11

0.14

0,48

Киренский

0,11

0,21

Слюдянсхий

1 (< 0.5)

низкий

1998

низкий

Мамско-Чуйский

Киренский

уровень

1 (<0,5)

Катангский

Мамско-Чуйский

шкала ранжирования

уровень

ИНП

шкала ранжирова ния

натуральный показатель

1995

1999

Черемхоаский

0,5

Жигаловский

0.47

Казачинско-Ленсхий

0,5

Бодайбинский

0,61

Черемховский

0.47

Тулунский

0,58

Тулун

0,63

Жигаловский

0,55

Усть-Илимский

0,64

Тулунский

0.63

Бодайбинский

0,61

Бодайбинский

0,64

Черемховский

0.64

0.65

Черемхово

0.64

0.65

Казачинско-Ленский

0,68

Жигаловский

0,65

Катангский

0,67

Усть-Кутский

115

1,02

Нижнеилимский

145

1,29

Черемхово

145

Тулун

161

Иркутская область Россия

112 92

2000 Катангский

1,29

2 (0,5-1.0)

3 (0,5-1,0)

средний

высокий

1,43

натуральный показатель

ИНП

0,14

шкала ранжирования

уровень

1 (<0.5)

низкий

Усть-Илимский

0,72

Нижнеилимский

120

0,88

Усть-Кутский

124

Слюдянский

136

Иркутская область Россия

135 122

2001 Мамско-Чуйский

0,91

2 (0,5-1.0)

средний

Тулунский Усть-Илимский Казачинско-Ленский Нижнеилимский 3 (»1,0)

высокий

1,01

натуральный показатель

ИНП

0,13

Тулун

шкала ранжирова ния

уровень

1 (<0,5)

низкий

Усть-Кутский

0.72

0,72

121

0,92

131

Слюдянский

154

1,17

Иркутская область Россия

131 128

2002 Мамско-Чуйский Катангский

натуральный показатель

ИНП

0.14

0.15

Катангский

0,14

0,51

Черемховский

0,52

Бодайбинский

0.52

Киренский

0.58

Черемховский

105

0,75

Тулунский

109

0,77

109

0,77

Мамско-Чуйский

0,15

Черемхово

Черемховский

0,51

Черемхово

Киренский

0,52

Киренский

0.59

0,66

Бодайбинский

0,63

Тулун

0,67

0,61

Жигаловский

0.68

Усть-Илимский

112

0,6

0,78

Тулунский

0.67

Жигаловский

113

0.81

0,72

Казачинско-Ленский

116

0.82

Жигаловский

0,54

Усть-Илимский

0,58

Бодайбинский

Тулунский

105

2 (0,5-1,0)

средний

2 (0,5-1.0)

средний

Тулун

105

0,78

Казачинско-Ленский

126

0,94

Усть-Илимский

106

0.79

Черемхово

139

0,99

Нижнеилимский

130

0,97

Нижнеилимский

121

0,9

Нижнеилимский

150

1,07

Усть-Кутский

147

1.11

Слюдянский

135

1,01

Усть-Кутский

161

1,15

Слюдянский

158

1,18

Усть-Кутский

142

1,05

Слюдянский

164

1,17

Иркутская область Россия

133 132

Иркутская область Россия

134 138

Иркутская область

140 147

3 (>1,0)

высокий

3 (> 1,0)

высокий

РОССИЯ

цжала ранжирования

уровень

1 (<0,5)

низкий

2 (0.5-1,0)

средний

3 (>1,0)

высокий

шкала ранжирования

уровень

1 (<0,5)

низкий

2 (0,5-1,0)

средний

3 (>1,0)

высокий

175

Прплоение 13 Ввод в действие жилой площади (тыс. м ) 199S Катангский Жигаловский Мамско-Чуйский Усть-Илимский Керенский

натуральный показатель

инп

0.5

0.0009

0.9

0.001

1.5

0.002

1.3

0.002

1.7

шкала ранжирования

1 (< 0,015)

натуральный показатель

ИНП

Катангский

Нижнеилимский

Мамско-Чуйский

0,5 0,6

1998

уровень

Бодайбинсктй низкий

0.003

Черемхово Казачинско-Лемский

4.7

0.015

14,1

0.025

15,3

0.027

2000 Катангский Мамско-Чуйский Жигаловский Слюдянский Черемхово Бодайбинский Черемховский Усть-Кутский Казани нско-Ленский Киренский Тулун Усть-Илимский Тулунский Нижнеилимский Иркутская область Россия

0.035

ИНП

0.6

0,003

шкала ранжирования

2.7

0.012 0.019

Черемховский

6.4

0.027

Тулунский

8.6

0.037

Тулун

8.9

2001

уровень

Катангский Мамско-Чуйский Тулунский Жигаловский

1.2

0,006

1.6

0,008

1.4

0,007

1,7

0,009

Киренский

1,9

0,011

Казачинско-Ленский

2.3

0,012

2.7

0,014

0,016

5.1

0,027

6.3

0,033

7,4 186 30

0,039

1 (< 0,015)

Бодайбинский низкий

Черемховский

Усть-Кутский Слюдянский 2 (0.015-0,025

средний

Тулум Черемхово

3 (> 0,025)

высокий

0,6

4.5

Усть-Илимский

Иркутская область Россия

натуральный показатель

0.005

Слюдянский

0.024

653 41

1.5

Черемхово

0.022

19,7

0.004

0.011

13.7

Иркутская область Россия

1.4

0.008

12.7

высокий

0.001

Киренский

0.009

2.5

3 (> 0,025)

0.3

0,002

2.7

Слюдянский

Нижнеилимсхий

Жигаловский

2.6

Киренский

Тулун

0,002

Черемховский

0.016

Слюдянский

0.0006

Тулунский

6.9

средний

0.2

0,003

Жигаловский

2 (0,015-0.025)

Казачинско-Ленский

0.003

0.013

Усть-Кутсхий

Нижнеилимский Усть-Илимский Иркутская область Россия

0.9

0.011

7.5

Черемхоео

0.7

6.4

Тулунский

Мамско-Чуйский

ИНП

Бодайбинский

Черемхоеский

Усть-Кутский

Катангский

натураль ный пока затель

0,002

4.8

Каэачинсхо-Ленский

1999

уровень

низкий

Бодайбинский

0.003

шкала ранжирова ния 1 (< 0.015)

2 (0.015-0.025 3 (> 0.025)

средний

Усть-Илимский Тулун

высокий

Нижнеилимсхий Усть-Кутский

0.038

231 30

Иркутская область Россия

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирова ния

2002

уровень

Катангский Мамско-Чуйский

0.4

0,002

Тулунский

0,6

0,003

Жигаловский

0,6

0,003

Черемховский

1.7

0,009

1.8

0,009

Бодайбинский

2.1

0,011

Казачинско-Ленский

2.2

0,012

Слюдянский

2.2

0,012

Киренский

2.5

0,013

0,016

3.6

0,019

6.2 183 31

0,033

1 (< 0,015)

низкий

Тулун

Нижнеилимский 2 (0.015-0.025 3 {> 0,025)

средний высокий

низкий

2 (0,015-0,025

средний

0.016 0.018

6,5

0.021

7.2

0.024

21.8

0,073

3 (> 0,025)

высокий

ИНП

шкала ранжирования

уровень

1 (< 0,015)

низкий

2 (0.015-0025

средний

3 (> 0.025)

высокий

296 32 натураль ный пока затель 0

0.1

0.001

0.5

0.002

0.8

0.004

1.3

0.007

1.8

0.009

1.9

0,01

1.9

0,01

2.9

0,015

4,5

0,024

5,3

0,028

5,7

0,031

7.1

0,033

РОССИЯ

1 (< 0,015)

4.8

Усть-Кутский

Иркутская область

уровень

5,6

Черемхово

Усть-Илимский

шкала ранжирования

185 33

приложение 14

Масштаб 1:7 500 000

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ Города Районы Щ I

низкий уровнь (4-7) I высокий уровнь благосостояния населения (8-10)

Рис. 4. Уровень экономического благосостояния населения МО Иркутской области (в баллах)

\ 177

Приложение 15 Количество врачей (на 10 тыс. человек) 1995

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирования

уровень

1998

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирова ния

уровень

1999

Черемхово

Тулум

Тулун

Казачинско-Ленский Жигалов ский Тулунский Киренский

натураль ный пока затель

ИНП

0,26

Жигаловский

0.2S

Жигаловский

0.25

0,33

Казачинско-Ленский

0.31

Казачинсхо-Ленский

0.32

0,42

0.38

Тулунский

0.37

Бодайбинский

0.46

1 (< 0,5)

низкий

Тулунский

1 (<0.5)

низкий

0,45

Бодайбинский

0,4

Мамско-Чуйский

0.42

Киренский

0.51

Киренский

0,5

Мамско-Чуйский

0,51

Катангский

0,53

Черемховский

0,53 0.58

шкала ранжирования

уровень

1 (<0,5)

низкий

2 (0,5-0.6)

средний

высокий

Катангский

0.5

Мамско-Чуйский

0,52

Бодайбинсхий

0,52

Катангский

0.54

Черемховский

0,57

Черемховский

0.57

Усть-Кутский

0,61

Усть-Кутский

0.59

Нйжнеилимский

Нижнеилимский

0.61

Усть-Кутский

0.6

Слюдянский

0,66

Слюдянский

0,67

Усть-Илимский

0,69

Усть-Илимский

0,69

(.0.6)

Иркутская область Россия

42 46

Иркутская область Россия

43 47 натураль ный пока затель

ИНП

шкала ранжирования

уровень

1 (< 0.5)

низкий

2 (0,5-0,6)

средний

3 (> 0.6)

высокий

Слюдянский

0,71

Нижнеилииский

0,71

Усть-Илимский

0,73

Иркутская область Россия

42 44

2000

натуральный показатель

ИНП

2 (0.5-0,6)

3 (»0,6)

шкала ранжирования

средний

высокий

уровень

2001

натуральный показатель

ИНП

2 (0,5-0,6)

3 (>0.6>

шкала ранжирова ния

средний

высокий

уровень

2002

Черемхово

Тулун

Жигаловский

0.25

Жигаловский

Казачинсхо-Ленский

0.25

Казачинско-Ленский

Тулунский

0.36

1 (<0.5)

низкий

Тулунский

Бодайбинский

0,43

Киренский

0,5

Бодайбинский Черемховский

Мамско-Чуйский

0,52

Черемховский

0,54

Мамско-Чуйский Слюдянский

Катангский

0.56

Слюдянский

0.56

Нижнеилимский Усть-Кутский Усть-Илимский Иркутская область Россия

средний

0.59

0.63

Нижнеилимсхий Катангский

0.59

44 47

2 (0,5 - 0,6)

Усть-Кутский 3 (>0,6)

высокий

Усть-Илимский Иркутская область Россия

Черемхово

0.18

Жигаловский

0,32

Казачинско-Ленский

0,32

Тулунский 1 (<0,5)

низкий

0,18

0,31

0,35

Бодайбинский

0,41

0,33

0,41

Киренский

0,41

0,44

Катангский

0,44

0,46

Мамско-Чуйский

0,44

0.53

Черемховский

0,44

0,53

Слюдянский

0,43

0,6

0,64

0,66

0.55

0,61

49 47

2 (0,5-0,6)

средний

Усть-Кутский Нижнеилимский

3 (>0,6)

высокий

Усть-Илимский Иркутская область Россия

45 47

178

Приложение 16 Количество среднего медицинского персонала (на 10 тыс. человек) 1995

натуральный показатель

инп

шкала ранжирования

уровень

1998

натуральный показатель

ИНП

ижала ранжирова ния

уровень

1999

Черемхово

Тулум

Тулун

Казачинско-Ленский

Мамско-Чуйский Жигаловсхий Усть-Кутский Бодайбинсхий

0,55

Бодайбинский

0,75

Усть-Кутский

0,78

Жигаловский

0.77

2 (0,75-0,9)

0,81

Усть-Кутский

0.68

0,9

Черемховский

0,69

Нижнеилимский

0.91

103

0,93

Нижнеилимский

0,91

Усть-Илимский

0.91

104

0,94

Усть-Илимский

0,92

Черемховский

0.92

Катангский

103

0,97

Тулунский

109

1,02

Иркутская область Россия

106 111

натуральный показатель

ИНП

3 (»0,9)

шкала ранжирования

высокий

Катангский

103

0,96

Тулунский

115

1,07

Иркутская область Россия

107 115

уровень

2001

натуральный показатель

ИНП

3 (>0,9)

шкала ранжирова ния

высокий

уровень

Черемхово

0.61

0.73

Казачинско-Ленский 1 (< 0.75)

низкий

Бодайбинсхий Киренский

0.75

0,76

0,75

Усть-Кутский

0,86

Нижнеилимский

0.87

0.88

Мамско-Чуйский

2 (0.75-0.9)

средний

Казачинско-Ленский 1 (<0.75)

низкий

Бодайбинский

0.68

0,69

0,74

0.78

0.73

Киренский

0.82

Мамско-Чуйский

0,87

Нижнеилимский

0.82

0,88

Усть-Кутский

0.64

Жигаловский

0,85

Слюдянский

0,83

2 (0,75 - 0,9)

средний

0.9

Черемховский

100

0,95

0.92

Усть-Илимский

102

0,97

106

1.02

Тулунский

110

1,04

113

1.09

Катангский

114

1,08

Иркутская область Россия

105 109

1,03

Тулунский

1,09

0.69

103

104 108

0.64

0.9

Катангский Иркутская область Россия

уровень

1 (<0,75)

низкий

2 (0,75-0,9)

средний

3 (»0,9)

высокий

шкала ранжирования

уровень

1 (<0.75)

низкий

2 (0,75-0,9)

средний

3 (»0,9)

высокий

Тулун 66

Жигаловский

114

ИНП

0.9

Черемховский

высокий

натураль ный пока затель

Слюдянский

Усть-Илимский

3 (>0.9)

2002

шкала ранжирования

Черемхово

Тулун

Иркутская область Россия

0,63

средний

Черемхово

Катангский

0,77

Жигаловский

1,11

Тулунский

0,75

110 111

Черемховский

Мамско-Чуйский

Слюдянский

123

Усть-Кутский

Бодайбинский

0,61

Иркутская область Россия

Нижнеилимский

0,73

0.65

Тулунский

Усть-Илимский

0,6

0,97

Слюдянский

107

Жигаловский

средний

Казачинско-Ленский Киренский

Слюдянский

Нижнеилимский

Мамско-Чуйский

2 (0,75-0,9)

низкий

0,85

Слюдя некий

Бодайбинский

1 (<0,75)

ИНП

Киренский

0,78

Киренский

0,67

0,71

Казачинско-Ленский

2000

0,61

0,65

Катангский

Черемховский

низкий

Мамско-Чуйский

Киренский

Усть-Илимский

1 (<0,75)

натураль ный пока затель

103 107

3 (>0.9)

высокий

179

Приложение 17 количество больничных коек (на 10 тыс. человек) 1995

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирования

1998

уровень

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирова ния

уровень

1999

натураль ный пока затель

ИНП

Черемжово

Черемхово

Тулун

Каэачинсхо-Ленский

Казачинско-Ленский

0,44

Казачинско-Ленский

0,51

Бодайбииский

0,67

Усть-Илимский

0,67

Нижнеилимсхий

0,68

Усть-Кутский

0,67

Усть-Кутский

0,69

Усть-Илимский

0,69

Жигаловсхий

Черерихоео

0,46

Усть-Илимсхий

0,65

Усть-Кутский

0,65

Катангский

0,71

Слюдянский

111

0,8

Нижнеилимский

113

0,81

Жигаловсхий

112

0,81

Бодайби некий

115

0,83

Тулунскнй

117

0,84

Киренский

136

0,98

Черемховский

160

1,15

Мамско-Чуйский

167

1,21

Иркутская область

138 126

РОССИЯ

2000

натуральный показатель

ИНП

1 (<0,7)

2 (0,7 - 0,9)

3 (> 0,9)

шкала ранжирования

низкий

средний

высокий

1 (<0,7)

«низкий

Нижнеилимский

0,69

Тулунский

0,75

0,69

Бодайбииский

0,75

Жигаловский

0,78

Слюдянский

Тулумский

0,8 2 (0,7 - 0,9)

Слюдянский

0,81

Катангский

104

0.86

Катангский

108

0,93

Черемховский

115

0.95

Черемховский

118

1.01

Мамско-Чуйский

120

Мамско-Чуйский

121

1.04

Киренский

129

1.07

Киренский

138

1,18

Иркутская область Россия

120 117

Иркутская область Россия

116 115

уровень

2001

натуральный показатель

ИНП

3 (»0,9)

шкала ранжирова ния

средний

высокий

2002

уровень

Черемхово

Тулун

Казачинско-Ленский

0,5

Бодайбинсхий

0,67

Усть-Илимский

0,68

Усть-Кутский

0,68

Нижнеилимсхий

0,73

Жигаловский

0,76

Слюдянский

0,77

Тулунский

101

0,82

Катан'ский

123

1,01

Черемховский

126

1,03

Мамско-Чуйский

128

1,04

Киренский

138

1.13

Иркутская область Россия

122 115

1 (< 0,7)

(0,7-0,9)

3 (»0,9)

низкий

средний

высокий

Бодайбинский

0,63

Бодайбинский

Каэачинско-Ленсхий

0.67

Жигаловский

Усть-Кутский

0.68

Усть-Илимский

0.68

Нижнеилимский

0.74

Жигаловский

0.76

Слюдянский

1 (<0,7)

низкий

Усть-Кутский Усть-Илимский Казачинско-Ленский Нижнеилимский

2 (0.7-0,9)

средний

Слюдянский

0.77

Тулунский

100

0,81

Тулунский

Черемховский

123

1,01

Черемховский

Катангский

127

1,04

Мамско-Чуйский

133

1,09

Киренский

139

1,13

Иркутская область Россия

122 115

3 (»0,9)

высокий

натураль ный пока затель

ИНП

0,65

0,68

0,69

0,71

0.71

0,75

0,77

101

0,83

124

1,02

Катангский

130

1,07

Мамско-Чуйский

138

1,14

Киренский

138

1,14

Иркутская область Россия

121 113

шкала ранжирования

уровень

1 (<0.7)

низкий

2 (0,7 - 0,9)

средний

3 (>0,9)

высокий

шкала ранжирования

уровень

1 (<0,7)

низкий

2 (0,7 - 0,9)

средний

3 (>0,9)

высокий

Ч' 180

Приложение 18 1995

натуральный показатель

ИНП

Жигалоеский

3.1

Черемховский

6,1

Киренский

9,1

0.12

уровень

1998

натуральный показатель

ИНП

0.04

Киренский

0.01

0.08

Жигаловский

0,02

Тулунский

0,13

1 (<0,3)

низкий

шкала ранжирова ния

1 (<0,3)

натураль ный пока затель

ИНП

Жигаловский

0,02

Киренский

0.25

Тулунский

0,14

0.25

уровень

низкий

1999

Катангский

0,29

Слюдянский

0.13

Слюдянский

0,32

Катангский

0.29

0.31

Черемховский

0,44

Черемховский

0,44

Тулун

0,47

0.47

Казачинсхо-Ленский

0,6

Тупу»

0.55

Тулунский

9,5

0.13

Слюдя некий

9,7 21,9

Катангский

шкала ранжирования

наличие водопровода (% от общей жилой площади)

2 (0,3-0,7)

Усть-Кутский

23,8

0,33

Каэачинско-Ленсхий

25.2

0.35

Тулун

36,5

0.51

Усть-Кутский

0,64

Усть-Кутский

0,68

Нижнеилимский

0,76

Усть-Илимский

0,73

УСТЬ-ИЛЙМСКИЙ

0,13

Нижнеилимский

0,82

черемхово

0,89

1.1 1,11

Усть-Илимский

50.3

0.71

Черемхово

56,7

0,79

Бодайбинский

65.1

0,91

Нижнеилимский

Мамско-Чуйский

87Д

1,2

Иркутская область Россия

2000 Киренский Жигаловский

натуральный показатель

ИНП

0.02

шкапа ранжирования

0,91

высокий

Мамско-Чуйский

1,05

Мамско-Чуйский

Бодайбинский

1,05

Бодайбинский

Иркутская область Россия

68 73

Иркутская область Россия

67 73

уровень

2001 Киренский Жигаловский

1 (<0.3)

3 (»0,7)

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирова ния

уровень

2002

натураль ный пока затель

ИНП

Катангский

0,04

Тулунский

0.15

Жигаловский

О.Об

1 (<0.3)

0,13

0,25

Слюдянский

0,22

Казачинско-Ленский

0.43

0,23

Катангский

0,21

Черемховский

0,44

0,41

Черемховский

0,32

Тулун

0,69

0,53

Казэчинско-Ленский

0,49

Усть-Кутский

0.13

Слюдянский

Казэчинско-Ленский

высокий

Черемхово

Казанинско-Ленский

Тулунский

Черемховский

3 (»0.7)

средний

71 74

Тулунский

Катангский

2 (0,3-0.7)

средний

низкий

2 (0.3-0,7)

низкий

средний

Усть-Илимсхий

0.75

Киренский

0.75

Усть-Кутский

0,59

Усть-Илимский

0,67

Тулун

0,64

Усть-Кутский

0,83

0,68

Нижнеилимсхий

0,71

Черемхово

0,93

0,7

Усть-Илимский

0,73

Слюдянский

0.96

0,91

Черемхово

0,91

Нижнеилимский Тулун Черемхово Бодайбинский

1.13

Мамско-Чуйский

1,34

Иркутская область Россия

67 73

2 (0,3-0,7)

3 (»0.7)

средний

высокий

Бодайбинский

Мамско-Чуйский

Иркутская область Россия

67 74

0,58

3 (>0,7)

Нижнеилимсхий

1.07

1,13

Бодайбинский

1,16

1,37

Мамско-Чуйский

1,35

Иркутская область Россия

65 74

высокий

шкала ранжирования

уровень

1 (<0,3)

низкий

2 (0.3 - 0.7)

средний

3 (»0.7)

высокий

шкала ранжирования

уровень

1 (<0,3)

низкий

средний

(0,3-0.7)

3 (» 0,7)

высокий

181

Приложение 19 ^eнтpaльнoгo отоплении (% от общей ЖИЛОЙ 1995

натуральный показатель

ИНП

Черемховский

6.в

0,11

Жигаловский

0,11

Слюдя некий

9.2

0,15

Киренский

9,6

0,16

Тулунский

0,19

Катангсхий

0.39

Казачиншо-Ленский

23,1

0,46

Усть-Кутский

29,4

0.43

шкала ранжирования

1 (<0.4)

2 (0.4 - 0.9)

уровень

низкий

1993

натуральный показатель

ИНП

Киренский

Жигаловский

Тулумский

0.15

Катангсхий

0.33

Слюдянский

Черемховский

шкала ранжирова ния

площади)

уровень

1999

натураль ный пока затель

ИНП

0.01

Жигаловский

0,1

0,08

Киренский

0,18

Тулунский

0,13

Слюдянский

0,3

0.38

Катангсхий

0,33

0.51

Черемховский

0,5

Тулун

0.64

Казачинско-Ленский

0.56

Казачинсхо-Ленский

0.72

Тулун

0.63

Усть-Кутский

0.83

1 (<0.4)

2 (0.4-0.9)

низкий

Усть-Кутский

0.81

0,81

Усть-Илимский

0.84

Усть-Илимский

0.83

0,83

Черемхоео

0.84

Нижнеилимский

0.91

Нижнеилимский

0,91

Нижнеилимский

0.86

Черемхово

0.93

Бодайбинский

1.16

Бодайбинский

1.31

Бодайбинский

1.28

Мамско-Чуйский

1.28

Иркутская область Россия

60 72

Тулун

0,62

Усть-Илимский

Черемхово

Мамско-Чуйский

Иркутская область Россия

61 68

2000 Киренский Жигаловский

3 (»0.9)

средний

высокий

1,42

Мэмско-Чуйсхий

Иркутская область Россия

69 71

натуральный показатель

ИНП

0.01

Жигаловский

0.04

Киренский

Тулунский

0.09

Слюдянский

шкала ранжирования

1 (< 0.4)

уровень

2001

1.33

натуральный показатель

ИНП

3 (>0.9)

шкала ранжирова ния

средний

высокий

0.01 1 (<0.4)

2002

уровень

натураль ный пока затель

ИНП

Катангсхий

0.04

Жигаловский

0,08

Тулунский

0.16

Тулунский

0.19

0.27

Слюдянский

0.22

Казачинско-Ленский

0.4S

0.29

Черемховский

0.47

низкий

Катангсхий

0.31

Катангсхий

Черемховский

0,47

Чере1иховсхий

0.47

Киренский

0.59

Усть-Кутский

0,65

Казачинско-Ленский

0,54

Тулун

0.73

Нижнеилимский

0,75

Усть-Кутский

0.63

Усть-Илимский

0.85

Тулун

0.7

Усть-Кутский

0.9

2 (0.4-0.9)

средний

2 (0.4-0.9)

средний

Тулун

0,77

Усть-Илимский

0.78

Усть-Илимский

0.83

Черемхово

0,95

Казачинсхо-Ленский

0.8

Нижнеилимский

0,91

Слюдянский

1.03

Черемхово

0.93

Черемхово

0.95

Нижнеилимский

1.14

Бодайбинский

1.29

Мамско-Чуйский

1.49

Иркутская область Россия

61 75

Бодайбинский

1.29

Мамсхо-Чуйский

1.49

Иркутская область Россия

61 73

3 (> 0.9)

высокий

Бодайбинский

1,29

Мамско-Чуйский

1.55

Иркутская область Россия

61 75

3 (.0.9)

высокий

шкала ранжирования

уровень

1 (<0.4)

низкий

2 (0.4 - 0 9)

средний

3 (» 0.9)

высокий

шкала ранжирования

уровень

1 (<0.4)

низкий

2 (0.4-0.9)

средний

3 (>0.9)

высокий

\;182

Приложение 20 ^aличиe душа (% от общей жилой площади) 1995

натуральный показатель

Жигаловский

Катангсхий

0 4.5

Тулунский

ИНП

шкала ранжирования

уровень

1998

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирова ния

уровень

1999

0.06

Киренский

Тулунский

0.09

Киренский

Слюдянский

0.31

Слюдянский

0,25

Черемхоеский

0,45

Усть-Илимский

0,42

9.2

0.13

1 (< 0.4)

низкий

1 (< 0.4)

низкий

Тулунский

13.г

0.19

Усть-Кутский

0,56

Казачинско-Ленский

15,3

0.22

Тулун

0.56

Черемхоеский

Усть-Илимский

22.7

0,33

Казачинско-Ленский

0.57

0.5

Усть-Илимский

Нижнеилимский

Черемхово

0.72

Бодайбинский

0.83

Мамско-Чуйский

0.86

натуральный показатель

2 (0.4 - 0 8)

3 (.0.8)

средний

высокий

1,01

ИНП

Киренский

Жигаловский

Катангский

Тулунский

Слюдянский

шкала ранжирования

0.45

Тулун

0.56

0.59

Усть-Кутский

0.56

0,76

Нижнеилимский

0,79

Черемково

0.85

Черемхово

0,85

Мамсхо-Чуйский

0.91

Мамско-Чуйский

0,93

Бодайбинский

1.01

Иркутская область Россия

64 63

Бодайбинский

Иркутская область Россия

64 63

2001

уровень

0.95

ИНП

шкала ранжирова ния

уровень

2002

натураль ный пока затель

ИНП

Жигаловский

Катангский

Тулунский

0.12

Тулунский

0.11

Киренский

0.25

0.21

Слюдянский

0,19

1 (<0.4)

низкий

Казачинско-Ленский

Черекдховский

0,44

Черемхоеский

0,47

Усть-Илимский

Усть-Кутский

0.55

Нижнеилимский

Тулун

46 55

высокий

0.42

Мамско-Чуйский

3 (>0 8)

средний

Жигаловский

Черемхово

натуральный показатель

2 (04 - 0.8)

Киренский

Усть-Илимский

Казачинско-Ленский

0.12

Катангский

Слюдянский

2000

0.12

68 61

0.11

0.07

Иркутская область Россия

Катангский

6.4

4,8

Нижнеилимский

Жигаловский

Киренский

Тулун

ИНП

Жигаловский

Чере1иховский

Усть-Кутский

натураль ный пока затель

1 (<0 4)

низкий

Казачинско-Ленский

0,38

0.45

Усть-Илимский

0.48

Усть-Кутский

0.59

0.69

0.91

0.69

Слюдянский

0.96

0.9

Нижнеилимский

1.09

Бодайбинский

1,16

1.25

Черемхоеский

0.43

0.45

0.48

Усть-Кутский

0.54

0,65

Тулун

0.66

Черемхово

0,73

Нижнеилимский

0,87

Черемхово

1,03

Бодайбинский

1,14

Иркутская область Россия

63 64

2 (0.4-0.8)

3 (.0.6)

средний

Высокий

43 56

Бодайбинский

1.16

Мамско-Чуйский

1.32

Иркутская область Россия

62 64

(04-0.8)

3 (.0.8)

средний

высокий

Тулун

Мамско-Чуйский Иркутская область Россия

62 64

шкала ранжирования

уровень

1 (<0.4)

3 (.0.8)

2 (0.4 - 0.8)

средний

(.0.8)

высокий

шкала ранжирования

уровень

1 (<0.4)

низкий

2 (0.4-08)

средний

3 (.0.8)

высокий

183

Приложение 21 Обеспеченность домов горячим водоснабжением (% от общей жилой площади) шкала ранжирования

натураль ный пока затель

ИНП

Киренский

Жигаловский

0,09

натуральный показатель

ИНП

Жигаловский

Катангский

Киренский

0,01

Катангский

3,4

0.05

Тулунский

0.06

4,2

0.06

Мамско-Муйский

0,22

Мамско-Чуйский

0,22

0,25

Слюдянский

0.24

натуральный показатель

ИНП

Жигаловский

Катангский

Киренский

Черемховсхий Тулунский

1995

Усть-Кутский

7,8

0.12

Слюдянсхий

9.2

0.14

шкала ранжирования

1 (<0,3)

1998

уровень

НИЗК>1Й

Слюдянский Казачинско-Ленский

1 (<0.3)

уровень

низкий

1999

Тулунский

0.37

Казачинско-Ленский

0.35

0.45

Черемховсхий

0,46

Усть-Кутсхий

0,95

Тулун

0,58

0.17

Черемховсхий

Казачинсло-Ленский

11,6

0.18

Усть-Кутский

0,51

Устъ-Илимский

24.1

0,38

Тулун

0.56

Нижнеилимский

0,66

Усть-Илимсхий

0.67

Усть-Илимский

0,69

Нижнеипи1лсхий

0.69

Череклхово

0.83

Черемхово

0.77

Бодайбинский

0,95

Бодайбинский

0.98

Иркутская область Россия

62 58

Иркутская область Россия

62 59

Мамско-Чуйский

Тулун

0.64

Черемхово

0.74

Бодайбинский

0.77

Нижиеилимский

1.03

Иркутская область Россия

62 55

2000 Киренский Жигаловский Катангский Мамско-Чуйский Слюдянский Тулунский Казачинско-Ленский Черемховсхий Усть-Илимский Усть-Кутский Нижиеилимский 1упун Черемхово Бодайбинский Иркутская область Россия

2 (0.3-0.7)

3 (>0.7)

шкала ранжирования

средний

высокий

натуральный показатель

ИНП

Киренский

Жигаловский

натуральный показатель

ИНП

Катангский

0.01

1 (< 0,3)

уровень

низкий

2001

Мамско-Чуйский

0.13

2 (0,3-0.7)

3 (> 0.7)

шкала ранжирования

1 (< 0.3)

средний

высокий

натураль ный пока затель

ИНП

Жигаловсхий

Катангский

уровень

2002

Мамско-Чуйский низкий

Тулунский

0,04

Тулунский

0,13

Слюдянский

0,22

Черемховсхий

0.37

Казачинско-Ленский

0.37

Усть-Илимсхий

0.44

Черемховсхий

0,44

Киренский

0,51

0.51

2 (0,3 - 0.7)

средний

Усть-Илимсхий

0,57

Усть-Кутский

0,59

Нижиеилимский

0,75

0,8

1,21

61 59

Тулун 3 (>0,7)

высокий

Казачинско-Ленский

2 (0,3-0,7)

Нижиеилимский средний

Тулун

0,55

0.62

Усть-Кутский

0,44

0,54

0,55

0,62 0,7

0.78

0.83

Бодайбинский

1.21

Иркутская область Россия

61 61

0,67

Черемхово

0,8

Слюдянский

Бодайбинский

1,21

Иркутская область Россия

61 61

высокий

0.14 0.32

Черемхово

3 (>0.7)

9 20

шкала ранжирования

уровень

1 (< 0.3)

низкий

2 (0.3-0,7)

средний

3 (»0,7)

высокий

шкала ранжирования

уровень

1 (<0.3)

низкий

2 (0.3-0.7)

средний

3 (»0.7)

высокий

\ 184

Приложение 22 Обеспеченность жилых домов канализацией (% от общей жилой площади) 1995

натуральный показатель

ИНП

Катангский

0,01

Жигаловский

0.04

Черемховсхий

0,08

Туяунский Киренский

6,2

0,08

6,4

0,12

Черемхово

низкий

Слюдянский

Жигаловский

0.02

0,11

0,11 0,25

0.1

1 (<0.4)

низкий

Киренский Тулунский

Усть-Илимский

0,4

",2

0.19

Усть-Кутский

0.53

0,41

24.8

0.35

Тулун

0,55

292

0,42

Казачинско-Ленский

0,58

0,52

Усть-Илимский

0,81

0.88

Мамско-Чуйский

Иркутская область Россия

еэ

Тулунский

1 (<0 4)

Катангский

ИНП

0.44

Бодайбинский

Жигаловский

Тулунский

1999

0.85

Киренский

Жигаловский

уровень

0,14

Катангский

Киренский

натураль ный пока затель

ИНП

Слюдянский

Нижнеилимский

2000

Катангский

шкала ранжирования

натуральный показатель

0.32

Усть-Кутский

Тулун

1998

9.7

Усгь-Илимский

уровень

Черепковский

Слюдянский

Каэачинско-Ленский

шкала ранжирования

2 (0 4 - 0.8)

средний

Нижнеилимский Черемхово 3 (>0.8)

высокий

1.08

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирования

Бодайбинский

Черемховский

044

Тулун

055

0,59

Усть-Кутский

0,56

0,77

Нижнеилимский

0.77

0.89

Черемхово

0.86

0.97

Бодайбинский

0.98

Мамско-Чуйский

1,01

Иркутская область Россия

67 69

Мамско-Чуйский

Иркутская область Россия

67 68

2001

уровень

Казачинско-Ленский

натуральный показатель

2 (0.4 - 08)

3 (» 0 8)

средний

высокий

0.97

ИНП

шкала ранжирования

уровень

2002

натураль ный пока затель

ИНП

Киренский

Катангский

Жигаловский

004

0,03

Катангский

Тулунский

0,15

Тулунский

0.13

Казачинско-Ленский

0.37

0,21

Черемховсхий

0.42

042

Усть-Илимский

0.45

Киренский

0.62

Тулун

066

0,13

1 (<0.4)

низкий

Слюдянский

1 (<0.4)

низкий

Слюдянский

0.25

Усть-Илимский

0.4

Черериховский Казачинско-Ленский

0,43

Усть-Илимский

0,45

0.59

Усть-Кутский

081

Черемхово

092

Черемховский

0.42

Казачинско-Ленский

0,48

2 (0.4-08)

средний

Усть-Кутский

0.S

Тулун

0,71

Тулун

0.63

Черемхово

0,92

Черемхово

0.92

0.96

Нижнеилимский

1.01

Нижнеилимский

Бодайбинский

1.1

Мамско-Чуйский

1.26

Иркутская область Россия

66 69

3 (>08)

высокий

Мамско-Чуйский

Бодайбинский

Иркутская область Россия

66 70

1.3 1,19

2 (04 - 08)

средний

Слюдянский 3 (>0 8)

высокий

0.95

Нижнеилимский

1.03

Бодайбинский

1,11

Мамско-Чуйский

1,24

Иркутская область Россия

66 70

шкала ранжирования

уровень

1 (<0.4)

низкий

2 (0.4-08)

средний

3 (>0 8)

высокий

шкала ранжирования

уровень

1 (<04)

низкий

2 (0.4-08)

средний

3 (>0.8)

высокий

185

Приложение 23 Жилая площадь приходящаяся на 1 человека (м ) 1995 Тулунский

натуральный показатель

ИНП

ижала ранжирования

уровень

J998

натуральный показатель

ИНП

Тулунский

Казачинсхо-Л енский

13,5

0,78

Киренский

6,3

0,36

Усть-Кпимский

13,6

0,79

Казачинско-Ленский

11.9

0,68

0,83

Слюдянский

12,5

0,71

Усть-Илимский

13,2

0,75

Жигаловский

16.8

0,96

Тулун

17Д

0,98

Черемховский

17,4

0,99

Усть-Кутский

17,4

0,99

1.14

Усть-Кутс«ий

14,3

Слюдянский

16,2

0.94

Тулун

16,2

0.94

1 (< 0.9)

2 (0.9-1.0)

низкий

Жигаловский

16,9

0,98

Киренский

16,В

0,93

17,1

17,5

1,02

Нижнеилимский Мамско-Чуйский

20,1

1.14

Бодайбинский

20,3

1.16

Мамско-Чуйский Черемховсхий Бодайбинский

18,5

1,08

Нижнеилимский

19,5

1,14

Черемхово

19,8

1,15

Катангский

21.4

1.25

Иркутская область Россия

17,1 16,2

2000 Тулунский

натуральный показатель

ИНП

15,1

0,83

Усть-Кутский

15,1

0,83

Усть-Илимский

15,7

0,86

Казачинско-Ленски й

Слюдянский Тулун Черемховский Жигаловский Мамско-Чуйский

3 (> 1.0)

шкала ранжирования

средний

высокий

низкий

2 (0.9-1.0)

высокий

1 (<0 9)

низкий

2 (0 9-1.0)

средний

3 <>1.0)

высокий

ИНП

шкала ранжирования

уровень

14,9

0,82

1 (<09)

низкий

16,3

0,9

2 (0,9-1,0)

средний

3 (» 1.0)

высокий

0,39

8,9

0,49

10,3

0,57

Усть-Илимский

13,3

0,74

Усть-Кутский

14,3

0,79

Тулун

16,8

0,93

Жигаловский

17,4

0,95

Черемховский

17,6

0,98

Мамско-Чуйский

18,8

1,05

Бодайбинский 3 (>1,0)

уровень

Киренский

Слюдянский

средний

шкала ранжирования

1,11

Черемхово

20,6

1,15

20,7

1.15 1,29

20,6

1.17

Катангский

22,1

1,26

Катангский

23,1

Иркутская область Россия

17,5 17,0

Иркутская область Россия

17,9 17.1

2001

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирования 1 (<0 9)

ИНП

Тулунский

Казачинско-Ленский

1 (<0 9)

натураль ный пока затель

Нижнеилимсхий

уровень

низкий

1999

уровень

Черемхово

Усть-Кутский

1 (<0.9)

шкала ранжирования

2002

уровень

Усть-Кутский

натураль ный пока затель

15,4

0,85

Усть-Илимский

16,3

0,9

Казачинско-Ленский

16,4

0,9

Черемховский

16,8

0,93

Черемховский

16,9

0,93

Катангский

16,7

0,92

17.1

0,94

Тулунский

17,5

0,97

Жигаловский

17,5

0,97

Казачинско-Ленский

17,6

0,97

низкий

Усть-Илимский

2 (0.9-1.0)

средний

0,69

Жигаловский

16,9

0,93

Тулунский

17,9

0,98

17^

0,95

Слюдянский

18,1

17,4

0,96

Мамско-Чуйский

19^

1,06

Слюдянский

1,02

Нижне илимский

19,2

1,06

Нижнеилимский

18,7

1,03

Тулуи

19,5

1,08

Мамско-Чуйский

19,8

1.1 1.18

16,2

18,5

2 (0.9- 1.0)

средний

Нижнеилимский

20,4

1.12

Тулун

19,2

1,06

Черемхово

20,6

1,13

Черемхово

21,2

1,17

Киренский

21,2

1.17

Бодайбинский

21^

1.17

бодайбинский

21.3

Бодайбинский

21,2

1.17

Киренский

23,4

1,29

Черемхово

21,6

1,2

1.28

Катангский

1,32

Киренский

24,9

1,38

Иркутская область Россия

18 20,0

Катангский Иркутская область Россия

23,2 18,1 19,3

3 (>1.0)

высокий

Иркутская область Россия

18.1 19.7

3 (» 1,0)

высокий

186

Приложение 24 Количество учащихся поступивших в ВУЗы (% от общего числа окончивших школу) 1995

натуральный показатель

Жигаловский

Мамско-Чуйский

Тулунский

инп

шкала ранжирования

1998

уровень

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирования

уровень

1999

натураль ный пока затель

ИНП

0,51

Черемховский

0,45

Черемховский

0,404

0,51

Жигаловсхий

0,45

Жигаловский

0,5

0,609

Мамско-Чуйский

0,52

Мамско-Чуйский

0,5

0,59

1 (•=0.7)

низкий

1 (<0.7)

низкий

Черемховский

0.609

Тулунский

0,54

Казани нско-Ленский

0,609

Киренский

0,54

Нижнеилимский

0,71

Усть-Илимсхий

0,609

Каэачинско-Ленсхий

0,61

Слюдянский

0.76

Киренский

0,707

Усть-Илимский

0.7

Усть-Илимский

0,76

0.73

Нижнеилимский

0.72

Усть-Кутский

0.76

Киренский

0.78

Катангсхий Тулун

2 (0.7-0.901)

средний

Слюдянский

0,79

2 (0.7-0.901)

средний

Тулунский

0,804

Слюдянский

0.804

Кэтаигсхий

0.86

Казани нсхо-Ленский

0.81

Усть-Кутский

0,902

Усть-Кутский

0,83

Катангский

0.81

Нижнеилимский

0,902

Черемхово

0,91

Черемхово

Тулун

Бодайбинский

1.31

Иркутская область

Черемхово

Бодайбинский

Иркутская область

2000

натуральный показатель

0,902

3 (> 0.901)

высокий

ИНП

Черемховский

0,5

Тулунский

0,5

Киренский

0,68

шкала ранжирования

Тулун

Бодайбинский

Иркутская область

2001

уровень

Тулунский 1 (<0.7)

низкий

Черемховский Мамско-Чуйский Киренский

Жигаловский

0,703

Мамско-Чуйский

0,703

Жигаловсхий

0,77

Усть-Илимский

Нижнеилимский

0,79

Усть-Кутский

0,88

Слюдянский

Каэачиисхо-Ленский

Катангский

Усть-Илимский

Тулун Черемхово Бодайбинский Иркутская область

0,93

3 (> 0.901)

высокий

1.06

натуральный показатель

ИНП

шкала ранжирования

уровень

2002

0,47

Мамско-Чуйский

0.53

0,49

Черемховский

0,54

0,51

Тулунский

0,54

Киренский

0,66

1 (<0.7)

низкий

0,58

0,603

Жигаловский

0,63

Усть-Илимский

Нижнеилимский

0,71

Катангский

Усть-Кутский

0,74

Казачинско-Ленский

0,88

Черемхово

0.74

0,88

Каэанинско-Ленский

0,74

0,88

Катангский

0,88

Тулун

0,92

Слюдянский

1,09

3 (> 0.901)

средний

высокий

Бодайбинский Иркутская область

ИНП

2 (0.7-0.901)

натураль ный пока затель

0,67

0,74

0,77

Усть-Кутсхий

0,79

Нижнеилимский

0,82

0,77

Черемхово

0,82

0,77

Тулун

0,83

0,81

Слюдянский

0,85

0.96

2 ( 0 . 7 - 0 901)

3 (> 0.901)

средний

высокий

Бодайбинский Иркутская область

шкала ранжирования

уровень

1 (<0.7)

низкий

2 (0.7-0.901)

средний

3 (> 0.901)

высокий

шкала ранжирования

уровень

1 (<0.7)

низкий

2 (0.7-0.901)

средний

2 (0.7-0 901)

высокий

Жигаловский

КазачинскоЛенский

^) о ^ _^ _^ 10

о о о о N3

о о

N) fO (О V) (О о о (П (П t n о ш со ( Д го

ГЧ)

го

61 U

го г о

•*

NJ t o

м о СП о (О о ш

Бодайбинский

ю (П 00 ( Л

t o 01

• *

го

г. Черемхо-

_^ ^ _^ го о

t o N) о о

t o t o 10

(П ( 0 Ц ) о t n (0 (Л о (О 00 ел 14*

Г. Тулун

РАЙОНЫ

•» -* ю

о о о

t o (О

.^ _^ _^ о

^ _^

(D (П t o (D (О t o со ( Л

N» N> м о о (n to о о оо t o CO (Л ro

го

Li>

ro ю

годы

N ) 0>

0J f o 0>

миграция населения b

и ы го

PJ 14}

14} 14}

о ы

го

о>

ы о>

-А

0) 0)

-* ~* ^

"* ^

кол-во браков

_^ ^

.А

• *

о о X

0> 0>

о>

ы ы ю ы го

о>

ГЧ)

О) at

ы м

01 • J

о»

СП

m N

•J

^ "* ~* to

ы ч

0> СП • J СП

<п

СП • J A

( Л СП 4b * 4

о ы ы ы ы

0 J 14} г о 14) t o 14} 14) 14} t o

f4)

а ы

Г4^

Ю 0) u

W 0)

• *

го

•*

го

• *

Г4}

итого

• ^

оплата труда

уровень безработицы

S н о U

* ' *

' *

кол-во автомобилей

о Е X X

14) t o 0 ) C*)

с» и я

о о

X Z

ввод жилой площади

^ итого ш

•^

• ^

СП

т а>

О) -»J

<п ел

( О «D (О

<0 * 4

го

^ ^

- - - - - -

14)

о> о» А

• •

( ,

- - -

•

СП СП Ф

(П

•

, "P( ,

(

91 Ф

• '

•

"p _^ '

кол-во врачей

о я ?; я

-1 тз

кол-во ср. мед. персонала

кол-во больничных коек

X 0) X X X Q

со Ж

О)

(D х<

4к U

ы А <п

СП

«»А

м го го го го

ГО

14} ГЧ)

го го

А Ok

СП

U О) 0> О) ы О) ы О) 0 } t o hi

го

14)

о о о о о о

-. итого 0>

W 0 ) ы О) 0 1 с>> ы

О}

14) t o t o t o N) t o

я я о

ia 0> Я Я

наличие водопро вода

/—ч

о X

наличие душа (ван)

я со Я р

_^ ^ ы ы

* •

а i3 X

X W

\>м -*

о о

Г)

Л <

го го ю го

ГО N>

.* .* -• -* ю

«* .&

1Ч>

.А

t o 14} t o

О) U

04 LJ 0> О) О) U

О) О)

о> ы

ы o>

O) t o 14} t o

о> 0> OJ o> OJ

N) 14}

t o 14) t o 14}

о ы

^^^

го го

1Ч>

• *

00 0 0 00 со оо 00 00 00 00 о» «4 Ф

-* -* -* ю ^ -* -•

ы о>

О) О) U

t o 14}

o» о* ы

канализация

общая жилая пло щадь

итого

(O t o t o

тз

образование

ia О

Oa to 0» U l C i 16

to A

итого

О) 0> 0 ) (4) 14) t o o ) O)

ft»

с* о

С4 t o К ) t o to N> <о Q » W U

к*

to • ^

«*

14} »>4 ( 4 IS*

4^ «к 4к 4к «к 01 о» Cd о> U

(О 0 )

-4

•*

«* <•«

«к

я о (-/1

УстьИликдский

Тулунекий

с л ю д я н-

Нижнеилим

ский

МамскоМуйский

Киренский

Кэтангский

•

.A го го РО to Ю го 10 м W to го W го го го ГО fO ю го го <0 о о о о о о о о (О (О со о о о (О to to о о о ф (О to о о о to to to о о о ш (О to о о о (0 to Ф о о оо to ю о о о (О (О со о о о (О to to о о о ш to (О о о о to to <о о о о to to to о (О 00 ел го о to 00 ел РО со СП го о (О 00 СП lv> о (О 00 ел го ю ю о (О 0D о to 00 ел о

о> ю W ы

тЛ

м w to u U ы 0) U U ы U U 6> IO го ы fO to

ot СП

•^а> (Л

N) W

to со U о> U с>> 01

M 00

•*!м

о> U ы ю го

ее to ео

00 to (О

ю IS) u

го м rj to to

•^w

- -

- - Ч

to го го РО го

го го го ы CJ с<> ы го ы с>> о> с*) to to ю го ro ro го

РО

•шЛ

4^ 00 01 •4

•А

А 00

ы U U U u u

Со} .л

•А

•ч

*»

го го

•ч

•ч со <n СП 0> (р

со м го со

шЛ

го РО

СП

»^

(Л 0>

м м

о>

о> о> о» о> о> СП

ю го W РО U

ел ч СП н (Я U

to го W CJ к> ro го 0» го

.А

CJ 0)

го

лЛ

го IO PO

(О (О

.А

го CJ ы LJ Cd ro го го ы о>

о> го ю го

ы 01 О) ы

яЛ

•J

о> о> м о> w o>

о 91

- -

СП

СП •*J

го

<п

- - -

- -

*<СП

.« Ы

го w о> и О) со со со со со со о о

(ji

РО CJ

о> -4 00 <п <п *4

м го to м ro to

to Ю м го 10 с>> о о

го го

*А

- - i

Я*

"- - - - -

- -

го го о о о о го ю

•ч

•^(П

СП

<»СП

яЛ

- -

- - -

-^ «>^ ф

CO L^

СП (П СП

-4 •*4

- -* яА

•Ik

ro to

tn СП

*^со » СП

СП

- - ^ N} го го го -

•ч 00 00 00

•ч

СП

ел

IO 0>

го о о о

о о о о о о о (D

о о о о о

«А

го со со со О) со го

^ (П (Л

о о

го го CJ со со со со U и РО о о

.к ф

to -J

го u o> CJ ы CJ ьд со со со со ы to со со со

•ч

^ го и

го о> со со со со со со со

o> ro РО РО го Cd со со ы со со со

ro to

4к А А

•

го м го го Ю

- -

to ел

го с» со ы со со со со со со ы 01 со U ы со О) ю го

О)

го м U со со со ы ro со

го

•U

го

о о о о о

^ -* - ^ - - - - -

го о CJ о о о о о

со IO

to ю го

•я м Ч

го го 10 to ro

ю го

- -

ы CJ U 0> to u с>> CJ о> ы to го го ю U to to го N) ю О) ю со to

го to РО го ю W го го го го го го to ro го

о> о> -ч •*л •4

го 0>

ы го U U u u U U U U о и го ю ю го 10 ю >o IO го ы U С4 го ю РО го

го

ю го м го ы с*> и ы U

- -

•А

- -

го со

Cil

СП (Л СП

.л (Л

^^^

СП А

о о о о о о со

СП СП

РО о

м го го

о о

п S S

о я S

со

го РО го го РО IO to ro го ю IO с*>

ю РО fO

Со

гм м со о» 09

ел

с^ «4

и с^

c^ to

<о

со •к Со Со Со Со Со О) Со Го 0» го ю

Со

го Со

го

го ю го го РО 10 го го U

К1

ho го ел •U

го

СП

со

к i:

о п

Я S

1Л

оо

w s X 1)

о с; s

CM tM

Q QO «ft CO CM CO CO CO CO CO

eo CM

* •

- - - -

с a s

n rt CM CM CM N rsl

Си

^ n

M N

ем M

CO CM CM CM CM

CM CM CM CM CO

CM CM CM CM

fsl tM CM CM CO

*-CM CM CM CM

CM tM CM CM CM

'• CM CM CM CM

h- CM CM CM CM CM CM

CM eg CM CM

<D CM CM CM CM CM CO

CM CM CM CM

«o CO to to Ф 00 к eo h» h»

(0 (0 (O CO CO

<o CM CM CM CM CM CM (O CM CO CM CO

CM CO CM CM CM CM CM CM CM CM CM

1=:

CC О

tn to

о CM

o»

o> о (O at to U) to u>

- -

n CO CO CO CM CM

M CM CM

- -

r^ CM о c^ CO CO n CM

- - - **CM CM

to to

«- CM ^

- - - - -

<o «0 u> >0 to r* K h- Ф 00 00 (0

l/>

CO CM (M CO CO CO CO CO CO CM

^- - CO

- 1Л

CO CM CM CM

CM CM CM CM CO (O CO CO CM

CM CM CM

CM о о о о

en о о о

CM CM CM

CO 0) Ф СЛ en

m en

CM о о о о о о о CM CM

(М

MMMoaoxvvadah

Приложение 26

Масштаб 1:7 500 000

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ Города Районы ^ О

I I [

11 высокий уровень (>35) ! средний уровень (от 30 до 34) I низкий уровень (<30)

Рис. Дифференциация исследуемых районов по уровню жизни населения (в баллах) ;/---