pENTECOSTl

Fe, razรณn, y la historia de la Tierra

Fe, razón, y la historia de la Tierra Un paradigma de la Tierra y biológicos Orígenes por el diseño inteligente 3ª EDICIÓN Leonard Brand Arthur Chadwick

Andrews University Press Sutherland House 8360 W. Campus Circle Dr. Berrien Springs, MI 49104-1700 Teléfono: 269-471-6134 Fax: 269-471-6224 Email: aupo@andrews.edu Sitio web: http://universitypress.andrews.edu Copyright © 2016 por Andrews University Press Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser reproducida en cualquier forma o traducción a otros idiomas sin el permiso escrito del editor excepto en el caso de citas breves en artículos críticos y revisiones.

Las citas bíblicas son tomadas de la Nueva Versión Internacional, NIV® Copyright © 1973, 1978, 1984, 2011 por Biblica, Inc.® Usado con permiso. Todos los derechos reservados en todo el mundo.

ISBN 978-1-940980-11-9 ISBN 978-1-940980-17-1 (ebook) Biblioteca del Congreso de datos Catalogación en la Publicación Nombres: Marca, Leonard, 1941- autor. | Chadwick, Arthur, autor.

Título: La fe, la razón, la historia y la tierra: un paradigma de la tierra y los orígenes biológicos mediante el diseño inteligente / Leonard Brand, Arthur Chadwick.

Descripción: 3ª edición. | Berrien Springs, Michigan: Universidad Andrews Prensa, [2016] | incluyereferencias bibliográficas y índice.

Identificadores: 2016011676 LCCN | ISBN 9781940980119 (tapa dura:. Alk papel) Sujetos: LSCH: El diseño inteligente (teleología) -Textbooks.

Clasificación: LCC BS660.B73 2016 | DDC registro LC 231,7 / 652-DC23 disponible enhttps://lccn.loc.gov/2016011676

Contenido Prefacio Capítulo 1 ¿Qué es ciencia?

Capitulo 2 El camino hacia el descubrimiento científico y sus límites Capítulo 3 Aspectos destacados de la Historia de la Ciencia Capítulo 4 Ciencia comprensión Capítulo 5 Naturalismo y una alternativa Capítulo 6 La relación entre la fe y la ciencia Capítulo 7 El origen de la vida Capítulo 8 Microevolución y de las especies Capítulo 9 ¿Puede un creacionista aceptar el proceso de la evolución?

Capítulo 10 Desafíos para la macroevolución Capítulo 11 El caso de la macroevolución y sus cicatrices capítulo 12 El caso de la Intervención Informado capítulo 13 La sociobiología y el comportamiento altruista capítulo 14 El registro geológico

capítulo 15 ¿Por qué es importante lo que creemos acerca del tiempo geológico?

capítulo 16 Dos teorías geología capítulo 17 La evidencia de tiempo largo capítulo 18 Evidencia para la geología corto Edad capítulo 19 Investigación y Predicciones Conclusión La fe, la razón y la historia de la Tierra Glosario Bibliografía notas Índice

Prefacio

T

as siguientes páginas se presenta una visión general de cómo funciona el método científico. Ese comprensión se aplica luego a un análisis de datos en biología y ciencias de la tierra para ilustrar cómo un científico que es un creacionista piensa. Este libro esboza una interpretación de la historia de la tierra que se supone que hay un Creador. Muchos científicos sostienen que una persona que cree en la creación no puede ser un buen científico y que el creacionismo es incompatible con el método científico. Una tesis central de este libro es que un creacionista puede de hecho ser un científico eficaz. Esa tesis se apoya en la experiencia personal y por

la observación de individuos que son creacionistas y son también los científicos productivos.

El enfoque adoptado aquí también se basa en la observación de que es inapropiado e incorrecto para caracterizar los científicos noncreationist como personas poco inteligentes o no informados que creen en una teoría ridícula. de hecho podemos diferir en algunas cuestiones filosóficas importantes, pero los científicos noncreationist que conocemos somos individuos capaces, con conocimientos que pueden dar una gran cantidad de buena evidencia para apoyar su comprensión de la historia de la tierra. Un enfoque constructivo a una vista alternativa de la historia de la tierra tiene que concentrarse en un análisis cuidadoso de los datos y el desarrollo de nuevas interpretaciones, creíbles de los datos. El conflicto no es entre la fe bíblica y la ciencia, sino entre la fe bíblica y las interpretaciones actuales de la mayoría de la evidencia científica.

Durante los años transcurridos desde la publicación de la primera y la segunda edición de este libro, han pasado muchas cosas en la ciencia en general y en el estudio de los orígenes, en particular. La biología molecular ha avanzado en varios frentes, incluyendo la secuenciación de los genomas de los seres humanos y muchos otros animales y la creciente importancia del campo de la epigenética. Los nuevos descubrimientos fósiles han añadido a la comprensión de las formas de vida anteriores. El movimiento del diseño inteligente ha llegado a conocimiento público más amplio y es el foco de muchas críticas por parte de aquellos que se oponen a los conceptos que requieran cualquier tipo de diseño de origen. Nuestra propia investigación ha contribuido conceptos útiles para mejorar este libro.

Esta tercera edición sigue el mismo enfoque básico que ediciones anteriores, pero gran parte del libro se ha actualizado y reorganizado, y la adición de un co-autor con nuevas perspectivas se ha traducido en mejoras significativas (mi padre siempre decía: “Dos cabezas piensan mejor que una “). Sin embargo, no es posible presentar una cobertura amplia y completa de la literatura en todas las partes de un tema tan amplio. Esta edición, como los demás, debe ser leído como una introducción a una forma de pensar acerca de los orígenes. Se invita al lector a leer más en las referencias que figuran en este documento y en la abundante literatura y el aumento de los temas incluidos con el fin de seguir creciendo en la comprensión de este fascinante esfuerzo para integrar la fe y la ciencia.

En este libro, que a menudo utilizan los términos “intervencionismo” y “intervención informada.” Las respuestas de los lectores indican que estos términos necesitan más explicación. En algunos lugares, la palabra “creacionismo” se podría utilizar, pero nosotros usamos el término “intervencionismo” por un par de razones. La creación bíblica, en el sentido estricto, es lo que le pasó al principio- el origen de las formas de vida y de las características físicas de nuestra tierra para que se pueda mantener la vida. Pero

mucho de lo que hablar sobre los creacionistas implica la tierra y la historia biológica que se produjo después de la creación inicial. la intervención informada es más inclusiva, una visión de la historia que reconoce (1) el importante papel de la intervención inteligente en la historia, incluyendo la creación original; (2) intervención en la historia geológica; y (3) la comunicación de Dios a través de las Escrituras. Esta visión de la historia también tiene que hacer frente a los cambios biológicos y geológicos que han dado lugar a través de los siglos de la operación de los procesos físicos y biológicos normales para hacer una imagen unificada de la historia de la tierra desde la creación. Para intentar incluir todo esto en el término “creación” es como que incluye toda la teoría evolutiva y geológica en el término “generación espontánea”. La comunicación clara requiere palabras que no son ambiguas.

Por esta razón, nos referimos al enfoque filosófico se presenta aquí como intervencionismo.

Este término, por sí mismo, no define la naturaleza de la intervención. Algunas personas pueden usar la palabra para incluir una variedad de interpretaciones, incluyendo el concepto de un Dios que se inicia el universo y lo deja desarrollar, o la evolución teísta, o interpretaciones más literales de la Biblia. Utilizamos el término “intervencionismo” en referencia a una versión del concepto que refleja nuestra confianza en el relato de las Escrituras literal de origen y la historia (Génesis 1-11).

Intervencionismo, tal como la entendemos, también incluye la participación continua de Dios en el mantenimiento del universo. ¿Como hace él esto? Una hipótesis favorita es que Dios mantiene continuamente la constancia de sus leyes de la química y la física de modo que el universo sigue funcionando según lo previsto. Si Dejó de esta actividad de mantenimiento, el universo entero simplemente dejará de existir. Podría algún día Dios los neumáticos de esta actividad de mantenimiento y acabar con ella durante un tiempo antes de comenzar de nuevo justo donde lo dejó? Eso podría ser una posibilidad intrigante a considerar, pero si hubiera sucedido, nunca sabría la diferencia, e incluso nuestra investigación científica no lo detectaría. Por lo general no nos centramos en esta parte de mantenimiento de la obra de Dios simplemente porque no sabemos nada al respecto. Sin embargo, Una objeción podría plantearse en este punto debido a una filosofía científica común que no acepta la existencia de intervenciones sobrenaturales. Se podría sugerir que Dios no puede interferir con el funcionamiento de cualquier parte del universo porque violaría las leyes de la naturaleza. Pero esta objeción se basa en una visión demasiado superficial de Dios y sus “leyes de la naturaleza”, lo que nos proponemos no son auto-existente, pero son leyes que Dios inventó para operar su universo.

Muchos científicos insisten en el uso del naturalismo metodológico en la ciencia (la filosofía que no permite ningún explicaciones sobrenaturales para cualquier evento o proceso). Pero, ¿Dios realmente sigue esa regla? Además, lo que es un milagro? Vamos a discutir esto enCapítulo 5.

Hay una última razón para usar el término “intervencionismo”. En la comunidad científica, términos como “creación”, “creacionista” y “creacionismo” han adquirido connotaciones muy negativas, y no es sólo a causa de desacuerdo sobre el concepto de creación. Para muchos, estas palabras evocan imágenes de batallas en los tribunales más de lo que debería ser

se enseña en las clases de ciencias de secundaria, de debates, de la ciencia descuidada, y de los comentarios sarcásticos y burlones sobre “los evolucionistas.” El término “intervención informado” (también “intervencionista” y “intervencionismo”) tal como se utiliza el término no lo hace incluir una agenda de este tipo político. Nuestro objetivo es discutir estos temas de una manera que no divide las personas con diferentes puntos de vista, pero utiliza un enfoque que nos ayuda a entender entre sí, si estamos dispuestos.

En resumen, el intervencionismo es la comprensión de que Dios ha intervenido en momentos de la historia y todavía está interviniendo. Creó un amplio conjunto de leyes que nos referimos como las “leyes de la naturaleza.” Se mantiene constante la operación no cambia de esas leyes para que el universo y la vida diaria continúan en un curso a través del tiempo. Intervencionismo incluye la creación divina de la vida y el universo y la participación sustentadora de Dios en la historia geológica y biológica desde la creación inicial. Los acontecimientos de la historia normalmente se producen a través de la aplicación de las leyes de la naturaleza de Dios. Pero de vez en cuando, Dios, como un ser racional que puede tomar decisiones y actuar, hace cosas que llamamos milagros.

Milagros aparecen misteriosa porque no entendemos toda la gama de sus leyes y no podemos comprender la grandeza de Dios y las opciones de que dispone. Que no viole sus leyes, pero los utiliza para lograr sus propósitos. Muchos milagros se asocian con las acciones de Dios como Él se ocupa del problema del pecado. Podemos trabajar como científicos, porque el trabajo diario de la naturaleza siguen las leyes de la naturaleza de Dios, y podemos confiar en ellos. Sin embargo, vamos a llegar a conclusiones erróneas si no estamos dispuestos a aceptar la intervención de Dios en los momentos apropiados, usando su poder para hacer cosas que llamamos milagros.

La aceptación de una creación bíblica literal no es una negación de la ciencia.

En cambio, la ciencia practicada bajo esta visión del mundo intervencionista bíblica explica mucho y conduce al descubrimiento de muchas cosas perdidas por otros. Esta visión del mundo, predecimos, con el tiempo proporcionar mejores explicaciones como nueva prueba (especialmente relacionados con el tiempo geológico y evolución a gran escala) se descubre que obligará a una reinterpretación de las cosas que ahora parecen contradecirla.

Es algo peligroso para publicar información como la contenida en este libro porque algunos pueden atribuir más autoridad de la que merece. George McCready Price publicó libros sobre el creacionismo y la geología hace varias décadas, y hay gente hoy que reaccionan a los desafíos a sus escritos como si la misma Biblia estaban siendo cuestionada. Un libro, y en particular éste, no se deben utilizar para conseguir “las respuestas”. Debe leerse como el pensamiento informado de los científicos con experiencia en el tema en este momento. A medida que se obtiene nueva información y los cambios de la ciencia disponibles como, alguna información en este volumen tendrá que cambiar.

Se supone que el lector está familiarizado con los conceptos biológicos básicos, pero no se asume ningún conocimiento previo de la geología. Un libro de este tipo no puede incluir un análisis exhaustivo de la filosofía de la ciencia o la geología y la biología evolutiva (que es un libro, no una biblioteca). Nuestro propósito es incluir suficiente información sobre estos temas, como base para la discusión de los temas

y para ilustrar cĂłmo integrar estos temas en un enfoque coherente a un paradigma intervencionista de la historia de la tierra.

Muchas personas han contribuido al desarrollo de las ideas contenidas en el presente documento, y que serĂ­a imposible gracias a todos ellos o, en muchos casos, ni siquiera recordar que estuvo involucrado en varias discusiones estimulantes en los pasillos o en las reuniones. preguntas

de los estudiantes en nuestras clases nos han desafiado a buscar mejores explicaciones y discusiones con otros amigos, especialmente aquellos que no están de acuerdo con nosotros, a menudo han aclarado cuestiones. Las sugerencias de los dos estudiantes específicos, David Nelsen y Matt McLain, tuvieron un impacto en esta tercera edición, y otro estudiante, Carl persona, aumentaron nuestra percepción del campo de la epigenética. Las siguientes personas han leído y criticado la totalidad o parte del manuscrito de esta o anteriores ediciones: Earl Aagaard, John Baldwin, Gerry Bryant, Brian Bull, David Cowles, Raoul Dederen, Matthias Dorn, Joseph Galusha, Jim Gibson, Thomas Goodwin, Lester Harris, James Hayward, George Javor, Phillip Johnson, Elaine Kennedy, Del Ratzsch, Arthur Shapiro, William Shea, Bernard Taylor, Lewis Walton, Clyde Webster, Kurt Wise, y varios revisores anónimos.

Los siguientes son algunos de nuestros objetivos en la escritura y la actualización de este libro: • Para presentar una introducción general a un paradigma que combina la fe en las Escrituras con un respeto realista para el proceso científico • Para ayudar al lector a entender la ciencia, incluyendo sus puntos fuertes y sus debilidades humanas • Para animar a los lectores a reconocer que la ciencia no es la única, ni necesariamente la mejor herramienta para aprender sobre nuestro origen • Para animar a los creacionistas a respetar los científicos y para ver el valor de los datos científicos, a pesar de que no estar de acuerdo con las partes significativas de la interpretación de la ciencia de la historia de la tierra • Para reducir los ataques verbales destructivas y el sarcasmo de los cristianos hacia los científicos evolucionistas, alentar a los cristianos a recordar que Dios ama y busca todos, incluyendo a los científicos evolucionistas • En última instancia, para animar a los lectores a confiar en la Palabra de Dios, a pesar de que no tenemos todas las respuestas a nuestras preguntas Las ilustraciones de este libro, otras ilustraciones complementarias, y seis presentaciones en PowerPoint están disponibles para su uso en docencia y la enseñanza. Se puede acceder a lashttp://medicine.llu.edu/freh-illustrations.

Cualquier uso de estos materiales debe dar crédito a La fe, la razón y la historia de la Tierra: un paradigma de la Tierra y los orígenes biológicos mediante el diseño inteligente, tercera edición, por Leonard Brand y Arthur Chadwick.

Copyright © 2016 por Andrews University Press.

Capítulo 1 ¿Qué es ciencia?

Visión de conjunto

H

lguna visto alguna vez una cáscara de animales una pequeña fruta tan arrugada como una pasa? ardillas hacer. He observado numerosas ardillas se sientan y manipular una pasa en sus patas.

Cuando se escapan, hay un pequeño montón de cáscaras de pasas donde estaban sentados.

Ardillas son criaturas adorables para estudiar, pero ¿cuál es la diferencia entre la observación de las cosas lindas que hacen y estudio científico? Para calificar como ciencia, las observaciones o experimentos deben hacerse de una manera sistemática, planificada para que otros científicos pueden verificar el estudio mediante la repetición de los experimentos u observaciones para ver si los resultados salen del mismo. observaciones aleatorias no lo harán. El estudio científico está diseñado para responder a una pregunta o para poner a prueba una hipótesis. La investigación puede responder a la pregunta o simplemente dar lugar a otras preguntas a estudiar. La idea de ser estudiado podría venir de cualquier parte, pero hay que ser capaz de probar que el proceso científico. La ciencia, como lo definimos, es una búsqueda sistemática de la verdad mediante la experimentación o la observación. Es un poderoso método para el descubrimiento, pero hay algunas limitaciones, como veremos más adelante. Algunas ideas o eventos no pueden ser estudiados por la ciencia (como los milagros de Jesús o que el diseño de automóviles es más estético).

El impacto del darwinismo La teoría de la evolución de Charles Darwin ha tenido mucho éxito como una buena teoría científica. Hace algunas décadas, se publicó un artículo titulado “Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución.” Ese artículo ilustra la confianza de la comunidad científica en la teoría de la evolución y el grado en el que ha tenido éxito en la organización y explicar una amplia gama de datos biológicos.

1

Ardillas son un ejemplo de este éxito. Sólo una especie, striatus, vive en la mitad oriental de los Estados Unidos, pero los estados occidentales tienen veintiuna especies de ardillas (higo. 1.1). ¿Por qué hay tantas especies en Occidente, pero sólo una en el Este?

La teoría de la evolución proporciona una respuesta. Occidente tiene una gran variedad de hábitats adecuados para las ardillas listadas, incluyendo arbustos densos, bosques de pinos piñoneros semidesérticas, bosques de pino amarillo, y el pino torcido de gran altitud.

Muchos hábitats inadecuados, tales como desiertos o llanuras cubiertas de hierba separan pequeñas poblaciones de ardillas en los bolsillos geográficas aisladas. Como cada población se adaptaron a su hábitat, algunas poblaciones se convirtieron en diferentes especies mediante la selección natural. Sin embargo, en el este de los Estados Unidos, el entorno forestal original era relativamente uniforme, y pocas barreras naturales eran adecuadas para aislar pequeñas poblaciones de ardillas y por lo tanto para producir 2

nuevas especies. La evolución no sólo proporciona explicaciones tales como éstos, sino también sugiere experimentos para probar estas explicaciones. En muchos casos, la teoría predice con éxito el resultado de los experimentos, dando a los científicos una gran confianza en la evolución.

Figura 1.1. Representación esquemática de la distribución de las especies de ardilla en los Estados Unidos. Cada símbolo está en el medio del área de distribución geográfica de las especies. Figura por Leonard Brand.

Por casi 1.900 años, la mayoría del mundo cristiano aceptadas sin duda el relato de la creación en el libro de Génesis. Entonces, en unas pocas décadas, Charles Darwin y sus colegas cambiaron todo eso. Para muchas personas hoy en día, la evolución es la única cuenta válida para el origen de todos los seres vivos. ¿Por qué la teoría de Darwin tiene un impacto tan grande? ¿Ha hecho la creencia de los cristianos en un Maestro-Designer insostenible, o haber sido pasado por alto algunos factores?

La historia de la ciencia muestra que incluso las teorías de gran éxito a veces necesitan mejora o sustitución. Por lo tanto, es conveniente continuar el examen de los fundamentos de la teoría de la evolución y hacer preguntas difíciles. Son todas partes de la teoría igualmente bien compatibles? ¿Hemos pasado por alto o subestimado alguna evidencia importante? Qué aspectos de nuestra lógica necesitan ser limpiado?

Tales beneficios de sondeo tanto en la ciencia y la religión, si está debidamente llevaron a cabo. Debemos ser honestos con las incertidumbres de los datos y tener cuidado de distinguir entre datos e interpretación. Las siguientes páginas describen una aproximación a estas y otras preguntas similares que afirman la integridad del proceso científico mientras se mantiene un contexto de fe. Debemos abordar la tarea con humildad y apertura y reconocer cuando los datos apuntan a dimensiones de la realidad más allá de nuestra comprensión actual. Por encima de todo, es esencial que nos tratamos unos a otros con respeto, incluso si no estamos de acuerdo en temas fundamentales.

El éxito de la ciencia ha fomentado una tendencia a creer lo reclamaciones ciencia. La comprensión de los puntos fuertes y los límites de la ciencia nos puede permitir relacionarse con ella de manera más realista. Por lo tanto, comenzamos esta exploración mediante el examen de los procesos científicos (los capítulos 1 mediante 4) Y la

comparación de los enfoques convencionales e intervencionistas a la ciencia (capítulos 5 y 6). A continuación, aplicamos nuestra comprensión del proceso científico para una comparación de las diferentes teorías de los orígenes (los capítulos 7 mediante 19). El último capítulo es un breve resumen de los temas centrales tratados en el libro.

Una definición de la ciencia La ciencia puede ser definida como una búsqueda de la verdad a través de la experimentación y la observación repetida. Podemos reconocer dos partes de esta acción: En primer lugar es el contenido de la ciencia de las cosas que la ciencia ha aprendido y el sistema de organización de ese conocimiento. Ciertamente esta es una parte importante de la ciencia. Pero si nos detenemos aquí, echamos de menos los más emocionantes y valiosa parte, el proceso de búsqueda y el descubrimiento de algo nuevo. A través de los próximos capítulos, buscamos entender mejor este proceso de descubrimiento.

El proceso científico: la búsqueda Los científicos, en el proceso de descubrimiento, formular hipótesis o teorías, recopilar datos, realizar experimentos para probar teorías, y desarrollar generalizaciones llamadas leyes científicas. Este proceso de búsqueda científica tiene dos partes principales: (1) la recogida de datos y (2) la interpretación de los datos.

Las actividades de un científico pueden ser agrupados en estas dos categorías. La recopilación de datos es un paso absolutamente esencial en la ciencia. Puede ser interesante, o también puede ser bastante rutinaria. A continuación, determinar el significado de los datos es el aspecto más gratificante y creativa de investigación del ámbito de las ideas y la aplicación de estas ideas para dar sentido a los datos y formular un plan para continuar la búsqueda mediante la recopilación de datos.

La ciencia es bastante despreocupado, y diferentes personas se acercan recogida e interpretación de datos de diferentes maneras. El trabajo en laboratorios y sitios de investigación de campo, la gente aprende a hacer ciencia de los científicos experimentados.

3

Cuando el científico tiene una idea, que se expresa como una pregunta que puede ser abordado con el método científico. Por ejemplo, mientras ve las ardillas, los oímos hacen un sonido. Se están comunicando las ardillas? Y si es así, ¿qué están comunicando a otras ardillas? Si estamos en el desierto y vemos varios tipos de formaciones de rocas que contienen fósiles, podemos preguntar cómo esas rocas y fósiles se originaron. ¿Cuál es el proceso por el cual llegaron allí? Después de plantear preguntas, tratamos de determinar qué tipo de datos se necesitan para responder a ellas. A menudo es necesario romper una pregunta en preguntas más específicas. ¿Qué tipo de datos podría responder a la pregunta acerca de las llamadas de ardilla?

Sería de gran ayuda si al menos sabíamos en qué circunstancias se les dio esas llamadas. Por ejemplo, la llamada se da cuando un depredador se acerca o cuando una ardilla vecina se acerca a la caché de la comida de la persona que llama? Mientras observamos las ardillas, escribimos todo lo relacionado con las circunstancias. Estos datos podrían comenzar a responder a nuestras preguntas. Las rocas y los fósiles son un poco más difícil. No podemos verlas forma, pero podemos observar lo que está sucediendo hoy en día cuando la arena de ríos y arroyos y las corrientes oceánicas depósito, barro u otros sedimentos. Podemos comparar estos procesos modernos

(análogos modernos) con las características de las rocas para ver qué depósito es más similar a las rocas que estamos estudiando.

Imaginamos que somos arqueólogos que han descubierto varios pedazos de vidrio a partir de una antigua ruina (higo. 1.2). Si somos honestos, no se puede discutir con los datos descriptivos como éstos, la forma o la composición de los objetos. Estos hechos son ficha características objetivas que pueden ser pesados, medidos y definidos por cualquier persona con los mismos resultados. Pero no

importa la precisión con que medir y pesar, los datos siguen siendo piezas acaba de vidrio roto.

La investigación es incompleta hasta que podamos dar sentido a los datos a través de la interpretación.

Figura 1.2. Piezas de vidrio “descubiertos” por los arqueólogos. Figura por Leonard Brand.

Interpretación implica el examen de las relaciones entre las piezas de datos. En este caso, las relaciones deben ser expresada en términos de lo que era un objeto y cómo fue utilizado. Es probable que no podríamos responder a estas preguntas directamente de los datos, ya que sólo nos dicen lo que los pedazos de vidrio son similares.

Tenemos que relacionarlos con lo que ya sabemos acerca de los objetos similares y teorías arqueológicas. Entonces podemos idear una hipótesis sobre cuál es el objeto de cristal era como (higo. 1.3A). La interpretación no es un proceso objetivo. Hay que usar la creatividad y la imaginación, pero no podemos dejar que vuele. Los datos crean límites de nuestras hipótesis: los patrones de color debe tener sentido y las curvaturas de la reconstrucción deben adaptarse a la forma de las piezas de vidrio. La posibilidad de la objetividad se reduce en un par de otros factores. En la ciencia, los datos a menudo no son tan objetivos como la forma de trozos de vidrio, y la forma en que

describen los datos y hasta quĂŠ datos recolectar son generalmente influenciados por nuestras teorĂ­as.

Figura 1.3. Hipótesis de la forma de la vasija (A, B, y C) y el vaso original (D). Figura por Leonard Brand.

Es correcta nuestra hipótesis? ¿Cómo podemos saber? Una gran cantidad de los datos que faltan, así que no podemos estar seguros. Como sucede a menudo en la ciencia, otro científico puede mirar en nuestra interpretación de los datos y decidir que no se ha realizado correctamente, por lo que él o ella se desarrolla otra hipótesis (higo. 1.3B). jarrones rotos, como rompecabezas, probablemente van de la mano de una sola manera.

Sin embargo, si la mayoría de las piezas que faltan, probablemente podemos organizar las restantes en varias formas diferentes que se ven lógico. Por esta razón, no puede haber diferencias de opinión acerca de nuestro objeto de cristal. En la ciencia, especialmente en los campos de movimiento rápido, interesante diálogo es común entre las personas que tienen diferentes interpretaciones. Pero lo que en última instancia, queremos saber es qué hipótesis es más casi correcta. ¿Cómo podemos determinar esto?

La única manera de hacerlo es buscar más datos.

Tal vez tenemos éxito en nuestra búsqueda y encontramos dos piezas más de vidrio.

Uno tiene una cresta en cada extremo, que encaja con la segunda hipótesis. Pero la otra pieza, con una tapa acampanada, no encaja bien hipótesis. Así que desarrollamos una nueva hipótesis que se adapte a todos los datos actuales (higo. 1.3C). Ahora ¿es correcto? Que todavía no está claro, ya que ni siquiera sabemos cómola cantidad de datos que faltan. En este caso, nos vamos a engañar y mirar el original (higo. 1.3D). Parte de nuestra hipótesis era correcta, pero otras características todavía no son correctos.

El vaso de vidrio ilustra el aspecto de auto-corrección de la ciencia: a medida que recoger más datos, mejoramos nuestras posibilidades de eliminar las ideas incorrectas. Los datos acumulados muestran que los problemas en nuestras hipótesis o teorías aún quedan y nos ayudan a pensar en mejores hipótesis. Por supuesto, las complicaciones aparecen en el camino. ¿Qué pasa si las piezas de vidrio son en realidad parte de algo totalmente sin relación con un florero, pero estamos considerando sólo hipótesis sobre los floreros? Nuestras teorías influyen en nuestras interpretaciones de datos y teorías equivocadas puede ralentizar el proceso científico. En ese caso, una mejor comprensión de la naturaleza puede depender de nuevas interpretaciones creativas de los datos existentes, o podría esperar el descubrimiento de datos adicionales que aclara nuestro pensamiento.

Los factores que hacen que una teoría útil para la Ciencia

En la década de 1790, un sacerdote llamado Spallanzani hizo algunos experimentos fascinantes con los murciélagos.4 Se cubrió los ojos de algunos murciélagos y los oídos de los demás. A partir de los resultados, que llegó a la conclusión de que los murciélagos tienen que utilizar sus oídos, no sus ojos, para navegar con éxito por la noche.

Spallanzani no podía oír el ultrasonido suena los murciélagos estaban usando.

En consecuencia, sus conclusiones no tenían mucho sentido con el conocimiento disponible en ese momento. Sin embargo, los datos aún apoyaron su conclusión.

El destacado científico Cuvier respondió proponiendo una teoría de que los murciélagos utilizan un sentido altamente especializado de contacto para encontrar su camino en la oscuridad. Él no tenía pruebas para su teoría, pero estaba más prestigio en los círculos científicos y más científicos aceptado su explicación.

5

Más de cien años después, Spallanzani fue justificada cuando el descubrimiento de la ecolocalización sentido de sus observaciones. Murciélagos dan gritos ultrasónicos, escuchan los ecos, y los utilizan para encontrar su camino alrededor.

Una buena teoría científica o hipótesis tiene varias características específicas.

La primera de ellas es ilustrado por Spallanzani y sus murciélagos: 1. Una teoría organiza y explica hechos previamente aisladas.

Cuando un nuevo campo de investigación acaba de empezar, puede haber una gran cantidad de hechos. Pero es difícil ver cómo se relacionan entre sí (como los murciélagos y el uso de sus oídos para la navegación), y la gente puede tener diferentes ideas sobre cómo ponerlos juntos. Una teoría exitosa tiene sentido de estos hechos previamente no relacionados. Esto ocurrió con la nueva investigación de cien años después de Spallanzani.

2. Una buena teoría también sugiere nuevos experimentos y estimula el progreso científico.

teoría de la ecolocalización de Donald Griffin sugiere experimentos para probar esa teoría. Los experimentos no se seleccionan al azar. Por lo general, son elegidos porque alguna teoría sugiere que producirán nuevos conocimientos. Los experimentos se llevan a cabo para poner a prueba una teoría.

Esto introduce otra característica de una buena teoría científica: 3. Debe ser comprobable.

Debemos ser capaces de pensar de los datos que potencialmente pueden falsificar la teoría. Si no es posible hacer eso, entonces la teoría no puede ser muy útil. Echolocation podría ser probado mediante experimentos y la teoría pasó la prueba.

Para ilustrar mejor lo que se entiende por una hipótesis comprobable, comparar estos tres hipótesis: A. Las hormigas se comportan de la misma manera en los túneles subterráneos inalteradas como en cámaras de observación de vidrio.

B. Goldfish necesitan oxígeno para vivir.

existe C. extrasensorial percepción. ¿Cuál de estos tres pueden ser probados? ¿Cómo te probar o refutar la primera hipótesis? Probablemente no hay forma de averiguar lo que hacen las hormigas muchos pies bajo tierra sin perturbar seriamente. Si les molestamos, no nos es posible determinar lo que están haciendo en túneles inalteradas. Si realmente queremos comprender el comportamiento de hormigas, nos

tiene que saber la respuesta a esta pregunta, sin embargo, es incontestable. La ciencia a menudo tiene que vivir con estas incertidumbres.

Es comprobable la segunda hipótesis? Un experimento adecuado sería sellar la pecera y al ver lo que pasa, o proporcionar a los peces con una atmósfera artificial que no contiene oxígeno. Si los peces sobreviven el experimento, entonces la hipótesis ha sido refutada.

Se puede probar la tercera hipótesis? Uno puede diseñar un experimento en el que un hombre que dice tener poderes de percepción extrasensorial se hizo preguntas sobre pensamientos o eventos en otro lugar. Si es capaz de responder a las preguntas correctamente, esto indicaría que algo raro está pasando, pero todavía tendría que determinar exactamente lo que era. Sin embargo, si él no podía responder a las preguntas, puede que aún afirman que por lo general puede hacerlo, pero no pudo porque el científico lo estaba observando. Si eso sucede, ¿qué vamos a decir? El experimento no podía refutar el concepto.

Tenga en cuenta que la discusión anterior está describiendo la situación ideal, pero la ciencia a menudo va más allá de los fenómenos ideales, comprobables. Las teorías sobre el universo distante o sobre los acontecimientos en historia de la tierra pueden no ser realmente comprobable, ya que no estábamos allí y no podemos llegar, pero todavía pueden constituir la ciencia legítima. La ciencia no siempre es tan objetiva y directa como podríamos desear.

4. En la ciencia, tales como experimental, química, física, o experimentos realizados origen fisiológico para probar una teoría o hipótesis debe ser repetible.

Un experimento debería definirse en términos precisos y cuantitativos para que otra persona en otro laboratorio puede hacer el mismo experimento y obtener el mismo resultado. Los peces en diferentes laboratorios de investigación responden de la misma manera a la falta de oxígeno? Por el contrario, las hipótesis acerca de los conceptos subjetivos como opiniones o actitudes humanas son muy difíciles de probar con experimentos repetibles.

5. La última característica de una teoría útil es que predice el resultado de experimentos que no se han probado hasta ahora.

Hay una razón por esto es importante. Si hacemos un experimento para probar una teoría y luego, después de terminar el experimento, tratamos de demostrar que los resultados apoyan nuestra teoría, que no es convincente. Pero ahora vamos a volver a la década de 1790. El trabajo de Spallanzani sugirió que si podíamos oír todo lo que oye un bate, se empezaron a escuchar los sonidos que un murciélago utiliza para la navegación. Más de un siglo después, esa predicción implícita se puso a prueba, y Spallanzani estaba bien. El hecho de que el resultado final fue predicho con antelación dio gran credibilidad a la teoría de la ecolocalización.

6

Estas cinco características de una teoría útil no decir que la teoría tiene que ser verdad.

Es que decepcionante? Esperamos que nuestra teoría es cierto, pero ¿cómo podemos saber? Eso es lo que estamos tratando de descubrir con nuestros experimentos. No sabemos de antemano si una teoría es verdadera. Habrá que esperar a los resultados que vienen en, y con frecuencia que puede llevar mucho tiempo. Una teoría puede estar equivocado y todavía dar lugar al avance científico significativo antes nos damos cuenta que es un error. Se discute este concepto más en un capítulo posterior.

La fuente de una idea no es lo que determina su valor científico ¿Cómo podemos llegar las ideas que formulamos como hipótesis? El científico Arquímedes tenía una experiencia interesante como el resultado de una tarea dada a él por el rey. El rey había sido dada una corona por algunos de sus temas. Le dijeron que era de oro puro, y el rey le pidió a Arquímedes determinar si esto era cierto. Esta era una tarea delicada porque la cabeza de alguien podría haber estado en peligro. Arquímedes estaba pensando en esto, dice la historia, cuando fue a los baños públicos. Su mente alerta se dio cuenta de que cuando se metió en la bañera, el agua aumentó a lo largo del lado. Una idea se le ocurrió: tal vez un objeto puesto en agua desplaza un volumen de agua igual al volumen del objeto. Estaba tan excitado, que se olvidó su ropa y corrió por los gritos de la calle, “Eureka [me pareció]!”

Parte de la historia puede ser apócrifa, pero al parecer hizo Arquímedes obtener información de sus observaciones de baño que le ayudaron a cumplir su tarea. Al poner la corona en agua, que pudiera determinar su volumen. Entonces podría pesarla y calcular su densidad, lo que no era la densidad del oro. Probablemente alguien perdió su cabeza por encima de eso, pero no fue Arquímedes. La experiencia de Arquímedes ilustra cómo las observaciones casuales conducen a veces a una idea.

Por supuesto, era importante que la mente de Arquímedes estaba dispuesto a reconocer la importancia de su observación casual.

Otro ejemplo proviene de la investigación realizada en-blanco de pierna ratones (género Peromyscus). Teníamos que cazar ratones en las islas secas y áridas en el Golfo de California. Hemos establecido trampas en los valles en un típico hábitat Peromyscus y cogimos sólo dos o tres ratones por cien trampas, como era de esperar. Mientras caminaba por la playa en busca de serpientes de cascabel y los murciélagos se alimentan de peces, vimos algo escurridizo sobre una roca. Por curiosidad, empezamos a girar sobre rocas y encontramos un Peromyscus. Nos “sabía” que Peromyscus no viven en las playas. Pero cuando fijamos trampas a lo largo de la playa, cogimos treinta ratones en lugar de los tres esperado. Los ratones en estas islas se habían trasladado a un hábitat único, al parecer, haciendo uso de la lavadora suministro de alimentos desde el océano. Una observación casual de un ratón como dardos sobre una roca condujo a un descubrimiento que nunca habría hecho de otra manera.

7

La experiencia previa o teorías conocidas también son importantes en lo que sugiere ideas. Se sabe, por ejemplo, que si dos pájaros están en conflicto sobre un territorio, el ave defender su propio territorio tiene una ventaja psicológica y casi siempre se pierde el intruso. Un amigo y yo (Marca) se preguntaron si las ardillas podrían mostrar el mismo comportamiento. Nuestra investigación reveló que las ardillas no son tan territoriales como las aves, pero llegan a ser más agresivo cuando está cerca de sus nidos. conceptos conocidos sobre las aves ayudaron maquinemos hipótesis comprobables sobre el comportamiento de ardilla.

8

Los científicos a veces dicen que una idea vino a ellos en un sueño o simplemente se les ocurrió. Esto parece muy impredecible. ¿Cómo puede la función de la ciencia de esa manera? Puede porque las ideas pueden provenir de todo tipo de lugares en todo tipo de formas. Cuando una idea viene de no se

puede definir en términos objetivos, Entonces, ¿qué hacer para que la ciencia?

Las características de una teoría científicamente útiles son útiles aquí. Se puede probar la teoría? Esa es la respuesta. observación de la bañera de Arquímedes podría ser probada por los experimentos. Cuando una idea se origina es irrelevante. Si podemos hacer experimentos para probar que, cualquier idea puede ser científicamente útiles.

9

Imagen de un científico visitante una cultura primitiva y viendo un médico brujo tratar a los pacientes con remedios herbales mágicos. Ella espera encontrar algunas plantas con valor medicinal. Es que una fuente aceptable para las ideas científicas, o debe surgir esas ideas a través del proceso científico normal? Desde ella puede probar las plantas para ver si realmente son medicinales, no importa donde la idea viene. Podrían ideas de investigación productivas incluso vienen de la Biblia? Pensamos en eso, y lo discutiremos más adelante.

Los datos no conducir a los científicos automáticamente a la Verdad Algunas personas influyentes, como Francis Bacon, promovieron la idea de que los datos fielmente nos llevan a la verdad. Sin embargo, el tocino era demasiado optimista. Los datos sugieren que casi nunca directamente a la interpretación, y los datos no garantizan que nuestra interpretación de los datos será correcta. El científico debe relacionar los datos con las teorías y “hechos conocidos”, trabajando de manera creativa para interpretarlos. En nuestro estudio de las piezas de vidrio rotos, tuvimos relacionar esos datos a la información que ya conocíamos con el fin de desarrollar una interpretación. Por supuesto, algunas de las teorías y los “hechos conocidos”, y por lo tanto la interpretación puede ser errónea. Las explicaciones científicas se desarrollan a través del tiempo como interpretamos los datos, evaluar nuestras conclusiones y aprender de nuestros errores.

10

Cuando los datos no todos parecen apuntar a la misma conclusión, los científicos generalmente eligen la conclusión de que ellos piensan es apoyado por el mayor peso de la evidencia. Pero siempre tenemos sólo una parte de los datos de potencial, y nuestra propia teoría preferida puede influir en nuestra evaluación de los datos.

Cuando Galileo Galilei fue el argumento de que la tierra gira alrededor del sol, hubo algunas pruebas importantes que parecía decir Galileo estaba equivocado. El peso aparente de pruebas en un momento dado en realidad puede apuntar en una dirección equivocada. Lo mejor que podemos hacer es confiar en que la investigación continua revelará este tipo de errores en el tiempo. Por supuesto, al evaluar el peso de las pruebas, algunas fuentes de información pueden ser considerados mucho más fiable que otros. Los científicos siempre confiarán en revistas de investigación más que periódicos.

¿Existe Algunos Verdad fuera de la ciencia?

Tiene que haber verdaderas respuestas a nuestras preguntas acerca de la naturaleza y nuestras teorías y modelos científicos son herramientas que nos ayudan en la búsqueda de esas verdades últimas. Sin embargo, una idea que es cierto en un sentido último puede no ser científicamente útil (higo. 1.4). Decir que algo es “no científica” puede significar dos cosas muy diferentes. Se podría decir que la idea es falsa, o podría significar que la ciencia no puede determinar si es cierto, ya que no se puede probar. Si

hemos sido capaces de ver desde la perspectiva de Dios, podríamos definir una parte de las ideas humanas como verdadera y reconocemos a los demás como falsa. Nos encontramos con que la ciencia es capaz de probar algunas de estas ideas verdaderas y para convencernos de su veracidad (por ejemplo, la gravedad). La ciencia también puede probar algunas de las ideas falsas y demostrar que son falsas (el sol gira alrededor de la tierra). Otras ideas, tanto en el “verdadero” y “falso” categorías no pueden ser probados científicamente.

Figura 1.4. Relación de la ciencia a las teorías verdaderas y falsas. Algunas teorías en cada categoría pueden ser probados, y otros no. Por supuesto, no sabemos qué porcentaje de estos son en cada categoría. Figura por Leonard Brand.

Hay cosas en la religión que no son susceptibles a la investigación científica. La ciencia no puede probarlos. Esto no significa que sean falsas. Ellos sólo pueden estar fuera del ámbito de lo que la ciencia puede hacer frente. ¿Jesús realmente sanar a las personas?

Cada uno tiene su opinión, pero la ciencia no puede responder a esta pregunta. Muchas otras preguntas de manera similar no pueden ser contestadas. Un acercamiento honesto a la filosofía de la ciencia y / o la religión tiene que admitir que estas limitaciones humanas, y vamos a considerar esto con más detalle en el siguiente capítulo.

Capitulo 2 El camino hacia el descubrimiento científico y sus límites Visión de conjunto

UN

teólogo dijo una vez que él estaba cada creencia y doctrina sobre la línea para ser aceptada o rechazada de acuerdo a los resultados de las ciencias físicas. Es que realista o necesario? Es tanta confianza en el proceso científico apropiado? El desarrollo de una, respuesta inteligente e informada a esta pregunta requiere una comprensión de las fortalezas y límites de la ciencia. Esta discusión ayudará a proporcionar una base para la discusión de la relación entre la ciencia y la fe. Debemos usar el tipo apropiado de la lógica en la definición de nuestros estudios científicos y en la interpretación de los resultados, y es importante para entender los límites de la lógica. La eficacia de nuestro diseño de la investigación se verá influido por el tamaño de nuestra muestra, los controles experimentales, y nuestro uso de datos cuantitativos siempre que sea posible. Los científicos son humanos y son propensos a estar sesgados, pero la forma en que los científicos critican el trabajo del otro, es de esperar de manera constructiva, ayuda a reducir el sesgo. Estudio de los acontecimientos en historia de la tierra tiene sus límites, pero sigue siendo un tema gratificante. Una de nuestras tareas es aprender a pensarcrítico entender la diferencia entre los datos y las interpretaciones de los

los datos y evaluar las interpretaciones en relación con la visión del mundo que subyace en ellos.

Lógica y sus límites Vamos a considerar en primer lugar el diseño experimental, un plan para llevar a cabo un proyecto de investigación con buenos datos, datos suficientes, y los datos adecuados para responder a nuestras preguntas. Esto también puede ser llamado diseño de la investigación, ya que algunas investigaciones, tales como el estudio de los fósiles o rocas, que podría consistir en observaciones, pero no experimentos. Una parte del diseño de la investigación es la lógica. La lógica es una importante herramienta de investigación cuando se usa con prudencia. El filósofo Charles Kettering dijo una vez: “Cuidado de la lógica. La lógica es una forma organizada de equivocarse con confianza “.1 El uso descuidado de la lógica nos puede llevar por mal camino.

Nuestro objetivo es hacer la investigación con objetividad, sin sesgo, pero esto no es tan fácil como puede parecer. Hay algunos principios básicos que nos mantendrán en el camino correcto. Aceptando todo lo que dicen los científicos o rechazo de todo es el camino más fácil, ya que no requiere pensar. No podemos escapar a la necesidad de pensar y evaluar los conceptos científicos.

Diseño experimental

Un buen diseño de la investigación es importante, ya que nos guía en la recogida de la forma más útil de los datos. primero vamos a discutir lo que determina la cantidad de datos que hay que recoger.

Límites en Tamaño de la muestra Puede ser chocante saber que la ciencia no proporciona respuestas absolutas. Una de las razones

No es posible que nunca tenemos todos los datos. Un proyecto de investigación hipotético ilustra cómo esto afecta el proceso científico. Esta investigación tiene como objetivo determinar la abundancia de un cierto tipo de bacterias en la boca humana. Algunas bacterias están presentes en todas las bocas. Pueden tener ningún efecto evidente en un individuo sano, pero pueden causar problemas si se baja la propia resistencia. Es imposible comprobar todos en la tierra de la abundancia de bacterias, por lo que nuestra única opción práctica es cuidadoso, el muestreo seleccionado. Fuera de los mil millones de personas en la tierra, sólo podemos ver unos cuantos cientos, o tal vez un millar.

Incluso si la muestra es pequeño, no es realista pensar que podemos recoger y contar cada bacteria, por lo que todavía tiene que reducir nuestro conjunto de datos.

Ideamos una técnica de muestreo estándar, tomando sólo un mililitro de saliva de cada boca como muestra. Incluso en esa muestra, pueden existir miles de bacterias, por lo que es probable que no pueden contarlas todas. Para resolver este problema, se diluya la muestra y tomamos un pequeño porcentaje de la misma, el recuento de las bacterias, y estimar cuántos estaban en la muestra total. Como resultado, tenemos que basar nuestras conclusiones en un muy pequeño bit de datos en comparación con lo que queremos saber.

Cuando conseguimos que el número de bacterias, mismo para todas las personas. Algunas personas mientras que otros tienen muchos, y que pueden diferentes ciudades o países. Nuestro resultado no es sino una conclusión basada en esta pequeña muestra.

todavía no va a ser el tienen pocas bacterias, ser muy diferentes en una respuesta absoluta,

Toda la investigación es así. Nunca tenemos todos los datos. Acabamos de estudiar una muestra. I (Marca) Una vez estaba haciendo la investigación sobre las ardillas listadas en el norte de California.2 ardillas de tierra de oro-cubierta también eran comunes, y se comportaron de manera diferente a las ardillas. Las ardillas subieron comúnmente árboles, pero las ardillas-tierra cubierta de oro no lo hicieron. Después de hacer esta observación muchas veces en varios lugares, podría haber llegado a la conclusión de que las ardillas-tierra cubierta de oro no suben a los árboles. Eso habría sido una conclusión bien sustentada sobre la base de un gran número de observaciones. Pero luego me fui a la parte oriental de la Sierra Nevada en el bosque de pino piñonero seco. Las ardillas-tierra cubierta de oro se comportaron de manera diferente allí y estaban subiendo todo los árboles. Si hubiera llegado a una conclusión y lo publicó en base a mi muestra anteriormente, habría sido un error porque mi muestra era demasiado pequeña en ese punto. La conclusión hubiera sido válida para algunas poblaciones de las ardillas,

Como científicos, se analiza la muestra que son capaces de recoger, pero no sabemos si la ampliación de la muestra va a cambiar la imagen por completo. realidades prácticas dictan que a menudo tenemos que vivir con esta incertidumbre, pero el valor de la ciencia no se reduce. Sólo nos recuerda que la ciencia es una búsqueda continua que nunca se acaba de preguntas interesantes para estimular nuestra curiosidad. ¿Estamos utilizando la lógica correcta?

A veces los experimentos u observaciones no nos dicen lo que pensamos que lo hacen porque no hemos utilizado el tipo apropiado de la lógica. Una vieja broma ilustra este punto con la ayuda de una pulga entrenado imaginario llamado Herman. Queremos averiguar dónde oídos de Herman son. No todas las criaturas tienen oídos en los que esperamos que sean. Algunos insectos tienen oídos en sus piernas, el abdomen, o incluso en sus antenas. En primer lugar, vemos si Herman quiere llevar a cabo. “Jump, Herman”, decimos, y él salta. Obviamente, él nos oye. Así que vamos a ver si nos

puede encontrar sus oídos. Tal vez ellos están en sus antenas, por lo que eliminan sus dos antenas. “Ahora, Herman, salta!” Él salta de nuevo, lo que indica que sus oídos no están en sus antenas. ¿Dónde más podrían ser? Tal vez en sus patas delanteras. Así que tomamos las piernas delanteras. “Herman, salta!” No hay problema, todavía salta.

Sus orejas, aparentemente, no están en sus patas delanteras. A menudo, los insectos tienen oídos en sus patas traseras, así que les quitan. “Ahora, Herman, salta!” Herman no salta, por lo que sus oídos debe estar en sus patas traseras. ¿Por qué te ríes? ¿Cuál es el problema? Por supuesto, él necesita patas traseras para saltar. El ejemplo es obviamente absurdo, pero ilustra un problema muy real en la lógica, que en muchos otros, las situaciones más complicadas, no sería tan obvio. Podemos hacer este mismo error y recoger datos que realmente responder a una pregunta diferente de la que pensábamos que estaban respondiendo.

Consideremos otro ejemplo breve: “Si me he quedado sin combustible, el coche no se iniciará. Mi coche no arranca. Por lo tanto me he quedado sin combustible “. ¿Está de acuerdo con esa afirmación? El problema con la conclusión es que no puede haber otras razones, el coche no arranca. Esto parece obvio; pero si estamos estudiando procesos muy complicados y sofisticados, puede ser más difícil de ver si hemos hecho este mismo error en nuestra lógica. Ahora mira el siguiente aseveración: “Si me he quedado sin combustible, el coche no arranca. Mi coche se pone en marcha.

Por lo tanto no he quedado sin combustible “.

La diferencia entre estas dos afirmaciones es muy importante para el método científico. El primero trata de decir que podemos probar algo, que el coche está fuera de gas ya que se inicia. Pero no es posible probar cosas en la ciencia porque siempre puede haber otros factores de complicación no hemos considerado. La segunda instrucción utiliza una diferente approach- “refutación” o falsificación. Demostrando algo mal y eliminando así una mala teoría o hipótesis es más fácil que probar algo bien. Así que el segundo ejemplo es más realista.3 Si una teoría resiste esfuerzos para refutar y no es refutada, entonces tenemos más confianza en ella. Esto se parece más a los funciona la ciencia. Incluso este método tiene sus límites, ya que podemos pensar que hemos refutado una hipótesis cuando en realidad no tienen datos suficientes para refutar o Malentendimos los datos. Refutación sigue siendo una herramienta importante en la ciencia, siempre y cuando recordamos que no nos da la verdad absoluta, pero no es más que una forma práctica para decidir cuál es el peso de la evidencia en la actualidad.

Siempre usamos la lógica en la interpretación de los datos. La naturaleza de la lógica que se utiliza debe ser cuidadosamente considerada, junto con los límites de esa lógica. El razonamiento deductivo e inductivo son ambos importantes en la ciencia. La lógica deductiva comienza con una generalización y lo utiliza para interpretar los datos en un caso específico.

A principios de mi experiencia como investigador, I (Marca) podría haber visto algunas pequeñas ardillas en un árbol y llegó a la conclusión de que eran ardillas desde ardillas de tierra no se suben a los árboles. Eso es un uso correcto de la lógica deductiva, pero la conclusión no es fiable, ya que se basa en una falsa

suposición acerca de las ardillas de tierra. Si el supuesto resulta ser incorrecta, la conclusión puede ser errónea. ¿Quiere esto decir que la lógica deductiva no es útil?

No, pero tenemos que ser conscientes de sus limitaciones. La ciencia avanza, y hay que darse cuenta de que las conclusiones científicas son tentativas. Pueden tener o puede que no; Sólo tenemos que esperar y ver.

El otro enfoque es el razonamiento inductivo. La inducción comienza con observaciones individuales, tales como los muchos puntos de datos sobre el número de bacterias en la boca, y utiliza estas observaciones para desarrollar generalizaciones. Estas generalizaciones son esenciales en la ciencia. La generalización se convierte en el supuesto de que nos ayuda a predecir y luego interpretar los datos de otro experimento.

El problema con la inducción es que realmente no podemos predecir lo desconocido. El nivel de bacterias puede ser muy diferente en algún otro lugar.

Una resolución de estos problemas es muy importante para entender la ciencia. Los científicos y los filósofos de la ciencia han dirigido algunas declaraciones interesantes e inquietantes a este problema. Esto puede sonar como estamos poniendo abajo la lógica científica, pero hay respuestas al dilema. “La capacidad de inducción para hacer frente a un caso futuro se derrumba, y dado que este es el único aspecto útil de inducción, que se enfrentan a un colapso total. Por lo tanto, debo informarles que desalentar noticia se ha filtrado de la ciudadela de la lógica. Las paredes externas parecen tan formidable como siempre, pero en el centro mismo de la fortaleza supuestamente sólida de pensamiento lógico todo es confusión “. Estos problemas en la ciencia puede parecer inquietante.

Quieren decir que la ciencia no es útil? No, obviamente no. “A medida que las herramientas prácticas, nadie pone en duda el valor permanente de los armamentos. Pero en términos de resistencia a la rotura y el interior, las revelaciones son asombrosas hecho. El fundamento último de los dos tipos de pensamiento lógico está infectado, en la misma base, con la imperfección “.

4

5

La frase “herramientas prácticas” puede ser la solución al dilema. Si esperamos que la ciencia de predecir con exactitud lo que encontraremos en nuestra próxima observación, a continuación, a menudo nos vamos a estar decepcionados. Estos dos tipos de lógica son herramientas muy importantes que hay que utilizar, pero no aseguran la verdad absoluta. Podemos reconocer que su papel es extremadamente útil y valiosa dejar de ser realistas y conscientes de que la lógica es sólo una herramienta que nos ayuda a organizar nuestro pensamiento. En nuestra investigación, hacemos la generalización de que la lógica sugiere. Nos ayuda a ver lo que deberíamos hacer el experimento siguiente. Nos ayuda a pensar de una manera organizada, pero no nos da la verdad absoluta. Para ilustrar este concepto, consideremos un ejemplo de un proyecto de investigación actual: 6

Los datos de las observaciones de campo: Todos los nidos de ardilla que se encuentran en este estudio se encontró alto de los árboles.

Conclusión: ardillas anidan en los árboles.

Esto suena lógico. El investigador recogió datos, utilizados por inducción, y llegó a la conclusión de que chipmunks anidan en los árboles, al menos durante el verano. Eso también predice que otros nidos de ardilla estarán en los árboles. ¿Cuál es la interpretación correcta de esa conclusión? Esta es una manera de verlo: “Nido CHIPMUNKS en los árboles.”

Es una conclusión absoluta; esa es la forma en que está. Sin embargo, otra manera de mirar a esta conclusión se puede ilustrar mediante la reformulación de la siguiente manera: Bajo las condiciones de este estudio, en los lugares donde se realizó la investigación, los nidos que se podían encontrar en los árboles eran.

“Ardillas anidan en los árboles” es una hipótesis a estudiar más a fondo.

Ahora tenemos una comprensión realista de lo que hemos encontrado. Esta es una hipótesis en base a lo que sabemos hasta ahora. Puede que no tiene capacidad en el futuro después de más investigación, pero

todavía es un resumen útil (un informe de avance) de donde estamos en este momento en nuestra comprensión de las ardillas.

Otra analogía útil es proporcionado mediante la comparación de razonamiento inductivo y deductivo a la información o “herramientas” necesarias para leer una hoja de ruta. Si usamos correctamente estas herramientas y tomar la decisión correcta en una intersección de la carretera, eso no quiere decir que hemos llegado a nuestro destino. La carretera nos llevará a otros puntos de decisión en el que debemos utilizar las mismas herramientas de nuevo. Si se persiste en el uso de estas herramientas sabiamente lógicos, vamos a seguir avanzando positivamente en nuestro viaje. La ciencia es siempre un informe de avance de dónde estamos en esta búsqueda dinámica para la comprensión.

Hay otro nivel en el razonamiento científico que va más allá de la recopilación de datos, inducción, deducción, o la lectura de las hojas de ruta, y que está desarrollando teorías que explican nuestros hallazgos. Sabiendo que los nidos de ardilla Veamos a continuación, probablemente será en los árboles no explica por qué están allí. El desarrollo de hipótesis o teorías acerca de por qué algo funciona de la manera que lo hace requiere un proceso creativo que va más allá de los datos de observación. Esto lo vimos en el funcionamiento de la dependencia de las teorías existentes y “hechos conocidos” en el análisis de los pedazos de vidrio encontrados por un arqueólogo.

Los controles experimentales Una parte importante del diseño experimental es el uso de controles experimentales. La palabra “control” tiene un significado específico en la ciencia.

Scientific “control” no se refiere a mantener constantes las condiciones experimentales, aunque que también es importante. Un control es un estándar conocido y probado anteriormente para la comparación con nuestros datos experimentales. El control es igual que la situación experimental en todos los aspectos excepto para el punto específico que se está probando.

El siguiente ejemplo hipotético en parte, pone a prueba la conclusión de Spallanzani que los murciélagos usan su audición para navegar en la oscuridad.

Observamos murciélagos volando en una habitación oscura con cables colgados del suelo al techo para ver lo bien que pueden navegar. murciélagos normales son muy buenos para evitar obstáculos, y que toquen los cables sólo 1,3 veces por quince minutos. Para ver si Spallanzani tenía razón, ponemos tapones en los oídos de los murciélagos. Ahora tocan los cables de un promedio de 38,7 veces por quince minutos y pronto dejará de volar, por lo que deben necesitar sus oídos para navegar.

Este es un gran experimento, pero quiere decir lo que pensamos que significa? ¿Podrían los resultados ser causados por otros factores? ¿Qué podemos compararlo con? Para ver lo que realmente hemos hecho a los animales, debemos tener un control como un estándar contra el cual comparar el experimento. Este es un verdadero experimento que fue hecho por Spallanzani en 1798. Encontró que los murciélagos con tapones para los oídos no navegan muy bien. Pero tal vez un bate con un enchufe pegados en su oído es demasiado incómodo de usar su capacidad de navegación. Para 7

probar esto, un control se realiza en la que tanto el control y los murciélagos experimentales tenían poco tubos de latón, pegada en sus oídos. Los tubos en los murciélagos de control se dejó abierta para que pudieran escuchar, pero los murciélagos experimentales tenido sus tubos en los oídos tapados. Ambos grupos tenían el mismo grado de molestia y el peso extra, pero los controles aún se podía oír debido a que los tubos estaban abiertas. Los murciélagos de control con los tubos abiertos eran casi tan exitoso en navegar por el laberinto como los murciélagos normales sin tapones en los oídos, y por lo que comprobar la conclusión original.

Este ejemplo ilustra lo esencial que el control es para aclarar si estamos probando lo que pensábamos que estábamos probando. A veces, incluso los buenos científicos no utilizan controles adecuados, y, a veces sabemos muy poco sobre el fenómeno de entender lo que se necesitan controles. ¿Quiere decir esto que no podemos hacer la investigación? No. Como lo hacemos más experimentos, aprendemos lo que controla que debería haber tenido antes, así que repetimos los experimentos con controles adecuados.

La naturaleza de nuestro diseño experimental es extremadamente importante, pero no siempre es fácil saber cuando estamos usando una lógica deficiente. A medida que nos hacemos más experimentos, aprendemos qué errores que hicimos antes, por lo que volver atrás y repetir los experimentos con un mejor diseño. Esto nos dice que la ciencia es un proceso dinámico que cambia y mejora a medida que pasa el tiempo.

También indica que no podemos aceptar las conclusiones científicas como verdad absoluta. Son declaraciones que pueden necesitar revisión medida que pasa el tiempo.

Datos cuantitativos Una vez, mientras que el estudio de rastros fósiles, I (Marca) observó un comportamiento animal moderno para la comparación. Un trabajo de otro científico indicó que las salamandras en el agua no caminan en la parte inferior, pero nadan de un lugar a otro. Al tratar de determinar si era correcta, pasé un par de horas la captura de algunas de las salamandras abundantes en un estanque de montaña y observar su comportamiento. Entonces hice una entrada en mi bloc de notas que la declaración era en su mayor derecho que a pesar de las salamandras veces caminan en la parte inferior, por lo general nadan.

8

Cuando había terminado la captura de los animales, empecé a recopilar datos cuantitativos. Con un reloj en la mano, lo cronometré las actividades de muchas salamandras para determinar la cantidad de tiempo que pasaron caminando en la parte inferior. Viendo salamandras de movimiento lento, no se recomienda para aquellos que se aburren fácilmente. Pero con el paciente acumulación de datos, se hizo evidente que alrededor del 75 por ciento del tiempo que pasaron en movimiento, que estaban caminando en la parte inferior. ¿Por qué fue mi primera conclusión sin datos cuantitativos de modo totalmente erróneo? Para un observador humano, una salamandra perseverante lentamente a lo largo de la parte inferior de un estanque no es muy visible. La salamandra que llama la atención es el que nadar hasta la superficie para tomar aire. Nuestras mentes no están hechas como las computadoras; no evalúan todos los datos entrantes por igual.

Si lo hicieran, volvería loco tratando de hacer un seguimiento de tantos detalles. Mentes están diseñadas para seleccionar las cosas importantes, evidentes. En consecuencia, no son buenos en la comparación de una acción muy obvia con algo que es sutil. Contar o medir el fenómeno objeto de estudio nos ayuda a evitar las impresiones parciales ya veces engañosas que a menudo resultan de observaciones no cuantitativos. Los datos cuantitativos son otra parte importante de un diseño eficaz de investigación.

Otro ejemplo de la importancia de la lógica cuidadosa y cuidadosa observación proviene del estudio de las esporas de plantas fósiles bajo el microscopio.9 Estas esporas representan una variedad de plantas cuyos restos física formada por la mayor parte de los carbones

Paleozoico. En este caso, yo (Chadwick) estaba tratando de determinar las diferencias en los tipos de plantas representadas por las esporas de varios diferentes depósitos de carbón. Al examinar las diapositivas, me impresionó en varias ocasiones por un tipo de espora grande, anodino que parecía estar en todas las diapositivas, en algunos casos en gran abundancia.

Sin embargo, cuando examiné las publicaciones de los investigadores que habían estudiado originalmente los carbones, estas esporas fueron ni siquiera mencionan. Eso

Parece que los investigadores habían elegido para grabar las esporas obvias y claramente definidos que estaban acostumbrados a ver y completamente había pasado por alto, o había ignorado, esta espora, que en algunos casos, ocupando hasta el 80 por ciento de las esporas presentes en las diapositivas. ¿Por qué se perdió? Probablemente porque las esporas eran desconocidos para los investigadores y eran generalmente anodino en apariencia.

¿Puede un científico no ser imparcial?

Un investigador intentó un experimento cinco veces. En uno de esos experimentos, obtuvo los resultados que quería, así que se publicó que uno, pero no los otros cuatro.

Los científicos son humanos, por lo que tenemos que considerar la posibilidad de que existan sesgos. Por desgracia, más completo fraude se produce lo que los científicos les gustaría admitir. Un geólogo publicó más de 350 artículos científicos sobre la geología de las montañas del Himalaya en Asia durante un período de veinticinco años y era reconocido como un experto mundial sobre el tema. Luego se descubrió que había estado comprando fósiles que no eran del Himalaya en absoluto. Ha publicado artículos que describen donde en el Himalaya se han encontrado los fósiles, extraer conclusiones sobre la estratigrafía y las edades de las rocas de los fósiles. Que nunca había estado en algunos de los ámbitos en los que afirmaba haber recogido los fósiles y estudió la geología. El hombre probablemente quería hacer un nombre por sí mismo, y ciertamente lo hizo!

10

11

Un editorial de American Scientist afirma lo siguiente: Creo que hay muy pocos científicos que deliberadamente falsean su trabajo, engañan a sus colegas, o roban a sus estudiantes. Por otro lado, me temo que un gran número de científicos engañan a sí mismos de vez en cuando en su tratamiento de los datos, pasan por alto los problemas que implican los errores sistemáticos o subestiman las contribuciones de los demás. Estos son los “errores de buena fe” de la ciencia. Son el equivalente científico de la “mentira blanca” del discurso social. La comunidad científica no tiene manera de protegerse de la literatura descuidado o engañosa, excepto para aprender, cuyo trabajo es sospechoso como poco fiable.

12

El artículo va a discutir las feroces presiones sobre-Facultad muchos jóvenes la ciencia debe tener éxito en sus investigaciones y en la publicación de sus resultados con el fin de ser promovido o incluso para mantener sus puestos de trabajo. Si la investigación no va bien, las presiones llegan a ser muy fuerte, como el editorial señala, para usar pequeñas mentiras para que las cosas se ven mejor. Es tentador interpretar los datos con optimismo.

A pesar de que estas cosas suceden, seguimos pensando que la mayoría de los científicos son más honestos que eso. Sin embargo, hay otros factores de empuje que pueden suceder a incluso aquellos de nosotros que buscan ser honesto. Estos pueden ser cosas inconscientes que somos conscientes de. Por ejemplo, I (Marca) estaba estudiando trackways vertebrados fósiles en el Coconino piedra arenisca, un depósito de arena-cross camas como los depósitos formados por dunas de arena. Estaba en una cantera

abandonada comercial en busca de pistas sobre las superficies inclinadas de las cruzadas camas (higo. 2.1). Un asistente de investigación de los estudiantes de biología, sin formación geológica, estaba buscando pistas en la parte superior expuesta de una serie de cruzadas camas que había sido erosionado plana (higo. 2.1A). Estaba a punto de decirle que no habría ninguna huella allí cuando él me llamó a la vista de las numerosas que él había encontrado. Yo había creído, por lo que parecieron buenas razones, que

rastros serían sólo en las inclinadas transversales camas. Sin la ayuda de este estudiante de biología “ingenuo”, probablemente nunca habría encontrado las pistas en la superficie plana. Tenía un sesgo inconsciente que me impedía ver lo que estaba justo en frente de mí.

Figura 2.1. arenisca que muestra una sección transversal de las superficies de cruz de lecho inclinado y (A) de la superficie horizontal, parte superior plana del conjunto inferior de cruzadas camas Cross-camas. Esta superficie fue expuesta por la erosión de las cruzadas camas que estaban por encima de ella. Figura por Carole Stanton.

La ciencia y la objetividad La comprensión de la naturaleza y los límites de la objetividad en la ciencia nos sitúa en la mejor posición para compensar los problemas que estos límites pueden producir. Uno puede surgir límite cuando una teoría se vuelve muy arraigado en el pensamiento científico. Tal teoría no es fácil de cambiar. Y un científico puede que le resulte difícil ser objetivo en la evaluación de una teoría favorita. Tampoco es fácil ir contra la marea e ir en contra de una teoría popular.

En el estudio de la evolución y la intervención informada, que puede estar considerando sólo la forma de encajar los datos en nuestra teoría favorita y no estar dispuesto a dejar que la ciencia nos dice si las partes de nuestra teoría de la historia de la tierra podría estar equivocado. En realidad, es científicamente válida para que una persona sea convencido de que la vida fue creada o que la vida ha evolucionado.

Ese no es el problema (esta proposición será defendido más adelante). Todos los científicos trabajan en el marco de cierta visión del mundo. Pero si nos hacemos conscientes de la obra y las ideas de otras personas, puede ayudar a evitar algunos malos errores que nosotros utilizamos nuestra visión del mundo para sugerir hipótesis comprobables. Consideramos que este problema deCapítulo 5.

Bacon y Popper de Ciencia y objetividad El proceso científico tiene límites, pero estos no son todos malos. La tendencia a aferrarse a las teorías conocidas hace a la ciencia un tanto conservador y también evita que se ejecuta después de cada idea loca que se sugiere. Hay ventajas para la ciencia que ser conservador y para resistir el cambio, siempre y cuando exista un

mecanismo para provocar el cambio cuando es necesario. Hay un proceso de este tipo, y vamos a llegar a eso más adelante.

Son científicos objetiva, impersonal e imparcial? Sir Francis Bacon pensaba así. Se propone una metodología científica para describir cómo funciona la ciencia. De acuerdo con el método de Bacon, los científicos que vaciar sus mentes de todas las ideas y teorías preconcebidas y luego

recogen datos son objetivos y no pueden ser engañados. Sin embargo, otros tienen problemas con esa filosofía. Karl Popper, un filósofo destacado del siglo XX, escribió “La ciencia: Problemas, propósitos y responsabilidades” en el que expone su comprensión del método científico. Se refiere a la teoría de Bacon como Popper explica el proceso científico de la siguiente manera “ingenua dogma de Bacon.”: 13

1. Nos tropezamos con algún problema.

2. Tratamos de resolverlo mediante la propuesta de una teoría.

Justo aquí, Popper y Bacon parte de la empresa. Tocino dice que hay que eliminar todas las ideas preconcebidas o teorías de nuestra mente. Popper dice lo contrario: empezamos nuestra solución al proponer alguna teoría para resolverlo. Piense en la idea de Bacon por un momento. ¿Cómo podemos ir sobre purgar la mente de todas las ideas preconcebidas? ¿Cómo podemos saber que las ideas de deshacerse de? Incluso si tuvimos éxito, una mente purgada de todas estas teorías sería una mente vacía, no meramente imparcial.

Popper dice que Bacon está mal y que debemos comenzar nuestra solución al proponer alguna teoría. Entonces Popper sugiere un tercer punto: 3. Aprender de nuestros errores, especialmente los que trajo a casa a nosotros por la discusión y la crítica de nuestros experimentos de otros científicos.

Popper resume brevemente su visión del método científico como problemas, teorías y críticas.

La objetividad científica: resultado del Grupo de Interacción y Crítica Mira un poco más de cerca a lo que Popper entiende por crítica y cómo se relaciona con la objetividad. Si los científicos no son tan objetiva, ¿cómo avanzar la ciencia?

Popper afirma que “sería un error pensar que los científicos son más 'objetivo' que otras personas. No es la objetividad o el desprendimiento del científico individual, pero la ciencia misma “objetividad científica“consiste únicamente en el enfoque crítico.; en el hecho de que si tienen un sesgo a favor de su teoría favorita, algunos de sus amigos y colegas. . . estarán ansiosos de criticar, es decir, para refutar sus teorías favoritas, si pueden.”Sostiene que es esta‘cooperación amistosa hostil de los científicos, es decir su preparación para la crítica mutua’ Eso hace que para la objetividad.

14

Para poner esto en palabras más simples, a desarrollar una teoría, intenta probar, y que defiende a su conclusión si se puede. Usted puede estar sesgada hacia su teoría favorita, pero otros científicos no necesariamente comparten su sesgo. De hecho, muchos otros científicos están observando y evaluando los argumentos que se presentan. Si los científicos son descuidados en su investigación, usted puede estar seguro de que alguien finalmente detectar su falta de cuidado y de publicarla por todo el mundo para ver.

Aquellos que argumentan con ustedes también pueden estar sesgados, pero la disposición de los científicos para criticar las ideas de otros nos ayuda a ver dónde cada

uno una idea es fuerte o débil. Cualquiera que sea la ciencia logra objetividad proviene de esta crítica mutua. En la ciencia, la objetividad proviene de la interacción del grupo, y no de los científicos individuales ser objetivo.

Popper hace una declaración que suena muy raro si no fuera por este contexto: “Incluso hay algo así como una justificación metodológica para los científicos individuales sean

dogmática y sesgada “. Eso puede sonar extraño, pero oírlo a cabo. “Dado que el método de la ciencia es el de la discusión crítica, es de gran importancia que las teorías criticadas debe ser tenazmente defendidas. Porque sólo de esta manera podemos aprender de su poder real; y sólo si la crítica se encuentra con la resistencia podemos aprender toda la fuerza de un argumento crítico “.15

Incluso una buena teoría no puede tener una audiencia justa si alguien no se apodere de él y se esfuerzan para desarrollarlo. La objetividad proviene de la interacción del grupo, no del individuo. Los científicos que piensan que tienen todo junto y no necesitan escuchar a cualquier otra persona probablemente no van a ser colaboradores eficaces a la ciencia.

El punto de vista científico en espacio y tiempo La perspectiva desde la cual vemos muchas cosas afecta si podemos obtener una comprensión realista de ellos. A partir de un valle, las montañas se ven muy alta, pero la vista desde una nave espacial proporciona una perspectiva más realista. En realidad, las montañas son pequeñas arrugas en la superficie de la tierra, pero que no aparecen de esa manera desde nuestra perspectiva limitada normalmente. Estudio de la cosmología proporciona otro ejemplo: la humanidad es pequeño en comparación con el universo, por lo que nos llevó miles de años para descubrir que la tierra gira alrededor del sol.

También vemos nuestro mundo desde una perspectiva limitada en el tiempo, y esto hace que sea más difícil para nosotros para estudiar los acontecimientos históricos.

Anteriormente, hemos hablado de la reconstrucción de un florero de cristal. Cuando estamos tratando de responder a las preguntas históricas sobre vasos de vidrio, nuestro principal problema es que no podemos volver atrás en el tiempo y observar lo que sucedió. En algún momento en el pasado, las personas estaban haciendo esos jarrones y usarlas. Un científico que vivían entonces pudo observar cómo se hicieron y lo que se utiliza para y podría tener todos los datos para llegar a conclusiones fiables.

El tiempo pasó, la gente murió, y todo lo que queda es un poco de vidrio roto. La mayoría de los datos se han ido; en consecuencia, las conclusiones que se pueden alcanzar desde el estudio de estas pruebas tienen límites muy definidos.

Al estudiar la historia de la tierra, tenemos el mismo problema que con los floreros. Un científico que vivió a lo largo de la historia de la tierra y observa la formación de rocas y fósiles y los cambios en los seres vivos tendría todos los datos para llegar a conclusiones seguras. Hoy en día, los científicos tienen que depender de los fósiles y rocas para el estudio de la historia de la tierra y la historia de la vida. Estos proporcionan evidencia circunstancial limitado, pero gran parte de los datos cruciales se han ido para siempre.

Los datos que tenemos puede parecen apuntar a una conclusión convincente, pero podría haber sido factores adicionales que afectan a los procesos geológicos en el pasado que no sabemos nada. Esto nos podría conducir con seguridad en una dirección equivocada.

El estudio de las cosas que suceden ahora es lo que mejor hace la ciencia. La fisiología del flujo sanguíneo puede ser estudiada en conejos que tienen sangre que fluye en sus venas en este momento. Se pueden realizar experimentos en el laboratorio varias veces hasta que entendemos lo que está sucediendo dentro de los conejos. En gran parte de la

física, biología, química, y otras disciplinas, lo mismo es cierto. También es cierto al menos en parte en el estudio del proceso genético que controla los cambios microevolutivos en poblaciones de organismos en la actualidad. En el estudio del pasado, sin embargo, la ciencia tiene un problema. Nadie ha visto nunca una subida de montaña (a excepción de algunos volcanes) u observado la formación de rocas en la columna geológica. Sin embargo, todavía es fascinante estudiar esos fenómenos, y es útil para poner las cosas en un histórico

perspectiva. Por ejemplo, las guerras y las tensiones entre las naciones se entienden más fácilmente si tenemos en cuenta la historia de los conflictos del pasado en lugar de considerar sólo la situación actual. Una diferencia en el estudio de la historia de la tierra es que la ciencia no tiene un registro histórico escrito. Tratamos de reconstruir la historia y que podemos hacer progresos, pero hay que ser conscientes de las limitaciones graves en el estudio de los acontecimientos antiguos.

En las discusiones sobre la historia de la vida, las declaraciones de que la evolución es tanto un hecho probado que la ley de la gravedad a veces aparecen.

Parece que no sólo se refieren al proceso de cambio genético, sino también para el origen de todas las formas de vida de la evolución. ¿Podemos honestamente hacer ese tipo de declaración? El estudio de la historia de la vida es el estudio de una serie de eventos que ocurrieron en algún momento en el pasado. No podemos hacer que esos eventos ocurren de nuevo. Por lo tanto, no es realista decir que la dimensión histórica de la evolución (o cualquier otra teoría sobre el pasado) es tanto un hecho probado que la ley de la gravedad. Existe una gran diferencia entre estos dos fenómenos.

¿Cómo trata la geología con este problema de la historia? Consideremos, por ejemplo, el estudio de areniscas-transversales camas (higo. 2.2).

Figura 2.2. arenisca cruzada con cama en el Arenisca Navajo, Parque Nacional Zion. Figura por Leonard Brand.

Los geólogos estudian el origen de estas inclinadas transversales camas mediante la comparación de las características de la piedra arenisca con situaciones donde la arena se deposita en la actualidad. Cavan zanjas en las dunas del desierto y comparar los detalles de las capas de arena dentro de las dunas con las capas que encontramos en piedra arenisca para ver si las dunas son un análogo razonable para la formación rocosa. ¿Podría la arena en esta piedra arenisca que se hayan depositado en la misma forma que la arena en una duna del desierto moderna? Otros análogos también deben ser examinados y comparados con las

dunas del desierto para determinar qué características tiene la mayoría como los de la formación rocosa. Es como tomar un examen de opción múltiple:

Que es el análogo moderno más probable de la piedra arenisca?

A. dunas del desierto

B. bancos de arena del río deltas C. River D. depósitos de playa del océano E. dunas submarinas F. Ninguno de los anteriores La dificultad más importante en este proceso surge si la respuesta verdadera es en realidad “ninguna de las anteriores.” Probablemente no tendría ninguna manera de saber eso, y que elegiría uno de los análogos observados. En este caso, la ciencia se convierte, como Kettering ha dicho, “una manera organizada de equivocarse con confianza”. ¿Y si el rock formada en una inundación a escala muy grande, más grande que cualquier cosa que observa hoy en día? Tal evento, sin duda implicar procesos muy similares a algunas de las opciones mencionadas anteriormente. La diferencia estaría en escala tanto alcance y la velocidad de deposición. El proceso en muchos aspectos podría imitar uno o más de los procesos modernos. Así que a pesar de que la roca puede ser el resultado de una inundación a gran escala, no nos conocemos. probablemente volveremos a elegir un análogo moderno de menor escala como nuestra respuesta. Por supuesto, un evento a gran escala debe dejar algunos rasgos característicos en los sedimentos; pero que nunca había observado tal caso, podríamos ser lentos en reconocer estas características. De hecho, puede ser que sólo tienen una vaga idea de lo que debe buscar.

En el estudio de la historia, no podemos estar seguros de que tenemos el analógico derecho. Sin embargo, debemos tener que llegar a la conclusión correcta. En consecuencia, generosas dosis de humildad y provisionalidad están en orden cuando estudiamos lo que ha sucedido en el pasado. Esto es cierto para noninterventionists e intervencionistas por igual. ¿Eso quiere decir que la geología y la paleontología no son eficaces ciencias? De ningún modo. Sólo significa que los científicos en estos campos tiene que ser al menos tan prudente, ya que otros científicos ya menudo tienen que tener más humildad a fin de no hacer la reclamación injustificada de que saben a ciencia cierta lo que ocurrió en algún tiempo lejano en el pasado.

Con suerte, esto nos ayuda a entender que cuando hablamos de la evolución y la intervención informada, ninguno de nosotros, no importa lo que la filosofía se parte, está en condiciones de hacer afirmaciones dogmáticas científicos sobre el punto de vista sobre el tema de otra persona. Ridiculizar a alguien que también está buscando sinceramente la comprensión no es constructivo.

Relación de la ciencia a la experiencia total La ciencia hace algunas cosas muy bien. A pesar de sus limitaciones, la ciencia sigue siendo una actividad de una poderosa manera muy productiva de mejorar nuestro mundo o de acercarse a la verdad. La ciencia está en su mejor cuando se estudian las características de los objetos y procesos que pueden ser observadas y cuantificadas. Cuando los análisis de estos datos se combinan con la crítica mutua entre los científicos que mejora nuestro nivel de objetividad, la ciencia es una gran herramienta para descubrir la verdad.

Sin embargo, la contribución de la ciencia en algunas zonas es más limitado, como en el estudio de los valores, la religión y la historia antigua. Y nuestro conocimiento científico en cualquier punto es solamente un informe de avance en el camino hacia la comprensión. Si lo vemos en ese contexto, vamos a ser más realista y comprenderemos mejor el significado y la función de la ciencia. Un filósofo

dijo, “El viejo ideal científico de la episteme de certeza absoluta, el conocimiento demostrable -ha resultó ser un ídolo. La demanda de objetividad científica hace inevitable que cada declaración científica es aún provisional para siempre “.

Si una idea no es provisional, se ha convertido en un dogma, y la ciencia no puede funcionar con el dogma. dieciséis

cambios en los conocimientos científicos y las teorías tienen un tiempo de vida. Las teorías de la ciencia son a menudo reemplazados por mejores teorías.

Dado que la ciencia se mueve más rápido ahora que antes, el promedio de vida de las teorías es, probablemente, cada vez más corto. Por lo tanto, se aconseja no acercarse demasiado unido a nuestras teorías favoritas. Tenemos que estar listos para seguir adelante como la ciencia avanza con nuevos datos y teorías.

Piense en las ideas científicas como estaba previsto en un continuo que va desde campos bien estudiados en un extremo del continuo (por ejemplo, los efectos de la gravedad) a los campos en el otro extremo (por ejemplo, partes de la biología molecular) en la que la ciencia es un reto de las fronteras de nuestro conocimiento. Los campos de la biología molecular y la genética molecular son disciplinas muy activos, pero las partes principales de esos campos son todavía muy jóvenes. Conceptos que fueron aceptadas como verdaderas hace diez o veinte años (o incluso a veces la semana pasada) ya no se consideran correctas. Los libros de texto de biología molecular ya están en parte fuera de fecha antes de llegar al público objetivo. Nuestra comprensión se someterá a muchos más cambios en esas áreas.

No es realista para poner la ciencia en una caja y, o bien creen que todo o dudar de todo. Cualquiera de estos enfoques sería el camino más fácil, ya que no requieren pensamiento. No hay una buena manera de evitar la necesidad de pensar y evaluar, analizar críticamente lo que leemos, y para mantener la ciencia en una perspectiva apropiada en relación con los valores humanos y los valores religiosos que hacen nuestra vida significativa.

En 1889, un geólogo prominente, Thomas Chamberlin, entregó un documento a la Sociedad de Naturalistas occidentales titulado “El método de múltiples hipótesis de trabajo”. En el artículo, publicado más tarde en Ciencia, Chamberlin identificado tres métodos para desarrollar explicaciones: lo que se refiere a como “teorías dominantes,” hipótesis de trabajo, y múltiples hipótesis de trabajo. Chamberlin afirmó que trabajar con “teorías dominantes” consistió en la búsqueda de hacer observaciones están de acuerdo con una teoría existente, dominante, claramente un método que no alentaría la objetividad. El segundo método, el desarrollo de una única hipótesis de trabajo, deja más espacio para la objetividad, pero pronto se puede tentar al investigador a establecer una nueva “teoría gobernante.” Chamberlin continuación, defendió el uso de múltiples hipótesis de trabajo. En este esfuerzo, el investigador establece, generalmente por escrito, todas las explicaciones concebible que el fenómeno observado, incluidas las explicaciones que él o ella no le guste. Él o ella busca eliminar la mayor cantidad de explicaciones que compiten como sea posible por la investigación experimental. Hemos desarrollado un tal conjunto de hipótesis de trabajo anteriormente en la discusión sobre el origen de areniscas.

17

Este método parece ser la vía más prometedora para la búsqueda de explicaciones verdaderas y es un concepto muy importante si lo usamos con prudencia. No es probable

que continúe el uso de todas las hipótesis por mucho tiempo, pero este método nos obliga a abrir nuestras mentes y pensar en una variedad de posibles explicaciones y no quedar atrapados en nuestra teoría favorita o la primera idea se llega a. Nos da opciones para probar con nuestra investigación, para encontrar que será apoyada por la evidencia acumulada. Este método es especialmente relevante en geología (recuerda,

Chamberlin fue un geólogo) y otros tipos de estudio histórico, ya que es un reto para nosotros imaginar lo que podría haber sucedido en el pasado inadvertido.

Otro geólogo prominente en la década de 1900 instó a los geólogos a considerar seriamente la hipótesis extravagantes. Este término se refiere a las ideas que en un principio parecen demasiado radical para ser tomado en serio. William Davis nos recuerda que muchas hipótesis exitosas parecía indignante y fueron rechazadas cuando se propuso por primera vez, incluyendo la deriva continental y J Harlen Bretz propuso talla catastrófico de la red de gargantas en Washington oriental y central. Cuando hacemos una lista de múltiples hipótesis de trabajo por alguna pregunta de investigación, aumentamos nuestras posibilidades de éxito si no tenemos miedo de incluir algunos “hipótesis extravagantes.”

18

Datos y las interpretaciones y el pensamiento crítico ¿Cómo sabemos lo que es verdad? La epistemología es el estudio de cómo se adquiere y evaluamos los conocimientos y la forma de determinar lo que es verdad, o al menos evaluar lo que es más probable que sea cierto. A medida que buscamos para encontrar respuestas sobre la historia de la vida en el planeta tierra, el pensamiento crítico será esencial. Pensar críticamente es evaluar lo que hemos aprendido en lugar de confiar en todo. Uno de los primeros pasos es reconocer la diferencia entre los datos y declaraciones de interpretación de los datos. Por ejemplo, el biólogo Jerry Coyne escribió un libro titulado ¿Por qué la evolución es verdad. Como el título indica, quiere convencernos de que la vida surgió por la evolución. Él afirma que “todos nosotros, tú, yo, el elefante, y la maceta de cactus comparten algunos rasgos fundamentales. Entre ellas se encuentran las vías bioquímicas que utilizamos para producir energía, nuestro estándar de código de ADN de cuatro letras, y cómo se leen y se traducen en proteínas que codifican.

Esto nos dice que cada especie se remonta a un ancestro común “.

19

20

21

Parece bastante seguro de su conclusión que todo rastro de nuestro linaje hasta un ancestro común. Podríamos simplemente confiar en su experiencia y cree que la afirmación, o podemos reconocer que la confianza no es la cuestión. Los científicos no están de acuerdo entre sí todo el tiempo, por muchas cosas, así que en vez de confiar ciegamente, que aplican el pensamiento crítico, que comienza preguntando qué partes de esa declaración se basan en los datos y qué partes son su interpretación. Si hemos estudiado bioquímica, es probable que estemos seguros de que podemos confiar en la afirmación de que todos estos organismos “comparten algunos rasgos fundamentales.

Entre ellas se encuentran las vías bioquímicas que utilizamos para producir energía, nuestro estándar de código de ADN de cuatro letras, y la forma en que el código se lee y se traduce en proteínas.”Estos son sus datos. A continuación, sigue con su interpretación“Esto nos dice que cada especie se remonta a un ancestro común.” Para entender la base de su interpretación, necesitamos un poco más de información. ¿Cuál es su visión del mundo, el conjunto de supuestos que proporcionan su marco para entender la vida y nuestro universo? Su libro indica claramente que su visión del mundo comienza con su creencia de que la explicación de los orígenes no incluye un creador. El origen evolutivo naturalista de toda la vida es uno de los supuestos que subyacen en su pensamiento. el conjunto de supuestos que proporcionan su marco para entender la vida y nuestro

universo? Su libro indica claramente que su visión del mundo comienza con su creencia de que la explicación de los orígenes no incluye un creador. El origen evolutivo naturalista de toda la vida es uno de los supuestos que subyacen en su pensamiento. el conjunto de supuestos que proporcionan su marco para entender la vida y nuestro universo? Su libro indica claramente que su visión del mundo comienza con su creencia de que la explicación de los orígenes no incluye un creador. El origen evolutivo naturalista de toda la vida es uno de los supuestos que subyacen en su pensamiento.

Más adelante en el libro, pasa a estado “La alternativa más comúnmente sugerido que nos lleva al reino de lo sobrenatural.” La alternativa que se refiere es que todos tenemos la misma bioquímica porque el Creador nos hizo a todos con la misma bioquímica , que Dios inventó. Coyne rechaza esta alternativa debido a su visión del mundo no lo permite.

Si nosotros

entender cómo todos estos elementos de datos, interpretación, suposición, y worldview- están involucrados en su proceso de pensamiento, podemos entender lo que está diciendo en realidad y por qué lo está diciendo. Entonces estamos en condiciones de evaluar la fortaleza o la falta de fuerza de su argumento y si queremos seguirlo a la misma conclusión. Esto ilustra la base del pensamiento crítico.

Capítulo 3 Aspectos destacados de la Historia de la Ciencia Visión de conjunto

T

su capítulo presenta una visión general de la historia de la ciencia (higo. 3.1). Los orígenes de la La teoría de la evolución y la filosofía del naturalismo puede entenderse mejor si se pone en su contexto histórico. Ciencia tuvo sus inicios en el antiguo Egipto, Mesopotamia y Grecia; se extendió a China y los países musulmanes; y finalmente se estableció de nuevo en Europa, donde se centró durante gran parte de la historia. La ciencia y la religión, a veces se apoyaban mutuamente y en otros momentos experimentaron algunos episodios difíciles. Una reacción contra el abuso de poder de la iglesia y el gobierno y contra el uso de las explicaciones sobrenaturales para que sea la ciencia no podía explicar llevado a un paradigma naturalista que aún domina la ciencia.

Describimos el desarrollo de la teoría de la evolución con su dependencia del tiempo geológico profundo y en la creciente influencia del pensamiento naturalista.

Diseño Inteligente (DI) movimiento.

Figura 3.1. Un breve resumen de la historia de la ciencia en su contexto cultural, político y religioso. Entrelazamiento de ramas representa el flujo de información científica entre las culturas.

Figura por Joy Chadwick y Robert Knabenbauer.

Los inicios de la Ciencia La ciencia griega Los primeros esfuerzos científicos en Mesopotamia, Egipto y Asia Menor, no se parecían mucho la ciencia moderna, pero los individuos comenzaban a desarrollar conceptos de la estructura del universo. A partir del siglo quinto antes de Cristo, la ciencia más altamente desarrollado estaba en Grecia. Tres representantes famosos de esta época fueron Sócrates (470-399 aC), su alumno Platón (429-347 aC), y el estudiante de Platón Aristóteles (384-322 aC). Ellos estaban interesados tanto en la conducta humana y en el mundo físico.

Aristóteles, gran discípulo de Platón, escribió en muchas disciplinas, tales como la ética, la política, la biología, la cosmología y la lógica. Desarrolló un sistema bastante coherente de pensamiento, aunque muchas de sus ideas estaban equivocados. Su trabajo fue la inspiración para la ciencia griega sofisticada de la época helenística. Por desgracia, muchos estudiosos posteriores no continuaron su cuidadosa investigación; se veían a los maestros antiguos griegos para la verdad.

La decadencia de la ciencia griega

ciencia griega floreciรณ hasta la dominaciรณn romana y luego comenzรณ a declinar. Era

casi muerto por AD 200. Por último, Roma decayó, los bárbaros germanos invadieron Europa, y la cultura griega desaparecido en gran parte. Durante la Edad Media, los musulmanes ocuparon grandes áreas en el Oriente Medio, África del Norte y partes de Europa. Durante este tiempo, los centros de enseñanza se encontraban en los países árabes. Estos eruditos aprendieron de los griegos y de la ciencia altamente desarrollada de China,1 a los que se añadieron sus propias contribuciones y se convirtieron en los guardianes de la ciencia europea.

Europa vuelve a descubrir su pasado Aproximadamente a principios del siglo XII, la Europa cristiana comenzó a descubrir su propio patrimonio científico, junto con las contribuciones de los musulmanes y los chinos.

Durante la época del Renacimiento (1300-1650), se tradujeron muchos manuscritos griegos originales. Los científicos en la Edad Media hicieron poco experimentación. El principio de la tecnología europea, con inventos como la imprenta (1454), los métodos de fundición, y una brújula magnética (de China), comenzó a transformar la sociedad y para ayudar a la ciencia.

De esta manera, Europa en la Edad Media recapturado el pensamiento griego, lo dominó, y desarrolló nuevas habilidades y un nuevo enfoque intelectual. Por la mitad del siglo XVI, Europa estaba en plena posesión de su historia intelectual, y los científicos empezaron a pensar que la edad de oro de la ciencia estaba en el futuro. Se preparó el camino para la ciencia moderna. Vamos a seguir algunas áreas importantes de estudio en los siglos anteriores.

Cosmología En el área de la cosmología, que se refiere a la naturaleza y el origen de nuestro universo, Platón concibe como los planetas se mueven en círculos perfectos (la órbita perfecta), y los científicos entonces pensaba que la tierra debe ser el centro del universo. A partir de este momento en adelante, los eruditos sabían que la tierra era redonda, y algunos cálculos iniciales de su tamaño eran bastante exacta. Eudoxo (409-356 aC) hizo el primer modelo matemático del movimiento planetario. En ella, los planetas se realizaron en esferas teóricas realizadas por otras esferas. Este modelo podría ser responsable de los fenómenos observados de movimiento planetario. Era-geocéntrica es decir, la tierra se considera que está en el centro del universo. Algunos científicos pensaban de las esferas planetarias como esferas matemáticas, no solo teóricos, pero difícil, esferas transparentes físicamente vinculados hechos de “cristalina”. En la Edad Media, esta idea se convirtió en dogma.

2

No todos los cosmólogos antiguos eran totalmente de acuerdo con la teoría geocéntrica. Heráclides, un contemporáneo de Aristóteles, sugirió que la Tierra gira sobre su eje, y Filolao (470-385 AC) sugirió el mismo incluso antes. En un caso clásico de anticiparse a un futuro desarrollo, Aristarco (310-230 aC) sugirió que el sol y las estrellas fijas están inmóviles y la tierra y los planetas giran alrededor del sol, con la tierra que circunda el sol una vez al año. También sugirió que la tierra gira sobre su eje. Sus ideas, sin embargo, no fueron ampliamente aceptados. En cambio, la teoría geocéntrica se desarrolló aún más y refinó para dar cuenta de los nuevos datos. Ptolomeo (85-165 dC),

el último de los grandes astrónomos griegos, escribió El Almagesto, un tratado exhaustivo sobre la cosmología. Él creía en una cosmología geocéntrica y argumentó que la tierra es estacionaria. Estas fueron las conclusiones razonables teniendo en cuenta la información disponible en el momento.

3

Un concepto fundamental de este trabajo fue la reducción de las irregularidades aparentes de

movimiento planetario de ley matemática. Por ejemplo, Marte, Júpiter y Saturno giran más lentamente que la Tierra, y la Tierra los alcanza. En consecuencia, parecen ir hacia atrás (higo. 3.2). Además, algunos planetas (como Marte) varían en brillo debido a la distancia variable desde la Tierra a lo largo del año. Ptolomeo explicó estas observaciones con dos dispositivos. Uno de ellos es un excéntrico, una esfera cuyo centro no es la Tierra. Otro es un epiciclo, una pequeña esfera que gira alrededor de un punto en el perímetro de una esfera más grande, el deferente. Estos mecanismos podrían explicar matemáticamente los datos con una precisión sorprendente. Sin embargo, la complejidad de la teoría se estaba convirtiendo en un poco preocupante.

Figura 3.2. Diagrama de los mecanismos utilizados en astronomía ptolemaica para explicar los movimientos de los planetas, incluida la retrógrada (hacia atrás) el movimiento de algunos planetas. Figura por Leonard Brand.

Copérnico (1473-1543) fue un cosmólogo que respondió con el pensamiento creativo, visionario que dio lugar a su teoría heliocéntrica, presentado en un libro titulado Sobre las revoluciones de los orbes celestes. Todavía era en cierto modo similar a la teoría geocéntrica, con las esferas que llevaban los planetas y con la esfera exterior que lleva las estrellas fijas (higo. 3.3). La característica 4

importante de esta teorĂ­a es que el enfoque cambia de la tierra al sol. El sol estaba en o cerca del centro del universo, los planetas giran alrededor de ĂŠl.

Figura 3.3. La comparación de la teoría geocéntrica y la teoría heliocéntrica tal como se entiende por Copérnico. Figura por Leonard Brand.

La mayoría de los científicos rechazaron su libro. Los científicos no aceptan fácilmente radicalmente nuevas ideas, y la teoría de Copérnico era contraria a las enseñanzas de la Iglesia, que en realidad se habían originado con Aristóteles. Además, parte de los datos no estaba a favor del sistema copernicano. Con la ayuda del científico italiano Galileo Galilei (1564-1642) y otros, la teoría de Copérnico fue ganando favor.

Generación espontánea Durante la Edad Media se creía que los organismos surgieron espontáneamente.

Cualquiera podía observar que los ratones aparecerían si un montón de trapos se dejó en una esquina y que los gusanos se materializarían en la carne sin haber llegado desde cualquier lugar. Además, los microbios aparecerían espontáneamente en caldo nutriente. Incluso los científicos creían que estos organismos desarrollaron espontáneamente. Para estar seguros, algunos dudaron esta teoría, y sus intentos de probar lo hacen un capítulo larga e interesante en la ciencia.

Entre los siglos XVII y XIX, una serie de experimentos de Francesco Redi (16261697), Lazzaro Spallanzani (1729-1799), y Louis Pasteur (1822-1895) llevaba poco a poco la confianza en la generación espontánea. El origen espontáneo de gusanos en la carne fue refutada primero; que tomó más tiempo para demostrar de manera convincente que los microbios no aparecen espontáneamente en caldo nutritivo. Un elegante juego de experimentos de Pasteur finalmente se erosionó la base para la creencia en la generación espontánea.5 Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que el escenario estaba listo para la reaparición de una teoría de la generación espontánea de una forma más moderna (ver Capítulo 7).

Relación de la Iglesia y la ciencia El concepto cristiano de un Dios que da la ley coherente que se puede confiar proporcionó la base para la ciencia europea moderna. La creación del universo por un Dios racional, inteligente explica por qué el universo es tan inteligible y abierto a nuestra investigación 6

científica y por qué la naturaleza exhibe procesos y patrones uniformes. Un científico secular no tiene una base tal para la comprensión del universo y debe aceptar general

estos conceptos como meras suposiciones.

Pero la Iglesia ha cometido errores en el camino. No siempre fue bien para los científicos que proponen nuevas ideas. Oresme (1323-1382) discute la teoría de que la tierra gira, pero luego lo negó porque creía que la teoría contradice la Biblia. Su creencia en una Tierra estacionaria realmente vino de la ciencia griega, no de la Biblia. Galileo apoyó la teoría de Copérnico, y para ello, fue juzgado y puesto bajo arresto domiciliario por la Iglesia.

En realidad, la Iglesia se ha culpado por lo que comenzó como una disputa científica entre los seguidores de dos teorías incompatibles de la estructura del universo. Hubo otros factores de complicación, incluyendo la política religiosa que afectan Urbano III y abrasiva personalidad de Galileo, que exageró sus problemas con los líderes de la iglesia. En el momento de los problemas de Galileo, otros astrónomos, entre ellos Johannes Kepler, que enseñaban abiertamente y escribir sobre el heliocentrismo y sin reproche. Papa Urbano VIII, un amigo de Galileo, dio su bendición al libro de Galileo prevista en los movimientos del sistema solar. Urbano le pidió que dar una presentación equilibrada de ambos geocentrismo y heliocentrismo, ya que creía que los cuerpos de los cielos tal vez se mueven de manera que no se comprenden en la Tierra. Galileo estuvo de acuerdo, pero no cumplió su promesa; en el libro, insultó abiertamente al Papa. Esto era demasiado, y Galileo fue llamado a Roma para responder por su arrogancia. Según un historiador, uno de los mitos más comunes sobre el asunto de Galileo es que “fue condenado por la iglesia católica por haber descubierto la verdad, 7

8

Este es un ejemplo del peligro de basar la propia teología en el pensamiento de la ciencia científica contemporánea puede seguir adelante y dejar que la teología, sin cimientos. Esto sigue siendo un problema importante hoy en día, con muchos teólogos cristianos basan su teología sobre la teoría de la evolución, incluso como nueva prueba es la teoría darwiniana desafiante.

Naturalismo y su contexto histórico Hubo un tiempo en que los científicos creían que su trabajo científico fue guiada por una comprensión del creador y su obra. Un ejemplo de su creencia en un Dios creador es un libro de John Ray. ¿Por qué este cambio? El contexto histórico hace que el cambio más fácil de entender. A través de varios cientos de años de historia, hubo una progresión del pensamiento lejos de la creencia en el Creador bíblica Dios y más cerca del concepto moderno de naturalismo que la ciencia no puede aceptar la idea de un Dios que jamás ha hecho milagros.

9

En siglos pasados, hubo muchos fenómenos en la naturaleza sin explicaciones basadas en la evidencia disponible. Explicaciones carecían de muchas funciones en nuestro cuerpo, como lo que hace que el flujo de sangre, y de cómo funciona el universo. Era común para invocar milagros como explicaciones de estas características físicas o biológicas desafiantes.

A medida que el conocimiento avanzado, se descubrió que estas características podrían explicarse por las leyes físicas y químicas normales, no sobrenaturales. científicos prominentes como Ray, Isaac Newton y Robert Boyle trataron de contrarrestar la

tendencia a dar explicaciones sobrenaturales de los procesos cotidianos que podemos estudiar en el laboratorio y entender.

Su pensamiento combina dos conceptos principales: (1) la naturaleza es un “sistema de derecho de ruedas de la materia y el movimiento” y (2) “La naturaleza es una morada creada para el uso y edificación de los seres inteligentes por un Dios omnipotente, omnisciente y benevolente .”En esta filosofía, Dios hizo el universo para beneficio de la humanidad, sino que lo creó para funcionar de acuerdo con un conjunto definido de leyes.

10

Otros no estaban dispuestos a mantener las dos partes de esta filosofía juntos. Aplicaron la idea de la naturaleza como un sistema de derecho de ruedas de la materia y el movimiento a los orígenes y la historia de la vida, así como a los procesos cotidianos que podemos estudiar en el laboratorio, y se manifestó en contra de la posibilidad de la creación. El sobrenatural fue empujado más y más lejos y en tiempo reemplazado con explicaciones puramente naturalista.

Hubo una creciente convicción de que Dios ya no era necesaria para hacer funcionar el universo, algo que Newton previó y advirtió en contra.

Tendencias de la sociedad son una parte del contexto histórico que ayuda a explicar por qué este cambio en el pensamiento ocurrió y cuándo y cómo lo hizo. Al mismo tiempo que la ciencia se movía hacia la era moderna, hubo cambio de actitudes hacia la autoridad de diversos tipos. Hubo un cansancio creciente de abusos autocráticos y autoritarios de poder por parte de la iglesia y el estado. Durante siglos, el estado y el sistema de castas culturales impidieron gran parte de la población de experimentar la libertad de pensamiento y de acción. La iglesia cristiana en su forma Edad Media había exigido la adhesión a su sistema de creencias y estructura de poder, a menudo con el apoyo y el poder del estado. El resultado del pensamiento “herético” podría ser, y muy a menudo era, la muerte. La gente estaba listo para un cambio, listo para rechazar la autoridad dominante de la Iglesia y el gobierno. Como parte de este impulso por la libertad, el mundo académico estaba listo para alejarse de la autoridad de la Biblia con sus historias de sucesos milagrosos. El naturalismo metodológico (MN) se convirtió en la base esperada para el pensamiento científico.

MN, el paradigma (o visión del mundo) que explica todo en términos de materiales, procesos de abogados de ruedas no aceptará ninguna procesos milagrosos o sobrenaturales. Cuando estas explicaciones sobrenaturales o místicos convenientes, común en la Edad Media, fueron finalmente retirados de nuestro pensamiento, el resultado fue un mayor incentivo para buscar, explicaciones basadas en la evidencia de abogados ligado naturales. El creciente predominio del pensamiento científico naturalista se asoció con la era moderna del impresionante progreso de la ciencia. El éxito de este nuevo modo de pensar, en ese momento, apareció para eliminar la necesidad de ninguna acción milagrosos en cualquier momento en la historia del universo. Si había un Dios, su papel en el universo estaba en cuestión. Se desarrolló una creciente optimismo de que la ciencia podría explicar todo por procesos naturalistas y materialistas. Fue esta la respuesta correcta al problema? O el cambio ha ido demasiado lejos y perdido algunos factores limitantes en el camino? Nos ocuparemos de esta cuestión con más detalle enCapítulo 5.

Datos y Filosofía

A medida que avanzaba la ciencia, las nuevas teorías cosmológicas surgieron, pero se expresaban cada vez más en términos de la creciente compromiso con el naturalismo.

Las estrellas se pensó una vez de tan perfecto e inmutable. Pero en los siglos XVI y XVII, los astrónomos descubrieron manchas en el sol y cráteres en la luna, y se dieron cuenta de que los cielos

en realidad son cambiables. El filósofo Emmanuel Kant (1724-1804) y otros idearon una teoría de la evolución del universo a través de la operación de las leyes del movimiento, comenzando con la materia uniformemente dispersa.

11

Una revolución similar se lleva a cabo en la geología. Un mayor reconocimiento de la importancia de los terremotos, las erupciones volcánicas, inundaciones, deslizamientos de tierra y despertó más interés en la geología, pero hasta la década de 1700, ninguna teoría coherente existía en la geología.

Algunos geólogos creen que el diluvio bíblico era una realidad que hizo que los depósitos geológicos. Otra interpretación es que se han producido múltiples creaciones y catástrofes y que Génesis sólo registra el último ciclo. Otros argumentaron que la Biblia no se debe utilizar en absoluto en la interpretación de la geología.

Los primeros en publicar una teoría general de la geología fue James Hutton (17261797). Su libro, Teoría de la Tierra,12 Era una explicación completamente uniformista de la geología (historia geológica explica por los mismos procesos geológicos y leyes naturales observables hoy) con millones de años de historia de la tierra, con “ningún vestigio de un principio -no perspectiva de un fin.” Entonces Charles Lyell (1797 -1875) escribió Principios de geología,13publicada en 1830-1833, y desarrollado las ideas de Hutton. El libro de Lyell era más legible que Hutton y fue muy influyente. Este libro fue el comienzo de la geología como ciencia organizada y también fue muy importante para el surgimiento del pensamiento evolutivo, ya que sin la geología uniformista y su largo lapso de tiempo, la teoría general de la evolución no podría haber sido viable.

Uniformismo utiliza un método de interpretación basado en “actualismo” -contestador preguntas acerca de lo desconocido usando sólo datos sobre lo que realmente se puede observar en los experimentos o las observaciones de campo. Esto significaba que las hipótesis sobre la historia geológica o biológica serían probados en comparación con los procesos que ocurren ahora. El péndulo se movió a una filosofía completamente naturalista-uno que aceptar sólo teorías y explicaciones que no requieren ninguna actividad sobrenatural en cualquier momento en el pasado o presente. (MN se describe adicionalmente enCapítulo 5.)

Las primeras teorías coherentes en temas como la geología, la paleontología, y el cambio biológico desarrollado en un momento de creciente rebelión contra la religión y contra el autoritarismo en general. Sin lugar a dudas, era necesario que el concepto de un universo inmutable a ser rechazado antes de que esas disciplinas podrían prosperar. La atmósfera intelectual de los tiempos también influyó en la naturaleza de las teorías específicas que se desarrollaron. pensamiento naturalista estaba empezando a dominar el mundo intelectual, y los eruditos influyentes en la geología y la biología fueron fuertemente influenciados por él. Muchos científicos creían en un Dios creador, pero sus ideas no prevalecieron como la opinión de la mayoría.

El desarrollo de la teoría de la evolución Durante siglos, la gente pensaba que las especies no cambiaron después de que fueron creados por Dios. Esta creencia en la fijeza de las especies, que se originaron principalmente de la ciencia griega, comenzó a deshacerse al menos tan temprano como a mediados de la década de 1700. Un número de individuos

desarrolló conceptos que posteriormente contribuyeron a la teoría de la evolución de Charles Darwin.

Compte de Buffon (1707-1788) reconoció la evidencia de la variabilidad de las formas orgánicas. Sugirió que los organismos han cambiado a través de la operación de un sistema de

leyes, sin la acción divina, para producir la gran variedad que vemos en la naturaleza.

Dijo que las especies más débiles mueren, y se prevé, al menos parcialmente, los conceptos de la selección natural y la lucha por la supervivencia. William Charles Wells (1757-1817) sugirió que las nuevas formas surgen por variaciones aleatorias e incluso aplicar la selección natural para los seres humanos. Jean-Baptiste Lamarck (17441829) tenía una vista estrictamente materialista de la naturaleza. Había aprendido que el cambio se produce en la estructura geológica de la tierra, por lo que pensamos que es probable que los animales también cambiarían ya que dependían de su entorno. Se postula una teoría de la evolución (llamado a su hipótesis de desarrollo) con la evolución de nuevas especies y la progresión evolutiva de las formas más simples de la vida a la humanidad. Se refirió a la evolución de la humanidad de manera explícita.

Su mecanismo de este proceso fue bastante diferente de pensamiento evolucionista moderna. Dijo que como los animales y las plantas interactúan con su entorno, los cambios son causados por

(1) necesidades sentidas, (2) el uso y desuso, y (3) la herencia de los caracteres adquiridos. En otras palabras, si un antiguo protogiraffe sintió la necesidad de llegar más alto para obtener más alimentos, el cuello podría ser más largas debido a su estiramiento para alcanzar nuevas alturas. Esta característica adquirida sería heredado por la siguiente generación.

Erasmus Darwin (1731-1802), el abuelo de Charles Darwin, también propuso una teoría de la evolución. Thomas Malthus (1766-1834) fue un economista que escribió Ensayo sobre el principio de la población, un estudio de la naturaleza del crecimiento de las poblaciones humanas. Los conocimientos obtenidos a partir de la lectura de su libro sentó las bases para la comprensión de Charles Darwin del concepto de la supervivencia del más apto, muchas personas se producen en exceso, pero no sobrevivirán.

A principios de la década de 1800, estas ideas estaban presentes en el mundo científico, pero que no habían sido puestos juntos en una teoría coherente. Edward Blyth, un hombre de la misma edad que Charles Darwin, probablemente hizo una importante contribución a la comprensión de Darwin de la selección natural, aunque Darwin nunca le dio ningún crédito. Blyth escribió artículos sobre la selección natural en la Revista de Historia Natural en 1835 y 1837. “Los principales postulados de Darwin de trabajo a la lucha por la existencia, la variación, la selección natural y la selección sexual-se expresan plenamente en el papel de Sin embargo, Blyth no era un evolucionista; veía la selección 1835. de Blyth” natural como un Conservar en lugar de una fuerza creativa, el mantenimiento de tipos de animales mediante la eliminación de los individuos débiles. Patrick Matthew, un cultivador de fruta, también publicó el principio de la selección natural durante dos décadas antes de que el libro de Darwin.

14

15

dieciséis

17

En octubre de 1844, Robert Chambers publicó Vestigios de la historia natural de la Creación, un libro que se le atribuye ser la influencia más fuerte preparando el camino para la aceptación de la teoría de Darwin. Fue un punto de vista totalmente evolutivo de la vida, pero sin un mecanismo para explicar la evolución.

18

El proceso que condujo al desarrollo y la aceptación de la teoría de la evolución de Charles Darwin fue una saga fascinante. Como un hombre joven, Darwin (1809-1882) se convenció de que los animales y las plantas cambian con el tiempo, y él comenzó a trabajar en una teoría para explicar ese cambio. Él no fue el primero en desarrollar una teoría de la evolución, sino que logró un salto verdaderamente creativo con ideas que van más allá de las ideas de otros. La teoría no se unen fácilmente en la mente de Darwin.

Como Bowler dice, “A pesar de las hipótesis científicas deben ser probadas mediante la observación y la experimentación, es obvio que todos 19

20

las grandes teorías científicas surgieron de grandes saltos de la imaginación, de nuevas ideas sobre cómo podría funcionar la naturaleza, los cuales fueron mostrados sólo después de tener cierta validez fáctica “. Esto se evidencia por el hecho de que la teoría de Darwin fue más ampliamente creído por los científicos después de cerca de 1940 de lo que era en su vida.

21

22

Darwin basó su teoría no en ningún mediciones científicas, sino en el razonamiento subjetivo. Al principio de su carrera, se había decidido que la Biblia no era fiable, y se decidió a desarrollar una teoría que explica las formas de vida mediante procesos naturales. El origen de las especies fue una larga discusión que interpreta la evidencia de una forma para adaptarse a su teoría, y sabía muy bien que algunas de las pruebas no apoyaron su teoría. Por ejemplo, se extendió un poco para explicar por qué el registro fósil no contenía la evidencia esperada por su teoría. Para Darwin, en muchos casos, la teoría era más importante evidencia.

23

24

Charles Darwin intentó el estudio de la medicina y la teología antes de su famoso viaje alrededor del mundo (1831-1836) en el Beagle como invitado caballero del capitán.25 Él leyó el libro de Lyell durante el viaje e hizo muchas observaciones y colecciones. Volvió a Inglaterra y estudió sus colecciones y también estudió la variación en los animales domésticos. A partir de estas y de otras fuentes, que tuvo la idea de que la variación y selección fueron la causa del cambio biológico en el tiempo.

A partir de la lectura del libro de Malthus sobre el crecimiento de la población, reconoció que se producen demasiadas personas, y por lo tanto es necesaria la selección natural para eliminar los individuos menos aptos.

Durante su viaje en el Beagle, Darwin pasó su tiempo en el estudio de la biología y la geología. A su regreso a Inglaterra, comenzó a publicar sus descubrimientos, desarrollando su credibilidad científica inicialmente con su trabajo geológico, y convertirse en muy involucrado en la Sociedad Geológica de Londres. Sus descripciones publicadas de los descubrimientos biológicos en lugares como las Islas Galápagos mejorar aún más su posición científica, y estos contactos con los principales científicos de su tiempo la seguridad de que su posterior teoría vendría a la atención del mundo científico.

26

Darwin era muy consciente de reacciones fuertemente antagónicas a teorías de la evolución anteriores propuestos por Lamarck, Cámaras, y Erasmus Darwin, y planeó su estrategia cuidadosamente para superar este problema. Se apartó de Londres para que su trabajo no atraería la atención del público. Mientras trabajaba en su teoría de la evolución, que se correspondía con muchos otros científicos y asistió a reuniones científicas en Londres. Una vez que él conocía bien a alguien a quien creyó que se podía confiar, invitó a esa persona a su casa e introdujo su teoría. Fue su plan de reunir a un grupo selecto de confianza, científicos influyentes cuyo apoyo sería ayudar a introducir su teoría a un público hostil. Este plan era bastante eficaz. De acuerdo con Bowler,27 teoría de la selección natural de Darwin no fue aceptada por la mayoría de los biólogos hasta alrededor de 1940. Muchos de los biólogos de la época de Darwin eran escépticos de la selección natural como mecanismo de la evolución, sino que apoyaron Darwin por razones filosóficas. pruebas de Darwin para el cambio biológico a través del tiempo los convenció de que una explicación naturalista para la biología era posible y les ofreció un 28

sustituto de la creencia en un creador. En última instancia, el éxito de Darwin se basaba en “la explotación del evolucionismo por los que se determinaron para establecer la ciencia como una nueva fuente de autoridad en la civilización occidental, 29

en lugar de la teología “. El resultado de todo esto se resume en Bowler: “No parece importar si te gusta el mensaje de Darwin o lo odias; no se puede escapar el hecho de que ayudó a revertir la visión del mundo tradicional cristiana “.

30

31

Este tiempo de transición filosófica ocurrió al comienzo de campos como la genética y la biología molecular eran aún a décadas de distancia. Los biólogos eran ignorantes de la complejidad de la vida y el pensamiento de que el protoplasma vivo era bastante simple. Era fácil para ellos imaginan la vida que surge y evoluciona por sí mismo. Había una teoría naturalista de la evolución ha propuesto por primera vez a finales del siglo XX, cuando el conocimiento de las complejidades de la biología molecular fue creciendo rápidamente, no es probable que hubiera sido tan fácilmente aceptada.

En 1844, Darwin escribió un ensayo sobre su teoría, pero era demasiado prudente para publicarla a continuación. Se sorprendió de su cuidado al otro biólogo, Alfred Russel Wallace (1823- 1913), desarrolló la teoría misma. En 1858, trabajos de Darwin y Wallace fueron presentados a la sociedad de Linneo, y en 1859, el libro de Darwin, El origen de las especies, se publicó.

Un número de biólogos en la época de Darwin, incluyendo Linneo, había propuesto que el cambio se ha producido una considerable dentro de los grupos creados de organismos. La aceptación de este concepto podría haber mantenido la creencia en un creador sin dejar de reconocer la evidencia de cambio biológico.

Darwin no estaba al tanto de este movimiento, y que no estaba en armonía con la tendencia intelectual que prevalece hacia el pensamiento naturalista.

32

Un episodio interesante en la relación entre Darwin y Wallace era su diferencia de opinión sobre el origen del cerebro humano. Darwin creía que la humanidad surgió por el mismo proceso gradual de cambio que produce todas las otras formas de vida. Darwin y sus colegas imaginaron fácilmente una progresión natural de los simios a algunas de las “culturas humanas primitivas”, que se cree que son sólo ligeramente superiores a los simios, y finalmente a las razas superiores de la humanidad occidental. Wallace, a diferencia de Darwin y los otros grandes biólogos de la época, tenía años de experiencia con los nativos de las regiones tropicales, y vio evidencia de que estas culturas “primitivas” no eran inferiores mentalmente. Wallace no vio evidencia de una progresión evolutiva de las razas humanas, y se preguntó por qué la gente en aquellas culturas simples tendrían cerebro ha evolucionado en lo que va más allá de lo necesario para su supervivencia. También insistió en que “artística, matemática, Wallace sostuvo que debe haber habido influencia divina en el origen del cerebro humano, y Wallace y Darwin difería en gran medida este problema.

33

34

la obra de Darwin fue la culminación de doscientos años de influencia secular en el desarrollo de ideas. Era importante por su tendencia de pensar que en el momento en que comenzó a sospechar que las especies podían cambiar, que tenía a su disposición los escritos de hombres como Lyell, Lamarck y Erasmus Darwin. Charles Darwin también fue influenciado por la fuerte tendencia hacia el naturalismo en la ciencia.

35

Las primeras teorías coherentes en geología y gran parte de la biología desarrollaron en momentos en que la actitud general entre las personas aprendidas fue rechazar la religión formal y restrictivo. Así creencia en la creación, finalmente, también se erosionó. Incluso un cristiano debe reconocer que no estaba mal para Darwin y otros para hacer preguntas difíciles. La verdad no se debilita por

investigación honesta. La Biblia no dice que las especies animales nunca han cambiado o que la tierra es el centro del universo. La Iglesia insiste en la celebración de estas ideas de todos modos, y muchos científicos respondieron lanzando Dios completamente fuera de sus interpretaciones de los orígenes.

después de Darwin Después de las teorías naturalistas de la evolución y la geología uniformista se convirtió en el paradigma dominante, muchas personas, incluyendo algunos científicos, todavía creían en la creación, pero no respondieron por medio de su comprensión de la creación para desarrollar un paradigma científico que compiten.

La Biblia predice que cerca del final de los tiempos, la gente ya no van a creer que “por la palabra de Dios los cielos llegaron a existir y se formó la tierra” (2 Pedro 3: 5, NVI) o en la inundación. Esa predicción se hizo realidad, sin duda, en los siglos XX y XXI como la comunidad intelectual, en particular, abandonados tales creencias. A principios del siglo XX, la población en general era creacionista, pero la comunidad científica no lo era. Los que creen en la creación hizo muy poco para responder activamente a esta situación.

Un líder que busca para comprender mejor cómo relacionar la geología y la Biblia era un maestro de escuela, George McCready Price. No tenía ninguna experiencia en el entrenamiento o en el campo de la geología, pero empezó a leer la literatura y la crítica de las teorías científicas de la geología uniformista y evolución. Escribió varios libros, entre ellos Geología ilógico y La Nueva Geología. Él creía en una creación literal de siete días y una inundación en todo el mundo y rechazó varios conceptos geológicos básicos, como la glaciación y la idea de que existe un orden en el registro fósil. Estos fueron los elementos clave en la teoría que desarrolló.

36

37

La teoría geológica propone que la pila de capas de roca (la columna geológica) que contiene los fósiles fue colocada una capa tras otra a través de millones de años de tiempo (541 millones de años para las rocas fanerozoicas que contienen la mayoría de los fósiles). Estos fósiles están en una secuencia particular. Por ejemplo, las capas inferiores del registro fósil (Cámbrico) contienen casi en su totalidad invertebrados.

Dinosaurios y muchos otros tipos de reptiles se producen sólo en el tercio medio de las rocas fanerozoicas (Mesozoico), y los fósiles humanos sólo se encuentran en la parte superior en el Pleistoceno. Esto se explica como una secuencia evolutiva que es, no hay mamíferos se encuentran en las capas más bajas porque no habían evolucionado todavía. Price dijo que esta teoría no estaba bien, que no hay realmente ningún orden fiable a los fósiles, En realidad, los fósiles se producen fuera del orden esperado en varios lugares en diferentes partes del mundo, como precio lo sabía, y reconocen que los geólogos. El verdadero punto de controversia fue la explicación dada para esta observación. La teoría geológica dice que los fósiles son solamente fuera de servicio en áreas donde cabalgamientos o la formación de montañas (tectónica) ha impulsado la actividad capas más antiguas de roca a lo largo de la parte superior de las rocas más jóvenes. Precio cree que cabalgamientos eran sólo una invención de explicar los fósiles fuera de orden.

En las décadas siguientes, los científicos intervencionistas con la educación y la experiencia más geológica reconocieron que los cabalgamientos son reales y que no hay una orden para el registro fósil. No es de extrañar que una catástrofe geológica global podría moverse tamaño de una montaña

bloques de roca sobre otras rocas. El orden de los fósiles en la secuencia geológica es más difícil de explicar en la catástrofe, y esto sigue siendo una de las preguntas sin respuesta primaria de los intervencionistas.

La Biblia proporciona los conceptos más importantes sobre los orígenes, pero no nos da los detalles. No dice nada sobre las rocas del Paleozoico o reptiles mesozoicos. Tratamos de entender aquellos, pero no podemos equiparar nuestras teorías específicas sobre tales cosas con verdad de la Biblia.

Un factor de influencia importante en convencer a muchas personas para aceptar la geología de inundación (catastrófica o-corta edad) fue el libro escrito por John C. Whitcomb y Henry Morris, The Genesis Flood. Desde entonces, muchos geólogos más educados intervencionistas, paleontólogos y biólogos han estado buscando respuestas a nuestras preguntas sobre la historia de la tierra y su relación con la Biblia.

38

39

Investigación intervencionista: La construcción de un nuevo paradigma Desde la década de 1970, los intervencionistas han estado utilizando paradigmas / edad corta geología intervencionistas para entender mejor la historia geológica. El enfoque utilizado en este trabajo se basa en la convicción de que si realmente creemos que el Génesis contiene la verdad, no necesitamos tener miedo de datos. No necesitamos tener miedo de salir y mirar las rocas y fósiles y hacer una verdadera investigación científica. Este concepto se desarrolla encapítulos 5 y 19.40

Los primeros geólogos bíblicos en el siglo XVIII y principios del XIX explican al menos parte de los registros geológicos como resultado de la inundación bíblica, pero sus explicaciones no se sostienen contra los nuevos descubrimientos. Esto no es sorprendente en estos primeros intentos, desde la geología era una disciplina infantil y nadie tenía una teoría geológica bien desarrollada. No se siguieron los primeros esfuerzos para reconciliar la teoría geológica con la Biblia, y el concepto fue abandonado en esencia. geólogos Sin embargo, en los primeros veinticinco siglos XX y principios, creen en la Biblia han estado tratando de aprender y crecer a medida que avanza la investigación geológica y han sido el desarrollo de mejores teorías para la comprensión de la geología desde una perspectiva bíblica. Esto se puede ver en los conceptos geológicos más recientes que se discutirán en los últimos capítulos de este libro.

El Movimiento ID Otra línea de estudio, un desafío a las teorías naturalistas del origen de la vida, se inició con un libro titulado Evolución: Una teoría en crisis. Michael Denton desafió a la adecuación de la evolución para explicar el origen del mundo biológico. Universidad de California, profesor de derecho de Phillip Johnson estudió la teoría de la evolución y se convenció de que la filosofía del naturalismo y la teoría de un origen naturalista de formas de vida no puede resistir el escrutinio crítico. Llegó a la conclusión de que el naturalismo es esencialmente una religión y que si esta filosofía naturalista podría ser impugnada y se pone en discusión abierta, su debilidad se haría evidente. Sus libros y sus otros escritos han sido una inspiración para los demás, y un grupo de personas muy capaces con títulos 41

42

avanzados en biología y la filosofía han formado lo que se llama el movimiento del Diseño Inteligente. Por lo general, no están preocupados por los aspectos geológicos de origen, y no defienden el creacionismo. El movimiento se centra en un solo tema fundamental: la vida, la

la evidencia dominante para el diseĂąo, no podĂ­a ser el resultado de la ley natural, sino que requiere un diseĂąador inteligente. Su trabajo tiene el importante objetivo de formular preguntas sobre el origen de la vida sobre la mesa de discusiĂłn abierta basada en la evidencia, no en suposiciones naturalistas. Este movimiento se ha traducido en una serie de libros en desarrollo este tema.

43

Capítulo 4 Ciencia comprensión Visión de conjunto

F

esde el momento de Francis Bacon, el objetivo de la ciencia fue ampliamente entendido como a establecer empíricamente qué teorías son ciertas. Los filósofos modernos de la ciencia han reconocido este objetivo poco realista. Una teoría nunca puede ser probada, porque en cualquier momento, los nuevos datos revelan que pueden ser incorrectas. En la historia de las ideas científicas, esto ha sucedido en varias ocasiones. Filósofos como Karl Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos, Larry Laudan, Del Ratzsch, y otros han desarrollado visión más realista de la ciencia que reconocen el elemento humano en la ciencia. La ciencia es una actividad muy productiva, racional, pero está muy influida por la sociología, la historia de las ideas, la subjetividad humana y el orden en que se hicieron los descubrimientos científicos. La ciencia puede entenderse mejor a la luz de estas influencias. El progreso no es sólo la acumulación gradual de los hechos, pero puede implicar la destrucción de un sistema explicativo por uno diferente, incompatibles.

es verdad. La ciencia es una actividad fascinante, muy humano.

Filosofía de la Ciencia de Bacon a Kuhn Hasta ahora, hemos hablado de la naturaleza y los límites de la ciencia y de algunas de las principales características de la historia de la ciencia. Los filósofos de la ciencia en la segunda mitad del siglo XX han contribuido nuevos datos sobre el proceso científico.

Las ideas de Francis Bacon fueron seguidos más tarde por la filosofía de la ciencia llamada positivismo. La filosofía positivista se refiere especialmente con dos preguntas con respecto a las teorías. La primera pregunta es la demarcación-identificación de la frontera entre ciencia y no-ciencia y la determinación de qué lado de la frontera una teoría cae en. La segunda cuestión se refiere a la confirmación de las teorías-cómo determinar si una teoría ha demostrado ser correcta o verificado. De acuerdo con el positivismo, el objetivo de la ciencia es el uso de datos empíricos para verificar o confirmar la verdad de una teoría. Una teoría es válida la ciencia (en el lado correcto de la frontera entre ciencia y no-ciencia) si puede ser verificada mediante la observación científica. Todo lo que no pudo ser verificada de manera no tenía sentido. Así, la ciencia se considera la única vía para la comprensión; todos los demás conocimientos supuesto no era de conocimiento en absoluto. Esta visión materialista considera el universo material y física para ser real, pero no podía ser de conocimiento religioso o ético humano a menos que tal conocimiento se verificó de forma independiente por la ciencia.

1

La filosofía del positivismo declinó a medida que se hizo evidente que sus conceptos de la ciencia no eran realistas. Karl Popper hizo hincapié en que sólo porque una serie de observaciones apoya una declaración, no por último establecer que era verdad. Nunca sabemos cuando las nuevas observaciones pueden demuestran la declaración, o al

menos parte de la declaraci贸n, que es falsa. Es posible que la hip贸tesis de que todos los cuervos son de color negro y apoyamos la declaraci贸n de la observaci贸n de 2

mil cuervos negros, pero luego encontrar un cuervo blanco pueden probar la afirmación que es falsa. Por supuesto, la mayoría de las teorías científicas son más complejos que el color de los cuervos, pero no importa cuán simple o compleja que sean, nunca pueden demostrar una teoría para ser verdad, ya que siempre es posible que los nuevos datos en el futuro pueden falsificar la teoría. La ciencia es siempre una búsqueda continua que no llega a la verdad absoluta.3 filosofía de la ciencia de Popper abandonó los criterios rígidamente racionales de la visión tradicional positivista y reconoció el factor humano en la ciencia. Vio que siempre hay una necesidad de una elección humana o el juicio en la investigación.4 La ciencia ya no se ve como que descansa sobre una base sólida, pero fue comparado por Popper a un edificio construido no en la roca sólida, pero sobre pilotes hincados en un pantano. Ellos no son impulsados hacia abajo para cualquier base natural, pero son conducidos hasta que “estamos satisfechos de que las pilas son lo suficientemente firme como para llevar a la estructura, al menos por el momento.”5 En esta nueva visión de la ciencia, que ya no era razonable afirmar que los temas fuera de la ciencia eran tonterías.

El factor humano en la ciencia se hizo aún más evidente en la filosofía de Thomas Kuhn6 que “ha colocado a los seres humanos y la subjetividad humana (en forma de valores de la comunidad de científicos) en el centro de la ciencia.”7 libro de Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas,8 ha cambiado nuestra comprensión de los avances científicos.9

La visión tradicional para entender la historia de la Ciencia En la visión tradicional de la historia científica, la ciencia es principalmente una acumulación gradual de los hechos, una encima de la otra. Esto se repite en una cadena continua de progreso hacia nuestros puntos de vista científicos modernos.

El historiador de la ciencia que sigue este enfoque trata de determinar dónde, cuándo y por quién cada hecho específico, como se reconoce hoy en día, se descubrió. El historiador también trata de determinar cómo nos deshicimos de los mitos, supersticiones y errores que impedían este hecho de ser descubierto antes.

Implícito en este punto de vista es una suposición de que quien descubrió este hecho hace mucho tiempo estaba pensando de la misma manera que la gente hace en la actualidad. Mirando hacia atrás en la historia de la química, uno podría fácilmente suponer que el químico que descubrió el oxígeno estaba pensando en la tabla periódica tal como la conocemos. Al descubrir un nuevo gas, él o ella decidió que se ajuste a la altura en ese punto en el gráfico.

10

¿Es esto realmente se hizo la forma progreso? El descubrimiento del oxígeno sirve como un ejemplo ya que tratamos de responder a esa pregunta. libros de texto científicos tienen a menudo un poco de la historia de los descubrimientos científicos en ellos, pero, como señala Kuhn, sus excesivamente breves relatos históricos pueden oscurecer los hechos. Un libro de texto dice que “el oxígeno fue preparado por primera vez por Joseph Priestley” e incluyó el método que ha utilizado. A continuación, dijo: “permaneció por Antoine Lavoisier (1775 a 1777) para mostrar el importante papel que desempeña en la combustión de oxígeno y la respiración.”11 Esa descripción se dice quién y cuándo, pero no nos dice mucho sobre el proceso de descubrimiento. Tal vez

podemos perdonar al autor cuyo objetivo era que decirnos acerca de la química, no sobre el proceso histórico. Un texto de química por Linus Pauling observó que Lavoisier propuso una nueva teoría de la combustión, dando a entender que algunos cambios reales en el pensamiento ocurrieron en ese momento.12 Eso es todo la historia nos ponemos en libros de texto científicos. Suponen, por lo general, que los científicos de otra época pensaban como nosotros y que las viejas ideas algunos de estos

científicos ayudaron a reemplazar fuera sólo la superstición, no es realmente la ciencia. Sin embargo, no parece que el fin de trabajar. Las viejas formas de pensamiento no siempre pueden ser llamados supersticiones y mitos. Un estudio más cuidadoso revela que los científicos de hace mucho tiempo eran a menudo utilizando métodos de investigación al igual que los que se utilizan hoy en día. Las personas que estudian el oxígeno estaban recogiendo e interpretando los datos de la misma manera que lo hacemos ahora. teorías fuera de fecha no eran necesariamente no científica.

Simplemente han sido sustituidas por otras teorías científicas.

Nueva vista de Kuhn para entender la historia de la Ciencia Esto nos lleva a una nueva forma de ver la historia científica de Thomas Kuhn.

Thomas Kuhn era un físico que se ha especializado en la historia de la ciencia. Kuhn introdujo el término “paradigma” en la ciencia (es decir, una teoría amplia, explicativa, tales como la teoría de la evolución) para referirse a un conjunto de reglas compartidas que definen una disciplina científica.

Kuhn sugiere que está hecho un progreso significativo a través de revoluciones científicas en las que todo un paradigma es reemplazado por otro. El punto principal que conduce a una correcta comprensión de la historia de la ciencia es que debemos evaluar puntos de vista y descubrimientos científicos, no en comparación con nuestros puntos de vista, pero a la luz de su propio entorno y de la ciencia de su tiempo. Hay que evaluar el trabajo de Priestley a la luz de los hechos y conceptos conocidos de su tiempo, no en comparación con nuestra ciencia actual. Priestley y Lavoisier a finales de 1700 estaban trabajando dentro de la teoría del flogisto. Todo, según esta teoría, tiene ya sea calórica o flogisto, uno de los cuales se pierde cuando las quemaduras de sustancias. Si se trata de un metal que se quema, pierde flogisto (que tiene una masa negativa) y por lo tanto de peso. Algunas cosas, como papel o madera, pierden calorías en lugar de flogisto cuando se queman.

13

Otro concepto antiguo era que las sustancias ácidas contenidas algo que se llama el principio de acidez. Esto fue parte de la teoría química Priestley y Lavoisier trabajó con. No sabían nada de nuestra tabla periódica de los elementos o de las reacciones de oxidación. Cuando Priestley recogió ese nuevo tipo de gas, lo llamó aire sin su cantidad habitual de flogisto. Lavoisier hizo los mismos experimentos.

Dijo que la nueva sustancia era un principio atómico de acidez y formó un gas sólo cuando ese principio se había unido a calórica. Eso no suena como todo lo que aprendemos en clase de química de hoy; es una forma completamente diferente de pensar. Priestley no comprendió lo que había descubierto. No sabía que había descubierto un nuevo gas llamado oxígeno, y él nunca aceptó la teoría del oxígeno de la combustión.

Lavoisier ya había realizado experimentos que lo convencieron de que algo estaba mal con la teoría del flogisto. Estaba dispuesto a cuestionar las bases mismas de la teoría química existente. Estaba convencido de que los objetos ardientes absorben algo de la atmósfera. En consecuencia, él estaba dispuesto a reconocer lo que el descubrimiento de oxígeno implícita para la teoría química. No se limitó a descubrir un hecho nuevo y encaja en la teoría existente. Más bien, su descubrimiento le condujo al desarrollo de la teoría de

la combustión de oxígeno-una nueva teoría que condujo a la reformulación de la química y la destruyó la teoría del flogisto.

El progreso no se produjo mediante la adición de un hecho a otro. Más bien, se produjo cuando un paradigma entero fue sustituido por otro, una revolución científica. Este es un ejemplo de vista de Kuhn de los avances científicos. Cuando evaluamos los descubrimientos científicos a la luz del pensamiento de su tiempo, nos encontramos con que los científicos entonces estaban practicando esencialmente los mismos

tipo de ciencia que hacemos ahora, a pesar de que el pensamiento era muy diferente. En el proceso de investigación, trabajo de los científicos a veces conduce a la destrucción de los viejos paradigmas. Kuhn dice que esta es la forma primaria de avance científico. Se reconoce que los hechos a menudo se suman a los otros.

Sin embargo, según Kuhn, realmente grandes cambios en el pensamiento científico se producen cuando una teoría es sustituido en su totalidad por otro en una revolución científica, la ciencia y luego trabaja dentro de ese nuevo paradigma.

La teoría química de edad no era sólo la superstición. En su momento, la teoría cumplió con todos los criterios para una teoría científica útil. De hecho, los químicos que trabajan bajo la teoría del flogisto no tenían la información necesaria para llevarlos a la nueva teoría. Fue cuando los químicos hicieron los descubrimientos adecuadas, incluyendo el descubrimiento del oxígeno, que eran capaces de desarrollar la nueva teoría, que ahora damos por sentado.

Tenga en cuenta, también, que los datos no dictan la teoría. Dentro de un corto paso del tiempo, se utilizaron dos maneras muy diferentes de interpretar los datos de la química. Es cierto, los datos hacen que los límites de nuestras teorías. Pero con los datos disponibles en un momento dado, es probable habitación para una variedad de teorías científicas, tales como flogisto y la teoría-la sustancia química teoría de oxígeno alternativo de combustión. Qué teoría es aceptada en un momento dado tiene mucho que ver con la sociología, con la experiencia de los investigadores, y con accidentes históricos en cuanto a lo que se llevaron a cabo experimentos y en qué secuencia.

I (Chadwick) vi otra revolución científica se producen al principio de mi carrera.

Nos dijeron que en la universidad, mientras que pudimos determinar la secuencia de proteínas con gran dificultad, que nunca sería capaz de secuenciar el ADN, porque el paradigma para la secuenciación no daría cabida a una molécula con sólo cuatro elementos diferentes. Supuse que era verdad y enseñaron que a mis alumnos, hasta que un día en el pasillo fuera de mi oficina, otro biólogo molecular casualmente me dijo que acababa de secuenciado un fragmento de ADN. Después de haber superado mi renuencia a creer en él, me mostró en su laboratorio. El dijo, “Secuenciación del ADN es tan fácil como leer un periódico!” Ahora fábricas enteras se dedican a la secuenciación del ADN, y por unos pocos dólares, puede enviar fuera una muestra de ADN y tener la secuencia en un día o dos. De hecho, Uno de los ejemplos más comúnmente citadas de tal revolución científica fue la aparición de la teoría de la tectónica de placas en la década de 1960. Antes de la década de 1920, Alfred Wegener, astrónomo, había propuesto que la superficie de la tierra se compone de continentes móviles que se habían propagado muy separados, creando el océano Atlántico. Fue sometido a la burla generalizada debido a que no era un geólogo y porque no podía suministrar un mecanismo para la fuerza motriz necesaria. Pasaron otros treinta años antes de observaciones sobre el fondo marino convencidos de geólogos que los continentes eran de hecho en movimiento y se habían movido distancias considerables en el pasado. Estas observaciones motivado el desarrollo de la teoría de la tectónica de placas. Sin embargo, la transformación de

la comunidad geológica requiere otra década o más, según los geólogos de mayor edad,14 Fue una verdadera revolución científica en el campo de la geología.

Resumen de los cambios de opinión de Kuhn de la Historia de la Ciencia Kuhn llegó a la conclusión de que los científicos por lo general no tratan de refutar sus teorías. Más bien, cada científico normalmente acepta un determinado paradigma científico y trabaja dentro de ese paradigma. No intentan poner a prueba el paradigma, pero asumen que es verdad y lo utilizan para guiar su trabajo científico dentro del dominio del paradigma. Kuhn llamó a este proceso de la ciencia normal, porque eso es lo que los científicos hacen normalmente. La prueba de un paradigma se produce en el largo plazo, no en cada paso a lo largo del camino.

Dentro de la ciencia normal, un factor importante que mantiene científicos se centraron en el paradigma actual es el proceso de educación. Los científicos escriben los libros de texto y dicen a los estudiantes qué paradigma es correcta.

Esto ayuda a mantener una unidad constructiva en la ciencia, sino que también hace que sea difícil para un paradigma que compiten para ganar una audiencia justa.

A medida que progresa la ciencia normal, anomalías pueden ser descubiertosfenómenos que no parecen ajustarse a las expectativas del paradigma. Si estas anomalías persistentemente desafían los esfuerzos para resolver ellos, esto puede conducir a lo que Kuhn llama un estado de crisis para el paradigma. La ciencia nunca abandona una teoría o paradigma sin sustituirlo por otro, sino una crisis puede estimular unos científicos creativos para desarrollar un paradigma alternativo. En este momento, cuando solo se están desarrollando nuevos paradigmas, no está claro qué paradigma es correcta. La elección entre el viejo paradigma (que sólo ha fracasado en sus esfuerzos para resolver algunos problemas significativos) y la nueva (que aún no ha establecido una trayectoria de investigación) se hace a menudo por menos de razones objetivas. Si el nuevo paradigma sustituye a la antigua, se ha producido una revolución científica y la ciencia normal procede ahora bajo el nuevo paradigma. El proceso de la revolución no puede ser definido por criterios lógicos rigurosos, pero las revoluciones se producen como resultado de un consenso cambiar de opinión entre los científicos que trabajan en este campo.

15

Otros filósofos modernos de la ciencia conceptos básicos de Kuhn siguen siendo pertinentes, y que todavía se reconoce que la ciencia está influenciada por elementos humanos subjetivos. Había otras importantes filósofos de la ciencia en el siglo XX.dieciséis Paul Feyerabend fue tan lejos como para instar a que no debemos tratar de definir un método científico, porque los límites racionales definidos por un método científico inhibirán el progreso hacia la búsqueda de un nuevo conocimiento legítimo.17 Vamos a considerar brevemente las obras de Laudan18 y Lakatos,19 que han proporcionado las filosofías contemporáneas sofisticados de la ciencia. JP Moreland20 y Ratzsch21 han escrito los análisis votos de la filosofía de la ciencia desde una perspectiva cristiana.

Lakatos cree que la historia de la ciencia se describe mejor como una competencia a través del tiempo entre los programas de investigación de la competencia. Un programa de investigación consiste en una teoría de núcleo y un conjunto de hipótesis auxiliares. La teoría del núcleo es central para el programa de investigación y está protegido de falsificación por el “cinturón protector” de hipótesis auxiliares a fin de dar el núcleo suficiente oportunidad de ser completamente desarrollado. Cuando aparecen potencialmente datos falsificar, es la hipótesis auxiliares que son modificados o reemplazados. La teoría de que toda la vida ha surgido por evolución es un ejemplo de una teoría núcleo, con su cinturón protector de

hipótesis auxiliares cambiables de mecanismos evolutivos específicos.

Un programa de investigación se considera progresiva o degenere en función de varios criterios, el más importante de los cuales es si tiene éxito en la predicción de la novela, hasta ahora hallazgos inesperados, al menos, algunas de las cuales pueden ser corroborados con éxito. Así, la posibilidad de elegir entre los programas de investigación de la competencia no se basa en nuestra capacidad para determinar cuál es el más verdadero, sino en la capacidad relativa de los programas para aumentar el conocimiento científico. La ciencia aún se percibe como una actividad racional, pero ahora se reconoce que la ciencia se ve afectada por la sociología, la economía y otros factores muy humanos. El paleontólogo David Raup analizó algunos episodios de la ciencia y conceptos comunes en comparación de la ciencia y la religión. Llegó a la conclusión de que si el entendimiento común fuera correcta, “se deduce que la investigación científica es objetiva porque el científico no está influenciada por las expectativas previas y está dispuesto a dejar que las fichas caigan donde sea. Creo que estas declaraciones contienen una buena cantidad de literas “.

22

23

La historia de la ciencia muestra que una teoría puede ser exitosa para fomentar el progreso científico y en consecuencia ser ampliamente aceptado por la comunidad científica y, sin embargo más tarde se rechazó debido a que la evidencia acumulada ya no lo soporta. En consecuencia, si en un momento dado hay un fuerte consenso entre los científicos con respecto a la verdad de una teoría en particular, este consenso puede ser consecuencia de factores filosóficas o sociológicos más que de un cuerpo de evidencia que demuestra la verdad de la teoría.24 Por ejemplo, podría el consenso científico de que todas las formas de vida como resultado de la evolución es una consecuencia de un compromiso filosófico antisobrenatural común, más que de la pertinencia de las pruebas? Parece probable que esto es así.

La creatividad y la conformidad de la Ciencia En un libro titulado La tensión esencial, Kuhn habla de la tensión entre la creatividad y la conformidad en la ciencia. La ciencia normal es impulsado por los conformistas que aceptan la teoría y resolver los detalles. Por otro lado, la creatividad surge con rebeldes como Albert Einstein y Copérnico que tienen sus dudas sobre las teorías aceptadas y llegar a nuevas ideas. Kuhn considera que la ciencia necesita de ambos tipos. Sin conformistas, no podríamos acumular datos suficientes para descubrir que se necesita un nuevo paradigma. Pero de vez en cuando la ciencia necesita Mavericks-creativas gente que cree nuevos pensamientos.

25

Un artículo publicado en The Scientist dice que los científicos se están convirtiendo en demasiado a chefs de ellos tienden a seguir una receta para la investigación en lugar de pensar creativamente. Otro artículo en la publicación que dice: “Las nuevas ideas son culpables hasta que se demuestre lo contrario.” En este artículo se insta a los científicos para probar nuevas ideas. “Tal vez lo único que salva la ciencia es la presencia de 26

27

rebeldes en todas las generaciones.” La ciencia es una empresa fascinante y tiene necesidad de todo tipo de personas. Cuando Estados Unidos estaba desarrollando, es necesario rebeldes que estaban dispuestos a desafiar el desierto desconocido, pero también necesita la gente sólidos y estables que seguirían detrás de ellos y construir la estructura de la nación. La ciencia es la misma manera.

28

Capítulo 5 Naturalismo y una alternativa Visión de conjunto

METRO

ciencia ainline sigue la regla generalizada o la filosofía del metodológica naturalismo (MN), que rechaza toda hipótesis que implica o implica una acción sobrenatural en cualquier momento de la historia. Una evaluación de la MN considera que no es necesario en el estudio experimental de los procesos naturales en curso. Sin embargo, en un estudio de la historia, orígenes, es importante para decidir qué hacer con MN, ya que descarta cualquier evento como la creación o influencias sobrenaturales en la historia geológica. Una mejor alternativa filosofía puede reconocer la evidencia de que puede apuntar a una posible influencia sobrenatural en este tipo de eventos, a pesar de que la ciencia no puede estudiar las causas (no naturales) de estos eventos pretendidos. Esta filosofía alternativa se describe y se ilustra su papel beneficioso y productivo en la ciencia. Puede ser, y ha sido utilizada para guiar con éxito, publicable

investigación científica.

Una filosofía Alternativa a MN La ciencia nos ha enseñado que el universo funciona de acuerdo con las leyes de la naturaleza, las leyes de la química y la física. ¿Cómo un creyente en un Dios creador entender estas leyes? Si usted está sentado en mi casa con un techo sólido sobre ti, las leyes de la física y la química que mantienen intacto el techo mantendrá su cabeza seca.

Pero eso va a cambiar si cojo un cubo de agua y lo descarga sobre su cabeza-obtendrá muy húmedo. No hay leyes de la naturaleza han sido violados, pero el curso de los acontecimientos ha cambiado. Tal vez muchos o incluso todos los eventos que llamamos milagros sobrenaturales o intervenciones son similares a este.

Proponemos que Dios es lo suficientemente inteligente para inventar “leyes de la naturaleza” que son lo suficientemente amplia para mantener el funcionamiento del universo al tiempo que permite a Dios para inventar y hacer cosas complejas como organismos vivos cuyos cuerpos funcionar debido a las leyes de la química y la física. Esas leyes permitirían Dios como el razonamiento, la, Ser-a móvil personal tomar decisiones y tomar medidas, al igual que lo hacen los humanos todo el tiempo.

Dios tomó acción y construye cosas que funcionan de acuerdo con sus leyes de la naturaleza viva, al igual que los seres humanos construyen rutinariamente máquinas que funcionan a través de las leyes químicas y físicas. Entendemos que el proceso de la invención, porque lo hacemos de forma rutinaria. Más tarde, Dios introduce una fuerza única de la estructura geológica equilibrada de la tierra para causar una inundación catastrófica mundial. no se violaron leyes. Estas fueron decisiones que se acaban inteligentes y las acciones tomadas por un ser que conoce todas sus leyes y sabe cómo interponer las fuerzas de la derecha para cambiar el curso de los acontecimientos. Es lógico que los seres humanos finitos para decidir si vamos a permitirle que haga eso? ¿Nuestras especulaciones afectan el funcionamiento de Dios?

La filosofía de MN, que no aborda adecuadamente la existencia de Dios, no acepta ninguna hipótesis que impliquen o implica la intervención divina en la historia de la

universo. ¿Es posible que una filosofía alternativa, no naturalistas también podría tener éxito en guiar el proceso científico?

Una crítica a la MN: ¿Cuál es su papel apropiado?

En un debate público sobre la cuestión de la enseñanza de la ciencia en las escuelas públicas, un científico prominente declarado que incluso si la creación fuera correcto, tendría que negar que siga siendo un científico. Para entender por qué un científico de renombre podría hacer tal declaración, hay que entender el papel del naturalismo en la ciencia. MN se ha convertido en parte de la definición de la ciencia. “Si hay una regla, un criterio que hace que una idea científica, es que debe invocar explicaciones naturalistas para los fenómenos, y estas explicaciones debe ser comprobable únicamente por el criterio de nuestros cinco sentidos.” La ciencia no puede hacer experimentos para probar si un acto sobrenatural ocurrió o cómo ocurrió. Este concepto es lo suficientemente clara y también es aceptada por los intervencionistas, pero los científicos naturalistas han dado un paso más y decidió aceptar sólo teorías que no implica ni requiere ninguna actividad sobrenatural en cualquier momento de la historia.

1

2

MN puede sonar razonable y, durante muchas décadas, ha sido casi universalmente aceptado como una norma primaria en la ciencia, de hecho, se presenta como el único método que funciona. Pero elegimos para aplicar el pensamiento crítico a MN, para comprender las bases para ello y analizar si se trata de un concepto apropiado. Vamos a mirar más de cerca MN y su influencia real en la práctica de la ciencia. ¿No hay una manera de que podamos seguir el consejo de Alvin Plantinga para los cristianos hacer uso de todo lo que conocemos como cristianos mientras se hace la ciencia válida?

3

4

5

MN en dos aspectos de la ciencia Para examinar cómo MN se usa en la ciencia, vamos a considerar cómo funciona en dos tipos diferentes de actividades científicas: (1) estudio experimental / observación de los procesos en curso, lo que pasa en el laboratorio hoy en día, y (2) el estudio de la historia- eventos en la historia y los orígenes biológicos y geológicos.

Ciencia experimental Se afirma habitualmente que la ciencia sólo puede funcionar si seguimos el principio de MN. ¿Es esto realmente cierto? La primera categoría superior, la ciencia experimental, incluye el uso de experimentos y observaciones cuidadosamente diseñados para estudiar los procesos que podemos observar. Los ejemplos pueden ser estudios de la química en un laboratorio o tal vez estudio de los procesos fisiológicos en animales de laboratorio.

Dado que estos procesos que tienen lugar en este momento, delante de nuestros ojos implican, podemos hacer los experimentos una y otra vez para verificar la fiabilidad de nuestros resultados. Entonces podemos tratar de explicar nuestros datos, en referencia a lo que se conoce acerca de la química o la fisiología. En nuestras interpretaciones de 6

estos procesos en curso, todos reconocemos que es esencial para basar nuestras explicaciones sobre las pruebas si nuestras interpretaciones son vĂĄlidas. No podemos usar las explicaciones sobrenaturales para nuestras observaciones de los procesos en curso, la ley de ruedas, incluso si creemos en un intermedio, pensamiento naturalista se presenta como esencial para el ĂŠxito de la ciencia con el fin de mantener

explicaciones sobrenaturales fuera de la ciencia. Pero hay una pregunta que debemos hacernos. Si usted es un científico que hace estos estudios experimentales, estás tentado a utilizar explicaciones sobrenaturales? Qué tienes que recordar que no lo haga? ¿Sabe usted de cualquier científico activo que es tentado a pensar que Dios está jugando con los productos químicos en sus experimentos o un fisiólogo que se siente tentado a pensar que sus observaciones tienen una causa sobrenatural? Si las respuestas a estas preguntas no son, entonces ¿cuál es la función práctica de MN hoy en día en la ciencia experimental? Se necesitaba en absoluto?

Sugerimos que en los últimos siglos hemos aprendido que los procesos diarios, observables en curso en la naturaleza siguen de forma fiable las leyes de la química y la física. Incluso los científicos que creen en Dios activamente dan cuenta de que sin embargo Dios administra el universo, Él no lo hace normalmente lo hacen manipulando las operaciones de abogados de ruedas diarias de la naturaleza que él creó. Ese principio se ha enseñado a nosotros por la experiencia acumulada de la ciencia moderna. Nuestros hallazgos científicos han revelado que Dios debe ser un tipo súper científico orientada matemáticamente, usando sus leyes para ejecutar el universo. Él no es un mago caprichoso que juguetea con los procesos diarios que estudiamos en nuestros experimentos.

Todavía se afirma comúnmente que el MN es necesaria para el buen funcionamiento de la ciencia. Pero no parece que cualquier científico involucrado en el estudio experimental de los procesos naturales se ve obligado a reflexionar sobre si deberían usar las explicaciones sobrenaturales para sus resultados de la investigación. El reconocimiento de la fiabilidad de la ley física / química es una guía adecuada. Si esto es así, entonces ¿cuál es la función práctica de MN en la investigación experimental / observacional? ¿Tiene algún papel esencial en absoluto? Parece ser irrelevante, una reliquia de la historia, una lección que necesitamos aprender, pero esa lección ahora ha hecho MN obsoleta e innecesaria en esta parte de la ciencia. Eso no quiere decir que el concepto de MN dañará estudio experimental de los procesos en curso, pero MN simplemente no es necesario.

Estudio Científico de la historia: de los orígenes Pero entonces ¿por qué estamos hablando de esto? Si MN no dañará la ciencia experimental, ¿por qué nos importa MN? La razón se hace evidente en el estudio de la otra categoría que aparece por encima de la del estudio de los orígenes, la historia de la vida en la tierra. En el estudio de la historia, hay algunas cuestiones que difieren significativamente de la investigación experimental de los procesos en curso. En el estudio de la historia, la decisión de qué hacer con el naturalismo no es tan sencillo.

7

Al reflexionar preguntas acerca de la historia, hay una necesidad de considerar, por ejemplo, si los procesos que rigen el funcionamiento de una célula viva también son adecuadas para explicar el origen de las células vivas, o si se necesita un agente inteligente por su origen. ¿Puede responder a preguntas como esta ciencia con el trabajo basada en la evidencia? Si es así, lo que se requeriría para hacerlo?

Si la respuesta no se puede dar con un trabajo basado en la evidencia, ¿cómo puede ser la ciencia? ¿Puede la ciencia responder adecuadamente cómo las células vivas llegaron a ser?

En el estudio del pasado, hay dudas sobre si ciertos hechos ocurrieron o no. Ejemplos de los acontecimientos que estamos examinando podría incluir el depósito de una sola capa de sedimento, la llegada de los primeros células vivas, la muerte de los últimos dinosaurios, o la tasa se depositó una capa sedimentaria. Al estudiar los acontecimientos, es probable que encontrarán también una cuestión más profunda: una pregunta que se ocupa de la causa de un evento o una secuencia. Lo haremos

primero discutir los acontecimientos.

La ciencia trata de comprender los acontecimientos y sus causas, pero las causas son muy diferentes de eventos. La ciencia puede determinar si un evento común que pasó, incluso si no podemos estudiar la causa. Hizo el general George Custer atacar a una fuerza abrumadora de los nativos americanos porque tenía ambiciones presidenciales? La causa de que el desastre era una causa-tramado “inteligente” en la mente de Custer. Desde que se inició por una decisión “inteligente”, ¿significa que la ciencia no puede estudiar la batalla y su resultado? Aunque ha habido mucho avance en la comprensión del cerebro, que no podemos comprender plenamente la mente de Custer. Pero eso no nos impide seguir mirando las pruebas y probar si el evento, la batalla de Little Big Horn, sucedió. También podemos estudiar las causas secundarias de las muertes reales de los soldados.

En otros estudios históricos, en la historia geológica y biológica, la ciencia puede preguntar si un evento geológico o biológico que pasó, si es o no podemos entender la causa última. Nos gustaría entender las causas de estos eventos, si son susceptibles a los métodos de la ciencia. Es importante saber si realmente hubo una extinción masiva de formas de vida al final del Cretácico, aunque ha habido mucha incertidumbre sobre la causa de ese evento. Ese evento puede ser evaluado por el estudio de las evidencias dejado atrás, aunque no podemos observar, reproducir, y estar absolutamente seguro de su causa.

Podemos estudiar algunas de las causas potenciales con los métodos de la ciencia, pero algunos otros sólo pueden ser reconocidas como posibilidades que no pueden ser estudiados por la ciencia. Sugerimos que por causas desconocidas o incluso posiblemente no comprobable no deben ser rechazadas por supuesto solo. Esto se aplicaría especialmente a cuestiones más controvertidas en el estudio de la historia de la tierra y la historia de la vida. ¿Cómo empezó la vida? Por qué la vida comienza por una secuencia de encuentros esencialmente al azar de moléculas a través del tiempo? ¿O era debido a una causa inteligente, tal vez incluso un plan inteligente por una causa sobrenatural? Muchos lectores responder inmediatamente, espera un minuto, no se sabe que es exactamente lo que rechaza el naturalismo !? Si, nosotros sabemos, pero ese concepto es exactamente lo que estamos tratando de evaluar.

8

¿Por qué debemos preocuparnos por esto? ¿Por qué vamos por todos los problemas para analizar el naturalismo si no dañará la ciencia experimental? Para una respuesta, vuelve al evento del origen de las primeras células vivas. En las publicaciones científicas, el origen de la vida se describe constantemente como el resultado de procesos naturales al azar, no guiados sin entrada inteligente. ¿Cuánta evidencia está ahí para apoyar esta teoría? EnCapítulo 7, Aprenderemos que prácticamente no hay evidencia para apoyar esta conclusión acerca de la historia, y ningún científico puede volver atrás en el tiempo para observarlo. Entonces ¿por qué es la ciencia tan firmemente comprometida a esta conclusión? Esto se debe a la filosofía, la suposición, del naturalismo metodológico lo requiere, no importa lo que la evidencia. Como Richard Lewontin ha declarado famoso: Nuestra disposición a aceptar las afirmaciones científicas que están en contra del sentido común es la clave para la comprensión de la verdadera lucha entre la ciencia y lo sobrenatural. Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar de la patente absurdo de algunas de sus construcciones, a pesar

de su incapacidad para cumplir muchas de sus promesas extravagantes de la salud y la vida, a pesar de la tolerancia de la comunidad cientĂ­fica para relatos clarificadores sin fundamento , porque tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No es que los mĂŠtodos e instituciones de la ciencia nos obliguen a aceptar un material

explicación del mundo de los fenómenos, sino que, por el contrario, que estamos forzados por nuestra adherencia a priori a las causas materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, no importa lo contrario a la intuición, no importa cuán desconcertante para los no iniciados. Además, el materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en la puerta (cursiva suministrados).

9

Si tuviéramos que reconocer que el origen de la vida involucrado intervención inteligente, el naturalismo estaría muerto. Desde MN requiere el origen naturalista (materialista) de la vida, a pesar de la falta de evidencia de apoyo genuino, tenemos que preguntar qué otras demandas MN podría estar haciendo en nosotros sin evidencia de respaldo adecuada? Es por esto que nos tomamos el tiempo para analizar el naturalismo.

Todos estamos de acuerdo en que la ciencia no tiene ninguna manera de explorar un proceso sobrenatural. Eso está más allá del rango de estudio científico. Pero la ciencia todavía puede examinar las pruebas para determinar si un evento ocurrió, incluso el caso de que el comienzo de la vida en la tierra. Es la evidencia compatible con origen de la vida se producen por causas estrictamente naturales? ¿O hacer eso también poco probable que sea vale la pena considerar seriamente la evidencia bioquímica rápida acumulación? ¿Queremos saber las respuestas a preguntas como esa, sin basar la respuesta en una suposición a priori, como se espera Lewontin? ¿Si no, porque no?

Si la ciencia es objetiva, se puede explorar esa pregunta y al menos evaluar las probabilidades para los distintos escenarios posibles de inicio de la vida. Es decir, se puede hacerlo si no es bloqueado por un pensamiento-tapón-la aplicación rígida de MN que se niega a permitir que esa pregunta (se diseñó la vida?) Que se le pregunte. ¿Por qué la ciencia ser controlado por el dogma, incluyendo el uso dogmático de MN? Si la ciencia no tiene aún una respuesta basada en la evidencia de cómo comenzó la vida, podemos ser lo suficientemente franco como para decir eso? Algunos tienen el candor decir que, y son dignos de nuestro respeto.

10

Un procedimiento de investigación Cualquier visión del mundo puede introducir un sesgo en la investigación, pero nuestra tarea es definir un enfoque para la investigación que no trae consigo un sesgo contra el naturalismo o un sesgo en contra de una postura intervencionista. Simplemente busca permitir diversas visiones del mundo para hacer preguntas y sugerir hipótesis para ser probadas por los métodos de la ciencia. Si tenemos éxito en este plan, entonces podemos mostrar que los argumentos contra el uso de las visiones del mundo intervencionistas en estudios científicos no son válidos.

Nuestro plan de investigación puede empezar con las observaciones de la ciencia, incluyendo campo o las observaciones de laboratorio, o las observaciones de la literatura publicada en la ciencia. Estas observaciones, junto con nuestra visión del mundo, pueden

provocar nuevas preguntas acerca de los fenómenos en estudio. Las nuevas preguntas se pueda derivar de cualquier fuente (la ciencia, la filosofía, la religión), pero tienen que ser preguntas que pueden abordarse con los métodos de la ciencia (como se ilustra en el siguiente ejemplo). Después de enterarse de la literatura científica lo que ya se sabe sobre el tema, un plan de investigación se puede definir con claridad los métodos de recolección y análisis de datos, y la investigación puede comenzar (la ciencia).

Un ejemplo ayudará a explicar este concepto. La Formación Mioceno / Plioceno en Pisco

la llanura costera del Perú contiene un rico conjunto de fósiles vertebrados marinos, incluyendo un gran número de ballenas. Un alto porcentaje de estos son muy bien conservados, esqueletos articulados con los huesos dañados por los carroñeros de invertebrados. Muchas de las ballenas incluso tienen su aparato de filtrado de comida barbas (hecha de una proteína, queratina) conservado y en su posición normal en la boca.

11

En ambientes modernos, tales buena conservación de una ballena requeriría entierro en cuestión de días o meses como máximo. Sin embargo, los sedimentos que Pisco sepultados las ballenas se interpretaron como que se acumula en el fondo del mar a un ritmo de sólo unos pocos centímetros cada mil años-demasiado lentos para preservar las ballenas. Los geólogos y paleontólogos que habían estudiado las ballenas Pisco durante al menos veinte años, o bien no se había dado cuenta esta inconsistencia evidente o no lo habían tomado en serio como para buscar una respuesta y discutir en artículos científicos publicados.

Junto con otros científicos de la tierra, se estudió la Formación Pisco, y rápidamente nos dimos cuenta de la diferencia entre las tasas de acumulación de sedimentos lenta asumidos y el rápido entierro necesario para preservar las ballenas completas. ¿Por qué lo notamos? En contraste con los investigadores anteriores, nos acercamos a la investigación de una visión del mundo que no asumió largas edades de tiempo para el registro geológico. Empezamos con una pregunta abierta: “¿Cuánto tiempo se necesita para que estos sedimentos y fósiles que se depositen aquí?” Nuestro pensamiento no estaba controlado por supuestos uniformitarias, pero permitió la opción de un corto período de tiempo para el Pisco (en consecuencia, también cuestionando la exactitud de las fechas radiométricas).

Hemos propuesto la hipótesis de un rápido proceso mucho más que permitiría MN (que no proporciona el tiempo suficiente para inferir cambios evolutivos en los fósiles de vertebrados Formación Pisco). Nuestro objetivo era poner a prueba la hipótesis de que en la parte del Pisco que estudiamos, no forzar nuestros datos en nuestra hipótesis si se ajusta o no. Si estamos buscando la verdad (ya que los científicos deben), ¿cómo podemos estar satisfechos con el fin de obligar a los datos en una idea preconcebida?

La evidencia de las ballenas y los depósitos de diatomeas hizo apoyar el rápido entierro de las ballenas y la rápida acumulación de los sedimentos que los sepultados. Entonces, ¿qué se logró con esta investigación? ¿Cuál de estas opciones son correctas?

12

1. Hemos demostrado la inundación bíblica-NO. La palabra “prueba” no se debe utilizar aquí, y el pisco es sólo una formación rocosa de muchos.

2. Hemos demostrado toda la Formación Pisco formado muy rápidamente-NO. Nosotros no eliminó la posibilidad de que algunas partes del Pisco forman más lentamente.

3. Hemos refutado MN-NO. Simplemente no lo usamos, ni permita que restringe nuestro pensamiento.

4. Hemos utilizado diferentes métodos de investigación de otros científicos-NO. La recopilación y el análisis de datos utilizan procedimientos de investigación estándar.

5. Nuestra hipótesis era científicamente productiva; que condujo al descubrimiento y la comprensión de la evidencia de que otros no lo habían reconocido-SI. 6. Esta investigación es compatible con la propuesta de que las preguntas e hipótesis que no utilizan el principio de MN pueden ser científicamente exitosa-SI.

7. La evidencia apoya la hipótesis de un rápido enterramiento SÍ.

8. Tratamos de estudiar un milagro-NO. Se estudió una secuencia de eventos deposicionales, no su causa última. En lugar de tratar de estudiar cualquier milagro, simplemente

permitió que nuestra visión del mundo para abrir nuestro pensamiento a una gama más amplia de opciones. Podría la rápida deposición enterrar las ballenas ser parte de un proceso más amplio iniciado por la acción inteligente? Podría ser, pero el proceso científico no podía hacer frente a eso.

En nuestra investigación e interpretación de datos estamos totalmente imparcial? No, somos humanos como todos los demás. Pero tenemos un par de ventajas sobre muchos otros. La lectura de la literatura abundante anticreationist claramente revela que los que escriben que el material saben poco o nada sobre cómo piensa un creacionista científico educado. Ellos sólo entienden su propia visión del mundo. Sin embargo, como intervencionistas que están profundamente involucrados en la investigación y publicación, estamos muy familiarizados con nuestro propio punto de vista y también con la literatura de investigación científica y las teorías de la línea principal en nuestro campo. Por lo tanto estamos constantemente comparando y pensando en cómo podemos probar entre los conceptos específicos de estas diferentes visiones del mundo. La otra ventaja es que ya que no contraemos nuestro pensamiento a interpretaciones basadas en MN, somos más propensos a notar características que pueden aparecer, a partir de una línea principal MN mentalidad, ser sólo rarezas sin importancia, como bien ballenas conservados en los sedimentos que forman lentamente. Cuando prestamos atención a ellos, algunos resultan ser muy significativa. En esta y otras investigaciones, mantener nuestro pensamiento libre de las restricciones artificiales de MN abierto los ojos para ver cosas que otros no lo habían visto. Esto nos convence de que MN, ya que se utiliza hoy en día es principalmente un perjuicio para la ciencia, no un activo.

13

Interpretación de los datos publicados Los principios ilustrados en el ejemplo anterior también se aplican a cómo una visión intervencionista puede evaluar las pruebas de la literatura publicada. Por ejemplo, considere los numerosos casos de biomoléculas conservados como proteínas o ADN en fósiles antiguos. Estos mismos biomoléculas en el mundo moderno tienen una vida media corta de miles de años o menos. Sin embargo, la cronología basada en MN requiere, y la datación radiométrica ofrece, las edades de las biomoléculas fósiles de muchos millones de años. Las vidas medias cortas de biomoléculas y las fechas radiométricas son dos líneas de evidencia en conflicto, y el conflicto necesita una explicación.

14

Cuando dos líneas de conflicto pruebas, esto indica que hay algo que aún no entendemos. ¿Cual es correcta? Son las biomoléculas fósiles muy antiguos, en violación de las leyes de la química que gobiernan sus vidas medias hoy? O son las fechas radiométricas aceptado mal, y los fósiles son en realidad muy joven?

MN permite que sólo una de esas interpretaciones de los fósiles debe ser muy antigua, y no entendemos cómo duraron tanto tiempo. MN no permite la consideración de las dos posibilidades, que no permite una búsqueda abierta de la verdad científica.

Por supuesto, si se formaron los fósiles en los últimos miles de años (un tiempo demasiado corto para la evolución de nuevos tipos de organismos), que

los puntos en última instancia a una acción intervenir en lo que respecta al corto espacio de tiempo, y la ciencia no puede examinar la naturaleza de esa causa.

Las preguntas aquí son las siguientes: ¿Queremos saber lo que es cierto acerca de los eventos, incluso si no podemos verificar su causa última? ¿O nos permitimos una suposición, MN, a dictar lo que es cierto acerca de los eventos?

La ciencia no puede estudiar intervenir causas, por lo que las ideas de intervención podría ser descrita

Como la ciencia-tapones. Pero podría haber ocurrido eventos intervencionistas como el diseño inteligente y la creación de vida o el inicio de una inundación catastrófica mundial. Si lo hicieran, va a mejorar nuestra ciencia si fingimos que no sucedan? ¿Queremos saber las respuestas verdaderas, incluso si no se ajustan a nuestra filosofía preferido? Si la evidencia indica que un origen materialista, naturalista de la vida no es una posibilidad realista, va a ser mejor nuestra ciencia si ignoramos la evidencia e insistir en que las únicas explicaciones aceptables son aquellos consistentes con MN? Hacer pruebas teoría y supuestos de triunfo, como sería el caso si nos negamos a considerar siquiera el postulado de que la vida no puede haber surgido por un proceso naturalista?

Llegamos a la conclusión de que la única cosa constructiva MN tiene que ofrecer es para recordarnos que la ciencia no puede estudiar cómo funciona la intervención. No es válido para el MN negar que algún tipo de intervención podría haber ocurrido en el curso de los orígenes. En algunos casos, la evidencia (que se puede estudiar) puede decirnos que se han producido eventos que apuntan a la probabilidad de causas milagrosos o al menos inteligente (y la ciencia no puede estudiar cómo los suceda). La ciencia tiene una limitación definida en la que no se puede determinar si la intervención ha sucedido en el pasado, y tampoco se puede determinar si esto no sucedió. Parece más prudente para que los científicos reconocen esta limitación en lugar de negarlo. Siempre estarán capacitados, con cuidado los científicos que siguen los principios de la MN y algunos que no lo hacen. La diferencia es filosófica, no científica, y predecimos que los que favorecen el intervencionismo, no MN, en última instancia, ser más exitoso. Esto puede parecer ser una predicción erupción, pero a medida que pasa el tiempo, vamos a ver.

Resumen de este análisis de MN Algunos objetarán a la afirmación de que la ciencia experimental es diferente de la ciencia histórica, ya que ambas implican inferencias inciertos de datos (interpretaciones) y supuestos. Eso es cierto, pero no es toda la historia. Ya que involucra a todos inferencias, una línea divisoria clara no puede ser trazada entre estas dos categorías de la ciencia. Sin embargo, hay una diferencia dramática y muy práctica entre el estudio de procesos biológicos o físicos que están funcionando de forma continua, para lo cual los datos son en última instancia, accesible, y por otro lado, los acontecimientos históricos únicos que no puede ser observado nunca. Sólo podemos saber acerca de algunos eventos si un observador fiable los vio y nos dijo acerca de ellos.

Hay un factor que todos, los que aceptan MN y los que no lo aceptan, pueden estar de acuerdo: la ciencia no puede examinar la forma pretendida intervenciones (milagros) ocurren. Puesto que hemos aprendido a no confiar en las explicaciones místicas de las operaciones diarias de la naturaleza, la única cosa constructiva MN hace ahora es para recordarnos esto. ¿Cuál es la diferencia entre el MN y una visión del mundo que rechaza MN? La diferencia, por ambos lados de la línea divisoria, una diferencia religiosa. La ciencia no puede probar cualquiera de estas hipótesis: (1) un dios intervenir ha sido activo en la

historia de los orígenes o (2) sin la intervención de Dios ha sido activo en la historia. La elección entre estas hipótesis es una opción filosófica o religiosa, no una elección científica. Si hay un Dios que interviene, y MN declara que no está permitido nunca han hecho ninguna intervención, tendrá que cambiar la historia? No es probable.

Podemos ver que los procesos modernos siguen de forma fiable las leyes de la química y la física, pero ¿qué pasa con los comienzos?

MN no tiene capacidad para decirnos si se ha producido la intervención en relación con los orígenes, ni tiene derecho a dictar que a nosotros. Si una intervención se produjo en el pasado, la ciencia no puede estudiar la intervención, pero puede estudiar alguna evidencia de que puede haber resultado de la intervención.

Es importante reconocer la diferencia entre los resultados de los eventos de la historia, que se pueden estudiar, y las causas últimas de este tipo de eventos, que pueden no ser susceptibles de nuestra investigación. Si este factor se pone sobre la mesa, puede tener una influencia en la apertura de la discusión de la historia y los orígenes geológicos y biológicos.

Del mismo modo que no es apropiado suponer no ha habido intervenciones sobrenaturales en la historia, tampoco debemos suponer que la intervención ha afectado a nuestro sitio de investigación. Sin embargo, nuestra investigación será más objetiva si somos conscientes de, y abierto a la posibilidad de que, una historia de la tierra diferente de la historia requerido por MN. En otras palabras, buscamos para nuestra investigación para estar basada en la evidencia, basado en hipótesis no.

Cuando dos líneas de evidencia apuntan diligentemente estudiaron en direcciones opuestas, la contradicción es muy probable que nos dice que hay algo aún por descubrir que puede aportar claridad y coherencia a nuestra comprensión de la materia objeto de estudio. Prevemos que esta claridad se verá reforzada si no estamos limitados en nuestro pensamiento por MN. Hay que volver por un momento a la pregunta más importante acerca de los problemas en esta discusión de MN. ¿Por qué es tan importante para cuestionar el uso de MN, especialmente en la ciencia experimental? Nosotros hemos dicho que MN no es beneficioso para la ciencia y también que “la ciencia no tiene manera de explorar un proceso sobrenatural.” ¿Es una contradicción pura y simple? ¿Está diciendo que MN es mala, pero no podemos vivir sin él? La respuesta a estas preguntas se describe la razón esencial de esta discusión. MN es un problema en el mundo científico moderno porque es una filosofía profundamente, a menudo celebrado dogmática con consecuencias que inevitablemente van mucho más allá de cualquier aplicación de base en vigor. Si sólo se aplica a la ciencia experimental, que podría ser bastante inofensivo. Pero el problema más grave con MN es que, inevitablemente, se desborda profundamente en las discusiones de la historia, donde,

Estos conceptos con respecto a eventos, causas y hipótesis comprobables y nontestable se aplicarán en los temas que vamos a discutir en los próximos capítulos.

Más en lo sobrenatural y las Leyes de la Naturaleza Como se ilustra más arriba con el cubo de agua sobre la cabeza de un amigo, Dios podría actuar en la historia sin romper las leyes físicas o químicas. Ciencia que sigue la regla absoluta de MN no puede aceptar esa posibilidad. En la práctica, la ciencia en general no aceptará acción sobrenatural, incluso cuando parece ser requerido por la lógica rigurosa.

Esto ayuda a explicar la declaración de nuestro amigo que incluso si la creación fuera correcta, tendría que negar que sea un científico. Esto no significa necesariamente que él era un intolerante. Evidentemente creía sinceramente que es necesario aceptar la definición naturalista de la ciencia con el fin de ser un buen científico. Es que la forma en que debe ser, o el péndulo ha oscilado demasiado lejos? se ha pasado de un extremo (supernaturalismo omnipresente medieval) a otro (el naturalismo estricto)? Podemos respetar el derecho de otros a creer que es necesario aceptar

naturalismo de ser un científico, mientras que todavía está tratando de persuadirlos de que el estricto MN no es el único paradigma que puede conducir a la ciencia efectiva.

El estudio científico ha revelado cosas increíbles acerca de las leyes de la naturaleza y los han utilizado para mejorar nuestra salud y la nutrición; combatir las enfermedades; poner a los hombres en la luna; e inventar fábricas, automóviles, computadoras, equipos de aire acondicionado y aplicaciones impresionantes para nuestros iPads. Todos estos avances científicos y de ingeniería caen en nuestra categoría de la ciencia experimental-estudio de los procesos naturales diarias que podemos observar y poner en práctica. La ciencia nos maravillamos de la mayoría está en una categoría diferente del estudio más incierta de la historia geológica y biológica, que discutiremos en capítulos posteriores.

Imaginemos que podría traer a nuestros días una persona que había vivido en el año 1500. Lo llevamos en un supermercado y la puerta se abre por sí mismo cuando nos acercamos. De entrar en un coche y nos volvemos un interruptor y los rugidos de transporte extraños y se mueve en el camino. Nos vamos a casa y tirar una pequeña palanca en la pared y las luces se encienden. Por ahora, el pobre hombre puede huir de terror ante estas manifestaciones sobrenaturales. ¿Por qué iba a pensar eso? Es simplemente la diferencia entre su pensamiento y el nuestro. Él no está familiarizado con las leyes que rigen el funcionamiento de los automóviles o la electricidad. Él piensa en ellos como sobrenatural, pero en realidad, él simplemente no entiende.

Muchos de los principales científicos de los siglos pasados, los que fue pionera en el establecimiento del marco de la ciencia moderna eran creyentes en un creador ley que da Dios. Los científicos de la talla de Copérnico, Galileo Galilei, Johannes Kepler, Blaise Pascal, Isaac Newton, Robert Boyle, y muchos otros profesaban la creencia en un Dios que estaba detrás de la naturaleza y sus leyes. El argumento de que la ciencia exitosa exige MN no era cierto, entonces y no puede ser verdad hoy en día. Ya reconocieron que Dios era un Dios de orden y que la naturaleza creó no fue caprichosa, por lo que podrían trabajar cómodamente en ausencia de la premisa restrictiva de MN. Lo mismo se aplica probablemente a muchos de los mejores científicos de nuestros días que dicen ser cristianos. Más del 60 por ciento de los premios Nobel dicen ser cristianos. No es probable que todos los destinatarios descontados por completo la intervención. Por ejemplo, el premio Nobel Werner Arber ha declarado: “A pesar de un biólogo, debo confesar que no entiendo cómo la vida se produjo. . . . Considero que la vida sólo comienza en el nivel de una célula funcional. Las células más primitivas pueden requerir al menos varios cientos de diferentes macromoléculas biológicas específicas. Como ya tales estructuras bastante complejas pueden haber llegado juntos, sigue siendo un misterio para mí. La posibilidad de la existencia de un Creador, de Dios, representa para mí una solución satisfactoria a este problema “. Las células más primitivas pueden requerir al menos varios cientos de diferentes macromoléculas biológicas específicas. Como ya tales estructuras bastante complejas pueden haber llegado juntos, sigue siendo un misterio para mí. La posibilidad de la existencia de un Creador, de Dios, representa para mí una solución satisfactoria a este problema “. Las células más primitivas pueden requerir al menos varios cientos de diferentes macromoléculas biológicas específicas. Como ya tales estructuras bastante complejas pueden haber llegado juntos, sigue siendo un misterio para mí. La posibilidad

de la existencia de un Creador, de Dios, representa para mí una solución satisfactoria a este problema “. Tal evidencia apoya la afirmación de que MN no es un requisito para que uno sea un científico o para hacer buena ciencia.

15

Los sesgos de diversas fuentes Podría perspectiva religiosa de una persona causar un sesgo en su interpretación de los datos científicos? Ciertamente. ¿Puede una filosofía naturalista sesgo de interpretación de un científico de datos? Sí. Cualquier visión del mundo puede introducir un sesgo, sobre todo si no hacemos el esfuerzo de comprender diferentes visiones del mundo, por lo que podemos hacer una elección informada entre ellos. Naturalismo tiene una poderosa influencia en la ciencia de polarización, dirigiendo el pensamiento científico y, en muchos casos, decidir qué conclusiones han de ser permitido. En general, esto no es reconocido, pero sólo podemos entender el estudio científico de los orígenes si comprendemos plenamente el papel contemporánea

de MN en la ciencia de la línea principal.

Cuando la disciplina de la geología estaba tomando forma en los siglos XVIII y XIX, los geólogos James Hutton y Charles Lyell cada uno escribió libros en los cuales desarrollaron un paradigma de la geología que rechazó las interpretaciones catastróficas de su día y los sustituyó por una teoría que solamente se admite uniformista (procesos geológicos han sido siempre constante) y procesos gradualistas (siempre lento) durante eones de tiempo. El libro de Lyell era muy influyente y geología restringido a un paradigma gradualista, uniformista hasta mediados del siglo XX. El análisis histórico de la obra de Lyell ha llegado a la conclusión de que los catastrofistas de la época de Lyell eran los científicos más imparciales y observadores más cuidadosos y que la versión estrictamente gradualista de Lyell del uniformismo era malo para la geología porque impedía geólogos de examinar cualquiera de las hipótesis que involucran interpretaciones catastróficas de los datos. En las últimas décadas, la disciplina de la geología ha llegado a reconocer que algunos procesos catastróficos ocurren, aunque todavía geólogos interpretan estos procesos dentro de un plazo de mil millones de años. dieciséis

17

18

19

Controlando sesgo en la investigación científica Los problemas de una parte de la teoría de Lyell ha causado en la geología sugieren que el teísmo no es el único factor con el potencial de sesgo de la interpretación de los datos. Esto no es un problema de intervencionismo informado; se trata de un problema en todo el mundo humano debe tratar de superar. La ciencia tiene un método para hacer frente a este problema, que será efectiva para los intervencionistas, así como otros (tabla 5.1).

Tabla 5.1. Los componentes del método científico de control de polarización 1. Utilizar el buen diseño de la investigación y recopilación de datos cuidado.

2. Discutir los resultados específicos con colegas científicos y documentos presentes en reuniones científicas.

3. Presentar documentos para su publicación en revistas científicas arbitradas (papeles que son revisados por varios compañeros reconocidos antes de su publicación).

Este método es el sistema de revisión por pares que ayuda a mantener la calidad en la ciencia, o uno podría llamar la discusión crítica de Popper método científico. El sistema de revisión por pares es importante en la ciencia, pero no se ablandó gradualismo geológico rígida de Lyell durante más de un siglo. ¿Por qué? La revisión por pares podría haber funcionado mejor si los científicos con diferentes puntos de vista habían continuado el diálogo, pero como era, uniformismo gradualista de Lyell fue el único paradigma en uso, por lo que desde hace un siglo, la revisión por pares no tuvo ningún efecto en desafiar el 20

firme control del uniformismo de Lyell. Hay un funcionamiento paralelo de hoy. Dado que el naturalismo no está fuera de la mesa de discusión abierta, un examen científico no puede funcionar en analizar si las explicaciones naturalistas son o no son las más correctas.

La ciencia se beneficiará si se anima a los científicos con diferentes puntos de vista filosóficos a ser activos en la ciencia. Tampoco tiene nada que temer de la otra, siempre y cuando ambos son (1) activo en el proceso científico y dedicado a la investigación de calidad, (2) honesto con los datos, y (3) tomar parte activa en la comunidad científica, la publicación de sus trabajar, asistir a reuniones y la presentación de documentos, y hablar con sus compañeros acerca de su trabajo.

No hay control de calidad es tan eficaz como saber que cuando uno presenta un papel, otros -incluyendo algunos que no están de acuerdo, estarán listos para señalar los errores que puedan haber sido pasados por alto. Además, los científicos de cada grupo son propensos a reconocer algunos tipos de datos que el otro podría pasar por alto.

No es una alternativa viable al naturalismo?

La ciencia ha, de muchas maneras, tenido mucho éxito antes y durante el reino de la filosofía de MN. Sin embargo, antes de concluir que este éxito se debió a la suposición naturalista, hay que fijarse en las cuestiones con más detalle. En el desarrollo del pensamiento científico moderno, hubo varios conceptos específicos que fueron reconocidas y aplicadas: 1. Los seres vivos y fenómenos físicos son como máquinas en el sentido de que son los mecanismos que pueden ser estudiados y comprendidos.

2. Sobre una base del día a día, los procesos naturales no dependen de los caprichos caprichosos de los espíritus o el funcionamiento de la magia.

3. Los procesos de la naturaleza siguen leyes predecibles. Por experimentación y observación, podemos aprender lo que estas leyes son.

4. Las hipótesis científicas deben ser comprobable utilizando sólo criterios accesibles a nuestros cinco sentidos.

5. El cambio se ha producido en los organismos y en el universo físico no son estáticas. Nuevas especies de animales y plantas han surgido, y las estructuras geológicas cambiar con el tiempo.

6. La ciencia no tiene en cuenta la posibilidad de cualquier intervención en la historia o el funcionamiento del universo por ningún poder superior (naturalismo).

Fueron estos seis elementos igualmente esenciales para el progreso de la ciencia moderna? Ellos no eran. El primer concepto es una suposición de que es crucial para la ciencia, los artículos segundo y tercero son los supuestos que se expanden en el primer y el cuarto punto es una suposición operativa. Estos cuatro conceptos constituyen el gran avance que puso en marcha la ciencia en el camino a su éxito actual. El quinto es una observación empírica, y el reconocimiento de este concepto también era una idea importante que se abrió grandes perspectivas para la investigación.

El sexto punto, el naturalismo, no se sigue inevitablemente si los primeros cinco conceptos son ciertas. Un coche funciona de acuerdo con las leyes

naturales, y que puede ser interesante para estudiar los procesos químicos y físicos que hacen que viajar por el camino. No es necesario asumir un origen naturalista para el coche con el fin de entender su funcionamiento con éxito. Esto también es cierto en el estudio de la vida y sus orígenes.

Mientras aceptamos los primeros cinco conceptos anteriormente, la mayor parte de lo que la ciencia no se vería afectada por si aceptamos el sexto concepto-naturalismo. Se trata de los primeros cinco artículos en

la lista anterior que son el secreto del éxito de la ciencia. Los seres vivos y los procesos físicos son como “máquinas” en el sentido de que podemos descubrir cómo funcionan y qué leyes gobiernan su estructura y función. Un científico intervencionista que sigue estos cinco conceptos pueden trabajar y pensar como un científico naturalista, con una excepción: él o ella no descarta la posibilidad de que un ser superior, inteligente ha, en raras ocasiones, intervenido en la historia biológica o geológica, particularmente en conexión con el origen de las formas de vida. Esto define el paradigma intervencionista.

Dentro de este paradigma a los científicos las obras y, en general piensa como otros científicos al hacer estudio experimental de los procesos en curso (artículos 1 a 5 anteriores).

Se cuenta la historia de un hombre que estaba de rodillas bajo una farola. Un amigo vino y nos preguntó lo que estaba haciendo. Me respondió que estaba buscando las llaves. El amigo ayudó búsqueda de algún tiempo y luego preguntó: “¿Seguro que ellos perdieron aquí?” “No”, respondió, “pero la luz es mejor aquí.” Trabajando dentro del paradigma aceptado es de hecho más fácil, pero si la correcta respuesta se encuentra en otro lugar que será más productivo a buscar en otra parte.

Diseño Inteligente (DI) y evaluación de fenómenos complejos Desde el primer día de Charles Darwin, muchos científicos han afirmado que la naturaleza no es el resultado de un diseño inteligente, pero que las adaptaciones que resultan de la mutación y la selección sólo se ven como diseño. Algunos toman la molestia de instar a los biólogos a “constantemente tener en cuenta que lo que ven no fue diseñado, sino que evolucionó.” Nuevos esfuerzos están siendo dirigidos hacia desafiando la adecuación del naturalismo. Es el naturalismo sólo una suposición arbitraria, o es apoyado por evidencia sólida? Si la ciencia es una búsqueda abierta de la verdad, tiene que estar dispuesto a hacer esa pregunta.

21

22

Si nos encontramos con un ordenador que se sienta en el bosque, no tenemos problemas para decidir que el resultado de un diseño inteligente, ¿por qué no hemos de considerar al menos la misma conclusión para los seres vivos con su complejidad bioquímica sin igual? Muchos eruditos actuales creen que es una pregunta ingenua, pero sigue leyendo. Cuando vemos el diseño por lo general podemos reconocemos, pero el problema es cómo hacer que el argumento del diseño cuantitativamente riguroso. Esta tarea ha sido abordado por William Dembski y sus colegas en el movimiento del DI. Dembski ha desarrollado un esquema para determinar objetivamente si un evento o alguna estructura en la naturaleza no pueden ser explicados por la ley natural, sino que requiere de la participación directa de un diseño inteligente. Dembski llama a esto el filtro explicativo. El filtro evalúa un objeto o grado de complejidad del caso, tanto si sus características se definen por la ley natural o ya sea de forma natural puede ocurrir en varias formas y si se cumple alguna especificación que hace que sea funcional. Por ejemplo, si una proteína en un organismo trabaja a hace una tarea, entonces se puede considerar “especificado.” El filtro explicativo bioquímica específica proporciona una evaluación objetiva y cuantitativa de este reconocimiento intuitivo del diseño.

23

Figura 5.1 espectáculos rocas en una ladera. Si el patrón de A se estudió cuidadosamente, es posible para reconocer la palabra “rocas”. En B, la palabra “rocas” es mucho más clara. Si calculamos las probabilidades de cada acuerdo que hayan ocurrido, el patrón en B tendría una probabilidad mucho menor de que se produzca por casualidad que A. Si viste la sentencia en C “Son

rocas!”- en una ladera, se tiene cualquier duda sobre si esto ocurrió por casualidad o por diseño?

Figura 5.1. Disposiciones de las rocas en las laderas, para la evaluación de la reclamación que resultaron de diseño (2006a marca).

Sin embargo, hay otra cuestión a tener en cuenta cuando estamos evaluando los sistemas biológicos. Sabemos cómo los seres humanos hacer que las palabras con las rocas, pero no sabemos de ningún proceso natural que hará esto, por lo que incluso el erudito más escépticos estará de acuerdo en que la sentencia de roca indica el diseño.

Por otro lado, muchos científicos creen que existe un mecanismo para producir orden y la complejidad de los seres vivos sin un diseñador-mutación y la selección natural. La pregunta fundamental es la siguiente: ¿Tenemos evidencia adecuada de que este mecanismo puede producir nuevos planes corporales, órganos nuevos, y nuevos complejos de genes para especificar la estructura de estas nuevas características? El filtro explicativo es un paso útil en la valoración de la prueba para el diseño, pero en el estudio de sistemas biológicos, todavía necesitamos una respuesta al desafío crucial para el diseño: ¿Hay un proceso biológico demostrado que puede producir nuevo orden biológico sin diseño inteligente? Esta cuestión se abordará enlos capítulos 8 mediante 12.

Cómo hacer una frase fuera de rocas Datos La disposición de las rocas da la apariencia de las palabras en una frase con sentido.

Interpretación Intervencionismo: Una persona que hace la sentencia. Tenían un plan y un mecanismo (brazos y piernas) para poner el plan en práctica.

Supuesto: No suposición es necesario.

Naturalismo: En este ejemplo, una persona que hace la sentencia roca. No hay un plan natural y hay un mecanismo para poner un plan en vigor para hacer esta frase roca; procesos naturales no incluyen un mecanismo de este tipo. Pero no se aplican esta explicación a los seres vivos.

Supuesto: Naturalismo.

El movimiento del DI no se preocupa con la identidad del diseñador. Pero en este libro, la discusión va a ir más allá del diseño inteligente para hacer frente a los problemas que son diferentes a las preguntas formuladas por ese movimiento.

La evaluación de los dos paradigmas Si los intervencionistas y las personas siguientes MN sinceramente desean comprender el pensamiento de otro, los seguidores de uno u otro visión del mundo deben aprender lo que es pensar que los de la otra visión del mundo pensar sin ser crítico. Sólo entonces estarán preparados para hacer una evaluación justa de la consistencia interna de cada punto de vista y su éxito en el tratamiento de la evidencia. La probabilidad de lograr esto es más alta si todos llegamos a conocer unos a otros y verdaderamente buscamos entender cómo piensa el otro.

24

El Dios que intervino en la historia ha tomado la molestia de decirle a la humanidad acerca de eventos inusuales que podrían confundir el estudio de la historia si los eventos se quedaron desconocida, y podemos tener el privilegio de beneficiarse de esta información, y puede incluso dar lugar a la ciencia efectiva , como ya veremos.

Imagínese una gran presa construida a través de un cañón copias de seguridad de un lago tan grande como uno de los Grandes Lagos. Un día la presa da paso. La enorme corriente de agua se erosiona todo rastro de la presa.

Como las cascadas de agua a través de los valles de aguas abajo, que les erosiona cañones muchas veces más grande que su tamaño original. Con el tiempo, se pierden todos los recuerdos humanos de la presa y su destrucción.

Un antiguo libro cuenta la historia, pero las personas discuten sobre la autenticidad del libro.

Un geólogo que estudia los cañones a lo largo del río rechaza la validez del libro antiguo y llega a la conclusión de que ningún proceso natural podría haber producido una inundación que masiva. Se mide el flujo del río y la cantidad de sedimento que está llevando a distancia y calcula el tiempo que tomó para el presente río para tallar los cañones. Con el tiempo, los datos adicionales apuntan a procesos catastróficos en los cañones, pero el geólogo llega a la conclusión de que el indicado

catástrofes se aislaron las inundaciones con largos periodos de tiempo entre ellos.

Otro geólogo está dispuesto a considerar seriamente la posibilidad de que el libro puede ser fiable. Él decide que si es correcto, las ideas en el libro le ayudará a evitar que malinterpretar los datos. Sin el libro y su historia de como un único evento totalmente diferente de las catástrofes naturales que forman parte de nuestros modernos análogos de la que sería difícil, si no imposible, que el geólogo para tener alguna esperanza de ser capaz de pensar de la correcta hipótesis para el origen de los cañones. Más en serio, él ni siquiera ser consciente del problema.

Si el libro es correcta, proporciona un enfoque consistente lógicamente al problema: la inundación fue la consecuencia de un evento inusual, alguien nos dijo al respecto, y este conocimiento nos da un punto de partida confiable para el desarrollo de hipótesis específicas sobre los procesos de erosión. El tema central es nuestra disposición a considerar seriamente la posibilidad de que el viejo libro podría estar diciendo la verdad. Si aquellos que piensan que el libro es fiable mismos conducta como buenos científicos, la ciencia se benefició a más de mantener un diálogo amistoso que definir fuera de la ciencia.

Intervencionismo puede tomar diferentes formas. La versión de intervencionismo que se presenta aquí concluye que el “Libro Viejo” es una realidad: el diseñador comunicado a nosotros y la evidencia indica que la comunicación es fiable en la descripción de la historia real de la vida. La comunicación es breve; que deja muchas preguntas sin respuesta. Pero si se trata de una cuenta fiable, el enfoque más productivo será tomar en serio y ver qué puntos de vista de sus conceptos nos pueden dar en nuestra investigación. Las declaraciones de que el libro no se pueden utilizar como prueba en la ciencia. Pero si esas afirmaciones son ciertas, debemos ser capaces de utilizar algunos de ellos como base para la definición de las hipótesis que conducen a la investigación productiva. Encapítulo 19, Vamos a presentar una lista de otras hipótesis y predicciones. Por supuesto, hay que recordar que el “Libro Viejo” también contiene mucho material que no puede ser abordado con el proceso científico.

Una necesidad de cautela Uno de los peligros que debemos evitar cuidadosamente la tendencia es muy humano pensar que porque creemos que la Biblia contiene conocimientos especiales, sea cual sea las ideas elaboradas en función de este libro son automáticamente correcta. George McCready Price proporcionado un ejemplo de este problema. A pesar de que la Biblia no dice nada acerca de la edad de hielo o el “fuera de orden fósiles,” Precio no podía aceptar la posibilidad de que su forma de explicar la evidencia referente a éstos podría estar equivocado.

En este punto, también hay que considerar otro lado de la cuestión. Incluso si los geólogos catastróficos utilizan su teoría de manera efectiva y hacer descubrimientos que otros han pasado por alto, la aplicación de estos hallazgos 25

tiene límites. La ciencia no puede demostrar si Dios estaba o no estaba involucrado en la influencia de la historia geológica. Incluso si la investigación con el tiempo demuestra que la mejor explicación de la columna geológica es rápida sedimentación de una parte importante de la columna en un chorro corto de actividad geológica, sólo tendría razonable creer la historia de la inundación si la confianza en la Escritura nos lleva a hacer asi que. No sería probar, científicamente, que Dios causó una inundación.

¿Qué debe intervencionistas hacer?

Tal vez intervencionismo puede ser una base para hacer la investigación científica, pero que realmente se necesita ese paradigma? Geología se movió hacia la corrección de error de Lyell sin ninguna ayuda desde fuera del naturalismo, ¿por qué es informado intervención necesaria? Muchos científicos brillantes y exitosos están convencidos de que la teoría de la evolución de las formas de vida explica adecuadamente la evidencia. La justificación de su actitud es comprensible, y tienen derecho a su opinión. Sin embargo, algunas dimensiones a estas cuestiones son comúnmente pasados por alto. Hay buenas razones para tomar en serio la posibilidad de una intervención informada, no porque hay pruebas para ello o porque responde a todas nuestras preguntas, pero debido a la convicción de que tiene algo importante que ofrecer la ciencia, así como la religión.

La única religión vale la pena tener es una basada en la verdad. Si los científicos creen que su religión es la verdad y que ofrece ideas sobre la historia de la tierra, que estarían perdiendo algo importante si no se utilizan para la generación de hipótesis científicas comprobables. Si alguien nos da un mapa para encontrar un tesoro enterrado, vamos a buscarlo? Nuestra elección será sin duda influenciada por la cantidad confiamos en la sabiduría de la persona. Si creemos que Dios nos ha dado verdadero entendimiento sobre la historia de la tierra, la opción de usar estos para conducirnos en una búsqueda científica es irresistible!

Algunos críticos afirman que un creacionista no puede funcionar eficazmente como un científico. En realidad, un gran número de intervencionistas están activos en la investigación y publicación científica. Pero en un ambiente hostil de la interacción entre los dos puntos de vista, los intervencionistas menudo no pueden obtener sus puntos de vista filosóficos conocidos.

26

A la larga, el enfoque beneficioso es para los intervencionistas se comporten como verdaderos científicos y participar activamente en la investigación. Es mejor desarrollar un paradigma alternativo que a simplemente hacer agujeros en la teoría de otra persona. Si los esfuerzos intervencionistas único centro de refutar el paradigma evolucionista imperante, se plantearán esta pregunta: ¿Qué tienes que es mejor?

La filosofía de una persona no debería importar, siempre y cuando él o ella hace ciencia de calidad. Ese es el ideal. Ambos naturalistas e intervencionistas pasan demasiado tiempo se acusan mutuamente. ¿Por qué hacemos esto? No necesitamos estar de acuerdo en todo con el fin de valorar el trabajo del otro. La prueba definitiva de cualquier científico es la honestidad en el trato con los datos y la calidad de la investigación, no filosofía personal. Para la ciencia simplemente para juzgar a una persona por su honestidad y eficacia en la investigación debería ser suficiente. Esto eliminaría muchas batallas innecesarias sobre cuestiones filosóficas.

En el siguiente capítulo, continuaremos esta discusión de la relación entre la ciencia y la fe y tratar más directamente con la Escritura y por qué algunos científicos toman en

serio lo que dice acerca de los orígenes e incluso utilizarlo como fuente de hipótesis científicas.

Capítulo 6 La relación entre la fe y la ciencia Visión de conjunto

W

sombrero es la fe y cómo se relaciona con la ciencia? Algunas de las razones para confiar en la Biblia se consideran, y luego se comparan dos posiciones o visiones del mundo más comunes sobre la manera de entender la Biblia. Uno de éstos puede ser descrito como una perspectiva naturalista, comparable al naturalismo en la ciencia. En este enfoque, la Biblia es considerada como mitos y leyendas esencialmente humanos, sin entrada o la autoridad divina. La ciencia se considera que es nuestra fuente más fiable para la comprensión de los puntos de vista religiosos, así como la naturaleza. El otro punto de vista principal es la visión judeocristiana que acepta la Biblia como un documento de inspiración y de confianza, que incluso se considera fiable para entender la historia de la vida en la tierra. Dado que estos llevan en direcciones muy diferentes, las decisiones que tomamos son importantes. Si se acepta el segundo punto de vista, existe una necesidad de desarrollar un realista, práctico relación de trabajo entre la ciencia y la religión. Tal relación se describe, diseñado para que aparentes conflictos entre ellos nos animan hacia un estudio más cuidadoso tanto de la ciencia y la Escritura. Se propone que estos estudios puede incluso utilizar los conocimientos bíblicos para sugerir hipótesis científicas comprobables y conducir a la mejora de las explicaciones científicas. Este concepto también se exploró y se ilustra más adelante en el libro.

Todo esto sólo importa ya que nos ayuda a conocer y confiar en Dios mejor.

Fe y Prueba En este capítulo se explora la relación entre la fe y la ciencia. La ciencia a menudo se dice que basarse en pruebas, mientras que la religión se basa en la fe. ¿Qué es la fe? ¿Cómo se diferencia de la evidencia científica? Una definición de la fe es la confianza o la creencia de que no se base en evidencia o prueba (Unabridged Dictionary de Webster). Pero la fe no debe tener alguna evidencia para apoyarla? Qué queremos construir nuestra filosofía de la vida en algo para lo que no tenía evidencia de apoyo?

Algunos ven la fe como un salto en la oscuridad, y tal vez eso es una forma válida para definir el tipo de fe que no se basa en ninguna prueba. Cuánto mejor parece tener algunas pruebas que nos dan confianza en una idea antes de que pongamos nuestra fe en él. La fe de un cristiano incluye la confianza en los acontecimientos observables desde el pasado y una vida futura eterna: “La fe es la confianza en lo que se espera y la garantía de lo que no se ve” (Heb. 11: 1, NVI). La fe se ejerce en todas las actividades de la vida, incluso en nuestra búsqueda del conocimiento a través de la ciencia, en el que nunca tenemos toda la evidencia. Si conocemos y entendemos a Dios, sabemos que Él es digno de confianza, y digno de nuestra fe, incluso en cuestiones para las que tenemos pruebas sólo parcial. Existen varios tipos de pruebas pueden ayudar a evaluar si debemos tener fe en la fiabilidad de la Biblia.

La fiabilidad de la Biblia

¿Qué pruebas hay de que la Biblia debe ser de confianza? Un tipo de pruebas es el de profecía. La Biblia predijo hace mucho tiempo que ciertas cosas sucederían. Cuando se cumplen las predicciones de la profecía, nuestra confianza en la fiabilidad bíblica se fortalece. Como estudiante graduado, Recuerdo sentir la necesidad de evaluar algunos de mis creencias por mí mismo. Tomé el libro de Daniel, un libro de la historia del mundo, y algunas otras referencias y seguido algunas de las predicciones de Daniel. La profecía de los cuatro principales imperios mundiales en el mundo occidental de la antigüedad tenía información detallada, incluyendo la posterior división de Europa en una serie de naciones que nunca volverá a ser unido. Era fascinante ver cómo estas predicciones se desarrollaron en la historia mundial. Profecía, entonces,

También podemos mirar a la consistencia interna en todos los libros de la Biblia escritos en un período de más de mil años. Sin duda, el mensaje constante que presentan proporcionaría evidencia de la fiabilidad de todo el libro. exactitud histórica es otra línea de evidencia que puede ser examinada. En los escritos antiguos, los reyes seculares escribieron sobre la historia de sus naciones.

Su objetivo no era dar información precisa acerca de los gobernantes anteriores; querían crear una buena impresión. Podemos comparar la Biblia con otros escritos antiguos y con los hechos conocidos de la historia para ver si la Biblia es más fiable (es decir, si se presenta la historia exacta). los arqueólogos del siglo XIX creían que la Biblia proporciona la historia muy inexacta. Por ejemplo, la Biblia habla del imperio hitita como un imperio poderoso, influyente en la región mediterránea. Un programa activo de investigación arqueológica No se encontró ningún ciudades hititas. En muchos de estos casos, pensaron que las historias de la Biblia eran sólo fábulas y leyendas. Cuando se hizo mucho más excavación, sin embargo, se descubrió la capital del imperio hitita. A la larga, la Biblia resultó ser reivindicado.

Otro supuesto error concierne Nínive, una ciudad importante en la historia de la Biblia. Una vez más, los arqueólogos no creían que existía hasta que, al fin, se encontraron las ruinas. En un caso tras otro, los críticos estaban equivocados y la Biblia tenía razón. No se han resuelto todas las cuestiones arqueológicas que surgen de la Biblia. Pero a medida que más investigación resuelve rompecabezas adicionales, tenemos más razones para confiar en el registro de las Escrituras.

Otras líneas de evidencia más lejanos del pensamiento científico también son importantes. Uno de ellos es el efecto del cristianismo en las personas. Al considerar cualquier religión, hay que preguntarse cómo es vivir bajo ese sistema. Aquí no podemos producir la prueba, y por supuesto, los testimonios personales pueden sonar convincente, incluso si se basa en nada. Pero si somos honestos y cuidadosa, podemos evaluar si el cristianismo ha hecho una diferencia positiva en nuestras vidas.

En esta discusión, hemos incluido varias áreas de pruebas que apoyan el punto de vista bíblico. Pero hay que recordar que la apelación a la evidencia externa tiene límites.

Muchos de los conceptos en la Biblia nunca se pueden probar, tenga en cuenta las historias sobre Jesús y los milagros que realizó. Podemos comparar otras partes de la Biblia con la evidencia, sin embargo; si la evidencia encaja, aumenta nuestra confianza en todas las Escrituras.

1

Muchos estudiosos cuestionan afirmaciones de cómo y cuando fue escrito de la Biblia.

Algunas de las reclamaciones de los críticos no se han levantado así a aumentar el conocimiento de la Escritura. Otras reclamaciones nos obligan a estudiar y evaluar; hacen los críticos parecen proporcionar un juicio objetivo

de la Biblia, o no sus críticas son el resultado de una perspectiva más naturalista de la vida y de la historia? A menudo, sólo podemos evaluar lo que un autor está diciendo si entendemos la naturaleza de sus datos y la filosofía que subyace y que influyen en su interpretación de los datos.

Ciencia y religión: sus fuentes Una diferencia importante entre la ciencia y la Biblia es la fuente de su información. La Biblia afirma que Dios ha visto toda la historia de la tierra, ha tomado la responsabilidad de comunicar a través de la Biblia, y es compatible con la confiabilidad de esa comunicación. Si la evidencia nos ha llevado a tener confianza en esta afirmación, tenemos una fuerte razón para tomar el punto de vista cristiano como una unidad a la aceptan como un todo. El más confianza (fe) llegamos a tener en la persona, no sólo el libro, pero el estar detrás del libro que se está comunicando con nosotros, más que la fe nos lleva más allá de lo que puede ser probado y nos da confianza en las partes de la visión del mundo no podemos probar. Conocer a Dios como un amigo personal puede no parecer relevante para la comprensión de la ciencia, sino que la confianza del individuo en Dios como digno de confianza, todo lo sabe, Ser personal es la base para la confianza en la Biblia como una fuente confiable de información. Debemos continuar con el estudio de las Escrituras darse cuenta de que no siempre entendemos los documentos sagrados correctamente, pero sabiendo que Dios ha tomado la iniciativa de comunicarse con nosotros.

En contraste, la formulación de las teorías científicas es un proceso muy humano. No hay más dios que desarrolló la teoría científica y se ha dado a la tarea de comunicar a nosotros. Los científicos no va a querer decir que los aspectos importantes de una teoría o paradigma deben ser bien o mal. Ellos reconocen que una teoría puede ser parte de razón y en parte mal.

La contribución a la Biblia Orígenes y principios de la historia Porque la fe se basa en la evidencia, apliquemos ese concepto más específicamente. ¿Hay alguna evidencia nos lleva a tomar en serio los primeros libros de la Biblia, incluyendo la historia de la creación? existe evidencia tangible en los primeros libros de la Biblia para la comunicación inteligente, bien informada desde una fuente externa a la raza humana.

Los mitos de creación / Flood y el relato de Génesis Además del libro de Génesis, otras historias se encuentran en el antiguo mundo de la creación y el diluvio. Estos incluyen Enuma Elish, el Atrahasis Epic, y el Poema de Gilgamesh. Cuando estos mitos se comparan con el relato del Génesis, aparecen muchas ideas similares. Uno de destacar es que un héroe sobrevive a la inundación. Estos cuentos paralelos conducen a algunos eruditos a la conclusión de que el relato de la Biblia ha sido tomada de estas otras fuentes.

¿Las pruebas apuntan realmente a esa conclusión? Si usamos los mismos métodos para comparar dos políticos de tendencias políticas opuestas, tal vez podamos encontrar muchos motivos similares en su filosofía política. Que nos dice eso? En la ciencia, hay que tener cuidado de usar la lógica de la derecha, y también es importante aquí, así que no serán desviados. los

dos políticos ambas probabilidades creen en la democracia y tienen otras ideas en común.

Si entonces se sigue la misma lógica que se ha utilizado en el estudio de las historias de la creación / de inundación, se llegaría a la conclusión de que estos dos políticos eran del mismo molde político. Pero hay una falla fundamental en esa lógica, que sólo tiene en cuenta los datos que muestran similitudes entre los dos. Que introduce un sesgo importante en el estudio. Si queremos hacer una comparación válida, también hay que observar las diferencias y compararlas con las similitudes.

Gerhard Hasel y William Shea han examinado las historias de la creación / inundaciones en busca de diferencias y similitudes y han encontrado algunas cosas útiles.

Génesis es monoteísta, en marcado contraste con las otras cuentas. En Génesis, la humanidad fue hecha a imagen de Dios y la tierra fue hecha para el beneficio de la humanidad. En el mito de la creación babilónica (Enuma Elish), una batalla se libra entre los dioses. Por último, el dios Marduk mató a la diosa Tiamat, divide su cuerpo por la mitad, e hizo la tierra y el cielo de las dos mitades de su cuerpo. El dios Ea entonces hizo a los seres humanos de la sangre que fluye del monstruo primigenio Kingu. En esta cuenta, la creación de la vida se produjo después de una lucha entre los dioses para que la humanidad pudiera llevar a cabo tareas onerosas de los dioses.

2

3

En el Atrahasis Epic, el dios Enlil obligó a los dioses más jóvenes que cavar ríos y canales. Cuando finalmente se rebelaron, el problema se resolvió mediante la creación de los seres humanos para hacer el trabajo. Los seres humanos se hicieron de arcilla y la sangre de un dios sacrificado, Nos-ila.4

En estas historias casi oriental de creación, la materia es la fuente de la vida y surgen incluso los dioses de la materia física. La actividad principal se encuentra en el reino de los dioses, y los acontecimientos terrenales no son más que reflejos de los acontecimientos en el reino de los dioses. En el relato de la Biblia, los seres humanos son seres con dignidad creados a imagen de Dios y le dio dominio sobre la tierra. Dios controla la materia y es independiente de ella. En el relato de la Biblia, la actividad se centra en la tierra, no en el reino de los dioses.

Génesis no sigue los temas religiosos de las otras historias. En cambio, deliberadamente habla en contra de las religiones paganas de la época de Moisés. Por ejemplo, el relato del Génesis no da el sol y la luna (los nombres se llaman las luces mayores y menores). Esto puede haber sido hecho para evitar darles ninguna medida de respeto, ya que otras culturas se inclinaron a ellos. La historia de la creación de la Biblia es única y no sigue las ideas presentes en las otras historias de la creación concurrentes.

“Génesis revela puntos de vista que van en contra de los patrones de cultura y el pensamiento de los antiguos. . . . Un documento tan fuera de armonía con la cultura que rodea casi no pudo haber sido creado por esas culturas “.

5

6

importantes paralelismos entre estas diversas cuentas se describen por Shea. Las similitudes apoyan la implicación de que las diferentes cuentas se remontan a una serie actual de los acontecimientos. La posibilidad de que el relato bíblico es más preciso debe ser considerado.

7

Los críticos del creacionismo menudo afirman que Génesis 1 y Génesis 2 dan dos cuentas diferentes, en conflicto de la creación. Esto se cita comúnmente como un argumento en contra de interpretarlas como la historia. En Génesis 1, las plantas se

crean, a continuación, los animales, y entonces los humanos. Génesis 2 parece tener los seres humanos creado, entonces las plantas, y luego los animales. La lectura de las cuentas puede parecer que apoyar esa afirmación, pero cuidadoso estudio muestra que los dos capítulos son en realidad una cuenta coordinada, con el Génesis 2 elaborar en un aspecto de Génesis 1. Estudio del uso original de las palabras en hebreo indica que la descripción del origen de las plantas en el capítulo 2 está hablando de una época anterior a la existencia de 8

plantas agrícolas, las malas hierbas, la lluvia y la agricultura, es decir, antes de la caída del hombre en pecado, no de la creación general de las plantas. Así, el orden de los acontecimientos en el capítulo 2 no contradice el capítulo 1.

Ella a y Hasel han analizado la estructura literaria de estos capítulos y ha encontrado una fuerte evidencia que apunta a una unidad en su estructura que argumenta a favor de un solo autor. Génesis 2 se centra la discusión sobre la creación del hombre y de la mujer y se expande en la breve descripción en el capítulo 1. Génesis 2 puede interpretarse como un complemento del capítulo 1 en lugar de contradecirla. La lista concisa de los acontecimientos de la semana la creación en Génesis 1 proporciona el contexto para Génesis 2, que lleva las relaciones en la cuenta-la relación personal entre la creación de Adán y Eva, y entre ellos y Dios. Estas relaciones son la base para el resto de la Biblia.

9

10

leyendas del diluvio abundantes se encuentran en muchas culturas. Las diferencias entre ellos nos dicen que cada uno ha pasado por una historia diferente. Las similitudes giran en torno a la idea de una inundación catastrófica, a menudo centradas en un héroe que sobrevive. ¿Es realista pensar que las inundaciones locales en muchos países diferentes podrían haber impactado diferentes culturas suficientes para dar cuenta de todas estas leyendas del diluvio? Algunas de estas leyendas son de países que no experimentan inundaciones significativas, pero se enfrentan a otros desastres naturales.

Sin embargo, estas culturas tienen leyendas del diluvio. Las similitudes en todas estas leyendas sugieren que remontan su origen a un evento significativo real en el pasado distante que encontró su camino en las leyendas de todas estas culturas y se registra en la Biblia. El único, 11

Moisés y Leyes de la Salud A pesar de que Moisés estaba en una cultura muy diferente a la nuestra, escribió muchas cosas fascinantes acerca de la salud en los primeros libros de la Biblia hace unos 3.500 años y sus puntos de vista parecen ir más allá del conocimiento de su época. La ciencia no comenzó a entender los gérmenes y la biología molecular hasta que el anuncio del siglo XIX Louis Pasteur (1822-1895) se atribuye el descubrimiento de las bacterias que causan la enfermedad. El Dr. Ignaz Semmelweis, un médico en Viena en la década de 1840, se preguntó si algún elemento peligroso, posiblemente, se está llevando a partir de pacientes muertos a los pacientes que viven. Se encontró con una fuerte resistencia a su nuevo requisito de que los médicos y pasantes se lavan las manos después de realizar las autopsias de pacientes fallecidos antes de ir a examinar a los pacientes que viven. Pero él era persistente y descubrió que la tasa de mortalidad en su sala de maternidad se redujo drásticamente.12 Su experiencia ilustra gráficamente la ignorancia de la humanidad hacia los gérmenes antes de la era moderna. De hecho, Semmelweis finalmente perdió su trabajo debido a la resistencia a sus ideas acerca de lo que ahora llamamos gérmenes.

Moisés fue instruido en Egipto hace siglos. Egipto tenía un libro de texto médico que incluye medicamentos tales como el aceite de serpiente, estiércol de vaca, y las moscas tierra-para arriba. Si Moisés, que fue entrenado por los egipcios, había escrito el Pentateuco (los primeros cinco libros de la Biblia), basado en el conocimiento de su época, podríamos esperar encontrar muchos de estos mismos recursos en la Biblia. Pero 13

¿qué encontramos? Moisés le dijo al pueblo de Israel que si seguían las reglas que se les dijo, Dios no pondría sobre ellos las enfermedades puso sobre los egipcios. (Esto puede sonar como si Dios hizo que los egipcios enfermo. Pero probablemente Dios

simplemente optó por no explicar la teoría de los gérmenes a los hijos de Israel. Él aceptó la responsabilidad sin más explicación y sólo dijo: “Si haces lo que digo, no se va a estas enfermedades.”)

Un médico que ha estudiado las leyes relacionadas con la salud dadas a los israelitas les ha comparado con lo que conocemos hoy en día. Los israelitas se les dijo que cualquiera que tocara una persona enferma o muerta debía ser mantenido fuera del campo durante un periodo de tiempo y fue a pasar por ciertas rutinas de lavado con agua corriente. Esa regla no tiene sentido si no entendemos la cuarentena, la práctica de mantener a las personas con una enfermedad separada para que no se comunican los gérmenes al resto del grupo. Los israelitas recibieron muchas otras reglas que todavía hoy se consideran correctas, sobre todo en una situación con ningún hospital disponibles.

14

Moisés pudo haber inventado las leyes de salud que acaba de pasar a estar en lo cierto? Es poco probable que haya sucedido de esa manera por casualidad. En nuestro universo, por lo general hay una relación de causa y efecto. Las instrucciones dadas en los primeros libros de la Biblia no se basan en los recursos de Egipto; sin embargo, ellos no son cosas que sugieren una cierta comprensión de la teoría de los gérmenes, que la gente en los días de Moisés ciertamente no sabían. Esto sugiere que Moisés tuvo ayuda externa. Alguien sabía lo que estaba pasando, incluso si no era en ese momento se define y describe en términos médicos y científicos modernos.

Algunos argumentan que los “libros de Moisés” no fueron escritos por Moisés, sino escritos más tarde. Incluso si este argumento fuera correcto, no cambiaría la imagen ya las personas que viven dos mil años después de Moisés todavía no tenía la menor idea de la verdadera causa de la enfermedad.

Las ovejas de Jacob Una historia interesante en el Génesis (capítulos 30 a 32) se refiere a Jacob y el problema con su intrigante padre-en-ley. Jacob tuvo cuidado de las ovejas y de acuerdo en que su padre-en-ley obtendría todas las ovejas de color blanco puro, mientras que Jacob sería obtener todos los de color apagado que rayados y manchados. Jacob pensó que era muy inteligente y podría causar que las ovejas han rayado o con manchas joven. En los siglos anteriores a la investigación genética moderna, la gente creía que si un animal hembra vio un objeto de rayas, mientras que ella era la cría, que afectaría a su descendencia y hacerlos rayas. Jacob cortó un patrón de rayas en trozos de madera y poner estos objetos en frente de la oveja en sus abrevaderos durante la temporada de reproducción. Jacob pensó que esto causaría que las hembras tienen crías de rayas.

Esta historia es a veces citado como evidencia de que la Biblia enseña las ideas erróneas.

Cualquiera que hace que la reclamación no ha leído lo suficiente -la parte muy interesante de la historia es en Génesis 31. Después de que Jacob se había convertido en bastante éxito con sus ovejas, tuvo un sueño. Antes de discutir el sueño, tenga en cuenta algunos conceptos básicos de la genética de la coloración ovejas. el conocimiento de la genética moderna indica que las características inusuales de las ovejas de Jacob son los rasgos recesivos. Si una oveja recibe un gen (recesivo) para los puntos de un padre y un gen (dominante) para lana blanca del otro padre, la oveja será de color blanco puro debido a que el gen dominante

“anula” el uno recesivo. A pesar de que el padre-en-ley de Jacob tomó todas las ovejas de color fuera de rebaño inicial de Jacob, algunos individuos restantes con Jacob tendrían el gen recesivo para la lana no blanca, A pesar de que no habría ninguna evidencia visible de que en las ovejas. Dado que los genes de las ovejas blanca lisa eran genéticamente dominante, Jacob debería haber recibido un número mucho menor de oveja que su padre-in-

ley.

Jacob pensó que las ovejas estaban dando tantos corderos fuera de colores a causa de sus palos de rayas. Sin embargo, en su sueño, Dios básicamente le dijo que él no era tan inteligente como él pensaba. Se ha demostrado que los machos de apareamiento con las hembras fueron rayados y rayados. Recuerde, sin embargo, que el padre-en-ley de Jacob había quitado todos los varones que tenían ninguna evidencia visible de rayas u otros rasgos recesivos. En lo que a Jacob (o cualquier otra persona antes del siglo XIX dC) sabían, ninguna de las ovejas en el rebaño de Jacob tenía estas características. ¿Cómo a nadie en ese momento saber que los genes recesivos para la coloración de rayas se esconde en el interior de los hombres que realizan el apareamiento? La Biblia dice que Dios le mostró que los que fueron a las hembras fueron rayados y rayados. Alguien podría argumentar que no podemos demostrar que Dios realmente habló con Jacob o darle ese sueño, pero realmente no importa. El punto es que alguien que escribió la historia del sueño sabía que era algo invisible dentro de los aparentemente pura ovejas blancas que les hizo no todo blanco. Alguien sabía que tres mil años antes de Gregor Mendel hizo ninguno de los primeros experimentos de genética clásica a finales de 1800. Esto es evidencia sobre la cual podemos basar nuestra fe. Si Dios comunicó a Moisés acerca de las leyes de salud y de Jacob acerca de las ovejas a rayas, tal vez es razonable creer que él también podría haber comunicado los otros conceptos que se encuentran en el Génesis. El punto es que alguien que escribió la historia del sueño sabía que era algo invisible dentro de los aparentemente pura ovejas blancas que les hizo no todo blanco.

Alguien sabía que tres mil años antes de Gregor Mendel hizo ninguno de los primeros experimentos de genética clásica a finales de 1800. Esto es evidencia sobre la cual podemos basar nuestra fe. Si Dios comunicó a Moisés acerca de las leyes de salud y de Jacob acerca de las ovejas a rayas, tal vez es razonable creer que él también podría haber comunicado los otros conceptos que se encuentran en el Génesis. El punto es que alguien que escribió la historia del sueño sabía que era algo invisible dentro de los aparentemente pura ovejas blancas que les hizo no todo blanco. Alguien sabía que tres mil años antes de Gregor Mendel hizo ninguno de los primeros experimentos de genética clásica a finales de 1800. Esto es evidencia sobre la cual podemos basar nuestra fe. Si Dios comunicó a Moisés acerca de las leyes de salud y de Jacob acerca de las ovejas a rayas, tal vez es razonable creer que él también podría haber comunicado los otros conceptos que se encuentran en el Génesis.

¿Cómo debemos interpretar la Biblia?

La versión de la intervención informado que aquí se presenta se basa en el relato bíblico.

En consecuencia, nuestro estudio de la relación entre la fe y la ciencia debe tener en cuenta la metodología teológica. ¿Cómo debemos interpretar la Biblia y determinar su significado? ¿Somos justificados en la colocación de la confianza en las Escrituras como una comunicación fiable de Dios? ¿Creemos que la Biblia da una información fiable incluso cuando aborda temas fuera de la teología, como ciencia y la historia?

Estas son cuestiones cruciales. Hemos tomado nota de algunas líneas de evidencia que apunta en esa dirección, pero muchos teólogos modernos no estaría de acuerdo por razones que tienen que ver con la historia de las ideas y sus opciones filosóficas. El movimiento intelectual que produjo la filosofía del naturalismo en la ciencia tuvo una influencia paralela 15

dieciséis

en la teología. Los diferentes puntos de vista sobre la naturaleza de la agrupación Biblia alrededor de dos posiciones diversas: la visión tradicional judeocristiana (utiliza el método histórico-gramatical) y una vista más humanista (teología científica, o se encuentran teología, que utiliza el método histórico-crítico) .

17

En la visión tradicional judeocristiana, Dios transmite información al profeta. Luego, con la guía del Espíritu Santo, el profeta comunica esta información en sus propias palabras. Las palabras son el profeta de, pero los conceptos son de Dios. Por lo tanto, podemos confiar en ellos como una verdadera comunicación de Dios para nosotros.

Otras partes de la Biblia son registros históricos y otros documentos nonprophetic, pero Dios a través del Espíritu Santo de alguna manera ha ejercido el control de calidad en todo este material.

La otra posición importante tuvo su origen último durante la Ilustración, cuando la teología, así como la ciencia llegaron a depender menos de la autoridad, se hizo más inductiva, y comenzó a negar lo sobrenatural.18 En este punto de vista, se disminuyó la parte que juega a ser Dios. La humanidad se volvió más central en la determinación del contenido de la Biblia.19 Es un hombre-

teología centrada comparable al naturalismo en la ciencia. De acuerdo con esta teología, un profeta está impresionado de alguna manera para escribir sus pensamientos, pero Dios no habla o comunicar ideas al profeta. El profeta puede tener un encuentro impresionante con Dios o puede ser inspirado por los pensamientos acerca de Dios y luego comunicar estos sentimientos en la forma de las historias de la Biblia, pero las ideas expuestas en estas historias son de su propia. Este enfoque interpreta la Biblia, ya que sólo una serie de confesiones de fe por sus autores. La negación a priori de la intervención sobrenatural de la historia (incluyendo el origen de la Biblia) se ejemplifica por el teólogo Rudolf Bultmann, quien dijo: “El continuo de acontecimientos históricos no se puede alquilar por la interferencia de sobrenatural, Si aceptamos esta posición, nos es probable que vea la ciencia, no la Biblia, como nuestra mejor fuente de verdad, incluso acerca de la religión, ya que la Biblia sólo nos dice que los escritores tenían una gran fe en un “dios.” No contiene la comunicación de la información de ese dios. Otros puntos de vista dudan de si existe dios en absoluto.

20

Considere un ejemplo que compara estas dos métodos teológicas. De acuerdo con la Biblia, Moisés se encontró con Dios en la montaña y recibió los Diez Mandamientos. La visión tradicional es que son las verdaderas palabras de Dios, escrita con “el dedo de Dios” en tablas de piedra (Ex 31:18, NVI.); en consecuencia, son tan importantes para nosotros como lo fueron para Moisés. Por el contrario, la teología humanista dice que Moisés se encontró con Dios, abierto a Dios, y quedó profundamente impresionado por esta experiencia. A continuación, pasó a su lado y escribió algo que expresó lo que sentía en esa experiencia. El resultado fue los Diez Mandamientos, pero no se les dio por Dios.

Bajo esta interpretación, nada es vinculante para nosotros si no tenemos la misma experiencia que los escritores de la Biblia.

Hay una gran diferencia entre estos dos puntos de vista y donde nos llevan.

Incluso en denominaciones más conservadoras, la gente lucha sobre cuál de estos enfoques deben regir la creencia y la práctica de la iglesia. Es importante que pensemos en estas cosas y comprenda lo que creemos. Cuando nos encontramos con un tenedor en un camino, tenemos que decidir qué camino tomar. Los dos caminos inicialmente pueden tener una apariencia muy diferente, pero pueden llevar a lugares muy distintos.

En la lógica y en la teología, nos encontramos también con bifurcaciones en el camino; los dos caminos teológicas pueden dar lugar a dos conclusiones muy diferentes. La visión tradicional judeocristiana es una vista centrada en Dios. Dios es la norma, y la Biblia es un documento de referencia. En el enfoque humanista, Dios no es la norma y la Biblia no tiene autoridad. Sólo es otro libro humano que contiene mitos, leyendas, y otra literatura.

21

22

Una vez, un amigo mío observó que la diferencia clave entre los religiosos conservadores y liberales es una cuestión de autoridad. El liberal dice la Biblia no tiene autoridad, mientras que el conservador dice que es. Respondí que si la Biblia no tiene autoridad, entonces el estándar para toda la verdad religiosa para los cristianos es la propia mente de una persona. Su respuesta fue: “Eso es cierto, pero eso es todo lo que tenemos.” Esto ilustra muy bien el enfoque naturalista a la teología. En este punto de vista, la ciencia, no la Biblia, nos lleva de verdad (incluso en la religión), y la Biblia no tiene autoridad para la fe y la práctica religiosa. En estos temas, se necesita nuestro pensamiento crítico, pero sólo es fiable si la Palabra de Dios se toma como nuestra guía.

Hace algunos años, un teólogo habló de su experiencia con sus profesores en Europa. Uno de ellos, un prominente teólogo alemán, se le preguntó por sus alumnos lo que pensaba acerca de la resurrección de Jesucristo. Evitó esta pregunta, pero, cuando finalmente inmovilizado, dijo,

“El hecho es que los discípulos de Jesús eran lo suficientemente inteligente como para saber que no hay tal cosa como la resurrección física. Sus historias de la resurrección según lo dicho en la Biblia se incluyeron para transmitir la idea de que Él está siempre con nosotros “.

Esa respuesta implica que la religión es solamente una experiencia emocional que no tiene información fiable o la verdad inherente. Escritura contiene algo de la alegoría y el simbolismo, pero si el enfoque humanista de la teología es correcta, entonces la historia cristiana de base desde la creación hasta la redención de la restauración consiste en historias que en realidad no son más que cuentos de hadas para animarnos a tener la misma fe en Dios como el escritores tenían. Pero los cuentos nos ayudan a tener confianza en Dios? ¿Qué estamos espera que tenga confianza en? Si los escritores de la Biblia escribieron una colección de historias que son falsas, se supone que debemos ser impresionado?

Los escritores de la Biblia declarado en repetidas ocasiones que Dios les habló.

De acuerdo con sus propias demandas, que no sólo estaban inspirados en un sentido emocional; fueron pronunciadas a. Si estas afirmaciones son falsas, entonces estos escritores no eran más que los fraudes. Por otro lado, si su afirmación de que la Biblia es la autoridad es cierto, sería prudente tomar en serio.

Puesto que Dios es infinitamente más conocimiento que los seres humanos, la revelación de Dios en la Biblia es una fuente superior de información. La Biblia no es un libro de texto científico en el sentido de dar información científica exhaustiva, pero donde la Biblia sí da información científica, que la información es exacta.

“Siempre que la información bíblica incide en cuestiones de historia, la edad de la tierra, origen, etc.,” así como la teología, nos da información confiable. Las decisiones que tomamos en la interpretación de la Biblia son de gran importancia.

23

24

25

Puntos de anclaje bíblica Estamos convencidos de que hay abundantes razones para aceptar la Biblia como un libro autorizado, inspirado y la creencia de que los acontecimientos en Génesis fueron hechos literales. Tal vez también se encuentra presente un concepto útil. El resto de este libro le mostrará cómo este punto de vista puede ser aplicado al estudio de la historia de la vida en la tierra. La siguiente es la lista de los puntos de anclaje bíblicos que subyacen a la comprensión de los orígenes que aquí se presenta:

1. Hubo una creación literal semana de siete días consecutivos, aproximadamente, de veinticuatro horas. Durante este tiempo, la superficie de la tierra fue preparado y los seres vivos fueron creados.

2. Al final de la semana de la creación, la tierra contenía una variedad de plantas y animales, incluyendo invertebrados, peces, reptiles, mamíferos, pájaros y árboles, incluyendo al menos algunos que se consideran ser los tipos más “evolucionados”, tales como los seres humanos y árboles frutales (angiospermas; Gen. 1).

26

3. La tierra ha sido creada original no contiene el mal.27 Después de los seres humanos pecaron, el mundo biológico comenzó a cambiar (Génesis 3: 1419). Escritura en su conjunto presenta la imagen de que el mal, la guerra, la

destrucción, mentiras, y la enfermedad se debió a la influencia de un diablo literal (Satanás) que se rebeló contra Dios. Espinas y cardos comenzaron a aparecer, y el asesinato y las luchas entraron en el mundo. Dios está dando a Satanás sólo el tiempo suficiente para demostrar los resultados de su sistema de gobierno de manera que cuando este conflicto cósmico es más, los que han aceptado la oferta de la vida eterna de Dios nunca engañar a rebelarse de nuevo.

4. La semana de la creación ocurrió hace sólo unos miles de años. Existen incertidumbres sobre la integridad de las listas genealógicas y diferencias entre los antiguos manuscritos bíblicos. Sin embargo, a pesar de que no sabemos el lapso de tiempo exacta, la Escritura claramente representa una breve historia de la vida en esta tierra. Muchos escritores de la Biblia y Jesús, aceptaron la creación, el diluvio y principios del registro bíblico de la historia humana como exacta.

5. En algún momento desde la creación hubo una inundación catastrófica literal de proporciones globales (2 Pedro 3: 3-6). Noé y su familia y representantes de los vertebrados terrestres sobrevivieron en el arca, mientras que los otros animales vertebrados murieron en la inundación.

28

29

30

31

6. Jesús demostró en sus milagros que Dios es muy capaz de crear instantáneamente tejido vivo animal o vegetal o reiniciar los procesos bioquímicos en los tejidos que ya no vivía. Esto se demuestra en la conversión del agua en vino (Juan 2: 1-10); la creación de comida para alimentar a varios miles de personas a partir de un puñado de pescado y pan (Marcos 6: 30-44; 8: 1-10); elevar a alguien que había estado muerto durante varios días, lo que significa que Dios creó a él, su cuerpo fue demasiado decayó a sólo tienes que reiniciar el motor (Juan 11: 38-44); devolver la vista a los ciegos ojos (Juan 9: 111); la restauración de tejido destruido por la lepra (Lucas 17: 11-17); y recuperación de una mano seca (Marcos 3: 1-6). Estos demuestran la capacidad de Dios para crear en la forma descrita en Génesis 1.

La relación entre la Biblia y Ciencia Ahora veamos la cuestión de ciencia y en la fe desde una perspectiva diferente. Si creemos que la Biblia da una información fiable en la teología, la historia y la ciencia, que debemos sopesar cuidadosamente, ¿cómo la ciencia y la Biblia se relacionan entre sí? Si comparamos los dos y encontramos cosas que no parecen encajar, tenemos que aceptar las ideas científicas contemporáneas y rechazar la Biblia o viceversa? ¿O hay un mejor camino? Esta sección explora la última pregunta, sugiere algunas respuestas, y termina con estudios de casos ilustrativos que muestran la relación adecuada entre la ciencia y la religión. información bíblica y científica se origina a través de diferentes procesos que se deben tener en cuenta al considerar la relación entre ellos. La Biblia dice ser un cuerpo de información comunicada a nosotros por el Dios que ha actuado en la historia y el funcionamiento de nuestro planeta y de la vida. Esta comunicación se encuentra en un libro terminado hace casi dos mil años, y escrito en hebreo y griego. Nuestra tarea es la de ver más allá de las diferencias lingüísticas y culturales expresados en la Biblia y comprender su mensaje. Entonces tenemos que decidir si estamos dispuestos a confiar en el mensaje bíblico. Un estudio cuidadoso de la cultura y el uso de las palabras y expresiones en los tiempos bíblicos nos ayuda a entender correctamente la Biblia.

32

¿Qué se necesita para hacer un ser vivo?

Datos La existencia de formas de vida. La vida es tan compleja que sigue desafiando nuestros esfuerzos para comprender adecuadamente.

Interpretación Intervencionismo: El comienzo de la vida requiere un plan y un mecanismo para poner el plan en práctica. No creamos la vida, pero los milagros de Jesús demuestra que Dios es able- tiene un mecanismo para crear instantáneamente el tejido vivo.

Naturalismo: ¿Existe un mecanismo naturalista para hacer la vida? Este es el tema de los futuros capítulos.

Debido a que la Biblia afirma inspiración completa por el mismo Dios para todas las porciones de la Escritura (2 Tim. 3:16), el mensaje que contiene es una unidad. Así, una porción de la Escritura se puede entender mejor por comparación con otras porciones que tienen que ver con el asunto, el mismo principio protestante Reforma de la Escritura como su propio intérprete. Esta posición es la adoptada aquí.

La ciencia, por el contrario, es una búsqueda humana de composición abierta en curso para la comprensión del universo físico. Se utiliza la observación, experimentación y análisis para comprobar la validez de las ideas humanas y para ayudarnos a pensar de nuevas hipótesis. La ciencia no afirma sino que, de hecho, rechaza enérgicamente la idea de que cualquiera de sus conclusiones tiene autoridad divina. La Biblia afirma la autoridad; la ciencia inspira confianza por su éxito, pero no reclama la “autoridad” -sus demandas están siempre sujetas a revisión cuando sea requerido por los nuevos datos.

La ciencia es un proceso lento. Tiene muchas limitaciones humanas, especialmente en el estudio de los orígenes, pero aún así es una forma muy efectiva de descubrir la verdad.

A menudo no tenemos suficientes datos para estar seguro de la explicación científica correcta o teoría, pero aún así, los datos ayudar a eliminar algunas de las teorías incorrectas. La acumulación de nuevos datos permite a los científicos a desarrollar nuevas teorías que no habían pensado antes. Estas nuevas teorías pueden ser escalones para aún mejores teorías, o pueden resistir el paso del tiempo y llegar a ser correcto (higo. 6.1).

Por ejemplo, una cama normalmente graduada de sedimento es uno que comienza con las partículas más grandes en la parte inferior y grados hacia arriba para partículas más pequeñas en la parte superior. Antes de 1950, las rocas sedimentarias compuestas de camas, graduadas de grano grueso (higo. 6.2se cree) haber sido depositado lentamente en aguas poco profundas. Por ejemplo, algunos Plioceno (un período de tiempo geológico relativamente reciente) rocas en la Cuenca de Ventura, cerca de Ventura, California, consisten en cientos de camas graduadas. La evidencia fue interpretada para indicar que

se tomó varios para muchos años para depositar cada capa en aguas poco profundas.

Luego, en 1950, un artículo publicado informó sobre el descubrimiento de un fenómeno hasta ahora desconocidas corrientes de turbidez. Las corrientes de turbidez son flujos de lodo submarinos rápidos que puede depositar una capa de sedimento sobre un área grande. Las capas producidas por corrientes de turbidez son llamados turbiditas, y comúnmente incluyen camas graduadas.

33

34

Figura 6.1. Una representación esquemática de la relación entre las teorías y datos. En este diagrama y enFigura 6.3, la altura de la zona punteada en cualquier fecha representa la cantidad de datos disponibles en ese momento.

Las líneas horizontales representan la duración de la vida de varias teorías. la vida de una teoría termina por “colisión” con

la acumulación de evidencia que contradice la teoría o por la alteración radical (una revolución científica, representada por una línea vertical en higo. 6.3) En una nueva teoría de que no se contradice con la evidencia disponible. Figura por Leonard Brand.

Figura 6.2. Una sección transversal a través de tres capas sedimentarias graduadas. En cada cama, las partículas más grandes son en la parte inferior, y las partículas más pequeñas en la parte superior. Cortesía de la marca Ford.

Las corrientes de turbidez presentó una explicación, incluso más satisfactoria para las camas graduadas en la Cuenca Ventura, y toda la secuencia de capas se reinterpretados como una serie de turbiditas. Cada cama graduada ahora se entiende que han sido depositados en minutos en lugar de años y en aguas más profundas. Este cambio de paradigma (higo. 6.3) Fue provocada por la acumulación de nuevos datos y el descubrimiento de los procesos previamente desconocidos. El resultado fue un cambio revolucionario en la forma sedimentólogos visto este tipo de capas de roca.

35

Figura 6.3. Una representación esquemática del cambio de la teoría aguas poco profundas de la deposición de cama graduada a la teoría turbidite. Este cambio se produjo a través de una revolución científica estimulado por la acumulación de nuevos datos. Figura por Leonard Brand.

Muchos de esos cambios se han producido en la historia de la ciencia, y, sin duda, muchos más ocurrirán como se hacen nuevos descubrimientos, algunos de los cuales estarán relacionados con los fenómenos que todavía no hemos soñado. La ciencia es siempre un informe de avance en el camino de la verdad; no es verdad final, absoluta. En contraste, la Biblia afirma que lidiar con la verdad proposicional se origina con el Dios que ha visto todo y entiende toda la historia de la tierra y todas las leyes naturales. Cada científico tiene que decidir qué tanta confianza depositar en la Biblia y en qué medida la ciencia puede “corregir” la Biblia o de la Biblia pueden arrojar luz sobre la ciencia.

Algunos de los muchos enfoques posibles para la relación entre la ciencia y la religión orientada a la Biblia se ilustran por la lista parcial de tabla 6.1. Los modelos 1 y 5 representan las formas más sencillas para decidir. Son esencialmente todo-o-nada se acerca y no requieren mucha reflexión cuidadosa sobre las cuestiones de la relación entre la ciencia y la fe. Ni posición realista ofrece una manera de incorporar lo mejor de la ciencia y de la religión.

Tabla 6.1. Varias de las posibles relaciones entre la ciencia y la Biblia 1. La ciencia es la única fuente fiable de información. La Biblia puede contener conceptos religiosos de inspiración, pero éstos sólo son relativos y alegórica. La Biblia no es una fuente de datos fiables. La persona que acepta este punto de vista reinterpreta o se exime de cualquier cosa en la Biblia que entra en conflicto con las interpretaciones científicas actuales.

2. La ciencia y la fe religiosa deben mantenerse separadas. La Biblia se toma más en serio que en el modelo 1, pero la ciencia y la fe bíblica se mantienen en dos compartimentos separados, y no se hace ningún intento de relacionar una a la otra.

3. El dualista reconoce un tipo de autoridad en la Biblia y la ciencia y la toma de ambas fuentes en serio en la búsqueda de la verdad. El conflicto entre los dos surge sólo a causa de las limitaciones humanas en el proceso científico y / o en nuestra comprensión de la Biblia.

4. Ciencia y la Biblia son a la vez tomadas en serio, pero la Biblia se concede un nivel mรกs alto

de la autoridad de la ciencia.

5. Sólo la Biblia es aceptado como fiable. Este punto de vista extremo tiende a rechazar toda la ciencia como una herramienta del diablo, diseñado por él para destruir la fe.

Libremente adaptado de Watts 1976.

Modelo 2, manteniendo la ciencia y la fe religiosa separada, es un modelo popular y superficialmente parece atractivo. Incluso puede funcionar por un científico cuyo campo de investigación no requiere mucho pensamiento sobre la historia de la vida en la tierra. Sin embargo, lo que no creen en la Biblia defensores de este modelo hacen cuando se encuentran con una declaración bíblica que contradice las conclusiones de la ciencia? Cuando nos enfrentamos a una contradicción, los científicos cristianos ya no pueden mantener las dos fuentes en compartimientos separados. Entonces, a pesar de que no se den cuenta o incluso lo nieguen, que se mueven de modelo de 2 a uno de los otros modelos. En consecuencia, el modelo 2 ha fallado en el mismo punto en el que necesitamos un modelo para ayudar a dirigir nuestra búsqueda de la verdad. Un número de diferentes modelos puede funcionar igual de bien en áreas donde la ciencia y la Biblia no entren en conflicto. Es cuando surge el conflicto que la relación entre las dos fuentes de información se vuelve significativa.

36

Muchos autores están en desacuerdo con esta conclusión. Ellos sostienen que la ciencia y la religión deben mantenerse separados, y / o que no entren en conflicto, incluso en las teorías de origen -ellos simplemente hacer frente a diferentes aspectos de estas preguntas. Un estudio cuidadoso de su enfoque nos convence de que en realidad están trabajando dentro del modelo 1, no 2, y que su enfoque asume que la ciencia proporciona hechos y la Biblia sólo proporciona material de inspiración o de algún significado espiritual vaga.

visiones del mundo Una adecuada comprensión de los hechos científicos y significado espiritual bíblica descrito anteriormente requiere una comparación entre las visiones del mundo. Una visión del mundo es forma de pensar sobre el mundo de una persona; cómo ven las cosas a su alrededor. En 1990, uno de nosotros (Marca) necesita un nuevo vehículo de tracción en las cuatro ruedas. Estudié revistas de coches y se informó sobre una zona bastante nueva SUV de la Ford Explorer. Nunca había visto uno, pero las descripciones de revistas parecía prometedor. Después de más de lectura y una prueba de conducción, me he comprado un explorador. Conducirlo en la carretera, vi otros exploradores; que eran bastante comunes. ¿Por qué había visto nunca antes? ¿Cómo pude haber sido tan ciego?

Nueva información y experiencia habían cambiado una pequeña parte de mi visión del mundo-Vi cosas que nunca había visto antes!

37

Había otros vehículos en las carreteras que yo sabía que eran llamados Toyota. Para mí no eran más que los objetos que tenía que ir a veces pasado para llegar a donde

quería ir, tan rápido como yo quería ir. Pero después de leer más acerca de cosas como la calidad, fiabilidad, durabilidad y registros de reparación de las distintas marcas de coches gané un nuevo respeto por Toyota. Viendo un Toyota Forerunner en la carretera que tenía un sentido de respeto y añoranza-me gustaría tener uno de esos. Otra pequeña parte de mi visión del mundo había cambiado. Nuevos conocimientos tenían

cambiado una parte de mi sentido de los valores, y vi algunas cosas diferentes que antes.

Yo sabía acerca de Jesucristo desde la infancia, pero finalmente, un anhelo interno me llevó a aprender más acerca de él y descubrir lo que es un gran amigo y guiar Era. Esa nueva visión y el compromiso de cambiar una parte importante de mi visión del mundo, y ahora nada era lo mismo. Mis valores habían cambiado, y vi y comprendido la vida y el mundo de manera diferente. Vi cosas que no había notado antes. Incluso me abrió los ojos para ver las cosas en la ciencia que no se han notado antes.

A menudo se supone que la religión da subjetivos puntos de vista, prejuicios, mientras que un enfoque científico secular ofrece teorías y explicaciones que sean imparcial y neutral, no afectado por supuestos religiosos. En otras palabras, la ciencia secular tiene hechos, mientras que la religión tiene suposiciones. Esto ha conducido a una comprensión de dos niveles de la “verdad”.

La religión personal, valores subjetivos, las emociones (corazón) Ciencia-pública, objetiva, hechos fiables (mente) Pero la visión de dos niveles de la verdad no es realista en su esencia misma.

No hay tal cosa como una búsqueda de la verdad neutral. Tanto la ciencia secular y puntos de vista religiosos se basan en una visión del mundo, un conjunto de supuestos que influye en todo. Un punto de vista Cristiano reconoce que la Biblia es una base fiable para una visión integrada del mundo, una “perspectiva bíblicamente informados sobre toda la realidad” que no separa la religión del resto de la experiencia y el conocimiento.

38

Una visión del mundo secular introduce sus propios prejuicios en la búsqueda de la comprensión y no es más neutra que la religión. De cualquier visión del mundo puede formar una base para la búsqueda de la verdad, sino que conducirá en direcciones muy diferentes. La visión cristiana del mundo se basa en la verdad de los acontecimientos centrales de la historia bíblica: creación, la caída, la redención y la restauración (la gran controversia entre Cristo y Satanás). El compromiso con este conjunto de verdades es la base de una integración de todo el conocimiento, no sólo el conocimiento religioso.

El libro que está leyendo es la aplicación de sólo una visión del mundo cristiano en la comprensión de los orígenes. Por supuesto, cualquier visión del mundo puede utilizar hipótesis de una manera que impide una búsqueda honesta de la verdad. Una visión naturalista del mundo, por su propia naturaleza, no permite un estudio objetivo de los orígenes. El objetivo aquí es mostrar cómo la visión del mundo cristiano puede funcionar de manera efectiva y objetivamente. No hay por qué temer datos y la investigación honesta. Predecimos que desde el punto de vista cristiano se basa en la verdad, su aplicación cuidadosa en última instancia, dará lugar a la comprensión científica y bíblica más precisa de los orígenes.

Un debate entre el filósofo cristiano Alvin Plantinga líder y filósofo ateo abierto Daniel Dennett está escrito en el libro Ciencia y religión: ¿son compatibles?39 Las respuestas de Dennett a Plantinga son instructivas, ya que es evidente que no tenía nada intelectualmente significativa o creíble que decir, excepto que alguien cautivado por la visión naturalista del mundo. Se basó en la burla y la soberbia.

El método más conveniente para el estudio del origen y de la historia de la tierra se encuentra entre los modelos 3 y 4 en tabla 6.1, Que tome la Biblia y la ciencia en serio.

Una de las características más importantes de uno u otro modelo es su definición de los pasos a seguir en la resolución de los conflictos que surgen entre nuestra interpretación de la revelación y nuestra interpretación de los datos científicos, dentro de una visión del mundo totalmente cristiana. El resto de este capítulo se proponen

un enfoque para resolver tales conflictos.

La ciencia y la Revelación: una relación de trabajo Dentro del cristianismo, muchas actitudes diferentes se llevan a cabo hacia la autoridad de las Escrituras. Este estudio se basa en la convicción de que muchas líneas de evidencia indican que los escritores de la Biblia hablan de amor y todo lo sabe Dios, que se puede confiar y en cuyo profética y mensajes históricos podemos tener confianza. Si esto es cierto, en última instancia, no hay conflicto permanecerá entre la ciencia y la revelación cuando entendemos correctamente ambos. Dentro de este marco, una relación de trabajo efectiva entre la ciencia y la revelación puede resultar si utilizamos el siguiente proceso:

1. Los datos acumulados a partir de la investigación científica siguen sugiriendo nuevas ideas o hipótesis que podrían no tener idea de si la investigación no se había hecho. En este proceso, la ciencia a veces nos desafía a examinar nuestras creencias más de cerca.

2. Cuando una nueva idea consiste en un tema acerca del cual habla la Biblia, debemos examinar todos los pasajes bíblicos relevantes, comparando texto con texto, usando la Biblia como su propio intérprete. Al hacerlo, es importante hacer uso de toda la información más reciente que nos ayuda a alcanzar una comprensión correcta del significado original de las palabras utilizadas en los manuscritos bíblicos. De esta manera, intentamos comprender exactamente lo que hace la Biblia o no dice acerca de nuestra nueva idea. La idea es compatible con la Biblia? ¿Las declaraciones de la Biblia pertinentes dicen lo que pensamos que dicen, o estamos leyendo algo de forma incorrecta entre líneas?

3. A continuación, podemos hacer una de las siguientes decisiones o una variación apropiada de uno de ellos: a. Es evidente que la revelación no habla a este problema en absoluto y no nos ayuda en nuestra investigación. b. Revelación aborda este tema, pero no entra en conflicto con la nueva idea. No hay razón bíblica indica que no hay que aceptarlo como una posibilidad válida. entonces podemos proceder con la investigación científica para probar rigurosamente la misma. Esta investigación nos puede dar más confianza en la idea, o puede conducir a mejores hipótesis, que también necesitan ser comparados con las Escrituras. c. Nuestro estudio indica que la revelación contradice claramente la nueva idea científica, desafiando así nuestras conclusiones científicas y diciéndonos que volver atrás y hacer más investigación porque algo está mal con nuestra interpretación de los datos.

Si seguimos este proceso, la Biblia se mantiene como el estándar para las doctrinas religiosas y en las áreas para las cuales la Biblia hace afirmaciones en la historia natural.

Sin embargo, la ciencia y la Biblia siguen arrojar luz sobre la otra. La ciencia sugiere ideas que pueden ayudar a reconocer que hemos estado leyendo algunas ideas preconcebidas en la Biblia. En otros casos, la Biblia puede ayudarnos a reconocer las teorĂ­as cientĂ­ficas errĂłneas por lo que podemos dirigir nuestra

los esfuerzos hacia el desarrollo de las interpretaciones más precisas de los datos. Esto puede resultar en un proceso de retroalimentación en curso en la interfaz entre la ciencia y la religión que nos desafía a profundizar en ambas áreas (higo. 6.4).

Figura 6.4. Una aproximación a la relación entre ciencia y religión que proporciona una interacción constructiva entre ellos, sin interferencia inadecuado de uno con el otro. Figura por Leonard Brand.

En este punto, debemos recordar no dejar que nuestros puntos de vista religiosos tuercen nuestra interpretación de datos científicos (véase Capítulo 5). Un cristiano no tiene que temer buenos datos. de hecho podemos luchar con los conflictos aparentes debido a los límites en los datos disponibles y nuestras interpretaciones, pero en última instancia, la verdad verdadera no se contradice a sí misma.

Todavía hay que preguntarse cómo la ciencia puede ser una búsqueda abierta y de mente abierta de la verdad si adoptamos la opinión de que “siempre que la información bíblica incide en cuestiones de historia, la edad de la tierra, origen, etc., los datos deben ser observadas interpretado y reconstruido en vista de esta revelación divina superior, la cual se materializa sumamente en la Biblia “.40Tendríamos que rechazar una idea científica por razones bíblicas por sí solos? La respuesta requiere una comprensión correcta de los dominios deFigura 6.4. Los procesos que ocurren en los ámbitos científicos y religiosos son diferentes y no se pueden intercambiar. Los experimentos científicos no son una base para probar las declaraciones de las escrituras de inspiración divina. La ciencia no prueba sus conclusiones mediante el análisis lingüístico y “comparando texto con texto.” La interacción entre ellos se produce en el proceso de pensamiento, llamado aquí “la interfaz”, donde permitimos escritura y la ciencia para desafiar continuamente entre sí y nos desafían a más examinar cuidadosamente nuestra comprensión de cada uno de ellos.

Esto se puede ilustrar con un estudio de una formación de roca hipotético, la Formación Redbluff, con sus abundantes fósiles. Un cuidadoso estudio científico de la Formación Redbluff podría concluir que “los datos científicos indican al menos un plazo de diez millones de años para la acumulación de esta formación, pero este período de tiempo no es correcto porque la Biblia contradice esta conclusión.” Tal declaración no es científica y, tal vez, ni siquiera es una buena declaración religiosa. Es una declaración confusa! Otro enfoque es llegar a la conclusión de que “los datos científicos disponibles en la actualidad son más consistentes con un período de diez millones de años de deposición para la

Formación Redbluff (dominio científico), pero el estudio de la Escritura (dominio de la religión) nos lleva a predecir (interfaz) que descubrimientos geológicos adicionales que nos esperan indicará una rápida, origen catastrófico para la Redbluff.”Esa es una afirmación totalmente válida, honesto. No puede ser criticado por mezclar indebidamente la ciencia y la religión.

La actitud honesta de sondeo indica que la declaración, si se combina con el proceso de control de calidad científica (Capítulo 5), Podría estimular un nuevo estudio geológico más cuidadoso de la Formación Redbluff, así como un estudio más cuidadoso de la Escritura que de otra manera no se han hecho. Mientras tanto, si realmente tenemos la confianza en la comunicación de Dios, vamos a ser cómodo estar con preguntas sin respuesta.

Hemos llegado a la conclusión que el mantenimiento de la ciencia y la religión separada no es un enfoque válido. Esta conclusión puede ahora ser refinado para incluir los conceptos deFigura 6.4. Hay una sensación de procedimiento en el que la ciencia y la religión están separados. Los dos utilizan diferentes métodos. La segunda de las dos declaraciones sobre la Formación Redbluff ilustra el sentido en el que la ciencia y la religión deben mantenerse “independiente”, o al menos no confundirse. El proceso de pensamiento, llamada “interfaz” aquí (higo. 6.4), Permite la interacción entre la ciencia y la religión sin confusión. Al evaluar un reto tan grande entre la ciencia y la religión, mantenemos muy en cuenta que cada idea proviene de, cómo se puede estimular un estudio más cuidadoso, y si una idea es una conclusión basada en la evidencia de apoyo mutuo o si se trata de una hipótesis o una predicción aún no se ha verificado.

Figura 6.5 ilustra dos formas inapropiadas en el que algunas personas tratan de mantener la ciencia y la religión se separan. Un método sufre los problemas descritos anteriormente, no puede hacer frente a cuestiones de origen sin ser esquizofrénico. Método B es el mismo que el modelo 1 entabla 6.1. En realidad, no mantienen la ciencia y la religión separada, pero las pruebas de las declaraciones de la Biblia por criterios externos, científicos.

Figura 6.5. Dos formas ineficaces para tratar de mantener la ciencia y la religión se separan. (A) Mantener los dos en “compartimentos” separados y no tratar de analizar cómo interactúan. (B) La ciencia determina los hechos, y la religión proporciona significado espiritual. En este enfoque, la ciencia en realidad se convierte en el estándar para evaluar los conceptos religiosos. Figura por Leonard Brand.

La interfaz de Figura 6.4 es la clave para una interacción honesta y productiva entre la ciencia y la religión. Es el secreto de la concesión de la ciencia un grado de autonomía constructiva, mientras que la ciencia y la religión cada uno nos desafían a estudiar el otro con más cuidado. Las ideas religiosas pueden incluso conducir a la hipótesis que pueden ser probadas por la investigación científica. Pero ni la religión ni la ciencia controla a la otra. Esta aproximación a la relación entre la ciencia y la fe no es simplemente una idea teórica. Algunos de nosotros hemos estado usando durante años y encontrar a la vez eficaz y práctica en la conducción

de la investigación científica productiva (ver la lista de proyectos de investigación encapítulo 19).

¿Por qué Dios intervenir en la historia de la Tierra?

Más allá de la creación de la vida al principio, ¿por qué Dios podría intervenir en la historia? De acuerdo a nuestra comprensión de la historia de la salvación en la Biblia, una razón importante para que Dios tome dicha acción es para hacer frente a contingencias difíciles que surgieron porque los seres creados rebeldes abusaron del libre albedrío que Dios les dio. En otras palabras, Dios tiene que tomar medidas especiales para hacer frente al problema del pecado y del mal. Cuando el pecado y la violencia llegaron a dominar la vida de casi todos los seres humanos en un mundo en vez perfecta, Dios cambió el curso de los acontecimientos con una inundación catastrófica en todo el mundo. Esta acción drástica fue la alternativa a permitir que Satanás domine toda la raza humana. Luego, cuando llegó el momento de una acción concluyente para decidir el resultado de la gran controversia entre Cristo y Satanás, el rebelde, Otro de los milagros de Dios ha sido su comunicación con los profetas y otros mensajeros que proporcionaron las Escrituras. No hay nada misterioso o contraria a las leyes de la naturaleza de ese proceso. En esta era electrónica, hemos aprendido muchas maneras de comunicarse con alguien sin estar allí en persona. Tal vez Dios o un ángel, en un estado de la materia invisible para nosotros, susurraron al oído de alguien. No hay necesidad de romper las leyes naturales para que esto sea posible. Dios solo intervino en la historia. Los seres humanos también intervienen en la historia como seres inteligentes que pueden tomar acción y cambiar el curso de los acontecimientos. Hitler hizo que, con resultados desastrosos. Martin Luther lo hizo y se fortaleció la influencia de la Escritura.

Para entender a Dios, tenemos que entender el concepto de que es un ser personal que nos ama de la misma manera que podemos amarnos unos a otros,

Capítulo 7 El origen de la vida Visión de conjunto

T

que la teoría naturalista de la abiogénesis propone que las primeras células vivas no estaban creado por un diseñador inteligente, pero el resultado de las interacciones al azar entre las moléculas de más de eones de tiempo. Innumerables pasos bioquímicos altamente improbables serían necesarios en este proceso. Las ideas y la investigación detrás de la teoría de la generación espontánea se describen junto con los desafíos aparentemente prohibitivos que se enfrenta. Dos máquinas “” biomoleculares u orgánulos, en la celda se describen para proporcionar información sobre lo compleja que es una célula. Dado que no hay hasta ahora prácticamente no hay evidencia para apoyar la teoría de la generación espontánea, que se entrelaza necesariamente con la filosofía del naturalismo metodológico (MN). Esta relación se analiza, junto con las razones abiogenesis necesita MN y

MN necesita abiogénesis.

La complejidad de las células Las células son el elemento más simple de los seres vivos, y que componen todos los organismos complejos. Sin embargo, cada célula es extremadamente complejo.

Todas las células vivas comparten muchas características comunes que son fundamentales para la vida. Estos incluyen el ADN rico en información, las proteínas necesarias para copiar el ADN y la traducción de la información del ADN en diferentes tipos de ARN, y el mecanismo de la síntesis de proteína que participa en el ribosoma, los ARN, los cientos de enzimas para componer los aminoácidos correctos en una proteína siguiendo el patrón en el ARN, la membrana celular, y la maquinaria metabólica para llevar a cabo todas las reacciones anteriores.

Naturalistas quizá podría argumentar que la primera célula viva no tenía necesidad de llevar a cabo todas las actividades de la célula, incluso más sencilla la vida moderna. En ese caso, hay que decidir qué características pueden ser eliminados y permitir que la célula aún sobreviven. entonces debemos explicar cómo surgieron estas características eliminadas posteriormente en el proceso de la evolución química (generación espontánea) y por qué son comunes a todas las células. Diremos más sobre esto más adelante, pero por ahora, vamos a echar un vistazo en el sistema propuesto por los naturalistas que han dado lugar a la primera celda.

Evolución química En la década de 1920, JBS Haldane y AI Oparin sugirió independientemente de que la vida se había originado espontáneamente a partir de materia inerte en la superficie de la tierra en el pasado distante y proporcionado un escenario para su ocurrencia. En ese momento, la vida fue visto como nada más que la química complicada, por lo que sus ideas llegó a ser ampliamente aceptado entre los que buscan establecer un origen naturalista de la vida en la tierra.

1

En 1953, Stanley Miller hizo sus ahora famosos experimentos usando ambiente reductor de Oparin de metano, amonĂ­aco, agua, y gas hidrĂłgeno en un aparato de vidrio con

chispas para energizar la reacción. La atmósfera reductora era esencial porque el oxígeno libre destruirá cualquier molécula orgánica. La reacción generó una variedad de compuestos simples incluyendo unos pocos aminoácidos, así como una cantidad de “alquitrán” (lodo orgánico incompatible con abiogenesis). Más tarde, se registraron las purinas y pirimidinas, bases contenida en el ADN y ARN que ha sido hecha por un proceso similar.2

En la actualidad, catorce de los veinte aminoácidos que necesitan las células se pueden hacer bajo las condiciones reductoras que viven propuso de existir en la “tierra primitiva”. Desafortunadamente, la preponderancia de los aminoácidos producidos por estos experimentos es glicina o alanina, los dos más simple aminoácidos, y muchas otras moléculas que interferirán con cualquier reacción bioquímica. Existen muchos otros problemas, pero no importa lo insatisfactoria que sea, estos primeros experimentos han animado a los creyentes del manganeso para pensar que el proceso puede explicar el origen de la vida.

Después de considerar las especulaciones modernas sobre el origen de la vida, vamos a tratar de evaluar estas especulaciones dentro de los parámetros de los investigadores se han fijado para sí mismos, para ver qué esperanza que ofrecen de alcanzar el final previsto, es decir, explicar el origen espontáneo de la vida celda.

Vamos a empezar por considerar la atmósfera primitiva de la Tierra y la probabilidad de que se podría generar un océano lleno de moléculas biológicamente útiles. A continuación vamos a considerar si los polímeros biológicamente importantes que se necesitan para la vida podrían ser producidos, teniendo en cuenta un océano lleno de moléculas pequeñas. a continuación, vamos a preguntarnos si incluso es posible hacer una célula viva e investigar algunas áreas importantes de la biología molecular para identificar la complejidad de un sistema de vida conlleva.

La evidencia de una atmósfera reductora Oparin sugirió primero una atmósfera reductora para la “tierra primitiva”, ya que las moléculas biológicas necesarios no podrían formar en una atmósfera que contiene oxígeno. La verdadera pregunta es, qué tal atmósfera cada vez existe en la tierra? Un análisis cuidadoso de los puntos de vista geológico, cosmológicas, y químicas revela que un ambiente reductor, si alguna vez existió, habría sido de corta duración. JCG Walker afirmó que la principal razón para considerar la posible existencia de una atmósfera reductora se debe a que es necesario para el origen espontáneo de la vida. Pero Philip Abelson y JW Schopf concluyó que no había evidencia de la existencia de una atmósfera de metano-amoníaco.

3

4

5

Desde el vuelo Apolo 16, se ha reconocido que la descomposición inducida por UV de agua en la atmósfera superior es una fuente principal de oxígeno atmosférico libre. Parece que este proceso impediría una existencia a largo plazo de una atmósfera sin oxígeno libre. Un análisis de las primeras rocas sedimentarias precámbricas parece indicar que el oxígeno libre estaba presente, quizás en niveles similares a la nuestra de hoy.

6

Estos resultados y otros que argumentan en contra de una atmósfera reductora se han ido acumulando en los últimos veinte años. Parece ser que los gases en la atmósfera han venido de la desgasificación del manto, y tales gases hoy se oxida de manera uniforme.

Debido a estos problemas, muchos de los que en el pasado considerado una atmósfera reductora un requisito absoluto están reconsiderando este. Algunos proponen que una atmósfera neutra (dióxido de carbono, agua, gas nitrógeno, y posiblemente un rastro de gas de hidrógeno) es más probable, 7

pero esta atmósfera pronto contienen oxígeno. Esta perspectiva no parece haber atenuado el entusiasmo de la mayoría de investigadores del origen de la vida de forma apreciable, a pesar de la presencia de oxígeno libre se opone a prácticamente todos los escenarios de este modo propuestos lejos para abiogenesis de formas de vida, y en la actualidad, tal atmósfera parece una certeza virtual .

La evidencia de la “Sopa de pollo” El escenario de Oparin-Haldane requiere la producción de una “sopa diluida,” un océano lleno de pequeñas moléculas precursoras biológicos, dentro de la cual podría comenzar la vida. Una serie de análisis cuidadosos han dejado grandes agujeros en la posible existencia de esta “sopa diluida” en la tierra primitiva. Ellos8 tienen todos la conclusión de que la concentración de incluso los aminoácidos más abundantes no habría superado 0,0001 gramo por litro, y mucho demasiado diluida estar involucrado en las reacciones poliméricas requeridas para hacer proteínas.9 En la mitad del Atlántico, estas concentraciones actualmente oscilan entre .00001 y .0001 gramos por litro!

La reducción de la atmósfera de la tierra primitiva?

Datos Abiogenesis requiere una atmósfera reductora para las reacciones químicas necesarias que se produzca. La evidencia geológica indica que probablemente había ambiente reductor.

Interpretación Abiogenesis: Esto supone naturalismo y llega a la conclusión de que la vida comenzó sin un diseñador inteligente. Esta conclusión se requiere por el supuesto. La vida no puede producirse en las condiciones presentes en la tierra. No sabemos cómo surgió la vida; es un misterio.

Intervencionismo: inferencia a la mejor interpretación lleva a la conclusión de que la vida fue creada por un diseñador inteligente.

Numerosos autores apoyan la ausencia de la “sopa caliente diluida”. Aunque la mayoría de estos científicos, probablemente suscribirse a algún tipo de origen químico de la vida, todos concluyen que no hay evidencia el proceso nunca se produjo. A pesar de ello, un número igual de autores consideran que el origen de la vida como escenario tan bien establecido que no necesita justificación!

10

Hasta el momento, sólo nos hemos ocupado de la producción de moléculas pequeñas. Hemos llegado a la conclusión de que la tierra no tenía una atmósfera reductora, y que incluso si lo hiciera, no hay ninguna posibilidad de que pudiera dar lugar a la océano lleno de pequeñas moléculas necesarias para hacer la primera célula por generación espontánea. Pero por el bien del argumento, concedamos la existencia de un océano lleno de pequeñas moléculas y ver qué se puede hacer con ella.

La producción de moléculas ricas en información Dado un océano lleno de moléculas pequeñas, como se describe anteriormente, hay que aproximarse al lado la cuestión de la polimerización de la combinación de las moléculas pequeñas en macromoléculas como las proteínas y los ácidos nucleicos (ADN y ARN).

Esta pregunta plantea una espada de doble filo: en primer lugar, para demostrar que la síntesis de macromoléculas es posible bajo condiciones abióticas, a continuación, para mostrar cómo estas moléculas podrían llegar a ser tan rico en la información necesaria para

Células vivas. Nos ocuparemos de ellos por separado.

La síntesis de proteínas y ácidos nucleicos a partir de pequeñas moléculas precursores representa uno de los retos más difíciles en el modelo de abiogenesis, en cualquier propuesta. La polimerización es una reacción en la que el agua es un producto. Por lo tanto, sólo se ve favorecida en ausencia de agua. La presencia de pequeñas moléculas en un océano de agua favorece desglose de cualesquiera moléculas grandes que pueden ser formadas. experimentos cuidadosos indican que incluso en un océano que contiene una solución 1 molar de cada aminoácido (concentración un millón de veces mayor que en el día de hoy medio del Atlántico) una proteína que contiene sólo 101 aminoácidos alcanzaría una concentración en el equilibrio de sólo el 10-338 molar.

Sólo para hacer este número significativo, nuestro universo puede tener un volumen en algún lugar del barrio de 10 litros. A las 10 molar, se necesitaría un océano con un volumen igual al 10 universos sólo para encontrar una sola molécula de cualquier proteína con enlaces peptídicos cien. Así que hay que buscar en otra parte un mecanismo para producir polímeros. No va a suceder en el océano.

85

-338

229

Sidney Fox, un químico de aminoácidos y uno de mis profesores (Chadwick) en la universidad, reconoció el problema y se dedicó a la construcción de una alternativa en ausencia de agua. Fox intentó promover la formación del enlace péptido por fusión de aminoácidos cristalinos puros y de expulsión de agua de la mezcla. Pero el resultado fue un producto se detienen mucho antes de que se derrita. Después de muchos intentos, descubrió dos de los veinte aminoácidos, ácido aspártico y glutámico, se derretiría a un líquido a aproximadamente 200 ° C. Entonces la disolución de los otros aminoácidos en el líquido producen una masa fundida que contiene hasta 50 por ciento de los dieciocho aminoácidos restantes. Esto constituyó sus proteinoides Fox, que asemeja a las células.

Fox afirmó que había cruzado el macromolécula a la transición celular. Incluso trató de demostrar que un trozo de roca de lava podría sustituir el tubo de ensayo en la síntesis de proteinoide y afirmó que el proceso se llevó a cabo en la tierra primitiva en los flancos de los volcanes. Sin embargo, los proteinoides no son proteínas. Las proteínas se componen de L-aminoácidos conectados entre sí en un orden específico por enlaces peptídicos alfa.

Los enlaces en proteinoides de Fox son beta, gamma, y los bonos épsilon unirse a los aminoácidos con el fin no específica. Sus materiales de partida se purificaron los Laminoácidos en proporciones cuidadosamente construidas. En el mundo abiótico, el mejor punto de partida uno podría esperar se evapora el agua del océano que contiene algunos aminoácidos en mezclas racémicas con muchas otras moléculas que, cuando se calienta hasta, formarían alquitrán inútil. Hay otros problemas también.

Un número de otros enfoques para la polimerización de haber sido tratado. Uno de los más prometedores de estos es el uso de arcillas como sustratos. Las arcillas son matrices muy delgada, muy altamente ordenadas de silicatos complejos de aluminio con numerosos otros iones cargados positivamente. Tales arcillas en capas catalizan las reacciones de polimerización. Los reactivos se adsorben sobre la arcilla, que se concentra y los protege de la reacción con agua. Este tipo de reacción produce polímeros de hasta cincuenta unidades, pero sólo si se inicia con adenilatos de aminoacilo ricos en energía en

lugar de aminoácidos. No hay evidencia para indicar que una acumulación de estas moléculas es probable que ocurra en un entorno natural.

Tras el descubrimiento de moléculas de ARN con propiedades autocatalíticas, algunos químicos han sugerido que la vida comenzó con el ARN en lugar de proteínas. diligente investigación

ha tratado de simular este proceso de la teoría de “mundo de ARN”, pero la química involucrada no lograr el resultado necesario. Además de los problemas de la síntesis de los precursores y las reacciones de polimerización, todo el sistema depende de la capacidad de sintetizar una molécula de ARN que puede hacer una copia de sí mismo, una hazaña que hasta ahora ha eludido todos los esfuerzos. Las moléculas de ARN no realizan ninguna función vital para iniciar la vida y da ninguna pista en cuanto a la forma en que se obtiene de este esquema al mecanismo de ARN-proteína de ADN de todas las células vivas. Esto es sólo el comienzo de los problemas. Así que hable ahora de un “mundo de ARN” siguen siendo sólo palabras.

11

Interferencia investigador y la Teoría de la Tierra primitiva Con el fin de poder evaluar la credibilidad de los diversos modelos para el origen de la vida en sus propios méritos, hemos dejado de lado algunas cuestiones muy importantes. Pero ahora ya no podemos pasar por alto estas consideraciones.

En todos los estudios experimentales sobre el origen de la vida, la presencia del investigador hace una contribución significativa a las conclusiones ya las condiciones del experimento en sí. Cuando el investigador se propone lograr un objetivo determinado (síntesis de precursores o polimerización de los precursores), él o ella naturalmente busca definir un sistema con alguna posibilidad de lograr el fin deseado. De este modo se eligen condiciones en las que algunos de los materiales son apropiados para una tierra prebiológica, dando a los estudios de un aire de credibilidad. Las condiciones restantes se hacen a mano cuidadosamente para lograr el fin deseado. Así, el lector se queda con la impresión de que muchas cosas habrían sido posibles en la tierra prebiológica que en realidad no tienen ningún tipo de probabilidad.

Por ejemplo, cuando Fox realizó sus experimentos para hacer proteinoides de aminoácidos utilizando roca de lava en lugar de un tubo de ensayo de vidrio, dio la impresión de que este era un modelo plausible para la tierra prebiológica. Lo que tuvo cuidado de evitar enfatizando era que estaba llevando a cabo la reacción en la lava caliente con una mezcla de aminoácidos cristalinos purificados producidos por los organismos biológicos (frijoles de soja) y se purificó por otro organismo biológico (químico). Fue también a sí mismo controlando cuidadosamente la temperatura y el tiempo y la exposición al agua. Como químico trabaja en un laboratorio, que cuidadosamente estableció el experimento para producir el resultado que buscaba.

La misma crítica puede estar hecho de cualquier otro estudio mencionado hasta la fecha, desde el estudio clásico original de Miller usando una mezcla de gases purificada en un aparato de vidrio de encargo a los estudios sobre arcillas en capas utilizando mezclas purificadas de aminoácidos adenilados. La mayoría de estos estudios han sido diseñados para obtener un resultado deseado, no para poner a prueba la teoría en las condiciones que habrían existido en la tierra prebiológica. Sin embargo, los resultados se utilizan para apoyar la validez de la teoría de la generación espontánea que proponen.

Después de una cuidadosa revisión de la escena investigación abiogénico, J. Brooks y G. Shaw concluyeron: “Estos experimentos. . .

reclamar la síntesis abiótica de lo que ha sido, de hecho producido y diseñado por el hombre biótico muy inteligente y mucho “.

12

Tal candidez es refrescante, honesto, y desde hace mucho tiempo. En resumen, los experimentos abiogénesis con una alta entrada de un diseño inteligente han tenido cierto éxito en la síntesis de aminoácidos, pero fracasan en la síntesis de proteína, ADN, o ARN. Esto no es sorprendente si tenemos en cuenta lo sencillo que los aminoácidos son en comparación con la proteína o ADN / ARN.

Las primeras células vivas Si una forma se pudo encontrar para hacer la sopa primitiva, si no hubiera reacciones que podrían producir proteínas y el ADN, y si una primitiva estructura celular similar adecuado eran para formar para mantenerlos juntos, las macromoléculas correctos entonces tendrían que combinarse en precisamente la estructura correcta para producir un sistema vivo, metabólicamente activo sin ser destruido por múltiples peligros naturales. Cualquier célula primitiva tendría que ser capaz de sostener en sí mediante la transformación y utilización de la energía, cada vez mayor, y replicar. El proceso de selección natural no ayudaría a la producción de esta primera célula. La selección natural no puede operar hasta una célula de reproducción está presente de modo que el proceso de retroalimentación de la selección natural puede eliminar los individuos menos aptos y por lo tanto determinar las características que estarán presentes en los genes de la siguiente generación. En consecuencia, si la primera célula formada por generación espontánea, tendría que ocurrir por casualidad, más que por cualquier forma de selección natural.

El origen de la información biológica en la célula La característica que distingue a vivir de los sistemas no vivos no es el fin, pero la complejidad de un tipo llamado “complejidad específica”, que se define a continuación.

Muchas estructuras inanimadas, tales como cristales, tienen orden preciso. Los cristales están compuestos de átomos en las secuencias de arreglos repetitivas o periódicas espaciales ordenadas de componentes. En contraste, la secuencia de unidades en las proteínas y ácidos nucleicos no es en absoluto repetitiva o periódica, pero las unidades se producen en arreglos complejos, no repetitivos. Al igual que una sentencia sólo tiene sentido si las palabras están en un orden específico, los aminoácidos en una proteína deben estar en un orden específico para la proteína sea funcional. Este es un ejemplo de proteínas y ácidos nucleicos no sólo son no repetitivo en su estructura “complejidad especificada.”; que están dispuestos en una secuencia que contiene la información necesaria para la construcción y funcionamiento de todo el sistema vivo. Estos conceptos se resumen por Charles Thaxton y sus colegas (ilustración usada con permiso).13

1. Un ordenado (periódico) y por lo tanto especifica disposición: EL FIN

EL FIN

EL FIN

EL FIN

Ejemplo: nylon o cristal.

2. Un complejo (aperiódica) arreglo no especificado: AGDCBFE GBAFED ACEDFGB

Ejemplo: polímeros aleatorios (polipéptidos).

3. Un complejo (no periódica) arreglo especificado (complejidad especificada):

ESTA secuencia de letras contiene un mensaje!

Ejemplo: DNA o proteína.

Cualquier teoría sobre el origen de la vida debe resolver el problema crítico de la forma en que se originan información biológica. El ADN en una célula es como un libro de instrucciones completo con todas las instrucciones para la reproducción y el funcionamiento de un organismo, incluyendo instrucciones para la secuencia correcta de aminoácidos en cada proteína. Las células biológicas tienen la maquinaria para leer y llevar a cabo esas instrucciones. ¿Cómo surgió la información codificada en la secuencia de nucleótidos en el ADN llegar?

Pensar en la biblioteca contiene dos tipos fundamentalmente diferentes de las entidades. La primera incluye las leyes naturales omnipresente y los materiales sintetizados a través de la operación de esas leyes. La ley de la gravedad mantiene los libros flote hacia arriba de sus estantes, y los enlaces químicos específicos mantener unidas las moléculas de hierro en los estantes de libros y las moléculas de papel en las páginas del libro. Estas leyes se pueden describir en términos cuantitativos, y sus efectos son totalmente predecibles. Si cogemos un libro y dejarlo caer, no tenemos que adivinar si va a caer hacia arriba o hacia abajo.

La segunda entidad en la biblioteca es la información. La secuencia de letras en las páginas del libro representan las ideas, y que fueron generados por la inteligencia para transmitir mensajes específicos. No hay leyes naturales que especifican si n vendrá antes del correo, o si t será seguido por h. La secuencia de letras en una página no resulta de la ley natural, sino sólo de pensamiento y la planificación inteligente.

Información requiere una mente que inventarla. De la misma manera, nuestros automóviles funcionan a través de la acción de las leyes naturales, pero las leyes naturales nunca diseñar un automóvil. No hay nada en las leyes de la física que especifiquen la forma de un guardabarros o decidir el tamaño de un pistón.

La vida también resulta de la interacción de la misma dos entidades de derecho y la información. Gran parte de lo que ocurre en el universo se rige por las leyes de la química y la física. Pero la vida es diferente. Incluso en la biología de las leyes de la química son fuerzas importantes de control, hasta un punto.

Las características de oxígeno, carbono, e hidrógeno controlan las posibles formas en que pueden conectarse juntos para formar moléculas simples, tales como aminoácidos. Podemos predecir que si ciertos elementos se agrupan bajo condiciones específicas, serán producidos aminoácidos. Pero no importa cómo muchos aminoácidos se mezclan entre sí, que no están vivos. La vida existe sólo si una entidad fundamentalmente diferente también está presente en la información. Esta información se realiza en dos grupos de ácidos moléculas nucleicos (ADN y ARN) y proteínas.

Una proteína es una molécula larga, lineal, que consiste típicamente de cientos o miles de aminoácidos conectados entre sí como eslabones de una cadena (higo. 7.1).

Hay alrededor de veinte aminoácidos diferentes análogos a letras en el alfabeto que unen entre sí para formar diversas proteínas. Los aminoácidos pueden ligarse juntos en cualquier secuencia; debe haber información para controlar la secuencia de aminoácidos para hacer una proteína útil. Si una proteína catalizará la liberación de energía en una célula, forman parte de la estructura de la ATP sintasa, o ser

totalmente inĂştil serĂĄ determinada por su secuencia de aminoĂĄcidos, al igual que la secuencia de letras determina el significado de esta frase.

Figura 7.1. Una proteína representativa compuesta de una cadena de aminoácidos (2006a marca).

Dónde proviene la información (secuencia de aminoácidos) en las proteínas viene?

En un organismo vivo, la secuencia o el orden de los aminoácidos, se determina por la secuencia de bases en el ADN y ARN. Estos ácidos nucleicos son también moléculas largas compuestas de secuencias de subunidades llamadas bases. Hay cuatro bases, y combinaciones de estas cuatro bases forman un código que especifica los veinte aminoácidos y son también como letras de un alfabeto (higo. 7.2). Al igual que con las proteínas, no hay leyes naturales que especifican el orden en que se producirán-la secuencia de las bases contiene la información que tiene que ser inventado. Incluso el código que determina qué tres bases de ADN especifican, por ejemplo, el aminoácido alanina no es inherente a la estructura de alanina o ADN-se trata de un código arbitrario que tuvo que ser inventado. Funciona porque las células contienen moléculas portadoras, llamados “ARN de transferencia”, y cada uno de los veinte aminoácidos tiene su propio tipo de molécula portadora que se adhiere a la misma (higo. 7.2). Cada molécula portadora (ARN de transferencia) es un diseño único y arbitrario (como el diseño arbitrario de guardabarros de un coche) hecha de traducir el código en acciones útiles y reconocer su aminoácido y donde para enganchar ese aminoácido a una nueva proteína de ser sintetizado en el de la célula “fábrica de proteínas”. la estructura de cada uno de estos ARN portadoras tuvo que ser inventado, y las instrucciones para hacer cada ARN de transferencia también se especifica en el ADN.

Figura 7.2. Izquierda: La estructura del ADN, con sus pares de bases (estas bases son adenina [A], guanina [G], citosina [C], y la timina [T] entre las dos hebras de la doble hélice). T siempre se empareja con A, y C siempre pares con G. ADN separa para formar ADN de cadena simple, y una sola hebra de formas de ARN mensajero a lo largo del patrón de ADN (en el ARN la timina es reemplaza por uracilo [U]). Entonces transferir moléculas de ARN, con sus aminoácidos unidos, reconocer la secuencia de bases en el ARN mensajero, encontrar su lugar apropiado, y llevar a los aminoácidos en posición para que puedan unirse para formar una proteína. Derecha: Una muestra de codones de ARN (un codón es una secuencia de tres bases que codifica para un aminoácido específico o indica iniciar o detener la construcción de una proteína). Figura por Leonard Brand.

La importancia de este reconocimiento que la información debe ser inventado no se puede exagerar. Comparación de vida con, por ejemplo, el crecimiento del cristal: si existen las condiciones químicas correctas, un tipo específico de cristal se formará. Por el contrario, el funcionamiento de las leyes naturales no es suficiente para producir la vida. La vida es una, condición especial, y muy improbable resultante sólo si la enorme biblioteca de información necesaria está presente. La vida no aparece automáticamente porque la ley natural por la misma razón que la ley natural no puede hacer obras de Shakespeare aparecen automáticamente. Esas jugadas existen debido a los esfuerzos creativos de una personalidad que les pensó y escribió que la información en papel. ¿Hay alguna manera de que podría esperarse razonablemente que las formas de vida originales a aparecer aparte de ser inventado por un diseñador creativo que escribió la información necesaria en el ADN? Esta pregunta está en el centro de la controversia entre el naturalismo y el diseño inteligente. Sólo podemos entender la gravedad de la cuestión si tenemos una idea de lo que está pasando en una célula viva.

Máquinas biomoleculares: La impresionante complejidad de una célula viva En la época de Charles Darwin, se pensaba que la célula a ser un poco de protoplasma que contiene un núcleo y está rodeado por una membrana. Algo tan

simple podría fácilmente evolucionar. Pero el último medio siglo de investigación en biología molecular ha destruido por completo a ese concepto simplista de la célula viva. Cada célula en cada planta y animal funciones por el trabajo unido de miles de tipos de máquinas biomoleculares proteínas pequeñas, cada una con su

trabajo asignado a hacer. Para dar un pequeño vistazo a este mundo molecular, consideraremos sólo dos tipos de máquinas biomoleculares.

14

El primero puede ser pensado como un burro, programado para llevar cargas a un destino en la célula. Cuando una carga de producto químico es para ser entregado, una máquina molecular paquetes de la carga de productos químicos en un recipiente llamado una vesícula. Debe tener una dirección de entrega, un camino que va a esa dirección, y un burro para llevarlo. Los caminos son llamados tubos microtubuleslargos y delgados que conectan las diferentes partes de la célula. Una molécula complicado llamado kinesin sirve como una máquina molecular o “burro.” Kinesin (higo.

7.3) Es una molécula de proteína de largo con dos ramas en un extremo que se parecen a las piernas. Kinesin necesita energía para hacer su trabajo, y la energía es suministrada por la molécula de ATP. Cuando el ATP está presente, las patas de la quinesina se unen alternativamente a un microtúbulo, a continuación, se separan y se mueven hacia adelante. El cinesina literalmente camina a lo largo de los microtúbulos!

El otro extremo de la quinesina está diseñado para reconocer el tipo de carga que es llevar y adjuntar a ella. Kinesin se une a la vesícula adecuada, a continuación, reconoce de alguna manera la correcta microtúbulos “camino” y la dirección a seguir en ese camino, y camina junto a la dirección designada.

Figura 7.3. La quinesina proteína, que “camina” a lo largo de un microtúbulo, llevando una vesícula llena de algún producto químico hacia su destino (después de Lodish et al. 2000). Figura por Arthur Chadwick.

De dónde vino esa molécula de ATP con su paquete de energía? La respuesta se encuentra en nuestra segunda máquina molecular, llamado “ATP sintasa.” Que está formada de varias proteínas complejas situadas en una membrana celular (higo. 7.4). Los protones fluyen a través de la parte A, haciendo rotar la parte M, al igual que un motor eléctrico. Una leva en forma asimétrica está conectado a la parte giratoria M. Parte B está unido a la membrana y a la parte F, la fábrica que hace ATP. El lado derecho defigura 7.4 es una sección transversal a través del centro de la parte F, y muestra la secuencia de eventos como la leva se hace girar en el interior de la parte F, el cambio de la forma de las subunidades de parte F. En la posición 1, una ranura en la superficie de F es abrieron, y ADP y fosfato inorgánico se unen en la ranura. A continuación, la leva gira a la posición 2, la ranura se forma de nuevo por la leva, y ADP y fosfato están unidos más firmemente en la ranura. Luego, en la posición 3, ATP se forma, y a medida que gira de nuevo a la posición 1, el ATP se libera para ir y proporcionar energía para kinesin u otras máquinas en la célula. Por supuesto, todo el proceso es más complicado que esta simple

descripción, pero se entiende la idea de lo que está sucediendo como la célula lleva a cabo sus operaciones químicas muy complejas y precisas. Y estas dos máquinas biomoleculares son sólo la punta del iceberg de las máquinas celulares. Como la investigación en biología molecular continúa, la complejidad de la célula se está expandiendo de manera exponencial. Si estas máquinas no estaban presentes, la célula no estaría vivo. La teoría

de la abiogénesis lleva la pesada carga de convencernos de que el origen de miles de tales máquinas sin un inventor inteligente es realista posible.

Figura 7.4A. Un modelo de la estructura de la sintasa de ATP, la máquina biomolecular que hace ATP (2006a Brand).

Figura por Arthur Chadwick.

Figura 7.4B. Las secciones transversales a través de la ATP sintasa, que muestran tres etapas en la síntesis de ATP (después de Lodish et al.

2000). Figura por Arthur Chadwick.

Las teorías alternativas de Abiogénesis Varias teorías intentan proporcionar un mecanismo más probable para abiogenesis. Hemos mencionado la hipótesis del “mundo de ARN” y la propuesta de que la arcilla estaba involucrado. Otra idea es que las primeras células formaron en minerales de nido de abeja microscópicas que contienen sulfuro de hierro. También se ha propuesto que la vida evolucionó en condiciones de muy alta temperatura, en los respiraderos hidrotermales, o profundamente en la Algunos de estos escenarios puede aumentar la tasa de reacciones tierra. bioquímicas, pero que no tienen ningún potencial para proporcionar un medio de especificar la información biológica: la secuencia de las subunidades en las proteínas o ácidos nucleicos.

15

dieciséis

En algunos sistemas físicos que están lejos del equilibrio, orden puede aparecer espontáneamente, al igual que el flujo de aire organizada en un tornado o la intrincada estructura de un 17

copo de nieve. La implicación es que podría haber inherentes mecanismos de autopedido en cuestión que facilitan el origen de la vida. Pero los ejemplos dados, tales como los copos de nieve y tornados, funcione a un nivel físico simple y no proporcionan una idea de cómo el origen de los seres vivos podría ser auto-pedido.

Estos mecanismos físicos no tienen ningún medio para ordenar las moléculas orgánicas biológicamente útiles o para favorecer la formación eficaz de macromoléculas y proteínas de causa y el ADN para formar con contenido de información biológicamente apropiado.

18

Para comprender más plenamente la gravedad de la dificultad es de la vida comenzando por sí mismo, se recomienda una lectura reflexiva de la Firma de libros en la célula de Stephen Meyer. Si usted tiene una respuesta para cada uno de los retos químicos descritos allí, tal vez se puede armar una mejor teoría de la generación espontánea.

19

Origen de las teorías de la vida y consideraciones filosóficas Dado que la selección natural no podría operar antes de que estaban viviendo, la reproducción de los organismos, abiogenesis naturalista no puede escapar del papel omnipresente de azar en el origen de la vida. Independientemente de la versión de la teoría de la generación espontánea se prefiere, uno en última instancia, debe recurrir a un argumento resumido por Richard Dawkins en El relojero ciego: “¿Cuál es el evento más grande de la coincidencia desnuda pura, pura suerte milagrosa no adulterada que se nos permite salirse con la en nuestras teorías y todavía decir que tenemos una explicación satisfactoria de la vida?”20 ¿Hay una manera de superar el juicio sombrío de Dawkins? Dawkins no utilizaba la palabra “milagrosa” la forma en que una persona religiosa podría usarlo. Simplemente cree que la cantidad de suerte necesaria para el origen de la vida, a pesar de que parece un milagro, todavía dentro de lo razonable. Él está expresando su fe y nada más. ¿Dónde más en la ciencia se toleraría ese tipo de pensamiento? En ninguna parte. Entonces, ¿por qué aceptar la ciencia aquí? ¿Cómo se diferencia de la dependencia del intervencionista de la acción divina en el comienzo de la vida? Es uno menos o más científico que el otro?

Si utilizamos el principio de múltiples hipótesis de trabajo, hay por lo menos dos posibilidades: 1. La vida surgió en la Tierra o en otro lugar por algún tipo de generación espontánea, tal vez una versión de la misma que aún se desconoce.

2. La vida fue inventado y producido por la intervención inteligente.

La ciencia no probar o refutar cualquiera de las opciones. Nuestro enfoque lógico más prometedora es utilizar el concepto de inferencia-a-la-mejor-explicación de Stephen Meyer.21 ¿Cuál de las dos hipótesis se adapta mejor a la evidencia? Pero pensar como científicos y todavía considerar la segunda opción, tendremos que cuestionar la aplicación de MN al estudio de los orígenes.

Es imposible entender completamente cómo la ciencia trata de cuestiones de origen, a menos que comprendemos el papel dominante que la suposición del naturalismo juega en

el pensamiento científico actual. Para poder explicar el origen de la vida sin un diseñador es fundamental para las teorías naturalistas de origen, y la abiogénesis es claramente uno de los eslabones más débiles. Pero si se admite que el origen de la vida requiere la intervención informada, el naturalismo se ha dado un golpe de muerte. En consecuencia, para el naturalismo para sobrevivir, la teoría de la generación espontánea debe ser 22

mantenido, no importa lo que la evidencia. Los datos de decir “no” a la abiogénesis, pero las interpretaciones dentro de MN que decir “sí, sucedió por generación espontánea”.

Si se admitió que las teorías naturalistas no pueden explicar el origen de la vida, y podría ser necesaria la intervención informada en este caso, a continuación, las preguntas que quedan son las siguientes: ¿Cuál fue la naturaleza y los límites de la intervención? O ¿cuáles son los límites del proceso de la evolución? Estas cuestiones son incompatibles con el principio de estricta MN medida que la ciencia entiende hoy en día. Si se acepta el naturalismo, entonces uno debe creer en algún tipo de evolución bioquímica, no importa lo que la evidencia. Esto significa que uno debe creer en esta “suerte milagrosa adulterada pura.” En otras áreas, donde la ciencia está estudiando los procesos en curso que se pueden observar y probado experimentalmente, ese tipo de pensamiento no es aceptada.

En la visión naturalista del mundo, la “suerte milagrosa” no se piensa que es verdaderamente milagroso si había tiempo suficiente para tal evento poco probable que suceda. Para utilizar la ilustración cliché, si se les dio a millones de monos máquinas de escribir y se les permite escribir de forma aleatoria durante un tiempo lo suficientemente largo, existe la posibilidad de que se acaba de pasar a escribir obras de Shakespeare. Si determinamos el número de letras y espacios en todas esas jugadas podríamos calcular la probabilidad de obtener la secuencia correcta por casualidad. Esto puede parecer una comparación razonable a la posibilidad de abiogénesis que ocurren por azar, pero hay otros factores que hay que incluir en nuestros cálculos.

Estos factores incluyen la probabilidad de monos sin educación y recuerda poner nuevo papel en las máquinas de escribir en el momento correcto, de otros monos que presentan las páginas mecanografiadas apropiadamente, y que las obras serán completadas y de alguna manera compilados antes de la mayoría de las páginas son sopladas por el viento, destruido por los elementos, o comido por las cucarachas. Estos riesgos son análogos a la amplia gama de peligros físicos grave química y de esperar en cualquier entorno de sopa primitiva, listo para descomponer moléculas complejas antes de que pudieran acumularse y unirse en las combinaciones adecuadas para formar incluso la parte más sencilla de una célula viva.

En realidad, puede hacer que todos los monos que desee y darles la mayor cantidad de millones de años como desee, pero debido a los peligros, nunca va a escribir incluso una página de las obras de Shakespeare. Y mantenemos que la abiogénesis nunca producirá un ser vivo porque hay demasiadas fuerzas naturales que trabajan en contra de la organización ordenada, por casualidad, de las miríadas de moléculas orgánicas necesarias para hacer la vida. Las discusiones sobre la probabilidad de que la abiogénesis estarán vacíos y sin sentido si no consideran seriamente estos peligros.

Encender el fuego

Si todos los componentes bioquímicos de una célula están en su lugar, la célula no es automáticamente vivo. Una vida funciones de la célula por un conjunto de reacciones químicas que se ejecuta continuamente. Una célula que acaba de morir es lo mismo que una célula viva, excepto que todas estas reacciones se han detenido (equilibrio alcanzado). ¿Cómo podía la célula hacerse vivo de nuevo? Todos los cientos de procesos bioquímicos tendrían que ser reiniciado de alguna manera. Lo mismo podría decirse de la primera célula viva, incluso si las moléculas necesarias están en su lugar, de alguna manera todas las reacciones necesarias tendrían que ser disparado hacia arriba. En un motor de automóvil, el motor de arranque realiza esta 23

función. Lo que había de hacer esto en una celda de evolución, si no hay un creador de “respirar en el organismo el aliento de vida”?

¿La segunda ley de la termodinámica Haga Evolución Imposible?

La segunda ley de la termodinámica establece que la energía se mueve de forma natural a partir de un estado más organizado (menos entropía) a un estado menos organizada (mayor entropía). Un argumento creacionista común es que la segunda ley hace que no sólo abiogenesis imposible, sino también la evolución de complejidad creciente. Esto puede parecer un argumento atractivo, pero es insuficiente si se incluyen factores adicionales.

Un argumento en contra que se utiliza en favor del crecimiento natural de la complejidad emplea cálculos matemáticos para hacer el punto de que con un aporte de energía, la entropía puede disminuir en un reino si entropía aumenta en algún otro lugar para mantener el equilibrio general. Pero considere un ejemplo de dos dormitorios de los adolescentes. Si una habitación se vuelve más desordenado (mayor entropía), pero las puertas y ventanas están abiertas para dejar entrar más energía de la luz solar, será que la influencia de la otra habitación a ser más ordenada? En realidad no habrá aumento en orden a menos que haya una “máquina”, un mecanismo para efectuar ese aumento de la orden, tal vez un adolescente organizada.

Asimismo, un sistema vivo no podía escapar de las consecuencias de la segunda ley y evolucionar mediante el aumento de la complejidad si hay algún tipo de mecanismo para convertir la energía en una forma útil. Lo siguiente debe estar disponible: 1. Un sistema abierto (entrada de energía en el sistema-en la tierra la entrada de energía es del sol) 2. Una cantidad adecuada de energía (hay un montón de energía) 3. Un sistema de conversión de energía (un mecanismo) para permitir la utilización dirigida de que la energía (fotosíntesis, mitocondrias, y otros componentes celulares en los seres vivos) 4. Un sistema para controlar la conversión de energía y la utilización A pesar de que nuestra tierra es un sistema abierto, que recibe energía del sol, la conversión de energía biológica compleja y sistemas de control (artículos 3 y 4) son necesarios antes de que la energía solar se puede poner a utilizar en la abiogénesis y evolución. no aparecen aquellos sistemas que han estado disponibles en la tierra temprano antes estaba presente la vida. Esto, entonces, es una de las razones más importantes del origen de la vida es un problema para las teorías naturalistas a lo largo con el problema del origen de la información biológica y máquinas biomoleculares.

¿Cómo debería Ciencia acuerdo con el origen de la vida?

Cuando no existe evidencia sólida para eventos hasta el momento en el pasado, la ciencia tiene serias desventajas, pero una persona todavía puede optar por asumir que la vida se originó por procesos naturalistas y luego usar intencionadamente el método científico para determinar el proceso más probable por el cual ese evento puede ha pasado. El esfuerzo hasta ahora ha fracasado, pero ¿vale la pena intentarlo? Si esa persona es honesta acerca de ser hecha la elección filosófica, defenderemos su

derecho a seguir ese enfoque a pesar de que estamos convencidos de que el esfuerzo no tendrá éxito.

Muchas personas van más allá y afirman que cualquier enfoque que no sea el naturalismo no es intelectualmente o científicamente válida. Pero cuando abiogenesis se reduce a la “suerte milagrosa,” lo que diferencia fundamental hay entre la elección de creer en el origen de la vida por medio naturalistas a pesar de la falta de pruebas y la decisión de creer en la intervención informada? Ambas teorías se basan en la fe en una filosofía particular. Los seguidores de ambos puntos de vista tienen sus razones para elegir su filosofía, pero ni la filosofía pueden ser verificadas o refutadas por la ciencia. Podemos ser lo suficientemente honesto para decir “el proceso científico no ofrece una respuesta para esa pregunta”? Tal vez el público tomaría la ciencia más en serio si la comunidad científica no eran dogmática sobre una cuestión como el origen de la vida, Se examinaron siete libros de texto evolutivos y un libro de lecturas de evolución para ver cómo se tratan con el origen de la vida. De los ocho libros, tres no tienen ningún material en el origen de la vida. Los otros cinco,24 de una manera u otra, las dificultades discutido en orígenes de la investigación vida. Todos ellos presentan la teoría naturalista del origen de la vida como un hecho de la historia, sin mencionar los graves problemas expuestos anteriormente.

Una cita de Barton y colegas ilustra el enfoque típico que se toma en estos libros: “En el mundo del ARN, el ARN fue genotipo y fenotipo. Este fue un paso crítico en el origen de la vida. Sin embargo, una vez que se desarrolló un sistema de traducción, las proteínas se hicieron rápidamente con funciones catalíticas sobre la mayor parte.”Esto se presenta como un hecho, como si esto fuera un proceso simple. No tiene en cuenta todos los problemas del origen de la vida, es teoría muy especulativa, y suministra ninguna evidencia de que esto sucedió realmente.

25

Nuestra predicción es que en el futuro cualquier teoría de la generación espontánea será visto como un área de ingenuidad en el pensamiento científico-siglo XXI. Esto no está invocando una repetición del fenómeno dios-de-la-lagunas; es lo contrario. Cada nuevo descubrimiento en la biología molecular hace que el desafío a la teoría de la abiogénesis más grave. Hace doscientos años, la acción de Dios se invoca para explicar las cosas que no se entienden de otra manera. A medida que más información acumulada, se hizo evidente que muchos problemas podrían ser resueltos por la acción de la ley natural. Sin embargo, los avances de hoy en bioquímica no son la reducción de los problemas de la abiogénesis. Cuanta más información se acumula en la naturaleza de la vida, más que indica que la ley natural por sí sola no tiene la respuesta al origen de la vida.

Unos pocos científicos llegaron a la conclusión de que la evolución bioquímica es poco probable que han ocurrido en nuestra tierra y que deben haber ocurrido en otro lugar, y luego fue llevado allí, y procedieron a evolucionar en muchas formas de vida. ¿Es esta una opción científicamente satisfactoria? Esta hipótesis nontestable parece ser una forma de hacer frente a la improbabilidad de que la abiogénesis en el planeta tierra, pero todavía trabajar dentro de las reglas del MN. Se acaba de mudar el problema a un planeta diferente.

26

¿Estamos dispuestos a considerar otra opción -la posibilidad de que podría haber un Ser en el universo con el conocimiento y la habilidad para armar las primeras cosas-y de vida que admitir, si es necesario, que algunas preguntas no puede, como todavía (y tal vez nunca se va), ser respondidas dentro de la cosmovisión naturalista?

Nosotros no tenemos acceso a la evidencia física de cómo comenzó la vida. Por el contrario, cuando se habla de

microevolución, la especiación, y el registro fósil, la evidencia es abundante, aunque no siempre sea concluyente. Una vez que la vida, existen células reproductoras, esto proporciona el mecanismo para las mutaciones al azar y la selección natural para evolucionar todas las formas de vida? Volveremos a esta cuestión enCapítulo 10 después de considerar cómo cambian las formas de vida y adaptarse a su entorno.

Origen de la vida Datos impresionante complejidad de una célula viva. Las observaciones indican que incluso la célula más simple es incomprensiblemente compleja. Los esfuerzos para crear la vida que utilizan los procesos inteligentes más sofisticados hasta el momento no han sido fructíferos. Sólo podemos copiar / modificar las formas de vida existentes.

Interpretación Abiogenesis: Esta asume el naturalismo y concluye que la forma en que ocurrió la abiogénesis es un misterio, pero tenía que pasar. No hay otra opción.

Intervencionismo: inferencia a la mejor interpretación lleva a la conclusión de que la vida fue creada. Sin supuesto es necesario si se toman en serio los hechos de la bioquímica.

Glosario abiogenesis: El origen naturalista de la vida mediante la combinación de moléculas inorgánicas en moléculas orgánicas cada vez más complejas hasta que resulta organismo vivo. Esto implicaría una acción aleatoria de los procesos naturales sin dirección inteligente.

Radiación adaptativa: La evolución de una sola especie ancestral de una variedad de formas que ocupan algo diferentes hábitats. alelo: Cualquiera de varias formas de genes diferentes que podrían existir en una posición dada en un cromosoma (por ejemplo, alelos diferentes para diferentes colores de ojos).

El comportamiento altruistaComportamiento que beneficia a otro individuo en algún costo o al costo potencial de la persona que realiza el comportamiento.

Aminoácidos: Los bloques de construcción de proteínas. Veinte aminoácidos diferentes se encuentran en las proteínas de los organismos vivos. Estos aminoácidos se combinan en cadenas de una secuencia específica para hacer una proteína.

Análogo: Una característica presente en dos o más grupos de organismos pero no está presente en su presunta antepasado, lo que implica que el carácter evolucionado independientemente en cada grupo. anóxica: Desprovisto de cualquier oxígeno. baramin: Una palabra acuñada por Frank Marsh (1941, 1976) para designar un grupo creado de animales o plantas. Los límites de baramin creado son desconocidas, pero pueden ser explorados a través de una mayor investigación.

Benthon: Los organismos que viven en el fondo de una masa de agua. evolución bioquímica: Un término para el proceso de la vida teorizado que surge por la ley natural por sí sola; por procesos químicos aleatorios (abiogénesis). biogeografía: El estudio de la distribución de los organismos sobre la superficie de la tierra y los procesos que produjeron esa distribución. biota: El total combinado de los organismos vivos en un área determinada. bioturbación: La mezcla y agitación del sedimento por organismos medida que excavan a través de él o camina sobre él. plan corporal: La organización estructural global de un grupo de organismos. El plan de cuerpo artrópodo incluye un esqueleto articulado externo, apéndices articulados, y los órganos internos en el interior de sus varios segmentos corporales.

catastrofismo: El concepto de que al menos algunos procesos geológicos pueden suceder y han sucedido muy rápidamente. cladística: Una aproximación al estudio de la sistemática (la clasificación y denominación de los organismos) basado en la teoría de la evolución. principios evolutivos se utilizan para identificar los antepasados

relaciones descendiente, que a su vez son la base de la clasificación. También se llama la sistemática filogenética.

Clase: Una unidad sistemática biológica que incluye una o más órdenes de organismos (por ejemplo, la clase Mammalia incluye los mamíferos, que se colocan en una veintena de pedidos).

coccolith: Carbonato de calcio elementos esqueléticos microscópicos de organismos marinos flotantes minuto. Las acumulaciones de cocolitos forman la tiza y de aguas profundas rezuma.

Consolidado: Los sedimentos que han sido cementados o compactado en la roca sólida.

Controlar: Vercontrol experimental.

Convergencia: El proceso por el cual una característica evoluciona de forma independiente en diferentes grupos de organismos (es decir, su estructura converge hacia ser más similares que sus antepasados eran). cratón: La parte de un continente que ha sido estable durante gran parte de tiempo geológico. La American cratón del Norte incluye la mayor parte del continente, excepto el extremo oeste y la costa este. creacionismo: La creencia de que la vida fue creada por un Dios inteligente.

Darwinismo (teoría darwiniana): La teoría de la evolución propuesta por Charles Darwin. Este término no se utiliza siempre de forma coherente. La teoría original de Darwin era diferente en algunos aspectos de la síntesis neo-darwiniana moderna. El término darwinismo es utilizado por algunos autores como sinónimo de la teoría moderna, pero eso no es del todo correcto.

Deducción: Un proceso lógico que utiliza una generalización como base para la interpretación de los datos en un caso particular.

DNA: La molécula orgánica (ácido desoxirribonucleico) que consiste en una larga cadena de bloques de construcción llamados nucleótidos que forman la información genética en los cromosomas de las células casi todos vivos. Hay cuatro tipos de nucleótidos, y cada conjunto de tres nucleótidos (un codón) a lo largo del ADN forman un código que especifica un aminoácido particular en una proteína específica. la fauna de Ediacara: Un grupo de fósiles en las rocas precámbricas superiores.

Ellos son los únicos organismos complejos por debajo del Cámbrico, y no está claro qué tipo de organismos que son.

Endocrino: Un sistema de glándulas endocrinas que producen hormonas, que controlan el crecimiento y el desarrollo y regulan las funciones del cuerpo tales como el metabolismo.

Enzima: Una molécula orgánica (una proteína) que sirve como un catalizador para acelerar la velocidad de una reacción bioquímica específica dentro de una célula viva.

La epigenética: Procesos de herencia por encima o fuera de la DNA. Incluye los procesos de fijación de etiquetas químicas a genes específicos, que modifican la acción de los genes; estos cambios se heredan por las células hijas, pero estos procesos no cambian la secuencia de ADN. grupo etilo: Uno de los pequeños marcadores moleculares que se une al ADN en procesos epigenéticos, convirtiendo el gen o desactivar o reducir su efecto.

eucariota: Un organismo vivo hecho de células que tienen un núcleo que contiene su ADN. La mayoría de los seres vivos son eucariotas (véaseprocariotas).

Evolución: El proceso de cambio en los organismos a través del tiempo; descenso con modificación.

El control experimental: Un estándar en un experimento contra el que el grupo experimental se pueden comparar. Por ejemplo, los efectos de una dieta experimental alimentadas a un grupo de ratas (el grupo experimental) se pueden evaluar por comparación con los efectos de una dieta conocido y probado alimentado a otro grupo de ratas (grupo control). facies: Un tipo de roca distintiva formada en un ambiente particular o por un proceso geológico específico (por ejemplo, facies marinas formado en el océano, facies de agua dulce, facies de aguas profundas, facies de la orilla, etc.). Una formación de roca continua puede grado lateralmente desde uno facies a otra, en función del entorno en el que se deposita.

Familia: Una unidad sistemática biológica que consiste en uno o más géneros de organismos (por ejemplo, la familia Canidae incluye varios géneros de perros y sus parientes). Varias familias forman un pedido.

Aptitud: La capacidad de un organismo para pasar sus genes a la siguiente generación a través de los esfuerzos reproductivos exitosos. depósito fluvial: Un depósito de sedimentos, establecidos por el agua que fluye, como en ríos o arroyos.

Efecto fundador: Cuando un pequeño grupo de individuos se aísla de los demás de su especie y funda una nueva especie, las características de la nueva especie reflejarán las características del grupo fundador. Si los fundadores son más grandes que el promedio, la nueva especie será más grande que la especie ancestral.

Flujo de genes: El movimiento de genes a través de una población por el movimiento de los animales individuales o semillas de plantas o polen en cada generación.

Deriva genética: Cambios genéticos aleatorios en una especie o, más específicamente, cambios aleatorios en las frecuencias génicas en una población.

Variabilidad genética: La variabilidad de las características dentro de una población (por ejemplo, variación en el tamaño de los individuos dentro de la misma especie). genoma: El complemento total de material genético de un organismo dado.

Género (pl. Géneros): Una unidad sistemática biológica que consiste en una o más especies de organismos vivos (por ejemplo, el género Canis incluye perros y los lobos). Varios géneros forman una familia.

columna geológica: La secuencia de formaciones rocosas, una encima de la otra, desde las rocas más antiguas (en la parte inferior) a los más jóvenes que forman parte de la corteza exterior de la tierra.

glaciación: La formación y los movimientos de hielo en los glaciares de montaña o capas de hielo continental.

Gondwana: Los continentes del sur reunidos en un gran continente en una etapa temprana de la tectónica de placas. gradualismoEl concepto que se produce el cambio biológico y / o geológica sólo lentamente y

gradualmente.

Heterochrony: Los cambios en la temporización de los procesos de desarrollo embriológico, resultando en la aceleración o desaceleración del desarrollo de una característica del desarrollo o estructural particular. Hay tres tipos de heterocronía son neotenia, pedomorfosis y progénesis.

Homología (homólogo): Una similitud entre dos organismos debido a (1) la similitud en el desarrollo embriológico, (2) la herencia de la característica de un ancestro común, o

(3) similitud debido a un plan común utilizado por el diseñador de la vida. Los artículos 2 y 3 son definiciones interpretativas. homoplasia: Dos conceptos se incluyen en este término: (1) una característica similar que es compartida por dos grupos de organismos pero que no cumple los criterios de una homología y (2) una analogía o característica que se cree que han evolucionado independientemente en cada grupo (convergencia ).

Roca ígnea: Roca que se forma por el enfriamiento del material fundido o parcialmente fundido (por ejemplo, granito o lava volcánica). aptitud inclusiva: La capacidad de un organismo para pasar sus genes a la siguiente generación a través de su propia descendencia e indirectamente a través de la descendencia de los familiares que comparten muchos de los mismos genes que tiene.

Inducción: Un proceso de razonamiento que comienza con las observaciones individuales y las utiliza para desarrollar generalizaciones. la intervención informada (intervencionismo): La visión del mundo o filosofía que acepta la realidad de la intervención divina en la historia como se describe en la Biblia, sobre todo en el origen de las formas de vida y en la catástrofe de inundaciones.

En el lugar: Este término se refiere a las características que crecieron o se forma en que los encontramos como fossils- por ejemplo, los bosques o los animales que vivían en sus fósiles son en lugar de ser transportados desde otro lugar antes de ser enterrado. Un sinónimo de in situ es autóctona.

El diseño inteligente (DI): El concepto de que los seres vivos muestran evidencia de haber sido diseñado, en lugar de que surja por procesos naturales por sí solos. El movimiento del Diseño Inteligente no se ocupa de la historia geológica o la identidad del diseñador, pero sólo con evidencia de la participación inteligente en los orígenes de la vida. La literatura evolutiva menudo lo llama Diseño Inteligente Creacionismo (IDC), que se utiliza como un término despectivo.

La complejidad irreducible: Una estructura o sistema compuesto por varios bien-emparejados, interactuando partes que son necesarias para el funcionamiento del sistema. Todos ellos deben estar allí a la vez para que el sistema funcione. genes saltarines: Verelementos de transposición.

La selección de parentesco: La selección natural a través de comportamientos animales que mejorarán el éxito reproductivo principalmente de parientes cercanos (por ejemplo, las llamadas de alarma dadas por ardillas que viven cerca de muchos parientes, mejorando así las posibilidades de que estos parientes escapar del peligro).

depósito lacustre: Un depósito de sedimentos establecido en el agua tranquila de un lago. transferencia lateral de genes: Verelementos de transposición. macroevolución: En este libro, se utiliza el término para referirse a los grandes cambios evolutivos suficientes para producir nuevas familias, clases o filos de organismos. (Nota: algunos científicos lo definen como cualquier cambio evolutivo por encima del nivel de especie.)

Materialismo: La filosofía que sostiene que la materia es la sustancia fundamental en el universo. Todos los fenómenos son sólo el resultado de interacciones de la materia física bajo las leyes de la física y la química.

Metabolismo: La suma de las reacciones químicas dentro de una célula u organismo que liberan calor y energía. La tasa de metabolismo varía de acuerdo a la temperatura y / o de control interno por el organismo.

Roca metamórfica: Roca formada por la alteración de otras rocas por la temperatura o la presión, generalmente como resultado de entierro bajo una gruesa sobrecargar de roca adicional.

El naturalismo metodológico (MN)La versión del naturalismo que no dice si existe un dios milagroso o no, pero es simplemente un método de pensamiento científico que no ha consumido alguna vez lo sobrenatural como una explicación. En la práctica, sin embargo, MN tiene el mismo efecto que el naturalismo filosófico en negar alguna vez existieron acciones sobrenaturales por un creador.

Metilo: Una etiqueta molecular pequeño que se une al ADN en procesos epigenéticos, convirtiendo el gen o desactivar o reducir su efecto.

La metilación: El proceso epigenético de unir moléculas de metilo a los genes específicos en el ADN. microevolución: Cambios evolutivos en pequeña escala que producen la variación dentro de una especie de organismo. síntesis moderna: Otro nombre para la síntesis neodarwinista de la evolución. elementos móviles: Verelementos de transposición.

Seleccion natural: Los individuos de una población que son más capaces de sobrevivir y reproducirse en su entorno transmitir más de sus genes a las generaciones sucesivas que otros individuos.

Naturalismo: La visión del mundo científico o filosofía que sólo tiene en cuenta las hipótesis o teorías que no requieren ninguna intervención divina en el funcionamiento del universo en cualquier momento de la historia. neocatastrofismo: El paradigma geológica moderna que reconoce la evidencia de procesos catastróficos, pero coloca a estos eventos en un marco de tiempo de cientos de millones de años de evolución en el tiempo.

Síntesis Neo-darwiniana: La versión de la teoría de la evolución desarrollada en los años 1930 y 1940, la combinación de una nueva comprensión de la genética, la biología de la población, y la paleontología. En esta teoría, toda la nueva información biológica se origina por mutaciones, no dirigidos al azar y la selección natural. También se llama la síntesis moderna.

La neotenia: La retención de características juveniles anteriormente en la vida adulta de un organismo. Por ejemplo, en algunas especies de salamandra, las branquias (normalmente una característica juvenil) siguen siendo funcional en los adultos.

Nicho: El papel de un organismo en su entorno. Para un animal, esto incluye donde vive; Qué come; cuándo, dónde y cómo se obtiene su alimento; y sus relaciones con otros tipos de organismos. Ácidos nucleicos: Los bloques de construcción que enlazan juntos en largas cadenas para formar ADN y ARN. ontogenia: El desarrollo embriológico de un organismo; la secuencia de eventos de desarrollo durante ese proceso.

Orden: Una unidad sistemática biológica que consta de una o más familias de organismos (por ejemplo, el orden Rodentia, que es una orden en la clase Mammalia, incluye todos los roedores).

overthrust: El movimiento lateral a gran escala de roca a lo largo de una falla, empujando la roca sobre otras rocas más jóvenes, por lo general distancias se miden en kilómetros. pedomorfosis: La retención de caracteres juveniles ancestrales en etapas posteriores del desarrollo embriológico.

Pangea: Un supercontinente hipótesis temprano en la historia fanerozoico que se compone de todos los continentes actuales se unió en una sola.

Paraconformity: Un nivel en el registro geológico que no muestra evidencia de erosión y / o la elevación de los sedimentos antes de las próximas capas se deposita, aunque una porción del tiempo geológico que falta en este contacto.

Paradigma: Una teoría científica amplia, explicativa; un marco para la interpretación de las pruebas, tales como la teoría heliocéntrica o la teoría de la evolución natural. phanerozoic: La parte de la columna geológica que contiene abundante vida del Cámbrico hasta el presente.

Filogenia: La historia evolutiva de un grupo de organismos.

Phylum (pl. Phyla): Una unidad sistemática biológica que consiste en una o más clases de organismos (por ejemplo, el phylum Chordata consiste en varias clases de animales con columna vertebral).

Placas tectónicas: Una teoría global de la estructura y cambios en la corteza de la tierra en la que la corteza exterior se divide en un número de placas que se mueven en relación uno con otro (deriva continental). Los movimientos de estas placas están involucrados en la generación de terremotos, volcanes y sierras. sopa primitiva: El agua del océano en el que las moléculas orgánicas fueron acumulando y donde se presume abiogenesis que se han producido.

progénesis: Alteración de temporización embriológico de modo que la maduración sexual se alcanza por un organismo que es morfológicamente juvenil. procariotas: Una célula sin un núcleo diferenciado. Las bacterias y otros organismos simples son procariotas (véaseeucariota).

la verdad proposicional: En la teología, información o conceptos específicos, verdadera y objetiva, tales como los Diez Mandamientos o la historia del origen de la vida, que puede ser comunicado por Dios a Sus profetas.

Arrecife: Una estructura de montículo-como construido por organismos calcáreos, especialmente los corales, y que consisten en gran parte de sus restos. El término arrecife se aplica a una variedad de estructuras geológicas cuyo origen se cree que han implicado procesos biológicos. Inferiores “arrecifes” del Paleozoico son típicamente montículos de barro.

Reptil / Reptilia: En la sistemática filogenética evolutivos, el término “reptil,” tal como se utiliza en general, no es adecuado, ya que es un grupo paraphyletic (no incluye todos los descendientes de reptiles). Sin embargo, el término se utiliza aquí como será entendido por los lectores que no están familiarizados con los detalles de la sistemática filogenética. ribosoma: Pequeñas orgánulos presentes en las células que son los sitios de síntesis de proteínas.

ARN: Una forma de ácido nucleico (ácido ribonucleico) que está implicado en la síntesis de proteínas y en la realización de la información genética desde el ADN a los sitios de síntesis de proteínas. mundo de ARNLa teoría de que el ARN juega un papel crítico en las primeras etapas del origen de la vida. ADN más tarde asumió el papel inicialmente servida por ARN. Las revoluciones científicas: El proceso por el cual un nuevo paradigma o teoría sustituye a otro después de una crisis revela problemas en la vieja teoría y un competidor exitoso gana la lealtad de la comunidad científica. roca sedimentaria: Roca formada por la erosión de otras rocas; este sedimento erosionado es transportada en un recipiente y deposita en forma de capas.

Proteger: Un área de rocas del basamento precámbrico expuestas (en general) no están cubiertos por sedimentos (por ejemplo, el escudo canadiense en el este de Canadá). geología-corta edad: Teoría geológica basado en el tiempo transcurrido desde la base del Cámbrico de estar a miles de años, no millones de años. También incluye una catástrofe inundación global.

Sociobiología: La aplicación de la teoría de la evolución para la explicación de la conducta animal, con la suposición de que todo comportamiento es el resultado de la evolución. especiación: El proceso de evolución que produce una nueva especie.

Especies: Los organismos de una población que normalmente en la naturaleza no se reproducen con otras poblaciones de organismos similares.

Estasis: Ningún cambio se está produciendo. De acuerdo con la paleontología, si una especie fósil no cambia a través del tiempo, es un ejemplo de estasis.

Estratos: Capas de roca depositan una sobre la otra, formando la columna geológica.

estromatolito: Una estructura de por lo general de montículo en forma de compuesto de una serie de capas de sedimento apiladas una capa sobre otra y creado por los organismos, en su mayoría de cianobacterias (algas azulverdes) que crecen en su superficie. tafonomía: Estudio de los procesos que producen un fósil, incluyendo la muerte del organismo, que determinan si va a ser enterrado y en qué condiciones; cambios que se

causar fosilización; y alteraciones en el organismo que se producen después de que se fosilizados.

Taxon (pl. Taxones): Un término general que se refiere a cualquier grupo de animales o plantas. Especies, géneros, familias, y filos son ejemplos de taxones.

Los elementos transponibles: Una porción de un cromosoma que se puede mover a otras partes del cromosoma o incluso ser copiado a otra especie (transferencia lateral de genes), con virus que actúa como agente para hacer esta transferencia. Muchas mutaciones son causadas por elementos de transposición. turbidite: Un depósito distintivo de sedimento producido por una corriente de turbidez, que es un flujo rápido de agua y sedimentos por lo general por una pendiente muy suave bajo el agua. no consolidada: Los sedimentos que no han sido cementados o compactados en roca dura.

uniformismo: El concepto de que los procesos geológicos se producen por la acción de las leyes naturales que son siempre los mismos y por los procesos que se pueden observar en la actualidad. Charles Lyell también incluyó el concepto rechazado ahora que estos procesos son siempre lento y gradual (gradualismo). biogeografía vicarianza: La teoría de que la distribución de los muchos grupos de organismos fue el resultado de los movimientos de los continentes. Por ejemplo, la evolución de las diferentes familias de monos en África y América del Sur fue el resultado de esos continentes se mueven aparte en el pasado antiguo antes de que los monos evolucionaron en las familias separadas.

visión del mundo: Una filosofía que da respuesta a las grandes preguntas de la vida, tales como dónde venimos, por qué estamos aquí, ¿dónde vamos, y es que hay un Dios que ha estado involucrado en la historia de la tierra. creacionismo de la tierra joven: La creencia de que toda la vida, la tierra y el universo entero se crearon en la semana de la creación bíblica hace unos pocos miles de años. Los creacionistas que creen que el universo es muy antiguo, pero la vida sólo ha estado en la tierra desde hace miles de años son a veces incorrectamente llamados creacionistas de la tierra joven.

Bibliografía Abelson, PH “Eventos químicos en la Tierra primitiva.” Actas de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos 55, no. 6 (1966): 1365-1372.

Ager, DV La naturaleza del registro estratigráfico. 2ª ed. Nueva York: John Wiley and Sons, 1981.

Albritton, C. catastróficos episodios de la historia de la Tierra. Nueva York: Chapman & Hall, 1989.

Alcock, J. Triumph de Sociobiology. Nueva York: Oxford University Press, 2001.

Alexander, RD La biología de sistemas morales. Nueva York: Walter de Gruyter, 1987.

Allen, Principios JRL de Sedimentología Física. Londres: Allen & Unwin, 1985.

Alley, RB El Dos-Mile máquina del tiempo: los núcleos de hielo, abrupto cambio climático, y Nuestra

Futuro. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000.

Allis, CD, T. Jenuwein, y D. Reinberg. La epigenética. Cold Spring Harbor, Nueva York: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 2007.

Allison, PA, y DJ Bottjer. Tafonomía: Proceso y Bias a través del tiempo. 2ª ed.

Dordrecht: Springer, 2011.

Allison, PA, y DEG Briggs. Tafonomía: Al soltar el datos bloqueados en el fósil

Grabar. Nueva York: Plenum, 1991.

Allison, PA, et al. “La tafonomía en aguas profundas de vertebrados Las canales: un esqueleto de ballena

en la Cuenca Santa Catalina batial “Paleobiología 17 (1991):. 78-89.

Alvarez, LW, et al. “Causa extraterrestre para el Cretácico-Terciario Extinción.” La ciencia 208 (1980): 1095-1108. doi: 10.1126 / science.208.4448.1095.

Anderson, D. “Sex máquinas”. Science Digest 90 (1982): 74-77, 96.

Andolfatto, P. “Adaptive Evolución de ADN no codificante en Drosophila.” Nature 437 (2005): 1149-1152. doi: 10.1038 / nature04107.

Anónimo. “Abogado del Plays Devil agujero del diablo.” Geotimes 37 (1992): 7.

Arber, W. “La existencia de un creador representa una solución satisfactoria.” En el Cosmos, Bios, Theos: Los científicos reflexionan sobre la Ciencia, Dios, y los orígenes del universo, la vida, y el Homo sapiens, editado por H. Margenau y RA Varghese, 141-43. La Salle, IL: Open Court, 1992.

Archer, AW, GJ Kuecher, y EP Kvale. “El papel de las asimetrías de marea-velocidad en la deposición de las mareas limosa ritmitas (Carbonífero, Eastern Interior cuenca del carbón, EE.UU.).” Revista de Investigación sedimentaria 65A (1995): 408-16.

Archer, AW, y EP Kvale. “ciclos estacionales y anuales dentro de las mareas laminadas Sedimentos: un ejemplo de la Pennsylvanian de Indiana, EE.UU.�

Illinois cuenca Estudio 1 (1989): 45-56.

Arthur, W. El origen de las estructuras del cuerpo animal: Un estudio en Evolutiva del Desarrollo Biología. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

Ashley, MV, et al. “Gestión Iluminado evolutivamente.” Conservación Biológica 111 (2003): 115-23.

Ashton, EH, et al. “Los resultados de aislamiento geográfico en los dientes y del cráneo del mono verde (Cercopithecus aethiops sabaeus) en St. Kitts-a multivariante Retrospect.” Journal of Zoology 188 (1979): 533-55. doi: 10.1111 / j.1469-7998.1979.tb03433.x.

Asimov, I. Una breve historia de la biología. Garden City, NY: Natural History Press, 1964.

Austin, SA Gran Cañón: Monumento a la catástrofe. Santee, CA: Instituto para la Investigación de la Creación, 1994.

---. “Erosión rápida en el Monte St. Helens.” Orígenes 11 (1984): 90-98.

Austin, SA, et al. “Tectónica de placas catastrófica: un modelo global de inundación de la historia de la Tierra.” En Actas de la Tercera Conferencia Internacional sobre el Creacionismo, editado por RE Walsh, 609-21. Pittsburgh, PA: Ciencia de la Creación Fellowship, 1994.

Avers, Proceso de CJ y el patrón de evolución. Nueva York: Oxford University Press, 1989.

Ayala, FJ Darwin y el diseño inteligente. Minneapolis, MN: Fortaleza, 2006.

Ayala, FJ, y JC Avise. Lecturas esenciales en la biología evolutiva. Baltimore, MD:

Johns Hopkins University Press, 2014.

Bada, JL, XS Wang y H. Hamilton. “La preservación de la llave biomoléculas en el registro fósil: el conocimiento actual y retos de futuro.” Philosophical Transactions de la Royal Society de Londres B: Ciencias Biológicas 354 (1999): 77-86. doi: 10.1098 / rstb.1999.0361.

Baker, AJ, y A. Moeed. “Rapid diferenciación genética y efecto fundador en la colonización de las poblaciones de Common Mynas (Acridotheres tristis).”

Evolution 41 (1987): 525-38. doi: 10.2307 / 2409254.

Baker, V. “José Tomás Pardee y la controversia Spokane inundación.” GSA Today 5 (septiembre de 1995): 170-76.

Baker, VR “La controversia Spokane Flood y los canales de descarga.” La ciencia 202 (1978): 1249-1256. doi: 10.1126 / science.202.4374.1249.

Bakker, R. “Evolution por Revolución.” Ciencia 85 (1985): 72-80.

Barash, DP El Whisperings Dentro. Nueva York: Harper & Row, 1979.

Barbour, IG mitos, modelos y paradigmas: un estudio comparativo en Ciencia y Religión. Nueva York: Harper & Row, 1974.

---. La religión en la era de la Ciencia. San Francisco: Harper & Row, 1990.

Barluenga, M., et al. “La especiación simpátrica en obras de Crater Lake cíclidos pescado.” Nature 439 (2006): 719-23. doi: 10.1038 / nature04325.

Barrick, RE, y WJ Lluvia. “Oxygen Isótopo Variabilidad en dinosaurios juveniles

(Hypacrosaurus): Evidencia para la termorregulación “Paleobiology 21 (1995):. 55260.

doi: 10.2307 / 2401221.

Barth, K. Iglesia dogmática. Edimburgo, Reino Unido: T & T Clark, 1936.

Barton, NH, et al. Evolución. Cold Spring Harbor, Nueva York: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 2007.

Baumgardner, J. “3-D de Elementos Finitos Simulación de los cambios globales tectónicos Acompañando el diluvio de Noé.” En Actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre creacionismo, editado por CL Brooks, RE Walsh, y RS Crowell, 2: 35-45. Pittsburgh, PA: Ciencia de la Creación Fellowship, 1990.

---. “3-D Investigación numérica del manto dinámica asociada con la ruptura de Pangea.” Trabajo presentado en la American Geophysical Union Fall Meeting, San Francisco, CA, diciembre de 1992.

---. “El carbono-14 La evidencia de una reciente inundación global y una joven de la tierra.” En cambio II: Radioisótopos y la edad de la Tierra. Vol. 2, los resultados de una iniciativa de investigación creacionista Young-Tierra, editado por Larry Vardiman et al. El Cajon, CA: Instituto para la Investigación de la Creación, 2005.

---. “El modelado por ordenador de la Gran Escala Tectónica Asociado con el diluvio del Génesis.” En Actas de la Tercera Conferencia Internacional sobre el Creacionismo, Technical Symposium Sesiones, Pittsburgh, Pennsylvania, 18-23 de julio de 1994, editado por RE Walsh, 49-62. Pittsburgh, PA: Ciencia de la Creación Fellowship, 1994.

---. “Simulación numérica de la gran escala tectónicos Los cambios que acompañan a la inundación.” En Actas de la Primera Conferencia Internacional sobre el Creacionismo, editado por CL Brooks, RE Walsh, y RS Crowell, 2: 1731. Pittsburgh, PA: Ciencia de la Creación de becas de 1986.

---. “Runaway subducción como el mecanismo de accionamiento para el Diluvio.”

En Actas de la Tercera Conferencia Internacional sobre Creacionismo Técnica Simposio Sesiones, Pittsburgh, Pennsylvania, 18-23 de julio de 1994, editado por RE Walsh, 63-75. Pittsburgh, PA: Ciencia de la Creación Fellowship, 1994.

---. “Fuga térmica en el manto.” Abstracta. La American Geophysical Union, Suplemento Eos, Transacciones AGU 75 (1994): 687.

Baynes, ER, et al. “La erosión durante eventos extremos de inundación domina Holoceno Cañón Evolución en el noreste de Islandia.” Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. 112 (2015): 2355-60. doi: 10.1073 / pnas.1415443112.

Behe, MJ el borde de la evolución: la búsqueda de los límites del darwinismo. Nueva York:

Free Press, 2007.

---. “Complejidad irreducible: Obstáculo a darwiniana Evolution.” En Debating Diseño: De Darwin al ADN, editado por WA Dembski y M. Ruse, 352-70.

Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

---. “Respuesta a mis críticos: una respuesta a críticas de Negro Caja de Darwin:. El reto de la bioquímica a la evolución” Biología y Filosofía 16 (2001): 683-707.

doi: 10.1023 / A: 1012268700496.

---. “La auto-organización y sistemas de complejidad irreducible: Una Respuesta a Shanks y Joplin.” Filosofía de la Ciencia 67 (2000): 155-62. doi: 10.2307 / 188618.

Behrensmeyer, AK, y AP Hill. Fósiles en el Making: Vertebrados y tafonomía

Paleoecología. Chicago: University of Chicago Press, 1980.

Bellis, M., y RR Baker. “Las hembras promueven el esperma de la competencia?

Los datos para los seres humanos “Comportamiento Animal 40 (1990):. 99799.

Belyaev, D., y LN Trut. “Algunos efectos genéticos y endocrinos de selección para la domesticación de plata zorros.” En los cánidos salvajes: su sistemática, ecología del comportamiento y evolución, editado por MW Fox, 416-26. Nueva York: Van Nostrand Reinhold, 1975.

Bentley, DR, y RR Hoy. “Control genético de la Red Neuronal Generación de Cricket (Teleogryllus gryllus) Patrones de canción.” Comportamiento Animal 20 (1972): 478-92.

Benton, MJ El registro fósil 2. Nueva York: Springer, 1993.

---. Paleontología de Vertebrados. 3ª ed. Malden, MA: Blackwell Science, 2005.

Berggren, WA, y JA Van Couvering, eds. Catástrofes y la historia de la Tierra: el nuevo

Uniformismo. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.

Bergstrom, CT, y LA Dugatkin. Evolución. Nueva York: Norton, 2012.

Berta, A. “¿Qué es una ballena?” Science 263 (1994): 180-81.

Berthault, G., AV Lalomov, y MA Tugarova. “Reconstrucción de la formación de areniscas Condiciones Paleolithodynamic Cámbrico-Ordovícico en la Plataforma de Rusia Northwestern.” Litología y Recursos Minerales 46 (2011): 60-70. doi: 10.1134 / S0024490211010020.

Berthold, P., y U. Querner. “Base genética de comportamiento migratorio en Warblers europeos.” La ciencia 212 (1981): 77-79.

Bertram, BCR “Los factores sociales que influyen en la reproducción en leones salvajes” Journal of Zoology 177 (1975): 463-82.

Biaggi, RE “Paleoecología, tafonomía y Paleoambientes de un único litoral ecosistemas dentro del Eoceno formación de Green River de Wyoming.” Tesis de doctorado., Universidad de Loma Linda, 2001.

Billingsley, GH, y ED McKee. “Pre-Supai Buried valles.” En el grupo Supai de Gran Cañón, editado por ED McKee, 137-53. Reston, VA: US Government Printing Office, 1982.

Birkeland, PW, y EE Larson. La geología de Putnam. 3ª ed. Nueva York: Oxford University Press, 1978.

Bogue, SW, y JMG Glen. “Cambio muy rápido campo geomagnético registrada por la inversión magnética parcial de un flujo de lava.” Geophysical Research Letters 37 (2010). doi: 1029 / 201DGL044286.

Bollinger, RR, et al. “Las biopelículas en el intestino grueso humano normal: hechos en lugar de Ficción “Gut 56 (2007):. 1481-1482.

Jugador de bolos, PJ Charles Darwin: El hombre y su Influencia. Oxford, UK: Blackwell Science, 1990.

Brand, LR “Una perspectiva bíblica sobre la Filosofía de la Ciencia” Orígenes 59 (2006): 6- 42.

---. “Responder y Responder a 'vertebrado fósil huellas en la piedra arenisca de Coconino (Pérmico) del Norte de Arizona: La evidencia de origen bajo el agua.'” Geology 20 (1992): 668-70.

---. “Una crítica a la actual argumentos anti-Id y respuestas de identificación.”

Origins 63 (2008): 5-33.

---. “Los estudios de campo y laboratorio en la piedra arenisca de Coconino (Pérmico) Vertebrados Huellas y sus implicaciones paleoecológicos.”

Palaeogeography, Paleoclimatología, Paleoecología 28 (1979): 25-38.

---. “Los estudios de campo y laboratorio en la piedra arenisca de Coconino (Pérmico) Vertebrados Huellas y sus implicaciones paleoecológicos”. En Terrestre Trace-fósiles Documentos de referencia en geología, editado por WAS Sarjeant, 126-39. Stroudsburg, Pensilvania: Hutchinson Ross, 1983.

---. Los estudios de campo y laboratorio en la piedra arenisca de Coconino (Pérmico) Vertebrados Huellas y sus implicaciones paleoecológicos. Amsterdam: Elsevier, 1979.

---. “¿Cómo sabemos lo que es verdad?” Revista de Educación Adventista 73 (2010/2011): 16-23.

---. “La deposición lacustre en la Formación Bridger: Lago Gosiute Extended.” La Montaña geólogo 44 (2007): 69-78.

---. “Naturalismo: su papel en la ciencia.” Orígenes 64 (2015): 21-37.

---. “Nidos en los árboles de ardillas de California (Eutamias).” American Midland Naturalist 91 (1974): 489-91.

---. “Las variaciones en Salamander Trackways resultante de las diferencias sustrato.” Revista de Paleontología 70 (1996): 1004-10.

---. “El Vocal Repertorio de ardillas (género Eutamias) en California.”

Comportamiento Animal 24 (1976): 319-35.

---. “Las vocalizaciones y el comportamiento de las ardillas (género Eutamias) en California.” Tesis doctoral., Universidad de Cornell, 1970.

---. Vocalizaciones y el comportamiento de las ardillas (género Eutamias) en California. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1970.

---. “: Geología antes, durante y después de la inundación bíblica Geología Wholistic” Orígenes 61 (2007): 7-34.

Brand, LR, A. Chadwick, y M. Wang. “Base de Datos Global de paleocorrientes tendencias a través del Fanerozoico y Precámbrico.” Datos Científicos (9 de junio de 2015). Consultado

14 de julio de 2015. http://www.nature.com/articles/sdata201525. doi: 10.1038 / sdata.2015.25.

Marca, LR, y RM Davidson. Escogeos hoy: por qué importa lo que usted Creer acerca de la Creación. Nampa, ID: Pacífico, 2013.

Brand, LR, R. Esperante, AV Chadwick, OP Porras, y M. Alomia. “Preservación fósil de ballena Implica Alta Tasa de acumulación de diatomeas en la Formación Mioceno-Plioceno Pisco de Perú.” Geology 32 (2004): 165-68.

Marca, LR, y J. Florencia. “Distribución estratigráfica de huellas fósiles de vertebrados En comparación con fósiles cuerpo”. Origins 9 (1982): 67-74.

Brand, LR, M. Hussey, y J. Taylor. “La tafonomía de tortugas de agua dulce: La descomposición y la La desarticulación en experimentos controlados “Journal of Taphonomy 1 (2003):.

233-45.

Marca, LR y CC Jarnes. Principios. Nampa, ID: Pacífico, 2006.

Marca, LR, y RE Ryckman. “Biosistemática de Peromyscus eremicus, P. Guardia, y P. Interparietalis.” Diario de Mastozoología 50 (1969): 501-13. doi: 10.2307 / 1378777.

---. “Laboratorio de Historias de Vida de Peromyscus eremicus y interparietalis Peromyscus.” Diario de Mastozoología 49 (1968): 495-501.

Marca, LR, y T. Tang. “Vertebrado fósil Huellas en la piedra arenisca de Coconino (Pérmico) del Norte de Arizona:. La evidencia de origen submarino” Geology 19 (1991): 1201-4.

Brand, LR, et al. “Un estratigráfica Marco de alta resolución para el fósil notable de Cetáceos El montaje de la Formación Mioceno / Plioceno Pisco, Perú.” Journal of South American Earth Sciences 31 (2011): 414-25.

Brandes, C. “diferencias genéticas en comportamiento de aprendizaje en las abejas (Apis mellifera capensis).” Behavior Genetics 21 (1991): 271-94.

“La integridad en la ciencia” Branscomb, LM American Scientist 73 (1985): 42123.

Bray, JR “Volcanic Activación de Glaciation.” Nature 260 (1976): 414-15.

Breithaupt, BH “Eoceno mamíferos fósiles de la mota Miembro de la formación de Green River, Cuenca del fósil, Wyoming:. Cronológica y implicaciones ambientales” abstracta. Geological Society of America, la sección de las Montañas Rocosas, 43 Reunión Anual, Jackson, mayo 21-23, resúmenes de reuniones con los Programas 22, no. 6 (1990): 4.

Brescia, F. Química: Una introducción moderna. Philadelphia: Saunders, 1974.

Bressan, P. “¿Por qué los bebés se parecen a sus papás: La incertidumbre de paternidad y la evolución de autoengaño en la evaluacion de la familia de semejanza.” Acta Ethologica 4 (2002): 113-18.

Brett, CE “Un trocito de la 'torta de capa': 'Frosting Continuidad' La paradoja de” Palaios

15 (2000): 495-98.

Brett, CE, y GC Baird. “Taphonomy comparativo: una clave para paleoambiental Interpretación basada en Preservación Fossil “Palaios:. Diario Internacional de la

Sociedad de Paleontólogos económicos y mineralogistas 1 (1986): 207-27.

Bretz, JH “Canalizado scabland y la inundación de Spokane.” Journal of Washington Academia de Ciencias 17 (1927): 200-211.

---. “El Canalizado Scablands de la meseta de Columbia.” Journal of Geology 31 (1923): 617-49.

Briggs, DEG “Taphonomy Experimental.” Palaios 10 (1995): 539-50.

Bromley, RG Trazas fósiles: Biología y Taphonomy. Boston: Unwin Hyman, 1990.

Brooks, J. y G. Shaw. Origen y desarrollo de los sistemas vivos. Londres: Academic Press, 1973.

Brosch, R., et al. “Un nuevo escenario evolutivo para el Complejo Mycobacterium Tuberculosis.” Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. 99 (2002): 368489.

Brown, MS, AW Archer, y EP Kvale. “Neap-primavera marea ciclicidad en laminado Carbonato de Canal-Fill Depósitos y sus implicaciones; Salem Caliza (Mississippian), Indiana Centro-Sur, EE.UU.”Revista de Investigación sedimentaria 60 (1990): 152-59.

Brown, PD “Evolución de Identificación Perspectiva: El aspecto de la evolución a través de la pérdida.” Ponencia presentada en la Conferencia RAPID 2, Universidad de Biola, La Mirada, CA, Mayo 11- 13, 2006.

Brown, RH “citas de Aminoácidos.” Orígenes 12 (1985): 8-25.

---. “perfiles de edad C-14 para sedimentos antiguos y turba Bogs”. Origins 2 (1975): 6- 18.

---. “Compatibilidad de Cronología Bíblica con C-14 Age.” Orígenes 21 (1994): 66- 79.

---. “Correlación de C-14 de la edad con la escala de tiempo bíblica.” Orígenes 17 (1990): 56- 65.

---. “Implicaciones de C-14 Edad vs profundidad de perfil Características.” orígenes 15 (1988): 19-29.

---. “La interpretación de los C-14 fechas.” Orígenes 6 (1979): 30-44.

---. “Mezcla Lines-Consideraciones respecto a su uso en la interpretación creacionista de la edad de los datos de radioisótopos.” En Actas de la Tercera Conferencia Internacional sobre el Creacionismo, Technical Symposium Sesiones, Pittsburgh, Pennsylvania, 18-23 de julio de 1994, editado por RE Walsh, 123-30 . Pittsburgh, PA: Ciencia de la Creación Fellowship, 1994.

Brown, RH, y CL Webster. “Interpretación de radiocarbono y Amino Acid datos.”

Orígenes 18 (1991): 66-78.

Buchheim, HP “Eoceno Fossil Lake, formación de Green River, Wyoming:. Una historia de la fluctuación de la salinidad” En Sedimentología y Geoquímica de la moderna y antigua salina Lagos, editado por BL Garcés y JG Aguilar, 23947. Tulsa, OK: Sociedad de Geología Sedimentaria, 1994.

---. “Paleoambientes, litofacies y varvas del Fossil Butte miembro del Eoceno formación de Green River, sudoeste de Wyoming.” La geología de las Montañas Rocosas 30 (1994): 3-14.

Bultmann, R. “Es Exégesis sin presuposiciones posible?” En Existencia y Fe, editado por M. Ogden, 289-92. Nueva York: Mundo, 1960.

Buono, M., et al. “Un arqueoceto. (Cetacea: Archaeoceti) del Eoceno Temprano tardío de Isla Marambio (Formación La Meseta), Antártida”, ponencia presentada en el IV Congreso Latinoamericano de Paleontología de Vertebrados, San Juan, Argentina, septiembre de 2011.

Burchfiel, B. “Nueva Tecnología:. Nuevos retos geológicos” GSA Today 14 (2004): 4-9.

Butler, RF Paleomagnetism: dominios magnéticos a geológicas Terranes. Bostón:

Blackwell Scientific, 1992. Çabej, N. Principios epigenéticos de la evolución. London: Elsevier, 2012.

Caín, AJ Biological Journal of the Linnean Society 36 (1989) “la perfección de Animales.”: 3-29. doi: 10.1111 / j.1095-8312.1989.tb00479.x.

Cairns, J., J. Overbaugh, y S. Miller. “El origen de los mutantes.” Nature 335 (1988): 142- 45.

Cairns-Smith, AG Adquisición genética y los orígenes de la vida minerales.

Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

Callaway, E. La revolución epigenética: Cómo moderna biología está reescribiendo nuestra comprensión de la genética, Enfermedad y Herencia.

Nueva York, Columbia University Press, 2012.

---. “Neandertales tenían del Outsize Efecto sobre la biología humana.” Nature 523 (2015): 512- 13. doi: 10.1038 / 523512a.

---. “Rival Importancia Especies refundido de la 'primera ave.'” Naturaleza 516 (2014): 18-19.

Carey, N. ADN basura: Un viaje a través de la materia oscura del genoma. Nueva York: Columbia University Press, 2015.

Carlisle, DB dinosaurios, diamantes, y las cosas del espacio exterior: La gran extinción.

Stanford, CA: Stanford University Press, 1995.

Carroll, RL El ascenso de anfibios: 365 millones de años de evolución. Baltimore, MD:

Johns Hopkins University Press, 2009.

---. “Hacia una nueva síntesis evolutiva.” Tendencias en Ecología y Evolución 15 (2000): 27-32.

---. Paleontología y Evolución. Nueva York: Freeman, 1988.

“La genética de la especiación a nivel diploide” Carson, HL El naturalista americano 109 (1975): 83-92.

Carson, HL, y RG Wisotzkey. “Aumento de la varianza genética Después de un cuello de botella poblacional.” El naturalista americano 134 (1989): 668-73.

Chadwick, A., y T. Yamamoto. “Un análisis de la paleoecológica árboles petrificados en el Creek Área de muestras del Parque Nacional de Yellowstone, Montana, EE.UU.” Palaeogeography, Paleoclimatología, Paleoecología 45 (1984): 39-48.

Chadwick, AV “Cappasporites: Un Común Medio de Pensilvania palinomorfos”. palinología 7 (1983): 205-10. doi: 10.2307 / 3687467.

---. “Megabrechas: Evidencia para Catastrophism.” Orígenes 5 (1978): 39-46.

---. “Polen Precámbrico en el Gran Cañón-A reexaminación.” Orígenes 8 (1981): 7-12.

Chadwick, AV, y RF DeHaan. “El Trilobite: Enigma de la Complejidad-Un caso para Diseño inteligente “Perspectiva de Ciencia y Fe Cristiana 52 (2000):. 233-41.

Chaloner, GT, y A. Hallam. Evolución y Extinción: Una discusión. Londres: Royal Society, 1989.

Chamberlin, TC “El método de múltiples hipótesis de trabajo.” La ciencia 148 (1965):

754-59.

Cheque, E. “Es la basura que nos hace humanos.” Nature 444 (2006): 130-31.

Clark, HW The New Diluvialism. Angwin, CA: Ciencia Publicaciones, 1946.

Clark, ME biología contemporánea. 2ª ed. Philadelphia: WB Saunders, 1979.

Clarkson, ENK Invertebrados Paleontología y Evolución. 3ª ed. Nueva York: Chapman & Hall, 1993.

Clausen “Modelado de Rapid Placa Tectónica de movimiento de Baumgardner” B. Geoscience Reports 26 (1998): 9-10.

Cleaves, HJ, et al. “Una reevaluación del prebiótico Síntesis Orgánica en atmósferas planetarias neutral.” Origen de la vida y la evolución de la biosfera 38 (2007): 105-15. doi: 10.1007 / s11084-007-9120-3.

Cobban, WA Scaphitoid cefalópodos del Grupo Colorado. Washington, DC:

Government Printing Office, 1951.

Cody, GD, et al. “Firma molecular de complejo quitina-proteína en Paleozoicas artrópodos.” Geology 39 (2011): 255-58.

Coe, RS, et al. “Desaparición de la Rápido-campo-Cambio de hipótesis en la montaña de Steens: El papel crucial de desmagnetización térmica continua.”

Earth and Planetary Science Letters 400 (2014): 302-12.

Coe, RS, M. Prevot, P. y campamentos. “Nueva evidencia para extraordinariamente rápido cambio del campo geomagnético durante una inversión.” Nature 374 (1995): 687.

Ataúd, HG “Responder y Responder a erecto Flotantes de tocones en el Spirit Lake, Washington.” Geology 11 (1983): 734.

---. “Erecto Flotantes de tocones en el Spirit Lake, Washington.” Geology 11 (1983): 29899.

---. “Los niveles orgánicos de Yellowstone Bosques petrificados.” orígenes 6 (1979): 71- 82.

---. “Orientación de árboles en el Yellowstone Petrified Bosques.” Diario de Paleontología 50 (1976): 539-43.

---. “El puzzle de los árboles petrificados.” Diálogo 4 (1992): 11-13, 30, 31.

---. “Sonar y de equipo de la encuesta de 'bosque' un Sumergido Alóctona en Spirit Lake, Washington.” Palaios 2 (1987): 178-80.

---. “Los bosques petrificados de Yellowstone.” Spectrum 9 (1979): 42-53.

Ataúd, HG, y RH Brown. Origen by Design. Hagerstown, MD: RH, 1983.

Cole, ST, et al. “Massive génica Decay en la lepra Bacillus.” Nature 409 (2001): 1007-1011.

Conaghan, PJ, et al. "MI. Nubrigyn arrecifes de algas (Devónico), este de Australia: Bloques y alóctonos megabrechas “Geological Society of America Boletín 87 (1976):. 515-30.

Cook, HE, et al. “Alóctona Carbonato de escombros Flujos al Devónico Banco ( 'Reef') Márgenes de Alberta, Canadá.” Boletín de Geología del Petróleo Canadiense 20 (1972): 439-97.

Cook, TD, et al., Eds. Atlas estratigráficas del Norte y del Sur. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1975.

Cooper, JD, RH Miller y J. Patterson. Un viaje en el tiempo: Principios del histórico

Geología. 2ª ed. Columbus, OH: Merrill, 1990.

Coppinger, R. y L. Coppinger. Perros: Una Sorprendente nueva comprensión de origen canino,

Comportamiento y Evolución. Chicago: University of Chicago Press, 2001.

Corbet, GB, y JE Hill. Una lista mundial de especies de mamíferos. Nueva York: Oxford University Press, 1991.

Coyne, JA ¿Por qué la evolución es verdad. Nueva York: Viking, 2009.

Coyne, JA, y HA Orr. Especiación. Sunderland, MA: Sinauer de 2004.

Crick, FH vida misma: su origen y naturaleza. Nueva York: Simon & Schuster, 1981.

---. Lo Mad Pursuit: Una visión personal de la investigación científica. Nueva York: Basic Books, 1988.

Crick, FH, y LE Orgel. “Directed Panspermia.” Ícaro 19 (1973): 341-46.

Cromer, AH Uncommon Sense: La Naturaleza de la Ciencia herético. Nueva York: Oxford University Press, 1993.

“Origen de las piedras Mudstone” Crowell, JC Geological Society of America Boletín 68 (1957): 993-1010.

Crowell, JC, y LA Frakes. “Paleozoico tardío Glaciación: Parte IV, Australia.”

Geological Society of America Boletín 82 (1971): 2515-40.

Daeschler, EB, NH Shubin, y FA Jenkins Jr. “Un pez Devónico tetrápodo y la evolución del Plan cuerpo tetrápodos.” Nature 440 (2006): 757-63.

Dalrymple, GB La Edad de la Tierra. Stanford, CA: Stanford University Press, 1991.

Dalton, R. “Descubrimiento Postergan Fecha del primer animal de cuatro patas.”

Nature News (6 de enero, 2010). doi: 10.1038 / news.2010.1.

Darwin, C. En el origen de las especies. Londres: John Murray, 1859.

Davidson, CR, et al. “Los genes de los receptores tipo Toll (TLR) de Capitella capitata y robusta Helobdella (Annelida).” Developmental and Comparative Inmunología 32 (2008): 608-12.

Davidson, RM “evidencia bíblica de la universalidad del diluvio del Génesis.”

Orígenes 22 (1995): 58-73.

---. “Interpretación Bíblica.” Manual del Séptimo Día Adventista de Teología, editado por R. Dederen. Vol. 12 en el séptimo día de la Biblia Adventista Comentario de la serie de referencia. 58-104. Hagerstown, MD: RH, 2000.

---. “El relato de Génesis y de los Orígenes”. En el relato de la creación Génesis y sus reverberaciones en el Antiguo Testamento, editado por GA Klingbeil, 59129. Berrien Springs, MI: Andrews University Press, 2015.

---. “La inundación narración del Génesis: Cuestiones fundamentales en el debate actual.” Andrews University estudios en el seminario 42 (2004): 49-77.

---. “¿Qué tan confiable es la Biblia?” En Siempre Preparado: respuestas a preguntas acerca de nuestra fe, editado por SM Rasi y NJ Vyhmeister, 13-26.

Nampa, ID: Pacífico, 2011.

Davis, WM “El valor de Outrageous geológica hipótesis.” Ciencia 63 (1926): 46368.

Dawkins, R. El relojero ciego. Nueva York: Norton, 1986.

---. Escalando el monte improbable. Nueva York: Norton, 1996.

---. Desteje el arco iris: Ciencia, el engaño y el apetito de maravilla. Nueva York: Houghton Mifflin, 1998.

Día, W. Génesis en el planeta Tierra: la búsqueda de comienzo de la vida. New Haven, CT: Yale University Press, 1984.

Dayhoff, MO Atlas of Protein Sequence y estructura. Washington, DC: Fundación para la Investigación Biomédica Nacional, 1972.

De Muizon, C. “Caminando con las ballenas.” Nature 413 (2001): 259-60.

De Queiroz, Voyage A. del mono: Cómo Jornadas improbable forma a la historia de

Vida. Nueva York: Basic Books, 2014.

De Renzi, ME, et al., Eds. Temas actuales en tafonomía y fosilización. Valencia, España: Ayuntamiento de Valencia, 2002.

De Sousa, M. “Advertencia: Los científicos están volviendo demasiado mucho por chefs como.” Científico 3, no.

1 (1989): 9, 11.

De Young, D. Miles. . . No miles. Bosque Verde, AZ: Master Books, 2005.

Delbrück, M., et al. La mente de la Materia ?: Un ensayo sobre Epistemología evolutiva. Palo

Alto, CA: Blackwell Scientific, 1986.

Dembski, el némesis de WA Darwin: Phillip Johnson y el Movimiento del Diseño Inteligente.

Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2006.

---. Diseño inteligente: El puente entre la ciencia y la teología. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1999.

---. Creación simple: Ciencia, Fe y el diseño inteligente. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1998.

---. No Free Lunch: ¿Por qué la complejidad especificada no se pueden comprar sin inteligencia. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2002.

Dembski, WA, y JM Kushiner. Señales de Inteligencia: inteligente comprensión Diseño. Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2001.

Dembski, WA, y S. McDowell. Comprender el diseño inteligente: Todo lo que usted Necesitar saber en lenguaje sencillo. Eugene, OR: Harvest House, 2008.

Dembski, WA, y J. Wells. El diseño de la Vida: Descubrimiento de señales de inteligencia en

Sistemas biológicos. Dallas, TX: Fundación para la Ética y Pensamiento, 2008.

Dennett, DC, y A. Plantinga. Ciencia y religión: ¿son compatibles? Nueva York:

Oxford University Press, 2011.

Denton, M. Evolución: Una teoría en crisis. Bethesda, MD: Burnett Books, 1985.

---. Destino de la Naturaleza: ¿Cómo las leyes de la biología revelan propósito en el universo. Nueva York: Free Press, 1998.

Dessauer, HC, GF Gee, y JS Rogers. “Aloenzimática Evidencia para la grúa Sistemática y polimorfismos dentro de poblaciones de Sandhill, Sarus, siberiano, y grúas ferina.” Molecular Phylogenetics and Evolution 1 (1992): 279-88.

Diamante, JM “flightlessness y el miedo a volar en la isla de las especies.” La naturaleza 293 (1981):

507-8.

Dias, BG, y KJ Ressler. “Parental olfativa experiencia influye en el comportamiento y la estructura neuronal en las generaciones posteriores.” Nature Neuroscience 17 (2014): 89-96.

Dilger, WC Scientific American 206 (1962) “El comportamiento de tortolitos.”: 88-98.

---. “La etología comparada del loro del género africano.” Agapornis. Zeitschrift für Tierpsychologie 17 (1960): 649-85.

Dobzhansky, T. “Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución.”

El American Biology Teacher 35 (1973): 125-29.

Dodson, EO, y P. Dodson. Evolución: proceso y del producto. Boston: Prindle, Weber y Schmidt, 1985.

Dodson, P., y D. Wexlar. “Investigaciones tafonómicos del búho” pellets.

Paleobiología 5 (1979): 275-84.

Dodson, P., et al. “La tafonomía y paleoecología de las camas de dinosaurio del Jurásico

. Formación Morrison”Paleobiología: Un diario trimestral de la Paleontológico Sociedad 6 (1980): 208-32.

Donovan, las extinciones en masa SK: Procesos y Prueba. Nueva York, Columbia University Press, 1989.

---. El Paleobiología de trazas fósiles. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1994.

---. Los procesos de fosilización. Nueva York, Columbia University Press, 1991.

Dorn, M. Das Problem der Autonomie der Naturwissenschaften bei Galilei.

Stuttgart, Alemania: Franz Steiner Verlag, 2000.

“La evidencia de alta resolución geoquímica de las aguas del fondo Oxic en múltiples Cámbrico Burgess depósitos de esquisto-Type”. Dornbos, S. Geological Society of America Boletín 46 (2014): 433.

Dott, RH “Squantum Tillita, Massachusetts en la evidencia de glaciación o masa subacuática movimientos?” Geological Society of America Boletín 72 (1961): 1289306.

Dott, RH, y DR Prothero. Evolución de la Tierra. Quinta ed. Nueva York: McGraw-Hill, 1994.

Doukhan, JB “La historia de la creación Génesis:. Texto, Temas, y de verdad” Orígenes 55 (2004):

12-33.

---. “Cuando la muerte aún no estaba”. En el relato de la creación Génesis y sus reverberaciones en el Antiguo Testamento, editado por GA Klingbeil, 329-42.

Berrien Springs, MI: Andrews University Press, 2015.

Drickamer, LC, y SH Vessey. El comportamiento animal: Mecanismos, Ecología y Evolución. 3ª ed. Dubuque, IA: Wm. C. Brown, 1992.

Dubiel, RF “Triásico Deposystems, Paleogeography y Paleoclima del Interior occidental.” En mesozoicos Sistemas de la Región de las Montañas Rocosas, EE.UU., editado por MV Caputo, KJ Franczyk, y JA Peterson, 133-68. Denver, CO: Sección de las Montañas Rocosas, la Sociedad de Geología Sedimentaria, 1994.

Dunbar, CO histórico geología. 2ª ed. Nueva York: John Wiley and Sons, 1961.

Dunford, C. “aspectos de comportamiento de la organización espacial de la Chipmunk, Tamias.” Comportamiento 36 (1970): 215-30.

Eardley, AJ Colegio General Geología. Nueva York: Harper & Row, 1965.

“El By-paso y la deposición discontinua de materiales sedimentarios” Eaton, JE AAPG Boletín 13 (1929): 713-61.

Eibl-Eibesfeldt, IR Ethology: La biología de la conducta. 2ª ed. Nueva York: Holt, Rinehart y Winston, 1975.

Eiseley, LC Darwin y el misterioso señor X: Nueva luz sobre los evolucionistas.

Nuevo York: Dutton, 1979.

---. “¿Era incorrecto Darwin sobre el cerebro humano?” Harpers mensual (noviembre

1955): 66-70.

Eldredge, N. El Monkey Business: Un Científico Mira al creacionismo. Nueva York: Washington Square Press, 1982.

---. “Las especies, las especies en general y el medio ambiente.”

ActionBioscience (2000).http://www.actionbioscience.org/evolution/eldredge.html.

Eldredge, N., y SJ Gould. “Punctuated Equilibrios: una alternativa a Phyletic Gradualismo.” En modelos in Biología, editado por TJM Schopf, 82-115. San Francisco: Freeman, Cooper, 1972.

Eldredge, N., et al. “La dinámica evolutiva de estasis.” Paleobiología 31 (2005): 133- 45.

ENCODE Consorcio Proyecto “Una Enciclopedia de Elementos de ADN integrado en el genoma humano,” Nature 489 (2012): 57-74. doi: 10.1038 / nature11247.

Endler, la selección natural JA en la naturaleza. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986.

Esperante, R., et al. “La tafonomía de ballenas fósiles de diatomeas en los sedimentos de la Formación Mioceno / Plioceno Pisco, Perú.” En la Conferencia Internacional Tafos 2002: 3er Encuentro sobre tafonomía y Fosilización, editado por M. De Renzi, MV Pardo Alonso, y M. Belinchón, 337 -43. Valencia, España: Ayuntamiento de Valencia, 2002.

Esperante, R., LR Brand, AV Chadwick, y O. Poma. “Tafonomía y paleoambientales Condiciones de Deposición de ballenas fósiles en los sedimentos de las diatomeas de la Formación Mioceno / Plioceno Pisco, el sur de Perú-Un nuevo fósil-Lagerstätte.”

Palaeogeography, Paleoclimatología, Paleoecología 417 (2015): 337-70.

Esperante, R., LR Brand, KE Nick, O. Poma, y M. Urbina. “Acontecimiento de carácter excepcional de Baleen fósiles en los sedimentos marinos poco profundos de la Formación Pisco Neógeno, el sur de Perú.” Palaeogeography, Paleoclimatología, Paleoecología 257, no. 3 (2008): 344-60.

Evans, D., y PL Larson. “Los tumores, las lágrimas, la fusión, descalcificación, fracturas y Tiempos infección difícil para un tiranosaurio.” Diario de Paleontología de Vertebrados 23 (2003): 48A. Jarro, RF Los carnívoros. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1973.

---. Etología de mamíferos. Nueva York: Plenum, 1968.

Eyles, N., y N. Januszczak. “Sintectónica subacuática Flujos de Masas de la Otavi Grupo Neoproterozoica, Namibia:? Dónde está la evidencia de glaciación global” Basin Research 19 (2007): 179-98.

Fagan, BM La pequeña edad de hielo: ¿Cómo Clima Historia Made, 1300-1850.

Nueva York: Basic Books, 2000.

Faure, G., y TM Mensing. Isótopos: Principios y Aplicaciones. 3ª ed. Hoboken,

Nueva Jersey: John Wiley and Sons, 2006.

Feduccia, A., y HB Tordoff. “Plumas de Archaeopteryx: simétrico Vanes Indican

Función aerodinámica “Ciencia 203 (1979):. 1021-1022.

Felsenstein, J. inferir filogenias. Sunderland, MA: Sinauer de 2004.

Feyerabend, P. Contra el método: Esquema de una teoría anarquista del conocimiento. Nuevo

York: Verso, 1978.

---. Adiós a la razón. Nueva York: Verso, 1987.

Finocchiaro, MA El caso Galileo: Una historia documental. Berkeley: University of California Press, 1989.

Fischman, J. “eran Dinos sangre fría después de todo? La nariz sabe “Science 270 (1995):. 735-36.

Fisher, A. “Una nueva síntesis mayoría de edad.” Mosaico 22 (1991): 1-17.

Fontdevila, A. “La inestabilidad genética y de las especies rápido: ¿Son Junto?”

Genetica

86 (1992): 247-58.

Foster, RJ geología general. Columbus, OH: CE Merrill, 1969.

Francis, J., et al. “La búsqueda de los receptores tipo Toll en la lombriz de tierra coelomocytes.” European Journal of Soil Biology 43 (2007): S92-S96.

Francis, JE “Arctic Eden.” Natural History 100 (1991): 56-63.

Francis, JW “Una visión creacionista del sistema inmunitario de los mamíferos: De la Red Reina de interfaz Social “Diario de la Creación, Teología y Ciencias 3 (2013):. 1-5.

Francis, JW, EL Cooper, y T. Wood. “La detección de los receptores de reconocimiento de patrones (PRR) y sus asociados vías de señalización en las lombrices de tierra.” Trabajo presentado en el 9º Simposio Internacional sobre Ecología lombriz de tierra, Xalapa, México, septiembre de 2010.

Franze, K., et al. “Las células de Müller están viviendo fibras ópticas en el vertebrado Retina.” Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. 104 (2007): 8287-92.

Frey, RW, ed. El estudio de los fósiles del rastro: Una síntesis de principios, problemas y

Procedimientos en icnología. Nueva York: Springer-Verlag, 1975.

Fridriksson, S. Surtsey: evolución de la vida en una isla volcánica. Nueva York: John Wiley and Sons, 1975.

Fritz, WJ “reinterpretación del ambiente de deposición de los Yellowstone fósiles Bosques.” Geology 8 (1980): 309-13.

Fritz, WJ, y JN Moore. Conceptos básicos de la estratigrafía y sedimentología.

Física Nueva York: John Wiley and Sons, 1988.

Frodeman, R. “Razonamiento geológica: la geología como una ciencia interpretativa e histórico.”

Geological Society of America Boletín 107 (1995): 960-68.

Fu, P. “un ser humano moderno temprano de Rumania con un reciente antepasado neandertal.” Nature 524 (2015): 216-19. doi: 10.1038 / nature14558.

Fu, X. “no codificantes de ARN: una nueva frontera en Biología Regulador.”

Nacional de Ciencia

revisión 1, no. 2 (2014): 190-204. doi: 10.1093 / NSR / nwu008.

Futuyma, DJ Evolución. Sunderland, MA: Sinauer, 2013.

---. Biología evolucionaria. 2ª ed. Sunderland, MA: Sinauer, 1986.

---. Ciencia en el banquillo: el caso de la evolución. Nueva York: Pantheon, 1983.

Garwood, RJ, JA Dunlop, G. Giribet, y MD Sutton. “Anatómicamente modernos carbonífero Opiliones Demostrar temprana cladogénesis y estasis en Opiliones.” Nature Communications 2 (2011): 444. doi: 10.1038 / ncomms1458.

Gee, HR, R. Howlett, y P. Campbell. Naturaleza “15 evolutivos gemas.” (Enero de 2009). doi: 10.1038 / nature07740.

“El modelo CCC y sus implicaciones geológicas” Gentet, RE Investigación de la Creación de la Sociedad Trimestral 37 (2000): 10-21.

Gibbons, A. “en los muchos origen de las especies.” La ciencia 273 (1996): 1496-1499.

Gibson, L. “Tipos génesis y el erizo de mar.” Orígenes 60 (2007): 3-5.

---. “Los pseudogenes y orígenes.” orígenes 21 (1994): 91-108.

Gillette, DD, y MG Lockley. Huellas de dinosaurios y huellas. Nueva York: Cambridge University Press, 1989.

Gilluly, J. “Contrastes geológicas entre continentes y Océano cuencas.” En la corteza de la Tierra, editado por A. Poldervaart, 7-18. Boulder, CO: Geological Society of America, 1955.

Gilmore, CW “Huellas fósiles desde el Gran Cañón.” Smithsonian Miscellaneous Colecciones 80 (1927): 1-78.

Gingerich, PD “las tasas de evolución: efectos del tiempo y temporal de escala.” Science 222

(14 de octubre de 1983): 159-61.

Gingerich, PD, et al. “Nueva ballena del Eoceno de Pakistán y el origen de Cetáceos de Natación.” Nature 368 (1994): 844-47.

Gingerich, PD, et al. “El origen de las ballenas de Artiodáctilos temprana: Manos y pies del Eoceno protocetidae de Pakistán.” La ciencia 293 (2001): 2239-42. doi: 10.1126 / science.1063902.

Glen, W. “¿Qué mató a los dinosaurios?” American Scientist 78 (julio de 1990): 35470.

Oro, T. The Deep Hot Biosfera. Nueva York: Copérnico, 1999.

Goldschmidt, de T. Darwin Dreampond: Drama en el Lago Victoria. Cambridge, MA: MIT Press, 1996.

González, G., y JW Richards. El planeta privilegiado: Cómo Nuestro lugar en el cosmos es

Diseñado para Discovery. Washington, DC: Regnery, 2004.

Gould, SJ “un asteroide para morirse.” Discover (octubre de 1989): 60-65.

---. “Vías comunes de iluminación” Historia Natural 103 (1994): 10-20.

---. “¿Es Uniformismo necesario?” American Journal of Science 263 (1965):

223-28.

---. “De él, no por encima de ella.” Nature 377 (1995): 681-82.

---. Ontogenia y la filogenia. Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press, 1977.

---. El pulgar del panda: Más reflexiones de la historia natural. Nueva York: Norton, 1980.

---. “La paradoja de la Visiblemente irrelevante.” Natural History 106 (1997-1998): 12- 18, 60-66.

---. “Pilares de la sabiduría.” Natural History 108 (1999): 28-34, 87-89.

---. Rocas de Edad: Ciencia y religión en la plenitud de vida. Nueva York: Ballantine Books, 1999.

---. “Hacia la reivindicación de Cambio interrumpido.” En las catástrofes y la historia de la Tierra: La Nueva Uniformismo, editado por WA Berggren y JA Van Couvering, 9-34. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.

---. La vida maravillosa: El esquisto de Burgess y la naturaleza de la historia.

Nueva York: Norton, 1989.

Gould, SJ, y ES Vrba. “Exaptación -un término que falta en la Ciencia de la Forma.” Paleobiología 8 (1982): 4-15.

Gradstein, FM, et al. El tiempo geológico Escala 2012. Boston: Elsevier, 2012.

Grand, SP “Manto Shear Estructura debajo de las Américas y océanos circundantes.” Journal of Geophysical Research 99 (1994): 11591-621.

Grande, L. Paleontología de la formación de Green River, con una revisión de la fauna íctica.

2ª ed. Laramie, WY: Wyoming Geological Survey, 1984.

Grande, L., y HP Buchheim. “Paleontológico y sedimentológicos La variación en el Eoceno Temprano fósil lago.” Contribuciones a la geología 30 (1994): 33-56.

Greene, JC La muerte de Adán: evolución y su impacto en el pensamiento occidental.

Ames:

Iowa State University Press, 1959.

Griffin, DR, FA Webster, Michael y CR. “La ecolocalización de los insectos voladores por los murciélagos.” Animal Behaviour 8 (1960): 141-54.

Gross, L. “La demostración de la teoría de la especiación ecológica en los cíclidos.” PLoS Biology 4 (2006): e449. doi: 10.1371 / journal.pbio.0040449.

Grove, JM La pequeña edad de hielo. Nueva York: Methuen, 1988.

Hall, ER Los mamíferos de América del Norte. Nueva York: John Wiley and Sons, 1981.

Hallam, A. formación de los continentes y el registro fósil. San Francisco: WH Freeman, 1972.

Hamblin, WK, y EH Christiansen. Sistemas dinámicos de la Tierra. 7ª ed.

Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1995.

Hamilton, WJ, y HW Mossman. Embriología humana. Baltimore, MD: Williams y

Wilkins, 1972.

Hampe, A. “la Competición entre les elementos Ossent du zengopode de Poulet”. Journal of Experimental Embriología y Morfología 8 (1960): 241-45.

Han, G., et al. “Un nuevo dinosaurio rapaz con excepcionalmente largo calado proporciona información detallada sobre dromeosáuridos del vuelo.” Nature Communications 5 (2014): 4382.

Harland, WB, et al., Eds. El registro fósil: Un Simposio con la documentación, conjuntamente patrocinado por la Sociedad Geológica de Londres y la Asociación Paleontológica. Londres: Sociedad Geológica de Londres, 1967.

Hasel, GF Interpretación Bíblica Hoy: un análisis de los métodos modernos de interpretación bíblica y Propuestas para la interpretación de la Biblia como la Palabra de Dios. Washington, DC: Instituto de Investigación Bíblica de 1985.

---. “La visión bíblica de la extensión de la inundación.” Origins 2 (1975): 77-95.

---. “Los Días '' de la Creación en Génesis 1: literal 'Days' o 'períodos / Épocas' figurativo de tiempo?” Origins 21 (1994): 5-38.

---. “Génesis 5 y 11: Chronogeneologies en la historia bíblica de los comienzos.”

Orígenes 7 (1980): 23-37.

---. “El significado de los Chronogeneologies de Génesis 5 y 11.” Orígenes 7 (1980): 53-70, 68.

---. “La polémica Naturaleza de la Génesis Cosmología” Evangélica Trimestral 46 (1974): 81-102.

---. “Algunas cuestiones sobre la naturaleza y la universalidad de la inundación narración del Génesis” Orígenes 5 (1978): 83-98.

---. La comprensión de la Palabra viva de Dios. Mountain View, CA: Pacífico, 1980.

Hasel, GF, y MG Hasel. “La Cosmología única de Génesis 1 en contra del antiguo Cercano Oriente y Parallels egipcios.” En el relato de la creación Génesis y sus reverberaciones en el Antiguo Testamento, editado por GA Klingbeil, 9-29. Berrien Springs, MI: Andrews University Press, 2015.

Hatcher, RD geología estructural: principios, conceptos y problemas. 2ª ed.

Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1995.

Heinlein, RA El número de la bestia. Nueva York: Fawcett Columbine, 1980.

Herb, BR, et al. “Conmutación reversible entre la epigenética Unidos en la abeja de comportamiento subcastas.” Nature Neuroscience 15 (2012): 1371-1373.

Herron, JC, y S. Freeman. Análisis evolutivo. Quinta ed. Boston: Pearson Educación, 2014.

Hibbard, CW, et al. “mamíferos del Cuaternario de América del Norte”. En el Cuaternario de los Estados Unidos, editado por SE Wright Jr. y DG Frey, 50925. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965.

Hill, JE, y JD Smith. Batea: Una historia natural. Austin: University of Texas Press, 1984.

Hinegardner, R. “Evolución de Genoma Tamaño”. En Evolución Molecular, editado por FJ Ayala, 179-99. Sunderland, MA: Sinauer de 1976.

Hirotsune, S., et al. “Un Pseudogene Expresado Regula el ARN mensajero estabilidad de su gen homólogo de codificación.” Nature 423 (2003): 91-96.

Hirsch, J., y TR McGuire. Análisis de Comportamiento-genética. Stroudsburg, Pensilvania: Hutchinson Ross, 1982.

Hofreiter, M., M. Collins, y JR Stewart. Comentarios “Biomoléculas antiguas en Cuaternario Paleoecología.” Quaternary Science 33 (2012): 1-13.

Holmes, WG, y PW Sherman. “El reconocimiento de Kin en animales: La prevalencia de nepotismo entre los animales plantea preguntas básicas acerca de cómo y por qué se distinguen los parientes de individuos no relacionados.”

American Scientist 71 (1983): 46- 55. doi: 10.2307 / 27851817.

Hopson, JA “sinápsido Evolución y la radiación de los mamíferos no euterios.” En Características principales Evolución de los Vertebrados, editado por RM Schoch y DR Prothero, 190-219. Knoxville, TN: Sociedad Paleontológica, 1994.

“El infanticidio como una estrategia reproductiva de Primates” Hrdy, SB American Scientist 65 (1977): 40-49.

---. Los langures de Abu: Mujer y Estrategias masculinos de la reproducción.

Cambridge, MA: Harvard University Press, 1977.

---. “Competencia entre machos y Infanticide entre los Langurs (Presbytis entellus) de Abu, Rajasthan.” Folia Primatologica 22 (1974): 19-58.

Huggett, RJ catastrofismo: Sistemas de Historia de la Tierra. Nueva York: Edward Arnold, 1990.

Hughes, JF, et al. “Chimpancé y humano cromosomas Y son muy divergentes en la estructura y el contenido de genes.” Nature 463 (2010): 536-39.

Hughes, V. “La epigenética: Los Pecados del Padre.” Nature 507 (2014): 22-24.

Hulett, HR “Limitaciones en prebiológica Síntesis”. Journal of Theoretical Biology 24 (1969): 56-72.

Casco, DE “Termodinámica y cinética de la generación espontánea.” Nature 186 (1960): 693-94.

Humphreys, DR “mecanismo físico de las inversiones del campo magnético de la Tierra durante el diluvio.” En Actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre creacionismo, editado por CL Brooks, RE Walsh, y RS Crowell, 2: 12943. Pittsburgh, PA: Ciencia de la Creación Fellowship, 1990.

---. “Las inversiones del campo magnético de la Tierra durante el diluvio del Génesis.” En Actas de la Primera Conferencia Internacional sobre el

Creacionismo, editado por CL Brooks, RS Crowell, y RE Walsh, 113-25.

Pittsburgh, PA: Ciencia de la Creaciรณn de becas de 1986.

Hunter, de CG Darwin Dios: Evolución y el problema del mal. Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2001.

---. Punto ciego de la ciencia: La religión no vista del naturalismo científico.

Grand Rapids, MI: Brazos Press, 2007.

Hutton, J. Teoría de la Tierra: con las pruebas e ilustraciones. Edimburgo: William Creech, 1795.

Hyde, GM Un Simposio sobre Hermenéutica Bíblica. Washington, DC: Comité de Investigación Bíblica de la Asociación General de los Adventistas del Séptimo Día, 1974.

Imbrie, JI, y KP Imbrie. Edad de hielo: la solución del misterio. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1979.

Jablonka, E., y MJ Cordero. Evolución en Cuatro Dimensiones: Genética, epigenética, conductual y de Variación simbólico en la historia de la vida.

Cambridge, MA: MIT Press, 2005.

---. “Transgeneracional epigenética herencia.” En Evolution: La síntesis Extended, editado por GB Müller y M. Pigliucci, 137-74. Cambridge, MA: MIT Press, 2010.

James, NP “Entorno de Coral.” En Carbonato deposicionales entornos, editado por la Dirección General de Bebout, CH Moore, y PA Scholle, 345-440. Tulsa, OK: Asociación Americana de Geólogos del Petróleo Memoria de 1983.

Jasper, WC, et al. “Gran Escala secuencia codificante de cambio subyace en la evolución de la novedad del post-desarrollo en las abejas melíferas.” Molecular Biology and Evolution 32 (2015): 334-46. doi: 10.1093 / molbev / msu292.

Javor, Evidencias o GT de la Creación. Hagerstown, MD: RH, 2005.

Javorsek, D., II, et al. “Los análisis del espectro de potencia de la energía nuclear Decay tarifas” Física de Astropartículas 34 (2010): 173-78.

Jaworowski, Z. Environmental Science and Pollution Research Internacional 1 (1994) “Ancient Ambiente-validez de los registros de hielo.”: 161-71. doi: 10.1007 / bf02986939.

Jenkins, A. y G. Pérez. “Buscando vida en el Multiverso.” Scientific American 302 (2010): 42-49.

Jenkins, JH, et al. “La evidencia de las correlaciones entre las tasas de descomposición y nucleares distancia Tierra-Sol” Física de Astropartículas 32 (2009): 42.

John, B., y GLG Miklos. El genoma eucariota en el desarrollo y evolución.

Boston: Allen & Unwin, 1988.

Johnson, DH revisión sistemática de las ardillas (género Eutamias) de California.

Berkeley: University of California Press, 1943.

Johnson, MW American Midland Naturalist 49 (1953) “El dimorphus copépodos Cyclops Kiefer desde el Mar de Salton.”: 188-92.

Johnson, PE Darwin on Trial. Washington, DC: Regnery Gateway, 1991.

---. La derrota de darwinismo por las mentes de apertura. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997.

---. La razón en la balanza: el caso contra el naturalismo en Ciencias, Derecho y Educación. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1995.

---. Las preguntas correctas: la verdad, lo que significa y el debate público.

Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2002.

---. La cuña de la Verdad: La división de las bases del Naturalismo. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000.

Johnston, RF, y RK Selander. “gorriones: La rápida evolución de las Razas en el norte

América “Ciencia 144 (1964):. 548-50.

Joyce, GF, y LE Orgel. “Las perspectivas para la comprensión del origen del mundo ARN”. En el mundo del ARN, editado por JF Atkins y RF Gesteland, 125. Cold Spring Harbor, Nueva York: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 1993.

Kauffman, EG, et al. “Moluscos Bioestratigrafía del Cretácico occidental de la Cuenca Interior, América del Norte, Papel especial 39.” En la evolución de la cuenca del interior occidental, editado por WGE Caldwell y EG Kauffman, 397434. San Juan, Terranova y Labrador: Asociación Geológica de Canadá, 1993.

Kauffman, SA Los orígenes de la Orden: La auto-organización y la selección en la evolución. Nuevo

York: Oxford University Press, 1993.

Kennedy, EG, KR Kablanow y AV Chadwick. “La evidencia de Deep Water Deposición de la Tapeats Arenisca, Gran Cañón, Arizona.” En Actas de la Tercera Conferencia Bienal de Investigación sobre la meseta de Colorado, editado por C. Van Riper III y ET Deshler, 215-28. Washington, DC: Departamento de Interior de Estados Unidos, National Park Service, 1997.

Kerr, RA “hizo Darwin lo consigue todo, ¿verdad?” Science 267 (1995): 14211422.

---. “Paleontología: Una crisis volcánica para la vida antigua?” Science 270, no.

5223 (1995): 27-28.

---. “Un calendario revisionista para las edades de hielo.” La ciencia 258 (1992): 220-21.

Khalturin, K., et al. “Más que los huérfanos: Los genes están restringidas taxonómicamente ? Importante en la evolución”Trends in Genetics 25 (2009): 404-13.

Kiessling, W., E. Fluegel, y J. Golonka. “Mapas Paleoreef: Evaluación de una Base de datos completa sobre fanerozoicas Arrecifes “AAPG Boletín 83 (1999):. 15521587.

Kneller, GF La ciencia como actividad humana. Nueva York, Columbia University Press, 1978.

Koeberl, C., y KG MacLeod. Eventos catastróficos y extinciones en masa: Impactos y

Más allá. Boulder, CO: Geological Society of America, 2002.

Koss, J., FG Ethridge, y SA Schumm. “Un estudio experimental de los efectos de base de nivel Cambio en Fluvial, Llanura Costera y Sistemas de estantería”.

Revista de Investigación sedimentaria B64 (1994): 90-98.

Krebs, JR, y NB Davies. Una introducción a la ecología del comportamiento. 2ª ed.

Sunderland, MA: Sinauer, 1987.

Krynine, PD “Uniformismo es una doctrina peligrosa.” Revista de Investigación sedimentaria 26 (1956): 184.

Kuenen, PH, y CI Migliorini. “corrientes de turbidez como una causa de Graded ropa de cama.” Journal of Geology 58 (1950): 91-127.

Kuhlwilm, M., et al. “Flujo de genes desde antiguo Los primeros humanos modernos en los neandertales del Este.” Nature 530 (febrero de 2016): 42933. doi: 10.1038 / nature16544.

Kuhn, TS La tensión esencial: Estudios seleccionados en tradición científica y Cambio.

Chicago: University of Chicago Press, 1977.

---. La estructura de las revoluciones científicas. Chicago: University of Chicago Press, 1970.

Kyriacou, CP “El Ethology Molecular del Período génica en Drosophila.” Behavior Genetics 20 (1990): 191-211.

Lakatos, I. La metodología de los programas de investigación científica. Nueva York: Cambridge University Press, 1978.

Landgren, P. “El origen de las 'especies': raíces ideológicas del concepto de especie.”

En

Typen des Lebens, editado por S. Sherer, 47-64. Berlin: Pascal-Verlag, 1993.

Larsen, J. “Combustibles Sintéticos: de la lignina a carbón en un año.” Nature 314 (1985): 316.

Laudan, L. El progreso y sus problemas: Hacia una teoría del crecimiento científico.

Berkeley:

University of California Press, 1977.

Le Page, M. “El antepasado Dentro.” Nueva Ciencia 193 (2007): 28-33.

Lemey, P., M. Salemi, y AM Vandamme. El Manual filogenético: Un enfoque práctico de análisis filogenético y la prueba de hipótesis. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

Limón, RR Vanished mundos: Una introducción a la Geología Histórica. Dubuque, IA: Wm. C. Brown, 1993.

Lester, LP, RG Bohlin, y VE Anderson. El Natural límites al cambio biológico.

2ª ed. Dallas, TX: Sonda Books, 1989.

Levinton, JS “The Big Bang de la evolución animal.” Científico Americano 267 (1992): 84- 91.

Lewontin, R. “Los mil millones y mil millones de demonios: Revisión del mundo y sus demonios:. La ciencia como una vela en la oscuridad por Carl Sagan” La revisión de Nueva York de libros 44, no. 1 (9 de enero, 1997): 28-32.

Li, Y., et al. “La audiencia gen Prestin une murciélagos ecolocación y ballenas.”

Current Biology 20 (2010): 55-56.

Lillegraven, JA, Z. Kielan-Jaworowska, y WA Clemens. Mamíferos: El Mesozoico Primeros dos tercios de los mamíferos Historia. Berkeley: University of California Press,

1979.

Lindahl, T., y B. Nyberg. “Tasa de despurinación del ácido desoxirribonucleico nativo.” Bioquímica 11 (1972): 3610-18. doi: 10.1021 / bi00769a018.

Little, J. “La vida en el carril rápido: Algunas especies están evolucionando mucho más rápido que Darwin nunca imaginó “Descubre 36 (2015):. 70-72.

Liu, Y., et al. “Secuencia convergente Evolución entre murciélagos ecolocación y delfines.” Current Biology 20 (2010): 53-54. doi: 10.1016 / j.cub.2009.11.058.

Liu, ZJ, y X. Wang. “Una flor perfecta del Jurásico de China.” Biología histórico 5 (2015): 1-13. doi: 10.1080 / 08912963.2015.1020423.

Lockley, MG Seguimiento Dinosaurios: Una nueva mirada a un mundo antiguo.

Nueva York: Cambridge University Press, 1991.

Lockley, MG, y AP Hunt. Huellas de dinosaurios: Y otras huellas fósiles de la Oeste de Estados Unidos. Nueva York, Columbia University Press, 1995.

Lodish, H., et al. Molecular Cell Biology. 4ª ed. Nueva York: Freeman, 2000.

Longwell, CR, RF Flint, y JE Sanders. La geología física. Nueva York: Wiley, 1969.

Lonnig, WE, y H. Saedler. “reordenamientos cromosómicos y elementos de transposición.” Annual Review de Genética 36 (2002): 389-410.

Losos, JB La Crónica de Educación Superior (24 de enero de 2014) “Lo que Darwin se equivocó.”: B13-B15.

Love, J. “Cenozoico sedimentación y movimiento de la corteza en Wyoming.”

American Journal of Science 258-A (1960): 204-14.

Løvtrup, S. darwinismo: La refutación de un mito. Nueva York: Croom Helm, 1987.

Lubenow, ML manzanas de la discordia: Una evaluación de la creacionista de los fósiles humanos.

Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1992.

Luo, ZX, et al. “Una nueva eutriconodonta de Mamíferos y desarrollo evolutivo de los mamíferos tempranos.” Nature 446 (2007): 288-93.

Lyell, C., y GP Deshayes. Principios de geología; Al ser un intento de explicar los cambios anteriores de la superficie de la Tierra, haciendo referencia a las causas actualmente en funcionamiento. 3 vols. Londres: John Murray, 18301833.

Lyman, RL Vertebrados tafonomía. Nueva York: Cambridge University Press, 1994.

Los caballos fósiles McFadden, BJ: Sistemática, Paleobiología, y la evolución de la Familia

Équidos. Nueva York: Cambridge University Press, 1992.

Mallet, J. “La especiación híbrida.” Nature 446 (2007): 279-83.

Malthus, TR Ensayo sobre el principio de la poblaciĂłn. London: J. Johnson, 1798.

Marks, J. lo que significa un 98% ChimpancĂŠ: monos, personas, y sus genes.

Berkeley: University of California Press, 2002.

Marler, P., y WJ Hamilton. Mecanismos de comportamiento animal. Nueva York: John Wiley

y Sons, 1967.

Marsh, FL Biología Fundamental. Lincoln, NE: Autor de 1941.

---. La variación y la fijeza en la Naturaleza: El significado de la diversidad y la discontinuidad en el mundo de los seres vivos, y su incidencia en la creación y evolución. Mountain View, CA: Pacífico, 1976.

Martin, AJ Introducción al estudio de los dinosaurios. Malden, MA: Blackwell Science, 2001.

Mattick, JS Scientific American 291 (2004) “El programa genético oculto de los organismos complejos.”: 60-67.

---. “Un nuevo paradigma para la biología del desarrollo.” Journal of Experimental Biology 210 (2007): 1526-1547.

Mattick, JS, y ME Dinger. “La extensión de funcionalidad en el genoma humano.”

La HUGO Diario 7 (2013): 1-4.

Mavárez, J., et al. “La especiación por hibridación en Heliconius mariposas.”

Nature 441 (2006): 868-71.

Mayr, E. “La teoría evolutiva moderna.” Diario de Mastozoología 77 (1996): 1-7.

---. Poblaciones, especies y la evolución: un compendio de especies animales y Evolución. Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press, 1970.

McKee, la disfunción eréctil “superficies de erosión.” En el grupo de Supai del Gran Cañón, editado por ED McKee, Papel Profesional 1173, 155-76. Reston, VA: US Government Printing Office, 1982.

McMillen, SI, y DE Stern. Ninguna de estas enfermedades. Grand Rapids, MI: FH Revell, 1984.

Mellett, JS “Origen escatológico de las acumulaciones de fósiles microvertebrados.” La ciencia 185 (1974): 349-50.

Mettler, LE, TG Gregg, y HE Schaffer. Genética de Poblaciones y Evolución.

Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1988.

Meyer, La duda de Darwin SC: El explosivo Origen de la Vida Animal y el caso para Diseño inteligente. Nueva York: Harper Collins, 2013.

---. Firma en la celda: ADN y la evidencia de diseño inteligente. Nueva York: HarperOne de 2009.

Meyer, SC, S. Minnich, J. Moneymaker, PA Nelson, y R. Seelke. Explora la evolución: los argumentos a favor y en contra de neodarwinismo. Malvern, Victoria, Australia: Hill House, 2007.

Miall, Principios AD de análisis de cuencas sedimentarias. 2ª ed. Nueva York: Springer, 1990.

Miller, K. “El flagelo Unspun: El colapso de" complejidad irreducible”. En Diseño debatir: De Darwin a ADN, editado por WA Dembski y M. Ruse, 81-

97. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Miller, KB “ataque equivocado en Naturalismo metodológico.” En Para la grabación de rock: Los geólogos sobre el diseño inteligente, editado por JL Schneiderman y WD Allmon, 117-40. Berkeley: University of California Press, 2009.

Miller, el Dios de KR Finding Darwin: Una búsqueda del científico for Common Ground entre

Dios y Evolución. Nueva York: Cliff Street Books, 1999.

Miller, SL “una producción de Amino Acids bajo Posibles condiciones de la Tierra primitiva.” La ciencia 117 (1953): 528-29.

Miller, SL, y HC Urey. “Síntesis Orgánica Compuesto en la Tierra primitiva.” La ciencia 130 (1959): 245-51.

Mira, A., H. Ochman, y NA Moran. “El sesgo de deleción y la evolución de los gnomos bacteriana.” Trends in Genetics 17 (2001): 589-96.

Miyamoto, MM, y M. Goodman. “Sistemática Biomolecular de mamíferos euterios: Patrones filogenéticos y Clasificación “biología sistemática 35 (1986): 230-40..

Monastersky, R. “Follies el campo magnético de la Tierra Revelado.” Science News 147 (1995):

244.

Monroe, JS, y R. Wicander. Geología física: Exploración de la Tierra. Nueva York: West, 1992.

Monroe, KR El corazón de Altruismo: La percepción de una humanidad común. Princeton, NJ:

Princeton University Press, 1996.

Montgomery, CW geología física. 2ª ed. Dubuque, IA: Wm. C. Brown, 1990.

Moody, PA Introducción a la Evolución. 2ª ed. Nueva York: Harper, 1962.

Moore, RC Introducción a la Geología Histórica. Nueva York: McGraw-Hill, 1958.

Moore, RE Evolución. Nueva York: Hora de 1964.

Moreland, JP cristianismo y la naturaleza de la ciencia. Grand Rapids, MI: Baker Books, 1989.

---. La Hipótesis de la Creación: Evidencia Científica para un diseñador inteligente. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994.

Moreland, JP, y JM Reynolds. Tres puntos de vista sobre la creación y la evolución. Grand Rapids, MI: Zondervan, 1999.

Morell, V. “Olominas libres de depredadores Tome un salto evolutivo hacia adelante.” Science 275 (1997): 1880.

---. “Las especies que comienzan con Terceros y Sex Wars”. La ciencia 273 (1996): 1499- 1502.

Morris, SC “Evolution: Llevar moléculas en el redil.” Cell 100 (2000): 1-11.

Morris, SC, y JB Caron. “Un pez primitivo del Cámbrico de América del Norte.”

Nature 512 (2014): 419-22.

Mortimer, JA, PB Norton, y R. McHenry. Enciclopedia Británica: Grandes Libros

El mundo occidental. 2ª ed. Vol. 16. Chicago: Enciclopedia Británica, 1990.

Mountjoy, EW “alóctonos Flujos de Escombros: Worldwide Indicadores de Coral Complejos, bancos o márgenes de la plataforma”. En estratigrafía y sedimentología, el Congreso Internacional de Geología, 24ª reunión, 172-89. Montreal: Congreso Geológico Internacional de 1972.

Müller, GB “epigenética Innovación.” En Evolution: La síntesis Extended, editado por

M. Pigliucci y GB Müller, 307-32. Cambridge, MA: MIT Press, 2010.

Murphy, Carolina del Norte Conciliar Teología y Ciencia: Una Perspectiva Reforma radical.

Kitchener, Canadá: Pandora, 1997.

---. La religión y la ciencia: Dios, la evolución y el alma. Kitchener, Canadá: Pandora, 2002.

---. Teología en la era de razonamiento científico. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1990.

Nalley, R., et al. “Sociobiología:. Una nueva visión de la naturaleza humana” Science Digest 90 (1982): 61-69.

Narbonne, GM, BZ Saylor, y JP Grotzinger. “Los fósiles más jóvenes ediacáricos de África del Sur.” Diario de Paleontología 71 (1997): 953-67.

Academia Nacional de Ciencias. Ser científico. Washington, DC: National Academy Press, 1989.

---. Ser científico. 2ª ed. Washington, DC: National Academy Press, 1995.

Natland, M., y Kuenen, PH “La historia sedimentaria de la Cuenca de Ventura, California, y la acción de las corrientes de turbidez.” SEPM Publicación Especial 2 (1951): 76-107.

Nelson, RW Darwin, entonces y ahora: la más sorprendente historia en la Historia de la Ciencia.

Nueva York: iUniverse, 2009.

Neufeld, B. “huellas de los dinosaurios y hombres gigantes.” Origins 2 (1975): 64-76.

Newell, ND “Paraconformities.” En Ensayos en paleontología y estratigrafía, editado por C. Tichert y L. Yochelson, 349-67. Lawrence: Universidad de Kansas Press, 1967.

Nicolis, G., y I. Prigogine. La auto-organización en sistemas fuera del equilibrio: A partir de las estructuras disipativas de pedidos a través de fluctuaciones.

Nueva York: John Wiley and Sons, 1977.

Niedzwiedzki, G., et al. “Tetrápodos Trackways del Devónico Periodo medio temprano de Polonia.” Nature 17 (2010): 43.

Nitta, KR, et al. “La conservación del factor de transcripción especificidades de unión a través de 600

Millón Años de Bilateria Evolución." eLife http://lens.elifesciences.org/04837/. doi: 10.7554 / eLife.04837.

4

(2015).

Noble, D. “Fisiología está oscilando los Fundamentos de la biología evolutiva.”

Fisiología Experimental 98 (2013): 1235-1243. doi: 10.1113 / expphysiol.2012.071134.

Norell, M., et al. “Plumas 'modernos' en un dinosaurio no aviar.” Nature 416 (2002): 36- 37.

---. “Paleontología: Plumas 'modernos' en un dinosaurio no aviar.” Nature 416 (2002): 36-37.

Novacek, MJ “ballenas salir de la playa.” Nature 368 (1994): 807.

Nowak, R. “tesoros Minería de 'ADN basura.'” Ciencia 263 (1994): 608-10.

Números, RL Los creacionistas. Nueva York: Alfred A. Knopf, 1992.

O'Leary, D. por diseño o por casualidad ?: La creciente controversia sobre el origen de la vida en

el universo. Minneapolis, MN: Augsburgo, 2004.

O'Rahilly, R., y F. Müller. Embriología y Teratología humano. Nueva York: WileyLiss, 1992.

Oard, M. “A después de las inundaciones de hielo-edad Modelo puede dar cuenta de Características del Cuaternario.” Orígenes 17 (1990): 8-26.

Oberbeck, VR, JR Marshall, y H. Aggarwal. “Impactos, Tillites, y la ruptura de Gondwana”. Journal of Geology 101 (1993): 1-19.

Ochert, A. “Los transposones: El llamado ADN basura demuestra su valor; Por primera vez en maíz, ahora en

Criaturas como nosotros.”Discover Magazine 20, no. 12 (1999): 59-66.

Ochman, H. “Genomas del encogimiento.” Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. 102 (2005): 11959-60.

Oliwenstein, L. “Fraude fósil” Descubre 11 (1990): 43-44.

Olson, SL, y A. Feduccia. “Capacidad de vuelo y la faja pectoral del Archaeopteryx.” Nature 278 (1979): 247-48.

Oreskes, N. y SE LeGrand. Tectónica de placas: la historia de la moderna de un iniciado Teoría de la Tierra. Boulder, CO: Westview, 2001.

Ostrom, J. “El origen de las aves y del vuelo aviar.” En Características principales Evolución de los Vertebrados, editado por RM Schoch y DR Prothero, 160-77.

Knoxville, TN: Sociedad Paleontológica y la Universidad de Tennessee Press, 1994.

Packer, C. “altruismo recíproco en Olive babuinos.” Nature 265 (1977): 441-43.

Palazzo, AF, y TR Gregory. “El caso de la ADN basura” PLoS Genetics 10 (2014):

e1004351. doi: 10.1371 / journal.pgen.1004351.

“Tasas de evolución sometidos a estrés evolutiva.” Parsons, P. Biología evolutiva 21 (1987): 311-47.

Parsons, PA “las tasas de evolución: efectos del estrés sobre la recombinación.”

Biological

Revista de la Sociedad Linnean 35 (1988): 49-68.

Patel, M., et al. “Desarrollo de una citometría de flujo, ensayo de citotoxicidad no radiactivo en Eisenia fetida:. Un sistema in vitro diseñado para analizar Inmunosupresión de coelomocytes Natural Killer-como en respuesta a la 7, 12

dimetilbenz antraceno (DMBA)” European Journal of Soil Biology 43 ( 2007): S97S103.

Patterson, C. “El evolucionismo y el creacionismo.” Ponencia presentada en el Museo Americano de Historia Natural, Nueva York, 1981.

Pauling, L. química de la universidad: un libro de texto introductorio de química general. 3ª ed.

San Francisco: WH Freeman, 1964.

Peacocke, Teología AR para una era científica: ser y el devenir-natural, divina,

y humana. Minneapolis, MN: Fortaleza, 1993.

Pearcey, N. Verdad Total: Liberando el cristianismo desde su cautiverio cultural.

Wheaton, IL:

Crossway Books, 2005.

Pearson, H. “ 'basura' de ADN revela un papel vital.” Nature Science Update (7 de mayo, 2004). http://www.nature.com/news/2004/040503/full/news040503-9.html. doi: 10.1038 / news040503-9.

Pennisi, E. “Los embriones de Haeckel: Fraude Rediscovered.” La ciencia 277 (1997): 1.435.

Pennock, RT Torre de Babel: la evidencia en contra de la Nueva Creacionismo.

Cambridge,

MA: MIT Press, 1999.

Pennock, RT, y M. Ruse, eds. Pero, ¿es la ciencia? Amherst, NY: Prometheus Books, 2008.

Pflug, HD “A principios geológicos de grabación y el origen de la vida.”

Naturwissenschaften 71 (1984): 63-68.

Pigliucci, M., y G. Müller, eds. Evolution, la Síntesis extendido. Cambridge, MA:

MIT Press, 2010.

Pittman, S. “hielo antiguo.” 2006. http://www.detectingdesign.com/ancientice.html.

Plantinga, A. “naturalismo metodológico?” Orígenes y Diseño 18 (1997): 18-27.

Plomin, R., JC DeFries, y GE McClearn. Genética del Comportamiento: Una cartilla. 2ª ed.

Nueva York: Freeman, 1990.

Plotnick, RE “Taphonomy de un camarón moderna: Implicaciones para el fósil de artrópodos

Record “Palaios 1 (1986):. 286-93.

“La naturaleza de las emociones” Plutchik, R. American Scientist 89 (2001): 34450.

Polkinghorne, JC fe, la ciencia y la comprensión. New Haven, CT: Yale University Press, 2000.

---. Quarks, Caos, y el cristianismo: Preguntas a la ciencia y la religión. Nueva York: Crossroad, 1994.

---. Ciencia y Teología: Una introducción. Minneapolis, MN: Fortaleza, 1998.

Pollard, KS, et al. “Un ARN de genes expresados durante el desarrollo cortical evolucionado rápidamente en los seres humanos.” Nature 443 (2006): 167-72.

Popper, KR La lógica de la investigación científica. Nueva York: Harper & Row, 1959.

---. “Ciencia: Los problemas, objetivos, responsabilidades.” Federation Proceedings 22 (1963): 961-62.

Precio, GM ilógico Geología: El punto más débil de la Teoría de la Evolución. Los Angeles:

Moderna Hereje de 1906.

---. La Nueva Geología: Un libro de texto para las universidades, escuelas normales y escuelas de formación; y para el lector general. Mountain View, CA: Pacífico, 1923.

Prothero, RE. R. “Darwin Legado." Escéptico (Febrero 2012). http://www.skeptic.com/eskeptic/12-02-15/#feature.

Revista

Prothero, DR, y RM Schoch, eds. Características principales: Evolución de los Vertebrados 17a Anual Curso Corto de la Sociedad Paleontológica copatrocinado por la Sociedad de Paleontología de Vertebrados celebrado en la 106ª Reunión Anual de la Sociedad Geológica de América domingo por, 23 de octubre de 1994, Seattle, Washington. Knoxville, TN: Sociedad Paleontológica, 1994.

Provost, E. “Nonnestmate reconocimiento de parientes en el Ant. Leptothorax lichtensteini: La evidencia que los factores genéticos Regular Reconocimiento colonia “Behavior Genetics 21 (1991):. 151-67.

Qiang, J., et al. “Una nueva Oviraptorosaur de la Formación Yixian de Jianchang, Western Province Liaoning, China.” Boletín Geológico de China, 31 (2012): 2102-7.

Rampino, MR, y RB Stothers. “Inundación basalto Vulcanismo durante los últimos 250 millones de años.” Science 241 (1988): 663-68.

Ratzsch, DL Ciencia y sus límites: Las Ciencias Naturales en perspectiva cristiana.

Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000.

Raup, D. “El geológica y argumentos paleontológicos de Creacionismo.” En científicos Confront Creacionismo, editado por LR Godfrey, 147-62. Nueva York: Norton, 1983.

---. “Las nuevas ideas son 'culpable hasta que se demuestre lo contrario'” Científico 1 (1986): 18.

Ray, J. La sabiduría de Dios manifestada en la obra de la Creación. Nueva York: Arno Press, 1960. Primera edición 1717 por R. Harbin.

Reichenbach, H. El ascenso de Filosofía científica. Berkeley: University of California Press, 1968.

Reineck, HE, y IB Singh. Deposicional sedimentaria entornos, con referencia a terrígenos clastics. 2ª ed. Nueva York: Springer, 1980.

Retallack, GJ “fueron los líquenes Fósiles Ediacara?” Paleobiología 20 (1994): 523.

Reynaud, CA, et al. “Somática Hyperconversion diversifica el único gen Vh del pollo con una alta incidencia en la Región D.” Cell 59 (1989): 171-83.

Reznick, DN, et al. “Evaluación de la tasa de evolución de las poblaciones naturales de guppies (Poecilia reticulata).” Science 275 (1997): 1934-1937.

Ricker, JP, y J. Hirsch. “Los cambios genética que ocurre más de 500 generaciones en líneas de Drosophila melanogaster divergentes seleccionadas para geotaxis.” Behavior Genetics 18 (1988): 13-25.

Ridley, M. Evolution. 3ª ed. Boston: Blackwell Scientific, 2004.

Roesadi, A., et al. “Los receptores tipo Toll en la lombriz de tierra coelomocytes”.

Documento presentado en la 32ª Conferencia de Ciencias Biológicas de la costa oeste de Investigación de Pregrado, Universidad de Loyola Marymount, Los Angeles, CA, el 28 de abril, 2007.

Romer, ya que el cuerpo de Vertebrados. Philadelphia: Saunders, 1962.

Roth, A. “El crecimiento del arrecife de coral.” Orígenes 6 (1979): 88-95.

---. “Historias-puede inundar Ellos pasarán por alto?” Orígenes 17 (1990): 51-55.

---. “Algunas preguntas sobre Geocronología.” Origins 13 (1986): 64-85.

---. “esos huecos en las capas sedimentarias.” orígenes 15 (1988): 75-92.

Rothrock, PE, y RM Rothrock. “El cristianismo y la mitología del materialismo científico de EO Wilson.” Perspectiva de Ciencia y Fe Cristiana 39 (1987): 87-93.

Rothschild, BM, y GW Storrs. “Síndrome de descompresión en plesiosaurios (Sauropterygia: Reptilia).” Diario de Paleontología de Vertebrados 23 (2003): 32428.

Rothschild, BM, et al. “Estudio Epidemiológico de tumores en los dinosaurios.”

Naturwissenschaften 90 (2003): 495-500. doi: 10.1007 / s00114-003-0473-9.

Roubertoux, PL, y M. Carlier. “Diferencias entre CBA / H y ratones NZB en intermale agresión. II. Efectos maternos “Behavior Genetics 18 (1988): 175-84..

Ruse, M. La revolución darwiniana: Ciencia roja de dientes y garras. Chicago: University of Chicago Press, 1999.

Russell, JB La invención de la Tierra plana: Colón y los historiadores modernos.

Nueva York: Praeger, 1997.

Sadler, PM “las tasas de acumulación de sedimentos y la integridad de las secciones estratigráficas.” Journal of Geology 89 (1981): 569-84.

Sagnotti, L., et al. “El cambio direccional extremadamente rápido durante Matuyama-Brunhes geomagnética inversión de polaridad.” Geophysical International Journal 199 (2014): 1110- 24.

Sanford, JC genética entropía y el misterio del genoma. Waterloo, Nueva York: FMS, 2008.

Savage, RJG, y MR largo. Evolución de Mamíferos: Una guía ilustrada. Nueva York:

Facts on File, 1986.

Schaeffer, FA Génesis en espacio y tiempo: El flujo de la historia bíblica. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1972.

Scherer, S. Typen des Lebens. Berlin: Pascal-Verlag, 1993.

Schermerhorn, LJG, y WI Stanton. “Tilloids en Occidente Congo sinclinal.”

Quarterly Journal de la Sociedad Geológica de Londres 119 (1963): 201-41.

Schleiermacher, F. La Fe Cristiana. Edimburgo, Reino Unido: T & T Clark, 18211822.

Schopf, J. “Precambrian Paleobiology.” En Exobiology, editado por C. Ponnamperuma, 16- 61. Amsterdam: North-Holland, 1972.

Schwabe, C. “sobre la base de los estudios de los orígenes de la vida.” Orígenes de la Vida y la evolución de la biosfera 15 (1985): 213-16.

---. “Sobre la validez de la Evolución Molecular.” Trends in Biochemical Sciences 11 (1986): 280-83.

Schweitzer, MH, W. Zheng, TP Cleland, y M. Berna. “Molecular Los análisis de osteocitos dinosaurio apoyan la presencia de Endógeno moléculas.” Bone 52 (2012): 414-23. doi: 10.1016 / j.bone.2012.10.010.

Secord, JA sensación victoriana: La publicación extraordinaria, recepción y secreto Autoría de Vestigios de la historia natural de la Creación. Chicago: University of Chicago Press, 2003.

Seilacher, A. “Comportamiento fósiles.” Scientific American 217 (1967): 72-80.

---. “Precámbrico tardío y temprano Cámbrico Metazoa: preservational o Real extinciones?” En patrones de cambio en la Tierra Evolución, editado por Holanda y HD AF Trendall, 159-68. Berlín: Springer, 1984.

---. “Precámbrico tardío Metazoa: preservational o Real extinciones?” En patrones de cambio en la Tierra Evolución. Vol. 5, Informes Dahlem Taller: Física, Química y Ciencias de la Tierra informes de investigación, editado por Holanda y HD AF Trendall, 159-68. Berlín: Springer, 1984.

Serrelli, E. y N. Gontier. Macroevolución: Explicación, interpretación y de prueba.

Nueva York: Springer, 2015.

Shaffer, NR, y G. Faure. “La variación regional de las relaciones 87Sr / 86Sr y composiciones minerales del sedimento del mar de Ross, en la Antártida.”

Geological Society of America Boletín 87 (1976): 1491-1500.

Shallit, J., y W. Elsberry. “jugar con los Juegos de probabilidad”. En qué falla el diseño inteligente: una crítica científica de la Nueva Creacionismo, editado por T. Edis y M. Young, 121-38. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2004.

Shanks, N., y I. Karsai. “La auto-organización y el origen de la complejidad.” ¿Por qué se produce un error en el diseño inteligente: una crítica científica de la Nueva Creacionismo, editado por T. Edis y M. Young, 85-106. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2004.

Shapiro, JA Evolución: Una visión desde el siglo 21. Upper Saddle River, Nueva Jersey: FT Press Ciencia, 2011.

Shapiro, R. “La duda y la incertidumbre; Burbujas, ondulaciones y el barro.”En Orígenes, Guía de un escéptico a la creación de la vida en la Tierra, editado por R. Shapiro, 190-224. Nueva York: Summit Books, 1986.

---. “Prebióticos ribosa Síntesis: un análisis crítico.” Orígenes de la Vida y la evolución de la biosfera 18 (1988): 71-85.

Shea, W. “Los Antediluvianos.” Orígenes 18 (1991): 10-26.

---. “Parallels estructurales literarias entre Génesis 1 y 2.” Orígenes 16 (1989): 49- 68.

---. “La unidad de la creación de cuentas.” Orígenes 5 (1978): 9-38.

Shea, WA “Una comparación de Narrativa elementos en Historias mesopotámicas antiguas Creación-inundación con Génesis 1-9.” Orígenes 11 (1984): 9-29.

Sherman, PW “El nepotismo y la evolución de las llamadas de alarma.” La ciencia 197 (1977): 1246-

53.

Shu, DG, et al. “La cabeza y la columna vertebral de los primeros Vertebrados Cámbrico Haikouichthys.” Nature 421 (2003): 526-29.

---. “Cámbrico Inferior Vertebrados del sur de China.” Nature 402 (1999): 42-46.

Shubin, NH, EB Daeschler, y FA Jenkins Jr. “El pectoral aleta de Tiktaalik roseae y el origen de los tetrápodos Miembro.” Nature 440 (2006): 764-71.

Sigma Xi. Honor en Ciencias. Research Triangle Park, Carolina del Norte: Sigma Xi, la Sociedad de Investigación Científica, 1991.

“La oxidación del Estado de la Tierra océano y la atmósfera” Sillen, L. Arkiv de Kemi 24 (1965):

431-56.

Siveter, DJ, et al. “An ostrácodos Crustacean con partes blandas de la parte inferior Silurian.” La ciencia 302 (2003): 1749-1751.

Skell, PS “¿Por qué invocamos Darwin? Teoría evolutiva contribuye poco a la Biología Experimental “Scientist 19 (2005):. 10.

Skelton, PW, AB Smith, y N. Los monjes. Cladística: Una Guía Práctica en CD-ROM.

Nueva York: Cambridge University Press, 2002.

Smith, JM genética evolutiva. Nueva York: Oxford University Press, 1989.

Smith, JM, y GR precio. “La lógica de los Animales de conflictos.” Nature 246 (1973): 15-18.

Snelling, de A. Tierra catastrófica pasado: la geología, la creación, y la inundación. 2 vols. Dallas,

TX: Instituto para la Investigación de la Creación, 2009.

---. “Más evidencia de una rápida reversión geomagnética confirma una joven de la tierra.”Respuestas en Génesis (8 de enero de 2015).https://answersingenesis.org/age-of-the-tierra / más en la evidencia-rápidogeomagnéticas-reversiones-confirm-joven-tierra.

---. “Simposio Especial: ¿Dónde colocar la inundación / después de las inundaciones de Límites en el registro geológico?” Diario creación ex nihilo Técnica 10 (1996): 29127.

Snelling, A., y J. Woodmorappe. “El enfriamiento de Cuerpos grueso ígneas en un joven de la tierra.” En Actas de la Cuarta Conferencia Internacional sobre creacionismo, editado por RE Walsh, 527-45. Pittsburgh, PA: Ciencia de la Creación de becas de 1998.

Soennichsen, de JR Bretz inundación: La historia notable de un geólogo y el rebelde

Inundación más grande del mundo. Seattle, WA: Sasquatch Books, 2008.

Spetner, LM no por casualidad! Rompiendo la teoría moderna de la evolución. Brooklyn, Nueva York:

Judaica, 2006.

Stanley, SM Exploración de la Tierra y de la Vida a través del tiempo. Nueva York: Freeman, 1993.

Stearn, CW, RL Carroll, y TH Clark. Evolución geológica de América del Norte.

3ª ed. Nueva York: John Wiley and Sons, 1979.

Stebbins, Procesos de GL de la evolución orgánica. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1971.

Stenger, V. “es el universo puesto a punto por nosotros?” En qué falla el diseño inteligente: una crítica científica de la Nueva Creacionismo, editado por T. Edis y M. Young, 172-84. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2004.

Stephens, HG, EM Shoemaker, y JW Powell. Tras los pasos de John Wesley Powell: Un álbum de fotografías comparativas de los Colorado Ríos, 18711872 y 1968. Boulder, CO verde y: Johnson Books, 1987.

Sternberg, CM “Pistas carboníferos de Nueva Escocia”. Boletín de la Sociedad Geológica de América 44 (1933): 951-64.

Stock, C. Rancho La Brea: Un registro de Pleistoceno vida en California. Los Angeles: Los Angeles County Museum, 1956.

Stommel, H. y E. Stommel. “El año sin verano.” Scientific American 240 (1979): 176-86.

“Relación de nucleación y crecimiento cristalino Rate para el Desarrollo de la graníticas Texturas” Swanson, SE Mineralogía América 62 (1977): 966-78.

Terzian, C., y C. Biémont. “El Fundador Teoría Efecto:. Variación cuantitativa y mdg-1 Mobile Elemento polimorfismo en poblaciones experimentales de Drosophila melanogaster” Genetica 76 (1988): 53-63.

Thaxton, CB, WL Bradley y RL Olsen. El Misterio del Origen de la Vida: Reevaluación

Las teorías actuales. Nueva York: Philosophical Library, 1984.

Thewissen, JGM las ballenas a pie: De la tierra al agua en ocho millones de años.

Berkeley: University of California Press, 2014.

Thewissen, JGM, y S. Bajpai. “Orígenes ballena como un niño del cartel para Macroevolución”. BioScience 51 (2001): 1037-1049.

Thewissen, JGM, ST Hussain, y M. Arif. “La evidencia fósil para el origen de la locomoción acuática en Arqueocetos ballenas.” La ciencia 263 (1994): 210-12.

Thulborn, T. Pistas del dinosaurio. Londres: Chapman & Hall, 1990.

Tkachuck, R. “La pequeña edad de hielo.” Orígenes 10 (1983): 51-65.

Trefil, J. “Pies ballena” Discover 12 (1991): 44-48.

Trivers, RL “La evolución del altruismo recíproco.” Quarterly Review de Biología 46 (1971): 35-57.

Trueblood, E. El yugo de Cristo, y Otros Sermones. Nueva York: Harper & Row, 1958.

“En la Supervivencia del Paleoforms” Twidale, CR American Journal of Science 276 (1976):

77-95.

Ussery, D. “La caja de Darwin transparente: La evidencia bioquímica de la evolución.” En qué El diseño inteligente falla: una crítica científica de la Nueva Creacionismo, editado por T. Edis

y M. Young, 48-57. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2004.

Valentine, JW “La explosión Biológica en el Precámbrico-Cámbrico de Límites.”

Evolutionary Biology 25 (1991): 279-356.

---. “El presente es la clave para el presente.” Revista de Educación Geológica 14, no. 2 (1966): 59-60. van Andel, TH “Considere el carácter incompleto de los registros geológicos.”

Nature 294 (1981): 397-98. van Ham, RC, et al. “Reductora Genoma Evolución en Buchnera aphidicola.”

Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. 100 (2003): 581-86.

Vardiman, L., A. Snelling, y EF Chaffin, eds. Radioisótopos y la edad de la Tierra: Una Iniciativa de Investigación Creacionista Young-Tierra. El Cajon, CA: Instituto para la Investigación de la Creación; Chino Valley, AZ: Creación de la Sociedad de Investigación de 2005.

Via, S. “Simpátrica La especiación en los animales: El patito feo crece.” Trends in Ecología y Evolución 16 (2001): 381-90.

Vidale, JE “Una instantánea de Whole Flow manto.” Nature 370 (1994): 16-17.

Villee, CA Biología. 7ª ed. Philadelphia: Saunders, 1977.

Wagner, GP, y PF Stadler. “Cuasi-independencia, la homología y la unidad de tipo: una teoría topológica de caracteres.” Journal of Theoretical Biology 220 (2003): 505- 27.

Walker, JCG evolución de la atmósfera. Nueva York: Macmillan, 1977.

---. “Implicaciones para la Evolución Atmosférica de la acreción modelo no homogénea del origen de la tierra.” En la historia temprana de la Tierra: En base a las Actas de un Instituto de Estudios de la OTAN avanzada celebrado en la Universidad de Leicester, 511 abril de 1975, editado por BF Windley, 537-46. Nueva York: John Wiley and Sons, 1976.

Walker, R. “limpieza del lío turbidité.” En la evolución de los conceptos en Sedimentología, editado por RN Ginsburg, 1-37. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1973.

Wallace, RA La Ecología y Evolución del Comportamiento Animal. Pacific Palisades, CA:

Goodyear, 1973.

Ward, PD “Después de la caída:. Lecciones y caminos desde el Debate K / T” Palaios 10 (1995): 530.

Watson, AR composicional Evolución: El impacto del sexo, la simbiosis, y la modularidad de

el Marco gradualista de la evolución. Cambridge, MA: MIT Press, 2006.

Weaver, W. American Scientist 49 (1961) “Las imperfecciones de la ciencia.”: 99113.

Weiner, J. “La evolución hace visible.” Science 267 (1995): 30-33.

Wells, J. El mito de ADN basura. Seattle, WA: Descubrimiento Institute Press, 2011.

“La historia de la creación más original del mundo antiguo” Wheeler, G. Estos Tiempos 83 (1974): 2-34.

Whitcomb, JC, Jr., y HM Morris. El Diluvio del Génesis: El registro bíblico y su

Implicaciones científicas. Philadelphia: Presbyterian y Reformada, 1961.

Whitfield, J. “combustibles engaño Domestic Bliss.” Actualización de Ciencias de la Naturaleza (21 de noviembre 2001). http://www.nature.com/news/2001/011122/full/news011122-9.html.

doi: 10.1038 / news011122-9.

---. “El cáncer dinosaurios tenemos.” Nature Science Update (21 de octubre de 2003).http://www.nature.com/news/2003/031021/full/news031020-2.html. doi: 10.1038 / news031020-2.

---. “Nueva Teoría de orígenes de la vida.” Nature Science Update (2002).http://www.nature.com/nsu/021202/021202-3.html.

Whitmore, JH, y R. Strom. “Inyectitas de arena en la base de la piedra arenisca de Coconino, Gran Cañón, Arizona (EE.UU.).” La geología sedimentaria 230 (2010): 4659.

Wiedersheim, R., y GB Howes. La estructura del hombre: un índice a su historia pasada.

Londres: Macmillan, 1895.

Wiedmann, J. “El Heteromorphs y amonoide extinción” BRV Biológica opiniones 44 (1969): 563-602.

Wilcox, Ética HA sin Dios: El realismo óptimo, una filosofía basada en la ciencia.

Garberville, CA: McGilvra Brown, 1996.

Wiley, EO, y BS Lieberman. Filogenia: Teoría y Práctica de filogenético

Sistemática. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell, 2011.

Wiley, EO, et al. El Compleat cladista: Un manual de procedimientos filogenéticos. Vol. 19.

Lawrence: Universidad de Kansas Museum of Natural History, 1991.

Wilson, DE y DM Reeder. Las especies de mamíferos del mundo: Un taxonómica y Referencia geográfica. 3ª ed. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2005.

Wilson, EO On Human Nature. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1978.

---. “La relación de la ciencia a la teología.” Zygon 15 (1980): 425-34. doi: 10.1111 / j.1467-9744.1980.tb00401.x.

---. La conquista social de la Tierra. Nueva York: Liveright 2012.

---. La sociobiología-la Edición abreviada. Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press, 1980.

---. Sociobiología: la nueva síntesis. Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press, 1975.

Winograd, IJ, et al. “Continuo de 500.000 años de registro climático de la vena calcita en Devils Hole, Nevada.” Science 258 (1992): 255-60.

Wise, K. “¿Qué tan rápido se forman las rocas?”, En Actas de la Primera Conferencia Internacional sobre el Creacionismo, editado por CL Brooks, RS Crowell, y RE Walsh, 197-203. Pittsburgh, PA: Ciencia de la Creación de becas de 1986.

---. “El origen de los grupos principales de la vida.” En la creación de hipótesis, editado por JP Moreland, 211-34. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994.

---. “Baraminology práctico”. Creación ex Nihilo Technical Journal 6 (1992): 12237.

Woese, CR “una propuesta sobre el origen de la vida en el planeta Tierra.” Diario de

Evolución molecular 13 (1979): 95-101.

Wong, K. “Los mamíferos que conquistó los mares.” Scientific American 286 (2002): 70- 79.

Madera, T. “El proceso de envejecimiento: Rapid después de las inundaciones Intrabaraminic Diversificación Causado

por elementos Altruista genética (AGES) “Orígenes 54 (2002):. 5-34.

---. “El estado actual de Baraminology.” Investigación de la Creación de la Sociedad Trimestral 43 (2006): 149-58.

Madera, TC animales y plantas baramines. Eugene, OR: Wipf y Stock, 2008.

Madera, TC, y MJ Murray. Comprender el modelo de vida: Origins y Organización de las especies. Nashville, TN: Broadman y Holman, 2003.

Woodward, T., y JP branquias. El epigenoma misterioso: ¿Qué hay más allá de ADN. grandioso

Rapids, MI: Kregel, 2012.

Yockey, HP Teoría de la Información y Biología Molecular. Nueva York: Cambridge University Press, 1992.

Young, E. “El Pasado de dientes afilados de las ballenas se alimentan por filtración.” New Scientist (16 de agosto, 2006). https://www.newscientist.com/article/dn9752.

Young, M., y T. Edis. ¿Por qué se produce un error del diseño inteligente: una crítica científica de la Nueva Creacionismo. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2004.

Younker, RW “Génesis 2: una segunda cuenta de la creación?” En la creación, la catástrofe, y Calvario, editado por JT Baldwin, 69-78. Hagerstown, MD: RH, 2000.

---. Creación de Dios: Explorando la historia de Génesis. Nampa, ID: Pacífico, 1999.

Yuasa, S., D. Flory, B. Basile, y J. Oro. “Abiótica Síntesis de purinas y otros compuestos heterocíclicos por la acción de descargas eléctricas.” Journal of Molecular Evolution 21 (1984): 76-80.

Zelenitsky, DK, et al. “Dinosaurios emplumados no aviares procedentes de América del Norte proveen información sobre un ala Orígenes.” La ciencia 338 (2012): 510-14.

Zhang, F., y Z. Zhou. “Plumas pierna en un pájaro cretáceo temprano.” Nature 431 (2004):

925.

Zimmerman, CE “pruebas posibles de rápida evolución de las polillas de Hawai.”

Evolution 14 (1960): 137-38.

notas

Capítulo 1 1. T. Dobzhansky: “Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución,” El Maestro de América Biología 35 (1973): 125-29.

2. ER Hall, Los mamíferos de América del Norte (Nueva York: John Wiley and Sons, 1981).

3. Academia Nacional de Ciencias, Ser científico (Washington, DC: National Academy Press, 1989); Academia Nacional de Ciencias, Ser científico, 2ª ed. (Washington, DC: National Academy Press, 1995).

4. JE Hill y JD Smith, Batea: A Natural History (Austin: University of Texas Press, 1984).

5. Ibídem.

6. Ibídem.

7. LR Brand y RE Ryckman, “Laboratorio de Historias de Vida de Peromyscus eremicus y interparietalis Peromyscus,” Diario de Mastozoología 49 (1968): 495-501.

8. LR Brand, “Las vocalizaciones y el comportamiento de las ardillas (género Eutamias) en California” (tesis doctoral, Universidad de Cornell, 1970); C. Dunford, “aspectos de comportamiento de la organización espacial de la Chipmunk, Tamias,” Comportamiento 36 (1970): 215-30.

9. KR Popper, The Logic of Scientific Descubrimiento (Nueva York: Harper & Row, 1959), 31-32; AH Cromer, Uncommon Sense: El Herética Naturaleza de la Ciencia (Nueva York: Oxford University Press, 1993), 148.

10. KR Popper, “Ciencia: problemas, objetivos, responsabilidades,” Federation Proceedings 22 (1963): 96162.

Capitulo 2 1. RA Heinlein, el número de la bestia (Nueva York: Fawcett Columbine, 1980).

2. LR Brand, “El Vocal Repertorio de ardillas (género Eutamias) en California,” Comportamiento Animal 24 (1976): 319-35.

3. KR Popper, “Ciencia: problemas, objetivos, responsabilidades,” Federation Proceedings 22 (1963): 96172.

4. W. Weaver, “las imperfecciones de la ciencia,” American Scientist 49 (1961): 99-113.

5. Ibídem.

6. LR Brand, “nidos en los árboles de ardillas de California (Eutamias),” American Midland Naturalist 91 (1974): 489-91.

7. JE Hill y JD Smith, Batea: A Natural History (Austin: University of Texas Press, 1984).

8. L. Marca, “Los estudios de campo y laboratorio en la piedra arenisca de Coconino (Pérmico) Vertebrados Huellas y sus implicaciones paleoecológicos,” Paleografía, Paleoclimatología, Paleoecología 28 (1979): 25-38.

9. AV Chadwick, “Cappasporites: Un Común Medio de Pensilvania palinomorfos,” Palinología 7 (1983): 205- 10, doi: 10.2307 / 3687467.

10. Ver Sigma Xi, Honor en Ciencias (Research Triangle Park, Carolina del Norte: Sigma Xi, la Sociedad de Investigación Científica, 1991).

11. L. Oliwenstein, “Fraude fósil,” Descubre 11 (1990): 43-44.

12. LM Branscomb, “Integridad en Science,” American Scientist 73 (1985): 421-23.

13. Popper, “Ciencia: problemas, objetivos, responsabilidades.”

14. Ibid., 965.

15. Ibídem.

16. KR Popper, The Logic of Scientific Descubrimiento (Nueva York: Harper & Row, 1959).

17. TC Chamberlin, “El Método de múltiples hipótesis de trabajo:” La ciencia 148 (1965): 754-59.

18. WM Davis, “El valor de Outrageous geológica hipótesis,” Ciencia 63 (1926): 463-68.

19. L. Marca, “¿Cómo podemos saber lo que es verdad ?,” Revista de Educación Adventista 73 (2010/2011): 16-23.

20. JA Coyne, ¿Por qué la evolución es verdad (Nueva York: Viking, 2009).

21. Ibid., 4-5.

Capítulo 3 1. GF Kneller, Ciencia como un Esfuerzo Humano (Nueva York, Columbia University Press, 1978), 4-7.

2. JB Russell, La invención de la Tierra plana: Colón y los historiadores modernos (Nueva York: Praeger, 1997).

3. Ver traducción Inglés en JA Mortimer, PB Norton, R. McHenry, Enciclopedia Británica: Grandes Libros de la

Mundo occidental, 2ª ed., Vol. 16 (Chicago: Enciclopedia Británica, 1990).

4. Ver traducción Inglés en ibid.

5. I. Asimov, Una breve historia de la Biología (Garden City, Nueva York: Natural History Press, 1964), 92.

6. J. Polkinghorne, quarks, Caos, y el cristianismo: Preguntas a la ciencia y la religión (Nueva York: Cruce,

1994); DL Ratzsch, Ciencia y sus límites: Las Ciencias Naturales en la diferencia! (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000).

7. M. Dorn, Das Problem der Autonomie der Naturwissenschaften bei Galilei (Stuttgart, Alemania: Franz Steiner

Verlag, 2000); MA Finocchiaro, El caso Galileo: Una historia documental (Berkeley: University of California Press, 1989).

8. Finocchiaro, caso Galileo.

9. J. Ray, la sabiduría de Dios manifestada en la obra de la Creación (1717, repr, Nueva York:. Arno, 1960).

10. JC Greene, La muerte de Adán: evolución y su impacto en el pensamiento occidental (Ames: Iowa State University Press, 1959), 1-13.

11. Ibídem.

12. J. Hutton, Teoría de la Tierra: con las pruebas e ilustraciones, vol. 1 (Edimburgo: William Creech, 1795).

13. C. Lyell y GP Deshayes, Principles of Geology, siendo un intento de explicar los cambios anteriores de la superficie de la Tierra, haciendo referencia a las causas actualmente en funcionamiento, 3 vols.

(Londres: John Murray, 1830-1833).

14. TR Malthus, Ensayo sobre el principio de la población (Londres: J. Johnson, 1798).

15. LC Eiseley, Darwin y el misterioso señor X: Nueva luz sobre los evolucionistas (Nueva York: Dutton, 1979).

16. Ibid., 55.

17. RW Nelson, Darwin, entonces y ahora: la más sorprendente historia en la Historia de la Ciencia (Nueva York: iUniverse, 2009), 79-80.

18. JA Secord, sensación de estilo victoriano: La publicación extraordinaria, recepción y secreto Autoría de Vestigios de la historia natural de la Creación (Chicago: University of Chicago Press, 2003).

19. Nelson, Darwin, entonces y ahora.

20. PJ Bowler, Charles Darwin: El hombre y su influencia (Oxford, Reino Unido: Blackwell Science, 1990).

21. Ibid., 7.

22. E. Mayr, “La teoría evolutiva moderna,” Diario de Mastozoología 77 (1996): 1-7.

23. Nelson, Darwin, entonces y ahora, 100.

24. Ibídem.

25. Ibídem.

26. Jugador de bolos, Charles Darwin; M. Ruse, La revolución darwiniana: Rojo Ciencia de dientes y garras (Chicago: University of Chicago Press, 1999).

27. Jugador de bolos, Charles Darwin, 149.

28. Números RL, los creacionistas (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1992), 5; Mayr, “moderna teoría evolutiva.”

29. JP Moreland, el cristianismo y la naturaleza de la ciencia (Grand Rapids, MI: Baker Books, 1989), 21518;

Números, creacionistas, 5.

30. Jugador de bolos, Charles Darwin, 140.

31. Ibid., 11.

32. P. Landgren, “El origen de las especies '': raíces ideológicas del concepto de especie”, en Typen des Lebens, ed. S. Sherer (Berlin: Pascal-Verlag, 1993), 47-64.

33. LC Eiseley, “¿Era incorrecto Darwin sobre el cerebro humano ?,” Harpers mensual de 1955 noviembre de 66-70; SJ Gould, el pulgar del panda: Más reflexiones de la historia natural (Nueva York: Norton, 1980), cap. 4.

34. Eiseley, “¿Era incorrecto Darwin,” 67.

35. Greene, de la muerte de Adán; Nelson, Darwin, entonces y ahora.

36. GM Precio, ilógico Geología: El punto más débil de la teoría de la evolución (Los Angeles: Hereje moderna, 1906).

37. GM Precio, The New Geología: Un libro de texto para las universidades, escuelas normales y escuelas de formación; y para el lector general (Mountain View, CA: Pacífico, 1923).

38. Los números, los creacionistas.

39. JC Whitcomb Jr. y HM Morris, The Genesis Flood: El registro bíblico y sus implicaciones científicas (Philadelphia: Presbyterian y reformado, 1961).

40. Véase también L. Marca y DC Jarnes, Principios (Nampa, ID: Pacífico, 2006).

41. M. Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, MD: Burnett Books, 1985).

42. PE Johnson, Darwin on Trial (Washington, DC: Regnery Gateway, 1991); PE Johnson, razón en la balanza: el caso contra el naturalismo en Ciencias, Derecho y Educación (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1995); PE Johnson, derrota darwinismo Minds (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997) de apertura; PE Johnson, la cuña de la Verdad: La división de los Fundamentos de la Naturalismo (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000); PE Johnson, las preguntas correctas: Verdad, Significado y Debate Público (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2002).

43. Kneller, la Ciencia; Russell, La invención de la tierra plana; Mortimer, Norton y McHenry, Enciclopedia Británica; Asimov, Breve historia de la biología; Polkinghorne, quarks, Caos, y el cristianismo; Ratzsch, Ciencia y sus límites; Dorn, Das Problem der Autonomie; Finocchiaro, caso Galileo; Ray, la sabiduría de Dios; Greene, de la muerte de Adán; Hutton, Teoría de la Tierra; Lyell y Deshayes, Principios de geología; Malthus, Ensayo; Eiseley, Darwin; Nelson, Darwin, antes y ahora; Secord, Sensation Victorian; Jugador de bolos, Charles Darwin; Mayr, “moderna teoría evolutiva”; Ruse, revolución darwiniana; Números, los creacionistas; Moreland, cristianismo; Landgren, “Origen de las Especies ''”; Eiseley, “¿Era Darwin incorrecto”; Gould, El pulgar del panda; Precio, ilógico Geología; Precio, Nueva Geología; Whitcomb y Morris, Génesis de inundación; Marca y Jarnes, Principios; Denton, Evolution; Johnson, Darwin on Trial; Johnson, razón en la balanza; Johnson, que derrota darwinismo; Johnson, Wedge de la verdad; Johnson, preguntas correctas; MJ Behe, Negro caja de Darwin: El reto de la bioquímica a la evolución (Nueva York: Free Press, 1996); MJ Behe, el borde de la evolución: la búsqueda de los límites del darwinismo (Nueva York: Free Press, 2007); WA Dembski, Mere Creation: Ciencia, fe y Diseño Inteligente (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1998); WA Dembski, Diseño Inteligente: El puente entre la ciencia y la teología (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1999); WA Dembski, No Free Lunch: ¿Por qué la complejidad especificada no se pueden comprar sin inteligencia (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2002); WA Dembski, Nemesis de Darwin: Phillip Johnson y el Movimiento del Diseño Inteligente (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2006); Washington Dembski y JM Kushiner, señales de inteligencia: el diseño inteligente entendimiento (Grand Rapids, MI: Brazos, 2001); WA Dembski y J. Wells, el diseño de la vida: Descubriendo señales de inteligencia en los sistemas biológicos (Dallas, TX: Fundación para la Ética y Pensamiento, 2008); WA Dembski y S. McDowell, Entendiendo el Diseño Inteligente: Todo lo que necesita saber en Lenguaje Sencillo (Eugene, OR: Harvest House, 2008); M. Denton, Destino de la Naturaleza: ¿Cómo las leyes de la biología revelan propósito en el universo (Nueva York: Free Press, 1998); . SC Meyer et al, explora la evolución: los argumentos a favor y en contra de neodarwinismo (Malvern, Victoria, Australia: Hill House, 2007); SC Meyer, firma en la celda: ADN y la evidencia de diseño inteligente (Nueva York: HarperOne, 2009); SC Meyer, La duda de Darwin: El explosivo Origen de la Vida Animal y el caso para el diseño inteligente (Nueva York: Harper Collins, 2013); JP Moreland, La Hipótesis de la Creación: Evidencia Científica para un diseñador inteligente (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994); JP Moreland y JM Reynolds, tres puntos de vista sobre la Creación y Evolución (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1999); D. O'Leary, por diseño

o por casualidad ?: La creciente controversia sobre el origen de la vida en el Universo (Minneapolis, MN: Augsburg

Libros, 2004); J. Wells, El mito de ADN basura (Seattle, WA: Descubrimiento Institute Press, 2011).

Capítulo 4 1. NC Murphy, Teología en la era de razonamiento científico (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1990); DL

Ratzsch, Ciencia y sus límites: Las Ciencias Naturales en la diferencia! (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2000).

2. Ratzsch, Ciencia y sus límites; KR Popper, The Logic of Scientific Descubrimiento (Nueva York: Harper & Row, 1959);

KR Popper, “Ciencia: problemas, objetivos, responsabilidades,” Federation Proceedings 22 (1963): 96162.

3. L. Brand, “Una perspectiva bíblica sobre la Filosofía de la Ciencia,” Orígenes 59 (2006): 6-42.

4. Ratzsch, Ciencia y sus límites.

5. Popper, lógica de la investigación científica, de 55 años.

6. TS Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas (Chicago: University of Chicago Press, 1970).

7. Ratzsch, Ciencia y sus límites, de 50 años.

8. Kuhn, Estructura de las revoluciones científicas.

9. R. Frodeman, “geológica Razonamiento: Geología como de Interpretación Histórico y Ciencia,” Sociedad Geológica de

América del Boletín 107 (1995): 960-68.

10. Kuhn, Estructura de las revoluciones científicas, 1-2.

11. F. Brescia, Química: Una Introducción Modern (Philadelphia: Saunders, 1974), 499.

12. L. Pauling, Facultad de Química: Un libro de texto introductorio de Química General, 3ª ed. (San Francisco: WH Freeman, 1964).

13. Kuhn, Estructura de las revoluciones científicas, 3.

14. Ibídem.

15. Ibídem.

16. Por ejemplo, P. Feyerabend, Contra el método: Esquema de una teoría anarquista del conocimiento (Nueva York: Verso, 1978); P. Feyerabend, Adiós a la razón (Nueva York: Verso, 1987); H. Reichenbach, el aumento de la Ciencia Filosofía (Berkeley: University of California Press, 1968).

17. Feyerabend, Contra el método.

18. L. Laudan, el progreso y sus problemas: Hacia una teoría del crecimiento Científica (Berkeley: University of California Press, 1977).

19. I. Lakatos, La metodología de los programas de Investigación Científica (Nueva York: Cambridge University Press, 1978).

20. JP Moreland, el cristianismo y la naturaleza de la ciencia (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1989).

21. Ratzsch, Ciencia y sus límites.

22. Murphy, Teología; Lakatos, Metodología de la Investigación Científica.

23. D. Raup, “las nuevas ideas son 'culpables hasta que se demuestre lo contrario,'” Científico 1 (1986): 18.

24. Kuhn, Estructura de las revoluciones científicas; Lakatos, Metodología de la Investigación Científica.

25. TS Kuhn, la tensión Esenciales: Selected Studies in tradición científica y Cambio (Chicago: University of Chicago Press, 1977).

26. M. De Sousa, “Advertencia: Los científicos están convirtiendo en demasiado a los cocineros,” Científico 3, núm. 1 (1989): 9, 11.

27. Raup, “nuevas ideas” 18.

28. Ibídem.

Capítulo 5 1. N. Eldredge, el negocio del mono: Un Científico Mira al creacionismo (Nueva York: Washington Square, 1982), 82.

2. Ibídem.; R. Lewontin, “Mil millones y mil millones de demonios: Revisión del mundo y sus demonios: La ciencia como una vela en la oscuridad por Carl Sagan,” The New York Review of Books 44, no. 1 (9 de enero de 1997, 28-32).

3. KB Miller, “ataque equivocado en Naturalismo metodológico”, en Para el disco de rock: Los geólogos en Diseño inteligente, ed. JL Schneiderman y WD Allmon (Berkeley: University of California Press, 2009), 117-40; RT Pennock, Torre de Babel: la evidencia en contra de la Nueva Creacionismo (Cambridge, MA: MIT Press, 1999); RT Pennock y M. Ruse, eds., Pero ¿es la ciencia? (Amherst, NY: Prometheus Books, 2008), 546-65.

4. L. Marca “Naturalismo: su papel en la ciencia,” Orígenes 64 (2015): 21-37.

5. A. Plantinga, “Naturalismo metodológico ?,” Orígenes y Diseño 18 (1997): 18-27.

6. Miller, “Ataque equivocada”; Pennock, Torre de Babel; Pennock y Ruse, pero ¿es la ciencia?

7. CB Thaxton, WL Bradley y RL Olsen, El Misterio del Origen de la Vida: Reevaluación de las teorías actuales (Nueva

York: Philosophical Library, 1984).

8. SC Meyer, firma en la celda: ADN y la evidencia de diseño inteligente (Nueva York: HarperOne, 2009).

9. Lewontin, “Mil millones y mil millones.”

10. Meyer, Firma en la célula; JA Shapiro, Evolución: Una visión desde el siglo 21 (Upper Saddle River, Nueva Jersey: FT Press Ciencia, 2011).

11. R. Esperante, L. Marca, KE Nick, O. Poma, y M. Urbina, “acontecimiento de carácter excepcional de Baleen fósiles en los sedimentos marinos poco profundos de la Formación Pisco Neógeno, el sur de Perú,” Palaeogeography, Paleoclimatología, Paleoecología 257, no. 3 (2008): 344-60; R. Esperante, LR Brand, AV Chadwick, y O. Poma, “tafonomía y paleoambientales Condiciones de Deposición de ballenas fósiles de diatomeas en los sedimentos de la Formación Mioceno / Plioceno Pisco, el sur de Perú-Un nuevo fósil-Lagerstätte,” Palaeogeography, Paleoclimatología , Paleoecología 417 (2015): 337-70; R. Esperante, L. Marca, A. Chadwick, y O. Poma, “Taphonomy de ballenas fósiles de diatomeas en los sedimentos de la Formación Mioceno / Plioceno Pisco, Perú”, en la Conferencia Internacional Tafos 2002: 3er Encuentro sobre tafonomía y Fosilización, ed . M. De Renzi, M. Vicente Pardo Alonso, y M. 12. LR Brand, R. Esperante, AV Chadwick, OP Porras, y M. Alomia, “Preservación fósil de ballena Implica Alta Tasa de acumulación de diatomeas en la Formación Mioceno-Plioceno Pisco de Perú,” Geology 32 (2004): 165-68.

13. Miller, “Ataque equivocada”; JA Coyne, ¿Por qué la evolución es verdad (Nueva York: Viking, 2009).

14. M. Hofreiter, M. Collins, y JR Stewart, “Ancient Biomoléculas en Cuaternario Paleoecología,” Comentarios Quaternary Science 33 (2012): 1-13; MH Schweitzer, W. Zheng, TP Cleland, y M. Bern, “análisis moleculares de osteocitos dinosaurio apoyan la presencia de moléculas endógenas,” Bone 52 (2012): 414-23, doi: 10.1016 / j.bone.2012.10.010 .

15. W. Arber, “La existencia de un creador representa una solución satisfactoria”, en el Cosmos, Bios, Theos: Los científicos reflexionan sobre la Ciencia, Dios, y los orígenes del universo, la vida, y el Homo Sapiens, ed. H. Margenau y RA Varghese (La Salle, IL: Open Court, 1992), XIV, 285.

16. J. Hutton, Teoría de la Tierra: con las pruebas e ilustraciones, vol. 1 (Edimburgo: William Creech, 1795).

17. C. Lyell y GP Deshayes, Principles of Geology, siendo un intento de explicar los cambios anteriores de la superficie de la Tierra, haciendo referencia a las causas actualmente en funcionamiento, 3 vols. (Londres: John Murray, 18301833).

18. SJ Gould, “hacia la reivindicación de interrumpido el Cambio”, en las catástrofes y la historia de la Tierra: La Nueva Uniformismo, ed. JA Van Couvering y WA Berggren (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984), 9-34.

19. SJ Gould, “¿Es necesario Uniformismo ?,” American Journal of Science 263 (1965): 223-28; PD Krynine, “Uniformismo es una doctrina peligrosa”, Revista de Investigación sedimentaria 26 (1956): 184; JW

Valentine, “El presente es la clave para el presente”, Revista de Educación Geológica 14, no. 2 (1966): 59-60.

20. KR Popper, “Ciencia: problemas, objetivos, responsabilidades,” Federation Proceedings 22 (1963): 96162.

21. R. Dawkins, El relojero ciego (Nueva York: Norton, 1986); R. Dawkins, Escalando el monte improbable (Nueva York: Norton, 1996); R. Dawkins, Unweaving del arco iris: Ciencia, el engaño y el apetito de maravilla (Nueva York: Houghton Mifflin, 1998).

22. F. Crick, Lo Mad Pursuit: Una visión personal de la Ciencia Descubrimiento (Nueva York: Basic Books, 1988), 138; Dawkins, relojero ciego.

23. WA Dembski, Diseño Inteligente: El puente entre Ciencia y Teología (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1999).

24. Thaxton, Bradley y Olsen, Misterio del Origen de la Vida, 212.

25. GM Precio, ilógico Geología: El punto más débil de la teoría de la evolución (Los Angeles: Hereje moderna, 1906); GM Precio, The New Geología: Un libro de texto para las universidades, escuelas normales y escuelas de formación; y para el lector general (Mountain View, CA: Pacífico, 1923).

26. Eldredge, Monkey Business, 83.

Capítulo 6 1. RM Davidson, “¿Cuán confiable es la Biblia ?,” Siempre en preparación: respuestas a preguntas acerca de nuestra fe, ed.

HM Rasi y NJ Vymeister (Nampa, ID: Pacífico, 2011), 13-26.

2. GF Hasel, “La naturaleza polémica de la Génesis Cosmología,” Evangélica Trimestral 46 (1974): 81102; GF Hasel Hasel y MG, “La Cosmología única de Génesis 1 en contra del antiguo Cercano Oriente y Parallels egipcios”, en el relato de la creación Génesis y sus reverberaciones en el Antiguo Testamento, ed. GA Klingbeil (Berrien Springs, MI: Andrews University Press, 2015), 9-29.

3. WA Shea, “una comparación de Narrativa elementos en Historias mesopotámicas antiguas Creación-inundación con Génesis 1-9,” Orígenes 11 (1984): 9-29.

4. Ibídem.

5. Hasel, “Polémica Naturaleza”; Hasel y Hasel, “único Cosmología”.

6. G. Wheeler, “La Historia de la creación más original del mundo antiguo,” Estos Tiempos 83 (1974): 2-34.

7. Shea, “Comparación de Narrativa Elements”; W. Shea, “los antediluvianos,” Orígenes 18 (1991): 1026.

8. RW Younker, “Génesis 2: Un segundo relato de la creación ?,” en la Creación, catástrofe, y el Calvario, ed. JT Baldwin (Hagerstown, MD: Review and Herald, 2000), 69-78; RW Younker, la creación de Dios: Explorando el

Génesis historia (Nampa, ID: Pacífico, 1999).

9. W. Shea, “La unidad de la creación de la cuenta,” Orígenes 5 (1978): 9-38; W. Shea, “Parallels estructurales literarias

entre Génesis 1 y 2 “, Origins 16 (1989): 49-68.

10. GF Hasel, La comprensión de la Palabra Viva de Dios (Mountain View, CA: Pacífico, 1980), de 48 años.

11. A. Roth, “Historias-puede inundar Se puede omitir ?,” Orígenes 17 (1990): 51-55.

12. SI McMillen y DE Stern, Ninguna de estas enfermedades (Grand Rapids, MI: FH Revell, 1984).

13. Ibídem.

14. Ibídem.

15. Hasel, La comprensión de la Palabra Viva; GM Hyde, un simposio sobre Hermenéutica Bíblica (Washington, DC: Comité de Investigación Bíblica de la Asociación General de los Adventistas del Séptimo Día, 1974); GF Hasel, Interpretación Bíblica Hoy: un análisis de los métodos modernos de interpretación bíblica y Propuestas para la interpretación de la Biblia como la Palabra de Dios (Washington, DC: Instituto de Investigación Bíblica, 1985); RM Davidson, “Interpretación Bíblica,” en el Manual de la Iglesia Adventista de Teología, obras de referencia del Séptimo Día Adventista Comentario, ed. R. Dederen, vol. 12 (Hagerstown, MD: Review and Herald, 2000), 58-104.

16. GF Hasel, “el significado de la Chronogeneologies de Génesis 5 y 11,” Origins 7 (1980): 53-70, 62, 68; Davidson, “Interpretación Bíblica.”

17. Hasel, La comprensión de la Palabra Viva, 18-30.

18. Ibídem.; Davidson, “Interpretación Bíblica.”

19. K. Barth, Iglesia dogmática (Edimburgo, Reino Unido: T & T Clark, 1936); F. Schleiermacher, La Fe Cristiana (Edimburgo, Reino Unido: T & T Clark, 1821-1822).

20. R. Bultmann, “¿Es posible Exégesis sin presuposiciones ?,” en la Existencia y la Fe, ed. M. Ogden (Nueva York: Mundo, 1960), 292.

21. Davidson, “Interpretación Bíblica”; Hasel, “Significado de los Chronogeneologies”, 60-65.

22. Hasel, La comprensión de la Palabra Viva, 28; Davidson, “Interpretación Bíblica,” 90.

23. Hasel, La comprensión de la Palabra Viva, 30-37; Davidson, “Interpretación Bíblica,” 63-64.

24. FA Schaeffer, Génesis en espacio y tiempo: El flujo de la historia bíblica (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1972), 35-36, 166; Davidson, “Interpretación Bíblica,” 70.

25. Hasel, “Significado de los Chronogeneologies,” 68.

26. GF Hasel, “Los 'Días' de la Creación en Génesis 1: literal 'días o figurativo 'Periodos / Épocas' del tiempo ?,” Origins 21 (1994): 5-38; JB Doukhan, “la historia del Génesis Creación: texto, problemas, y la verdad,” Orígenes 55 (2004): 12-33; RM Davidson, “El relato de Génesis y de los orígenes”, en la génesis de creación y sus reverberaciones en el Antiguo Testamento, ed. GA Klingbeil (Berrien Springs, MI: Andrews University Press, 2015): 59-129.

27. JB Doukhan, “cuando la muerte era No obstante,” en el relato de la creación Génesis y sus reverberaciones en el Antiguo Testamento, ed. GA Klingbeil (Berrien Springs, MI: Andrews University Press, 2015), 329-42.

28. Hasel, “Significado de los Chronogeneologies”; GF Hasel, “Génesis 5 y 11: Chronogeneologies en la historia bíblica de Principios,” Orígenes 7 (1980): 23-37.

29. Davidson, “El relato de Génesis y de los Orígenes”.

30. Ibídem.

31. GF Hasel, “La visión bíblica de la extensión de la inundación,” Origins 2 (1975): 77-95; GF Hasel, “Algunas cuestiones sobre la naturaleza y la universalidad de la inundación narración del Génesis,” Orígenes 5 (1978): 83-98; RM Davidson, “Evidencia Bíblica de la universalidad del Diluvio,” Orígenes 22 (1995): 58-73; RM Davidson, “El diluvio narración del Génesis: Cuestiones fundamentales en el debate actual,” la Universidad Andrews Seminario de Estudios 42 (2004): 49-77.

32. Hasel, La comprensión de la Palabra Viva, 42-65.

33. JE Eaton, “la elusión y la deposición discontinua de materiales sedimentarios,” AAPG Boletín 13 (1929): 713-61.

34. PH Kuenen y CI Migliorini, “corrientes de turbidez como una causa de Graded ropa de cama,” Journal of Geology 58 (1950): 91-127.

35. Kuenen y Migliorini, “las corrientes de turbidez”; M. Natland y PH Kuenen, “La historia sedimentaria de la Cuenca de Ventura, California, y la acción de las corrientes de turbidez,” SEPM Publicación Especial 2 (1951): 76-107.

36. Por ejemplo, SJ Gould, Rocas de Edad: Ciencia y Religión en la plenitud de la vida (Nueva York: Ballantine Books, 1999).

37. N. Pearcey, Verdad Total: Liberando el cristianismo desde su cautiverio Cultural (Wheaton, IL: Crossway Books, 2005).

38. Ibid., 23.

39. DC Dennett y A. Plantinga, Ciencia y religión: ¿son compatibles? (Nueva York: Oxford University Press, 2011).

40. Hasel, “Significado de los Chronogeneologies,” 68; véase también, Davidson, “Interpretación Bíblica.”

Capítulo 7 1. SL Miller, “una producción de Amino Acids bajo Posibles Condiciones tierra primitiva,” Ciencia 117 (1953): 528-29; SL Miller y HC Urey, “Síntesis de compuestos orgánicos en la Tierra primitiva,” Ciencia 130 (1959): 245-51.

2. S. Yuasa, D. Flory, B. Basile, y J. Oro, “abiótica Síntesis de purinas y otros compuestos heterocíclicos por la acción de descargas eléctricas,” Journal of Molecular Evolution 21 (1984): 7680.

3. JCG Walker, “Implicaciones para la Evolución Atmosférica de la acreción modelo no homogénea del origen de la tierra”, en la historia temprana de la Tierra: Basado en las Actas de un Instituto de Estudios Avanzados de la OTAN celebrada en la Universidad de Leicester 5-11 de de abril de 1975, ed. BF Windley (Nueva York: John Wiley and Sons, 1976), 537- 46.

4. PH Abelson, “Chemical Eventos en la Tierra primitiva”, Actas de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos 55, no. 6 (1966): 1365-1372.

5. J. Schopf, “Precambrian Paleobiology,” en Exobiology, ed. C. Ponnamperuma (Amsterdam: NorthHolland, 1972), 16-61.

6. JCG Walker, evolución de la atmósfera (Nueva York: Macmillan, 1977).

7. HJ Cleaves et al, “una reevaluación de Prebiótico Síntesis Orgánica en punto muerto planetarios Atmospheres,” origen de la vida y evolución de la biosfera 38 (2007):. 105-15, doi: 10.1007 / s11084-0079120-3.

8. De Hull, “Termodinámica y cinética de la generación espontánea,” Nature 186 (1960): 693-94; R. Shapiro, “Duda e incertidumbre; Burbujas, ondulaciones y barro “, en Origins: Guía de un escéptico a la creación de la vida en Tierra, ed. R. Shapiro (Nueva York: Summit Books, 1986): 190-224; L. Sillen, “estado de oxidación del Océano de la Tierra

y la atmósfera,”Arkiv para Kemi 24 (1965): 431-56.

9. HR Hulett, “Limitaciones en prebiológica Síntesis”, Journal of Theoretical Biology 24 (1969): 56-72.

10. Shapiro, “La duda y la incertidumbre”; Hulett, “Limitaciones en prebiológica Synthesis”; AG CairnsSmith, toma de posesión genética y los orígenes de minerales de la vida (Cambridge: Cambridge University Press, 1982); Día W., Génesis en el planeta Tierra: la búsqueda de Principio de la Vida (New Haven, CT: Yale University Press, 1984); M. Delbrück et al, mente de la Materia ?: Un ensayo sobre Evolutionary Epistemología (Palo Alto, CA: Blackwell Scientific, 1986).; HD Pflug, “registro geológico temprana y el Origen de la Vida”, Naturwissenschaften 71 (1984): 63-68; CR Woese, “una propuesta sobre el origen de la vida en el planeta Tierra”, Journal of Molecular Evolution 13 (1979): 95-101.

11. Cairns-Smith, toma de posesión genética; GF Joyce y LE Orgel, “Perspectivas para la comprensión del origen del mundo ARN”, en El mundo del ARN, ed. RF Gesteland y JF Atkins (Cold Spring Harbor, Nueva York: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 1993), 1-25; R. Shapiro, “Prebiótico ribosa Síntesis: Un análisis crítico,” Orígenes de la vida y la evolución de la biosfera 18 (1988): 7185.

12. J. Brooks y G. Shaw, origen y desarrollo de los sistemas vivos (Londres: Academic Press, 1973), 212.

13. CB Thaxton, WL Bradley y RL Olsen, El Misterio del Origen de la Vida: Hacia nuevas teorías actuales (Nueva York: Philosophical Library, 1984).

14. Ver H. Lodish et al., Molecular Cell Biology, cuarta ed. (Nueva York: Freeman, 2000), 643-46, 81215.

15. J. Whitfield, “nueva teoría de los orígenes de la vida,” Nature Science Update (2002), www.nature.com/nsu/021202/021202-3.html.

16. T. Oro, The Deep Hot Biosfera (Nueva York: Copérnico, 1999).

17. SA Kauffman, Los orígenes de la Orden: La auto-organización y la selección en la evolución (Nueva York: Oxford University Press, 1993); G. Nicolis y Prigogine I., La auto-organización en sistemas fuera del equilibrio: A partir de las

estructuras disipativas de pedidos a través de fluctuaciones (Nueva York: John Wiley and Sons, 1977); N. Shanks y yo Karsai, “La auto-organización y el origen de la complejidad,” ¿Por qué se produce un error en el diseño inteligente: una crítica científica de la Nueva Creacionismo, ed. T. Edis y M. Young (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2004), 85-106.

18. Ver también MJ Behe, “La auto-organización y sistemas de complejidad irreducible: Una Respuesta a Shanks y Joplin,”

Filosofía de la Ciencia 67 (2000): 155-62, doi: 10.2307 / 188618.

19. SC Meyer, firma en la celda: ADN y la evidencia de diseño inteligente (Nueva York: HarperOne, 2009).

20. R. Dawkins, El relojero ciego (Nueva York: Norton, 1986), 141.

21. Meyer, Firma en la célula.

22. DC Dennett y A. Plantinga, Ciencia y religión: ¿son compatibles? (Oxford, Reino Unido: Oxford University Press, 2011).

23. GT Javor, Evidencias para la Creación (Hagerstown, MD: Review and Herald, 2005), cap. 15.

24. Hampshire Barton et al, Evolución (Cold Spring Harbor, Nueva York: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 2007).; CT Bergstrom y LA Dugatkin, Evolución (Nueva York: Norton, 2012); DJ Futuyma, Evolución (Sunderland, MA: Sinauer, 2013); JC Herron y S. Freeman, análisis evolutivo, 5ª ed. (Boston: Pearson Education, 2014); E. Serrelli y N. Gontier, Macroevolución: Explicación, Interpretación y Prueba (Nueva York: Springer, 2015).

25. Barton et al., Evolution, 106.

26. F. Crick, la vida misma: su origen y naturaleza (Nueva York: Simon & Schuster, 1981); FH Crick y Orgel LE, “Panspermia Dirigida,” Ícaro 19 (1973): 341-46.