La pesca en medios de comunicación

— ¿Es imposible mantener en el terreno las acciones que se tenían antes cuando hay un recorte presupuestal?

Por supuesto y un recorte presupuestal muy fuerte. El simple hecho de considerar que en los dos sexenios previos se asignaban entre 270 y hasta 320 millones de pesos para la vigilancia pesquera y este año, por ejemplo, un año típico para para este sexenio, se están asignando entre 100 y 120 millones de pesos para esa asignatura pendiente, que es la vigilancia que es la inspección, pues hace toda la diferencia. Y esto se ve reflejado por supuesto en los resultados que ofrecen inspección y vigilancia pesquera hoy día.

Es decir, no existe una base comparativa que nos permita afirmar que hoy se hacen mejor las cosas que antes, por el contrario. Alejándonos ya de la parte presupuestal, porque podría decirse ‘bueno, hoy por la austeridad asignamos menos recursos, pero somos más eficientes en el gasto’. Tampoco es cierto porque a la hora de cotejar los resultados y no me refiero a estos números alegres que dan las autoridades en las mañaneras o en cualquier ejercicio que se le llama de información en donde presumen recorridos y personal movilizado y cosas de esas, esos no son resultados.

— ¿Cuáles serían resultados fiables?

Resultados concretos de la vigilancia pesquera son actas levantadas, son sanciones impuestas, son sanciones firmes y ejecutadas en donde se cobran las multas, en donde se revocan los permisos, en donde se suspenden las concesiones, en donde se decomisan en firme los vehículos, las embarcaciones, las redes los productos de la pesca ilegal y eso no está sucediendo. Es decir si nosotros volteamos a hacer una revisión de los informes que dan las autoridades, estos se limitan a decir `hicimos tantos recorridos en el Alto Golfo de California, movilizamos equis número de de inspectores, aseguramos tantos kilómetros de redes’, pero todos esos datos están ausentes de lo más importante.

¿Dónde están las sanciones impuestas?, ¿cuáles son esas sanciones?, ¿en qué cantidad se han impuesto en qué entidades del país?, ¿a quienes cómo se han ejecutado esas multas?, ¿cuáles son los permisos que se han revocado?, ¿cuáles son las concesiones que se han suspendido? Eso no existe.

Entonces más allá de ese tres a uno en la asignación presupuestal (entre un sexenio y otro). Pues en materia de resultados, quizás mucho peor la diferencia.

— Hemos escuchado de iniciativas para militarizar la pesca ilegal. ¿Son sólo palabras o realmente hay una mayor involucramiento de de los armados en en tareas de inspección y vigilancia?

En la materia estrictamente de pesca acuacultura la presencia de las Fuerzas Armadas es mayor en el discurso que en el terreno. Uno puede ver las redes sociales de los funcionarios, puedes leer o escuchar sus discursos y se habla de una coordinación plena con las Fuerzas Armadas. Particularmente, con la Secretaría de Marina, cuya presencia para la vigilancia en los mares en las funciones de guardia costera y aplicación del Estado Derecho, pues en la letra de la ley es importantísima. Sin embargo, en los hechos, eso no aterriza, eso no está sucediendo.

En materia pesca es más la presencia de las Fuerzas Armadas en el discurso que la coordinación real que se aterriza en el terreno.. Y esto se refleja en el hecho de que por ejemplo, el día de mañana 23 de marzo arranca la veda de camarón del Pacífico y al día de hoy no se ha anunciado el operativo de vigilancia pesquera que se va a implementar.

No se ha anunciado cuál va a ser el presupuesto que le va a meter la autoridad gubernamental a esto, no se ha anunciado cuántas unidades de superficie, cuántos marinos van a estar presentes en esto, no se ha