Full

I S S N 0207 - 6918

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАНТОВСКИЙ С Б О Р Н И К Межвузовский тематический сборник научных трудов В ы п у с к 20

Калининград 1997

К а н т о в с к и й с б о р н и к : М е ж в у з . т е м а т . сб. н ау ч . тр . / К а л и н и н г р . ун-т. - К а л и ­ н и н г р а д , 1997. - В ы п . 20. - 168 с. - I S B N 5-88874-002-0. С б о р н и к с о д е р ж и т с т а т ь и , п о с в я щ е н н ы е 2 0 0 -л е ти ю ш и р о к о и звес тн о го т р а к ­ т а т а К а н т а “ К вечному м и р у ”, в которых ученые России и СШ А р ас с м а т р и в а ю т в о п р о с о з н а ч е н и и это г о т р у д а в с о в р е м е н н о м м и р е. В р а з д е л е “ К а н т и р у с с к а я ф и л о с о ф с к а я к у л ь т у р а ” а н а л и з и р у ю т с я н е к о т о р ы е п р о б л е м ы гносеологии и э т и ­ ки. В п е р в ы е в п е р е в о д е н а р у с с к и й я з ы к п у б л и к у е т с я т р а к т а т И . К а н т а “ О п р е ­ деление понятия человеческой р а с ы ” . П р е д н а з н а ч е н д л я с п е ц и а л и с т о в по и сто р и и ф и л о с о ф и и , а т а к ж е всех и н т е ­ ресую щ ихся проб л ем ам и истории науки и культуры. Р е д а к ц и о н н а я ко л л еги я :

JI. А. К а ли н н и ко в, д.ф.н., п р о ф е с с о р ( К а л и н и н г р а д с к и й у н и в е р с и т е т ) - о т в е т ­ с т в е н н ы й р е д а к т о р ; Л . А. А б р а м я н , д.ф .н ., п р о ф е с с о р ( Е р е в а н с к и й ун и в е р с и т е т ); В. Н. Б рю ш инкин, д.ф .н ., п р о ф е с с о р ( К а л и н и н г р а д с к и й у н и в е р с и т е т ) - отв. с е к ­ р е т а р ь ; В. А. Ж у ч к о в, д.ф .н ., ст. н а у ч н ы й с о т р у д н и к ( И н с т и т у т ф и л о с о ф и и Р А Н ); И . С. К узн ец о ва , д.ф .н ., п р о ф е с с о р ( К а л и н и н г р а д с к и й у н и в е р с и т е т ); Л . Н. Столович, д.ф .н., п р о ф е с с о р ( Т а р т у с к и й у н и в е р с и т е т ). Н а в к л е й к е - рис. В. Н. Ш и р о к о г о .

I S B N 5-88 874-0 02-0

© К алининградский государственный у н и в е р с и т е т , 1997

200-летию Т Р А К Т А Т А “ К В Е Ч Н О М У М И Р У ” А. В. В У Д (Корнелльский университет, СШ А) “ Вечный м и р ” после д вух столетий В 1995 г. особо о т м е ч а л а с ь 200 -л етняя г одо вщин а п у б л и к а ц и и канто вс кого эссе “ К В е чному миру: ф ил ос офс к ий п р о е к т ” , кото­ рое в п е р вы е по яв ил ос ь в конце 1795 г. Вероятно, не по с р е д с т в е н­ ным событием, п од т олк ну вш им К а н т а н а п и с а т ь эссе на эту тему, с т а л Б а з е л ь с к и й договор м е ж д у Ф р а н ц и е й и Пруссией, п о д п и ­ с а н н ы й в м а р т е 1795 г. О н ф ак т и ч е с к и и з а в е р ш и л войну Пе р во й ко а ли ц ии м е ж д у мона рхич ес кими г о с у д а рс т в ам и Е вр опы и Ф р а н ­ цузской Р е с пу б ли ко й . “ Вечный м и р ” м о ж е т т р а к т о в а т ь с я к а к в ы р а ж е н и е п о д д е р ж к и р е с пу б ли ки и прусской политики м и р а с Ф ра н ц и е й . К а н т о д о б ря е т р е с п у б л и к у к а к в “ Пе рв о й о к о н ч а т е л ь ­ ной с т а т ь е ” , в которой говорится, что ко нс титу ция к а ж д о г о г осу­ д а р с т в а д о л ж н а б ыть р е сп уб л ик ан ск о й, т а к и во “ Второй о к о н ч а ­ т ельной с т а т ь е ” , где он р а з м ы ш л я е т об “одной сильной и п р о с в е ­ щенной нации, ко то р а я смо г ла бы вос пи та т ь себя до ф о р м ы р е с ­ п у б л и к и ” , а з а т е м с тат ь “ центром п р и т я ж е н и я для ф е д е р а т и в н о ­ го союза д р уг их г о с у д а р с т в ” ( А К 8, 356)*. М о на р хи ч ес ки е г осу­

* К а н т о в с к и е р а б о т ы ц и т и р у ю т с я н и ж е по а к а д е м и ч е с к о м у и з д а н и ю : K a n t s G e s a m m e l t e S c h r i f t e n . Ed. K o n i g l i c h e P re u B i s c h e A k a d e m i e d er W i s s e n s c h a f t e n .

B e rlin : W a l t e r de G r u y t e r , 1 9 0 2 - а б б р е в и а т у р а А К и д а л е е то м и с т р а н и ц а . “ К р и ­ т и к а чистого р а з у м а ” ц и т и р у е т с я соо т в е т с т в е н н о А / В п а г и н а ц и и .

3

д а р с т в а д о л ж н ы не снисходительно с м от ре ть на рев о л юц ио нну ю Фр а нц и ю, а видеть ее в к ач ес тв е их л ид е ра . Конечно, когда К а н т писал, он йе мог име ть к ак их -л иб о н а ­ д е ж д на то, что эти в зг л яд ы б уду т р а з д е л я т ь люди, с т оя щи е у власти. М е не е чем через год к ороль Ф ри д р их - В и л ь г е л ь м II у п ­ р е кнул К а н т а за т а к и е с о кр а ти ч ес ки е проступки, к от ор ые в во д ят в заблуждение молодежь и выказывают неуважение к христиан­ ской р елиг ии и С в я т о м у Пи са ни ю. К а н т по о б е ща л не д а в а т ь л е к ­ ции и не пи са ть на ре лиг иоз ные т емы - это о б е щ а н и е он д е р ж а л верно вплоть до с ме рти ко р ол я в июле 1797 г. “ Вечный м и р ” м оже т т р а к т о в а т ь с я к а к к а н тов ск ое у т в е р ж д е н и е о том, что он не имел н а м е р е н и я м о л ча т ь о д р уг их д елах, им ею щи х о бще ст ве нное значение. К а н т был не пе р вы м , кто в ы с ту п ил в з а щ и т у с о зд а н и я м е ж д у ­ н ар од н ой ф е д е р а ц и и г ос у д ар с тв к а к пути к д о с т и ж е н и ю м е ж д у ­ народного мира . В конце XVI I ве ка Л е й б н и ц м л а д ш и й и Ви ль я м Пенн внесли п р е д л о ж е н и я о т а к о м м е ж д у н а р о д н о м о р г а н е в л а с ­ ти в Европе. Но не п о ср е дс тв е нн ым и о б р а з ц а м и д л я К а н т а были т р у ды Ч а р л ь з а И р е н е Г астеля, А б б а т а де Сент П ь е р а , а т а к ж е в ы д е р ж к и из р а бо т Ж а н - Ж а к а Руссо. К а н т у п о м и н а л об этом к а к в р ан н их р а бо та х, т а к и в л е к ц и ях ( А К В, 24; 8, 313; 27, 470471), да и в с т ру к т у р е “ Вечного м и р а , ” д а в ш е г о н а ч а л о многим “с т а т ь я м ” , есть с к р ыт ы й н а м е к на А б б а т а де С е нт П ье р а . М и р н ы й проект А б б а т а был н ап и с а н в 1713 году в связи с Утрехтским конгрессом. Он с та л одним из многих ч ес т олюбивых п р е д л о ж е н и й политического у с т ро йс тв а об ще с тв а , которое было повсеместно в ос пр иня то к а к н а и в н ый пр ое кт с хо р ошим з а м ы с ­ лом. Ру с со н а п и с а л свою р а б о т у в 1761 году к а к час ть т а к и не завершенного издания произведений А бба та . “ Вечный м и р ” К а н т а мо жн о р а с с м а т р и в а т ь в к ач ес тв е пос р ед н ик а м е ж д у под хо да ми к данной пр об л ем е этих двух п ре дше ст ве нни ко в. К а к и А б б а т де Сент П ье р, К а н т с ерьезно о б р а щ а е т с я к г л а в а м г осударств, н а ­ стойчиво у б е ж д а я их п р и н я ть советы философов, и п ыт а е т с я д о ­ к а з а т ь с у щ е с т в о в а ни е опр ед ел ен но й степени пр ир одно й г а р м о ­ нии м е ж д у п р и к а з а м и м ор а ль но г о р а з у м а и р а з у м о м г о с у д а р ­ ства ( А К 8, 343, 368-369). О д н а ко , к а к и Руссо, К а н т не с чи та ет з а ко нно с т ь с у ще с т в у ю щ и х д ина с тич ес ких систем с а м у собой р а ­ з у м е ю щ е й с я и не в в ер я ет полностью дело м и р а в руки п ро с в е ­ щен но му св ое ко рыс тию монархов. О с н о в н а я а уди т ор и я, д л я к о ­

торой н ап и с а н “ Вечный м и р ” , - это человечество в целом. К а н т у с т а н а в л и в а е т п ри н ц и п ы м е ж д у н а р о д н о г о п р а в а , которые с о еди­ ня ют все человечество воедино, а поэтому особенно уме стны для тех, кто д е р ж и т в л а с т ь н а д г о с у д ар с т в ам и. В отличие от п ро ек та А б б а т а де Се нт П ь е р а , кот орый был п р е д л о ж е н на конгрессе г ос у да р с т в по особе нно му случаю, к а н ­ товский пр ое кт носит чисто ф ил ос офс кий х а р а к т е р , его стат ьи им ею т н ео г ра ни че нн ую кос мо по ли ти че ску ю це ль и п р е д с т а в л е н ы к а к п р е д п и с а н и я к а ж д о г о ин ди в ид уа л ьн о го р а з у м а . О д н а к о вос­ п р и н и м а т ь их к а к на бо р в не в ре ме нн ых н р а в с т ве нн ых пр инципов б ыл о бы се рь е зной ошибкой. М ы вскоре ув ид им , что К а н т з а ­ м ы ш л я е т свой ф ил ос офс кий пр о е к т в свете о пр е д ел ен но й ф и л о с о ­ ф ии истории, о б р а щ а я с ь к опр ед ел ен но й исторической с ит у ац ии и ф о р м у л и р у я особую ист орич ес ку ю з а д а ч у г р я ду щ е г о века. “ Вечный м и р ” - одна из на и бо л ее п о п у л я р н ы х р а б о т К а н т а . О н а с т а л а одним из изв ес тне йших пр оизведений, с о з д ан н ых к а ­ ки м- ли бо к р у п н ы м филос офом на т е му м и р а м е ж д у н а ц ия м и, тему, ко то р ая в н а ш е в р е м я с т а л а вопросом ж и з н и и с м е рт и всей пл ане ты. П р о е к т К а н т а я в л я е т с я п ре дв ес тн ико м с а м ы х п е р е д о ­ вых п р ак ти ч ес ки х прое ктов в с ф ер е м е ж д у н а р о д н ы х отношений таких, к а к Л и г а наций, с о з д а н н а я после первой мировой войны, и О О Н - после второй. Эта р а б о т а К а н т а т а к ж е я в л я е т с я п о р а з и ­ т е ль н ым пророче ством д е й ст ви т ел ь ны х событий XX века, что о т ­ л и ч а е т ее от сходных проектов, н а п и с а н н ы х ранее. Фило с офс кий проект К а н т а я вл яе тс я поистине космополитическим по своей цели, а не о г р а ни ч ен ны м р а м к а м и х рис т иа нс к их г ос у да р ст в Е вр оп ы ( к а к и м и б ыли все р а н ее с о з д а н н ы е проекты). Его стат ьи я в л я ю т ­ ся не просто н а с т а в л е н и я м и ius g e n t i u m , о т н о с я щи м ис я к с в я з я м м е ж д у с у ве р е н н ы ми г о с у д а р с т в а м и , но идут д а л ь ш е этого и в ы ­ р а ж а ю т в себе при нци п ius c os mop ol i t an , который с читает всех л ю д е й на з е м л е “ е д и н ы м у н и в е р с а л ь н ы м с о о б щ е с т в о м ” , или “ у ни в ер са л ьн ым государством ч ел ов е че ст ва ” , основанным на у н и ­ в ер с а л ь н о м п р а в е ч е л о в е ч е с т в а ” ( А К 8, 349п, 360; cf. А К 6, 352353). Но К а н т не п р е д л а г а е т с о з д ат ь мировое г ос уда р с тв о ( А К 8, 367). Он считает, что р а з д е л е н и е на ро д ов на н е з а ви с и мы е г осу­ д а р с т в а я в л я е т с я необходимой з а щ и т о й к а к личной свободы, т а к и т енде нций к о б щ ес т ве нн ом у прогрессу. Он д а ж е говорит о том, что война с а м а по себе - это полезное п ри ро дн ое устройство в 5

истории человечества, т а к к а к оно позволило с охра нит ь н е з а в и с и ­ мость народов; война т а к ж е я в и л а с ь с тимулом к р а з н о с т о р о н н е ­ му р а з в и т и ю человеческих способностей ( А К 8, 119-120). Но К а н т п р и д е р ж и в а е т с я мнения, что история на ст о яще г о в ре ме ни д о с т и ­ га ет кр ити че ск ой точки: п о л ож и те ль н ые последствия войны по­ д а в л я ю т с я р а з р у ш и т е л ь н ы м и д е й с т в и я м и военной силы и с ис т е­ мой о бще ст в ен но й без опасности, основанной на ней ( А К 8, 367368; cf; А К 6, 344). И ст ор иче ск ий прог ре сс человечества с м о ж е т п р о д о л ж и т ь с я только тогда, когда с ис те ма в з а и м о н е з а в и с и м ы х г о с у д ар с тв п е р е р а с т е т в ф е д е р а л ь н ы й союз, основанный, конечно же, на т орговых о тношениях и собственных интересах, союз, кото­ рый о д но в ре ме нно будет в о п л о щ а т ь все более тесное единство р а ц и о н а л ь н ы х принципов, о с нов анных на постоянно р а с ш и р я ю ­ щ ем с я о бще ни и и на появлении п рос ве ще нной мировой к у л ь т у ­ ры. Д о в о д К а н т а по этому ист ор ич ес ко му т езис у в ы т е к а е т из н е ­ хитрых р а з м ы ш л е н и й об экономической в а жн о с т и того ф а к т а , что с о в р е ме нн ые г о с у д а р с т в а в ид я т свою б ез опа сно с т ь в состоянии постоянной готовности к войне. К а н т считает, что это не да вно в оз ни кше е историческое я вл ение и в е л и ч а й ш а я у гр оза , с которой е ще ст олкне тс я чело ве че ск ая история в конечных целях нашег о р о д а ( А К 8, 22-24; 310). И з т рех сил г о су д а р с т в а , на которых з и ж ­ д ет ся в о е нн ая вла сть, а именно: с ил а а р м ии , сила с оюзничества и сила денег, - К а н т в ы д е ля е т по с ле днюю к а к на и бо л ее н а д е ж н у ю . Он особенно п од че р к и в а е т з на ч и м о с т ь новой п р а к т и к и ф и н а н с и ­ р о ва н и я з а счет гос уда рс тв енно г о д ол га не толь ко с а м о й войны, но и н ед е йс т ву ющ е й военной силы д а ж е в т а к н а з ы в а е м о е “ м и р ­ ное в р е м я ” ( А К 8, 345; cf. А К 8, 28). О б р а т и в в ни м а н и е на то, что способность н ац ии н а ч а т ь войну в бо льше й степени з а в и си т от того, н а ск о ль к о с ил ьна ее э к о н о ми ­ ка, чем от до бл ес ти или с т рат ег ич еск их у ме ний ее г о с у д а р с т в е н ­ ных д ея т е л е й и г енералов, К а н т н а ч а л о со зн ав а ть , к а к с о в р е м е н ­ н а я война все б оль ше ст ан ов ит ся сто лк нов ение м двух экономик, а не с хваткой м е ж д у д в у м я а р м ия м и. Но “дух т о р г о в л и ” , который я в л я е т собой мо щь с ов ре ме нных госу да рс т в, со в е рше нно несовместим с с ов р е м ен ны м военным го­ с уд ар с т в о м ( А К 8, 368). Н а ц и я , о т д а ю щ а я пр ио р и т е т в о о р у ж е ­ нию, не толь ко л и ш а е т своих л юд ей б ла го по лу чия , но и о с т а н а в ­ л и в а е т научное, ку л ьт у рно е и м о р ал ь но е раз в ит ие . “ Н е о бх од и ­

мость находиться в постоянной готовности к в о й н е” , говорит Кант, влечет за собой пустую т р а т у человеческих способностей, кот ор ая “з а д е р ж и в а е т полноценное р а з в и т и е человеческой п р и р о д ы ” ( А К 8, 26; cf. 8, 24, 121, 312, 345). Т а к и м о б р аз о м, п ос то я нна я гонка в о ор уж ен и й я в л я е т с я основной угрозой ч еловечеству - д а ж е б о ­ л ее опасной, чем дей ст ви те л ьно е р а з р у ш е н и е и кро в оп ро лит ие с а м о й войны. К а н т в “ Вечном м и р е ” считает, что т а к и е понятия, к а к война и н а ц и о н а л ь н а я б ез опа снос ть г о с у да р ст в а, о с н о ва нн а я на военной з а щ и т е , д о л ж н ы п р е д с т а в л я т ь с я л ю д я м к а к исторически о т ж и в ­ шие. Он от рица е т, что подл инн ый мир м е ж д у н а ц и я м и м о ж е т б ы ть д о с т иг н у т через с и с т ем у в з а и м о с д е р ж и в а ю щ и х военных средств. Н а п ро т ив , для про гр е с са к конечным це ля м ч ел ов еч е­ с тву т р е б у е т с я подл инн ый вечный мир, в котором война с т а н ет о т да л е н н ы м и ничего не о б е щ а ю щ и м путем д л я н ац ии и будет в о с п р и н и м а т ь с я к а к б е с с м ы с л е н н а я и н е в о з м о ж н а я ( АК 8, 343; 345-346). К а н т т а к ж е у т в е р ж д а е т , что р а с т у щ а я з а в и с и мо с ть военной силы от экономической имеет тенденцию скрытно р а бот ат ь в пользу этой нр ав ст в ен но й з а д а ч и ( А К 8, 360-368). О на з а к л ю ч а е т с я в том, что полит ик а пр ине се ния в ж е р т в у р а з в и т и я на уки и т о р г о в ­ ли, н а п р а в л е н н а я на п о д д е р ж к у военной готовности, в конце ко н­ цов п ри в е д е т к о б р а т н ы м р е з у л ь т а т а м ( А К 8, 28; cf. А К 8, 313, 368). Г о с у д а р с т в а , р а з в и т и е эк он ом ик которых о р и ен т и р ов ан о на войну, б у ду т о т с т а в а т ь в э кономическом р а з в ит и и (по с р а в не ни ю с теми, кот орые о р и е н ти р ов ан ы на б ла го по лу чие их н а ро д а и п р о ­ гресс), а со в р е ме не м они б у ду т о т с т а в а т ь т а к ж е и в военном р аз в ит ии . Г о с у да р с тв а , которые я в л я ю т с я р е с п у б л и к а н с к и м и и, т а к и м об р аз о м, более свободны и с п р а в е д л и в ы , с т а н ут э к о н о м и­ чески более с ильными; в них р е ше н ия б удут п р и н и м а т ь с я теми, кто б уде т о б я з а н о п л а ч и в а т ь и з д е р ж к и на в о о р у же н ие и войну, а не тем в о ен н о- ар и ст ок р ат и че с ки м кл ас со м, который по л у ча л от них п ри б ыл ь . Т а ки м о бр аз о м, л ю д и осознают, что е динс тв е нный путь к подлинной н а ц и о на л ьн ой безо па сно ст и состоит в о б ъ е д и ­ нении г ос у да р ст в в м ирн ую ф е д е р а ц и ю . О п ы т крепкой связи м и л и т а р и з м а с к а п и т а л и з м о м XX века п р од е мо н с т р и р о в а л , что с е р ь е з н а я у гр о за м ир у и пр о г ре сс у м о­ ж е т во зни кн уть не только в р а н н ем ф е о да л ь н о м д ес по ти зм е к а н ­ товской П ру сс ии, но и в л и б е р а л ь н о й п ре д ст а в и т е л ь н о й р е с п у б ­

лике, на которую он в о з л а г а л н а д е ж д ы . Он, н а в е р н я к а , был бы о б е с к у р а ж е н тем, что по п ро ше ст ви и д вух веков с н а п и с а н и я его р а б о т ы в е д у щ а я с о в р е м е н н а я м и р о в а я р е с п уб л ик а с та не т одним из г ла в ны х м ировых т орговце в о р у ж и е м , нацией, чья э кономика н аходится в огромной з а в и с и мо с ти от военных технологий и п р о ­ и зводства. О д н а к о те силы, о которых п ис ал Кант, все е ще с у щ е ­ ствуют. Р е с п у б л и к и с большой о с то р о жно с ть ю в ст у па ют в войну, и сомнительно, что к а к а я - л и б о н а ц и я с м о ж е т о с та в а т ь с я в по ло ­ ж е н и и сверхсильной, б а з и р у я с ь только на в ыс око р а зв ито й во ен­ ной экономике. В истории на ш е г о в ре ме ни д ей ств уе т мно жес тв о к о н ф л и к т у ю щ и х сил и в з а и м о п е р е с е к а ю щ и х с я течений. Н и к то не м о ж е т п р е д с к а з а т ь ее конечный исход. К а н т о в с к а я ф ил ос офи я истории у т в е р ж д а е т , что философия, к а к и религия, имеет свой “х и л и а з м ” , свою н а д е ж д у на т ы с я ч е л е ­ тие м ир а , п р а во с уд и я, с вободы и просв еще ния . Но она не у т о п и ч ­ на, по сколь ку о с но вы ва е тся на п ра к ти че ско й идее, к которой мы м о же м и д о л ж н ы с т ре ми тьс я ( А К 8, 27). Ка нт , конечно же, не о жи д а е т , что новый мир вскоре будет осуществлен, и не з а я в л я е т , что побе да р а з у м а в истории б уде т легкой и не из бежной. И с т о р и ­ ч ес к а я з а д а ч а фил ос офи и состоит не в том, чтобы при ве ст и с т а ­ р ый мир к ж ес т о к о м у концу, а в том, чтобы с о хра ня ть ж и в ы м дух пр ос в ещ ения , который я в л я е т с я е динс тв енным необходимым у с ­ л овием д л я человечества, чтобы п р о д о л ж и т ь свое ме дле нное и т р удн ое п р о д в и ж е н и е в н а п р а в л е н и и прогресса. П о п у л я р н о с т ь “ Вечного м и р а ” н ес ло жн о о бъяснить. Г о р а з д о более о з а д а ч и в а е т относительное п р е н е б р е ж е н и е им се рь е зных фил ос офс ких школ, которое не льзя о бъ яс н ит ь тем, что доводы, п р и в ед ен н ые в “ Вечном м и р е ” , просты и не п р об л ем ат и ч н ы. Н а ­ против, текст изобилуе т п р о б л е м а м и , которые б ыли едва ли з а ­ мечены, не говоря у ж е об их решении. С а м а с т р у к т у р а “ Вечного м и р а ” з а г а д о ч н а . П о с ле к р а т к ой ироничной п р е а м б у л ы К а н т н а ч и н а е т с п ер е ч ис л ения “с т а т е й ” , с н а ч а л а “ п р е д в а р и т е л ь н ы х ” , з а т е м “о к о н ч а т е л ь н ы х ” , об у с л о в и ­ ях м и р а м е ж д у г о с у д а р с т в а м и . О т к у д а К а н т берет эти ст ат ьи ? К а к он п р е д л а г а е т о т с т а и в а т ь их? К а к две серии статей с оотно­ с ятс я д р у г с д ру г ом ? З а с т а т ь я м и с л еду ю т д в а л юб о п ы т н ы х “д о ­ п о л н е н и я ” , первое - о ф и ло со фи и истории, второе - о роли ф и л о ­ софов к а к советников политических л ид е ро в по в опр ос ам войны и мир а .

“ Вечный м и р ” з а в е р ш а е т с я д в у м я “ п р и л о ж е н и я м и ” о связи м е ж д у м о р а л ь ю и политикой. К а к эти “д о п о л н е н и я ” и “ п р и л о ж е ­ н и я ” с в я з а н ы д р у г с д ру го м и с д в у м я с е р и я м и статей? С о д е р ­ ж и т с я ли в этом эссе к а к о й - ни б уд ь у н и ф и ц и р о в а н н ы й довод? Л ь ю и с В а й т Б е к п ре д п о л о ж и л , что ка нто в с кий довод н а ч и н а ­ ется с антр опо ло г ич ес ки- и ст ор ич ес ко го о пис ания , п р е д с т а в л е н ­ ного в “ г а р а н т и и постоянного м и р а ” в П е р в ом дополнении. Это д е л а е т законно о пр а вд а нн ой вторую, морал ьно -фил ос офс ку ю ф а з у довода, к о т ор а я д е м о н с т р и р у е т ц е л е со о бр а зн о ст ь м о ра л ь н о - п о ­ л итических принципов, и з л ож е нн ых во Втором д ополнении и в двух пр ил ож ен ия х . Эти при нци пы, в свою очередь, о п р а в д ы в а ю т О к о н ч а т е л ь н ы е статьи, которые, сог лас но Беку, я в л я ю т с я не чем иным, к а к н р а в с т в е н н ы м и з а к о н а м и , п е р е в е д е н н ы м и на я з ы к п р а в а и политики. И, наконец, О к о н ч а т е л ь н ы е с т ат ьи о бо сн о вы ­ в а ют П р е д в а р и т е л ь н ы е с т ат ь и (с которых н а ч и н а л о с ь эссе). Они только уто чн яют с помощь ю технических и м п е ра т и в ов те условия, при которых г о с у да р с т в а смогут р е а л и з о в а т ь идею, п р е д с т а в л е н ­ ную в О ко н ч а т е л ь н ы х статьях. Такое прочтение “ Вечного м и р а ” п р е д с т а в л я е т с я мне з а х в а ­ т ы в а ю щ и м , в то ж е в р е м я этот те кс т п ро б л е м а т и ч е н и неясен на ск о ль к о ж е ко свенным, гипотетическим, с п ор н ым д о л ж н о быть л юб ое т о л к о ва ни е его обще го д овода . Ес ли Б е к пр ав , то не только “ Вечный м и р ” , но и к а н т о в с к а я н р а в с т в е н н а я фи л о с о фи я с а м а по себе д о л ж н а о сн ов ыв а ть ся на кантов ск ой а нт рополог ии и ф и ­ лософии истории - а сп ек т его философии, который часто у п у с к а ­ ют из виду и который о с т ае тс я м а л о по ня т ны м . И н т е р п р е т а ц и я Б е к а не п р о я с ня е т исторического о п т и м и з м а , из которого К а н т исходит, п ро в о з г л а ш ая т а к н а з ы в а е м у ю “г а р а н т и ю ” вечного мира. Я в л я ю т с я ли его о сно в ани я э м п и р и ч е с к и м и или те орет иче скими? И л и ж е это просто пр а кт и ч ес ки й по с ту л ат или с т ат ь я о м о р а л ь ­ ной в ере ( такие, как, н а п р и м е р , б е з н р ав с тв е нн ос ть или с у щ е с т в о ­ в ани е Бога), которые мы д о л ж н ы п р и н и м а т ь д ля п ра кти че ски х целей и которые не име ют т еорет иче ской п о д д е р ж к и ? В нем т а к ­ ж е не говорится, н а с к о ль к о с ил ь ну ю “г а р а н т и ю ” вечного мир а К а н т имеет в виду - п р и д е р ж и в а е т с я ли он того мнения, что мир м е ж д у н а ц и я м и исторически н еи збе же н, или он только я в л яе т ся воз мо жн ос тью, которую люди, м о р а л ь н о свободные, смогут или не с могут р е а л и зо в ат ь . Т о лк ов а ни е Б е к а т а к ж е о с т а в л я е т о т к р ы ­ тым т а ко й в ол ную щи й вопрос, к а к п р и р о д а м е ж д у н а р о д н о й ф е ­

д е р а ц и и , п р е д л а г а е м а я К ант о м. К а н т п о д р а з у м е в а е т , что ф е д е ­ р а ц и я г о с у да р с т в б удет добровольной, и он в ы р а ж а е т н а д е ж д у на то, что эта ф е д е р а ц и я пр о двинется к чему-то более сильному, а именно к “у н и в е р с а л ь н о м у г о с у да р с т в у н а ц и й ” ( a l l g e m e i n e r V o l k e r s t a a t ) ( А К 8, 313). Ни ф е д е р а ц и я , ни г ос уда рс т во н ац ий не д о л ж н о быть в с е м и р н ым гос у да рс тв о м: члены его с а м и я в л яю т ся н ез а в и с и м ы м и г о су да р с т в а м и , о бъ е ди н ен ны м и в соответствии с о б щи ми п р и н ц и п а м и п ра ва . О дна ко , в отличие от А б ба т а де Сент П ь е р а , К а н т не п р е д л а г а е т никакого ме х ан из ма о п р е д е ле ни я или насаждения международного права. В кан то в с ко м объяс не нии от сутс тв уют не только п р ак ти ч ес ки е р е к ом е нд а ци и , но и теорет иче ские обо сно в а ния д л я сис т емы п р а ­ ва, которые п р и м е н я л и с ь бы в п ре д е л а х м е ж д у н а р о д н о й ф е д е р а ­ ции. Я д у м а ю , что гл ав но й причиной того, почему бо ль шин ств о ис ­ с л ед ов а те ле й К а н т а б ыли с клонны не о б р а щ а т ь в н и м а н и я на все эти пр об л ем ы, я в л я е т с я то, что к он це пц ию Вечного м ир а обычно не р а с с м а т р и в а ю т к а к о б р а щ а ю щ у ю с я к основным з на ч е н и я м ф илос офии К а н т а . В соответствии с к о н с тр у кт и вн ым и п р е д п о л о ­ ж е н и я м и с а м К а н т р а б о т а л в н а п р а в л е н и и трех “ К р и т и к ” . Я хотел бы п о п р об ов а ть по-новому в з г ля ну т ь на единство к а н ­ товской философии; этот подход д а е т н ам п ра во по ставить в центр в а ж н е й ш и е вопросы ко нцепции Вечного мир а . М о я м ыс ль с осто­ ит в том, что в целом К а н т р а с с м а т р и в а л не только кон це пц ию Вечного м ир а , но д а ж е к ри ти че с ку ю ф и ло со фи ю с исторической точки зр ен и я - к а к н а п р а в л е н н у ю на особую с и т у а ц и ю внутри уни ве рса льн ого процесса человеческой истории. М ы м оже м в з г л я ­ нуть на кон це пц ию Вечного мир а к а к на ц е н т р а л ь н у ю по о т но ше ­ нию к критиче ск ой философии, р а с с м а т р и в а я единство д анной филос офии с точки з р е ни я с а м о о п р е д е л е н и я ее исторической з а ­ дачи. Д л я К а н т а история ч еловечества - это ц е л е н а п р а в л е н н ы й п р о ­ цесс. Д л я всех видов ж и в у щ и х с уще ст в цель П р и р о д ы в о т н о ше ­ нии род а человеческого состоит в полном р а з в ит и и его с к л он н ос ­ тей и способностей. П о ск ол ь ку человеческие с у ще с тв а способны р а з в и в а т ь с я , и з о б р е т а я и д а ж е в ы б и р а я о б р а з ж и з н и по о тн ош е­ нию к миру, м ог уще ст во рода люд ско го с корее п р и н а д л е ж и т в с е­ му человечеству, чем о тде л ьным и н д и ви да м , и це л ому ис то р ич е с­ кому н а с л ед и ю поколений, чем о т де ль ны м ин ди в ид ам , чем л ю ­ 10

д ям в отдельно взятое место и в ре мя . С р е д с т в а , д ос ту пн ые п р и ­ роде д л я р а з в и т и я этих склонностей, я в л я ю т с я у н и ка л ьн ым и. Они з а к л ю ч а ю т с я в у с т ан ов лен ии связи м е ж д у л юд ьм и, которую К а нт о б о зна ча ет п а р а д о кс а ль но : “ н е об щи т е л ь н а я о б щ и т е л ь н о с т ь ” . Это понятие основано на склонности, свойственной пр ир о д е человека, которую К а н т н а з ы в а е т “с а м о м н е н и е м ” , - ж е л а н и и б ыть п р и ­ з н а н н ы м д р у ги м и в с ил у о б л а д а н и я б ольшей з н ач им о с ти по с р а в ­ нению с с о б р а т ь я м и - л ю д ь м и . В соответствии с з а м ы с л о м п р и р о ­ ды с а м о м не н и е п р о в оц и ру е т не об щи т ел ь но -о б щи т ел ьн о е с ос то я­ ние не удов ле тв оре нног о с о п ер ни ч ес т ва м е ж д у ч еловеческими с у ­ ще ст в ам и. Т а ко е сопе рниче ст во д е л а е т нас не толь ко з л ым и, но и не с ча ст ными, о д н ак о в то ж е в р е м я соде йс тв уе т ко л ле кт ив но му р аз в и т и ю н аших видовых способностей. Н е о б щ и т е л ь н а я о б щ и т е л ьн ос т ь о биль но п р о ц в е т а е т в “ ц и в и ­ л и з о в а н н ы х ” у с ло вия х - в г ородском обществе, где н а б л ю д а е т с я р а з н о о б р а з и е р е ме сел и о т р а с л е й пр ом ыш ле нн ос т и, которое о с ­ новано на с ельскохозяйственной экономике. Ц и в и л и з а ц и я ведет к б есконечному р а з н о о б р а з и ю видов ж и з н е н н о й дея те л ьно с ти, а т а к ж е к к о н к у р и р у ю щ е м у р а з в и т и ю всех человеческих способно­ стей. Основной и в то ж е в р е м я в ы с ше й и с амой не за ви си мо й с пособностью чел ов ек а я в л я е т с я р а з у м . Р а с с м а т р и в а е м ы й с от ­ р и ц а те л ьн ой точки зр е ния, р а з у м о бе с п е чи в а е т свободу от и н­ стинкта, что д а е т л ю д я м в о з м о жн о с т ь р а з в и в а т ь и с о в е р ше н ст в о­ в ат ь свою п р и р о д у в целом. Вме с те с тем р а з у м о б л а д а е т и полож и те л ьно -о с во б оди те ль н ой чертой - он способен с о з д а в а т ь з а к о ­ ны и у с т а н а в л и в а т ь цели, кот орые н е з а в и с и м ы и д а ж е , в некото­ ром роде, д и а м е т р а л ь н о п ро т и в о п о л о ж н ы це ля м, у с т ан о вл ен н ым д л я л юд е й их и н с ти н кт а ми и е ст ес т ве нны ми склонностями. Т ак и м о бр аз о м, когда р а з у м о с в о б о ж д а е т с я от пр ир о ды, он н а ч ин а е т с о з н а в а т ь ч елов ече ск ую з на чимо с ть, ко т о ра я н а п р я м у ю с т а л к и в а е т с я со скл онн ос ть ю к с а мо мне нию . З а к он , п р о и з в е д е н ­ ный р а з ум о м, относится ко всем р а з у м н ы м с у щ е с т в а м без какихл ибо п р е и м у щ е с т в и исключений, по сколь ку основан на д ос то ин ­ стве к а ж д о г о р аз ум но г о с у щ е с т в а к а к с ам о ц ел и . Этот з а ко н в м е ­ няет л ю д я м счи та ть себя ч ле н ам и идеального о бще ст ва , или “ ц а р ­ с тва ц е л е й ” , в котором их цели не я в л я л и с ь бы боль ше в р а ж д е б ­ ными по о т но шению д р у г к д ругу, но о б р а з о в а л и бы о р г а н и ч е с ­ кое целое. Т а к и м о б р аз о м, ц и ви л и з о в а н н ы е ус ло в ия д а л е е х а р а к ­ т е р и з о в а л и с ь бо ль ше й р а зн и ц е й в с о ци ал ьн ом с т ат ус е и к ра йне й

ст епе нь ю б о га тс тв а или бедности, кот орые п ос л ед ов ат ел ьно н а ­ р у ш а ю т п ри н ци п ы п р а в а и м о р ал и, а вт ономно п р е д п и с ы в а е м ы е р а з у м ом . Соответственно н а ш и е ст ест венные наклонности, о сно в а нн ые на с а м о пр е дп о чт е ни и и соперничестве, н е и зб еж н о и с п ы т ы в а ю т на себе б р е м я з а ко н ов р а з у м а . П о э т о му эти з а к он ы д ля нас д о л ­ ж н ы я в л я т ь с я и м п е р а т и в а м и , и с а мо й сильной человеческой воле ничего не остается, ка к неохотно подчиниться долгу. Следовательно, р а с с м а т р и в а е м ы й исторически, н а ш род с т р а д а е т от своей п а р а ­ д окс а ль но й пред опр е дел енно с ти, ко то р ая д о л ж н а о б р а т и т ь состо­ яние войны в состояние мир а: “То, что х а р а к т е р н о д л я чел ов е че с ­ кой ра сы, в с р а в н е ни и с идеей в о з м о жн ы х р а з у м н ы х с уще с тв на земле, в общих ч ерт ах п р е д с т а в л я е т собой с ледующее: п р и р о д а з а р о н и л а в нее з ер но р а з л а д а и п о ж е л а л а , чтобы ее собственный р а з у м пор о д ил с о г л а с и е ” . Р е ш а ю щ и й перелом в этой истории н а с т у п а е т т огда, когда р а з у м д ост ат очн о созреет д л я того, чтобы ос во бод ит ьс я от оков пр и ро ды и п р е д п и с а т ь свои з а к о н ы с а м о м у себе. П ос к о л ь к у са м р а з у м с ущ е с т в у е т толь ко через человеческое об ще ние , о т ве рг ну ть в е д у щу ю роль к а к пр ир оды, т а к и т р а д и ц и и с та но в ит с я з а д а ч е й не только индивидов, но и всей о б ще с т в е н н о ­ сти. К а н т с чи та л свой век веком П р о с ве ще н ия . О с о б а я и с т о р и­ ч ес к а я з а д а ч а этого века, и особенно д л я философов, - с ф о р м у л и ­ р ов а т ь п ри нци пы р а з у м а , который на ч ин ае т м ыс лит ь са м по себе, или, д р у г и м и с ло в а ми , с т ан ов ит ся з а к о н о д а т е л ь н ы м . Этот пе ре лом в истории, особенно в т еорет иче ском контексте, К а н т н а з ы в а е т “ к р и т и к о й ” . “ К р и т и к а чистого р а з у м а ” о п и с ы в а ­ ется к а к м е та ф о р и ч е с к и й п р а в е д н ы й суд, в котором с а м о д а н н ы е з а к о н ы р а з у м а п р и м е н и м ы к т р е б о в а н и я м ме та фи зи к и . О н а з а ­ я вл яе т, что с о в ре м ен ны й век - это “ век к р и т и к и ” , в котором все т р е бо в а н и я , в к л ю ч а я ре лиг ио зн ые и политические, д о л ж н ы п о д ­ чиниться с во бо д но му и о т кр ы т о м у ис с ле до в ан и ю общественного, р а з у м н о г о ин те ре са . В п р а к ти ч е с ко й фил ос офи и век П р о с в е щ е ­ ния, или кри ти ки , известен к а к “ а в т о н о м и я ” . Д л я века П р о с в е ­ щ е н ия м о р а л ь н а я фи ло с офи я д о л ж н а быть о сно ва на толь ко на з ако на х, кот орые р а з у м н ы е с у щ е с т в а у с та но в ил и сами. К а н т о пи с ы в а е т п р о б л е м у р а з р а б о т к и с пр а в е д ли в о г о п о л ит и ­ ческого у с т р о йс тв а к а к “ п ос ле днюю и в е л и ч а й ш у ю д л я ч ел ов е­ ческих с у щ е с т в ” . Век П р о с в е щ е н и я д о л ж е н с а м п ос та вит ь з а д а ­ чу д л я того, чтобы це ль при р од ы, с о с т о я щ а я в р а зв и т и и с к ло нн о ­

стей человеческой расы, могла п ро д в и г а т ь с я к своему о с у щ е с т в ­ лению. И все ж е посколь ку политический строй, о р г а н из о в а н н ы й в о к ­ руг пр иготовлений к войне, д о л ж е н и з в р а щ а т ь к у л ь т ур у ч ел о ве ­ ка и п од о р в а т ь п ро д в и ж е н и е челове че ст ва к с п ра в ед ли в ос ти , эта п ос л ед н яя и с а м а я т р у д н а я п р о б л е м а м о ж е т быть р еше на , если т олько ч ел ов е че ск ая р а с а д остиг нет т а к ж е с п р а в е д л и в ы х и м и р ­ ных отношений м е ж д у г о с у д ар с тв а ми . П о э т о му на той ис то р и ч ес ­ кой с т а д ии ос нов ание м е ж д у н а р о д н о й ф е д е р а ц и и , по с вя ще нно й В е чному миру, я в л яе т с я д л я К а н т а ус лов ие м всего д а л ь н е й ш е г о ис ториче ског о р а з в и т и я . Т а к и м о б р а з о м , е ди нс тв о ф и ло со фи и К а н т а м ож н о р а с с м а т р и в а т ь к а к е динство исторической з а д а ч и П р ос в еще н ия . П р и та ко м подходе п р о б л е м а Вечного м ир а с т а н о ­ вится ц ен т ра л ь н о й д л я ка нто вс ко й фил ос офи и к ри ти ки и п р о с в е ­ щения. Т ри “ К р и т и к и ” и ф и л о с о ф с к а я с ис т ем а, ко то р ая д о л ж н а быть о с но в ан а на них, с т р е м я т с я к р а ц и о н а л ь н о й м ыс лит ел ьн ой системе, и с т о ри ч ес ка я р е а л ьн ос т ь которой к а к человеческой д е я ­ тельности не посредственно с в я з а н а с п ро бл ем ой Вечного мира. В к р а т ц е п р о б л е м а Вечного м и р а - это условие исторической в е ­ роятности любой цели - к а к пр и р од ы, т а к и р а з у м а , - о т н о с я щ е й ­ ся к челов е че ским с уще с тв а м; с л ед ов а те ль но , когда к р и т и ч е с к а я ф и ло со фи я р а с с м а т р и в а е т с я с точки з р е ни я своей исторической з а д а ч и, эта п р о б л е м а ст ан ов ит ся ц ен тр ал ьно й . В р е м я К а н т а , конечно, б о ль ш е не п р и н а д л е ж и т нам. XX век век не П р ос в е щ е н и я , а век у т р а т ы иллюз ий. Уве ре ннос ть К а н т а в с у ще с т в о в а н и и у ни в ер с а л ь н о г о р а з у м а р езко к р и т и к у е т с я к а к к р а й н и м и с к е п ти к ам и, т а к и э н т у з и а с т а м и - новыми и с т а ры м и. С а м р а з у м се йч ас р а з д р о б л е н и, подобно ос ко л ка м разб ит ого з е р к а л а , о т р а ж а е т не просто р еа ль но с ть, но все р а з н о о б р а з и е с т а л к и в а ю щ и х с я аспектов. М ы с л ы ш и м о понятии “ новый м и р о ­ вой п о р я д о к ” , но слово “х а о с ” я в л я е т с я более подходящим. П р е д ­ с т а в и т е л ь н а я р е с п у б л и к а не п р и н е сл а с собой человечеству мир а и с п р а в е д ли в ос ти , по р одил а б е с п р е ц е де н тн у ю систему с то лк н о­ вений и э к с п л у а т а ц и и . В течение пе рв ых ста лет после того к а к п оя в и л а с ь ко н це пц ия Вечного м ир а , л у ч ш и е н а д е ж д ы р а д и к а л ь ­ ной т р а д и ц и и П р о с в е щ е н и я н а ш л и свое место в м а рк с и с т с к ом с оци ал изм е. Но к концу второго ст оле тия э к с п е р и м е н т с о ц и а л и с ­ тов т е р п и т крах, и р а д и к а л ь н ы й ис то рич ес кий опт ими зм П р о с в е ­ щения о с ме и в а е т с я теми, чьей р е а кц и е й на его па де ние я в л яе т ся

либо горькое р а з о ч а р о в а н и е , л ибо т р и у м ф а л ь н о е лик ов ание . Эти события, однако, н и к а к не д и с к р е д и т и р о в а л и м а р кс и с т с к у ю к р и ­ т ику к а п и т а л и з м а , она полу ч ил а л и ш ь новое по д т ве рж де н ие , по­ с ко льк у п ро п а с т ь м е ж д у б о га т ым и и б ед ны ми - к а к внутри о б щ е ­ ства, т а к и м е ж д у с а м и м и о б щ е с т ве нн ым и о б р а з о в а н и я м и - с т а ­ новится все ш ир е и шире, и при д ан н ом м е ж д у н а р о д н о м э к оно ­ мическом р е ж и м е те, кто т ру ди т ся , все больше и б оль ше у г н е т а ­ ются теми, кто владеет. Но д ей ств ите л ьно ли с ам ход истории д и с к р е д и т и р о в а л некий исторический о птимиз м, который мы находим в с а мо м П р о с в е щ е ­ нии? К а н т н а п и с а л свой Вечный мир при р е жи ме , по поводу к о ­ торого у него не б ыло ил люз ий, а д р е с у я свой т р у д тем с а м ы м в л а с тя м , которые е ще не да вно у п р е к а л и его за идеи П р о с в е щ е ­ ния. В о з л а г а я свои н а д е ж д ы на Ф р а н ц у з с к у ю революцию, К а н т в то ж е в р е м я о т р и ц а л н а с ил ь ст в ен ну ю р ев о л юц ию к а к средство политического прог ре сс а, д а ж е по отношению к ф р а н ц у з с к о м у эк сп ер им е нт у , в ы с к а з ы в а я п ре д по л ож ен и е, что он “ м оже т быть на по лн ен т а к и м с т р а д а н и е м и жест око ст ью, что ни один з д р а в о ­ м ы с л я щ и й человек не р е ши л с я бы его возобновить т ако й ценой, д а ж е если бы он мог н а д е я т ь с я у д а ч н о з а в е р ш и т ь этот э к с п е р и ­ мент при вторичной п о п ы т к е ” . Д а ж е з а щ и т а К а н т о м идеи исто­ рического пр о г ре с са всегда п о д т в е р ж д а л а с ь с л е д у ю щ и м п р и з н а ­ нием: “ ...иногда он (исторический процесс) м о ж е т быть п р и о с т а ­ новлен, но никогда не м ож ет б ыть п р е р в а н о к о н ч а т е л ь н о ” . Не к о т о р ые у с мо тр е ли в этих о пр е д е ле ния х не пр иг л яд но е с а ­ модовольство и д а ж е к о н с е р ва ти вн ы й по своей сути дух. Я в и ж у нечто д ру го е - му др о е у т в е р ж д е н и е , что х ил иа з м ф илос офии н и ­ когда не д о л ж е н переходить в эн т у зи а зм , и не сл еду ет п р о я в л я т ь на ст ойчивость и не терпение в попытк е учесть его н а д е ж д ы , в о з­ л а г а е м ы е на историю. М ы не м о же м позволить им о бер н уть ся о тча я ни ем при п ро в а л е любого с оциаль ног о д в и ж е н и я или п о л и ­ тического э к с п е р им е н т а . Н а ш е м у р а з о ч а р о в а н и ю е ще в м еньшей степени с ледует п оз во ля ть н а с т р а и в а т ь нас против этих с ам ых идей П ро с в е ще н и я , р а з у м а , г ум анно с ти и пр ог ре сс а - к а к это п ро из ошл о с н а ч а л а со многими р о м а н т и к а м и в н а ч а л е XIX века, а з а те м с т а к и м и ж е з а п у т а н н ы м и и б ес по ко йными у м а м и в к о н ­ це XX века. В свое в р е м я пр о е кт А б б а т а де Сент П ь е р а , который автор н а з в а л “ Е в ро пе йс к им С о ю з о м ” , был осмеян и не пр и зн ан всеми, 14

за исключением нескольких н еп рак тичн ых м ечт ат ел ей и о т р е ш е н ­ ных от ж из ни философов. В се -та ки сегодня с у ще с т в о ва н ие Е в р о ­ пейского С оюза не просто достигнуто, но д а ж е полностью п ре в о с ­ ходит все н а д е ж д ы А б б а т а , кот орые были от ве ргн уты с о в р е м е н ­ ни к ам и к а к п ри чуд лив ы е . М ы не з на ем , произойде т ли подобное с д ру ги ми пр о ек та м и, п о р о ж д е н н ы м и м ыш ле ни е м р а д и к а л ь н о г о века П р о с в е щ е н и я в дни К а н т а и впоследствии. М а л о к а к ие из этих н а д е ж д име ют ш ан с пр ет в ор ит ь ся в ж и зн ь, и многие их цели д а ж е п рои зв одя т в пе ч ат ле ни е быст ро у д а л я ю щ и х с я от нас - т оч ­ но т а к ж е мечта А б б а т а де Сент П ь е р а о Ев ро пе йс к ом Союзе, безусловно, д о л ж н а б ы ла к а з а т ь с я д а ле к ой от своей р е а л и з а ц и и во в р е мя двух ч уд ов ищ ны х войн, которые у н и ч т о ж и л и Е в р о п у в первую половину н аш ег о столетия. Хотя, с к ан то в с ко й точки з р е ­ ния, по поводу этих великих исторических целей стоило бы з а д а т ь единственный вопрос: я в л я е т с я ли общей о б яз а нн ос т ью ч ел о ве ­ ческой р а сы достигнуть их? Если это так, тогда имеет смыс л с ф о р ­ м и ро в а т ь в з г л я д на с амих себя и н а ш у историю посредством по­ с ту ла та , что к о г д а -н иб у дь эти цели могут б ыть достигнуты, и з а ­ тем найти есте с тве нные и с о ци а л ь н ы е ме ха низмы, объ е дин енные с н а ш и м и у с и л и я м и д л я их дост иже ния . В конце XX века, века у т р а т ы иллюзий, с а м а я с о в р е м е н н а я (и в т оже в р е м я с а м а я н е м о д н а я ) к онце пция Вечного м ир а я в л я е т ­ ся, без сомнения, у п р я м ы м , з д р а в ы м , п р и н ц и п и а л ь н ы м и с т о р и­ ческим о пт им и зм ом, на котором К а н т о с но в ыв а л свой довод. П е р е в о д с а нг л. Н. Бон д ар ен к о.

Т. И. О Й З Е Р М А Н ( И н с т и т у т ф и л ос о фи и Р А Н ) И. Кант и Просвещение Эпоха К а н т а - эпоха П ро с в е ще н и я , широкого а н т и ф е о д а л ь н о ­ го о бщественног о идеологического д в иж е н и я , которое именно в X VI I I в. д о с т и г а е т своей к у л ь м и н а ц и и . В ы д а ю щ и е с я д е я т е л и ф ра нц у з с к о г о П р ос в е щ е н и я , на иб ол е е влия тел ьн ог о в этом веке, были с т а р ш и м и с ов р е м ен ни к ам и К а н т а. Ж . - Ж - Руссо о к а з а л з н а ­ чительное в лия ни е на этику К а н т а . Н е м е ц к и е просветители, во

всяком с л уч ае н аи бол ее в ы д а ю щ и е с я из них, были м л а д ш и м и с о в р е м е н н и к а м и К а н т а. Его ф ил ос офс ко - ис то ри че ск ие в оззрения с л о ж и л и с ь в з на чи т е л ьн ой мере в пр оцессе полемики с Гердером. П р о с в е щ е н и е не о т ли ча лос ь о б щн ос ть ю фил ос о фс к их у б е ж д е ­ ний. С р е д и про св ет ит еле й были и м а т е р и а л и с т ы , и иде алис ты, п р о д о л ж а т е л и к а р т е з и а н с к о й р а ци о н а л и с ти ч е с к о й т р а д иц и и, и у бе жд ен н ые п р и в е р же нц ы с е нс уа л изм а и эм пи риз ма . То, что с б ли ­ ж а л о , о б ъ е д и н я л о этих р а з л ич н ых по своим ф и ло со фс ким в о з з р е ­ ниям м ы сл ит ел ей, состояло в к ри т и к е фе од ал ь но г о с троя ( сослов­ ных пр ив ил е гий и к л е р и к а л и з м а - п р е ж д е всего), в в ер е в р е ш а ю ­ щее з н а ч е ни е р а с п р о с т р а н е н и я з на н ий (и тем с а м ы м п р е о д ол е ­ ния н е в е ж е с т в а , в котором прос ве тит ели в иде ли г л а в ны й источ­ ник с о ц иал ьн ог о зла), в у б е ж де н ии , что пе ре ус т ро йс т во о бще с тв а на р а з у м н ы х н а ч а л а х не только воз мо жн о, но и необходимо, д а ж е неизбежно. Ж - Кондорсе, один из ф р а н ц у з с к и х прос ве тит еле й, с тав ший , в отличие от своих с т а р ш и х соратников, у час т ни к ом Великой ф р а н ­ цузской р е волюции, с л е д у ю щи м о б р аз о м ф о р м у л и р о в а л кредо П р о с ве ще н ия : “ Только п р о с в е щ а я л юд е й и с м я г ч а я их с ер дц а, м ожн о н а д е я т ь с я привести их к свободе с а м ы м б ез о па с ны м и л е г ­ ким п у т е м ” 1. Это у б е ж д е н и е ф р а н ц у з с к о г о пр о с ве т ит е ля не с л е ­ дует р а с с м а т р и в а т ь к а к с убъ ек тив ну ю, и д е а л ис т и че с к ую оценку исторического пр оц есс а и исторических перспектив. П р о с в е щ е ­ ние, в а ж н е й ш е е с о д е р ж а н и е которого с о с т а в л я л а к р и т и к а о т ж и в ­ ших с о ци а л ь н ы х у ч р еж д ен и й, д е й с тв и те л ьн о п р е д с т а в л я л о собой ( р а з у м е е т с я , в р а м к а х т ог да шн их и ст орических условий) м о г у щ е ­ с твенную д в и ж у щ у ю сил у с оциальног о про гр ес с а. М о ж н о с о г л а ­ ситься с Г. Функе, не ме цк им и с с л ед ов а те л ем идеологии П р о с в е ­ щения, кот орый у т в е р ж д а е т : “ В X V I I I веке р а з у м в ы с т у п а е т не к а к т еорет иче ское основоположение, а к а к сила, к о т о р а я д в и ж е т в п е р е д и р е ши т е л ь н ы м о б р аз о м и з м е н яе т д ей ствительность. Р а ­ зум я в л я е т се бя к а к д и н а м и ч е с к а я ин с та нц и я, к о т о ра я р а з л а г а е т все с та т ич ес ки с у ще с тв у ющ ее , к а к толь ко она с о п р и к а с а е т с я с ним ”2. К а н т полностью р а з д е л я е т г у м а н ис т ич е ск и е и д е а л ы П р о с в е ­ щения, г у м а н ис т ич е ск у ю в ер у в с о ц и ал ь н ы й прогресс и его г л а в ­ ную д в и ж у щ у ю с илу - человеческий р а з у м . Т а к же , к а к п р о св е ти ­ тели, К а н т у б е ж д е н в необходимости п ос л ед ов ат ел ьно й критики всех устоев фе од ал ь но г о строя. К р и т и к а - не только гносеологи­

ческий, но и с о ц иал ьн о- по лит ич еск ий п ри нци п философии К а нт а . “ Н а ш век, - п р о в о з г л а ш а е т Ка нт , - есть п од линн ый век критики, которой д о л ж н о подчиниться все. Р е л и г и я на основе своей с в я т о ­ ст и и з а к о н о д а т е л ь с т в о на основе своего в е л и ч и я хотят п о с т а ­ вить себя вне этой критики. О д н а к о в т а ко м с л уч ае они с п р а в е д ­ ливо в ы з ы в а ю т подозре ние и т е р я ю т п р а в о не искреннее у в а ж е ­ ние, о к а з ы в а е м о е р а з у м о м только тому, что м о ж е т уст оят ь пе ре д его с вободным и о т к р ы т ы м и с п ы т а н и е м ” (3, 75)*. Сис т ем а К а н т а и есть и с п ы т а н и е р а з у м о м не т олько р елигии и з а к о н о д а т е л ь с т в а , но и всего по зн а ни я в целом и, п р е ж д е всего, самого р а з у м а . К а н т о в с к а я “ К р и т и к а чистого р а з у м а ” есть с а ­ м о кр ити ка р а з у м а , к о т о ра я п р и во ди т к р я д у ф у н д а м е н т а л ь н ы х выводов, в частности, к о т р и ц а н и ю п оз н ав а е м о с т и м е т а ф и з и ч е с ­ кой реал ьно с ти. И з д есь с р а з у ж е о б н а р у ж и в а е т с я отличие К а н ­ та от всех д ея т е л е й П р о с в е щ е н и я , безотносительно к их ф и л о с о ф ­ ским у б е ж д е н и я м . Все эти п ро св ет ит ели д о гм а ти ч ес ки п он им а л и ра зум, не о т в а ж и в а я с ь на его к ри ти че ск ое исследование. Совсем по-иному с та ви т ся в опрос о р а з у м е в кантовской ф и л о ­ софии. “ Во всех своих на чи на н ия х , - з а я в л я е т Ка нт , - р а з у м д о л ­ жен п од в е рг а т ь себя к ри т ик е и н и к а к и м и з а п р е т а м и не м о же т н а р у ш а т ь ее свободы, не на нося в р е да с а м о м у себе и не н а в л е к а я на себя не хорошие п о д о з р е н и я ” (3, 617). Д ог м а т ич е с к ое понима ние р а з у м а , х а р а к т е р н о е д л я всего П р о ­ свещения, с к а з а л о с ь и в том, что п ро с ве т и т е ль с к а я к ри т ик а м е т а ­ физических систем носила в л у ч ш е м с л у ча е ос тро умн ый х а р а к ­ тер, о с т а в а я с ь все ж е поверхностным р а сс м о т р е н и е м их с о д е р ж а ­ ния. П р о с в е ти т е л и просто о т р и ц а л и м е та ф и з и к у , о т в е рг ал и ее с порога, б удучи в ес ь ма д а л е к и от с о з н а н и я того, что м е т а ф и з и ч е с ­ кие п ро б л е м ы глубоко у ко ре н е н ы в человеческом сознании, и по­ эт ому з а д а ч а фил ос офи и з а к л ю ч а е т с я не в у с тр а н е н и и этих п р о ­ блем, а в со зд ан ии кр итической м е т а ф и з и ки , необходимость кото­ рой К а н т о б осн ов ыв а л с позиций т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о иде ализ-

* З д е сь и д а л е е ссылки на сочинения К а н т а по изданию: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964-1966 - д аю тся в тексте в круглых скобках ( ц и ф р а до зап ято й озн ач ает номер тома, после запятой -страницу); ссылки ж е по изданию: Кант И. Собр. сочине­ ний: В 8 т. М.: “Ч О Р О " , 1994 - даю тся т а к ж е в круглых скобках (р и м ск ая ц и ф р а до запятой о зн ач ает номер тома, а ци ф р а после запятой -страницу).

17

К а нт , р а з у м е е т с я , был пионером в своей к ри ти ке ч и с т о го р а ­ з у ма ; но с критикой р а з у м а , п р а в д а , с иных, и д еа лис ти че ски -эм пиристских, позиций в ы с т у п а л Д . Юм, который был не только п р е д ше с т в е н ни к ом К а н т а , но и п р е д с т а в и т е л е м ( пусть и н еп о с л е ­ д о в а т е л ь н ы м ) английского П р о с в е щ е н и я . О д н а к о к а к а я п ро п а с т ь р а з д е л я е т ка нт ов с ку ю и ю мо вс ку ю к ри т и к у р аз ум а! Юм, с в о д и в ­ ший все д ос ту пн ые л ю д я м з н а н и я к ч ув ст ве нн ым д а н н ы м , о т р и ­ ц а вш и й, что м а т е м а т и ч е с к и е п ол ож ен ия д а ю т р е ал ь но е п р и р а ­ щ ен ие з на н ия , по с та в ив ши й под вопрос с а м о с у ще с т в о в а н и е не з а в ис и м о й от чувственности р еа льности, з а ко н о м е р н о п р и ш е л к пе сс им ис тич е ск ом у г носеологическому выводу: “ У б е ж д е н и е в че ­ ловеческой слепоте и сла бос ти я в л я е т с я р е з у л ь т ат о м всей ф и л о ­ с о ф и и ”3. К а н т р е ши т ел ь но в о з р а ж а л Юму , о б о сн о вы в ая г р о м а д ­ ное п о з н а в а т е л ь н о е з на ч ен ие м а т е м а т и к и , е ст ес т во зна ния и н а ­ уки вообще. К а н т о в с к а я к ри т и к а ч ист ого р а з у м а есть, п р е ж д е всего, к р и т и к а р а ц и о на л ис ти ч ес к их пре те нз ий на сверхопытное, не з а в и с и м о е от чувственных д а н н ы х позна ние с ве р хпр ир о дно й ( св е рхъе сте с тв енной) р еа льности. П о з н а в а е м , учил Ка нт , л и ш ь мир я вле ний, т. е. все, что с у щ е с т в у ет в р а м к а х п ро с тр а нс тв енно в ре ме нно го ко нти ну ум а. И это познание, по у чению К а н т а , б е з ­ г ранично, т. е. никогда не п р и д е т к гр а ниц е, которую оно не с по ­ собно бы б ыло пе ре ша гнуть . О т к а з ы в а я р а з у м у в познании потусторонней реальности, К а нт р а з у м н о о г р а н и ч и в а л с ф е р у его ко мпетенции, ни сколько не у м а ­ л я я п оз н а в а т е л ь но й мощи человека, челове че ст ва в сфере , д о с ­ тупной э мп и р и ч е с к о м у и с с л е до в а н ию р е ал ьно ст и. А учение К а н ­ т а об а п р и о р н о м познании о б осн ов ал о пути пр ео д ол ения о г р а н и ­ ченности э м пи рич ес к их з на ний, пути р а з в и т и я т е о р е т и ч е с к о г о позна ния , способного д а в а т ь выводы, о б л а д а ю щ и е строгой в с ео б ­ щно сть ю и необходимостью. Н а у к у К а н т р а с с м а т р и в а л к а к в ы с ­ шую, е динс тв енно аутен ти чн ую ф о р м у з на ния , о т л и ча я тем с а ­ м ым н а у к у от зна ний, дост ов ер но с ть которых носит п р о б л е м а т и ­ ческий х а р а к т е р . И если прос ве тит ели р а с с у ж д а л и о р а с п р о с т р а ­ нении з н а н и й воо б щ е, то К а н т не просто с о л и д а р и з и р о в а л с я с ними: он с т ав и л эту з а д а ч у с позиций н а у ч н о г о п о з н а н и я д е й с т в и ­ тельности. Р а с п р о с т р а н е н и е з на ний ( на у чн ых з н а н и й п р е ж д е всего), б е ­ зусловно, необходимо, б ла годетельно. О д н а к о К а н т не р а з д е л я е т наивного у б е ж д е н и я пр ос ве тит еле й в том, что с а м о по себе р а с ­

п ро с т ра не ни е з на н ий ( д а ж е на уч ны х ) способно р а с с е я т ь т ь м у не ­ в е же ст ва . И с т и н а не у п р а з д н я е т с а м а собой з а б л у ж д е н и я . Н е в е ­ же ст во - д а л е к о не е д и н с т в ен на я при чи на с о ци ал ьн ог о з ла . Не менее, а п ож а л у й , д а ж е более с у ще ст ве нно й причиной всей со­ в е р ш а ю щ е й с я в о б ще с тв е н е с п р а в е д л и в о с т и я в л я е т с я с о б ст в ен ­ на я инертность людей, их покорность с у щ е с т в у ю щ и м ж и з н е н н ы м условиям, их с клонность п р и м и р я т ь с я с ними, п р и с п о с а б л и в а т ь ­ ся к ним. Д е я т е л и П р о с в е щ е н и я р а с с м а т р и в а л и н а р о д ка к , в сущности, па сс ив ную массу, которую н а д л е ж и т прос ве тит ь путем р а с п р о с т ­ р а не ния полезных знаний. Т акое по ни ма ни е з а д а ч П р о с в е щ е н и я х а р а к т е р и з у е т с я К а нт о м к а к недостаточное, не способное р еши ть п ос та вл ен ны е п р о с в е т и т е ля м и з ад а ч и . С у щ н о ст ь П р о с ве ще н ия , по Ка нт у, о б р а з у е т пре од ол ение с а м и м на ро д ом своего духовного несовершеннолетия. Д е ло , зна чит , “ не в не до ст ат ке р а с с у д к а , а в недостатке р е ши мо сти и м у ж е с т в а п о л ьз о в а ть с я им без р у к о в о д ­ ства кого-то другого. S a p e r e aude! - имей м у ж е с т в о по л ьз ов а ть с я с о б с т ве н н ы м умом! - таков, с ле довательно, лозунг П р о с в е щ е н и я ” (6, 27)*. В с та ть е “ О тв ет на вопрос: что т а ко е п р о с в е щ е н и е ? ” К а нт , поновому ф о р м у л и р у я понятие П р о с в е щ е н и я , четко и н е д в у с м ы с ­ ленно у к а з ы в а е т на о б ъе к т и в н ые политические условия, б л а г о д а ­ ря которым только и могут б ыть ос уще с тв ле ны з а д а ч и П р о с в е щ е ­ ния. Эти у словия - г р а ж д а н с к и е свободы, и п р е ж д е всего - с в обо ­ да мышл ени я. С в об оду м ы ш л е н и я К а н т х а р а к т е р и з у е т к а к с в о­ боду пу б л и ч н о го в ыс ту п ле ни я, гласность, с вободу печати. Б е з гласности, у т в е р ж д а е т Ка нт , не м о ж е т б ыт ь ни ка ко й с п р а в е д л и ­ вости. * В д р у г о й своей с т а т ь е - “ Ч то з н а ч и т о р и е н т и р о в а т ь с я в м ы ш л е н и и ? ” К а н т т а к р а з ъ я с н я е т п он яти е П р о с в е щ е н и я : “ М ы с л и т ь сам ост оят ельно о з н а ­ ч а е т и с к а т ь в себ е с а м о м (то есть в сво ем со б с т в е н н о м р а з у м е ) в ы с ш и й п р о б н ы й к а м е н ь истины; а м а к с и м а : в с е г д а м ы с л и т ь с а м о м у - и е сть П росвещ ение. К П р о с в е щ е н и ю о тн о си тся не ст о л ь у ж м ногое, к а к в о о б р а ж а ю т те, кто у с м а т р и ­ в а е т П р о с в е щ е н и е в з н а н и я х : ибо п ри у п о т р е б л е н и и п р и с у щ е й е м у п о з н а в а т е л ь ­ ной сп о со б н о ст и П р о с в е щ е н и е с к о р е е в ы с т у п а е т к а к н е г а т и в н о е о с н о в о п о л о ж е ­ ние, и ч а щ е с л и ш к о м б о г а т ы е з н а н и я м и о к а з ы в а ю т с я н а и м е н е е п р о с в е щ е н н ы м и в их у п о т р е б л е н и и ” (К ант И. С о ч . / Н а нем. и р у сск. я з ы к а х . М., 1994. Т. 1. С.

235). Н е т р у д н о п о н ять, что з а к л ю ч и т е л ь н а я ч а с т ь п р и в о д и м о й ц и т а т ы н а п р а в ­ л е н а п р о ти в тех у че ны х - с о в р е м е н н и к о в К а н т а , - к о т о р ы е п ри всей своей о б р а ­ зо в а н н о с ти не о т л и ч а л и с ь с а м о с т о я т е л ь н ы м , к р и т и ч е с к и м м ы ш л е н и е м .

19

П оя с н я я свое п он им ание публичной свободы м ышл е ни я , с во­ боды критики, К а н т от ли ч ае т ее от ча с т н о й свободы мышл ени я, к от о ра я м о ж е т и д о л ж н а б ыть о гр а ни ч ен а там, где речь идет о выполнении, н а п р и м е р , чиновником или с вя ще н ни к ом своего с л у ­ же бног о долга. Но тот ж е с в яще нник , если он в ы с т уп а ет в к а ч е ­ стве т ео ло г а- ис с ле до в а т ел я , в п р а в е р а с с ч и т ы в а т ь на полную с в о­ боду в ы с к а з ы в а н и й . Р а з у м по п ри ро де своей свободен и, с л е д о ­ вательно, не п р и н и м а е т ни ка ки х п ри к а з о в счита ть что-либо ис ­ тинным. Р а з у м о м , собственно говоря, с ледует считать способность су дить автономно, т. е. свободно, с о о б р а з у я с ь л и ш ь с п р а в и л а м и мышл ени я. Г л а вн ое в к ан то вс ко м по ним ании свободы пу б л и ч н о ­ го п ри м ен е ни я р а з у м а - с во бо да критики с оциаль ног о s t a t u s quo. К а н т у б е ж д а е т п р а в я щ и е верхи в том, что “нет ни ка ко й о п а с н о с ­ ти позволить по дд ан н ым п у б л и ч н о п ол ь зов ат ьс я своим р а зу м ом и о ткр ы т о и з л а г а т ь свои м ыс ли относительно л учше го с о с т а в л е ­ ния з а к о н о д а т е л ь с т в а и откр ов енн о к р и т и к о в а т ь у ж е с у щ е с т в у ю ­ щее з а к о н о д а т е л ь с т в о ” (6, 34). П у б л и ч н а я с во бо д а р а з у м а п р е д о т в р а щ а е т , по у б е ж д е н и ю К а н т а , р е в ол юц и он ны е в зр ыв ы, т а к к а к э т а с вобода н а и л у ч ш и м о б р а з о м спос обс твуе т прогрессу, п р е о б р а з у я с озна ние и д е л а я тем с а м ы м в о з м о ж н ы м дей ст ви те л ьно е у л уч ше ни е условий н а ­ родной жи зни. “ По с р ед ст в ом ре волюции, - п од че р к и в а е т Ка нт , можно, п о ж а л у й , добит ьс я у с т р а н е н и я личного д ес п о т и з м а и у г ­ нетения со стороны к о р ы ст о лю б ц ев и в л ас то л юб це в , но никогда не ль зя пос ре дс тв ом р е во люц ии о с уще ст вит ь истинную р е ф о р м у о б р а з а мыслей: новые п р е д р а с с у д к и т а к же, к а к и с т ар ы е , б удут с л у ж и т ь по мо ча ми д л я безумной т о л п ы ” (6, 29). П ро т ив о п о с т а в л я я П р о с ве ще н ие революции, К а н т вместе с тем в ес ь м а д а л е к от о с у ж д е н и я у ж е и ме вших место в европейской истории победоносных революций. Он о с у ж д а е т попытки к о н т р ­ р е во люц ио не ро в в ос ста но вит ь с т а р ый р е жи м. Бо л ее того, К а н т у т в е р ж д а е т : “ Е сл и бы н а р о д у у д а л о с ь восстание, то г л а в а д о л ­ ж ен бы в ер ну ть с я к по л ож ен и ю подданного и не п о д н и ма т ь в ос­ с тан ие с целью в е рну т ь в ла с т ь . . . ” (6, 304). Это значит, что к о н ф ­ л ик т м е ж д у р ев о л юц и ей и п р а в о м п р е о д о ле в ае т ся б л а г о д а р я по ­ беде р е во люц ии и т е п е рь у ж е в с ту п а е т в прот ив оре чие с пр ав ом не р е в ол юц ия , д е к р е т и р у ю щ а я новые но рм ы п р а в а , а к о н т р р е в о ­ л юц ия . Т а к а я по с та но в ка вопр ос а о ре во люц ии у г л у б л я е т х а р а к ­ т е р н ы е д л я п ро с ве тит еле й в озз р е ни я, по сколь ку она п р и з н а е т

п р и н ц и п иа л ьн о р а з р е ш и м ы м к о н ф л и к т м е ж д у ре во л юцие й и с у ­ щ ес т ву ю щи ми п р а в о в ы м и у с т ан ов л ен ия ми. Д е я т е л и ф р а н ц у з с к о г о П р о с в е щ е н и я , за исключением, п о ж а ­ луй, одного Руссо, п р о т и в о п ос та в ля л и ф е о д а л ь н о м у д ес п от и зм у “ п р о с в е щ е н н у ю ” монархию, основную черту которой они видели, п р е ж д е всего, в отделении це рк ви от г о с у да р ст в а, с е к у л я р и з а ц и и г ос уда рс тв енной в ласти. К а к п р а в и л ь н о о т м еч а ет видный ф р а н ­ цузский и с с л е до в а т ел ь П р о с в е щ е н и я Ж . П ру ст , его п р е д с т а в и т е ­ ли “о т в е рг ал и с т а р у ю т ео рию монархии, я ко б ы основанной на божественном праве; все они р а з р у ш а л и т р а диц ио нн ый союз м е ж ­ ду троном и а л т а р е м ”4. Ка нт , р а з у м е е тс я , т а к ж е о т в е р г а л религиозное ос в яще н ие м о­ нархии. О д н а к о он не о г р а н и ч и в а л с я о бо сн ов а ние м н е з а в и с и м о с ­ ти светской в ласти. Вс ле д за Ру с со К а н т о б о сн о вы в ал тезис, со­ гласно кот орому под линн ым о снованием г о су да рс тв енно й вла сти м ожет б ыть только р е с п у б л и к а н и з м , кот орый х а р а к т е р и з о в а л с я им к а к строгое р а з г р а н и ч е н и е и ин ст и ту ц ио на л ьн ое р а зд е л е н и е за ко но да те льно й, исполнительной и судебной властей. По учению К а нт а , р е с п у б л и к а н с к о е уст ро йс тв о б ер е т свое н а ч а л о в чистом источнике п р а в а . Это значит, что пр ав о в о е г ос уда рс т во м ож ет быть только р е сп уб л и к а н с к и м ; в с я к а я иная, н е р е с п у б л и к а н с к а я , фо рм а п р а в л е н и я в дей ств ите льно ст и о к а з ы в а е т с я п о п и р а ю щ и м пра во дес по тиз мо м. П р о с в ет и т ел и п ро т ив о п о с т а в л я л и д р у г д р у г у м она рх ию и р е с ­ публику, которые п р е д с т а в л я л и с ь им а бс о л ю т н ы м и п ро тив оп о­ ло жн ос тя ми. К а н т же, исходя из п р и н ц и п а р а з д е л е н и я властей, обоснованного Монтескье, не вид ит с уще ст ве нно й п р о т и в о п о л о ж ­ ности м е ж д у р ес пу б лико й и монархией, если в последней о с у щ е ­ ствляется р а зд ел ен ие властей. Суть д ел а , значит, не в форме п р а в ­ ления, а в п ра во в о й с т ру к т у р е г р а ж д а н с к о г о об ще с тв а . П о д л и н ­ но пр ав о в о е г осударство, д а ж е при на л ич и и монархии, явл яе тс я, в сущности, р е сп уб л и к а н с к и м * .

* И м е н н о э ту п о зи ц и ю о т с т а и в а л Ж . - Ж . Р уссо: “ Я н а з ы в а ю Р е с п у б л и к о й вся ко е г о с у д а р с т в о , у п р а в л я е м о е п о с р е д с т в о м з а к о н о в , к а к о в бы ни бы л при этом о б р а з у п р а в л е н и я и м ...” . И д а л е е : “ Ч т о б ы п р а в и т е л ь с т в о бы л о з а к о н о с о о б ­ р а з н ы м , н ад о , чт обы оно не с м е ш и в а л о себ я с с у в е р е н о м , но чт обы оно б ы л о его сл у ж и т е л е м : то г д а д а ж е М о н а р х и я ес т ь Р е с п у б л и к а ” ( Ж . - Ж . Р уссо. Т р а к т а т ы . М., 1969. С. 178).

21

Н а пе рв ый взгляд, эта позиция К а н т а п р е д с т а в л я е т с я по л ит и­ чески компромис сной. В де йс тв ит ел ьно с т и ж е она об осн ов ыв ае т оптимальную программу буржуазно-демократических преобра­ зо ва ний, к о т о ра я не м о ж е т б ыть с ве де на к л и к в и д а ц и и м о н а р х и ­ ческого п ра в л е н и я . В е с ь ма по ка з а те л ьн о, что К а н т у к а з ы в а е т на п р я м у ю св яз ь м е ж д у р е с п у б л и к а н и з м о м , или п р а в о в ы м гос уда рс тв ом, и б у р ­ ж у а з н ы м э кономиче ским р а з в и т и е м , д о к а з ы в а я тем с а м ы м э к о ­ но миче ску ю необходимость д е м о к р а ти ч ес ко г о п ер еу с т ройс тв а о б ­ щ ес тв а . Он у т в е р ж д а е т : “ Г р а ж д а н с к у ю свободу т еп ер ь т а к ж е н ел ьз я с ко л ьк о- ниб удь з на ч ит е л ь н о о г раничить, не нанося у щ е р ­ ба всем о т р а с л я м хозяйства, особенно торговле, а тем с а м ы м не о с л а б л я я г о с у д а рс т ва в его в нешних делах. Когда пре п ят с тв у ют г р а ж д а н и н у с троить свое б ла г оп ол у чи е в ы б р а н н ы м им способом, со в м ес ти мы м со свободой других, то л и ш а ю т жиз не спо с о б но ст и все п ро из во дс тв о и тем с а м ы м о пя т ь - т а к и у м е н ь ш а ю т силы ц е л о ­ го. Вот почему все более р е ши т е л ьн о у п р а з д н я е т с я о г ра нич ение личности в ее дея те ль нос ти, а в с е о б щ а я свобода в е ро ис по ве да ния все более р а с ш и р я е т с я . Т а к постепенно, пр ео д ол е ва я з а б л у ж д е ­ ния и ил люз ии, в о зн и к а е т П р о с в е щ е н и е к а к великое благо, кото­ рое человеческий род и з в л е к а е т д а ж е из корыс то л юб ив о г о с т р е м ­ л е н и я своих по велителей к господству, когда они п о н и ма ют с об ­ с твенную в ы г о д у ” (6, 19-20). П р о с ве ти т ел и п о д в е р га ли с уровой к ри ти ке к л е р и к а л и з м , т е о ­ логическое мир ов озз р е н ие , ц ер к ов ь к а к одну из г ла в ны х с о ц и ­ а ль ны х опор фе од ал ь но й светской в л асти. Они п ол а га л и, что р е ­ ли г и я в ы по л н я е т в о бще с тв е ф ун кц и и духовного полицейского. Вольт ер видел в этом о п р а в д а н и е с у ще с т в о в а н и я религии, ее н е ­ обходимость д л я обеспечения п о р я д к а в обществе. Ф р а н ц у з с к и е м а т е р и а л и с т ы - н аи бо ле е р а д и к а л ь н ы е критики религии и ц е р к ­ ви - п р о п о в ед ов а ли атеизм. К а н т т а к же, к а к и д р у ги е п ро с в е т и ­ тели, о с у ж д а е т духовную д и к т а т у р у церкви, о т ве р г а е т л ю б ы е п о ­ пыт ки теологического о б осн ов ания нра вс т ве ннос ти. М о р а л ь н о е сознание, по учению К а н т а , л и ш ь пос тольку я в л я е т с я д е й с т в и ­ те ль н о м о р а л ь н ы м , посколь ку оно автономно, не з а в и с и м о от к а ­ ких бы то ни б ыло внешних, в том числе и религиозных, мотивов. Вм ес те с тем Ка нт , в отличие от ф р а н ц у з с к и х м а т е р и ал и с то в , ни ско ль ко не иг но р и р уе т р е а л ь н о й исторической связи м е ж д у р а з в и т и е м н ра в ст ве нно с ти и р ел иг ио зн ым сознанием. П оэт ом у

н а р я д у с тезисом “ м ор а л ь о тнюдь не н у ж д а е т с я в р е л и г и и ” (4 (2), 7) К а нт п од че рк ив ае т, что р е ал ь но е (отнюдь не с в ер хъ е ст ес т ве н­ ное) с о д е р ж а н и е р елигии ф а кт и ч е с к и сводится к совокупности м ор а ль ны х п ре д пис а ний. “ Р е л и г и я ничем не о т ли ч ае т ся от м о р а ­ ли по с вое му с о д е р ж а н и ю , т. е. объекту, ибо она к а с а е т с я долга вообще; ее о т ли ч а е т от м о р а л и л и ш ь ф ор м ал ь но е , т. е. р елиг ия есть з а к о н о д а т е л ь с т в о р а з у м а , п р и з в а н н о е п р и д а в а т ь м о р а л и влияние на человеческую волю д л я исполнения человеком к а ж д о ­ го его долг а при помощи с озданной с а м им р а з у м о м идеи Б о г а ” (6, 334). Т ако е по н и ма ни е религии, ее отношения к не з а в ис и мо й от нее нра вс тв енно с ти, несомненно, п р е о д ол е ва ет о гр ан ич е нн ый мир о в о ззр ен че ски й кругозор идеологии П ро с в е ще н и я . И вполне логичен вывод К а н т а , п о д ы т о ж и в а ю щ и й исторический опыт д у ­ ховного р а з в и т и я человечества: “М о р а л ь не из бе жн о ведет к р е л и ­ г и и ” (4 (2), 10). Этот вывод п р е д с т а в л я е т с я н ес ов ме сти мы м с п р и ­ веденным в ыш е тезисом К а н т а . О д н а к о эти п р о т ив о ре ч ащ и е д р уг другу по ло жен ия , в ы с к а з а н н ы е в одной и той ж е работе, в равной мере о т р а ж а ю т д ей ств и те ль но е по л ожен ие вещей. П р о с в е т и т е л ь с к а я в ер а в р е ш а ю щ у ю роль П р о с ве ще н ия , р а с ­ пр ос тр а не ни я зна ний, пр е одо ле ния н ев е же с тв а , не смо т ря на д е й ­ ствительную роль, которую с ы г р а л о П ро с ве ще н ие к а к о б щ е с т в е н ­ ное д ви же ни е , носит все ж е ограниченный, ид еа ли ст и че с ки й х а ­ ра кт ер . У д а л о сь ли К а н т у пр ео до ле ть эту ог ра ниче ннос ть? Н а этот вопрос не м о ж е т быть однозначного ответа. К а н т глубоко верил в могущество категорического и м п е р а т и в а , м ор ал ьно го с о­ зна ния , в котором он видел д в и ж у щ у ю с илу с оциаль ног о п р о ­ гресса. Но н а р я д у с этим К а н т постоянно п о д ч е рк и ва л по з и ти в­ ную роль индив иду ал ист ич ес ких , эгоистических, д а ж е к о р ы с т о ­ л юб ив ых с тр ем л ен и й людей, которые х а р а к т е р и з у ю т с я им к а к м о щн ая д в и ж у щ а я сила прог ре сс а. “ П оэт ом у да будет б л аг о сл а венна п ри р о д а за не ужив чив ос ть , зц за ви ст л ив о е с о пе р н и ч а ю щ е е тще сл ав ие , за нен ас ыт ную ж а ж д у о б л а д а т ь и господствовать! Бе з них все пр евосходные п ри р од н ы е з а д а т к и человечества о с т ал и сь бы н а в с ег да н ер а з в и т ы м и . Ч е ло ве к хочет с огласия, но п р и р о д а лу чше знает, что д л я его ро да хорошо; и она хочет р а з д о р а . Он ж е л а е т ж и т ь беспечно и весело, а при ро да ж е л а е т , чтобы он в ы ­ шел из состояния не ра див ос ти и бездеятельного дов оль с тв а и о к у ­ нулся с головой в р а б о т у и и с п ы та л трудности, чтобы найти с р е д ­ ство р а з у м но г о и з б а в л е н и я от этих т р у д н о с т е й ” (6, 12).

Это п ол ож ен ие К а н т а , к а к и другие, р а з в и в а ю щ и е идею о п р о ­ тиворечивости с оциальног о пр ог ресса, я в л я ю тс я, на мой взгляд, пре одоле ние м у к а з а н н о й в ы ше о гр анич енно й идеологии П р о с в е ­ щения. М о ж н о с к а з а т ь д а ж е больше: это и д ру ги е а на л ог и ч н ые положения К а н т а вносят существенные коррективы в его собствен­ ные этические и ф ил ос офс ко -ис тор иче ск ие воззрения. П о д ы т о ж и в а я из ложение, м ожн о с к а з а т ь , что К а н т я в л я е т с я и п р о д о л ж а т е л е м и кр ити ко м идеологии П р о с в е щ е н и я . Т а к же, ка к просветители, он видит п р и з в а н и е ф илос офии в том, чтобы учить человека тому, “ к а к им надо быть, чтобы быть ч ел о в е к о м ” (2, 206). О д на ко , в отличие от просветителей, К а н т свободен от д о г м а т и ­ ческого п о н и м ан ия р а з у м а и огранич енно г о п о н и м а ни я с о д е р ж а ­ ния П р о с в е щ е н и я к а к р а с п р о с т р а н е н и я знаний. Фи ло со фия исто­ рии К а н т а , в отличие от прос ве тит ель ск ой теории пр ог ресса, п р и ­ д а е т первостепенное значение антагонистическим (по его собствен­ ному в ы р а ж е н и ю ) от но шен ия м м е ж д у л юд ь ми , д и а л е к т и че с к и о с м ы с л и в а я пр о т и в о п о ло жн ос т ь м е ж д у д обр о м и злом и н а м е ч а я пути пр е од ол ения со ци ал ьн ог о з л а на путях р а з в и т и я и р а з р е ш е ­ ния свойственных о б щ ес т ву противоречий.

1 C ondorcet ]. A. O e u v r e s . P a r i s , 1849. Т. IX. Р. 252.

2 “ D i e A u f k l a r u n g ” . In a u s g e w a h l t e n T e x t e n d a r g e s t e l l t u n d e i n g e l e i t e t von G. F u n k e . S t u t t g a r t , 1963. S . 16-17.

3 Юм Д. С о ч .:'В 2 т. М., 1965. Т. 2. С. 33.

4 P ro u st J. L ’E n c y c l o p e d i e . P a r i s , 1965. P. 168.

л. н. столович (Тарт уский университ ет ) Кант и крушение тоталитарного мышления В о з р о ж д е н и е широкого ин те р ес а к фил о со фс к ом у н а с л ед и ю К а н т а в б ыв ше м Сове тском Союз е - н е п р е л о ж н ы й фа кт. Если до О к тя б р ь с к о г о п ер е в ор о т а 1917 г., не с мот ря на то, что к а н т и а н ­ ство в России не пустило г лубоких корней, в ы ш л о в русском п е р е ­ воде несколько пр оизведений К а н т а , в том числе все три “ К р и т и ­ к и ” 1, то в течение п ос ле ду ющ их д ес я ти л е т ий К а н т в С С С Р почти не и з д а в а л с я . “ П о ч т и ” - это И том (М., 1940) из т а к и не закон24

ченного двухтомного “ Сочинения. 1747-1777 гг. ” С т а ть и о т р у д а х Ка нт а б ыли редкостью, и они носили нередко в у л ь г а р н о - м а р к с и ­ стский х а р а к т е р . И вот в 60-е годы н а ч а л с я к ан то вс кий бум. С 1963 по 1966 г. из д ае тс я шеститомное с о б р ан и е сочинений н е м е ц ­ кого фил о со фа (4-й том состоял из двух полутомов). Л а в и н о о б ­ ра зно р а с т е т б и б л и о г р а ф и я русской к а н ти а ны . В 70-е годы интерес к К а н т у н ар а с т а ет , с т и м у л и р у е м ы й 250летием со д ня р о ж д е н и я К а н т а 2. Свет у в ид ел и несколько книг, по св яще нных К а н т у (В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, И. С. Нар ског о, Ж . М. А б д и ль д ин а , Г. В. Тевзадз е, Л. А. А б р а м я н а и др.), в том числе с о д е р ж а т е л ь н ы е сборники “ Философия К а н т а и с о в р е м е н ­ ность” (М., 1974), “ К а нт и к ан т и а н ц ы ” (М., 1972). Н а родине Канта, переименованной в Ка лининг ра д, возник исследовательский центр, регулярно орг а низ ую щий “ Кантовские ч те н и я ” и и зд а ющ и й “ К а н ­ товские с б о р н и к и ” . В 80-е годы в д ополне ние к ряду ж у р н а л ь н ы х п у б л и к а ц и й со­ чинений кёнигсбергского мыслителя в ыходят “Т р а к т а т ы и п и с ь­ м а ” К а н т а (М., 1980), пе р е во ды т р а к т а т о в К а н т а на литовский, л а т ы ш с к и й и эстонский языки. В Риге в св я зи с 200- летием и з д а ­ ния “ К р и т ик и чистого р а з у м а ” в 1981 г. проходит п р е д с т а в и т е л ь ­ ный М е ж д у н а р о д н ы й философский симпо з иу м, а в 1984 г. выхо­ дит книга “ К р и т и к а чистого р а з у м а ” К а н т а и с о в р е м е н н о с т ь ” . В 1983 г. И н с т ит у т фил ос офи и АН С С С Р к 200-летию “ К р и т и к и чистого р а з у м а ” в ы п у с к а е т сборник “ Фи ло с оф ия К а н т а . С о в р е ­ менные и с сл е до в ан и я и д и с к у с с и и ” . В Л а т в и и , где п еч а т а л и с ь все ка нт ов с кие “ К р и т и к и ” , проводятся ко н фе ре н ции , п о с в я щ е н ­ ные 200-летию “ Кр ит и ки практического р а з у м а ” и “ К рит ик и с по ­ собности с у ж д е н и я ” , и и зд ают ся книги “Э т и к а К а н т а и с о в р е ­ м е нн о с т ь ” ( Р и г а , 1989) и “Телеология и э с т е ти к а И м м а н у и л а К а н т а ” ( Р иг а , 1990). Ч ем ж е в ы з в а н этот не бы ва лы й интерес к ф илос офии К а н т а ? Несомненно, с а м а в оз мо жн ос ть издания п ро из в е де ни й великого ф илос офа и и сс ле до ва ний его творчества б ы л а о бу сл о вл е на “о т ­ т е п е л ь ю ” с ер е ди ны 50-60-х годов. Ка нт был в ы с о ч а й ш е р а з р е ш е н д ля и з д а ни я и критического о бсу ж де ния к а к “о с но во по ло жник немецкой к ла с сич ес ко й философии, с т а вш е й в а ж н е й ш и м т е о р е ­ тическим источником м а р к с и з м а ” . С а м о это р а з р е ш е н и е в ы р а ­ ж а л о идеологическое послабление, вызв анн ое кри ти ко й “ к ул ьт а л ич н ос т и” , кр а х о м с т ал инс ко й версии м а р к с и з м а . Но в месте с 25

тем К а н т д о п у с к а л с я о ф и ц и а л ь н о т олько в ас пе кт е его м а р к с и с т ­ ско-ленинского критического о св еще ния . П о к а з а т е л ь н о , что с б о р ­ ники “ С о в р е м е н н ы е з а р у б е ж н ы е и с сл е до в ан и я ф илос офии К а н ­ т а ” (М., 1975) и “ Ф ило с оф ия К а н т а и современность. С б о р ни к п е р е в о д о в ” ( Ч а с т ь I, М., 1975; ча ст ь II, М., 1976) в ы шл и м и з е р ­ ным т и р а ж о м с г рифо м “Д л я с лу же б но г о п о л ь з о в а н и я ” . Но б ы л а и более с у щ е с т в е н н а я пр ичи на в н и м а н и я советских ф илософов к т р у д а м К а н т а . П о к а з а т е л ь н о , что, несмот ря на и д е ­ ологическую б дит ел ьно ст ь в ыш е с т о я щи х инстанций, с н и ж а е т с я у ро ве нь “ п ри н уд ит ел ьн ог о а с с о р т и м е н т а ” критичности по отно­ шению к о с но ва те лю критической ф и л о с оф и и3. Все в большей с те ­ пени п о д ч е р к и в а е т с я г у ма нис т ич ес к ий с мы с л канто вс ко й ф и л о ­ софии. Все более ос озна ет ся а н т и т о т а л и т а р и с т с к а я н а п р а в л е н ­ ность этой ф илософии, в о зм о жн о ст ь через ее объе кт ив но е р а с ­ смо тр ен ие про т ив ос то ять о ф и ц и а л ь н о й идеологии, м ни вше й себя в ыш е всех д о м а р к с и с т с к и х м ы с л и т ел е й в месте взятых. А н т и т о т а л и т а р н ы е потенции фил ос офи и К а н т а были о т м еч е ­ ны е ще з а р у б е ж н ы м и ф и л о с о ф а м и 30-х годов, не по сре дс тв е нно с т о л к н у в ш и м и с я с т о т а л и т а р и з м о м г ер м ан ск ог о ф а ш и з м а . Г е р ­ б ер т М а р к у з е в стат ье “ Б о р ь б а против л и б е р а л и з м а в т о т а л и ­ т ар н о м п он и ма ни и г о с у д а р с т в а ” ( П а р и ж , 1934) п р о т и в о п о с т а в ­ л я е т э к з и с т е н ц и а л и з м у Х а йд е г г е р а , который в ы сту п ил в 1933 г. с рект ор ско й речью в на ци о на л - с о ц иа л и с т и ч е с к о м духе, г у м ан из м К а н т а , его с лова о с вя ще нно сти “ п р а в а ч е л о в е к а ”4. К а р л П оп п ер с чи та ет в р а го м “открытого о б щ е с т в а ” не толь ко Х а й д ег ге р а, но и П л а т о н а , и Гегеля, и Фихте, и М а р к с а . К а н т ж е с его г у м а н и з мо м и “ п ыл ким л и б е р а л и з м о м ” в б орьбе с “ м е та физ иче ск ой ч еп ух о й” , будучи с торонником р а в е н с т в а и и н д и в ид уа л ьн о ст и людей, п р о ­ т ив ником н а ц и о н а л и з м а , р а с с м а т р и в а е т с я к а к великий м у др ы й мыс лит ель , з а щ и т н и к основ з а п а д н о й ц и в и л и з а ц и и и “открытого о б ще ст ва ” 5. Что т а к ое т о т а л и т а р н о е м ы шл ени е? “ З а последние т р и д ц а т ь лет т о т а л и т а р и з м п е р е с т а л быть только феноменом с оциальной д ей с тв ите льно ст и или ф акт ом политической идеологии, - о т м е ч а ­ ет А л е к с а н д р П я ти го рск ий . - Почти н ев и ди мы м о б р аз о м, н е з а ­ метно д л я тех, кто его с к р ы ва е т, р а в н о к а к и д ля тех, кто его р а з о б л а ч а е т , он п р е в р а т и л с я в ф а к т человеческого м ышл ени я: в феномен р а з у м а ” . По мнению А. Пятиг орског о, са м К. По пп ер , о бр у ши вший ся на т о та л ит а рн ую “концепцию и с т о р и ц и з м а ” , п р е д ­

схему ф илос офии науки, к о т ор а я “ б е з н а д е ж н о т о т а л и т а р ­ н а ” - ибо он и ще т “ в р а г а и з в н е " . А с точки з ре ни я а вт ор а стат ьи “Р е а к ц и я ф ил о со фи и на т о т а л и т а р и з м ” , “т о т а л и т а р и з м - при с а м о м эл е м е нт а р н о м философском осознании - ес т ъ п р и н у д и т е л ь ­ ность м о е го м ы ш л е н и я ”, " п р и н у д и т е л ь н о с т ь м е т о д о л о г и и ” 6. Н е о т р и ц а я т аког о а с пе кт а т о т а л и т а р н о г о м ышл е ни я , я п о л а ­ гаю, что т о т а л и т а р и з м к а к феномен с о ци ал ьн ой д ей с тв и т е л ь н о с ­ ти и ф а к т политической идеологии д а л е к о не и з ж и т и о к а з ы в а л с ильнейшее в оз действие на с оз на н ие на п р о т я ж е н и и всей госу­ дарственной человеческой истории, п о р о ж д а я и принудительность мышления. Т о т а л и т а р н о е м ышл ени е, п о р о ж д а е м о е р а з л и ч н ы м и т о т а л и т а р н ы м и р е ж и м а м и или п р е д в о с х и щ а ю щ е е их, х а р а к т е р и ­ зуется ко м пл ек со м р а з л ич н ых черт. П о ск о л ь к у политический т о ­ т а л и т а р и з м - это в м е ш а т е л ь с т в о а в т о р и т ар н о г о г о су да р ст в а во все с ф е р ы ж и зн ед е я т е л ь н о с т и о б щ е с т в а и личностей, т о т а л и т а р ­ ное м ы ш л е н и е исходит из а б с о л ю т и з а ц и и о пр е де л ен ной с о ц и а л ь ­ ной целостности, при которой лич нос ть низв оди тс я до по л ожения “колесика и в и н т и к а ” с оциальног о м е ха ни зм а . Са м этот м е х а ­ низм не безлик. К у л ь т без личности п р е д п о л а г а е т ку ль т личности вождя, ф ю р е р а , “ О т ца н а р о д о в ” , “ С т а р ш е г о Б р а т а ” и т. п. Д е с ­ потическая в л а с т ь п о д а в л я е т с вободу в р а з л и ч н ы х ее п р о я в л е н и ­ ях. П р и т ом с вобода в ы т р а в л я е т с я не только в р еа льности, но и в с амосознании, которое строит д и а л е к т и ч е с к и й софизм по типу надписи на “ минис те рс тв е п р а в д ы ” в а нтиутопии Д ж о р д ж а Оруэлла: “ С в об ода - это р а б с т в о ” . В т о т а л и т а р н о м с озна нии м о р а л ь сво дитс я к “ с оци ал ьн ой ц е ­ л е с о о б р аз н ос ти ” . “М о р а л ь н о ” то, что помогает строить... Что? Это за вис ит от п р и р о д ы данног о т о т а л и т а р н о г о строя: империю, с о­ циализм, н а ц и о н а л - с о ц и а л и з м и т. д. Т а к а я “ м о р а л ь ” о т р и ца е т о бще челов ече ские ценности, она п р о в о з г л а ш а е т с я кла с сов ой или расовой, т. к. с а м о о бще ст во п р е д с т а в л я е т с я к а к и е р а р х и я в ы с ­ ших и ни зши х с оц и ал ь ны х слоев или ж е этносов, а “ ц е н н о с ти ” этих слоев или этносов л е ж а т в основе р е пр ес сив но й и э к с п а н с и ­ онистской политики. П р и проведении этой политики “ цель о п р а в ­ д ы в ае т с р е д с т в а ” , сколь бы гну с ными они ни были. Т о т а л и т а р н о е м ы шл е н и е по с ущнос ти своей д ог ма т ич но и а в ­ торитарно. Оно, к а к п р а в и л ь н о з а м е т и л А. Пя ти г ор ск и й, п р и н у ­ дительно. П р и т о м пр и ну д и те ль н о не только в н е ш н е ( ме ня з а с т а в ­ ляют д у м а т ь о пр е де л ен н ым о б р а з о м тем, что у г р о ж а ю т л иш и ть лагает

меня каких-то благ, рабо т ы, б лизких и д а ж е са мо й жи зни) , но и в н у т р е н н е (я с т а н о в лю сь ко нфор ми сто м , с оз на т ел ьно п од чи н я­ юсь и пр и с ое ди н яю сь к мнению “ б о л ь ш и н с т в а ” , с т а н о в л ю с ь с ам своим “ в ну тр енн им ц е н з о р о м ” ). Ю. Бохеньский, считая т о т а л и т а р и з м апологетикой т о т а л и т а р ­ ного строя, “ где все без ис к лю че ния подчинено контролю госу­ д а р с т в а ” , в то ж е в р е мя пол аг ае т, что “т о т а л и т а р и з м - о ч ев ид ­ ный п ре д р а с с у д о к , поскольку он не м ож ет быть полностью ос у­ щ е с т в л е н ” , хотя д а ж е ч астичное его о с уще с тв л ен ие “ неизменно пр и во ди т к с а м ы м с ер ье зным б е д а м ”7. Т о т а л и т а р н о е м ы шл е ни е не всегда б ы в а е т в сеохватным. Оно м о же т с у щ е с т в о в а т ь к а к т е н­ д е н ци я в б ольшей или м еньшей степени в том или д ругом м и р о ­ понима нии. И в р я д ли с п р а в е д л и в о с ч и та т ь целиком т о т а л и т а р ­ ной ф ил о со фи ю П л а т о н а или Гегеля, д а ж е М а р к с а , в учении ко­ т орого “т о т а л и т а р н ы й м а р к с и з м ” (Н. Б е р д я е в ) с ос едствует с гу­ м а ни ст и ч е с к и м и т р а д и ц и я м и 8. О д н ак о, что к а с а е т с я с т ал инс ко й ве р с ии м а р к с и з м а или “ м а й н к а м п ф с к о й ” идеологии - то это, не ­ сомненно, с т о пр о це нт н ы й “ р а с т в о р ” т о т а л и т а р и з м а . С другой стороны, фи ло с офи я К а н т а , безусловно, противостоит т о т а л и т а р ­ ному м ышл ени ю. Фи ло с оф ия К а н т а , с ф о р м и р о в а в ш а я с я в период к р и з ис а е в р о ­ пейского о б щ е с т в а во второй половине X V I I I столетия, у ч и т ы в а ­ ю щ а я опыт, в том числе и о т р и ца т е л ь н ый , П р о с в е щ е н и я и Ф р а н ­ цузской революции, н ес лу ча йно о пр е д е л я е т с я к а к к р и т и ч е с к а я . О н а б ы л а н а п р а в л е н а против д о г м а т и з м а , п р о в о з г л а ш а я необхо­ д им ос ть с а м о к р и т и к и р а з у м а , о б рет ени я “ к у л ь т у р ы р а з у м а ” (3, 96). В “ К р и т и к е чистого р а з у м а ” п р я м о идет речь об отношении г о с у да р с т в а к ф илос офии и н а у к е и о с у ж д а е т с я п р а в и т е л ь с т в е н ­ на я п о д д е р ж к а о пр ед е ле нн ых н а п р а в л е н и й ( “ ш к о л ” ), кот орые в этой п о д д е р ж к е и о б р е т а ю т свою опору: “ Если п р а в и т е л ь с т в а с чи т а ю т по ле зны м в м е ш и в а т ь с я в д е я т е ль но с ть ученых, то их му др о й з а б о тл ив о ст и о на у ке и о бще с тв е более с оответствовало бы с по с о б ст во в ат ь свободе т а к о й критики, е динс тве нно б л а г о д а ­ ря которой м о жн о по с та вит ь на прочную основу д ея т ел ь но с ть р а з у м а , а не п о д д е р ж и в а т ь с мехотворный дес по тиз м школ, кото­ рые г ро мко к р и ч а т о н ар у ш е н и и о бще ст ве нной безопасности, ког­ да кто-то р а з р ы в а е т их х и т р о с п л е т е н и я ” (3, 98). Увы, п р а в и т е л ь ­ с тва и п р а в я щ и е п ар тии т о т а л и т а р н ы х г ос ударств, не смо тр я на п р е д у п р е ж д е н и я К а н т а, пр ед по ч ит али п о д д е р ж и в а т ь “смехотвор28

ный деспотизм ш к о л ” , будь то л ы се нко и зм или р а с и с т с к а я а н т р о ­ пология, кот орые “ г ромко к р и ч а т о н а р у ш е н и и обще ст ве нно й б е ­ зо па с но ст и ” , когда их х ит ро с пл е те ни я р а з р ы в а е т генетика, к и ­ бернетика, “е в р е й с к а я ф и з и к а ” или н е с а н к ц и о н и р о в а н н а я ф и л о ­ софия! А н т и т о т а л и т а р н о с т ь к ан то в ск ой философии, н е в з и р а я на по ­ рой т я ж е ло в е с но е и з л о ж е н и е и ж е с т к о с т ь логических к о н с т р у к ­ ций, проявляется в том, что она не подавляет, а ст иму лир уе т мысль своего чит ат ел я. По т очному н а б л ю д е н и ю М. К. М а м а р д а ш в и л и , “с К ант ом п ри ят н о име ть д е л о ” потому, что это философ, кото­ рый м ыс лил “с отсветом не з на ем ог о на з н а е м о м ” . “ Он к а к бы знает, п р е д п о л а г а е т не зн а ем о е и в нутри не зна емог о ф о р м у л и р у ­ ет то, что он м о ж е т с ф о р м у л и р о в а т ь , т. е. ф о р м у л и р у е т всегда с учетом о ре ол а вот этого незнаемого, о с т а в л я я тем с а м ы м место и нашим м ы с л я м ”9. “П о с т у п а й т а к , ч т о б ы т ы в с е г д а о т н о с и л с я к ч е л о в е ч е с т в у и в своем ли ц е , и в л и ц е в с я к о г о д р у г о г о т а к же, к а к к ц е л и , и ни когда не о т н о с и л с я бы к н е м у т о л ь к о к а к к с р е д с т в у ”, - ф о р ­ мулирует К а н т “ п р а к т и ч е с к и й и м п е р а т и в ” (4 (1), 270). Т рудно себе п р е д ст ав и ть б ол ьш ую про т ив опо ложно с ть т о та л и т а р н о м у о т ­ ношению к личности, чем п о н и ма ни е чел ов е ка “к а к ц е л и самой по себе" ( 4 ( 1 ) , 272), и с к л ю ч а ю щ е е отношение к не му “толь ко к а к к с р е д с т в у ” , по нима ние , при котором к а ж д ы й челов ек я в л я е т с я полномочным п р е д с т а в и т е л е м всего человечества. П р о б л е м а с вободы - одна из ц е н т р а л ь н ы х в ф илос офии К а нт а . В отличие от Спиноз ы, а в по сл ед ст вии и от Гегеля и м а р к с и з м а , Ка нт не сводит с в ободу к необходимости. “ С в о боду д о л ж н о п р е д ­ пола га ть к а к свойство воли всех р а з у м н ы х с у щ е с т в ” (4 (1), 291). В ином с л у ч а е “ ч елов ек был бы м а рио не т кой или а в т о м а т о м Вокансона, с д е л а н н ы м и з а в е д е н н ы м в ы с ши м м а с те р о м всех и с к у с ­ ных п р о и з в е де ни й ” , хотя бы и “ м ы с л я щ и м а в т о м а т о м ” ( 4( 1) , 430). К а н т п р о в о з г л а ш а е т п р инци п свободы т а к ж е в связи с у с т ­ ройством г о суда рс т ве нно й в ласти. В т р а к т а т е “ К в ечному м и р у ” он н а с т а и в а е т на том, что г р а ж д а н с к о е ус тройс тво в к а ж д о м го­ су да рс тв е д о л ж н о быть у с т ан о вл ен о п р е ж д е всего “сог лас но с п р и н ци п ам и с в о б о д ы членов о б щ е с т в а ” (6, 267). “З а к о н о с о о б р а з ­ ное п р и н у ж д е н и е ” д о л ж н о б ыть обосновано “и ск лю чи те л ьн о по принципа м свободы, б л а г о д а р я кот орым толь ко и в о з м о жн о у с ­ тойчивое в пр ав о во м отношении г о су да рс тв енно е у с т р о й с т в о ” (6,

294). Мир , по К ант у, м оже т быть обеспечен на основе т аког о м е ж ­ д уна р од н ог о п р а в а , которое “д о л ж н о б ыть основано на ф е д е р а ­ л и з м е с вободных г о с у д а р с т в ” (6, 271). И “этот союз имеет целью не пр и о бр е те ни е в л а ст и г ос уда рс т ва , а и ск лючи те льн о л и ш ь под­ д е р ж а н и е и обес пе че ние сво б о д ы г о су да р ст в а д ля него с амого и в то ж е в р ем я д л я других союзных г о с у д а р с т в ” (6, 274). Не т еряют своей актуальности слова великого гуманиста: “ П р а ­ во человека д о л ж н о с чи та т ьс я с в я щ ен н ым , к ак их бы ж е р т в ни стоило это г ос по дс тв ующе й в л а с т и ” (6, 302). Т а к же , к а к н ед опу ­ стимо на с ил ие н а д волей другого человека, о т ве рг ае т ся и д ес п о­ тизм в л юб ом виде, деспотизм, о б р а з н о о п р е д е ле нн ый Кантом к а к “ к л а д б и щ е с в о б о д ы ” (6, 287). А н т ит о т а л и т а р и с т с к о й я в л я е т с я г у м а н и с т и ч е с к а я эт ик а К а н ­ та, у т в е р ж д а ю щ а я с а м оц ел ь но с ть человеческой личности и о б щ е ­ ч еловеческую с ущн ос ть н ра в ст в ен ны х норм. П р и з н а н и е м о р а л ь ­ ного з а к о н а “ к а к в ыс ше г о п ра кт иче ско г о з а к о н а р а з у м н ы х с у­ щ е с т в ” о г р а н и ч и в а е т их “ п р а к т и ч е с к у ю с в о б о д у ” : “ п р а к т и ч е с ­ кую свободу м о жн о о п ре д ел ит ь и к а к н е за в ис им о ст ь воли от в с я ­ кого другого з а к он а , за ис ключе ние м м о р а л ь н о г о ” (4 (1), 422). О д н а к о “с в о бо д н а я воля и воля, по дчи не нн ая н р а в с т в е н н ы м з а ­ конам, - это одно и то ж е ” , (4 (1), 290), ибо н р а в с т в е н н ы й за ко н за ко н ч еловека, по сколь ку он п р е д с т а в л я е т собой человечество. “М о р а л ь н ы й з а ко н с в я т ( н е на р уш и м) , - о т м е ч а е тс я в “ К рит ик е п ра кт иче ско го р а з у м а ” . - Человек, п р а в д а , не т а к у ж свят, но ч е л о в е ч е с т в о в его л ице д о л ж н о быть д л я него с в я т ы м ” (4 (1), 414). П р и м а т о бще челов ече ског о в мо р а л и о п р е д е л я е т ее отношение к политике. К а н т р а з л и ч а е т “ э м п и р и че ск у ю п о л и т и к у ” , ко т ора я м о же т быть и а м о р а л ь н о й , и “ истинную п о л и т и к у ” . П о с л е дн я я “ не м о же т с д е л а т ь ш аг а, з а р а н е е не от да в д о лж н ог о мо р а л и, и хотя полит ика с а м а по себе т ру дн ое искусство, о д н ак о со еди не ­ ние ее с м о р а л ь ю вовсе не искусство, т а к к а к м о р а л ь р а з р у б а е т узел, который пол ит ик а не могла р а з в я з а т ь , пока они б ыли в с п о р е ” (6, 302). П р и этом К а н т с чи та ет п р а в о м е р н ы м и ж е л а ­ т ельным д е я т е ль но с ть “м о р а л ь н о г о п о л и т и к а , т. е. такого, кото­ рый у с т а н а в л и в а е т п ри н ци п ы политики, с о в м е щ а ю щ и е с я с м о р а ­ л ь ю ” и о т в ер га е т “ п о л и т и ч е с к о г о м о р а л и с т а , который п ри с п о ­ с а б л и в а е т м о р а л ь к и н те ре са м го с уда рс т ве нног о м у ж а ” (6, 292). Положе ние : “Ч ес тн ос ть л у ч ш е всякой п о л и т и к и ” - к а к “ непре-

ценное условие п о л и т и к и ” он п р е д п о ч ит а ет положению: “ Ч е с т ­ ность - л у ч ш а я п о л и т и к а ” (6, 290). Нет ничего у див ит ель ног о в том, что в ед ущ ий идеолог н а ц и о ­ на л- соци ал изм а А л ь ф р е д Р о з е н б е р г с чи та л неверной по становку Кантом вопроса о соотношении политики и п р а в а , силы и м о р а ­ ли, ибо д л я а в т ор а “М и ф а XX в е к а ” “ п р а в о ” - это “н а ш е право ” 10. П р е д с т а в л я е т интерес в ообще отношение ф а ш и с т ск ой и д е ­ ологии к Ка нту. Если она п ы т а л а с ь при спо с о би ть к себе н а ц и о ­ нализм Фихте и апологию г о с у да р с т в а Гегеля, учение Н и ц ш е о сверхчеловеке, то с К а нт о м дел о обстояло сложнее. Его а н т и т о т а ­ лит аризм и г у м а н и з м явно не п о д д а в а л с я н а ц и о н а л - с о ц и а л и с т и ­ ческой и н те р пр е т а ц и и . П р и ш л о с ь с о з д а в а т ь миф о К а н т е - еще один “ миф XX в е к а ” . К а н т был по с та вл ен в один р я д с в еликими в ы ра з и т е л ям и “ г ер м ан ск ог о д у х а ” : Л ю т е р о м , Фихте, Д ю р е р о м , Гёте, Ш и л л е р о м , Б ах о м , Бетховеном, М о ц а р т о м , Фр ид рих о м II, Б и с ма р ко м и Г и т л е р о м 11. Р о з е н б е р г п ы т а л с я п р е д с т а в и т ь ф и л о ­ софское учение К а н т а к а к в ы р а ж е н и е “ н о р д ич е ск о- не м ец к ог о ” духа. Д а ж е в учении К а н т а о п р е к р а с н о м “ в с е о б щ е з н а ч и м о с т ь ” с уждений в ку с а т р а к т о в а л а с ь в качестве... с ле дс т вия из “ р а с о в о ­ народного и д е а л а к р а с о т ы ” 12. Все это ни ка ко г о о тношения не имеет к тому, о чем д е й с т в и ­ тельно учил в ел икий не ме цк ий мыс лит ел ь. С ч и т а я единой с у щ ­ ность р аз лич ны х людей, объе дин енных в человечестве, Кант, видя р аз личия м е ж д у р а з н ы м и н а р о д а м и , был ч у ж д идеи расового или н а ц и о н а л ь н о г о пр ев о с хо д ст ва одного н а р о д а н а д др угим, на циона льной кичливости и с а м о х в а л ь с т в а . В т р а к т а т е “ К вечно­ му м и р у ” , иронизируя по поводу п редставлений государств о своем “в е л ич и и” , К а н т з а м е ча е т: “ в еличие н а р о д а - в ы р а ж е н и е н е л е ­ пое” (6, 272). В “Антропологии с п р а г м а т и ч е с к о й точки з р е н и я ” , н а з ы в а я ф р а н ц у з с к и й и а нг лий ск ий на р о д ы с а м ы м и ц и в и л и з о ­ ванными н а р о д а м и на зе мле , К а н т д е л а е т т а к о е п ри ме ча ни е: “Са мо собой понятно, что при этой к л а с с и ф и к а ц и и нет речи о немецком народе, ибо это б ы л а бы пох ва ла автору, который сам немец, т. е. это б ыло бы с а м о х в а л ь с т в о м ” (6, 563). К а н т - с т ор о н ­ ник свободного о б щ ен и я м е ж д у н а р о д а м и , “ п р а в а всемирного г р а ж д а н с т в а ” и “ в се обще го г о с т е п р и и м с т в а ” (6, 276). Он в ы с т у ­ пал против г о су да рс т ве нно й эк сп ан си и , з а х в а т а одним г о с у д а р ­ ством другого, за н е в м е ш а т е л ь с т в о г ос у да р ст в в д е ла д р уг д ру га и тем с а м ы м против войн (см.: 6, 260).

На п р и м е р е розенберговского м иф а о К а н т е мы видели, ка к идеология т о т а л и т а р н ы х р е ж и м о в с т р е м и л а с ь иг но р и ро в а ть а н ­ т и т о т а л и т а р и з м философии К а н т а . Д р у г и м способом п р и г л у ш е ­ ния этого а н т и т о т а л и т а р и з м а б ыли ус ил ия с пе ци али сто в по к р и ­ тике “ б у р ж у а з н о й ф и л о с о ф и и ” п од че рк ну ть исторически-социа л ь ну ю о г р а н и ч е нн ос т ь К а н т а , а б с т р а к т н о с т ь его г у м а н и з м а , ф о р м а л ь н о с т ь его этики, несбыточность идей о вс еобще м мире в кл а сс о во м обществе. О д н а к о именно а н т и т о т а л и т а р и з м К а н т а с т и м у л и р о в а л сво­ боду и к ри ти чн ос ть м ы ш л е н и я в фил ос офи и и науке, помог ал у т ­ в е р ж д а т ь принципы свободы, г у м а н и зм а и с пр аведливости в т р а к ­ товке этических, эстетических и пр а в о в ы х проблем, подводил к п р и з н а н и ю п ри о ри т е та обще чел ов еч ес ких ценностей. Д а ж е а к а ­ д ем иче ско е и з л о ж е н и е ка нтовского м ор ал ьно г о о бо с но в а ния п р а ­ ва в эпоху “ ра з вит ог о с о ц и а л и з м а ” о б л а д а л о в зр ыв но й силой, р а з р у ш а в ш е й эту эпоху, не совместимой с “ в нут ре нней с в о б о д о й ” ин ди в ид а, на которой н а с т а и в а л К а н т 13. Такое ж е в пе ча тл ени е пр о из во ди ли р а б от ы о К а н т е В. Ф. Ас муса, М. К- М а м а р д а ш в и ли и др угих иссл едо ва те ле й. М о ж н о с ме ло с к а за т ь, что кр у ше ни е т о т а л и т а р н о г о м ы шл е ни я , ко т ор о му с о д е й с т в о в а л а ф и л ос о фи я К а н т а , было пр ед по с ыл ко й к р а х а т о т а л и т а р н о г о р е ж и м а на “о д ­ ной ш е с т о й ” т е р р и т ор ии Зе мл и. Вме с те с тем учение К а н т а и с ейчас не т е р я е т свою а к т у а л ь ­ ность. К р а х с у ще с т в о в а в ш их видов т о т а л и т а р и з м а не п ри ве л к п о в с е м е с т н о м у и сч е зн ов е ни ю всех п р о я в л е н и й т о т а л и т а р н о г о мы шл е н и я и, следовательно, опасности р е с т а в р а ц и и т о т а л и т а р и з ­ ма. И К а н т по могает нам осознать, что э т а опа сно с т ь у м е н ь ш а е т ­ ся, если на с ме ну деспотии приходит “ пра в ов ое г о с у д а р с т в о ” , а не а н а р хи я , если р абс т во з а м е н я е т с я “ р а з у м н о й с в о б о д о й ” , а не “б е з р а с с у д н о й ” , “не основанной на з а к о н е ” свободой д и ка р е й (см.

6, 272), если д о г м а т и з м у с т р а н я е т с я не с ке пти циз мом , а критич ес ки -к он с тр у к ти в ны м мышл ени ем.

' См.: З в е р е в В. М., Е м ель ян о в Б. В. Р у с с к а я к а н т и а н а 1800-1917 год ов ( а р ­ х и в н ы е и б и б л и о г р а ф и ч е с к и е р а з ы с к а н и я ) / / В о п р о с ы тео р е т и ч е с к о г о н а с л е д и я И м м а н у и л а К а н т а . Вып. 4. К а л и н и н г р а д , 1979. С. 144-163.

2 См.: Б и б л и о г р а ф и ч е с к и й у к а з а т е л ь л и т е р а т у р ы о К а н т е , в ы ш е д ш е й на р у с ­ ском я з ы к е в 1974-1977 гг. / / В оп ро сы тео рет и ческо г о н а с л е д и я И м м а н у и л а К а н т а . Вып . 3. К а л и н и н г р а д , 1978. С. 147-159.

3 О т н о ш е н и е к э с т е т и к е К а н т а см . в с т а т ь е Л. Н. С т ол овича “ Э с т е т и к а м а р ­ ксизм а и э с т е т и к а К а н т а ” (В кн.: “ К р и т и к а чист ого р а з у м а ” К а н т а и с о в р е м е н ­ ность. Р и г а , 1984. С. 235-245).

4 H e r b e r t M a r c u s e . K u l t u r u n d G e s e l l s c h a f t . I. F r a n k f u r t a m M a i n : S u h r k a m p V e r l a g , 1980. S. 54.

5 См.: Поппер К. О т к р ы т о е о б щ е с т в о и его в р а г и . М.: Ф ен и к с, М е ж д у н а р о д ­ ный ф о н д “ К у л ь т у р н а я и н и ц и а т и в а " , 1992. Т. 1. С. 108, 140, 180, 307, 318, 412; Т.

2 . С. 94, 359, 426, 490.

6 П я т и горск и й А. Р е а к ц и я ф и л о с о ф и и на т о т а л и т а р и з м . Н е -м е то д о л о ги ч еские з а м е т к и о в о з м о ж н о с т и а н а р х и ч е с к о й ф и л о с о ф и и / / Н е з а в и с и м а я г а з е т а .

1994. 31 дек. С. 2. ( С т а т ь я в п е р в ы е б ы л а о п у б л и к о в а н а на ф р а н ц у з с к о м я з ы к е в 1979 г.)

7 Бохеньский Ю. С т о су еве р и й : К р а т к и й ф и л о с о ф с к и й с л о в а р ь п р е д р а с с у д ­ ков. М.: И з д а т е л ь с к а я г р у п п а “ П р о г р е с с ” , 1993. С. 157.

8 О б о с н о в а н и е т а к о й т р а к т о в к и м а р к с и з м а см. в г л а в е “ П р о б л е м а цен н ости и м а р к с и з м " в кн.: С т олович Л. Н. К р а с о т а . Д о б р о . И с т и н а : О ч е р к и сто ри и эстетической ак с и о л о г и и . М.: Р е с п у б л и к а , 1994. С. 167-177.

9 М а м а р д а ш в и л и М. К. К а н т и а н с к и е в а р и а ц и и / / Э т и к а К а н т а и с о в р е м е н ­ ность. Р и г а : Авотс , 1989. С. 198.

10 A l f r e d R o s e n b e r g . D e r M y t h u s d e s 20. J a h r h u n d e r t s . M iin ch e n : 7. A u f l a g e , 1942. S. 571, 572.

11 C m .: D ie B i l d e n d e n K iinste im D r i t t e n Reic h: E in e D o k u m e n t a t i o n . R o w o h lt, 1966. S. 182-183.

12 A l f r e d R o s e n b e r g . Op. cit. S. 131, 303.

13 См.: Ф и л о с о ф и я К а н т а и с о в р е м е н н о с т ь . М.: М ы с л ь , 1974. С. 184-235. ( А в ­ тор г л а в ы - Э. Ю. С о л о в ь ев .)

Г. А. З А Й Ч Е Н К О (Д н е п р о п е т р о в с к и й г о с у д а р с т в е н н ы й х и м и к о - т е х н о л о г и ч е с к и й университ ет ) П а р а д о к с ы и а н т и н о м и и с вободы: И. Кант, М. Ф ук о, Ж . Л ь о т а р С а м о о п р е д е л е н и е фил ос офи и к а к с оз на ние ее с тр ук ту р ы , ф у н ­ кций, целей имеет не только более чем д в ух ты с яче ле тний опыт, но и опыт второй половины XX века. И опыт этот у б е ж д а е т в том,

что о бр еч ены на не уд а чу попытки д а т ь о ко н ч ат е ль ны й ответ на вопросы: Что т а к о е мир? Ч то т ак ое человек? Что т а ко е фил ос о­ фия? Но эта на п ерв ый в з г л я д т р и в и а л ь н а я истина т а и т в себе две п ро т ив о п о л о ж н ы е т енде нции историк о- фи ло со фс ко го п ро ц ес ­ са. О д н у мы условно н аз ов ем с интетически- монистической, а вто­ р ую - а н а л и т и к о - п л ю р а л и с т и ч е с к о й . П р и этом а б с о л ю т и з а ц и я первой п р и во ди т к т а к и м р е з у л ь т а т а м с а м о р е ф л е к с и и фил ос о­ фии, кот орые г р а н и ч а т с п ре те нзи ей д а т ь о к о н ча т ел ь ны е ответы на п о с т а в л ен н ые в ыш е вопросы, а а б с о л ю т и з а ц и я второй пр и во ­ дит не просто к р ез ко му с у ж е н и ю о б л ас т и ф илософского и сс ле до ­ в ания, но и к выводу: фи л о с о фи я в т ечение т ыся че лет ий не просто в и т а л а в м ир е и лл юз ий - она обр еч ена , н а с т у п и л а эпоха конца философии. В этой связи я в л я е т с я по уч ит ел ьным с о п о с т а ви т ел ь­ ный а н а л и з по с т ано в к и и р е ше н ия п ро б л е м ы с вободы в контексте п о н и м а ни я с т а т у с а фил ос офи и у т а к и х мыс лит ел ей, как, с одной стороны, И. Ка нт , а с др уго й - М. Фуко, Ж - Л ь о т а р . П о с т а н о в к а и р еше ние п ро б л е м ы с вободы в фил ос офи и К а н ­ та, при всем его кр итиче ск ом отношении к п р е д ш е с т в у ю щ е й ф и ­ лософской т ра диц ии, носит системный х а ра кт е р. На первый взгляд к а ж у т с я т р у дн о с о в м ес ти мы м и в фил ос офи и К а н т а , с одной сто­ роны, его фил ос о фс к ий д у а л и з м , его п р о т и в о п о ст ав л ен ия “ вещей в с е б е ” и о б ла с ти д ос то ве рны х знаний, т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о и т р анс це нд ент но г о, феноменов и ноуменов и, с другой стороны, системное о боснова ние р а з л и ч н ы х о б ла с те й и ф ун к ц и й ф и л о с о ф ­ ского з на н ия . Но в р а м к а х т а к и м о б р аз о м очерченой с т р у кт у ры т р а н с ц е н д е н т а л ь н о й м е т а ф и з и к и он р а з в и в а е т н ео бы ча йн о пло­ д отворное учение об ант ино миче ск ой п р и ро де ф ил ос офс ко го з н а ­ ния, которое ф а к т ич ес к и в ы п о л н я е т ро ль соединительного звена в, к а з а л о с ь бы, р а с п а в ш е м с я о ко н ча т ел ьно на не сопоставимые, н ес ое дини мы е стороны м и р а и позна ния , мир а и м ы шл е ни я . П о ­ нятие “ а н т и н о м и и ” мы ис по ль з уем в более широком с м ыс л е по с р а в не н и ю с “ К р ит ик ой чистого р а з у м а ” К а н т а . Они - в ы р а ж е ­ ние не только д и ал е кт и ч е с к и х пр от иворе чий р а з у м а , но и одно­ вре ме нно столь ж е д и а л е к т и че с к и х против ор еч ий и объективного Б ы т и я п р и р о ды и ч еловека, и пр оц есс а поз на ния . В этом смыс ле они г л о б а л ь н ы по с р а в н е н и ю с п а р а д о к с а м и по зн а ни я и а нт ин о­ м ия ми р а з у м а в ка нтовском смысле. П о эт о му п р и м е н я е м о е нами р а с ш и р и т е л ь н о е по своему с о д е р ж а н и ю понятие а нтиномии, ка к нам п р е д с т а в л я е т с я , п е р е д а е т дух, а не бу кв у ф и ло с офи и К ант а.

С в о е о бр аз н ая “л и н е й н о с т ь ” р а з в е р т ы в а н и я К а н т о м в за им н ых свЯЗей и в з а и м н ы х д е т е р м и н а ц и й р а з л ич н ых пр о б ле м, частей и ф у н к ц и й филос офии б ы л а н а р у ш е н а тем, что “ К р и т и к а с пособно­ сти с у ж д е н и я ” , п р е о д о л е в ш а я р а з р ы в м е ж д у “ К р ит ик ой чистого р а з у м а ” и “ К р и т и к о й пра кт и ч ес ко г о р а з у м а ” , б ы л а н а п и с а н а после двух последних. Но кл юч ев ые п р об л ем ы философии, и в том числе п р о б л е м у с вободы ч еловека, он а н а л и з и р у е т во всех трех критиках, а т а к ж е в др угих рабо т ах , в частности, в “ Р е лиг ии в пределах толь ко р а з у м а ” , уточняя, а иногда с у ще ст ве нно и з м е ­ няя свою позицию. Так, “ Р е л иг ия в п ре д е л а х толь ко р а з у м а ” ( д а ­ лее с о кр а ще нн о - “ Р е л и г и я ” ) и д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е вз г лядов Канта на р еше ние основного вопр ос а его фил ос о фи и - “ Что т акое чел ов ек ?” - в ы р а ж а ю т его у с ил и я р а з р е ш и т ь п а р а д о к с ы и а н т и ­ номии духовного и р е а л ь но г о у т в е р ж д е н и я с вободы к а к главного атрибута подлинного ч ел овека. Он пишет: “ Способность р а з у м а лишь в идее з а к о н а п о д н и м а т ь с я н а д всеми п р о т и в о д е й с т в у ю щ и ­ ми п об у ж д е н и я м и с ов е рше н но не о б ъ яс н им а . Не пос тижимо. .. и то, к а к чув ст ве нные п о б у ж д е н и я могут б р а т ь верх н а д раз у мо м, по велевающим с т а к о й с т р о г о с т ь ю ” 1. П а р а д о к с ы и а нт ин оми и с вободы в оз ни к аю т в т а ки х соотно­ шениях: человек ( или о б ще с тв о) и природа; челов ек и общество; чувственное и умопос тиг ае мое ; к у л ь т у р а и невежество; г у м а н и с ­ тические в озм ожн ос ти к у л ь т у р ы и т упики ку л ьт ур ы; м ор ал ьно с ть и а м о ра л ь но с т ь и др. Все ант ин оми и в п р и н ци п е не ус т ра ни мы , и можно говорить л и ш ь о степени у спеха в духовном и п р а к т и ч е с ­ ком о с уще ст вл ении свободы. Ант иномии онтологически п е р в и ч ­ ны, а п а р а д о к с ы - гносеологический “с л е д ” а де к ва т н о с т и пос т и­ жения и р а з р е ш е н и я а нтиномий. Что к а с а е т с я соотношения “че­ ловек и о б щ е с т в о ” , Г. Фу н ке отмечает, что, согласно Ка нт у, со­ временный мир “ нахо дит ся в на ст о ль ко х р у пк ом состоянии, что его о би т ат е ля м н р а в с т в е н н а я воля (и ее в о пл още ние в к а т е г о р и ­ ческом и м п е р а т и в е к а к в одном из источников с вободы - Г. 3.) не является с ам о собою р а з у м е ю щ е й с я ” и поэтому б ор ьбу п р и н ц и ­ пов д о б р а и з л а за господство н а д человеком “ м о ж е т вести в Данный момент толь ко ч е л о в е к ”2. С другой стороны, в “ Р е л и г и и ” Ка нт у т в е р ж д а е т , что “ ... свобода никогда и не н а с т уп ит ... если п р ед в ар ит ельн о не ввести л юд ей в ус ловия св о бо д ы. . .”3. В отношении антин оми чн ос ти соотношения “ чувственного и у м опо ст иг а ем ог о” Ф. Р осси отмечает, что в отличие от второй

“ К р и т и к и ” , где источником р а з л и ч и я м о р а л ь н о злого и м ор а ль но д оброг о б ыло р а з л и ч и е чувственной и у м о по с ти га е мо й сторон че­ л о ве ка , в “ Р е л и г и и ” к а к источник д о бр а , т а к и “источник зла на ходится в с а мо й с т ру к т у р е человеческой свободы, в с тр уктуре, к о т о ра я собственно относится к у мо по с ти га е мо й с ф е р е ”4. К у л ь т у р а , сог лас но К ант у, усл ов ие необходимое, но с а м о по себе, без д обр о й воли (источника по длинной с вободы) - н е д о с т а ­ точное д л я г а р а н т и й у в а ж е н и я д о ст оин ств а человека. В “ Р е л и ­ г и и ” К а н т особое в ни м а н и е у д е л я е т пр о т ив о ре чив ос ти культ уры. В XX веке эта про тив ор е чив ос ть п р и о б р е л а б у кв а л ь н о т р а г и ч е с ­ кие фо р мы. О кр и зис е со вр еме нно й к у л ь т у р ы н а п и с а н ы тысячи книг. Но р е а л ь но е соотношение добр ог о и злого в к у л ь т у р е н а ­ столько н е п р е д с к а з у е м о , что иногда п о я в л я ет ся с о б ла з н с о г л а ­ ситься с п о ло ж ен и ем Л. В ит ге нште йна , в ы с к а з а н н ы м в 1946 г.: “М о ж е т быть ког да -ниб уд ь из ц и ви ли за ци и возникнет к у л ь т у р а ”5. И все ж е и в н а ш и дни к ри з и с а к ул ь т у р ы , к а к и в прошлом, до бр о в к ул ьт ур е, одним из выс ших п р о я в ле ни й которого я в л я ю т ­ ся не только и д е а л ы свободы, но и б о рь ба за их р е ал ь н о е о с у щ е ­ ствление, не исчезло. С в о е о б р а з и е н а ш е й эпохи в том, что советы К а н т а о путях у т в е р ж д е н и я дост оин ств а ч ел овека, о путях г у м а ­ н и з а ц ии к у л ь т у р ы в а ж н ы к а к никогда ранее. По мыс ли М. К М а м а р д а ш в и л и , ф и ло софи я К а н т а , и в особенности его учения о нр а в ст е нно с т и и ценностях, к а к бы з а д а ю т с в о е о бр а з ну ю к у л ь ­ т у рно - це нн ос тн ую м а т ри ц у, с о о б р а з у я с ь с которой, и от дельный человек, и с о обще ст ва людей, и д а ж е ц е л ы е ц и в и л и з а ц и и п о л у ч а ­ ют в о з м о жн о с т ь д е л а т ь ос мыс ле нные , “д о б р ы е ” в ыв од ы и о с у ще ­ с тв л я т ь с о от вет ст ву ющие дейс твия. З а п р е д е л а м и т а к о й м а т р и ­ цы - г осподство хаоса, ц а р с т в о т а к н а з ы в а е м ы х “ черных д ы р ” . По с ле дн и е бес сле дно п р о г л а т ы в а ю т и ч еловека, и на р од ы, и ц и ­ вил из ац ии. С в о е о б р а з и е с ит уа ции с фи ло с офс к им о см ы сл ен и ем свободы во второй половине XX в. состоит в том, что д о м и н и р у ю щ е е место в фил ос офс ко й п а н о р а м е н а ш е й эпохи з а н и м а ю т фил ос о фс к ие шко лы и н а п р а в л е н и я , о т в е р г а ю щ и е м е т а ф и з и к у (в с мы с ле т ео ­ ретической, р а ц и о н а л ь н о й фил ос офи и) свободы. Это, в частности, находит свое в ы р а ж е н и е в философском с т р у к т у р а л и з м е М. Фуко и в фил ос офс ко м по с тм оде р низ ме Ж . Л ь о т а р а . Это пр ив о ди т их к п а р а д о к с а л ь н ы м в ы в од ам , в основе которых л е ж и т отступление, “д ес ят ки шаг ов н а з а д ” по с р а в н е н и ю с ка нто вс ко й постановкой 36

проблемы п а р а д о к с о в и ант ин оми й свободы. Р е ш и т ь пробле мы, относящиеся к “онтологии с в о б о д ы ” , т. е. п ро б л е м ы в ы я вл ен и я форм р е а л и з а ц и и с вободы человека и о б щ е с т в а по отношению к природе и по о тношению к в з а и м о д е й с т в и ю чел ов е ка и о бще с тв а, без м е т а ф и зи к и свободы невозможно. И, безусловно, п р а в А. Ф. Зотов, когда н а с т а и в а е т на том, что “подобно тому, к а к пр ед п ос ы лк ой по я вл ения ф изик и б ы л а “ м е т а ­ ф и з и к а ” , т а к и пр ед п ос ы лк ой о твета относительно “с о с т а в а ” с в о­ боды д о л ж н а б ыть ее “ м е т а ф и з и к а ” ; “. . .может быть, “ м и р ” , д л я х а р а кт е р и с т ик и которого (или которых - т а к их миров м ож ет быть немало!) понятие с вободы т а к ж е из лишне, к а к т ре б о в а н и е с в обо ­ ды с обр ан ий д л я постоянных о б ит а т е л е й к л а д б и щ . Х у д о ж е с т в е н ­ ный о б р а з м и р а ( и д е а л а мира), в котором с вобо д а п е р е ш л а в свою против о по ло жно ст ь, п р е т е р пе в тем с а м ы м “ а н н и г и л я ц и ю ” , д ал О ру эл л: т а м б а з о в ы м п ри нци по м в ну тр енн ей политики был следующий; “ Р а б с т в о есть с в о б о д а ” - или нао б оро т: “Св обода есть р а б с т в о ” ... Но ведь, по суще ст ву , интенцией к т а к о м у “ м и р у ” , своеобразной “т о с к о й ” по нему з а р я ж е н ы л ю б ы е попытки “ р е д у ­ ц и р о в а т ь ” с вободу к необходимости, с д е л а т ь эти к ат ег ор ии не ко о рд ин ир о ва нн ым и логически, а с у б о р д и н и р о в а н н ы м и онт ол о­ гически”6. С в о е о б р а з н ы й тип р а з р ы в а М. Фуко с “ м е т а ф из и к ой с в обо ­ д ы ” о п р е д е л я л с я не толь ко попыткой р е ши т ь п р о б л е м у соотно­ шения созна те ль но й и п од соз на те ль но й с фер человеческой пс ихи­ ки с точки з р е ни я их роли в п ос т иж ен ии м ир а , но и в ы в о д а м и о “конце ч е л о в е к а ” , т. е. с уверенного с у б ъ е к т а К а н т а , а т а к ж е о крахе г у м а н и з м а не только эпохи П р о с в е щ е н и я , но и г у м а н и з м а в других его исторических фо р мах . Р у к а об р у к у с эт им и в ы в о да ми под з н а ч и т е л ь н ы м в л ия н и ем Ф. Н и ц ш е в ы д в и г а ю т с я а р г ум е нт ы против п р и т я з а н и й гносеологии на поз н ание истины и вообще против гносеологии к а к о б ла с ти “ м е т а ф и з и ч е с к о г о ” зна ния . В “Археологии п о з н а н и я ” (1969 г.) он о б ъ е ди н я ет в к о р р е л я ­ тивной п а р е по нят ия “ в л а с т ь ” и “ п о з н а н и е ” - в л а с т ь / п о з н а н и е , н а ст а ив а я на том, что истина “ ... про и зв о ди тс я только б л а г о д а р я множеству ф о р м угнетения... К а ж д о е о бще ст во имеет свой р е ­ жим Истины, свою “о б щу ю п о л и т и к у ” И с т и н ы ”7. Т а к а я у н и в е р ­ с а ль на я п р а г м а т и з а ц и я И с т ин ы не о с т а в л я е т ме ста с вободному поиску о бъе кт ив ной истины с у в ер е нн ым субъ ек то м п озн ания как личностью, т а к и обще ст вом. О с у щ е с т в л я е м а я Фуко п р а г м а -

т и з а ц и я И ст и ны - не что иное, к а к п р а г м а т и з а ц и я т еории п о з н а ­ ния, о т к а з от последней к а к н ео тъе мл ем о й о рг анич ес ко й части “ м е т а ф и з и к и ” . Поэт ому он о т р и ц а е т фил ософско- теоретические, “ м е т а ф и з и ч е с к и е ” ко нцепции Д е к а р т а и К а н т а . Тем с а м ы м он с м е ш и в а е т , по с уществу, три р а з л и ч н ы х с т ат у с а философского з на ния : ф ил ос офс ко -те ор ет ич ес кий ( “ м е т а ф и з и ч е с к и й ” ), п р а г м а ­ т ичес кий и культ ур но - ис то риче с кий. П ос л ед н ий находит свое в ы р а ж е н и е в том (в з н ач ит ел ьно й с те ­ пени н е о с о з н ав а ем о м п ос л е д у ю щи м и по к ол ен и ям и) опыт е к у л ь ­ туры, который в виде с в ое обр аз ной “ а м а л ь г а м ы ” син те зи ру ет ф илософское, нр авственное, художе стве нно- эс те тиче с кое , п р а в о ­ вое, политическое и др. з н а н и я к а ж д о й эпохи. В явном виде этот о пы т к у л ь т у р ы и х а р а к т е р в кл юч ен и я в него ф и ло с оф ск о -т ео р е ­ т ического з н а н и я д а л е к о не полностью ос озна ет ся д а ж е с о в р е ­ м ен ни к ам и. А с т ан о в я с ь до ст оя нием истории, он п р и о б р е т а е т для по сл е ду ющ их поколений е ще более з а г а д о ч н ы й х а р а к т е р . В пос­ л е д у ю щ и х с ис те ма х к у л ьт у ры опыт, в том числе и философского постижения мира и человека, становится частью ф у нд а м е н т а к у л ь ­ тур. Но к а к по ф у н д а м е н т у с обо ра не льзя с уди ть о целостном а р х и т ек т у рн ом его облике, т а к и по ф о р м а м в кл юч ен и я ф и л о с о ф ­ ского з н а н и я в к у л ь т у р у не л ьз я с ос та в ит ь целостное п р е д с т а в л е ­ ние о м ир ов о зз р е н ии эпохи, н а х о д я щ е м свое в ы р а ж е н и е , свой в ы сши й синтез в теоретической философии, в “ м е т а ф и з и к е э п о ­ хи”. П р а г м а т и ч е с к и й с та ту с фи л о с офс к ог о з н а н и я на хо дит свое в ы р а ж е н и е в о б ла с тя х “ м е ж п р е д м е т н ы х ” ис сл е до в а н ий и в их р е з у л ь т ат а х . Та к, се мио тика - о б л а с т ь с овместных ис сл едов ан ий л ингвистов, логиков, фил ос офо в и др., а ф и л о со фи я истории -ис­ с л е д ов а н и й историков, эт но г ра фо в , психологов, ф ил ос офо в и др. Н а ис по ль з уе мы х в “ м е ж п р е д м е т н ы х ” о б л а с т я х и сс л едо ва ния х л е ж и т пе ч ать ин стр у ме нт а ль но г о пр им ен е ни я методов р а зл ич н ых о бл ас т ей з на н ия . Это “ р а б о ч и е ” а сп ек ты д а н н ы х методов, в том числе и философии. По этому, хотя и плодо тв ор но му , но ч ас тно м у в ид у и сс л едо ва ний т а к ж е не л ьз я с ос та ви ть а д е к в а т н о е п р е д с т а в ­ л е ние о теоретической философии, т. е. о м ет аф из и ке . И м е н н о последней пр о тив о п о с т а в л я е т Фуко свое п он им ание философии. Р а б о т а я к а к и сс л ед о в а т е л ь в “ м е ж п р е д м е т н ы х ” о б ­ л а с т я х ф илос офии истории, ф илос офии п р а в а , о тчасти - в ф и ло с о­ фии к ул ь ту р ы , он ф а к т ич ес к и с т ан ов ит ся на позиции, б л и з ки е к

позитивистским. Ф р а н ц у з с к и й фил ос оф В. Д е к о м б , к а к о т м еч а ет 3 . П. Визгин, считает, что “ Фу к о - с л о жн о е я в л ен ие во ф р а н ц у з ­ ской философии. Он н а с л е д у е т с т а р ы е поз итив ис т ские т р а д иц и и, в соответствии с чем его ф ил о с о фс т в о в а н и е в ы г л я д и т с ко ре е к а к с пе циальное историческое исс ле до в а ние , чем фил ос офи я. Н о у ж е сам выбор тем а н а л и з а п о к а з ы в а е т его о р и ги н а л ь н о с т ь и а к т у ­ альность его философии. В е д у ще й темой Фуко в ы с т у п а е т т е ма соотношения т о ж д е с т в а и р а з л и ч и я , или соотношения другог о и того ж е самого. И н а ч е говоря, Фуко с т р е м и т с я п о к а з а т ь в о з н и к ­ новение и историю по н ят ия нормы, н а п р и м е р , в пси хиа тр и и, и с ­ торию исторически обусл ов ле нного р а з у м а , в о з ни к аю ще г о в игре анонимных сил. Фи ло с оф ия у Фуко п р и о б р е т а е т все чер ты к у л ь ­ турологии. К а ж д а я к у л ь т у р а ф о р м и р у е т себя б л а г о д а р я о т б р а ­ сыв анию р я д а в о зм ожн ос те й. Та к, з а п а д н а я к у л ь т у р а Нового времени к он сти ту и ру ет себя и свой с пе ци фи че ски й р а з у м ( “ р а ц и ­ о на л ь но с т ь ” ) в поле о ппоз иций З а п а д - В о с т о к , сон и реал ьно с ть, трагическое и диа ле кт ич ес к ое . Свою к он це пц ию истории Фуко н аз ы в а е т “ а р х е о л о г и е й ”8. О с но в ы в а я с ь на у с т а н о в к а х с т рукт ур но го а н а л и з а , Фуко п р е д ­ с т ав л яе т историю к а к по с ле до в а те л ьн ос т ь д и с к р е т н ы х (в и н т е р ­ вале конкретного п р о с т р а н с т в а и времени), ка че с тв е нно о т л и чи ­ мых эт апо в ж и з н и о б ще с тв а . И м е н н о синхронность к а к в ы р а ж е ­ ние однотипности с у ще с тв е нн ых черт с у щ е с т в о в а н и я о б щ е с т в а в ка ж до м историческом и н т е р в а л е п ро т и в о п о с т а в л я е т он не только методологии и с т ол ко в а ни я истории о б щ е с т в а к а к линейного не ­ прерывного пр оц есс а по с ле дов ат е ль но с т и событий, но и д и а л е к ­ тической методологии ис то лк ов а ни я истории о б щ ес т ва к а к е д и н ­ ства не пр ер ыв н ос ти и д ис кр е тн ос т и этих событий. И м е нн о д и а ­ л ект ич еск ая методология по з во ля е т охв ат ит ь и в ы р а з и т ь в о р г а ­ ническом еди нс тв е и черт ы у ни к ал ь но с ти , каче ств е нно го св ое об ­ разия к а ж д о й исторической эпохи, и и н ва р иа нт н ое и зме ре ни е всех исторических эпох, с о д е р ж а н и е их пре емс тв еннос ти, то вс еобще е ядро истории человеческого рода, без которого она не могла бы состояться и без которого она просто не и м е л а бы виды на б у д у ­ щее. Ме то дол ог ия фил ос офс ко го с т р у к т у р а л и з м а М. Фуко с ее со­ знательной д и с к р е т из а ц и е й исторического пр оц есс а и ск лю ч ае т из философско-методологического а р с е н а л а “ м е т а ф и з и к у ” , то есть ° б щ у ю те ор ет ич ес ку ю ф ил о со фи ю к а к особый и н а и в ы с ш и й с и н ­

тетический вид философского з на ния , и о б р е к а е т его в а на л из е п ро б л е м ы свободы ч еловека и о б щ ес т ва на н е р а з р е ш и м ы е п а р а ­ доксы. В ы д е л и в в з а п а д н о е в р о п е й с к о й истории и к ул ь ту р е три “эпис т е м ы ” - г лубинные, н е о с о з н а в а е м ы е о б ще с тв ом д ет е р м и н а н т ы исторических эпох, “ пол ож ит ел ь но е б ес соз н ате ль но е с о з н а н и е ” , Фуко, с одной стороны, у т в е р ж д а е т , что “э п и с т е м а ” современной эпохи о б у с л о в л и в а е т в п е р вы е в истории “ поя вл ение ч е л о в е к а ” , а с другой стороны, что эта ж е “э п и с т е м а ” о б ус л о в л и в а е т конец, с м е р т ь чел ов е ка. Э та п а р а д о к с а л ь н а я с и т у а ц и я ф ил о со фс к о- ме ­ т одологически п р е д о п р е д е л е н а у него ис ключением воз можнос ти созна те льног о в м е ш а т е л ь с т в а л юд е й в н а п р а в л е н и е ис т ориче ско­ го пр о ц ес са и ф а к т и ч е с к и м о т ка зо м от ид еа л ов г у м а н и з м а . И д е ­ а лы г у м а н и з м а он в ыводит к а к сле дс тв ие из “э п и с те м ы к л а с с и ­ ческого р а ц и о н а л и з м а ( X V I I -X V II I вв.). Но т а к к а к эпоха эта м и н о в ал а , то д л я г у м а н и з м а в н а ш е в р е м я у Фуко не находится места. В о з м о ж н о ли в этой с и т у а ц и и д о п у ще ни е с вободы л ич н ос ­ ти и о б щ е с т в а ? О тв е т очевиден. Конечно же, нет! П оэ т ом у з а с л у ж и в а ю т в н и м а н и я с о о б р а ж е н и я Ж о р ж а Коттье по поводу конце пц ии М. Фуко: “ Фуко с войственно пре ув еличе ние з на ч е н и я не толь ко бессознательного. Он э л и м и н и р у е т в с л ед за К- Л е в и - С т р о с с о м всю т о т а л ь но с ть ч еловека в польз у системы или с т р у к т ур ы , и в этом состоит п а р а д о к с с овременной с т р у к т у ­ р ал ис т ск о й н ау к и о человеке. Только история ост ае тс я последним у б е ж и щ е м чел ов ек а, н ас т о я щ е е с вид ет ел ь ст в уе т о его н и с х о жд е­ нии в с т ру к т у р н о м плане, в чем в ы р а ж а е т с я , по сути д ел а , конеч­ ность ч ел овека, его к а ж и м о с т ь . О б р а з чел ов е ка у л е т уч и ва е тс я, и в этом с мы с ле с м е р т ь человека, о которой говорит Фуко, в ы с т у п а ­ ет к а к с ле дс т вие его ниги лизма . П о д о бн ый подход в ы р а ж а е т собой з а б в е н и е м е т а ф из и к и, ибо только она о т к р ы в а е т н ам ч е ло в е к а. . .” 9. И т а к , т а м, где “з а к р ы в а ю т ” ф и л ос офи ю к а к теоретическое мир ов о зз ре н ие ( “ м е т а ф и з и к у ” ), т а м “з а к р ы в а ю т ” и чел ов е ка ка к личность. А где нет личности, т а м нет и свободы. Это пр е кр а сн о п о к а з а л И. К ант . Сегодня мы м о же м с у ве ре нн ос т ью добавить: где нет свободы, т а м “з а к р ы в а е т с я ” и общество. П о эт о му вместе с не из бе жн о й с м е рт ью чел ов ек а ( к а к у Фуко) н а с т у п а е т и “ конец истории” . Роковой вопрос: “ Б ы т ь или не б ы т ь ” “ м е т а ф и з и к е ” , человеку,

г обществу, свободе человека и об ще с тв а , истории человечества в будущем? - в и т ае т и н а д р а с с у ж д е н и я м и и и с к а н и я м и ф и л о с о ф с ­ кого н а п р а в л е н и я по ст мо де рн из м а . И в этой связи особый и н те ­ рес п р е д с т а в л я е т ф и г ур а ф р а н ц у з с к о г о ф и л о с о фа Ж . Л ь о т а р а , одного из тех философов, кто однозначно р а с с м а т р и в а е т свои в з гл я­ ды ка к по стмодернистские. Филосо фс ко -ме то до ло гич ес кие у с т а ­ новки Ж - Л ь о т а р а , к а к и в с л уч ае М. Фуко, пр о е ц ир у ю т с я на проблемы места человека в о б ще ст ве и р е а ль но с т и п ри т я з а ни й как человека, т а к и о бще с тв а на о бр ет ени е свободы, с п р а в е д л и ­ вости. Вопрос о при ро де к а к з на ния вообще, т а к и философского ( “ м е­ т а фи зиче с ко го ” ) з н а н и я в частности Л ь о т а р р е ш а е т с л е д у ю щи м образом.

1. В с ов р ем енну ю эпоху в полной мере п р о я в и л а с ь з а в и с и ­ мость, подчиненность з на н ий техницистским у с т а н о в к а м на э к с п ­ л у ат ац ию зна ний. Поэт ому то знание, которое о к а з ы в а е т с о п ро ­ тивление технологической п р а г м а т и з а ц и и , по б ольшей части во­ обще не р а с с м а т р и в а е т с я к а к знание. Н а этой основе Л ь о т а р с т а ­ вит г ла в ны й в его ис сле дова ниях вопрос: кто р е ша е т, что есть знание, и кто знает, что позволяет его р е ш а т ь ? Этот вопрос, т а ­ ким о б раз ом, не из бе жн о о к а з ы в а е т с я и вопросом о власти.

2. Вопрос о з аконности того или иного з на н и я , об их с в я зя х и о том общем, что их объединяет, по л уч а л свой ответ на основе у к о ­ ренившегося в с овре ме нную эпоху (эпоху “ м о д е р н а ” ) способа узаконения, “л е ги т и м и з а ц и и ” р азличных видов “ р а с с к а з о в ” ( “д и с ­ к ур со в ” , “ н а р р а ц и й ” ) в особом виде ж е т а р а с с к а з о в , п р е т е н д о ­ вавших на роль той высшей инстанции, к оторая г ар а нт ир уе т форму единства зн ан и я. П р и этом в ыд ел я ют с я три основных т и п а м е т арассказов: в о зни кн ув шие ка к с ле дствие э м а н с и п а ц и и челове че ­ ства (Пр о с ве ще ние ); т елеолог из ации д уха ( ид еа ли зм ) ; а б с о л ю т и ­ зации г ер ме не вти ки с м ыс л а (историцизм). Д о п р е д е л а у п ро щ а я , - пишет Ж - Л ь о т а р , - я о пр е д е л я ю п о ­ с т м од е р н к а к неверие в м е та р а с с к а з ы . Это не ве рие я в л я е т с я не ­ сомненно пр одукт ом прогресса в на уках: но этот прогресс в свою очередь п р е д п о л а г а е т неверие. И с к л ю ч е н и ю из у п о т р е б л е н и я м е т а р а сс ка з н о го а п п а р а т а у за ко не ния соот вет ст ву ет н аи бо л ее заметно кр из ис метафизической ф ил о со фи и .. . ” ; “ Где, после о т к а ­ за от м е т а р а с с к а з о в , узаконение з н а н и я м о ж е т на ходиться? К р и ­ терий эффек тив но ст и я вл яе тс я технологическим; он не я в л я е т с я 41

р е л е в а н т н ы м в отношении с у ж д е н и я о том, что я в л яе т с я истиной или с п р а в е д л и в ы м ... П о с т мо д ер ни ст с ко е по зн ание я в л яе т ся не просто и нс тр ум ент ом властей; оно с ов е рше н ст в уе т н а ш у чу вст ви­ т ельность к р а з л и ч и я м и у с и л и в а е т н а ш у способность быть толе­ р а н т н ы м и в отношении несоизмеримого. Его п р инци п - не э к с п е р ­ т н а я гомология, а и з о б р е т а т е л ь с к а я п а р а л о г и я ” 10. М и р, в котором ж и в е т фил ос офс к о- ме т од о ло г и ч ес ка я мысль Л ь о т а р а , - это о т ф и л ь т р о в а н н ы й мир. В “ м е т а ф и з и ч е с к и х ” , ф и ­ л ософс к о- те ор ет ич ес ких п р и т я з а н и я х на з на н и е того, что такое И с т и на , что т ак ое С п р а в е д л и в о с т ь (т ам, где ее нет, нет и свобо­ ды), что т а к ое П р е к р а с н о е , он вид ит только и н с т р у м е н т а л ь н о ­ т о т а л и т а р и с т с к у ю т ю р е м н у ю к а м е р у , и з о л и р у ю щ у ю и о тдельно­ го человека, и ч ас тны е г р у пп ы л юд ей от тво р че с ки х новаций, от по длинных и, согласно ему, толь ко единичных, у ни к ал ь ны х, но никогда не о бщих “ фо р м ж и з н и ” . Ф ор мы эти р е а л и зу ю тс я в “я з ы ­ ковых и г р а х ” , к а к они п о н и м а л и с ь “ п о з д н и м ” Витгенштейном. В отличие от В и т г е нш те й на он п р и д а е т им е ще более н ом ин а л и с т и ­ ческий смысл. К а р т и н а м и р а Л ь о т а р а - это к а р т и н а мозаики, гетерогенности. В ней о б щ е е - д е м о н и ч е с к а я с ил а зла, р е а л и з у ю ­ щ а я толь ко р е пр ес сив ные , о б е з л и ч и в а ю щ и е л юд е й функции. По э т о м у в философии, искусстве, познании, п ра ве , политике с т ре мл е ни е в ыя в и т ь общее, а тем более о с м ы сл ит ь его к а к норму, Л ь о т а р о ц ен и ва е т только к а к п р о я в л ен ие т о т а л и т а р и з м а . Л ь о т а р не смог п од ня тьс я до о со зна ния эври ст ич ес ко й роли а нт ин оми и свободы, с ф о р м у л и р о в а н н о й е ще Ка нт ом: свобода су­ щ е с т в у е т в р е а л ь н ы х ф о р м а х ж и з н и людей, и в то ж е в р е м я она до л ж н а б ы т ь вве де на в них. То, что д о л ж н о быть введено, не с о в п а д а е т с эм п и ри ч ес ко й р е а л ь но с ть ю с вободы и с п р а в е д л и в о с ­ ти. Это ид еа л, ф о р м и р о в а н и е которого не в о з м о ж но без ф и л о с оф ­ ско-теоретической р еф ле кс ии, у ч и т ы в а ю щ е й г а р м о н ию “о б щ е г о ” (обще чел ов е че ск их ценностей) и частного.

1 К а н т И. Р е л и г и я в п р е д е л а х то л ь к о р а з у м а / / И . К а н т . Т р а к т а т ы и п и с ь ­ м а. М.: Н а у к а , 1980. С. 127.

2 Ф унке Г. “ Н а з а д к К а н т у ” - з н а ч и т идти в п е р е д / / К а н т о в с к и й сборник. Вып. 14. К а л и н и н г р а д , 1989. С. 16.

3 К а н т И . У к а з . соч. С. 262.

4 Philip J. Rossi. M o r a l S t r a g g l e a n d M o r a l C o n v e r s a t i o n in K a n t ’s R e li g i o n / / I n t e r n a t i o n a l K a n t - K o n g r e s s . M a i n z -1990. B o n n , B e rl i n , 1991. Bd. II-2. P. 291 292.

42

W ittgenstein L. C u l t u r a a n d V a l u e . O x fo rd , 1980. P. 18. e З о т о в А. Ф. М е т а ф и з и к а с в о б о д ы / / Ф и л о с о ф с к и е и с с л е д о в а н и я . М ., 1993.

5

С. 23-24.

1 Foulant М. P o w e r / / K n o w l e d g e : S e l e c t e d I n t e r v i e w a n d o t h e r W r i t i n g s . N. I. 1980. P 138 В изгин В. П. Д е к о м б В. Т о ж д е с т в о и р а з л и ч и е ( с о р о к п я т ь л е т ф р а н ц у з с к о й философии. 1933 - 1978 гг.) / / Р е ф е р а т и в н ы й сб о р н и к . М., 1980. С. 49-50.

9 А нд рее ва И. С. И з м е н е н и я в к а р т и н е ч е л о в е к а : р а с х о ж д е н и я в с о в р е м е н н о й ан тропологи и / / Ч е л о в е к : о б р а з и с у щ н о с т ь ( г у м а н и т а р н ы е а с п е к т ы ): Е ж е г о д ­ ник. 1. М., 1990. С. 141.

10L y o ta rd J. P o s t m o d e r n C o n d i t i o n / / A f te r P h i l o s o p h y . E n d o r T r a n s f o r m a t i o n ?

C a m b r i d g e ( M a s s ) , 1987. P . 74, 75.

С. Л . С М А Г И Н , Т. Г. И В А Н Ц Е В А (Киров) Натурфилософский смысл высказывания И. Канта “ К вечному м и р у ” в новоевропейской п роблем е бытия Есть н екоторый и з н а ч а л ь н ы й текст-в-своем-бытии т р а к т а т а И. Канта “ К вечному м и р у ” . Особо остро это п е р е ж и в а е т с я и по ни­ мается с ейчас - во в р е м е н а с ме ны с тр ат е ги и д и с к у р с а , когда с о­ рок лет с т ояв ший в городе г ос пи т ал ь “ В е т е р ан о в в о й н ы ” п е р е ­ именован в г ос пи т ал ь “ В е т е р а н о в в о й н ” . П у с т ь д ан ное п е р е и м е ­ нование есть п р о с т а я к о н с т а т а ц и я ф а к т а . О д н а к о с точки з р е ни я с од ер жа ни я д а н н ы й ф а к т есть с мыс л, и н те н с и о н а л ь н а я а в т о н о м ­ ность которого о б н а р у ж и в а е т с я через явное несоответствие а р т и ­ куляции в л ас ти и з н а н и я ( р а з в е не з на ли, что и после Великой войны с т р а н а п р о д о л ж а е т воевать, р а з в е не з на л и, что в п о с л у ж ­ ном списке в о е н н о с л у ж а щ е г о не о тме ча л ос ь у ч ас т ие в военных действиях в Египте, н а п р и м е р , или во Вье тна ме ? ). Но, имея п е ­ ред г л а з а м и т р а к т а т И. К а н т а “ К вечному м и р у ” , ч и т а те л ь с т а л ­ кивается с са модо с та то ч но с ть ю т е кс т а иного в ида. Ес ли в с к а з а н ­ ном выше а к т у а л и з и р у е т с я п р о б л е м а до пущен но г о и и ск л ю ч е н ­ ного д и с ку рс а , что уво дит нас в о б ла с т ь с у ж д е н и й философии политики, то в т р а к т а т е И. К а н т а с амо до с т а то ч но с т ь текс та о б ­ н а р у ж и в а е т с я через по-ту-сторонность от политики вообще. Б у д ь слово “ м е т а п о л и т и к а ” не столь р е ж у щ и м г л а з а и уши, его с л е до ­ вало бы применить. Его с ле ду е т пр им ен и ть д л я того, чтобы п о н я ­ тие “вечного м и р а ” К а н т а не п р е д с т а л о в к ач ес тв е базисного, 43

ибо в противном с л у ча е т р а к т а т п р и о б р е т а е т вид очередного о п у ­ са на т е му “ что д е л а т ь ? ” , а его а н а л и з с водится к и сс ле до в а нию с оответствия в ы с к а з а н н ы х с у жд е н и й действительности. Т р а к т а т И. К а н т а к а к в ы с к а з ы в а н и е имеет, говоря его ж е я з ы ­ ком, не э мпи рич еск ое , а т р а н с ц е н д е н т а л ь н о е зна че ние . Он и н а ­ ч ин ае т ся к а к т екс т п ре д л ицо м смерти, но в этом “ п р е д лицом с м е р т и ” п р о г л я д ы в а е т с я не биологизм и экологизм, а вечность homo no ume no n. “ Состояние мира, - пише т И. Кант, - м е ж д у л ю д ь ­ ми, ж и в у щ и м и по соседству, не есть естественное состояние ( s t a t u s n a t u г а 1i s )... Со с то ян ие м ир а д о л ж н о быть у с т а н о в л е н о ” (6, 266). По л у ча е т с я , что в ы с к а з ы в а н и е о мире есть в ы с к а з ы в а н и е н о р м а ­ т ивное и относится к п р а к т и ч е с к о м у поз нанию, и м е ю щ е м у своим объе кт ом не бытие, а по с ту по к1. О т с ю д а в ы с к а з ы в а н и е “ к вечно­ му м и р у ” есть л иб о и мп е ра т и в , л иб о с о д е р ж и т о с но в ан и я д л я в о з м о жн ы х и м п е р ат и во в . Но в т а к ом с л у ч а е я в л я е т с я ли и м п е р а ­ т ив ны й х а р а к т е р данног о в ы с к а з ы в а н и я о б ъе к т и в н ы м ? И л и он я в л я е т с я с у бъ е кт и вн ым ? П о ск ол ь ку речь идет не о мире, а о “ веч­ ном м и р е ” , а вечность с ле ду ет п о н и м ат ь к а к конец всякого в р е ­ ме ни2, к а к п ре д м е т св ерх чу вс тв енный и с родни р а з у м у в п р а к т и ­ ческом о т но шен ии3, пос т оль ку в ы с к а з ы в а н и е “ к в ечному м и р у ” по х а р а к т е р у есть о бъ е кт и вн о зна чимое , р е з у л ь т а т того, к а к р а ­ зум з а н и м а е т с я с а м и м собой, у к а з ы в а я при этом на чисто н оу м е­ на л ьно е (пос ре дс тв о м слова “ в е ч н ы й ” ) и п р е д п и с ы в а я п о л о ж и ­ тельно о п ре д е л ит ь это чистое но у м ен ал ь но е ( по сре дс тв ом прескрипции: “М и р д о л ж е н б ыт ь у с т а н о в л е н ” ). Н е получили ли мы тем с а м ы м с п е к у л я ц и ю ц а р с т в а р а з у м а , в котором сл еду е т у с м от ре т ь его д и к т а т у р у в отношении всего, что о п ре д е л я е т с я ч ув ст ве нн ыми п о б у ж д е н и я м и , т. е. п а т а л о г и ч е с к и 4, или п р е д с т а е т к а к мно г оо б ра зие д ан н ог о д л я по дв еде ния под с и­ с т ем ат ич ес ко е единство? По о тношению к К а н т у т а ко е у с м о т р е ­ ние в о з м о ж н о в с ил у о пр е д ел ен н ых с ема нт и че с ки х новшеств ф и ­ л ос офс ко го д и с к у р с а , н ос я щи х т р а н с ф о р м а ц и о н н ы й х а р а к т е р . Оговоримся, что речь идет не о п ро бл ем ах и н те рп рет аци и в смысле т ол ко в ан ия т екс та, а о д ис ку рс е, который, имея п ри р од у события, п р е д с т а в л я е т собой выбор зна че ни й и п ро из ве де ни е новых к ом ­ бина ци й в ы с к а з ы в а н и й и их п о н и м а н и я 5. П о э т о м у с а м а п р о б л е ­ ма и н т е р п р е т а ц и и т е кс та из п ро б л е м ы по с у ще с т в у семиологической с т ан ов ит ся п ро б ле мой с т а л к и в а н и я фил ос офс ких с т р а т е ­ гий. П о с ле дн ее оз на ча е т, что г л а в н ы е а к т ы д р а м ы ин те р п рет а-

г

ции к а к т о л к о в ан ия происходят до встречи с текстом. Но в т а ко м случае с а м вс тр еч ный текст у ж е не п р е д с т а е т к а к с истема п р и н у ­ дит ел ь на я по своему х а р а к т е р у , по отношению к которой л ю б а я и н те рп рет аци я з а к о н н а в г р а н и ц а х теории, о б ос но в ыв а ющ ей п р а ­ вила чтения ( и н т е р п р е т а ц и я к а к п р о б л е м а п роя сне ния к о н те к­ ста), но п р е д с т а е т к а к в ы с к а з ы в а н и е о чем-либо, где что-либо у т в е р ж д а е т с я или о т р и ца е тс я. Те кс т - не более чем з н а ч а щ и й дискурс, в ы с к а з ы в а н и е о чем- либо в ы с к а з ы в а ю щ е г о . Т а ки м о б ­ разом, в поле и н т е р п р е т а ц и и те кс т в ы с т у п а е т п р е ж д е всего к а к п р е д и к а ц и я , а с л е д о в а т е л ь н о , и с х о д и т из б ы т и я , “ в е д ь и “к о з л о о л е н ь ” что-то о б оз на ча ет , но е ще не истинно и не ложно, когда не п р и б а в л е н г ла го л “ б ы т ь ” или “ не б ы т ь ” - л ибо вообще, либо к а с а т е л ь н о в р е м е н и ”6. И действительно, п р а г м а т и к а т е кс та И. К а н т а я в л я е т нам в оз ­ можность т а ко го по ни ма ни я, в с к о н с т р у и р о в а н н ы х з н а ч е ни я х к о ­ торого кен иг сбе рг ски й фил ос оф п р е д с т а е т к а к а вт ор принципов, предрешивших бурное в осстание г ерманского м и л и т а р и з м а 7. Коль скоро т а к а я г е рм е н е в т и к а п р о и зо шл а , то, с т ал о быть, что-то с л у ­ чилось, и случило с ь из-за б ытия с у б ъ ек т а, поск оль ку выбор о д ­ них зна че ний и о т ве р г а н и е других, т. е. с м ыс л о в ы е предпочтения, небезосновательны. В с амом деле, если феноменологизм п ри з на е тс я г ла в ны м п р и н ­ ципом ф илос офии И. К а н т а , а т р а н с ц е н д е н т а л и з м тем, что не вяжется с основными п р и н ц и п а м и Ка нт овой м ыс л и8, то т а к а я г е р ­ меневтика есть произвол, и поэ то му - событие, о т н ос яще ес я к бытию с уб ъе кт а. С л е ду е т н а з в а т ь д ан н о е событ ие онтологией по­ нимания, хотя бы д л я того, чтобы с а м о б ыти е с у б ъ ек т а не п р е д ­ стало к а к о б и т а ю щ е е за р а м к а м и д ис к у р с а . По эт о му в р я д ли целесообразно речь В. Ф. Э рна , н а з в а н н у ю “ О т К а н т а к К ру ппу ” , с чи та ть а р т и к у л я ц и е й г е рм а н о фо б и и (она б ы л а произ не се на в 1914 году). В ы с к а з ы в а н и я В. Ф. Э р н а име ют с мы сл в с а мо м мир е текстов И. К анта. К а н т н а з ы в а е т с я Э рном г л а ш а т а е м ч истейшей ф о р м ы абсолютного и м м а н е н т и з м а 9. И м м а н е н т и з м же, по м ыс ли Эр на , который считает, что потеря онтологией и де ал ьно го п ер ве нс тв а ведет к а нтипсихологизму, п о н и м а е м о м у к а к с т р е мл е ни е “э л и м и ­ нировать ч е л о в е к а ” 10, есть т еорет иче ское богоубийство, п р и в о д я ­ щее к по сюс то ро нне му ц а р с т в у в л а ст и и с и л ы " . “Убиение Су ще Го в воле, сове рше нно е Ка нт ом, п о с т у л ир о ва л о к р а й н е е р а з ви т и е 45

,

волевой м у с к у л а т у р ы , а убие ние С у щ е го в р аз ум е, совершенное им же, р а с к и д ы в а л о пр ел ь ст ит е ль ну ю а р е ну д л я пр оя в ле ни я этой м у с к у л а т у р ы : д л я г ер м а нс ко г о с о з на ния со всего м и р а б ыли с н я ­ ты онтологические з а п р е т ы . . . ” 12. Т а к и м о бр аз о м, по Эрну, именно а бс о лю тн ы й и м м а н е н т и з м есть ключ к р а с ш и ф р о в к е с мы с ла , ко­ т орый “ м а с к и р у е т с я ” 13 з а б у к в а л ь н ы м с мы сло м а н а л и т и к и И. К а н т а и ко то р ый посредством о б н а р у ж е н и я его в ходе и н т е р п р е ­ т ации позволяет говорить об “ и р р е а л из ац и и зе мно го ” 14 ка к объекта н а с и л и я со стороны р а з у м а . Н о я в л я е т с я ли д а н н а я и н т е р п р е т а ц и я р е а л и з а ц и е й системы в ы с к а з ы в а н и й И. К а н т а пос ре дс тв ом в ы б о р а одного из в о з м о ж ­ ных з н ач е ни й этой системы, или т а к а я и н т е р п р е т а ц и я н е в о з м о ж ­ на? Т а к п о с т а вл ен н ый в опрс в р я д ли был бы про д ук ти вн ым , по­ с ко л ьк у а к т у а л и з и р о в а л бы а н т ин о ми ю (если не а п о р и ю ) систе­ ма тично с ти т е кс та и его историко- бытийности. Н о в с а мо й исто­ рии с лу чи ло с ь событие, которое м ож н о н а з в а т ь борьбой И. К а н т а за контекст. Р е ч ь идет о в ы с к а з ы в а н и и , н а з в а н н о м К а н т о м “з а я в л е н и е по поводу н а у к оу че ни я Ф и х т е ” , в котором И. К а н т т р е б у е т пони­ м а т ь “ во в ся ко м с л у ч а е ” б у к в а л ь н о его “ К р и т и к у ” , а не п о ср е д­ ством о в л а д е н и я точкой з р е ни я Фи хте 15. “ И б о чистое наукоучение п р е д с т а в л я е т собой только логику, к о т о р а я со с воими п р и н ц и п а ­ ми не д о ст и г а е т м а т е р и а л ь н о г о м ом ент а п о з н а ни я и к а к ч ист ая л о г и к а о т вл е к а е т с я от его с о д е р ж а н и я . П о п ы т к а “ в ы к о в ы р я т ь ” из нее р е а л ь н ы й о бъект п р е д с т а в л я е т собой н а п р а с н ы й и потому никогда не в ы п о л ни м ый труд. Ес ли т р а н с ц е н д е н т а л ь н а я ф ил ос о­ фия сос то я те льна , то д ля р е ше н ия этой з а д а ч и п р е ж д е всего не­ обходимо п ер е йт и к м е т а ф и з и к е ” 16. П о л у ч а е т с я , что, во-первых, необходимость б ор ьб ы К а н т а за контекст о б ус л о вл е на не из бе жн о й мно го зна чно с т ью д и с к у р с а , а во-вторых, о г ра ни ч ен ие этой многозначности пос ре дс тв ом пр оя с­ нения конте кс та н а п р я м у ю с в я з ы в а е т с я с в о з в р а щ е н и е м к м е т а ­ ф из ик е д л я “ в ы к о в ы р и в а н и я ” р е ал ьно го о б ъе кт а. Но почему д е я ­ тель н ос ть по поводу реа ль но г о о б ъ ек та т р е б у е т в о з в р а щ е н и я к м е т а ф и з и к е ? И именно в с ф ер е п р а г м а т и к и текстов И. К а н т а и И. Г. Фихте? М е т а ф и з и к а в оз м о жн а только к а к м е т а ф и з и к а пр и ро ды в силу того, что она - м е т а ф и з и к а - не э м п и р и ч н а , т. е. сверхчувственна (6, 58). К о г да ж е Я м ы сл ит ся к а к одно из п р о я в л е ни й с илы при­

р оды17, п р и з в а нн ое через з н а н и е внести по р я до к в хаос и пл а н в р а з р у ш е н и е (а это о зна ча ет, что именно “ через Я входит порядок и г а р м о н и я в м ер тв у ю и б ес ф о р м е н н у ю м а с с у ” 18), то о т­ сюда с необходимостью в ыт екает, что м е т а ф и з и ч е с к а я п р о б л е м а ­ тика полностью переносится в с ознание, причем так, что в нешний мир т е р я е т свою д а н н ос т ь в к ач ес тв е р е ал ьно го о бъе кт а, о с т а в а ­ ясь л и ш ь п р е д - с та в ле ни ем , л и ш ь тем, что п о с т а в л я е т м а т е р и а л , и вообще есть м а т е р и а л , влечение д л я до лг а р а з б и т ь х и ж и н у из земного п ра х а, в которой он ж и в е т 19. П ос к о л ь к у у Фихте человек есть через с ебя самого, а внешний мир в к ач ес тв е п р е д с т а в л е н и я есть, ибо есть п р е п я т с т в и е , пос тольку м е т а ф и з и к а , п р о и с т е к а ­ юща я от д ан но г о и о т н о с я щ а я с я к с у щ е с т в о в а н и ю вещи, в т а ко м своем з на че нии т е р яе т см ы сл, ибо законом сверхчувственного мира д о лж н а б ыт ь в о л я20. С точки з р е ни я И. К а н т а , т а к а я м е т а ф и з и к а есть б ес п л о дн ые у х и щ р е н и я 21. С т а л о быть, И. К а н т считает, что в его контексте необходи­ мость м е т а ф и з и к и о бу с ло в ле на д ея т ел ь но с ть ю по поводу р е а л ь ­ ного д л я с ос то ят е ль но ст и т р а н с ц е н д е н т а л ь н о й фил ос офи и. Но посколку есть г е р ме не в ти к а, п о з в о л я ю щ а я п р и д а т ь его ф и л о с о ­ фии з н а ч е ни е а бс олютного и м м а н е н т и з м а с тем, чтобы о б н а р у ­ жить в ней ос нов ание чистого н а с и л и я д ля з а х в а т а в л а ст и н а д н ар од ам и и о в л а д е н и я З е м л е й 22, то в сил у с у ще с т в о в а н и я бо р ьбы самого К а н т а з а контекст есть о снование п р е д л о ж и т ь д ру гу ю г е р ­ меневтику, п о з в о л я ю щ у ю о т р и ц а т ь эр н ов ск у ю г е р м ен ев ти к у ф и ­ лософии К а н т а к а к чистого и м м а н е н т и з м а с тем, чтобы о б н а р у ­ жить в д ан н ой ф и л ос офи и обосн ов ание д о л ж е н с т в у ю щ е г о быть мира. Абсолютный и м м ан ен т из м в о зм оже н только тогда, когда “идея существования т о жд е с т в е н н а идее того, что мы п р е д с т а в л я е м к а к с у щ е с т в у ю щ е е ” 23. Р е а л и з а ц и я д а н н о й ф и л о со фс к ой с т р ат е г и и приводит к онтологии, где с н и м а ю т с я вопросы бытия, ибо оно изначально в ы с к а з ы в а е т с я . П р а в д а , в оз ни к аю т вопросы о бытии, но это у ж е в опрос ы с у б ъ ек т а о пр е д -с то я ще м. Т а к по яв л яе тс я познание- жало, п о з н ан ие - шп ор а , в котором в з д р а г и в а ю щ а я д е й ­ ствительность всегда с у щ ес т ве нн а не по истоку, а к а к и с т е к а ю ­ щая либо по п р е д л о ж е н н о м у пл а ну , л иб о не по плану. П оэт ом у абсолютный и м м а н е н т и з м о ф о р м л я е т с я онтологией. Но не т а к у И. К а н т а , ибо его р а з у м не п ре те нд уе т на конститУирование онтологии, поскольку е му “д а ю т с я не пр е д м е т ы д ля обшее

о б ъе дин ения пос ре дс тв ом эм п и ри ч ес ки х понятий, а з н а н и я р а с ­ с уд ка д ля о бъ е ди н ен ия пос ре дс тв ом понятий р а з у м а , т. е. для объе дин ения посредством единого п р и н ц и п а ” 24. С а м и ж е понятия р а с с у д к а “ суть толь ко п ри н ц и п ы в ы р а ж е н и я я в ле ний и гордое имя онтологии, в ы р а ж а ю щ е е п р и т я з а н и е д а в а т ь синтетические а п р и о р н ы е з н а н и я о в е щ а х в ообще в ф о р м е с ис те мат ич ес ко й н а ­ уки ( н а п р и м е р , о с но в о п оло ж ение причинности), д о л ж н о б ыть з а ­ менено с кр ом ным именем простой а н а л ит и к и чистого р а с с у д к а ”25. По эт о му если К а н т и д о п у с к а е т возникновение онтологии, то она п р е д с т а е т к а к н а у к а об и м м а н е н т н о м м ы ш л е н и и 26, понятия кото­ рого п р и о бр е та л и бы т о ль к о ко нс ти ту т ив н ый х а р а к т е р в том с лучае, если бы б ыли способны произ вести це л ок уп ны й опыт. Но поск оль ку д л я этого т р е б у ет с я безусловность, пос толь ку и м м а ­ нентное м ы шл е н и е не к о н с т ру и ру е т онтологию, д а б ы п р е д л а г а т ь с уще е пр ед с та в ле нн о му , а д ек о нс т р у и р у е т онтологическое в ы с к а ­ з ы в а н и е посредством у с т ре мл е ни я в т ра нс це нде нт но е. Тем са мым р а з у м не у б и в а е т сущее, к а к т олкует В. Ф. Эрн, но с у ще е п о б у ж ­ д а е т р а з у м пос ре дс твом п у т е ш е ст в ую щ е г о р а с с у д к а (П. Рик ёр отметил, что у К а н т а “я м ы с л ю ” д о л ж н о с о п р о в о ж д а т ь все мои п р е д с т а в л е н и я 27) в ы с к а з ы в а т ь с я , т. е. п р е д и ц и р о в а т ь . От с юд а г лагол “с у щ е с т в о в а т ь ” у И. К а н т а не несет онтологической н а ­ гр уз ки в в ы с к а з ы в а ю щ е м с я р а зу м е, т. е. в нём этот г ла го л не я в л я е т с я п ре д и к а т о м , ибо по зн а ни е - это “ п р е д с т а в л е н и е о д а н ­ ном объе кт е к а к т а ков ом с по мо щь ю п о н я т и й ” 28. Т а к и м образом, б ытие у К а н т а п ре д з а да н о , а с ле до ва те ль но , онтология к а к наука о м ышл ени и, пон ят ия м которого м ожн о п р и п и с ы в а т ь с д ост ов ер ­ ностью о бъ е к ти вн ую р е а л ь н о с т ь 29, есть н а у к а не о бытии, а о м ышл ени и, в ы с к а з ы в а ю щ е м с я о бытии т ак, чтобы становиться д ос то в ер ны м по своей р еа ль но с ти, от него не з а в и с я щ е й . Но как м о ж е т и мм ане нтн ое, т. е. то, что п р е б ы в а е т в с а мо м себе, иметь в о з м о жн о ст ь с о д е р ж а т ь объективное, т. е. не з а в и с я щ е е от него, а с т ал о быть, с у щ е с т в у ю щ е е в не шним о б р а з о м ? Этим и следует з а н я т ь с я а н а л и т и к е в р а м к а х о бщей логики. Т а к а я д е к о н ст р ук ­ ция онтологического п р о и ст ек ае т из не т ожд ес тв енн ос ти данного и ф еноме нолог иче с ки д ан ног о (отсюда понятие чувственной с у щ ­ ности, кот ор о е у к а з ы в а е т на п р о т и в о п о л а г а н и е чув ст ве нно му б ы т и ю30), т. е. из пред -с то яни я онтического феноменологическому. Ко г да ж е В. Ф. Эрн, в ы с к а з ы в а я с ь о И. Ка нт е, говорит: ” 1) н и к а ­ кой ноумен, т. е. ничто о нт о ло г иче ск ое ”31 - то у т в е р ж д а е м а я им

синонимичность но ум ен ал ь но го и онтологического имеет некото­ рый т ре бу ю щи й р а с ш и ф р о в к и смысл, п р о я с ня ю щи й в оз м о жн ос ть данной синонимии. К о н с т р у к ц и я т аког о д и с к у р с а с т ан ов ит ся в о з ­ можной только по сре дс тв ом т р а н с ф о р м а ц и и с у б ъ е к т а в Эго и о т ­ кл адыв ания пред- стоящего бытия в от-стоящий объект. Т ако в путь новоевропейской м е т а фи з и ки , по зв о ля юще й а п р и о р н ы е в ы с к а з ы ­ вания н а з ы в а т ь онт олог иче скими в ы с к а з ы в а н и я м и 32, что о з н а ч а ­ ет следующее: вместо того чтобы п ри со е дин ят ь к понятию р е а л ь ­ ной вещи с пособность по зн ания , м е т а ф и з и к а р е д у ц и р у е т ф е н о ­ мен до чистого с мысла, конституируя т о, что определяет, поскольку существует, и с уще ст вуе т, поск оль ку о пр е де ляе т. Это в ы ш е у к а ­ занное “т о ” есть субъ ект. Тем с а м ы м с у ще е у ж е не пред- стоит познающему, по с к о ль к у от-стоит объектом, а с т а л о быть, не есть как сущее, т. е. с у щ е с т в у ю щ е е существенно. С у б ъ е к т у ничего не пред-стоит, но все (в том числе и он с а м ) от-стоит. Т а к происходит онтологизация э к з ис т и р о в а н и я , где с уще е и с у щ е с т в у ю щ е е ко н­ ституируются п р е б ы в а ю щ и м Я, именно этим ко нс ти т уи р ов а ни ем пребывающим. Ситуация конституирующей субъективности и конституированной о бъ е кт ив но с т и33 и есть то, что п о л а г а е т э к ­ стенсиональную э к в и в а л е н т н о с т ь но ум ена ль н ого и о нтологичес­ кого. Ее р е а л и з а ц и ю о б у с л о в л и в а е т онтологический х а р а к т е р м е­ т аморфозы Я, п р е б ы в а н и е его с убъ ектом, и это п р е б ы в а н и е есть продолжение с у б ъ е к т а д р у г и м и с р е д с т в а м и ( п е р и ф р а з К л а у з е ­ вица, с д ел а нн ы й Б. С. Сантосом) . Т а к и м о б р аз о м, с м ир а с н и м а ­ ются онтологические з а п р е т ы , но не в силу того, что о с у ще м не думают, а в сил у того, что в своем о бъектном п р е б ы в а н и и сущее мира предстает к а к д р у г о е сущее, кау за ль но не связанное с с уб ъ ек ­ том. Стало быть, о т о ж д е с т в л я я н оу ме на ль но е и онтологическое в толковании И. К а н т а , В. Ф. Эрн, по с уществу, п р о з р е в а е т д а л ь ­ нейшее р а з в ит и е новоевропейской м е та ф из и ки , в д и с к у р с е кото­ рой человеку “ нечего б о ль ше д е л а т ь на земле, к ро м е к а к у п р о ч и ­ вать и у в е ко в еч и ва т ь свое а бс олютное господство н а д ней - или поставить под в опрос свою с обственную м е та ф и з и ч е с к у ю с у щ ­ ность”34. Но д л я И. К а н т а т ако й а л ь т е р н а т и в ы просто не с у щ е ­ ствует. Его м е т а ф и з и к а не х а р а к т е р и з у е т с ущн ос ть ч еловека, ибо тогда она о т н о с ил а сь бы к его с у ще с т в о в а н и ю (по о пр ед е ле ни ю сУЩности35), но с а м а с ущн ос ть человека п о ст а вл яе т м е т а ф и з и к у в ИлУ своей ф у н д а м е н т а л ь н о й натурологичности, а не эгологично­ 49

сти. М. К- М а м а р д а ш в и л и говорил: “ Кант: ф и з и к а есть не о п ы т ­ ное ис с ле до в а н ие пр ироды, а ис с ле до в ан и е для опыта. То есть, толь ко имея ф изику, мы м оже м опытно п е р е ж и т ь то, что никогда не и с п ы та л и бы без ф и з и к и ”36. Де йс т ви т е ль н о, н а у к а о пр ир о де п р е д п о л а г а е т м е т а ф и з и к у 37, а с а м а м е т а ф и з и к а п оч е рп ыв а ет ся из са мо го с ущ е с т в а мыс лит ел ьно й способности, о х в а т ы в а я чис­ т ые акт ы м ышл е ни я , без которых не в оз мо жн о эмпи ри ч ес ко е по­ з нание, т. е. о пы т 38. П о эт ом у м е т а ф и з и к а относится к сущности ч еловека к а к п р инци п в ы с к а з ы в а н и я о природе, где человек п р е ­ б ы в а е т в к а ч е с тв е м ыс ляще го . П р а в д а , м ож н о с к а за т ь, что по­ с коль к у м е т а ф и з и к а п о ч е р п ы в ае тс я из с ам ог о с ущ е с т в а м ы с л и ­ тельной деятельности, постольку с а м а м ы с ли т е ль н ая деятельность по с ущнос ти м е та ф и з и ч н а . И это б ыло бы т ак, если бы м ы с л и ­ т е л ь н а я д е я т е л ьн ос т ь в своей с п е к уля тив но й ( теоретической) ипо­ с таси не о г р а н и ч и в а л а с ь только п р е д м е т а м и о пыта, что (из-за о тсутствия по ср ед с тв у юще г о з в е на м е ж д у пр ио бр е те ни ем п о з н а ­ ния с по мо щь ю о пы та и пр ио б ре т ен ие м его с по мощью р а з у м а ) п о р о ж д а е т необходимость о б ъ ек та д л я п р о и з в о л а 39. П о с ле дн ее о зна ча ет, что м е т а ф и з и к а о б о р а ч и в а е т с я ethos’oM, пр иче м так, что ф у н д а м е н т а л ь н а я натурология, именно по причине своей ф у н ­ д а м е н т а л ь н о с т и , поз в оля ет р а с п р о с т р а н и т ь р а з у м о м в е л ич ай ше е сис те ма тич е ск ое е динство не только на п ри р о д у в её отношении к р а с с у ж д а ю щ е м у человеку, но и са мо го ч ел овека, р а с с у ж д а ю щ е г о о природе. О с у щ е с т в л я е т с я последнее не с по мо щью э к спл ик ативного п ре д ст а в л е н и я , а с по м о щь ю п р е д - с т а в л е н и я прескриптивного, что о з н а ч а е т т еп ер ь у ж е п ра к ти ч е с к о е сня тие онтологии, т. к. в ы с к а з ы в а е т с я не то, что есть (т. е. о бъе кт ом я в л я е т с я не бытие), а то, что д о л ж н о б ыть (т. е. объектом я в л я е т с я поступок, причем поступок произвольный) . Но к а к есть произвол? Ес ть ли он фихтевское: “ Я хочу так, к а к я д олж ен: и происходит новое д е й с т в и е ”40? И л и с а м а си т у а ц и я д ей ст ви я п о р о ж д а е т д о л ж е н ­ с тв у ющ ее Я? По мысли И. К а н т а , суть пр о б л ем ы з а к л ю ч а е т с я в том, что человек име ет не по ст иж им ое д л я нас первое ос нова ние пр и ня ти я злых или д о бр ы х м акс им . П р и этом его н е п о с т и ж им о ст ь о з н ач а ет не во зм о жн ос ть у к а з а т ь ка кое -либо о п р е д е л я ю щ е е первое о с но в а ­ ние данног о пос тупка , не в о з в р а щ а я с ь вновь и вновь к бес коне ч­ ности41. С т а л о быть, произвол п р ои с те к ае т из сознательного, но не совершенног о п р и з н а н и я истинности42. И это несовершенное 50

призна ние истинности, с о з на те ль но е в с илу у р а з у м е н и я н еп ост и­ жимости первого основания, и п о р ож да е т к а к возможность объекта для произв ола (т. е. в о зм о жн о ст ь объективной ре ал ьно с ти в ы с ш е ­ го б ла г а р ад и необходимого о п р е д ел ен и я воли), т а к и условия р е а л и з а ци и этой возможности: Бог, бессмертие, с в об од а 43. О т с ю ­ да в ы т ек а ет сле ду юще е: п р и р о д а в той её части, к о т ор а я о х в а т ы ­ вает пр е д м е т ы внутреннего ч ув ст ва в п ер с пе кти ве конечной цели естественной д и а л е к т и к и , з а к л ю ч а ю щ е й с я в с оз д ан ии р а з у м о м систематического е динства, с та но в ит с я идеей личности. С а м а ж е идея личности в сил у р а з у м н о с т и своего с та но в ле ни я пр оиз в одит субъ ективную необходимость возможнос ти высшего блага! А п р и ­ рода в той её части, которая о х в ат ыв ае т п редметы внешних чувств, т. е. т е ле с на я п р и р од а , р а с с м а т р и в а е м а я в п ер с пе кти ве конечной цели естественной д иа ле кт ик и, т р е б у ет д л я ее теоретического п р и ­ менения п ос ту па ть так, к а к е с л и бы перед н а м и н ах о д ил ся не объект чувств, а з н а н и я р а с с у дк а . В та ко м состоянии р а з у м а т р е ­ буется, чтобы человек р а с с м а т р и в а л “все связи в мире согласно пр и нц и па м с ис те мат ич ес ко го единс тв а, т. е. так, к а к если бы все они в о з ни к ал и из единого в с е о х в а ты в аю ще г о с у ще с тв а , к а к в ы с ­ шей и вседостаточной п р и ч и н ы ”44. Это и есть понятие р а з у м а о Боге. Сл едо в а т ел ь но , о б о р а ч и в а н и е м е та ф и з и к и e tho s’oM, пр о ис ­ т е ка ющ е е ( из- за ф у н д а м е н т а л ь н о й нату р о л ог ии) со-стоянием с о­ знательного, но несовершенного п ри з н а н и я истинности, п р е д с т а в ­ ляет собой е д и н с т в о р а з у м а в к он с тр уи р ов а ни и о бъе кт ив ной р е ­ альности в ыс ше го б л аг а , ведь если пр ак ти че с ки й р а з у м п р е д п о ­ л а г ае т в о з м о жн о ст ь в ысшег о б л аг а , то т ео ретический р а з у м п р о ­ изводит у сл о вия этой в озможности. Б е з е динства в т а ко м ко нс т­ р у ир ов ан ии н е во з м о жн о о б р а з о в а т ь непр оти вор еч ив у ю с м ы с л о ­ вую с вязнос ть с ле ду ю щи х сужд ений : 1) “ И с т о р и я п р и р о д ы , т а ­ ким о бр аз о м, н а ч и н а е т с я с д о бр а , ибо она про и зв еде ни е Божие; история с вободы - со зла, ибо она д е л о р у к ч е л о в е ч е с к и х ”45; 2) “Эту г а р а н т и ю (вечного м ир а - С. С., Т. И .) д а е т в е л и к а я в своем искусстве п р и р о д а ..." (6, 279). П р и этом, поскольку вечный мир не есть естественное состояние, а д о лж е н быть установлен, то, следовательно, он и есть дел о р ук человеческих. С м ы с л о в а я н е ­ противоречивость о б н а р у ж и в а е т с я только тогда, когда п р и з н а е т ­ ся, что человек, ж и в у щ и й в телесной природе, и человек, ж и в у ­ щий по прир оде , - р а з н я т с я по сути с уще ст вова ния: ж и в у щ и й в телесной п р и р о д е человек относится к человеческому роду к а к

I к л а с с у ж и в о т н ы х (6, 284), б ес п р е с т а н н о воюет и у с м а т р и в а е т в войне в ну т ре нн ее достоинство. В т а к о м состоянии п р е к р а щ е н и е войны в о з м о ж н о только по ср е д ств ом гоббсовского Л е в и а ф а н а , созд ан но го л ю д ь м и д ля их с обственной боязни п е р е д п о с л е дс тв и­ я ми их собственной агрессивности. Тогда п р и р о д а пе ре с та ет быть г а р а н т и е й м ир а , но посколь ку челов ек естественно агрессивен, пос тольку п р и р о д у сл еду ет п р е д с т а в и т ь к а к объект, т. е. в к а ч е ­ стве того, что сл еду е т п р е о б р а з о в а т ь . Т а к о б р аз у е т с я мир к а к п р о д о л ж е н и е войны д ру ги ми с р ед с т в а м и . Ес ли ж е человек б е з у с ­ л ов но есть, что о з н а ч а е т о тсутствие у чел ов ек а ка ки х- л иб о о б ъ е к ­ т и вны х и с у б ъ ек т ив ны х о сно в а ни й д л я пос тупка , то в этом своем б ез - условном с у щ е ст в ов а ни и в с а м о м “ м е х ан из м е пр ир оды, к ко­ торой п р и н а д л е ж и т человек ( к а к чувственное с у ще ст во ) о б н а р у ­ ж и в а е т с я у ж е в основе её с у щ е с т в о в а н и я ф о р м а , которую мы м о же м понять, не иначе, к а к п р и п и с ы в а я ей це ль т в о р ц а ” (6, 279). И это п р и п и с ы в а н и е п ри р о д е телеологической пр и чи ны в п р и н ц и п е не во змо жно , если бы р а з у м п р и н и м а л в р а с че т о б ъ е к ­ ты, к от ор ы е были бы дан ы, т. е. если бы р а з у м з а н и м а л с я онтоло­ гией46. В т а к о м с л у ч а е вместо д е я т е л ьн ос т и по к о н ст ру и ро в ан ию и р ас ши р ен ию систематического единства, приводящей к его т р а н с ­ ц е н де нт а ль но й свободе, он в ы н у ж д е н б ыл бы понят ийно о п р е д е ­ л я т ь б ы т и й с тв у ющ ее в ка че с тв е данного, т. е. к о н с т р у и р о в а т ь оп ы т , а с т ал о быть, н а в я з ы в а т ь б ы т и й с т в у ю щ е м у и с а м о м у быть к а к это н а в я з ы в а ю щ е е . Но к о ль с коро р а з у м име ет объе кт ом не д анное, а понят ия р а с с у д к а , т. е. н ау ч н ы е п ол ож ен ия , которые прис оединяют к одному понятию другое ( предикат) , и причем п р и ­ с ое ди ня ют с большей общностью, чем это м ожн о дост иг нуть через о пы т о д ан н ом , то отсюда р а з у м по чистоте своих н а м е р е н и й осн о в о п о л а г а е т с о ве р ше н ст в о полного ц е л е с о о бр а з н ог о е динства м и р а , ко т ор о е, по и д е е р а з у м а , б е з у с л о в н о 47. С т а л о б ы ть , если И. К а н т и з а с т а в и л в р а щ а т ь с я д а н н ы й мир в ок ру г ч ел овека, то в т а к о м способе м и р о п р е б ы в а н и я п р е в а л и р у ю т не ц е н т р о с т р е м и ­ т ельные, а ц е н т р о б е ж н ы е силы. Эти ц е н т р о б е ж н ы е с илы (трансц ен дир ов ан ие ), в основании кот орых - о с но во по ло же ния р аз ум а, по зв ол яют и д е й с т в и я ч еловека в п и с а т ь в т еле олог ию природы, ве дь в ос хожде ние р а з у м а к б е з усл ов н ом у в ы с ш е м у еди нс т ву име­ ет своим р е зу л ь т а т о м за ко н ы, кот орые носят “х а р а к т е р и м п е р а ­ тивов, т. е. о б ъе кт ив ны х за к о н о в свободы , и у к а з ы в а ю т , что д о л ­ жно с л у ч а т ь с я , хотя, м оже т быть, и никогда не слу ча ет ся; этим 52

они о т ли ч аю тс я от з а к о н о в п р и р о д ы , в которых речь идет о том, что с лу ч а е т с я , поэтому за ко н ы свободы н а з ы в а ю т с я т а к ж е п р а к ­ тическими з а к о н а м и ” 48. Вс якое отличие п р е д - п о л а г а е т родство по опр ед ел ению. П о ­ этому п р и р о д а со-действует ч еловеку в д ос ти ж ен ии цели, т. е. вечного м ир а , но не так, что в о з л а г а е т на р а з у м но г о человека долг. Д о л г на ч еловека в о з л а г а е т пр а кт и че с ки й р а з у м (6, 284285). О т с ю д а - вечный мир до лж ен случиться. П о ск о л ь к у “ мы познаем п р а к т и ч е с к у ю свободу посредством опыта к а к одну из есте ст ве нных причин, именно к а к причинность р а з у м а в отношении в о л и ” 49, постольку вечный мир д о л ж е н с л у ­ читься'. р а з у м н о е п р е б ы в а н и е в м ир е с т ан ов ит ся вечным, потому что вечен мир ( звё здное небо н а д головой), а вечное п р е б ы в а н и е мира в р а з у м е с т ан ов ит ся идеей мир а к а к выс ше го б л а г а ( м о ­ ра л ьн ый з а к о н во мне). Т а к что, если Ньютон о т кр ы л ( о д н о р о д ­ ность земной и небесной механики, то И. К а н т о т к р ы л о д н о р о д ­ ность) р а з у м а и пр и ро ды. “ Б ы т ь Господним с оз да ние м и в к а ч е ­ стве природного с у ще с тв а с л е д о в а т ь воле своего с о зд ат е ля , п р и ­ том, однако, в к а ч е с тв е с у ще с т в а свободно д ей с тв у юще г о ( и м е ю ­ щего свою, от внешнего в л и я н и я не з а в и с и м у ю волю, с пособную многообразно п ро т ив ос то я ть той первой воле), нести всю полноту ответственности з а свои поступки и тем не менее р а с с м а т р и в а т ь свое собственное д е я н ие к а к дей ств ие т а к ж е и некоего выс ше го существа: вот соединение понятий, которые мы д о л ж н ы с о в м е с ­ тить мыс лен но в идее мир а к а к в ысшег о б л а г а . . . ” 50.

1 К а н т И . Л о г и к а : П о с о б и е к л е к ц и я м 1800 / / Т р а к т а т ы и п и с ь м а . М., 1980. С. 394.

2 К а н т И . К о н е ц всего с у щ е г о / / Т а м ж е . С. 279.

3 Т а м ж е . С. 287.

4 К а н т И. К р и т и к а чистого р а з у м а . С П б ., 1993. С. 448.

5 Р и к ё р П. К о н ф л и к т и н т е р п р е т а ц и й : О ч е р к и о г е р м е н е в т и к е . М . , 1995. С. 134.

6 А р и с т о те л ь . О б и с т о л к о в а н и и / / Соч.: В 4 т. М., 1972. Т 2. С. 93.

7Эрн В. Ф. О т К а н т а к К р у п п у / / Соч. М., 1991. С. 308-318. " Т а м ж е . С. 309.

9 Т а м ж е.

10 Эрн В. Ф. С м ы с л о н т о л о г и з м а Д ж о б е р т и в с в я зи с п р о б л е м а м и с о в р е м е н ­ ной ф и л о с о ф и и / / Т а м ж е . С. 414-418.

11 Эрн В. Ф. О т К а н т а к К р у п п у . С. 311.

12Т ам ж е . С. 312.

13 Эрн В. Ф. С у щ н о с т ь н е м е ц к о го ф е н о м е н о л о г и з м а / / Т а м ж е . С. 323.

14Т а м ж е . С. 326.

15 К а н т И. З а я в л е н и е по по воду н а у к о у ч е н и я Ф ихте / / Т р а к т а т ы и п и сь м а . С. 625. |6 Т а м ж е.

'■Фихте И. Г. Н а з н а ч е н и е ч е л о в е к а . С П б . , 1905. С. 17 18 Фи х те И. Г. О д о с т о и н с т в е ч е л о в е к а / / Соч.: В 2 т. С П б ., 1993. Т. 1. С.

7.

19Т а м ж е. С. 439.

20 Ф и х т е И. Г. Н а з н а ч е н и е ч е л о в е к а . С. 114.

21 К а н т И. З а я в л е н и е по п о во д у н а у к о у ч е н и я Фихте. С. 625.

22 Эрн В. Ф. С у щ н о с т ь н е м е ц к о г о ф е н о м е н о л о г и з м а . С. 325.

23 Юм Д . Т р а к т а т о ч е л о в е ч е с к о й п р и р о д е . К н . 1. О п о з н а н и и . М ., 1995. С.

133.

24 К а н т И. К р и т и к а чистого р а з у м а . С. 391. й Т а м ж е . С. 185. ..

26 К а н т И. И з б р а н н ы е п и с ь м а . К а н т - Б е к у . 20 я н в а р я 1792 г. / / Т р а к т а ­ т ы и п и с ь м а . С. 577 .

27 Р и к ё р П. К о н ф л и к т и н т е р п р е т а ц и й : О ч е р к и о г е р м е н е в т и к е , и . м л .

28 К а н т И. И з б р а н н ы е п и с ь м а . К а н т - Б е к у . 20 я н в а р я 1792 г. С. 579.

29Т а м ж е . С. 577.

30 К а н т И. К р и т и к а чи стого р а з у м а . С. 187.

31 Эрн В. Ф. О т К а н т а к К р у п п у . С. 309.

32 См.: Х юб н е р К. Р е ф л е к с и я и с а м о р е ф л е к с и я м е т а ф и з и к и / / В о п р о с ы ф и л о ­ со ф и и . 1993. № 7. С. 165-166.

33 См.: Гусс е рль Э. А м с т е р д а м с к и е д о к л а д ы / / Л ого с . 1994. № о. ь . о.

34 Х а йд е г г е р М. Е в р о п е й с к и й н и г и л и зм / / П р о б л е м а ч е л о в е к а в з а п а д н о й ф и л о с о ф и и . М., 1988. С. 313.

35 К а н т И. М е т а ф и з и ч е с к и е н а ч а л а е с т е с т в о з н а н и я / /

т

С оч .. й о т . ; . ,

* М а м а р д а ш в и л и М. К. О ф и л о с о ф и и / / В о п р о с ы ф и л о с о ф и и 1991. № 5. С. 5. 1 37 См.: К а н т И. М е т а ф и з и ч е с к и е н а ч а л а е с т е с т в о з н а н и я . С. 58.

38 См .: Т а м ж е . С. 61.

39 См.: К а н т И. Л о г и к а . П о с о б и е к л е к ц и я м 1800. С. 375-37Ь.

40 Ф и х т е И. Г. Н а з н а ч е н и е ч е л о в е к а . С. 103.

41 С м .: К а н т И. Р е л и г и я в п р е д е л а х т о л ь к о р а з у м а / / Т р а к т а т ы и пись 42 См.: Ка н т И. Л о г и к а . П о с о б и е к л е к ц и я м 1800. С. 394.

43См .: Т а м ж е. С. 376.

44 К а н т И. К р и т и к а чист ого р а з у м а . С. 394.

45 Ка н т И. Р е л и г и я в п р е д е л а х т о л ь к о р а з у м а . С. 50.

46 См.: К а н т И. К р и т и к а чи сто го р а з у м а . С. 468.

47 См.: Т а м ж е . С. 398.

48Т а м ж е . С. 448.

49Т а м ж е . С. 448. ..

5» К а н т И. О н е у д а ч е в с е х ф и л о с о ф с к и х п о п ы т о к т е о д и ц е и / /

т ы и п и с ь м а . С. 6 9.

54

1

ракта

ФИЛИП

дж.

РОССИ

(У ни вер си т ет М а р к в е т т , С Ш А ) Общность республик по законам добродетели: гарантия вечного мира? “Это, с л е д о в а т е л ь н о , т а н е з а м е т н а я д л я че лов еческо го г л а з а , но п остоя н но с о в е р ш а ю щ а я с я д е я т е л ь н о с т ь д о б р о г о п р и н ц и п а , н а п р а в л е н н а я на то, что бы в человеческом р о д е к а к в е ди н ой о б щ н о с т и по з а к о н а м д о б р о д е т е л и о с у щ е с т в и т ь господство и ц а р с т в о д о б р а , к о то ро е у п р о ч и т п о бед у н а д з л о м и под своей в л а ­ стью о б е с п е ч и т м и р у веч н ы й м и р ” ( R 1 2 4 / 1 14)1.

Н едавние споры, разгоревш иеся вокруг работы Канта “Религия в пределах только р а з у м а ” , показываю т, как по­ нятие этического сою за п р о я с н я е т с о ц и ал ь н у ю з н а ч и м о с т ь кантовской н р а в с т в е н н о й философии, и о д нов рем енно и с с л е ­ д у ю т з н а ч е н и е , к о т о р о е эт о с о ц и а л ь н о о б у с л о в л е н н о е п о н я ­ тие в ы с ш е г о б л а г а и м е е т д л я и с т о р и и и к у л ь т у р ы . П р и э т о м у д и в л я е т т о т ф а к т , что к а н т о в с к и м в з г л я д а м на п о л и т и к у , к о т о р ы е м о г у т б ы т ь в ы в е д е н ы из э т о й р а б о т ы , не у д е л я е т с я б о л ь ш о г о в н и м а н и я , х о т я н е к о т о р ы е и с с л е д о в а т е л и е го т р у ­ дов о т м е ч а ю т п о р а з и т е л ь н о е с х о д с т в о м е ж д у его п о н я т и е м этического сою за в р а б о т е “ Р е л и г и я в п р е д е л а х только р а ­ з у м а ” и его п л а н о м в о ц а р е н и я в с е л е н с к о г о б л а г о д е н с т в и я , описанным в работе “ К вечному м и р у ” . К сож алению , лиш ь н ем но г и е из у ч е н ы х д е т а л ь н о о с т а н а в л и в а ю т с я на э т о м с х о д ­ стве и л и ж е н а с у щ е с т в е н н ы х р а з л и ч и я х , к о т о р ы е не м е н е е у д и в и т е л ь н ы . С р е д и т ех, кт о в с е ж е о б р а т и л на э т о в н и м а ­ ние, м ы м о ж е м н а з в а т ь и м я Г о в а р д а У и л ь я м с а , к о т о р ы й предлагает два ключевых тезиса, объясняю щ их связь вы ­ ш е у п о м я н у т ы х р а б о т м е ж д у с о бо й : “ Ч т о к а с а е т с я у р о в н я международны х отношений, К анту неизбеж но приходится в озл агать н а д е ж д ы на н р а в с т в е н н о е с о в е р ш е н с т в о в а н и е ч е ­ ловечества к а к на еди н с т в е н н о в о зм о ж н ы й ф а к т о р , с п о с о б ­ ный в к о н е ч н о м и т о г е о б е с п е ч и т ь м и р . Э т а ц е л ь , п р е д с т а в ­ л я ю щ а я с о бо й в е ч н ы й м и р , не м о ж е т б ы т ь д о с т и г н у т а п р и по мо щи т о л ь к о п о л и т и ч е с к и х и л и п р а в о в ы х м е т о д о в . С л е д о ­ в а т е л ь н о , у с п е х к а н т о в с к о г о п л а н а в е ч н о г о м и р а з а в и с и т от нравственного р а зв и т и я человека. Политическое развитие и Д ух ов ное р а з в и т и е с л и в а ю т с я в д о с т и ж е н и и о б щ е й ц е л и , к от о ру ю К а н т н а и б о л е е п о л н о о п р е д е л я е т в с в о е й р а б о т е "Религия в п ред елах только р а з у м а ” .

55

У т в е р ж д е н и е У и л ь ям с а о том, что К а н т п ол а га л , будто по л и­ тический про гр ес с и духовное р а з в и т и е сольются в д ос тиж ении о бщей цели, по моему мнению, я в л я е т с я и з н а ч а л ь н о пр а ви ль н ым , а вот в ы с к а з ы в а н и е о том, что с в я з ь м е ж д у этими по н ят ия ми на ст ол ько тесна, что именно от этих дв ух ф а к т о р о в з а в и с и т успех в оц а р е н и я ка нтовского вечного мир а, к а ж е т с я мне с порным. То, к а к У и л ь я м с и н т е р п р е т и р у е т это у т в е р ж д е н и е в своей р або т е “ П о л и т и ч е с к а я фил ос офи я К а н т а ” , не с ни м а е т всех в о з ра же н ий , кот орые могут возникнуть. Т а к и м о б р аз о м, в этой р а бо те я с об и­ р а ю с ь по к а за ть , что д е л а е т в ы ше у п о м я н у т о е у т в е р ж д е н и е с п о р ­ ным, з а те м п р е д л о ж и т ь п о д т в ер ж де н ие с пр а ве д ли в ос ти этой идеи в целом и в з а в е р ш е н и е р а з ъ я с ни т ь, к а к это п о д т в е р ж д е н и е д е л а ­ ет пл а н вечного м ир а К а н т а особенно в а ж н ы м в конце на ше го столетия.

1 Г л а в н ы м в о з р а ж е н и е м п р о т и в и де и о т ом, что у с п ех к а н т о в ­ ского п л а н а в ечног о м и р а з а в и с и т от н р а в с т в е н н о г о р а з в и т и я ч е л о в е к а , я в л я е т с я тот ф а к т , что в р а б о т а х , н а п и с а н н ы х к а к до, т а к и п о с ле “ Р е л и г и и в п р е д е л а х т о л ь к о р а з у м а ” , К а н т ясно д а е т понять, что м о р а л ь н о е у л у ч ш е н и е я в л я е т с я не столько и н с т р у м е н т о м д л я о б е с п е ч е н и я м е ж д у н а р о д н о г о м и р а во всем ми ре , с к о л ь к о о д н и м из с а м ы х в а ж н ы х его п о с л е д с т в и й . В п е р ­ в ые у п о м я н у в об эт ом в р а б о т е “ И д е я в с е о б щ е й и с т о р и и во в с е м и р н о - г р а ж д а н с к о м п л а н е ” ( 17 84 ) и д а л е е в “ С п о р е ф а ­ к у л ь т е т о в ” (1798), К а н т п о с т о я н н о п о д ч е р к и в а е т , что “ п р о в и ­ д е н и е ” , ил и “ п р и р о д а ” , п р е о д о л е в а я р а з д о р , с в о е к о р ы с т и е и ч е л о в е ч е с к и е н а к л о н н о с т и , в к он е ч н о м итоге с а м а п р и в е д е т к в е ч н о м у м ир у . “ О н а ( п р и р о д а ) д е л а е т это с а м а , не с ч и т а я с ь с т ем, хотим мы этого или нет ( E F 3 6 5 / 1 2 3; Т Р 3 1 3 / 8 9 ) . Д о с т и ­ ж е н и е м и р а м е ж д у н а р о д а м и , н а х о д я щ е е с я не б о ле е чем на п о л п у т и в п р о ц е с с е ф о р м и р о в а н и я ч е л о в е ч е с т в а ” ( T A G 26/ 36), обеспечивает условия для определенного нравственного про­ г р е с с а . И ес л и К а н т в “ Р е л и г и и в п р е д е л а х т о л ь к о р а з у м а ” у т в е р ж д а е т , что “ н р а в с т в е н н о е с о в е р ш е н с т в о в а н и е ч е л о в е ч е ­ с т в а я в л я е т с я е д и н с т в е н н о в о з м о ж н ы м с по с об о м, о б е с п е ч и в а ­ ю щ и м м и р ” , то э т а т о ч к а з р е н и я п р о т и в о р е ч и т его ж е п о з и ­ ции, о ч е р ч е н н о й в р а б о т а х о п о л и т и к е и и ст ор ии .

56

Е щ е два до во да п о д к р е п л я ю т это в о з р а ж е н и е . Во-первых, м ы с л ь о т о м, что м о р а л ь н о е с о в е р ш е н с т в о в а н и е я в л я ­ ется с к о р е е с л е д с т в и е м , чем и н с т р у м е н т о м д о с т и ж е н и я м и р а м е ж д у н а р о д а м и , с о г л а с у е т с я с т ой с в я з ь ю , к о т о р у ю К а н т видит м е ж д у н р а в с т в е н н о й и п р а в о в о й о б л а с т я м и в у с т а ­ новлении и п о д д е р ж а н и и н а ц и о н а л ь н о г о политического по­ р я д к а . У с т а н о в л е н и е э т о г о п о р я д к а не з а в и с и т от ц а р с т в а Д у х а , то е с т ь от м о р а л ь н ы х у с т р е м л е н и й и л и х а р а к т е р а тех, кто его н а х о д и т ( “ п р о б л е м а у п о р я д о ч е н и я н а ц и и р е ш а е т с я д а ж е д л я н а р о д а , с о с т о я щ е г о из п о р о к о в ” ( E F 3 6 6 / 1 2 4 ) . То, что г о д и т с я д л я н а ц и о н а л ь н о г о п о л и т и ч е с к о г о п о р я д к а , м о ­ ж е т п о д д е р ж а т ь и п о р я д о к на м е ж д у н а р о д н о м у р о в н е . Т о ч ­ но т а к ж е , к а к с в о е к о р ы с т и я и н д и в и д у у м о в д о с т а т о ч н о д л я того, ч т о б ы м о т и в и р о в а т ь у х о д от п р и р о д н о г о с о с т о я н и я , т а к и с в о е к о р ы с т и я н а р о д о в со в р е м е н е м м о ж е т б ы т ь в п о л н е достаточно, чтобы м о т и в и р о в а т ь отход от этого состояния на у р о в н е н а ц и й : “ Н а с и л и е , к о т о р о м у п о д в е р г а е т с я н а р о д со всех с т о р о н , и п р о и с т е к а ю щ и е от н ег о б е д с т в и я з а с т а в ­ л я ю т е го в к о н ц е к о н ц о в п р и й т и к р е ш е н и ю п о д ч и н и т ь с я т ом у п р и н у ж д е н и ю , к о т о р о е с а м р а з у м п р е д п и с ы в а е т е м у как ср едство, а именно под ч и н и т ься п уб л и ч н ы м з а к о н а м и п е р е й т и к п о л и т и ч е с к о м у у с т р о й с т в у , т о чн о т а к ж е б е д с т в и я , и с п ы т ы в а е м ы е от б е с п р е с т а н н ы х в о йн , в к о и х г о с у д а р с т в а ст р ем я т с я п р и те сн и ть или по к ор ить д р у г д р у г а , з а с т а в л я ю т в к о н ц е к о н ц о в э т и г о с у д а р с т в а п е р е й т и , х о т я бы и п р о т и в своей в о л и , к к о с м о п о л и т и ч е с к о м у у с т р о й с т в у ” ( Т Р 3 1 0 / 8 7 ) . Во - в то р ы х , п о д д е р ж а т ь это в о з р а ж е н и е м о ж е т тот ф а к т , что К а н т д а ж е не у п о м и н а е т об э т и ч е с к о м с о юз е в р а б о т е “ К в е ч ­ ному м и р у ” . Э т а р а б о т а н е д в у с м ы с л е н н о и с к л ю ч а е т в о з м о ж ­ ность в о п л о щ е н и я н а д е ж д , в о з л о ж е н н ы х на в с е л е н с к и й мир , с п ом о щь ю н р а в с т в е н н о г о у с о в е р ш е н с т в о в а н и я , п р е д с т а в л е н н о ­ го э т и ч е с к и м с оюзо м. З а л о г о м в е чн ог о м и р а я в л я е т с я не в о ц а ­ рение е ди н ой о б щ н о с т и по з а к о н а м д о б р о д е т е л и , а что-то п р о ­ т и в о п о л о ж н о е - м е х а н и з м ч е л о в е ч е с к и х н а к л о н н о с т е й ( E F 368). ‘Д у х т о р г о в л и ” , “ ф и н а н с о в а я м о щ ь ” о б е с п е ч а т д о с т а т о ч н о с ил ьны й с т и м у л д л я того, ч то б ы п о б у д и т ь н а р о д ы “ с л е д о в а т ь б л а г о р о д н о й це л и д о с т и ж е н и я м и р а ” ( E F 3 6 8 / 1 2 5 ) - с т и м у л , который К а н т не о т н о с ил к р а з р я д у н р а в с т в е н н ы х .

2

В свете этого в о з р а ж е н и я мы могли бы с де л а т ь вывод, что н а д е ж д ы , в ы р а ж е н н ы е в о т р ы в ке из р аб от ы “ Р е л иг ия в пр еделах толь ко р а з у м а ” , помещенном мной в н а ч а л е статьи, б ыли оши­ бочными в р а з м ы ш л е н и я х К а н т а о н р а вс т ве нн ом и политическом прогрессе. О д н а к о в этой части своей р а б от ы я п о с т а р а ю с ь д о к а ­ зать, что суще с тв уе т с о лид на я т ек ст о ва я б а з а д ля в ы я в л е н и я нео­ боснованности этого выв ода. Мне н ие К а н т а о том, что вечный мир з а в и с и т от нра вс тв енно г о прог ре сс а, м о же т вполне с ог лас о­ в ыв а т ь с я с, на пе рв ый в зг ля д, п р о т и во п ол ож н ым мнением о том, что око н ч ат е ль ны й н ра в с т в е н н ы й прогресс челове че ст ва пр е жде всего т р е б уе т д о ст и ж е н и я пр ог ре с са политического. В частности, я у т в е р ж д а ю , что мы м оже м с оот ве тс т ву ющ им о б р а з о м истолко­ в а т ь р а з н о г л а с и я м е ж д у этими д в у м я в з г л я д а м и к а к антиномию, с о з д а в а е м у ю н а ш и м р а з у м о м в попытк е найти в се обще е обосно­ в ан и е условий человеческого с у щ е с т в ов а ни я. К а ж д а я из двух то­ чек з р е ни я п р е д с т а в л я е т собой полюс а нтиномии, который выхо­ дит на поверхность, когда мы п ы т а е м с я т щ а т е л ь н о р а з о б р а т ь с я в политическом и о б ще с тв енно м з н ач е ни ях человеческого поведе­ ния. К а н т не д а е т р а з в е р ну т ог о п р е д с т а в л е н и я о том, я в л я ю т с я ли эти д оводы по л юс ам и а нтиномии, но он у к а з ы в а е т , что они возни­ к а ю т из р а з л и ч н ы х точек з ре ни я, к а к т еоретических, т а к и п р а к ­ тических, которые мы испо льз уем, чтобы с д е л а т ь политическое з н а ч е ни е человеческого по ве де ния д о с т уп н ым д л я понимания. Т а ки м о б р аз о м, говоря о з а л ог е вечного м ир а , К а н т достаточно о пр ед ел ен но у т в е р ж д а е т , что “ в контексте этой р а б о т ы н а ш инте­ рес я в л я е т с я чисто т еорет иче с ким, а не р е л и г и о з н ы м ” ( E F 362/ 120), а з а т ем д в а ж д ы от ме ча е т в а ж н о с т ь р а з л и ч и я этих точек з ре ни я по вопросу о вечном мире: “Т е пе р ь в ст ае т вопрос, к а с а ю щ и й с я вечного м ир а к а к цели: что д е л а е т п р и р о д а д л я д о с т и ж е н и я цели, которую ч еловеку вме­ няет в об яз а н н ос т ь его с обс тве нный р а з ум , - с т а л о быть, к а к она в з р а щ и в а е т в нем м о р а л ь н у ю цель и к а к она д о б и в а е т с я того, что то, чего человек не д елает, хоть и д о л ж е н д е л а т ь по з а к о н а м сво­ боды, он все р а в но с д е ла е т по воле при р од ы, не с мо тр я на свою с вободу. Ко г да я говорю о природе: она х о ч е т , чтобы произошло то или другое, то это не зна чит , что она в о з л а г а е т на на с долг

делать это ( вм е ня т ь на м в о б я з а н но с ть м о ж е т толь ко с вободный 0т п р и н у ж д е н и я п ра к т и ч е с к и й р азу м) , а д е л а е т это с а м а , хотим л и мы этого или нет ( f a t a v o l e n t e m d u cu n t , n o l e n t e m t r a h u n t ) ” (EF 365/123). “ И м е н н о т а к и м способом с а м и м у с тр о йс тв о м ч елове че ских склонностей п р и р о д а г а р а н т и р у е т вечный мир, но конечно, с н а ­ дежнос тью недостаточной, чтобы т ео р ет ич ес ки п р е д с к а з а т ь в р е ­ мя его на с ту пл е ни я, но тем не менее п р а к т и че с ки д о с т и ж и м о й и обязывающей нас д обива тьс я этой (не такой у ж призрачной) ц е л и ” ( EF 363/125). С л едо в а те ль но , с точки з р е н и я теоретического ис п ол ьз о в а ни я р азу ма , в ечный мир не м о ж е т быть ни символом, ни р е з у л ь та то м человеческого н ра в с т в е н н о г о п р о г р е сс а . Это просто с ле дс т ви е причинных процессов, с по мо щь ю которых п р и р о д а з а с т а в л я е т нас невольно д е л а т ь то, что мы могли бы с д е л а т ь охотно, но ф а к ­ тически не д е л а е м . П р и р о д а в виде тягот войны и д уха п р е д п р и ­ нимат ельс тва обеспечит д л я наций, р а д и собственной выгоды, стимул сдв ину тьс я с м е ж н а ц и о н а л ь н о г о “ природного с о с т о я н и я ” и ор га ни зо в ат ь к он ф е д е р а ц и ю , чтобы г а р а н т и р о в а т ь вечный мир. П рироде не ну жн о п р и с л у ж и в а т ь нам в н а ш ем о соз нании этого м ор а ль н о го т р е б о в а н и я , чтобы пе ревести изме нен ия в новое по­ литическое русло. Н а п р о т и в , п р и р о д а и сп оль з ует н а ш е “ а с о ц и ­ альное о б щ е н и е ” , чтобы з а с т а в и т ь на с у с т а н о ви т ь в не шн ие у с л о ­ вия мира, которые в д а л ь н е й ш е м б уду т с п ос об ств о в а ть по ст е пе н­ ному итоговому п ре од ол ению н а м и ж е п ор ожде нн ог о мо р а льног о разложения. Хотя К а н т д а е т причинное о боснов ание д о с т и ж е н и я вечного мира с точки з р е ни я т ео ретического ис п ол ьз о в а н и я р а з у м а , он также отмечает, что мы м о же м и на с амо м д е ле д о л ж н ы считать это п ол ож ен ие н р а в с т в е н н ы м и мп е р а т и в о м , кот орый р уководит нашим поведением: “ Но р а з у м с в ысоты м о р а л ь н о з а к о н о д а т е л ь ­ ствующей власти, безусловно, о с у ж д а е т войну к а к п ра в о в у ю п р о ­ цедуру и, на пр о ти в, не п оср ед ств ен но в ме ня ет в о б яз а нн ос т ь м и р ­ ное с ос то я ние ” ( E F 356/116). В з а к лю ч и т е л ь н о й части “Учения о п р а в е” он говорит об этом е ще более убедительно: “ Н а ш долг здесь - п ос ту па ть в соответствии с идеей этой цели, если д а ж е нет ни м ал ейше й т еорет иче ской ве роятнос ти того, что цель эта будет Достигнута; о д н ак о не во з м о жн ос ть д о с т и ж е н и я ее т а к ж е нельзя показать. Ита к, мо ра ль но практический р а з у м пр ов оз г ла ша ет свое

неотменимое вето: никакой в ойны не долж но быть\ ни войны ме жду мной и тобой в естественном состоянии, ни войны м е ж д у на ми к а к г о с у да р с т в а м и ; война - это не тот способ, к а к им к а ж д ы й д о л ­ же н д о б и в а т ь с я своего п р а в а . С л едо в а те ль но , вопрос у ж е не в том, р е а л е н ли вечный мир или н ер е а л е н и не о б м а н ы в а е м с я ли мы в н а ш е м т ео ретическом с уж д ен ии , когда д о п у с ка е м первое; вопрос в том, что мы д о л ж н ы п ос ту па ть т ак, к а к если б ыло бы р е а л ь н о то, чего, быть может, нет, д о л ж н ы со де йс тв ов ат ь обосно­ в а ни ю его и п р и н я ти ю т аког о строя, кот орый п р е д с т а в л я е т с я нам д л я этого н аи бо ле е пригодным ( м о ж е т быть, р е с п у б л ик ан и з м всех г ос у да р ст в в месте и к а ж д о г о в отдельности), д а б ы ус танов ит ь вечный мир. И если бы д а ж е полное ос уще с тв л ен ие этой цели о с т а в а л о с ь бы всегда л и ш ь б ла г им п о ж е л а н и е м , все ж е мы, без сомнения, не о б м а н ы в а е м с я , п р и н и м а я м а к с и м у не ус та нно д е й ­ с тв о в ат ь в этом н а п р а в л е н и и ” ( M d S 354-55/160-61). Язык , и сп о ль з уе мы й в этой р а бо т е и в г л ав е “Д о б а в л е н и е п ер ­ вое. О г а р а н т и и вечного м и р а ” ( E F 360-62/120-21), где, с т е ор ет и­ ческой точки зр ени я, вечный мир я в л я е т с я “ необычной и д е е й ” , но с п р а к ти ч ес ко й точки з р е ни я п р е д с т а в л я е т собой догма т ич ес ку ю идею, и именно з д есь р е ал ь н о с т ь этой идеи п од о б а ю щи м образом обо сно ва на , что в ы з ы в а е т изв ес тные в о з р а ж е н и я в “ К р и т и к а х ” по поводу а нтиномий, с о з д а в а е м ы х ч еловеческим р а з ум о м, когда мы не м о же м четко р а з г р а н и ч и т ь его т еорет иче ское и п р а к т и ч е с ­ кое п р и м ен е н ия (Cf. KRVA 462-476; В 490-504). Следовательно, у т в е р ж д е н и е о том, что в о ц а р ен и е вечного м ир а з а в и с и т от воз­ ни кнове ния единой о бщности по з а к о н а м д о бр од ете ли, противо­ речит мысли о том, что п р и р о д а я в л яе т ся г а р а н т и е й вечного мира б л а г о д а р я с а м о м у у с тр ойс тв у человеческих склонностей, только до той степени, пока мы не р а з д е л я е м их с точки з ре ни я х а р а к т е ­ ристики р а з у м а , из которого они, соответственно, проистекают. У т в е р ж д е н и я К а н т а о том, что пр и ро да , ис поль з уя своекорыс­ тие чел ов ек а и его наклонности, в конечном итоге обеспечит веч­ ный мир, я в л я е т с я ч ас ть ю т е о р е т и ч е с к о г о о бо сн ов ания в о зм ож­ ности вечного м ир а . С этой точки зр ен и я у с т ан о вл ен и е м е ж д у н а ­ родного п ор я дк а с целью д о ст иж ения вечного м ир а в оз можно толь­ ко до тех пор, пока оно с чи та ет ся в ы т е к а ю щ и м из т а к и х причин, к а к р а з д о р , св ое ко р ыс тие и человеческие наклонности. Воз мож­ но, подобное у т в е р ж д е н и е о т р и ца е т зна ч ен ие н р а в с т ве нн ых опре­ д ел ите ле й к а к причин д ля у с т а н о вл ен и я м е ж д у н а р о д н о г о поряД60

ка, т а к как, д а ж е если эти о пр ед е ли т ел и и су ще ст ву ют , то они в ы п а д а ю т из р я д а категорий, до ст упн ых д л я теоретического р а ­ зума. Б ол е е того, К а н т пол аг ае т, что если мы с читаем, будто у с ­ ловия д л я вечного м ир а в оз ни к аю т из при чи нных процессов п р и ­ роды, без помощи со с тороны н ра в с т в е н н ы х фа кт о ро в , то в ко не ч­ ном итоге, про йдя д ост ат очн о долгий путь, эти ус ло вия с т ан ут для нас до ст упн ыми. Этот “долгий п у т ь ” , к с о ж ал е ни ю , с л и ш к о м долог. Н е с мо тр я на то, что К а н т п р о в о з г л а ш а е т н е о б р а т и м о с т ь н а с т у п л е н и я в еч ­ ного м ир а , теоретический р а з у м г оворит т о л ь к о о вероятности этого пр оц есс а - и л и ш ь потому, что тео рет ич ес кий р а з у м не м о­ жет д о к а з а т ь н е возм о ж ност ь д о с т и ж е н и я этой цели ( M d S 35455/160-61). Поэтому, д а ж е если п р и р о д а и г а р а н т и р у е т вечный мир, мы не способны п ре д с к а з а т ь , с точки з ре ни я теории, к о г д а условия д л я м ир а б удут уст ано в л ены: “ И м ен но т а к и м способом самим у ст ройс тв ом человеческих склонностей п р и р о д а г а р а н т и ­ рует вечный мир, но, конечно, с н а д е ж н о с т ь ю недостаточной, что­ бы теоретически п р е д с к а з а т ь в р е м я его н а с т у п л е н и я ” ( E F 3 6 8 / 125). П одобное п р е д с к а з а н и е я в л я е т с я только р е з у л ь т ат о м п р а к ­ тического р а з у м а , но с этой точки зр ен и я мы д о л ж н ы счита ть вечный мир з а в и с я щ и м от н аш их н р а в с т в ен ны х усилий и п р о ­ гресса. К а к носители н р а в с т ве нн ых ценностей мы не м о же м п р о ­ сто ж д а т ь , когда п ри р о д а , пр ой дя долгий путь, у с т ан о ви т вечный мир, поск оль ку “ мы о б я з а н ы д о б и в а т ь с я этой (не столь у ж п р и ­ зрачной ц е л и ) ” ( E F 368/125). Пос ко л ьк у те орет ич ес кий р а з у м говорит л и ш ь о возмо жн ос ти достижения вечного м ир а в д а л е к о м б у ду щ ем , то у т в е р ж д е н и е о том, что “ е д и н а я общн ост ь по з а к о н а м д об ро д ет ел и обеспечит миру вечный м и р ” , в о зн и ка е т с по мо щь ю п р а к т и ч е с к о г о р а з у м а . Вечный мир я в л яе т ся , с точки з р е ни я теоретического р а з у м а , не невозможным, а с точки з р е ни я п ра кти че ско г о р а з у м а - вполне может быть д ост иг ну т н а м и к а к но сите ля ми н р а в с т в ен ны х це нно ­ стей. М ы д о л ж н ы с д е л а т ь н аше й о б яз а н н о с т ь ю д о ст и же ни е в еч ­ ного м ир а , который я в л я е т с я “ конечной целью учения о п р а в е в пределах только р а з у м а ” , а т а к ж е “ в ыс ши м по литическим б л а ­ гом” ( M d S 355/161). То, что теоретический р а з у м п о д р а з у м е в а е т под идеей о том, что “с а м и м у ст ройством человеческих с кл он н ос ­ тей п ри ро да г а р а н т и р у е т вечный м и р ” , я в л я е т с я не только очень ВаЖным, но и не пр от ив оре чит н р а в с т в е н н о м у т р е б о в а н и ю д о с ти ­

ж е н и я вечного мир а. Т е о ретические в ы к л а д к и по дг о та в ли ва ют почву д ля того, чтобы мы о соз нали с п е ц и фи к у п ра к ти че ско й по­ т ребности р а з у м а д ля д а л ь н е й ш и х действий в согласии с ним и чтобы с д е л а т ь вечный мир ре а ль но с тью, иначе он т а к и останется л и ш ь т еорет иче ски в о з м ожн ым . Это п ол ож ен ие п е р е к л и к а е т с я с в ы в о д ам и р а бо т ы “ К рит ик а чистого р а з у м а ” , которые у с т а н а в л и в а ю т п ре де лы п он им ания и сводят т еорет иче ское и сп оль з ов а ние р а з у м а только к р е г у л я т и в ­ ной функции. Итоги этой р а бо т ы п о м е щ а ю т Идеи бессмертия, свободы и Бо га за г р аниц ы доступности теоретического ис польз о­ ва ния р а з у м а , что с ох ра ня ет в а ж н о с т ь и нр ав с тв е нн ое значение этих категорий. К а н т мог бы пр од е мо нс т ри ро в ат ь , что соответ­ с т в у ю щ а я р е ал ь н о с т ь и ф ун кц и о н и р о в а н и е этих идей нах од ятс я в п ре д е л а х п ра кти че ско г о ис по ль з ов ан ия р а з у м а . П о до бны м о б р а ­ зом те ор ия о том, что п р и ро да с а м а со зд ас т вечный мир, д а ж е н есмот ря на б е з н р ав с тв е нн ос ть человеческих отношений ( E F 360/ 120), д а е т К а н т у п р а в о у т в е р ж д а т ь , что в дейс тв ите льно ст и у с т а ­ новление вечного мира р а н ее чем в долгосрочной перспективе з а в и с и т от н аш ег о по н им а ни я необходимости этого пр о ц есс а как нравственного т ребования. Сл едовательно, по у т ве р ж д е н и ю Уи ль ­ ямса, “нравственное улучшение человечества является единственно в о з м о ж н ы м эл ементом, с пособным г а р а н т и р о в а т ь м и р ” .

3 К а к и м ж е о б р аз о м п р е д л о ж е н н о е мной д о к а з а т е л ь с т в о этого у т в е р ж д е н и я д е л а е т кантовский пл ан вечного м ир а особенно в а ж ­ ным по п ро ше ств и и двух веков? По моему мнению, ответ з а к л ю ­ ч ается в том, что особенно в а ж н о й д ля нас я в л я е т с я идея о в озло­ же н ии ответственности за у с т ан о вл ен и е вечного мир а на членов любого политического ф о р м и р о в а н и я , о дна ко п р е ж д е всего это к а с а е т с я тех, кто ж и в е т в г о су да р с т в а х с р е сп у б л и к а н с к о й ( р е п ­ р е зе н т ат и вн ой ) формой п р а в л е н и я ( E F 356/117; Cf.TP 311/88). В а ж н о с т ь этого в ы с к а з ы в а н и я с н и ж а е т с я тем ф акт ом , что сам К а н т в о з л а г а е т ответственность за о с у ще ст вл ение этого п л а н а на короля, который, возможно, к а к иронично з а м е т и л философ, вы­ н уж де н будет п ри бе гну т ь к помощи м у др ы х советников, чтобы понять з на че ние этого т р е б о в а н и я и его последствий ( E F 3 68 / 6 9 / 125-26). То, что К а н т в первую о чередь в о з л а г а е т ответственность

на короля, вполне с ог лас уе т ся с его идеей о том, что политические р е фор мы д о л ж н ы м о б р аз о м и д остаточно эф фе кт ив но пр ов од ятс я по модели “сверху в н и з ” , о которой он пише т в р а бо т е “ Спор ф а к у л ь т е т о в ” ( S F 92/167); это т а к ж е с ог лас уе тс я с четкими г р а ­ ницами, которые он п о м е щ а е т в окр уг понятия “ а ктивное г р а ж ­ д а н с т в о ” , н а д е л я я пр а в о м в ы б о р а только в л а д е л ь ц е в частной собственности м у жс к ог о пола, а политическую в л а с т ь п о м е щ а е т в руки нескольких и з б р а н н ы х ( ТР 294-94/75-77; M d s 314-15/12526). Н а этом фоне мы м о же м п ро чит ать р а бо т у “ К вечному м и р у ” как полный иронии, д а ж е с а рдо нич ес к ий, п р и з ыв к в о пл още нию идеи прос ве ще нног о политического л и д е р с т в а в деле м е ж д у н а ­ родных отношений. На этом уровне р а бо т а К а н т а с е дкостью в ыс м еи ва е т наш мир, в котором люди, о б л а д а ю щ и е политической вла стью, не п р и л а г а ­ ют н и ка ки х у с ил ий д л я д о с т и ж е н и я мира. О дной из причин этого я вл яется тот ф акт , что з а к о н ы п р и р о ды е ще не ст ал и ф а к т о р а м и , с пос обс твующими э ф ф е к т и в н о м у ос озна нию необходимости в еч ­ ного мир а. Н а д е ж д а К а н т а на то, что тяготы войны у в е л и ч а т сопротивление ей со стороны тех, кто з а п л а т и л за войну дорогую цену, в л у чш ем с л уч ае р е а л и з у е т с я спонтанно. Экономическое процветание военной о т р а с л и торговли, а т а к ж е в а ж н о с т ь доли военного б ю д ж е т а д л я с т аб и ль н ос ти экономики, д а ж е на мирной основе, к а ж е т с я , р а з р у ш а ю т н а д е ж д ы К а н т а на то, что военные расходы б удут п р и з н а н ы эк оно мич ес ки не обо с но в а нными. Эти н а д е ж д ы на долгий путь е ще не совсем рухнули, но неторопливое движение пр ир о ды п р е д л а г а е т извлечь из ра бо т ы К а н т а е ще один урок: политические л и д е р ы могут пр оя вит ь волю к миру и а к т и в ­ но р а б о т а т ь в этом н а п р а в л е н и и только в том случае, когда эта воля я в л я е т с я и н ици ати во й и низов. В на ши дни ирония К а н т а относится не толь ко к по лит ич ес ким л и д е р а м , но и к тем, кто об ла да е т пр а в о м голоса, у ч а с т в у я в р е п р е з е н т а т и в н ы х ф о р м а х национального у п р а в л е н и я . С а м К а н т не п р е д п о л а г а е т , что этот урок в кл ю ч а е т в себя все в ы ше у к а з а н н ы е элементы: его понятие о тех, кто н ад ел ен пр а во м голоса в политических процессах, го ра здо у же , чем то, которое современные по с л е до в а те л и его политической ф илос офии с ч и т а ­ ют нормой. Н а п р и м е р , он не п р и з н а е т о бще с тв е нны е в ыб о ры в з а ко но да те ль ны е или и сп олн ит е ль ны е о р га ны власти, тогда к а к в конце XX века п о д о бн а я п р о ц е д у р а я в л яе т с я д е м о к р а т и ч е с к и м

процессом, в о в л е к а ю щ и м к а ж д о г о с о в е р ш е н но л ет н е го ж и т е л я г о су да р ст в а. Н е с м о т р я на то, что он п р и з н а е т в а ж н о с т ь голоса г р а ж д а н в р а б о т а х о “ в л ас ти п е р а ” , но д а ж е ос озна в значение обще ст ве нног о мнения, р о ж д а ю щ е г о с я в о же ст оче нны х открытых д еб а та х , он о т нюдь не всех в к л ю ч а е т в число у ч ас т ни ко в этих деба тов, д а ж е той г ра мотн ой части н ас ел ения , которую он с чи т а ­ ет подходяще й средой д л я подобных политических дискуссий. За иск люче ние м ироничной р а б от ы “ С е кр е т но е о р у ж и е д ля вечного м и р а ” ( E F 368-69/125-26), где он советует кор ол ю в о спо л ь з о в а т ь ­ ся со в е та ми философов, К а н т не п р е д л а г а е т н и ка ки х о б щ е с т в е н ­ ных институтов или м е ропр ия тий , с по мо щью которых подобные д е б а т ы могли бы по вл ия т ь на з а к о н о д а т е л ь н у ю и и с п о лн и те ль ­ ную власти. Т а к и м о б р аз о м, р а б от ы о вечном мире, н а п и с а н н ы е до сегод­ няшнего дня, от ли ча ют ся от тех, которые были н а п и с а н ы до К а н ­ та. С тех пор в р а з н ы х ч астях м ир а возникло м н о ж ес т во о б щ е ­ ственных институтов и о б ще ст ве нны х рычагов, кот орые з а с т а в л я ­ ют з а ко н н у ю полит ич ес ку ю в л а с т ь быть более в н и м а те л ьн ой к г олосам членов об ще с тв а , а т а к ж е п р и н и м а т ь р еше ния , которые с оответствуют в о л еи зъ я вл е ни ю наций. Сл едо в ат е ль но , в а ж н о не у ч р е ж д е н и е подобных институтов, а то, что все они д о л ж н ы э ф ­ ф ект ив но д ей ств о в а ть. К а к и п ре ж д е , гл ав но й з а д а ч е й д л я нас я в л яе т с я ос оз на ние того,что мир - это н р а вс т ве нн ое требование, т ре бо ва ни е, которое мы еди нод ушн о д о л ж н ы пр е тв о р ит ь в жизнь.

■Ссылки на р а б о т ы К а н т а д а н ы в с к о б к а х в тексте; и с п о л ь з о в а н ы а б б р е в и а ­ т у р ы , д а н н ы е н и ж е . С с ы л к и на с о о т в е т с т в у ю щ и е т о м а G S - K a n t s G e s a m m e l t e S c h r i f t e n . A u s g a b e d e r K o n i g l i c h e n P r e u B i s c h e n A k a d e m i e d er W i s s e n s c h a f t e n ( B e r l i n , 1902) - д а н ы п е р е д косой ч е ртой / , с с ы л к и ж е п о сл е ч е р т ы со ответствую т а н г л и й с к о м у п е р е в о д у , и с п о л ь з о в а н н о м у в тек ст е. Ц и т и р о в а н и е “ К р и т и к и чис­ того р а з у м а ” о с у щ е с т в л е н о по т р а д и ц и о н н о у с т а н о в л е н н о м у с о г л а ш е н и ю (А 1-е и з д а н и е ; В - 2-е и зд а н и е ).

B F - “ B e a n w o r t u n g d e r F r a g e : W a s i s t A u f k l a r u n g ? ” G S 8. “ An A n s w e r to the Q u e s t i o n : W h a t is E n l i g h t e n m e n t ? ” t r a n s . T ed H u m p h r e y , in P erp etu a l P eace and Other E ssa y s ( I n d i a n a p o l i s : H a c k e t t , 1983).

E F - Z u m ew igen F rieden G S 8. “ P e r p e t u a l P e a c e ” , in P e r p e t u a l P e a c e and O t h e r E s s a y s , t r a n s . T ed H u m p h r e y ( I n d i a n a p o l i s : H a c k e t t , 1983).

1AG - “ I d ee zu e i n e r a l l g e m e i n e n G e s c h i c h t e in w e l t b i i r g e r l i c h e r A b s i c h t ” GS 8. “ I d e a for a U n i v e r s a l H i s t o r y w i t h a C o s m o p o l i t a n I n t e n t ” , t r a n s . Ted H u m p h r e y , in P erp etu a l P eace and O ther E ssa v s ( I n d i a n a p o l i s : H a c k e t t , 1983).

64

К р г V - K rilik der p ra k tisch e n V ernunft G S 5. Critique o f P ractical R eason, tr a n s . L e w i s W h i t e Beck, 3 r d e d i t i o n ( N e w York: B o b b s - M e r r i l l , 1993).

K R V - K r i t ik d e r r e i n e n V e r n u n f t G S 3-4. C r i t i q u e of P u r e R e a s o n , t r a n s .

N o r m a n K e m p S m i t h ( N e w York: S t. M a r t i n ’s P r e s s , 1965).

M d S - D ie M e ta p h y sik d e r S itte n G S 6. The M e ta p h y sics o f M orals, t r a n s .

M a ry J- G r e g o r ( C a m b r i d g e : C a m b r i d g e U n i v e r s i t y P r e s s , 1991).

R - Die R eligion innerhalb der G renzen der blofien V ernunft G S 6. R eligion within the L im its o f R eason A lone, t r a n s . T h e o d o r e M. G r e e n e a n d H o y t H. H u d s o n (NewYork: H a r p e r a n d Row, 1960).

S F - D er S tr e it der F acultaten G S 7. The C onflict o f the F aculties, t r a n s . M a r y J. G r e g o r ( N e w York: A b a r i s Books. 1979).

T P - “ U b e r den G e m e i n s p r u c h : D a s m a g in d er T h e o ri e r i c h t i g s e in , t a u g t a b e r nicht fur d ie P r a x i s ” G S 8. On the P roverb: That M a y Be R ig h t in Theory but it is of No P ractical U se, t r a n s . T e d H u m p h r e y , in P erp etu a l P eace and O ther E ssa y s ( I n d i a n a p o l i s : H a c k e t t , 1983).

Ю. Я. Б А С К И Н ( С е в е р о - З а п а д н а я А к а д е м и я г о с у д а р с т в е н н о й служ бы , С анкт -П ет ерб ург) Густав Гуго - современник и оппонент Канта В о с е м н а д ц а т ы й век - в р е м я господства р а ц и о н а л и з м а и у ч е ­ ния о естественном п ра ве . Л и ш ь немногие фил ос офы и юристы рисковали у с ом ни т ьс я в научной и м ор а ль но й с п р а в е дл ив о ст и этих идей или хотя бы к ри ти че ск и отнестись к исходным п о л о ж е ­ ниям школы естественного п р а в а . Ср е ди немногих был Гу ст ав Гуго (1764-1844) - о с но в о п о л о ж ни к того н а п р а в л е н и я , которое получило н а з в а н и е исторической школы п р а в а 1. В отечественной л и т е р а т у р е , в ы ш е д ш е й в свет до 1917 г., его идеи с д остаточной полнотой б ыли р а сс м о т р е н ы л и ш ь о д н а ж д ы в магистерской д и с с е р т а ц и и П. И. Н о вг ор о дц ев а “ И с т ор ич е с к а я школа юристов, ее пр ои с хо жд ен и е и с удьба. О п ыт х а р а к т е р и с т и ­ ки основ ш ко л ы С а в и н ь и в их п ос ле до ват ел ьно м и з л о ж е н и и ”2. Других с пе ци а л ь н ы х и сс ле до в а ний о Гуго, на ск о ль к о мне и зв е ст ­ но, не б ыло вплоть до с ег одняшне го дня. П р а в д а , Н. М. Коркунов, С. А. М у р о м ц е в и Б. Н. Ч и ч е ри н д а в а л и к р а т к и й обзор его взглядов, но д а ж е они в основном о б р а щ а л и с ь к Ф. К- С а в и н ь и 3. Что к а с а е т с я по с ле д ующ их деся тил ет ий, то оценка всей исто­ рической ш ко л ы п р а в а в целом, и Гуго в частности, б ыл а до конЧа 80-х годов к р а й н е односторонней4. Н еко т ор ым отступлением от

1

этого с т а л л и ш ь у чебник по истории политических и правовых учений, в ы ш е д ш и й пе рв ым изд а ни ем под ред. В. С. Н е р с е с я н ц а в 1983 г.5 Н е т р у д н о понять, что позиция эта б ыл а п р од и к то в а н а той р е з ­ ко о т р и ца т е л ь н о й оценкой, которую в свое в р ем я д а л иде ям Гуго и его е д и н о м ы ш ле н ни к ов К. М а р к с . М ы имеем в в иду “ Фи лос оф ­ ский м а н и ф е с т исторической школ ы п р а в а ” и в ведение к “ К к р и ­ тике г егелевской философии п р а в а ” . Н а з ы в а я Гуго “ п р а р о д и т е ­ лем и тв ор цо м исторической ш к о л ы ” , а его у чебник естественного п р а в а “ ветхим з а в е т о м ” этой ш к о л ы 6, М а р к с в д а л ь н е й ш е м о б р у­ ш и в а е т с я на са мо го Гуго и всех д р уг их п ре д с та в и т е л е й этого те­ чения, о б в ин яя их в “л о жн ом т о л к о в а н и и ” учения К а н т а , в “с а ­ м о д о в о л ь с т в е ” и “ б лу д лив о й п о ш л о с т и ” , в о п р а в д а н и и п р а ва п ро из во л а и н а с и л и я 7. Свои о бличения М а р к с з а в е р ш а е т с л о в а ­ ми, на до л го о пр е д е л и в ш и м и и ск ре ннюю или в ы н у ж д е н н у ю пози­ цию тех, кто с л е д о в а л его авторитету. Вот этот п а с с а ж : “ Школа, к о т о р а я подлость с егодняшнего д ня о п р а в д ы в а е т подлостью вче­ ра шне го , к о т о р а я о б ъ я в л я е т м я т е ж н ы м вс який к р и к крепостных против кнута, если только этот кнут - с т ар ы й, у на сл едо ва нны й, ис торический кнут; школа, которой ист ория п о к а з ы ва ет , к а к бог И з р а и л я своему слуге Моисею, только свое a p os ter i or i, - эта ис­ т о р и ч е с к а я ш к о л а п р а в а из об р ел а бы поэтому не ме цк у ю исто­ рию, если бы с а м а не б ыл а и зоб ре тен ие м не ме цкой истории. Н а ­ стоящий Шейлок, но Шей лок- лакей, - она при к а ж д о м фунте мяса, в ы р е з ы в а е м о м из с е р дц а н ар о д а , к ля н е т ся своим в екселем, сво­ им ис торическим векселем, своим х р и с т и а н с к и - г е р м а н с к и м век­ с е л е м ”8. Х а р а к т е р и с т и к а , с к а ж е м прямо, у н и ч и ж и т е л ь н а я . Она, конечно, не л и ш е н а оснований, но с п р а в е д л и в а ли в полной мере? Д о л го е в р е м я никто в с т р а н е не с мел в этом д а ж е с о м не ва ть с я. И только в последнее в р е мя н а ч а л н а м е ч а т ь с я более объективный подход к оценке исторической школы, а с л е д ов а те ль н о - и Гу ст а­ ва Гуго. М ы имеем в виду в ы с к а з ы в а н и е Л. С. М а м у т а , который писал, что “ в ф и л о со фс ки- юр иди че ски х п р е д с т а в л е н и я х истори­ ческой школ ы п ол ож ит ел ьн ое з на ч ен ие и м е л а к ри т и к а естествен­ но -правовой д о к т р и ны с ее пос т ула том вечности, неизменности и не по дв ижно с ти пр а в. В истории юр и сп р у д е н ц и и о с т а в и л а свой с л е д ( выде ле но мною. - Ю. Б.) п оп ытк а этой шко л ы т р а к т о ва ть п р а в о в ы е институты в каче ств е особых с оц и ал ь ны х явлений, ис­ торически з а ко н о м е р н о р о ж д а ю щ и х с я , ф у н к ц и о н и р у ю щ и х и р а з ­

ви ва ю щи х ся в целостном едином потоке ж и з н и к а ж д о г о н а р о ­ д а ”9. Вывод, по н а ш е м у мнению, безусловно с п р а в е д л и в ы й . Б о ­ лее того - н у ж д а ю щ и й с я в усилении и д ал ьн ейшем развитии. И м е н ­ но эт ому и п ос вя ще но н ас т о я щ е е сообщение. П р а в д а , его з а д а ч а достаточно о г р анич е на . Р ечь пойдет только о Гуго и его о т н о ше ­ нии к ка нтов с кой философии. У ч и т ы в а я это о б с т о я т е л ь с т в о , н е о б х од и мо с с а м о г о н а ч а л а п о д ч е р к н у т ь , что о с н о в о п о л о ж н и к и с т о р и ч е с к о й ш к о л ы в с е гд а и н е и з м е н н о о т н о с и л с я к К а н т у с г л у б о ч а й ш и м у в а ж е н и е м . Он н е о д н о к р а т н о ц и т и р о в а л его т р у д ы , д а в а я им с а м у ю в ы с о к у ю оценку. Т а к , в “ У ч е б н и к е е с т е с т в е н н о г о п р а в а к а к ф и л о с о ф и и по зи т ив но г о п р а в а , в о с об е н н о с т и - ч а с т н о г о п р а в а ” , в к о т о ­ ром н а и б о л е е ч е тк о и з л о ж е н а его с о б с т в е н н а я т е о р е т и ч е с к а я по зиция , Гуго п и ш е т о том, что К а н т с о в е р ш и л р е в о л ю ц и о н ­ ный п е р е в о р о т , что его т р у д ы д о л ж н ы с л у ж и т ь о б р а з ц о м д л я д р уг их у ч ен ых , что с а м К а н т б ы л в ы д а ю щ и м с я т е о р е т и к о м п р а в а ( хот я и не п р и з н а н н ы м в д о с т а т о ч н о й м е р е с в о и м и с о ­ в р е м е н н и к а м и - с о б с т в е н н о ю р и с т а м и ) . Гуго н е о д н о к р а т н о ц и ­ тирует труды К а нта, в частности - “М етаф изические на ч а ла уч ен ия о п р а в е ” , с о с т а в л я ю щ и е , к а к и з ве ст но , п е р в у ю ч а с т ь “М е т а ф и з и к и н р а в о в ” . Он о б р а щ а е т с я к м н е н и ю К а н т а при р а с с м о т р е н и и к о н к р е т н ы х ю р и д и ч е с к и х и н с т и т у т о в 10. Все это, д е й с т в и т е л ь н о , п о б у ж д а е т д у м а т ь о Гуго к а к у ч е н и к е К а н т а (что п р и з н а в а л о с ь м н о г и м и - н а ч и н а я от М а р к с а и к о н ч а я Ч и ч е р и н ы м ) . Но г л у б о к о е з н а н и е идей К а н т а и л и ч н о е у в а ж е ­ ние к н е м у в д а н н о м с л у ч а е н е д о с т а т о ч н ы д л я т а к о г о в ы в о д а . Д е л о в т ом, что по р я д у в о п р о с о в , к а к мы с е й ч а с у в и д и м , их п озиции с у щ е с т в е н н о о т л и ч а л и с ь д р у г от д р у г а . Гуго не п р о ­ сто у ч и л с я у К а н т а , не т о л ь к о к р и т и ч е с к и о т н о с и л с я к его и д е ­ ям, но и в ы д в и н у л р я д с о в е р ш е н н о с а м о с т о я т е л ь н ы х и о т л и ч ­ ных от к а н т о в с к и х п о л о ж е н и й . Это в ид н о у ж е в с в я з и с в о п р о ­ сом о е с т е с т в е н н о м п р а в е . К а к и з в е с т н о , К а н т не п р и з н а в а л , что е с т е с т в е н н о е п р а ­ во п р и с у щ е ч е л о в е к у “ по п р и р о д е ” . О н о , по его м н е н и ю , е сть р е з у л ь т а т и в м е с т е с т е м н е о б х о д и м о е у с л о в и е ч е л о в е ­ ческого о б щ е ж и т и я . Р а з л и ч а я з а к о н ы в н у т р е н н и е и в н е ш н и е , Кант у к а з ы в а л в “ М е т а ф и з и к е н р а в о в ” , что п осл ед ние д е ­ лятся на з а к о н ы е с т е с т в е н н ы е , “ о б я з а т е л ь н о с т ь которых может бы ть п о зн а н а р а з у м о м a p rio ri без внеш него з а к о н о ­

д а т е л ь с т в а ” , и п о л о ж и т ел ь н ы е , “ которы е без д е й с т в и т е л ь ­ ного в н е ш н е г о з а к о н о д а т е л ь с т в а не о б я з ы в а ю т ” (4 (2), 133). Со ве р ш ен н о иным был подход Гуго. Д л я него естественное п р а в о не с у ще с тв у е т вне связи и не з а в ис им о от п р а в а позитивно­ го11. Естественное п р ав о - не что иное, к а к фило софс ко е обо сн ов а ­ ние и м о р а л ь н а я оце нка д е й с тв у ющ и х пр а во в ы х норм. И на че , по его мнению, н ев о з мо ж но ни понять, ни о б ъ яс н ит ь н ал ич ие столь р азных , а порою и в з а им н о ис клю ча ющи х, норм у р а з н ы х н ар о ­ дов. П р а в о - неотделимо от народного духа и истории народа; ист ория п р а в а есть история позитивного п р а в а 12. В этом он впол­ не с ог ласен с Г. Конрингом и Г. Ф. М а р т е н с о м 13. По эт о му о снова­ ние д ей ст ву ю ще г о п р а в а двойственно: частично оно, де йс тв ит ел ь­ но, восходит к философии, ч астично - к истории н а р о д а 14. П р а в о не просто юри ди че ски й а кт г о с у да р ст в а. Гуго н и к а к не ль зя обви­ нить в по зи ти визме (как, с к а ж е м , Г. Ф. М а р т е н с а или И. Я. Мозе ­ ра). О б ы ч а й - вот в а ж н е й ш и й источник п р а в а , ибо именно в нем не по ср ед ств енно находит свое в ы р а ж е н и е дух на ции (на ро да ). В этом отношении п р а во подобно я з ы к у (и в известном с мы с ле д аж е есть его часть). Оно р а з в и в а е т с я не только путем сознательной з а к он о д а т е л ь н о й дея те ль но ст и, но и спонтанно. Эту м ы с л ь затем подробно р а з в и в а л Са вин ьи, у которого она с т а л а и г р а т ь первен­ с т в у ю щ у ю роль: п р а в о д л я последнего - р е з у л ь т а т внутренней ж и з ни на родног о д у х а 15. Оно, п ис ал Са вин ьи, “ р а с т е т ” вместе с народом. Но тогда и пе р е д Гуго, и п ер е д его п ос л ед о в а т е л я м и в с т а в а л в ка че с тв е первостепенного вопрос - что п о н и м а т ь под народом? С о в е рш ен н о ясно, что это не механическое м нож ес т во людей и д а ж е не ф а к т их сов ме стн ого т е р р и т о р и а л ь н о г о п ро ж ив а ни я. Н а р о д д л я пр ед ста вите ле й исторической школы с у ще ст ву ет и раз­ в ивается на основе устойчивой духовной общности; духовное един­ ство с м е ня ющ и х д р у г д р у г а поколений и с о с та в л я е т основу наро­ д а. Это единство в ы р а ж а е т с я к а к р а з в п р а в е и языке. П р а во “обще е дело н а р о д а ” . П оэт ом у его сущность неприкосновенна для п р а в и т е л ь с т в а . П р а в д а , м е ж д у Гуго и С а в и н ь и есть и различия. Если Гуго не видит в по ло жи т ел ь но м п р а в е мо р а льно ст и, то Са­ виньи считал, что оно о б л а д а е т в ыс ши м м о р а л ь н ы м авто рите том. Но все ж е Гуго не п ор ы в а е т полностью с есте ст ве нным пра­ вом. Он “л и ш ь ” отводит е му юриди че ски вт орос те пе нную и за ви­ с им ую роль. Ск ор ее всего, это роль в спомог ат ель ного источника

r

действующего п р а в а , ф а к у л ь т а т и в н а я по своей сути. Д о в е с ти до логического конца к р и т и к у естественного п р а в а , п р е д п р и н я т у ю Гуго, д овелось его по с л ед о ва те л ям . В этом отношении н аи бо ле е категоричен был Г. Ф. Пухта. Он у т в е р ж д а л , что естественное право есть всего л и ш ь “ ф а н т а с т и ч е с к о е по р о ж де ни е ф и л о с о ф о в ” и не имеет юр идическог о с м ы с л а без п р а в а по зитив ног о16. Р а з л и ч и е в подходах м е ж д у К а нт о м и Гуго е ще более четко проявляется, если мы о б р а т и м с я к вопр о с у об о б ъ ек ти вн ых о сно­ ваниях п р а в а . По м ыс ли Гуго, они кор ен я т с я не во вс ео бщих а б ­ страктных но р м ах (и тем более не в но р м а х нра вс тве ннос ти) , но в том ре ал ьно м фа кт е, что р а з н ы е л юд и (и вообще с у бъ е к т ы) о б ъ е к ­ тивно о б л а д а ю т р а з н ы м и и н те р е с а м и и поэтому п ре с л е д у ю т р а з ­ ные цели, порою п ря м о п ро т ив о п о л о ж н ы е д р у г д ругу. В силу э т о ­ го обст оя тель с т ва и д л я того, чтобы в о б ще ст ве не г ос подс твова ли сила и произвол, необходимо позитивное право. Его з а д а ч а - о б ес ­ печение не с п р а в е д ли в ос ти , но п о ря д ка . Только это п ол ож ен ие дел соответствует т р е б о в а н и я м р а з у м а и достойного о б щ е ж и т и я . Не будь п р а в а , не б ыло бы и но р м а ль но г о человеческого о б щ е ­ ния. И з д а н и е пр а во в ых норм - к ом пе те нц ия г о с у да р ст в а. Но, к а к мы только что видели, оно с в я з а н о в этом отношении о б ы ч а я м и и духом н ар о д а . М о ж н о и з д а т ь ф о р м а л ь н о о б я з а т е л ь н у ю н ор му и требовать ее исполнения. Но эта н ор м а всегда б уде т “ в н е ш н е й ” , если не соответствует т р а ди ц ии и обыча ям страны. Поэтому можно сказать, что именно необходимость п р а в а пр ив оди т к необходи­ мости г о с уда рс тв а . По с л ед не е д о л ж н о о б л а д а т ь всей полнотой власти. Д е л о в том, что если в л а ст ь р а сс р едо то че на, то, по м не ­ нию Гуго, р аз лич ие целей, которые пре сле дуют отдельные ее п р е д ­ ставители (носители власти), пре пят ст ву ет дост иже нию з а да ч, сто­ ящих п ер ед Г ос уд ар ст во м . Т ак ой политический п о р яд о к п ро т ив о ­ речит р а з ум у . Конечно, р а з н ы е г ос у да р ст в ен ны е о р г а ны и с п о л ­ няют р а з л и ч н ы е фу нкции, но все они в своей совокупности д о л ж ­ ны иметь н а д собою е диную власть. П р а в д а , Гуго вместе с тем замечает, что а б с о л ю т н а я (т. е. юр идически не о п р е д е л е н н а я в своих п р а в а х и о б я з ан н ос т ях ) в л а с т ь может, в свою очередь, по­ родить произвол. По эт ому - то и нельзя, по его мнению, говорить °б ид еа льно м политическом строе. В конечном счете все з а в ис и т 0т т ра ди ц ии и о б стоятельств, с которыми приходится м ири ть с я и к которым п ри с п о с а б л ив а т ь с я . Здесь, к а к и во многих других с л у ­ чаях, мы с т а л к и в а е м с я с х а р а к т е р н о й д л я Гуго чертой - его неве69

рием в политические и п р а в о в ы е ид еа лы. Его, с к а ж е м , п р а г м а ­ тизмом. И д а ж е более - с т ре мл е ни е м п ри спо со би тьс я к с уществу, ющим о т но шения м и д а ж е п оп ы та т ьс я найти им о пр а в д а н и е . В этом его кр и ти к и д ей ст ви те льно правы. З а н и м а я т а к у ю позицию, Гуго р еши т е л ьн о в ы с т у п а л против пр и нц и па р а з д е л е н и я в л астей. С л ед ов ат ел ьно , в п ла не те орет и­ ческом, - против К а н т а (см.: 4 (2), 234) и особенно - Монтескье. Это б ыл а д ей ст ви те ль но к он с е р в а т и в н а я , но от нюдь не холуйская ( к а к у т в е р ж д а л М а р к с ) позиция. Р а з нет бесспорно с п р а в е д л и в о ­ го го су да рс тв енно го строя, более того - бесспорно правомерного, то с ледует п ри зна ть, что в л а с т ь не м о ж е т быть о с но в а на на доб­ ровольном соглашении (договоре). Она основана на силе - не только вооруженной, но и на том, что о пи р а ет с я на п р и з н а н и е народа. По эт о му п р а в и т е л ь не толь ко о б л а д а е т пр а во м, но и несет обя­ занности. Это - п у б л и ч н а я в ласть. О т с ю д а к ри т и к а патриомонал ьно й теории. Гуго у б е ж д е н в том, что пока н а р о д н а я м удр о с т ь и обычаи н а р о д а п р и з н а ю т те или иные ю ри ди че ски е у ч р е ж д е н и я и инсти­ туты, они име ют п р а в о на с у ще ст во в а ние . И м ен но по этой причи­ не, а не по к а к и м - л и б о политическим и м о р а л ь н ы м с о о б р а ж е н и ­ ям он, хотя и с ря до м оговорок, в р е ме нно д о п у с к а л п р а в о м е р ­ ность р а бс т в а . П р и этом он а п е л л и р о в а л к истории и к т ому ф а к ­ ту, что многие н а р о д ы и исторические эпохи его п р и з н а в а л и 17. Этот ф а к т обычно в ы з ы в а л и поныне в ы з ы в а е т р е з ку ю кр и ти­ ку в зглядов Гуго и исторической шко лы в целом. И м е н н о он в г л а з а х многих з а т м и л все то по ложит ельное , что с д е л а л в науке Гуго, п р е ж д е всего его идею о необходимости р а с с м а т р и в а т ь п р а ­ во в его историческом р а з в ит и и и связи с ж и з н ь ю и духом народа. Но на с амо м деле он отнюдь не о п р а в д ы в а л р а б ст в о и не з а щ и ­ щ а л его с у ще с тв о ва ни е в с ов ре ме нных е му условиях. Ск ор ее на ­ оборот. Гуго п ол а г а л , что с у щ е с т в у ю щ и е ин ституты крепостного п р а в а ( р а б с т в а ) д о л ж н ы б ыть м а к с и м а л ь н о смя гче ны, а со вре­ менем оно б удет уничтожено. П р а в д а , про це сс этот он действи­ тельно с чи та л м е дл енн ым и о с у ще с тв им ы м путем ре фо рм, но ни­ к а к не р е в ол юц ио нны м путем. Но в едь т а к ж е р а с с у ж д а л и и мно­ гие его с ов ре ме нники. Тот ж е К а н т или М. С п е р а н с к и й в России! Г л а в н а я з а д а ч а г о с у д а рс т ва з а к л ю ч а е т с я , т а к и м о браз ом, в охране п ор я дка , а с ле до ва т ель но - п р а в а . Но этим она не ограни­ чивается. Подобно Гоббсу, Гуго д остаточно о пр е д е л я е т пределы 70

политической в л а ст и и г л а в ы г о с у да р ст в а. Он д а ж е д о п у с к а е т их вме ша те ль с тво в духовную ж и з н ь с т р а н ы посредством о г р а н и ч е ­ ния с вободы мнений. К а з а л о с ь бы, м ыс л ь о п я т ь - т а к и а р х ир е а кционная. Но не б удем т о ропит ьс я с выводом. Д е л о в том, что Гуго признает это п р а в о толь ко в тех п ре де лах , когда речь идет о н а ­ рушении с у щ е с т в у ю щ е г о об ще ст ве нно г о и пр а в ов ог о п о р я д к а 18. Такая позиция, конечно, в ы з ы в а л а многочисленные в о з р а ж е н и я . Ведь речь ш ла о поползновении н а р у ш и т ь естественное п р а в о на свободу личности ( с вободу слова). И однако... Б ы л ли Гуго в этом вопросе безоговорочно не п ра в? В ед ь речь у него ш л а не о п р о и з ­ воле власти, но о с охра не нии о б ще ст ве нны х и политических у с т о ­ ев, которые, к а к он по л аг а л, п р и з н а н ы на ро д ом и есть р е зу л ь т а т исторического р а з в ит и я. Конечно, м ож н о с к а з а т ь , что в о с п и т а н ­ ный в р а б с т в е н а р о д не и ще т свободы. И это, с корее всего, будет верно (хотя и д а л е к о не бесспорно). Но в этой пр о б л ем е есть и другой аспект, который не ль зя с б р а с ы в а т ь со счета. И очень и н ­ тересно, что со в сею остротой он п ро я в и л с я спу ст я полтора с то ле ­ тия после Гуго. Д о с та т о ч н о на по мн ит ь, что ныне многие, притом демократические, конс титуции з а п р е щ а ю т д ея т ел ь но с ть по л ит и­ ческих п а р т ий и иных о р г а н из а ц и й, п р и з ы в а ю щ и х к н ас ил и ю и неконституционному с в е р ж е н и ю с у ще с т в у ю щ е г о с троя ( ко н ст и­ туции Ф Р Г , Ро сс ии и т. д.). Конечно, м ожн о в оз ра з ит ь , что речь здесь идет о з а щ и т е д ем о к р а т и и . Гуго же, безусловно, д е м о к р а ­ том не был и с о ве рше нно л о ял ь н о относился к с у щ е с т в о в а в ш е м у в Ге рма нии по лит ич ес ко му порядку. Р а з н и ц а дост ат очно с у щ е ­ ственная. Но з д ес ь мы снова с т а л к и в а е м с я с очень х а р а к т е р н ы м фактом: н а у ч н а я позиция и позиция по л ит и ч е ск ая д а л е к о не вс е­ гда с ов па да ют . Есть п ре д ел ы с вободы слова и мнений, выход за которые м о же т о к а з а т ь с я г уби те ль н ым д ля об ще с тв а . И ме нно это подчеркивал Гуго. Его позиция, видимо, ос нована на том, что с во­ боду мнений он относил к об ла с ти публичных прав. О т с ю д а и возможность их о гр анич ения . К ч ас т но му ж е п р а в у он относил только те п р а в а , которые не с в я з а н ы с о б щи м и це л ям и и и н те р е ­ сами, но о б е с п е чи ва ю т и р а з г р а н и ч и в а ю т цели отдельных лиц. Среди м н о ж е с т в а проблем, о т носящихся к о б ла с ти частного пРава, Гуго основное в ни м а н и е у д е л я л дв ум - п р а в у собс тв енн о­ сти и се ме йно му п ра в у. Д л я него с е мь я есть не просто пе р ви чна я социальная я че йка , но вместе с тем и основа с т аб ил ьн ост и общеСтва. О н а суще ст ву е т, конечно, не толь ко д л я у до вле тв о ре ния

полового влечения (в чем у п р е к а л его М а р к с 19). П оэт ом у вопросы семейного п р а ва з а н и ма ю т столь большое место в “Учебнике г р а ж ­ д ан с ко г о п р а в а ” (§ 77-92). П р и этом Гуго д остаточно к ритиче н по отношению к с у ще с т в у ю щ и м ю ри ди че с ки м инс титу т ам, но очень ос мотрите ле н в их о т рица нии. Что к а с а е т с я п р а в а собственности, то зд есь мы с т а л к и в а е м с я у Гуго с п а р а д о к с а л ь н ы м , на первый взгляд, у т ве р жд е н и е м ; на фоне б есчисленных с л ав о сл о ви й в з а ­ щиту ч астной собственности, которыми полны сочинения его пред­ шест ве нн ико в и современников, он п ише т о том, что собствен­ ность с необходимостью влечет за собою кр а йн ос т и социального н е р а в е н с т в а , столь о па с ны е д л я об ще с тв а . Б ед но ст ь нравственно гнетет человека, а богатство его р а з в р а щ а е т . Гуго пол аг ае т, что с обственность д а л е к о не всегда я в л я е т с я г а р а н т и е й свободы. В т а ко й ж е мере, п о л а г а е т он, она м о ж е т в ы с т у п а т ь (и не ре дко вы­ с т у п а ет ) ор уд ие м ее ог ра нич ения . И притом в на и бо л ее опасной форме - зависимости личности не от общества, г осударства и права, а от другой личности. Но г ос уда рс т во не м о же т ни о т к а з а т ь с я от н а л и ч ия собственности, ни подчинить себе всю с ф е р у с вя з ан ны х с ней отношений. По эт о му оно в ы н у ж д е н о не толь ко д о п у с к а т ь н а ­ л ич ие собственности, но и з а щ и щ а т ь ее, о б е с п е чи ва я действие ч а с т н о - п р ав о в ы х норм. К т ом у ж е Гуго пон има л, что обычное ч а с т н о е п р а в о п р е д ш е с т в о в а л о ис то р и ч ес ки г о су да р с т в е н н ы м и нс ти ту та м и п р а в у политическому. К р о м е того, ч астное право ( при всех его не до с та тка х) о б л а д а е т и тем несомненным достоин­ ством, что оно есть средство б ор ьб ы с з л о у п о т р е б л е н и я м и поли­ тической в ласти. Вероятно, м ожн о с к а з а т ь , что Гуго ф о р м у л и р у ­ ет с в ое о бр а зн у ю ант ин оми ю публичного ( политического) и част­ ного п р а в а . Не сл уча йно им т а к ин те р е с о в а л с я П. И. Но в го р о д ­ цев, р е ши т е л ьн о у т в е р ж д а в ш и й идею а нт иномичнос ти интересов личности и рода ( о б щ е с т в а ) 20. Но был и е ще один вопрос, где в з г л я д ы Гуго во многом со в па ­ д а л и и в отношении которого он был с огласен с Ка нт ом. М ы име­ ем в в иду про б ле м у у с т а н о вл ен и я единого мирового п р а в о п о р я д ­ ка. То, что К а н т и з ло ж ил в своем т р а к т а т е “ К вечному м и р у ”, было очень близко Гуго. Он считал, что у с т ан о вл ен и е т аког о по­ р я д к а от ве ча ет т р е б о в а н и я м человеческого р а з у м а . Только тогда будут уничтожены основания для войн м е жд у государствами, столь г у би те л ьн ые д л я людей. К а к бы ни р а з л и ч а л и с ь г о с у д а р с т в а по у с ло в и ям своего с уще ст в ов а ни я, своей истории, о б ы ч а я м и нр а ­

в ам - ничто не м о ж е т с л у ж и т ь н е п ре од о ли мы м п р еп ят с тв ие м к юридическому еди не ни ю в ф о р м е договорного союза. Но это дело д а ле к ог о будущего. П о к а ж е приходится исходить из р е а л ь ­ ных отношений, с т р е м я с ь к их с о ве рше нст вов ани ю. З а в е р ш а я н а ш к ра т к и й обзор, м о жн о с к а за т ь, что Гу ст а в Гуго сыграл в идную роль в на учной р а з р а б о т к е учения о п ра ве . И эта роль (пр и всем д ей ст ви те л ьно м к о н с е р в а т и з м е его в зг ля до в ) м о ­ жет и д о л ж н а б ыт ь по с п р а в е д л и в о с т и оценена. Гуго н ам е ти л те пути, по ко т ор ым в з на чит е льно й мере п ош л а философия п р а в а в XIX в. Он в ы сту пил против а б с т р а к т н о с т и теории естественного п р а в а , р а в но к а к и против юр идическог о до гма тиз ма . Е го с т ре мл е ни е внести в на у ку ис торический подход о ка за лос ь очень пл одотворным. Гуго был не толь ко учеником, но и критиком идей своего великого с о вр ем е нни ка .

1 С в е д е н и я о его ж и з н и и т р у д а х м о ж н о п о ч е р п н у т ь в п е р в у ю о ч е р е д ь у сам о го Г. Г. С м .: H u g o G. B e i t r a g e z u r c i v i l i s t i s c h e n B i i c h e r k e n n t n i s d e r l e t z t e n vierzug J a h re , a u s den G o ttin g e n is c h e n g e le h rte n A n z e ig e n und den V orreden, besonders zu den T h eile n des c iv ilis tis c h e n C u r s u s z u s a m m e n a b g e d r u c k t u nd m i t Z u s a t z e n b e g l e i t e t . B d . * ( 1 7 8 8 - 1 8 0 7 ) . B e r l i n , 1828. S . 15-42. И с с л е д о ­ ва н и я В. Э б е л я ( E b e l W. G u s t a w H u g o . 1 964) б ы л о , к с о ж а л е н и ю , м н е н е д о ­ ступно.

2 См.: Н о вгоро д цев П. И. И с т о р и ч е с к а я ш к о л а ю р и стов, ее п р о и с х о ж д е н и е и судьба. О п ы т х а р а к т е р и с т и к и основ ш к о л ы С а в и н ь и в их п о с л е д о в а т е л ь н о м р а з ­ витии. М., 1896. С. 39-52. К с о ж а л е н и ю , а в т о р п р и х о д и т к в ы в о д у , что Гуго свойственно не то л ь к о п р е к л о н е н и е п е р е д и с т о р и ч е с к и м п р о ш л ы м , но т а к ж е “ п р о ­ поведь з а с т о я и р е а к ц и и ” ( У к а з . соч. С. 52).

3 См.: К о р к ун о в Н. М. И с т о р и я ф и л о с о ф и и п р а в а . С П б ., 1896. С. 223-227; Чичерин Б. Н. И с т о р и я п о л и т и ч е с к и х учени й . М., 1877. Т. IV. С. 419-427; Э н ц и к ­ л опедический с л о в а р ь ( И з д . Ф. А. Б р о к г а у з , И. А. Е ф р о н . С П б ., 1893. Т. 18. С.

857). И н т е р е с н о о тм е ти ть , что Г. Ф. Ш е р ш е н е в и ч в св оем ф у н д а м е н т а л ь н о м у ч е б ­ нике в о о б щ е не у п о м и н а е т Г. Гуго, хотя и д а е т к р а т к у ю х а р а к т е р и с т и к у идей исторической ш к о л ы (см.: Ш ерш еневич Г. Ф. И с т о р и я ф и л о с о ф и и п р а в а . С П б ., 1907. С. 554-558).

4 См.: И с т о р и я п о л и ти ч е с к и х уче н и й / П о д ред. С. Ф. К е ч е к ь я н а и Г. И . Ф ед ькина. М ., 1955. С. 330-335; И с т о р и я п о л и ти ч е с к и х учений. Ч. 1 / П о д р ед. К. А. Мокичев а. М., 1971. С. 264-266; И с т о р и я п о л и т и ч е с к и х и п р а в о в ы х учений. Д о ­ м а р к си стск и й п е р и о д / П о д ре д. О. Э. Л е й с т в а . М., 1991. С. 397-399. “ И с т о р и я п о л и ти ч е с к и х и п р а в о в ы х у че ни й / О т в . ред. В. С. Н е р с е с я н ц . М., 1983. С. 301-30 3. С о д е р ж а щ а я с я з д е с ь х а р а к т е р и с т и к а б ез с у щ е с т в е н н ы х и з м е ­ нений п о в т о р я л а с ь и в п о с л е д у ю щ и х и з д а н и я х .

6 М а р к с К-, Э н гельс Ф. Соч. И з д . 2-е. Т. 1. С. 86.

7 См.: Т а м ж е . С. 86, 92.

8 Т а м ж е . С. 416.

73

9 И с т о р и я п о л и т и ч е с к и х и п р а в о в ы х учений. XIX век / О т в . ред. В. С. Нерсе ся нц . М., 1993. С. 8.

10 H ug o G. L e h r b u c h e i n e s c i v i l i s t i s c h e n C u r s u s . Z w e i t e B a n d , w e l c h e r das N a t u r r e c h t , a l s e i n e P h i l o s o p h i e d e s p o s i t i v e n R e c h t s e n t h a l t . B e rl i n , 1798. S. IV, V, 8, 82, 102, 161, u. a.; H ugo G. L e h r b u c h d er G e s c h i c h t e d e s R o m i s c h e n Rechts.

D r i t t e r B a n d , W e l c h e r die G e s c h i c h t e d e s R o m i s c h e n R e c h t s e n t h a l t . B e r l i n , 1799.

S. V I I I ; Hu go G. O p . cit. V i e r t e r B a n g , w e l c h e r h e u t i g e R o m i s c h e n R e c h t s enthalt.

B e rl i n , 1799. S. X u. a.

11 H ug o G. N a t u r r e c h t . . . S.V. 12 H ug o G. G e s c h i c h t e d e s R o m i s c h e n R e ch ts... Bd. 3. S. 3.

13 Wolf E. G r o s s e R e c h t s d e n k e r d er d e u t s c h e n G e i s t e s g e s c h i c h t e . T u bin g e n , 1939. S. 181 u. a.

14 H ug o G. G e s c h i c h t e d er R o m i s c h e n R e ch ts... Bd. 4. S. 1.

15 H ug o G. N a t u r r e c h t . . . S. 129; S a v i g n y F. K. V o m B e r u f u n s e r e s Z e it fur G e s e t z g e b u n g u n d R e c h t s w i s s e n s c h a f t . H e i d e l b e r g , 1814. S. 8 ff. У п о м я н е м здесь т а к ж е К. А. Д о м и н и к а , р а б о т ы ко торого, н а с к о л ь к о мне и звес тн о, не р а с с м а т р и ­ в а л и с ь в о теч ествен н о й л и т е р а т у р е . П о с в я т и в свой т р у д о д н о в р е м е н н о Гуго и С а в и н ь и , он п о с л е д о в а т е л ь н о о т с т а и в а л и д ею н е с о в п а д е н и я з а к о н а и п р а в а . См .: Dominic К . A. A l l g e m e i n e E i n l e i t u n g in d a s j u r i d i s c h e S t u d i u m . M u n c h e n und B u r g h a u s e n , 1812. S. V I I u. a.

16 Cm.: P u ch ia G. F. D i e G e w o h n h e i t r e c h t . E r s t e r Teil. 1828. S. 133, 139 u. a.

17 H ug o G. N a t u r r e c h t . . . S. 59-60. №H ugo G. Ibid... S. 47-48 u. a.

19 И м е н н о т а к о ц е н и в а е т Гуго К- М а р к с . См.: М а р к с К., Э н ге льс Ф. Соч. Т. 1. С. 89.

20 См. об этом : Новгор од цев П. И . О б о б щ е с т в е н н о м и д е а л е . М., 1991. С. 42, 127 и др.

74

КА НТ И Р УССКАЯ Ф И Л О С О Ф С К А Я К У Л Ь Т У Р А Л. А. К А Л И Н Н И К О В ( К алининградский университ ет ) Русская мысль м е ж д у Платоном и Кантом: П. Д . Юркевич З н а м е н и т а я ре чь П а м ф и л а Д а н и л о в и ч а Ю р к е в и ч а , п ро и з н е ­ сенная им в т о р ж е с тв е нн ом с о б ра н ии И м п е р а т о р с к о г о М о с к о в с ­ кого у н и в е р си т ет а 12 я н в а р я 1866 года, - “ Р а з у м по учению П л а ­ тона и опыт по учению К а н т а ” п ро ница т ел ьно в ы д е ля е т этих двух мыслителей к а к вехи, к а к у к а з а т е л и пределов, в которых с у ж д е ­ но б л у ж д а т ь русской мысли: “ ...относительно в о про са о н а ч а л а х и сущности на ук и вся история философии р а з д е л я е т с я на две неравные эпохи, из которых п е р в а я о т к р ы в а е т с я П л а т он о м, вто­ рая - К а н т о м ” 1. П. Д . Ю р к ев и ч з а л о ж и л т р а д и ц и ю , которой с тех пор неизменно и с л е д о в а л а о т ече ст вен на я р е ли г и о з н а я ф и ло с о­ фия в л и це с а м ы х в ы д а ю щ и х с я ее пре дс та ви те ле й: п ы т а т ь с я к р и ­ тически п ре од ол еть к а н т и а н с т в о р а д и б ес см ер т ны х истин п л а т о ­ низма. Бо л ее конкр е тно эта т р а д и ц и о н н а я с т ра т е г и я в ы г л я д и т так: в р ешении с а м ых ф у н д а м е н т а л ь н ы х вопросов д е р ж а т ь с я п л а ­ тонизма, не о с т а в л я я Пл а то н ов о й тени, но за необходимым м а т е ­ риалом д л я м о де р н и з а ц и и последнего и э к с п л и к а ц и и в о з м о ж н о с ­ тей, п от енц иа ль но п л а т о н и з м у присущих, о б р а щ а т ь с я к К а н т у с его одной из с а м ы х у н и в е р с а л ь н ы х и д е т а л ь н о р а з р а б о т а н н ы х систем, не га тив но -к рит иче ск и относясь к с ущн о ст н ым п о л о ж е н и ­ ям “ к оп ер ни к ан ск ог о п е р е в о р о т а ” , с овершенног о о с но в о п о л о ж ­ ником т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о и д е а л и з м а .

Это с у щ н о с т н о е р а з л и ч и е в в о п р о с е “ о н а ч а л а х и с у щн о с т и н а у к и ” П. Д . Ю р к е в и ч с ф о р м у л и р о в а л с п р е д е л ь н о й т о ч н о с ­ тью. “ И м е н н о , - п и ш е т он, - к о г д а н а м все у ч е н ы е г о в о р я т е д и ­ н о г л а с н о , что мы п о з н а е м т о л ь к о я в л е н и я , то е щ е о с т а е т с я нео­ п р е д е л е н н ы м , в к а к о м с м ы с л е и з у ч а е м ы й к р у г п р е д м е т о в есть я в л е н и е : в том ли, что ч и с т ы й р а з у м , или р а з у м с а м по себе, не н а х о д и т в эт их п р е д м е т а х п ол н о г о о с у щ е с т в л е н и я своих мн е н и й о п о д л и н н о м б ы ти и и в с л е д с т в и е этого в и д и т в них т о л ь к о п о д о б и я и н е я с н ы е о б р а з ы того, что с у щ е с т в у е т в и с т и ­ не; или в том, что н а б л ю д а е м о е к а ч е с т в о эт их п р е д м е т о в у с ­ л о в л е н о ф о р м а м и н а ш е г о ч у в с т в е н н о г о с о з е р ц а н и я , т а к что эти п р е д м е т ы с ут ь не ф е н о м е н ы с у щ н о с т и , но ф е н о м е н ы н аш ег о с о з н а н и я . П е р в ы й в з г л я д р а з в и т в о б р а з ц о в о м д л я всех в р е ­ мен с о в е р ш е н с т в е П л а т о н о м в его у ч е н и и о р а з у м е и об идеях, вт ор ой - К а н т о м в его у ч е н и и об о пы т е . П е р в ы й р а з л и ч а е т м е ж д у п р е д м е т а м и , к а к они д а н ы в о пы те , и п р е д м е т а м и , к а к они д а н ы в р а з у м е ; в т о ро й - м е ж д у п р е д м е т а м и , к а к они д а н ы в н а ш е м с у б ъ е к т и в н о м в з г л я д е , и п р е д м е т а м и , к а к они есть с а м и по с ебе или в с а м о й н а т у р е в е щ е й . П е р в ы й н а х о д и т в о з­ м о ж н ы м з н а н и е и с т и н ы , в т о р о й - т о л ь к о з н а н и е о б щ е г о д н о е ”2. И з этого о б ш и р н о г о п а с с а ж а в идно, что п о н и м а н и е п ри р о д ы ист ины р а зд ел я е т как П л атон а , т а к и Ю ркевича - с Кантом. П е р в ы е д ва ф ил ос офа истину а б с о л ю т и з и р у ю т и онтологизируют: д л я них истина - “ полное о с у щ е с т вл е ни е подлинного бы­ т и я ” , ос оба я д у х ов на я с у б ст а нц и я, м о г у щ а я с у щ е с т в о в а т ь без ка ког о- либо отно шен ия к чел ов е ку и д а н н а я е му только в виде и д е а л а , ид е ал ь но й модели к а к целостного м ир а , т а к и л юб ых его частей. З д е с ь истина и эта и д е а л ь н а я д у х о в н а я с у б с т а н ц и я - это одно и то же, они тожд ест ве нн ы. И с т и н а с уще с тв у е т с а м а по себе, она п р е д з а д а н а человеку и, чтобы ею о в ла де ть, человек обязан очистить свой р а з у м от помех, кот орые он в с т р еч а ет со стороны ч увственности и р а с с у дк а , п р о яс ни т ь ч истым р а з у м о м “неясные о б р а з ы ” , п о л у ч а ю щ и е с я б л а г о д а р я з а м у т н я ю щ е м у дей ств ию че­ ловеческого с озна ния . Вс ле дс т вие его, человеческой, телесности т а к счита ет Платон. В о з м о ж н а ли т р е б у е м а я чистота р а з у м а ? Если с чи та ть П л а ­ тона д у а л и с т о м , р а з д е л я ю щ и м мир идей и мир ве ще й взаимно н еп ро ни ц ае м ой стеной, за что его к р и т и к о в а л е ще Аристотель, то и де ал не дос ти жим . Если ж е с чи та т ь его монистом, на чем на с та ­

ивает А. Ф. Лосев, то истина д о с ти г а е тс я а б со л ют н ым с лия ние м душ ф и л ос о фа или поэта с “ мировой д у ш о й ” . М о ж н о с к а за т ь, что истина, и д е а л ь н а я д ух о в на я с у б ст а нц и я, или “ м и р о в а я д у ш а ” , и душа философско- поэтического гения в т а ко м с л уч ае с ов па да ют . Д. Ф. Л о с е в пр а в, когда у п р е к а е т П л а т о н а в недоговоренности, неясности, многозначности не только второстепенных, но и ф у н ­ д а м е н т а л ь н ы х у т в е р ж д е н и й п л а т о н и з м а , п р е д л а г а я су дить о нем - п л а т о ни зм е - из об щи х тенденций, а не о т де л ьны х положений, и д а ж е не из с м ы с л а отдельно вз я тых диалогов. У н ив е р с а л ь н о е ж е знание т в ор че с тв а П л а т о н а д а е т А. Ф. Л о с е в у п р а в о у т в е р ж д а т ь , что “о б ъе кт и вн ый и д е а л и з м П л а т о н а вовсе не есть д у а л и з м в т р адиционном с мы с ле слова, но с амой н а с т оя щи й м о н и з м ”3. К о м ­ ментируя д и а л о г “ П а р м е н и д ” , он пишет, что “если ч и т ат е ль в н и ­ мательно о з н а к о м и л с я с п р е д ы д у щ и м и д и а л о г а м и П л а т о н а , то эту к ри т и к у д у а л и з м а и этот монизм он много р а з в с т р еч а л и в других местах. Весь “ П и р ” п ря м о построен на монистической д и ­ алектике Э р о т а к а к д и а л е кт и че с ко г о с л и ян ия ид еа л ьн ой полноты и м а т е р и а л ь н о й бедности. “ Ф е д р ” п ро п ов еду е т с лия ние т ел а и души на вечные в р е м е н а у богов и пе риодиче ский круг оворот этого с л и я ни я у людей. “ С о ф и с т ” ... т о же о пр о в е р г а е т и с к л ю ч и ­ тельную н е п о д в иж н ос т ь и де ал ьно го у м а и п р е д л а г а е т вместо э т о ­ го д и а л е к т и к у одного и многого, покоя и д в и ж е н и я , и д еа ль но г о и м а т е р и а л ь н о г о ”4. С ог л ас но этой д и ал е к т и к е , т елесность о б л а д а е т способностью одухотворяться, эйдосы ж е - о т ел ес ни в ат ьс я , д о ст и га я через эту относительность пр е де ла. М ы с л ь об особой духовной м а те ри и ка к о Софии, о б ъ е д и н я ю щ е й в одно целое не толь ко прир оду , но п р и ­ роду с миром т р а н с це н д е н т н ы м , б ыл а в о с пр и ня та Вл. С о л о вь е­ вым и д р у г и м и с о фио л ог ам и у П л а т о н а . Хр ис т иа нс к ой идеи г р е ­ ховности т ел а у П л а т о н а нет, приходится о т к а з а т ь с я от нее и в теории “ в с е е д и н с т в а ” . И ст ина - это один из т а к и х п ре де ло в д л я м и р а к а к целого и Для к а ж д о й отдельной вещи. Из м о н и с т и ч е с к о й т р а к т о в к и и д е а л и з м а П л а т о н а ис хо д ит и П. Д. Юр ке ви ч, д л я которого к а к п ра в о с л а в н о г о теолога с о х р а н я ­ й с я т рудност ь, с в я з а н н а я с необходимостью и строго р а з л и ч а т ь мир т в о р я щ и й и сотворенный, и столь ж е необходимо их о б ъ е д и ­ нять. У П л а т о н а бере т верх т е нд ен ция о бъе дине ния , и И м м а н у и л Кант по мо га ет Ю р к е в и ч у в их р а зл ич ении .

“ О б щ е г о д н о е ” з на н ие К а н т а о б л а д а е т совсем иной природой и исходит из иной гносеологии. С а м о е г ла вно е отличие этой гносе­ ологии от п л а т о н и з м а з а к л ю ч а е т с я в том, что это ч е л о в е ч е с к а я гносеология, что в ней не п р е д п о л а г а е т с я некоего а нг е ль с ки со­ ве рше нно го м и р а истины, до последней своей пяди пронизанного б ожь е й б л а г о д а т ь ю и с л у ж а щ е г о о б и т а л и щ е м Бога со всем его анг е ль с к им чином. И с т и на з д е сь - это толь ко с о т в о р е н н а я ч е ло ­ ве к о м м о д е л ь мир а, о б е с п е ч и в а ю щ а я е му ус пе шно е р е ш ен и е сто­ я щи х пе ре д ним ж и з н е нн ы х пр об ле м, д ей ств ите льно “ п р и г о д н а я ” д ля всякого о тдельно взятого ин ди вида , н ез а в и с и м о от того, добр он или зол, п р е к р а с е н или б ез обр аз ен, на б ла г о или во в ре д хотел бы он ее упо тр е бить . К а че ст во этой модели, помимо м о де л и ру е ­ мого о бъ ект а, н а п р я м у ю з а в и с и т от свойств того, кто э т у модель создает, к а к и з о б р а ж е н и е в з е р к а л е з а в и с и т от свойств з е р к ал а , от того, н а с к о ль к о оно криво. К а н т и а н с т в о этой чертой своей гносеологии о б я з а н о Д а в и д у Юму, о чем К а н т с а м говорит в “ П р о л е г ом ен а х. . . ” , о т м еч а я в то ж е в р е мя , что у Ю м а по зн ание о к а з а л о с ь “с л и ш к о м человечес­ к и м ” , “ ...он л и ш ь сумел д л я безо па сно ст и по са д ит ь свой корабль на ме ль с к е п ти ц из ма , где этот к о р а б л ь мог бы о ст ат ь ся и сгнить, тогда к а к у меня дело иде т о том, чтобы д а т ь эт о му кораблю кормчего, который на основе верных пр ин ци п ов к о р а б л е в о ж д е ­ ния, по че рпнут ых из п о з н а ни я земного ш а р а , с н а б ж е н н ы й самой подробной морской ка рт о й и к ом па со м, мог бы у в ер енно привес­ ти к о р а б л ь к ц е л и ” ( 4 (1 ) , 76). В отличие от п л а т о н и з м а , опе ри ру ­ ющего а бс олютной истиной, юм из м ее до п р е д е л а релятивизировал, К а н т же , подобно х ит р оу м но м у Одиссею, с уме л провести свой ф и ло со фс кий к о р а б л ь м е ж д у С ци лло й п л а т о н и з м а и Ха р иб ­ дой юм и зм а . К а н т у у д а л о с ь это с де ла ть, поск оль ку он прочно с в я з а л п о н я т и е ис т ин ы с о п ы т о м , на что и о б р а т и л в ни ман ие П. Д . Юрке вич. А св яз ь п о з н а ни я с о пытом в ы з в а л а к ж и з н и в то ру ю черту гносеологии к а н т и а н с т в а - ее историзм. Если, согласно платониз­ му, истина во всей своей полноте и с ов ер ше нс тв е и з н а ч а л ь н о су­ щес т ву ет н е за в ис им о от в ре ме ни, то постичь ее м о ж н о в любой момент; н у ж н о толь ко ис хитрить с я и с ум е ть п оп аст ь в этот мир истины, а м о ж е т и с а м а истина на йти т еб я к а к своего избранни­ ка, за к ак ие -т о твои з а с лу г и или просто т ак, по своему, по исти­ не, произволу. Д л я к а н т и а н с т в а т ако й в оз мо жн ос ти нет в приН' 78

г

ципе, поскольку нет этого б ли ста юще го полнотой и с овершенством х р а м а истины; он с тр оит ся человечеством колонна за колонной, э т а ж за э т а ж о м , о д н а ко ему не с у ж д е но быть до ст ро е нн ым. Тр у д этот не Сизифов: н а ч и н а т ь все с н а ч а л а не приходится, но все ж е какое-то сходство с Сизи фо в ой с ит у ац ие й имеется: все п о ст р ое н­ ное с какого-то м оме нт а с та но в и т с я ч ас ть ю более г ра ндиоз ног о зд ания и конца с тр о ит ел ь ст в у не пре дв ид ит ся. П. Д. Юр ке вич, в о с п ол ь зо в а в ши сь Ка нтовой идеей антиномий, п р ед ста ви л гносеологические конце пц ии п л а т о н и з м а и к а н т и а н ­ ства в ка че с тв е д вух в з а и м н о и с к л ю ч а ю щ и х д р у г д р у г а теорий, в к аждо й из которых им в ыд ел е ны по п ят ь б аз ис ны х сужд ений . Взятые попарно, эти с у жд е ни я о б р аз у ю т пять антиномий, где роль тезисов отведена пл ат о ни зм у, а роль ант ит езис ов - ка нт и ан ст ву , ра зуме етс я, в том виде, в к ак о м их по ним ае т П. Д . Юр ке ви ч, д ающий свою и н т е р п р е т а ц и ю к а к П л а т о н у - впрочем, д остаточно т радиционную, если им ет ь в в иду т еологическую с хо ла стич ес ку ю т ра дицию отно шен ия к П л а т о н у к а к к п ос л е д о в ат е л ь н о м у о б ъ е к ­ тивному ид еа лис ту , в е нч а е м у ю в XX веке з а м е ч а т е л ь н ы м и т р у ­ дами А. Ф. Л о с е в а , - т а к и к а н ти а нс тв у , где он п р оя в ил б ол ьш ую самостоятельность. П р о а н а л и з и р у е м ж е все пять ант ин оми й одну за другой, р а с ­ с ма тр и ва я с н а ч а л а их тезисы, а з а т е м антитезисы.

I. П л а т о н . Только н ев и д и ма я с ве рхчувс тве нна я сущность вещи познаваема. К ант . Только в ид имо е чувственное я вл ение по з н ав а ем о . Тезис-1. Эта “ н е в и д и м а я с в е р хч ув с тв е нн ая с ущн ос ть в е щ и ” пр ед ста вл яе т собой идею, и д е а л ь н у ю основу вещи, и эта и д е а л ь ­ ная основа в е щи есть, б ыти й ст ву е т в р а з у м е к а к подлинном онто­ логическом мире. Д е й с т в и т е л ь н ы й мир и есть этот о нт олог иче с ­ кий мир р а з у м а - это одно и то же. Ю р к ев и ч пр ив о ди т ф р а г м е н т из П а р м е н и д а , с ог лас но кот орому “ р а з у м и то, чего он есть р а з у ­ мение, - это одно и то же , потому что не н а й д е ш ь ты р а з у м а без истинно-сущего, на котором он о т к р ы в а е т с е б я ”5, р а з в е р н у т ы й Платоном в его учении о мир е идей: “ Ис т инн о- су ще е и есть идеи, потому что оно есть в р а з у м е , к а к в своем месте ( to ' jcos vot|tos ); ему свойственна п о з н а в а е м о с т ь п е р в о н а ч а л ь н о ”6. Сл ед ов а те л ьНо>чтобы з нать, о б л а д а т ь истиной л юб ой в ещи и, в конечном итоГе> истиной с а мой по себе, н ад о толь ко иметь р а зу м ; а им мы НаДеляемся от р о ж д ен ия , п р а в д а , в р а зл ич но й мере, - в р азлич-

ной мере д а н а н а м и истина, по сколь ку р а з у м и есть с а м а истина, к а к истина есть ра зум. Ч ув с т в е н н ы е ж е вещи, чувственно д а н н ы й мир - это только к аж и м о с т ь , случайность, произвольность, неподлинность, усколь­ з а ю щ а я и п е р е р о ж д а ю щ а я с я постоянно в нечто иное, а значит, ч ув ственные вещи о к а з ы в а ю т с я в конце концов ничем. З н а т ь же ничто или ничего не з н а т ь - т ут р а з н и ц а не ве лик а. К а к о в а ж е в этом с л уч ае з а с л у г а поз н ающе го , к а к о в а роль ученого или ф и л о с оф а? Все, что нам н уж н о знать, мы з н ае м уже вс ле дс тв ие о б л а д а н и я р а з у м о м и в той мере, в какой сподобились получить его свыше. Ант ит е зис - 1. О п о з н а н и и , с о г л а с н о К а н т у , м о ж н о г ов ор ит ь т о л ь к о в том с л у ч а е , если р е чь и д ет о ч у в с т в е н н о я в л я ю щ е м с я м ир е (см. 3, 95). В не и без о п ы т а не м о ж е т б ы т ь з н а н и я , ибо “ без с о з е р ц а н и я в с я к о е н а ш е з н а н и е л и ш е н о о б ъ е к т о в и о с т а ­ ется в т а к о м с л у ч а е с о в е р ш е н н о п у с т ы м ” (3, 162), т а к к а к “ без ч у в с т в е н н о с т и ни один п р е д м е т не б ы л бы н а м д а н ” (3, 155). П. Д . Ю р к е в и ч с т а в и т з д е с ь т очку, но д е л а т ь этого не следует: ведь , с о г л а с н о К а н т у , в ч у в с т в е н н о м я в л е н и и р е ш а ю щ у ю роль и г р а ю т с в е р х ч у в с т в е н н ы е с у щ н о с т и , д а н н ы е н а м с п о мо щ ью н а ш и х с в е р х ч у в с т в е н н ы х с п о со б но с те й. М ы с л и т ь с по мо щь ю р а сс у дк а и р а зу м а можно любые “невидимые сверхчувствен­ ные с у щ н о с т и ” , но это вовсе не з н а ч и т , что мы их п о зн а е м . М ы с л и т ь д л я К а н т а - е щ е не з н а ч и т п о з н а в а т ь , т о г д а к а к для П л а т о н а э т о о дно и то ж е . М ы с л и м о е т о л ь к о т о г д а о к а ж е т с я з н а н и е м , к о г д а е с т ь с по с об ч у в с т в е н н о г о о б н а р у ж е н и я п р и ­ з н а к о в , с л е д у ю щ и х из этого м ы с л и м о г о , в о пыт е, в н е п о с р е д ­ с т в ен н о д а н н ы х ч у в с т в а м в е щ а х . Т а к а я в о з м о ж н о с т ь имеет м е сто л и ш ь в том с л у ч а е , е с ли “ н е в и д и м а я с в е р х ч у в с т в е н н а я с у щ н о с т ь ” м ы с л и т с я н а м и н е п р о т и в о р е ч и в о ; ес ли ж е о на со­ д е р ж и т в с ебе л о г и ч е с к о е п р о т и в о р е ч и е , то в м и р е р е а л ь н ы х ч у в с т в е н н ы х в е щ е й ей нет и не м о ж е т б ы т ь н и к а к и х с о от в ет ­ с твий, п о н я т и е о т а к о й с у щ н о с т и б у д е т п р и н ц и п и а л ь н о пусто.

II. П л а т о н . По л е опыт а есть о б ла с т ь теней и грез... только с т р ем л ен и е р а з у м а в мир свер х чув ст ве нный есть с тр ем ле ни е к свету зна ния . К а н т . С т р е м и т ь с я р а з у м о м в мир с в ер х чув ст ве нны й значит с тр ем и ть с я в о б л а с т ь теней и грез; а д ея т ел ь но с ть в о б ла с ти опы­ т а есть с т ре мл е ни е к свету зна ния .

80

Г Т е з и с -II. П о н и м а я о пыт к а к чувственно- непосредственное п р и ­ способление индивида к пр е б ыв а ни ю в мире вещей, П ла то н вполне естественно приходит к р е ля ти вн ом у понима нию опыта, что и д ае т ему в о з м о жн о ст ь о п р е д е л я т ь “ поле о п ы т а ” к а к о б л а с т ь “теней и г р е з ” . Д в а в а ж н е й ш и х обс то я т ел ьс т ва ф и к с и р у ю т с я П л ат о н о м в этом отношении. Во-первых, индивид “х ” с его особым строем чувств не м о ж е т н ай ти п о н и м ан ия у другого и н д и в ид а “у ” , по­ скольку не м о ж е т с о в п а д а т ь строй их ч ув ст во в а ни я. П р их од ит ся признать, что “о щ у щ а т ь ” - то же, что “ к а з а т ь с я ”7, а это оз на ча е т, что п р а в П р о т а г о р с его з а кл юче ни ем : “М е р а всех в еще й - ч ел о­ век, с уще с тв у ющ их , что они с уще с твуют , а н ес у ще ств у ющи х, что они не с у щ е с т в у ю т ” . У на с нет ос нований п р и з н а т ь д о с т о в е р н ы ­ ми у т в е р ж д е н и я хотя бы одного из индивидов. Во-вторых, л ю б ые вещи в “ поле о п ы т а ” х а р а к т е р и з у ю т с я всеобщей текучестью, у д и ­ вительным непостоянством, бес коне чными м е т а м о р ф о з а м и . С к а ­ зав о в е щи что-то одно, не ль зя б ыть у ве р ен ны м , что она с о х р а н и ­ ла эти свои свойства д а ж е в с л е ду ю щ е е мгновение. И м е нн о по ­ этому - “т а к ” не с ле ду е т говорить, ибо в нем нет е ще д в иж ен и я; не в ы р а ж а е т д в и ж е н и я и “ не т а к ” . Ес тес тв енно же, - п р о д о л ж а е т Платон, - “ р а з в е толь ко в ы р а ж е н и е “ в оо б ще н и к а к ”8. И т а к , п р е б ы в а н и е в м ир е м о ж е т б ыть обеспечено человеку только при опоре на с в ер хчу в ст ве нну ю с ущн ос ть его, д л я чего необходим “ подъем д у ши в о б ла с т ь у м о п о с т и г а е м о г о ”9. Только то, что м ожн о вид еть не ин аче к а к у м с тв е нн ым взором, о т в л е к ­ шись от всего чувственно данного, м ожн о отнести к р а з н ы м с т е ­ пеням истинного. П р о т и в этого р а с с у ж д е н и я ф ил о со фы в о з р а ж а ­ ли со в ре ме н Арис тот еля . Н е л ь з я все без и ск люче ния ч у в с т в е н­ ные ф ено ме ны с чи та т ь о д но ро дн ым и, не льз я о т о ж д е с т в л я т ь ф а к т с н еп оср е дс тв ен ным чу вст ве нным д а н н ы м , с чем, конечно, был согласен и Кант. А нт ит е зис -II. П. Д. Юр ке вич, ф о р м у л и р у я это с ужде ние , очень многого не д о г ов а ри в ае т. Д а , д ей ствительно, р а з у м , к а к только он о т р ы в а е т с я от э м пи рии, к а к только по к ид а ет о б ж и т ы й и осво­ енный человеческой дея те л ьно с ть ю и человеческим т еплом мир, о ка з ыв а ет с я в с и т у а ци и на ст о ль ко не определенной, что м ож ет р о ж д а т ь л ю б ы е м ы с л ен н ы е о б р а з ы и к он стр ук ции , с о з д а в а т ь любые с у жд е ни я, в плоть до антиномически противоречивых. П р и ­ роде р а з у м а свойс тв енна д и а л е к т и к а , он о б я з а н идти до конца в любом из н а п р а в л е н и й , имея г р а н и ц у только в с а мо м себе в виде 81

абс ол ютн ых и д е а л и з а ц и й - к р а й н о с т е й , что и ве де т к а нтиномиям. Это в р еа л ьн ом чувственно д а н н о м нам пр ир одно м мире мы не в состоянии в ы б р а т ь с я из бесконечного м ног оо б ра зия цветовых от­ тенков. Р а з у м , в своей свободной и чистой от э м п и р ии стихии, с оз да ет понятие а бс ол ютн о белого, непорочно с ия ющ ег о чистотой и белизной света; но, с р а в н ы м успехом, р о ж д а е т с я понятие а бс о­ лютно черного т ела. И они с л у ж а т г р а н и ц е ю д р у г для д р у га , бу­ дучи д л я нас н е р а з л и ч и м о т о жд е с т в е н н ы ми . И идея непорочного света, и идея абсолютной черноты - толь ко “тени и г р е з ы ” , ибо им нет места в мире “ п р а ха и т л е н а ” . М а л о того, согласно Канту, р а з ум не м оже т по самой своей при­ роде не стремиться отряхнуть с себя ма ле йши е пылинки чувствен­ ного мира и не з а г л я д ы в а т ь за это таинственное п ок ры ва ло при­ вычной и потому скучной эмпирии. Он - р аз ум - к тому и призван, чтобы выходить за любые границы устоявшегося и привычного мира, р а з д в и г а я горизонты бытия д ля человека, н а г р а ж д а я его новыми просторами, с ф е р а м и грез и фа нтастических видений, населенных сущностями с диковинно- невиданными свойствами. Р а з у м делает человека философом: быть человеком и не философствовать невоз­ можно. К а н т считает, что человека м ожно н аз в а т ь философствую­ щим существом. Сне д ае м ый голодом новизны, неутолимым стрем­ лением к новому, р а з у м человека не может быть никогда и ничем удовлетворен: удовлетворение - это смерть, это конец человека. Фа ус то в ска я суть - бесконечный поиск совершенства - одна только д ел ае т человечество бессмертным, з а с т а в л я е т его грезить о несбы­ точном, претворять несбыточное и - у ж е охла де ва ть к нему, уже ловить у мственным взором “т е н и ” еще более невозможного и т аин­ ственного. “ Кто хочет невозможного, мне м и л ” , - произносит в “ Ф а­ у с т е ” Гете с ив илла Манто, з н а ю щ а я путь в царство мертвых, в А и д 10. Н е д а р о м Ф а у с т падает, с р а ж е н н ы й смертью, только за ду ­ м ав ши сь об удовлетворенности будущим, пре во схища емым делом, и Ме фис то фе ль подводит свой итог: “ В б о р ь б е со всем , ничем не н а с ы т и м , П р е с л е д у я и з м е н ч и в ы е тени, П о с л е д н и й миг, п у с т е й ш е е м гн о в ен ь е Хотел он у д е р ж а т ь , п л е н и в ш и с ь им. К т о т а к с о п р о т и в л я л с я мне, б ы в а л о , П р о с т е р т в п еске, с ним в р е м я с о в л а д а л о , Ч а с ы с т о я т ” 11.

82

Ж

Но Гете з а н я т судь бо ю героя-одиночки, носителя п е р с о н а л ь ­ ной в а р и а ц и и р а з у м а , д л я которого в о з м о ж н а и пс ихологическая усталость, и н а с ы щ е н и е ж е л а н и й . К а н т же, р а с с м а т р и в а я с в ой ­ ства р а з у м а и о п р е д е л я я его ф ун кц и и в о бще й ж и з н и сознания, строит модель р а з у м а т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о с у б ъ ек т а - т р а н с ц е н ­ дентального, а не эм п и ри ч ес ко г о р а з у м а , то есть р а з у м а в с еч ел о ­ веческого. По с л ед н ий ж е бес сме рт ен, к а к бес сме рт но все ч ел о ве ­ чество, а с ле до в ат е ль н о - и не на с ыт им , не у д о в ле т во р я е м ничем на лич ным, вечно а л ч у щ и й неизведанного. И т а к , П. Д . Ю р к е в и ч п ра в , у т в е р ж д а я , что, по К а нт у , с т р е ­ миться р а з у м о м в мир с в ер хчу вс тв енны й - з н ач и т с т р ем и т ь с я в о б ла ст ь теней и грез. Ю р к ев и ч с т ав и т на этом точку, пе ре ходя к ха ра кт ерис тике опыта. О д н а ко с тавить эту точку очень рано: у м а л ­ чивается, о с т а в л я е т с я вне поля з р е н и я с ам о е г ла в но е - н а з н а ч е ­ ние с т р е м л е н и я в мир теней и грез, функц ии этого мира. З д е с ь есть две в озможности, по к р а й н е й мере. О д н а из них х а р а к т е р н а для “д о г м а т и ч е с к о й ” м е та ф из и ки : в оз несясь в б есплотные с ф е р ы р а з у м а, п о л у ч а е ш ь в о з м о жн о с т ь о п е р и р о в а т ь но у ме на ми , то есть как р а з по н ят и ям и р а з у м а , к а к пус тыми понят иями, и, если не о т да ешь себе в этом отчета, то и не п он им ае шь, что з а б л у д и л с я в противоречиях и п а р а л о г и з м а х . ( И з т а б л и ц ы д ел е н и я понятия ничто, которую К а н т п р и во ди т в з а в е р ш е н и е “Т р а н с ц е н д е н т а л ь ­ ной а н а л и т и к и ” , это п ер в ы й с лу ча й с мыс ла : “ 1. Пустое понятие без п р ед м ет а, e n s r a t i o n i s ” (3, 334). Только к а ж е т с я , что о с у щ е ­ ствляется процесс м ышл е ни я , д о ст иг ае тс я некий р е з у л ьт ат , тогда как по сути своей с о п о с т а в л я ю т с я и с ое диня ют ся пустые понятия, которым в р е а л ь но с ти ничто не соответствует, у них нет и не мо­ жет б ыть денотатов. Т а к а я д ея т ел ьнос ть метко о х а р а к т е р и з о в а н а народом к а к п е р е л и в а н и е из пустого в порожнее. Только с помощью трансцендентальной рефлексии можно в таком случае обнаружить, что воздвигаются воздушные замки, что имеешь дело с привидениями, а не живою жизнью. Это как разглядывание калейдоскопа: ничего не стоит получить самые фантастические ор на ­ менты, изобрести которые не под силу и произволу необычайного т а ­ ланта. В этот волшебный и прекрасный мир они увлекают тебя надол­ го, но, увы, не навсегда. Оторвешься от окуляра, захочется обжиться в этом мире чудесных видений: не только увидеть, но и пощупать его Руками - и ка к ж е будешь разочарован, д ер жа в них невзрачные и совершенно ни на что не годные осколки стекла.

83

Но е ст ь и в т о р а я в о з м о ж н о с т ь , к о т о р а я и с о с т а в л я е т суть “т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о и д е а л и з м а ” и до к от о р о й не д о б и р а е т ­ ся П. Д . Ю р к е в и ч в своем а н а л и з е , а и м е н н о о т с ю д а н а ч и н а ю т “т ени и г р е з ы ” , п р и ч у д л и в ы е в и д е н и я с в е р х ч у в с т в е н н о г о мир а, приобретать положительный смысл. Если ноуменальные поня­ т ия р а з у м а н а п р а в и т ь в с т о р о н у о п ы т а , на п о м о щ ь р а с с у д к у , п о м о г а я е м у о т о р в а т ь с я на в р е м я от м и р а д е й с т в и т е л ь н о г о о п ы т а , ч то бы п о д н я т ь с я в м ир о п ы т а в о з м о ж н о г о , то у р а с с у д ­ ка п о я в л я е т с я н о в а я с п о с о б н о с т ь - р а з д в и н у т ь г о р и з о н т ы д е й ­ ствительного опыта, р а сш и р и т ь границы эмпирически освоен­ ного м и р а . С т р е м и т ь с я к с в е т у з н а н и я - это не з н а ч и т , что н а д о п о х о р о н и т ь с е б я в о б л а с т и о п ы т а и, н а т а л к и в а я с ь на его г р а н и ц ы , ш а р а х а т ь с я н а з а д в его о б ж и т ы й и у ю т н ы й мир. С т р е м и т ь с я к с в е т у з н а н и я - это о т к р ы в а т ь д в е р ь в м ир с в е р х ­ ч у в с т в е н н ы й , с его п о м о щ ь ю и з о с т р я т ь ч у в с т в а и в п у с к а т ь че­ рез о т к р ы т у ю д в е р ь с о в е р ш е н н о но вы й, н е о ж и д а н н ы й д л я з а ­ к о с н е в ш и х в п р и в ы ч н о м ч у в с т в опыт. Р е г у л я т и в н у ю р о л ь идей, н а п р а в л е н н ы х на к а т е г о р и и р а с с у д к а и ч е р е з них в о б л а с т ь о п ы т а , К а н т с р а в н и в а е т со с т р о и т е л ь н ы м и л е с а м и : без них не в о з в е ст и все но в ы х и но вых э т а ж е й с т р о я щ е г о с я д о м а , не р а с ­ ш и р и т ь ж и з н е н н о г о п р о с т р а н с т в а , но с а м и они его не с о с т а в ­ л я ю т и у б и р а ю т с я , в ы п о л н и в свою в с п о м о г а т е л ь н у ю ф ункц ию.

III. П л а т о н . Н а с т о я щ е е по зн ание мы имеем, когда д в и же м с я м ы шл е ни е м от идей чрез идеи к идеям. К а н т . Н а с т о я щ е е п оз на ние мы име ем, когда д в и ж е м с я от воз­ зрений чрез во ззр е ния к в оззре ния м. Эта т ре ть я а нт ин оми я П. Д . Ю р к е в и ч а с ф о р м у л и р о в а н а отно­ сительно тех п о з н а в а т е л ь н ы х способностей, с по мо щь ю которых м о ж е т быть получено “ н а с т о я щ е е п о з н а н и е ” . О д н а к о именно в этом м ож н о у с м от ре т ь г лубокое сходство м е ж д у обоими мыс лит е­ л ям и, если мы возьмем их гносеологические концепции во всем их объеме. Т е з и с - Ill . Со гл асн о П л а то н у, истинное з на н и е умозрительно, я в л я е т с я р ез ул ь та то м де ят е ль но ст и “у м а ” ; но, помимо у м а , мы р а с п о л а г а е м ч у вст ва ми, д а ю щ и м и нам мнение об истинном (по­ л ож е н и и вещей), и р а сс у дк ом , с т р о ящ и м п р е д п о л о ж е н и я об ис­ тинном (в м н я щ е м с я п ол ож ен ии вещей). Б е з де ят е ль но с т и этих двух последних способностей не м ож ет обойтись ум: с их помо­ щью, а они и г р а ю т р оль с в о е о б р а з н ы х опор, р а з у м поднимается 84

в с ф е р ы “истинно с у щ е г о ” , “того, что м ож н о вид еть не ин аче к а к мы с л ен н ым в з о р о м ” 12. Бе з пр е дп ол о же н ий , з а к л ю ч а ю щ и х в себе “ подступы и у с т р е м л е н и я ” , мы не с м о же м д остичь тех пределов, где в с т у п а ю т в сил у у ж е толь ко с а м и идеи в их в з а и мн о м о т н о ше ­ нии. Т а к и м о б р аз о м, не у ч и т ы в а т ь роль “ п о д г о т ов и те л ьн ых ” с п о ­ собностей д у ш и было бы н е п р а в о м е р н ы м , и м ож н о с к а з а т ь , что н а с т о я щ е е п оз на ние мы имеем л и ш ь тогда, когда ч ув ст ва и р а с ­ судок н ам помогут в ып ол ни т ь все под го то ви те льн ые пр оц еду р ы. Т оль ко после этого мы по лу ч ае м в о зм о жн о ст ь д в и г а т ь с я м ы ш л е ­ нием от идей через идеи к идее всех идей - Б л а г у к а к пределу. О че н ь в а ж н о т а к ж е отметить, что П л а т о н н а м е ч а е т р а з л и ч и е м е ж д у р а с с у д к о м и р а з у м о м , столь з н а ч и м о е в т еории по зн а ни я К а н т а : р а з у м имеет дел о с “ б е с п р е дп ос ы ло ч ны м н а ч а л о м ” , тогда к а к р а с с у д о к - со с л ед с т в и я м и его, не д а ю щ и м и в оз мо жн ос ти р а з р ы в а с ч ув ст в ен н ым и в еща ми . Ант и те з ис -III. У т в е р дж е ни е П. Д . Ю рк е в и ч а относительно д в и ­ ж е н и я к истине “от воззр ени й через в оз зр е ни я к в о з з р е н и я м ” 13в т еории п о з н а ни я К а н т а много менее с п р а в е д л и в о , н е ж е л и тезис. Е сл и е ще с о г ов о рка ми, с д е л а н н ы м и выше, тезис м о же т быть принят, то а нт ит ез ис т р е б уе т т а к и х уточнений, после кот орых от него м а л о что о стается. П р е ж д е всего, в К а н т ов о й гносеологии д ей ст ву ет п ри нци п п р и м а т а в ыс ши х п о з н а в а т е л ь н ы х спо со бнос ­ тей н а д ни зши ми, то есть р а з у м н а п р а в л я е т и о р г а н и з у е т р а бо т у р а с с у д к а , р а с с у д о к ж е а на л ог и ч н о себя ведет в отношении ч у в ­ ственности. Д е йс т в и т е ль н о , р а з у м , к а к толь ко он п о к и д а е т поле опыт а и о к а з ы в а е т с я к а к бы в абс о л ютн ой пустоте, п о р а ж а е т с я а нт и н о м и я м и и п а р а л о г и з м а м и и не способен в т ако й с ит у ац ии ни к к а к о м у познанию. Но ведь он может, и д а ж е д о л ж е н , н а п р а ­ вить свои у си ли я на п ом о щ ь р а с с у д к у и чувственности, к а к бы у к а з ы в а я им н а п р а в л е н и е д л я р а с ш и р е н и я поля д ейс тв ите льно го опыт а за счет о пы та в озможного. И м ен но в этом з а к л ю ч а е т с я регулятивная функция разума. Д а л е е , в гносеологии К а н т а о т да е тс я пр ио р и т е т с ин т ет и че с ­ ким п о з н а в а т е л ь н ы м п р о ц е д у р а м н а д а на л ит и ч е с к и м и , а синтез, в соответствии с п е рв ы м принципом, на ч и на е т с я с р а з у м н ог о с и н ­ т еза, переходит к р а сс у до ч но м у и, наконец, ч у в с т в е н н о м у , з а в е р ­ ш ая с ь построением т ра нс це нде нт аль ной схемы. И у ж е схема встре­ ч ается с “ м а т ер и ей о щ у щ е н и й ” , п ол уч аем ой ч ув ст в ен н ым и “ а н а ­

л и з а т о р а м и ” . “ В о з з р е н и я ” к а к бы п о лу ч аю т с я на м и “от и д е й ” и “чере з и д е и ” . Мы, согласно кё н иг с бе р гс ко м у ф илос офу, о т п р а в ­ л я е м с я от “в о з з р е н и й ” л и ш ь в том с л учае, когда а п п е р ц и п п и р о в а н н а я м а т е р и я не у к л а д ы в а е т с я в н а л и ч ны е схемы. Но и здесь д в и ж е н и е п озн ания о с ущ е с т в л я е т с я не “ через в о з з р е н и я ” , а че ­ рез выход к к ат е г о р и я м и идеям, к о н с т р у и р о в а н и ю более гибких схем и в о з в р а щ е н и ю к “ в о з з р е н и я м ” . Т а к и м о б р аз о м, н ас т о я щ е е п оз на ние мы имеем, в соответствии с К а нт ов ой теорией, когда д в и ж е м с я от идей через ка те г ор ии к “ в о з з р е н и я м ” , от воззрений ж е - чер ез ка те г ор ии и идеи - к но­ вым в оз зре ни ям. Ч е л ов е к д а ж е чувствует, в о с п р и н и м а е т мир с по мо щь ю чувств не непосредственно, а на основе р а с с у д к а и р а ­ з у м а , о р г а н и з у ю щ и х и н а п р а в л я ю щ и х его чувственность. К а н т не п е р е с т а е т повторять: “ . .. созерцания без понятий с л е п ы ” (3, 155), “ ч ув ст ва ничего не могут м ы с л и т ь ” (3, 155). - ’’Сл едо в ат е ль но , с о з е р ц а н и я и понят ия суть н а ч а л а всякого н аш ег о по зн ания , т а к что ни по н ят ия без соотв ет ст ву юще го им не которым о б р а з о м со­ з е р ц а н и я , ни с о зе р ц а н и е без понятий не могут д а т ь з н а н и е ” (3, 154). Эта а нт и н о м и я с вид ет ел ь ст в уе т об известной б лиз ости П л а т о ­ на и К а н т а , хотя в своих а нт ин оми ях П. Д . Ю р к ев и ч и с т р ем и тс я их р азв ес ти : одного по в е до мс тв у к р а й не г о р а ц и о н а л и з м а , а д р у ­ гого - столь ж е кр а йн ег о э м п и р и з м а . Т енд енци я с б л и ж е н и я , и д а ж е уподо бл ен ия , К а н т а с Б е р к л и н ах од ил а свое в ы р а ж е н и е в Г е р м а ни и , по сути д ел а , с мо ме нт а п у б л и к а ц и и “ К р и т и к и чис то­ го р а з у м а ” в 1781 году, что, к а к известно, д а ж е по бу ди ло а в т ор а довольно с у ще ст ве нно п е р е р а б о т а т ь и допол нит ь текст во втором и зд а ни и этой “ К р и т и к и . . . ” . Т а ко е с б л и ж е н и е К а н т а с к р а й н и м и э м п и р и к а м и о б ъ я с н я е т с я о собенностями ф и ло с офи и немецкого П р о с в е щ е н и я , которое находилось под мо гу ще с тв е нны м в л и я н и ­ ем в о л ь ф и а нс т ва . И м е н н о к р и т и к а Ка нт о м не толь ко Хр. В о л ьфа, но и Г. Л е й б н и ц а по бу ди ла п р е д с т а в и т е л е й п ро с ве тит ель ск ой ф илос офии о б р ат и т ь в ни ма ни е на то, сколь р е ш и т ел ь но К а н т в оз­ водит в т еории п озн ания на п ь е д ес та л опыт. О д н а к о в Ро сс ии в первой четверти XIX века с и т у а ц и я о к а з а л а с ь пр от ив оположной, по ск оль ку дост ат очно с ильны б ы ли т р а д и ц и и не немецкого, а ф р а н ц у з с к о г о П р о с в е щ е н и я с его мощной с енс уа л ис т ич ес к ой у с ­ тановкой. О критиче ском отношении к К а н т у именно с позиций с е н с у а л и з м а и э м п и р и з м а в конце X VI I I - н а ч а л е XIX века в

Ро с сии п ише т В. В. З е нь ко в с ки й, у п о м и н а я п р оф е сс о ра и р е к т о ­ р а Х а р ь к о в с к о г о у н и в е р с и т е т а Т. Ф. О с и п о в с к о г о , п р о ф е с с о р а В. М. П е р е в о щ и к о в а 14. К а н т о в ск и й а п р и о р и з м с т а к ой точки з р е ­ ния в о с п р и н и м а л с я к а к к р а й н и й р а ц и о н а л и з м , и я могу зд есь с о с л а т ь с я на п о л е м ик у м е ж д у Я. С ня д е ц к и м и В. Ан д ро с ов ы м в “ Ве с тн ик е Е в р о п ы ” М. Каченовского, р а з в и в а в ш у ю с я с 1819 по 1823 год. Я- С н я д е ц к и й о б в и ня е т К а н т а в р а ц и о н а л и з м е и д а ж е у п о д о б л я е т его Пл а то н у: “ П о с л е того к а к Бэкон, Л ок к , Л е й б н и ц (которого С н я д е ц к и й не оце ни ва е т к а к м ыс л и т е л я п о с л е д о в а т е л ь ­ ного и на ходит у него то, что е му с а м о м у импонир у е т . - J1. /(.), Д а л а м б е р и д р у ги е т а к х орошо о б ъя сн и ли способности и д е й ­ с твия д уши , К а н т п о д н и м а е т из гроба н е уд ов ле тв ор ит е ль но е у ч е ­ ние П ла то н о в о . . . ” , “ м е ш а е т ме чт а ни я и с т ра нно с т и с простым, хотя, в проче м, н ед ос та точн ым учением П л а т о н а , вот в чем состо­ ит его с у щн о ст ь д е л а ” 15. З а честь К а н т а в ст у пил с я В. Андросов, о к а з а в ш и й с я в ес ьма г л у б о к о м ы с л е н н ы м и тонким и н те р п р е т а т о р о м К а нт о во й с и с т е ­ мы. Н е с л у ч а й н о он я в и л ся п об уди те ле м в изучении К а н т а С т а н ­ кевичем и его к р у ж к о м . В. Адро со в п ок а з а л , что К а н т с т р е м и т с я к преодолению крайностей к а к а пр и ор из ма , т а к и э м п и р и з м а (пос­ л е дн и е д в а ст оле тия в р а з в и т и и к а к философии, т а к и н а у к и у б е ­ д ил и человечество, “ к а к в а ж н о д л я н а у к и ч ел ов е ка соединение у м о з р е н и я с о п ы т а м и ” 16) и что, не с мо т ря на о пр е д е л ен н у ю о пору в л и ц е П л а т о н а , он з на ч и т е л ь н о превосходит того в р а з р а б о т к е т р у д н о с т е й гносеологии. Точностью а р г у м е н т а ц и и , д е т а л ь н ы м з н а н и е м всех ас пе кт ов д вух п е рв ы х о с но в о п о ла г а ю щ и х “ К р и т и к ” К а н т а В. Анд ро с ов п р ев зо ш ел Я. Снядецкого. Ч и т а т е л ь , без с о­ мнения, в ст ан е т на его сторону, п ро чит а в п ол ем ич ес ку ю с т ат ью Андросова, острую, но и сполненную у в а ж е н и я к а к греческого, т а к и пру сс к ого гениев. По всей вероятности, эта п о л ем ик а не п р о ш л а мимо в н и м а н и я П. Д . Ю р к е в и ч а в б ытность его с л у ш а т е л е м Кие вс ко й духовной а к а д е м и и . С т а т ь я Я. С н яд е цк ог о б ы л а о п у б л и к о в а н а в “У к р а и н ­ ском В е с т н и к е ” , в ых о дя ще м в Х а р ь к ов с ко м у ни ве рси те те , в то вре мя , когда р ект ором ун и ве р си т ет а и р е д а к т о р о м “ В е с т н и к а ” был Т. Ф. Ос ипо вск ий, а И м п е р а т о р с к и й Х а р ь к о в с к и й у н и в е р с и ­ тет и К и е в с к а я д ух ов на я а к а д е м и я были тесно с в я з а н ы , о б м е н и ­ в а л и с ь и п р о ф е с с о р а м и и с ту де нт а ми. Ф и ло с о ф с к а я мода в Х а р ь ­ кове о т р а ж а л а с ь в Кие вс кой а к а д е ми и. П о э т о му впо л не в о з м о ж ­

но, что в а ж н е й ш а я т е м а поле мики - П л а т о н и К а н т - с т а л а побу­ д и тел ем д л я П. Д . Ю р к е в и ч а к с е рье зно м у изучению Кантовой системы е ще в Кие вс ко й духовной а к а д е м и и , а впо сл ед ст вии с т а ­ л а темой з на м е ни т о й речи п ро ф е с с о р а Ю р к е в и ч а в Мо сковском университете. Д а и д у х ов на я с и т у а ц и я н а ч а л а 60-х годов XIX века т р е б о в а л а р е ши т е л ьн о й р е а к ц и и со стороны ц ер к в и на р а с ­ п р о с т р а не ни е к а н т и а н с т в а . П. Д . Юр к ев и ч о к а з а л с я в состоянии в ыпо лни ть эту з а д а ч у : п ри н ц и п ы в ер ы с о г л а с ов а ть с по т р еб но с ­ т я м и бы ст р о р а з в и в а ю щ е й с я науки, П л а т о н а д о п о лн ит ь Ка нтом. Т а к или иначе, но П. Д . Ю р к е в и ч вполне смог оце нит ь систему К а н т а к а к “ с и н т е т и ч е с к у ю ” , с л е ду я тут за В. Анд ро со вым, по­ нять всю ее з н а ч и м о с т ь и о па с но с т ь д л я о рт одо к са ль н ой п р а в о ­ с л ав но й теологии с л и шк ом большого о т о ж д е с т в л е н и я К а н т а с П ла то н ом . В своей р а б о т е П. Д . Ю р ке в ич п ис ал о т р а н с ц е н д е н ­ т а ль н о м ид еа л из ме : “Это у д ив ит ел ьно е учение п р и м и р я е т П л а т о ­ на с П р о т а г о р о м и Л е й б н и ц а с Д а в и д о м Юмо м, и оно-то с о с т а в ­ л я ет д у ш у на ше й на ук и и н а ш е й ку ль т ур ы. Оно соответствует той соци ал ьн ой теории, ко т ор ая н ад ее тс я основать об ще с тв енны й быт и б ла г о на ро д ов не на вечных з а к о н а х с п р а в е д ли в ос ти , но на в се­ о бще м личном с ог лас ии г р а ж д а н ” 17. К а к видим, он п р о н и ц а т е л ь ­ но о ц ен и ва е т с и с т ем у К а н т а в ка че с тв е у г ро зы если не прямого а т еи з м а , то р а с п р о с т р а н е н и я и н д и в и д у а л и з м а , с вободы и д е м о к ­ ратии. Ещ е в бытность профессором Киевской духовной академии П. Д. Юр ке в ич , р а с с м а т р и в а я вопрос об отношении ф илос офс ких систем к основному б огословскому учению о бытии Б о ж и е м , осо­ бенно в ы д е л я л К а н т а и о б н а р у ж и л , к а к п ис ал Вл. Соловьев, сам т он ч ай ши й з на т ок и це нит ел ь К а н т а , в статье, п ос вя ще нно й п а ­ мя ти своего у чи т ел я (П. Д . Ю р к ев и ч с ко н ча л ся 6 о к т я б р я 1874 года), “ р е дк у ю к ри ти че с ку ю п р о н и ц а т е л ь н о с т ь ” 18. А через сорок лет, в г одо в щин у см е рт и П. Д . Ю р к е в и ч а , Г. Г. Ш п е т в п о м и н а л ь ­ ной речи о нем говорил, что “ ф ил ос офс ко й опорой Ю р к е в и ч а был П л а т о н и з м , а оселком, на котором т а к тонко отточились его м ы с ­ ли, б ы л а “ К р и т и к а ” К а н т а . Тот ф акт , что последнее п я т и д е с я т и ­ ле тие ф и л о с о ф с к а я м ыс л ь тем не менее б и л а с ь в т и с ка х к а н т и а н ­ ства, свиде те льс тв у е т только, что р а с че т с философией К а н т а д о л ­ ж е н был б ыть д ел ом не только и н д и в и д у а л ь н ы м , но о б щи м. Н у ж ­ но было вновь и всем пройти школу Ка нт а, чтобы до конца вскрыть несостоятельность его о т р иц ат е ль но й ф илос офии в целом, чтобы

г

в ней с а мо й найти все, что м о ж е т п ри м и р и т ь ее с т р а д и ц и е й п о д ­ линно положит ел ьн ой философии, и чтобы, наконец, на почве этой т р а д и ц и и , в осходящей вс ег да к Пл а то н у, на йти новые в ыходы и пути. Ю р к ев и ч к а к бы п р е д в ид е л в о зм о жн о ст ь р е с т а в р а ц и и К а н ­ та и то, ка кое место з а й м е т учение К а н т а вновь; и п р е ж д е чем н а ч а л о с ь о б ще е о т сту пле ние на позиции К а н т а , он су ме л оценить их в их подлинном фил ос офс ко м з н а ч е н и и ” 19. Я п р и в о ж у эти с у ж д е н и я в ы д а ю щ и х с я русских мыс л ит ел ей, чтобы е ще и е ще р а з п о к а з а т ь р е ш а ю щ е е зна ч ен ие К а н т а д ля всей истории русской ф и ло с офи и с конца X VI I I века до н а с т о я ­ щего в ре ме ни, поск оль ку есть охотники о спорить д а н н ы й тезис. Р у с с к а я р е ли г и о з н а я ф ил ос офи я, в ы с т у п а я c o n t r a Ка нт , н ах о д и ­ л а с ь в з а в и с и мо с ти от его идей, п е р е п л а в л я л а в свои к о н ц е п т у ­ а ль н ы е построения К а н т о в ы дисти нк ции , ис по ль з уя их к а к “ регул я т и в ы н а в ы в о р о т ” в тех пунктах, где у с т ан о вк и и цели ее р а с х о ­ д и л ис ь с к а н т о вс к и ми це л ям и. Ник то из великих не с чи т а л это з а з о р н ы м ни д л я себя, ни д л я русской кул ьт у ры . И б о не много чести, и ме я пе ре д собой высокий за б ор , не с т р е м и ть с я п р е о д о ­ л еть его, а д е л а т ь вид, что п е р е д тобой ни ка ко го з а б о р а и нет.

IV. П л а т о н . П о з н а н и е .существа человеческого духа, его б е с ­ с ме р ти я и в ысшег о н а з н а ч е н и я з а с л у ж и в а е т по п р е и м у щ е с т в у н а з в а н и я науки: это ц а р ь - н а у к а . К а н т . Это не н а у к а , а ф о р м а л ь н а я д и с ц и п л и н а , п р е д о с т е р е г а ­ ю щ а я от бес пл одных по п ыто к у т в е р ж д а т ь что-либо о с уще с тв е ч еловеческой души. П е р е д н а м и ч е т в е р т а я ант ин оми я, с ф о р м у л и р о в а н н а я П. Д. Ю р к е ви ч ем , в которой, по сути д ел а , з а к л ю ч е н о д в а а спе кт а. П е р в ы й - это отношение д уши , человеческого духа, к той части природного мир а, что не есть д у ш а . Второй ж е а с пе к т - это п р и ­ рода фил ос офи и и о тно шение ее к науке. Тез ис -IV. Что к а с а е т с я первого а спе кт а, то в у сл ов ия х онтолог изированной гносеологии П л а т о н а , когда с миром идей мы в с т р е ­ ч а е мс я только в г лубине своей души, не что иное, к а к по зн ание д уши и есть единственное с ре дс тв о п озн ания сути мира . Это тем более так, что П л а то н , с л е ду я за своим у чит еле м С о к р а т о м , не проводит п ри н ци п и а л ь н о г о р а з л и ч и я м е ж д у истиной, д о бр ом и красотой - все это а с п ек ты единого “ Б л а г а ” , восходя к п оз на нию которого, мы постигаем их. М и р идей о б ъе кт ив ен - об ъе кт и ве н в своем с о д е р ж а н и и и человеческий дух. По эт о му п оз на ние учит нас д о б р у и д е й с тв о ва н ию по з а к о н а м кр асот ы.

L

Но позн а ние м м ира идей з а н и м а е т с я только ф и л ософ и я. Вот п о ч е м у о н а о к а з ы в а е т с я н а у к о й н а у к и “ ц а р ь - н а у к о й ” . Л ю б о е и с к у с с т в о , б у д ь то з н а н и е и л и у м е н и е , з а в и с и т от и с к у с с т в а ф и л о с о ф и и , т о г д а к а к э т о п о с л е д н е е ни от чего д р у г о г о не з а в и с и т . П. Д . Ю р к ев и ч о т вл е к а е т с я от того ф а к т а , что понят ия “ н а ­ у к а ” , “ п о з н а н и е ” име ют у П л а т о н а совсем не тот с мыс л, который в к л а д ы в а е т в них Ка нт , почему д а н н а я в ыш е а нт и н оми я и не п р е д с т а в л я е т с я в сколь- либо строгом с мысле. Ведь у П л а т о н а фил ос оф “у з р и в а е т ” , “у с м а т р и в а е т ” истину к а к особую модельмифологему, в г л я д ы в а я с ь в себя. К а к п ише т А. Ф. Лосев, “ м а т е ­ р и а л ь н ы й мир фа кт ов, или - ш и р е - вс я в о о б щ е д е й с т в и т е л ь ­ н о с т ь ф а к т о в , п р е д с т о и т т а к о м у эйде тич ес ки- мифо ло гиче ск ому взору к а к н е к а я а б с т р а к ц и я , и П л а т о н никогда не у с тае т г ов орит ь о н е - с у щ е с т в о в а н и и м а т е р и а л ь н о г о и чувственного. Д л я П л а т о н а с у щ е с т в у ю т т о л ь к о эйдосы и и х идеи. Н е в о з м о ж н о и не мыс лимо одинаковое п ри зна ни е д е й с т в и т е л ь н о с т и “обоих” ми­ ров; если е с т ь чу вст ве нн ый мир, то не е с т ь эйдетический, а если есть эй детический, то чу в ст ве нн ый есть ка к- то иначе, а именно ка ж е т ся . И П л а т о н т ве р до п р и н я л эту по сл ед нюю а л ь т е р н а т и ­ в у ”20. Т ако е “у з р е н и е ” есть, скорее всего, поэтически-художественный акт, а не д ея т ел ь но с ть ученого21. А н т ит е зи с-IV. Д л я К а н т а с и т у а ц и я , конечно, иная. Во-первых, не одно и то ж е - д у ш а и мир и д а ж е д у ш а и с ущн ос ть мира. Ч е л о ве че с ко м у духу, который в с ис те ме к р и т и ц и з м а м о ж е т быть п р е д с т а в л е н в понятиях т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о и т р а н с ц е н д е н т н о ­ го субъектов, п р е д с т а в л я ю щ и х в де йс тв ит ел ьно ст и один т р а н с ­ ц ен д ен т ал ь но - т р а н с ц е н д е н т н ы й с убъект , противостоит к а к п ро ­ я вл енны й и одухотворенный мир пр ед ме то в , или то, что т р а д и ц и ­ онно н а з ы в а е т с я пр и р о д о й , а по сути есть синтез с у б ъ е к т и в н о ­ духовного и о бъективного н а ч а л б ытия, т а к и мир вещей в себе, подлинно о бъе кт ив но е нечто, с у ще е вне ка ко й- л иб о за в ис имо с ти от челове че ст ва ( к а к и любог о д ру го го р а з у м н о г о с у щ е с т в а ) и с л у ж а щ е е источником о бъективног о м а т е р и а л а д л я в ы я в ля ем о й в де ят е ль но с т и с у б ъ ек т а пр и роды. Во-вторых, д у ш а в каче ств е пр от ив ос то яще го всему о с т а л ь н о м у на ход ит свое в ы р а ж е н и е в способности мыслить; но мы с л ит ь и п о з н а в а т ь - это р а з н ы е вещи. Н е л ь з я п оз н ав а ть , не мысля, но м о жн о м ыслить, ничего не п о з н а ­ вая. Это и д а е т основание р а с с м а т р и в а т ь ф и л ос о фс к ую психоло­

r

гию к а к “ф о р м а л ь н у ю д и с ц и п л и н у ” , где д у ш а п р е д с т а е т к а к с и ­ с тема ка те г ор ий и с в я з а н н ы х с ними идей. М ы д ей ст ви т е л ьн о ф о р м ал ь н о, в ка че с тв е з а д а ч и т р а н с ц е н д е н т а л ь н о й логики, в с о­ стоянии з а н я т ь с я чистой к ом б и н а т о р и к о й ка те г ор ий и п р е д ик абилий, а т а к ж е р а с ш и р и т ь эту к о м б и н а т о р и к у за счет т а к и х ж е а п р и о р н ы х ф орм чувственности до с ис те м ы т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о с х е ма ти з ма . О д н а к о н а д о и м е т ь в в и д у оч ен ь в а ж н о е о б с т о я т е л ь с т в о , ко т о р о е у п у с к а е т с я т у т П. Д . Ю р к е в и ч е м : п о н я т и я “ ф о р м а ” , “ ф о р м а л ь н ы й ” и т. п. с о о т н о с я т с я у К а н т а не с п о н я т и е м “ с о ­ д е р ж а н и е ” , к а к это с д е л а н о Г е г е л е м и у с и л и я м и н е м е ц к и х романтиков стало общим стереотипом м ы ш ления в XIX столе­ тии, а с п о н я т и е м “ м а т е р и я ” , к а к эт о и м е е т м е с т о в а р и с т о т е л и з м е , а по с ут и д е л а , и у П л а т о н а . Э то о з н а ч а е т , что н о с и т е ­ л е м с о д е р ж а т е л ь н о с т и о к а з ы в а е т с я не с т о л ь к о м а т е р и я ( а ф ­ финируемы й м а тери ал чувственности, предоставляю щ ий ся в е щ а м и в с ебе) , с к о л ь к о и ме н н о ф о р м а . П о э т о м у мы и м е е м д е л о с ф о р м а л и з м о м с о в е р ш е н н о ос обо г о р о д а , т ем б олее, е с ли р е ч ь в ес ти о п р а к т и ч е с к о м р а з у м е и его ф о р м а х , о б л а д а ю щ и х к о н с т и т у и р у ю щ и м э ф ф е к т о м . С т о и т т о л ь к о н а п о м н и т ь , что Кантова способность ж е л а н и я, в ы р а ж а ю щ а я с я в за кон ах мо­ р а л и - к а т е г о р и ч е с к и х и м п е р а т и в а х , я в л я е т с я с по с о б н о с т ь ю , по д д е й с т в и е м к о т о р о й в о з н и к а ю т р я д ы но в ых с о б ы т и й , не м ог ущи х и м ет ь место в ином с лу ча е . “ Т р а н с ц е н д е н т а л ь н о е е д и н ­ ство а п п е р ц е п ц и и ” в п о л н е с п р а в л я е т с я с ф у н к ц и я м и а р и с т о ­ телевской “формы ф о р м ” . Д у ш а , конечно же, т р а н с ц е н д е н т а л ь н ы м е динством а п п е р ц е п ­ ции не и с ч е р п ы в а е т с я и, будучи в ы р а ж е н и е м конкретного и н д и ­ в и д уу м а, конкретной личности, я в л я е т с я в е щь ю в себе, а это з н а ­ чит, что б ес пл одным и о к а ж у т с я не “ попытки у т в е р ж д а т ь что-либо о с уще с тв е человеческой д у ш и ” , а л и ш ь попытки ко г да - либ о по­ л уч и ть полное и и с ч е р п ы в а ю щ е е з н а н и е д у ш и с по мо щь ю к а к интрос пект ивной, т а к и о б ъ е к т и в и р у ю щ е й психологии. “ Т р а н с ц е н д е н т а л ь н а я л о г и к а ” не и с ч е р п ы в а е т н и к а к м е ­ т а ф и з и к и в о о б щ е , а н а у к а и ф и л о с о ф и я н а х о д я т с я , по К а н ­ ту, в д о с т а т о ч н о с л о ж н ы х о т н о ш е н и я х : ф и л о с о ф и я в ы п о л н я ­ ет ф у н к ц и и о б щ е й м е т о д о л о г и и и п о и с к а , с и с т е м а т и з и р у ю ­ щую функцию , нау ка ж е к о н кр ети зи р у ет философские п о ­ строен ия и о б е с п е ч и в а е т отбор п е р с п е к т и в н ы х моделей.

В о з в р а щ а я с ь к той мысли, что никакой строгой антиномии здесь нет, е ще р а з а п е л л и р у е м к а в т о ри т е т у А. Ф. Л о с е в а , который, х а р а к т е р и з у я ф и ло со фи ю П л а т о н а к а к с в о е б р а з н у ю мифологию, у к а з ы в а е т на ее сходство с т р а н с ц е нд е нт а л ьн ым идеализмом: “Это т а к а я мифолог ия, ко то р а я , - п ише т русский философ в своем к о м ­ м е н т а р и и к “ П и р у ” , - не я в л я е т с я наивной и д о ре фл екс ив но й, но к о т ор а я у ж е к он с т ит у и р о в а н а логически, д иа л ек ти че с ки , т р а н с ­ ц е н д е н т а л ь н о ( ку р с и в мой. - Jl. К.). Ве дь к ан то в с кий т р а н с ц е н ­ д е н т а л и з м с т ав и л своей це лью ф о р м у л и р о в а т ь у словия в о з м о ж ­ ности мы сл ит ь те или иные п ре д ме ты . У П л а т о н а т а к и п о л у ч а е т ­ ся: чтобы м ы с л ит ь тело, надо у ж е иметь понятие т ела, чтобы м ы с л ит ь понятие т е ла, у ж е н ад о име ть понятие души; чтобы м ы с ­ л и т ь д ушу , у ж е н ад о име т ь идею души, и чтобы мы сл ит ь идею д уши, необходимо мы сл и т ь идею с а м о е по себе. Это есть с а м ы й н а с т о я щ и й т р а н с ц е н д е н т а л и з м и, если угодно, д и ал е к т и ч е с к и й т р а н с ц е н д е н т а л и з м , но только у К а н т а п р е д ел ь ны е идеи суть по ­ р о ж д е н и я субъ ек тив но го р а з у м а , а у П л а т о н а они о б ъе кт ив ны. У К а н т а - с у б ъ е к т и в н ы й а п р и о р и з м идей р а з у м а , у П л а т о н а ж е о б ъ ек ти вн ый а п р и о р и з м идей р а з у м а в с а м о м бытии, в п р и р о ­ д е ”21.

V. П л а т о н . П о з н а н и е истины в о з м о жн о д л я чистого р а з у м а . К а н т . П о з н а н и е истины н е во зм о жн о ни д л я чистого р а з у м а , ни д л я р а з у м а , о бога ще нног о о пы т ам и. П о с л е д н я я а н т ин о ми я П. Д . Ю р к е в и ч а к а к бы подводит итог в се му п р е д ы д у щ е м у и с т а л к и в а е т П л а т о н а с К а н т о м к а к гносео­ логического о пт и ми ст а с к р а й н и м агностиком. Ес ли первое с п р а ­ в едл ив о по о тно шению к П л а т о н у , то последнее по о тно шению к К а н т у вовсе не с п р ав е дл и в о . Ю р к е в и ч и с а м осознает, что столь о п р е д е л е н н а я х а р а к т е р и с т и к а К а н т а к а к а г но ст ика не о твечает реал ьно ст и, и в ы н у ж д е н с д е л а т ь оговорку, чтобы с мя гч ит ь свою позицию. О к а з ы в а е т с я , д л я К а н т а в с л у ч а е п о л ьз ов а ни я р а з у ­ мом, “о б о га щ е н н ы м о п ы т а м и ” , по зн а ни е в озмо жн о, “но это будет не по зн ание истины, а только п оз на ние о б щ е г о д н о е ”22, из чего м о жн о з а кл ю чи т ь, что в п он и ма ни и того, что т а ко е истина, и со­ стоит суть р а з но г л а с и й н аше го фил о со фа с Кантом. И с т и н а д л я П. Д. Ю р к е в и ч а с ов ер ше н на , вечна, а бс ол ютн а. Ей соответствует “ мир к а к он есть са м в себе, мир онтологичес­ кий, а не мир к а к он я в л я е т с я ” 23. П л а т о н о в ы идеи и есть т а ки е истины самого р а з у м а : “ . .. древняя м е т а ф и з и к а не б ы л а неосно­

в а т е л ь н а ...когда она о т о ж д е с т в л я л а р а з у м и и с т и н у ” 24. По сути д е л а , у Ю р к е в и ч а с П л а т о н о м в ы с т р а и в а е т с я цепь т ожд ест в: мир идей ( б оже ств ен ны й т р а н с ц е н д е н т н ы й мир) = р а з у м ( у н и в е р с а л ь ­ ный, б ож ес тв е нн ый ) = истина ( а б с о л ю т н а я , полная, п р е д ел в с я ­ кого в оз можног о з нания). Вся истина в т а ко м своем состоянии д а е т с я только гению, простой ж е с ме рт ны й д о во льс тв уе тся т о л ь ­ ко той или иной ее частью; т а к ж е и явл ение посюстороннего м ир а о т ли ч ае т ся от своего о б р а з ц а - и д е и , подобно копии, д о в о л ь с т в у ю ­ ще йс я той или иной с тепенью сходства с ориг ин ал ом. Д л я К а н т а ж е соответствие н аш их знаний, я в л я ю щ и х с я т а к о ­ выми только при р е а л и з а ц и и в опыте, в е щ а м в себе нико гда не м о ж е т б ыть полным; человек, б удь он семи пядей во лбу, а б с о ­ лют ног о соответствия д о би т ьс я не в состоянии и в ы н у ж д е н д о ­ в о л ь с т во в а т ьс я о т носительным. И с т и н а в любой к о н кр е тн ый м о ­ мент исторического в ре ме ни от нос ит ель на - а б с о л ю т н а толь ко т е нде нция , только с т р е мл е н и е к полному з а в е р ш е н и ю пр оц ес са по зн ан ия , к а к ид еа л м а н я щ е е нас, но столь ж е вечно у с к о л ь з а ю ­ щее. Т а к а я истина “о б щ е г о д н а ” , что и д е л а е т ее истиной: она д а е т нам в оз мо жн ос ть д ос ти га т ь своих целей, р а с ш и р я я с ь , она у в е л и ч и в а е т эти возмо жно сти, д а е т нам с пособность п р е д в и д е ть и п л а н и р о в а т ь свои действия... Единственное, чего она не дает, т а к это поч ив а ть на л а в р а х , ос тан о ви т ь с я в у д о в ле тв ор е нии . П о с ­ л едн ей г р а н и ц ы з н а н и я не д остичь никогда. Это т р а г и ч н о д ля ин ди в ид а, но не д л я рода. А если личность не з а м к н у т а в себе, не и щ ет у д о в л ет в ор е ни я в своем эгоизме, ее т р а г е д и я о к р а ш и в а е т с я в цв ет а н а д е ж д ы , с т ан ов ит ся “о пт имист иче ской т р а г е д и е й ” . В итоге П л а т о н с Ка нт о м м еня ют ся мес та ми. Платон. Только абс ол ютно чистое зн ан и е чистого р а з у м а есть истина, но, посколь ку р а з у м чел ов ек а никогда не м о ж е т быть чист, ему истина не доступна. Кант. Только з на ние чистого р а з у м а , с о п р я ж е н н о е с опытом, есть истина, и человек о б л а д а е т истиной по мере р а с ш и р е н и я опыта. И т а к , все с и м па т и и П. Д. Ю р к е в и ч а на стороне П л а т о н а , он, подобно многим рус ским ф и л о с о фа м , в ы ш е д ш и м из стен бого­ словских с е м и н а р и й и а к а д е м и й , был в своих у м о з р е ни ях п л а т о ­ ником. О д н а к о о б ст оятельное з н а к о м ст во с К а н т о м - а Ю р ке в ичем б ыли изучены все основные т р у д ы кё ниг сбе рг ског о ф и л о с о ­ фа, в к л ю ч а я и “Л о г и к у ” - не пр о шл о д л я него бесследно. Его

п л а т о ни зм п р и о б р е л не ко то рые черт ы т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о ид е­ а л и з м а . Г ла вное пр и о бр е те ни е П. Д. Ю р к е в и ч а у К а н т а з а к л ю ­ ч ае тс я в идее акт ив но сти с у б ъ ек т а п озн ания в процессе пос тро е­ ния к а р т и н ы ч у вс тв енн о- эм пир и че ско го мир а . О п и р а я с ь на идеи р а з у м а , которые несут в себе с у щн ос тн о- ис тинн ые и в ид им ые у м с тв е н н ы м взором “ м о д е л и ” вещей, их свойств и отношений природного м ир а , с у б ъ е к т к о н с т ру и ру е т их о б р а з ы и д е й ст ву е т в мире, о р и е н т и р у я с ь на эти о б р а з ы . “ Учение К а н т а об опыте, п ише т Юр ке ви ч, - о тр е ше нн ое от с ке п т и ц и з м а , который вообще не в оз мо же н в с м ыс л е ф ил ос офс ко го п р и нц и па , есть о т кр ы ти е и б ле с т я щ е е р а з в и т и е одной безусловной м ет аф и зи ч ес к ой истины, именно что р а зу м , п е р е р а б а т ы в а ю щ и й д а н н ы е чувственности по своим идеям, м о ж е т п о з н а в а т ь и п р и з н а в а т ь только я в л е н и я в е ­ щ е й ”25. Н а и в н о е м а т е р и а л и с т и ч е с к о е у б еж д ен и е, что пр е д м ет ы внешнего м ир а , д ей с т в у я на чувст ва с уб ъе кт а, о с т а в л я ю т в его сознании, к а к в з е р к а л е , точные свои копии, р е ш и те л ьн о о п р о в е р ­ гается русским философом, и он в осторженно в ос пр и ним ае т мысль К а н т а о н а п р а в л я е м о м ц е л я м и с у б ъ е к т а к он с тр у и р о в а н и и о б р а ­ зов пр е дм е то в на основе a pri or i им е ющи х ся у него к о н с т р у к т и в ­ ных ср е дс тв в виде к ат ег ор ий р а с с у д к а и идей р а з у м а . Г л а в у “ К р и т и к и чистого р а з у м а ” под н а з в а н и е м “ О д е д ук ц ии чистых р а с с уд оч н ых п о н я т и й ” П. Д . Ю р к е в и ч н а з ы в а е т “л у ч ш и м п р и о б ­ ретением новейшей философии по глубине психологического в з г л я ­ д а на способ о б р а з о в а н и я н аш и х позн аний о п р е д м е т а х о п ыт а и по силе, с ка к ою он р а з р у ш а е т г р убы й р е а л и з м , т р еб у ю щ и й , что­ бы о пыт ы д о с т а в л я л и на м готовые п ре д ме ты с п рос тра нс тв ом , в р е м ен ем и р а з л и ч н ы м и о т но ше ния ми их з а в и с и мо с ти д р у г от д р у г а , и в о о б р а ж а ю щ и й , что е му приходится толь ко по в т о ря ть в своем познании о б р а з ы этих п ре дм ет ов и их о т н о ш е н и й ”26. Вл. Со ловьев впо сл ед ст вии р а з о в ь е т эти идеи у ч ит ел я е ще бо­ л ее глубоко и основательно, с д е л а в К а н т а своим пр ов од нико м в л а б и р и н т е с л о ж н ей ш их гносеологических построений. Вме с те с тем ни Юркевич, ни з атем Соловьев не довели активности с убъекта в позн ании м ир а до в озмо жн ог о п р ед е ла , о с т а в ш и с ь в г р а н и ц а х п л а т о н из м а . И д еи и к ат ег ор ии д л я них есть у ж е з а р а н е е готовые истины, по с коль ку в них т о жд е с т в е н н ы з на н ие и то, з н а н и е м чего они являют ся (“ Идеи и есть истинно- сущее”27). У К а н т а ж е субъект а кт ив ен и на р а ци о на л ьн о- т ео р е ти ч ес ко м уровне, по ск оль ку он и с по ль з ует а п р и о р н ы е ф о р м ы р а с с у д к а и р а з у м а , я в л я ю щ и е с я

с у б ъ е к т и в н ы м ко н с тр ук т и в ны м с редст вом, хотя и т р а н с ц е н д е н ­ т а л ь н ы м , д л я к он с т р у и р о в а н и я модели м ир а на у р о в не за ко но в (теорий различной степени общности), могущих ока за тьс я не только истинными, но и л о ж н ы м и . П оэ т ом у успех в позн ании во многом з а в и с и т от того к а ч е с тв а ученого, которое К а н т н а з ы в а л с по со б­ ностью с у ж д е н и я , с чи та я эту способность в р ожд енно й. Конечно, чтобы о т личить истинную т еорию от л ожн о й, надо име ть к р и т е р и й истины, кот орым н и к а к а я “способность с у ж д е ­ н и я ” быть не может. Д л я П. Д . Ю р к е в и ч а д ост ат очн о и ме ть в м е ­ н я е м ы й р а зу м , логически п р а в и л ь н о р а б о т а ю щ и й , чтобы не б ес ­ покоиться об истинности п ол у ч а ем ы х р е з у л ьт ат ов , - у б еж д е н и е , которое р однит его с к ла с с ич е с к и м р а ц и о н а л и з м о м . Г. Г. Ш п е т п и с а л по э т ом у поводу, что “ с а м по себе в своей от ре ше нн ой в с е ­ о бщн ост и р а з у м есть р а з у м е н и е истины, и п р а в и л ь н о с т ь м ыс лей есть н е п о ср е дс тв е нн ая их и с т и н а ”28. Д л я И м м а н у и л а К а н т а это совсем не т ак: л о ги ч е с к а я п р а в и л ь н о с т ь е щ е не д а е т нам истины. И то г моего а н а л и з а таков: П. Д. Ю р к ев и ч н а ч а л более чем п ол ув е ко в у ю т р а д и ц и ю русской религиозной фил ос офи и п ы т а т ь ­ ся построить с ов р е ме нну ю г носеологическую т ео рию на основе с ин те за ф и ло софс ких систем П л а т о н а и К а н т а . П о п ыт к и эти не у т р а т и л и и н т ер е са и д л я на с т о я щ е г о времени.

1 Ю ркевич П. Д. Р а з у м по у ч е н и ю П л а т о н а и о п ы т по у ч е н и ю К а н т а / / П. Д . Ю р к е в и ч . Ф и л о с о ф с к и е п р о и з в е д е н и я . М.: П р а в д а , 1990. С. 468.

2 Т ам же.

3 Л о с е в А. Ф. В в о д н ы е с т а т ь и к д и а л о г а м .. . / / П л а т о н . Соч.: В 3 т. М.: М ы с л ь , 1970. Т. 2. С. 591.

4 Т а м ж е.

5 Ю рке ви ч П. Д . У к аз . соч. С. 500.

6 Т а м ж е.

7 П л а т о н . Т еэтет. 152в.

8 Т а м ж е . 183в.

9 П л а т о н . Г о с у д а р с т в о . 517в.

10 Г е т е И. В. Ф а у с т / / И. В. Гете. Соч.: В 10 т. М.: Х уд. л и т е р а т у р а , 1976. Т.

2. С. 282.

11 Т а м ж е . С. 423.

12 П л а т о н . Г о с у д а р с т в о . VI. 51 1а.

13 К а н т о в т е р м и н A nschauuhg П. Д .

Ю р к е в и ч п е р е в о д и т к а к “в о з з р е н и е ” , а Н . О. Л о с с к и й к а к “с о з е р ц а н и е ” . П о с л е д н и й п е р е в о д , не о р и е н т и р о в а н н ы й и з н а ­ ч а л ь н о на п р о т и в о п о с т а в л е н и е К а н т а П л а т о н у , с о д е р ж и т к о н н о т а ц и ю , в к а ч е ­ с т в е котор ой з д е с ь о к а з ы в а е т с я р е ф л е к с и я . “ С о - ” - э т а п р и с т а в к а п р е д п о л а г а е т

о б р а щ е н и е не т о л ь к о к о б ъ е к т у , но и к с а м о м у себ е, к а к бы д а ю щ е м у о тч ет себ е в ви д е н н о м и в и д я щ е м с я , а это у ж е п р е д п о л а г а е т р а ц и о н а л ь н ы й у р о в е н ь р е ф ­ л е к с и и . П о н я т и е “ в о з з р е н и е ” (от в о з з р и т ь с я ) - н а ч а т ь п р и с т а л ь н о р а з г л я д ы в а т ь , п о вор о т в н и м а н и я на к а к о й - т о о б ъ е к т - л и ш е н о эт ой к о н н о тац и и ^ с р е ф л е к с и е й .

14 См.: З е н ь ко вск и й В. В. И с т о р и я р у с с к о й ф и л о с о ф и и . Кн. 1. Ч. 1. Л.: Эго, 1991. С. 119.

15Снядецкий Я . О б щ и е з а м е ч а н и я по п р е д м е т у н а у к и об у м е ч е л о в е ч е с к о м и о б щ и й в з г л я д на с о с т а в К а н т о в о й н а у к и / / В о п р о с ы те о р е т и ч е с к о г о н а с л е д и я И м м а н у и л а К а н т а . Вып. 4. К а л и н и н г р а д , 1979. С. 113.

16 Т а м ж е. С. 133.

17 Ю р кевич П. Д . У к а з . соч. С. 497.

18 Соловьев В. С. О ф и л о с о ф с к и х т р у д а х П. Д . Ю р к е в и ч а / / Ю р к е в и ч П. Д . У к а з . соч. С. 572.

18 Ш п ет Г. Г. Ф и л о с о ф с к о е н а с л е д и е П . Д . Ю р к е в и ч а / / Ю р к е в и ч П . Д . У к а з . соч. С. 605-606.

20 Л о се в А. Ф. О ч е р к и а н ти ч н о г о с и м в о л и з м а и м и ф о л о г и и . М.: М ы с л ь , 1993. С. 236.

21 См.: Т а м ж е . С. 237-238: “ Е я 1 сгсг|цт)“ - это и е сть то у з р е н и е (в с в я з и со з н а ч е н и е м ) , а не “ н а у к а ” , к а к п е р е в о д и т б о л ь ш и н с т в о и с с л е д о в а т е л е й , - к а к б у д т о бы до Д е к а р т а и К а н т а м о ж н о б ы л о го в о р и т ь о н а у к е в с м ы с л е т е х н и ч е с ­ кого п он я т и я (а “ Етшхгг|| 1 г|“ у П л а т о н а и е сть тех н и ч еск и й т е р м и н эй дологии ).

22 Ю ркевич П. Д . У к а з . соч. С. 496.

23 Т а м ж е . С. 500.

24 Т а м ж е . С. 504.

25 Т а м ж е . С. 520.

26 Т а м ж е . С. 501.

27 Т а м ж е . С. 485.

28 Т а м ж е . С. 609.

В. Д . Ш М Е Л Е В ( Уральская лесот ехническая академ ия) Категория з л а в учениях И. Канта и Л. Н. Толстого Д о б р о и зло - вечный о бъе кт человеческих исканий. Не было ни одной ф и ло с офс ко й д ок тр ин ы, к о т о р а я бы не о б р а щ а л а с ь к ним, не д а в а л а бы им того или иного к а т е г о р иа л ьн ог о о б о сн о в а ­ ния. Это х а р а к т е р н о к а к д ля д ал е к о г о прошлого, т а к и д ля с о в р е ­ менности. З н а ч и т е л ь н у ю л е пт у в а н а л и з этих ф и ло с офс ко -эт иче с ­ ких ка те г ор ий внесли И. К а н т и Л. Н. Толстой, не однок рат но о б р а щ а в ш и е с я к ним в своих произведениях. Хотя не ме цк ий и рус ски й мыс л ит ел и р а з д е л е н ы м е ж д у собой довольно большим п р о м е ж у т к о м истории (более чем столетием), а к ром е того, HMeef место р а з л и ч и е в их пр о фе с си он ал ь но й де ят е ль но ст и ( п е рв ы й 96

чистый философ, а второй - п и са т е л ь с м и р ов ы м именем), тем не менее т р а к т о в к а ими д об ра и з л а с о д е р ж и т очень много сходных моментов, что п озволяет с р ав н и т ь к анто вс кие и толстовские в з г л я ­ ды и на йти в них г лу би нны е точки с оприкосновения. Особенно это з а м е т н о при и н те р п р е т а ц и и понят ия зла. Сходство в оз зрений И. К а н т а и Л. Н. Толстого отчетливо п р о ­ я в л я е т с я у ж е в исходных поло жен ия х, при о пр е д е ле нии о б ла с ти п р и м е н е ни я к ат ег ор ии зла. О б а м ыс л и т е л я е ди но д ушн о у т в е р ж ­ д аю т , что в с ф е ре т еоретической с пе к ул яц и и, где в ы р а б а т ы в а е т ­ ся на учное з на н и е о п ри ро дн ых явлениях, д а н н а я к ат е г о р и я не п р и м е н и м а . З д е с ь не л ьз я найти п р а в и л ь н ы й ответ на вопрос о п р и ро де з ла , его сущности и п ре д н а з н а ч е н и и , а с ле до в а те ль но , нет ни ка ко й в оз мо жн ос ти в ы я в и т ь э ф ф е к т и в н ы е способы и пути пр ео до ле ния этого н е ж е л а т е л ь н о г о я вления. И. К а н т считает, что о б ла с т ь ю п ри м ен е ни я ка те г ор ии з л а я в ­ л я е т с я с ов окупность человеческих поступков, о п и с ы в а е м а я а п р и ­ ор ны м и п он ят ия ми п ра кти че ско г о р а з у м а . В число этих понятий входят понят ия д о б р а и з ла . Д а в а я их х а р а к т е р и с т и к у , не ме цк ий ф илос оф отмечает, что они о с но в ы в а ю т с я на д ей ств и и с о в е р ш е н ­ но с пе цифиче ског о в и д а причинности. Е с те с т в е н н а я причинность, р а с п р о с т р а н е н н а я в чувственно в о с п р и н и м а е м о м мир е и ф и к с и ­ р у ю щ а я ж е ст ку ю , необходимую с в я з ь с у щ е с т в у ю щ и х я в ле н и й и событий, в ы с т у п а е т в ка че с тв е о сно ва ни я толь ко д л я понятий т е ­ о ретического р а з у м а . В отличие от последних а п р и о р н ы е понят ия пр ак т и ч ес ко г о р а з у м а о п и р а ю т с я на дей ств и е причинности с в о­ боды, свойственной у м о по с т и г а е м о м у м ир у и д о п у с к а ю щ е й п р о ­ извольное, о т нюдь не з а д а н н о е поведение р а з у м н ы х индивидов. К т ому же, если по нят ия т ео ретического р а з у м а в оз ни к аю т на осно­ ве чув ст ве нных д а н н ы х и могут п о к а з ы в а т ь свою с о д е р ж а т е л ь ­ ность толь ко при н еп рем ен ном соединении с э м п и р и ч е с к и м и со­ з е р ц а н и я м и , то понят ия п р ак ти ч ес ко г о р а з у м а , я в л я я с ь п р о д у к ­ том не по ср ед ств е нно чисто р а з у м а , вовсе “не д о л ж н ы д о ж и д а т ь ­ ся с оз е рца ни й, чтобы пр ио бр е ст и з начение, и притом по той у д и ­ вительной причине, что они с а м и п о р о ж д а ю т дей ст ви те ль но ст ь того, к ч ему они относятся ( н а м е р е н и я воли), что вовсе не дело те орет иче ских п о н я т и й ” (4 (1), 389). Особенности а пр и о р н ы х понятий пр ак ти че ско го р а з у м а не ис ­ ч е р п ы в а ю т с я толь ко тем, что они име ют свой с обс тве нный ис то ч­ ник про и сх о жд ен и я и с в я з а н ы со с пе ци фи че с ки м видом п р и ч и н ­

ности. Их о т ли ч а е т от с п е к у л ят и в ны х понятий т а к ж е в есьма с в о­ е о б р а з н а я н а п р а в л е н н о с т ь . П о н я т и я теоретического р а з у м а н а ­ п р а в л е н ы на п ос тиж ен ие истины, они д е м о н с т р и р у ю т нам, что мы м о же м з н а т ь об о к р у ж а ю щ е м на с мире. Пос тоянно с о в е р ш е н ­ с т ву яс ь и у г лу б л я я с ь , эти понятия с т р е м я т с я п ри обр ес ти с тат ус а бс олютного з на ния , хотя, к а к п о к а з ы в а е т к ри т ик а т ео р е ти ч ес ко ­ го р а з у м а , никогда не могут его достигнуть, а в тех случаях, когда пр е те нд у ют на б ез усл ов ны й х а р а к т е р , то о к а з ы в а ю т с я в с фер е т ра нс це нд ент но го , где от сутс т вуе т к а к а я - л и б о точка опоры для о п р е д е ле ни я их с о д е р ж а т е л ь н о с т и и истинности. А п р и о р н ы м по­ нятиям п ра кти че с ко го р а з у м а свойственен д ругой вектор н а п р а в ­ ленности. Они р а с к р ы в а ю т нам не истину, а ценность чел ов еч ес ­ ких поступков, того, что имеет д л я ч еловека ж и зн е н н о в а ж н ы й смысл. В них ф и к с и ру е тс я вовсе не то, что мы м о же м зна ть, а то, что мы д о л ж н ы д е ла т ь. Д р у г и м и с л о ва м и, д а н н ы е по н ят ия в ы ­ п ол ня ют р е гу л ят ив ну ю, о рие нт ир о во чну ю фу нкцию. И р а з в ит и е этих понятий идет не от о бусловленного к б ез условному, к а к в с л у ч а е т еорет иче ских понятий, а наоборот, от безусловного, а б с о ­ лютного к о б ус ло в ле нн о му и относительному.

Jl. Н. Т о л ст ой в с во е м о п р е д е л е н и и с ф е р ы и с п о л ь з о в а н и я п о н я т и я з л а т а к ж е ис х од ит из того, что оно не п р и м е н и м о в о б л а с т и чис то т е о р е т и ч е с к о г о п о з н а н и я . О н п о д р а з д е л я е т все н а у к и на д в а в и д а . “ И я н а ш е л , - п и ш е т м ы с л и т е л ь , - что по о т н о ш е н и ю к э т о м у в о п р о с у вс е ч е л о в е ч е с к и е з н а н и я р а з д е л я ­ ют ся к а к бы на д в е п р о т и в о п о л о ж н ы е п о л у с ф е р ы , на д в у х п р о ­ т и в о п о л о ж н ы х к о н ц а х к о т о р ы х н а х о д я т с я д в а п о л ю с а : о дин о т р и ц а т е л ь н ы й , д р у г о й - п о л о ж и т е л ь н ы й ; но что ни на то м, ни на д р у г о м п о лю с е нет о т в е то в на в о п р о с ы ж и з н и ” 1. В п е р во й п о л у с ф е р е , где к р а й н и м п ол ю с о м , по его мн ен и ю, я в л я е т с я м а те м а т и к а, вопросы смы сла жизни, добра и зла вообще от­ с у т с т в у ю т . Э то - о п ы т н ы е н а у к и , и м е ю щ и е свои н е з а в и с и м ы е в о пр о с ы , к о т о р ы е они р е ш а ю т я с но и точно. Р е ш е н и е ж е в о п ­ рос ов ж и з н и е ст ь п р е р о г а т и в а н а у к в то р о й п о л у с ф е р ы , где к р а й н и м по л юс о м в ы с т у п а е т м е т а ф и з и к а . О т м е т и м , что под м е т а ф и з и к о й р у с с к и й п и с а т е л ь п о н и м а е т ф и л о с о ф и ю . Но и эта с о в о к у п н о с т ь н а у к , в е н ч а ю щ а я с я ф и л о с о ф и е й , не д а е т о т в е т а на в о п р о с о с м ы с л е ч е л о в е ч е с к о й ж и з н и , не р а с к р ы в а е т п е р е д н а м и , в чем з а к л ю ч а е т с я д о б р о и зло.

Фило со фс ко е познание, о т м еч а ет Л. Н. Толстой, в своих по ­ п ы т ка х р е ш и ть эти вопросы подходило к ним с с а м ы х р а з н ых сторон, но все это не пр и ве ло к з а м е т н ы м ус пе ха м. По ис к о к а з а л ­ ся со в е рше нно б е з р е з у л ь т а т н ы м . В л у ч ш е м с лучае, при с а мо м строгом подходе, дело з а к а н ч и в а л о с ь тем, что в опрос ы д о б р а и з л а , с м ы с л а человеческой ж и з н и п о я в л я л и с ь в новом обличье, з а в е р ш а л и с ь ка ко й- л иб о новой и более с ло жн ой ф о р м у ли р ов ко й, в которой отнюдь не в ы р а ж а л о с ь д ействительное с о д е р ж а н и е этих ж и з н е н н о в а ж н ы х истин. “Т а к что, к а к я ни верти те ми у м о з р и ­ т е л ь н ы м и о т в е та м и ф ил ос о фи и, - приходит к в ы в о д у р у с ски й м ыс лит ел ь, - я н и к а к не получу ничего похожего на ответ, - и не потому, что, к а к в о б ла с т и ясной, опытной, ответ относится не до моего в опрос а, а потому, что тут, хотя вся р а б о т а у м с т в е н н а я н а п р а в л е н а именно на мой вопрос, ответа нет, и в место ответа п о л у ч а ет с я тот ж е вопрос, только в у с ло жн ен н ой ф о р м е ”2. Ес ли с ф е р а п р и м ен е н ия к ат ег ор ии з л а не на хо дит ся в о б ла с ти т еорет иче ской с пе к ул яц и и, тогда где ж е ее ис ка ть ? От ве т Л. Н. Толстого на этот вопрос в ес ьма бли зо к к к а н т о в с к о м у о твету и с о ве рше нно одно зна ч ен - в с фе ре п р а к ти ч е с ки х поступков людей, в с ф е ре р еа л ьн ой ж и з н и человечества. “ П о н я т и я нр а в ст в ен но г о д о б р а и з ла , - п од че р к и в а е т русский пис ат ел ь, - суть понятия, в ы р а б о т а н н ы е в с к р ы в а ю щ е й с я от на ших г л а з и сторической д а л и ж и з н и ч еловечества, суть те понятия, без которых не было бы ж и з н и и меня са мо го .. .”3. П р и ч е м эта с ф е р а , с ог лас но Л. Н. Т о л ­ стому, о б я з а т е л ь н о с о д е р ж и т о т ношения конечного и б ес ко не чно ­ го, а бс олютного и относительного, при и гн ор и р о в а н и и которых не ль зя р а с с ч и т ы в а т ь на получение п р а ви ль н ог о ответа. В отно­ шения х конечного с конечным, относительного с о т носительным, т. е. в о б ла с т и эмпириче ског о, вопросы с м ы с л а ж и зн и, д о б р а и зл а в ообще н е р а з р е ш и м ы . Ц е л е н а п р а в л е н н ы й поиск их р е ше ния здесь а бс ол ютн о бес пе рспе кт иве н. Р а з у м е е т с я , сходство с у жд е н и й И. К а н т а и Л. Н. Толстого не о з н а ч а е т их полного т о жд е с т в а . Д а последнего и не м о ж е т быть хотя бы всл едс тв ие того, что не ме цк ий философ и р усский п и с а ­ тель ис по ль з уют в своих те орет иче ских ис ка ни ях р а з л и ч н у ю м е ­ тодологию. И. Ка нт , будучи филос офом, более с клонен к а б с т р а к ­ тному т е о р е т и з и р о в а н и ю и р е ш а е т по с та в ле нн ые в о просы путем а п е л л я ц и и к р а з у м у , в д а н н ы х о б с т о я те ль с тв а х - к чистому, тогда к а к Л. Н. Толстой б оль ше т яг отеет р а с с м а т р и в а т ь эти в опрос ы с

позиций п и с ат е ля , когда, подобно с ит у ац ии с с о зд ан и ем х у д о ж е ­ ственного о б р а з а , п ри ор ит ето м я в л я е т с я конкретное, через а н а ­ лиз которого и не по ср е дс тв е нно в котором о б н а ж а е т с я г л у би н на я основа и сс ле дуе мо й п р об л ем ы и п р е д л а г а е т с я ее р е з у л ьт ат и вн о е решение. П о э т о му русский п и с а т е л ь по п р е и м у щ е с т в у а п е л л и р у ­ ет не к р а з у м у , а к с амой р е а л ь но й ж и з н и и именно в ней ищет ответ на у к а з а н н ы е вопросы. О д н а к о конечные р е з у л ь т а т ы столь р а з л и ч н ы х исканий, к а к видим, о к а з ы в а ю т с я в ес ь ма б ли зки ми по ф о р м е и очень сходными по с о д е р ж а н и ю . По к р а й н е й м ер е в в опросе об о пр е де л ен ии о б ла ст и п ри м ен е ни я ка те г ор ии з л а оба м ы с л и т е л я п р и ш л и п р и м ер н о к о д но му и т ом у ж е выводу. И тот и д ру го й в ид я т о б л а с т ь п р и ме не ни я этой к ат ег ор ии в р е а л ьн ых ж и з н е н н ы х пос тупк ах личности. Е ди нс т во в о зз ре ни й И. К а н т а и Л. Н. Толстого о б н а р у ж и в а е т ­ ся и в п он и ма ни и ими источника зла, в р а с к р ы т и и причин его поя вл ения . И. Ка н т , а н а л и з и р у я эту п ро бл ем у, о т к а з ы в а е т с я в и ­ дет ь п ри чи ны возни кн ов ен ия з л а не по ср е д ств ен но “ в ч ув ст ве нн о­ сти ч ел ов е ка и в о з н и к а ю щ и х о тсюда его есте ст ве нных с кл онн ос ­ т я х ” 4. С а м и по себе склонности ч еловека, у к а з ы в а е т он, будучи п р и р о ж д е н н ы м и , не могут по с т ав ит ь нас в по л ож ен и е в ин ов ни­ ков, скорее, они в с к р ы в а ю т н р а в с т в е н н ы й о б р а з мыс лей во всем его о б ъ е м е и силе. О с н о ва ни е з л а не на ходится т а к ж е и в том объекте, на кот орый н а п р а в л е н а та или и н ая скл оннос ть челов е ­ ка. О б ъ е к т ы д ей ств ите ль но с ти и н д и ф ф е р е н т н ы в этом о тно ше ­ нии; они не несут м о ра л ьн ой ответственности. Н е с о д е р ж и т какой-либо пр и чи ны з л а и не посре дс тв енное физич ес ко е п о б у ж д е ­ ние ч ел ов е ка к о п ре д ел ен н ым п ос тупк ам. Взя то е в своем в н ут ­ реннем с о д е р ж а н и и , оно подчинено естественной причинности, а не причинности свободы, следо ва те ль но , л е ж и т вне с ф ер ы п р и м е ­ нения а п р и о р н ы х п р ак ти ч ес ки х сужд ений . Если бы физическое п об у ж д е н ие в ы п о л н я л о роль источника з ла , “то п ри ме не ние с во­ боды, - п о д ч е р к и в а е т немецкий философ, - свелось бы вполне к о п р е д е ле н ию ее через ф изич ес кие з а к о н ы ”5. О т в е р г н у в в ка че с тв е причины по я вл ения з л а человеческую чувственность и естественные поб ужд ения , И. К а н т т а к ж е не п р и ­ нял х р и с т и а н с к у ю т р а к т о в к у этой про бл ем ы. С о г л ас но в еду щим ид ейным т ече ниям х рис тиа нс ко й мысли, п р о б л е м а зла, греховно­ сти чел ов ек а свое истинное р е ше н ие м о ж е т найти только на осно­ ве б ибл ей ск их текстов, в которых и зл о же ны г л а в н ы е положения,

х а р а к т е р и з у ю щ и е х рис т иа нс кое видение данног о п ре д м е та . Су ть этого вид ения состоит в том, что после гр е хо па ден ия А д а м а весь челове че ский род пр и о бр е л п е рв ор од ны й грех и обречен б ыть носителем з ла , п е р е д а ю щ е г о с я из поколения в поколение. С а м ф а к т п р и н а д л е ж н о с т и р одившегося индивида к ч еловеческому со­ о бще с тв у а в т о м ат и че с ки д е л а е т его с о п р и ча с тн ым пе рв о ро д но м у греху, и к а к и е бы он у силия ни п р и л а г а л , к ак ие бы д о б р ы е д е л а ни с о ве р ш а л , с амо с то я те ль н о и зб а в и т ь с я от греховности е му не дано, у него нет д л я этого ни сил, ни способностей, а г ла в но е с а н к ц ии б ожьей. И з б а в л е н и е л е ж и т на других путях. Оно в оз ­ м о жн о л и ш ь при условии в с т уп ле ни я человека в х р и с т и а н с к у ю о б щи ну , соз на те ль но г о п р и н я т и я ее п р а в и л и норм, а т а к ж е по д ­ чинения собственной воли б ож ье й воле. И з этих у т в е р ж д е н и й х р ис тиа нс ког о богословия с н е п р е л о ж ­ ностью в ытекает зависимость человека от чуждых для него сверхъе­ с тес тв енных сил. Д а ж е пр о те с та нт из м с его п р и з н а н и е м мирской человеческой активности, б а з и р у ю щ е й с я на к а л ь в и н ов с ко м п р е ­ д опр ед ел е ни и или лют ер ов ско м B e r u f ’e и п ер е но с я щий бога в наш вну т ре нн ий мир, с о х р ан я е т эти идеи в неприкосновенности. Д о г ­ м а т о пе р в о р о д но м грехе с о с т а в л я е т в его учении один из к р а е у ­ гольных ка мн ей . П о - вид им ом у, это о б условлено тем в ну т ре нн им п ра к т и ч е с ки м смыс ло м, который с о д е р ж и т с я в д а н н ы х у т в е р ж д е ­ ниях: они с в я з ы в а ю т к а ж д у ю лич но ст ь с момент а ее по яв ле ния на свет д остаточно пр оч ными у з а м и с церковью. П о с л е д н я я п р е д ­ с т а е т е ди нс тв енны м с о ц и а л ь н ы м институтом, п оз в о л я ю щ и м и н ­ дивиду освободиться от столь неприятной наследственности и в с т у­ пить на путь с пасения. Н ео бх о д им о отметить, что чисто вне шне не ме цк ий философ не п о р ы в а е т с учением це р к ви о пр ои схо жде нии з ла . Б о л е е того, он вс яче ски с т а р а е т с я по дч ер к ну т ь свою л о ял ь но с ть к р а с п р о с т р а ­ ненной в П р у с ск ой Г е р м а н и и ре лигиозной конфе сс ии и не о дн ок ­ р а т но с с ы л а е т с я на б ибл е йс ки е а вт оритеты. О д н а к о по в н у т р е н ­ ней сути И. К а н т к а р д и н а л ь н о р а сх оди тс я с теологической ко н­ цепцией. В з а м е н м ифолог ических построений богословов ф и л о ­ соф п р е д л а г а е т светскую и н т е р п р е т а ц и ю в а ж н е й ш и х д ог ма т ов церкви. П о н я ти я бога, боже ств е нно й б л аг о да ти , греха н а п о л н я ­ ются в его учении зе м ны м , н р а в с т в е н н ы м смыс ло м. Так, грех по­ ни м ае т с я им к а к н а р у ш е н и е з а ко н ов н ра вс тв енно с ти, а бог т р а к ­ туе тс я к а к вся с о в окупность м ор ал ьно го м и р о п о р я д к а . П р а к т и ­

ч ес к ая д ея т ел ь но с ть це ркви по пр еодоле нию л юд ь ми п е рв о ро д но ­ го греха т а к ж е п ер е ос м ы с л и в а е тс я . Фило с оф у ж е не отводит ей г л а ве н с т ву ю ще г о места, а многочисленные т а и н с т в а с в я щ е н н о с ­ лужи те ле й р а с с м а т р и в а е т л и ш ь к а к исторически-преходящие с р ед ­ ства, л о ж н о п о д м е н я ю щ и е д ей ств ие м о р а л ь н ы х принципов. В отличие от х р ис тиа нс ког о учения И. К а н т не с чи та ет зло и грех п ри о б р е т е н н ы м и п р и з н а к а м и , кот ор ыми бог на веки вечные с н а б д и л ч еловека. Он р а з в и в а е т с о бственную кон це пц ию п о я в л е ­ ния греха и зла. С его точки з ре ни я, у к а ж д о г о из л юд ей с у щ е ­ ствует не п р и р о ж д е н н ы й грех, а всего л и ш ь естественное п р е д ­ р а с п о л о ж е н и е к злому, которое, хотя и н еу н и чт о ж и м о и всегда п р и с у щ е инд ив ид уу му , тем не менее вовсе не д а н о е му ка ким л иб о с в ер хъе сте ст ве нны м в ла с ти т ел е м. Это свойство д е й с т в у ю ­ щей личности, о б н а р у ж и в а ю щ е е с я в ее п ра к т и ч е с к и х поступках. П о я в л ен и е д ан н ог о с войства с в я з а н о с тем, что челов ек п р и н и м а ­ ет эгоизм и с а м о л ю б и е в ка че с тв е о п р е д е л я ю щ и х с у бъ ек тив ны х м а к с и м поведения, а с л ед о в а н и е к а т е г о р и ч е с к о м у и м п е р а т и в у с чи т ае т в то рич ным и м а л о с у щ е с т в е н н ы м мотивом. Т а ко е и з в р а ­ щ ен ие с у б о р д и н а ц и и поведенческих с т и му л ов и пр ив о ди т в ко­ нечном счете к п р а к т и ч е с к и м п ос т упк ам, н а п р а в л е н н ы м на злое, а са м человек с т ан о ви т ся м ор а л ь н о зл ым . И н а ч е говоря, в о з ни к ­ новение з ла , по И. К а нт у , есть п р од у кт свободного в ы б о р а л ич н о ­ сти, с ам о н а ли ч ие которого п р е д п о л а г а е т в е р о я т н о с т ь с ме ше ния с у бъ ек тив ны х м а к с и м поведения. Н е по с р е д с т в е н н о это в ы р а ж а ­ ется в том, что когда у личности п р е в а л и р у ю щ и м и о к а з ы в а ю т с я эгоистические интересы, то мы получаем греховные поступки, когда ж е в е д ущ и м с т ан ов ит ся с ле до в ан и е м о р а л ь н о м у за ко н у, - то п р а ­ в едн ые и д обр од ете льны е. П ос ко л ьк у зло есть р е з у л ь т а т свободного в ы б о р а ч еловека, то оно полностью на ходится в его в л ас ти и п р я м о з а в и с и т не от бога или к ак ой- либ о др уго й сверхчувственной с ущн о ст и , а от него с а ­ мого ( п р и н и м а т ь или не п р и н и м а т ь в к а ч е с т в е о с н о в о п о л а г а ю ­ щих эгоизм и с а м о л ю б и е в свои м ак си мы ). Ф а к т подобного п р и ­ ня тия д е л а е т чел ов е ка виновным, и за свой в ы б о р он д о л ж е н не­ сти перед о бще ст во м о пр е де ле нную отв етс тв ннос т ь. Отсутствие т а к и х ф а кт о в в поведении человека п р е в р а щ а е т его, говоря ц е р ­ ковным я зыком, в п р а в е д н и к а или святого. П р а в д а , д а н н ы е о пр е ­ д ел е ни я человека, с точки зр ен и я И. К а н т а , не я в л я ю т с я а б со ­ л ют ны м и. Н е с м о т р я на р е а л ь н у ю в о з м о ж н о с т ь п ри с у т с т в и я в по­

ведении некоторых л юд е й толь ко д о б р од е те л ьн ых поступков, это вовсе не о зна ч ае т, что у них полностью исче за ет п р е д р а с п о л о ж е ­ ние к злому. По с л ед не е н е у н ич т о ж и мо и с у щ е с тв у ет при л юб ых условиях. Ск ол ьк о бы р а з человек ни в ы по л ня л свой м о р а л ь н ы й долг, сколько бы п р а в е д н ы х дел он ни с о в ер ша л , - все это ( к а к бы с т ра с т н о человек этого ни хотел) не г а р а н т и р у е т ему, что в какихл иб о других о б с т о ят ел ь ст в ах он не будет с о в е р ш а т ь з л ы е п о с т у п­ ки. П р е д р а с п о л о ж е н и е к з л о м у никому нельз я отменить, т а к к а к в этом с л у ч а е п ри ш л о с ь бы л и к в и д и р о в а т ь свободу. П о я в и в ш е е с я зло, г оворит И. Кант, с вид ет ел ь ст в уе т о том, что в с озна нии ч еловека п р о и з о шл о и з в р а щ е н и е строя м о р а л ь н ы х принципов, р е г у л и р у ю щ и х его дея те льнос ть. Оттого они у ж е не я в л я ю т с я д л я личности пре д ме то м у в а ж е н и я , а с т а н о в я т с я и с ­ по рченными. Л ич н ос т ь п ос т уп ае т у ж е не так, к а к ве лит ей долг, а руководствуясь собственными влечениями к р а з но о б р аз ны м о б ъ е к ­ там; с т роит свое по ведение на б а з е естественных чув ст ве нных по бужде ний. П о д о б н а я т р а н с ф о р м а ц и я мот ив а ции и н ди вида п р о ­ исходит по той простой причине, что “он с т а ви т п о б у ж д е н и я с а ­ м ол юб ия и его склонности у сл ов ие м д ля ис по лне ния м ор а ль но г о за к о н а , тогда к а к по сл ед ний с корее д о л ж е н быть в о с п р и н и м а е м как вы сш ее у с л о в и е у д ов л е т в о р е н и я первого в о бще й м а к с и м е пр ои зв ол а и к а к е динс тв енно е его п о б у ж д е н и е ”6. И з м е не ни е с т а ту с а ка те горичес ког о и м п е р а т и в а , п р е в р а щ е н и е этого з а к о н а в с озна нии д е й с тв у ю ще г о с у б ъ ек т а из в ыс ше го у с л о ­ вия в обусл ов ле нно е н е и з б е ж н о наносит у щ е р б м о р а л ь н ы м п р и н ­ ци п а м и д е л а е т са мо го чел ов е ка не просто м ор а л ь н о з л ым , а р а ­ д и к а л ь н о злым. А т а к к а к п р е д р а с п о л о ж е н и е к з л о м у я в л я е т с я п р и р о ж д е н н ы м , то м о жн о с к а з а т ь , от ме ча е т И. Ка нт , что человек по п ри роде р а д и к а л ь н о зол. Вме сте с тем, п о д ч е р к и в а е т н е м е ц ­ кий философ, с а м о по себе с ов е рше н ие з л ых поступков и б е с с п о р ­ но в ы т е к а ю щ а я о тсюда испо рче нн ос ть м о р а л ь н ы х повелений в о в ­ се не с о п р о в о ж д а ю т с я тем, что м о р а л ь н ы е п ри н ц и п ы д л я п р е с т у ­ п а ю щи х за ко н н а в с е гд а у т р а ч и в а ю т свою о б я з а т е л ь н о с т ь и з н а ­ чение. М ы с л и т е л ь у б еж де н : в с а м ы х с л о жн ых усл ов ия х м а к с и м ы м о р а л и с о х ра ня ют н еп р ел о ж н о с т ь своих т р еб ов а ни й , и д а ж е з а ­ кор ен елый п р е с т у пн и к четко зна ет , что т ак ое м о р а л ь н ы й з акон, и в состоянии п ре во зм оч ь п р е д р а с п о л о ж е н и е к злому. Д о р о г а к 103

д о бр о д ет ел и никому не з а к р ы т а : осознав з на ч и м о с т ь к а т е г о р и ­ ческого и м п е р а т и в а , любой м о ж е т в ст упит ь на путь с в ер ше ния пр а в е д н ы х и б л аг о ро д ны х дел. К а к видим, в своем ис сл е до в ан и и источника з л а немецкий фил ос оф приходит к со в ер ше нно о д н оз на ч но м у р ешению. Он у с ­ м а т р и в а е т этот источник не в чем-то в не шне м и инородном, а не по ср ед ств енно во в ну тр е нн ем мире самого человека, в с о з н а ­ т ельном и з б р а н и и последним эгоистических м а к с и м к а к г л ав ны х стиму ло в повседневного пр ак ти ч ес ко г о поведения. П р и ч е м для И. К а н т а , к а к с п р а в е д л и в о о т м еч а ет А. В. Вуд, “ р а з л ич и е м е ж д у добр ом и злом в человеческой воле не м ож ет состоять в п р и с у т ­ ствии или отсутствии ка ких - ни бу д ь стиму ло в ( т а к к а к в этом с л у ­ чае человек д о л ж е н всегда б ыт ь и д о б р ым и злым); скорее оно состоит в с у б о р д и н а ц и и этих стимулов, т. е. какой- то из них он д е л а е т условием д р у г о г о ” 7. В з г л я д ы JT. Н. Т ол ст ог о на п р о и с х о ж д е н и е з л а н е с к о л ь к о о т л и ч а ю т с я от к а н т о в с к и х в з г л я д о в , но не н а с т о л ь к о , чтобы г о в о р и т ь об их а б с о л ю т н о й с а м о б ы т н о с т и и н е с о п о с т а в и м о с т и . П о р а з и т е л ь н о , но ф а к т , что в них с о д е р ж а т с я м н о г о о б р а з н ы е ч е р т ы с х о д с т в а , к о т о р ы е п р о я в л я ю т с я к а к в о б щ е м с т ро е м ы с ­ лей, т а к и в п р е д л а г а е м ы х в ы в о д а х . К ч и с л у т а к и х ч е р т п р е ж ­ де всего с л е д у е т о т н е с ти то, что о б а м ы с л и т е л я не п р и е м л ю т теологических объяснений природы зла и отрицательно отно­ с я т с я к б о г о с л о в с к о м у у ч е н и ю о г р ех о в н о с т и ч е л о в е к а . Р а з н и ­ ца м е ж д у н и м и р а з в е что в м е р е р а д и к а л и з м а п р и о ц е н к е т е ­ о л о г и ч е с к и х с у ж д е н и й . И. К а н т , к р и т и к у я х р и с т и а н с к у ю д о к ­ т р и н у з л а и п е р в о р о д н о г о г ре ха , оч ен ь о с т о р о ж е н . А н т и р е л и ­ г и о з н а я н а п р а в л е н н о с т ь его в з г л я д о в не л е ж и т на п о в е р х н о с ­ ти: она о б н а р у ж и в а е т с я л и ш ь п р и б о ле е г л у б о к о м и т щ а т е л ь ­ ном и с с л е д о в а н и и . В п р о т и в о п о л о ж н о с т ь е м у Л . Н . Т ол ст ой не оч ен ь с д е р ж и в а е т с ебя в в ы р а ж е н и я х , а без о б и н я к о в и порой в нелицеприятной форме отвергает мифологические построе­ ния ц е р к о в н ы х и де ол ого в. Он с ч и т а е т их с о в е р ш е н н о н а д у м а н ­ н ы ми и не с о о т в е т с т в у ю щ и м и ис т ине. Р а з б и р а я а р г у м е н т а ц и ю п р а в о с л а в н ы х б о го с л о в о в по в о п р о с у о п о я в л е н и и з л ы х духов и а д а м о в с к о г о п е р в о р о д н о г о гр ех а, п и с а т е л ь п о д ч е р к и в а е т , что “ их и с т о р и я не т о л ь к о не о б ъ я с н я е т , но з а т е м н я е т дело. Уж ес ли р а з б и р а т ь этот в о п ро с с в о б о д ы и о б ъ я с н я т ь его, то не л у ч ш е ли р а з б и р а т ь его и о б ъ я с н я т ь в себе, а не в ка к их - то 104

фантастических существах -дьяволе и Адаме, которых я и п р е д ­ с т а в и т ь с е б е не м о г у ”8. П р и з ы в а я теологов о б р а т и т ь с я к в н у т р е н н е м у м и р у личности, а не к в ы м ы ш л е н н ы м п е р с о н а ж а м д р ев н их мифов, Л. Н. Толстой о д н о в ре м ен но у к а з ы в а е т , что п р е д л а г а е м а я ими д о к т р и н а з л а к т о м у ж е явно п р о т и во р е ч ив а . К а к можно, г оворит пи с ат е ль , с одной стороны, н ео д но к р а т н о п о д ч е р к и в а т ь и у т в е р ж д а т ь , что бог б л а г и не д о п у с к а е т н и ка ко г о з ла , а с д р у г ой - в это ж е с ам о е в р е м я в о пр о ш а т ь , о т ку д а п о я в л я е т с я зло в мире. Б о л ь ш е того, не просто в о п р о ш а т ь и с п р а ш и в а т ь , но и н а г р о м о ж д а т ь с а м ы е р а з ­ личные, порой ф а нт ас тич ес кие , д о к а з а т е л ь с т в а п р е в р а щ е н и я д о б ­ рого в злое, хотя с а м а п р о б л е м а - к а к д об ро д е л а е т с я злом - явно в ы п а д а е т из их поля з р е ни я и не на хо д ит никакого, д а ж е п о в е р ­ хностного о бъ яс н ен ия . П р о т и в о р е ч и в о с т ь этой д о к т р и н ы и в том, что она, п р е д л а г а я в е р у ю щ е м у о п р е д е л е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а по­ я в л е н и я з л а , тем с а м ы м п о к и д а е т о бычно п р и с у щ у ю ей почву почву ве ры - и пе ре но с ит п р о б л е м у з л а в о б л а с т ь не с в о й с т в е н ­ ных ей т е ор ет ич ес ки х у т в е р ж д е н и й . “ Тут, - п ише т Л. Н. Толстой, - выходит с т р а н н о е qui p r o quo. Ц е р к о в ь , о т к р ы в а ю щ а я на м и с ­ т ин ы веры, о т с т у п а е т с я от основ в е р ы - и ме нн о этого с о з на н и я т аинс тв енно й, н е п о ст и ж и мо й бор ьбы, пр ои сх о д ящ ей в д у ш е к а ж ­ дого ч еловека. И вместо того, чтобы о т кр ов е ни ем истин б ожии х д а т ь с р е дс т в а д л я у с пе шно й б ор ьб ы д о б р а пр о т ив з л а в д у ше к а ж д о г о ч ел о ве к а, ц ер к о в ь с т а н о в и т с я на почву р а с с у ж д е н и й и и с т о р и и ”9. З а м е т и м , что у ж е в этих кр и ти че ск их з а м е ч а н и я х на х р и с т и а н ­ скую д о к т р и н у пе рв ородног о греха Л . Н . Толстой четко и з л а г а е т с обственную конце пцию п оя в ле ни я з ла , у к а з ы в а е т его р е а л ьн ое м е с то на хо жд ен ие , а т а к ж е в с кр ы ва е т , что зло н е р а з р ы в н о с в я з а ­ но с д о бр о м и на ходится с ним в постоянной борьбе. Ес ли в д у ­ м а т ь с я в с о д е р ж а н и е толстовских п р е д ст ав л ен и й, то м о ж н о о б н а ­ р у ж и т ь их г лубокое родство с к а н т о вс к и ми идеями. О б а м ы с л и ­ теля р а з д е л я ю т тот взгляд, что в оз никновение зл а це лик ом з а в и ­ сит от и з б и р а е м ы х д ей с т в у ю щ и м с у бъ ек то м мотивов поведения, что при этом в его с оз на нии происходит и з в р а щ е н и е в а ж н е й ш и х м о р а л ь н ы х п ри нци по в и, на коне ц, что вся отве тс тве ннос ть з а по ­ я в л я ю щ е е с я в мир е зло л о ж и т с я на са мо г о с у б ъ ек т а, поскольку он с оз на те ль но о т да е т пр ед поч те ние а м о р а л ь н ы м мо т ив а м в с во­ их действиях.

Р а з л и ч и е м е ж д у И. К а нт о м и Л. Н. То лстым, п ож а л у й , только в о т п р а в н о й точке отсчета, в том, что п р и н и м а т ь за с т е рж н ев о е звено человеческой м от ива ционной с фе ры . Д л я И. К а н т а , ка к известно, т а к о в ы м я в л я е т с я в ы р а б а т ы в а е м ы й н а ш и м р а з ум о м ка т ег ор ич ес кий и мп е ра т и в . И м е н н о через него м ожно о пр ед ел ит ь н а п р а в л е н н о с т ь человеческих действий. Когда л юд и в ид я т в нем в ыс ше е условие, их поступки б уду т д о б р о д ет ел ь ны м и, когда же с чи т а ю т его о б ус ло в л енн ым , то о б я з а т е л ь н о з л ым и. Д л я Л . Н. Толстого в роли д ан н ог о с т е р ж н я в ы с т у п а ю т з а п о в е д и Христовы, и з л о ж е н н ы е в Н а г ор но й проповеди. Ис по л не н ие этих заповедей, с ч и та е т рус ски й писатель, н еп р ем е нн о п ри ве де т к добру , а их н а р у ш е н и е в ызовет м но г оо б ра з н ые п р оя в ле ни я злого. С т о ль р а з ­ ные о с но в ан и я (одно - этическое и и ск лю чи те льн о светское, д р у ­ гое - религиозное, в з ы в а ю щ е е к мифолог иче ской ф иг у ре ) р а з в о ­ дят, к а з а л о с ь бы, немецкого ф и л ос о фа и русского п и с а т е л я (по с оц и ал ь но й н а п р а в л е н н о с т и их в зг ля до в ) в п р я м о п р о т и в о п о л о ж ­ ные стороны. П е р в ы й п р е д с т а е т све тс ким ученым, р а з р а б а т ы в а ­ ющ им т еорию п оя в ле ни я зла, второй ж е - р ел иг ио з ны м д ея те ле м, п ы т а ю щ и м с я в новой исторической о бст а но в ке с о хр а нит ь х р ис т и ­ а нс к у ю до кт рину . М е ж д у тем все это не т а к однозначно, к а к в ы г ­ л я д и т на п ер вы й взгляд. Н е м е ц к и й философ, о п р е д е л я я ка те г ор ии д о б р а и з л а через отношение личности к м о р а л ь н о м у за ко н у, полностью не о т в е р г а ­ ет з н а ч е ни е р елиг ии в с у щ е с т в у ю щ е м мире. Атеистическое м и р о ­ воз зр ени е д л я него чуждо. О б этом говорит и тот ф а к т, что И. К а н т проводит а н а л и з этих категорий г ла в ны м о бр аз о м не в “ К р и ­ тике пра кт и ч ес ко г о р а з у м а ” , где д а е т с я р а з в е р н у т а я х а р а к т е р и ­ стика категорического и мп ера тив а , а в “ Религии в пр е де лах только р а з у м а ” , посвященной религиозным п ро б ле м ам . Почему-то до сих пор никто из к ан то ве до в не о б р а т и л в н и м а н и я на этот п р и н ц и п и ­ ал ь ны й момент. А он не в ме ньше й мере, чем введение постулатов бога, за гр о бн ог о м ир а и б ес с ме р ти я д уши в с т р у к т у р у м ора ль ной веры, в ы р а ж а е т особенности ка нт ов с ко г о п о н и м а н и я религии. П о с л е дн я я , по его мнению, п р и з в а н а с оде йс тв о в а ть м о р а л и в р е ­ гул яц ии поступков людей, д о по л н я т ь и п о д д е р ж и в а т ь м ор а ль ны е п ри н ци п ы в м от ив а ционной сфере. С у щ н ос т ь этого по ни ма ни я б ы л а и з л о ж е н а И. Ка нт о м е ще в первой, гл ав но й “ Кр ит и к е . . . ” , в частности, в т езисе о том , что д о п у щ е н и е м у др ог о п р а в и т е л я п р е с л е д у е т о д ну - еди нс тв ен ну ю

цель: “ п р и д а т ь м о р а л ь н ы м з а к о н а м д е й с т в е н н о с т ь ” (3,671). П о ­ зд не е в с п е ц и а ль н ом филос офс ко- те олог иче ском сочинении она по лу ч ае т более д ет а л ь н у ю к он к р е т и з а ц и ю через м о р а л ь н ы е к а т е ­ гории и принципы. В а ж н е й ш и м и из них И. К а н т с чи т а е т при нци п и з н а ч а л ь н о злого и п р инци п добр од ете ли, и ме н у е м ые им т а к ж е к а к злой и д об ры й принципы. К а к р а з с них он н а ч и н а е т х а р а к т е ­ р ис т ик у религии, ко т о ра я з а к л ю ч е н а в п ре д е л а х толь ко р а з у м а . Н е м е ц к и й ф ил ос оф к а к бы иг но р ир уе т ц е н т р а л ь н ы е р ел и г ио зн ые понятия: бог, церковь, б л а г о д а т ь б о жь я и т. д. - и п р е д в а р я е т р а з г о во р об основных п ол о ж е н и я х х ри ст иа нс ко г о в е р о и с п о в е д а ­ ния ис сл е до в ан и ем вопросов этики: что т а к о е зло? к а к оно в о з н и ­ к ае т ? ка к ов о его в з а и мо о тн ош е ни е с д обро м? почему д о б р о н е и з ­ б е ж н о победит? и других, не и м ею щ и х прямог о о тно шен ия к бого­ словию. Н а основе р е ше н ия этих вопросов м ы с л и т е л ь р а з б и р а е т богословские ка те го рии и в ы в о ди т с о ци ал ьн ое п р е д н а з н а ч е н и е религии. О на п р и з в а н а помочь д о б р у в его б орьбе со злом, с п о ­ с о б ст в ов а ть п р о д в и ж е н и ю л ю д е й к высшей и конечной цели, ж е ­ стко т ре бу е мо й ка те г ор ич ес к им и м п ер а ти во м . Ру с сий п и сат ел ь, в ы д е л я ю щ и й з а п о ве д и Хр ис т а в к а ч е с тв е с т е р ж н е в о й основы при о б с у ж д е н и и пр о бл е мы з ла , в свою оче­ р е д ь не м ож ет р а с с м а т р и в а т ь с я п р а в о з а щ и т н и к о м х р и с т и а н с к о ­ го в ер оу че ния - хотя бы в сл ед ст в ие того, что к а к с а м и эти з а п о в е ­ ди, т а к и р е ли г и о з н а я д о г м а т и к а в целом, с его точки з ре ни я, д о л ж н ы б ыть выне с ены на суд человеческого р а з у м а . Д р у г и м и с ло в а ми, их с ле ду ет т р а к т о в а т ь к а к е ст ест венные п р а в и л а н аш е й обычной, повседневной жи зни, а не к а к с в ер х ъе сте ст ве нны е, ч у ­ д оде йс тв е нны е истины. Р е л и г ия - это не что-то с ве рхче лов ече ск ое и сверхчувственное, а н а ш е жи з не п о н и м а н и е ; чудеса и с у ев е ри я пр ив не се ны в нее извне, причем в личных целях церковной и е р а р ­ хии. По эт о му в р я д ли м о ж н о с о г л ас и ть с я с у т в е р ж д е н и я м и В. В. Р о з а н о в а , который писал, что “Толстой, при полной н ал ич но ст и у ж а с н ы х и пр е с т уп ны х его з а б л у ж д е н и й , о шиб ок и д е р з к и х слов, есть огромное р е ли ги о зн о е явление, м о же т б ыть - в е л и ч а й ш и й феномен ре лигиозной русской истории за 19-й в е к ” 10. Д а н н у ю оценку В. В. Р о з а н о в а , п ож а л у й , м о ж н о б ыло бы п р и ­ нять, но только при одном условии: если р а с с м а т р и в а т ь т ол ст о ­ вское учение к а к исто рич ес кую р а з н ов и дн о ст ь р ел иг ио зн ых п р е д ­ ст ав ле ний, а не к а к светскую и н т е р п р е т а ц и ю религиозной жи зни. О д н а к о последнее, на на ш взгляд, г о ра здо б л и ж е к истине, ведь

Л. Н. Толстой из всего о б ъ е м а религиозной теории и п ра к ти к и п р и з н а е т к а к це нные толь ко м о р а л ь н ы е нормы и п р а в и л а , а б с о ­ л ют но о т м е ж е в ы в а я с ь от их мифологического о б р а м л е н и я . Д у м а ­ ется, это п р е к р а с н о о с о з н а в а л и В. В. Ро за но в, посколь ку са м н е од но к ра тно говорил о том, что Л. Н. Толстой о це н и в а е т р е л и ­ гию к а к мир я ни н, о б л а д а ю щ и й б о ль ш им и з н а н и я м и в на ук е и к у ль т у р е и с то ящий поэ тому (по глубине пр о н икн ов ения в д е й ­ ств ит ел ьн ос ть ) з н а ч и т е л ь н о в ы ш е любог о по р а н г у с в я щ е н н о с л у ­ ж и те л я, в к л ю ч а я е пи ск опа или д а ж е папу. Естественно, будет точнее, по- видимому, с ч и та т ь русского пи с ат е ля не ре лиг ио зн ым д ея те ле м, а в е л и ч а й ш и м г у ма нис то м XIX и XX столетий, который отв о ди т п р а в о с л а в и ю и д р у г и м р е л и г ио з н ым к у л ь т а м в ес ь ма скр о мно е место. Б о л е е того, п и с а т е л ь ис кренне у б е ж де н , что с л у ­ ж и т е л и этих куль т ов не в ы п о л н я ю т в о зл о же н ну ю на них миссию п ро п ов е до в ат ь н р а в с т в е н н о е учение Христа, - а п р е с л ед ую т с о б ­ с тв ен ные к ор ыс т ны е интересы. П р и м е ч а т е л ь н о , что И. К а н т и Л. Н. Толстой в ид я т в п р а к т и к е с у щ е с т в у ю щ и х х р и ст и а нс к их конфессий п ро я в л е н и я не столько доброго п ри н ц и п а , с кольк о злого. П ро т ес та нт с ки е , ка то л ич е ск и е и п р а в о с л а в н ы е с в я ще н ни к и, с их точки зр ения, вовсе не т а к д о б ­ родет ел ьны, к а к с т р е м я т с я и з о б р а з и т ь себя в г л а з а х о к р у ж а ю ­ щих. Они не более чем чиновники на с л у ж б е своей в ыс ше й и е р а р ­ хии, кот орые и з в р а т и л и м о р а л ь н ы е м а кс им ы , хотя, по идее, с л у ­ ж и т е л и бога д о л ж н ы быть п р а в е д н и к а м и , свято с о б л ю д а ю щ и м и н р а в с т в е н н ы е з а п ов е ди н аше го с па с ит е ля . П р а в д а , с ле ду ет о т м е ­ тить, что в к ан то вс ких т р у д а х т а к а я оценка д ея т ел ь но с ти и з б р а н ­ ников б ож ьи х в з н а ч ит е ль но й мере б е з а д р е с н а и не опреде ле нна : ф илос оф не д е м о н с т р и р у е т ее н а п р а в л е н н о с т ь и не относит к к а ­ кой-либо из к он кре тны х конфессий. Он пишет, к а к пр а ви ло , о р елигии вообще, об ее исторической форме, о с т а т у т а р н о й вере, о л ж е с л у ж е н и и и т. д., нигде п р я м о не у к а з ы в а я , что все это есть п р о я в л е н и я д ей ст ви я злого п р и нц и па . В отличие от немецкого ф и л ос о фа Л. Н. Толстой с т а р а е т с я н а р и с о в а т ь более четкую и к р а с о ч ну ю ка рт ину . П и с а т е л ь п ы т а ­ ется пр о с ле дит ь всю историю “ г р е х о п а д е н и я ” х р и ст и ан ск и х бого­ словов, н а ч и н а я от Е в а нг е ли й, Д е я н и й и П о с л а н и й и ко нча я н ы­ не шним д в а д ц а т ы м веком. “Т а к это было с пе рв ых времен, - пи­ шет Л. Н. Толстой, - и т а к это шло, постоянно у с ил и в а я с ь , л ог и­ чески д ойдя в н а ш е в р е м я до до г ма т о в п р е с у щ е с т в л е н и я и непог­

1

1

р е ши м ос ти п ап ы или епископов, или писаний, т. е. до с о ве рше нно непонятного, д о ш ед ше г о до б е с с м ы с л и ц ы и до т р е бо в а н и й слепой в ер ы не богу, не Христу, не у чению д а ж е , а лицу, к а к в к а т о л и ч е ­ стве, или л и ц а м , к а к в п р а в о с л а в и и , или - веры к н ижк е , к а к в п р о т е с т а н т с т в е ” 11. П о дв е р г н у в к р и ти ке х ри ст и а н с к у ю п р а к т и к у пр е о до ле ния зла, И. К а н т и Л. Н. Толстой п р е д л о ж и л и п ри н ц и п и а л ь н о иные пути и с р е д ст в а победы д о б р а н а д з ло м и д о с т иж е ни я высших конечных целей. О б щ е й д л я них я в и л а с ь г о р я ча я п роп ов едь акт ив но сти д е й ст в у ю щ е г о с у б ъ ек т а. О б а м ы сл ит ел я исходят из того, что че­ л ов ек не д о л ж е н быть п а с с и в н ы м в его б орьбе против з ла , не д о л ж е н б ез вольно о ж и д а т ь б л а г о д а т и или милости б ожьей, а н а ­ против, о б я з а н п р и л а г а т ь все свои силы, з н а н и я и у ме ни я к о с у ­ щ е с т в л е ни ю м о р а л ь н ы х принци по в . Сходно в их ко н це пц и ях т а к ­ ж е и то, что с л у ж е н и е д о б р у они (в отличие от др угих п р о с в е т и т е ­ л ей) не св одя т толь ко к в н у т р е н н е м у с о в е р ше н ст в ов а ни ю д у хо в ­ ного м и р а личности, а с ч и т а ю т не об хо ди мыми м н о г о о б р а з н ы е и зм е не ни я к а к г р а ж д а н с к о г о о б щ е с т в а в целом, т а к и от де льных его с о ци а л ь н ы х институтов, т. е. в ы д е л я ю т н а р я д у с в ну т ре нн им е ще вне шний а с пе к т н е п р ер ы в н ог о п р о д в и ж е н и я л юд е й по пути нр а в ст в енно г о про гр ес са . О б этом достоинстве к ан то в с ких в з г л я ­ дов у ж е говорилось в отечественной ф и л о с о ф и и 12; п р и с у щ е оно и т о лс то вс ки м во ззр ени ям. В м е ст е с тем б ыло бы о шибочно пола га ть, что И. К а н т и Л. Н. Толстой р а з в и в а ю т а бс о лю тн о т о ж де с т в е нн ы е в зг ля ды . В ы д в и ­ гая, по сути д ел а , одни и те ж е идеи об основных н а п р а в л е н и я х б ор ь б ы со злом, они р а сх о д я т с я д р у г с д ругом по поводу тех к о н­ к ре т ны х мер, кот орые не обходимы д л я победы д о б р а и у с т а н о в ­ л ен ия ц а р с т в а свободы, с ч а с т ь я и с пр а в ед ли вос ти . И м е н н о здесь, в п р е д л а г а е м ы х с р ед с т в а х п ре од ол ения зла, н а б л ю д а е т с я к о р е н ­ ное р а с х о ж д е н и е мыс лит ел ей, обусловленное отчасти р а з л и ч и е м и ст орических эпох их т ворче ской деятельности, отчасти в ес ьма р а з л ич н ой соци ал ьн ой обст ано в ко й, с у щ е ст в ов а вш ей тогда в о б ­ ществе. П р и ч е м это р а с х о ж д е н и е в их в зг л яд ах имеет место при х а р а к т е р и с т и к е обоих н а п р а в л е н и й , которые они п р е д л а г а ю т д л я у т в е р ж д е н и я д о б р а и д о с т и ж е н и я конечной цели. И. Ка нт , у к а з ы в а я пути и с р е д с т в а с ов е рше н ст в ов а ни я д у хо в ­ ного м и р а личности, и з л а г а е т собственную позицию д ост ат очно о пр е де л ен н о и ясно. С о г ла сн о ему, человек, чтобы э ф ф е к т ив но

бороться со злом на пути к д о с т и ж е н и ю выс ше го б ла га , д о л ж е н строго в ып о л н я т ь свой н р а в с т в е н н ы й долг, н а л а г а е м ы й на него ка те г ор ич ес к им и мп ер а т и в о м . По до бно е опи са ни е мот ив ации че­ л ов еческих поступков Л. Н. Толстого с ов е рше н но не у д о в л е т в о р и ­ ло, хотя он с чи та л немецкого ф и л о с о ф а с а м ы м строгим м ы с л и т е ­ лем. П р и ч и н у своего не с ог ла сия с ка нто вс кой позицией п и сат ел ь о п р е д е л я е т с л е д у ю щ и м об р аз о м: “ Я всю мою ж и з н ь л юб и л какое-то добро, не м а те р и а л ь н о е , а ка кое- то добро, о бъ яс н ит ь кото­ рое я не мог, о бъя сн ение которого с о с т р а д а н и е м Ш о п е н г а у э р а и ка те г ор ич ес к им и мп е р а т и в о м К а н т а было д л я меня неясно и н е ­ достаточно, но которое я л юб и л с ер дц е м и у м ел у з н а в а т ь в ж и з ­ ни. Оно было и с о с т ра д ан ие , и долг, но б ыло и больше: оно было с а мо от в е р ж е н и е , нежность , л юбов ь, л а с к а , п р а в д и в о с т ь ” 13. И н ы ­ ми с ло в ам и, с ух ая ф о р м у л а к ан тов ск ого и м п е р а т и в а п о к а з а л а с ь р ус ск ом у м ы с л ит ел ю явно недостаточной: он пр едпочел ей более многоцветную п а л и т р у человеческих состояний и чувств, в с т р е ч а ­ ющихс я в действительности. Е щ е больше р а з л и ч и я м е ж д у И. К а нт о м и Л. Н. Т о л стым мы в с т р еч а ем в их х а р а к т е р и с т и к е д ея т ел ь но с ти с о ц и ал ь ны х и нс ти­ тутов по у т в е р ж д е н и ю доброго п р инци па . В а ж н е й ш и м и среди них я в л я ю т с я г ос у да р с т во и церковь. Если в отношении последней е ще м ожн о г оворить об о пр е де лен но й близости в зг ля до в м ы с л и ­ телей (они ф о р м у л и р у ю т идею истинной церкви, в е д ущ е й борьбу со злом и и ме юще й общинное, б ли зко е к п а т р и а р х а л ь н о м у , у с т ­ ройство), то в отношении первого с к а з а т ь подобное у ж е н и к ак нельзя. Р а с с м а т р и в а я роль г о с у д а р с т в а на р а з л и ч н ы х ступенях его с у ще с т в о в а н и я , в ну т ре нн юю и в не ш ню ю по л ит ик у этого с о ци ­ ального о б р а з о в а н и я , не ме цк ий фил ос оф и русский п и са т е ль в ы с ­ к а з ы в а ю т д и а м е т р а л ь н о п р о т и в о п о л о ж н ы е с у ж д ен ия . И. К а н т в ид ит в г о с у д а рс т ве т а ко й ме ха низ м, который п р е д ­ н а з н а ч е н д л я а кт ив ной б ор ь б ы со злом и который “ п р е д с т а в л я е т собой в ы с шу ю степень достигнутого с а м им человеком р а з ви т ия з а д а т к о в доброго, з а л о ж е н н ы х в человеческом роде д л я конечной цели его н а з н а ч е н и я . . . ” (6,581). Этот механизм, согласно н ем ецк о­ му ф илос офу, не с у ще с тв у е т от ве ка в одном и том ж е не и зм е н­ ном виде: в оз никнув п е р в о н а ч а л ь н о к а к г р убы й ин ст ру ме нт по­ д а в л е н и я воли и н е ж е л а т е л ь н ы х поступков людей, он постепенно э в о л юц ио н ир у ет в н а п р а в л е н и и к г р а ж д а н с к о м у состоянию, ид е­ алом которого я в л я е т с я р е с п у б л и к а . Из всех исторических форм

г о с у д а р с т в а р е с п у б ли ка на ходится б л и ж е всего к мо ра л и, т а к к а к п р и су щи й последней п ри нци п д о л ж е н с т в о в а н и я с та но в ит с я в ней о п р е д е л я ю щ и м . Все б о ль ш е и б о льше р у ко в од с тв у яс ь д а н ­ ным при нци по м, р е с п у б л и к а н с к о е г о с у д а рс т во н а ч и н а е т п р ов о ­ д ить внутри с т р а н ы и за р у б е ж о м м о р а л ь н у ю политику. Б л а г о ­ д а р я эт о му оно п р е в р а щ а е т с я в т ако й с о ц и ал ь н ы й институт, в котором пло до тв ор но с оче т ают с я с вобода и з а ко н через п р и н у ж ­ дение, где в оз мо жн о н аи б о л ь ш е е пре од ол ение з ла и у с т ан о вл ен и е прочного и вечного м ир а м е ж д у н ар о д а м и . Т а к ов ы , в к р а т ц е , к а н т о в с к и е п р е д с т а в л е н и я о г ос у да р ст в е, п р и з в а нн ом с по с о б ств ов ат ь у т в е р ж д е н и ю во в з а им о от н о ш ен ия х м е ж д у н а р о д а м и доброго п ри н ц и п а . Говоря с о в р ем е нн ым я з ы ­ ком, н ем ецк ий фил ос оф о т с т а и в а е т идею п ра во во го г о с у д а р с т в а к а к н а и л у ч ш е й ф о р мы человеческого с о ж и т е л ь с т в а . В о тличие от этих ка нто вс ких возз р е ни й Л. Н. Толстой считает, что п р е о д о л е ­ ние з л а на путях г ос уда рс т ве нно го и п ра вов ог о с т р о и те ль с т в а чисто человеческое з а б л у ж д е н и е , в ы з в а н н о е п р е в р а т н ы м п он и­ м а н и ем Х рис то ва учения. В д ей ст ви т ел ь но с ти г о су да р ст в о с его с у да м и, т ю р ь м а м и , а рмие й, к а з н я м и пр е с т уп ни к ов и и н а к о м ы с ­ л я щ и х и д р у ги м и по до бн ыми п р о я в л е н и я м и - а н т и х ри ст и ан с ко е о б р аз о ва ни е: в л юб ой из своих фо рм оно я в л я е т с я на иб ол е е к о н ­ ц е н т р и р о в а н н ы м о рг а но м н а с и л и я н а д личностью, о с ущ е с т в л я я его “4-мя с р е дс т ва м и: у с т р а ш е н и е м , подкупом, г и п н о ти з ац ие й и п р и ме не ни ем военной с и л ы ” 14. Ес тес тв енно, к ак ог о бы у р о в н я р а з в и т и я г о су да р ст в о ни достигло, оно не м о ж е т б ыт ь э ф ф е к т и в ­ ным с ре дс тв ом бо рь бы со злом, т а к к а к н а с ил и е м никогда е ще не у д а в а л о с ь побе дить зло и о б еспечить дей ств и е д оброг о п р инци па . Н а р я д у со ске пти че ски м о т но шен ие м к г о с у д а р с т в е н н о - п р а в о ­ вому с тр о ит ел ь ст в у к а к с р е д с т в у п ре од ол ения з л а Л. Н. Толстой в ес ьма о т р и ц а т е л ь н о на ст рое н и к пр ог ре сс у н а у к и и к у л ь т у р ы в роли подобного ж е с ре дс т ва , на что у п о в а л о б ол ьш ин с тв о п р о с в е ­ тителей, в том числе в ка к ой- то мере и не ме цк ий м ыс лит ел ь. И. К а н т р а с с м а т р и в а л д а н н ы й п ро г ре сс к а к одну из в а ж н е й ш и х конечных целей человечества, хотя с т ав и л ее во второй р я д по с р а в н е н и ю с целью, д и к т у е м о й к а т е г о р и ч е с к и м и м п е р а т и в о м . Толстой ж е т р а к т у е т д а н н ы й п ро г ре сс к а к н е п р ем е нн ый а т р и б у т с у щ е с т в у ю щ е г о о б р а з а ж и зн и, построенного не на п р и н ц и п а х д о б ра , а на злом принципе. В этой св язи в о з ни к а е т впе ча тл ени е, что рус ски й п и са т е л ь - п ол не й ши й нигилист, о т в е р г а ю щ и й все

п р е ж н и е з а в о е в а н и я человеческой п р а к т и к и и фил ос офс ко й м ы с ­ ли. О д н а к о д у м а т ь т а к - о з н а ч а л о бы с о в е рш и ть б о ль ш ую о ш и б ­ ку. Л. Н. Толстой вовсе не о т р и ц а е т эти з а в о е в а н и я , а, подобно д р уг им ф и ло с о ф а м , в с к р ы в а е т их недостаточность и и ще т новые, н е т р а д и ц и о н н ы е пути б ор ь б ы со злом, у с м а т р и в а я в к ач ес тв е т а ко в ых не изменение каких бы то ни б ыло э л ем ент ов и частей с о ци ума , а коренное п р е о б р а з о в а н и е всей н аш е й жи-зни, которая, по его г лу б ок о му у б е ж де н и ю, д о л ж н а быть в ыс тр о ен а на н е н а ­ с иль с тв енном принципе. Его величие в том, что он пророчески п р е д у г а д а л от нос ит ельный х а р а к т е р всех видов с о ц иал ьн ог о п р о ­ г ресса: политического, культурног о, научного - д л я ф о р м и р о в а ­ ния у л юд е й подлинно нра в ст в енно г о поведения. В з а к л ю ч е н и е , по д во дя о п р е д е л е н н ы й итог, з а м е т и м , что хотя И. К а н т и Л . Н. Т о л ст ой р е ш а ю т п р о б л е м у з л а с и с т о р и ч е с к и р а з н ы х п о з и ц и й ( б е з у с л о в н о , э т о н а ш л о о т р а ж е н и е в их т е о р е ­ т и ч е с к и х п о с т р о е н и я х ) , тем не ме не е о ш и б о ч н о б ы л о бы о т р и ­ ц а т ь с хо дс т во их в з г л я д о в в г л а в н о м и о с но в н о м: в о п р е д е л е ­ нии о б л а с т и п р и м е н е н и я к а т е г о р и и з л а , в о п и с а н и и п р и ч и н и факторов появления данного феномена, а т а к ж е в у казан ии тех н а п р а в л е н и й б о р ь б ы со з л о м , к о т о р ы е , в к он е ч н о м счете, д о л ж н ы п р и в е с т и к п о б е д е д о б р о г о п р и н ц и п а . П р и в сем р а з ­ л и ч и и в ы д в и г а е м ы х и м и к о н к р е т н ы х с р е д с т в б о р ь б ы со зл ом м ы с л и т е л и с о ве р ш е н н о е ди ны в том, что не об хо ди мы с у щ е с т в е н ­ ны е п е р е м е н ы в н а ш е й ж и з н и , ч то бы в о ц а р и л о с ь на з е м л е ц а р ­ с тво д о б р а и с п р а в е д л и в о с т и .

I Толст ой J I.H . С о б р . соч.: В 22 т. М ., 1983. Т. 16. С. 122.

2 Т а м ж е . С. 126.

3Т а м ж е . С. 143.

4 К ант И. Р е л и г и я в п р е д е л а х т о л ь к о р а з у м а . С П б . , 1908. С. 34.

5 Т а м ж е. С. 19.

6 Т а м ж е . С. 35-36.

7 Wood A. W. K a n t ’s m o r a l r e l e g i o n . I t h a c a a n d L o n d o n . 1970. P. 42.

8 Т олст ой Л. H. П о л и . со бр. соч. М . , 1957. Т. 23. С. 141.

9 Т а м ж е . С. 143.

10 Р озанов В. В. Р е л и г и я , ф и л о с о ф и я , к у л ь т у р а . М ., 1992. С. 290.

II Толст ой Л . Н. П о л и . собр. соч. М., 1957. Т. 28. С. 44-45.

12 См.: О йзерм ан Т. И. У ч ен и е К а н т а об и з н а ч а л ь н о м з л е в ч е л о в еч еск о й п р и р о д е / / К а н т о в с к и й сб о р н и к . В ы п . 18. К а л и н и н г р а д , 1994. С. 17-18.

13Т о л ст ой Л. Н. П ол и . собр. соч. Т. 23. С. 500.

14 Толст ой J1.

Н. У к ? з . соч. Т. 28. С. 299.

* * *

В. X. Г И Л Ь М А Н О В ( К алининградский университ ет ) П реодолен ие не-меня (О новой теории понимания под влиянием одного ф илософ а из старого К енигсберга) 1. P h ilo lo g u s crucis И. Г. Г а м а н н я в л я е т с я одной из с а м ы х з а г а д о ч н ы х и, видимо, в л ия т е л ь н ы х фиг ур в духовной истории Г е р м а н и и . О д н а к о его воздействие на духовные поиски X VI I I века и п о с л е д ую щи е поко­ л ен ия с тр у д ом с о гл ас ую тс я с ре а ль но с ть ю его, на п ер в ый взгляд, з а у р я д н о й и не богатой с о бы т и я м и жи зни, б о л ь ш а я ча ст ь ко т о­ рой с в я з а н а с Ке нигс бе рг ом, где он р о д ил ся и ж и л, з а р а б а т ы в а я на ж и з н ь не г о н о р а р а м и з а свои не об ычн ые сочинения, а на п о ­ сту среднего чиновника в контор е т а м о ж е н н о г о с к л а д а . Но этот п ру с с кий с л у ж а щ и й с чи т а е тс я отцом л ит е ра т у р н о - х у д о ж е с т в е н ного д в и ж е н и я “ Б у р я и н а т и с к ” и одним из г л а в н ых вдо х но в ит е­ лей немецкого р о м а н т и з м а . Гете на хо дил ся под с ил ь н е й ш и м в л и ­ я ние м этого ст ранног о и т аинс т ве нно г о “ а в т о р а ” , которого к р о н ­ п р и н ц В е й м а р с к о й к л ас с ик и н а з ы в а л “ с амой светлой г о л о в о й ” своего вре ме ни. Е м у не б ыло е ще 33 лет, когда один из в идных п ре д с т а в и т е л е й немецкого П р о с в е щ е н и я Ф. К. фон Мо зе р , з а н и ­ м а в ш и й высокий пост п р е з и д е н т а г. Д а р м ш т а д т , “ п р и с в о и л ” ему п р и ж и з н е н н ы й тит ул “ м а г с С е в е р а ” , который Г а м а н н с я в н ы м

у д ов оль с тв ие м п р и ня л и с кот ор ым он вошел в по см е рт ну ю т р а ­ дицию, с в я з а н н у ю с его творчеством. Его в е рны м и в н и м а т е л ь ­ ным учеником был И. Г. Ге рд ер , п ер е н я в ш и й основные идеи св о­ его учителя, однако, к а ж е т с я , не постигнувший до конца всей г лу ­ бины и высоты г о ло в о к р у ж и т е л ь н ы х полетов его мысли. Он я в л я е т с я одним из в а ж н ы х истоков х рис тиа нс ко го э к з и с ­ т е н ц и а л и з м а , в пе р ву ю оч ер е дь в связи с глу бок им влиянием, о к а з а н н н ы м на С е р е на К ь е р ке г о ра . Н а д его з а м ы с л о в а т ы м и со­ ч ине ниями л о м а л голову Гегель, п ос вя тив ший Г а м а н н у б ольшую с т ат ь ю и в е сьма к ри ти че ск и о це н ив ши й его “ н е с и с т е м а т и з и р о ­ в анно е а в т о р с т в о ” с п р о х ла д ны х высот своей т р а н с ц е н д е н т а л ь ­ ной феноменологии. Этот р ы ц а р ь бескомпромиссного духа о тважно б р о с а л с я в бой с т а к и м и в е л и к а н а м и эпохи П ро с в е ще н и я , к а к И. Ка нт , М. Ме нд ел ьс о н, Г. Э. Л е с с и н г и д а ж е с “к ороле м ф и л о со ­ ф о в ” Фр ид рих о м Ве лик им. В р я д ли он победил, но и не был по­ бежден. Е м у п р и п и с ы в а ю т “ к о п ер н и к а н с к и й п е р е в о р о т ” в ф илос офии я зыка , что, без сомнения, не л иш ено оснований, поскольку он п р е д ­ восхищает в своем творчестве идеи таких ученых, к а к Сепир, Уорф, Вит ге нште йн, Л е в и - С т р о с с и другие. П а р а д о к с Г а м а н н а з а к л ю ч а е т с я в том, что, н е с м о т р я на б е с ­ с п о р н о е и в е с ь м а ч у в с т в и т е л ь н о е в о з д е й с т в и е на д у х о в н о - л и ­ т е р а т у р н ы й и р е л и г и о з н о - ф и л о с о ф с к и й п р о ц е с с , он з а т е р я л с я в сутолоке прошлого и о к а за л с я практически заб ы ты м в исто­ рии к а к ф и л о с о ф и и , т а к и л и т е р а т у р ы . Его с о ч и н е н и я в с е г д а б ы л и и о с т а ю т с я б и б л и о г р а ф и ч е с к о й р е д к о с т ь ю , к его н а с л е ­ дию о б р а щ а ю т с я лиш ь весьма специально ориентированные и с с л е д о в а т е л и или те оло г и. Это о б ъ я с н я е т с я п р е ж д е всего н е ­ в е р о я т н о й т р у д н о с т ь ю п о н и м а н и я его т е кс т о в , что с о с т а в л я е т з а м е ч а т е л ь н у ю о с о б е н н о с т ь с т и л я к е н и г с б е р г с к о г о “ м а г а ” , его ч р е з в ы ч а й н о с в о е о б р а з н о г о “ а в т о р с т в а ” . Н а й д е т с я н ем но г о читателей, которым хватит терпения и интеллектуального му­ ж е с т в а , ч то бы п р о й т и по н е с к о н ч а е м ы м л а б и р и н т а м г а м а н н о вс к их т е кс т о в , з а п у т а н н ы х и у с л о ж н е н н ы х м н о г о ч и с л е н н ы ­ ми а л л ю з и я м и , т р е б у ю щ и х от ч и т а т е л я н е з а у р я д н о г о г о р и з о н ­ та з н а н и й и в ы с о ко г о н а к а л а с т р е м л е н и я по ня ть . Но т ем р а д о ­ ст не е б у де т све т п о н и м а н и я д л я тех, кто о д о л е е т т р у д н ы й путь, н а й д я п р е ж д е в сего “ нить А р и а д н ы ” в б л у ж д а н и я х по “ м а г и ­ ч е с к и м ” л а б и р и н т а м Г а м а н н а - с у щ н о с т ь его ве ры.

114

1

Г а м а н н не п р и н а д л е ж и т к т р а д и ц и и р е г ул яр но й, с и с т е м а т и ­ ческой философии. Он не п од да ет ся “ п о г р е б е н и ю ” в склепе одной из к л а с с и ф и ц и р у ю щ и х р у б р и к прошлого, он у с к о л ь з а е т от класс и ф и к а то р ск о го рвения с и с т е м а т и з и р у ю щ и х а на лит ик ов : его л е г ­ ко н а з в а т ь теологом ( ка к п р о т е с т а н т с к а я т е о л о г и я 1), а н т и - р а ц и о ­ на лис то м ( к а к а вт о ры П р о с в е щ е н и я 2), гностиком ( к а к Й. Н а д л е р 3), эк зи ст е нц и ал и с т ом (ср. в лия ние на К ье рке г ор а) , н о м и н а л и ­ стом, к а б б а л и с т о м , “ м е та к р и т и ч е с к и м ф и л о с о ф о м ” , с месью м и с ­ т и ц и з м а и э м п и р и з м а (И. Б е р л и н 4) и т. п. Но в этом к а к р а з и б е с п о к о я щ а я г е ниа льн ост ь Г а м а н н а - что он к а к бы все и ничего в отдельности. Г а м а н н с тр ем и тс я п р и м и р и т ь ф и ло со фи ю и теологию, поэзию и на ук у, r a t i o и веру, о дн ак о ус ло в ие м п р и м и р е н и я д л я него я в ­ л я е т с я п о н и ма ни е р е а льно ст и Бога. Бог д л я него писатель, автор трех основных книг, в которых Он о б р а щ а е т с я к Ч е ло в е к у - Ч и т а телю: это книга П р ир о д ы , книга Ис т ор ии и книга Св я ще нно г о П и с а н и я . Н а у ч и т ь с я ч ит ат ь и п о н и м а т ь эти книги Бо га - вот в чем, по Г а м а н н у , з а к л ю ч а е т с я основной с мы с л ж и з ни к а ж д о г о отдельного человека. Под обно е по н и ма ни е Бо га к а к пи с а т е л я о буслов ило то, что столицей п р и м и р е н и я р а зл и ч н ы х фо рм о бщественног о с о зна ния Г а м а н н и з б и р а е т филологию в ка че с тв е баз овой на ук и всех наук, поскольку, если Бог - автор основных текстов жи зни, - то уме ние с л ы ш а т ь и п о н и м ат ь я з ы к этих текстов я в л я е т с я ключом, а ль фо й и омегой ис тинног о п о з н а н и я . С е б я с а м о г о Г а м а н н н а з ы в а л p h i l o l o g u s crucis. Фило ло г ия Г а м а н н а очень б ли з ка к тому, чем з а в е р ш и л а с ь с о в р е м е н н а я ф илософия: и ме ет ся в виду ее т р а н с ф о р м а ц и я в фил о со фс к ую герменевтику. Г а м а н н пре двос хит ил многие поиски новой ге рме не втики, исходя в своей т еории п о н и м ан ия из необхо­ димости с о б л ю д а т ь строгие и н е ж н ые п р а в и л а п о н и м а ю щ е й м о­ р а л и в отношении п о з н а ва ем о го о бъе кт а, чтобы не п о р ан и ть с в я ­ тое и з ме ре ни е его инобытийности, инаковости, особой е д и н с т в е н ­ ности. Г е рм ене вт иче с кие д и р е кт и в ы Г а м а н н а п р е д с т а в л я ю т с я ч р е з ­ в ы ча йно а к т у а л ь н ы м и для пр ео до ле ния ин те л ле кт у ал ь но г о “ н а р ­

ц и с с и з м а ” р а д и к а л ь н о р а ц и о н ал и с ти ч ес к ой и у т ил ит а рн ой К а р ­ т ины 1 м ир а Нового времени, с ле дс тв ие м которой я в л яе т ся д р а м а ­ т и ч н а я неспособность человека к к о м м у н и к а ц и и с историей, п р и ­ родой, с Д р у г и м , с Богом. С уд ь бы совр е ме нно й ц и в и л из а ц и и д о ­ к а з ы в а ю т то, на ск о ль к о п р о н и ц а т е л ь н ы м был этот ке ниг с бе рг с ­ кий “ м а г ” в своей кр итике пр ио р ит е тн ых о р и е н та ц и й Нового в р е ­ мени, з а в е р ш а ю щ е г о с я о бщи м кр и зис ом человеческой ц и в и л и з а ­ ции на р у б е ж е т ретьег о т ы ся че лет ия , который многими у чеными и н т е р п р е т и р у е т с я к а к “ а н т р о п ол о ги ч ес ка я к а т а с т р о ф а ” , что в ы ­ р а ж а е т с я в н а р у ш е н и и р а в но в е с ия м е ж д у пр ир одо й и р а з в ит и ем о б ще с тв а , в т р а н с ф о р м а ц и и бытия из в ысшег о д а р а в средство, в технический мир и н с тр у м е н т а л ь н о й активности, в о т чу жд ени и ч еловека от ч ел овека, в о тч уж д ен и и ч еловека от м и р а и истории, что в целом п ре де льно д р а м а т и з и р у е т п р о б л е м у идентичности, п р о б л е м у места ч еловека в у ниве рсуме . Фа к т и ч е с ки у ж е более 200 лет н а з а д он в ы с т у п а л за то, что н а ч и н а ю т у з н а в а т ь нын ешни е с ве тл ые головы через му чительные и м е д ле нн ы е п ро зр е н и я в необходимость в о с п р и н и м а т ь р а з д р о б ­ л е н н ы е у з к о р а ц и о н а л и с т и ч е с к и м подходом с ф е р ы духовно-матер и ал ь но г о поля ж и з н и к а к к ом п л е к с н ы е с истемы, д л я понима ния которых н е и зб еж н о при мен ение пр инципов коопе ра тивнос ти и не­ линейной многофакторной д и на мик и. Г а м а н н с тр ем и л ся обручить д р у г с д ругом, к а з а л о с ь бы, п р о т и в оп о ло ж ны е г р а н и бытия, пр о ­ т и в о п о с т а в л я я “ б р а к о р а з в о д н о м у и с к у с с т в у ” ф илос офии и науки Нового в ре м ен и “ венч аль но е и с к у с с т в о ” единого интегративного в о с п р и я т и я ж и зн и. Он д и аг но с т и р у е т н е и з бе жн о ст ь болезни техноморфног о м ы шл е ни я , основанного на л инейной логике п ри чи н­ но- следственных с вязе й и ч р ев ат ог о ис т ориче скими т у пик ам и. Он с т ре м и т с я п е р е ж и т ь и поз н ать единство сущего к а к тв о ре ния и п р е д с т а е т в этом с мы с ле к а к у д и в ит е ль ны й феномен и н те г р а т и в ­ ного м ы шл е ни я , д л я которого с у ще е о з н ач а ет единство чув ст ве н­ ного и р а ц и он ал ь но г о, эстетики и логики, я з ы к а и р а з у м а , п р и р о ­ ды и истории. В з г л я д ы Г а м а н н а о тл ич ал ис ь пор ази те ль но й устойчивостью: с 30-летнего в о з р а с т а до с амой его с ме рти они ос та ли сь ф а к т и че с ­ ки н еи зм ен ны ми, будто его д у ш а и сознание б ыли о з а р ен ы све­

том единственной и вечной истины. Это “о з а р е н и е ” с лу ч и ло с ь в с а м о й с е р еди не ж и зне нн ог о пути Г а м а н н а во в р е м я его т а к н а з ы ­ в ае мог о “ пут еше с тв ия в а д с а м о п о з н а н и я ” весной 1758 года в Лондоне: он п е р е ж и л в ст реч у с Богом, к о т ор а я по г лу би не его личностного духовного п р е о б р а ж е н и я с р а в н и м а с о б р а щ е н и е м С а в л а в а п о с т о л а П а в л а , или с м гновени ем п р е о б р а ж е н и я М. Л ю т е р а в Ч е рно й б а ш н е Э р ф у р т с к о г о м о н а с т ы р я , или с “в о с­ к р е с е н и е м ” Л. Н. Толстого. О д н а к о с амо е п о р а з и т ел ь но е в “о з а ­ р е н и и ” Г а м а н н а то, что это б ыло не мистическое видение ( как, н а п р и м е р , у С ве ден бо р г а) , не ка к ое - то особенное а п о к а л и п т и ч е с ­ кое От кр о в е ни е, а, скорее, в н у т р е нн ее п р е о б р а ж е н и е , основ анн ое на проникновенном по н им а нии - п о ним ании П ис а н и я , те кс та, з н а ­ чения и с м ы сл ы которого о т к р ы л и с ь Г а м а н н у к а к пе рв о- з на че ни я и к а к пе рв о- с мы сл ы, нео б хо димые д л я п о н и м ан ия истории и д л я с а м о и д е н т и ф и к а ц и и к а ж д о г о отдельного ч еловека. П р и этом речь идет не толь ко о вере и д о в ер и и Богу, к а к часто д у м а ю т многие а вт о р ы при оценке этого “Ло нд о нс к ог о п о в о р о т а ” в ж и з н и Г а м а н ­ на: с корее об и н т е л л е к т у а л ь н о м и м о р а л ь н о м му же с тв е , которое о сновано на не пр ед в зя т ом, с вободном от п р е д р а с с у д к о в м ы ш л е ­ нии. Г а м а н н очень хорошо по н им а л, что в конечном итоге все пути всех ф илос офий и теологий в е дут к очень к он кр е тн ом у ч еловеку, к к а ж д о м у из нас с его еди нс тв е нно с т ью и свободой, с его и с к у ша емостью и за хв а че н но с ть ю с а м и м собой, с его тоской по с о б ст в ен ­ ной с ам ос ти и з а щи щ е н н о с т и . О д н а к о он п он и м а л т а к ж е , что ч е ­ л о в ек один, без З е р к а л а , без с в ета истины космического Пе рв о текста, без П е р в о - г р а м м а т и к и ж и з н и не с м о ж е т п ре в оз мо ч ь в н у т ­ ре ннюю и в не шню ю немоту м и р а и г а р м о н и з и р о в а т ь п р о с т р а н ­ ство и в ремя, о чем с ви д ет ел ь ст в уе т вся история Нового времени, итогом которой м о ж е т быть пе ча ль н о з на м е н и т о е с у ж д е н и е - в о п ­ рос М. Б у б е р а : “ Р а з в е м о ж н о ж и т ь в мире, в котором в о з м о ж е н О св енци м? ” П р е д ч у в с т в у я и п р е д п о л а г а я т упик ов о е р а з в и т и е у з к о р а ц и о ­ на лис тиче ской логики Нового в ре ме ни, о зн ам е но в а н н о г о п о п ы т ­ кой ф ау ст ов ско го духа пол нос тью и зг н ат ь Логос, Г а м а н н с т р е ­ мил ся с о в е р ши т ь р а д и к а л ь н ы й п р о р ы в к особому н е о т ч у ж д е н н о ­

му п е р е ж и в а н и ю и п о ним анию действительности, которую он вос­ п р и н и м а л исходя из у р а в н е н и я “ истина есть с у щ е е ” , а не “ а р т е ­ ф а к т ” . И именно эта д ей ст ви т ел ь но с т ь в своей онтологической э к зи ст е н ц и а л ь н о с т и (а не к а к г нос еолог иче с ка я к а т е г ор ия ) к а к конкретное чувственно-историческое бытие человека я в л яе т ся для Г а м а н н а единственно в о з м о ж н ы м местом встречи с Богом. Г а м а н н все в р е м я д у м а е т о ч еловеке и о его э к зи с т е н ц и а л ь н о р е ш а ю щ е м д и а л о ге с Богом, п р е д в о с х и щ а я тенденции, которые у ж е н а м е т и л и с ь на с о в р е м е н н о м на у чн ом л а н д ш а ф т е : н а ук а , фи л о с офи я и р е л и г ия н а ч и н а ю т ро бкие поиски сов ме стных р е ш е ­ ний, в том числе - з а д а ч и единого и н в а р и а н т а бытия, перво-текста жи зни, о котором р а з м ы ш л я л “с е в ер ны й м а г ” . И м е н н о поэтому в по следние годы н ам е т и л о с ь о ж и в л е н и е и н ­ т е р е с а к его творчеству, которое все е ще в о с п р и н и м а е т с я б о л ь ­ шинс твом и н т е р п р е т а т о р о в к а к т е мн ы й л а б и р и н т т а ин ст в ен ны х и г ер ме ти чны х построений. В одной из последних книг о Г а м а нн е, н ап и с а н н о й в ид ным м ыс л ит ел е м и пи с ат е ле м И. Б е р л и н о м (см. ссылку 4), фактически повторяется оценка, д а н н а я Г а м а нн у в русле т р а д и ц и о н н о й ф илософии, у п р е к а ю щ е й “ м а г а ” в не сис те ма тичности, обо ст ре нно м с у б ъ е к т и в и з м е и пр етенциоз ности. О д н а к о Б е р л и н с са мо г о н а ч а л а был “ п р и г о в о р е н ” к подобной оценке, по с ко ль ку п ы т а е т с я понять и и н т е р п р е т и р о в а т ь Г а м а н н а в “ г е р ­ ме не вт ичес ком к р у г е ” той к а р т и н ы м ир а , к о т о р а я о сно ва на на и д е а л а х П р о с в е щ е н и я и к о т о р а я в силу своего а н т р о п о ц е н т р и з м а о т к а з ы в а е т с я от б ого ц ен т ри зм а, и с к л ю ч а я понятие Б о г а из с во е­ го в о к а б у л я р а . Понимание Г а м а н н а в п а р а д и г м а х такого м ыш ления ис­ к лю че но : Г а м а н н - не д л я с а м о у в е р е н н ы х в р е м е н . С м ы с л ы Г а ­ м а н н а н а ч и н а ю т п р о я в л я т ь с в о ю с и л у и г л у б и н у в те п е р и о д ы , когда традиц ионн ы е картин ы мира чувствуют себя неуверен­ но и их, к а з а л о с ь бы, с а м о о ч е в и д н ы е и с т и н ы о т к р ы в а ю т с я к а к п р о е к т и в н ы е и л л ю з и и с а м о у в е р е н н ы х с т р о и т е л е й но во й В а в и ­ лонской башни. Понять Г а м а н н а можно только при условии серьезного и в с ег да п р о д о л ж а ю щ е г о с я о т н о ш ен и я к Богу, н е з а в и с и м о от того, какую сем антику с Ним связываю т. Этим поэтому о б ъяс н яе т­ ся тот ф а к т , что в р е м я , о б ъ я в и в ш е е с л о в а м и Ф. Н и ц ш е о том, что “ Б о г у м е р ! ” , не х от е ло и не мо гл о п о н я т ь Г а м а н н а . Это в р е м я з а в е р ш а е т с я о с т р е й ш и м к р и з и с о м д у х о в но с ти и обостре118

н ие м всех п р о б л е м , и з в е с т н ы х к а к г л о б а л ь н ы е . П о э т о м у , н а ­ вер но е, стоит п о п ы т а т ь с я п он я т ь этого к е н и г с б е р г с к о г о “ м а г а ” , к о т о ры й, без в с я к о г о с о м н е н и я , б ы л о д н и м из с а м ы х о р и г и ­ нальных мыслителей XVIII века и пророческим образом п ы ­ т а л с я с д е р ж а т ь стремительный натиск воинствующего р а ц и о ­ н а л и з м а и а н т р о п о ц е н т р и з м а . Кт о з н а е т , м о ж е т б ы ть , с в е т о ­ н о с н а я с и л а этого “ с е в е р н о г о м а г и ч е с к о г о с и я н и я ” по им е ни И. Г. Г а м а н н о з а р и т к у л ь т у р н ы й л а н д ш а ф т не т о л ь к о с о в р е ­ м енно го ч е л о в е к а , но и б у д у щ е е .

2. О но во м п о д х о д е к п о н и м а н и ю “ И я з а б ы л все мои к ниг и об эт ом, я с т ы д и л с я того, что к о г д а - т о с р а в н и в а л их с К ни г о й Б о г а , что и н о г д а д а ж е к а к у ю н и б у д ь из них п р е д п о ч и т а л ей. Я у з н а в а л мои с о б с т в е н н ы е п р е с т у п л е н и я в и с т о р и и е в р е й с к о г о н а р о д а , я ч и т а л с в ою с о б ­ с т в е н н у ю б и о г р а ф и ю и б л а г о д а р и л Б о г а з а его т е р п е н и е с эт им его н а р о д о м , п о т о м у что ничто не д а в а л о м не п о в о д а д л я т а к о й ж е н а д е ж д ы , к а к такой пример. С этими ра зм ы ш л е н и я м и я ч и т а л 31 м а р т а в е че ро м 5 г л а в у 5 книг и М о и с е я и в п а л в г л у б о ­ к у ю з а д у м ч и в о с т ь , д у м а я об А в е л е , о к о т о р о м Б о г с к а з а л : “ З е м л я о т в е р г л а у с т а свои п р и н я т ь к р о в ь б р а т а с в о е г о ” . Я ч у в с т в о в а л , к а к б ь е т с я мое с е р д ц е , я с л ы ш а л голос его, в з д ы ­ х а ю щ и й и ж а л у ю щ и й с я в г л у б и н е , к а к го ло с к р о в и , к а к голос у б и т о г о б р а т а , и п о ч у в с т в о в а л , к а к п е р е п о л н я е т с я мое с е р д ц е . О н о о б л и в а л о с ь с л е з а м и ; я д о л ь ш е у ж е не мог, я не мог с к р ы ­ в а т ь от Б о г а , что я б ы л тот у б и й ц а , б р а т о у б и й ц а его к р о в н о г о с ы н а . Д у х Б о ж и й п р о д о л ж а л , н е с м о т р я на мо ю б о л ь ш у ю с л а ­ бость, н е с м о т р я на д о л г о е с о п р о т и в л е н и е , к от о р о е я до эт ог о о к а з ы в а л Его с в и д е т е л ь с т в у , Его п р и к о с н о в е н и ю , в Его ж е л а ­ нии о т к р ы в а т ь мне вс е б о л ь ш е и б о л ь ш е т а й н у Б о ж е с т в е н н о й л ю б в и и б л а г о д е я н и я в е р ы н а ш е г о С п а с и т е л я . С р е д и стонов, изд аваем ы х перед Богом толкователем, который дорог Ему, я пр о д о л ж ал читать Бож ественное Слово и чувствовал п о д д е р ­ ж к у Того, К е м Оно б ы л о н а п и с а н о к а к е д и н с т в е н н ы й п у т ь п о ­ н я т ь с м ы с л эт ог о П и с а н и я ” 5. Э то - в ы д е р ж к а из и с п о в е д и Г а ­ м а н н а о ж и з н е н н о м п о в ор о т е в с у д ь б е , к о т о р ы й с л у ч и л с я в Л о н д о н е 31 м а р т а 1758 го да . Ч е р е з ч т е ни е и с т о р и и н а р о д а И з р а и л я в б и б л е й с к о м и з л о ж е н и и он у з н а е т свой с о б с т в е н н ы й

г ре х и в и н у по о т н о ш е н и ю к Б ог у. В п р о ч т е н и и б и б л е й с к о й истории ему встречается Слово Бога как ведущее к преодоле­ ни ю с а м о г о с е б я о б р а щ е н и е , к от о р о е в е д е т к п е р е л о м у , о п р е ­ д е л и в ш е м у всю его д а л ь н е й ш у ю ж и з н ь . Г е р м е н е в т и ч е с к и в а ж ­ ным я в л я е т с я п о л о ж е н и е о том, что п о н и м а н и е этой ис то р ии о с у щ е с т в л я е т с я Г а м а н н о м на п ут и с а м о и д е н т и ф и к а ц и и . “ Я ч и т а л с в ою с о б с т в е н н у ю б и о г р а ф и ю ” , - п и ш е т он. П р и т а к о м п од хо де п р о и с х о д и т о б р а т н о е м о д е л и “ Я - О н о ” , “ Я - Н е - Я ” = той м о д е л и , к о т о р а я о с н о в а н а на к а р т е з и а н с к о й д и х о т о м и и “ С у б ъ е к т а - О б ъ е к т а ” . П р и т а к о м по дх о д е не С л о в о П и с а н и я э к с т р а п о л и р у е т с я в с е г од н я, а н а о б о р о т , ч и т а т е л ь в и д и т с ебя п е р е м е щ е н н ы м в б и б л е й с к у ю и ст о р и ю . С у б ъ е к т о м т о л к о в а н и я я в л я е т с я не ч е ло в ек , а А в т о р П и с а н и я . И в этом пункт е подход Г а м а н н а с о в п а д а е т с подходом У м ­ берто Эко, одного из с а м ы х глубоких семиотиков XX века, в его известном п р и н ци п е д и а л е к т и к и ф о р м ы и открытости, суть кото­ рого з а к л ю ч а е т с я в том, что не ч ел ов ек Нового в р е ме ни постоян­ но з а н ов о д е я т е л ь н о т в ор ит с м ы сл т е кс та в сил у своей а к т и в и с т с ­ кой поз иции по от но шению к “ О н о ” , а Д у х Святой, кот орый в с т у ­ па е т в де йс тв ие через с а м о и д е н т и ф и к а ц и ю ч и т а т е л я - и н т е р п р е т а т ор а и чере з р а с к р ы т и е им са мо г о с е б я 6. Э во л ю ц и я при та ко м п он и ма ни и п р е д с т а е т просто к а к способность о щ у щ а т ь з начения, к от ор ые у ж е п р и с у тс т ву ют к а к о б у сл о вл е нн ы е а р х е т и п н ы м и ос­ н о в а н и я м и б ыти я в соответствии с п р о т о - г р а м м а т и к о й всех ж и з ­ ненных явлений, а не п р о д у ц и р у ю т с я субъектом. Г а м а н н с о з д ае т сов ер ше нно у д ив и т е л ь ну ю в своей а к т у а л ь н о ­ сти мо д ел ь пон и ма ни я , ос но в анну ю на трех п ри нци па х, которые он ф о р м у л и р у е т с л е д у ю щ и м о б р а з о м - “ немое в н и м а н и е ” , “ с м и ­ р е н и е ” и “ глубокое б л а г о г о в е н и е ” . П о с ко л ьк у д л я Г а м а н н а Б о г это суть автор текста, поск оль ку Его с к а з ы в а н и е в Би б ле йс к ом О т к ро в ен и и с та но в ит с я текстом, то э т ом у те кс ту в ы п а д а е т с у д ь ­ ба всех текстов, а именно: то з на че ние , которое мы п р и п и с ы в а е м тексту, не всегда с о в п а д а е т с тем, что хотел с к а з а т ь автор. Это к а к р а з то, что П. Р и к е р о п и с ы в а е т к а к “ а вт оно м но е бытие т е к ­ с т а ” 7, по отношению к интенции а в т ор а: автор бессилен повлият ь на д а л ь н е й ш е е в ос пр ия тие и историю воздействия своих в ы с к а ­ зы ва ни й. П о с к о л ь к у Бог в ыг ов ор ил ся через п ро ро ко в и Сына, по с коль ку Его ре че ния и с в ид е те л ьс т ва с т а л и текстом, то книги Бог а о к а з ы в а ю т с я во вла сти опр е де лен но й “эстетики у с в о е н и я ” .

120

К л а с с и ф и к а т о р с к о е рвение и н т е р п р е т а т о р о в нер е дко п р и во ди т к тому, что при в ыя в ле ни и зна че ни й с о д е р ж а н и я т е кс та они р а ц и ­ о н а л и з и р у ю т с я до о п р ед е ле нн ой з н а ч им о ст и по ср е д с тв о м у ж е известного, то есть пос ре дс твом п ре д -з на ни я , п р е д - р а с п о л о ж е н ностей и н т е р п р е т а т о р а . Это - одна из на иб ол е е р а с п р о с т р а н е н ­ ных моделей клас сич ес ко г о в о с п р и я т и я текстов, когда они с в о­ д я т с я к у ж е и м е ю щ и м с я у р о в н я м отношений в фоновых з н а н и я х читателя. В этом п ла не л юбой текст т а к же, к а к текст Б и бл ии , к а к п и с а ­ т е льс тв о Бог а, о з н а ч а е т б е з з а щ и т н о с т ь по о т но шению ко всем в оз м о жн ы м ф о р м а м его интерпрет ационног о з а вл а д е н и я , пос ко ль­ ку п о н им а ни е к а к к о н с т и ту и ро в а ни е зна че ний т е кс та с ильно з а ­ висимо от р а м о к собственного гор изо н та и н т е р п р е т а т о р а , ко т о­ рый, к а к п о л а г а е т Г а м а н н , о т к а з ы в а е т с я от понятийного “ с м и р е ­ н и я ” и “ немого в н и м а н и я ” по о тно шению к те кс ту и кот орый не хочет о т к а з а т ь с я от своего быст рог о у ж е - з н а н и я и не хочет те кс ту позволить “ п о у ч а т ь ” себя. У Г а м а н н а “с м и р е н и е ” по о т но шению к п о з н а в а е м о м у о б ъе кт у в ы с т у п а е т к а к о с н о в о п о л а г а ю щ а я п р е д ­ п о сы л ка познания. Эт а г а м а н н о в с к а я г ер ме не в ти ч ес ка я д и р е кт и ва , о р и е н т и р о в а н ­ н а я на т екс т О т кр о ве ни я , о к а з ы в а е т с я р е ле в ан т но й д л я т о л к о в а ­ ния не толь ко Библ ейс ких , но и всех о с т ал ьн ых текстов. Н е у д и в и ­ те льн о поэтому, что изв ес тный ф р а н ц у з с к и й ис то р и к А. М о р р о т р е б у е т устойчивого и глубокого с м ир е ни я в о б р а щ е н и и с и с т о р и ­ ей, д а ж е свое обр азн ог о подчинения о б ъе кт у 8. Д р у г и е а в т о р ы по ­ с т у л и р у ю т особого р ода с п е ц и а л ь н у ю на уч н ую м о р ал ь , в ы с т у п а ­ ю щ у ю в к ач ес тв е т р е б о в а н и я особой этической к ор ре к тн о ст и по отношению к объекту, которое п р е д п и с ы в а е т познание, свободное от п ре д ва рит ельн ых духовно-исторических, литератерно-эстетических, политических и др угих п ре ду с та но вле ний. Ри к ер у к а з ы в а е т на необходимость поворота т р а диц ио нн ых г е р ­ меневтических способов воспр и ят ия . “ П он и ма ни е, - пише т Рике р, - это п р е ж д е всего с а м о п о н и м а н и е п ер е д т е к с т о м ”9. Это о з н а ч а е т не н а в я з ы в а н и е т е кс т у собственной о гр а нич енно й способности и н т ер п ре та ци и , а п од с та в ле ни е с ебя тексту, с в о ео бр а зн о е “ р а з о ­ р у ж е н и е ” пе р ед текстом с тем, чтобы получить от него более ш и ­ рокое и более точное з н а н и е о себе к а к о “ проекте Б ы т и я ” , в ы с т у ­ п аю щ е г о дейс тв ите льно й фор мо й с оответствия " п р о е к т у м и р а ” .

Т а к и м о б р аз о м, не с у б ъ е к т ко нс ти т уи р уе т понимание, а н а о б о ­ рот, с а м а личность, л у ч ш а я с торона с уб ъе кт а, ко нс ти туи ру етс я д елом текста. П ол о ж е н н ы й в основу с овременного научного м ыш л е н и я п р и н­ цип “ Я - H e - Я ” , по сути, л и ш а е т ученого а де кв а тн ог о в ос приятия. Р е з у л ь т а т о м его в ыс окоме рног о и п ре зр и те л ьно го о т но ш ен ия я в ­ л я е т с я неспособность к к о м м у н и к а ц и и с историей: во с пр ият ие истории о с ущ е с т в л я е т с я к а к “ в ст р еч а с д р у г и м ” , а не с с а м им собой, когда вся д р а м а т и ч н а я ко л л из и я исторической э волюции в о с п р и н и м а е т с я “ Я ” анонимно. П р и т ак ом пол ожен ии д ел в исто­ рии не у г а д ы в а е т с я , не у з н а е т с я с ам человек, п ы т а ю щ и й с я ее ин т ер п ре т и р о в а т ь . В с л е д ст в ие этого он о к а з ы в а е т с я не с пос об­ ным п е р е ж и т ь исто рич ес кие с м ыс лы , все более о т ч у ж д а я с ь от истории. К а к у М о р ро , т а к и у Р и к е р а п р е д с т а е т т р е б о в а н и е с в о е о б р а з ­ ной и н т е л л е к т у а л ь н о й к а п и т у л я ц и и п ер е д п р ед м ет ом , которое Р ик е р ф о р м у л и р у е т с л е д у ю щ и м о б р а з о м с я в н ым н а м е к о м на Е в а нг е л и е от М а р к а : “ Я, чит ат ел ь, н ай д у меня тольно т огда, ког­ д а по т ер я ю с е б я ” 10. У М а р к а : “ И б о кто хочет д у ш у свою сберечь, тот по те ря ет ее. А кто по те р яе т д у ш у свою р а д и ме ня и Е в а н г е ­ лия, тот с б е р е ж е т е е ” 11. П оэ т о м у то, что у Г а м а н н а в ы с т у п а е т в ка че с тв е г ерме не втиче ског о п р и н ц и п а теологического то лк ов ания т е к с т а Святого П и с а н и я - “с м и р е н и е ” , - я в л я е т с я д и ре кт ив о й и нормой г е рм ене вти че ско й о т кр ы т ос ти с у б ъ ек т а в р а м к а х теории и н т е р п р е т а ц и и в целом. П о з н а н и е - суть п о н им а ни е - о с ущ е с т в л я е т с я к а к вст реч а, ка к в ст реч а п о з н а ющ е го с у б ъ е к т а с т еми с м ы с л а м и , с п р е с с о ва нн ым и на с ема нт и че с ко й оси истории, к от ор ые он м о ж е т р а с ко д ир о в а ть , понять при наличии с т ык ующих ся семантических с трукт ур на этой оси и в со зна нии п о з н аю щ е го и н т е р п р е т а т о р а . По д го т ов л ен на я р а б о т а м и Г а д а м е р а 12, с о в р е м е н н а я ф и л о с о ф с к а я и л и т е р а т у р о ­ в е д ч е с ка я г е рм е н е в т и к а п р и з н а е т п р е ж д е всего этот принцип, именно - п р и нц и п п о з н а н и я - п о н и м а н и я к а к встречи, который, видимо, м ожн о д оп ол ни т ь п ри нци по м , и м ею щ и м свои корни в ме тампсихоз е, а т а к ж е в а н а м н е с и с е П л а т о н а - по зна ние -пони­ м ание к а к воспоминание. Отмеченные герменевтические принципы конвергируют и с п о д х о д а м и с о в р е м е н н о й е с т е с т в е н н о й н а у к и (в п е р в у ю оч ер ед ь я д е р н о й ф и з и к и ) о то м, что п о н и м а ю щ а я м о д е л ь “ Я - Н е - Я ’ > 122

“ С у б ъ е к т - О б ъ е к т ” у ж е не а д е к в а т н а и д о л ж н а б ы т ь з а м е щ е ­ на д р у г о й м о д е л ь ю п о з н а н и я и п о н и м а н и я : д о с т а т о ч н о в с п о м ­ ни ть п р и н ц и п н е о п р е д е л е н н о с т и В. Г е й з е н б е р г а . И д е т п р о ц е с с сбл и ж ени я различных научных дисциплин в плане создания одно й с е м а н т и к и п о з н а н и я - с о з д а н и е т а к о й м о д е л и п о з н а н и я , которая будет учитывать ф а к т включенности, “в п у т а н н о с т и ” наблюдателя, исследователя, интерпретатора в наблюдаемое, и с с л е д у е м о е , и н т е р п р е т и р у е м о е им п о л о ж е н и е в е щ е й . О д н а к о пр и вс ей, к а з а л о с ь бы, о ч е в и д н о с т и н е о б х о д и м о с т и с о з д а н и я новой м о д е л и с л е д у е т у к а з а т ь на д о в о л ь н о д р а м а т и ч н у ю с и т у ­ а ц и ю , о т р а ж е н н у ю в д е б а т а х м е ж д у Г а д а м е р о м и Д е р р и д а по п о в о д у т а к н а з ы в а е м о й “д о б р о й в о л и ” к п о н и м а н и ю , к о т о р у ю Г а д ам е р считает предпосылкой к адекватн о м у взаим о от нош е ­ нию м е ж д у с у б ъ е к т о м и о б ъ е к т о м , у с л о в и е м д л я “ в з а и м о п о н и ­ м а н и я ” м е ж д у н и м и 13. Д е р р и д а с т а в и т п о д с о м н е н и е а к с и о м а ­ т и к у “д о б р о й в о л и ” , в с к р ы в а я з а д о б р о й в ол ей к п о н и м а н и ю в первую очередь ницш еанскую “волю к в л а с т и ” . Г а д а м е р п р е д ­ ставляет герменевтическую традицию Д ильтея и Ш лейермах е р а , а Д и р р и д а - Н и ц ш е . С о г л а с н о п о с л е д н е й т р а д и ц и и , “д о б ­ р а я в о л я ” к п о н и м а н и ю и с х од и т от с у б ъ е к т а , к о т о р ы й на о н т о ­ л о г и ч е с к о м , а не на м о р а л ь н о м у р о в н е о б у с л о в л е н т ем, что он суть “ воля к в л а с т и ” . Д е й с т в у ю щ а я в субъекте и н т е р п р е т а ­ ции “ в о л я к в л а с т и ” п р о я в л я е т с я т а к ж е в с т р е м л е н и и п о д ч и ­ ни ть с о б с т в е н н ы м к а т е г о р и я м “д р у г о е ” , “ ч у ж о е ” , п о д ч и н и т ь “ ч у ж о е ” с о б с т в е н н о м у п о н я т и й н о - с м ы с л о в о м у полю, что н е и з ­ бежно стирает и зат ем н я ет исходный смысл любого текста. По Д е р р и д а , г е р м е н е в т и ч е с к и м с л е д с т в и е м этой “ и с к р и в л е н н о с т и в с е б я ” через “волю к в л а с т и ” является антропоц ен три ческая а б с о л ю т и з а ц и я с е бя , с воих п о н я т и й и п р е д с т а в л е н и й о д е й ­ с т в и т е л ь н о с т и в г и б р и д н о - и с к р и в л е н н о й ф о р м е. К а ж д а я интерп ретаци я, к а ж д о е пон имание я вл яется в ко­ не чно м итоге ф у н к ц и е й “ в ол и к в л а с т и ” . П р е д с т а в л я е т с я , о д н а к о , что е с т ь п р и н ц и п , к о т о р ы й м о г бы с н я т ь э т о н а п р я ж е н н о е п р о т и в о р е ч и е п р и в с е й д р а м а ­ тичности с и т у а ц и и в к о н ф л и к т е подходов Д е р р и д а и Г а д аме ра . Это - ан т р о п н ы й п р и н ц и п м и р о з д а н и я , котор ы й г л а ­ с ит, что В с е л е н н а я на в с е х у р о в н я х с о г л а с о в а н а с ч е л о в е ­ ко м. Во в с е л е н с к о м т е л е ч е л о в е к а з а к о д и р о в а н м е т а к о д = световой код м и р о з д а н и я , которы й н а ш е п т а л ч ел о в е ч е ст в у

У паниш ады , Бхагават-гиту, Библию, теорию относительно­ с ти, в с ю м и р о в у ю п о э з и ю . Э т о т м е т а к о д в з н а ч и т е л ь н о й м е р е соотносим с т аин ствен ны м ф еноменом п р е д -знани я, с ф ен о ­ меном п р е ф о р м и с т с к о г о п о н и м а н и я , за т е м н е н н о г о , з а м о р о ­ ченного, з а б ы в а е м о г о с о з н а н и е м Н ового в ре м е ни. Этот т а ­ инственный феномен п редстает как явление со-ведения = совести, которое больш е, чем с о знан ие, и о тно сится к м е т а ­ ф и з и к е т в о р е н и я , в то в р е м я к а к с о з н а н и е с а м о г о с е б я е с т ь эмпирическое п ереж и вание собственной отделенности. И з ­ г н а н и е из р а я е с т ь о т д е л е н и е от о б щ е г о б л а г а с о з и д а н и я жизни, а совесть опред ел яется в первую очередь как есте­ ствен н ая у с т р ем л ен н о сть воли к общ ем у благу. Д а н н о е по­ л о ж е н и е я в л я е т с я о д н и м из к л ю ч е в ы х в х р и с т и а н с к о й э т и к е Фомы Аквинского. Че ловек стал богоравен, получив и н ди виду ал ьн ую свободу воли с этим с ветоносным ос колком п а м я т и об у с т р ем л ен н ос ти о бщей воли, п ре д с т а в л е н н о м в коде и н д и в и д у а л ь н о й совести. С этим м ета ко до м соотносима и д у ш а к а к с в ое о б р а з н ы й сгусток потусто­ роннего, не зд ешн его света, п р е д п о л а г а ю щ е г о п р е б ы в а н и е в ином временном измерении, с вое обра зном тр ид ев я то м ц ар с т в е - го с у д а р ­ стве, в пан-х ро н ич еск ом пр о с тр а нс т ве , на своего ро д а “том с в е ­ т е ” , где дей ств уе т л ог ик а высокой духовной м ета физ и ки . Эта надвре ме нна я ипостась соотносима с миром платоновских чистых идей, эйдосов. И в этом с л уч ае д а н н ы й м е та ко д, д а н н а я с у б с т а н ц и я суть со­ весть, co-ведение, что п р е д п о л а г а е т с о г л а со в ан н ос ть моих в н ут ­ ренних п о н и м а ю щ и х с т р у кт у р со с т р у к т у р а м и м ир а , который, на п ер вы й взгляд, пр от ив оп ос та вл ен мне, но л и ш ь на пе рв ый взгляд, ибо истина м ож ет б ыть дост иг нута , ее п оз на ние о к а з ы в а е т с я воз­ м о жн ы м: ис тина п р е д с т а е т к а к мо да льн ос ть, то есть к а к о тно ше ­ ние, когда л ог и к а о т ношения с у б ъ е к т а , л ог ик а моего “ Я ” о к а з ы ­ в а ет ся рав но й ло гике о бъ ект а. П р и этом о б ъе кт п е р е ж и в а е т с я мною через мою собс тв е нн ую с а м о и д е н т и ф и к а ц и ю , или, точнее говоря, ло г ика о б ъ ек та о к а з ы в а е т на меня воздействие, которое пр ив оди т меня к а к п о з н аю ще го с у б ъ е к т а к с а м о ид е н ти ф ик а ц и и. Л ич н о е и неличное, свое и чужое, “ Я ” и “ Н е - Я ” - эти б и на р н ые оппозиции с ни ма ют ся , р а с т в ор я ют ся , т е р я ю т свою о т ч у ж д а ю щ у ю силу. В с ов ре ме нно й л и т е р а т у р е у ж е от мече ны с сыл ки на этот и м м а н е н т н ы й ч еловеку мета-код, в ы с т у п а ю щ и й под р а зл и ч н ы м и

и ме на ми , как, н ап р и м е р , “ и с т о р ич е ск ая п а м я т ь “ - с в о е о б р а з н а я т а и н с т в е н н а я способность, п о т ен ц иа л ьн о п р и с у щ а я к а ж д о м у че­ л ов е ку п е р е ж и в а т ь историю к а к собс тв енну ю б и о г ра фи ю , и эта способность р е а л и з у е т с я в д ву ед и но м а кт е - с оз на ние истории в себе и о дновре ме нно себя в истории. И с т о р и ч е с к а я п а м я т ь есть необходимое условие духовного с а мо о п р е д е л е н и я , бе'з которого н е во з м о ж н а или, по ме ньше й мере, у щ е р б н а ж и з н ь в культ ур е . Е сл и л иш и ть человека этой исторической п ам я т и , этого к а р м и ­ ческого осознания, этого к а р м и че с ко г о п р и о бщ е ни я, этой и з н а ­ ч аль но вл оже нн ой в него мета -с п осо бно ст и понима ть , то в т а ко м с луча е человек ок аз ыв ае тс я приговоренным к от то р же нию от к у л ь ­ т у р ы (в с мы сле качественного бытия), от своей духовной о п р е д е ­ ленности и в конечном итоге - от в сякой в оз мо жн о ст и и д е н т и ф и ­ ци ро в а ть с я, что не из бе жн о ве де т к гибели в ч еловеке л ичности и п р е в р а щ е н и ю его в слепое, больное, р о б от из ир о в а нн ое , п р о г р а м ­ мируемое, легко м а н и п у л и р у е м о е существо. Т а к и м о браз ом, вполне п р а в о м е р н о с т а в и т ь вопрос о новой модели понима ния, к о т о р а я в з на ч ит е л ь н о й м ер е п ре д во с хи ще на в мучительных поисках Г а м а н н а , ф ил ол ог а и ф и ло с о ф а из с т а р о ­ го Кенигсберга, не принятого духом в ре м ен и П р о с в е щ е н и я , о т ­ торгнутого от активного духовно- творческого с озид ат ел ь но го п р о ­ цесса этого времени, но п ре д во сх ит ив шег о эту, по всей в и д и м о с ­ ти, единственно в о з м о жн у ю м оде ль п о н им а ни я, о с но в анн ую на ценностном отношении “ Я - Я ” и п р е д п о л а г а ю щ у ю пре о д ол ение “ Н е - М е н я ” , преодоление “ О н о ” , а нонимности, объектности мира , истории и другого человека.

1С м . : Seils М. T h e o l o g is c h e A s p e k t e z u r g e g e n w a r t i g e n H a m a n n d e u t u n g : Theol.

D i s s e r t a t i o n . Rostock, 1953.

2 См. оц ен ку Гегеля по э т о м у поводу: H e g el G. W. F. H a m a n n s S c h r i f t e n .

H r s g . v. F. Roth. B e rl i n , 1821-1825. ( J a h r b . f. w i s s . K r i t i k 1828. N r. 77 - 80. S p . 6 20 - 640).

3 Cm.: Nadler 1. J o h a n n G e o r g H a m a n n . D e r Z e u g e d e s C o r p u s m y s t i c u m .

S a l z b u r g , 1949.

4 Cm.: Berlin I. D e r M a g u s in N o r d e n . J . G . H a m a n n u n d d e r U r s p r u n g d e s m o d e r n e n I r r a t i o n a l i s r a u s . B e r l i n , 1995.

5 H a m a n n J.G. S a m t l i c h e W e r k e . B d . 1 - 6 . H i s t o r i s c h - k r i t i s c h e A u s g a b e v o n J. N a d le r . W ien, 1949 - 1957. Bd. 2. S. 40.

6 £ c o U. S t r e i t d er I n t e r p r e t a t i o n e n . M u e n c h e n , W i e n , 1987. V. a. 15 - 29.

7 Ricoeur P. P h i l o s o p h i s c h e u n d t h e o l o g i s c h e H e r m e n e u t i k / / E. J u e n g e l .

M e t a p h e r . Z u r H e r m e n e u t i k r e l i g i o e s e r S p r a c h e . 1974. S . 28.

8 M a rr o u H .-l. U e b e r die h i s t o r i s c h e E r k e n n t n i s . W e l c h e s i s t d e r r i c h t i g e G e b r a u c h d e r V e r n u n f t , w e n n s i e s i c h h i s t o r i s c h b e t a e t i g t ? 1973. S. 119.

9 Ricoeur P.S. 33.

10 Ricoeur P. S. 119.

11 Е в а н г е л и е от М а р к а . 8, 35.

12 См.: Гад а м ер Г.-Г. И с т и н а и метод. М., 1988.

13 См.: F org e tte Ph. ( H g . ) . T ext u n d I n t e r p r e t a t i o n . B o n n , 1984.

В. Е Р М О Л А Е В И спользует ли Кант “обусловливаю щ ий а р г у м е н т ” ? К и н т ерпрет ации кант овской к р и т и ки онт ологического д о к а з а т е л ь с т в а (В 62 1-62 3) Р а с п р о с т р а н е н н ы м в о з р а ж е н и е м против онтологического д о ­ к а з а т е л ь с т в а я в л я е т с я у т в е р ж д е н и е , что а н ал ит и че с ко е в ы с к а з ы ­ в ан и е “ Б о г есть необходимое с у щ е с т в о ” , или “ Б ог необходимо с у щ е с т в у е т ” , р а вн ос и л ь н о у с л о вн ом у в ы с к а з ы в а н и ю “ Если Бог су ще ст ву ет, то он с у ще с тв у ет н е о б х од и мо ” . Д ж . Б е н н е тт н а з ы в а ­ ет этот а р г у м е н т “ о б у с л о в л и в а ю щ и м ” и в ы р а ж а е т его в т акой форме: “Д л я любог о п р е д и к а т а F, из необходимости, что Бог есть F, с ле ду е т л ишь , что если есть Бог, то он есть F ” 1. В пр им ен е ни и к “ м е т а ф и з и ч е с к о м у б о г у ” , кот орый о п р е д е л я ­ ется к а к в с е р е а л ь н е й ш а я сущность, или e ns r e a l i s s i m u m , о б у с­ л о в л и в а ю щ и й а р г у м е н т ф о р м у л и р у е т с я т а к и м о бр аз о м: “ П о н я ­ тие e n s r e a l i s s i m u m в кл ю ч а е т понятие необходимого с у щ е с т в о в а ­ ния, но все, что с л е ду е т из этого ко нце пт у ал ь но г о ф а к т а , состоит в том, что если e n s r e a l i s s i m u m суще ст вуе т, то оно с уще с тв уе т не о бх о ди м о”2. По мнению Д ж . Б ен не тт а, К а н т и сп оль з ует этот а р г у м е н т в К Ч Р * н а р я д у со своим г л а в н ы м в о з р а ж е н и е м : “с у ще с т в о в а н и е не п р е д и к а т ” . Той ж е точки з р е н и я п р и д е р ж и в а ю т с я Н. М а л ь ­ кольм, Д ж . Хик, У. Уолш и многие д р у г и е 3. Д л я п о д т в е р ж д е н и я

* И с п о л ь з у е м ы е с о к р а щ е н и я к а н т о в с к и х р а б о т в д а н н о й стат ье : К Ч Р - И . К а н т . К р и т и к а чист ого р а з у м а ( С о ч и н е н и я . Т. 3). Е В О - И. Кант. Единственно возм ож ное основание д л я д о к аз ател ь ств а бы­ ти я Б о г а ( С о ч и н е н и я . Т. 1).

G S - K a n t ’s G e s a m m e l t e S c h r i f t e n ( A k a d e m i e - A u s g a b e ) . B e r l i n , 19 02 -1 95 5, 1966 ff.

126

этого мнения обычно с с ы л а ю т с я на ф р а г м е н т В621-623 (3,518519). Этот ф р а г м е н т действительно с о де р ж и т ф ор му ли ро вки, с ход­ ные с о б у с л о в л и в а ю щ и м а р г ум е нт о м. Но сходство это в б о л ь ш и н ­ стве с луча ев , на мой взгляд, чисто внешнее. Только в одном месте (за кл юче ни е четвертого а б з а ц а ) Кант, по-видимому, действительно п р и б е г а е т к э т ом у доводу. О д н а к о при этом не з ам ет н о м е ня ют с я м е та ф и з и ч е с к и е п р ед п о с ыл ки р а с с у ж д е н и я , и к а н т о вс к ий довод, в з я т ы й в контексте В621-623, о к а з ы в а е т с я п ро т ив ор е чив ым . П р е ж д е чем а н а л и з и р о в а т ь ф р а г м е н т В621-624, р а с с м о т р и м по л ож ен и я, на которых м о ж е т о с н о вы в ат ь ся о б у с л о в л и в а ю щ и й арг уме нт . Во-первых, этот тезис м о ж е т в ы т е к а т ь из у т в е р ж д е н и я , что все а н а л и т и ч е с к и е с у ж д е н и я гов ор ят л и ш ь об от но шения х м е ж д у п о ­ н я т ия м и, или о “ к о н ц е п т у ал ь ны х ф а к т а х ” . П р и б л и з и т е л ь н о то ж е са мое , вероятно, име ют в в ид у Ф о ма Акв ин ск и й и д р у г и е к р и т и ­ ки, о б виня ющие онтологическое д о к а з а т ел ь ст в о в учетверении т е р ­ минов. А н ал и т и ч е ск ое в ы с к а з ы в а н и е “ Б ог с у щ е с т в у е т ” , с ог л ас н о э т ом у а р гу ме нт у, говорит л и ш ь о том, что п р и з н а к с у щ е с т в о в а ­ ния в кл юче н в понятие Бо г а , и речь, с т ал о б ыть , идет л и ш ь о некоем “ м ы с л е н н о м ” , или “и д е а л ь н о м ” , сущес тв ов ании ; д л я того, чтобы пе ре йт и на у р о в е нь д е йс тв ит ел ьно го с у щ е с т в о в а н и я , н у ­ ж н о д о к а з а т ь ( ка к им -т о иным, н е- а на л и т и ч е с к и м , способом), что Бог с у щ е с т в у е т 4. Во-вторых, о б у сл о в л и в а ю щ и й а р г у м е н т м о ж е т о с н о в ы в а т ь ­ ся на том, что л ю б о й в ы в о д из о п р е д е л е н и я в е щ и п р е д п о л а г а ­ ет с у щ е с т в о в а н и е о п р е д е л я е м о й в ещи : и з в л е ч ь из п о н я т и я Б о г а пр и зн а к существования (как и любой другой п р и зн а к - н а п р и ­ ме р, в с е м о г у щ е с т в о ) м о ж н о л и ш ь в том с л у ч а е , ес ли Б о г с у щ е ­ с т в у е т 5. В-третьих, т р е б ов а ни е не пустоты с у б ъ ек т а м ож ет б ыть р а с ­ п р о с т р а н е н о на все у т в е р д и т е л ь н ы е ка те г ор ич ес к ие с у ж д ен ия : п р е д и к а ц и я в о з м о ж н а л и ш ь по о тно шен ию к с у щ е с т в у ю щ е м у пр ед ме ту , поэтому с у ж д е н и е в ид а “ S есть Р ” истинно т оль ко т о г ­ д а, ко г да понятие S непусто6. В-четвертых, о б у с л о в л и в а ю щ и й а р г у м е н т м ож н о п о п ы т а т ь с я с в я з а т ь с п ря м о п р о т и во п ол ож н ым у т в е р ж д е н и е м , а именно: все с у ж д е н и я , и м ею щи е с у б ъ е к т н о - п р е д и к а т н у ю с т р у кт у ру , л и ш е н ы

L

э к з и с т е н ци ал ь но г о с о д е р ж а н и я . Это пос ыл ка с ильнее п о с ы л к и 1 ; она о т р и ц а е т э к з и с т е н ц и а л ь н о е с о д е р ж а н и е не только у всех а н а ­ л ит ич еск их с у жд е ни й , но и у всех с у б ъ е к т н о - п р е д и к а т н ы х с у ж д е ­ ний вообще. Ни одно из п ер в ых т рех у т в е р ж д е н и й , по мо ему мне ни ю, не с оо тветствует точке зр е ни я К а н т а ; п о д т в е р ж д е н и е э т о м у м о ж н о найти в Е ВО , К Ч Р и к ан т ов с ки х з а м е т к а х по м е т а ф и з и к е 7. Ч то к а с а е т с я четвертого у т в е р ж д е н и я , то оно логически с в я з а н о с п е р ­ вым; поэтому, если мы о т к а з ы в а е м с я от первой и н т е р п р е т а ц и и , то д о л ж н ы о т к а з а т ь с я и от последней. В а ж н о отметить, что из ч етвертого у т в е р ж д е н и я , строго говоря, вообще не ль зя в ы в е с т и а р г у м е н т о б у с л о вл и в а ни я : это у т в е р ж д е н и е п р е д п о л а г а е т , что с у ще с т в о в а н и е не я в л я е т с я п р и з н а к о м вещи, а о б у с л о в л и в а ю щ и й а р г у м е н т о с но в ыв а ет ся на пр о т и в о п о ло жн ой посылке. П о д р о б н а я к р и т и к а и н т е р п р е т а ц и и 1-3 з а н я л а бы н е м а л о м е ­ ста, поэтому я о г ра н и ч у с ь о т де л ь н ы м и з а м е ч а н и я м и и а н а л и з о м ф р а г м е н т а В621-623 с той точки з ре ни я, ко т о ра я мне п р е д с т а в л я ­ ется пр а в ил ьн ой . И з этого а н а л и з а , я надеюсь, буде т видно, что К Ч Р не с о д е р ж и т н и ка ки х новых в о з р а ж е н и й против о н т о л о г и ­ ческого д о к а з а т е л ь с т в а по с р а в н е н и ю с Е В О ( и ск лю ча я , р а з у м е ­ ется, учение о с убъ ек тив но й п р и р о д е и д е а л а чистого р а з у м а и “т р а н с ц е н д е н т а л ь н ы е ” ар гу ме нт ы) . Р а з д е л , по св яще нный кри ти ке онтологического д о к а з а т е л ь с т в а , К а н т н а ч и н а е т с у т в е р ж д е н и я , что “ понятие а бс ол ютн о н е о б х о д и ­ мой с ущности есть чистое понятие р а з у м а , т. е. л и ш ь идеал, о б ъ е к ­ т и в н а я р е ал ь н о с т ь которого д а л е к о е ще не д о к а з а н а тем, чт о р а ­ зум н у ж д а е т с я в н е й ” (3, 517). Н о м и н а л ь н у ю д е ф и н и ц и ю этого понятия, по его мнению, д а т ь нетрудно: “оно есть нечто т а к о е , н еб ыт ие чего н е в о з м о ж н о ” , о д н а ко д л я того, чтобы у з на ть, “ м ы с ­ л им л и мы в ообще что- нибудь посредством этого п о н я т и я или н е т ” , н у ж н о у к а з а т ь условия, к от ор ы е “з а с т а в л я ю т нас п р и з н а т ь не быти е к ак о й- ни б уд ь в ещи просто н еп о с т и ж и м ым [ н е м ы с л и м ы мым, u n d e n k l i c h ] ” (3,517). Речь, следо ва те ль но , идет о с у ж д е н и я х в ид а “ S не с у щ е с т в у е т ” : если истинность т аког о с у ж д е н и я п р и ­ з н а е т с я “ н е м ы с л и м о й ” , то в е щ ь S д о л ж н а с чи та т ьс я б ез у с л о в н о необходимой. Но что в д ан н ом с л у ч а е сл еду е т по н им ат ь под “ нем ы с л и м о с т ь ю ” ? Д е к а р т в свое в р ем я пояснял необходимость с у ж ­

д е н ия “ Бог с у щ е с т в у е т ” на п р и м е р е г ео метрического п о л о ж ен и я “ с у м м а углов т р еу го л ьн и ка р а в н а д в у м п р я м ы м ”8, и вся к а н т о в ­ с к а я а р г у м е н т а ц и я н а п р а в л е н а против этого о бъяснения: “621. Вс яко е по л ож ен и е г е о м е т р и и , н а п р и м е р , что т р е у го л ьн и к имеет три у гл а, б ез условно необходимо; то ж е с а м о е у т в е р ­ ж д а л и и о пре дме те , це лик ом н а х о д я щ е м с я вне с ф е р ы н а ­ шего р а с с у д к а , к а к будто впо л не по н им ая , что хотят с к а ­ з а т ь о нем этим понятием. Все п р и м е р ы этого р ода без ис ключе ния относятся т о л ь ­ ко к суж дениям , а не к вещ а м и их с уще с тв о ва ни ю. Но б е з ус л о в н а я необходимость с у ж д е н и й не есть а б с о л ю т н а я необходимость вещей. В с а м о м деле, а б с о л ю т н а я не обходи­ мость с у ж д е н и я есть л и ш ь о б у с л о в л е н н а я необходимость в ещи или п р е д и к а т а в с у жд ении .

622. П р и в е д ен но е в ыш е п о л ож е н ие не у т в е р ж д а е т , что т ри уг ла б ез условно необходимы, а у с т а н а в л и в а е т , что если д а н т р е ­ угольник, то т а к ж е необходито и ме ютс я три у г л а [в н е м] ” (3,518). Этот ф р а г м е н т (особенно пос ле дне е п р е д л о ж е н и е ) нер е дко и с ­ т о л к о в ы в а ю т в духе о б у с л о в л и в а ю щ е г о а р г ум е нт а . Та к, Н. М а л ь ­ кольм пишет: “ К а н т п р а в и л ь н о у к а з а л , что с у ж д е н и е “Т р е у г о л ь ­ ник име ет т ри у г л а ” э к в и в а л е н т н о у сл о вн ом у с у ж д е н и ю “ Е сл и т р еу г о л ь н и к с уще ст ву ет, то он име ет т р и у г л а ”9. Но д е й с т в и т е л ь ­ но ли в п ри ве де нн ом о т р ы в ке речь идет об э к в и в а л е н т н о с ти с у ж ­ дений? Д е й с т в и т е л ь н о ли К а н т с в я з ы в а е т истинность ( с о д е р ж а ­ ние) а н а л и т ич е ск их в ы с к а з ы в а н и й с у т в е р ж д е н и е м о с у щ е с т в о в а ­ нии с у б ъ е к т а ? М о ж н о пр и ве ст и н е м а л о в ы с к а з ы в а н и й , в которых К а н т в ы р а ж а е т п ря м о п ро т и в о п о л о ж н у ю точку зр е ни я. Н а п р и ­ мер, в Е В О (1763) он говорит: “ О т н о ш ен и я л ю б ы х п р е д и к а т о в к их с у б ъ е к т а м никогда не о з н а ч а ю т чего-то с уще с тв ующ ег о, ибо в т а к о м с л уч ае с у бъ е к т д о л ж е н был бы у ж е б ыть п р е д п о л о ж е н в ка че с тв е суще ст ву юще го . Б о г в се м ог у щ - это по л ож ен и е д о л ж н о о с т ат ь ся ис тинным т а к ж е и в с у ж д е н и и того , кто не п р и з н а е т его б ы ти я. . .” (1,404). Т а ж е м ы с л ь в ы с к а з ы в а е т с я им и в р а бо т е 1790 г. “О б одном о т кр ы т и и . . . ” : “То, что все т е л а п р о т я ж е н н ы , - это н е об хо ди ма я и в еч н ая истина, не за в ис им о от того, с у ще с тв у ют ли они [тела] са м и по себе или нет...” 10.

129

Во в р ем е на К а н т а б ы то в ал о мнение, что “ к а к гипотетические, т а к и д и з ъ ю н к т и в н ы е с у ж д е н и я с ут ь не что иное , к а к р а з л и ч н ые в ы р а ж е н и я ка тегорических, и что поэтому все их м ожн о свести к п о с л е д н и м ” 11. В с ов р е ме нно й логике, наоборот, п р и ня то к ат ег ор ич ес кие с у ж ­ д ен ия с водить к у с л о в н ы м 12. Ка н т , о днако, не р а з д е л я е т ни ту ни д р у г у ю т очку зре ни я; он по л аг а ет , что “ все т ри в ида с у жд е ни й о с н о в ыв а ют ся на с уще с тв е нн о р а з л и ч н ы х логических ф у нкц ия х р а с с у д к а и поэтому д о л ж н ы р а с с м а т р и в а т ь с я в своем с п е ц и ф и ­ ческом р а з л и ч и и ” 13. К а к ж е в т а к о м с л уч ае с ле ду ет п о н и м а т ь пр и ве де нн ый ф р а г ­ мент (В621-622)? З д е с ь могут помочь р а з ъ я с н е н и я , которые К а н т д е л а е т в Е В О . Р а з в и в а я свой те зис о том, что с у ще с т в о в а н и е - не пр е д и к ат , он говорит: “С у щ е с т в о в а н и е есть а бс олютное по л аг ание вещи, и этим оно о т л и ча е т с я от любог о п р е д и к а т а , который, к а к т аковой, вс ег да п о л а г а ю т л и ш ь в о т ношении ка кой- то д ругой в е щ и ” 14. Абсо л ютн ое п о л а г а н и е в е щи в ы р а ж а е т с я с у ж д е н и я м и с у ще с тв о ва ни я; эти с у ж д е н и я не им ею т п р е д и к а т а и с тро ят с я по схеме “ S с у щ е с т в у е т ” , или “ S е с т ь ” . Н а п р о т и в , с у б ъ е к т н о - п р е д и ­ к а т н ы е с у ж д е н и я име ют ф о р м у “ S е сть Р ” и гов о р я т л и ш ь об отношении м е ж д у п он ят и ям и S и Р, ничего не п о л а г а я а бсолютно ( к а к с уще с тв ующ ее ) ; т а к и е с у ж д е н и я л и ш е н ы э кз ис т енци ал ьн ог о с о д е р ж а н и я . Говоря точнее, в с у б ъ е к т н о - п р е д и к а т н ы х с у жд е н и я х п о л а г а е т с я а бс о лю тн ы м именно о т но шение м е ж д у по н ят и ям и оно р а с с м а т р и в а е т с я к а к с у щ е с т в у ю щ е е - н ез ав и с и м о от того, с у ще с т в у ю т ли п ре д ме ты , с оо т в ет с тв ующ ие эт им понятиям. Что ж е к а с а е т с я понятий, то одно из них п ол а г а е т с я относительно другого. Это оз на ча е т, что абс ол ютн ое п о л а г а н и е с у б ъ е к т а влечет за собой а бс ол ют но е п о л а г а н и е п р е д и к а т а : если с у ще с тв у ет S, то сущестует и Р. Следовательно, в р а сс м ат р и в а е м о м ф ра гме нт е Кант п о д р а з у м е в а е т и м п л и к а ц и ю “ Ес ли есть S, то есть и Р ” 15. Эта и м п л и к а ц и я д ей ст ви т е л ьн о сл едуе т из а на лит ич е ск ог о с у жд е ни я “ Все S суть Р ” , о д н а к о о б р ат н о е не в е р н о 16. И т а к , К а н т говорит, что из к ат ег ор ич ес ко г о у т в е р ж д е н и я о с у щ е с т в ов а ни и логического отно шен ия в кл юче ни я м е ж д у по нят и­ я м и S и Р м ож н о в ывести л и ш ь условное у т в е р ж д е н и е о с у щ е ­ с тв о в ан ии Р. С о в п а д а е т ли этот те зис с о б у с л о в л и в а ю щ и м а р г у ­ ментом? - Нет. С у т ь а р г у м е н т а состоит в том, что хотя с ужд е ни е “ Бог с у щ е с т в у е т ” а на лит ич но , из его истинности не сл еду е т д е й ­

ствительное с у щ е с т в о в а н и е Б ог а ( или н ао б оро т - его м о жн о п р и ­ з н а т ь истинным л и ш ь в том с л учае, если к а к им - т о иным о б р аз о м д о ка з а но , что Бо г существует). П р и этом п ре д по л а е т с я , что с у щ е ­ с т во в ан ие я в л я е т с я п р и з н а к о м ( о п ре д е л е н и е м ) вещи, и этот п р и ­ з н а к входит в понятие Бог а. Ка нт , н ап ро ти в, исходит из у т в е р ж ­ дения, что с у ще с т в о в а н и е - не п р ед и ка т . И м е н н о поэтому, с его точки зр е ни я, с у б ъ е к т н о - п р е д и к а т н ы е с у ж д е н и я в ы р а ж а ю т л и ш ь отно шен ия м е ж д у понят иями. Аб со лютн ое п о л а г а н и е в ещи в ы р а ­ ж а е т с я т е рми но м “с у щ е с т в у е т ” , но этот т е р м и н никогда не о б о ­ з н а ч а е т р е а л ь н о г о п р е д и к а т а ; п оэ том у с у ж д е н и я с р е а л ь н ы м п р е ­ д и к а т о м никогда не в ы р а ж а ю т абс ол ютн ого п о л а г а н и я в е щ и 17. И т а к , р а с с у ж д е н и я К а н т а в н а ч а л е четвертого а б з а ц а л и ш ь в не шне н а п о м и н а ю т о б у с л о в л и в а ю щ и й а р г у ме нт . Р а с с м о т р и м т е п е р ь з а к л ю ч е н и е этого а б з а ц а : “622. О д н а к о с ил а илл юз ии этой логической не обходимости столь в е лика , что, a priori с о ста ви в себе понятие о вещи, в к л ю ч а ­ ющее, по н а ш е м у мнению, с у щ е с т в о в а н и е в свой объем, мы п ол а г а е м , будто м о жн о с у в ер е нн ос т ью з а к л ю ч и т ь о тсюда с л еду юще е: т а к к а к о б ъе кт у этого по н ят ия с у ще с т в о в а н и е п р и с у щ е необходимо, т. е. при условии, что я п о л а г а ю эту в е щь к а к д а н н у ю ( с у щ е ст в ую щу ю) , то его с у щ е с т в о в а н и е т а к ж е п о л а г а е т с я необходимо ( сог ла сн о за к о н у т о жд е ст в а) , и потому с а м а эта с ущн ос ть д о л ж н а б ыт ь б ез усл ов но н е о б ­ ходимой, т а к к а к ее с у щ е с т в о в а н и е м ыс л и т с я в ме сте с п р о ­ и зволь но п р и н я т ы м на м и по нят ие м и при условии, что я п о л а г а ю его п р е д м е т ” (3,518). Это д л и нн ое п р е д л о ж е н и е я в л я е т с я , вероятно, с а м ы м т е м н ым в а н а л и з и р у е м о м ф р а г м е н т е 18. Ч и т а т е л ь с т а л к и в а е т с я з д е с ь с д в у м я в опрос ами: 1) с о д е р ж и т ли о т р ы во к толь ко схему о нт ол ог и­ ческого д о к а з а т е л ь с т в а или в к л ю ч а е т в с ебя т а к ж е к р и т и к у этой схемы? 2) если верно последнее, то в чем состоит эта к р и т и к а ? и сп ольз ует ли К а н т о б у с л о в л и в а ю щ и й а р г у ме нт ? - если д а, то на ка ко м о сновании? что с л у ж и т п р е д п ос ы лк ой этого а р г у м е н т а ? С у д я по всему, в п ро ц ит и р о в а н н о м о т р ы в к е К а н т не толь ко и з л а ­ г ает схему онтологического д о к а з а т е л ь с т в а , но т а к ж е и к р и т и к у ­ ет ее. Схе ма р а с с у ж д е н и я о п и с ы в а е т с я им в с л е д у ю щ и х словах: “ с ос та вив понятие о вещи, в к л ю ч а ю щ е е с у щ е с т в о в а н и е в свой объем, мы з а к л ю ч а е м : т а к к а к о б ъе кт у этого по н ят ия с у щ е с т в о ­ в а ни е п р и с у щ е необходимо, то его с у щ е с т в о в а н и е т а к ж е п о л а г а ­

ется необходимо, и потому с а м а э т а с ущн ос ть д о л ж н а б ыть б е з ус ­ л овно н е о б х од и м о й” . К р и т и к а в ы р а ж а е т с я в д о ба в л е н и и о б о р о ­ тов “ по н а ш е м у м н е н и ю ” , “ мы п о л а г а е м ” , “ пр оиз в о л ьно п р и н я ­ тое н а м и п о н я т и е ” , а т а к ж е (на п ер в ы й в зг л яд ) в п р и л о ж е н и и к этой схеме того р а з л и ч е н и я а бс о лю тн о й и об услов ле нной необхо­ д имости, которое б ыло пров е де но в н а ч а л е а б з а ц а : “о б ъе кт у эт о ­ го по н ят ия с у щ е с т в о в а ни е п р и с у щ е необходимо <. . .> при у с л о ­ вии, что я п о л а г а ю эту в е щь к а к д а н н у ю ( с у щ е с т в у ю щ у ю ) ” , “ ее с у щ е с т в о в а н и е м ыс л ит ся в ме сте с < .. . > понятием и при условии, что я п о л а г а ю его п р е д м е т ” . С м ы с л о т р ы в к а к а к будто с в оди тс я к с ле ду юще му : с т ор о нни­ ки онт ологического д о к а з а т е л ь с т в а , в ве де н ны е в з а б л у ж д е н и е ил л юз ие й логической необходимости, говорят: “ Если мы на йде м т а к о е понятие S, которое буде т с о д е р ж а т ь п р и з н а к с у щ е с т в о в а ­ ния, то с у ж д е н и е “ S с у щ е с т в у е т ” буде т безусловно необходимым, а с а м а в е щ ь S - б ез условно не обходимой с у щ н о с т ь ю ” ; К а н т о т ве ­ чает: “ Е сл и вы р а с с м а т р и в а е т е с у ж д е н и е “ S с у щ е с т в у е т ” к а к с у б ъ е к т н о - пр е ди ка т но е , то п о л а г а н и е п р е д и к а т а с у ще с т в о в а н и я в нем б удет о пя т ь - т а к и от нос ит ельным, и п р е д и к а т б уде т необхо­ д им л и ш ь у с л о в н о ” . Это в о з р а ж е н и е т р у дн о и с т о л к ов а ть иначе к а к о б у с л о в л и в а ю ­ щий а рг ум ент . О д н а к о в о зн и ка е т вопрос: что л е ж и т в основе эт о ­ го а р г у м е н т а ? Если К а н т п ро во дит п а р а л л е л ь м е ж д у с у ж д е н и я ­ ми “Т р е уг о ль н ик имеет т р и у г л а ” и “ Бо г с у щ е с т в у е т ” с целью по к а з а т ь , что последнее с у ж д е н и е не имеет э кз ис т енци ал ьн ог о с о д е р ж а н и я , то он п ро т ив ор еч ит с а м о м у себе. Т е з и с о том, что с у б ъ е к т н о - п р е д и к а т н ы е с у ж д е н и я л и ш е н ы э к з и с т е н ц и а л ь н о г о с о д е р ж а н и я , п р е д п о л а г а е т , что с у щ е с т в о ­ в а н и е не я в л я е т с я п р е д и к а т о м ; е с л и р а с п р о с т р а н и т ь э т о т т е ­ з ис на с у ж д е н и я с у щ е с т в о в а н и я ( с ч и т а я , что они т о ж е и м ею т с у б ъ е к т н о - п р е д и к а т н у ю ф о р м у ) , то о к а ж е т с я , что ни о дно в ы с ­ к а з ы в а н и е не с п о с о б н о в ы р а ж а т ь с у ж д е н и е о д е й с т в и т е л ь н о м существовании. Несколько иначе эту мысль можно в ыразить т ак: р а з л и ч е н и е а б с о л ю т н о й н е о б х о д и м о с т и в е щ е й и о б у с л о в ­ л е нн ой не об х од им ос ти п р е д и к а т а п о д р а з у м е в а е т , что с у щ е с т в о ­ в а н и е не я в л я е т с я с в о й с т в о м в е щи ; а р г у м е н т о б у с л о в л и в а н и я ис ходит из п р о т и в о п о л о ж н о й п ос ыл ки ; по э то м у с о е д и не ни е этих двух положений противоречиво.

132

Н а м ост ае тс я либо об вини ть К а н т а в “ б е с с о з н а т е л ь н о й ’’с о ф и ­ с т и к е 19, л иб о по ис ка т ь д р у г у ю и н т е р п р е т а ц и ю . Та ко й а л ь т е р н а ­ тивной и нте рп рет аци ей м ож ет с лу жит ь, н а п р и ме р , т р а к т о в к а к а н ­ товской к р и т и ки Й. Ш м у к е р о м . По м не нию Й. Ш м у к е р а , суть ка нто вс ких доводов з а к л ю ч а е т с я в у к а з а н и и на “ п р о и з в о л ь н о с т ь ” понят ия в с ер е а л ь н е й ш е й с ущн ос ти ( “ п ро изв ол ьно п р и н ят ое н а м и п о н я т и е ” ). Н е у д о в л е т в о р ит е ль но с ть этой и н т е р п р е т а ц и и п о к а з а ­ на в р а б о т е Д ж . З а л ы 20. Но Д ж . З а л а , к с о ж а л е н и ю , не з а м е ч а е т у к а з а н н о й тр удно ст и и сводит с о д е р ж а н и е четвертого а б з а ц а к р а з л и ч е н и ю необходимого отно шен ия м е ж д у су бъ ек том и п р е д и ­ ка т ом и необходимого с у щ е с т в о в а н и я в е щ и 21. К в о п р о с у об и с т о л к о в а н и и э т о г о ф р а г м е н т а мы в е р н е м ­ ся п о з д н е е , а с е й ч а с р а с с м о т р и м аргументацию пятого абзаца.

“622. Е сл и в т ож д е ст в ен н ом с у ж д е н и и я о т в е р га ю п р е д и к а т и с о х р а н я ю субъект, то в о з н и к а е т противоречие; поэ тому я говорю, что [в т о жд е ст в е н н о м с у жд е ни и ] п р е д и к а т необхо­ д им о п р и с у щ субъ екту. Но если я о т в е р га ю с у бъ е к т в ме сте с пр е ди к ат о м, то пр от и во р е ч ия не в оз никает, т а к к а к не о с т а е т с я уж е ни чего , ч ем у что-то могло бы пр отиворечить. П о л а г а т ь т р е уг ол ь ни к и в то ж е в р е м я о т р и ц а т ь [в нем] т ри у гл а - противоречиво; но о т р и ц а н и е т р е у г о ль н ик а в ме сте с его т р е м я у г л а м и не з а к л ю ч а е т в себе ни ка ко г о п р о т и в о р е ­ чия. То ж е с ам о е относится и к п он ят ию а бс ол ютн о необхо623 д им ой сущности. Если вы о т ве р г а е т е ее с у щ ес т во в а ни е, то вы о т в е рг ае т е с ам ое эту в е щ ь в ме сте со всеми ее п р е д и к а ­ т ами ; о т ку да ж е з д ес ь м о ж е т в оз ни к ну ть против о ре чие ? Вовне нет ничего, ч ем у бы (это) прот ив ор е чил о, т а к к а к э та в е щ ь не д о л ж н а о б л а д а т ь в не шне й необходимостью; в н у т ­ ренне т а к ж е ничего нет ( че му бы это пр отиворечило) , т а к как, от ве ргнув с ам о е вещь, вы в ме сте с тем о т ве р г ли и все в ну т ре нн ее (в ней). С у ж д е н и е Б о г всем огущ , есть с у ж д е н и е необходимости. П о л а г а я боже ств о, т. е. беск оне чну ю с у щ ­ ность, нельзя о трицать всемогущество, понятие которого т о ж ­ д ес тв енно с понятием б о же с т в а . Но если вы говорите, что Б о га н ет , то не д а н о ни в с е м ог у ще с тв а, ни к а к ог о -н иб у дь д ру го г о из его п р е д ик ат о в, т а к к а к все они о т в е р г а ю т с я в месте с с убъ ект ом, и в этой м ыс ли нет ни м а л е й ш е г о п р о ­ т и в о р е ч и я ” (3,518-519).

Не совсем ясно о т но ш ен и е этой а р г у м е н т а ц и и к р а с с у ж д е н и ­ ям четвертого а б з а ц а : п р е д л а г а е т ли зд есь К а н т новый а р гу м ен т или р а з в и в а е т то, что б ы л о с к а з а н о выше? В л юбом случае, о д н а ­ ко, его а р г у м е н т а ц и я о с н о в ы в а е т с я на п ол ож ен ии “ с у щ е с т в о в а ­ ние - не п р е д и к а т ” . Это видно из того, что, по К ант у, о т р иц ан и е с у ж д е н и й с у щ е с т в о в а н и я пр оисходит иначе, н е ж ел и о т рица ние с у б ъ е к т н о - п р е д и к а т н ы х с у ж д е ни й . О т р и ц а н и е м с у ж д е н и я вида “ Все S суть Р ” я в л яе т ся с у ж д е н и е “ Некоторые S суть н е - Р ” . Здесь “ с о х р а н я е т с я ” с у б ъ е к т и “о т в е р г а е т с я ” п р ед и ка т. Если исходное с у ж д е н и е б ыло т о ж д е с т в е н н ы м , то т а ко е о т р и ц ан и е будет п р от и ­ в ор е чи вым. Но о т р и ц а н и е с у ж д е н и й с у щ е с т в о в а н и я происходит иначе: здесь, с о гл ас но К а н т у , мы говорим “ S н е т ” (или д а ж е “ Н ет ни S, ни Р ” )22. Т а к о е с у ж д е н и е не м о ж е т быть про т ив о ре ч ив ым именно потому, что “ не о с т а е т с я у ж е ничего, чему что-то могло бы п р о т и в о р е ч и т ь ” . С л е д о в а т е л ь н о , и зд есь К а н т пр е дп о л а г а е т , что с у б ъ е к т н о - п р е д и к а т н ы е с у ж д е н и я имеют с т р у к т у р у “ S есть Р ” , а с у ж д е н и я с у щ е с т в о в а н и я - “ S е с т ь ” . Но это р а з л ич е н ие двух в и ­ дов к ат е г о р и ч е с к и х с у ж д е н и й - просто д р у г а я ф о р м у л и р о в к а т е ­ з ис а “с у щ е с т в о в а н и е - не п р е д и к а т ” . В одной из з а м е т о к 60-х годов К а н т п р я м о с в я з ы в а е т м ыс л ь о в о з м о ж н о с т и н е п р о ти в ор еч и во г о у с т р а н е н и я любого с уб ъ ек т а с п о л о ж е н ие м “ с у щ е с т в о в а н и е - не п р е д и к а т ” : “ Пр о т ив о ре чи е и ме ­ ет место м е ж д у с у б ъ е к т о м и п р е д ик ат о м; с у ще с тв о ва ни е - не п р е ­ дикат; следо в ат ель но , небытие чего-либо не противоречит субъекту с а м о м у по с е б е ” 23. Т а к и м о б р а з о м , р а з д е л я т ь эту а р г у м е н т а ц и ю на д в а довода б ыло бы о ш и б к о й 24. М ы в ид им , что и в пятом а б з а ц е К а н т о п и р а ет с я на свой г л а в ­ ный довод: с у щ е с т в о в а н и е не я в л я е т с я о пр ед ел ен ие м вещи. Но в т а к о м с л у ч а е его а р г у м е н т а ц и я не м ож ет и с т ол ко в ыв а ть с я ка к о б у с л о в л и в а ю щ и й а р г у м е н т 25. И т а к , обе ч ас т и р а с с м а т р и в а е м о г о ф р а г м е н т а (че тв ер т ый и пят ый а б з а ц ы ) п р е д с т а в л я ю т собой в а р и а ц и и того т езис а о с у ще ­ с тв ов ании, к о т о р ы й я в н ы м о б р а з о м ф о р м у л и р у е т с я Ка н т о м в д е ­ вятом а бз а це . С с ы л к а на тавтологичность д о ка з ат ел ь ст в а (восьмой а б з а ц ) т а к ж е и м е е т под собой это положение, т а к и м о б раз ом, вся к а н т о в с к а я к р и т и к а онтологического д о к а з а т е л ь с т в а сводится, по суще с тв у, к о д н о м у в о з р а ж е н и ю , которое б ыло в ы дв ину то К а н ­ том е ще в 1763 году ( Е В О ) . Но вместо того, чтобы с ф о р м у л и р о ­ в а т ь этот а р г у м е н т в н а ч а л е р а з д е л а , К а н т пр и во ди т л и ш ь след134

с твия из него, в р е зу л ь т а т е чего у ч и т ат е ля с озд ае т ся в п е ч а т л е ­ ние, что п ер е д ним - д о п ол ни т ел ь ны е а р г ум е нт ы. П о ч ем у К а н т т а к поступает, видно из его з а м е ч а н и я в д ев я то м а бз а це : “ Я н а ­ д е я л с я бы п ря м о свести на нет эти б ес п л од ны е х ит ро с пл ет ен ия т очным о пр е д е л е н и я м понят ия с у щ е с т в о в а н и я , если бы я не з а ­ метил, что ил люз ия , в о з н и к а ю щ а я от с м е ше н и я логических п р е ­ д и к а т о в с р е а л ь н ы м (т. е. с опр е де л ен и ем вещи), не п р е о д о л е в а е т ­ ся почти н и к а к и м п о у ч е н и е м ” (3,521). У бе ди вши сь , что к р и т и к а посредством n e g o s u p p o s i t u m не д ост и г а ет цели, К а н т п ы т ае тс я о п р ов е рг н у т ь онтологическое д о к а з а т е л ь с т в о , не п р и б е г а я (явно) к с вое му г л а в н о м у доводу. Но, в з я т ы е с а м и по себе, с л е дс т ви я из этого п ол о ж ен и я не име ют ни ка ко й логической силы. П оэт ом у многие теологи считают, что К а н т не п о н им а л онтологического д о к а з а т е л ь с т в а : а р г у м е н т ы В621-623, по их мнению, не у ч и т ы в а ­ ют с п е ц и ф и к у по нят ия в с е р е а л ь н е й ш е й с у щн о с т и 26. Единственным местом, где Кант, по-видимому, пользуется о бус­ л о в л и в а ю щ и м а рг у ме нт о м, я в л я е т с я з а к л ю ч е н и е четвертого а б ­ з а ц а (В622). Вся о с т а л ь н а я ч ас т ь ф р а г м е н т а вполне с ог лас уе тс я с тезисом “ с у ще с т в о в а н и е - не п р е д и к а т ” . Но в этом о т р ы в ке К а н т переносит с к а з а н н о е им о с у б ъ е к т н о - п р е д и к а т н ы х с у ж д е н и ­ ях на с у ж д е н и я с у щ е с т во в ан ия , п р и ч и с л я я тем с а м ы м с у щ е с т в о ­ в ани е к с во йс т ва м вещи. Д л я у я с н ен и я с м ы с л а этого о т р ы в к а в а ж н о отметить, что с к а ­ з анн ое в нем п ро тив о р е чит той точке зр ения, которой К а н т п р и ­ д е р ж и в а л с я в 60-е годы. В з а м е т к е 3706 К а н т з а щ и щ а е т о нт ол о­ гическое д о к а з а т е л ь с т в о от в о з р а ж е н и й , о с но ва нн ых на р а з л и ч е ­ нии “ м ы с л е н н о г о ” и “ р е а л ь н о г о ” с у ще с тв о ва ни я; по его мнению, если с у ще ст вов ание п ричисляется к в оз мо жн ым п р е д и к а т а м вещи, то онтологическое д о к а з а т е л ь с т в о д о л ж н о быть п ри з н а н о верным: “ Ес ли бы к р а з л и ч н ы м п р е д и к а т а м , кот орые могут б ыть с во й­ ственны вещи, могло б ыть пр ичи сл ено и бытие, то тогда, конечно, нельзя б ыл о бы т р е б о в а т ь ни ка ко г о другог о д о к а з а т е л ь с т в а б ы ­ тия Бог а, более уб ед ит ел ьно го и понятного, чем к а р т е з и а н с к о е ”27. В др уго й з а ме тк е , о тно с яще й ся к ко нцу 60-х - н а ч а л у 70-х гг., К а н т пр из на е т, что если бы с у щ е с т в о в а н и е входило в понятие некоторой вещи, то эта в е щь б ы л а бы необходимой: “ Ес ли из свойств некоторой в ещи д о л ж н о у м о з а к л ю ч а т ь к ее не об хо ди мо ­ му бытию, то л иб о с а м о бытие д о л ж н о р а с с м а т р и в а т ь с я к а к с во й­ ство, либо понятие а бс олютной необходимости - к а к т акое , кото­ рое с о в п а д а е т с д а н н ы м и с в о й с т в а м и ” 28.

Э та м ы сл ь т а к ж е в ы р а ж а е т у словное п ри з на ни е онтологичес­ кого д о к а з а т е л ь с т в а , по ск о ль к у из а бс ол ют н о й необходимости к ак ой- то в е щи с л е ду е т ее д е й с т ви т ел ь но е су ще ст во в а ние . П о с л е ­ д ний п р инци п мы находим и в К Ч Р 29. В сущности, этот принцип у ж е с о д е р ж и т в себе условное п р и з н а н и е онтологического д о к а ­ з а т е л ь с т в а . По эт о му м ожн о с к а з а т ь , что и в к ритиче ский пе ри од К а н т п р и д е р ж и в а л с я мнения, что е ди нс тв енным а р г уме нт ом п р о ­ тив онтологического д о к а з а т е л ь с т в а , и ск л ю ч а я “т р а н с ц е н д е н т а л ь ­ н ы е ” доводы, я в л я е т с я по л ож ен и е “ с у ще с т в о в а н и е - не п р е д и ­ к а т ” 30. П оч ем у ж е в а н а л и з и р у е м о м о т р ы в к е К а н т у т в е р ж д а е т пр я мо пр от ив о п оложно е? О б ъя сн е ни е, по- видимому, з а к л ю ч а е т с я в том, что К Ч Р “д о л ж н а , скорее, р а с с м а т р и в а т ь с я к а к и з о б р а ж е н и е р а з л и ч н ы х попыток К а н т а р е ш и т ь м но г оо б ра з н ые пр о бл е мы, чем к а к о д н о цельное п ро из ве де ни е ( ein e i nh e it l ic h es u n d k o n s i s t e n t e s W e r k ) ” 31. “Т е о л о г и ч е с к а я ” г л а в а с л у ж и т эт ому пр и мер о м. В с во­ ей основе а р г у м е н т а ц и я К а н т а пр о т ив д о к а з а т е л ь с т в бытия Бо г а не з а в и с и т от т р а н с ц е н д е н т а л ь н о г о и д е а л и з м а . Тезис о том, что с у щ е с т в о в а н и е - не п ре д ик ат , и с в еде ние космологического и ф и ­ зико-теологического д о к а з а т е л ь с т в к онтологическому с о д е р ж а т ­ ся у ж е в Е В О , а р а з л и ч е н и е логической и р е а ль но й в оз можн ос ти - в з а м е т к а х 60-х годов32. С об ств енн о к р и т и ц ис т ск и ми а р г у м е н т а ­ ми могут с читат ься, п ож а л у й , л и ш ь новое ис то л ко в а ние р еа л ьн ой в о з м о ж н ос ти в еще й ( к а к ос но в а нно й на п р и н ц и п а х в озможного о п ыт а ) и о г ра ни ч ен ие п р и н ц и п а пр ичинно с ти миром феноменов (3,520, 529). Д о к р и т и ч е с к а я а р г у м е н т а ц и я К а н т а , однако, исходит их того, что в оз мо жн ос ти с у ще с т в у ю т н е з а в и с и м о от с убъ ек та. Н а р я д у с миром д ей ст ви те ль ны х вещей есть е щ е и мир в оз мо жн ых о б ъ е к ­ тов. В конечном счете, в с я к а я в о зм о ж н о с т ь коренится в чем-то д ей ств ите льно м, но она с у щ е с т ву е т объективно, т а к же, к а к и это дей ст ви те л ьно е 33. И м е н н о потому, что в о з м о ж н а я в е щь “с а м а по себе есть не что” , онтологическое д о к а з а т е л ь с т в о п ра в и л ь н о з а к ­ л ю ч а е т от возмо жно го по н ят ия в с е р е а л ь н е й ш е й сущности к ее д ействительному с у ще ст во в анию (допуская, п ра в да , что с ущество­ в ани е - это предикат) : “Т а м, где с вя з ь п р е д и к а т а с к ак ой- то в е щь ю не п р о и з во л ь­ на, но об у сл о вл ив а ет с я с а м о й с у щн ос ть ю вещи, этот п р е д и ­

ка т п р и с у щ вещи не потому, что мы м ы с лим его в ней, но необходимо мы сл ит ь этот п р е д и к а т в вещи, по с ко ль ку он п ри с у щ ей с амой по себе. П оэ т о м у я не могу с к а з а т ь , что т р е у г о ль н ик у р а в е нс т во трех углов д ву м п р я м ы м п р и с у щ е толь ко в мысли, но я д о л ж е н с к а з а т ь , что оно п р и с у щ е ему са мо м у. Э то му не м е ш а е т то, что я подобную в о з м о ж н у ю в ещ ь только мыслю: ибо она с а м а по себе есть нечто, д а ж е если бы ее никто не м ыс лил , и п р е д и к а т п р и с у щ ей с амой по себе, д а ж е если бы его никто с ней не с в я з ы в а л . Т а к ж е обстоит д ел о и с бытием, если оно р а с с м а т р и в а е т с я к а к п р е д и к а т вещи. И б о оно б ыло бы п р и с у щ е необходимым о б р а з о м т ому из всего в озможного, в котором на хо д ит ся вся р еа льность, т. е. в с е р е а л ь н е й ш а я с ущн ос ть будет с у щ е с т в о ­ в а т ь необходимым о б р а з о м , и ее в о зм о жн о ст ь в к л ю ч а л а бы в себя д е й с т в и т е л ь н о с т ь ” 34. М е т а ф и з и ч е с к и м осно ва ни ем всего в озмо жн ог о я в л я е т с я в с е­ р е а л ь н е й ш а я сущность, к о т о р а я - име нно потому, что она я в л я е т ­ ся осно ва ни ем л юб ой в о зм ожн ос ти , - д о л ж н а б ыт ь д е й с т в и т е л ь ­ ной (1, 414, 415). Но в К Ч Р эта с у щн о ст ь по лу ч ае т с т ат у с “ и д е а л а чистого р а з у м а ” и н а д е л я е т с я толь ко с у бъ е к т и в н ы м з на ч ен ие м (3,509). П р и м е н е н и е ка те г ор ий в оз м о жн ос ти , де йс тв ит ел ьно ст и и необходимости о г р а н и ч и в а е т с я мир о м я в ле ний (3,281). О т р и ц а е т ­ ся о б л а с т ь а бс ол ютн ых в о з мо жн ос те й, не з а в и с и м ы х от к аког о бы то ни б ыло опыт а, и К а н т д а ж е с кл о ня е тс я к тому, чтобы о т о ж д е ­ с твить о б л а с т ь в озмо жн ог о с о б л а с т ь ю д ей ст ви те ль но г о (3,292, 293). П р и т а к о м подходе онтологическое д о к а з а т е л ь с т в о л и ш а е т с я своего ме та фи зи че с ко го о с нов ания : т е п е р ь у ж е нельзя с к а за т ь, что бытие необходимо п р и с у щ е в с е р е а л ь н е й ш е й сущности, ко т о­ р а я с а м а по себе ( к а к в о з м о ж н ы й п р е д ме т) есть н еч т о . М о ж н о у т в е р ж д а т ь л ишь , что е с л и в с е р е а л ь н е й ш а я с ущн ос ть с у щ е с т в у ­ ет, то она с у ще с тв у е т необходимо. С подобной кр ити ки о нт ол ог и­ ческого д о к а з а т е л ь с т в а н а ч и н а е т свои “ В о з р а ж е н и я ” Гассенди: “Ты с к а ж е ш ь : р а з в е п р е д с та в ле ни е , что ч елове к есть животное, не б ыло истиной и до того, к а к п оя вил ся человек, т. е. извечно? Со ве р ше нн о очевидно, что оно не б ыло т акой истиной, р а з в е л и ш ь в том с мысле, что когда бы ни по я ви лс я человек, он б удет ж и в о т ­ н ы м ”35. А р г у ме нт К а н т а , по - видимому, име ет тот ж е смысл: л ю ­ бой п ре д ик ат , кот орый в к л ю ч а е т с у щ е ст в ов а ни е, б уде т п р и с у щ

о б ъе кт у какого-то по нят ия толь ко в том случае, если мы п о л а г а ­ ем эту в ещь к а к д а н н у ю (суще ст ву ющу ю) . О д н а ко при такой т р а к ­ товке к ан то в с кий дов о д (в з а к л ю ч е н и и четвертого а б з а ц а ) о к а з ы ­ в а е тс я не со в м е ст и мы м с о ст ал ьн ой а р г у ме н т а ц и е й, б а з и р у ю щ е й ­ ся на тезис е “с у щ е с т в о в а н и е - не п р е д и к а т ” и п р е д п о л а г а ю щ е й р а ц и о н а л и с т и ч е с к у ю онтологию. В оо бще говоря, у чение о с у щ е с т в о в а н и и к а к “ а бс ол ютн ом пол а г а н и и ” не с в я з а н о с к а к и м и - т о о нтологическими д оп ущ ен и ям и: оно с о вм ес ти мо и с п р и з н а н и е м “ вечных с у щ н о с т е й ” , и с их о т р и ­ ца н ие м ( поэтому К а н т мог без в ся ких изменений перенести его из Е В О в К Ч Р ) . Но исторически оно с о с т а вл я л о у К а н т а одно целое с учением о “ м е т а ф и з и ч е с к и с ов е рше н не йш ем с у щ е с т в е ” и с л у ж и л о а рг у ме нт о м в поль зу его собственного “онтотеологическ о го ” д о к а з а т е л ь с т в а . Этот м е та ф и з и ч е с к и й контекст учения о б ы т и и с о х р а н я е т с я К а н т о м и в п о с л е д у ю щ и е г оды (см. п ри м .

28-30). Т а к и м о б р аз о м, к а н т о в с к а я к р и т и к а д о к а з а т е л ь с т в бытия бога в К Ч Р с к л а д ы в а е т с я из дв ух частей: н а р я д у с т р а н с ц е н д е н т а л ь ­ ными а р г у м е н т а м и К а н т и сп ольз у ет и а р г у ме н т ы более р а ннег о пе рио да . Од ин из них (с ве де ние космологического д о к а з а т е л ь с т в а к о нтологическому) я вно п р е д п о л а г а е т м е т а ф и з и к у “ вечных с у щ ­ н о с т е й ” ; д ру гой ( “с у щ е с т в о в а н и е - не п р е д и к а т ” ) с в я з а н с этой м е т а ф и з и к о й исторически. С ч и т а т ь т а к у ю к ри т ик у п р о т ив о ре ч и­ вой б ыло бы не совсем пр а ви ль н о: а р г у м е н т ы второго рода могут ф о р м у л и р о в а т ь с я к а к у с ло вны е ( допу стим, что к а ж д о е н е п р о т и ­ в оречивое понятие в ы р а ж а е т “вечную с у щ н о с т ь ” и т. д.). То, что К а н т ф о р м у л и р у е т их ка тег орически, явл яе тс я, конечно, б ольшим нед ос та тко м и з л о ж ен ия . Этот не дос та т ок м ожн о о б ъ я сн и ть “ со­ с т а в н ы м ” х а р а к т е р о м К Ч Р , о котором говорилось выше. “Д о г м а т и ч е с к и е ” и “к ри т и ч е с к и е ” арг уме нт ы и з л а г а ют с я К а н ­ том обычно р а зд ел ь но . Есть, однако, одно место, в котором оба не со в ме с ти мых контекста к а к бы объе дин яют ся: чет ве рт ый а б з а ц ( В621-622) К а н т н а ч и н а е т р а с с у ж д е н и е м , с в яз а н н ы м с м е т а ф и з и ­ чес кими п р е д п о с ы л к а м и Е В О , а з а к а н ч и в а е т его о б у с л о в л и в а ю ­ щим а рг у ме нт о м, ос но в а нн ы м на о т р и ц а н и и этих предпосылок. Я д у ма ю , что Д ж . Бе нне тт пр а в, у к а з ы в а я на несовместимость о б у с л о в л и в а ю щ е г о а р г у м е н т а и ка н то в с ко й кр ит и к и кос мо л ог и­ ческого д о к а з а т е л ь с т в а 36. Т р у д но п ре д ста ви ть , к а к м ожн о о б ъ е ­ д ини ть в одном ме та фи зи ч ес к ом контексте два с ле ду ю щи х в ы с к а ­

з ы в а н и я : 1) все а н а л и т и ч е с к и е с у ж д е н и я , в к л ю ч а я с у ж д е н и я с у ­ ще ст в ов а ни я, г о во ря т л и ш ь об отношении м е ж д у п о н я т ия м и и потому я в л я ю т с я и нт енси о н а льны м и ', 2) а н а л и т и ч е с к о е с у ж д е н и е “ S есть необходимое с у щ е с т в о ” я в л я е т с я э к с т е н с и о н а л ь н ы м - оно говорит о том, что S д ей ст ви те ль но с уществует. П е р в ы й при нци п мы в ст р еч ае м в р а з д е л е об онтологическом д о к а з а т е л ь с т в е ; на втором о с но в ыв а ет ся к а н т о в с к а я к р и т и к а космологического д о ­ к а з а т е л ь с т в а 37. Д ж . Бе нн ет т о б ъ я с н я е т это пр от ив о ре ч ие тем, что хронологически к а н т о в с к а я к ри т и к а теологических д о к а з а т е л ь с т в р а з в и в а л а с ь в о б р ат н о м порядке: с н а ч а л а К а н т с ф о р м у л и р о в а л свое в о з р а ж е н и е против космологического д о к а з а т е л ь с т в а , а з а ­ тем у ж е п р и ш е л к о б у с л о в л и в а ю щ е м у а р г у м е н т у 38. Это о б ъ я с н е ­ ние, по сути, п ра в иль но , о д н а ко н у ж д а е т с я в уточнении. П р е ж д е всего, о б у с л о в л и в а ю щ и й а р г у м е н т не л ьз я с в я з ы в а ть , к а к это д е л а е т Д ж . Бе ннетт, с ф р а г м е н т о м В622-623 ( “ Е с ли в тождественном суждении я отвергаю пр е ди к ат и с охраняю субъект, то в о з ни к ае т противоречие... Но если я о т в е р г а ю с у б ъ е к т в ме сте с п р е д ик ат о м, то п ро т ив ор еч ия не в о з н и к а е т ” ...). Е ди нс т ве нн ое м е ­ сто, которое д а е т н ам ос нов ани е п р и п и с а т ь К а н т у ис п ол ьз о в а н и е а р г у м е н т а о б у с л о в л и в а н и я - это з а к л ю ч е н и е четвертого а б з а ц а (В622). К р о м е того, Д ж . Б е н н е тт считает, что о б у с л о в л и в а ю щ и й а р г у ­ мент с о с та в ля е т одно н еп ро ти во реч ив о е целое с д р у г и м и а р г у ­ м е н т а м и К а н т а против онтологического д о к а з а т е л ь с т в а . Т а ки х ар г у ме нт о в он н а с ч и т ы в а е т три: 1) ис ключе ние с у щ е с т в о в а н и я из ч ис ла пр е ди к ат о в, 2) п р и з н а н и е с у жд е н и й с у щ е с т в о в а н и я с и н те ­ тическими, 3) о б у с л о в л и в а ю щ и й арг уме нт . Всем этим а р г у м е н ­ т а м он пр о т ив о п о с т а в л я е т к ан т о в с к у ю кр и ти к у космологического д о к а з а т е л ь с т в а путем его св еде ния к онтологическому, считая, что она имеет более р а нн е е п ро и сх о ж д е н и е 39. А н ал из , однако, по ­ к а з ы в а е т , что г р у п п и р о в к а а р г у м ен т ов д о л ж н а б ыт ь иной: к а н ­ товский т езис “ с у ще с т в о в а н и е - не п р е д и к а т ” п р и н а д л е ж и т тому ж е м е та ф и з и ч е с к о м у контексту, что и к р и т и к а космологического д о к а за т е л ь с т в а ; с этим контекстом м о ж н о (и д а ж е с л е д у е т , у ч и ­ т ы в а я историю ка нтов ской а р г у м е н т а ц и и ) соотнести и по ло жен ие о том, что все с у ж д е н и я с у щ е с т в о в а н и я - синтетические; н а п р о ­ тив, о б у с л о в л и в а ю щ и й а р г у м е н т ос но в ыв а ет ся на д р уг их м е т а ­ физич ес ких д опу щен ия х, и его в кл юче ни е в а р г у м е н т а ц и ю В621623 н а р у ш а е т по с ле д ов ат е ль но с ть р а с с у ж д е н и я .

Все с ка за н но е можно р е з юм ир о в а ть с ледующим образом. О б у с ­ л о в л и в а ю щ и й а р г у м е н т н еп о ср е дс тв е нно в ы т ек а ет из критицистского в з г л я д а на п р и р о д у понятий. О д н а к о К а н т нигде явно не п р и б е г а е т к эт ому а рг ум е нт у. Е д и нс т в е н н ы м местом, которое со­ д е р ж и т (в с кр ыт о м виде) о б у с л о в л и в а ю щ и й арг уме нт , м о ж е т с чи­ т а т ь с я з а к л ю ч е н и е четвертого а б з а ц а в р а з д е л е об о нт олог иче с­ ком д о к а з а т е л ь с т в е . Но в кл юче ни е этого довода в а р г у м е н т а ц и ю В621-623 н а р у ш а е т п о с л е д ов ат е ль но с ть р а с с у ж д е н и я : с оз д ае т ся видимость, что о б у с л о в л и в а ю щ и й а р г у м е н т я в л я е т с я п р о и з в о д ­ ным от тех у т в е р ж д е н и й , к от ор ые в ы с к а з а н ы в н а ч а л е а б з а ц а ; на деле, однако, ни ка ко й логической с вя з и м е ж д у эт ими у т в е р ж д е ­ н иям и и о б у с л о в л и в а ю щ и м а р г у м е н т о м нет. Б ол е е того, вся а р г у ­ м е н т а ц и я первой час ти р а з д е л а ( в к л ю ч а я не толь ко В621-623, но и В625-626, о чем сл еду ет с к а з а т ь отде ль но ) исторически с в я з а н а с р а ц и о н а л и с т и ч е с к о й ко нце пц ие й “вечных с у щ н о с т е й ” , в ы р а ж а ­ емых непр отив о р еч ив ыми понятиями; о б ус ло в ли ва ющи й арг уме нт в ы п а д а е т из этого м е та ф из и че с ко го конте кс та . С у д я по всему, мы имеем здесь дело с “ б ес сознательной с о ф и с ти к о й ” (см. примеч. 19): ж е л а я п р и д а т ь своему р а с с у ж д е н и ю б о ль ш ую убедительность, К а н т н е у м ы ш л е н н о с м е ш и в а е т д в е л ини и а р г у м е нт ац и и. Л о г и ­ чески о б у с л о в л и в а ю щ и й а р г у м е н т п р и н а д л е ж и т т ому ж е к он т ек ­ сту, что и п ри м е ч а н и е к с е д ь м о м у а б з а ц у (3,520). В этом п р и м е ­ ч ан и и К а н т и с т о л ко в ыв а ет в о з м о ж н о с т ь п ре д м е т а в критицистском духе. Н о а р г у м е н т а ц и я основного т е кс та не з а т р а г и в а е т м е ­ т а ф и з и ч е с к и х пр ед п ос ы ло к онтологического д о к а з а т е л ь с т в а . П о ­ эт ому о б у с л о в л и в а ю щ и й а р г у м е н т К а н т у т а к ж е с л е д ов а ло бы и з л о ж и т ь в п ри ме ча ни и. З а и ск л ю ч е н и е м этого а р г у м е н т а ( в оо б­ ще говоря, сов ер ше нно и зл и шн ег о в контексте критиче ского у ч е ­ ния) и з а м е ч а н и й относительно в о з м о жн ос ти в с ер еа ль н ейше й с у щ ­ ности, вся а р г у м е н т а ц и я пр от ив онт ологического д о к а з а т е л ь с т в а в К Ч Р о с но в ы в ае т ся на п р и н ц и п е “ с у щ е с т в о в а н и е - не п р е д и ­ кат”.

1B en n ett ]. K a n t ’s D i a l e c t i c . C a m b r i d g e , 1974. P. 233.

2 Ib id. P. 252. С у щ е с т в у ю т д в е ф о р м у л и р о в к и он то л о ги ч еско го

доказатель­ ства : в одн ой п р е д п о л а г а е т с я , что п о н я т и е в с е р е а л ь н е й ш е й с у щ н о с т и в к л ю ч а е т п р и з н а к с у щ е с т в о в а н и я , в д р у г о й - что э то п о н я т и е с о д е р ж и т п р и з н а к необходи­ мого с ущ ест вован ия. В п е р в о м с л у ч а е о б у с л о в л и в а ю щ и й а р г у м е н т п р и р а в н и ­ в а е т з а к л ю ч е н и е д а к а з а т е л ь с т в а ( “ Н е о б х о д и м о , что Б о г с у щ е с т в у е т ” ) к т а в т о л о ­ 140

гии " Е с л и Бог с у ще с т в у е т , то он с у щ е с т в у е т ” . Но д л я н а ш е г о а н а л и з а это р а з л и ­ чие не имеет с у щ е с т в е н н о г о з н а ч е н и я .

3 H i c k J. A r g u m e n t s for t he E x i s t e n c e of God. Lo ndon. 1970. P. 81; W a l s h W. H. K a n t ’s C r i t i c i s m of M e t a p h y s i c s . C h i c a g o , 1975. P . 224. Р а б о т а H. М а л ь к о л ь м а у к а з а н а в п р и ме ч . 9. См. т а к ж е л и т е р а т у р у , у к а з а н н у ю в п р и ме ч . 4-6.

4 Ф о м а А к в и н с к и й . С у м м а теол., 1. Q . 2, а. 1 ad 2; S c h a l l e r J. E x i s t e n c e .

P r e d i c a t i o n a n d t he O n t o l o g i c a l A r g u m e n t / / The M a n y - F a c e d A r g u m e n t . Ed. By J . H i c k & A. Mc Gi l l . L ondo n, 1968. P . 238-245; S m a r t J.J.C. The E x i s t e n c e of God / / T h e C o s m o l o g i c a l A r g u m e n t . Ed. by D. R. Bur r i l l . N. Y., 1967. P. 268; S a l a G. B. K a n t u n d die F r a g e n a c h Got t . Be r l i n, 1990. S. 66-67,287. ° И б е р в е г - Г е й н ц е . И с т о р и я н о в о й ф и л о с о ф и и . С П б . , 1890. С. 137, 242; Ф у л ь е А. И с т о р и я ф и л о с о фи и . СП б . , 1901. С. 296; Ca i r d Е. The C r i t i c a l P h i l o s o p h y of I m m a n u e l K a n t . Vol. 2. G l a s g o w , 1889. P. 110-11 1; H a r t s h o r n e Ch. W h a t Di d A n s e l m Di s c o v e r ? / / Th e M a n y - F a c e d A r g u m e n t . . . P. 332; W a l s h W. H. K a n t ’s C r i t i c i s m of M e t a p h y s i c s . C h i c a g o , 1975. P. 224. В с в я з и с эт и м т е з и с о м см. т а к ­ же: Б о ч а р о в В. А. А н а л и з к р и т и к и К а н т о м о н т ол ог и ч е с ко г о а р г у м е н т а / / К а н ­ т о в с к и й с борн и к . Вып. 14. К а л и н и н г р а д , 1989. С 90-99.

6 H a w k i n s D. J. В. The E s s e n t i a l s of T h e i s m . N. Y., 1950. P. 68; G o m b o c z W. L. U b e r E! Z u r S e m a n t i k des E x i s t e n z p r e d i k a t e s u n d des o n t o l o g i s c h e n A r g u m e n t s . . . ( Di s s . ) . Wi e n , 1974. S. 49.

7 В той л и н и и а р г у м е н т а ц и и , к о т о р а я вос х оди т е щ е к д о к р и т и ч е с к о м у п е р и о ­ ду, К а н т д о п у с к а е т , что а н а л и т и ч е с к о е с у ж д е н и е “ S есть н е о б х о д и м а я с у щ н о с т ь ” г о в о р и т о д е й с т в и т е л ь н о м с у щ е с т в о в а н и и S: “ Но е с л и у с м о т р е н а э т и м пу т е м [ а п р и о р н о ] л и ш ь в о з м о ж н о с т ь т а к о й [ а б с о л ю т н о необходимой] с у щ н о с т и , то д о ­ к а з а н о т а к ж е ее с у щ е с т в о в а н и е ; ибо э т о р а в н о с и л ь н о с л е д у ю щ е м у : с р е д и всего в о з м о ж н о г о есть нечто, о б л а д а ю щ е е [в пон я т и и] а б с о л ю т н о й н ео б х о д им о с т ь ю, т. е. эта с у щ н о с т ь с у щ е с т в у е т б е з у с л о в н о н е о б х о д и м о ” ( К Ч Р , 528, к о н е ц п ятог о а б з а ц а ; п е р е в о д и с п р а в л е н ) . К а н т в с е г д а с ч и т а л т а к ж е , что д л я о б р а з о в а н и я с у ж д е н и я на основе о п р е д е л е н и я в е щ и не т р е б у е т с я п р е д в а р и т е л ь н о г о з н а н и я о с у щ е с т в о в а н и и этой вещи. В Е В О он г ов орит об этом п р я м о ( Е В О , 403- 404). В К Ч Р у к а з ы в а е т с я , что а н а л и т и ч е с к и е с у ж д е н и я не н у ж д а ю т с я в с в и д е т е л ь с т в е о п ы т а и о с н о в ы в а ю т с я и с к л ю ч и т е л ь н о на з а к о н е п р о т и в о р е ч и я ( К Ч Р , 112).

8 Д е к а р т Р. Со ч и н е н и я . Т. 2. М. , 1994. С. 52-54.

■’M a l c o l m N. A n s e l m ’s O n t o l o g i c a l A r g u m e n t s / / The M a n y - F ' a c e d A r g u m e n t . . .

P. 315.

10 К а н т И . О б одном о т к р ыт и и , п о с л е которог о в с я к а я н о в а я к р и т и к а чистого р а з у м а с т а н о в и т с я и з л и ш н е й . . . / / К а н т о в с к и й с бор ни к. Вып. 18. К а л и н и н г р а д , 1994. С. 143.

11К а н т И. Л о г и к а / / К а н т И. Т р а к т а т ы и п и с ь ма . М., 1980. С. 407.

12 И м е ю т с я в виду о б щ и е с у ж д е н и я в и д а “ Все S суть Р ” , к о т о р ы е в и с ч и с л е ­ нии п р е д и к а т о в п р и р а в н и в а ю т с я к и м п л и к а т и в н ы м с у ж д е н и я м в и д а “ Е с л и х ес т ь S, то х ес т ь Р " . О п р о б л е м а х , с в я з а н н ы х с эт и м п е р е в о д о м , см.; S c h a t t e r J. Exi s t ence. . . P. 231-234; G o m b o c z W. L. U b e r E L . S. 33-39.

13 К а н т И. Т р а к т а т ы и письма. . . С. 407.

14 Е В О , 403, з а г о л о в о к второг о п а р а г р а ф а . Сл о в о “д р у г о г о ” ( “л юб о г о др у г о г о п р е д и к а т а " ) , добавленное переводчиком, и с к а ж а е т смысл ф ра зы.

15 П р и м е р с т р е у г о л ь н и к о м м о ж н о н а й т и и в Е В О , и т а м К а н т ф о р м у л и р у е т его и м е н н о т а к и м способом: “ ... если ес т ь т р е у г о л ь н и к , то ес т ь и т ри с т ор он ы, з а м к н у т о е п р о с т р а н с т в о , три уг л а и т. д. “ ( Е В О , 405).

16 “ И з а н а л и т и ч е с к о г о с у б ъ е к т н о - п р е д и к а т н о г о с у ж д е н и я б у д е т с л е д о в а т ь а н а л и т и ч е с к о е ус л о в но е с у ж д е н и е , но э к в и в а л е н т н о с т ь , в о б щ е м с л у ч а е , не и м е ­ ет м е с т а ” ( S c h a t t e r J. Exis t ence. . . P. 232).

17 Н а з ы в а я с у щ е с т в о в а н и е “л о г и ч е с к и м п р е д и к а т о м ” , К а н т у т о ч н я е т своп т е з и с “ с у щ е с т в о в а н и е - не п р е д и к а т ” . П р и этом он и меет в виду, что т е р м и н “ с у щ е с т в у е т ” в ы п о л н я е т в я з ы к е ф у н к ц и ю г р а м м а т и ч е с к о г о п р е д и к а т а , не р а с ­ ш и р я я , о д н а к о , п о н я т и я ве щи , к а к это д е л а ю т “ р е а л ь н ы е " п р е д и к а т ы ( К Ч Р , 521).

18 В р ус с ом п е р е в о д е Н. Л о с с к о г о с о д е р ж и т с я , по - в ид и мо м у , с у щ е с т в е н н а я неточность; п р е д л о ж е н и е о к а з ы в а е т с я н е п р а в и л ь н ы м с г р а м м а т и ч е с к о й точки з р е ни я : н а ч а л ь н о м у “т а к к а к ” ( “ т а к к а к о б ъ е к т у этого п о н я т и я . . . ” ) не с о о т в е т ­ с т в у е т н и к а к о г о “ т о ” . Я д у м а ю , что м е с т о и м е н и е “ s e i n " во ф р а з е “ . . . auch sei n D a s e i n n o t w e n d i g g e s e t z t w e r d e ” о т н о с и т с я к “о б ъ е к т у ” , а не к “ в е щ и ” , и д о л ж ­ но п е р е в о д и т ь с я к а к “ е г о ” , а не “ е е ” . П р е д л о ж е н и е ц и т и р у е т с я с у к а з а н н ы м исправлением.

14 К а к это д е л а е т , н а п р и м е р , Т. А. Д ж о н с т о н , и мея в в и д у к а н т о в с к у ю к р и т и ­ ку космо л о г и ч е с к о г о д о к а з а т е л ь с т в а ; см.: J o h n s t o n Т. Л. A No t e on K a n t ’s C r i t i c i s m for t he E x i s t e n c e of Go d / / A u s t r a l a s i a n J o u r n a l of P s y c h o l o g y a n d P h i l o s o p h y .

1943. V. 21. P. 11.

20S c h m u c k e r J. K a n t s v o r k r i t i s c h e Kr i t i k der G o t t e s b e w e i s e . W i e s b a d e n , 1983.

S. 28, 29; S a l a G. B. K a n t u n d di e F r a g e n a c h Gott... S. 53-60, 65-67.

- ' S a l a G. B. K a n t u n d di e F r a g e n a c h Got t ... S. 280.

22 “ Если вы говорите, что Б о г а нет, то не д а н о ни в с е м о г у щ е с т в а , ни какогон и б у д ь др у г о г о из его п р е д и к а т о в , т а к к а к все они о т в е р г а ю т с я вм е с т е с с у б ъ е к ­ т о м " ( К Ч Р , 519). “ П р о т и в о п о л о ж н о с т ь в е щи с л е д у е т о т л и ч а т ь от п р о т и в о п о л о ж ­ ности ее [этой вещи] о т н о ше н и я ; п о с л е д н я я есть п р о т и в о п о л о ж н о с т ь с у ж д е н и я . Н а п р и м е р , д е л и м о е тело; его п р о т и в о п о л о ж н о с т ь есть: C o r p u s х 0 + d i v i s i b l e х 0 = 0 ni hi l p r i v a t i v u m . ( G S , Bd. XVI I . S. 320). З д е с ь в о з н и к а е т вопрос: поче му о т р и ц а н и е с у б ъ е к т а в л е ч е т за собой о т р и ц а н и е п р е д и к а т а ? П о - в и д и м о м у , это бу д е т и м е т ь место л и ш ь в с л у ч а е р а в н о з н а ч н ы х понятий. В п р а в и л ь н о м т р е у ­ г о л ь н и к е все у г л ы р а в н ы , но, “у с т р а н и в ” т р е у г о л ь н и к , мы не “у с т р а н я е м ” т а к о е свойство, к а к “ р а в е н с т в о у г л о в " - им б у д у т о б л а д а т ь , н а п р и м е р , п р а в и л ь н ы е че т ыр е х у г о л ь н и к и . В одной из своих з а м е т о к К а н т р а з л и ч а е т п о л о ж и т е л ь н у ю , о т р и ц а т е л ь н у ю и о т с у т с т в у ю щ у ю вещь : А. - А, А -А = 0; о т с у т с т в и е А в ы р а ж а е т ­ ся им т а к ж е п о с р е д с т в о м А х 0 ( G S , Bd. XVI I . S. 380).

23 З а м е т к а 3736 ( G S , Bd. XVI I . S. 277).

24Т а к о е р а з д е л е н и е м о ж н о в с т р е т и т ь д о в о л ь н о ч а с т о ; см. , н а п р и м е р : J o y c e G. Н. P r i n c i p l e s of N a t u r a l T h e ol ogy. N. Y.; L on don, 1923. P. 210; B e n n e t t J. Op. cit. P. 232, 233; M a l c o l m N. A n s e l m ’s O n t o l o g i c a l A r g u m e n t s . . . P. 304, 315; S a l a G. B. K a n t u n d die F r a g e n a c h Got t. .. S. 280, 281, 286; H i c k J. A r g u m e n t s . . . P. 81. Л ю б о п ы т н о , что в книге, и з д а н н о й д в у м я г о д а м и ранее, Д ж . Хи к у к а з ы в а е т , что п е р в ы й а р г у м е н т ( в о з м о ж н о с т ь у с т р а н е н и я л юб о г о с у б ъ е к т а ) с к р ы т о п р е д п о л а ­ га е т второй ( с у щ е с т в о в а н и е - не п р е д и к а т ) ; Hi c k J. (ed.). The M a n y - F a c e d A r g u m e n t .

Lo n d o n , 1968. P. 212; в кн и г е 1970 года ( A r g u m e n t s for t he E x i s t e n c e of G o d ) это у к а з а н и е о т сут ст вует .

2эТ. е. т а к , к а к ее и с т о л к о в ы в а ю т Д ж . Б е н н е т т , Н. М а л ь к о л ь м , У. Уо л ш и др.

26 См. р а б о т ы Д ж . Д ж о й с а и Т. А. Д ж о н с т о н а ( п р и м е ч . 19 и 24).

27 З а м е т к а 3706 ( G S , Bd. XVI I . S. 240).

142

28 G S , Bd. XVI I . S. 487- 488 (N. 4266).

29 П о л о ж е н и е “ Е с л и нечто а б с о л ю т н о не обходимо, то оно с у щ е с т в у е т " с о д е р ­ ж и т с я в з а м е т к а х 3875, 3812, 4156 4265, 4572, 4661 ( G S , Bd. XVI I ) . Этот п р и н ц и п и с п о л ь з у е т с я К а н т о м и в К Ч Р в к р и т и к е кос м о л о г и ч е с к о г о д о к а з а т е л ь с т в а (см. ц и т а т у в пр име ч. 7).

31 И м е н н о т а к и с т о л к о в ы в а ю т к а н т о в с к у ю к р и т и к у Ку н о Ф и ш е р , Н. К е м п С м и т и А. Вв е д е н с к и й : Ф иш ер К. И м м а н у и л К а н т и его учение. Ч. 1. С П б . , 1910. С. 564; В в е д е н с к и й А. И . Л е к ц и и по и с т о р и и новой ф и л о с о ф и и . Ч. 2. Ф и л о с о ф и я К а н т а . С П б . , 1896. С. 148-149; K e m p S m i t h N. A C o m m e n t a r y to K a n t ’s C r i t i q u e of P u r e R e a s o n . L ond on, 1923. P . 530.

31 S a l a G.B. K a n t u n d die F r a g e n a c h Got t ... S. 11.

32 E B O , 399-407, 501-503; G S , B d . XVI I . N. 3732, 3756, 3795, 3809.

33 E B O , 407- 412. 424, 425. “ П р е д п о с ы л к о й д о к а з а т е л ь с т в а 1762 года б ы л а о б л а с т ь в о з м о ж н ы х в е щ е й , п р е д ш е с т в у ю щ а я их с у щ е с т в о в а н и ю ” ( S a l a G. В.

K a n t u n d di e F r a g e n a c h Gott... S. 203).

34 G S , Bd. XVI I . S. 240, 241 ( N. 3706).

33 Д е к а р т P. Со ч и н е н и я . T. 2. М . , 1994. С. 251.

36 B en n ett J. Op. cit. P . 252.

37 Ц и т а т а и з р а з д е л а о к о с м о л о г и ч е с к о м д о к а з а т е л ь с т в е п р и в е д е н а в п р и м е ч . 7.

38 B en n ett ]. Op . cit. P. 254, 255. Д ж . Б е н н е т т п р и п и с ы в а е т это п р е д п о л о ж е н и е П. Р е м н а н т у ( P e t e r R e m n a n t ) .

39 I bi d. P. 232-234.

Н А У Ч Н ЫЕ П У Б Л И К А Ц И И К истории развития взглядов Канта на расы и процесс расообразовани я П р о б л е м е п р и р о д ы человеческих р а с К а н т посвятил две с пе ­ ц и а л ь н ы е статьи, пр иче м она и н т е р е с о в а л а его п р е ж д е всего к а к п р о б л е м а физ ич ес ко й географии: к а к о вы п ре д е л ы а ктивного д е й ­ с твия г е ог ра фич ес ко й с ре ды на о р г а н и з м человека. Известно, что ф илос оф одним из п ерв ых в мировой на у ке н а ч а л р а з в и в а т ь идеи р е ш а ю щ е г о в о зд ейс тв ия ч ел ов е ка на о к р у ж а ю щ у ю его п р и р о д ­ ную среду, р а с с м а т р и в а я г е о г р аф и ю в ка че с тв е с о ци ал ьн о- ест е­ с твоведческой д ис цип лины ; поэтому-то и о б р ат н ое д ей ств ие п р и ­ роды на р а з у м н о е и с о ци ал ьн ое существо, к а к и м я в л я е т с я чело­ век, п р и о б р е т а е т в его курс е г е о г р аф и и п р и н ц и п и а л ь н ы й х а р а к ­ тер. Д е л о в том, что философ очень р а н о в своем духовном р а з в и ­ тии в с та л на а н т и н а т у р а л и с т и ч е с к у ю позицию в п о ним а нии с у щ ­ ности ч еловека, хотя в п ро с ве тит ель ск ой фил ос офи и и на у ке его ве ка г о спо дс тв ующе е п ол ож ен ие з а н и м а л н а т у р а л и з м . П о л е м ик а с р ус со ис т ск о- р о ма нт и че ск и м в о з в е л ич и ва ни ем роли есте ст ве н­ ной п р и р о ды в с у д ь б а х человеческого рода п о т р е б о в а л а от К а н т а о б р а щ е н и я к пр о б л е м е о б р а з о в а н и я человеческих р а с и их с у щ ­ ности. В собственно ж е ант ропо л ог ич ес ких сочинениях К а н т к а ­ сается этого вопроса л и ш ь вскользь, д а ж е в “Антропологии с п р аг ­ мати че ск ой точки з р е н и я ” ему у д е л е н а всего л и ш ь одна с т р а н и ч ­ ка, и то речь идет здесь об и н ди в и д у а л ь н о м р а з н о о б р а з и и в п ре ­ д е л а х одной ра сы. О д н о о б р а з и е д а ж е с физической точки зрения с мер те льно , не говоря у ж о к ул ь ту р но- ис тор иче ско й с тагнации.

П е р в а я с та ть я - “ О р а з л и ч н ы х человеческих р а с а х ” ( “ Von den v e r s c h i e d e n e n Ra c en der M e n s c h e n ” ) с н а ч а л а п о я в и л а с ь в своем конспективном виде к а к у ве до м ле ни е о п р о г р а м м е л е к ц и й К а н т а в у ни ве рси те те по физической г ео г ра фи и на ле тн ий семестр 1775 года. О д н а к о вопрос о к а з а л с я остро по ле мич ес ким, и К а н т р е ­ шил р а з в е р н у т ь этот конспект в с п е ц и а л ь н у ю статью, которую о пу б л и к о в а л в 1777 году в л е й пц и гс ко м ж у р н а л е “ D e r P h i lo s op h fur die W e l t " ( ча ст ь вторая) , и з д а в а в ш е м с я И. И. Энгелем. П о ле м и к а , в ы з в а н н а я у ж е не об ыч ай н о п о п у л я р н ы м и широко п о с е щ а е м ы м л е кц и он ны м ку рс ом К а н т а , в итоге р а з г о р е л а с ь с новой силой. К а н т в ообще не л юб и л о т ве ча ть своим к р и т и к а м , в в я з ы в а я с ь в споры, в которых пр иходилось бы с необходимостью об виня ть п ро т ив н ико в в н ед о по н и м а н и и или п р я м о м и с к а ж е н и и м ыс ли а в то ра, и д е л а л это только в том случае, если кр ит и ки с т а н о в и ­ л ис ь у ж очень н а зо й ли в ы и переходили г р а н ь у в а ж и т е л ь н о й н а ­ учной полемики. Т а ки м о ст рым способом на к р и т и к у он р е а г и р о ­ в ал вообще, к а ж е т с я , всего один р а з в а д р е с Э б е р х а р д а (см. его поле мич ес ку ю с т ат ью “О б одном от крыт ии, после которого в с я ­ к а я новая к ри т и к а чистого р а з у м а с т ан ов ит ся и зл ишн ей ввиду наличия п р е ж н е й ” - “ U b e r eine E n t d e k u n g , n a c h der alle n eu e Kritik der r e ine n V e r n u n f r eine alfere e n t b e h r l i c h g e m a c h t w e r d e n soil ( G e g e n E b e r h a r d ) ” , пе ревод которой о пу б л и к о в а н И. Д. Копцевым в К ан т ов с ко м с борнике ( Вып. 16 - 18. К а л и н и н г р а д , 1991, 1993, 1994). Он п ре д по ч и т а л позитивное р а з в и т и е п р о б л е м ы к а к ответ на к ри т и к у или более строгое и точное ее и зл ож ение , к а к о ­ вы, н ап р и м е р , “ П р о л е г о м е н ы ко всякой б у ду щ е й м е т а ф и з и к е ” или второе и зд а н и е “ Кр ит и к и чистого р а з у м а ” . Т а к о й ж е х а р а к т е р н ос ит и в т о р а я с т а т ь я К а н т а по п р о б л е ­ ме р а с - “ О п р е д е л е н и е п о н я т и я ч е л о в е ч е с к о й р а с ы ” ( “ B e s t i m m u n g de s B e g r i f f s e i n e r M e n s c h e n r a s s e ” ), о п у б л и к о ­ в а н н а я им в ж у р н а л е “ B e r l i n i s c h e M o n a t s s c h r i f t ” з а н о я б р ь 1785 г ода . К а н т ф о р м у л и р у е т в ней о с н о в н ы е т е з и с ы , о п р е д е ­ л я ю щ и е в своей с о во к у п н о с т и н е о б х о д и м ы е и д о с т а т о ч н ы е п р и ­ з н а к и п о н я т и я “ р а с а ” , и с х од я из с в о е г о м е т о д о л о г и ч е с к о г о т р а д и ц и о н н о г о под хо да : к а к м о ж н о п о л не е у ч е с т ь д о с т о в е р ­ ный, то е ст ь п о д т в е р ж д а е м ы й и н а д е ж н о в о с п р о и з в о д и м ы й , эмпирический м атери ал, о бъясняем ы й минимумом гипотети­ ч ес ких д о п у щ е н и й . О п р е д е л е н и е , с ф о р м у л и р о в а н н о е К а н т о м , т а к о в о : “ ... п о н я т и е р а с ы в к л ю ч а е т р а з л и ч и е к л а с с о в ж и в о т ­

ных о дн ог о и того ж е р о д а - о с но в ы, п о с к о л ь к у оно я в л я е т с я н еи з б е ж н о н а с л е д у е м ы м ” ( п у б л и к , соч., с. 156). “ Н е и з б е ж н а я н а с л е д у е м о с т ь ” с вид ет ел ь ст в уе т о н е з а в и с и м о с ­ ти р а с ов ы х пр из на ко в , коль они у ж е с ф о р м и р о в а н ы , от г е о г р а ф и ­ ческой с ре ды, а потому у н и в е р с а л ь н а я д л я г е ог раф ич ес ких п р о ­ цессов т е ор ия э в ол юции с необходимостью здесь о г ра ни ч ив а ет с я. По эт о му К а н т д е м о н с тр и ру ет при ре ше нии д анной пр о б л ем ы в з а ­ имодействие пр инципов м ех а ни ц из м а , который п ре д ст а в л е н з десь своей п ре де льно й ф ор мо й - эв ол юц ио н из мо м, с п р и н ц и п а м и т е л е ­ ологического метода. На долю последнего в Ка нт овой теории п р о ­ и с хо ж де ни я р а с пр иходят ся д в а момента: 1) идея п р е ф о р м и з м а относительно полной совокупности наследственных признаков вида h o mo s a p i e n s , о б е с п е ч и в а ю щ а я в о з м о жн о с т ь с у щ е с т в о в а н и я его п р а к т и ч е с к и везде: от п ол я рн ых до т ропиче ских зон; 2) идея п о л ­ ного б л о к и р о в а н и я трех четвертей из этой совокупности з а д ат к ов , по сколь ку основных р а с четыре, после з а п у с к а проце сс а э в о л ю ­ ции относительно той четверти з а д а т к о в , ко то р ая о к а з а л а с ь у м е ­ стной в д а н н ы х условиях. Те и д р у г и е п р е д с т а в л я ю т собой т е л е ­ ологические акты, с л у ч а й н ы е по своей природе. И з в е с т н а я с тат ья К а н т а “ О п ри мен ении т елеолог ических при нци по в в ф и л о с о ф и и ” (1788) д е м о н с т р и р у е т этот м ом ент и видит основную т р у дн о с т ь в “том способе, к а к и м р а з у м д о л ж е н с очетать в е л и ч а й ш е е много­ о б р а з и е в по р о жд ен и ях с в е л и ч а й ши м единством п р о и с х о ж д е н и я ” ( V II I , 112). Это последнее, т. е. в е л и ч ай ш е е единство п р о и с х о ж д е ­ ния, и о тв ерга ем о е , н а п р и м е р , Георгом Фор ст ер о м, в ы д е л я ю щ и м негров в особый вид и в ы н у ж д е н н ы м вводить е ще один с л у ча й в оз мо жн о ст ь иметь з доровое потомство при с м е ш а н н ы х м е ж р а с о вых б р ак а х ; К а н т ж е п ре д п о ч и т а л п р и д е р ж и в а т ь с я “ б р и тв ы О к ­ кама”. С т ат ьи , п о с в я ще нн ые пр о б л ем е р а с о о б р а з о в а н и я , с в и д е т е л ь ­ ствуют, что идеи телеологического метода п ри сутс тв у ют в с о з н а ­ нии К а н т а е ще в пр оцессе р а б о т ы н а д “ Кр ит ик ой чистого р а з у ­ м а ” , т. е. в 70-е годы (не говоря у ж е о с а мо й “ К р ит и ке чистого р а з у м а ” ). П оэ т ом у гипотеза о “ втором к о п е р ни к ан ск ом п е ре в о ­ р о т е ” в “ К р и т и к е способности с у ж д е н и я ” в н а п р а в л е н и и телео л ог из аци и методологии на уки в с ту п а е т в прот ив оре чие и с э т и ­ ми ф а к т а м и . П у б л и к а ц и я данной статьи К а н т а (в переводе на русский язык) д а е т в о з м о ж н ос т ь р ус ско му ч и т а т е л ю не только более полного

з н а к о м с т в а с проблемой, но п ом ог ае т в ре ше нии с а м ых р а з н о о б ­ р а з н ы х з а д а ч , в том числе и з а д а ч и относительно и с сл е до в ан и я э в ол юции Ка нт о вы х взглядов. Р ед. Л . А. К а л и н н и к о в . И. К А Н Т О п р е д е л е н и е по н ят и я ч ел о ве ч ес ко й расы З н а н и я о м ног ообразии человеческого род а, р а с ш и р я ю щ и е с я б л а г о д а р я новым п ут еше ст вия м, д оныне более с т и м у л и р о в а л и м ы ш л е н и е к ис с ле до в а нию д ан но г о вопроса, н е ж е л и у д о в л е т в о ­ р я л и его. Ве сь ма в а жн о, чтобы понятие, которое н а м е р е н ы п р о я с ­ нить с по м ощь ю н аб люд ений , с а м о б ыло к а к с ле ду е т о пределено, п р е ж д е чем р а д и него з а п р а ш и в а т ь опыт, ибо в нем л и ш ь тогда м о жн о о б н а р у ж и т ь ж е л а е м о е , если у ж е з а р а н е е известно, что н а д л е ж и т отыск ать . Много гов о рит ся о р а з н о о б р а з и и ч ел о ве ч ес ­ ких рас. Одни п о н и ма ют под эт им в е с ь м а з на ч и т е л ь н ы е р а з л и ч и я м е ж д у человеческими в идами. Д р у г и е , на против , хотя и о г р а н и ­ ч и в а ю т с я более узк им з на че ние м, но, по- видимому, н а хо д ят д а н ­ ное р а з л и ч и е в ы р а ж е н н ы м не более, чем то, которое п р о и з в о д я т с а м и люди, когда они р а з л и ч н о к р а с я т с я или од ев аю тс я . Мое н а с т о я щ е е н ам е р е н и е з а к л ю ч а е т с я л и ш ь в точном о пр е де л ен и и этого понятия “ р а с а ” , если т ако в ые имеет человеческий род. О б ъ я с ­ нение ж е п ро ис хо жде ния с у щ е с т в у ю щ и х в де йс тв ит ел ьно с т и рас, з а с л у ж и в а ю щ и х данног о о б озна че ния , - это л и ш ь второстепенное д ело, которым м о жн о обойтись к а к з а б л а г о р а с с у д и т с я . И вс е- та ки я з а м е т и л , что обычно п р о н и ц а т е л ь н ы е м у ж и в своей оце нке того, что б ыло в ы с к а з а н о несколько ле т т ому н а з а д , ис ключи те ль н о имея в виду вышесказанное, о б ра тил и внимание л иш ь на эту второстепенность, а именно на гипотетическое использование п р и н ц и ­ па, но с ам принцип, от которого все зависит, был едва з а тр о ну т ими*. Т а к ов а участь, в ы п а д а ю щ а я на долю многих исследова-

* С м . “ Ф и л о с о ф - м и р у ” “Э н г е л ь ч а с т ь II, стр . 125 и т. д ./ т . е. п р е д ш е с т в у ю ­ щ ее с о ч и н е н и е № V I I I ( п р и м е ч а н и е К а н т а в е ж е м е с я ч н о м Б е р л и н с к о м ж у р н а л е , в ы п у с к VI, ст р. 391).

147

ний, кот орые о б р а щ а ю т с я к п р и н ц и п а м , и, следо в а те ль но , о т в е р ­ г а ю щ а я в сяческие с по р ы и о п р а в д ы в а н и я по поводу у м о з р и т е л ь ­ ных вещей, но п р е в о з н о с я щ а я , на п ро ти в , к а к ц ел ес оо бр аз но е в ы ­ я сне ние и более д ет а л ь н о е о пр е д е л ен и е неверно понятого.

I

Только то, что у определенного рода животных передается по наследству, может служить основанием отличия их клас­ сов. З а г о р е в ш и й на солнце и воздухе своей родины м а в р ( м а в р и т а ­ нец), з на ч и т е л ь н о о т л и ч а ю щ и й с я цветом к ож и от не мца или ш в е ­ да, а т а к ж е ф р а н ц у з с к и й или а н г л ий ск и й креол в В е ст -Индии, к а ж у щ и й с я б ле д н ы м и и з м о ж д е н н ы м , будто он е дв а о п р а в и л с я от болезни, не могут быть поэтому отнесены к р а з н ы м к л а с с а м человеческого рода, к а к и и сп ан с к и й кре ст ья нин из Л а - М а н ч и , чинно в ы ш а г и в а ю щ и й , подобно ш к о л ьн ом у н а с т а в н и к у одетый во все черное, потому что овцы в его про в и нци и все без исключения име ют чер н ую шерсть. В с а мо м деле, если м а в р в ы р а с т а е т в по­ м ещении, а креол в Ев ро пе , то их обоих нельз я б удет отличить от ж и т е л е й н а ш е й час ти света. П р е б ы в а в ш и й некоторое в р е м я в С е н ег а мб и и миссионер Д а ­ ман ( D e m a n e t ) , к а к будто он один м о ж е т верно су дить о черноте негров, не п р и з н а е т за с воими соот еч ес тв е нник ами, ф р а н ц у з а м и , ника ког о мнения на этот счет. В опр е ки этому я у т в е р ж д а ю : в том, что к а с а е т с я о п р е д е ле ни я от личия к л а с с а негров от др уги х л ю ­ дей, во Ф р а н ц и и к у да более в е рно могут судить о цвете к ож и негров, долгое в р е м я т а м п р е б ы в а в ш и х , а е ще л у ч ш е р одив шихс я та м, чем на родине с а мих чернокожих.

II

Относительно цвета кожи можно выделить четыре различ­ ных класса людей. Н а м не известны ни ка ки е др у ги е н ас ле ду ем ые р а зл ич ия в цвете кожи, к ро ме р а з л и ч и й м е ж д у б ел о ко жи ми , ж е л т о к о ж и м и ин д ий ­ ц ам и, н е г р а м и и м е д н о - к р а с н о к о ж и м и а м е р и к а н ц а м и . П р и м е ч а ­ т ельно поэтому, что д а н н ы е особенности к а к нельзя л у ч ш е подхо­ д я т д л я р а з д е л е н и я человеческого рода на р а з р я д ы , ибо к а ж д ы й 148

из этих р а з р я д о в в том, что к а с а е т с я его т е р р и т о р и а л ь н о г о р а с ­ п р ос т ра не ни я , довольно и з ол и ро в ан (то есть к а ж д ы й обособлен от остальных, но с а м не расчленен): к л а сс б ел о ко жи х п р о с т и р а е т ­ ся от мыс а Ф и н ис т ер р э и д а л е е до мыса Северного, до реки Обь, к М а л о й Бу х а р е , Пе рс ии, Б л а ж е н н о й Ар а ви и , Абиссинии; от с е­ верной г р а н и ц ы пуст ыни С а х а р а до м ыс а Бе ло г о в А ф р и к е или до устья р еки Сенегал; о тс юд а до мыса Не гр о и к Абиссинии, за исключением к а фр о в, - к л а сс чернокожих; к л ас с ж е л т о к о ж и х р а с ­ селен не по ср е дс тв ен но на полуострове И н д о с т а н до мыс а К о м о ­ рин ( ро д ст в енн ые е му п ре д с та в и т е л и н ап о ло в ин у р а с п о л а г а ю т с я на др уги х п ол уо ст ро ва х И нд и и и на некоторых п р и л е г а ю щ и х ос ­ тровах); к л а с с к р а с н о к о ж и х об ит ае т в полностью и з ол ир ов ан ной ч асти с вета, то есть в Америке. Второй причиной, превосходно о б у с л о в л и в а ю щ е й д ел е ние на к л ас с ы в з а в и с и мо с ти от в ы ш е у к а ­ з а н н ых особенностей, хотя кому-нибудь, вероятно, не п о к а ж е т с я у б е д и т е л ь н ы м р а з л и ч и е по цвету кожи, я в л я е т с я о бособле ние по п р и з н а к у секр еци и, п ож а л у й , н а и в а ж н е й ш е й стороне п р е д у с м о т ­ рит ел ьно ст и пр ир о ды , поскольку существо, по ме ще нн ое в любой из к л и м а т и ч е с к и х поясов и зон, где оно п од в ер г а е т с я р а з л и ч н о м у воз де йс тв ию с ол нц а и воздуха, д о лж н о в ы ж и т ь к а к и м - л и б о е с те ­ с тв ен ным способом, р а с с м а т и в а е м а я ж е к а к ор г ан упо мя ну т ой с екр е ци и к о ж а несет в себе отпечаток от личительной особенности пр и ро ды, кот ор ый и д а е т основание д ля д е л е н ия человеческого р ода на я вно р а з л и ч и м ы е классы. - Впрочем, я п р о ш у с о г л а с и т ь ­ ся с о с п а р и в а е м ы м нередко фактом н ас ле дс т ве нн ого р а з л и ч и я цветов к о ж и до тех пор, пока впоследствии не б удет на й д ен с л у ­ чай, это п о д т в е р ж д а ю щ и й , а т а к ж е позволить мне пр ед по л ожи т ь, что нет более н и ка ки х других нас ле дс тв енн ых п р и з н а к о в у к а к о ­ го-либо н а р о д а в отношении этой естественной ливреи, кроме у к а ­ з а н н ы х в ы ш е четырех, л и ш ь по той причине, что н и к а ко е д ру го е число не м о ж е т быть с достоверностью д о ка за но .

III Н и оди н из х а р а к т е р н ы х д л я к л а с са б е л о к о ж и х п р и з н а к о в не н а с л е д у е т с я с н е о б х о д и м о ст ь ю , за и с к л ю ч е н и е м т е х , к о т о р ы е о т н о с я т с я к ч е л о в е ч е с к о м у р оду вообщ е. Э т о же к а с а е т с я и других разрядов.

Мы, б ел ок ожие , о б л а д а е м м но г оч ис ле нны ми н а с л е д с т в е н н ы ­ ми п р и з н а к а м и , не о т но с я щ и м и с я к р о д о вы м особенностям, но р а з л и ч а ю щ и м и с емьи и д а ж е н а р о д ы д р у г от д р у га , тем не менее ни один из них не в ос пр ои з во ди т ся с н еи збе жн ос тью , и о б л а д а т е ­ ли этих ч ерт п р о и з в од ят от др угих п ре д с та в и т е л е й этого ж е к л а с ­ са детей, у которых д а н н ы й о тл ич и те л ьн ый п р и з н а к отсутствует. Таково, н а п р и м е р , отличие с ветлой к о ж и у д ат ч а н , а в И с п а ни и (но е ще в бо ль ше й степени у н а р о д о в Азии, о т носящихся к белой р а се ) п р е в а л и р у е т с м уг лы й цвет к о ж и (и к а к сл едс тв ие этого т е мн ы й цвет г ла з и волос). В о з м о ж н о д а ж е , что у отдельно и зо л и­ р ованного н а р о д а этот последний цвет н а с л е ду е тс я без и с к лю че ­ ния ( к а к у ки та йце в , кот орым г ол убы е г л а з а к а ж у т с я с м е ш н ы ­ ми), потому что с ре ди них нет ни одного бло ндина , который п е р е ­ д а в а л бы по н а с л е д с т в у свой цвет. О д н а к о если у одного из этих с м у г ло к ож и х ж е н а - б лон ди нка , то он п ро и зв еде т с му г лы х или с ветлых дет ей в з а в и с и мо с ти от той или иной на с ле дс т ве нн ой л и ­ нии, и наоборот. Н е к о т о р ы е с емьи с т р а д а ю т на с ле дс т ве нн ой ч а ­ хоткой, ко со гл азие м, с л а б о у м и е м и т. д., но ни один из этих не ис ­ ч ис лим ых н а с л е дс т в е н н ых недугов не я в л я е т с я не минуе мо н а с л е ­ д у е м ым . Ибо, хотя б ыло бы л у ч ш е при ж е н и т ь б е с а м ы м т щ а т е л ь ­ ным о б р а з о м и з б е г а т ь подобных связей, о б р а щ а я в ни м а н и е на с еме йну ю родословную, я все ж е с а м не од н ок р ат н о н а б л ю д а л , к а к б о л ь н ая чахоткой ж е н щ и н а и м е л а от здорового м у ж ч и н ы од­ ного полностью похожего на него и пр и этом здорового р е бе нка , а другой ребенок, походящий на мать, с т р а д а л чахоткой т а к же, к а к и она. Точно т а к ж е мною б ыл о о б н а р у ж е н о , что в б р а к е у м ств ен но здорового м у ж ч и н ы с ж е н щи н ой , в ы ш ед ш ей из семьи с на с л е д с т в е н н ым у м о п о м е ш а т е л ь с т в о м , но б ыв ше й самой по себе здоровой, среди нескольких н ор м а л ь н ы х детей ра сс тройс твом у м а с т р а д а л л и ш ь один. З д е с ь н ал и ц о д ей ств и е на сл едственности, но в том, что к а с а е т с я р а з л и ч и я обоих родителей, она не я вл яе т ся неизбе жн ой. - По до бно е п р а в и л о м о ж е т б ыт ь пол ожен о со всей о пр ед ел ен но ст ь ю в основу и д л я д р уг их классов. Нег ры, ин д ий ­ цы, а м е р и к а н ц ы т а к ж е име ют свои п ер с он ал ь ны е, се ме йные или п р о в и н ц и а л ь н ы е особенности, но ни о дна из них не б удет с неиз ­ бе жн ос т ью н а с л е д о в а т ь с я и п е р е д а в а т ь с я д а л е е вместе со свой­ ст вами, о п р е д е л я ю щ и м и д а н н ы й класс.

IV

П р и см еш ен и и н а з в а н н ы х в ы ш е ч е т ы р е х к л а с с о в м е ж д у со­ бой особ е н но с т ь каж дого и з н и х в о с п р о и з в о д и т с я неизбеж но. Б е л ы й совместно с не г рит янк ой и н ао бо ро т п р о и зв е ду т м у л а ­ та; с и н ди ан ко й - ж е лт о ко ж ег о , а с а м е р и к а н к о й - к р а с н о к о ж е г о метиса; а м е р и к а н к а и негр - ч ер н ок ож ег о к а р а и б а , и н ао б ор от (по п ытк и с м е ш а т ь индийца и не гра е ще не было). Особенности кл а сс о в в о спр ои зв о дя тс я н ео т в р а ти м о и в н е р а в н ы х пропорциях, и з де сь не с уще с тв уе т исключения; т а м же, где, к а к п ол а га л и, оно имеет место, в основе л е ж и т о ш и б к а , с ог лас но которой а л ь б и н о ­ са, или, что то же , - к а к е р л а к а ( оба - патология), п р и н и м а л и за белого. По добное н а с л е до в ан и е у одного и того ж е р е бе н ка ни ко г ­ д а не я в л я е т с я односторонним, а вс ег да двусторонне. Б е л ы й отец п р и д а е т р е бе нку свойство своего к л а с с а , а ч е р н о к о ж а я м а т ь своего. Сл едов ат ел ьно, всякий р а з п о р о ж д а е т с я нечто среднее, или помесь, черты которой могут постепенно у г а с н у т ь в том или ином колене в ос производс тва с одним и тем ж е кл ас сом , если ж е она буде т о г ра нич ена себе под обн ыми, то ее черт ы б удут в о с п р о ­ изв од ит ьс я без исключения и впр е дь, впл от ь до увековечения.

V Н е к о т о р ы е соображ ения по п о в о д у з а к о н о м е р н о с т и п орож ­ дения полукровного потомства. С у щ е с т в у е т весьма п р и м е ч а т е л ь н ы й феномен, такой, что, хотя в человеческом роде на лич ес тв ую т некоторые, от ча ст и в а ж н ы е и д а ж е н а с л е ду е мы е целыми с ем ья ми , свойства, все ж е ни одно из них не н ас ле ду е тс я с необходимостью всем к ла сс ом , х а р а к т е р и з у ­ ем ы м одним только цветом кожи, и н ап ро ти в, это последнее с во й­ ство, сколь м а л ы м оное бы ни к а з а л о с ь , во с пр ои зв оди тс я, тем не менее, целиком и непременно, к а к вну т ри этого к л а с с а , т а к и при с ме ше н ии его с одним из упо м я ну т ых трех. Это с т р ан н ое явление, воз м ожн о, позволит с де ла ть п р е д п о л о ж е н и е относительно п р и ­ чин воспроизведения подобных свойств, не о тно с ящи хс я к с у щ н о ­ ст ным д л я рода, из одного толь ко о б ст оя т ел ь ст в а, что они просто необходимы. П р е ж д е всего: судить а п р и ор но о том, что спос обс твуе т тому, что нечто, не относящееся к с ущн ос ти рода, в ообще м о же т в ос­

п р о и з во ди т ь с я , е сть н а п р а с н о е з а н я т и е ; нея сно с ть источников п о з н а ни я д е л а е т с вободу в ы б о р а гипотез столь неограниченной, что приходитс я толь ко с о ж а л е т ь о с т а р а н и я х и усил ия х по их о п ­ р о в е р ж е н и ю , т а к к а к в т а к и х с л у ч а я х к а ж д ы й р а с с у ж д а е т посвоему. Ч то к а с а е т с я меня, то я в подобных с л у ч ая х п р и д е р ж и в а ­ юсь всего л и ш ь т а ко й м а к с и м ы р а з у м а , из которой исходит о б ы ч ­ но к а ж д ы й и б л а г о д а р я которой он на ходит ф а к т ы в ее пользу; после чего я и щ у свою м а кс им у , в н у ш а ю щ у ю мне не дов ерие ко всем п од обн ым о б ъя сн е ни ям , пока я с а м себе не уя сню п ро т и в о ­ п о ло ж ны х о снований. И если я нахо жу , что моя м а к с и м а п о д ­ т в е р ж д а е т с я и точно с ог ла су е т ся с пр им ен е ни ем р а з у м а в е с те ­ ст во зна ни и, а т а к ж е я в л я е т с я еди нс тв енно пригодной д л я п о с л е ­ д ов ат е льно г о с пособа м ы шл е ни я , то я с ле ду ю ей, не о б р а щ а я в ни­ м а н и я на м ни м ы е ф а к т ы , п ра в до п о д о б н о с т ь и дост ат очн ост ь ко­ т орых д л я п р и н я т и я гипотезы з а и м с т в у е т с я почти исключи те льн о у о д н а ж д ы пр иня то й м ак си мы ; т а к и м ф а к т а м без т р у д а м ожно п р о т и в о п о ст ав ит ь сотню других. В л и я н и е в о о б р а ж е н и я б е р е м е н ­ ных ж е н щ и н , или д а ж е кобыл в конюшнях, на н ас л едо в а ние ; в ы ­ щ и п ы в а н и е б ороды у целых нар о д но с те й, р а в но к а к и п о д ре з а н ие хвостов у а нг лий ск их л о ш а д е й - в итоге всего этого п р и р о д а в ы ­ н у ж д е н а постепенно у т р а ч и в а т ь из своих ж е т ворений р е з у л ь т а ­ ты, на по лучение которых она с с ам ог о н а ч а л а б ыл а н а п р а в л е н а . П е р в о н а ч а л ь н о ис кус ст ве нно с о з д а в а е м ы й р о д и т ел я ми п р и п л ю с ­ нутый нос у но в о р о жд ен н ых детей был в пос ле дст вии в о спри ня т ж и в о тв о р н ой силой с а мо й пр и ро ды; этим и д р у ги м о бъ яс н е н ия м е дв а л и м о жн о б ыло бы в ер ит ь толь ко б л а г о д а р я п р и в ед ен н ым в их п ол ьз у ф а к т а м , ко то р ы м п р о т и в о п о с т а в л я л и с ь бы з н ач ит ел ьно более н а д е ж н ы е , если бы они не исходили от с о ве рше нно п р а ­ вильной м а к с и м ы р а з у м а , а именно: иметь с корее с м ел ост ь с у ­ дить обо всем, исходя из д а н н ы х явлений, чем п р е д п о л а г а т ь для этой цели особые п е р в о н а ч а л ь н ы е с илы п р и р о ды или з а л о ж е н ­ ные з а д а т к и ( с ог ла сно с л е д у ю щ е м у ос новоположению*: p r i n c i p i a p r a c t e r n e c e s s i t a t e m n on s u n t m u l t i p l i c a n d a ) . О д н а к о я п ро т ив о ­ п о с т а в л я ю этой д р у гу ю м а кс и м у , о г р а н и ч и в а ю щ у ю пе р ву ю (об эко но мии вт ор о с те пе нных принципов) , а именно: во всей о р г а н и ­ ческой при ро де при всей изменчивости отдельных суще ст в их био­

* Ч и с л о и з н а ч а л ь н о н ео б х о д и м ы х п р и н ц и п о в не с л е д у е т у м н о ж а т ь .

логический вид о с тае т ся н е и з ме нн ым ( со г ла сн о ф о р м у л е школы: g u a d l i b e t n a t u r a e st c o n s e r v a t r i x sui*). И т а к , ясно, что если за чудодейственной силой в о о б р а ж е н и я и э к сп е р и ме н т а м и людей на д ж и в ы м и о р г а н и з м а м и п р и з н а т ь с пособность и з м ен я т ь с а м у т в о ­ р я щ у ю силу, п е р е ф о р м и р о в ы в а т ь п е р в о н а ч а л ь н у ю мо д ел ь п р и ­ роды или и с к а ж а т ь ее путем р а з л и ч н ы х д о ба в ок, к от ор ые з а т е м постоянно б удут вос пр ои зв оди тьс я в пос ле д ующ их поколениях, то в т а к ом с л уч ае со в е рше нно б ыл о бы неизвестно, из ка ког о о р и г и ­ н а л а исходила пр и ро да , или к а к д а л е к о м о ж е т за х од и ть подобное ее изменение, а т а к ж е , вв ид у б ез г ра н ич н ос ти человеческого в оо б ­ р а ж е н и я , в к а к и е у р о д л и в ы е ф о р м ы в конце концов могут в ы р о ­ д ит ь ся роды и виды? В соответствии с этим с о о б р а ж е н и е м я у с т а ­ н а в л и в а ю с л е ду ю щ и й принцип: не п р и з н а в а т ь ни ка ко го и с к а ж а ­ ющего в л и я н и я с илы в о о б р а ж е н и я на п р и р о д н ы й м ех аниз м р а з ­ м но же ни я , не п р и з н а в а т ь т а к ж е за ч еловеком способности с по ­ м ощ ь ю в не шних иск ус ст ве нн ых п р е о б р а з о в а н и й в ы з ы в а т ь и з м е ­ нения в п е р в о н а ч а л ь н ы х о р и г и н а л а х родов и видов, вносить их в п р о и з в о д я щ у ю потомство способность и д е л а т ь н а с л е д с т в е н н ы ­ ми. Д е й с тв ит ел ь но , стоит толь ко мне один р а з позволить нечто подобное, к а к это н а ч и н а е т в ыг л яд е ть , будто мной д о п у с к а е т с я о д н а - е д и н с т в е н н а я история с п р и в и д е н и я м и или колдовство. Г р а ­ ницы р а з у м а в подобном с л у ч а е о к а з ы в а ю т с я н а р у ш е н н ы м и , и т ыся чи м и р а ж е й у с т р е м л я ю т с я в эту о б р а з о в а в ш у ю с я брешь. И нет опасности в том, что я, п р и н я в т а к ое ре ше ние , тем с а м ы м сознательно буду игнорировать действительный опыт или, что т оже самое, б уду у п о р с т в о в а т ь в своем неверии. И б о под обн ые ф а к т ы все без и ск лю че ния х а р а к т е р и з у ю т с я тем, что они не д о п у с к а ю т ника ког о э к с п е р и м е н т а , а с т р е м я т с я к д о к а з а т е л ь с т в у , о п и р а я с ь л и ш ь на мимоходом схв аче нные , с л у ч а й н ы е н а б л ю д е н и я . Ч ем я в л я е т с я в с а м о м дел е то, что хоть и д о ст упн о э к с п е р им е нт у , но тем не менее не в ы д е р ж и в а е т ни одного из них, к а к не г р е з а м и и в ы д у м к а м и . Т а к о в ы причины моего не со г ла с ия с т а к и м методом об ъяс не ния , который, в сущности, п о т а к а е т ме чт а те ль но й с к л о н ­ ности к магии, д л я которого ж е л а т е л ь н о любое, д а ж е с а м о е м а ­ лое з а в у а л и р о в а н и е , а именно: в р о ж д е н н о е сходство, пус ть с ам ое с лу ча йн ое и не вс ег да в ос произв одимое , нико г да не м о ж е т б ыть

* Л ю б а я п р и р о д а х р а н и т с а м у себ я.

L

р е з у л ь т а т о м иной причины, к р ом е той, к о т ор а я на лич е ст ву е т в с а мо м роде в ф о р м е з а р о д ы ш е й и з а д ат к ов . Д а ж е если бы я и д о п у с к а л об у сл о вл е нн ы е с л у ч а й н ы м и в л и я ­ ниями и тем не менее н а с л е д у е м ы е свойства, то все ж е с их по мо ­ щ ью н ев о з м о ж н о б ыло бы об ъяс нит ь, почему у п о м я н у т ы е чет ыре р а з л и ч и я в цвете к о ж и о к а з ы в а ю т с я с реди всех свойств е д и н ­ ст венными, н а с л е д у е м ы м и с не от вр а ти мос ть ю. Чем ж е иным это м о же т б ыть о бъяснено, к а к не тем, что они, по-видимому, б ыли с кр ы т ы в з а р о д ы ш а х не известного на м п е р в о н ач а ль но г о родаосновы, и при этом столь близко, чтобы с необходимостью с о х р а ­ нить род, по к р а й н е й мере, в эпоху его первичного в о с п р ои з в од ­ ства, и поэтому они д о л ж н ы н е и з б е ж н о пр ои зв оди тьс я в п о с л е д у­ ющих поколениях? С л е д о в а т е л ь н о , мы в ы н у ж д е н ы п р е д п о л о ж и т ь , что неког да с у щ е с т в о в а л о н ес ко льк о р а з л и ч н ы х племен, п р и м е р н о в тех м е с­ тах р а с п р о с т р а н е н и я , где мы з а с т а е м их сегодня, эти пл е ме на в целях с о х р а не ни я рода б ыли п ри в е д е н ы пр иродой в точное соот­ ветствие с их р а з л и ч н ы м и к л и м а т и ч е с к и м и з она ми , с л е д о в а т е л ь ­ но, п о - р а з н о м у о р г а н и з о в а н ы , о чем с в и д е т е л ь с т в у е т вне шне е р а з л и ч и е в цвете ко жи. И т е п е р ь необходимо воспр ои зв оди тс я к а ж д ы м п ле м ен ем не толь ко в ме ста х его обит ан ия , но и , когда род у ж е д ост ат очн о окр е п ( бу дь то путем постепенного полного р а з в и т и я или с по мо щь ю п ос ле до ват ел ьно г о п р и м е н е н и я р а з у м а , ч ему могла с по с об с тв о в а ть т в о р ч е с к а я сила пр и ро ды) , в любой другой зоне з ем ли не изменно с ох р ан я е тс я во всех поколениях того ж е к л а с с а . В с а м о м деле, это свойство н еи з б е ж н о с в я з а н о со с по ­ собностью пр о из в о ди ть потомство, ибо оно необходимо д л я с о х р а ­ нения вида. - Ес ли бы, однако, эти п л е м е на с у щ е с т в о в а л и и з н а ­ чально, то н ев о з м о ж н о б ыло бы о бъ яс н ит ь и понять, почему при обоюдостороннем с м е ш и в а н и и их м е ж д у собой черт ы их р а з л и ­ чия с о хр а н я ют с я неизменно, к а к это и происходит в д е й с т в и т е л ь ­ ности . И б о п р и р о д а п р и д а л а к а ж д о м у племени свой облик, о б у с­ л о в л е нн ый п е р в о н а ч а л ь н ы м к л и м а т о м и с оо тв ет с тв ующ ий ему. О р г а н и з а ц и я одного племени, следо в ат ель но , п р е с л е д о в а л а со­ в ер ше нно иную цель, чем другого, и тем не менее, н ес м о т р я на р а з л и ч и я в способностях к д е т о р ож д е ни ю , в этом пункт е они д о л ­ ж н ы б ыли г а р м о н и р о в а т ь настолько, что в оз никновение в р е з у л ь ­ т а т е их с м е ш и в а н и я помеси не только было бы в о з м о ж н ы м , но д а ж е не обходимым; пос ле дне е непонятно при условии и з н а ч а л ь ­

ной с а мо сто ят ель но с ти племен. Только в том с лучае, если п р е д п о ­ л ож и ть , что в з а р о д ы ш а х одного-единственного р о да -о сн ов ы д о л ­ ж н ы были хр а н и т ь с я з а д а т к и всех д а л ь н е й ш и х к л а с си ч ес ки х р а с ­ х о жд е ний с тем, чтобы о бес пе чит ь постепенное р а с с е л е н и е п л е ­ мен по р а з н о о б р а з н ы м к л и м а т и ч е с к и м з она м м и р а , м о жн о по ­ нять: почему, если эти з а д а т к и р а з в и в а л и с ь с л у ч а йн о и, с о от вет ­ ственно, по- разному, в о з н и к а ю т р а з л и ч н ы е к л а с с ы люд ей, ко то ­ р ы е в по с ле дст вии п е р е д а ю т с необходимостью свои о п р е д е л е н ­ ные свойства пот омс тв у и при с м еше нии с к а ж д ы м из др угих кл ассов, т а к к а к эти св ойс тв а о п р е д е л я ю т в о з м о ж н о с т ь их с о б ­ ственного с у щ е с т в о в а н и я и, с л ед ов а те ль но , д а л ь н е й ш е г о р а з м н о ­ ж ен и я, будучи п р е д о п р е д е л е н ы не обх одимыми з а д а т к а м и родаосновы. С л ед ов ат ел ьно , под обн ые н еи з б е ж н о н а с л е д у е м ы е д а ж е при сме ше нии с д р у г и м и к л а с с а м и , хотя и полукровно, свойства в ы н у ж д а ю т на с с д е л а т ь выв од об их п ро и сх о ж де н ии от одногое динственного рода, без этого б ы л а бы не поня тна необходимость на с ле до в ан и я.

VI Л иш ь б езусловно наследуем ы е р а зл и ч и я классов человечес­ ко го р о д а в п р а в е н а з ы в а т ь с я особой ч е л о в е ч е с к о й расой. С у щ е с т в е н н ы е д л я са мо г о р о д а и я в л я ю щ и е с я , с л ед ов ат ель но , о б щ и м и д л я всех л юд е й к а к т а к о в ы х черты, хотя и от нос ятс я к н е и з б е ж н о н а с л е д у е м ы м , но при дел ен ии л юд е й на р а с ы не у ч и ­ т ы в а ю т с я , ибо они у н и в е р с а л ь н ы д л я всего рода. П р и д ел ен ии рода на к ла сс ы п р и н и м а ю т с я во в н и м а н и е (см. § 3) л и ш ь те ф и з и ­ ческие черты, с по мо щь ю которых л юди р а з д е л я ю т с я м е ж д у с о­ бой ( за и ск люче ние м р а з л и ч и й по полу). Эти к л а с с ы л и ш ь тогда м о ж н о н а з ы в а т ь р а с а м и , когда в ы ш е у к а з а н н ы е черт ы н е и зб еж н о вос пр о из в од ят с ся к а к в одном и том ж е кл ас се , т а к и при с м е ш е ­ нии с л юб ым д ругим классом. Понятие расы, т аким образ ом, в к л ю ­ чает, во-первых, понятие ро да- ос новы, во-вторых, н еи з б е ж н о н а ­ с л е д у е м ы е ч ер т ы р а з л и ч и я к л а с с а потомков этого род а. Б л а г о д а ­ ря у п о м я н у т о м у о б ст о ят ел ь ст в у у с т а н а в л и в а ю т с я н а д е ж н ы е о с ­ но ва ния , д а ю щ и е н ам в о з м о ж н о с т ь п о д р а з д е л и т ь р од на к ла с сы , которые, согласно пе р во м у пункту, а именно е ди нс тв у рода-основы, ни в коем с л у ч а е не с ле ду е т н а з ы в а т ь в ид а ми , а толь ко р а с а ­ ми. К л а с с б ел ок ожих к а к особый вид человеческого рода ничем

не о т л и ч ае т ся от к л а с с а чернокожих; и вообще не с уще ст ву е т р а з л и ч н ы х видов людей. В прот ив ном с л у ч а е это вело бы к о т р и ­ ца н ию е ди нс тв а рода- основы, д а ю щ е г о яко б ы н а ч а л о видам; для этого, к а к б ыло д о к а з а н о н е и з б е ж н ы м н ас л е д о в а н и е м черт к л а с ­ сов, нет н и ка ки х оснований, а на пр о ти в , есть в ес ьма веские осно­ в а ни я д л я п р и н я т и я пр отивоположног о*. И т а к, понятие р а с ы в к л ю ч а е т р а з л и ч и е к ла с со в жи во тн ых о д ­ ного и того ж е рода- основы, по с коль ку оно я в л я е т с я не из бе жн о н а сл е ду е мы м . Это и есть о пр е де лен ие , которое я, собственно, имею в виду в д ан но й р аботе, все прочее м ожн о с ч и та т ь в т оростепенным или д о б ав о чн ым , п р и н и м а я его или о т ве р га я . Только первое я с читаю д о к а з а н н ы м и, к ро ме того, пр и го д ны м в к ач ес тв е п р и н ц и п а и с ­ с л е до в а н и я в естественной истории, ибо оно м о ж е т быть п о д т в е р ­ ж д е н о э к с п е р им е нт о м , с пособным у ве ре нно у п р а в л я т ь п р и м е н е ­ нием понятия, которое без него б ыло бы ш а т к и м и не до с то ве р­ ным. Ког да л юд и с р а з л и ч н о й в не шно с т ью в силу обст оя тельс тв в с т у п а ю т в с м е ш а н н ы е б р ак и , п р о и з в од ят по лукровное по т ом ­ ство, то с р а з у в о з н и к а е т с б ольшой долей увер е нно ст и п р е д п о л о ­ ж е н и е о том, что они относятся к р а з л и ч н ы м р а с а м ; если ж е этот с а м ы й п р од у кт их с м е ш и в а н и я б у де т по л ук р ов ны м всегда, то у к а з а н н о е в ыш е п р е д п о л о ж е н и е с та но в ит с я о чевидным факт ом, и н ап ро ти в, д а ж е если од ин- ед инс тв е нны й о т п р ы с к не я вл яе т ся помесью, то м о жн о б ыть у в е ре нн ым , что оба родителя, к а к бы онй в не шне ни р а з л и ч а л и с ь , б у ду т тем не менее п р и н а д л е ж а т ь к одной р а с е человеческого рода. Я п р е д п о л о ж и л с у щ е с т в ов а ни е л и ш ь четырех р а с ч еловеческо­ го рода, но не потому, что был полностью уверен, что не с у щ е ­

* П е р в о н а ч а л ь н о , к о г д а в пол е з р е н и я о к а з ы в а ю т с я л и ш ь с р а в н и в а е м ы е о со ­ бен н ост и (по сх о д с т в у или р а з л и ч и ю ) , в н у т р и р о д а в ы д е л я ю т к л а с с ы с у щ е с т в . Е сл и и м е т ь в в и д у п р о и с х о ж д е н и е , то н еоб х од и м о о п р е д е л и т ь с я в вопросе, я в л я ­ ются л и эти к л а с с ы в и д а м и или т о л ь к о р а с а м и . Вол к, л и с и ц а , ш а к а л , ги ен а и д о м а ш н я я с о б а к а о т н о с я т с я к к л а с с а м ч е т в е р о н о ги х ж и в о т н ы х . Е с л и п р е д п о л о ­ ж и т ь , что к а ж д ы й из них особого п р о и с х о ж д е н и я , то д а н н ы е к л а с с ы р а в н о с и л ь ­ ны в и д а м , но есл и д о п у с т и т ь , что они м огли п р о и зо й т и от одной ос новы, то эти к л а с с ы я в л я ю т с я л и ш ь р а с а м и . В ест е с т в е н н о й и стор и и в и д и род ( д л я нее в а ж ­ ны то л ь к о п р о и с х о ж д е н и е и р а з м н о ж е н и е ) не р а з л и ч а ю т с я . В о п и с а н и и п р и р о д ы при с о п о с т а в л е н и и п р и з н а к о в это р а з л и ч и е , о д н а к о , и м еет место. То, что в одном с л у ч а е н а з ы в а е т с я в и до м , в д р у г о м н е р е д к о н еоб х од и м о н а з ы в а т ь расой.

с твует где-либо их более, а потому только, что они с о с т а в л я ю т то, что я т р е бу ю д л я х а р а к т е р и с т и к и р а с ы, а именно - пр о и зв о дс т ва полукровного потомства, что не б ыл о в дост ат очн ой степени п о к а ­ з а н о на п р и м е р е к ак ог о- ли бо др у го го к л а с с а людей. Так, гос по ­ дин П а л л а с в своем опи сан ии монгольских на ро д но с те й у т в е р ж ­ дает, что у ж е первое потомство, пр ои зв еде нн ое р ус ски м и п р е д ­ с т а в и те л ь н иц е й д а н но й н а ро д но с ти ( бу р ят ко й) , с р а з у ж е я в л я е т собой к р а с и в ы х детей, о дн ак о он не у п о м и н а е т о том, с о х р а н я ю т ­ ся ли у них к а к ие - ли б о с л ед ы к а л м ы ц к о г о п р о и с х ож де н ия или нет; при ме ча т ел ь но , что при с ме ше н ии монгола с е в ропе йц ем ч е р ­ ты, х а р а к т е р н ы е д л я первого, пол нос тью исчезают, в то в р ем я к а к при с м еше нии с ю ж н ы м и н а р о д н о с т я м и ( по- видимому, с и н­ д и й ц а м и ) у ки та йце в, я в а н ц е в , м а л а й ц е в и т. д. они в бо ль ше й или ме ньше й степени о б н а р у ж и в а ю т с я всегда. О д н а к о в лия ни е монгольских черт к а с а е т с я л и ш ь т е л о с л о ж е н и я , но не з а т р а г и в а ­ ет цвет кожи, который о тносится к о б яз а т е л ь н о н а с л е д у е м ы м п р и ­ з н а к а м в к а ч е с тв е п р и м е т ы р а с ы, о чем е динс тв енно с в и д е т е л ь ­ ствует весь п р е д ш е с т в у ю щ и й опыт. Н е л ь з я т а к ж е с у вер енно с тью п р е д по л ож и ть , у к а з ы в а е т ли к а ф р с к а я в не шно ст ь п а п у а с о в и им подобного н а с е л е н и я р а з л и ч н ы х о стровов Тихого о к е а н а на осо­ бую расу, т а к к а к не б ыло е ще с л у ч а я с м е ш е н и я их с б е л о к о ж и ­ ми, а от негров они тем не менее д ос та т очн о о т л и ча ю тс я своей густой, хотя и к у р ч а во й бородой. Примечание Н а с т о я щ а я теория, п р е д п о л а г а ю щ а я о пр е д е л е н н ы е п е р в о н а ­ ч ал ьн о з а л о ж е н н ы е в едином человеческом роде-основе з а р о д ы ­ ши с у щ е с т в у ю щ и х сегодня р а с о в ы х р а зл ич и й, полностью о с но в ы­ в а е тс я на не из бе жн о ст и их в о с п р ои з ве де ни я ч е т ы р ь м я н а з в а н н ы ­ ми р а с а м и , что п о д т в е р ж д а е т с я всем и м е ю щ и м с я опытом. Тот, кто р а с ц е н и в а е т д ан н о е о с но ва ни е к а к н е н у жн ое у ве ли ч ен и е ч и с ­ ла при нци по в естественной истории, п о ла г ая , что м ожн о с о в е р ­ шенно обойтись без т а ко г о ро да с п е ц и а л ь н ы х п р и р о дн ы х з а д а т ­ ков и о бъяснить, с чи та я, что п ер в о б ы тн ы й р о д ит ел ь ск ий род был бе ло к ожи м, п рои схо жде ние прочих т а к н а з ы в а е м ы х р а с р е з у л ь ­ т ато м в лия ни я сол нца и воздуха на п ос л е д у ю щи е поколения, тот е щ е ничего не д о к а з а л , если с с ы л а е т с я при этом на то, что д р у ги е особенности с т а л и н а с л е д с т в е н н ы м и в конечном счете б л а г о д а р я

д л и т е л ь н о м у п р е б ы в а н и ю д ан н ог о н а р о д а в одном и том ж е м е с ­ те о б и т а н и я и п р е д о п р е д е л я ю т ф из ич ес кий о б ли к этого н ар о да . Этот некто д о л ж е н пр ивести п р и м е р не из бе жн ос ти в о с п р ои з в од ­ ства подобных особенностей и пр ито м не у п р е д с т ав и те л ей того ж е с а мог о н а р о д а , а в с м еше н ии его с л ю б ы м д ру ги м народом, о т л и ч а ю щ и м с я от первого, так, чтобы все без ис ключе ния п от ом ­ ство б ыло п ол ук ро вны м . О д н а к о этого он не в состоянии п р о д е ­ л ать . И б о д л я этой цели не н а й д е т с я ни одного п р и м е р а какойл иб о др уго й особенности ( кр о м е у п о м я н у т ы х нами), к о т ор а я п р о ­ х одила бы через всю историю. Ес ли некто д а ж е п о ж е л а е т п р е д п о ­ л о ж и т ь с у щ е с т в о в а н и е р а з л и ч н ы х п е р в о н а ч а л ь н ы х родов л юд е й с п о д о бн ы ми н а с л е д с т в е н н ы м и с во йс т ва ми, то, во-первых, ф и л о ­ софия м а л о что в ы и г р а е т от этого, б удучи в ы н у ж д е н а пр иб ег ну т ь к п р е д п о л о ж е н и ю о с у ще с т в о в а н и и р а з л и ч н ы х с уще ст в и у т р а т и в тем с а м ы м е динство рода. В с а м о м деле, жи во тн ые , р а з л ич и е м е ж д у к от ор ым и столь велики, что д л я их с у щ е с т в о в а н и я необхо­ д им о б ыло бы т а к о е ж е количество творений, могут, п о ж а л у й , п р и н а д л е ж а т ь к н о м и н а л ь н о м у роду (чтобы р а с к л а с с и ф и ц и р о ­ в а т ь их по о пр е д е л е н н ы м п р и з н а к а м ) , но н и к а к не к р е ал ь но м у, т а к к а к д л я последнего необходимо п р е д п о л а г а т ь хотя бы в оз ­ м о жн о с т ь п ро и сх о ж д е н и я от одной- единственной п ар ы . О б н а р у ­ ж е н и е ж е этого есть, собственно, дело естественной истории, а п е р в ы м м о ж е т д о во ль с т в о в а т ь с я о п и с а т е л ь пр ир о ды. Во-вторых, д а ж е в этом с л у ч а е б ыло бы с ов е рше н но н а п р а с н ы м п р е д п о л а ­ г ат ь л и ш ь на том основании, что т а к угодно было природе, особое со в па де ние , способности к пр о из в е де ни ю потомства обоих о т л и ч ­ ных д р у г от д р у г а родов, которые, будучи в с илу своего п р о и с ­ х о ж д е н и я с ов е рше н но ч у ж д ы д р у г д ругу, в состоянии тем не м е ­ нее д а т ь при сов оку п ле нии здо ро во е потомство. Ес ли некто с ц е ­ л ь ю д о к а з а т е л ь с т в а последнего п о ж е л а е т пр и ве ст и п р и м е р ы с ж и в о т н ы м и , у которых н е з а в и с и м о от р а з л и ч и я их п ер в и чны х р о ­ дов это тем не менее происходит, то к а ж д ы й в подобном с л у ч а е не толь ко б удет о т р и ц а т ь эту по сле днюю пр ед п ос ыл ку , но и, более того, именно из того, что т ак ое плодотворное с к р е щ и в а н и е имеет место, с д е л а е т з а к л ю ч е н и е о единой основе, к а к это происходит при с к р е щ и в а н и и с о ба к и и л и с и ц ы и т. д. И т а к, н е и з б еж н ое и обоюд ос то р онне е в о сп ро и зв одс тв о особенностей ро дит ел ей я в л я ­ ется ис тин ным и о д но в р е ме нно д ос та т оч н ым к ри т е р и е м р а з л и ч е ­ ния рас, к ко т ор ым они п р и н а д л е ж а т , и д о к а з а т е л ь с т в о м един158

ст ва той основы, от которой они произошли, а име нно - из з а л о ­ ж е н н ы х и з н а ч а л ь н о в этой основе, а з а т е м в р е з у л ь т а т е п о с л е д у ­ ющих поколений р а з в и в ш и х с я з а д а к т о в , без кот орых в о з ни к но в е­ ние нас ле дс тв енн ого м н о г о о б р аз ия б ыло бы не в озмо жно , а г л а в ­ ное - они не могли бы с т а т ь о б я з а т е л ь н о н а с л е д у е м ы м и . Ц е л е с о о б р а з н о с т ь ст ро ения я в л я е т с я о б щ и м о сно в а ни ем , ис ­ ходя из которого, мы з а к л ю ч а е м о п е р в о н а ч а л ь н о з а л о ж е н н о й в п ри р од е о р г а н и з м а с этой целью потенции, и л и ш ь после того, к а к эта цель о к а з ы в а е т с я достигнутой, м о же м с д е л а т ь выв од о з а л о ж е н н ы х в ней з а д а т к а х . Хотя п о д о б н ая ц е л е с о о б р а з н о с т ь не м о ж е т быть т а к ясно п о к а з а н а на п р и м е р е н и к а к ой д р у г о й расы, к р о ме негроидной, все ж е все, что говорится об этой р а с е в к а ч е ­ стве п р и м е р а , д а е т н ам п р а в о п р е д п о л а г а т ь по а на л о г и и то ж е с ам о е и о д р уг их рас ах . Д е л о в том, что т е п е р ь с т а л о известно, что ч ел ов еч ес ка я кр о в ь чер не е т толь ко потому, что она о к а з ы в а ­ ется п ер е на с ы щ е н н о й флог ис тоном ( к а к это м о ж н о н а б л ю д а т ь на поверхности с густка крови). У ж е один толь ко с ил ь ны й и ни ка ко й опр я тн ос т ью не у с т р а н и м ы й з а п а х не гр а д а е т на м повод п р е д п о ­ л а г а т ь , что их к о ж а в ы д е л я е т очень б ольшое количе ст во ф л о г и с ­ тона и что п р и р о д а этой к о ж и у ст р ое на т ак, что к р о в ь у них в гораздо большей степени м о же т д ефлогистироваться, чем это имеет место у нас, где последнее - в б о л ь ши н ст ве своем дел о легких. О д н а к о к ор е нн ые не г ры п р о ж и в а ю т т а к ж е в т а к и х г е о г р а ф и ч е с ­ ких зонах, в которых по пр ичине густых лесов и з а р о с л е й б ол от и ­ стой местности в оздействие флог ис тона до ст иг а ет т а к о й степени, что, с удя по с оо бщ ени ям Л а й н д а , а нг л ий ск и м м а т р о с а м у г р о ж а ­ ет с м е р т е л ь н а я опасность, если они д л я з а к у п к и м я с а хотя бы на один д ен ь о т п р а в я т с я вве рх по те че нию реки Г а м б и я . С л е д о в а ­ тельно, п р и р о д а п ос ту пи ла очень р аз у м н о, п р и д а в к о ж е негров т а к и е свойства, что их к р о в ь в с илу не достат очной д е я т е л ьн ос т и л егких по у д а л е н и ю фло ги стона м о ж е т в ы д е л я т ь его в г о ра здо б оль ше й степени, чем у нас. П о э т о му кр ов ь д о л ж н а д о с т а в л я т ь в конечные пункты а р те р и й очень много флогистона и, с л е д о в а т е л ь ­ но, в этом месте, то есть под с а мо й кожей, п е р е н а с ы щ а е т с я и к а ж е т с я оттого черной, хотя вну тр и т ел а она д о ст а то чн о к ра с н а . А к ро м е того, р а з л ич и е в у ст р ой ст ве к о ж и у не гра и у на с з а м е т ­ но у ж е по од но му толь ко о щ уще ни ю. Ч то ж е к а с а е т с я ц ел е с о о б ­ ра зно ст и о р г а н и з а ц и и у д р у ги х рас, н а п од об и е той, к о т о р а я н а ­ б л ю д а л а с ь в с л у ч а е с цветом кожи, то ее нельзя, п р а в д а , п о к а ­

з а т ь с т а к о й о ч евидностью, о д н а ко нет с ов е рше н но н ед о ст ат ка в объ яс не нии при чи н цв ет а кожи, которые могли бы п од кр е пит ь п ре д по л ож ен и е о его целесообразности. Если а б б а т Фо н та на п ра в в том, что он в ы д в и г а е т против к а в а л е р а р ы ц а р с к о г о о р д ен а Л а н д р и а н и , а именно, что о ки сле нны й воздух, п о с т у па ю щ ий из легких при к а ж д о м выдохе, не я в л я е т с я а т м о с ф е р н ы м , а п о с т у п а ­ ет через с а м у кровь, то не ко то ра я ч ел ов еч еск ая р а с а может, в е р о ­ ятно, иметь кровь, н а с ы щ е н н у ю углекислотой, у д а л и т ь которую одни л ег ки е не в состоянии, чему, воз мо жно, с оде йс твуют и к о ж ­ ные сосуды ( п р а в д а , не в виде воздуха, а в сочетании с д р у ги м и в ы д е л я е м ы м и в е ще с т в а м и ) . В этом с л у ч а е у гл е ки сл о та пр и да е т, по-видимому, ч а с т и ц а м ж е л е з а в крови к р а с н о в а т о - б у р ы й о т те ­ нок, кот орый х а р а к т е р е н д л я к о ж и а м е р и к а н ц е в , это н а с л е д у е ­ мое ими свойство к о ж и о к а з ы в а е т с я необходимым потому, что ж и т е л и этой ч ас т и с вета, видимо, п р и ш л и из северо-восточной Азии, с ле до в ат е ль н о, могли по п ас ть в места их с е годняшне го р а с ­ се ле ния толь ко по п о б е р е ж ь ю или д а ж е по л ь д у Се верног о Л е д о ­ витого о ке а на . Во д а этого о к е а н а своим пос тоя нным з а м е р з ш и м состоянием несет с собой о г ро мны е кол иче ст ва окисленного в о з­ духа, кот орым а т м о с ф е р а т а м н а с ы щ е н а , вероятно, больше, чем где бы то ни было, и д л я у д а л е н и я которого (бу ду чи вдыхае м, о ки сле нны й воздух не весь у д а л я е т с я их легких) п р и р о д а п р е д в а ­ р и те льно п о з а б о т и л а с ь об особом у ст ро йс тв е ко жи. По ро й у т в е р ­ ж д а ю т , что к о ж а п е рв ы х а м е р и к а н ц е в в д ей ств и те ль но с ти о б л а ­ д а л а з на ч ит е л ь н о м е нь ш ей ч ув ст вительностью, что могло быть с ле дс т вие м той о р г а н и з а ц и и , к от ор ая , с та в о д н а ж д ы р а с о в ы м пр и з н а к о м , с о х р а н и л а с ь и в у сл ов ия х более теплого к л и м а т а . Но д л я в ыпо л не ния своей ф ун кц и и ей и в этом с л уч ае б ыло д о с т а т о ч ­ но м а т е р и а л а , т а к к а к все п и та т е л ь н ы е в е ще с тв а с о д е р ж а т в себе зн ач и те л ьн ое кол иче ст во окислов воздуха, кот орые п о п а д а ю т в кр ов ь и у д а л я ю т с я у к а з а н н ы м в ы ш е путем. - Л е т у ч а я щел оч ь е щ е одно вещество, которое п р и р о д а в ы н у ж д е н а у д а л я т ь из к р о ­ ви. Д л я ее у д а л е н и я п р и р о д а д о л ж н а б ыл а т а к ж е з а л о ж и т ь о п ­ р е де л ен н ые з а д а т к и особого ст роения кожи у тех п р е д с т а ви т е л ей рода- основы, к от ор ые в эпоху пе р во н а ч а л ь н о г о р а з в и т и я ч ел о ве ­ чества н а ш л и свое о б и т ан и е в з о на х с сухим и ж а р к и м кл и м а т о м, который п р и д а в а л их крови способность к ч р е з м е р н о м у в ы д е л е ­ нию того с амог о в е ще с тв а . Холодные и в то ж е в р ем я потные л а д о н и индийцев, к а ж е т с я , п о д т в е р ж д а ю т о р г а н и з а ц и ю , о т л и ч­

ную от нашей. - О д н а к о ис кус ст ве нно с о з д ан н ые гипотезы - с л и ш ­ ком ма лое у те ше ни е д л я ф илософии. Но они у до бн ы д л я того, чтобы пр от и в о по с та в ит ь и г р а ю щ е м у в гипотезы пр о т ивнику, не и м е ю щ е м у а р г у ме нт о в против основного т езиса и з л о р а д с т в у ю ­ щ е м у л и ш ь по поводу того, что в ы д ви ну т ый п р и нц и п не в с ос то я ­ нии о бъ яс н ит ь д а ж е в о з м ож н ос т и явлений, свою, хоть и столь ж е со мнит ельную, гипотезу. М о ж н о с о г ла с и ть с я с к ак ой угодно системой; но все ж е точно известно, что с у щ е с т в у ю щ и е сегодня р а с ы , если п р е д о т в р а щ а т ь все их с м е ше н ия д р у г с д руго м, не исчезнут. С а м о е у б ед и те л ьн ое д о к а з а т е л ь с т в о эт ому я в л я ю т собой ж и в у щ и е с ре ди на с цыгане, относительно которых д о к а з а н о , что они происходят от индийцев. Их п р е б ы в а н и е в Е в р о п е м о ж н о п рос ле дит ь у ж е на п р о т я ж е н и и с в ы ш е трехсот лет, и тем не менее у них нет ни м а л е й ш и х п р и з н а ­ ков в ы р о ж д е н и я о б ли к а предков. Ж и в у щ и е на ре ке Г а м б и я п о р ­ т у г ал ь цы , кот орые д о л ж н ы б ыли бы в ы р о д ит ь ся в негров, я в л я ­ ются по то мка ми белых, с м е ш а н н ы х с чер но ко жими. В с а мо м деле, где и н а с к ол ьк о в е ро ят но с о о б щ а е т с я о том, что п е рв ы е п р и б ы в ­ шие сюда п о р т у г а л ь ц ы п р и в е зл и с собой до ст ат очн ое количество белых ж е н щ и н , столь долгое в р е м я т а м п р о ж и в а в ш и х или з а м е ­ н яв ших ся д р у г и м и б ел ы м и д л я п о д д е р ж а н и я чистоты п р о и с х о ж ­ д ен и я б елых в ч ужо й д л я них час ти с ве та ? Н а п р о т и в , на и б ол е е д ос то в ер ны м я в л я е т с я с оо бщ ени е о том, что к ор ол ь И о г а н н II, п р а в и в ш и й в 1481-1495 годах, после с м ер ти всех по с л ан н ых им на С а н- То ме колонистов, з а с е л и л этот остров и ск лю чи те ль но к р е щ е ­ ными е в р е я ми (с п ор т уг а ль с к о - х р и с т и а н с к и м ве р о ис по ве да ние м) , от которых, к а к известно, в ед ут свое пр о и сх о жд ен и е сегодня п р о ­ ж и в а ю щ и е т а м белые. Н е г р ы - к ре о лы в С е ве р но й А м ер ик е, г о л ­ л а н д ц ы на Яве - о с та ю тс я в е р н ы м и своей расе, цвет ко жи, о б р а ­ з у ю щ и й с я под в л ия ни ем сол нца и и с ч е з а ющ и й в более холодном кл и ма те , не льзя п у т а т ь со с в ойс т ве нны м р а с е цветом кожи, ибо пе рв ый не н а с л е д уе т ся ни в коем с лучае. И т а к , з а л о ж е н н ы е п е р ­ в о н а ч а л ь н о в основе человеческого ро д а с ц ел ью с о зд а н и я ра с з а д а т к и , по всей вероятности, р а з в и л и с ь у ж е в д р е в н е й ш и е в р е ­ мена под в лия ни ем к л и м а т и ч е с к и х условий при д ли т ел ь но м п р е ­ б ы в а н и и на ро д ов в одном месте о б ит ан ия , а после того к а к у ка ко го -ли бо н а р о д а р а з в и л с я один из з а д а т к о в , он полностью выт ес нил все о ст ал ьн ые , поэтому нельзя с о г лас и тьс я с п р е д п о л о ­ же н ие м о том, что пр ои с хо дя ще е сегодня в известной пр о п ор ци и

с ме ше н ие р а з л и ч н ы х р а с с по со бс тв у е т во сс о зда н ию внешнего о б ­ л ик а рода-основы. И н а ч е потомки этих помесей об рел и бы при п ер е се ле нии в местности с д р у г и м и к ли м а т и ч е с к и м и у с ло в ия ми ( к а к некогда это п ро и зо шл о с родом-основой) п е р в о н а ч а л ь н ы е цвета ко жи, что не п о д т в е р ж д а е т с я н и к а ки м п р е ж н и м опытом, ибо эти потомки при их д а л ь н е й ш е м р а з м н о ж е н и и не из менно со­ х р а н я ю т свои черты, к а к и ра сы, из с м е ше н ия которых они воз ­ никли. К а к о в был в нешний о б л и к п ре д с т а в и т е л е й п е р в о н а ч а л ь ­ ного человеческого ро д а (от но с ит ел ьно свойств кожи), сегодня н е во зм о жн о опр е де лит ь, д а ж е вне шний о б ли к б ел ок ожих я в л я е т ­ ся л и ш ь р е з у л ь т а т о м р а з в и т и я одного из п е р в о н а ч а л ь н ы х з а д а т ­ ков, к от ор ые м ожн о б ыл о о б н а р у ж и т ь н а р я д у с о ст ал ьн ым и. l.K a n t.

K on ig sb e rg .

П е р е в о д с н е м е ц к о го И. Г. Ч ерненок.

i

СОДЕРЖАНИЕ

2 0 0 - л е ти ю Т Р А К Т А Т А " К В Е Ч Н О М У М И Р У ” A. Т. Л. Г.

ВУД. “ В е ч н ый м и р ” посл е д в у х с т о л е т и й . Пер. с англ. И. Б о н д а р е н к о .........3 И. О Й З Е Р М А Н . И. К а н т и П р о с в е щ е н и е .................................................— ................. 15 Н. С Т О Л О В И Ч . К а н т и к р у ш е н и е т о т а л и т а р н о г о м ы ш л е н и я .......... —.............. 24 А. З А Й Ч Е Н К О . П а р а д о к с ы и а н т и н о м и и с вобо д ы: И. К а н т , М. Фуко,

Ж. Льотар

-.......-......... — ................................................................... -......................................... 33

С. Л. С М А Г И Н , Т. Г. И В А Н Ц Е В А . Н а т у р ф и л о с о ф с к и й с м ы с л в ы с к а з ы в а ­ ния И. К а н т а “ К в е ч н о м у м и р у ” в н о в о е в р о п е й с к о й п р о б л е м е б ы т и я - - - .......... 43

Ф И Л И П Д Ж . Р О С С И . О б щ н о с т ь р е с п у б л и к по з а к о н а м д о б р о д е т е л и : г а р а н т и я вечного м и р а ? ....................................................................-.......................................... 55 Ю. Я. Б А С К И Н . Г у с т а в Гуго - с о в р е м е н н и к и о п п о н е н т К а н т а ............ .............. 65

КАН Т И РУССКАЯ ФИ ЛО СОФСКАЯ КУЛЬТУРА Л. А. К А Л И Н Н И КОВ. Р у с с к а я м ы с л ь м е ж д у П л а т о н о м и Ка нт о м: П. Д . Ю р к е в и ч ....................... —............................................................................................................. 75 B. Д. Ш М Е Л Е В . К а т е г о р и я з л а в у ч е н и я х И. К а н т а и JI. Н. Т о л с т о г о ............. 9 6 * * *

В. X. Г И Л Ь М А Н О В . П р е о д о л е н и е н е - м е н я ( О новой т е о р и и п о н и м а н и я п о д в л и я н и е м о дног о ф и л о с о ф а из с т а р о г о К ё н и г с б е р г а ) ......................................... 113 В. Е Р М О Л А Е В . И с п о л ь з у е т л и К а н т “ о б у с л о в л и в а ю щ и й а р г у м е н т ” ? К и н т е р п р е т а ц и и к а н т о в с к о й к р и т и к и он т о л о г и ч е с к о г о д о к а з а т е л ь с т в а ( В 6 2 1 - 6 2 3 ) ..................................... ......... ..............-........................................................ ......... .............. 126

НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ Л. А. К А Л И Н Н И КОВ. К и с т о р и и р а з в и т и я в з г л я д о в К а н т а на р а с ы и п р о ц е с с р а с о о б р а з о в а н и я ........ ......................... .....— .................. ........................................... 144 И. КАНТ. О п р е д е л е н и е п о н я т и я ч е л о в е ч е с к о й р а с ы . Пер. с нем.

И. Г. Ч е р н е н о к -------------------------------- ------------------------------------------------------------------------ 147

163

INHALTS V ERZEICH NIS Z U M 2 0 0 - j a h r i g e m J U B I L A U M D E S T R A K T A T S “Z U M E W I G E N F R I E D E N " A. W U D . D e r “ E w i g e F r i e d e n ” n a c h z we i j a h r h u n d e r t e n . A u s d e m E n g l i s c h e n v on I. B o n d a r e n k o .................. .............................................. .... ......... .......................... 3 T. J. O I S E R M A N . I. K a n t u n d di e A u f k l a r u n g ........ — ------------------- -------------------- 15 L. S T O L O W I T S C H . K a n t u n d der Z u s a m m e n b r u c h des t o t a l i t a r e n D e n k e n s --- 24 G. Z A I T S C H E N K O . P a r a d o x i e n u n d A n t i n o m i e n der F r e i he i t : I. K a n t , M. F o u c a l t , J. L y o t a r d .................................. ....................................................................... ............ 33 5. S M A G I N . T. I W A N Z E W A . De r n a t u r p h i l o s o p h i s c h e S i n n de s A u s d r u c k s “ z u m e w i g e n F r i e d e n ” in der n e u e u r o p e i s c h e n P r o b l e m a t i k de s S e i n s ....................................................... ............................................................ ................................ 43 P H I L I P J. R O S S I . Di e G e m e i n s c h a f t der R e p u b l i k e n a u f der G r u n d l a g e d e r T u g e n t g e s e t z e : k a n n si e G a r a n t d e s e w i g e n F r i e d e n s se i n ? — 55 J. B A S K I N . G u s t a v G u g o - Z e i t g e n o s s e u n d O p p o n e n t K a n t s ...................................... 65 KANT UND RYSSISCHE PHILOSOPHISCHE KULTUR L. K A L I N N I K O V . D a s r u s s i s c h e I d e e n g u t z w i s c h e n P l a t o u n d K a n t : P. D. J u r k e w i t s c h ............. ..................................................................................................................... 75 W. S C H M E L J O V . Di e K a t e g o r i e des B o s e n in d e n L e h r e n K a n t s u n d Leo T o l s t oj s .................. ...................-................................................................................................................ 96 *

* *

W. G I L M A N O V . Di e U b e r w i n d u n g d e s N i c h t - Ichs. ( Ub e r e i n e n e u e T h e o r i e de s V e r s t e h e n s , e n t s t a n d e n u n t e r d e m E i n f l u s s e i n e s P h i l o s o p h e n a u s d e m a l t e n K o n i g s b e r g ) ......................................................................................................— 113 W. J E R M O L A J E W . Z u r F r a g e : ob K a n t d a s “ B e d i n g u n g s a r g u m e n t ” b e n u t z t . Z u r A u s l e g u n g d e s K a n t ’s c h e n o n t o l o g i s c h e n B e w e i s e s ................ ......... 126 WISSENSCHAFTLICHE

VE R O F F E N T L I C H U N GE N

L. K A L I N N I K O V . Z u r G e s c h i c h t e d e r A n s i c h t e n K a n t s ub e r di e R a s s e n u n d d e n P r o z e s s i h r e r H e r a u s b i l d u n g -------------------------------------------------------------- 144 /. K A N T . Di e B e s t i m m u n g de s B e g r i f f s d e r m e n s c h l i c h e n R a s s e . A u s d e m D e u t s c h e n v on I. T s c h e r n e n o k --------------------------------------- ------— ...........----------------- 147

164