102
ANARCHISMUS
Zenkerova kritického hodnocení Proudhon kladl, jakoby ironií osudu, na vrchol svého systému jiné dogma, že člověk se rodí svobodný, a na závěr svého systému postavil teologickou frázi o mravním řádu společnosti. (Zenker, 1979, s. 63 – 64) Polský socialista a autor knihy o anarchismu Ludwik Kulczycki řadí Proudhona mezi umírněné anarchisty, pro něž revoluce znamenala především změnu v myšlení a kteří počítají s předpokladem, že na základě změn v lidských názorech dojde ke změnám ve formách vlastnictví a ve státních institucích. Poukazoval však na vliv Proudhonových myšlenek mezi dělnictvem i v Mezinárodním dělnickém sdružení (První internacionále) a rovněž za Pařížské komuny i v následujících letech, ovšem především ve Francii a Belgii. (Kulczycki, 1910, s. 35 –36) Proudhon byl také významným inspirátorem družstevního hnutí. (Gambone, 2001) Marxistická tradice byla k Proudhonovi velmi nepřátelská. Marx vnímal dlouhou dobu Proudhona jako svého hlavního rivala v dělnickém hnutí a posuzoval z tohoto hlediska i takové události, jako byla prusko-francouzská válka roku 1870: „Francouzi potřebují výprask. Zvítězí-li Prusové, pak centralizace státní moci prospěje centralizaci německé dělnické třídy. Převaha Němců by pak přesunula těžiště západoevropského dělnického hnutí z Francie do Německa a stačí jen porovnat hnutí v obou zemích od roku 1866 do dnešního dne a uvidíme, že německá dělnická třída převyšuje teoreticky i organizačně francouzskou. Její převaha na světové scéně nad francouzskou dělnickou třídou by byla zároveň vítězstvím naší teorie nad Proudhonovou atd.“ (Marx – Engels, 1980, s. 599) Překvapivé ocenění Proudhona najdeme u Trockého: „Proudhon, tento Robinson Crusoe socialismu, je mi cizí názory, charakterem i světovým názorem. Avšak Proudhon byl povahou bojovník, měl duševní nesobeckost, schopnost pohrdat oficiálním veřejným míněním a hořel v něm neuhasitelný oheň touhy po všeobecném vědění. To mu umožnilo povznést se nad osobní život s jeho vzestupy a pády a nad současnou skutečnost vůbec.“ (Trocký, 1930, s. 736) Pro německého historika anarchismu Petera Heintze představoval Proudhon „filozofa revolty, střetnutí kultur a kulturní diferenciace“. (Heintz, 1956, s. 205) V souvislosti s Proudhonem je podle Helmuta Rüdigera důležitá ta skutečnost, že mezi významnými socialistickými mysliteli 19. století byl Proudhon jediný z proletářského prostředí. Rovněž jeho způsob uvažo-
Ukázka elektronické knihy, UID: KOS167742
4 . V L AST N I C T V Í – K RÁ D E Ž , N E B O Z ÁRU K A S VO B O D Y ?
103
vání pak Rüdiger považuje za bližší reálnému životu nežli u pozdějších anarchistických myslitelů. „Myšlenku nestátního socialismu, kterou postupně vytváří, nečiní závislou na nějaké příští revoluci, která by měla přivést k moci určitou sociální třídu… Proudhon formuloval socialismus jako úkol a spravedlivé jednání, výrobu a směnu v malém a každodenním. Byl však dalek toho, aby šířil iluze o blahobytném životě, který by snad bezprostředně přinesl spravedlivý hospodářský pořádek.“ (Rüdiger, 1991, s. 166 –167) „Proudhon ukázal, v jakém směru by se mohl socialistický model vyvíjet,“ napsal v předmluvě k novému vydání Systému ekonomických protikladů rakouský historik anarchismu Gerhard Senft. „V přesvědčení, že je možná nenásilná systémová transformace, usiloval Proudhon o nahlodání kapitalismu zevnitř. Stát měl být nahrazen systémem vzájemné pomoci… Podle svých federalistických myšlenek spatřoval Proudhon východisko v decentralizovaných sociálních strukturách, regulace všech sociálních poměrů měla spočívat na dobrovolných smlouvách. Jako první se Proudhon sám definoval jako anarchista, jím předložený model by měl být nejspíše označen jako libertariánský socialismus… Nejen francouzské, ale i mezinárodní dělnické hnutí vykazuje vlivy Proudhonových myšlenek, i dnes je patrná pozitivní rezonance hlavních Proudhonových tezí v levicově buržoazních kruzích. Bakunin a Kropotkin se výrazně vraceli k Proudhonovu dílu.“ (Senft, 2003, s. 17–18) V českém prostředí měly myšlenky Pierre-Josepha Proudhona jen velmi malý vliv a ohlas. I když v českém jazyce opakovaně vycházely polemiky Karla Marxe proti Proudhonovi, nebyl přesto publikován žádný ze stěžejních Proudhonových spisů. V tomto kontextu lze velmi ocenit kapitolu věnovanou Proudhonovi v nedávno vydaných Dějinách klasické sociologie Jana Kellera. Jejich autor zde interpretuje Proudhonovo myšlení pod zorným úhlem sociologa, přičemž jej zařazuje do liberální tradice s tím, že „domýšlí liberalismus až do jeho krajní, anarchistické podoby… Jeho anarchismus vyrůstá z důvěry v sílu a možnosti občanské společnosti, která je schopna spontánní sebeorganizace.“ (Keller, 2004, s. 123) I když Keller přistupuje k Proudhonovi kriticky a analyzuje mj. i patriarchální momenty jeho představy o společnosti, oceňuje některé rysy jeho myšlení a vyvozuje mj., že „Proudhonova kritika zastupitelské demokracie předjímá řadu prvků, které v kritickém politologickém myšlení zdomácněly až o půl století později“. (Keller, 2004, s. 136)
Ukázka elektronické knihy, UID: KOS167742
5. Za diktaturu všech Joseph Déjacque (1821/1822–?)
Jestliže ve většině prací jsou za nejvýznamnější předchůdce anarchismu pokládáni Godwin, Stirner a Proudhon, anarchokomunistický proud má tendenci vnímat je přinejmenším kriticky, pokud ne přímo odmítavě. Za svůj hlavní předobraz z doby před vznikem anarchistického hnutí mnozí z nich pokládají zapomínanou postavu Josepha Déjacquea. Oproti zmíněným myslitelům pro ně představuje aktivního účastníka revolučních bojů, oproti individualistům chtějícím bránit svobodu jedince jeho bojem proti společnosti nebo zárukou v podobě individuálního vlastnictví Déjacque ztělesňuje hlasatele svobodné komunistické pospolitosti, ve které budou zájmy jedince i společnosti existovat ve vzájemné harmonii. Déjacque rovněž svou kritiku soudobé společnosti nijak neumírňoval a nezastavil se pouze u jednoho aspektu. Odmítal celou stávající lidskou civilizaci, neboť podle něj ve skutečnosti představovala barbarství a překážku dalšímu vývoji. Jejími pilíři dle jeho názoru byly nejen politický útlak v podobě státu a ekonomický útlak vycházející ze soukromého vlastnictví, ale i útlak žen a dětí v patriarchální rodině a morální útlak, ztělesňovaný náboženstvím. Dodejme, že představuje rovněž velmi bojovného myslitele a muže, který nabádal k používání násilí, což sice souznělo například s anarchismem z období propagandy činem, pro mnoho anarchistů to ale zároveň bylo velmi problematické. Rozdíl ve srovnání s ostatními předchůdci anarchismu se projevuje i v tom, že Déjacque nebyl filozofem a autorem obsáhlých pojednání, ale básníkem (sám se označoval za „sociálního básníka“ – Woodcock, 1986, s. 233) a mužem, schopným shrnout své názory poetickým jazykem na relativně malém prostoru. O jeho myšlenkové výbojnosti a zároveň společenské kontraverznosti svědčí i fakt, že když byly jeho texty na konci 19. století znovu objeveny, škrtala z nich určité myšlenky nejen státní cenzura, ale i někteří anarchokomunisté, kteří je vydávali.
Ukázka elektronické knihy, UID: KOS167742