No. 25 El fardo económico by La Jornada del Campo

17 de octubre de 2009 • Número 25 Directora General: Carmen Lira Saade Director Fundador: Carlos Payán Velver Suplemento informativo de La Jornada

TEMA DEL MES

ENTREVISTA SEGUNDA PARTE

OLIVIER DE SCHUTTER RELATOR EN DERECHO A LA ALIMENTACIÓN DE LA ONU

ENTREVISTA

FRANCISCO MAYORGA SECRETARIO DE AGRICULTURA

17 de octubre de 2009

2 te Fox había dilapidado los extraordinarios ingresos petroleros de su sexenio.

Suplemento informativo de La Jornada 17 de octubre de 2009 • Número 25 • Año III

COMITÉ EDITORIAL Armando Bartra Coordinador Luciano Concheiro Subcoordinador Enrique Pérez S. Lourdes E. Rudiño Hernán García Crespo CONSEJO EDITORIAL Elena Álvarez-Buylla, Gustavo Ampugnani, Cristina Barros, Armando Bartra, Eckart Boege, Marco Buenrostro, Alejandro Calvillo, Beatriz Cavallotti, Fernando Celis, Luciano Concheiro Bórquez, Susana Cruickshank, Gisela Espinosa Damián, Plutarco Emilio García, Francisco López Bárcenas, Cati Marielle, Brisa Maya, Julio Moguel, Luisa Paré, Enrique Pérez S., Víctor Quintana S., Alfonso Ramírez Cuellar, Jesús Ramírez Cuevas, Héctor Robles, Eduardo Rojo, Lourdes E. Rudiño, Adelita San Vicente Tello, Víctor Suárez, Carlos Toledo, Víctor Manuel Toledo, Antonio Turrent y Jorge Villarreal.

Publicidad 56 88 7591 / 56 88 7913

os jornaleros celebramos los primeros 25 años del diario y en este suplemento festejamos, también, nuestros primeros 25 números. Desde el inicio nuestro diario enfatizó a los mexicanos rasos como noticia y como lectores: “La Jornada consignará en sus páginas el movimiento de la sociedad”, anuncia el número preparatorio Bajo Cero. Y en su empeño por hacer visibles a los borrados, se ha ocupado destacadamente de lo rural: su nombre tiene un aire campirano, su primer editorial arranca con una metáfora agraria: “La parcela que nos tocó cultivar es el periodismo”, y del año 1992 al 2000 publicó el suplemento La Jornada del Campo, que en octubre de 2007 emprendió su segunda época, de modo que hoy, al cumplir dos años más, acabala una década en dos tiempos. Terco, perseverante, empecinado en el ejercicio de un pensamiento crítico comprometido con la izquierda pero que tampoco en este bando deja títere con cabeza, el diario ha mantenido sus principios al tiempo que se actualizaba, se ponía al día (agiornamento, dicen los italianos que, como nosotros, llaman jornaleros –giornalistas– a los periodistas).

La crisis de los 80s ocasionó una prolongada depresión económica y durante todo el sexenio de De la Madrid el PIB creció apenas 0.3 por ciento. La crisis actual está provocando una caída de la producción que en el primer semestre de este año superó nueve por ciento, por lo cual lo más probable es que también durante el sexenio de Calderón el crecimiento sea cero. En los primeros ochenta el gobierno enfrentó la debacle económica con políticas de ajuste presupuestario que profundizaron la recesión, la pérdida de empleos y la caída del ingreso familiar. De la Madrid fue un empeñoso fabricante de pobres. En 2008 y 2009, para hacer frente al estrangulamiento de la producción, en vez de políticas de fomento al consumo y estímulo a la economía, el gobierno aplica políticas procíclicas que están profundizando la recesión, el desempleo y la caída del ingreso. Calderón está siendo un empeñoso fabricante de pobres y a su sexenio habrá que abonarle el que lleguemos al centenario de la primera revolución social del siglo XX con más de 60 millones de personas entre la pobreza y la miseria. Debido a la astringencia presupuestaria

Y en ese tiempo, el país ¿también cambió? Que 25 años no es nada. En dos décadas y media se me blanqueó el cabello (el que me queda), pero revisando los números de La Jornada de 1984 me doy cuenta de que México se pasmó, es como si el tiempo se hubiera detenido.

La Jornada del Campo, suplemento mensual de La Jornada, editado por Demos, Desarrollo de Medios, SA de CV; avenida Cuauhtémoc 1236, colonia Santa Cruz Atoyac, CP 03310, delegación Benito Juárez, México, Distrito Federal. Teléfono: 9183-0300. Impreso en Imprenta de Medios, SA de CV, avenida Cuitláhuac 3353, colonia Ampliación Cosmopolita, delegación Azcapotzalco, México, DF, teléfono: 5355-6702. Reserva de derechos al uso exclusivo del título La Jornada del Campo en trámite. Prohibida la reproducción total o parcial del contenido de esta publicación, por cualquier medio, sin la autorización expresa de los editores.

PORTADA: Hernán García Crespo GRABADO: Gustave Doré

Hace 25 años De la Madrid emprendía la privatización vergonzante del petróleo y su industria, al reclasificar como no básicos 40 de los 70 productos de la petroquímica, que así dejaban de ser exclusivos de Petróleos Mexicanos. En 2008 Calderón impulsa una reforma energética subrepticiamente privatizadora que es frustrada por una combinación de acción legislativa, campaña de opinión y movilización social, pero en la que el gobierno sigue emperrado. El México de los primeros ochenta enfrentaba una severa crisis económica provocada, en parte, por la caída tanto de las exportaciones de hidrocarburos como de sus precios, y con ello de los ingresos petroleros extraordinarios que López Portillo había dilapidado. Hoy, en los primeros años del siglo XXI, enfrentamos una severa crisis económica, ésta mundial, pero que en nuestro país se agudiza entre otras cosas porque desde 2008 comenzaron a caer tanto las exportaciones de hidrocarburos como sus precios, y Vicen-

¡Somos un chingo y seremos más! En octubre de 1983 el debutante De la Madrid era recibido con una airada marcha nacional que llenó el Zócalo de la Ciudad de México en protesta porque las facturas de la crisis se les endosaban a los más pobres. En 2007 el debutante Calderón es recibido por una indignada marcha que llena el Zócalo de la Ciudad de México en protesta contra el alza de la tortilla y la caída de los salarios. Una de las fuerzas que en los primeros 80s impulsaba la movilización social era el Comité Nacional en Defensa de la Economía Popular. Una de las fuerzas que desde 2008 impulsa el activismo social es el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, la Economía Popular y la Soberanía. Con De la Madrid, México se incorpora al Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT, por sus siglas en inglés) – paso previo a la firma en 1993 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)–, comenzando con esto la mudanza de políticas públicas rurales que conducirá al desmantelamiento del agro. Y los rústicos respingan: en abril de 1984, cinco meses antes del nacimiento de La Jornada, marchas campesinas provenientes de diferentes estados convergen en la Ciudad de México, donde alrededor de 60 mil labriegos con estandartes de Zapata, Villa y Jaramillo y al grito de ¡Gobierno, entiende, la tierra no se vende!, retacan el Zócalo, donde mantienen un plantón de tres días. Un cuarto de siglo más tarde, el 31 de enero de 2008, marchas campesinas de diferentes estados, entre ellos los vistosos tractoristas de Chihuahua, convergen en la Ciudad de México, donde llenan la plaza mayor con decenas de miles de labriegos que corean: ¡Tortilla, pozol, tostada; Monsanto a la chingada!

Hace un cuarto de siglo, en los albores del credo neoliberal, un gris presidente priísta impulsaba las primeras medidas de apertura comercial, desregulación, encogimiento del Estado y privatización. Hoy, en el crepúsculo del neoliberalismo, un gris presidente panista se empeña en seguir aplicando las mismas recetas.

Diseño Hernán García Crespo

descontentos con gobiernos panistas que ya no satisfacen sus expectativas, los poderes fácticos regresan al PRI desde donde impulsan la candidatura de Enrique Peña Nieto.

que enfrentaba, De la Madrid canceló proyectos de inversión no prioritarios y dizque para racionalizar el gasto público suprimió 15 subsecretarías. Dada la astringencia presupuestal que enfrenta, Calderón ha cancelado proyectos de inversión no prioritarios y propone suprimir tres secretarías. De la Madrid dijo que había decidido “tomar medidas duras y amargas para sacar a México de la crisis”. Calderón ha dicho que... Descontentos con gobiernos priístas que ya no satisfacían sus expectativas, a principios de los 80s los poderes fácticos intentaron crear un partido netamente empresarial, del que fue germen Desarrollo Humano Integral, AC, y al no lograrlo se acercaron al PAN desde donde más tarde impulsarían la candidatura a la Presidencia de la República de Manuel J. Clouthier. Veinte años después,

El despliegue de 1984 lo encabezó la Coordinadora Nacional Plan de Ayala (CNPA), entonces en su momento de mayor fuerza; las movilizaciones de 2007, 2008 y 2009 se agrupan en torno a la Campaña Sin Maíz No Hay País. Pero con invocaciones a Zapata o a la milpa, con banderas agrarias o estandartes agrícolas, el campesinado sigue ahí, ratificando que así como tiene pasado también quiere tener futuro. En 1984, mientras los jornaleros se preparaban para zarpar en su barco de papel y, entre otras, una caravana de campesinos chiapanecos marchaba a la capital en pos de justicia, en sentido contrario agarraba camino rumbo a las montañas de Chiapas un puñado de militantes radicalizados que una década más tarde reaparecería convertido en insurgencia indígena neozapatista. Veinticinco años después La Jornada, los campesinos y los zapatistas seguimos resistiendo.

BUZÓN DEL CAMPO Te invitamos a que nos envíes tus opiniones, comentarios y dudas a

jornadadelcampo@gmail.com

• MENOS INVERSIÓN EN FOMENTO • MÁS GASTO SOCIAL CLIENTELAR

PRESUPUESTO RURAL GASTO DE SAGARPA Y SEDESOL 2005-2009 80,000

MILLONES DE PESOS

70,000 60,000 50,000 40,000 30,000 20,000 10,000 0

2005

2006

2007

2008

2009

SAGARPA

$46,278

$48,779

$57,117

$64,111

$70,705

SEDESOL

$21,755

$27,458

$39,543

$54,126

$68,146

PRESUPUESTO PARA EL PEC 2009 - 2010 (millones de pesos de 2010)

Por vertiente

as cifras arrojan conclusiones: el proyecto del Ejecutivo para el Presupuesto Especial Concurrente para el Desarrollo Rural (PEC) 2010 confirma la tendencia de los años recientes: se refuerza el gasto social, particularmente el de corte asistencialista, para atender a la población rural, y al mismo tiempo se limita el gasto en inversión pública para infraestructura y para impulsar las capacidades productivas de los agricultores. En la propuesta del PEC 2010 el aumento en la vertiente social, de 20.9 por ciento real respecto de 2009, se centra fundamentalmente en un alza de 44.3 por ciento para el programa Oportunidades, de ataque a la pobreza, que contaría con 28 mil 863.6 millones de pesos, y un incremento de 224.3 por ciento en el programa de Apoyo Alimentario en Zonas de Alta Prioridad, que da apoyos en especie, y que sumaría tres mil 224.3 millones. Ya entre 2005 y 2009 el recurso público en manos de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), responsable principal del gasto social, se elevó en 213 por ciento en términos nominales, al tiempo que el de la Secretaría de Agricultura, enfocada al gasto productivo del campo, creció en un ritmo mucho menor, en 53 por ciento. En la propuesta del Ejecutivo para el PEC 2010 se observan caidas en las vertientes de infraestructura y económica, y destacan particularmente las bajas de 34.3 y 31.8 por ciento, respectivamente en comparación con 2009, planteados para caminos rurales y para infraestructura hidroagrícola. Hay una constante: que los proyectos de presupuesto del Ejecutivo para la Secretaría de Agricultura son siempre elevados por el Congreso, pero a la hora de ejercerlos, quedan sin aplicar entre mil y dos mil millones de pesos. En cambio, en donde el Ejecutivo tiene interés, en la política asistencial de la Sedesol, se observa que los recursos aprobados por el Congreso terminan elevándose significativamente en el ejercicio. Esto se observa en forma creciente a partir de 2006.

Por secretaría de Estado SECRETARÍA

VARIACIÓN

NOTAS: PEF= Presupuesto de Egresos de la Federación; PPEF= Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación Federal. FUENTE: CEDRSSA, con base en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2009 (D.O.F. de 28/11/2008) y Proyecto de Decreto 2010. (Paquete Económico 2010, SHCP).

17 de octubre de 2009

REESTRUCTURAR EL MODELO

LA CRISIS ECONÓMICA NO “VINO DE AFUERA”. SE EXACERBÓ POR LOS ACONTECIMIENTOS MUNDIALES, PERO TIENE SUS RAÍCES AQUÍ:

PARA SALIR DE LA CRISIS • Intelectuales demandan dar prioridad a las mayorías • Comienza la extinción del libre mercado

éxico requiere urgentemente medidas anticíclicas para enfrentar la crisis económica, y éstas deben interconectarse con elementos que den pie a un nuevo curso de desarrollo para la nación, pues el problema que enfrentamos no es un déficit circunstancial de las finanzas públicas, sino la prevalencia del modelo económico vigente desde los años 80s, que ha desmantelado el aparato productivo, ha privilegiado importaciones, ha inducido la migración y la informalidad como válvulas de escape del mercado laboral, ha dejado sin esperanzas a miles de jóvenes que no estudian ni trab ajan y ha perpetuado la pobreza y la desigualdad social, entre otras cosas.

Una lección de la crisis es que para garantizar que los mercados funcionen de manera eﬁcaz y la economía crezca se necesita contar con un régimen amplio y efectivo de protección social y con un Estado fuerte, transparente y que rinda cuentas Esta es una de las conclusiones del documento México frente a la crisis: hacia un nuevo curso de desarrollo, surgido de deliberaciones realizadas durante cinco meses, bajo el auspicio de la Rectoría de la UNAM, por un grupo de intelectuales y académicos, entre ellos Rolando Cordera, Cuahutémoc Cárdenas Solórzano, Carlos Heredia, David Ibarra, Francisco Suárez Dávila, Ciro Murayama, y Jorge Eduardo Navarrete. El texto presentado coincidentemente el 10 de septiembre, cuando el Ejecutivo entregó al Congreso su plan económico 2010, hace propuestas –una prioritaria, la revisión a fondo de las políticas macroeconómicas y reformas sectoriales– y plantea que nuestro país tiene en su escenario al menos dos grandes incertidumbres: cuándo se presentará la recuperación económica y si ésta permitirá remontar los estragos de destrucción productiva y de empleos. Una propuesta clave es “la revaloración del papel del Estado en la economía, como actor fundamental en el objetivo toral de

El Grupo de Estudios Ambientales, AC felicita fraternalmente a La Jornada por sus 25 años de consistencia periodística; y a La Jornada del Campo por sus primeros dos años de vida. www.gea-ac.org

terminar con la economía del privilegio de unos cuantos. Una lección de la crisis es que para garantizar que los mercados funcionen de manera eficaz y la economía crezca se necesita contar con un régimen amplio y efectivo de protección social y con un Estado fuerte, transparente y que rinda cuentas”. Otro planteamiento es la necesidad de incrementar los ingresos tributarios”. Eso ”debe ser el eje de la transformación social (...) priorizando la condición de las grandes mayorías desfavorecidas y la ampliación de las capacidades productivas de la economía “. Un objetivo socialmente relevante de la mayor tributación debería ser la universalización de la salud y la creación de una red básica de protección social que incluya seguro de desempleo, lo cual requeriría un gasto de

Thomas Robert Malthus

• El 10 por ciento de los productores rurales concentran entre 50 y 80 por ciento de los subsidios agropecuarios, dependiendo del programa.

la confianza en la capacidad auto-correctiva de los mercados. A su vez, las experiencias exitosas de muchos países asiáticos parecen marcar el regreso de las políticas industriales y del empleo. Todo ello constituye el preámbulo de un nuevo acomodo entre sociedades y mercados que llevará consigo oleadas de innovación institucional. “Comienza el fin de la época de la des-

David Ricardo

cuatro por ciento del PIB. Dice que la fragilidad fiscal, la baja recaudación en México, revela un problema político que cuestiona la legitimidad del Estado para hacer cumplir a los ciudadanos, en especial a los de más ingresos, sus responsabilidades cívicas básicas. El texto establece que ante la peor contracción de producción, empleo, consumo y comercio vista en el orbe desde hace siete u ocho décadas, los indicios de recuperación que se observan en diversos países (en México no, pues persiste la recesión) apuntan, en el mejor de los casos, hacia una reactivación de la economía lenta y desigual, y será largo y difícil el camino para el abatimiento del desempleo, la reestructuración de los sectores financieros y la confianza en las instituciones. Pero hay cambios radicales. Las respuestas dadas por los gobiernos del mundo combinan medidas tradicionales y heterodoxas, “rompiendo así con dos décadas y media de predominio de una visión de política de mercado donde las fallas del mercado no se enfrentaron con suficiente energía desde el sector público (...)” De esta forma, sentencia: “el Estado mínimo deja de ser aspiración viable o razonable en términos económicos y políticos, así como

• Entre 1991 y 2009 el desempleo se triplicó. Afectaba a 700 mil personas y ahora a 2.3 millones; ello ha derivado en el auge de actividades informales. México muestra así, como pocos países, un desequilibrio estructural en el mercado laboral que hace que su bono demográfico se desperdicie.

las experiencias exitosas de muchos países asiáticos parecen marcar el regreso de las políticas industriales y del empleo. Todo ello constituye el preámbulo de un nuevo acomodo entre sociedades y mercados regulación y de la extrema libertad de los mercados; crece la convicción de que el crecimiento no tiene por qué ir acompañado de desigualdad o desempleo y que un Estado activista, con mayor autonomía, es condición ineludible a la estabilidad de las economías y al bienestar de las poblaciones. Es posible que las medidas tomadas por la mayoría de las naciones industrializadas pronto hagan tocar fondo a la crisis global e incluso que puedan restablecer parcialmente la normalidad del sector financiero. Aun así, la depresión será prolongada al depender de la reconstrucción pausada de instituciones y políticas públicas a escala nacional y universal. Vivimos una inflexión histórica en que nada volverá a ser lo mismo, aunque se quiera resaltar el parecido.” El documento señala que la crisis se trasmite en todo el mundo por canales tales como el comercio exterior; los precios de algunos bienes; la volatilidad del tipo de cambio, y la caída de las remesas, el turismo, la inversión extranjera directa y los recursos financieros externos, pero afecta más a algunas economías como la de México, lo cual pone en evidencia la vulnerabilidad y las severas deficiencias de su estrategia económica. Destaca de México su vulnerabilidad externa, su política monetaria que exacerba la volatilidad del tipo de cambio y la fiscal que no tiene margen para aplicar políticas anticíclicas. Asimismo, la inexistencia de una red adecuada de protección social, la elevada dependencia fiscal de los recursos petroleros, la elevada dependencia del flujo de remesas en ciertas regiones y sectores. También la limitada competitividad en el comercio exterior

• La inversión extranjera directa se ha concentrado en servicios, comercio y maquila, adquiriendo empresas ya establecidas, lo que limita su capacidad de creación de riqueza y empleo. • México sustituyó la estrategia de dar incentivos a las exportaciones manufactureras por el impulso a las importaciones y desintegración de las cadenas productivas. • Hay una gran concentración de producción, empleo y exportaciones de manufacturas en pocos sectores de capital extranjero, que hoy son vulnerables, como las industrias automovilística y electrónica. • La pobreza (que afecta a más de 50 millones de mexicanos, según datos a 2008, de los cuales 19.5 millones de personas sufren hambre) propaga riesgos como la desintegración social y familiar, el crimen organizado y la crisis de las expectativas de la población. Entre 2006 y 2008 cinco millones de personas se sumaron a las filas de la pobreza extrema. La exclusión económica y social representan un caldo de cultivo para un vasto campo de reclutamiento para el crimen. Fuente: México frente a la crisis: hacia un nuevo curso de desarrollo, septiembre, 2009.

dada la escasa inversión en infraestructura portuaria, carretera y de ferrocarriles. Y la acentuada subordinación de México frente a Estados Unidos, que ha surgido como un resultado indeseable del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Otro factor que se subraya es la baja eficiencia de la banca comercial (que orienta sus créditos al consumo y a las hipotecas, y no a la producción), lo cual “no puede explicarse sin la anuencia de una escasa y deficiente regulación pública”. El estado que guarda el sistema financiero en México “hace imperativo replantearse el tema de la banca de desarrollo y de su reestructuración, para darle un papel protagónico en la superación de la crisis y en la modificación de la estrategia de desarrollo”. Además de los mencionados arriba, los intelectuales participantes en el documento son Eugenio Anguiano, Saúl Escobar, Gerardo Esquivel, Leonardo Lomelí, Prudencio López, Mauricio de maría y Campos, Norma Samaniego, Jesús Silva Herzog, Carlos Tello Macías y Enrique del Val, así como un grupo más de expositores invitados.

17 de octubre de 2009

IMPUESTOS QUE PROPONE EL EJECUTIVO DIFICULTARÍAN AJUSTES DE FONDO: NAVARRETE LÓPEZ • La crisis obliga a romper con el modelo neoliberal, que se cae a pedazos • La autosuficiencia alimentaria, indispensable para la soberanía El texto señala, y así lo confirma Navarrete López, que entre las lecciones de la crisis para México están la necesidad de cambiar el modelo económico vigente desde los años 80s, “que ya se está rompiendo en todas partes, se está cayendo a pedazos y está siendo rectificado”; el promover políticas integrales que engloben la , la sociedad y la cultura como un todo único –para evitar que crecimiento económico se traduzca en profundización de la desigualdad social o que acciones aisladas y costosas de desarrollo social tengan efectos estériles–; la necesidad de retomar el objetivo de la autosuficiencia alimentaria, pues México no será realmente soberano mientras no sea capaz de alimentarse a sí mismo, y la importancia de fortalecer al Estado, luego del desmantelamiento que ha sufrido, con un dramatismo particular en el medio rural, donde han desaparecido instituciones de regulación, de control y de comercialización y donde contrasta cada vez más la agricultura tecnificada orientada a los mercados externos y la enfocada al mercado interior, que está rezagada.

Lourdes Edith Rudiño

FOTO: Lourdes E. Rudiño

on la percepción errónea de que el reto principal de las finanzas públicas de México es tapar el “agujero fiscal”, el paquete económico propuesto por el Ejecutivo para 2010 prevé medidas equivocadas frente a la crisis “que complicarían extraordinariamente los ajustes de fondo que requiere el modelo de desarrollo del país para el largo plazo”, afirma Jorge Eduardo Navarrete, uno de los autores de México frente a la crisis: hacia un nuevo curso de desarrollo.

En entrevista, precisa que una propuesta clave de este documento es generar una reforma fiscal (no sólo tributaria, sino que incluya gasto, endeudamiento y crédito externo) que sea progresiva, de tal forma que los perceptores de mayores ingresos sean los que más paguen impuestos. Y tal reforma sería la matriz o la que permitiría otras reformas estructurales pues dotaría al Estado de recursos, de dinero, para actuar ante necesidades sociales; en principio, para corregir las cuestiones más apremiantes como el empleo y el campo. Pero el plan del Ejecutivo para el 2010 resulta “profundamente desacertado” al pretender elevar el impuesto al valor agregado (IVA) y gravar alimentos y medicinas –“lo cual tendría un efecto regresivo” (esto es afectaría más a los que menos tienen)– así como incrementar en dos puntos el impuesto sobre la renta (ISR) a las personas morales y físicas, “algo que en estos momentos de recesión es por lo menos inoportuno”, pues aunque es evidente que las empresas deben tributar más, hoy lo que requieren son estímulos para reanudar su actividad, reactivar ventas internas y de exportación y generar empleo. Hay que considerar que por la crisis económica –la más grave en siete u ocho décadas– se espera que en 2009 la economía mundial caiga en 1.4 por ciento y la mexicana entre 7.5 y 9.5. Y se estima que en el orbe 52 millones de puestos de trabajo se destruirán entre 2008 y 2009 y en México la pérdida de empleos formales sumó 700 mil tan sólo en el primer semestre de 2009, según el documento.

Otro cambio de fondo que requiere México es fomentar una mayor presencia de instituciones financieras propiedad de nacionales y que la banca de desarrollo sea más activa. “Los tiempos de la recuperación económica van a estar muy vinculados en todo el mundo y en México al comportamiento de la economía real, no de la economía financiera, sino de la que produce bienes y servicios que la gente utiliza, y se requiere que el sector financiero no estorbe como lo ha venido haciendo en los años recientes. El sector financiero tiene un alto grado de extranjerización, y aunque hay quien dice que eso no hace diferencia, la crisis ha demostrado que sí, pues los bancos foráneos sirven primero a los intereses de sus matrices que a los intereses de los países donde están instalados”. El entrevistado, investigador del Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades de la UNAM, y embajador eminente de México, comenta a título personal que el desinterés del gobierno para asumir medidas anti-crisis que confronten el modelo neoliberal se debe a “la gran coincidencia entre los beneficiarios de la actual forma de operar de la economía y los detentadores del poder político; estos últimos no encuentran incentivos para buscar un camino diferente, pues el actual fortalece sus intereses de grupo y personales y tienen una miopía tal que les impide ver que este camino no los va a llevar muy lejos o se estrellarán contra algo. Muchos pensamos que ya el choque se dio y que estamos en la caída. Esa miopía se manifiesta por ejemplo en el manejo gubernamental del déficit y superávit de las finanzas públicas. El 2009 ha sido y 2010 será un año en que gran número de países incurran en déficit públicos para financiar las medidas contra la crisis. “Personalmente considero que nuestro grupo gobernante, y el grupo financiero dominante, que se confunden uno con otro, están convencidos de que México no requiere una política anticíclica. Usando este lenguaje que tanto les gusta, dicen que no tenemos espacio

El 2009 ha sido y 2010 será un año en que gran número de países incurran en déﬁcit públicos para ﬁnanciar las medidas contra la crisis fiscal. En el fondo estoy convencido que piensan que no la necesitamos porque Estados Unidos, cuando se recupere, nos va a sacar adelante. Aceptamos con una tranquilidad imposible de justificar el hecho de la enorme dependencia económica respecto de ese país y supongo que el razonamiento es ‘si de todos modos nuestra recuperación depende de la de ellos, ¿para qué nos preocupamos y para qué tomamos medidas? Esto vendrá tan naturalmente como la marea que arrastra un madero que está sobre las olas’. Estoy cierto que ese papel no corresponde ni con la historia ni con las aspiraciones de los mexicanos”. Navarrete López comenta que el documento México frente a la crisis... se está entregando al Senado de la República, a la Cámara de Diputados, a los liderazgos de los partidos políticos, a la academia, a las organizaciones laborales, sindicales y empresariales. “Probablemente algunas ideas se filtren e induzcan modificación al paquete económico del Ejecutivo (...) No somos ingenuos ni

John Keynes

nos hacemos demasiadas esperanzas. La fortaleza de los intereses creados es muy poderosa, pero la dimensión de la emergencia que vivimos es innegable, es presionante (...) El nuevo curso de desarrollo del país se requiere ya; cuanto antes; debió haberse iniciado ya hace un buen número de años, pero desafortunadamente no se ha empezado a caminar en ese sentido. Superar el subdesarrollo que caracteriza todavía a grandes segmentos de la sociedad mexicana, es correr muy rápido para al menos quedarse en el mismo lugar, ya no se diga para empezar a avanzar. Y no lo hemos estado haciendo. El atraso se viene acumulando, la desigualdad sigue creciendo, los niveles de pobreza nos agobian, para ya no hablar de otras tragedias como la educativa y de salud. Es una emergencia de una dimensión casi sin precedente en la historia moderna de México”.

17 de octubre de 2009

GASOLINA AL FUEGO

EL PAQUETE ECONÓMICO DE CALDERÓN nales ampliando hasta cuatro o cinco puntos el déficit fiscal, que hoy se prevé de sólo 0.5 por ciento. Cosa que, por cierto, no propone AMLO. Y es que elevar mucho el déficit puede desequilibrar las finanzas públicas y es indeseable. A menos que lo obtenido sirva para incrementar la producción nacional hoy debilitada, en cuyo caso la medida es virtuosa pues el previsible incremento de las recaudaciones compensará el transitorio desbalance. En trances como el actual, aumentar el déficit fiscal es pertinente y muchos países de conducción económica tradicionalmente ortodoxa lo están haciendo, en cambio financiar el gasto público con impuestos recesivos, como quieren Carstens y Calderón, es una torpeza estrictamente mexicana.

Armando Bartra

omo México no hay dos. En estos tiempos de crisis económica, nuestro país resulta excepcional en dos sentidos: con una caída de la producción de alrededor de ocho por ciento, este año tendremos el peor desempeño de América Latina y quizá del mundo, y cuando el Banco Mundial (BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y casi todos los gobiernos revisan la ortodoxia del equilibrio financiero e impulsan medidas anticíclicas para fortalecer los mercados internos y salir de la recesión, en México seguimos atados a las recetas neoclásicas y aplicamos políticas procíclicas y recesivas. Cuando en todas partes se desempolva a Keynes, el machacón y repetitivo Carstens Carstens (no es burla, así se llama) se dedica a recitar las fórmulas de Friedman y los Chicago boys. Cuando las políticas de regulación y fomento productivo y el Estado social están de vuelta, Calderón se atrinchera en el más rancio neoliberalismo. A contracorriente de lo que se hace en el mundo, el paquete económico que Los Pinos mandó al Congreso es recesivo en términos de crecimiento, pues al gravar el consumo con un dos por ciento adicional y elevar las tarifas y precios públicos de gasolina, diesel, gas, electricidad y peajes provocaría la contracción de un mercado interno de por sí estrecho. Y es también regresivo en términos sociales pues el incremento del impuesto al valor agregado (IVA) y su extensión a alimentos y medicinas sería más lesivo para los pobres que destinan la mayor parte de su ingreso a estos dos últimos rubros. Lo es también porque los recortes al gasto corriente del gobierno recaerían principalmente sobre los diez mil burócratas de bajos salarios que se pretende reajustar. Y es regresivo, además, porque al no gravar a los más ricos eliminando privilegios fiscales se debilita la función redistributiva del gasto público en perjuicio de los más necesitados. De aprobarse como está, o con retoques cosméticos, el efecto en la esfera estrictamente económica sería contracción del mercado, menos crecimiento, mas inflación, crédito más escaso y caro y en consecuencia más quiebras y cierres de empresas. Mientras que en el ámbito social habría más pérdida de empleos formales e informales, mayor desvalorización de los salarios y en consecuencia un incremento todavía más brutal de la pobreza y de la polarización. Abrir un hoyo... para taparlo. Carstens Carstens repite y repite que hay un boquete fiscal de más de 300 mil millones de pesos y que la única forma de taparlo es aumentando los impuestos a los que ya pagamos impuestos. Pero lo cierto es que castigar el consumo con una carga adicional del dos por ciento y con alzas a precios y tarifas públicos que provocan encarecimiento, ocasionaría una mayor contracción de la demanda, un menor crecimiento económico y en consecuencia una menor captación tributaria futura, con lo que crecería el boquete fiscal que se pretende cerrar. Porque, si es de tontos abrir un hoyo para tapar otro, peor es abrir más el mismo hoyo que se pretende tapar.

Y es que –haciendo a un lado los porcentajes de la carga tributaria, su distribución y la mayor o menor eficacia recaudatoria– el monto de la captación fiscal es directamente proporcional al tamaño y crecimiento de la actividad económica, de modo que retrasar aún más la recuperación para incrementar la captación en apenas 1.4 por ciento del PIB –como se busca con el paquete propuesto– resultaría muy pronto contraproducente. No sólo lo digo yo; a la fórmula recaudatoria propuesta por Carstens y Calderón se oponen los premios Nobel de economía Eric Maskin y Robert Engle; se opone Dominique Strauss Kahn, director del FMI; se opone Marcelo M. Gingale, director de Política Económica del BM; se opone la Organización Internacional del Trabajo (OIT); se opone también la consultora financiera Merril Lynch, por lo general garganta profunda del gabinete económico calderonista, y se opuso la cumbre de Pittsburg, del Grupo de los 20, que por boca del primer ministro británico manifestó que debían mantenerse los estímulos fiscales pues la crisis no ha terminado. Ahí estaba, por cierto, Calderón, pero seguramente cuando se dijo eso hizo como a quien le habla la virgen. En el país, se oponen el PRI, el PRD, el PT; se opone la Iglesia Católica; se opone el rector de la UNAM; se opone Carlos Slim; se oponen casi todos los expertos, y se opone el pueblo bicicletero. En cambio, lo respalda el secretario de Salud, José Ángel Córdova Villalobos (sin eso no nos alcanza para las vacunas contra el virus A/H1N1, y con tanto pobre como hay nos va a pegar muy duro la influenza) y aplaude el de Desarrollo Social, Ernesto Cordero Arroyo (de esta manera garantizamos que las familias sigan haciendo sus tres comidotas diarias...). Los recursos públicos para el desarrollo se deben, sin duda, acrecentar, pero mediante una recaudación más progresiva donde no haya exenciones fiscales a los potentados, y recortando la parte del gasto corriente del gobierno que se destina a los impúdicos salarios y prestaciones de la alta burocracia. Hecho esto, que es lo que proponen Andrés Manuel López Obrador (AMLO), el PRD, el PT y el Movimiento en Defensa de la Economía Popular, entre otros, será también necesario obtener recursos adicio-

El Acuerdo Nacional en favor de la Economía Familiar y el Empleo, dado a conocer a principios de este año con bombo y platillos, era insuficiente pero ciertamente contracíclico y anunciaba prontas inversiones en infraestructura. Sin embargo a tres meses de que termine 2009 y cinco de que se firmó, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, por ejemplo, que debía ejercer 60 mil millones de pesos, apenas ha gastado 12 mil millones, poco más de una quinta parte, y el presupuesto presentado ahora al Congreso por el Ejecutivo castiga estos gastos, entre otros. Todo hace pensar que después de algunas fintas, Carstens y Calderón decidieron de plano dejar caer y dedicarse a medio tapar el boquete fiscal mientras esperamos sentados a que la locomotora económica estadounidense reanude su marcha y nos arrastre tras ella como el furgón de cola que decidimos ser.

Y en medio del desastre Calderón se empecina en aplicar las recetas económicas neoliberales, enviando al Congreso una iniciativa ﬁscal recesiva en lo económico y regresiva en lo social, que de aprobarse profundizará la crisis y agudizará la exclusión Algo se percibe al final del túnel, ¿luz?, no, llamaradas, tronidos imprecaciones. Hablando en plata, el llamado “impuesto contra la pobreza” no es más que un incremento del IVA de 15 a 17 por ciento y su extensión a alimentos y medicinas. Propuesta ofensiva cuando de 2006 a 2008 los pobres aumentaron seis millones y con los que se sumarán este año llegaremos al centenario de la primera revolución social del siglo XX con alrededor de 60 millones de desarrapados, cinco veces más que los 12 millones que tumbaron a Porfirio Díaz. Y por como va la economía y como viene el paquete económico, la miseria nacional crecerá en 2010. ¿Así quieren celebrar la Independencia y la Revolución? El sesgo que al respecto se da al gasto público en la propuesta de egresos de Calderón es alarmante. México era un país de niños y ahora es de jóvenes, pero sólo tres de cada diez de entre 15 y 17 años cursan la enseñanza media superior, apenas dos de cada diez de entre 19 y 23 están en escuelas superiores y únicamente 160 mil estudian postgrados. Treinta millones de

mexicanos tienen menos de 15 años y cada año más de un millón llega a la edad laboral, pero en los lustros recientes apenas se crearon empleos formales y en 2009 se perderán un millón. Sin posibilidad de estudiar ni de trabajar, lo que espera a la enorme mayoría es el desempleo simple y llano, el empleo informal parasitario, la migración indocumentada y para cientos de miles la delincuencia organizada o por la libre. En estas condiciones el paquete económico del Ejecutivo reduce el presupuesto a las universidades y aumenta el de seguridad –secretarías de Seguridad Pública, de la Defensa Nacional y de Marina y Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen)–, pues quiere incorporar a la fuerza pública a 12 mil hombres más. En cuanto a los montos, los mismos 800 millones de pesos que quita a las universidades donde estudian jóvenes sin recursos los añade al presupuesto de la Policía Federal. Es decir que Calderón ha decido matarlos en vez de educarlos. Pero los delincuentes no son masiosares, sino los monstruos que produce la pesadilla neoliberal. Sus crímenes son horrendos y sin duda están en deuda con la sociedad. Pero algo les debe también la sociedad a quienes deja sin educación y sin empleo, sin presente y sin futuro. La economía mexicana está prácticamente estancada desde hace 25 años y en el que corre caerá quizá un ocho por ciento. Con la crisis económica pasaremos de 50 a 60 millones de pobres, más lo que se acumule el año que entra. La recesión en Estados Unidos cerró parcialmente la válvula de escape de la migración y redujo las remesas que sostenían el consumo de millones de familias. La crisis alimentaria sigue y con ella los altos precios de los comestibles. El cambio climático hace más errático el temporal y más frecuente la pérdida de cosechas que arruina a los campesinos. La influenza y otras epidemias acosan a una población mal comida y propensa a enfermarse. La irresponsabilidad burocrática y la caída de los ingresos fiscales deteriora los de por sí deficientes servicios que proporciona el Estado. Y en medio del desastre Calderón se empecina en aplicar las recetas económicas neoliberales de un intelectualmente esclerosado secretario de Hacienda proveniente del FMI –al que hoy este organismo no daría empleo– enviando al Congreso una iniciativa fiscal recesiva en lo económico y regresiva en lo social, que de aprobarse profundizará la crisis y agudizará la exclusión. ¿A qué le tiran? Porque el saldo de tanta torpeza no puede ser más que una explosión, un tronido social. Ya hoy presenciamos la ingobernabilidad hormiga resultante de la carencia extrema pero también de la convicción de que cumplir la ley no lleva a nada bueno. No estoy hablando de los delincuentes que de plano decidieron buscarse la vida como sicarios o secuestradores, sino de gente honesta pero estragada por las crisis que no paga el agua ni el predial, que se roba la luz, que entra en mora con sus adeudos, que invade terrenos para fincar, que asalta trenes para comer, que incendia microbuses, mata peatones, que convive con el narco en vez de denunciarlo y hasta le agradece la derrama económica, mientras que con la delincuencia menor se hace justicia por propia mano pues no confía en la policía. Hay también campesinos que se prenden fuego cansados de que no pelen sus reclamos, ex braceros desquiciados que sueltan balazos en el Metro porque Calderón no recibe sus quejas contra el cambio climático y chavos neoanarcos que ponen petardos en los bancos. En muchas regiones del país ya priva la ley de la selva. Lo siguiente serán estallidos iracundos multitudinarios y en el mejor de los casos resistencia con organización, desobediencia ordenada, rebeldía consciente. Si no, al tiempo.

17 de octubre de 2009

PROPUESTA ECONÓMICA DE CALDERÓN, MUESTRA CLARA DE SUBORDINACIÓN A CORPORATIVOS

CONTRADICCIONES DE CARSTENS

• “No soy ave de mal agüero, pero hay riesgos sociales”: Di Costanzo Lourdes Edith Rudiño

l paquete económico que propone el Ejecutivo para 2010 es recesivo, inflacionario y demagógico, pero sobre todo, en materia fiscal, es muestra de la subordinación absoluta del gobierno a un grupo de empresarios, y en materia de gasto, es evidentemente electorero, al elevar los recursos en la vertiente social (Oportunidades y Seguro Popular) además de que tiende a agudizar la desinversión en sectores estratégicos como la energía y el agro, afirma Mario di Costanzo Armenta, diputado federal del Partido del Trabajo y ex secretario de Hacienda del llamado gobierno legítimo de Andrés Manuel López Obrador (AMLO).

Karl Marx

Ello, además de que el plan de presupuesto sostiene deficiencias tradicionales, como el incremento del gasto corriente, debido a un mayor pago de salarios y gastos de operación, al tiempo que se inhibe la inversión social y productiva. Entre 2007 y 2009 el gasto corriente del gobierno se incrementó en 362 mil millones de pesos a mil 708 millones (esto es, más que los 300 mil millones de pesos del hoyo fiscal que hoy tienen las finanzas públicas) y de ese monto 46 por ciento se aplica en servicios personales (salarios y prestaciones) del aparato burocrático.

Di Costanzo llamó la atención el nueve de septiembre, en la comparecencia del titular de Hacienda, Agustín Carstens, ante el pleno de la Cámara baja. El legislador puso bajo la lupa la (i)lógica del plan de Felipe Calderón para 2010 y evidenció incongruencias. No obtuvo respuestas por supuesto. Entre otras cosas planteó:

nadores del PRD tienden a favorecer tal cosa. “Pero esto es un terrible error”. Sobre todo porque “parece que mucho del paquete económico está acordado ya entre fuerzas salinistas y lo que queda de la institución presicencial”. Y es criminal lo que dice Felipe Calderón de que si no se aprueba su reforma no va a haber vacunas contra la influenza humana, cuando él en su propuesta de gasto le está reduciendo 221 millones de pesos al Centro Nacional de Vigilancia Epidemiológica. Si bien es cierto que los problemas de la economía de México son estructurales y por ello la crisis global pega más a nuestro país y por ello también la solución no está en el paquete económico, sino en cambios de fondo, un presupuesto y una ley de ingresos más justos socialmente “podrían ayudar a mitigar los efectos de la crisis”, dice Di Costanzo y comenta que los señalamientos que hoy hace del presupuesto y de la Ley de Ingresos son los mismos que López Obrador ha expresado desde hace tres años.

La estrategia del PT y de los seguidores de AMLO será la movilización social, alertar a la Gente que no se vaya con el engaño y un llamado a repudiar la estrategia económica vigente Advirtió que la situación económica del país “está orillando a un conflicto social”. No queremos ser aves de mal agüero pero nuestras predicciones se han venido cumpliendo. Nuestro movimiento es pacífico y así nos mantendremos, pero tampoco nos hacemos responsables por los brotes de inestabilidad social que se vayan a generar si la situación económica se sigue deteriorando. Lo que no entiendo es cómo ante ese escenario de desgracia económica el PRI sigue teniendo votos. El PRI y el PAN nos advirtieron que iban por el IVA en alimentos, lo hicieron desde antes del dos de julio y advirtieron una serie de incrementos y aun así tienen 230 diputados en la cámara. Allí la gente debe tener esto muy en cuenta”. Las negociaciones que se perfilan no están tomando en cuenta el incremento en el costo de la vida de las personas y el descontento so-

• El Ejecutivo prevé recaudar 27 mil 500 millones de pesos en 2010 por concepto de la modificación a la consolidación fiscal, consistente en limitar el diferimiento de impuestos por no más de cinco años, pero eso es una “bicoca” comparado con los impuestos que tienen diferidos las grandes empresas, como Cemex, que para 2008 registra gravámenes diferidos por 38 mil 400 millones de pesos, América Móvil, 14 mil 620 millones; Telmex, 16 mil 800 millones; Grupo México, 7 mil millones;, Wal-Mart, 5 mil 500 millones; Grupo Carso, 7 mil 300, y Televisa mil 270 millones, entre otros.

Adam Smith

cial. La estrategia del PT y de los seguidores de AMLO será la movilización social, alertar a la gente que no se vaya con el engaño y un llamado a repudiar la estrategia económica vigente. Un análisis de “Elementos y propuestas para la discusión del paquete económico del 2010” elaborado por el grupo parlamentario del PT muestra que al tiempo que el ingreso corriente de los hogares cayó en casi todos los deciles entre 2006 y 2008 (con excepción de los deciles IX y X que mantuvieron un ingreso constante), la canasta básica alimentaria se encareció en 66 por ciento, entre diciembre de 2006 y julio de 2009, y el poder adquisitivo se deterioró gravemente. Para adquirir un kilo de jamón tipo económico en julio pasado había que aportar 11 horas de trabajo con salario mínimo, contra 8.66 en 2006. Para pagar un kilo de pollo entero se necesitaban cinco horas, contra 3.3 de 2006, Y esto debe aderezarse con otros datos: 2.4 millones de desempleados en el país, 12 millones de subempleados; la expectativa de una contracción del PIB de entre ocho y 10 por ciento este año, y la dependencia alimentaria, pues nuestras importaciones de comida superan los 25 mil millones de dólares anuales; el 82 por ciento del arroz que consumimos proviene del exterior, así como 53 por ciento del trigo, 35 de la carne de cerdo, 27 de maíz y 27 por ciento de carne de res.

• El Ejecutivo proyecta una caída de 35 mil 762 millones de pesos en 2010 por concepto de IVA (que bajaría de 490 mil 514 millones en 2009 a 454 mil 752 millones el año próximo. Sin embargo, prevé que la economía crecerá tres por ciento. ¿Cómo se explica que la economía crece y el consumo cae? Al respecto Carstens dijo que “checaría” el dato del IVA y le mandaría una respuesta “puntual” a Di Costanzo. El legislador le replicó: “Seamos serios (...) recuerde que está bajo protesta de decir verdad”. • El gobierno dice que reducirá sus estructuras administrativas y su gasto superfluo. Sin embargo, el paquete propuesto por Calderón no se observa la reducción del salario ni las prestaciones de Carstens, ni del resto de los funcionarios de alto nivel. En promedio el costo bruto anual de un funcionario de “mando superior” es de dos millones 835 mil 735 pesos, esto es 236 mil 311 pesos mensuales. Y tan sólo en la Presidencia de la República hay 238 puestos de ese tipo, en Hacienda, 567, en Energía 112 y en Desarrollo Social 276. A esto hay que agregar gastos superfluos de las dependencias públicas, como pago de alimentos (la Secretaría de Medio Ambiente gastó 326 millones en 2008 por este concepto) o servicios de asesoría (la Secretaría de Agricultura erogó 589 millones en 2008 en este renglón).

Y se observa que las negociaciones entre priístas y panistas apuntan a que pase el paquete económico con algunos ajustes cosméticos, incluso que la moneda de cambio para los panistas sea ceder en el dos por ciento de la llamada “contribución para el combate a la pobreza” (el incremento disfrazado al impuesto al valor agregado, IVA), e incluso algunos se-

FOTO: Lourdes E. Rudiño

En entrevista, el legislador se muestra pesimista. “Todos los grupos parlamentarios tienen muy claro que las grandes empresas no pagan impuestos, y saben qué se tiene que hacer: es una cuestión técnica, legal, de hacer una ley, de derogar algunos regímenes especiales de tributación, pero está la variable política y no creo que el PRI vaya a atreverse a cobrarle impuestos a Televisa, por el maridaje que hay con el asunto de Peña Nieto. Desgraciadamente el PRI tiene mayoría en el Congreso”.

Aunque no lo mencionó en la comparecencia, el análisis del grupo parlamentario del PT menciona en este tema que el gasto en salarios del Poder Judicial en 2010, de 35 mil 899 millones de pesos (de un total de presupuesto de 40 mil 108.5 millones) “será mayor que el gasto de capital de la Comisión Federal de Electricidad”.

17 de octubre de 2009

mos muy afectos a percibir como una debacle” toda reducción presupuestal. Pero ahora, dada la necesidad de racionalizar el gasto, lo que corresponde a los diputados es hacer una contrapropuesta: en su opinión, “debemos identificar y optimizar las partidas presupuestarias donde no vemos rendimiento en políticas públicas y abonar esas partidas a los rubros donde hay preocupación en el sector agroalimentario”.

FOTO: JJoséé Antonio FOTO A Ló López / LLa JJornada d

PRESUPUESTO RURAL ELECTORERO, DICEN LOS LEGISLADORES; “LO AJUSTAREMOS”: CRUZ LÓPEZ

• Discurso gubernamental pro-pobres, pero acciones que los marginan, denuncia Ríos Piter • Busquemos alternativas en crédito para compensar reducción en gasto: Usabiaga Lourdes Edith Rudiño

unque con enfoques diferentes, diputados del PRI, PRD y PAN coinciden en la necesidad de un ajuste al alza en rubros del presupuesto rural 2010. El presidente de la Comisión de Agricultura, el priista-cenecista Cruz López Aguilar, señaló que la propuesta de gasto del Ejecutivo hizo un recorte de 20 mil 400 millones de pesos sobre los programas Activos Productivos (lo que era Alianza para el Campo), Ingreso Objetivo, apoyos a diesel agropecuario y marino; infraestructura hidroagrícola y de caminos rurales, y financiamiento rural, y trasladó este monto exacto a incrementar en 50 por ciento el programa de Oportunidades y en 30 por ciento el Seguro Popular, sin haber hecho siquiera un replanteamiento o análisis de la política social. Y esto es incongruente, pues Oportunidades creció en los cinco años recientes en 59 por ciento y ahora de 2009 a 2010 lo quieren elevar

en 50 por ciento, no obstante que este programa (corazón de la estrategia social desde el zedillismo) muestra ineficiencia, considerando que de 2006 a 2008 el número de pobres creció en seis millones de personas a 50.4 millones, esto es uno de cada dos mexicanos es pobre contra la relación de uno a seis que hay en el mundo. Así, el presupuesto rural se convierte en una estrategia electoral según la propuesta de Felipe Calderón “y en una reunión de la bancada del PRI con Hacienda pregunté por qué no siendo un paquete económico lo mandaron a la Cámara baja y por qué siendo electoral no lo entregaron al Instituto Federal Electoral”. Los priístas en la Cámara de Diputados impulsarán una recuperación en los rubros productivos de Agricultura y de infraestructura que afecta el plan del Ejecutivo, pues de otra forma “estaríamos perdiendo la agricultura de contrato que aplica al maíz, trigo, sorgo y cebada principalmente, y que es lo mejor que tenemos en términos de certidumbre de

apoyo financiero, de asistencia técnica y de paquetes tecnológicos”. Buscarán también elevar los montos para financiamiento de la banca de desarrollo, pues, dijo Cruz López, es lógico que si hay recursos públicos escasos, lo que debe hacerse en automático es reforzar la parte financiera, que en el plan de Calderón tiene dos mil millones de pesos de reducción. Y en la parte del gasto social, los priístas “vamos a darle un redireccionamiento. ¿Por qué no utilizamos el incremento de 50 por ciento del recurso de Oportunidades para desarrollar las capacidades a nivel de traspatio y producir en los ejidos y comunidades, que tienen una vocación colectiva, y consolidar así un esquema que en el futuro podría reproducirse y hacer menos vulnerable la política social?” Por su parte, el panista Javier Usabiaga, el conocido “rey del ajo”, quien fue secretario de Agricultura de Vicente Fox en 2000-05 y ahora ocupa la presidencia de la Comisión de Desarrollo Rural de la Cámara baja, dijo que “so-

En Guerrero, las políƟcas públicas para el desarrollo de un nuevo campo guerrerense arƟculan diversas verƟentes de una visión unitaria de largo alcance: la atención integral a la cadena maíz, una políƟca avanzada de combate a la pobreza que Ɵene en Guerrero sin Hambre un programa alternaƟvo a las políƟcas asistencialistas, el fortalecimiento de cadenas agroalimentarias prioritarias deĮnidas a parƟr de las tradiciones y vocaciones producƟvas de cada región, un adelantado esfuerzo de descentralización mediante la estrategia de municipalización del desarrollo rural que fomenta el desarrollo territorial a parƟr de las economías locales y la rehabilitación de infraestructura hidroagrícola para incrementar la producƟvidad de las zonas rurales. Aunado a ello, el Gobierno del Estado de Guerrero ha construido con las organizaciones sociales alianzas fundamentales, que trascienden la labor de gestoría para posicionarse como promotoras del desarrollo local. En el Gobierno del Estado de Guerrero, nos congratulamos por encontrar en La Jornada del Campo, un espacio propicio al análisis y a la construcción de alternaƟvas que sirvan cada día mejor a la sociedad rural. Felicitamos a La Jornada, en ocasión de su 25 aniversario. ¡ENHORABUENA! LIC. RAMÓN CÁRDENAS VILLARREAL

SECRETARIO DE DESARROLLO RURAL

¿Cuáles son los renglones que deben incrementarse?: activos productivos, fundamentales para inducir la inversión, y promoción de mercados, pues el sector agroalimentario “es la principal fuente de divisas después del petróleo”. Según Usabiaga, también preocupa la reducción del gasto en apoyos a la comercialización. “En este rubro debemos buscar otro tipo de estrategias que den certidumbre a los productores de que van a vender su cosecha y van a tener liquidez. A lo mejor sustituir (presupuesto) por algún sistema de crédito ágil”. Para el diputado perredista Armando Ríos Piter, ex secretario de Desarrollo Rural del gobierno de Guerrero y quien fue subsecretario de la Reforma Agraria durante el foxismo, resulta incongruente que, de acuerdo con la propuesta de Calderón, México sea el único país que plantea políticas de recorte presupuestario en programas y acciones estratégicos, como es el caso del campo, y ajustes del orden de cuatro mil millones de pesos tan sólo en infraestructura hidroagrícola y de caminos (indispensables para darle integralidad a las políticas agrícolas). “Si hay una política comprobada que sirve para dinamizar la economía en tiempos de crisis es la de inversión, de infraestructura, que genera empleo y permite sacar del ciclo de caída a las economías en crisis, en especial cuando hay una situación crítica de pérdida de empleos (...) México está haciendo algo estructuralmente mal, pues somos el país que tiene peor desempeño hasta el momento en la crisis”. Criticó el sesgo hacia el asistencialismo que muestra el Presupuesto Especial Concurrente para el Desarrollo Rural (PEC). “La lógica de la Secretaría de Agricultura es que muy pocos campesinos son viables en términos económicos, y nosotros censuramos profundamente esa visión porque ha condenado desde hace más de diez años a los campesinos de zonas de alta marginación (en particular a los de zonas altas que imperan en la República) a que vivan de Oportunidades, de transferencias asistencialistas y no le apuesta a generar condiciones de transformación y desarrollo tecnológico para aprovechar que los campesinos pobres son todavía dueños de una gran parte de territorio y resguardan muchos de los recursos naturales”. La propuesta del Ejecutivo para 2010 no modifica esta visión, más bien la profundiza. Por ejemplo, en los tres años recientes “se construyó un presupuesto específico (con orientación productiva y de seguridad alimentaria) para las zonas de mayor marginación que empezó para Guerrero, Oaxaca y Chiapas y que logró tener mil 500 millones de pesos el año pasado y ahora se ve reducido a 350 millones”. Esto “deja muy claro que las prioridades en el discurso son unas, que son atender a los pobres, pero en la práctica, todo es extraordinariamente ineficiente e inercial. “Lo que este paquete económico (2010) demuestra es un interés específico de atender la problemática del gobierno de sus finanzas públicas, en lugar de utilizar la parte de presupuesto y tributaria como instrumentos para redinamizar la economía y creo que son dos cuestiones radicalmente distintas”, dijo Ríos Piter.

17 de octubre de 2009

MÁS GASTO PRODUCTIVO Y MENOS ASISTENCIALISMO DEMANDAN ORGANIZACIONES • Alianza AMSDA-CNC-CNA revisa programas y ve ineficiencias Lourdes Edith Rudiño

rganizaciones campesinas y de agroindustriales, así como las secretarías de Desarrollo Agropecuario de los estados, coinciden en que deplorar el sesgo que presenta el proyecto del Ejecutivo de Presupuesto Especial Concurrente para el Desarrollo Rural (PEC) a favor de la vertiente social y en detrimento de la productiva. De acuerdo con Octavio Jurado, director de la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Agropecuario (AMSDA), al aumentar recursos para el gasto social y restar al mismo tiempo presupuesto en infraestructura y en programas que apoyan la productividad y la competitividad “se genera un círculo vicioso, donde se dejan de crear empleos, creamos más pobres y el gasto social va siendo más exigente”. La propuesta del Ejecutivo Federal para el PEC prevé que los recursos para programas de desarrollo social del medio rural crezcan en 20.9 por ciento en 2010 respecto de 2009 en términos reales, para sumar 55 mil 439 millones de pesos de 2010, según un análisis del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria (CEDRSSA) de la Cámara de Diputados; por su lado, los recursos para las vertientes de infraestructura, económica y financiera caerían en 11.6, 23.3 y 59.5

por ciento, respectivamente, para sumar 48 mil 170.1 millones en el primer caso, 46 mil 537.2 millones en el segundo y mil 318.1 millones en el tercero. Esto implica una reducción en el PEC de 18.3 por ciento para la Secretaría de Agricultura, para ubicarla en 60 mil 875.1 millones y de 23.8 por ciento en Comunicaciones y Transportes, que para el PEC contaría con 7 mil 546 millones, mientras que el recurso para los programas enfocados al medio rural de la Secretaría de Desarrollo Social subirían en 27.6 por ciento a 48 mil 478.3 millones de pesos, según el CEDRSSA. La Confederación Nacional Campesina (CNC) ya advirtió, vía su presidente Cruz López, que sus diputados –quienes presidirán cinco comisiones en la actual 61 Legislatura– buscarán “darle un giro a la política asistencial y fortalecer la política productiva y económica (...) privilegiando las zonas rurales de mayor a menor marginación”. Los cenecistas también buscarán mantener viva a la Secretaría de la Reforma Agraria. Carlos Ramos, miembro dela dirigencia de la Coordinadora Nacional Plan de Ayala, coincide en la crítica pero va más allá: considera que los ajustes en el presupuesto federal en su conjunto y en el PEC particularmente se derivan de las distorsiones contenidas en la propuesta de Ley de Ingresos.

“Es un cinismo muy grande el no presentar una propuesta que reestructure los regímenes fiscales privilegiados; pues el hoyo fiscal que tenemos es por esos regímenes, que han dejado de pagar 474 mil millones de pesos”.

la crítica es que el PEC ha venido creciendo pero sin generar los impactos deseados de mayor valor del PIB sectorial y de mayor empleo y bienestar de la población Pero además, dice, hay una trampa en el PEC. “Año con año las organizaciones han luchado por elevar este presupuesto pero los incrementos que se logran ha sido objeto de mayor inequidad en la distribución presupuestaria, de una mayor falta de oportunidad en su aplicación y una mayor disfuncionalidad (...) el diez por ciento de los agroexportadores monopólicos se llevan el 80 por ciento de los recursos; ellos también gozan regímenes especiales fiscales y hacen uso del gasto público indebidamente”. Igual que el año pasado, la AMSDA hizo alianza con la CNC y con el Consejo Nacional Agropecuario (CNA), que representa a los agroindustriales, para analizar y presentar alternativas al PEC que propone el Ejecutivo.

Octavio Jurado comenta que los cuatro ejes que plantean para redireccionar el PEC son: uno, motivar y estimular el consumo de alimentos, que ha caído al tiempo que México registra la mayor inflación en alimentos 200809 dentro de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y al tiempo que se observa que el consumidor paga más y el agricultor recibe menos y que estamos en momento de precios agrícolas bajos e insumos caros; dos, fortalecer el empleo, “que es el principal desafío del medio rural”; tres, propiciar competitividad en las ramas productivas de manera diferenciada por regiones y sistemas producto, y cuatro, atender el cambio climático, pues debemos ya tener una planeación estratégica de los cultivos en razón de los metros cúbicos de agua que se utilicen. En los análisis que AMSDA y sus aliados hacen observan que el programa Oportunidades, de la Secretaría de Desarrollo Social, que tiende a crecer en presupuesto, no brinda los resultados que se esperan, pues la pobreza sigue agudizándose También “vemos que Procampo es un instrumento poderoso, pero desvinculado de todo. Hemos visto que la Secretaría de Agricultura quiere hacer un Procampo más social. Nosotros pensamos que Procampo debe vincularse a la parte productiva y generación de inversión”. En términos generales, la crítica es que el PEC ha venido creciendo pero sin generar los impactos deseados de mayor valor del PIB sectorial y de mayor empleo y bienestar de la población, y por ello deben revisarse los programas, como también debe revisarse el hecho de que en los ocho años recientes el gasto se ha concentrado más en el gobierno federal, y se ha hecho más ineficiente, comenta Jurado.

62)20 $1 $1(& $1(& (& ^ĞƌǀŝĐŝŽƐ ĨŝŶĂŶĐŝĞƌŽƐ E ͕ ^͘ ͘ ĚĞ ͘s͕͘ ^K&KD ͘ E͘ Z͘

Nuestras líneas financieras con FIRA nos permiten ofrecer a los Productores del Campo y a las Organizaciones Económicas Campesinas del Sector Rural Mexicano las mejores condiciones en créditos de Avío, Refaccionario, Prendario y Arrendamiento Financiero. Tenemos cobertura en los estados de Puebla, Michoacán, Hidalgo, Veracruz, Guerrero, Tlaxcala, Zacatecas, Nayarit, Campeche, Chihuahua, Guanajuato, Jalisco, Chiapas, Campeche y próximamente en tu Entidad.

¡¡CONFÍA EN QUIEN CONOCE DEL CAMPO, CONFÍA ENWƵĞďůĂ NOSOTROS!! KD Z / >

s1K W/d >

Z & /KE Z/K

KdZ ^ d/s/ ^ WZ/D Z/ ^

WĂƌĂ ŵĂǇŽƌ ŝŶĨŽƌŵĂĐŝſŶ͕ ĐŽŶĚŝĐŝŽŶĞƐ Ǉ ƌĞƋƵŝƐŝƚŽƐ͕ ĐŽŶƚĄĐƚĂŶŽƐ͗ KĨŝĐŝŶĂƐ ĐĞŶƚƌĂůĞƐ͗ ϯϳ EŽƌƚĞ ϭϰϰϲ sŝůůĂƐ ^ĂŶ ůĞũĂŶĚƌŽ͕ WƵĞďůĂ͕ dĞůĠĨŽŶŽ͗ ;Ϭϭ ϮϮϮͿ Ϯ ϰϴ Ϭϯ Ϯϳ Ǉ Ϯ ϰϵ ϯϱ ϰϬ ǆƚ͘ ϭϬϯ͕ ϭϬϰ͕ ϭϬϱ Ǉ ϭϭϮ͘ ͞WŽƌ ƵŶĂ ŵŽĚĞƌŶŝǌĂĐŝſŶ ĚĞů ĐĂŵƉŽ ĐŽŶ ĐĂŵƉĞƐŝŶĂƐ Ǉ ĐĂŵƉĞƐŝŶŽƐ͟ tĞď͗ ǁǁǁ͘ƐŽĨŽŵĂŶĞĐ͘ĐŽŵ͘ŵǆ ĞŵĂŝů͗ ƉƌŽŵŽĐŝŽŶΛƐŽĨŽŵĂŶĞĐ͘ĐŽŵ͘ŵǆ * Tenemos el CAT (Costo Anual Total) más bajo del mercado.

17 de octubre de 2009

l debate en torno al presupuesto para el campo cada vez ocupa más la atención de las organizaciones de productores, las centrales campesinas, las cúpulas empresariales, los partidos, los gobernadores, los grupos parlamentarios y, por supuesto, de la Cámara de Diputados. Cada año, entre septiembre y noviembre, pareciera que las esperanzas de cambiar o al menos mejorar la situación del sector rural se renuevan en función de las posibilidades de modificar cualitativamente y/o aumentar en tal o cual porcentaje el presupuesto del llamado Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC Rural).

“Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados: aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación, previo examen, discusión, y en su caso, modiﬁcación del Proyecto enviado por el Ejecutivo Federal” (Articulo 74, fracción IV) A partir de 1997, año en que el PRI perdió la mayoría en la Cámara de Diputados y el Congreso de la Unión dejó de ser la oficina de asuntos legislativos del Ejecutivo federal, la interlocución de los movimientos campesinos con el Poder Legislativo para la reorientación de las políticas rurales y los presupuestos para el campo se fue incorporando paulatinamente como práctica común de las luchas campesinas autónomas. Al respecto, destaca la participación pionera de las organizaciones que después animaron centralmente el movimiento El Campo No Aguanta Más y que hoy conforman el Consejo Nacional de Organizaciones Campesinas (Conoc) en la construcción de propuestas alternativas de presupuesto rural y de incidencia política frente a la Cámara de Diputados (desplegados, acciones mediáticas, marchas, reuniones masivas con legisladores en el Palacio de San Lázaro, cabildeo con comisiones legislativas, etcétera). De 2003 a la fecha, la lucha por modificar la iniciativa presidencial de presupuesto para el campo y reorientar las políticas anticampesinas y de dependencia alimentaria se ha convertido en un ritual vacío, transformándose el debate y la disputa por el PEC Rural en un verdadero ciclo de simulación en el que todos ganan para que todo siga igual o peor. El ciclo de simulación del presupuesto rural. La alternancia panista en el Poder Ejecutivo y la reafirmación de la multipolaridad en el Legislativo en el 2000 alimentaron la esperanza del fin del presidencialismo y del avance hacia la democratización del sistema político mexicano. En lo relativo a la disputa por el presupuesto de la federación, la frase “el Ejecutivo propone y la Cámara de Diputados dispone” pareció marcar el fin de la dictadura de la Secretaría de Hacienda y el principio del ejercicio pleno de una de las facultades centrales de la soberanía popular en un sistema republicano: la modificación y aprobación del uso y la aplicación de los ingresos del Estado por la Cámara de Diputados. Por lo demás, se trataba un mandato constitucional establecido desde 1917: “Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados: aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación, previo examen, discusión, y en su caso, modificación del Proyecto enviado por el Ejecutivo Federal” (Articulo 74, fracción IV).

Sin embargo, la realidad de la aprobación y ejecución del presupuesto de la federación ha dejado atrás la ilusión de la división de poderes y de la construcción democrática de las decisiones y del control presupuestario. A continuación se presenta el ciclo de la simulación del presupuesto rural que ha impuesto en los años recientes el neo-presidencialismo panista y el cogobierno priísta con la complacencia y, a veces, complicidad de los grupos parlamentarios y gobernadores de la izquierda y no pocas organizaciones y centrales campesinas.

TEMA DEL MES

Fase 1. La iniciativa presidencial castiga al campo. El Ejecutivo Federal envía a la Cámara de Diputados el 8 de septiembre de cada año la Iniciativa de Presupuesto de Egresos de la Federación (IPEF) conteniendo una reducción significativa en la propuesta de presupuesto para el campo con relación al monto aprobado para el año en curso. Este hecho refleja, por una parte, la baja importancia real que la élite gobernante asigna al sector rural y, por otra, una estratagema para que los grupos parlamentarios afines al campo y algunas centrales campesinas “logren” una bolsa de reasignación para incrementar el PEC Rural a niveles iguales o ligeramente superiores a los aprobados en el año en curso, a condición de que se mantenga intacta la orientación presidencial de política rural. Fase 2.- Crítica y rechazo a la iniciativa presidencial. De manera unánime todas las organizaciones y centrales campesinas, así como todos los partidos –con excepción del PAN–, critican y rechazan la iniciativa presidencial, sobre todo a la luz de la crisis alimentaria, la pobreza rural galopante, la migración en un contexto de recesión estadounidense y militarización de la frontera, el deterioro de los recursos naturales, la creciente dependencia alimentaria que vulnera la soberanía nacional, etcétera, etcétera. Asimismo, critican el subejercicio, el burocratismo y la discrecionalidad, la concentración de subsidios en pocas manos y el uso político de los programas del ejercicio presupuestal en curso.

Las organizaciones campesinas, las cúpulas empresariales y los gobernadores cabildean de diversas formas en la Cámara de Diputados con un objetivo común: aumentar el monto del PEC Rural para el siguiente año Fase 3.- Cabildeo para aumentar el PEC Rural. Las organizaciones campesinas, las cúpulas empresariales y los gobernadores cabildean de diversas formas en la Cámara de Diputados con un objetivo común: aumentar el monto del PEC Rural para el siguiente año fiscal a niveles similares o ligeramente superiores al monto aprobado para el año en curso. Fase 4.- Las comisiones “unidas” construyen una propuesta alterna. A lo largo de octubre y principios de noviembre, en intensas y prolongadas sesiones de trabajo, las Comisiones “Unidas” del Sector Rural (CUSR) de la Cámara de Diputados (comisiones de Agricultura, Reforma Agraria, Desarrollo Rural, Recursos Hidráulicos, Medio Ambiente y Asuntos Indígenas) construyen una propuesta “ideal” de PEC Rural para ser sometida a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública. Lo anterior en consulta directa con las organizaciones campesinas y las cúpulas empresariales.

Víctor Suárez Carrera

Fase 5.- Negociaciones de Hacienda para una reasignación. De manera directa y discreta, por fuera de la Cámara de Diputados, la Secretaría de Hacienda negocia con los gobernadores, dirigentes y coordinadores parlamentarios del PRI, principalmente, y de otros partidos, secundariamente, una bolsa de reasignación de recursos para incrementar el PEC Rural u otros componentes de la IPEF que beneficiará particularmente a determinados estados, distritos, sectores, gobernadores, legisladores y centrales. Lo anterior a cambio de garantizar el respaldo mayoritario de los diputados del PRI y otros al conjunto de la iniciativa presidencial de presupuesto para el año fiscal siguiente.

Fase 6.- Elaboración del dictamen. Una vez hechas las concertaciones por fuera del proceso legislativo entre el gobierno federal y los gobernadores, dirigentes y coordinadores del PRI, la SHCP elabora el dictamen de Decreto de Presupuesto de Egresos que será sometido a la aprobación del pleno de la Cámara de Diputados antes del 15 de noviembre. Este dictamen se elabora por la Subsecretaria de Egresos de la SHCP en las oficinas alternas del secretario de Hacienda en el sur de la ciudad o en un bunker anexo a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública. Mientras tanto, continúa en el Palacio de San Lázaro la ilusión de que las CUSR están construyendo la propuesta “ideal” del PEC Rural.

17 de octubre de 2009

11 discrecional del presupuesto. Asimismo, Hacienda aplica sucesivos recortes presupuestales al PEC Rural (y otros) y las dependencias incurren en subejercicios sistemáticos de tal forma que la famosa bolsa de reasignación lograda por los grupos parlamentarios y organizaciones se esfuma en el aire. El PEC Rural se ejerce tal y como originalmente lo había propuesto el Ejecutivo federal tanto en monto como en orientación y discrecionalidad. Entonces, a lo largo de los primeros seis meses del año fiscal en curso, las organizaciones y grupos parlamentarios se vuelven a ocupar en criticar y rechazar el neo-presidencialismo panista así como el neoliberalismo, la ineficiencia, el burocratismo y la discrecionalidad rampantes de las dependencias y entidades del gobierno federal. Entre tanto, no hay contrapeso y correctivo posible en virtud de la falta de compromiso genuino con el campo de los partidos de oposición y de que la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria aprobada por el PRI y el PAN ha hecho ilegalmente nugatoria la facultad constitucional de la Cámara de Diputados de aprobar y modificar el presupuesto de la federación. Así se cierra un ciclo de simulación y se inicia otro con la fase uno.

Para justiﬁcar su voto aprobatorio, los grupos parlamentarios argumentan haber conseguido una bolsa de reasignación de tal o cual monto, gracias a la cual se “logró” aumentar recursos para el campo, infraestructura, salud, educación, cultura, etcétera

SUBSIDIOS PARA LOS RICOS DEL CAMPO PROCAMPO + Apoyos a la Comercialización 1994-2008 Monto acumulado 1994-2008: $171 mil millones % del total de los subsidios de Sagarpa: 45.3%

% de Productores beneficiarios

Concentración de subsidios

Apoyo promedio por beneficiario

20%

73%

$112,388

80%

27%

$10,608

Fuente: http://www.subsidiosalcampo.org.mx

Fase 7.- Aprobación de presupuestos. El 15 de noviembre o poco antes, el pleno de la Cámara de Diputados aprueba por mayoría (PAN-PRI-PVEM, etcétera) o por unanimidad (incluyendo al PRD-PT-C) el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal del año siguiente tal y como lo propuso, esencialmente, el Ejecutivo federal. Para justificar su voto aprobatorio, los grupos parlamentarios argumentan haber conseguido una bolsa de reasignación de tal o cual monto, gracias a la cual se “logró” aumentar recursos para el campo, infraestructura, salud, educación, cultura, etcétera. Igualmente, muchas organizaciones y centrales campesinas proclaman como suya la “victoria” de

haber obtenido una bolsa de reasignación de recursos para el campo, participando directamente en la determinación de su asignación casi etiquetada a su favor en el “nuevo” PEC Rural incrementado. Fase 8.- Ejecución de presupuestos conforme a las políticas y prácticas discrecionales del Ejecutivo federal. Aprobada la propuesta de PEF y PEC Rural de Ejecutivo federal, con modificaciones insustanciales, las dependencias y entidades del gobierno federal establecen de manera unilateral las reglas de operación de los programas con subsidios a efecto de garantizar la orientación de las políticas públicas neoliberales y el uso

Romper el ciclo de la simulación. Es tiempo ya de romper el ciclo de la simulación del presupuesto rural impuesto por las cúpulas empresariales que impiden un cambio de rumbo en la política agroalimentaria y de desarrollo rural del país. El neo-presidencialismo autoritario panista, asociado a las viejas prácticas del régimen priista, han establecido un ciclo de simulación alrededor del presupuesto rural en el que todos ganan en diferente medida (Ejecutivo federal, gobernadores, legisladores, centrales campesinas, agroempresarios y megacorporaciones agroalimentarias) pero siempre termina perdiendo el campo, los campesinos, los consumidores, los contribuyentes, el medio ambiente y, en suma, el país en su conjunto. De esta manera, cíclicamente se evapora al costo de una “bolsa de reasignación” la esperanza de cambiar las políticas fracasadas de los gobiernos del PRI y el PAN que tanto daño han hecho y seguirán haciendo al sector rural de nuestro país. Hoy más que nunca, en que el PAN tiene una fuerza debilitada en la Cámara de Diputados, es posible construir otro PEC Rural, no sólo en lo relativo al monto a aprobar, sino sobre todo en el establecimiento de una nueva orientación de política agroalimentaria y de ejercicio presupuestal. A continuación se proponen algunas tareas al respecto. Las organizaciones campesinas y los movimientos sociales deben coaligarse coyunturalmente, impulsar una fuerte presión mediática y de movilizaciones y emplazar a los grupos parlamentarios del PRI-PRD-PT-C, principalmente, a conformar un bloque mayoritario para modificar y aprobar otro PEF y otro PEC Rural 2010. No se trata de luchar

por una bolsa de reasignación. Se trata de reorientar y modificar todo el presupuesto para el campo en función de otras orientaciones y prioridades de política agroalimentaria y de desarrollo rural. De no lograrse lo anterior, rechazar la IEPF y exhibir que el PRI (con sus gobernadores y grupo parlamentario) sigue siendo un partido demagógico, anticampesino, al servicio de la dependencia alimentaria, de los agricultores ricos, de las megacorporaciones agroalimentarias mexicanas y trasnacionales y de los intereses extranjeros. Asegurar que el PEC Rural 2010 deba estar orientado prioritaria y explícitamente a cumplir los siguientes objetivos estratégicos: a) reducir la dependencia alimentaria, sustituir importaciones e incrementar la producción interna de alimentos; b) revalorizar y fomentar la producción y productividad sustentable de alimentos con base en las pequeñas y medianas unidades de producción rural; c) incentivar la transición hacia una agricultura sustentable y priorizar la conservación, restauración y manejo sustentable del agua, suelo, bosques, selvas y demás cubierta forestal; d) priorizar la preservación y creación de empleos rurales a partir del control y aprovechamiento de los recursos por los propios campesinos y pueblos indios, y e) favorecer una mejor distribución del ingreso y una reducción de los niveles de desigualdad entre regiones, tipo de productores y pobladores rurales y de estos con los pobladores urbanos. Garantizar que en el Decreto de Presupuesto de Egresos y en el PEC Rural 2010 se establezca la prioridad de las estrategias diferenciales de desarrollo productivo por sobre las estrategias asistencialistas. Esto significa definir la siguiente jerarquía en la composición del PEC Rural: 1º Inversión estratégica para el desarrollo productivo y social (caminos, electrificación, obras de riego, tecnificación del riego agrícola, obras de captación de agua de lluvia, obras de conservación del suelo y agua, plantaciones forestales comunitarias, infraestructura de almacenamiento, industrias estratégicas de valor agregado; hospitales, escuelas, centros de salud, etcétera); 2º Acceso universal al crédito y a servicios financieros en el medio rural a tasas y condiciones preferenciales; 3º Subsidios para activos productivos vía organizaciones de productores de base; 4º Subsidios directos al ingreso y a la comercialización con topes diferenciales por tipo de productor, región y actividad productiva-ambiental; 5º Transferencias fiscales para combatir la pobreza, erradicar el hambre y la desnutrición y apoyar a grupos en condiciones de vulnerabilidad. Desde luego rechazar la desaparición de la Secretaría de la Reforma Agraria. Asegurar desde el decreto del PEF 2010 mandatos claros y específicos para garantizar la nueva orientación del PEC Rural, los calendarios y las reglas de operación estratégicas de los programas a que deberán sujetarse las dependencias y entidades del Ejecutivo Federal. No dejar nada a la discrecionalidad del Ejecutivo Federal. Establecer en el decreto del PEF 2010 mecanismos precisos de vigilancia y seguimiento de los mandatos de la Cámara de Diputados al Ejecutivo Federal respecto al PEC Rural 2010 aprobado. Mandato no supervisado se lo lleva la… (política neoliberal). Director ejecutivo de la Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras del Campo (Anec)

17 de octubre de 2009

SOSLAYA EL PRESUPUESTO RURAL UNA VISIÓN DE LARGO PLAZO

mercado, para impulsar la capitalización –sobre todo cuando hay una deficiencia en los sistemas financieros rurales y dificultades de acceso al crédito– y para permitir cambios sustanciales en la actividad productiva o en la tecnología. En los años recientes, sin embargo, una gran parte de estos recursos se canaliza principalmente a dos programas: “Adquisición de activos productivos” (Alianza para el Campo) y “Apoyo al ingreso objetivo y a la comercialización”. (No se incluye aquí a Procampo porque los beneficiarios de este programa pueden dar cualquier uso –productivo o no– a los recursos recibidos y su impacto como estímulo a la actividad productiva es cuestionable).

• Desatendidos, los bienes públicos de desarrollo social y productivo • Se debe aumentar la infraestructura, a la par que se aborda la emergencia de crisis Luis Gómez Oliver

a propuesta de gasto público rural para 2010 tiene una gran inercia y manifiesta los mismos problemas que en los años precedentes. Se dirige principalmente a la atención de necesidades sentidas, beneficio social o transferencias, es decir, a mitigar las severas dificultades de la población rural. En cambio, los recursos para variables estratégicas del desarrollo rural y agroalimentario de largo plazo son bastante menores.

En contraste, la parte del gasto público rural destinada a ampliar las capacidades productivas en el campo disminuye de manera importante en la propuesta para 2010. Por un lado, bajan los apoyos que benefician a productores específicos vía bienes privados. Estos recursos, además de constituir un apoyo al ingreso, pueden servir para emergencias, para compensar perjuicios coyunturales por condiciones de

Lo más grave en la propuesta económica para el campo en 2010 es que mantiene la inercia de canalizar recursos muy reducidos para los programas de fomento productivo por medio de bienes público

FOTO: Francisco Olvera / La Jornada

Desde hace cinco años, la mayor parte de los recursos fiscales canalizados al campo se destina crecientemente a programas de beneficio social. En la propuesta para 2010 la tendencia se agudiza de forma significativa. Además, la parte principal de este gasto social se canaliza vía bienes privados, es decir, son apoyos que se entregan a personas específicas que cumplen ciertas condiciones. Ésta es la parte que crece más en la propuesta del paquete económico 2010, principalmente, el programa Oportunidades. El otro componente del gasto de beneficio social, el cual se entrega por medio de bienes públicos en programas de utilidad general que no seleccionan ni excluyen beneficiarios, como los servicios de educación o salud, presenta un crecimiento menor.

CAFETICULTURA, VÍCTIMA DE CONFLICTOS POLÍTICOS Y DE GRUPOS ECONÓMICOS PODEROSOS Fernando Celis Callejas

l 2009 ha sido el peor año en el ejercicio del presupuesto público para el café. Esto tiene que ver con una creciente desarticulación institucional en la rama productiva, resultado de una mayor intervención de grupos de poder político y económico que impiden una política nacional favorable a los pequeños productores. Los factores destacables son: 1. Hay una reducción significativa de los recursos fiscales federales asignados directamente a la rama café entre 2005 y 2009, y la Secretaría de Agricultura (Sagarpa) incurrió en subejercicios. 2. En la Cámara de Diputados, el que fuera presidente de la Comisión de Agricultura en la 60 Legislatura, el cenecista Héctor Padilla, del PRI, pudo influir para una mayor asignación de recursos al sector cañero, en el cual su partido tiene mayores intereses, en detrimento de la rama café, que sufrió una disminución real de presupuesto en 2009 de casi 50 por ciento en comparación con los años previos. 3. Se impulsó una federalización de recursos en la Cámara de Diputados que fue contrapesada por la Sagarpa, con nuevas reglas de operación que establecen además un pari passu (aportación estatal). Las disputas por este nuevo esquema de operación federalizado impidieron concretar el programa de

Los apoyos en bienes privados para la adquisición de activos productivos pueden ser útiles cuando significan apoyos únicos o temporales que permiten cambios en la actividad o en el rubro productivo, en la tecnología, en la escala de producción o en la inserción en el mercado. En la escala de los pequeños productores esto puede lograrse con apoyos relativamente reducidos; pero, cuando este mismo tipo de apoyos es dirigido a productores medianos o grandes, como mayoritariamente ocurre con los programas actuales, con frecuencia significa la mera sustitución de gasto de inversión privado por gasto público, con la consecuente ventaja personal, pero sin cambio real en la producción.

Renovación de Cafetales que inició desde 2008. En 2009, los gobiernos estatales dijeron que no podían aportar un monto mayor, debido a que les recortaron aportaciones, y el gobierno federal argumentó que en los estados utilizaron los recursos en las elecciones. 4. Hay una creciente feudalización de los recursos de Operación Nacional manejados por la Sagarpa. En cada área de la Sagarpa, tanto subsecretarías como organismos (Aserca, de comercialización; Senasica, de sanidad, y SIAP, de estadística), actúan como si no tuvieran que acordar la operación de los programas, en este caso con el Sistema Producto Café (SPC). Esto impide un manejo transparente y eficaz de programas como Combate a Plagas, Contingencias Climatológicas, Padrón Cafetalero, Garantías, Coberturas de Precios, etcétera. Incluso la falta de programación oportuna de los recursos de varios programas llevó a que la Secretaría de Hacienda desde agosto prácticamente eliminara su ejercicio. 5. En un programa tan importante como Promoción al Consumo de Café, se estableció una estrategia centrada en acciones que llevarían a mejorar la calidad del café

y a usar menos granos dañados, pero esto ha sido bloqueado por las grandes empresas industrializadoras, teniendo como resultado que no se ejercieran los recursos contemplados en 2008 y 2009. 6. En años anteriores se revisaban y evaluaban más las políticas públicas para la caficultura, en el marco del Comité de Programas del SPC, lo cual generaba mayor transparencia e información hacia los estados y productores; en 2009, desde la Sagarpa y la Amecafé (figura jurídica del SPC) se ha bloqueado la realización de reuniones, lo que fortalece la operación discrecional en los estados y de las áreas y organismos de la Sagarpa. En la rama cafetalera se está dando una recomposición institucional, cuyo hecho más decisivo es la consolidación de un bloque de poder hegemonizado por las grandes empresas de industrializadores y comercializadores, que refuncionalizan para sus intereses económicos a las instituciones y las acciones de los funcionarios públicos. Han logrado incluso colocar a uno de sus integrantes en la dirección de la Unión Nacional de Productores de Café de la Confederación Nacional Campesina (CNC).

PRESUPUESTO FEDERAL PARA EL CAFÉ (millones de pesos) AÑO Aprobado Cámara de Diputados Programado por SAGARPA

2005 1,621.5 815.0

2006 1,602.2 748.5

2007 1,025.9 847.0

2008 1,500.0 1069.7

2009 880.9 750.0

Por otra parte, la propuesta de reducción al programa de Ingreso Objetivo es altamente bienvenida. Aunque este programa se ubica bajo el rubro de “atención a problemas estructurales” y se le podría suponer una orientación a resolver o reducir los problemas de comercialización –que afectan severamente a la agricultura mexicana– en la realidad solamente

Este grupo de poder ve que el actual gobierno federal ya no les sirve mucho y preparan la llegada de un nuevo gobierno priísta que les permita mantener su hegemonía. Es muy grave la debilidad y fractura de las institucionalidad pública y que la descoordinación y disputas por el ejercicio de los recursos públicos entre la Cámara de Diputados y gobiernos federal y estatales impidan el desarrollo de políticas públicas eficientes para la reactivación de la cafeticultura nacional. Este año nuevamente las organizaciones de productores de café acudirán a la Cámara de Diputados para presentar su propuesta de presupuesto y programas para la rama café en el 2010; seguirán insistiendo en que funcionen mejor las instituciones públicas, y que se defina una política cafetalera nacional, que otorgue prioridad al mejoramiento de la producción del aromático y de las condiciones de comercialización, y que permita obtener mejores precios para los productores, lo cual significaría mayores ingresos y un mejoramiento de sus condiciones de vida. Los productores de café, principalmente los más pequeños, deberán hacer algo más, si es que quieren persistir en esta actividad; dos retos principales son lograr un funcionamiento distinto del Estado y de las instituciones públicas, y acotar el poder de las grandes empresas cuyo único objetivo es lograr grandes ganancias y bloquean cualquier medida de ordenamiento del mercado del café que afecte sus intereses. Asesor de la Coordinadora Nacional de Organizaciones Cafetaleras (CNOC)

17 de octubre de 2009

significa el pago de transferencias para compensar costos de comercialización y permitir competir con la producción importada; pero los problemas de comercialización siguen en la misma magnitud. De esta manera, los recursos compensan a los productores que enfrentan altos costos de comercialización, distorsionando la decisión de dónde producir más eficientemente y utilizando recursos fiscales bajo una lógica de permanencia indefinida, ya que este gasto no mejora la eficiencia en los procesos reales de comercialización y deben darse año con año. Con el serio agravante de que los recursos se entregan por tonelada, lo que significa que entre más grande es el productor mayor es la cantidad de subsidio anual que recibe. Se trata así de un programa que genera ineficiencias y aumenta la inequidad.

secuencia, los programas de bienes públicos orientados al fomento productivo –que no son reclamados por nadie en particular– reciben una muy reducida proporción de los recursos fiscales. Sin embargo, son estos programas los que pueden ayudar a resolver o reducir los problemas estructurales que limitan severamente la actividad económica en el medio rural y su ampliación debiera ser prioritaria en las actuales condiciones de crisis.

Entre los gastos fiscales los productores agrícolas gozan de beneficios fiscales que involucran recursos importantes, como la reducción en el impuesto sobre la renta empresarial y de personas morales

• Todos los programas para el desarrollo de infraestructura: tanto la productiva (irrigación y otras) como la de comercialización, los caminos, etcétera. • Todos los programas para apoyar la recuperación y el uso sostenible de los recursos naturales (suelo, agua, biodiversidad, etcétera). • Todos los programas para proteger el patrimonio nacional en los aspectos sanitarios, incluyendo todas las acciones encaminadas a mejorar la salud animal, la sanidad vegetal y la inocuidad de los alimentos. • La ampliación del capital tecnológico, incluyendo todos los gastos en investigación y desarrollo para el medio rural, la investigación básica agropecuaria y la orientada hacia otras actividades productivas en el medio rural; la extensión y transferencia tecnológica y la capacitación para incrementar la productividad en diferentes actividades económicas rurales.

Escasa atención a problemas estructurales. Lo más grave en la propuesta económica para el campo en 2010 es que mantiene la inercia de canalizar recursos muy reducidos para los programas de fomento productivo por medio de bienes públicos. Por la falta total de visión de largo plazo y la carencia de una política consensuada de desarrollo rural y agroalimentario, los problemas estructurales resultan invisibles o minimizados en las prioridades del gasto público rural. En con-

La débil participación del gasto en bienes públicos de fomento productivo dentro del gasto público rural contrasta con la importancia de sus finalidades. En esa minoritaria parte del gasto público rural (apenas alrededor del 15 por ciento del total) están todos los recursos fiscales para las condiciones estratégicas del desarrollo agroalimentario y rural del país:

• Los programas de apoyo a la integración de cadenas agroalimentarias eficientes tanto para el mercado interno como para la exportación. • El capital social, incluyendo el desarrollo institucional, para fortalecer los derechos de propiedad y el funcionamiento –eficaz y equitativo– de los mercados de recursos naturales (tierra, cuotas de agua, concesiones forestales, cuotas de pesca, patentes tecnológicas); sistemas financieros rurales (de ahorro y crédito); mercados laborales rurales, y apoyo a las organizaciones de productores. En las actuales condiciones de crisis esas actividades debieron haber sido priorizadas por el Ejecutivo para que el aumento de capacidades productivas en el medio rural –en actividades agropecuarias y no agropecuarias– acompañara las transferencias de ingreso destinadas a la atención urgente de la población rural más pobre con un mayor desarrollo de oportunidades de empleo y de ingreso.

La propuesta de programa económico para 2010 tampoco corrige las graves distorsiones que se han mantenido por largos años en programas de subsidios perversos. Entre los gastos fiscales (sacrificios de ingresos que hace el fisco y que deben estar justificados por su importancia económica o social), los productores agrícolas gozan de beneficios fiscales que involucran recursos importantes, como la reducción en el impuesto sobre la renta empresarial, la exención en el impuesto sobre la renta de personas morales y otras exenciones y beneficios. Pero en algunos casos los efectos perversos de los beneficios son sumamente graves: El sector agrícola es el principal consumidor de agua. Las concesiones para esa finalidad representan 76 por ciento del total del uso consuntivo, otro diez por ciento es para fines industriales y 14

MUJERES RURALES Y SUBSIDIOS

os presupuestos públicos constituyen el instrumento de la política económica y tienen, entre otras, las funciones de distribuir la riqueza, estabilizar la economía y definir prioridades.

Una conclusión pesimista: En un marco donde no se está planteando ni se planteará una verdadera estrategia contracíclica que forme parte de una política de desarrollo de largo plazo para el país, en el presupuesto público rural se repetirá la pelea por la asignación de los recursos del año, en forma totalmente ajena a una política capaz de reducir la aguda marginalidad rural y los enormes costos sociales, económicos, ambientales y humanos que ésta provoca. Doctor en Economía. profesor de Economía Internacional, Facultad de Economía, UNAM, y secretario ejecutivo de AGROANÁLISIS, AC luisgo@economia.unam.mx

Para las mujeres toda la inversión es MICRO: MICRO empresas, MICRO proyectos y MICRO financiamiento. Además muchos de estos financiamientos en la práctica se achican porque se condicionan a modalidades que asignan recursos a otras personas/organizaciones, que no son las mujeres rurales (organizaciones no gubernamentales, mentorías, asesorías, etcétera). FOTO: Cristina Rodríguez / La Jornada

Son las mujeres, quienes desarrollan las estrategias de sobrevivencia y de superación de la pobreza. Tenemos un nuevo reto, una nueva propuesta: el análisis para la transparencia y la rendición de cuentas a las mujeres rurales

Las demandas del movimiento de las mujeres y los compromisos internacionales de México con respecto a sus derechos han promovido iniciativas para incorporar la perspectiva de género en el diseño, la formulación y el financiamiento de los programas gubernamentales. Pero estas iniciativas tienen poca consistencia, de manera que el enfoque de género está más claro en los discursos que en la asignación de los recursos.

Los desbalances. Debido al subsidio a la electricidad, los agricultores pagan en promedio 29 por ciento del consumo (en la industria el pago llega a 94 por ciento y en el consumo urbano es 43). En las cifras agregadas de los agricultores beneficiado por este subsidio el universo es de 94 mil 804 usuarios, sin embargo, diez por ciento de ellos no recibe ningún subsidio por esta vía y otro 30 por ciento recibe un promedio de cuatro mil 800 pesos por año. En el otro extremo, 230 usuarios reciben más de un millón de pesos anuales cada uno.

Los rubros respectivos son: Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (Fommur) con 148.4 millones de pesos; Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (Pronafim), 30 millones, y el Programa de la Mujer en el Sector Agrario (Promusag), 630 millones de pesos. El total son los 808.4 millones mencionados arriba.

Celia Aguilar

En los subsidios al campo, las mujeres no aparecen. En el análisis que los reportajes de El Universal (27 de julio) hicieron del Procampo son invisibles: no encontramos mujeres entre los grupos más favorecidos ni en el 80 por ciento de las unidades de producción con subsidios de poca monta; no se reporta cuántas personas propietarias son mujeres y cuántos hombres. Es aún una dificultad la falta de registros desagregados por sexo.

por ciento es para uso urbano. El no cobro del agua y el subsidio a la electricidad utilizada en el bombeo hidroagrícola hacen que el costo del riego para el agricultor no refleje la importancia y la escasez de este recurso y favorece un uso liberal del agua para riego. Mientras entre los programas de gasto público existen algunos destinados a hacer más eficiente el uso del agua, el subsidio a la electricidad para bombeo y el no cobro del agua orientan las decisiones de los agricultores hacia infraestructuras y métodos de riego menos eficientes y hacia una selección de cultivos más consumidores de agua.

Aunque en casi todos los programas de subsidio al campo se “da prioridad” a la mujeres que viven en condición de pobreza, las reglas de operación, los instrumentos para la participación y las normativas obstaculizan definitivamente su acceso a los recursos. En el anexo ocho de la propuesta de presupuesto federal 2010 presentado por el Ejecutivo se asignan 237 mil 847.3 millones de pesos al Programa de Financiamiento y Aseguramiento al Medio Rural; de estos, únicamente el 0.34 por ciento, o sea 808.4 millones están dirigidos a las mujeres.

Las mujeres rurales son al menos 50 por ciento de la población rural, como en todos los países en desarrollo; producen al menos 60 por ciento de los alimentos que se consumen; son administradoras de las remesas, que actualmente constituyen la segunda fuente de ingreso, después del petróleo, y han tomado cada vez mayores responsabilidades como jefas de hogar, como propietarias de la tierra y como responsables de las unidades productivas, en parte a causa de la migración masculina. Son las mujeres, quienes desarrollan las estrategias de sobrevivencia y de superación de la pobreza. Tenemos un nuevo reto, una nueva propuesta: el análisis para la transparencia y la rendición de cuentas a las mujeres rurales. Proponemos que quienes elaboran la página web Subsidios al Campo (www.subsidiosalcampo.org.mx) busquen ¿qué pasa con los subsidios a las mujeres rurales?, ¿dónde están?, ¿qué impacto han tenido?, ¿a quiénes han beneficiado? Una nueva línea de investigación que demandará una nueva visión, un nuevo enfoque, otros indicadores, otros análisis… ¡Y el mismo compromiso de justicia para el campo! Asesora de Anec

17 de octubre de 2009

PRODUCCIÓN DE AGROCOMBUSTIBLES

tación. ¿Podría darnos un comentario, considerando que México es el líder en el mundo en número de acuerdos de libre comercio?

DEBE SUPEDITARSE A DERECHOS HUMANOS: DE SCHUTTER • Imperativo, producir alimentos sin depender del petróleo SEGUNDA DE DOS PARTES

FOTO: Enrique Pérez S. / Anec

n nuestra edición de septiembre, presentamos la primera parte de un cuestionario que el relator especial en derecho a la alimentación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Olivier de Schutter respondió a La Jornada del Campo, y donde resaltó el crecimiento vertiginoso del número de personas con hambre –mil 20 millones hoy día–. Aquí presentamos la segunda y última entrega, donde resalta la importancia de las instancias internacionales para inducir la rendición de cuentas de los gobiernos y materializar así el derecho a la alimentación. El diplomático también reflexiona –desde las plataformas de los derechos humanos, de la concentración del negocio y del abasto alimentario– sobre el uso de materias primas del campo para producir agrocombustibles. Olivier de Schutter prende un foco de alerta sobre el cambio climático y la urgencia de buscar opciones en la agricultura ecológica y hace una advertencia a los países que “han sacrificado sus intereses de largo plazo de construir un sector agrícola robusto para alimentar a su población, contra sus intereses de corto plazo de comprar alimentos baratos y con precios dumping del extranjero”. Estas naciones son las más vulnerables hoy ante las súbitas alzas de los precios internacionales de los productos agrícolas. P. ¿Qué piensa acerca de los efectos de la producción de agrocombustibles sobre la seguridad alimentaria? R. Reitero mi llamado a buscar un consenso en guías internacionales respecto de la producción y consumo de agrocombustibles; esas guía deberían incluir estándares ambientales, en virtud de que la expansión de la producción y el consumo de agrocombustibles derivan en cambios directos e indirectos en el uso de la tierra y en un impacto ambiental negativo, tomando en cuenta el ciclo de vida total de los agrocombustibles. Las guías deberían también incorporar la atención de los derechos humanos, particularmente en lo que atañe al derecho a una alimentación adecuada, el derecho a una vivienda adecuada –dados los riesgos de desalojos legales y desplazamientos a causa de la producción de agrocombustibles–, los derechos de los trabajadores (incluyendo en particular el derecho a una remuneración justa y el derecho a un ambiente saludable de trabajo), los derechos de los indígenas y los derechos de las mujeres. La comunidad internacional ha reconocido que es necesario crear consensos. Pero desde hace un año –cuando en junio de 2008, en la Conferencia de Alto Nivel de Seguridad Alimentaria, en Roma, se expresó la intención de trabajar en ello– nada se ha avanzado en este frente. Estoy particularmente preocupado por el impacto de la producción de agrocombus-

Podemos conﬁar más en la agricultura de labranza mínima, o los intercultivos y la agroforestería y generalmente en agricultura ecológica, que descansa menos en insumos externos y compartir más el conocimiento acerca de buenas prácticas y la interacción de las plantas con el ecosistema tibles en la seguridad alimentaria. Hay dos dimensiones para esto. Primero, el desvío de cultivos para producir energía puede llevar a precios picos a las materias primas alimentarias, debido a que de manera súbita incrementan la demanda. En 2007 y 2008 los precios mayores de las materias primas alimentarias en los mercados internacionales fueron en gran parte debido al desvío de maíz para la producción de bioetanol en Estados Unidos, en virtud de que esto ocurrió muy rápidamente cuando los inventarios del maíz estaban bajos. Pero es igualmente crucial monitorear el impacto de la estructura de los ingresos del sector agrícola de los países en desarrollo. Ésta es la segunda dimensión: los cultivos para producir energía son frecuentemente cultivados por grandes productores agrícolas o por compañías multinacionales que son dueñas o rentan tierra en países en desarrollo, y los agricultores de pequeña escala no están involucrados en tal producción, pero es este segmento de la población el que sufre mayor inseguridad alimentaria, y es para éste que debe buscarse un incremento en los ingresos. Simplemente alentar el desarrollo de monocultivos para la exportación, cuando esto beneficiará primariamente a productores de gran escala que ya cosechan la mayoría de los beneficios del acceso ampliado a los mercados de países industrializados, puede de hecho incrementar las desigualdades dentro de

los países en desarrollo, más que reducirlas, a menos que una acción afirmativa sea tomada para asegurar que los minifundistas sean incluidos en la producción de agrocombustibles en una forma que se beneficien ellos. P.- En algunos documentos usted ha dicho que los campesinos de pequeña escala han sido frecuentemente marginados de las políticas públicas. ¿Podría usted hablarnos de las consecuencias que esto tiene? R. En nombre de elevar la producción de alimentos, nos hemos olvidado de preguntar quién se beneficiará de tal crecimiento. Adicionalmente, la presión de los mercados ha llevado a más concentración de la agricultura –en virtud de que las granjas y los predios más grandes fueron los más redituables para sus propietarios– y frecuentemente se ha trabajado en contra de la pequeña escala, de la agricultura familiar. Pero no deberíamos confundir rentabilidad con productividad. Aunque es menos redituable (debido a la labor intensiva), la agricultura familiar, de pequeña escala, es de hecho más productiva por hectárea que las grandes plantaciones. Las economías de escala existen en el lado del mercado de la producción alimentaria, pero no hay economías de escala en el campo. Las políticas pasadas han incrementado la dualidad del sistema agrícola, por el cual yo entiendo la brecha entre el 0.5 por ciento de predios muy grandes (con cien hectáreas o más) y el 85 por ciento de pequeños predios (con dos hectáreas o menos). Los primeros han tenido una influencia política desproporcionada y acceso al crédito y a los mercados de exportación; los segundos han sido abandonados, relegados a la producción de subsistencia, y el resultante empobrecimiento de las áreas rurales ha sido una causa fundamental de la migración rural. P. Usted ha hecho observaciones acerca de la relación entre las negociaciones internacionales comerciales y el derecho a la alimen-

R. Hay dos niveles en la discusión. Uno “macro”, en el cual los países son considerados como un todo. Otro es el nivel “micro”, en el cual los diferentes grupos de la población son distinguidos dentro de los países. En el nivel macro, la liberalización comercial ha significado una creciente dependencia: muchos países se han especializado en cultivos de exportación y han buscado alcanzar la seguridad alimentaria por medio de compras de alimentos en precios subsidiados –resultantes de prácticas dumping de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE)– en los mercados internacionales. Esos países son los más vulnerables ante las súbitas alzas de los precios, tal como lo vimos en 2007-08. Y habrá más sacudidas de ese tipo, debido a los picos en los precios del petróleo, como resultado del cambio climático. Firmemente creo que los países que han buscado desarrollar capacidades de exportación en materias primas tales como algodón, té, café o tabaco a expensas de la producción de alimentos para consumo local, han sacrificado sus intereses de largo plazo de construir un sector agrícola robusto para alimentar a su población, contra sus intereses de corto plazo de comprar alimentos baratos del extranjero. En el nivel micro, que yo noto es el que gana del comercio internacional, no beneficia a todos los grupos de la población por igual. Hay algunos ganadores, pero también muchos perdedores, esos en los sectores menos competitivos, esos donde los precios van al alza pero los salarios se han estancado, etcétera. En principio, por medio de políticas sociales redistributivas, los ganadores deberían compensar a los perdedores. Esto no ocurre en muchos casos. Por tanto, la liberalización comercial debería se monitoreada cuidadosamente, a efecto de asegurar que no crecerán las desigualdades con la excusa de promover crecimiento económico. P. Usted ha hecho propuestas para modificar drásticamente el rol del Comité Mundial de Seguridad Alimentaria, a efecto de erradicar, de manera eficiente, el hambre y la desnutrición aguda en el planeta. ¿Cuáles son los resultados visibles de estas gestiones? R. El Comité de Seguridad Alimentaria Mundial (CFS) es un foro dentro de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), en el cual los gobiernos han intercambiado sus experiencias para combatir el hambre, pero este comité no ha sido efectivo para que los países entren en acción, en parte debido a que no es suficientemente representativo de todos los intereses y en parte porque no tiene herramientas para mejorar la rendición de cuentas. Creo que el CFS debería jugar un papel muy importante en el futuro; si es objeto de una reforma ambiciosa, podría ayudar a mejorar la rendición de cuentas, inducir a los gobiernos a reportar sus esfuerzos para combatir el hambre. Compartir experiencias contribuiría a un aprendizaje colectivo. Y habría un foro en el cual la coordinación de los donadores mejoraría; estarían trabajando en la misma dirección y con objetivos más enlazados con las necesidades. A ningún gobierno le gusta que lo estén midiendo, pero todos los gobiernos, al mismo tiempo, se dan cuenta de que el actual sistema no está trabajando. La crisis alimentaria global de 2007-08 los ha alertado frente a la fragilidad del actual sistema, y saben

17 de octubre de 2009 que la reforma del CFS es necesaria. Por tanto, me siento optimista de que un consenso está emergiendo no sólo para mejorar la coordinación, sino también para trabajar juntos para el desarrollo de una estrategia global que materialice el derecho a la alimentación y hacia más responsabilidad y rendición de cuentas de los gobiernos. El hambre es un reto muy grande. Pero nosotros podemos enfrentarlo por medio de objetivos muy bien definidos, con indicadores y procesos con fechas límites. Esto es lo que yo he propuesto y es en donde se está dando un consenso. P. ¿Instituciones como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional aceptan proporcionar, en coordinación con otras agencias, una guía o lineamientos para los Estados a efecto de que se ejerza realmente el derecho a la alimentación? Usted ha hecho tal propuesta. R. Las agencias internacionales han trabajado muy juntas desde abril de 2008 como resultado de un grupo de trabajo alto nivel en la crisis global alimentaria, que fue establecido bajo el liderazgo del secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon. Ellos acordaron un Marco Amplio de Acción con una lista de medidas operacionales que los gobiernos deberían tomar con el apoyo de la comunidad internacional. La pregunta es ahora si ese esfuerzo será sostenido más allá del momento actual donde hay una sensación de urgencia. Esta es una de las apuestas de la reforma que se busca para el CFS. El dilema es muy simple. O aceptamos que las políticas comerciales o macroeconómicas de estabilización –y efectivamente, las políticas agrícolas– ignoren el impacto sobre el derecho a la alimentación de los más pobres, o inducimos esas políticas hacia la reducción del hambre

15 y la pobreza. Si es lo último, entonces es vital que se mejore la coordinación. P. ¿Es viable que las naciones establezcan regulaciones obligatorias o leyes para que se ejerza el derecho a la alimentación? R. Por lo menos 20 Estados en el mundo hoy, incluidos recientemente Ecuador y Bolivia, reconocen el derecho a la alimentación en sus constituciones. Un creciente número de Estados también han adoptado un marco legal que protege este derecho. En abril de 2005, con la aprobación de su Ley de Seguridad Alimentaria y Nutricional, Guatemala se convirtió en el primer país de América Latina que incluyó tal derecho en su sistema legal. En Brasil, la Ley Orgánica de Seguridad Alimentaria y Nutricional (Losan) puso en marcha el Sistema Nacional de Alimentación y Nutrición (Sisan), el cual lleva a toda la población un número de políticas enfocadas a combatir el hambre, incluidas algunas diseñadas para apoyar la agricultura familiar, mejorar el acceso a la alimentación y al agua por parte de aquellos que las necesitan (por ejemplo por medio de un programa de restaurantes para gente de bajos ingresos, bancos de alimentos, cocinas comunitarias o cisternas), para alimentar niños en escuelas o para mejorar el almacenamiento de alimentos en áreas rurales. En julio de 2008, Venezuela adoptó la Ley Orgánica de Seguridad y Soberanía Alimentaria, que en su artículo ocho reconoce el derecho a la alimentación. Estos acontecimientos no son sólo de valor simbólico. Más bien, operan una evolución desde la postura de que “necesitamos tener políticas que permitan la seguridad aimentaria” a la de “cada individuo debe tener garanti-

zada una respuesta y un remedio si es violado su derecho a la alimentación”. Tenemos más casos en los cuales las cortes judiciales, por ejemplo, obligan a los gobiernos a extender programas de apoyo a ciertas áreas que son olvidadas, o a compensar a los agricultores por pérdidas en su nivel de vida, Hay resistencias, por supuesto, pero vamos en una dirección, en general, que es claramente alentadora. P. ¿Quiere hacer un comentario adicional? R. El reto más importante que estamos enfrentando hoy es el cambio climático y la degradación ambiental. La agricultura es tanto parte del problema como de la solución. El 32 por ciento de los emisiones de gas invernadero generadas por el hombre son resultado de la agricultura (19 por ciento sin tomar en cuenta la deforestación) y la agricultura consume 70 por ciento del agua fresca del mundo. Pero las prácticas agrícolas pueden ser más sostenibles. Podemos confiar más en la agricultura de labranza mínima, o los intercultivos y la agroforestería y generalmente en agricultura ecológica, que descansa menos en insumos externos (los cuales son una fuente de dependencia económica para los productores) y compartir más el conocimiento acerca de buenas prácticas y la interacción de las plantas con el ecosistema. Debido a lo que representan las amenazas del cambio climático y la degradación ambiental para el futuro de la seguridad alimentaria del mundo, insisto en que los gobiernos deberían poner mayor atención a esas alternativas. La agricultura del siglo XX, dependiente altamente de insumos, debería pronto convertirse en una cosa del pasado. De hecho, la dependencia del petróleo está condenada al fracaso en el largo plazo. Deberíamos movernos al siglo XXI. (Lourdes Edith Rudiño)

DEBE SER EFECTIVO EL DERECHO A LA ALIMENTACIÓN • Recursos para pobres se desvían hacia el medio urbano

l derecho a la alimentación no debe ser sólo una frase; los países deben hacerlo operativo por medio de mapear e identificar con claridad a las personas más vulnerables ante la pobreza y la desnutrición “y actuar de inmediato” con programas focalizados, afirmó Olivier de Schutter, relator especial en derecho a la alimentación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ante un auditorio convocado por la Campaña Sin Maíz no hay País, en las instalaciones del Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán el 15 de septiembre pasado. En conversación posterior, De Schutter –quien evitó dar declaraciones específicas sobre México, pues su visita no fue de carácter oficial– lamentó el hecho de que en muchos países tal información que identifica a los vulnerables ante el hambre existe (de fuentes tales como instituciones gubernamentales, de organizaciones de la sociedad civil y de la propia agencia para la Alimentación y Agricultura de la ONU, la FAO), “pero los gobiernos no actúan sobre esta información o no quieren ver las malas noticias. O en todo caso terminan actuando más sobre sus prioridades políticas. Y éste es uno de los casos donde el derecho a la alimentación está siendo violentado”.

Durante 25 años ha habido negligencia en el apoyo a los productores de pequeña escala, que son quienes hacen mayoría entre los que sufren hambre en el mundo. “Tenemos que recuperar todo este tiempo perdido y buscar inversiones en bienes públicos: infraestructura, almacenaje, redes de comunicación y carreteras, y no tener un enfoque sólo de entrega de semillas y fertilizantes. He visto muchas veces que gobiernos están donando estos insumos, porque son programas que los donadores internacionales suelen querer financiar”. El funcionario aclaró que hay diversos ámbitos donde actuar para fortalecer el derecho a la alimentación de los más vulnerables. Entre otras cosas –para el caso de los campesinos de pequeña escala– con medidas que fortalezcan el ingreso rural y en marcos legales propicios.

Es común observar que las políticas sociales o esquemas de apoyo a los que sufren hambre buscan proveer alimentos baratos, pero éstos se distribuyen en centros urbanos y los pobladores rurales, que son quienes más los requieren y cuyas zonas son de más difícil acceso, no logran beneficiarse.

Se refirió específicamente a la legislación antimonopolio. A escala mundial, hay un alto grado de concentración del agronegocio, que propicia que los productores vendan sus cosechas a precios muy bajos al tiempo que los consumidores pagan precios muy altos. Asimismo, los productores adquieren sus insumos en esquemas al menudeo, encarecidos, y venden a granel, a precio de mayoreo.“Hemos visto que la legislación antimonopolio tiene la posibilidad de proteger a los consumidores y a los productores en países desarrollados, pero no en las naciones en desarrollo. Estoy investigando cómo se tendrían que estar formando esas legislaciones”.

Es un hecho que deben romperse estas inercias, dijo. Concedió que hay signos positivos, que hay gobiernos que están poniendo en marcha medidas anti-hambre inexistentes antes de la crisis económica global. “Pero es una batalla dura; hay que subir la colina.

Señaló que en marzo de 2010 él presentará ante el Consejo de los Derechos Humanos de la ONU un reporte “que habla mucho de la organización de los agronegocios y el riesgo de un poder desproporcionado que se da a ciertos actores dentro de este sector”. (LER)

Video – "Vamos al Grano. Campaña por la agricultura en Mesoamérica". Realizado por: Héctor Hernández (Sherpa Films). Productor: Rafael Santamaría (Sherpa Films). Producción: Oxfam Internacional. Evento: Presentación del libro El hombre de hierro. Los límites sociales y naturales del capital, de Armando Bartra. Organiza: Academia de Cultura Científico–Humanística. Lugares y fechas: Martes 20 de octubre de 2009, 13:00 horas, Plantel San Lorenzo Tezonco, El Ágora, y jueves 22 de octubre de 2009, 13:00 horas, Plantel Cuautepec, Aula Magna 8. Entrada libre. Informes: Tel. 58501901, ext. 13140Tel. 3691 2050, ext. 18192 Evento: Seminario internacional El desarrollo rural y la crisis mundial: Impactos, retos y alternativas. Organiza: La Maestría en Desarrollo Rural del la Universidad Autónoma Metropolitana unidad Xochimilco, en el contexto del 25 aniversario de su fundación. Lugar: UAM – Xochimilco. Fecha: 5 y 6 de noviembre de 2009. Informes: Carlos Rodríguez (mdr25aniversario@gmail. com) / http://dcsh.xoc.uam.mx/desarrollo Libro: Financiamiento rural para la seguridad alimentaria de los pobres. Implicaciones para la investigación y para las políticas públicas. Autores: M. Zeller et al. Editores: AMUCSS y Colmena Milenaria. Informes: Alfonso Castillo S. M. / Cosechando Juntos lo Sembrado / (414) 27 3 22 08. Video Por un campo con campesinos. Realizado por: Luciana Kaplan y Diego Delgado. Productores: ANEC A.C / Totora Films. I n f o r m e s : www.anec.org.mx enrique.perez@anec.org.mx Exposición de foto: Morir en la pobreza. Organiza: Revista Contralínea, Fotoseptiembre, Radio UNAM, Invade. Fotógrafos: David Cilia, Rubén Darío Betancourt, Julio César Hernández. Fecha: Del 24 de septiembre al 22 de octubre de 2009. (Lunes a viernes de 10:00 a 18:00 hrs.). Lugar: Radio UNAM (Mezzanine) – Adolfo Prieto 133, Col del Valle. Informes: www.radiounam.unam.mx Teatro: El animador, de Rodolfo Santana. Dirige: Raúl Bretón. Organiza: Contigo América, Instituto Teatral Independiente, A.C. Lugar: Foro Contigo América (Arizona 156, Col Nápoles). Fechas: Del 22 de agosto al 31 de octubre de 2009. Informes: 55433865 / 56693589 contigoamerica@yahoo.com.mx

Felicitamos a La Jornada del Campo por estos dos años de trabajo al frente de un proyecto comprometido con los campesinos mexicanos y con el campo a favor del desarrollo del campo con campesinos... ¡¡MUCHOS AÑOS MÁS!!

GREENPEACE MÉXICO

17 de octubre de 2009

REESTRUCTURAR LA SAGARPA PARA APOYAR A PRODUCTORES PEQUEÑOS, PRIORIDAD DEL NUEVO SECRETARIO

que la gente se diera de alta en el registro federal de causantes. Y también evitar exenciones y todo eso que hace que a la hora de la hora algunas empresas o personas físicas que tienen muy buenos asesores acaben no pagando lo que deben pagar. En medio de la crisis alimentaria y económica, Mayorga Castañeda considera que sus retos principales en la Sagarpa son “entender mejor nuestro país y nuestro sector para ser más preciso en las decisiones; construir una visión de largo plazo del sector agroalimentario, y racionalizar los apoyos al sector, pues algunos ya están desgastados y otros se anulan entre sí o se contradicen”.

• Irracional, que los minifundistas se sostengan en producción de granos, dice • Necesario que la secretaría asuma sus responsabilidades en “alimentación” Lourdes Edith Rudiño

a aspiración de Francisco Mayorga Castañeda en los tres años que restan al gobierno actual es reestructurar la Secretaría de Agricultura y lograr una mejor coordinación con otras instancias del Estado, a fin de “abrirles cauce a los pequeños y medianos productores al mercado. Si eso se logra, habremos hecho la tarea”.

La Sagarpa será sometida a una reestructura. “Nuestros operadores en el interior reclaman que no haya tantos cambios en las reglas de operación y en los nombres de los programas; que no se dupliquen programas; que se termine la visión de que cada subsecretaría tenga todas las funciones de planeación, financiamento, entrega de apoyos, y que hagamos una labor de equipo, y eso con los estados también”.

El funcionario, quien fue titular de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) en el último año del foxismo y hace unas semanas retomó la estafeta, sucediendo a Alberto Cárdenas, considera irracional lo que hoy por hoy hacen los productores de pequeña escala, de dos o tres hectáreas: producir granos. “En cereales y oleaginosas no es racional, no es posible competir con los productores de Brasil, Argentina, Estados Unidos o Australia, que tienen predios de 700 u 800 hectáreas planas, con buena precipitación y maquinaria”.

Asimismo, buscará ejercer la función de la planeación. “Quiero ver si con los convenios de concertación con los estados, podemos marcar algunos proyectos estratégicos para cada estado. Todo mundo quiere que la Sagarpa planee la producción agropecuaria, pero los programas de apoyos que damos se aplican a partir de la demanda, y no puede uno priorizar la entrega de los recursos”. –Organismos internacionales han señalado que el gasto público en el agro mexicano es muy alto y su eficiencia escasa.

El porqué no se han movido a esas opciones tiene qué ver con que la Sagarpa “tiene muy poca acción real en el rubro de alimentación, pues este tema está en el nombre de la Secretaría pero abajo casi no hay nada” y entonces “falta mucha capacitación y presencia del gobierno por medio de leyes buenas” para favorecer a los campesinos. Y a eso hay que agregar que hay cotos de poder que complican las cosas. Ejemplificó: un productor de maíz criollo de Puebla, Tlaxcala, estado de México o Hidalgo –donde está la mayor pulverización de la tierra– vende su grano a un lado de su parcela y además tiene borregos; los mata en su patio y vende barbacoa. “En una visión mucho más avanzada ese borrego tendría que ser sacrificado de manera higiénica en un rastro TIF (tipo inspección federal) y que se puedan apro-

Se une a la pena que embarga a nuestro amigo y colaborador ALEJANDRO CALVILLO UNNA por el sensible fallecimiento de su Señor Padre Manuel Calvillo Alonso México, D.F., a 13 de octubre de 2008.

FOTO: Lourdes E. Rudiño

Sin embargo, agrega, para esos campesinos mexicanos hay muchas opciones: en frutales, hortalizas, cultivos de invernadero, pequeñas especies ganaderas y especialidades de nicho vinculadas a la cocina mexicana, como las hierbas aromáticas, todo lo cual por supuesto resulta rentable.

vechar todos sus subproductos. El productor podría seguir haciendo su barbacoa pero con mucha higiene y brindar confianza al consumidor, además de obtener mayores ingresos por el mejor aprovechamiento del animal”. Pero están los cotos de poder –“muchos ostiones que no se pueden abrir y tienen repercusión en el sector agroalimentario”–. En el caso de los rastros, ocurre que los TIF, que son los que apoya y promueve Sagarpa, difícilmente pueden competir en costos con los rastros municipales, que no cumplen ninguna regulación ni ecológica, ni sanitaria, ni de nada; son administrados por los municipios y su infraestructura es de la época de la Colonia. Y la Sagarpa se ha visto limitada para conducir el enlace entre el mercado y los productores, porque la facultad de la “alimentación” está distribuida en diversas instancias de gobierno, con diferentes visiones, como la Secretaría de Economía, cuya Subsecretaría de Abasto tiene el mandato de garantizar la oferta al mercado nacional sin importar de dónde venga ni con qué calidad mientras no perjudique la salud, o la Secretaría de Salud, cuyo criterio es que los alimentos no deriven en enfermedades serias, aunque, según Mayorga, deberíamos aspirar a otro enfoque de alimentación donde además de impedir daños a la salud, se promueva una alimentación balanceada, inocua, que derive en mejor calidad de vida, y rechazar la alimentación chatarra o insana.

–Otro factor que afecta a los productores y al agro es la concentración de subsidios en pocas manos. ¿No es así? –se le preguntó.

deberíamos aspirar a otro enfoque de alimentación donde además de impedir daños a la salud, se promueva una alimentación balanceada, inocua que derive en mejor calidad de vida –Sí, es otra de las paradojas. Hay una idea muy fija en productores, legisladores, organizaciones privadas y sociales, gobernadores, de que los apoyos tienen que ir a la producción. Eso provoca que los que más producen, que son los que tienen más recursos, reciban más apoyos. Está muy extendida esa mentalidad de premiar la productividad (yo digo que ese no es papel del gobierno, pues la productividad se premia por sí misma, con más competitividad), y el resultado es una mayor concentración de los subsidios en pocas manos. Yo he propuesto, y no genera simpatía, que operen los mecanismos fiscales; cuando ya se concentran los apoyos, que vengan los impuestos a rescatar o recoger parte de esas utilidades extraordinarias que obtienen algunos. Pero esa es la polémica ahora del dos por ciento; si hubiera un impuesto generalizado obligaría a

–Comparto la idea, pero el presupuesto está comprometido desde origen y el margen de maniobra de la Sagarpa es escaso. En Procampo lo que hacemos es sólo apretar el botón de la computadora y dispersar sus alrededor de 15 mil millones de pesos; Progan es otro programa masivo para la ganadería, con tres mil millones; en apoyos a energéticos, con cuatro mil millones no hay mucho qué hacer y lo mismo con los cinco mil millones para sanidades, pues hay campañas en marcha; activos productivos (lo que antes fue Alianza para el Campo) tiene ocho mil millones, apoyos a la comercialización una cantidad igual; contingencias como sequías, huracanes, etcétera, también tiene una cantidad específica, y al final de cuentas el margen de maniobra de la Sagarpa es de diez por ciento del presupuesto total. En Estados Unidos, a diferencia, la Farm Bill asigna fondos discrecionales para la agricultura y el Ejecutivo decide en qué aplicarlos, porque se entiende que el campo tiene muchos factores aleatorios, que hay que responder de inmediato a situaciones imprevistas. Aquí es al revés, se considera que todo lo que es discrecional será usado para fines políticos. Y hay que agregar que los diputados deciden también rubros específicos dentro del presupuesto federal que complican su ejercicio y que llegan a generar conflicto entre la Sagarpa y ciertos grupos de productores. “Por ejemplo, deciden un esquema de promoción a la guayaba de 40 millones de pesos y los guayaberos ven eso y vienen a pedirlo. Pero necesitamos reglas de operación, proyectos; eso provoca malestar y roces, creen que son pretextos, que no queremos cumplir (...) nosotros sentimos la presión de decir tal vez no se justifique hoy en estas circunstancias darle a la guayaba, sino atender

17 de octubre de 2009 –Sí, debimos haber abierto la importación de maíz amarillo para que los productors no se fueran sobre el blanco. Eso hubiera permitido atender ambos mercados pero como nada más había blanco y el sector pecuario necesitaba se fue sobre el blanco y ya no ajustó para los dos. Eso encareció el maíz para todos.

–Después de la experiencia de 2006-07, cuando se encareció excesivamente el maíz debido al uso de este grano en Estados Unidos para producir etanol, ¿qué medidas debemos tomar en México?

Es evidente que el Estado necesita regular el mercado; el mercado libre nunca ha existido y no debe existir, debemos tener mercados correctamente regulados, y eso no quiere decir que el Estado haga las cosas, sino que ponga las reglas y las haga valer

–Desde mi punto de vista la reacción en 2006-07 fue una política equivocada. Se pudo manejar de otra manera.

–Pero dada la crisis alimentaria, ¿debemos buscar la autonomía alimentaria?

Se manejó así, costó, costó mucho pero no es porque no hubiera soluciones técnicas y económicas a la mano. Se pusieron muy hábiles algunas empresas para llevar agua a su molino. –¿Fue equivocado mandar la señal de que necesitábamos maíz y que había que comprarlo de cualquier origen?

–Todo lo que se pueda avanzar en eso es deseable, pero siendo realistas en nuestras limitaciones de recursos naturales, y en nuestros costos, porque no se puede hacer a cualquier costo. Dentro de lo razonable, marchar en esa dirección, sabiendo que no podemos lograr al cien por ciento tener autonomía en granos y oleaginosas. No da la tierra, el agua.

tir, debemos tener mercados correctamente regulados, y eso no quiere decir que el Estado haga las cosas, sino que ponga las reglas y las haga valer para corregir distorsiones o inequidades. Eso es muy importante, en los países que son eficientes en su sector agroalimentario, tienen muy buenas regulaciones. Nos hemos ido al otro extremo como país a desregular demasiado y dejar que cada quien se rasque como pueda. No comparto esta visión. –Entonces hay que empezar a regular. FOTO: Cristina Rodríguez / La Jornada

una emergencia sanitaria y tenemos que direccionar recursos. Empiezan las transferencias, las negociaciones, eso entorpece el ejercicio del presupuesto, tenemos que convencer a los de la guayaba que no necesitan 40, que con cinco pueden sacar un proyecto importante para ellos, pero eso nos puede llevar seis meses, u ocho, o cinco meses. Y entonces se atora el recurso, se desgasta la relación con ese grupo. Por eso lo que he pedido a los legisladores es no tanto el monto el presupuesto, sino qué tanta libertad de maniobra nos dejan”.

–Preocupa en el agro la presencia de grandes empresas que dominan y manipulan el mercado. ¿Qué papel debe asumir el Estado? –Es una tendencia de la globalidad tener dos o tres grandes jugadores y luego una infinidad de jugadores pequeños y medianos, y el sector agroalimentario no escapa a eso. Es evidente que el Estado necesita regular el mercado; el mercado libre nunca ha existido y no debe exis-

atenderán los rezagos sobre la tenencia de la tierra y los conflictos agrarios y asumiendo que los campesinos y núcleos agrarios se clasifican de ahora en adelante como “pobres” sujetos de la ayuda asistencialista, sin recursos, capacidad ni potencialidad para el desarrollo productivo.

¡SI FORTALECEMOS EL CAMPO Y A LOS CAMPESINOS FORTALECEMOS A MÉXICO! AL PUEBLO DE MÉXICO A LOS CAMPESINOS Varios aspectos que se han manejado en los últimos meses abonan para un nuevo debate sobre el papel del campo en la sociedad mexicana. El fuerte aumento de los precios de los alimentos que golpea a las familias de menores ingresos en las ciudades y en las zonas rurales, contrasta con las altas ganancias de las corporaciones agroindustriales, que ganan comprando barato a los productores del campo y vendiendo caro a todos los consumidores; ganan importando productos más baratos, en muchos casos de dudosa calidad, y que afectan además los precios internos; ganan recibiendo además buena parte de los subsidios que se otorgan para la comercialización y el consumo de productos agropecuarios. Por si esto fuera poco, ganan además al pagar poco o nada de impuestos. La confirmación de que la mayoría de los recursos del PROCAMPO (que es el Programa con mayores subsidios en el campo) se canaliza hacia los grandes productores, lo cual refleja la influencia que tienen éstos en el Estado y en la orientación de las políticas públicas. El hecho de que ante la mayor recesión económica en nuestro país desde la década de los 30s, la producción agrícola, pecuaria y forestal, es la única actividad que tiene un crecimiento, lo que demuestra el enorme esfuerzo de los campesinos en mantener la producción, y la potencialidad que tiene el Sector para establecer medidas de reactivación económica. Los anuncios de que para ahorrar recursos se quitará la Secretaria de la Reforma Agraria y sus funciones pasarán a la Sedesol, sin ninguna consideración clara sobre cómo se

La visión del Ejecutivo Federal en su propuesta del Presupuesto Público del 2010 para el campo, en la que se observa como se pretende canalizar mayores recursos para un supuesto combate a la pobreza mediante apoyos asistencialistas, en detrimento del Fomento Productivo, de acciones mínimas de ordenamiento de los mercados agrícolas y de apoyo al fortalecimiento de las Organizaciones de Productores en infraestructura y para un manejo propio de la comercialización y el financiamiento. Actualmente la producción en el campo se está sosteniendo principalmente por la dedicación de los productores, que incluso han buscado diversificar sus ingresos con tal de no abandonar sus cultivos. Este esfuerzo no ha sido acompañado con una acción suficiente del Estado, de las políticas y los Programas, que contribuya a mejorar sus condiciones de vida y producción.

–Sí, pero no lo puede hacer el Estado imponiendo las cosas. También es cierto que esos países que han regulado bien sus mercados es porque sus productores han entendido que deben autorregularse ellos. Ya que más o menos se ponen de acuerdo van con el gobierno a que hagan oficiales esas normas, a que las aplique como árbritro, conductor de la economía, pero si no hay un cierto eslabonamiento social, la pura fuerza del Estado no funciona, y entonces entramos a un estado burocrátido, represor e ineficiente. También se necesita una cohesión social abajo en las organizaciones intermedias; que las organizaciones de productores busquen a sus clientes y establezcan relaciones duraderas con ellos, que el industrial busque a sus proveedores locales y que establezca relaciones duraderas. Tenemos que buscar esa madurez.

3. Es fundamental un nuevo papel del Estado, a través de políticas públicas que permitan acotar los privilegios de las grandes corporaciones agroalimentarios, que lleva a establecer medidas de regulación de las importaciones, de formación de reservas que ayuden a la mejoría de los precios internos, a la soberanía alimentaria y a la distribución de alimentos a la población con mayores problemas. 4. Además, una nueva relación con las Organizaciones de Productores que elimine la manipulación y el clientelismo político, que respete su autonomía y que les otorgue un papel central en la definición de las políticas públicas, y en el ordenamiento de los mercados agrícolas pecuarios y forestales en beneficio de los campesinos y consumidores. Los campesinos queremos ser un factor decisivo para una reconstrucción nacional, que se centre en beneficiar a la mayoría de la población, la cual encuentra en condiciones de pobreza y de limitación de sus derechos. Llamamos al pueblo de México a que luchemos por sostener el campo, a los campesinos, y que éstos sigan produciendo los alimentos que necesitamos. ¡MÉXICO Y EL CAMPO NO AGUANTAN MAS!

Dependencias como la SRA, la SAGARPA, SEMARNAT y otras, no han funcionado y se convirtieron en organismos débiles, funcionales a grupos de interés, a políticas de clientelismo y a favorecer a las grandes corporaciones.

¡POR NUEVAS POLÍTICAS PARA EL CAMPO A FAVOR DE LOS CAMPESINOS!

Es necesario que se dé un vuelco en las políticas hacia el campo, y para ello se requiere:

Atentamente,

1. Una reestructuración de los organismos para el campo, que debe llevar incluso a la formación de un nuevo Organismo Público dedicado a atender a los pequeños productores rurales. 2. Se necesita un Presupuesto Público para el Campo en el 2010 y los siguientes años, que sea mayor en términos reales, que se oriente básicamente a fortalecer la producción campesina, a mejorar los ingresos de las familias rurales y que a través de sus asociaciones se participe más en los procesos de Industrialización, Comercialización y venta directa a los consumidores.

MÉXICO D.F. A 6 DE OCTUBRE DEL 2009

Consejo Nacional de Organizaciones Campesinas (CONOC) Asociación Mexicana de Uniones de Crédito del Sector Social (AMUCSS) Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras de Productores del Campo (ANEC) Coordinadora Nacional de Organizaciones Cafetaleras (CNOC) Coordinadora Estatal de los Productores de Café de Oaxaca (CEPCO) Frente Democrático Campesino de Chihuahua (FDC) Movimiento Agrario Indígena Zapatista (MAIZ) Red Mexicana de Organizaciones Campesinas Forestales (Red MOCAF)

www.conoc.org.mx contacto@conoc.org.mx

17 de octubre de 2009

RECONOCER AL MAÍZ COMO ESTRATÉGICO Y RECHAZAR TRASGÉNICOS, DEMANDA AMER

studiosos del campo y de la sociedad rural demandaron poner en la agenda nacional el fortalecimiento de la seguridad alimentaria, y exigieron al gobierno frenar los proyectos de siembra de organismos transgénicos en cultivos, como el maíz, donde México es centro de origen y diversidad genética. Esto es parte del pronunciamiento que emitió la Asociación Mexicana de Estudios Rurales, AC (AMER) como resultado de su Séptimo Congreso, celebrado del 18 al 21 de agosto pasado en San Cristóbal de las Casas, Chiapas. El pronunciamiento de los académicos de la AMER incluye estos puntos: 1. Fomentar, valorar y apoyar las posibilidades de los pequeños productores --mayoritarios en nuestro país, quienes a partir de recursos propios sostienen su producción para abastecer los mercados regionales y locales-- como mediadores equitativos entre productores y consumidores en espacios de intercambio de productos orgánicos y de comercio justo. 2. Apoyar acciones que posicionen al maíz y su diversidad como un recurso estratégico para la soberanía alimentaria y nacional y emplazar a los centros de investigación públicos a fortalecer los sistemas de producción, acorde con las necesidades de los agricultores y de conservar la biodiversidad del maíz. 3. Una moratoria indefinida de la siembra de los organismos genéticamente modificados, en especial de los cultivos en que México es centro de origen y diversificación genética, así como por la restitución en la Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados del concepto de Régimen Especial del Maíz, que ha sido minimizado y virtualmente excluido en el Reglamento de la misma ley. 4. La revisión de la Ley Sobre Producción y Certificación de Semillas, la cual debe reconocer las semillas nativas mesoamericanas y por la derogación del artículo 33 de dicha ley, el cual criminaliza a los campesinos e indígenas que intercambien o comercialicen sus semillas tradicionales. 5. Rechazar la creciente penetración de empresas trasnacionales en el campo, que se apropian de recursos vivos y minerales, y atentan contra el patrimonio natural de la población rural y la población en general. 6. Valorar las experiencias y desempeño de las mujeres a nivel de la organización familiar y comunitaria en la seguridad alimentaria. 7. Considerar la heterogeneidad productiva, tecnológica y socioeconómica rural para que se construya, difunda, transmita y utilice el conocimiento con el fin de estructurar procesos de desarrollo sustentable, tomando en cuenta sus características, especificidades y dinámicas propias en el diagnóstico, planeación y ordenamiento del territorio, incluyendo los sistemas rurales-urbanos considerados en toda su complejidad y potencialidad. 8. Contribuir en la generación de conocimientos para la inclusión de la transversalidad de género como una dimensión del desarrollo.

9. Impulsar las distintas formas de resistencia de los grupos sociales, de identificación social y de identidad, surgidas como parte de la defensa de cultura, territorios y espacios rurales. 10. Fortalecer los sistemas tradicionales y la adopción y adaptación de nuevos sistemas de producción, más diversificados e intensivos, que generen mayores beneficios a los pequeños y medianos productores. 11. Garantizar el respeto a los saberes y prácticas tradicionales de los pueblos a través de la intervención en los procesos de formación y acompañamiento de las instituciones educativas sosteniendo un impacto cultural responsable en las zonas en que se inscriben. 12. Definir, con la participación de la población y autoridades, las medidas necesarias de prevención, mitigación, control y adaptación que permitan enfrentar los riesgos hidrometeorológicos que generan vulnerabilidad ambiental y económica. 13. Establecer espacios de comunicación que vinculen a las estructuras comunitarias con las instituciones del Estado, en un proceso participativo y multidireccional que permita la negociación de soluciones. 14. Respetar y reconocer la autonomía de los pueblos indígenas, basada en las prácticas tradicionales adaptadas a la actualidad. 15. Reconocer el papel de las organizaciones y los movimientos sociales en el campo mexicano en la construcción de autonomía, ciudadanía y negociación en el sistema político. 16. Defender el real ejercicio y cumplimiento de los derechos humanos de todos los grupos rurales, pueblos, organizaciones, mujeres, jóvenes. De manera especial llamamos a defender los derechos de los migrantes y jornaleros, tanto de aquellos que cruzan la frontera y son criminalizados, como de los que se insertan a flujos de migración interna, para laborar en las grandes empresas agrícolas, en condiciones de extrema precariedad y sin ningún tipo de protección social. 17. Exigir justicia en el más amplio sentido para la solución a los problemas legales de violación de derechos humanos, específicamente en el caso de los sucesos de Acteal, en que los miembros de la AMER no podemos permanecer al margen, no sólo por haber llevado a cabo nuestro congreso en Chiapas, sino porque nuevamente una decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación deja en la impunidad un crimen tan grave como el ocurrido en esta zona de los Altos de Chiapas. Asimismo demandamos la revisión de otros procedimientos judiciales impugnados, como es el caso de los presos de Atenco, injustamente sentenciados a desmedidas condenas. 18. Rechazar la creciente militarización en el campo y en el país en general, ante el pretexto de combate del narcotráfico, dada la espiral ascendente de la violencia que genera.

Subsidios tecnológicos para trasnacionales del agro Érika Ramírez Por medio del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), que preside el guanajuatense Juan Carlos Romero Hicks, el gobierno de Felipe Calderón entregó casi 600 millones de pesos de incentivos a trasnacionales agroindustriales en 2007 y 2008. Los subsidios por supuesto ignoraron a más de 25 millones de personas que habitan en el medio rural –la mayoría en extrema pobreza– carentes de tecnología para mejorar su producción agrícola. Según información publicada en el Diario Oficial de la Federación, más de mil empresas han sido subsidiadas para promover inversiones en investigación y desarrollo de tecnología. De éstas, 45 son agroindustriales. La lista de beneficiarias es encabezada por Bachoco, propiedad de la familia del gobernador de Sonora, Eduardo Bours Castelo, que captó 98 millones 413 mil pesos en los dos años, mediante 18 proyectos de avance tecnológico. La empresa dedicada a la crianza de aves y sus derivados obtuvo su mejor presupuesto, de 18 millones 852 mil 252 pesos en 2008, para el “Diseño y desarrollo de tecnología de proceso para el corte, cristalizado y empacado y para el desarrollo de nuevos productos, procesos y servicios tecnológicos para la industria avícola”. La productora de embutidos Sigma Alimentos captó 86 millones 911 mil 784 pesos. Su proyecto más importante fue la elaboración del producto Guten, con un costo para el erario de 14 millones 904 mil 741 pesos. Este “alimento” es definido como “alternativa cárnica” para el mercado mexicano. Sabritas, de la refresquera multinacional Pepsico, obtuvo del Conacyt 80 millones 482 mil

390 pesos. En febrero de este año la Comisión Federal de Competencia inició una investigación por presuntas prácticas monopólicas en contra de esta proveedora de “comida chatarra”. La estadounidense Wal Mart, obtuvo del Conacyt dos millones 545 mil 533 mil pesos, que equivalen a la dotación de apoyo para dos mil 210 hectáreas en el esquema del Procampo. La trasnacional se ha caracterizado por el desplazamiento de los pequeños comerciantes en todo el mundo, y ha tenido observaciones por violación a los derechos humanos. En mayo de 2007 Human Rights Watch resaltó que “el gigante minorista” sobresale, entre muchas empresas, por la “agresividad de su aparato antisindical”. También en 2007 y 2008 hubo subsidios de Conacyt para Bimbo, por cinco millones 777 mil 265 pesos. Esta compañía de la familia Servitje es claramente aliada del Partido Acción Nacional. En el listado de sus proyectos apoyados aparece “Diseño y desarrollo de sistema de alimentado y colocado automático de producto a contenedores plásticos”, que recibió un millón 70 mil 316 pesos. Barcel, también propiedad de Grupo Bimbo, obtuvo otra muy buena cantidad, 18 millones 589 mil 426 pesos. Otras trasnacionales beneficiadas por el Conacyt son Monsanto –conocida por producir el herbicida más vendido en el mundo y por ser la líder en semillas transgénicas, a las cuales, particularmente las de maíz, se oponen radicalmente organizaciones sociales y ambientalistas y científicos de México–y Dow Agrosciences de México, “líder en soluciones químicas, biológicas y genéticas para la agricultura”. La primera captó más de 16 millones de pesos y Dow más de cinco millones. Contralínea, periodismo de investigación

Las beneficiarias del Conacyt EMPRESA BACHOCO SIGMA ALIMENTOS CENTROS SABRITAS HORTALIZAS DE LA LAGUNA GRUPO GAMESA NESTLÉ HERDEZ DANONE DE MEXICO BARCEL MONSANTO GANADEROS PRODUCTORES DE LECHE PURA KRAFT FOODS DE MEXICO MAIZ FRITO

MONTO 98,413,176.00 86,911,784.03 80,482,390.37 56,118,044.27 49,308,606.38 38,269,658.25 20,635,682.70 18,062,193.79 17,794,320.80 16,142,109.02 12,949,931.77 2,046,576.47 11,724,000.00

NUEVA TECNOLOGIA EN ALIMENTACION PRODUCTOS AVICOLAS EL CALVARIO BIMBO AGROPECUARIA LA NORTEÑITA DOW AGROSCIENCES DE MEXICO PRODUCTOS GERBER AGRICOLA LOS CERRITOS CAMPBELLS DE MEXICO CONAGRA FOODS MEXICO

6,100,216.20 6,000,585.17 5,777,265.03 5,206,294.24 5195713.28 4,185,211.95 4,081,909.01 3,457,994.04 3,040,013.10

AGROINDUSTRIAS QUESADA AGROPECUARIA PIEDADENSE SANTA CLARA PRODUCTOS LACTEOS WAL MART CONSERVAS LA COSTEÑA SEMILLAS CERES GIGANTE AGRIESTRELLA PAVOS PARSON AGROCOIR EMPACADORA CELAYA AGRAQUEST DE MEXICO AGROINDUSTRIAS UNIDAS DE MEXICO LA MODERNA MINSA PANADERIA LA SUPERIOR AGRANA FRUIT MEXICO PASTAS Y PELLETS DE MÉXICO PRODUCTOS AGROPECUARIOS DE TEHUACAN ACEITES Y ESENCIAS AGRICULTORES UNIDOS DEL RIO PANUCO TOTAL

3,023,407.85 2,994,360.03 2,786,150.75 2,545,533.78 2,038,454.46 1,844,143.70 1,785,130.80 1,432,897.03 1,280,484.37 1,238,251.84 1,230,496.33 1,134,191.81 1,058,670.00 1,050,157.46 960,322.80 910,278.60 862,781.59 840,423.00 602,884.07 548,290.80 338,031.60 598,923,998.97

Fuente: Diario Oﬁcial de la Federación, 3 de marzo de 2008 y 27 de febrero de 2009.

17 de octubre de 2009

El 29 de septiembre, Día Nacional del Maíz, los hermanos Briz ofrecieron una comida en el restaurante El Cardenal. Asistieron Elena Álvarez Bullya, investigadora del Instituto de Ecología de la UNAM; Héctor Bourges, director de Nutrición del Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán; Marcela Briz-Garizurieta, doctora en Ciencia Política; Mercedes de la Garza, directora del Instituto de Investigaciones Filológicas e integrante de la Cátedra UNESCO de Patrimonio Cultural Inmaterial de la UNAM; Antonio Serratos, doctor en Biotecnología e investigador de la UACM; Rodolfo Stavenhagen, investigador de El Colegio de México que fuera relator especial para los Derechos de los Pueblos Indígenas de la ONU y subdirector general de la UNESCO, y su esposa Elia Stavenhagen, así como José del Val, director del Programa Universitario México Multicultural de la UNAM. Compartieron además la mesa Claudio y Silvia Poblete, de Culinaria Mexicana, y Cristina Barros y Marco Buenrostro, integrantes de la campaña Sin Maíz No Hay País. El propósito de la comida fue saborear platillos de maíz en compañía de colegas que aportan distintas visiones respecto del maíz desde su especialidad. FOTO: Arturo Aguirre

FOTO: Gustavo Graf

FOTO: Enrique Pérez S. / Anec

FOTO: Gustavo Graf

Servicios Integrales de Almacenamiento y Comercialización de México S.A. de C.V.

17 de octubre de 2009

FOTO: Enrique Pérez S. / Anec

NO A TRANSGÉNICOS; SÍ A LA PRODUCCIÓN CAMPESINA, DEMANDAS EN EL DÍA DEL MAÍZ

ACUERDAN LEGISLADORES DE CHIHUAHUA INSTITUIR EL DÍA DEL MAÍZ PRIORITARIO, RESTITUIR LA PRODUCCIÓN SUSTENTABLE DEL GRANO

• Con asistencialismo no resolveremos la crisis: dicen organizaciones cada cinco mexicanos y con el negocio de la agroindustria en manos de multinacionales– no se resolverá con más impuestos o con más programas de caridad, asistencialistas y clientelares “que hunden a los mexicanos en un círculo vicioso de pobreza”.

El Congreso de Chihuahua acordó celebrar el Día del Maíz todos los años cada 29 de septiembre con jornadas educativas, culturales y gastronómicas en toda la entidad; al mismo tiempo exhortó al Ejecutivo federal a que declare este día una celebración nacional y en el marco de lo que sería una revaloración del grano, de las prácticas y técnicas sustentables de su producción y de la agricultura campesina, se impulsen políticas de desarrollo rural tendentes a la soberanía alimentaria.

FOTO: Fernando Óscar Martín

Es indispensable, dijeron, “regresar a los hombres y mujeres del campo las posibilidades de producir alimentos y generar riqueza para todos los mexicanos”.

l 29 de septiembre, fecha en que se inician las cosechas en muchas zonas de producción de México, cientos de organizaciones de la sociedad civil celebraron el Día del Maíz.

En la plaza central de la Ciudad de México, una veintena de representantes de la Campaña Nacional Sin Maíz No Hay País y de la Campaña Mesioamericana Vamos al Grano formó un muro humano con la leyenda “Maíz y Libertad” y dieron lectura al “Pronunciamiento por el maíz”, mismo que luego entregaron en Palacio Nacional dirigido al presidente Felipe Calderón. En el texto las agrupaciones exigen al gobierno que rechace la siembra de maíz transgénico en territorio nacional; demandan que se prohíba la utilización de alimentos y tierras agrícolas para producir agrocombustibles, y piden acciones y políticas que impulsen las capacidades productivas de los campesinos y que protejan nuestra alimentación, considerando que en México casi 20 millones de personas sufren pobreza alimentaria, o sea hambre.

A lo largo del Día del Maíz hubo actividades: una transmisión radiofónica en vivo, simultánea para las radios comunitarias del país; la celebración del ritual por los cuatro rumbos del maíz; la participación de grupos culturales, artísticos y actividades para niños; una videoconferencia con representantes de Sin Maíz No Hay País de Chihuahua, Jalisco, Veracruz y Chiapas, y la campanada y el “grito por la independencia alimentaria” en el Zócalo capitalino. Allí, Rubén Albarrán, vocalista de Café Tacuba y el grupo Los Músicos de José pidieron a la gente que prefiera el consumo de maíz mexicano.

Este acuerdo –que además llamó a la Cámara de Senadores a aprobar de manera urgente la Ley de Planeación por la Soberanía y Seguridad Agroalimentaria y Nutricional, la cual tiene congelada desde la anterior legislatura– derivó de una iniciativa presentada precisamente el 29 de septiembre pasado por el diputado local perredista Víctor Manuel Quintana Silveyra.

“Se trata de que la gente compre el maíz que se produce en México, porque si no, lo que provocamos es que se joda la economía de aquí. ¿Qué es eso de comprar maíz transgénico?”, dijo con una mazorca en la mano.

El legislador argumentó que la agricultura campesina se ha debilitado; dijo que si bien la producción de maíz blanco en México es superavitaria, el cultivo de este grano en tierras de temporal se ha mantenido a la baja (los excedentes se generan sobre todo en el noroeste, región que acapara subsidios y cuya agricultura es intensiva en uso de agroquímicos), debido al paradigma vigente en las políticas públicas desde los años 80s, “según el cual es mejor exportar mexicanos e importar comida que apoyar a los campesinos para que cultiven aquí nuestros alimentos”, y el resultado es “hambre y éxodo”.

La jornada en el centro de la Ciudad de México implicó la exposición de fotografías “El maíz es la raíz”, de David Lauer, y “Tres años en lucha. Memoria fotográfica de la Campaña Sin Maíz No Hay País”, de varios autores; una ofrenda al maíz, a cargo de Doña Amalia de Xochimilco; y una manta artística por el maíz, elaborada por Vicente Rojo; Rafael Barajas El Fisgón; Marco Buenrostro, y Gabriel Leñero, entre otros.

“Este es un llamado urgente al gobierno federal para que se responsabilice y detenga el avanzado proceso de destrucción de las sociedades rurales y los recursos naturales y recupere el potencial productivo del país. La verdadera independencia y soberanía residen en la capacidad de producir en el país los alimentos que necesita nuestra gente. Si el gobierno no atiende este llamado estará renunciando a su deber plasmado en la Constitución y será responsable de las consecuencias derivadas de representar intereses contrapuestos al bienestar del la gente”, advierte el documento. Las organizaciones convocantes sostuvieron que la solución a la crisis que vivimos –con una alta dependencia alimentaria (cinco mil millones de dólares de importaciones anuales de granos y oleaginosas), con una reducción en la producción campesina de maíz (un millón de hectáreas menos en la década reciente), con el hambre y/o desnutrición de uno de

Afirmó que reivindicar al maíz es prioritario, pues de las casi 300 variedades que se desarrollaron con el tiempo en múltiples condiciones agroecológicas, hoy sólo se cultivan unas 30. Señaló que debemos revertir no sólo las asimetrías del mercado que afectan a los campesinos, sino también y sobre todo “la perversidad de un modelo tecnológico que los obliga a emplear dosis crecientes de abonos químicos que proporcionan una apariencia de fertilidad pero agotan los suelos (...) envenenan los suelos y las aguas enfermando al agricultor y a los consumidores”. Reconoció que hoy, por la emigración, en los pueblos casi no hay mano de obra disponible, y por ello pequeñas parcelas de maíz para autoconsumo recurren a la estrategia de los agroquímicos y del menor trabajo posible, “vía sin duda insostenible, pero por un tiempo adecuada a las condiciones de migración”.

Del 29 de septiembre al uno de octubre pasados se realizó el Primer Foro Nacional de Comercio Justo y Producción Orgánica en el Polyforum Cultural Siqueiros. Allí se expuso la estrategia por medio de la cual productores de café, miel, artesanías, granos y otros han logrado evadir obstáculos del mercado (como el coyotaje y pagos debajo de los costos) y establecer una relación más directa con los consumidores, a quienes ofrecen alimentos sanos, en muchos casos orgánicos y elaborados con respeto al medio ambiente. En México ya más de 11 mil pequeños productores del campo y sus familias participan en el Comercio Justo nacional o internacional. FOTO: Octaviano García Ugalde

FOTO: Gustavo Graf

PRIMER FORO DE COMERCIO JUSTO

La argumentación del punto de acuerdo afirma que “salvar al país es salvar al maíz”. Pero salvar al maíz es restaurar la milpa como paradigma de agricultura sustentable basada en la diversidad productiva y sustento de la pluralidad cultural. Y para eso el campo mexicano necesita una cirugía mayor; una rectificación profunda que es impensable sin un cambio de rumbo general, un viraje histórico en el modelo civilizatorio”.