dr. Péterfalvi Attila elnök úr részére Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság Budapest ugyfelszolgalat@naih.hu
Tisztelt Elnök Úr! Alulírott Erdélyi Katalin az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 52. § (1) bekezdése alapján a következő bejelentést teszem.
1.
2017. december 4-én a kimittud.atlatszo.hu adatigénylő rendszeren keresztül
adatigényléssel fordultam a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnokságához, amelyben kértem másolatban megküldeni az alábbi adatokat:
a. hány darab tiltott tárgyat találtak fogvatartottaknál 2016.01.01. és 2016.06.30. között, valamint 2017.01.01. és 2017.06.30 között b. mi volt a 3 leggyakoribb tiltott tárgy, amit fogvatartottaknál találtak 2016.01.01. és 2016.06.30. között, valamint 2017.01.01. és 2017.06.30 között összesen (részletes nyilvántartás hiányában 2016.01.01. és 2017. 12.04. között összesen) c. indult-e fegyelmi vagy büntetőeljárás bv.-dolgozókkal szemben azért, mert felmerült a gyanúja, hogy tiltott tárgy bejuttatásában működtek közre, és ha igen, hány alkalommal indult, és milyen eredménnyel zárultak az eljárások?
Az adatgazda az a)-b) pontokban feltett kérdésre választ adott, a c) ponttal kapcsolatban azonban azt a választ adta, hogy „A fegyelmi eljárás megindításával kapcsolatban igényelt adatok az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény 27. § (5)-(6) bekezdésében foglaltakra tekintettel nem nyilvánosak. A büntetőeljárás megindítására vonatkozó kérdés megválaszolása nem tartozik a büntetésvégrehajtási szervezet kompetenciájába, az eljárás megindítása és lefolytatása az illetékes rendőrkapitányság hatáskörébe tartozik.” Álláspontom szerint e körben az adatgazda válasza jogsértő a 2. pontban kifejtettek szerint. Az adatigénylés és a válasz elérhető: https://kimittud.atlatszo.hu/request/tiltott_targyak
2.
A fegyelmi eljárásokkal kapcsolatos statisztikai jellegű adatok döntés-előkészítő
jellegére utalás érthetetlen. A 21/2013. (VII. 19.) AB határozatban az Alkotmánybíróság kifejtette, hogy a)
[a]mennyiben az adatkezelő szerv a közérdekű adat kiadásának megtagadása mellett
dönt, ezt […] megfelelően indokolni köteles. Ennek az indokolásnak egyrészt ki kell terjednie arra, hogy pontosan milyen folyamatban lévő eljárásban meghozandó döntés megalapozását szolgálja a kiadni kívánt közérdekű adat, másrészt arra is, hogy a közérdekű adat kiadása mennyiben befolyásolja a szóban forgó döntés meghozatalát, vagyis, hogy az meghiúsítaná-e a döntés hatékony végrehajtását vagy ellehetetlenítené-e az illetéktelen befolyástól mentes, független, hatékony köztisztviselői munkát. b)
a közérdekű adatokhoz való hozzáférés megtagadása az arra való formális
hivatkozással, hogy az igényelt közérdekű adatok döntés megalapozását szolgáló adatok, mellőzve azonban a tényleges tartalmi vizsgálatát (az eljárási szabályok keretei között), hogy azok milyen döntés meghozatalát, milyen eljárás lefolytatását szolgálják, s valójában érdemi kapcsolatban állnak-e a közérdekű adatot kezelő szerv feladat- és hatáskörébe tartozó döntéssel, az Alaptörvény VI. cikk (2) bekezdésében foglalt alapjog indokolatlan korlátozásának minősül. A megtagadás jogszerűségéhez tehát az adatokat kezelő szervnek kell bizonyítania, hogy a kért adatok 1. konkrét döntés meghozatalát szolgálják, 2. mindegyike érdemi kapcsolatban áll a közérdekű adatot kezelő szerv feladat- és hatáskörével, 3. kiadása valóban befolyásolná az adatkezelő döntésének meghozatalát, vagy meghiúsítaná a döntés hatékony végrehajtását vagy ellehetetlenítené az illetéktelen befolyástól mentes, független, hatékony köztisztviselői munkát. Ezt az álláspontot erősítette meg az Alkotmánybíróság a 6/2016. (III.11.) AB határozatában is [Indokolás 40. pont]. Azon statisztikai adat (tehát konkrét személyhez, intézményhez, időponthoz sem kötött információ), hogy hány fegyelmi eljárás indult adott okból és annak mi lett az eredménye, bizonyosan nem lehet olyan előkészítő adat, amelynek titokban tartása jogszerű lenne az ismertetett sztenderdek alapján.
A megindult büntetőeljárások száma és eredménye kapcsán az adatgazda szintén téves jogértelmezést közölt.
Abból, hogy nem
a büntetés-végrehajtás indítja meg a
büntetőeljárásokat, nem következik, hogy ne lenne a kért adatok kezelője. Sőt, jogszabályi kötelessége ezeket az adatokat kezelni, hiszen pl. a hivatásos állományú személyek a 2015. évi XLII. törvény 219. § (1) bekezdése alapján a büntetőeljárás indulásának tényét kötelesek bejelenteni, és a hivatkozott törvény I. melléklet XI. részének d) pontja szerint a személyügyi nyilvántartás részét képezik a „folyamatban levő büntetőeljárás, valamint korábbi büntetőügyben hozott jogerős döntések adatai,”.
Kérem Elnök Urat, hogy a bejelentés alapján folytasson le vizsgálatot, és kötelezze az adatgazdát a kért adatok közlésére Kérem, hogy eljárásának eredményéről engem tájékoztatni a szíveskedjen. Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Budapest, 2018. január 8.
Tisztelettel, ……………………………….. Erdélyi Katalin