A DOKUMENTUMOT ELEKTRONIKUS ALÁÍRÁSSAL LÁTTA EL:
TT"
'
-f*'i"*'Ui
FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK
Fővárosi ítélőtábla 8.Pf.20.596/2017/4.
®
A Fővárosi Ítélőtábla dr. Sepsi Tibor Lajos ügyvéd által képviselt Erdélyi Katalin Krisztina ( ) felperesnek a Bessenyei Ügyvédi Iroda ) által képviselt Magyar Bírósági Végrehajtói Kar (1146 Budapest, Cházár András utca 13.) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. március 22. napján kelt, 19.P.25.507/2016/11. számú ítélete ellen az alperes 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10.000 (Tízezer) forint összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. I ndokolás Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy az általa 2015. szeptember 1. és 2016. június 28. napja között megkötött ötmillió forintot elérő szerződések listáját dátum, tárgy, összeg és a partnerek nevének megjelölésével 15 napon belül - elektronikus úton - adja ki a felperes részére. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek nettó 50.000 forint perköltséget. A tényállásban megállapította, hogy a felperes, mint az atlatszo.hu oknyomozó portál újságírója, adatigényléssel fordult az alpereshez a 2015. szeptember 1. és 2016. június 28. napja között megkötött, nettó ötmillió forintot elérő szerződések listájának, a dátum, a tárgy, az összeg és a partnerek neve megjelölésével történő kiadása érdekében. Az alperes az adatok kiadását megtagadta, ezért a felperes a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (a továbbiakban: Hatóság) eljárását kezdeményezte. A Hatóság az ügyben vizsgálatot indított, aminek eredményeként felszólította az alperest, hogy a felperes által kért adatigénylést haladéktalanul teljesítse, de az alperes ennek nem tett eleget. A Hatóság jelentést tett közzé az álláspontjáról a honlapján, amit 2016. november 3. napján elektronikus úton megküldött a felperes részére. A felperes 2016. december 2. napján keresetet nyújtott be az adatok kiadása érdekében. Az alperes elsődlegesen a per megszüntetését kérte egyrészt amiatt, hogy az adatigénylést a felperes nem mint természetes személy, hanem az atlatszo.hu képviseletében eljárva terjesztette elő, másrészt a kereset elkésettségére hivatkozott. Érdemben a kereset elutasítását kérte azzal érvelve, hogy nem lát el közfeladatot, és üzleti titokra is hivatkozott. Az elsőfokú bíróság döntését az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi C X I I . törvény (Infotv.) 3. § 5. pontjára, a 26. § (1) bekezdésére, a 28. §-ára, a 30. § (2) és (7) bekezdésére, a 31. §-ára, a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi L I I I . törvény (Vht.) 249. és 250. §-ára, valamint az államháztartásról szóló 1992. évi X X X V I I I . törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló 2006. évi L X V . törvény 8/A. § (1) bekezdésére alapította.
Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.596/2017/4.
2
Az alperes permegszüntetési kérelmét alaptalannak találta az elsőfokú bíróság. Megállapította, hogy a felperes jogosult volt a jelen per megindítására, mert az adatigénylést a saját nevében terjesztette elő, az alperes is személy szerint a felperesnek címezte a válaszát és a Hatóság vizsgálatát is a felperes kezdeményezte. Nem látta relevánsnak, hogy a felperes az atlatszo.hu-nál meglévő e-mail címéről küldte az igénylést. Megállapította továbbá, hogy a felperes a perindítással nem késett el, mert a Hatóság vizsgálatáról szóló értesítés kézhezvételétől számított, az Infotv. 31. § (3) bekezdésében előírt 30 napos perindítási határidőn belül nyújtotta be a keresetét a bírósághoz. Érdemben - a Hatóság jelentésével lényegében azonos okból - megállapította, hogy az alperes, mint köztestület közfeladatot lát el. Ezért a végrehajtáshoz kapcsolódó közfeladatai ellátásával kapcsolatos információk, a tevékenységére és gazdálkodására vonatkozó adatok közérdekű adatoknak minősülnek, amelyek megismerhetőségére alkalmazni kell az Infotv. 26-30. §-aiban írtakat. Kitért az alperesi hivatkozásra tekintettel a Ptk. 2:47. §-ában foglalt üzleti titokra is, mivel azonban az érdemi ellenkérelmében csak a fogalmat jelölte meg az alperes és semmilyen tényt, körülményt nem igazolt ezzel kapcsolatban, így ezt a védekezését sem fogadta el. Az ítélettel szemben az alperes élt fellebbezéssel. Elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a per megszüntetését, illetve a kereset elutasítását kérte, másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta. Megismételte azt az álláspontját, hogy a felperesnek hiányzik a kereshetőségi joga, illetve igényérvényesítési jogosultsága, mivel nem mint természetes személy, hanem az atlatszo.hu képviseletében élt adatigényléssel. Fenntartotta azt az érdemi érvelését is, hogy közpénzekkel nem gazdálkodik, így a felperes által kért adatok nem tartoznak sem a közérdekű, sem a közérdekből nyilvános adatok körébe. Az általa végzett feladatok nem minősülnek közfeladatnak, azt törvény nem minősíti annak, nem áll sem állami, sem önkormányzati tulajdonban és nem gazdálkodik közpénzekkel sem. Érdek-képviseleti tevékenységével összefüggésben felmerülő kiadásait elsősorban tagdíjakból fedezi. Megállapítható tehát, hogy a gazdálkodásának alapjául szolgáló pénzösszeg nem az államháztartás alrendszereiből és nem is európai uniós támogatásból származik. Végül ismét hivatkozott arra, hogy az üzleti titok megőrzésével kapcsolatban törvényben meghatározott kötelezettsége áll fenn. A felperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. A fellebbezés nem alapos. Az elsőfokú bíróság megfelelően megállapított tényállás és helytállóan felhívott jogszabályok alapján helyes döntésre jutott, amivel a másodfokú bíróság - indokaira is kiterjedően - mindenben egyetértett. Az alperes a fellebbezésében nem hivatkozott olyan tényre, körülményre, vagy új jogi álláspontra, amelynek az elsőfokú bíróság ne adta volna indokát. A fellebbezésében lényegében az elsőfokú eljárásban kifejtett érveit ismételte meg, amelyekre az ítélet már megfelelő választ adott. A fellebbezés továbbra is hangsúlyozta a felperes kereshetőségi jogának hiányát, amelyre tekintettel kiemeli a másodfokú bíróság, az elsőfokú bíróság által már kifejtettekkel és a fellebbezési ellenkérelemmel egyezően, hogy az adatigénylésen a felperes neve szerepel adatkérőként. Feltüntette ugyan a neve alatt, újságírói minőségét jelezve az őt foglalkoztató szervezetet, de az adatokat személyesen igényelte. Mindezt nem befolyásolja, hogy az igénylést a felperes milyen e-mail címről küldte, vagy az a körülmény, hogy az atlatszo.hu honlapon a társaság nyilatkozott arról, hogy adatigényléssel éltek. Ezért alaptalanul hivatkozott arra az alperes, hogy az igényérvényesítési jogosultság nem illeti meg.
Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.596/2017/4.
3
Tévesen érvelt a fellebbezés az ügy érdemében is. Az Infotv. 26. § (1) bekezdése értelmében nem csak az állami vagy helyi önkormányzati feladatot ellátó, hanem az egyéb közfeladatot ellátó szervnek is lehetővé kell tennie a kezelésében lévő közérdekű adat megismerését. Az egyéb közfeladatot ellátó szerv kezelésében lévő és tevékenységére vonatkozó vagy közfeladatának ellátásával összefüggésben keletkezett, a személyes adat fogalma alá nem eső adat közérdekű adat az Infotv. 3. § 5. pontja szerint. Mindezekre tekintettel az elsőfokú bíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy az alperes egyéb közfeladatot ellátó szervnek minősül-e. A másodfokú bíróság teljes egészében egyetért azzal a következtetésével, hogy az alperes - amelyre a Vht. 250. § (1) bekezdése folytán a köztestületre vonatkozó szabályokat kell alkalmazni - a Vht. 250. § (2) bekezdésében felsorolt, a végrehajtáshoz kapcsolódó feladatai ellátása során közfeladatot lát el. Ezért, mint az Infotv. hatálya alá tartozó egyéb közfeladatot ellátó szerv a kezelésében lévő, tevékenységére és gazdálkodására vonatkozó adatok közérdekű adatok, amelyeket az alperes bárki számára megismerhetővé kell tegyen. Végül eredménytelenül hivatkozott a fellebbezés üzleti titokra is. Közérdekű adat kiadása abban az esetben tagadható meg, ha annak nyilvánosságát az Infotv. korlátozza. Az Infotv. 27. §-a szabályozza azokat az eseteket, amikor a közérdekű adatok, illetve a közérdekből nyilvános adatok megismerése kizárt, illetve korlátozott. Az Infotv. 31. § (2) bekezdése ezzel összefüggésben előírja, hogy a közérdekű adat megismerése iránti igény megtagadásának jogszerűségét az adatkezelőnek kell bizonyítania. Az elsőfokú bíróság rögzítette, hogy az alperes csupán a jogszabály megjelölésével hivatkozott az üzleti titokra, azzal kapcsolatban tényt, körülményt nem igazolt. Mivel azonban az alperes az elsőfokú eljárás során bizonyítékként csatolt kilenc szerződést, azokat a másodfokú bíróság is megtekintette, annak megítéléséhez, hogy a felperes közérdekű adatok megismeréséhez való joga az alperes által előadott ok miatt korlátozható-e. A Ptk. 2:47. § (1)-(2) bekezdése, valamint az Infotv. 27. § (3) bekezdése alapján történhet közérdekű adatok esetében is üzleti titokra hivatkozás, de az nem jelenti abszolút értelemben a nyilvánosság korlátozását, arra csak akkor kerülhet sor, ha a megismerés lehetősége az üzleti tevékenység végzése szempontjából aránytalan sérelmet okozna. Az alperes a fellebbezésében sem fejtett ki érveket az aránytalan sérelemmel kapcsolatban, nem jelölt meg védendő érdeket, csak általánosságban hivatkozott üzleti titokra, és önmagában a csatolt szerződések alapján arra következtetni nem lehetett, így a védekezése bizonyítatlan maradt és az adatokat kiadni köteles. A kifejtettek alapján a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 253. § (2) bekezdése alkalmazásával az elsőfokú bíróság ítéletét - helyes indokaira utalással - helybenhagyta. A pernyertes felperes áfa nélkül megállapított perköltségére vonatkozó rendelkezés a Pp. 78. § (1) bekezdésén és a 32/2003. ( V I I I . 22.) I M rendelet 3. § (3) és (5) bekezdésein alapul. Budapest, 2017. június 15. Dr. Lesenyei Terézia s.k. a tanács elnöke Dr. Pullai Ágnes s.k. előadó bíró
A kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző
Dr. Mózsik Tímea s.k. bíró