Estudio de Seguridad Ciudadana Amuch Junio 2016 by leivachile

E S T U D I O

ÍNDICE SOCIO-DELICTUAL DE NIVEL COMUNAL EN CHILE A n á l i s i s

d e

t o d a s

l a s

c o m u n a s

d e l

p a í s

Dirección de Estudios AMUCH Asociación de Municipalidades de Chile

junio 2016

 PRESENTACIÓN Este estudio presenta un análisis del aspecto socio-delictual de todas las comunas del país, mediante información actualizada al año 2015. En este sentido, representa la actualización y continuidad del estudio de base, realizado el año pasado, y es fruto del Observatorio de Seguridad Municipal de la Asociación de Municipalidades de Chile (AMUCH). De esta forma, este estudio busca entregar pistas a los gobiernos municipales respecto del tipo de problemáticas de seguridad ciudadana que los afectan, su situación en el contexto regional y nacional, y dar orientaciones, para generar los primeros pasos en materia de políticas públicas a implementar y criterios técnicos para su focalización. Respecto a la edición anterior del año 2015, ampliamente difundida y publicada en el sitio web www.amuch.cl/estudios, fue necesario realizar algunas modificaciones y mejoras para asegurar su calidad, pero también debido a la decisión de la Subsecretaría de Prevención del Delito, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, de modificar la ENUSC (Encuesta Nacional Urbana de Seguridad), a partir de mismo año 2015, eliminando la posibilidad de realizar análisis a nivel comunal, para los cuales el nivel de confianza estadística era demasiado bajo. La autoridad indicó que esta situación se solventará a futuro con encuestas específicas para las comunas que cuentan con Plan Comunal de Seguridad Pública (PCSP), sin embargo, a la fecha del presente estudio no fue posible contar con esta información; la que incluso fue solicitada vía Ley de Transparencia1. Teniendo en cuenta lo anterior, se decidió incluir nuevas variables para la versión 2016, esta vez con el ítem “Desviación Umbral 20112015” (que permite conocer la relevancia de las variaciones en los delitos de nivel comunal respecto de los 5 años anteriores) y el tipo de distribución de delitos, que permite caracterizar de forma más sencilla el tipo de problemática delictual de cada comuna. En definitiva, el presente estudio ha sido desarrollado con el propósito de entregar información actualizada y datos a los gobiernos municipales, respecto del tipo de problemáticas de seguridad ciudadana que los afectan durante los últimos años 2013 y 2014: delitos, casos policiales y materias sociales relacionadas con la vulnerabilidad territorial. Este análisis se da en la comprensión de su situación de acuerdo al contexto regional y nacional de cada una de las 345 comunas estudiadas, entregando adicionalmente orientaciones de política, para generar los primeros pasos en materia de políticas públicas locales a implementar.

La entidad gubernamental indicó que el acceso público a estas fuentes de información se realizará una vez finalizada la primera fase del proceso en octubre de 2016, con un número limitado de comunas (49) y luego con otras (17); llegando a contar con resultados completos durante el año 2017. Mediciones que tampoco se harán de forma anual como la ENUSC. 1

 OBJETIVO DEL ESTUDIO ÍNDICE SOCIO-DELICTUAL  Objetivo General: Desarrollar un Índice socio-delictual, a partir de datos secundarios oficiales actualizados, que permita identificar los principales problemas de seguridad pública que afectan a las comunas, y establecer su situación en el contexto regional y nacional.

 Objetivos Específicos: 1.- Recopilar información oficial de distintas instancias estatales, representativa de la realidad de las comunas del país en materia de seguridad pública. 2.- Actualizar los datos del índice de vulnerabilidad socio-delictual del año 2015, para el presente 2016, de tal forma que permita posicionar a las distintas comunas según sus problemáticas en la materia, en el contexto regional y nacional, con base en información 2014-2015. 3.- Elaborar recomendaciones para abordar los problemas detectados, desde el nivel municipal.

 METODOLOGÍA DEL ESTUDIO ÍNDICE SOCIO-DELICTUAL Para el presente estudio, se recopiló información referida a problemáticas asociadas directa o indirectamente a la seguridad ciudadana, de las siguientes fuentes.



Subsecretaría de Prevención del delito (www.seguridadpublica.gov.cl) -



Casos policiales por Delitos de Mayor connotación social, a nivel anual 2014, 2015 Casos policiales por Violencia Intrafamiliar, a nivel anual 2014, 2015 Tasa de casos policiales cada 100.000 habitantes2 por Delitos de Mayor connotación social, a nivel anual 2013, 2014 Tasa de casos policiales cada 100.000 habitantes, a nivel anual 2014, 2015

Sistema Nacional de Información Municipal (www.sinim.cl) -

Información sobre calidad educacional, indicadores de pobreza, existencia de organizaciones sociales y existencia de áreas verdes3 (información actualizada al año 2014-2015)

La Subsecretaría de Prevención del Delito, utiliza como indicador de habitantes, la proyección de población a partir del Censo 2002, debido a los cuestionamientos al Censo 2012. Lo anterior produce algunas discrepancias relevantes, respecto a algunas comunas que han sufrido cambios poblacionales bruscos en los últimos 10 años, como sucede en el caso de Santiago, comuna para la cual se proyectaba una disminución en la población, y en la práctica ha tenido un crecimiento explosivo, a raíz de diversos procesos de renovación urbana. 3 En la plataforma SINIM hay comunas que no entregan información sobre todas las variables, principalmente respecto de retiro de alumnos de enseñanza básica y media, resultados PSU para escuelas municipales, número de organizaciones sociales y M2 de áreas verdes con mantenimiento, lo que puede afectar al índice para algunas comunas. 2

Este último aspecto dice relación con sumar al análisis de seguridad pública variables indirectas o intervinientes que incidirían en conductas inciviles o criminales o que permean territorios que tienen relación con áreas más propicias para la delincuencia. Algo documentado ampliamente en los estudios sobre delincuencia a nivel global, especialmente en América Latina. En base a la información obtenida, se agrupó la información en la siguiente estructura de dimensiones y subdimensiones: A) Dimensión Problemas Delictuales Esta dimensión refiere a la necesidad de reforzar las medidas de control y prevención situacional para disminuir la probabilidad de ocurrencia de delitos. Esta dimensión se construye de la siguiente manera: A1.- Frecuencia de Casos Policiales (número de casos policiales registrados durante el 2015) - Robo en Lugar Habitado - Robo de Vehículo - Robo de Accesorios de Vehículo - Robo por Sorpresa - Robo con Intimidación - Hurto A2.- Tasa de casos policiales cada 100.000 habitantes (tasa de casos policiales registrados durante el 2015) - Robo en Lugar Habitado - Robo de Vehículo - Robo de Accesorios de Vehículo - Robo por Sorpresa - Robo con Intimidación - Hurto

La variación también es importante porque da cuenta de la evolución de la situación delictual. Algunos delitos pueden no presentar un número significativo, pero si un alza considerable respecto al año anterior, lo que es indicativo de un problema emergente en la comuna, que debe ser abordado. Finalmente la “Desviación respecto al Umbral 2011-2015”, es una innovación relevante en esta publicación, respecto de estudios anteriores elaborados por AMUCH y el Observatorio de Seguridad Municipal, ya que permite contextualizar los aumentos o disminuciones en los casos policiales, respecto del comportamiento esperable de la comuna, según los últimos cinco años. De esta forma, indicadores inferiores a “1” o “-1”, señalarán que las variaciones registradas se encuentran dentro del comportamiento normal de la comuna, e indicadores superiores a “1” o “-1” indicarán que se trata de variaciones anómalas, que o bien da cuenta de nuevos fenómenos delictuales, o estructuras de oportunidad para el delito, o por el contrario de modificaciones favorables en el entorno, o buenas prácticas en el control del delito, que explican disminuciones anómalas.

B) Dimensión Vulnerabilidad Social Esta dimensión considera factores indirectos a la ocurrencia de delitos, pero que pueden favorecer las condiciones para el inicio de carreras delictuales, y/o aumento de la percepción de inseguridad en las comunas. Esta dimensión considera como sub-dimensiones, la conflictividad social, las condiciones de riesgo para Niños Niñas y Adolescentes (indicadores de calidad del sistema educacional), la vulnerabilidad social, y la existencia de espacios que favorezcan la integración social, como la existencia de organizaciones sociales y disponibilidad de áreas verdes, donde desarrollar actividades.

B1.- Conflictividad Social

Casos policiales por Lesiones Tasa de Lesiones cada 100.000 habitantes Variación de Lesiones entre 2013 y 2014 Desviación Umbral 2011-2015 por Lesiones Casos policiales por VIF Tasa de VIF cada 100.000 habitantes Variación de VIF entre 2013 y 2014 Desviación Umbral 2011-2015 por Lesiones

B2.- Condiciones de Riesgo para Niños Niñas y Adolescentes

Porcentaje de población en edad escolar Porcentaje promedio de asistencia escolar Porcentaje promedio de retiro de alumnos de establecimientos de educación básica Porcentaje promedio de retiro de alumnos de establecimientos de educación media Promedio de alumnos por docente de aula Porcentaje de puntajes PSU Igual o Superior a 450 puntos

B3.- Condiciones de Riesgo para la comunidad -

Porcentaje de población bajo la línea de la pobreza (CASEN) Tasa de Organizaciones sociales cada 100.000 habitantes M2 de áreas verdes por habitante.

 CÁLCULO DEL ÍNDICE SOCIO-DELICTUAL Para efecto del cálculo del “Índice socio-delictual”, es necesario normalizar los distintos tipos de datos obtenidos (Frecuencias, tasas, porcentajes, etcétera) de manera de poder obtener un indicador único que dé cuenta de la complejidad de las realidades comunales, y facilite la toma de decisiones. Con este fin se calcularon los puntajes z para cada indicador (estos es identificar su posición en la curva normal, en relación a los puntajes obtenidos por las demás comunas). De esta forma, se estableció la siguiente fórmula: - Dimensión Control del Delito: (Promedio ZFrecuencias casos policiales*0,25) + (Promedio ZTasas casos policiales*0,25) + (Promedio Z variaciones casos policiales*0,25) + (Promedio Z desviaciones umbral 2011-2015*0,25) - Dimensión Vulnerabilidad Social: (Promedio Conflictividad Social*0,4) + (Promedio Condiciones Riesgo NNA*0,3) + (Promedio Condiciones de Riesgo Comunidad*0,3) - Índice Socio Delictual (Control del delito*0,65) + (Vulnerabilidad Social*0,35)

 ANÁLISIS: ÍNDICE SOCIO-DELICTUAL A continuación se presenta un grupo de tablas, divididas según regiones y las 345 comunas de Chile, con los resultados del índice socio-delictual aplicado; presentados sobre la base de un ranking obtenido a partir de estos mismos análisis realizados. La información está organizada según regiones, de norte a sur, y cada región esta ordenada según su índice socio-delictual, y utilizando la siguiente simbología a nivel de colores:  Las comunas destacadas en color ROJO, corresponden a las 10 comunas con peor puntaje a nivel nacional.  Las comunas destacadas en color NARANJO, corresponden a las comunas 11 a 30 con peor puntaje a nivel nacional  Las comunas destacadas en color VERDE, corresponden a las 10 comunas con mejor puntaje a nivel nacional.  Las comunas destacadas en color CELESTE, corresponden a las comunas 11 a 30 con mejor puntaje a nivel nacional

Cabe señalar, que las comunas con celdas coloreadas de color rojo claro, corresponden a las comunas con peor puntaje a nivel regional (se seleccionó 1 de cada 10 comunas por región) y no necesariamente corresponden con la peor evaluadas a nivel nacional.

En cada una de las tablas también se presentan los indicadores de cada dimensión, utilizando la misma simbología, lo que permite evaluar cuáles son los aspectos generales que cada comuna/municipio debe abordar, a modo de principal temática que caracteriza la comuna y necesaria de abordar. Las comunas del país han sido divididas en 4 macro zonas: norte, centro, sur y sur austral.

Tabla 1. COMUNAS CON INDICE SOCIO-DELICTUAL / MACRO ZONA NORTE r eRegión g i ó n

INDICE FACTORES INDICE CONTROL i n d i ce fact o r e s ind i ce co ntrol VULNERABILIDAD v ul n er ab i l i dad d elDEL d elDELITO ito so ciSOCIAL al

CAMARONES

-0,314

1,518

ARICA

2,091

0,822

-0,190

0,454

PUTRE

0,133

1,002

IQUIQUE

5,074

0,718

POZO ALMONTE

0,653

1,255

2,301

1,010

0,042

2,068

HUARA

0,530

-0,018

CAMIÑA

-0,318

-0,034

PICA

-0,352

-0,017

CALAMA

3,977

1,178

ANTOFAGASTA

4,018

1,207

TOCOPILLA

1,406

0,998

1,321

-0,044

0,570

0,919

MARÍA ELENA

0,115

0,522

SAN PEDRO DE ATACAMA

0,383

-0,641

SIERRA GORDA

0,903

-1,997

OLLAGÜE

-0,246

-1,349

HUASCO

0,590

0,972

COPIAPÓ

1,754

0,933

CALDERA

0,848

0,898

FREIRINA

-0,073

0,940

0,115

0,932

VALLENAR

0,352

0,787

CHAÑARAL

-0,166

0,063

DIEGO DE ALMAGRO

-0,068

-0,378

ALTO DEL CARMEN

-0,373

-0,915

LA SERENA

2,763

0,114

COQUIMBO

2,301

0,300

OVALLE

1,090

0,824

LOS VILOS

0,593

1,079

ANDACOLLO

0,438

0,632

LA HIGUERA

0,949

-0,206

GENERAL LAGOS

Arica y Parinacota

ALTO HOSPICIO COLCHANE

Tarapacá

TALTAL MEJILLONES

TIERRA AMARILLA

Antofagasta

Atacama

VICUÑA

0,524

0,270

-0,086

0,529

ILLAPEL

0,310

-0,028

MONTE PATRIA

-0,293

0,495

PUNITAQUI

-0,295

0,602

COMBARBALÁ

-0,395

0,530

SALAMANCA

0,132

-0,342

CANELA

0,251

-0,449

RÍO HURTADO

-0,587

-0,815

PAIGUANO

Coquimbo

iINDICE n d i c e SOCIO socio dDELICTUAL elictual 0,418 1,583 0,068 0,481 3,332 0,894 1,785 0,853 0,311 -0,205 -0,218 2,858 2,894 1,243 0,775 0,710 0,278 -0,026 -0,257 -0,687 0,743 1,425 0,868 0,332 0,442 0,526 -0,075 -0,192 -0,590 1,703 1,500 0,984 0,787 0,515 0,487 0,422 0,160 0,175 0,022 0,063 -0,025 -0,058 -0,029 -0,678

RANKING ranking

rRanking a nki ng r e gi ona l Regional

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

Distribucion Homogenea de Delitos

Conc. Delitos contra las Personas

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

t i p oTipo d e de d i sDistribucion t r i b u c i o n dde e dDelitos elitos

Conc. Delitos Espacio Público

Conc. Delitos contra las Personas

140

Conc. Delitos contra las Personas

275

Conc. Delitos contra las Personas

308

Conc. Delitos contra las Personas

Distribucion Homogenea de Delitos

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

Conc. Delitos contra las Personas

168

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

274

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

343

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

345

Conc. Delitos contra las Personas

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

115

Conc. Delitos contra las Personas

122

Conc. Delitos contra las Personas

142

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

272

Conc. Delitos contra las Personas

298

Conc. Delitos contra las Personas

335

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

Distribucion Homogenea de Delitos

100

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

103

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

105

Conc. Delitos contra las Personas

130

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

151

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

203

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

222

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

241

Conc. Delitos contra las Personas

244

Conc. Delitos contra las Personas

294

Conc. Delitos contra las Personas

296

Conc. Delitos contra las Personas

299

Conc. Delitos Espacio Público

342

Conc. Delitos contra las Personas

Fuente: elaboración propia a base de datos oficiales 2015

c oComuna m u n a

Fuente: elaboración propia a base de datos oficiales 2015

 En esta tabla anterior se observa la situación para las regiones de la Zona Norte del País (Arica a Coquimbo). En la región de Arica se observa que si bien la comuna de Camarones, es la que obtiene el peor puntaje a nivel regional, en el contexto nacional, ocupa el ranking 52, lo que se debe principalmente a que presenta bajos índices de vulnerabilidad social.  Destaca la región de Tarapacá, que presenta tres comunas ubicadas entre las 30 con peor índice a nivel nacional: Iquique, Pozo Almonte y Alto Hospicio.  En la región de Atacama destaca la comuna de Huasco, aunque a nivel nacional ocupa el ranking 41.  Finalmente, en la región de Coquimbo, destacan las comunas de La Serena y Coquimbo como las peor evaluadas de la región, aunque a nivel nacional se encuentran por debajo del ranking 60.

En resumen, en esta Macro zona Norte, según los indicadores expuestos, las 5 comunas que presentan los mejores niveles en este índice socio delictual son: 1. 2. 3. 4. 5.

Ollagüe Sierra Gorda Rio Hurtado Colchane Alto del Carmen

De acuerdo a los mismos indicadores analizados las 5 comunas que presentan los peores niveles en este índice socio delictual (que considera dimensiones de prevención/control y vulnerabilidad) son: 1. 2. 3. 4. 5.

Calama Iquique Antofagasta Pozo Almonte Alto Hospicio

Tabla 2. COMUNAS CON INDICE SOCIO-DELICTUAL / MACRO ZONA CENTRO c o m u n a

i nINDICE d i ce fact o r eSOCIO-DELICTUAL s r a nki ng ZONA CENTRO i n d i ce co n t rCON ol i n d i c e s o c i o r a n k i n/g MACRO Tabla r e g i2.ó COMUNAS n tipo de distribucion v ul n e r ab i l i dad r e gi ona l d e l d el i t o so ci al

VALPARAÍSO

5,436

0,750

VIÑA DEL MAR

4,472

0,684

EL QUISCO

1,560

0,621

EL TABO

1,315

0,873

CARTAGENA

1,274

0,833

CASABLANCA

0,608

0,537

ISLA DE PASCUA

0,465

0,746

ALGARROBO

1,818

-0,628

LA LIGUA

0,524

0,955

SAN FELIPE

1,571

0,415

CONCÓN

1,274

0,293

SAN ESTEBAN

0,259

0,406

PAPUDO

0,376

0,822

QUILLOTA

0,897

0,200

SAN ANTONIO

1,159

0,591

QUILPUÉ

1,590

0,152

LA CRUZ

0,349

0,121

PANQUEHUE

0,900

-0,571

LOS ANDES

1,101

-0,260

VILLA ALEMANA

Valparaíso

0,954

0,256

QUINTERO

0,741

0,316

LIMACHE

0,124

1,043

CALLE LARGA

0,599

-0,401

SANTA MARÍA

0,438

0,074

LA CALERA

0,313

0,667

PUCHUNCAVÍ

0,337

0,495

LLAILLAY

0,157

0,295

OLMUÉ

0,182

-0,105

NOGALES

-0,085

-0,114

ZAPALLAR

0,011

-0,553

HIJUELAS

0,005

-0,345

PUTAENDO

-0,336

0,130

CABILDO

-0,341

-0,135

JUAN FERNÁNDEZ

0,005

-0,620

PETORCA

-0,450

-0,248

RINCONADA

-0,299

-0,327

SANTO DOMINGO

0,656

-1,726

CATEMU

-0,343

-0,884

Fuente: elaboración propia a base de datos oficiales 2015

delictual 3,562 2,957 1,184 1,138 1,097 0,579 0,577 0,839 0,696 1,109 0,881 0,318 0,554 0,618 0,932 1,015 0,258 0,312 0,557 0,674 0,571 0,492 0,199 0,292 0,454 0,400 0,212 0,067 -0,097 -0,214 -0,135 -0,150 -0,259 -0,245 -0,370 -0,310 -0,297 -0,559

de delitos

Distribucion Homogenea de Delitos

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

110

Conc. Delitos contra las Personas

114

Conc. Delitos contra las Personas

123

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

129

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

131

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

137

Distribucion Homogenea de Delitos

144

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

145

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

161

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

165

Distribucion Homogenea de Delitos

170

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

173

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

175

Conc. Delitos contra las Personas

187

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

188

Distribucion Homogenea de Delitos

192

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

207

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

213

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

214

Conc. Delitos contra las Personas

229

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

230

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

254

Conc. Delitos contra las Personas

270

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

290

Conc. Delitos contra las Personas

295

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

297

Conc. Delitos contra las Personas

301

Conc. Delitos contra las Personas

303

Conc. Delitos contra las Personas

307

Conc. Delitos contra las Personas

316

Conc. Delitos contra las Personas

318

Conc. Delitos contra las Personas

329

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

333

Conc. Delitos contra las Personas

r e g i ó n

i nd i ce co ntr o l d el d el i to

i nd i ce facto r es v ul ner abi l i dad so ci al

indice socio delictual 10,967 3,974 3,575 3,507 3,878 2,178 1,945 2,095 2,812 1,618 4,493 3,232 1,465 1,922 2,079 1,792 2,639 1,860 3,335 1,572 1,669 2,831 1,991 2,653 1,310 1,082 1,619 2,092 2,983 0,812 0,690 1,780 1,589 1,187 1,435 1,495 0,645 0,471 1,653 0,456 0,574 0,272 0,362 0,134 0,116 0,078 0,307 0,810 1,737 -0,082 1,790 -0,372

SANTIAGO

17,865

0,620

PUENTE ALTO

5,414

1,814

SAN BERNARDO

4,757

1,803

LA FLORIDA

5,396

0,673

ESTACIÓN CENTRAL

5,899

0,847

LO ESPEJO

2,369

1,893

LA PINTANA

2,205

1,555

SAN RAMÓN

2,503

1,483

MAIPÚ

4,126

0,841

COLINA

2,098

0,899

PROVIDENCIA

8,256

-1,150

RECOLETA

4,853

0,799

LAMPA

1,351

1,635

LA GRANJA

2,374

1,243

EL BOSQUE

3,100

0,546

PEÑALOLÉN

2,420

0,851

QUINTA NORMAL

4,024

0,561

PUDAHUEL

2,266

1,253

SAN MIGUEL

5,711

-0,228

LO PRADO

1,534

1,629

QUILICURA

2,277

0,757

LA CISTERNA

4,688

0,044

HUECHURABA

3,143

0,263

INDEPENDENCIA

4,260

0,243

CERRO NAVIA

1,200

1,475

BUIN

1,112

1,036

1,808

1,337

CERRILLOS

3,175

0,466

ÑUÑOA

5,391

-0,629

SAN JOSÉ DE MAIPO

1,136

0,326

TILTIL

0,723

0,642

SAN JOAQUÍN

2,219

1,121

LA REINA

2,910

-0,392

RENCA

Metropolitana

MELIPILLA

1,667

0,466

PEDRO AGUIRRE CERDA

2,127

0,397

CONCHALÍ

2,212

0,419

PEÑAFLOR

0,724

0,526

PAINE

0,640

0,218

MACUL

2,995

-0,361

CURACAVÍ

0,567

0,290

TALAGANTE

0,840

0,174

EL MONTE

0,335

0,178

PADRE HURTADO

0,695

-0,137

PIRQUE

0,088

0,203

MARÍA PINTO

0,229

-0,054

ALHUÉ

0,301

-0,256

CALERA DE TANGO

0,715

-0,304

LO BARNECHEA

1,685

-0,504

LAS CONDES

4,059

-1,745

ISLA DE MAIPO

-0,205

0,103

VITACURA

4,506

-2,283

SAN PEDRO

-0,167

-0,680

r ank i ng

r anki n g r eg i on a l

tipo de distribucion de delitos

Conc. Delitos Espacio Público

Distribucion Homogenea de Delitos

Conc. Delitos Espacio Público

Conc. Delitos contra las Personas

Distribucion Homogenea de Delitos

Conc. Delitos Espacio Público

Distribucion Homogenea de Delitos

Conc. Delitos Espacio Público

Distribucion Homogenea de Delitos

Conc. Delitos Espacio Público

Distribucion Homogenea de Delitos

Conc. Delitos Espacio Público

Distribucion Homogenea de Delitos

Conc. Delitos Espacio Público

Conc. Delitos contra las Personas

Distribucion Homogenea de Delitos

Conc. Delitos contra las Personas

Distribucion Homogenea de Delitos

Conc. Delitos Espacio Público

Conc. Delitos contra las Personas

Conc. Delitos Espacio Público

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

107

Distribucion Homogenea de Delitos

108

Conc. Delitos Espacio Público

138

Conc. Delitos Espacio Público

139

Conc. Delitos contra las Personas

141

Conc. Delitos contra las Personas

147

Conc. Delitos Espacio Público

158

Conc. Delitos contra las Personas

160

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

174

Conc. Delitos contra las Personas

183

Conc. Delitos contra las Personas

191

Conc. Delitos contra las Personas

210

Conc. Delitos contra las Personas

225

Conc. Delitos contra las Personas

232

Distribucion Homogenea de Delitos

243

Conc. Delitos Espacio Público

246

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

265

Conc. Delitos contra las Personas

306

Conc. Delitos Espacio Público

312

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

Fuente: elaboración propia a base de datos oficiales 2015

c o m u n a

r e g i ó n

ind i ce co n t r o l del d el i t o

i n d i ce fact o r e s v ul n er ab i l i dad so ci a l

indice socio delictual 1,697 0,455 0,587 0,519 0,483 0,422 0,650 0,586 0,769 0,503 0,217 0,309 0,347 0,227 0,217 0,138 0,195 0,025 -0,089 -0,156 0,047 0,049 -0,483 -0,280 -0,205 -0,123 -0,259 -0,377 -0,434 -0,360 -0,533 -0,468 -0,617

RANCAGUA

2,479

0,523

PEUMO

0,563

0,292

PICHILEMU

0,688

0,436

REQUINOA

0,481

0,576

DOÑIHUE

0,319

0,728

CODEGUA

0,329

0,561

MOSTAZAL

0,707

0,564

GRANEROS

0,827

0,224

SAN FERNANDO

1,038

0,365

RENGO

0,705

0,200

MARCHIHUE

-0,180

0,813

COINCO

0,320

0,291

MACHALÍ

0,789

-0,316

MALLOA

0,267

0,166

PLACILLA

0,617

-0,383

PERALILLO

-0,150

0,570

0,245

0,119

LOLOL

-0,033

0,113

LAS CABRAS

0,217

-0,548

QUINTA DE TILCOCO

-0,073

-0,282

SANTA CRUZ

0,360

-0,424

CHIMBARONGO

-0,011

0,138

LA ESTRELLA

-0,232

-0,859

NANCAGUA

-0,265

-0,302

PALMILLA

-0,314

-0,041

SAN VICENTE

0,061

-0,399

CHÉPICA

-0,471

0,060

PICHIDEGUA

-0,555

-0,110

PUMANQUE

-0,164

-0,840

LITUECHE

-0,203

-0,596

PAREDONES

-0,239

-0,974

NAVIDAD

-0,027

-1,129

COLTAUCO

-0,641

-0,581

OLIVAR

O'Higgins

Fuente: elaboración propia a base de datos oficiales 2015

ranking

r a n k i ng r e g i ona l

tipo de distribucion de delitos

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados Conc. Delitos contra las Personas

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

101

Conc. Delitos contra las Personas

112

Conc. Delitos contra las Personas

113

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

125

Distribucion Homogenea de Delitos

128

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

149

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

152

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

163

Conc. Delitos contra las Personas

167

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

180

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

186

Conc. Delitos contra las Personas

189

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

205

Conc. Delitos contra las Personas

209

Conc. Delitos contra las Personas

238

Conc. Delitos contra las Personas

249

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

251

Conc. Delitos contra las Personas

266

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

267

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

281

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

289

Conc. Delitos contra las Personas

291

Conc. Delitos contra las Personas

292

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

305

Conc. Delitos contra las Personas

311

Conc. Delitos contra las Personas

320

Conc. Delitos contra las Personas

322

Conc. Delitos contra las Personas

328

Conc. Delitos contra las Personas

331

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

336

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

En las tablas anteriores se observan las regiones de Valparaíso, Rancagua y Metropolitana, representando a la macro zona centro. Para las dos primeras regiones se observan resultados positivos en el índice, con excepción de Valparaíso y Viña del Mar, comunas que se encuentran entre las 20 comunas peor evaluadas. En el caso de la Región Metropolitana se registran 14 de las 30 comunas peor evaluadas principalmente por presentar indicadores negativos en la dimensión control del delito. En resumen, en esta Macro zona Centro, según los indicadores expuestos, las 5 comunas que presentan los mejores niveles en el índice socio delictual son: 1. 2. 3. 4. 5.

Coltauco Catemu Navidad Santo Domingo Paredones

De acuerdo a los mismos indicadores analizados las 5 comunas que presentan los peores niveles en el índice socio delictual (que considera dimensiones de prevención/control y vulnerabilidad) son: 1. 2. 3. 4. 5.

Santiago Puente Alto San Bernardo La Florida Valparaíso

Tabla 3. COMUNAS CON INDICE SOCIO-DELICTUAL / MACRO ZONA SUR c o m u n a

r e g i ó n

i n d i ce fact o r e s r a n k i ng i n d i c e s o c i o ranking tipo de distribucion de delitos v ul n er ab i l i dad r e g i ona l d e l i c t u a l so ci a l COMUNAS CON INDICE SOCIO-DELICTUAL / MACRO ZONA SUR

in d i ce co n t r o l del d el i t o

Tabla 3.

COLBÚN

0,767

1,361

TALCA

2,282

0,655

LINARES

1,457

0,720

SAGRADA FAMILIA

0,049

1,073

RETIRO

0,218

0,683

CONSTITUCIÓN

0,307

0,495

CAUQUENES

0,267

0,674

MAULE

0,754

0,044

CHANCO

-0,182

0,765

CURICÓ

1,193

0,059

SAN JAVIER

0,471

0,159

YERBAS BUENAS

0,020

0,040

SAN RAFAEL

0,400

-0,150

MOLINA

0,126

0,375

EMPEDRADO

-0,407

1,075

0,094

0,150

LONGAVÍ

0,071

-0,115

SAN CLEMENTE

-0,165

0,553

LICANTÉN

0,243

0,126

TENO

0,115

-0,090

VILLA ALEGRE

-0,058

-0,134

ROMERAL

-0,088

0,109

PELLUHUE

-0,096

0,214

PARRAL

0,258

0,007

RÍO CLARO

-0,092

-0,457

PENCAHUE

-0,330

-0,337

PELARCO

-0,432

-0,305

VICHUQUÉN

-0,072

-0,626

CUREPTO

-0,241

-0,298

HUALAÑÉ

-0,702

-0,148

RAUCO

Maule

Fuente: elaboración propia a base de datos oficiales 2015

1,005 1,631 1,162 0,459 0,404 0,382 0,429 0,470 0,197 0,739 0,346 0,028 0,180 0,226 0,185 0,116 -0,004 0,122 0,196 0,033 -0,089 -0,009 0,028 0,158 -0,238 -0,333 -0,381 -0,294 -0,264 -0,481

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

Conc. Delitos contra las Personas

109

Conc. Delitos contra las Personas

136

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

154

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

162

Conc. Delitos contra las Personas

169

Conc. Delitos contra las Personas

176

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

182

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

196

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

215

Conc. Delitos contra las Personas

216

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

221

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

226

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

233

Conc. Delitos contra las Personas

235

Conc. Delitos contra las Personas

236

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

242

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

252

Conc. Delitos contra las Personas

255

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

256

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

260

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

286

Conc. Delitos contra las Personas

315

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

319

Conc. Delitos contra las Personas

324

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

326

Conc. Delitos contra las Personas

334

Conc. Delitos contra las Personas

r e g i ó n

in d i ce co n t r o l d e l d el i t o

i n d i ce fact o r e s v ul n e r ab i l i dad so ci al

indice socio delictual 1,133 1,334 3,322 0,747 0,819 0,708 0,801 0,889 0,548 0,763 0,733 0,625 0,684 1,302 1,378 1,247 0,713 0,502 0,680 1,330 0,467 1,429 0,821 0,381 1,088 0,489 0,698 0,433 0,445 0,403 0,374 0,520 0,231 0,285 0,266 0,240 0,282 0,196 0,285 0,219 0,419 0,152 0,038 0,115 0,195 0,076 0,219 -0,011 -0,158 -0,009 -0,099 -0,096 -0,137 -0,239

TIRÚA

0,361

2,292

CAÑETE

1,366

1,286

CONCEPCIÓN

5,220

0,475

COIHUECO

0,371

1,312

SANTA JUANA

0,938

0,641

FLORIDA

0,806

0,560

QUILLÓN

0,870

0,699

LOS ÁLAMOS

0,160

1,982

ALTO BIOBÍO

-0,089

1,503

COELEMU

0,999

0,408

CONTULMO

0,217

1,508

SAN FABIÁN

0,616

0,639

NEGRETE

0,345

1,194

TALCAHUANO

1,789

0,572

SAN PEDRO DE LA PAZ

2,046

0,376

CORONEL

1,598

0,720

HUALQUI

0,263

1,388

BULNES

0,607

0,343

LEBU

0,030

1,655

HUALPÉN

1,821

0,595

EL CARMEN

0,234

0,817

LOS ÁNGELES

2,144

0,358

LOTA

0,586

1,172

SAN IGNACIO

0,150

0,727

CHILLÁN

1,784

0,043

SAN ROSENDO

-0,443

1,887

0,460

1,056

0,335

0,579

MULCHÉN

0,065

1,015

CABRERO

-0,104

1,164

SAN NICOLÁS

0,473

0,225

CURANILAHUE

0,522

0,518

PENCO ARAUCO

Bío Bío

ANTUCO

-0,123

0,761

PEMUCO

0,044

0,647

TUCAPEL

0,095

0,521

PINTO

0,156

0,367

NACIMIENTO

0,012

0,688

SANTA BÁRBARA

0,097

0,344

CHILLÁN VIEJO

0,566

-0,137

QUIRIHUE

0,131

0,350

SAN CARLOS

0,621

0,116

LAJA

0,056

0,296

QUILLECO

-0,142

0,308

YUNGAY

0,316

-0,186

TOMÉ

-0,017

0,513

ÑIQUÉN

0,472

-0,519

YUMBEL

0,133

0,348

QUILACO

-0,190

0,257

PORTEZUELO

0,063

-0,490

COBQUECURA

0,169

-0,276

RÁNQUIL

0,256

-0,631

CHIGUAYANTE

0,067

-0,341

TREGUACO

-0,019

-0,313

NINHUE

-0,093

-0,458

Fuente: elaboración propia a base de datos oficiales 2015

r an k i n g

r anki ng r egi ona l

tipo de distribucion de delitos

Conc. Delitos contra las Personas

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

Conc. Delitos contra las Personas

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

Conc. Delitos contra las Personas

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

Conc. Delitos contra las Personas

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

Distribucion Homogenea de Delitos

104

Conc. Delitos contra las Personas

116

Conc. Delitos contra las Personas

117

Conc. Delitos contra las Personas

119

Distribucion Homogenea de Delitos

124

Conc. Delitos contra las Personas

127

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

134

Conc. Delitos contra las Personas

143

Conc. Delitos contra las Personas

156

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

159

Conc. Delitos contra las Personas

164

Conc. Delitos contra las Personas

171

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

172

Conc. Delitos contra las Personas

181

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

193

Conc. Delitos contra las Personas

194

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

199

Conc. Delitos contra las Personas

200

Conc. Delitos contra las Personas

206

Conc. Delitos contra las Personas

212

Conc. Delitos contra las Personas

219

Conc. Delitos contra las Personas

223

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

224

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

227

Conc. Delitos contra las Personas

228

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

237

Conc. Delitos contra las Personas

248

Conc. Delitos contra las Personas

250

Conc. Delitos contra las Personas

257

Conc. Delitos contra las Personas

259

Conc. Delitos contra las Personas

263

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

269

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

277

Conc. Delitos contra las Personas

285

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

293

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

309

Conc. Delitos contra las Personas

310

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

321

Conc. Delitos contra las Personas

Fuente: elaboración propia a base de datos oficiales 2015

c o m u n a

r e g i ó n

in d i ce co n t r o l del d el i t o

i n d i ce fact o r e s v ul n er ab i l i dad so ci a l

indice socio delictual 1,723 3,125 1,166 1,098 0,997 1,285 1,064 0,669 0,886 0,798 0,825 0,635 0,716 0,476 0,602 0,451 0,435 0,756 0,673 0,531 0,423 0,312 0,411 0,332 0,458 0,398 0,374 0,198 0,194 0,269 0,068 -0,021

ERCILLA

0,258

3,921

TEMUCO

4,679

0,794

CURARREHUE

0,200

2,614

TRAIGUÉN

0,873

1,435

LUMACO

0,504

1,738

ANGOL

1,324

1,226

RENAICO

0,715

1,588

PURÉN

0,461

0,981

COLLIPULLI

0,490

1,479

LAUTARO

0,419

1,367

GORBEA

0,243

1,698

LONQUIMAY

-0,138

1,795

CARAHUE

0,310

1,325

PERQUENCO

0,319

0,711

VILCÚN

0,508

0,742

0,376

0,563

0,007

1,077

PADRE LAS CASAS

0,920

0,511

LOS SAUCES

0,446

1,013

VILLARRICA

0,678

0,311

NUEVA IMPERIAL

0,219

0,730

CUNCO

0,039

0,721

SAAVEDRA

0,057

0,943

LONCOCHE

0,645

-0,138

PITRUFQUÉN

0,495

0,403

VICTORIA

0,309

0,532

FREIRE

-0,166

1,183

TOLTÉN

0,001

0,492

GALVARINO

0,128

0,293

TEODORO SCHMIDT

0,010

0,656

MELIPEUCO

0,204

-0,135

PUCÓN

0,287

-0,482

CURACAUTÍN CHOLCHOL

Araucanía

Fuente: elaboración propia a base de datos oficiales 2015

ranking

r a n k i ng r e g i ona l

tipo de distribucion de delitos

Conc. Delitos contra las Personas

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

Conc. Delitos contra las Personas

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

Conc. Delitos contra las Personas

111

Conc. Delitos contra las Personas

118

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

126

Conc. Delitos contra las Personas

132

Conc. Delitos contra las Personas

133

Conc. Delitos contra las Personas

135

Conc. Delitos contra las Personas

155

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

157

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

166

Conc. Delitos contra las Personas

178

Conc. Delitos contra las Personas

190

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

195

Conc. Delitos contra las Personas

201

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

202

Conc. Delitos contra las Personas

204

Conc. Delitos contra las Personas

208

Conc. Delitos contra las Personas

217

Conc. Delitos contra las Personas

258

Conc. Delitos contra las Personas

287

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

En las tablas anteriores se observan los resultados para las regiones del Maule, Bío-Bío y La Araucanía, como representantes de la macro zona sur. En general no se registran problemas graves de seguridad ciudadana, en el contexto nacional, salvo en algunas comunas de la región del Bío-Bío, en lo referido a las dimensiones de control del delito y prevención del delito. También destacan algunas comunas de la Araucanía y Bío-Bío en materia de vulnerabilidad social. En resumen, en esta Macro zona Sur, según los indicadores expuestos anteriormente, las 5 comunas que presentan los mejores niveles en el índice socio delictual son: 1. 2. 3. 4. 5.

Ninhue Hualañé Curepto Vichuquén Pelarco

Ercilla Temuco Curarrehue Tirúa Traiguén

Tabla 4. COMUNAS CON INDICE SOCIO-DELICTUAL –MACRO ZONA SUR AUSTRAL c o m u n a

r e g i ó n

i n d i ce fact o r e s r a nki ng i n d i c e s o c i o ranking v ul n e r ab i l i dad r e gi ona l delictual so ciINDICE al CON SOCIO-DELICTUAL –MACRO

i n d i ce co n t r o l d e l d el i t o

Tabla 4. COMUNAS

PUERTO MONTT

2,276

0,972

LLANQUIHUE

0,481

0,511

PUERTO OCTAY

-0,082

1,102

MAULLÍN

0,039

0,756

CASTRO

0,698

0,402

OSORNO

0,828

0,697

FRUTILLAR

-0,133

0,726

CALBUCO

-0,026

0,509

PUERTO VARAS

0,298

0,169

QUELLÓN

-0,190

0,501

LOS MUERMOS

-0,010

0,250

PALENA

-0,204

0,218

COCHAMÓ

-0,340

0,635

HUALAIHUÉ

-0,472

0,608

DALCAHUE

-0,341

0,359

-0,218

-0,057

PUYEHUE

0,001

-0,194

CHONCHI

-0,185

-0,161

FRESIA

-0,408

0,132

PURRANQUE

-0,326

0,515

RÍO NEGRO

-0,041

-0,285

SAN PABLO

0,098

-0,249

CHAITÉN

-0,397

-0,201

QUEILÉN

-0,567

0,029

QUINCHAO

-0,591

-0,044

ANCUD

0,047

-0,584

QUEMCHI

-0,361

-0,434

SAN JUAN DE LA COSTA

-0,264

-0,618

FUTALEUFÚ

-0,364

-0,524

PUQUELDÓN

-0,136

-1,496

CURACO DE VÉLEZ

Los Lagos

Fuente: elaboración propia a base de datos oficiales 2015

1,755 0,493 0,392 0,326 0,580 0,775 0,210 0,188 0,246 0,086 0,094 -0,035 0,050 -0,040 -0,061 -0,153 -0,077 -0,175 -0,192 0,010 -0,139 -0,041 -0,318 -0,328 -0,372 -0,205 -0,390 -0,406 -0,428 -0,680

tipo de distribucion de delitos

ZONA SUR AUSTRAL

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

Conc. Delitos contra las Personas

102

Conc. Delitos contra las Personas

120

Conc. Delitos contra las Personas

121

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

148

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

177

Conc. Delitos contra las Personas

179

Conc. Delitos contra las Personas

184

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

218

Conc. Delitos contra las Personas

220

Conc. Delitos contra las Personas

239

Conc. Delitos contra las Personas

240

Conc. Delitos contra las Personas

245

Conc. Delitos contra las Personas

261

Conc. Delitos contra las Personas

262

Conc. Delitos contra las Personas

268

Conc. Delitos contra las Personas

271

Conc. Delitos contra las Personas

273

Conc. Delitos contra las Personas

280

Conc. Delitos contra las Personas

283

Conc. Delitos contra las Personas

288

Conc. Delitos contra las Personas

300

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

302

Conc. Delitos contra las Personas

313

Conc. Delitos contra las Personas

314

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

327

Conc. Delitos contra las Personas

330

Conc. Delitos contra las Personas

337

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

341

Conc. Delitos contra las Personas

c o m u n a

r e g i ó n

i n d i ce co n t r o l d e l d el i t o

i n d i ce fact o r e s v ul n e r ab i l i dad so ci al

indice socio delictual 0,494 0,397 0,166 0,075 -0,273 -0,133 -0,346 -0,408 -0,400 -0,242 -0,457 -0,008 -0,152 0,041 0,174 -0,413 -0,632 -0,438 -0,441 -0,652 -0,872

GUAITECAS

-0,059

1,325

AYSÉN

-0,007

1,005

TORTEL

0,316

-0,061

COIHAIQUE

0,375

-0,376

CHILE CHICO

-0,397

-0,088

-0,180

-0,062

LAGO VERDE

-0,227

-0,524

CISNES

-0,359

-0,483

RÍO IBÁÑEZ

-0,225

-0,662

O´HIGGINS

-0,031

-0,559

RÍO VERDE

-0,280

-0,722

PORVENIR

-0,159

0,219

CABO DE HORNOS

-0,099

-0,232

NATALES

0,354

-0,428

COCHRANE

Aysén

PUNTA ARENAS

0,604

-0,473

-0,177

-0,767

TIMAUKEL

-0,256

-1,196

TORRES DEL PAINE

-0,130

-0,900

PRIMAVERA

0,267

-1,503

SAN GREGORIO

0,212

-1,947

ANTARTICA

-0,242

-1,818

LAGUNA BLANCA

Magallanes

Fuente: elaboración propia a base de datos oficiales 2015

ranking

ra nki ng re gi ona l

tipo de distribucion de delitos

Conc. Delitos contra las Personas Conc. Delitos contra las Personas

106

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

253

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

276

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

284

Conc. Delitos contra las Personas

317

Conc. Delitos contra las Personas

323

Conc. Delitos contra las Personas

325

Conc. Delitos contra las Personas

332

Conc. Delitos contra las Personas

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

198

Conc. Delitos contra las Personas

231

Conc. Delitos contra las Personas

234

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

264

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

282

Conc. Delitos contra las Personas

338

Delitos Prop. en Espacios Privados / Contra Pers.

339

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

340

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

344

Conc. Delitos Propiedad en Espacios Privados

346

Distribucion Homogenea de Delitos

Finalmente para las comunas del extremo sur del país (regiones de Los Ríos a Magallanes) no se registran situaciones graves en materia de seguridad pública, dado el índice socio delictual confeccionado, registrándose algunas de las comunas con mejores índices del país. En resumen, en esta Macro zona Sur Austral, según los indicadores analizados y expuestos anteriormente, las 5 comunas que presentan los mejores niveles en el índice socio delictual son: 1. 2. 3. 4. 5.

Antártica San Gregorio Puqueldón Primavera Torres del Paine

Puerto Montt Guaitecas Mariquina Llanquihue Valdivia

 RESUMEN DEL ÍNDICE SOCIO-DELICTUAL 2016 / RANKING DE COMUNAS De acuerdo a los indicadores antes expuestos las 10 comunas que, según los datos oficiales del 2015 presentan los mejores niveles de seguridad pública (en las áreas de prevención/control del delito y vulnerabilidad socio delictual) son: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

Antártica Ollagüe San Gregorio Sierra Gorda Río Hurtado Puqueldón Primavera Torres delPaine Timaukel Futaleufú

Ahora bien, según los mismos indicadores analizados las 10 comunas que, según los datos oficiales del 2015, presentan los mejores niveles de seguridad pública (en las áreas de prevención/control del delito y vulnerabilidad socio delictual) son: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.

Santiago Puente Alto Ercilla San Bernardo Calama Iquique La Florida Temuco Valparaíso Estación Central

 CONSIDERACIONES Cabe destacar que han existido avances en prevención del delito y seguridad pública durante los últimos años en cuanto a la irrupción de los gobiernos municipales como agentes que ayudan en materia de prevención, sin embargo, se deben perfeccionar las estrategias y tácticas para hacerle frente desde el ámbito local. Los números acá presentados muestran la realidad diferenciada de las comunas del país, a través de evidencia empírica y actualizada de la situación. Esta ha sido la principal finalidad del estudio: tener una radiografía social y delictual para, primero, conocer a las comunas de Chile y, segundo, para apoyar a las municipalidades de manera diferenciada, y brindarles apoyo técnico. En este último caso, cabría esperar el fortalecimiento de las direcciones de seguridad, la mejora y mayor capacitación de sus funcionarios y lograr a mediano plazo crear una cultura de la seguridad en cada barrio y comuna del país, de la mano de la participación de la comunidad y con el apoyo de instituciones de gobierno y policiales. Se observó en los datos anteriores que a medida que aumentan las condiciones de ruralidad el indicador socio-delictivo es menor, y viceversa, a medida que las comunas son urbanas, de alta población y de la ciudad de Santiago, los niveles son mayores en el índice socio-delictual. A simple vista, la delincuencia estaría íntimamente ligada con las condiciones de urbanidad y desarrollo de las ciudades; los primeros lugares del índice para las comunas de Santiago, Puente Alto, San Bernardo, Calama o Iquique así lo demostrarían. Sin embargo, esta realidad no debe ser vista con tanta simpleza. El índice socio-delictual creado para comparar a las comunas chilenas muestra que hay territorios diferenciados, como por ejemplo Ercilla, que está en los peores lugares del ranking nacional fruto de indicadores desfavorables durante el último año y que incluso han sido estandarizados para asegurar su comparabilidad, lo mismo ocurre con comunas como Pozo Almonte, Traiguén, Mariquina o Llanquihue. Territorios precisamente no extremadamente urbanos ni de alta población, ni que encabezan problemas de criminalidad; más bien ocurren ahí fenómenos particulares necesarios de ser abordados por la autoridad comunal y que se relacionan con condiciones de riesgo social que tiene impacto en esta materia. Por todo lo anterior, finalmente cabría esperar mejoras sustanciales en estos territorios con mayor índice socio-delictual, mayores apoyos de parte de las instituciones del Estado que trabajan en la materia y mayor preocupación de parte de las municipalidades competentes con el fin de revertir esta realidad que afecta a los vecinos y hogares de estas comunas.

 ESTUDIOS ANTERIORES

1. El Adulto mayor en las comunas de Chile. Dirección de Estudios. AMUCH 2016. 2. Calidad de la Educación en las comunas de Chile. Dirección de Estudios. AMUCH 2016. 3. Estudio Municipalidades y diversidad: ¿Qué caracteriza a las comunas rurales chilenas? Dirección de Estudios. AMUCH 2015. 4. Estudio de Accidentabilidad de Nivel Comunal-Nacional. Observatorio de Transporte y Dirección de Estudios. AMUCH 2015. 5. Salud Municipal en perspectiva: Caracterización del sistema de salud comunal, aportes financieros totales y según grupos de municipios. Dirección de Estudios. AMUCH 2015. 6. Tránsito y Seguridad vial: Accidentabilidad en la Región Metropolitana 2014. Dirección de Estudios. AMUCH 2015. 7. Estudio: Seguridad Pública de nivel comunal. Recorrido histórico, tendencias y desafíos. Dirección de Estudios. AMUCH 2015. 8. E-COM: comercio electrónico en los municipios de Chile. Dirección de Estudios. AMUCH 2015. 9. Municipalidades y Educación: Algunas aproximaciones al aporte del Sistema Municipal Chileno a la Educación Pública. Dirección de Estudios. AMUCH 2015. 10. Informe Nacional de Capital Humano Municipal. Escuela de Gobierno Local 2015. 11. Estudio de opinión de los Alcaldes: Reforma Educacional y Desmunicipalización. Dirección de Estudios. AMUCH 2015. 12. Estudio vulnerabilidad socio delictual de las comunas de Chile. Dirección de Estudios. AMUCH 2015.

13. Realidad Tecnológica de las comunas de Chile. Dirección de Estudios. AMUCH 2014. 14. Gestión de Riesgo en Chile. Un análisis material, emocional e institucional de la opinión pública. Dirección de Estudios. AMUCH 2014. 15. Calidad de la Educación en las comunas de Chile. Dirección de Estudios. AMUCH 2014.