1
開放政府第 42 次協作會議
動物保護法加重罰則
行政院農業委員會 107 年 12 月 27 日
2
一、提案說明
3
（案件編號： 20180810-6786 ）
4
提案人訴求 提議內容 虐待浪貓、浪狗事件頻傳
• 台北市延吉街連續潑貓事件 (107.05) • 台北市光復橋下河屢傳打狗事件 (107.0 7) • 屏東縣麟洛運動公園 5 隻親人浪犬慘遭 惡徒打爆頭致死 (107.08)
目前動保法對虐待動物罰則要動物 死亡、肢體嚴重殘缺或重要器官功 能喪失才得公布其姓名、照片及違 法事實，罰則太輕
5
提議內容 為保障流浪貓狗不會被有心人士騷 擾、傷害甚至殺害，提議： 加重虐待流浪動物罰則 全面公布姓名及照片 強制進行心理治療 負擔動物醫療費用
竟一次打死 5 隻狗！愛狗人士到屏縣府為狗請 命 2018-08-10 15:31 聯合報 記者翁禎霞╱即時報
導
6
動物保護法現行規定 現行動保法，依行為人故意或過失及對動物（無論 是否有主）造成生理傷害程度處不同強度罰則 罰則 傷害動物程度 （一） 使用藥物、 第 25-1 條 槍械，致複數 1 年以上 5 年以下 動物死亡 有期徒刑，併科新 臺幣 50 萬元以上 500 萬元以下罰金 主管機關得公布其 姓名、照片及違法 事實
違反之法條 第五條第二項 ( 飼主 ) 第六條 ( 任何 人) 第十二條第一 項、第二項或 第三項第一款 ( 宰殺動物 )
近3年 修法歷程 105.05.18 106.04.26
7
動物傷害程度
罰則 （二）
違反之法條
宰殺、故意傷 違反第五條第 第 25 條 害或使動物遭 二項 ( 飼主 ) 受傷害，致動 2 年以下有期徒刑 或拘役，併科新臺 第六條 ( 任何 物肢體嚴重殘 幣 20 萬元以上 缺或重要器官 人) 200 萬元以下罰金 功能喪失 第十二條第一 項規定 ( 宰殺 動物 )
近3年 修法歷 程
105.05.18 106.04.26
8
動物傷害程度
罰則 （三）
故意傷害或使動物 第 30 條 遭受傷害，而未達 動物肢體嚴重殘缺 新臺幣 1 萬 5 、重要器官功能喪 千元以上 7 萬 失或死亡 5 千元以下罰 過失傷害或使動物 鍰 遭受傷害，致動物 肢體嚴重殘缺、重 要器官功能喪失或 死亡
違反之法條 第五條第二項 第一款至第十 款各款之一 ( 飼主 ) 第六條 ( 任何 人)
近3年 修法歷程 104.02.04 106.04.26
9
動物傷害程度 未達動物受傷狀況 ，經限期令其改善 ，屆期仍未改善 過失傷害或使動物 遭受傷害，未達動 物肢體嚴重殘缺、 重要器官功能喪失 或死亡
罰則 （四）
違反之法條
第五條第二項 第 30-1 條 第一款至第十 新臺幣 3 千元 款 ( 飼主 ) 以上 1 萬 5 千 第六條 ( 任何 元以下罰鍰 人)
近 3 年修 法歷程 104.02.04 106.04.26
10
二、問題面向釐清與分析
11
( 一 ) 虐待傷害流浪動物罰責太輕 ? 法律規定
主體及行為
動物保護法 §25
宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害， 致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能 喪失
處罰 處 2 年以下有期徒刑或拘役，併科新 臺幣 20 萬元以上 200 萬元以下罰金 。
刑法 §277
( 故意 ) 傷害人之身體或健康者
處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以 下罰金。
刑法 §278
( 故意 ) 使人受重傷者
處 5 年以上 12 年以下有期徒刑
兒童及少年福利 與權益保障法 老人福利法 §51
違反兒童及少年福利與權益保障法 49 條各款規定者 ( 如：任何人對於兒童 及少年不得有下列行為： 1. 遺棄。 2. 身心虐待。 ) 依法令或契約有扶養照顧義務而對老 人有下列行為之一者 ( 一、遺棄。二 、妨害自由。三、傷害。四、身心虐 待。 )
處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下，並 得公布其姓名或名稱（兒少法第 97 條）、公告姓名（第 97 條） 處新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰 ，並公告其姓名；涉及刑責者，應移 送司法機關偵辦
12
( 二 ) 因 虐待傷害流浪動物罰責太輕而易發生 ? 105-107 年度 (1 至 11 月同期 ) 之動物受虐、傷害案件統計分析表 虐待、傷害動物 ( 第 6 條 ) 裁罰 年度 申訴檢舉 第 25 條第 第 25 之 1 第 30 條第 第 30 之 1 (1-11 月同 1 項第 1 條 件數 1 項第 1 條第 2 款 期) 款 ( 有期 ( 有期徒 款 ( 罰鍰 ) ( 罰鍰 ) 徒刑 ) 刑) 105 1,076 8 0 26 7
(105.5.18 修法 )
106 (106.4.26 修法 )
107
合計
裁罰 比例 (%)
41
3.81%
1,026
3
0
27
8
38
3.70%
1,136
4
0
28
6
38
3.35%
13
( 三 ) 動保案件調查處理行政能量分析 107 年 5 月調查全國動物保護檢查員共計 153 人 ( 其中專職 77 人、 兼職 76 人 ) ，以 106 年全年接獲民眾檢舉及需自行稽查 ( 寵登、未 絕育、寵物繁殖、買賣業者等 ) 案 171,830 案 , 則平均每年、每人辦 理各類動物保護申訴檢舉及稽查案件數為 1,123 件。 試以每年、每人可投入工作時數為 1,848 小時 (22 日 / 每月工作天 X 7 小時 / 天 X12 個月 ) ，則每一案件可分配之調查處理時數為 1,84 8 小時 /1,123 件 =1.64 小時。 動保案件之調查人力存在結構性問題，影響案件調查處理有效性。
14
全國動物保護檢查員人力配置狀況 180 155
160 140 120 100 80 60 40 20 0
74
84
77
81
78
76
162
153
15
全國動保檢查 員人力配置比 49.0% 例
53.7%
49.7%
51.0% 46.3% 50.3%
105
106
107
16
服務年資與第一線動保公務人員人數比例表
資料來源 :106 年度工研院調查報 告
17
( 四 ) 流浪犬貓議題分析 政府收容管理： 106 年 2 月施行政府動物收容零撲殺制度，捕犬、收容管 理模式明顯改變： 各縣市捕犬數量大幅降低，控制收容數量。
18
105 年動物入所原因
107 年動物入所原因
認養退回 ; 1.54% 其他 ; 5.33%
動物救援 ; 13.38%
民眾捕捉 ; 25.19%
飼主送交 ; 5.39%
政府捕捉 ; 62.56%
依法沒入 ; 其他 ; 2.47% 0.21%
不擬續養 ; 3.50% 民眾拾獲送交 ; 30.21%
政府捕捉 ; 50.23%
19
根據 2018 年 5 月至 10 月數據顯示，全國整體人道處 理率已經幾乎為 0 。 依法人道處理數
月份
第 12 條第 1 第 12 條第 1 第 12 條第 1 項第 3 款 項第 5 款 項第 7 款
其他授權
該月底收容所 總在養數
該月 人道處理總數
2018 年 5 月
3
2
8
0
6226
13
2018 年 6 月
0
3
6
0
6302
9
2018 年 7 月
0
8
2
0
6668
10
2018 年 8 月
0
3
12
4
6993
19
2018 年 9 月
0
6
11
0
7221
17
2018 年 10 月
0
1
4
0
7308
5
20
執行零撲殺政策後，全體公立收容所在養數確實逐步逼近 可留容比例上限。 整體所內死亡率並未如預期大幅升高，呈持平狀態，但各 縣市收容負擔狀況不同，仍有落差。 全體公立收容所留容負擔程度與所內死亡率 所內死亡率 ( 左軸 )
1200%
120.0%
1000%
100.0%
800%
80.0%
600%
60.0%
400%
40.0%
200%
20.0%
0%
0.0%
21
全國犬隻平均收容天數 51.68 天，約一半的收容犬隻在 20 天內離開 收容所，約 75% 的犬隻會在兩個月內離開。但有 20% 的犬隻會停留 超過 90 天，甚至長時間被收容。 收容天數分布 3500
100.00% 90.00%
3000
80.00%
2500
70.00% 60.00%
頻率
2000
50.00% 1500
40.00% 30.00%
1000
20.00%
500
10.00%
0
0.00% 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55 組界
60
65
70
75
80
85
90
95
100 > 100
頻率 累積 %
22
收容動物認養推廣數量已漸減，需發展更多元模式尋求新的 認養推廣對象。 認領養率 ( 認領養數 / 當期進所數 )
當期認領養數 50000
47007
45000
90.0%
40300
40000 35000
80.0% 70.0%
30046
30000
40.0%
15000
30.0%
10000
20.0%
5000
10.0%
104
105
106
67.0%
50.0%
20000
0
74.2%
60.0%
21574
25000
70.0%
81.5%
107
0.0%
104
105
統計資料 :104 、 105 、 1065 、 107 之 1-10 月同期認養推廣數
106
107
零撲殺施行後，犬隻族群控制刻不容緩 遊蕩犬隻 繁殖快速
飼主 半放養 104 年調查 12.8 萬隻 目前 ???
愛心 餵養
愛心收養 遊蕩 街犬
照養品質參差不齊 -急待建立管理制度
民間 狗場
(5 年一次 108 年才有新 數據）
絕育釋回 社區爭議
10,000 隻犬繁殖速度 1 年→ 2 年→ 3 年→ 4 年→ 5 年→
160,000 隻 1,280,000 隻 5,120,000 隻 20,480,000 隻 122,880,000 隻
6 年→ 670,000,000 隻 ６
零撲殺後狗 場認養大幅 減少
民眾 通報 捕捉入所量自 106 年 減少 50% 以上，民 眾通報案量未減
公立動物 收容所
滿載
零撲殺後收容空間周 轉 降 低 ， 107 年認 養 率較 106 年下降 7%
24
外部犬貓減量控制議題：
縣市執行適地適性之犬（貓）隻族群控制計畫 全國辦理犬貓絕育隻數 115000
110000
107478 105000
109069
103660
100000
95000
93837
90000
85000
104
105
106
107
需持續提高族群控制工作強度，精準投入資源， 有效控制減少遊蕩犬貓產生，真正維護動物福利 提高犬貓族群數據之掌握及精確性，集中 資源有效針對遊蕩犬熱區，進行族群控制 配套及社區溝通，降低捕犬熱區之民怨
零撲殺政策效應，外部犬群控 制成當務之急 台北
台北 台中 花蓮 台中
台南 台南
花蓮
全面完成熱區 村里之寵物登 記及絕育管理
公 ( 私 ) 動物收容管理品質同步重視並提升 公立動物收容所軟、硬體同步升級
資料透 明
收容空 間
教育宣導、認養轉運及觀光休憩 3 大核心
人力資 源
建立大量犬貓飼養場所通報機制 清查
翻轉公立動物收容所嫌惡設施刻板印象
效益
營運能力評估 分群指標
輔導模式 --A 、 B 級：潛力場協助提升 Ｄ級：不當管理且無法改善 進入管制退場
不再復見惡劣飼養之民間飼養場所
27
三、其他國家虐待動物罰責 針對虐待傷害動物行為最重刑罰摘述
日本： 2 年以下徒刑， 200 萬日元以下罰金。 新加坡： 1 年以下徒刑，或併科 1 萬新加坡元以下罰金。 香港： 3 年以下有期徒刑，或併科 20 萬元港幣以下罰金。
法國： 2 年以下徒刑， 3 萬歐元以下罰金。 德國： 3 年以下徒刑及罰金。
英國： 51 週以下， 2 萬歐元以下罰金。 我國動保法最重刑罰： 1 年以上 5 年以下徒刑，併科新臺幣 50 萬元以上 500 萬元以下罰
28
四、農委會立場及建議
29
修正動物保護法如可達成提升動物福利目的，本會支持修法 ，但 104 、 105 、 106 年均已針對虐待、傷害動物行為透過 修法提高罰責；以目前實務經驗，透過提高裁罰強度，避免 不當對待動物行為，尚未有正面影響或可見之效果。 建議方案： 健全基層動物保護檢查人力與專業職能，提升案件調查處 理效能，公權力能被有效彰顯，民眾能有感並認知，違法 必將受罰。 發展可廣及國人而具全面性的動物生命教育工作。
師法歐、美等動物福利發展成熟區域共通成功經驗，推 動公私協力，非政府組織與行政機關分力合作，善用民 間創意活力，吸引更多民眾認知並關心動物，當社會角 落有不當對待動物發生時，能被有效舉報並保全事證， 違法者無法隱身難查，達成保護動物目的。
農委會推動方向：永續推展動保工作基盤 一村里一志工， 4P 協力共建友善動物創新生態系 友善動物創新生態系 Public
適地 適性
國際 經驗
專業 人力
合作 模式
Partnership 效益
在地 參與
公
１１
中央 . 地方
友善 社區
私
建立 典範
People
民眾 .NGO
Private
民營業者
透過公私部門和市民的協力模式 (PublicPrivate -People Partnership, PPPP) ， 尋求社會資源有效整合運用，連結各方的 利害關係人，建立協力合作關係，共創價 值和共享成效
31
簡報完畢 感謝聆聽