Qué es el capitalismo burocrático

Capitalismo Burocrático Con este documento, ¿QUÉ ES EL CAPITALISMO BUROCRÁTICO?, publicado por el Frente Estudiantil Revolucionario (FER) el año 1973, iniciamos la publicación de materiales del Partido Comunista del Perú (PCP) y de sus organismos generados sobre el capitalismo burocrático, así como documentos y volantes propios al respecto. Este documento del FER de 1973 es un ejemplo contundente de cómo, el pensamiento Gonzalo se ha forjado a lo largo de años de intensa, tenaz e incesante lucha de enarbolar, defender y aplicar el marxismo-leninismo-maoísmo, de retomar el camino de Mariátegui y desarrollarlo, de reconstitución del Partido y, principalmente de iniciar, mantener y desarrollar la guerra popular en el Perú sirviendo a la revolución mundial y a que el marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo, sea en la teoría y en la práctica su único mando y guía.

El Presidente Gonzalo dice al respecto: “... el Perú contemporáneo es una sociedad semifeudal y semicolonial en la cual se desenvuelve un capitalismo burocrático”; carácter que si bien Mariátegui lo definiera en el punto 3 del Programa de la Constitución del Partido, es a la luz del marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente del maoísmo que el Presidente Gonzalo ha demostrado cómo el carácter semifeudal y semicolonial se mantiene y desarrolla nuevas modalidades, y particularmente cómo es que se ha desarrollado el capitalismo burocrático sobre esta base en todo el proceso de la sociedad contemporánea, problema de trascendencia para comprender el carácter de la sociedad y de la revolución peruana”.

-----------------------------------------------------------------------------------------¿QUÉ ES EL CAPITALISMO BUROCRÁTICO? 1.

Del libro “Transformación Socialista de la Economía Nacional de China”. Süe Mu-chino, Su Sing y Liu Te i-li.

2.

Del libro “Una vez más sobre las divergencias entre el camarada Togliatti y nosotros”. Partido Comunista de China.

3.

De la recopilación “Lenin sobre El Imperialismo es la antesala de la revolución social-del proletariados”. V.I. Lenin, Pekin, 1960.

PRESENTACIÓN En el quinto año de la dictadura militar fascista, se ve aún más la necesidad de contar con un correcto análisis de la situación del país. En particular el análisis económico nos proporciona una radiografía del proceso actual de contra-revolución corporativista que se vive en nuestra patria. Retrasado el plan económico y el plan político, la reacción debe pugnar al máximo por la “industrialización” del país manu militari. Y esto expresa que la lógica consecuencia del desarrollo del capitalismo burocrático es la aparición del fenómeno fascista.

Es por ello que cae por su propio peso la urgencia de contar con una comprensión acertada de lo que es el capitalismo burocrático. Muchos se empantanan en vacuas discusiones de si, por ejemplo, tal o cual medida del Gobierno es mala o no, si tiene “aspectos positivos”, si hay “enterrados aspectos de reafirmación nacional”, etc. La tan propagandizada cháchara de las “nacionalizaciones” se desinfla rápidamente comprendiendo lo que es esta forma de capitalismo impulsada por el imperialismo en los países atrasados.

En esta publicación incluimos una serie de extractos de un libro chino, es de cardinal importancia el estudio del capitalismo burocrático en China, por ser una de las más valiosas experiencias en el mundo. Por otro lado ponemos en manos de los estudiantes un Esquema para el estudio del capitalismo burocrático y es nuestro deseo contribuya al conocimiento de esta importante arma para la comprensión científica de nuestra realidad. Ahora, que la lucha revolucionaria en el mundo se desplaza cada vez más a Nuestra América, hay que comprender, armados con la ciencia del marxismo-leninismo, pensamiento Mao Tsetung, el proceso de desarrollo del capitalismo burocrático que viene impulsándose con el Poder político de la gran burguesía burocrática, representada por los ejércitos reaccionarios.

Respecto al carácter de clase del actual régimen hay muchas posiciones. Una de ellas es la de “Vanguardia Revolucionaria”, quien sostiene que la clase que se encuentra en el Poder es la burguesía nacional. Velada afirmación de que éste es un proceso revolucionario, porque supone que la burguesía nacional a desplazado al imperialismo, los grandes burgueses y los terratenientes, lo cual en el pensamiento de Lenin se conoce como revolución. Además, esto es no comprender que la burguesía nacional sólo adopta una actitud antiimperialista ante la agresión armada del imperialismo, tesis sustentada por Mariátegui en “Punto de vista antiimperialista” y por Mao Tsetung, años después en su célebre ensayo “Sobre la Contradicción”. Y no es la primera vez en que se incurre en esta aberración en nuestra patria. Por su lado, los “patrias rojas” dicen que la clase que se encuentra en el Poder es una supuesta “burguesía industrial-financiera”. Disparatada “tesis” es ésta, en primer lugar, según Lenin, en “El imperialismo, fase superior del capitalismo”, el capital financiero es la fusión del capital bancario con el capital industrial; en segundo lugar, nuestros “industriales” no son otra cosa que ensambladores y los “financieros”, usureros. La gran burguesía tiene más el sentido de la renta que el de la producción, ha constatado Mariátigui en sus insuperados “Siete Ensayos”. La discusión de estas cuestiones posee cardinal importancia, por dirimirse con las conclusiones el lugar que ocupan dichas organizaciones de “izquierda” en el ámbito de nuestra sociedad, para nosotros en particular, en el plano universitario. Así, los de “Vanguardia Revolucionaria” están ubicados definitivamente en el campo burocrático, esto es, son agentes del fascismo, y, los “patrias rojas”, se encaminan peligrosamente por el mismo camino.

Tenemos en suma, el invalorable análisis del camarada Mao Tsetung sobre el capitalismo que impulsa el imperialismo en los países atrasados. Este es un importantísimo desarrollo de la teoría marxista de la sociedad, constituye un aporte genial al materialismo histórico, esto es, a la sociología marxista. La teoría

desarrollada por Mao Tsetung sobre el capital burocrático se ha integrado definitivamente a la economía marxista.

---------------------------------------------------------------------------------Del libro “Transformación Socialista de la Economía Nacional China” Ediciones en Lenguas Extranjeras. Pekín. 1964 Por Sue Mu-chiao, Su Sing y Liu Tsi-li Introducción El 1° de octubre de 1949 surgió en el Oriente la República Popular China, que abarca 1/4 de la población total del mundo. Después de la Gran Revolución Socialista de Octubre constituyó otro giro importante en la historia mundial.

La victoria de la revolución china rompió una enorme brecha en el frente imperialista en el Oriente y asestó un golpe fatal al imperialismo. Cambió aún más la fisonomía del mundo, vigorizó inmensamente las fuerzas del campo socialista y debilitó las del campo imperialista.

La fundación de la República Popular marcó para China la coronación fundamental de la revolución democrático-burguesa y el comienzo de la revolución socialista proletaria. Desde entonces se ha cerrado para siempre la vieja era del semicolonialismo y semi-feudalismo. El pueblo trabajador de China ha empezado la gran causa de la revolución y construcción socialistas.

Durante los últimos cien años la vieja China se encontraba en el curso de una sociedad semicolonial y semifeudal. Por un largo período, los imperialistas controlaron los principales cauces de la vida económica del país, transformándolo en un mercado al cual arrebataban las materias primas, lo saturaban de sus mercancías, y donde exportaban sus capitales. Antes de la Guerra de Resistencia contra el Japón (1937-1945), los imperialistas monopolizaron el 56% de la producción de carbón, el 80% de la de hierro, el 76% de la de electricidad, el 64% de la de algodón (...tela de), el 63% del tonelaje de transporte naval (del cual el 80% pertenecía a rutas de ultramar) y la gran mayoría de los servicios de utilidad pública. También ejercían control sobre la banca, sobre los seguros y el comercio exterior. Aprovechándose de sus diversos privilegios sacaron de nuestro país numerosas ganancias. Antes de la Segunda Guerra Mundial, China era un campo de batalla donde los imperialistas -Inglaterra, Japón, Estados Unidos, Francia, etc.- se disputaban las esferas de influencia y entablaban luchas agudas unas contra otras. En el curso de la guerra, el imperialismo japonés llevó a cabo una abierta agresión armada contra China, desplazó a Inglaterra, a Estados Unidos y a los otros, y apoderándose por la fuerza de la mayor parte del territorio chino, la convirtió en su colonia. Con la victoria sobre el Japón, el imperialismo de E.E.U.U. sustituyó a los imperialistas japoneses, pasando a ser la principal fuerza agresiva en China.

Después de la invasión de capitales extranjeros y el desarrollo del capitalismo chino,

la estructura económica feudal sufrió cierta alteración. Pero tal como escribió el camarada Mao Tsetung: “...la base de la explotación feudal, la explotación del campesinado por la clase de los terratenientes, no sólo permanece intacta, sino que está ligada a la explotación del capital comprador y usurario, jugando sin duda un papel dominante en la vida social y económica de China”. (La Revolución China y el P.C.Ch.).

En el campo chino los terratenientes y los campesinos ricos, quienes sumaban menos del 10% de la población, poseían más del 70% de la tierra cultivada; pero los campesinos medios, campesinos pobres y los asalariados agrícolas, que sobrepasaban el 90% de la población poseían sólo menos del 30% de la superficie total de la tierra cultivada. Para poder arrendar y labrar un campo tenían que entregar, como terrazgo, más del 50% de lo que producían. Aunque trabajaban en la tierra el año entero, no tenían suficiente para comer, ni para protegerse del frío.

La economía capitalista de China comprendía dos partes diferentes. Una era el capitalismo nacional, que consistía principalmente en empresas capitalistas medias y pequeñas. Estas estaban relacionadas de una y mil formas con el imperialismo y el feudalismo, pero como eran desplazadas y oprimidas por aquél y encadenadas a la vez por éste, existían contradicciones entre ellas por un lado, y entre el imperialismo y el feudalismo, por el otro. La burguesía nacional que representaba este sector era, en comparación, débil política y económicamente. La otra parte era el capitalismo monopolista de Estado, comprador y feudal, es decir, el capitalismo burocrático.

Estaba representado por las 4 grandes familias: Chiang Kai-shek, T.V.Soong, H.H. Kung y los hermanos Chen Kuo-fu y Chen Li-fu. Se formó principalmente durante el curso de los veinte y tantos años del régimen de los reaccionarios del Kuomintang, quienes se valieron en forma de su poder político contra-revolucionario para explotar y saquear a toda la nación. Era completamente dependiente del imperialismo extranjero y ligado al feudalismo dentro del país. Después de la victoria sobre el Japón, cuando el gobierno reaccionario del Kuomintang nacionalizó las propiedades imperialistas establecidas en China -de Japón, Alemania e Italia-, el capitalismo burocrático alcanzó la cumbre de su desarrollo y controló los causes principales de la economía del país. Este capitalismo monopolista de Estado no sólo oprimió y explotó a los obreros y campesinos, sino que también estranguló el crecimiento de la industria nacional y perjudicó los intereses de la burguesía nacional. Al igual que el imperialismo y el feudalismo, éste fue un gran obstáculo para el desenvolvimiento de las fuerzas productivas de la sociedad. Por esto, el camarada Mao Tsetung senaló: “Además de abolir los privilegios del imperialismo en China, la tarea de la revolución de nueva democracia, es eliminar en el país la explotación y opresión ejercidas por la clase terrateniente y la clase capitalista burocrática (la gran burguesía), liquidando las relaciones de producción compradoras y feudales y liberar las fuerzas productivas encadenadas”.

Obras Escogidas de Mao Tsetung, Tomo IV. p. 170-171, “La Situación Actual y nuestras tareas”.

páginas 1, 2, 3 y 4.

---------------------------------------------------------------------------------La Confiscación del capital burocrático y la expansión de la economía estatal socialista.

Momentos antes de la fundación de la R.P.Ch. e inmediatamente después, el gobierno confiscó todas las empresas del capital burocrático, con lo que se logró desenvolver poderosamente la economía estatal de China.

Por economía del capitalismo burocrático nosotros entendemos aquellas empresas capitalistas, monopolistas del Estado, de caracter comprador y feudal que estaban controladas por la pandilla de la burguesía burocrática encabezada por Chian Kaishek. En relación con esto dijo el camarada Mao Tsetung: “Durante los veinte años de su dominación, las 4 grandes familias -Chiang, Soong, Kung y Chen- han amasado enormes fortunas que alcanzan de diez a veinte mil millones de dólares norteamericanos y han monopolizado las arterias vitales de la economía del país. Este capital monopolista, combinado con el poder del Estado, se ha convertido en capitalismo monopolista de Estado. Este capitalismo monopolista, estrechamente vinculado al imperialismo extranjero y a la clase terrateniente y a los campesinos ricos de viejo tipo del país, se ha convertido en el capitalismo monopolista estatal, comprador y feudal”.

Obras Escogidas de Mao Tsetung, T. IV, p. 170. “La Situación Actual y nuestras tareas”.

Este tipo de capitalismo monopolista de Estado no creció principalmente a través de la acumulación de la producción, sino a través del saqueo abierto, con la ayuda del Poder del Estado, y mediante la explotación al pueblo trabajador, y el desplazamiento y anexión de las empresas capitalistas medias y pequeñas, por medio de la especulación comercial, la inflación de la moneda y distintas medidas de control económico. Habiendo coludido con el imperialismo y el feudalismo, impidió seriamente el crecimiento de las fuerzas productivas. La economía del capital burocrático se formó con anterioridad a la Guerra de Resistencia contra el Japón y llegó a la cumbre de su desarrollo al término victorioso de esta guerra, cuando el gobierno reaccionario del Kuomintang se hizo cargo, en el país, de las empresas imperialistas japonesas, alemanas e italianas. En 1948, el capital burocrático correspondía más o menos a las 2/3 partes del capital industrial en las regiones controladas por el Kuomintang. En vísperas de la liberación, la comisión de recursos del gobierno del Kuomintang controlaba el 90% de la producción de hierro y acero del país, el 33% del carbón, el 67% de la energía eléctrica, el 45% del cemento y todo el petróleo y metales no ferrosos. El capital burocrático no sólo controlaba la industria pesada sino también la ligera. En 1947, la Corporación China de la Industria Textil sola poseía el 37.6% de todos los husos del país y el 60% de los telares mecanizados. Además, el capital burocrático tenía bajo su control los grandes

bancos, todos los ferrocarriles, carreteras y líneas aéreas, el 44% del tonelaje del transporte naval y más de diez corporaciones comerciales monopolistas.

En vísperas de la Revolución Socialista de Octubre, Lenin dijo: “El capitalismo monopolisita de Estado es la preparación material más completa del socialismo, su fase previa” (Obras Completas, T. XXV, Edic. China). Esto también fue verdad para el capitalismo monopolista de Estado en la vieja China. El capital burocrático no estaba densamente concentrado, sino directamente ligado a los organismos reaccionarios del Poder. En estas circunstancias, las empresas del capital monopolista estatal de carácter comprador y feudal pudieron rápidamente ser transformadas en la economía estatal socialista tan pronto como fue destruído el Estado que representaba a la dictadura de la clase de los grandes terratenientes y de la gran burguesía, y reemplazada por el Estado de la dictadura del proletariado.

La confiscación de las empresas del capital burocrático se llevó a cabo en escala nacional, seguido a la victoria de la revolución popular. En un breve espacio de tiempo, todas las fábricas, minas, ferrocarriles, embarcaciones, servicios postales, bancos, establecimientos comerciales y otras empresas, anteriormente de propiedad del gobierno reaccionario del Kuomintang y de la burguesía burocrática, pasaron a manos del Estado dirigido por la clase obrera, el cual tomó así bajo su control las arterias económicas vitales de la nación. Las estadísticas señalan que para 1949 el Estado había confiscado 2,853 empresas industriales con más de 750,000 obreros.

La confiscación del capital burocrático condujo al crecimiento sin precedentes de la economía estatal socialista. En 1949, el valor de la producción de las empresas industriales socialistas del Estado llegaba al 41.3% del valor global de la producción de las grandes industrias chinas. El sector estatal de la economía poseía también el 58% de la energía eléctrica del país, el 68% de su producción de carbón, el 92% del hierro fundido, el 97% del acero, el 68% del cemento y el 53% de hilados de algodón.

Además, el sector estatal controlaba todos los ferrocarriles del país, la mayor parte de las comunicaciones y transportes modernos, la mayoría abrumadora de los negocios bancarios y del comercio interior y exterior.

La confiscación de las empresas del capital burocrático no sólo significó la transformación legal de sus fondos de propiedad de la burguesía burocrática en fondos del Estado de la democracia popular, sino que, dirigidas directamente por el Estado, estaban obligadas a producir de acuerdo a las necesidades de la sociedad.

Las empresas del capital burocrático tenían ya originalmente sus propios cuerpos y sistemas de administración que eran de una doble naturaleza. Estos cuerpos y sistemas originados en las relaciones de producción del capitalismo burocrático servían de instrumento para esclavizar y oprimir a los obreros. Estos aspectos tenían que ser eliminados. También tenían otros aspectos relacionados con la producción social en gran escala tales como los sistemas de la administración de la producción, del manejo técnico y de la contabilidad. Estos podían en parte continuarse preservando para cubrir las necesidades del desarrollo del sector socialista de la economía. En otros aspectos, sin embargo, eran irrazonables y desfavorables para el entusiasmo de los obreros y empleados en la producción y para el desarrollo de las empresas, y debieron ser reformadas. Pero la reforma de estos sistemas fue diferente al cambio de propiedad de los medios de producción. Antes que nada, debían ser

estudiados y comprendidos en forma cabal. Luego, de acuerdo a las condiciones concretas y a las posibilidades existentes, los sistemas improcedentes fueron reemplazados por sistemas razonables y las organizaciones técnicas de bajo nivel cambiadas por otras más avanzadas. Si hubiéramos llevado a cabo las reformas a ciegas y en forma desordenada, se habrían producido sólo desbarajustes en el proceso de la producción y la circulación y se habría destruído la vida económica.

Esta es la razón por la cual al hacerse cargo de las empresas del capital burocrático, las medidas que se adoptaron fueron esencialmente diferentes a aquellas empleadas al tomar los organismos de Poder del Kuomintang. Las primeras se tomaron con el objeto de proteger la producción. Se conservaron las estructuras de estas empresas en vez de destruirlas. En otras palabras, la organización técnica y los sistemas de producción de estas viejas empresas se dejaron intactos temporales, se pusieron bajo supervisión y se reformaron paso a paso, con posterioridad.

Páginas 30, 31, 32, 33 y 34.

---------------------------------------------------------------------------------Se abolieron por ejemplo, aquellos sistemas por los cuales, en la industria textil, los obreros eran sometidos a registro al salir de la fábrica, el de los capataces en las minas de carbón, el de los capataces-contratistas en las empresas de transportes y otros sistemas feudales. Además se tomaron medidas para desembarazar a las empresas de los contrarrevolucionarios y residuos de las fuerzas feudales ocultos en ellas. página 35.

---------------------------------------------------------------------------------Segundo Capítulo La transformación socialista de la economía de la propiedad individual de los campesinos y artesanos.

Sección 1. Las condiciones económicas en el campo después de la reforma agraria y la política del Partido Comunista de China respecto a la cooperación agrícola.

Los dos caminos para el desarrollo económico del campo después de la reforma agraria.

En China, la reforma agraria comenzó en las regiones liberadas durante el período de la revolución democrática. Después de la fundación de la República Popular China, el movimiento de la reforma agraria se emprendió en gran escala a través del país. El objetivo de la reforma agraria fue el de confiscar la tierra perteneciente a la clase terrateniente y distribuirla entre los campesinos con poca tierra y entre aquellos que no la tuvieran para pasar la propiedad feudal de la tierra a propiedad de los campesinos. Este cambio de suma grandeza en la historia de China fue concluído básicamente en 1952.

La reforma agraria dió gratuitamente 700 millones de mu (más de 46 millones de hectáreas) de tierra a unos 300 millones de campesinos, junto con otros medios de

producción, todo lo que produjo fue un cambio fundamental en las relaciones económicas en el campo. El sistema económico feudal que en China había prevalecido por varios miles de años, fue abolido. Los campesinos ricos perdieron su poderío económico cuando se les expropió parte del exceso del campo, y los campesinos pasaron a ser dueños de tierras y de otros medios de producción. Más aún, los campesinos dejaron de pagar a los terratenientes el exorbitante arriendo anual por la tierra, el que totalizaba unos 70,000 millones de jiu (35 millones de toneladas) de cereales, y aprovecharon esa disposición para extender su producción y mejorar su nivel de vida. Por lo tanto, se despertó un gran entusiasmo por la producción, como hasta entonces nunca antes se había observado. En esos momentos el entusiasmo en la esfera de la economía individual campesina era bueno para recobrar y desarrollar la agricultura y toda la economía individual. páginas 98 y 99 ---------------------------------------------------------------------------------Sección 3.La transformación socialista de la artesanía individual y del pequeño comercio.

Características de la artesanía individual.

Al comienzo del período de la transición había un gran número de artesanos individuales. Según las estadísticas de 1954, en toda China cerca de 20 millones de personas estaban dedicadas a la artesanía individual, y el valor de la producción era aproximadamente 9,300 millones de yuanes. De esta cifra total, más o menos ocho millones eran artesanos individuales independientes, cuya producción se avaluó en unos 6,800 millones de yuanes y unos doce millones restantes eran campesinos que dedicaban parte de su tiempo a la producción artesanal con fines comerciales. El valor de la producción de estos últimos era de alrededor de 2,500 millones de yuanes. Había también otros dos grupos dedicados a la artesanía. Uno trabajaba en las manufacturas capitalistas y el otro lo formaban gran número de campesinos que se dedicaban a la artesanía para el propio consumo y como una ocupación subsidiaria. Ninguno de los dos está comprendido en la categoría de los artesanos individuales.

La artesanía individual, tal como la agricultura individual, se basaba en la propiedad privada de los trabajadores sobre los medios de producción. Sin embargo, comparada con esta última, tenía ciertas caracteríticas distintas.

En primer lugar, aunque la agricultura individual era fundamentalmente pequeña producción de mercancías, poseía más supervivencias de la economía natural que la artesanía individual, la cual producía íntegramente para el mercado, en consecuencia, era una pura economía de mercancías. Más aún, los artesanos individuales debían adquirir todos los medios de producción y bienes de consumo que necesitaban. Por esta razón se mantenían en estrecho contacto con el mercado, el comercio y las organizaciones de crédito. En la vieja China un gran número de artesanos estaba bajo el control del capital comercial que les proveía materia prima y mercado para sus productos. Hasta el comienzo del período de transición, aún

sobrevivía la explotación impuesta a los artesanos por el comercio privado y los dueños de talleres. Con el desarrollo de la economía socialista estatal y la realización gradual de la transformación socialista de las empresas capitalistas, los artesanos se liberaron paulatinamente de su dependencia del capital comecial. Establecieron estrechas relaciones con la economía socialista, y el suministro de materias primas y de mercado para los productos pasó a mano de las empresas comerciales socialistas. páginas 155 y 156.

---------------------------------------------------------------------------------“La ruptura de los estudiantes socialdemócratas con los revolucionarios y los políticos de las demás tendencias no significa, en modo alguno, la ruptura de las organizaciones estudiantiles generales y las relacionadas con el estudio; por el contrario, sólo sobre la base de un programa plenamente definido se puede y se debe trabajar en los más amplios círculos estudiantiles para ensanchar sus perspectivas académicas y propagar el socialismo científico, es decir, el marxismo”.

Las Tareas de la Juventud Revolucionaria. Carta Primera. V.I. Lenin, setiembre de 1903.

“La cultura revolucionaria es una poderosa arma revolucionaria para las grandes masas del pueblo. Antes de la revolución, prepara ideológicamente el terreno, y durante ella constituye una parte necesaria e importante del frente general de la revolución”.

Sobre la Nueva Democracia. Mao Tsetung, enero de 1940.

---------------------------------------------------------------------------------Del libro “Una vez más sobre las divergencias entre el camarada Togliatti y nosotros”.

Ediciones en Lenguas Extranjeras. Pekín. 1963.

Por la Redacción de la revista Hongqi (Bandera Roja del P.C.Ch.).

V. EL ESTADO Y LA REVOLUCIÓN ¿Podría el capital monopolista de Estado convertirse en un “instrumento más eficaz para contrastar el desarrollo del capital monopolista”?

En un artículo escrito el 4 de enero de 1963 como respuesta a una editorial del Remin Ribao, el camarada Luigi Longo, uno de los dirigentes principales del P.C.I., dijo: “Nuestro X Congreso a reafirmado también con fuerza que el punto firme de lo que hoy llamamos el camino italiano al socialismo es reconocer que hoy, en las actuales condiciones internacionales y nacionales, aunque perdure el régimen capitalista, es posible y necesario llegar a la liquidación de los monopolios y de su poder económico y politíco”. Consideran que, con las medidas que han propuesto,

podrán transformar las actuales relaciones de producción capitalista de Italia y el “régimen de la gran propiedad” de la burguesía monopolista italiana.

Las medidas económicas de las “reformas estructurales” propuestas por Togliatti y otros camaradas radican, según sus propias palabras, en la realización de “la demanda de ciertas nacionalizaciones, la demanda de una planificación y de intervención del Estado en la vida económica a través de la programación, la nacionalización de sectores productivos enteros, etc.“ Probablemente el camarada Togliatti y otros camaradas podrán idear otras medidas más.

Desde luego, ellos tienen derecho a pensar y decir lo que quieran; nadie tiene derecho a intervenir en ello, ni tampoco nosotros intentamos hacerlo. Pero ya que quieren que otros, piensen y hablen como ellos, no podemos por menos de continuar la discusión sobre problemas que han planteado.

Empecemos por el problema de la intervención del Estado en la vida económica.

Desde la aparición del Estado, ¿cuál de los Estados de distinta naturaleza, sea de los esclavistas, de los señores feudales o de la burguesía, no ha intervenido en la vida económica? Cuando estas clases se encuentran en ascenso, la intervención de su Estado en la vida económica puede tomar una forma, y cuando se encuentran en decadencia, dicha intervención puede adoptar otra forma. En diferentes países donde el Poder estatal es de la misma naturaleza, la intervención del Estado en la vida económica se puede realizar en formas diferentes. Por lo pronto, no hablaremos de cómo el Estado esclavista o feudal intervenía en la vida económica, sino de cómo interviene el Estado burgués en ella.

La política adoptada por el Estado burgués, sea política de luchar por las colonias o por la hegemonía mundial, sea política de comercio libre o de protección aduanera, etc., constituye la intervención del Estado en la vida económica, y los Estados burgueses la han aplicado desde hace tiempo para proteger los intereses de la burguesía. Semejante intervención ha desempeñado un papel importante en el desarrollo del capitalismo. Por lo tanto, la intervención del Estado en la vida económica no es algo nuevo que haya aparecido recién en Italia.

Posiblemente la “intervención del Estado en la vida económica“ del que hablan el camarada Togliatti y otros camaradas no se refiere a la citada política aplicada ya desde hace tiempo por la burguesía, sino principalmente a la “nacionalización“ como ellos la llaman.

Pues bien, pasemos a tratar el problema de la “nacionalización”.

En realidad, desde la sociedad eclavista, los Estados de diferente naturaleza tienen diferentes clases de “economía nacionalizada”. El Estado esclavista tenía su economía nacionalizada y el feudal también la suya. El Estado burgués, desde su nacimiento, ha tenido su economía nacionalizada. Por eso el problema radica en aclarar cuál es la naturaleza de la nacionalización y a qué clase sirve.

Un comunista veterano como el camarada Togliatti, por supuesto, no puede ignorar lo que dice Engels en Del socialismo utópico al socialismo científico.

“De un modo o de otro, con o sin trusts, el representante oficial de la sociedad capitalista, el Estado, tiene que acabar haciéndose cargo del mando de la producción. La necesidad que responde esta transformación de ciertas empresas en propiedad del Estado empieza manifestándose en las grandes empresas de transporte y comunicaciones, tales como el correo, el telégrafo y los ferrocarriles”.

Engels hizo una nota muy importante para este párrafo: “Y digo que tiene que hacerse cargo, pues, la nacionalización sólo representará un progreso económico, un paso de avance hacia la conquista por la sociedad de todas las fuerzas productivas, aunque esta medida sea llevada a cabo por el Estado actual, cuando los medios de producción o de transporte se desborden ya realmente de los causes directivos de una sociedad ánonima, cuando, por tanto, la medida de la nacionalización sea ya económicamente inevitable. Pero recientemente, desde que Bismarck emprendió el camino de la nacionalización, ha surgido una especie de falso socialismo, que degenera alguna que otra vez en un tipo especial de socialismo, sumiso y servil, que en todo acto de nacionalización, hasta en los dictados de Bismarck, ve una medida socialista. Si la nacionalización de la industria del tabaco fuese socialismo, habría que incluir entre los fundadores del socialismo a Napoleón y a Metternich. Cuando el Estado belga, por razones políticas y financieras perfectamente vulgares, decidió construir por su cuenta las principales líneas ferreas del país, o cuando Bismarck, sin que ninguna necesidad económica le impulsase a ello, nacionalizó las líneas más importantes de la red ferroviaria de Prusia, pura y simplemente para así poder manejarlas y aprovecharlas mejor en caso de guerra, para convertir el personal de los ferrocariles en ganado electoral sumiso al gobierno y, sobre todo, para procurarse una nueva fuente de ingreso sustraída a la fiscalización del parlamento, todas estas medidas no tenían, ni directa ni indirectamente, ni consciente ni inconscientemente, nada de socialistas. De otro modo, habría que clasificar también en las instituciones socialistas a la Real Compañía de Comercio Marítimo, la Real Manufactura de Porcelanas, y hasta los sastres de compañía del ejército, sin olvidar la nacionalización de los prostíbulos, propuesta muy en serio, allá por el año treinta y tantos, bajo Federico Guillermo III, por un hombre muy listo”.

Más adelante, Engels expuso con énfasis el carácter de la llamada “propiedad del Estado” en los países capitalistas. Él escribió: “Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. Por lo que a las sociedades anónimas y a los trusts se refiere es palpablemente claro. Por su parte, el Estado moderno no es más que una organización creada por la sociedad burguesa para defender las condiciones exteriores generales del modo capitalista de producción contra los atentados, tanto de los obreros como de los capitalistas aislados. El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanto mayor cantidad

de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo obreros asalariados, proletarios.

La relación capitalista, lejos de abolirse con estas medidas, se agudiza. Más, al llegar a la cúspide, se derrumba. La propiedad del Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución”.

Engels escribió dichos párrafos en la época en que el capital monopolista hacia su primera aparición y cuando empezaba a producirse en el capitalismo el paso de la libre competencia al monopolio. ¿Han perdido validez ahora estas argumentaciones de Engels cuando el capital monopolista ocupa la posición de completo predominio? ¿Se puede afirmar que en estos momentos la nacionalización en los países capitalistas ha transformado y hasta liquidado la “naturaleza capitalista de las fuerzas productivas”? ¿Se puede decir que el capitalismo monopolista de Estado, formado en esta época mediante la nacionalización capitalista o de otras maneras, ya ha dejado de ser capitalismo? ¿Puede decirse, quizás, que este no sea así en los demás países, pero sí en Italia?

Aquí tenemos que investigar el problema sobre el capitalismo monopolista de Estado y sobre el capitalismo monopolista de Estado en Italia.

La concentración del capital conduce al monopolio. Después del estallido de la Primera Guerra Mundial, el capitalismo mundial dio un paso adelante no solamente hacia el monopolio en general, sino también del monopolio en general hacia el monopolio de Estado. Después de la Primera Guerra Mundial, sobre todo después de la crisis económica que se produjo en 1929 en el mundo capitalista, el capitalismo monopolista de Estado cobró un nuevo desarrollo en todos los países imperialistas.

Durante la Segunda Guerra Mundial, a fin de sacar fabulosas ganancias del conflicto bélico, la burguesía monopolista de los países imperialistas beligerantes utilizó al máximo el capital monopolista estatal. Después de la guerra, en algunos países imperialistas el capital monopolista de estado llegó a ser, en diferentes grados, la fuerza dominante en la vida económica del Estado.

En comparación con los otros principales países imperialistas, la base del capitalismo de Italia es relativamente débil. Con el fin de concentrar las fuerzas de capital para obtener las máximas ganancias, competir con el capital monopolista internacional por la expansión de mercados y por un nuevo reparto de las colonias, Italia emprendió el camino del capitalismo estatal. En 1914, el gobierno italiano constituyó el Sindicato de Préstamos para las empresas industriales con el objeto de facilitar créditos y subsidios a los grandes bancos y empresas industriales. Durante el régimen fascista de Musolini, el organismo estatal y las organizaciones del capital monopolista se fusionaron aún más. Particularmente durante la gran crisis de 19291933, el gobierno italiano compró, a precios anteriores a la crisis, una gran cantidad de acciones de los bancos y empresas en bancarrota, colocando muchos bancos y empresas bajo el control del Estado y organizó el Instituto de Reconstrucción Industrial, estableciendo una colosal organización del capital monolista estatal.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el capital monopolista de Italia, incluído el capital monopolista estatal, que había sido la base del régimen fascista, no solamente quedó intacto, sino que se desarrolló a un ritmo aún más elevado. Hoy,

las empresas del capital monopolista estatal y las empresas mixtas de capital monopolista estatal y privado, representan alrededor de un 30% de toda la economía de Italia. ¿Qué conclusiones deben sacar los marxista-leninistas del desarrollo del capitalismo monopolista de Estado? ¿Pueden las empresas nacionalizadas, o sea, el capital monopolista estatal en Italia estar “en contraste con los monopolios”, ser la “expresión de las masas populares” y convertirse en “un instrumento más eficaz para contrastar el desarrollo del capital monopolista” como lo han afirmado el camarada Togliatti y algunos otros camaradas del P.C.I.?

Los marxista-leninistas jamás podrán llegar a tal conclusión.

El capitalismo monopolista de Estado es una forma del capitalismo monopolista en que el capital monopolista y el Poder estatal se han fusionado. Aprovechando a plenitud el Poder del Estado, acelera la centralización y concentración de capital, intensifica la explotación del pueblo trabajador, la anexión de las empresas medianas y pequeñas y la anexión de unos grupos del capital monopolista por otros y refuerza al capital monopolista italiano para la expansión en la arena internacional. Bajo el rótulo de “intervención del Estado en la vida económica” y de “oposición al monopolio” y en nombre del “Estado”, engaña y traspasa, por medios encubiertos y sutiles, enorme cantidad de ganancias a las manos de los grupos del capital monopolista.

Las formas principales de los servicios que presta el capital monopolista de Estado a la burguesía monopolista son los siguientes: Primero, utiliza los fondos del erario público y los impuestos pagados por el pueblo para proteger a los capitalistas del riesgo que confrontan al hacer inversiones, garantizando así a los grupos monopolistas fabulosas ganancias.

Por ejemplo, el Estado paga interés y garantiza el principal de todos los bonos de capitalización emitidos por el Instituto de Reconstrucción Industrial, la mayor organización monopolista de Estado de Italia. Los tenedores de estos bonos reciben por lo general un tipo anual de interés, de 4,5 a 8 por ciento, además de lo cual devengan los dividendos que reparte la empresa cuando obtiene utilidades.

Segundo, a través de la legislación y el presupuesto del Estado, redistribuye una parte de la renta nacional en forma favorable a las organizaciones del capital monopolista con el fin de asegurar fabulosas ganancias a los grupos del capital monopolista.

Por ejemplo, en 1955, el gobierno italiano asignó alrededor de un tercio del presupuesto del Estado para compras y pedidos de mercancias a los grupos del capital monopolista privado.

Tercero, a través de una de las dos formas alternativas, es decir , la compra o la devolución de las empresas, el Estado a veces toma posesión de las empresas que

sufren pérdidas o quiebran o de las empresas que, una vez nacionalizadas, se harán beneficiosas para ciertos grupos monopolistas, traspasando a veces a las manos de los grupos del capital monopolista privado las empresas que obtienen ganancias.

Por ejemplo, según las estadísticas proporcionadas por el economista italiano Gino Longo, para comprar las acciones de los bancos y otras empresas en quiebra, los sucesivos gobiernos de Italia gastaron en total, de 1920 a 1955, 1,647 mil millones de liras (en términos de precios de 1953), cifra que equivalía a más de la mitad del capital nominal de todas las sociedades anónimas de Italia con un activo mayor de 50 millones de liras en 1955. Aún más, según estadísticas incompletas, desde su establecimiento hasta 1958, tan sólo el Instituto de Reconstrucción Industrial revendió sucesivamente a las organizaciones del capital monopolista privado acciones de las empresas lucrativas, por un valor total de 491 mil millones de liras (en terminos de precios de 1953).

Cuarto, utilizando el poder del estado, refuerza la centralización y concentración del capital y agrava la anexión de las empresas medianas y pequeñas por el capital monopolista.

Por ejemplo, durante el periodo comprendido entre 1948 y 1958, el capital nominal total de los diez mayores grupos del capital monopolista que controlan las arterias de la economía de Italia y el estado aumentó en 15 veces. De ellos el de la FIAT (Fabrica Italiana Automoboli Torino) aumentó en 25 veces, y el de la compañía de cemento de Italia en 40 veces. Aunque las compañías pertenecientes a estos diez grandes grupos del capital monopolista constituyen apenas un 0.04% del número total de las sociedades anónimas de Italia, el capital en acciones privadas dominado y controlado directamente por ellos mismos representa el 64% del capital total en acciones privadas del país. Durante el mismo periodo, el número de empresas medianas y pequeñas arruinadas iba en aumento.

Quinto, a nombre del “Estado” y por medios diplomáticos, la lucha encarnizadamente por mercados internacionales y sirve de instrumento útil a la burguesía monopolista de Italia para extender el neocolonialismo.

Por ejemplo, en los pocos años comprendidos entre 1956 y 1961, la ENI (Ente Nazionale Idrocarburi) logró el derecho a explorar y extraer el petróleo, o venderlo, o construir oleoductos y refinerías de petróleo en países tales como la República Arabe Unida, Irán, Libia, Marruecos, Túnez, Etiopía, Sudán, Jordania, India, Yugoslavia, Austria y Suiza, conquistando así una posición para la burguesía monopolista de Italia en el mercado internacional de petróleo.

En los hechos citados se puede observer claramente que el monopolio estatal y el monopolio privado constituyen en realidad dos formas que la burguesía monopolista usa de manera coordinada para obtener fabulosas ganancias. El desarrollo del capital monopolista estatal hace recrudecer las constradicciones propias del sistema imperialista y de ninguna manera puede, como dijera el camarada Togliatti y otros camaradas, “limitar y quebrantar el poder de los grandes grupos monopolistas”, ni cambiar las contradicciones inherentes del sistema imperialista.

Entre algunas gentes de Italia, está en boga el punto de vista de que el capitalismo italiano de hoy es ya diferente del de hace cincuenta años y que ha entrado en una “nueva etapa”. Estas gentes califican el actual capitalismo italiano de “nuevo capitalismo”. Afirman arbitrariamente que bajo el “nuevo capitalismo”, o en la llamada “nueva etapa” del capitalismo, han resultado inútiles los principios fundamentales del marxismo-leninismo tales como los de la lucha de clases, la revolución socialista, la conquista del poder por el proletariado y la dictadura del mismo. A su modo de ver, el llamado “nuevo capitalismo” parece poder desempeñar tal que puede resolver, dentro del sistema capitalista, las contradicciones fundamentales del capitalismo mediante la “programación”, el “progreso técnico”, el “empleo pleno”, el “estado de bienestar”, etc., y a través de una “Alianza Internacional”. En Italia, los primeros partidarios y predicadores de esta “teoría” son el movimiento católico y los reformistas sociales. En realidad, en esta “teoría” en la que Togliatti y otros camaradas han encontrado un nuevo fundamento para su teoría de “reformas estructurales”.

El camarada Togliatti y otros camaradas sostienen que “los conceptos de planificación y programación de la economía considerados un tiempo como prerrogativas socialistas, son hoy discutidos y aceptados de modo cada vez más amplio”.

La opinión del camarada Togliatti consiste en lo siguiente: primero, la economía nacional se puede desarrollar de manera planificada, no sólo en los países socialistas sino también bajo el sistema capitalista; segundo, en la Italia capitalista, pueden ser aceptadas la planificación y programación de la economía, prerrogativas del socialismo.

Los marxista-leninistas han sostenido siempre que es preciso y posible que los países capitalistas adopten cierta política de regulación respecto a la economia nacional en interés de la burguesía en su conjunto. Semejante idea la observamos en las palabras de Engels que citamos más arriba. En la época del capital monopolista, esta función reguladora del estado capitalista está principalmente al servicio de los intereses de la burguesía monopolista. Esta regulación, a veces, puede realizarse incluso a expensas de ciertos grupos monopolistas, pero jamás perjudicará, sino precisamente representa, los intereses de la burguesía monopolista en su conjunto.

Lenin dijo muy bien: “…el error más generalizado está en la afirmación reformista-burguesa de que el capitalismo monopolista o monopolista de Estado no es ya capitalismo, puede ya llamarse ‘socialismo de Estado’, y otras cosas por el estilo. Naturalmente, los trusts no entrañan, no han entrañado hasta hoy y ni pueden entrañar una completa sujeción a planes. Pero en tanto trazan planes, en tanto los magnates del capital calculan de antemano el volumen de la producción en un plano nacional o incluso en un plano internacional, en tanto regulan la producción con arreglo a planes, seguimos moviéndonos, a pesar de todo, dentro del capitalismo, aunque en una nueva fase suya, pero que no deja, indudablementa, de ser capitalismo”.

Pero, algunos camaradas del P.C.I. sostienen que en la Italia dominada por la

burguesía monopolista, la realización de la llamada “planificación” puede resolver los importantes problemas formados en la historia de Italia, incluídos “los problemas de la libertad y la emancipación de la clase obrera”. ¿Cómo es posible que se produzca tal milagro?

El camarada Togliatti dice: “El capitalismo monopolista de Estado, que es el aspecto moderno del régimen capitalista en casi todos los grandes países, es esa etapa –ha afirmado Lenin– fuera de la cual, para avanzar, no hay otra cosa sino el socialismo. De esta necesidad objetiva es necesario, sin embargo, hacer brotar un movimiento consciente”.

Bien se sabe que Lenin dijo que “…el capitalismo … avanzó del capitalismo al imperialismo, del monopolio al control estatal. Todo esto ha hecho la revolución socialista más próxima y ha creado para la misma las condiciones objetivas” (V.I. Lenin; Obras Completas, t. XXIV, pág. 211, versión china). En otros lugares Lenin también pronunció semejantes palabras. La idea de Lenin es muy clara: El desarrollo del capitalismo monopolista de estado “solo prueba la proximidad…de la revolución socialista” y no es “en modo alguno, un argumento para mantener una actitud de tolerancia ante los que niegan esta revolución y ante los que encubren las lacras del capitalismo, como hacen todos los reformistas” (V.I. Lenin: El estado y la revolución). Al hablar de las llamadas “reformas estructurales” y el “movimiento consciente”, el camarada Togliatti, precisamente como los reformistas, usa un lenguaje ambiguo para eludir el problema de la revolución socialista planteada por el marxismo-leninismo y para hacer más atractivo el capitalismo italiano.

Páginas 125-139 ---------------------------------------------------------------------------------“Hay que subrayar en particular lo siguiente. La Guerra ha acarreado tan increíbles calamidades a los países beligerantes y, al mismo tiempo, ha acelerado a pasos tan agigantados el desarrollo del capitalismo, transformando el capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de estado, que ni el proletariado ni la democracia pequeñoburguesa revolucionaria pueden limitarse al marco del capitalismo”.

Epílogo a El Programa Agrario de la Socialdemocracia en la Primera Revolución Rusa de 1905-1907. V.I. Lenin, 28 de setiembre de 1917.

---------------------------------------------------------------------------------De la recopilación “Lenin sobre ‘El imperialismo es la antesala de la revolución social del proletariado’”. Publicada en conmemoración del 90 aniversario del nacimiento de Lenin.

Ediciones en Lenguas Extranjeras. Pekín. 1960 IV. EL CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO NO HA CAMBIADO LA NATURALEZA DEL CAPITALISMO, SINO INTENSIFICADO SUS

CONTRADICCIONES. EL MONOPOLIO EN GENERAL SE HA TRANSFORMADO EN EL MONOPOLIO DEL ESTADO. El capitalismo mundial, que en las décadas del sesenta y del setenta del siglo pasado era una avanzada y progresista fuerza de la libre competencia, y que ha comienzos del siglo veinte se transformó en el capitalismo monopolista, en el imperialismo, dio un gran salto adelante durante la Guerra, no solo hacia una más grande concentración del capital financiero, sino también hacia su transformación en el capitalismo de Estado.

De:Un viraje en la política mundial (31 de enero de 1917). …en oposición a éste, el grupo anglo-francés principalmente, surgió otro grupo capitalista, aún más rapaz, aún más voráz, el grupo de aquellos que llegaron a participar del banquete del capitalismo cuando todos los asientos de la mesa estaban ocupados, pero que introdujo en la lucha nuevos métodos para desarrollar la producción capitalista, técnicas mejores, una organización sin paralelo, que transformó el viejo capitalismo, el capitalismo de la era de la libre competencia, en el capitalismo de los inmensos trusts, sindicatos y cartels. Este grupo introdujo la nacionalización en la producción capitalista, combinando las fuerzas gigantescas del capitalismo con las fuerzas gigantescas del Estado a fin de formar un solo mecanismo que condujo a decenas de millones de gentes a la organización única del capitalismo de Estado.

De: Guerra y revolución (14 de mayo de 1917) El desarrollo del capitalismo ha dado saltos gigantescos, particularmente en el siglo veinte, y la Guerra ha hecho lo que no se había hecho en veinticinco años. La nacionalización de la industria ha avanzado no solo en Alemania, sino también en Inglaterra. El monopolio en general se ha transformado en el monopolio de Estado.

Las condiciones objetivas muestran que la guerra ha acelerado este desarrollo del capitalismo, que avanza del capitalismo al imperialismo, del monopolio a la nacionalización. Todo esto ha aproximado aún más la revolución socialista y ha creado las condiciones objetivas para ella. De esta manera, el curso de la Guerra ha aproximado la revolución socialista.

De: VII Conferencia (de abril) del P.O.S.D.R. (b) de toda Rusia: Informe sobre la situación actual (24 de abril de 1917) EL CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO ES UN PRESIDIO MILITAR PARA LOS TRABAJADORES Y UN PARAÍSO PARA LOS CAPITALISTAS. Las premisas objetivas para una revolución socialista que sin duda existían ya antes de la Guerra en los países desarrollados y avanzados, han madurado aún más y están madurando con tremenda rapidez como resultado de la guerra. La suplantación y la ruina de las empresas económicas de tamaño pequeño y mediano se está efectuando

a un ritmo acelerado. La concentración e internacionalización del capital está dando saltos gigantescos, el capitalismo monopolista se está convirtiendo en capitalismo monopolista estatal. La regulación social de la producción y de la distribución está siendo introducida, bajo la presión de las circunstancias, en muchos países. Algunos están implantando el servicio universal del trabajo.

Cuando se mantiene la propiedad privada de los medios de producción, todos estos pasos hacia una mayor monopolización y nacionalización de la producción se ven inevitablemente acompañados de una creciente explotación de las masas trabajadoras, de un aumento de la opresión, de crecientes dificultades para ofrecer resistencia a los explotadores, de un crecimiento de la reacción y el despotismo militar. Al mismo tiempo estos pasos conducen a un gigantesco aumento de las ganancias de los grandes capitalistas a expensas de todas las otras capas de la población; conducen, durante muchas décadas, a la servidumbre de las masas trabajadoras, por medio de tributos pagados a los capitalistas, bajo la forma de billones de intereses por los préstamos.

De: VII Conferencia (de abril) del P.O.S.D.R. (b) de toda Rusia: Resolución sobre la situación actual (Suplemento del periódico Soldatskaya Pravda, N° 13, 16 de mayo de 1917) Y en particular el imperialismo, la época del capital bancario, la época de los gigantescos monopolios capitalistas, la época de transformación del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado, revela un extraordinario fortalecimiento de la “máquina estatal”, un desarrollo inaudito de su aparato burocrático y militar, en relación con el aumento de la represión contra el proletariado, así en los países monárquicos como en los países republicanos más libres.

De: El estado y la revolución (agosto-septiembre de 1917) En Alemania las cosas han llegado a un punto en el cual la dirección de la vida económica de 66 millones de personas se realiza desde un centro, en donde la organización desde un centro de la economía nacional de 66 millones de gentes ha impuesto los mayores sacrificios a la abrumadora mayoría del pueblo y todo esto a fin de que los “30,000 de más arriba” sean capaces de echarse al bolsillo ganancias bélicas de billones y para que así millones deban perecer en la matanza en beneficio de estos “muy nobles y excelsos” representantes de la nación.

De: Principios esenciales en la cuestión de la guerra (diciembre de 1916) La guerra imperialista ha acelerado y agudizado extraordinariamente el proceso de transformación del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado.

La monstruosa opresión de las masas trabajadoras por el Estado, que se va fundiendo cada vez más estrechamente con las asociaciones omnipotentes de los capitalistas, adquiere proporciones cada vez más monstruosas. Los países adelantados se convierten –y al decir esto nos referimos a su “retaguardia”– en presidios militares para los obreros.

De: El estado y la revolución. Prefacio a la primera edición (agosto de 1917) Tanto los Estados Unidos como Alemania “regulan la vida económica” haciendo

todo por crear para los obreros (y en parte también para los campesinos) un presidio militar y para los banqueros y capitalistas un paraíso. Toda su reglamentación consiste en “apretar” a los obreros hasta llevarlos al hambre, mientras que a los capitalistas se les garantiza (bajo cuerda, por vía burocráticoreaccionaria) beneficios más crecidos que antes de la guerra.

De: La catástrofe que nos amenaza y como combatirla. (10-14 de septiembre de 1917) Los magnates bancarios pareen temer que el monopolio del Estado se deslice hasta ellos cuando menos lo esperen. Pero, naturalmente, dicho temor no rebasa los límites de la competencia entre dos jefes de despachos de una misma oficina, porque de un lado son al fin y al cabo eso mismos magnates del capital bancario los que disponen de hecho de los miles de millones concentrados en las cajas de ahorro; y de otro lado, el monopolio del Estado en las sociedades capitalistas no es más que un medio de elevar y asegurar los ingresos de los millonarios que están a punto de quebrar en una u otra rama de la industria.

De: El imperialismo, fase superior del capitalismo (enero-junio de 1916) EL CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO ES LA PREPARACIÓN MATERIAL MÁS COMPLETA PARA EL SOCIALISMO. La guerra, al acelerar extraordinariamente la transformación del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado, pone de este modo a la humanidad extraordinariamente cerca del socialismo: tal es, precisamente, la dialéctica de la historia.

La guerra imperialista es la víspera de la revolución socialista. Ello no sólo se debe a que la guerra engendra, con sus horrores, la insurrección proletaria –pues no hay insurrección capaz de instaurar el socialismo si no han madurado las condiciones económica para él–, sino a que el capitalismo monopolista de Estado es la preparación material más completa para el socialismo, su antesala, un peldaño de la escalera histórica entre el cual y el peldaño llamado socialismo, no hay ningún peldaño intermedio.

De: La catástrofe que nos amenaza y como combatirla (10-14 de septiembre de 1917) Para aclarar más aún la cuestión citaremos, ante todo, un ejemplo muy concreto del capitalismo de Estado. Todo el mundo conoce este ejemplo: Alemania. Allí tenemos la “ultima palabra” de la gran técnica capitalista moderna y de la organización planificada, subordinada al imperialismo burgués-terrateniente.

Quitad las palabras subrayadas y poned en lugar de Estado militar terrateniente, burgués, imperialista, también un Estado, pero un Estado de un tipo social distinto, de un distinto contenido de clase, un Estado soviético, es decir, proletario, y obtendréis toda aquella suma de condiciones de las que resulta el socialismo.

De:Sobre el impuesto en especie. (21 de abril de 1921) EL CAPITALISMO MONOPOLISTA DE ESTADO SIGUE SIENDO SIN DUDA CAPITALISMO, LOS REFORMISTAS LE LLAMAN SOCIALISMO A

FIN DE NEGAR LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA. Aquí se encierra lo más fundamental de la apreciación teórica del capitalismo moderno, es decir del imperialismo, a saber: que el capitalismo se convierte en un capitalismo monopolista. Conviene subrayar esto, pues el error más generalizado está en la afirmación reformista-burguesa de que el capitalismo monopolista o monopolista de Estado no es ya capitalismo, que puede llamarse ya “socialismo de Estado”, y otras cosas por el estilo. Naturalmente, los trusts no entrañan, no han entrañado hasta hoy ni pueden entrañar una planificación completa. Pero en cuanto son ellos los que trazan los planes, por cuanto son los magnates del capital quienes calculan de antemano el volumen de la producción en escala nacional o incluso internacional, por cuanto son ellos quienes regulan la producción con arreglo a planes, permanecemos, a pesar de todo, dentro del capitalismo: aunque en una nueva fase de éste, permanecemos, indudablemente, dentro del capitalismo. La “proximidad” de tal capitalismo al socialismo debe constituír, para los verdaderos representantes del proletariado, un argumento a favor de la cercanía, de la facilidad, de la viabilidad y de la urgencia de la revolución socialista, pero no, en modo alguno, un argumento para mantener una actitud de tolerancia ante los que niegan esta revolución y ante los que hermocean el capitalismo, como hacen todos los reformistas.

De: El estado y la revolución. (agosto-septiembre de 1917) Páginas 70-79 ---------------------------------------------------------------------------------“Ningún partido político que dirija un gran movimiento revolucionario podrá alcanzar la victoria si no posee una teoría revolucionaria, un conocimeinto de la historia y una comprensión profunda del movimiento práctico”. Mao Tsetung “El fundamento de toda la situación internacional que ha surgido ahora radica en las relaciones económicas del imperialismo. En el transcurso del siglo veinte, esta nueva, más alta, y última fase del capitalismo ha llegado a definirse plenamente“.

De:II Congreso de la Internacional Comunista: Informe sobre la situación internacional y las areas fundamentales de la Internacional Comunista. V.I. Lenin, 19 de Julio de 1920 “EL QUE SEA CORRECTA O NO LA LÍNEA EN IDEOLOGÍA Y POLÍTICA LO DETERMINA TODO”. MAO TSETUNG ---------------------------------------------------------------------------------ESQUEMA PARA EL ESTUDIO DEL CAPITALISMO BUROCRATICO. “Los enemigos del pueblo fueron los imperialistas norteamericanos y sus lacayos – la burguesía burocrática y la clase terrateniente, así como los reaccionarios del Kuomintang que representaban a estas clases”.

Mao Tsetung (1956): Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo.

I. Planteamiento de la Cuestión.

1. El capital y el capitalismo.

2. El capital monopolista y el imperialismo.

3. El capitalismo monopolista de Estado.

4. El capitalismo monopolista de Estado, de carácter comprador y feudal: Capitalismo Burocrático.

II. En el pensamiento de José Carlos Mariátegui.

1.Semicolonialidad, condición económica de nuestra sociedad y nuestra estructura económica.

2. Esquema de la evolución económica.

III. Situación actual.

1. El impulso del desarrollo del país por la línea burocrática total, en el presente régimen fascista.

2. Las líneas de desarrollo del capitalismo burocrático. a) Línea terrateniente: en el agro. b) Línea burocrática: en la industria, comercio y finanzas. c) Línea burocrática: en lo ideológico BIBLIOGRAFÍA Lenin: Carlos Marx. La doctrina económica de Carlos Marx.  El imperialismo, fase superior del capitalismo.  El desarrollo del capitalismo en Rusia.

Mao Tsetung: 

 

La Revolución China y el Partido Comunista de China.

La situación actual y nuestras tareas.

P.C.Ch.: Una vez más acerca de las divergencias entre el camarada Togliattiy nosotros.  ¿Es Yugoslavia un país socialista? 

Mariátegui:  Defensa del marxismo.  Siete Ensayos, I.  Programa del PCP.  Punto de vista antiimperialista. Cheprákov:  El capitalismo monopolista de Estado.

I.N.P.:  

Documentos, Marcé del Pont.

Plan Global de Desarrollo, 1971-1975.

Lewis: 

Planeación económica.

V. Roel:  Esquema de la evolución económica. (...CONTINUACIÓN) LA ANATOMÍA DE LAS EXPORTACIONES DE CHINA En la parte que antecede, hemos visto la posición y punto de vista marxistaleninista-maoísta sobre el capitalismo burocrático para entender el desarrollo de la inversión extranjera directa (IED) y del capitalismo burocrático en esta región del mundo. Luego, a continuación, lo relacionamos con el crecimiento del IED en China y por lo tanto el creciente sometimiento de la economía china a los requerimientos del capital imperialista extranjero, deviniendo en una “maquiladora mundial” o, según también los términos de la prensa imperialista, en la “plataforma de exportación global”.

Sobre ello, hay que ver el carácter específico de la exportación de capitales imperialistas a China, su diferencia con la exportación de capitales a otros países imperialistas, lo que tiene que ver con que es un país imperialista de desarrollo tardío, más atrasado en cuanto al desarrollo del capitalismo, producto de la destrucción de una economía más avanzada, la economía socialista, con la cual China estaba superando su atraso de siglos. En cuanto a su atraso, presenta una situación similar a la Rusia imperialista de antes de la Revolución Bolchevique, con respecto a los otros países imperialistas más avanzados, como bien observó Lenin.

Por eso, la IED se ha dirigido a China en las dos décadas anterior, en volúmenes que han batido todas las marcas. De esta manera el capital financiero imperialista se ha disputado el dominio concreto de ese territorio económico. Lenin al respecto dijo: “Los países exportadores de capital se han dividido el mundo entre ellos en el sentido figurado del término. Pero el capital financiero ha llevado a la división concreta del mundo” (1).

Ese es el “secreto” del “milagro económico “ de la China revisionista. Por ello, no corresponde la comparación histórica, con el caso de Japón y Alemania que por su desarrollo posterior , eran un capitalismo joven con respecto a Francia e Inglaterra (viejo capitalismo), de allí que los sobrepasaron antes de la Primera Guerra Mundial. Es muy importante puntualizar todo esto, para aplastar todas las falsas informaciones que repite la LOD en el país y en el extranjero, para trasmitir una visión distorsionada de la situación internacional, para combatir su repercusión en nuestras filas.

El capital financiero imperialista se vierte hacia China (2) y establece en ella un importante eslabón de sus redes monopolistas, para obtener superganancias usándola como “plataforma exportadora”, así ha sido la ocupación concreta de este territorio económico. Pero eso no colma o sacia el apetito de dominación del capital financiero imperialista, este tiene la mira puesta en el mercado interno de China, como un nuevo mercado que se está abriendo para ellos. Por eso presionan cada vez más a los mandamases revisionistas. Se incrementa la disputa imperialista -a través de sus inversiones y el establecimiento de sus monopolios-, los países

imperialistas persiguen ganar a la competencia en tomar posiciones en vista al desarrollo de este “gigantesco mercado potencial”. Al mismo tiempo, el imperialismo yanqui y sus demás rivales, nunca dejarán de lado sus planes de repartirse China, seguirán tratando de impulsar las fuerzas internas para disociar y subvertir ese inmenso país preñado de contradicciones.

LOS REVISIONISTAS POR SU CARÁCTER DE CLASE Y POR EL ATRASO DE LA ECONOMÍA INVIERTEN FUERA Eso de “potencial”, es porque todavía no tiene una demanda solvente equiparable con el tamaño de su población, por los bajos ingresos y por consumo contenido (alta tasa de ahorro). Ésta se convierte en un fenómeno negativo ya que se sustrae del proceso de reproducción interna. Además, el llamado ahorro nacional ha tenido un gran incremento en estas dos últimas décadas, pero en lugar de usarlo para desarrollar la economía del país y la vida de las masas, es decir en el consumo productivo y de los hogares, los capistrotes revisionistas en el Poder lo usan para las especulaciones financieras de todo tipo, como la compra de bonos del tesoro norteamericano.

Los economistas burgueses constatan que China no puede invertir esa gran masa de dinero en el propio país, porque por el atraso de la economía no tiene adonde (3). Como será de irracional su economía que ya antes de la crisis del 2008 presentaban problemas de sobreinversión en las diferentes ramas de producción, lo que origina una gran capacidad ociosa y por lo mismo baja de la productividad.

Como ejemplo más saltante de esto tenemos la industria inmobiliaria, que ha sido calificada como el “Titanic de la economía china”, en alusión al gran y más moderno crucero de comienzos del siglo XX, que se hundió en su primer viaje.

Lo cierto es que como imperialistas que son, estos capistrotes revisionistas, no van a invertir esa superabundancia de capital en desarrollo del país y en dar bienestar a las masas, sino que lo van a exportar en busca de superganancias y en compra de bonos del tesoro norteamericano para poder mantener la relación Dólar-Remin en beneficio de sus exportaciones, con lo que incrementan el rentismo imperialista, su parasitismo.

Todo lo que venimos diciendo respecto a China y el lugar que le corresponde en la escena mundial como país imperialista, queda confirmado con lo tratado al respecto en el último Congreso del partido revisionista chino y los nuevos planes del gobierno chino, de “dejar el modelo exportador” por otro que busque ampliar el consumo interno . Lo cual, como nos enseña el Presidente Gonzalo, constituye la prueba política.

Es necesario tener en cuenta que luego del golpe anticomunista de Teng, en China comienzan las “reformas de la economía de mercado” contra la economía planificada socialista, las cuales se desarrollan en un largo período y “toma plaza firmemente a comienzos de los 90, `el viaje al sur de Deng Xiaoping es una marca notable en las reformas económicas en China. Tal evento tuvo lugar en 1992 (4)”.

El nuevo dirigente del partido revisionista, apenas instalado, viajó a los EE. UU. y los países de la EU. ¿Para qué? Para dar seguridades a los demás imperialistas que en la política económica china no va a haber cambios fundamentales. Como acabamos de decir, por su naturaleza de clase los socialimperialistas chinos no están por invertir las grandes ganancias que obtienen en el desarrollo de la agricultura, en el desarrollo equilibrado del país y en satisfacer las necesidades de las masas, muy por el contrario, cada vez expulsan por medios económicos y extraeconómicos más población del campo hacia las ciudades, para concentrar grandes ejércitos de mano de obra barata para incrementar la competencia entre los obreros en beneficio del capital imperialista; y como todos los otros imperialistas, exportan sus capitales a lugares más rentables para obtener las superganancias especulativas imperialistas en el extranjero.

Ante el agotamiento de su “modelo exportador”, los social-imperialistas chinos están buscando reorganizar y desarrollar más su sector bancario y financiero y de servicios en general. Esa es la parte medular de las actuales “reformas económicas” que han puesto en marcha los capitostes revisionistas que usurpan el PCCH, dicen sus más diversos comentaristas.

Sopesar lo que dicen las informaciones: “Con la “liberalización económica” “durante los 80. los dirigentes chinos establecieron las zonas económicas especiales (las SEZs por sus siglas en inglés) en áreas como Shenzhen”. (…) donde se autorizó la importación de materiales y componentes libres de aranceles de aduana. Eso fue un gran éxito (…) para ir al encuentro de la demanda global para piezas de vestir de bajo costo y juguetes, made in China en el taller mundial” (5).

Nosotros comentamos: Esto condujo a China a su dependencia del mercado mundial y de sus crisis, como eslabón de la cadena mundial de los monopolios imperialistas, a su actual “modelo exportador” de productos ensamblados y de materias primas -y a su vez de importador de productos intermedios y de materias primas-, que ha propiciado grandes beneficios para un puñado de los gran burgueses nativos como extranjeros y que ha traído grandes calamidades para la inmensa mayoría del proletariado y el pueblo, una gran deformación de la economía del país socialimperialista y su dependencia económica de los países imperialistas más poderosos. Es importante recordar, que la Unión Soviética social imperialista se convirtió en dependiente de sus exportaciones de gas y petróleo y desde fines de los cincuenta en importador de productos industriales y tecnología (IED) para luego hundirse definitivamente.

Naturalmente, esto es desde el punto de vista y la posición marxistaleninistamaoísta pensamiento Gonzalo, contraria a la que presentan los economistas burgueses encargados de hacer la propaganda imperialista sobre las bondades de la “globalización”, especialmente de ese grupo ligado a uno de los grandes bancos de inversión, que ha comienzos de los 2000, creó ese acrónimo del BRIC (luego BRICS) y que después fue repetido por la propaganda imperialista en todo el

mundo, por sus sirvientes del capitaismo burocrático en nuestros países y por el revisionismo a nivel mundial.

De estos, el nuevo revisionismo, cuyos principales representantes son las ratas de ambas LODs, como los más jurados enemigos del Presidente Gonzalo y el pensamiento Gonzalo, del marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente del maoísmo a nivel mundial, siguen repitiendo esa propaganda imperialista pese a que la realidad ha demostrado toda su falsedad, cuando su contenido es puesto en duda hasta por los propios economistas del imperialismo, claro como tenía que ser, por los intereses ligados a otro banco de inversión imperialista, del Morgan Stanley (6 ). Es importante leerlo, porque hace una apreciación acertada sobre las perspectivas de crecimiento de la economía china en el mediano y largo plazo.

SOBRE EL “MODELO EXPORTADOR” Y EL LUGAR DE CHINA EN LAS REDES DEL CAPITAL IMPERIALISTA Para todos es claro que ese “modelo” está agotado. Por lo que los revisionistas chinos se ven obligados a las “reformas”, que no son otra cosa que “completar” el modelo seguido hasta la fecha. Es decir, la “huida hacia delante”.

La opinión general de los economistas burgueses sobre el futuro de la economía china, sean estos monetaristas o neokeynesianos, es similar. Por ejemplo, en un pretendido manifiesto de los neokeynesianos sostienen que, para que se pueda salvar la economía mundial imperialista, se debe combinar el libre mercado con la intervención expansiva del Estado en el economía y sobre el “modelo” seguido por China dicen: “La crisis mundial iniciada en 2008, con una recesión prolongada en muchas partes del mundo y un bajo crecimiento en otras, que dura hasta nuestros días, ha mostrado “los límites de ese modelo” y “la imposibilidad de que pueda llevar a un crecimiento sostenido” (7)..

Otros, como en la nota del Wall Street Journal, que continuamos citando, agrega: “Mientras, el plan para la FTZ de Shangai (Free Trade Zone, Zona de Libre Comercio, nota nuestra) permanece vago, ella esencialmente combina cuatro zonas similares existentes en la ciudad y adhiere algunas liberalizaciones de servicios (…)

El viejo programa gradual de los 80 de experimentación regional es poco adaptable a los desafíos de hoy. Un programa decidido de reformas es lo que se necesita ahora” (8).

Es decir para los mismos medios del capital financiero yanqui, la situación de China es por lo menos difícil, no pueden ir a medias. Por eso es necesario hacer la anatomía de las exportaciones de China, que tienen que ver con el papel económico mundial de China, dentro de la economía mundial, como eslabón de la cadena de los más grandes monopolistas, “dentro de las redes de producción global”, como “plataforma exportadora”, lo que aclara más que miles de palabras “el milagro económico chino” hasta su desinfle. Lo que permite explicarnos, el porqué China actúa como lo hace en el escenario mundial.

Para lo cual tenemos que comenzar por la relación entre exportaciones e importaciones y la IED, a través de los datos que expliquen la situación de conjunto, como en la siguiente cita (9): “Los datos resumidos en la tabla 5 demuestran el papel fundamental de las operaciones de montaje dentro de las redes de producción global en la expansión de las exportaciones de maquinaria de China. La proporción de componentes en las importación total de maquinaria de China aumentó de 32,5% en 1992/3 a 63,4% en 2004/5, con la importación compartida de los tres productos de ICT* ( SITC** 75, 76 y 77) registrando un crecimiento mucho más rápido. Por el contrario, los bienes finales (total de exportaciones menos componentes) continúan dominando la composición de la exportación. En la última década, el porcentaje de bienes finales en las exportaciones de maquinaria total ha permanecido alrededor del 75%, con sólo pequeños cambios de año a año. Dado el hecho que la producción de piezas y componentes es generalmente más intensivo en capital - y tecnología que el montaje final, estas cifras muestran claramente que el éxito de exportación de China hasta ahora ha sido sustentado en gran medida por su ventaja comparativa en la producción internacional. Semiconductores y microprocesadores son lo que mejor ejemplifican la dependencia de China de componentes importados. China ha superado a Estados Unidos y Japón para convertirse en el mercado más grande del mundo para semiconductores en gran parte porque son ensamblados en la industria electrónica y de productos de tecnología de la información que exportaron en grandes volúmenes. En 2004, las importaciones de China representaron un tercio de la producción global de semiconductores de 213 billones de US-dólar (SIA 2005). Si no se toman en cuenta los componentes, más del 80% de las exportaciones totales de fabricación china exportados por China todavía puede ser tratado comoderivados de la abundancia de mano de obra” **Information and communication technology (ICT) : tecnología de la información y comunicación. **SITC standard international trade classification: clasificación estandar de comercio internacional.

“En suma, el mero hecho del rápido crecimiento de las exportaciones de productos ensamblados en industrias de alta tecnología altamente fragmentadas no implica necesariamente que China está ganando rápidamente la madurez como un país exportador de alta tecnología sofisticada. En un contexto donde la fragmentación Internacional de la producción se está convirtiendo en un símbolo de la globalización económica, la clasificación de productos finales por la intensidad del factor no es igual a la clasificación del proceso de producción que ocurre en estos países por el factor intensidad. El proceso de fragmentación de la producción y mayor integración de China en las redes de producción global, como un centro de montaje ha abierto oportunidades para otros países de la región a beneficiarse de la expansión rápida de la exportación de China como participantes en estas redes” Sobre la “ventaja comparativa” de China – por la intensidad del factor, esto es del factor “abundancia de mano de obra”, “bajo costo del salario promedio”- su perspectiva no es halagüeña, lo que explica muy bien la política de los revisionistas chinos de acelerar la expulsión de la población del campo:

“La población en China simplemente es demasiado grande y está envejeciendo con demasiada rapidez como para que su economía siga creciendo tan aceleradamente como hasta ahora. Dado que más del 50% de su población ahora vive en las ciudades, China está acercándose a lo que los economistas denominan “punto de retorno de Lewis”: ese momento cuando la mano de obra excedente de las áreas rurales de un país se encuentra prácticamente agotada. Tal agotamiento se deriva tanto de la migración intensa a las ciudades durante las últimas 2 décadas como de la mermada fuerza laboral, que se ha contraído debido a la política de hijo único…”(10).

Sobre el “milagro chino” -la IED y “ventaja comparativa-, leemos en otro informe: “ De acuerdo a las estadísticas, cerca del 88 por ciento de las exportaciones de alta tecnología (HT) sería producidas por empresas de inversión extranjera en el país, sugiriendo que China ha emergido como una plataforma exportadora no sólo para productos tradicionales en uso de mano de obra intensiva, sino también para bienes de alta tecnología.

China ha sido reconocida como la antigua factoría mundial para productos intensivos en uso de mano de obra como juguetes, zapatos, vestidos, etc., y ahora emerge como un exportador a la cabeza de bienes de alta tecnología. Las industrias de alta tecnología son las fuentes de ocupación de alto valor adherido“ (11).

En la cita que antecede, destacamos el peso de la IED en las exportaciones de alta tecnología y en otra cita posterior veremos la importancia de la IED en el comercio exterior y en el conjunto de la economía de China.

En este informe, sobre la relación de las exportaciones chinas a los países imperialistas e importaciones chinas de los países de capitalismo burocrático de Asia, se mencionan los siguientes hechos: “Análisis empíricos indican que, el impacto de las exportaciones de China de ICT en los seis exportadores de Asia, difiere de acuerdo a los países y productos.

Singapur y Filipinas fueron los más afectados cuando las exportaciones chinas crecieron. Estos dos países se vieron afectados más severamente por la expansión China en los mercados de Japón y los EE.UU. Las exportaciones de Corea y Malasia también se vieron afectadas adversamente. Intensificación de la competencia por el crecimiento de las exportaciones de China de ICT puede ser una de las razones para la contracción de las cuotas de mercado de estos países de Asia. La reubicación de la capacidad de producción en China por las empresas multinacionales de estos países puede ser otra razón. China se ha convertido en una parte integral de la red de producción en Asia, y muchas empresas multinacionales han utilizado a China como su plataforma de exportación a los mercados mundiales. Ellos importan partes y componentes hacia China, ensamblan estos insumos intermedios allí, y par finalmente exportar el productos final al resto del mundo. Por lo tanto, las cuotas de mercado cada vez menor de estos países, incluso en asociación con la expansión de las exportaciones chinas, pueden ser el resultado de la reubicación de la producción en lugar del efecto crowding-out (efecto desplazamiento). De hecho, mientras que China disfruta de un enorme superávit comercial de ICT con los EE.UU. y Japón, también experimenta déficits con respecto a Corea, Indonesia, Malasia y Tailandia. El aumento de las exportaciones chinas al parecer afectaron las exportaciones de estos países en forma negativa en el tercer mercado, pero mejoraron sus exportaciones a China. De

hecho, mientras que China disfruta de un enorme superávit comercial de ICT con los EE.UU. y el efecto de los rápidos exportaciones chinas en un país en particular deben ser evaluados en un marco más amplio” (12) Entonces, lo que está diciendo el informe citado anteriormente, es que las empresas de ICT de los Estados Unidos y Japón trasladaron su producción a China, por la ventaja comparativa que ofrecía, por eso creció la exportación de estos bienes finales de China a estos países imperialistas y por eso, también, decreció la importación de estos países de insumnos intermedios para la producción de bienes de ICT de Corea, Malasia, Filipinas y Singapur a los mismos, mientras aumentaron las importaciones Chinas de estos insumos de estos mismo países del Tercer Mundo. Sobre el traslado de la producción a China u otros países, incluídos los del Tercer Mundo, hay que tener presente que, este movimiento, no es un sólo sentido, sino que también se da de regreso.

Para tener una idea acertada del desarrollo económico de China, es importante tener en cuenta no sólo su “éxito exportador”, sino su relación con las importaciones, el contenido de insumos importados, para ver si expresan un desarrollo propio o se trata de una intermediación. Además, que sirve para establecer el peso que tiene el comercio internacional de China en el conjunto de su economía: “la suma de importaciones más exportaciones de bienes y servicios supera el 70% del PIB”. Lo que condiciona la política arancelaria del país: “entre 1992 y 2002 el arancel promedio (ponderado) se redujo del 40,6% al 6,4%”, según artículo publicado en la “Revista Papeles del Este” de la UCM(13).Los revisionistas, no aplican política económica proteccionista para desarrollar su propia industria, sino aperturismo.

En el mismo artículo citado, tenemos una evaluación entre IED, las exportaciones y la mano de obra abundante y barata en relación con el conjunto de la economía: “En relación a la inversión extranjera directa, desde 1993 año en que se superaron los 20.000 millones de dólares, la entrada de inversión extranjera no ha hecho más que crecer, llegándose a los 72.400 millones de dólares en 2005(segundo receptor mundial), record histórico, y a un stock de inversión acumulada (hasta 2006) de nada menos que 600.000 millones (tercer puesto mundial). Entre los factores que atraen al capital internacional destaca su robusto crecimiento económico, la dimensión y potencial de su mercado interno, y especialmente, su competitividad internacional en materia de costes laborales, dada la abundante y barata mano de obra china (AFI, 2006, p. 33;CEPAL, 2006, p. 54; Bustelo, 2006a, p.1).La presencia empresarial extranjera es tan importante en la economía china que genera el 19% de la producción total del país (cifra que se eleva al 33% si se tiene en cuenta las empresas mixtas), y casi el 50% del comercio exterior. Según cálculos oficiales, las empresas extranjeras que representan tan sólo el 3% del total de empresas existentes en el país, aportan el 28,5% del valor agregado industrial, y el 20,5% de los ingresos tributarios, así como el 87,9% de las exportaciones de alta tecnología, y el 58% del total de lo exportado por China” (14). Mientras que, China por ese mismo tiempo, se convirtió en el 5° país imperialista exportador de capitales después de Francia.

No es necesario por nuestra parte agregar ningún comentario más a estas citas sobre el “éxito de exportación de China”, sólo queremos recordar al lector que el estudio de “Ornellas” (15), citado en la parte sobre la hegemonía del imperialismo

yanqui, ya hacia referencia al significado económico de la exportación de productos de alta tecnología para China y, sobre las “oportunidades para otros países de la región”, es necesario que se tenga presente lo tratado sobre el capitalismo burocrático y específicamente sobre el Sudeste de Asia.

EL CAPITAL FINANCIERO LLEVA A CABO EL REPARTO CONCRETO DEL MUNDO Antes de proseguir nos corresponde decir, que: Los economistas burgueses y sus repetidores llaman, “proceso de fragmentación o dispersión de la producción”, a la forma que va tomando la inversión directa imperialista, sobre todo desde la década de los 60. del siglo anterior, para desarrollar aún más el “sistema de participación” de los monopolios a nivel nacional e internacional (como ya hemos visto en las partes correspondientes al desarrollo del capitalismo burocrático en el mundo).

Utilizan estas palabrejas de “fragmentación” o ”dispersión” para buscar hacer creer: Que estamos ante un proceso de descentralización del Poder de los grandes monopolistas a nivel internacional. Pero, la realidad es, que se tratar de una aparente descentralización para la mayor centralización y concentración del Poder de los monopolios imperialistas sobre todo el mundo, la mayor acumulación en unas cuantas manos de los medios de vida y de producción, del Poder.

De esta forma, en dura contienda entre ellos, un pequeño número de grande pulpos monopolistas extienden sus tentáculos, sus llamadas “redes” o cadenas, remachando las ataduras con nuevos nudos o eslabones, profundizando su penetración y dominio hasta los más apartados lugares del globo terráqueo y con ello agudizando más las contradicciones por la lucha entre los monopolios y la opresión y saqueo de la inmensa mayoría de la población de la Tierra.

Este proceso se produjo primero y principalmente en la industria automotriz . Luego, en la producción de productos intermedios para la producción posterior de productos finales, en la electrónica y la telecomunicación. Donde la producción ya no está concentrada en una fábrica o factoría sino que ha sido dispersada en sus componentes, que son fabricados por empresas afiliadas o independientes; pero sometidas a la gran empresa automotriz o de la electrónica, etc., como producción intra-sectorial.

Así, por ejemplo, los grandes monopolios, directamente o a través de los bancos, contando con el fomento estatal, organizan a las medianas y pequeñas empresas para la fabricación de autopartes para las grandes empresas del automóvil en Alemania (proveedores), en verdad simples agentes del gran capital (comercio intra-sectorial o en muchos casos cadena comercial inter-sectorial en el país o la UE). En otros casos, algunos de estos proveedores de autopartes son también empresas monopolistas que actúan mundialmente y se entrelazan con los otros monopolios, como la alemana Bosh, que está probando un auto totalmente automático. O, también, los componentes o partes son hechos por diferentes compañías en diferentes países principalmente de una región del mundo como puede ser Norteamérica o la Unión Europea (también comercio intra-sectorial internacional).

Otro ejemplo es la Volvo, domiciliada en Suecia, para cuyo automóvil las diferentes partes son hechas por diferentes compañías de diferentes países, casi todas de Europa y algunas de Norteamérica y otras pocas de Japón.

Todo lo cual, siempre bajo el principio general de la aparente descentralización para la mayor centralización y concentración del poder de los monopolios imperialistas.

Como lo estableció Lenin, quien también estableció, que la concurrencia, la lucha entre los monopolios no excluye los acuerdos, las componendas, el entrelazamiento, etc., entre los mismos. Múltiples formas que toman estas alianzas y acuerdos para eliminar a otros del mercado.

Específicamente, se presenta la “dispersión” como una de las formas del proceso de racionalización de la producción para el abaratamiento de los costos (fundamentalmente en fuerza de trabajo, aprovechando la llamada ventaja comparativa ); otro de los factores económicos de esta “dispersión”, tiene que ver con el curso de divisas debido al hundimiento del sistema monetario de Bretton Woods en 1973 ( sistema monetario anclado al patrón oro) y el paso a un sistema monetario de flotación de las monedas (“curso monetario competitivo”); y, con la necesidad de mercados más amplios para la “economía de escala”, esto último ya el Presidente Gonzalo lo observó al estudiar el capitalismo burocrático en los inicios de los años 70, ver más arriba cuando se refiere a la política económica del gobierno fascista de Velasco. Producción en gran escala y la maximalización de las ganancias de los más grandes monopolistas que tramonta las fronteras nacionales.

Esta dispersión tiene lugar, a través de la exportación de capitales, como IED; así, se traslada la producción de algunos productos intermedios o insumos para bienes finales a algunos países del Tercer Mundo. Como en el caso que estamos tratando, principalmente en Asia para su ensamblaje final en China y ser vendidos como productos baratos, principalmente para los mercado imperialistas de Norteamérica, Europa y Japón (entre otros, por la necesidad del imperialismo de mantener bajo el salario en sus países).

Hübner, en su obra citada, en la parte referente al capitalismo burocrático, con respecto al proceso en la Unión Europea, observa: “Así puedo ser muy atractivo, en forma de ejemplo -por el hundimiento del sistema monetario mundial de Bretton Woods y el paso a un curso monetario competitivo pese a la existencia del mercado de divisas a plazo fijo-, para un gran número de empresas, eludir los riesgos del curso monetario a través de localizar la producción en el mismo lugar de venta. Con ello, el potencial de las economías de escalaque está relacionado con el tamaño del mercado pudo nuevamente hacerse necesario y darle pleno sentido económico a la dispersión del proceso de producción, en donde en el caso de pequeñas economías nacionales o también de pequeños espacios económicos nacionales una tal dispersión es la forma corpórea que toma la inversión directa extranjera, mientras que en el caso de grandes espacios económicos nacionales – como se puede pensar en los EE.UU.- se tiene que contabilizar fácilmente como inversión nacional” (16).

Por eso es falso sostener que ese proceso de “dispersión”, que se considera por los economistas del imperialismo como el “núcleo de la globalización”, lleva a una nueva división internacional del trabajo, basada en una industrialización independiente de los países del Tercer Mundo. Generalizando para toda la economía mundial, “como signo principal de la globalización”, la forma particular que ha tomado la dominación de los monopolios imperialistas, principalmente en una región, es decir en ese mercado regional organizado por la exportación del capital imperialista en Asia, bajo el dominio del imperialismo yanqui en cerrada

disputa con el imperialismo japonés, luego están todos los demás imperialistas.

Mientras en los países de la NAFTA y la UE la exportación de productos intermedios o “dispersión vertical de la producción”, tiene otras particularidades.

Pero en todo caso, todo este proceso no ha hecho más que agravar la opresión imperialista sobre los países del Tercer Mundo, quienes seguirán siendo deudores del capital financiero imperialista y seguirán siendo principalmente exportadores de materias primas y de aquellos productos industriales de la “maquila”, intermedios o insumos que el imperialismo lo permite o lo impulsa.

Porque como señala Lenin. “...naturalmente, el país que exporta el capital se queda con la nata” (17).

Entonces, con eso de la llamada “nueva división internacional del trabajo”, los representantes del imperialismo, pretenden velar la redoblada opresión imperialista sobre nuestros países, pero la realidad les revienta en la cara y después de muchos datos y disquisiciones para ocultar el verdadero sentido de todo esto, van a terminar admitiendo en otras palabras, que este “proceso de la dispersión” ha llevado al reparto concreto por el capital financiero imperialista del territorio económico mundial, como cuando dice: “El resultado sugiere la existencia de tres grandes grupos de economías en el comercio global de productos intermedios : NAFTA, UE y Asia incluido el Este de Asia (con Japón, Corea y China) y las economías del ASEAN...” (18). Que veremos más abajo con mayor detalle.

Lenin, caló profundamente el significado de estos cambios que se iban operando en esta etapa histórica y señalo su sentido histórico, así: “Se <entrelazan casualmente> (lo que ahora llaman:<dispersión vertical de la producción> para formar las <cadenas globales de valor>(GVCs, por sus siglas en inglés, nota nuestra) la posesión de acciones, las relaciones de los propietarios privados. Pero (...), lo que se halla debajo del mismo, son las relaciones sociales de producción que se están modificando. Cuando una gran empresa se convierte en gigantesca y organiza sistemáticamente, sobre la base de un cálculo exacto de múltiples datos, el abastecimiento (...); el transporte de dichas materias primas a los puntos de producción más cómodos(...); cuando desde un centro se dirige la elaboración del material en todas sus diversas fases hasta la obtención de una serie de productos diversos terminados; cuando la distribución de dichos productos se efectúa según un solo plan entre decenas y centenares de millones de consumidores (...), aparece entonces con evidencia que nos hallamos ante una socialización de la producción y no ante un simple "entrelazamiento"; que las relaciones de economía y propiedad privadas constituyen una envoltura que no corresponde ya al contenido, que debe inevitablemente descomponerse si se aplaza artificialmente su supresión, que puede permanecer en estado de descomposición durante un período relativamente largo (en el peor de los casos, si la curación del tumor oportunista se prolonga demasiado), pero que, sin embargo, será ineluctablemente suprimida” (19).

El imperialismo está en descomposición, se hunde irremediablemente en todo el mundo y será enterrado inevitablemente por la revolución mundial mediante las guerras populares que se irán fundiendo en un sólo gran torrente, en guerra popular mundial.

Algo más sobre este proceso y su significación:

Sobre esto, en el estudio publicado por el ministerio de Comercio de Canadá, ya citado, se anota lo siguiente: “Es importante anotar que muchas de esas cadenas globales de proveedores son regionales, no globales. Los costos y demoras impredecibles que envuelve el transporte marítimo es todavía significativo. Más aún, coordinación en el mismo uso horario es más fácil y confiable. Un factor adicional que ha fomentado la regionalización sobre la globalización es el hecho de que el gasto de tiempo que implica mover directores claves y técnicos no ha disminuido radicalmente… Si una firma canadiense pone una fábrica en México, un director tiene que gastar un día entero en sostener una reunión personal directa. Si la fábrica estuviera en China, el costo de tiempo sería mayor al de toda una semana laboral” (20).

En este estudio van ha insistir mucho que es una “regionalización” y no “globalización”. Tras “regionalización”, como ya hemos dicho, están tratando de velar: el reparto concreto del mundo por el capital financiero de los países imperialistas, como está repartido el mundo en la actualidad y como se esta produciendo el nuevo reparto de los despojos de lo que fue la zona de influencia del social imperialismo soviético.

Por eso prosigamos, con la historia sintética de este proceso: “La primera dispersión de la producción a gran escala comenzó a mediados de los 80 y tomó lugar sobre muy cortas distancias. El programa de maquiladora creó `plantas mellizas, una en el lado de la frontera de los EE.UU. y una en el lado mexicano. Por lo demás, el programa existe desde 1965, pero sólo floreció en los años 80, con una población empleada creciendo a 20 por ciento anual de 1982 a 1989 (federal Reserve Bank of Dallas 2002…). Otra segunda dispersión comenzó en el Este de Asia casi por el mismo tiempo (y por la misma razón, como a continuación se aclara, nota nuestra). En esa región, las distancias fueron cortas comparadas con la basta diferencia salarial (Tokio y Pekín se encuentran a 90 minutos de distancia por vuelo, pero en los 80 la diferencia promedio del ingreso japonés fue 40 veces al promedio de ingreso chino). En Europa, la segunda dispersión fue estimulada recién con la entrada en la Unión Europea (UE) de España y Portugal en 1986, y después por la emergencia de las naciones de Europa Central y Oriental”(21).

He allí el proceso a grandes rasgos. El programa de maquiladora, a que se refiere, es el OAP (overseas asembly programs o programa de montaje en el extranjero, en español), que fue establecido en los Estados Unidos a comienzos de los años 30 del siglo anterior para abaratar los costos y asegurar los suministros de productos intermedios para la industria del acero. Ver como con posterioridad a estos años se va ha impulsar la industria siderúrgica en nuestros países Argentina, Brasil, Perú, etc.).

En cuanto al desarrollo de este proceso en los EE.UU., uno de los estudios consignados en el libro citado concluye: “El banco de datos de importaciones de los EE.UU., sugiere un modesto crecimiento en el comercio de partes (entre 1990 y 2010, nota nuestra) en relación al comercio de bienes complejos. Pero eso parece que se trata más del crecimiento en el transportes de partes por barco, antes que cambios relativos a precios o número de países de origen”(22).

Lo que quiere decir, que “la fragmentación o dispersión internacional de producción de partes y su ensamblaje en un proceso de producción integrado”, en Norteamérica, esfera de dominio de la superpotencia hegemónica única y el país que comercia con el mayor número de países del mundo, sólo se da en una forma modesta y, centrada principalmente en Canadá y México; lo que quiere decir, que el capital imperialista yanquí (su IED) para organizar sus monopolios internacionalmente, actúa en cada región del mundo de acuerdo a las condiciones dadas .

“El valor del contenido importado en las exportaciones representó en 2005 un promedio de 23% del total del comercio entre los países de la OECD; en algunos países de entre ellos como Luxemburgo, Hungría, Irlanda y Estonia (ver que estas como ya había anotado Huber, son economías pequeñas y salvo Luxemburgo, estos países están dentro del Tercer Mundo-nota nuestra), la parte importada contenida en las exportaciones excedió el 50% en 2005.En otros países como los Estados Unidos, la Federación Rusa, Australia, Brasil (sobre Brasil se trata de un país semicolonial y de un alto grado de “re-primarización” de la economía ….ver nota en entrega anterior y volante del Frente Revolucionario de Defensa del Pueblo de Brasil con ocasión de la Copa Mundial de Fútbol, nota nuestra) e India (también un país semicolonial o del Tercer Mundo, nota nuestra) la parte importada relativa al comercio vertical fue menor a otros países debido a su tamaño. Este relativo pequeño valor de la especialización vertical para los países grandes refleja que mas la relación con las GVCs está localizada dentro de la gran extensión del país!”. “...La especialización vertical toma plaza junto con las multinacionales (MNE) y através de fábricas en el extranjero o con los proveedores del exterior. El resultado para la especialización vertical es más clara en los países con una alta presencia de las multinacionales. Las filiales extranjeras hospedadas en diferentes países producen bienes intermedios ( o insumos) que son exportados para los consumidores finales, pero también para otras afiliadas y para la sede o central de la compañía multinacional. El grado de especialización vertical es basado para ser particularmente más amplio en las industrias básicas que usan bienes primarios como carbón y refinado de petróleo, metales básicos, productos químicos y remolacha y plásticos. Un segundo grupo de industrias comprende a industrias de intensiva alta tecnología que producen productos modulares. Partes y componentes son producidos a menudo en un país antes de ser exportados a otro país donde va a tener lugar el ensamblaje. Esta división internacional del trabajo está basada en industrias como de máquinas eléctricas, radio/televisión y equipo de comunicación, oficina, sumadoras y máquinas de computación pero también para vehículos motorizados (…) la posición de los países en la GCVs es asumida directamente en relación directa con el perfil tecnológico del país; la producción de partes y componentes para industrias intensivas en alta tecnología, requiere de un promedio de elevada capacidad tecnológica y un proceso más avanzado de comercio, por eso esas actividades están en países relativamente más avanzados. El ensamblaje de partes y componentes como producto final, lo mismo en industrias de alta tecnología son basadas en rutinas simples y por eso se “especializan” en estas actividades países menos avanzados tecnológicamente(…) Hungría, Indonesia, Estonia, República Checa y República Eslovaca ( de acuerdo al promedio de 1995 a 2005) muestran una fuerte integración en ambos, en bienes intermedios y

ensamblaje final, siendo un poco más alta en esta última. En contraste países como Japón, el Reino Unido y Holanda se especializan más en bienes intermedios de alto valor adherido que a montaje de bienes finales (…) en el período 1995 a 2005 se ve el incremento importante de actividades de bajo valor adherido en China. Pero al mismo tiempo se ve que China se está moviendo a más actividades de producción de alto valor. Otros estudios sugieren que algunas actividades de ensamblaje se están moviendo crecientemente de China a otros países de Asia como Vietnam, Camboya y las Filipinas (…) El fuerte crecimiento de China en su especialización vertical en el período 1995 a 2005 demuestra en primer lugar que China a devenido más central en la red de producción internacional, tanto en la producción de ensamblado de bienes finales y productor de bienes intermedios. Segundo, la extensa especialización vertical de China (especialmente las extensas -de bajo valor adherido- actividades de ensamblaje) indica que la competitividad de China está ampliamente basada sobre bienes intermedios producido en otros lugares (…)

En los países de Asia como Japón, China y Corea la mayoría de los insumos incorporados en sus exportaciones son producidos en la región. En investigaciones anteriores se ha visto que un patrón de actividades triangulares ha surgido en la región, en la cual partes y componentes son producidos por los países más desarrollados como Japón y Corea y son exportados para los países emergentes como, por ejemplo, China y recientemente en forma creciente para otros países como Vietnam, Camboya y las Filipinas en donde tiene lugar el ensamblaje de diferentes productos intermedios (o insumos) como productos finales. Los productos finales ensamblados y productos intermedios son exportados de retorno a Japón, Corea, etc., como re-importación de empresas, como una parte creciente de la producción re-localizada. Los productos ensamblados por China son exportados a otros países desarrollados en la región como en Europa y los Estados Unidos donde estos productos experimentan en adición algunos cambios menores (empaquetado, técnicas de mercadeo, etc.) y luego aparecen en el comercio vertical de esos países. El caso de Apple´siPod ilustra esto con claridad: los componentes de este producto son producidos en Japón Corea y los Estados Unidos, luego son ensamblados en China y finalmente exportados a los Estados Unidos (Linden entre otros, 2009) (…) el carácter regional de la GVCs esta claramente ilustrado si se identifican los llamados ´links´ dominantes de los bienes intermedios que discurren entre las economías (…) los cuales representan entre más del15% al 20% del total de exportaciones del país (exportador) (…) El resultado sugiere la existencia de tres grandes grupos de economías en el comercio global de productos intermedios : NAFTA, UE y Asia incluida el Este de Asia (con Japón, Corea y China) y las economías del ASEAN (…) el flujo de exportaciones entre las economías individuales y los grupos de las diferentes regiones son significativamente menos importantes (en cuanto a productos intermedios) (…)”

(23).

Como comentario de estas citas sólo queremos puntualizar, aquí, que este llamado proceso de “dispersión” no es en un sólo sentido, sino que las propias “multis” exportan partes y componentes de alta tecnología a sus filiales o productores en el extranjero e importan tanto productos finales o ensamblados y bienes intermedios (partes y componentes intensivos en uso de mano de obra). Importante destacar esto en contra de quienes hablan de los países imperialistas como “sociedades

postindustriales”. Además, algunas empresas o secciones de estas se relocalizan en el extranjero, mientras otras empresas extranjeras o algunas de sus secciones se localizan en el mismo país.

CRISIS DEL MODELO Y NECESIDAD DE MAYOR INTEGRACIÓN DE LA ECONOMÍA DE CHINA EN LAS ACTIVIDADES DE LA IED Además, la cita que antecede es importante, porque muestra el porqué el modelo entra en crisis. Por las necesidades de la FDI imperialista, ahora China tiene que moverse a otras actividades donde la FDI encuentre oportunidades más rentables.

La razón, es que los salarios promedios no pueden mantenerse indefinidamente tan bajo en las industrias más intensivas en mano de obra, por lo que la inversiones en éstas tienen que mudarse a donde ésta es más barata. Por las mismas razones que China se especializó en estas actividades, ahora tiene que moverse “a más actividades” como los que se producen en Corea del Sur y Taiwán( países, que como ya hemos visto, son semifeudales, semicoloniales y de capitalismo burocrático, donde el capital financiero imperialista a generado sus empresas “hijas”, las mismas que luego generaron las empresas “nietas” en China y otros lugares), donde se dice hay inversiones directas extranjeras (FDI) más maduras.

China está perdiendo su ventaja comparativa en relación a otros países de Asia en las actividades de producción de partes y componentes y de ensamblaje que son “mas intensivas en el uso de mano de obra”. Pero eso no basta, China ha devenido cada día más dependiente de la IED imperialista, necesita integrarse más en las actividades internacionales de servicios y financieras (“huída hacia delante”), abrirse más al capital financiero extranjero. Así, los revisionistas chinos, podrán mostrar a futuro la mejora de sus datos macro, pero la economía será más deformada y se hundirán más y se hará más dependiente aún. Ver el documento de la OECD de 2014, sobre el diagnóstico y necesidades de la economía china (24).

Recordemos, que en citas anteriores y comentarios hemos visto que los componentes y partes que son más intensivas en tecnología son fabricadas mayormente por empresas del capitalismo burocrático de Asía, Corea y Taiwán, que han sido generadas principalmente por la FDI yanqui o japonesa con mayor énfasis desde los años 60 ; la “ventaja comparativa” de China para atraer la IED imperialista es la “abundancia de mano de obra” barata y bajo el yugo de la disciplina fascista (seguridades para la IED), más las condiciones favorables para esta inversión, dentro de las cuales está el acceso privilegiado al mercado norteamericano y, hay que agregar de paso, que la corrupción de la burocracia revisionista va a servir a impulsar más la entrada de la IED y a impulsar los monopolios particulares y, por tanto, a atizar las contradicciones entre las facciones de la gran burguesía en China.

Hay que tener presente, la particularidad del desarrollo del capitalismo monopolista en China, donde desde un comienzo aparece unido el inmenso Poder del Estado con el de los monopolios, a través de la “unión personal” entre los funcionarios del Estado y de las empresas. Mientras en los demás países imperialistas la fusión entre los monopolios capitalistas y el inmenso Poder del Estado, se produjo algunos años después que el capitalismo entró a su fase monopolista o imperialista.

Alrededor de la Pimera Guerra Mundial, el capitalismo monopolista se transformó en capitalismo monopolista de Estado.

Todo lo que hemos venido diciendo sobre la IED y China, muestran que esta fluye de los EE.UU., Japón, Alemania, etc.-directamente o usando a Hong Kong u otros como puente-, hacia ésta; porque hay oportunidades de ganancias extraordinarias, ya que es más atrasada económicamente. Esto demuestra: que el imperialismo yanquis, sigue siendo la superpotencia hegemónica única y, luego, los demás son más fuertes, mejor organizados que el socialimperialismo chino, son superior a él; y, por lo tanto, nos muestra como está la relación de fuerzas entre los imperialistas en los tiempos que corren. Sin olvidar nunca, que el imperialismo yanqui es un coloso con pies de barro, que cada día se hunde más y que éste, como todos los imperialistas son tigres de papel.

La llamada “ventaja comparativa” En un estudio sobre el “milagro chino” (25) publicado por laUCM, leemos: “Los salarios chinos son cuatro veces inferiores al promedio latinoamericano. En 2002, el salario medio mensual en el sector manufacturero chino fue de 112 dólares, mientras que en México era de 440 dólares, y en las maquiladoras centroamericanas era de 300” Otro estudio de mismo México (26), estableció al respecto: “Comparativo de los factores México vs China. 1. Costos de la mano de obra: “La gran ventaja china” sobre México y muchos otros países en desarrollo es su población 1300 millones de habitantes y la población de México es de 107. Las empresas internacionales buscan en todo el mundo, de manera precisa,los factores de producción más baratos puesto que la reducción de algunos centavos de dólar por unidad producida puede significar la maximización de sus ganancias y esta a su vez minimizan costes. Así, en China se encuentran uno de los costes laborales más económicos para empresas que hacen uso intensivo de la mano de obra – semicapacitada - para la exportación. Ante esta ventaja, muchas maquiladoras se han trasladado hacia ese país del lejano oriente como son:Microsoft, Kodak, Lenovo, Dell, Motorola, Olympus, Michelin, Bridgestone, Goodyear,Tetra Pak, donde los salarios pueden ser de un dólar por hora, mientras que en México los trabajadores pueden ganar tres dólares la hora, lo que es dos veces más del costo en China” (La Ventaja Nacional de México y China en el siglo XXIDr*.Danae Duana Avila,Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo y M. E.Nidia López Lira.2 U.A. del Estado de México pág. 4, 2003). Los promedios comparativos de la retribución de la fuerza de trabajo, volviendo al estudio de la universidad australiana, que hemos venimos citando, en la “Tabla 1(27): Promedio anual de compensación por trabajador, en los países seleccionados, alrededor del 2000”, son muy instructivos: Como está consignado en la tabla que antecede, alrededor del 2000, sólo Indonesia y Vietnam presentaron salarios promedios más bajos que China. Mientras China tenía salarios más bajos que los países del Este de Europa y todos los demás del Sudeste Asiático y también que México. Por eso, parte de las maquiladoras se mudaron de México a China a finales de los 90 del siglo pasado. Pero, como es una ley económica, los salarios en China también tenían que subir y lo están haciendo en el mercado de trabajo para la maquila imperialista y los bienes intermedios de bajo valor adherido (intensivos en el uso de mano de obra); por ello, por un lado,

como en Corea de las dos últimas décadas del siglo anterior, asistiremos, y ya se esta dando, a una gran agudización de la lucha de clases en China, y esto en una situación subjetiva muy diferente a la de Corea, porque el proletariado chino tiene una experiencia histórica como ningún otro, ha llegado hasta hacer la primera gran revolución cultural proletaria y, por el otro, como ya también se esta dando, cada vez se producirá una mayor fuga de capitales imperialistas extranjeros de estas actividades por la subida de salrios, incrementando día a día los pueblos y ciudades fantasmas (casos se dan donde ciudades de más de 400 mil habitantes se han reducido a 40 mil habitantes).

Las exportaciones de bienes de alta tecnología sofisticada no son expresión del desarrollo interno de China Continuando con nuestros comentarios a las citas consignadas antes de la parte referente a la “Crisis del Modelo...”, los subrayados nuestros destacan, el hecho que el rápido crecimiento de las exportaciones de productos de alta tecnología sofisticada no son expresión del desarrollo interno de tal industria de China, sino producto de la dependencia de China de la IED y del mercado mundial imperialista, específicamente del componente importado producido por la IED en los países de capitalismo burocrático de la región y los de más alto valor adherido (intensivos en alta tecnología) son producidos en los países imperialistas como EE.UU., Japón, Alemania, etc.. El capital imperialista usa a China para el ensamblaje final (maquiladora), por las ventajas que ésta ofrece: la abundancia de mano de obra barata (ventaja comparativa). Allí reside el “éxito exportador” del “gigante asiático”.

Esto explica, el porqué Japón cede, como exportador mundial, ante el empuje chino y, al miso tiempo, aumenta el IED de origen japonés hacia los países de capitalismo burocrático de la región, que son proveedores de partes o componentes para la industria china de ensamblaje.

Para ilustrar esta dependencia, presentamos la Figura1(28), sobre: La evolución de la red regional de producción 1985-2005. Período en el cual China, de haber estado en una situación marginal hasta 1985, aparece primero, alrededor de 2000, como la ensambladora de componentes procedentes de China Nacionalista (N) y Corea del Sur (K), para luego pasar a ocupar la posición central ( 2005), como la ensambladora de esa región; para exportar desde allí los productos finales a los EE.UU., Japón, países de la E.U., etc., como “plataforma exportadora” . Mientras Japón va a ir abandonando el papel central que tuvo en el ensamblaje en 1985 y la producción de componentes para quedarse con la producción de componentes de más alto valor adherido y más intensivos en tecnología (“recolocación de la producción”), aumentando su FDI en los países de la región: Aquí, se expresa en forma concentrada el carácter monopolista, parasitario y en descomposición del imperialismo. Carácter que se expresa más, cuanto más desarrollado es el país imperialista. El imperialismo es cáncer, mientras más se desarrolla más avanza la enfermedad. Así, quien se va hundiendo más que los otros, es el imperialismo yanqui, seguido de todos los demás.

EL PREDOMINANTE CARÁCTER INTERMEDIARIO DEL SECTOR EXTERNO DE LA ECONOMÍA CHINA El carácter intermediario de las exportaciones chinas, su dependencia de la IED de los Estados Unidos, Japón, etc., está demostrado en estas notas y es más patente en la siguiente apreciación: “Koopman entre otros (2008) vio que la parte foránea del valor adherido en las exportaciones manufactureras chinas es de cerca del 50%. Tomando específicamente las exportaciones procesadas con beneficios de exención de impuestos en la materia prima importada y otros insumos, en cuanto estos sólo hayan sido usados con propósitos de exportación, esta parte foránea creció hasta el 82%. Como un directo corolario de esto, las cadenas de valor global (GVCs, para sus siglas en inglés) permiten así cualificar el monto de los desbalances del comercio (bilateral) entre países. Por ejemplo, Kierzkowski y Chen (2010) han visto tomando en cuenta las importaciones de partes y componentes de ambos países se reduce el monto del déficit de los EE.UU. con China aproximadamente en la mitad, dado que muchos componentes de alto valor son exportados de los Estados Unidos a China” ( 29) Esta es la relación entre exportaciones e importaciones, según lo que los economistas burgueses llaman el análisis macroeconómico. Los mismos que, aplicando el análisis a nivel de las empresas, concluyen: “Un análisis microeconómico de la cadena internacional de valor de la iPod ha demostrado claramente la discrepancia entre el rendimiento comercial y la creación de valor a través de los países (Linden y otros, 2009). Usando información del nivel de empresa, el análisis estableció que China fue mayormente especializada en el ensamblaje de componentes importados dentro del producto final con lo cual es típicamente generador de poco valor adherido. La mayor parte de la creación de valor adherido en el proceso de producción fue hecho y apropiado por los productores de los componentes (partes o bienes intermedios, insumos) de alto valor (los Estados Unidos y Japón) y los comercializadores (…en los Estados Unidos). El ejemplo de iPod muestra que el concepto de competitividad necesita muchas veces ser establecido en un nivel detallado, con el fin de tener una completa comprensión de cual es lo que impulsa la performance internacional de los países” (30).

China es exportador de capital, tiene superabundancia de capitales, parte de los cuales provienen de sus exportaciones, y es exportador de bienes primarios, de insumos de bajo valor tecnológico y adherido y de bienes ensamblados (maquila) y es importador de capital (principalmente bajo la forma de IED), energéticos, materias primas y sobre todo de insumos de alta tecnología y valor adherido y de maquinaria y equipo, lo que podemos decir como colorarlo de todo el material que hemos vertido en esta parte.

Una forma que toma la exportación china de capitales es la compra de divisas en dólares y otras monedas a través de títulos de la deuda o bonos, aquí se expresa en forma concentrada el carácter parasitario de los socialimperialistas chinos, su dependencia de la IED, de la exportaciones y el atraso de su economía, como podemos leer en la siguiente cita: “(…) Muchos de los países asiáticos consideran que si bien tienen un exceso de ahorro hoy, quieren invertir en reservas de divisas, así no tienen que hacer frente a

una repentina fuga de capitales como algo parecido a lo experimentado en la crisis de la década de 1990.

El exceso de ahorro de China es en parte el resultado de la política cambiaria china.

La compra de grandes cantidades de dólares sirve a mantener la moneda nacional débil, fomentar las exportaciones y la reducción del gasto interno. El resultado es un alto nivel de ahorro nacional neto, gran parte del cual termina en el banco central como reservas en divisas extranjeras. Los EE.UU., Gran Bretaña y otros países deficitarios han mostrado un alto apetito para el crédito barato del extranjero.

Todos los países, que producen bienes manufacturados como China, o petróleo o metales, tienen un exceso de ahorro, que los condujo a buscar vías de inversión seguras y líquidas en el extranjero ya que los instrumentos financieros nacionales no son ni grandes ni están adecuadamente desarrollados para absorber esas grandes cantidades de ahorro en exceso” (31).

Y su dependencia de la importación de capitales y mercancías de alto valor tecnológico queda bien ilustrada en su comercio con los países imperialistas más desarrollados ( 32), como lo ilustra su comercio con Alemania en la siguiente cita: “Entre los más distantes socios comerciales, China no sólo ha llegado a ser una importante fuente de insumos importados sino también un gran cliente para la exportación alemana de bienes y servicios y los cuales hicieron el 5 por ciento del total de las exportaciones alemanas en 2009. Las razones para ello fueron las siguientes: las ventajas comparativas tradicionales y los patrones de especialización; China demanda bienes intensivos en capital y maquinarias y equipamiento intensivos en investigación en los cuales Alemania posee una ventaja comparativa” .

Lenin dijo al respecto: “Todo el mundo conoce hasta qué punto el capital monopolista ha agudizado todas las contradicciones del capitalismo. Basta indicar la carestía de la vida y el yugo de los carteles. Esta agudización de las contradicciones es la fuerza motriz más potente del período histórico de transición iniciado con la victoria definitiva del capital financiero mundial.

Los monopolios, la oligarquía, la tendencia a la dominación en vez de la tendencia a la libertad, la explotación de un número cada vez mayor de naciones pequeñas o débiles por un puñado de naciones riquísimas o muy fuertes: todo esto ha originado los rasgos distintivos del imperialismo que obligan a caracterizarlo como capitalismo parasitario o en estado de descomposición. Cada día se manifiesta con más relieve, como una de las tendencias del imperialismo, la creación de "Estados rentistas", de Estados usureros, cuya burguesía vive cada día más de la exportación del capital y de "cortar el cupón". Sería un error creer que esta tendencia a la descomposición descarta el rápido crecimiento del capitalismo. No; ciertas ramas industriales, ciertos sectores de la burguesía, ciertos países, manifiestan, en la época del imperialismo, con mayor o menor fuerza, ya una, ya otra de estas tendencias. En su conjunto, el capitalismo crece con una rapidez incomparablemente mayor que antes, pero este crecimiento no sólo es cada vez más desigual, sino que esa desigualdad se manifiesta asimismo, de un modo particular, en la descomposición de los países más fuertes en capital (Inglaterra). (...)De otra parte, la comparación, por ejemplo, de la burguesía republicana norteamericana con la burguesía monárquica japonesa o alemana muestra que las más grandes diferencias políticas

se atenúan extraordinariamente en la época del imperialismo no porque, en general, dicha diferencia no sea importante, sino porque en todos esos casos se trata de una burguesía con rasgos definidos de parasitismo” (33) .

Las relaciones de “dependencia” son relaciones de subordinación, de dominación y violencia como bien lo definió Lenin. También nos enseño que era una estupidez pretender separar la “economía real” de la especulación.

LA POLÍTICA ES EXPRESIÓN CONCENTRADA DE LA ECONOMÍA Todo lo anteriormente expuesto es muy importante para establecer correctamente el lugar que le corresponde a China en la economía mundial; como también, para ver el peso o Poder de China, que como país imperialista, le confiere su “extraordinario avance” como el mayor exportador mundial y, especialmente en nuestro caso, ver su peso en Sudamérica, donde China está deviniendo en el más importante “socio comercial”.

Sobre la base de los hechos expuestos, de su verdadera significación, podemos aplicar correctamente la gran verdad establecida por Lenin, de que “la política es la expresión concentrada de la economía”. Y a partir de allí, establecer el significado político mundial y para América Latina, en particular, de la “mayor integración de China en las redes de producción global”, o sea de la empresas chinas, sea cual sea su grado de asociación con el capital extranjero imperialista, como parte de los monopolios combinados o “mixtos” ( como eslabones o nudos, de lo que llaman las “cadenas de integración vertical de la producción” o “redes de producción global”), de los monopolios integrados verticalmente a nivel internacional: Lo cual, “no es otra cosa, que el mayor desarrollo a escala mundial, de ese proceso de transformación de la competencia en monopolio como el fenómeno más importante del capitalismo moderno”, “(…) y una particularidad extremadamente importante del capitalismo, que ha alcanzado su más alto grado de desarrollo, es la combinación,o sea la reunión en una sola empresa de distintas ramas de la industria, que representan en sí o bien fases sucesivas de una materia prima (…) o bien distintas ramas que desempeñan unas con respecto a otras un papel auxiliar (por ejemplo, la utilización de los residuos, o de los productos accesorios, producción de artículos de embalaje, etc.). (…) De aquí resulta un gigantesco proceso de la socialización de la producción (…) del proceso de inventos y perfeccionamientos técnicos. Pero la apropiación sigue siendo privada(...) subordinación forzosa a las asociaciones monopolistas.(…) Y las ganancias principales van a parar a los “genios” de las maquinaciones financieras…dicha socialización beneficia a los especuladores”(34), En el caso concreto de China, ¿quiénes son estos “genios” que están detrás y manejan desde arriba toda esta “cadena de producción global de valor” o mejor dicho quienes son los grandes monopolistas que así actúan internacionalmente?

Principalmente ese puñado de empresas imperialistas de los Estados Unidos, Japón, Alemania, Inglaterra, Francia, Holanda, etc., que están a la cabeza de esas inversiones, que manejan la IED en esa región del mundo y en China, luego vienen los socialimperialistas chinos y ese puñado de grandes burgueses del capital burocrático de esos países del sudeste asiático.

LA FORMA CONCRETA QUE TOMA ESA “SUBORDINACIÓN FORZOSA” DE LA ECONOMÍA

Para dejar claramente establecido como se da esta subordinación forzosa de las empresas chinas, asociadas al capital extranjero, como eslabones de las cadenas de los más grandes monopolistas yanquis, japoneses, alemanes, ingleses, franceses, etc., consignamos a continuación las observaciones finales del estudio de la universidad australiana : “Observaciones finales: Es evidente que la especialización basada en la fragmentación se ha convertido en parte integral del paisaje económico del sudeste asiático y en la región de Asia oriental. El comercio de componentes se ha expandido más rápidamente que el comercio convencional de bienes finales. El grado de dependencia en esta nueva forma de especialización internacional es proporcionalmente mayor en Asia oriental, en particular en el sudeste asiático, en comparación con América del Norte y Europa. Un notable desarrollo reciente en la fragmentación Internacional de la producción en la región ha sido la rápida integración de China en las16 redes regionales de producción. Este desarrollo es un importante contrapunto a la creencia popular de que la integración global de China restaría oportunidades de otros países para la especialización internacional.

Las importaciones de China de componentes provenientes de países en el sudeste asiático y otros países de Asia oriental han crecido rápidamente, en consonancia con la rápida expansión de las exportaciones manufactureras de China a los mercados extrarregionales, sobre todo a América del Norte y la Unión Europea. En pleno auge de componente de las exportaciones del sudeste asiático a China, sin embargo, no significa que el proceso ha contribuido a disminuir la dependencia de la región de la economía mundial. Por el contrario, el dinamismo de crecimiento de la región basado en a especialización vertical depende inexorablemente del comercio extrarregional de China en bienes finales, y esta dependencia de hecho ha aumentado con los años” (35).

Para que el lector pueda informarse mejor de los antecedentes de la observaciones finales precedentes, recomendamos leer la Tabla 6 (6ª y 6b) y comentarios del estudio citado (36) referentes: al “desempeño relativo de China en el comercio mundial de maquinaria y a las tendencias y patrones del comercio bilateral de China en esta categoría de producto”; sobre el “ cambio estructural en las exportaciones chinas” y sobre las “diferencias en los patrones geográficos de las importaciones y las exportaciones ... de China como un ensamblador de producto final para los mercados de países avanzados utilizando piezas y componentes adquiridos de países de la región”.

Ese crecimiento basado en sobre explotación de la fuerza del trabajo, de la clase, con el llamado uso de “mano de obra intensiva” y, por lo tanto, de bajo desarrollo de las fuerzas productivas sociales, que en la economía burguesa dicen: “intensiva en uso de mano de obra y de bajo crecimiento del índice del producto bruto potencial”, es una de las características del capitalismo burocrático. Ver esto también en China, que pese a ser un país imperialista, su nivel de desarrollo capitalista de las fuerzas productivas no alcanza el de USA ni de otros países imperialistas, que están más adelante en ese desarrollo desigual; por eso el sector externo de China es cada ver más dependiente de la IED, ver que sólo en las zonas especiales hay 40 millones de trabajadores sometidos directamente a la explotación de este capital financiero a través de sus monopolios afincados allí.

¿Por qué fue la inversión imperialista o la IED hacia China en la medida que se ha registrado hasta los años recientes?

Entre otras, pero aquí destacamos ésta, porque allí la mano de obra era más barata inclusive que en Filipinas y muchos otros países del sudeste asiático, mucho más baja que México y los países del este de Europa, y esto está cambiando y constituye una de las causas por la cual el “modelo” ha entrado en problemas y está siendo “reformado”; otra es por las buenas condiciones y seguridades que ofrece ese país socialimperialista a la IED; y tercero, es para posicionarse en ese "nuevo mercado" que apareció con la restauración y sobre todo porque es un "inmenso mercado potencial", eso quiere decir que todavía no lo es, porque pese a esa inmensa masa de población actual, su capacidad de consumo solvente es reducida, eso nos permite ver que el revisionismo nunca podrá satisfacer las necesidades de las masas y, esa potencia revolucionaria en desarrollo, es lo principal que hay que tener en cuenta y que al final echará por tierra todos los sueños socialimperialistas de convertirse en una superpotencia y terminará contra-restaurando para continuar la dictadura del proletariado y la revolución socialista.

LA TENDENCIA PRINCIPAL ES LA REVOLUCIÓN La revolución es la tendencia principal, que se opone a la otra tendencia; que dice que en año 2030 China va a alcanzar a los Estadios Unidos o que en el año 2050 China lo habrá superado, etc. Esta última tendencia es la única a que se refieren esos economistas de algunos bancos de inversión y todos los oportunistas como los de las dos LODs en el Perú, que tratan de embellecer el sistema y ocultar o soslayar las contradicciones cada vez más agudas del imperialismo, que impulsan el desarrollo de la situación revolucionaria en el mundo y todo lo que esto significa para el desarrollo de las fuerzas subjetivas de la revolución mundial, para iniciar y desarrollar guerras populares. En China como está establecido por el propio Presidente Mao, la contra-restauración también se hará con guerra popular (universalidad de la guerra popular).

Todo esto nos lleva a comprobar como el imperialismo yanqui ejerce su hegemonía y se hunde más aprisa que los demás; sus muestras de mayor parasitismo, como está expresado en el déficit, en los diferentes planos económicos; y en como lo financia, sustrayendo cada mes más medios económicos de la producción a nivel mundial, para el recorte del cupón, para más parasitismo.

El imperialismo yanqui, se apodera cada vez más, por medios legítimos e ilegítimos de lo producido por otros y alimenta el juego financiero, la especulación, mediante el incremento de su deuda y los bonos del tesoro, de la deuda de sus empresas por medio de la mayor especulación bursátil y del endeudamiento de los hogares a través del “crédito fácil”, que luego es empaquetado como “nuevos productos” financieros y lanzados a la especulación.

El hundimiento del imperialismo incrementa su necesidad de la guerra para mantener su dominio sobre la inmensa mayoría de países de la Tierra, para tratar de escapar a su crisis definitiva, así se hunde más, en un sistema complejo de guerras de todo tipo; los factores extra económicos de su dominación, políticos, militares, culturales, etc., para tratar de escapar a su hundimiento y barrimiento inevitable son cada vez más reaccionarios y violentos. Por lo mismo, el barrimiento definitivo del imperialismo sólo se puede concretar con la guerra popular mundial.

La propaganda imperialista y reaccionaria a través de revisionistas, oportunistas, trotskistas, etc. busca echar arena a los ojos de las masas; todos estos repiten sin cesar lo que sus amos imperialistas les dictan, usando el caso de China. Por eso es importante caracterizar a China correctamente, como país socialimperialista, es decir imperialista, con un desarrollo deformado por el revisionismo y que presenta debilidades y atraso en su desarrollo económico frente a los EE.UU., Japón, Alemania, Francia, Inglaterra, etc., lo que se expresa con toda claridad en el sector externo de su economía, en la política económica que aplican los revisionistas chinos en su país y en su política imperialista que se pretende como un “soft power”; como una potencia imperialista “suave” en política exterior, en colusión y pugna con la superpotencia hegemónica única, el imperialismo yanqui, y las demás potencias imperialistas, incluida la superpotencia atómica, Rusia, y que por su deformación tienen que invertir en bonos del Tesoro y deuda de los demás países imperialistas y también del Tercer Mundo. Como Anexo, consignamos la apreciación de la situación de las fuerzas militares en la región de Asia, extraída de una fuente del imperialismo, pero que sirve para tener una idea al respecto.

Al caracterizar correctamente a China, dejamos en claro su diferencia con los países de capitalismo burocrático y las empresas de este y sus capital y cual es el lugar subalterno que les corresponde en el mundo, sobre los cuales China como país imperialista los mantiene oprimidos y los somete a la más salvaje y vil explotación, como para todos es claro, por ejemplo: en Asía, África y América Latina.

Nosotros nos reafirmamos en lo establecido por la Línea Internacional del PCP, en que la tendencia histórica y política principal, hoy en el mundo, es la revolución.

Que en el mundo actual hay tres contradicciones fundamentales, de las cuales, la principal es entre superpotencias y potencias imperialistas, por un lado, y países oprimidos, por el otro; los países oprimidos o del Tercer Mundo son la base de la revolución mundial; que nos encontramos en la etapa del hundimiento del imperialismo y su barrimiento por la revolución proletaria mundial, es decir en la etapa de la ofensiva estratégica de la revolución mundial y de la defensiva estratégica del imperialismo que comenzó alrededor de los 80; que en la actualidad se desarrolla la nueva gran ola de la revolución proletaria mundial, donde la guerra de agresión imperialista atiza la revolución.

Por doquier en el mundo se levantan los pueblos contra el imperialismo y la reacción mundial, rechazando y aplastando al revisionismo y al oportunismo. Pero el desarrollo exitoso de esta nueva gran ola nos exige, a los comunistas, culminar la tarea pendiente atrasada de la constitución o reconstitución de los Partidos

Comunistas, como partidos marxista-leninista-maoístas, principalmente maoístas, militarizados para que inicien y dirijan las nuevas guerras populares o transformen las actuales luchas armadas de resistencia en guerra popular maoísta.

Ver la anatomía de la situación mundial, para ver el papel de las superpotencias y potencias, cómo se está desarrollando esta contradicción inter-imperialista y su colusión y pugna por nuevo reparto, lo que esta impulsando el desarrollo de la contradicción principal. Ver como está la hegemonía yanqui y, sobre todo, como se da el proceso de su hundimiento en medio del proceso de hundimiento general de todo el sistema imperialista mundial. La colusión y pugna por nuevo reparto. Como las potencias contienden para avanzar a superpotencias y pugnar por la hegemonía mundial desbarrancando al hegemonista único. El sueño de los socialimperialistas chinos es precisamente convertir a China en una superpotencia para avanzar hacia la hegemonía mundial. Nosotros decimos que, si bien esa es una tendencia del desarrollo, los revisionistas chinos se hundirán indefectiblemente. Que la tendencia principal en China como en el resto del mundo es la revolución. Por lo cual, nos corresponde en donde estemos, servir a la reconstitución de los partidos y en nuestro caso a la reorganización general del PCP, aplastando al revisionismo, para continuar el desarrollo victorioso de la guerra popular para culminar la revolución democrática en servicio de la revolución mundial.

AND (continuará) Notas 1. Lenin: El Imperialismos, Fase Superior del Capitalismo, Zurich, 1916.

2. “ (…) de 1980 a 2010, la FDI mundial creció 21 veces, mientras el comercio mundial se incrementó en seis veces, respectivamente (Cálculo de Authir basado en informe de la UNTAD http://unctad.org).

De acuerdo con los estimados de las instituciones internacionales y firmas consultoras, India fue reconocida como uno de lo destinos más preferidos de las inversiones en el mundo con China y los Estados Unidos…de 2005 a 2009, la India ocupo el segundo lugar de la lista de países más favorecidos con la FDI después de China”.

La cita anterior corresponde a “Investment in the Indo-Korea CEPA, By Saon Ray and Neetika Kaushal, en la edición de Korea-India Deepening Partnership for the 21st Century, Editors Parthasarathi Shome & Choong Yong Ahn, KIEP Korea Institute for International Economic Policy. Korean Economy in Transition Toward an Advanced Economy: Prospects and Challenges by Choong Yong Ahn and Kyttack” 3. Korean Economy Hong in Transition Toward an Advanced Economy: Prospectsand Challenges by Choong Yong Ahn and Kyttack Hong, pág.

111 y ss., de donde citamos: "Balance Global de los desequilibrios en los países. La mayoría de los analistas ahora consideran que la crisis económica mundial de 2008 tuvo visiblemente sus raíces en la crisis financiera de los 90., Tenía profundas raíces estructurales en los persistentes desequilibrios económicos globales. Estos desequilibrios establecieron un círculo vicioso e insostenible y, si no se corrige, la economía mundial seguirá

siendo vulnerable a choques frecuentes. Las características clave de los desequilibrios globales pueden resumirse de la siguiente manera: a.

La economía de los EE.UU., junto con otras grandes economías occidentales, tiene un déficit de cuenta corriente grande y persistente, lo que refleja en el ahorro interno deficiente. b.

Este déficit se corresponde con los excedentes procedentes de tres canales principales: i.

Los mercados emergentes, sobre todo China, tiene un exceso de ahorro y correspondientemente gran superávit en cuenta corriente. ii.

Los países exportadores de petróleo están saturados de fondos que no pueden absorber a nivel nacional. También tienen superávit en cuenta corriente y exceso de ahorro. iii.

En menor medida, los países exportadores de metales se encuentran en una situación similar.

La cuenta corriente de los EE.UU., que mide el saldo de ahorro inversión, ha estado en déficit desde 1992 hasta 1997, a partir de entonces su crecimiento fue modesta pero creció de manera constante, llegando a un máximo de casi el 6% del PIB en 2006. La tasa de ahorro de los EE.UU. cayó constantemente en los años siguientes. El sistema financiero tenía el trabajo de reciclar el dinero de los prestamistas. Inevitablemente, el crédito se hizo más barato y el ahorro disminuyó.

En los EE.UU., el ahorro se redujo de alrededor del 10% de la renta disponible en 1970 al 1% después de 2005%.

Por tanto, esto está acompañado de una gran demanda para las reservas de divisas. Muchos de los países asiáticos consideran que si bien tienen un exceso de ahorro hoy, quieren invertir en reservas de divisas, así no tienen que hacer frente a una repentina fuga de capitales como algo parecido a lo experimentado en la crisis de la década de 1990.

El exceso de ahorro de China es en parte el resultado de la política cambiaria china.

La compra de grandes cantidades de dólares sirve a mantener la moneda nacional débil, fomentar las exportaciones y la reducción del gasto interno. El resultado es un alto nivel de ahorro nacional neto, gran parte del cual termina en el banco central como reservas en divisas extranjeras. Los EE.UU., Gran Bretaña y otros países deficitarios han mostrado un alto apetito para el crédito barato del extranjero.

Todos los países, que producen bienes manufacturados como China, o petróleo o metales, tienen un exceso de ahorro, que los condujo a buscar vías de inversión seguras y líquidas en el extranjero ya que los instrumentos financieros nacionales no son ni grandes ni están adecuadamente desarrollados para absorber esas grandes cantidades de ahorro en exceso. Caballero (2011) y Caballero, Farhi y Gourinchas (2008) han argumentado: qué los países emergentes no pueden crear suficientes vehículos de ahorro de confianza para mantenerse al día con el ritmo de crecimiento económico, sus mercados financieros son inmaduros. Por eso los Estados Unidos son largamente el destino preferido con una amplia gama de mercados líquidos para los títulos.

Los mercados emergentes necesitan títulos seguros lo que les ha llevado a exportar capital a los EE.UU. La interacción entre los dos resultó ser fatal. Como consecuencia de una fuerte demanda externa de activos con calificación AAA, el sistema financiero se volvió creativo. Los préstamos hipotecarios marginales fueron

empaquetados en títulos valores supuestamente seguros. La oferta de crédito elevó los precios de las casas y estimuló un auge en la construcción residencial, que llenó el vacío de la demanda dada por la inversión empresarial débil.

Estos préstamos se volvieron malos y amontonaron pérdidas. Al mismo tiempo, los bancos había dejado de encaje muy poco capital para protegerse ellos mismos contra pérdidas inesperadas, dejando a los bancos sin poder hacer nada cuando comenzó la carrera por la redención de los activos financieros. La atracción para las entradas de capital líquido se hizo porque los EE.UU. ofrecen activos fiables y líquidos que no se pueden encontrar en casa. Esto establece un flujo dinámico donde los excedentes de un bloque de países sirve a financiar los déficits de los otros. El problema es que los desequilibrios persistentes y grandes plantean problemas de sostenibilidad y caídas periódicas ".

4. “Causas de la Fragmentación Internacional de la Producción”, Russel H. Hillberry, Universidad de Melbourne, en “Cadena Global de Valor”, en Trade Policy Rechearch, Canada, 2011.

5. The Wall Street Journal, 1 de octubre de 2013, pág. 28.

6. Ruchir Sharma*, “¿Los BRIC quebrados? ¿por qué “el resto del mundo” detuvo su ascenso?”.*Director de Mercados Emergentes y Macroeconomía Mundial en Morgan Stanley Investment Management, y autor de Breakout Nations: In Pursuit of the Next Economic Miracles.

7. “¡Actuar ahora! El Manifiesto Global para la Salvación de la Economía” por Flassbeck, Davidson, Galbraith y otros, Editorial Westend, Francfort/Main 2013.

8. The Wall Street Journal, arriba citado.

9. Prema-chandra Athukorala, April 2008,Working Paper No. 2008/04, The ArndtCorden Division of Economics, Research School of Pacific and Asian Studies ANU (Australian National University College of Asia and the Pacific. pág. 10 10. ¿Los Brics quebrados...?

11. ,Xing, Yuqing, China'sexports in ICT and its impact on Asian countries (2008), Research paper/ UNU-WIDER, No. 2008.39, ISBN 978-92-9230-087-6, pág. 1.

12, Xing, Yuqing (2008) , ya citado, págs. 8 y 9.

13.. Los capitalismos emergentes en la nueva arquitectura internacional, ¿qué hay de nuevo en la división internacional del trabajo? Palazuelos, A, Revista Papeles del Este, Universidad Complutense de Madrid (UCM), 2007, pág. 11.

14.

Arriba citado , pág. 18.

15.

Raúl Ornelas* ,LA CRISIS CAPITALISTA, ¿FIN DE LA HEGEMONÍA ESTADOUNIDENSE? UN ESTUDIO DESDE LA COMPETENCIA ENTRE EMPRESAS TRANSNACIONALES ,* Este trabajo forma parte del proyecto de investigación papiit “Empresas transnacionales y recursos naturales en América Latina” (IN-306609-3).

16.

Hübner, ob, cit, pág. 177.

17.

Lenin, Ob cit. pág. 65.

18.

“Cadena de Valor Global: Impactos e implicaciones, Investigación de Politica Comercial 2011” Asuntos Exteriores y Comercio Internacional Canada, gobierno de Canadá, 2011.

19.

Lenin, ob. Cit. Pág. 86.

20.

“Cadena de Valor Global…”, pág. 51 21.

“Cadena de Valor Global…”, pág. 52 22.

En “Cadena de Valor Global…”, “Causas de la fragmentación internacional de la producción, algunas evidencias”,Hillberry, Melbourne, pág.

99.

23.

En “Cadena de Valor Global…”, “Evidencias Comparativas Internacionales de la Cadena de Valor Global, De Backer y Yamano, pág. 114.

24.

OECD (2013),Economic Outlook for Southeast Asia, China and India 2014: Beyond the Middle-IncomeTrap,OECD Publishing.

http://dx.doi.org/10.1787/saeo-2014-en

25.

Los capitalismos emergentes en la nueva arquitectura internacional, ¿quéhay de nuevo en la división internacional del trabajo?, Palazuelos, A, Revista del Este, Universidad Complutense de Madrid), 2007, nota a pie de página n° 17.

26.

Dr.Danae Duana Avila de la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo y M. E.Nidia López Lira de la U.A. del Estado de México, “La Ventaja Nacional de México y China en el siglo XXI”, pág. 4, 2003.

27.

Prema-chandra Athukorala, o. Cit., pág. 23.

28.

Trade Patterns and Global Value Chains in East Asia © IDE-JETRO and World Trade Organization, 2011,www.ide.go.jp/English.

Recomendamos leerlo íntegramente, porque ahí están expuestos con ilustraciones los datos y hechos que hemos venido destacado de otros estudios sobre: La evolución de la red regional de producción 1985-2005.

29.

Internacional Comparative Evidenceon Global Value Chains, Koen De Backer and Norihiko Yamano, OECD, Directorat for Science,Tecnologiy and Industry, Trade Policy Research, Canadá, 2011, pág.122.

30.

En “Cadenas de Valor Global...”, pág. 122.

31.Korean Economy in Transition Toward an Advanced Economy: Prospects and Challenges by Choong Yong Ahn and Kyttack Hong, pág. 111 y ss 32.

En “Cadenas de Valor Global…, The Role of Global Value Chains for German Manufacturing”, Godart and Gorg, pág 362.

33.

Lenin, ob. Cit., pág. 84.

34.

Lenin, ob. Cit. Pág. 18.

35.

Prema-chandra Athukorala, o. Cit., pág. 23 36.

Prema-chandra Athukorala, o. Cit., Australian National University College of Asia and the Pacific, págs. 10 y ss.

ANEXO 1 ¿CÓMO VE CHINA A ESTADOS UNIDOS? LOS TEMORES DE BEIJING Por Andrw J Nathan y Andrew Scobell, China´s Search for Security (Colubia Iniversity <press, 2012) Las fuerzas militares estadounidenses están desplegadas en todo el mundo y son tecnológicamente avanzadas, con enorme concentraciones de potencia de fuego alrededor de China. El Comando del Pacífico (PACOM) es el mayor de los seis comandos regionales de combate de Estados Unidos en términos de personal y de

alcance geográfico en tiempos de paz. Los activos del PACOM incluyen alrededor de 325 000 efectivos militares y civiles, además de unos 180 buques y 1900 aviones . Hacia el oeste, PACOM da paso al Comando Central de Estado Unidos (Centcom), que es responsable de un área que se extiende desde Asia Central hasta Egipto. Antes del 11 de septiembre de 2001,Centcom no tenía fuerzas estacionadas directamente en las fronteras de China, a excepción de sus misiones de entrenamiento y abastecimiento en Pakistán. Pero a partir del inicio de la “Guerra contra el terror”, Centcom destacó decenas de miles de soldados en Afganistán y obtuvo amplio acceso a una base aérea en Kirguistán.

Las capacidades operativas de las fuerzas estadounidenses en Asia Pacífico son magnificadas por tratados bilaterales de defensa con Australia, Corea del Sur, Filipinas, Japón y Nueva Zelandia, y acuerdos de cooperación con otros socios. Y si fuera poco Estados Unidos tiene alrededor de 5200 ojivas nucleares desplegadas en una triada invulnerable de mar, tierra y aire. En conjunto, esta postura de defensa de Estados Unidos crea lo que Qian Wenrong del Centro de Investigación de Estudios de Asuntos Internacionales de la Agencia de Noticias Xinhua ha llamado un “anillo estratégico de asedio”.

Los analistas de seguridad chinos también ven la extensa capacidad que tiene Estados Unidos para dañar intereses económicos de China. Estados Unidos sigue siendo el Mercado más importante de China…Además, Estados Unidos es una de las Fuentes de inversión extranjera directa y tecnología avanzada más importantes de China…las tasas arancelarias de nación más favorecida …China no se ha adquirido una voz equivalente a la de Estados en una comunidad hipotética del Pacífico o un papel en un condominio global como miembro del “G-2”. China no gobernará el mundo a menos que Estados Unidos se retire de allí, y el ascenso de China será una amenaza de Estados Unidos y para el mundo solo si Washington le permite convertirse en una amenaza…Estados Unidos podrá manejar el ascenso de China mientras atienda los problemas de su territorio y se aferre a sus propios valores.

[Al final, usted prácticamente hace ver que Estados Unidos tiene militar y económicamente en jaque a China]