Es cierto que si uno desea imitar al 100 % toda acción y dichos de Mahoma entonces aumenta la tendencia al radicalismo?

192

En diciembre 2016 el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 2334 (artículo VI) que contradice la 242, estableciendo una frontera (Línea Verde) donde no existía una.

160. ¿Cuál fue la actitud de la población israelí ante la conquista de Cisjordania y la Franja de Gaza?

En el frente interno, la población israelí “se enamoró” de Judea, Samaria y Gaza. Algunos paseaban o comerciaban allí, mientras que otros encontraron mano de obra barata para sus empresas. Rubros enteros, como la construcción, pasaron a depender de la mano de obra palestina, situación problemática en un futuro cercano.

Existía amplio consenso israelí sobre la necesidad de mantener control sobre partes o todos los territorios. Hasta 1967, Israel carecía de “profundidad estratégica militar”, lo que dificultaba la defensa de los civiles. Ahora, las fronteras estaban mucho más lejos de las concentraciones poblacionales.

Dentro de algunos partidos políticos, se entendía la victoria de 1967 como una era mesiánica. En general, todo el mapa político is-

raelí se inclinó claramente hacia la derecha. El cambio más drástico lo vivió el Mafdal (partido neo-ortodoxo sionista), cuya dirigencia pasó lentamente a ser suplantada por una nueva y activista que defendía el derecho judío sobre todos los territorios.

En vísperas de la guerra de los Seis Días (1967), en Israel se vivía un temor existencial (creían que 100.000 israelíes perderían sus vidas). El recuerdo de las duras batallas por Jerusalén en 1948, de la caída y destrucción de su barrio judío y esos temores de preguerra estaban en la base de un sentimiento de euforia y omnipotencia sobre el que se montaron los grupos que veían en este desarrollo parte de un proceso de redención.

Estratégicamente hablando, los israelíes se enamoraron de su fuerza aérea, y desarrollaron la concepción equivocada de que ningún nuevo ataque se produciría sin una superioridad árabe en aquel rubro.

Poquísimos israelíes consideraron que el contacto militar cotidiano con una población civil produciría un deterioro del espíritu defensivo de sus soldados, obligaría a soldados a actuar como policías y que los

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 193

palestinos se sentirían humillados por la presencia judía en cada faceta de sus vidas.

161. ¿Qué decidió hacer el Gobierno israelí con los territorios conquistados en la guerra de 1967?

En septiembre 1967, la Cumbre de la Liga Árabe en Jartum (Sudán) emitió su “No a la paz, no al reconocimiento y no a las negociaciones con Israel”. Los israelíes entendieron que no había con quien nego-

ciar, por lo que estudiaron otras opciones.

El Gobierno consideraba que la península del Sinaí (Egipto) y las Alturas del Golán (Siria) iban a servir de moneda de cambio en

el marco de un acuerdo de paz bilateral. Israel devolvió la totalidad del Sinaí a Egipto (1979) y el territorio reclamado por Jordania fue restituido (1994). Hasta la fecha, aproximadamente el 94 % de los terri-

torios obtenidos en esa guerra (1967) han sido entregados por Israel a sus vecinos árabes en el curso de negociaciones. Esto demuestra la disposición de Israel para hacer concesiones territoriales.

La posición del gobernante Partido Socialista estaba enmarcada en el plan del ministro Igal Alón. Israel debía, por un tema de seguridad, prevenir la penetración de terroristas desde Jordania estableciendo bases y poblados en el Valle del Jordán y lo mismo debía ocurrir en las primeras alturas viniendo desde el este, en la cordillera del centro del país, todo esto, por razones de seguridad. El resto del territorio podía ser entregado a una autoridad árabe. Así se estableció el asentamiento de Kiryat Arva (pegado a Hebrón) y los 6000 israelíes que habitan actualmente en el Valle del Jordán.

Plan de Igal Alón

194

Moshé Dayan, ministro de Defensa de entonces, creía que no había posibilidad de llegar a acuerdos totales como proponía Alón, por lo que sugería permitir que los palestinos viviesen como jordanos, pasando libremente hacia allí. Por dicha política, los árabes-palestinos pasarían a Jordania por el puente Allenby. Se ejecutaron ambos planes.

Con el arribo al poder del nacionalista Likud, se impuso una política de hechos consumados para ampliar el dominio israelí sobre Cisjordania.

162. ¿Todos los palestinos viven en los territorios que Israel ocupó en 1967?

El grueso de la concentración palestina, más de cuatro millones aunque no se realizan (adrede) censos, se ubican en Cisjordania y la Franja de Gaza. En la actualidad en Gaza existe un Estado de facto gobernado por Hamás y otro protoestado en los territorios A y B de Cisjordania.

Buena parte de los que se fueron tras la guerra de 1948 pasaron a vivir en los numerosos campamentos de refugiados del Líbano, Jordania y Siria. Su situación es dispar de país en país. En lo que se parecen es en que han sido usados por sus hermanos árabes como carne de cañón sin protegerlos ni brindarles derechos. La identidad palestina fue bastardeada por los líderes panarabistas, comenzando por Nasser, pero siguiendo con los emires de Kuwait o los presidentes de Irak.

Poco más del 20 % de la población de Israel son árabes (palestinos), es decir alrededor de 1.7 millones. La ciudadanía israelí que poseen les permite gozar de derechos cívicos desconocidos entre sus pares árabes en el Medio Oriente y de un estatus económico superior a casi todo el resto de los palestinos, que no han sido integrados en los países que, supuestamente, lucharon por ellos en 1948 y generaron su drama. En

Israel encontramos representantes palestinos en la Knesset, en la Corte Suprema de Justicia y en diversos estamentos del Estado y se constata actualmente (2019) un aumento del enrolamiento de árabes israelíes en las fuerzas de seguridad o en el servicio nacional (voluntariado social ligado al ejército).

La conciencia palestina de pertenecer a un solo pueblo tuvo un despertar tardío y la dispersión no fue tanto un obstáculo como un factor aglutinante. La conformación de una nacionalidad palestina tiene un

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 195

impulso claro con la creación del Estado de Israel y se potencia tras la guerra de los Seis Días.

163. ¿En qué situación se encuentran los palestinos que viven dentro del Estado de Israel?

Tras la creación del Estado de Israel quedaron dentro de Israel unos 150.000 árabes (la mayoría de ellos musulmanes). En ese momento eran cerca del 15 % y hoy son poco más del 20 % de la población. El Gobierno decidió imponer un gobierno militar sobre los poblados árabes hasta 1966 debido a que los árabes eran percibidos como enemigos al haber combatido contra los judíos en la guerra de Independencia. Una situación completamente lógica para la época.

Fruto de la nueva realidad, entre 1948-1967 perdieron los vínculos cotidianos con los palestinos más allá de la Línea Verde. A los israelíes les gusta llamarlos árabes-israelíes aunque, actualmente, muchos de ellos prefieren denominarse palestinos con ciudadanía israelí.

La mayoría de ellos viven en el norte, en los alrededores de la ciudad anteriormente cristiana Nazaret (un centro económico). La mayoría de la población de Nazaret es árabe musulmana y suelen hostigar a sus pares árabes cristianos. Además, habitan en ciudades consideradas “mixtas”, de árabes y judíos, como Haifa, Yafo o Acco (Acre), las tres sobre el mar Mediterráneo.

Otra concentración de palestinos, unos 200.000, vive en Jerusalén Oriental que estaba en manos jordanas hasta 1967. Tras la guerra de 1967 se les ofreció la ciudadanía, pero la rechazaron casi totalmente. Desde entonces gozan de permisos para trabajar y entrar en Israel y pueden votar en elecciones municipales, pero no al parlamento. Son residentes permanentes. Parte de estos barrios en Jerusalén Oriental son dominados indirectamente por la Autoridad Palestina.

En la actualidad (2019), se nota una tendencia hacia la integración de la minoría árabe (especialmente la cristiana). Un sondeo realizado entre árabes israelíes por el Instituto de la Democracia Israelí (2007) ya mostraba que un 75 % apoyaba al Estado de Israel como Estado judío y democrático, que garantizaba la igualdad de derechos para las minorías.

196

164. ¿Qué fue la Guerra de Desgaste? ¿A qué nos referimos cuando hablamos de la “Tierra de las Persecuciones”?

Fue una larga y dura serie de batallas fronterizas entre Israel y Egipto, y en el frente israelí-jordano. El razonamiento del presidente Gamal Abdel Nasser para iniciar los incidentes fue explicado por el allegado al régimen (periodista) egipcio Mohamed Heikal: “Si tenemos éxito en infligir 10.000 muertes, inevitablemente, se encontrarán obligados a dejar de luchar, porque ellos no tienen reservistas”. El presidente egipcio Nasser creía que “lo que fue tomado por la fuerza se debe restaurar por la fuerza”.

La guerra de mediana intensidad comenzó el 1/7/1967, cuando un comando egipcio tomó una posición en Ras el-Ish, a 16 km de Puerto Said, un área en manos israelíes desde el alto al fuego del 9/6/1967. La venganza israelí llegó en la noche del 30/10/1967, cuando comandos helitransportados (Sayeret Matkal) destruyeron la principal fuente de electricidad egipcia. Israel era atacado en bases y posiciones fijas (Línea Bar-Lev).

Durante la Guerra de Desgaste murieron 1424 soldados israelíes y otros 3000 fueron heridos. La Fuerza Aérea Israelí perdió 14 aviones. El historiador israelí Benny Morris sostiene que murieron cerca de 10.000 soldados y civiles egipcios, y que 98 aviones habían sido

destruidos. Sin embargo, los egipcios no publicaron datos. Los egipcios consideran esta batalla una victoria porque no fueron derrotados y lo mismo creen los israelíes que controlaron una ofensiva egipcia ayudada por la Unión Soviética.

La Guerra de Desgaste se vivió también en el frente jordano. La Tierra de las Persecuciones (“Eretz Hamirdafim”) es el nombre dado al Valle del Jordán y a la parte este de las montañas de Judea y Samaria, al norte del Mar Muerto. Hasta que Jordania asesinó palestinos en Septiembre Negro (1970), comandos terroristas fueron abatidos, en centenas de persecuciones, cuando penetraban desde Jordania para atentar en Israel. Israel perdió soldados y oficiales que dirigían tales persecuciones.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 197

165. ¿A qué se llama Septiembre Negro?

Los combatientes de la OLP no solamente atentaban contra Israel en la Tierra de las Persecuciones, también aspiraban a derrocar al rey jordano Hussein (intentaron asesinarlo dos veces) por considerarlo un aliado del imperialismo. Las acciones de la OLP complicaron al rey en la arena internacional ya que hacia su territorio se dirigían los aviones secuestrados consecutivamente (1970) por palestinos.

Los secuestros de Dawson’s Field fueron tres aeronaves forzadas a aterrizar en Zarka, sus pasajeros extranjeros tomados como rehenes y los aparatos detonados en la pista, frente a la prensa internacional. Hussein vio el suceso como la gota que rebalsó el vaso y ordenó a su ejército avanzar.

El 17/9/1970 los jordanos comenzaron a bombardear los campos de refugiados palestinos. Los fedayouns fueron expulsados uno a uno, hasta que el último contingente de 2000 combatientes palestinos se rindió al verse acorralado en un bosque cerca de Ajloun, el 17/7/1971, marcando el fin del conflicto.

La organización Septiembre Negro fue creada durante el conflicto para llevar a cabo represalias. El grupo se adjudicó el asesinato del primer ministro jordano que los reprimió, Wasfi Al-Tal (1971), y el asesinato de 11 atletas israelíes durante los Juegos Olímpicos de Múnich (1972).

El número de palestinos muertos fue estimado por los jordanos en 2500, mientras que Yasser Arafat lo estimó en 3400 muertos y 10.800 heridos. Israel los estimó en una cifra mucho más alta: unos 20.000. La dinastía Hachemita aseguró su gobierno en Jordania, mientras que los terroristas palestinos encontraron un nuevo lugar para sus actividades: el Líbano. Las fuerzas jordanas reportaron la pérdida de 537 de sus miembros.

Tras provocar el vacío institucional y la anarquía en Jordania, la OLP pasó a hacer lo mismo en el Líbano, participando en la guerra civil contra los cristianos maronitas. Allí se quedaron hasta 1982.

198

166. ¿Qué pasó en las Olimpíadas de Múnich de 1972?

No todo terrorismo es idéntico. Existe el “terrorismo romántico” (Narodna Volya); el “terrorismo personalizado” como el de ETA (realizó algunas acciones indiscriminadas); el “terrorismo indiscriminado”, cuando se asesina el máximo de civiles posibles adrede; el “terrorismo suicida” y el “terrorismo con armas no convencionales” (biológicas, químicas, atómicas). El modus operandi de la OLP en los años 70-80

fue el terrorismo indiscriminado.

Existen personas con una brújula moral poco afinada que loan a quienes asesinaron a civiles adrede (Leila Khaled o personajes similares). La cuestión parece exceder las circunstancias del conflicto palestino-israelí y vincularse con una valoración de la violencia personal como acto heroico, en tanto las medidas diplomáticas y políticas, o los actos de construcción institucional, tienden a ser vistos por estos como propios de “débiles y concesivos”. Esta pauta de santificar al terro-

rismo dificulta la solución de un conflicto que solo puede alcanzarse por vía del compromiso.

Una de las acciones de terrorismo de la OLP fue el secuestro de deportistas israelíes durante los Juegos Olímpicos en Múnich (septiembre 1972) para canjearlos por 234 prisioneros palestinos alojados en cárceles israelíes y la liberación de los fundadores de la Fracción del Ejército Rojo, Andreas Baader y Ulrike Meinhof, encarcelados en Alemania.

Entraron a los dormitorios de los deportistas, asesinaron a unos y tomaron a otros como rehenes. El Gobierno israelí rechazó negociar con un grupo autodenominado Septiembre Negro, en memoria de lo ocurrido en Jordania en 1970.

Lo que comenzó como una negociación con las autoridades alemanas siguió con el traslado de todos a una base militar en las afueras de la ciudad, donde, tras un intercambio de disparos, los deportistas israelíes fueron asesinados. Los Juegos Olímpicos no se interrumpieron a pesar del asesinato de once israelíes. Tras Múnich 1972, el Mossad formó un comando especial para ejecutar a los responsables del asesinato.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 199

167. ¿Cuál es la importancia de la guerra de Yom Kipur de 1973 en el conflicto palestino-israelí?

Fue el último intento de “borrar” a Israel vía una guerra abierta con ejércitos estatales. El 6/10/1973 una alianza egipcia-siria inició un ataque sorpresa el día del Perdón (Yom Kipur), cuando los judíos ayunaban y rezaban. Las debilitadas defensas israelíes concentradas en la Línea Bar-Lev fueron superadas fácilmente.

Raymond Aron (“Memorias”) afirma que el presidente de Egipto Anwar El-Sadat preparó un ataque con un objetivo limitado para, como le dijo más tarde a Golda Meir, “no tener que llegar de rodillas para negociar con Israel”. Pero dicha afirmación fue a posteriori y no representaba la opinión siria.

Anwar Al-Sadat deseaba abandonar el patronazgo ruso para acercarse a Estados Unidos (Sadat calificó esto Infitaj – apertura). En Israel, en cambio, se había creado una concepción según la cual la superioridad aérea implicaba que no fuese lógico que el “débil” Sadat los atacase. Esa concepción fue la que provocó que la inteligencia que llegaba desde Egipto fuese codificada erróneamente.

Los dudosos objetivos limitados podrían haber sido ciertos en el caso egipcio, aunque imposible de creer en el caso sirio en el Golán, que atacó con 350.000 hombres apoyados por iraquíes, sauditas y hasta marroquíes. A veces, se confunde el hecho de que muchos carezcan

de las capacidades para ejecutar sus intenciones, reconociendo sus limitaciones inmediatas, como si se abandonase el programa político-ideológico.

Si bien el ejército israelí se repuso del sorpresivo ataque, pasando al contraataque, la guerra provocó una profunda crisis en el Estado de Israel. Los árabes la consideran una victoria y la llaman la Guerra de Octubre.

A partir de 1973, los países árabes y los musulmanes, incluidos los palestinos, buscarían otras vías para destruir o debilitar a Israel. Por ejemplo, pago y entrenamiento de terroristas como Hezbollah o Hamás, fomentarán embargos y boicots, y seguirán con una retórica antisemita flagrante.

200

168. ¿Por qué los judíos del mundo se sienten tan ligados a Israel?

La respuesta es simple: la mayoría de los judíos del mundo se sienten parte del pueblo judío (es posible pertenecer a más de un pueblo, como el chino-argentino, el ítalo-chileno o el greco-peruano) y siendo Israel la cuna nacional del pueblo judío (allí son el 80 % de la población) entonces la relación y los nexos sentimentales son obvios.

Durante generaciones, los judíos del mundo rezan mirando hacia Jerusalén y en sus plegarias añoran un retorno allí, aunque más no fuere para ser enterrados en ella. Más allá de estas circunstancias, Israel es el lugar en donde los judíos, como nación, han reestablecido su capacidad de autodeterminación tras siglos de constituir minorías en diversos puntos del planeta. Allí pueden gobernarse y asumir sus responsabilidades nacionales.

El mensaje que les transmite a los judíos del mundo es que, contando con un Estado, los judíos nunca más se dejarán masacrar. Siendo así, son tan festejados los triunfos en guerras, sus múltiples desarrollos tecnológicos o las acciones creativas de los servicios secretos israelíes como el secuestro del jerarca nazi Adolf Eichmann en Argentina (1960) o la liberación del avión secuestrado en Entebbe (1976).

Cierta parte de los judíos del mundo consideran que Israel debe ser “luz para el resto de las naciones” por lo que su conducta debe ser modélica. Sus críticas hacia toda acción realizada por Israel pueden ser muy extremas (algunos incluso están obsesionados por demostrar a otros que ellos no son “esa clase de judíos”). En el otro extremo, sobresalen judíos acríticos, incondicionales de Israel, que condenan cualquier juicio negativo hacia Israel, acusando de antisemita a cualquier crítica hacia el Estado judío.

Para el judeófobo moderno, estos sentimientos de orgullo por Israel suelen ser calificados como “soberbia” o “racismo”. Ya sabemos, el que odia ante todo odia, luego buscará un justificativo.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 201

169. ¿Cómo se explica el apoyo de EE. UU. a Israel? ¿Es por el lobby judío?

El apoyo de EE. UU. a Israel no siempre ha sido tal, ni es incondicional. Desde 1948 hasta 1967, la evaluación del Departamento de Estado era que Israel no soportaría las amenazas a su existencia, priorizando las relaciones con los países árabes. Los presidentes George Bush (padre), Jimmy Carter o Barack Obama han sido reticentes hacia Israel o han demostrado cierta hostilidad en muchos temas.

La influencia de los judíos norteamericanos es importante, especialmente durante las elecciones, ya que los judíos donan el 70 % de lo recaudado por el Partido Demócrata y un 30 % del Republicano. En política interna, los judíos suelen votar al Partido Demócrata (más del 70 % desde la década de 1920), partido que en los últimos años ha desarrollado una rama duramente antiisraelí.

Una de las organizaciones más influyentes es AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Americano-Israelí). Muchos de los más de 5.000.000 judíos pertenecen a diferentes lobbies proisraelíes, grupos que deben competir contra otros lobbies antiisraelíes.

EE. UU. tiene otros aliados en Medio Oriente, y algunas de esas relaciones (con Arabia Saudita) han creado fricciones con Israel. No obstante, Israel sigue siendo más predecible y confiable, al tratarse de una democracia vibrante y por la falta de alternativas, en una zona de alta inestabilidad.

En la actualidad (2019), el voto del lobby de 70 millones de cristianos en EE. UU. pertenecientes al Cinturón Bíblico (cristianos evangélicos) es más determinante que el voto judío.

El apoyo económico norteamericano a Israel es mayor que a otros países, pero, a diferencia de la década de 1970, ha dejado de ser determinante para su economía. En cuanto al apoyo estratégico, sigue siendo una cuestión de supervivencia para Israel, no tanto por las amenazas inmediatas, sino por el estrangulamiento diplomático que debe enfrentar, y por la influencia de EE. UU. en algunos de los países vecinos.

202

170. ¿Qué es el acuerdo intermedio entre Israel y Egipto?

El acuerdo intermedio (Acuerdo Sinaí) se firmó el 4/9/1975 en Ginebra entre el gobierno de Anwar El-Sadat (Egipto) y el de Itzjak Rabin (Israel). El acuerdo fue alcanzado luego de una mediación intensiva del secretario de Estado de EE. UU. Henry Kissinger, deseoso de alejar a Egipto de la URSS.

Kissinger ejerció fuertes presiones sobre Israel, amenazando con dejar de suplirle armamentos y “reevaluar las relaciones bilaterales” ya que Israel no estaba dispuesto a ceder suficiente.

En el acuerdo las partes se comprometían a no recurrir a amenazas ni a usar la fuerza. La parte territorial estipulaba que Israel se retiraría a una línea 30-40 kilómetros al este, incluidos los pasos de Mitla y Gidi en el Sinaí Occidental. Esta zona se transformaba en una zona de amortiguamiento bajo la supervisión de las fuerzas de la ONU.

Israel también se retiró de la mayoría de los campos petroleros en el Sinaí, incluidos Abu Rhodes (y el asentamiento de Shalhevet, que estaba ubicado allí) y Belim. Esta franja se convirtió en territorio desmilitarizado egipcio y se establecieron acuerdos conjuntos israelí-egipcios en la carretera paralela al Golfo. Los egipcios prometieron en una carta a los Estados Unidos que no intervendrían en una guerra entre Israel y Siria, en caso de que Siria fuera el iniciador.

Como parte de este acuerdo, EE. UU. proporcionó una garantía para el suministro de petróleo a Israel como sustituto de los campos petroleros evacuados en el Sinaí, y prometieron que, en caso de una guerra futura, prepararían un plan de emergencia para suministrar equipo militar a Israel en dos meses. También incluía acuerdos para la compra de equipo militar (aviones F-15 y futuros F-16).

Este acuerdo intermedio fue importante porque aumentaba la confianza entre Egipto e Israel para dar el paso siguiente que fue el acuerdo de paz bilateral del año 1979.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 203

171. ¿Por qué razón el nacionalismo derrotó al socialismo en Israel en las elecciones de 1977?

Las elecciones de 1977 canalizaron dos procesos opuestos que se desarrollaron desde principios de los 60. Por un lado, el proceso de pérdida de popularidad del Mapai (Laborismo) frente al crecimiento de la legitimidad del Jerut (hoy Likud).

La caída del Mapai o Maaraj comenzó con la segunda vuelta del “Asunto Vergonzoso” en 1960-1961 (el Caso Lavón, operación fracasada de sabotaje de Israel en Egipto). Las peleas internas se agravaron con la “negligencia” de 1973 (el ataque sorpresa en Yom Kipur) cuando los padres fundadores (Ben-Gurión, Levy Ehkol, Golda Meir) ya no lideraban el partido.

El proceso de legitimación del Likud comienza con la formación de Gajal (Jerut-Liberales – 1965) y su posterior participación en el gobierno de Unión Nacional (durante los Seis Días – 1967), continuando con la conformación del Likud (1973).

El Jerut de Menajem Beguín había sido declarado por Ben-Gurión como partido ilegítimo para conformar una coalición. Sin embargo, su posición en el espectro político israelí era cada vez más aceptada, especialmente tras la guerra de los Seis Días, cuando todo el mapa político se inclinó hacia la derecha.

El proceso de legitimación del Likud se vio reforzado por el apoyo que otorgaban las capas más pobres. El Likud se transformó en un partido apoyado por las segundas generaciones de inmigrantes sefaradim, que veían cómo ashkenazim y nuevos inmigrantes mejoraban su posición socioeconómica mientras ellos no avanzaban.

Estos dos procesos inversos tuvieron catalizadores que aceleraron la clara tendencia. Estos catalizadores fueron el desmoronamiento de la coalición luego de la llegada de los F16 a Israel (1976) y los distintos casos de corrupción en la cúpula del Maaraj.

Desde 1977 a 2019, exceptuando breves periodos de gobierno socialista o del partido Kadima (Sharon-Olmert), el Likud ha sido el partido de gobierno en Israel (1977, 1984, 1986, 1992, 1996, 1999, 2001, 2006, 2009, 2019).

204

172. ¿Qué significó para los palestinos el Acuerdo de Paz de Camp

David entre Israel y Egipto?

El 26/3/1979, Israel y Egipto firmaron dos acuerdos. El primer acuerdo se denominó Acuerdo Marco Para una Paz en Medio Oriente y se dividía en dos partes. Por un lado, se acordaba que las declaraciones 242 y 348 servían como base para una paz regional. Con respecto a Cisjordania y Gaza, se acordaba que se implantaría una autonomía civil palestina durante cinco años y, al término de este periodo, se firmaría un tratado final con autoridades legítimas. Desde el tercer año se iniciarían negociaciones para un estatus final. Israel rechazaba que el liderazgo

palestino fuese la OLP, pero el modelo 3+2 se volvió a repetir en los Acuerdos de Oslo.

La segunda parte del acuerdo estipulaba realizar un proceso de normalización que sería acompañado por una posterior firma de tratados con los demás países de la zona.

El segundo pacto se centraba en las relaciones bilaterales. Israel desalojaría el Sinaí hasta la frontera internacional de 1906 (Egipto no deseaba recibir Gaza de regreso) y Egipto reconocería a Israel estableciéndose intercambios diplomáticos, económicos y turísticos. Egipto aseguraría el libre paso de barcos israelíes por el canal de Suez. La retirada total (con un desalojo de colonias) finalizaría en 3 años (abril 1982).

Sadat estaba interesado en ligar los acuerdos de paz bilaterales a un acuerdo pro-palestino, aunque el mundo árabe consideró lo hecho por Egipto como una “traición”. Menajem Beguin, paralelamente, quería dejar bien en claro que Israel no renunciaría a Cisjordania y la Franja de Gaza. Sin embargo, reco-

noció que los palestinos tenían “derechos legítimos” y se comprometía a no levantar más asentamientos durante el proceso de paz

Anwar Al-Sadat (Egipto) Jimmy Carter (EE.UU.) y con los palestinos. Beguin Menajem Beguin (Israel) en la firma del Acuerdo y Sadat disentían acerca del de Paz (foto GPO y Wikipedia) futuro de Jerusalén.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 205

El Acuerdo Israel-Egipto fue la primera ocasión en que un país árabe anteponía sus intereses egoístas a su retórica panarabista.

173. ¿Qué ideología reemplazó al panarabismo y por qué el panislamismo es tan importante hoy?

El panarabismo se debilitó mortalmente en la década de 1970 y siguió en descenso más tarde. Si uno presta atención, las potencias emergentes en el Medio Oriente no son árabes (Turquía e Irán). La única que se destaca entre los árabes es Qatar (por su petróleo-gas y Al-Jazzera).

El panarabismo cayó tras la derrota de Egipto-Nasser en 1967 y la firma del tratado de paz bilateral entre Sadat e Israel. El líder del panarabismo (Egipto) fue expulsado de la Liga Árabe hasta 1985.

La ideología que reemplazó al panarabismo fue el panislamismo, vigente en la actualidad. El panislamismo es una idea política que aboga por la unidad de todos los musulmanes bajo un Estado islámico o un califato. Se cree que la expresión “unidad de los musulmanes” fue utilizada por primera vez en 1872 por el escritor y activista político de los Jóvenes Otomanos Namik Kamil. Mientras que el panarabismo tiene como objetivo la unidad y la independencia de los árabes independientemente de su religión, el panislamismo aboga por la unidad e independencia de los musulmanes bajo la ley de la Shaarya.

Las fuerzas radicales islámicas han realizado un trabajo de campo profundo desde el fin de la Primera Guerra Mundial. En los años 70-80 dos factores impulsaron que los ideólogos complementasen la Dawa (acción social y propaganda) con la Yihad (Guerra Santa y fuerza física). Fuera de la influencia ideológica de Sayd Qutb, los radicales vieron cómo sus pares en Irán tomaban el poder en 1979. Si los chiitas pudieron, pensaron muchos, también los sunitas podrían hacerlo. La Yihad Islámica Palestina (1981) ha sido influenciada por la revolución chiita. El segundo hecho fue la expulsión del imperialismo ruso de Afganistán a manos de los talibanes durante los 80. Si los musulmanes talibanes lograron eso, todos podrían hacer lo mismo, creyeron.

206

174. ¿Podemos diferenciar distintas escuelas a la hora de analizar el islam?

Entre los intelectuales “universalistas” (mal llamados, de izquierda) no se destacan grandes especialistas en radicalismo islámico. En el Me-

dio Oriente tribal-religioso, no especializarse en esto es inaceptable.

Dentro del campo “conservador” podemos diferenciar dos subescuelas: la primera afirma que el islam es esencialmente radical, ya que sus premisas teológicas lo son. Exponentes destacados son Robert Spencer o la activista y escritora Ayaan Hirsi-Ali.

La segunda corriente argumenta que la religión islámica no tiene por qué ser radical, que se moderará y se reformará como lo han hecho otras, aunque la agenda principal, especialmente en el Medio Oriente, la dicten estos radicales. Entre los exponentes notables sobresalen Bernard Lewis o el analista Daniel Pipes. Quien escribe estas líneas pertenece a esta última subescuela.

Por un lado, es falso que el islam “es tan radical” como otras religiones monoteístas y que no existe relación entre bases teológicas musulmanas y su manifestación radicalizada. Sí, la agenda de la religión ha sido secuestrada por radicales, pero esto cambiará. ¿En qué se basan los esencialistas? En que el Corán tiene 114 revelaciones (Suras) divididas entre las de Meca y Medina, siendo las últimas las que se imponen en caso de contradicción (principio de Abragación – Naskh). Las de Medina son más radicales (leer las dos últimas, la 9 y 47 que son mecanas). Los Hádices (conducta basada en acciones o dichos de Mahoma) también pueden ser muy radicales.

Los musulmanes premodernos desarrollaron Hiyal (trucos) y otros artilugios para que se mantuviese la intencionalidad de la ley, pero se aliviase su implementación. Daniel Pipes llama a esto “La Síntesis Medieval”. El radicalismo islámico moderno son los “puristas” que intentan imponer la ley al pie de la letra. Ahora estamos viviendo el auge del “purismo”, fruto de la profunda crisis que sufrió el islam tras la Primera Guerra Mundial.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 207

175. ¿Qué factores profundos fueron los que motivaron el surgimiento del radicalismo islámico?

La actual crisis no comenzó exactamente con la Primera Guerra Mundial, sino con la penetración de la modernidad en el Medio Oriente. Podemos fecharla en el ataque de Napoleón a Egipto en 1798. Este desafío arrojó a los musulmanes en direcciones contrarias a lo largo de los dos siglos siguientes: occidentalización o islamización. Algunos musulmanes, impresionados por los avances occidentales, pretendían minimizar la ley islámica y reemplazarla por costumbres occidentales, reduciendo la influencia de la religión, aumentando los derechos de la mujer y la igualdad entre creyentes y no musulmanes. El ejemplo más notable es la fundación de la Turquía de Kemal Atatü rk. Hoy, vemos como la misma Turquía retrocede hacia la Shaarya formal bajo el gobierno de Erdogan.

La penetración de la modernidad se concretó traumáticamente para los musulmanes, con la caída del último Imperio musulmán –los turcos otomanos– durante la Primera Guerra Mundial. De repente, algunos musulmanes observaban atónitos cómo aquellos que supuestamente eran inferiores al islam, los cristianos Dhimmis de Francia o de Inglaterra, imponían sus tecnologías superiores y sus costumbres ajenas frente a un islam que se había estancado en el siglo XII. El islam, que había conquistado al mundo e impuesto su superioridad científica y filosófica, ahora parecía una caricatura de sí mismo.

Uno de los primeros en reaccionar ante la humillación tras la Primera Guerra Mundial fue un inspector de escuelas llamado Hassan El-Banna, quien en 1928 conforma la asociación de la Hermandad Musulmana. La consigna era simple: si realizamos acciones sociales y propaganda (Dawa), podemos llevar a los musulmanes a volver a los orígenes, en árabe Salaf, para comportarnos como lo hacían los Rashidún, los primeros cuatro califas y sus seguidores. La violencia siempre estuvo presente como una opción, pero solamente cuando se estuviese seguro del éxito o cuando fuese imprescindible actuar así.

208

176. ¿Cuántos musulmanes se sienten afines a las ideas del radicalismo islámico (2019)?

La cuarta edición del Índice Global de Terrorismo (Institute for Economics & Peace), con datos de 163 países, ofrece cifras contundentes: en 2015, cuatro grupos terroristas que dicen representar al islam original generaron el 74 % de los asesinatos por terrorismo. Asesinaron a 17.741 personas en un solo año, muchos más que todos los muertos palestinos en todas las guerras contra Israel desde 1920 hasta la actualidad. Además, Irak, Nigeria, Afganistán, Pakistán y Siria acumulan el 72 % de los muertos por terrorismo. Todos países musulmanes. En el 2000, los grupos islamistas ejecutaron 251 atentados en todo el mundo. Quince años después, en 2014, la cifra escalaba diez veces: 2572 atentados.

Es probable que las siguientes afirmaciones sean correctas: 1) La minoría de los 1600 millones de musulmanes del mundo piensan de forma radical. Las cifras pueden rondar entre el 10 % y el 25 %, pero todo depende de qué parámetros usemos para definir radicalismo. ¿Es radical islámico quien desea destruir a Israel? No. Hay antisemitas que actúan en la misma dirección. ¿Todo aquel que desea imitar al pie de la letra la conducta de Mahoma? Probablemente. 2) Aunque son la minoría, no son pocas personas. Si solamente el 0,5 % de los musulmanes son radicales, hablamos de 800.000 seres humanos. 3) En el Medio Oriente, los radicales dominan agendas y son apoyados por reinos ricos como Qatar y Arabia Saudita, o por Turquía. 4) La ínfima minoría de estos radicales ejecutan atentados terroristas. 5) Por otro lado, la inmensa mayoría de atentados terroristas son obra de musulmanes y se realizan en nombre del islam.

Las escuelas malekitas y hanbalitas (30 % del sunismo) son las más radicales. El otro 15 % del islam es chiita, hablamos de Irán, Hezbollah o Assad… ¿Cuántos de estos 140 millones de chiitas son radicales? Difícil contabilizar esto…

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 209

177. ¿Qué significa para un radical islámico que todo Occidente es

Yahilyah?

Yahilyah (‘ignorancia’) es un concepto islámico que se refiere al periodo anterior al advenimiento del islam. Es la “Edad de la ignorancia”. En los tiempos modernos, varios pensadores islámicos han usado el término para criticar lo que vieron como la naturaleza no islámica (secular) en la vida pública y privada en el mundo musulmán. El filósofo paquistaní Abul Allah Maududi afirmó que modernidad es la “nueva Yahilyah”. Los grupos radicales justifican la lucha armada contra los regímenes seculares como una yihad contra la Yahilyah.

Yahilyah en la modernidad es la televisión, elecciones democráticas, igualdad de género, los teatros, etc. Para Hamás o Yihad Islámica, Israel es un Estado Yahilyaco impuesto para contaminar al islam.

El término Yahilyah se usa en varios pasajes del Corán: (33:33) “Permanezca en sus hogares y no exhiba sus adornos, como fue el caso con la antigua Era de la Barbarie”, o (48:26) “Porque los incrédulos habían planeado en sus corazones un fanatismo, el fanatismo de la anarquía…”.

El concepto de Yahilyah moderno alcanzó una gran popularidad a través de un trabajo realizado en 1950 por Abul Hasan Nadvi, estudiante de Mawdudi, titulado “¿Qué perdió el mundo debido a la decadencia del Islam?”. En Egipto, Sayid Qutb popularizó el término Yahilyah en su influyente obra Maalim fi-al-Tariq (Hitos). Para Qutb: “El principal deber del islam en este mundo es destituir la Yahilyah del liderazgo del hombre, y tomar el liderazgo en sus propias manos y hacer cumplir la forma particular de vida que es su característica permanente”. ¿Por qué atacan a Francia? Por ser la cuna de la Revolución francesa. ¿Inglaterra? La cuna de la democracia. ¿Estados Unidos? El principal exportador cultural de la Yahilyah. Dentro de la Franja de Gaza, hay quienes acusan de Yahilyaco a Hamás por participar en las elecciones parlamentarias del 2006.

178. ¿Cómo divide el mundo un radical islámico?

Para un radical, el mundo se divide en dos. Uno es la Casa del Islam, Dar El-Islam. La idea de divisiones geográficas-religiosas no se mencio-

210

na ni en el Corán ni en los Hádices, sino que fue sugerida por primera vez por el jurista sunita Abu Hanifah, fundador de la escuela hanafita.

Dar al-Islam es el conjunto de tierras controladas por musulmanes durante los tres primeros califatos: las conquistas de Mahoma (hasta 632), de los califas ortodoxos (Rashidún), principalmente la del califa Omar y, tercero, las realizadas por los califas omeyas (hasta 750). En esa Casa del Islam se impuso la Shaharía como ley y es un periodo idealizado de la historia del islam al que se desea regresar. Un buen musulmán no puede, de ninguna manera, renunciar a reimponer la gloria de la Casa del Islam. Hay una sola verdad y esa es el islam y, en el futuro todo el mundo será Dar al-Islam. Israel es inaceptable, porque ocupa Dar El-Islam.

Frente a esta casa vemos Dar al-Harb (literalmente la ‘Casa de la Guerra’), que son las tierras habitadas por los no musulmanes con los que habrá un enfrentamiento si ellos agreden al islam o si se logra imponer la única verdad vía En tono más oscuro, la Casa del Islam Dawa. La agresión (incluye El-Andalus – España), en blanco Dar El-Harb también puede ser vía la exportación cultural de su Yahilya. El fiqh establece que las regiones no musulmanas, así como los bienes de quienes profesan religiones no musulmanas, pertenecen virtualmente al islam y se debe tratar de hacerlos volver al derecho, cuando las circunstancias lo permitan.

A veces se usa Dar El-Hudna (tregua), un territorio con el cual se ha firmado un acuerdo de no beligerancia entre batallas.

Esta división del mundo proviene del islam clásico y, en la actualidad, es utilizada de manera agresiva y con fines político-religiosos por el fundamentalismo islámico.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 211

179. ¿Cómo divide a la humanidad un radical islámico?

La única verdad es el islam y es la que expresan los musulmanes (así cree un radical). Frente al musulmán está el pagano, el que no cree en un único Dios. Estas personas no pueden vivir junto al islam. Asesinatos de paganos a manos de musulmanes radicales los hemos visto en Darfour, en Nigeria o recientemente en Siria cuando ISIS asesinó a cientos de yazidies por tratarse de una religión preislámica a la que acusan: “adora al demonio”.

Los judíos y los cristianos creen en un solo Dios, pero no creen en Allah y en Mahoma como su profeta. Para el islam tradicional, judíos o cristianos, y a veces otros monoteístas como los zoroastrianos, son Dhimmis, propiedad del califa y viven bajo su protección.

Típicamente, la “gente de la Dhimmah” está exenta del servicio militar y del impuesto religioso, llamado Azaque o Zakat, pero en su lugar debe pagar un impuesto per cápita, denominado Yizia, y un impuesto sobre la tierra (Jaray), además de acatar la autoridad del califa o sultán. Asimismo, tiene derecho a practicar su fe (aunque con severas limitaciones), no pueden reconstruir o construir nuevas iglesias o sinagogas en Dar Al-Islam, no pueden sonar el shofar o las campanas, no pueden montar en burro o caballo ni portar espadas ya que humillan a un musulmán, deben llevar signos identificatorios en sus ropas y, aunque pueden contar con sus propios jueces en cuestiones civiles, tales como matrimonios, divorcios, sucesiones, si el califa considera que es oportuno, el hijo del Dhimmi puede ser educado en el islam.

Las leyes de la Dhimmitud fueron impuestas como una medida para convertir, no a la fuerza, a judíos y cristianos bajo el islam.

Ahora bien, un radical dirá: “¿Cómo se atreven estos Dhimmies de Israel a imponer un Estado judío en Dar El-Islam?”.

180. ¿Es cierto que para los radicales islámicos no existen valores universales?

Para un radical islámico, existen leyes dentro del islam y otras hacia afuera. Veamos “robar”. La ley islámica se destaca por imponer duros castigos, y quizás el más notable sea la amputación por robo: “En cuanto al ladrón y a la ladrona, cortadles la mano a ambos en retribución por lo

212

que han hecho, como castigo disuasivo ordenado por Allah, pues Allah es poderoso, sabio” (Corán 5:38). ¿Qué sucede con robarle a un enemigo del islam? La respuesta será, para un radical: “Es posible”. El Corán tiene leyes previstas para el reparto del botín de guerra, ordenando que una quinta parte se destine a Allah y a obras de caridad (Corán 8:41).

Veamos el concepto de “paz” para un radical. La paz existe dentro del islam y se conoce como Sulja (perdón) mientras que hacia los no creyentes solamente puede imponerse una Hudna (una tregua) como la realizada por Mahoma con la tribu de Qureish en Hudaybiyah entre los años 628-630. La Hudna puede ser violada si favorece al musulmán. ¿Israel tiene una Sulja con Egipto o una Hudna? La Universidad de AlAzhar lo dijo claramente: una Hudna.

Otro ejemplo lo vemos en faltar a la verdad. Cuando los musulmanes chiitas fueron perseguidos por sunitas, desarrollaron la doctrina de la Taqiyya u ocultación: podían mentir para salvarse. En la actualidad observamos una exageración de la Taqiyya, tanto entre sunitas como chiitas, explotándose el uso de la mentira, especialmente ante el Dhimmi.

La frase de Jesús: “Todo cuanto queráis que os hagan los hombres hacédselo también vosotros a ellos” (Mateo 7:12) aparece también en el judaísmo cuando el sabio Hillel resume el judaísmo en esa sola frase. El valor era universal. Cuando existen normas dentro de la fe y otras distintas hacia afuera, nos acercamos al radicalismo.

181. ¿Es cierto que si uno desea imitar al 100 % toda acción y dichos de Mahoma entonces aumenta la tendencia al radicalismo?

Para el islam, Mahoma es un Rasul (transmiten su mensaje a través de un libro) y no solamente un “profeta”. Mahoma es el último profeta de Allah en la Tierra, es el “Sello de los Profetas”, y tras él no habrá nuevas revelaciones. Antes de Mahoma enseñaron en la tierra 24 profetas, quienes sabían parte de la verdad. Entre ellos se destacan Abraham, Ismael, Itzjak y Yaakov, Jetro, el rey David y Salomón, Elías y Eliseo, Jesús y Juan el Bautista. Mahoma es el último profeta y posee toda la verdad. Es quien dirige el rezo (en el islam quien lo hace es la autoridad superior).

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 213

Si una persona aspira a imitar exactamente cada accionar de Mahoma y se toma al pie de la letra cada acto del profeta como un mandamiento sagrado… entonces hablamos de un comportamiento islamista. ¿Por qué? Porque el comportamiento de un líder del siglo VII no se adapta a lo aceptado en el siglo XXI.

Si Mahoma es perfecto, nadie puede hacer una broma con respecto a Mahoma porque pueden producirse venganzas como las sufridas por el diario satírico Charlie Hebdo. Mahoma se casó con 13 mujeres. Su tercera mujer se llamaba Aisha, hija del primer califa del islam, Abu Baker. En los escritos islámicos, su nombre a menudo aparece precedido por el título de “Madre de los Creyentes” (Umm al-Mu’minin). Las fuentes tradicionales afirman que Aisha se casó con Mahoma a la edad de 6 o 7 años, y el matrimonio con Mahoma (que contaba entonces con 53 años) se consumó a los 8 años, en Medina. Una persona que considera una conducta así como “imitable” legitimará el casamiento con menores de edad o la pedofilia. Otro ejemplo lo vemos en la rectitud a la hora de decir la verdad a un no creyente.

182. ¿Qué es la organización Yihad Islámica para Palestina?

Establecida en Gaza (Palestina) en 1981, su objetivo es la destrucción del Estado de Israel y el establecimiento de un Estado palestino islámico. La bandera de la organización lleva un versículo del Corán: “Y los que hacen la Yihad por nosotros, los guiaremos a nuestros caminos, ya que Dios está con los que hacen el bien”. Ha sido catalogada como organización terrorista por EE. UU., Unión Europea, Reino Unido, Japón, Canadá, Australia, Nueva Zelanda e Israel.

La Yihad Islámica fue fundada por los palestinos Dr. Fátji El-Aziz Shqáqi, un médico de Rafah, y el Shéij Abed Áwda, un predicador islámico del campo de Jebálya. Eran

214

originalmente miembros de la Hermandad Musulmana, pero fueron seducidos por la exitosa Revolución iraní (1979). Hoy, colaboran y compiten con Hamás en Gaza y tienen sendos lazos con Hezbollah.

La facción Shqáqi fue expulsada de Egipto en 1981 tras el asesinato del presidente Anwar El-Sadat y se reestableció en Gaza. La Yihad Islámica comenzó sus operaciones armadas contra Israel en 1984. Ejecutaron varios atentados en Israel. El primero fue el ataque suicida contra el autobús 405 de Tel Aviv-Jerusalén en 1989, asesinando a 16 civiles israelíes. Durante la Segunda Intifada multiplicaron sus atentados suicidas.

Shqáqi fue pieza clave en la creación de la Alianza del Rechazo de las Fuerzas Palestinas que en enero de 1994 conformaron una coalición de ocho grupos de la OLP (entre ellos el Frente Popular y el Frente Democrático), la Yihad Islámica y Hamás, que rechazaron el proceso de paz de Oslo. Shqáqi fue asesinado en Malta en 1995, fue reemplazado por Ramadán Sálaj durante 23 años y luego suplantado por enfermedad por Ziad Najálah en 2018.

El brazo armado de la Yihad Islámica son las Brigadas Al-Quds que están activas en Cisjordania-Gaza, con sus principales bastiones las ciudades cisjordanas de Hebrón y Jenín.

183. ¿Por qué Israel invadió el Líbano en 1982?

Tras ser expulsada de Jordania en 1970 (Septiembre Negro), la OLP se instaló en el Líbano y creó una zona independiente Fatahland (Tierra de OLP) desde donde atacaba a Israel.

El Líbano sufría una larga historia de enfrentamientos religiosos entre cristianos maronitas y musulmanes en un sistema político que mantenía un delicado equilibrio étnico. Todo se precipitó en 1975 una sangrienta guerra civil, plagada de masacres mutuas que provocaría una importante emigración cristiana.

Durante los años 1978-1981 aumentaron los ataques e infiltraciones militares desde el sur del Líbano a Israel. Los más renombrados fueron el atentado en el camino costero (11/3/1978), los asesinatos en Naharia (12/4/1979), el ataque a la guardería del kibutz Misgav Am (7/4/1980). Los ataques de la OLP se realizaban también en el mundo. El 20/10/1981 explotó un coche bomba en la sinagoga de Amberes (Bélgica). En abril 1981 fue asesinado un diplomático israelí en París.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 215

La operación militar anterior en el Líbano (Litani 1978) no había logrado eliminar ni alejar las bases de la OLP del sur del Líbano, focos desde los cuales se disparaban cohetes Katuyshas contra civiles israelíes.

La situación estaba siendo explotada por Siria para ampliar su dominio sobre un país que consideraba parte indivisible de la Gran Siria. Siria apostaba bases de misiles en el centro del Líbano, apoyando desde allí a los musulmanes. La OLP, otrora enfrentada a Siria, ahora encontraba un enemigo común en Israel, que apoyaba públicamente a los maronitas con su líder Bashir Gemayel. La alianza Israel-maronitas se había consolidado durante la década de 1970, en especial durante 1975, cuando Israel permitió el paso de trabajadores maronitas a territorio israelí vía “La Buena Frontera”.

Por lo tanto, el objetivo central de Israel era eliminar o debilitar contundentemente la base desde la cual se cometían ataques terroristas contra sus civiles.

184. ¿Cuáles son las lecturas sin sustento sobre las razones de la guerra del Líbano de 1982?

El primer argumento poco serio es afirmar que Israel deseaba destruir el bastión de la OLP en el sur del Líbano para aplacar el “incipiente levantamiento en Cisjordania-Gaza de los palestinos”. Israel no visualizó en 1982 lo que sería la Intifada (1987) ni tampoco fue la OLP quien provocó tal movilización. Las autoridades gubernamentales israelíes

de 1982 no portaban la profecía de quienes creen poseerla con “el diario del día después”.

En 1982, la convivencia entre israelíes y palestinos se manifestaba en medio millón de trabajadores palestinos trabajando cotidianamente en empresas junto a israelíes y para israelíes: compras de verduras y muebles en Gaza y Cisjordania por parte de familias israelíes, miniturismo de descanso o religioso, etc. En 1982, los Hermanos Musulmanes seguían ejecutando acciones de propaganda y beneficencia (Dawa) y la violencia por entonces era menor.

Segundo, explican erradamente la guerra como una demostración de fuerza de Israel tras el fracaso de 1973. Entre 1973-1983, las fuerzas militares israelíes destruyeron la base nuclear de Sadam Hussein en Irak (Osirak) o ejecutaron la brillante operación en Entebbe (1976). Quizás,

216

había exceso de confianza. Decir que comenzaba una guerra para fortalecer la confianza del público es un argumento débil.

Por último, se argumenta que se hizo para “debilitar el frente musulmán-druso-palestino de izquierda en el Líbano para poder coronar a una minoría cristiana-maronita de derecha bajo la tutela de los tanques israelíes y cambiar la correlación de fuerzas internas” (Brieger, 2000). ¿Las organizaciones políticas musulmanas son consideradas de “izquierda” porque se enfrentan con el Gran Satán (EE. UU.) y al Pequeño Satán (Israel)? Es falso. El frente musulmán-druso-palestino no era

de “izquierda” ni el maronita-cristiano de “derecha”; el conflicto no era una traducción al “materialismo marxista” como lo leemos aquí, sino una lucha por el poder con una base y motivaciones étnicoreligiosas.

185. ¿Cuál era la estrategia de Israel en el Líbano en 1982?

En el Estado Mayor del Ejército israelí existían dos programas para tratar con el Líbano, los programas Oranim (Cedros). El programa corto trataba de una operación de no más de dos días en los cuales Tzahal entraría al sur del Líbano para eliminar las bases de la OLP en un radio de 40 km, la distancia desde la cual los misiles de fabricación rusa Katyushas no podían atacar a los poblados israelíes en el norte del país.

El programa Oranim ampliado fue adoptado por Ariel Sharon (diseñado por Ezer Weitzman como ministro de Defensa en 1979). Este hablaba sobre un programa más ambicioso en el cual se eliminaría no solo a la OLP del Líbano, sino también a Siria. El ministro de Defensa Ariel Sharon pensaba que Israel podía ayudar a los maronitas a tomar posesión del Líbano para luego ganar las elecciones. El plan era que las fuerzas maronitas de Gemayel colaborasen con el ejército de Israel y, al terminar la batalla, Gemayel sería nombrado presidente del Líbano y firmaría inmediatamente un acuerdo de paz con Israel. Sharon creía que los palestinos escaparían a Jordania, en donde derrocarían al Gobierno del rey Hussein para formar un Estado palestino en ese país. Un programa ambicioso sin dudas que fue rechazado por el Gobierno israelí.

En 1982, el Gobierno adoptó el programa Oranim pequeño. Una vez iniciados los enfrentamientos, la situación dejó de ser controlada por el Gobierno. El ministro Sharon pidió autorización para extender la ope-

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 217

ración hacia el norte, incluso solicitó autorización para realizar acciones que ya se estaban realizando en esos instantes. En el libro Beguin en el Gobierno, del secretario del premier, Arieh Naor, el autor deja entrever que Ariel Sharon engañó al Gobierno y a su premier, Menajem Beguin. La cadencia de Sharon terminó tras Sabra y Shatila.

186. ¿Qué sucedió en los campamentos de refugiados de Sabra y

Shatila en Beirut?

Durante la invasión de junio 1982, el ejército israelí ocupó el sur del Líbano y Beirut (aunque barrios seguían en manos de fuerzas musulmanas). La guerra civil ya se había cobrado más de 100.000 muertes.

Israel logró imponer a Bashir Gemayel como presidente del Líbano, personaje asesinado de inmediato por la inteligencia siria, gracias a un explosivo colocado en el cuartel de Gemayel en Beirut (14/9/1982). Fue reemplazado por Amin Gemayel, quien de a poco se fue acercando a Siria.

Las falanges maronitas deseaban vengar el asesinato de Bashir, entrando a los campos de refugiados palestinos de Sabra y Shatila en el oeste de Beirut. El 16/9/1982 las fuerzas maronitas asesinaron a 700 u 800 refugiados palestinos, según fuentes israelíes, 2000 asesinados según los palestinos.

No era la primera matanza cristiana-palestina. En la Masacre

de Damour (20/1/1976), las fuerzas de la OLP tomaron un pueblo cristiano, fusilaron masivamente a civiles (unos 600), profanaron el cementerio, pintaron un retrato de Arafat en el muro de una iglesia, destruyeron edificios y el resto del pueblo fue evacuado.

La masacre de Sabra y Shatila desencadenó importantes protestas en el mundo y en Israel (lo que Damour no provocó). Se acusaba a Israel, como potencia ocupante, de ser responsable de “todo lo que sucedía en la ciudad”. En Israel se conformó una Comisión Estatal de Investigación (Kahan) que el 7/2/1983 estableció que no existían pruebas de que el ejército israelí hubiera participado directamente de la masacre y que los oficiales del ejército no actuaron con decisión para detener el hecho aunque conocían que se estaba desarrollando. La Comisión aconsejaba que el ministro de Defensa Ariel Sharon fuese destituido de sus funciones (así sucedió). La Comisión también criticó al premier Beguin, al canci-

218

ller Itzjak Shamir y a las autoridades del ejército, y decidió cesantear a los criticados.

187. ¿Cuándo surgió Hezbollah en el Líbano?

Hezbollah fue creada (en 1982) para expandir la revolución chiita islamista bajo la égida iraní y para defender a los chiitas en un Líbano desmembrado. Los iraníes consideraban que la expansión de la revolución aseguraría la permanencia del régimen. Ya existía en el Líbano un grupo islamista chiita llamado Amal (Esperanza) fundado en 1974, que fue una respuesta a la invasión palestina (tras Jordania).

El “materialista” promedio afirmará que Hezbollah se creó por la ocupación israelí del Líbano. La presencia israelí aumentó la legitimidad de los violentos para portar armas, pero no es la causa. ¿Una prueba? En diciembre 2018, Israel descubrió una serie de túneles construidos por Hezbollah para atacar a israelíes, pero no hay presencia israelí dentro del Líbano desde mayo del 2000 y, sin embargo, la agresión de los túneles fue llevada a cabo.

El origen del problema es la incapacidad del Estado libanés para ejercer el monopolio del uso de la fuerza y hacerse responsable de acciones violentas que se hacen desde su territorio. El ejército oficial libanés (en manos sunitas) no puede con un Hezbollah armado por Irán.

En 1992, Hezbollah se presentó a las primeras elecciones parlamentarias, convirtiéndose así en un partido clave en la política libanesa. Dicha afirmación no debería sorprendernos. Un grupo terrorista islámico no es solamente su brazo militar. Tiene una sección de acción social y propaganda (Dawa), autoridades religiosas y políticas, medios de comunicación. Especialistas en terrorismo islámico consideran artificial la separación en departamentos independientes.

La U.E., EE. UU., Australia, Canadá, Inglaterra, Países Bajos, Francia, Israel, Bahréin y Egipto consideran a Hezbollah o su brazo armado (como si fuesen separables) como una organización terrorista.

Hezbollah, brazo armado iraní, ha atentado en Argentina y ha expandido su influencia en Latinoamérica, especialmente, desde que consiguió su base de acción en la Venezuela de Chávez.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 219

188. ¿Qué es la Franja de Seguridad en el sur del Líbano y el

Ejército del Sur del Líbano?

Tras expulsar a la OLP del Líbano, Israel se retiró de partes del área ocupada entre 1983 y 1985, pero mantuvo el control parcial de la región fronteriza conocida como “Franja de Seguridad del Sur del Líbano”, inicialmente en coordinación con el autoproclamado Estado Libre del Líbano, que ejerció una autoridad limitada sobre secciones del sur del Líbano hasta 1984, y más tarde con el Ejército del Sur del Líbano (derivado del Ejército del Líbano Libre), conformado por cristianos maronitas (liderados por Antoine Lahad) armados y entrenados por Israel.

El propósito declarado de Israel para la Franja era crear un espacio que separase sus ciudades fronterizas del norte de los terroristas que permanecían en el Líbano y que tomaban forma en Hezbollah.

La franja incluía aproximadamente el 10 % del territorio del Líbano, albergaba a unas 150.000 personas que vivían en 67 aldeas y pueblos compuestos de chiitas, maronitas y drusos. En la zona central de la Franja estaba la ciudad maronita de Marjayoun, que era la capital del cinturón de seguridad. Los residentes que permanecieron en la zona de seguridad tuvieron muchos contactos y recibieron diversos servicios de Israel.

Aunque la franja se formó oficialmente en 1985, con el paso de los años se transformó en una zona de guerra de guerrillas entre Israel, los maronitas y Hezbollah.

El 16/2/1992 el líder de Hezbollah, Abbas Musawi, fue asesinado por misiles de helicópteros israelíes, personaje que fue sucedido por un líder más duro, Hassan Nassrallah. Entre otras cosas, Hezbollah vengó el asesinato de Musawi haciendo explotar la Embajada de Israel en Buenos Aires (17/3/1992).

Un total de 256 soldados israelíes murieron en combate en el

220

sur del Líbano (1985-2000). En mayo 2000, el primer ministro de Israel Ehud Barak retiró las fuerzas israelíes de la Franja de Seguridad hasta las fronteras internacionales.

189. ¿Es cierto que Israel creó a Hamás?

Afirmar que Israel creó a Hamás sería desmerecer las bases ideológicas de los Hermanos Musulmanes. Es cierto que Israel cerró los ojos ante el crecimiento del fundamentalismo islámico en días en que el fenómeno se conocía poco.

Moshé Arens, ministro de Defensa de Israel (1982-1984), dijo: “Durante un periodo de tiempo, sin duda, sentimos que se trataba de un fenómeno sano para detener a la OLP. Incluso, hubo un intento de fomentar a los fundamentalistas en contra de la OLP, según me informaron cuando asumí el cargo. De hecho, no se intentó hacer nada para detenerlos”. El problema era de concepción: para Israel, todo aquel que

no estaba involucrado en acciones de terrorismo y violencia no recibía la atención de los servicios de seguridad. No se adoptó ninguna

política clara hacia los fundamentalistas.

Durante los primeros 10 años, 1967-1977, el Servicio de Inteligencia Interno (Shabak o Shin-Bet) no perseguía ni controlaba personalmente a los líderes de los Hermanos Musulmanes. Israel pensaba que se trataba de un movimiento religioso únicamente. Los Hermanos Musulmanes que vivían en Cisjordania eran considerados aliados al rey Hussein por lo que eran vistos como menos peligrosos.

En 1979, el ejército israelí nombra a Itzjak Seguev como comandante militar de Gaza y él, que había servido en Irán poco antes del golpe de Estado fundamentalista, avisó del peligro de lo que observaba por las calles de la Franja afirmando que se parecía a lo que había visto en Teherán. Seguev intentó debilitar al líder de los Hermanos Musulmanes Ahmed Yassin, tentándolo con su amistad. El “abrazo de oso” de Seguev no rindió sus frutos. Además, se trató de un hecho aislado y no producto de una decisión política estratégica.

Cuando Israel decidió hacer algo para frenar al islamismo, lo hizo de manera débil y especialmente… muy tarde.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 221

190. ¿Cuándo se funda Hamás?

En su libro Londonistan, Melanie Phillips desarrolla los pasos de penetración del islamismo: 1) propaganda y acción social (Dawa); 2) ocupación de espacios públicos; 3) creación de una autonomía comunitaria; 4) violencia contra los musulmanes que no cumplen sus valores radicales; y 5) violencia hacia no musulmanes.

Un ejemplo de Dawa de los Hermanos Musulmanes en los 80: una encuesta social-religiosa entre los palestinos de 1984 en Cisjordania y Gaza demostró que el 69 % se calificaba como religioso o muy religioso. Medían la religiosidad de acuerdo a cuántas veces se rezaba por día, si se ayunaba en el mes de Ramadán, etc.

Veamos el nivel de “violencia interna”. En el año 1986 se forma el grupo Al Maghar (El Honor). Se trataba de un grupo secreto dedicado a identificar a colaboradores con Israel y personas que se dedicaban a vender alcohol u organizaban la prostitución. El jeque Ahmed Yassin dictamina una sentencia religiosa (Fatwa) en donde afirma que “toda persona que es interrogada y que reconozca haber colaborado con Israel o dedicado a la prostitución debe ser matada según los mandamientos del islam”. Entre 1986-1987, fueron ejecutados por Al Maghar en Gaza alrededor de 900 palestinos.

El paso a la violencia contra los judíos sucede lentamente. El 15/6/1984, las fuerzas de seguridad de Israel allanan la casa del jeque Ahmed Yassin y descubren un escondite en donde el líder de los Hermanos Musulmanes guardaba 22 revólveres, 11 rifles M16, 30 rifles Kalachnikov, 5 ametralladoras Uzi. En mayo 1985 es liberado tras 11 meses de prisión. Inmediatamente, conformó el servicio de seguridad interna (contraespionaje) de los Hermanos Musulmanes (Al Maghar).

El paso final a la violencia (y el cambio de nombre a Hamás – Efervescencia) ocurre tras comenzar la Intifada (9 de diciembre 1987), aunque firmaron su Carta Fundacional en abril 1988.

222

191. ¿Hamás defiende argumentos antisemitas en su plataforma política?

La Carta de Hamás confirma lo que hemos explicado en la pregunta inicial: Artículo 1 – El conflicto con Israel es religioso y político: El problema palestino es un problema religioso-político musulmán y el conflicto con Israel es entre musulmanes y judíos “infieles”.

La Carta está repleta de antisemitismo; el pueblo judío tiene solo rasgos negativos y se presenta como planeando conquistar el mundo. Los judíos son presentados como merecedores solo de humillación y una vida de miseria. En el documento también incluyen mitos antisemitas como “Los Protocolos de los Sabios de Sión” (Artículo 32) en lo que se refiere al control judío de los medios de comunicación, la industria cinematográfica y la educación (Artículos 17 y 22). Estos mitos se repiten constantemente para apuntar a los judíos como los responsables de las revoluciones francesa y rusa por todas las guerras mundiales y locales: “Ninguna guerra tiene lugar en ningún lado sin judíos detrás de ella” (Artículo 22). La carta demoniza a los judíos, al describirlos como comportándose brutalmente, como nazis, con mujeres y niños (Artículo 29).

Es importante profundizar en la influencia nazi sobre el antisemitismo islámico moderno. Hamás es una de las manifestaciones de dicho antisemitismo.

El 1/5/2017, Hamás publicó un documento político en donde intenta alejarse del antisemitismo que impregna su carta original. Hace hincapié en que Hamás no está luchando contra los judíos por su judaísmo, sino que está luchando contra la ocupación y el proyecto sionista. “El antisemitismo y la opresión de los judíos son fenómenos relacionados con la historia europea, no con la historia árabe y musulmana. El movimiento sionista es un ejemplo peligroso de la ocupación asentada que ha pasado del mundo, y debe pasar también en Palestina”.

La ONG Palestina Media Watch ofrece miles de películas que reflejan el ADN antisemita de Hamás.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 223

192. ¿Por qué en 1987 estalló una revuelta palestina conocida como

Intifada?

El 8/12/1987 un camión militar israelí chocó con otro israelí que transportaba trabajadores palestinos. Corrió el rumor de que el hecho no había sido accidental porque el hermano del conductor del camión militar había sido asesinado en Gaza poco tiempo antes.

La razón fundamental de la explosión de la Intifada de 1987 fue que los hijos de los conquistados en 1967, que no habían conocido la ocupación egipcia sobre Gaza o de Jordania sobre Cisjordania, habían crecido bajo control israelí durante 20 años y las consecuencias

se hicieron sentir.

La OLP no desató la Intifada, a pesar de las acusaciones en este sentido del ministro de Defensa de Israel de entonces Itzjak Rabin o del premier Itzjak Shamir. Se trató de descontento de base, que facilitó el reforzamiento de una agrupación que venía haciendo trabajo ideológicosocial (Dawa): Hamás.

La famosa Guerra de las Piedras fue transmitida internacionalmente por televisión, en donde se mostraban batallas callejeras entre palestinos y miembros de las Fuerzas de Defensa de Israel, en la que los palestinos atacaba con piedras y otros objetos, mientras estos respondían con balas de goma, de plomo, o con una persecución policial. La violencia decayó en 1991 en la guerra del Golfo y modificó su rumbo con la firma de los Acuerdos de Oslo (13/9/1993) y la creación de la Autoridad Nacional Palestina.

Desde el 9/121987 hasta los Acuerdos de Oslo perdieron la vida 1162 palestinos y 160 israelíes durante la Primera Intifada (50 % aproximadamente eran civiles israelíes, lo que confirma que no era un enfrentamiento contra militares solamente). ¿Qué influencia tuvo la Primera Intifada? La imagen internacional de Israel decayó más aún (tras Líbano 1982) y, desde entonces, los Gobiernos israelíes entendieron que el statu quo en el tema palestino no se podía mantener o jugaba en contra de Israel.

224

193. ¿Qué influencia tuvo para los palestinos la guerra del Golfo

Pérsico de 1990-1991?

En agosto 1990 el presidente iraquí Saddam Hussein ocupó Kuwait argumentando que ese terreno le pertenecía históricamente a Irak. En 1961 las potencias occidentales habían creado un país títere (Kuwait) para controlar su petróleo. Detrás de estos argumentos irredentistas, rondaba la necesidad iraquí de explotar a Kuwait para solucionar su muy dañada economía tras su guerra contra Irán (1980-1988).

Arabia Saudita se negó a facilitar la rehabilitación iraquí, Siria estaba interesada en acercarse a occidente tras la caída de la URSS y Jordania intentaba mantener una posición neutral. Se había conformado una coalición contra Irak, liderada por Estados Unidos, que era el “sherif” del mundo tras el desmoronamiento soviético.

Para romper esta coalición, Saddam Hussein condicionó su retiro de Kuwait a la retirada israelí de Cisjordania y Gaza. Irak amenazaba atacar con misiles químicos para demostrar que su guerra era una cruzada propalestina.

Yasser Arafat y la OLP saludaron las intenciones de Saddam Hussein situándose abiertamente a favor de Irak. Esta situación enfrentaría a Arafat con Arabia Saudita, principal colaborador económico de la OLP. El apoyo de Arafat a Saddam Hussein fue un suicidio político

y económico.

El 15/1/1991 culminó el ultimátum para que Irak se retirase de Kuwait y el 17/1/1991 comenzó el ataque aliado contra Irak.

Durante la guerra del Golfo cayeron en Israel 39 misiles Scud que provocaron daños materiales por valor de varios millones de dólares. Saddam Hussein no cargó estos misiles con cabezas químicas, situación que hubiese empujado a Israel hacia la guerra. Un solo ciudadano israelí murió y otras tres personas fallecieron de ataques al corazón.

Los palestinos subían a festejar a los techos de sus casas, vitoreando los misiles que se dirigían hacia las ciudades de Israel. Por otro lado, las baterías americanas Patriot demostraron ser poco efectivas para destruir los misiles iraquíes.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 225

194. ¿Qué significó la Conferencia de Paz de Madrid de 1991?

Al culminar la guerra del Golfo, el Medio Oriente descubrió que se había conformado una coalición ubicando en un mismo bloque a Israel, Líbano, Siria y Jordania. El principal interesado en afianzar este bloque era Estados Unidos.

En la Conferencia de Paz de Madrid se reunieron los cuerpos diplomáticos de los países árabes, representados por los ministros de Relaciones Exteriores, y la comitiva israelí liderada por el premier Itzjak Shamir. Los palestinos estaban representados por una comisión conjunta jordano-palestina pues Israel no aceptaba la presencia de la OLP.

En Madrid se reunirían grupos de negociaciones bilaterales. La cita no concluyó en acuerdos concretos, a pesar de que quedaba claro que se iniciaba un proceso de paz. Pasados dos meses desde la reunión en Madrid, continuaron reuniéndose las comisiones en Washington (allí se logró cierto adelanto en las negociaciones entre Israel y el Líbano).

Durante aquellos días, Israel estaba centrado en recibir a una gran masa de judíos de la ex-Unión Soviética que llegaban como nuevos inmigrantes. Durante este periodo llegaron a Israel más de medio millón de judíos, más del 10 % de la población israelí. La ola inmigratoria llegaba también desde Etiopía. Gracias a una operación fantástica, la Fuerza Aérea Israelí y El-Al organizaron un puente aéreo de 36 aviones que el 25/5/1991 trasladó 14.000 etíopes a Israel (Operación Salomón).

Israel necesitaba dinero para hacer frente a todo este proyecto y pretendía que Estados Unidos firmase garantías bancarias por 10.000 millones de dólares para acceder a préstamos internacionales. El Gobierno norteamericano declaraba que no estaba dispuesto a permitir que este dinero fuese utilizado para nuevas colonias y presionaba al Gobierno israelí para que accediese a los renunciamientos tratados en Madrid.

Al igual que lo constatado en 1975 (acuerdo intermedio), Estados Unidos optaba por presionar a su aliado directo movido por sus intereses hegemónicos.

226

195. ¿Cuáles fueron las razones que llevaron a Itzjak-Rabin y a

Yasser Arafat a reconocerse mutuamente?

La OLP sufría un debilitamiento constante. Paralelamente, los grupos fundamentalistas (Hamás, Yihad Islámica) realizaban una tarea socio-política atrayendo a la masa palestina. Sin dinero y alejados en Túnez, la posición de Yasser Arafat era definida como “coma político”.

Arafat escapó por poco de la muerte nuevamente el 7/4/1992, cuando su avión de Air Bissau se estrelló en el desierto de Libia durante una tormenta de arena. Dos pilotos y un ingeniero murieron; Arafat salió magullado.

Las razones que motivaron que Yasser Arafat reconociese a Israel son evidentes: estaba muerto políticamente y alejado de Palestina, y no contaba con muchas alternativas.

En 1974, el ministro laborista Aharon Yariv y su par Victor Shem-Tov (Mapam) escribieron una fórmula (Shem-Tov Yariv) que especificaba que, si un Estado o agrupación abandonaba el uso de la fuerza y reconocía a Israel, el Estado judío debía negociar con aquel socio.

El 9/9/1993 Itzjak Rabin recibió una carta de Yasser Arafat, por medio de la cual: 1) la OLP reconocía el derecho a existir del Estado de Israel. 2) Aceptaba las Resoluciones 242 y 338 de la ONU. 3) Se comprometía a buscar una solución al conflicto árabe-israelí por medios pacíficos. 4) Abandonaba el uso de la fuerza y el terror. 5) Se responsabilizaba por las acciones de todos los grupos integrantes de la OLP. 6) Aseguraba que los artículos de la Carta Palestina que abogaban por la destrucción de Israel eran considerados como anulados y serían llevados para su cancelación final en la Asamblea Nacional Palestina (esto no ocurrió).

Estas declaraciones respondían positivamente a los principios del Partido Laborista Shem-Tov Yariv. La OLP pasaba a ser considerada por el Gobierno israelí como la representante oficial del pueblo palestino.

Itzjak Rabin sentía un profundo desprecio hacia Yasser Arafat. Sin embargo, para Israel, la alternativa al débil Arafat era el ascendente islamista Hamás.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 227

196. ¿Qué son los Acuerdos de Oslo? ¿Qué es la Autoridad

Palestina?

En la ciudad de Oslo (Noruega) se venían reuniendo secretamente emisarios de la OLP e israelíes liderados por la mano derecha de Shimón Peres, el diputado Yosi Beilin, y otros diplomáticos y académicos.

El 13/9/1993 se firmaron en los jardines de la Casa Blanca (Washington) los Principios de un Acuerdo Intermedio para un Gobierno Autónomo (Oslo A).

Según Oslo A, se establecería una autonomía en Gaza y Jericó y se le traspasarían poderes en Judea y Samaria. Se acordó también una fórmula para realizar elecciones que legitimasen la Autoridad Palestina, cuerpo que negociaría los acuerdos finales. Una parte importante de lo pactado en Oslo estaba ligado a una colaboración económica entre israelíes y palestinos (como pedía la Declaración 181).

Durante 5 años se establecería un periodo de transición intermedio en donde pasados los tres años comenzarían los diálogos para un acuerdo final que incluirían temas cardinales como el futuro de Jerusalén, el estatus de los refugiados, los asentamientos judíos en los territorios y el estatus final de la Autoridad Palestina (copiaban el modelo 3+2 de Camp David 1979).

228

Si la autonomía en Gaza y Jericó se inició el 4/5/1994, las negociaciones para un estatus final deberían comenzar en mayo de 1997 y los acuerdos finales regirían desde mayo de 1999. Para establecer qué poderes se adelantarían a los palestinos se firmó el Acuerdo de El Cairo el 29/8/1994 (en este acuerdo Yasser Arafat simuló firmar el contrato y tuvo que ser presionado por Mubarak que lo humilló en árabe: “¡Firma, perro!”).

El 5/7/1994 llegó a la Franja de Gaza el presidente de la Autonomía Palestina y de la OLP, Yasser Arafat. En 1995 (Oslo B) el control de la Autoridad Palestina aumentaría y, secretamente, Yosi Beilin llegaba a un acuerdo final con los palestinos que nunca le presentaron a Itzjak Rabin.

197. ¿Cuál fue la reacción palestina a los Acuerdos de Oslo?

Al comenzar Oslo el apoyo palestino era masivo. Saeb Erekat, líder negociador palestino, aseguró que más del 80 % apoyaba el acuerdo. Para los palestinos, el “espíritu de Oslo” era que terminarían recibiendo un Estado independiente en Cisjordania, Gaza y Jerusalén del Este. Itzjak Rabin prefería centrarse en “crear confianza entre los lados” postergando los temas cruciales (Jerusalén y los refugiados).

Algunas organizaciones de la OLP y grupos islamistas (Hamás, Yihad Islámica) se opusieron enérgicamente a los acuerdos de Oslo. Esta alianza en contra del reconocimiento de Israel se denominó Frente del Rechazo.

Habían pasado dos días desde la firma de los acuerdos de Oslo cuando comenzaron, con mayor frecuencia, los atentados terroristas de los grupos fundamentalistas opuestos a Oslo. Desde octubre 1993

hasta diciembre 1993 Israel sufrió una serie de 10 atentados que les

costaron la vida a 14 israelíes.

Tras la masacre de la Cueva de los Patriarcas de Baruj Goldstein, desde febrero de 1994 hasta enero de 1995 aumentaron los atentados terroristas con 60 israelíes asesinados. Hay quienes afirman que los atentados suicidas palestinos comenzaron tras Baruj Goldstein, pero es falso. El primero ocurrió en el cruce de Mejola (16/4/1993) cuando un coche bomba palestino se detonó pegado a dos buses israelíes. El autor fue un terrorista de Hamás y provocó un muerto y ocho heridos.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 229

Los atentados más destructivos sucedieron en Tel-Aviv, cuando un terrorista de Hamás se inmoló portando 20 kg de explosivos en el autobús 5 que recorría el centro de la ciudad. Ese 19/10/1994 fueron asesinados 22 israelíes con 46 heridos. Antes, dos terroristas de la Yihad Islámica se suicidaron en el cruce de Beit-Lid, donde soldados israelíes esperaban sus autobuses. Ese 22/1/1995 fueron asesinados 21 israelíes y 34 fueron heridos.

De Oslo A a Oslo B, los palestinos ejecutaron 10 atentados suicidas asesinando 78 israelíes.

198. ¿Cuál fue la reacción judía dentro de Israel a los Acuerdos de

Oslo?

Luego de la firma del acuerdo en Washington (1993), los Acuerdos de Oslo fueron discutidos para su aprobación en la Knesset (parlamento). En dichas votaciones la coalición sumó 61 votos a favor frente a 50 que se oponían.

Los que se oponían a Oslo consideraban que firmar un pacto con un terrorista profesional como Yasser Arafat era peligroso para Israel. El público israelí y sus medios de comunicación, en su mayoría, estaban de acuerdo con el proceso de paz.

La oposición acusaba a Rabin de conceder un Estado palestino. El primer ministro israelí Itzjak Rabin se oponía, en principio, a un Estado palestino totalmente independiente y a ceder toda Cisjordania, Gaza y Jerusalén del Este. Más aún, en más de una oportunidad afirmó estar dispuesto a cancelar Oslo si seguían los atentados terroristas palestinos.

En octubre de 1994 recibieron el premio Nobel de la Paz, el premier Itzjak Rabin, el ministro de Relaciones Exteriores Shimón Peres y el presidente de la Autonomía Palestina Yasser Arafat.

El 25/2/1994, día de la fiesta de Purim, un judío ortodoxo colono del poblado de Kiryat Arba (pegado a Hebrón) de nombre Baruj Goldstein entró a la Mezquita de los Patriarcas con varias granadas, un rifle M-16 y varios cargadores, y disparó indiscriminadamente hacia los fieles, asesinando a 29 e hiriendo a más de 120. Cuando se le acabó la munición, fue asesinado a golpes por los supervivientes.

230

La masacre generó un fuerte rechazo en la mayoría de la sociedad israelí y el primer ministro de israel Itzjak Rabin leyó un comunicado de condena en la Knesset, adoptando medidas judiciales y administrativas contra extremistas.

Para la mayoría de la sociedad israelí, los atentados suicidas palestinos eran un costo que se debía pagar para alcanzar la paz. Cuando los atentados aumentaron, el apoyo a Oslo descendió.

199. ¿Qué base legal defiende Israel para la construcción de asentamientos en Cisjordania y Gaza?

Existen expertos israelíes en derecho internacional, como Orna BenNaftali (Facultad de Administración) y Eyal Gross (Universidad de Tel Aviv), que se oponen a la legalidad de cualquier asentamiento israelí más allá de la Línea Verde. Por contrapartida, otros argumentan que dado que Israel conquistó los territorios en una guerra defensiva (guerra de los Seis Días 1967) posee derechos de control hasta que se alcance un acuerdo de paz e incluso puede quedarse con parte de Cisjordania. Por ejemplo, el profesor Julius Stone; el jurista Prof. Eugene Rostov, exsubsecretario de Estado de EE. UU. (uno de los autores de la Resolución 242); el jurista Douglas Feith; el jurista Prof. Steven Schwebel (asesor legal del Departamento de Estado de EE. UU. y más tarde presidente de la Corte Internacional de Justicia de La Haya). Hemos detallado la situación física en las preguntas 4-5.

Uno de los argumentos centrales, defendidos por los expresidentes de la Corte Suprema de Justicia israelí Shimón Agranat y Meir Shamgar, es que al no existir (nunca) un Estado palestino y siendo que Jordania se anexó ilegalmente Judea y Samaria (Cisjordania), los territorios poseen un estatus de “en disputa”. Siendo así, los asentamientos judíos más

allá de la Línea Verde se ubicaron en territorios “en disputa” que no poseían dueños legales-privados (territorios del Mandato Británico, que luego quedaron bajo dominio jordano).

La discusión central es si el Cuarto Convenio de Ginebra se aplica también en Cisjordania. El Convenio (Artículo 2) se aplica al territorio ocupado por un Estado que es signatario de la Convención sobre otro Estado signatario de la Convención. Israel sostiene que, dado que Cisjordania no estaba legalmente en manos de Jordania, la Convención

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 231

no se aplica a ella. Sin embargo, Israel decidió desde 1967 aplicar

voluntariamente el espíritu humanitario de la Convención sobre la

población civil palestina.

200. ¿Qué son los Acuerdos de Oslo B?

En los Acuerdos de Oslo A (1993) las partes se comprometían a ampliar la autonomía palestina al cabo de un año. El 28/9/1995 se firma en Washington el Tratado Intermedio entre palestinos e israelíes sobre Cisjordania y la Franja de Gaza –Oslo B–. El objetivo era reducir la

fricción entre el ejército israelí y los palestinos. Este acuerdo venía a reforzar la posición de Arafat en los territorios mientras competía con la oposición islamista y dentro de la OLP.

Israel se comprometía a retirarse de 6 centros poblacionales palestinos centrales –Jenín, Nablus (Shjem), Tulkarem, Kalkilya, Ramallah y Belén– y otros poblados más pequeños. Estos territorios serían “A” (control militar-civil palestino) y se sumaban territorios “B” (control civil palestino y seguridad periférica israelí). Ambos (A+B) representaban el 40 % de Cisjordania.

Pasados 22 días se realizarían elecciones libres para elegir un parlamento y un Poder Ejecutivo. El 20/1/1996 se realizaron elecciones en donde participaron 68,5 % de los pobladores palestinos de Cisjordania (Judea y Samaria) y el 85 % de los palestinos de Gaza. En Jerusalén Oriental votaron por correo. Yasser Arafat recibió el 88 % de los votos, pasando a ser el presidente del Ejecutivo de la Autonomía Palestina con un parlamento en donde la OLP tenía 65 de 89 bancas. Mientras que esto ocurría, los atentados suicidas palestinos se multiplicaban (unos días antes de la firma de Oslo B explotó el autobús 26 en Jerusalén, obra de Hamás, provocando 5 víctimas fatales).

La situación de Arafat era problemática. La de Israel más aún. Arafat no quería ser visto como el “esclavo de Israel” que combate a sus islamistas y otros extremistas. Otros afirman que Arafat no se oponía ideológicamente a la violencia terrorista. Por otro lado, el Gobierno de Israel era quien había aceptado a Yasser Arafat como el socio para la paz.

232

201. ¿Hasta qué punto el asesinato de Itzjak Rabin destruyó el proceso de paz con los palestinos?

Los acuerdos de Oslo B fueron aprobados por la Knesset (5/10/1996) con una mayoría mínima de 61 a 59. Desde entonces, los Gobiernos israelíes tratan de alcanzar una mayoría entre los diputados sionistas para aprobar concesiones territoriales (por ejemplo, en la Desconexión de Gaza 2005).

A las manifestaciones contra Oslo A, se sumaban protestas más violentas tras la firma de Oslo B. Desde EE. UU. e Israel, circulaban sentencias de rabinos ortodoxos que condenaban a muerte a Itzjak Rabin por haber “traicionado los intereses judíos”.

El 13/9/1995 una manifestación nacionalista culminó con un enfrentamientos entre 2000 manifestantes y 1500 policías. El líder del opositor Likud, Binyamin Netanyahu, había desfilado por Raanana al frente de una marcha cuyos seguidores portaban un ataúd negro enfundado en una bandera israelí pintada con la leyenda: “Rabin mata al sionismo”. Netanyahu ha sido acusado de fomentar la violencia o de no haber denunciado con contundencia que manifestantes mostrasen a Rabin vestido con un uniforme nazi y gritasen: “¡Muerte a Rabin!”.

El 4/11/1995, al finalizar una manifestación a favor del proceso de paz, un estudiante de abogacía de 26 años, Ygal Amir, asesinó al primer ministro de Israel Itzjak Rabin.

En el documental Diarios de Oslo, el principal arquitecto de Oslo, Yosi Beilin, explicó que su equipo había llegado a un acuerdo final secreto con los palestinos que iba a ser presentado a Rabin unos días después de la manifestación y que el mismo pacto fue rechazado por Shimón Peres (que sustituyó a Rabin) al considerar que no poseían legitimidad para tal paso. ¿Itzjak Rabin hubiese aceptado la propuesta de Beilin? Difícil saberlo. Lo cierto es que tras el magnicidio de Rabin aumentaron los atentados terroristas palestinos (entre noviembre de 1995 y mayo de 1996 fueron asesinados 59 israelíes en 4 atentados) volcando el voto israelí hacia Binyamin Netanyahu.

CUARTA SECCIÓN – INTIFADA Y DESCALABRO

202. ¿Es cierto que Israel y Siria estuvieron a punto de firmar un acuerdo de paz?

Los negociadores israelíes declararon que Israel aceptaba el principio de retirada de los Altos del Golán (conquistados en 1967) en el contexto de un acuerdo de paz tratando cuatro cuestiones claves: 1) la profundidad de la retirada; 2) el tiempo y la duración de la retirada; 3) las etapas de la retirada y el vínculo entre ellas con la normalización (al igual que con Egipto, Israel pedía una fase prolongada); y 4) acuerdo en temas de seguridad.

El asesinado primer ministro Rabin declaró que, si se negociase con Siria un tratado de paz que incluyese un retiro significativo de los Altos del Golán, el tratado se sometería a un referéndum antes de firmarlo.

El 8/12/1999, el presidente Clinton anunció que el primer ministro Ehud Barak y el presidente Hafez El-Assad (representado por el ministro de Relaciones Exteriores sirio Farouk A-Shara) acordaron otra ronda de conversaciones celebradas en Shepherdstown, Virginia Occidental (enero de 2000).

En Shepherdstown, Ehud Barak aceptó que Israel regresase al límite establecido en el Mandato Británico, dejando bajo control israelí todo el Mar de la Galilea (incluidos diez metros al este) y el río Jordán. Siria lo rechazó exigiendo la retirada israelí hasta el punto anterior a la guerra de los Seis Días (en 1948 Siria conquistó tierras que no le tocaban en la partición 1947) lo que le permitía

“acceder” al Mar de la Galilea. Hafez El-Assad falleció el 10/6/2000, siendo reemplazado por su hijo Bashar.

En abril de 2007, el primer ministro Ehud Olmert enfatizó que, aunque Israel estaba interesado en una paz con Siria, ese país seguía siendo parte del eje del mal y una fuerza que fomentaba el terrorismo en todo el Medio Oriente. Tras eso, comenzó la guerra civil en Siria y hoy dicho país ha pasado a ser dominado indirectamente por Irán.

236

203. ¿Qué fue la retirada unilateral de Israel del sur del Líbano?

Una parte clave de la campaña electoral de Ehud Barak (1999) prometía sacar a las fuerzas israelíes de la Franja de Seguridad, considerando que la solución vendría en el marco de un acuerdo de paz con Siria.

En Shepherdstown (enero 2000) Barak no logró un acuerdo con Siria, pero optó, de todos modos, por una retirada unilateral del Líbano.

Las autoridades israelíes explicaban que desde 1982 habían muerto allí 1216 soldados israelíes (654 en la guerra del Líbano, 1982, y otros 562 en la Franja) con 3750 heridos. Datos no oficiales contabilizan 660 muertos del ejército maronita del sur del Líbano (TZADAL).

A medida que se aproximaba la retirada, se fue desintegrando el Ejército del Sur del Líbano, muchos de cuyos integrantes huyeron hacia Israel. Este proceso aceleró la decisión de retirarse el 24/5/2000, seis semanas antes de lo planificado originalmente.

Contrariamente a los deseos de Israel, el ejército libanés no se desplegó en el área, en su lugar Hezbollah se hizo de equipos y uniformes israelíes, haciendo creer al mundo árabe que ellos habían

derrotado a Israel. El 26/5/2000, el líder de Hezbollah Hassan Nasrallah, pronunció el “discurso de la telaraña” en Binth G’bel (Israel es más débil que una telaraña).

Israel se retiró a la frontera internacional, acto reconocido por las Naciones Unidas. El pueblo de Ghajar se dividió en dos: la parte norte en el Líbano y la sureña en Israel. Las Granjas de Shaaba son consideradas por Israel y ONU como territorio sirio aunque Hezbollah y sus aliados suelen exigir su entrega al Líbano justificando su violencia por esta disputa.

Aunque Israel avisó que respondería con contundencia ante cualquier violación de Hezbollah, sus respuestas se centraron en hechos puntuales como tras el secuestro y muerte de 3 soldados de las FDI en el Monte Har Dov (7/10/2000).

204. ¿Qué plan de paz negociaron Ehud Barak y Yasser Arafat en

Camp David en 2000?

Ehud Barak ofreció a Arafat el 73 % de Cisjordania y la Franja de Gaza. En un plazo de 10 a 25 años el área palestina debía expan-

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 237

dirse al 90,91% (94 % incluyendo a Jerusalén). Como resultado, Israel desmantelaría 63 asentamientos más allá de la Línea Verde.

Cisjordania se separaría por un camino desde Jerusalén al Mar Muerto, con paso libre para los palestinos, aunque Israel mantenía el derecho de cerrarlo en caso de una crisis de seguridad. A cambio de la anexión de parte de Cisjordania (bloques de asentamientos), Israel cedería una pequeña parte del Neguev al Estado palestino. Argumentar que

el Estado palestino sería territorialmente inviable es, técnicamente hablando, falso.

El ministro de Exteriores israelí, Shlomo Ben-Ami, explicó que Israel ofreció dividir Jerusalén: lo oriental para el Estado palestino y lo occidental para Israel. La Ciudad Vieja sería partida; los barrios judío y armenio (y el Muro de los Lamentos) para los judíos, y el resto para los palestinos.

Yasser Arafat le dijo a Bill Clinton que no creía que había existido un templo judío en el Monte del Templo, rechazando todo tipo de presencia judía en la zona sagrada (los palestinos consideran incluso al Muro de los Lamentos como musulmán ya que allí… “ató” su caballo Mahoma cuando hizo su viaje a Al-Quds).

En Camp David, los palestinos mantuvieron su posición de que el “derecho al retorno” debería ser aceptado por Israel aunque no existe tal “derecho”. Según la propuesta israelí, se establecería una organización internacional para tratar con los refugiados, e Israel y otros países serían miembros de la organización. En una etapa posterior, en las negociaciones de Taba, antes de las elecciones del 2001, Israel ofreció el ingreso de 100.000 palestinos en varios años. ¿Qué pedía Israel a cambio? El fin del conflicto. Los palestinos rechazaron la oferta.

205. ¿Qué opinaron los principales negociadores sobre el fracaso de Camp David 2000?

El presidente Bill Clinton acusó a Yasser Arafat: “Lamento que en el año 2000, Arafat perdiese la oportunidad de crear esa nación y rezo por el día en que se realicen los sueños del pueblo palestino por un Estado y una vida mejor en una paz justa y duradera”. También lo acusó de no haber presentado una contrapropuesta a las de Barak y Clinton.

238

Ehud Barak definió el comportamiento de Yasser Arafat como una “actuación orientada a exigir tantas concesiones israelíes como sea posible sin tener nunca la intención de llegar a un acuerdo de paz o llegar a un fin del conflicto”. A su regreso a Israel, Ehud Barak dijo: “Por lo visto, no hay un socio para la paz entre los palestinos”, y esta sentencia dañó duramente las esperanzas de los que apoyaban Oslo.

Dennis Ross, el enviado de Estados Unidos para el Medio Oriente y negociador clave en la cumbre, resumió en su libro The Missing Peace la falta de voluntad de Arafat para firmar un acuerdo final con Israel que cerraría la puerta a cualquiera de las demandas máximas de los palestinos, en particular el derecho de retorno. Para Ross, Arafat realmente quería “una solución de un solo Estado que abarque toda la Palestina histórica”. Ross también citó al príncipe saudí Bandar, que

dijo mientras se ejecutaban las negociaciones: “Si Arafat no acepta lo que está disponible ahora, no será una tragedia, será un crimen”.

Robert Malley, colaborador de Clinton en las negociaciones, dijo en un artículo en la edición del 8/7/2001 de The New York Review of Books que la culpa por el fracaso de la Cumbre de Camp David (2000) debería dividirse entre los tres líderes presentes en la cumbre, Arafat, Barak y Bill Clinton, no solamente Barak como lo sugieren análisis poco sustentados.

206. ¿Por qué razón comenzó la Intifada de Al-Aqsa?

La Segunda Intifada puede explicarse por dos razones: 1) La decisión de Yasser Arafat de no aceptar las propuestas de Clinton y Barak para formar un Estado palestino independiente que ponga fin totalmente a los reclamos palestinos. De acuerdo con el reconocido analista Ehud Yaari: “Yasser Arafat prefería seguir siendo el Saladino palestino, a ser el presidente de un país pobre que reconociese la existencia de Israel”. 2) La sensación, entre los palestinos, de que el Hezbollah había derrotado al Ejército de Defensa de Israel en el sur del Líbano (debido a la retirada unilateral) y, por lo tanto, “era posible” vencer al ejército israelí. Se trató de un impulso psicológico.

La Segunda Intifada fue planeada de antemano. Mamduh Nofal, autoridad de las fuerzas de seguridad del Fatah, comenzó con los preparativos para comenzar la violencia tras el fracaso de Camp David.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 239

“Él (Arafat) nos dijo: «¡Vamos hacia el combate!, tenemos que estar preparados»”. Cuando Ariel Sharon visitó las mezquitas: “Arafat nos dijo, OK, es el momento de actuar” (David Samuels, In a Ruined Country, The Atlantic, September, 2005). Marwan Barghouti, líder de la Intifada, reconocería que la Intifada venía siendo preparada. El episodio de Al-Aqsa funcionó como oportunidad por su capacidad de movilizar religiosamente a los palestinos, como lo había hecho antes en tiempos del Mufti, y como volvería a hacerlo más adelante, con la seguidilla de apuñalamientos de 2015.

El 28/9/2000 Ariel Sharon visitó el Monte del Templo y el 29/9/2000 comenzaron las manifestaciones masivas. En la Mezquita de Al-Aqsa se enfrentaron palestinos y soldados, con un saldo de 7 muertos palestinos y 70 heridos israelíes.

Si la primera Intifada del año 1987-88 se había caracterizado por piedras lanzadas contra soldados y tanques, esta vez la lucha armada y los atentados suicidas palestinos ocuparon un lugar central en la revuelta.

207. ¿Es cierto que la visita de Ariel Sharon al Monte del Templo comenzó la Intifada?

El 28/9/2000, Ariel Sharon, líder del opositor nacionalista Likud, visitó la zona cercana a la mezquita de Al-Aqsa, una de las más veneradas por los musulmanes.

El presidente Clinton había prometido que, en el marco de un acuerdo, los judíos podrían visitar el Monte del Templo. Ariel Sharon quiso poner “a prueba” dicha promesa.

El primer ministro de Israel Ehud Barak creía que aprobando tal visita podría neutralizar a la oposición demostrando que el Gobierno aseguraba aquel sensible tema.

“Barak ordenó al jefe del Shabak, Ami Ayalon, informar y pedir el visto bueno de Jibril Rajoub, con una petición especial para facilitarle una visita tranquila y agradable […]. Rajoub prometió que esto sería así siempre y cuando Sharon se abstuviese de entrar en cualquiera de las mezquitas o a rezar públicamente […]. Un grupo de dignatarios palestinos llegaron a protestar por la visita, al igual que tres diputados árabes de la Knesset. Con los dignatarios observando desde una distancia segura, los Shabab (turba de jóvenes) lanzaron piedras y trataron de superar

240

al personal de seguridad de Israel para llegar a Sharon y su entorno […]. Sin embargo, el comportamiento de Sharon fue tranquilo y digno. No rezó, no hizo ninguna declaración, ni hizo nada que pudiera interpretarse como ofensivo a la sensibilidad de los musulmanes…”.

Más tarde, y a la luz de lo que sucedió, el jefe de la seguridad palestina en Cisjordania, Jibril Rajoub, negó que efectivamente hubiera prometido lo que realmente prometió. Muchos analistas israelíes afirman que los atentados terroristas habían comenzado antes. Un día antes de la visita de Sharon, el 27/9/2000, el sargento israelí David Biri fue asesinado por una bomba casera en Gaza.

En la actualidad, muy pocos periodistas argumentan que la Segunda Intifada comenzó por la visita de Ariel Sharon al Monte del Templo.

208. ¿Cuáles fueron las consecuencias para los palestinos e israelíes tras la Intifada de Al-Aqsa?

Según la ONG israelí Betselem, 668 civiles y 305 militares israelíes perdieron la vida. Otros 47 eran civiles no israelíes. 161 palestinos ejecutaron 144 atentados suicidas, provocando 515 muertos y 3428 heridos. Betselem registra 3329 palestinos muertos, un número que no incluye a suicidas ni a los que sufrieron accidentes manipulando explosivos. Otros 192 palestinos murieron a manos de los propios palestinos. De acuerdo con la Central Palestina de Estadísticas, murieron 3891 palestinos (incluyen a todos), de los cuales 776 eran menores de 18 años.

El gobierno de Barak responsabilizó a Yasser Arafat por la Intifada. Tras atentados como el linchamiento de dos soldados en Ramallah (12/10/2000), Barak bombardeó infraestructuras vacías de la Autoridad Palestina. En febrero del 2001, Sharon derrotó a Barak en elecciones

comenzando una política de neutralización y encierro en la Mukata de Yasser Arafat, y de destrucción de la infraestructura de la Autoridad Palestina desde la Operación Muralla Defensiva (2002 – tras el atentado en Hotel Park la noche de Pesaj).

Para los palestinos, la “militarización de la protesta” impuso la agenda de Hamás sobre las otras. Arafat liberó masivamente a presos de Hamás y fomentó atentados.

La opinión pública mundial apoyaba los reclamos palestinos y acusaba a Israel de uso desproporcionado de la fuerza. Tras la muerte de

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 241

Yasser Arafat (11/4/2004), Mahmoud Abbas rechazó la militarización optando por otras vías para promover sus intereses.

La Intifada de Al-Aqsa (2000-2005) destruyó el espíritu y la constancia de las negociaciones de Oslo. Desde 1993 la estrategia era “crear confianza entre las partes” para acercar posturas que guiasen a un acuerdo final.

Actualmente, el espíritu dominante es de “desconfianza”. Tras Al-

Aqsa comenzaron a sopesarse iniciativas regionales por las cuales se solucionaría el conflicto palestino-israelí. Otra visión dominante desde entonces considera que el conflicto no puede ser solucionado, sino solamente administrado.

209. ¿Por qué Israel construye una valla de seguridad entre Israel y Cisjordania?

Israel comenzó la construcción de una valla de seguridad para frenar la infiltración de ataques suicidas palestinos. Buena parte de los atentados eran ejecutados cruzando a pie la Línea Verde. En 2001 se registraron 31 atentados suicidas que provocaron 84 muertos israelíes, en 2002 hubo otros 47 atentados con 225 muertos y en 2003, 22 atentados con 142 víctimas. Tras esto, gracias a la valla, los atentados se redujeron

significativamente.

La Valla de Seguridad fue un proyecto gestado desde la izquierda israelí, adoptado y ejecutado por la derecha del primer ministro Ariel Sharon. La construcción de la barrera fue aprobada el 23/6/2002. Una vez que el proyecto

en su conjunto se haya completado, la parte de hormigón será del 6 %, unos

30 km. Las partes de hormigón fueron erigidas para impedir ataques desde los edificios del lado palestino contra los vehículos que circulan en el lado israelí (francotiradores). Siendo así, el nombre correcto es Valla de Seguridad.

242

El complejo consiste de los siguientes componentes: una valla con sensores electrónicos para alertar infiltraciones; una zanja (de hasta 4 metros de profundidad); una carretera asfaltada de dos carriles para patrullas; una pista de rastreo (camino de arena allanada para detectar huellas) que discurre en paralelo a la valla; seis rollos de alambre de espino apilados marcando el perímetro del complejo. Todo el montaje tiene un ancho de entre 50 y 70 metros como media, aunque puede llegar hasta 100 metros en algunos lugares. El número de puertas abiertas para los palestinos con los permisos apropiados es de 45 (de un total de 84).

Los países del foro político (ONU) consideraron (Resolución 2334/2016) que existía una frontera donde nunca la hubo (la Línea Verde). Se trató de una decisión política que debe ser revisada desde la legalidad. La construcción de la valla es anterior (2002).

210. ¿Por qué Israel no construyó la valla sobre la Línea Verde? ¿Es cierto que la valla es ilegal?

Como constatamos, la valla recorre partes de la Línea Verde, pero no está situada exactamente sobre ella. El argumento israelí es que tanto la valla como la Línea Verde no son una frontera por lo que su colocación depende de la efectividad a la hora de defender a los civiles.

Teniendo en cuenta que la línea de armisticio (1949-1967) no era, ni nunca fue, una frontera (se la declaró “políticamente” en diciembre 2016), la colocación de la valla en territorios en disputa es lógica. Aque-

llos palestinos que consideran que el recorrido de la valla viola sus derechos pueden demandar a Israel en cortes israelíes para modificar el trazado. En más de 60 ocasiones el ejército israelí ha sido obligado a modificar el trayecto.

Los palestinos rechazaron la construcción afirmando que el recorrido penetraba y rodeaba ciudades y campos cultivados, dificultando la movilidad de palestinos. Uno de los problemas centrales que les creaba era que su economía se sustentaba en la penetración de trabajadores ilegales dentro de Israel, y la valla era un obstáculo al libre paso palestino.

En 2004 la Corte Internacional de Justicia de La Haya discutió el tema. La revisión fue elevada por la Asamblea General aunque 22 países democráticos occidentales rechazaban que la Corte tuviese derecho a juzgar un tema “político” y no legal. La Corte de Justicia de la Haya

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 243

estableció que el terreno de Cisjordania no era parte de territorio israelí (desconocían la autonomía fijada en Oslo A-B) por lo que Israel no tenía derecho de establecer una valla defensiva “en su propio territorio”.

Dicha resolución es consultiva y carece de fuerza legal. La sentencia fue duramente criticada por democracias occidentales ya que determinaba que un país, llegado el momento, no podría colocar una valla de seguridad interna. Eso interfería en la soberanía de los países.

211. ¿Por qué hay quienes califican a la valla “muro” y hacen referencias al muro de Berlín?

Como hemos detallado en la pregunta anterior, casi todo el recorrido de la valla de separación es alambre por lo que cabría preguntarnos por qué periodistas como Pedro Brieger se preguntan: “¿Por qué Israel construyó un muro que es más alto que el de Berlín?” (cuestión 56).

La propia comparación del título solo puede servir para asociar el caso israelí con un muro condenado por la historia. Se trata de una manipulación (¿será mal intencionada?). El muro de Berlín no vino a impedir atentados suicidas en Berlín Oriental, sino a evitar que los propios ciudadanos se escapasen del “supuesto” paraíso propio.

En el texto El conflicto palestino-israelí..., el periodista argentino escribe: “A lo largo de cientos de kilómetros el muro está compuesto por segmentos de hormigón y otros de alambrados. Las partes de cemento tienen ocho metros de altura y duplican al denostado Muro de Berlín”.

Si el autor hiciese lo correcto, que es describir que el 96 % es alambre, entonces su comparación con el muro de Berlín quedaría sin efecto. Luego continúa: “Las de alambre se asemejan a una frontera entre dos países con un cerco en el medio de unos tres metros –muchas veces electrificado– y a ambos lados caminos para los vehículos militares […]. Como son más las partes de alambre que las de hormigón, y para evitar la comparación con el Muro de Berlín, los israelíes hablan de una “valla de seguridad”.

El muro es llamado valla porque es alambre en “casi todo su recorrido”. La valla posee sensores electrónicos (no está electrificada, como describe erróneamente), diseñados para alertar a las fuerzas israelíes de intentos de infiltración.

244

Como los bloques de cemento se encuentran casi exclusivamente en los alrededores de Jerusalén, los periodistas (muchos trabajan desde allí), se sienten “más cómodos” filmando cemento que alambre.

212. ¿Por qué Hamás triunfó en las elecciones de 2006?

El deterioro del marco negociador del proceso de Oslo fue uno de los “logros” de Hamás. El objetivo del terrorismo islámico era triple: a) convencer a la población israelí de que lograr un acuerdo con la OLPAP no le traería tranquilidad, ya que Hamás y otros grupos islámicos eran “incontrolables”; b) provocar la reacción de Israel para afectar la credibilidad del proceso entre los propios palestinos; c) mostrarse ante los palestinos como el grupo auténticamente combativo frente a una OLP-AP “claudicante”.

La muerte de Arafat, la falta de autoridad de su sucesor Mahmoud Abbas y la incapacidad para gobernar tras la Operación Muro Defensivo (2002) minaron el liderazgo de la OLP al frente de la Autoridad Palestina.

La administración norteamericana presionó a Israel y a los palestinos a llevar a cabo elecciones libres, permitiendo la participación de Hamás, tras la muerte de Arafat. El 25/1/2006 Hamás triunfó en las elecciones parlamentarias, las mismas que había boicoteado en el pasado. Debemos recordar que para un fundamentalista, realizar elecciones es una manifestación de Jahilyah.

Hamás derrotó a la OLP en dichas elecciones por dos razones: 1) el fracaso palestino en la Segunda Intifada. No lograron derrotar a Israel; 2) la corrupción endémica de los dirigentes palestinos de la Autoridad Palestina. El nivel de corrupción de la burocracia de la AP, que administraba los aportes internacionales y los fondos que Israel le derivaba de los impuestos, rozaba el escándalo.

Este triunfo fue presentado por los simpatizantes de la OLP como un hecho circunstancial. Sin embargo, el nivel de apoyo de Hamás en Gaza y Cisjordania, durante los enfrentamientos con Israel, sugiere que el arraigo era profundo. El crecimiento de Hamás también debe ser

visto en el contexto del ascenso de todos los movimientos islamistas de la región, sin relación con el proceso de Oslo.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 245

213. ¿Qué es la segunda guerra del Líbano de 2006?

Se trató de un enfrentamiento de 34 días entre Hezbollah e Israel. Duró del 12/7/2006 al 14/8/2006, finalizó formalmente el 8/9/2006 cuando Israel levantó su bloqueo naval sobre el Líbano.

Desde junio 2005 Hezbollah intentó tres veces secuestrar a soldados israelíes. En julio 2006 lograron hacerlo, cuando atacaron con misiles antitanques dos Humvees que patrullaban del lado israelí de la frontera. La emboscada dejó tres soldados muertos y otros dos fueron secuestrados (Ehud Goldwasser y Eldad Regev).

El primer ministro israelí Ehud Olmert dio un ultimátum a Hezbollah, al declarar que el “ambicioso” objetivo israelí era destruir a Hezbollah. El ejército israelí carecía de la preparación necesaria para tal misión sustentando exageradamente su fuerza militar en la aviación. Mientras, los civiles israelíes quedaban expuestos al disparo de los cohetes de Hezbollah.

La Comisión de Investigación Winograd criticó duramente al Gobierno y al ejército por las decisiones adoptadas en la guerra.

Israel atacó objetivos militares de Hezbollah y la infraestructura civil libanesa, como el Aeropuerto Internacional Rafic Hariri de Beirut, que usaba Irán para armar masivamente a Hezbollah. Tras atacar por aire, Israel lanzó una invasión terrestre, imponiendo un bloqueo aéreo y naval. Frente a esto, Hezbollah lanzó entre 3970 y 4228 cohetes hacia el interior de Israel. Se calcula que fallecieron 1191 libaneses y 165 israelíes.

El 11/8/2006, el Consejo de Seguridad (ONU) aprobó la Resolución 1701 que determinaba la retirada israelí, el desarme de Hezbollah y el despliegue de las Fuerzas Armadas Libanesas y una Fuerza Provisional de las Naciones Unidas ampliada en el Líbano (UNIFIL) en el sur. De estas tres condiciones, la única que se cumplió fue la retirada israelí.

No ha explotado otra guerra directa entre Hezbollah e Israel (2019) ya que la milicia chiita estuvo inmersa en una guerra para mantener a Bashar El-Assad al frente de Siria.

246

214. ¿Qué consecuencias prácticas tuvo el golpe de Estado de

Hamás contra la Autoridad Palestina?

Los Hermanos Musulmanes y otros grupos radicales islámicos siempre fueron más fuertes en Gaza que en Cisjordania. En el 2001, Hamás disparo unos 500 cohetes y morteros contra Israel. Entre 2001-2004, 44 personas murieron, incluidos 30 israelíes, 4 trabajadores extranjeros y 10 palestinos que resultaron heridos por error.

El golpe de Estado de Hamás contra la Autoridad Palestina (13/6/2007) en Gaza provocó dos fenómenos. El primero, Hamás pasó a monopolizar la distribución de la ayuda humanitaria, al recibir fondos impositivos y gracias al tráfico vía los túneles Rafah-Egipto. Así, destinaba parte de su presupuesto para fabricar cohetes y construir túneles de ataque. En 2007 Hamás ya disparaba 2300 cohetes y en 2008 superaba los 3000 cohetes anuales.

El segundo efecto fue provocar un enfrentamiento abierto entre Hamás y la OLP, conflicto ideológico-político que llegó a su máxima expresión (2019) cuando Abbas le pidió a Israel que cortase el paso de electricidad que le vende a la Franja o cortando los 100 millones de dólares en concepto de impuestos que Ramallah (Abbas) debía traspasarle a Gaza (Hamás). El golpe de Estado en Egipto, que devolvió al poder a los militares liderados por Abdel Fataj A-Sissi, estranguló más el bloqueo contra el islamista Hamás. La comunidad internacional, oficialmente, desconoció la autoridad de Hamás. EE. UU. y la U. E. exigieron, para reconocer a Hamás, que aceptase tres premisas: Disparo de cohetes desde Gaza reconocimiento de Israel, reconocimiento de tratahacia Israel (por años)

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 247

dos firmados por la OLP y cese de la violencia. Hamás ha rechazado tales condiciones.

La estrategia de Israel fue debilitar al máximo a Hamás a través del bloqueo legal rechazando imponer toda su capacitad militar para eliminar al gobierno islamista. El gobierno de Netanyahu (2009) considera que los costos de tal operación superan los beneficios. Además, un esfuerzo así no aseguraría el control efectivo de la Autoridad Palestina sobre Gaza.

215. ¿Qué armas dispara Hamás contra la población israelí?

Al finalizar la ronda bélica de noviembre 2012, el líder de Hamás, Khaled Mashaal, estableció la estrategia de Hamás para destruir a Israel, basada en dos elementos principales y complementarios: el ejército y lo político. Mashaal sugirió que la superioridad militar de Israel podía ser vencida por la obtención de ventajas militares tácticas, aprovechándose de las vulnerabilidades israelíes, reduciendo sus opciones militares mediante el uso de herramientas políticas-legales y con la ayuda de organizaciones izquierdistas occidentales “defensoras” de derechos humanos.

Es importante recalcar: disparar cohetes, adrede, contra población civil es un crimen de guerra.

Al inicio de la Operación Margen Protector de 2014, las Fuerzas de Defensa de Israel estimaron que unos 10.000 cohetes llenaban los depósitos de Hamás/Yihad Islámica. Muchos de esos cohetes fueron proporcionados por Irán y Siria o robados del arsenal libio. Los buques de guerra iraníes entregaban sus armas en puertos de Sudán o Siria y desde allí eran introducidos a Gaza, a través de túneles, por la frontera entre Egipto y Gaza. Tales fueron los casos con los cohetes y morteros M-302 y Grad. En ocasiones, los camiones que transportaban las armas fueron interceptados y destruidos por Israel.

Los cohetes incluían: 1) De corta distancia (15-20 km): 1000 unidades de cohetes de producción propia (15 km), 2500 unidades de cohetes de contrabando (15 km), 200 cohetes Grad de producción propia (20 km) y 200 cohetes Grad de contrabando (20 km). 2) De mediano alcance (hasta 45 km): 200 cohetes Grad propios y otros 1000 cohetes de contrabando Grad mejorados (45 km).

248

3) De alcance medio-largo (hasta 80 km): más de 400 cohetes de producción propia. 4) De largo alcance (100-200 km): una decena de cohetes. Estos no

son cohetes rudimentarios.

Es posible suponer que actualmente (2019) Hamás posee, al menos, la misma cantidad de cohetes que en 2014.

216. ¿Qué son los túneles que Hamás y Hezbollah construyen para atacar a Israel?

Los túneles han sido parte de Gaza durante décadas. En 1989, el cerebro de Hamás, Mahmud Al-Mahbrouh, utilizó uno para escapar de las fuerzas de seguridad israelíes. A mediados de los 90, cavaron túneles desde Rafah a Egipto, utilizados para el contrabando general, desde cigarrillos y armas hasta combustible, animales de granja e incluso autos. “Me asombré por los túneles subterráneos que fueron usados para la infiltración de terroristas”, expresó el sorprendido Ban Ki-Moon cuando visitó uno en octubre de 2014.

El 7/10/2013, el ejército israelí descubrió un megatúnel desde Gaza hacia Israel, de 18 metros de profundidad que se extendía por 1,8 kilómetros. El túnel, que tenía salida en el kibutz Ein Ha-Shlosha, había tomado dos años de construcción y requirió 800 toneladas de concreto moldeadas con 25.000 ladrillos. Este túnel estaba equipado con electricidad y contenía suficientes galletas, yogur y provisiones para mantener a sus ocupantes durante varios meses. Israel estimó que Hamás había invertido, aproximadamente, 10 millones de dólares en el túnel. Su descubrimiento probó que Hamás estaba construyendo una red de túneles para infiltrarse en Israel masivamente.

En junio 2006, a menos de un año de la retirada israelí de Gaza, Hamás utilizó un túnel para emboscar a soldados de las FDI y secuestrar a Guilad Shalit.

La Operación Margen Protector de 2014 expuso esta red de túneles y se enfocó sobre ella, eliminando uno de los activos estratégicos de Hamás y previniendo un ataque sorpresa devastador detrás de las líneas defensivas de Israel. Israel terminó destruyendo 32 túneles que podían haber provocado millares de muertos civiles.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 249

Para finales de 2018, Israel destruyó una decena de túneles de Hezbollah en el norte gracias a una tecnología especial (y secreta) desarrollada para destruir túneles. Es posible suponer que Hezbollah ha construido muchos más túneles que los hasta ahora revelados.

217. ¿Desde cuándo los palestinos reconocen al Estado de Israel?

El primer cambio estratégico-ideológico de la OLP hacia Israel fue adoptado en 1974, con la aprobación del Plan por Etapas. Según este, el principal objetivo palestino debía ser crear un Estado (¿CisjordaniaGaza?) para desde allí destruir militarmente a Israel. Algunos consideraron este plan como una “moderación” por parte de la OLP.

En noviembre de 1988, el Consejo Nacional Palestino (Argelia) declaró la independencia del Estado palestino. Allí sostenían que se debía llegar a un acuerdo regional sobre la base de la carta de la ONU y sus resoluciones. Así, la declaración era ambigua respecto al reconocimiento del Estado de Israel. Se eludía cualquier afirmación explícita sobre el proceso expuesto y se limitaba a sugerir la aceptación de las resoluciones de las Naciones Unidas, implicando la aceptación de la existencia de Israel.

Después de sufrir un “coma político” (tras la guerra del Golfo 1991), la OLP decidió comprometerse con las premisas israelíes “Shem-Tov Yariv” aceptando a Israel y renunciando al uso de la fuerza para solucionar conflictos. Gracias a esto comenzó el proceso de paz de Oslo. Sin embargo, los artículos terroristas de la Carta de la OLP (1968) nunca fueron cancelados (26 cláusulas) y el regreso al terrorismo fue la estrategia de Yasser Arafat y la OLP durante la Intifada de Al-Aqsa (2000-2005).

En la actualidad, debido a que el conflicto para los palestinos es esencialmente religioso, el Gobierno israelí (liderado por Netanyahu) exige el reconocimiento de Israel como “cuna nacional del pueblo judío” que, en teología islámica, simboliza la aceptación del fin del conflicto. Entre los partidos opositores al Gobierno israelí no todos concuerdan con la necesidad de tal exigencia.

Mahmoud Abbas y otros dirigentes palestinos afirmaron, decenas de veces, que “jamás aceptarían a Israel como Estado judío” y eso, por lo visto, porque rechazan poner punto final al conflicto.

250

218. ¿Hamás reconoce al Estado de Israel?

Suponer que Hamás es un movimiento pragmático “que acepta a Israel” no tiene ningún asidero. No hay grandes divergencias entre los expertos en el Medio Oriente sobre que la Carta Fundacional de Hamás (1988) es fundamentalista islámica, sunita, antisemita, terrorista y reaccionaria antioccidental.

El especialista Eli Avidar aconseja en su libro estupendo El Abismo (Ha-Tehom) prestar atención a que en la cultura árabe islámica lo que declaras y escribes públicamente es lo más importante.

Es posible revisar en miles de películas de la televisión de Hamás (ver página de Palestina Media Watch) que las supuestas declaraciones de “aceptación de Israel” no existen.

En el canal de televisión oficial de Hamás, el viceministro de Dotaciones Religiosas de Hamás Abdallah Jarbu en el 2010 negó la humanidad de los judíos, los describió como microbios y exhortó a Allah a que “aniquile a este pueblo inmundo que no tiene ni religión ni conciencia”. El autor de Hamás Mukhlis Barzaq escribe que el destino de los judíos debe ser el “asesinato total, el total exterminio y erradicación de la perdición”.

Sin embargo, el 1/5/2017 Hamás renueva su Carta Fundacional (en 36 artículos) del año 1988, entonces la pregunta sería si la Carta del 2017 suplanta la de 1988, ¿qué ha cambiado? 1) No hay mención de la conexión Hamás-Hermandad Musulmana. 2) El documento tampoco destaca el aspecto islamista –por ejemplo, no se menciona la tierra de Palestina como Waqf, dotación islámica, como en la carta fundacional de 1988–. 3) El documento intenta alejar a Hamás del evidente y sublime antisemitismo genocida que impregna su carta original. 4) Continúan apoyando la Yihad y la lucha armada para liberar Palestina.

Mientras que la Autoridad Palestina reconoce a Israel, aunque no como “cuna nacional judía”, Hamás no reconoce a Israel ni que los judíos son un pueblo con derechos.

219. ¿Por qué un ex primer ministro israelí dijo que, si hubiera nacido palestino, se habría sumado a una organización terrorista?

Las declaraciones fueron realizadas por Ehud Barak, primer ministro de Israel entre 1999-2001 y las hizo el 5/3/1998. Lo hizo un año y medio antes que el propio Barak recibiera el rechazo a su oferta de dos

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 251

Estados y al estallido de la Segunda Intifada. Era un tiempo en que se

hacían grandes esfuerzos por sostener el espíritu de los acuerdos de Oslo, pese al violento sabotaje por parte de Hamás y al deterioro de la confianza mutua entre israelíes y palestinos.

Lo declarado por Barak era un mensaje para la sociedad israelí sobre la necesidad de llegar a compromisos históricos a cambio de paz y, a la vez, mantener una mirada lucida y empática sobre la realidad.

El excanciller laborista Shlomo Ben-Amí, en su libro Cicatrices de Guerra, Heridas de Paz, describe las consecuencias emocionales que tuvieron para los palestinos los combates y ataques en su contra por soldados “sionistas” antes y después de 1948.

Las expresiones de Barak o las de Ben-Amí son una muestra del grado de madurez del campo israelí. Con esa misma madurez es que ambos, tanto Barak como Ben-Amí, juzgaron que el rechazo de Arafat a las propuestas israelíes del año 2000 marcaban un punto de inflexión en las expectativas de que el campo palestino avanzara hacia los compromisos de la paz.

Sería bueno contar con ejemplos simétricos de declaraciones de comprensión hacia las motivaciones israelíes, pero en el campo palestino. Normalmente estas terminan en asesinato o en una fatwa o decreto religioso que autoriza el ajusticiamiento del “traidor”.

Una de las razones por las que Barak NO se convirtió en terrorista es que el sionismo optó por un pragmatismo constructivo. La otra es que el pragmatismo judío derivó en que las simpatías hacia el terrorismo fuesen reprimidas con contundencia y no alentadas.

220. ¿Son los atentados suicidas palestinos el principal obstáculo para la paz?

Los atentados suicidas cumplen una misión estratégica: imposibilitar una defensa y prevención adecuada ya que el terrorista puede golpear en muchos lugares e imprevistamente, con poca logística. Desde el punto de vista propagandístico, pretende erosionar la moral del enemigo al mostrar su vulnerabilidad. Como contrapartida, efectivamente, daña la imagen palestina en Europa y otros “mercados” por conquistar, al glorificar a asesinos de gente indefensa mostrando una escala de valores distinta a la “occidental”.

252

Los palestinos no son los “inventores” del género, no en el Medio Oriente ni en el mundo. Los atentados de Shahada, del martirio, están sustentados en una concepción teológica islámica. Surgen de la promesa de 72 vírgenes y la aceptación del Shahyd (mártir) en el Paraíso junto a 50 de sus familiares. El “inventor” moderno del martirio religioso fueron los iraníes (dentro de la guerra con Irak 1980-1988) que repartían llaves “para abrir las puertas del Paraíso” a niños a cambio de que estos detonasen minas para permitir el paso de tanques chiitas.

Los atentados suicidas palestinos no coincidieron con el proceso de Oslo, sino que propiciaron la frustración de los acuerdos de paz. El hecho relevante no es que los atentados suicidas aparecieran 30 años después de la “ocupación” (1967), sino que se produjeran justamente cuando había comenzado un proceso de paz.

Podemos coincidir en que los atentados suicidas no son el principal obstáculo para la paz en tanto fueran fenómenos aislados producto de la frustración de individuos y no una política alentada por los dirigentes que, pagando pensiones y subsidios vitalicios a los familiares de los asesinos, glorificándolos, promueven, estimulan y fomentan estos actos.

El principal obstáculo para la paz es el no reconocimiento mutuo y la necesidad de realizar concesiones dolorosas para culminar el conflicto. Los atentados terroristas palestinos son una manifestación del no reconocimiento.

221. ¿Cuál es la postura de los palestinos respecto de la violencia y los ataques suicidas?

La violencia de grupos islamistas (Hamás, Yihad Islámica) nunca se detuvo, sino que creció por los acuerdos de Oslo. Es tema de debate en qué medida la OLP-AP no frenó esta violencia por incapacidad, por temor a ser tildada de “traidora”, o por la especulación política de contar con un grupo que hiciese el trabajo sucio sin verse involucrada en forma directa. Lamentablemente, hay suficiente evidencia para abonar todas las tesis.

Entre los palestinos, podemos identificar cuatro posturas: 1) los que se oponen a todo tipo de violencia; 2) los que opinan que solamente se debe atacar a militares israelíes; 3) quienes apoyan el ataque a cualquier

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 253

israelí radicado más allá de la Línea Verde; 4) los que creen que todo israelí es un invasor y no distinguen entre adultos, ancianos y niños.

La existencia de cuatro posiciones describe cierto debate interno, pero no determina el peso relativo de cada una de ellas (un dato muy fluctuante) y, mucho menos, si no se aclara cuál es la posición oficial de las autoridades reconocidas. Las autoridades oficiales (Autoridad

Palestina 2019) veneran, glorifican e impulsan al tercer grupo.

Los palestinos suelen afirmar que su principal industria es la de las ONG. Lamentablemente, las agrupaciones pacifistas palestinas son débiles o inexistentes y tienen nulo o poco poder dentro de la calle palestina. Las críticas hacia la violencia han sido acalladas y no ha logrado conformar una masa relevante como para poner en duda que la violencia (llamada “resistencia”) no sea norma aceptada.

La aceptación de la violencia como forma de solucionar disputas ha sido conformada por años de adoctrinamiento e incitación. Más aún,

esa norma ha mutado hasta tal punto que incluso las diferencias entre Hamás y la OLP (Autoridad Palestina) se solucionan de forma violenta. Educar e incitar a la violencia provoca… violencia.

222. ¿Cómo afecta la violencia palestina a los israelíes?

La psicosis es una enfermedad. En el caso israelí, lo enfermo sería aceptar con naturalidad e inacción que se atente contra civiles a través de atentados terroristas. Imagínese a su familia habitando los alrededores de la Franja de Gaza y teniendo que calcular siempre 15 segundos para entrar corriendo a un refugio antibombas. Piense en la incertidumbre de enviar a su hijo en autobús ante la posibilidad de que este explote por obra de un “mártir palestino”.

En el Estado de Israel moderno, lo “natural” al entrar al supermercado o a un edificio público es esperar que revisen la cartera para que nadie esconda un arma o una bomba. Se trata de una práctica que hace décadas producía espanto entre los turistas, aunque ahora es habitual en muchos centros neurálgicos europeos.

Israel ha debido enfrentar atentados desde principios del siglo XX por lo que ha acumulado cierta experiencia. Por otro lado, muchos israelíes sienten frustración al ver cómo las coberturas mediáticas simpatizan

254

con la violencia palestina o al constatar cómo su país es demonizado por cualquier principiante sin formación en el conflicto.

La violencia influye de forma terminante a la hora de emitir los votos durante una elección. Para un israelí promedio, el candidato a primer ministro debe ofrecerle dos cosas: paz y seguridad. En general, el ciudadano promedio siente que la derecha disfruta de cierta aureola de “seguridad”, mientras que la izquierda posee la aureola de “paz”. Cuando un candidato de izquierda promete ambas cosas, como por ejemplo los exjefes de Estado Ehud Barak o Itzjak Rabin, aumenta la posibilidad de recibir un triunfo socialista. Cuando la población siente que no hay un socio para la paz o se viven días de violencia física, hablar de paz se torna menos popular y las posibilidades de una victoria nacionalista aumentan.

223. ¿Por qué un palestino decide suicidarse para asesinar israelíes?

Analistas alejados del pensamiento islámico afirman que razones socioeconómicas son las causales del radicalismo. Muy alejados del tema hablan de “ocupación israelí”. Los datos fácticos rechazan tal argumento. Existe un grado de frustración, deseo de popularidad y hasta

incentivos económicos, pero la opción del suicidio se fundamenta en motivaciones religiosas.

Al suicida se le ofrece la entrada al Paraíso, allí abundan las verduras y los árboles frutales, con ríos de vino y miel. En la tierra un musulmán tiene prohibido tocar una mujer si no es su esposa, pero allí disfrutará de 72 vírgenes (Jourin) de ojos negros que son nombradas en el Corán, de 30-33 años, con un maquillaje permanente, no comen ni beben y siempre están limpias (no tienen menstruación) y la parte superior de su pecho es tan claro como si se tratase de un espejo. La descripción del Paraíso aparece en el libro El J’ana Wanna Inua (El Paraíso y sus Bendiciones que Posee).

Él puede traer consigo a 50 de sus familiares y es una de las razones por la cual existe un apoyo familiar. ¿Cómo sabemos que creen en esto? Se encontraron restos de suicidas con su órgano reproductor cubierto por una gran tela o metal en sus genitales para usarlo en el Paraíso. En los entierros del suicida limpian su frente con pañuelos pues “ya está con

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 255

las 72 mujeres vírgenes” esforzándose. En el paraíso hay olor a almizcle que se siente a 40 o 70 años caminando. Cientos de participantes de los entierros aseguran “oler” tal aroma. ¿Cómo es el Infierno? En “Las Torturas del Infierno” explican que la persona va cayendo 70 años hasta golpear el suelo, flotando luego en azufre hirviendo y en los excrementos de otras personas.

Esto en árabe se conoce como “Seducción (Paraíso) e Intimidación (Infierno)”.

224. ¿Cómo afecta la violencia israelí a los palestinos?

La frustración que sienten los palestinos es comprensible. Al fin y al cabo, cuando Israel responde al disparo de cohetes desde Gaza, son los ciudadanos de a pie los que también sufren la reacción. Lo mismo podría afirmarse de la colocación de controles militares que dificultan el movimiento libre de palestinos en Cisjordania.

Un argumento recurrente es que “millares” de palestinos sufre “arrestos administrativos”. Un comandante militar autorizado puede emitir una orden de detención administrativa durante 8 días a partir de la fecha del arresto. El arresto administrativo debe estar sujeto a revisión judicial por un juez del tribunal militar y estos están sujetos a la revisión del Tribunal Superior de Justicia (de gran prestigio mundial). La orden es válida hasta seis meses, pero puede ser renovada.

Según las cifras de la Autoridad Penitenciaria de Israel, para diciembre 2015 se encontraban detenidos 584 palestinos de Cisjordania. La mayor parte del uso de la detención administrativa es contra palestinos o árabes israelíes sospechosos de actividades terrorista, aunque también contra judíos identificados con la derecha radical en Israel por actos de terror o incitación contra palestinos.

El servicio de inteligencia interno de Israel (Shin Bet) explicó que durante 2018 se desarticularon 500 atentados terroristas palestinos planificados desde Cisjordania (no desde la Gaza del Hamás…

desde la Cisjordania de la Autoridad Palestina). Israel sufre el dilema de toda democracia occidental: detener a terroristas preventivamente o solamente tras el atentado.

256

La violencia hacia los palestinos la vemos también en la destrucción de árboles de olivo. La magnitud de tal fenómeno es menor pero indiscutible. En los años 2005-2009 se extendieron 69 demandas palestinas en este tema. El establishment israelí y sus medios de comunicación condenan tal comportamiento. El autor del presente libro considera que todos los casos deben terminar con los agresores israelíes presos.

225. ¿Es verdad que hay ciudades palestinas cercadas por el muro?

Es importante afirmar que no son “varias” las ciudades palestinas rodeadas por un muro, sino especialmente una: Belén. Belén experimenta una situación más crítica y de cierto aislamiento porque la frontera de esa ciudad con Jerusalén enfrenta casas y barrios judíos con palestinos. La decisión de colocar cemento en Belén o incluso en partes de la frontera con Ramallah se adopta para desarticular la posibilidad de francotiradores o porque no hay suficiente terreno para construir una valla de seguridad (que necesita como máximo 100 metros para montar toda la estructura). En la parte interna del muro que mira hacia Belén hay decenas de graffitis y dibujos de repudio contra el muro.

En algunos puntos del trayecto de la Valla de Seguridad, efectivamente, el vallado afecta la comunicación de ciudades palestinas o dificulta a sus pobladores el acceso a zonas que les son importantes. En varias decenas de oportunidades, los palestinos derrotaron al Gobierno de Israel en la Suprema Corte de Justicia israelí y provocaron que se modificase el tramo de la valla aduciendo que la cerca atentaba injustificadamente con la posibilidad de trabajar y moverse.

Algunos usan malintencionadamente la palabra gueto para describir la situación de Belén como si fuese el Gueto de Varsovia. Como si Israel conglomerase a palestinos para luego asesinarlos. Realizando la com-

paración entre las murallas que rodean Jerusalén por una cuestión de seguridad, y construyendo un paralelismo maniqueísta con el Holocausto, reflejan una enorme falta de rigidez fáctica y también una banalización de aquel genocidio.

La asociación con guetos europeos puede tener valor en el discurso interno israelí, como una forma de alertar sobre los riesgos éticos de esta respuesta al terrorismo, pero utilizada por la propaganda antiisraelí

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 257

persigue el objetivo de demonizar produciendo asociaciones claramente falsas y bajo un manto de acusación ritual contra Israel.

226. ¿Quién es Guilad Shalit?

Fue un soldado israelí secuestrado por Hamás el 25/6/2006, mientras hacía guardia, cerca del cruce de Keren Shalom (por el mismo que cruzan mercancías de Israel a Gaza).

Terroristas palestinos de las Brigadas Izz Adin Al-Qassam, Comités de Resistencia Popular y Ejército del Islam penetraron hacia Israel por un túnel subterráneo. Dos soldados israelíes murieron y otros dos, fuera de Shalit, resultaron heridos. Dos palestinos fueron abatidos. Shalit sufrió una fractura en la mano izquierda y una ligera herida en el hombro. Los palestinos lo llevaron a través de un túnel hacia Gaza.

Shalit fue el primer soldado israelí capturado por los palestinos desde Najshon Wachsman, en 1994. La casi paralela incursión fronteriza de Hezbollah, con la captura de los soldados israelíes Ehud Goldwasser y Eldad Regev en el Líbano, fue la causa inmediata que provocó el conflicto en el Líbano (y también contra Gaza) durante el verano de 2006.

El 18/10/2011, Guilad Shalit fue liberado, tras cinco años de aislamiento y cautiverio, a cambio de 1027 prisioneros palestinos, incluidos algunos condenados por múltiples asesinatos y ataques contra civiles israelíes (los liberados eran responsables de 569 muertes israelíes).

Durante su cautiverio, no se le concedió ninguna visita de la Cruz Roja y no se le permitió comunicarse con miembros de la familia (violando el derecho en virtud de los Convenios de Ginebra), y se exigió un rescate, aunque no fuera de carácter monetario, por su regreso. El único contacto entre Shalit y el mundo exterior fueron tres cartas, una cinta de audio y un DVD que Israel recibió a cambio de la liberación de 20 prisioneros palestinos.

Una comisión dirigida por el juez (Suprema Corte) retirado Meir Shamgar aconsejó modificar la política de intercambios desbalanceados, que comenzó con el Acuerdo Jibril en 1985, cambiando vivos-vivos y muertos-muertos en cantidades similares.

258

227. ¿Cómo se manifiesta el control israelí sobre Cisjordania?

Este territorio formó parte del Mandato Británico y durante 19481967 Jordania lo conquistó y anexó (solamente Inglaterra y Pakistán reconocieron tal violación). Al conquistar Judea y Samaria en 1967, Israel asumió los compromisos humanitarios de la Convención de Ginebra, aunque los territorios fuesen “en disputa”.

El periodista Pedro Brieger (El conflicto...) asegura: “Todos los asentamientos construidos se crearon sobre tierras palestinas expropiadas sin que los palestinos o la ANP pudieran impedirlo”. Es inexacto.

Los asentamientos se ubicaron en terrenos que fueron dominados por Jordania entre 1948-1967 y que no pertenecían a propietarios privados palestinos. Decenas de casas israelíes, construidas efectivamente en propiedades privadas palestinas, han sido destruidas por el ejército israelí.

El 6/2/2017, la Knesset aprobó la Ley de Regulación de Asentamientos por la cual si un terreno pertenece a propietarios palestinos, pero se construyeron casas israelíes, el propietario será compensado con el 125 % del valor del terreno o bien recibirá una propiedad alternativa de acuerdo a su elección. De esta forma, el Gobierno de Israel pretende

“legalizar” unas 2000 viviendas en 25 asentamientos de Judea y Samaria, casas construidas en propiedades palestinas.

El 17/8/2017 la Suprema Corte de Justicia de Israel ordenó congelar la ejecución de la citada ley para revisarla. Es probable que la ley sea anulada por una sentencia del Supremo.

“En Cisjordania hay más de 400 retenes militares y la mayoría de los palestinos los debe atravesar a diario cuando van a trabajar en trasporte público”, afirma el periodista. El número de retenes militares dentro de Cisjordania es fluctuante y depende de las condiciones de seguridad en la región. Cuanto menos atentados terroristas se registran, menos presencia militar israelí. Israel también extiende controles fronterizos entre Palestina e Israel para revisar la entrada de individuos a su territorio. Lo mismo que casi todos los países del mundo.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 259

228. ¿Es cierto que Israel les roba el agua a los palestinos de

Cisjordania?

El ordenamiento sobre la división de agua entre Israel y los palestinos se estableció en Oslo B de septiembre de 1995, en el artículo 40 de los protocolos sobre temas civiles (anexo 3). Allí se establece que Israel usará el 80 % del agua del acuífero de la montaña y los palestinos otro 20 % (hay 8,5 millones de israelíes y como mucho 2,5 millones de palestinos en Cisjordania), los palestinos continuarían sacando 118 millones de metros cúbicos desde donde ya se extraía agua y sacarían de nuevos pozos no utilizados de la montaña este (otros 70-80 millones al año).

La Autoridad Palestina necesita unos 200 millones de metros cúbicos de agua al año. Por el momento, extrae 87 millones desde pozos ya existentes, desde los cuales Israel sacaba 118 millones por lo que podrían extraer otros 70-80 millones desde la parte este de los acuíferos. El problema es que los palestinos no realizan trabajos efectivos de mantenimiento en ingeniería. Fuera de esta cifra, Israel vende a los palestinos 55 millones de metros cúbicos de agua a precios inferiores a los que cuesta su producción y menos aún de lo que pagan los israelíes (20 % menos).

En la Franja de Gaza (donde no habitan israelíes), también, los palestinos podrían fácilmente duplicar la cantidad de agua disponible, sin ayuda del Estado de Israel. Si los palestinos acordaran construir una planta de desalinización en la costa de Gaza (financiada en su totalidad por la comunidad internacional), aumentaría la cantidad de agua disponible entre 60 y 100 millones de metros cúbicos al año. Si solucionan las fugas, tratan y reciclan las aguas residuales y adoptan el riego por goteo, duplicarían su asignación de agua también. En síntesis, si en vez de lanzar cohetes contra Israel se preocupasen un poco por su población civil, podrían solucionarlo.

229. ¿Los palestinos usan a sus ciudadanos como “escudos humanos”?

Hamás reconoce que utiliza a su población como escudos humanos y existen centenares de pruebas visuales que lo confirman, por lo que afirmar lo contrario es extraño. El periodista argentino citado anteriormente (pregunta 85) aseguraba que “era falso […] lo que sucedía es que

260

no tenían donde ocultarse”. Por entonces (2010) la aseveración también era incorrecta.

En declaraciones a la TV gazatí, el portavoz de Hamás, Sami Abu Zuhri, declaraba (textual): “El hecho es que las personas quieren autosacrificarse contra los aviones de guerra israelíes para proteger sus hogares, creo que esta estrategia está funcionando. Y nosotros, Hamás, incentivamos a nuestra gente a adoptar esta táctica”.

En el año 2014, Israel comenzó a ejecutar una técnica llamada “golpe en el techo”. Es utilizada por las Fuerzas de Defensa de Israel (Tzahal) antes de atacar edificios en donde se sospecha que hay armas u objetivos militares. Se lanza un cohete pequeño sobre el techo de una vivienda que esencialmente “hace ruido” para avisar a los no combatientes que deben huir. En general, entre el aviso y el ataque pasan entre 5 y 15 minutos. Hamás suele ordenar a los civiles que se queden dentro de las viviendas para usarlos como escudos humanos y así evitar ser atacados. Pueden ver “golpe en el techo”: https://www.youtube.com/ watch?v=H0PgMCpydIo

Además de “golpe en el techo”, los israelíes lanzan papeles informando a los palestinos dónde atacarán, enviando mensajes de texto a los afectados en las zonas de ataque. No en vano autoridades militares

como el coronel Richard Kemp, comandante de las fuerzas británicas en Afganistán, afirmó que “Israel es el ejército con mayor moral del mundo”, y que utiliza técnicas como ninguno para reducir las víctimas inocentes en zonas de conflicto.

Les ofrecemos 10 enlaces que muestran el uso de escudos humanos aunque hay otros cientos escribiendo en el buscador Human Shields Gaza:

1) https://www.youtube.com/watch?v=GWQQFJXMrg4 2) https://www.youtube.com/watch?v=fcrWy3PT6zc 3) https://www.youtube.com/watch?v=j3yAYJIhzEA 4) https://www.youtube.com/watch?v=eOU6FYIs5d0 5) https://www.youtube.com/watch?v=O11h1rK5PYU 6) https://www.youtube.com/watch?v=I7M-TCfnZmg 7) https://www.youtube.com/watch?v=lpTZUAkNOUA

8) https://www.youtube.com/watch?v=4cC4jEIpRQY 9) https://www.youtube.com/watch?v=OPpF70eEkog 10) https://www.youtube.com/watch?v=HEUgUtGAmrY

261

230. ¿Qué son los asesinatos selectivos que practica Israel?

Cualquier ser humano que realiza acciones militares –cotidianamente– se transforma en un objetivo legítimo en el marco de una guerra. Si un palestino de Rafah, vestido con jeans y camisa, contrabandea cohetes dentro de la Franja de Gaza, viola dos veces la ley internacional: realiza acciones bélicas por lo que debe vestirse diferenciándose de los civiles y ejecuta acciones bélicas, adrede, dentro de estructuras civiles convirtiendo, por ejemplo, el hogar por donde entra el túnel en un objetivo militar legal.

Un terrorista que está en camino de cometer atentados o que organiza a terroristas podría ser detenido, mas si es imposible (al esconderse entre civiles), es totalmente legítimo abatirle (Bagatz 14/12/2006). Los objetivos de los asesinatos selectivos son prevenir atentados, amedrentar al enemigo y debilitar su capacidad militar. En la actualidad, los ejér-

citos occidentales que combaten al islamismo comparten la legalidad de los “asesinatos selectivos”.

El exjefe del Estado Mayor del Ejército israelí Moshé Yaalón explicó los dilemas del fenómeno en Ethical Dilemmas in Counterterrorism: “Los asesinatos selectivos no están destinados a castigar a los terroristas por sus acciones pasadas, sino a prevenirlas en el futuro. En los siete años transcurridos desde que comenzó la guerra contra el terror palestino, solo hubo un caso en el que las FDI mataron intencionalmente a un civil, junto a un terrorista, durante una operación. El terrorista citado era parte fundamental en la planificación y ejecución de atentados suicidas (palestinos). La primera vez que tuvimos oportunidad de matarlo estaba junto a sus hijas por lo que cancelamos el ataque perdonándole la vida. Seis meses más tarde, nuevamente elegimos matarlo cuando estaba solo con su esposa. ¿El hecho de que su esposa haya muerto también transforma nuestra misión en injusta? ¿Su aplazamiento anterior, que no provocó el asesinato de israelíes, fue una decisión correcta?”.

262

231. ¿Mueren civiles inocentes cuando Israel mata a un terrorista palestino?

En 1996 Israel mató en forma selectiva a Yeji Ayash de Hamás, el ingeniero que armaba los chalecos bombas de los suicidas palestinos. Le entregaron un teléfono con una bomba en su batería, provocando que muriese solamente él y que nadie en su casa se enterase de lo que había ocurrido. Esta operación “estéril” es muy poco común en este tipo de ataques.

El periodista y corresponsal militar del periódico israelí Haaretz Amos Harel revisó la proporción de muertes entre civiles y muertes debido a los asesinatos selectivos a lo largo de los años. En 2002 y 2003, la proporción fue de 1:1, lo que significa que por cada terrorista muerto, también perdió la vida un civil. Harel llamó a este periodo los “días negros” debido a la alta proporción de pérdidas civiles en comparación con periodos posteriores. A finales de

2005, la proporción de víctimas civiles había disminuido considerablemente a

Yeji Ayash – Hamás 1:28, lo que significa que un civil fue asesinado por cada 28 terroristas muertos. La proporción aumentó a 1:10 en 2006 debido a “una serie de fallos de la fuerza aérea”. En 2007 y 2008, sin embargo, la proporción volvió a caer a una proporción sin precedentes de 1:30. El profesor Alan Dershowitz, de la Universidad de Harvard, señaló que la cifra de 1:30 en 2008 representa el índice de bajas civiles más bajo en la historia del antiterrorismo. Afirmó, además, que esta cifra también podría ser engañosa ya que no todos los que son presentados como civiles eran espectadores inocentes.

Según las estadísticas de la ONG israelí Betselem, entre 20002008, la proporción era de 1:1.52 (basándose, parcialmente, en testimonios palestinos). Frente a esto, investigadores como Jonathan Dahoah afirmaron que la organización a menudo clasificaba a los activistas armados y operativos terroristas como civiles que no participaron en los combates.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 263

232. ¿Por qué palestinos e israelíes se acusan mutuamente de prácticas terroristas?

Entre los especialistas de Occidente no hay grandes diferencias a la hora de definir terrorismo. Sin embargo, el bloque de países árabesislámicos, que es desde donde surge la mayoría del terrorismo del mundo, considera que si alguien combate contra lo que califican “ocupación extranjera”, posee derechos a utilizar todos los medios a su disposición (incluido el terrorismo).

En general, las definiciones sobre terrorismo en Occidente incluyen las siguientes condiciones: 1) asesinar o amenazar; 2) a civiles; 3) intencionalmente; 4) para alcanzar objetivos políticos; 5) en un marco de propaganda. La definición aceptada en la academia y en diferentes convenciones internacionales es más detallada que la expuesta aquí.

Aquellos que en Latinoamérica simpatizan con el terrorismo lo presentan como el “arma de los pobres” cuando debería ser presentado como “el arma de los inmorales”.

En el caso palestino, el modus operandi tradicional de la OLP en los años 70 eran ataques terroristas indiscriminados y en la actualidad (2019) sus efectivos suelen utilizar armas de fuego para disparar contra civiles israelíes.

Hamás, en cambio, dispara cohetes desde Gaza o ha ejecutado (1993-2016) 151 atentados suicidas asesinando a 725 personas. Hamás intenta argumentar que lo que hacen no es terrorismo: 1) “Nosotros intentamos disparar cohetes contra las bases militares, pero «nos sale mal» y disparamos contra población civil”; 2) “No existen civiles israelíes, todos son militares potenciales”; 3) “Nuestros cohetes son tan malos que caen sobre ciudades israelíes… pero queremos asesinar militares”.

Si los israelíes bombardeasen adrede a la población palestina

para asesinar civiles, tal país realizaría terrorismo de Estado. Si así fuese, los israelíes serían procesados en múltiples cortes internacionales. Para demostrar lo contrario, el ejército israelí filma sus ataques

aéreos para que, cuando se produzcan acusaciones irresponsables o maliciosas, estas puedan ser derrotadas con facilidad en una corte de justicia.

264

233. ¿Por qué Israel llevó a cabo la Operación Plomo Fundido en la

Franja de Gaza en diciembre del 2008?

Una operación militar de gran envergadura (27/12/2008-18/1/2009). La razón fue explicada por el entonces primer ministro israelí Ehud Olmert: “Ningún Estado puede tolerar que lancen miles de cohetes sobre su territorio”.

En enero 2008, Hamás violó la frontera entre Gaza y Egipto (la ruta Filadelfia), situación que le permitió contrabandear cohetes de largo alcance. Siendo así, el 5/1/2008 un potente cohete Grad fue disparado contra Ashkelón (Israel) desde el vecindario de Al-Atatra al norte de la Franja de Gaza. Durante ese medio año, solían caer en Israel 100 cohetes por mes. Tras un cese el fuego mediado por Egipto (19/6/200819/12/2008), Hamás reinició el disparo masivo de cohetes.

El objetivo declarado de Israel no fue destruir a Hamás, sino debilitar su capacidad militar (a diferencia de lo expresado por Olmert en el 2006, que declaró que el objetivo era “destruir a Hezbollah” en

Líbano). Los militares en Israel suelen calificar estas operaciones como “cortar el pasto”, aumentando la disuasión del enemigo.

Las bajas israelíes fueron claras: 14 muertos israelíes (3 civiles) y 320 heridos.

El número de víctimas palestinas fluctuó por la explosión política del tema. Según la Inteligencia Militar israelí, perdieron la vida 1166 palestinos (709 combatientes, 162 no se sabe, 295 “no involucrados”). Según el Ministerio de Salud palestino (en manos de Hamás), murieron 1366 palestinos… casi todos civiles. Sin embargo, en noviembre 2010,

el ministro del interior de Hamás, Fathi Hamad, confirmó que 700 de sus combatientes habían muerto en la Operación Plomo Fundi-

do. Este número se corresponde con los datos publicados por Israel y contradicen los ofrecidos por organizaciones de derechos humanos. La relación de muertos: por cada militar muerto, 0.51 civiles.

En febrero de 2009, Amnistía Internacional publicó un informe que afirmaba que durante la operación, Hamás eliminó a presuntos colaboradores con Israel (endosándoselos a Israel).

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 265

234. ¿Es cierto que Israel viola la ley internacional al usar fósforo blanco?

El fósforo blanco es un alótropo común del elemento químico fósforo que ha tenido un uso militar extenso como agente incendiario. También es un agente para crear pantallas de humo, capaz de producir esos camuflajes instantáneos para ocultar acciones militares. El uso del

fósforo blanco para misiones de camuflaje o para iluminar zonas de combate por las noches NO está prohibido por ningún tratado internacional.

En 2005, en una entrevista para la RAI, Peter Kaiser, portavoz de la reconocida Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPCW), dijo que, si el fósforo blanco era utilizado como camuflaje, “está considerado uso legítimo dentro de la Convención”, pero “si, por otro lado, las propiedades tóxicas del fósforo blanco se piensan, solamente, para ser utilizadas como arma, eso está, por supuesto, prohibido”.

Durante la Operación Plomo Fundido (2008-2009) se criticó a Israel por “violar” la ley internacional al utilizar fósforo blanco. Sin embargo, marcar zonas de combate, iluminarlas o crear pantallas de

humo es totalmente legal. Los críticos argumentaban que se utilizaban en zonas altamente pobladas (Gaza) y que producía quemaduras graves.

El ejército israelí entendió que el fósforo blanco se “filmaba mal” por lo que abandono su uso para finales de Plomo Fundido. Desde 2009

Israel no ha vuelto a ser acusada por su uso. Aunque “era legal”, se veía mal.

¿Algún israelí fue acusado de usar erróneamente el fósforo blanco? Dos oficiales israelíes fueron castigados por usar de forma indebida las bombas de fósforo blanco durante Plomo Fundido el 15/1/2009. El coronel Ilan Malka y el general de brigada Eyal Eisenberg fueron investigados y sancionados, disciplinariamente, por haber ordenado disparar munición de fósforo blanco que golpeó al complejo de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) en Gaza capital. Dos empleados de UNWRA y dos civiles resultaron heridos.

266

235. ¿Por qué fue tan criticada la Operación Plomo Fundido en los medios de comunicación?

Uno de los argumentos para justificar las críticas contra Israel fue el número de muertos. “Murieron más de 1300 palestinos (entre ellos 400 menores de edad) y apenas 13 israelíes”, sentencia Brieger. Los datos son diferentes, según confesó Hamás. Por otro lado, y teniendo en cuenta la desgracia que significa la pérdida de vidas inocentes, exponer números como argumento es un acto de manipulación. Durante la Segunda Guerra Mundial, murieron entre 1.5 y 2.1 millones de civiles alemanes frente a 60.000 civiles ingleses. ¿Los nazis fueron las víctimas porque

murieron más que los ingleses?

Otra acusación parcialmente cierta es que la prensa no pudo cubrir la batalla porque Israel lo prohibió. El acceso de la prensa extranjera

a Gaza fue limitado desde noviembre de 2008 vía Egipto y desde

Israel. El 29/12/2008, la Corte Suprema de Israel ordenó que los periodistas pudiesen ingresar a Gaza. Las fuentes de seguridad palestinas instaron a todos los extranjeros (especialmente a europeos y estadounidenses), incluidos los trabajadores humanitarios de organizaciones internacionales, a abandonar la tierra de Gaza “por temor a nuevos secuestros”. Por esta razón Israel informó que no podía asegurar la vida de los profesionales.

A partir de enero del 2009, la TV islamista de Qatar Al-Jazeera informó que Ayman Mohyeldin y Sherine Tadros estaban en Gaza desde antes de la guerra, reportando. La BBC tenía un productor local palestino, Rushdi Abu Alouf. Uno de los pocos periodistas “serios”,

que cubrieron Gaza desde adentro, explicando la complejidad de la situación fue Lorenzo Cremonesi del Corriere della Sera de Italia.

Otro de los argumentos es que escuelas de las Naciones Unidas fueron atacadas por el ejército de Israel. Lo cierto es que desde adentro de dichas instalaciones se disparaba contra israelíes. Los terroristas de Hamás transformaron las escuelas en un objetivo militar legal. Observar https://www.youtube.com/watch?v=P-G5t0_YUQg

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 267

236. ¿Por qué es tan criticado –en general– Israel en los medios de comunicación?

La mayoría de los medios de comunicación europeos y latinoamericanos defienden una narrativa claramente propalestina. Las razones que explican esto son conceptuales y prácticas.

Desde el punto de vista conceptual, muchos culpan a Israel por “ocupar” territorios palestinos como si hubiese existido un Estado palestino o como si el conflicto fuese territorial. La influencia materialista entre profesionales de la comunicación es notable.

Otro inconveniente conceptual es que el conflicto palestino-israelí es complejo. Los medios televisivos suelen evitar ofrecer información contextuada alegando que carecen de tiempo. Posiblemente, algo así les exigiría también más preparación cognitiva. La alternativa a la requerida profundidad es presentar “casos humanos”.

Conceptualmente, existe una tendencia a solidarizarse con el débil (el lado palestino) sin cuestionarse quién es el agresor. Cuando el débil y el agresor son los mismos, los medios prefieren mostrar al supuesto David luchando contra Goliat.

Desde el punto de vista práctico, la mayoría de las acciones militares ocurren del lado palestino siendo menos las imágenes “proisraelíes” (como ser un autobús destruido tras un atentado suicida). Las cadenas televisivas no cuentan con camarógrafos propios, sino que reciben sus imágenes de agencias (AP, Reuters), que usan imágenes filmadas por palestinos que viven en aquellas ciudades. Es casi imposible encontrar

cultura de prensa libre en sociedades totalitarias como la de Hamás en Gaza.

Por último, existe cierto grado de falta de profesionalismo o imposibilidad de deambular por el terreno. En la Franja de Gaza los periodistas suelen no moverse de la estrecha zona que les asigna Hamás y, cuando una cadena se atreve a filmar material que desprestigia a los palestinos, ha sufrido amenazas de muerte como les ocurrió a los camarógrafos de la RAI que filmaron el salvaje linchamiento de dos soldados israelíes en Ramallah (2000).

Por último, no siempre los israelíes han sabido comunicar profesionalmente.

268

237. ¿Es cierto que los palestinos violan las leyes internacionales en sus acciones de guerra?

Ser una organización terrorista viola la ley internacional. Hamás ha sido clasificada “terrorista” por EE. UU., Canadá, Unión Europea, Jordania, Egipto, Israel y Japón. No menos de 16 convenciones y pro-

tocolos internacionales han sido adoptados entre 1963 y hoy por las Naciones Unidas, criminalizando todos los aspectos del terrorismo internacional.

En el terreno, los palestinos suelen violar asiduamente varias leyes de guerra: 1) Cuando un palestino se disfraza de civil, incluso de enfermero como ha ocurrido, para realizar acciones militares, está violando la ley internacional. 2) Cuando un palestino de Hamás, por ejemplo, dispara desde zonas civiles está violando la ley internacional. El combatiente debe actuar desde una zona que no pone en peligro a civiles. 3) Cuando un palestino utiliza escudos humanos civiles viola la ley internacional (Artículo 51 (7) de los Protocolos de 1977 a la Convención de Ginebra). 4) Cuando un palestino dispara adrede sus cohetes contra civiles, viola la ley internacional. Así lo establecen las Regulaciones de La Haya 1907 (art. 25) o el Protocolo I de la Convención de Ginebra 1977 (art. 48 y 51).

Las acciones palestinas son crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, enjuiciables ante la Corte Penal Internacional (CPI), así como también ante los tribunales municipales y tribunales guiados por la jurisdicción penal universal.

Abogar por una guerra santa religiosa cuyo objetivo es crear una entidad islámica regional destruyendo a Israel se opone a las disposiciones de la Convención de 1948 sobre la Prevención de Genocidio.

Según el derecho internacional, los actores no estatales están obligados por las normas de derecho internacional humanitario consuetudinario cuando se convierten en parte de un conflicto armado. El Tribunal Especial para Sierra Leona estableció claramente: “Todas las partes en

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 269

un conflicto armado, ya sean Estados o actores no estatales, están obligados por el derecho internacional humanitario”.

238. ¿Cuáles son los enfoques legales para luchar contra el terrorismo islámico (incluido el palestino)?

Existen tres tipos de enfoques: 1) A través de una legislación penal – A lo largo de los años 80-90, los Estados occidentales entendieron la necesidad de encontrar un equilibrio razonable entre la aceptabilidad y eficacia democrática en la lucha contra el terrorismo. Ellos querían garantizar la seguridad de sus ciudadanos, pero, a la vez, estaban comprometidos con principios democráticos liberales en su respuesta a la amenaza. De esta manera, los Estados “criminalizaron” internamente el fenómeno del terrorismo y respondieron a través del sistema de justicia penal.

En las últimas décadas, las formas tradicionales de lidiar con el terrorismo han sido tomarlo como un acto criminal interno, a tratarse vía el sistema de justicia penal, al igual que el robo, violación o asesinato. 2) A través de la negociación y el apaciguamiento – Alternativamente, se ha intentado negociar con grupos terroristas y las reformas políticas unilaterales destinadas a apaciguarlos y reducir su motivación a la utilización de la violencia. En este contexto, Israel posee una considerable experiencia en compromisos negociados con los dirigentes palestinos estableciendo obligaciones que contrarrestan el terrorismo. Tales obligaciones han sido inevitablemente violadas por los palestinos, por lo que no solo no evitan el terrorismo, sino que, en muchos casos, lo alientan. 3) La necesidad de un enfoque afirmativo – Sin embargo, ante el creciente alcance internacional del terrorismo, los siempre crecientes y disponibles recursos para el terrorismo y su dimensión universal y los medios modernos de propagar la incitación a través de internet, los métodos tradicionales de criminalización interna o de apaciguamiento ya no son suficientes. El elemento ideológico que busca amplificar el dominio del islam alrededor del mundo dificulta algún tipo de conciliación o compromiso. Siendo así, los Estados comienzan a comprender

la necesidad de combatir la “Dawa radical” y no solo las acciones yihadistas.

270

239. ¿Es cierto que los israelíes violan la ley internacional por usar fuerza desproporcionada?

Es común escuchar denuncias entre periodistas y organizaciones internacionales afirmando que Israel utiliza su fuerza “desproporcionadamente” y, por tanto, viola el derecho internacional. Estas acusaciones

son fáctica y jurídicamente incorrectas.

El requisito de proporcionalidad en los conflictos armados es una medida que se establece así: la magnitud de la fuerza necesaria por

un país tiene que ser proporcional a la ventaja militar concreta y

directa prevista. Por ejemplo, si asesinando a un terrorista que porta una bomba nuclear que se estima asesinará a 3 millones de personas, un avión de combate mata al terrorista y a otros 400 civiles inocentes tal “asesinato selectivo”, de acuerdo a la ley internacional, sería “proporcional”.

Es falsa la comparación entre las víctimas de las partes involucradas y los daños ocasionados durante el combate para establecer la desproporcionalidad.

Este principio es considerado parte del derecho internacional consuetudinario, que obliga a todos los Estados y se ha convertido en parte del derecho positivo de los conflictos armados (DIH) vía el Primer Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra de 1977. El Artículo 51.5b confirma esto.

El hecho trágico y lamentable de que haya más víctimas civiles y daños en Gaza de lo que hay en Israel no muestra desproporcionalidad. Lo que ocurre es que Hamás deliberadamente usa edificios civiles para sus emplazamientos de cohetes o expone a los gazatíes como escudos humanos para cínicamente mostrarlos televisivamente luego como “mártires”, aumentando así la solidaridad de la opinión pública mundial con la causa yihadista. Simultáneamente, Hamás impide el acceso de civiles a su red subterránea de túneles y refugios antiaéreos, reservándolos para sus comandantes militares. Mientras eso sucede, Israel desarrollo un sistema antimisiles “Cúpula de Hierro” para reducir sus muertos y su población está entrenada para correr a refugios. Siendo así, lógicamente se registrarán menos muertos del lado israelí.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 271

240. ¿Qué ha sucedido con las escuelas de la ONU (UNWRA) durante la Operación Margen Protector de 2014?

Durante Margen Protector (2014), Israel atacó siete veces refugios de UNRWA en Gaza. Los incidentes se produjeron por el disparo de artillería, morteros o misiles, que se detonaron en las instalaciones de la UNRWA, o cerca de ellas, las cuales se utilizan como refugios para civiles y, a veces, para esconder terroristas palestinos. Como resultado, al menos 44 civiles, entre ellos 10 miembros del personal de la ONU, murieron. Durante el conflicto entre Israel y Gaza, se estimó que 200.000 personas (10 % de la población de Gaza) se refugiaron en escuelas de la UNRWA. Parte de ellos eran terroristas.

En tres ocasiones, el 16/7/2014, el 22/7/2014 y el 29/7/2014, la UNWRA informó que se habían encontrado cohetes en sus escuelas. UNRWA denunció que había grupos responsables de “violaciones flagrantes de la neutralidad de sus sedes”.

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) declararon: “Hamás elige dónde se llevan a cabo estas batallas y, a pesar de los esfuerzos de Israel para evitar víctimas civiles, Hamás es el responsable de la trágica pérdida de vidas. Específicamente, en el caso de las instalaciones de la ONU, debemos reconocer el abuso reiterado de las instalaciones por parte de Hamás”.

Desde el 24/7/2014, la UNRWA cerró 23 instalaciones en Gaza y Hamás se aprovechó de estos cierres para emplear algunos de estos edificios vacantes como centros de almacenamiento de armas. Para mayor gravedad, después de descubrir los cohetes, la organización de la ONU, UNRWA, se los “devolvió a Hamás”. Además, adrede, Hamás disparó cohetes y morteros desde las proximidades de las instalaciones de la ONU, como fue el caso de la escuela primaria para varones de la UNRWA, Shahada Al-Manar, en el barrio Zeitoun, de la ciudad de Gaza o desde el Centro de Distribución de la UNRWA o su Centro de Salud en Jabaliya.

272

241. ¿Qué es el Consejo de Derechos Humanos de la ONU?

Las condenas demonizadoras/antisemitas contra Israel provienen, especialmente, de la Asamblea General y del Consejo de Derechos Humanos.

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU (2006) es una continuación de la denostada Comisión de Derechos Humanos. Con sede en Ginebra (Suiza), declaraba al crearse priorizar para el Consejo a países que respetasen los Derechos Humanos, designado a posteriori a China, Rusia, Libia o Arabia Saudita… Estados altamente represivos y especialmente no democráticos.

Desde el punto de vista formal, un informe del Consejo de Derechos Humanos de la ONU podría servir de base para resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

Desde su nacimiento, en el 2006, hasta el 2014, el Consejo condenó a Israel 50 veces por supuestas “violaciones a los derechos humanos”, que representa la mitad de las condenas a todos los países del mundo juntos.

En 2009 el Consejo de Derechos Humanos conformó la Comisión Goldstone, que debía investigar “crímenes de guerra de Israel” durante la Operación Plomo Fundido. El mismo Consejo decidió que la toma de control de Israel de la flotilla del Mavi Marmara era ilegal porque el bloqueo (legal) era ilegal. En 2014, publicaron otro informe tras Margen Protector en donde exoneraban a Hamás al afirmar que los túneles ofensivos del grupo terrorista islámico y el disparo con cohetes que ejecutaron los palestinos (incluido el disparo que provocó la muerte de un niño de 4 años) eran ataques legítimos contra “objetivos militares”. Uno de los personajes más nefastos nombrados por el Consejo de Derechos Humanos de la

El 29/6/2011 Richard Falk publicó en su blog ONU fue el negador del un post antisemita que provocó su disculpa Holocausto y antisemita

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 273

Richard Falk, observador enviado para informar sobre los derechos humanos en Palestina. Entre otras cosas, Richard Falk afirmó que Hamás no era un grupo terrorista, que Israel ejecutaba un genocidio y que el Estado hebreo planificaba un Holocausto palestino.

242. ¿Qué es el Informe Goldstone?

En 2009 el Consejo de Derechos Humanos de la ONU conformó la Comisión Goldstone para investigar crímenes israelíes durante la Operación Plomo Fundido (2008-2009).

Israel decidió no cooperar con el juez judío sudafricano Goldstone por tratarse de una comisión conformada por un órgano con un récord tan obsesivamente antisemita y porque la misión de la investigación los remitía únicamente a lo que había hecho Israel (más tarde ampliaron su mandato sobre toda violación a los derechos humanos).

Richard Goldstone, al no contar con la colaboración de Israel, decidió publicar un informe basado en los testimonios de Hamás, en donde acusaba a Israel de haber cometido crímenes de guerra.

Un ejemplo perfecto de la chapucería del informe es su análisis sobre los ataques israelíes en el área del Hospital Al-Quds en Gaza City el 15/1/2009. El informe le dedica a este evento más de ocho páginas completas (páginas 174-182), en las que por una parte considera el testimonio palestino que no hubo ataques palestinos perpetrados desde esta área y, por otra parte cita, un informe anterior israelí que llegó a la conclusión opuesta.

El comunicado de prensa oficial de la Comisión Goldstone denunciaba: “Existe evidencia que indica violaciones serias de los derechos humanos internacionales y las leyes humanitarias cometidas por Israel durante el conflicto de Gaza, y que Israel cometió acciones que implican crímenes de guerra y posiblemente crímenes contra la humanidad”.

El 1/4/2011 Richard Godstone escribió una columna arrepintiéndose en el Washington Post donde criticaba a Israel por no haber colaborado con él, pero, sorpresivamente, confesó: “Si entonces hubiera sabido lo que conozco hoy, no hubiera acusado a Israel de crímenes de guerra”.

Richard Goldstone dijo que el Consejo actuaba de forma injusta contra Israel, que Israel efectivamente había investigado profesionalmente sus demandas, mientras que Hamás no lo había hecho.

274

243. ¿Qué fue la flotilla a la Franja de Gaza?

Fue un evento mediático (31/5/2010) en donde seis barcos (“Flotilla de la Libertad”) con 679 personas, trataron de romper el bloqueo legal sobre Gaza. Entre los pasajeros destacaban la diputada israelí Hanin Zoabi y el jeque islamista Raed Salah, junto a 40 no identificados.

Las fuerzas israelíes se acercaron a los barcos (en aguas internacionales, a 190 km noroeste) y les ordenaron dirigirse al puerto de Ashdod, allí serían revisados y su donación sería entregada a los palestinos vía “Keren Shalom”.

Cinco de los seis barcos cumplieron la ley internacional. El barco más grande, Mavi Marmara (del grupo islamista turco IHH), rechazó la orden.

Los soldados avisaron que tomarían el barco por la fuerza. Huwaida Arraf, uno de los organizadores de la flotilla u otra persona cercana, respondió: “Cállate, regresa a Auschwitz”.

De acuerdo con la documentación filmada, tras descender por una cuerda que intentó ser atada al barco para derribar al helicóptero, los soldados fueron golpeados, se les quitó su arma personal y comenzaron a escucharse disparos. Aproximadamente 40 minutos después de comenzar la operación, los soldados israelíes recibieron la orden de utilizar fuego real. Nueve pasajeros murieron y 30 resultaron heridos, 10 soldados resultaron heridos, dos de ellos en estado crítico.

Dos comisiones de investigación de Israel (Ayland y Tirkel) investigaron el suceso. Como era de esperar, la Comisión de Derechos Humanos levantó otra comisión encabezada por el juez Carl HudsonPhillips que condenó a Israel diciendo: “Fue una violación flagrante de los derechos humanos y el derecho internacional”.

En julio 2010, la ONU conformó la Comisión Palmer (con la participación de Álvaro Uribe), que definió que el sitio a la Franja de Gaza era legal, que la flotilla violaba la ley internacional, aunque Israel ejerció una fuerza excesiva por lo que se recomendaba pagase indemnización a las familias de los muertos.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 275

244. ¿Qué fue la Operación Pilar Defensivo de 2012?

Una operación militar de ocho días entre Israel y Hamás, gobernante de la Franja de Gaza, iniciada el 14/11/2012 con el asesinato selectivo de Ahmed Jabari, jefe del ala militar de Hamás. Jabari planeó numerosos ataques terroristas contra Israel, lanzamientos de cohetes contra civiles y fue quien planificó el secuestro del soldado israelí Guilad Shalit.

Según el Gobierno israelí, la operación comenzó en respuesta al lanzamiento de más de 100 cohetes contra Israel durante un periodo de 24 horas y un ataque contra un jeep de patrullaje militar dentro de las fronteras israelíes.

El Gobierno israelí declaró que su objetivo era detener el disparo de cohetes e interrumpir la capacidad de las organizaciones militantes. Los palestinos culparon al Gobierno israelí señalando el bloqueo de la Franja de Gaza y la “ocupación” de Cisjordania como la razón de sus ataques con cohetes.

Durante la operación, los israelíes afirmaron haber atacado más de 1500 sitios en la Franja de Gaza, incluidas plataformas de lanzamiento de cohetes, depósitos de armas e instalaciones gubernamentales. Según un informe de ACNUR, murieron 174 palestinos y cientos resultaron heridos. Algunas bajas palestinas fueron causadas por cohetes palestinos mal disparados y ocho palestinos fueron ejecutados por miembros de las Brigadas Izz Adin Al-Qassam por supuesta colaboración con Israel.

Durante Pilar Defensivo, los palestinos lanzaron 1456 cohetes y otros 142 cayeron dentro de la propia Gaza. Murieron seis israelíes y 240 resultaron heridos. Cerca de 421 cohetes fueron interceptados por el nuevo sistema antimisiles “Cúpula de Hierro”.

Durante ese 2012, Egipto era gobernado por Muhammad Mursi de los Hermanos Musulmanes, cuna ideológica y aliada de Hamás. Durante aquellos meses, Hamás aumentó su capacidad militar por lo que Pilar Defensivo fue una operación limitada en donde Israel intentó no llegar a un enfrentamiento directo con el Egipto de los Hermanos Musulmanes.

245. ¿Qué fue la Operación Margen Protector de 2014?

La guerra Israel-Hamás (26 días, desde el 8/7/2014) comenzó por serios problemas internos palestinos. Hamás gobernaba Gaza gracias a

276

dinero llegado de países como Qatar y por cobrar impuestos de todo lo que pasaba por los túneles que unían Gaza con Egipto.

Cuando el presidente egipcio A-Sissi derrocó al régimen islamista de Mursi (que apoyaba a Hamás), en julio 2013, cerró los túneles de contrabando, acusando a Hamás de matar militares egipcios.

Hamás era incapaz de pagarles a sus 42.000 funcionarios, el desempleo en Gaza llegó al 46 % y el PIB/cápita se situó en solamente 4 dólares diarios. Hamás intentó acordar un gobierno de unidad nacional (con la Autoridad Palestina) para que esta “pagase” los sueldos de sus empleados islamistas de Gaza.

Para sobrevivir, Hamás necesitaba dinero urgentemente y alcanzar una cohesión interna para distraer el enojo latente contra ellos: nada mejor que atacar a Israel aumentando el disparo de cohetes. Además, Hamás confiaba en que un alto número de muertos gazatíes provocaría presión internacional-mediática para forzar a Israel a abrir un puerto marítimo y un aeropuerto para poder cobrar impuestos (e introducir armas).

Al principio Israel intentó manejar el aumento de disparos de cohetes (100 por día) sin “escalar”. Sin embargo, el asesinato de tres jóvenes de Gush Etzión a manos de terroristas de Hamás, mientras realizaban auto-stop, impidió que Israel pudiera proseguir su política de “contención”.

En un principio, la estrategia militar israelí se centró en debilitar la capacidad misilística de Hamás. Luego, iniciaron una penetración terrestre parcial (3,5 km de la frontera) para destruir las entradas de 32 túneles que penetraban en Israel. Hamás e Israel acordaron un cese el fuego cuando comenzaron los ataques selectivos contra líderes de Hamás.

Hamás no logró sus objetivos estratégicos por lo que es posible suponer que viviremos otra ola de violencia.

246. ¿Qué tipo de narrativa se impuso durante la Operación

Margen Protector de 2014?

Hamás logró imponer varias narrativas durante esta guerra. El 29/8/2014 Ismail Haniyeh (líder de Hamás) dijo en la qatarí Al-Jazeera: “Nuestra narrativa ha tomado ventaja. Nuestros partidarios constituyeron el río en el que los medios globales calmaron su sed de información sobre lo que estaba sucediendo”.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 277

En los medios se transmitían afirmaciones poco sustentables: 1) se aseguraba que Hamás se había moderado, por ideología o porque se sentía “aislado”; 2) se decía que Hamás actuaba así porque Israel continuaba la ocupación (¿?); y 3) se minimizó la amenaza contra Israel asegurando que Israel mataba de hambre a los palestinos de Gaza.

La discusión más importante giró en torno al número de muertos civiles en Margen Protector. La comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, afirmó vilmente que “alrededor del 74 %” de las víctimas mortales palestinas eran civiles. Las cifras presentadas por la ONU están basadas en los datos que proporciona el Ministerio de Salud de Gaza (lo ofrecía Ashraf Al-Kidra), dirigido por Hamás. La ONU y diversas fuentes palestinas afirmaron que unos 2100 palestinos en Gaza perdieron la vida.

El 1/12/2014 el Centro de Información de Inteligencia y Terrorismo Meir Amit informó en un detallado análisis, nombre por nombre, las 1598 víctimas mortales palestinas en la Operación Margen Protector, que constituían el 75 % de los que murieron. De las fatalidades que pudieron ser identificadas, aproximadamente el 45 % no eran combatientes, mientras que el 55 % SÍ eran combatientes.

En Margen Protector 2014 la relación de muertos entre civiles y militares fue 1:1. Una cifra notablemente baja para los estándares sombríos de la guerra contra terroristas que usan escudos humanos o se esconden entre civiles adrede. Los esfuerzos de la coalición en Afganistán, por ejemplo, producen una proporción de 3 a 1 y de 4 a 1 en Irak.

247. ¿Por qué Estados Unidos influye tanto en Medio Oriente?

Las potencias influyen en cualquier región cuando tienen la

capacidad de hacer dos cosas: castigar y premiar. Tras la Segunda Guerra Mundial, la posición norteamericana rondó la neutralidad, condenando a los países europeos por la Guerra del Sinaí contra Nasser y presionando a Israel por su plan nuclear.

La fuerte penetración soviética en los países árabes, a través del acuerdo armamentístico Egipto-Checoslovaquia (1955) empujó a EE. UU. al Medio Oriente. Por entonces, Israel compraba armas de Francia y la única ayuda que EE. UU. proporcionó a Israel fue alimentaria. Durante la presidencia de Lyndon Johnson, EE. UU. modificó su postura

278

hacia un apoyo fuerte, no incondicional, a Israel, pues pensaban que los países árabes (Egipto, Siria, etc.) eran irreversiblemente prosoviéticos.

Para EE. UU. (2019) los tres principales aliados en el Medio Oriente son Arabia Saudita, Israel y Qatar. Muchas veces, sus aliados defienden intereses contradictorios.

El apoyo norteamericano a Israel es económico-militar, diplomático y estratégico. Un apoyo fuerte que sufrió altibajos.

Tras la firma del Pacto de Paz con Egipto (1979), EE. UU. ha premiado con 3000 millones de dólares anuales a Israel. El 74 % de estos fondos se debe gastar en la compra de bienes y servicios de EE. UU. Egipto también recibe 2200 millones anuales. Para Israel, el apoyo económico norteamericano (2019) no es existencial.

Desde lo diplomático, EE. UU. usó su poder de veto 15 veces de 24, entre 1991-2011. Durante la cadencia de Obama el apoyo cayó y en días de Trump se ha vuelto a destacar.

Para EE. UU., Israel es una democracia estable, un aliado estratégico. El fallecido senador republicano Jesse Helms solía llamar a Israel “el portaaviones de Estados Unidos en el Medio Oriente”, justificando el valor de Israel en la región. Actualmente, Israel es socio de EE. UU. en múltiples proyectos militares ya que Israel aporta a la alianza mucha capacidad tecnológica.

248. ¿Cuál fue la estrategia de Barack Hussein Obama hacia el conflicto palestino-israelí?

Hay quienes afirman que Israel goza de “inmunidad” en EE. UU. Los registros de Obama (2008-2016) contradicen esto.

La estrategia de Obama en el Medio Oriente fue priorizar la solución del conflicto palestino-israelí presionando principalmente a Israel. No era la primera vez que sucedía (Kissinger, 1975, y George Bush, 1991).

Obama consideró, además, que los países árabes deberían democratizarse, abandonando parcialmente la alianza norteamericana con dictadores menos radicales. Tal postura se evidenció cuando no apoyó a Husni Mubarak en la revuelta en su contra. Países como Arabia Saudita se sintieron traicionados por Obama, a tal punto que rechazaron sentarse en el Consejo de Seguridad de la ONU.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 279

Al iniciar su mandato, Obama presionó a Israel para que aceptase formalmente la creación de un Estado palestino negociado (Netanyahu lo aceptó en su discurso de Bar Ylan) y para que Israel congelase la construcción de viviendas en Cisjordania durante 10 meses. Como la aceptada congelación no incluyó a Jerusalén Oriental y 3000 viviendas preaprobadas seguían en construcción, los palestinos rechazaron la congelación “por inadecuada”, negándose a negociar durante nueve meses.

Paralelamente a la presión política sobre Israel, Obama aceptó venderle a Israel (2009) bombas antibunkers que facilitarían un posible ataque antinuclear contra Irán. Desde el punto de vista militar y de apoyo económico, la cadencia de Obama fue muy buena para las relaciones bilaterales.

Desde lo diplomático, Obama declaró que EE. UU. vetaría cualquier solicitud palestina de membresía en la ONU afirmando que “no puede haber atajos para la paz” (20/9/2011). Como contrapartida, impulsó la Resolución 2334 (2016) que perjudica a Israel.

Las tensiones entre Obama y Netanyahu aumentaron cuando Israel se opuso al acuerdo nuclear iraní (6+1). El primer ministro lo calificó como “un error histórico”, desafiando a Obama ante las dos cámaras del Congreso norteamericano, a pesar del disgusto de la administración.

249. ¿Qué es la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la

ONU? ¿Qué papel juega en el conflicto palestino-israelí?

El 23/12/2016 el Consejo de Seguridad aprobó una Resolución de condena abiertamente a Israel, contundente como la Resolución 465 (1980).

EE. UU. de Obama, en el epílogo de su mandato, se abstuvo, aunque la impulsó desde bambalinas.

La resolución fue adoptada bajo el capítulo VI de la Carta de la ONU y no incluye sanciones por su no aplicación, aunque su violación podría provocar otra decisión bajo el Capítulo VII que acarrearía sanciones.

La decisión dice que el Consejo de Seguridad no reconocerá ningún cambio a las líneas del 4/6/1967, incluida Jerusalén, sin el consentimiento de las partes, a través de negociaciones (artículo 3). Los

280

asentamientos, afirma, están en territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, carecen de fuerza legal y constituyen una violación flagrante del derecho internacional, y representan un serio obstáculo para la solución de dos Estados (artículo 1). También se indica que Israel es potencia ocupante y debe respetar las disposiciones del Cuarto Convenio de Ginebra.

Esta Resolución contradice la aceptada 242 ya que coloca a Israel como violador de una frontera que en 1967 se desconocía como tal.

La intención declarativa norteamericana era detener la construcción fuera de los Bloques (revisar pregunta 5) aunque, sobre el papel, la decisión no hace una distinción entre asentamientos aislados y los bloques de asentamientos y Jerusalén Este, ni tampoco entre la construcción en tierras del Estado frente a construcción en terrenos privados.

Las resoluciones del Consejo de Seguridad no tienen fuerza de establecer el derecho internacional. Sin embargo, son una de las fuentes

examinadas para determinar el derecho internacional, y pueden jugar un papel en cualquier procedimiento legal sobre los asentamientos.

El 5/1/2017, la Cámara de Representantes de EE. UU. votó 342-80 para condenar la Resolución de la ONU. Resta por ver si la 2334 reem-

plazará a la 242 como base para futuras negociaciones.

250. ¿Los territorios de Judea y Samaria (Cisjordania) son

“territorios ocupados”?

El término “ocupación” suele ser utilizado más política que legalmente y parece aplicarse solamente a Israel y casi nunca en otras disputas territoriales.

Calificar a Cisjordania como “territorios palestinos ocupados” refuerza la argumentación propalestina: 1) justifica la violencia y el terrorismo (por cierto, anterior a 1967); 2) la demanda de “poner fin a la ocupación” aleja la posibilidad de un compromiso territorial como establece la Resolución 242 del Consejo de Seguridad; 3) niega cualquier pretensión histórica israelí sobre dicha tierra. ¿Por qué argumenta Israel que Judea-Samaria son territorios “en disputa”? Primero, el derecho internacional convencional reconoce

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 281

solo una forma de ocupación militar: la ocupación beligerante, es decir, la ocupación de una parte o la totalidad del territorio de un

enemigo, que es soberano, en tiempo de guerra. Así se establece en las Reglas de La Haya y el Cuarto Convenio de Ginebra de 1949. Según los artículos 42-43 de las Reglas de La Haya IV (1907), hay tres condiciones para establecer que existe “ocupación”: a) La zona debe estar bajo el control efectivo del ejército enemigo. b) Previamente, el área debe ser parte del territorio SOBERANO de otro Estado. c) El ocupante domina la zona con el fin de devolvérsela al soberano anterior. No había tal “Estado soberano” en Cisjordania.

Aquellos que rechazan esta forma de interpretar la Convención de Ginebra sostienen que es cuestionable que el firmante deba ser un Estado soberano y, además, Jordania “era” parte firmante sea o no soberana sobre Cisjordania (no era).

El argumento más fuerte indica que la Cuarta Convención de Ginebra se ha transformado en “costumbre”, determinando que todos los territorios controlados tras un enfrentamiento militar deben ser considerados ocupados, automáticamente, según la Convención de Ginebra.

Evidentemente, llegado el momento, Israel deberá invertir sus mejores mentes para imponer su visión legal del tema.

251. ¿Cómo conviven los Acuerdos de Oslo y la Desconexión de

Gaza 2005 con los “territorios ocupados”?

En virtud del Acuerdo Interino entre Israel y la OLP del 28/9/1995 (Oslo B), las zonas A-B (aproximadamente el 40 % del territorio) están bajo el control efectivo de la Autoridad Palestina. Debido a que la continuada presencia de ciertas tropas israelíes en la zona se acordó y está regulada por el Acuerdo, dicha presencia no debería ser considerada como una ocupación, a menos que se desconozca la validez de los Acuerdos de Oslo B (1995).

La Autoridad Palestina argumenta que, a pesar de haber firmado, ellos siguen viendo, en su imaginario colectivo, a Israel como una potencia ocupante y, en ausencia de un acuerdo final, el estatus de Israel no ha cambiado. Por contrapartida, la Autoridad Palestina aduce ante los tribunales estadounidenses que ellos SÍ constituyen “un Estado extranjero” y están protegidos por inmunidad soberana. Si son un Estado, como

282

afirman en las cortes estadounidenses, entonces NO HAY ocupación, por lo menos no en la zona A y B de Cisjordania.

Otros también argumentan que Israel es la potencia ocupante en la Franja de Gaza aunque allí no hay presencia alguna israelí en la zona y sí existe un Gobierno alternativo y efectivo que lo lidera el islamista Hamás desde su golpe de Estado del 2007.

En Gaza o Cisjordania, el 95 % de los palestinos vive bajo un Gobierno palestino (2019).

La Resolución 2334 del Consejo de Seguridad contradice la interpretación israelí del término ocupación y fija, por decisión política, que la línea de separación de fuerzas de 1949 (Línea Verde) es una frontera entre Estados al declarar que toda actividad civil de judíos más allá de esa línea es ilegal.

El paso del tiempo nos mostrará si todas estas decisiones políticas han logrado confeccionar una reinterpretación legal para que esta se adapte a los deseos políticos de sus promotores.

252. ¿Cuál es la estrategia de Donald Trump hacia el conflicto palestino-israelí?

Es complicado determinar que Donald Trump posee una estrategia clara para el Medio Oriente. En el conflicto palestino-israelí cree que

puede conseguir el “Negocio del Siglo”, un acuerdo de paz aún no

presentado (marzo 2019). De todos modos, difícilmente se alejará mucho de lo desarrollado en las preguntas 5-6.

Donald Trump basa su política en los siguientes puntos: 1) Neo-aislacionismo norteamericano: retirar fuerzas militares emplazadas en la región (Siria-Irak) ya que produce enormes gastos para los contribuyentes. 2) Fuerte apoyo a sus aliados y desprecio retórico a sus opositores. En este sentido, los palestinos son parte del eje del mal y los israelíes, aliados estratégicos. Arabia Saudita también disfruta tras la cadencia Obama. 3) “Contra-Obama”. Donald Trump se esfuerza por demostrar que impulsará una política diferente y opuesta a la de su antecesor.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 283

Para reforzar a Israel, para satisfacer al voto evangélico y judío –y para diferenciarse de la postura levemente propalestina de Obama–, Donald Trump ha decidido castigar a la Autoridad Palestina recortando los fondos donados directamente, a UNWRA, a centros médicos palestinos, a proyectos de encuentros bilaterales y cerrando la representación de la OLP en Washington.

A favor de Israel, Trump nombró a un embajador pro-Netanyahu como David Friedman y anunció en septiembre 2017 que EE. UU. abriría su primera base militar permanente en Israel. Al poco tiempo, el 6/12/2017, el presidente Trump reconoció a Jerusalén como capital israelí, inaugurando la Embajada de EE. UU. en Jerusalén Occidental (mientras mantenía las oficinas en Tel-Aviv) el 14/5/2018, en el 70 aniversario de la Independencia de Israel.

Una reelección de Trump sería una pésima noticia para la decadente posición palestina en el conflicto. Especialmente, cuando el Medio Oriente se desarma tras la Primavera Árabe y por la necesidad de una alianza israelí-sunita moderada contra Irán (a costa de la agenda palestina).

253. ¿Por qué Jerusalén es tan importante para judíos, musulmanes y cristianos?

Jerusalén forma parte del espíritu más básico en la identidad judía, en su libro moral-histórico (la Biblia) aparece unas 850 veces. Por otra parte, “El año que viene en Jerusalén” ha sido la plegaria repetida por siglos para resaltar el apego judío a la ciudad. En Jerusalén se ubicaba el Templo, con su Muro Occidental (Lamentos), una parte de la fortificación exterior construida por Herodes, que no fue destruida en el año 70 por los romanos. Jerusalén ha sido capital judía tres veces y nunca fue una capital musulmana (ni aparece en el Corán).

Para los cristianos, allí sufrió Jesús (un judío de Judea) su última semana de vida terrenal (Semana Santa). Durante 100 años, Jerusalén fue la capital de un reino Cruzado.

La santidad de Jerusalén se desarrolló en los Hádices (segunda

fuente del islam) desde el año 682. Un rebelde de La Meca, Abdallah Iben-Zubajer, prohibió que líderes del califato omeya (Damasco) llegasen para hacer la Peregrinación (Hajj). Una revuelta de 10 años.

284

Durante ese periodo, los omeyas buscaron una ciudad santa para hacer la peregrinación anual y optaron por Jerusalén que ya era sagrada para judíos y cristianos.

Para justificar el nexo del islam con Jerusalén, los sabios y poetas se basaron en la Sura 17:1 que relata un viaje nocturno de Mahoma a la Mezquita Lejana (Al-Aqsa). Desde lo histórico, Al-Aqsa estaba ubicada en Yoarana, a medio camino entre Meca y Taef.

En la misma época, los Hádices hablan de un ascenso de Mahoma a los siete firmamentos, que culmina con él dirigiendo la plegaria e imponiendo su superioridad sobre Moisés, Abraham, Jesús, Juan el Bautista, Adán, etc.

Hoy Jerusalén es santa para los musulmanes sunitas (bastante menos entre los hanbalitas) y entre los chiitas solamente tras la Revolución islámica en Irán en 1979.

254. ¿El traslado de la Embajada estadounidense a Jerusalén acerca o aleja la paz?

La Ciudad Vieja de Jerusalén y la parte oriental, entre 1948-1967, quedaron en manos de Jordania, que no permitía el ingreso y la libertad de culto para judíos en sus lugares sagrados. La Knesset y el Gobierno estaban en Jerusalén Occidental, considerada por los israelíes como su capital.

Reconocer que Jerusalén “es” la capital de Israel demuestra una postura proisraelí del presidente Trump. Sin embargo, debemos verificar dónde fue ubicada su Embajada. Si Trump ubicaba el edificio en Jerusalén Oriental, hubiera significado que la ciudad seguiría unificada bajo control israelí. La Embajada fue ubicada en la parte occidental

y la administración norteamericana declaró que su decisión no significaba que la parte oriental no podría ser, vía negociación, capital de un Estado palestino.

Por otro lado, hay quien afirma que la decisión de trasladar la Embajada puede desatar una guerra religiosa en la región. Como hemos detallado al comienzo de este libro, las motivaciones religiosas ya existen y han sido explotadas por los árabes-palestinos desde las matanzas de 1920 o 1929.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 285

La pregunta central es si la presión sobre los palestinos, que ven que pierden parte de sus deseos sobre Jerusalén, acerca o aleja un acuerdo de paz. Desde el punto de vista islámico, la respuesta es

simple: acercan un acuerdo. Cuando un musulmán siente que su rival es más fuerte, puede firmar una tregua que le permita mejorar sus capacidades y posición. Se basan en la Hudna, firmada por Mahoma en Hudaybyah (año 628). En 1993, cuando la OLP se encontraba perdida tras su apoyo a Saddam Hussein en 1991, su debilidad la llevó a reconocer a Israel y a abandonar el uso del terrorismo. Quizás, gracias a la presión de Trump y otros, la OLP-AP decida poner punto final al conflicto reconociendo a Israel como cuna nacional del pueblo judío.

QUINTA SECCIÓN – A MODO DE CIERRE…

255. ¿Quiénes son los sunitas y sus referentes más radicales?

Los palestinos son musulmanes sunitas y pertenecen a la escuela Hannafita (menos radical que sus pares Hanbalita-Malekita). Al igual que entre otros musulmanes del mundo, hay palestinos sunitas radicales, menos radicales y moderados.

Entre los fundamentalistas islámicos, encontramos a Al-Qaeda y a ISIS, que se diferencian en sus políticas tácticas para imponer la Shaarya a los propios musulmanes. Aparece también Boko Haram que actúa en el centro-occidente de África.

Entre los palestinos, Hamás desea imponer un califato regido por la Shaarya inspirado en los Hermanos Musulmanes, y destruir a Israel, mientras que Yihad Islámica se inspira y recibe sustento de Irán.

Todos son sunitas y combaten la Yahilyah; unos ven a Israel como su principal objetivo para destruir (los palestinos) y otros consideran que, cortándole la cabeza a la víbora (Occidente, EE. UU., Europa), el resto (Israel) morirá solo.

Los sunitas son la mayoría del islam, el 85 % de los casi 1600 millones de almas. Las principales potencias sunitas son Arabia Saudita, Egipto, Turquía y Qatar. Creen en las enseñanzas del Corán y en las tradiciones y leyes que se desprenden de la vida de Mahoma, los Hádices. Los Hádices sunitas se preocupan por confirmar que la autoridad en el islam surge de la tribu de Qureish. Tras la muerte de Mahoma (632), lo suceden cuatro califas (llamados Rashidún) pertenecientes a la tribu de Qureish: Abu Baker (632-634), Omar (que conquista un imperio 634644), Othman (manda escribir el Corán 644-656) y Ali Ben-Talib (primo de Mahoma 656-661). Los sunitas creen en la legitimidad de los cuatro.

Los musulmanes sunitas cumplen las cinco premisas del islam: la Shaada o declaración de fe, la plegaria cinco veces al día, la peregrina-

290

ción a La Meca una vez en la vida, el Azake o acciones de beneficencia y el ayuno durante el mes sagrado de Ramadán.

256. ¿Qué es Qatar y hasta qué punto su radicalismo influye en el mundo?

Se trata de uno de los Estados más pequeños, ricos y yihadistas del mundo. Han comprado su fama al publicitar en las camisetas del Barcelona o Boca y por “haber logrado” organizar el Mundial de Fútbol 2022.

En el conflicto palestino-israelí, apoya económicamente a Hamás con dinero efectivo, hospedando a sus líderes en Doha.

El clan Al-Thani gobierna establemente Qatar. Son una familia beduina asentada en Doha, llamada Banu Tamim. Tras haberse aliado con Gran Bretaña, los Al-Thani reciben su independencia en 1971.

Su vasta riqueza (gas, petróleo) permite un ingreso per cápita de 500.000 dólares/año, cinco veces más que el segundo más rico, Luxemburgo. Al igual que en Arabia Saudita, la ideología extremista del wahabismo domina Qatar. Apoyan a grupos yihadistas en Irak (Al-Qaeda), Siria (Ahrar al-Sham, Jabat Al-Nusra), Gaza (Hamás) y Libia (Brigadas Benghazi). Luminarias islamistas, como el líder espiritual de la Hermandad Musulmana, Yusuf Al-Qaradawi, y el jefe de Hamás, Khaled Mashaal, han establecido sus residencias en Doha durante décadas.

La enorme red de televisión qatarí Al-Jazeera se ha convertido en una de las emisoras más conocidas del mundo. Sus estaciones en idioma inglés producen una propaganda hábil contra los enemigos de Qatar, disfrazados como retórica liberal occidental. La última aventura de AlJazeera, su canal de medios sociales, AJ+, está dirigida a los jóvenes progresistas y también se ofrece en español.

Doha también influye en instituciones educativas occidentales. La Fundación Qatar, controlada por el régimen, entrega decenas de millones de dólares a escuelas, colegios y otras instituciones educativas del mundo. Qatar es el mayor donante extranjero para universidades estadounidenses (2019).

Muchos gobiernos sunitas han amenazado con atacar Qatar, quien se siente segura tras financiar la construcción de una base estadounidense en El-Udeid, por la suma de 2000 millones de dólares (única base estadounidense no pagada por ellos).

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 291

257. ¿Por qué Israel se ha acercado a los países musulmanes sunitas no radicales?

En Medio Oriente experimentamos varios conflictos explicados por orden de importancia. El primero es entre musulmanes radicales y los que no lo son. Este conflicto ya ha provocado la muerte de al menos 20 millones de seres humanos. Aunque Arabia Saudita es pionera instigadora del radicalismo wahabista, tiende a centrarse más en mantener su islamismo dentro del reino. Entre los no radicales vemos a Egipto, Jordania y los Emiratos. Entre los radicales se destacan Irán, Qatar y cada vez más Turquía.

El segundo conflicto, casi tan importante como el primero, enfrenta a chiitas contra sunitas. Los chiitas (15%) se han sentido siempre amenazados por la mayoría sunita (85 %) y, tras la Revolución islámica en Irán (1979) y su victoria militar contra Irak (1980-1988), han impulsado su política de expansión revolucionaria chiita como una forma de sobrevivir. En la última década Irán se ha transformado en una potencia militar regional (aunque sea más débil que Israel), amenazando a regímenes sunitas. Así, ha alcanzado el dominio indirecto sobre Irak tras la caída de ISIS, ha afianzado su dominio sobre Líbano vía Hezbollah y ha logrado rescatar a su aliado alawita Bashar El-Assad colocando una nueva base en Siria. La euforia iraní, alentada por el acuerdo nuclear

que firmaron con Occidente, despertó sendas y profundas preocupaciones entre los sunitas (menos en Qatar y Turquía).

El tercer conflicto es entre palestinos e israelíes. Dicho enfrentamiento fue utilizado por muchos para esconder los profundos conflictos tribales-religiosos de la región. Israel y los judíos sirvieron como una vía de escape para distraer las “atenciones”.

Existen otros conflictos menores como el de musulmanes contra cristianos (quienes van desapareciendo del Medio Oriente) o entre árabes y no árabes (Turquía-Irán versus el resto).

En una realidad como la detallada… Israel se ha acercado, por intereses, a los sunitas no radicales.

292

258. ¿Quiénes son los chiitas y cómo manifiestan su radicalismo?

Tras la muerte de Mahoma (632) seguidores del yerno y primo de Mahoma, Alí Ben Abu-Taleb, exigieron que sea nombrado primer califa. Para ellos, la sucesión debía darse por linaje de sangre. Se llamaban “Shiát Alí” (Fracción de Alí, de allí chiitas).

Entre los chiitas existe una función del liderazgo único o centralizado personificado en la figura del IMAM. El Imam es infalible, y debe ser descendiente directo de la sangre de Mahoma (Husseín, el tercer Imam, era hijo de Alí y Fátima, hija de Mahoma). Sin embargo, dado que el Imam está oculto, los miembros de la comunidad son libres de gobernarse terrenalmente.

En el islam chiita se eligen 12 sabios, en árabe Ulemas y en persa Ayatollahs. En la actualidad, el líder supremo de estos chiitas gobierna Irán y se llama Ali Khamenei, sucesor del Ayatollah Khomeini.

Podemos encontrar grandes concentraciones de chiitas en el sur de Irak, tutelados por Irán quienes, tras la caída del dictador Saddam Hussein (que era sunita), gobiernan Irak ahuyentando a la minoría sunita. Los “ahuyentados” decidieron rebelarse y se juntaron con islamistas tribales conformando el ISIS.

En el sur del Líbano también vemos grandes cantidades de chiitas, que representan al menos el 30 % de la población, aunque cuentan con un ejército propio financiado, armado y entrenado por Irán: Hezbollah.

El país chiita, Irán, con 95 % de población chiita, instiga levantamientos contra sunitas en varios países, como su apoyo a chiitas Hutíes en Yemen o incitando a los chiitas en Bahrein.

La teología de los chiitas contiene cinco principios de la religión, tres de los cuales son similares o parecidos a los sunitas. La diferencia fundamental está en la Imamah, que significa el liderazgo y tutela, ya sea en los asuntos religiosos o mundanos sobre las personas, en sucesión al Profeta del islam.

259. ¿Qué influencia tienen los chiitas en Hispanoamérica?

La penetración iraní en el continente de habla hispano-portuguesa se manifiesta de cinco formas diferentes.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 293

Ante todo, para expandir la revolución y captar nuevos adeptos, Irán mantiene una red de propaganda y asistencia (Dawa). Irán-Hezbollah llevan operando en América Latina desde los 80. Han tomado el control de mezquitas, escuelas e instituciones culturales. En 2012 había 32 centros culturales iraníes en Latinoamérica, con el propósito de facilitar la expansión de su revolución islámica; hoy ya son más de cien.

Segundo, para expandir su influencia Irán dispone de Hispan TV, que emite en español para toda América Latina y que se delata a través de una de las manifestaciones del islamismo: su antisemitismo.

Tercero, Irán ha comprendido que no hace falta convencer a grandes opiniones públicas para penetrar en un país… es más fácil comprar a un político que se transforme en el promotor de sus intereses. Sus aliados “naturales” los encuentran en la extrema izquierda. El caso más notorio se registra en España con el partido Podemos y Pablo Iglesias. El iraní Mahmoud Alizadeh es señalado por Javier Negre de El Mundo como quien entregó 2 millones de euros a Podemos a través del montaje de Hispan TV en España con un programa conducido por Iglesias: Fort Apache. De 2013 a 2015, Mahmoud abonó a través de su empresa 93.000 euros netos a Iglesias por dirigir un programa que sigue emitiendo Hispan TV. En Argentina, por ejemplo, el juez Rafecas dijo que Irán le pagaba a D’Elia y puntualizó: “En la puerta de los tribunales de Comodoro Py, donde trabajo, hay personas repartiendo dinero a otras para insultar al Estado de Israel y solidarizarse con Palestina”.

Cuarto, la alianza Irán-Hezbollah se siente muy cómoda uniéndose con movimientos nacionalistas étnicos irredentistas, como el Etnocacerismo en Perú o la Araucanía en Chile.

260. ¿Existe relación entre Hezbollah en América Latina y el tráfico de drogas?

La quinta táctica de penetración es vía el tráfico de drogas y diversas acciones delictivas. Ningún país de Latinoamérica ha catalogado a Hezbollah como “organización terrorista”, por lo que pueden operar allí con relativa impunidad. Si a esto le sumamos que Venezuela es un trampolín para la llegada documentada de cientos de chiitas, su movilidad en el continente se torna bastante fácil.

294

En abril 2017, un operativo de Hezbollah, Mohamad Hamdar, fue absuelto en Perú de las acusaciones de terrorismo. El tribunal consideró que su rol en Hezbollah no permitía considerarlo un terrorista. Este

vacío legal en torno a Hezbollah puede explicar también por qué se subestiman los nexos entre el terrorismo islámico, el narcotráfico y el crimen organizado en la región.

“En algunos países de la región, como Venezuela, los afanes de Irán y Hezbollah han sido promovidos por las elites políticas. El vicepresidente venezolano Tareck El-Aisami, con ascendencia siria y libanesa y vínculos tanto con Hezbollah como con el tráfico de cocaína, supervisó la venta y distribución ilícita de al menos 10.000 pasaportes y otros documentos venezolanos a individuos procedentes de Siria, Irak y otros países del Medio Oriente. Entre ellos habría terroristas de Hezbollah y miembros de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica iraní. Hace ya más de una década, un informe del Congreso norteamericano alertaba que Venezuela estaba procurando apoyo –incluyendo suministro de documentación– a grupos islámicos radicales”, afirmaba Judith Bergman (Gatestone).

En 2008, EE. UU. puso en marcha el plan secreto Casandra para poner freno a las actividades de Hezbollah en América Latina. Según reportó “Político”, la administración Obama obstaculizó la acción para no afectar el buen clima tras el acuerdo nuclear con Irán.

Irán ha encontrado en América Latina (gracias a países como Bolivia) una forma de saltearse las sanciones impuestas en su contra.

261. ¿Por qué no hay muchas dudas de que el atentado contra la

AMIA fue realizado por Irán?

Cuando nos cuestionamos la autoría de atentados terroristas (o el asesinato del fiscal Alberto Nisman), es menos importante quién apretó el gatillo o activó la bomba. El sicario/voluntario es menos importante que quien lo envió. Las preguntas más efectivas serían: ¿quién está interesado en hacerlo? y ¿quién tiene la capacidad de hacerlo?

Irán ya había atentado en Argentina con un coche bomba en 1992, que asesinó a 22 personas, y Hezbollah declaró que se trataba de una venganza por el asesinato selectivo de su líder Abbas Mussawi un mes antes. El modus operandi de coche bomba era clásico de Hezbollah.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 295

Si atentó en 1992, es creíble que haya mantenido, en Argentina, su capacidad de ejecutar otro atentado en la AMIA. En especial, si constatan que el caso permanece impune.

Según la inteligencia argentina, el atacante fue un suicida libanés de 25 años, Ibrahim Hussein Brou o Berro, quien hizo estallar un dispositivo explosivo de 400 kilogramos colocado en un coche bomba, al frente de la AMIA. Entró al país una semana antes del ataque a través de la Triple Frontera, acompañado por agentes locales de Hezbollah.

Pudo haber sido una venganza por la cancelación de Argentina de los contratos de suministro de tecnología nuclear y materiales nu-

cleares, firmados dos años antes con Irán. No se ha logrado demostrar con pruebas de ADN que el suicida era aquella persona.

Los representantes iraníes registraron señales de cambio de rutina. En el momento del ataque, los embajadores iraníes en Argentina, Chile y Uruguay estaban ausentes de sus puestos. En los días previos al ataque, se registraron muchas llamadas telefónicas entre iraníes y Hezbollah en Argentina, Líbano e Irán. Tras el ataque, el vice de operaciones de Hezbollah, Talal Hamia, fue grabado festejando con su líder Imad Mughniyeh, por el éxito de “nuestro proyecto en Argentina”.

262. ¿Cuáles son las quejas de Israel hacia el acuerdo nuclear 6+1 con Irán?

Si un Estado desea desarrollar armas nucleares debe poseer dos cosas: intenciones y capacidades. Las intenciones se traducen en una inversión de fuertes sumas y las capacidades, en el contar con el personal (contratado o local) para tal misión.

Desde el punto de vista práctico, debe poseer tres capacidades: 1) capacidad para enriquecer material fisible (uranio enriquecido o plutonio); 2) contar con misiles exactos con capacidad para portar cabezas nucleares; 3) saber armar cabezas nucleares.

Por un lado, Irán aseguraba que su programa nuclear era pacífico (que no tenía intenciones bélicas) pero el 29/4/2018 Netanyahu presentó documentos robados por el Mossad que demostraban un programa secreto militar llamado Proyecto Amad.

En relación con las capacidades para enriquecer uranio, el acuerdo con Irán del 2015 (Acuerdo de Viena) obligaba a Irán a desmante-

296

lar temporalmente más de dos tercios de sus 19.000 centrifugadoras para el enriquecimiento de uranio. Durante quince años, solo estaba autorizado a utilizar 6104 y podía enriquecer a Firma del Tratado de Viena 14/7/2015 menos del 3,67 % (para una bomba se necesitan 15 kg de uranio 100 % U235). Sin embargo, no prevenía que

durante estos años “investigue” cómo enriquecer uranio más rápido

y con menos centrifugadoras.

El acuerdo con Irán tampoco impedía el desarrollo de misiles

con mayor exactitud y alcance. Siendo así, Irán podría concentrar mayores energías en mejorar esta capacidad indispensable.

Teniendo en cuenta que Irán entrena, paga y ejecuta acciones terroristas en el mundo, el acuerdo tampoco controlaba sus actividades mundiales, liberándoles a cambio de un pacto por tiempo limitado millones de dólares congelados que podrían ser reinvertidos en más terrorismo.

Donald Trump (y los líderes de las agencias de inteligencia europeas) aplaudieron la información revelada por el Mossad y fue una de las razones para la retirada norteamericana del acuerdo de 2015, reinstalando las sanciones, acción no copiada por la Unión Europea.

263. ¿Cómo la guerra civil en Siria favoreció la penetración iraní? ¿Podemos suponer que habrá enfrentamientos allí?

La religión alawita (del presidente de Siria, Bashar El-Assad) ha sido reconocida como parte del chiismo, aunque los sunitas los consideran no-musulmanes. Cuando comenzó el levantamiento en su contra, Assad fue rescatado por el Gobierno chiita de Irán y por su satélite libanés, Hezbollah.

Mientras Rusia disparaba contra ISIS desde el aire (EE. UU. en Irak), alguien tenía que operar bélicamente en tierra. Además de los li-

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 297

baneses de Hezbollah, Irán organizó el envío de soldados chiitas afganos junto a cientos de miembros del Pasdaran o Guardia Revolucionaria. El sueño chiita era crear una media luna chiita que fuese desde Teherán, pasando por un Irak dominado por chiitas, siguiendo con una Siria que ha caído en sus manos y las de Rusia por una necesidad existencial, para terminar en un Líbano que ya era un satélite de Irán vía Hezbollah (2019).

Tras la permanencia de Bashar El-Assad en el poder, Irán siguió con sus intenciones de levantar fábricas de misiles de precisión en suelo sirio para suplir a Hezbollah, abrir otro frente contra Israel en las Alturas del Golán sirias y utilizar las plataformas nacionales de Assad para entregar armamentos a su aliado.

Para frustrar los planes iraníes, Israel ha ejecutado decenas de ataques contra capacidades iraníes en Siria, coordinando las embestidas con Rusia tratando de evitar que mueran soldados rusos (no siempre con éxito). Más aún, Israel ha modificado su política de ambigüedad, reconociendo en muchos casos la autoría de estos ataques posiblemente para provocar un enfrentamiento abierto contra Irán.

Es probable que Israel prefiera un enfrentamiento ahora, cuando Irán no está totalmente asentado en Siria y mientras Rusia no actúa para defenderlos. Si se produce una conflagración, es probable que Israel también ataque la infraestructura libanesa, un país que permite las acciones de quien de facto gobierna aquel país: Hezbollah.

264. ¿La Primavera Árabe favoreció las aspiraciones nacionales palestinas?

La Primavera Árabe perjudicó profundamente la posición palestina. Ante todo, en un Medio Oriente con decenas de Estados fracasados incapaces de enfrentar las protestas populares y las exigencias de democratización, dichos regímenes debieron sortear terribles presiones internas apartando a un lado la agenda palestina. Pensemos en el caso de Muhamar Khadaffi… ¿su última ambición era sobrevivir o apoyar la causa palestina?

La dura amenaza de ISIS también perjudicó la causa palestina. El yihadismo, de repente, pasó a ser un tema central en los noticieros del mundo y en las inquietudes de los ciudadanos. Aunque, especialmente

298

en Europa, el terrorismo palestino gozaba de una in imputabilidad lamentable, la multiplicación de atentados en París, Londres o Barcelona despertó el interés por aprender de aquel que desde hace años combate al islam radical: Israel. Era más fácil para Israel explicar que Hamás y Al-Qaeda o ISIS perseguían los mismos objetivos. Especialmente, cuando los terroristas europeos copiaban el modus operandi inventado por los palestinos (los coches que se lanzaban contra civiles o los acuchillamientos repentinos).

La primavera (el invierno islamista, mejor dicho) permitió la expansión del colonialismo chiita y despertó temores entre los sunitas. No existen muchas posibilidades de que un país como Arabia Saudita sacrifique a los palestinos para firmar un acuerdo de paz separado con Israel, a menos que necesite al ejército israelí para mantener el régimen, como le sucedió a Jordania a mediados de los 70. Sin embargo, la colaboración en temas de inteligencia, por ejemplo, ha aumentado la “simpatía” de sunitas como Emiratos, Egipto u Omán (Jariyista) para con el Estado judío. Dicho acercamiento reduce la retórica beligerante que favorece la causa palestina.

Si Obama no logró en sus ocho años imponer una solución acorde al deseo palestino, fue reemplazado por Donald Trump que los ha perjudicado duramente desde que asumió.

265. ¿De qué forma Donald Trump ha castigado la intransigencia palestina?

El presidente palestino, Mahmoud Abbas, ha repetido enfáticamente que no apoyará el Acuerdo del Siglo presentado por Donald Trump, asegurando que aún no se acababa “la conspiración” iniciada con la Declaración de Balfour (1917).

Trump no ha dudado en colocar a la Autoridad Palestina en su lista de enemigos, reconociendo a Jerusalén como capital israelí y trasladando su Embajada hacia allí.

En septiembre 2018, el Gobierno de EE. UU. anunció el cierre de la oficina de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en Washington, a la que acusó de no haber dado pasos para retomar las “negociaciones directas y significativas” con Israel. Así reaccionaba Trump al hecho de que los palestinos hayan decidido acudir a la Corte

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 299

Penal Internacional en La Haya para denunciar supuestas violaciones por parte de Israel.

Antes, EE. UU. había anunciado que cortaría todos los fondos que concedían a la agencia para los refugiados palestinos de la ONU (UNRWA). Además, EE. UU. pidió que se rebaje drásticamente el número de personas a las que se considera refugiados palestinos para que se adapte a los parámetros universales. La cifra de refugiados reales podría rondar los 20.000-50.000 individuos.

Desde principios de 2018, la administración estadounidense solo había entregado 65 millones de dólares de los 360 millones previstos (de un presupuesto total de 1100 millones). Fue la última donación de Trump.

Anterior a esto, el Departamento de Estado anunció otro recorte en la ayuda a los palestinos, al cancelar una donación de 200 millones de dólares destinada a financiar programas humanitarios en Gaza y Cisjordania.

Mientras esto ocurría, Abbas era filmado gritando (sobre Trump): “Que se queme su casa”, rechazaba recibir al mediador norteamericano y pedía que EE. UU. no fuese el único mediador del conflicto (prefería al Cuarteto). Sin lugar a dudas, los palestinos están leyendo erróneamente a Trump.

266. ¿Qué implicó la aparición de los llamados “nuevos historiadores israelíes”?

Los nuevos historiadores (un término impuesto por Benny Morris, uno de ellos) vinieron a replantearse si los mitos nacionales eran ciertos o si eran tal cual como lo había relatado el oficialismo. Por ejemplo, los estudios de Morris demostraron que en algunos lugares específicos fueron expulsados árabes-palestinos en 1948.

En 1994, el historiador Benny Morris le dijo a un diario: “Nos mintieron, ocultaron la verdad, barrieron datos bajo la alfombra […]. Sabían que hubo deportaciones masivas, masacres y violaciones, pero suprimieron lo que sabían y difundieron mentiras al respecto”.

Todas las naciones tienen mitos fundacionales. El mito fundacional palestino, sin ir más lejos, es largamente más fantasioso. Hace pocos años, en tiempos de Arafat, la Embajada palestina en Buenos Aires

300

publicaba en su sitio web una “historia” palestina y del conflicto con afirmaciones tales como que los palestinos son descendientes de los filisteos y de los jebuseos (“casualmente”, los fundadores de Jerusalén) o que los judíos ashkenazies descendían íntegramente de los jázaros y no tenían ningún vínculo con Palestina. Tampoco son desconocidas las afirmaciones de que Jesús era palestino, que no existió nunca un Templo en Jerusalén, o que todo era armonía en Medio Oriente hasta la llegada del sionismo…

Si la historiografía israelí de la primera época se desentendió de la huida de los palestinos, como si los israelíes hubiesen estado ansiosos por retenerlos, esta nueva ola –a veces– peca por lo contrario. Siendo así, es imposible meter en la misma bolsa a Benny Morris frente a Ilan Pappe y Shlomo Sand.

En el caso específico, los principales historiadores israelíes del tema niegan rotundamente la existencia de una expulsión masiva, habida cuenta de que no hay ninguna evidencia documental de un plan premeditado, nos hay testimonios amplios y contundentes ni programas del Partido Mapai o discursos de Ben-Gurión al respecto.

267. ¿Por qué hay personas que citan a Ilan Pappe o a Shlomo

Sand?

El antisionismo extrae argumentos escritos por estos nuevos historiadores y los alzan como trofeos, “ya que lo dicen los propios judíosisraelíes”. Entre los historiadores citados por propalestinos y antisemitas, se destacan Ilan Pappe y Shlomo Sand.

El prestigioso historiador Efraim Karsh acusa a Pappe de tergiversación, distorsión y falsedad: “A los lectores les habla de acontecimientos que nunca sucedieron, como la inexistente «masacre» de Tantura (mayo 1948) o la expulsión de árabes en los doce días siguientes a la resolución de partición. Conoce decisiones políticas que nunca fueron tomadas, como el plan anglofrancés de 1912 para la ocupación de Palestina o la preparación de «un plan maestro para librar al futuro Estado judío de tantos palestinos como fuera posible»”.

El historiador Benny Morris analizó en el The New Republic el libro de Pappe Historia de Palestina Moderna: Un Territorio, Dos Pueblos: “Lamentablemente, mucho de lo que Pappe trata de vender a sus lectores

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 301

es montaje. […] Este libro está inundado de errores de una cantidad y calidad que no se encuentran en la historiografía seria. […] Para aquellos enamorados de la subjetividad y dependientes del relativismo histórico, un hecho no es un hecho y la precisión es inalcanzable”.

Shlomo Sand suele argumentar que los romanos no expulsaron a los judíos y que nunca existió el pueblo judío. Que fue una invención. Incluso afirma que no hay relación entre los antiguos judíos y los actuales (¡que son descendientes de jázaros!) aunque pruebas genéticas demuestren lo contrario. La prestigiosa historiadora Anita Shapira critica duramente a Shlomo Sand por “tomar una teoría que es, como mínimo, poco ortodoxa” en un área de estudio para luego estirarla “hacia los límites externos de la lógica y más allá, y lo hace a lo largo de los 3000 años del relato que hace Sand de la historia”.

268. ¿Qué es el BDS?

BDS son las iniciales de Boicot, Desinversión y Sanciones, y se refiere a tres distintas medidas punitivas contra Israel. Boicot se refiere a la ruptura de relaciones con Israel como medio de protesta, castigo, intimidación o coerción. Boicot cultural, comercial, deportivo y académico. Desinversión es la retirada de inversiones en Israel por parte de bancos, fondos de pensiones y otros. Sanciones son acciones punitivas adoptadas por los Gobiernos y organizaciones internacionales, incluidas las sanciones comerciales o prohibiciones, embargos de armas y el corte de relaciones diplomáticas.

Los tres objetivos declarados y oficiales de la campaña (fundada por los palestinos en 2005) son: 1) Fin de la ocupación y colonización de Israel, desmantelado de las medidas para evitar atentados o “Muro-Valla”. Algunas veces los líderes del BDS dicen que su objetivo es conseguir la retirada total de Israel hacia la Línea Verde, pero muchas otras hablan claramente de toda Palestina, es decir, la desaparición de Israel. ¿De qué depende? Del público. Si dicen claramente cuál es su objetivo, podrían ahuyentar a personas morales. 2) Igualdad de los árabes en Israel, que no es otra cosa que un Estado binacional. Para ellos, no hay igualdad en Israel, aunque sí la hay. “Desigualdad” es que haya una ley del retorno para los judíos y que la

302

bandera o el himno hablen de la cuna nacional del pueblo judío (que es casi el 80 % del país). 3) Que Israel permita entregar la ciudadanía israelí a 5 millones de palestinos. Exigen un suicidio nacional.

Dos de las tres demandas son totalmente ajenas a las consecuencias de la guerra de los Seis Días de 1967, están relacionadas con el establecimiento de Israel en 1948.

De hecho, las tres condiciones pueden ser entendidas como “el promover la disolución del Estado de Israel como un Estado judío democrático”.

269. ¿Cómo nació el BDS?

Aunque parezca contradictorio (lo es), el BDS moderno es fruto de la Conferencia Mundial de la ONU Contra el Racismo de Durban

(2001). Las ONG “pro-derechos humanos”, con la ayuda de los Estados árabes e Irán, se aseguraron de que se incluyera una declaración final que decía: “[Llamamos] a toda la comunidad internacional a imponer una política de aislamiento completo y total sobre Israel como un Estado apartheid, igual al caso de Sudáfrica, significando la imposición de sanciones y embargos totales, el cese completo de todos los vínculos entre todos los estados e Israel”.

Una de las figuras del BDS, Omar Barghouti, es el autor de la “Declaración de un Estado” de noviembre 2007 que surgió de varias conferencias que dio en Londres y Madrid. Este dijo en Nueva República que, si Israel pusiese fin al control sobre Cisjordania, sus llamadas a boicots continuarían: “La mayoría de los palestinos no sufren por la ocupación, sufren la negación de su derecho de regresar a casa”. O sea, quiere que Israel absorba a los que él define como refugiados (5 millones) para así tratar de destruir la estructura actual de Israel como un Estado judíodemocrático.

En la actualidad, el BDS es apoyado por una alianza muy heterogénea. Un pequeño y vociferante grupito legitimador de judíos antisionistas, musulmanes radicales y algunas iglesias forman parte de esa alianza. Elementos de la extrema izquierda suelen ser los socios notables del BDS en Occidente. Por lo general, estos sostienen teorías postcolonialistas/postimperialistas (inspiradas por intelectuales tales

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 303

como Edward Said, Noam Chomsky), en la que Israel es percibido como el enclave imperialista del Medio Oriente. Desde el colapso de la Unión Soviética, grupos de extrema izquierda han postulado el islam político (islamismo) como la única fuerza organizada capaz de resistir la hegemonía estadounidense y su percepción del “imperio”.

270. ¿Por qué el BDS ha sido prohibido en tantos Estados democráticos?

Varios países han prohibido el BDS porque se oponen al antisemitismo y creen que se debe luchar contra él legalmente.

El BDS está siendo utilizado como una plataforma para destruir a Israel como Estado-nación del pueblo judío. Michael Gove, líder del Partido Conservador de Gran Bretaña, etiquetó las llamadas europeas al BDS como un “virus resurgente, mutante y letal de antisemitismo” que recuerda el boicot nazi contra los judíos en vísperas del Holocausto. ¿Por qué dice Gove que el BDS es antisemitismo camuflado? Porque, como claramente afirman sus organizadores e ideólogos, existe UN SOLO país en el mundo que se merece ser boicoteado, y ese país es la cuna nacional del pueblo judío: Israel. Porque los pro-BDS creen que hay un solo pueblo en el mundo que no puede expresarse nacionalmente (sionismo) y ESE ÚNICO pueblo es el judío. Es discriminación contra el judío: antisemitismo.

Estas mismas personas no se toman el trabajo de verificar si las acusaciones de apartheid contra Israel son reales, pero las usan en su retórica demonizadora.

En varios estados de EE. UU. y en Europa, se han promulgado leyes contra el BDS. En abril de 2015, Tennessee aprobó una resolución que condenaba el BDS y lo mismo hizo el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, firmando una orden administrativa que obligaba al Estado de Nueva York a boicotear cualquier negocio que boicotee a Israel. En febrero de 2016, la Cámara de Representantes de Canadá adoptó una medida que condenaba oficialmente la campaña BDS. En marzo de 2017, el parlamento suizo aprobó una resolución que prohibía al Estado “financiar a cualquier organismo que apoye el racismo, el antisemitismo y el BDS”. En diciembre de 2017, el municipio de Munich aprobó una ley contra el BDS, prohibiendo el boicot a Israel y prohibiendo la financiación de la campaña.

304

271. ¿Quién impulsa el BDS en Hispanoamérica y qué ha ocurrido judicialmente?

Existen dos focos principales de propagación del antisemita BDS: los líderes de Podemos en España y, el segundo, la radicalizada comunidad palestina de Chile (ver 285).

Mucho se ha demostrado sobre la financiación de las dictaduras venezolanas e iraní al partido de extrema izquierda Podemos. Cabe recordar los fondos desproporcionados que recibió Pablo Iglesias por hacer Fort Apache en Hispan TV. El pensamiento judeófobo de Podemos no está sustentado solamente en su deseo de retribuir lo invertido por sus patrones, se trata de convencimiento puro. “Necesitamos actuar con mayor firmeza contra un Estado ilegal como Israel”, afirmó Iglesias durante una entrevista en RTVE (12/6/2018).

A medida que Podemos tomaba el control de las principales ciudades españolas, como Madrid, Barcelona, Zaragoza y Cádiz, el movimiento tuvo acceso a múltiples recursos económicos, humanos y organizativos. Las administraciones locales (provinciales, municipales) se unieron básicamente al movimiento BDS y declararon sus territorios “libres del apartheid israelí” (imitando el deseo nazi de Judenfrei). Se distribuyeron calcomanías para exhibirlas en tiendas y oficinas, se ordenó a las empresas públicas que no trabajaran con empresas o individuos israelíes y se pidió a los ciudadanos españoles sospechosos de asociarse o simpatizar con el Estado judío que lo repudiaran públicamente para no ser excluidos de las redes sociales. En España, las declaraciones del BDS han sido canceladas por la

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 305

justicia, una y otra vez, gracias a demandas impuestas por la organización ACOM.

El antisemitismo de BDS se ha expuesto claramente cuando exigieron y lograron la cancelación del cantante judeo-norteamericano Matisyahu en el verano de 2015 en Valencia. A pesar de haber sido reinvitado por presiones, la naturaleza del BDS provocó, entre otras cosas, que los responsables de la cancelación se estén enfrentando a juicios personales. La tendencia es que los antisemitas se vean sancionados económicamente por difundir su odio.

272. ¿Qué relación existe entre los activistas del BDS y grupos terroristas?

La campaña del BDS está dirigida por una red de ONG, algunas vinculadas a organizaciones terroristas como Hamás y el Frente Popular para la Liberación de Palestina. Grupos terroristas comprenden que la lucha armada es menos popular en Occidente, concentrando mayores esfuerzos en supuestas acciones civiles inocentes. Además, las organizaciones terroristas utilizan a dichas ONG para obtener fondos que no pueden obtener de otra manera.

Una investigación detallada del Ministerio de Asuntos Estratégicos e Información de Israel logró identificar 42 ONG de un total de casi 300 organizaciones en el mundo que promueven la deslegitimación y boicotean al Estado de Israel. Estos vínculos se reflejan en varios niveles: campañas conjuntas, operarios compartidos, y ayuda financiera y logística, entre otras cosas.

Este método que oculta vínculos entre las ONG con organizaciones terroristas ha permitido que autoridades occidentales, principalmente de Europa, consideren a los operadores terroristas del pasado y del presente y a estas acciones de boicot como formas legítimas de manifestación civil.

Veamos un ejemplo concreto. Muhammad Sawalha (alias Abu Abada) fue miembro de la división política del Hamás entre 2013-2017, y agente militar senior del Hamás en Samaria para finales de los ochenta. Tras ser perseguido por agentes israelíes, voló a Jordania con documentos falsos y luego fue a Gran Bretaña donde vive actualmente. Sawalha fundó la Asociación Musulmana del Reino Unido (MAB) y luego la

306

Iniciativa Musulmana Británica (BMI). Su rol fue central para planear la flotilla del Mavi Marmara en 2010.

Un ejemplo de una ONG pro-terror es la británica Amigos de AlAqsa (FOA). La sede central se encuentra en Leicester, con sucursales en Londres, Bradford y Glasgow. El fundador de la ONG se encontraba a bordo de la flotilla Mavi Marmara, al tiempo que lideró campañas terrestres para transportar fondos a Hamás en la Franja de Gaza.

273. ¿Cuáles son las seis técnicas modernas para demonizar a

Israel impulsando su destrucción?

Es imposible afirmar que todos los que desean la destrucción de Israel o la desaparición del pueblo judío actúan siguiendo un único patrón. Hablamos de organizaciones y personajes heterogéneos que optan por distintas tácticas destructivas.

La primera técnica ha sido la fuerza física, opción prioritaria de los Estados árabes/musulmanes hasta la guerra de 1973. Desde entonces, países que no se atreven a un enfrentamiento directo (por ejemplo, Irán) entrenan, financian y arman a proxis terroristas.

El segundo enfoque es la táctica diplomática. Tras el fracaso del boicot petrolero árabe post-1973, se ha conformado una alianza entre dictaduras islamo-fascistas, el bloque comunista y países del tercer mundo, quienes usan a organizaciones internacionales para transformar a Israel en un “violador sistemático de la ley internacional”.

Tercero, vemos la táctica periodística. Explotar la estructura de la crónica mediática y la poca profundidad del profesional para promover el victimismo.

Cuarto, la táctica del BDS. Su objetivo es “matar de hambre” al Estado de Israel aislando su capacidad para producir y vender mercaderías en el mundo. También promueven el aislamiento cultural.

Quinto, vemos la táctica dialéctica usada, con éxito, por los nazis. Antes de aniquilar a seis millones de judíos, lograron imponer el convencimiento de que el judío era una subraza, un virus, al que se debía destruir para salvar a la humanidad toda. Sionista es todo lo malo conocido y por conocer. Israel es nazi, practica el apartheid y es sionista… lo importante es crear la legitimidad para proceder a destruir a Israel.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 307

La última es la “cleptohistoria”: robarle la historia judía ya que, si no la poseen, no existen. Afirmar que no existió el Templo de Jerusalén y que los palestinos son descendientes de netufenses (una cultura precananea de hace 12.000 años) o que Jesús era “palestino”… En este rubro, sobresalen varios docentes universitarios.

274. ¿Se puede comparar el trato de los israelíes a los palestinos con el trato de los nazis a los judíos?

Es una comparación inmoral que banaliza el Holocausto y también es un recurso de quienes desean debilitar a Israel dialécticamente ya que, si Israel actúa como los nazis… ¿se negocia con los nazis? ¡No, a los nazis se los destruye, ya que representan la maldad absoluta! La acusación también suele ser usada por antisemitas en forma de proyección “ven en sus víctimas lo que son ellos” o bien lo hacen para sentir que lo que hicieron o apoyaron en el pasado ahora lo hacen los judíos y así conviven mejor con su pasado oscuro.

Veamos siete diferencias fundamentales para transformar la comparación en ridícula. Primero, la naturaleza del conflicto. Los nazis deseaban el total exterminio de los judíos, mientras que los israelíes repiten estar en guerra contra el terrorismo palestino solamente.

Segundo, la concepción del enemigo. Para los nazis, los judíos eran una raza subhumana para destruir. Para los israelíes, los palestinos son un pueblo con el que se tiene una disputa territorial e ideológica. No existen concepciones raciales como en el apartheid.

Tercero, la naturaleza de los campos. Los campos de concentración nazis eran en perjuicio de las víctimas. Los campos palestinos son “de refugiados”, no fueron construidos ni son administrados por judíos ni israelíes, sino que fue una medida árabe ayudados por la UNWRA.

Cuarto, hablamos de los medios de combate. Los nazis desarrollaron una maquinaria aceitada de exterminio de civiles. Los civiles palestinos no son el blanco de Israel y se han desarrollados técnicas para reducir la muerte de no combatientes que son usados como escudos humanos.

Quinto, la negociabilidad. Cuando los nazis decidieron ejecutar la Solución Final, había cero posibilidades de negociar. En Israel han ofrecido negociar soluciones desde siempre.

308

Sexto, los nazis recibieron apoyo por acción u omisión de prácticamente toda la población alemana. En Israel se producen constantes debates cuando mueren civiles palestinos inocentes.

Por último, están las cifras. Los nazis exterminaron 6 millones de modo premeditado. No hay comparación moral posible.

275. ¿Se puede decir que Israel ejecuta una política de apartheid?

Como hemos expresado anteriormente, la comparación entre Israel y el apartheid impuesto en Sudáfrica es un insulto a los que realmente sufrieron dicho régimen y es una técnica para ilegitimar la existencia de Israel.

Los sudafricanos se sienten ofendidos por semejante comparación. Así leemos en No nos roben la palabra Apartheid, de Nkululeko Nkosi, o así lo expresa Kenneth Meshoe (Parlamentario de Sudáfrica): “Comparar Israel con Sudáfrica es insultar nuestro sufrimiento mintiendo”. En otra entrevista televisiva, el expresidente Frederik de Klerk (Sudáfrica) afirmaba contundente: “Israel no es un Estado apartheid”. Sin embargo, periodistas como Pedro Brieger afirman por radio: “Israel goza de esa impunidad e inmunidad que le da plantearse como víctimas eternas del Holocausto como para llevar a cabo un régimen de apartheid de los palestinos” (2013).

Los árabes-palestinos israelíes (20 % de la población) no sufren apartheid y son ciudadanos con plenos derechos y no tienen las mismas obligaciones (no deben hacer el ejército tres años). Poseen una amplia representación en la Knesset, poseen jueces, incluso uno de la Suprema Corte de Justicia (Salim Giubran) condenó a prisión a un presidente de Israel. ¿Hay discriminación en Israel? Por supuesto que sí, como la hay en casi todas las sociedades del mundo.

Los palestinos que viven en los territorios A y B viven bajo la Autoridad Palestina o bajo Hamás en Gaza (son el 95 % de los palestinos).

Siendo así, si los palestinos de Gaza, A y B no son ciudadanos de Israel, decir que Israel les hace “apartheid” es como acusar a Argentina de imponer un “apartheid” sobre Escocia.

¿La contundente afirmación de apartheid se basa en palestinos que viven en el Área C (no ciudadanos), o que entran a Israel para trabajar, o que circulan por carreteras dentro del territorio B o C? No parece muy serio.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 309

276. Yo no odio a Israel ni a los judíos… ¿Por qué la comparación

Israel-apartheid es descabellada?

Hablemos del estatus de los territorios. En el apartheid sudafricano “Todo el territorio era territorio soberano sudafricano”. Toda Sudáfrica y Namibia experimentaban una política discriminatoria hacia personas de color. En el caso de Israel con los territorios de Cisjordania, esto territorios no pertenecen a Israel y en parte ni siquiera hay presencia israelí.

Hablemos de los derechos civiles de las personas. En el apartheid de Sudáfrica la ciudadanía de las personas de color fue anulada. Dichas personas no poseían “derecho a voto”, se prohibían los “matrimonios mixtos”, no se permitía la “libertad de movimiento” y existía una “segregación física”. Los palestinos de Cisjordania nunca fueron ciudadanos israelíes ni desean serlo.

Hablemos de los servicios públicos. En el apartheid de Sudáfrica el régimen discriminador redujo su responsabilidad civil. En el caso israelí, el 95 % de los palestinos viven bajo la Autoridad Palestina. Los servicios públicos deben ser reclamados a ella.

Centrémonos en la libertad de movimiento. En el apartheid de Sudáfrica el régimen discriminador estableció una división en Bantustans. Impusieron restricciones para los negros, no podían vivir en las áreas “blancas”, salvo con un permiso de trabajo. En el caso de Israel, la restricción de entrada a Israel, incluido el tema de la Cerca de Seguridad está ligada al aspecto de la seguridad y no a razones raciales.

Hablemos del importante aspecto ideológico. En el régimen del apartheid de Sudáfrica, los negros eran una raza primitiva e inferior a la blanca, y los blancos deben dominarlos y “civilizarlos”. En el caso israelí, el sionismo no cree en la dominación de otros pueblos, ni su visión trata a los palestinos de “inferiores”. ¿Por qué la comparación si es tan descabellada? Pensemos… ¿Qué se hace con un régimen apartheid? Se lo aísla, se lo sanciona y se lo boicotea. Ese es el objetivo.

310

277. ¿Es Israel la única democracia en el Medio Oriente?

Las calidades de las democracias se miden con variables y estadísticas académicas. Por ejemplo, el “Índice de democracia” realizado por la Unidad de Inteligencia de The Economist, determina el rango de 167 países. El estudio científico se basa en 60 indicadores agrupados en cinco diferentes categorías: ¿Existe un proceso electoral y pluralismo? ¿Existen libertades civiles? ¿Existe un funcionamiento del gobierno efectivo? ¿Existe una participación política y una cultura política? ¿Existe libertad en los medios de comunicación?

Según The Economist (2017), Israel se ubica en el puesto 31°

en la lista de las mejores democracias del mundo. Se encuentra en el mismo nivel que Portugal, Chile. Italia o Polonia… Todas ellas democracias imperfectas. Israel recibe un notable 7.79 mientras que una democracia perfecta como Francia obtiene un 7.80. Todos los Estados que viven bajo una amenaza vital, e Israel está en guerra desde su fundación en 1948, tienden a reducir libertades individuales a fin de proteger a sus ciudadanos. La situación bélica influye negativamente en los resultados israelíes. ¿El hecho de que 20 % de la población sea árabe hace que Israel sea menos democrático? Es un dato irrelevante. Todos los Estados nacionales pueden tener diversos porcentajes de ciudadanos que no son étnica o culturalmente parte de ese grupo y sí, estarán objetivamente en una situación de desventaja toda vez que la lengua oficial, la religión dominante, las festividades del calendario oficial remitirán naturalmente al grupo nacional principal.

Sirva de referencia que nunca en la historia de humanidad se ha registrado una guerra entre dos democracias. Las guerras siempre han sido entre una democracia y una no democracia o entre dos no democracias. En el caso del conflicto palestino-israelí se trata de una guerra entre una democracia demostrable y calculable (Israel) frente a dos no democracias (Hamás y AP – 110º The Economist).

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 311

278. ¿Qué tipo de poliarquía moderna es Israel?

Israel es una democracia parlamentaria en la que, a diferencia de un sistema presidencialista tan común en América, el Poder Ejecutivo no se elige de forma directa, sino que los ciudadanos votan por el principal poder político que es la Knesset (el parlamento) y desde su seno surge el Poder Ejecutivo (el Gobierno).

En Israel existen cuatro poderes: el presidente, el Parlamento (Legislativo), el Ejecutivo (Gobierno) y el Judicial.

En una elección, el votante israelí escoge a uno de los partidos políticos (en 2019 se presentaron 47 opciones) y los votos efectivos se distribuyen proporcionalmente entre todos los partidos políticos que han recibido por lo menos el 3,25 % de los sufragios. El parlamento tiene 120 bancas.

Tras conocerse los resultados, el presidente del Estado –una figura protocolar que representa las virtudes del pueblo– cita a todas las fuerzas electas y los consulta sobre a quién recomiendan para conformar el Gobierno de Israel. Tras sopesarlo, el presidente le entregará al candidato con mayores posibilidades el “poder” de presentar un Gobierno tras 28 días (con posibilidad de otros 14 días). El candidato entablará negociaciones con partidos políticos cercanos y aliados (nunca un partido político ha obtenido mayoría absoluta, 61 diputados). Si logra mayoría, el candidato se presentará frente a la Knesset y pedirá un “voto de confianza” para formar Gobierno.

Su Gobierno se conformará con, por lo menos, la mitad de sus ministros que deben ser también diputados. El primer ministro debe ser diputado. El Gobierno de Israel se extiende durante cuatro años a menos que los diputados consigan aprobar un “voto de desconfianza” (61 diputados) con el que despiden al Gobierno, pero también se auto-disuelven.

El Poder Judicial de Israel, separado del resto, es escogido por una comisión especial de diputados, jueces, el ministro de Justicia y la Asociación de Abogados de Israel.

312

279. ¿Qué significa ser de derecha o de izquierda en Israel?

Desde la creación del Estado de Israel se diferenciaron los partidos con posturas activistas de derecha política y los de izquierda. Por ejemplo, del partido socialista gobernante Mapai, se desprendían dos corrientes, la de David Ben-Gurión que era “activista” (en ella estaban Moshé Dayan, Shimón Peres o Ygal Alón), mientras que el ala moderada estaba representada por Moshé Sharett.

Lo que ocurrió fue que tras la guerra de los Seis Días de 1967 el eje “Política Exterior y Seguridad”, el mismo que divide el mapa político en Israel entre “izquierda” y “derecha”, pasó a ser el eje central a la hora de definir la elección nacional relegando a otros

vectores. No es el único factor que define el voto de un israelí, pero sobresale sobre los otros.

El término utilizado en política israelí es “halcones” (derecha) y “palomas” (izquierda). Un Halcón (extremo) es quien entiende que no existe un socio palestino para negociar o firmar un acuerdo de paz, quien no desea renunciar al control territorial en Judea y Samaria, quien no desea dividir Jerusalén, quien no desea renunciar a las Alturas del Golán ni acepta el regreso de refugiados palestinos dentro de Israel. Una Paloma (extrema) opina lo contrario. Lo cierto es que en política israelí la mayoría de los partidos políticos aceptan algunas o muchas de las premisas de los halcones o las palomas, y son muy pocos los que se sitúan en los extremos.

Por ejemplo, la gran mayoría de la izquierda en Israel está a favor de mantener el control israelí sobre los bloques territoriales. No están a favor de “devolver todos los territorios”. Por contrapartida, buena parte de los Halcones aceptan los renunciamientos territoriales y están dispuestos a convivir con un Estado palestino.

Izquierda y derecha en Israel son conceptos políticos-seguridad y no diferencias socioeconómicas.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 313

280. ¿Qué otros temas son cruciales para comprender el mapa político israelí?

La Teoría Espacial nos explica que, si colocásemos todas las ofertas políticas en un eje imaginario sobre la base de un tema central, entonces nosotros votaremos a aquel partido o candidato que más se acerca con nuestra postura. En Latinoamérica el eje dominante son las diferencias en temas socioeconómicos y existe un vector dominante.

En España, por ejemplo, existen dos vectores. Se trata de un sistema parlamentario bipolar. Un vector divide a los partidos por temas socioeconómicos (por ejemplo, PSOE se ubica más a la izquierda y PP más a la derecha) aunque existe otro vector: los que creen que España debe ser un Estado unificado y los que desean mayor independencia autónoma o independencia para una región.

Israel es un sistema parlamentario multipolar extremo. El vector más importante divide el mapa entre Halcones y Palomas (ver 279). El segundo tema de relevancia son las diferentes posturas en temas socioeconómicos. El Likud, por ejemplo, ofrece menos intervención estatal que el Partido Laborista (Avodá). El tercer eje divide a los partidos según su deseo de religiosidad del país. En un extremo están los partidos ortodoxos judíos que desearían vivir de acuerdo a la Halajá (ley judía) mientras que otras fuerzas, como Meretz, desean un Estado laico.

El cuarto parámetro divide a los partidos políticos que desean que Israel sea un Estado en donde el pueblo judío se sienta “muy” representado. En el otro extremo partidos (como los árabes-israelíes) que desean que Israel no represente la cuna del pueblo judío (cancelando, por ejemplo, la Ley del Retorno que favorece a los judíos o modificando la bandera). El último eje divide a partidos políticos que representan a judíos sefaradim (de países árabes o España) con los ashkenazim (judíos europeos).

Al haber cinco ejes diferentes las combinaciones posibles nos presentan múltiples opciones y ofertas políticas.

314

281. ¿La Autoridad Palestina y la Franja de Gaza viven en democracia?

Tomando como referencia los estudios continuados de The Economist (2017), el patrón representativo para los países del Medio Oriente es vivir bajo dictaduras o totalitarismos. La situación de los vecinos de Israel (puesto 31°) en el Medio Oriente es la siguiente: Turquía 97°, Líbano 102°, Autoridad Palestina 110°, Irak 114°, Jordania 117°, Kuwait 121°, Egipto 133°, Qatar 135°, Sudán 151°, Irán 154°, Arabia Saudita 159° y Siria 166°. Todos estos países musulmanes son países híbridos (hay elecciones, pero no democracia) o terribles dictaduras.

Para que haya democracia necesitamos: 1) cultura democrática, 2) países post-Revolución Industrial para crear una clase media, 3) Países post-Revolución francesa para elevar las cualidades inalienables del ser humano. La eminencia en Medio Oriente Bernard Lewis entendía las limitaciones de imponer un régimen democrático cuando la región no ha experimentado los tres factores recién señalados, proponiendo en su lugar un parlamento representativo de Jamula (clanes-tribus).

Los palestinos viven en un Gobierno dictatorial en la Franja de Gaza bajo Hamás. Hay que tener en cuenta que el concepto de democracia es negativo para un islamista, ya que representa la Jahilyah occidental ajena a la naturaleza del Islam. ¿Qué derecho tiene el ser humano a dictar leyes cuando hay una sola ley que es la Shaarya? “¡No existe constitución alguna salvo la ley de Allah!”, asegurará un islamista.

La situación en la Autoridad Palestina es que han elegido a su presidente (2005) y desde entonces Mahmoud Abbas detenta el poder ilegalmente (su cadencia debía durar 4 años). La última elección parlamentaria seria fue realizada en el 2006, allí triunfó Hamás, pero la OLP rechazó otorgarle los medios para gobernar civilmente a la Autoridad Palestina y todo terminó en un golpe de Estado en Gaza (2007). Desde entonces, el primer ministro (que debería administrar la Autoridad) cambia veloz e inestablemente.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 315

282. ¿Qué es la Ley Básica Israel Estado Judío?

Hemos explicado la importancia y función de las Leyes Básicas en Israel (pregunta 118). La Ley Israel Estado Judío es una de las 14 leyes básicas aprobadas en Israel (2019). Lo novedoso es que determina por ley que el único pueblo con derecho a declarar su independencia dentro de Israel (Cisjordania no es parte) es el pueblo judío. Todos los ciudadanos israelíes poseen los mismos derechos civiles, pero la minoría drusa, los árabes-palestinos, los beduinos, los circasianos no puede declarar una independencia dentro de Israel. El artículo 1 dice: “El derecho a ejercer la autodeterminación nacional en el Estado de Israel es exclusivo del Pueblo Judío”.

El Gobierno de Israel ha hecho esto para eliminar la posibilidad que tras la firma de un tratado de paz con los palestinos se levante la minoría árabe-palestina en Israel y proponga “¡Ahora, nosotros, que nos sentimos «otro pueblo» exigimos también el derecho a la autodeterminación en las regiones que somos mayoría!”.

Existen minorías nacionales dentro de otros Estados del mundo, por ejemplo: ¿los peruanos pueden declarar su independencia en Argentina? No, solamente el pueblo argentino puede hacer tal cosa.

Hay que tener en cuenta que los valores democráticos y de defensa de los derechos del ciudadano, parte integral y fundamental de Israel, están incluidos en la Ley Básica Libertad de Ocupación (1992 y 1994) y especialmente en El Respeto del Ser Humano y su Libertad (1992).

La ley innova en su artículo 4 cuando establece: “El idioma del Estado es hebreo. El idioma árabe tiene un estatus especial en el Estado”. Hasta el momento, los idiomas oficiales de Israel eran hebreo, árabe e inglés.

El contexto político de la ley es el deseo del Gobierno conservador israelí de reducir concepciones universalistas o transnacionales reafirmando el deseo de seguir siendo un Estado-nación.

283. ¿Es cierto que existe una alternativa al principio de “dos

Estados para dos pueblos”?

En el marco del conflicto palestino-israelí solemos escuchar argumentos que aseguran o amenazan que existen alternativas a la

316

separación física entre palestinos e israelíes. Por un lado, fuerzas políticas hebreas aseguran que, si Israel no se desconecta (acordada o unilateralmente), creando efectivamente un Estado palestino, Israel se transformará en un Estado apartheid o un Estado binacional. La base argumentativa es que no quedará otra que otorgarles ciudadanía a 2.5 millones de palestinos cisjordanos, desarmando la Autoridad Palestina y corroyendo la idea sionista de ser “cuna nacional del pueblo judío con mayoría judía”. Un Estado binacional conformado por 7 millones de judíos y 4.2 árabes-palestinos (si sumamos los de Cisjordania a los que poseen ciudadanía israelí).

La alternativa al binacionalismo es mantener por la fuerza el sueño sionista imponiendo un régimen de apartheid en donde los ciudadanos árabes-palestinos sean discriminados legalmente. En el camino, se debería imponer a la fuerza también un régimen democrático ya que dicho espíritu y costumbre no abunda en la Autoridad Palestina.

Para que ocurra todo esto, un gobierno israelí debería decidir “suicidar” el sueño sionista anexando todos los territorios de Cisjordania con sus ciudadanos. Naftali Bennet (uno de los principales líderes nacionalistas), por ejemplo, propone anexar únicamente el territorio C (60 % del territorio y 5 % de los palestinos).

Cada tanto, los palestinos amenazan con clausurar la Autoridad Palestina entregándole las “llaves” a Israel. Lo cierto es que la dirigencia palestina no se desprenderá fácilmente del poder y los réditos económicos que les está reportando dicha autoridad. Tampoco es creíble que Israel acceda a reimponer un gobierno militar sobre los palestinos como antes de Oslo.

Existen dos alternativas reales a la actual (2019): 1) creación de dos Estados palestinos, uno en Gaza y otro en Cisjordania; 2) un Estado palestino en Gaza y otra confederación con Jordania.

284. ¿En qué forma se manifiesta el antisemitismo en España?

La judeofobia es un fenómeno esencialmente cristiano-católicoeuropeo. Diferenciamos antisemitismo gubernamental, institucional o social.

En España los gobiernos democráticos han desarrollado relaciones correctas con Israel, percibiéndose una retórica más antiisraelí en gobier-

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 317

nos del PSOE (Zapatero, como ejemplo). Existe una compasión por las víctimas judías del pasado y mucho menos por las presentes (israelíes).

La decisión de otorgar ciudadanía a los descendientes de judíos expulsados de España convive con una actitud fría-hostil hacia el Estado judío (Israel) secundados por la “tradicional amistad árabe-española”.

Años de educación franquista contra la influencia “judeo-masónica” y la tradición católica mantienen en España resabios judeofóbicos hasta en el lenguaje. “Judiada” y “sinagoga” siguen siendo usadas como insultos.

Según una encuesta (Ministerio de Asuntos Exteriores, 2010) el 58,4 % de los españoles opinaban que “los judíos tienen mucho poder porque controlan la economía y los medios de comunicación”. Debemos recordar que los judíos son el 0,05 % de la población española. El especialista Gustavo Perednik califica el antisemitismo español como “fantasmal”.

Las dos instituciones en donde el antisemitismo se manifiesta con mayor virulencia en España son la prensa y en partidos políticos de extrema izquierda (la considerada extrema-derecha Vox defiende a Israel).

Los medios de difusión españoles (salvo algunas honrosas excepciones) demonizan a Israel, presentándolo como una intolerante teocracia financiada por un poder oculto internacional (El País se destaca por su alcance e influencia). El resultado es esperable: el lector medio confirmará gracias a sus medios de comunicación sus prejuicios y, si no los sufre, entenderá que no existe otra solución que no implique la destrucción del único Estado judío del mundo… “tan imperialista él”.

La judeofobia moderna en Europa suele ser instigada, también, por inmigrantes musulmanes. En el caso español, tal influencia se siente en Cataluña, pero, en general, se nota menos que en otros países de la U. E.

285. ¿Por qué preocupa tanto el antisemitismo en Chile?

El exsenador chileno de origen palestino Eugenio Tuma afirmó que mochileros israelíes mapeaban la Patagonia para concretar el Plan Andinia. Semejante barrabasada antisemita destruiría muchas carreras políticas. No en Chile. En Chile, la ley que criminaliza la incitación

318

al odio permanece cajonada y quien se opone a aprobarla son justa-

mente los parlamentarios que apoyan tal incitación.

Podemos señalar varias causales del antisemitismo chileno. Ante todo, se trata de un país europeo-católico en donde las fuerzas protestantes (más conciliadoras hacia los judíos) van en ascenso, pero aún son menores.

Segundo, Chile ha sido refugio de nazis desde la década de 1930. Históricamente el nazismo también tuvo detractores en Chile (telegrama de Salvador Allende a Hitler tras el Kristallnacht (1938) denunciando la persecución de los judíos).

La tercera razón es la manifiesta judeofobia de la extrema izquierda y en Chile no se trata de un grupo menor.

El principal instigador del antisemitismo e incitación al odio en Chile es la Federación Palestina de Chile. Por ejemplo, en 2017 la Federación encabezó una manifestación frente a la Embajada norteamericana en Santiago contra la declaración del presidente Trump acerca de Jerusalén, tras una bandera que pedía “muerte al sionista”, un eufemismo políticamente correcto para “judíos”.

Los palestinos (unos 360.000) llegaron a Chile tras la Primera Guerra Mundial huyendo del enrolamiento musulmán otomano. Son descendientes de árabes católicos, especialmente de Belén, una ciudad en donde los católicos son perseguidos y humillados, y representan el 8,10 % de la población (en 1920 eran cerca del 70 %). Aunque los palestinos-católicos de Belén pidieron dos veces a Israel que los anexe (1967-1994), sus hermanos chilenos exponen un discurso más cercano al islamista Hamás que al de la Autoridad Palestina. Es la Federación Palestina quien impulsa el BDS en municipios (como el de Valdivia, declarado ilegal) y en las universidades.

286. ¿En qué forma se manifiesta el antisemitismo en Argentina?

En Argentina habita la comunidad judía más grande del continente, unas 185.000 almas (2019), el séptimo país con mayor población judía.

El antisemitismo argentino surgió para finales del siglo XIX y se manifestó con la publicación en La Nación del libelo antisemita “La Bolsa”, de Julián Martel, o en 1919, en la Semana Trágica cuando se produjo

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 319

un pogromo y se asesinó a unos 150 judíos. El partido nazi-argentino floreció durante los días de Hitler y Argentina captó jerarcas nazis (uno de ellos, Eichmann). Diarios judeófobos como Clarinada incitaban el odio antisemita.

Portadas de Clarinada… Roberto Noble se habría inspirado en esta para su “Clarín”.

Con el regreso de la democracia en 1983, se advirtió una reducción del antisemitismo. El Estado sancionó la Ley Antidiscriminatoria en el año 1988 (ley 23592) y se creó el INADI (Instituto Nacional

contra la Discriminación, Xenofobia y Racismo) en 1995. La contracara es que los dos atentados judeófobos más importantes del continente (Embajada de Israel 1992 y AMIA 1994) han quedado impunes.

Un informe de la Universidad de Buenos Aires (y DAIA) del año 2011 reveló una actitud prejuiciosa y estigmática contra la población judía argentina. Un 45 % de los encuestados no contraería matrimonio con un judío, el 39 % rechaza que ocupen cargos políticos, el 82 % afirma que a los judíos solo les interesa hacer buenos negocios y ganar dinero, el 49 % siente que son más leales a Israel que a Argentina, el 49 % opina que hablan demasiado sobre el Holocausto y el 23 % cree que son los responsables de la muerte de Jesús.

320

En los últimos años, se ha incrementado la retórica antisemita desde portavoces ligados al gobierno K (como Luis D’Elia), en especial tras el rechazo judeo-argentino del Memorando de Entendimiento con Irán y el asesinato de Nisman. La expresidenta Cristina Kirchner no dudó en expresar sentencias antisemitas comparando los “fondos buitre” con Shylock de El Mercader de Venecia.

287. ¿Qué es el Plan Andinia?

El Plan Andinia es la versión sudamericana de los antisemitas Protocolos de los Sabios de Sion (1905). Es una de las teorías sobre la conspiración judía publicada en 1971 por un profesor de economía de la Universidad de Buenos Aires, Walter Beveraggi Allende, el mismo personaje que más tarde publicó La Inflación Argentina con una cubierta que mostraba a la Argentina crucificada por un judío usando estrellas de David en lugar de clavos.

El investigador Ernesto Bohoslavsky cree que el Plan Andinia fue escrito antes (1965), en el seno del pequeño partido nazi Frente Nacional Socialista Argentino creado por los hijos de Adolf Eichmann después del secuestro (1960).

Según esta teoría conspirativa, el plan era un complot para desmembrar la Patagonia de la Argentina y de Chile para crear allí otro Estado

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 321

judío. Los intentos del Barón Hirsch (fin del siglo XIX) para ayudar a la inmigración judía con el apoyo del Gobierno argentino son considerados los primeros intentos de buscar la creación de un Estado judío siguiendo los lineamientos del Plan Andinia, aunque los judíos se asentaron en Buenos Aires y no en la Patagonia.

Los que sustentan esta teoría afirman que la creación del Plan Andinia en la Patagonia se llevaría adelante gracias a “los mismos métodos” usados para la creación del Estado de Israel.

El periodista Jacobo Timerman sostuvo que cuando era interrogado por la dictadura militar de los años 70-80 le exigían detalles del Plan Andinia.

Un oficial de la policía argentino llamado José Alberto Pérez se infiltró en los 80 en la comunidad judía para averiguar cómo pretendían ejecutar el Plan Andinia.

En la actualidad, el principal difusor de esta teoría antisemita en Argentina es Adrián Salbuchi del Proyecto Segunda República.

En Chile, abundan los portavoces de la Federación Palestina que recitan cotidianamente los Protocolos-Andinia.

288. ¿Qué significa que una paz no es posible, pero sí una Hudna (tregua)?

En el año 628 el profeta Mahoma decidió conquistar su ciudad natal La Meca, esperando derrotar a la tribu que pertenecía: Qureish. La Meca era el centro comercial y religioso de la península arábiga y la tribu Qureish, grandes comerciantes regionales. Mahoma –que había abandonado, expulsado, La Meca en 622– llega a atacar con 1000 soldados y se encuentra con 10.000 enemigos. Al saberse inferior, Mahoma le propone a Qureish una Hudna (tregua) de nueve años, nueve meses y nueve días (10 años) por la cual no atacaría a los comerciantes de Qureish a cambio de que le permitan exponer sus ideas en La Meca. En el islam se conoce

como Hudna de Hudaybiah.

Tras 2 años Mahoma viola la tregua y conquista La Meca. En el islam tradicional todas las acciones de Mahoma son perfectas y, por lo tanto, si el gran profeta del islam firmó y violó adrede una tregua con no musulmanes, “es imitable”.

322

Yasser Arafat, por ejemplo, tras firmar el pacto de Oslo declaraba públicamente ante una manifestación de musulmanes en Johannesburgo (1994) que “nadie podía criticarle por haber firmado con Israel ya que él (Arafat) solamente había hecho lo mismo que el profeta Mahoma”. Arafat rompió la tregua en el 2000 al explotar la Intifada de Al-Aqsa. Cuando Anwar El-Sadat firmó un acuerdo de paz con Israel, solicitó el visto bueno de la influyente Universidad El-Azhar que aprobó el pacto político pues se trataba de una Hudna como la realizada por Mahoma.

La paz en el islam tradicional existe solo dentro del islam (Sulja). Las treguas o Hudna pueden ser firmadas y violadas si favorecen al islam.

Entonces… ¿Por qué Egipto, Jordania o la Autoridad Palestina no violan la tregua? Porque Israel es mucho más fuerte que lo que eran los de Qureish frente a Mahoma.

289. ¿Qué papel ha jugado Europa en el conflicto palestino-israelí?

La Europa posguerra no es la misma que creó la Unión Europa. Mientras se reconstruía y durante la Guerra Fría, el papel europeo fue menor. Tras la guerra de los Seis Días (1967), el posicionamiento de Israel a ojos de la nueva izquierda europea se deterioró hasta lindar con actuales manifestaciones de antisemitismo. Las acciones del terrorismo palestino en suelo europeo durante la década de los 70 crearon un parcial entendimiento de los dilemas israelíes.

Hoy, los palestinos prefieren una mayor participación de los europeos en futuras negociaciones de paz, mientras que los israelíes sienten una profunda desconfianza hacia la Unión Europea como entidad, aunque las relaciones bilaterales, entre Estados, suelen ser mejores que con la representatividad comunitaria.

Europa todavía está atrapada en la percepción de que el conflicto árabe-israelí es la clave para lograr la estabilidad en Medio Oriente, permitiendo el retorno de refugiados. Creen que, solo si los palestinos están satisfechos, la situación se calmará. Siendo así, para los europeos, la política de Israel sabotea sus esfuerzos y perjudica el “proteger a Europa”.

Durante décadas, Israel exportó mayormente a Europa, mientras que actualmente el Viejo Continente recibe el 35 % de las exportaciones

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 323

israelíes. Tal situación redujo la posibilidad europea para presionar vía el bolsillo.

Un problema para mediar en el conflicto es que Europa es conocida en Israel como quien financia a organizaciones que fomentan la israelofobia. Un informe de la ONG Monitor reveló que, entre 2012 y 2016, un total de 39 organizaciones no gubernamentales (ONG) israelíes recibieron 142.6 millones de dólares de donantes extranjeros, principalmente europeos. Estas ONG son políticamente activas en el conflicto árabe-israelí, y varias de ellas están implicadas en la campaña del BDS (Boicot, Desinversiones y Sanciones) contra Israel. Algunos ejemplos de estas son Coalition of Women for Peace o Sabeel Ecumenical Liberation Theology Center.

290. ¿Qué papel ha jugado Rusia en el conflicto palestino-israelí?

Las relaciones entre el Estado de Israel y la Unión Soviética se cortaron en 1967 tras la guerra de los Seis Días y se renovaron solo 24 años después, en octubre 1991. Tradicionalmente, la Unión Soviética, como

una superpotencia con intereses en el Medio Oriente y en el marco de la Guerra Fría, ha defendido sistemáticamente sus intereses proporcionando apoyo militar, económico y político a los países árabes

hostiles a Israel. El mismo apoyo recibieron los palestinos.

A principios de la década de 1990, Israel disfrutó de un sentimiento muy positivo sobre la renovación de las relaciones con Rusia. Hay que tener en cuenta que los padres de Israel provenían especialmente de la ex Unión Soviética. Actualmente, más de un millón de ciudadanos de la antigua Unión Soviética viven en Israel, y muchos de ellos llegaron desde la mismísima Rusia. Esta es la diáspora de habla rusa más grande del mundo.

Bajo el liderazgo de Putin (elegido en 2000), Rusia se convirtió en amigo de Israel y, a la vez, es uno de los países que contribuyen enormemente a la inestabilidad en el Medio Oriente. Por un lado, se destaca por su apoyo militar y político a países árabes y a organizaciones definidas por Israel y Occidente como organizaciones terroristas. Por ejemplo, durante la segunda guerra del Líbano, la mayoría de los cohetes lanzados por Hezbollah fueron fabricados

por Rusia. Además, Rusia fue el primer país en reconocer al régimen

324

de Hamás en la Franja de Gaza y sus representantes fueron invitados a Moscú para una visita oficial. Por otro lado, Rusia coordina con Israel sus ataques sobre suelo sirio (contra Irán) para evitar la muerte de soldados rusos.

Siendo así, Rusia carece de la capacidad para presionar y premiar a palestinos e israelíes y su capacidad para mediar es menor.

291. ¿Qué papel ha jugado Latinoamérica en el conflicto palestinoisraelí?

El voto de los países latinoamericanos en la partición (Declaración 181) ha sido fundamental. De los 33 países que votaron a favor sobresalieron 13 latinoamericanos.

Tras la Independencia de Israel, la inestabilidad institucional, los bruscos cambios entre democracias, dictaduras y las tendencias tercermundistas de ciertos países dificultan explicar sus conductas como un todo.

En 2006, Costa Rica y El Salvador (movidos por la segunda guerra del Líbano) decidieron trasladar las últimas embajadas que quedaban de Jerusalén a Tel Aviv.

Existen países cuyos Ministerios de Relaciones Exteriores ostentan significativas posturas contrarias a Israel. Los ejemplos más evidentes son Brasil y México. El 22/1/2015 la Asamblea General de la ONU celebró su primera reunión dedicada a la lucha contra el antisemitismo. Cincuenta Estados firmaron una declaración y entre los que se negaron a hacerlo (aunque participaron) se destacaron Brasil y México. En los

últimos años, Venezuela y Bolivia se han destacado como países que se adhieren e impulsan las condenas más surrealistas (y antisemitas) que se escuchan en las instituciones de la ONU.

Embajadores israelíes suelen afirmar que la relación con sus pares latinoamericanos en la ONU es cálida, aunque no siempre se refleja en sus votaciones. Entre los diplomáticos que se destacaron negativamente, sobresale el presidente de la Asamblea General, el nicaragüense Miguel D’Escoto Brockmann, quien en la 63° Asamblea (2008) se levantó a aplaudir el discurso burdamente antisemita del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 325

Sociedades en países como Guatemala (que regresó su Embajada a Jerusalén) o El Salvador admiran profundamente a Israel. Gobiernos han adoptado políticas muy proisraelíes como Colombia, Horacio Cartes en Paraguay y, actualmente, Jair Bolsonaro en Brasil.

En los últimos años, cuando un país latinoamericano es gobernado por socialistas o chavistas suelen optar por una postura claramente antiisraelí (Kirchner, Lula, Maduro), mientras que gobiernos conservadores suelen acercarse a Israel (Macri, Uribe).

292. ¿Por qué se desconfía tanto en Israel de las Naciones Unidas?

La influencia de la ONU en el conflicto palestino-israelí ha sido especialmente negativa. Desde mediados de los 70, el bloque árabesoviético-tercermundista se unió conformando un frente propalestino y antinorteamericano. Como les era dificultoso criminalizar a EE. UU., optaron por atacar a su aliado regional que era el enemigo declarado de los países árabes. Desde entonces, se explota a la Asamblea General

para corroer la legitimidad de la existencia del Estado judío, perjudicando una solución diplomática al conflicto. La Asamblea General de la ONU ha colaborado en sostener una política de no-negociación directa, sino internacionalización, del conflicto palestino-israelí.

En 1988 la Asamblea designó a la OLP como “Palestina”. Años después, vía la Resolución 67/19 (29/11/2012), acordaron la admisión de Palestina como Estado observador no miembro (persistiendo su negativa a negociar con Israel).

Al concretarse el proceso de paz, con la firma de Oslo (1993), se redujeron las condenas contra Israel en la ONU. Por primera vez, la Comisión de Derechos Humanos condenó el antisemitismo como una forma de racismo. Luego, en 1994, cuando el ministro de Relaciones Exteriores israelí Shimon Peres habló en la Asamblea General, los únicos que no asistieron fueron los iraníes. En octubre de 1993, por primera vez desde 1981, los Estados árabes de la ONU no cuestionaron la presencia de Israel en la Asamblea General. En 2000, todo volvió a cambiar.

Tras la explosión de la Intifada de Al-Aqsa, la demonización de Israel volvió a emerger.

El papel destructivo de la ONU volvió a destacarse al organizar la Conferencia Mundial de la ONU contra el Racismo, organizada en

326

Durban (Sudáfrica 2001). La conferencia fue monopolizada por ONG y el bloque árabe-musulmán para deslegitimar a Israel y promover el antisemitismo. Foros como el Consejo de Derechos Humanos o UNESCO han sido secuestrados por las mismas agendas, deteriorando su prestigio.

293. ¿Hay cifras concretas para justificar la desconfianza israelí hacia la ONU?

El trato grosero contra Israel en la ONU y, especialmente, en la Asamblea General, es indiscutible. Cinco de las diez sesiones de

emergencia de la Asamblea General en su historia atacaron a Israel. Comparativamente, la Asamblea no celebró una sola reunión de emergencia sobre el genocidio en Ruanda o Sudán.

Cuando analizamos todas las Declaraciones de la Asamblea General (desde enero 1990 hasta junio 2013), vemos que Israel está involucrado en el 65 % de todas las resoluciones que critican a un país mientras que ningún otro país aparece en más de un 10 %. Un Estado democrático,

el único en el Medio Oriente, es el blanco de la mayoría de las críticas. Suena raro, ¿verdad?

Entre enero 1990 y junio 2013 se emitieron 1676 resoluciones de la Asamblea General de la ONU en las que se usó el voto. De estas resoluciones, 744 no se referían a ningún país en particular, 932 mencionan un país, 646 criticaron a un país y 272 lo elogiaron. 480 resoluciones involucran a Israel, directamente o en relación con los países vecinos.

De las resoluciones en las que Israel está involucrado, 422 o el 88 % lo critican, ya sea explícita o implícitamente. Países que verdaderamente desestabilizan la paz mundial como Corea del Norte reciben 38 críticas, Palestina (29), Irak (22), Irán (22) y Sudán (10).

Durante el periodo 1990-2012 se produjeron 5400 muertes en combates relacionados con Israel, lo que significa 13 muertes en combate “por cada resolución” crítica a Israel. En el mismo periodo, en Irak murieron en combate 65.507 seres humanos, pero Irak recibió 22 críticas de la Asamblea General (frente a 422 de Israel).

En el periodo 2015-2016, durante la 70° sesiones de la Asamblea General se adoptaron 20 condenas contra Israel y solamente 3 contra el resto de los países del mundo.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 327

294. ¿Qué es la declaración que compara al sionismo con el racismo?

Entre las resoluciones contra Israel, una de las más vergonzosas fue la Resolución 3379 de la Asamblea General (noviembre 1975, con 72 votos a favor y 35 en contra) que equiparaba al sionismo con el racismo, decía que era una especie de discriminación racial, una amenaza para la paz y la seguridad mundial. La resolución buscaba negar la legitimidad de Israel atacando la base moral de su existencia. La declaración se mantuvo en pie por muchos años, hasta que finalmente fue repudiada en diciembre de 1991, sin el voto árabe.

Los países de habla hispano-portuguesa que votaron a favor de la esencialmente antisemita Resolución 3379 de la Asamblea General fueron Brasil, México y Portugal, y entre los que votaron en contra se destacan Costa Rica, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Pana-

má, República Dominicana y Uruguay. En la declaración revocatoria, Resolución 4686, los países latinoamericanos aprobaron anularla, a excepción de Cuba.

Si bien el proceso de paz árabe-israelí, que comenzó en Madrid 1991, está estructurado sobre una base de negociaciones directas entre las partes, la ONU constantemente socava este principio. La Asamblea General usualmente adopta resoluciones que intentan imponer soluciones sobre puntos críticos, tales como Jerusalén, las Alturas de Golán y los asentamientos judíos. Irónicamente, las resoluciones del Consejo

de Seguridad más aceptadas, 242 y 338, proponen negociaciones bilaterales refutadas continuamente por la Asamblea General.

Los palestinos han sido tratados como miembros deluxe, incluso cuando no eran parte de la ONU. Desde 1975, la Asamblea General le concedió rango de representación permanente a la OLP. Con frecuencia, comités especiales de la ONU con nombres aparentemente inofensivos se convierten en foros obsesivamente antiisraelíes. En marzo 2006, la única resolución adoptada por la Comisión de la ONU sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer condenaba a Israel por “maltratar” a las mujeres.

328

295. ¿Por qué países cercanos a Israel votan en su contra en las

Naciones Unidas?

En general, hay una realidad, cuanto menos democrático es un país, más aumenta su tendencia a votar a favor de todas las resoluciones que demonizan a Israel. Quizás, porque dichos países no desean que se hable de ellos y sus violaciones cotidianas de los derechos humanos.

Hay una segunda explicación: el voto en la Asamblea General es expresivo porque las resoluciones no son vinculantes, no obligan a acciones. El voto es, por lo general, en bloques. El bloque compuesto por autocracias y “democracias débiles” posee una mayoría automática y son los que votan contra Israel. Una explicación de esta conducta es la teoría del voto señuelo (Schelling, 1978) a las críticas. El voto señuelo distrae la atención de los actos de represión que hacen gobernantes autócratas o poco democráticos contra su población. En otras

palabras, si criticamos a Israel, que es “gratis”, nadie se ocupará de nosotros.

Una tercera explicación surgiere lo siguiente: existen beneficios personales para los diplomáticos de carrera de un país, a partir de una representación y una actividad ampliada dentro de las organizaciones internacionales, si apoyan cruzadas de dictadores contra Israel. Un diplomático vota junto al Líbano y Siria y, a cambio, lo votan para X cargo. Los políticos nacionales pueden también dar directivas para el voto a las delegaciones de la ONU, y ellos se benefician personalmente de la simpatía en las relaciones con esos regímenes dictatoriales.

“La ONU tiene la imagen de una organización mundial basada en principios universales de justicia e igualdad. La realidad es que la suerte está echada, no es más que el comité ejecutivo de dictaduras del tercer mundo” (Jeane Kirkpatrick, exembajadora norteamericana ante ONU).

La discriminación contra Israel ha sido reconocida por los exsecretarios generales Kofi Annan y Ban Ki-Moon. Lamentablemente, lo reconocieron tras abandonar sus cargos.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 329

296. ¿Qué es la iniciativa de paz de Arabia Saudita? ¿Los países árabes quieren la paz con Israel?

La Iniciativa Saudita es una propuesta para poner fin al conflicto árabe-israelí aprobada por la Liga Árabe en la Cumbre de Beirut (2002) y reafirmada en la Cumbre de Riad (2007). La iniciativa propone: 1) Normalización entre los 22 países árabes e Israel. 2) Israel se retirará de los territorios conquistados en la guerra de los Seis Días (1967), dividirá Jerusalén Oriental, entregará todo el Golán a Siria y toda Cisjordania a Palestina (puede haber intercambios de territorios menores, un punto aceptado en otra cumbre de 2013). 3) Se alcanzará una solución justa al problema de los refugiados palestinos sobre la base de la Declaración 194 de la Asamblea General de la ONU (tradicionalmente, los árabes interpretan esto como un “derecho” a que hijos de refugiados “retornen” a sus casas dentro de Israel). 4) Israel aceptará un Estado de Palestina con capital en Jerusalén Este.

La propuesta fue elevada por el príncipe Abdallah Iben AbdulAssis y fue interpretada entonces como un intento de posicionarse positivamente ante Occidente especialmente tras los atentados de las Torres Gemelas. La Iniciativa de Paz Árabe llegó en uno de los meses más sangrientos de toda la Segunda Intifada. El mismo día de la cumbre tuvo lugar un atentado palestino en el Hotel Park de Natania que costó la vida a 31 civiles durante la fiesta de Pesaj (Pascua). La escalada de violencia hizo que los esfuerzos de la Iniciativa de Paz Árabe palidecieran.

El Gobierno israelí, liderado por Ariel Sharon, rechazó la Iniciativa argumentando que los países árabes le pedían a Israel que ante todo “pague” (reconociese sus principios) y luego vendría la supuesta normalización. Además, dijo que la iniciativa contradecía la Resolución 242. Para parte del mapa político israelí la iniciativa saudita

es una buena base para negociar una solución tanto regional como final.

330

297. ¿Qué iniciativas de paz desde “abajo hacia arriba” merecen ser señaladas en el marco del conflicto palestino-israelí?

Existen centenares de proyectos extraordinarios de coexistencia y mutuo reconocimiento, que aspiran a desmitificar a las partes implicadas en el conflicto y a ayudar a desarrollar una disposición positiva hacia la paz desde la sociedad civil.

El Proyecto Mujeres Hacemos Paz, creado por israelíes tras la Operación Margen Protector 2014, ha acercado a sus pares palestinas, inspirados por movimientos similares en Irlanda del Norte y Liberia. Cuentan con 20.000 simpatizantes deseosas de impulsar la paz.

El hermoso proyecto de Hapoel Katamón (2007) nace como un club de socios destinados a todos los ciudadanos de Jerusalén, árabes y judíos. Una vez por mes juntan a los 50 barrios de la ciudad para jugar fútbol y apoyar a los estudiantes en sus tareas escolares. Imitando tal espíritu, se creó Beitar Nordia de Jerusalén (2014), un equipo de fútbol que aplaude la participación de jugadores árabes frente a su origen que los rechaza (Beitar Jerusalén).

Uno de los proyectos más notables es Raíces de Paz (2015) que reúne a colonos de Gush Etzión con pobladores árabes para dialogar juntos en plantíos de la zona. En el mismo campo, el proyecto Es Posible de Otra Forma (Efshar Ajeret) pretende desarrollar una asociación, a largo plazo, entre las escuelas judías y árabes en la región para cambiar actitudes entre jóvenes y adultos. El movimiento Marchando Juntos por un Futuro Compartido está tratando de fortalecer la convivencia a través de comidas conjuntas de judíos y árabes.

Podríamos detallar proyectos médicos en donde palestinos son tratados en hospitales israelíes o en ciudades palestinas o la producción de zapatillas deportivas decoradas obra de familiares de muertos palestinos e israelíes.

El problema central de todos estos proyectos es que la participación palestina es menos popular que la israelí. De todos modos, se trata de iniciativas nobles que deben seguir multiplicándose.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 331

298. ¿Cuáles han sido las razones por las cuales Israel se ha transformado en una potencia creativa?

En los últimos años, Israel es reconocido mundialmente por sus inventos y desarrollos en casi todos los campos. Las empresas de alta tecnología creadas en Israel (Start-Up) se han transformado en una fuente de ingresos importantes para el Estado de Israel.

Las razones para explicar lo que ha ocurrido en Israel son variadas (ingresos nacionales per/cápita 41.000 dólares anuales). Ante todo, la “adversidad” de no poseer riquezas ni recursos naturales. Eso obliga a Israel a ser muy creativo para sobrevivir. Por ejemplo, si no es posible depender de barcos para transportar productos porque otros pueden organizar un boicot, entonces es preferible crear programas cibernéticos para vender por internet.

La segunda razón es la influencia del ejército. Unidades como Talpiot o la 8200 generan cientos de especialistas que adquieren conocimientos que luego vierten en el campo civil.

El israelí suele ser considerado como Jutzpan (un atrevido – de Jutzpah), que no respeta las jerarquías ni las formas, poniendo en duda “todo” sin importar el estatus de quien emite la opinión. Si a esto se le suma que estudian más de una carrera, ser multidisciplinario facilita la creatividad.

La sociedad israelí nació de inmigrantes, quienes naturalmente “toman riesgos” al no tener mucho que perder. Sumado, el Gobierno ha intervenido para fomentar las Start-Ups, a través de incubadoras y facilidades económicas contando con la asesoría de directores creativos en cada Ministerio para aprobar proyectos con potencial.

Las universidades han desarrollado departamentos que comercializan los inventos e investigaciones de sus docentes, reinvirtiendo sus capitales en nuevas investigaciones. A todo esto debe agregársele una sana cultura del fracaso, que no se esconde, sino que se considera un aprendizaje para la “próxima aventura”.

Como correctamente ha dicho el eterno Shimón Peres: “Israel no ha recibido agua y petróleo, pero ha recibido algo más valioso: su inconformismo”.

332

299. ¿Es posible que Irán implosione (2019)?

En la actualidad, existen mayores posibilidades de que Irán implosione que la alternativa, que caiga por un ataque occidental o sunita.

La reducción de la amenaza iraní será una buena noticia para el Medio Oriente, aunque las fuerzas reformistas iraníes carecen hoy

de la fuerza para producir un cambio real. Debemos tener en cuenta que tradicionalmente los iraníes han sido más pro-Occidentales y progresistas entre los musulmanes, aunque hayan sido sometidos por una dictadura religiosa desde 1979.

Las últimas encuestas en Irán demuestran un aumento de la frustración del público: un 85 % de los encuestados expresaron su desesperación por el futuro y la desconfianza de la capacidad del Gobierno para proporcionar soluciones a los ciudadanos. Las encuestas también indican la aceleración del proceso de secularización en la República Islámica: aproximadamente el 50 % de los encuestados admitió que no ayunaron durante el mes de Ramadán.

Parte de la grave crisis económica (2019) se debe a problemas estructurales en la economía iraní, como la dependencia de los ingresos estatales del petróleo, la debilidad del sector privado y la corrupción generalizada. En noviembre de 2018, el banco central de Irán estimó la tasa de inflación en 18,4 % y el FMI estima que la inflación en Irán aumentará a más del 34 % en 2019. La crisis de desempleo también puede empeorar como resultado de la disminución significativa del crecimiento económico y el flujo de inversión extranjera. El desempleo ya está en el 12 %. Entre los jóvenes hasta los 30 años, es cercano al 30 % y entre los jóvenes con educación universitaria es más del 40 %.

Uno de los principales argumentos escuchados durante las últimas manifestaciones de protesta indica que los iraníes están cansados de que se invierta dinero en aventuras internacionales para expandir la revolución en vez de invertir capitales en la población y sus problemas.

300 PREGUNTAS EN 300 PALABRAS 333

300. ¿El tiempo juega a favor de los palestinos o de los israelíes?

Para los palestinos, existen cuatro razones para creer que el tiempo los favorece: 1) el aumento de la capacidad militar iraní puede debilitar el espíritu y potencial militar de Israel; 2) el aumento del antisemitismo en Europa y EE. UU. puede debilitar la posición de los judíos, especialmente cuando los neoantisemitas se declaran antisionistas; 3) el alejamiento de Israel y el Partido Demócrata en EE. UU. El arribo al poder en Washington de un presidente del perfil de Bernie Sanders puede dañar duramente las relaciones con Israel; 4) las disputas internas sociopolíticas en Israel y un alejamiento de las comunidades judías mundiales puede aumentar la brecha, debilitando la capacidad para sostener un conflicto por más décadas. El índice de felicidad (2018) de los palestinos está 104°/156 en el mundo.

Los israelíes tienen motivos para creen que el tiempo juega a su favor: 1) una significativa reducción de la importancia de la agenda palestina. Por lo visto, el palestino-israelí NO es el principal conflicto de la región, aunque reflota durante ciertos intervalos de tiempo. 2) Prominentes Estados sunitas necesitan del apoyo israelí para detener al enemigo principal (la chiita Irán). 3) El yihadismo se nutre de fondos provenientes del petróleo, oro negro que va perdiendo su poder de cohesión.

Frente a esto, Israel es la principal potencia del mundo en dos temas indispensables para el Medio Oriente: sabe desalinizar agua a precios estupendos y se especializa en agricultura en condiciones

imposibles. Dejando a un lado su capacidad militar, Israel posee mucho más para ofrecer desde lo tecnológico-material que sus vecinos inmediatos. 4) Uno de los focos más hostiles contra Israel, Europa, experimenta serias dificultades para mantenerse como Unión. Paralelamente, las relaciones bilaterales con los países de la U. E . siguen mejorando. El índice de felicidad (2018) de los israelíes está 11°/156 en el mundo.