"Корпоративный юрист. Практикум". 03.2014 by Nataly Anisimova

www.clj.ru

№ 3 •МАРТ•2014

ПРИ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОДДЕРЖКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

«Гонорар успеха» и возмещение судебных расходов

У банка отозвали лицензию. Что делать клиенту?

Корпоративные войны. Советы тем, кто в споре

Допустимость свидетельских показаний 42

Знай больше. Мысли шире Стратегические решения для бизнеса Тенденции судебной практики и прецедентные решения Интервью с юристами, налоговыми консультантами, специалистами Минфина и ФНС России Практическое налоговое планирование Подпишись до 31.03.2014 и получи скидку 20%

Fotolia/PhotoXPress.ru Реклама

Подпишись: по тел.: 8 (495) 937-9082; на сайте www.proflit.ru/actions

главный редактор

Алексей Каширин

Осторожно: мошенники! Платежные банковские карты стали частью нашей жизни. И в этом нет ничего удивительного, ведь пластиковая карточка – это современно, удобно, практично, а в некоторых случаях престижно и иногда даже выгодно. Расплачиваясь картой, ее владелец может получить скидку на покупку, бонусы на бонусный счет или cash back, а на остаток средств по ней некоторые банки начисляют приличные проценты. Но с ростом популярности банковских карт получило широкое распространение и мошенничество с ними. Внезапное «обнуление» месяц назад банковского счета моего приятеля, «зубастого» юриста, подтолкнуло меня к мысли осветить эту злободневную тему на страницах журнала. Мы, юристы, нередко считаем себя умнее других, думаем, что у нас все под контролем и обмануть нас нереально. Если бы было так… Мошенники зачастую тоже неглупые люди и изобретают все новые и новые способы обмана. Один мой знакомый, работающий в отделении крупного столичного банка, сообщил мне, что у них ежедневно фиксируется более 10 случаев мошенничества с банковскими картами. И жертвами мошенников все чаще становятся не бабушки, а бизнесмены и другие солидные и «продвинутые» клиенты. Вот лишь некоторые популярные схемы мошенничества с кредитными картами: скимминг, скан-вирусы, фишинг, снифферинг, «ливанская петля», банкоматы-«фантомы» и др. Если вам они не знакомы и вы не хотите, чтобы вашими деньгами завладели мошенники, тогда читайте наш журнал. В каждом новом номере, начиная с апрельского выпуска, я буду рассказывать о самых распространенных схемах мошенничества с банковскими картами и о том, как не попасть в ловушку. Несмотря на повышенное внимание кредитных организаций к мерам безопасности при использовании карт, практика их применения показывает, что этого недостаточно. На правоохранительные органы тоже надежды нет, всем прекрасно известно, как они работают. Противостоять мошенникам, в первую очередь, должен сам владелец карты. А «Корпоративный юрист. Практикум» в этом поможет!

Содержание

Реформа высших судов началась. Президент страны Владимир Путин подписал Закон о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, упраздняющий ВАС РФ, в соответствии с которым полномочия последнего переданы новому ВС РФ. Также подписаны законы от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, от 05.02.2014 № 4-ФКЗ, от 05.02.2014 № 16-ФЗ, определяющие функции, структуру, а также порядок формирования нового ВС РФ. Общая численность судей составит 170 человек. В едином Верховном Суде РФ создадут три дополнительные судебные коллегии: по экономическим спорам, по делам военнослужащих и дисциплинарную. Местом постоянного пребывания суда определяется Санкт-Петербург, а в Москве будет его представительство.

KREMLIN.RU

В ФОКУСЕ Кэрол Велу (Carol Welu), Виктория Портер Доверие – ключевой фактор для английских судов

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

ФИНАНСОВЫЕ РИСКИ

Валерия Репкова Участие государства в хозяйственных партнерствах

Алексей Морозов Кто ответит за плохие дороги?

Наталья Чудиновская Сколько стоит адвокат?

Олег Долгополов Приостановление Татьяна Ларина У банка отозвали лицензию. проведения выездной налоговой проверки Что делать клиенту?

Пётр Никитенко Допустимость свидетельских показаний в арбитражном процессе

Алексей Мишин Расходы на представителя

42 Блицопрос «Судейский выход»

ISSN 2311-0090 03

9 772311 009140

Фото к рубрикам: Fotolia/PhotoXPress.ru

www.clj.ru

03/14 Издатель – ЗАО «МЦФЭР» Генеральный директор Максим Межанский Директор Издательского дома МЦФЭР Валентин Гирихиди Главный редактор Издательского дома МЦФЭР Екатерина Богданова

Выбор редакции Сергей Пепеляев «Гонорар успеха» и возмещение судебных расходов

Владимир Дмитриев Новые противоречия в судебной практике

Объединенная редакция «ПРАВО» Руководитель Ольга Гревцева Главный редактор журнала «Корпоративный юрист. Практикум» Алексей Каширин Главный редактор журнала «Корпоративный юрист» Ксения Богданова Выпускающий редактор Алёна Авраменко Редактор Инна Левит Дизайн Ирина Дороднова, Ольга Сутемьева Верстка Галина Радимова

ТАКЖЕ В НОМЕРЕ

pinterest.com

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Новости

Рейтинг: ТОП-7 рекламных трюков

Слушается дело. ТОП-6 марта

Инфографика

Корпоративные войны

Настроения: фактам – должная оценка

Редакционный cовет Бевзенко Роман Сергеевич, начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянский Василий Владимирович, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в отставке) Дедов Дмитрий Иванович, судья Европейского суда по правам человека, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Клеандров Михаил Иванович, судья Конституционного Суда Российской Федерации Пепеляев Сергей Геннадьевич, управляющий партнер компании «Пепеляев Групп» Петрова Виктория Владимировна, судья Федерального арбитражного суда Московского округа Степанов Дмитрий Иванович, магистр частного права, партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Чубаров Вадим Витальевич, вице-президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации

Размещение рекламы Руководитель Наталья Синицина, nsinitsina@mcfr.ru тел.: 8 (495) 937-90-80, доб. 27-45 Ведущий менеджер Елена Романенко, eromanenko@mcfr.ru, тел.: 8 (495) 937-90-80, доб. 57-10 Отдел по работе с клиентами Тел.: 8 (495) 937-90-82, 933-63-17; факс: 8 (495) 933-52-62; е-mail: ap@mcfr.ru Претензии по доставке направляйте по факсу: 8 (495) 933-52-62, e-mail: pressa@mcfr.ru Редакция не несет ответственности за содержание рекламных материалов. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. Перепечатка материалов, опубликованных в журнале «Корпоративный юрист. Практикум», допускается только с письменного согласия редакции. Свидетельство: ПИ № ФС77-54652 от 09.07.2013. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Цена свободная. Подписано в печать 17.02.2014. Формат 60 × 90/8. Тираж 6000 экз. Усл. печ. л. 13,44 Изд. № 5791. Заказ № 63-ОП ЗАО «МЦФЭР» Юридический адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20 Отпечатано в ООО «Чебоксарская типография № 1» 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 15 Адрес редакции 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 17 Тел.: 8 (495) 937-90-80 www.clj.ru, www.proflit.ru Для писем: 129164, г. Москва, а/я 9 E-mail: pravo@mcfr.ru Подписные индексы «Роспечать» – 37242 (полугодовая) «Почта России» – 99923 (полугодовая) «Пресса России» – 42460 (полугодовая) © ЗАО «МЦФЭР», 2014

Материалы наших экспертов теперь доступны в iPad-версии журнала «Корпоративный юрист»

Читайте в следующем номере: • Нестандартные договоры: кабальные условия договоров аренды, подряда, поставки, купли-продажи. Какие из них можно и нужно оспорить в суде и как это сделать? • Третейская пересортица За реформой высших судов последует масштабная реформа судов третейских. Она не пройдет без вашего участия. Мы обсудим все основные новеллы, а рекомендации направим законодателям. 3

Новости

ТРЕТЕЙСКИЕ СУДЫ КАРДИНАЛЬНО РЕФОРМИРУЮТ

РАКУРС

Минюст России подготовил законопроекты о реформировании института третейских судов. Проекты «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации” в связи с принятием Федерального закона “О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации”» и федеральных законов «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации”», «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» направлены на установление: требований к арбитрам; круга лиц, которые могут и не могут занимать эти должности; мер по защите арбитров от гражданско-правовой ответственности;

Ремонт АПК РФ Законопроект № 233925-6 меняет ст. 121 АПК РФ, наделяя участников процесса правом обжаловать вынесенные в их отсутствие судебные акты. Законопроект № 367829-6 вносит дополнение в ст. 319 АПК РФ, уточняющее, что исполнительный лист выдается судом в срок не позднее пяти рабочих дней. Законопроект № 430110-6 закрепляет в ст. 3 АПК РФ институт аналогии закона и права применительно к процессуальным нормам.

организационно-правовых форм ведения деятельности третейских судов (станут исключительно некоммерческими организациями). Разрешение на ведение такой деятельности будет выдаваться межведомственным экспертным советом при Минюсте России, в который войдут представители государственных органов, предпринимателей и юристов. Также планируется внести изменения в порядок разрешения дел об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, а также о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение – они будут рассматриваться федеральными арбитражными окружными судами в качестве суда первой инстанции.

ПРОБЛЕМА «ВТОРОГО МАРТА» РАЗРЕШЕНА Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2013 № 98 разъяснил ситуацию, обусловленную последовательным внесением двух изменений в нормы ГК РФ о порядке государственной регистрации договоров аренды. Сначала законодатель с 1 марта 2013 г. отменил государственную регистрацию договоров аренды недвижимости, однако уже с 4 марта 2013 г. вернул прежний порядок, предполагающий их обязательную регистрацию. В результате остался открытым вопрос о том, должны ли регистрироваться договоры аренды недвижимости, заключенные 2 и 3 марта 2013 г. Пленум ВАС РФ отметил, что такие договоры аренды действительны, однако права, вытекающие из них, не могут быть противопоставлены третьим лицам.

САМ СЕБЕ НАЛОГОВИК ФНС России и Минфин России разработали законопроект, обязывающий физических лиц самостоятельно предоставлять в налоговые органы сведения, необходимые для уплаты налога. Хотя обязанность рассчитать и исчислить НДФЛ формально сохраняется за ФНС России, граждане также будут вправе самостоятельно рассчитать и уплатить его. Предполагается, что принятие законопроекта станет первым шагом на пути к введению системы налогообложения

физических лиц, при которой все обязанности по расчету и уплате налога несет налогоплательщик. Напомним, что действующее налоговое законодательство предусматривает возникновение обязанности по уплате налога лишь в момент получения уведомления от налогового органа.

ПРОЦЕНТЫ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: РЕКОМЕНДАЦИИ Опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, посвященное исчислению и выплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве. В документе указано, в частности, что если основное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Если основное обязательство является беспроцентным до наступления срока его исполнения, то его размер уменьшается на сумму процентов, рассчитываемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на день введения наблюдения. Если в сумму основного требования фактически заложены проценты за пользование имевшим место кредитом (в т. ч. коммерческим), то суд вправе уменьшить размер требования.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПОДПРАВИЛИ Федеральный закон от 28.12.2013 № 441-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность направления извещений участникам исполнительного производства по адресам электронной почты. При этом прилагать к постановлению о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного документа теперь не требуется. Производство, ранее оконченное ввиду отсутствия у должника имущества, может быть возбуждено повторно. В счет требований по исполнительному документу может быть произведен зачет встречных однородных требований. Более подробно в Законе № 441-ФЗ описаны процедуры принудительного

Российское гражданство можно будет купить за 10 млн руб. Минэкономразвития и ФМС России разработали 4

ЗА РУБЕЖОМ освобождения нежилых помещений и земельных участков, а также порядок выселения из жилого помещения. Минимальная сумма исполнительского сбора при принудительном взыскании повышена с 500 руб. до 1 тыс. руб. для граждан и с 5 тыс. до 10 тыс. руб. для организаций, а по документам неимущественного характера – до 5 тыс. и 50 тыс. руб. соответственно.

ТРУДОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИНЯТИЯ НОВЫХ ПРАВИЛ ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ ТРУДА Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внесены изменения в трудовое законодательство. Напомним, что Закон № 426-ФЗ ввел порядок оценки условий труда, заменяющий проводившуюся с этой целью ранее аттестацию рабочих мест и являющийся основанием для предоставления работникам гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях. Трудовое законодательство изменяется в части, разрешающей увеличивать максимальную продолжительность рабочего времени на работах с вредными и (или) опасными условиями труда с 36 до 40 часов в неделю с согласия работника и при условии выплаты денежной компенсации. Предусматривается возможность увеличения для таких работников максимальной продолжительности ежедневной смены: при 36-часовой рабочей неделе – с 8 до 12 часов, при 30-часовой и менее – с 6 до 8 часов, но в пределах сокращенной рабочей недели и при наличии письменного согласия работника.

ПРИСТАВЫ ОТКАЗАЛИСЬ ОТ БУМАГИ В наступившем году планируется полный перевод ФНС России и ФССП России на электронный документооборот, объединяющий системы обмена документами обоих ведомств. Данный проект реализуется еще с 2011 г., и в 2013 г. система электронного документооборота уже введена в эксплуатацию в ограниченном объеме – часть

Горе-журналиста не пустили на правовое поле Верховный суд штата Калифорния (США) принял решение не допускать к юридической практике бывшего журналиста Стивена Гласса (Stephen Glass), объяснив это тем, что тот не имеет необходимых моральных качеств и не продемонстрировал исправление своего поведения. Ранее, в 1990-х гг., Стивен занимался журналистикой и опубликовал значительное количество статей, в т. ч. в издании The New Republic. Его карьера прервалась после того, как он был уличен в фальсификации многих своих материалов, включая фабрикацию фальшивых источников информации. По мотивам данных событий был снят кинофильм «Афера Стивена Гласса» (Shattered Glass). Не имея возможности продолжать журналистскую карьеру, Стивен получил юридическое образование в Джорджтаунском университете, устроился помощником юриста и успешно прошел квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката в штатах Калифорния и Нью-Йорк. Однако в итоге Верховный суд штата Калифорния посчитал его недостойным высокого звания практикующего юриста. Заявку на вступление в адвокатуру штата Нью-Йорк Стивен отозвал сам.

документов по-прежнему направляется на бумажных носителях. С ее введением в эксплуатацию в полном объеме предполагается полный отказ от бумажного дублирования документов. Ожидается, что электронный документооборот повлечет сокращение сроков возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по постановлениям налоговых органов о взыскании задолженности вплоть до нескольких часов, а также уменьшение нагрузки на работников и, как следствие, улучшение качества выполнения ими своих обязанностей.

УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ИЗБАВЯТ ОТ ПРЕДОПЛАТЫ Правительство РФ одобрило разработанный Минэкономразвития законопроект «О внесении изменений в статью 90 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в статью 16 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», которым предполагается изменить порядок оплаты уставного капитала ООО при его создании. Изменения вносятся с целью исключить обязанность учредителей ООО оплатить не менее половины уставного капитала

на дату создания общества. Предполагается, что это позволит избежать сложностей, связанных с необходимостью открытия так называемого накопительного счета при создании нового ООО (требуемого для внесения денежных средств на имя еще не созданной организации). Особенно сложным этот процесс является для иностранных учредителей российских ООО.

СОХРАНИТЬ НЕЛЬЗЯ ОСПОРИТЬ В информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 обобщена практика применения арбитражными судами ст. 178, 179 ГК РФ. В документе даны разъяснения по вопросам, связанным с признанием сделок недействительными, а именно: квалификация технической ошибки как заблуждения; возможность признания сделки недействительной ввиду заблуждения относительно правовых последствий; требования к осмотрительности заблуждавшейся стороны; значение обмана и возможность квалификации умолчания как обмана; критерии кабальной сделки; значение насилия и угрозы для признания сделки недействительной.

законопроект, упрощающий процедуру получения гражданства для иностранцев, инвестирующих в экономику России. 5

Рейтинг Исследование рекламного контента, размещенного крупнейшими застройщиками и агентствами недвижимости, позволяет сделать вывод, что информация, указанная почти в трети объявлений, некорректна либо не вполне соответствует действительности. О наиболее распространенных рекламных трюках, ориентированных на рядовых покупателей квартир в новостройках, рассказывает автор материала. ЗАНИЖЕНИЕ СТОИМОСТИ НЕДВИЖИМОСТИ Один из наиболее распространенных рекламных трюков. Например, рекламный баннер, размещенный строительной компанией, может гласить, что квартиры в строящемся доме предлагаются по цене от 2,5 млн руб. Однако клюнувший на заманчивое предложение потенциальный покупатель почти наверняка будет разочарован:

ОВЫЕ МИРАЖ

САДОВО-ПАРК

стоимость самого дешевого жилья окажется минимум на 15–20% выше заявленной, либо ему предложат неликвидный вариант на первом или последнем этажах, с окнами на помойку, шумную улицу или трубы ТЭЦ. В некоторых случаях выгодные предложения могут быть доступны, но при условии 100-процентной оплаты.

ДЕТСАДЫ НЕ ДЛЯ ВСЕХ

лых названиях жи используют в ов ик йщ лей ро те ст па Около 5% за завлечь поку арк», пытаясь «п о неов Но . сл ов ов комплекс своих проект рспективами пе ией. ми кц ки фи я ес тс ич аю эколог ллеи» оказыв «а и и» уощ «р », динга ретушир редко «парки еленого» брен «з ью щ смо ра по е с обно Более того, проектов: неуд е недостатки жение ру ок е ются очевидны но рт я или дискомфо ль жи е ни же поло ные трассы). ропорты, шум (промзоны, аэ

Среди покупателей новостроек много молодых семей, которые имеют или планируют завести детей. Разумеется, эти обстоятельства – раздолье для спекуляций застройщиков, обещающих клиентам детские сады и школы. Однако незадолго до завершения строительства может выясниться, что социальная инфраструктура будет передана в управление частным операторам, а потому доступна по коммерческим, а не муниципальным расценкам.

ИПОТЕЧНЫ

Е «НА

МНОГОШАГОВАЯ ДОСТУПНОСТЬ Сверхпопулярный рекламный ход – привязка жилых комплексов к расположенным якобы в шаговой доступности объектам транспортной инфраструктуры. В частности, к существующим или запланированным станциям метро. Однако на деле нередко оказывается, что от новостройки до ближайшей станции метро шагать и шагать – километра два. Все обещанные в рекламе инфраструктурные достоинства жилых комплексов следует тщательно перепроверять.

ПЕРСТКИ» В рекламе жилых ком плексов о чивые усло тражаютс вия покуп я исключи ки кварти тельно за фокусируе ры в кред мантся на суп ит. При эт ер вы ом вниман годных пр ближайшем ие оцентных рассмотрен ставках. Н ии выясняе мость ипо о при тся, что фак течного кр едита скла тическая ст ющих и ка дывается оирдинальн из несколь о не отлич ша от обещ ких состав ается от ср ляанной деш ед нерыночн евой ипоте ой. Выигр ки в итоге ыне получае тся.

ЖЕЛАЕМОЕ – ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ В последнее время повышенным спросом пользуется жилье высокой степени строительной готовности: покупатели предпочитают не рисковать, вкладываясь в котлованы. Застройщики об этом знают, а потому используют в рекламных баннерах фото построенных

и заселенных домов – с детскими площадками во дворах, ландшафтным дизайном и фикусами на подоконниках. Однако при посещении стройплощадки выясняется, что дома не построены и не заселены, а вместо красивых газонов покупатель видит стройку и грязь.

И Т О Г О

НА ХВОСТЕ РАСКРУЧЕННОГО БРЕНДА Известны случаи, когда новостройки выводятся на рынок под брендом, созвучным названию «раскрученного» строительного холдинга, с которым компания-продавец на деле никак не связана. Большинство клиентов не обращают внимания на незначительные различия в написании тех или иных фирменных наименований. Таким образом, некоторые девелоперы расширяют клиентскую базу и накручивают цены на жилье.

Тяга риелторов и застройщиков к использованию рекламных приманок вполне объяснима. Для них главное – чтобы потенциальный клиент сделал первый звонок или пришел в офис, где его обработают профессиональные продавцы. Однако рекламные трюки – это всегда палка о двух концах, которые бьют одинаково больно. Если покупатель поверил рекламе и рассчитывал на какието специальные опции, бонусы, привилегии, которые оказались блефом, то можно не просто потерять клиента, но и испытать на себе эффект сарафанного радио, которое может навсегда испортить репутацию компании. Мирослав Немо, эксперт коммуникационной группы «Красное Слово»

www.clj.ru

сентябрь 2013

В фокусе

Корпоративное управление

Разрешение споров

В ФОКУСЕ «Гонорар успеха» и возмещение судебных расходов Слушается дело. ТОП-6 марта

Финансовые риски

Доверие – ключевой фактор для английских судов У банка отозвали лицензию. Что делать клиенту?

Фото: Fotolia/PhotoXPress.ru

www.clj.ru

В фокусе

«ГОНОРАР УСПЕХА» И ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ СЕРГЕЙ ПЕПЕЛЯЕВ канд. юрид. наук, управляющий партнер юридической компании «Пепеляев Групп», член экспертного совета журнала «Корпоративный юрист. Практикум»

Обоснована ли позиция о «гонораре успеха», занятая Президиумом ВАС РФ и затем повторенная КС РФ? Каким условием можно заменить в договоре положение о «гонораре успеха», чтобы избежать «судебных недоразумений»? Зачем нужен этот правовой институт отечественной правовой системе и в чем его польза? СПОРНАЯ ПОЗИЦИЯ КС РФ В 1999 г. появилось Информационное письмо Президиума ВАС РФ, в котором содержалась позиция о неправомерности включения в договор о правовой помощи условия о «гонораре успеха», т. е. о выплате вознаграждения, размер которого зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (Информационное письмо Президиума ВАС РФ

Кстати

Внепроцессуальные обращения граждан будут публиковаться на официальных сайтах федеральных судов общей юрисдикции и на интернет-портале ГАС «Правосудие». Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 11.12.2013 № 241

от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»; далее – Информационное письмо № 48). Подобные

договоренности, по сути, приравнивались к пари, а гражданское законодательство не предоставляло защиты сторонам такой сделки. Следовательно, юристы, выигравшие спор, могли рассчитывать на бонус только в случае порядочности клиента. В противном случае суд не был обязан удовлетворить их требование о выплате условного вознаграждения, но мог поддержать требование о взыскании гонорара, размер которого определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Можно только догадываться о мотивах этого вывода, весьма короткого по содержанию и по стилистике напоминающего телеграмму. Вероятно, его подразумеваемой целью была борьба с коррупционными проявлениями.

Существует мнение, что условие о «гонораре успеха» стимулирует юриста к «покупке» судебного решения. 8

www.clj.ru

Например, судья КС РФ Н.С. Бондарь задавался риторическим вопросом: вправе ли законодатель использовать институт «гонорара успеха» уже сейчас «или же это потенциальное право, право на “вырост” нашей правовой системы, которое имеет характер некоего “отложенного” права, рассчитанного на качественно иной уровень зрелости правовой и судебной систем, когда, в частности, институт условного вознаграждения, освобожденный от коррупционного потенциала, не будет рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правосудия?» (Мнение судьи КС РФ Н.С. Бондаря по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П)).

Но возможно и более простое объяснение. Свобода договора является по большей части декларативным принципом российского гражданского права. Если ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель должен совершить определенные действия (деятельность), то фактически оказанные услуги должны быть оплачены, исходя из существующих на них расценок. Иначе размер вознаграждения будет неразумен, несоразмерен, неэквивалентен объему оказанных юридических услуг. Иное не укладывается в нормативистскую логику, императивистский вектор правоприменения. Существенного влияния на правовую практику Информационное письмо № 48 не оказало. Заключение договоров правовой помощи с условием о «гонораре успеха» продолжилось, поскольку предопределялось в первую очередь резонными деловыми соображениями, а отнюдь не коррупционными мотивами.

03/14

В фокусе

В практике автора настоящей статьи не было ни одного случая отказа клиентов от соблюдения этого условия договора. Но все-таки время от времени между российскими юристами и их клиентами возникают споры в связи с невыплатой бонуса. Один из них стал причиной обращения юристов в КС РФ. По вопросу о «гонораре успеха» КС РФ принял весьма спорное постановление, потребовавшее затем разъяснений со стороны председательствовавшего в заседании судьи КС РФ Н.С. Бондаря, сопоставимых по объему с текстом самого постановления, повлекшее критику его мотивировочной части со стороны судьи КС РФ Г.А. Гаджиева и вызвавшее категорическое неприятие со стороны судьи А.Л. Кононова (Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, мнения судей КС РФ Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, особое мнение судьи КС РФ А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Общий вывод КС РФ состоял в том, что допустимо такое толкование положений гражданского законодательства, при котором суду следует отказать юристу в праве взыскать с его клиента вознаграждение, если размер последнего зависит от решения суда, которое будет принято в будущем. Повторив вывод Президиума ВАС РФ, КС РФ постарался дать ему расширенное обоснование.

1. Он сослался на императивное требование ГК РФ (не забыв перед этим пространно порассуждать на тему свободы договора) о предмете договора возмездного оказания услуг: законодатель не включил в понятие предмета такого договора достижение результата, ради которого он заключается. Вместо того чтобы оценить, а конституционно ли такое императивное требование закона, КС РФ применил сам закон без его конституционного анализа, сославшись на то, что законодатель действовал в пределах предоставленной ему компетенции (как будто законодатель при принятии статей ГК РФ об оказании услуг специально обдумал «модель правового регулирования оказания юридической помощи»). 2. КС РФ пришел к странному выводу, что условие о «гонораре успеха» прямо посягает на независимость и самостоятельность судебной власти. Он правильно отметил, что «судебное решение не может выступить ни объектом чьихлибо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации)», но совершенно необоснованно увязал предмет договора оказания правовой помощи, содержащего условие о «гонораре успеха», с покупкой клиентом у юриста будущего судебного акта. Но, оставаясь в плену представлений об общественной пагубности «гонорара успеха», КС РФ

Слушается дело. ТОП-6 марта Пользование неоформленной землей – неосновательное обогащение

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12

Администрация муниципального образования (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к партнерству с ограниченной ответственностью (далее – Партнерство), зарегистрированному по законодательству Англии и Уэльса, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданиями производственного назначения, принадлежащими ответчику на праве собственности. Основанием для обращения в суд послужило следующее. Партнерство являлось собственником двух зданий, изначально принадлежавших производственному объединению и при его приватизации вошедших в уставный капитал акционерного общества. Однако в государственном кадастре недвижимости обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по-прежнему значилось производственное объединение. Права на него Партнерство не оформляло, однако после обращения Администрации в арбитражный суд самостоятельно исчислило и заплатило земельный налог с площади земельного участка, занятого принадлежащими ему зданиями. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано. Суд указал, что при приобретении зданий к Партнерству перешло право постоянного (бессрочного) пользования занятой ими частью земельного участка, необходимой для их использования. Постановлением апелляционного суда решение нижестоящего суда было отменено. С Партнерства в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Партнерство зарегистрированным вещным правом на земельный участок не обладает, право постоянного (бессрочного) пользования землей в силу закона иметь не может и должно было по своему выбору выкупить земельный участок или приобрести его в аренду, что им сделано не было. Кассационный суд постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка перешло к Партнерству, плательщиком земельного налога оно не является, однако при оплате им пользования землей в форме земельного налога оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Президиум ВАС РФ, отменив постановление кассационного суда, указал следующее. Имеющееся у Партнерства право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства. Поэтому ни земельный налог, ни арендную плату Партнерство не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать их принудительно. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является ст. 1102 ГК РФ. Землепользователь не может по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. 11

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

В фокусе

не исключил «право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь». При этом КС РФ явно упустил из виду, что на момент рассмотрения им дела действовал Кодекс профессиональной этики адвокатов (принят Первым

О И ПРО Предлог «про» носит разговорный оттенок, стилистически нейтральным и предпочтительным в письменной речи считается предлог «о»: «поговорим об акциях» уместно в статье, в обыденной речи допустимо «поговорим про акции».

Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.; далее – Кодекс), принятый на основании ст. 36 Федерально-

го закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и предусматривающий, что адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера (п. 3 ст. 16 Кодекса). В то же время председательствовавший в заседании КС РФ по данному делу судья Н.С. Бондарь в своем мнении указывал уже не только на возможность, но и на правовую целесообразность специального правового регулирования юридических услуг с использованием института условного вознаграждения («гонорара успеха»). Обстоятельная, глубокая и едкая критика Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П содержится в упомянутом особом мнении судьи КС РФ А.Л. Кононова, поэтому не будем более углубляться в этот вопрос.

КНИЖНАЯ ПОЛКА ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ: НОВЫЕ ПРАВИЛА Тихомиров М.Ю. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2014 В работе дан комментарий нормы гражданского законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Речь идет о порядке опровержения распространенных в средствах массовой информации порочащих сведений, замены и отзыва содержащего такие сведения документа, удаления широко известной информации, содержащей порочащие сведения; говорится о праве суда устанавливать порядок опровержения порочащих сведений, ответственности за неисполнение судебного решения и обязанности ответчика совершить предусмотренное решением действие, содержании требований, предъявляемых при защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о защите от распространения ложной информации, не содержащей порочащих сведений, и деловой репутации юридического лица. Обзор подготовлен с использованием системы «КонсультантПлюс»

www.clj.ru

СУДЕБНАЯ АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА Вопрос о «гонораре успеха» встал перед ВАС РФ и в связи с проблемой возмещения судебных расходов. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) содержится следующая позиция: не допустим полный отказ в возмещении расходов на представителя в случае выплаты процента от выигранной суммы, но также недопустимо и ее полное возмещение (п. 6 Информационного письма № 121). Стремясь уточнить прежний подход, Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 121 упомянул Информационное письмо № 48 как основание решения суда, отмененного вышестоящими инстанциями, и сделал прямой вывод, что «у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах». Тем не менее неприятие условия о «гонораре успеха» глубоко въелось в судебную практику, и до сих пор встречаются судебные решения, не признающие законность условий о выплате бонуса и даже полностью отказывающие представителю в оплате его услуг. При мер 1 Одно из таких решений стало предметом рассмотрения со стороны Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10122/10 по делу № А72-7547/2008; далее – Постановление № 10122/10).

В акте суда первой инстанции было указано буквально следующее. «Установление оплаты в зависимости от принятия судом выгодного для учреждения судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг. <…> Договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. <…> Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем» (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 по делу № А72-7547/2008). В Постановлении № 10122/10 Президиум ВАС РФ проигнорировал указанные доводы, со-

03/14

В фокусе

средоточился на другой проблеме (об исчислении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов), отменил принятые по делу судебные акты и наказал при новом его рассмотрении проверить расчет суммы судебных расходов. Таким образом, Президиум ВАС РФ продемонстрировал, хотя и не ярко, приверженность позиции, занятой им в Информационном письме № 121. Пр име р 2 Аналогичная проблема возникла и при рассмотрении нашумевшего спора о взыскании с компании «Билла» 32 млн руб. судебных расходов, прозванного ввиду беспрецедентно большой суммы взыскания делом Kill Billa. Отменяя в части определение суда первой инстанции, судьи апелляции прямо сослались на Информационное письмо № 48 и указали, что часть искомой суммы не может взыскиваться с ответчика как оплаченная истцом по договору, ставящему размер оплаты услуг в исключительную зависимость от вынесенных по делу судебных актов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 № 09АП-32132/2012 по делу № А40-35715/10-141-305).

Указанное постановление апелляционного суда впоследствии было отменено кассационной инстанцией (Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2013 по делу № А-40-35715/10-141-305, Определением ВАС РФ от 12.07.2013 № ВАС-12252/11 по делу № А-40-35715/10-141-305 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). Но его текст позволяет обратить внимание

на одно разночтение, заложенное в п. 6 Информационного письма № 121, вынуждающее судей лавировать при обосновании своего решения.

В Информационном письме № 121 указано буквально следующее. «При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности)». Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Из приведенной цитаты непонятно, в какой части сохраняется позиция, изложенная в Информационном письме № 48. Говорит ли Президиум ВАС РФ об ограничении свободы договора, так что представитель может претендовать только на часть бонуса, равную стоимости фактически оказанных им услуг? Или же он говорит исключительно о применении ст. 424 ГК РФ по аналогии только при решении вопроса о распределении судебных расхо-

ТОП-6 марта Подача иска не по подведомственности влияет на срок предъявления требования

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 5737/13 по делу № А53-11973/2012

Банк обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (поручителю по кредитному договору) о взыскании задолженности по кредитному договору. Ранее банк направил заемщику, а затем и поручителям уведомления о досрочном истребовании кредита, а после их невыполнения обратился с иском в районный суд, где производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. После этого банк обратился в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о прекращении договора поручительства в связи с пропуском банком годичного срока, отведенного на предъявление иска к поручителю. С учетом данного обстоятельства решением арбитражного суда в иске было отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кассационный суд решения нижестоящих судов также оставил без изменения. Суды установили, что в договоре поручительства стороны не определили конкретный период его действия, поэтому применили к их правоотношениям п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства не предъявит иска к поручителю. Рассмотрев все варианты начала исчисления срока исполнения основного обязательства (срок возврата кредита по кредитному договору, момент предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства, момент предъявления требования к поручителю), а также приняв во внимание дату обращения банка в арбитражный суд, суды пришли к выводу о прекращении спорного поручительства. Президиум ВАС РФ вынесенные по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее. До обращения с иском в арбитражный суд банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства физическим лицам, предъявил аналогичный иск в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью. Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор сразу предъявил иск к поручителю в арбитражный суд. При этом в настоящем деле защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным непосредственно с его неправомерными действиями. Между тем иск был заявлен своевременно, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, т. е. нарушение правил подведомственности было неочевидным. Таким образом, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что арбитражные суды в указанном случае ошибочно сочли поручительство прекращенным на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ. Подобный подход нижестоящих судов перекладывает именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему РФ, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и КС РФ является недопустимым. 13

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

В фокусе

дов, помогая определить, какая часть фактически выплаченного представителю бонуса может быть взыскана с проигравшей стороны? Кассационная инстанция в упомянутом постановлении по делу компании «Билла» ссылается на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), но распространяет его только на определение сторонами структуры платежей: стороны были вправе разделить денежное обязательство заказчика по оплате услуг на две части – фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение. Однако на сумму вознаграждения свобода договора, по мнению суда, не распространяется: «применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги». В судебной практике под ценой, взимаемой за аналогичные услуги, понимается сумма, определенная на основе почасовых ставок юристов (юридических компаний) и количества фактически затраченного времени на исполнение тех или иных действий, непосредственно связанных с подготовкой и ведением дела в суде. Но являет-

Досье: СЕРГЕЙ ПЕПЕЛЯЕВ Карьера С 1995 по 2002 г. – старший научный сотрудник сектора налогового права Института государства и права РАН. С 2001 г. – профессор кафедры финансового права ГУ ВШЭ (ныне – НИУ ВШЭ). С февраля 2002 г. возглавляет юридическую компанию «Пепеляев Групп» (прежнее название – «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»). С 2004 г. – главный редактор ежемесячного научнопрактического журнала «Налоговед». Научная деятельность Кандидат юридических наук, ведет активную научную и просветительскую работу в сфере налогового и финансового права, преподает в МГУ им. М.В. Ломоносова и МГИМО. Автор более 200 статей, учебников, книг по вопросам налогообложения, финансов, бюджета, арбитражного процесса, природопользования, интеллектуальной собственности. Награды, достижения Неоднократно признавался ведущим международным рейтинговым агентством Chambers Europe лучшим налоговым юристом России – Band Star (абсолютный лидер). Является ведущим налоговым юристом России согласно российскому рейтингу «Право.RU-300». Обладатель престижной юридической премией «Фемида». Федеральная палата адвокатов РФ наградила Сергея Пепеляева медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» и Серебряной медалью имени Ф.Н. Плевако. Общественная деятельность Эксперт Комитета Госдумы РФ по бюджету и налогам, Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества. Входит в состав Экспертного совета при Минюсте России по мониторингу правоприменения в Российской Федерации, Экспертного совета при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, Экспертного совета ТПП РФ по совершенствованию налогового законодательства. Член Президиума Российской ассоциации налогового права. Член Попечительского совета Фонда содействия музеям Кремля. Член совета Федеральной палаты адвокатов РФ. Член Совета Адвокатской палаты Московской области. 12

www.clj.ru

ся ли определенная таким методом цена действительно той, которая уплачивается «при сравнимых обстоятельствах»? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо тщательно исследовать правовую природу условия о выплате «гонорара успеха», взглянуть на него объективно и без навешивания ярлыков. Два ключевых момента определяют эту природу. Условие о «гонораре успеха» – это способ: 1) обеспечения конституционного требования доступности правосудия; 2) распределения коммерческих рисков сторон договора о правовой помощи. Эти особенности предопределяют экономику соответствующих соглашений, отличную от экономики обычных соглашений о правовой помощи по судебным спорам, предусматривающих выплату вознаграждений юристам независимо от результатов их деятельности.

ПЛАТА ЗА РИСК Сам по себе институт взыскания с проигравшей стороны судебных издержек никак не содействует реализации конституционного требования доступности правосудия.

1. Возможность возместить расходы на ведение судебного процесса в будущем не делает профессиональную юридическую помощь доступнее. Услуги представителя обычно подлежат безотлагательной оплате (оплата вступления адвокатов в дело, авансовые платежи, затраты на сбор доказательств и др.). То же касается и судебных пошлин. Освобождение от их уплаты – не правило, а исключение. В ряде стран существует требование о внесении на депозит суда сумм в качестве гарантии уплаты предстоящих расходов по делу. 2. Положение законодательства о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны создает для лица, размышляющего об обращении в суд, риск оплаты судебных расходов другой стороны в случае ее победы в споре с одновременной утратой возможности компенсации собственных затрат за счет оппонента. Опасения, что события будут развиваться именно таким образом, также могут привести к отказу от права на судебную защиту. Только прямая поддержка, в т. ч. финансовая, обеспечивает стороне спора доступность правосудия. Среди способов такой поддержки можно выделить ограничение размеров судебных пошлин, которые не должны становиться барьером, препятствующим получению судебной защиты.

03/14

В фокусе

Еще одним механизмом может стать предоставление отсрочки или рассрочки в уплате судебных пошлин, а в ряде случаев – и полное освобождение от них. Как правило, эти льготы применяются по социальным и общественным мотивам (ст. 333.37, 333.36 НК РФ). В отношении малоимущих граждан доступность правосудия обеспечивается предоставлением бесплатной для них (но не бесплатной для бюджета, оплачивающего труд адвоката) юридической помощи. Можно говорить и о субсидировании государством части ставок юристов или о такой непопулярной и сомнительной мере, как ограничение верхнего предела ставок по некоторым видам правовой помощи гражданам. В случае с юридическими лицами прямых способов обеспечения доступности правосудия значительно меньше, поскольку предполагается, что они располагают достаточными ресурсами для ведения судебных споров. Однако это верно далеко не всегда, и необходимость оплачивать существенные судебные издержки часто и в этом секторе приводит к отказу от права на судебную защиту, к принятию невыгодных условий, а нередко – и к банкротству. В западной юридической практике выработаны различные способы, позволяющие снизить собственные судебные расходы, например страхование судебных издержек (After The Event (ATE) Insurance) или их финансирования третьей стороной (Third Party Funding (TPE)). По целому ряду причин эти механизмы малоприменимы в российской судебной практике, поэтому возможность включить в договор условие о «гонораре успеха» является едва ли не единственным способом обеспечить в сложных финансовых условиях доступность квалифицированной правовой помощи. При применении условия о «гонораре успеха» квалифицированная правовая помощь становится доступнее благодаря двум факторам:

1) отсрочке уплаты основной части вознаграждения юристу (последний приступает к подготовке дела и участвует в судебных слушаниях после уплаты клиентом посильного для него аванса или получая сниженное по сравнению с обычным вознаграждение за совершение конкретных действий по делу); 2) соотносимости обязанности по уплате основной суммы вознаграждения с появлением у клиента соответствующей финансовой возможности (в связи с присуждением исковой суммы, например). Но условие о «гонораре успеха» применяется и в тех случаях, когда спор и не предполагает получения стороной какого-либо источника для последующей оплаты труда юриста. Например, при оспаривании решений налоговых органов о взыскании недоимок, штрафов и пени речь идет о возможной «экономии», освобождении от понесения расходов, а не о получении каких-либо дополнительных средств. В подобных ситуациях условие о «гонораре успеха» помогает стороне снизить связанные

ТОП-6 марта Консультационные услуги могут прикрывать дарение

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2014 № Ф05-16652/2013 по делу № А40-77417/13-58-725

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительной в силу ничтожности договора сделки в виде возврату истцу переданных по акту приема-передачи векселей и применении последствий ее недействительности. Исковые требования основывались на ст. 12, 166, 167, 170 ГК РФ и мотивировались тем, что данная сделка об оказании услуг была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению истца, договор об оказании услуг является договором дарения, а в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Арбитражный суд признал договор об оказании услуг недействительным и обязал ООО возвратить векселя ОАО. Арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения. Кассационный суд, в свою очередь, также оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения, указав следующее. При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ООО (консультантом) и ОАО (обществом) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым консультант обязуется по заданию общества оказывать консалтинговые и юридические услуги, а общество обязуется их принять и оплатить. Разрешая возникший спор, суды установили, что по решению совета директоров ОАО полномочия его генерального директора были досрочно прекращены в связи с фактами причинения обществу материального ущерба в особо крупном размере, по поводу которых в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. В обоснование предъявленных требований истец ссылался также на то, что при наличии в ОАО специалистов, отвечающих за выполнение предусмотренных договором услуг, отсутствовали основания для его заключения с ответчиком, что свидетельствует о действиях генерального директора в ущерб интересам общества, находящегося в тяжелом финансовом положении и фактически заключившего договор дарения. При рассмотрении дела суды также установили, что истец и ответчик относятся к коммерческим организациям. Фактическую 100-процентную оплату за невыполненные услуги путем передачи 12 векселей на общую сумму 12 млн руб. суды оценили как действия, совершенные для прикрытия сделки дарения. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. В силу положения, содержащегося в п. 1.4 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 тыс. руб., в отношениях между коммерческими организациями. Учитывая указанные, а также установленные судами в решении и постановлении иные обстоятельства по делу, в т. ч. при заключении оспариваемого договора, арбитражные суды пришли к выводу о его ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованию, содержащемуся в п. 1.4 ст. 575 ГК РФ.

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

15 13

В фокусе

с судебным процессом денежные риски, не наращивать свои расходы в случае неблагоприятного исхода дела и возникновения необходимости оплатить сумму долга.

Снижение рисков стороны спора одновременно приводит к разделению этих рисков с ведущим дело юристом. В случае проигрыша спора юрист тоже несет негативные последствия, не получая часть (а то и всю сумму) вознаграждения, на которое он мог бы претендовать, заключая договор на обычных условиях почасовой оплаты. Как показывает мой собственный опыт адвокатской деятельности, с предложением условия о «гонораре успеха» чаще выступают именно клиенты, а не адвокаты. Этим они добиваются (во всяком случае теоретически) максимальной эффективности деятельности своего представителя, усиливая его стимулы. Наличие объективного риска неполучения вознаграждения за фактически проделанную работу и отсрочка оплаты услуг, как правило, на весьма продолжительный срок – это характеристики не только самого способа определения условий вознаграждения (процент от суммы), но и правовой услуги в целом, включающей помимо собственно юридических действий также и создание для клиента условий доступности правосудия путем разделения риска убытков. В структуре предпринимательского дохода экономисты выделяют: процент (как долю на вложенный капитал); заработную плату предпринимателя; плату за риски (как возмещение возможного риска, связанного с предпринимательской деятельностью). Нет оснований говорить о других составляющих гонорара юриста, в т. ч. адвоката. Условие об оплате труда представителя только в случае успеха резко увеличивает долю платы за риск в структуре его вознаграждения. Кроме того, к обычным ставкам, оплачиваемым на периодической основе (ежемесячно, ежеквартально и т. д.), следует добавить банковский процент за отЮРИДИЧЕСКИЙ МАРТ срочку платежа, значительно отстающего по времени 1-Я МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ 14 марта 2014 г. от совершения действий «Предотвращение коррупции и мошенничества г. Москва в коммерческих организациях. Корпоративные по правовой помощи. практики комплаенс» Поэтому сумма совокупных Место: Бизнес-центр «Японский дом» (Саввинская наб., 15) платежей по договорам Организатор: Группа «Регламент-Медиа» с условием о «гонораре Основные тем темы: риски, связанные с принятием НПА, успеха» и оказывается требующих от организаций разрабатывать программы выше, чем платежей по докомплаенс; конкурентные преимущества российских говорам с обычными услоорганизаций, принявших программы комплаенс, виями вознаграждения. при работе с зарубежными партнерами и др. Если уж и применять Цена: 29 000 руб. п. 3 ст. 424 ГК РФ к отноше14

www.clj.ru

ниям с условием о «гонораре успеха», то определять размер оплаты услуг юриста следует путем сопоставления со стоимостью аналогичных услуг, предусматривающих предоставление клиенту всего набора преимуществ, включая разделение риска убытков и отсрочку платежа. С практической точки зрения тут возникают некоторые трудности. Несложно подсчитать сумму, на которую требуется увеличить стандартную ставку юриста из-за предоставления клиенту отсрочки платежа. Если стандартной практикой юриста является помесячное выставление счетов за фактически проделанную работу, то исчисленную по обычным ставкам сумму следует увеличить на банковский процент за весь период отсрочки. Но как определить размер оплаты за риск в случае разделения риска убытков? Можно сопоставить услугу юриста, разделяющего риск клиента, с услугой финансирования судебного процесса третьей стороной (сопоставимые обстоятельства в смысле п. 3 ст. 424 ГК РФ). Юрист, как и профессиональный инвестор, берет на себя бремя судебных расходов и риск их непокрытия в случае проигрыша дела. В случае успеха по делу и исполнения судебного решения сторона, заключившая договор финансирования судебного процесса, выплачивает инвестору определенную сумму, рассчитываемую с учетом возврата всех израсходованных им средств (в отношении юриста – покрытия стоимости его услуг на основе обычных ставок) и начисления дополнительной суммы, составляющей прибыль инвестора, которая может быть относительно высока, поскольку связана с принимаемым им на себя риском. Допустимо сопоставление соглашения о «гонораре успеха» со страхованием судебных издержек. В случае проигрыша дела страховое возмещение покрывает собственные судебные расходы стороны (то же самое делает и юрист, принявший на себя обязательства по договору о «гонораре успеха»), а также судебные расходы, понесенные выигравшей спор стороной и подлежащие возмещению проигравшей стороной (в этой части соглашение о «гонораре успеха» покрытие не предоставляет). Как договор финансирования судебных издержек, так и договор страхования заключаются в том случае, если шансы выиграть дело составляют не менее 60%. Так же поступают юристы и при согласовании положений о «гонораре успеха»: по малоперспективным делам применяются другие условия отношений, либо же пункт о «гонораре успеха» дополняется условием о выплате твердой или рассчитанной на почасовой основе (но, как правило, с применением пониженных ставок) суммы. Размер страхового взноса бывает довольно значительным и составляет обычно от 20 до 40% застрахованных расходов. Можно предположить, что в аналогичных пределах должны повышаться обычные ставки юристов при выполнении работ по соглашению о «гонораре успеха» (разделении риска проигрыша дела).

03/14

В фокусе

Возможно предложить еще один подход к определению размера «надбавки» к обычным ставкам юриста. Со стороны юриста, предоставляющего основной объем своих услуг по соглашениям о «гонораре успеха», было бы весьма разумным застраховать свой риск профессиональной неудачи и тем самым обеспечить себе средства к существованию в случае наступления черной полосы в практике. Размер уплачиваемой при этом страховой премии, очевидно, увеличил бы стоимость его услуг. Но если юрист не обращается в страховую компанию, а покрывает риск неудачи по одному делу поступлениями по другому, он также должен заложить в цену своих услуг «страховую премию». Поэтому при обосновании повышенных ставок можно прибегнуть к прейскурантам страховых компаний, практикующих подобный вид страхования. В сложившихся обстоятельствах, когда судебную практику можно охарактеризовать, скорее, как незрелую и недружественную по отношению к соглашениям о «гонораре успеха», практичным решением было бы включение в договор о предоставлении правовой помощи условий о повышенных почасовых ставках, применяемых при оплате комплекса услуг, характерного для данных отношений. Эти же ставки следует использовать при определении суммы возмещаемых судебных расходов.

Юрист, как и любой другой профессионал, вправе иметь не одну, а несколько ставок, обусловленных характером и объемом предоставляемых им услуг. По этим же ставкам должна оплачиваться работа юриста, если клиент по какой-либо причине отказался выплатить предусмотренный договором бонус или потребовал расторжения договора на промежуточной стадии судебного процесса. Можно поступить и по-другому. Учитывая тот факт, что КС РФ прямо указал на полную правомерность исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска (абз. 4 п. 3.3 Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П), в целях снижения риска «судебных недоразумений» в договоре о предоставлении правовых услуг можно предусматривать процент в качестве основного условия оплаты. Дополнительным условием может быть предоставление клиенту скидки при неблагоприятном разрешении дела. Это «негативный фотоснимок» того же условия о «гонораре успеха», но полностью укладывающийся в прокрустово ложе судебных представлений о допустимых условиях оплаты юридической помощи. Но стоит ли прибегать к уловкам и оставаться в плену устаревших представлений о якобы присущих «гонорару успеха» социальных издержках?

ТОП-6 марта Для легализации самовольной постройки необходимо право на землю

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2014 № Ф05-15127/2013 по делу № А40-145531/12-6-1382

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание. Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Постановлением апелляционного суда решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец указал, что, по его мнению, последующее разрешение на эксплуатацию объекта недвижимости путем заключения договора аренды земельного участка является согласием собственника на строительство этого объекта на предоставленном земельном участке. Кассационный суд оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения, отметив следующее. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором она осуществлена. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску. То есть он не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Как доказать вывод активов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2014 по делу № А52-821/2013

Открытое акционерное общество (завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости как заключенного в результате злоупотребления правом обеими сторонами сделки, имевшими своей целью вывод ликвидного имущества завода без должного встречного предоставления для дальнейшего присвоения денежных средств в размере, составляющем реальную рыночную стоимость указанного имущества. Истец также указал, что против председателя совета директоров ОАО Б. по факту совершения в отношении завода мошеннических действий возбуждено уголовное дело. В ходе судебного разбирательства ООО представило письменное заявление о признании иска. Третье лицо, на момент рассмотрения дела являвшееся собственником соответствующей недвижимости, против удовлетворения исковых требований возражало. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, т. к. признание иска ответчиком не могло быть принято, поскольку не были установлены 17

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

В фокусе

ДОВЕРИЕ – КЛЮЧЕВОЙ ФАКТОР ДЛЯ АНГЛИЙСКИХ СУДОВ КЭРОЛ ВЕЛУ (CAROL WELU) партнер Squire Sanders (Лондон)

Две трети дел, рассматривавшихся в ведущих коммерческих судах Лондона начиная с 2008 г., были инициированы иностранными лицами. Почему стороны выбирают английские суды? Почему так много зарубежных инвесторов настаивают на структурировании сделок по английскому праву и исключительной подсудности вытекающих из них споров английским судам? Какие средства и механизмы используются для установления истины в английских судах? ШИРОКАЯ ЮРИСДИКЦИЯ

ВИКТОРИЯ ПОРТЕР юрист Squire Sanders (Лондон)

АНГЛИЙСКИЕ СУДЫ ПО-ПРЕЖНЕМУ ОСТАЮТСЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ РОССИЙСКИХ И ИНЫХ ИНОСТРАННЫХ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССОВ. ПРИ ЭТОМ ШИРОКО ИЗВЕСТНЫЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ИСКАМ БЕРЕЗОВСКОГО К АБРАМОВИЧУ, ЧЕРНОГО К ДЕРИПАСКЕ, А ТАКЖЕ РЯДА КОМПАНИЙ ИЗ СТРАН СНГ (ТАКИХ КАК «БТАБАНК», «АЛЬЯНС БАНК» И «ВТБ КАПИТАЛ») ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ ЛИШЬ ВЕРХУШКУ АЙСБЕРГА. 16

На протяжении более чем двух веков международные компании подтверждают свое доверие к английской судебной системе, делая выбор в пользу английских судов и английского права при разрешении своих споров. Английские суды руководствуются в своей деятельности концепцией широкой юрисдикции. В общих чертах, английские суды относят к своей юрисдикции любые споры, имеющие достаточную связь с Англией. Для того чтобы получить разрешение на уведомление ответчика о подаче иска за пределами Англии истец должен обосновать его связь с нею, исходя из предмета иска либо процессуальных норм. При отсутствии в договоре положения об исключительной подсудности суды должны убедиться в том, что Англия является наиболее приемлемым местом для судебного разбирательства. До подачи иска истцу следует тщательно проанализировать вопрос юрисдикции совместно с юридическим консультантом. Если в договоре отсутствует положение о юрисдикции, то разбирательство по вопросу о юрисдикции может оказаться продолжительным и сложным и способно вылиться в судебное мини-разбирательство еще до того момента, как дело начнет рассматриваться по существу (дело «Черный против Дерипаски» [2008 г.] EWHC 1530 (Comm)). Несомненно, что в случае, когда стороны согласовали в договоре разрешение споров в Англии, английский суд будет руководствоваться положением об исключительной юрисдикции. В ситуации, когда сторона не следует данному условию и инициирует разбирательство в России www.clj.ru

или иной юрисдикции, другая сторона может обратиться в английский суд с требованием вынести судебный запрет на проведение разбирательства за пределами Англии.

ИСПОЛНЕНИЕ АНГЛИЙСКИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Для истца принципиальной является возможность принудительного исполнения английского судебного решения в юрисдикции, где у ответчика имеются активы. Поэтому с самого начала важно изучить и понять структуру, в рамках которой находятся активы ответчика. Решения английских судов могут быть принудительно исполнены во многих юрисдикциях по всему миру. При этом соглашение об исполнении судебных решений между Англией и Россией отсутствует, и на принудительное исполнение английского судебного решения в России рассчитывать не следует. Однако во многих делах с участием российских олигархов данный факт не являлся проблемой, поскольку активы были размещены за пределами России. Решения английских судов могут быть принудительно исполнены в т. ч. во многих юрисдикциях, в которых россияне традиционно размещают свои активы. Например, Регламент Европейского парламента и Совета ЕC от 21.04.2004 № 805/2004 о введении Европейского исполнительного листа по неоспариваемым искам (Regulation (EC) No 805/2004 of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 creating a European Enforcement Order for uncontested claims)

предусматривает процедуру ускоренного исполнения английских судебных решений в странах размещения российских активов, входящих

03/14

В фокусе

в ЕС (таких как Кипр и Нидерланды). На основании Конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Лугано, 16 сентября 1988 г.) английские судебные решения могут быть принудительно исполнены в Швейцарии. В силу положений британского Закона об отправлении правосудия 1985 г. (Administration of Justice Act 1985) у Англии имеются двусторонние договоренности о взаимном исполнении судебных решений с офшорными юрисдикциями, такими как Барбадос, Белиз, Британские Виргинские острова, Каймановы острова, Сейшельские острова, Содружество Багамских Островов, Гренада. Точно так же на основании Закона Великобритании о взаимном исполнении иностранных судебных решений 1933 г. (Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act 1933) английские судебные решения могут принудительно исполняться на островах Гернси, Мэн и Джерси. На самом деле в этих юрисдикциях, где россияне традиционно размещают свои активы, вероятность принудительного исполнения английского судебного решения несравненно выше, чем вероятность исполнения акта российского суда. Английские суды обладают таким мощнейшим оружием, как приказы о замораживании активов, распространяющиеся на все страны мира, а также о раскрытии информации, благодаря которым обеспечивается возможность исполнения судебного решения за счет активов ответчика в случае успешного исхода дела для истца.

Международные приказы о замораживании активов и о раскрытии информации являются крайне действенным средством, призванным лишить противную сторону возможности скрыть свои активы. Английские суды издают приказы, которыми замораживаются активы не только ответчика, но и его акционеров (бенефициарных владельцев). К ответчику также может быть предъявлено требование о раскрытии информации об имуществе по всему миру. Получение приказа о раскрытии информации, распространяющегося на весь мир, может быть особенно актуально в ситуации, когда активы оппонента скрыты в непрозрачных холдинговых структурах, многие из которых включают компании, зарегистрированные в офшорных финансовых центрах. Например, в таких юрисдикциях, как Британские Виргинские острова, возможность получения публичной информации об активах крайне ограничена. К ответчику может быть предъявлено требование о предоставлении английскому суду сведений о местонахождении его активов. Неисполнение

ТОП-6 марта факты несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов, совершения ее лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, равно как и злоупотребления правами при заключении сделки. Суд также посчитал, что в случае признания иска ответчиком могут быть нарушены права третьего лица, в собственности которого находится недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемому договору, в связи с чем в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не принял признание иска ответчиком и рассмотрел спор по существу. Кассационный суд вынесенные по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Б. отсутствует, а иных доказательств, подтверждающих его заинтересованность в заключении оспариваемого договора, истец не представил, то вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заинтересованности Б. в его заключении следует признать обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что ООО приняло от завода недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора, и исполнило обязательства по его оплате. При этом была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Стороны имели намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенному договору купли-продажи, и фактически создали их, в связи с чем суд отклонил доводы завода о том, что он является мнимой сделкой. По мнению суда, занижение цены отчужденного недвижимого имущества само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны ООО, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным на момент его заключения. В то же время допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля К. показала, что ООО: • было создано для проведения операций по приобретению имущества завода с целью последующей перепродажи; • фактически находилось под управлением Б., участвовало в проводимых им ежедневных совещаниях и выполняло все его указания. В подобных обстоятельствах, по мнению кассационного суда, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кто отвечает за открытый люк?

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2014 по делу № А56-29746/2013

Страховое открытое акционерное общество (далее – СОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании ущерба в порядке суброгации. Основанием для обращения с иском послужило дорожно-транспортное происшествие – застрахованный в СОАО автомобиль наехал на открытый люк колодца. Согласно постановлению ГИБДД работник ООО, являвшийся ответственным за производство работ на дороге, не обеспечил безопасность движения, нарушив при выполнении ремонта одного из ее участков комплектность канализационных колодцев, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Выполняя обязательства по договору страхования, СОАО возместила стоимость восстановительного ремонта по19

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

В фокусе

Книжная полка

таких приказов, а также попытки спрятать или вывести активы влекут для ответчиков суровые последствия, вплоть до тюремного заключения.

ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ АНГЛИЙСКИЕ СУДЬИ ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И СОВРЕМЕННОСТЬ: СБОРНИК СТАТЕЙ, ПОСВЯЩЕННЫЙ ПАМЯТИ М.И. БРАГИНСКОГО Под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко М.: Статут, 2013 В сборник, посвященный памяти выдающегося ученого, цивилиста-теоретика Михаила Исааковича Брагинского, включены научно-практические материалы, касающиеся общих вопросов теории гражданского права, правового положения государства, физических и юридических лиц как субъектов гражданского права, различных договорных форм их участия в экономическом обороте, а также порядка защиты прав и законных интересов этих субъектов в гражданском судопроизводстве. Обзор подготовлен с использованием системы «КонсультантПлюс»

Английские суды, в отличие от судов США, не имеют жюри присяжных для вынесения решения по фактическим обстоятельствам в гражданских делах. Решения в них выносят судьи очень высокого уровня. Это одна из основных причин, по которой английские суды рассматриваются как более предсказуемые, чем американские. Английские судьи высококвалифицированны и высокопрофессиональны. Большинство из них до того, как стать судьей, многие годы являлись первоклассными адвокатами. Английские судьи имеют репутацию полностью неподкупных и привычных к взаимодействию с иностранными лицами. Они полностью независимы и политически не мотивированы. Английские судьи не избираются, а выбираются независимой комиссией по их назначению, в состав которой не входят представители правительства страны. Работа английских судей заключается в установлении истины. Судья делает это, принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении факты и восстанавливая картину произошедшего. На судей не производят впечатления эмоциональные выступления или тактические приемы, призванные скрыть истину. При исследовании доказательств они не отвлекаются на формальные детали, а рассматривают произошедшее по существу. Английские судьи готовят тщательно составленные и хорошо мотивированные судебные решения. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать 500-страничное судебное решение судьи Элизабет Глостер (Elizabeth Gloster) по делу «Березовский против Абрамовича». Сразу становится понятно, насколько скрупулезно английские судьи подходят к оценке достоверности доказательств при установлении истины (дело «Березовский против Абрамовича» [2012] EWHC 2463 (Comm)).

ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ КАЧЕСТВЕННОЙ ПОДГОТОВКИ ПИСЬМЕННЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ Истцы, сталкиваясь с сорванной сделкой или будучи вовлеченными в жаркий спор с противоположной стороной, часто стремятся оказать на нее давление, спешно подавая иск и не задумываясь о важности проведения предварительного анализа. Однако истцам не следует поддаваться искушению подачи непродуманного иска. Спешка в этом вопросе является весьма рискованной. В худшем случае истец может оказаться втянут в судебное разбирательство, которое не следовало начинать вовсе. Иск может иметь незначитель18

www.clj.ru

ные шансы на успех или быть относительно небольшим по сумме, но при этом ответчик может отреагировать подачей встречного иска. После начала разбирательства истец уже не имеет возможности контролировать действия ответчика. Последний, например, может ходатайствовать о привлечении иных связанных сторон в качестве ответчиков по его встречному иску. Он способен добиться привлечения к процессу лиц, которые в ином случае не подпадали бы под юрисдикцию английских судов.

Заявив иск, который не следовало подавать, истец ставит себя и аффилированных с ним лиц в положение, при котором к ним могут быть предъявлены значительные встречные требования. Но даже в условиях отсутствия риска их предъявления истец может поставить под угрозу возможность подачи обоснованного иска в случае, если его первоначальное заявление не было подготовлено должным образом. Английский судья начинает формировать свое мнение об иске на основании самого первого заявления. В результате у судьи может создаться впечатление, что иск является неосновательным. Аналогичным образом и ответчику следует подходить к иску со всей серьезностью и отвечать на него хорошо продуманным отзывом. В противном случае исковые требования другой стороны могут быть восприняты как обоснованные. После того, как английский судья сформирует мнение о том, что иск или отзыв не заслуживают доверия, стороне придется приложить большие усилия для того, чтобы преодолеть его первоначальное негативное впечатление. Английский суд ограничивает разбирательство по делу рамками содержащихся в заявлении утверждений и сведений. Истец должен указать спорные вопросы и сформулировать предмет спора между сторонами. В этом заключается отличие Великобритании от прочих юрисдикций (например, таких как США), где требуется лишь заявление уведомительного характера (т. е. краткое исковое заявление, из которого следует, что истец имеет право на судебную защиту). Участникам разбирательства не следует поддаваться искушению изложить все свои доводы в заявлении в надежде упорядочить их позднее. Слишком часто обоснованные требования ослабляются заявлением необоснованных. В некоторых юрисдикциях обычной практикой является заявление всех возможных требований и доводов независимо от того, насколько необоснованными они являются. Этого не рекомендуется делать в случае с английскими судами. На ан-

03/14

РАЗВИТОЕ АНГЛИЙСКОЕ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО Поскольку английские суды являются предпочтительным выбором бизнеса уже на протяжении двух столетий, в Великобритании сформировалось хорошо развитое прецедентное право. Участники разбирательства вправе рассчитывать на предсказуемость, исходя из того, что квалифицированные английские судьи трактуют право единообразно. Такая предсказуемость обеспечивается в т. ч. подходом, согласно которому стороны, выбирающие английское право в качестве регулирующего для своего договора, должны знать его и следовать ему при ведении своей деятельности. Если имеются особые принципы, которые необходимо соблюдать при рассмотрении спора, то английский суд будет строго им следовать для поддержания единообразия и предсказуемости в применении английского права. В некоторых ситуациях применение английского права не является полностью интуитивным. Поэтому компания сильно рискует в том случае, если выбирает английское право и принимает ключевые решения по исполнению договора без получения консультаций по английскому праву. Аналогичным образом сторонам следует учитывать принципы английского права и при заявлении иска. Английский судья стремится к установлению истины, но не склонен терпеть глупцов, которые заявляют о том, что выбирают английское право, но не знают, что это такое.

ОБШИРНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО РАСКРЫТИЮ ИНФОРМАЦИИ Одним из способов установления истины, применяемых английским судом, является предъявление им обширных требований по раскрытию информации. В рамках английского судебного разбирательства стороны имеют значительные обязанности по «раскрытию всех своих карт». Стороны обязаны представить все имеющие отношение к делу документы, не защищенные адвокатской тайной, и дать возможность изучить их.

Обе стороны обязаны раскрыть документы, свидетельствующие в пользу оппонента, а также документы, подтверждающие их собственную правоту.

ТОП-6 марта страдавшего автомобиля, после чего, ссылаясь на то, что его повреждение произошло по вине ответчика, направило в адрес ООО претензию, содержащую требование о выплате. Не получив ответа на нее и полагая ООО лицом, ответственным за убытки, СОАО обратилось с иском в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Постановлением апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения. Кассационный суд также оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения, указав следующее. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: • факт нарушения его права; • размер понесенных убытков; • противоправность поведения ответчика; • причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы по устранению просадки дорожного покрытия, связанного с плохим уплотнением грунта. В адрес ответчика были направлены предписания, обязывающие устранить аварийную просадку асфальтобетонного покрытия на проезжей части. Данными предписаниями был установлен исчерпывающий перечень подлежащих устранению недостатков, исключающий какие-либо требования о необходимости выполнения иных работ, направленных на обеспечение безопасности движения, с учетом наличия на соответствующем участке дороги канализационных колодцев. Ответчик уведомил начальника отдела ГИБДД о выполнении вынесенных предписаний. Сведения о замечаниях со стороны контролирующих органов относительно результатов выполнения выданных ответчику предписаний в деле отсутствуют. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что открытый люк – это следствие ненадлежащего исполнения ООО своих обязанностей, судом по материалам дела не установлено. При таких обстоятельствах при отсутствии данных, достоверно подтверждающих вину ООО в причинении истцу ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, кассационная инстанция считает правильным вывод нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска СОАО.

Fotolia/PhotoXPress.ru

глийского судью не производит впечатление факт заявления стороной всех своих претензий при отсутствии концентрации основного внимания на обоснованных требованиях. Точно так же, если требования истца будут завышены, то он подорвет доверие к нему английского судьи.

Судебная панорама на портале . www.n-kodeks.ru Еженедельные обзоры самых важных судебных решений по налоговой тематике

В фокусе

Следите за событиями на www.n-kodeks.ru/jurisdiction/

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

В фокусе

Целью этих действий, естественно, является предоставление в распоряжение судьи всех доказательств. Не стоит недооценивать значение, которое придается в английском судебном разбирательстве документам, а также поведению сторон в процессе раскрытия информации. Стороны обязаны обеспечить сохранность подлежащих раскрытию документов с момента, когда начинает рассматриваться вопрос о судебном разбирательстве. Если имеет место уничтожение документов в нарушение этой обязанности (даже если оно осуществляется в соответствии с политикой компании по хранению документов), то судья может сделать в отношении соответствующей стороны неблагоприятные для нее выводы. К стороне также могут быть применены санкции в случае, если будет установлено, что документы уничтожались намеренно. Например, могут быть полностью или частично не приняты во внимание доводы в обоснование или опровержение исковых требований, не исключены также финансовые последствия. С практической точки зрения, стороне, намеренно уничтожившей документы, будет очень нелегко добиться успешного для нее исхода дела. Если имеет место неоднозначность в вопросе о том, были ли сокрыты либо уничтожены документы, то суд вправе привлечь независимого эксперта для изучения компьютера или жесткого диска стороны. Пример Именно так поступил Высокий суд правосудия Англии и Уэльса при рассмотрении дела Rybak v Langbar International Ltd [2010] EWHC 2015 (Ch), постановив: передать компьютеры совместно назначенному эксперту;

Досье: КЭРОЛ ВЕЛУ (CAROL WELU) Образование В 1974 г. окончила Университет Дейтона, в 1979 г. – Университет Майами. Специализация Разрешение международных споров, контроль за соблюдением норм антикоррупционного законодательства, включая Закон США о коррупционной деятельности за рубежом 1977 г. (Foreign Corrupt Practices Act, FCPA). Профессиональный опыт Имеет более чем 30-летний международный опыт представления интересов крупных транснациональных корпораций и национальных правительств. На протяжении 13 лет занималась юридической практикой в Вашингтоне и в течение более чем 20 лет – в Европе. Имеет двойное гражданство США и Великобритании, что дает возможность вести юридическую практику в Англии и Уэльсе (Великобритания), одновременно являясь членом Адвокатской палаты федерального округа Колумбия (США). В период работы в Праге в 1992–1997 гг. была ведущим юридическим консультантом правительств нескольких стран в рамках ряда крупных приватизационных и постприватизационных сделок, а также ведущим юридическим консультантом в рамках крупных расследований и споров. 20

www.clj.ru

провести изучение найденных изображений, поиск необходимой для рассматриваемого дела информации и анализ того, были ли данные утрачены в результате воздействия вируса, как это утверждала сторона.

Обзор этого дела приводится в книге Мэттьюза и Малека (Matthews & Malek) «Раскрытие информации» (4-е издание, 2012 г.). Аналогичные требования содержались в Постановлении Высокого суда правосудия Англии и Уэльса по делу Tajik Aluminium Plant v Ermatov & Ors [2005] EWHC 2241 (Ch) в отношении отформатированных портативных компьютеров. Суд также имеет право вынести приказ о восстановлении данных с резервных копий для определения адресов электронной почты и получения возможности поиска в ней сообщений (дело Digicel (St Lucia) Limited & Ors v Cable & Wireless Plc & Ors [2009] 2).

Неблагоприятные для стороны выводы могут быть сделаны также судьей в случае, если раскрытие информации представляется ему неполным. Суду в таком случае необязательно делать вывод об уничтожении документов. Для него будет достаточно доказанности того, что с учетом последовательности событий и наличия иных раскрытых документов невозможно согласиться с фактом отсутствия дополнительных документов. Суд вправе строго потребовать от сторон разъяснить в подробностях в заявлении под присягой, какие меры они предприняли для установления местонахождения подлежащих раскрытию документов, а также что произошло с отсутствующими документами. При мер В деле Hanco ATM v Cashbox ATM Systems and others [2005] EWHC 698 (Ch) судья Линдсей (Lindsay) пришла к выводу, что ответчики не предприняли реальных усилий для исполнения своих обязанностей по раскрытию информации и постановила, что в дальнейшем раскрытие информации каждым из них должно сопровождаться письменным заявлением.

Поэтому компании крайне важно иметь стратегию в части обеспечения сохранности документов, включая все электронные сообщения и иные электронные данные, а также обеспечить систематизированный подход к сбору документов и сведений, которые могут иметь отношение к разбирательству. В рамках разбирательства суд ожидает увидеть значительный объем документов, относящихся к исследуемому периоду. Это позволит судье восстановить картину событий и ключевые моменты. Это важный элемент разбирательства: судья, изучив объективные факты,

В фокусе

доказанные независимо от свидетельских показаний, сможет проверить достоверность этих свидетельских показаний. Во многих случаях документы, составленные до появления первых признаков спора, проливают свет на осведомленность и намерения сторон в определенный момент, особенно в обстоятельствах, когда воспоминания свидетелей не могут считаться достоверными в силу того, что прошло слишком много времени. Это свидетельствует о важности документирования сторонами происходящих событий любым возможным способом (заметки участников встреч, электронные сообщения и т. п.), даже если спора в тот момент не предвидится. Стороны должны предпринять усилия для сбора и обеспечения сохранности документов соответствующего периода на ранней стадии разбирательства. При этом речь идет не только о документах, находящихся в распоряжении стороны в этот момент, но и о выяснении наличия у третьих лиц документов, которые могут оказаться полезны. Например, если в рамках дела требуется подтвердить факт нахождения лица в определенном месте в определенное время, то можно запросить документы у перевозчиков или гостиниц в качестве доказательства его слов. Подобные доказательства могут являться весьма вескими и убедительными для английского судьи. Никогда не поздно изучить все аспекты дела и позиции защиты. Особенно важно начать сбор доказательств, относящихся к начальному периоду возникновения спора, в ситуации, когда имеющие отношения к спору события имели место за много лет до него, особенно с учетом того, что компании практикуют регулярное уничтожение документов, затирание данных на резервных копиях и т. п., в связи с чем ключевые независимые доказательства могут быть утрачены, если не будут предприняты срочные действия.

ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ Документы решают задачу доказывания или оспаривания иска лишь частично. Сторонам также с высокой долей вероятности придется полагаться на показания свидетелей. Если доказательства в деле во многом основаны на них, то особенно важно, чтобы свидетели были надежными и заслуживающими доверия. Достоверность свидетельских показаний является ключевым фактором для судьи. В своем решении он делает вывод о достоверности показаний каждого из свидетелей. Не следует недооценивать значимость свидетелей при установлении фактических обстоятельств, поскольку дело может быть выиграно или проиграно в силу качества показаний, которые они дают в суде.

03/14 При мер Главное основание, по которому судья Глостер отвергла исковые требования господина Березовского в уже названном деле, заключалось в том, что она сочла истца не заслуживающим доверия. Решение судьи Глостер по данному делу базировалось на ее выводе, что Березовский является «посредственным и принципиально не заслуживающим доверия свидетелем», в то время как Абрамович – «правдивым и в целом заслуживающим доверия». Судья Глостер указала, что господин Березовский рассматривал истину как непостоянное, гибкое понятие, которое можно видоизменять так, чтобы оно соответствовало его текущим целям. Иногда, по ее словам, даваемые им показания были намеренно лишены правдивости, иногда он явно придумывал их, когда ему приходилось отвечать на трудные вопросы, таким образом, чтобы это соответствовало его доводам. В иные моменты у судьи складывалось впечатление, что Березовский необязательно был неправдивым намеренно, вводя себя в заблуждение верой в свою версию событий. Соответственно, как заключила судья Глостер, она не могла принять господина Березовского в качестве заслуживающего доверия и правдивого свидетеля.

Проект

С продавцов хотят снять обязанность указывать сведения о себе в рекламе. Законопроект № 428742-6

Институт установления объективной истины может вернуться в УПК РФ. Законопроект № 440058-6

Свидетелю необходимо представить суду подписанное им письменное заявление по фактическим обстоятельствам, к которому прикладывается заявление о достоверности. Если свидетель подписывает последнее, не будучи искренне убежден в достоверности изложенных фактов, то он может быть привлечен к ответственности за неуважение к суду. В своем заявлении свидетель должен отразить все известные ему обстоятельства по делу, включая те, что являются неблагоприятными с точки зрения доказывания иска. Для свидетеля неблагоразумно «прятать голову в песок», тщательно обходя слабые места своего свидетельского заявления. Если он ведет себя подобным образом, то подвергается риску агрессивного

Досье: ВИКТОРИЯ ПОРТЕР Образование В 2004 г. с отличием окончила Университет Лидса (Великобритания), степень LL.B. (бакалавр права). В 2005 г. – юридическую школу ВРР (Великобритания), степень J. D. (доктор права). Специализация Разрешение международных споров, включая судебные разбирательства по коммерческим спорам (в т. ч. искам, связанным с нарушением контрактов, предоставлением недостоверных сведений, мошенничеством, оспариванием трастов, деятельностью совместных предприятий) и международный арбитраж. 21

В фокусе

перекрестного допроса и подрыва доверия ко всем его показаниям. Письменные показания свиАФЕРА ФИЛИСТЕРА детелей должны быть максиВ обоих словах, вопреки часто встречающемуся написанию с «ё», эта буква отсутмально точны и подробны. ствует. Правильно только «афера» Содействие свидетелю со сторо(не «афёра») и «филистер» (не «филистёр»). ны юристов в их подготовке является обычной и приемлемой практикой. При этом принципиальным является соответствие показаний тому, что известно свидетелю. На суде свидетели зачастую подвергаются интенсивному перекрестному допросу со стороны опытных судебных адвокатов. Расхождение между письменными показаниями и показаниями, которые свидетель дает в суде, является фатальным. Свидетель также не должен получать финансовую выгоду, обусловленную благополучным исходом дела. Смертельный удар по иску Березовского был нанесен как раз тем обстоятельством, что адвокат Абрамовича в рамках перекрестного допроса смог доказать, что свидетели оппонента получили бы финансовую выгоду в случае успешного для него исхода дела.

Английский суд также имеет право сделать отрицательные выводы из того факта, что заинтересованная сторона не вызвала свидетелей, которые могут обладать значимыми доказательствами. Например, в случае если заинтересованная сторона не представляет независимых свидетелей, как, например, бывшие сотрудники, даже в ситуации, когда они способны дать принципиально важные показания. Основной довод для таких отрицательных выводов будет состоять в том, что совершенно естественно ожидать от заинтересованной стороны предоставления свидетелей, которые будут готовы дать показания по первой просьбе такой стороны о тех действиях, которые эти свидетели совершали от имени заинтересованной стороны, исходя из предположения о том, что свидетелям нечего скрывать. Или, если сторона представляет письменные свидетельские показания, но затем не вызывает свидетеля для дачи показаний в суде или тот сам отказывается явиться, то становится очевидным, что показания свидетеля не выдержат проверки в ходе перекрестного допроса.

РАСХОДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ В СЧЕТ ЗАТРАТ О стоимости судебного разбирательства в Англии ведется много разговоров. Например, господин Березовский согласился выплатить 35 млн фунтов стерлингов в качестве компенсации 22

www.clj.ru

судебных издержек господина Абрамовича, хотя судебные издержки последнего были существенно больше этой суммы. Сообщалось, что Березовский дополнительно понес собственные судебные издержки в размере 35 млн фунтов стерлингов. Одна из причин, по которой разбирательство в Англии оказывается столь дорогостоящим, состоит в том, что английские судьи и адвокаты скрупулезно исследуют все детали и обстоятельства дела. Разбирательство занимает много времени, поскольку этого требует установление истины. Скрупулезное восстановление произошедших событий, а также подтверждение достоверности доказательств посредством перекрестных допросов – это тяжелый и затратный по времени процесс. Хотя разбирательства в Англии и являются дорогостоящими, сами судебные затраты часто составляют лишь небольшой процент от суммы иска (так, иск господина Березовского оценивался в 3 млрд фунтов стерлингов). Общий принцип английского судопроизводства заключается в том, что выигравшая сторона обычно получает компенсацию судебных издержек за счет проигравшей стороны. Английские суды обладают значительной свободой усмотрения в отношения вынесения постановления о компенсации издержек. Обычно выигравшая сторона получает компенсацию в размере до 70% своих судебных издержек. Если же ее иск удовлетворен лишь частично, то сумма компенсации будет пропорционально меньше. В некоторых ситуациях ответчик может получить у истца обеспечение в счет своих затрат. При этом должны соблюдаться определенные критерии, но в случае, если истец является резидентом России (т. е. находится вне юрисдикции британского суда), ответчик вправе потребовать внесения обеспечения в счет своих издержек на том основании, что истец может уклоняться от исполнения вынесенного в отношении него постановления о компенсации издержек, а российские суды вряд ли признают и обяжут его исполнять решение, принятое в Англии. И Т О Г О

Никогда не рано начать готовиться к разбирательству в английском суде. Многие из ключевых факторов, которые необходимо учитывать, связаны с решениями, способными, если их оставить «на потом», нанести ущерб позиции стороны в рамках судебного разбирательства. У английских судов имеются эффективные средства для установления истины, но при этом принципиально важно, чтобы истец в полной мере осознал механизм их работы до того, как подаст иск.

03/14

В фокусе

У БАНКА ОТОЗВАЛИ ЛИЦЕНЗИЮ. ЧТО ДЕЛАТЬ КЛИЕНТУ? Что делать руководителю юридического лица – клиенту банка в случае отзыва у последнего лицензии? Каковы шансы компании возместить всю сумму требований? Может ли банк вернуть себе лицензию?

ТАТЬЯНА ЛАРИНА юрист юридической фирмы Lidings

Выяснить, действительно ли у банка отозвана лицензия Отзыв лицензии у кредитной организации производится на основании отдельного приказа Банка России. Информация об этом публикуется на его официальном сайте. Основания отзыва лицензии ограничены положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), и соответствующий перечень является закрытым. Руководствуясь требованиями закона, в день отзыва лицензии либо не позднее следующего за ним рабочего дня Банк России назначает в проблемном банке временную администрацию на срок до 6 месяцев, являющуюся специальным органом управления в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ). Информация об этом также подлежит публикации на сайте Банка России. С даты издания приказа Банка России об отзыве лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Законодательство многих стран Западной Европы (Австрии, Франции, Швейцарии и др.) предусматривает применение к кредитным организациям, испытывающим финансовые трудности, как общих процедур, установленных законодательством о несостоятельности, так и процедур, разработанных с учетом специфики банковского сектора. Правовое регулирование других стран (например, США, Италии) намеренно исключает банки из судебного производства о несостоятельности – проблемные кредитные организации в таких государствах подвергаются исключительно внесудебным процедурам.

вводится запрет на проведение банком любых финансовых операций, за исключением: взыскания и получения задолженности, в т. ч. по ранее выданным кредитам; возврата ранее осуществленных банком авансовых платежей; получения средств от погашения ценных бумаг и доходов по ним, принадлежащих банку на праве собственности; возврата имущества банка, находящегося у третьих лиц; получения доходов от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью банка на рынке ценных бумаг; осуществления по согласованию с Банком России возврата денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет банка; определения размера денежных обязательств перед клиринговой организацией, участниками клиринга и (или) размера требований к ним, а также прекращения обязательства путем зачета, неттинга; осуществления иных действий, связанных с выполнением временной администрацией своих функций. Временная администрация также публикует информацию о банке для сведения кредиторов в «Российской газете», периодическом печатном издании по месту нахождения банка, а также «Вестнике Банка России». Поскольку отзыв лицензии в большинстве случаев предполагает последующее инициирование процедуры несостоятельности в судебном порядке, то информация о проблемном банке также будет находиться в открытом доступе в информационной системе арбитражных судов «Картотека арбитражных дел». После вынесения арбитражным судом судебного акта о признании кредитной организации банкротом и утверждения конкурсного управляющего информация в отношении проблемного

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

В фокусе

банка, как правило, появляется и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов (далее – АСВ) при условии, что кредитная организация: является участником системы обязательного страхования; имеет лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Если последняя у банка отсутствовала, то конкурсный управляющий (ликвидатор) назначается из числа индивидуальных предпринимателей, имеющих специальную аккредитацию при Банке России.

Временная админиВАЖНО страция банка не уполномочена производить какие-либо выплаты кредиторам – юридическим лицам, ее полномочия ограничены выявлением кредиторов, формированием Реестра и отчетности кредитной организации.

По состоянию на середину февраля 2014 г., по данным официального сайта АСВ, участниками системы обязательного страхования являлись 872 банка, работающие в России.

Помнить, что деятельность банка может быть восстановлена! Положение о порядке выдачи Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитной организации, производство по делу о банкротстве которой прекращено в связи с погашением ее обязательств учредителями (участниками) или третьим лицом (третьими лицами) (утв. Банком России 11.08.2005 № 275-П; далее – Положение), предусматривает возможность выдачи

им лицензии на осуществление банковских операций кредитной организации, у которой ранее была отозвана лицензия. Это происходит в случае погашения ее обязательств учредителями (участниками) или третьим лицом (третьими лицами) в процедуре конкурсного производства, приведшего к прекращению производства по делу о банкротстве. Основные условия для повторной выдачи банку лицензии определены в гл. 1 Положения. Также, безусловно, приказ Банка России об отзыве лицензии может быть оспорен кредитной организацией в арбитражном суде. Однако следует отметить, что на практике случаи возврата лицензии встречаются крайне редко: за последние несколько лет было предпринято только три подобных попытки – со стороны РТБ-банка, банков «Империал» и «Вест». При этом первый выиграл суды первой и апелляционной инстанций, но кассационная инстанция отменила принятые ими судебные акты, второй смог вернуть лицензию, однако через несколько лет она вновь была у него отозвана, а третий, добившись возврата лицензии, впоследствии был преобразован в некоммерческую организацию. Таким образом, серьезно рассчитывать на возврат отозванной лицензии все же не стоит.

Предъявить требование В полномочия временной администрации входит выявление и установление требований кредиторов проблемного банка, поэтому в отличие от стандартной процедуры несостоятельности юридического лица в рассматриваемом случае требования кредиторов могут быть направлены

Инфографика Замедление экономики в пересмотрах прогноза от Минэкономразвития России на 2013–2015 гг.

Банки, прекратившие деятельность в 2000–2013 гг. mах 22 (2011 г.)

Ли

1,4%

min 5 (2001, 2002 г.)

2,8%

min 14 (2003 г.)

ные банки ирован квид

3,3%

2013 декабрь

128

1,8% 2013 август

2,5%

3,0%

mах 60 (2006 г.)

439 Отозванные лицензии

2,4%

2000–2013 гг.

3,6%

4,5% 4,1%

2013 апрель

2012 декабрь

3,7%

Прогноз на 2013 г.

Информация предоставлена АКГ «Градиент Альфа»

www.clj.ru

4,3%

Прогноз на 2014 г.

Прогноз на 2015 г.

03/14 03/14

В фокусе

Оспорить сделки кредитной организации В силу ч. 9 ст. 20 Закона № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций наступает срок исполнения ее обязательств, возникших до дня отзыва указанной лицензии. Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 28 Закона № 40-ФЗ сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной в случае, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Следует отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, свя-

Кредитный портфель банков в 2008–2013 гг., трлн руб.

Совокупная чистая прибыль российских банков в 2008–2013 гг., млрд руб.

18,0

2013 г. (на 1 ноября)

-1,2

2013 г. (на 1 ноября)

33,06

673 ,4

ри

та

2011 г. 552

2008 г.

2009 г.

22,66

та

2010 г.

ос

2011 г.

с ро

ир

пр

681

п мп

2012 г.

мп

те

2012 г. 28,03

Полезная ссылка Вся правда о законопроекте, посвященном банкротству физических лиц: http://asozd2.duma.gov.ru/ main.nsf/%28SpravkaNew%29?

Что касается вопроса текущих платежей, то в ст. 50.27 Закона № 40-ФЗ дано подробное определение текущим обязательствам, требования по которым не подлежат включению в Реестр. Такие кредиторы в ходе конкурсного производства по закону не обладают статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве. Удовлетворение их требований производится в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ.

непосредственно самой временной администрации в период ее деятельности. То есть ждать вынесения судебного акта арбитражным судом о признании банка банкротом необязательно. Предъявление требований может иметь место также и в рамках судебного процесса о несостоятельности кредитной организации, однако направляются они не в арбитражный суд, а напрямую утвержденному конкурсному управляющему (ликвидатору). Для возможности участия в формировании совета кредиторов необходимо успеть попасть в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) в течение 30 дней с момента опубликования информации о признании банка несостоятельным в газете «Коммерсантъ» и «Вестнике Банка России». Чтобы предъявить требование, кредитору следует собрать стандартный набор документов (заявление, подтверждающие документы, контактная информация, реквизиты) – особенностей не предусмотрено. Необходимо, однако, принять к сведению тот факт, что, поскольку требование направляется не в суд, то важно отнестись к его подготовке наиболее тщательно. Возможности «донести» недостающие документы или исправить в текущем режиме некорректно оформленные в дальнейшем уже не будет. В течение 30 рабочих дней с момента предъявления требования принимается решение о его включении в Реестр либо об отказе, о чем кредитор в обязательном порядке уведомляется. Законодательством установлен специальный срок для судебного обжалования такого отказа – 15 календарных дней. Сформированный временной администрацией Реестр впоследствии передается конкурсному управляющему либо ликвидатору, утвержденному арбитражным судом.

9,6 18,00

0,3 16,42

2010 г. 2009 г.

7,6

359

-59

145

2008 г. 354

16,37

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

В фокусе

Досье: ТАТЬЯНА ЛАРИНА Образование В 2011 г. с отличием окончила Российскую академию правосудия по специальности «юрист», а также военную кафедру Российской академии правосудия по специальности «судебная работа» (присвоено звание лейтенанта юстиции запаса). В настоящее время завершает дополнительное образование в магистратуре Российской академии правосудия. Стажировалась в судах, Аппарате уполномоченного РФ при ЕСПЧ, международной энергетической компании «Энел ОГК-5», а также в качестве переводчика патентов в американской компании в США. Карьера Карьеру начала в должности юриста в российской дочерней компании крупной международной химической корпорации. С 2012 г. работает юристом практики разрешения споров юридической фирмы Lidings. Иностранные языки Владеет английским и немецким языками. Проходила обучение в Бременском университете (Германия). Достижения Являясь членом команды Российской академии правосудия, представляла Россию на Конкурсе по международному коммерческому арбитражу им. Виллема Виса (Вена, Австрия). Работала pro bono в юридической консультации при Российской академии правосудия для малоимущих и многодетных граждан, в т. ч. по обращениям в ЕСПЧ.

занных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», оспорить сделки можно в случае, если они могут негативно повлиять на справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами. Конкурсным управляющим могут быть оспорены в указанной процедуре даже выплаты «золотых парашютов» менеджменту банка. Любой кредитор в рамках процедуры несостоятельности может оказать содействие конкурсному управляющему в увеличении конкурсной массы банка-должника путем подачи соответствующих ходатайств, представлении информации и т. д.

Дождаться третьей очереди, надлежащим образом исполнять обязательства По закону требования юридических лиц относятся только к третьей очереди удовлетворения, в отличие от клиентов – физических лиц, поэтому юридическим лицам остается ждать. Процедура несостоятельности кредитных организаций на практике может занимать более полутора–двух лет (ее продолжительность зависит от размера банка, наличия активов, необходимости оспаривания сделок и т. п.). По мере выявления имущества и активов кредитной организации, а также признания недействительными сомнительных сделок, совершенных в предбанкротный период, конкурсный управляющий (ликвидатор) формирует конкурсную массу (ликвидационный баланс). При наличии необходимого количества активов требования кредитора могут быть удовлетворены в законном порядке. Особенностью в данном случае является тот факт, что все суммы требований, выраженные в иностранной валюте, в момент их перечисления будут пересчитаны в рубли на дату отзыва лицензии у кредитной организации. Как показывает практика, за редким исключением, возместить всю сумму требований кредиторам, являющимся юридическими лицами, не удается по обозначенным выше причинам. Важно помнить, что отзыв лицензии не является основанием для прекращения обязательств, принятых на себя юридическим лицом по договорам, заключенным с банком (например, в части кредитных отношений). Обязательства необходимо исполнять надлежащим образом во избежание предъявления требования к клиенту от лица конкурсного управляющего банка, в т. ч. в судебном порядке. Поскольку совершать финансовые операции банк после отзыва лицензии уже не вправе, необходимо уточнить новые реквизиты для исполнения финансовых обязательств у конкурсного управляющего (ликвидатора).

ЗАКОНОПРОЕКТ

В рамках улучшения финансового климата в банковском секторе, а также установления дополнительных гарантий кредиторам Минфин России разработал пакет изменений в наиболее значимые правовые акты, регулирующие вопросы несостоятельности кредитных организаций, – Закон № 395-1, а также Федеральные законы от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке

России)», от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В частности, предлагается распространить полномочия АСВ по предупреждению несостоятельности банков и принятию соответствующих мер, в т. ч. финансового характера, на добанкротный период (с момента выявления первых признаков нестабильности). Соответствующий пакет поправок еще не внесен в Госдуму, однако уже

www.clj.ru

опубликован для всеобщего обсуждения инициативы на официальном сайте Минфина России. Представляется, что планируемые изменения во многом носят революционный характер: они позволят обеспечить консолидированный надзор и значительно снизить риски, угрожающие российской банковской системе и ее активам (а соответственно, и клиентам) в целом.

сентябрь 2013

В фокусе

Корпоративное управление

Разрешение споров

Финансовые риски

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ Участие государства в хозяйственных партнерствах Приостановление проведения выездной налоговой проверки Основные направления налоговой политики на 2014 г.

Фото: Fotolia/PhotoXPress.ru

www.clj.ru

Корпоративное управление

Участие государства в хозяйственных партнерствах Хозяйственное партнерство является новой организационноправовой формой юридического лица, пока не получившей широкого применения. Каковы ее плюсы? Допустимо ли участие государства и муниципальных образований в юридических лицах и хозяйственных партнерствах?

ВАЛЕРИЯ РЕПКОВА заместитель директора юридического департамента ЗАО «Инвестиционная компания “РЕГИОН”»

равовое положение хозяйственного партнерства (далее – ХП) регулируется Законом № 380-ФЗ, согласно которому ХП – это созданная двумя или более лицами коммерческая организация, в управлении деятельностью которой принимают участие участники ХП, а также иные лица в пределах и объеме, предусмотренных соглашением об управлении ХП. При этом в п. 1 ст. 4 Закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (далее – Закон № 380-ФЗ) указано, что участниками ХП могут быть граждане и (или) юридические лица. Таким образом, Закон № 380-ФЗ прямо не предусматривает возможности участия субъектов РФ и муниципальных образований в ХП, и вопрос о его допустимости может быть решен на основании толкования общих норм о правовом статусе данных лиц и их участии в юридических лицах.

ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ Участие субъектов РФ и муниципальных образований в гражданских правоотношениях, в т. ч. в части создания и участия в юридических лицах, регулируется: ГК РФ; специальными законами, регламентирующими отдельные организационно-правовые формы юридических лиц, включая федеральные законы: – от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ); – от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); законами, определяющими общий правовой статус законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления, а именно федеральными законами:

ПРЕИМУЩЕСТВА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПАРТНЕРСТВ

Практическое использование ХП интересно прежде всего гибкостью правового регулирования отношений его участников, которое не характерно для обществ с ограниченной ответственностью и тем более акционерных обществ. Оно позволяет, по сути, конструировать корпоративные отношения внутри ХП по собственному усмотрению его участников. Данная правовая конструкция может быть востребована, в частности, для создания проектных

компаний с целью формализации отношений партнеров на стадии подготовки инвестиционных проектов, реализуемых на принципах государственно-частного партнерства. Такие проектные компании не нуждаются в рекламе, что соответствует запрету, установленному в Законе № 380-ФЗ, а их участниками становятся одновременно коммерческие организации-инвесторы, государственные органы,

www.clj.ru

государственные институты развития (фонды) и консультанты, имеющие различные целеполагания и роли, но при этом объединенные интересом в подготовке и реализации одного инвестиционного проекта. Именно конструкция ХП, позволяющая по усмотрению участников согласовать порядок их участия, взаимодействия, принятия решений, выхода из ХП и т. д., представляется наиболее удобной организационноправовой формой.

03/14

Корпоративное управление

– от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ); – от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). ГК РФ предусматривает, что субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с их иными участниками – гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ). При этом к субъектам РФ и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ). В отношении участия названных образований в юридических лицах ГК РФ содержит определенные ограничения. Так, по поводу участия государственных (муниципальных) органов в хозяйственных обществах и товариществах указывается, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом (п. 4 ст. 66 ГК РФ). Вместе с тем участие субъектов РФ в создании юридических лиц допускается на основании Закона № 184-ФЗ. Так, в нем содержится положение, согласно которому государственными органами в целях осуществления своих полномочий, предусмотренных ст. 26.2, п. 3 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ (за исключением отдельных полномочий в области осуществления надзора и контроля), могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта РФ, государственные учреждения субъекта РФ и другие организации. При этом функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта РФ (п. 3 ст. 26.11 Закона № 184-ФЗ). По поводу участия муниципальных образований в юридических лицах – хозяйственных обществ Законом № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, а также участвовать в создании хозяйственных обществ (в т. ч. межмуниципальных), необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (п. 4 ст. 51 Закона № 131-ФЗ). То есть в отличие от содержащегося в Законе № 184-ФЗ указания на возможность создания любых организаций (без уточнения их вида) Закон № 131-ФЗ предполагает только возможность создания муниципальными образованиями хозяйственных обществ для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Есть мнение

Специфика участия в проектах государственночастного партнерства Такая новая организационноправовая форма юридического лица, как хозяйственное партнерство, с точки зрения государственно-частного партнерства интересна прежде всего в части возможности ее использования при разработке правовых и финансовых моделей реализации конкретных проектов. ХП обладает как преимуществами, так и недостатками.

Преимущества

МИХАИЛ КОРНЕВ

юрист практики государственно-частного партнерства и инфраструктуры юридической фирмы VEGAS LEX

Среди преимуществ следует отметить гибкость системы управления ХП, которая достигается за счет использования элементов регулирования, свойственных хозяйственным обществам и простым товариществам. Перспективным является и механизм участия лиц, не являющихся участниками ХП, в соглашении об управлении им, определяющем условия руководства ХП, его деятельности, реорганизации и ликвидации (ст. 6 Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах»; далее – Закон № 380-ФЗ). За счет такого механизма может обеспечиваться,

например, дополнительный контроль за реализацией проекта консорциумом частных партнеров, сформированным на основе ХП, со стороны государственного партнера.

Недостатки Вместе с тем существуют и недостатки, снижающие ценность ХП как элемента организационных моделей проектов государственно-частного партнерства. Так, отсутствие в законодательстве нормы, напрямую допускающей участие публично-правовых образований в ХП, может рассматриваться государственными партнерами и инвесторами как правовой риск использования этой организационно-правовой формы для обеспечения участия государственного партнера в проекте. Стороной соглашения об управлении ХП, как уже было отмечено, могут выступать лица, не являющиеся его участниками. При этом сведения о них не вносятся в ЕГРЮЛ (ч. 2 ст. 6 Закона № 380-ФЗ), а их права и обязанности регулируются преимущественно соглашением об управлении ХП. В то же время специальное регулирование в этой части практически отсутствует. Совокупность данных факторов может создать дополнительные риски для контрагентов ХП. По прямому указанию Закона № 380-ФЗ ХП не вправе осуществлять эмиссию облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (ч. 4 ст. 2 Закона № 380-ФЗ).

Таким образом, оно не может использовать проектные (инфраструктурные) облигации в целях привлечения заемного финансирования. Государственный партнер может участвовать в складочном капитале ХП только денежными средствами, но не иным имуществом. Действующее законодательство о приватизации предусматривает возможность внесения государственного или муниципального имущества только в уставные капиталы ОАО (ст. 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), в то время как механизм предоставления бюджетных инвестиций в уставные капиталы юридических лиц может применяться в отношении различных видов последних (ст. 80 БК РФ). Такой запрет существенно сужает круг возможных вариантов структурирования моделей проектов в силу ограниченности способов имущественного участия в них государственного партнера. По нашему мнению, ХП имеет потенциал применения в рамках проектов государственно-частного партнерства, но данная организационноправовая форма не является универсальной и должна использоваться с учетом выявленной специфики.

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Корпоративное управление

Проект

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В госзакупках на стороне поставщика смогут участвовать только юрлица, зарегистрированные на территории России. Пакет закопроектов разработан Комитетом Госдумы по экономической политике

Допустимость участия субъектов РФ в создании юридических лиц – хозяйственных обществ находит подтверждение в практике высших судебных инстанций. Пример ВС РФ при рассмотрении вопроса, касающегося возможности участия субъекта РФ в хозяйственных обществах, указал буквально следующее. «Ст. 124 Гражданского кодекса РФ устанавливает равенство прав субъекта Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством с юридическими лицами. Установление нормы, в которой предусмотрено, что Администрация Приморского края в лице Комитета по управлению государственным имуществом выступает учредителем акционерного общества, а Приморский край – его участником, федеральному закону не противоречит» (Определение ВС РФ от 28.07.2004 по делу № 56-Г04-12). Позиция о допустимости участия муниципальных образований в создании хозяйственных обществ также находит свое подтверждение в судебной практике. Пример ФАС Московского округа в Постановлении от 02.02.2012 по делу № А41-7444/11 отказал

в признании договора о создании ООО частично недействительным в части включения муниципального органа в состав учредителей общества, доля которого была оплачена денежными средствами, предусмотренными в бюджете данного муниципального образования. Отрицательная судебная практика, сложившаяся в отношении возможности участия субъектов РФ и муниципальных образований в хозяйственных обществах, связана в основном с нарушением норм о приватизации государственного (муниципального) имущества. Речь здесь идет прежде всего о ситуациях, когда ответчики в нарушение норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) оплачивают свою долю в хозяйственных обществах государственным (муниципальным) имуществом. Если же уставный капитал оплачивается денежными средствами, в установленном порядке предусмотренными в бюджете, то суды, как правило, отказывают в заявлениях о признании создания обществ с участием государственных (муниципальных) органов недействительным. Так, в упомянутом Постановлении ФАС Московского округа от 02.02.2012 по делу № А41-7444/11 отмечено, что Закон № 178-ФЗ не предусматривает, что денежные средства (рубли РФ) могут выступать в качестве самостоятельного объекта при приватизации государ-

Читайте в апрельском номере: Госрегистрация по новым правилам Новации в сфере государственной регистрации юридических лиц, ужесточение контроля и новые возможности для организаций

А контролируемая ли сделка? Какие аргументы можно противопоставить доказательствам налоговых органов. Мнение эксперта

Какие особенные отношения! Выгодно ли признавать себя и контрагента взаимозависимыми лицами и как подтвердить свое решение, рассказывает опытный налоговый юрист

На почте по каталогам «Роспечать» – 82989, «Почта России» – 16676, «Пресса России» – 15157

www.clj.ru

Выгодная подписка в редакции по тел.: 8 (495) 937-9082, 933-6317 или на www.proflit.ru/buh_nalog

03/14

Корпоративное управление

ственного или муниципального имущества. В связи с этим суд отклонил доводы прокурора о том, что при создании ООО был применен способ приватизации муниципального имущества, не предусмотренный Законом № 178-ФЗ.

Судебная практика относительно участия субъектов РФ и муниципальных образований в создании ХП отсутствует. Имеющиеся судебные решения, связанные с участием субъектов РФ и муниципальных образований в хозяйственных обществах, нельзя в полной мере распространить по аналогии на ХП, поскольку, согласно определению ХП, содержащемуся в Законе № 380-ФЗ, оно не относится к хозяйственным обществам, а является самостоятельным видом коммерческих организаций. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения возможности участия муниципальных образований в ХП, поскольку, как уже отмечалось выше, Закон № 184-ФЗ допускает создание субъектами РФ любых организаций, а Закон № 131-ФЗ – создание муниципальными образованиями муниципальных предприятий и учреждений, а также хозяйственных обществ.

Досье: ВАЛЕРИЯ РЕПКОВА Образование В 2000 г. окончила Новосибирский государственный университет по специальности «юриспруденция». В 2001–2002 гг. прошла обучение по магистерской программе, валидированной Манчестерским университетом (Великобритания), на факультете права Московской высшей школы социальных и экономических наук, получив степень LL.M. Карьера В 2001–2008 гг. работала в различных холдинговых организациях и инвестиционных компаниях, специализируясь на вопросах корпоративного права, сделках с недвижимым имуществом и M&A. С 2008 г. занимается проектами государственно-частного партнерства, в т. ч. подготовкой и реализацией инвестиционных проектов в области развития транспортной и инженерной инфраструктуры с участием частных и публичных субъектов, вопросами проектного финансирования. Имеет большой практический опыт работы с государственными институтами развития, такими как Инвестиционный фонд РФ, Федеральный центр проектного финансирования, Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона. С 2014 г. работает в инвестиционной компании «РЕГИОН». Автор множества публикаций, в т. ч. по проблемам корпоративного права, а также развития государственно-частного партнерства и государственных институтов развития. Рекомендована изданием LegalExperts в качестве эксперта в области корпоративного права.

И Т О Г О

ГК РФ предусматривает прямой запрет на участие государственных (муниципальных) органов в создании хозяйственных обществ, если иное не предусмотрено законом, аналогичное положение содержится и в самих законах № 14-ФЗ и 208-ФЗ. Однако ГК РФ не запрещает участие государственных (муниципальных) органов в ХП, т. к. последние не являются хозяйственными обществами, а иной прямой запретительной нормы названный кодекс не содержит. Непосредственно в самом Законе № 380-ФЗ указано, что федеральным законом может быть запрещено либо ограничено участие отдельных категорий граждан или юридических лиц в ХП (п. 1 ст. 4 Закона № 380-ФЗ), однако при этом он не устанавливает какого-либо запрета либо ограничения, касающегося участия государственных (муниципальных) органов в ХП. Таким образом, основываясь на изложенных выше основаниях, можно сделать положительный вывод относительно возможности участия субъектов РФ в создании ХП. Что касается муниципальных образований, то риск признания незаконным их участия в ХП связан только с отсутствием прямого указания в Законе № 131-ФЗ на возможность создания муниципальными образованиями ХП, в то время как никакими иными законодательными актами это не запрещается. Между тем нормативное регулирование деятельности муниципальных органов имеет свои отличия от регулирования, предусмотренного в отношении органов государственной власти. Так, органы местного самоуправления в силу прямой нормы Закона № 131-ФЗ: наделяются правами юридического лица (п. 2 ст. 41 Закона № 131-ФЗ); являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций; подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, поскольку Закон № 380-ФЗ предусматривает возможность создания ХП юридическим лицом, а запрет на участие муниципальных органов в ХП отсутствует, то можно также сделать вывод о допустимости создания последнего с участием муниципальных органов.

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Корпоративное управление

Приостановление проведения выездной налоговой проверки ОЛЕГ ДОЛГОПОЛОВ помощник судьи Арбитражного суда Тамбовской области

В суде нередко возникают споры относительно правомерности приостановления проведения выездной налоговой проверки. По каким основаниям и в каком порядке она может быть приостановлена? Какие временные ограничения при этом существуют? Какие ошибки допускают налоговые органы?

ОСНОВАНИЯ Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено. Пункт 9 ст. 89 НК РФ

Основания, при наличии которых выездная налоговая проверка может приостанавливаться, определены в п. 9 ст. 89 НК РФ. Так, налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случае:

1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. При этом приостановление допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Между тем процесс истребования и получения информации от контрагента налогоплательщика или иных лиц может занимать достаточно много времени, поэтому здесь необходимо обратить внимание на следующее: неоднократное приостановление и возобновление проверки не является нарушением (Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2013 по делу № А68-11634/2012);

неуказание в решении о приостановлении проверки наименования контрагента или иного лица, у которого планируется истребо-

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ – НЕ ПРОДЛЕНИЕ!

Приостановление проведения выездной налоговой проверки следует отличать от продления ее срока. В случае когда срок проверки продлевается, мероприятия, производимые должностными лицами налогового органа, не прерываются. Течение срока проверки не приостанавливается. Налоговые органы продолжают осуществлять все действия, установленные для выездной налоговой проверки. При приостановлении проведения выездной налоговой проверки приостанавливается течение ее срока.

www.clj.ru

вание информации, не является безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки (Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2009 по делу № А36-2943/2008).

Таким образом, только лишь по такому основанию, как приостановление проведения проверки более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, либо наличие недочетов в оформлении решения о ее приостановлении, результаты проверки не могут быть признаны незаконными;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ. Если проверка была приостановлена по данному основанию и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ, срок ее приостановления может быть увеличен на три месяца. Необходимо обратить внимание на Письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» (далее – Письмо № АС-4-2/13622), в котором указано, что при применении соответствующей нормы п. 9 ст. 89 НК РФ на момент принятия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки необходимо одновременное соблюдение следующих условий: исчерпан общий шестимесячный срок для приостановления проведения проверки; истекло шесть месяцев, исчисляемых со дня направления запроса в компетентный орган иностранного государства территориальным налоговым органом, проводящим выездную налоговую проверку, в управление ФНС России по субъекту РФ, на территории которого находится налоговый орган;

03/14

Корпоративное управление

истекло шесть месяцев, исчисляемых со дня направления управлением ФНС России по субъекту РФ или межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам запроса в Контрольное управление ФНС России, межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных либо в региональный налоговый орган Республики Беларусь или Республики Казахстан (при проведении проверки управлением ФНС России по субъекту РФ или межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам);

3) необходимости проведения экспертиз. Налоговому органу необходимо произвести выемку всех необходимых документов и предметов для проведения экспертизы до вынесения решения о приостановлении проведения проверки. Заключение экспертизы должно быть получено в рамках ст. 95 НК РФ, а не после окончания камеральной налоговой проверки и принятия по ее результатам решения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 по делу № А19-8764/2012);

4) необходимости перевода на русский язык представленных налогоплательщиком документов на иностранном языке.

В пункте 9 ст. 89 НК РФ перечислены основания, по которым налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Данный перечень является исчерпывающим. Право приостановления предоставлено только руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, проводящего выездную проверку. Иные должностные лица налогового органа этого делать не вправе. После устранения обстоятельств, вызывавших приостановление проведения выездной налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) принимает решением о ее возобновлении. Следует иметь в виду, что НК РФ не содержит указаний на то, что налоговый орган, начавший проверку, обязан передать все ее материалы в налоговый орган по новому месту учета проверяемого налогоплательщика. Более того, пп. 1, 7 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение акта и других материалов проверки, а также вынесение решения по ее результатам должны быть осуществлены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку. Следовательно, решение о возобновлении проверки принимает тот налоговый орган,

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ НА 2014 Г.

1. Внедрение аккредитованных организаций при ФНС или Минфине России для квалифицированного налогового консультирования по вопросам, входящим в компетенцию госорганов. 2. Отмена практики повторного истребования налоговыми органами документов в рамках «встречных проверок».

3. Введение нового механизма налогового контроля «электронная дистанционная проверка» путем создания автоматизированной информационной системы проверки налоговой отчетности. 4. Упрощение налоговой отчетности – сведение объема декларации до 1–2 страниц, удаление из форм лишней информации, а также ограничение полномочий уполномоченных органов

на ежегодное изменение форм отчетности.

5. Оснащение процессинговых центров сертифицированными программно-аппаратными модулями, предназначенными для передачи сведений о совершенных через Интернет и платежные терминалы операциях в налоговые органы в режиме реального времени.

6. Передача функции администрирования страховых взносов ФНС России; информатизация налогового администрирования; борьба с фирмами-однодневками.

7. Внедрение режима добровольного «расширенного взаимодействия» налогоплательщиков и налоговых органов с целью совершенствования налогового администрирования.

8. Оптимизация налоговых льгот. 9. Установление права органов госвласти субъектов РФ определять виды экономической деятельности, переводимые на патентную систему наолгообложения. 10. Сокращение перечня сведений, составляющих налоговую тайну, исключение из него информации об объемах начисленных и уплаченных налогов. 11. Унификация форм и требований к способам предоставления отчетности в различные ведомства и исключение необходимости в предоставлении «нулевой» отчетности.

12. Налогообложение самозанятого населения и придания им статуса предпринимателя в налоговой сфере.

Корпоративное управление

ЮРИДИЧЕСКИЙ МАРТ 27 марта 2014 г. г. Москва

ТРЕТЬЯ ЕЖЕГОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ EAST + WEST = INVEST «Инвестиции и заемное финансирование 2014/2015»

Место: Арарат Парк Хаятт (Неглинная, 4) Организатор: Градиент Альфа, Деловая Россия,

Торгово-промышленная Палата РФ Основные тем темы: Каковы правила игры

в современных экономических условиях на рынке заемного финансирования? Каковы технологии сотрудничества с российскими и иностранными банками? Внешнее финансирование и подготовка к процессу инвестирования. Цена: 27 950 руб.

который начал ее проводить, несмотря на то что налогоплательщик на момент принятия такого решения уже не состоит на учете в этом налоговом органе. С решениями о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик должен быть ознакомлен.

При приостановлении проведения выездной налоговой проверки приостанавливается течение ее срока. Как отмечено, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу № А05-14239/2010, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, и при ее приостановлении приостанавливается и течение двухмесячного срока, установленного п. 6 ст. 89 НК РФ.

СРОКИ

НК РФ, предполагая возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки, одновременно устанавливает временные рамки такого приостановления. Ограничение сроков, предусмотренное законом, исключает возможность налогового органа неопределенно долго исследовать документы, гарантируя права налогоплательщиков в части произвольного продления налоговыми органами сроков проведения контрольных мероприятий. В Письме № АС-4-2/13622 налоговым органам рекомендуется контролировать правомерность приостановления проведения выездной налоговой проверки путем принятия решения о ее возобновлении, после того как основания приостановления проверки, содержащиеся в соответствующем решении, были исчерпаны. Например, в случае если проверка была приостановлена с целью истребования документов и такие документы были получены. При этом целесообразно возобновление проверки и в ситуации, когда документы не были получены по причинам, не зависящим от налогового органа, или возникла необходимость в проведении мероприятий налогового контроля на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика либо истекает общий срок приостановления проверки и т. д.

ДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА Пункт 9 ст. 89 НК РФ ограничивает налоговые органы в действиях по проведению выездной налоговой проверки в случае ее приостановления. Судебная практика также вносит в этот процесс свои коррективы. Так, на срок приостановления проверки прекращаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, предоставленные им при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе осуществления выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Однако невозврат налоговым органом налогоплательщику на момент приостановления проверки подлинников документов не влечет безусловного признания его решения недействительным. Нахождение подлинников документов в налоговом органе в период приостановления проверки также не свидетельствует о ее фактическом проведении в этот промежуток времени. В этой связи возникает вопрос, какие действия вправе осуществлять налоговые органы в этот период.

РЕКОМЕНДАЦИИ ФНС РОССИИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНАМ

1. При проведении выездных налоговых проверок организаций с одновременной проверкой обособленных подразделений решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и о ее возобновлении: принимаются налоговым органом, вынесшим решение о проведении выездной налоговой проверки; изготавливаются в необходимом количестве экземпляров и рассылаются налоговым органам в соответствии с рекомендациями, приведен-

ными в Письме № АС-4-2/13622 для решений о проведении выездной налоговой проверки.

2. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из оснований, предусмотренных п. 9 ст. 89 НК РФ, не препятствует осуществлению мероприятий налогового контроля: являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки;

www.clj.ru

не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки, за исключением мероприятий налогового контроля, подразумевающих действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (ознакомление с подлинниками документов на территории (в помещении) налогоплательщика, осуществление осмотра или выемки). Письмо № АС-4-2/13622

03/14

Корпоративное управление

Пр и мер В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2012 по делу № А05-9429/2011 отмечено, что получение налоговым органом показаний свидетелей в период приостановления проверки не означает, что соответствующие документы получены с нарушением требований налогового законодательства.

Таким образом, налоговые органы в период приостановления проведения проверки осуществляют допрос свидетелей, и суды принимают протоколы допроса в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Тем не менее правомерность данного действия может быть поставлена под сомнение. П р и мер В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2012 по делу № А05-6776/2011 указано, что на срок приостановления проверки прекращаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика, а также действия, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) последнего. Приостановление проведения проверки не означает прекращения налоговым органом в это время всех мероприятий налогового контроля. НК РФ не установлен запрет на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, в период приостановления проверки допускается получение информации о налогоплательщике от других лиц. При этом главное, чтобы налоговый орган запрашивал необходимые сведения не у лица, в отношении которого проводится проверка, и вел допросы не на его территории (в помещении). П р и мер Как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу № А40-54948/12-91-307,

Досье: ОЛЕГ ДОЛГОПОЛОВ Образование В 1993 г. Окончил Тамбовское высшее военное авиационное инженерное училище. В 2002 г. – Тамбовский государственный технический университет по специальности «юриспруденция». С 2009 г. является соискателем ФБГОУ ВПО «Российская академия правосудия». Карьера С 1998 по 2005 г. работал в Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Тамбова, впоследствии реорганизованной в Инспекцию МНС России по Советскому району г. Тамбова, Инспекцию МНС России по г. Тамбову и, наконец, Инспекцию ФНС России по г. Тамбову. С 2005 г. – помощник судьи в Арбитражном суде Тамбовской области. Автор более 100 публикаций по налоговому законодательству.

непредставление налогоплательщиком документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку возложение на него обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абз. 5 п. 9 ст. 89 НК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у последнего документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Кстати

Теперь любая организация может завести свой онлайнкабинет налогоплательщика. Приказ Федеральной налоговой службы от 14.01.2014 № ММВ-7-6/8@

И Т О Г О

Правила приостановления проведения выездной налоговой проверки 1. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются решением руководителя (заместителя руководителя) осуществляющего ее налогового органа. С данными решениями налогоплательщик должен быть ознакомлен. 2. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев. В отдельных случаях он может быть увеличен на три месяца. При приостановлении проведения выездной налоговой проверки приостанавливается течение ее срока. 3. На срок приостановления проведения выездной налоговой проверки прекращаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. 4. Налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика в случае, если они не связаны с истребованием у него документов.

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Реклама Fotolia/PhotoXPress.ru

Надежные механизмы для работы групп компаний и компаний с филиалами в электронной системе бухгалтера «Налоги»

Доступ к системе www.n-kodeks.ru/nk

Снижение налоговых рисков и излишних налоговых платежей Правильное построение групп компаний Практические материалы, охватывающие вопросы от регистрации группы (или открытия филиала) до реорганизации и ликвидации Управленческая и правовая организация холдингов.

Налоговые обязательства обособленных подразделений.

Налогообложение в холдингах. Консолидированная группа налогоплательщиков.

Представление налоговой декларации организациями, имеющими представительства.

Организация обособленных подразделений и постановка на учет в налоговых органах.

Организация системы филиалов и представительств.

Выездные проверки организаций, имеющих обособленные подразделения.

Реорганизация и ликвидация юридического лица.

сентябрь 2013

В фокусе

Корпоративное управление

Разрешение споров

Финансовые риски

РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ Кто ответит за плохие дороги? Корпоративные войны Допустимость свидетельских показаний в арбитражном процессе Блицопрос «Судейский выход» Новые противоречия в судебной практике Фактам – должная оценка

Фото: Fotolia/PhotoXPress.ru

www.clj.ru

Разрешение споров

Кто ответит за плохие дороги? АЛЕКСЕЙ МОРОЗОВ канд. юрид. наук, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, информатизации и статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Орган ГИБДД привлек администрацию муниципального образования к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение безопасности дорожного движения при ремонте дороги. Может ли быть привлечено к административной ответственности публично-правовое образование? Сформировалось несколько противоречащих друг другу позиций по данному вопросу, подтверждаемых судебно-арбитражной практикой.

1-Я ПОЗИЦИЯ При рассмотрении дел суды констатировали, что за администрацией муниципального образования в силу законодательства РФ закреплены полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного пользования, см.: определения ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14407/12 по делу № А28-3859/2012-116/18, от 16.01.2013 № ВАС-17916/12 по делу № А60-12066/2012, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по делу № А53-31019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу № А33-1702/12, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А28-3859/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 № 17АП-7228/2012-АК по делу № А60-12066/2012.

Органы ГИБДД имеют полномочия для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ администраций муниципальных образований. Из содержания ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), ст. 3, 13.1, 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) следует, что вопросы содержания автомобильных дорог, финансирования связанных с этим мероприятий, а также градостроительной деятельности, направленной на обеспечение их содержания, входят в компетенцию администраций муниципальных образований, которая и должна нести ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, в т. ч. и как собственник дорог.

2-Я ПОЗИЦИЯ Позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 23.04.2012 по делу № А65-16837/2011, от 28.04.2012 по делу № А12-18418/2011, от 14.05.2012 по делу № А55-24383/2011, от 05.06.2012 по делу № А55-18355/2011, от 26.03.2013 по делу № А55-22931/2012 и др. Аналогичный подход часто применяется судами и при разрешении иных споров, в которых участвуют административные органы, привлекающие к административной ответственности администрацию муниципального образования.

Органы ГИБДД не наделены полномочиями по привлечению администрации муниципального образования к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку она как публично-правовое образование не относится к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения. Данный вывод суды обосновывают следующим. Орган ГИБДД не наделен полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления (каковым является администрация муниципального образования в соответствии со ст. 37 Закона № 131-ФЗ при реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), поскольку в силу ст. 72 Закона № 131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и ненадлежащего осуществления переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения суда. www.clj.ru

Разрешение споров

03/14 3-Я ПОЗИЦИЯ

Позиция содержится в постановлениях ФАС Уральского округа от 15.01.2009 № Ф09-9500/08 по делу № А71-6539/08, ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу № А55-17641/2010, от 04.04.2012 по делу № А12-14183/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу № А46-16456/2011.

Необходимо разделять администрацию муниципального образования как публично-правовое образование и администрацию муниципального образования как юридическое лицо. Администрация публично-правового образования может быть привлечена к ответственности, например, за несоблюдение правил пожарной безопасности при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, как юридическое лицо – учреждение (лицо, уполномоченное собственником владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом) за нарушение технических регламентов о требованиях пожарной безопасности в отношении объектов охраны, т. е. имущества, закрепленного за администрацией как учреждением, муниципальным образованием, но не за нарушение правил пожарной безопасности на территории публично-правового образования. В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Неоднозначная судебная практика до недавнего времени складывалась и по спорам о привлечении публично-правовых образований к ответственности, например, по ст. 10.6 КоАП РФ «Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил» (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А12-21195/2012).

ВАС РФ ПОСТАВИЛ ТОЧКУ Решение спорного вопроса нашлось в ходе проведения заседания Президиума ВАС РФ 9 июля 2013 г., в ходе которого были разрешены два дела, имеющих непосредственное отношение к проблематике настоящей статьи.

Дело № А09-7558/2012

ЮРИДИЧЕСКИЙ МАРТ 25 марта 2014 г. г. Москва

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ – 2014 «Последние законодательные изменения»

Место: Свисс Отель (Космодамианская наб., 52, стр. 6) Организатор: The Moscow Times Основные тем темы: важнейшие изменения законода-

тельства, вступившие в силу 1 января 2014 г., практические рекомендации экспертов в области применения антимонопольного законодательства РФ, правовое регулирование антиконкурентных соглашений и согласованных действий, корпоративное право и законодательные инициативы 2014 г. и др. Цена: 26 000 руб. (без учета НДС)

В данном деле рассматривался иск о признании незаконным и отмене постановления отделения ГИБДД по г. Брянску о привлечении администрации муниципального образования г. Брянск к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. Решением арбитражного суда в удовлетворении требований городской администрации было отказано. При этом суд, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, пп. 1, 6, 11 ст. 13 Закона № 257-ФЗ, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указал, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Также судом первой инстанции было отмечено, что согласно ст. 44 Устава города Брянска (далее – Устав) городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 45 Устава к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Брянска; осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Разрешение споров

Кстати

Вышла новая редакция разъяснений по определению таможенной стоимости ввозимых товаров. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96

Народные заседатели канули в Лету. Федеральный конституционный закон

от 03.02.2014 № 1-ФКЗ

Дело № А12-21195/2012

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования г. Брянск, является городская администрация, которой не осуществлялся должный контроль за состоянием дорожного покрытия. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, а заявленное требование – удовлетворено в связи с признанием городской администрации ненадлежащим субъектом. Суд счел, что та не является юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, поэтому не может выступать в качестве субъекта вменяемого ей правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что органы публичной власти, несмотря на наличие у них статуса юридического лица, в первую очередь исполняют функции по осуществлению государственной власти или местного самоуправления, а также организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, но не функции хозяйствующего субъекта. В этой связи тот факт, что орган публичной власти в ходе своей основной деятельности допустил нарушение определенных правил и норм, не может быть квалифицирован в качестве административного правонарушения, совершенного им как юридическим лицом. Привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, если он нарушает соответствующие правила и нормы именно как юридическое лицо в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности. Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012 акт, вынесенный апелляционным судом, отменен, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В данном случае имел место спор между администрацией городского поселения и управлением Россельхознадзора о признании незаконным постановления о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции администрации в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом арбитражный суд, руководствуясь ст. 1, 5, 8 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 № 706), Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утв. приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 № 171)), а также

Приказом Россельхознадзора от 24.01.2005 № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора», пришел к выводу, что Россельхознадзор и его территори-

Досье: АЛЕКСЕЙ МОРОЗОВ Образование В 1999 г. окончил Саратовскую государственную академию права (СГАП). За отличную учебу и высокие достижения был представлен к получению именной стипендии губернатора Саратовской области. В 2002 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук. В 2014 г. окончил Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина РАНХиГС 40

по специальности «государственное и муниципальное управление». Карьера С 2002 г. – преподаватель, затем старший преподаватель кафедры конституционного и международного права СГАП. С 2003 г. – помощник первого проректора, проректора по социально-экономическим вопросам СГАП. С 2006 г. – начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. С 2012 г. – начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, информатизации и статистики. Неоднократно проходил повышение квалификации на базе ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» (2006, 2007, 2009, www.clj.ru

2011 гг.) и ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) (2013 г.). За время работы в суде дважды сдавал в Экзаменационной комиссии Высшей квалификационной коллегии судей РФ экзамен на должность судьи (2009, 2012 гг.). Достижения В 2003 г. за активное участие в научной, учебной и общественной жизни СГАП награжден нагрудным знаком губернатора Саратовской области «Надежда Губернии». В 2012 г. за добросовестный труд и высокие профессиональные навыки в работе получил благодарность губернатора Саратовской области. Автор более 70 научных работ.

Разрешение споров

03/14 альные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории РФ, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, защиты животных от болезней, а также выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридических и физических лиц. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и указал, что Россельхознадзор не наделен полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления, поскольку в силу ст. 72 Закона № 131-ФЗ ответственность последних перед государством в случае нарушения ими Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и ненадлежащего осуществления переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения суда. Следовательно, у административного органа в данных обстоятельствах отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации городского поселения за выявленные нарушения, поскольку ст. 72 Закона № 131-ФЗ таким правом наделен только суд. Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 1645/13 И Т О Г О по делу № А12-21195/12 акт, Позиция Президиума ВАС РФ (нового ВС РФ) принятый апелляционным судом, был отменен, решение по конкретным спорам позволит сделать суда первой инстанции оставсудебную практику единообразной. лено без изменения.

Корпоративные войны Несмотря на то что фундамент корпоративного законодательства заложен уже довольно давно, практика его применения до сих пор вызывает проблемы, которые не могут получить единообразного разрешения в судах. ФАС Западно-Сибирского округа обобщил судебную практику по корпоративным спорам и, опираясь на позицию ВАС РФ, ответил на непростые вопросы в данной сфере. Признается ли акционер уведомленным надлежащим образом о проведении общего собрания, если по указанному в уведомлении адресу невозможно точно определить место проведения собрания? Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы (п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Если акционер не мог принять участие в общем собрании акционеров по при-

чине того, что в полученном уведомлении о проведении общего собрания был указан юридический адрес общества без уточнения помещения (фактически по указанному юридическому адресу расположено несколько зданий) и общество не приняло мер по уточнению адреса и извещению акционера о конкретном месте проведения со-

брания, то это свидетельствует о нарушении требований к порядку направления (вручения) сообщения о проведении собрания, установленному п. 1 ст. 52 Закона № 208-ФЗ, и может являться основанием для признания судом недействительным такого решения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу № А27-12049/2011).

Вправе ли доверительный управляющий акциями созывать, проводить общие собрания акционеров (участников) общества, а также участвовать в них? Из положений п. 2 ст. 1171 ГК РФ следует, что нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Статьи 1026 и 1173 ГК РФ возлагают на нотариуса обязанность по заключению договора доверительного управления. В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, пеКОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

речень которых предусмотрен Законом № 208-ФЗ и включает в себя право принимать участие в управлении обществом, в том числе посредством участия в собрании и голосования по принятию решений. Таким образом, до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий в силу прямого указания закона и заключенного с ним договора пользуется правами и исполняет обязанности участника общества, в том числе имеет право созывать и проводить общее собрание, участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2013 по делу № А27-10823/2012, от 22.05.2013 по делу № А27-8630/2012, от 29.03.2013 по делу № А27-8923/2012).

Разрешение споров

Допустимость свидетельских показаний в арбитражном процессе ПЁТР НИКИТЕНКО старший юрист корпоративной практики юридической фирмы Sameta

Полезная ссылка На официальном сайте ФАС России доступна единая база решений: http://solutions.fas.gov.ru

В арбитражном судопроизводстве показания свидетелей редко применяются судом в качестве средства доказывания. Часто это обстоятельство формирует убеждение, что вызову свидетелей всегда стоит предпочесть иные процессуальные действия. Однако существуют отдельные категории дел и процессуальные ситуации, при разрешении которых суды наиболее склонны рассматривать показания свидетелей как допустимые доказательства.

ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА Отсутствие единого подхода при квалификации судами свидетельских показаний как допустимых или недопустимых в смысле ст. 68 АПК РФ порож-

дает широкие возможности для негативного судейского усмотрения в отношении необходимости вызова и допроса свидетелей. Данная норма рассматривается как не позволяющая применить в качестве доказательства

Корпоративные войны Применяются ли к предварительному договору купли-продажи правила об одобрении крупных сделок? Согласно п. 1 ст. 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в т. ч. заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных настоящим законом. 42

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, Законы № 208-ФЗ и № 14-ФЗ указывают на необходимость одобрения также сделок, которые косвенно связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества. Предварительный договор содержит существенные условия основного договора. Именно на этих условиях стороны обязаны впоследствии заключить договоры купли-продажи. При этом в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случае когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, то есть у другой стороны возникает право на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор, а также право на возмещение причиненных отказом от заключения основного договора убытков. Поскольку заключение предварительного договора порождает обязательство совершить договор, который в свою очеwww.clj.ru

редь может быть связан с отчуждением имущества, предварительный договор подпадает под действие норм об одобрении крупных сделок. Подлежат ли удовлетворению на основании абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ исковые требования о передаче доли в уставном капитале общества при отсутствии сделки в форме документа, направленной на исполнение договора, устанавливающего обязательство совершить сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества? В абзаце 3 п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ определено, что если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале обще-

03/14

Разрешение споров

показания свидетелей по обстоятельствам конкретного дела. Так, ВАС РФ, проверяя законность принятых по одному из дел актов, указал, что ходатайства предпринимателя о допросе свидетелей были судом отклонены, исходя из положений ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, и с учетом установленных судами обстоятельств по делу (Определение ВАС РФ от 25.11.2011 № ВАС-14631/11 по делу № А36-3547/2010). Из этой правовой позиции следует, что допустимость показаний определяется на основании конкретных обстоятельств конкретного дела. Установление обстоятельств спора, в свою очередь, осуществляется через установление содержания доказательств, их подтверждающих, содержащихся в материалах дела.

Недопустимость часто понимается судами как недопущение конкуренции с письменными доказательствами при их достаточном объеме. В этом смысле показательна позиция суда, отметившего, что ссылка заявителя жалобы на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе

ства, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. В указанной статье также содержится понятие договора, устанавливающего обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли или части доли. В таком договоре, который может являться договором купли-продажи, мены, дарения, выражена воля отчуждателя на передачу доли (части доли) в случае возникновения определенных обстоятельств (например, наступления условия либо срока) или после исполнения приобретателем доли (части доли) его обязательства. Указанный договор не является предварительным, не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем

ПРИЧИНЫ недопустимости свидетельских показаний Закон императивно устанавливает определенные средства доказывания того или иного обстоятельства. Стороны, используя диспозитивность норм закона, прямо предусмотрели в договоре, какими доказательствами подтверждаются юридические факты в процессе его исполнения. Закон прямо устанавливает запрет на свидетельские показания.

свидетеля несостоятельна, т. к. специфика настоящего спора и правильность его разрешения связана с наличием документальных доказательств. Поскольку материалы дела содержат их достаточный объем, то суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 № 09АП-19630/2011-ГК и Определение ВАС РФ от 19.01.2012 № ВАС-17370/11 по делу № А40-151004/10-9-1282).

Возникает правомерный вопрос: соответствует ли вывод о недопустимости свидетельских показаний, обоснованный материалами и обстоятельствами конкретного дела, содержанию ст. 68 АПК РФ, согласно которой допустимость доказательства определяется законом. Полагаем, что ссылка на ст. 68 АПК РФ при отказе в вызове свидетеля правомерна лишь

существенным условиям (в т. ч. о размере доли или части доли, подлежащей передаче в будущем). Совершенная впоследствии сделка, направленная на отчуждение доли или части доли (абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ), по существу представляет собой исполнение возникшего из соответствующего договора обязательства по передаче этой доли (части доли). По общему правилу доля (часть доли) переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения указанной сделки (абз. 1 п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ). Заключение одной стороной договора, устанавливающего обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, является достаточным основанием для возникновения права требовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества (без заключения второго договора, непосредственно направленного на отчуждение доли) (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 № А46-14862/2011).

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Подлежат ли удовлетворению на основании п. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона № 208-ФЗ исковые требования о признании недействительными аукциона по продаже акций, принадлежащих Российской Федерации, договора купли-продажи акций? Общий порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК РФ. Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно п. 8 указанной статьи претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 2 ст. 5 Закона № 178-ФЗ установлено, что, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобре43

Разрешение споров

Кстати

Право вести фотои видеосъемку в открытых судебных заседаниях станет безоговорочным. Законопроект № 440681-6

для случаев, когда из смысла закона явно следует, что соответствующий юридический факт должен быть подтвержден только определенными доказательствами. Наиболее явными примерами подобных ситуаций, прямо поименованными в законе, являются: прямой запрет на свидетельские показания при несоблюдении письменной формы сделки (ст. 162 ГК РФ); выписка из ЕГРП как единственное доказательство регистрации права собственности; выписка из реестра акционеров как доказательство прав на бездокументарные ценные бумаги; акт о недостатках работы подрядчика (ст. 720 ГК РФ) и т. д. Так, в случае если иск основан истцом на нарушении договора хранения, но доказательств его заключения в письменном виде (включая квитанции, иные документы, подписанные хранителем) в соответствии со ст. 887 ГК РФ представлено не было, свидетельские показания оцениваются судами как недопустимые (Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2013 по делу № А41-25266/12). Аналогичными описанной ситуации являются случаи, когда стороны, используя диспозитивность закона, предусматривают соответствующие положения в договоре (например, состояние передаваемого имущества устанавливается по со-

держанию акта приема-передачи). При подписании сторонами такого акта показания свидетелей допустимыми для суда, конечно же, не являются (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2004 № Ф04/2484-544/А03-2004).

В случае если таких ограничений, исходя из предмета доказывания, не усматривается, свидетельские показания допустимы. Данная правовая позиция изложена ВАС РФ, который указал, что «необоснованной является также ссылка судов на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование недопустимости свидетельских показаний при доказывании мнимости сделки, поскольку в доказывании этого факта закон не ограничивает стороны представлением исключительно определенных доказательств» (Определение ВАС РФ от 23.07.2010 № ВАС-6526/10 по делу № А46-4670/2009). Точка зрения о допустимости свидетельских показаний превалирует и в спорах о притворности сделок (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2005 № Ф08-5877/2004). Таким образом, недопустимость свидетельских показаний при разрешении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля не может проистекать из конкретных обстоятельств дела. Как справедливо отмечается юристами, в подобных обстоятельствах по существу имеет место не установление норм закона и договора, запре-

Корпоративные войны тение, соответствующая сделка является ничтожной. В силу п. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона № 208-ФЗ акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом. Отчуждение государственного имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение этого имущества в порядке, установленном законодательством, с соблюдением определенных им основ и принципов приватизации государственного имущества. Исходя из требований, предусмотренных положениями п. 2 ст. 5 Закона № 178-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона № 208-ФЗ, п. 6 ст. 98 ГК РФ, претендентом на участие в аукционе по продаже государственных акций, составляющих 100 процентов от уставного капитала акционерного общества, не могло быть общество, созданное одним участником. 44

Допуск к участию в оспариваемом аукционе такого общества, признание его победителем и заключение с ним договора купли-продажи 100% акций общества, принадлежащих Российской Федерации, в силу положений п. 4 ст. 5 Закона № 178-ФЗ, ст. 449, 168 ГК РФ является основанием для признания судом аукциона и заключенного по его результатам договора куплипродажи акций недействительными (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 по делу № А27-20648/2011 (дело в части вопроса применения последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, определениями ВАС РФ от 26.07.2013, 11.09.2013 отказано в передаче дела № А27-20648/2011 в Президиум ВАС РФ); Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011; постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу № А27-16299/2010; ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2009 по делу № А17-1381,1382/2008).

Обязано ли общество предоставлять акционерам копию отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости акций, принудительно выкупаемых в порядке www.clj.ru

главы XI.I Закона № 208-ФЗ? Что понимается под доступом к отчету? В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 84.3 Закона № 208-ФЗ в случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг открытое общество при направлении им обязательного предложения владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг. Открытое общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном п. 2 ст. 91 Закона № 208-ФЗ. Согласно рекомендациям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйствующих обществ», лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном

03/14

Разрешение споров

щающих принимать показания свидетеля, а предварительная оценка доказательств, их соотнесение с иными имеющимися в деле. Указывая в таких случаях на недопустимость, арбитражные суды на самом деле исходят из других свойств доказательств – их достоверности и достаточности. Но это уже вопросы не допустимости доказательств, а их оценки судом (ст. 71 АПК РФ). По этой же причине ссылка на недопустимость показаний свидетеля, полученных судом после удовлетворения ходатайства о его вызове и допросе, не в полной мере соответствует содержанию рассматриваемой нормы.

СУДЬИ СПОРЯТ… Применительно к показаниям свидетеля аспект соблюдения допустимости означает ответ на вопрос о том, почему (на основании какой нормы закона или договора) нельзя удовлетворить ходатайство о вызове свидетеля в процесс с заявленным предметом иска. В судебной практике вопрос о допустимости формулируется иным образом и разрешается судом как при рассмотрении ходатайства о вызове свидетеля, так и при оценке доказательств. В зависимости от ситуации суды пытаются ответить на следующие вопросы.

ст. 84.8 Закона № 208-ФЗ, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций. Учитывая, что изложенная позиция позволяет получить отчет оценщика лицом, утратившим статус акционера, принимая во внимание положения ст. 89, 91 Закона № 208-ФЗ, следует признать допустимой возможность обеспечения доступа к отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости принудительно выкупаемых акций действующему акционеру посредством предоставления ему копии указанного отчета. Возможна ли оплата доли в уставном капитале ООО иным, кроме участника общества, лицом? В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 14-ФЗ при создании общества с ограниченной ответственностью его учредители заключают договор об учреждении, который определяет порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, по-

1. Почему (на основании каких доказательств, конкретных обстоятельств дела) удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля нецелесообразно? (При вынесении определения со ссылкой на ст. 68 АПК РФ.)

ЮРИДИЧЕСКИЙ МАРТ 14 марта 2014 г. г. Москва

ТРЕНИНГ «Стратегические коммуникации: управление репутацией юридической компании»

Место: Агентство стратегических коммуникаций

BNDA (1-й Николощеповский пер., 6, стр. 1) Основные тем темы: Media relations: взаимодействие

2. Почему (на основании каких

со СМИ; формирование информационных потоков, создание информационного фона; стратегические коммуникации в социальных сетях и др. Цена: 5000 руб.

доказательств, конкретных обстоятельств дела) нельзя учитывать показания свидетеля? (При мотивировке принятого судебного акта со ссылкой на ст. 68 АПК РФ.) Сами по себе ответы на данные вопросы и создают возможность мотивировать недопустимость показаний свидетеля в зависимости от обстоятельств дела. Это порождает диаметрально противоположную практику использования данного вида доказательства в спорах об исполнении того или иного вида договоров. Например, при установлении периода пользования помещениями по договорам аренды в одних случаях суды устанавливают его по свидетельским показаниям (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2011 по делу № А56-23121/2010), в других – отказывают в вызове

свидетелей со ссылкой на недопустимость пока-

рядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. Согласно ст. 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего закона. КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Обязанность участника по оплате доли в уставном капитале ООО может быть исполнена за него иными лицами. При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала или оплаты доли соответствующего лица. При оценке данного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица (по поручению – ст. 313 ГК РФ либо без такого поручения, но в интересах участника – глава 50 ГК РФ) (постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2009 по делу № А04-932/2007, ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу № А31-3440/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу № А32-52699/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2011 по делу № А58-7297/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2011 по делу № А03-17836/2010, ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу № А42-3704/2011, ФАС Уральского округа от 16.10.2012 по делу № А60-46393/2011 (Определением ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-1209/13 отказано в передаче дела № А60-46393/2011 в Президиум ВАС РФ).

Разрешение споров

заний (Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2011 № КГ-А40/1827-11 по делу № А40-62677/10-3-518),

в третьих – вызывают и допрашивают свидетелей, однако при вынесении судебного акта отклоняют их показания как недопустимые (Определение ВАС РФ от 23.06.2010 № ВАС-7755/10 по делу № А76-26614/2008; далее – Определение № ВАС-7755/10).

НЕПРАВОМЕРНЫЙ ОТКАЗ В ВЫЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯ МОЖЕТ СТАТЬ ОДНИМ ИЗ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ ВЫНЕСЕННОГО СУДЕБНОГО АКТА.

Не вызывает сомнений тот факт, что показания, полученные при допросе свидетелей, могут быть критически оценены судом, исходя из их содержания. Например, в Определении № ВАС-7755/10 высшая судебная инстанция, в целом признав возможность доказывания периода пользования с помощью допроса свидетелей, отклонила это доказательство при вынесении судебного акта, отметив, что их показания не могут быть положены в основу вывода о фактическом пользовании спорным помещением, поскольку «не являются достаточными для определения периода пользования и не подтверждают с достоверностью указанный факт». Если же ходатайство о вызове свидетеля отклонено судом без ссылки на нормы закона и договора, запрещающие сторонам прибегать к свидетельским показаниям, то сомнения в правильном определении обстоятельств дела неизбежны. В спорах, где подлежит исследованию правовая природа и сущность отношений сторон, а не их формальное выражение (напри-

мер, дела о мнимости и притворности сделок), изучения только текста договора явно недостаточно. Поэтому неправомерный отказ в вызове и допросе свидетеля по таким делам может явиться одним из оснований для отмены судебных актов (Определение ВАС РФ от 23.07.2010 № ВАС-6526/10 по делу № А46-4670/2009).

СПАСАТЕЛЬНАЯ ПРЕЗУМПЦИЯ Одним из способов решения обозначенной проблемы могло бы стать введение в процессуальный закон или в практику толкования ст. 68 АПК РФ презумпции допустимости свидетельских показаний, в случае если законом, договором не установлено иное. В делах, где сделка исследуется не только и не столько по формальным критериям, установление подобного правила позволило бы обеспечить более тщательный подход суда к установлению обстоятельств отношений сторон, в т. ч. их побудительных мотивов при заключении и исполнении сделки. Бремя опровержения данной презумпции логично было бы возложить на сторону, возражающую против вызова свидетеля, исходя из принципа состязательности. Помимо упомянутых категорий дел, такая презумпция представляется весьма уместной в спорах:

Корпоративные войны В каком процессуальном статусе следует привлекать к участию в деле АО, акционер которого в порядке ст. 71 Закона № 208-ФЗ предъявил иск о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа данного общества? Возможно ли привлечение АО по заявленному им ходатайству к участию в деле в качестве соистца в том случае, если АО при этом возражает против удовлетворения иска акционера? Возможен ли отказ в удовлетворении требований акционера о взыскании с единоличного исполнительного органа АО убытков по тому основанию, что на дату судебного заседания данный акционер владеет менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (с учетом того, что на дату обращения акционера в суд с данным иском он владел не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества)? Согласно п. 5 ст. 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков. 46

Из буквального толкования п. 5 ст. 71 Закона № 208-ФЗ следует, что с иском к исполнительному органу вправе обратиться либо общество, либо акционер (акционеры). При инициировании процесса акционером статус (процессуальное положение) АО, в интересах которого предъявлен иск о возмещении убытков, законодательно не определен. Анализ судебной практики выявил несколько подходов к определению субъектного состава лиц, участвующих в рассматриваемой категории корпоративных споров по иску акционера. Согласно первому подходу АО как юридическое лицо, в пользу которого акционеwww.clj.ru

ром в порядке п. 5 ст. 71 Закона № 208-ФЗ заявлены исковые требования, неправильно привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, поскольку согласно ст. 171 АПК РФ иск о присуждении не может быть удовлетворен в пользу третьего лица. Между тем имеется иной подход, в соответствии с которым по иску акционера общество привлекается к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом вопрос о процессуальных возможностях АО, в интересах которого заявлен иск, не ставится. При разрешении вопроса о процессуальном статусе юридического лица, в интересах которого заявлен иск, в том числе при разрешении ходатайства о привлечении общества в качестве соистца, следует руководствоваться положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 225.8 АПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также учитывать особенности конкретного спора, в котором правовая позиция общества зачастую определяется статусом и имуществен-

03/14

Разрешение споров

о недействительности предбанкротных сделок, о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в делах о банкротстве, об убытках кредиторов в делах о банкротстве и т. д. Как и в приведенных примерах с мнимыми и притворными сделками, предмет доказывания по таким искам невозможно ограничить только формальным исследованием условий письменной формы. Введение данного правила явно расширило бы возможности при доказывании злонамеренного умысла и недобросовестного поведения одной из сторон в сделке. При отсутствии же четко сформулированного правила о презумпции допустимости свидетельских показаний наиболее часто судом вызываются в качестве свидетелей лица, участвовавшие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (п. 2 ст. 88 АПК РФ). Очевидна законность и обоснованность таких действий при разрешении споров, вытекающих из корпоративных правоотношений, например в ходе установления фактов участия в собрании и его кворума при наличии в материалах дела подписанного протокола (Определение ВАС РФ от 09.08.2007 № 9706/07 по делу № А40-45826/06-138-303). При этом следует отметить, что и по данной категории дел имеет место исследование сути принятого управленческого решения, а не его протокольной формы.

ным положением ответчика (действующий/ утративший полномочия исполнительный орган, владеющий/не владеющий акциями общества, в интересах которого заявлен иск; количество принадлежащих ему акций (миноритарный/мажоритарный владелец)). Исходя из того, что иск по рассматриваемой категории спора заявляется в интересах юридического лица, которое выступает выгодоприобретателем (при удовлетворении требования убытки возмещаются в пользу общества), допустимо рассматривать юридический интерес общества в судебной защите (его наличие/отсутствие) в качестве определяющего фактора при разрешении вопроса о его процессуальном статусе: соистец/третье лицо. Кроме того, данный критерий применим, если при рассмотрении дела по существу будет установлено, что количество принадлежащих акционеру акций уменьшилось по сравнению с определенным в п. 5 ст. 71 Закона № 208-ФЗ минимумом, которым акционер обладал на дату обращения в арбитражный суд. Указанное обстоятельство не влечет автоматический отказ в иске. Такой подход соответствует разъяснениям, данным в Постановлении № 62 (п. 1, 8, 10).

Однако подобная инициатива суда чревата вынесением незаконного по существу акта в случае, если свидетель действует злонамеренно в интересах одной из сторон.

Перед другой стороной встает крайне сложная задача – опорочить не просто письменное доказательство, а письменное доказательство, подтвержденное свидетельскими показаниями.

ПРОВЕРКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Показания свидетелей (о подписании или неподписании документов) могут критично оцениваться судами. Например, известны примеры их придирчивого отношения к показаниям свидетеля ввиду того, что последний ранее принимал непосредственное участие в спорных правоотношениях, будучи директором одной из сторон, что может говорить о его заинтересованности.

ЧИТАЙТЕ В СЛЕДУЮЩЕМ НОМЕРЕ

Расплата за неудачу Компания проиграла судебный спор из-за пробелов в знаниях представляющего ее интересы юриста. Может ли она взыскать убытки с юридической фирмы? Что для этого нужно?

(Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 № КГ-А40/11970-08 по делу № А40-56263/07-42-487).

Однако непосредственно правил о недопустимости показаний свидетелей в случае их воз-

Является ли бухгалтерский баланс общества, содержащий сведения о формировании уставного капитала в полном объеме, доказательством полной оплаты доли в уставном капитале ООО? Пунктом 1 ст. 16 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента госрегистрации общества; при этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Закон не устанавливает перечень доказательств, подтверждающих факт внесения вклада в уставный капитал общества. В соответствии с п. 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Федерации от 29.07.1998 № 34н, в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации. Следовательно, бухгалтерский баланс, содержащий сведения о формировании уставного капитала в полном объеме, может являться доказательством полной оплаты доли в уставном капитале общества. Вместе с тем, учитывая требования ст. 67, 68, 71 АПК РФ, принимаются во внимание: результат распределения чистой прибыли общества по итогам года между участниками общества; отсутствие факта обращения общества к его участникам с требованиями об оплате доли в уставном капитале; отсутствие доказательств, что неоплаченная часть доли перешла к обществу и реализована им в порядке и в сроки, установленные законом (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по делу № А46-1685/2012). Итоговая справка по обобщению судебной практики, связанной с применением корпоративного законодательства. Утверждена президиумом ФАС Западно-Сибирского округа 27 декабря 2013 г.

Разрешение споров

Досье: ПЁТР НИКИТЕНКО Образование Окончил Гомельский государственный университет им. Франциска Скорины (Белоруссия) и аспирантуру Белорусского государственного университета (юридический факультет). В настоящее время обучается в магистратуре Университета Коменского (Словакия). Специализация Корпоративное право, конкурсное право, представительство в сложных арбитражных процессах. Имеет значительный опыт успешного ведения проектов по сопровождению инвестиций, сделок слияний и поглощений, процедур банкротства, управлению проблемными активами, а также судебного представительства, в т. ч. по наиболее сложным, статусным процессам (более 90% удовлетворенных судом исковых требований клиентов). В разное время представлял интересы таких компаний, как ОАО «МТС», ОАО «НОМОС-БАНК», «Катерпиллар Файненшл СНГ», «Даймлер-Крайслер АГ». Автор ряда публикаций по различным аспектам юридической практики, входящей в сферу профессиональных интересов. Увлечения Увлекается спортом, страйкболом, историей, теорией и философией права. можной заинтересованности процессуальный закон не устанавливает. Полагаем, что надлежащей процессуальной возможностью для опровержения письменного доказательства, подписание которого признано свидетелем в ходе его опроса, является заявление о фальсификации доказательства. Показательным в этом смысле является следующий пример. При рассмотрении вопроса о включении задолженности в реестр кредиторов должника суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и включил требование в реестр. Также апелляционным судом было удовлетворено заявление о фальсификации доказательства и одновременно по ходатайству истца произведен опрос свидетелей, подтвер-

дивших обстоятельства создания документов, подтверждающих задолженность. Однако, установив противоречия в показаниях свидетелей, суд обоснованно не принял их во внимание и пришел к выводу о том, что представленные документы сфальсифицированы (Определение ВАС РФ от 15.05.2012 № ВАС-5857/12 по делу № А46-912/2010). Такой подход судов к проверке доказательств, особенно в делах о включении требований в реестр кредиторов, можно только приветствовать. В противном случае у лиц, планирующих мошенничество, всегда будет возможность приобщить любой документ как надлежащее доказательство, представив впоследствии нужного свидетеля. Представляется, что принципу состязательности сторон наиболее соответствует ситуация, при которой стороны приводят основанные на законе и договоре доводы и возражения о допустимости свидетельских показаний только на стадии рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля. В случае его удовлетворения показания не могут быть признаны недопустимыми и подлежат оценке судом. Сторона, приводящая свои возражения в отношении показаний свидетеля, лишается возможности ссылаться на недопустимость данного доказательства, однако вправе проверять его, используя ходатайства о назначении экспертизы, заявления о фальсификации доказательств или также ходатайствуя о вызове свидетелей. Формированию практики более широкого применения свидетельских показаний в арбитражном процессе способствовало бы закрепление подхода, согласно которому их неверная квалификация как недопустимых по отдельным категориям дел (например, по обособленным спорам в банкротстве) служила бы основанием для отмены принятого по делу акта. Выработка четких правил допустимости свидетельских показаний – это насущная задача судопроизводства, без решения которой невозможно развитие арбитражного правосудия.

ИСТОКИ СУДЕЙСКОГО ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ

Судейское предубеждение в отношении показаний свидетелей как доказательств основано на нескольких обстоятельствах.

1. Считается, что привлечение свидетелей в процесс только увеличивает издержки, связанные с рассмотрением дела (возмещение им расходов, необходимость отложения судебных процессов). Если свидетель не является работником спорящей стороны, то его вызов иногда влечет за собой массу организационных

осложнений. На этом основании неэкономичность вызова свидетелей для судебного процесса воспринимается судами как нецелесообразность.

2. Сами стороны часто ходатайствуют о вызове в дело свидетелей тогда, когда в этом нет необходимости. На стадии заявления ходатайства стороны не всегда точно формулируют, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может сообщить свидетель

www.clj.ru

(такая обязанность установлена ч. 2 ст. 88 АПК РФ). Вызов свидетеля в этом случае может означать, что он перескажет письменные объяснения стороны или сообщит о фактах, которые подтверждены уже имеющимися в деле документами.

3. Лаконичность соответствующего института в АПК РФ и отсутствие его толкований со стороны ВАС РФ также не способствуют широкому привлечению свидетелей в арбитражный процесс.

02/14 03/14

Блицопрос

Судейский выход Суд нарушил правила выхода из упрощенного производства. Насколько велики шансы на успешное апелляционное обжалование такого нарушения? Каковы правовые последствия неправомерного перехода из упрощенного порядка судопроизводства в общий?

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (п. 3 ст. 270 АПК РФ). Однако для этого требуется доказать, что подобное процессуальное нарушение привело или могло привести к приАлёна НОЖКИНА нятию неправильного решения. Нарушение правил выхода из упрощенюрисконсульт юридической фирмы ного производства, безусловно, может «ФБК-Право» являться таким основанием. Однако при этом возникает вопрос: может ли указанное нарушение привести к принятию судом неправильного решения по делу? Представляется, что необходимость обжалования решения суда по причине нарушения процессуальных правил выхода из упрощенного производства может появиться у истца в случае, если: • ответчик не успел представить возражения на иск в отведенный упрощенной процедурой срок; • суд перешел в производство по общим правилам искового производства; • ответчик представил отзыв на иск уже после выхода из упрощенной процедуры; • суд по итогам изучения новых доказательств, полученных от ответчика, вынес решение не в пользу истца. С одной стороны, претензии истца понятны, поскольку в подобной ситуации суд должен был рассмотреть дело в упрощенной процедуре по имеющимся в деле доказательствам (т. е. по документам, представленным истцом). С другой стороны, также понятно желание суда в неочевидной ситуации выйти из упрощенного производства для полноценного рассмотрения всех материалов по делу.

Говоря об апелляционном обжаловании нарушения судом правил выхода из упрощенного производства, следует учитывать, что АПК РФ не предусматривает апелляционного обжалования определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ. То есть единственным возможным способом апелляционного обжалования такого рода нарушений является обжалование решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение им норм процессуального права.

Для этого суду предоставлено право перейти в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в случае, если будет установлено, что его рассмотрение в упрощенной процедуре не соответствует целям эффективного правосудия (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ). Цели и задачи справедливого и эффективного судопроизводства должны обеспечиваться независимо от того, в каком порядке рассматривается дело – в общем исковом или упрощенном производстве. Если непредставление ответчиком возражений на иск не позволяет суду принять справедливое решение, то, наверное, стоит признать выход из упрощенного производства оправданным. Вместе с тем у такого желания суда подстраховаться более длительной процедурой есть и негативные стороны, а именно затягивание процесса, поскольку после выхода из упрощенного производства рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Таким образом, сам по себе выход из упрощенного производства вряд ли сможет привести к принятию неправильного решения. Однако если это все-таки произошло, то, скорее всего, при принятии судебного акта имелись и иные нарушения. По нашему опыту работы в судах, одного только процессуального нарушения для отмены решения суда первой инстанции недостаточно. В этой связи представляется, что суд апелляционной инстанции вряд ли отменит акт суда первой инстанции в случае, если процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу. Соответственно, в такой ситуации имеет смысл либо обращаться в суд апелляционной инстанции, подкрепив свою позицию и иными основаниями, установленными ст. 270 АПК РФ, либо при их отсутствии попробовать получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Однако в настоящее время вероятность отмены решения суда первой инстанции исключительно на основании нарушения им правил перехода из упрощенного производства в общее очень мала. Это связано в основном с тем, что переход в общеисковое производство способствует, скорее, соблюдению интересов сторон, чем нарушению их прав. Во всяком случае, сам по себе неправомерный переход из упрощенного производства в общее не может сделать вынесенное судом решение незаконным или несправедливым. К тому же формулировка п. 4 ч. 5 КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Артём САФОНОВ юрист юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры»

ст. 227 АПК РФ по сути позволяет суду по своему усмотрению выйти из упрощенного производства на абсолютно законных основаниях, поскольку соответствие разрешения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия определяет только он сам. 49

Блицопрос

Перспективы обжалования определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства представляются довольно Илья ДЕДКОВСКИЙ сомнительными. Действующее закостарший юрист адвокатского бюро нодательство устаКИАП навливает перечень случаев, в которых суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам. О таком переходе арбитражный суд принимает отдельное определение, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку: • это не предусмотрено процессуальным законом; • определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. В подобных обстоятельствах возражения относительно рассмотрения дела по общим правилам, а не в порядке упрощенного производства, можно заявить только при обжаловании судебного акта, принятого по существу. По нашему мнению, апелляционный суд с высокой долей вероятности не отменит судебный акт даже в том случае, если

Александра УЛЕЗКО юрист корпоративной и арбитражной практики юридической фирмы «Качкин и Партнеры»

АПК РФ содержит условия, при которых суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующий перечень является исчерпывающим (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу № А56-32110/2013), одна-

ко одно из указанных в нем оснований носит оценочный характер и напрямую зависит от усмотрения суда. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в любом случае должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности его разрешения в порядке упрощенного производства. Обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено. 50

Результаты опроса, опубликованного в февральском номере 58% 17% Что тормозит развитие экономики России?

Излишняя бюрократизация и высокие административные барьеры Новая волна мер по деофшоризации экономики Увеличение рисков ведения предпринимательской деятельности Голосование проходило на странице журнала в Facebook и на официальном сайте WWW.CLJ.RU

25%

признает, что дело подлежало разрешению по правилам упрощенного производства. Причиной этому послужит тот факт, что оно было рассмотрено более полно и что это не повлекло принятие неправильного судебного акта. Аналогичную позицию занял ФАС Поволжского округа в Постановлении от 10.12.2013 по делу № А65-7566/2013. Тем не менее, представляется возможной ситуация, при которой разрешение дела по общим правилам нарушит права и законные интересы кого-либо из участвующих в нем лиц. Так, в силу ст. 228 АПК РФ суд устанавливает срок для представления отзыва на исковое заявление и документов, обосновываю-

щих позицию ответчика. При этом документы, поступившие за пределами данного срока, судом не принимаются и не исследуются. На практике возможна ситуация, при которой суд, установив указанный срок, перешел к рассмотрению дела по общим правилам и учел документы, поступившие от ответчика по его истечении. При таком развитии событий могут быть нарушены права истца, рассчитывавшего на то, что документы не будут приняты судом, поскольку они поступили за пределами установленного им срока. Однако думается, что шансы на апелляционное обжалование даже в этом случае невелики.

Обстоятельства, препятствующие разрешению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены только в ходе его рассмотрения после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с ним, за исключением случая, установленного п. 1 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (абз. 1 п. 2 Постановления

неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ). Рассмотрение дела по общим

Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Даже тот факт, что суд не соблюдал указанные обстоятельства при переходе из упрощенного порядка в общий, не будет являться основанием для отмены судебного акта в ходе апелляционного обжалования. В судебной практике отсутствуют примеры отмены решений судов первой инстанции по мотивам нарушения приведенных выше условий перехода из упрощенного порядка в общий. Причиной этому, вероятно, является то обстоятельство, что такой переход не может привести к вынесению судом www.clj.ru

правилам искового производства фактически означает более полное и тщательное исследование обстоятельств спора, что отвечает основным задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ). В то же время при переходе от упрощенного порядка к общему возможно затягивание процесса. Однако при этом защита прав пострадавшей стороны обеспечивается механизмом взыскания судебных расходов. Обратная картина наблюдается в ситуации, когда суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тогда как оно должно было быть разрешено по общим правилам искового производства. Такие случаи признаются нарушением норм процессуального права (п. 3 ст. 270 АПК РФ), которые приводят к принятию неправильного решения (Определение ВАС РФ от 02.10.2013 № ВАС-10178/13 по делу № А40-150518/12-126-1494, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу № А56-43105/2008).

Блицопрос

02/14 03/14

В случае если суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправомерно перешел к общему порядку судопроизводства, ему надлежит руководствоваться положениями гл. 34 АПК РФ и выяснить, привело ли выявленное наруАртём шение норм процессуального права к приРУБАНОВ нятию неправильного решения. Однако юрист ООО правоприменительная практика показыва«Юридическая ет, что по делам, связанным с упрощенным фирма “РУ Лекс”» производством, нарушение его правил не имеет правовых последствий для оценки законности судебного акта. Получается, что правила осуществления упрощенного судопроизводства сформулированы вполне четко, но при этом их нарушение не имеет негативных правовых последствий для устойчивости решения суда в случае его обжалования. При этом бесспорно, что нарушение правил выхода из упрощенного производства может существенно изменить ход рассмотрения дела, а полученный результат может заметно отличаться от того, что имел бы место при упрощенном производстве, т. к. у недобросовестного ответчика появляется возможность для активизации своей позиции, затягивания процесса и воспрепятствования осуществлению правосудия. Практика по делам, связанным с упрощенным производством, все чаще свидетельствует о том, что ответчики зло-

Вопрос о нарушениях при переходе из упрощенного производства в общее связан, на мой взгляд, с существующей тенденцией затягивания дела недобросовестными ответчиками. Наличие в АПК РФ института упрощенного производства, безусловно, направлено на обеспечение процессуальной экономии времени рассмотрения дела и соблюдения интересов сторон, но на практике так получается не всегда. Ответчики, заинтересованные в более длительном рассмотрении спора, как посредством затягивания сроков, так и манипуляций с доказательствами имеют большое поле для злоупотреблений. Вместе с тем обжалование решения суда по основаниям нарушения правил выхода из упрощенного производства и неправомерного перехода в общее, как представляется, не имеет особых перспектив. Правоприменительная практика по делам, связанным с упрощенным судопроизводством, идет по пути, в соответствии с которым нарушения его правил не имеют никакого правового значения для законности судебного акта. Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях по процессуальным аспектам сформулированы в ч. 3

употребляют правами при выполнении своих обязанностей, возложенных на них определением суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Это приводит к тому, что суд, исследуя документы, поступившие от ответчика после истечения срока, установленного для их представления, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, что по сути является процессуальным нарушением, влияющим на законность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора. Часть 5 ст. 227 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом правовые последствия нарушения судом положений указанной нормы законом не определены. Налицо недостатки нормативной регламентации этого вида судопроизводства. Особого внимания заслуживает п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае, если его разрешение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Критика данного пункта позволяет сделать вывод, что он содержит абстрактные и, по сути, неограниченные основания для перехода судебного разбирательства в общий порядок. Риск возникновения описанных выше проблем в судебной практике исключается лишь при строгом соблюдении судом процедуры упрощенного производства.

ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ. Так, в последней норме указано, что «нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления». В этой связи вполне логично предположить, что более детальное рассмотрение дела, в т. ч. при участии представителей сторон, которым суд может задавать интересующие его вопросы, должно оказать скорее положительное, чем отрицательное влияние на исход дела, и напрямую способствует принятию законного и обоснованного решения. Правовые последствия процессуальных нарушений со стороны суда не измеряются критериями грубого процессуального нарушения или нарушения, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления. Следует отметить, что суд ничем не связан и руководствуется своим личным убеждением при принятии решения по вопросу о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. В частности, в п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ довольно абстрактно указано на то, что суд выносит

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что разрешение Екатерина дела в порядке ИЛЬИНА упрощенного проюрист адвокатского изводства не соотбюро DS Law ветствует целям эффективного правосудия, в т. ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Попытки оспорить такие выводы суда скорее всего не увенчаются успехом. Кроме того, целью рассмотрения дела и выяснения всех его обстоятельств является все же установление истины, и вполне очевидно, что при законности и обоснованности решения по существу продление сроков рассмотрения спора в связи с переходом из упрощенного порядка в общий не играет никакой роли. Поэтому при обжаловании решения суда, помимо довода о нарушении процессуальной нормы, потребуются и другие, более серьезные аргументы по существу спора.

Разрешение споров

Новые противоречия в судебной практике ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВ адвокат Адвокатской палаты СанктПетербурга

Полезная ссылка Ежемесячно Управление частного права ВАС РФ публикует обзоры постановлений Президиума по частноправовым спорам: http://www.arbitr.ru/ pravovie_pozicii_prezidiuma_ vas_rf/

В каком размере подлежат взысканию с ответчика расходы на государственную пошлину при снижении судом размера заявленной правообладателем компенсации? Почему лицензиатам следует включать в лицензионный договор условие о праве на ввоз товара в Российскую Федерацию? Кто является нарушителем при размещении на интернет-сайте информации, затрагивающей чьи-либо права, – администратор домена или его фактический пользователь (арендатор)?

с истца куда больших сумм – расходов на представителя. В то же время при снижении судом размера заявленной правообладателем компенсации судебные расходы в полном размере подлежат взысканию с ответчика, что следует из практики ФАС Московского округа и других судов (поста-

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

новления ФАС Московского округа от 15.06.2011 по делу № А40-164156/09-143-758 (Определением ВАС РФ от 26.08.2011 № ВАС-10425/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу № А56-31546/2011 (Определением ВАС РФ от 13.09.2012 № ВАС-11599/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)).

уд по интеллектуальным правам (далее – СИП) внес существенные изменения в практику рассмотрения споров об исчерпании исключительного права на товарный знак.

Налицо кардинальное изменение сложившейся судебной практики. Дела № А40-93595/2011, А40-96129/2011 (постановления от 19.09.2013, 14.10.2013), строго говоря, и не могли быть разрешены СИП иначе. В указанных случаях СИП пересматривал судебные акты, в которых было отказано во взыскании с истца части судебных расходов (на представителя). При этом уже вступили в силу решения суда, возлагающие на истца обязанности по уплате части государственной пошлины в связи с уменьшением судом размера заявленной правообладателем компенсации. Поэтому СИП был связан фактами неподачи истцом жалоб на указанные решения и их вступлением в законную силу. По этой причине у СИП не было оснований для невзыскания с истца части других судебных расходов (на представителя), поскольку на него уже была возложена обязанность по уплате части государственной пошлины. Названные дела интересны тем, что показывают опасность сохранения подхода Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, при котором на истца возлагаются обязанности по уплате части государственной пошлины в ситуации уменьшения судом размера заявленной правообладателем компенсации (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу № А40-79447/11-5-493), т. к. впоследствии

может быть поставлен вопрос о взыскании 52

www.clj.ru

Учитывая тот факт, что взысканные решением суда денежные средства представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак и, так же как неустойка за нарушение обязательств, носят компенсационный характер по отношению к возможным убыткам потерпевшей стороны (при этом в обоих случаях суд наделяется полномочиями по уменьшению размера взыскиваемой суммы), при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов необходимо применять разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Согласно п. 9 указанного постановления при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

03/14

Описанный подход не ведет к эффективной защите прав на интеллектуальную собственность. Суд присуждает конкретный размер компенсации на основе внутреннего убеждения, которое не может быть известно истцу. Таким образом, правообладатель вынужден выбирать из двух зол:

1) заявление небольшой компенсации, неспособной пресечь повторение правонарушений в будущем, с тем чтобы суд ее не уменьшил и не возложил на него часть судебных расходов;

2) заявление адекватной и потенциально способной пресечь повторение правонарушений в будущем компенсации, но с риском принять на себя часть судебных расходов (прежде всего на представителя). Следует отметить, что на данный момент по этому вопросу даже в ВАС РФ нет единой позиции. Так, коллегия судей ВАС РФ передала в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебные акты о полном взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину, несмотря на снижение судом размера заявленной правообладателем компенсации (Определение ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-9189/13 по делу № А51-22505/2012; далее – Определение № ВАС-9189/13).

При этом коллегия судей ВАС РФ предложила Президиуму ВАС РФ несколько вариантов правильного разрешения спора, не остановившись на каком-либо одном из них. В связи с этим, исходя из принципа «из худшего выбираем лучшее», изложенная в Определении № ВАС-9189/13 позиция, согласно которой является излишне уплаченной и подлежащей возврату государственная по-

шлина в размере, превышающем сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с установленной судом компенсации, представляется предпочтительной.

СИДЕНИЕ НА СИДЕНЬЕ Если речь идет о месте или предмете, на котором сидят, то верна только форма «сиденье». Если речь идет о действии, то верно «сидение».

ПРАВА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЛИЦЕНЗИАТА Мотивировочная часть Постановления СИП от 19.09.2013 по делу № А40-95929/2011 представляется неконкретной. Думается, что СИП в данном случае отказал в иске потому, что не признал нарушенным право исключительного лицензиата на маркировку производимой им продукции товарным знаком при ввозе в Российскую Федерацию товара иностранного производства с тем же товарным знаком. Притом что в лицензионном договоре право лицензиата на ввоз в Россию товара с соответствующим товарным знаком отсутствовало. На взгляд автора настоящей статьи, успешно проведшего данное дело в Арбитражном суде г. Москвы, с указанным постановлением СИП нельзя согласиться. Право на ввоз товара в Российскую Федерацию не является предметом лицензионного договора, т. к. на такой ввоз необходимо лишь согласие правообладателя (односторонняя сделка). Лицензионный договор касается именно права маркировки продукции товарным знаком (производства продукции с товарным знаком). Местному производителю ввоз товара иностранного производства с товарным знаком будет только мешать, т. к. такой товар будет конкурировать с его собственным, учитывая лояльность российского потребителя к иностранной продукции. Поэтому отрицательное влияние несанкционированного правооблада-

Читайте в апрельском номере журнала

Первые итоги практики применения новелл ГК РФ

Свежие трансферы юридического рынка

Злоупотребление правом по-новому

Разрешение споров

Выберите удобный для вас способ подписки: в редакции, тел.: 8 (495) 937-9082, 933-6317; на почте, подписные индексы в каталогах: «Роспечать» – 20156; «Почта России» – 99157; «Пресса России» – 88320; на сайте www.proflit.ru/law

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Разрешение споров

Книжная полка

ЗАЩИТА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ В УСЛОВИЯХ «МОДЕРНИЗАЦИИ» ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ Курбатов А.Я. М.: Юстицинформ, 2013 В книге рассматриваются теоретические и материально-правовые основы защиты прав и законных интересов, раскрывается содержание ключевых понятий, дается характеристика системе форм и способов защиты, а также анализируются проблемы, возникающие в этой сфере в связи с проведением «модернизации» правовой системы России. Обзор подготовлен на основе информации издательства «Юстицинформ»

телем ввоза в Россию товаров с товарным знаком на права и законные интересы местного производителя налицо. Ошибочна и ссылка СИП на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13537/12 по делу № А32-26605/2011, в котором рассматривался отличный от лицензионного договора по своей правовой природе агентский договор. Однако поскольку соответствующее постановление СИП действует, то следует рекомендовать лицензиатам для получения права на иск включать в лицензионный договор право на ввоз товара в Российскую Федерацию и придать реальность этому, по сути, притворному условию договора ввозом небольшой партии товаров иностранного производства с товарным знаком (например, с целью изучения потребительского спроса).

КТО ОТВЕТЧИК? Возможно, впервые в своей деятельности СИП занял диаметрально противоположную правовую позицию по аналогичным делам. Причем в оба судебных состава входил один и тот же судья. Впрочем, не исключен вариант неверной, на наш взгляд, оценки фактических обстоятельств по делу. В арбитражных судах РФ существует различная практика по важному вопросу о нарушении прав в сети Интернет. Кто является нарушителем при размещении на сайте информации, затрагивающей чьи-либо права, – администратор домена, его фактический пользователь (арендатор) или они оба:

1) отвечает только администратор домена (Решение АС г. Москвы от 18.12.2012 по делу № А40-120854/2012);

2) отвечает только администратор домена, т. к. домен в соответствии со ст. 607 ГК РФ не может быть предметом договора аренды (Решение АС г. Москвы от 20.12.2012 по делу № А40-90906/2012); 3) отвечает указанное на сайте осуществляющее торговлю лицо – фактический пользователь домена (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу № А40136992/2010);

4) отвечают оба (как совместно причинившие вред) солидарно (решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делам № А40-148305/2012, А40-147114/2012) или в долях (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу № А56-31546/2011 (Определением ВАС РФ от 13.09.2012 № ВАС-11599/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу № А40-76094/12, от 08.10.2012 по делу № А40-72169/12, от 06.12.2012 по делу № А40-105847/12, от 22.11.2012 по делу № А40-105854/12, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А40-133847/2012, Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу № А56-10107/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А56-27550/2013, от 25.11.2013 по делу № А56-10416/2013). Причем не-

посредственный причинитель вреда, что представляется верным, должен нести большую долю ответственности. Подобное дело дошло до СИП, который в Постановлении от 19.12.2013 по делу № А40-139018/2012, принятом в ходе заседания под председательством судьи Н.Н. Тарасова, казалось бы, озвучил единую для всех россий-

Настроения

Фактам – должная оценка

Евгений ПУГАЧЕВ

адвокат Московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры» Прецедентным можно назвать Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №17739/12 по делу № А79-3934/2011. Оно интересно

не столько толкованием соответствующих процессуальных норм, сколько правовой позицией, сформированной высшей судебной инстанцией и подлежащей применению не только при разрешении дел с аналогичными фактическими обстоятельствами, но и в любом споре, рассматриваемом любым арбитражным судом. На примере исследования темы процессуального правопреемства Президиум ВАС РФ сформировал подход, согласно которому даже для разрешения несложной процессуальной задачи необходимо провести глубокий правовой анализ материальных отношений между лицами и дать им оценку, а также ответить на вопрос о том, повлекли ли они возникновение для сторон каких-либо юридических последствий. Постановление Президиума ВАС РФ является одним из шагов по планомерному

формированию единого подхода, суть которого заключается в том, что арбитражный суд любой инстанции, особенно рассматривающий спор по существу, не должен выступать в качестве технического специалиста, проверяющего исключительно наличие или отсутствие факта, обстоятельства или документа. Арбитражный суд, рассматривающий спор, должен давать оценку фактам и документам – как каждому в отдельности, так и всем в совокупности. Только такой подход гарантирует объективное и справедливое разрешение дела. Его формирование через создание единообразной арбитражной практики не только обеспечит предсказуемое правоприменение в арбитражных судах, но и будет способствовать укоренению в подсознании судей понимания необходимости использования такого подхода и его правильности.

Разрешение споров

ских арбитражных судов позицию по данному вопросу, оставив в силе судебный акт о том, что в описанной выше ситуации отвечает как администратор домена, так и его фактический пользователь. СИП указал, что «поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации». Однако 22 января 2014 г. коллегия судей СИП с участием того же судьи Н.Н. Тарасова высказала противоположную позицию, оставив в силе судебные акты по делу № А40-136427/2012 о полном отказе в иске к администратору домена (Постановление от 29.01.2014). Из двух указанных позиций СИП верной представляется первая. Во втором случае нижестоящие суды, с которыми согласился СИП, обосновали полный отказ в иске к администратору домена заключением последним договора аренды домена, согласно которому всю ответственность за содержание домена перед третьими лицами несет его арендатор. Вместе с тем в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81; далее – Правила):

03/14 администратор домена самостоятельно определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, а также возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени; несет риск убытков, обусловленных такими нарушениями. С указанными требованиями администратор домена соглашается при заказе услуги регистрации доменного имени (договор присоединения). Таким образом, они не могут быть изменены заключенным им с кем-либо договором аренды. Согласно Правилам домен – это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая: обозначается уникальным доменным именем; обслуживается набором серверов доменных имен (DNS); централизованно администрируется администратором домена. Для каждого зарегистрированного доменного имени определен только один администратор. Администратор домена – это лицо, на которое зарегистрировано доменное имя, и для регистратора домена он – единственное лицо, имеющее отношение к конкретному домену. Первый в России и крупнейший профессиональный регистратор доменов ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» придерживается позиции о том, что за факт размещения на сайте информации, нарушаю-

Кстати

Генпрокуратура РФ получила возможность блокировать сайты, не дожидаясь решения суда. Федеральный закон от 28.12.2013 № 398-ФЗ

Гипермаркет профессиональной информации proflit.ru Создан для вашего удобства Быстрый способ оформить подписку на специализированные журналы www.proflit.ru/law Различные способы оплаты

+7 (495) 970-19-37

Бесплатная доставка в любую точку страны

Разрешение споров

Досье: ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВ Образование С отличием окончил Санкт-Петербургский государственный университет по специальности «юриспруденция». Специализация Споры в сфере права интеллектуальной собственности. Карьера В 1996–1998 гг. – помощник прокурора по общему надзору в прокуратуре Невского района СанктПетербурга. В 1998–2000 гг. – единственный юрисконсульт ООО «А&Т». В 2000–2001 гг. – юрисконсульт ОАО «Ленэнерго», старший юрист юридической фирмы «Щит и Меч», юрист аналитического отдела НП «Торговопромышленная корпорация “ЕВРОСЕРВИС”». В 2002 г. занимался правовым обеспечением группы юридических компаний ЗАО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем», ООО «Консалтинговая группа “Энергетика и Право”», ООО «Независимые эксперты», ГУП «ТЭК СПб», ЗАО «Лентеплоснаб». В 2002 г. получен статус адвоката и образован адвокатский кабинет в Адвокатской палате Санкт-Петербурга. С 2012 г. – эксперт по разрешению споров о правах на результаты интеллектуальной деятельности Института воздушного права AEROHELP. Достижения Признан лучшим практикующим юристом г. Санкт-Петербурга по итогам конкурса практикующих юристов «Понтифик-2008». В 2010 и 2011 гг. награжден почетными дипломами Адвокатской палаты Санкт-Петербурга «За успехи, достигнутые адвокатом в праве интеллектуальной собственности». В 2012 г. удостоен медали Федеральной палаты адвокатов РФ «За заслуги в защите прав и свобод граждан».

щей чьи-либо права, ответственность несет как администратор домена, так и его реальный пользователь (арендатор) (данная позиция была изложена в ответе на адвокатский запрос по делу № А56-10107/2013).

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента его регистрации в течение срока ее действия. Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени администратором нарушает его права (в частности, права на товарный знак), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд (п. 2.9 Правил). Понятно, что какие-либо сведения в принципе не могли бы появиться на сайте без ведома администратора домена. Поэтому последний в любом случае виновен в появлении на его сайте нарушающего права истца предложения о продаже товаров с товарным знаком. Для доступа к сайту администратор домена при его регистрации получает от регистратора домена коды доступа к нему. Таким образом, чтобы размес тить на сайте какую-либо информацию, арендатор домена обращается к его администратору, который, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, обязан убедиться в наличии согласия правообладателя 56

www.clj.ru

на использование товарного знака в сети Интернет путем размещения предложения о продаже соответствующих товаров. На практике администратор домена может передать арендатору коды доступа к нему (как это случилось в данном деле, исходя из объяснений ответчика), что само по себе в принципе не может считаться проявлением должной степени внимательности и осмотрительности, т. к. при подобном подходе арендатор может разместить на сайте сведения, являющиеся еще более серьезным нарушением закона.

Ответственность за содержание информации на сайте всегда должен нести администратор домена, поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без его участия в той или иной форме. Отвечать за нарушение содержанием домена прав третьих лиц должны одновременно: непосредственный причинитель вреда как лицо, владеющее и использующее домен по соглашению с его администратором; администратор домена как лицо, отвечающее перед третьими лицами за содержание домена в соответствии с Правилами, к которым администратор домена присоединился при его регистрации. Администратора домена нельзя освобождать от ответственности, т. к. это снижает риск неисполнения закона. Так, на момент принятия решения по настоящему делу товары с товарным знаком истца продавал ответчик 2 (ООО «Инполярис»). На момент же рассмотрения спора в Девятом арбитражном апелляционном суде товары на сайте предлагала иная указанная на нем в качестве продавца организация (ООО «Юниксон»). Таким образом, ничто не мешает возобновить нарушение исключительных прав истца на товары с товарным знаком на сайте после разрешения дела путем указания в качестве продавца номинального лица. В итоге получается, что администратора домена к ответственности не привлечь, права правообладателя реально не защитить, т. к. фактический пользователь – это номинальное лицо. Как результат, в суд непрерывно поступают аналогичные иски, судьи перегружены, а права правообладателя продолжают нарушаться. В этой связи администратор домена не может оставаться безнаказанным за содержание своего домена в целях гарантии прекращения нарушений. Таким образом, СИП закрепил «неединообразие» арбитражной практики различных судов РФ по данному вопросу.

сентябрь 2013

В фокусе

Корпоративное управление

Разрешение споров

Финансовые риски

ФИНАНСОВЫЕ РИСКИ Сколько стоит адвокат? Расходы на представителя

Фото: Fotolia/PhotoXPress.ru

www.clj.ru

Финансовые риски

Сколько стоит адвокат? Как оформить взаимоотношения между предприятием и адвокатом? Можно ли взыскать с проигравшей стороны «гонорар успеха»? Какую сумму расходов на адвоката суды считают разумной? НАТАЛЬЯ ЧУДИНОВСКАЯ канд. юрид. наук, адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА

ействующее арбитражное процессуальное законодательство никак не ограничивает круг лиц, которые могут выступать в качестве представителя компании в суде. В соответствии с ч. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном процессе может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями на ведение дела. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) надлежащим способом оформления отношений по оказанию адвокатской помощи является соглашение. В целях предотвращения споров о размере причитающегося гонорара в соглашение с доверителем необходимо вводить условия, регулирующие порядок его определения и выплаты при заключении мирового соглашения, отказе от требований, уступке прав, отмены поручения или в других случаях досрочного расторжения либо прекращения соглашения.

УДОСТОВЕРЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ Указанное соглашение регулирует взаимоотношения адвоката и его клиента, но не может быть представлено в суд в качестве документа, подтверждающего полномочия адвоката на ведение дела. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом,

СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ соглашения с адвокатом

«ГОНОРАР УСПЕХА»

Указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате. Предмет поручения. Условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения. Размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

адвокат должен иметь ордер. В иных случаях он представляет доверителя на основании доверенности. АПК РФ, в свою очередь, не содержит указания на возможность участия адвоката в арбитражном процессе по ордеру. В части 3 ст. 61 АПК РФ закреплена отсылочная норма, согласно которой полномочия адвоката в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Анализ отраслевого законодательства позволяет все же выделить ряд ситуаций, при которых участие адвоката в арбитражном процессе по ордеру допустимо. Так, согласно ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Таким образом, по общему правилу полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде подтверждаются доверенностью. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, он может участвовать в арбитражном процессе по ордеру. Следует отметить, что согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица должна быть подписана его руководителем и заверена печатью. Необходимость нотариального удостоверения такой доверенности законом не предусмотрена.

www.clj.ru

Вознаграждение адвоката является одним из существенных условий соглашения об оказании юридической помощи. На сегодняшний день наиболее часто применяемыми в России являются система фиксированных тарифов за оказание юридических услуг, а также смешанная система оплаты гонорара – фиксированные ставки вознаграждения за каждую инстанцию плюс итоговое вознаграждение в виде процента от суммы взысканных средств («гонорар успеха»). Практика включения такого условия была особенно распространена в России в 1990-е гг.

03/14

Финансовые риски

Однако в 1999 г. Президиум ВАС РФ высказался отрицательно по вопросу о возможности отнесения «гонорара успеха» к судебным расходам (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»; далее – Информационное письмо № 48).

При этом высшая судебная инстанция не указала, что условие договора на оказание правовых услуг, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в дальнейшем, следует признать недействительным (ничтожным) и противоречащим требованию закона. В Информационном письме № 48 отмечается лишь, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения в случае, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в дальнейшем. Соответственно, если обязательство выплатить «гонорар успеха» исполнено добровольно, то оно действительно. Если же оно добровольно не исполнено, то требовать через суд его исполнения нельзя. Однако существенного влияния на правовую практику Информационное письмо № 48 не оказало. Заключение договоров правовой помощи с условием о «гонораре успеха» продолжилось, поскольку предопределялось в первую очередь резонными деловыми соображениями, а отнюдь не коррупционными мотивами. Позднее КС РФ при рассмотрении вопроса о допустимости такой практики в России пришел к выводу о том, что адвокатам запрещено заключать соглашения, содержащие условие о гонораре, размер которого ставится в зависимость от будущего решения суда (Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П). Суд установил, что в подобных обстоятельствах оплате подлежат не только сами действия исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение судом решения в пользу заявителя. Между тем судебный акт не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какоголибо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). В связи с этим в юридическом сообществе было предложено вместо включения в соглашение условий о гонораре успеха предоставлять клиенту скидку в случае неблагоприятного исхода дела. Однако судебная практика по вопросу о возможности взыскания «гонорара успеха» стала меняться в положительную сторону. П р и мер В 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 121 264,09 $ и 28 802 657,79 руб. Интересно, что вознаграждение юристов в данном случае состояло из двух частей: фиксированная сумма за представление интересов клиента в соот-

ветствующей инстанПроанализировать ции и процент от взысСЧИТАЕМ ВРЕМЯ затраченное канных в пользу истца представителем денежных средств. время суд может на основании материалов Для обоснования дела, учитывая при этом: допустимости и разумности такого «гоно• факты участия представителя в судебных рара успеха» судом заседаниях; были произведены • общую продолжительность рассмотрения следующие расчеты. судом дела (данный критерий Суд установил общее непосредственно указан в п. 20 количество часов, Информационного письма № 82); потраченных адвока• количество судебных заседаний тами на оказание услуг и пройденных судебных инстанций; клиенту в рамках • количество представленных доказательств; данного дела. Полу• объем подготовленных материалов; ченная цифра была • соразмерность цене иска. умножена на ставки почасовой оплаты, установленные в соответствующем адвокатском бюро. При этом размер рассчитанного таким образом вознаграждения лишь незначительно превысил сумму гонорара, которую адвокаты получили бы при применении фиксированных почасовых ставок. Приведенные аргументы позволили арбитражному суду взыскать заявленный «гонорар успеха» в полном объеме. Однако следует отметить, что в последующем суд апелляционной инстанции снизил взысканную сумму до 46 264,09 $ и 28 802 657,79 руб. Однако сам факт возможности взыскания «гонорара успеха» судами вышестоящих инстанций опровергнут не был (Определение ВАС РФ от 12.07.2013 № ВАС-12252/11 по делу № А40-35715/10-141-305).

Возможность взыскания в качестве вознаграждения адвоката определенного процента от суммы экономического эффекта доверителя усматривается и в ряде других актов арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10122/10 по делу № А72-7547/2008).

ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Возможность подачи отдельного заявления о возмещении судебных расходов ограничена по времени: оно может быть подано в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу. Указанный срок может быть восстановлен по уважительным причинам. В качестве примера оснований для восстановления пропущенного срока можно привести подачу соответствующего заявления в течение

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Проект

С 1 января 2015 г. минимальный размер оплаты труда составит 100 рублей в час. Законопроект № 429706-6

Финансовые риски

ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ на оплату услуг адвоката

1. Упрощенный порядок. Разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг адвоката происходит одновременно с вынесением решения суда, и соответствующий вывод включается в резолютивную часть судебного акта. 2. Общий порядок. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвоката решается в отдельном судебном заседании, по результатам которого выносится специальное определение.

6 месяцев с момента официального опубликования последнего судебного акта по делу. АПК РФ не предусматривает взимание государственной пошлины за ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно не является самостоятельным исковым требованием.

ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ Для взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны суду необходимо установить совокупность юридических фактов.

Наличие и сумма реальных расходов на оплату услуг представителя Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя и их суммы выигравшей стороной могут быть представлены: договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ), выполненных представителем;

Досье: НАТАЛЬЯ ЧУДИНОВСКАЯ Образование В 2002 г. окончила Уральскую государственную юридическую академию (УрГЮА). В 2007 г. получила ученую степень кандидата юридических наук, в 2013 г. – ученое звание доцента кафедры гражданского процесса УрГЮА. Карьера С 2002 г. является адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов, работает в Адвокатской конторе № 7 (г. Екатеринбург). Специализация Гражданский процесс, арбитражный процесс, судебная адвокатура. 60

www.clj.ru

выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору; иные надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств. Спорным в судебной практике является вопрос о возможности подтверждения расходов на оплату услуг представителя распиской. Очевидно, что применительно к адвокату данный способ фиксации получения денежных средств не является допустимым, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования. Однако в случае оказания юридических услуг лицами, не обладающими статусом адвоката, расписка представителя может быть признана судом надлежащим документом, подтверждающим передачу денег (постановления ФАС Уральского округа от 23.11.2009 № Ф09-9147/09-С3 по делу № А76-7101/2009-32-76, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу № А03-10675/2008).

Возражения проигравшей стороны относительно заявляемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя КС РФ неоднократно высказывался по вопросу о недопустимости произвольного уменьшения суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя (Определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). Вынесение мотивированного решения об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, допустимо только в том случае, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства их чрезмерности. Соответственно, при наличии подобных возражений арбитражный суд переходит к оценке разумности взыскиваемых сумм.

Разумность расходов на оплату услуг представителя Очевидно, что категория «разумности» представляет собой оценочное понятие. При разрешении данного вопроса суду следует учитывать ряд критериев. Основные из них указаны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82). Это сложность дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей. Заслуживает внимания обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя, нашедшее свое отражение в Определении Арбитражного Суда г. Москвы

03/14

Финансовые риски

от 07.10.2013 по делу № А40-32284/2012. Интересы истца в данном споре представляло ООО «Пепеляев Групп». Заявление на оплату услуг представителя было подано на сумму 1,9 млн руб. Изучив процедуру биллинга в «Пепеляев Групп», суд установил, что трудовые затраты каждого специалиста фиксируются в специальной программе CARPE DIEM. Пользователь вносит время работы над проектом и обязан закрыть свои записи в срок до 14.00 понедельника каждой недели. После закрытия запись автоматически переносится в счет для оплаты клиенту и не может быть скорректирована пользователем. По мнению суда, данное обстоятельство мотивирует исполнителя вносить свою работу в программу своевременно и не завышать объем оказанных услуг. Следует отметить, что в последние годы в судебной практике начали встречаться случаи взыскания в порядке ст. 110 АПК РФ существенных сумм. Впервые подобная позиция была отражена в решении высшей судебной инстанции по делу с участием американской корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн», в котором в качестве расходов на оплату услуг представителя была взыскано 3 333 333,00 руб. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/2008). Однако рекордная сумма

была взыскана Арбитражным судом г. Москвы

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЕЛИЧИНЫ расходов на оплату услуг представителя Официальные письма или справки нескольких организаций, осуществляющих юридическую помощь в данном регионе, о существующих ценах на юридические услуги. Рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры. Данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Прайс-листы различных организаций на всевозможные виды юридических услуг. Затраченное время.

при рассмотрении упомянутого дела № А40-35715/10-141-305 с участием ООО «Билла», когда размер взысканного адвокатского вознаграждения, как уже отмечалось, составил 46 264,09 $ и 28 802 657,79 руб. Интересно, что при оценке разумности взыскиваемых сумм в данном случае суд обратился к рейтингу юридических фирм и соизмерял полученное адвокатами вознаграждение со ставками юридических фирм того же рейтингового уровня, что и позволило ему признать столь крупные суммы соответствующими критерию разумности.

28 марта 2014 г.

«Холдинги и компании с филиалами: как не потерять на налогах. Трансфертное ценообразование» Практическая конференция

Гостиница «Холидей Инн Сущевский» (г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 74)

Ведущие: Смирнова Татьяна Степановна – кандидат юридических наук, начальник отдела документальных проверок Управления экономической безопасности МВД России Джаарбеков Станислав Маратович – партнер компаний «МЦФЭРконсалтинг», «Черник, Джаарбеков и партнеры», аттестованный аудитор

Программа конференции и регистрация на сайте www.n-kodeks.ru в разделе «Мероприятия» или по тел.: 8 (495) 937-9082

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Черник Ирина Дмитриевна – кандидат юридических наук, старший партнер юридической компании «Черник, Джаарбеков и партнеры», государственный советник Российской Федерации II класса, консультант по налогам и сборам

Финансовые риски

Расходы на представителя АЛЕКСЕЙ МИШИН юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»

Какие действия представителя не могут учитываться при исчислении судебных расходов? Как и в каком порядке следует взыскивать судебные расходы с проигравшей стороны, в случае если ею оказался государственный орган?

СУД ОЦЕНИТ РАСХОДЫ ПО ФАКТАМ

РАЗМЫТОЕ ПОНЯТИЕ РАЗУМНОСТИ

Из последней на сегодня судебной практики следует, что требование об уплате «гонорара успеха» по-прежнему не подлежит судебной защите. Поэтому в настоящей статье речь пойдет о порядке определения и взыскания расходов на представителя с проигравшей стороны, который применятся судами вместо взыскания собственно суммы «гонорара успеха». В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48) прямо и недвусмысленно указано на невозможность исчислять и ставить вознаграждение за оказание правовой помощи в зависимость от положительного исхода дела и решения суда, которое будет принято в будущем. В случае если стороны все же договорились о «гонораре успеха», последний подлежит оценке судом в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, т. е. с учетом фактически совершенных исполнителем действий (п. 2 Информационного письма № 48, п. 6

Произвольное уменьшение расходов не допускается, однако суд вправе уменьшить их сумму, если признает ее чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела.

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121; далее – Информационное письмо № 121). Денежный максимум 12 июля 2013 г. явилось знаковым днем для судебной практики по взысканию судебных расходов. ВАС РФ наконец поставил точку в споре о возмещении расходов на услуги представителей на сумму более 32 млн руб., который длился больше года (определения ВАС РФ № ВАС-12252/11 от 24.06.2013 и 12.07.2013 по делу № А40-35715/10-141-305).

Все судебные инстанции, кроме апелляции, признали расходы истца в заявленном размере.

При мер При рассмотрении одного из дел Президиум ВАС РФ указал на недопустимость уменьшения размера судебных расходов в случае, когда сторона доказала их разумность, в т. ч. сопоставимость примененных ею ставок «стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг». Как отметила высшая судебная инстанция, «признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела» (Постановление Президиу-

Однако перечень фактически совершенных действий, закрепленный в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не является исчерпывающим. В то же время существует ряд действий, которые не могут учитываться при исчислении судебных расходов и включаться в них, например сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде (п. 8 Информационного письма № 121). В практике встречаются и обратные примеры, когда, например, в сумму судебных расходов включаются расходы на банковскую гарантию (постановления Президиума ВАС РФ

ного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу № А70-6990/2011, Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу № А40-73938/11, постановления ФАС Московского округа от 24.10.2012 по делу № А40-136063/11-63-1111, ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу № А56-50275/2011). При этом суды

от 10.07.2012 № ВАС-6791/11 по делу № А13-415/2010, ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу № А40-43967/10-129-228).

обычно ограничиваются общими фразами, ссылаясь на «существующие в регионе тарифы на ведение дела в арбитражном суде» (постановления

www.clj.ru

ма ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78).

На практике суды редко удовлетворяют требования в заявленном стороной размере, особенно если сумма судебных расходов составляет несколько миллионов рублей (определения Арбитраж-

03/14

Финансовые риски

Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 № 09АП-38672/2012-ГК по делу № А40-82113/09-159-174, ФАС Московского округа от 13.06.2013 по делу № А40-9409/11-157-71), не называя

конкретные данные, позволяющие уменьшить на их основе суммы судебных расходов до «разумных пределов», не являющихся чрезмерными. Подобный подход судов представляется не совсем удачным, поскольку не вносит ясности в вопрос, какая именно сумма судебных расходов в каждом конкретном случае будет являться не завышенной и разумной. Иначе говоря, в судебных актах, затрагивающих вопросы взыскания судебных расходов, отсутствуют хотя бы общие расчеты, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании определенной суммы. В этой связи интересными представляются слова председателя ВАС РФ Антона Иванова, сказанные им по поводу рассмотрения Президиумом ВАС РФ вопроса о принятии заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов о взыскании судебных расходов по упомянутому делу № А40-35715/10-141-305. В одном из своих интервью Председатель ВАС РФ заявил буквально следующее: «Мы всегда исходили из того, что судебные расходы, понесенные выигравшей стороной, должны взыскиваться в полном объеме. Да, конечно, в разумных пределах, но необоснованно ограничивать сумму издержек нельзя. Если суд оценил все обстоятельства дела, а стороны не привели достаточных аргументов, подтверждающих чрезмерность расходов, сама сумма значения не имеет»1.

ПРИОРИТЕТ ЧАСТНОГО ПЕРЕД ПУБЛИЧНЫМ Несмотря на то что ст. АПК РФ содержат императивные нормы о том, как именно и в каких размерах следует взыскивать судебные расходы, отношения сторон по договору об оказании юридической помощи все же регулируются гражданско-правовым законодательством, в т. ч. положениями ст. 424, гл. 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. То есть отношения между заказчиком юридических услуг и адвокатами носят в первую очередь гражданско-правовой характер. Поэтому нельзя не признать, что пересмотр суммы вознаграждения при ее взыскании с проигравшей стороны не соответствует принципам свободы договора и диспозитивности гражданского оборота. В условиях отсутствия в законодательстве положений о «гонораре успеха» наиболее разумным при решении вопроса о судебных расходах выигравшей стороны по делу (которые по факту и являются «гонораром успеха») представляется применение прежде всего норм частного, а не публичного права. 1

Наиболее удачный подход в судебной ЗНАКОВЫЕ АКТЫ практике при определении суммы судебных расходов был продемонстрирован в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 и Постановлении ФАС Московского округа от 22.04.2013 по делу № А40-35715/10-141-305. В них суды сослались на правовую конструкцию, изначально изложенную в Информационном письме № 48, а затем и в Информационном письме № 121. Однако заслуживает внимания именно тот акцент, который был сделан на нее в указанных судебных решениях.

Как справедливо было отмечено в особом мнении судьи ВАС РФ С.М. Петровой к постановлениям Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, положения ст. 8, 9 АПК РФ не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных лицом в связи с восстановлением своего нарушенного права и вынесением в пользу него положительного решения суда, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Можно говорить о том, что определенные попытки необходимости применения в первую очередь именно норм гражданского законодательства (частного права) при обосновании взыскания конкретных сумм судебных расходов были сделаны в Определении ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-12252/11 по делу № А40-35715/10-141-305, в котором высшая судебная инстанция указала буквально следующее: «Уплатой фиксированного вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителей. Суд сделал вывод, что в данном случае подлежащий возмещению за счет ответчика размер вознаграждения представителей компании “Арудж Холдингс Лимитед” определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации <…> с учетом фактически оказанных и принятых услуг».

Занина А. «Никакие вопросы внутри судебной системы не должны решаться без мнения высшего суда»: председатель ВАС Антон Иванов о прецедентах, конфликтах юрисдикций и переезде в Санкт-Петербург // Коммерсантъ. 2013. 20 июня.

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ

Книжная полка

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КАК СУБЪЕКТ ПРАВА Баженова О.И. М.: Издательство Московского университета, 2010 В книге рассмотрены механизмы правового регулирования местного самоуправления, предназначение муниципального образования, его место при реализации задач и функций местного самоуправления. Предмет исследования представлен с философской, теоретико-правовой и муниципальной точки зрения. Это позволяет преодолеть отчужденность между гражданами, составляющими территориальный коллектив, и органами местного самоуправления, а также выстроить отношения между государством и местным самоуправлением на новых началах. Обзор подготовлен с использованием системы «КонсультантПлюс»

Финансовые риски

ЮРИДИЧЕСКИЙ МАРТ 25–26 марта 2014 г. г. Москва

6-Й САММИТ РОССИИ И СНГ ПО АНТИКОРРУПЦИИ

Место: Лотте отель (Новинский бул., 8, стр. 2) Организатор: Американский Институт

Конференций Основные тем темы: создание культуры комплаенса

ВЗЫСКАНИЕ РАСХОДОВ С ГОСОРГАНА Необходимо также обратить внимание на проблему взыскания судебных расходов с государственных органов (как правило, это налоговые органы).

и вовлечение сотрудников «сверху вниз», инновации в комплаенс-программах по борьбе с коррупцией в России и СНГ, офшорные платежи, разработка эффективных механизмов внутреннего контроля по минимизации рисков в миноритарных и мажоритарных совместных предприятиях и др. Цена: от 81 000 руб.

П р и м ер 1 При рассмотрении двух дел, проигравшей стороной в которых был налоговый орган, Президиум ВАС РФ указал, что «взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности». В противном случае, по мнению высшей судебной инстанции, «такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе» (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196).

Пример 2 В другом споре общества с налоговым органом Президиум ВАС РФ отметил, что «равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе

Опрос номера Гадание на кофейной гуще, или Кто станет председателем Объединенного Верховного Суда? 1. Вячеслав Лебедев, Председатель ВС РФ 2. Дмитрий Медведев, Председатель Правительства РФ 3. Антон Иванов, Председатель ВАС РФ 4. Александр Коновалов, Министр юстиции России 5. Олег Свириденко, глава ФАС Центрального округа 6. «Темная лошадка» 7. Никто. Сразу объединят с Конституционным Судом РФ Голосование проходит на странице журнала в Facebook и на официальном сайте WWW.CLJ.RU, а также в iPad-версии журнала «Корпоративный юрист»

www.clj.ru

указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите» (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202). Иначе говоря, сам факт,

что проигравшей стороной является государственный орган, не является обстоятельством, препятствующим взысканию с нее судебных расходов в полном объеме.

О возможности взыскания значительных сумм с проигравшей стороны, которой является государственный орган, Президиум ВАС РФ высказался прямо и однозначно в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78. В данном споре было удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 2 889 302,19 руб. Следует отметить, что выигравшая сторона может обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов и в том случае, если проигравшей стороной был не налоговый орган, а, например, Правительство РФ (Определение ВАС РФ от 10.08.2012 № ВАС-2462/12) или антимонопольный орган (Определение ВАС РФ от 19.08.2013 № ВАС-10304/13 по делу № А47-8051/2012). Несомненно, что принятие законодателем более детальных положений о взыскании судебных расходов, наконец, устранит многие противоречия в соответствующем правовом регулировании и обеспечит сокращение числа необоснованных исков и случаев затягивания судебных процессов в целом.

ОДИН ЮРИСТ – ХОРОШО, А ДВА – ЛУЧШЕ Право на обращение к услугам профессионального представителя (не только адвоката) и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия в компании собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять ее интересы в суде (п. 10 Информационного письма № 121). Не подлежат возмещению судебные расходы представителя организации – ее штатного работника, который участвует в судебных заседаниях, подготавливает процессуальные документы и совершает иные действия, связанные с судебным разбирательством (п. 11 Информационного письма № 121, определение ВАС РФ от 13.08.2012 № ВАС-10201/12 по делу № А53-3673/2011). То есть дан-

ное ограничение касается только оплаты премий за представление интересов организации в суде. Текущие расходы, связанные с оплатой проезда, проживания в гостинице на время участия в судебном заседании, отправлением корреспонденции участникам процесса, нотариальным заверением документов, переводов и т. п., подлежат возмещению проигравшей стороной (п. 11 Информационного письма № 121).

15 апреля 2014 г.

«Трансфертное ценообразование: контролируемые сделки, уведомление, документация, методы определения цен, источники информации» Практическая конференция

Гостиница «Марриотт Роял Аврора» (Москва, ул. Петровка, д. 11/20)

Программа Порядок заполнения и направления уведомления

о контролируемых сделках. Примеры и типичные ошибки. Особенности определения контролируемых сделок.

Взаимозависимые лица. Критерии признания сделок контролируемыми. Расчет суммовых порогов. Документация для целей налогового контроля. Налоговые проверки контролируемых сделок. Источники информации для целей налогового

К участию приглашены Сергей Шаталов – заместитель Министра финансов РФ, д-р экон. наук

контроля цен. Анализ сопоставимости условий сделок. Данные информационно-ценовых агентств. Сведения бухгалтерской и статистической отчетности.

Алексей Оверчук – заместитель руководителя ФНС России

Методы определения цен для целей налогообложения.

Владимир Голишевский – начальник отдела Управления трансфертного ценообразования и международного сотрудничества ФНС России

Подготовка документации по ТЦО для сделок

Евгения Демина – главный специалист-эксперт отдела Управления трансфертного ценообразования и международного сотрудничества ФНС России Мария Крылова – консультант отдела Управления трансфертного ценообразования и международного сотрудничества ФНС России

с нематериальными активами. Слушатели смогут задать лекторам вопросы и поделиться опытом с коллегами.

Ольга Королева – консультант отдела Управления трансфертного ценообразования и международного сотрудничества ФНС России Иван Колпашников – консультант отдела Управления трансфертного ценообразования и международного сотрудничества ФНС России Алла Фокина – старший менеджер отдела трансфертного ценообразования компании PwC Екатерина Смирнова – менеджер отдела трансфертного ценообразования компании PwC

Подробная программа конференции и регистрация на сайте www.n-kodeks.ru в разделе «Мероприятия» или по тел.: 8 (495) 937-9082

Всегда под рукой

Свежий номер уже в App Store