STANovinyKralovehradeckykraj1 by NETservis

vydání č. 1 / 14. 2. 2013

KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ Tajemník Královéhradecké krajské organizace

Miroslav Sazeček / e-mail: sazecek@centrum.cz / telefon: +420 734 607 399

V tomto čísle najdete

Blízká setkání třetího druhu / str. 1

Cesta do pekel je dlážděna samými dobrými úmysly / str. 2-4

Blízká setkání třetího druhu Důmyslně rozehraná, fantasticky velkolepá podívaná o setkání s mimozemskou civilizací. Podivné a nevysvětlitelné záhady, které probouzejí v lidech strach a hrůzu. To je slavný stejnojmenný sci-fi film z dílny Stevena Spielberga, který Miroslavu Sazečkovi vyvstane před očima, při každé myšlence na Zdeňka Ondráčka, zastupitele města Trutnova a Královéhradeckého kraje za KSČM. Hradecký deník dne 21. 11. 2012 uvedl, že jmenovaný zastupitel zasahoval v Praze při demonstracích v období tzv. Palachova týdnu (leden 1989). Zde pan Ondráček prohlašuje, jak to „musel mlátit hlava nehlava“. Používá zde argument, jako například „měl jsem rozkazy“. „Chtěl bych mu říci, že vůbec nemusel. Byl jsem o třináct let starší než on a společně s mými dvěma kamarády z Litoměřicka jsme při sprše z vodních děl, mohli být svědky, jak „bijec“ Zdeněk Ondráček aktivně musí plnit své rozkazy.“ vzkazuje rozhořčený Miroslav Sazeček. Zdeněk Ondráček s absolutní lehkostí vysvětloval redaktorům tehdejšího Mladého světa a stejně tak současného Hradeckého deníku, že bylo potřeba, alespoň dle jeho soudu, „splnit rozkaz pod jednotným

www.starostove-nezavisli.cz

Mgr. Jan Farský: Osobní dopis Starostům / str. 5

Frajer Pavel Wonka / str. 6

velením“. Jednoznačně to nepovažuje za nijakou diskvalifikaci pro současnou politickou kariéru. Lubomír Franc, hejtman kraje, tuhle situaci s ledovým klidem komentuje: „Pan Ondráček neporušil žádný zákon, má nejpřísnější bezpečnostní prověrky a jako kriminalista odvedl velký kus práce. Voliči mu dali svou důvěru, když získal bezmála 2300 preferenčních hlasů.“ Komunisté obsazují posty, mezi které např. patří radní kraje pro školství. Tento trend je čitelný po celé republice. Výjimkou je pouze Liberecký kraj. Za spřízněné občany Královéhradeckého kraje slibuji, že odvedeme maximální výkon za to, že v dalších volbách budou slyšet hlasy těch, kteří netloukli své spoluobčany pendrekem. V našem kraji jsme motivováni smysluplnou občansko-veřejnou prací, i tím, aby nám nevládli bývalí odboráři a „bijci“. Věřím, pane Ondráčku, že v roce 2014 proběhne náš demokratický boj s pomyslnými pendreky našich voličů. Miroslav Sazeček předseda královéhradeckého STAN

KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ

Cesta do pekel je dlážděna samými dobrými úmysly Vážený pane Farský, po přečtení rozhovoru, který jste v dubnu poskytl Lidovým novinám, jsem se rozhodl Vás přímo oslovit. Přes to, nebo právě proto, že si Vás vážím, budu kritický k některým Vašim nápadům. Omluvte i můj někdy záměrně trochu jedovatý tón. Boj proti korupci se dnes stal jakousi mantrou, proti korupci v médiích velmi hlasitě bojují i ti, kteří se na ni usilovně podílejí. Uvědomuji si, že jakákoliv kritika tzv. protikorupčních opatření může být vnímána jako snaha zachovat v ČR dobře zakořeněné korupční prostředí. Zažil jsem to v životě již mnohokrát. V minulém režimu byla jakákoliv kritika mainstreamu vnímána jako nepřátelský útok a bohužel jsme se těchto praktik nezbavili ani v této době. Před nedávnem byl každý, kdo chtěl seriózní debatu o skutečném přínosu „zelených nápadů“ označován za nepřítele přírody. Ondřej Neff trefně napsal: „Ten, kdo nenastoupil do zeleného vlaku, kde pod oprýskanou barvou prosvítala rudá…“ Dnes už jsou mnozí ochotni přiznat, že ne vše bylo tak ekologické a výhodné pro společnost, jak se zprvu uvádělo. Některé škody ale již nelze jednoduše napravit (fotovoltaika), popřípadě chybí politická vůle přiznat omyl (bionafta). Navrhujete další protikorupční opatření, chcete prosadit zákon, který má „zamezit plýtvání a šlendriánu“. Přiznám se, že ačkoliv podporuji všechny snahy o vymýcení korupce v naší společnosti, po přečtení zmíněného rozhovoru jsem byl zděšen. Pokud nebude stanovená rozumná hranice (dle mého názoru v desítkách tisíc korun) a zákon přikáže do registru zadávat vše, povede to (především u malých obcí kde v mnohých případech je pouze neuvolněný starosta a účetní na částečný úvazek) k neúměrnému nárůstu administrativy, a zcela zbytečným nákladům. Vašimi slovy cituji: „stejně se všechny dokumenty, kopírují, skladují, skenují“ dokazujete, že nemáte představu o práci svých úředníků. Na malé obci není úřednický aparát, vše musí zvládnout většinou dva lidé. U nás to funguje tak, že každá účtenka (třeba na 23 Kč), nebo faktura je s dalším papírem – vytvořeným dokladem (účetní tomu říkávají „košilka“), zaúčtována a založena. Nevím, k čemu by bylo dobré ji skenovat a kopírovat, a pokud by se to na úřadu dělo, považoval bych to za další nárůst administrativy, mrhání finančními prostředky a zbytečné „ničení lesů“. Pokud bych zveřejnil „sken“, nepřineslo by to žádnou možnost vyhledávání, takže opět zvýšíme administrativu a budeme zadávat údaje do jakéhosi centrálního registru. Přiznám se, že ta představa mě děsí stejně, jako mě děsí míra korupce v ČR. Korupce a neefektivnost se neodehrává u těchto „drobných“ ale většinou u mnohamilionových a častěji miliardových zakázek. Zde i původní, do dubna platný zákon ukládal povinnosti, které úředníci velmi často nedodržovali, téměř nikdy se však nenašel žádný viník. Zcela jako z jiné planety pak působí prohlášení ministra spravedlnosti, že uloženou pokutu za pochybení při stavbě Justičního paláce v Brně, bude kompenzovat žádostí o příděl finančních prostředků ze státního rozpočtu. Nový zákon o veřejných zakázkách, snížením limitů pro stavební činnost z 6 milionů Kč až na 1milion, zatím přivodil značné oživení firem, které nám ve velkém nabízejí dost drahá školení na výklad zákona. Pro malé obce to znamená, že budou i poměrně malé zakázky zadávat, ne jako dříve, výběrovým řízením, které si sami organizovali, ale pravděpodobně budou platit externím firmám za organizaci VŘ nemalé prostředky. Jako příklad Vám mohu uvést stavbu chodníku, 2

KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ

kterou jsme realizovali v roce 2010. Rozpočtová URS cena byla vypočítána na více než 3 mil. Kč. VŘ byla v režii zastupitelstva. Výzva byla podána 6 firmám a zúčastnili se 2 (dle mých dodatečných zjištění pravděpodobně kvůli požadované bankovní záruce). Cena vítězného návrhu a zrealizovaná cena byla ve výši 1,6 mil. Kč. Dnes bychom k této zakázce asi potřebovali placenou podporu. Žádám Vás tedy touto cestou, abyste (nejen u tohoto zákona) vždy zvažovali důsledky svých návrhů, nejen na velké úřady, které mají mnoho úředníků specializovaných v různých odborech, právníky a další podporu, ale i na malé obce, které za tyto služby musí platit, nebo riskovat, že činnost, kterou vykonávají, jednou za čas bezchybně zvládne jeden „všeuměl“. V případě, že se mu to nepovede stoprocentně a narazí na dobře placené právníky nespokojené firmy, riskují možnou ztrátu dotace, či jiné následky. Omezíte tak riziko, že schválený zákon paralyzuje společnost podobně, jako kdysi zákon z dílny ČSSD, který přikazoval všem prodejcům povinnost vydat doklad při prodeji zboží nad 10 Kč. Po velkém humbuku pak toto ustanovení zrušili přílepkem, tuším v zákoně o léčivech! Pevně věřím, že tuto kritiku přijmete tak, jak jsem ji zamýšlel. V žádném případě jsem se Vás nechtěl dotknout. Nabízím osobní diskuzi. Tento dopis jsem v květnu 2012 odeslal pouze přímo p. Farskému v naději, že se k problému podaří rozproudit diskusi. Na sněmu v Průhonicích jsem jej kontaktoval, ale bez výsledku. Kromě veřejně publikovaných frází, o administrativní nenáročnosti registru smluv, jsem do dnešního dne nedostal žádnou odpověď. Každý starosta na malé obci ví, jak neustále přibývá „administrativně nenáročná“ agenda. Proto jsem se rozhodl původně osobní apel zveřejnit. Jan Kopelent / starosta obce Blešno

Vážený pane Mgr. Farský, již delší čas sleduji Vaše aktivity zaměřené na omezení plýtvání s veřejnými prostředky. Osobně sdílím Vaše analytické výstupy, které uvádíte v dopise starostům, který jste nám odeslal dne 15. ledna 2013 a na základě kterých navrhujete zavedení Registru smluv. V diskusi se svými kolegy, podnikateli a občany se shodujeme, že náš stát není chudý, daňová zátěž není malá, ale generovaný profit se z části rozkrádá. Nakonec to je i hlavní výstup, ke kterému dospěla analýza zveřejněná vicepremiérkou Peak. Potud jsme všichni za jedno. V zásadě se však rozcházíme ve způsobech řešení této neblahé skutečnosti. Jsem člověk, který byl vychován svými rodiči k poctivosti a zodpovědnosti za svůj život a práci, kterou dělám. Ve funkci starosty, kterou vykonávám již dvacet dva let, se těchto jednoduchých principů držím a věřím, že právě díky nim funkci starosty vykonávám již tolik let. Chci tím říci, že být poctivým a zodpovědným starostou mě nenaučil žádný zákon této země, ale pouze a jen výchova, kterou mi dali moji rodiče a jim zase jejich rodiče atd. pokračování na str. 3

Cesta do pekel je dlážděna samými dobrými úmysly pokračování ze str. 2

Zrovna tak by to mělo být, a pokud své kolegy starosty znám, tak také v drtivé většině je, u všech, kteří vstupují do politiky a stávají se vůdčími osobnostmi v naší společnosti. Pokud se však stane, že je zvolen do funkce starosty občan nepoctivý a nezodpovědný, což se může stát, existuje již v dnešní době celý systém zákonných opatření, která jeho konání kontrolují a při pochybení definují opatření k nápravě chyb (jeho odvolání z funkce, osobní trestní zodpovědnost atd.).

Pokud si to skutečně myslíte, tak s Vámi musím hluboce nesouhlasit. Vaše zdůvodnění na zavedení Registru smluv s působností i na obce navíc ve své podstatě degraduje a znevažuje funkci samosprávných orgánů obcí (zastupitelstva, rady a výborů zastupitelstva), kontrolních orgánů krajů, státu a také kontrolní funkci občanů, na které je zejména založen náš demokratický systém i samotná občanská společnost. Navíc, zavedením tohoto dalšího byrokraticko-administrativního systému přispějete k dalšímu narušování standardních, pro chod ekonomiky důležitých, obchodních vztahů mezi obcemi a podnikatelskou sférou. O zvýšení administrativní práce na úřadech ani nemluvě.

Dovolte mi, je vyjmenovat. Proto jsem zásadně proti tomuto návrhu zákona. 1./ Jako starosta města jistě víte, že Vy sám nemůžete bez porušení příslušných zákonů nakládat s majetkem (včetně financí) města bez souhlasu zastupitelstva, případně rady města. Pokud tak učiníte, jste osobně zodpovědný za své rozhodnutí. 2./ Ze zákona o obcích musí mít každé zastupitelstvo zřízen výbor finanční a kontrolní. Oba tyto výbory mají zákonnou povinnost kontrolovat hospodaření s majetkem obce a také kontrolují, zda jsou plněna usnesení orgánů obce a dodržovány zákonem předepsané postupy rozhodování. Opět s přímou osobní zodpovědností členů těchto orgánů. 3./ Pokud by na Váš prohřešek nepřišly výše uvedené orgány obce, o čemž pochybuji, existuje další pojistka v podobě povinného auditu hospodaření Vašeho města. Z osobní zkušenosti vím, že zejména majetkové operace jsou těmito orgány důsledně kontrolovány. Výstupy z kontroly hospodaření jsou součástí závěrečného účtu, který projednává zastupitelstvo obce a veřejnost jej musí mít v plném znění k dispozici. 4./ Jako starosta jste zodpovědný za správnou činnost vnitřního kontrolního systému Vašeho města, opět podle již dnes platných zákonů. 5./ Hospodaření s majetkem obcí též kontrolují státní finanční orgány, NKÚ a v případě dotací i kontrolní orgány samotných poskytovatelů těchto dotací. 6./ Zákon o zadávání veřejných zakázek Vám neumožňuje zadat zakázku, ve které byste plýtval s veřejnými prostředky. Tento zákon je dnes ve své podstatě tak striktní, že i bez dalšího připravovaného zpřísnění pravidel se stává brzdou samotného rozvoje. O nesmyslnosti úvah tzv. „ochránců veřejných prostředků“, že zejména nízkou cenou služby, či dodaného díla ušetříme veřejné prostředky a zamezíme korupci, jsou nade vší mediální podporu nesmyslné. Nevěří jim ani sám ministr pro místní rozvoj. 7./ Faktické výstupy z činnosti všech výše uvedených kontrolních orgánů jsou navíc každodenně kontrolovány občany našich měst a obcí. Z výše uvedeného je zřejmé, že pokud starosta nebo i kolektivní orgán obce učiní ve svém rozhodování chybu, je vysoce pravděpodobné, že bude odhalena. Jsem přesvědčen, že tak to v praxi také funguje. Ptám se tedy, proč navrhujete zavedení Registru smluv, ale také faktur a objednávek s působností na obce? Domníváte se, že tímto byrokratickým a zcela zbytečným krokem zabráníte plýtvání s veřejnými prostředky?

Z výše uvedeného se však ve vysoké míře vymykají státní úředníci na úrovní ministerstev, vedoucí pracovníci organizací zřizovaných státem a také management státem ovládaných nebo založených podniků. Věřte, že pokud někde dochází k významnému úniku veřejných finančních prostředků, nebo prostředků, které by se mohly veřejnými stát, je to právě zde. V této souvislosti chci poukázat na malou zodpovědnost, v některých případech i neschopnost volených vládních činitelů provádět důsledně a zodpovědně kontrolu práce jim podřízených pracovníků. Příkladů jistě najdete ve sněmovních tiscích dostatek. V těchto případech byste jako poslanec měl konat Vy. Co je vlastně příčinou rozkrádání veřejných finančních prostředků a jak tomu čelit? 1. / Je to zejména vysoký objem finančních prostředků přerozdělovaných na státní úrovni. 2./ V posledních cca deseti letech výrazně klesá úroveň politiků zvolených do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR. Tento trend se pozvolna přenáší i na úroveň krajských zastupitelstev. Hovořím-li o nízké úrovni politiků, mám na mysli jak jejich nízké odborné znalosti s řízením veřejného sektoru, tak i morální a charakterové vlastnosti mnohých z nich. Vše dohromady vytváří prostor pro vytváření politicko-ekonomických vazeb na vládní úrovni a s tím spojené rozkrádání veřejných financí. Jak se to děje popisují analýzy, které máte ve Sněmovně k dispozici (aktuálně analýza od Karolíny Peak). Tipuji, že není výstupem těchto analýz konstatování, že plýtvání-rozkrádání veřejných prostředků státu je způsobeno nefunkčními samosprávnými orgány obcí. Proto jsem přesvědčen, že pokud nedojde k výrazné obměně politické reprezentace na úrovni státu a posléze i krajů, při které dojde k narušení existujících politicko-ekonomických kruhů, tak nedojde ani k výraznému snížení rozkrádání veřejných finančních prostředků. Obměnu politické reprezentace je podle mne možné provést pouze změnou volebního zákona do Poslanecké sněmovny a zastupitelstev krajů. Jako vzorový model pro změnu těchto zákonů by mohl být použit zákon o volbách do zastupitelstev obcí. Smyslem této úvahy je, aby občané měli možnost vybrat své volené zástupce podle kvality kandidátů a ne podle příslušnosti k politickým stranám a hnutím, které jsou přímo i nepřímo závislé na veřejných finančních prostředcích. pokračování na str. 4 www.starostove-nezavisli.cz

Cesta do pekel je dlážděna samými dobrými úmysly pokračování ze str. 3

3./ Dále je třeba zvýšit produktivitu a efektivitu práce soudů, snad i Policie a státních zástupců. Dokud nebude politik, zrovna tak jako kterýkoliv občan, který krade, rychle odhalen a po právu odsouzen a potrestán, nedojde k výraznému zlepšení současného stavu. To je fakt ověřený ve všech právních státech. Vážený pane poslanče, pokud máte skutečný zájem na řešení problémů spojených s plýtváním, podle mne však spíše cíleným rozkrádáním veřejných financí, navrhněte prosím změnu zákona o volbách do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR a do zastupitelstev krajů. Věnujte, prosím, také svoji primární pozornost a úsilí k vytvoření politického tlaku na osoby a orgány činné v trestním řízení, případně i k úpravě těch zákonů, které dnes trestní řízení brzdí. Při kontrole činnosti vlády, což Vám jako poslanci zejména přísluší,

Když je opozice silná: početně, kvalitativně i mentálně V Královéhradeckém kraji získala koalice TOP09 + STAN celkem 5 mandátů, za STAN jsou to 3 starostové (Nová Paka, Vrchlabí a Lázně Bělohrad) a jeden lékař, za TOP je to náměstek primátora Hradce Králové. Předsedou klubu se stal autor článku.

věnujte pozornost tomu, jak který ministr kontroluje ve své působnosti hospodárné nakládání s veřejnými finančními prostředky, třeba prostřednictvím kontroly jimi uzavíraných smluv. Přemýšlejte také, jak snížit objem státem přerozdělovaných finančních prostředků, třeba tím, že v daleko větší míře než dnes, budou svěřeny do kompetence obcí. Věřte, že těmito aktivitami pomůžete naší státní pokladně více, než prosazováním Vámi navrhovaného zákona a Registru smluv. Jaromír Kratěna Starosta obce Albrechtice nad Orlicí

sedí zásluhou činnosti vlády, za 4 roky, až bude premiér z ČSSD, to může být opačně. Zdá se mi, že chápou, že rozhazováním politicky moc získat nemůžou. A hejtman chce již jen dokončit funkční období, to by také mohlo vést k šetrnosti, aby neodešel vyloženě s ostudou. Jeho hlavní pomník má být modernizace náchodské nemocnice za 1 miliardu. Proč ne, volby vyhrál. Mohl by se ale uskromnit. Já bych chtěl, aby šel na polovinu rozsahu rekonstrukce, a využil především dotace a úspory, úvěr by měl být jen doplňkový zdroj. Čekají nás 4 roky opoziční práce, která ovšem dává smysl. Musíme citlivě napínat strunu naší razance, abychom komunikací udrželi levici

Celkově získala levicová koalice (ČSSD a KSČM) 23 mandátů, zbylých 22 mandátů má opozice. Hlasovací poměry jsou tedy velmi těsné; občas to vede v zastupitelstvu k drobným, ale i symbolicky důležitým úspěchům. Zatím chodí v počtu 23. Při volbách rady jsme my opoziční zastupitelé na všech 9 křesel kandidovali. Já jsem vystoupil s delší řečí jako kandidát na funkci náměstka hejtmana pro finance – můj soupeř si nic nepřipravil, ale hlasování jsem prohrál 23:21, a tak jsem nebyl zvolen. Naše počínání však sledovala a sledují média. Opoziční blok je docela jednotný, máme i dobré osobní vztahy, vedení kraje se samozřejmě snaží některé z nás si zavázat. Stínová rada bohužel nevznikla, ač jsem to chtěl, zejména ODS se takto nechce profilovat. Na adresu v kraji vládnoucí koalice musím říci, že se přece jen snaží ušetřit na provozu. Myslím, že vytváříme ovzduší, že je normální nikomu nic nedat. Hejtmanovi i radním je jasné, že ve svých křeslech 4

KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ

v rozumných mezích. Existuje totiž elementární důvěra, že chceme kraji prospět, byť každý blok jinak. Zatím nesmí vzniknout zákopy. Rudolf Cogan / člen zastupitelstva kraje

Mgr. Jan Farský: Osobní dopis Starostům Vážené starostky a starostové, asi před měsícem jsem Vám zaslal první dopis o Registru smluv. Protože se mnohé z otázek a připomínek opakovaly, rozhodl jsem se zaslat Vám tento dopis, který snad více vysvětluje potřebné a zároveň v sobě nese důvody pro takový zákon. Ve veřejné správě se ročně utratí více než 1 000 miliard. Denně čteme o tom, jak se tu ztratilo téměř 400 mil. Kč v kauze Promopro, jak se vynaložilo zbytečně 900 mil. Kč za Opencard, jak se kupují na Ministerstvu dopravy Tic-tacy kus za 85 Kč. A zatím na obcích převracíme každou korunu, než ji utratíme. Stát není chudý. Daně nejsou nízké. Ale pořád se utrácí mnoho veřejných prostředků neefektivně. A mnohdy za nesmysly. A čím výše ve struktuře veřejné správy, tím větší částky to jsou. A peníze, které se zbytečně utratí na ústřední úrovni, pak chybí i na projekty v našich obcích. To je realita, o které všichni tušíme, ale nějak ji nedokážeme čelit. Policie pracuje, státní zástupci jednají, ale pořád se nic viditelně nemění… Co s tím? Rozsvítit. Zveřejnit, za co a na základě jakých smluv jsou utráceny veřejné prostředky. Zveřejnit je jednoduchým, přehledným a administrativně nenáročným způsobem. Konkurence, která má zájem na zakázkách, občané, kteří chtějí vědět, za co se utrácí jejich peníze, opozice, která je nám zdravou kontrolou, ti všichni velice motivovaně a zdarma zajistí kontrolu. Bez zaměstnávání dalších úředníků, bez zřizování dalších drahých a neefektivních institucí. Nejen, že bude kontrola průběžná, ale povede i k tomu, aby že bude přehled o výdajích státních institucí v průběhu roku. Skončí tak i honička konce roku, kdy se utrácí často bezhlavě zbylé peníze, jen aby nebylo vidět, že mohlo pro úřad na ten rok stačit i méně… Je složité plýtvání zabránit? Není! Smlouvy jsou dnes už psány v počítači. Pro zveřejnění je nemusíte skenovat. Podpis a razítko nikoho nezajímá. Podstatným je obsah. A tak smlouvu jednoduše zveřejníte formou, která je svou náročností někde mezi odesláním mailu a zadáním platebního příkazu. Určitě ne těžší. O tom, jak je vkládání smluv do Registru snadné, se můžete přesvědčit již nyní v tomto videu - http://www.youtube.com/watch?v=5it0ZxrMPcM&hd=1 (je nezbytné zvětšit jej na celou obrazovku). Objednávky a faktury od částky, kterou určí vláda, pak lze zveřejnit zcela automaticky. A nepostačí stávající kontrolní mechanismy – především policie a státní zastupitelství? Bohužel ne. Kapacita státního zastupitelství a policie je omezená – jednoduše nemohou důkladně prověřit vše. Tyto instituce se v první řadě musí zaměřit na závažné daňové úniky a velké korupční kauzy. A mnohé výdaje ani nejsou nelegální. Jen jsou zbytečné. A proč se má povinnost vztahovat i na malé obce? Protože i na obcích utrácíme veřejné prostředky. Nemyslím si, že by se na obcích vynakládaly veřejné prostředky neefektivně. Kontrola občanů je u nás tak silná, že by takový starosta ani nedošel ve zdraví z radnice domů. Ale pokud bychom přistoupili k tomu, že z důvodu toho, že se na malých obcích neplýtvá, tak se na obce vztahovat tato povinnost nebude, daly by se očekávat dva kroky – první by byl, že by se pokusily ze zákona vyjmout i další povinné subjekty jako je třeba ČEZ, Lesy České republiky, zdravotní pojišťovny a další. A to by už mizely miliardy. Vyjmutí obcí by jim dalo argument. A v druhé fázi by se takové vyjmutí

postavilo proti starostům. Jak by vysvětlili svým občanům, že všichni zveřejňovat musí, ale jich se to netýká. Mají snad co skrývat? Proč starostové, kteří volají po odpovědné správě, teď ustupují? Jsem přesvědčen, že naopak starostové by měli být největším propagátorem zavedení tohoto způsobu zveřejňování - zavedení registru smluv. Na koho se bude zákon vedle obcí vztahovat? Nejen na ministerstva a další ústřední správní úřady, ale i na ČEZ a VZP nebo Lesy ČR. Neuniknou ani kraje a další subjekty veřejného sektoru. A kolik to bude stát? Jen vytvoření místa pro zveřejňování. Náklady v řádech jednotek milionů korun ponese stát. Pro obce bude tato služba zdarma, své stránky si nemusí nijak upravovat. Navíc získají on-line přehled o svých uzavřených smlouvách. Registr smluv navíc bude sloužit jako vzorník smluv. Obce se budou moci inspirovat u ostatních, jaké smlouvy uzavřely. V jaké fázi projednávání se návrh nachází? Zákon byl již předložen. Prošel vládou, prošel 1. čtením ve sněmovně pod číslem tisku 740. Starostové mají šanci u této stěžejní normy přiložit ruku k dílu a svým přístupem dokázat, že i jim záleží na tom, jak je Česká republika spravována. Mají šanci ukázat, že jim otevřenost nevadí a svým příkladem donutit k otevřenosti instituce, skrze které peníze mizí. Rozhodnutí je na každém z nás. Potřebnost a důležitost tohoto kroku přijal Celostátní výbor STANu a na svém jednání dne 6. 12. 2012 schválil

podporu tomuto zákonu bez výjimek pro kohokoli. Ministři za TOP 09 a Starosty se zavázali, že na svých ministerstvech povinnosti dané tímto zákonem začnou plnit, aniž by museli mít tuto povinnost danou zákonem. Na Slovensku odhadují úsporu zavedením tohoto systému na 20%. To by u nás znamenalo přinejmenším desítky miliard. RUD stál 11 mld. Kč. A víte všichni, jak složité ho bylo prosadit. Tato změna by tedy umožnila hned několik dalších reforem RUD. A to za to stojí! Děkuji Vám za podporu, kdybych mohl být jakkoli nápomocen, jsem Vám k dispozici.

S úctou

Mgr. Jan Farský starosta města Semily poslanec PSP ČR

www.starostove-nezavisli.cz

„Frajer Pavel Wonka“ Ohlédnutí za jedinečnou osobností a obětí komunistického režimu. „Každý se musí ve svém životě rozhodnout, komu bude sloužit - těm mocným nebo těm bezmocným, lži nebo pravdě, násilí nebo lásce, zlu nebo dobru.“ Pavel Wonka, srpen 1987 Životní příběh Pavla Wonky, poslední vězeňské oběti komunistického režimu si připomněli v pondělí 28. ledna 2013 při příležitosti jeho nedožitých šedesátých narozenin bratr Jiří Wonka, jeho přátelé, bývalí političtí spoluvězni a také veřejnost. Součástí vzpomínkového setkání, pořádaného v sále Centra Sion v Hradci Králové, byl televizní dokument „Zaťaté pěsti“ z cyklu Neznámí hrdinové. Dále také beseda s historikem Petrem Blažkem a rovněž křest publikace „Rozhovory před smrtí“, fiktivní dialog autora - Miroslava Petra s Pavlem Wonkou, čerpající z jeho autentických dokumentů, tzv. Tezí politického vězně. Večer nazvaný „Frajer Pavel Wonka“, byl další splátkou dluhu, který k tomuto osamělému outsiderovi, nekompromisnímu bojovníkovi za právo a spravedlnost česká společnost stále má. Okolnosti jeho smrti dodnes nebyly dostatečně objasněny. A ti, kteří poslali vyčerpaného, na smrt nemocného Wonku za mříže, nikdy nebyli postaveni

KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ

před soud. Výpověď jeho bratra Jiřího, který byl ještě v polovině 90. let minulého století perzekuován za svou snahu o potrestání a morální odsouzení konkrétních viníků, šokovala mladší z přítomných hostů, kteří se domnívali, že tyto praktiky definitivně vzaly za své listopadem 1989. Vzpomínkové setkání tak přineslo nejen mnohé otřesné detaily Wonkova příběhu, ale zároveň otevřelo i řadu otázek. Věřme, že některé z nich ve své připravované knize zodpoví historik Petr Blažek z Ústavu pro studium totalitních režimů. Na závěr večera přijali účastníci prohlášení proti účasti komunistů v krajských koalicích a připojili se tak k protestům občanů v Jihočeském a Karlovarském kraji.

Lenka Jaklová / zastupitelka a radní Hradce Králové (TOP 09) iniciátorka čestného občanství města Hradce Králové Pavlu Wonkovi in memoriam

Petice proti účasti komunistů v krajských radách

www.starostove-nezavisli.cz

KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ Tajemník Královéhradecké krajské organizace

Miroslav Sazeček / e-mail: sazecek@centrum.cz / telefon: +420 734 607 399 Starostové a nezávislí (STAN) politické hnutí / IČ: 26673908 zasílací adresa: V Rovinách 40, 140 00 Praha 4 e-mail: info@starostove-nezavisli.cz telefon: +420 241 412 091, +420 734 588 408 ředitelka hlavní kanceláře: Veronika Vendlová mobilní telefon: +420 777 326 333

Jak se stát příznivcem hnutí Starostové a nezávislí? Připojte se i Vy! Více informací a kontaktní formulář naleznete na www.starostove-nezavisli.cz/o-nas O přijetí registrovaného příznivce rozhoduje krajský výbor. Najdete nás

www.starostove-nezavisli.cz

http://twitter.com/STANcz

www.facebook.com/starostove

Prohlášení účastníků vzpomínky na Pavla Wonku Bývalí disidenti východočeského regionu a další účastníci setkání u příležitosti nedožitých šedesátin Pavla Wonky, posledního politického vězně, který v důsledku komunistické zvůle zemřel tragicky v roce 1988 v královéhradeckém vězení, se připojují k občanům, kteří protestují proti uzavírání koalic s komunisty v některých krajích České republiky. To prohlášení neznamená nerespektování výsledků krajských voleb, na jejichž základě mají komunisté nárok na účast v krajských zastupitelstvech, nikoli však přímo ve vedení krajů. Tato záležitost je věcí nejen pragmatické dohody politických stran, které ve volbách uspěly, ale především jejich odpovědnosti za další vývoj v naší zemi. Komunistická strana se dostatečně nedistancovala od své minulosti, což dokazuje nejen svým nezměněným přívlastkem v názvu, ideologickou orientací, ale i výběrem některých svých zástupců, kteří se zkompromitovali svou aktivní účastí na totalitních praktikách minulého režimu. Fakt, že komunisté obsazují v krajských „vládách“ posty radních pro školství, čímž získávají příležitost formovat nastupující generaci, je sám o sobě velmi varující. Navíc se obáváme, že se tu může jednat i o promyšlený plán cesty postupného získávání moci. Tohoto nebezpečí by si krajští zastupitelé demokratických politických stran měli být vědomi a od koalice s komunisty upustit. Občané, kterým není osud našeho státu lhostejný, nemohou v této situaci mlčet, a proto vyzýváme širokou veřejnost, aby se k protestu připojila a vytrvala, dokud tato hrozba demokracii v České republice nebude odstraněna. V Hradci Králové dne 28. ledna 2013

Pozvánka Starostové Královéhradeckého a Pardubického kraje, zveme vás na seminář o připravovaném protikorupčním zákonu REGISTRU SMLUV. Přednášet budou poslanci PCR Jan Farský a Josef Cogan.

5. 3. 2013 od 10.00 v Býšti – kulturní dům Kontakt: Miroslav Sazeček, tel.: +420 734 607 399, e-mail: sazecek@centrum.cz František Mokrejš, tel.: +420 602 341 430, e-mail: mokrejs.f@seznam.cz 8

KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ

www.starostove-nezavisli.cz

Celostátní rubrika vydání č. 1 / 14. 2. 2013

V tomto čísle najdete

Přímá volba je zásadním tématem STANu / str. 1

ODS přímou volbu starostů už zase nechce. A my? / str. 2

Mgr. Jan Farský: Osobní dopis Starostům / str. 3-4

Právní tým STAN informuje / str. 4

Přímá volba je zásadním tématem STANu Již nějakou dobu se seriózně diskutuje o možnosti posílit přímou demokracii a zavést - alespoň v některých kategoriích obcí přímou volbu starostů. Téma přímé volby starostů tedy není nové. Nicméně prezidentská volba ho přirozeně oživila. Jednak proto, že se jednalo o první přímou volbu prezidenta v historii této země. Ta proto nebývalým způsobem aktivizovala i lidi, kteří se jindy o politiku příliš nezajímají, a posílila tak zastánce většího uplatnění prvků přímé demokracie. Navíc prezidentská volba na místo hlavy státu vynesla člověka, který se ještě coby čestný předseda strany SPOZ za přímou volbu starostů osobně zasazoval. Argumentovat lze pochopitelně jak pro, tak proti přímé volbě starostů, a jsem si vědom toho, že i v rámci STAN mohou existovat na tuto problematiku odlišné pohledy. Důležité podle mě ale je, že z něčeho, co bylo původně vnímáno často jen jako fantazie blouznivců našich hor, se stalo tématem pro seriózní diskusi. A byl bych rád, aby se tato diskuse ve STAN vedla a aby se naše hnutí

www.starostove-nezavisli.cz

stalo jedním z aktivních nositelů tohoto tématu. Netajím se tím, že jsem dlouhodobě zastáncem přímé volby starostů, ostatně dal jsem to jednoznačně najevo, když jsem předloni podepsal petici Miloše Zemana za přímou volbu prezidenta, hejtmanů, primátorů a starostů. Mrzí mě, že do koaliční smlouvy stávající vlády se nepodařilo přímou volbu starostů prosadit bez kompromisních omezení (jen u obcí, které nemají radu), nicméně jak vidíme, koaliční smlouva je dokument, bez nějž se dá reálná politika dělat také vcelku dobře. Náš úkol vidím v tom, abychom přímou volbu starostů zbavili některých mýtů (například o nemožnosti koexistence starosty s radou složenou ze zástupců z jiných kandidátek) a představili přímou volbu a obecně přímou demokracii jako přirozený trend, který může podle mě v mnohých ohledech pomoci zmenšit odstup, který vůči politice dnes mnoho lidí cítí. Petr Gazdík

CELOSTÁTNÍ RUBRIKA

ODS přímou volbu starostů už zase nechce. A my? Mám tu možnost zasedat v koaliční skupině, připravující program koaliční smlouvy pro období 2013 - červen 2014. Proč se smlouva připravuje? LIDEM v ní má nahradit subjekt Věci veřejné a rovněž řada z toho, co jsme se zavázali přijmout, již bylo od počátku této vlády přijato. Úkolem této skupiny proto je provést revizi koaliční smlouvy a ŠKRTAT. Nová témata jsou prakticky vyloučena. Má se především škrtat. Škrtání v koaliční smlouvě dělím do dvou základních tříd: a) to příjemné, b) to nechtěné. Mezi to příjemné řadím závazky již splněné, ale také blbosti, které do smlouvy prosazovaly především Věci veřejné (např. metropolitní policie). K nechtěnému škrtání nás nutí především postupující čas. Prostě některé závazky již nestihneme realizovat, když přednost legislativních prací měla jiná témata a občasné zablokování parlamentu odsunuje schvalování řady zákonů (některé návrhy čekají na své projednání již skoro rok). Kritika bez dostatku argumentů Jedním z bodů, které naši koaliční partneři z ODS a LIDEM navrhli škrtnout, je závazek zavedení přímé volby starostů „v menších obcích a městech“. Proti tomu jsem se musel ohradit. Přímá volba je dlouhodobě terčem kritiky, pseudoargumentů a někdy až směšné kampaně. Zejména těch, kteří se bojí oslabení politických stran. Přitom přímá volba starostů je již většinovým modelem v zemích Evropy. Fascinuje mne, jak někteří kolegové politici uvažují. Prý přímá volba generuje populisty nebo pitomce. Zábavné je, že přímo volené jsou všechny zastupitelské sbory. Jinými slovy poslanci, zastupitelé v krajích či obcích a městech, ti všichni jsou voleni přímo a tito lidé se za populisty či pitomce nepovažují (o tom lze s úspěchem u některých pochybovat). Naše hnutí prosazovalo přímou volbu prezidenta, starostů, primátorů již od svého počátku hned ve svém prvním programu. Na lednovém celostátním výboru jsme dokonce přijali rozhodnutí prosazovat rovněž přímou volbu hejtmanů a zavedení většinových prvků v komunálních volbách. Starostové silnější, ale i zodpovědnější Jsem přesvědčen, že přímá volba starostů je prosaditelná, smysluplná a především nevyhnutelná. Modelů přímé volby je po Evropě i ve světě vícero. Oč chceme usilovat my? Bojíme se, že občan rozhodne, kdo má být starosta? Oč je lepší volba zvoleným zastupitelským sborem? Znám případy obcí, kde se starostou stal ten, kdo nebyl ani zvolen do zastupitelstva a aby vůbec mohl býti volen, musel odstoupit jiný zvolený kandidát. Excesů politikaření po posledních komunálních voleb jen přibylo. Jen si vezměte klasický případ postavení kandidátky jedné rozvětvenější rodiny. Získá jeden až dva mandáty díky přepočítací formuli volebního zákona. Přitom i nejúspěšnější kandidát takové rodinné kandidátky získal v součtu méně hlasů než poslední kandidát vítězné kandidátky. Ústava přitom nenařizuje přísné dodržení poměrného systému pro komunální volby. Proč tedy náš zákon neoceňuje ty kandidáty, kteří získali největší počet hlasů? Přímá volba starostů znamená rozhodně posílení jejich vlivu. Přímá legitimita odvozená nikoli od handrkování v zastupitelstvu, ale od hlasů občanů je jen obtížně přehlédnutelná. Státy, které k přímé volbě starostů přešly, se nikdy nevrátily krokem zpět k volbě nepřímé. Absolvoval jsem několik jednání rovněž u našich sousedů na Slovensku, o kterém mají někteří kolegové plná ústa pochybností 2

CELOSTÁTNÍ RUBRIKA

nad přímou volbou. Nikdo, opakuji nikdo ať z opozičních či koaličních politiků by se nevracel k volbě nepřímé. Ani silný slovenský Svaz měst a obcí. Úsměvné (pseudo)argumenty Ministerstvo vnitra navrhuje tento základní model: starosta je zvolen v jednokolové volbě, může kandidovat zároveň do zastupitelstva (tudíž vést i kandidátku zastupitelů a zároveň kandidovat na starostu), jeho funkce má být však neslučitelná s funkcí zastupitele, nicméně sboru zastupitelů by měl předsedat (tzn. řídit, ne však hlasovat). Zároveň má podle představ ministerstva přímo volený starosta disponovat právem veta vůči rozhodnutí zastupitelstva, jež by jej mohlo přehlasovat jen kvalifikovanou (3/5) většinou. Starosta by měl být odvolatelný lidovým plebiscitem. V zásadě s tímto modelem souhlasím. Mám pochybnosti, zda postačuje jednokolová volba a příp. zda by neměly být pravomoci starosty širší při nastavení kontrolní role zastupitelstva. Nicméně argumenty proti přímé volbě starosty spočívající na varování „co ten chudák starosta dokáže, když se proti postaví zastupitelstvo“ jsou skutečně s odpuštěním k smíchu. Dnes je starosta jediným hlasem zastupitelstva, jediným hlasem v radě. V přímé volbě má jeho veto znamenat, že se proti jeho hlasu musí najít 3/5 všech zastupitelů. To je přeci výrazné posílení jeho hlasu! Dnes je starosta sesaditelný v zásadě okamžitým rozhodnutím zastupitelstva, napříště tak má být pouze rozhodnutím voličů (může být i zvoleno řešení kvalifikované většiny zastupitelstva, s čímž bych spíše nesouhlasil). Dobrý starosta získá mandát nejen starosty, ale i pomůže své kandidátce (politologové by k tomu jistě napsali víc). Zkrátka a dobře přímá volba může mít svá úzká místa, ale v celku vzato je jednoznačně pozitivním řešením, které naše samosprávy rozhodně neuvrhne do chaosu, jak se snaží někteří strašit. Odpadne volba podržtašek Vítám jakoukoli věcnou protiargumentaci. Pomůže nám odstranit vady stávajících úvah o přímé volbě starostů. Přesto je zřejmé, že obavy z přímé volby pramení ve skutečnosti z jiných, napřímo nesdělovaných pozic. Prostě přímo volený starosta oslabuje stranický systém. Zvýší politickou soutěž, obecně přispěje ke zkvalitnění veřejné správy. Trvám na tom, že přímo volený starosta není „úletem“ ani v evropském srovnání, ani v českém obecním zřízení. Takový starosta bude silnější, vybavený nezpochybnitelnou legitimitou a také zodpovědností přímo voličům. Bude také méně ovladatelný stranickými sekretariáty a rovněž strany již nyní tuší, že s rychlokvaškami, podržtaškami a jinými úsměvnými kandidáty v přímé volbě neuspějí. Našim kolegům z ODS to vadí. Chtějí přímou volbu z programu vlády vyškrtnou. Mně takový škrt vadí. A vám? Stanislav Polčák předseda Ústavně právního výboru PSP ČR 1. místopředseda hnutí STAN

NkÚ si platit z našich daní můžeme, kontrolovat však nemůže Dopis do senátní konírny Drahé senátorky a drazí senátoři, povětšinou z ČSSD a ODS, neschválili jste novelu Ústavy, která měla umožnit Nejvyššímu kontrolnímu úřadu kontrolovat nakládání s veřejnými prostředky obcí, měst, krajů, ale i státních podniků a firem s většinovou účastí státu či samospráv. Prý vás k tomu přesvědčili zástupci Svazu měst a obcí. Prý se bojíte, že kontroly budou zbytečně šikanovat obce a města. Prý je mnoho kontrol na jednu a tutéž věc. Prý kontrola NKÚ porušuje právo územně samosprávných celků na samosprávu. Každý má právo posoudit, zda argumenty předkládané protistranou, jsou hloupé či nikoli. Popravdě řečeno tolik hloupostí, proč nerozšířit kompetence NKÚ i na samosprávu a firmy s většinou veřejnou účastí, jsem už dlouho neslyšel. Nečekal bych je ostatně od zákonodárců, pro jejichž zvolení Ústava stanovuje podmínku 40 let věku. Senát se dosud snažil o přesvědčivost argumentů. Na tuto pověst, zdá se v poslední době zcela rezignoval. Jsem vděčný našemu senátorskému klubu Starostové a Ostravak, že ústavní většinu pro schválení této novely ze svého středu dodal. Již několik let jsme vždy uváděli, že zvýšení příjmů samospráv z RUDu také značí přijetí závazku vyšší míry kontroly. Byli to především kolegové z ČSSD či ODS, kdo návrh potopili. Je asi zbytečné česat argumenty o chybném postupu Senátu do „vyvážených vět“, proto jen v bodech uvedu následující: 1./ všechny okolní státy a jejich politici jsou asi hlupáci, když svým kontrolním či účetním dvorům umožnili takovou kontrolu samospráv a podniků. Tradičně v české kotlině víme všechno nejlíp, 2./ mezinárodní úmluvy a standardy psali zřejmě úplní ignoranti, když v nich stanovují závazky státům, aby takovou kontrolu ve svých právních řádech zavedly. Ctihodný Senát ví sám nejlíp, co je dobré pro naši zemi, nepotřebuje mezinárodní standardy, 3./ daňový poplatník si sice platí činnost NKÚ, ale jaký by měl zájem na tom, aby NKÚ mohlo kontrolovat užití všech veřejných prostředků? Udělejme co nejvíce výjimek, je to takové naše zlaté české pravidlo,

4./ jediný prozíravý byl při hlasování ve sněmovně Radek John, který novelu Ústavy nepodpořil, když ostatní od prava nalevo se šíleně zmýlili. Zlatý Radek - nasměroval Senát na správnou cestu odmítnutí novely Ústavy, 5./ NKÚ je sice podle Ústavy nezávislý kontrolní úřad, ale to přeci neznamená, že bychom mu měli důvěřovat. Prostě nejlépe se kontrolujeme sami prostřednictvím kontrolních výborů, kde přeci máme své zástupce, 6./ NKÚ by sice kontroloval samosprávy a podniky s veřejnou účastí podle zveřejněného plánu kontrol a nanejvýš několik desítek subjektů ročně (to asi z 15 tis. takových subjektů), ale co kdyby se „dostalo“ i na nás?, 7./ pražský dopravní podnik, ČSA či Česká tisková kancelář mají být nadále bez veřejné kontroly. Je to tak asi správně, protože líp než nějaký nezávislý kontrolní úřad zájmy daňového poplatníka ochrání politici v dozorčích radách. Že se tu a tam provalí nějaký korupční skandál v takových firmách? No, a co? Každý občas podlehne… 8./ stačí nám kontroly finančních úřadů a další veřejnosprávní kontrola. Že právě NKÚ by mohl stanovit určité standardy a naopak i ochránit samosprávy z tlaku výkonné moci, jestliže je právě na vládní moci nezávislý, to ani nikdo v senátní debatě nezmínil, 9./ že by NKÚ měl kontrolovat jen soulad se zákonem u prostředků samospráv, je nedostatečné omezení. Prostě kontrolu NKÚ nechceme vůbec, 10./ že zkrátka ten, kdo nakládá s veřejnými penězi, musí být připraven na vyšší míru kontroly, na to kašleme. Na závěr vás, daňovým poplatníkům zatraceně drahé senátorky a senátory, zklamu. Návrh předložíme znovu. Těším se na další (pseudo)argumenty z vaší senátní konírny. Stanislav Polčák zpravodaj novely Ústavy k otázce NKÚ PSP ČR

dalších drahých a neefektivních institucí. Nejen, že bude kontrola průběžná, ale povede i k tomu, aby že bude přehled o výdajích státních institucí v průběhu roku. Skončí tak i honička konce roku, kdy se utrácí často bezhlavě zbylé peníze, jen aby nebylo vidět, že mohlo pro úřad na ten rok stačit i méně… Je složité plýtvání zabránit? Není! Smlouvy jsou dnes už psány v počítači. Pro zveřejnění je nemusíte skenovat. Podpis a razítko nikoho nezajímá. Podstatným je obsah. A tak smlouvu jednoduše zveřejníte formou, která je svou náročností někde mezi odesláním mailu a zadáním platebního příkazu. Určitě ne těžší. O tom, jak je vkládání smluv do Registru snadné, se můžete přesvědčit již nyní v tomto videu - http://www.youtube.com/watch?v=5it0ZxrMPcM&hd=1 (je nezbytné zvětšit jej na celou obrazovku). Objednávky a faktury od částky, kterou určí vláda, pak lze zveřejnit zcela automaticky. A nepostačí stávající kontrolní mechanismy – především policie a státní zastupitelství? Bohužel ne. Kapacita státního zastupitelství a policie je omezená – jednoduše nemohou důkladně prověřit vše. Tyto instituce se v první řadě musí zaměřit na závažné daňové úniky a velké korupční kauzy. A mnohé výdaje ani nejsou nelegální. Jen jsou zbytečné. A proč se má povinnost vztahovat i na malé obce? Protože i na obcích utrácíme veřejné prostředky. pokračování na str. 4 www.starostove-nezavisli.cz

Mgr. Jan Farský: Osobní dopis Starostům pokračování ze str. 3

Nemyslím si, že by se na obcích vynakládaly veřejné prostředky neefektivně. Kontrola občanů je u nás tak silná, že by takový starosta ani nedošel ve zdraví z radnice domů. Ale pokud bychom přistoupili k tomu, že z důvodu toho, že se na malých obcích neplýtvá, tak se na obce vztahovat tato povinnost nebude, daly by se očekávat dva kroky – první by byl, že by se pokusily ze zákona vyjmout i další povinné subjekty jako je třeba ČEZ, Lesy České republiky, zdravotní pojišťovny a další. A to by už mizely miliardy. Vyjmutí obcí by jim dalo argument. A v druhé fázi by se takové vyjmutí postavilo proti starostům. Jak by vysvětlili svým občanům, že všichni zveřejňovat musí, ale jich se to netýká. Mají snad co skrývat? Proč starostové, kteří volají po odpovědné správě, teď ustupují? Jsem přesvědčen, že naopak starostové by měli být největším propagátorem zavedení tohoto způsobu zveřejňování – zavedení registru smluv. Na koho se bude zákon vedle obcí vztahovat? Nejen na ministerstva a další ústřední správní úřady, ale i na ČEZ a VZP nebo Lesy ČR. Neuniknou ani kraje a další subjekty veřejného sektoru. A kolik to bude stát? Jen vytvoření místa pro zveřejňování. Náklady v řádech jednotek milionů korun ponese stát. Pro obce bude tato služba zdarma, své stránky si nemusí nijak upravovat. Navíc získají on-line přehled o svých uzavřených smlouvách. Registr smluv navíc bude sloužit jako vzorník smluv. Obce se budou moci inspirovat u ostatních, jaké smlouvy uzavřely.

V jaké fázi projednávání se návrh nachází? Zákon byl již předložen. Prošel vládou, prošel 1. čtením ve sněmovně pod číslem tisku 740. Starostové mají šanci u této stěžejní normy přiložit ruku k dílu a svým přístupem dokázat, že i jim záleží na tom, jak je Česká republika spravována. Mají šanci ukázat, že jim otevřenost nevadí a svým příkladem donutit k otevřenosti instituce, skrze které peníze mizí. Rozhodnutí je na každém z nás. Potřebnost a důležitost tohoto kroku přijal Celostátní výbor STANu a na svém jednání dne 6. 12. 2012 schválil podporu tomuto zákonu bez výjimek pro kohokoli. Ministři za TOP 09 a Starosty se zavázali, že na svých ministerstvech povinnosti dané tímto zákonem začnou plnit, aniž by museli mít tuto povinnost danou zákonem. Na Slovensku odhadují úsporu zavedením tohoto systému na 20%. To by u nás znamenalo přinejmenším desítky miliard. RUD stál 11 mld. Kč. A víte všichni, jak složité ho bylo prosadit. Tato změna by tedy umožnila hned několik dalších reforem RUD. A to za to stojí! Děkuji Vám za podporu, kdybych mohl být jakkoli nápomocen, jsem Vám k dispozici. S úctou Mgr. Jan Farský / starosta města Semily poslanec PSP ČR

Veřejné prostředky pod větší kontrolou. Senát zamítl vládní návrhy o NkÚ. Na konci loňského roku prošla Poslaneckou sněmovnou změna Ústavy České republiky a na ni navazující novela zákona č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu (dále také „zákon o NKÚ“). Oba tyto vládní návrhy spolu souvisí a jejich projednávání bylo zařazeno na pořad 4. schůze Senátu. Senát 30. ledna tyto návrhy bohužel nepřijal, čímž jejich projednávání končí. Přesto se domnívám, že by bylo vhodné si připomenout cíle této změny, na níž se významným způsobem podíleli poslanci hnutí STAN. Nejvyšší kontrolní úřad (hlava pátá Ústavy) vykonává kontrolu hospodaření se státním majetkem a plnění státního rozpočtu. Působnost je dále blíže vymezena v zákoně o NKÚ. Dosavadní úprava umožňuje, aby NKÚ prováděl kontroly pouze tam, kde subjekty hospodaří se státním majetkem. Návrh změny Ústavy i zákona o NKÚ precizuje a rozšiřuje působnost Úřadu, když vymezuje možnost kontroly NKÚ při hospodaření s majetkem státu a s prostředky poskytnutými státu ze zahraničí, příjmy a výdaje státního rozpočtu, státní závěrečný účet a příjmy a výdaje státních fondů. Pokud změny nabudou účinnosti, NKÚ dále bude mít možnost kontrolovat hospodaření s majetkem územních samosprávných celků a příjmy a výdaje jejich rozpočtů, hospodaření s majetkem daných právnických osob veřejnoprávní povahy (například zdravotní pojišťovny, veřejné vysoké školy ale i Českou národní banku)1. A nakonec také dávají novely možnost dohlédnout na hospodaření s majetkem právnických osob, v nichž má Česká republika nebo územní samosprávný celek majetkovou účast, a o nichž tak stanoví zákon. Jak územně samosprávné celky hospodaří se svým majetkem pochopitelně nelze brát jako porušení ústavně zaručeného práva dle čl. 101 Ústavy, kdy stát může zasahovat do činnosti územních samosprávných celků, jen vyžaduje-li to ochrana zákona, a jen způsobem stanoveným zákonem. NKÚ bude kontrolovat hospodaření v samostatné působnosti těchto celků z hlediska souladu se zákony. 4

CELOSTÁTNÍ RUBRIKA

Právní tým STAN informuje

Velmi zajímavou a přínosnou vidím pravomoc kontrolovat hospodaření s majetkem právnické osoby, v nichž má Česká republika nebo územní samosprávný celek majetkovou účast. Obecně je úprava těchto společností v současné době velmi diskutovanou, a to nejen z hlediska odměn členů orgánů v těchto společnostech, ale také např. z hlediska práva na informace. I z mého pohledu není možné, aby si tyto společnosti „žily vlastním životem“, neboť velmi často je majetková účast např. obce v této společnosti stoprocentní. Vnímám proto každé rozšíření kontroly a dozoru v těchto případech jako velmi důležité. Můžeme shrnout, že se jedná o úpravu velmi žádanou, která zaručuje vyšší transparentnost v oblasti nakládání s veřejnými prostředky. Případné změny by znatelně přispěly ke snížení korupčního jednání ve veřejném sektoru. Doufejme proto, že i přes zamítnutí daných návrhů Senátem, se změny nakonec podaří prosadit. Mgr. Kateřina Malá 1

Ustanovení § 3 zákona o NKÚ vyjmenovává právnické osoby taxativně. Jedná se o: zdravotní pojišťovny, veřejné výzkumné instituce, dobrovolné svazky obcí, příspěvkové organizace územních samosprávných celků, Regionální rady regionů soudržnosti, Českou televizi, Český rozhlas, veřejné vysoké školy a Českou národní banku. Při kontrole těchto právnických osob může NKÚ kontrolovat také např. veřejné zakázky.