Table of Contents
Cover
Title page
Copyright
Foreword
Preface
Aims of this book
Structure of the book
Acknowledgments
1: Reminders for the Arcadia Method
Abstract
1 1 Novelties, strengths and principles
1 2 Architecture levels and associated concepts
1 3 Main types of Arcadia diagrams
2: Capella: A System Modeling Solution
Abstract
2.1 Radius considered and stakes involved
2.2 Principles of the tool
3: Complete Example of Modeling with Capella: Operational Analysis
Abstract
3 1 Presentation of the case study and project creation
3 2 Operational Analysis
4: Complete Example of Modeling with Capella: System Analysis
Abstract
4.1 Main concepts and diagrams
4.2 Going from the Operational level to the System level
4.3 System Capabilities
4.4 Functional Analysis at the System level
4 5 Functional Chains at the System level
4 6 Allocation of Functions to the System or to Actors
4 7 System-level Scenarios
4 8 Modes and States at the System level
4 9 Data modeling at the System level
5: Complete Example of Modeling with Capella: Logical Architecture
Abstract
5 1 Main concepts and diagrams
5.2 Moving from the System level to the Logical level
5.3 Logical Components
5.4 Allocation of the Logical Functions
5.5 System to Subsystem Transition
5.6 Scenarios on the Logical level
5.7 Logical subcomponents
6: Complete Example of Modeling with Capella: Physical Architecture
Abstract
6 1 Main concepts and diagrams
6 2 Moving from the Logical level to the Physical level
6 3 Physical Components
6 4 Allocating the Functions to the Physical Components
6.5 Functional Chains on the Physical level
6.6 Return to the Physical Components and the structural links
6.7 Integrating Specialty Viewpoints
6.8 Replicable and Replica Elements
7: Complete Example of Modeling with Capella: EPBS
Abstract
7 1 Main concepts and diagrams
7.2 Moving from the Physical level to the EPBS level
7.3 Configuration Item
7.4 Traceability between Configuration Items and Physical Components
Conclusion: Capella’s Key Strengths
Summary of key strengths
The Capella ecosystem
Bibliography
Index
Copyright
First published 2018 in Great Britain and the United States by ISTE Press Ltd and Elsevier Ltd
Apart from any fair dealing for the purposes of research or private study, or criticism or review, as permi ed under the Copyright, Designs and Patents Act 1988, this publication may only be reproduced, stored or transmi ed, in any form or by any means, with the prior permission in writing of the publishers, or in the case of reprographic reproduction in accordance with the terms and licenses issued by the CLA. Enquiries concerning reproduction outside these terms should be sent to the publishers at the undermentioned address:
ISTE Press Ltd
27-37 St George’s Road
London SW19 4EU
UK
www.iste.co.uk
Elsevier Ltd
The Boulevard, Langford Lane
Kidlington, Oxford, OX5 1GB
UK
www.elsevier.com
Notices
Knowledge and best practice in this field are constantly changing. As new research and experience broaden our understanding, changes in research methods, professional practices, or medical treatment may become necessary.
Practitioners and researchers must always rely on their own experience and knowledge in evaluating and using any information, methods, compounds, or experiments described herein. In using such information or methods they should be mindful of their own safety and the safety of others, including parties for whom they have a professional responsibility.
To the fullest extent of the law, neither the Publisher nor the authors, contributors, or editors, assume any liability for any injury and/or damage to persons or property as a ma er of products liability, negligence or otherwise, or from any use or operation of any methods, products, instructions, or ideas contained in the material herein.
For information on all our publications visit our website at h p://store.elsevier.com/
© ISTE Press Ltd 2018
The rights of Pascal Roques to be identified as the author of this work have been asserted by him in accordance with the Copyright, Designs and Patents Act 1988.
British Library Cataloguing-in-Publication Data
A CIP record for this book is available from the British Library Library of Congress Cataloging in Publication Data
A catalog record for this book is available from the Library of Congress
ISBN 978-1-78548-168-0
Printed and bound in the UK and US
Foreword
The Arcadia method appeared during the year 2007 as part of the Thales Airborne Systems: this structured engineering method, which aimed to define and validate the architectural design of complex systems, was immediately followed by the Melody Advance tool, which aided its implementation.
The method has since demonstrated its benefits in all of Thales’ areas of excellence (Defense, Space, Aeronautics, Land transport, Security, etc.) providing structure to the collaborative work of those involved, who are often numerous during the definition phase of the system. The Arcadia method and the Melody Advance tool have progressively been deployed within the Group, and later externally. After going public, Melody Advance entered the world of Open Source software, under the name Capella.
Pascal has followed this deployment since the early stages of the project, and his collaboration with Thales University, which started 10 years ago, continues to this day, namely in the form of training that he provides on the Arcadia method and the Melody Advance/Capella tool.
Capella provides specific solutions to the problems of System Engineers and System Architects. It allows for the construction and maintenance of global and coherent systemic visions that integrate operational, system, logical and physical views, as well as the associated viewpoints of all stakeholders.
This book will allow you to experience Capella, and there is nothing be er for this than a practical case… As Albert Einstein said: “Knowledge is experience, everything else is just information”.
The example that illustrates all of the aspects involved in the implementation of Capella is EOLE, a balloon probe system whose main goal is to provide meteorological data to different types of users. It is representative through:
– its multiple stakeholders and user types;
– its various types of component (hardware, software, etc.);
– its types of functional and non-functional requirements.
It is this same case study that highlights the training provided by Thales University, which puts trainees very quickly into concrete situations.
Since 2008, Pascal has trained more than 1,200 Thales employees in the different sites in France and Europe (more than 100 sessions). It is this passion and his qualities as a teacher that will guide you throughout this logical and structured application of Capella.
So jump right in and follow Pascal in the fascinating experience of modeling.
Odile
Mornas, Thales Global Services, INCOSE ESEP Certified
1 Reminders for the Arcadia Method
Abstract
System engineers have been making use of modeling techniques for a long time. Structured analysis and design technique (SADT) and structured analysis for real time (SA/RT) are some of the best known of these, and date back to the 1980s. There are many other approaches based on Petri nets or finite state machines. However, these techniques are also limited by their range and expressivity, as well as by the difficulty in integrating them with other formalisms and with requirements.
Keywords
Arcadia; Computer software configuration item (CSCI); End Product Breakdown Structure (EPBS); Functional Chain; Functional Exchanges; Logical Components; Structured analysis and design technique (SADT); SysML language
1.1 Novelties, strengths and principles
1.1.1 History
System engineers have been making use of modeling techniques for a long time. Structured analysis and design technique (SADT) and structured analysis for real time (SA/RT) are some of the best known of these, and date back to the 1980s. There are many other approaches based on Petri nets or finite state machines. However,
these techniques are also limited by their range and expressivity, as well as by the difficulty in integrating them with other formalisms and with requirements.
The rise of UML [ROQ 04] in the world of software and the industrial effort toward developing the tools that accompany it have naturally led to its use being considered in system engineering. However, due to a design process that was strongly influenced by its intended use in object programming, the language was, at least in the early versions, not particularly adapted to modeling complex systems, and was therefore not well suited to system engineering.
An interesting a empt was the publication of a UML variant for system engineering in 2006–2007. This new language, called SysML [CAS 18], was strongly inspired by version 2 of UML, but added the possibility of representing system requirements, non-software elements (mechanical, hydraulic, sensors, etc.), physical equations, continuous flows (ma er, energy, etc.) and allocations. Unfortunately, in practice it has been shown that the filiation of the SysML language to UML often leads to difficulty in terms of comprehension and use for system engineers who are not also computer scientists.
This is the reason that led Thales to define the Arcadia method [VOI 16, VOI 17], along with its underlying formalism, for its own needs. It has been applied since 2011 in a growing number of projects across a great variety of domains (avionics, railway systems, defense systems in all fields, air traffic control, command control, area surveillance, complex sensor systems, satellite systems and ground stations, communications systems, etc.), and in many countries (France, Germany, United Kingdom, Italy, Australia, Canada, etc.).
The modeling aspect of the method is supported by a dedicated tool that responds to the constraints involved with full-scale application in an operational context. This tool, called Capella (Melody Advance internally at Thales), is currently freely available for the engineering community as an Open Source application.
1.1.2 Founding principles
Today’s complex systems are limited by a number of requirements or constraints, often concurrently, and sometimes contradictorily: functional requirements (services expected by the users), and nonfunctional requirements (security, operating safety, mass, scalability, cost, etc.). The initial engineering phases of such systems are critical as they condition the aptitude of the architecture used to answer the needs of the clients, as well as the proper distribution of the requirements toward the components, arising from the architecture used. In order to properly handle delays and costs, it is vital to be able to verify the adequacy of the solution with regard to needs from the system design phase, and to minimize the risk of coming across limitations of the solution – thus jeopardizing the architecture – at a more or less advanced stage of development, or even during integration or qualification of the system.
Current practice in systems engineering in the last few years has made use (and rightly so) of a formalization of needs and expectations expressed by the client, in the form of textual requirements, which are then traced (manually) during realization to justify them in relation to the client needs. The limitations of this approach arise mainly from the fact that non-formalized, textual requirements make it harder to verify their coherence and their completeness. Moreover, they are confined to the expression of need and are therefore poorly adapted to describing the solution and to mastering its complexity, or to structuring the engineering. This is one of the reasons that led Thales to the development and deployment of an innovative approach called Arcadia.
Arcadia is a structured engineering method aimed at defining and validating the architecture of complex systems. It favors collaborative work between all stakeholders – of which there are often many – involved in the engineering (or definition) phase of the system. It allows for iterations to be carried out from the definition phase that will help converge the architecture toward congruence with all of the needs identified.
Textual requirements are still present and used as a main contribution toward expressing need at the start of the engineering process. As such, Arcadia takes its place as a major support for engineering and its control, relying on a formalization of the analysis of need, whether operational, functional, or non-functional (functions expected of the system, functional chains, etc.), and on the definition/justification of the architecture based on this functional analysis.
The general principles of Arcadia are the following:
– all of the engineering stakeholders share the same methodology, the same information, the same description of the need and the product in the form of a shared model;
– each specialized type of engineering (for example security, performance, cost and mass) is formalized as a “viewpoint” in relation to the requirements from which the proposed architecture is then verified;
– the rules for the anticipated verification of the architecture are established in order to verify the architecture as soon as possible;
– co-engineering between the different levels of engineering is supported by the joint elaboration of models, and the models of the different levels and specialties are deducted/validated/linked one to the other.
To summarize, Arcadia possesses innovative characteristics that are yet to be properly demonstrated in its domain:
– it covers all of the structuring activities of engineering, from capturing the operational needs of the client to integration/verification/validation (IVV);
– it takes into account the multiple levels of engineering, as well as the efficient collaboration between them (system, subsystem, software, hardware, etc.);
– it integrates coengineering with specialty engineering types (security, safety, performance, interfaces, logistics, etc.) and of IVV;
– it is based on the use of models that are not only descriptive, but also able to validate the definition and the properties of the
architecture, and that constitute the main support for coengineering between the teams involved; – it has successfully passed the test of applicability in real-size projects and in constrained operational situations, as it is currently being used in several dozen large projects in various divisions (and countries) of Thales.
1.2 Architecture levels and associated concepts
1.2.1 Overview
Note
The vocabulary that we shall explain in the following sections is the one used in version 1.1 of the Capella tool.
FIGURE 1.1 Coengineering with Arcadia
The different working levels of Arcadia are the following:
– OPERATIONAL ANALYSIS: “What the users of the system need to accomplish”:
- analysis of the issues of operational users by identifying the actors that must interact with the system, their activities and their interactions with each other.
– ANALYSIS OF THE SYSTEM NEEDS: “What the system has to accomplish for the users”:
- external functional analysis as a response to identify the system functions needed by its users (e.g. “calculate the optimal path” and “detect a threat”), limited by the non-functional properties asked for.
– LOGICAL ARCHITECTURE: “How the system will work to fulfill expectations”:
- internal functional system analysis: which are the subfunctions that must be carried out and put together to establish the “user” functions identified during the previous stage;
- identification of the logical components that carry out these internal subfunctions, by integrating the non-functional constraints that we choose to deal with at this level.
– PHYSICAL ARCHITECTURE: “How the system will be developed and built”:
- the goal of this level is the same as that of the logical architecture, except that it defines the final architecture of the system as it must be created;
- it adds the functions required by the implementation and by the technical choices, and highlights behavioral components (e.g. software components) that carry out these functions. These behavioral components are then implemented using implementation components (e.g. processor board), which provide the necessary material resources.
– EPBS (End Product Breakdown Structure) AND INTEGRATION CONTRACTS: “What is expected from the provider of each component”:
- this step deduces from the physical architecture the conditions that each component must fulfill to satisfy the architecture
p y design constraints and limitations, established in the previous phases.
FIGURE 1.2 The main engineering levels of Arcadia
It must be noted that the method does not always have to be topdown in nature, but can also perfectly be bo om-up, for example if we start with an existing system that is to be worked on. The question relates more to architectural levels than to phases or steps. Moreover, not all architectural levels are mandatory for all projects. Operational Analysis, Logical Architecture and EPBS are considered to be optional, depending on the complexity of the system under study and the goals of the model.
1.2.2 Operational Analysis
The highest level of the Arcadia method is Operational Analysis (“what the users of the future system need to accomplish”). The goal here is to focus on the identification of the needs and objectives of
future users of the system in order to guarantee the adequacy of the system faced with these operational needs.
Note
At this level, the system is not (yet) recognized as a modeling element. It will only be recognized as such from the System Analysis level onward.
This level can be treated as a model of the jobs of future users: what are their activities, what roles must they fulfill and under which operational scenarios?
The main concepts proposed by Arcadia at this level are as follows:
– Operational Capability: capability of an organization to provide a high level service leading to an operational objective being reached (for example Provide weather forecasts, etc.);
– Operational Entity: entity belonging to the real world (organization, existing system, etc.) whose role is to interact with the system being studied or with its users (for example Crew, Ship, etc.);
– Operational Actor: particular case of a (human) nondecomposable operational entity (for example Pilot, etc.);
– Operational Activity: process step carried out in order to reach a precise objective by an operational entity, which might need to use the future system in order to do so (for example Detect a threat, Collect meteorological data, etc.);
– Operational Interaction: exchange of information or of unidirectional ma er between operational activities (for example meteorological data, etc.);
– Operational Process: series of activities and of interactions that contribute toward an operational capability.
– Operational Scenario: scenario that describes the behavior of entities and and/or operational activities in the context of an
operational capability. It is commonly represented as a sequence diagram, with the vertical axis representing time.
In Figure 1.3, first of all we can see the structural elements (gray rectangles), i.e. the Entities and the Actors. An Operational Actor is a human and non-decomposable Operational Entity. An Entity can contain other Entities or Actors, like Entity 1, which contains the Actors 2 and 4. Next, we can see the Activities (orange rectangles), within the Actors or Entities: this is the allocation relation. One or several Activities can be associated with a same Entity or Actor. This is the case with Activity 2 and Activity 4, which are associated with Actor 3. Between the Activities we can see the Interactions, or operational exchanges (orange arrows). A succession of Activities and Interactions constitutes an Operational Process. This is the case for the Operational Process 1 in the figure, which is made up of the sequences of Interactions 1–3. This Operational Process is represented both by a blue square on the diagram, and also by the bold and blue Interactions involved, as well as the source and target Activities (here the same Activity 1).
FIGURE 1.3 Diagram showing the main concepts behind Operational Analysis. For a color version of the figure, see www.iste.co.uk/roques/arcadia.zip
Other more advanced concepts are also available if needed: Operational Role, Communication Mean, Mode and State, Exchange Item, Class, etc. We shall discuss some of these throughout the case study presented in Chapter 3.
1.2.3 System Analysis
System Analysis involves the identification of the Capabilities and Functions of the system that will satisfy the operational needs (“what the system must accomplish for the users”).
This involves carrying out an external functional analysis of the system under study in order to identify the System Functions required by the users (e.g. “calculate the optimal itinerary”, “detect a threat”) from the response, under the constraint of the nonfunctional properties ordered.
Note
The System is identified as a modeling element at this level. It is a “black box” containing no other structural elements, only allocated Functions.
The main concepts proposed by Arcadia at this level are as follows:
– System: organized group of elements that function as a unit (black box) and respond to the needs of the users. The System owns Component Ports that allow it to interact with the external Actors;
– Actor: any element that is external to the System (human or nonhuman) that interacts with it. (for example Pilot, Test operator, etc.);
– System Capability: capability of the System to provide a highlevel service allowing it to carry out an operational objective (for example provide meteorological data, etc.);
– Function: behavior or service provided by the System or by an Actor (for example detect a threat, measure altitude, etc.). A Function owns Function Ports that allow it to communicate with the other Functions. A Function can be split into subfunctions;
– Functional Exchange: unidirectional exchange of information or of ma er between two Functions, linking two Function Ports;
– Component Exchange: connection between the System and one of its external Actors, allowing circulation of Functional Exchanges;
– Scenario: dynamic occurrence describing how the System and its Actors interact in the context of a System Capability. It is commonly represented in the form of a sequence diagram, with the vertical axis representing time;
– Functional Chain: element of the model that enables a specific path to be designated among all possible paths (using certain Functions and Functional Exchanges). This is particularly useful for assigning constraints (latency, criticality, etc.), as well as organizing tests.
In Figure 1.4, we can first of all see the structural elements (blue rectangles), i.e. the System and the Actors. An Actor is an entity that
is external to the System (human or not). Next we can see the Functions (green rectangles), which are inside the System or the Actors: this is the allocation relation. One or several Functions can be allocated to the same structural element. This is the case for Functions 2 and 4, which are allocated to Actor 3, as well as for Functions 1 and 3, which are allocated to the System. The Functional Exchanges (green arrows) are represented between the Functions, linking a Function Port of the output of a Function (green square) to a Function Port of the input of another Function (orange square). One or more Functional Exchanges can be allocated to the same Component Exchange (blue line). This is the case for Functional Exchanges 1 and 2, which are both allocated to the Component Exchange 1, as shown by the do ed line linking the Function Ports to the Component Ports. A Component Exchange has to link the System to one of its Actors, via Component Ports (white squares), which can be uni- or bidirectional. In the case of Figure 1.4, the Ports are bidirectional, since the Functional Exchanges are of opposite directions.
FIGURE 1.4 Diagram showing the main concepts behind System Analysis For a color version of the figure, see www iste co uk/roques/arcadia zip
Other more advanced concepts are also available if needed: Mission, Mode and State, Exchange Item, Class, Interface, etc. We
will discuss several of these in the context of the case study in Chapter 4.
1.2.4 Logical Architecture
The level of Logical Architecture aims to identify Logical Components inside the System (“how the system will work to fulfill expectations”), their relations and their content, independently of any considerations of technology or implementation.
Next an internal functional analysis of the system must be carried out: the subfunctions required to carry out the System Functions chosen during the previous phase must be identified; next, a split into Logical Components to which these internal subfunctions will be allocated must be determined, all the while integrating the nonfunctional constraints that have been chosen for processing at this level.
The main concepts proposed by Arcadia at this level are as follows:
– Logical Component: structural element within the System, with structural Ports to interact with the other Logical Components and the external Actors. A Logical Component can have one or more Logical Functions. It can also be subdivided into Logical subcomponents;
– Logical Actor: any element that is external to the System (human or non-human) and that interacts with it (for example Pilot, Maintenance operator, etc.).
– Logical Function: behavior or service provided by a Logical Component or by a Logical Actor. A Logical Function has Function Ports that allow it to communicate with the other Logical Functions. A Logical Function can be subdivided into Logical subfunctions;
– Functional Exchange: a unidirectional exchange of information or ma er between two Logical Functions, linking two Function Ports;
– Component Exchange: connection between the Logical Components and/or the Logical Actors, allowing circulation of
the Functional Exchanges;
– Logical Scenario: dynamic occurrence describing the interactions between Logical Components and Logical Actors in the context of a Capability. It is commonly represented as a sequence diagram, with the vertical axis representing the time axis;
– Functional Chain: element of the model that enables a specific path to be designated among all possible paths (using certain Functions and Functional Exchanges). This is particularly useful for assigning constraints (latency, criticality, etc.), as well as organizing tests;
In Figure 1.5, we can first of all see the structural elements (blue rectangles), i.e. the Logical Components (contained in overarching box that represents the System at the Logical level) and the Actors. Next, we can see the Functions (green rectangles), within the Logical Components or the Actors: this is the allocation relation. The Functional Exchanges are represented between the Functions, always linking a Function Port from a Function output to a Function Port from the input of another Function. A Component Exchange either links the Logical System to one of its Actors, or a Logical Component directly to an external Actor, or two Logical Components via Component Ports (uni- or bidirectional). In the case of Figure 1.5, the Ports of Component Exchange 2 that link the two Logical Components inside the System are unidirectional, since only one Functional Exchange is allocated to it. On the other hand, Component Exchange 1, which still links Actor 3 to the System, is now delegated to the two Logical Components via unidirectional Component Ports, each belonging to a different Logical Component. This mechanism allows us to finely specify the responsibilities of each Logical Component by a aching it to the responsibilities of the System level.
FIGURE 1.5 Diagram showing the main concepts behind Logical Architecture For a color version of the figure, see www iste co uk/roques/arcadia zip
Other more advanced concepts are also available if needed: Mission, Mode and State, Exchange Item, Class, Interface, etc. We shall discuss some of these during the case study presented in Chapter 5.
1.2.5 Physical Architecture
The objective of this level is the same as for Logical Architecture, except that it defines the final architecture of the system, and how it must be carried out (“how the system will be built”).
It adds the Functions required for implementation, as well as the technical choices, and highlights two types of Physical Component:
– Behavior Physical Component: Physical Component tasked with Physical Functions and therefore carrying out part of the behavior of the System (for example software component, data server, etc.);
– Node (or Implementation) Physical Component: Physical Component that provides the material resources needed for one
or several Behavior Components (for example processor, router, OS, etc.).
At this level, the main concepts proposed by Arcadia are similar to those of the Logical Architecture: Physical Function, Functional Exchange, Physical Component, Physical Actor, etc. However, there are some additional concepts, notably:
– Physical Port: non-oriented port that belongs to an Implementation Component (or Node). The structural port (Component Port), on the other hand, has to belong to a Behavior Component;
– Physical Link: non-oriented material connection between Implementation Components (or Nodes). The Component Exchange remains a connection between Behavior Components. A Physical Link allows one or several Component Exchanges to take place (for example Ethernet cable, USB cable, etc.);
– Physical Path: organized succession of Physical Links enabling a Component Exchange to go through several Implementation Components (or Nodes).
In Figure 1.6, we can first of all see the Node Components (yellow rectangles). Next, we can see the Behavior Components (blue rectangles) deployed over each Node. Finally, we can see the Functions (green rectangles) inside the Behavior Components: this is the allocation relation. The Functional Exchanges are represented between the Functions, always linking a Function Port from a Function output to a Function Port from the input of another Function. A Component Exchange links either a Behavior Physical Component to an external Actor, or two Behavior Physical Components, via Component Ports (uni or bidirectional). One or more Functional Exchanges can be allocated to the same Component Exchange. Next, the Component Exchanges can themselves pass through Physical Links (red lines), linking two Physical Ports (yellow squares) of Node Components. This is the case in Figure 1.6, where Functional Exchange 5 is allocated to Component Exchange 4, which passes through the Physical Link 1.
Another random document with no related content on Scribd:
naissent à l’heure où l’unité de leur pays cristallisait sous sa main pour la première fois. Il est impressionnant de constater que Pouschkine, Glinka, Gogol naissent au cours des années où la Russie guerrière entra en contact avec lui, Tourguenef, Dostoïewsky, Tolstoï pendant les premières années qui suivirent la rentrée lente dans son lit de la Russie considérée comme victorieuse de l’invincible et arbitre d’une Europe qu’elle pensait régénérer.
Dans le remous immense que provoqua l’apparition de l’homme chargé par la France d’infuser à l’esprit européen la fièvre révolutionnaire, et par Dieu, si Dieu est, de poser au cœur européen le problème tragique de la destinée des hommes, les sentiments personnels qu’il inspirait eurent une action formidable sur l’évolution même des intelligences, l’orientation des idées, la structure spirituelle entière du siècle le plus fécond en inventions, en recherches, en hypothèses dont l’Histoire fasse mention. La jalousie de Chateaubriand n’est qu’une sorte de programme secret tracé au déchaînement des foudres patriotiques ou républicaines, ou des hymnes à la solitude et au repliement orgueilleux sur le domaine intérieur du lyrisme maître du monde que d’autre part les lakistes anglais, Coleridge, Wordsworth pratiquaient déjà dans la fureur et le désordre de la guerre. Là, Southey illustre la constance des soldats et des marins anglais, Uhland, Rückert prennent la lyre de Tyrtée pour jeter contre le monstre le peuple allemand, Byron dissimule son envie sous sa haine, se prête pour lui ressembler une âme de pirate incestueux errant sur les mers, ici Lamartine, Vigny, Hugo, Quinet, Barbier, Balzac, écartelés entre l’admiration et la colère, se forgent une image apocalyptique ou romanesque de l’homme formidable auquel il leur semble que nul ne pourra jamais plus se comparer sans éprouver le sentiment qu’il a manqué sa vie. Stendhal avoue sa défaite, et seul par là, peut-être, est victorieux. A travers son culte pour le héros qu’a renversé la sainte alliance des autocraties, des oligarchies, des féodalités et des églises, il pénètre d’un seul coup jusqu’à l’hypocrisie sociale, et fonde une éthique nouvelle en prenant exemple sur lui.
Une série de rencontres profondes semble s’être effectuée, au cours du siècle qu’il ouvre, entre la tournure exceptionnelle qu’inflige aux âmes conquises l’exemple de sa destinée et le courant philosophique issu du siècle précédent et précipité sur le continent par sa force. On est surpris, pour ne pas dire plus, quand on ouvre un livre d’histoire littéraire, de ne voir mentionner cela qu’exceptionnellement, et par bribes, à propos de tel écrivain, ou de tel de ses livres, ou de tel chapitre d’un de ses livres. Mais jamais avec l’ampleur que mérite un phénomène général tel que celui qui suivit, par exemple, la vie de François d’Assise, réserve faite qu’il ne dépassa guère alors quelques provinces italiennes, tandis que l’Europe et le monde participent de celui-là. Le romantisme, que Rousseau avait éveillé dans les sensibilités et dont Napoléon propageait dans les imaginations tous les prétextes extérieurs, portes ouvertes soudain sur l’Orient, l’Italie, l’Allemagne, l’Espagne, immenses avenues lancées dans l’Histoire et le mythe, aventures miraculeuses, révélation de la puissance et des droits de l’individu portant quelque passion grandiose dans le cœur, n’allait pas tarder à croiser sur sa route la conception pessimiste du monde dont ses artistes, d’instinct, par Chateaubriand, par Byron, par Schubert, plus tard par Vigny, par Léopardi, par Berlioz, par Delacroix, remuaient déjà les sources dans les cœurs mélancoliques. Après la brève illusion soulevée par les premiers actes de la Révolution française, la grande vague du désespoir métaphysique remontait dans toutes les âmes, en même temps qu’un individualisme démesuré apercevait les frontières qu’il ne pourrait jamais franchir Napoléon était l’écueil où se brisaient toutes les espérances, attirées par la lueur du phare qu’il portait. Les poètes reconnaissaient leur impuissance à hausser leur orgueil au niveau d’une telle vie, qui fut elle-même impuissante à dominer jusqu’au bout l’hostile accumulation des contingences et en fin de compte la mort. Les philosophes, acculés au néant final depuis l’analyse kantienne,
constataient l’échec retentissant que la nécessité de son rôle historique infligeait à l’idole morale dont sa gloire, pour toujours, avait terni la pureté. Première étape, proprement romanesque, que Schopenhaüer, avant tous les autres, tentait de dépasser presque exactement à l’heure où le héros allait mourir[20] , en proposant le monde comme une représentation offerte à l’âme de l’individu par la force qui est en elle, force où Napoléon avait déjà puisé son image du monde et où la musique allemande, la musique russe et la peinture française allaient la renouveler.
[20] Le monde comme volonté est de 1819
Le culte des héros fut la seconde étape. Pour Carlyle, pour Emerson, la force du héros impose à notre conscience du monde l’image qu’elle s’en fait. Ils en dressent quinze effigies, et Napoléon est le seul, avec Shakespeare, qui figure dans leurs deux livres. Cela eût enchanté Gœthe, qui en est lui-même, et qui précisément compare Napoléon à Shakespeare, mais qui n’eût pas approuvé leurs réserves puritaines où Ibsen et Tolstoï, parfois Withman luimême, s’embourbent pareillement. Il fallait, pour s’en affranchir, encore une autre étape. Déjà Carlyle, sans comprendre jusqu’où cette parole redoutable pouvait conduire après lui, affirmait que le héros, quel qu’il fût et d’où qu’il vînt, était chargé du rétablissement de l’ordre et que Napoléon, contre la dynastie dépossédée, représentait le droit divin.
Entre temps, le développement d’une autre forme de recherches apportait des matériaux nouveaux à la genèse des esprits. Il est intéressant de remarquer le caractère de la génération qui apparut en France à la suite des guerres de l’Empire, naissant des hommes et des femmes qui avaient vécu les derniers drames, les efforts désespérés de Russie, de Saxe, de Champagne, de Waterloo. La tension nerveuse était plus forte encore, mais l’enthousiasme était mort. Une sorte de repliement se produisait dans les âmes, et l’atmosphère de la Restauration et de la monarchie bourgeoise où grandissait cette génération n’était pas faite pour renouveler et exalter son moral. Claude Bernard, Pasteur, Gobineau, Millet,
Courbet, Flaubert, Baudelaire, Renan, Charcot, Taine, Carpeaux, naissent dans les quinze années qui suivent le reflux, pêle-mêle avec les Cosaques, des bandes épuisées qui reviennent de Moscou. Le pessimisme grandiose qui berçait sur les abîmes de la contemplation lyrique leurs aînés, envieux de la gloire du maître, prenait une toute autre allure, amère et sarcastique, méticuleuse et maniaque, ou cherchant à dissimuler son désespoir sous le positivisme des formules, l’entêtement des croyances simplistes, l’ironie des attitudes, le scepticisme des conclusions. Génération appliquée, quelque peu hargneuse, documentée, trop précise, ou trop indécise, que Stendhal marque déjà par son disciple Mérimée, mais qui n’ose le suivre jusqu’au bout. Génération de savants qui, dans sa vigueur désabusée, aboutira au plus complet matérialisme ou, par protestation contre ses propres découvertes, recherchera les paradis artificiels de la drogue et de l’introspection. Génération stoïque et maudite à la fois où Claude Bernard et Baudelaire communient, sans le savoir, dans le poème de la matière passionnément interrogée que la flamme de la sensualité mystique et le feu de l’intelligence illuminent pour le spiritualiser Génération plus pessimiste encore que la précédente, puisqu’elle ne retrouve pas sous son scalpel le dieu perdu et puisque son lyrisme, pour mourir, se noie sous l’amoncellement du sang qu’il regarde couler, des ivresses qu’il prolonge, des parfums et des musiques dont il environne son mal… Mais rassemblant les éléments d’une espérance nouvelle en mettant entre les mains de l’homme un instrument d’investigation et de conquête dont il commence à peine à soupçonner la puissance et la pesanteur.
La tentative d’optimisme — à vrai dire assez plate — dont l’essor inattendu des applications de la science a été le point de départ il y a quelque quarante ans, a essuyé un échec grave, mais plus apparent que réel. L’erreur est qu’on ait cherché à reconstituer sur le terrain social immédiat l’espérance qu’avait ruinée la mort de Dieu, en divinisant la vertu régénératrice de l’instrument que la science apportait. Or, cette espérance ne peut se fixer ailleurs que dans la vertu de l’homme à imaginer l’instrument et à développer, en partie
par le moyen de l’instrument, la complexité sans cesse croissante de son désir insatiable. Quand Nietzsche, franchissant la troisième étape du pessimisme, indiqua au désespoir intellectuel un motif de ressaisir la joie dans la « volonté de puissance », je crois bien que le spectacle de la civilisation scientifique qui grandissait autour de lui ne fut pas étranger à cette intuition bienfaisante. Peut-être, d’ailleurs, à la manière d’une atmosphère qu’on respire sans le savoir et qui, malgré la mortelle violence qu’elle exerce sur les poitrines trop débiles, vivifie le sang. Car si la science, comme tous les mythes, accumule les ruines et provoque les désastres, elle est le plus efficace entre les moyens actuels de la grandeur de l’homme, capable de relever toutes les ruines, de survivre à tous les désastres, d’inventer sans lassitude de nouveaux mythes pour que son espoir ne meure pas.
Or, toutes les conquêtes qui ont eu la science pour moyen et qu’ignoraient les siècles antérieurs, — je veux dire l’ascension et le commencement de prise de possession du globe par la bourgeoisie d’Angleterre et de France que célèbre Balzac et que Stuart Mill justifie, le réalisme allemand, l’impérialisme économique, le poème récent de l’énergie américaine, — remontent, dès qu’on dénonce leurs crimes ou qu’on illustre leurs bienfaits, à l’exemple du parvenu génial qu’Emerson appelait « le démocrate incarné » et dont la vie, en dernière analyse, consacre la moralité de la lutte et condamne l’immoralité du repos. Le jour où quelques-uns comprirent qu’un homme avait pu grandir démesurément, élever les hommes audessus d’eux-mêmes, déchaîner dans le monde un fleuve impétueux de forces et d’idées nouvelles, tout cela contre un ordre social et surtout un ORDRE MORAL séculaires, la sphère d’attraction spirituelle de Napoléon commença vraiment d’agir L’immoralisme de Stendhal oppose à la coalition des hypocrisies sociales le courage, l’orgueil, la clairvoyance du héros. Le slavisme de Dostoïewsky ne conçoit qu’il y ait dans le monde ni pitié, ni amour, ni beauté, ni justice si la passion, l’énergie, l’impulsion criminelles en disparaissent d’abord. L’unanimisme de Whitman accepte de l’homme, au fond, tout ce qui rend plus vaste et plus entreprenant
son cœur. Nietzsche vient, qui réunit ces voix éparses en affirmant que l’instinct de domination commun à tous les hommes ne peut avoir d’autres limites, dans son ascension continue, que sa puissance propre à se réaliser. C’est une conscience nouvelle du monde et de ses destinées qui se dessine peu à peu dans le mystère de l’immense unité des âmes, où la tâche du poète est de sanctifier les appétits de classe, de caste, de race créés à tour de rôle ou simultanément par le jeu indifférent des fatalités de la vie. Et voici qu’en effet les savants et les philosophes travaillent, dans leur sphère, à justifier ces appétits. Darwin expose patiemment la doctrine impitoyable de la victoire du plus apte que Spencer acclimate sur le terrain psychologique et sociologique tout entier. En politique, Gobineau prétend que le droit d’agir des peuples est primé par l’aptitude à commander de certaines races élues. Karl Marx entend prouver que l’utilité et la puissance de la production créent l’empire du producteur sur le terrain social où le syndicalisme, à son tour, proclame la force plastique et constructive de l’association intéressée. Sur le terrain des circonstances et des faits, le pragmatisme américain soumet la passivité de ce qui s’immobilise dans la raison pure au mouvement victorieux de ce qui s’affirme dans l’action.
Tout cela, un jour, atténuera ses contradictions et ses angles, pour se fondre dans une synthèse vivante au sentiment lyrique de laquelle Verhaeren lui-même n’était pas encore parvenu. Ces courants d’idées, en fin de compte, n’aboutissent-ils pas tous à constater la lutte, à proclamer qu’elle est noble simplement parce qu’elle est la lutte et à légitimer l’accès à la vie triomphante de l’élément victorieux contre l’élément vaincu ? L’ombre d’un homme plane, depuis cent ans, sur cet immense mouvement qui tend à substituer un ordre spirituel encore embryonnaire à un ordre spirituel qui meurt après avoir rempli sa tâche. Le Droit humain, le Droit divin ont changé de camp et de nature. Depuis Napoléon, il ne s’agit plus de savoir qui a raison selon le Droit humain, le Droit humain n’étant que l’habitude acquise, mais qui a raison selon le Droit divin, le Droit divin étant la force en devenir.
Je ne crois pas qu’il y ait jamais un mythe napoléonien, fait pour fleurir dans les consciences les plus hautes après avoir germé dans les légendes populaires les plus grossièrement sentimentales et éclos dans le cœur des poètes chargés de les recueillir Non que ce soit tout à fait impossible, et que je n’éprouve quelque admiration pour ceux qui écartent cette hypothèse comme indigne de notre esprit. L’élite intellectuelle d’il y a deux mille ans ne repoussait-elle pas avec dégoût la fable que des filles publiques, des pécheurs, des esclaves, proposaient à des besoins qu’elle ne percevait pas ? Se rendait-elle bien compte de l’approche des Barbares, de l’immense afflux d’âmes vierges que le vieux monde allait avoir à féconder ?
Les esclaves, les pécheurs, les filles publiques sont plus nombreux que jamais. Et les Barbares arrivent. Où l’aristocratie qui sortira de ces masses ardentes prendra-t-elle le vin qu’elles réclameront quand la fatigue du chaos attisera leur soif ? Je ne sais trop si c’est aux prophètes et aux apôtres dont nous venons d’entendre les voix confondues qu’il convient de le demander. Mais en savez-vous davantage ?
Ce que je sais, c’est que le mythe est conçu, naît, grandit, s’affaisse toujours dans le sang. Quel qu’il soit, doux ou terrible, glorifiant la force ou l’amour Car dans les deux cas il attaque. Et la résistance l’attend. Et la vie ne serait pas, sans l’attaque et la résistance. Toutes les théologies, toutes les philosophies dénoncent dans l’histoire de l’homme le conflit entre la liberté et la fatalité et concluent, par une aberration inconcevable, soit à la victoire de l’une, soit à la victoire de l’autre. Dans les deux cas que deviendrait l’Histoire, si l’Histoire c’est le conflit ? Le conflit, il est vrai, ce n’est pas seulement la guerre. Et la guerre peut disparaître si l’homme trouve le moyen d’aller sans elle jusqu’à l’extrémité du drame collectif et des passions héroïques ou malsaines qu’il fait lever pour alimenter le conflit. Mais jusqu’ici, et pour longtemps sans doute, ce moyen lui a échappé. Et nous ne pouvons pas plus imaginer
l’Histoire sans guerres ni révolutions que la civilisation sans art et la vie sans amour. Ce serait une Histoire dépourvue d’événements. Et hors le drame, dans la vie, il n’y a pas d’événements.
Presque tous ceux qui tiennent le devant de la scène historique et œuvrent à même l’action, empruntent à l’événement leur importance à défaut de leur génie. Les artistes, au contraire, théâtre du drame intérieur permanent qui maintient l’homme dans l’angoisse et l’espérance, créent l’événement en projetant ce drame dans les consciences et les cœurs. Il est bien rare celui que l’événement conditionne mais qui, parce qu’il en nourrit une puissance spirituelle capable de lui faire subir des transformations inouïes d’où naissent de nouveaux événements, apparaît en démiurge au monde, audessus du bien et du mal, et tente, de son vivant même, de construire le monde selon l’image qu’il s’en fait. Que l’avenir le reconnaisse ou non, l’en maudisse ou l’en glorifie, Napoléon est de ces hommes-là. L’avenir, quel qu’il soit, ne peut plus se passer de lui.
Mais nous vivons tellement sur nos habitudes chrétiennes qu’il nous semble impossible qu’un mysticisme populaire s’élance d’autre part que d’un appel à la paix et à la douceur. Cependant ni les mythes helléniques, ni les mythes scandinaves, ni les mythes israélites, ni les mythes indiens ne s’appuyaient sur le renoncement à vivre. C’est même par une sorte de surprise historique que la fatigue grecque et juive s’est imposée, il y a vingt siècles, au jeune Occident plein d’innocence pour organiser un Moyen-Age dont le contraste dramatique qui maintenait, dans la fureur des passions brutales lâchées, l’espérance frénétique en un monde de voluptés morales impossibles à épuiser, a déterminé la grandeur. Le mythe, du moins sous sa forme élémentaire, est peut-être mort sans retour. Mais des abstractions mythiques le remplacent, aussi cruelles, plus sans doute, pour qui les veut réaliser. La paix, le bonheur, la justice sont de celles-là. J’ignore s’il faut voir en elles le dernier terme de l’effort spirituel de l’homme vers cet équilibre instable qui est pour lui la seule paix, le seul bonheur, la seule justice accessibles, et qu’il n’a pu réaliser jusqu’ici par éclairs qu’en traversant la guerre, le crime et
le désespoir. J’ignore si ce n’est pas cet équilibre même qu’on divinisera un jour. Mais si ce jour arrive, je crois bien qu’on célébrera, dans quelque Eleusis réservée aux initiés de l’Esprit européen suprême, un culte où l’on rendra justice à l’homme dont le geste montra que l’harmonie était fonction, non pas de l’amour seul, mais avec lui de l’énergie toujours tendue à établir un ordre magnanime dans le drame des passions.
APPENDICE
Page 20. — [A] Deux livres, par-dessus tous les autres, celui de Gourgaud, celui de Bourrienne, nous éclairent là-dessus. Avec Gourgaud, vaniteux, chagrin, incompréhensif, amoureux jaloux et tyrannique de son maître, le ton n’est plus du tout le même qu’avec Las Cases, assez intelligent, plus déférent, qui ne lui résiste jamais. Plus du tout le même avec Bourrienne, haineux, ingrat, mais faisant, pour paraître impartial, un effort vers la sincérité qu’avec Mme d’Abrantès, coquette, bavarde, vaniteuse, pénétrée de l’esprit de famille. Chacun, comme il faut s’y attendre, écoute son tempérament, ses rancunes, ses préjugés pour porter son jugement. Un seul possède une vision aussi large que clairvoyante, jugeant l’homme d’ensemble, avec noblesse et pureté. C’est Rœderer. On sent qu’il est le seul, parmi les interlocuteurs de Napoléon, à comprendre ce qu’il lui entend dire, le seul aussi devant qui Napoléon, se sentant compris, s’épanche et se montre tel qu’il est réellement. Telle dut être aussi sa conversation avec Gœthe. Les autres laissent tomber les grandes choses, qui passent au dessus de leur tête, ou il se ferme devant eux.
Page 25. — [B] « Il avait beau, raconte Rapp, chercher à se montrer sévère, la nature était la plus forte, sa bonté l’emportait toujours. »
Page 37. — [C] Joseph, un jour, lui écrit qu’il est son aîné : « Aîné ? lui ? Pour la vigne de notre père, sans doute. »
Page 37. — [D] « La première bourrade passée, leur persévérance, leur obstination l’emportait toujours, et de guerre lasse, ils ont fait de moi ce qu’ils ont voulu. »
Page 40. — [E] « Vous aimez, écrit-il à Joseph, cajoler les gens et obéir à leurs idées. Moi, j’aime qu’on me plaise et qu’on obéisse aux miennes. »
Page 42. — [F] Et plus tard, à Sainte-Hélène : « Qu’ils m’appellent comme ils voudront, ils ne m’empêcheront pas d’être moi. » Ceci est le profond du cœur. Mais devant les Anglais, et pour ses serviteurs, il ne veut pas capituler Il exige qu’on lui donne son titre, ou interdit qu’on paraisse devant lui.
Page 45. — [G] « Les ambitieux secondaires, a-t-il dit, n’ont jamais que des idées mesquines. »
Page 49. — [H] Il dit, après Marengo, à ses lieutenants qui le félicitent, « Oui : j’ai conquis en moins de deux ans Le Caire, Milan, Paris. Eh bien ! si je mourais demain, je n’aurais pas une demi-page dans l’Histoire universelle. » Et, en 1804, à Rœderer : « Je n’ai pas encore assez fait pour être connu. » Et ailleurs : « Que dira l’Histoire ? Que pensera la postérité ? »
Page 50. — [I] « Les malheurs, disait-il à Sainte-Hélène, ont aussi leur héroïsme et leur gloire. L’adversité manquait à ma carrière. Si je fusse demeuré sur le trône, dans les nuages de ma toutepuissance, je serais devenu un problème pour bien des gens. Aujourd’hui, grâce au malheur, on pourra me juger à nu. »
Page 52. — [J] « Vouloir et faire était un pour lui. » (Bourrienne.)
Page 53. — [K] « L’homme, a-t-il encore dit, ne marque dans la vie qu’en dominant le caractère que lui a donné la nature, ou en s’en créant un par l’imagination et sachant le modifier suivant les obstacles qu’il rencontre. »
Page 55. — [L] « On ne jouit de soi-même que dans le danger. »
Page 61. — [M] « La cause principale de sa puissance, dit Gœthe dans ses Entretiens avec Eckermann, c’est que les hommes étaient sûrs, sous ses ordres, d’arriver à leur but. »
Page 68. — [N] « Bonaparte, qui ne croyait pas à la vertu des hommes, croyait à leur honneur. » (Bourrienne.)
Page 102. — [O] « Le 18 Brumaire a sauvé la France. » (La Fayette.)
Page 105. — [P] Il a « frappé à mort la République, et sauvé la Révolution. » (Albert Vandal.)
Page 109. — [Q] « Pour moi, disait Napoléon à propos des procédés de l’Angleterre, je n’ai jamais rien fait de tout cela, et jusqu’à la malheureuse affaire d’Espagne, qui du reste ne vient qu’après celle de Copenhague, je puis dire que ma moralité reste inattaquable. Mes transactions avaient pu être tranchantes, dictatoriales, mais jamais perfides. »
Page 118. [R] Ce mot, on le connaît. Mme de Staël lui demandant quelle était, à ses yeux, la femme la plus remarquable : « Celle, répondit-il, qui fait le plus d’enfants. » Qu’on me permette d’en rappeler ici un autre, encore plus expressif et moral — oui, moral ! — mais infiniment plus grossier, bien que celui qui l’a prononcé n’ait jamais passé pour un malotru, ni pour un misogyne, ni pour un tyran. Une dame, féministe et mûre, énumérait à Renoir les qualités qui rendaient, à son sens, la femme supérieure à l’homme : le désintéressement, l’esprit de sacrifice, la bonté, la générosité, l’énergie, la moralité, la franchise, le caractère, l’intelligence, le génie… « Et un beau c… l », conclut Renoir.
Page 133. — [S] « Chateaubriand a reçu de la nature le feu sacré… Son style est celui du prophète. »
Page 165. — [T] Et aussi : « Étouffer la presse est absurde. Je suis convaincu sur cet article. »
Page 171. — [U] Et ailleurs : « C’est l’esprit civil, et non la force militaire qui gouverne, et même qui commande. Le calcul ?… La connaissance des hommes ?… L’éloquence ?… Qualités civiles. »
Page 173. — [V] Et encore : « Il ne faut pas que le chef de l’État soit chef de parti. »
Page 186. — [W] Lettre à son frère Jérôme, roi de Westphalie : « Ce que désirent avec impatience les peuples d’Allemagne, c’est que les individus qui ne sont point nobles et qui ont des talents, aient un égal droit à votre considération et aux emplois ; c’est que
toute espèce de servage et de liens intermédiaires entre le souverain et la dernière classe du peuple soit entièrement abolie. Les bienfaits du Code Napoléon, la publication des procédures, l’établissement des jurys seront autant de caractères distinctifs de votre monarchie ; et s’il faut vous dire ma pensée tout entière, je compte plus sur leurs effets pour l’extension et l’affermissement de cette monarchie, que sur le résultat des plus grandes victoires. Il faut que vos peuples jouissent d’une liberté, d’une égalité, d’un bien-être inconnus aux autres peuples de la Germanie, et que ce gouvernement libéral produise d’une manière ou d’une autre les changements les plus salutaires au système de la confédération et à la puissance de votre monarchie. Cette manière de gouverner sera une barrière plus puissante pour vous séparer de la Prusse que l’Elbe, les places fortes et la protection de la France. Quel peuple voudra retourner sous le gouvernement arbitraire prussien, quand il aura goûté les bienfaits d’une administration sage et libérale ? Les peuples d’Allemagne, ceux de France, d’Italie, d’Espagne, désirent l’égalité et veulent des idées libérales… Voilà bien des années que je mène les affaires de l’Europe, et j’ai eu lieu de me convaincre que le bourdonnement des privilégiés était contraire à l’opinion générale. Soyez roi constitutionnel… »
« On compte en Europe, dit-il plus tard, bien qu’épars, plus de trente millions de Français, quinze millions d’Espagnols, quinze millions d’Italiens, trente millions d’Allemands… j’eusse voulu faire de chacun de ces peuples un seul et même corps de nation… C’est dans cet état de choses qu’on eût trouvé le plus de chances d’amener partout l’unité des Codes, celle des principes, des opinions, des sentiments, des vues et des intérêts… Alors… peut-être devenait-il permis de rêver, pour la grande famille européenne, l’application du Congrès américain, où celle des Amphictyons de la Grèce… et quelle perspective, alors, de force, de grandeur, de jouissances, de prospérité !… » Pour les Français, dit-il, la chose est faite… Pour L’Espagne : « L’agglomération de quinze millions d’Espagnols était à peu près
faite… Comme je n’ai point soumis les Espagnols on raisonnera désormais comme s’ils eussent été insoumettables »… Pour l’Italie : « Il me fallait vingt ans pour rétablir la nation italienne… L’agglomération des Allemands demandait plus de lenteur, aussi n’avais-je fait que simplifier leur monstrueuse complication… Quoi qu’il en soit, cette agglomération arrivera tôt ou tard par la force des choses : l’impulsion est donnée, et je ne pense pas qu’après ma chute et la disparition de mon système, il y ait en Europe d’autre grand équilibre possible que l’agglomération et la confédération des grands peuples. »
Page 187. — [X] « Grâce au génie de l’Empereur, disait Laplace, l’Europe entière ne formera bientôt plus qu’une immense famille, unie par une même religion et le même code de lois. »
Page 194. — [Y] Voici ce qu’il a dit lui-même de l’Histoire, et de la façon de l’écrire. Je ne crois pas qu’on ait jamais parlé avec plus de tact psychologique des mobiles secrets qui déterminent, dans l’intention des hommes, les événements historiques et nous rendent l’Histoire, de ce fait, à demi inintelligible :
« Cette vérité historique, tant implorée, à laquelle chacun s’empresse d’en appeler, n’est trop souvent qu’un mot : elle est impossible au moment même des événements, dans la chaleur des passions croisées ; et si, plus tard, on demeure d’accord, c’est que les intéressés, les contradicteurs ne sont plus. Mais qu’est alors cette vérité historique, la plupart du temps ? Une fable convenue, ainsi qu’on l’a dit fort ingénieusement.
« Dans toutes ces affaires, il est deux portions essentielles fort distinctes : les faits matériels et les intentions morales. Les faits matériels sembleraient devoir être incontroversables ; et pourtant, voyez s’il est deux relations qui se ressemblent : il en est qui demeurent des procès éternels. Quant aux intentions morales, le moyen de s’y retrouver, en supposant même de la bonne foi dans les narrateurs ? Et que sera-ce s’ils sont mus par la mauvaise foi, l’intérêt et la passion ? J’ai donné un ordre : mais qui a pu lire le fond de ma pensée, ma véritable intention ? Et pourtant chacun va se saisir de cet ordre, le mesurer à son
échelle, le plier à son plan, à son système individuel. Voyez les diverses couleurs que va lui donner l’intrigant dont il gêne ou peut, au contraire, servir l’intrigue, la torsion qu’il va lui faire subir. Il en sera de même de l’important à qui des ministres ou le souverain auront confidentiellement laissé échapper quelque chose sur le sujet : il en sera de même des nombreux oisifs du palais qui, n’ayant rien de mieux à faire que d’écouter aux portes, inventent, faute d’avoir entendu. Et chacun sera si sûr de ce qu’il racontera ! et les rangs inférieurs qui le tiendront de ces bouches privilégiées en seront si sûrs à leur tour et alors les mémoires, et les agendas, et les bons mots, et les anecdotes de salon d’aller leur train…
Voilà pourtant l’Histoire ! J’ai vu me disputer, à moi, la pensée de ma bataille, me disputer l’intention de mes ordres, et prononcer contre moi. N’est-ce pas le démenti de la créature visà-vis de celui qui a créé ? N’importe, mon contradicteur, mon opposant aura ses partisans. Aussi est-ce ce qui m’a détourné d’écrire mes mémoires particuliers, d’émettre mes sentiments individuels, d’où fussent découlées naturellement les nuances de mon caractère privé. Je ne pouvais descendre à des confessions à la Jean-Jacques, qui eussent été attaquées par le premier venu. Aussi, j’ai pensé ne devoir dicter à vous autres ici que sur les actes publics. Je sais bien encore que ces relations même peuvent être combattues ; car quel est l’homme, ici-bas, quel que soit son bon droit et la force et la puissance de ce bon droit, que la partie adverse n’attaque et ne démente ? Mais aux yeux du sage, de l’impartial, du réfléchi, du raisonnable, ma voix, après tout, vaudra bien celle d’un autre, et je redoute peu la décision finale. Il existe, dès aujourd’hui, tant de lumières, que quand les passions auront disparu, que les nuages seront passés, je m’en fie à l’éclat qui restera.
Mais que d’erreurs intermédiaires ! On donnera souvent beaucoup de profondeur, de subtilité de ma part à ce qui ne fut, peut-être, que le plus simple du monde ; on me supposera des projets que je n’eus jamais. On se demandera si je visais en effet
à la monarchie universelle ou non. On raisonnera longuement pour savoir si mon autorité absolue et mes actes arbitraires dérivaient de mon caractère ou de mes calculs, s’ils étaient produits par mon inclination ou par la force des circonstances, si mes guerres constantes vinrent de mon goût, ou si je n’y fus conduit qu’à mon corps défendant, si mon immense ambition, tant reprochée, avait pour guide ou l’avidité de la domination, ou la soif de la gloire, ou le besoin, ou l’amour du bien-être général, car elle mérite d’être considérée sous ces diverses faces. On se débattra sur les motifs qui me déterminèrent dans la catastrophe du duc d’Enghien, et ainsi d’une foule d’autres événements. Souvent on alambiquera, on tordra ce qui fut tout à fait naturel et entièrement droit.
Il ne m’appartient pas, à moi, de traiter ici spécialement de tous ces objets : ils seraient mes plaidoyer, et je les dédaigne. Si, dans ce que j’ai dicté sur les matières générales, la rectitude et la sagacité des historiens y trouvent de quoi se former une opinion juste et vraie sur ce que je ne mentionne pas, tant mieux. Mais, à côté de ces faibles étincelles, que de fausses lumières dont ils se trouveront assaillis !… depuis les faibles et les mensonges des grands intrigants qui ont eu chacun leurs buts, leurs menées, leurs négociations particulières, lesquelles, s’identifiant avec le fait véritable, compliquent le tout d’une manière inextricable, jusqu’aux révélations, aux « portefeuilles », aux assertions même de mes ministres, honnêtes gens qui cependant auront à donner bien moins ce qui était que ce qu’ils auront cru car en est-il qui aient eu ma pensée générale tout entière ? Leur portion spéciale n’était, la plupart du temps, que des éléments du grand ensemble qu’ils ne soupçonnaient pas Ils n’auront donc que la face du prisme qui leur est relative, et encore, comment l’auront-ils saisie ? Leur sera-t-elle arrivée pleine et entière ? N’était-elle pas elle-même morcelée ? Et pourtant, il n’en est probablement pas un qui, d’après les éclairs dont il aura été frappé, ne donne pour mon véritable système le résultat fantastique de ses propres combinaisons ; et de là encore la fable convenue qu’on appellera
l’Histoire, et cela ne saurait être autrement : il est vrai que, comme ils sont plusieurs, il est probable qu’ils seront loin d’être d’accord. Du reste, dans leurs affirmations positives, ils se montreraient plus habiles que moi, qui très souvent aurais été très embarrassé d’affirmer avec vérité toute ma pleine et entière pensée. On sait que je ne me butais pas à plier des circonstances à mes idées, mais que je me laissais en général conduire par elles : or, qui peut, à l’avance, répondre des circonstances fortuites, des accidents inopinés ? Que de fois j’ai donc dû changer essentiellement ! Aussi ai-je vécu de vues générales, bien plus que de plans arrêtés. La masse des intérêts communs, ce que je croyais être le bien du très grand nombre, voilà les ancres auxquelles je demeurais amarré, mais autour desquelles je flottais la plupart du temps au hasard. »
Page 239. — [Z] Il prétendait que Napoléon veut dire « le lion du désert ».
