Nouvelle Europe dossier - Collective Memory in Europe

NOVEMBER 2017

VOL.3

Nouvelle Europe dossier

Collective Memory in Europe

This issue includes : Foreword by Patricia Gautier

Les vestiges mémoriels de l’architecture socialiste à Prague par Pauline Maufrais

Entretien avec Georges Mink, sociologue de la mémoire par Francis Masson A Korean pilgrimage to the Russian Far East by Svetlana Kim

The diplomatic notes of the Donetsk People’s Republic by Andreas Pacher

“Siebenbürgen, Land des Segens”: memories of the Germans of Transylvania by Balázs Gyimesi

Une maison pour la mémoire européenne par Eric Crozon

100th anniversary of the 1917 Russian revolutions: no narrative – no commemoration? by Inga Chelyadina

-2-

Nouvelle Europe is an international and interdisciplinary organization founded in Paris in 2003, the year before a number of countries from Central and Eastern Europe (CEE) joined the European Union. It has since then continuously organized conferences and simulation seminars in various countries on topics surrounding CEE and its relations to the EU. Nouvelle Europe’s online-journal has been active since 2006, providing informed analyses and original reflections often on the basis of recent academic research and internally reviewed with an active team.

Contacts BalĂĄzs Gyimesi, President Inga Chelyadina, Treasurer Andreas Pacher, Editor-in-Chief Philippe Perchoc, Founder

balazs.gyimesi@nouvelle-europe.eu inga.chelyadina@nouvelle-europe.eu andreas.pacher@nouvelle-europe.eu philippe.perchoc@nouvelle-europe.eu

The present dossier was organised by Patricia Gautier.

Cover: Detail from a Communist Mural in Dresden, Germany (cc juppschmitznippes/Flickr)

-3-

-4-

Contents Introduction: Collective Memory in Europe Patricia Gautier

6

Entretien avec Georges Mink, sociologue de la mémoire Francis Masson

8

A Korean pilgrimage to the Russian Far East Svetlana Kim

18

“Siebenbürgen, Land des Segens”: memories of the Germans of Transylvania Balázs Gyimesi

22

Les vestiges mémoriels de l’architecture socialiste à Prague Pauline Maufrais

25

The diplomatic notes of the Donetsk People’s Republic Andreas Pacher

29

100th anniversary of the 1917 Russian revolutions: no narrative – no commemoration?

Inga Chelyadina

34

Une maison pour la mémoire européenne ?

Eric Crozon

40

-5-

Introduction : Collective Memory in Europe Patricia Gautier

“Cleopatra's nose, had it been shorter, the whole face of the world would have been changed”. This famous quote of French mathematician Blaise Pascal suggests that even small details and events can have powerful repercussions. Did Martin Luther, an obscure priest from the Holy Roman Empire, imagine his coming impact on the Catholic Church, when he nailed his Ninety-five Theses to the door of All Saints’ Church in Wittenberg, 500 years ago? The Reformation he impulsed deeply shaped the religious landscape in Europe in the last centuries.

2017 is not only the 500th anniversary of the Reformation. Throughout Europe, we celebrate other events that had a significant impact on the history of Europe: the 100 year anniversary of the First World War and the Russian Revolution, the 60 years of the Treaty of Rome, the 40th anniversary of the Charter 77… Each of these events deeply transformed the path of Europe in religious, cultural or political ways.

We celebrate these events as they are still meaningful for us today. They are part of a so-called “collective memory”, a concept developed by Maurice Halbwachs. For Halbwachs, collective memory is the reconstruction of past events with present social and cultural frames. Going past the individual remembrance, a group reconstruct its past to give it a specific meaning.

Other authors have shown the multiple forms of collective memory. Also, collective memories of different groups can be in conflict and may lead to heated disputes.

This multiplicity of collective memories and their forms is the issue we try to tackle in this dossier. Building upon solid academic works, we hope to offer diverse and thought-provoking articles.

This dossier is organised as follows. First, an interview of French sociologist Georges Mink conducted by Francis Masson provides a strong and deep overview of the issues around the concept of collective memory. Discussing effects and conflicts on collective memory, Georges Mink also expose his view on the place of collective memory by the prism of European political dynamics.

Svetlana Kim offers a narrative of a pilgrimage to the Russian Far East by descents of the Koryosaram minority, with and underlying question: how to remember people that suffer? Are they only victims?

-6-

Balázs Gyimesi analyses the issue of the Germans of Transylvania. Retracing the history of German settlement in the region and its exodus in the 20 th century, he relates the recent actions of governments towards the remaining minority.

Pauline Maufrais explores the concept of collective memory through the architecture of Prague, a city that combines old central-European architecture with the modernist soviet one.

How do the inhabitants and the Czech government reflect upon this situation?

Andreas Pacher examines the comprehension of collective memory of a contested state, the Donetsk People’s Republic through an original source: the diplomatic notes. Connecting the concept of collective memory with a contested statehood helps to understand how political the understanding of events might be.

Inga Chelyadina studies in depth the political sensitiveness of collective memory with the example of the 100th anniversary of the Russian Revolution. Using schoolbooks and a film, she shows how controversial the Revolution still is, especially for the powerful.

Finally, Eric Crozon looks upon the recent House of European History in Brussels. Why is such a projet difficult to achieve? What to include in the exposition? Answers are not obvious, in a time where several European countries try to create a transnational common polity.

This dossier is based on the following readings: Bazin, A. (2006). Effets et usages de l'intégration européenne sur la transformation des relations conflictuelles: le cas germano-tchèque. Politique européenne, (1), 127-154.

Judt, T. (1992). The past is another country: myth and memory in postwar Europe. Daedalus, 83-118.

Ludwig, A. (2011). Representations of the Everyday and the Making of Memory: GDR History and Museums. In Remembering the German Democratic Republic (pp. 37-53). Palgrave Macmillan UK. Mink, G. (2008). Between Reconciliation and the Reactivation of Past Conflicts in Europe: Rethinking Social Memory Paradigms. Czech Sociological Review, 44(3), 469-491.

Tamm, M. (2013). In search of lost time: memory politics in Estonia, 1991–2011.

Nationalities Papers, 41(4), 651-674.

-7-

Entretien avec Georges MINK, sociologue de la mémoire Mené par Francis Masson

Sociologue et politiste, spécialiste de l’Europe centrale et orientale, Georges Mink est Directeur de Recherche Emérite à l'ISP-CNRS, Université Paris 10– Nanterre, professeur invité à Sciences Po Paris depuis 1973 et visiting professor au Collège d’Europe (campus de Natolin) depuis 1999 où il a occupé de 2011 à 2013 la fonction de Directeur d'Etudes et actuellement la position de Professeur Permanent. Ses travaux ont contribué à impulser un nouveau chapitre de la recherche académique sur les questions mémorielles : la sociologie dynamique de la mémoire. Il a été Crédit illustration : Collège d’Europe (Natolin) un des premiers à attirer l’attention sur les enjeux conflictuels transnationaux des représentations mémorielles de l’histoire douloureuse (2007, 2008, 2010, 2013, 2015). Dans cet entretien avec Nouvelle Europe, il revient sur la place de la mémoire dans les sociétés d’Europe centrale et orientale, notamment en Pologne.

Nouvelle Europe : Professeur Mink, merci d’avoir accepté cet entretien. Pour commencer, qu’est-ce que la sociologie dynamique de la mémoire ?

Georges Mink : C’est une approche des études des phénomènes mémoriels, selon laquelle on ne se contente pas seulement de photographier les ensembles mémoriels, de réfléchir aux lieux de la mémoire ou à une thématique classique de l’oubli, mais plutôt, on adopte une position de politiste pour observer les actions spontanées ou les calculs stratégiques se référant à la mémoire. Cette notion stratégique n’est pas limitative, contrairement à ce que l’on m’a reproché. Elle permet d’appréhender les usages politiques spontanés ou préméditées de la mémoire. C’est un phénomène qui est monté considérablement en puissance, après 1945 avec ses re-tassements idéologiques particuliers, mais surtout, depuis 1989, avec la généralisation des usages de la mémoire comme éléments de comportements politiques.

1989, c’est-à-dire la fin du monde bipolaire, a libéré des nouvelles dynamiques mémorielles.

Nouvelle Europe : Notre dossier est intitulé « la mémoire collective en Europe » (collective memory in Europe), voilà qui nous donne déjà matière à discuter de la mémoire, des mémoires, en Europe comprise (au sens large !) comme unité continentale. En quelques mots, de quelle mémoire parlons-nous quand on parle de mémoire collective européenne ?

-8-

Georges Mink : J’ai quelques appréhensions sur le concept de mémoire collective. Pour commencer, je pense qu’il n’y a pas de stabilité de cette mémoire au sens de fossilisation, de rigidité de la mémoire. La mémoire collective est dynamique, changeante, car elle dépend ce que l’on transmet, de la manière de transmettre et du contexte (le plus souvent mouvant) de cette transmission. Il faut aussi prendre en compte celui à qui on transmet cette mémoire.

C’est-à-dire qu’il faut prendre en compte le poids de vécu remémoré. Avec tous ces éléments, on peut effectivement parler de « construits de la mémoire collective » qu’on peut enfermer dans des « supports » tels que les matériels scolaires, les décrets ou encore les musées. Cela ne veut pas dire, cependant, que tout le monde partage à égalité cette mémoire. En tant que sociologue de la politique, ce qui est important (et intéressant) pour moi dans les études mémorielles, c’est de percevoir les aspects dynamiques de cette mémoire. Ce qui caractérise l’approche par la sociologie politique, en particulier pour cette période, c’est la réflexion sur qu’est ce qui fait que la mémoire, un concept fortement teinté de métaphorismes – est mouvante. Dans quelles circonstances, à cause de qui, à l’intention de qui etc., et comment la mémoire peut ensuite produire des effets non-intentionnels, c’est cela qui m’intéresse.

Nouvelle Europe : Ces effets non-intentionnels, ce sont les fameux conflits de mémoire ?

Georges Mink : Les effets imprévisibles, c’est l’idée que les actions intentionnelles ne débouchent pas forcément sur les résultats qu’on a prévus, et que cela peut se retourner contre les auteurs de ces actions. L’Europe notamment abonde de ce genre de situations où une certaine normativité de la mémoire est imposée par le haut (en top-down) par des gens qui veulent que cela agisse sur d’autres gens et produisent certains évènements, comme par exemple un vote à la faveur de celui qui utilise des aspects mémoriels dans le débat public.

Un des meilleurs exemples relativement récents de ce phénomène c’est la lutte que Viktor Iouchtchenko (président ukrainien de 2005 à 2010), en tant que leader issu de la Révolution Orange a lancé autour de la commémoration du Holodomor1. Cet évènement fait partie du vécu des gens et la transmission de ce vécu de génération en génération fait partie d’une mémoire ukrainienne particulière, conservée, mais toujours douloureuse. Iouchtchenko se rendant compte de cela en a fait un objet politique. C'était sans doute partiellement avec de bonnes intentions, pour sortir cet évènement de l’oubli dans la mémoire politique ukrainienne. Mais c’était aussi pour se faire lui-même le champion de cette mémoire. Cela veut dire qu’il cherchait à compenser les échecs de la politique qu’il a menée en tant que président par une politique symbolique mémorielle. Cela a marché au début pour mobiliser les électeurs. Des phénomènes commémoratifs ont été mis en place (notamment le dernier dimanche de Novembre comme jour commémorant l’Holodomor), des monuments, des cimetières sont créés. Cela illustre une tentative de fossilisation de cette mémoire. Au fil des 1

Le terme Holodomor désigne l’une des grandes famines soviétiques qui a sévi en 1932-1933, sur les territoires de l’ancienne République socialiste soviétique d’Ukraine. Ces famines furent récurrentes de 1921 à 1947, avec des causes multiples, naturelles, mais surtout politiques (guerres, transferts de populations, collectivisation et planification de l’économie). On confère à l’Holodomor un caractère particulier pour son grand nombre de victime, selon les estimations entre 2,6 et 5 millions d’individus. Certaines controverses perdurent sur le caractère intentionnel de cette famine qui est dénoncée comme artificiellement organisée par les autorités soviétiques. L’Holodomor a officiellement été qualifié de génocide par l’Ukraine fin 2006, avec le soutien des États-Unis. Mais cette qualification n’est reconnue ni par la Russie, ni par l’ONU.

-9-

années, on a observé une saturation qui a fait que cette stratégie s’est épuisée elle-même.

Finalement, aux élections auxquelles Iouchtchenko comptait se faire réélire en tant que champion de cette mémoire, cela n’a pas marché. Cela s’est retourné contre lui.

Il y a d’autres exemples, par exemple sur le plan de l’action communautaire : la lutte des Hongrois sur la « spoliation par Trianon » (en référence au traité de 1920 qui marqua la dissolution de l’empire austro-hongrois).2 Cette lutte a plusieurs objectifs. Le premier pour ceux qui lancent ce jeu mémoriel est de gagner en légitimité interne (sur la scène politique nationale) et aussi externe (dans l’arène européenne). On s’aperçoit qu’un des éléments de cette politique est la « carte de hongrois » et les privilèges qu’elle donne.3 Cette inégalité de traitement entre citoyens allait à l’encontre des provisions des traités européennes. Les autorités hongroises ont donc été obligées d’élargir le champ des bénéficiaires de cette carte à des « non-hongrois » (selon les classifications du gouvernement hongrois d’alors), notamment en Transylvanie. In fine, les résultats de cette politique fondée sur des enjeux mémoriels ont été l’inverse de l’effet recherché.

Cela peut aussi aller plus loin. Le trop-plein d’actions mémorielles peut provoquer une contre-réaction révisionniste de la mémoire. Par exemple, l’utilisation positive de la mémoire de la Shoah fait fatalement naître du révisionnisme de la Shoah, parce que la mémoire, par essence devient un élément de compétition.

Nouvelle Europe : Ce révisionnisme, est-il un des éléments des conflits mémoriels que l’on observe dans l’arène européenne, avec la concurrence est-ouest sur la mémoire et la commémoration des totalitarismes : Nazisme vs. Communisme.

Georges Mink : Le révisionisme voire le négationnisme accompagnent souvent les compétitions mémorielles, mais ce n’est pas obligatoirement toujours le cas. Dans le cas de l’Union européenne, c’est un complexe de problèmes qui sont liés à l’élargissement de l’Union au Pays d’Europe centrale et orientale. Après 1989, le ressentiment des pays qui s’étaient retrouvés du mauvais côté du rideau de fer s’est traduit par des stratégies mémorielles, c’està-dire, sur le fondement de l’indignation d’être traités comme parents pauvres de l’UE, de devoir s’aligner sur des normes qu’ils n’ont pas contribué à développer. Cela s’est souvent traduit par un reproche des nouveaux pays membres envers les anciens : « vous avez oublié 2

Depuis 2010, avec le retour au pouvoir de la droite hongroise le 4 juin est devenu journée de commémoration de la signature du Traité de Trianon pour les écoliers. Pour la Hongrie, ce traité marqua la perte de deux tiers de son territoire de l’époque. Le terme de « diktat », renvoi à cette partition des territoires hongrois et reste très présent dans la mémoire collective hongroise. Cette partition demeure aujourd’hui encore un traumatisme profond, notamment parce qu’elle fit d’un grand nombre de population hongroise des minorités dans les pays frontaliers issus de cette partition. Ce sujet, resté tabou sous le sujet communiste, refait surface dans des conflits mémoriaux violent, parfois qualifiés d’« épanchements irrédentistes » 3

Une loi adoptée en juin 2001 par le parlement hongrois, prévoyait d’accorder des droits spéciaux (accès aux études supérieures, facilités pour obtenir un permis de travail temporaire, aides sociales pour les familles scolarisant leurs enfants dans des écoles de langue hongroise) aux minorités hongroises vivant dans six États voisins (Roumanie, Slovaquie, Serbie, Slovénie, Croatie et Ukraine). Pour bénéficier de ces privilèges, il aurait suffi de posséder un « certificats de nationalité hongroise », une « carte » ressemblant à un passeport et délivrés sur recommandation des organisations hongroises dans les pays voisins (partis politiques, Églises, etc.).

- 10 -

que c’est de votre faute que nous nous sommes retrouvés du mauvais côté, vous êtes responsable de Yalta », Yalta (référence à la conférence de 1945)4 étant synonyme de division et la précipitation de ces pays dans le giron soviétique. À ce reproche s’ajoute une demande de « payer » pour cette faute. C’est-à-dire qu’il y aurait une dette mémorielle de l’Ouest envers l’Est, qui devra être payée par un alignement du vécu mémoriel occidental sur celui de l’Est. Les deux côtés ont vécu les totalitarismes, le fascisme nazi et la Shoah. Les élites de l’Est reconnaissent la légitimité de la narrative du « plus jamais ça », mais exigent que les élites occidentales reconnaissent leur mémoire collective : celle de la souffrance de cinquante ans de vie sous le régime communiste et de la mémoire douloureuse qui en découle. Pour les élites d’Europe centrale et orientale, le socle de valeur européenne - s’il est construit sur l’idée « plus jamais de guerre » - doit se référer à parts égales aux totalitarismes qui ont marqué le continent européen durant le XX° siècle : le nazisme et le communisme.

Nouvelle Europe : Est-ce un schéma similaire qui sous-tend l’énième retour depuis quelques mois de la question des réparations de guerre due à la Pologne par l’Allemagne.

Georges Mink : Là nous sommes dans un calcul stratégique auquel la mémoire douloureuse offre une occasion d’instrumentalisation. Les dirigeants polonais savent que pendant des années, deux types de mémoires envers l’Allemagne étaient en compétition. La première était nourrie en permanence par l’anti-germanisme, par l’idée que tous les Allemands sont des nazis, tous les Allemands sont coupables et tous les Allemands doivent payer ad vitam aeternam. La seconde idée mémorielle, qui a notamment été lancé par la lettre des évêques polonais dans les années 19605, consiste à dire qu’il faut se tourner vers l’avenir, mais sans oublier le passé. C’est l’idée qu’il faut se réconcilier justement pour que ce passé ne puisse plus revenir. Autrement dit, il faut connaître ce passé pour pouvoir l’éviter. Évidemment, on n’en tire pas les mêmes conséquences que de la première perception mémorielle qui consiste à condamner tous les Allemands pour ce qui a été fait entre 1933 et 1945.

Il y a donc compétition entre ces deux types de mémoire. Certains hommes politiques plus cyniques que d’autres utilisent cette compétition parce qu’ils savent que c’est rentable politiquement. Ils jouent sur une mémoire douloureuse ce qui augmente la rentabilité de son usage. J’ai distingué pour mieux comprendre la spécificité de telles actions le concept de 4

La conférence de Yalta a eu lieu du 4 au 11 février 1945 à Yalta, en Crimée. Elle a réuni en secret les chefs de gouvernement de l'URSS (Joseph Staline), du Royaume-Uni (Winston Churchill) et des États-Unis (Franklin D. Roosevelt). La conférence à trois objectifs : accélérer la fin de la Seconde Guerre mondiale, décider de l'avenir de l'Europe après la défaite de l'Allemagne nazie d’Hitler et créer une organisation internationale chargée d'assurer la paix dans le monde (l'ONU). Les accords de Yalta ont cependant souvent été interprétés (pour les dénoncer) comme un partage du monde entre Américains et Soviétiques en zones d'influence. La traditionnelle ligne de fracture mémorielle Est-Ouest en Europe est illustré par le conflit d’interprétation de la conférence de Yalta de 1945. À l’ouest, c’est un symbole de libération du contiennent par la victoire des Alliés sur le Nazisme, alors qu’à l’est, elle signe le début de la partition du continent en deux blocs : Communisme vs. Capitalisme, Est vs. Ouest.

5

La « lettre des évêques polonais à leurs homologues allemands » de 1965 est un texte central dans le processus de réconciliation germano-polonais. On en retient la célèbre formule « nous pardonnons et nous demandons pardon » adressée par l’Église polonaise à l’Église allemande. Cette formule sera reprise ou évoquée dans de nombreux documents officiels par la suite.

- 11 -

mémoire réactive. C’est une mémoire à « fleur de peau », s’appuyer sur elle garantit une réaction des sujets concernés.

Pendant longtemps, on a solidifié à l’intérieur des représentations mémorielles du passé des Polonais l’image suivante: « il n’y a pas de bon Allemand, tout « Bosch » est un nazi ». C’est sur cette mémoire réactive douloureuse que se basent certains hommes politiques et ils l’utilisent dans les enjeux du présent. Forcément, il s’agit de stratégies réfléchies au sens où on choisit le moment et la formulation de ce que l’on dit et on en attend certaines conséquences. Dans la tête de ces décideurs, c’est un pari qui ne peut qu’être gagnant.

Mais ce n’est qu’un pari et ses conséquences peuvent se tourner contre la politique mémorielle qui divise, stigmatise et entretient les ressentiments. En revanche, il y a assez d’exemples qui montrent que l’on peut s’appuyer sur l’autre type de mémoire pour calmer les conflits. Les politiques de réconciliation avec le modèle franco-allemand illustrent une autre voie, celle de pardonner pour cohabiter en paix. En somme, les hommes politiques qui jouent la carte des réparations de guerre, hors contexte et sans rapport avec la réalité politique, jouent avec une illusion davantage pour obtenir un bénéfice de politique interne qu’un résultat réel de politique étrangère. Et peu importe alors la minceur du dossier juridique, même si avoir le droit de son côté est nécessaire pour obtenir un véritable gain de cause.

Nouvelle Europe : Dans le cas polonais, l’Histoire et ses interprétations conflictuelles sont très présentes en ce moment dans les relations extérieures du gouvernement du Droit et Justice, notamment avec l'Ukraine. On pense à la récente qualification par la Sejm de « génocide » des massacres des Polonais en Volhynie6 ou encore des controverses d’interprétations historiques de la figure de Stepan Bandera7. Est-ce que finalement, du moins dans le cas polonais, l’envie de réconciliation n’est pas moins présente que l’envie de nourrir par des rappels mémoriels le conflit inter-étatique ?

Georges Mink : Dans les sociétés qui ont été en conflit violent avec d’autres sociétés, il reste toujours des groupes porteurs de cette mémoire du fait de la transmission générationnelle.

Ces petits groupes peuvent se sentir spoliés par une politique générale de réconciliation qu’ils considèrent injuste. Ils sont inaudibles quand la conjoncture ne leur donne pas de voix – c’était

6

De 1943 à 1945, les nationalistes ukrainiens on « massacrés » plusieurs dizaines de milliers de Polonais en Volhynie. Ce massacra a été qualifié de génocide par une résolution du parlement polonais le 22 juillet 2016.

La résolution instaure une Journée du souvenir le 11 juillet pour rende hommage à "tous les citoyens de la IIe République bestialement assassinés par des nationalistes ukrainiens" de l’organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), et sa branche armée l’ « armée insurrectionnelle ukrainienne » (UPA), ainsi que par la division SS Galizien, composée d'Ukrainiens collaborant avec les nazis allemands. Ces organisations sont considérées « patriotiques » aujourd'hui en Ukraine pour avoir combattu pour l'indépendance du pays. La Volhynie, était un territoire polonais jusqu'en 1939 mais habité par une majorité d'Ukrainiens. Ces massacres ont touché l'ensemble de la population, femmes et enfants compris. Ils ont commencé sous l'occupation allemande et continué après la reprise de l'Ukraine par les soviétiques.

7

Stepan Bandera était l’un des dirigeants de l’UPA puis de l’UON. Homme politique et idéologue nationaliste ukrainien, c’est une figure controversée des relations polono-ukrainienne par les mémoires antagonistes qu’il incarne pour les populations des deux pays. Il a été déclaré Héros de la Nation sous le mandat présidentiel de Youchtchenko.

- 12 -

par exemple le cas dans les années 1970 avec les expulsés des Sudètes8. À la faveur de nouvelles coalitions et d’alliances politiques, leur voix a commencé à compter davantage.

C’est le même schéma dans les relations polono-ukrainiennes. Vous avez beaucoup de Polonais qui ont été touchés par ce qui s’est passé en Volhynie. La cohabitation entre populations ukrainiennes et polonaises a vu émerger des conflits qui sont devenus civilisationnels avec l’arrivée de nouvelles populations polonaises après la Première Guerre mondiale. Les survivants des massacres des Polonais en Volhynie sont toujours là, leurs familles sont toujours là.

Il y a aussi une forme d’aliénation symbolique de cette mémoire qui change d’échelle, partant du souvenir du vécu individuel vers un mythe partagé par la Nation entière. Cela donne ainsi ce que j’appelle le gisement mémoriel, qui se compose de couches successives d’éléments mémoriels douloureux et ré-activables. Ces couches successives extraites par des politiciens peuvent être réactivés dans un contexte politique qui s’y prête. On peut les utiliser comme des munitions dans des rapports conflictuels politiques à la recherche de toute sorte des gains.

Dans le cas de la Volhynie, c’était au départ une démarche initiée par les minorités. Puis, le contexte plus général de la montée du nationalisme et du pseudo-patriotisme a donné un rang supérieur à cette symbolique mémorielle, donc aussi une force plus grande et une capacité accrue d’en rentabiliser les usages.

Les politiciens utilisent ces gisements mémoriels. Parfois l’activation des gisements mémoriels se fait par le bas (bottom-up) partant des segments de la population concernée et vient ensuite l’instrumentalisation de la mémoire par les politiques. Dans le cas des relations ukraino-polonaises, cette instrumentalisation est venue après. Pendant toute la période du communisme, les dissidents, et notamment les milieux de l’émigration autour des intellectuels de la revue Kultura comme Mieroszewski et Giedoryc, ont œuvré à la constitution d’une doctrine géopolitique dans laquelle l’Ukraine était vue à la fois comme une alliée contre les dirigeants de Kremlin et une potentielle ceinture de protection pour la Pologne. Ce point de vue géopolitique a été partagé par les premières élites post-communistes polonaises. Au début il y a eu une rencontre entre les politiques publiques mémorielles de la Pologne démocratique avec les historiens de deux pays et les associations impliquées dans la cultivation du souvenir pour se réconcilier. Mais au fur et à mesure que l’Ukraine s’éloignait de la domination russe et recherchait des points d’identité nationale, certains épisodes douloureux du passé (y compris du passé conflictuel entre la Pologne et l’Ukraine) ont ressurgis, constituant une surexploitation des gisements mémoriels. À ce moment, le topdown change aussi, la rationalité de la réconciliation entre les dirigeants politiques a été déstabilisée par l’irruption de nouvelles stratégies qui utilisait la mémoire des conflits précédents pour établir un nouveau rapport de force. Des nouveaux groupes porteurs des revendications de réparation historique et des symboles de l’hostilité inter ethnique occupent la scène politique dans chacun de ces deux pays.

8

Le terme « expulsés des Sudètes » fait référence au déplacement forcé d’environ douze millions d’Allemands d’Europe centrale et orientale en direction de l’Allemagne suite aux accords de la conférence de Munich de fin septembre 1938. La Région des Sudètes est en Bohême et en Moravie (alors en Tchécoslovaquie), la partie peuplé de population allemande au début du XXe siècle.

- 13 -

Plus on avance dans cette radicalité, plus on réveille les couches différentes de ce gisement mémoriel, plus la mémoire s’extrait du vécu minoritaire pour devenir un combustible symbolique national dans les jeux politiques.

Nouvelle Europe : Dans cet exemple, les conflits en jeu sont transnationaux. Ils se fondent sur des interprétations opposées d’un passé ou d’une figure historique communs. C’est l’exemple de Stepan Bandera, qui a refait surface comme figure de héros national par le processus de création d’une identité nationale ukrainienne. Dans la mémoire collective polonaise, Bandera est une figure de la collaboration avec l’Allemagne Nazie, dont la mémoire ne peut être rendue positive. En faisant une très grande ellipse, cela nous amène à la question des lieux de mémoire, Bandera étant, selon la classification de Pierre Nora, un lieu de mémoire immatériel symbolique. Si la mémoire peut être cristallisée au niveau national au-delà des individus initialement porteurs d’une mémoire collective, la mémoire collective peut-elle être supranationale ?

Georges Mink : Elle peut l’être, mais cela ne veut pas dire que la communauté mémorielle va se transporter ailleurs. Seulement, les politiques vont utiliser au niveau transnational certains éléments, et par ricochet, cela reviendra sur des populations sensibles sur leur scène politique nationale. Concrètement, on ne verra pas les ukrainiens louer Stepan Bandera à Bruxelles, ni les Belges lui rendre hommage. Par contre, si Porochenko va à Bruxelles ou à Strasbourg et évoque Bandera, les médias patriotiques ukrainiens vont immédiatement le relater et cela créera un rapport de force en Ukraine en faveur de Porochenko. La transnationalisation de la mémoire, c’est une circulation des éléments mémoriels, pas un lieu figé.

Nouvelle Europe : Si la mémoire collective nécessite une intention et une action politique comme c’est le cas dans les mécanismes que vous avez expliqués, devons-nous construire une mémoire collective européenne pour construire un espace politique européen ?

Georges Mink : On peut, c’est le cas des politiques publiques mémorielles. C’est ce que fait l’Union européenne avec les journées commémoratives : Le 27 janvier, journée de commémoration de la Shoah, le 9 mai qui commémore la Déclaration Schuman et le 23 Août, journée anniversaire de la signature du pacte Ribbentrop-Molotov9, qui est dédiée à la mémoire des victimes de deux totalitarismes.

Ces politiques publiques transnationales ne sont cependant pas reçues de la même façon par les différentes nations européennes. C’est une construction mémorielle qui peut être transmise par les médias dont dispose l’émetteur (les institutions européennes) vers des sujets qui doivent adopter cette mémoire collective. Il n’y a, cependant, aucune garantie de réussite, notamment en bas de l’échelle. La mémoire liée au 23 Août (la symbolique des deux 9

Accord passé entre Staline et Hitler en 1939 qui entraîna le quatrième partage de la Pologne, Le pacte Ribbentrop-Molotov désigne le pacte de non-agression passé le 23 aout 1939 entre le ministre des Affaires étrangères de Staline, Vyacheslav Molotov et son homologue allemand Joachim von Ribbentrop. Ce pacte de non-agression était accompagné d’un protocole secret entre les deux partis qui prévoyait le partage de la Pologne entre les deux pays. Le pacte Ribbentrop-Molotov marque profondément la mémoire collective des pays d’Europe centrale et orientale comme illustration de l’égale horreur des crimes commis par les totalitarismes du XX° siècle.

- 14 -

régimes totalitaires) et les conflits mémoriels autour de cette date sont présents dans les sociétés d’Europe centrale et orientale mais absent des sociétés européennes occidentales. Il faut toujours qu’il y ait un gisement mémoriel ou une mémoire réactive de disponible pour permettre la création d’une telle mémoire collective. Sans mémoire réactive, on obtient un construit abstrait.

C’est le cas de la « Maison de l’histoire européenne » qui tente à l’intérieur d’un ensemble européen de la mémoire de montrer une distinction des mémoires. Mais chaque nation se sent spoliée par la place accordée à sa propre mémoire dans la représentation commune proposée dans ce musée. Le relativisme de cette démonstration aplanie l’effet de la mémoire nationale. Ainsi, le visiteur polonais estime que le rôle du patriotisme polonais dans l’histoire européenne y est sous-représenté. Le construit collectif n’est pas impossible, mais il restera très difficile à créer tant que les expériences spécifiques nationales mémorielles ne peuvent être représentées à un niveau transnational après une négociation consensuelle. Et ce genre de consensus n’est jamais à l’abri d’une remise en cause dans l’alternance des élites, comme le montre le cas hongrois ou polonais, à la faveur du regain du nationalisme.

Nouvelle Europe : Pour finir, abordons le problème dans l’autre sens. Le fait qu’il y ait tant de conflits mémoriels, n'empêche-t-il pas justement - dans une certaine mesure - la formation d'un espace politique européen ?

Georges Mink : Cet espace politique existe déjà, car il a été créé de manière volontariste.

Cependant, cela reste un espace fortement teinté d’institutionnalisme et d’affrontements internes. Il est enfermé dans ce que Pierre Bourdieu appelait un « champ ». Dans certaines situations, une identité collective apparaît au sein de ce champ. C’est le cas dans la réaction à l’entorse aux principes des trois pouvoirs, mais aussi en réaction face à des conflits externes comme avec le Génocide au Rwanda. Cet espace commun peut faire un renvoi à une mémoire qui est alors européenne. Ainsi, le génocide des Tutsis au Rwanda10 fait échos à la Shoah, ce qui motive les dirigeants à mettre en place une commission d’enquête et donc au final, cet espace commun entraîne la judiciarisation d’une question externe à l’espace commun européen.

L’espace politique européen existe incontestablement, mais surtout sur le plan juridicoinstitutionnel. Les questions mémorielles circulent à l’intérieur de cet espace. Elles y sont parfois en conflit. La judiciarisation des questions mémorielles, telle qu’elle a eue lieu avec la question de l’utilisation publique des symboles des totalitarismes, créa un espace commun.

Arborer la faucille et le marteau est devenu, dans certaines configurations, tout aussi judiciarisable que de porter ouvertement une croix gammée. Ainsi, un certain espace mémoriel européen est en formation, mais il n’est pas identitaire. Et je pense qu’il ne le sera jamais. Ce qui existera, ce sont des symboles et la référence à ces symboles par moment dans des conjonctures différenciées face à des menaces plus ou moins collectives. Par exemple, personne dans l’Union européenne ne peut partager la même vision des migrants, car dans 10

Il s’agit de l’extermination systématique de plus de 800 000 Rwandais de l’ethnie Tutsis orchestrée d’avril à juillet 1994 par les extrémistes de la minorité Hutus. On compte aussi parmi les victimes des Hutus « modérés ».

Les massacres ont durée cent jours, ce qui en fait tristement le génocide le plus rapide de l'histoire et celui de plus grande ampleur quant au nombre de morts par jour.

- 15 -

chaque pays européen, la figure du migrant porte en elle une symbolique différente. La mémoire des migrations, qui est un élément constitutif de l’humanisme de l’accueil des migrants, n’est pas la même pour la France, pour l’Espagne ni pour la Pologne.

Aller plus loin : MINK Georges, « Between Reconciliation and the Reactivation of Past Conflicts in Europe: Rethinking Social Memory Paradigms », Czech Sociological Review, vol. 44, n°3, Prague, 2008, pp. 469-490.

MINK Georges et NEUMAYER Laure (dir.), L’Europe et ses passés douloureux, La Découverte, Paris, 2007.

MINK Georges et NEUMAYER Laure (dir.), History, Memory and Politics in Central and Eastern Europe: Memory Games, Houndmills, Basingstoke, Hampshire : Palgrave Macmillan, 2013 MINK Georges et BONNARD Pascal (dir.), Le Passé au présent, gisements mémoriels et actions historicisantes en Europe centrale et orientale, Michel Houdiard éditeur, Nanterre - Paris, 2010 MINK Georges, La Pologne au cœur de l'Europe : De 1914 à nos jours. Histoire politique et conflits de mémoire, Buchet-Chastel, Paris, 2015. (Vient de paraître en Polonais sous le titre : Polska w sercu Europy Od roku 1914 do czasów najnowszych. Historia polityczna i konflikty pamięci), Cracovie, 2017 Lectures contextuelles.

Dakowska, Dorota. « Les relations germano-polonaises. Les relectures du passé dans le contexte de l'adhésion à l'UE », Pouvoirs, vol. 118, no. 3, 2006, pp. 125-136.

Neumayer, Laure. « « Dépasser Trianon ». Les transformations du nationalisme hongrois, de la « politique de la nation » à la protection des minorités dans l'UE », Politique européenne, vol. 37, no. 2, 2012, pp. 102-131.

Sur internet Bienvenu Hélène, « En Hongrie, un passé qui ne passe pas », La Croix, 7 janviers 2014. https://www.la-croix.com/Famille/Actualite/En-Hongrie-un-passe-qui-ne-passe-pas-201401-07-1085745 Bateson Ian, “Ukraine and Poland’s History wars are a gift for Putin”, Foreign Policy, 24 janvier 2017. http://foreignpolicy.com/2017/01/24/ukraine-and-polands-history-wars-are-a-gift-forputin/ - 16 -

Sierp Aline, “1939 versus 1989—A Missed Opportunity to Create a European Lieu de Mémoire?”, East European Politics and Societies, Vol 31, Issue 3, pp. 439 – 455. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0888325417697791#articleCitationDownload Container Zhurzhenko Tatiana, « The geopolitics of memory », Eurozine. 10 mai 2007. http://www.eurozine.com/the-geopolitics-of-memory/

- 17 -

A Korean pilgrimage to the Russian Far East Svetlana Kim

The remoteness already resides in the name of the Russian

Far

East.

The

region sounds as if it is half-vanishing in a remote distance outside of our perceptions. And yet, it is close to the hearts of those whose collective memory is rooted there: The Koryosaram, or the half-a-million Credit: Viktor An

Russianized minority of ethnic Koreans living in the countries of the former Soviet Union.

In September 2017, a group of Koryo-saram scholars went to a desolated area full of overgrown nothingness and a few ruins, located hours of a bus ride from Vladivostok. Almost no trace of the former settlements from the late 19th century to 1937 remained. These places used to carry Korean names like Suyfun or Chykchzhonchzha or Tobiche; now even these are on the verge of oblivion.

Just before the trip, the participants had discussed whether those Koryo-saram who survived the Stalinist deportation in 1937 were to be called ‘victims’ or ‘heroes’. All felt that they had somehow participated in deliberate ‘historical politics’, seeking to re-writing a narrative for a purpose of strengthening one’s group identity.

But the trip to the abandoned pre-deportation settlements near the North Korean border left everyone mute. Nothing was to be seen; the whole area was distressingly empty, forsaken, lonely – just a cold, Northern grassland with nothing in sight but a few abandoned mills – and yet, everyone suddenly felt something like a ‘home’.

Some of the participants were Uzbek Koreans, feeling distinct from their Kazakh counterparts; others came from Siberia and exhibited a behaviour that visibly differed from the ‘new Moscow Koreans’. A few even lived in Western Europe, and only seemed to share a primordial kinship (and the Russian language) with the rest of the group. And yet, they all come to gather - 18 -

together in this place of ‘homeland’, located in a wasteland between their primeval region of origin and their current residences. It is as they followed the old, Confucianist custom of yearning to find the tombs of the ancestors.

All ensuingly understood that

they

together

entered what they had so deeply lacked. The topos of a shared past revealed itself to be visible,

tangible,

walkable with a sensual immediacy. Close to the Northern part of the Korean peninsula, the former

‘homeland’,

which was no home Credit: the author herself

anymore,

the

Koryo-

saram’s true shared past is only located here in the destroyed areas of the Russian Far East, the pre-deportation dwellings of the ancestors – a kind of temporary home which it was not anymore, a Zwischenheimat (‘between-home’) located between the old and new host territories.

The regular pilgrimages to the Russian Far East has become the only physical lieu de mémoire common to all Koryo-saram, regardless of whether they live in Tashkent, or 600 km further away in Bishkek, or in Orenburg at the Kazakh-Russian border or anywhere else, in Vienna, Berlin, London.

Nearby – in derelict swathes somewhere between Kraskino, Cukanovo (formerly ‘Yanchikhe’, a Korean toponym) and Fatashi – stands a group of monuments, memorials jointly set up by Russia and South Korea in 2001. Somehow clumsily, history politics has entered this materiality: One monument was built to honour the activist An Jung-geun and his eleven compatriots who were involved in an anti-Japanese movement for the Korean independence.

A print of his famous hand with the patriotically cut-off finger is placed near fifteen stones which symbolize the fifteen reasons of why Ito Hirobumi, the Japanese statesman, was to be killed by Koreans.

- 19 -

All participants of the trip had their parents or grandparents rooted here – in the geographical space of the Russian Far East. Could they embrace an unknown narrative, embodied in the material monuments, of Korean independence activists with whom they had few in common?

Was this the content of the Koryo-saram collective memory?

Memory may have once been understood as a relationship connecting generations with each other; today, it is about nations purposefully encoding messages into a materiality, which is laden with feelings of honour, of sacrifice, calling people to unite and understand an allegedly common past.

After this process of vivid remembrance, after this catharsis, it seemed time to return to each participant’s residence – wherever that was. The next task was to continue debating on historic politics – are we victims or heroes? Regardless of the next discourse that will be purposefully institutionalized, the feeling of having immersed into a sacred territory of an abandoned homeland remained.

References: Tishkov, Valeriy, Istoricheskaya kul’tura I identichnost’. Ural’skiy istoricheskiy vestnik 2(31), 2011, p. 9-12 Levi-Strauss С. La pensee sauvage. Paris, 1962. P. 340, 341. Савельева И. М., Полетаев А. В. Знание о прошлом: теория и история. Т. 2: Образы прошлого. СПб., 2006. С. 683.

Vasil’ev, A. Memory studies: The unity of paradigma – the complex of objects. In: New literal review N. 117, 5/2012 http://www.nlobooks.ru/node/2640 https://koryo-saram.ru/slobodka-sinhanchhon-i-korejskaya-obshhina-v-rossii/ Avchenko, V. Koreans in Far East: Stalin’s deportation, the inhabitant of Khabarovsk Kim Jong Il and pyan-se. 3.10.2016 http://primamedia.ru/news/389300/ Shipilov, V. The memorials to An Jung-geun in Primor’ye. 2014. https://koryosaram.ru/pamyatniki-an-chzhun-gynu-v-primore/ Carney, LS. 1993: Not telling us what to think: the Vietnam Veterans Memorial. Metaphor and Symbolic Activity 8(3): 211-219.

Foss, SJ. 1986: Ambiguity as persuasion: TheVietnamVeterans Memorial. Communication Quarterly 34(3): 326-340.

- 20 -

Macdonald, S. 2006: Words in stone? Agency and identity in a Nazi landscape. Journal of Mauerial Culture 21 (12): 105-126 & Wetsch, J. 2007: Collective memory. In: Valsiner J. Rosa A. (eds) The Cambridge Hanbook of Sociocultural Psychology. Cambridge: Cambridge University Press, 645-672.

Johnson, 2002. Mapping monuments: the shaping of public space and cultural identities.

Visual Communication, 1, 293-298.

Nelson, J. 2003 Social memory as ritual practise commemorating spirits of the military dead the Yasukuni Shinto Shrine. Journal of Asian 62 (2): 443-467

- 21 -

“Siebenbürgen, Land des Segens”: memories of the Germans of Transylvania Balázs Gyimesi

„Siebenbürgen, Land des Segens“, in English „Transylvania, land of blessings“, is a Transylvanian Saxon folk song also known as the “Siebenbürgenlied” (Transylvania-song) from 185611, which romanticises the region, traditionally inhabited by Germans, Hungarians and Romanians, as a “green cradle of a colourful flock of peoples”12. The German inhabitants of Transylvania in a broader sense, including the region of Banat, belong to two groups: Swabians and Saxons. The former settled in the region of Banat around Temeschwar (Timișoara), while the latter settled in the region of Transylvania proper in and around Hermannstadt (Sibiu), Schäßburg (Sighișoara), Kronstadt (Brașov) and Bistritz (Bistrița).

The first German settlers arrived in Transylvania proper on the invitation of the Hungarian king Géza II between 1141 and 116113. Despite their name, the Transylvanian Saxons did not come from the territory of today’s Saxony, but from the regions of Niederrhein and Flanders, among others14. The Banate region was only populated by German settlers in the 18 th century, who arrived from Alsace, Bavaria and the Palatinate, among others.

Transylvania in the 20th century The 20th century and its two world wars, however, radically changed the political, cultural and demographic landscape of Transylvania. After the First World War, the Treaty of Trianon (1920) detached Transylvania from the Kingdom of Hungary, to which the region belonged, with some changes in its political structure, since 1000, and attached it to the Kingdom of Romania. In 1940, the Second Vienna Award, arbitrated by Nazi Germany Traditionally German (Saxon or Swabian) territories in Transylvania, source: Wikipedia and Fascist Italy, reattached Northern Transylvania to Hungary; a decision that was formally annulled by the Paris Peace Treaties in 1947.

11

12 13 14

http://www.siebenbuergersachsen.de/reussen/siebenbuergen/heimatlieder.htm#meiner “Siebenbürgen, grüne Wiege einer bunten Völkerschar“ Hirzel, G. (1874): Geschichte der Siebenbürger Sachsen für das sächsische Volk, Verlag von G. Hirzel, Leipzig Idem

- 22 -

The world wars did not only change the political borders, but also the region’s cultural and demographic structure. The Shoah led to the destruction of the Jewish communities of Transylvania, with German-occupied Hungary deporting 131,641 of Northern Transylvania’s 165,000 Jews to concentration camps in 194415. The majority of Southern Transylvania’s Jewish population (40,937) fled the region after atrocities perpetrated by the Romanian “National Legionary Government” and the expulsion of Jews under Ion Antonescu’s regime (1940-44)16. The aftermath of the Second World war brought political chaos to Romania, with the Soviet Union occupying the country, carrying out vindictive policies against ethnic Germans in the region, with the Soviet “Order 7161” sealing the fate of many Transylvanian Germans17.

The exodus and deportation of Transylvanian Germans Romania’s German population, which numbered 740,000 in 1937, and was predominantly settled in Transylvania, began its exodus during the Second World War. In 1939-40, Hitler started the “Heim ins Reich” (“Back home to the Reich”) campaign, with the objective to relocate German populations living outside the territory of Nazi Germany, such as Transylvanian Saxons and Banat Swabians, to Nazi Germany. Due to the “Heim ins Reich” propaganda, and Hitler’s population transfer agreement with Romania, the German population fell to 470,000 by 1940. However, the majority of the local German population, around 420,000 people, stayed in Transylvania until the end of the Second World War. They faced the Soviet “Order 7161”, which foresaw the deportation of all German men aged 17-35 and German women aged 18-30 to labour camps in the USSR. According to estimates, 10% of deported Germans never returned to Romania.18 During Romania’s communist dictatorship, the Federal Republic of Germany was willing to pay Romania to allow for the emigration of up to 11,000 Transylvanian Germans every year to West Germany, starting in 1968.19 This led to a further drop in Transylvania’s German population, with the Romanian revolution of 1989 and the following democratisation leading to the largest wave of emigration, especially among young Germans. By 2013, the number of Transylvanian Germans has shrunk to only 38,00020.

Memories of Transylvanian Germans Today, the memories of Transylvanian Germans live on in literature, in folk songs, and also at cultural events in both Transylvania and Germany. The post-Communist breakthrough in the recognition of the sufferings of Transylvanian Germans happened in 1995, at the fiftieth anniversary of the deportations, as commemorations took place both in Kronstadt (Brașov), Transylvania, and in München (Munich), Germany. Ion Iliescu, Romania’s president at the 15

http://www.yadvashem.org/odot_pdf/Microsoft%20Word%20-%205884.pdf Idem 17 Iacob, B. C. (2012): History of Communism in Europe: Vol. 3 / 2012: Communism, Nationalism and State Building in Post-War Europe, Zeta Books, Bucharest, Romania 18 Idem 19 Beer, M. (2010): Das Heimatbuch: Geschichte, Methodik, Wirkung, V&R unipress, Göttingen 20 Der Spiegel (2013): Ethnischer Deutscher erhält Spitzenamt in Regierungspartei, http://www.spiegel.de/politik/ausland/klaus-johannis-erhaelt-spitzenamt-in-regierungspartei-a-885204.html 16

- 23 -

time, and Nicolae Văcăroiu, the country’s then prime-minister, “sent their official messages to the participants, thus acknowledging the suffering of Romanian Germans”21. Furthermore, in 1997, the country’s then Minister of Foreign Affairs, Adrian Severin, officially apologised to his German counterpart. These gestures led to the memoralisation of the deportation of Transylvanian Germans, being acknowledged both within and outside the German community.22 The deportation of Transylvanian Germans shifted into the global literary spotlight with Herta Müller’s novel “Atemschaukel” (“The Hunger Angel”) in 2009. Müller, a Banat Swabian from Nitzkydorf (Nițchidorf) who emigrated to West Berlin in 1987, describes in her novel the sufferings of a 17-year old German who is deported to a labour camp in the USSR, based on the experiences of both the renowned Transylvanian German poet Oskar Pastior, and the author’s mother. “Atemschaukel” gained widespread acclaim, which culminated in Müller receiving the Nobel Prize in Literature in 2009.

Furthermore, events such as the “Sachsentreffen” (Saxon meeting) are vital to the preservation of Transylvanian German memory and identity. The Sachsentreffen of 2017, which was held in Hermannstadt (Sibiu) under the motto “In der Welt zuhause, in Siebenbürgen daheim“ (At home in the world, “truly at home” in Transylvania23), was also attended by Romania’s first ethnic German president, Klaus Iohannis (elected in 2014). Klaus Iohannis, who served as the mayor of Hermannstadt (Sibiu) from 2000 to 2014, delivered a speech in both Romanian and German at the event, mentioning the deportation and discrimination of Germans after the Second World War in his speech.24 Conclusion Germans have been an integral part of Transylvania’s cultural, political and demographic landscape for centuries, shaping the once uniquely diverse region. Today, the Transylvanian German population has fallen to only 38,000, endangering the future of Germans in the region. Nevertheless, events such as the Sachsentreffen, literary successes such as Herta Müller’s Atemschaukel, and political pronouncements of Romania’s politicians have contributed to the preservation of the memory of Transylvanian Germans in Romania, and the global recognition of the community’s history in the heart of the Carpathian Mountains.

21

Cercel, C (2015): The German Minority in Romania, In: Euxeinos 19–20/2015, Center für Governance und Kultur in Europa, Universität St. Gallen 22 Idem 23 Author’s translation 24 Siebenbürgsche Zeitung (2017): Klaus Johannis hält historische Rede beim Sachsentreffen in Hermannstadt, https://www.siebenbuerger.de/zeitung/artikel/verband/18011-klaus-johannis-haelt-historische-rede.html

- 24 -

Les vestiges mémoriels de l’architecture socialiste à Prague Pauline Maufrais

Ensembles d'immeubles se situant dans le centre du Sídlis̆tĕ Jihozápadní Mĕsto, 2016 Dans La mémoire collective, livre publié en 1950 le sociologue Maurice Halbwachs évoque la mémoire urbaine « Supprimez maintenant, supprimez partiellement ou modifiez dans leur direction, leur orientation, leur forme, leur aspect, ces maisons, ces rues, ces passages, ou changez seulement la place qu'ils occupent l'un par rapport à l'autre. Les pierres et les matériaux ne vous résisteront pas. Mais les groupes résisteront, et, en eux, c'est à la résistance même sinon des pierres, du moins de leurs arrangements anciens que vous vous heurterez. » Les liens entre architecture socialiste et mémoire L'architecture est garante d'une société et d'un temps. Elle est représentative d'une époque, c'est un marqueur social, politique, économique et culturel. Elle se distingue selon une émanation esthétique mais également selon une idéologie. Certaines formes architecturales ne peuvent se défaire de leur fonction passée. Elles participent à la construction d'une mémoire urbaine, qui influe sur les rapports qu'entretient l'individu avec son environnement.

En Europe centrale et orientale, une architecture a marqué la seconde moitié du XXe siècle, il s'agit de l'architecture socialiste. Certaines villes à l'instar de Prague ont vécu dans le bloc socialiste entre 1945 et 1989. Elles sont imprégnées dans leur centre et dans leur périphérie du modèle idéologique socialiste appliqué à l'architecture qu'est le réalisme socialiste.

L'architecture socialiste constitue un sujet sociétal majeur dans ces villes depuis la chute de l'Union soviétique.

- 25 -

Cette architecture découle du réalisme socialiste, et a été théorisée en 1932 par Andreï Jdanov, un proche collaborateur soviétique de Staline. Elle doit être « socialiste par son contenu et nationale par sa forme » selon Staline. Dans les pays du bloc soviétique, elle fut principalement développée après la Seconde guerre mondiale dans le cadre d'une politique de reconstruction des villes détruites par les bombardements. L'architecture socialiste promeut la grandeur, le rectiligne, la simplicité des formes, et devait être comprise par toute la population. Les figures du peuple et des travailleurs ont une place prégnante dans cette architecture, qui est construite pour eux et pour l'avènement d'une nouvelle société, en opposition à l'architecture bourgeoise des anciens centres historiques pré-socialistes.

L'application du réalisme socialiste à Prague Toutefois, le cas de Prague est singulier. En effet, la ville a été peu sujette aux bombardements de la Seconde guerre mondiale, seulement quelques milliers de logements furent détruits.

Ainsi, le centre-ville demeure relativement épargné et les tractations politiques ayant lieu au lendemain de 1945 n'entrainent pas sa destruction par les autorités du Parti communiste tchécoslovaque désormais au pouvoir. Dès lors, l'empreinte socialiste dans la ville doit se construire ailleurs. Les autorités socialistes décident d'ériger des cités nouvelles (« Sídlište » signifiant « cités » en tchèque) aux abords de la ville. Ces cités sont également nommées panelák voulant littéralement dire « logement préfabriqué. » Une dichotomie se met en place entre le centre historique de Prague et ces nouvelles cités. En 1990, les cités nouvelles constituent 40% des logements à Prague et actuellement, un habitant sur deux y vit toujours.

Les logements doivent répondre aux exigences de l'idéologie socialiste. Ils sont construits en préfabriqués, et permettent de faire face en quelques années à une pénurie de logement. Les sídliště prennent pour exemple les logements existant en Russie soviétique. Ils placent l'homme au centre de l'habitat qui devient un acteur et un créateur de son environnement. Le partage, le travail et l'égalité sont les caractéristiques principales de l'architecture socialiste planifiée. La construction de ces villes nouvelles met également en exergue l'industrie nationale tchécoslovaque qui fournit les outils et les matériaux nécessaires.

A travers des logements, des villes nouvelles se créent composées de véritables infrastructures (écoles et hôpitaux). Elles incarnent l'idéologie socialiste et disposent de représentations mélioratives grâce à leur modernité. Les habitants de ces cités bénéficient d'appartements standardisés et modernes en comparaison de ceux du vieux centre-ville de Prague : l'eau est courante et les chambres sont séparées des pièces de vie. Par ailleurs, ces cités ont des magasins de proximité, et elles ont accès aux transports (bus ou métro) qui ont été conçus pour que chacun des sídliště soit à moins de dix minutes de la première station. Il s'agit en cela de la construction d'un mode de vie égalitariste. Les individus sont amenés à participer à la vie de ces cités socialistes à travers des associations, des clubs, l'entretien des parties communes.

Une véritable philosophie urbaine se développe au sein de ces cités.

Trois cités socialistes sont planifiées en dehors de Prague pouvant loger 100 000 habitants chacune. A partir de 1964, la construction de Severní město commence entre les quartiers de Bohnice, Kobylisy, Ďáblice et Prosek. Par la suite, Jižní město, le plus grand sídliště de Prague, est conçu à partir de 1973 jusqu'en 1983. Il doit loger 100 000 personnes grâce à des - 26 -

immeubles allant jusqu'à 16 étages et des tours pouvant atteindre 24 étages. Il se divise en deux parties : Jižní město I et Jižní město II. Enfin, le dernier sídliště imaginé à partir de 1979 pour loger 130 000 habitants est Jihozápadní město. Ces cités sont construites sur d'anciennes zones agricoles vierges de toute habitation. En cela, elles s'imposent comme la seule architecture et donc l'unique mémoire urbaine de ces lieux.

La chute du pouvoir socialiste en 1990 marque un tournant dans l'idéologie de ces sídliště et dans leur représentation. Dans un premier temps, la Tchécoslovaquie entame une transition politique, économique et culturelle l'amenant à vouloir se rapprocher de l'Europe occidentale.

Ainsi, un rejet par la classe politique et par la société tchécoslovaque du passé socialiste et de ses réalisations s'installe. Le nouveau président de la République Tchécoslovaque depuis 1989, Václav Havel qualifie en 1993 ces immeubles de « cages à lapin. » Un désaveu s'installe dans la société tchécoslovaque. La population critique l'absence de commerces de proximité, la lenteur de la construction des métros, ou encore l'esthétisme des bâtiments. Ces cités qui étaient auparavant le symbole d'un bien-vivre et d'une modernité rappellent désormais une période rejetée.

La décommunisation des années 1990 et ses conséquences Ces cités ont été oubliées dans les années 1990 par les médias et la classe politique. Toutefois, elles logeaient encore la moitié de la population et étaient représentatives d'une époque que leurs habitants ne souhaitaient pas occulter, certains y vivant depuis les années 1960. Par ailleurs, des politiques de privatisations ont été engagées dans les années 1990. Les locataires de ces appartements appartenant à l'Etat ont pu devenir propriétaire et s'approprier cet espace. Les appartements furent souvent vendus à des prix assez bas en faveur des locataires.

Des politiques locales se sont mises en place à partir des années 2000 afin de repeindre les bâtiments et leur redonner une visibilité. Les lignes de métro finalisées au nombre de 3 ont permis l'arrivée de magasins de proximité dans les années 1990. Aujourd'hui, si ces cités sont rarement mentionnées par les guides touristiques, elles disposent néanmoins d'appartements spacieux avec de nombreux parcs et espaces de loisirs à proximité. Elles restent privilégiées par les familles, même si elles continuent à véhiculer une image négative. Les pragois voient leur passage de ces cités au centre-ville comme une évolution sociale marquante.

La sociologie urbaine permet de comprendre le rapport de l'homme à son habitat, et les liens qui existent entre la mémoire et l'espace. Les cités socialistes ont été créatrices de symbole, de l'avènement d'une nouvelle société à travers une architecture égalitariste et commune à tous les habitants. La mémoire de ces cités socialistes développée au lendemain de 1989 constitue un domaine d'étude qui reste subjectif. Si certains habitants ont immédiatement rejeté cette architecture, comme souvenir d'un passé socialiste, d'autres continuent de vivre dans ces cités et elles font partie de leur identité.

Le rattachement au passé peut être étudié à l'aune du path dependancy (traduction « dépendance au sentier. ») Cette notion permet de comprendre comment le passé influence les politiques du présent. Ainsi, dans le cas de la mémoire socialiste appliquée à l'architecture, le rejet de la politique socialiste et du pouvoir communiste entre 1945 et 1989 s'est répercuté sur cette architecture qui est désormais oubliée par les pouvoirs politiques. Par ailleurs, sa - 27 -

position dans l'espace en dehors du centre-ville contribue à ce rejet. La société tchécoslovaque au lendemain de 1989 a entamé une politique de décommunisation des villes, en changeant les noms des rues, en enlevant les statues des personnalités socialistes. Dans le même temps, une désidentification s'est progressivement développée et les villes occidentales avec leurs centres commerciaux et leur modernisme ont été idéalisées. A partir de là, les politiques urbaines tchécoslovaques puis tchèques ont tendu vers ces constructions occidentales.

La littérature scientifique sur la mémoire architecturale à Prague souligne la nécessité de ne pas homogénéiser cette mémoire en la rejetant unilatéralement. Les cités socialistes ont constitué un espace qui fut approprié par les habitants pendant la période socialiste. Depuis les années 2000 des ouvertures de la parole se mettent en place. Les habitants de ces cités ont des initiatives citoyennes pour faire visiter ces sídliště, et organisent des conférences autour de l'habitat socialiste. En 2016 l'Institut français à Prague a présenté une exposition sur ces sídliště montrant l'ouverture de la parole mémorielle autour de cette architecture.

Pour aller plus loin : Bazac-Billaud Laurent, De Jihozápadní Mĕsto à Prague 13: un sídlis̆tĕ de la banlieue de Praque dans les années 1990. 2003. Thèse de doctorat. Paris, EHESS. Dušek Karel, « Česká architektura/Czech Architecture, 1945–1995. » Prague: Obec, 1995.

Halík Pavel, « L’avant-garde architecturale et les traditions de l’urbanisme fonctionnaliste tchèque », Cahiers du CEFRES, 1994, no 7f., p. 5.

Hirt Sonia, « Whatever happened to the (post) socialist city? », Cities, 2013, vol. 32, p. S29S38.

Lavabre Marie-Claire, Le Fil Rouge, Sociologie de la mémoire communiste, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1994, 319p.

Pommois Carole, « Dynamique urbaine à Prague de la fin de la période communiste à nos jours: l’importation du modèle occidental du commerce de détail », Revue Géographique de l'Est, 1999, vol. 39, no 2-3.

Les chiffres mentionnés dans cet article proviennent des ouvrages de la bibliographie.

- 28 -

The diplomatic notes of the Donetsk People’s Republic Andreas Pacher

In emulating conventional interstate practices, the self-proclaimed Donetsk People’s Republic regularly sends notes diplomatiques to its fellow

governments

Ossetia,

Abkhazia

in

South

and

other

contested territories of the postSoviet space. Their communication reveals the historical events they cherish as their own version of collective memory – and their

Donetsk. Credit: dasjo/flickr.

misguided interpretation thereof.

Quasi-professional statehood in the post-Soviet contested entities Abkhazia, Donetsk, Lugansk, Nagorno-Karabakh, South Ossetia and Transnistria are often depicted as dysfunctional entities ridden by perennial conflicts and chaotic poverty. However, research by political scientists, sometimes based on direct fieldwork, call us to re-think such notions. They prefer to call these regions ‘contested states’ or ‘de facto states’, with an emphasis on the word state. This accentuation highlights that these territories (and most importantly, their inhabitants) do strive to obtain normalized political lives, sometimes even successfully, albeit the aim of internationally accepted statehood remains unfulfilled. In other words, separatist leaders and their administrations build ‘internal legitimacy’, i.e. domestic approval, in the absence of ‘external legitimacy’, i.e. international recognition (Caspersen, 2015; von Steinsdorff & Fruhstorfer, 2012).

Some of these entities have pursued sustained nation- and state-building efforts for many years. All of them have their own Ministries of Foreign Affairs (MFAs), and they communicate to each other professionally via diplomatic notes, a practice which emulates usual inter-state conventions. Their governments’ public diplomacy has set up official websites containing accessible archives of laws, state-sponsored news, or presidential speeches. One may note - 29 -

that while most of them use the neutral domain of .org, South Ossetia and Donetsk harbour their websites on a .su-domain – it may not be too hard to guess which political entity .su refers to.

These officially sanctioned online archives offer a treasury which is yet to be tapped by political scientists, lest the misleading notion of uncontrolled breakaway-territories prevails.

A look at the published notes diplomatiques of the various MFAs can be indicative of their political mood. All around the world, diplomatic notes are used to congratulate to each other’s Independence Days, to send messages of condolence when a state leader passed away, or to generally issue a statement of political togetherness and respect on solemn occasions.

To whom does Donetsk send diplomatic notes?

The diplomatic notes dispatched by the post-Soviet contested states generate interesting insights about their cherished commemoration days and national events. A look, for instance, at the Donetsk People’s Republic’s Foreign Ministry telegrams can disclose the historical policy pursued. Given that “[h]istory as scholarly facts or remembered ones has always been used to legitimate or de-legitimate” (Mink 2008, 473), they reveal a pattern relating the commemorated events with legitimacy-building strategies.

From January 2016 to November 2017, one finds 41 diplomatic notes sent by Donetsk’s MFA, of which nine (22%) were sent to Russia, and the rest (74%) to fellow contested states or to a general public without a clear addressee. Among them, South Ossetia was the most preferred communication partner (36%), followed by Abkhazia (22%). Transnistria received two notes, while Nagorno-Karabakh and Lugansk People’s Republic only received one each.

Donetsk People's Republic's diplomatic notes and their addressees (Jan. 2016 - Nov. 2017) Lugansk People's Republic Nagorno-Karabakh

Transnistria General public

Abkhazia Russia South Ossetia 0

2

4

6

- 30 -

8

10

12

14

16

The fact that Russia does not occupy the first place may seem stunning; many foreign policy analyses portray the post-Soviet contested states as solely reliant on Russia as their patron state (e.g. Kolstø, 2006). The numbers, however, show that they invest the majority of their foreign ministry capacities into external communication among themselves. Contrary to popular belief, only less than a fourth of their foreign policy resources are channelled into their relational bonds with Russia.

The content of the Donetsk People’s Republic’s diplomatic notes More than half of Donetsk’s diplomatic notes (22 out of 41) contain birthday congratulations addressed at the other countries’ Foreign Ministers or Heads of states or governments. It is an exercise of pure relationship-management which indicates the perceived value of bilateral relations. Leaving the birthday notes aside, there remains a heap of diplomatic notes that explicitly deal with salient events of historic state-building efforts: For instance, Donetsk cordially congratulated the Crimean people on the “Day of Reunification with Russia” on 18 March 2016.

In August 2017, Donetsk shared its joy with Abkhazia and South Ossetia on their “Day of Recognition by Russia”, respectively, noting that the republics have since proven “day after day” that they have become “full subject of international relations”.

And at another instance, Donetsk uttered “words of sincere participation” to South Ossetia on the “Day of Sorrow and Memory”, i.e. on 8 August 2017, to commemorate the “full-scale act of Georgian aggression” from the Russo-Georgian War in 2008. It adds that since the expulsion of the “aggressor from the territory of the Republic of South Ossetia, a new road to a bright future opened” towards “freedom and independence”. As Donetsk’s MFA passionately exclaims, “The memory of innocent victims among the South Ossetian people resulting from a brutal military conflict will never be forgotten”. – It is a memory, a collective one, common to all post-Soviet breakaway territories in their joint, solidary togetherness.

In almost each instance, the sacred rhetoric of “freedom”, “independence” and “selfdetermination” dominates the discursive regime of the diplomatic notes. When praising its own constitution, Donetsk asserts that the legal document aims “at providing welfare and equality based on the common principles of democracy and self-determination of the peoples”.

Each “Independence Day” or “Day of Recognition” is used as an occasion to greet the other unrecognized polity with solemn words of illusionary statehood. This practice creates a phantasma of professionalization, luring all unrecognized governments into a language oozing with sentimental patriotism that willfully asserts a secured position in international politics.

- 31 -

This is not confined to Donetsk – the archives of diplomatic notes of Abkhazia, South Ossetia and Transnistria demonstrate that the mutual enticement into collective political daydreaming has become a paramount foreign policy norm in their brotherly ties.

The loss of credibility – a risky path for contested states By rhetorically distorting their perceived international status, by asserting an illusionary fullfledged normalization, and by routinely nourishing a political consciousness based on “myths and mis-memories”, the self-deceiving insistence on professional statehood bequeaths to themselves “an identity that [is] fundamentally false” (Judt 157-158).

Political science scholars have caught a glimpse of what this may lead to. As a field survey has shown, inhabitants of Abkhazia have grown cautious about political illusions while noting such topics’ sensitivity (Berg & Mölder, 2012; see also Blakkisrud & Kolstø, 2011, p. 205; Kopeček, Hoch, & Baar, 2016, p. 97). Respondents do notice that the rhetorics of freedom and selfdetermination are incongruous to the political reality.

The continuous nourishing of an alleged collective memory revolving around “freedom” and “self-determination” proves to be a political road whose end is unclear – but it does not seem to result in increased acceptability. As they lack external legitimacy, the post-Soviet contested state should not risk the erosion of internal legitimacy (i.e. domestic approval) by blatantly mistaking their overblown political rhetoric with international reality.

Aller plus loin Berg, E., & Mölder, M. (2012). Who is entitled to “earn sovereignty”? Legitimacy and regime support in Abkhazia and Nagorno-Karabakh. Nations and Nationalism, 18(3), 527–545. https://doi.org/10.1111/j.1469-8129.2011.00527.x Blakkisrud, H., & Kolstø, P. (2011). From Secessionist Conflict Toward a Functioning State: Processes of State- and Nation-Building in Transnistria. Post-Soviet Affairs, 27(2), 178–210. https://doi.org/10.2747/1060-586X.27.2.178 Caspersen, N. (2015). Degrees of legitimacy: Ensuring internal and external support in the absence of recognition. Geoforum, 66, 184–192. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2014.10.003 Judt, T. (2002) The past is another country: myth and memory in post-war Europe. In: Müller, J.-W. (ed.), Memory and Power in Post-War Europe, Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511491580.008 - 32 -

Kolstø, P. (2006). The Sustainability and Future of Unrecognized Quasi-States. Journal of Peace Research, 43(6), 723–740. https://doi.org/10.1177/0022343306068102 Kopeček, V., Hoch, T., & Baar, V. (2016). De Facto States and Democracy: The Case of Abkhazia. Bulletin of Geography. Socio–economic Series, 32, 85–104.

Mink, G. (2008). Between Reconciliation and the Reactivation of Past Conflicts in Europe: Rethinking Social Memory Paradigms. Czech Sociological Review, 44(3), 469-491.

Pacher, A. (2017) Abkhazia's Diplomacy: Foreign Relations Beyond Russia. The Central AsiaCaucasus Analyst. https://www.cacianalyst.org/publications/analytical-articles/item/13474abkhazias-diplomacy-foreign-relations-beyond-russia.html von Steinsdorff, S., & Fruhstorfer, A. (2012). Post-Soviet de facto states in search of internal and external legitimacy. Communist and Post-Communist Studies, 45, 117–121. https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2012.03.009

- 33 -

100th anniversary of the 1917 Russian revolutions: no narrative - no commemoration?

Inga Chelyadina

One

hundred

years later, what does Russia think about the events that took place in February

and

October 1917? Is there a shared attitude towards such figures as Nicholas II and Vladimir

Lenin?

The narrative of Credit: Dick Sijtsma

the

overthrow

the monarchy, setting the communist regime and executing the Imperial family remains to be identified. Most importantly, the absence of a single narrative carried out through education, culture, government position and absence of celebrations might be caused by the fear of the government to commemorate any events that led to changes in the political regime.

Russian attitudes are quite ambiguous toward the Revolution. Levada Center (Russia’s reputable pollster) conducted two separate surveys in 2017 concerning public opinion towards February and October revolutions. In the first survey concerning the events that happened in February-March 1917, 32% (majority) of respondents stated that they never thought of Russian Tsar Nicholas II having abdicated the throne and its meaning for Russia, whereas 23% claimed that they agree with the positive and negative consequences of the fall of the monarchy balancing each other out. When replying to the question about the meaning of the February revolution, 45% answered that it was itself meaningless and was only the first preliminary step towards the October Revolution. The second survey, which concerned the October Revolution gave following results: 48% of participants think that the events played a - 34 -

positive or mostly a positive role in Russia's history; 31% of the respondents had a very or mostly negative view, and 21% considered thought it difficult to pass judgment. According to Fyodor Krasheninnikov, Russian political analyst, the year 1917 is the most inconvenient year for Russian history in terms discussion and comprehension under modern circumstances. It is argued that the absence of a shared position is also strongly linked to the ill-defined attitude of the Russian state under President Vladimir Putin.

Remembering the events of 1917-1918 In 1917, two revolutions completely changed the Russian Empire. Multiple causes, such as World War I (army was badly led and poorly equipped, severe winters); the country facing virtual economic collapse; Russia’s weakness; workers strike led to the following events. In February 1917 tsarist monarchy was collapsed and the establishment of the Provisional Government. Eight months later, in October, Lenin and his Bolshevik faction engineered a coup d’état that gave rise to the communist state. Nearly immediately, Lenin announced that the new regime would end the war, abolish all private land ownership, and would create a system for workers' control of factories. The Imperial family with their servants was imprisoned and moved to Tobolsk (Siberia) and then to Ekaterinburg (Ural), where they were executed by the Ural Regional Soviet, by command of Vladimir Lenin in July 1918.

The Revolution was a titanic shaking of the Russian society and values. It opened a period of civil war, liberties and repressions. Therefore, and following decades of ideological re-writing of history during the Soviet period - including erasing key figures like Trotsky from public history -, the Russian society is today divided over the heritage and the signification of the Revolution, as an analysis of textbooks, cultural production and religious establishment shows.

Finally, the oblivion of 1917 endorsed by Putin is a proof of the difficulty to unite Russians and the political elites around a common interpretation.

A single narrative in education?

Education is an important constructive of the collective memory. In 2013 Vladimir Putin proposed to publish a textbook of Russian history, which would be written “in a clear and comprehensible Russian (…) and not bring any internal contradictions or imply any double sense”, be clear and avoid any ideological hues. Finally, in 2015 three publishing houses (‘Prosveshcheniye’, ‘Drofa’ and ‘Russkoye Slovo’ – traditional publishing houses for school books) published three different works. Their content doesn’t differ a lot, as all three follow the ‘historical-cultural standard’ established by the Ministry of Education. These textbooks were used for the first time in 2016-2017.

- 35 -

In new textbooks there are very few change concerning the 1917 revolution; however, an important change is the terminology: February and October (Bolshevik) revolutions are now occasionally united into one concept of the ‘Great Russian Revolution of 1917’, which might make allusions to the ‘Great French Revolution’ as it is addressed in Russia.

One of the textbooks (History of Russia, 20th century – beginning of 21st century, Part 1: 19141945, ed. Rousskoye Slovo, 2017) which is used for teaching in the 10 th grade of high school, proposes an in-depth teaching approach. It provides very little information on Lenin, his name is called around a dozen times in the chapter on the 1917 revolutions. However, Lenin is presented as a positive actor, even as a hero, and one of the principal actors of the revolution.

The term ‘Great Russian Revolution of 1917’ is used here and this event is compared in importance "worldwide" to the "Great French Revolution" of 1789. The accent is put on the fact that the provisional government was on the road to establishing a Republic.

The other textbook analyzed is History of Russia, beginning of the 20th century – beginning of 21st century, ed. Drofa, 2016. This textbook doesn’t use the notion of the ‘Great Russian Revolution of 2017’ and insists on the one of ‘revolutionary period from February to October 1917’. The word ‘revolution’ is hardly ever used and when it is, serves more in order to describe the political situation (‘revolutionary events’) than to provide an ideological description to these events. Lenin is presented as a historical character as the others. Only a few paragraphs are concentrating on his actions that contributed to the events of 1917. A lot of them are indeed considered as mistakes. His biographical note is not included. This textbook seems to emphasize the unity of the Russian people, all social strata confused, facing the Tsar.

In both history books the Independence of Ukraine (March 1917- April 1918, December 1918 - October 1920) before becoming the Ukrainian Soviet Socialist Republic is presented as a negative event. The Revolutions of 1917 are presented as a globally positive event.

One can argue, that though the debates around the Russian revolutions of 1917 are still ones of the most controversial subjects in Russian history, they are much less discussed than, for example the ones around the Great Patriotic War (1941-1945).

A clash of culture and church Another strong basis for the creation of a collective memory can be culture. However, it is not that easy to show a certain interpretation of events in a country where a common narrative doesn’t exist.

- 36 -

One of the biggest scandals of 2017 in Russia was the release of the historical film ‘Matilda’, directed by Alexei Uchitel. The movie, set to be released on the centennial of the 1917 Bolshevik revolution, explores the love of tsar Nicholas II for ballerina Matilda Kshesinskaya before he came to the throne, and includes erotic scenes. The slogan of the movie is : ‘Love that changed Russia’.

Right after the release of the official trailer the oppositions started to raise. First, in August some petrol bombs were thrown at a Saint Petersburg building housing Uchitel's studio. In September, two cars were torched outside the Moscow office of a lawyer acting for the director of the film. Facebook posts containing photos of burnt-out cars and notes were left at the scene saying "Burn for Matilda". Later on a man was arrested in Yekaterinburg after crashing a jeep into a cinema. The attack was linked, by officials, to Matilda.

As Nicholas II was canonized in 2000 by the Orthodox Church, many people saw the exposé of his love affair as an insult and the vandalistic acts are linked to this fact. Though the Russian Orthodox Church neither give any official statements concerning ‘Matilda’, nor demands the prohibition of the movie, its representatives stated that ‘it is built on falsification’ and ‘the film can hurt the feelings of a lot of people’. Today, the church is acquiring more and more influence in Russia, which, in theory, would lead to a more negative public opinion of the revolution (which led to execution of Nicholas II and his family). However, in practice it is very different. (As can be proved by the Levada Centre poll from 2017).

However, what made the film much more scandalous is the reaction of Natalia Poklonskaya Deputy of the State Duma of Russia (from Putin’s Party ‘United Russia’) from Crimea and exProsecutor of the Republic of Crimea. She first took the case to the General Prosecutor in 2016 which led to the controversy uprising. As she was very persistent in her actions, filing 43 complaints against the film (they were rejected each time). She also used personal accounts on social media to express her opposing views, accusing, for example, German actor Lars Eidinger, who plays Nicholas II in the film, of Satanism. She even wrote a 39-page report denouncing the film and bringing a claim, among others, that the love affair in the movie could not have taken place as Matilda was, in the opinion of the the MP, too ugly to have attracted Nicholas II. The MP also has received wide support from different public figures, including Ramazan Kadyrov (Head of Chechen Republic) and the head of the public council of Russia's culture ministry.

In spite the efforts, finally in August, the film was approved for release in Russia. On Monday, 23rd of October, the movie premiered in Saint Petersburg's Marinski Theatre. Its official release had been postponed three times. Such a great opposition to this film could indeed mean the restoring of the memory of the ‘Great Imperial Russia’. However, the official position - 37 -

of the government is very unclear. In the love story of the Tsar, the nexus of the Revolution is to be found: Church defends a saint as well as a conservative view on the Czarist regime, liberals defend a man and leftists defend the people. When asked about ‘Matilda’, Russian President Vladimir Putin said he would not get involved in this discussion. Then, what is the official government’s position concerning the events of 1917?

Putin’s perspective - the reason for the absence of commemorations?

Both 1917, which started by the overthrow of the tsarist power in February and ended by the capture of powers by the Bolsheviks in October, and the collapse of the Soviet Union in 1991 are identified as negative events in the history of the country by Vladimir Putin. According to him, Lenin as the leader of the Bolsheviks’ movement has destroyed the empire and placed an ‘atomic bomb’ under Russia that led to explode seventy years later, creating, as he calls it, ‘the biggest geopolitical catastrophe of the 20th century.

Why such negative perspective of these events? First of all, according to Mikhail Zygar, a Russian journalist and the author of a best-selling book, ‘All the Kremlin’s Men’, which details the inner workings of the Putin government, Vladimir Putin just cannot compare himself either Nicholas II, or to Lenin (...), because that is not the part of Russian history to be proud of. In terms of 1917, nothing can be used as a propaganda tool. Secondly, in both cases the forces that overthrew the ruling regime took the power from their leaders, which in itself is a threat to the idea of a political stability. According to Martin Kragh, (head of the Russia and Eurasia Programme at the Swedish Institute of International Affairs, and associate professor at the Institute for Russian and Eurasian Studies at Uppsala University) that is the main reason why in January 2017 Kremlin staff has gotten strict instructions to devote minimal time to the remembrance of the Russian revolution, which was so important during the Soviet era.

The narrative of this period remains to be very ambiguous. School, culture and government are not forming a certain narrative, but indeed trying to make it more obscure. As explained

by Orlando Figes, author of ‘Revolutionary Russia, 1891-1991’: “For collective memory to operate properly, as it does in free societies, you need a framework – a narrative of your society’s history. In Russia, that narrative has never been allowed to exist independently; collective memory has always been suppressed by Soviet ‘official memory”.

In contrast, Russia bases its collective memory on another event - the victory in the Great Patriotic war. Twenty-six years after the collapse of the Soviet Union, Victory Day (9th of May) is still a public holiday and Russians take pride in their triumph. This victory is indeed touchstone of the modern Russian identity. It represents a rare episode of national unity in a - 38 -

20th century scarred by revolutions, civil war, dictatorship, state-directed terror, man-made famine and other extraordinary hardships. This anniversary was full of meaning for the people, communists or not.

“One cannot celebrate the 100th anniversary of a revolution by ignoring it.” - stated Anatoliy Vishnevskiy, Russian demographer and economist. However, the reason for such celebration is clear - the fear of Putin to officially approve of any kind of overthrow of state power could become lethal for the current government under the circumstances of growing opposition and political instability.

I infinitely thank Anna Chtorkh for her help with the analyses of textbooks of Russian history.

To go further: Matilda, Official Trailer https://www.youtube.com/watch?v=y9QESOBmBzE Martin Kragh, Putin would like to forget 1917, (RU) http://inosmi.ru/politic/20171013/240507457.html Financial Times, 1917 — the year Vladimir Putin would rather forget https://www.ft.com/content/00e90c14-7056-11e7-aca6-c6bd07df1a3c Mikhail Zygar, All the Kremlin Men, 2015 Mikhail Zygar, The Empire Must Die, 2017 Levada center, ‘February Revolution’, ‘October Revolution’.

The Guardian, Tragedy or triumph? Russians agonise over how to mark 1917 revolutions The New York Times, ‘Revolution? What Revolution?’ Russia Asks 100 Years Later

- 39 -

Une maison pour la mémoire européenne ?

Eric Crozon

La Maison de l’Histoire européenne a été inaugurée en 2017. Projet du Parlement européen faisant suite à plusieurs projets non aboutis de construire un « musée de l’Europe » à Bruxelles, la MHE a attiré espoirs et critiques depuis le lancement du projet. Mettre l’Europe au musée, est-ce la faire

entrer

dans

la

mémoire

des

Européens ?

Plusieurs visions pour l’Europe Un projet d’une telle ampleur pose

Crédit : Aidan Wakely-Mulroney

toujours la question de l’identité de ses promoteurs. L’idée de créer un Musée de l’Europe dans l’une de ses capitales n’est pas neuve. En 2004, Krzysztof Pomian, historien polonais notamment spécialiste de l’histoire du temps et des arts, faisait visiter dans la revue 20e Siècle cette exposition « c’est notre histoire » travaillée depuis 10 ans et qui a ouvert ses portes en 2007. Il s’agissait bien d’une exposition et non d’un musée, parce que le projet porté par des historiens comme Krzysztof Pomian et Elie Barnavi, l’ancien ambassadeur d’Israel en France, n’a pas trouvé de murs. En 2004, Pomian parle bien de locaux du Parlement européen, mais c’est un projet différent qui a trouvé sa place au Parlement en 2017.

Deux différences importantes entre ce premier projet de musée de l’Europe et la Maison de l’Histoire européenne : d’une part, la première exposition a été itinérante et modifiée en fonction de l’endroit d’exposition, et d’autre part, elle a puisé ses racines dans l’histoire ancienne de l’Europe.

L’adaptation du propos en fonction du public et le choix des siècles inclus dans le récit sont en effet deux dimensions essentielles d’un projet tel que celui-ci. En effet, l’histoire du continent entre en conflit avec des sensibilités nationales très différentes. Il suffit de se souvenir des - 40 -

soubresauts du petit clip de la Commission européenne de 2009 pour fêter les 20 ans de la Chute du Mur de Berlin. Varsovie s’était alors indignée que l’on ne souligne pas le rôle joué par Solidarnosc dans la fin de la domination soviétique de l’Europe centrale. C’est donc un défi de construire une exposition unique qui puisse soutenir le choc des critiques nationales.

Par ailleurs, le fait de faire remonter l’histoire de l’Europe dans les siècles anciens n’est pas anodin. Plusieurs questions d’importance se posent alors : quelles places pour Byzance et pour l’Empire Ottoman ? Pour l’Espagne musulmane ? Pour la Russie ? On imagine à quel point ces choix à opérer pourraient opposer les historiens et les visiteurs de l’exposition.

En effet, il est très clair que les choix du passé ont un lien ceux du futur : inclure Soliman, c’est affirmer la vocation européenne de la Turquie ; inclure Catherine la Grande, c’est aussi devoir discuter sa politique en Europe centrale.

La Maison de l’Histoire européenne, le choix d’une Europe moderne Les divergences entre les différents projets de musées de l’Europe ont laissé une opportunité pour le Parlement européen de lancer son propre projet. En 2007, le Président du Parlement européen, Hans-Gert Pöttering évoque le projet dans son premier discours à la tête de l’institution. C’est finalement l’ancienne clinique dentaire Eastman, créée dans les années 1930 et située dans le parc Léopold près du Parlement, qui est choisie comme lieu d’accueil de la Maison de l’Histoire.

Rapidement, les concepteurs ont décidé de se focaliser pour leur exposition permanente sur les 19e et 20e siècles et se sont probablement laissés entraîner par une vision teintée de téléologie en écartant globalement de l’exposition la Turquie ottomane et la Russie tsariste (même si l’Union Soviétique a une place).

La muséographie de la MHE ouverte en 2017 est résolument moderne : le visiteur reçoit une tablette digitale avec laquelle il peut naviguer dans l’exposition et recevoir les informations dans sa langue. Plus qu’une histoire politique de l’Europe, l’exposition est surtout tournée sur les échanges culturels, en effet, tout un étage est dédié aux modes de consommation en Europe dans l’après-guerre. D’une certaine façon, cette vision colle bien avec l’histoire européenne telle qu’elle était conçue par Tony Judt, historien britannique auteur d’un volumineux et magnifique « Après-Guerre » qui ne laisse qu’une place minime à l’intégration européenne.

On pourrait en effet critiquer la téléologie subtile qui s’exprime dans une exposition qui ne fait pas le choix de se présenter comme une histoire de l’intégration européenne (histoire que - 41 -

l’on retrouve au « parlementarium » à 200 mètres de là) : tout d’abord, la Turquie et la Russie sont globalement exclues du 19e siècle européen, mais aussi la composition de l’exposition qui fait monter le visiteur de l’ombre des salles du premier étage aux salles plus lumineuses du 6e, d’ailleurs salles consacrées à l’intégration européenne, et qui laisse à penser que voilà l’aboutissement de l’histoire européenne.

C’est un fait, les critiques sont nombreuses et elles sont habituelles contre un projet de grande ampleur, mais les louanges sont aussi nombreuses dans la presse pour un musée qui peut devenir l’un des principaux de la capitale belge. Comme disait Ernest Renan, pour faire la nation, il faut beaucoup oublier ensemble. En effet, créer un album de photos de famille, c’est faire des choix, et ces derniers peuvent toujours être remis en cause, et les critiques les plus féroces oscillent entre volonté de fermer l’institution, mais plus souvent, volonté d’y ajouter des salles !

Créer une mémoire pour l’Europe ?

La question se pose de savoir quel rôle ce musée pourra jouer dans la consolidation d’une mémoire européenne. Tout d’abord, il jouera probablement comme un point de repère, même contesté, il existe et il oblige ses critiques à se positionner et à repenser leur critique par le prisme de l’Europe.

Néanmoins, il ne faut pas trop attendre du pouvoir de transformation d’une telle institution : elle agit comme un rappel plutôt que comme un appel, et une mémoire européenne ne peut se construire que par les interactions individuelles, les productions culturelles, les monuments et les politiques éducatives.

Pour aller plus loin : Krzysztof Pomian, « Pour un musée de l’Europe », Le Débat, 1 janvier 2011, nᵒ 129, p. 89‑100.

Tony Judt, Postwar : a history of Europe since 1945, London, Vintage Books, 2010, 933 p.

Tony Judt, « The Past is another country: myth and memory in post-war Europe », in Memory and power in post-war Europe : studies in the presence of the past, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, p. 157-183.

- 42 -

- 43 -