НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ Актуальные проблемы отечественной политологии Я.А. Пляйс ПЛЯЙС Яков Андреевич, доктор исторических наук, профессор, заместитель председателя экспертного совета ВАК по политологии. От редакции. Осенью 2007 г. на заседании редколлегии «ПОЛИСа» зародилась идея ежегодно отражать в журнале состояние отечественной политической науки, то новое, что произошло в ней за прошедший год, какие проблемы возникли, какие тенденции наметились и т.д. С самого начала нам было ясно, что для такого мониторинга наилучшие (если не сказать – уникальные) возможности дает ВАК РФ. Ведь именно здесь аккумулируется колоссальная информационная база, отражающая состояние всей российской науки, база, которая, на наш взгляд, не используется в полной мере. Учитывая это, редколлегия обратилась к заместителю председателя экспертного совета ВАК РФ по политологии, д.и.н., проф. Я.Пляйсу., члену редколлегии нашего журнала и одному из наших постоянных авторов с просьбой высказать свое мнение на этот счет. Любезно согласившись это сделать, Я.Пляйс сопроводил свой анализ приложением – списком докторских диссертаций по политологии, утвержденных ВАК в 2007 г.
2007 г. войдет в историю отечественной политической науки как год начала серьезных испытаний. В первую очередь потому, что осенью этого года началась реорганизация сети диссертационных советов, осуществляемая в соответствии с приказом № 2 Минобрнауки от 9 января 2007 г. «Об утверждении Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций». Этим приказом было предписано провести до 1 июня 2007 г. все диссертационные советы в соответствие с новым Положением о них и прекратить с 1 июня 2007 г. деятельность тех советов, которые ему не соответствуют. Однако процесс реорганизации затянулся не на полгода, как предполагалось, а, скорее всего, на все полтора. На момент написания этой статьи, т.е. на начало марта 2008 г., он еще продолжался. И по всем советам, и по политологическим, в частности. Поэтому еще рано подводить итоги и давать окончательные оценки. Но предварительные уже, пожалуй, можно и нужно. Скорее всего, эти итоги будут и положительными, и отрицательными. Положительный результат проявится, очевидно, в том, что усиленные новыми специалистами составы диссоветов (почти сплошь докторские) будут строже и требовательнее относиться и к качеству самих диссертационных исследований, и к процессу защиты, а также всему тому, что сопровождает защиту, начиная с количества и качества публикаций по теме диссертации. Все это в совокупности с другими мерами, также более строгими [1] , должно привести к снижению диссертационного вала и повышению качества работ. Эти две взаимосвязанные темы – вала и качества – стали в последние годы, так сказать, притчей во языцех для российской науки, и говорят о них не только регулярно, но и на самых высоких уровнях, включая уровень правительства. В подтверждение сошлюсь не некоторые выступления руководителей ВАК. В одном из своих интервью, отвечая на вопрос: «Каков объем рассматриваемых ВАК диссертаций и что Вы можете сказать об их качестве?», академик РАН М.Кирпичников, являющийся председателем ВАК с декабря 2005 г., сказал: «В последнее десятилетие число диссертаций стабильно растет: количество кандидатских работ в среднем
увеличивается на 10%, докторских – на 2–3% в год. Причем в области естественных, инженерных, медицинских и гуманитарных наук их количество в течение 10 лет остается практически неизменным. В признанных своим высоким уровнем научных центрах и ведущих учебных заведениях диссертации этой категории весьма высокого качества, и сказать о заметном снижении качества работ по этим разделам было бы преувеличением. Лидерами же по количеству диссертаций в основном являются три группы специальностей – экономика, педагогика и юриспруденция, а вот их качество в массе своей постоянно падает» [«Финансы. Право. Управление» 2007: 90]. Среди причин, приведших к сложившейся ситуации, Кирпичников называет, прежде всего, рост числа студентов и аспирантов. Общее число аспирантов выросло с около 62 тыс. в 1995 г. до почти 150 тыс. – в 2006 г. По информации ректора МГУ им. М.В.Ломоносова академика В.Садовничиго, за последние десять лет количество вузов, при которых открыты аспирантуры, увеличилось на 150 и теперь число таких учебных заведений достигло 640. «У нас нет достаточного количества ученых, способных «закрыть» такое количество аспирантур и ученых советов, обеспечив высокое качество работ всех абитуриентов», – считает В.Садовничий. «Взрывной рост» числа абитуриентов возник, по мнению ректора МГУ, из-за желания тысяч чиновников и парламентариев всех уровней получить научную степень, но именно чиновники довольно часто пишут такие диссертации, которые «противно взять в руки» [2] . Чтобы сдержать и даже повернуть вспять этот рост, кое-кто из руководителей нашего высшего образования предлагает резко сократить число вузов и, соответственно, диссертационных советов, имеющих право присваивать научные степени. В связи с этим, как правило, звучит цифра 100 вузов. Д.Медведев, неоднократно участвовавший в обсуждении сложившейся в науке ситуации, согласен с этой идеей [«Российская газета», 01.11.2007]. За качество диссертационных исследований, по мнению председателя ВАК, отвечают диссертационные советы. Но «зацикливаться на сокращении числа советов», считает Кирпичников, не нужно [«Финансы. Право. Управление» 2007: 90]. По существу противоположной точки зрения по этому вопросу придерживается министр образования и науки А.Фурсенко. Отметив в одном из своих выступлений, что многие диссертационные советы выполняют свои функции «спустя рукава», что положительные отзывы получают некачественные компилятивные диссертации и даже откровенные плагиаты, он отметил далее: «Поэтому из 4 тысяч диссертационных советов, которые у нас были в 2006 г., останется около половины, не больше» [«Российская газета», 30.10.2007]. Такое радикальное сокращение числа диссоветов необходимо, по убеждению министра, потому, что они – самое слабое звено в системе аттестации научных кадров [«Итоги», 27.11.2007]. Одна из мер борьбы за качество и против вала – отклонение ходатайств диссоветов о присвоении соответствующей степени соискателю. «Как пример, – отмечает Кирпичников, – в 2006-м ВАК, в основном по качеству, отклонила около 1000 диссертаций, это 3% от общего объема. Около 85% таких работ как раз пришлось на экономику, педагогику и юриспруденцию» [«Финансы. Право. Управление», ноябрь 2007: 90; «Российская газета», 11.07.2007]. По другим данным, приведенным в статье академика РАН, бывшего зампреда ВАК О.Богатикова, число отклоненных диссертаций заметно ниже (см. табл. 1) Таблица 1 Данные о рассмотрении Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России аттестационных дел по присуждению ученых степеней
Ученые степени доктора наук 2005 г. 2006 г. Утверждено 4240 3891 Отклонено 11 16 Снято с рассмотрения 50 69 Возвращено 74 76
Ученые степени кандидата наук 2005 г. 2006 г. Утверждено 30016 30255 Отклонено 4 14 Снято с рассмотрения 62 63 Возвращено 279 590
Источник: «Российская газета», 25.04.2007. К слову сказать, статья академика О.Богатикова почти целиком посвящена новым требованиям к качеству диссертаций и диссертационным советам. «Не надо забывать о том, – отмечает он, – что диссертация – это не только квалификационная, но и большая научная работа. Именно этим двум смысловым аспектам диссертация и должна соответствовать, в том числе и с точки зрения самой темы, ее формулировки, и с позиции методологии исследования». Автора статьи беспокоит и тенденция сокращения временного интервала между защитой кандидатской и докторской диссертаций. «Если в естественных науках этот срок составляет пять-шесть лет, – пишет он, – то в гуманитарных – порой всего два года. Это прежде всего относится к соискателям, которые напрямую не занимаются научной работой. Такие факты не могут не беспокоить. Очевидно, что кандидатская и докторская разительно отличаются друг от друга по уровню и качеству, и написать докторскую диссертацию за два года невозможно» [«Российская газета», 25.04.2007]. Не стану дальше развивать тему «слабых звеньев» отечественной системы аттестации научных кадров, к числу которых относится также такая «напасть», как написание диссертаций «под ключ» за приличную плату. Сказанного, полагаю, вполне достаточно, чтобы увидеть и оценить драматизм реальной картины. Поэтому остановлюсь на том, в какой мере все это относится к политической науке. Однако прежде чем сделать некоторые выводы и высказать оценки, замечу, что отмеченные выше недуги не обошли, к сожалению, стороной и отечественную политологию. Хотя степень остроты этих проблем в нашей науке не столь велика, как, например, в сфере экономической науки. В подтверждение сказанного начну с темы «диссертационного вала» и сошлюсь на следующие данные, иллюстрирующие рост числа диссертаций в период с 2000 по 2007 гг. [3] (см. табл. 2). Таблица 2 Динамика защит диссертаций по политологии Годы
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Итого 2000-
Количество докторских диссертаций Количество кандидатских диссертаций В целом
40
36
39
32
49
40
45
41
2007 322
220
170
233
264
310
325
390
386
2298
260
206
272
296
359
365
435
427
2620
О чем говорят данные, приведенные в таблице? Прежде всего, о том, что вала в политологии фактически нет. Особенно это верно в отношении докторских диссертаций. О каком вале можно говорить, если в течение восьми лет динамика менялась с небольшим плюсом или с небольшим минусом то в одну сторону, то в другую, колеблясь вокруг цифры 40.
Что касается кандидатских диссертаций, то и по ним о вале, на мой взгляд, говорить не приходится. Разве можно сравнить 386 или 390 диссертаций с несколькими тысячами по экономике, например? И, кроме того, не надо забывать, что речь идет о молодой развивающейся науке. В связи с поднятой темой замечу, что меня лично не столько волнует «проблема вала» в политологии, сколько проблема качества диссертаций, особенно докторских. И в связи с этим работа диссоветов, которые должны быть главными в оценке таких исследований. А волнует меня эта проблема потому, что соискатели ученых степеней, их руководители и консультанты, кафедры и, наконец, диссоветы нередко забывают о пункте 8 «Положения о порядке присуждения ученых степеней». Напомню, что в нем говорится следующее: «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научноквалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны» (курсив мой – Я.П.) [Сборник нормативных документов… 2003: 9]. При квалификационной оценке диссертации и диссертационные советы, и экспертный совет, и президиум ВАК обязаны руководствоваться ни чем иным, кроме как приведенными выше нормами. На мой взгляд, диссоветы то и дело забывают об этом и занижают требования. Не только по части содержания, но и по научным публикациям по теме диссертации, и по заключению, и даже по оформлению документов. Поэтому и приходится напоминать им об этом в самых разных формах. В том числе и посредством отклонения или через рекомендацию (точнее совет) снять работу с рассмотрения по причине несоответствия указанным выше требованиям. Для соискателя (и не только для него) это всегда, разумеется, большой стресс и весьма болезненная ситуация. В 2007 г. такая ситуация затронула, например, двух соискателей степени доктора политических наук и трех – степени кандидата политических наук, которые сняли свои диссертации с рассмотрения. (Намеренно не называю их фамилий, потому что они имеют право перезащиты своих работ, но при условии устранения указанных им недостатков). Оправданно упрекая диссоветы в том, что они порой занижают планку при оценке защищаемых работ, нельзя забывать, что еще до защиты диссертация должна проходить через, как минимум, три (!!!) стадии строгого контроля качества: научного руководителя или консультанта, кафедры и в момент предзащиты. Значит, на всех этих трех стадиях тоже подчас происходит сбой. Но экспертный совет ВАК обязан спрашивать не с кого-нибудь, а именно с диссертационного совета, как основного оценщика качества. И спрос идет в первую очередь с руководства совета. Именно поэтому то и дело приходится приглашать на наши заседания руководителей советов и напоминать им о нормах и требованиях, которые они должны досконально знать и которым, разумеется, должны следовать. А ведь любое замечание в адрес совета является для него очень серьезным и крайне нежелательным предупреждением. Напомню, что после двух таких замечаний следует закрытие совета. Чтобы дело не доходило до таких мер, и возникла необходимость ужесточения требований и к составу диссоветов, и к их работе. Хотелось бы надеяться, что
переформированные советы (таковых по политологии на начало марта 2008 г. было около 30 – из 67, работавших в конце 2005 г.) будут работать более ответственно [4] . К слову сказать, процесс реформирования сети диссоветов еще не закончен и какое-то их количество, надо надеяться, будет еще воссоздано. Если говорить о картине в целом, то из того общего количества советов, о которых говорилось выше, на конец февраля 2008 г. их было утверждено 1746. Из них кандидатских советов было всего 25. В процессе оптимизации структуры диссертационной сети, как мы видим, под наибольшее сокращение попали кандидатские советы, прежде всего в регионах. В связи с этим замечу, что едва ли все 11 кандидатских советов, которые работали в российских регионах в конце 2005 г., смогут преобразоваться в докторские. Хотя бы потому, что для этого там еще не сложились объективные предпосылки. Для такой молодой науки, как наша политическая, это, несомненно, негативное явление, поскольку закрытие кандидатских советов затормозит формирование научной инфраструктуры в регионах, что и без того шло сложно, а теперь еще более затруднится. Конечно, это серьезное испытание на прочность всей той работы, которая была проделана у нас за последние неполные 20 лет. И по части созданной инфраструктуры науки, и по части проверки качества ее содержания. Однако по моей оценке, это испытание, как и другие, которые, как представляется, еще ждут нас впереди, наша политология выдержит и ее развитие продолжится. _________________________________________ 1. «Независимая газета». 16.11.2007. 2. Пляйс Я.А. 2007. Новый этап в развитии политической науки в России. – «Полис», № 3. 3. «Финансы. Право. Управление», ноябрь 2007. 5. «Сборник нормативных документов по аттестации научных и научно-педагогических работников». 2003, М.
Приложение Докторские диссертации по политическим наукам, утвержденные ВАК в 2007 г. 1.Авдонин Владимир Сергеевич. «Российские исследования политики Европейского союза в контексте становления отечественной политической науки». 23.00.01. – Краснодар. Кубанский государственный университет. 2006. 2.Алчинов Виталий Михайлович. «Процессы региональной интеграции в Европе и на постсоветском пространстве: интересы России». 23.00.04. – М. Дипломатическая академия. 2006. 3.Алякин Алексей Александрович. «Управление политическими конфликтами: теория и практика». 23.00.02. – М. Военный университет МО РФ. 2006. 4.Бабанов Александр Альбертович. «Силовые институты в системе политической власти правового государства (на примере ВС и МВД Российской Федерации)». 23.00.02. – М. Пограничная академия ФСБ РФ. 2006.
5.Бахлова Ольга Владимировна. «Политические механизмы и технологии российско-белорусской интеграции». 23.00.02. – М. МГУ им. М.В.Ломоносова. 2007. 6.Беляев Владимир Александрович. «Интеллигенция как субъект российского политического процесса: федеральный и региональный аспекты». 23.00.02. – Казань. Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина. 2007. 7.Бойко Юрий Павлович. «Теоретические и практические проблемы нацио-государственного строительства в современной России». 23.00.02. – М. Дипломатическая академия МИД РФ. 2007. 8.Брега Александр Васильевич. «Политический риск в обеспечении военной безопасности: теория и основы управления». 23.00.02. – М. Военный университет МО РФ. 2007. 9.Востряков Лев Евгеньевич. «Государственная культурная политика современной России: региональное измерение». 23.00.02. – М. МГУ им. М.В.Ломоносова. 2006. 10. Гайнутдинов Рашид Ибрагимович. «Роль бизнеса в современном политическом процессе» в виде рукописи. 23.00.02. – С-ПБ. Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена. 2006. 11.Глебова Ирина Игоревна. «Образы прошлого в структуре политической культуры в России». 23.00.02. – М. МГУ им. М.В.Ломоносова. 2007. 12.Гулиев Мусса Ахметович. «Политическая толерантность и безопасность в урегулировании этнического конфликта модернизируемого общества». 23.00.02. – Ростов-на-Дону. Ростовский юридический институт МВД России. 2006. 13.Дробот Галина Анатольевна. «Особенности взаимосвязи политики и экономики в глобализирующихся международных отношениях (политологический анализ). 23.00.04. – М. МГУ им. М.В.Ломоносова. 2006. 14.Евдокимов Владимир Анатольевич. «Роль СМИ в политизации социального конфликта». 10.01.10. – Екатеринбург. Уральский государственный университет им. А.М.Горького. 2007. 15.Ефимов Юрий Германович. «Миграция в современном политическом процессе». 22.00.02. – Ставрополь. Ставропольский государственный университет. 2007. 16.Ефременко Дмитрий Валерьевич. «Возникновение и эволюция предметной области экополитологии в контексте политических проблем глобального развития». 23.00.01. – М. Институт философии РАН. 2007. 17.Жаде Зуриет Анзауровна. «Геополитическая идентичность России в условиях шлобализации». 23.00.02. – Краснодар. Кубанский государственный университет. 2007. 18.Калинин Андрей Анатольевич. «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии». 23.00.02. – М. Российский государственный социальный университет. 2006. 19.Канапьянова Раушан Мусахановна. «Гендерные процессы в структуре государственной власти Российской Федерации: социально-политический аспект». 23.00.02. – М. РАГС при Президенте РФ. 2007.
20.Катаева Елена Георгиевнва. «Политика энергетической безопасности как условие устойчивого развития России». 23.00.02. – М. Институт социально-политических исследований РАН. 2006. 21.Каримова Алла Бекмухамедовна. «Региональное пространство в политической организации мира». 23.00.01.– М. Институт востоковедения РАН. 2007. 22.Колесников Вячеслав Александрович. «Муниципальные интересы в современной России: социально-политические особенности и факторы обеспечения». 23.00.02. – Волгоград. Волгоградская академия государственной службы. 2006. 23.Ларионова Марина Владимировна. «Формирование общего образовательного пространства в условиях развития интеграционных процессов в Европейском союзе». 23.00.04. – М. Российский университет дружбы народов. 2006. 24.Логинов Андрей Викторович. «Государственно-церковные отношения: политологический анализ». 23.00.02. – М. Российский государственный социальный университет. 2006. 25.Маркелов Кирилл Вячеславович. «Общественный идеал как объект информационной политики». 10.01.10. – М. РАГС при Президенте РФ. 2006. 26. Мусаев Идрис Мусаевич. «Национализм в современной Европе: эволюция идей и политической практики». 23.00.02. С-Пб. Российский государственный университет им. А.И.Герцена. 2006. 27.Обухов Сергей Павлович. «Современный российский парламентаризм: политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны (1989–2005 гг.)». 23.00.02. – М. Институт социологии РАН. 2007. 28.Овчаренко Анастасия Николаевна. «Стратегическое управление в политической деятельности: теоретико-методологические основы». 23.00.02. – М. Военный университет. 2007. 29.Озеров Алексей Алексеевич. «Казачество в современном российском обществе: институционально-политический анализ». 23.00.02. – Ростов-на-Дону. Ростовский юридический институт МВД России. 2007. 30.Панкратов Сергей Анатольевич. «Политическая модернизация России в контексте устойчивого развития (теоретический аспект)». 23.00.01. – Краснодар. Кубанский государственный университет Министерства образования и науки РФ. 2006. 31. Песцов Сергей Константинович. «Современный международный регионализм: сравнительный анализ теории и практики регионального сотрудничества и интеграция». 23.00.04. – С-Пб. СанктПетербургский государственный университет. 2006. 32.Силкин Владимир Владимирович. «Влияние пространства политической коммуникации на процессы модернизации государственного управления». 10.01.10. – М. РАГС при Президенте РФ. 2007. 33.Султанов Шухрат Музафарович. «Региональные векторы внешней политики Республики Таджикистан». 23.00.04. – М. РАГС при Президенте РФ. 2006. 34.Сунгуров Александр Юрьевич. «Институт омбудсмана: эволюция традиций и современная практика». 23.00.02. – М. МГИМО (У) МИД России. 2007.
35.Усягин Андрей Владимирович. «Территориальное управление в политической системе Российской Федерации». 23.00.02. – Н.Новгород. Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского. 2006. 36.Храмцов Александр Федорович. «Социальное государство: Россия и европейский опыт». 23.00.02. – М. Институт Европы РАН. 2006. 37.Черняховский Сергей Феликсович. «Коммунистическая оппозиция в современной России: генезис, противоречивость, перспективы». 23.00.02. – М. МГУ им. М.В.Ломоносова. 2007. 38.Чувашова Наталья Ивановна. «Структура и динамика социально-политических конфликтов в современном российском обществе. 23.00.02. – М. МГУ им. М.В.Ломоносова. 2007. 39.Шрейдер Виктор Филиппович. «Региональное измерение социальной политики местного самоуправления (на примере г. Омска)». 23.00.02. С-Пб. Санкт-Петербургский государственный университет. 2006. 40.Якунин Владимир Иванович. «Процессы и механизмы формирования государственной политики в современном российском обществе». 23.00.02. – М. МГУ им. М.В.Ломоносова. 2007. 41.Яшкова Татьяна Алексеевна. «Воздействие глобальных трансформационных вызовов на политическую модернизацию России». 23.00.04. – М. Российская академия государственной службы при Президенте РФ. 2007. _______________________________________________________________ Итого по специальностям: 23.00.01 – 4 (9,8%); 23.00.02 – 28 (68,3%); 23.00.04 – 6 (14,6%); 10.01.10 – 3 (7,3%) PS. Список составлен при содействии ученого секретаря экспертного совета ВАК по политологии к.ф.н., доц. Демчука А.Л. и сотрудника ВАК Полковниковой Т.Н.
[1] Одной из таких мер стала рекомендация Президиума ВАК, принятая в конце 2007 г.,
предписывающая соискателю докторской степени иметь не менее семи работ по теме диссертации в изданиях, входящих в ВАКовский перечень. Если таких работ будет меньше, диссертация ставится на особый контроль и проверяется более строго. [2] По данным «Независимой газеты», 30% чиновников имеют кандидатскую степень, а свыше 14% – доктора наук. По информации ректора МГУ им. М.В.Ломоносова В.А.Садовничиго, за последние годы количество диссертаций по экономике выросло в десять раз, а по социальным наукам – в восемь раз. [«Независимая…» 2007]. [3] Более полная информация по этому вопросу содержится в моей статье «Новый этап в развитии политической науки в России» [Пляйс 2007]. [4] О количестве диссоветов и их географии см. [Пляйс 2007].