Научно-методический сборник из серии "Вера. Культура. Образование" by Pafnuty_abbey

Русская Православная Церковь Московский Патриархат Калужская митрополия Комиссия религиозного образования и катехизации Свято-Пафнутьев Боровский монастырь

Выпуск 4

Научно-методический сборник

«Вера. Культура. Образование. Цивилизационный выбор России» Доклады и выступления на XVII Богородично-Рождественских образовательных чтениях Калужской митрополии (Калуга, 25 сентября – 2 октября 2014 года)

Серия: Вера. Образование. Жизнь

3 ББК 74.200.25+71 Серия: Вера. Образование. Жизнь. «Вера. Культура. Образование. Цивилизационный выбор России»: доклады и выступления на XVII Богородично-Рождественских образовательных чтениях Калужской митрополии (Калуга, 25 сентября - 2 октября 2014 г.). Выпуск 4 серии «Вера. Образование. Жизнь». Научно-методический сборник / Сост., ред.: Анохина Т. В. — Калуга : Свято-Пафнутьев Боровский монастырь Калужской епархии РПЦ МП, 2015. 208 с.

Издается по благословению Высокопреосвященнейшего Климента, митрополита Калужского и Боровского Ответственный редактор: Анохина Тамара Викторовна

Редакционный совет:

Митрополит Калужский и Боровский Климент, председатель Издательского Совета Русской Православной Церкви, Глава Калужской митрополии — председатель; архимандрит Серафим (Савостьянов), наместник Свято-Пафнутьева Боровского монастыря, председатель Комиссии религиозного образования и катехизации Калужской митрополии; протодиакон Сергий Комаров, руководитель Отдела по информационной и издательской деятельности Калужской епархии, руководитель информационно-издательского центра; Т.В. Анохина, заместитель председателя Комиссии религиозного образования и катехизации Калужской митрополии, заместитель главного редактора Свято-Пафнутьева Боровского монастыря.

Рецензенты:

А. В. Бородина, автор и разработчик курса «Основы православной культуры» по программе «История религиозной культуры», кандидат культурологии, член Союза писателей России; М.Н. Миронова, кандидат психологических наук, доцент Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского, преподаватель Калужской духовной семинарии; протоиерей Иоанн Паюл, кандидат богословия, ректор Калужского духовного училища, настоятель Свято-Никольского храма г. Калуги.

Научно-методический сборник докладов и выступлений участников XVII БогородичноРождественских образовательных чтений Калужской митрополии продолжает серию «Вера. Образование. Жизнь». Четвертый выпуск серии предназначен администрации муниципальных районов и городских округов, руководителям образовательных организаций, учителям, воспитателям, педагогам-психологам, родителям, методистам, социальным работникам, педагогам воскресных школ, церковнослужителям, а также всем, кто заботится о будущем нашего Отечества и ищет пути эффективного взаимодействия государства, общества, семьи, школы и Церкви. © Анохина Т. В., сост., редакция, 2015 © Свято-Пафнутьев Боровский монастырь, 2015

Введение Содержание очередного сборника серии «Вера. Образование. Жизнь», основанной в 2012 году, составляют доклады и выступления на Пленарном заседании и заседаниях секций XVII Богородично-Рождественских образовательных чтений Калужской митрополии, проходивших 25 сентября – 2 октября 2014 года на территории Калужской области. В названии сборника – тема Чтений «Вера. Культура. Образование. Цивилизационный выбор России». Открывается сборник статьями Главы Калужской митрополии митрополита Калужского и Боровского Климента, Губернатора Калужской области Анатолия Дмитриевича Артамонова, а также Приветственным словом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе Александра Дмитриевича Беглова. Обратив внимание на то, что Чтения посвящаются предстоящему тысячелетию преставления равноапостольного великого князя Владимира, 900-летию кончины священномученика Кукши, просветителя вятичей, Году культуры в Российской Федерации, руководители церковной и государственной власти отмечают неразрывную связь Калужского края со знаменательными событиями в отечественной истории и ролью Православной Церкви в сохранении преемственности поколений. Александр Дмитриевич Беглов называет Чтения ярким событием в общественной жизни Калужской области и выражает убежденность в том, что Чтения послужат делу укрепления непреходящих духовно-нравственных ценностей, упрочению основ Российского государства. Несомненный интерес представит исследовательская статья заместителя министра – начальника управления культурного наследия министерства культуры и туризма Калужской области Виталия Анатольевича Бессонова о проповедническом подвиге святого Кукши, предполагаемым местом страдальческой кончины которого является Серенское городище на территории Мещовского района. Не будет лишним напомнить читателям, что Чтениям предшествовали юбилейные торжества, посвященные святому Кукше, в которых участвовал Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, а также заместитель полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе Николай Пав-

лович Овсиенко. Фотографию памятника священномученику Кукше, установленного в Центральном парке культуры и отдыха города Калуги, читатель увидит на обложке сборника. Особенностью сборника является то, что в него включены статьи и по вопросам культуры, и по вопросам образования, и по вопросам семьи с позиции их духовной православной основы. О культуре как миссии рассуждает известный писатель Василий Давидович Ирзабеков. Приведенная им цитата из выступления Святейшего Патриарха Кирилла отражает реальную картину сегодняшнего дня. «Есть такие формы культуры, которые рождают негативные настроения у людей. Нас приучают к каким-то эпатажным формам современной культуры, показывают какую-то жуть. Но находятся группы людей, которые вдруг начинают аплодировать им. Искусство – это, в первую очередь, явление прекрасное. Если в искусстве не раскрывается закон гармонии, а именно он лежит в основе мироздания, значит, это псевдо- и антиискусство. И его цель – не возвысить человеческую личность, а разрушить её». Рассмотрение темы красоты и гармонии читатель найдет в статье телеведущего известной передачи «Православная энциклопедия» протоиерея Алексия Уминского. Ученый филолог и искусствовед Капитолина Антоновна Кокшенева приводит в своей статье примеры печального проявления постмодернизма в управлении культурой. Ученый восклицает, что «можно иметь политический суверенитет и не иметь суверенитета духовного!». Автор подчеркивает значение и роль русской культуры в жизни нашего государства, называя историческим переломным моментом в культуре разработку «Основ государственной культурной политики». Православный взгляд на литературу «Серебряного века» изложил в сборнике известный писатель, главный редактор журнала «Наш современник» Станислав Юрьевич Куняев. Его авторская позиция ярко представлена цитатой Ивана Бунина, который, по словам Станислава Юрьевича, «спасая Пушкинские, Гоголевские, Тютчевские, Достоевские заветы от «Серебряного века», с осуждением его растления и богохульства написал: «Они задавались целью совершенно устранить из литературы этический элемент, проповедовать безграничный индивидуализм, разнузданность все позволяющей личности, прославлять под видом утончённости разврат, прославлять смерть и даже самоубийство»».

Впервые в 2014 году в рамках Чтений по направлению «Церковь и семья» состоялось расширенное заседание Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области (далее - Совета) с вопросом «О сохранении традиционной семьи как условии сохранения и укрепления России». Выступали не только калужане, но и члены экспертной группы по обеспечению безопасности семьи и детства, состав которой был утвержден на заседании этого Совета. Без всяких сомнений статьи ученого психолога Веры Васильевны Абраменковой, ученого социолога Антонины Вячеславовны Носковой, криминилога и ученого юриста Елены Михайловны Тимошиной, а также информация министра по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области Светланы Васильевны Медниковой, вызовут у читателей не только интерес, а пригодятся в жизни и работе. Социолог Носкова А.В., отмечая обострение научной дискуссии о социальной сущности семьи и о будущем семьи как социального института, пишет: «Плюрализация сексуальных партнёрств, получивших легитимный статус, размывает универсальное понимание семьи. Проблема детства отрывается от семейной проблематики, становясь самостоятельным социальным дискурсом, а дети все чаще изымаются из своих естественных семей». Перечисленные ученым семейные инновации или деформации ставят перед отечественными и зарубежными учёными, богословами и государственными служащими один принципиальный вопрос: «Приобретут ли новые явления в семейной сфере универсальный и глобальный характер или же останутся «анклавными» проявлениями на теле западной цивилизации при сохранении доминирующего типа естественной семьи в других цивилизациях мира?». Сложность этому вопросу придают новые вызовы детству в информационном пространстве (статья Абраменковой В. В.) и продвижение новых законопроектов под видом профилактики семейного насилия (статья Тимошиной Е. М.). Очевидно, что нужны особые консолидированные усилия государства, Церкви, гражданского общества по защите и сохранению традиционной семьи в России как культурно-демографического фундамента нашей цивилизации. На фоне неспокойной ситуации в мире и в соседней с нами Украине возрастает актуальность содержания, изложенного

в статьях заместителя губернатора Калужской области Юрия Сергеевича Кожевникова и иеромонаха Дорофея (Соколова), в которых речь идет о возрождении института военного духовенства. Неизменно на Чтениях обсуждается преподавание основ православной культуры в образовательных организациях Калужской области, поэтому в сборнике размещены две статьи по этой теме. О взаимодействии педагогов с детьми в процессе приобщения к духовной православной традиции в школе и в каникулярное время размышляет ученый педагог Сергей Иванович Абрамов. Подход к мониторингу условий преподавания «Основ православной культуры» в комплексном предмете «Основы религиозных культур и светской этики» излагает методист Людмила Васильевна Мартьянова. Сборник содержит Приложения, которые дополняют обсуждаемую на Чтениях тему и дают представление о масштабе Чтений и результатах работы его участников. Это Программа Чтений, Резолюция, Постановление о внесении изменений в состав Совета и Протоколы двух его расширенных заседаний, а также утвержденный руководителями церковной и государственной власти региона План празднования в Калужской области памятных дат российской истории на 2015 год. Материалы сборника свидетельствуют, что в Калужской области привлечено внимание общественности, государственных и церковных структур к духовному наследию нашего народа, его истории, культуре и образованию, которые сформировались и развиваются благодаря историческому цивилизационному выбору равноапостольного великого князя Владимира. В статье «Просвещение народа – забота государства и Церкви» Анатолий Дмитриевич Артамонов назвал БогородичноРождественские образовательные чтения «апогеем той огромной просветительской работы, которая в течение всего года проводится духовенством наших епархий, педагогами образовательных учреждений в сотрудничестве со всем нашим обществом». Губернатор выразил пожелание, чтобы услышанное на Чтениях разносилось по всей территории нашей области. Так что данный научно-методический сборник, как и предыдущие три выпуска серии «Вера. Образование. Жизнь», в определенной степени решает эту задачу. Тамара Викторовна Анохина, координатор Чтений

Митрополит Калужский и Боровский Климент Председатель Издательского Совета Русской Православной Церкви, глава Калужской митрополии, сопредседатель Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области

СЛОВО БОЖИЕ — ИС ТОЧНИК ЯЗЫКОВОЙ, К УЛЬТУРНОЙ ОБЩНОС ТИ И РУССКОГО ГОСУД АРС ТВА «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15, 13) Многоуважаемый Анатолий Дмитриевич! Дорогие собратия архиереи! Дорогие отцы, братия и сестры! Сердечно приветствую всех участников XVII БогородичноРождественских образовательных чтений Калужской митрополии с пожеланием плодотворных трудов на благо нашего Отечества. Вновь мы собрались вместе, чтобы обсудить волнующие наше общество вопросы. Хотелось поблагодарить Губернатора Калужской области Анатолия Дмитриевича Артамонова, Председателя Законодательного Собрания Калужской области

Виктора Сергеевича Бабурина, членов Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области за деятельное участие в подготовке Чтений. Чтения – это площадка, где происходит обобщение опыта работы по духовно-нравственному просвещению и воспитанию подрастающего поколения. Это место, где мы должны открыто говорить о проблемах в духовно-нравственной сфере и совместно намечать пути их решения. Результаты работы наших областных Чтений будут использованы на Международных Рождественских образовательных чтениях, которые пройдут в Москве в начале следующего 2015 года. В этом году наше общество отмечает ряд юбилейных дат. Это 700-летие преподобного Сергия Радонежского. Скромного по жизни отшельника, но великого в духовном делании и решении государственных дел. Другой юбилей – 900-летие кончины преподобного священномученика Кукши Печерского, просветителя вятичей. Этот юбилей мы отмечали в сентябре, празднества возглавил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. А на будущий год исполняется 1000-летие преставления равноапостольного великого князя Владимира, о деятельности которого мы увидели прекрасное музыкальнотеатрализованное действо, замечательное и по исполнению, и по содержанию. Благодарю всех, кто писал сценарий, кто участвовал в подготовке, кто выступал! Благоверного князя Владимира Церковь чтит за равноапостольный подвиг по распространению в русских землях Евангелия Христова. С Крещения жителей града Киева началась смена культурно-религиозной парадигмы нашего общества. Во всей полноте Церковь стала шириться при потомках достопамятного князя. В XI веке сонмом святых расцветает КиевоПечерская Лавра. Множество монахов-проповедников из этой обители расходились по европейской части России. И выходец из вятичей – преподобный Кукша – пришел к своим единоплеменникам проповедовать о Христе. Мы живем на земле вятичей, а знаем ли мы то место, где проповедовал и пострадал преподобномученик Кукша, наш просветитель? С его проповеди древние наши сородичи уверовали в Христа. Капли его крови – это то семя, из которого выросла Церковь на Калужской, Орловской, Московской, Рязанской, Тульской землях. Именно на этой тер-

ритории проживали вятичи. Но пострадал он на нашей Калужской земле, в окрестностях нынешнего Мещовска, место это называется «Серенское городище». Мы должны помнить об этом. Многие из нас участвовали в освящении памятника святому Кукше, установленному рядом с Троицким собором города Калуги. Примечательно, что этот год в нашем Отечестве Указом Президента России Владимира Владимировича Путина определен как Год культуры. Слово Божие является источником нашей языковой и культурной общности и стало одним из главных факторов, способствовавших появлению и сохранению русской государственности. Благодаря евангельским ценностям наша культура успешно закрепилась на гигантской Евразийской территории и достигла пределов Америки. Отношение к культуре – это одно из проблемных явлений в нашей жизни. У нас еще сотни заброшенных храмов и усадьб, невосстановленные монастыри и заброшенные кладбища, умирающие деревни, а вместе с ними и исчезающий колоритный сельский быт. Такое явление не в каком-то одном конкретном муниципальном образовании или районе, а это мы видим по всей России. Мы уже не слышим, чтобы в деревнях молодежь пела народные русские песни. Все это часть нашей культуры, нашей культурной идентичности, и пока не поздно, – еще есть очаги культурного народного творчества – мы должны помочь им сохраниться и обратить на них внимание нашей молодежи, научить молодых людей любить ее. Мы теряем наш культурный код – сегодня это наша трагедия. Поддержка отечественной культуры и сохранение монументального и духовного наследия, пожалуй, одно из самых недофинансированных направлений. Куда более трепетно государство и общество относится к экономике, обороне, природным ресурсам, чем к своей культуре. Действительно, поддержание культуры – дело затратное и не дающее сиюминутных выгод (особенно в условиях ограниченности бюджетов всех уровней). Поэтому всегда будет иметь место утилитаристское мнение: «Имеет ли смысл тратиться на сеяние разумного, доброго, вечного?» Хочу заметить, что самые страшные диверсии против нашего государства производились именно на культурном фронте. Приведу такой пример. Когда была продана Аляска и началась

ее американизация, главный удар был направлен на культуру автохтонов и их язык. В середине 80-х годов XIX в. пастор Шелдон Джексон, глава пресвитерианской миссии на Аляске, одновременно возглавлявший там федеральный отдел образования, писал, что «не следует использовать никакие книги ни на каких индейских языках... мы должны дать этим старым языкам умереть... и чем скорее, тем лучше, и заменить их языком христианским, заставив учеников во всех школах говорить только по-английски». По его мнению, только американская монолингвиальная цивилизация правильная. Что-то аналогичное мы видим сейчас. Это происходит рядом с нами в братской Украине. Наша государственность и культура вышли из одной купели – Днепра. Но новая власть пришла в Киев и заявила: «Нельзя допустить, чтобы на Украине преподавали и использовали русский язык. Только один язык у украинской нации – украинский». В такой же манере говорил на Аляске почти 150 лет назад пресвитерианский пастор Джексон. Приведу пример из истории Аляски: «Конгресс принял решение о нарушении прав человека в России». Такая запись мне встретилась в архиве, она датируется 1876 годом. Однако и сейчас мы слышим заявление о нарушении прав. Так что подобная резолюции против России – не нова. Мы имеем массу подобных примеров сегодня, когда за десятилетия планомерной работы внешних сил разрушалась культурная идентичность народонаселения суверенных государств. Воздвигались ложные идеалы, переписывалась история. Не поместившиеся в прокрустово ложе новых парадигм люди подвергались остракизму, репрессиям, поражению в гражданских правах. Построить и укрепить такую огромную страну, как Россия, можно, только имея веру и любя Родину, любя ближнего, как самого себя. Россия всегда имела идеалом своим – святость. Главным подвигом была жертва ради ближнего (семьи, села, города и всей страны). Господь к этому нас призывает, говоря: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15, 13). Это не означает, что надо идти и где-то погибать на поле боя. Это надо понимать так, что мы должны посвятить свою жизнь полностью тому делу, к которому призваны. Необходимо дать свои таланты людям, как призывал Христос в Евангелии, которое мы читали в воскресенье. Как говорится

в притче, Господь дал кому пять талантов, кому три таланта, а кому дал один талант. Талант в нашем понимании сейчас – это способность, дар. Тот, кто получил пять талантов, отдал их в работу. То же самое сделал тот, кто получил три таланта. А кто получил один талант, – он его закопал. Притча учит нас тому, чтобы мы, обладая талантами, не закапывали их в землю. Под талантом, которым Господь одарил человека, святитель Иоанн Златоуст понимает любовь. Очень важно, чтобы мы поделились своей любовью с ближним. Это поможет приобрести новые таланты. Для нашей молодежи это очень важно, чтобы она восприняла веру, русскую культуру и полюбила ее. Святитель Феофан Затворник, говоря о проявлении жизни, подчеркивает, что очень важным в жизни человека является целеполагание. Для целеполагания, т.е. направления жизни, нужно иметь завершенное мировоззрение. Эту завершенность нашим отцам давала вера во Христа. И сегодня жизненно необходимо обращение к опыту наших отцов, который под изменяющимися одеждами политических режимов и экономических моделей видит единственное историческое земное Отечество, неразрывно связанное с Отечеством Небесным. Согласно Концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России, образованию отводится ключевая роль в духовно-нравственной консолидации российского общества, его сплочении перед лицом внешних и внутренних вызовов, в укреплении социальной солидарности, в повышении уровня доверия человека к жизни в России, к согражданам, обществу, государству, настоящему и будущему своей страны. Для выполнения социального заказа по духовнонравственному образованию молодежи считаю необходимым, чтобы Министерство образования и науки Калужской области разработало дополнение в Закон Калужской области «Об образовании в Калужской области», которое бы закрепило духовно-нравственное направление в качестве ключевого в организации развития, воспитания и социализации обучающихся в образовательных организациях Калужской области. Надеюсь, наше плодотворное сотрудничество послужит укреплению нашего общества. Пусть Божие благословение пребывает со всеми вами! Благодарю за внимание.

Александр Дмитриевич Беглов Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе

Анатолий Дмитриевич Артамонов Губернатор Калужской области, сопредседатель Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области

ПРИВЕ ТС ТВЕННОЕ СЛОВО У ЧАС ТНИК АМ БОГОРОДИЧНО-РОЖДЕСТВЕНСКИХ ЧТЕНИЙ

Уважаемые друзья! Сердечно приветствую участников XVII Богородично-Рождественских образовательных чтений Калужской митрополии «Вера. Культура. Образование. Цивилизационный выбор России»! В этом году Чтения посвящены 1000-летию преставления святого равноапостольного великого князя Владимира, 900-летию кончины священномученика Куши Печерского, просветителя вятичей, Году культуры в Российский федерации.Чтения — это яркое событие в общественной жизни Калужской области, хороший пример сотрудничества Русской Православной Церкви, государства и общества, главная дискуссионная площадка региона по ключевым вопросам современности. Вам предстоит обсудить вопросы привлечения внимания общественности, государственных и церковных структур к духовному наследию и истории Святой Руси, к культуре и образованию как мощным средствам оздоровления гражданского общества. Убежден, что XVII Богородично-Рождественские образовательные чтения послужат делу укрепления непреходящих духовно-нравственных ценностей, упрочению основ Российского государства. Желаю вам плодотворной работы и творческих успехов!

ПРОСВЕЩЕНИЕ НАРОД А — ЗАБОТА ГОСУД АРС ТВА И ЦЕРКВИ Дорогие отцы, братья и сестры, участники, организаторы и гости Чтений! Позвольте сердечно вас приветствовать и поздравить с открытием семнадцатых Богородично-Рождественских образовательных чтений. На протяжении многих лет этот форум собирает людей, которые личным примером и деятельностью возрождают в обществе духовные и нравственные традиции. С каждым годом Чтения привлекают внимание всё большего числа неравнодушных педагогов, работников учреждений культуры, родительской общественности, молодёжи. Я всегда стараюсь присутствовать на открытии Чтений, ибо считаю их апогеем той огромной просветительской работы, которая в течение всего года проводится духовенством наших епархий, педагогами образовательных учреждений в сотрудничестве со всем нашим обществом. Теперь в Калужской области по решению Священного Сино-

да Русской Православной Церкви три епархии. И по большому счету – это благо, потому что правящие архиереи приблизились к своей пастве. Думаю, что под руководством митрополита Климента, пастырскими трудами архиепископа Маскимилиана, епископа Никиты в соработничестве с властями будет достигнут ещё больший результат в укреплении духовности народа нашей благословенной Калужской земли. В этом году Чтения проходят под знаком Года культуры, 900летия кончины священномученика Кукши и предстоящего тысячелетия со дня преставления святого равноапостольного великого князя Владимира. Князь Владимир известен многими благодеяниями, наиболее значимыми из которых являются Крещение Руси и утверждение Православия государственной религией. С принятием христианства Русь стала частью мирового христианского сообщества и значительно культурно обогатилась. На Руси появилась письменность, стали переводиться на славянский язык священные тексты, развиваться книго- и летописание, при монастырях учреждались школы. Совсем недавно в Калужской области прошли мероприятия, посвящённые памяти мученической кончины преподобного Кукши Печерского. Работа по их подготовке проводилась в течение года. Я выражаю признательность и благодарность всем, кто участвовал в подготовке празднования, в том числе и своим коллегам, и работникам муниципальных властей, в особенности Мещовского района и города Калуги, где был установлен памятник Кукше. Особые слова благодарности я адресую вам, дорогой Владыка Климент, а также вам, дорогой Владыка Максимилиан, вам, дорогой Владыка Никита. Благодарю также игумена Георгия (Евдачева) за большую работу в процессе подготовки и проведения этих празднований. Долгое время имя священномученика Кукши было в полузабвении, но сейчас мы восстанавливаем утраченную память о человеке, принёсшем нашим предкам свет православного учения. На территории Серенского городища – на предполагаемом месте гибели священномученика Кукши – недавно был воздвигнут поклонный крест. Теперь необходимы полномасштабные археологические раскопки и активная деятельность по прославлению этого уникального места. Это одна из наших задач.

9 сентября Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл освятил памятник священномученику Кукше, установленный в Центральном парке города Калуги рядом с Кафедральным Свято-Троицким собором. Я убеждён, что все мы должны свято беречь память о тех далёких событиях и людях, хранить богатейшие культурные и духовные традиции, не утрачивать связь времён. В своей просветительской работе мы должны опираться на сам факт, что такой великий подвиг был совершён на нашей Калужской земле. Безусловно, мы должны сохранить историческую память о сущности этого подвига, которая была очень хорошо отражена в постановке, показанной сегодня в начале торжественного открытия Чтений. Было бы хорошо показать это театрализованное действо в наших городах. Пусть и в неполном формате Чтений, но обязательно похожем на Чтения. Давайте вместе подумаем, как это можно лучше сделать. Сейчас идёт подготовка к празднованию 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. Под эгидой Министерства культуры Российской Федерации проводится большая поисковая работа для того, чтобы увековечить подвиг тех, кто эту победу ковал – и на фронтах, и в тылу. Калужская земля обильно полита кровью защитников нашей Родины. В оставшиеся месяцы нам предстоит сделать все необходимое для того, чтобы подойти к этой дате достойно. Особенность нынешнего времени (частично об этом говорил митрополит Климент) состоит в том, что подспудно в душе каждого человека есть тревожное ожидание от того, что много времени мы прожили без военных потрясений. В мире ведь вновь неспокойно. И одними только военными приготовлениями по защите Отечества силами оружия, подготовкой солдата как защитника Отечества, конечно же, не обойтись. Мы не должны забывать, что Великая Отечественная война, хотя и начиналась в самый разгар борьбы с Православием, во многом была выиграна именно благодаря тому, что люди сохранили и в своей памяти и в своих сердцах веру. Веру в Бога, веру в то, что есть Всевышний, который не даст погибнуть Отечеству. Веру в то, что добро победит зло. Вера тогда сохранилась в душе каждого солдата. Но сегодня мы пока далеки от того, чтобы сказать: «Да, нами много сделано, и сегодня наша молодежь абсолютно готова к тому, чтобы в своем сердце нести

эту веру, быть стойким, убежденным защитником Отечества. Защитником своего родного дома, своих родителей, своих детей». Надо понимать, что укрепление в вере происходит не в процессе приобретения профессиональных знаний и навыков, а в процессе духовного просвещения. На протяжении многих веков государственная власть и Православная Церковь на Руси совместно ревностно заботились о просвещении народа, и ступень за ступенью вели его к духовному совершенствованию. Исторически Православие в значительной степени повлияло на государственную деятельность и деловую жизнь России. В лоне Православия формировалось отношение человека к труду и отдыху, жизненному успеху и неурядицам, к государству и личной жизни. И сегодня воспитание детей и молодёжи невозможно без обращения к духовной традиции Православия, к традиционным духовным ценностям. Не зная Православия, мы лишаем себя возможности понастоящему понять великий смысл, который содержат в себе русская литература, изобразительное искусство, музыка. Только в русском языке есть слово, которое означает не простое усвоение знаний, а совершенствование души, способность видеть истинную цель в жизни и творить добро. Это слово – просвещение. В конце прошлого столетия под воздействием многих факторов просвещение постепенно стало уходить из образования, и оно всё больше сводилось к обучению. Сегодня ситуация зримо меняется. Просвещением для укрепления духовной основы образования мы занимаемся не первый год. На этот счёт есть соответствующие государственные решения и соглашения с Церковью. По большому счету можно смело утверждать, что в нашей области уделяется большое внимание развитию образования, культуры, науки – всего, что определяет уникальный духовный потенциал государства. В апреле 2011 года при Правительстве Калужской области был создан Координационный совет по духовно-нравственному воспитанию детей и молодёжи. В него вошли и представители духовенства. Деятельность Совета позволяет решить многие актуальные вопросы духовно-нравственной сферы. Знаю, что подобные координационные советы есть во многих муниципалитетах, но не во всех. Можно было бы активизировать их деятельность.

Одними из первых в стране много лет назад мы ввели в школах преподавание «Основ православной культуры». С 2012 года, когда в школах нашей области, как и во всей стране, родителям четвероклассников предоставили возможность свободно выбрать один из модулей комплексного предмета «Основы религиозных культур и светской этики», таким модулем для большинства школ оказались «Основы православной культуры». Убежден, что работу по изучению основ православной культуры надо вести неформально. Может быть, нужно подумать о том, как более основательно готовить педагогов для преподавания этого предмета в школах. Возможно, на базе Мещовского индустриально-педагогического колледжа, имеющего богатейшую 80-летнюю историю. Сейчас там кроме сварщиков и электромонтёров, готовят учителей начальных классов и физкультуры. Так отчего бы этому старейшему в области педагогическому образовательному заведению не готовить и учителей для преподавания «Основ православной культуры»? Тем более, сегодня Мещовск – это один из признанных центров Православия на Калужской земле. Для нас сегодня укрепление духовной основы образования – это один из путей спасения. Когда мы будем сильными духовно, нам не страшно, что кто-то придёт и в нашей сплочённой среде начнёт сеять злые семена разорения и опустошения. В укреплении нашей духовности велика роль приходов, где проводится огромная просветительская работа. Важно, что всегда в обращении к пастве, в проповедях священнослужителей, в первую очередь, Владыки Климента, правящих архиереев Козельской и Песоченской епархий звучат слова в адрес молодых людей, присутствующих в храме. Спасибо вам за большую работу в воскресных школах, за многочисленные просветительские встречи и мероприятия с участием Церкви. В этой связи хотелось бы обратиться с просьбой к руководителям всех органов муниципальной власти, всех государственных учреждений, чтобы эту работу они проводили рука об руку с Церковью. Очень важно, что областное правительство и Калужская митрополия имеют общую позицию в укреплении духовной основы образования, в служении людям, в возрождении национальной культуры и сохранении нравственности.

Мы поддерживаем устремление православных общин к строительству, восстановлению, реставрации храмов, к созданию при церквях и храмах благотворительных условий для жизни неимущих и обездоленных людей. Ваш голос и авторитет крайне необходимы в сохранении общественного согласия и примирения. Все мы работаем во имя нашего будущего, во имя наших детей. Будет здоровым духовно, нравственно и физически наше молодое поколение, и у Калужской области будет великолепное будущее, которому не страшны любые кризисы. Мы видим сегодня сравнительно быстрое возрождение порушенных в годы гонений на Церковь храмов и монастырей. И дальше наверняка эта работа будет успешно продолжаться. А вот восполнение духовных потерь, конечно же, идёт не так быстро, как хотелось бы. Потому что это гораздо более сложные процессы. И поэтому сегодня особенно нужна кропотливая наша совместная и сплочённая работа. Нынешние Чтения, безусловно, являются очень важным этапом в этой работе. Надо, чтобы они не ограничивались только этим залом, чтобы итоги этих Чтений и все то, что здесь было услышано участниками, разносилось по всей территории нашей области. Я благодарю вас, дорогой Владыка митрополит, и вас, дорогой Владыка Максимилиан, дорогой Владыка Никита, всех ваших сподвижников, за ту огромную просветительскую и духовновоспитательную работу, которую вы проводите сегодня в нашем обществе. Желаю всем участникам Чтений успехов, доброго здоровья и благополучия. Спасибо! Помоги Господь!

Вера Васильевна Абраменкова православный психолог, главный специалист Института психологопедагогических проблем детства РАО, член экспертной группы по обеспечению безопасности развития семьи и детства Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области, доктор психологических наук, г. Москва

БЕЗОПАСНОС ТЬ СОВРЕМЕННОГО ДЕ ТС ТВА В ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОС ТРАНС ТВЕ – ОСНОВА БЕЗОПАСНОС ТИ РОССИИ Анализ отношений российского общества к детству характеризуется наличием серьезных проблем в различных сферах, это: • кризис семейных ценностей в российском обществе, в том числе системы нравственных представлений о браке и семье; • падение социального престижа материнства и отцовства; • замена духовного общения с детьми «информационными технологиями», игрушками, компьютерными играми, интернетом, сотовым телефоном и т.п.; • кризис полоролевых отношений в семье, отсюда утрата традиционных нравственных и эстетических образцов мужественности/женственности; • отсутствие установки на семью как социальнопсихологическую общность, многодетную и многопоколенную структуру и другие проблемы.

Рост распространенности среди детей и молодежи пошлости, эгоизма, сквернословия, культа потребления и вседозволенности, иных негативных установок и явлений свидетельствует о нравственной выхолощенности государственно-общественной системы воспитания и образования и отсутствии стратегии подлинной и эффективной государственной поддержки ценностной направленности воспитания детей и молодежи в соответствии с социокультурными традициями России1. Безопасность является самой насущной потребностью любого живого существа, шире – любой системы, а ее отсутствие и ощущение незащищенности неблагоприятным образом влияют на развитие субъекта. Безопасность – это явление, обеспечивающее нормальное развитие личности, и потребность в безопасности является базовой в иерархии потребностей человека (А. Маслоу), без хотя бы частичного удовлетворения которой невозможно нормальное развитие личности, достижение ей самореализации. Сложности обеспечения безопасности в современных условиях в связи с появлением качественно новых экологических и техногенных угроз и участившихся террористических актов говорят об устаревшей модели цивилизованного развития. Безопасность как состояние сохранности психики ребенка предполагает поддержание определенного баланса между негативными воздействиями на индивида окружающей его среды и устойчивостью его самого к негативным факторам, способностью преодолеть такие воздействия собственными ресурсами или с помощью объединения со взрослыми и сверстниками. Говоря о безопасности детства, мы имеем в виду не только обеспечение гарантий прав и условий для нормального развития ребенка в разных сферах, но и систему отношений его с окружающим миром – предметным и социальным (взаимоотношения со взрослыми, сверстниками, с самим собой как субъектами). Безопасное развитие ребенка Психологическое чувство защищенности является важным условием развития ребенка. Возникая с момента рождения, Проблемы духовно-нравственного состояния общества и подрастающего поколения России: Доклад Комиссии ОП РФ по социальной и демографической политике, Комитета Государственной Думы РФ по вопросам семьи, женщин и детей. М., 2009. С. 3–42. 1

оно приводит к формированию привязанности, чувству глубокого доверия к миру. Это чувство формируется на основе опыта первого года жизни ребенка и превращается в установку, определяющую его отношение к себе и миру. Ненадежность, несостоятельность матери, отвержение ею ребенка являются причиной первого серьезного кризиса детского развития. Следствием этого является уже не просто недоверие, а появление установки страха, подозрительности, опасений за свое благополучие, формируется чувство незащищенности. Такая установка распространяется как на весь мир, так и на отдельных людей, будет проявляться во всей полноте на поздних стадиях психического и личностного развития. Именно через призму незащищенности и ожидания опасности в дальнейшем будут оцениваться и восприниматься все жизненные события. Социальная ситуация развития современного детства в России В Российской Федерации сейчас проживает свыше 26 млн. детей, т.е. на 7,5 млн. меньше, чем в 2000 г., т.е. налицо не только демографические потери, но и очевидное старение нации. В России сегодня дети от 0 до 18 лет составляют приблизительно 23,3 % населения страны (в Москве лишь каждый пятый житель – ребенок). Нравственно-духовный кризис общества инициируется состоянием информационной среды. Культ жестокости, насилия, порнографии, пропагандируемый в СМИ, печатных изданиях неограниченной продажи, в компьютерных играх и др. ведет к неосознанному желанию детей, подростков и молодежи подражать этому, способствует закреплению таких стереотипов поведения в их собственных привычках и образе жизни, снижает уровень пороговой чувствительности к чужим страданиям, боли, слезам, что, наряду с другими условиями, открывает путь для многих из них к равнодушию, цинизму, жестокости, правонарушениям, влияет на увеличение числа несовершеннолетних, совершивших преступления. Складывается устойчивая тенденция роста совершаемых детьми насильственных преступлений, нередко отличающихся немотивированной жестокостью. Это опасность для развития самих детей, для всего общества. Глубокий антропологический кризис затронул не только информационную среду, но и мир семьи, и образовательное пространство.

Таким образом, даже самый беглый анализ социальной ситуации развития детства как своего рода переживание ребенком безопасных условий существования в современной России открывает негативные изменения по всем трем направлениям трисоставной структуры личности ребенка: ее телесности, душевных проявлений и духовного бытия. Информационная среда: территория опасности Важнейшим фактором обеспечения безопасного развития детства является состояние информационной среды, информационного пространства. Информационное пространство (киберпространство или инфосфера) представляет собой специфическую техно-социальную среду, включающую в себя разнообразие информационных потоков сбора, обработки, хранения и передачи информации. Информационное пространство универсально, но обладает национально-специфичными способами построения, обработки и распространения информации. Социальная функция информационного пространства в том, что являясь управляемым объектом, оно способно трансформировать сообщества, изменять характер и содержание общественных отношений во всех сферах – политике, культуре, науке, религии и других. Детское информационное пространство содержит в себе следующие единицы. Это традиционные формы информации (на бумажных носителях – книги, журналы) и их использование в образовании, в детских СМИ. Анализ детской информационной продукции на традиционных бумажных носителях – особый разговор. Она имеет важную специфику: длительность хранения, возможность неоднократного обращения и возможность передачи. Но прежде всего это информационные технологии (ИТ) на электронных носителях экранов – телевизора, компьютера, айпадов, смартфонов, сотовых телефонов и т.п. Детская игрушка как специфическое средство информационного воздействия Специфическим выражением детской информационной среды является игрушка. Игрушка как объект информационного воздействия, в отличие от прочих форм, способна задействовать все органы чувств ребенка (визуальный, тактильный, слуховой, обонятельный, вкусовой), поскольку находится в макси-

мальном интерактивном взаимодействии с ребенком. Как специфическое средство информационного воздействия игрушка выступает с самого раннего возраста и еще в пренатальном развитии. Являясь культурным орудием социализации, современная игрушка зачастую способна транслировать негативное психоэмоциональное и духовно-нравственное содержание, превращаясь по сути в антиигрушку, поскольку выступает как специфическое средство информационного воздействия, трансформирующее смысловую сторону жизнедеятельности ребенка, переворачивает ценности, навязывая негативные установки детского поведения. Антиигрушка – это игрушка, не отвечающая, прежде всего, критерию духовно-нравственной безопасности, являющаяся побудителем и средством передачи разрушения, способствующей формированию аморальности, возникновению психических заболеваний и нервных расстройств, в крайних проявлениях – побуждающим к жестокости и насилию, и даже совершению самоубийств. Психологическое воздействие оказывается на конкретные сферы психики человека\РЕБЕНКА: • потребностно-мотивационную (знания, убеждения, ценностные ориентации, влечения, желания); • интеллектуально-познавательную (ощущения, восприятия, представления, воображение, память и мышление); • эмоционально-волевую сферу (эмоции, чувства, настроения, волевые процессы); • коммуникативно-поведенческую (характер и особенности общения, взаимодействия, взаимоотношений, межличностного восприятия). По мнению ученых и специалистов сферы образования, состояние игровой среды является одной из актуальных проблем современного детства. Ее безопасность, качество, интеллектуальная и эмоциональная насыщенность напрямую отражаются на благополучии и здоровье детей, их интеллектуальном, психическом и нравственном развитии, общей психологической безопасности. Настоящая игрушка дает представление об идеальном мире, при этом кукла – идеальный образ человека. Психологи очень обеспокоены «сексуализацией» игрушек, что приводит и к сек-

суализации детского сознания. Игрушки осязаемы, они предполагают определенные действия со стороны ребенка. Процесс игры тесно связан с познанием мира и побуждает к экспериментам. Особое значение здесь имеют куклы. Современные куклы изготавливаются и для мальчиков, и для девочек: для первых они часто киллеры-убийцы, для вторых соблазнительницы или развратные особы. Многие куклы, находящиеся в продаже, несут на себе отпечаток избыточной сексуальности: куклы-путаны, куклы-монстры, куклы-воительницы, наносящие раны и убивающие – вот образцы для подражания нашим детям. Эксперты свидетельствуют, что куклы более опасны для детской психики, чем компьютерные игры с условно-эротическими элементами и прочая «цифровая» продукция, включая изображения рок-знаменитостей в откровенных сценических костюмах. Безопасность информационных технологий – возможна ли? Возможно, наибольшую угрозу безопасному развитию современного ребенка в информационной среде представляют информационные технологии, прежде всего интернет. Исследования свидетельствуют следующее. Больше 40 % детей сталкиваются в интернете с изображениями сексуального характера, причем 6 % – каждый день. Второй значимый риск – встречи в онлайн с незнакомцами, выдающими себя сначала за сверстников, затем все более и более втягивающих детей в общение, затем используя их для своих целей: педофилы и развратники, мошенники и воры – вот кто может скрываться за партнером по общению. Постоянно знакомится с новыми людьми в интернете половина российских детей, причем мальчиков среди таких смельчаков больше, чем девочек. А 40 % признаются, что затем встречаются с ними в реальной жизни! В Европе знакомства в сети заводят всего 29 % детей, но встречаются с ними в реальности меньше – лишь 10 % (видимо, хорошо работают предупреждающие ограничения родителей и педагогов и соответствующая техника). Чаще всего именно с незнакомцами наши дети общаются и в социальных сетях, тогда как в Европе большинство среди таких собеседников – реальные знакомые. Результаты исследования показывают: Россия действительно вошла в зону риска интернет-технологий для детей: возраст

пользователей снижается до 3-х летнего возраста, при этом оказывается, что контроль со стороны родителей и взрослых вообще минимален, а опасные формы общения в Рунете распространяются предельно быстро. Буллинг и кибербуллинг в школе и дома Опасные риски в образовании сегодня велики. Насилие в школе – буллинг (издевательства, травля) – становится рядовым явлением. Английское слово «буллинг» (bullying, от bully – хулиган, драчун, задира, грубиян, насильник) обозначает запугивание, физический или психологический террор, направленный на то, чтобы вызвать у другого страх и тем самым подчинить его себе. Раньше это было просто житейское понятие, но в последние 20 лет оно стало международным социальнопсихологическим и педагогическим термином, за которым стоит целая совокупность социальных, психологических и педагогических проблем. Формы школьного буллинга могут быть различными: систематические насмешки, в основе которых может лежать что угодно – от национальности до внешних данных ребенка, вымогательство, физические и психические унижения, различного вида издевательства, бойкот и игнорирование, порча личных вещей и др. Булли чрезвычайно изобретательны. Прелюдией может быть изощренная деморализация сверстников посредством особых форм поведения, когда буллер перед детьми, часто меньше себя, например, отрывает головы птицам, жестоко мучает котенка. Эти шокирующие формы устрашения действуют безотказно, после них – очередь за сверстниками или за слабыми взрослыми – брошенными стариками, бомжами, которых зачастую ждет печальная участь и никто из свидетелей жестокости, как правило, не способен вмешаться. Как проявления травли специалисты расценивают оскорбления, угрозы, физическую агрессию, постоянную негативную оценку жертвы и её деятельности. Буллинг может быть как в физической, так и в психологической форме. Проявляется во всех возрастных и социальных группах. В сложных случаях может принять некоторые черты групповой преступности. Жертвы буллинга в подавленном состоянии способны на самые отчаянные шаги, вплоть до ухода из жизни. Кто же может оказаться в первую очередь объектом школь-

ного насилия? Как показал анализ, жертвы школьного буллинга имеют следующие характеристики: они часто тревожны, не уверены в себе, имеют низкое самоуважение. Их легко напугать, они чувствительны, замкнуты и застенчивы. Они часто не имеют ни одного близкого друга, склонны к унынию и депрессивным состояниям. Если это мальчики, они могут быть физически слабее своих ровесников. Если это девочки, их отличает внешний вид – одежда, прическа, излишняя полнота или худоба и пр. Весьма часто дети из многодетных, православных семей испытывают агрессивное воздействие в форме буллинга в классах с инославным или инокультурным окружением. Часто жертвами буллинга становятся дети, испытывающие трудности в учебе, письме и чтении, и/или страдающие расстройствами внимания и повышенной возбудимостью, их поведение часто вызывает раздражение у многих одноклассников, учителя порицают их за академические неуспехи. Все это делает их легкой добычей и жертвами буллинга, способствуя закреплению социально невыгодных психологических черт и стиля поведения, часто на долгие годы. Насилие в образовательной среде школы может быть спровоцировано, особенно в младшей школе, таким фактором, как современная детская литература. Вот пример: «Решил подраться – выбирай того, кто послабей. А сильный может сдачи дать. Зачем тебе она? Чем младше тот, кого ты бьешь, тем сердцу веселей Глядеть, как плачет он, кричит и мамочку зовет». Григорий Остер «Вредные советы» Опрос педагогов детских садов и начальных классов школы показал, что такого рода безответственные «приколы» взрослых лишь на первый взгляд кажутся безобидными и способными развивать чувство юмора у школьников. На самом деле в сознании 6- 10-ти летних мальчиков и девочек прочно западает модель подобного поведения, «разрешенного» дядей-писателем. Еще один «образец» провокаций в образовательной среде. 2012 год. Олимпиада по математике для школьников.

Типовое задание для 8 класса. Задача № 3 «В психиатрической больнице есть главный врач и много сумасшедших. В течение недели каждый сумасшедший 1 раз в день кусал кого-то (возможно, и себя). В конце недели оказалось, что у каждого из больных по 2 укуса, а у главврача – 100 укусов. Сколько сумасшедших в больнице?» Возмущенные родители считают, что это глумление над больными, над врачами и над школьниками и требуют привлечь к ответственности авторов подобных задачек. Новейшая форма в проявлении школьного насилия – кибербуллинг, т.е. буллинг (травля, издевательства) с использованием электронных средств коммуникации: компьютера, сотового телефона и пр. Поскольку на многих мониторах компьютеров есть видеокамеры, дети-хулиганы «для прикола» скачивают фотографии и видео ребят из их компьютеров без их ведома и затем используют в своих целях, даже для изготовления порнографической продукции с помощью фотошопа. Сделать рассылку ложной информации от имени жертвы, написать язвительный комментарий к сетевому дневнику подростка, унизить маленького человека, грубо оскорбив его родителей, от чего ребята страдают не меньше, чем от оскорблений в их собственный адрес, – все эти практики используют изобретательные юные агрессоры, неплохо владеющие компьютерными технологиями. Кибербуллинг – подростковый виртуальный террор, он невидим, но оттого не менее страшен. Мотивацией к кибербуллингу могут выступать зависть, месть, чувство неприязни, борьба за власть, подчинение лидеру, нейтрализация соперника, самоутверждение и др., вплоть до садистических, по психологической сути, действий отдельных личностей. Поводом к нападению может послужить избыточный вес сверстника, недостатки внешности, ревнивые претензии на взаимность «буллера», опубликованная частная переписка, и – что угодно. Во многих случаях даже повода не нужно – школьники обрушивают свою агрессию на любого, кто покажется им подходящим объектом их атаки. Надо обладать необходимым для противостояния мужеством, твёрдостью характера, независимостью, чтобы совла-

дать с ситуацией кибернасилия. Языковая безопасность как воспитание национальной идентичности Защита культурного, духовно-нравственного наследия, исторических традиций и норм общественной жизни, сохранение культурного достояния всех народов России, формирование государственной политики в области духовного и нравственного воспитания, согласно идеологическим установкам Стратегии, невозможна без особого отношения к русскому языку. Духовное обновление общества невозможно без сохранения роли русского языка как фактора духовного единения народов многонациональной России и языка межгосударственного общения. Это и вопрос национальной безопасности, поскольку ей может быть нанесен ущерб, если затрудняется самоидентификация, самоопределение человека как жителя России или русского, если воспитание не формирует механизмы идентификации и способы реагирования на происходящее, которое искажает или разрушает сознание и самосознание человека. Уникальность языковой безопасности обеспечивается не чем иным, как только правильным русским языком, который способен сформулировать и удержать национальную идентичность, как единство, как способность народа адекватно воспринимать и продолжать свою историю, сохранять и защищать собственную самобытность, не допускать разрушения национального сознания и самосознания, трансформации своего языкового генетического кода. Ребенок как носитель русского языка должен быть огражден от «комплекса национальной неполноценности» по языковому признаку. С чем сталкивается в этих важных процессах ребенок сегодня? 1. Обеднение языка самой литературы для детей, сокращение количества детских журналов, периодики. Излишнее упрощение языка, сниженный лексический словарь, внимание на смешных, «прикольных» моментах, грамматические и синтаксические ошибки. 2. Устная речь персонажей современных мультфильмов, мультсериалов и компьютерных игр (особенно западного производства) изобилует бранными словами, грубой интонацией, двусмысленностями. 3. Особым цинизмом на телевидении отличается канал «2х2»,

демонстрирующий мультфильмы с эпизодами жестокости, насилия, глумления и безнравственности. Традиционные отечественные сказки и мультфильмы после такого агрессивного воздействия кажутся детям пресными, неинтересными. 4. Использование криминальной лексики на телевидении, столь прочно осевшей в фильмах, в выступлениях на ток-шоу, в телепроекте «Дом-2» и др. передачах, часто оказывается в детской речи и общении, типа: «Что ты на меня наезжаешь?» или «Кончай базар» и пр. – это произносится уже с дошкольного возраста. В речи дошкольников и школьников всех классов появляются и прочно укрепляются, особенно в межличностном общении, бранные слова, инвективная лексика (мат). 5. Русский язык как язык общения наших детей страдает от неоправданных заимствований из других языков и слэнгов. Достаточно сказать, что слова «юзер» (пользователь), «аська» (общение онлайн), «мама» (материнская плата) и т.п., перешедшие из сетевого псевдоязыка, прочно укоренились в общении подростков и молодежи, превратившись в своеобразный язык – арго. 6. Особо следует сказать о разрушительном инокультурном языковом влиянии непомерного употребления английского языка, прежде всего в его американском изводе. Важная роль в обеспечении языковой безопасности принадлежит детскому фольклору, словесным играм и коммуникации. Формы традиционного детского фольклора: считалки, дразнилки, мирилки, заклички, загадки и пр. представляют собой глубинные архетипы народной мудрости и языковой силы, утрата или перекодировка которых не может не сказаться на общей языковой культуре, личностной самобытности и духовно-нравственном развитии ребенка. Например, русская старинная считалка «На златом крыльце сидели: царь, царевич, король, королевич, сапожник, портной. Кто ты будешь такой?..», дающая представление об особой иерархической системе человеческого общества. В современной игре она оказывается переделана под американские стандарты, зафиксированные в мультфильмах: «На золотом крыльце сидели мишка Гамми, Том и Джерри, дядя Скрудж и три утенка, а водить-то будет Понка (?!)…». Здесь персонажи считалки, с которыми дети себя идентифицируют, являются пустым перечислением инокультурных «ценностей»: скаредности, грубости, обманной

предприимчивости и пр. Не получает ли здесь ребенок первый опыт «культурно-языковой экспансии»? Необходимо обеспечить языковую безопасность хотя бы на таком уровне, чтобы остановить тенденцию превращения в «страну эмигрантов наоборот». Подобно С. А. Есенину, испытывающему глубокое страдание от языковых трансформаций в 20-х годах в России: «…в своей стране я словно иностранец», мы вслед за Шевчуком можем сказать: «я на родине – в плену». Языковая безопасность в детском развитии проявляется в: способности ребенка сохранять устойчивость в инокультурной среде, в том числе и с психотравмирующими воздействиями, в сопротивляемости личности деструктивным воздействиям, как установлении и переживании собственной защищенности в той или иной конкретной жизненной ситуации. Активная защита языковой среды детства является важнейшим аспектом национальной безопасности Российской Федерации и личностной защищенности каждого ребенка в овладении родной речью, русским языком. Таким образом, социальная ситуация развития современного детства представляет собой определенные риски для безопасного развития ребенка в различных сферах: физической, ментальной, психологической и духовно-нравственной, и задача взрослых – в поиске и нахождении решений на пути обретения психоэмоционального благополучия каждым ребенком.

Сергей Иванович Абрамов заведующий кафедрой общей педагогики Православного СвятоТихоновского гуманитарного университета, религовед,кандидат педагогических наук, г. Обнинск

К ВОПРОСУ ВЗАИМОДЕЙС ТВИЯ ПЕД АГОГА И У ЧАЩЕГОСЯ В ПРОЦЕССЕ ИЗУ ЧЕНИЯ «ОСНОВ ПРАВОСЛАВНОЙ К УЛЬТУРЫ» Тема нашего круглого стола: «Изучение «Основ православной культуры» (далее ОПК) как необходимое условие просвещения крещёной России». В связи с чем хотелось бы отметить следующее. Изучение ОПК следует рассматривать в неотъемлемом взаимодействии процессов обучения и воспитания, при доминировании последнего. Это положение является осуществлением основного принципа педагогики Нового Завета, сформулированного ап. Павлом: «Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит» (2 Кор. 3, 6). О недопустимости разделения воспитания и обучения ещё на заре становления педагогики как науки писал Ж. Ж. Руссо: «Вы отличаете учителя от воспитателя – новая нелепость. Разве вы отличаете ученика от воспитанника?»1 Эту же мысль в дальнейшем поддерживали И. Г. Песталоцци и И. Ф. Гербарт, развивавший концепцию «воспитывающего обучения». Русская педагогика как восприемница византийской была взращена на понимании превалирования нравственного воспитания над интеллектуальным образованием. По этому пово-

ду К. Д. Ушинский писал следующее: «...мы смело высказываем убеждение, что влияние нравственное составляет главную задачу воспитания, гораздо более важную, чем развитие ума вообще, наполнение головы познаниями»2. Эту мысль уже в XX веке поддерживает о. Василий Зеньковский, говоривший об «обучающем воспитании». Но, говоря о базовой роли воспитания в процессе духовнонравственного развития ребёнка, мы сталкиваемся с проблемой определения эффективности воспитания, когда ещё не видны его плоды. По нашему мнению, очень важным критерием эффективности воспитания является количество затрачиваемого времени взрослым на развивающее общение с ребёнком. Об этом уже в XVIII веке говорил Жан-Жак Руссо: «Воспитание детей – это такое ремесло, где нужно уметь терять время, чтобы его выигрывать»3, согласен с ним и современный американский писатель, Артур Блох, написавший, что: «При воспитании детей – расходуй вдвое меньше денег и вдвое больше времени»4. Следовательно, эффективность воспитания будет зависеть: •во-первых, от того сколько времени проведут вместе взрослый и ребёнок • во-вторых, как «умеет терять» это время взрослый и как «захочет находить» это время, наполненное определёнными ценностями и деятельностью, ребёнок. Таким образом становится очевидным, что важным фактором эффективности процесса воспитания являются возникающие в этом процессе воспитательные отношения. О воспитательных отношениях ещё в середине ХХ века писал советский учёныйпедагог – профессор Н. А. Петров. Однако долгое время это понятие почти не использовалось в педагогической литературе. Новое дыхание ему придал И. П. Иванов, который понимал воспитательные отношения как: • отношения между учащимися и педагогами, самими педагогами, самими учащимися, учащимися и родителями, педагогами и родителями, самими родителями; • отношения объективные (взаимосвязь деятельности) и субъективные («внутренние», личностные); •отношения разных типов – соответствующих и не соответствующих целям воспитания. Кроме того, И. П. Иванов со своими учениками провёл анализ бивалентности воспитания, приводящей к формальному

протеканию этого процесса. Суть бивалентности воспитательного процесса заключается в том, что любая педагогическая деятельность, как бы она ни была правильно организована, сталкивается со следующими проблемами: а) с одной стороны, обширная по числу мероприятий внешняя воспитательная деятельность, организуемая взрослыми и выборным активом, участие в ней всех школьников; б) с другой – внутренняя незаинтересованность многих ребят в этой деятельности (особенно той, которая направлена на общую пользу) или снижение интереса к делам общественнотрудового характера, к заботе об окружающих людях, к выполнению общественных поручений; отсутствие и слабость организаторских умений, равнодушие к общественно-организаторским функциям у большинства подростков; быстрый рост интереса к развлечениям, к делам прежде всего для себя. Внимательно изучив этот феномен, Игорь Петрович пришёл к выводу о том, что формализм в воспитании кроется не в недостаточном уровне добросовестности педагогов, осознания ими педагогических целей и своей ответственности (он, как правило, весьма высок!). Не в количестве разделов и мероприятий воспитательной работы (оно, как правило, весьма велико и постоянно возрастает!), а в характере взаимодействия педагогов и учащихся5. Для эффективного устроения педагогического взаимодействия педагога и учащихся в процессе воспитания, по мнению И. П. Иванова, должны быть уравновешены три основных фактора: 1. Деятельность. 2. Организация деятельности. 3. Отношения объективные (внешнее воздействие) и субъективные (внутренний настрой ребёнка) педагога и учащегося. (Равнобедренный треугольник АВС. Рис. №1. с.34) Но такое положение не носит статический характер. Это значит, что существуют факторы, которые в определённых условиях могут разрушить эффективность педагогического взаимодействия. К таким факторам можно отнести следующие: 1) В случае сильного внешнего воздействия педагога и пассивной деятельности учащихся происходит рост организационной составляющей, перекашивающий педагогическое взаимодействие («педагогика авторитаризма»). (Треугольник АВС1)

2) В случае активной, бесконтрольной деятельности, организуемой самими учащимися и пассивной деятельности педагога («педагогика свободного воспитания»), происходит также деформация педагогического взаимодействия. (Треугольник АВС2) 3) В случае пассивной деятельности учащихся и слабой неумелой организации педагогической деятельности педагогом происходит рост субъективных отношений, в которых на первое место выходит не достижение поставленной педагогической цели, а личностные псевдопедагогические отношения педагога и ребёнка, вследствие чего так же происходит искажение педагогического взаимодействия. (Треугольник АВС3)

Исходя из этих положений, можно утверждать, что для борьбы с формализмом в воспитании следует правильно строить взаимодействие воспитателей (в широком смысле) и воспитанников. Такое взаимодействие должно быть основано на субъектном воспитательном подходе, рассматривающем воспитанника как субъекта педагогического процесса. Основным методологическим принципом субъектного воспитательного подхода выступает свобода. Но здесь следует сказать, что: • представители гуманистической педагогики, разделяющие субъектный подход в воспитании, рассматривают свободу

как абсолютное благо, которого нельзя лишать ребёнка; • представители религиозной (православной) педагогики рассматривают свободу в воспитании ребёнка как большую ответственность в выборе между добром и злом, как источник творческого роста и способ ухода от зла. Такой подход тем более важен, что этот выбор должен сделать сам воспитанник, в которого невозможно вложить добро, нельзя заставить его быть добрым. Этот тезис является основным в православно-ориентированном взгляде на воспитание, задача которого – в обеспечении связи добра и свободы6. На протяжении всего существования педагогики христианские (православные) педагоги строили своё взаимодействие с воспитанником на его свободном выборе. Потому что целью педагогики с точки зрения Православия является свободное, духовное становление ребёнка во Христе. Это положение кратко и ёмко выразил ап. Павел, написавший: «Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода» (2 Кор. 3, 17). Ему вторит свт. Григорий Богослов: «Детовождение – всего более соблюдает свободу. Ибо тайна спасения – для желающих, а не для насильствуемых»7. Спасение же в Православии также связанно со свободой. Прп. Симеон Новый Богослов характеризует спасение как «…избавление от всех зол и вечное обретение в Боге всех благ, дарующее вместо смерти – жизнь, вместо тьмы – свет, вместо рабства страстям и постыднейшим деяниям – совершенную свободу всем соединившимся со Христом, Спасителем всех, которые обретают тогда всякую радость, всякое блаженство и всякое ликование»8. Т.е. процесс духовно-нравственного воспитания, во-первых, должен проходить в свободном творческом взаимодействии: СО-бытии взрослого и ребёнка. Вовторых, процесс воспитания не должен быть оторван от процесса обучения. В целом же можно констатировать, что исходя из субъектного педагогического подхода педагогический процесс подразумевает обязательную обратную связь взрослого и ребёнка, выражающуюся в их свободном, целеустремлённом творческом взаимодействии. Такое взаимодействие понимается как идея совместной развивающей деятельности взрослых и детей, скрепленной взаимопониманием, проникновением в духовный мир друг друга, совместным анализом этой деятельности. Важное место в этом процессе занимают отношения «учитель-

ученик». Учащийся не может выступать в качестве объекта педагогического процесса, а учитель – в качестве субъекта. Однако здесь следует сделать следующее замечание. Разделяющие субъектный подход в воспитании представители т.н. «педагогического натурализма», вобравшего в себя «глубокие христианские мотивы», сосредотачивая все усилия на раскрытии природы ребенка, игнорируют значение религии в деле воспитания. Эта точка зрения Руссо и других западноевропейских педагогов (Песталоцци, Дистервега) признается православной педагогической мыслью неприемлемой. Аргумент «вырастет – сам разберется» может вообще разрушить процесс духовно-нравственного воспитания. Оперирование подобными аргументами является своеобразным снятием с себя ответственности за воспитание ребенка. Поскольку если у учащегося появится вопрос в духовной сфере, то ответить на него нужно сразу, используя потенциал курса «Основы православной культуры». А не дожидаться, когда ребёнок найдёт его сам в чуждой от традиционной для нашего общества духовной культуре у неизвестных учителей. Но здесь мы сталкиваемся ещё с одной трудностью – умением учителем создать неразрывность воспитания и обучения в преподавании курса ОПК. А это умение является базовым, поскольку по мысли о. Василия Зеньковского «…основное в преподавании этого предмета (Закон Божий – авт.) не в том, чтобы сообщить знание о Боге, а в том, чтобы способствовать росту духовной жизни»9. А начала духовной жизни, как было сказано выше, не в букве, а в духе любви: “…знание надмевает, а любовь назидает”», пишет ап. Павел в послании к своим ученикам в Коринфе (1 Кор. 8, 1). Решение этой проблемы, по нашему мнению, можно найти в сфере досуговой педагогики. Это вызвано тем, что: • во-первых, современная педагогическая наука рассматривает понятие досуг не просто как свободное время, но как центральный элемент культуры, имеющий глубокие и сложные связи с общими проблемами духовно-нравственного развития личности как воспитанника, так и воспитателя в их творческом свободном взаимодействии; • во-вторых, понятие «досуг», характеризуемое как деятельность, должно осуществляться не в абстрактной обстановке, но в русле определенной культурной традиции, имеющей своей

целью формирование личности на основе определенного этой традицией идеала. В этом смысле досуг неразрывно связан со свободным выбором человека определенного вида творческой деятельности, осуществляемой в разнообразных формах в нерабочее время; • в целом же в православной педагогической парадигме само понятие досуг мы определяем как личностно-деятельностное пространство свободной творческой актуализации человеком образа Божия (Быт. 1, 27), который согласно святоотеческой традиции человек получает при рождении, в Божие подобие (Быт. 1, 26)10. Таким образом, каникулярное время не должно тратиться бесцельно. Именно в этот период может возникнуть творческое СО-бытие взрослого и ребёнка в сфере свободного освоения ими ценностей присущих нашей православной культуре. Именно на построение такого взаимодействия направлены программы духовно-нравственного воспитания ребёнка в сфере досуга, создаваемые на кафедре Общей педагогики Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Педагогическое наследие. Сост. В. М. Кларин, А. Н. Джуринский. – М.: Педагогика, 1989 – 416 с. C. 212. 2 Ушинский К. Д. Человек как предмет воспитания: Опыт педагогической антропологии // Избранные пед. соч.: В 2 т. М., 1976. Т. 1. С. 237. 3 Жан-Жак Руссо. Эмиль, или О воспитании. Книга 2. Электронный ресурс: http://log-in.ru/books/emil-ili-o-vospitanii-russo-zhan-zhak-pedagogik 4 Артур Блох. Законы Мэрфи. Заметки на полях шляпы. О родителях и детях. п. 55 перевод Л.Беляевой. (ЭКО 1983,N 3.) Электронный ресурс: http:// www:/lib.ru/ANEKDOTY/marphy.txt 5 Иванов И. П. Два подхода к воспитанию. Электронный ресурс: http:// www.kommunarstvo.ru/index.html?/pesni/pesost.html 6 Зеньковский В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. Глава: «Основные проблемы воспитания». М.: Свято-Владимирское братство, 1993. 29 Электронный ресур: http://nravbogoslovie.orthodoxy.ru/ bib.files/opv.htm 7 Творения иже во святых отца нашего Григория Богослова, архиепископа Константинопольского Т. 1. – М., 1843. С. 312. 8 Божественные гимны Преподобного Симеона Нового Богослова. Сергиев Посад. 1917. С.77. 9 Зеньковский Василий (прот.). Педагогика. М., 1996. – 154 с. 61–63. 10 Абрамов С. И. Педагогические подходы к организации досуга ребенка в современном образовании. «Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия Педагогика. Психология». – № 1 (32). – М., 2014. – С. 33–45.С. 34. 1

Виталий Анатольевич Бессонов заместитель министра – начальник управления культурного наследия министерства культуры и туризма Калужской области, член Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области, кандидат исторических наук, г. Калуга

ПРЕПОДОБНЫЙ СВЯЩЕННОМУ ЧЕНИК К УКША – ПРОСВЕ ТИ ТЕЛЬ ВЯ ТИЧЕЙ Окончательная потеря вятичами политической независимости и возникновение черниговской волости «Вятичи» произошли в результате политической деятельности князя Владимира Мономаха, правившего в 1076–1077 и 1078–1094 гг. Черниговским княжеством, и его военных походов в начале 1080-х гг. «по две зиме на Ходоту и на сына его»1. С конца XI в. в земле вятичей активизируется процесс создания вотчинных княжеских хозяйств, разрушавший существовавшую до этого времени определенную политическую и экономическую независимость вятичей от киевской власти. Полноценное вхождение в Киевскую Русь и утрата сложившейся ранее самобытности стали лишь делом времени. Но на этом пути была одна проблема, которая после военных побед и политических успехов встала с особой остротой – приверженность вятичей к язычеству. О силе языческих традиций в земле вятичей сообщала «Поветь временных лет». Создававший ее в конце XI в. летописец, описав языческие обряды славянских племен, населявших издревле русскую землю, особо подчеркнул, что древний обычай сжигать мертвых «творят Вятичи и ныне»2.

Тем самым проповедь веры Христовой и борьба с язычеством в земле вятичей в конце XI – начале XII вв. стали насущной политической задачей, без решения которой не могло совершиться окончательное вхождение вятичей в Киевскую Русь. Именно к этому времени и относится проповеднический подвиг священномученика Кукши, приведшего вятичейязычников к христианской вере. Деятельность «блаженного черноризца» Киево-Печерского монастыря, соединившего на духовном уровне существовавших обособленно жителей земли вятичей с другими славянскими племенами Киевской Руси, была приравнена потомками к апостольскому служению. Так, известный богослов и исследователь Л. А. Кавелин (иеромонах Леонид) в труде «История Церкви в пределах нынешней Калужской губернии и калужские иерархи», подготовленном к маю 1860 г., писал: «Запечатлев свою Божественную проповедь многими чудесами и наконец страдальческою кончиною, священномученник Кукша, по справедливости, заслужил название апостола этой страны. Великость свершенного им подвига затмила в памяти современников прежние не столько благоплодные усилия, и близкие к тому времени летописцы, благоговея пред памятью святого мученика, отнесли к его лицу всю честь обращения суровых Витязей»3. Несмотря на продолжающееся уже девять столетий почитание Православной Церковью преподобного Кукши, сведения об апостоле земли вятичей и его служении крайне скудны. Строго говоря, сохранился лишь один источник информации, это – Киево-Печерский Патерик. В его основу было положено два повествования о печерских чудотворцах, написанные в первой половине XIII в. Составителем первого был епископ Симон, пострижник Киево-Печерского монастыря. В «Послании смиренного епископа Симона Владимирского и Суздальского к Поликарпу, черноризцу Печерскому» содержались описания подвигов одиннадцати печерских угодников. Среди них был и священномученик Кукша. Вторым было послание Поликарпа о «блаженных братиях наших» к Акиндину, архимандриту Печерского монастыря. Кроме этих повествований Патерик включал в себя различные сказания, дополнявшие рассказы о чудотворцах4. Современные исследователи уникального памятника древнерусской культуры, анализируя сохранившиеся списки Па-

терика, приходят к выводу, что его первоначальная, протографическая редакция до наших дней не дошла. Более того, многообразие вариантов компоновки частей и воспроизведения текстов крайне затрудняют классификацию списков, большинство из которых могут считаться уникальными. Между тем, сегодня, на основании наиболее значимых признаков, выделяются составленные в XV в. Арсеньевская (1406 г.), Основная, Феодосиевская, Кассиановские первая и вторая (1462 г.) редакции5. Именно Кассиановская вторая редакция получила впоследствии широкое распространение и легла в основу тиражированных типографским способом изданий. Первой кириллической и самой знаменитой стала печатная редакция Патерика, подготовленная иноками монастыря по повелению и благословлению настоятеля, архимандрита Иннокентия (Гизеля). Отредактированный текст Кассиановской второй редакции Патерика, снабженный гравюрами, иллюстрирующими жития печерских святых, был впервые издан в Киеве в 1661 г. Из последовавших затем публикаций особо следует отметить Патерик, напечатанный «первым тиснением» в Москве в 1759 г., который фактически стал канонической публикацией Русской Православной Церкви. В основе его лежал Патерик, изданный в 1702 г. в Киево-Печерской Лавре6. Во все списки и издания Патерика вошел рассказ о священномученике Кукше, приведенный в послании епископа Симона печерскому монаху Поликарпу. Создание этого послания исследователи относят к 1225–1226 гг.7 Во всех редакциях Патерика приводится одна и та же краткая, напоминающая поминальную, запись о чудесах Кукши, имеющая в разных редакциях незначительные текстологические отличия. Наиболее существенным является встречающееся искажение имени святого в ранней Арсеньевской редакции, созданной епископом Тверским Арсением (оригиналом считается Берсеньевский список 1406 г.). В этой, стоящей особняком, редакции имя Кукши написано как Купша. В данном случае, надо полагать, мы имеем дело с небрежностью составителя, который не придавал значения точности воспроизведения текста имевшегося в его распоряжении более раннего списка и допустил ошибку в прочтении имени. В пользу того, что Арсеньевская редакция дала неверное имя Преподобного, свидетельствует устойчивая в Православной

Церкви традиция почитания именно святого Кукши. Неоспоримость имени печерского чудотворца подтверждается и тем, что в 1931 г. в Киево-Печерской Лавре монах Ксенофонт (преподобный Кукша Одесский, в миру К. К. Величко) был пострижен в схиму с именем Кукша, в честь древнерусского священномученика. Определенная небрежность, допущенная при составлении Арсеньевской редакции, косвенно подтверждается и отличным от других редакций заглавием. Вместо названия «О святом священномученике Кукше и о Пимене постнике» в Арсеньевской редакции значится «О Купше и Никоне». Последнее имя, так же по небрежности, заменило имя Пимена. Возможно, составитель ошибочно заимствовал имя «Никон» из предыдущего повествования о черноризце Никоне8. Вместе с тем, появление имени Никона в рассказе о Кукше по Арсеньевской редакции в последующее время дало повод сопоставить его с безымянным, согласно всем, включая и Арсеньевскую, редакциям, учеником Преподобного. Так, иеромонах Леонид в работе «История Церкви в пределах нынешней Калужской губернии и калужские иерархи» цитируя «Послание Симона к Поликарпу (из рукоп[исного] Патерика)» пишет, что Кукша «после многих мук убит был с учеником своим Никоном»9. Эта публикация известного исследователя создала в литературе устойчивую традицию именовать ученика священномученика Никоном, которая, несмотря на отсутствие каких-либо оснований (кроме ошибки, допущенной в названии в Арсеньевской редакции Патерика), продолжается до сегодняшнего дня10.. В качестве примера распространения искаженной версии рассказа о преподобных Кукше и Пимене можно привести статью известного исследователя Калужской земли В. М. Кашкарова «Очерк истории Церкви в пределах нынешней Калужской епархии»11. Рассматривая апостольский подвиг Кукши, автор приводит запись из Патерика, абсолютно идентичную публикации иеромонаха Леонида, в которой показано имя ученика святого. При этом, не указывая цитируемый источник, Кашкаров дает ссылку на два издания Патерика. Одна из этих ссылок выглядит следующим образом: «Викторов. Киево-Печерский Патерик, стр. 39–40». В действительности речь идет об издании Патерика в переложении на русский язык, выполненном Ма-

рией Викторовой по Кассиановской второй редакции. В этой книге, действительно, на странице 39 имеется запись о святых Кукше и Пимене, которая текстуально не совпадает с приведенной Кашкаровым цитатой и в ней отсутствует имя ученика священномученика, а говорится лишь, что «Многия мучения перенес он (Кукша – В. Б.) от неверных, и наконец убит был с учеником своим»12. Итак, согласно наиболее распространенной Кассиановской второй редакции Киево-Печерского Патерика, епископ Симон, укрепляя в вере черноризца Поликарпа, пишет ему, что печерские монахи «начальников и наставников имамы, равны бесплотнымъ, първыа же молитвеникы и ходатаа ко Творьцю, подобъна бо суть Ангеломъ и мученичьскими увязени венци». В подтверждение своего заключения епископ Симон напоминает Поликарпу о священномученнике Кукше и Пимене постнике. «Волею, – пишет он, – како премину сего блаженаго и священномученика, того же монастыря Печерьскаго черноризца Кукшу? Его же вси изведают, како бесы прогна, и Вятичи крести, и дождь с небеси сведе, и езеро изсуши, и многа чюдеса сътворивъ. И по многых муках усеченъ бысть съ ученикомъ своимъ. С нима и Пиминь блаженныи постникъ въ единь день скончася, проуведевь свое отхождение къ Господу прежде двою лету, и многа ина пророчествовавъ, недужныа исцеливъ и посреди церкви велегласно рекъ: „Братъ нашъ Кукша противу свету убиенъ бысть“. И то рекъ, преставися въ единь часъ с тема святыма»13. Несколько измененную версию рассказа о подвигах священномученика Кукши и Пимена постника, восходящую ко второй половине XVII в., можно встретить в Киево-Печерском Патерике, изданном в 1759 г. в Москве. Заглавие этого повествования выглядит следующим образом: «Мясяца августа, к҃з [27] дня. Житие преподобных отцов наших Кукши священномученика, от неверных оусеченнаго, и Пимена постника Прозорливаго». «Не подобает, – говорится в Патерике, – глаголати много, идеже дела свидетельствуют ясно, яко и о сих блаженных. Блаженный [бо] священномученик, нарицаемый Кукша, един от отец святого Печерского монастыря, всем знаем бе, зане Вятчан людей неверствием помраченных крести, и многих верою просвети. Многа же и велика чудеса сотвори, бесы прогна, дождь с не-

сбесе сведе, езеро изсуши, и ина различна оудивителная знамения последоваша ему. Таже по многих муках от неверных оусечен бысть со оучеником своим. В тоже время блаженный Пимен постник в том Печерском святом монастыре подвизашеся Богоугодно. Иже великого ради своего пощения и трудва прия от Бога дарование толикое. Яко просияти ему не токмо исцелением недужных, но и прозрением грядущих, и отстоящих далече, безвестных же и тайных: ибо многих болящих чудотворно исцелив, и многая пророчествовав, проуведе отшествие свое ко Господу прежде двух лет. Таже прозрев оусечение блаженнаго Кукши отстоящаго далече, посреди церкве Печерския всегласно возопи: брат наш Кукша в сей день противо света оубиен есть. И сия рек, преставися во един день с Кукшею святым и оучеником его. И тако трие купно восприяша радования тричисленна, ихже око не виде, и оухо не слыша, и на сердце человеку не взыдоша, иаже оуготова любящым его Бог в Троице, ему же слава, и ныне и присно, и во веки веков, аминь»14. Последняя фраза обращает читателя ко 2 главе Первого послания Коринфянам святого апостола Павла, в котором он отмечал, что «слово мое и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении духа и силы, чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой, но на силе Божией». И говоря далее о тайной и сокровенной премудрости Божией, «которой никто из властей века сего не познал», воспроизводит слова из Книги Пророка Исаии (Ис. 64, 4): «Но как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его»15. В таком завершении жития, возможно, заключалось не только стремление редактора Патерика напомнить читателям о неизреченности путей Господних, но и желание провести определенную параллель с апостолом Павлом, проповедовавшем среди язычников. Аналогичный опубликованному в 1759 г. в Киево-Печерском Патерике текст жития священномученика Кукши и Пимена постника был представлен в Четьи-Минеях митрополита Дмитрия Ростовского (Д. С. Туптало), подготовленных в конце XVII – начале XVIII вв.16 Он был повторен и архимандритом Игнатием

(И. В. Малышев) в изданной в 1875 г. в Санкт-Петербурге книге «Краткие жизнеописания русских святых»17. Тем самым, появившийся во второй половине XVII в. вариант изложения подвига преподобных стал общепризнанным в Русской Православной Церкви. При этом следует отметить, что именно в этот период времени Московский Патриархат возобновил общероссийское почитание Киево-Печерских чудотворцев Кукши и Пимена. По крайней мере имен этих святых мы не найдем в Четьи-Минеях XVI в., составленных под руководством Новогородского архиепископа Макария18. По всей видимости, апостольский подвиг священномученика Кукши был на определенное время забыт потомками тех, кого крестил печерский черноризец. В первой четверти XIII в. епископ Симон пишет о Кукше как о святом, чьи деяния всем хорошо известны. «Волею, како премину сего блаженаго и священномученика, того же монастыря Печерьскаго черноризца Кукшу? Его же вси изведают». Данная фраза в тексте Патерика прямо указывает на наличие в это время широкодоступной подробной информации о подвиге Преподобного. Его житие могло существовать в виде устного предания или было положено на бумагу (что вполне вероятно). В любом случае Симон в рассказе о Кукше не счел необходимым воспроизводить детали его подвига, ограничившись лишь кратким перечислением чудес, особо отметив, что все подробности служения священномученика и так хорошо известны. Но прошло время, и апостольский подвиг Кукши оказался в забвении. Из памяти людей исчезли все подробности жития, и лишь краткая запись Киево-Печерского Патерика хранила имя святого. При этом в XVI в. в Русском царстве, в состав которого входила крещенная Кукшей земля вятичей, имя Преподобного даже не упоминалось среди почитаемых святых. Такое положение, возможно, возникло вследствие татаро-монгольского нашествия 1237 – 1240 гг. и распада Киевской Руси, когда были утрачены не только политические и экономические, но и духовные связи между русскими землями. Спустя четыре века, когда вернулось общероссийское почитание священномученика Кукши, все широко известные во времена епископа Симона подробности жития были безвозвратно утрачены, и единственным источником описания его подвига стала запись из Киево-Печерского Патерика. Пожалуй, лишь один штрих от существовавшего, по свиде-

тельству Симона, обширного предания о Кукше, сохранился в памяти монахов Киево-Печерского монастыря: то, что монашеское имя Кукши было Иоанн19. Следовательно, до наших дней только Киево-Печерский Патерик сохранил нам заслуживающие доверия сведения о подвиге священномученика Кукши. Встречающиеся в литературе подробности служения Преподобного происходят от домысливания этого образа в конце XIX – начале XX вв. В это время почитание печерского черноризца особенно активно происходило на Орловской земле, где 27 августа (по старому стилю) 1913 г., при участии великой княгини Елизаветы Федоровны, прошли торжества, посвященные 800-летию мученической кончины преподобного священномученика Кукши. По местному преданию, он вместе со своим учеником был убит недалеко от Мценска, у святого колодца, расположенного рядом с деревней Карандакова. Созданные тогда описания апостольского подвига святого помимо Патерика базировались на местных преданиях и интуитивных допущениях, не имевших в своей основе какихлибо исторических источников. Подобная тенденция свободного, не обремененного критикой источников, выстраивания жития преподобного Кукши сохраняется в литературе и сегодня20. Обращаясь к единственному источнику о подвиге священномученика Кукши – Киево-Печерскому Патерику, точнее к повествованию епископа Симона о святых Печерского монастыря, видим, что в самых первых фразах Кукша, как и Пимен, назван блаженным, то есть подвижником, ради служения Христу отказавшимся от всего житейского. Кроме того, о Кукше сказано, что он был священномучеником, то есть монахом, рукоположенным в сан священника и получившим благодать совершать Таинства Православной Церкви. Эти уточнения подчеркивали готовность печерского черноризца к активной проповеднической деятельности. Кукша, как апостолы, ученики Иисуса Христа, был духовно подготовлен следовать Слову воскресшего Сына Божия и идти учить народы, «крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» (Мф. 28, 19). Служа в Киево-Печерском монастыре, он достиг блаженства и обрел благодать, которые не позволяли ему усомниться в словах Христа: «Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить

новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы» (Мк. 16, 17–18)21. Апостольский подвиг печерского черноризца в земле вятичей, вероятно, не был случайностью. На это косвенно указывает необычность его имени22, позволяющая высказать предположение о происхождении святого. Иеромонах Леонид (Кавелин) по этому поводу писал следующее: «Откуда родом был священномученик Кукша? Сохранение при нем языческого имени, вероятно, в отличие от других своих собратий по обители, дает разуметь, что он был иноплеменник и, по всем вероятиям, из Вятичей». «Можно полагать, – продолжает иеромонах Леонид, – что он сам принадлежал к одному из семейств тех „лучших мужей“ из племени вятичей, которыми св. Владимир еще в 990 году заселил свои пограничные города по рекам Десне, Осетру, Трубежу, Суле и Стугне, по словам летописца „во всех тех городах благочестие утверждая“, или принадлежал к роду тех вятчан, которые приняли Святое Крещение, когда, по свидетельству современника, „крестилась вся земля Русская от конца и до конца… вся земля Русская усердием святого Князя, была исторгнута из уст диавола и приведена к Богу“»23. О происхождении Кукши в литературе можно встретить еще одну, художественно-романтическую, версию. В ней высказывается предположение, что священномученик был знатного рода и являлся плененным сыном вождя вятичей Ходоты, с которым боролся князь Владимир Мономах. Князь «отвез его в Киев, обратил в христианство и постриг в монахи, лишив вятичей наследственного вождя»24. Можно констатировать, что отсутствие каких-либо источников делает невозможным проникнуть в тайну происхождения святого. При этом предположение о том, что священномученик являлся выходцем из земли вятичей, не лишено смысла. Необычное для черноризца имя сохранилось за ним, несмотря на то, что, согласно монастырскому преданию, в монашестве он получил соответствующее сану имя Иоанн. Такое отступление от традиций всецело было принято братией Киево-Печерского монастыря. Закрепление за святым языческого имени Кукша, зафиксированное епископом Симоном в послании Поликарпу, возможно, служило напоминанием о связи священномученика с местом, в котором он совершил апостольский подвиг.

Вполне возможно, что вятичские корни могли стать причиной направления Кукши в знакомую ему землю язычников. С другой стороны, знание местности, обычаев, уклада, диалекта и других особенностей жизни вятичей должны были способствовать более эффективному достижению главной цели – донести во всей полноте и силе Слово Божие, способное пролить свет на пребывающую еще во тьме язычества часть Русской земли. Сравнивая рукописные тексты Патерика и публикации второй половины XVII в., нельзя не заметить, что при единстве содержания мы имеет разные формы изложения жития святых Кукши и Пимена. Все ранние редакции послания епископа Симона ограничиваются перечислением того, что совершил Кукша. При этом не совсем понятно, в каком месте совершались чудеса – в земле вятичей или вне ее, и в какой последовательности указаны деяния – по хронологии свершения или нет. Подобные вопросы не возникли бы, если бы до наших дней дошло то предание о Кукше, которое было хорошо известно современникам Симона и ему самому. Можно предположить, что епископ расположил духовные подвиги не в порядке их свершения, а по значимости данных Богом проповеднику способностей: борьба с дьяволом, спасение душ через Крещение, возможность управлять природой для подкрепления маловерных и обращения их ко Христу. Более точно акценты были расставлены в публикациях второй половины XVII в. Число совершенных святым Кукшей подвигов осталось прежним, но изменилась их последовательность. На первый план выступает Крещение язычников, как главное служение святого: «Вятчан людей неверствием помраченных крести, и многих верою просвети». Затем, в качестве иллюстрации служения в земле вятичей, указывается, что Кукша «многа же и велика чудеса сотвори, бесы прогна, дождь с несбесе сведе, езеро изсуши, и ина различна оудивителная знамения последоваша ему». Приоритет апостольского служения для составителей печатного Патерика был очевиден. Поэтому в повествовании они ушли от расположения подвигов по духовной значимости и перестроили последовательность изложения деяний, разбив их на две части. Главным стало Крещение вятичей, а многие чудеса, которые, безусловно, способствовали распространению христианства, оказались на втором плане.

Исходя из этой логики, основанной, возможно, на имевшихся еще во второй половине XVII в. отголосках утраченного предания о Кукше, следует, что непосредственно Крещению предшествовал ряд чудес, наставивших язычников на путь Света и Истины, укреплявших их веру. Попытка понять эти чудеса возможна лишь при обращении к житиям святых, прославившихся апостольским служением, чьи подвиги, по аналогии, могут пролить свет на «зашифрованный» епископом Симоном рассказ о Кукше25. Первым в цепи совершенных священномучеником чудес стоит борьба с бесовскими силами, покровительствовавшими язычникам. Использование множественного числа в фразе «бесы прогна» позволяет предположить, что Кукше противостояло несколько злых духов. Следует обратить внимание, что святой не изгонял, а прогонял бесов. Такая форма глагола позволяет говорить о присутствии злой силы не в человеке, а в каком-то месте. Например, святой апостол и евангелист Иоанн Богослов, проповедуя на острове Патмос, именем Христа прогнал трех злых духов, помогавших волхву Кинопсу. Так же он поступил с духом в образе волка, требовавшим человеческих жертв, и с духом, жившим в бане, который удавил сына жреца Зевса. Священномученик Антипа, пришедший в «жилище сатаны» – малоазийский город Пергам, прогнал своим появлением живших в языческих идолах бесов. Возможно, говоря о прогнании Кукшей бесов, епископ Симон имел в виду поразившее многих язычников знамение, аналогичное тому, которое совершил святой Панкратий Тавроменийский. Он был направлен апостолами Петром и Павлом епископом в сицилийский город Тавромению. Когда Панкратий прибыл к городу, «то бесы, пребывавшие в тамошних идолах, пришли в смятение, и кумиры, пораженные прибытием Панкратия, начали падать и разбивались вдребезги. А там были очень уважаемые у еллинов боги: Фалькон, Лисипп и Скамандрон, которым был посвящен храм, стоявший на высоком холме, на самом берегу моря. Лишь только святый Панкратий подошел к этому храму, как он тотчас же растрескался и, как бы от страшного сотрясения, упал в море со всеми идолами. Среди народа произошло тогда большое смятение»26. Это чудо стало первым шагом Панкратия на пути обращения жителей города к вере Христовой.

Подобным образом Кукша мог прогнать бесов с какого-то священного для вятичей-язычников места, разрушив его, и этим зримо продемонстрировать силу Христа над мнимыми богами. Вероятно, для достижения этой же цели священномученик и «дождь с несбесе сведе». Следует отметить, что в житиях проповедников Слова Божия «внезапное появление дождя» обычно связано с тушением огня, в котором язычники пытаются сжечь святых. Так, мрак, землетрясение, дождь и град не позволили истребить огнем тело апостола и евангелиста Марка; сильный дождь со снегом погасил пламя костра, в который был брошен священномученик Евтихий; проливной дождь с сильным градом спас от сожжения святую первомученицу, равноапостольную Феклу. В другом, более подходящем житию Кукши, варианте дождь выступает в качестве силы, останавливающей жертвоприношение и разрушающей языческое капище. Речь идет о деяниях святой равноапостольной Нины. Достигнув главного города Иверии Мцхета, святая стала в день Преображения Господня свидетельницей поклонения идолу, называвшемуся Армазом. Во время приношения кровавой жертвы Нина обратилась с молитвой к Господу, чтобы Он избавил души людей от власти князя тьмы. «Еще не окончила Святая сей молитвы, как вдруг грозовые тучи поднялись с запада и быстро понеслись по течению реки Куры. Заметив опасность, царь и народ обратились в бегство; Нина же укрылась в ущелье скалы. Туча с громом и молниями разразилась над тем местом, где стоял идольский жертвенник. Гордо возвышавшиеся ранее идолы были разбиты в прах, стены капища были разрушены в прах, причем дождевые потоки низвергли их в пропасть, а воды реки унесли их вниз по течению; от идолов и от посвященного им капища не осталось, таким образом, и следа»27. Чудесное разрушение по Слову Божию языческих святилищ вполне могло сопровождать проповедь Кукши в земле вятичей. Сомнение в силе поверженных богов, безусловно, способствовало массовому обращению язычников в христианство. Совершаемые Кукшей знамения были направлены во благо вятичей и должны были подвигать людей к Крещению и спасению души. Не может быть сомнения, что когда святой «езеро изсуши», то он делал это, преследуя единственную цель – спасти ближних. Исходя из этого, можно предположить, что совершенное Кукшей знамение было сродни сотворенному Христом

чуду на озере Геннисаретском. Тогда Иисус учил собравшийся на берегу озера народ, а когда закончил учение, сказал Симону Петру, чтобы тот отплыл на глубину и закинул сети. Выразив сомнение в результате, Симон все-таки выполнил указание и поймал великое множество рыбы. Это чудо не только обеспечило людей пищей, но, самое главное, заставило утвердиться сомневающихся в том, что перед ними Господь (Лк. 5, 1–11)28. Подобным образом, иссушая озеро, Кукша мог помочь вятичам, нуждавшимся в еде, и одновременно заставить их поверить в силу Христа. При этом вполне возможно, что само озеро в веровании язычников было наполнено сакральным смыслом. Поэтому, как и в других знамениях, иссушение озера по Слову Божию, должно было способствовать разрушению сформировавшихся веками языческих верований29. Сотворенные Кукшей чудеса и «ина различна оудивителная знамения последоваша ему» привели, в конечном итоге, к Крещению вятичей. Об этом подвиге Патерики говорят по-разному. В ранних рукописях зафиксирована краткая формула – «Вятичи крести», в то время как в печатных изданиях, начиная со второй половины XVII в., содержится более пространная запись: «Вятчан людей неверствием помраченных крести, и многих верою просвети». Несмотря на разную форму изложения, оба варианта записи выражают единую мысль – проповедь Кукши привела к массовому Крещению вятичей, после которого процесс христианизации земли стал необратимым. Сам факт массового Крещения, по всей видимости, следует принимать не абстрактно, а вполне конкретно. То есть единовременно значительное число язычников приняло христианскую веру. Таинство Крещения большой массы вятичей, по традиции, должно было проводиться в реке. При этом массовое Крещение возможно было только в том случае, если свою проповедь, сопровождаемую чудесами, Кукша осуществлял в густонаселенном месте, вблизи крупного города. Данный вывод не противоречит деяниям апостолов и равных им святых, которые свой проповеднический подвиг в основном совершали в городах. Отсюда, укрепившаяся в людях вера распространялась в малонаселенную сельскую местность. Подобным образом, вне всякого сомнения, действовал и печерский черноризец, следовавший путем апостольского служения, иначе современники не назвали бы его крестителем вятичей.

Среди известных вятических городов наиболее подходящим для массового Крещения язычников является город Серенск, располагавшийся на реке Серене. Этот крупный, хорошо защищенный населенный пункт, бывший административным, торговым и ремесленным центром, находился в «сердце» земли вятичей. Его расцвет, судя по археологическим находкам, относится к IX – первой четверти XIII вв., что косвенно подтверждает возможность активной проповеднической деятельности Кукши именно в этом, наиболее заселенном и наименее консервативном (благодаря внешним торговым связям) месте. Более того, в своей статье «Очерк истории Церкви в пределах нынешней Калужской епархии», увидевшей свет в 1903 г., Кашкаров, касаясь границ проповеднической деятельности священномученика и места его гибели, указал на то, что «народное предание в Калужской губернии настойчиво указывает, как на место смерти св. Кукши, окрестности Серенска. Здесь некогда простирался дремучий Серенский лес. Последнее предание имеет за собою более вероятия»30. Этот «слабый» голос исследователя, радеющего за историческую правду, так и не был услышан в начале XX в., когда в Орловской епархии широко разворачивалось почитание священномученика Кукши. К мнению Кашкарова, во второй половине XX в. присоединились представители академической науки. Так, в историкогеографическом исследовании, посвященном образованию древнерусского государства, изданном в 1951 г., А. Н. Насонов писал, что Кукша «был убит, согласно преданию, в районе Серенска; о его насильственной смерти в земле вятичей (в 1110 г.?) знаем достоверно»31. В 1976 г. Н. Г. Недошивина в статье «О религиозных представлениях вятичей в XI-XIII вв.», касаясь распространения христианства, отметила: «В начале XII в. в районе вятичского г. Серенска был убит монах Киево-Печерского монастыря Кукша за проповедь христианства»32. О смерти Кукши под Серенском от рук язычников сообщала Т. Н. Никольская в одном из примечаний в тексте книги «Земля вятичей»33. В монографии «Русская Церковь в IX – первой трети XII в.» О. М. Рапов писал: «Что касается Кукши и его ученика, убитых во время их миссионерской деятельности у вятичей, то их смерть наступила не в середине XII в., а где-то на рубеже XI и XII вв. Гибель Кукши произошла в районе вятического города Серенска»34.

Из текста Патерика следует, что достигнутые проповедником Кукшей успехи в Крещении язычников стали причиной его гибели. Повествуя о смерти святого, епископ Симон пишет, что Кукша «по многых муках усеченъ бысть съ ученикомъ своимъ». В печатном варианте Патерика уточняется, что муки эти последовали «от неверных». Следовательно, убийство блаженного черноризца и его ученика было совершено язычниками, видевшими в деятельности проповедника прямую угрозу утраты сложившихся среди вятичей верований и стремившимися любой ценой попытаться остановить процесс христианизации. Вполне вероятно, что Кукша и его последователь приняли смерть от рук жрецов, которые предварительно подвергли свои жертвы мучениям. Характер их остается неизвестным, но вполне определенно можно указать причину смерти священномученика. Слово «усечение» традиционно трактуется как отсечение головы. Именно такое изображение казни с подписью «С[вя]тый Кукша усечен со уч[е]ником» было помещено на гравюре Патерика, изданного в 1661 г. При этом нетленные мощи священномученика Кукши, доставленные в Киево-Печерский монастырь, были положены в Антониевой пещере – своеобразном пантеоне наиболее заслуженных иноков обители. Проведенные в первой половине XX в. исследования мощей преподобного Кукши показали, что на его черепе читается «линейный вруб в области правой теменной кости, который имеет щелевидную форму – от острого рубящего предмета. Это повреждение не сопровождается признаками костной регенерации. Таким образом, вероятно, оно и было причиной смерти»35. Следовательно, Кукша был убит ударом по голове, нанесенным, вероятно, холодным оружием (мечом или топором), с правой стороны. Согласно повествованию Патерика, одновременно с Кукшей и его учеником в Киево-Печерском монастыре скончался блаженный Пимен постник, прославившийся чудесами исцеления и имевший дар предвидения. Так, за два года до кончины он предсказал «свое отхождение къ Господу». В день мученической смерти печерского инока с учеником Пимен встал в середине церкви и объявил всем собравшимся там, что брат Кукша на рассвете убит. Сказав это, он умер «въ единь часъ с тема святыма», как значится в рукописных посланиях епископа Симо-

на (в печатном варианте Патерика Пимен преставился в один день с Кукшей и учеником его). Кроме рассказа о Кукше Пимен постник упоминается в Патерике в послании Поликарпа, который рассказывает о житии Никиты Затворника. Пимен, в числе других чудотворцев, во времена игуменства Никона участвовал в исцелении прельщенного инока. Следовательно, это событие могло произойти в период 1078–1088 гг., когда Никон был игуменом монастыря. Данное свидетельство позволяет установить хронологические рамки жизни святых Кукши и Пимена, которые примерно относятся к середине XI – первой четверти XII вв. Можно констатировать, что убийство Кукши и ученика было совершено тайно. Наличие к этому времени значительного числа вятичей-христиан и, главное, присутствие в этой части Черниговского княжества представителей администрации и дружинников не давали возможности приверженцам язычества совершить публичную казнь в каком-либо крупном населенном пункте. Скрытность убийства, обретение нетленного тела Кукши и повсеместное почитание его подвига, сложившееся среди современников и сохранившееся спустя сто лет, о чем свидетельствует повествование епископа Симона, позволяют предположить, что мученическая смерть проповедника оказала серьезное влияние на укрепление христианской веры. Возможно, со священномучеником Кукшей произошло нечто подобного тому, что было с апостолом и евангелистом Матфеем. Проповедуя в конце своего жизненного пути в земле «чернокожих звероподобных» людоедов в городе Мирмене, Матфей достиг больших успехов, чем вызвал гнев властителя города Фульвиана. Последний пытался сжечь апостола, но этого ему сделать не удалось, более того, поставленные у костра золотые идолы молитвами cвятого были расплавлены. Несмотря на то, что Матфей в огне «предал святую свою душу в руце Божии», тело его оказалось нетронутым. Фульвиан, видя это чудо, решил утопить тело cвятого. Для этого «велел выковать железный ковчег, плотно залил со всех сторон оловом и бросил в море, причем сказал своим вельможам: „Если Тот, Кто сохранил Матфея целым от огня, сохранит его так же и от потопления в воде, то воистину Он есть Единый Бог, и Ему будем поклоняться, оставив всех богов наших, не могших себя избавить от гибели в огне“»36. Наутро железный ковчег с мощами

апостола появился на берегу моря. Фульвиан раскаялся в содеянном, просил у святого прощения и принял христианство. Он был крещен с именем Матфей и впоследствии стал епископом Эфиопской Церкви. Исследование мощей печерских святых показало, что только мощи Кукши «были, кажется, обработаны какими-то жидкими составами либо находились во влажной среде, что, вероятно, связано с продолжительным перевезением его тела из земли вятичей в Киев»37. Как бы то ни было, выявление жидкости в мощах святого прямо указывает на нахождение тела в какойто водной среде. Вероятно, убийцы Кукши, желая скрыть свое преступление и лишить возможности христиан-вятичей достойно проститься с останками проповедника, утопили тело Кукши и его ученика в реке. Однако чудесным образом мощи святого явились в совершенно непредсказуемом месте и были обретены последователями проповедника. Это знамение должно было еще больше укрепить в вятичах веру в Слово Божие и способствовать торжеству христианства над язычеством. Обретение нетленных мощей, наряду с творимыми при жизни чудесами, могло способствовать скорому прославлению Кукши в сонме святых и обеспечило широкую известность проповеднического подвига печерского чероноризца. Впоследствии мощи Преподобного были доставлены в Киево-Печерский монастырь и помещены в пещеру, рядом с прославленными своим служением Богу иноками обители. Итак, приведение вятичей в христианскую веру вело не только к спасению душ людей, находившихся во мраке язычества, но и решало политическую задачу, заключавшуюся в окончательном вхождении земли вятичей в состав Черниговского княжества Киевской Руси. Поэтому проповедническую деятельность Кукши нельзя рассматривать как случайное явление. Вероятно, появление блаженного черноризца среди язычников было непосредственно связано с деятельностью святителя Феоктиста, игумена Киево-Печерского монастыря (с 1103 г.), ставшего в 1113 г. епископом Черниговским. Можно предположить, что епископ Феоктист, осознавая необходимость Крещения вятичей и зная духовные способности их соплеменника Кукши, направил его нести Свет Христа в языческую землю. Исходя из явной связи между посвящением в епископы Черниговские игумена Киево-Печерского монастыря Феоктиста и

проповеднической деятельностью Кукши, составители «Жития Святых, на русском языке изложенныя по руководству Четьих-Миней Св. Дмитрия Ростовского» прокомментировали смерть Преподобных следующим образом: «Кончина святого Кукши священномученика и Пимена постника последовала около 1113 г.»38 Именно это указание в начале XX в. стало основанием для празднования в 1913 г. 800-летия мученической кончины преподобного священномученика Кукши. Сегодня Русская Православная Церковь относит это событие ко времени после 1114 г.39 Что касается дня памяти святых Кукши и Пимена, то уже в печатных изданиях Патерика второй половины XVII в. указывалась дата – «месяца августа 27 дня». Этот день, по юлианскому календарю (старому стилю), был днем памяти преподобного Пимена Великого. Поэтому, следуя церковной традиции, к нему отнесли поминовение и печерских святых Пимена постника и священномученика Кукши, прославившего себя великим, равным апостольскому, подвигом – Крещением язычников в земле вятичей. 1 Полное собрание русских летописей: Лаврентьевская летопись. Л., 1926. Т.1. Вып.1. С. 248; Шеков А. В. Верховские княжества. Середина XIII – середина XVI вв. М., 2012. С. 95–102. 2 Полное собрание русских летописей: Лаврентьевская летопись. Л., 1926. Т.1. Вып.1. С. 14. 3 [Кавелин Л. А.] История Церкви в пределах нынешней Калужской губернии и калужские иерархи. Калуга, 1876. С. 9; Он же. Церковно-историческое исследование о древней области Вятичей, входившей, с начала XV и до конца XVIII столетия, в состав Крутицкой и частью Суздальской епархии // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1862. Кн. 2. С. 9 (аналогичная фраза, но в конце вместо слова «Витязей» стоит – «Вятичей»). 4 Игумения Серафима. История Киево-Печерской Лавры. XI – первая половина XIII в. Киев, 2001. С. 95–96, 106–107. 5 Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. I-II; Конявская Е. Л. Древнейшие редакции Киево-Печерского Патерика //Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2006. № 1. С. 32–45. 6 [Киево-Печерский Патерик] Москва, 1759. 7 Игумения Серафима. История Киево-Печерской Лавры. XI – первая половина XIII в. Киев, 2001. С.96. 8 Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 182; Карпов А. Ю. Преподобный Кукша – просветитель вятичей. М., 2001 (автор, указывая на ошибочность написания имени Никона, не видит в имени Купша описки). 9 [Кавелин Л. А.] История Церкви в пределах нынешней Калужской губернии и калужские иерархи. Калуга, 1876. С. 10; Он же. Церковно-историческое исследование о древней области Вятичей, входившей, с начала XV и до кон-

56 ца XVIII столетия, в состав Крутицкой и частью Суздальской Епархии // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1862. Кн. 2. С. 9. 10 Изложенные в вопросах и ответах жизнеописания Священномученника Кукши, Преподобного Пафнутия, Боровского Чудотворца, Преподобных Тихона и Лаврентия, Калужских Чудотворцев, Преподобного Сергия, Радонежского Чудотворца, Св. Великомученика Георгия и Святых равноапостольных Мефодия и Кирилла. Калуга, 1885. С. 6; Слово в день памяти священномученика Кукши // Орловские Епархиальные ведомости. 1905. № 36. С. 936; Святой Священномученик Кукша, Просветитель Вятичей // Калужский церковно-общественный вестник. 1913. № 25. С. 7; Ливцов В. Апостол вятичей: к 900-летию мученической кончины св. Иоанна Кукши // Родина. 2013. № 11. С. 127; Метальникова Е. В. Священномученик Кукша // Православный Христианин. 2013. № 7. С. 29. 11 Кашкаров В. М. Очерк истории Церкви в пределах нынешней Калужской епархии // Калужская старина. Калуга, 1903. С. 14–16. 12 Киево-Печерский Патерик по древним рукописям. Киев, 1870. С. 39. 13 Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 81. 14 [Киево-Печерский Патерик] Москва, 1759. Л.14 об.; 203 об.–204. 15 Новый Завет. Псалтирь. М., 2013. С. 239. 16 Жития Святых, на русском языке изложенныя по руководству ЧетьихМиней Св. Дмитрия Ростовского. М., 1911. Кн. 12. С. 483–484. 17 Жития Святых земли Российской. СПб., 2004. С. 96–97. 18 Подробное оглавление Великих Четьих-Миней всероссийского митрополита Макария, хранящихся в Москвоской патриаршей (ныне синодальной) библиотеке. М., 1892. С. 437–438. 19 Игумения Серафима. История Киево-Печерской Лавры. XI – первая половина XIII в. Киев, 2001. С.148. 20 Орловские Епархиальные ведомости. 1905. № 36. С. 933–940; Святой Священномученик Кукша, Просветитель Вятичей // Калужский церковнообщественный вестник. 1913. № 25. С. 6–8; Паломничество Великой Княгини Елисаветы Феодоровны в Орловскую и Калужскую губернии. Нижний Новгород, 2012. С. 67–102; Ливцов В. Апостол вятичей: к 900-летию мученической кончины св. Иоанна Кукши // Родина. 2013. № 11. С. 127. 21 Новый Завет. Псалтирь. М., 2013. С. 47, 74. 22 Этимология слова «кукша» не совсем ясна. Кукша или ронжа – называние птиц семейства врановых. Размерами и обликом кукша похожа на сойку. Слово «кукша», предположительно, заимствовано из карельского языка (kuukšo). Возможно родство со словами «кукушка», «кукнуть». Другие значения слова «кукша»: внутренности рыбы (рыбьи потроха, зоб налима от финского kupsu – рыбий пузырь); шелуха, скорлупа, кожура на зернах, орехах, плодах. Кукшей так же называют дурно, неопрятно, неуклюже одетую женщину (Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.; М., 1881. Т. 2. С. 218; С. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 2. М., 1986. С. 408). Кроме того, в России несколько рек имеют название Кукша (например: приток реки Томи в Кемеровской области, приток реки Поной Мурманской области). 23 [Кавелин Л.А.] История Церкви в пределах нынешней Калужской губернии и калужские иерархи. Калуга, 1876. С. 10–12; Он же. Церковноисторическое исследование о древней области Вятичей, входившей, с нача-

57 ла XV и до конца XVIII столетия, в состав Крутицкой и частью Суздальской Епархии // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1862. Кн. 2. С. 10–12. 24 Ливцов В. Апостол вятичей: к 900-летию мученической кончины св. Иоанна Кукши // Родина. 2013. № 11. С. 127. 25 Жития святых славных и всехвальных апостолов. М. 2012. 26 Жития Святых, на русском языке изложенныя по руководству ЧетьихМиней Св. Дмитрия Ростовского. М., 1910. Кн. 11. С. 190. 27 Жития Святых, на русском языке изложенныя по руководству ЧетьихМиней Св. Дмитрия Ростовского. М., 1906. Кн. 5. С. 461. 28 Новый Завет. Псалтирь. М., 2013. С. 82–83. 29 В ряде изданий, посвященных Кукше, высказывается мнение, что иссушение озера священномучеником могло произойти при обстоятельствах, аналогичных описанным в житии Григория чудотворца, епископа Неокесарийского (см. например: Карпов А. Ю. Преподобный Кукша – просветитель вятичей. М., 2001). Согласно этому житию два брата, получив по смерти отца наследство, не могли поделить озеро. У каждого из братьев были сторонники, готовые захватить озеро силой. Слова Григория, избранного судьей, о примирении не были услышаны и братья готовились утром начать борьбу за озеро. Всю ночь чудотворец молился о том, чтобы озеро высохло и земля стала удобной для обработки. И просимое Григорием чудо свершилось. «Таков, – говорится в житии, – был праведный суд, сотворенный Чудотворцем: где не могло быть мира между братьями, а предстояла брань, там уничтожил он самый повод к брани, иссушив озеро водное, чтобы не иссякла любовь братняя» (Жития Святых, на русском языке изложенныя по руководству Четьих-Миней Св. Дмитрия Ростовского. М., 1905. Кн. 3. С. 456). Легко заметить, что описанное чудо помогло совершить епископу Неокесарийскому праведный суд и избежать кровопролития. Но, несмотря на определенную созвучность действий в отношении озера, это чудо, не связанное с проповеднической деятельностью, не может быть сопоставлено с апостольским служением Кукши. 30 Кашкаров В. М. Очерк истории Церкви в пределах нынешней Калужской епархии // Калужская старина. Калуга, 1903. С. 16. 31 Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства: историко-географическое исследование. М., 1951. С. 65. 32 Недошивина Н. Г. О религиозных представлениях вятичей в XI–XIII вв. // Средневековая Русь. М., 1976. С. 51. 33 Никольская Т. Н. Земля вятичей: к истории населения бассейна верхней и средней Оки в IX–XIII вв. М., 1981. С. 106. 34 Рапов О. М. Русская Церковь в IX – первой трети XII в.: принятие христианства. М., 1988. С. 344. 35 Колпаков В. М. Дива печер лаврських. Киев, 1997. С. 89. 36 Жития Святых, на русском языке изложенныя по руководству ЧетьихМиней Св. Дмитрия Ростовского. М., 1905. Кн. 3. С. 441. 37 Колпаков В. М. Дива печер лаврських. Киев, 1997. С. 91. 38 Жития Святых, на русском языке изложенныя по руководству ЧетьихМиней Св. Дмитрия Ростовского. М., 1911. Кн. 12. С. 484. 39 Православный церковный календарь. 2014 г. М.: Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви, 2014. С. 61.

Василий Давидович Ирзабеков писатель, публицист, руководитель Православного центра во имя Святителя Луки (Войно-Ясенецкого), главный редактор интернет-журнала «Живое слово» http://www.zhivoe-slovo.ru, теле- и радиоведущий, г. Москва

К УЛЬТУРА К АК МИССИЯ Ваше Высокопреосвященство, Ваше Преосвященство, досточтимые гости, всечестные отцы, братья, сестры, все участники Чтений! Заявленная тема настолько глубока, что позволю себе ограничиться лишь некоторыми тезисами, которые станут некоей затравкой, началом разговора, который сегодня продолжится, надеюсь, за круглым столом, куда приглашены в первую очередь молодые люди, ну, и все, кто относит себя к этой возрастной категории. Хотел бы начать свое краткое выступление со слов, которые произнёс на Фестивале православных СМИ «Вера и слово» – недавнем значительном событии в общественной жизни нашей страны – Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Говоря о культуре, Его Святейшейство подчеркнул: «Есть такие формы культуры, которые рождают негативные настроения у людей. Нас приучают к каким-то эпатажным формам современной культуры, показывают какую-то жуть. Но находятся группы людей, которые вдруг начинают аплодировать им. Искусство – это, в первую очередь, явление прекрасное. Если в искусстве не раскрывается закон гармонии, а именно он лежит в основе мироздания, значит, это псевдо- и антиискусство. И его цель – не возвысить человеческую личность, а разрушить её». Прекрасно сказано, тем более, что слова эти звучат в унисон

тому, что сегодня не раз уже говорилось с этой трибуны. Итак, что такое культура? Владимир Иванович Даль в своём известном словаре трактует слово «культура» как: «Обработка и уход, возделывание образования, умственное и нравственное». Это очень интересный момент. Значит, мы вправе говорить о культуре как о некой миссии. В то же время, у каждого человека есть, конечно, своё представление о том, что такое культура и кто такой культурный человек. Кто-то ничтоже сумняшеся скажет, что культура – это, прежде всего (и будет тоже прав в чём-то, потому как это встречается сегодня всё реже и реже), человек, который умеет вести себя в обществе, за столом, со вкусом одевается, опрятен и так далее. Критериев очень много. Что касается вашего покорного слуги, то для меня, безусловно, культурный человек – может быть, не все со мной согласятся, но это личное мнение – я могу его даже не знать и не быть знакомым с ним; но он идёт по улице впереди меня, и если на земле валяется небрежно брошенный кем-то или нечаянно уроненный кусок хлеба, и он не может пройти мимо, но подойдёт и поднимет этот хлеб, положит в сторону… Вот для меня это человек высокой культуры. Самые глубокие слова о культуре встретились у отца Павла Флоренского. Это человек не только глубокого ума, высочайшего интеллекта, вам это известно, но ещё и человек выдающегося мужества. Удивительного мужества. Надо представить себе, что такое 1918 год в Москве, а он священник. Но это не мешает ему в Москве прочитать – именно в это время – цикл лекций о культуре, который называется «Очерки философии культа», предлагая слушателям заглянуть в сокровенное, в сам корень слова «культура» – «культ». Отец Павел говорит, что центром и основой культуры, её вершиной является Божественная Евхаристия. И к Божественной Евхаристии восходят все святыни жизни, все мысли и дела в христианстве. А уже из культа исходит то, что воплощается в культуре, философии, в науке, в искусстве. Культ, по мнению отца Павла Флоренского, его основа, есть Таинство Причащения; таким образом, священная, единственная основа для живой мысли, творчества и общества. Пусть это будет уже началом нашей будущей дискуссии за круглым столом. Я вижу, в зале есть много молодых людей, слава Богу. Так вот, я отказываюсь понимать такой термин, – а он давно

уже употребляется, вброшен некогда в информационное пространство – это, так называемое, понятие «молодёжная культура». Есть такое понятие? Есть. До сих пор не могу понять, что это такое. Потому что мне толком никто не мог сформулировать, чем отличается молодёжная культура от культуры вообще? Потому что есть молодежные телеканалы, вы знаете, они так себя и позиционируют. Есть «молодёжные» фильмы, сегодня их – увы и ах – стали в большом количестве снимать и в Российской Федерации. Я их смотрю, потому что люди, к которым я прихожу – это чаще школьники и студенты, мне очень важно знать, что они смотрят, потому как приходя к врачу с какой-то болячкой, нас спрашивают: «А что вы ели накануне?». Ведь это тоже пища, и она куда более опасна, нежели плохо сваренный кусок мяса или рыбы. Так вот, вы знаете, меня порой охватывает оторопь. И тогда я задаю вопрос: «Вот эта так называемая молодёжная культура – она что, просто немножко глупее?» Сейчас к молодым обращаюсь: «Или, может быть, она нарочито примитивнее?» А вы не обратили внимания, что там время от времени за кадром смеются? То есть не доверяют даже тому, что вы – не то, что речь идёт о чувстве юмора, но что вы вообще слабо понимаете, о чём идёт речь в этих довольно примитивных сценках. Если идти по этому пути, то скоро будут для вас, мои хорошие, не обижайтесь, продавать еду, которую уже прожевали. Ну конечно, её останется только проглотить. И вот у меня ещё такой вопрос. На конкретном примере скажите, пожалуйста, Вольфганг Амадей Моцарт – это какая культура? Это культура вообще или это молодежная культура? Я объясню, почему. Мне довелось когда-то играть в симфоническом оркестре, и я знаю, что это счастье – играть Моцарта. «Маленькая ночная серенада» – это Моцарт. И «40-я симфония». Но «Жил-был у бабушки серенький козлик» – не слова, но музыка – это тоже Моцарт. Ведь это тоже культура, да? И вот когда встаёт вопрос, а для чего это придумано, то, на мой взгляд, это сделано только с одной целью, – для того, чтобы разделить. Разделить поколения. Ты этого не понимаешь потому, что уже просто принадлежишь к другому поколению. Разделить отцов и детей. Кто-то может мне возразить, что проблема непонимания между отцами и детьми родилась не сегодня, и великий русский писатель Иван Сергеевич Тургенев на эту тему даже напи-

сал замечательный роман. Да, отчасти да, но не совсем. Потому как, давайте вспомним главную сюжетную линию романа: там конфликт, если помните, возникает между Базаровым и дядей его друга. Там всё-таки основа этого конфликта идейно-нравственная, правда? А сегодня непонимание между родителями и детьми возникает нередко по элементарной причине непонимания родителями того, что говорят их дети. Я недавно смотрел одну телепередачу, где у экрана с одной стороны сидели взрослые люди, многие из них образованны, а по ту сторону экрана – молодёжь. И они произносили какието слова, которые сегодня популярны в молодёжной среде. А взрослые люди сидели, пытались понять, что обозначает то или иное слово. И не всегда угадывали. Это какой язык? Это не русский язык. А если люди, называющие себя русскими, говорят на этом нерусском языке, тогда встаёт вопрос: «Кто тогда эти люди?». Потому как Церковь является хранителем всего лучшего, что есть в русской нации, только в Церкви язык – это народ. «Разумейте и покоряйтеся языцы, яко с нами Бог». Если язык, на котором говорит народ – это не русский язык, тогда встает другой вопрос: «А что это за народ?». Вот у писателя Воробьевского я встретил эту фразу, она мне понравилась – краткая, как выстрел, и очень точная. Юрий Юрьевич написал в одной из своих книг, что на псевдоязыке разговаривает псевдонарод, который первым поклонится, когда придёт псевдоспаситель. Западное языкознание, западная культура давно уже рассматривает слово просто как сигнал. Слава Богу, в России слово продолжает рассматриваться как духовная категория. Как в первых строках Евангелия от Иоанна. А в западной филологии слово всё чаще – это сигнал. И тогда, конечно, востребованы универсальные сигналы, которые понимали бы все. И в Америке, и в России – чтобы все говорили и откликались на одинаковые сигналы. Замечательные слова о культуре сказал архиепископ СанФранцисский Иоанн (Шаховской) в своей книге «Беседы с русским народом». В ней есть небольшая статья, которая так и называется «О культуре». Цитирую: «Истинная культура – это связь человека с Творцом и всем миром. И эта связь называется религией. Эта связь с Высшим миром бытия, истины и любви должна пройти через все отношения людей и народов. Она

должна войти в рояль музыканта, в лабораторию учёного, тетрадь писателя, в интуицию врача, в руку сеятеля, сеющего на земле хлеб». Какие слова! Послушайте дальше: «По холодной проволоке материальных отношений мира должно пробежать тепло жизни. По жилам человечества должна пробежать кровь, соединяющая людей в высшее единство, всё оживляющая и всё отдающая единому сердцу – Иисусу Христу. По культуре добра и духа томится всякое человеческое и русское сердце. Напрасно пытаются осуществлять культуру насилием и ненавистью. Она дочь любви и свободы». С этой трибуны уже говорили сегодня о том, как Запад пытается навязывать нам свои понятия культуры, образования, воспитания. Ваш покорный слуга позапрошлой осенью побывал в Швеции, куда был приглашен для чтения лекций в Стокгольме и в небольшом городке в получасе езды от столицы – Сёдертелье. И вот, выступая там на международном семинаре учителей русского языка, я говорил о любви. После выступления подошла наша соотечественница, она живет там, вышла замуж, преподаёт в школе, и сказала: «Сегодня вы говорили, а я вам так завидовала». «А почему? Потому, что я живу в России?» Она отвечала: «Не только. Я завидовала, что вы так свободно говорите о любви!» «А как можно ещё о любви говорить?» – спросил я. «Ну что вы, что вы, если я здесь со школьниками буду разговаривать так, как вы сегодня разговаривали, у меня будут серьёзные неприятности. Свободно я могу говорить с ними только об однополой любви». И никогда не забуду – это просто врезалось в память – в центре Стокгольма небольшой наш храм во имя Преподобного Сергия Радонежского, в старой части города. И вот вечером мы выходим с батюшкой из храма, поздно уже, на улице темно, а напротив, буквально через дорогу (там дорога неширокая, буквально несколько метров) светится неоновая вывеска кафе, что напротив. Вы знаете, как оно называется? Я не поверил собственным глазам, там написано латинскими буквами: «Содом». И затемнённые стёкла. Говорю: «Батюшка, как интересно, смотрите, в шведском языке есть слова, которые совпадают со словами Священного Писания». Он говорит: «Василий Давыдович, вы наивный человек, не обольщайтесь, это содом! В буквальном смысле этого слова!..» А за углом храма, буквально за углом, магазин нацистской литературы и символики, где на витрине

выставлены фашистские книги, знамёна, портреты Гитлера. Он говорит: «Представляете, вот приходят мои прихожане, а среди них много пожилых людей, участников войны, – так их каждый раз приходится отпаивать лекарствами! А представляете наши Рождественские, Пасхальные богослужения, когда мы утром выходим из храма, причастившись, а тут из «Содома» выходят эти «сущности». И самое большое событие, которое ожидает жителей Стокгольма, нет, это не Рождество Христово, оно здесь второе по значению событие, а первое – оно проходит по набережной в двух шагах от храма, это, простите, то самое шествие, которое, слава Богу, мы не даём провести в Москве, парад сексуальных меньшинств. И все аплодируют паре, которая из года в год возглавляет это шествие. Простите тысячу раз, это две женщины, с позволения сказать, муж и жена, одна из которых священник, а другая – дьякон, немолодые люди! И им толпа просто бешено аплодирует, они живые символы вот этой «свободы». И считают, что это и есть самое высокое – то, о чём замечательно говорил сегодня отец Алексий Уминский – понятие свободы в культуре. (См. с. 134-141) Непонимание этих важных базовых вещей, непонимание, неумение расслышать многие русские слова, без которых немыслима наша частная жизнь и общественная жизнь, приводит к тяжёлым последствиям. У нас ведь, вы знаете, я не буду сейчас называть цифру, потому что она, действительно, не радует, – это число разводов на первом году супружеской жизни. Потому как до сих пор бытует такое мнение, приходится даже видеть людей, которые в публичных местах выступают, рассказывая о семье, о семейных ценностях, и вместе с тем говорят: «Посмотрите, какой у нас замечательный язык, ведь семья – это “семь я”». Буквально два слова скажу об этом, не могу не сказать. Господа, русский язык – это Евангелие, это не арифметика, и слова наши – это не числительные, и семья – это не числительное; семья – это слово, как и все исконные слова русского языка – оно произросло из Евангелия. Для этого надо открыть Евангелие от Иоанна и прочитать слова Самого Господа: «Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрёт, то останется одно; а если умрёт, то принесёт много плода» (Ин. 12:24). «Зерно» по-русски – это ещё и «семя». Поэтому семья – это «семя» и это, прежде, конечно же, жертва. Отсюда русское понятие, великое, глубокое понятие семьи.

Русская культура немыслима без жертвенности, ибо она православна, а иной и быть не может. Как бы это, возможно, и не нравилось кому-то. Говоря же о семье, пусть даже вскользь коснёмся этой темы, не могу не сказать о том, что уже не первое десятилетие продолжается публичное угнетение, принижение образа отца. Слава Богу, кто-то всё-таки настоял и изменили эту рекламу, потому что во всех журналах, на телеканалах, если помните, ещё недавно она звучала так: «Только мама может сделать жизнь солнечной…» Позже слово «только» убрали. Потому что настолько принижена роль отца. Давайте вспомним русские слова «Отечество» и «Отчизна». Корнем этих слов является слово «отец», и если авторитет отцовства не будет возрождён в нашем обществе… А произойти это может только в одном месте, знаю это по себе, – в русском православном храме. Когда ты туда приходишь, то понимаешь, кто ты. Понимаешь, почему ты отец, почему муж, сын и как надо правильно жить в этом мире. У Владимира Ивановича Даля встретил пословицу, звучащую ныне для многих как загадка. Разгадать её вам не составит, думаю, особенного труда, но, когда бываешь в студенческой аудитории, её не могут до конца разгадать. А вот дети из воскресной школы очень легко её понимают. Она звучит так: «У меня, молодца, – четыре отца, а пятый – батюшка». Говоря о культуре, обычно зачитываю небольшое стихотворение. И сегодня не хотел бы делать исключения, потому как строчки эти, на мой взгляд, просто замечательные. Стихотворение так и называется – «Русская культура». Оно замечательно ещё и тем, что написано русским человеком Евгением Вадимовым в 1937 году в Варшаве, где он находился в эмиграции. Хочется, чтобы мы его услышали, расслышали, но более всего хотелось бы, чтобы его прочувствовали те, кто проживает в нашей удивительной, на мой взгляд, лучшей на свете стране, находясь при этом в некой внутренней эмиграции, вожделенно посматривает на Запад, на какую-то иную, на их взгляд, некую сладкую жизнь.

Итак, стихотворение «Русская культура: Русская культура – это наша детская С трепетной лампадой, с мамой дорогой. Русская культура – это молодецкая Тройка с колокольчиком, с расписной дугой!.. Русская культура – это сказки нянины, Песни колыбельные, грустные до слез – Русская культура – это разрумяненный В рукавицах-варежках дедушка Мороз. Русская культура – это дали Невского В серо-белом сумраке северных ночей. Это – радость Пушкина, горечь Достоевского И стихов Жуковского радостный ручей. Русская культура – это вязь кириллицы На заздравной чарочке яровских цыган. Жемчуг на кокошнике у простой кормилицы, При чеканном поясе – кучерский кафтан. Русская культура – это кисть Маковского, Мрамор Антокольского, Лермонтов и Даль – Терема и церковки, звон Кремля Московского, Музыки Чайковского сладкая печаль. Русская культура – это то, чем славится Со времён Владимира наш народ большой: Это наша женщина, русская красавица – Это наша девушка с чистою душой!.. Русская культура – это жизнь убогая С вечными надеждами, с замками во сне – Русская культура – это очень многое, Что не обретается ни в одной стране. Аминь и Богу слава.

Юрий Сергеевич Кожевников заместитель губернатора Калужской области, г. Калуга

ВЗАИМОДЕЙС ТВИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И УМВД РОССИИ Уважаемые участники заседания! Сотрудничество правоохранительных структур и Русской Православной Церкви – явление не новое в жизни нашей страны. Основу сотрудничества составляют нравственные и патриотические идеалы, которые во все времена исповедует Православная Церковь. Особо подчеркну любовь к Родине, верность долгу, готовность к самопожертвованию. Сегодня сотрудничество Церкви и органов правопорядка вновь возрождается на основе лучших образцов и традиций. Современное реформирование силовых ведомств происходит при активном взаимодействии с Русской Православной Церковью, призванной оберегать традиционные ценности и духовное здоровье общества. Мы помним, какой мощной была идеологическая составляющая в советский период отечественной истории. В школе, армии, в правоохранительной системе, наконец, в повседневной жизни общества, несмотря на сложный политический подтекст, ценностные ориентиры играли большую роль. Все участники нашей встречи помнят, что означали в то время такие поня-

тия, как «советский офицер», «честь мундира», «патриотизм», «долг», «совесть». И вот огромная страна, утратив идеологически несостоятельные лозунги, развалилась, а вместе с ней пошатнулась и ценностная система взглядов. В условиях образовавшегося идеологического вакуума, непрекращающихся попыток разделить Россию на «удельные княжества», внедрить чуждую идеологию при отсутствии сформулированной единой национальной идеи – наше общество встало перед рядом серьезных вызовов. Самый опасный из них – распространение нравственной относительности таких понятий, как добро и зло, распространение мировоззренческого релятивизма. Конечно, в таких условиях ни одно общество не в состоянии поступательно развиваться и сохранять стабильность. Развал коснулся практически всех сфер жизнедеятельности государства. Все те трудности, с которыми столкнулась наша страна в последующие годы: экономические проблемы, коррупция, криминал, развал гражданских институтов и государственных органов управления, возникновение различных сект и псевдорелигиозных течений – стали результатом, в первую очередь, падения именно нравственных основ общества, правильной духовной и моральной мотивации. Наше государство является светским и не связывает себя какими-либо религиозными обязательствами. Однако хотел бы отметить, что светскость не является синонимом антирелигиозности и антицерковности. И у государства, и у Церкви есть общее понимание того, что земное благополучие немыслимо без соблюдения нравственных норм – тех самых, которые необходимы для достойной жизни здесь, на земле. Именно на таком общем понимании и строится взаимодействие Церкви и государства, отдельных его институтов, в том числе и взаимодействие Церкви с правоохранительными органами. Правовые основы христианской православной миссии среди личного состава Вооруженных Сил и правоохранительных учреждений Как я уже отметил, Церковь рассматривает сотрудничество и развитие взаимоотношений с правоохранительными органами как одну из важнейших задач своей социальной миссии. Я хотел бы сказать несколько слов о правовых основах подобного взаимодействия.

Первым официальным актом, закрепляющим подобные отношения между Русской Православной Церковью и силовыми структурами, стало Совместное заявление, подписанное в 1994 году Святейшим Патриархом Московским и всея Руси и министром обороны РФ. Вскоре после этого импульс взаимодействия между Церковью и армией был воспринят и другими силовыми ведомствами, в том числе и Министерством внутренних дел. Со всеми ведомствами были заключены аналогичные соглашения на федеральном уровне, что дает правовое основание для христианской православной миссии среди личного состава силовых ведомств. 22 ноября 2004 года было подписано новое долгосрочное Соглашение о сотрудничестве между Русской Православной Церковью и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Согласно тексту документа, цель соглашения «возрождение духовности, основанной на традиционных нравственных ценностях, что является важнейшим фактором благополучия и безопасности общества». В документе говорится, что особую тревогу как у Русской Православной Церкви, так и у Министерства внутренних дел России, вызывают такие явления, как терроризм, экстремизм, коррупция, наркомания, рост беспризорности и правонарушений со стороны несовершеннолетних. Преодоление этих опасных явлений требует объединения усилий всего общества, в том числе правоохранительных органов и Церкви. Согласно новому договору, стороны декларируют намерение совместно решать проблемы, ставшие актуальными в последние годы, и, прежде всего, препятствовать моральному разложению общества и распространению терроризма. В то время на церемонии подписания договора Святейший Патриарх Алексий II подчеркнул: «Нашествие деструктивных сект и преступные действия террористов направлены на то, чтобы разделить нас и по вероисповедному, и по национальному принципу, и по политическим взглядам. Уверен, что будущее нашего народа в единении. И потому мы должны крепить это единство, всемерно способствовать его возрастанию». Логичным продолжением накопленного совместного опыта стал приказ министра внутренних дел Российской Федерации от 1 января 2009 года № 1 «Об утверждении Концепции совершенствования взаимодействия подразделений системы Мини-

стерства внутренних дел Российской Федерации со средствами массовой информации, религиозными и иными общественными объединениями на 2009–2014 годы». Согласно данной Концепции, поставленные в ней задачи осуществляются посредством «взаимодействия подразделений системы МВД России с Русской Православной Церковью в реализации общественно значимых социальных и благотворительных программ, предупреждения социальной, религиозной и межнациональной напряженности». Как видим, не только сама жизнь, но и правовая основа свидетельствует о необходимости и возможности наших совместных усилий в вопросах нравственного воспитания, духовной поддержки, а также профилактики правонарушений. Необходимость сотрудничества Может возникнуть вопрос: «Оправдано ли такое сотрудничество в долгосрочной перспективе?» Совершенно очевидно, что государство, стремящееся к стабильности и процветанию, обязано уделять пристальное внимание духовно-нравственному и патриотическому воспитанию своих граждан и особенно тех из них, кому доверено охранять и защищать суверенитет и правопорядок страны. Какими бы совершенными ни были законы страны, какой бы контроль ни полагало государство за соблюдением правовых норм, как бы мы ни старались через экономические и законодательные модели построить идеальное общество, все попытки будут обречены на провал, если, выстраивая эту работу, будут забыты вечные непреходящие нравственные основы жизни. Именно для того, чтобы наш общий дом Россия стоял на твердой почве, нельзя позволить разрушить вековое нравственное основание. В понимании нравственных законов жизни, традиционных ценностей, идеалов служения Отечеству нам ничего не нужно изобретать нового. Какую же помощь может оказать силовым ведомствам Церковь? На наш взгляд, это не только духовно-нравственное просвещение как профилактика, но и возвращение к истокам самосознания, которое зиждется на идее жертвенного и бескорыстного служения своему народу и Отечеству. Это то, что называется простым и знакомым нам словом патриотизм.

Кто-то может спросить: почему мы так много говорим и такое большое внимание уделяем вопросам патриотического воспитания? Потому что чувство патриотизма, любви к Отечеству и ближнему не только имеет высокую духовную ценность, но и практическое значение. Патриотизм построен на четырех наиважнейших столпах. Во-первых, патриотизм – это знание истории своего народа (страны), великих свершений в прошлом и исторических перспектив в будущем. Во-вторых, подобное знание дополняется чувством уважения к своему народу (стране), формирует чувство собственного национального достоинства. В-третьих, данное знание и чувство предполагают сформированную в процессе воспитания готовность поддержать свой народ (страну) конкретным действием. Наконец, патриотизм означает желание и потребность видеть своих детей членами своей общности (народа, страны). Это важнейшие принципы жизнедеятельности любого государства. Если наши дети не будут знать историю своей страны, если отцы не смогут воспитать в них чувство любви к Родине, то сегодня мы живем лишь для того, чтобы увидеть позор своего будущего. Конечно, для достижения должного результата к воспитанию патриотического чувства было бы уместно добавить и стабильное материальное благополучие. Но очевидно, что простое механическое увеличение денежного довольствия не увеличивает ни ответственности, ни качества воинского и правоохранительного труда. Только реализация духовного потенциала личности, основанного на традиционных ценностях, вкупе с улучшением материального и технического оснащения сотрудников могут дать положительные результаты реформирования Вооруженных сил и правоохранительных учреждений, что как раз и может являться направлением деятельности Церкви и Министерства внутренних дел. Вопросы многоконфессиональности и светскости У многих присутствующих может появиться вопрос: ведь Русская Православная Церковь не единственная конфессия в нашем государстве. Как же в таком случае при многоконфессиональности строить взаимодействие, о котором мы сегодня говорим? На этот счет, во-первых, вполне определенный евангельский ответ дается в притче о милосерном самарянине.

Всем известно, что Православная Церковь учит с любовью относиться к ближнему и в случае, когда таковым является и иноверец. Во-вторых, каждая из традиционных религий России имеет систему нравственных ценностей. Традиционные религии всегда найдут общий язык друг с другом, так как они мирно сосуществовали в течение многих столетий. Так что многонациональность и многоконфессиональность страны не являются препятствием для сотрудничества силовых структур с религиями народов России. К тому же современная Россия уже не столь многоконфессиональная страна. Подавляющее большинство верующих жителей остается этнически русскими и по вероисповеданию православными. Мусульмане составляют около 6,5 %, католики, иудеи и протестанты вместе – около 4 % от всего населения. Мне кажется вполне логичным и оправданным, если количественно духовенство разных конфессий будет представлено в той же пропорции при взаимодействии с силовыми структурами. Возникает следующий вопрос: не начнутся ли при таком взаимодействии религиозные распри? Исходя из уже 20-летнего современного взаимодействия Церкви и силовых структур, исходя из самой истории нашей страны, мне кажется такой вопрос искусственным и лишенным реальной почвы. Еще в Российской империи был накоплен уникальный опыт мирного сосуществования и сотрудничества в социальной сфере основных религиозных конфессий, в основу которых были положены базисные этические принципы, основанные на библейских заповедях: не убий, не прелюбодействуй, не лги, не клевещи, не желай чужого. В современных условиях этот опыт продолжает быть востребованным и реализуемым. Это лучшая прививка от системных межконфессиональных кризисов и конфликтов. Благодарю за внимание.

Капитолина Антоновна Кокшенева руководитель Центра государственной культурной политики ФГБНИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева», член экспертной группы по обеспечению безопасности развития семьи и детства Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области, кандидат искусствоведения, доктор филологических наук, г. Москва

РУССК А Я К УЛЬТУРА: УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖ АНИЕМ И УПРАВЛЕНИЕ ЗАКОНОД АТЕЛЬНОЕ Печальное проявление постмодернизма в управлении культурой Человеческое стремление уважать государство совершенно естественно, как естественно, например, уважать отца в семье. Конечно же, это уважение должно на чем-то базироваться, на что-то опираться и вырастать естественным, а не принудительным путем. Культура долго находилась на обочине. Первый с советских времен Госсовет по вопросам культуры состоялся только в конце 2003 года. Прошло, как говорит русская сказка, тридцать лет

и три года… Практически все выступавшие (чиновники высоких рангов, губернаторы, представители интеллектуальной элиты) полагали, что воля государства в области культуры недостаточно ощутима, как и нет отчетливой государственной культурной стратегии, о чем можно судить по тем произведениям искусства и культуры, которые выдвигаются на Государственную премию. Среди как выдвигаемых, так и получающих премию, много имен случайных, малоизвестных, а произведений – не просто незначительных, но и эстетически уродливых. Государственная премия – это прямое выражение культурной воли. Следовательно, отмечаться премией должны произведения, имеющие общенациональный, народный статус; произведения, заключающие в себе дух вечности, а не модные и случайные тенденции. Сегодня ситуация несколько изменилась. Но настолько ли она изменилась, чтобы мы могли быть спокойными за судьбы культуры, полагая, что культурный механизм работает исправно? Сразу же после Госсовета «Литературная газета» провела круглый стол с приглашением министра культуры. В 2004 году Министерство культуры РФ было реорганизовано: бывший министр культуры М. Е. Швыдкой стал руководителем Федерального агентства по культуре и кинематографии (с 2000 года по 2004 М. Е. Швыдкой был министром, а с 2004 по 2008 – руководителем агентства, у которого были все финансовые средства). В это же время (2004 г.) министром культуры и массовых коммуникаций стал интеллигентнейший Александр Сергеевич Соколов, имевший отменное образование, консерваторский культурный уровень и… не имеющий никаких денег. Годы управления культурой Швыдким были весьма специфическими: его крылатые фразы типа «жить стало лучше – жить стало веселей», «русский язык невозможен без мата», «русский фашизм хуже немецкого» или – в «любой стране одна культура пластмассовая, космополитическая, глобалистская, другая – национальная», – все эти речевки не просто говорились, но за ними стояла культурная реальность. А реальность такова: к 2005 году 98 процентов учреждений культуры (119 тысяч единиц) отнесли к муниципальному ведению, а в ведении субъектов Российской Федерации осталось 1,8 процента учреждений, а в ведении федеральных органов – 0,2 процента. Как следствие такого перераспределения – число клубов в стране сократилось на 23 процента, сеть библиотек уменьшилась на 10 процентов и сокращалась далее, сельских киноустановок на 75 процентов, 2/3 сельских населенных пунктов (это 105 тысяч) остаются вообще

без каких-либо очагов культуры. Напомню, что 90 процентов авторов – носителей культуры – в XX веке родилось в селах и деревнях. Цифры взяты непосредственно из доклада министра культуры М. Е. Швыдкого. В означенные годы совершенно странно распределялось финансирование: поддерживалось все, что связано с акционным, постмодернистским искусством, так называемым «актуальным»; поддерживались экспериментальные направления в театре, поддерживались фестивали типа «NET», поддерживались пьесы так называемой «новой драмы», где герои говорили исключительно матом. Выросло огромное количество деятелей, которые не имеют никакого представления о национальной культуре, но которые полагают себя «элитой». «Элитой», совершенно не связанной с собственной страной. Приведу только один пример – назову только одно имя. Но их уже довольно много (и провинция, к сожалению, научена тому, что нужно подражать таким вот «новаторам», чтобы быть замеченными в столичной тусовке). Это режиссер К. Серебренников: два года назад Серебренников становится руководителем театра имени Гоголя и делает из него «Гоголь-центр». Постановки Серебренникова (в 3-х из них участвуют или участвовали реальные дети, а еще в 2-х использовался образ ребенка): – «Пластилин». Пьеса о мальчике 14-ти лет, изнасилованном матерью и двумя взрослыми мужиками. В пьесе был задействован на роль несовершеннолетний. Постановка вроде бы не об этом, но образ изнасилованного мальчика есть. – «Господа Головлёвы». Трое мужчин снимают штаны, изображая детей, и стоят, показывая в зал голые задницы. – «Человек-подушка». В постановке участвует несовершеннолетний ребенок, «облитый» кровью. Главный герой его периодически обнимает. Разговор об искусстве пыточных, замученных электродрелью детей, тазиков с кровью и освежеванных туш. – «Золотой Петушок». С использованием карикатур икон, узнаваемого подчеркнуто-карикатурного образа Патриарха, карикатура на нашу государственную символику «Гербкурица». Золотой полураздетый «петушок-мальчик». – «Антоний и Клеопатра» – сцены секса использованы в сценографии спектакля, в конце спектакля действо переходит в Бесланскую школу. – «Откровенные полароидные снимки» – о любви двух геев, мертвого и живого.

– «Голая пионерка». По пьесе о девочке-пионерке, которая пошла на войну заниматься проституцией для поддержания духа солдат. Думаю, что этого достаточно. И такого «продукта» было очень много и существовал он на государственные деньги. В Киеве ведь тоже все начиналось с современного искусства. С голых феминисток, а закончилось майданом… Именно они, современные деятели, создающие отвратительный культурный продукт, стали возможны в результате определенной госполитики, проводимой министерствами и проводимой сознательно. Они, действительно, успели построить свои законодательные и управленческие бастионы. Министр культуры Швыдкой продвигал проект Международных биеннале – на них тратились и тратятся до сих пор миллионы долларов. А эту самую первую биеннале предварил статьей, где нашему народу было указано следующее: «Вот, мол, Гитлер не понимал абстрактное новое искусство, преследовал его, а потому если вдруг наш народ не примет экспериментов биеннале, то он проявит фашизм!» Подмена? Да, подмена… Но увы, действенная, особенно если это говорится министром культуры. Многие стали побаиваться говорить что-то против современного искусства… Вообще эта поддержка первой международной биеннале выглядела так, как если бы государь император выделял деньги на эротические и порностишки С. Баркова, и печатал их за счет государственной казны… Тогда такое было невозможно. Сейчас – возможно и я бы сказала общераспространенно. Все эти годы поддерживалось огромное количество иностранных акционистов – и тоже на наши деньги. Крупнейшим менеджером в культуре был и остается М. Гельман. Его скандальный проект в Перми финансировался из госкармана, а несколько лет назад появился проект ДНК – дома новой культуры, который с огромным трудом часть нашей культурной национальной элиты попыталась и развернула в другую сторону, а не в ту, что была задумана – а задуманы были Дома культуры «для меньшинств», в которых модернистского космополитического типа акционисты свой отвратительный кислотный продукт выдавали бы за искусство. Безусловно, государство должно поддерживать культуру. И оно поддерживает. Но не менее важен вопрос – что именно и кого именно оно поддерживает? Как работали последние десятилетия общественнокультурные механизмы?

Государство как социальный институт было скомпрометировано: будто бы за грехи тоталитаризма. Система управления культурой должна была выйти из административных методов управления. Ясно, что все это миф, с помощью которого тоже происходило управление культурой. Этот миф о государстве Левиафане позволил брать деньги из госкармана на то, что обращено было против самого же государства, против народа, против национально мыслящей интеллигенции. Последняя была также скомпрометирована и представлена исключительно в маргинальном контексте. Вместе с тем до сих пор жива постмодернистская концепция управления культурой: государство не имеет права вмешиваться во внутренние дела культуры, не имеет права посягать на права свободного художника. Но при этом государству милостиво разрешали усиленно финансировать этого самого свободного от норм этики и эстетики художника. Однако именно русская интеллектуальная элита, честные художники, не освободившие себя от высокого культурного статуса, все эти годы полагали, что отношения у государства и культуры должны быть иными. Да, государство должно культуре, да, у него есть обязанности по отношению к ней, но в таком случае у него должна быть определенная государственная культурная политика и государственная культурная воля. Именно сегодня наступил переломный момент в культуре: впервые за десятилетия подготовлен Проект по Государственной культурной политике и широко обсуждается. К тому же подготовлен Закон о культуре, обсуждение которого должно быть еще более тщательным. И тот, и другой на долгие годы определят культурную стратегию. И тот, и другой определят и тенденции, которые будут доминировать в культуре. Но прежде чем мы поговорим об этих двух проектах, я бы вернулась вновь к проблеме «государство и культура». Ведь критики названных проектов как раз пытаются вновь и вновь лишить государство культурной воли. Снова вытаскивают из шкафа скелет тоталитаризма, замызгнный ими же до неприличия. В царской России заботились о статусе культуры Высокий общественный статус культуры – это совсем не исключительное достижение советского периода, как долгие годы нам пытались внушать. Никакой великой культуры у нас никогда бы не было без государственного ресурса. Вспомним о высоком общественном статусе литературы в век Екатерины, в

царствование Николая I. В XVIII столетии не только сами литераторы, но и правительство понимали, что русская литература должна достигнуть уровня европейской. В XVIII столетии, например, была практически переведена вся античная классика, к тому же создана своя, отечественная классическая система жанров. Тут тебе и трагедия с комедией, и проза, и поэма с одой. Именно в тот блестящий век Екатерины уже всем было ясно то, что неясно сейчас: подлинное культурное строительство требует больших затрат. В культуру были вложены огромные деньги, кроме того, инициатива освоения европейской культуры и создание своей исходила именно от правительства, то есть была «инициативой сверху». Это императрица платила жалованье Семену Баркову за переводы Горация (он ведь отнюдь не только эротические стишки писал!), она же финансировала (как сейчас говорят) в течение семнадцати лет труд Василия Петрова по переводу «Энеиды» Вергилия. А неродовитый, добродушный поэт Костров получал за свои переводы от университета 1500 рублей в год, что по тем временам было немало (см. Н. Калягин. Чтения о русской поэзии. Журнал «Москва», 2000 г.). Да что и говорить – царское правительство открывало университеты, академии наук и художеств, учебные заведения, периодические издания, совершенно безвозмездно тратило деньги на культуру. Не с тех ли самых пор у нас поселилась уверенность, что правительство отвечает не только за «уровень жизни» народа, но и ответственно за его культурный статус, что государство не должно быть врагом просвещения? Вообще культурное служение в России именно с XVIII века оформилось именно как служение и было подчинено дворянскому долгу, служению Отечеству и царю. Кроме того, культурное служение было как бы вторично по отношению к ним, из них вытекало. Отсюда и «пафос доверия к власти, пафос служения, верности, культ чести, культ ранга» (Н. Калягин). Все крупно. Все явно. Писателя, поэта вдохновляет только значительное – Бог, Россия, русские цари, наша воинская слава. Не случайно того же Державина Гоголь позже назовет «певцом величия». Читая о XVIII или XX веке, очень остро чувствуешь, как связаны между собой, как соотносимы масштабы государственных и масштабы культурных задач. Государство как бы требует, занимается «искусственной возгонкой своих Расинов, Вергилиев, Софоклов» (Н. Калягин), а в советское время – своих «штатных классиков». Понятно, что искусственность, механичность в культуре – не лучший способ ее возрастания, но все дело в том, что сама установка на возрастание оборачивается качественны-

ми, талантливыми явлениями. К тому же стоит признать, что официальный торжественный патриотизм в культуре (официальная культура) существовал всегда. Вспомним знаменитую триаду министра просвещения графа Уварова – «Православие. Самодержавие. Народность», которая стала стержневой для духовного движения русской культуры ее золотого века – XIX. Официальная формула? Да. Но эта «формула» чеканно и верно вобрала в себя всю нашу самобытность, как и отразила всю нашу идеальную «программу», в рамках которой подлинная русская культура живет до сих пор. «Духовность, государственность, народность» – неужели они уж так непригодны нам? Неужели нынешнее государство не способно положить их бодрость, глубину и правду в основание своего культурного строительства? Наверное, если бы мы произвели опрос, то большинство нашего народа именно на власть страны возложило свое ожидание правильных культурных поступков. Вся история культуры говорит нам об одном – гарантировать некоммерческий статус культуры может только государство, способное защитить достойное и «окоротить незаконные притязания рынка на духовную власть в обществе» (А. Панарин). И тут совсем не «тоталитарное рабство» и не «советская привычка» дает себя знать. Несмотря на то, что арена культуры захвачена исключительно себялюбивыми профессионалами, а вокруг Президента Российской Федерации мелькают одни и те же лица «культурной элиты», которые далеко не всегда соотносят свою деятельность с идеалами и убеждениями всего народа, а точнее сказать – вообще не соотносят… Вера в возможность вернуть государству, власти и культуре достойный статус в народе остается. Закону стоимости должен противостоять закон ценности Именно государство, создавая условия для жизни и развития национальной культуры (саму культуру оно создать не может), и способствовало тому, что родилось такое чудо света, как русская классическая культура. Да, она очень сложна, да с точки зрения рынка, она перегружена страшными излишествами, невероятными избыточностями. Ну, так что же? Если мы откажемся от нее, то останемся с «Детьми Розенталя» в Большом театре. С выставками «Осторожно, религия!» или «Черная икона», с феминисткой антикультурой и прочим международным хламом. Эти образчики не страдают никакими высокими художественными и мыслительными достоинствами. Они не нагружают нашего соотечественника никаким желанием понять

мир и себя! Они не помешают никаким планам превращения народа в «элемент» глобального общества, смирившегося со своей социальной и культурной рабской судьбой. Мы все должны помнить каждую минуту: можно иметь политический суверенитет и не иметь суверенитета духовного! И мы подошли к краю, и тогда началось некоторое движение. Тогда и возникла необходимость создать основы государственной культурной политики. Мы, я надеюсь, сможем удержаться и не сделать этого последнего шага в бездну. И это зависит от каждого из нас. Повторяю – каждого. Я думаю, что все понимают, что духовный суверенитет потерять страшнее – его труднее восстановить, так как культура живет только в человеке, в глубинах его личности! Как самосохранение народа есть высшая цель государства, так и сохранение, удержание человека в спасительной, защитной, культурной оболочке ради его высокого человеческого образа – высшая цель культуры. И не стоит играть в спекулятивные игры, что если речь идет о государстве, то такой разговор сразу же напрочь «подавляет личность». Ведь чем выше культурный статус личности, тем больше в ней сил и крепости противостоять девиантности (отклонениям) в любой области: хоть в нравственной, хоть в государственной. Первейшая задача государства и культуры сегодня – вернуть народ и каждого человека в созидательное состояние. Закону стоимости должен противостоять закон ценности – такова и только такова может быть культурная стратегия государства, если государство мыслит в будущем себя суверенно (А. Панарин). Исторический переломный момент в культуре «Основы государственной культурной политики» (ОГКП) были разработаны в администрации Президента РФ под руководством Владимира Толстого, советника Президента. Прочитаем этот документ: «Россия – государство, создавшее великую культуру. На протяжении всей российской истории именно культура сосредотачивала и передавала новым поколениям духовный опыт нации, обеспечивала единство многонационального народа России, во многом определяла влияние России в мире. Сегодня в условиях обострения глобальной идейноинформационной конкуренции и не в полной мере преодоленных последствий национальных катастроф XX века – это свойство российской культуры становится определяющим для будущего страны».

Какая культура в нашей России великая? Великая чукотская культура? Великая дагестанская культура? Великая якутская культура? Есть одна великая культура, известная всем миру – русская. При этом человек любого этноса, может быть наследником русской культуры («нация» – более сложное и объемное понятие, чем «этнос»; я придерживаюсь той концепции, что Россия – мононациональное государство, но при этом полиэтническое). Но почему так скромно мы обходим стороной и не допускаем в важный документ понятие русская культура, ясное и понятное всем в России и всем в мире? В том-то и дело, что величия русской культуры и ее богатства хватит на всех – и величие и сила русской культуры не есть укор и упрек в некоей недостаточности других культур. Каждая культура для своего народа великая, но вот силой объединения обладает далеко не каждая. Так что никакой особой гордости от величия русской культуры у русских нет – скорее есть повышенное чувство долга и многие обязанности, терпеливая пластичность и щедрое отношение ко всем культурам России. Русская культура как концептуальное понятие появляется на второй странице: «Природа русской культуры, обеспечивающей единство многонационального народа России на основе сохранения культурной и национальной самобытности всех народов страны, делает необходимым отражение в государственной культурной политике культурного своеобразия каждого региона страны, каждого народа или этноса». Русская культура и русский язык как раз и придают нашей стране единство (в том числе и политическое). Раздел II. «Цель, содержание и принципы государственной культурной политики». Позволяет нам поставить проблему духовного суверенитета – есть он у нас или нет? Документ – требование к жизни. Но реальности жизни в нем, увы, недостаточно. Читаем: «Государственная культурная политика должна строиться на следующих принципах: – влияние культуры на все аспекты политики государства и сферы жизни общества; – понимание культуры России как неотъемлемой части мировой культуры; – приоритет права общества на сохранение материального и нематериального культурного наследия России перед имущественными интересами физических и юридических лиц; – сочетание универсальности цели государственной культурной политики и уникальности субъектов и объектов культурной деятельности;

– территориальное и социальное равенство граждан при реализации права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной деятельности; – преобладание качественных показателей при оценке эффективности достижения целей государственной культурной политики». Все замечательно, но как раз тут ничто не отражает главный принцип, который уже многие века плодотворно живет и работает в культуре нашей страны: русские как большинство смогли реально воплотить в жизнь и доказать скрепляющее единство именно русской культуры. И не нужно это «скромно» не замечать. Раздел III посвящен «Стратегическим задачам государственной культурной политики», сохранению наследия и защите русского языка в том числе. Положение о русском языке очень важное, но нет фиксации того, кто является носителем русского языка. Естественно, русский народ, но сейчас, при новых концепциях языкового сепаратизма, об этом почему-то стало принято «тактично» молчать. Основная законодательная база в области культуры была сформирована в начале 90-х годов, когда культура была отнесена в область услуг и состояла в перечне услуг рядом с прачечными, похоронными бюро и почтовыми услугами. Мне представляется принципиально важным, что новый наш документ «Об основах государственной культурной политики», по сути, впервые начинает спор с 90-ми годами, отвечая тем самым на реальные потребности и проблемы нашей культурной жизни. Самое сложное отношение к себе вызывают те позиции документа, в которых называется «современное искусство»: «Наряду с традиционными институтами культурной деятельности сегодня постоянно возникают совершенно новые формы как самой культурной деятельности, так и ее организации. Культура по своей природе развивается путем создания новых художественных форм, нового содержания. В момент создания их общественная оценка, как правило, противоречива, но сам факт художественного новаторства, поиска и эксперимента должен быть доступен вниманию общества…». Я бы здесь добавила: да, доступен вниманию общества, если такое новаторство не содержит… и далее желательно было бы дать те «табу», которые только и делают культуру культурой – даже и ультрасовременную. К сожалению, в документе вообще нет культурной нормы: ведь помимо государства, «табу» которого страшно боят-

ся «современные художники» и считают цензурой, есть норма традиции, есть христианские заповеди (декалог), есть нормы культуры. Современное искусство часто использует шок, грубое навязывание себя, разрушение всякой границы между добром и злом. Таким образом, я вижу тут проблему: защита прав новаторов и экспериментатора прописана, но право защищать классику тоже должно быть. Ведь классику русскую сегодня так интерпретируют, что хоть святых выноси… Классика и традиция как фундаментальные основы культуры практически отсутствуют в данном документе. Основы государственной культурной политики вызвали у «креативного класса», принадлежащего к творческому слою общества, резкую критику: так, театральный деятель П. Руднев увидел в обществе «реальный, явственный страх перед надвигающейся цензурой, перед, возможно, репрессивной государственной культурной политикой, (которая – К .К.) заставляет одних художников резко радикализироваться, ходить по лезвию бритвы, уходить в контркультуру; а других – закрываться в тисках превентивной самоцензуры, боязни сделать неосторожный, рискованный шаг. Агрессивная атака государственной машины на театр вновь ставит вопрос о недостатках неменяющихся взаимоотношений государства и искусства». Они кричат «караул» заранее, хотя никто ничего еще нигде не запретил, не снял, не закрыл, но государство только пытается договориться с обществом, с тем самым гражданским обществом, которого так жаждали наши новаторы. Но этот «договор о намерениях» уже вызывает массу протеста и априорного желания даже не обсуждать эту тему. Перед нами как раз образчик мнения тех, кто привык брать государственные деньги и ни за что не отвечать, не иметь в себе государственного чувства. Но это – уже другая тема.

Станислав Юрьевич Куняев главный редактор журнала «Наш современник», почётный гражданин города Калуги, г. Москва

ПРАВОСЛАВИЕ И ЛИ ТЕРАТУРА «СЕРЕБРЯНОГО ВЕК А» Вступление В конце XIX – начале XX века русская интеллигенция словно с цепи сорвалась. Начитавшись Фридриха Ницше и Оскара Уайльда, Бодлера и Метерлинка, Верлена и Фрейда, она взахлёб впитала в себя зло и обезбоженность их воззрений. Более того, оплодотворило их «Русским революционным размахом» и создало все условия для того, чтобы Россия стала пристанищем новых изощрённых нравов, процветавших в Содоме. Я говорю об этом с тревогой, поскольку сейчас мы видим небывалое возвеличивание «Серебряного века» и его кумиров, а скорее идолов. Их имена и произведения перенасытили школьные и вузовские программы. Их книги изданы громадными тиражами и лежат на всех книжных развалах, причём это не только имена первого ряда, но и растленные сочинения, казалось бы, навсегда забытых сочинителей. Я уверен, что сегодня сатанинскими силами мирового масштаба выработана концепция растления современной жизни и в первую очередь российской молодёжи. Я обращаюсь к учителям, педагогам, религиозным писателям, священникам. Оцените вовремя эту опасность. Не соблазняйтесь на то, что самые знаменитые имена «Серебряного века» были людьми талантливыми – это особенно опасно. Ведь как сказал один из мудрецов – и дьявол талантлив. Обе-

регайте наших детей и отроков от соблазнов «Серебряного века». «Серебряный век» и Православие Нет числа утверждениям историков, критиков, политиков, публицистов, философов о том, что «Серебряный век» русской культуры продолжал и утверждал традиции золотого пушкинского века. Однако внимательное прочтение наследия Блока, Ахматовой, Гумилёва, Цветаевой, Ходасевича, раннего Маяковского, Михаила Кузмина, Фёдора Сологуба, Валерия Брюсова и прочих кумиров русского декаденства привело меня к убеждению, что их творчество является в гораздо большей степени антипушкинским, чем это казалось апологетам либеральнодемократического склада в эпоху гнилой оттепели и кровавой перестройки. Именно в эти периоды в обществе воскресали и размножались бациллы и трихины растления, насилия, воинствующего антихристианства, свойственные «Серебряному веку», талантливые чада которого жаждали всевозможных революций: политических, экономических, культурных, религиозных, сексуальных и т.д. Самая разрушительная для общества и жизни из революций – была революция антирелигиозная, которой разрушали величайшие заветы, завещанные нам от «Золотого века» Пушкиным, Гоголем, Достоевским. «Если Бога нет, то всё позволено», – говорит один из его героев. А творцы «Серебряного века» только и мечтали о том, чтобы им всё было позволено – и в этом смертном грехе гордыни не раскаялся ни один из них. У Александра Блока есть одно «ключевое» стихотворение «К Музе»: Есть в напевах твоих сокровенных Роковая о гибели весть. Есть проклятье заветов священных, Поругание счастия есть. Блоковская муза не различает зла и добра («Зла, добра ли? – Ты вся – не отсюда») она служит только идолу красоты «Соблазняя своей красотой душу поэта» и даже «ангелов», а ему несет «страшные ласки» – «мученье» и «ад». И когда ты смеёшься над верой, Над тобой загорается вдруг

Тот неяркий, пурпурово-серый И когда-то мной виденный круг. Это – венец отнюдь не Божественного происхождения. А. Ахматова в «Поэме без героя» так формулировала своё нравственное кредо: «Поэтам вообще не пристали грехи». Все главные герои-призраки этой поэмы являются персонажами западноевропейской мифологии, все они одновременно слуги «владыки мрака» в той или иной форме, продавшие ему душу: Фауст, Дон Жуан, Дориан Грей, Казанова, Калиостро, Саломея, Мессалина... Каждая из этих фигур – олицетворение самых изощрённых и модных пороков человечества. А сама создательница поэмы, естественно, видит себя в роли булгаковской Маргариты, намазанной колдовским зельем и летящей на бал к Воланду: Словно та, одержимая бесом, Как на Брокен ночной неслась. Тема общения с сатанинскими силами тьмы основная в творчестве Ахматовой на протяжении всей жизни. В молодости – это откровенное признание о продаже души – фаустовская сделка: «Дьявол не выдал. Мне всё удалось. /Вот и могущества явные знаки. / Вынь из груди моё сердце и брось /Самой голодной собаке...». Чёрные призраки («Чёрный человек») посещали её всю жизнь: стихи, написанные в разгаре войны – в Азии – свидетельствуют об этом: Седой венец достался мне недаром И щёки, опалённые загаром, Уже людей пугают смуглотой, Но близится конец моей гордыне, Как той, другой, страдалице – Марине Придётся мне напиться пустотой, И ты придёшь под чёрной епанчою, С зеленоватой страшною свечою, И не откроешь предо мной лица... Но мне недолго мучиться загадкой: Чья там рука под белою перчаткой И кто прислал ночного пришлеца?

Страдалица Марина – это Марина Цветаева, обезбоженность которой была, пожалуй, похлеще, нежели у Ахматовой. Цветаева. Она, несомненно, любила и почитала Пушкина, написала множество стихов, ему посвящённых, статью «Мой Пушкин». Но в монологе «Искусство при свете совести» опустила Пушкина на уровень «Серебряного века», рискнув заявить, что искусство живёт по своим законам – вне совести, а значит не подчинено Божественной воле и заветам христианства. «Художественное творчество в иных случаях – некая атрофия совести, больше скажу: необходимость атрофии совести – тот нравственный изъян, без которого ему, искусству, не быть». «Само искусство – тот гений, в пользу которого мы исключаемся (выключаемся) из нравственного закона...». «Многобожие поэта. Я бы сказала: в лучшем случае христианский Бог входит в сонм его богов...». «Права суда над поэтом никому не дам». «Единственный суд над поэтом – самосуд...». Пусть меня растерзают «фанаты» Марины Цветаевой и специалисты-профессора по «Серебряному веку», но когда я увидел пляску наших «кассандр» перед алтарём в Храме Христа Спасителя, то подумал: «Одержимые!» «Накатило!..» «Стихия, доведённая до площадного идиотизма». Мы дети страшных лет России...

А. Блок Обезбоженность, порой переходящая в открытое богохульство, успехи и достижения сексуальной революции, равнодушие, а порой и ненависть к семейным устоям, безграничное злоупотребление «правами человека», культ греха и потеря инстинкта самосохранения привели «Серебряный век» к девальвации Божественной ценности жизни, к душевной опустошённости его «продвинутых детей», к потере смысла человеческого существования. В конечном счете, самоубийство стало обычным явлением для «серебряной среды». Век, как древнеримский Сатурн, стал пожирать своих детей. Растление душ, как правило, завершалось «жертвоприношением тел». Особенно рекордным по числу поэтов, наложивших на себя руки, был предвоенный 1913 год. В 1913 году покончил с собой Виктор Гофман, в том же году застрелился поэт Всеволод Князев – главный герой ахматовской

«Поэмы без героя», один из любовников Михаила Кузмина. Ему же посвящал свои стихи Георгий Иванов. В том же роковом 1913 году повесился в психиатрической лечебнице ещё один талантливый поэт «Серебряного века» – граф В. Комаровский (которому Ахматова посвятила стихотворение). Содомит и одновременно поэт И. Казанский в 1913 же году издал книгу стихотворений «Эшафот» с эпиграфом: «Моим любовникам посвящаю». Он перерезал себе горло модной бритвой «Жилетт», а Велимир Хлебников посвятил несчастному грешнику стихи «И на путь меж звёзд морозных полечу я, не с молитвой – с окровавленной бритвой». 1916 год – Лозинский – самоубийство. Застрелился свояк Брюсова Самуил Киссин, отравилась цианистым калием Анна Мар – писавшая романы о садистах, мазохистах и лесбиянках. Талантливое дитя «Серебряного века» Георгий Иванов хорошо знал нравы своей среды, когда писал: «Стал нашим хлебом цианистый калий». Эпидемия самоубийств в содомитской среде становилась естественным явлением. Как будто торжествующее греховное зло, достигнув недопустимого для жизни переизбытка, согласно неотвратимому закону природы соскальзывало на путь самоистребления и начинало пожирать самоё себя, словно змея собственный хвост. Владимир Маяковский бредил грехом самоубийства в своей лирике, даже плоть от плоти простонародной Сергей Есенин с ужасом писал о суицидных соблазнах, посещавших его. Дважды пытался покончить с собою популярнейший прозаик начала века Леонид Андреев. Сам Николай Гумилёв, будучи в Париже, дважды по невыясненным до конца причинам покушался на самоубийство. Вирус этой болезни жил и в роду Ахматовой: её старший брат Андрей умер от смертельной дозы морфия. Всем им можно было поставить диагноз «духовная интоксикация», что означает отравление роковыми вопросами бытия души, не получившей прививку новозаветного христианства, спасающего человека от неразрешимых душевных и телесных соблазнов. Самоубийство для таких натур – это отсутствие надежды на спасение, на милосердие Творца, это уход из жизни без покаяния и без примирения с Высшей Волей. Да и о каком христианстве и вере в бессмертие души можно было говорить,

если самая талантливая поэтесса «Серебряного века» Марина Цветаева с беспредельной материалистической, языческой гордыней, писала: Я не более, чем животное, Кем-то раненное в живот. Жжёт... Как будто бы душу сдёрнули С кожей! Паром в дыру ушла Пресловутая ересь вздорная, Именуемая душа. Христианская немочь бледная! Пар! Припарками обложить! Да её никогда и не было! Было тело, хотело жить... Брат будущего мужа Марины Цветаевой Сергея Эфрона повесился в Париже в 1911 году. В ту же ночь вслед за ним на том же железном крюке повесилась и мать Сергея Эфрона – Елизавета Дурново-Эфрон (свекровь), революционерка из тайного общества «Народная воля». Третьей висельницей из этой семьи стала сама Марина. А если взять эпоху оттепели и перестройки и вспомнить писателей-самоубийц нового времени? Геннадий Шпаликов, Илья Габай, Делоне, Карабчиевский, Якобсон, Б. Рыжий, Нина Турбина, Н. Бенуа, Александр Башлачёв и многие, многие другие бунтовщики против Божественных устоев бытия. Да и Высоцкий по сущности довёл себя до суицида. Дети «Серебряного века» очень любили в своих стихах намекать или говорить прямо, что они играют с адскими силами, что они накоротке с «владыкой тьмы», что их притягивают тёмные бездны зла. Игра в ад закончилась настоящим адом. Ад петлюровских погромов, ад расказачивания, ад Белого и Красного терроров, ад голода, холода и продразвёрсток, ад эпидемий тифа, ад чекистских застенков и белогвардейских контрразведок... «Хлестнула дерзко за предел нас отравившая свобода...» «Уже написан Вертер...» «Всё расхищено, предано, продано...» Здесь девушки прекраснейшие спорят За честь достаться в жёны палачам,

Здесь праведных пытают по ночам И голодом неукротимых морят...

Анна Ахматова

Обезбоженные дети «Серебряного века» не сразу поняли, что новая власть взяла на себя все обязанности высших сил, испепеливших Содом и Гоморру. Но ни ЧК, ни местечковый бюрократический аппарат, ни Кремлёвский горец не смогли бы совершить возмездия, если бы на то не было ВЫСШЕЙ Воли. Однако всё свершается по Священному Писанию: «Мне отмщение и Аз воздам», а бич Божий может быть вложен в любые грешные руки. Атеистическое хулиганство поэтов «Серебряного века» той поры было запредельным. В 1919 г. на стенах Страстного монастыря в Москве появились скабрезные надписи, совершенные имажинистами. Есенин, Мариенгоф, Шершеневич, Кусиков были тоже детьми «Серебряного века». Слова «перформанс» тогда не существовало, Гельман ещё не родился, но настроения среди творческой интеллигенции – вроде тех, которыми охвачены сегодня наши «пуськи-райки», – в годы революции были чрезвычайно сильны. Да что говорить, если крещёная русская женщина Марина Цветаева отвергала существование души, если Владимир Маяковский, дворянин и тоже крещёный человек, кричал в своих стихах, словно обращаясь к какой-то уличной шпане: Я думал – ты всесильный божище, А ты недоучка, крохотный божик, Видишь, я нагибаюсь, Из-за голенища Достаю сапожный ножик. Крылатые прохвосты! Жмитесь в раю! Ерошьте пёрышки в испуганной тряске! Я тебя, пропахшего ладаном, раскрою Отсюда до Аляски! Кощунствовал Есенин: «Тело, Христово тело, выплёвываю изо рта», ну, он хотя бы покаялся в других стихах:

Чтоб за все за грехи мои тяжкие, За неверие в благодать Положили меня в русской рубашке Под иконами умирать. Выдающимся же богохульником той эпохи был, конечно, Маяковский. Из воспоминаний Л. Ю. Брик: «Запомнилась «Тайная вечеря» – художницы Тони, где место Христа занимал Маяковский; на другой – Маяковский стоит у окна, ноги у него с копытцами, за ним убогая комната. Кровать, на кровати сидит сама художница в рубашке. Тоня выбросилась из окна, не знаю, в каком году». Если Цветаева говорила о душе – «христианская немочь бледная» и Ахматова радовалась, что «поэтам вообще не пристали грехи», то молодой Маяковский, по воспоминаниям его киевской поклонницы Н. Рябовой, «снял чётки у меня с шеи и, оборвав крест, надел опять...» Ну, сцена прямо-таки из поэмы Багрицкого «Смерть пионерки», в которой умирающая девочка Валя с болезненной жестокостью отстраняет материнскую руку, которая пытается надеть ей на шею золочёный крестильный крестик. Богоборческий пафос Маяковского всегда восхищал Цветаеву. Недаром она изображала его в стихах как великанаразрушителя (большевика с красным флагом) с картины революционного художника Бориса Кустодиева: Превыше крестов и труб, Крещёный в огне и дыме, Архангел-тяжелоступ, Здорово в веках – Владимир! «Превыше крестов» – сказано не случайно... ...Недавно я перечитал книгу рассказов Зощенко, изданную в 1974 году, и поразился цинизму, с которым автор предисловия А. Дымщиц сравнивает фельетоны, бытовые зарисовки и сценки из нэповских времён с прозой Пушкина, Гоголя, Чехова. На самом деле, продукцию Зощенко уместнее было бы сравнить с продукцией Жванецкого, Лиона Измайлова, Ефима Шифрина.

«Имя им легион». Что же такого нашла в творчестве Зощенко Ахматова? Неужели ей пришлись по душе его рассказы о попах, которые впадают в пьянство, в распутство и даже богохульничают охотно. А главное, что часть этих рассказов написана в 1922–1923 годах, когда Русская Церковь после секретного письма Ленина «Об изъятии церковных ценностей» подверглась страшному погрому, а другая часть – в 1937–1938 годах, когда власть добивала Церковь... Было за что советской власти награждать бывшего дворянина и офицера орденом, щедро издавать, вывозить из блокадного Ленинграда. Скорее всего, Ахматова ценила его как отпрыска «Серебряного века» и «товарища по несчастью», чьё имя вместе с её именем попало в доклад товарища Жданова. В русской литературе есть несколько описаний дьявольских шабашей нечистой силы: «Сон Татьяны» из «Евгения Онегина», шабаш из Ахматовой «Поэма без героя», пир у Воланда Булгакова. Напомню ещё об одном, изображённом поэтом А. Вознесенским – плейбоем и богохульником «оттепели». Именно он изо всех «шестидесятников» ухитрился одновременно с прославлением Ленина («Лонжюмо», «Секвойя Ленина», «Уберите Ленина с денег...») отбивать поклоны «сивиллам», «командорам» и прочим деятелям искусства «Серебряного века». «Тайные мои Цветаевы», «невыплаканные Ахматовы», «Кузмин Михаил – чародей Петербурга», «Люб мне Маяковский – командор, гневная Цветаева – Медуза, мускусный Кузмин и молодой Заболоцкий – гинеколог музы»; «Плисецкая – Цветаева балета», «Ах, Марк Захарович, нарисуйте непобедимо синий завет» (о Шагале), «Лиля Брик на мосту лежит, разутюженная машинами» (это о каких-то парижских рисунках на мостовой). Словом, весь джентльменский набор «серебряновековых» и «революционных» ценностей он совмещал со взятыми напрокат у кого попало – от Маяковского до Емельяна Ярославского – весьма развязными поношениями христианских символов и нравственных понятий: «Чайка – плавки Бога»; «И Христос небес касался лёгкий, как дуга троллейбуса...»; «Нам, как аппендицит, поудалили стыд...»; «Слушая Чайковского мотивы, натягивайте на уши презервативы...»; «Крест на решётке – на жизни крест...» (о монашеской судьбе); «Пазолини вёл на лежбище по Евангелью и Лесбосу...» (пикантность бессмыслицы,

видимо, заключена в том, что Пазолини был геем). Свидетельств мелкого стихотворного хулиганства в книгах А. Вознесенского не счесть. «Деревянное сердце, деревянное ухо» – так сказал об этом вечно несовершеннолетнем богохульнике А. Солженицын. Но вернусь к сцене шабаша нечистой силы, возникшей под пером Вознесенского. Шабаш происходил в Лондоне в 1964 году. Шабаш выглядел так: «Обожали, переполняли, ломились, аплодировали, освистывали, балдели, рыдали, пестрели, молились, раздевались, швырялись, мяукали, кайфовали, кололись, надирались, отдавались, затихали, благоухали. Смердели, лорнировали, блевали, шокировались, не секли, не фурыкали, не волокли, не контачили, не врубались, трубили, кускусничали, акулевали, клялись, грозили, оборжали, вышвыривали, не дышали, стонали, революционизировались, скандировали: «Ом, ом, оом, ооммм...» Овации расшатывали Альберт-холл»; «...съехались вожди демократической волны поэзии. Прилетел Ален Гинсберг со своей вольницей. С нечёсаной чёрной гривой и бородой по битническому стилю тех лет <...> уличный лексикон был эпатажем буржуа <это была волна против войны во Вьетнаме>. Он боготворил Маяковского». Вот так аукаются друг с другом эпохи. И недаром именно «шестидесятница» и дочь «оттепели» Валерия Новодворская в восторженной статье, названной строчкой из шестидесятника Окуджавы – «На той единственной гражданской» воспела побоище 5 октября 1993 года, которое устроили «шестидесятники» Ельцин и Гайдар. «После октября мы полноправные участники нашей единственной гражданской, мы, сумевшие убить и не жалеющие об этом, – желанные гости на следующем Балу королей Сатаны. Вся земная жизнь – большой вечер у Сатаны. Я желала тем, кто собрался в «Белом доме», одного – смерти. Я жалела и жалею только о том, что кто-то из «Белого дома» ушёл живым. Чтобы справиться с ними, нам понадобятся пули. Нас бы не остановила и большая кровь... Сколько бы их ни было, они погибли от нашей руки. Оказалось также, что я могу убить и потом спокойно спать и есть <...>. Мы вырвали у них страну. Ну, а пока мы получаем всё, о чём условились то ли с Воландом, то ли с Мефистофелем, то ли с

Ельциным» («Огонёк», № 2–3, 1994 г., стр. 26). «Я не питаю ни малейшего уважения или приязни к русской православной церкви», «Такие, как я, вынудили Президента на это (на расстрел парламента – прим. Ст. К.) решиться и сказали, как народ иудейский Пилату: “Кровь Его на нас и на детях наших”, “Один парламент под названием Синедрион уже когда-то вынес вердикт, что лучше одному человеку погибнуть, чем погибнет весь народ...”» В ненависти к христианству и его создателю Новодворская выступает как достойная ученица «Серебряного века», Емельяна Ярославского и Демьяна Бедного. А теперь некоторые соображения об ответственности за смерть нескольких сотен защитников российского парламента. «Они, – пишет Новодворская в «Огоньке», – погибли от нашей руки, от руки интеллигентов <...> не следует винить в том, что произошло, мальчишек-танкистов и наших коммандосомоновцев. Они исполнили приказ, но этот приказ был сформулирован не Грачёвым, а нами», «Мы предпочли убить и даже нашли в этом моральное удовлетворение». Спасая Пушкинские, Гоголевские, Тютчевские, Достоевские заветы от «Серебряного века», с осуждением его растления и богохульства выступал Иван Бунин: «Они задавались целью совершенно устранить из литературы этический элемент, проповедовать безграничный индивидуализм, разнузданность все позволяющей личности, прославлять под видом утончённости разврат, прославлять смерть и даже самоубийство», а также известный священник и богослов Иосиф Фудель, философ Федор Степун и даже Лев Толстой в минуты просветления. Но наибольшую лепту в спасении соблазнов эпохи внес святой Иоанн Кронштадтский. В своей проповеди, названной «Бесноватые», праведный Иоанн Кронштадтский употребил слово, не сходящее с языка сегодняшней демократической прессы: «К особенному роду бесноватых надобно отнести людей, так называемых либеральничающих: то есть слишком свободно, вопреки христианскому и всякому здравому смыслу мыслящих». Он постоянно пытался напоминать литераторам об их великой ответственности перед обществом, перед народом, перед Россией: «Вот характер наших борзописцев: живя в постоянной, ежедневной прелести самообмана, они прельщаются или стараются прельстить всех и сделать участниками своего самообмана».

Книга праведного Иоанна Кронштадтского, откуда взяты эти пламенные слова, вышла при жизни проповедника и называется «Путь к Богу». Приведу еще несколько отрывков из этой книги: «Наши светские литераторы, писатели при жизни своей сами себя делают богами, и по смерти желают своим собратьям по перу дорогих памятников на видных местах. Самомнения – бездна». Порой он смиренно просил «властителей дум», зная силу их соблазнительных талантов, не забывать о душе и о Боге: «Господа писатели! Мысль ваша и язык ваш обтекает всю землю, о всём вы мыслите и пишете, только не заглядываете в свою душу, а всё ли благополучно в ней...». Иногда великий проповедник доходил чуть ли не до отчаяния и горевал, видя, как кумиры толпы употребляют во зло свой дар, полученный ими по Высшей Воле от природы: «Светские писатели, пишущие многоглаголиевые романы, завлекающие искусно составленными рассказами о вымышленных или действительных лицах и их пустой страстной жизни <...> пожнут тление. Сеяли суету, суету и пожнут <...> Ты один, Господи, можешь очистить загнившую нравственную атмосферу русского юношества и людей зрелого возраста, зачитавшихся еретиком Львом Толстым и вообще гнилою литературою России и Запада». И не случайно, что над прахом Толстого возвысился зелёный холм без креста... Ведь даже поэт советской эпохи Николай Рубцов знал, что «каждому на Руси памятник – добрый крест»... «Тихо ответили жители – каждому памятник – крест...» А Льва Толстого похоронили «без церковного пения, без ладана, без всего, чем могила крепка». Скорее по-ленински, чем порусски. Хотел я ещё продолжить заключение к своим заметкам о «Серебряном веке», о хрущёвской оттепели и горбачёвскоельцинской перестройке, но стал перечитывать воспоминания композитора Георгия Свиридова и нашёл у него слова, которыми и закончу эту работу: «Искусство нашего века несёт большую ответственность за то, что оно настоятельно и талантливо проповедовало бездуховность, гедонизм, нравственный комфорт, кастовую интеллигентскую избранность, интеллектуальное наслажденчество и ещё того хуже: упоённо воспевало и поэтизировало всякого вида зло, служа ему и получая от этого удовлетворение своему ненасытному честолюбию, видя в нём освежение, обновление мира. Всё это, несомненно, нанесло огромный

Людмила Васильевна Мартьянова методист отдела образования администрации МР «Козельский район», педагог дополнительного образования МКОУ ДОД «Дом детского творчества» г. Козельска, учитель ОПК МКОУ «ООШ» д. Подборки, МКОУ «ООШ» с. Волконское Козельского района

О ПОД ХОД А Х К МОНИ ТОРИНГ У УС ЛОВИЙ ПРЕПОД А ВА НИ Я «ОСНОВ ПРА ВОС Л А ВНОЙ К УЛЬТ У РЫ» В У ЧЕБНОМ ПРЕ Д МЕ ТЕ «ОСНОВЫ РЕ ЛИГИОЗНЫ Х К УЛЬТ У Р И СВЕ ТСКОЙ Э ТИК И» (из выступления на научно-практической конференции в Козельской епархии)

Современная ситуация в российском образовании характеризуется вниманием со стороны государства к вопросам духовнонравственного воспитания подрастающего поколения. Этому во многом способствовало не только переосмысление российским обществом отношения к своим духовным истокам, но и активная просветительская миссия Русской Православной Церкви. Как и тысячу лет назад, когда православная вера, избранная равноапостольным великим князем Владимиром, 1000-летие со дня преставления которого мы будем отмечать в 2015 году, стала духовной основой отечественной культуры и государственного устройства, так и поныне, Церковь, проявляя христианскую заботу о пастве, помогает духовно укрепиться современному земному Отечеству. В современном обществе для Церкви открываются новые

возможности: налаживается работа церковных книжных издательств, увеличивается число церковных СМИ, реализуются масштабные просветительские проекты, выстраивается систематическая миссионерская деятельность, используются интернет-ресурсы для христианского просвещения, осваиваются социальные сети, создаются новые направления деятельности церковных структур, например, «Церковная помощь в чрезвычайных ситуациях». Одной из наиболее актуальных тем современного образования является тема преподавания духовно-нравственных дисциплин в школах. В этом направлении 2 августа 2009 года Президентом РФ Дмитрием Анатольевичем Медведевым было подписано поручение № Пр-2009 о проведении подготовительных мер в целях введения с 2012 года в общеобразовательных школах всех субъектов РФ новых предметов по основам традиционных религий, которые затем были объединены в комплексный учебный курс «Основы религиозных культур и светской этики» (далее – ОРКСЭ), состоящий из 6 модулей: «Основы православной культуры», «Основы исламской культуры», «Основы буддийской культуры», «Основы иудейской культуры», «Основы мировых религиозных культур», «Основы светской этики». В Козельском районе введение курса ОРКСЭ в 2012 году смогли правильно организовать. Не было ни одного официального обращения с той или иной претензией. По инициативе работников методического кабинета отдела образования администрации Козельского района по итогам первого года преподавания ОРКСЭ было проведено минисоциологическое исследование в образовательных организациях Козельского района. Нами были разработаны соответствующие анкеты для учителей ОРКСЭ, проведено несколько длинных и коротких фокусированных интервью, обработана ведомственная отчетная информация, проанализированы показатели качества обучения по участию четвероклассников в Общероссийской олимпиаде школьников по основам православной культуры. Полученные результаты исследования свидетельствуют о благоприятной сложившейся ситуации: модуль «Основы православной культуры» выбрали 213 человек – 71 % родителей четвероклассников. Учат предмету 14 учителей, что составляет

74 % от числа всех преподавателей ОРКСЭ в районе. Все учителя закончили курсы повышения квалификации. У большинства из них высшее педагогическое образование и педагогический стаж более 10 лет. Семь учителей, половина преподающих ОРКСЭ, совмещают преподавание ОРКСЭ с преподаванием факультативного курса ОПК в начальных и средних классах. Большинство педагогов регулярно посещают методические семинары районного методического объединения учителей ОПК и ОРКСЭ, выезжают на обучающие областные семинары, конференции, Международные Рождественские образовательные чтения, Региональные Богородично-Рождественские образовательные чтения в Калуге, Свято-Пафнутьевские образовательные чтения в городе Боровске. Большинство педагогов, преподающих модуль ОПК, отметили положительное отношение учащихся и администрации школы к изучению предмета. Отметили также позитивное, уравновешенное отношение родителей к изучению предмета. Особенно отметили свою педагогическую личную заинтересованность в преподавании, положительное влияние предмета на их личностное развитие. О качественном преподавании ОРКСЭ свидетельствуют достигнутые результаты четвероклассников, принявших участие в муниципальном туре Общероссийской олимпиады школьников по основам православной культуры. Уже в первый год преподавания модуля ОПК в муниципальном туре Олимпиады смогли принять участие 11 человек. Основными факторами, отрицательно влияющими на качество преподавания, были отмечены следующие: отсутствие понимания духовно-нравственного воспитательного потенциала этого предмета как в обществе в целом, так и на всех уровнях системы образования; недостаточность знаний, полученных на обучающих краткосрочных курсах; недостаточность консультационной методической поддержки; слабая содержательная часть учебников по предмету; несоответствие содержания психолого-возрастным особенностям учащихся; неактивность родителей в поддержке предмета; затруднение родителей в идентификации с религиозной традицией, что негативно сказывается на восприятии детьми школьного предмета. В качестве возможных мер, направленных на улучшение ситуации, были выявлены:

– популяризация предмета через разъяснение его задач в СМИ; – организация условий для продолжения обучения педагогических работников, специализирующихся на преподавании предмета; – постоянная систематическая консультационно-методическая поддержка учителей; – планирование администрацией школ мероприятий по созданию системы духовно-нравственного воспитания в школе; – прохождение соответствующих обучающих курсов администрацией школ; – активизация работы с родителями учащихся по разъяснению задач предмета и его популяризации; – вовлечение родителей в совместные формы деятельности, направленные на повышение интереса к предмету, что неизбежно скажется на качестве образования. В настоящее время положительная динамика в преподавании ОПК сохраняется. В прошлом году в ряде школ было продолжено изучение предмета в 5 классах в рамках учебного курса «Основы духовно-нравственных культур народов России». Радуют результаты участия учащихся 4–5 классов в специально для них организованном муниципальном туре Общероссийской олимпиады школьников по ОПК: из 29 участников 18 человек стали победителями и призерами Олимпиады, что составляет 62 %. Но и здесь есть перспективы: с этого года на Региональный тур олимпиады могут ехать учащиеся, начиная с 5 класса. В текущем учебном году модуль ОПК будут изучать 88 % учащихся, преподавание осуществляется по преимуществу учителями начальных классов, все из них обучены на соответствующих курсах. Многие школы в условиях свободы выбора остановились на полногодичном изучении курса ОРКСЭ, что само по себе является хорошим показателем. Также стоит отметить, что в ряде школ дополнительно изучается курс ОПК в форме факультативного курса и во внеурочной деятельности. Таким образом, благополучная ситуация по преподаванию ОПК в Козельском районе устойчивая. Апробированный нами подход к мониторингу условий преподавания ОРКСЭ может быть полезен и в других муниципалитетах, и не только новоучрежденной Козельской епархии.

Светлана Васильевна Медникова министр по делам семьи, демографической и семейной политике Калужской области, член Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области. г.Калуга

ИНФОРМ А ЦИ Я «ПРИОРИ ТЕ ТЫ РЕГИОН А ЛЬНОЙ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИ ТИК И В РА МК А Х РЕ А ЛИЗА ЦИИ Н А ЦИОН А ЛЬНОЙ С ТРАТЕГИИ ДЕЙС ТВИЙ В ИН ТЕРЕС А Х ДЕ ТЕЙ» (для участников расширенного заседания Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области, 29 сентября 2014 г.) Защита семьи, материнства и детства является приоритетной задачей государственной социальной политики. Создание благоприятных условий развития и воспитания детей, в первую очередь семейных, соблюдение их прав в области образования, медицинского обслуживания, защита детей от жестокого обращения и насилия, включая защиту от информации, способной нанести вред здоровью, создание условий для содержательного досуга, занятий спортом – вот неполный круг вопросов, который должен быть решен для каждого ребенка без исключения. Государство сегодня уделяет этому повышенное внимание. Постоянно совершенствуется законодательство. В целях ис-

100

полнения вред человеческой Указа Президента душе...». Лучше Российской и точнееФедерации не скажешь.о Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012–2017 годы в Калужской области принята региональная Стратегия действий в интересах детей, которая определяет основные направления и задачи государственной политики Калужской области в интересах детей и ключевые механизмы ее реализации, базирующиеся на общепризнанных принципах и нормах международного права. Для решения поставленных задач разработан План мероприятий до 2014 года, который принят Координационным Советом при Губернаторе Калужской области. Одним из основных направлений Плана является семейная политика детствосбережения. Принимаются меры, направленные на сокращение бедности среди семей с детьми, обеспечение экономической устойчивости семей с низким уровнем дохода. В дополнение к федеральным законодательным актам приняты областные законы, которые устанавливают 10 видов различных выплат, пособий, компенсаций семьям с детьми. С 1 января т.г. в целях реализации Указа Президента Российской Федерации «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» семьям, среднедушевой доход которых не превышает среднедушевой денежный доход населения, сложившийся в Калужской области, при рождении третьего ребенка или последующих детей выплачивается ежемесячное пособие до достижения ребенком возраста трех лет в размере величины прожиточного минимума. В 2013 году третьими и последующими родилось 1839 детей (в 2010 г. – 1252, в 2011 г. – 1405, в 2012 г. – 1642). По оперативным данным управления ЗАГС Калужской области, за восемь месяцев текущего года родилось третьими и последующими 1285 детей, что на 12,5 процента больше, чем за аналогичный период прошлого года. Безусловно, надо отметить и позитивные достижения в демографической ситуации. По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области за восемь месяцев текущего года количество родившихся детей в Калужской области выше, чем в аналогичном периоде прошлого года, на 99 человек и составляет 7911 человек. Смертность населения за восемь месяцев текущего

101

года снизилась на 105 человек и составила 10211 человек. Смертность детей до года составляет 61 случай (коэффициент – 7,7) (в 2013 году – 72 случая). Основная задача государства в области семейной политики – создание условий для устойчивого семейного благополучия. Для этого в Калужской области приоритетным направлением является переход от семейной политики, ориентированной преимущественно на семьи, находящиеся в трудной жизненной ситуации, к политике семейного благополучия, ответственного родительства и создания условий для благополучия «обычных, рядовых» семей с детьми. Изменение вектора семейной политики обусловлено изменением образа жизни семей, приоритетов и ценностей, затрагивающих основы их жизнедеятельности. В области принимаются меры по управлению демографическими процессами. Ежегодно проводятся социологические исследования демографических процессов и демографической структуры населения на территории области. Важно, чтобы дети не только рождались, а чтобы с первых дней их окружала любовь заботливых родителей, чтобы они росли здоровыми, получили достойное образование, могли реализовать свои способности. Созданная система государственных учреждений социального обслуживания семьи и детей способствует сокращению количества детей и семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, формированию безопасного и комфортного семейного окружения для детей. За первое полугодие 2014 года оказано около 1 млн. социальных услуг, которые предоставлены 40 тысячам семьям и детям. Для улучшения качества социальных услуг, предоставляемых детям и семьям с детьми, разрабатываются стандарты государственных социальных услуг. Однако вопрос о семьях и детях, находящихся в трудной жизненной ситуации, не уходит из повестки дня. Семьи с детьми продолжают испытывать материальные трудности и не имеют потенциала для самостоятельного преодоления кризисных ситуаций. Акцент в работе с ними смещается в сторону усиления профилактической работы с тем, чтобы таких семей было как можно меньше. Вместе с тем за последние годы количество семей с детьми,

102

находящихся в социально опасном положении, в Калужской области снизилось на 32,7 %. Удельный вес безнадзорных детей от числа детского населения уменьшился и составляет в настоящее время 1,1 %. Названных показателей удалось достичь в том числе благодаря внедрению в работу службы «Социальный патруль». В настоящее время в области действует 13 служб «Социальный патруль». За первое полугодие 2014 г. было организовано 79 вечерних рейдов, в ходе которых совместно со специалистами по делам несовершеннолетних обследованы места скопления несовершеннолетних в вечернее время, проверены торговые точки на предмет продажи алкогольной продукции и табачных изделий несовершеннолетним. В ходе вечерних рейдов было обследовано 2553 человек. С ними были проведены профилактические и разъяснительные беседы социально-правовой и психологической направленности. В рамках дневных выездов в 2014 году было организовано 117 лекториев в образовательных учреждениях, в которых приняли участие 3012 несовершеннолетних, а также акции, в которых приняли участие 949 человек, с целью пропаганды здорового образа жизни, профилактики асоциальных проявлений в подростковой среде, укреплению внутрисемейных ценностей и традиций. В целях профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в марте текущего года управлением министерства внутренних дел России по Калужской области проведена акция «Вечерний город». Принятые меры позволили не допустить роста уровня подростковой преступности в сравнении с аналогичным показателем прошлого года. Важным направлением Стратегии является обеспечение доступного качественного обучения и воспитания, культурного развития и информационной безопасности детей. Комплекс мероприятий, проводимых в рамках долгосрочных целевых программ сферы образования, культуры, спорта и физической культуры, способствует достижению поставленных задач. Постоянное внимание уделяется улучшению условий обучения детей. В настоящее время проводится работа по оснащению школ оборудованием, приобретается литература в школь-

103

ные библиотеки, лицензионное программное обеспечение. В целях реализации прав детей-инвалидов осуществляется дистанционное образование детей-инвалидов. В 2014 году дистанционной формой обучения был охвачен 141 ребенокинвалид, что составляет 98 % от общего числа детей-инвалидов, обучающихся индивидуально на дому и не имеющих медицинских противопоказаний. В целях поиска и поддержки талантливых детей и молодежи, развития, воспитания и социализации детей в сфере образования проводятся областные конкурсы, фестивали, научнопрактические конференции, областные выставки, олимпиады, учебно-тренировочные сборы. В базу данных одаренных детей и молодежи внесено 425 победителей и призеров регионального этапа всероссийской олимпиады школьников. Учреждениями проводятся мероприятия, посвященные проблемам ксенофобии и экстремизма в молодежной среде. Проводятся лекции, круглые столы, посвященные организации работы с молодежью по проблемам употребления и распространения наркотических средств, а также ответственности за преступления, связанные с их оборотом. В настоящее время разрабатываются методические рекомендации по использованию кинофильмов из каталога Калужского областного киновидеофонда о вреде употребления наркотиков, алкоголя, табака для детей разных возрастных групп. Для популяризации здорового образа жизни в образовательных учреждениях области регулярно проходят Недели здоровья. Спортивные залы и сооружения общеобразовательных учреждений предоставлены для занятий во внеурочное время не только обучающимся, но и их родителям. В Калужской области ежегодно проводятся Всероссийские спортивные соревнования школьников «Президентские состязания» и Всероссийские спортивные игры школьников «Президентские спортивные игры». Принятие мер на раннюю профилактику заболеваемости, предоставление квалифицированной медицинской помощи ребенку является составной частью комплексных мер Стратегии. Подлежат медицинским осмотрам в 2014 году 125112 детей. За 8 мес. 2014 г. осмотрено 54383 ребенка. В контексте изменений, происходящих в семейной политике, хочется обратить внимание на необходимость активной

104

информационно-просветительской деятельности, направленной на повышение семейных ценностей. Конечно, это должно делаться с учётом региональных, этнических и конфессиональных особенностей населения. С этой целью в 2014 году министерством начато проведение информационной кампании, которая осуществляется по трем основным направлениям: – формирование позитивного восприятия института семейного устройства детей-сирот, расширение доступа граждан к информации о данной категории детей; – продвижение идеи ненасильственного воспитания детей, нетерпимости к проявлениям жестокости и насилия к детям; – формирование позитивного образа многодетной семьи как примера ответственного родительства. Это просветительские мероприятия, рассчитанные на широкую аудиторию, и практическая помощь специалистам, организациям, которые работают с родителями. Предпринимаемые в рамках реализации Стратегии меры позволили скоординировать работу различных учреждений и ведомств области в целях защиты интересов детей и реализации семейной политики региона.

105

Антонина Вячеславовна Носкова профессор кафедры социологии МГИМО (Университет) МИД России, член экспертной группы по обеспечению безопасности развития семьи и детства Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области, доктор социологических наук, г. Москва

СЕМЬЯ, РОЖД АЕМОС ТЬ, ДЕ ТИ: НАУ ЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И СОЦИА ЛЬНЫЕ ВЫЗОВЫ Введение. В современном мире семейно-демографический вопрос стал важным политическим и идеологическим дискурсом. Альтернативные точки зрения по проблемам семьи и демографического развития будоражат умы не только учёных и общественных деятелей, но и широких слоёв населения. Какой должна и может быть семья? Допустимо или нет добровольно отказываться от семьи и рождения детей? В каком объёме государству нужно контролировать сферу детскородительских отношений? Консервативные или либеральные семейные ценности будут мотивировать молодых людей при выборе ими жизненных стратегий? Все эти и другие острые вопросы активно обсуждаются на научных конференциях, в политических прениях, на телевизионных ток-шоу, в сети интернет. Что выберет российская молодёжь? От этого вопроса зависит

106

не только демографическое будущее нашей страны, но и сохранение России как сильной, независимой, развитой, богатой природными, человеческими и интеллектуальными ресурсами державы. Когда возникла дискуссия о семье? Как это ни парадоксально звучит, но дискуссия о семье возникла ещё во времена античности. Великие мыслители древности Платон и Аристотель рассматривали семейно-гендерные отношения как детерминанту общественного благополучия и развития. Однако их взгляды на то, какая модель семьи и гендерных отношений приоритетна для общества, сильно расходились. Аристотелю идеальной моделью семьи, обеспечивающей социальный порядок, виделась патриархальная семья как структурообразующий элемент общества. Из аристотелевского текста о Лакедемонии видно, что для него крепкий моногамный брак, гендерная иерархия, чёткое разделение семейных ролей, наличие 3–4 детей являются основой общественной стабильности и силы государства. Платон придерживался иных взглядов. Для него патриархальная семья – это ограничитель свободы, а также препятствие для общественного прогресса и достижения рациональности. Платон выступал за «социальные инновации» в семейной сфере. Он выдвинул идею создания новой модели сексуальногендерных отношений взамен патриархальной семьи, предлагал формировать новые институты, обеспечивающие функции социального контроля над сексуальностью, демографическим воспроизводством и воспитанием детей: институты общих жён и общественного воспитания. Можно сказать, что идея создания детских садов, по сути, принадлежит Платону. Резюмируя мысли античных философов о семье, можно предположить, что ещё в V в. до н.э. семья стала важной научной темой и фокусом научной дискуссии. Актуализация семейного вопроса в начале XX в. Своё «новое дыхание» семейная проблематика получила в конце XIX – начале XX вв. В эти годы формировались современные научные подходы к исследованию семьи и семейнобрачного поведения. Одним их них стал социологический под-

107

ход. Пионер американской социологии семьи Эрнст Уотсон Бержесс указывал на изменения функций и структуры семьи в современном обществе. Он писал, что семья из социального института превращается в форму товарищества. При этом учёный делал акцент на функциональную важность расширенной структуры семьи для полноценной социализации детей1. Развитие науки о семье происходило на фоне социальных переломов в западных обществах: замены семейной экономики на экономику индустриального типа, секуляризации социальных отношений, урбанизации, вовлечении женщин в систему общественного производства и т.д. Совместное действие этих процессов обусловило трансформацию норм семейнобрачного поведения. Её проявлением можно считать изменение параметров демографического воспроизводства населений стран, вступивших на путь экономической и социальной модернизации. Уже в конце XIX – начале XX вв. спад рождаемости в трёх странах Европы – Франции, Германии, Швеции – привёл к депопуляции коренного населения этих стран. Проблема усугубилась в период между двумя мировыми войнами. В 1920–1940 гг. нетто-коэффициент воспроизводства опустился ниже своего критического значения в большинстве стран Западной, Южной и Северной Европы2. Примерно в эти же годы демографические проблемы обнаружились и в Советской России. Осознав спад рождаемости как важную проблему общественного развития, власти европейских стран и СССР начали принимать меры, ориентированные на укрепление семьи и поддержку материнства. Семейные изменения коснулись не только брачного и репродуктивного поведения. Их важной составляющей стало внедрение общественных институтов в сферу детско-родительских отношений. Конечно, в первые сорок лет XX столетия это были первые, ещё слабые социальные ростки, но именно они пустили глубокие корни в почву социальных отношений. Сошлёмся на ведущего американского исследователя семьи, защитника традиционных семейных ценностей Алана Карлсона. В статье «Упадок семьи и социальная патология» он описывает сложившуюся в США ситуацию следующим образом: «В 1899–1920 гг. по всей стране развернулось движение за создание судов по делам несовершеннолетних. Самый преданный пропагандист этого движения Мириам Ван Уотерс в своей книге «Родители

108

на поруках» писала, что “едва ли найдётся в Америке семья, которая не совершала бы тех же ошибок, которые присущи находящимся под судом семьям”. Родители больше не могут укрываться за своими естественными правами, это лишь вопрос времени. «Психологическое руководство» детьми со стороны родителей должно стать предметом пристального внимания государства. В будущем каждый родитель будет передан в терапевтические руки государственных социальных работников, чтобы с охотой участвовать в создании собственного благополучия, оказавшись лицом к лицу с «суперродителем-человечеством». В 1939 Верховный суд штата Пенсильвания благословил кампанию за государственное родительство. Выйдя за рамки отдельных случаев жестокого обращения родителей с детьми, доктрина государственного родительства (parens patriae) быстро превратилась в механизм общественного контроля. Родители из ирландских и итальянских семей первыми столкнулись с решениями судов и оказались совершенно беспомощными, неспособными защитить своих детей от захвата представителями штата»3. Ситуация с семьёй и рождаемостью во второй половине XX в. После второй мировой войны демографическая и семейная ситуация в странах Европы и Советском Союзе стабилизировалась. В интерпретации учёных-демографов 1950-е годы – это «золотой век законного брака». В США, Европе, СССР наблюдался всплеск рождаемости, который получил название бэбибума: американского, европейского, сталинского. Однако радость была недолгой. Уже скоро демографические показатели рождаемости и брачности в этих странах поползли вниз, а разводимости, наоборот, – вверх. Через двадцать лет, в 1970-е гг., почти во всех европейских странах, а также и в РСФСР, значение суммарного коэффициента рождаемости (среднее число рождений на одну женщину) опустилось ниже 2,1, ниже уровня простого замещения поколений, Рис. 1. Можно заметить, что, несмотря на различия в политических, идеологических и экономических системах, демографические процессы в странах капитализма и социализма демонстрировали симметричные тенденции. В чем причина данной ситуации? Именно в эти годы прояви-

109

Рис. 1. Суммарный коэффициент рождаемости в России и некоторых странах Европы в 1950–2010 гг. лись давно зреющие противоречия в семейно-демографической сфере: – противоречие между демографическими потребностями общества и репродуктивными желаниями индивида; – противоречие между числом детей и материальным положением семьи: в современной городской семье с появлением очередного ребенка в семье уровень её материального обеспечения ухудшается; – противоречие между семьёй и работой. Семья стала помехой профессиональной деятельности (в первую очередь женской), а профессиональная занятость – помехой в реализации семейных функций. Для демпфирования противоречий государства были вынуждены пойти на новые виды помощи семьям с детьми. Например, в Советском Союзе активно развивалась широкая сеть дошкольных и внешкольных учреждений для детей. Эти институты формировались как дружественные по отношению к семье. Функционально их роль сводилась к смягчению противоречия между семьёй и работой.

110

Новые вызовы естественной семье и детству В обществе, вошедшем в XXI век, переформатируются естественно-биологические основы семьи и детскородительских отношений. В современном обществе меняются не только социальные нормы в отношении семьи, но и происходит изменение психологических установок на брак, семью, рождение детей. На наш взгляд, новейшие трансформации в сфере семейно-брачных отношений вызваны: – макдональдизацией (Дж. Ритцер) социальных отношений, проявлением которой является распространение идеологии и практик планирования семьи. На смену любви, которая традиционно приводила к браку и рождению детей, приходит рациональность брачного выбора и рождения детей. Согласно новой семейной морали, рождение ребёнка не должно быть «делом случая», здесь действует чёткое правило и план: нельзя рожать детей до того, как сделаешь карьеру, обретёшь финансовую независимость и устойчивость. Однако, как показывают данные социологических исследований, откладывание рождения детей на неопределённое время ради карьеры является фактором роста бездетности4. – индивидуализицией и деинституционализацией социального поведения – свободный выбор становится одновременно и жизненной стратегией человека, и его высшей ценностью. По меткому выражению З. Баумана, «желание становится самоцелью и единственной безальтернативной и неоспоримой целью»5. Вступать или не вступать в брак, рожать или не рожать детей, ухаживать или нет за престарелыми родителями – отныне определяются желанием индивида, его выбором, а не предписываются обществом как обязательные для человека действия. При этом правовые и морально-нравственные нормы семейно-брачного поведения размываются. В современном нам обществе актуальной стала «экзистенциональная дилемма» (Э. Фромм) между семьёй и свободой. И она все чаще решается не в пользу семьи. Факторами, которые усиливают действие названных детерминант, являются: всепроникающая идеология «прав человека», развитие новых репродуктивных технологий, распространение новых средств массовой коммуникации и усиливающаяся мобильность. Динамичное развитие информационно-коммуникационных технологий, в ходе которого ослабляется тесно-

111

та семейного общения и усиливается автономизация членов семьи, т.е. меняется характер межличностных коммуникаций в семье, – ещё одна тенденция нового развития семейных отношений. Более того, происходит девальвация социализирующего влияния семьи на ребёнка на фоне роста воздействия массовых информационных коммуникаций. И, наконец, расшатывает семью глобальная социальная мобильность (образовательная, профессиональная, территориальная и т.д.). Для миллионов молодых людей, представителей современного глобального общества, мобильность становится привлекательной альтернативой семейному (оседлому) образу жизни. Остановимся на некоторых моментах, проливающих свет на новейшие явления в семейных отношениях. Безусловными лидерами «семейных инноваций» являются страны Запада, где вносятся поправки в юридические дефиниции семейных понятий. Они, эти поправки, переворачивают исконное представление о сущности семьи и брака. Брак в ряде стран мира юридически определяется не как союз мужчины и женщины, а как союз двух людей. Эти рукотворные изменения подстёгивают размывание социальной функциональности брака, подрывают естественно-социальные основы семьи. Появляется общественное представление о «новом» браке, который не обязательно ведёт к созданию семьи и рождению детей. «Новый» брак, по выражению «певцов» постмодернизма, становится площадкой для сексуальных экспериментов. К сожалению, эти рассуждения, как бы абсурдно они ни выглядели на первый взгляд, не являются абстрактными выдумками. Они находят демографическое выражение в росте добровольной бездетности, достигшего в некоторых европейских странах беспрецедентного уровня. Согласно репрезентативному исследованию, проведённому в Германии в 2007 г. Институтом Демоскопии в Алленсбахе, 28 % опрошенных мужчин и 20 % женщин в возрасте 30–44 лет хотят оставаться бездетными6. Европейские специалисты по вопросам семьи бьют тревогу: ещё десять-двадцать лет назад родительство считалось витальной потребностью и «социальной обязанностью» личности, а появление (зачатие) ребёнка воспринималось как спонтанное событие. Сегодня такое понимание родительства и рождения детей утрачивает силу7. Выражением крайнего проявления отказа от семьи и стрем-

112

ления к свободе можно считать движение чайлдфри (свобода от детей). Согласно результатам контент-анализа блогосферы интернет-коммуникации участников этого движения8, идеология чайлдфри в России строится на следующих постулатах: — Рождение детей и потребность в детях – это эгоизм. — Рожать ребёнка – обрекать его на жизнь в ужасном мире и страдания. — Каждая женщина имеет право на аборт, поскольку её потребности первичны; а каждый мужчина – на отказ от родительских обязательств, если он не хотел ребёнка. — «Физиологический» подход к жизни: можно хотеть есть, пить, справлять нужду, а детей и внуков хотеть нельзя. — Рождение детей предполагает полный отказ от «своей» жизни. — Беременность и роды вредят здоровью женщины и зачастую делают семьи несчастными. Судя по коннотациям: «нельзя», «отказ», «вред», «не хотеть» и т.д., идеология свободы движения чайлдфри – «негативная свобода», т.е. свобода «от»9 (терминология и сущность понимания свободы Э. Фромма). Изменения в репродуктивном поведении коснулись не только репродуктивных установок. Трансформируется само понимание репродукции как естественного биологического процесса, а вместе с ним изменяется и понимание сущности семейно-образующих родственных связей. Новые репродуктивные технологии, в частности, экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО), сделали возможным «искусственное» зачатие ребёнка, что приводит к изменению психологии материнства: теперь чтобы стать матерью не обязателен брак и даже любимый мужчина. Изменение репродукции как естественного биологического процесса обусловливают целый шлейф новых непредвиденных последствий, что находит отражение в многочисленных научных исследованиях «нетрадиционных» семей (Non-Traditional families). В условиях деинституционализации семейных отношений государство все активней вторгается в сферу детско-родительских отношений. Перед принятием закона о легализации гомосексуальных браков во Франции министр юстиции этой страны Кристиана Тобира так прокомментировала газете La Croix планы правительства: «Кто сказал, что разнополая пара воспитает

113

ребёнка лучше, чем однополая, что они гарантируют лучшие условия для развития ребёнка? Точно то, что интересы ребёнка – главная забота для правительства». Высказывание К. Тобира иллюстрирует усиление интервенции государства западных стран в сферу детско-родительских отношений, перенесение значимой доли ответственности за детское благополучие с семьи на государство. В настоящее время борьба с детской (а не семейной) бедностью и защита прав ребёнка входят в «топ» главных тем европейской социальной повестки дня. В странах Европы расширяется институциональная сеть специализированных социальных служб, на которые возложена функция контроля над детско-родительскими отношениями. По своим функциям эти институты враждебны по отношению к естественной семье. Изъятие детей из семей и передача их другим парам с помощью социальных служб достигло в странах Европы больших размеров. Указанные «новации» в семейных отношениях являются слишком неестественными, рискованными, отходящими в сторону от основной практики человечества, позволившей созреть человеческому обществу и человеческой цивилизации. В поддержку этого тезиса можно отметить, что эти «новации» поддерживаются лишь малой (но, надо признать, очень влиятельной) частью населения Земли. Заключение. Новые явления в семейной сфере обострили научную дискуссию о социальной сущности семьи и о будущем семьи как социального института. Плюрализация сексуальных партнёрств, получивших легитимный статус, размывает универсальное понимание семьи. Проблема детства отрывается от семейной проблематики, становясь самостоятельным социальным дискурсом, а дети все чаще изымаются из своих естественных семей. Все вышеописанные семейные инновации или деформации ставят перед отечественными и зарубежными учёными один принципиально важный вопрос: приобретут ли новые явления в семейной сфере универсальный и глобальный характер или же останутся «анклавными» проявлениями на теле западной цивилизации при сохранении доминирующего типа естественной семьи в других цивилизациях мира? Вопрос сложный, спорный и неоднозначный. Ясно одно, что нужны особые консолидированные усилия государства, Церкви, граждан-

114

ского общества по защите и сохранению естественной семьи в России как культурно-демографического фундамента нашей цивилизации. Vern L. Bengston Beyond the Nuclear Family // Journal of Marriage and Family, 63 – February 2001, p. 1 2 Носкова А.В. Семейная политика в Европе: эволюция моделей, дискурсов, практик // Социологические исследования. – 2014.– № 5. – С. 56-67. 3 Карлсон А. Общество, семья, личность. – М.: 2003. С. 86 5 Fiori F., Rinesi F., Graham E. Choosing to remain childless? A comparative study of fertility intention among women and men in Italy and Britain. URL: http://epc2014.princeton.edu/papers/140392 6 Бауман З. Текучая современность / Пер. с англ. Под ред. Ю.В. Асочакова. - СПб.: Питер, 2008. C. 81 6 Norbert F. Schneider On the diversity of families in Europe // Family Diversity. Collection of the 3rd European Congress of Family Science / eds. Kapella O., Rille-Pfeiffer Ch., Rupp M., Schneider N.F. Barbara Budrich Publishers, Opladen and Farmington Hills, MI, 2010. P. 38 7 Там же 1

Чайлдфри по-русски // URL http//vk.com/topic-40339836_28598156 (16/01/15) 9 Фромм Э. Бегство от свободы. – М.: Аст, 2014. 8

115

Иеромонах Дорофей (Соколов) руководитель Отдела по взаимодействию с силовыми структурами Калужской епархии

ИС ТОРИЯ ПАС ТЫРСКОГО ОКОРМЛЕНИЯ ВОЕННОСЛУ Ж АЩИХ В РОССИИ Ваше Высокопреподобие, дорогой отец Донат, досточтимые отцы, уважаемый Юрий Сергеевич, Олег Иванович,уважаемые участники заседания! Позвольте всех вас приветствовать на этой встрече за круглым столом. Я постараюсь показать неразрывную связь Православия с Вооруженными Силами, а также затрону актуальные вопросы настоящего времени во взаимодействии духовенства с армией. В своем докладе я буду опираться на научные труды кандидата исторических наук Чепурова Василия Михайловича. Православие всегда было ведущей религией большинства населения Российской империи, при несомненной и неоспоримой веротерпимости по отношению к другим религиям – католицизму, исламу, буддизму. По мере же оскудения веры в конце ХIХ и в начале ХХ веков страна вступила в полосу неблагоприятных изменений – войн, революций, новых и сомнительных социальных экспериментов.

116

Восстановление эффективной государственности России в ХХI веке зависит от укрепления ее Вооруженных Сил и возвращения им необходимой духовной основы Православия. Поэтому институт военного духовенства в российской армии, его возникновение, становление и укрепление, представляет для нас важнейший интерес, особенно сейчас во время современного реформирования наших Вооруженных Сил. Остановимся подробнее на нескольких характерных периодах истории данного института. В средние века, до создания регулярной армии, когда военные действия велись вооруженным населением (ополчением), в его составе во время походов находились и священники, которые после окончания походов возвращались в свои епархии. В начале ХVIII века с созданием в России регулярных армии и флота в них вводятся полковые священники, назначаемые на постоянные должности из состава духовенства епархий по месту формирования полка. Однако они временно подчинялись архиерею епархии, на территории которой находился полк. На время боевых действий в составе Генерального штаба назначался обер-полевой священник из числа белого (светского) духовенства. Ему подчинялось все полевое священство. На флоте на должность корабельного священника назначался, как правило, иеромонах (из числа черного духовенства), в связи с его более высоким образовательным уровнем. На время боевых действий флотские священники также подчинялись обериеромонаху. В Артикуле воинском и Русского Флота и в дополнивших их Уставах 1710–1721 гг. определялись права и обязанности полковых и корабельных священников, в частности, предусматривались «пункты, что иеромонаху надлежит исполнять». Основными задачами военного священства было проведение богослужений и поддержание нравственности личного состава. Воспитание и даже обучение нижних чинов молитве было обязанностью офицеров, а не священников. Специфика обязанностей военного духовенства состояла только в проведении служб в полевых условиях и во время боевых действий. В ХIХ веке (1800–1890 гг.) Российская империя вела многочисленные войны, как оборонительные, так и наступательные, связанные, прежде всего, с расширением ее территории. Соответственно укреплялся и институт военного духовенства. Указом

117

императора Павла I в апреле 1800 г. военное духовенство выделялось в постоянно действующую структуру. Обер-священнику подчинялось духовенство армии, флота и гвардии. А в 1816 г. одно управление было разделено на два аналогичных – оберсвященника армии и флота и обер-священника гвардии и гренадер. В составе Главного штаба для действующей армии была введена постоянная должность полевого обер-священника. По делам духовного ведомства он подчинялся обер-священнику армии и флота, а по делам военным – дежурному генералу. Ему непосредственно подчинялись дивизионные благочинные, через которых он осуществлял оперативный контроль деятельности полковых священников. В 1836 г. под начало обер-священника Главного штаба перешло и придворное духовенство. В 1858 г. все обер-священники были переименованы в главные священники. Таким образом, институт военного духовенства оформился в самостоятельную строго централизованную структуру. Во второй половине ХIХ века Россия вступила в полосу реформ и преобразований. С отменой крепостного права в стране ускоренное экономическое развитие страны повлияло на совершенствование технического оснащения армии и флота, появились новые рода войск. Вместо рекрутского набора в армию введена всеобщая воинская повинность населения. Были проведены победоносные войны в Европе и успешные походы и военные действия на Кавказе и в Средней Азии, которые привели к существенному расширению границ Российской империи. В 1890 г. принято «Положение о военном духовенстве» с четко определенной мобильной системой управления в нем в мирное и военное время. Поиску путей решения новых задач были посвящены первый и второй съезды военного духовенства и братских собраний. Заметно вырос образовательный уровень и престиж военных священников. Полковой, корабельный храм стал духовным центром для личного состава полка, корабля, хранителем его памяти и воинской славы. В нем находились полковое знамя и военные реликвии, памятные доски с именами погибших. Во время Русско-японской (1904–1905) и Первой мировой (1914–1917) войн институт военного духовенства был подвергнут серьезным боевым испытаниям. Он выступал в этих во-

118

йнах не только как церковная организация и воспитательная структура, но и как исполнитель новых задач – общественной дипломатии. Эти задачи возникали в связи с необходимостью оказания помощи военнопленным, в отношениях с населением оккупированных стран, и т.д. Самый трагичный этап института военного духовенства наступил в феврале 1918 года, вместе с фактической заменой традиционной воинской дисциплины, выборностью командного состава и коллегиальным «революционным» обсуждением его приказов и распоряжений. Волна «демократизации» докатилась и до части военного духовенства. Еще в апреле 1917 на собрании выборных депутатов от военного духовенства принималось решение «…признать желательным в принципе выборное начало…» В это же время, в противовес атеистическим настроениям, в некоторых подразделениях создавались православные братства и общества. Оказывается, и так можно было использовать условия демократического выбора. Окончательно институт военного духовенства был упразднен Декретом Советской власти № 39 от 16 января 1918 г. Этим же Декретом постановлялось отобрать все принадлежащие ему капиталы. Военные священники, оставшиеся при полковых храмах, поступали в епархиальные ведомства. Многие их них были репрессированы при Советской власти. Развал многомиллионной российской армии в 1917 г. представляет собой трагичный для нас феномен саморазрушения «изнутри» военной машины того времени. Известно, что в начале 1917 г., после надлежащих пополнений, российская армия на всех фронтах имела значительное преимущество над противником в живой силе и вооружении (в пехоте и артиллерии в полтора-два раза и еще более в кавалерии). Тем не менее, военные действия русских армий и фронтов в это время оказались в целом безуспешными именно из-за морального фактора – утраты личным составом веры в победу, нежеланием воевать и девальвацией тогдашней национальной идеи. Православная вера имела в русском народе и в армии глубокие корни. Однако со временем сказалось разрушающее влияние западных либерально-демократических настроений и ценностей на «просвещеннную публику» государства Российского – в первую очередь на интеллигенцию, дворян, учащихся. В период войны такое влияние сказалось и на офицерском корпусе,

119

который интенсивно обновлялся и к концу 1916–1917 гг. стал уже «разночинным» – практически другим, чем ранее. Именно от своих «отцов-командиров» в процессе самого тесного общения с ними в фронтовых условиях и перенимали неверие «нижние чины». Доверие к царю Николаю II как главнокомандующему и к царскому правительству было окончательно подорвано с разрушением внутреннего традиционного единства «За Веру, Царя и Отечество». Революционной пропагандой царь противопоставлялся Отечеству. Понятие «Отечество» было основательно изменено либеральной Февральской революцией 1917 года. Тогда народ и армия еще не были готовы воспринять республиканскую государственность вместо монархической. Начались анархические акции против представителей старой власти: избиения городовых, офицеров и других государственных функционеров. Временное правительство ввело в армии своих представителей – комиссаров. Но установить дисциплину в армии они уже не смогли. В годы советской власти был учтен горький опыт недооценки значения идейно-политического воспитания личного состава армии и флота. С самого начала революции во всех частях и подразделениях был введен институт военных комиссаров, а затем и политработников, со стройной системой целенаправленного функционирования и самостоятельной структурной иерархией. Они направляли и контролировали учебный процесс и придавали ему и всей военной повседневности определенную, «правильную» окраску. В то же время проведение регулярных политических занятий с личным составом входило в обязанности командиров и начальников. Обучение и воспитание войск считалось при этом органически взаимосвязанными. Идейно-нравственной основой воинского воспитания долгое время являлся научный коммунизм и атеизм, тоже научный. В конце ХХ века, с распадом СССР и крахом «русского коммунизма», установилась почти десятилетняя идеологическая пауза, означавшая идейно-политический и духовный вакуум в нашем обществе. В российских Вооруженных Силах (ВС) Православие опять занимает свое законное место, несмотря на рецидивы атеизма и недоброжелательства других, относительно малочисленных, религиозных конфессий. При этом несостоятельными представляются мнения о необходимости «равноправно-

120

го и демократического» представительства всех религиозных конфессий, в том числе и сравнительно малочисленных. Ведь это означало бы на деле несправедливое относительное уменьшение удельного веса подавляющего православного большинства. Поэтому при декларировании в наших ВС традиционной для Православия религиозной терпимости надо также восстановить и безусловный примат Православия. Блуждания в поисках национальной идеи в ходе затянувшегося социально-экономического кризиса в нашей стране, несомненно, достойны сожаления. Однако применительно для ВС страны такая ситуация опасна, пагубна и совершенно недопустима. Выход из такой ситуации состоит в новом и срочном обращении к испытанному временем средству – институту военного духовенства. Очень важно отметить высокую эффективность данного средства – оно обеспечивает быстрые и качественные достижения при относительно низких экономических затратах; – во многих случаях оно почти бесплатно. Введение в силовые структуры РФ института военного духовенства является актуальным событием, призванным укрепить духовные основы воспитания и профессионального обучения военнослужащих и связанного с ними гражданского персонала. Характерно, что это событие сопровождается предшествовавшими ему и ранее трудностями и противоречиями развития нашего государства и особенностей общественного сознания населения, в том числе личного состава ее Вооруженных Сил. В частности, можно ожидать, наряду с распространенными безучастием и скептицизмом, сознательное или подсознательное противодействие со стороны начальствующего состава. Можно также ожидать и другие объективные трудности в новом и сложном процессе восстановления духовности ВС, связанные в частности с нерешенностью вопроса финансирования войсковых священников. Принимая во внимание масштабы и уровень организации взаимодействия Церкви и армии на приходском, епархиальном и общецерковном уровнях, в апреле 2006 года Священный Синод Русской Православной Церкви принял Заявление о восстановлении института военного духовенства в Российской армии. Священный Синод призвал государство, общество и все традиционные религии России совместными усилиями воссоздать институт военного духовенства.

121

Голос Церкви был услышан, но путь к введению штатного военного духовенства оказался непростым. Понадобилось три года работы различных рабочих групп и комиссий, прежде чем в июле 2009 года Президент Российской Федерации принял решение о поэтапном введении в Вооруженных Силах Российской Федерации института военных священнослужителей. Синодальный отдел активно участвовал в разработке нормативно-правовой базы воссоздания института военного духовенства. Параллельно шли подбор и подготовка кадров для назначения на штатные должности. В январе 2010 года министр обороны утвердил Положение по организации работы с верующими военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации. Положение установило порядок взаимодействия органов военного управления и религиозных объединений в отношении реализации верующими военнослужащими прав на свободу совести и свободу вероисповедания. В Положении указывалось, что взаимоотношения должностных лиц по работе с верующими военнослужащими, представляющих различные конфессии, основываются на взаимном уважении, сотрудничестве и принципе невмешательства во внутренние дела, касающиеся организации работы по удовлетворению религиозных потребностей верующих военнослужащих. В Вооруженных Силах были созданы органы по работе с верующими военнослужащими, в том числе Управление по работе с верующими военнослужащими в составе Министерства обороны, отделения по работе с верующими военнослужащими в составе военных округов, а также помощники командиров воинских частей и соединений по работе с верующими военнослужащими. Всего было введено 240 штатных должностей. В настоящее время более 140 священнослужителей прошли соответствующий отбор и часть духовенства уже назначена епархиальными архиереями. Приветствуя воссоздание института штатного военного духовенства, следует отметить, что основные труды по духовному окормлению военнослужащих по-прежнему несет внештатное военное духовенство. Это приходские священники, которые трудятся на безвозмездной основе, добровольно дополняя служение на приходах пастырским попечением о воинах и их семьях.

122

В предыдущие 10–15 лет произошел ощутимый рост количества верующих военнослужащих и членов их семей, желающих активно участвовать в жизни приходов. Их усилиями во взаимодействии с настоятелями осуществляются просветительские, образовательные, паломнические, в том числе детские и иные программы. Мы считаем, что в этом военно-православном активе заключен большой творческий потенциал. Там, где инициатива прихожан воинских храмов поддерживается, настоятели приходов, да и руководители гарнизонов обретают деятельных помощников в решении различных духовно-воспитательных и социальных вопросов. За последние годы значительно изменилась мотивация службы в армии. Сформированные в советский период формы и методы идеологического воздействия на человека в погонах фактически остались в прошлом. А мотивация службы, которая граничит с ежедневной угрозой самой жизни и степень ответственности перед народом за безопасность государства не может строиться только на финансово-денежных или административно-юридических отношениях. Человек, защищающий Родину, должен чувствовать нечто большее в своем сердце и, подчиняясь уставам и приказам командиров, свое служение все-таки должен соотносить с высшими ценностями, основа которых зиждется на духовнонравственной мотивации службы в армии. Быть защитником Отечества – значит до конца понимать всю историю строительства нашего государства, его культурообразующие православные основы, которые предполагают не только жертвенность служения, но и надмирность задачи, которая определена Богом для России. Главной целью, которая стоит перед корпусом военных священнослужителей, как штатных, так и привлекаемых на внештатной основе, является обеспечение конституционного права военнослужащих на свободу вероисповедания. Нам видится, что священнослужитель в армии должен стать настоящим помощником командира в работе с личным составом, но эта работа кардинально отличается от обычного воинского служения, поэтому было принято решение, чтобы военные пастыри не были кадровыми военнослужащими. Их служение опирается на каноны Церкви, их подчинение остает-

123

ся двойным командиру части и правящему архиерею епархии, на территории которой находится воинская часть. Поэтому все вопросы канонического нестроения, ошибок и несогласованности в вопросах пастырской деятельности необходимо решать на уровне Правящего Архиерея епархии, а также совместно с Управлением по работе с верующими военнослужащими Вооруженных Сил и епархиальным Отделом по взаимодействию с силовыми структурами. Само по себе назначение священнослужителя не является панацеей от всех проблем с верующим личным составом. В Церковь как в Дом Божий приходят все, кто нуждается в утешении, вразумлении, пастырской помощи, но душа человека, удобопреклонная ко греху, увы, не может удержаться в добродетели без падений. Понимая это, военные священники должны быть терпеливы, настойчивы, и прилагать все свои силы для изменения самого духовного климата в расположении части. Именно командный состав, офицеры и генералы всех звеньев управления должны сами в первую очередь показывать образец поведения и любви к личному составу. Это наши с вами дети и все мы – дети Божии, поэтому искренне надеемся на повседневную заботу о подчиненных не только в уставных рамках, но и по закону совести и Закону Божию. С этой целью вступление в должность военных священников желательно начинать с оборудования православных храмов, где это возможно, часовен, молитвенных комнат, библиотек духовной литературы, а также разработки совместно с отделами по взаимодействию с силовыми структурами тематических планов и программ по основам христианского мировосприятия и духовно-нравственного воспитания военнослужащих. В этой связи необходима проработка всех вопросов по функционированию православных храмов на территории воинских частей, их юридическое оформление в рамках существующей законодательной базы. Предполагается, что при назначении в части военного священнослужителя на него будут возложены также задачи по окормлению военнослужащих и других частей гарнизона. В этом случае мы рекомендуем священнослужителю подбирать себе помощников из числа подготовленных к просветительской деятельности верующих военнослужащих, а также организовывать работу других священнослужителей на внештат-

124

ной основе. Хотелось бы разъяснить командному составу Вооруженных Сил России наше видение роли и значения священника в войсках. Пастырь есть носитель, в первую очередь, сакральных функций, которые возложены на него в таинстве Рукоположения в священный сан, и его главная функция в войсках – организовывать и проводить религиозные обряды, а также содействовать формированию у военнослужащих мотивации к исполнению воинского долга. Наряду с этим военный священник обязан активно и целенаправленно участвовать в формировании таких качеств у личного состава, как патриотизм, долг, честь, дисциплинированность, верность традициям своего народа и Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако это не предполагает, что с появлением священника в воинской части все проблемы с дисциплиной будут решены сами по себе. Общие задачи по формированию духа взаимопомощи, братской поддержки и уставной дисциплинированности следует решать всеми имеющимися у командиров и начальников методами и средствами, делая упор на индивидуально-воспитательную и профилактическую работу, где опыт православного духовенства является уникальным. Человек, раскрывающий душу, должен получить врачевание, а при любви к Богу все возможно верующему. Видится правильным всемерно содействовать священнику в проведении Божественной литургии для военнослужащих или обеспечении возможности военнослужащим (в первую очередь срочной службы) участвовать в Богослужении в храме и причащении Святых Христовых Таин. К сожалению, сегодня в регламенте служебного времени и в распорядке дня части нет специально отведенного времени на молитву или мероприятия духовного содержания. Это задача ближайшего будущего, которая должна быть решена с максимальным тактом по отношению к верующим других религий, а также к военнослужащим, не исповедующих никаких религиозных воззрений. Наша принципиальная позиция заключается в предоставлении права верующим военнослужащим осуществлять свои религиозные потребности, при этом мера любви и внимания к запросам нуждающихся представителей иных верований в совете и помощи военного священнослужителя должна быть проявляема ко всем.

125

Видится целесообразным всем командирам и представителям воспитательных структур шире использовать в своей деятельности материалы духовно-нравственного и патриотического содержания. Фильмы и литература об истории Православия, духовных традициях воинского служения, святоотеческое наследие, жития святых Русской Православной Церкви должны стать фундаментом методических материалов для работы всех категорий офицерского состава Вооруженных Сил. Сегодня эти материалы доступны, однако система подбора и подачи его различным категориям военнослужащих должна быть тщательно продумана и эффективно использована. Пастырское слово должно подкрепляться видеофильмами, которые иногда могут иметь не меньшее воздействие на душу человека. При грамотной организации именно в воинском коллективе молодому человеку может быть оказана существенная помощь в переориентации его внимания с низменных интересов и псевдоценностей на потребности высокого духовного уровня, связанные с высшим смыслом человеческой жизни. Вся работа военных священнослужителей находится под самым пристальным вниманием и контролем Святейшего Патриарха Кирилла, который требует ежемесячного доклада о состоянии дел по введению штатного военного духовенства. Особое внимание Святейший Патриарх обращает на перенос акцентов в деятельности военного духовенства, в первую очередь на индивидуальную пастырскую миссию, на доступность священнослужителя рядовому военнослужащему, на возможность общения со священнослужителем на боевых постах, в подразделениях, где военнослужащий может открыться и решить вместе с пастырем волнующие его вопросы. Слава Богу, что на нашей благословенной Калужской земле институт военного духовенства тоже возрождается. В Козельской епархии уже есть помощник командира части по работе с верующими военнослужащими иерей Николай Кузнецов. Сегодня рассматривается возможность введения такой же штатной должности в Калужской епархии. Хочется надеяться, что совместные задачи, которые нам предстоит решать по возрождению духовных основ воинского служения, станут той благодатной почвой для духовного возрождения не только военнослужащих, но и всего народа нашего Богом хранимого Отечества.

126

127

Елена Михайловна Тимошина криминолог, член Общественного совета по защите семьи и традиционных семейных ценностей при Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, кандидат юридических наук, г. Москва

О БОРЬБЕ С СЕМЕЙНЫМ НАСИЛИЕМ Проблема семейного насилия в России выставляется сегодня чуть ли не на первое место. В средствах массовой информации и с высоких трибун нас убеждают, что мы погрязли в семейном насилии: большинство детей становятся жертвами родительской грубости и невнимания, многие женщины испытывали на себе кулаки мужа… Но так ли это на самом деле? Неужели наша страна – пример такой бездуховности и грубости? Согласно данным единственно достоверного источника уголовной статистики – Главного информационно-аналитического центра МВД России, где собирается и систематизируется вся информация о преступности в нашей стране, в 2014 году потерпевшими от насильственных преступлений было признано 46567 несовершеннолетних, из которых 6264 человека стали жертвами родительских преступлений1. Это означает, что в структуре насильственной преступности в отношении детей на долю родительских преступлений приходится 13,4 %, на долю

всех остальных (неродительских) – более 86 %. Среди всех несовершеннолетних, проживающих в России, процент потерпевших «от рук родителей» составляет около 0,02 %. Число женщин, признанных потерпевшими от преступлений, сопряженных с насильственными действиями, в 2014 году насчитывалось 165750 человек2, из них от насилия со стороны супруга пострадало 15246 (9 %) человек, со стороны детей – 4722 человека (2,8 %), от иных членов семьи – ещё 1390 человек (6,9 %). Следовательно, в целом удельный вес официально зарегистрированного семейного насилия в отношении женщин составляет 18,7 %, а на долю несемейного приходится 81,3 %. И это при том, что число насильственных преступлений в России ежегодно снижается. Приведенные цифры, без сомнения, опровергают мифы об угрожающих масштабах семейного насилия в России. А вот несемейная сфера и в первом, и во втором случаях представляет наиболее опасный источник преступных посягательств и требует повышенного внимания. Вместо этого и международными организациями, и представителями Следственного комитета Российской Федерации, и некоторыми депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации настойчиво подчеркивается важность борьбы исключительно с семейным насилием, как будто другого насилия не существует!!! Причем обсуждается не просто необходимость усилить меры по противодействию семейному насилию, но везде фигурирует ОДИН И ТОТ ЖЕ (как по шаблону кем-то продвигаемый) законопроект о борьбе c семейным насилием3. А на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека проект закона «О предупреждении и профилактике семейно-бытового насилия» был рассмотрен в июле 2014 года, одобрен и даже представлен Президенту Российской Федерации. К счастью, В. В. Путин посоветовал лоббистам закона не торопиться и вынести его на общественное обсуждение. И что же? Президента не просто не послушали – сделали наоборот. Проект закона не только не был обсужден с гражданским обществом, но и сам его текст постарались понадёжнее спрятать, а чтобы подготовить общество к необходимости «нужных» перемен, в СМИ развернули компанию по запугиванию людей масштабами семейного насилия.

128

В качестве аргументов лоббисты приводят данные статистики самого массового «бытового насилия», правда, скрывая тот факт, что «семейная преступность» и «бытовая преступность» понятия разные! Бытовая преступность – понятие куда более широкое и включает в себя часть семейного насилия, а также иные наказуемые конфликты между совершенно посторонними людьми (соседями, коллегами, попутчиками, собутыльниками и кем угодно ещё), совершенные на «бытовой почве». Ещё приводят результаты якобы независимых исследований, на основании которых сотни тысяч женщин и детей, ставших жертвами семейного насилия, просто боятся сообщать об этом в полицию, потому и не попадают в официальную статистику. Может ли это быть правдой? Отчасти – да. Но лишь в самой малой части. Действительно, существуют женщины, запуганные мужьями, настолько безграмотные, что чувствуют свою полную бесправность и неспособность защититься… Но если говорить о сотнях тысячах таких женщин, то из кого тогда состоит российское общество? Кроме того, некоторые преступления небольшой тяжести, например побои, относятся к делам частного обвинения, то есть уголовные дела по ним возбуждаются только по желанию жертвы, а если она решила простить обидчика – закон оставляет ей это право и, наверное, в этом есть смысл и уважение к свободной воле человека. Совершенное же в отношении детей насильственное преступление ещё сложнее укрыть. Во-первых, никаких дел частного обвинения – интересы детей защищаются независимо от их пожеланий. Во-вторых, это обеспечивается благодаря существующей системе профилактики, в рамках которой даже бытовая травма сегодня проверяется на возможность криминального происхождения: родители, учителя, тренеры, воспитатели приглашаются в отделения полиции для бесед при любых несчастных случаях с участием ребенка. Сотрудники поликлиник, травмпунктов, детских садов, школ, секций и детских лагерей отдыха активно сотрудничают с правоохранительными органами, сообщая о любых подозрительных обстоятельствах, могущих свидетельствовать о насилии над несовершеннолетними. Так какие такие данные независимых исследований могут вы-

явить что-то большее по сравнению с официальной статистикой? В случае реального выявления таких фактов существует обязанность сообщать об этом в правоохранительные органы, возбуждаются уголовные дела, и в конечном итоге это должно сказаться на данных официальной статистики, увеличив число жертв, не так ли? Так почему же данные независимых исследователей не отражаются в государственной статистике? А секрет кроется не в области математических подсчетов и злонамеренного укрывательства преступлений, а в расхождении официального (законодательного) понимания «насилия» и того, которое НАМ ХОТЯТ НАВЯЗАТЬ! Оказывается мы (жители постсоветского пространства) неправильно понимаем, что же такое насилие. Наш закон подразумевает под насилием физическое (разновидностью которого является сексуальное насилие) и психическое насилие, которое МОЖНО ДОКАЗАТЬ в результате экспертиз. В «цивилизованной Европе» кроме обозначенных видов насилия на законодательном уровне выделяют ещё психологическое, моральное, эмоциональное и материальное насилие, которое (за исключением материального) доказать просто невозможно, а потому главным свидетельством наличия факта такого насилия выступает мнение (ощущение) самой жертвы. Например, родители упрекнули ребенка в том, что он плохо учится – у ребенка возникло неприятное чувство и обида – значит «налицо» психологическое насилие; отругали за курение – снова у дитя стресс – это эмоциональное насилие; попросили посидеть с маленькой сестрой или убраться в своей комнате – материальное насилие. Поэтому, учитывая такое «насилие», у «независимых исследователей» и получаются миллионы жертв… Именно такие виды насилия перечислены в упомянутом законопроекте «О предупреждении и профилактике семейнобытового насилия». Причем эти виды насилия, как следует из проекта закона, будут распространяться только на семейные отношения! Авторы закона хитро манипулируют терминами, и вот уже «бытовое насилие» употребляется не в принятом в науке смысле4, а для расширения круга семейных отношений, распространяя его не только на близких, но на дальних и даже бывших родственников, а также на сожителей. Данная установка означает, что закон будет работать в отно-

131

шении членов вашей семьи, бывших родственников и даже потенциальных, но в любом случае только в отношении близких вам людей. В действительности это будет выглядеть так: если вам, к примеру, нахамили в трамвае – это грустная реальность жизни, а если в семье – «психологическое насилие» и правонарушение. Если вас лишили пособия по беременности и родам потому, что вы получали «черную зарплату» – это издержки экономики, а если ребенку не дали на карманные расходы – «экономическое насилие» и преступление. Введение на уровне законодательства новых видов насилия повлечет увеличение возможности привлечения членов семей к правовой ответственности. А учитывая субъективность данных понятий и их оценочный характер, будет способствовать росту злоупотреблений чиновников и коррупции. Проект закона устанавливает ещё и дополнительную ответственность за «физическое» и «сексуальное» насилие только для членов семьи. То есть посторонний человек, напавший на вас на улице, будет нести меньшую ответственность по сравнению с членом семьи, с которым у вас возник конфликт и непонимание. От сексуального домогательства со стороны начальника этот закон вас и не собирается защищать (а Уголовным кодексом вы, чаще всего, не воспользуетесь вследствие трудной доказуемости таких деяний), а вот родного мужа можно будет легко привлечь к уголовной ответственности за такое же «домогательство» только на основании не подкрепленных доказательствами слов жены, соседки или представителей общественных организаций, «специализирующихся» на выявлении семейного насилия. Но, помимо уголовного и административного преследования, если кто-либо попадет под действие рассматриваемого закона, его ожидает постановка на «специальный учет» и судебное предписание, которым, в том числе, правонарушителю будет запрещаться «преследовать потерпевшего» (то есть, по сути, прекратить с ним семейные отношения) (статья 23 законопроекта), а при «необходимости дополнительно» может быть возложена обязанность «покинуть место совместного проживания с пострадавшим, независимо от того, кто является собственником жилого помещения» (статья 26). Законопроект также по-своему понимает принцип

равноправия и состязательности сторон: «неявка в суд заявителя, пострадавшего либо лица, в отношении которого подано заявление, не препятствует рассмотрению заявления о вынесении судебного защитного предписания» (п. 6 статьи 25). Это значит, что члены семьи лишены возможности пообщаться друг другом после ссоры (реальной или мнимой), у них даже нет шанса примириться, поскольку с момента выявления «факта насилия» жертву немедленно изолируют, а в судебном заседании совсем не обязательно участие сторон конфликта. Данный законопроект также направлен на расширение международного участия в контроле за делами российской семьи. В нем предусмотрено наделение неопределенного числа общественных организаций (в том числе НКО, связанных с международными правозащитными организациями) правом контролировать семейные отношения, выявлять семейно-бытовое насилие и оценивать его, что, по сути, нарушает «право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени» (ст. 23 Конституции РФ). В рамках этого права только сам человек способен определить, когда и в какой степени были нарушены его права и обратиться за защитой, за исключением случаев, когда правоохранительные органы, несмотря на нежелание потерпевшего, обязаны защищать в установленном законом порядке его права и законные интересы. Но самое страшное, на мой взгляд, в том, что принятие федерального закона «О предупреждении и профилактике семейнобытового насилия» искусственно противопоставит семейную и общественную сферы человеческих отношений и будет способствовать усилению государственной борьбы только с семейным насилием. В то же время, правильнее было бы говорить о необходимости предупреждения насилия в целом, поскольку между обществом и семьёй нет границ, через которые насилие не могло бы проникнуть из одной области в другую. Таким образом, направляя свое регулирование исключительно на семейно-бытовые отношения, не упоминая иные многочисленные сферы жизни человека, как трудовые, социальные, жилищные, предпринимательские, гражданские, политические и многие другие, закон, по сути, дискриминирует семейные отношения. Поставленная в особую категорию сфера семейных отноше-

132

ний, в случае принятия данного закона, будет находиться в области повышенного государственного внимания и общественного контроля, а основываясь на положениях проекта закона, даже без желания участников этих отношений, станет подвергаться постоянному и неконтролируемому вмешательству со стороны «субъектов профилактики». Такое положение вещей посягает на естественные права и свободы человека, нарушает целый ряд конституционных принципов. В первую очередь, принцип равенства перед законом и судом, который запрещает любые формы ограничения прав граждан, в том числе по признакам социальной принадлежности (ст. 19 Конституции РФ). Проект закона предусматривает контроль над человеком именно по признаку его социальной принадлежности к семье или семейно-бытовой общности. Профилактический потенциал данного закона весьма сомнителен, учитывая, что ситуация с преступностью в отношении несовершеннолетних за рубежом гораздо более опасна по сравнению с российской действительностью, несмотря на то, что очень схожие законы в этих странах были приняты уже давно. Антикриминогенное содержание законопроекта вообще непонятно, если взять во внимание, что Уголовный кодекс Российской Федерации включает в себя все необходимые составы преступлений, позволяющие защищаться от покушений на жизнь, здоровье, половую свободу, честь, достоинство, ущемления трудовых, экономических и иных прав, в том числе от членов семьи. Следовательно, принятие данного закона попросту не имеет практического смысла. Подводя итог сказанному, можно с глубоким убеждением констатировать, что рассматриваемый законопроект опасен, и последствия принятия его в данный момент трудно предвидеть в полной мере. Но что можно с уверенностью сказать – искусственно возведя семейные отношения в особую сферу повышенной опасности, он приведет не только к нарушению прав и свобод человека, дублированию законодательства, искусственной криминализации членов семейно-бытовых отношений, но и к разрушению брачно-семейных отношений, ослаблению межпоколенных связей. Можно прогнозировать, что общественные отношения, которые будут складываться после принятия данного закона, будут характеризоваться уменьшением

133

числа людей, вступающих в браки, и росту числа разводов, а также к снижению рождаемости. Кроме того, закон даст «зеленый свет» массовым изъятиям детей из семей по причине обнаружения «факта» родительского «насилия», используя самое широкое его понимание, а учитывая объявленный государством курс на «семейное устройство детей», может способствовать развитию международного усыновления. Я убеждена в том, что необходимо всячески противодействовать данному законопроекту, направленному не на защиту, а на разрушение основополагающего социального института семьи, на котором держится и всегда держалось российское общество. 1 Статистика ФКУ «ГИАЦ МВД России». Форма 455. 2 Там же. 3 Название может незначительно меняться, но сущность и положения законопроекта одни и те же. 4 Под бытовым насилием понимается любое насилие, совершенное по «бытовому мотиву», даже между посторонними людьми.

134

Протоиерей Алексий Уминский настоятель храма Святой Троицы в Хохлах, телеведущий передачи «Православная энциклопедия», член редакционного совета журнала «Альфа и Омега», г. Москва

ЧЕЛОВЕК И ЧЕЛОВЕЧНОС ТЬ, ФОРМИРОВАНИЕ ОБРАЗА И ОБЩНОС ТИ Ваше Высокопреосвященство, Владыка митрополит, Ваше Высокопреосвященство, Ваше Преосвященство, господин Губернатор, дорогие братья и сестры, дорогие коллеги, позвольте мне начать свое выступление. Когда говорим о цивилизационном выборе России и вспоминаем князя Владимира, мы, несомненно, упоминаем чудный эпизод выбора веры, когда послы возвращаются из Константинополя и говорят о том, что красота, которую видели там и ощутили, свидетельствует о том, что там присутствует Бог. И слово о красоте становится решающим для великого князя Владимира в этом выборе, который определяет потом судьбу всего нашего Отечества на тысячелетия. Когда говорим о выборе красоты, было бы, наверно, сильным упрощением говорить о том, что святой равноапостольный князь Владимир выбирает красоту как эстетику. Выбирает красоту как красивость только лишь. Красота говорит о правде. Красота говорит о вечной связи человека и Бога. В одной из наших молитв мы обращаемся к Богу и говорим: «Господи, Ты – Красота неизреченная». Русский философ Николай Бердяев отме-

135

чал, что красота есть конечная цель мировой и человеческой жизни. В красоте не может быть нравственного уродства. Красота зла есть иллюзия и обман. Царство Божие можно мыслить лишь как Царство Красоты. Преображение мира и есть явление красоты. И вся красота в мире есть или воспоминание о рае, или пророчество о мире преображенном. Красота – есть предельный идеал, из которого изгнана всякая дисгармония, всякое уродство и всякая низость. Слышать сегодня эти слова русского философа для наших народов, переживших катастрофу безбожия, человеческого унижения, лишения его достоинства, а значит, богоподражательной красоты, очень важно. Каким же образом выбор этой красоты отразился на самой личности князя Владимира? Нам сегодня это было красочно показано в прекрасном спектакле, предваряющем Рождественские чтения, но мы еще прекрасно знаем, как красота изменила князя Владимира. Как красота любви, красота милосердия, красота свободы, которую князь Владимир воспринял вместе со Христом, сделала его совсем иным человеком. Совсем другим, таким, который вдруг неожиданно поколебался даже в своем властном управлении государством. Он стал отпускать на свободу закоренелых преступников. Вы представляете себе, русское государство еще не было поколеблено вот этой встречей человека со Христом. Но оно так его изменило, что вместе с ним изменило и всю атмосферу, окружающую его тогдашнее общество, которое жило совсем иным представлением о красоте. О красоте как о потреблении, о красоте как о биологическом наслаждении, что, собственно говоря, сегодня для нас тоже является актуальным понятием красоты, к сожалению величайшему. Так вот князь Владимир явил миру иной образ красоты в своем служении, почему и назван был Красным Солнышком. Потом этот образ красоты продолжили святые, прежде всего, его родные дети – Борис и Глеб, которые явили этому миру красоту любви и всепрощения. Красоту победы над силой силою добра. Потом эту красоту являет миру Киево-Печерский монастырь в лице преподобного Кукши. Вот эта красота приходит в мир, но эта красота имеет две стороны. Об этой красоте Достоевский в свое время сказал не только слова известные «Красота спасет мир». Есть еще и другие слова: «Дьявол пользуется

136

красотой для своей цели». Красота может быть демонической. Не по своей сущности – она может быть использована в борьбе противоположных, полярных сил. И вот что говорит Достоевский в «Братьях Карамазовых»: «Красота – не только страшная, но и таинственная вещь. Здесь дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей». Интересно, что церковнославянское слово «красота» звучит как «доброта», то есть красота, которая немыслима без нравственности. Красота, которая немыслима без любви. А любовь соответственно немыслима без свободы. И если мы спросим: «Что самое красивое в этом мире? Что самое прекрасное в этом мире?». Ответ будет только один: «Это любовь». Нет ничего выше по красоте, чем настоящая любовь, которая, собственно говоря, и сделала князя Владимира в своем выборе цивилизационном – иным человеком. Настоящим христианином. А вместе с ним даровала этот образ любви целой общности народа, который стал потом называться русским народом. А страна стала называться Святой Русью. Эта общность, которая произошла через образ богоподражательной красоты, богоподражательной любви. Оглядываясь на прошедшие столетия, мы понимаем, что мир сильно изменился и продолжает катастрофически меняться. Рушится система ценностей, и более всего ценность теряет сам человек. Человек как личность, человек как образ и подобие Божие. Как образ богоподражательной красоты. Все это обесценивается, а вместе с тем и обессмысливается. Мир, в котором мы живем, мы можем называть даже не постхристианским, даже не секулярным, а постсекулярным. Христианство, сформировавшее человеческое сознание, культуру, науку, всю цивилизацию последних двух тысячелетий, активно оттесняется на периферию бытия в культурноэтнографическое гетто. А ведь именно христианство и подняло ценность человеческой личности на такую высоту, которой прежде никогда в мире не было. А сейчас происходит совершенно обратный процесс: человек потерял веру, а значит, и смысл, и всякую ценность. Потому что человек, если он не связан с Богом, он ровно ничего не стоит. Собственно говоря, это и показало все столетие прошедшее – обезбоженное столетие – насколько ничего не стоит человек, насколько жизнь человеческая, личность человеческая абсолютно не имеет никакой ценности. Человек не связан с Богом.

137

Сегодня мы видим ту же самую обесцененность и обессмысленность нашей жизни. Знания заменяются информацией, культура познания, в которой человек пытается искать и выражать самые глубокие смыслы, заменяется культурой развлечения, удовольствия и потребления. Человек стремительно лишается человеческого, превращаясь в машину потребления, направляет все свои способности на развитие так называемого прогресса, в котором цель – бесконечное увеличение уровня комфорта. Возникает вопрос: «А кто такой человек? И что делает человека человеком?». Материалистический взгляд с XIX века говорит о человеке как об индивидууме. То есть о существе неделимом (слово «индивидуум» значит «неделимый»). Такая индивидуализация представляет исключительность всякого человека в сравнении с другими. И никогда в истории мира после такого определения человека, человек не был так унижаем и уничтожаем, как в последнем столетии. Человек-индивидуум не хочет, не умеет, не готов делить себя с другими, не знает этой радости, не воспитан в этих отношениях. Мы часто видим, как нормы семьи заменяются партнерством; как поиск удовольствий и комфорта вместо творчества, вместо любви – это удовольствие и комфорт; как вместо творчества – конкуренция. Вместо живого общения – монитор компьютера, вместо друзей – френдлента фейсбука. Современный мир легко пользуется удивительными понятиями, которыми всегда было наполнено христианское сознание, которые антологичны, то есть соприродны и соприсущны самому человеку. Это такие понятия, как красота, любовь и свобода. Любовь и свобода – это не только проявления человеческой личности, любовь и свобода – это свойство Божие. «Бог есть Любовь», – это слова Священного Писания, которые известны не только верующим людям. И этими понятиями сегодня секулярный мир пытается вот так вот обманным образом заманить человека, для которого понятие красоты, любви и мира всегда находится в центре его осмысления как человека. Ну что такое человек без свободы? Ну что такое человек без любви? Ну что такое человек без красоты? Это даже не животное. Это какая-то биологическая масса, поэтому она и не ценна. Биологическую массу можно использовать в любых целях. И поэтому человек жаждет красоты, он жаждет любви, он жаждет настоя-

138

щей свободы. Любовь, завещанная нам Богом, может осуществляться только в свободе. Бог сотворил человека свободным, и тем самым не закрыл для него возможности склоняться ко злу для того, чтобы человек мог любить Бога и ближнего свободно. Только через любовь и свободу, например, может человек себя осуществить в своем творчестве. Риторика современного мира все больше и больше использует эти современные понятия. Если в сегодняшнем контексте соединим два слова – «любовь» и «свобода», то получится словосочетание «свободная любовь» – это то, что, собственно говоря, делает мир с нами. Как он обманывает наших детей, как он обманывает все поколение сегодняшнее – любовь и свобода – то, что нужно человеку. И вот эта свободная любовь – бери от жизни все, ты свободен. Ты любишь. Но что это? Какая это любовь? Какая это свобода? Есть ли в этом красота? Преподобному Сергию Радонежскому, которому в этом году отмечается 700-летие со дня его рождения, принадлежат удивительные по глубине слова: «Воззрением на Святую Троицу побеждать ненавистный страх розни мира сего». Рознь мира сего – это то, что сегодня как раз является самым чувствительным для христианина, особенно сейчас. И здесь можно поставить для себя вот такой вопрос: «В чем смысл и задача Православия и вообще педагогики? О какой педагогике можно говорить вообще?». Мне кажется, что задача педагогики, христианской педагогики, конечно, прежде всего – это раскрыть для себя понимание того, что делает человека человеком? Очеловечение. Если Христос в Свое время вочеловечился – Сын Божий стал Человеком, то теперь нам надо очеловечиться, прежде чем нам обожиться. Потому что потеря человечности в человеке, потеря образа, искажение образа и подобия Божия – это абсолютное явление современного мира. И возвращение к этому образу, принятие этого подобия, в чем оно может заключаться – и есть цель воспитания. И есть раскрытие образа Божия в человеке. Именно воззрением на Святую Троицу, воззрением на Бога и достигается эта цель. Бог – Святая Троица. Любовь иная в понятиях этого мира. Этой любви педагогика призвана научить и, прежде всего, сама научиться, и научить наших детей. А как можно научить любви? Прежде всего, необходимо придать этому слову исконный смысл. Определить, что это такое.

139

Ведь именно троичность Бога, по мнению святых отцов, говорит о любви. По словам Григория Богослова, если бы Бог был единица, Его любовь могла бы быть обращена только к Самому Себе. Именно любовь внутри Святой Троицы делает эту любовь подражательной для человека. Лица Святой Троицы носят имена любви. Бог Отец – имя отеческой любви. Бог Сын – имя любви ответной. Бог Дух Святой, которого мы называем Утешитель – образ и имя милующей, искупающей любви. Об этой любви говорит нам Евангелие от Иоанна: «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную». Ибо и послал Бог мир судить, но чтобы и мир был спасен через Него. Итак, любовь Святой Троицы, любовь Божия – это любовь отдающая, любовь делимая, любовь жертвенная, раздаваемая и никогда не оскудевающая. Любовь, которая способна и человека из неделимого существа, из индивидуума, сделать существом по-настоящему красивым, щедрым, милосердным, верным, хранящим свою любовь в семье, в дружбе, в прощении обид, в преодолении своей самости и глупости в том числе. В этом смысле раскрытие слова «любовь», в его исконном смысле, привитие навыка такой любви имеет первостепенное значение для православного педагога. Ведь сегодня любить – значит иметь. Значит присвоить. Значит, прежде всего, употребить для своего удовольствия и пользы. Современная любовь не хочет делиться. Красота сегодня – это гламур и мода. И по этой причине весь контекст нашей жизни – это умирание. Так меркнет и оскудевает с годами супружеская любовь. Ищет себе утешения на стороне. Так умирает и оскудевает любовь детей к родителям, когда уже пользоваться у родителей нечем. Так часто родители перестают любить своих детей, когда те не осуществили горделивые мечты. Так умирает дружба, так умирает в человеке человеческое. И в конечном итоге умирает Богом сотворенный мир. 700 лет назад такое уже происходило, когда любовь Божия почти ушла из жизни и на ее месте воцарились предательство и страх. Преподобный Сергий Радонежский своим подвигом воззрения на Святую Троицу сумел этот мир изменить. Русский историк Василий Осипович Ключевский заметил, что русский народ в этот период был в бедственном состоянии. Такие черты, как подлость, предательство, трусость, лицемерие, корысть

140

могли бы стать навсегда национальными чертами русского народа, если бы не подвиг преподобного Сергия, вдохновившего людей поднять глаза к Небесам и жить воззрением на Святую Троицу. Итак, свобода – это в Троице неотделимая от любви и красоты еще одна сущностная вещь, которая делает человека человеком. Красота, любовь и свобода. Преподобный Антоний Великий учит: «Свободными почитай не тех, которые свободны по состоянию, но тех, кто свободны по жизни и нравом». Не надо, например, называть истинно свободными знатных и богатых, когда они злы и невоздержанны, потому что они рабы собственных страстей. Свобода – это все, что волнует человека, «Это сладкое слово “свобода”» – помните, конечно, этот фильм замечательный. И сегодня свобода для подростка, для молодого человека – это ключевое слово. Как рвется он к этой свободе, как он раздирает эти путы, как он пытается выйти из-под любой опеки! И попадает в такие страшные ловушки, в такие ужасные капканы, что потом не всегда даже удается его оттуда и спасти. В разговоре с подростками я задавал такой вопрос: «Ребята, а что ограничивает вашу свободу?» И понятно, что мне ответит неразумный подросток, он скажет, что ее ограничивают родители, что свободу ограничивают правила, что свободу ограничивают законы, что свободу ограничивает отсутствие денег, что свободу ограничивает то, то, то и то… В конечном итоге они договорились до того, что свободу ограничивает совесть. На этом мы сделали маленькую паузу, я сказал: «Хорошо, ребята, давайте теперь представим портрет свободного человека, которого вы сейчас нарисовали. А вы хотите с таким дружить?» И выяснилось, что с таким они дружить не хотят. И такая свобода, оказывается той свободой, когда хочется, увидев такого свободного человека, перейти на другую сторону дороги и как можно дальше от него держаться. Так что же делает человека свободным? А вот оказывается, что совесть, в конечном итоге, и делает человека свободным. Важно воспитание совести — этого, почти забытого, органа человеческого, а не сводить воспитание к «можно-нельзя». Потому что когда религиозное воспитание сводится к понятию «можно-нельзя», то тогда это не свобода. И тогда это не воспитание. А когда мы учим человека выбору, свободному выбору, но в

141

добре, тогда мы понимаем, как можно эту свободу воспитать, можем найти этому слову «свобода» замечательный синоним, он называется «воля». Воля и свобода, всего лишь. И оказывается, что есть люди сильной воли, а есть люди слабой воли. И кто свободнее: у кого сильная воля, или у кого воля слабая? Очевидно, что человек с сильной волей – он свободнее. Он действительно принадлежит сам себе, самому себе, его воля крепка, он не пойдет на предательство самого себя. Но эта сильная воля – она же воспитывается. Это как раз то, что подлежит замечательно воспитанию. Как воспитывается воля? Да постоянством она воспитывается. Так воспитывают сильную волю спортсмен, и поэтому он свободно на поле владеет мячом. Так воспитывает свою волю музыкант, поэтому его пальцы свободно бегают по клавишам, или смычок свободно касается струн. Так воспитывает свою волю любой человек, который обретает свободу через борьбу с самим собой, через обретение свободы и воспитание своей воли в добре. А навык добра хранится тоже в нашем святоотеческом предании. Это навык, о котором говорит в том числе и преподобный Авва Дорофей: это верность в малых делах, Это может даровать каждому педагогу замечательный инструмент воспитания в ребенке, в самом себе замечательных свойств: красоты, любви и свободы. Через постоянство в малых делах человек начинает слышать свою совесть. И так воспитание христианской воли, любви и свободы может вернуть человеку человеческое. Ведь человек существо соборное, а значит, собирающее. Свободный, любящий и прекрасный человек – это наши святые, это наши подвижники, это те, которые красотой своей смогли так привлечь людей, что по слову преподобного Серафима Саровского, тысячи спасались. Церковь – это явление в мире, которое всегда говорит об этом – о красоте, любви и свободе. Подвиг князя Владимира, преподобномученика Кукши, преподобного Сергия Радонежского и многих, многих наших святых – нам являет смысл и нашего христианского и смысла, и свидетельства нашей Церкви в современном мире. Спасибо!

142

143

СВЯЩЕННЫМ СИНОДОМ ОБРАЗОВАНА КАЛУЖСКАЯ МИТРОПОЛИЯ

2 октября 2013 года решением Священного Синода Русской Православной Церкви (Журнал № 109) образована Козельская епархия, выделенная из состава Калужской епархии. Козельская епархия образована в административных границах Думиничского, Жиздринского, Козельского, Людиновского, Сухиничского, Ульяновского и Хвастовичского районов Калужской области. Архиереем Козельской епархии с титулом «Козельский и Людиновский» назначен Преосвященнейший Никита, епископ Людиновский, викарий Калужской епархии. Также из состава Калужской епархии выделена Песоченская епархия, с кафедральным собором в Кирове, именовавшемся до 1936 года Песочня. Новая епархия образована в административных границах Барятинского, Износковского, Кировского, Куйбышевского, Мосальского, Спас-Деменского и Юхновского районов Калужской области. Временное управление Песоченской епархией было поручено Высокопреосвященнейшему Клименту, митрополиту Калужскому и Боровскому. 30 мая 2014 года на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви правящим архиереем Песоченской и Юхновской епархии был назначен архиепископ Вологодский и Великоустюжский Максимилиан. Епархиальный архиерей Песоченской епархии имеет титул «Песоченский и Юхновский». В пределах Калужской области образована Калужская митрополия, включающая в себя Калужскую, Козельскую и Песоченскую епархии. Главой Калужской митрополии назначен Высокопреосвященнейший Климент, митрополит Калужский и Боровский.

Молебен перед Торжественным открытием Чтений. Фойе Концертного зала Калужской областной филармонии. 29.09.2014

Губернатор Калужской области Анатолий Дмитриевич Артамонов и Его Высокопреосвященство Высокопреосвященнейший Климент, митрополит Калужский и Боровский перед Торжественным открытием Чтений. 29.09.2014

144

145

Расширенное заседание Координационного совета по духовнонравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской обл. Председатель митрополит Калужский и Боровский Климент. Сопредседатели (слева направо) — Руслан Владимирович Смоленский, Виктор Сергеевич Бабурин, архимандрит Серафим (Савостьянов)

Митрополит Климент с группой экспертов по обеспечению безопасности семьи и детства и членами Совета. Дом Правительства Калужской обл. 29.09.2014

Секция № 2 “Церковь и культура”. Председатель архиепископ Песоченский и Юхновский Максимилиан. Сопредседатель министр культуры и туризма Калужской области Павел Александрович Суслов (слева от Владыки). Дом Правительства Калужской обл. 29.09.2014

Секция № 5 “Церковь и взаимодействие с Вооруженными Силами и правоохранительными органами”. Председатель архимандрит Донат (Петенков). Сопредседатель заместитель губернатора Калужской области Юрий Сергеевич Кожевников. Куратор иеромонах Дорофей (Соколов). Дом Правительства Калужской обл. 29.09.2014

146

147

ПРИЛОЖЕНИЕ Приложение №1 РЕЗОЛЮЦИИЯ XVII Богородично-Рождественских образовательных чтений Калужской митрополии «Вера. Культура. Образование. Цивилизационный выбор России»

Секция № 7 “Церковь и СМИ”. Председатель протодиакон Сергий Комаров. Дом Правительства Калужской обл. 26.09.2014

Секция № 4 “Церковь и казачество”. Председатель протоиерей Сергий Сосков. Сопредседатель казачий полковник, атаман Казачьей общины Калужской области Борис Васильевич Комисаренко. Дом Правительства Калужской обл. 29.09.2014

25 сентября – 2 октября 2014 г. в Калужской области состоялись XVII Богородично-Рождественские образовательные чтения Калужской митрополии «Вера. Культура. Образование. Цивилизационный выбор России». Образовательные чтения организованы совместно Калужской митрополией и Координационным советом по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области. Чтения посвящены 900-летию мученической кончины преподобного Кукши, просветителя вятичей, 1000-летию кончины равноапостольного великого князя Владимира. В работе Чтений приняли участие Губернатор Калужской области А.Д. Артамонов, председатель Законодательного Собрания Калужской области В.С. Бабурин, митрополит Калужский и Боровский Климент, архиепископ Песоченский и Юхновский Максимилиан, епископ Козельский и Людиновский Никита, заместители Губернатора Калужской области, члены Правительства Калужской области, руководители органов муниципальной власти, работники системы образования, культуры и здравоохранения, наместники и игумении монастырей, духовенство, преподаватели воскресных школ, представители родительской общественности. Всего зарегистрировано более 1500 участников пленарного и выездных заседаний на территории Калужской, Козельской и Песоченской епархий. С Крещения Руси началась смена культурно-религиозной парадигмы нашего общества. Язык и православная культура стали фактором общности разных народов, проживавших на Восточно-Европейской равнине, фактором, способствовавшим появлению и сохранению русской государственности. Во многом благодаря евангельским ценностям русская цивилизация мирно распространилась и закрепилась на огромной территории. Российскую историю, культуру, литературу, искусство трудно понять и, следовательно, принять, не зная их общих религиозно-культурологических основ, не понимая тех идеалов, ценностей, жизненных приоритетов, которым следовали наши предки. Участники Чтений, выражая обеспокоенность современным состоянием семьи, отцовства, материнства и детства и готовность конструктивными действиями противостоять раз-

148

рушению устоев российского общества и государства, высказались за поддержку инициативы Главы Калужской митрополии о создании при Координационном совете по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области экспертной группы по обеспечению безопасности развития семьи и детства. Понимая важность развития методов и форм преподавания в общеобразовательных школах, участники Чтений считают необходимым усилить воспитательную функцию школы, чтобы обеспечить преемственность поколений и суверенность Российского государства. В основе подлинного воспитания лежат духовно-нравственные ценности, сохраняемые православной культурой. В соответствии с ФГОС процесс образования понимается не только как усвоение системы знаний, умений и навыков, составляющих инструментальную основу компетенций обучающегося, но и как процесс становления его личности, обретения им духовно-нравственного опыта и социальной компетентности. Решение задачи воспитания подрастающего поколения предусматривает, в том числе, организацию изучения в образовательных организациях «Основ православной культуры» (далее – ОПК). Это свидетельство укрепления тенденции восстановления принципа культуросообразности российского образования, конкретизация духовно-нравственной основы обучения, воспитания и развития будущего семьянина, гражданина и патриота, как великой и сильной единой России, так и Калужской области. ОПК призваны выполнять одну из ключевых ролей в воспитании, отвечающей задачам обновления содержания образования, потому что усиливает воспитательную функцию государственной и муниципальной школы в новых социокультурных условиях. Участники Чтений признали необходимость обеспечения условий организации систематического преподавания ОПК на всех уровнях образования. Это концептуально обеспечит модернизацию системы образования Калужской области и позволит существенно повысить качество образования по предметам гуманитарной направленности. К выбору в школе в 4-ых классах модуля ОПК предмета «Основы религиозных культур и светской этики» с каждым годом приходит все больше родителей. Наметившаяся тенденция будет сохраняться, если все родители получат подробную и исчерпывающую информацию о содержании ОПК, методах его преподавания. В ходе Чтений отмечена определенная работа по подготовке учителей, преподающих ОПК. Однако для обеспечения школ области достаточным числом квалифицированных кадров преподавания ОПК, необходимо не только продолжить практику повышения квалификации, а и начать подготовку студентов высших и средних профессиональных организаций образования с соответствующей специализацией. Прошедший год показал востребованность ОПК, одновременно выявив ряд проблемных зон. Среди них: недостаточная подготовка учителей для преподавания ОПК, медленный процесс интеграции ОПК в базовые предметы, слабая осведомленность родителей о его реальном содержа-

149

нии, реализация в недостаточной степени тех возможностей, которые есть для усиления воспитательной функции школы в федеральном законодательстве. В ходе выступлений и дискуссий участники Чтений пришли к выводу о необходимости пристального внимания к духовно-нравственному развитию и воспитанию детей и молодежи Калужской области. С учетом мнений и предложений, высказанных в ходе работы Чтений, его участники считают целесообразным предложить ряд рекомендаций, направленных на совершенствование духовно-нравственного просвещения и воспитания детей и молодежи Калужской области. 1. Рекомендовать Правительству Калужской области: поручить министерству Калужской области разработать дополнения в Закон Калужской области «Об образовании в Калужской области» в части определения духовно-нравственного направления в качестве ключевого в организации развития, воспитания и социализации обучающихся в образовательных организациях Калужской области; поручить Министерству культуры и туризма Калужской области разработать проект закона Калужской области «О культуре в Калужской области»; разработать меры, направленные на повышение престижа профессии учителя; разработать механизм финансовой поддержки деятельности учреждений дополнительного образования, реализующих программы духовно-нравственного воспитания; способствовать формированию и развитию информационно-образовательной среды, обеспечивающей необходимые условия для духовнонравственного развития и воспитания детей и молодежи, выделяя задачу широкого просвещения родителей в вопросе историко-культурологического содержания курса ОПК. 2. Рекомендовать министерству образования и науки Калужской области: создать рабочую группу по внесению дополнений в Закон Калужской области «Об образовании в Калужской области» в части определения духовно-нравственного направления в качестве ключевого в организации развития, воспитания и социализации обучающихся в образовательных организациях Калужской области; обеспечить преемственность изучения ОПК на всех уровнях образования, а также активизировать интеграцию содержания ОПК в учебно-воспитательный процесс (в базовые учебные предметы гуманитарной направленности, во внеурочную деятельность); рассмотреть возможность введения дополнительной специализации «учитель основ православной культуры» в образовательных организациях высшего и среднего профессионального образования; при проведении курсов повышения квалификации учителей, преподаю-

150

щих ОПК и ОРКСЭ, предусмотреть в учебном плане культурно-просветительские встречи (круглые столы) с духовенством Калужской митрополии, а также посещение калужских святынь, музеев, театров; создать региональное методическое объединение учителей ОПК и ОРКСЭ; организовать совместно с молодежными объединениями акции и проекты по популяризации русского языка среди молодежи и поддержке сохранения великого русского языка в современном мире. 3. Рекомендовать министерству культуры и туризма Калужской области: создать рабочую группу по разработке проекта закона Калужской области «О культуре в Калужской области», включив в ее состав представителей Калужской митрополии. 4. Рекомендовать министерству по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области: разработать комплекс мер по повышению статуса семьи, семейного образа жизни и пропаганде семейных ценностей среди молодежи. 5. Рекомендовать министерству внутренней политики и массовых коммуникаций Калужской области: организовать работу, направленную на: активизацию деятельности общественных организаций по координации и решению вопросов, связанных с проблемами семьи и брака; повышение уровня грамотности представителей общественных организаций по проблемам семьи, брака, демографии с учетом научных разработок по данной тематике и геополитических интересов России; усиление работы общественных и религиозных организаций по воспитанию семейной культуры молодежи; разработать долгосрочный социально-информационный проект «Калужская область – наш общий дом», в котором определить последовательность и приоритетность информационно-рекламных кампаний с учетом научных разработок и социо-культурных условий Калужской области; уделять большее внимание информационной безопасности как в городе Калуге, так и в регионе в целом. 6. Рекомендовать региональным средствам массовой информации: организовать работу по формированию здорового морального климата с целью воспитания психически и нравственно здоровых граждан России; организовать работу по разъяснению и пропаганде преимуществ семейного образа жизни, уделив особое внимание полной семье с несколькими детьми: провести в 2015 году региональную информационную кампанию по теме «Счастья много не бывает» - информационно-рекламная кампания о ценности семьи с несколькими детьми – родными и приемными, пропагандирующая различные формы семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

151

создать на региональном телеканале дискуссионную площадку по вопросам семьи и брака; создать региональную площадку взаимодействия между СМИ для обмена информацией; выявлять по сайту рейтинга электронных СМИ эффективность работы СМИ по духовному просвещения жителей Калужской области. 7. Рекомендовать министерству здравоохранения Калужской области, министерству по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области, министерству спорта, туризма и молодежной политики Калужской области: рассмотреть деторождение и многодетность в качестве стратегического регионального приоритета; считать недопустимыми, подрывающими национальную безопасность и приносящими непоправимый вред душе, пропаганду контрацептивов и так называемое «половое воспитание»; разработать региональную межведомственную программу государственной поддержки семьи, отцовства, материнства и детства, в которой предусмотреть мероприятия с участием церковнослужителей и представителей Калужской митрополии, направленные на запрещение абортов и разъяснение молодежи об их опасности для здоровья, а также недопустимости с христианской точки зрения; проводить профилактику отказов от новорожденных; проводить экспертизу нормативно-правовой базы в области семьи и брака с привлечением группы экспертов по обеспечению безопасности семьи и детства Совета. 8. Рекомендовать руководителям муниципальных районов (городских округов): активизировать деятельность Координационных советов по духовнонравственному воспитанию детей и молодежи; при строительстве детских игровых площадок и обеспечении дошкольных образовательных организаций детскими игрушками не допускать возможности негативного воздействия вышеуказанных объектов на духовное и физическое развитие детей. 9. Рекомендовать руководителям образовательных организаций: активизировать деятельность органов государственно-общественного управления образовательными организациями по включению ОПК в учебный план общего образования в части, формируемой участниками образовательных отношений; рассмотреть возможность направления учителей, преподающих ОПК в магистратуру Института педагогики КГУ им. К.Э.Циолковского по направлению «Педагогическое образование» на специальность «Духовнонравственное образование»;

152

153

создать методические объединения учителей ОПК и учителей предмета ОРКСЭ; создать кабинет основ православной культуры с целью использования их ресурса для создания культурной педагогической среды на основе духовной традиции отечественной культуры; организовать публичную защиту моделей организации духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся; оказывать помощь родителям в выборе модуля ОПК в предмете ОРКСЭ. 10. Рекомендовать членам Координационного совета по духовнонравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области: ознакомиться федеральным законопроектом «О предупреждении и профилактике семейно-бытового насилия». 11. Благочинным округов: содействовать созданию Координационных советов по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи; содействовать созданию методических кабинетов ОПК в образовательных организациях; обеспечивать домовые храмы и часовни при больницах и госпиталях комплектами православной литературы. 12. Духовенству Калужской митрополии: способствовать проведению молодежных форумов и мероприятий, считая крайне важным активизацию работы с молодежью на основе деятельного служения; призвать православную молодежь более активно участвовать в информационном опровержении провокационных или заведомо ложных высказываний в блогосфере; поддержать добрососедское сотрудничество между православными приходами и воинскими частями; поддержать инициативу создания кадетского корпуса на базе Калужского авиационного летно-технического училища в Грабцево. 13. Клирикам и мирян Калужской митрополии: примером личной жизни являть высокий духовно-нравственный идеал христианства, трезвенность и гражданскую ответственность в деле воспитания подрастающего поколения. Калуга, 25 сентября – 2 октября 2014

Приложение №2

ПРОГРАММА XVII Богородично-Рождественских образовательных чтений «Вера. Культура. Образование. Цивилизационный выбор России» Учредитель Чтений: Калужская митрополия Русской Православной Церкви Московского Патриархата Организаторы Чтений: • Оргкомитет Калужской митрополии Русской Православной Церкви Московского Патриархата; • Координационный совет по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области. Председатели Чтений: • Председатель Издательского Совета Русской Православной Церкви, Глава Калужской митрополии, сопредседатель Координационного совета по духовнонравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области митрополит Калужский и Боровский Климент • Губернатор Калужской области, сопредседатель Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области Анатолий Дмитриевич Артамонов Чтения проводятся Калужской митрополией при личном участии и поддержке Губернатора Калужской области.

Цель Чтений: привлечь внимание общественности, государственных и церковных структур к истории Святой Руси, духовному наследию, цивилизационному выбору России, к культуре и образованию как мощным средствам консолидации здоровых сил общества, способствующих единению народа в укреплении традиционной семьи и Российского государства. Чтения призваны стать, как и в предыдущие годы, основным церковно-государственным мероприятием, направленным на совместное подведение итогов и обсуждение перспектив системного взаимодействия Церкви с государством и обществом по ключевым вопросам современности. Оргкомитет Чтений: Председатель – архимандрит Серафим (Савостьянов), наместник Свято-Пафнутьева Боровского монастыря, благочинный 1-го округа, председатель комиссии по религиозному образованию и катехизации Калужской митрополии РПЦ, член Координационного совета при Губернаторе Калужской области по разработке и реализации региональной Стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы, член Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области, сопредседатель Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию и развитию детей и молодежи при администрации МО МР «Боровский район». Ответственный секретарь Оргкомитета – иерей Игорь Горня, руководитель Отдела религиозного образования и катехизации Калужской епархии, член Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области. Члены Оргкомитета: • протоиерей Николай Суходолов, председатель Комиссии по культуре Калужской митрополии; • игуменья Анастасия (Мордмиллович), председатель Комиссии по церковной благотворительности и социальному служению Калужской митрополии; • иерей Александр Рябов, председатель комиссии по делам молодежи Калужской митрополии; • архимандрит Донат (Петенков), благочинный 5-го округа (г. Калуга) Калужской епархии, председатель Комиссии по взаимодействию с силовыми структурами Калужской митрополии;

154 • протоиерей Иоанн Паюл, ректор КДУ, настоятель Свято-Никольского храма г.Калуги, член Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области; • протоиерей Алексий Пелевин, руководитель Отдела по работе с благочиниями и приходами Калужской епархии; • протоиерей Сергий Вишняков, благочинный 3-го округа (г. Обнинск, Спас-Загорье Малоярославецкого р-на) Калужской епархии, руководитель Отделения по Калужской епархии попечительской Комиссии Калужской митрополии; • протоиерей Николай Алиев, благочинный 7-го округа (Дзержинский р-н) Калужской епархии, председатель ревизионной Комиссии Калужской епархии; • иерей Александр Земцов, благочинный 8-округа (Медынский район) Калужской епархии, заместитель руководителя Отдела религиозного образования и катехизации Калужской епархии; • протоиерей Николай Андриянов, руководитель Отдела религиозного образования, катехизации и работы с молодежью Песоченской епархии; • протоиерей Алексий Жиганов, член Отдела по культуре Козельской епархии, член Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области; • протоиерей Сергий Сычёв, руководитель Отдела религиозного образования и катехизации и работы с молодежью Козельской епархии; • протодиакон Сергий Комаров, руководитель Отдела по информационной и издательской деятельности Калужской епархии, член комиссии по вопросам культуры, сохранению культурного и духовного наследия и обеспечению межнационального согласия Общественной палаты Калужской области; • иерей Сергий Третьяков, руководитель Отдела по культуре Калужской епархии; • иерей Кирилл Хланта, руководитель Отдела по делам молодежи Калужской епархии; • иеромонах Дорофей (Соколов), руководитель Отдела по взаимодействию с силовыми структурами Калужской епархии; • протоиерей Сергий Сосков, руководитель Отдела по взаимодействию с казачьими подразделениями Калужской епархии; • иерей Максим Немыченков, руководитель Отдела по церковной благотворительности и социальному служению Калужской епархии; • монах Филипп (Панфилов), помощник заведующего канцелярией Калужской митрополии; • иеромонах Тихон (Шепеленко), секретарь ревизионной Комиссии Калужской епархии; • игумен Георгий (Евдачёв), член Калужского епархиального совета; • протоиерей Сергий Бутылкин, благочинный 2-го округа (Жуковский р-н) Калужской епархии; • протоиерей Александр Эггерс, благочинный 4-го округа (Малоярославецкий р-н) Калужской епархии. Члены Оргкомитета, ответственные секретари по подготовке резолюции Чтений: • иерей Максим Лихонин, секретарь Калужского епархиального совета; • протоиерей Владимир Бахаев, руководитель Отдела по культуре, секретарь Козельской епархии; • иерей Михаил Камышев, секретарь Песоченской епархии РПЦ. Член Оргкомитета, координатор Чтений: Анохина Тамара Викторовна, заместитель председателя Комиссии религиозного образования и катехизации Калужской митрополии, член Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области, советник главы администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» по вопросам духовно-нравственного воспитания.

155

156

157

158

159

160

161

162 29 сентября Торжественное открытие Чтений. Пленарное заседание. Председатель пленарного заседания: митрополит Калужский и Боровский Климент, председатель Издательского Совета Русской Православной Церкви, Глава Калужской митрополии, сопредседатель Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области. Сопредседатель пленарного заседания: Анатолий Дмитриевич Артамонов, Губернатор Калужской области, сопредседатель Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области. Кураторы: • архимандрит Серафим (Савостьянов), наместник Свято-Пафнутьева Боровского монастыря, благочинный 1-го округа, председатель комиссии по религиозному образованию и катехизации Калужской митрополии РПЦ, член Координационного совета при Губернаторе Калужской области по разработке и реализации региональной Стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы, член Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области; • Руслан Владимирович Смоленский, заместитель Губернатора Калужской области. Категория участников: руководство церковной и государственной (исполнительной и законодательной) власти Калужской области, члены Правительства Калужской области, Уполномоченный по правам ребенка в Калужской области; прокурор Калужской области, члены Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области, делегации муниципальных районов и городских округов; духовенство Калужской митрополии, представители родительской общественности, представители региональных и муниципальных СМИ. Мероприятия во время регистрации: Выставки: • «Святой Куша — просветитель вятичей». Выставка работ по итогам детского конкурса (благочиние 4-го округа Калужской епархии). • «Торжества в Калуге, посвященные 900-летию мученической кончины преподобного священномученика Кукши Печерского, просветителя вятичей». Выставка фоторабот представлена Отделом по информационной и издательской деятельности Калужской епархии. • «Дорога к храму». Выставка фоторабот протоиерея Андрея Лобашинского и протоиерея Александра Эггерса, благочинного 4-го округа Калужской епархии. • «Святые жены Руси». Передвижная выставка (Международная общественная организация «Союз православных женщин»). • «С верой и надеждой в XXI век». Выставка работ православного молодежного центра «Златоуст». • Книжная выставка-ярмарка Духовно-просветительского центра «Фавор». Представление материалов и новых изданий: • Альбом «Серёнск – город в земле вятичей», подготовленный Областным краеведческим музеем. • Авторское представление книги Надежды Борисовны Смирновой «Святой источник». • Выставка изданий Министерства образования и науки Калужской области и ГАОУ ДПО КГИРО по духовно-нравственной тематике. • Материалы Международной научно-практической конференции «У истоков Российской государственности» (Светлана Яковлевна Заурдина, специалист по НИРС Института социальных отношений, КГУ им. Циолковского). • Материалы Оптинского форума (Вячеслав Геннадьевич Леонтьев, исполнительный се-

163 кретарь Оптинского форума, директор по развитию Благотворительного фонда Святого праведного Иоанна Крондштадтского, кандидат философских наук). • Мультимедийные издания Детского семейного образовательного телеканала «Радость моя» (Роман Александрович Пашин, сотрудник отдела распространения издательского отдела ЗАО «Телерадиокомпания «Мироздание», генеральный директор Марина Юрьевна Шраменко). • Детский журнал Свято-Пафнутьева Боровского монастыря «Кораблик». Стендовые доклады учителей, преподающих "Основы православной культуры" в общеобразовательных организациях Калужской области: • 4 класс. Урок ОРКСЭ (модуль ОПК). Тема: «Почитание святых в православной культуре». Кондакова Лариса Васильевна, учитель начальных классов средней школы № 2 им. А.Н.Радищева г. Малоярославец; • 4 класс. Урок ОРКСЭ (модуль ОПК). Тема: «Православие в России». Филина Валентина Алексеевна, учитель начальных классов МОУ «СОШ №3 г. Балабаново». • 6 класс. Внеурочное занятие по ОПК «Святой Кукша — просветитель вятичей». Слатова Ольга Ивановна, учитель начальных классов и ОПК «МКОУ «Кировский лицей». • 4 класс. Внеурочное занятие по ОПК «Равнооапостольный великий князь Владимир». Верегина Оксана Евгеньевна, учитель начальных классов и ОПК «МКОУ «Кировский лицей». • 6 класс. Внеурочное занятие по ОПК «Преподобный Сергий Радонежский – игумен земли Русской». Гранкова Александра Алексеевна, учитель истории и обществознания МОУ «СОШ №1 г. Балабаново». • 10 класс. Урок истории. Интеграция ОПК в историю. Тема «Крещение Руси». Ламыкина Татьяна Геннадьевна. МБОУ «Лицей «Держава». • «Участие школьников образовательных организаций Калужской области в Общероссийской олимпиаде школьников по Основам православной культуры». Мартьянова Людмила Васильевна, педагог дополнительного образования МКОУ ДОД «Дом детского творчества» г. Козельск. Стендовый доклад о взаимодействии Церкви и муниципальных учреждений: • «О соглашении по сотрудничеству Церкви, муниципальной власти, учреждений образования, культуры». Савченко Наталья Александровна, методист по воспитательной работе дополнительного образования МОУ "Малоярославецкий информационно-методический центр». Торжественное открытие Чтений Музыкально-театрализованное действо «Дорога любви и веры». Хор-театр «Благозвучие» при Крестовоздвиженском монастыре г. Калуги. Автор идеи и постановки Ксения Николаевна Соколова-Набойченко, заслуженный работник культуры РФ, кандидат педагогических наук. Выступления с приветственным словом: • Приветственное слово председателя Издательского Совета Русской Православной Церкви, Главы Калужской митрополии митрополита Калужского и Боровского Климента; • Приветственное слово Александра Дмитриевича Беглова, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе; • Приветственное слово Анатолия Дмитриевича Артамонова, Губернатора Калужской области. Выступления с докладами 1. Бессонов Виталий Анатольевич, заместитель министра-начальник управления культурного наследия министерства культуры и туризма Калужской области, кандидат исторических наук. «Преподобный Кукша Печерский — просветитель вятичей». г. Калуга. 2. Протоиерей Алексий Уминский, настоятель храма Святой Троицы в Хохлах, телеведущий передачи «Православная энциклопедия», член редакционного совета журнала «Альфа и Омега». «Человек и человечность, формирование образа и общности». г. Москва 3. Тимошина Елена Михайловна, кандидат юридических наук, старший научный

164

165

сотрудник Федерального госучреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел России». «Обеспечение духовной безопасности детей и молодежи — цивилизационный выбор Российского государства». г. Москва. 4. Ирзабеков Василий Давидович, филолог-языковед, писатель, директор Православного центра во имя Святителя Луки (Войно-Ясенецкого), главный редактор интернет-журнала «Живое слово», телерадиоведущий. «Культура как миссия». г. Москва. Награждение архиерейскими грамотами и медалями Калужской епархии. Закрытие Пленарного заседания. Молитва «Достойно есть» в исполнении хоровой группы гимназистов Православной гимназии г. Калуги (руководитель Ирина Александровна Зотова). Объявление о порядке дальнейшей работы. РАБОТА СЕКЦИЙ 29 сентября Секция №1 по направлению «Церковь и семья» Категория участников: члены Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при правительстве Калужской области, Уполномоченный по правам ребенка в Калужской области, заместители глав администраций муниципальных районов и городских округов, социальные педагоги и психологи социальных служб, руководители органов опеки и попечительства муниципальных районов и городских округов, члены Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калужской области, уполномоченные по правам участников образовательных отношений, представители родительской общественности, духовенство Калужской митрополии. Председатель: митрополит Калужский и Боровский Климент, председатель Издательского Совета РПЦ, Глава Калужской митрополии. Сопредседатели: Виктор Сергеевич Бабурин, Председатель Законодательного Собрания Калужской области; Руслан Владимирович Смоленский, заместитель Губернатора Калужской области. Кураторы: игуменья Анастасия (Мордмиллович), председатель Комиссии по церковной благотворительности и социальному служению Калужской митрополии; Светлана Васильевна Медникова, министр по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области. Соорганизаторы: Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области; Министерство образования и науки Калужской области. Расширенное заседание Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области

Повестка 1. «О сохранении традиционной семьи как условии сохранения и укрепления России». • Носкова Антонина Вячеславовна, д-р социологических наук, профессор кафедры социологии ф-та международной журналистики МГИМО МИД Росссии. «Новые явления в семейной сфере — вызовы для российского общества». • Медникова Светлана Васильевна, министр по делам семьи, демографической и семейной политике Калужской области, г.Калуга . • Верзилина Наталья Денисовна, глава города Тарусы, член Координационного совета при Президенте РФ по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей

на 2012-2017 гг. • Абраменкова Вера Васильевна, православный психолог, главный специалист Института психолого-педагогических проблем детства РАО, член экспертной группы по обеспечению безопасности развития семьи и детства Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области, доктор психологических наук • Тимошина Елена Михайловна, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Федерального госучреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел России». • Смирнова Надежда Борисовна, писатель, директор Картинной галереи в Мосальске, член Союза литераторов России. Регламент выступлений в дискуссии 3-5 минут. Заключительное слово сопредседателя Совета митрополита Калужского и Боровского Климента. Секция №2 по направлению «Церковь и культура» Категория участников: члены отделов и комиссий по культуре и секретарь комиссии по культуре Калужской митрополии, министр культуры Калужской области, зав. отделами культуры администраций муниципальных образований, представители учреждений культуры, зам. глав администраций районов по социальной работе, представители отделов образования администрациймуниципальныхобразованийКалужскойобласти,представителигосударственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Калужской области «Калужский государственный институт модернизации образования», социальные педагоги и психологи социальных служб, представители министерства по делам семьи, демографической и социальной политике, представители родительской общественности, представители православных гимназий и воскресных школ. Председатель: Архиепископ Песоченский и Юхновский Максимилиан Сопредседатель: Министр культуры и туризма Калужской области Павел Александрович Суслов Кураторы: протоиерей Николай Суходолов, председатель Комиссии по культуре Калужской митрополии; иерей Сергий Третьяков, руководитель Отдела по культуре Калужской епархии. Соорганизаторы: Министерство культуры и туризма Калужской области. Круглый стол «Проект «Основы государственной культурной политики» как условие просвещения крещёной России» Вступительное слово Архиепископа Песоченского и Юхновский Максимилиана. Приветственное слово Павла Александровича Суслова, Министра культуры и туризма Калужской области. Выступления и доклады: • Кокшенева Капитолина Антоновна, начальник отдела государственной культурной политики ФГНИИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного природного наследия им. Д.С. Лихачева», член Совета Всемирного Русского Народного Собора, доктор филологических наук. «О проекте «Основы государственной культурной политики». г. Москва. • Куняев Станислав Юрьевич, главный редактор журнала «Наш современник», почетный гражданин города Калуги. «Православие и литература «Серебряного века»». г. Москва. • Леонтьев Вячеслав Геннадьевич, исполнительный секретарь Оптинского форума, директор по развитию Благотворительного фонда Святого праведного Иоанна

166 Крондштадтского, кандидат философских наук. «Размышления о государственной культурной политике». г. Москва. • Визгова Валерия Николаевна, директор Государственного учреждения культуры «Калужский областной экспериментальный молодежный театр-студия «ТЮЗ». «Духовная основа культуры в опыте соработничества Калужского ТЮЗа и Православной Церкви».г. Калуга. Участвуют в дискуссии: • иерей Сергий Третьяков, руководитель Отдела по культуре Калужской епархии РПЦ; • Куняев Станислав Юрьевич, главный редактор журнала «Наш современник», почетный гражданин города Калуги; • Священник Александр Земцов, благочинный 8-го округа Калужской епархии РПЦ; • Дьяченко Михаил Александрович, редактор журнала «Православный христианин»; • Ячник Наталья Евгеньевна, директор Малоярославецкого музейно-выставочного центра имени И.А. Солдатёнкова, помощник благочинного 4-го округа по культуре. Регламент выступления в дискуссии 5-7 минут. Заключительное слово Архиепископа Песоченского и Юхновского Максимилиана. Секция №3 по направлению «Церковь и молодежь» Категория участников: представители министерства спорта и молодежной политики Калужской области, представитель аппарата Уполномоченном по правам ребенка в Калужской области, председатель Молодежного парламента Калужской области, представители министерства образования и науки Калужской области, представители руководства города Калуги, представители управления физической культуры, спорта и молодежной политики города Калуги, представители образовательных учреждений, руководители молодежных общественных организаций, помощники благочинных по работе с молодежью, духовенство Калужской епархии, представитель Детского общественного совета при Уполномоченном по правам ребенка в Калужской области, уполномоченные по правам участников образовательного процесса. Председатель: Епископ Козельский и Людиновский Никита Сопредседатель: Ольга Владимировна Коробова, начальник управления молодежной политики министерства спорта и молодежной политики Калужской обл. Кураторы: иерей Александр Рябов, председатель Комиссии по делам молодежи Калужской митрополии; иерей Кирилл Хланта, руководитель Отдела по делам молодежи Калужской епархии. Соорганизаторы: Министерство спорта и молодежной политики Калужской области. Дискуссионная площадка «Великое русское слово! И мы сохраним тебя, русская речь?» Вступительное слово епископа Козельского и Людиновского Никиты. Приветственное слово Ольги Владимировны Коробовой, начальника управления молодежной политики министерства спорта и молодежной политики Калужской обл. Основной доклад по теме дискуссионной площадки Василия Давидовича Ирзабекова, филолога-языковеда, писателя, директора Православного центра во имя Святителя Луки (Войно-Ясенецкого), главного редактора интернет-журнала «Живое слово», телерадиоведущего. «Свободный микрофон» для дискуссии. Участвуют в дискуссии: иерей Александр Рябов, председатель Комиссии по делам молодежи Калужской митро-

167 полии; иерей Кирилл Хланта, руководитель Отдела по делам молодежи Калужской епархии. Подведение итогов. Заключительное слово Епископа Козельского и Людиновского Никиты. Секция №4 по направлению «Церковь и казачество» Председатель: протоиерей Сергий Сосков, руководитель Отдела по взаимодействию с казачьими подразделениями Калужской епархии Сопредседатель: Борис Васильевич Комисаренко, казачий полковник, атаман Казачьей общины Калужской области Круглый стол «Место казачества в структуре национальной безопасности России» Вступительное слово протоиерея Сергия Соскова, руководителя Отдела по взаимодействию с казачьими подразделениями Калужской епархии; Приветственное слово Бориса Васильевича Комисаренко, казачьего полковника, атамана Казачьей общины Калужской области. Выступления и доклады: • Протоиерей Сергий Сосков, настоятель храма в честь Рождества Христова г.Калуги, председатель Епархиального Отдела по взаимодействию с казачеством. • Комисаренко Борис Васильевич, казачий полковник, атаман Калужского Отдельного казачьего общества, помощник министра культуры и туризма по Калужской области. • Гетманов Владимир Тимофеевич, товарищ атамана КОКО, начальник штаба. • Головид Иван Иванович, помощник атамана КОКО по работе с молодежью, пресс-секретарь, специалист по связям с общественностью центра постинтернатного сопровождения «Расправь крылья» Калужской области. Подведение итогов. Секция № 5 по направлению «Церковь и взаимодействие с Вооруженными Силами и правоохранительными органами» Категория участников: духовенство Калужской и Козельской епархий, заместитель губернатора Калужской области, военный комиссар Калужской области, командиры воинских частей и их заместители по работе с личным составом, представители Калужской таможни, представители СМИ. Председатель: архимандрит Донат (Петенков), председатель Комиссии по взаимодействию с силовыми структурами Калужской митрополии Сопредседатель: Юрий Сергеевич Кожевников, заместитель Губернатора Калужской области Куратор: иеромонах Дорофей (Соколов), руководитель Отдела по взаимодействию с силовыми структурами Калужской епархии Участник круглого стола по приглашению военный комиссар Калужской области генералмайор Олег Иванович Лёгкий. Круглый стол «Миссионерское служение в силовых структурах Калужской области» Вступительное слово архимандрита Доната (Петенкова),председателя Комиссии по взаимодействию с силовыми структурами Калужской митрополии. Приветственное слово Юрия Сергеевича Кожевникова, заместителя Губернатора Калужской области.

168

169

.Выступления и доклады: • иеромонах Дорофей (Соколов), председатель Отдела по взаимодействию с силовыми структурами Калужской епархии. «История пастырского окормления военнослужащих в России». • Протоиерей Владимир Гусаков, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы в в/ч 03340 космических войск Серпухов-15 (Калужская область). «Духовные скрепы солдат». • Иерей Николай Кузнецов, настоятель храма Воскресения Христова в Козельске, помощник командира по работе с верующими военнослужащими в/ч 54055 г. г.Козельск. «О роли военного духовенства в деле обеспечения духовно-нравственного воспитания личного состава Козельской дивизии РВСН». • Кизяев Олег Александрович, главный государственный таможенный инспектор Калужской области. «Духовное просвещение должностных лиц Калужской таможни». • Инок Максим (Смирнов), помощник благочинного 1-го округа по взаимодействию с силовыми структурами. «Миссионерская деятельность в воинских частях Боровского района». ВЫЕЗДНЫЕ ЗАСЕДАНИЯ ЧТЕНИЙ КАЛУЖСКОЙ МИТРОПОЛИИ Козельская и Людиновская епархия (Думиничский, Жиздринский, Козельский, Людиновский, Сухиничский, Ульяновский, Хвастовичский районы) КЛЫКОВО Направление «Церковь и школа» Категория участников: руководители отделов образования администраций районов, находящихся на территории Козельской епархии (Думиничского, Жиздринского, Козельского, Людиновского, Сухиничского, Ульяновского, Хвастовичского районов); директора или заместители директоров по воспитательной работе общеобразовательных школ муниципальных районов, находящихся на территории Козельской епархии; преподаватели ОПК и ОРКСЭ общеобразовательных школ указанных муниципальных районов; сотрудники Отдела религиозного образования и духовного просвещения Козельской епархии; помощники благочинных по религиозному образованию благочиннических округов Козельской епархии;священнослужители храмов Козельской епархии; руководители воскресных школ приходов Козельской епархии; руководители организаций и обществ, осуществляющих духовно-нравственную, туристско-краеведческую, военно-патриотическую работу с детьми и молодежью на территории Козельской епархии. Мероприятия выездного заседания: • Молебен. • Научно-практическая конференция «Актуальность духовно-нравственного развития и воспитания в общеобразовательной школе: опыт, проблемы, перспективы». • Выставки детского декоративно-прикладного творчества. • Видеопрезентации опыта духовно-нравственной работы с детьми. • Презентация книги о священномученике Кукше Печерском. • Выставка-ярмарка авторских методических пособий по курсу ОПК и ОРКСЭ. • Эскурсия. • Трапеза. Председатель: Епископ Козельский и Людиновский Никита, Управляющий Козельской епархией. Сопредседатели:

Елена Викторовна Слабова, Глава администрации МР «Козельский район»; Даниил Михайлович Аганичев, Глава администрации МО МР «Город Людиново и Людиновский район»; игумен Михаил (Семёнов), наместник Мужского монастыря Спаса Нерукотворного пустынь в с. Клыково. Куратор: Протоиерей Сергий Сычев, руководитель Отдела религиозного образования, катехизации и работы с молодежью Козельской епархии. Соорганизаторы: Министерство образования и науки Калужской области; Администрация муниципального образования муниципального района «Козельский район»; Администрация муниципального образования «Город Людиново и Людиновский район». Научно-практическая конференция «Актуальность духовно-нравственного развития и воспитаниям в общеобразовательной школе: опыт, проблемы, перспективы» Вступительное слово Епископа Козельского и Людиновского Никиты.; Приветственное слово присутствующих Глав администрации муниципальных районов. Выступления и доклады: • Сычев Протоиерей Сергий, руководитель Козельского епархиального отдела религиозного образования и работы с молодёжью козельской епархии. «Духовнонравственное воспитание детей как основа здорового и высокоразвитого общества»; • Мартьянова Людмила Васильевна, методист Отдела образования администрации МР «Козельский район». «Преподавание ОПК в рамках комплексного учебного курса ОРКСЭ в общеобразовательной школе: проблемы и перспективы»; • Перова Ирина Петровна, учитель истории НОУ «Православная гимназия в г.Козельске». «Роль и место духовно-нравственного (идеологического) воспитания в системе общего образования. Исторический экскурс (дореволюционная Россия, Советский Союз, постсоветская Россия)»; • Филонова Т.А. , зам. директора по воспитательной работе НОУ «Православная гимназия в г. Козельске». «С чем Церковь идет в школы?» • Постникова Наталья Викторовна, старший воспитатель МКДОУ «Детский сад №3 «Аленький цветочек» г. Людиново. «О создании учебно-методического комплекта «Родничок», обеспечивающего приобщение дошкольников к основам православной культуры в муниципальной системе образования г. Людиново»; • Клестова Ольга Сергеевна, заместитель директора по УВР, учитель ОПК МКОУ «Средняя школа №2» г. Людиново. «Преподавание курса «Основ православной культуры» в современной школе: состояние, проблемы, перспективы»; • Митрушкина Татьяна Николаевна, учитель ОПК МКОУ «Средняя школа №6» г. Людиново. «Возможности современной школы по реализации духовно-нравственного воспитания во внеурочной деятельности школьников»; • Харьков Сергей Викторович, учитель ОПК МКОУ «Средняя школа №3» п.Думиничи. «Использование видеопродукции в духовно-нравственном воспитании современного школьника» (из опыта различных организаций представленных на конференции районов по духовно-нравственному воспитанию и образованию детей - лучшие фильмы и презентации). • Евченко Инна Александровна, методист Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Калужский государственный институт развития образования»

170

171 Песоченская и Юхновская епархия (Кировский, Куйбышевский и Спас-Деменский, Барятинский и Мосальский, Износковский и Юхновский районы)

КИРОВ выездное заседание по направлению «Церковь, государство и общество» Категория участников: духовенство Песоченской епархии, руководители администраций муниципальных районов, заместители руководителей администраций муниципальных районов, депутаты, руководители: муниципальных органов управления образованием, культурой, дошкольных образовательных учреждений, учреждений общего образования, учреждений дополнительного образования, учреждений культуры, воскресных школ, учителя, родительская общественность; представители силовых структурных ведомств; представители СМИ Песоченской епархии. Мероприятия выездного заседания: • Выставка детских рисунков и поделок: «Красота Божьего мира». • Выставка православной духовной литературы. • Научно-практическая конференция: «Духовно-нравственные основы единства и процветания Отечества». • Концертная программа.. • Работа секций. Подведение итогов конференции. Принятие резолюции. Председатель: Архиепископ Песоченский и Юхновский Максимилиан. Кураторы: иерей Александр Рябов, благочинный 1-го округа Песоченской епархии; протоиерей Алексей Махетов, исполняющий обязанности благочинного 3-го округа Песоченской епархии; протоиерей Николай Андриянов, руководитель Отдела религиозного образования, катехизации и работы с молодежью Песоченской епархии; иеромонах Андрей (Синицын), благочинный 2-го округа Песоченской епархии; Герман Викторович Кропачев, заместитель главы Кировского района по социальным вопросам. Ответственный секретарь: иерей Михаил Камышев. Научно-практическая конференция «Духовно-нравственные основы единства и процветания Отечества» Ведущий конференции: иерей Александр Рябов, благочинный 1-го округа Песоченской епархии. Вступительное слово Архиепископа Песоченского и Юхновского Максимилиана. Приветственное слово Арсения Арменовича Оганесяна, заместителя губернатора Калужской области. Выступления с докладами. • Перевозчиков Сергей Геннадьевич, кандидат технических наук, доцент. «Сохранение основ Православной цивилизации есть основа для сохранения единства и процветания Отечества». • Ксенофонтов Игорь Валерьевич, доцент кафедры литературы КГУ им.Циолковского. «Русский национальный идеал в литературе. Опыт познания и практика восполнения». • Игумен Георгий (Евдачев), наместник Свято-Георгиевского Мещовского монастыря. «Православные народные традиции».

РАБОТА СЕКЦИЙ Секция по направлению «Церковь и культура» Место проведения: Киноконцертный зал (основной зал), ул. Пролетарская, 46. Круглый стол «Отражение Евангелия в Русской национальной культуре» Председатель: архиепископ Песоченский и Юхновский Максимилиан. Ответственный секретарь: иерей Михаил Камышев, руководитель отдела по культуре и взаимодействию со СМИ Песоченской епархии. Выступления и доклады: • Смирнова Надежда Борисовна, православный писатель, публицист, лауреат национальной премии «Лучшая книга года», помощник благочинного 2-го округа Песоченской епархии. «Писательская деятельность как проповедь Евангелия». • Сафтюк Любовь Александровна, руководитель Якимовской сельской библиотеки Кировского района. «Духовно-нравственное воспитание в Якимовской сельской библиотеке». • Кузина Ольга Ивановна, учитель ОПК СОШ №2 г. Мосальска. «Православная культура как основная культура развития в среде детей». • Романенков Владимир Васильевич, инспектор по делам несовершеннолетних. «Роль нравственного воспитания в сокращении правонарушений среди несовершеннолетних». Секция научно-практической конференции Место проведения: администрация Муниципального района «Город Киров и Кировский район», конференц зал, ул. Пролетарская, 36. Круглый стол «Нравственность в семье – будущее России» Председатель: Арсений Арменович Оганесян, заместитель губернатора Калужской обл. Ответственный секретарь: Наталия Михайловна Данилина, начальник отдела опеки и попечительства Кировской районной администрации. Выступления и доклады: • Римма Анатольевна Дмитриева, родительница приемной семьи. «Духовное здоровье семьи- важнейшая основа благополучия общества». • Ольга Николаевна Самохина, родительница приемной семьи. «Духовно-нравственное воспитание в семье». • Оксана Евгеньевна Верегина, учитель начальных классов; учитель ОПК и ОРКСЭ МКОУ «Кировский лицей». «Взаимодействие семьи и Кировского лицея в рамках духовнонравственного воспитания». • Игорь Владимирович Горбатко, заместитель командира по работе с личным составом Авиагруппы 6950 Гвардейской Авиабазы в\ч 06987а. «Воинские традиции как один из основных факторов единства и процветания Отечества». Секция научно-практической конференции Круглый стол «Духовно-нравственное воспитание – залог качества образования и формирования гражданина России» Председатель: Герман Викторович Кропачев, заместитель главы Кировского района по социальным вопросам. Ответственный секретарь: Ольга Александровна Лукьянова, заведующая отделом образования Кировского района. Доклады и выступления: • Светлана Юрьевна Макарова, директор Духовно-просветительского центра «Воспитание» в г. Мещовске. «Духовно-нравственное воспитание – залог качества образования и формирования гражданина России». • Галина Сергеевна Ратникова, воспитатель МКДОУ «Детский сад №11 «Березка»». «Формирование духовной культуры дошкольника путем ознакомления с основами и ценностями православной культуры».

172 • Оксана Николаевна Васильева, учитель ОПК СОШ №2 г. Мосальска. «Золотое правило нравственности». • Наталья Владимировна Новикова, учитель биологии и ОПК МКОУ Барятинской средней общеобразовательной школы. Мастер-класс. «Семья. Почитание родителей». 15.50 – переезд в киноконцертный зал, подведение итогов конференции, принятие резолюции. Калужская епархия БАЛАБАНОВО «Церковь и школа» Дата проведения: 30 сентября Время проведения: 13.30 — 16.00 Место проведения: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4 города Балабаново», г. Балабаново, ул. Гагарина, 12. Форма проведения: круглый стол Категории участников: специалисты Министерства образования и науки Калужской области, руководители образовательных организаций Боровского района, руководители и специалисты отдела образования администрации Боровского района, учителя, преподающие ОПК и ОРКСЭ, священники, педагоги из других районов Калужской области. Председатель: Архимандрит Серафим (Савостьянов), наместник Свято-Пафнутьева Боровского монастыря, заместитель сопредседателя Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области. Сопредседатели: Силаева Людмила Сергеевна, заведующая отделом образования администрации МО МР «Боровский район», член Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области, заместитель сопредседателя Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при администрации МО МР «Боровский район»; Анохина Тамара Викторовна, член Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области, советник главы администрации МО МР «Боровский район» по вопросам духовно-нравственного воспитания. Куратор: Расческова Надежда Александровна, директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Балабаново». Соорганизаторы: Министерство образования и науки Калужской области; Администрация муниципального района «Боровский район». Мероприятия круглого стола: выставки, стендовые доклады, чай. • Выставка «Формируем культурную среду» (комплект учебных пособий А.В. Бородиной, исследовательских работ школьников, фотографий школьных мероприятий, отражающих культурную среду учреждения, участие священнослужителей в жизни школы, публикации в СМИ о взаимодействии церкви и школы), выставка творческих работ священника отца Анатолия (Чернова), настоятеля храма Иверской Божьей Матери «Священник в школе». • Стендовые доклады: 1. «9 класс. Интеграция основ православной культуры в бинарном уроке литературы и обществознания «Чем жив человек?», Щетинина Елена Николаевна, учитель русского языка и литературы, Манжосова Марина Анатольевна, учитель истории и обществознания МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Балабаново». 2. «6 класс. Внеклассное мероприятие «Сергий Радонежский – игумен Земли Русской», Гранкова Александра Алексеевна, учитель истории и обществознания МОУ «Средняя

173 общеобразовательная школа №1 г. Балабаново». 3. «4 класс. Урок ОРКСЭ (модуль ОПК) «Православие в России», Филина Валентина Алексеевна, учитель начальных классов МОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 г. Балабаново» 4. «Основы православной культуры в дошкольной образовательной организации. Из опыта работы», Строганова Ирина Викторовна, старший воспитатель МДОУ «Детский сад №17 «Березка». • Круглый стол «Модели организации духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся в общеобразовательном учреждении (публичная защита)». Круглый стол «Модели организации духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся в общеобразовательном учреждении (публичная защита)» Приветственное слово архимандрита Серафима (Савостьянова), благочинного 1-го округа (Боровский район) Калужской епархии; Приветственное слово Людмилы Сергеевны Силаевой, заведующей отделом образования администрации Боровского района. Защита моделей организации духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся в общеобразовательном учреждении: Выступления и доклады: • Инесса Геннадьевна Харитонова, директор МОУ «Средняя общеобразовательная ноосферная школа», «Модель формирования культурной педагогической среды для духовнонравственного развития ребенка в условиях школы полного дня». • Виктор Иванович Локтюхин, директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 г. Балабаново», «Важные аспекты формирования развивающей среды школы в направлении духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся». • Вера Георгиевна Шаронина, учитель начальных классов МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Балабаново-1», «Духовно-нравственное развитие и воспитание обучающихся начальной школы в урочной и внеурочной деятельности из опыта работы МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Балабаново-1». • Дарья Нестерова, обучающаяся 11 класса МОУ «Средняя общеобразовательная ноосферная школа», «Отечественная культура глазами школьника». • Ярослав Юрьевич Леонтьев, методист Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Калужский государственный институт развития образования». Выступления гостей заседания. 15.30-16.00 - подведение итогов работы круглого стола, выработка предложений в резолюцию чтений. БОРОВСК Секция №8 по направлению «Просвещение через книгу» Категория участников: сотрудники Синодальной библиотеки, представители библиотек Духовных школ, епархиальных и приходских библиотек епархий Центрального федерального округа. Председатель: архимандрит Серафим (Савостьянов), наместник Свято-Пафнутьева Боровского монастыря. Куратор: • иеромонах Макарий (Комогоров), помощник председателя Издательского Совета Русской Православной Церкви. Соорганизаторы: Издательский Совет Русской Православной Церкви; Свято-Пафнутьев Боровский мрнастырь; Администрация муниципального района «Боровский район». ЖУКОВ

174 (Жуковский район) «Церковь и семья», «Церковь и школа» Мероприятия выездного заседания 1. Круглый стол «Православная традиция: семья, образование». 2. Книжная выставка «Духовный талант русского народа». 3. Фотовыставка: «Я и мой храм». 4. Встреча с интересным человеком. 5. Экскурсия в дом русской старины «Угодушка». Интерактивная программа «От порога до печки» народного фольклорного ансамбля «Повитель» (руководитель- заслуженный работник культуры РФ Надежда Фридриховна Трубецкая). Мастер класс по изготовлению кукол для дома. 6.Чай. Председатель: протоиерей Сергий Бутылкин, благочинный 2-ого округа Калужской епархии. Сопредседатель: Татьяна Дмитриевна Калинкина, зам. главы администрации МО МР Жуковский район. Кураторы: протоиерей Вячеслав Слёзкин, помощник благочинного 2-го округа по религиозному образованию и катехизации; Надежда Фридриховна Трубецкая, заведующая Жуковским ГДК ГАУКС «Возрождение». Ответственный секретарь: иерей Александр Гольцов. Круглый стол «Православная традиция: семья, образование» Вступительное слово протоирея Сергия Бутылкина, благочинного 2-ого округа Калужской епархии. Приветственное слово Татьяны Дмитриевны Калинкиной, зам. главы администрации МО МР Жуковский район. Ведущий круглого стола: протоиерей Сергий Бутылкин. Соведущий: Людмила Анатольевна Незнанова, зав.отделом образования МО МР Жуковский район. Выступления и доклады: Регламент 7-10 мин. • протоиерей Сергий Бутылкин, благочинный 2-го Жуковского округа. «Семья – школа добродетелей и благочестивой жизни». • Валентина Семеновна Черкесова, зав. отделом культуры МР Жуковский район. «Формирование культурной личности гражданина- патриота». • Людмила Анатольевна Незнанова, зав. Отделом образования администрации МО МР Жуковский район. «Образование и культура как мощное средство объединения здоровых сил в обществе». • Маргарита Александровна Фёдорова, директор ГУК «Государственный музей Г.К.Жукова». «Ценности молодого поколения в отечественных традициях Российского государства». 15.30-15.50 Дискуссия. Подведение итогов. Принятие резолюции. КАЛУГА Секция №6 по направлению «Церковь и школа» Семинар-совещание участников и экспертов регионального этапа 2014 года Всероссийского конкурса в области педагогики, воспитания и работы с детьми и молодежью в возрасте до 20 лет «За нравственный подвиг учителя»: «Мы не научим вас любить, но мы поможем рассказать о главном» Ведущий семинара: Снежана Анатольевна Терёхина. Основной доклад: Татьяна Александровна Артемова, директор ГАОУ ДПО «КГИРО». «Аналитический

175 обзор содержания конкурсных работ и вопросы организации и проведения ежегодного Всероссийского конкурса в области педагогики, воспитания и работы с детьми школьного возраста «За нравственный подвиг учителя» (регламент 15 мин.) Выступление членов экспертной комиссии регионального этапа Конкурса «за нравственный подвиг учителя» (регламент до 7 мин). • Н.Н. Никитина, преподавите КГУ им. К.Э. Циолковского, кандидат исторических наук. • Т.В. Анохина, заместитель председателя Комиссии религиозного образования и катехизации Калужской митрополии. • О.С. Клестова, МКОУ «СОШ №2» г. Людиново. • Иерей Игорь Горня, руководитель Отдела религиозного образования и катехизации Калужской епархии. В обсуждении основного доклада и выступлений экспертов участвуют: победители и участники регионального этапа Конкурса, методисты отдела духовно-нравственного воспитания и развития ГАОУ ДПО КГИРО (регламент 3-5 мин). • И.А. Евченко, методист отдела духовно-нравственного воспитания и развития ГАОУ ДПО КГИРО. • Л.В. Гончарова, МКОУ «СОШ №2» г. Людиново. • С.С. Матюшенко, МОУ «СОШ №1 г. Балабаново». КАЛУГА Секция №7 по направлению «Церковь и СМИ» Круглый стол «Роль средств массовой информации в просвещении крещеной России» Вступительное слово протодиакона Сергия Комарова, руководителя Отдела по информационной и издательской деятельности Калужской епархии. Приветственное слово Максима Борисовича Красовского, министра внутренней политики и массовых коммуникаций Калужской области Программа отдельно. КАЛУГА Выездное заседание по направлению «Церковь и школа» Круглый стол «Изучение «Основ православной культуры» как необходимое условие просвещения крещеной России» Вступительное слово Ольги Алексеевны Лыткиной, начальника управления образования города Калуги. архимандрита Доната (Петенкова), благочинного 5-го округа. Выступления и доклады: • Сергей Ильич Маслов, профессор, заведующий кафедрой педагогики института педагогики Калужского Государственного университета им. К.Э. Циолковского, доктор педагогических наук. «Теоретико-методологические подходы к преподаванию ОПК в общеобразовательной школе»,»Методика работы с текстом по предмету ОПК». • А.В.Штепа, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Калужского государственного университета. «Школа и церковь: история и современность». • Иерей Константин Комаров. «Опыт взаимодействия Церкви, государства и школы в обеспечении преподавания ОПК». • М.В.Чеченкова, директор МБОУ ДПО «Информационно-методический центр» г. Калуги. «Методическое сопровождение преподавания ОПК». •Н.А. Щербакова, учитель начальных классов МБОУ «Лицей №48» г. Калуги. «Межпредметные связи в преподавании ОПК». • В.В.Лыткин, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой религиоведения, социально-культурной антропологии и туризма «Подготовка кадров для преподавания ОПК на базе Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского».

176 • Надежда Александровна Щербакова, преподаватель начальной школы № 46 г. Калуги - методист. «Межпредметные связи Основ православной культуры, опыт преподавания в начальной школе» • Татьяна Ивановна Новикова, преподаватель начальной школы № 51 г. Калуги. «Предмет ОПК опыт преподавания в начальных и старших классах» Подведение итогов.Заключительное слово архимандрита Доната (Петенкова), благочинного 5-го округа. • С.Г.Гапеева, директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» г. Калуги. «Условия успешного преподавания и освоения курса ОПК в школе». Представители педагогической общественности, родителей учащихся – выступления в прениях. МАЛОЯРОСЛАВЕЦ (Малоярославецкий район) «Церковь, культура и образование» Мероприятия выездного заседания 13.30 – 13.50 Обзорная экскурсия по экспозициям центра. Выставки: • «Преподобный Кукша – просветитель вятичей». Лучшие работы творческого конкурса. • «Малоярославец православный». Автор Сергей Перунов. • «По святым местам Калужского края». Художники Калужской области. • Коллекция медно-культового литья XVI-XIX веков. Иконопись. 11.30 -11.40 - Торжественное открытие заседания круглого стола. В рамках работы круглого стола планируется показ фильма «Жизнь в быстрых набросках», посвященного творчеству художника Олега Павлова, правнука А.К. Саврасова, автора росписей православных монастырей. Председатель: протоиерей Александр Эггерс, благочинный 4-го округа Калужской епархии, настоятель храма Успения Пресвятой Богородицы. Куратор: Наталья Евгеньевна Ячник, директор Малоярославецкого музейно-выставочного центра имени И.А. Солдатёнкова, помощник благочинного 4-го округа по культуре. Соорганизаторы: Министерство образования и науки Калужской области; Министерство культуры и туризмы Калужской области; Администрация муниципального района «Малоярославецкий район»; Администрация МО ГП «Город Малоярославец»; МБУ «Малоярославецкий музейно-выставочный центр им. И.А.Солдатенкова». Круглый стол «Дорога к храму: соработничество Церкви, муниципальной власти, учреждений образования, культуры» Приветственное слово: протоиерея Александра Эггерса, благочинного 4-го округа Калужской епархии, настоятеля храма Успения Пресвятой Богородицы; Т.В. Анохиной, члена Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области; Г.Б.Харлампова, исполняющего обязанности Главы Администрации МО ГП «Город Малоярославец». Выступления и доклады: • Сабина Арифовна Карамова, МОУ Гимназия г.Малоярославца, ул. Российских газовиков,13. «Духовно-нравственное воспитание кадетов на уроках ОПК». • Наталья Олеговна Криволуцкая, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №3» г. Балабаново, ул. Московская, 54. «Районное методическое объединение учителей ОПК и ОРКСЭ как компонент культурной педагогической среды муниципальной системы образования».

177 • Ирина Алексеевна Башкирева, Отдел культуры администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район», г. Боровск, ул. Ленина,17. «Соработничество Боровского благочиния Калужской епархии и учреждений культуры Боровского района». • Евгения Анатольевна Зенина, МОУ средняя общеобразовательная школа №2 г. Малоярославца имени А. Н. Радищева, ул. Радищева, 2. «Духовно-нравственное развитие личности ребенка через интеграцию различных направлений школьной деятельности». • Елена Сергеевна Андреева, МОУ средняя общеобразовательная школа №2 г. Малоярославца имени А. Н. Радищева, ул. Радищева, 2. «Духовно-нравственное развитие личности ребенка через интеграцию различных направлений школьной деятельности». • Елена Сергеевна Андреева, МОУ средняя общеобразовательная школа №2 г. Малоярославца имени А. Н. Радищева, ул. Радищева, 2. «Духовно-нравственное развитие одаренного ребенка через систему внеурочной деятельности». • Татьяна Анатольевна Антонюк, МОУ основная школа №3 г. Малоярославец, ул. Школьная, 3. «Основы православной культуры во внеурочной деятельности». • Елена Альбертовна Щебикова, МБУК «Малоярославецкий военно-исторический музей 1812 года», ул. Московская, 27. «Музей 1812 года и Церковь: опыт работы». • Илья Викторович Удовиченко, МОУ Гимназия г. Малоярославец, ул. Российских газовиков, 13. «Духовно-патриотическое воспитание через изучение Основ православной культуры». • Татьяна Михайловна Хрипунова, МОУ «Кудиновская средняя общеобразовательная школа», с. Кудиново, ул. Пионерская, 27. «Курс основы духовно-нравственной культуры России как основа духовно-нравственного развития школьников». • Нина Захаровна Зуб, Свято-Пафнутьев Боровский монастырь, г. Боровск. «Соработничество Церкви, учреждений образования и культуры в Боровском районе (опыт)». • Людмила Анатольевна Соломатина, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4», г. Малоярославец, ул. Московская, 42. «Исследовательская работа на уроках ОПК». • Ольга Анатольевна Панина, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №4», г. Малоярославец, ул. Московская,42. «Музейно-образовательная программа для младших школьников «Мозаика». • Татьяна Юрьевна Зудова, МБУ «ММВЦ им. И. А. Солдатенкова», г.Малоярославец, ул. Российских газовиков, 13. «Историческое время в иконе. Проблемы музейного коллекционирования произведений иконописи». • Татьяна Николаевна Первушкина, Елена Анатольевна Яковлева, МБУК МГКГ имени Е. А. Чернявской, г. Малоярославец, пл. Ленина, 17. «Храмовая живопись. Росписи Храма Боголюбской Божьей Матери с. Юрьевское Калужской области». • Людмила Юрьевна Белецкая, Детчинская средняя общеобразовательная школа, Малоярославцкий район. п.Детчино. «Методы и приемы обучения ОПК». • Ярослав Юрьевич Леонтьев, методист Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Калужский государственный институт развития образования» ОБНИНСК (город Обнинск,с.Спас-Загорье Малоярославецкого района) «Церковь и школа» Сопредседатели: протоиерей Сергий Вишняков, благочинный 3-го округа (г. Обнинск, с. Спас-Загорье) Калужской епархии; Татьяна Сергеевна Попова, заместитель Главы Администрации города Обнинска по социальным вопросам. Куратор: монахиня София (Ищенко), помощник благочинного по культуре. Соорганизаторы: Министерство образования и науки Калужской области; Администрация города Обнинска.

178

179

Круглый стол «Изучение «Основ православной культуры» как необходимое условие просвещения крещеной России» Вступительное слово протоиерея Сергия Вишнякова, благочинного 3-го округа (г. Обнинск, с. Спас-Загорье) Калужской епархии. Приветственное слово Татьяны Сергеевны Поповой, заместителя Главы Администрации города Обнинска по социальным вопросам.

Кураторы: Протоиерей Александр Селюков, помощник благочинного 7-го округа по социальному служению и культуре; Сидоренкова Надежда Анатольевна, заведующая отделом культуры администрации МО МР «Дзержинский район». Ответственный секретарь: иерей Ярослав Клоков.

Доклады и выступления: • Татьяна Валерьевна Волнистова, начальник Управления образования г. Обнинска. «Из опыта работы школ г. Обнинска по реализации курса ОРГС». • протоиерей Сергий Вишняков, благочинного 3-го округа (г. Обнинск, с. Спас-Загорье) Калужской епархии. «Нравственность педагога как залог успеха в формировании среды воспитания». • Оксана Николаевна Копылова, директор МБОУ «Лицея «Держава». «Духовнонравственное воспитание в общеобразовательной школе». • Маргарита Александровна Фёдорова, директор государственного музея маршала Г.К.Жукова. «Музейная педагогика как средство воспитания патриотических чувств подрастающего поколения». • Ирина Петровна Осипчук, сотрудник православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. «Детская досуговая деятельность в летний период в системе дополнительного образования». • Татьяна Александровна Артемова, ректор Калужского государственного института развития образования. «Повышение квалификации педагогов в сфере православной педагогики – один из путей формирования национального самосознания». • Олег Афнасьевич Епищев, директор Дворцовской школы, к.г.н. Презентация 18 книг по духовно-нравственному воспитанию, созданных на базе КГИМО. «Опыт взаимодействия общеобразовательной школы и ДПЦ». • монахиня София (Ищенко), помощник благочинного по культуре. «Использование различных видов искусства в создании единых культурных кодов в информационном пространстве России». • Сергей Иванович Абрамов, директор воскресной школы ДПЦ «Вера, Надежда, Любовь». «О театральной студии». (Просмотр сцены из спектакля). • Коркина Любовь Николаевна, методист Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Калужский государственный институт развития образования».

Круглый стол «Церковь и исторические процессы в становлении христианской традиции в России с XI по XIX вв.»

Выставка лучших работ участников Всероссийской школьной конференции «Мой род – мой народ». Подведение итогов. Принятие резолюции. ПОЛОТНЯНЫЙ ЗАВОД «Церковь в истории российской государственности» Мероприятия выездного заседания: 1. Круглый стол «Церковь и исторические процессы в становлении христианской традиции в России с XI по XIX вв.». 2. Выставка народных промыслов «Талант— дар Божий». 3. Экскурсия по залам Дома-музея «Усадьба Гончаровых». 4. Концертная программа народного фольклорного ансамбля посёлка Полотняный Завод. 5. Чаепитие. Председатель: протоиерей Игорь Князев, помощник благочинного 7-го округа по религиозному образованию и катехизации. Сопредседатель: Антонова Елена Александровна, первый заместитель главы администрации МО МР «Дзержинский район».

Вступительное слово протоиерея Игоря Князева, помощника благочинного 7-го округа по религиозному образованию и катехизации. Приветственное слово Елены Александровны Антоновой, первого заместителя главы администрации МО МР «Дзержинский район». Выступления и доклады: (регламент 7-10 мин.) • иерей Александр Земцов, благочинный 8-го округа Калужской епархии. «Роль преподобного Сергия, игумена Радонежского, в укреплении Русского государства». • Наталья Евгеньевна Ячник, директор Малоярославецкого музейно-выставочного центра им. Солдатенкова, заслуженный работник культуры РФ. Малоярославецкий СвятоНикольский Черноостровский монастырь в обороне города в Отечественной войне 1812 года». • протоиерей Александр Эггерс, благочинный 4-го округа Калужской епархии, настоятель храма Успения Пресвятой Богородицы г. Малоярославца. «О некоторых итогах взаимодействия Церкви и муниципальных учреждений в рамках заключенного в 2014 году «Соглашения о сотрудничестве». • Бирюкова Виктория Борисовна, заведующая отделом образования и спорта администрации МО МР «Дзержинский район». «Основы православной культуры как источник воспитания в образовании на примере образовательных организаций Дзержинского района». ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО ИТОГАМ РАБОТЫ ЧТЕНИЙ Дата проведения: 2 октября Время проведения: 12.00 — 13.30 Место проведения: Управление Калужской митрополией, г. Калуга, ул. Набережная,4. Регистрация: с 11.30 Категории участников: председатели, сопредседатели, кураторы заседаний Чтений; члены Оргкомитета и Штаба Чтений. Докладывают итоги работы кураторы заседаний Чтений. Председатель: архимандрит Серафим (Савостьянов), председатель комиссии по религиозному образованию и катехизации Калужской митрополии. Сопредседатели: Смоленский Руслан Владимирович, заместитель Губернатора Калужской области, заместитель сопредседателя Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области; архимандрит Донат (Петенков), благочинный города Калуги. Кураторы: Тамара Викторовна Анохина, заместитель председателя Комиссии религиозного образования и катехизации Калужской митрополии; иерей Игорь Горня, руководитель Отдела религиозного образования и катехизации Калужской епархии; Снежана Анатольевна Терёхина, начальник управления общего образования министерства образования и науки Калужской области. Закрытие Чтений

180

181 ПРАВИТЕЛЬСТВО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Приложение N 3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 августа 2015 г. N 457 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2011 N 222 "О КООРДИНАЦИОННОМ СОВЕТЕ ПО ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОМУ ВОСПИТАНИЮ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (В РЕД. ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ \ ОТ 19.12.2012 N 641, ОТ 15.01.2014 N 12, ОТ 10.02.2014 N 84, ОТ 08.09.2014 N 531)

В соответствии с Законом Калужской области "О нормативных правовых актах органов государственной власти Калужской области" Правительство Калужской области ПОСТАНОВЛЯЕТ: Внести в постановление Правительства Калужской области от 19.04.2011 N 222 "О Координационном совете по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области" (в ред. постановлений Правительства Калужской области от 19.12.2012 N 641, от 15.01.2014 N 12, от 10.02.2014 N 84, от 08.09.2014 N 531) (далее - постановление) следующие изменения: в приложении N 2 "Состав Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области" к постановлению (далее - состав совета): 1. Ввести в состав совета следующих лиц: Артамонов Михаил Александрович - начальник управления молодежной политики министерства образования и науки Калужской области; Касаткина Марина Игоревна - начальник управления демографической и семейной политики министерства труда и социальной защиты Калужской области; Моисеев Юрий Евгеньевич - заместитель Городского Головы города Калуги (по согласованию); Мязин Николай Александрович - ведущий эксперт отдела по работе с политическими партиями и национальными объединениями министерства внутренней политики и массовых коммуникаций Калужской области; Трубицин Сергей Николаевич - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" (по согласованию); Чеченкова Марина Викторовна - директор государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Калужской области "Калужский государственный институт развития образования" (по согласованию). 2. Наименование должности Артамонова Анатолия Дмитриевича изложить в следующей редакции: "временно исполняющий обязанности Губернатора Калужской области, сопредседатель Координационного совета". 3. Наименование должности Терехиной Снежаны Анатольевны изложить в следующей редакции: "заместитель министра - начальник управления общего и дополнительного образования министерства образования и науки Калужской области, секретарь Координационного совета". 4. Вывести из состава совета Артемову Т.А., Баркова А.А., Волкова А.С., Коробову О.В., Медникову С.В. Временно исполняющий обязанности Губернатора Калужской области А.Д.Артамонов

Приложение к постановлению Правительства Калужской области от 12 августа 2015 г. N 457

Состав Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области Артамонов Анатолий Дмитриевич

— временно исполняющий обязанности Губернатора Калужской области, сопредседатель Координационного совета

Митрополит Климент (Капалин Герман Михайлович)

— митрополит Калужский и Боровский, глава Калужской митрополии, сопредседатель Координационного совета (по согласованию)

Смоленский Руслан Владимирович

— заместитель Губернатора Калужской области, заместитель сопредседателя Координационного совета

Архимандрит Серафим (Савостьянов)

— председатель комиссии религиозного образования и катехизации Калужской митрополии, заместитель сопредседателя Координационного совета (по согласованию)

Терехина Снежана Анатольевна

— заместитель министра - начальник управления общего и дополнительного образования министерства образования и науки Калужской области, секретарь Координационного совета

Члены Координационного совета: Аникеев Александр Сергеевич

— министр образования и науки Калужской области

Анохина Тамара Викторовна

— заместителя председателя комиссии религиозного образования и катехизации Калужской митрополии (по согласованию)

Аношкина Наталья Александровна

— заместитель главы администрации муниципального района "Мещовский район" (по согласованию)

Артамонов Михаил Александрович

— начальник управления молодежной политики министерства образования и науки Калужской области

182

183

Бессонов Виталий Анатольевич

— заместитель министра-начальник управления культурного наследия министерства культуры и туризма Калужской области

Верзилина Наталья Денисовна

— глава городского поселения муниципального образования "Город Таруса" (по согласованию)

Донченкова Галина Михайловна

— заместитель Председателя Законодательного Собрания Калужской области (по согласованию)

Иерей Игорь Горня

— руководитель отдела религиозного образования и катехизации Калужской епархии Русской Православной Церкви (по согласованию)

Касаткина Марина Игоревна

— начальник управления демографической и семейной политики министерства труда и социальной защиты Калужской области

Катина Таисия Дмитриевна

— председатель Калужской областной общественной организации работников социальных слкжб (по согласованию)

Колобаева Наталья Дмитриевна

— учитель истории и обществознания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 9 имени К.Э. Циолковского" города Калуги, председатель Калужского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Ассоциация учителей истории и обществознания" (по согласованию)

Мадрикина Нина Игоревна

— учитель русского языка и литературы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 36" города Калуги, председатель региональной общественной организации "Ассоциация школьных учителей русского языка и литературы" Калужской области (по согласованию)

Моисеев Юрий Евгеньевич

— заместитель Городского Головы города Калуги

Мязин Николай Александрович

— ведущий эксперт отдела по работе с политическими партиями и национальными объединениями министерства внутренней политики и массовых коммуникаций Калужской области

Полудненко Святослав Николаевич

— начальник правового управления - заместитель руководителя администрации губернатора Калужской области

Протоиерей Алексей Жиганов

— заместитель председателя отдела по культуре Козельской епархии (по согласованию)

Протоиерей Иоанн Паюл

— ректор православной религиозной организации учреждения среднего профессионального образования "Калужское духовное училище" Калужской епархии Русской Православной Церкви (по согласованию)

Протоиерей Николай Андриянов

— руководитель отдела религиозного образования и работы с молодежью Песоченской епархии (по согласованию)

Расторгуев — главный редактор государственного учреждения "РеЮрий Александрович дакция газеты Калужской области "Весть" (по согласованию) Сахарчук Владислав Сергеевич

— заместитель главного редактора муниципального бюджетного учреждения "Редакция газеты "Калужская неделя" (по согласованию)

Силаева Людмила Сергеевна

— заведующий отделом образования администрации муниципального района "Боровский район" (по согласованию)

Типунова Варвара Михайловна

— председатель Калужской областной организации "Российский Союз Молодежи" (по согласованию)

Трубицин Сергей Николаевич

— генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Ника»

Чеченкова Марина Викторовна

— директор государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Калужской области «Калужский государственный институт развития образования»

Чулкова Галина Николаевна

— начальник управления кадровой, правовой и организационно-контрольной работы министерства здравоохранения Калужской области

184 Приложение №4

185

186

187 Приложение №5

188

189

Приложение №6

190 191

192

193

194

195

196

197

198

199

200

201

202

203

204

205 СОДЕРЖ АНИЕ

Анохина Тамара Викторовна ВВЕДЕНИЕ ..........................................................................................................................3 Митрополит Калужский и Боровский Климент С ЛОВО БОЖИЕ — ИСТОЧНИК ЯЗЫКОВОЙ, К УЛЬТ УРНОЙ ОБЩНОСТИ И РУССКОГО ГОСУД АРСТВА ....................................................... 7 Беглов Александр Дмитриевич ПРИВЕТСТВЕННОЕ С ЛОВО У Ч АСТНИК А М ЧТЕНИЙ..................................12 Артамонов Анатолий Дмитриевич ПРОСВЕЩЕНИЕ Н АРОД А — ЗАБОТА ГОСУД АРСТВА И ЦЕРКВИ ...... .. 13 Абраменкова Вера Васильевна БЕЗОП АСНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО ДЕТСТВА В ИНФОРМ АЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ – ОСНОВА БЕЗОП АСНОСТИ РОССИИ ............................19 Абрамов Сергей Иванович К ВОПРОСУ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПЕД АГОГА И У Ч АЩЕГОСЯ В ПРОЦЕССЕ ИЗУ ЧЕНИЯ «ОСНОВ ПРАВОС Л АВНОЙ К УЛЬТ УРЫ» ......31 Бессонов Виталий Анатольевич ПРЕПОДОБНЫЙ СВЯЩЕННОМУ ЧЕНИК К У КШ А – ПРОСВЕТИТЕЛЬ ВЯТИЧЕЙ ................................................................................... 38 Ирзабеков Василий Давыдович К УЛЬТ У РА К АК МИССИЯ .........................................................................................58 Кожевников Юрий Сергеевич ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РУССКОЙ ПРАВОС Л АВНОЙ ЦЕРКВИ И У МВД РОССИИ ...................................................................................................... 66

206

207

Кокшенева Капитолина Антоновна РУССК А Я К УЛЬТ У РА: УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖ АНИЕМ И У ПРАВЛЕНИЕ ЗАКОНОД АТЕЛЬНОЕ .................................................................................................. 72

ПРИЛОЖЕНИЕ

Куняев Станислав Юрьевич ПРАВОС Л АВИЕ И ЛИТЕРАТ УРА «СЕРЕБРЯНОГО ВЕК А» .......................... 83

Приложение №2 Программа XVII Богородично-Рождественских образовательных чтений Калужской митрополии ............................................ 153

Мартьянова Людмила Васильевна О ПОД ХОД А Х К МОНИТОРИНГ У УС ЛОВИЙ ПРЕПОД АВАНИЯ «ОСНОВ ПРАВОС Л АВНОЙ К УЛЬТ У РЫ» В У ЧЕБНОМ ПРЕДМЕТЕ «ОСНОВЫ РЕЛИГИОЗНЫХ К УЛЬТ У Р И СВЕТСКОЙ ЭТИКИ» ................. 95

Приложение №3 Постановление от 12 августа 2015 г. № 457 о внесении изменений в постановление Правительства Калужской области от 19.04.2011 Ν 222 «О Координационном совете по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области» (в ред. постановлений Правительства Калужской Области \от 19.12.2012 Ν 641, от 15.01.2014 Ν 12, от 10.02.2014 Ν 84, от 08.09.2014 Ν 531) ....................................................................... 180

Медникова Светлана Васильевна ИНФОРМ АЦИЯ «ПРИОРИТЕТЫ РЕГИОН А ЛЬНОЙ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ В РА МК А Х РЕ А ЛИЗАЦИИ Н АЦИОН А ЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ ДЕЙСТВИЙ В ИНТЕРЕС А Х ДЕТЕЙ» .........................................99 Носкова Антонина Вячеславовна СЕМЬЯ, РОЖ Д АЕМОСТЬ, ДЕТИ: Н АУ ЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И СОЦИ А ЛЬНЫЕ ВЫЗОВЫ......................................105 Иеромонах Дорофей (Соколов) ИСТОРИЯ П АСТЫРСКОГО ОКОРМЛЕНИЯ ВОЕННОС ЛУ Ж АЩИХ В РОССИИ ...................................................................... 115 Тимошина Елена Михайловна О БОРЬБЕ С СЕМЕЙНЫМ Н АСИЛИЕМ ...............................................................126 Протоиерей Алексий Уминский ЧЕЛОВЕК И ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ, ФОРМИРОВАНИЕ ОБРАЗА И ОБЩНОСТИ ...............................................................................................................134

Приложение №1 Резолюция XVII Богородично-Рождественских образовательных чтений Калужской митрополии..............................................147

Приложение №4 Протокол расширенного заседания Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области от 29.09.2014 ...........................................................184 Приложение №5 Протокол расширенного выездного заседания Координационного совета по духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи при Правительстве Калужской области от 20.02.2015...........................................187 Приложение №6 План празднования в Калужской области памятных дат российской истории и культуры на 2015 год ............................. 191

208 Нау чно-методи ческ ий сборник Серия: Вера. Образование. Жизнь Выпуск 4

«Вера. Культура. Образование. Цивилизационный выбор России» доклады и выступления на XVII Богородично-Рождественских образовательных чтениях Калужской митрополии (Калуга, 25 сентября- 2 октября 2014 г.) Составитель, научный редактор Тамара Викторовна Анохина Макет, верстка Маргарита Владимировна Крупина Корректор Татьяна Климентьевна Шаибова Фото обложки с. 1,2 из архива Свято-Пафнутьева Боровского монастыря. Фото обложки с. 3 из архива священника Сергия Балаева Фото с. 143-146 из архивов Калужской епархии и Свято-Пафнутьева Боровского монастыря Рождества Пресвятой Богородицы Свято-Пафнутьев Боровский мужской монастырь Калужской епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) Адрес редакции: 24910, Калужская обл., г. Боровск, ул. Дмитрова, 1. Тел. 4-37-39; e-mail: pafnuty_abbey@mail.ru Подписано в печать 11.09.2015. Формат 165×235. Бумага офсетная. Печать офсетная. Объем 25 печ. л. Тираж 2000 экз. Гарнитура «Constantia»

Отпечатано с оригинал-макета в типографии ПАРТНЕР г. Москва, ул. Басовская, д. 16 http://www.parttner-print.ru