Les villes : un enjeu global pour la société de demain

Les villes : un projet global pour la sociĂŠtĂŠ de demain

groupe : Ville globale date : Avril 2010

www .laboratoire-des-idees .fr

Sommaire Les villes : un projet global pour la société de demain (Re)faire de la ville un enjeu politique La ville repose sur un projet collectif avant de se traduire en outils techniques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

La crise, une injonction à bâtir une société urbaine durable

9 Construire un cadre de vie agréable et épanouissant. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

L’urgence d’une ville durable. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Recréer du collectif dans les villes : la question de la démocratie locale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

La ville au cœur d’un projet politique

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

12

Enjeu 1 Espaces publics – espaces privés nouvelles limites et recomposition du politique L’intérêt général contre les communautarismes et les intérêts individuels

13 - communautarisme et intérêt général dans les espaces urbains . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 - des quartiers ne font pas une ville : renforcer les liens et la mutualisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 - les quartiers comme lieu de services et de ressources : biens publics, droit à la ville . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Sécurisation et privatisation de la ville : Encourager les usages partagés

15 - occupation et usages : la ville par destination plus que par construction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

- nouvelles formes d’espaces publics et privés, nouvelles frontières. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 Controverses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

3

Enjeu 2 Les services publics et la ville : égalité d’accès, égalité des chances Les services publics en milieu urbain : égalité d’accès, différenciation des usages ?

19 - déterminer les services publics essentiels à la vie en ville. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

- tarifier les services urbains : bouclier local et droits à un accès minimum. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 - investir et gérer les services urbains : refonder les partenariats locaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Services publics et construction de l’intérêt général : l’exemple de l’éducation

21 - concilier intérêt général et choix personnels (nécessairement ?) opportunistes. . . . . . . . . . . . 21 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

- renforcer l’expression, la compétence et la responsabilisation des citoyens. . . . . . . . . . . . . . . . . 22 Controverses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Enjeu 3 Les territoires, acteurs clefs de la dynamique économique Articuler croissance économique et développement des villes

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 - qualification de la main d’œuvre locale, formation des citoyens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

- patrimoine immobile et création d’activités : la ville réceptacle des richesses . . . . . . . . . . . . . 24

Mobiliser les territoires comme une ressource

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

24

- amener les acteurs d’un territoire à coopérer et entreprendre ensemble . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 - le territoire est une ressource clef pour le développement des entreprises locales. . . . . . 25 Controverses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

4

Enjeu 4 Construire et financer les formes urbaines de demain Réduire les coûts de construction de nos villes, les penser dans la durée

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

- des villes plus intenses : densité, accessibilité, présence humaine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

27 27

- des matériaux à la ville toute entière : des enjeux industriels importants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 - financer durablement les opérations en intégrant les coûts de fonctionnement . . . . . . . . . . . 29

Des outils et un droit à transformer

29 - limiter la propriété pour affirmer l’intérêt général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 - remettre les projets urbains au centre : pour des expérimentations locales . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 Controverses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Enjeu 5 Participation urbaine et démocratie en ville Participation urbaine : de nouveaux processus de prise de décision

31 - rompre le séquençage opérationnel dans les projets. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

- co-élaboration des projets urbains, expérimentation et participation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 - démocratiser la gestion urbaine l’éducation comme levier de construction de l’intérêt général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Gouvernance urbaine : traiter efficacement les problèmes territoriaux

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

33

- le « mille-feuilles » face à l’impératif démocratique : qui décide, qui est responsable ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 - les habitants ne sont plus les résidents : nouvelles échelles de décision, imbrication de compétences. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 Controverses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

5

Les villes : un projet global pour la société de demain1

Les Français vivent aujourd’hui un paradoxe : le pays n’a jamais autant regorgé de potentialités et pourtant chacun se heurte dans sa vie quotidienne à d’innombrables barrières.

Des murs sont dressés entre les citoyens, entre les habitants et leurs envies. Ils se traduisent concrètement dans les maisons, les rues, les supermarchés ou les centres de loisirs : alors qu’elles devraient être un lieu de ressources où dynamiser sa vie, nos villes sont devenues des endroits qui ont accru les difficultés de vie et les inégalités.

Au cœur d’une Europe de citadins et face à l’urgence des défis écologiques, la ville est la clef de voûte de nos façons de vivre ensemble au quotidien. Nos sociétés sont désormais urbaines et les questions posées par la « ville » dépassent les questions techniques et les quartiers sensibles auxquels est souvent réduite la « politique de la ville » : exclusions, changement climatique, développement économique et accès à l’emploi, mobilités, cadre de vie, relations au monde rural... voilà les enjeux des questions urbaines.

Nos villes ont changé : extension des agglomérations, éparpillement des pavillons transformant les villages autrefois ruraux, développement de zones industrielles et commerciales standardisées le long d’axes urbains devenus des autoroutes, ségrégation sociale et quartiers populaires devenus des ghettos ethniques... Les questions posées par ces transformations interpellent la société dans son ensemble. Les modalités du vivreensemble sont changées, la mixité ne peut plus être abordée comme à la fin du XXe siècle, l’égalité ne peut se penser en dehors du contexte local, la relation entre ville et nature doit être revisitée.

On ne saura répondre aux questions de société que pose cette transformation qu’à la condition de repenser les villes comme un tout et dans un tout.

D’une part, le contexte urbain transforme les enjeux

de société. Les interdépendances sont nombreuses entre les différentes questions urbaines. Une simple adresse peut rendre l’embauche plus difficile, la qualité d’une école a des conséquences sur le prix des logements, le statut de propriétaire ou locataire influence la mobilité, etc. D’autre part, les villes sont le réceptacle de problèmes sociaux qui les dépassent. Si l’on persiste à nier la diversité de la société française, tant que l’on n’aura pas pleinement intégré les descendants des vagues d’immigration successives dans la société française, il sera illusoire d’imaginer pouvoir intégrer les quartiers défavorisés dans les villes. À l’heure de la globalisation et de la massification du fait urbain, on ne peut faire l’économie d’une ambitieuse réflexion. Nos villes sont le reflet d’un modèle politique dominant qui tend à exclure, séparer, différencier et spécialiser les personnes comme les lieux. Elles sont en crise. Face à cette crise systémique, les territoires urbains doivent être un lieu de réinvention et de changement politique, économique, social et écologique.

1. Document de travail qui sert de base à la préparation du forum des idées prévu à l’automne 2010

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

7

(Re)faire de la ville un enjeu politique Au XIXe siècle, la ville industrielle a nourri la pensée socialiste naissante en réponse aux conditions de vie et de travail des populations ouvrières.

Dispensaires, logements sociaux, transports publics, salles communes... un ensemble d’équipements publics a vu le jour, fruit d’un pragmatisme local porté par une vision urbaine nourrie d’utopie sociale. La ville a grandement disparu des discours au XXe siècle en tant que question politique alors même que la population devenait presque totalement urbaine. Elle a disparu, englobée dans les enjeux économiques et sociaux nationaux. Et si elle reparaît à partir des années 1970 au cœur des « Trente Glorieuses », c’est essentiellement en matière de grands défis d’aménagement (villes nouvelles, grands ensembles, autoroutes urbaines, etc.) ou comme théâtre des premières vagues « d’émeutes urbaines » contemporaines.

La réponse à ces challenges a été technique, des schémas territoriaux à la création de la « politique de la ville », quand elle n’a pas été uniquement locale : les maires de banlieue étant aux premières loges pour inventer des solutions pragmatiques, une doctrine née de l’action s’est forgée sans pour autant trouver d’échos ni de relais au-delà des « problèmes des quartiers ».

Ces défis sont les échos des dysfonctionnements les plus symboliques et les plus profonds de notre monde. La progression des inégalités aux échelles les plus fines (communes, quartiers, etc.), la dépendance aux énergies fossiles (automobiles, chauffage, etc.) et la consommation des terres agricoles, la difficulté à permettre l’épanouissement de projets économiques, ou encore la montée des extrémismes politiques et religieux soulignent la défaillance de notre système à construire des villes durables tant d’un point de vue écologique, que social, économique ou démocratique. À l’image de notre modèle plus global de développement, notre modèle urbain fait aujourd’hui face à une série de crises structurelles interdépendantes. Dans le contexte d’une évolution rapide des systèmes de protection locale, le territoire peut-il servir à

l’affirmation d’un modèle mutualiste à base locale ?

La différenciation territoriale que cela implique est-elle acceptable au regard des principes d’égalité ?

Aujourd’hui, l’urgence de l’alerte écologique nous oblige à nous préoccuper de la façon dont nos sociétés s’ancrent dans leurs territoires : comment s’organisent et se matérialisent les rapports sociaux dans les villes, grandes ou petites ? Comment s’opère la gestion du capital dans et entre les différents quartiers de nos villes et les campagnes qui les entourent ? Les idées pour penser et transformer nos villes et nos territoires sont intimement liées à notre inventivité politique. Forger une conviction et un discours sur la situation de nos villes, c’est aussi enraciner dans nos territoires un nouveau modèle de société.

Quelles conceptions d’une « urbanité durable et républicaine » pouvons-nous porter face aux défis majeurs que représentent les différentes crises socio-économique, démocratique et écologique de ce début de XXIe siècle ?

La ville repose sur un projet collectif avant de se traduire en outils techniques La ville étant au cœur des processus et des enjeux économiques, sociaux et environnementaux contemporains (inégalités, démocratie, développement durable, etc.), nos travaux ont vocation à transcender les seuls enjeux techniques au sein d’un projet commun capable de répondre aux questions que se posent les habitants et les acteurs locaux : c’est tout l’enjeu d’une élaboration négociée et partagée à toutes les échelles territoriales.

Les analyses s’inscrivent dans une mise en tension entre : - les enjeux transversaux associés aux défis de la « ville durable » : réinventer une culture urbaine, un rapport positif à la ville dans ses déclinaisons économiques (un nouveau pacte entre territoire et développement), sociales (faire des villes un lieu de lutte contre les séparatismes), écologiques (économies d’énergies et préservation de la biodiversité) et politiques (modernisation de la démocratie urbaine).

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

8

- des questions opérationnelles qui renvoient au constat que la transformation des espaces urbains passe avant tout par la prise en compte des questions urbaines dans le cadre des politiques générales : (1) participation urbaine et démocratie en ville, (2) construire et financer les formes urbaines de demain, (3) éducation et services publics, (4) espaces publics/espaces privés, (5) emplois, formation et rôle des territoires dans la dynamique économique.

- des questions politiques fondamentales : place de l’individu, rôle de l’État, public et privé, propriété, intérêt général, mixité, etc.

La finalité de cette démarche est de trouver la place des villes dans la refondation d’un projet de société capable de répondre aux défis du XXIe siècle à partir d’un constat simple : nous maîtrisons dans l’ensemble les outils techniques mais nous avons besoin d’un cadre politique et sociétal dans lequel les inscrire.

Réfléchir aux nouveaux modèles de vie en ville et à la place de la ville, dans l’émergence d’une société plus juste et plus écologique voulue par les socialistes, suppose de s’entendre sur un socle de constats partagés et sur les questions autour desquelles discuter. C’est l’objet de cette première production du groupe : proposer plusieurs champs de réflexion susceptibles de nourrir des controverses.

Ces débats nous permettrons ensuite de définir collectivement les grandes lignes autour desquelles nous pourrons élaborer notre vision, notre projet de société urbaine durable capable de porter le changement social et écologique en ce début de XXIe siècle.

La crise, une injonction à bâtir une société urbaine durable Plus étendues, standardisées, lieux de tensions économiques et sociales, les villes ne sont plus des lieux d’espoir et de bonheur. Cette désaffection des

villes interpelle au moment où le mode de vie urbain pénètre jusqu’au plus profond des espaces ruraux, fruit d’une mobilité accrue à la fois au quotidien (travail, loisir, consommation, etc.) et tout au long de la vie (études, changements d’emplois, retraites, etc.).

La ville est un lieu de ressources mais aussi de barrières et de frustrations. Elle doit redevenir un lieu d’espoir, lieu de tous les possibles, synonyme d’épanouissement et de liberté pour ses habitants.

Les acquis que nous lèguent les villes industrielles son indéniables : des logements modernisés, en plus grand nombre et de meilleur confort ; des services d’éducation, de santé, de sécurité bien plus nombreux ; des réseaux techniques (eau, électricité, transports, etc.) qui assurent un lien permanent entre toutes les parties de nos villes... En écho avec la crise systémique que nous connaissons à l’échelle globale (socio-économique, écologique, démocratique, etc.), ces grands systèmes techniques sont presque tous en crise à l’heure actuelle : il n’y a pas assez de logements, les inégalités se creusent dans l’accès aux services publics entre les territoires ou même entre les quartiers.

Le développement de ces politiques spécialisées présente des limites évidentes. Revendiquer un taux de propriétaire plus ou moins élevé n’a par exemple jamais fait une politique de l’habitat, encore moins un projet de ville. Au-delà du seul statut des logements, interrogeons-nous sur la façon dont les différentes composantes de la ville sont articulées pour produire ou renouveler le cadre et la qualité de vie des habitants, à la fois dans le temps (les projets doivent à la fois répondre aux urgences des situations personnelles et au cadre de vie espéré par tous à moyen terme) et dans l’espace (quartiers populaires, quartiers résidentiels, quartiers chics, centres commerciaux, zones industrielles, etc.).

Les politiques publiques actuelles sont, de plus, toutes construites de manière à répondre aux besoins quantitatifs : la transformation des modes de vie rend ceux-ci potentiellement infinis. Par exemple, la diminution constante de la taille des ménages (départ des étudiants de chez leurs parents, multiplication des parents isolés, augmentation du nombre de personnes âgées seules...) a fait exploser la demande de logements. Elle se double

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

9

aujourd’hui d’un nombre croissant de personnes travaillant à plusieurs endroits et ayant besoin de deux voire trois résidences. On ne peut continuer à bâtir les villes en suivant uniquement des logiques capitalistiques. La ville est un lieu de production et d’accumulation de richesses, elle doit aussi être le lieu de l’invention de nouvelles solidarités, de mutualisation quand les systèmes sociaux légués par le vingtième siècle connaissent de profondes mutations. Cela amène à réfléchir à l’articulation entre espaces publics et espaces privés, aux types de services publics offerts et renvoie en dernier ressort aux systèmes juridiques et économiques sur lesquels nos villes sont construites.

Aussi inquiétant soit-il, ce constat de crise profonde de notre modèle urbain peut nous inviter à réfléchir différemment aux enjeux et aux logiques qui guideront le XXIe siècle : les villes du monde dans lequel nous entrons n’ont que peu de rapports avec les villes du XIXe et du XXe siècle. En cela, nous pouvons affirmer que la crise est une opportunité historique de « penser et de faire la ville autrement », en particulier en s’appuyant davantage sur le local et sur les territoires qui sont les leviers du changement. Notre volonté d’innovation se mesurera alors dans notre capacité à travailler sur la ville existante en privilégiant une approche globale, souple et ouverte au débat, conférant ainsi aux pouvoirs locaux un rôle stratégique et déterminant dans la mise en œuvre d’une action urbaine dynamique, concrète et innovante sur le mode du « penser global, agir local ». Cette démarche implique un principe de sympathie a priori envers le changement, que ce soit un changement dans les idées mais aussi dans les méthodes et les acteurs qui les produisent.

Construire un cadre de vie agréable et épanouissant C’est l’équivalent d’un New Deal urbain, d’un projet progressiste sur la ville et ses territoires que nous devons élaborer afin de penser et préparer un avenir incertain. Remettre l’homme au centre de la ville, en tant que fin et moyen, et promouvoir le bien-vivre urbain au lieu du bienêtre, voilà comment nous pourrions paraphraser la

réflexion d’Edgar Morin pour reformuler un projet de société urbaine plus juste et plus écologique.

Au-delà de cet objectif politico-philosophique de réhumaniser la ville, comment traduire cette volonté de changement en matière de priorisation des politiques publiques ? De gestion et de gouvernance urbaines ? De traductions opérationnelles susceptibles d’impacter la vie quotidienne de nos concitoyens ?

Considérer l’habitant comme un sujet et non seulement comme l’objet des politiques publiques suppose de partir de l’expérience éprouvée de la ville et non à des outils et instruments. La reconstruction d’un projet doit partir des besoins des habitants : - vivre en sécurité (dans les quartiers, dans les parcours de vie, etc.)

- se déplacer (changer physiquement de lieu mais aussi pouvoir changer de vie ou s’évader dans la tête) - jouir d’une identité (et de lieux d’appartenance variés) - accéder aux services (la ville dense est aussi une ville de services) Les domaines de réflexion, d’action et d’innovation sont particulièrement riches. À titre d’exemple, internet et les mobiles sont à la fois les symboles et les premiers vecteurs de nouveaux modes de vie qui transforment profondément les relations que les êtres humains construisent entre eux et avec les territoires. Agglomération d’individus et de groupes sociaux dans un même espace, les villes sont ainsi confrontées à l’émergence de nouvelles logiques d’organisation. La ville numérique est à la fois une ville qui appelle de nouvelles infrastructures (fibres, capteurs, wifi, etc.) et de nouveaux usages.

La ville se fait aussi de plus en plus mobile : aux territoires administrés dans lesquels vivent les gens succèdent petit à petit des lieux interconnectés par lesquels ils transitent. Les territoires se trouvent de plus en plus définis non par les fonctions ou les personnes qu’ils abritent mais par les lieux et les personnes avec lesquels ils sont en relation ou dont ils sont exclus.

Cela a des conséquences extrêmement fortes sur les priorités des politiques publiques -

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

10

faut-il par exemple privilégier l’accès aux services, à la fourniture sur place de ceux-ci ? - et nous interroge sur la façon même de gouverner les territoires en tenant compte d’enjeux comme celui de la « démocratie du sommeil » qui met en lumière le potentiel décalage entre habitants, travailleurs et usagers sur un même territoire. Quelles évolutions et/ou innovations institutionnelles pouvons-nous alors imaginer?

L’urgence d’une ville durable Le constat actuel est celui de la non-durabilité du mode de fonctionnement de nos villes à tous points de vue : environnemental, économique, social et démocratique. Nos façons de vivre, construire et gérer nos villes ne garantissent pas à nos enfants un monde leur offrant au moins autant d’opportunités que celui dont nous avons hérité de nos parents.

Moteur de développement et pourtant rejetées pour leur côté avilissant, les villes qui furent au cœur d’une tradition sociale moderniste sont aujourd’hui le nœud d’un paradoxe. Que l’on s’intéresse au pilier économique, au pilier social, au pilier écologique ou au pilier démocratique, la façon dont les activités humaines s’organisent dans et entre les territoires est primordiale. Les différentes crises que traversent aujourd’hui nos sociétés urbaines sont profondément interdépendantes : cela renvoie simultanément aux problèmes de création et de répartition des richesses, de ségrégation sociale, d’atteintes à l’environnement et de tentations dirigistes des pouvoirs (publics ou privés).

La plupart des avis convergent : répondre à ce quadruple enjeu suppose de se saisir très en amont des problèmes urbains et de manière globale. Par exemple, si l’on reste dans le face à face du promoteur et de l’investisseur, la logique de marché s’imposera toujours. Cette construction des villes à l’envi, en fonction des seules opportunités spéculatives du moment, n’est pas durable écologiquement : elle conduit à des bâtiments construits pour les seuls besoins d’un utilisateur de court terme, qui ne pourront pas répondre aux besoins des utilisateurs de demain (impossible de transformer en logement un bureau construit dans les trente dernières années). Elle n’est pas durable socialement car

elle conduit à une spécialisation des territoires en fonction des opportunités de loyer et nourrit ainsi une séparation des populations à la fois sur leurs lieux de résidence et sur leurs lieux de travail.

Elle est de plus périlleuse économiquement car elle conduit à des villes qui seront extrêmement coûteuses à adapter à de nouveaux enjeux. On ne connaît presque rien du monde auquel nous aurons à faire dans vingt ans : quel équilibre entre les systèmes automobiles de masse électriques et les systèmes de télécommunication ultraperformants ? Dans ce contexte, construire une ville plus apte à changer de forme et de fonctions peut être plus coûteux à court terme mais ouvre sur des gains importants à long terme. En somme, comment inscrire davantage d’évolutivité et de réversibilité dans les modes de pensée et de production de la ville ?

Elle n’est pas non plus durable politiquement, puisqu’elle nie la possibilité pour les autres habitants ou utilisateurs de la ville de peser sur la destination du bien qui sera construit (c’est en particulier le cas des rues colonisées par un seul type de magasins).

La difficulté dans laquelle sont les élus locaux pour agir ou peser sur leur territoire lorsqu’ils sont porteurs d’un projet urbain interpelle directement le rapport entre les acteurs privés, la population et le pouvoir politique : les élus peuvent-ils changer la ville sans les habitants, peuvent-ils s’appuyer sur les populations pour orienter le développement de leur territoire ? Accès aux droits, associations, décentralisation, la place du débat ne cesse de croître dans les politiques publiques. Il ne s’agit plus seulement d’exposer en public les attendus de politiques décidées par ailleurs mais d’associer en amont de la décision les différents acteurs concernés à la définition des attentes et des enjeux.

Recréer du collectif dans les villes : la question de la démocratie locale La crise nous oblige à repenser les modalités d’exercice de la démocratie dans la ville contemporaine : face à la crise de légitimité des élus et de la puissance publique, de nouveaux modes de gouvernement sont nécessaires pour

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

11

rendre sa force à l’action politique. Comment (re) politiser et recréer des clivages sur la question urbaine ? Comment remobiliser des populations en rupture avec le politique en les réintéressant à des sujets relevant de leur vie quotidienne ?

Avec quels espaces démocratiques pour cette citoyenneté urbaine ? Est-elle susceptible d’intégrer politiquement à l’échelle locale des citadins qui n’ont pas la citoyenneté française ?

Loin d’être une contrainte, l’association des populations à la définition des projets est le plus souvent analysée, après coup, comme ayant permis de faire naître des idées plus adaptées aux attentes des habitants. Ces évolutions ouvrent des perspectives pour une démocratie beaucoup plus large que les modes de décision actuels et modifiera profondément le rôle des élus. En même temps, cela soulève de très nombreuses questions à la fois quant à la formation des citoyens aux enjeux urbains et quant à l’articulation des différentes échelles territoriales pour éviter que des projets d’intérêt très large (une grande gare par exemple) ne soient captés par des lobbies locaux.

La ville interpelle donc directement la question démocratique et nous oblige à réfléchir aux façons de recréer du collectif autrement que comme une somme d’intérêts particuliers ou communautaires.

La ville au cœur d’un projet de société L’objectif est d’aboutir sur chaque axe à un séquençage « Diagnostics / Propositions / Expérimentations » en ouvrant à la fois : - un renouvellement de la pensée - des enjeux politiques clivants - un projet politique.

Ces axes transversaux ne pourront être intégrés dans une vision et un projet politique qu’à condition d’être croisés avec des entrées thématiques, techniques et opérationnelles. Des thématiques identifiées comme structurantes dans les programmes politiques ont été retenues pour décliner les questionnements : - Espaces publics - espaces privés : nouvelles limites et recomposition du politique - Services publics et la ville : égalité d’accès, égalité des chances - Emploi, formation, le rôle des territoires dans la dynamique économique - Comment construire et financer les formes urbaines de demain ?

- Participation urbaine et démocratie en ville

Il existe un rapport entre utopies urbaines et systèmes de pouvoirs : la République de Platon, la Cité de Dieu de Saint Augustin, Utopia de Thomas More témoignent de la relation intime qui existe entre les pactes sociaux et l’organisation des cités. La crise que nos villes rencontrent aujourd’hui a plusieurs visages (crise identitaire dans les banlieues populaires, crise du lien dans les banlieues pavillonnaires, crise du sens dans les centres-villes, etc.). Elle renvoie à chaque fois à la question du lien social, du vivre-ensemble et des conditions d’existence d’un projet de société commun et partagé. La ville que nous voudrons créer sera le visage de l’utopie que nous porterons pour le monde de demain.

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

12

Enjeu 1 Espaces publics - espaces privés : nouvelles limites et recomposition du politique La fragilisation de leur parcours de vie rend difficile, pour les Français, la projection dans un avenir rassurant et épanouissant. Cette situation ouvre sur une alternative : elle peut conduire à un repli sur soi pour se protéger d’un monde devenu hostile ou inviter à s’investir dans des collectifs pour y trouver une force que l’on n’a pas tout seul. La clef pour retrouver l’envie de ville qui semble avoir fui les occidentaux est de retrouver les vertus historiques de la ville, d’en refaire un lieu de ressources et de solidarités plus que le lieu de renforcement des rapports de force économiques et sociaux. Cela suppose un investissement dans les facteurs de lien social, dans les projets collectifs.

La ville est le lieu de formation de l’esprit d’une société. Dans la confrontation des différences se forge la capacité à reconnaître et accepter la diversité des individus autant que l’aptitude à résoudre ensemble les problèmes en construisant le sens de l’intérêt général. La question de l’articulation entre ce qui est «public» et ce qui est «privé» est ainsi centrale pour remettre l’humain au cœur de nos villes et d’un projet de société.

Le terme « espace public » possède plusieurs acceptions. Pensé comme un lieu dans lequel s’échangeraient les opinions et les idées selon la philosophie politique, l’espace public désigne, pour les professionnels de la ville, les rues, places, parvis, esplanades etc., qui relèvent de la gestion collective publique. Les espaces publics sont gratuits et ouverts à tous, à la différence des voies privées, des halls d’immeubles, des escaliers ou des jardins d’une résidence. À travers cette définition se jouent les habituels enjeux de maillage et de continuité entre espaces publics et espaces privés mais aussi des questions aussi cruciales que l’articulation entre les modes de vie, l’organisation des espaces

urbains (à l’échelle de la ville ou des quartiers) ou encore la qualité de vie en ville.

L’intérêt général contre les communautarismes et les intérêts individuels Communautarisme et intérêt général dans les espaces urbains Le dépassement des intérêts particuliers est une question clef dans la construction d’une dynamique sociale et d’un projet de société équilibré. La difficulté à construire des projets urbains qui ne soient pas la simple superposition de demandes individuelles mais permettent de les dépasser est exemplaire des problèmes mais aussi des perspectives qu’il y a à dépasser l’individualisme pour construire des projets collectifs. En tant qu’espace public, la ville a été menacée d’implosion par l’expression des logiques individuelles. Le simple retour au collectif ne saurait toutefois être la solution : la façon dont s’exprime et se structure le collectif fait potentiellement porter un risque d’éclatement aussi fort que l’expression débridée des intérêts individuels. Il s’agit d’inscrire le dépassement de l’intérêt individuel non pas dans une logique de lobbying (défense des intérêts d’un groupe ou d’une communauté) mais dans la construction d’un intérêt général.

La confrontation et l’acceptation des différences est ainsi centrale dans les projets urbains. Cela renvoie

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

13

aux modalités de fonctionnement de la prise de décision. Si les projets sont bouclés et décidés en amont pour être ensuite présentés et expliqués, cela ouvre la voie à l’expression d’intérêts spécifiques via des groupes de pression. Cela nie la capacité de création du collectif en tant que collectif et cela réduit l’intérêt à participer aux discussions si cellesci ne sont que des opérations de communication. La co-élaboration doit permettre non seulement de ne pas réserver la discussion des projets à des lobbies plus ou moins identifiés, elle doit aussi permettre d’infléchir et d’enrichir ces projets.

L’articulation des intérêts individuels, communautaires et de la société dans son ensemble renvoie tout autant à la façon dont la société considère ses différentes composantes. Sans en être personnellement responsable, chacun est porteur du regard social jeté sur certaines catégories de population quand elles sont stigmatisées.

Cela est patent dans l’analyse des problèmes des quartiers en rupture de ville : est-ce les quartiers en tant que tels ou est-ce l’accumulation de pauvreté, de sentiment d’exclusion et de discriminations multiples. La clef réside tout autant dans la capacité à raccorder les quartiers au reste de la ville via des lignes de bus qu’à reconnaître toute la place que les enfants des quartiers défavorisés ont dans la création de la société française de demain.

Des quartiers ne font pas une ville : renforcer les liens et la mutualisation La lecture mécaniste de la ville a dominé le vingtième siècle : il s’agissait alors de faire fonctionner le plus efficacement possible un ensemble de sites de production, de consommation et de résidence en spécialisant les lieux et massifiant les transports entre ces lieux. Les plans urbains fonctionnalistes hérités de cette approche ont posé les bases d’une ségrégation spatiale tendant à spécialiser les territoires et à les fermer sur eux-mêmes. La logique marchande généralisée à l’échelle de l’ensemble des biens fonciers et immobiliers a, tout autant, conduit à une ville fragmentée où les quartiers et leurs habitants ne se parlent plus et d’où disparaît l’esprit du bien commun. Ce constat est dramatique dans la mesure où, le plus souvent, la distance ainsi introduite conduit à détériorer l’équilibre social et

l’efficacité économique des territoires. L’équilibre politique et social est menacé par ce renfermement comme en témoignent le mouvement de sécession municipale aux Etats-Unis, la séparation de la région de Milan en trois sous-régions ou les tentations de partition en Belgique. La performance économique du territoire est elle-même affectée car les centresvilles ont besoin de leur périphérie et vice-versa et si chacun se construit contre l’autre c’est la dynamique d’ensemble de l’agglomération qui est cassée par rapport à d’autres territoires fonctionnant plus intelligemment, plus harmonieusement.

L’accroissement des mobilités a transformé l’alchimie des territoires urbains. De mécanique, la ville s’est faite plus organique, plus vivante, plus complexe. Il ne s’agit plus de spécialiser chaque fonction vitale du territoire à un endroit mais de permettre au mieux les échanges et respirations entre les lieux, entre les personnes, entre les projets. L’hyper mobilité ne débouche plus sur une hyperspécialisation mais sur un besoin d’hybridation et de contacts. La ville y retrouve sa fonction originelle de creuset social. Elle doit toutefois se réinventer pour pleinement jouer son rôle et servir de lieu d’épanouissement aux personnes qui l’habitent ou la traversent.

Ce regard invite à repenser la question de la mixité.

Il ne s’agit pas de revenir sur les contraintes imposées au cœur des quartiers les plus riches dans lesquels le marché tend à auto-sélectionner les populations.

Par contre, il n’est plus possible d’occulter le fait que cette attention sur l’absence de mixité dans les quartiers les plus aisés ne résout pas l’absence de mixité dans les quartiers les plus défavorisés. Dans ces lieux, l’invocation de la mixité sans ressorts ni ressources a confiné les populations locales dans des situations de détresse. La cohésion sociale est, en de multiples points, rompue entre les classes populaires les plus défavorisées et les classes moyennes ou modestes. Le discours sur la mixité est impuissant à contrer ce phénomène.

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

14

La ville comme lieu de services et de ressources : biens public et droit à la ville Les magazines regorgent de palmarès sur les villes agréables à vivre qui font ressortir systématiquement la qualité des hôpitaux, des écoles, des transports en commun et des équipements sportifs et culturels. Cela devrait suffire à asseoir la nécessité de doter les villes de biens publics capables d’offrir à leurs habitants un cadre de vie épanouissant et sécurisant.

Les statistiques régulièrement produites sur l’équipement des quartiers défavorisés montrent toutefois que la question n’est pas seulement d’investir dans les infrastructures mais aussi d’accompagner ces dépenses par des investissements humains. Or les espaces et lieux publics sont souvent abordés comme des bâtiments et non comme des centres de ressources où sont hébergées des fonctions et des personnes capables de se mobiliser pour aider les populations locales.

Peut-on parler aujourd’hui d’un « droit à la ville durable » qui intègrerait des facteurs environnementaux (cadre et qualité de vie) en plus des habituelles considérations socio-économiques ?

Cela renvoie à la question de la durabilité des engagements et investissements. L’espace est une catégorie de plus en plus fragile quand les personnes ou les organisations sont capables de se déplacer rapidement : les moins mobiles deviennent les plus captifs. Rendre à la ville et au territoire leurs vertus intégratrices et catalysatrices des relations humaines permettrait de redonner aux non-mobiles un accès à des ressources aujourd’hui inaccessibles.

L’introduction du temps et de la durée comme facteurs complémentaires au seul espace ouvre des perspectives aux politiques publiques fragilisées par la mise en concurrence des territoires. En impliquant les personnes et institutions dans des relations partenariales et des projets partagés de moyen terme, en mettant en place des projets économiques ou des projets urbains, les territoires se retrouvent en situation pour mobiliser dans la durée des investissements et des acteurs. À charge pour eux de savoir concrétiser ces projets inscrits dans le moyen terme pour y accrocher le plus

grand nombre de personnes et forger les conditions de nouveaux projets susceptibles de relayer ces initiatives. La ville peut tout à fait devenir le creuset dans lequel, projet après projet, les moins mobiles et les plus mobiles trouvent des raisons de travailler ensemble et éprouvent la richesse que représente le collectif lorsqu’il est correctement mobilisé.

Sécurisation et privatisation de la ville : encourager les usages partagés Le développement d’une « ville franchisée » nous amène à repenser de manière collective les villes et les rapports sociaux lorsque l’on sait le rôle fondamental des espaces publics dans la vie urbaine.

Quelles évolutions peut-on anticiper ou encourager avec l’émergence d’une ville toujours plus tournée vers le numérique ? Comment vit-on et pratiquet-on la ville et ses espaces (loisirs, consommation, activités, logement, etc.) ? Comment faire accepter le besoin de couture entre espaces publics et espaces privés sans empiéter sur la sphère privée ?

Occupation et usages : la ville par destination plus que par construction Les pelouses et grandes places ont été construites comme des espaces publics : elles deviennent souvent des espaces déserts voire menaçants. Cela pointe l’écart qu’il y a entre la construction des lieux et leur définition par les usages. De fait, les règles qui régissent les espaces sont inhérentes au cadre dans lequel le lieu a été originellement conçu : si un espace public est de facto approprié ou si un espace privé devient un lieu public, il n’y a pas de moyens faciles de changer le régime juridique qui s’applique au lieu en question.

Cela renvoie également à la question de savoir comment animer ces espaces publics afin de diminuer l’impression d’insécurité qui émane lors

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

15

de la traversée de grands espaces publics vides.

Les politiques culturelles et leur mise en relation avec l’évolution des usages est directement en question : au-delà de l’implantation d’une œuvre il s’agit de mobiliser les ressources artistiques locales pour investir et s’approprier ces espaces ne seraitce que ponctuellement. La modularité des usages est en effet une condition sine qua non de la vie des espaces publics. Elle est fondamentale à l’échelle d’une année, via la mobilisation de ces espaces au service de fonctions d’agora ou de forums urbains (art, éducation, économie, etc.). Elle est aussi fondamentale à l’échelle d’une journée : la ville fonctionne de manière de plus en plus spécialisée par tranches horaires et l’activation des espaces publics comme lieux d’interaction suppose aussi de pouvoir faire s’y rencontrer des personnes fréquentant le lieu à des horaires différents.

La mobilisation des nouvelles technologies est fondamentale pour la réinvention des usages dans les villes du XXIe siècle. La généralisation des systèmes de communication mobile (internet, téléphonie) conduit à recréer de l’espace privé partout, par petites bulles. Mais ils sont aussi la généralisation de nouvelles potentialités de contact et de nouvelles possibilités de services et d’usages.

Il s’agit ensuite de décliner les potentialités offertes de sorte que tous les habitants puissent en bénéficier et de développer les services permettant de dynamiser les ressources latentes de la ville, afin de rendre à ces concentrations humaines leur rôle de réserve de contacts potentiels, qu’elles ne soient plus une simple concentration de menaces incarnées par les autres.

La sécurisation et la fermeture des espaces urbains a été la principale caractéristique des trente dernières années. Privatisation et ville sécuritaire se sont imposées comme les deux faces d’un même mouvement de repli sur soi de la ville et ses habitants. La privatisation des espaces urbains a pris de multiples facettes : centres commerciaux à l’accès contrôlé, résidentialisation des immeubles, privatisation de certaines parties des cités dont l’accès est impossible même aux habitants, etc. Ce mouvement s’est accompagné d’une augmentation des politiques sécuritaires et du contrôle social

associé à ces initiatives (caméras, couvre-feux, etc.). Dans tous ces cas, la façon dont est géré l’espace public interpelle par la tension entre la nécessité de préserver les lieux publics de toute appropriation indue et les atteintes potentielles à la liberté par les systèmes de surveillance ou de contrôle.

Nouvelles formes d’espaces publics et privés, nouvelles frontières La séparation entre les lieux publics et les lieux privés est en grande partie factice dans la mesure où, dans les usages comme dans le statut des différents lieux, il existe de très nombreux degrés à cette articulation : les jardins collectifs, les espaces publics laissés à l’entretien et la disposition des riverains, les services partagés dans les résidences (laveries, gardiennage, jardins), etc. Un des enjeux qui s’offre aujourd’hui à nous, dans la perspective à la fois d’une intensification des espaces urbains et d’une amélioration de l’utilisation des lieux, est de trouver les moyens de faciliter l’émergence de ces lieux intermédiaires et des espaces partagés. Cela nécessite de rouvrir la question de la résidentialisation des pieds d’immeuble et de la privatisation/fermeture induite de la rue : non qu’il faille systématiquement refuser cette résidentialisation mais il s’agit de trouver une façon de gérer l’insertion de ces espaces résidentialisés dans la ville de sorte que cette pratique ne soit pas simplement une façon de déplacer les tensions hors des grilles.

La question de la résidentialisation rejoint celle de la gestion des rez-de-chaussée et des pieds d’immeubles. La question de la place des commerces dans la rue et leur rôle dans la gestion des espaces publics renvoie aux modalités d’intervention dans l’occupation des espaces privés à vocation publique. De même que les coopératives d’usagers peuvent permettre la co-production d’immeubles ou résidences expérimentales en co-propriété, elles offrent une opportunité pour mutualiser les loyers et les contraintes (durée de bail, etc.) associées à l’occupation d’un espace pour permettre l’investissement de grandes surfaces par de petits utilisateurs (artistes, start-up, etc.) ; elles

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

16

offrent des moyens pour développer des espaces mixtes publics et privés là où, alternativement, il n’y aurait de place que pour des utilisateurs standardisés (locataires de grands espaces de bureau ou commerces monotypiques).

Au-delà des cages d’escalier et des rues fermées, c’est aujourd’hui des quartiers entiers qui tendent à se fermer. Les pavillons qui poussent à la limite des anciens villages tendent à généraliser une organisation urbaine faite d’impasses plus que de rues. Sans ériger de barrières physiques, ces espaces sont constitutivement fermés sur euxmêmes. Le symbole est évidemment plus fort encore lorsque ces lotissements sont fermés voire sécurisés. Ce besoin de sécurité est ambigu : il traduit manifestement le besoin d’un chez-soi sûr.

Dans les circonstances actuelles, ce renforcement de la sphère privée accentue les logiques individualistes et nourrit l’éclatement de la société.

Paradoxalement, il est tout autant porteur de chances pour pousser à la renaissance d’un espace public dans la grande périphérie de nos villes. Plusieurs études en France comme aux Etats-Unis font état d’une transformation du mode d’organisation de la société dans les territoires urbains qui se développent entre les villes historiques : alors que le public et le privé tendent à s’entremêler dans les centres-villes, ils sont plus séparés en périphérie mais il y a tout autant sinon plus d’investissement des habitants des zones pavillonnaires dans les activités associatives. Tout se passe comme si, rassérénés par un espace personnel constitué en cocon, les périurbains étaient plus disposés à s’ouvrir aux autres. Dans ces nouveaux espaces urbains, l’enjeu est donc potentiellement moins de forcer l’ouverture des lotissements que de travailler à ce que les lieux où s’épanouit la vie sociale (clubs, associations, etc.) soient accessibles à tous. À nouveau, il est urgent d’approcher la ville par les usages qui s’y développent autant sinon plus que par les bâtiments qui la constituent.

que l’on ne regardera pas autant l’ouverture des associations et clubs d’usagers que l’accessibilité physique de l’espace ouvert à tous, il n’y aura pas de leviers pour réinvestir les lieux par des projets partagés.

Controverses : • Améliorer la sécurité des personnes sans verser dans la sécurisation des territoires.

• Privatisation/résidentialisation : comment intégrer le consommateur/citoyen dans les arbitrages politiques entre bien-être individualiste et bien-être collectif ?

• La rue ou le mail... le citoyen ou le consommateur ? Quels leviers pour quels choix ?

• Repenser la propriété pour autoriser l’expression de l’intérêt général.

• Les biens et services publics locaux : conditions de la ville pour tous ?

Il n’y a d’espace public qu’une fois approprié par la population. Mais l’appropriation porte en elle le risque de la privatisation de cet espace.

Tant que l’on ne considèrera pas la façon dont les habitants vivent et utilisent les espaces, tant

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

17

Enjeu 2 Les services publics et la ville : égalité d’accès, égalité des chances Pour redevenir aimable à ses habitants, qu’ils soient résidents, travailleurs ou simplement de passage, la ville doit leur garantir l’accès aux services dont ils ont besoin pour vivre au jour le jour. Elle doit aussi les rassurer sur le fait que l’espace dans lequel ils vivent leur ouvrira des portes quand ils en auront l’opportunité et saura les protéger quand ils en auront besoin.

Aujourd’hui, le territoire urbain est à la fois le producteur et le produit de logiques tendant à exclure et éloigner les populations les unes des autres. Il est le produit de logiques du marché qui tendent à autoriser ou interdire l’accès de certains quartiers ou certains logements en fonction des niveaux de richesse ou des statuts. Il est réciproquement le producteur de logiques de séparation sociale et de creusement des inégalités du fait de la spécialisation territoriale des réseaux sociaux, des difficultés accrues d’accès aux emplois pour les plus fragiles, de problèmes créés par une mauvaise mobilité ou des conditions de vie quotidienne dégradées (le surpeuplement des appartements est par exemple une des causes renforçant les inégalités de réussite scolaire). Il est urgent de refaire de la ville un atout et une ressource pour ses habitants.

Il y a une réponse à ces constats qui passe par la forme de nos villes : un espace urbain reste plus facilement mélangé socialement et économiquement dès lors que la ville est relativement intense. Il y a plus de commerces, plus de services et de fait moins d’inégalités dans l’accès aux ressources de la ville que quand les quartiers sont moins denses et plus facilement spécialisés. Il y a aussi une réflexion à avoir sur le rôle et les modalités de gestion des services que la ville offre à ses habitants, depuis l’eau, l’électricité, l’école, la police ou les pompiers jusqu’aux commerces de proximité : quels sont les

services essentiels pour la vie des habitants et comment les gérer sont deux questions clefs pour la construction de nos villes de demain.

Les services publics en milieu urbain : égalité d’accès, différenciation des usages ?

Services publics, services collectifs, services essentiels : au-delà de la question du mode de gestion et du statut des entreprises opératrices, la question fondamentale qui sous-tend l’articulation entre ville et services est de savoir à qui destinet-on le service ? À la ville dans son ensemble, les habitants étant considérés comme des parties d’un tout, aux habitants pris comme une masse à gérer et servir, à chaque habitant individuellement ?

Il y a un lien direct avec la question du rôle des services dans la réduction des inégalités territoriales : la ville doit fournir un cadre non discriminant quelle que soit la situation des personnes (logique service public), la ville doit permettre à un collectif de fonctionner en réglant les problèmes nés de la massification et la densification mais dans une approche plutôt fonctionnelle (logique service collectif), la ville ne peut pas exclure des personnes et doit fournir à chaque individu le minimum ou les leviers de son épanouissement personnel (logique service essentiel).

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

19

Déterminer les services publics essentiels à la vie en ville Les difficultés à mettre en œuvre le droit au logement opposable est symbolique : il ne suffit pas de constater qu’avoir un logement indécent ou pas de logement est un facteur aggravant les inégalités pour que le fait d’énoncer un droit résolve les problèmes. Au-delà du logement, avoir accès à l’eau, l’électricité, le gaz, les transports, l’école, la sécurité, les systèmes de communication numériques sont aujourd’hui des données sans lesquelles la vie des habitants devient un parcours semé d’embuches ; loin de faciliter le rebond et l’insertion des plus pauvres, la ville contribue alors à les maintenir dans une forme de citoyenneté de seconde zone.

Les modalités d’articulation de tous ces services dans chaque territoire sont aussi cruciales que la question de leur accès pour chacun. Les travaux sur les quartiers en difficulté soulignent qu’une partie des problèmes vient non de l’absence des services publics mais de l’accumulation de leurs dysfonctionnements partiels. La transformation en cours des modes de construction et d’usage de la ville, en particulier avec la montée en puissance d’une société numérique, interpelle directement ce problème : la ville numérique offre de nouvelles opportunités pour réinventer la ville, les services qu’elle offre et le rapport entre les habitants et leur environnement. Allons-nous laisser s’installer une fracture numérique aux multiples obstacles qui font que les territoires contribuent aujourd’hui à creuser les inégalités au lieu de les résorber, ou allons-nous mobiliser ce nouveau levier pour faciliter la ville pour tous et comment ?

Ces constats renvoient à trois questions : - Quels sont les services qui conditionnent la participation des habitants à la vie en ville : école, sécurité, emploi, etc. ? Pour ceux-ci, il s’agirait déjà de garantir l’égalité de prestation entre les quartiers et le centre-ville quand, aujourd’hui, de nombreux services sont de fait rendus de manière dégradés dans les quartiers en difficulté ou dans les quartiers résidentiels pavillonnaires.

- Quelle est la place, le rôle et le statut des services de proximité qui animent la vie dans les quartiers mais ne sont pas du ressort des services publics au sens classique (associations, commerces, etc.) ou qui pourraient pallier certaines défaillances des services publics (aide scolaire locale, taxis collectifs, etc.) ?

- Comment articuler les services de proximité et les services fournis à l’échelle de la ville dans son ensemble ? Cela pose à la fois la question des systèmes de transport mais aussi le problème des lieux dans lesquels sont implantées les grandes infrastructures de la ville, qu’il s’agisse des cinémas, des centres commerciaux, des entreprises ou des différents forums urbains (forums de l’emploi, assises de la cité, etc.). Pour les quartiers les moins accessibles (quartiers résidentiels ou quartiers défavorisés) comme pour les populations les moins mobiles (handicapés, personnes âgées, exclus, etc.) la question de l’échelle à laquelle sont pensés les services est déterminante.

Il est enfin fondamental de rappeler que l’installation de gymnases ou d’écoles ne suffit pas si les personnels ne suivent pas : les services publics ne sont pas que des services dématérialisés ou des contenus issus de tuyaux, ils emportent avec eux un accompagnement humain. C’est le cas pour l’école, pour la vie associative comme pour l’accompagnement des jeunes créateurs d’entreprises : il ne suffit pas de donner des crédits ou des subventions pour rendre efficace un service public en ville, il faut travailler l’implantation et la diffusion sur le terrain des mesures, aller vers les citoyens sans attendre qu’ils viennent à un quelconque guichet aussi déshumanisant pour le prestataire du service (fonctionnaire ou pas) que pour celui qui le reçoit (pauvre ou pas). Le territoire est le vecteur par lequel le rapport entre la population et les services publics doit être transformé. Il en va à la fois du maintien des services publics et de la survie des liens qui font vivre notre société.

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

20

Tarifer les services urbains : bouclier local et droits à un accès minimum Au-delà de la reconnaissance de l’utilité des services publics, il s’agit de s’interroger sur la nature des services qui devraient être rendus au public : est-il possible d’admettre une forme de progressivité dans la disponibilité des services ? Est-il envisageable de différencier le niveau de service pour permettre aux plus pauvres d’accéder quand même à des services privés non rentables dans les quartiers les plus défavorisés (à l’image de ce qui se fait dans les villes des pays en développement) ou est-il impératif de viser la même qualité de desserte pour tous, voire de faire plus pour ceux qui ont moins ?

La gratuité des services publics porte en elle une série de problèmes politiques et des questions pratiques de gestion. Elle tend à assoir le financement des infrastructures sur les seuls impôts quand de plus en plus de personnes utilisent les transports ou les services de la ville sans y être imposées. Dans le cas où elle n’est réservée qu’à une partie de la population, elle pose les problèmes classiques de seuil et de conditions d’accès à la gratuité en créant des distorsions massives entre les plus pauvres et les modestes et renforçant le sentiment d’injustice et d’inégalité d’une grande partie de la population pas forcément aisée.

En revanche, créer un bouclier local garantissant à tout habitant l’accès à un minimum de services (quantité d’eau et d’électricité, débit internet et téléphone, nombre de voyages sur le réseau de transport local, etc.) pourrait permettre de combiner la nécessité de droits d’accès minimaux, l’existence de tarifs sociaux progressifs, des prix contrôlés pour le reste de la population dans une logique de péréquation à l’échelle de la ville.

Investir et gérer les services urbains : refonder les partenariats locaux La question de l’égalité de prestation et de l’égalité d’accès est en lien avec la question de la trame territoriale de base du fonctionnement des services urbains. Les questions de l’utilisation de la mobilité ou des transports pour résoudre les déséquilibres constatés entre les territoires (busing, carte scolaire, etc.) renvoient immanquablement aux principes de

financement et au couple consommateur/usager ou au contribuable (ménages et entreprises).

La question du contrôle capitalistique des fournisseurs de services publics (partenariats ? concessions ? régies municipales ? entreprises nationales ?) doit être posée dans ses avantages (qui profite des éventuels bénéfices ? sont-ils réinvestis pour la population ?) et ses inconvénients (notamment en termes de péréquation dès lors que les régies sont assises sur une base trop locale).

Il s’agit aussi de prévenir les déconvenues d’une déconnection entre les coûts d’investissement et les coûts de gestion. Les expériences sont nombreuses de services aux habitants très dégradés à moyen terme dés lors que l’accent a été mis sur la gestion au quotidien au détriment de l’investissement ou, à l’inverse, quand l’investissement a été confié à des acteurs qui n’avaient pas ensuite à assumer les coûts de gestion et de portage quotidien des infrastructures qu’ils ont créées. Dans les deux cas, cela pose la question des relations entre les collectivités et les entreprises qui gèrent les services, qu’elles soient en régie ou qu’elles soient privées. Dans ce second cas, cela pose en plus la question de l’évaluation et des clauses de revoyure liant la collectivité et le privé afin de garantir un service au meilleur rapport qualité-prix pour les populations locales.

Services publics et construction de l’intérêt général : l’exemple de l’éducation Concilier intérêt général et choix personnels (nécessairement ?) opportunistes L’école est un des leviers indirects très puissants qui concourt à l’organisation des espaces urbains.

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

21

Lorsqu’il s’agit de préparer l’avenir de leurs enfants, les parents déploient leurs ressources et choisissent leur lieu de résidence, poussent leurs enfants à prendre des options exotiques ou mobilisent leur famille ou leurs amis habitant dans d’autres quartiers pour maximiser leurs chances d’accéder aux bons établissements ou d’éviter ceux aux plus mauvaises réputations. Impossible de nier l’évidence, difficile de blâmer les parents.

Pourtant ces comportements vont à l’encontre de l’idéal d’une ville mixte et harmonieuse. Si la suppression de la carte scolaire n’a pas arrangé les choses, son maintien en l’état ne servait que de cache-misère pour masquer toutes les stratégies de contournement développées par les parents, y compris le recours au privé qui a explosé dans de nombreux quartiers. Il est donc urgent de se pencher sans faux-semblants sur l’articulation entre les décisions et les stratégies individuelles (choix résidentiels, dérogations, etc.) et les résultats collectifs (décrochage de certains collèges ou lycées) et des moyens d’y contrevenir ou de les intégrer dans un fonctionnement modifié (carte scolaire, etc.).

Cela suppose sans doute un travail de longue haleine sur l’espace de vie partagé à la manière des travaux menés par les élus locaux sur la construction des plans d’urbanisme. Peu à peu nombre d’élus parviennent à faire dépasser la seule expression de choix individuels pour aller vers la sensibilisation et l’expression de projets collectifs.

Comme en témoignent les conflits entre élus et associations localistes, il y a encore souvent un pas à faire entre les projets collectifs (potentiellement porteurs de communautarisme) et l’intérêt général (qui suppose une prise en compte des effets des choix de l’individu ou du groupe sur l’équilibre d’ensemble du système). Reste que le territoire est un des lieux par lesquels cette construction de l’intérêt général est possible.

de systèmes que l’on retrouve dans la société et ils présentent en outre l’avantage d’être analysables et appréhendables par tout un chacun. Élèves ou habitants peuvent être facilement sensibles aux effets indirects des comportements individuels, aux tensions qui traversent leurs espaces de vie, et sont tout à fait capables de les exprimer.

Pour éviter la simple « pédagogie » où les élus et techniciens viennent « expliquer » les projets urbains, et faciliter la « co-élaboration » et la « co-décision » mettant les élus en mesure de trancher, arbitrer, orienter des choix travaillés avec la population, cela suppose que les habitants aient été formés (formation initiale et continue, rôle des programmes et de la façon de travailler, cf. apprentissage du travail en commun et de la résolution des conflits, mais aussi sensibilité dans ce cas au renforcement des inégalités locales dès lors que l’on fait reposer l’école sur les ressources du territoire, puisque certains territoires ont beaucoup de ressources – économiques, sociales, etc. - et d’autres beaucoup moins).

Controverses : • Les zonages spéciaux (Éducation prioritaire, Projets de Rénovation Urbaine, etc.) sont-ils un moyen de cibler les politiques publiques ou stigmatisent-ils les populations qu’ils visent ?

• Quels sont les nouveaux services urbains essentiels ?

• Pour aider les habitants à vivre mieux, faut-il rénover les quartiers ou aider les habitants à en sortir ?

• Quel est le rôle des services publics pour reforger la société urbaine de demain ?

Renforcer l’expression, la compétence et la responsabilisation des citoyens Si les éléments discutés dans les espaces urbains renvoient à bien plus que la seule ville, les cas urbains sont à la fois symptomatiques des effets

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

22

Enjeu 3 Les territoires, acteurs clefs de la dynamique économique Le besoin de se déplacer et le besoin de sécurité sont les deux faces d’un même appétit de liberté. Les conditions d’enfermement et de repli qui caractérisent souvent l’imaginaire urbain aujourd’hui affectent le sentiment que les gens ne sont pas maîtres de leur vie et libres de leurs choix.

Au premier rang de ces contraintes figurent les conditions socio-économiques qui, pour beaucoup, entravent les possibilités d’évolution. De même que le « travailler plus pour gagner plus » est un leurre quand la plupart des salariés n’ont pas le loisir de choisir s’ils veulent travailler plus ou moins, la liberté de choisir l’environnement dans lequel on vit est le plus souvent contrainte. Redonner aux habitants les moyens de vivre leurs projets dans leur territoire est une des meilleures façons de leur permettre d’en sortir et donc d’être libres d’y rester ou s’y impliquer par choix. Le développement économique est une des clefs de cet épanouissement dans la mesure où il est la traduction matérielle des projets nés et portés localement, quels que soient les débouchés marchands ou non marchands de ceux-ci.

La ville a longtemps été le cadre où logeaient les salariés, l’usine étant le lieu de production.

Aujourd’hui, la ville fait partie intégrante des processus de production, elle améliore ou pas la productivité des individus et des entreprises, associations ou administrations.

Elle est donc au cœur des problèmes économiques pour avoir toujours à assumer les conséquences sociales des règles de gestion du système capitaliste mais aussi pour participer pleinement à l’efficacité économique des acteurs qui vivent et travaillent sur les territoires qu’elle recouvre.

Articuler croissance économique et développement des villes Au-delà des problèmes de chômage dans les quartiers en difficulté, l’analyse des problèmes économiques dans le cadre urbain ouvre un jour nouveau sur de nombreuses questions (jeunes, précarisation, articulation accès au logement-accès à l’emploi, etc.) : - Comment améliorer la création d’emplois par des politiques territoriales, quel rôle des villes dans cette circulation des richesses ? (Le rôle des territoires dans la dynamique économique dépasse celui de simple support des activités dans la mesure où des rapports humains particuliers et uniques se nouent dans les échanges en faceà-face ou de proximité, mais comment les villes peuvent-elles servir une meilleure croissance ?

Quel rôle donner à l’innovation, quelle importance accorder aux services aux personnes, etc.) ?

- Les villes sont des réserves d’emplois (nouveaux services urbains, économies "vertes") : l’exemple de Velib’ et des emplois associés à l’entretien d’un réseau de vélos est éclairant, au-delà donc des seuls emplois de service aux personnes qu’il s’agit également de mobiliser (questions des réseaux de certification, de variation des niveaux de qualité et de prise en charge pour une couverture de toute la population y compris des plus pauvres, etc.) L’intérêt de la ville et des espaces urbains est manifeste par rapport aux espaces moins denses dés lors que l’on considère les infrastructures techniques et humaines à mettre en place pour alimenter et dynamiser ces réseaux d’échange,

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

23

mais il ne faut pas pour autant éluder les questions associées au coût de ces services en milieu urbain et aux risques induits d’exclusion des personnes.

- Les relations entre choix de localisation des entreprises, organisation des marchés du travail et inégalités urbaines sont enfin un volet tout à fait naturel de l’articulation entre développement économique et organisation urbaine (plans de déplacements d’entreprise, poches de chômage, zones de relégation, zones franches, etc.).

Qualification de la main d’œuvre locale, formation des citoyens La formation est un levier du développement local à la fois parce qu’elle est le vecteur d’un meilleur fonctionnement du marché du travail et aussi parce qu’elle dote le territoire en tant que tel de ressources supplémentaires pour se développer en propre ou pour attirer les investisseurs extérieurs.

Cela suppose une articulation pensée localement entre les politiques de développement, la politique d’accueil d’entreprises et la politique de formation de la population. À cette condition, la productivité des entreprises et de la main d’œuvre locales seront renforcées par rapport aux autres territoires.

Au-delà, le capital humain ainsi accumulé permet d’améliorer le dynamisme à moyen terme de l’économie locale indépendamment des entreprises et des besoins existants aujourd’hui. Il en va ainsi de la formation des artisans pour diffuser et alimenter sur place la capacité de diffusion des innovations et des produits moins chers ou plus écologiques. Il en va de même et plus largement de la capacité de la population à participer aux débats publics en amont, à se mobiliser pour dynamiser les initiatives locales et accompagner les projets de chacun. Pour que les habitants soient heureux à un endroit, il est nécessaire qu’ils aient le sentiment de ne pas en être prisonniers. Leur offrir la possibilité de sortir de leur situation, c’est aussi leur ouvrir des horizons mais cela suppose qu’ils puissent croire en leur capacité de porter les projets qui sont les leurs dans leur environnement immédiat. Il y a là un rôle déterminant du territoire

Patrimoine immobile et création d’activités : la ville réceptacle des richesses Comme les pays, les territoires locaux sont tiraillés entre la question de l’investissement dans les biens publics locaux que les populations réclament et la tentation d’une course au moins-disant fiscal pour aspirer les projets d’investissements des voisins.

Cette tension transparaît d’ailleurs dans les règles de fiscalité locale assises à la fois sur des déterminants approchant les revenus et des éléments dépendants du patrimoine. Le maquis de cette fiscalité est aujourd’hui un facteur très puissant d’inégalité entre territoires de même qu’entre habitants ou entreprises de ces territoires.

La richesse accumulée dans le patrimoine immobilier de certains territoires est parfois entretenue par le dynamisme métropolitain qui anime d’autres lieux sans qu’il y ait de mutualisation fiscale à l’échelle adéquate. Au-delà des questions liées aux seuls marchés immobiliers et fonciers et au « prix » de la ville, le développement économique et le développement urbain sont ainsi à penser de paire.

Se posent de fait des questions d’articulation entre les politiques économiques locales et les autres politiques publiques entreprises à l’échelle de la ville. Le cas des zones franches urbaines est emblématique de cela : en partie efficaces quand elles sont adossées à des politiques urbaines et éducatives dans le cadre d’un projet urbain, les aides se transforment en pure aubaine quand elles sont seulement distribuées aux entreprises en dehors de tout cadre. On en revient à nouveau aux différentes dimensions du projet urbain.

Mobiliser les territoires comme une ressource La mode est à vanter les « classes créatives » et à pousser les territoires à entreprendre les démarches pour les attirer : baisses d’impôts, offre

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

24

de biens publics, etc. Cette approche a une vertu, elle met en lumière le rôle d’habitants auparavant considérés comme marginaux ou alternatifs dans le développement des territoires. Elle a une limite rédhibitoire en ce qu’elle conduit à distinguer une partie de la population au sein du territoire quand l’enjeu clef pour la dynamisation d’un territoire est sa mobilisation pleine et entière.

Des développements précédents, il ressort à chaque fois que le territoire est à la fois un support pour le déploiement d’activités et une ressource en même temps qu’un vecteur pour l’émergence de nouveaux projets. Cela tient à la fois au fait que, dans un monde où les communautés de savoir et d’innovation sont de plus en plus cloisonnées (à l’intérieur des entreprises ou dans les différentes disciplines ou communautés d’usagers) le territoire est l’un des derniers endroits où la contingence des présences et le hasard des rencontres ont leur place. Cela tient aussi au fait que l’innovation sociale est aussi importante dans la création de valeur que l’innovation industrielle ou technologique et que celle-ci naît au contact direct des besoins des habitants, faisant de la capacité des idées à naître et se réaliser sur le terrain l’une des principales richesses d’un territoire.

Amener les acteurs d’un territoire à coopérer et entreprendre ensemble L’entrée dans une société de l’innovation oblige à repenser les liens historiques entre territoires et politiques économiques. Longtemps, l’aménagement du territoire a consisté à gérer l’implantation territoriale de sites industriels.

Il s’agit aujourd’hui de mettre les territoires en mouvement de manière à faciliter les échanges en leur sein, dynamiser les capacités d’innovation, soutenir et accompagner les porteurs de projets (industriels, associatifs, sociaux, etc.). Cela pose de nombreuses questions aux politiques publiques (passer de la validation de projets à la mise en place de structures d’accompagnement et de médiation) et aux systèmes éducatifs. Il ne s’agit pas de penser à l’envers de ce qui a été fait jusqu’alors mais d’adapter les initiatives au nouveau contexte et aux nouveaux besoins des populations. Concernant par exemple le système éducatif, les nouvelles attentes

interpellent fortement la façon dont sont pensés et conçus les apprentissages. D’une part, ils tendent à valoriser la réussite individuelle et la technicité des réponses plutôt que la capacité à mener des projets collectifs. D’autre part, ils ont connu une inflexion préoccupante ces dernières années vers des logiques de spécialisations professionnelles quand, eu égard au fait que toute personne sera amenée à exercer plusieurs métiers différents au cours de sa vie, il s’agit d’améliorer dans la formation initiale la capacité à rebondir et se former par la suite à de nouveaux apprentissages.

Le territoire est une ressource clef pour le développement des entreprises locales Citoyens avertis, consommateurs actifs et réactifs, artisans sensibilisés : la population locale est une ressource fondamentale pour porter et faire éclore les projets sans lesquels le socle économique du pays ne pourra pas se renouveler. Il suffit de deux exemples pour souligner les différents liens qui unissent la capacité d’un tissu économique à se maintenir sur le front d’innovation internationale à la qualité de l’implication de la population du territoire local : - La demande locale japonaise pour les appareils électroniques et la capacité de critique sur les nouveaux produits permet le développement d’une ‘culture locale’ faisant du territoire japonais un acteur clef dans les nouvelles technologies tant pour la qualité de son marché local (et pas seulement la quantité associée à la population locale et à son pouvoir d’achat) mais aussi de la main d’œuvre locale.

- La demande de la population française pour les constructions alternatives (bâtiments à énergie positive, nouveaux matériaux, maisons intelligentes, etc.) butte souvent sur la difficulté de diffuser les informations et de sensibiliser la population mais surtout sur le déficit de qualification des artisans locaux pas assez formés pour assurer la construction et l’entretien de ces nouvelles constructions.

Dans les deux cas, la mobilisation des acteurs locaux n’a pas vocation à enfermer le territoire dans ses

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

25

propres frontières : il s’agit de mobiliser toutes les ressources et tous les réseaux des acteurs locaux pour les mettre en commun et permettre à tout un chacun et à tout projet de s’épanouir et sortir hors des frontières locales.

Particulièrement pour ce qui concerne le développement économique, les villes et les territoires ne peuvent se penser comme des îles : ils sont pris dans des mailles très fines de relations à des échelles, des fréquences et des niveaux d’engagement multiples, de même qu’ils sont inscrits dans des systèmes de mobilités quotidiens, hebdomadaires, annuels ou s’étendant sur la durée d’une vie. Ce n’est qu’en assumant pleinement cette interdépendance croissante entre les territoires que chaque ville parviendra à développer des projets et des échanges avec sa lointaine périphérie, les espaces ruraux qui l’entourent, avec ses voisines proches ou lointaines comme avec l’ensemble de l’Europe ou le reste de la planète. Au-delà de la seule croissance économique (qui apporte des emplois et des revenus), l’enjeu du développement local pour les habitants est aussi cette ouverture au monde qu’il permet en initiant des liens avec des lieux, des sociétés et des populations vivant sous d’autres horizons.

Controverses : • Investir dans les ressources du territoire, plutôt que dans l’attractivité pour les grands investissements ?

• Le territoire, lieu de réconciliation de l’économique et du social - comment ?

• Production et risque industriel : comment concilier développement économique et environnement dans les territoires ?

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

26

Enjeu 4 Construire et financer les formes urbaines de demain Qu’il s’agisse du besoin d’affirmer et d’ancrer une identité et une appartenance ou qu’il s’agisse de construire le cadre permettant de faciliter au mieux le confort de la vie quotidienne, la façon de bâtir des villes à chaque fois singulières est déterminante dans l’adhésion et l’affection que les habitants sont en droit de nourrir avec leur territoire. Sans verser dans le localisme fermé ni l’affirmation d’identités locales exclusives, faire en sorte que les gens aiment l’endroit où ils vivent est un projet à revendiquer.

La fuite des villes et le désamour qu’elle signale entre les habitants et leur cadre de vie est préoccupant quand nos sociétés deviennent urbaines. Le désir de nos concitoyens de vivre en maisons individuelles interpelle quand de nombreux indices portent à croire que ce mode d’habitat n’est pas durable. Ce comportement traduit autant une crise du vivre ensemble qu’une crise de nos modèles de vie en ville. Que cache le « désir de maison individuelle » ?

- Un individualisme renforcé qui renverrait aux raisons de ce besoin de propriété dont témoignent les enquêtes et les sondages ? Il s’agirait alors de réfléchir aux moyens de sécuriser les habitants (sécurité sociale pour éviter l’épargne de précaution que représente l’achat de son logement, service public du logement pour limiter la crainte de perdre son chez-soi ).

- La volonté d’espace qui renverrait alors à la question des conditions de logement et la qualité du bâti dans les logements collectifs ? Il s’agirait alors de se pencher sur la question de l’isolation sonore, de la taille et du nombre de pièces, etc.

- La quête de verdure qui renverrait au caractère minéral de nos espaces urbains (jardins peu présents ou mal entretenus, etc.) ? Il s’agirait alors de réfléchir aux moyens d’inviter la campagne dans la ville (trames vertes, grands parcs, préservation des terres agricoles, etc.).

La forme des villes dépend à la fois de contraintes techniques (caractéristiques et coût des matériaux) et de contraintes sociétales (vivre ensemble au plus près les uns des autres pour se protéger ou travailler, tout en ayant chacun un espace de liberté : le paradoxe des villes qui se résout différemment dans le temps). Il s’agit de résoudre ces problèmes sans perdre de vue l’enjeu fondamental : elles sont l’écrin dans lequel des vies sont à construire.

Réduire les coûts de construction de nos villes, les penser dans la durée Des villes plus intenses : densité, accessibilité, présence humaine L’étalement urbain renvoie à des questions stratégiques et idéologiques sur deux volets : la question de son coût environnemental et de son coût économique et social.

Coût d’étalement : dans le bilan énergétique, la question du logement est indissociable des transports induits par sa localisation : un logement basse-consommation situé très loin d’un centre-ville induira au final un plus grand gaspillage d’énergie qu’un logement mal conçu mais en centre-ville.

En même temps, les périurbains bénéficiant d’un cadre de vie plus ‘vert’ semblent plus enclins à rester à proximité de leur résidence les week-end quand les urbains qui le peuvent ont eux tendance

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

27

à parcourir de grandes distances, compensant ainsi en quelques heures les dépenses énergétiques des périurbains pendant la semaine. Il s’agit donc non pas de répondre à des années de construction d’une ville faiblement dense (ex : pavillons ou grands ensembles) par une simple densification des espaces déjà bâtis, mais de réfléchir aussi à une amélioration des cadres de vie.

Coûts économiques et sociaux : avec l’explosion de la mobilité individuelle, on a donc assisté à la multiplication des maisons ou des lotissements de plus en plus loin des villes dans des villages formant ainsi des territoires peu armés techniquement pour répondre aux besoins de leurs habitants (coût des réseaux, absence d’économies d’échelle, etc.). Dans le même temps, et s’appuyant parfois sur une dynamique de zonage dans les politiques municipales, les territoires continuent de se spécialiser tous les jours : lieux pour habiter, lieux pour consommer, lieux pour travailler, etc.

Cet étalement urbain et cette spécialisation des territoires ont des implications économiques, sociales et juridiques importantes.

Les logements sont certes moins chers en grande banlieue, mais le budget transport auquel les ménages doivent faire face fait plus que compenser la baisse des prix du logement. Les ménages se trouvent ainsi captifs d’une résidence et dépendants de leur voiture alors que le prix du pétrole est voué à augmenter fortement. De plus, les espaces périurbains, moins denses, sont moins bien couverts par les services publics (crèches, etc.) ou par les services sociaux. Ce sont aussi les lieux dans lesquels la fragilisation sociale fait le plus de dégâts dans la classe moyenne. Un indicateur de cela est le fait que ces territoires sont ceux où les votes extrémistes sont maximaux.

La convergence d’une plus grande pauvreté des lotissements les plus éloignés et de leur moins bonne couverture par les services sociaux est inquiétante car elle fait le lit de grandes zones de relégation.

Des matériaux à la ville toute entière : des enjeux industriels importants La question du coût des matériaux de leur choix tant pour leur qualité intrinsèque (ex : nouveaux bétons) que pour les modalités de financement et d’entretien (ex : capacité des artisans à produire et entretenir des maisons en matériaux durables) met en cause l’organisation des filières industrielles françaises, la qualité de la formation des artisans aux innovations dans le BTP et l’attractivité globale de la filière pour les jeunes.

Le choix des types de construction (une maison individuelle, un logement collectif ou une tour) et de l’usage des réalisations (usage dédié à un type de fonctions – logement/bureaux/commerces – ou bâtiments multifonctionnels) impliquent des options fondamentales en matière d’environnement.

Cela renvoie à la question des coûts de production et du prix des logements, à la quantité de logements que l’on pourra produire à bon compte, à la question de la prise en compte des charges dans l’évaluation des bâtiments (cf. bilans énergétiques, aides à la production de bâtiments à énergie positive, etc.), l’enjeu étant de construire des logements permettant de répondre à la fois à la crise écologique (nouveaux bâtiments mais aussi bâti existant) et à la crise de logement (mal logement).

Cela renvoie aussi à la façon de gérer les cadres réglementaires dans lesquels nos villes sont produites. Ceux-ci traduisent une lecture de la ville comme une somme de bâtiments et oublient que le contexte dans lequel ce bâtiment est implanté a un impact environnemental : les normes environnementales s’appliquent par exemple essentiellement au bâti alors que la consommation énergétique d’un bâtiment ne dépend pas que des matériaux de construction, mais de son orientation, son insertion dans le quartier et sa situation géographique d’ensemble (proche du centre-ville ou en lointaine banlieue). De plus, en traitant de la même manière des situations géographiques différentes (Lille et Marseille n’ont pas les mêmes climats, il est absurde de leur imposer les mêmes règles d’isolation ou de protection) ou en imposant

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

28

les mêmes règles à tous les bâtiments (les mêmes normes de sécurité ou d’accessibilité s’appliquent à tous les bâtiments et non à quelques bâtiments par îlots), les empilements de normes conduisent à renchérir fortement et à homogénéiser les logements ou locaux produits.

Financer durablement les opérations en intégrant les coûts de fonctionnement Il ne faut pas non plus faire l’impasse sur les conditions de formulation des choix individuels, industriels et publics. Savoir qui construit, qui finance ou qui dessine n’est neutre ni sur les diagnostics, ni sur les principes à mettre en avant, ni sur les politiques publiques à porter ensuite. En particulier, la question des sociétés privées, sociétés d’économie mixte ou sociétés publiques locales, avec la question associée des ressources techniques mobilisables (cf. une multinationale peut s’appuyer sur des compétences techniques accumulées - comment mutualiser ses connaissances et compétences entre sociétés locales ? Entre associations ?)

Cela renvoie aussi à l’équilibre d’ensemble des aides au logement qui ne permettent pas, aujourd’hui, l’existence d’un parc intermédiaire digne de ce nom et conduit à un creusement des écarts entre logement ‘social’ et logement ‘libre’. Conditionnalité des APL, modification des critères d’éligibilité aux aides fiscales, articulation des politiques sociales et des politiques environnementales dans les aides à la pierre, etc., sont à réviser.

Cela pose la question des envies (potentiellement contradictoires) et des outils.

Des outils et un droit à transformer La dialectique périurbanisation/densification est doublement politique : elle engage le choix d’un modèle de société urbaine et elle implique des prises de position solides des élus locaux qui auront à assumer ces orientations face à leurs administrés (en particulier dans le cas des communes rurales

lorsqu’il s’agit de résister à la pression des agriculteurs-propriétaires fonciers pour modifier les plans d’urbanisme et élargir les contours des terrains constructibles).

Au-delà des slogans (ex : « faire la ville sur la ville ») et des stigmatisations faciles (ex : « les périurbains alimentent par leurs choix une société urbaine individualiste »), cette question est particulièrement complexe. Elle croise un grand nombre de thématiques, depuis les questions liées à la propriété individuelle (cf. le locatif est plus souvent en collectif, l’accession en individuel isolé...) et le rapport à la terre (possession privée plutôt que jardins collectifs...) jusqu’à celles sur la mixité économique et sociale (acceptation du logement social ou des services urbains dans le cas de rénovations de quartiers anciens) ou la citoyenneté, ou la structure économique de la filière du bâtiment (rôle des filières béton/bois, rôle des grands groupes dans la production et la gestion de la ville – promoteurs, constructeurs, gestionnaires de réseau, etc.).

Limiter la propriété pour affirmer l’intérêt général Même les économistes classiques inspirateurs du libéralisme économique le reconnaissent : le foncier est un bien dont la valeur dépend en grande partie de dynamiques qui échappent à la seule action de l’individu qui possède le terrain et renvoient à l’action de la collectivité. L’exploitation par les propriétaires du produit immobilier résultant de leurs interventions sur le terrain (ajout d’un bâtiment par exemple) est légitime ; par contre, l’appropriation par quelques propriétaires des valeurs foncières engendrées par des actions auxquelles ils n’ont pas de part est indue. Il existe dans de nombreux pays des systèmes de taxe additionnelle exceptionnelle (Etats-Unis) ou de récupération à terme des valeurs foncières (Royaume-Uni, Pays-Bas). La France fait exception alors même que cette situation est un facteur d’inégalités et un frein au développement des équipements publics.

La question de la propriété privée, de l’appropriation des plus-values urbaines (cf. la collectivité investit beaucoup dans les transports, les retombées sont

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

29

captées surtout dans un renchérissement des terrains et logements autour et profitent donc avant tout aux propriétaires) : taxer les propriétaires des zones concernées ? Travailler à une municipalisation progressive des sols comme aux Pays-Bas (cf. un système où toute terre agricole devenue ‘à bâtir’ est achetée par la collectivité qui concède ensuite un droit d’urbanisation et d’utilisation dessus) avec un système emphytéotique comme au RoyaumeUni ? Cela peut passer par une séparation des droits de propriété et des droits d’utiliser, qui remet en question des équilibres très profonds de notre droit construit au profit des propriétaires.

Cela renvoie également à la question de la gestion du bâti existant et au statut de la (co)-propriété.

Remettre les projets urbains au centre pour des expérimentations locales La construction d’une ville durable passe par d’autres outils que la seule mise en place de collections de quartiers verts. Elle renvoie à la question des politiques de transport (rien ne sert de réduire la vitesse et les places de stationnement dans un quartier si cela conduit à d’énormes embouteillages tout autour... le bilan écologique risque d’être désastreux), leur équilibre (éviter que les transports ne desservent prioritairement les zones résidentielles). Elle renvoie également aux équilibres entre logements, bureaux et commerces, dans l’espace mais aussi dans le temps : faire en sorte qu’un bâtiment puisse changer d’usage en fonction des besoins et ne soit pas construit une fois pour toute, pour cinquante ou soixante ans, alors que les besoins des villes ne cessent d’évoluer – cf. les grands hypermarchés sont aujourd’hui sur des terrains proches du centre-ville et sont peu à peu démolis pour permettre à d’autres bâtiments d’être reconstruits : faire une ville jetable tous les vingt-cinq ans n’est une solution ni économique, ni écologique, ni d’ailleurs sociale puisque les moins mobiles sont à chaque fois les plus pauvres.

Construire de manière rentable dans les espaces déjà bâtis met en jeu la question des expropriations ou des modalités d’association de la population aux projets urbains.

À travers cette entrée, c’est aussi l’ensemble des questions sur la diversité des paysages urbains qui est posée et principalement celle de la forme urbaine et des modes de construction de la ville.

Nous ne pourrons manquer d’évoquer les relations entre urbain et rural (en particulier pour ce qui est de la préservation des terres agricoles et de la valorisation des espaces naturels), de même que celle des échelles auxquelles s’organisent les modes de bâtir et d’habiter, depuis les quartiers jusqu’aux villes : de plus en plus, on observe une paupérisation prononcée de lotissements loin des villes, rendant plus difficile le traitement social et urbain de cette pauvreté (et mettant aussi le doigt sur la pauvreté de certains territoires ruraux).

Controverses : • Diversité paysagère, relations ville/campagne et plus largement place de la nature dans la ville (zones préservées, trames vertes, etc. mais aussi comment garantir dans le temps le respect des plans d’urbanisme et les déclarations d’inconstructibilité ?).

• Périurbanisation ou densification : un espace de vie suffisant dans une ville peut-il remplacer la maison individuelle ?

• Bouclage transport-logement-foncier : peuton imaginer lier les dépenses de logement et les dépenses de transport, comment faire ressortir le coût environnemental de l’usage d’un bien et pas uniquement le prix du loyer ?

• Comment les politiques de concurrence permettent-elles (cf. fin des cartels de constructeurs de maisons individuelles) ou fragilisent-elles (question des sociétés municipales) l’émergence d’une ville durable, expression des envies et besoins de tous ?

• Les acteurs économiques au service de la création de la ville - conduire ou encadrer, influencer les décisions des acteurs économiques : - place de l’individu dans le processus de décision.

- quel partage des richesses ?

- où se situe la frontière entre ce qui doit relever de la décision publique et ce qui peut être laissé à la liberté de création des acteurs individuels ?

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

30

Enjeu 5 Participation urbaine et démocratie en ville

Les habitants ne savent plus, aujourd’hui, vers qui se tourner pour résoudre leurs problèmes, ni si les élus pour lesquels ils votent (parfois) ont un quelconque pouvoir sur leur cadre de vie. Qu’il s’agisse d’accéder à la parole, de pouvoir prendre en main leur destin, de sécuriser leurs parcours de vie, les habitants ont aujourd’hui besoin d’une démocratie refondée. Cela commence par les territoires dans lesquels ils vivent au quotidien et dépasse les seuls enjeux de gouvernance pour emporter la question beaucoup plus fondamentale des leviers à retrouver pour recréer les ferments d’un vivre ensemble et de projets partagés.

La crise de la démocratie locale se nourrit en partie de la complexité du gouvernement local : on ne sait plus qui fait quoi et on ne sait plus qui est responsable de quoi. Cela pointe deux enjeux centraux de toute réflexion sur les gouvernements locaux : un impératif de débat et un impératif d’action. Ils renvoient aux questions pratiques sur d’une part les modalités du gouvernement des villes et de leurs territoires, et d’autre part sur les transformations politiques engendrées par la participation croissante des habitants à l’élaboration des décisions.

En filigrane, l’enjeu est de penser la ville comme lieu d’émancipation plutôt que comme lieu d’exclusion et de surveillance.

Participation urbaine : de nouveaux processus de prise de décision La contestation croissante des projets urbains, particulièrement des logements sociaux ou

résidences spécialisées, interpelle quant à la capacité de notre société à se mettre en mouvement. L’alternative est alors claire : organiser le passage en force en supprimant les oppositions ou organiser la concertation pour permettre des débats fructueux plutôt que bloqués. En question dans ce cas, la capacité à favoriser l’émergence d’un projet politique (non nécessairement partisan) et la légitimation de la décision publique Chaque ville, chaque quartier présente des problèmes et des atouts spécifiques : les normes et règles qui permettent de prévenir les dérapages, finissent par empêcher de construire les villes pour leurs habitants : les projets sont stéréotypés, renchéris par des contraintes parfois absurdes.

Les projets urbains, souvent évoqués comme un levier pour transformer les quartiers, seraient une solution pour secouer le cadre réglementaire. Ils supposent toutefois une capacité de portage des dossiers pendant longtemps. Soit on s’en remet à un élu moteur en espérant qu’il sera réélu pendant les vingt ans que durera le projet, soit on compte sur la mobilisation des élus, des habitants et des services pour que perdure l’impulsion initiale : cela pose la question de l’appropriation des projets par la population.

Rompre le séquençage opérationnel dans les projets L’éclosion de ces projets politiques dans les villes butte sur la spécialisation des approches urbaines entre, d’un côté les problèmes de logement, de l’autre les problèmes de transports, de plan climat, d’accessibilité aux handicapés, etc. Il est important de prendre la mesure de ce séquençage des politiques urbaines qui a des causes structurelles.

Une meilleure association des citoyens aux perspectives opérationnelles pourrait passer

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

31

par la rupture du séquençage des projets entre PLU-aménageurs-promoteurs-architectes-clients et usagers ainsi que par la discussion entre tous ces acteurs. La concertation en amont améliorerait alors la production d’équipements et de logements dans les centres-villes de même que l’acceptation et le financement de logements sociaux ou très sociaux par les populations indirectement concernées.

Rompre le saucissonnage des projets entre le pouvoir de l’élu, les compétences des techniciens, les décisions des financeurs, les dessins des architectes et les choix des utilisateurs suppose de revenir sur la façon de monter les projets en intégrant les chaînes de décisions : que les auteurs des plans d’urbanisme, les aménageurs, les promoteurs, les architectes, les clients et les usagers soient tous ensemble autour de la table lors des différentes étapes de la définition des projets permettrait d’améliorer la production d’équipements et de logements en centre-ville. Cela permettrait de déboucler certains dossiers complexes en offrant des solutions multi-utlisateurs que les logiques ‘spécialisantes’ de l’économie de marché à court terme induisent dans la production de la ville : un bâtiment est soit une maison de retraite, soit une crèche, soit un centre de loisir, soit un supermarché soit un logement mais ne répond que rarement à plusieurs besoins à la fois... Quand il est construit, il est plus difficile de l’adapter à de nouveaux usages.

L’acceptation et le financement d’aménagements publics controversés seraient facilités en instituant des mécanismes de péréquation entre parcelles (aménagement à l’îlot voire au quartier plutôt que lopin par lopin – sans forcément généraliser le statut de ZAC, mais en forçant à l’intégration de la chaîne de production à l’échelle de la ville et non des opérations) et en montant les opérations sur un mode concerté en amont des projets (en particulier dans le cas de quartiers anciens).

Co-élaboration des projets urbains, expérimentation et participation La concertation ne doit pas se faire uniquement en amont mais tout au long du projet : il s’agit en définitive de rompre avec une logique séquentielle de la démocratie urbaine qui nierait aux acteurs

locaux tout rôle dans la définition et l’évaluation des projets entre les mandats. En particulier dans le cadre de relations de plus en plus compliquées entre les élus locaux et l’État, il s’agit de permettre l’organisation et l’expression de ces échanges entre élus et acteurs locaux (habitants, syndicats, commerçants, associations, etc.). Comment relayer l’opinion publique sans l’étouffer par des considérations technocratiques ni la rendre prisonnière de quelques porte-parole parfois communautaires ou aux vues partiales ?

La ville est le lieu d’invention d’une nouvelle forme de relation entre la démocratie représentative et ces expressions plus libres, une démocratie qui soit à la fois réactive et institutionnelle (Conseils de Développement élargis au format de Conseils Economiques et Sociaux locaux ?). Positives comme négatives, les expériences menées dans le cadre de la « politique de la ville » peuvent être pertinentes à mobiliser : peut-on imaginer une politique de la ville renouvelée dans laquelle les opérations seraient évaluées par une commission tri-partite ANRU-élus locaux-associations de quartier ? Si l’on ne se voile pas la face sur les problèmes de captation du débat public dès lors que s’installent des ‘associations autorisées’, ce débat renvoie directement au rôle des grands réseaux associatifs susceptibles de donner cadres et outils d’expression à la population sans pour autant sombrer dans des réflexes communautaristes (du style « pas de ça chez moi », etc.).

La question des cadres légaux dans lesquels penser cette déclinaison locale des politiques publiques, les expérimentations ou normes variables (cf. plans climats) interpellent les modalités (rôle de la loi ?) par lesquelles introduire des règles modulables en fonction des situations locales. Cela pose de nombreux problèmes pratiques, en particulier dans le cadre des appels d’offre publics, dans la mesure où cela suppose de contractualiser sur la base de projets à définir de manière partagée et démocratique. Compte tenu des blocages et des conservatismes actuels, la construction de villes ambitieuses et durables est à ce prix.

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

32

Démocratiser la gestion urbaine : l’éducation comme levier de construction de l’intérêt général L’acceptation du traitement de certaines questions urbaines complexes, comme par exemple l’imperméabilisation dans les bassins versants passe moins par de la pédagogie que par de l’éducation, au sens large, sur les mécanismes territoriaux (enjeux et conséquences dans l’espace et dans le temps). En effet, c’est en éduquant les habitants aux choix publics que l’on permet la construction d’un intérêt général. Dans cette perspective, il n’est pas sans intérêt d’aller observer les expériences étrangères dont celle de la ville de Vancouver et de sa chaîne de télévision métropolitaine visant à sensibiliser les habitants au développement durable via des projets et des problématiques développés à l’échelle locale/régionale.

La question de l’outillage stratégique, démocratique et technique des élus est également essentielle, avec en particulier l’absence d’atelier d’urbanisme dans les petites collectivités, c’est l’un des points cruciaux pour lequel il apparaît urgent de faire émerger des réponses et des propositions concrètes.

L’enjeu d’une délégation de service public est double : il faut maximiser l’efficacité économique de sa production tout en garantissant et en améliorant son contrôle démocratique. À ce titre, l’exemple de la gestion de l’eau pose deux problèmes : un problème d’ordre politique (position de principe sur la gestion des services publics ou analyse au cas par cas en fonction de l’opportunité économique ?) et un problème d’ordre pratique (comment assurer la transparence dans la gestion, le contrôle de la délégation dans le temps et de la qualité du service rendu, et enfin, comment assurer la participation de la population). Le débat sur la remunicipalisation de l’eau à Paris est un exemple emblématique, et la publication récente d’opus écrits par des militants socialistes, visant à restaurer l’image des grandes entreprises de service public, est là pour nous rappeler combien la question des services collectifs peut-être polémique à gauche.

Gouvernance urbaine : traiter efficacement les problèmes territoriaux Le « mille-feuilles » face à l’impératif démocratique : qui décide, qui est responsable ?

Le constat du mauvais fonctionnement de l’organisation territoriale française est partagé à gauche et à droite. Il se nourrit des problèmes réguliers d’inefficacité, de gabegie ou de redondance des choix publics dans les territoires dont les élus sont les premiers conscients et dont les habitants sont inquiets ou, ce qui est pire, blasés. Mais notre organisation territoriale, dotée d’une forte charge symbolique et souvent qualifiée de « mille-feuilles » institutionnel, ne pose pas de problème en soi. À partir du moment où les responsabilités de chacun sont bien définies, elle permet même les débats. La simplification défendue par le gouvernement dans le cadre de la réforme des collectivités territoriales, actuellement en discussion au Parlement, réduit l’espace pour le débat public alors que la réforme devrait au contraire remettre de la démocratie dans les territoires pour faire de la ville un lieu d’émancipation.

Une clarification des compétences de chaque échelon doit être engagée. Mais, attention à ne pas confondre redéfinition et simplisme : la ville constitue un objet complexe où les dynamiques se déclinent et les décisions politiques se prennent à différents niveaux (commune, intercommunalité, interterritorialité). Comme l’écrit Umberto Eco, « à tout problème complexe il existe une réponse simple, et elle est mauvaise ».

L’échelle des territoires, telle que pensée depuis 1790, doit être modernisée. Comment la repenser ?

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

33

Comment améliorer son efficacité ? Les politiques d’habitat et de logement, d’urbanisme, de transport et de développement économique devraient sans doute être du ressort des intercommunalités, même si cela pose la question du rôle et du pouvoir des maires : simples exécutants, responsables en dernier ressort ou premiers relais des politiques locales (intercommunales) avec les habitants ? Plus généralement, est-il envisageable de multiplier la diversité dans l’organisation territoriale française ? Comment étendre l’expérimentation au-delà de quelques territoires spécifiques (Ile-deFrance, Corse, DOM-TOM) ? Est-il envisageable de penser une structuration politique différente selon que l’on habite en ville ou à la campagne ?

Quel rôle pour l’État et l’encadrement réglementaire ?

La possibilité d’exprimer et de mener de véritables politiques publiques territorialisées interpelle également la répartition des compétences techniques (quel est l’intérêt de maintenir la compétence générale ?) et fiscales (éventail des modulations possibles des impôts locaux ou nationaux plutôt que vivre des seules dotations automatiques de l’État). Un discours sur la portée ‘globale’ des politiques urbaines ne résistera pas à la réalité des faits si les différentes politiques sectorielles sont éclatées entre les échelons administratifs et les services techniques. De même que le renforcement de la démocratie locale suppose des relations assainies entre État et collectivités locales (décisions pratiques, orientations budgétaires, etc.) afin de permettre aux élus locaux le plein exercice de leurs responsabilités, sans quoi l’évaluation et la sanction démocratique sont rendues plus difficiles.

Les habitants ne sont plus les résidents : nouvelles échelles de décision, imbrication de compétences L’augmentation fantastique des possibilités de déplacement a transformé les villes en espaces de mobilité. Cela conduit d’une part à une extension des territoires dits urbains et d’autre part cela modifie en profondeur la façon de gouverner les territoires.

L’urbanisme, les transports, l’eau, l’électricité, le logement... ces problématiques engagent non seulement le territoire municipal du centreville historique mais plus largement un vaste ensemble de communes en périphérie des villes.

Ces territoires aux paysages mi-ruraux, miurbains mais aux caractéristiques économiques et sociales totalement urbaines sont de plus en plus intimement intégrés aux villes. De plus en plus de bourgs se retrouvent même à cheval entre deux zones d’influence, témoins de ce que la quasi totalité du territoire est aujourd’hui citadin, périurbain ou inter-urbain, mais urbain dans tous les cas. Se pose donc la question de la façon d’articuler les politiques d’aménagement entre ces territoires en quasi continuum (la question des SCOT et des inter-SCOT par exemple, en particulier pour ce qui concerne les réseaux de transport).

La question des relations villes-espaces ruraux se trouve ainsi totalement recomposée à l’échelle des espaces régionaux. Ces recompositions interpellent la gestion des frontières urbaines : frontières ‘externes’ (relation ville campagne), mais aussi frontières ‘internes’ (communes voisines, effets des zonages sur les politiques publiques et les dynamiques des quartiers, etc.).

L’émergence de villes-mobiles modifie la relation des différents pouvoirs locaux à leurs territoires.

Les gares, par exemple, voient quotidiennement passer un grand nombre d’utilisateurs n’habitant pas sur la commune d’implantation du bâtiment : comment décider des aménagements qui sont réalisés à leurs abords ? Institutionnaliser une gestion démocratique des lieux de la mobilité pose de fait la question de comment gouverner des villes où la population est en petite partie seulement résidente. La cellule de base de la participation locale est-elle encore et toujours l’habitant ? N’estce pas aussi en partie le travailleur, le citadin de passage, et parfois, le consommateur ? La diversité des usages des villes ne devrait-elle pas conduire à diversifier les approches du politique sur la ville ?

De fait, la circulation des richesses dans les villes a beaucoup évolué : l’émergence de territoires ségrégués, abritant uniquement des riches, uniquement des pauvres ou uniquement des personnes âgées ou des jeunes, est un problème

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

34

puisque le phénomène accentue les inégalités profondes entre les habitants qu’il s’agisse de la possibilité de se déplacer, d’accéder aux différents services publics ou de partager les richesses de la ville auxquelles tous contribuent. Cela impose de réfléchir non plus seulement en termes de solidarités entre les territoires (redistribution entre riches et pauvres pour atténuer un peu les écarts) mais bien de mutualisation (participation massive des plus riches au financement des biens publics des quartiers ou communes plus pauvres de l’agglomération). Ce passage des logiques de solidarité réparatrices aux logiques de mutualisation des investissements dépasse largement le seul cadre urbain pour concerner l’ensemble de notre rapport aux systèmes sociaux.

Controverses : • La modernisation du système de gouvernance urbaine passe-t-elle par l’affaiblissement de la démocratie représentative ou par un enrichissement par l’implication des habitants (résidents, entreprises, etc.) ?

• Comment parvenir à une véritable co-production citoyenne de politiques publiques ?

• Dépasser la démocratie du sommeil : permettre l’expression des salariés, commerçants, voisins et utilisateurs de la ville.

• Quelle place de l’individu dans le processus de décision ? Et quelle place des acteurs privés (corps intermédiaires, associations, société civile) dans la médiation ?

• Le rôle des réseaux d’associations et autres corps intermédiaires, dans l’organisation de la discussion : simples porte-parole du NIMBY ou vrais partenaires dans la construction de projet ?

• Le maintien de la clause de compétence générale : une garantie de la créativité des politiques publiques ou l’assurance d’une redondance entre les initiatives ?

• L’implication des populations et le non-cumul des mandats : clefs pour une organisation institutionnelle permettant la circulation de l’information et améliorant l’efficacité de la décision ?

• Le projet urbain : levier d’expérimentation et de transformation des quartiers ou nid à corruption ?

Les villes : un projet global pour la société de demain | Le Laboratoire des idées du Parti socialiste | avril 2010

35

10, rue de SolfĂŠrino 75333 Paris cedex 07 TĂŠl . : 01 45 56 77 09 www .laboratoire-des-idees .fr