坪洲填海關注組 2012-2015 工作報告及文章選編（2015 年 12 月印）
坪洲填海關注組 2012-2015 年報告 關注組因填海而生 2011 年底，特區政府展開所謂「優化土地供應」公眾諮 詢，隨後舉出廿多個填海選址例子以介紹維港外填海計劃。 因例子中直接提出「坪洲—喜靈洲連島方案」 ，我們於是 在 2012 年 1 月成立坪洲填海關注組，希望喚起街坊關注， 並回應當局的「諮詢」。
做過咩先 作為居民，關注組成員也跟各位街坊一樣，要匆匆忙忙趕 船返工返學返屋企，應怎樣做呢？關注組成員開會達成共 識：我們關注填海方案對香港的可持續發展﹑社區發展和 生活文化的影响，即是坪洲人關注填海而非純粹關注坪洲 被填海。工作方面，只能集中精力處理填海的問題，不可 能用小組的名義去介入島上其他社區事宜。雖然後來開設 的 facebook page 網址是 www.facebook.com/PengChauConcern。 慶幸小組各人當時沒有沉迷 facebook，於是回歸基本：出 版刊物﹑街坊分享會，最後才是搜集街坊聯署及一人一信。 亦因此，我們在 2012 年 2﹑3 月出版了三期《通訊》和舉 辦了兩次分享會。
除了真人面向街坊，小組也把握機會：政府代表入坪洲講 解一定要出席發聲﹑有媒體想訪問要回應﹑有反對填海遊 行要拉隊出城。唔少得的是出席立法會小組委員會的會議， 表達意見之餘要質問官員。 （當時發展局長是林鄭…）小 組亦曾經跑去東涌，了解當地鄉郊社區在新市鎮發展下的 變化。
《通訊》的作用是簡介現況﹑提出居民對填海方案的質疑﹑ 報告關注組的工作及宣傳活動。分別是綠色 A3 版面﹑粉 紅及淡黃色 A4 版面的通訊不知道你印象最深的是那一 期？
而兩次分享會則分別邀請了陳劍青先生及西區的街坊談 土地問題及社區在面對變化時的對策。有街坊兩個周末下 午都有到體育館捧場呢！最終，我們在青草地對出擺檔收 集簽名，也替街坊寫信，向當局表達意見。
peng.chau.kai.fong@gmail.com
www.facebook.com/PengChauConcern
坪洲填海關注組 2012-2015 工作報告及文章選編（2015 年 12 月印）
第二年﹑第三年… 2013 年，政府展開第二階段諮詢，「中部水域人工島」 出台，我們還要做類似的工作嗎？答案是「要」 。
同港台）邀請了小組成員接受訪問。 當局要求立法會撥款研究中部水域人工島，小組就致信立 法會相關委員會，要求擱置。小組也繼續戶外放映的「傳 統」 ，在東灣放映了《甜言蜜語》這套在坪洲實地拍攝的 電影，並邀得導演趙崇基先生入坪洲。每次戶外放映其實 都有賴其他街坊以至機構提供協助。
農曆新年出版了一份式樣是揮春的《通訊》 ；4 月，我們 找了姚松炎先生入坪洲演講（當日的 ppt 可在他的網頁找 到） 。5 月，又去出席立法會發展事務委員會會議。考慮 到收集簽名等對自己同街坊都是有點悶，於是端午節當天 在志仁門前同大家拍攝「反對填海」的相片，晚上則在南 灣放映 70 年代一集以坪洲為題的「鏗鏘集」 （我們也在找 機會再放一次呢）
7 月，小組成員呼籲街坊參加游行，發出自己的聲音。
今年…2015 年！
現在回看，4 月同 6 月兩組活動一方面反映我們努力從知 性角度考慮問題，另一方面顯示我們同街坊一樣，是透過 參予及對自己社區的認識或回顧作為「自己社區自己救」 的基礎，反對填海造地並非為反而反。 隨著當局的「諮詢」結束，小組主要是維持 facebook page 及街板的「更新」。
2014 年 以交椅洲為起點的中部水域人工島原來是當局「發展」大 嶼山的一部份，小組因此與一眾關注大嶼山的團體一起， 密切留意發展，參予守護大嶼聯盟的一些活動。也許是當 局「東大嶼都會」概念實在太震撼，主流電子媒體（TVB peng.chau.kai.fong@gmail.com
隨著當局推進填海大計，小組加緊了對城市規劃﹑環境影 響評估﹑保育等議題及程序的學習，機場第三跑道的興建 或多或少預示了將來中部水域人工島要走的各種程序，及 民間社會可作的回應。而「大嶼山發展諮詢委員會」的「表 現」 ﹑當局對其他填海選點的動作等，關注組都盡量留意， 這些都反映在我們的 facebook page 上。 網絡世代弔詭又或誘惑之處是一個 post／帖好像可以接 觸很多人，但正如小組從一開始時的信念：必須讓街坊看 見，關注組各成員其實也是自己的左鄰右里而已；街坊見 到，就會認得，「哦，呢個住邊度邊度」。 所以即使小組今年未有搞什麼活動，也希望街坊記得「好 似有班人關注緊」 ，更希望各位街坊留意，中部水域人工 島是會動真格的。（完）
www.facebook.com/PengChauConcern
坪洲填海關注組 2012-2015 工作報告及文章選編（2015 年 12 月印）
環團似乎沒有多大理由作出讓步。2001 年完成的《新界西南 發展策略檢討》的「推薦發展策略」建議將喜靈洲大部份土地 及周公島增為自然保育區(景觀保護區／海岸保護區)。7結果到
中部水域人工島來了 (2015 年 10 月 http://www.inmediahk.net/node/1038229 ) 立法會復會，中部水域人工島不意成為話題之一，立法會議員 質疑當局缺乏具體解說，行政當局則反指議員去年拉布，導致 研究計劃未被撥款，沒有研究也就無法回應議員及各方的質疑， 所以先要尋求撥款研究。 我們要跳出這個討論怪圈，重申一遍，中部水域填海並無需要， 也極其無謂。
一說前題 回到 2011﹑2012 年，當局向公眾諮詢，指按統計署推算，人 口將從當時的 710 萬增至 2039 年的 890 萬人。按粗略推算每 100 萬人口需 2500 公頃土地而言，新增的 180 萬人口約需額 外開發 4500 平方公頃土地，而估計各新發展區及土地用途改 劃等只能提供 3040 公頃土地，所以要填海云云。1 教當局尷尬的是，統計署今年最新人口推算卻指出， 「『居港人 口』推算由 2014 年年中的 724 萬增加至 2043 年年中 822 萬的 頂峰，然後回落至 2064 年年中的 781 萬」，而 2039 年人口則 為 820 萬。2屈指一算，當局之前所指不計算填海而能新增的 3000 多公頃土地已能承載直至 2039 年的新增人口！當局要處 理的並非不存在的無限增長人口，而是長遠而言，諸多大白象 工程項目完成後，會否成為到時的負擔。借用陳茂波自己早前 對傳媒的說法， 「長遠來說，我們大致已經掌握由現時到 2030 的土地供應來源。大家耳熟能詳的。。。而這些只可以帶我們 到 2030 年。2030 年之後又如何？我們一定要進行一些長遠的 謀劃，。。。」3可惜陳局長的謀劃還是指向錯誤方向。
二說舊債 在交椅洲及喜露洲填海造地，並規劃交通接駁往港島西及大嶼 山北以至新界西成為中部水域人工島已寫在日程，但從上世紀 為北大嶼山及東北大嶼山「發展」而進行的多個環境影響評估 己指出，交椅洲是白腹海鵰及岩鷺的棲息以至繁殖地，倘苦把 交椅洲接駁往大嶼山，牠們再不可能在當地繁殖；4後來當局 研究把竹篙灣堆填成為所謂國際主題公園時，驚覺當地附近有 一對白腹海鵰，專家認為牠們若不得不離開，也可退往交椅洲﹑ 周公島。5而最近報章消息也指，當局亦知悉該處生態敏感，
現在為止，當局投放了什麼資源，使用了那些行政手段落實這 項建議策略？例如與我們為鄰的周公島是直至今年初才被正 式列為「具特殊科學價值地點。8
三說將來 按特區政府思維，推動中部水域人工島的「決心」應該不少， 但我們細心一想，單是填海所需費用也將是天文數字。例如機 場第三跑道填海六百多公頃，需 368 億 (按付款當日價格)，9當 然，兩處海域水深等條件不同，難以直接比較費用，但中部水 域人工島即使落實，動工填海日期將較三跑為後，工程費用單 價相信隨通漲等因素亦會增加。再者，作為主要填海物料的海 砂也非無窮無盡，去年 11 月，房屋及運輸局局長張炳良在回 應記者有關機場三跑的估價問題時，指出「…今次三跑道工程， 其中一個很重要的部分是填海，所以要看填海工程方面面對甚 麼挑戰、海砂的來源等等的問題我們都要注意。」10而最近國 內報章報導，澳門的填海工程也面對砂源問題，報導指，「澳 門運輸工務司司長羅立文坦承，到今年 6 月份，新城 A 區的填 海工程才完成總工程量的六成五，主要原因是用於填海的供沙 出現問題，總用沙量 1500 萬立方米，沙源比較難找，。。。」 11
當機管局以收取機場管理費及發債等方式籌款填海時，難道特 區政府會發行「人工島」概念股融資？最終必然是真金白銀從 庫房撥款，極端情況下，可能還要向大小地產商﹑建築公司收 取較現時為低的處理費用去換取他們不要的泥頭沙石去填海， 貌似補貼廢物處理成本，其實形同購買填海物料。 當局總會拋出諸如改善市民生活﹑帶動經濟﹑促進就業等去吸 引市民大眾支持。回應這些政治—經濟論點並不能單靠一兩個 相關議題的關注組又或環團可以處理，必須有更多的進步團 體﹑在地的基層工作組織等等去進行去毒解咒的工作，正確地 把中部水域人工島定義為我城的整體問題，而不光是當地水域 島嶼又或大嶼山的事。
正絞盡腦汁希望得到環團支持人工島工程。6 1
發展局﹑土木工程拓展署及規劃署傳媒簡報會投影片，2012 年 1 月 4 日。 隨當設立的網頁 www.landsupply.hk 停用後，這份簡報在網上已難以找到， 可參考坪洲填海關注組資料 https://www.facebook.com/media/set/?set=a.717888271649620.1073741853 .195402510564868&type=3 2 統計署 2015 年 9 月 25 日新聞稿及詳細報告。 http://www.censtatd.gov.hk/press_release/pressReleaseDetail.jsp?charsetID= 2&pressRID=3799 3 發展局局長會見傳媒談話全文，2015 年 9 月 26 日。 http://www.info.gov.hk/gia/general/201509/26/P201509260763.htm 4 Lantau Port & Western Harbour Development Studies – Environmental Impact Assessment - Final Report, (March 1993),section 8.4.2 http://www.epd.gov.hk/eia/register/report-bc/eia021/index.htm 5 Northshore Lantau Development Feasibility Study – EIA,(2000), para 7.11.2 http://www.epd.gov.hk/eia/register/report/eiareport/eia_0402000/index.html 6 〈交椅洲研「島中島」填海 設緩衝海域減生態破壞 環團對成效有保留〉 《明報》2015 年 10 月 12 日，頁 A2 http://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20151012/s00001/1 444585132792 peng.chau.kai.fong@gmail.com
7
SWNT DSR Recommended Development Strategy - FINAL REPORT http://www.pland.gov.hk/pland_en/p_study/comp_s/swnt/final-report/final-r eport.htm 圖 4.1 8 漁農自然護理署，2015 年 3 月 30 日 http://www.hkecomap.net/eco_log.asp?AnimalID=5&lang=eng 9 機場管理局，2015，《擴建機場 鞏固香港競爭力》 （投影片） http://www.legco.gov.hk/yr14-15/chinese/panels/edev/papers/edev20150323 cb4-694-c.pdf 10 運輸及房屋局局長會見傳媒談話全文，2014 年 11 月 8 日。 http://www.info.gov.hk/gia/general/201411/08/P201411080550.htm 11 《南方都市報》2015 年 9 月 24 日。 http://epaper.oeeee.com/epaper/N/html/2015-09/24/content_3471226.htm? div=-1 www.facebook.com/PengChauConcern
坪洲填海關注組 2012-2015 工作報告及文章選編（2015 年 12 月印）
填.海.島.鳥 （有關白腹海鵰） (2015 年 9 月 https://goo.gl/iY4ebs ) 填海﹑人工島近日又成熱話，跟被媒體譏為正在「飄移」的 港珠澳大橋口岸人工島不同，以交椅洲為起點的「中部水域 人工島」現時仍未出現，但周遭一帶的野生動物可能也要承 受另類飄移之苦，而更大可能則是最終無處容身。 交椅洲不是人工島，它孤懸海中，渡輪經過，乗客或許會抬 頭望一望它山頭上的雷達，也許更多的是繼續低頭把玩手中 電子產品。如在晚上特定時間，則隱若看到它背後遠處的煙 火，聽說十一月開始還有新版本。 交椅洲也曾被確認是白腹海鵰棲身及繁殖的地方。 根據漁農自然護理署的資料，在全香港境內，白腹海鵰近十 多年一直維持在約半百的數目，期間略有增長。1 填海的白腹海鵰 上世紀八十年代，港府開始研究大嶼山竹篙灣至交椅洲一帶 填海發展港口／貨櫃碼頭。 《大嶼山港口及西區海港發展研 究》的環境影響評估研究指出當時交椅洲是白腹海鵰的棲息 地之一，也是岩鷺在香港已知的唯一繁殖地。報告引述專家 指，交椅洲一旦與大嶼山填海連接，牠們再不可能在該地繁 殖。2
新千禧年來臨，港府探討大嶼山北岸的用途，及在竹篙灣填 海興建國際主題公園可行性。因「發展」而被趕絕的野生動 物弔詭地被「發現」：一對成年白腹海鵰原來在竹篙灣國際 主題公園選址附近安居。3 1
見 Tsim, Siu-tai, et al, 2003, The Population and Breeding Ecology of
White-bellied Sea-eagles in Hong Kong, Hong Kong Biodiversity, issue No.5, August 2003, pp 1-6. http://www.afcd.gov.hk/tc_chi/publications/publications_con/files/hkb
按當時環評報告的說法（或者應該說「估計」 ） ，倘若這對白 腹海鵰因竹篙灣填海工程及將來主題公園的運作等人為因 素而放棄老巢，牠們仍「可以」把交椅洲﹑周公島(Sunshine Island)作為退路。4
onewsletter5.pdf So, Ivy WY and Lee WH, Bird Working Group, 2010, Breeding Ecology of White-bellied Sea Eagle (Haliaeetus leucogaster, 白腹海鵰) in Hong Kong – A Review and Update, Hong Kong Biodiversity, issue No.18, February 2010, pp. 1-8.
出於環境許可證的要求，竹篙灣的填海工程項目及緊接的 「國際主題公園」要提交月度環境監察資料，而上述一對白 腹海鵰的監察就一直由土木工程拓展署負責。從 2003 年至 2008 年初的監察發現，上述一對白腹海鵰一直沒有成功繁
http://www.afcd.gov.hk/tc_chi/publications/publications_con/files/Issu eNo18.pdf 2
Lantau Port & Western Harbour Development Studies - Environmental Impact Assessment - Final Report, (March 1993), section 8.4.2 http://www.epd.gov.hk/eia/register/report-bc/eia021/index.htm peng.chau.kai.fong@gmail.com
3
Northshore Lantau Development Feasibility Study – EIA, (2000), para 7.4.37 http://www.epd.gov.hk/eia/register/report/eiareport/eia_0402000/index.html 4 同註 3，para 7.11.2 www.facebook.com/PengChauConcern
坪洲填海關注組 2012-2015 工作報告及文章選編（2015 年 12 月印）
殖下一代。1 無從進退—牠們的將來 例如 2004 年 2 月，有兩隻雛鳥出生，來到這個被認為是充滿歡樂的國際主題公園附近。24 月，雛鳥失蹤，報告說不能排 除牠們基於未知的原因而未有活下去的可能性。5 月 12 日，不尋常地一整天未有發現成年的白腹海鵰，報告花了一點篇幅 去解釋： “There was no evidence to indicate that the works of Reclamation Stage 2 have disturbed the White-bellied Sea Eagles in the reporting month.”3 2008 年 2 月，定期監察結束。4該對成年白腹海鵰在整個監察期間仍在當地生活，卻再沒有成功的繁殖跡象，更談不上有 雛鳥破殼而出。6 月，環保署同意將來「主題公園第二期的煙花」開始發放時，要展開另一階段的兩年監察計劃。5此後的 定期監察報告也就一直注明這個方案。6 雖然據前文所指的漁護署報告及大嶼山北岸及主題公園項目的環評報告似乎暗示交椅洲已經不是白腹海鵰活躍的棲息地， 但這點仍有待澄清，因為最近期可見的已經是 2010 年的資料。(順帶一提筆者已向環保署及漁護署提問，希望了解兩個部 門對前文一對白腹海鵰在 2008 年以後的情況的掌握，正候詳細回覆） 。無論如何，如果按現時當局的最新概念去發展大嶼 山及中部水域，特別是構思中將交椅洲填海並接駁到大嶼山，不管是正在默守「國際主題公園」附近的白腹海鵰，還是可 再作為棲息地的交椅洲，將受重大影響，且退無可退。被認為充滿(誰的？)「機遇」的大嶼山「發展」將是依賴該片地區 同水域的生物的催命符。
後記：文章執筆者曾向漁護署及環保署問及扒頭鼓的白腹海鵰情況；環保署在 10 月 23 日電郵回覆，指：
「漁農自然護理署自 2002 年至今(即包括興建及開始營運主題公園期間)均有監察白腹海鵰在扒頭鼓的情況。我們 發現自 2012 年冬季白腹海鵰再沒有在扒頭鼓出現。但根據北大嶼山竹篙灣國際主題公園的環境許可證，許可證 持有人仍須於將來主題公園第二期煙花匯演的時候對白腹海鵰進行為期兩年的監察。目前亦不能排除白腹海鵰會 否再現於扒頭鼓。漁護署會繼續對該處的白腹海鵰進行監察。」
1
請參考 Penny’s Bay Reclamation Stage 2 Final EM&A Summary Report (Revision 2) (January 2009) section 6, http://www.epd.gov.hk/eia/register/english/permit/vep0862003/documents/emar200901/pdf/emar200901.pdf 2 同註 5，頁 27。 3 同註 5，頁 28。 4
Environmental Monitoring and Audit for the Operation of The Hong Kong Disneyland Resort: Monthly Environmental Monitoring and Audit Report for 30th Operating Month (12 February 2008 – 11 March 2008) March 2008, p.14. http://www.themeparkatpennysbay-op.com.hk/Environmental%20Submission/EM&A%20Monthly%20Report/032008.pdf 5
Environmental Monitoring and Audit for the Operation of The Hong Kong Disneyland Resort: Monthly Environmental Monitoring and Audit Report for 30th Operating Month (12 June 2008 – 11 July 2008) July 2008, p.14.
http://www.themeparkatpennysbay-op.com.hk/Environmental%20Submission/EM&A%20Monthly%20Report/072008.pdf 6
各月度報告見環境影響評估條例網頁 http://www.epd.gov.hk/eia/english/register/index8/vep3782012_content.html 網頁 http://www.themeparkatpennysbay-op.com.hk/ peng.chau.kai.fong@gmail.com
www.facebook.com/PengChauConcern
或主竹篙灣國際主題公園項目環評
坪洲填海關注組 2012-2015 工作報告及文章選編（2015 年 12 月印）
海砂 機場三跑造價一大變數 (2015 年 4 月 http://www.inmediahk.net/node/1033120 )
機場三跑作為大白象工程，倒錢落海，主要倒落海的是 千萬立方米計的海砂。 房屋及運輸局在 3 月 20 日提交予立法會的文件指出， 機管局估計三跑道系統修訂的建設費按付款當日價格 約為 1,415 億元。 「當中， 填海所需的海砂費用佔整體 工程費用的主要部分，在擬備預算時，機管局假設了可 從珠江三角洲（珠三角）地區取得海砂。」 ， 「與為港珠 澳大橋香港口岸項目供應海砂的安排相似」 。1按現時粗 略估算， 「預計填海工程需要多達 1 億立方米海砂」。2 一億立方米是什麼概念呢？土木工程拓展署在官方網 頁介紹其填料管理工作時，指「海砂是一種既有價值又 重要的香港資源，由 1990 年至 2003 年年底，香港建築 工程己在香港水域挖取了約二億七仟萬立方米海砂以 作填海之用。」填出來的土地包括赤臘角新機場、灣仔 會展中心、竹篙灣的狄士尼樂園。3 那究竟要花多少錢買海砂倒落海？更為重要的是，機管 局假設可以一如港珠澳大橋項目般，從珠江三角洲取得 海砂這個假設又有多穩妥？
先說機管局的假設 去年 11 月，房屋及運輸局局長張炳良在回應記者有關 機場三跑的估價問題時，指出「…今次三跑道工程，其 中一個很重要的部分是填海，所以要看填海工程方面面 對甚麼挑戰、海砂的來源等等的問題我們都要注意。」 4 看來特區政府也注意到海砂的供應來源有隱憂。
是由國家授予，透過公開邀請，由已獲取商務部頒發向 港澳出口海砂許可的企業去競投。而這個廣東省 2014 年第一批次的競投邀請，就是為了保障港澳兩地重大基 建工程，也可算是一個政治任務。 一個重要的觀察是，是次開採海砂的海域可說「珠江三 角洲地區」的邊陲，遠在澳門同大嶼山以南（見附圖6）。 此外，值得指出的是，珠三角地區大量基建工程拉動海 砂價格上漲至數十元人民幣一立方米，於是引來非法採 砂不斷，中國新聞社 2012 年就有一則新聞題為「港珠 澳大橋建設海砂需求大 粵珠江口非法採砂增多」 。7而 非法盜採似乎禁而不止，去年國家海洋局機關報《中國 海洋報》報導，8指有持合法許可證的開採船非法越界 偷採，可見利之所致。 最後我們不得不回到起點，機管局以至房屋及運輸局就 海砂的來源及價錢估計是否太保守？而更不為人注意 的是，機管局的環評報告是沒有－－亦可能不需要－－ 處理採砂地點的生態影響9。
再者，我們再看看機管局借鑑的藍本──港珠澳大橋香 港口岸人工島填海的海沙來源。廣東省海洋及漁業局在 去年 8 月發出《廣東省 2014 年第一批海砂開採海域使 用權掛牌公告》，明確指出「本批次掛牌出讓的海域是 為保障港珠澳大僑香港口岸人工島和澳門填海工程配 套砂源用海需求」 。開採海域分別為外伶仃東海域及白 5 瀝島北側海域。 簡單而言，海砂作為國有資源，在有關海域開採的權利 1
房屋及運輸局，2015， 《立法會參考資料摘要：香港國際機場三跑道系統》 檔案編號﹕THB(T)CR2/582/08，第 7 段， http://www.legco.gov.hk/yr14-15/chinese/panels/edev/papers/edev20150323 -thbtcr258208-c.pdf 2 同上，第 5 段。 3 http://www.cedd.gov.hk/tc/services/fillmanagement/fm_mf.html 4 運輸及房屋局局長會見傳媒談話全文，2014 年 11 月 8 日 http://www.info.gov.hk/gia/general/201411/08/P201411080550.htm 5 該公告第二點，見廣東省海洋及漁業局官方網 http://www.gdofa.gov.cn/index.php/Catagories/view/id/175188 或廣東省公共資源交易中心 http://www.gdggzy.com/prtm/portal/portal-news!detailNews?portalNews.id =26541 peng.chau.kai.fong@gmail.com
6
取自是次公告相關文件 http://www.gdggzy.com/resource/upload/news/attachment/20140827/97567 712-9c77-4eed-acbd-415ba2df3f39.pdf 7 http://www.chinanews.com/ga/2012/06-05/3940697.shtml 8 《廣東向違法開採海砂說＂不＂》 http://epaper.oceanol.com/shtml/zghyb/20140530/40180.shtml 9 例如參考這報告《穗洋公司珠江口万山列岛以南海域海砂开采项目海洋 环境影响报告书》 http://www.soa.gov.cn/bmzz/jgbmzz2/sthjbhs/201303/t20130322_24672.htm l www.facebook.com/PengChauConcern
坪洲填海關注組 2012-2015 工作報告及文章選編（2015 年 12 月印）
機場三跑的城規程序
言，這種尷尬局面必定不會出現。 （完）
(2015 年 4 月 http://www.inmediahk.net/node/1033439)
明天（4 月 17 日星期五）城市規劃委員會轄下鄉郊及新 市鎮小組委員會（下稱小組委員會）將舉行會議，其中一 個議程是「擬修訂《赤鱲角分區計劃大綱核准圖》」── 從公眾的角度看，機場第三跑道的興建正式走上城規會程 序。 為什麼要說「從公眾的角度看」呢？因為早在去年，機場 管理局向環保署申請機場三跑項目的環評許可證一事未 有定案時，城規會已在討論有關規劃的修訂。 9703 號文件 小組委員會明日的文件(RNTPC Paper No. 5/15)透露了城 規會原來早在 2014 年 9 月 5 日的會議（第 1066 次會議） 上，已考慮了一份編號為 9703 的文件，並同意根據《城 市規劃條例》，須請行政長官會同行政會議發還《赤鱲角 分區計劃大綱核准圖》予城規會修改。原文（英文）如下： 2.2 On 5.9.2014, the Board considered TPB Paper No. 9703 and agreed that CE in C should be requested under s.12(1)(b)(ii) of the Ordinance to refer the Chek Lap Kok OZP to the Board for amendment. 上述 RNTPC Paper No. 5/15 號文件相信在會後即會上載至 城規會的網頁，然而，遺憾的是，2014 年會議討論的 9703 號文件卻沒有上載至城規會網頁31。更使人納悶的是，我 們在有關第 1066 次會議的公開資料中──無論議程32﹑ 會議內容錄音記錄33以至「決定摘要」34──均找不到相 關資枓或討論痕跡，顯然是次討論──無論花了多少時間 又或是否一項流於形式的議程，都是在閉門中進行。 城規會先於環諮會作出決定 或許大家可以說城規會自有其依法操作的方式，而且部份 議程是閉門進行亦向為成例。但我們要指出，環境諮詢委 員會（環諮會）是在 2014 年 9 月 15 日的會議才正式討論 並通過機管局的環評報告35。前此，環諮會轄下的環評小 組經過五次會議，並在 9 月 2 日作出決定，同意將該環評 報告提交予環諮會決議。36 看來政府部門同城規會均自信滿滿，一俟環諮會環評小組 作出決定，而環諮會還未蓋上最後的圖章時，就通過要修 改赤鱲角的規劃圖，好使特區政府在程序上開始為興建三 跑背書。但假如當時環諮會否決機管局的環評報告又如何 呢？當然，對經常把「程序公義」掛在口邊的行政當局而 31 32
http://www.info.gov.hk/tpb/tc/papers/papers.html
http://www.info.gov.hk/tpb/sc/whats_new/Agenda/1066_tpb-Agenda-Ic.pdf 33
http://www.info.gov.hk/tpb/en/meetings/TPB/Audio_Clips/1066_tpb_audio_c hi.html?hc_location=ufi 34
http://www.info.gov.hk/tpb/sc/whats_new/Gist_Decision/1066_tpb_Gist_c.pd f?hc_location=ufi 35 http://www.info.gov.hk/gia/general/201409/15/P201409151066.htm 36 同前註 peng.chau.kai.fong@gmail.com
www.facebook.com/PengChauConcern
坪洲填海關注組 2012-2015 工作報告及文章選編（2015 年 12 月印）
給立法會發展事務委員會 有關「中部水域人工島策略性研究
行初步技術評估，並在「最終選定」（shortlising）後進行第二階段 諮詢。然而，跟交待其他地點不同，當局一直沒有向公眾透露交椅 洲作為可能選點的事實。 即使在第二階段諮詢文件中，當局提出了五個近岸地點及人工島方
各位委員好！
案，五個近岸地點都在地圖清晰標示，獨缺交椅洲。所有當時公開 的文件，包括提交予立法會發展事務委員會的文件，中部水域人工
得悉立法會發展事務委員會三月廿五日會議其中一個議程為「工程
島方案僅以一個三角形的廣大水域去標示。[8]（見本信件附件 2）
計劃項目第 768CL 號 - 中部水域人工島策略性研究」，坪洲填海
我們質疑，既然當局在當時清晰地在地圖上標示五個近岸填海地點，
關注組特致函各委員，提出我們的意見。
因何獨缺已被「甄選」的交椅洲去說明中部水域人工島的可行性及 可能地點？在第二階段諮詢中，當局基於什麼理由，向市民大眾及
坪洲填海關注組由坪洲居民因應行政當局提出「優化土地供應策略」
立法會發展事務委員會隱暪交椅洲早已在探討之列？
而成立，關注組在過去兩年密切留意行政當局各項與填海相關的方 案，並一直在過去兩階段諮詢中多個場合表達意見﹑集合街坊看法
吊詭的是，按是次「優化土地供應」諮詢的流程，五個近岸地點是
關注事件，提出的反對理由十分明確清晰及具有代表性，因此我們
通過最終選定（shortlisting）才供市民在第二階段諮詢中討論；相
對於當局一意孤行展開中部水域人工島項目深表失望。
反，交椅洲從未作為選點供市民在第二階段諮詢表達意見，我們認 為交椅洲作為選點，是未曾通過第二階段諮詢。
首先，當局無視市民反對填海的一貫立場。早在第一階段諮詢總結 時，當局以支持「六管齊下」增加土地供應的概括性意見否定反對
最後，參考當局在二月份提交離島區議會會議的中部水域人工島研
填海的清晰民意，無視「填海」在多個增加土地方案中只獲近乎最
究範圍地圖[9]（見本信件附件三），可見是次研究地理範圍廣大，
少支持的事實，這點在我們去年提交立法會發展事務委員會的意見
包括大嶼山東部；恰巧當局設立不倫不類﹑並非通過立法而成立的
書上已詳細說明，在此不贅。[1]很不幸，在今年初發表的第二階段
「大嶼山發展諮詢委員會」，說到底是繞過立法會，推動涉及龐大
諮詢總結報告中，同樣情況再次出現，當局避談大量的針對基本事
利益的各式工程的技倆。是次「中部水域人工島策略研究」將提供
實的反對意見，強指此等意見不在是次「諮詢」範圍，只在報告的
大量資源予當局開啟大嶼山的所謂發展及破壞，然而在這過程中，
附件 B 鬼祟地列出該等數字。[2]針對人工島方案，當局立場更加跡
行政當局毫無疑問將以美其名得到「持份者」參予的「大嶼山發展
近耍賴，竟指反對人工島方案相對其他選址的「反對人數較少」，
諮詢委員會」設定議程，立法會在通過撥款後可以起到多少影響，
應該考慮云云。
各委員應是清楚不過。 坪洲填海關注組強烈建議發展事務委員會退回當局是次研究之撥
其次，當局在整個諮詢過程中，就人工島選址疑問一直推搪，指未
款文件。
有定案，卻原來早有盤算，秘而不宣。 以上各點，謹請各委員參詳研究。 猶記在兩次諮詢過程中，當局各級參予公務員在大小場合一直指未 有人工島選址；然而，我們現在知悉交椅洲將為人工島選址。回顧
坪洲填海關注組
2014 年 3 月 17 日
時序，今年初《施政報告》出台，當局推出所謂大嶼山以東水域人 工島，然後各大媒體報導均引述「政府消息」，指選址將在交椅洲
[1] 立法會文件 CB(1)1123/12-13(10)
附近。此等向傳媒吹風之舉，一方面有損施政透明度，另一方面極
http://www.legco.gov.hk/yr12-13/chinese/panels/dev/papers/dev0
其不負責任。我們不禁要問，第二階段諮詢的結果如何支持交椅洲
601cb1-1123-10-c.pdf
作為選址的決定？後來財政預算案發表， 「中部水域人工島概念圖」
[2] http://www.landsupply.hk/preview/download/pdfpe2/Appendix_
躍然紙上。[3]及至當局成立所謂「大嶼山發展諮詢委員會」，其文
B.pdf
件更顯示人工島所及，將不單影響交椅洲，更將直接影響喜靈洲。
[3] 預算案演辭 119 段
[4]普羅市民或以為這是「優化土地供應策略」諮詢後的結果，然而，
http://www.budget.gov.hk/2014/chi/budget32.html
實情是當局一直有此等選址的腹稿，卻在過去兩階段諮詢過程中隻
[4] 發展大嶼山委員會文件第 02/2014 號圖一，
字不提。
http://www.devb.gov.hk/filemanager/tc/content_876/Paper_02_20 14.pdf
坪洲填海關注組敦請各委員留意以下問題。
[5] Executive Summary on Final Report for Reclamation http://www.landsupply.hk/preview/download/pdfpe2/Executive-Su
近日才公開的「優化土地供應」顧問提交予土木工程拓展署的《最
mmary-on-Final-Report-for-Reclamation.pdf
終報告摘要》[5]（此文件暫未有中文，下文稱摘要）顯示，交椅洲
[6] http://www.landsupply.hk/preview/TReport.php?lang=cht
早已作為可行選點，卻從未在過去諮詢中提及。
[7] http://www.landsupply.hk/preview/download/pdfpe2/ExecutiveSummary-on-Final-Report-for-Reclamation-Figure.pdf
頁 4。
摘要日期為今年一月，卻一直沒有隨「第二階段諮詢結果報告」在
[8] 例如立法會文件 CB(1)914/12-13(04) 頁
今年初一起發表，而是遲至三月十一日才在有關網頁上公開。[6]顧
13 http://legco.gov.hk/yr12-13/chinese/panels/dev/papers/dev042
問公司在摘要回顧諮詢過程及期間替當局進行的工作，包括 Broad
3cb1-914-4-ec.pdf
Technical Assessment（BTA，姑譯為「初步技術評估」）等。摘
[9] 離島區議會 2014 年 2 月 24 日文件
要的圖片 4 清楚顯示[7]（本信件附件一），交椅洲（號碼為 27）一
http://www.districtcouncils.gov.hk/island/doc/common/dc_meeting
如其他地點，在過去諮詢期間已在當局探討之列，並在第二階段諮
s_doc1/2014/IS_2014_005_E_TC.pdf
詢前，已被「甄選」（longlisted）。這些地點按顧問的說法會進
peng.chau.kai.fong@gmail.com
www.facebook.com/PengChauConcern