คู่มือประชาชน เรื่อง ความ(ไม่)มั่นคงทางอาหารกับทางออกของประเทศไทย

Page 1

abc



คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

คูมือนี้จัดทำขึ้นสำหรับเกษตรกรและประชาชนทั่วไป เพื่อประโยชนในการทำความเขาใจ เกี่ยวกับเรื่องความมั่นคงทางอาหารและประเด็นอื่นที่เกี่ยวของ ทั้งนี้โดยนำขอมูลความเปนจริงที่เกิดขึ้น ปญหาตางๆ และการวิเคราะหในบางประเด็นมารอยเรียงเปนลำดับ เพื่อเปนพื้นฐานสำหรับการแสวงหาทางออกอยางรอบดาน อยางไรก็ตาม คูมือนี้เปนเพียงเอกสารเบื้องตน ซึ่งมูลนิธิประสงคจะปรับปรุงเนื้อหาตางๆ ใหทันสมัยเปนลำดับ หากทานผูอานและผูใชประโยชนจากเอกสารนี้ประสงคจะใหเพิ่มเติมหรือปรับปรุงเนื้อหาในคูมือนี้ กรุณาสงความเห็นและขอมูลไดตามที่อยูดานลาง หรือผานทางอีเมล biothai@biothai.net

จัดทำโดย

abc

มูลนิธิชีววิถี 125/356 หมู 3 หมูบานนราธิป ถ.รัตนาธิเบศร อ.เมือง จ.นนทบุรี 11000 โทรศัพท 02-9853837-8 www.biothai.net


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

สำนักงานสงเสริมการปฏิรูประบบเพื่อคุณภาพชีวิตเกษตรกร ชุมชน และสังคม (สปกช.) หรือ Policy Institute for Farmer Welfare, National Food Security and Community Empowerment (PIFE) เปนหนวยงานที่จัดตั้งขึ้นตามนโยบายของรัฐบาลเมื่อตนป พ.ศ. 2553 ภายใตการกำกับดูแลของคณะกรรมการเสริมสรางความเขมแข็งของชุมชนแหงชาติ สำนักนายกรัฐมนตรี ดวยความรวมมือจากสำนักงานกองทุนสนับสนุนการสรางเสริมสุขภาพ (สสส.) สำนักงานฯ เห็นวา หนังสือคูมือประชาชน เรื่อง “ความ (ไม) มั่นคงทางอาหารกับทางออกประเทศไทย” ซึ่งจัดทำโดยมูลนิธิชีววิถี เปนเอกสารที่มีคุณคาสำหรับประชาชนทุกอาชีพในสังคมไทย และไดรับความสนใจเปนอยางมากจนตองผลิตซ้ำอีกหลายครั้งเพื่อใหขอมูลที่เปนประโยชนนี้แพรขยายในวงกวางยิ่งขึ้น ทางสำนักงานฯ จึงสนับสนุนใหจัดพิมพหนังสือเลมนี้เพิ่มเติม สำนักงานสงเสริมการปฏิรูประบบเพื่อคุณภาพชีวิตเกษตรกร ชุมชน และสังคม มีนาคม 2553

จัดพิมพโดย

สำนักงานสงเสริมการปฏิรูประบบเพื่อคุณภาพชีวิตเกษตรกร ชุมชน และสังคม 2143/1 หอง 509 ตึกเบญจสิริกิติ์ ลาดยาว จตุจักร กรุงเทพมหานคร 10900 โทรศัพท/โทรสาร 0 2561 5460 info@greenreform.org, www.greenreform.org


4

สำนักงานสงเสริมการปฏิรูประบบ

เพื่อคุณภาพชีวิตเกษตรกร ชุมชน และสังคม (สปกช.) สำนักงานสงเสริมการปฏิรูประบบเพื่อคุณภาพชีวิตเกษตรกร ชุมชน และสังคม (สปกช.) มีหนาที่ สงเสริม พัฒนากลไกความรวมมือระหวางภาคสวนตางๆ เพื่อประมวล ศึกษาสถานการณ การ ผลิต การตลาด ผลกระทบจากปจจัยทัง้ ภายในและภายนอก การกำหนดประเด็นวิจยั เชิงยุทธศาสตร ตลอดจนสื่อสารสาธารณะแกสังคม เสนอแนะแนวทางปฏิรูประบบตางๆ ใหแกสวนราชการที่ เกี่ยวของ รวมทั้งองคกรปกครองสวนทองถิ่น อันนำไปสูการกำหนดนโยบาย/กฎหมายที่เหมาะสม แบบองครวม ใหสามารถพัฒนาคุณภาพชีวิตเกษตรกร ผูบริโภคไดอาหารปลอดภัย เกิดความมั่นคง ทางอาหาร ความเขมแข็งของชุมชนและสังคม ทั้งในระดับทองถิ่นและระดับชาติ พันธกิจหลักของ สปกช. ไดแก 1) ส ง เสริ ม ให เ กิ ด การวิ จั ย และพั ฒนา ตลอดจน 2) รวมมือในการศึกษา ติดตาม สถานการณและ จัดการความรู เรื่อง ระบบเกษตรกรรมยั่งยืน ผลกระทบจากวิ ก ฤติ ก ารณ ด า นอาหาร การ ความมั่ น คงและปลอดภั ย ทางอาหาร การ ใชสารเคมีที่เปนพิษ การเปลี่ยนแปลงสภาวะ ประยุกตหลักปรัชญาเศรษฐกิจพอเพียงในชุมชน, ภูมิอากาศโลก และการทำความตกลงการคา วิ ถี ชี วิ ต และระบบในชุ ม ชนที่ ส ามารถสร า ง เสรี กั บ ต า งประเทศ ฯลฯ พั ฒนาฐานข อ มู ล ภูมิคุมกันจากกระแสโลกาภิวัตน และสภาวะ การประมวลและวิเคราะหขอมูล และนำเสนอ โลกรอน, แนวทางการอนุรักษและพัฒนาพันธุ ข อ มู ล ให แ ก ผู เ กี่ ย วข อ งทราบสถานการณ เ ป น พืชและสัตวที่เปนอาหารโดยชุมชนทองถิ่น ฯลฯ ระยะๆ

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

5

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

4) เผยแพร ข อ มู ล ข า วสารและนวั ต กรรม การ รณรงค การสรางสำนึกและจิตวิญญาณ เพื่อ สรางสุขภาวะที่ดีของผูผลิตและผูบริโภคอาหาร ความเขมแข็งของชุมชนและสังคม ความมั่นคง ทางอาหารของประเทศ ผานอาสาสมัคร เครือขาย ภาคประชาชน องคกรพัฒนาเอกชน ภาคธุรกิจ กลไกของรัฐ ภาควิชาการ สื่อสารมวลชนทุก ประเภท รวมทั้งสารสนเทศรูปแบบตางๆ 3) ส ง เสริ ม นำร อ ง และพั ฒ นาระบบส ง เสริ ม 5) สร า งกลไกกำหนดนโยบายสาธารณะ และ กฎหมายที่เกี่ยวของกับเกษตรกรรมยั่งยืนแบบ เกษตรกรรมยั่งยืน อาทิ ระบบการตลาดอาหาร องครวม โดยประสานความรวมมือจากผูมีสวน ปลอดภั ย จากผู ผ ลิ ต ตรงถึ ง ผู บ ริ โ ภคในราคา ไดเสีย และภาคีทเ่ี กีย่ วของในรูปแบบตางๆ อาทิ ยุติธรรมตอผูผลิต, การพัฒนาโครงการธุร กิจ การจัดสมัชชาเกษตรกรรมในระดับตางๆ รั บ ผิ ด ชอบต อ สั ง คม (Corporate Social Responsibility–CSR) ที่เกื้อหนุนการพัฒนา เกษตรกรรมและชุมชนอยางยั่งยืน, การพัฒนา ระบบสังคมสวัสดิการของเกษตรกรและชุมชน ชนบท, และระบบขยายประสบการณการพัฒนา จากองคกร/ชุมชนที่ประสบความสำเร็จไปยัง พื้นที่อื่นๆ ฯลฯ


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

6

เ รื่ อ ง

สารบัญ สภาพปญหา • ไทยผลิตอาหารเลี้ยงโลก ........................................ 8 • เกษตรกรตองพึ่งพาอาหาร ................................... 9 • จำนวนเกษตรกร ........................................................ 10 • หนี้สินลนพนตัว .......................................................... 11 • 60% ตองเชาที่ดินทำกิน ....................................... 12 • ปญหาสุขภาวะ ............................................................ 14 • โรคจากอาหาร ............................................................. 16

ทางออก/ตนแบบ • เปาหมายชีวิต (ลุงฉลวย แกวคง) ...................... 37 • ตนแบบระบบเกษตรชาวบาน .............................. 38 • โรงเรียนฟนวิถีธรรมชาติ ......................................... 40 • เครือขายเกษตรกรรมทางเลือก .......................... 42 • ระบบอาหารประสานใจ ......................................... 44 • มหัศจรรยพันธุกรรมพื้นบาน ............................... 45 • ศักยภาพไมผลเมืองรอน ........................................ 47 • “น้ำพริก” สูโลกาภิวัตน ........................................... 48 การวิเคราะห • ชุมชนแกปญหาที่ดิน ................................................ 49 • ปุยและสารเคมีเกษตร ............................................. 18 • ปฏิญญาแกนนคร ...................................................... 51 • อนาคตมืดมนของปุยเคมี ....................................... 19 • ขาวลูกผสมไมดีจริง .................................................. 20 เปาหมาย/ยุทธศาสตร • จีเอ็มโอ ไมใชทางออก ............................................ 22 • สรางชุมชนและสังคมใหม ...................................... 54 • น้ำมันกำลังหมดโลก ................................................. 23 • นโยบายความมั่นคงทางอาหาร .......................... 56 • น้ำมันบนดิน ไมใชทางออก .................................. 24 • ยุทธศาสตรการเปลี่ยนแปลง ................................ 59 • เกษตร อาหาร น้ำมัน .............................................. 25 • พื้นที่พืชพลังงานเพิ่มมากขึ้น ............................... 26 • ผลกระทบจากการเปดเสรี .................................... 27 • บรรษัทกับการผลิตอาหาร .................................... 29 • การผูกขาดระบบการคา .......................................... 30 • การผูกขาดอาหารและเกษตร .............................. 32 • อาณานิคมยุควิกฤติอาหาร ................................... 33

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย


สภาพปญหา


8

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

ไทยผลิตอาหารเลี้ยงโลก

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

2000-02

< -50

-25

0

ประเทศไทยนับเปนประเทศทีส่ ง ออกอาหารโดยสุทธิ ของโลก (net food exporter) ซึ่งหมายถึง ประเทศ ที่ ส ง ออกอาหารมากกว า นำเข า โดยเป น ประเทศ ผูสงออกอาหารรายใหญของโลก เปนลำดับที่ 10 สามารถสงออกอาหารไดมากกวา 50% ของผลิตผล ดานอาหารที่ผลิตไดในระดับเดียวกับสหรัฐอเมริกา แคนาดา อารเจนตินา ออสเตรเลีย เปนตน

25

50 >

No data

%

ภาพจากเอฟเอโอ

1 ใน 10 อันดับแรกทีผ่ ลิตอาหารเลีย้ งประชากรโลก

อยางไรก็ตาม ยังมีคนไทยอีกจำนวนหลายแสนคน ที่ ข าดแคลนอาหาร เกษตรกรไทยนั บ ล า นๆ คน ยากจน นั บ สิ บ ล า นคนที่ เ ป น หนี้ สิ น สู ญ เสี ย ที่ ดิ น ทำกิน คนจำนวนมากประสบกับพิษภัยจากสารเคมี การเกษตรและที่ปนเปอนในอาหาร คุณภาพชีวิต ของเกษตรกรตกต่ำจนแทบไมมีครอบครัวเกษตรกร ครอบครั ว ใดที่ ป ระสงค ใ ห ลู ก หลานของพวกเขา ประกอบอาชีพเกษตรกรรมเชนเดียวกับตน

ประเทศไทยสามารถส ง ออก ข า ว มั น สำปะหลั ง ยางพารา เป น อั น ดั บ หนึ่ ง ของโลก ติ ด ต อ กั น มา เกิดอะไรขึ้นกับระบบเกษตรกรรมและระบบอาหาร หลายป ผลผลิตทางการเกษตรอื่นๆ เชน กุง ไก ของประเทศ ? สับปะรด ก็ตดิ อยูใ นอันดับตนๆ ของโลกเชนเดียวกัน


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

เกษตรกรตองพึ่งพาอาหาร

การพึ่งพาปจจัยการผลิตและอาหารจากภายนอก แม เ กษตรกรจะเป น ผู ผ ลิ ต อาหาร แต ค รอบครั ว เกษตรกรกลับพึ่งพาตนเองในเรื่องอาหารนอยกวา ที่ ค วรจะเป น ตั ว อย า งเช น จากการสำรวจของ สำนักงานเศรษฐกิจการเกษตรพบวาเกษตรกรใน ประเทศไทยพึง่ พาอาหารทีผ่ ลิตไดจากในไรนาตนเอง เพียง 29.74% ต่ำกวาดัชนีการพึ่งพาตนเองดาน อาหาร (ระดั บ ประเทศ) ของเกาหลี และญี่ ปุ น ซึ่งเปนประเทศอุตสาหกรรมชั้นนำของโลก! ยิ่งไป กวานั้น แนวโนมการพึ่งพาตนเองเรื่องอาหารของ ครอบครัวเกษตรกรที่เปน ผูผลิตอาหารกำลังลดต่ำ ลงทุกขณะ เชน เกษตรกรในภาคใตใชผลผลิตจาก ไรนาเพื่อเปนอาหารต่ำเพียง 6.35% เทานั้น จากการสำรวจสัดสวนของชาวนาภาคกลางที่เก็บ ขาวไวกินเอง เชน ชาวนาในจังหวัดสุพรรณบุรีที่เก็บ ขาวไวกินเอง มีเพียง 5–10% เทานั้น คาใชจาย ของชาวนาเปนคาขาวสารสูงถึง 23% ซื้อปลา ผัก ไก ไข 24% และเปนคาเครื่องดื่มและขนมขบเคี้ยว สูงประมาณ 25%1

1

9

นิรมล ยุวนบุณย, จากปฏิวัติเขียวสูพันธุวิศวกรรม ประโยชนและผลกระทบตอ ประเทศไทย, 2550

คาใชจายดานอาหารของครอบครัวเกษตรกรที่สุพรรณบุรี ผลไม 9% เนือ้ หมู เนือ้ วัว 14% เครือ่ งปรุง 16% ขาว 23%

ผักตางๆ 6% ไก และไข 5% ปลา 2% ขนมขบเคีย้ ว และเครือ่ งดืม่ 25%

การใหความสำคัญกับการฟนฟูวิถีการบริโภคอาหาร ที่พึ่งพาตนเองได ทั้งในระดับครอบครัวและระดับ ประเทศ จะเป น ยุ ท ธศาสตร ส ำคั ญ ทางเศรษฐกิ จ และการพัฒนาคุณภาพชีวิตของเกษตรกร


10

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

จำนวนเกษตรกร

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

เหลือเพียงครึ่งหนึ่ง อายุเฉลี่ย 45–51 ป ประเทศไทยมีประชากรรวมทั้งสิ้น 66.8 ลานคน (เปนชาย 32.8 ลานคน และหญิง 34.0 ลานคน)2 มีครัวเรือนเกษตรทั้งสิ้น 5.79 ลานครัวเรือน แตละ ครัวเรือนมีสมาชิกเฉลี่ย 4.05 คน/ครัวเรือน3

ภาคกลาง 15%

ภาคใต 15%

ภาคเหนือ 23%

ภาคอีสาน 47%

จำนวนเกษตรกรลดลงอยางรวดเร็วจาก 67% เมื่อ ป 2532 ลดเหลือนอยกวา 40% ในป 2552 ในขณะที่คนทำการเกษตรมีอายุมากขึ้นคือ เฉลี่ย ประมาณ 45 ป (แตจากการศึกษาของ สกว. พบวา เฉลี่ยอายุของเกษตรกรอยูที่ 51 ป)4 จำนวนเกษตรกรที่ลดลงอยางรวดเร็ว

67%

เกษตรกรภาคอีสาน มีจำนวนสัดสวนสูงที่สุดเมื่อ เทียบกับเกษตรกรภาคอื่นคือ คิดเปน 47% ของ ประชากรในภาคเกษตรทั้ ง หมด ภาคเหนื อ เป น อันดับรองลงมา 23% สวนภาคกลางและภาคใต เทากันคือ 15%

50% < 40% 2 3 4

2532

2542

2552

สถิติสำนักงานสถิติแหงชาติ, 2552 สำนักงานเศรษฐกิจการเกษตร, 2550 วิทยา เจียรพันธุ, โครงการวิจัยหนี้สินภาคครัวเรือนของเกษตรกรในชนบทไทย, สกว.


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

5

6

7

8

9

หนี้สินลนพนตัว

เกษตรกร 80% เปนหนี้ที่ยังไมมีหนทางชดใช ที่มาของเงินกูเกษตรกร ตัวเลขหนี้สินของเกษตรกรของสำนักงานสถิติแหง ญาติ/เพือ่ นบาน 3% ชาติ ซึ่งสำรวจในเดือนกุมภาพันธ 2551 พบวา เจาของที/่ นายทุน 4% เกษตรกรที่มีที่ดินและเชาที่ดินทำกินนั้น มีหนี้สิน กลุม /องคกร 32% อืน่ ๆ 4% เฉลี่ย 107,230 บาท สวนเกษตรกรรับจางมีหนี้สิน ธนาคาร 57% เฉลี่ย 62,995 บาท มีจำนวนเกษตรกรที่มีภาระหนี้ คิดเปนรอยละ 76.70 ของเกษตรกรทั้งหมด5 ใน ขณะที่เกษตรกรที่กูกับทาง ธกส. นั้น เฉลี่ยแลวมี หนี้สินสูงถึงรายละ 167,597 บาท6 หากคำนวณ โดยใชฐานขอมูลดังกลาว หนีส้ นิ โดยรวมของครอบครัว เกษตรกรทั้งประเทศ จะมีขนาดประมาณ 4.5–7.5 ราย7 มีมลู คาหนีม้ ากกวา 100,000 ลานบาท โดย ในจำนวนนี้มีจำนวน 100,000 ราย ที่ที่ดินและ แสนลานบาท ทรั พ ย สิ น กำลั ง จะถู ก ขายทอดตลาด 8 กองทุ น ฯ นับตัง้ แตป 2546 เปนตนมามีเกษตรกรทีข่ น้ึ ทะเบียน สามารถดำเนินการชำระหนี้สิน (ระหวางป 2549– กับกองทุนฟนฟูฯ ประมาณ 300,000–400,000 31 มี.ค. 2552) ไดเพียง 6,515 ราย หรือคิดเปน 2% ของเกษตรกรที่ลงทะเบียนไว เทานั้น9

ความโนมเอียงในการใชจา ยของครัวเรือนเกษตรกรกับความพอเพียงทางเศรษฐกิจ, สำนักวิจัยเศรษฐกิจการเกษตร, สำนักงานเศรษฐกิจการเกษตร, กระทรวง เกษตรและสหกรณ, 2550 วิทยา เจียรพันธุ, โครงการวิจัยหนี้สินภาคครัวเรือนของเกษตรกรในชนบทไทย, สกว. ตัวเลขนี้ยังไมแนนอน เนื่องจากอาจมีเกษตรกรประมาณ 100,000 ราย ที่ ทะเบียนไมถูกตองตามระเบียบของคณะกรรมการกองทุนฟนฟูฯ สัมภาษณ สังศิต พิริยะรังสรรค รักษาการเลขาธิการ สำนักงานกองทุนฟนฟู และพัฒนาเกษตรกร/ส.ปชส. ตราด วันที่ 1/10/2551, 20:09:08 ไทยรัฐ, วันที่ 27 พฤษภาคม 2552

เมื่อไมสามารถชำระหนี้สินได เกษตรกรจะใชวิธีกูยืม เงินจากกลุม/องคกร แลวนำดอกเบี้ยไปชำระหนี้ ธนาคาร เมื่อไดรับอนุมัติเงินกูรอบใหมจากธนาคาร ก็จะนำเงินดังกลาวสวนหนึ่งชำระหนี้กลุม/องคกร หนี้สินเกษตรกรจึงเพิ่มขึ้นกลายเปน “หนี้อมตะ” ที่ ยากจะใชคนื ได ระบบนีจ้ ะพังทลายทันทีเมือ่ ธนาคาร หยุดใหกูและรัฐบาลไมฉีดเงินเขาไปในระบบ

11


12

60% ตองเชาที่ดินทำกิน อีก 300,000 ราย ถูกฟองยึดที่

จากการสำรวจของสำนักงานเศรษฐกิจการเกษตร พบวาเกษตรกร 59.73% ตองเชาที่ดินทำกิน โดย ภาคเหนื อ และภาคกลางถื อ ครองที่ ดิ น ทำกิ น ใน สัดสวนต่ำมากเพียง 24.7% และ 30% ตามลำดับ ในขณะที่ภาคตะวันออกเฉียงเหนือและภาคใต มี ตัวเลขการถือครองที่ดินของตนเองใกลเคียงกันคือ 46.97% และ 48.24% ตามลำดับ10

เกษตรกรที่ตองเชาที่ดินทำกิน 59.73%

สัดสวนการถือครองที่ดินของเกษตรกร

ภาคเหนือ 24.70%

ภาคกลาง 30.00%

ภาคอีสาน 46.97%

ภาคใต 48.24%

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

13

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

ขอมูลจากสภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจและสังคมแหงชาติ ประมาณการวามีเกษตรกรไรที่ดินทำกิน 546,942 ครอบครั ว เป น เกษตรกรที่ มี ที่ ดิ น แต ไ ม เ พี ย งพอ 969,355 ครอบครัว รวมเกษตรกรทั้งสองกลุมผูไร ทีด่ นิ ทำกินและมีทด่ี นิ ไมเพียงพอ 1.5 ลานครอบครัว และมีชาวชุมชนแออัดที่ไมมีความมั่นคงในที่อยูอาศัย 600,000 ครอบครัว11

สวนใหญ (70%) ใชที่ดินใหเกิดประสิทธิภาพไมถึง 50%12

เครือขายหนีส้ นิ ชาวนาแหงประเทศไทย ประมาณการ วามีเกษตรกรที่มีปญหาจากการติดประกันจำนองถึง 38 ลานไร คิดเปนรอยละ 35 ของพื้นที่การเกษตร ทัง้ ประเทศ และเกษตรกรทีไ่ ดรบั ผลกระทบมีจำนวน ถึง 300,000 ราย โดยพื้นที่ที่ติดประกันจำนอง เกษตรกร 90% มีพื้นที่ทำกินเฉลี่ย 1 ไร/คน แต ดังกลาวมีภาวะเสี่ยงตอการหลุดจำนองกวา 8 ลาน 10% ของผูถือครองที่ดินครอบครองพื้นที่มากกวา ไร 13 (เฉพาะเกษตรกรที่ เ ป น ลู ก หนี้ ธกส. และ 200 ไร / คน โดยผู ที่ ถื อ ครองที่ ดิ น มากดั ง กล า ว ผิ ด นั ด ชำระหลายป แ ละพร อ มถู ก ดำเนิ น คดี ไ ด เฉพาะของ ธกส. ก็มีจำนวนประมาณ 60,000– 70,000 ราย)14

10

11

12 13 14

15

การสำรวจขอมูลภาวะเศรษฐกิจสังคมครัวเรือนและแรงงานเกษตร ปเพาะปลูก 2547/2548 ของสำนักงานเศรษฐกิจการเกษตร จำนวน 13,200 ครัวเรือน แทนประชากรภาคเกษตรทั่วประเทศ ขอมูลที่ไดจากการสำรวจไดถูกนำมา ประมวลผลตามวิธีการทางสถิติ ความเห็นและขอเสนอของสภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจและสังคมแหงชาติเกี่ยวกับ การจัดการที่ดินเพื่อการเกษตรของรัฐในภาคใต, 2546 สภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจและสังคมแหงชาติ (อางแลว) ผูจัดการรายวัน, วันที่ 4 เมษายน 2552 ประชา ธรรมดา, รากเหงาปญหาหนี้สินเกษตรกรและการแกไขปญหาของรัฐ ในยุคอำมาตยาธิปไตย, ประชาไท, 23 มีนาคม 2552 ข อ เสนอเพื่ อ รั บ มื อ วิ ก ฤติ อ าหารและพลั ง งาน โดย มู ล นิ ธิ ชี ว วิ ถี , มู ล นิ ธิ เกษตรกรรมยั่งยืน และมูลนิธิขาวขวัญ, 2551

ปญหาเรือ่ งทีด่ นิ ทำกินของเกษตรกรจึงอยูใ นขัน้ วิกฤติ โดยแท แมบางฝายจะประเมินวา ผลกระทบจะ ไมรุนแรงนักจากการลดลงของจำนวนประชากรใน ภาคเกษตรไปสูภาคการผลิตอื่นๆ วิกฤติการณนี้จะ ปรากฏชัดขึ้นเมื่อเกิดวิกฤติอาหารและพลังงาน ซึ่ง สัญญาณแรกไดปรากฏขึ้นแลวตั้งแตปลายป 2550 จนถึ ง กลางป 2551 ที่ ผ า นมา ดั ง จะเห็ น ได จ าก คาเชาที่ดินเพื่อการทำนาในหลายพื้นที่ เพิ่มสูงขึ้น ตั้งแต 2–4 เทาตัว15


14

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

ปญหาสุขภาวะ

เ รื่ อ ง

สารเคมีตกคางในเกษตรกรและผูบริโภค การใชสารเคมีทางการเกษตร ทำใหเกษตรกรไดรับ พิษภัยสะสมในรางกาย เมื่อป 2541 กรมอาชีว อนามัย กระทรวงสาธารณสุข พบวามีเกษตรกรที่ ผลการตรวจเลือดอยูในเกณฑไมปลอดภัยและเสี่ยง ตอการเกิดพิษ16 เปนจำนวนถึง 77,789 คน จาก จำนวนเกษตรกรที่ตรวจเลือด 369,573 คน หรือ คิดเปนรอยละ 21 ของเกษตรกรทั้งหมด

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

ไมปลอดภัยและเสีย่ ง ตอการเกิดพิษ 21%

ปจจุบนั ผลการตรวจระดับของสารเคมีทางการเกษตร ในเลือดของเกษตรกรเพิ่มสูงขึ้นอยางมาก โดยผล การตรวจเกษตรกรที่จังหวัดเชียงใหม จำนวน 924 คน พบเกษตรกรและแมบานที่มีสารเคมีตกคางใน ระดับไมปลอดภัยและเสี่ยงรวมกันถึง 75%17

เกษตรกร ป 2541

กลุ ม ผู บ ริ โ ภคซึ่ ง รั บ ประทานผั ก และผลิ ต ภั ณ ฑ ที่ มี สารเคมีเหลานี้นี่เองที่เปนสาเหตุสำคัญของการกอ สารเคมีปนเปอนมีแนวโนมที่จะไดรับสารพิษพอๆ โรคมะเร็ง และอื่นๆ ซึ่งคราชีวิตชาวไทยเปนจำนวน กัน หรือมากกวาเกษตรกรผูผลิตเสียอีก ดังผลการ มากทุกๆ ป สุมตรวจกลุม ผูบริโภคในจังหวัดเชียงใหม จำนวน 1,412 คน ครอบคลุ ม นั ก ศึ ก ษา อาจารย และ 16 ตรวจเอนไซมโคลินเอสเตอเรส ซึ่งทำหนาที่รับสงคำสั่งในการทำงานของระบบ ประสาทของมนุษย เมื่อไดรับสารเคมีทางการเกษตรจะทำใหเอนไซมนี้ทำงาน ประชาชนทั่วไป พบวามีผูไดรับสารพิษในระดับที่ ได ลดลงจากปกติ และสงผลใหเกิดอาการตางๆ ตามมามากมาย ไมปลอดภัยและมีความเสี่ยงรวมกันถึง 89%18 17 แผนงานพืชอาหารเชียงใหมปลอดภัย, สำนักงานสาธารณสุขจังหวัดเชียงใหม, 18

2551 แผนงานพืชอาหารเชียงใหมปลอดภัย (อางแลว)


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

15

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

ปลอดภัย 19%

ปกติ 6%

เสีย่ ง 36%

ไมปลอดภัย 39%

เกษตรกร ป 2551

เสีย่ ง 28%

ปลอดภัย 8%

ไมปลอดภัย 61%

ปกติ 3%

ผูบ ริโภค ป 2551


16

โรคจากอาหาร

คนไทยเกือบ 1 ลานคน ปวยเพราะบริโภคเกิน

สถิ ติ ล า สุ ด ในป 2549 มี ผู ป ว ยความดั น โลหิ ต สู ง 357,600 ราย เบาหวาน 334,168 ราย หัวใจ ขาดเลือด 132,500 ราย โรคหลอดเลือดสมอง 107,249 ราย ข อ มู ล ดั ง กล า วแสดงว า ขณะนี้ มี คนไทยปวยดวยกลุมโรคที่อันตรายแลวเฉียด 9.5 สวนในประเทศไทยในชวง 18 ปที่ผานมา ประเทศ แสนราย20 ไทยมีคนอวนเพิ่มขึ้นถึง 7.5 เทา เฉพาะในปจจุบัน พบวามีคนไทยที่ทวมจนถึงอวนถึง 10 ลานคน สง ในขณะทีค่ นไทยจำนวนหนึง่ ยังไมไดรบั อาหารเพียงพอ ผลใหประเทศตองสูญเสียคาใชจายปละหลายแสน แตก็ยังมีคนไทยอีกเปนจำนวนมากที่บริโภคเกิน ลานบาท ในการรักษาโรคที่เปน ผลมาจากโรคอวน เชน โรคความดันโลหิตสูง โรคเบาหวาน โรคหลอด เลือดหัวใจและหลอดเลือดสมอง และโรคมะเร็ง19 19

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

ขณะนีม้ ผี ปู ว ยกลุม โรคหัวใจและหลอดเลือดประมาณ 17 ลานคนทั่วโลก โดยองคการอนามัยโลกระบุวา กลุมโรคดังกลาวจะกลายเปนสาเหตุการตายอันดับ 1 ของประชากรโลก

สถิติตั้งแตป 2540–2549 มีผูปวยกลุมโรคหัวใจ หลอดเลือด และเบาหวาน เพิ่มขึ้นอยางตอเนื่อง

20

คำแถลงของ นพ.ณรงคศกั ดิ์ อังคะสุวพลา อธิบดีกรมอนามัย, วันที่ 27 ธันวาคม 2551 คำแถลงของ นพ.โสภณ เมฆทน รองอธิบดีกรมอนามัย, วันที่ 26 ธันวาคม ณ สำนักงานกองทุนสนับสนุนการสรางเสริมสุขภาพ (สสส.)


การวิเคราะห


18

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

ปุยและสารเคมีเกษตร

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

สาเหตุสำคัญของปญหาหนี้สินและอื่นๆ มูลคาการนำเขาปุยเคมีและสารเคมีกำจัดศัตรูพืช21

สารเคมีกำจัดศัตรูพชื ปุย เคมี

ประเทศไทยมีการใชปุยเคมีเพื่อการเกษตรมาตั้งแต ป 2504 โดยปริมาณการใชปุยเคมีและสารเคมีเพิ่ม ขึ้นอยางมากนับตั้งแตเริ่มตนยุคปฏิวัติเขียวเปนตน มา เนือ่ งจากเมล็ดพันธุท ถ่ี กู ปรับปรุงขึน้ นัน้ สวนใหญ เปนเมล็ดพันธุที่คัดเลือกเพื่อใหตอบสนองตอปุยเคมี เปนสำคัญ ในป 2514 ประเทศไทยใชปุย 128,139 ตัน และ เพิ่มขึ้นเปน 321,700 ตัน ในป 2525 หลังจากนัน้ เปนตนมาการเพิม่ การใชปยุ ในประเทศไทยไดเพิม่ ขึ้น อยางกาวกระโดด โดยเพิ่มขึ้นสูงถึง 1,763,028 ตัน ในป 2542 ตัวเลขป 2550 พบวามีการนำเขา

ปุยปละ 3.4 ลานตัน คิดเปนมูลคา 45,136 ลาน บาท มีการนำเขาสารกำจัดศัตรูพืชปละ 116,322 ตัน มูลคา 15,025 ลานบาท เกือบทั้งหมดนำเขา จากตางประเทศ ตนทุนการใชปยุ เคมีและสารกำจัดศัตรูพชื กลายเปน ตนทุนสำคัญของการผลิตในภาคการเกษตรของไทย จากผลการสำรวจพบวาตนทุนดังกลาว มีมูลคาสูง มากกวา 1/3 ของตนทุนการปลูกพืชทั้งหมดของ เกษตรกร22 สารเคมีกำจัดศัตรูพืช 6% ปุยเคมี 28%

21 22

อื่นๆ 66%

กองควบคุมพืชและวัสดุการเกษตร, กรมวิชาการเกษตร สำนักงานเศรษฐกิจการเกษตร, 2550


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

อนาคตมืดมนของปุยเคมี ใชมากเทาไหร ผลผลิตก็ไมเพิ่ม

ปริมาณการใชปุยเคมีในนาขาวเปรียบเทียบกับผลผลิตขาวที่ไดรับ23 การเพิ่มขึ้นของปริมาณการใชปุยในนาขาว

การเพิ่มขึ้นของผลผลิตขาวตอไร

ประสิทธิภาพของปุยเคมีในการเพิ่ม ผลผลิตขาวนั้น นับวันยิ่งลดลงเปนลำดับ โดยในชวงเริ่มตนของยุค ปฏิวัติเขียวนั้น การเพิ่มปริมาณการใชปุยเคมีเพียง เล็กนอยก็ทำใหผลผลิตขาวเฉลี่ยตอไรเพิ่มขึ้นอยาง มาก แตในปจจุบันแมวาจะมีการใชปริมาณปุยเคมี เปนปริมาณมหาศาล แตการเพิ่ม ผลผลิตขาวเฉลี่ย ตอไรกลับเพิ่มขึ้นเพียงเล็กนอยเทานั้น ดังแผนภาพ เปรียบเทียบระหวางปริมาณการใชปยุ เคมีกบั ผลผลิต ขาวจากฐานขอมูลมากกวา 40 ป ขององคการอาหาร และเกษตรแหงสหประชาชาติ 23

ปจจัยสำคัญอีกปจจัยหนึ่งซึ่งทำใหแนวโนมการใชปุย เคมีประสบปญหามากขึน้ ในอนาคต เกิดขึน้ เนือ่ งจาก ปญหาของราคาปุยเคมีที่มีแนวโนมเพิ่มสูงขึ้นอยาง รวดเร็ว เนื่องจากผลิตภัณฑปุยเคมีสวนใหญไดมา จากเชือ้ เพลิงฟอสซิล ซึง่ เปนทรัพยากรทีไ่ มอาจสราง ใหมขึ้นทดแทนได ราคาปุยเคมีจึงเพิ่มขึ้นตามราคา น้ำมัน ดังนั้น เมื่อพิจารณาจากสถานการณทั้งระยะ สั้นและระยะยาวแลว เกษตรกรรมแบบปฏิวัติเขียว ที่ยืนอยูบนรากฐานของการใชเชื้อเพลิงจากฟอสซิล จึงไมอาจเปนการพัฒนาเกษตรกรรมที่ยั่งยืนได

วิฑูรย เลี่ยนจำรูญ, จากปฏิวัติเขียวสูพันธุวิศวกรรม ประโยชนและผลกระทบตอภาคเกษตรกรรมไทย, 2549

19


20

ขาวลูกผสมไมดีจริง

คุณภาพต่ำ ผลผลิตปานกลาง ตนทุนสูง ผูกขาดสูง

การศึกษาในระดับสนามของมูลนิธชิ วี วิถี เมือ่ ป 2551 • ผลผลิตต่ำกวาคำโฆษณามาก กลาวคือ บริษัท โดยเก็บขอมูลจากชาวนาทีป่ ลูกขาวลูกผสมในจังหวัด อางวาใหผลผลิตสูงถึง 1,500 กิโลกรัม/ไร แต กลับใหผลผลิตเฉลี่ยเพียง 958 กิโลกรัม/ไร กำแพงเพชร พิษณุโลก และอุตรดิตถ พบวาขาว มากกวาการปลูกขาวในพื้นที่ภาคกลางเล็กนอย ลูกผสมซีพี 304 ไมดีจริงตามคำโฆษณา กลาวคือ แตนอยกวาการปลูกขาวแบบชีววิถีของชาวนา ผลผลิตทีโ่ ฆษณา ผลผลิตทีไ่ ดจริง ทาม ที่ จ.อุ บ ลราชธานี 24 และของนั ก เรี ย น โรงเรียนชาวนาที่สุพรรณบุร25ี มาก

24

ขาวลูกผสม

ขาวลูกผสม

25

ดูรายละเอียดเพิ่มเติมในหนา 38 ดูรายละเอียดเพิ่มเติมในหนา 40

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

21

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

• ขาวลูกผสมตองใชทรัพยากรมากกวาขาวทั่วไป เชน ตองใชน้ำมากกวา 2 เทา ตองใชพื้นที่ใน การผลิตเมล็ดพันธุมากกวาขาวทั่วไป มากกวา 3 เทาตัว26

ตนทุนการผลิต

ขาวลูกผสม

ขาวทัว่ ไป

• ที่สำคัญที่สุดคือ การหันไปใชเมล็ดพันธุลูกผสม จะนำไปสูการผูกขาดของบริษัท เพราะมันไม สามารถนำไปปลูกตอไดเหมือนพันธุขาวทั่วไป ชาวนาตองซื้อจากบริษัททุกปๆ เชนเดียวกับ เมล็ดพันธุขาวโพดหรือพันธุผักลูกผสมทั้งหลาย

• ตนทุนการผลิตสูงกวาการปลูกขาวทั่วไปมาก • ในระยะยาวจะกระทบกับความมั่นคงทางอาหาร ของประเทศ เพราะเมล็ดพันธุข า วและระบบการ เนื่องจากมีการจำหนายเมล็ดพันธุขาวกิโลกรัม ละ 150 บาท (ในขณะที่พันธุขาวทั่วไปกิโลกรัม ผลิตจะอยูในกำมือของบรรษัทขนาดใหญ ละ 15–18 บาท) และที่สำคัญมีการแนะนำ ใหใสปุยเคมีและสารเคมีกำจัดศัตรูพืชสูงกวา ตั้งแต 50% จนถึง 100% • คุณภาพของขาวลูกผสมยังต่ำกวาขาวทั่วไปมาก เชน เนื้อไมแกรงและเมื่อหุงจะแข็งกวาขาวปกติ พอคาตองนำไปสีเปนขาวนึง่ ขายในตลาดแอฟริกา เปนตน 26

ในพื้นที่ 1 ไร สามารถผลิตเมล็ดพันธุลูกผสมไดเพียง 30 กิโลกรัมเทานั้น


22

จีเอ็มโอ ไมใชทางออก

ผลผลิตไมเพิ่ม ใชสารเคมีเพิ่มเปนสิบเทาตัว

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

การใชสารเคมีปราบศัตรูพืชของสหรัฐอเมริกา เปรียบเทียบ กอน (1995) และหลัง (2006) การปลูกพืชจีเอ็มโอเพื่อการคา 2006 1995

+10.4 เทา

+9 เทา +7.9 เทา ถั่วเหลือง

ฝาย

ขาวโพด

จากการศึกษาประสบการณมากกวาสิบปของการ ปลูกพืชจีเอ็มโอในสหรัฐอเมริกา พบวา “การปลูก พืชจีเอ็มโอในอเมริกานั้นไมไดมีผลผลิตมากไปกวา พืชทั่วไป อยางดีก็เพียงผลผลิตพอๆ กับพืชทั่วไป เทานั้น”27

การเกษตรเพิ่มขึ้น โดยเฉพาะอยางยิ่ง สถิติการใช สารเคมีปราบศัตรูพชื นัน้ เพิม่ ขึน้ ประมาณ 10 เทาตัว เมื่อเปรียบเทียบกับปกอนหนาที่มีการนำพืชจีเอ็มโอ มาปลูกเปนการคาในสหรัฐอเมริกา28

ที่สำคัญก็คือแทนที่จะลดการใชสารเคมีการเกษตร แตพืชจีเอ็มโอกลับทำใหเกิดการเพิ่มการใชสารเคมี

27 28

Fernandez-Cornejo & Caswell, April 2006, ERS/USDA อานเพิ่มเติมไดจาก ความจริงเรื่องจีเอ็มโอ, 2550, มูลนิธิชีววิถี (BioThai)


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

23

น้ำมันกำลังหมดโลก

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

30 ปขางหนา อารยธรรมน้ำมันจะสิ้นสุด กราฟแสดงแนวโนมแหลงและปริมาณการผลิตน้ำมัน ป 1930-204029 (หนวย : พันลานบารเรล) ความตองการใชน้ำมัน

60

50

40

30

20

แหลงน้ำมันที่คนพบแลว

คาดการณการคนพบแหลงน้ำมัน ในอนาคต

10

0 1930

29 30

1940

1950

1960

1970

1980

1990

2000

2010

2020

2030

2040

จากการคาดการณของผูเ ชีย่ วชาญเรือ่ งพลังงานหลาย ในอี ก 20–30 ป ข า งหน า สหรั ฐ อเมริ ก าจะต อ ง สำนัก ตางยืนยันวาน้ำมันและผลิตภัณฑจากเชือ้ เพลิง เสาะแสวงหาและเริ่มตนหาทางเลือกดานพลังงาน ฟอสซิลกำลังจะเหือดหายไปจากโลกในอีกไมกี่สิบป อยางจริงจังโดยทันที ขางหนา ประเทศไทยเปนประเทศที่พึ่งพาการนำเขาน้ำมัน องคกรที่ปรึกษาดานความมั่นคงของสหรัฐอเมริกา มากที่สุดในเอเชีย ตัวเลขเมื่อป 2548 เรานำเขา ได ส ง คำเตื อ นไปยั ง รั ฐ บาลของพวกเขาว า ระบบ น้ำมันสูงเปนอันดับ 10 ของโลก หรือประมาณ 1.8% เศรษฐกิจที่ตั้งอยูบนฐานของน้ำมันนั้นจะสิ้นสุดลง ของโลก ทั้งๆ ที่มีรายไดประชาชาติอยูในอันดับที่ 32 ของโลก30 เมื่อราคาน้ำมันเพิ่มขึ้น ประเทศไทย จะเปนประเทศที่ไดรับผลกระทบมากที่สุดประเทศ http://www.nationmaster.com/graph/eco_gdp-economy-gdp-nominal Country Watch Energy Forecast, April 2007 หนึ่งของโลก


24

น้ำมันบนดิน ไมใชทางออก

ตองใชพลังงานมากกวาเพื่อผลิตพืชพลังงาน

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

กราฟแสดงเชื้อเพลิงที่ไดจากพืชชนิดตางๆ ตอพื้นที่ 1 เฮกตาร31 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0

หากเราประสงคจะนำพลังงานที่ไดจากพืชตางๆ มา ใชแทนน้ำมัน โดยใชระบบการเกษตรแบบที่พึ่งพา เครือ่ งจักรกลการเกษตร ปุย และสารเคมีการเกษตร เชนเดิม เราจะพบวาตองใชพลังงานจำนวนมากกวา เพื่อผลิตพลังงานที่จะไดรับจากพืชเหลานั้นเสียอีก ตัวอยางเชน • ขาวโพด ตองการพลังงานจากน้ำมันสูงมากกวา 29% ของผลผลิตขาวโพดเมือ่ แปลงเปนพลังงาน • ถั่วเหลือง ตองใชพลังงานมากกวา 27% ใน การผลิต ถาเทียบกับพลังงานที่ไดรับ • ทานตะวัน ตองการน้ำมันสูงมากกวา 118%32

การปลูกพืชพลังงาน เปนความหวังของการทดแทน เชื้อเพลิงฟอสซิลไดจริงระดับหนึ่ง แตวิถีการผลิต พืชพลังงานนั้นตองใชแนวทางเกษตรกรรมยั่งยืนที่ ไมตองใชสารเคมีการเกษตร

31 32

Global Biofuel Trends 2007, World Resources Institute Pimentel and Tad W Patzek, Natural Resources Research (Vol. 14:1, 65-67)


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

เกษตร อาหาร น้ำมัน

ใชน้ำมัน 400 แกลลอน ผลิตอาหารใหคนเดียวกิน ระบบเกษตรกรรมและระบบอาหารของเรา พึ่งพา น้ำมันยิ่งกวาที่เราคาดคิด เชน ใชในการผลิตปุย33 สารเคมีกำจัดศัตรูพืช ชลประทาน เครื่องจักรกลการ เกษตร การขนสง บรรจุภัณฑ และการเก็บรักษา การเกษตรของประเทศตางๆ เริ่ม ผูกพันกับน้ำมัน มากขึ้น นับตั้งแตยุคปฏิวัติเขียวเปนตนมา จากการ ศึกษาพบวาการเกษตรแบบปฏิวัติเขียวนั้น เพิ่มการ ใชพลังงานโดยเฉลีย่ ประมาณ 50 เทาของการเกษตร แบบดั้ ง เดิ ม ในบางกรณี นั้ น (เช น การเกษตรใน ประเทศสหรัฐอเมริกา) มีการใชพลังงานสูงกวาถึง 100 เทา หรือมากกวา34 จากการศึกษาในสหรัฐอเมริกาพบวาการผลิตอาหาร การเกษตร 16% สำหรับการขนสง 13% สำหรับ สำหรับคนอเมริกัน 1 คนนั้น ตองใชน้ำมันประมาณ ชลประทาน 8% สำหรับการเลี้ยงสัตว และ 5% 400 แกลลอนตอป โดย 31% เปนการใชพลังงาน สำหรับการทำใหผลผลิตแหง (crop drying) สำหรับการผลิตปุยเคมี 19% สำหรับเครื่องจักรกล

33

34

ตัวอยางเชน ปุยไนโตรเจน 1 กิโลกรัม ใชน้ำมันดีเซล 1.4–1.8 ลิตร ในการ ผลิต (ไมนับแกสธรรมชาติซึ่งใชในกระบวนการผลิต) source: Washington Post http:/www.theviewfromthepeak.net/index2.html Constraints on the Expansion of Global Food Supply, Kindell, Henry H. and Pimentel, David. Ambio Vol. 23 No. 3, May 1994. The Royal Swedish Academy of Sciences. http://www.dieoff.com/page36htm

หากใชตัวเลขเฉลี่ยการใชพลังงานในการผลิตอาหาร สำหรับคนไทย 1 คน รับประทานไดเพียงพอใน ระบบการผลิตแบบปฏิวัติเขียว (ใชปุยเคมีและสาร เคมีกำจัดศัตรูพืช) จะตองใชน้ำมันประมาณ 200 แกลลอน

25


26

พื้นที่พืชพลังงานเพิ่มมากขึ้น

ราคาน้ำมันเพิม่ พืน้ ทีป่ ลูกพืชพลังงานขยายทัว่ โลก การผลิตเอทานอลและไบโอดีเซลจากพืช

40 30 20

Bioethanol Biodiesel

10 0 1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

นับตั้งแตน้ำมันมีราคาเพิ่มขึ้นอยางกาวกระโดดเมื่อ ป 2004 เปนตนมา ประเทศตางๆ ไดนำเอาพืช อาหารปรับเปลี่ยนมาเปนพืชพลังงานเพิ่มขึ้น เชน ในสหรัฐอเมริกาและยุโรป และหลายประเทศไดเพิ่ม พื้นที่ปลูกพืชพลังงาน เชน อินโดนีเซีย เปนตน การผลิตเอทานอลและไบโอดีเซลในอนาคต 40 30 20

Bioethanol

10 0 1975

1980

1985

1990

Biodiesel 1995

2000

2005

2010

2015

2020

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

ผลกระทบจากการเปดเสรี

เมื่อเกษตรกรไทยถูกตีกระหนาบทุกดาน

การเป ด เสรี ก ารเกษตรภายใต ข อ ตกลงการค า กั บ ตางประเทศ โดยที่ไมมีนโยบายดานความมั่นคง ทางอาหาร การวางหลักเกณฑสุขอนามัย และการ คุมครองเกษตรกรอยางเพียงพอ สงผลใหเกษตรกร จำนวนไม ม ากนั ก ที่ ไ ด รั บ ประโยชน แต เ กษตรกร สวนใหญของประเทศไดรับผลกระทบ

การเปดเสรีกบั ประเทศสหรัฐอเมริกา ยุโรป และญีป่ นุ จะทำใหประเทศไทยตองยอมรับกฎหมายทรัพยสิน ทางปญญาที่ทำใหเกิดการผูกขาดเรื่องพันธุพืช การ จดสิ ท ธิ บั ต รสิ่ ง มี ชี วิ ต การเข า มาใช ป ระโยชน จ าก ทรัพยากรชีวภาพของไทย และอาจรวมถึงการเขามา ลงทุนในภาคการเกษตรของคนตางชาติ

27


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

28

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

ตารางแสดงราคาผลผลิตการเกษตรของไทยเปรียบเทียบกับการนำเขา35 ผลผลิต

ราคาของไทย

ราคาประเทศอื่น

ขาว ปาลม นม ถั่วเหลือง ขาวโพด บร็อคโคลี

8,000–12,000 บาท/ตัน 3–6 บาท/กก. 18 บาท/กก. 18 บาท/กก. 5–6 บาท/กก. 40 บาท/กก.

6,000–7,000 บาท/ตัน 2–4 บาท/กก. 10 บาท/กก. 9–10 บาท/กก. 3 บาท/กก. 11 บาท/กก.

การเป ด เสรี ภ ายใต ข อ ตกลงในระดั บ ภู มิ ภ าค เช น “อาฟตา” (AFTA–ขอตกลงเขตการคาเสรีอาเซียน) “แอคเมค” (ACMECS–ยุทธศาสตรความรวมมือ ทางเศรษฐกิ จ อิ ร ะวดี – เจ า พระยา–แม โ ขง หรื อ Ayeyawady–Chao Phraya–Mekong Economic Cooperation Strategy) ทำใหสินคาเกษตรราคา ถูก เชน ขาว ขาวโพด ถั่วเหลือง ฯลฯ จากประเทศ เขมร ลาว และพมา หลั่งไหลขามพรมแดนมายัง ประเทศไทย นอกเหนือจากนี้ เกษตรกรที่ปลูกปาลมน้ำมัน พืชผักเมืองหนาว เลี้ยงวัว องุน มัน ฝรั่ง จะไดรับผล

กระทบจากสินคาเกษตรราคาถูกจากจีน มาเลเซีย ออสเตรเลีย และนิวซีแลนด ตัวอยางผลผลิตที่เคยคาดวาเมื่อเปดเสรี จะทำให เกษตรกรไทยขายผลผลิ ต มี ร าคาดี ขึ้ น เช น ราคา ไมผลของไทย เชน ทุเรียน มังคุด เงาะ ลำไย ลิ้นจี่ ลวนแลวแตมีราคาต่ำสม่ำเสมอ ทั้งๆ ที่ประเทศไทย ลงนามความตกลงเขตการคาเสรีกับจีน ออสเตรเลีย นิวซีแลนด และญี่ปุน มานาน 2–6 ปแลวก็ตาม 35

ราคาผลผลิตโดยเฉลี่ยป 2551–2552 เปรียบเทียบกับราคาขาว, ขาวโพด, ถั่วเหลือง จากประเทศกัมพูชาและลาว เปรียบเทียบราคาปาลมกับมาเลเซีย นมกับออสเตรเลีย และบร็อคโคลีกับประเทศจีน


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

บรรษัทกับการผลิตอาหาร

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

การเลี้ยงไกของไทยใชเกษตรกรเพียง 7,500 ราย

ปลูกขาว 3.72 ลานครอบครัว

เลีย้ งกุง 31,000 ครอบครัว

การผลิตแบบบรรษัท เขามามีบทบาทในการผลิต สิ น ค า เกษตรมากยิ่ ง ขึ้ น เป น ลำดั บ การผลิ ต โดย เกษตรกรรายย อ ยจะถู ก แทนที่ ด ว ยการผลิ ต แบบ บรรษัทซึ่งไมตองการใชแรงงานเกษตรกรเปนจำนวน มาก ตัวอยางเชนการเลี้ยงไกของประเทศไทยนั้นใช เกษตรกรเพียง 7,500 ครอบครัวเทานั้น ในขณะที่ การเลี้ ย งกุ ง แบบสมั ย ใหม ใช ค นเพี ย ง 30,000 ครอบครั ว 36 เกษตรกรถู ก ผลั ก ให อ อกไปจากภาค เกษตรกรรม หรืออาจจะยังอาศัยอยูในทองถิ่นก็ตอง อยูรอดดวยการประกอบอาชีพอื่น จำนวนเกษตรกร ที่เคยมีมากกวาครึ่งหนึ่งลดเหลือเพียงไมถึงครึ่งหนึ่ง ของจำนวนประชากร และเวลาในการทำการเกษตร 36

ขอมูลจากสำนักงานเศรษฐกิจการเกษตร

เลีย้ งไก 7,484 ครอบครัว

ของเกษตรกรรายยอยยิ่งนอยลงเมื่อเปรียบเทียบกับ การใชแรงงานทั้งหมด คลื่นแหงการเปลี่ยนแปลงจะรุนแรงยิ่งขึ้นในทศวรรษ ขางหนา เพราะบรรษัทกำลังรุกคืบเขาไปควบคุม การทำนาซึ่งเปนหัวใจของระบบการผลิตอาหาร เชน เดียวกับทีป่ ระสบผลสำเร็จในสาขาพืชผัก พืชไร และ เลี้ยงสัตว โดยผลักดันใหรัฐบาลเปลี่ยนแปลงระบบ การปลูกขาว หันมาใชพันธุขาวลูกผสมที่ไมสามารถ เก็บรักษาพันธุขาวไวไดอีกตอไป เกษตรกรจำนวน มากที่เหลืออยูจะกลายสภาพเปนเกษตรกรรับจาง ในระบบพันธสัญญา หรือตกอยูภายใตพันธนาการ เพราะตองพึ่งพาเมล็ดพันธุ ปจจัย การผลิต และ ระบบตลาดของบรรษัท

29


30

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

การผูกขาดระบบการคา

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

“โมเดิรนเทรด” ยึดครองระบบการกระจายอาหาร

2540

2541

2542

2543

2544

ไฮเปอรมารเก็ต - บิ๊กซี - เทสโก โลตัส - คารฟู - แมคโคร ที่มา: กรมพัฒนาธุรกิจการคา กระทรวงพาณิชย 2550

นอกเหนือจากระบบการผลิตแลว ระบบการตลาด โดยเฉพาะอยางยิ่งระบบคาปลีกไดถูกครอบครอง โดยบรรษัท ดิสเคาทสโตร และคอนวีเนี่ยนสโตร กระจายยึดครองถนนและสี่แยกสำคัญในกรุงเทพฯ ขยายเข า ไปในท อ งถิ่ น และรุ ก คื บ เข า ไปถึ ง ระดั บ หมูบาน ประมาณการวาตลาดมากกวาครึ่งหนึ่งของ สินคาโภคภัณฑทั้งหลายอยูในมือของ“โมเดิรนเทรด” เหล า นี้ แ ล ว และกำลั ง ขยายออกไปควบคุ ม ตลาด

2545

2546

2547

2548

โมเดิรน รีเทล เทรด • ไฮเปอรมารเก็ต • ซุปเปอรมารเก็ต - ท็อปส - ฟูดแลนด • คอนวีเนี่ยนสโตร - เซเวน อีเลฟเวน - แฟมิลี่ มารท

สวนใหญได ภายในระยะเวลาไมถึง 10 ปขางหนา ร า นค า ปลี ก รายย อ ย ตลาดสด ตลาดนั ด แผง ขางถนน ถูกเบียดขับออกไปอยางรวดเร็ว ขณะนี้ บรรษั ท เหล า นี้ ก ำลั ง ผลิ ต สิ น ค า ยี่ ห อ ของตั ว เองใน สัดสวนมากขึน้ ๆ เชนเดียวกับเริม่ ตนจางใหเกษตรกร ทำการเกษตรในระบบพันธสัญญาเพื่อปอนตลาด ของตน


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

31

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

ผูบริหารรานสะดวกซื้อประกาศวา เครือขายรานคา ของพวกเขานัน้ มิใชแคเพียงเปนรานคอนวีเนีย่ นสโตร แตเปน “คอนวีเนี่ยนฟูดสโตร”37 นั่นหมายความวา บทบาทของบรรษัทจะมิใชแคเพียงควบคุมระบบการ ผลิตอาหารเทานั้น แตควบคุมการกระจายอาหาร รวมถึงกำหนดวัฒนธรรมอาหารในทายที่สุดดวย 37

คำอภิปรายของ นายกอศักดิ์ ไชยรัศมีศักดิ์ ในการอภิปรายครบรอบ 60 ป คณะเศรษฐศาสตร มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร, 21 มกราคม 2552

นอกจากนี้ การควบคุมระบบการตลาดดังกลาวจะ ส ง ผลต อ ระบบอาหารและวั ฒนธรรมอาหารของ ทองถิ่นทั้งระบบ เชน ไมมีพื้นที่สำหรับผักพื้นบาน ตางๆ การลดลงของความหลากหลายของอาหาร ทองถิ่น รวมถึงพฤติกรรมการบริโภคที่จะถูกปรับ เปลี่ยนไปตามการกำหนดของบรรษัท สถานะของ ระบบอาหารและวัฒนธรรมอาหารทองถิ่นจะเปน อยางไร ทามกลางการเปลี่ยนแปลงนี้


32

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

การผูกขาดอาหารและเกษตร

เ รื่ อ ง

คาปลีก เมล็ดพันธุ และสารเคมี อยูในมือบรรษัท Company 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

2007 Food Sales US$ millions

2007 Total Sales US$ millions

Grocery as % of Total Sales

180,621 104,151 72,970 58,753 55,966 52,082 50,556 49,651 49,483 45,397

391,135 141,087 100,200 70,943 65,251 73,053 62,614 56,324 73,538 51,272

46 74 73 83 86 71 81 88 71 89

719,630

1,085,417

Walt-Mart (US) Carrefour (France) Tesco (UK) Schwarz Group (Germany) Aldi (Germany) Kroger (US) Ahold (UK) Rewe Group (Germany) Metro Group (Germany) Edeka (Germany)

Total Top 10

ระบบอาหารอยูในมือของบรรษัทขนาดใหญ บริษัท เหล า นี้ มี อิ ท ธิ พ ลทางการเมื อ งและการกำหนด นโยบายมาก เชน บริษัทวอลมารท มียอดขายปละ 391,135 ลานเหรียญสหรัฐ มีขนาดเศรษฐกิจใหญ กว า แอฟริ ก าใต อิ ห ร า น อาร เ จนติ น า ฟ น แลนด ไทย มาเลเซีย ฟลิปปนส เปนตน

การค า เมล็ ด พั น ธุ แ ละสารเคมี ก ารเกษตรของโลก อยูภายใตบริษัทไมกี่บริษัทเทานั้น เชน มอนซานโต ดูปองท และซินเจนตา ทั้ง 3 บริษัทคุมการคา เมล็ดพันธุของโลกไวเกือบครึ่งหนึ่ง โดยเฉพาะตลาด พืชจีเอ็มโอนั้น 80% อยูในมือของบริษัทมอนซานโต บริษัทเดียว38

Top 10 Share of Global Preprietary Seed Market

Global Agrochemical Market 2007 Sales

Other 33% takii <2% DLF-Triflum <2% Sakata <2% Bayer Crop Science 2% KWS 3% Land ùO Lakes 4%

Arysta Lifescience 3%

Other 11%

Bayer 19% Syngenta 19%

Sumitomo Chemical 3% Monsanto 23% Group Limagrain Syngenta 9% 9%

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

Nufarn 4% BASF 11%

DuPont 15%

Makhteshion Agan 5% DuPont 6% Monsanto 9%

38

Dow AgroSciences 11%

ETC (2008) Who Owns Nature? Corporate Power and the Final Frontier in the Commodification of Life


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

อาณานิคมยุควิกฤติอาหาร

ประเทศร่ำรวยยึดครองที่ดินเพื่อทำเกษตรกรรม

วิกฤติอาหารและพลังงานที่เกิดขึ้นเมื่อป 2550– 2551 ทำใหเกิดความไมมน่ั คงทางอาหารขึน้ ในหลาย ประเทศ ประเทศผูผลิตน้ำมัน ประเทศอุตสาหกรรม และประเทศที่ ไ ม ส ามารถผลิ ต อาหารได เ พี ย งพอ เริ่มกระบวนการเขามาเชาที่ดิน และลงทุนทำการ เกษตรในตางประเทศอยางขนานใหญ ประเทศไทย ก็เปนเปาหนึ่งของการเขามาลงทุนของตางชาติเชน เดียวกัน 39 40

วรากรณ สามโกเศศ, มติชน, 24 กรกฎาคม 2551 Julian Borger, diplomatic editor, The Guardian, Sat 22 Nov 2008

ซาอุดีอาระเบียกำลังหาลูทางสรางรวมมือกับบริษัท ยักษใหญดานพลังงานของประเทศอินโดนีเซีย คือ Medco Group ในการที่จะใชที่ดินบริเวณ Papua ประมาณไมต่ำกวา 6.25 ลานไร เพื่อปลูกขาว39 บริษัท แดวู โลจิสติกส ของเกาหลี วางแผนจะเชา ที่ดินขนาด 6.25 ลานไร นาน 99 ป ในประเทศ มาดากัสการเพื่อปลูกขาวโพด และปาลมน้ำมัน40 จีนก็กำลังพยายามซื้อหรือเชาที่ดินในแอฟริกา และ เอเชียตะวันออกเฉียงใตเพื่อปลูกถั่วเหลืองและพืช น้ำมัน โดยขณะนี้ไดตกลงกับรัฐบาลลาว ในการใช พื้นที่กวา 1 ลานไรแลว

33


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

34

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

กลุมทุนตะวันออกกลางไดเขามาหาลูทางและแสดง เจตจำนงหลายครั้งในการใชพื้นที่ของประเทศไทย ในการผลิตอาหารเพื่อสรางหลักประกันความมั่นคง ทางอาหารของตน เชน เดินทางเขามาพรอมกับอดีต นายกฯ ทักษิณ เพื่อขอเชานาและรับจัดการผลผลิต ขาวของไทย กลุมประเทศคณะมนตรีความมั่นคง อาวอาหรับ(จีจีซี) 6 ประเทศ ทำหนังสือถึงทางการ

ไทยแสดงความสนใจในการเขาทำฟารมเลี้ยงสัตว และทำนาปลูกขาวในประเทศไทย กลุมทุนบาหเรน ตกลงร ว มกั บ บริ ษั ท เจริ ญ โภคภั ณ ฑ ใ นการจั ด ทำ โครงการเลี้ยงสัตวในพื้นที่ภาคใตของประเทศไทย เปนตน41 41

www.biothai.net


ทางออก/ตนแบบ


36

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

เปาหมายชีวิต

ระบบเกษตรและอาหารของลุงฉลวย แกวคง ในขณะทีม่ หาวิทยาลัย สถาบันวิจยั การเกษตรระหวาง ประเทศ พัฒนางานวิจัยเพื่อเพิ่มผลผลิตตอไร และ สรางรายไดใหกับเกษตรกรเปนเปาหมายสูงสุด แต คุณลุงฉลวย แกวคง ซึ่งทำการเกษตรที่ทานตั้งชื่อวา “พุ ท ธเกษตรกรรม” หรื อ “ประมง-นา-สวน” นั้ น ทานกลับเห็นวาระบบเกษตรกรรมและระบบอาหาร ของทานนั้นเปนไปเพื่อ 1) มนุษยสมบัติ เพราะวิถีเกษตรกรรมของทาน สามารถตอบ สนองตอขาวปลาอาหารตอตัวทานและครอบครัว ไดอยางเพียงพอตามพื้นฐานของมนุษย 2) สวรรคสมบัติ เมื่อถึงพรอมดวยมนุษยสมบัติ ที่นาเปนเหมือน สรวงสวรรค กระตอบเปนเหมือนวิมาน ภรรยา เปนนางฟาอยูขางกาย 3) นิพพานสมบัติ เมื่อจิตใจสงบทามกลางธรรมชาติยอมเกื้อกูล ต อ การเจริ ญ สติ เมื่ อ นั้ น นิ พ พานสมบั ติ ก็ เ ป น ที่หมาย

42

37

คุณลุงฉลวย แกวคง เกษตรกร อ.ไพศาลี จ.นครสวรรค ทานเสียชีวิตแลวเมื่อ ป 2549 อานชีวิตของทานไดจาก “พุทธเกษตรกรรม” จัดพิมพโดย เครือขาย เกษตรกรรมทางเลือก, 2539

42

ระบบเกษตรกรรมและอาหารนั้น เปนฐานรากของ ระบบชีวิตของคน ชุมชน และสังคม ระบบเหลานี้ ควรเปนไปเพื่อเกื้อกูลใหมนุษยทั้งหมดพัฒนาตนเอง ไปสูเปาหมายสูงสุด ตามความเชื่อของแตละคนนั้น เอง


38

ตนแบบระบบเกษตรชาวบาน

ผลผลิตขาวสูงมากกวา 2 ตัน/ไร โดยไมใสปุยฉีดยา พอแดง หาทวี อายุ 56 ป เกษตรกรบานสุขสมบูรณ ต.บุงมะแลง อ.สวางวีระวงศ จ.อุบลราชธานี ปลูก ขาวในนาทาม โดยใช “พันธุอีเตี้ย” ที่คัดพันธุเอง ใช น้ำหมักชีวภาพและสมุนไพรควบคุมแมลงที่ทำขึ้น

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

เอง ไดผลผลิตขาวสูงถึง 2,200 กก./ไร สูงกวา ผลผลิตเฉลี่ยขาวลูกผสมของบริษัท 2.3 เทา สูงกวา ผลผลิตขาวเฉลี่ยของสหรัฐอเมริกา 1.7 เทา โดย ไมตองพึ่งพาปุยเคมีและสารเคมีการเกษตรเลย43 ผลผลิตขาว (กก./ไร)44

ระบบการปลูก พอแดง หาทวี - อุบลราชธานี สหรัฐอเมริกา ญี่ปุน จีน ซีพี - ขาวลูกผสม เวียดนาม ขาวนาปรัง - ประเทศไทย เฉลี่ยผลผลิตขาว - ประเทศไทย

2,200 1,245 1,026 1,009 958 771 750 415

43

44

เปนการเริ่มตนทดลองในปแรกและทำการทดลองในพื้นที่นอยกวา 1 ไร ขอมูล จากโครงการขาวปลาอาหารอีสานมั่นยืน จ.อุบลราชธานี, ภายใตแผนงานฐาน ทรัพยากรอาหาร, สสส. ตัวเลขผลผลิตขาวเฉลี่ย ไดจาก FAO, ผลผลิตขาวในประเทศไทย ไดจาก สำนักงานเศรษฐกิจการเกษตร, ผลผลิตขาวลูกผสมของซีพี ไดจากการสำรวจ สนามโดย มูลนิธิชีววิถี (BioThai)


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

39

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

ผลผลิตขาวที่ไดของพอแดงและสมาชิกจำนวนหนึ่ง เกิดขึ้นเพราะความรวมมือในการอนุรักษ “ระบบ นิเวศทาม” ผสมผสานกับการใชเทคโนโลยีแบบชีว วิถี โดยไมจำเปนตองพึ่งพาเทคโนโลยีของบรรษัท

พื้ น ที่ ป ลู ก ข า วจำนวนมากในอดี ต ของประเทศมี ลักษณะของระบบนิเวศเชนเดียวกับพื้นที่ทาม แต ป จ จุ บั น ถู ก เปลี่ ย นแปลงไปจนหมดสิ้ น โดยระบบ ชลประทานแบบใหมและการปลูกพืชเชิงเดี่ยว

ชาวนาอุบลราชธานี กำลังเก็บเกี่ยวขาวจากนาทาม


40

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

โรงเรียนฟนวิถีธรรมชาติ

เ รื่ อ ง

คัดพันธุขาว ใชปุยธรรมชาติ บูชาแมโพสพ

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

ผลผลิต ตนทุน และกำไรจากการปลูกขาวนักเรียนโรงเรียนชาวนา45 เกษตรกร

ตนทุนรวม

ผลผลิต (กก.)

ราคาขาว บาท/ตัน

รายได/ไร

กำไร/ไร

นุกูล สระโจมทอง สุทิน ขุนไมงาม สมาน ไตรภาพ เสริม นักฟอน สนั่น เวียงขำ สินชัย บุญอาจ

1,360 1,360 1,360 1,362 1,360 1,275

1,200 1,250 1,350 1,400 1,500 1,600

6,000 6,000 6,000 6,000 6,000 6,000

7,200 7,500 8,100 8,400 9,000 9,600

5,840 6,140 6,740 7,038 7,640 8,325

เฉลี่ย

1,346

1,383

6,000

8,300

6,954

มูลนิธขิ า วขวัญ จ.สุพรรณบุรี ไดจดั ตัง้ โรงเรียนชาวนา ขึ้นเพื่อฝก ฝนชาวนาใหกลายเปนนักปรับปรุงพันธุ เสาะหาจุลินทรียธรรมชาติเพื่อผลิตน้ำหมักชีวภาพ เรียนรูร ะบบนิเวศในนาขาว ฟน จิตวิญญาณแมโพสพ แมธรณี และแมคงคา ผลิตนักเรียนชาวนาออกไป รุนแลวรุนเลา เพื่อฟนแผนดิน และเกษตรกรรมที่ อาบดวยสารเคมีใหกลับมาอุดมสมบูรณดังเชนอดีต และพรอมที่จะเผชิญหนากับโลกปจจุบันและอนาคต จากการสงเสริมการปลูกขาวแบบชีววิถี ของมูลนิธิ ขาวขวัญ ที่สุพรรณบุรี-พิจิตร โดยจัดกระบวนการ

เรียนรู พัฒนาเทคนิคการทำนาโดยการคัดเมล็ดขาว จากขาวกลอง หมักฟาง ใชปุยอินทรีย และน้ำหมัก ชีวภาพจากจุลนิ ทรียท พ่ี ฒ ั นาขึน้ เอง พบวาใหผลผลิต สูงกวาการปลูกขาวโดยใชพันธุขาวลูกผสม 40% และตนทุนการผลิตต่ำกวา 3.3 เทา

45

ขอมูลผลผลิตและตนทุนไดจาก มูลนิธิขาวขวัญ และสถาบันการจัดการความรู เพื่อสังคม สกว., ราคาขาวและตนทุน เปนขอมูลป 2549


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

41

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

โรงเรียนชาวนาแหงนี้ สรางนักเรียนชาวนารุนใหม ออกไปรุนแลวรุนเลากลายเปนมหาวิทยาลัยที่สราง ใหนักศึกษาทุกคนกลับไปทำการเกษตรและภาคภูมิ ใจกับการเลือกวิถีชีวิตชาวนา


42

เครือขายเกษตรกรรมทางเลือก ขบวนการเพื่อสังคมใหม

ความลมเหลวของเกษตรกรรมแบบปฏิวตั เิ ขียว ความ ไมเปนธรรมของนโยบายการพัฒนาทีเ่ นนการสงออก อุม ชูธรุ กิจการเกษตรขนาดใหญ และปลอยใหบรรษัท ข า มชาติ เ ข า อิ ท ธิ พ ลเหนื อ ระบบเกษตรกรรมและ อาหาร ทำใหผูนำเกษตรกร องคกรพัฒนาเอกชน และกลุ ม นั ก วิ ช าการกลุ ม หนึ่ ง ก อ ตั้ ง “เครื อ ข า ย เกษตรกรรมทางเลือก” ขึ้นเมื่อป 2532

เครือขายนี้เริ่มตนจากการแลกเปลี่ยนประสบการณ ในการทำการเกษตรที่พึ่งพาตนเองในระดับหมูบาน และตอมาขยายออกมาเปนระดับภูมินิเวศ ระดับ ภาค และระดั บ ประเทศ จนป จ จุ บั น มี เ ครื อ ข า ย เกษตรกรทีเ่ กีย่ วของหลายหมืน่ ครอบครัว ครอบคลุม ทุกภาคของประเทศ สมาชิกของเครือขายไดพัฒนา ศูนยเรียนรูเกษตรกรรมยั่งยืนขึ้นในพื้นที่ตางๆ สราง

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

43

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

เครือขายการผลิตและขยายแนวความคิดเกษตรกรรม อินทรีย พัฒนาระบบมาตรฐานเกษตรกรรมอินทรีย (มกท.) สรางตลาดผลผลิตปลอดสารเคมีในพื้นที่ ต า งๆ บุ ก เบิ ก การส ง ออกไปยั ง ตลาดที่ ยุ ติ ธ รรม (แฟรเทรด) ในตางประเทศ จัดงานสมัชชาทางวิชาการ ขับเคลื่อนแผนพัฒนาระดับประเทศ เชน ผลักดันให เกษตรกรรมยัง่ ยืนมีเปาหมายในเชิงพืน้ ทีอ่ ยางชัดเจน ในแผนพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมแหงชาติฉบับที่ 8 ตลอดจนการคัดคานกฎหมายสิทธิบัตร และการเปด เสรีการคาและการลงทุนภาคการเกษตร เปนตน

เครือขายเกษตรกรรมทางเลือกนอกจากเปนเครือขาย แรกที่บุกเบิกเกษตรกรรมยั่งยืนในประเทศไทยแลว ยังเปนขบวนการทางสังคมที่ผสมผสานการพัฒนา เทคโนโลยีทางเลือก สรางตนแบบของเกษตรกรและ ชุมชน พัฒนาการตลาดทางเลือก และขับเคลื่อน นโยบายไปพรอมๆ กัน เครือขายเหลานี้จะเปนรากแกวของการสรางความ มั่นคงทางอาหาร ตั้งแตระดับครอบครัว ชุมชน และ เปนสวนหนึง่ ของขบวนการสรางสังคมใหมทเ่ี ปนธรรม และมีความสุข


44

ระบบอาหารประสานใจ

ความเชื่อมโยงระหวางผูผลิต ถึงผูบริโภค พยงค ศรี ท อง บั ณ ฑิ ต รั ฐ ศาสตร มหาวิ ท ยาลั ย ธรรมศาสตร เริ่มตนบุกเบิก “โครงการสมาชิกผัก ประสานใจผูผลิตเพื่อผูบริโภคและสิ่งแวดลอม” โดย รวบรวมเกษตรกร 8 ราย อ.ดานชาง จ.สุพรรณบุรี ปลูกผักอินทรียสงใหกับผูบริโภคจำนวน 49 ราย46 ในเขตกรุงเทพมหานคร ผูบริโภคจะรับผักทุกชนิด ที่ เ กษตรกรปลู ก ได ผู ผ ลิ ต จะได รั บ ค า ตอบแทนที่ เหมาะสมและรายไดประจำจากการสงผักใหสัปดาห ละ 1–2 ครั้ง พวกเขารับรูขาวสารและสถานการณ ในอดีตเกษตรกรเปน ผูผลิตและผูบริโภคอาหารจาก ระหวางกัน ผานจดหมายขาวเล็กๆ ที่โครงการเปน ไรนาของตนเอง เมื่อชุมชนขยายตัวมากขึ้นเริ่มมีการ ผูจัดทำ แลกเปลี่ยนสินคา-อาหารระหวางชุมชน แตความ รับผิดชอบทางจริยธรรมระหวางกันยังคงดำรงอยู เราตองการชวยกันสนับสนุนใหเกิดโครงการดีๆ เชน นี้ ใหเกิดขึ้นมากๆ สังคมไทยตองการระบบตลาด ผานวิถีวัฒนธรรมของทองถิ่น รูปแบบอื่นบางที่ไมใชระบบอาหารที่ผานศูนยการคา เมื่อระบบตลาดที่มีการแสวงหาเงินตราและผลกำไร ขนาดใหญ หรือรานคาปลีกในเครือขายของบรรษัท เขาครอบงำ ความรับผิดชอบทางจริยธรรมระหวางผู ยักษใหญทางการเกษตร ที่มีเปาหมายพัฒนาเรื่อง ผลิตและผูบริโภคหายไป ผูบริโภคสวนใหญไมรับรู ผลกำไรมากกว า ฟ น ฟู คุ ณ ภาพชี วิ ต ของเกษตรกร ขอมูล ไมเดือดรอนกับความทุกขยากของเกษตรกร รายยอย ป ญ หาของเกษตรกรไม ใ ช ธุ ร ะของพวกเขา นี่ จึ ง มิ ใ ช เ รื่ อ งแปลกที่ เ กษตรกรจำนวนมากก็ ไ ม รั บ รู ไมรับผิดชอบใดๆ กับสารพิษที่สะสมในอาหาร ซึ่ง 46 สงออกไปขายตาม “ตลาด” ตางๆ ตัวเลขเมื่อป 2551

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

มหัศจรรยพันธุกรรมพื้นบาน

ขาวพื้นบาน มีคุณคาทางโภชนาการสูงกวาขาวทั่วไปหลายเทา แผนงานฐานทรัพยากรอาหาร ภายใตการสนับสนุน ขาวพื้นบานสวนใหญมีคุณคาทางโภชนาการสูงกวา ของ สสส. ไดนำพันธุขาวพื้นบานที่ชาวนาไดรวมกัน ขาวทั่วไปหลายเทาตัว บางสายพันธุนั้นมีศักยภาพ อนุรักษเพื่อตรวจวิเคราะหทางโภชนาการ พบวา ในการปองกันและรักษาโรคไดดวย คุณคาทางโภชนาการของขาวกลองพื้นบานเปรียบเทียบกับขาวกลองทั่วไป47 ชื่อพันธุ

คาเฉลี่ยขาวทั่วไป หนวยเขือ หอมมะลิ หอมทุง* ปองแอว* ชอขิง เลาแตก ก่ำเปลือกดำ มันเปด* ปกาอำปล* หอมมะลิแดง

เหล็ก

คุณคาทางโภชนาการ (หนวย : มิลลิกรัม/100 กรัม) ทองแดง เบตาแคโรทีน ลูทีน วิตามินอี

0.42 1.22 1.02 0.26 0.24 0.8 0.91 0.95 0.2 0.46 1.2

0.1 0.5 ไมพบ 0.38 ไมพบ ไมพบ 0.06 0.08 ไมพบ ไมพบ 0.43

ไมพบ 0.0052 0.0031 ไมพบ ไมพบ 0.0041 0.0049 0.0118 ไมพบ ไมพบ 0.0033

ไมพบ 0.0144 0.0095 ไมพบ ไมพบ 0.0103 0.0085 0.2401 0.0045 0.0036 0.0091

* ตัวอยางที่นำไปวิเคราะหเปนขาวขัดขาว ดังนั้นจึงตองมีการสงไปวิเคราะหใหมอีกครั้ง 47

สงขาวพื้นเมืองไปตรวจที่สถาบันวิจัยโภชนาการ มหาวิทยาลัยมหิดล ป 2551

0.03 0.7873 0.3766 0.0118 0.0089 0.1788 0.3092 0.1946 0.026 0.0226 0.3366

45


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

46

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

• ขาวหนวยเขือ หอมมะลิแดง หอมมะลิทั่วไป • ข า วหน ว ยเขื อ หอมมะลิ แ ดง เหนี ย วหอมทุ ง เหนียวก่ำเปลือกดำ เหนียวเลาแตก และชอขิง มีสารทองแดงสูงถึง 5–3.8 เทา มีธาตุเหล็กสูง 2.9–1.9 เทาของขาวเจากลอง ทั่วไป โดยภาพรวม ขาวพื้นเมืองมีสารแอนตี้ออกซิแดนท มากกวาขาวทั่วไปหลายเทา นอกเหนือจากนี้ขาว • ขาวเหนียวก่ำเปลือกดำ มีเบตาแคโรทีนซึ่งเปน บางสายพันธุ เชน หอมมะลิแดง เมื่อนำไปทดสอบ สารตั้งตนของวิตามินเอสูงถึง 3.81 เทา ขาว ในระดับหลอดทดลอง พบวาขาวที่หุงสุกแลวมีการ หนวยเขือ 1.68 เทา และขาวเลาแตก 1.58 เพิ่มขึ้นของระดับของน้ำตาลกลูโคสในชวงเวลา 20 นาที แ รกค อ นข า งช า และปริ ม าณน้ ำ ตาลกลู โ คส เทา หลังจากยอยผานไป 2 ชั่วโมงมีคานอยมาก จึงเปน • ขาวเจาหนวยเขือ มีวิตามินอีสูงถึง 26.2 เทา ขาวที่เหมาะกับการสงเสริมใหผูบริโภคที่อยูในภาวะ ขาวหอมมะลิแดงและมะลิดั้งเดิม 11–12 เทา ปกติ หรือผูปวยเบาหวานชนิดที่ 2 รับประทาน ข า วเหนี ย วเล า แตก 10.3 เท า ข า วเหนี ย ว ก่ำเปลือกแดง 6.5 เทา และชอขิง 6 เทา


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

ศักยภาพไมผลเมืองรอน

ตลาด “น้ำมังคุด” มีมูลคา 80,000 ลานบาท ประเทศที่ปลูกมังคุด สวนใหญเปนประเทศในเอเชีย ตะวั น ออกเฉี ย งใต โดยประเทศไทยเป น ประเทศ ที่ปลูกมังคุดมากที่สุดในโลก ผลผลิตจากมังคุดไทย ถูกสงไปแปรรูปทำเปนน้ำมังคุดขาย โดยบริษัทใน สหรัฐอเมริกา มียอดขายประมาณ 80,000 ลาน บาท/ป

48

เชน Nexium, Prevacid Aciphex and other proton pump inhibitors/ Zantac, Pepcid and other H2 blockers/Singulair, Prednisone, Lotrisone, Topicort, Cutivate/Allegra, Zyrtec, Claritin, Clarinex and other antihistamines,/Iprolene and other topical corticosteroids used for skin conditions (eczema, psoriasis, seborrhea)/Valium, Xanax, and other minor tranquilizers/Tegretol, Neurontin and other antiepileptic drugs when used for chronic pain relief/Anusol and other hemorrhoid preparations/Prozac, Zoloft, Paxil, Lexapro and other antidepressants when used for dysthymia and anxiety states/Vicodin, Percocet, Duragesic patches, Methadone and other narcotics used for pain control/Celebrex, Vioxx, Bextra, Naproxen, Arthrotec, Ibuprofen and other anti-inflammatories used for musculo-skeletal pain and inflammation control or menstrual pain./Ultram, Talwin, and non-opiod pain preparations/Midrin, Fioricet, Imitrex, Amerge, Maxalt, Zomig and other seretonergic migraine headache preparations. Lipitor, Zocor, Pravacol and other lipid-lowering agents./Valtrex for herpes infections/Aricept, Cognex and other Alzheimer´s preparations เปนตน

ดร.เจมส ดุค (James Duke) นักพฤกษศาสตร ชาติพันธุจากมหาวิทยาลัยแมรี่แลนด และทำงาน ใหกับกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกา รวบรวม คุณสมบัตดิ า นตางๆ ของมังคุดจากภูมปิ ญ  ญาทองถิน่ และงานวิจัยที่เกี่ยวของ พบวา มีคุณสมบัติตางๆ มากถึง 138 รายการ48 ในป 2552 ราคามังคุดแมไมตกต่ำมากนัก แต ชาวสวนภาคใตและตะวันออกขายไดในราคากิโลกรัม ละ 4 บาท ชาวสวนจำนวนมากไดโคนสวนมังคุด และทุเรียน หันไปปลูกปาลมตั้งแตปลายป 2550 ประเทศไทยยังมีความหลากหลายทางชีวภาพอีก เปนจำนวนมาก แตนาเสียดายที่เราไมไดนำมาใช ประโยชนทั้งในแงอาหาร ยา และอื่นๆ อยางเทาที่ ควรจะเปน

47


48

“น้ำพริก” สูโลกาภิวัตน

กินน้ำพริก รักษาความหลากหลายทางชีวภาพ

มูลนิธิชีววิถีรวมกับเครือขายไดสำรวจสูตรน้ำพริกใน ประเทศไทย พบวามีนับพันนับหมื่นสูตร แตละสูตร น้ำพริกลวนแลวแตมีคุณสมบัติจำเพาะ และที่สำคัญ คือ น้ำพริกนั้นตองกินกับขาว และผัก ซึ่งมีความ หลากหลายเปนอยางมาก

การปรั บ ตั ว ของน้ ำ พริ ก ภายใต ก ระแสโลกาภิ วั ตน หรือการนำเอา “น้ำพริกสูโลกาภิวัตน” นั้น อยูที่การ กลับมาหา “คุณคาที่แทจริง” ของน้ำพริก เชน การ ตระหนักถึงคุณ คาทางสุขภาพทั้งในแงโภชนาการ และสรรพคุณทางสมุนไพร รวมไปถึงความสำคัญ ของวัฒนธรรมการบริโภคน้ำพริกที่เกื้อกูลตอการ การรับประทานขาว-น้ำพริก-ผัก และปลา หมายถึง รักษาความหลากหลายทางชีวภาพ เปนตน การรักษาวิถีชีวิตและชุมชนของคนที่ปลูกขาวหาปลา และชวยกันรักษาคุณคาและความสำคัญของความ การสรางความรูความเขาใจและตอยอดพัฒนาองค หลากหลายของพันธุผักพื้นบานตางๆ ใหคงอยูตอ ความรูที่เกี่ยวกับน้ำพริก จะทำใหน้ำพริกกลับมามี บทบาทและความสำคัญตอคนรุนใหมและครอบครัว ไปนั่นเอง ไทยยุคปจจุบัน

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

ชุมชนแกปญหาที่ดิน

นวัตกรรมการแกปญหาที่ดินโดยชุมชนเกษตรกร กลุมออมทรัพยบานบอกุล-บานหัวเปลว อ.สทิงพระ จ.สงขลา ก อ ตั้ ง เมื่ อ ป 2533 สมาชิ ก ส ว นใหญ เปนแรงงาน และเกษตรกรที่มีที่ดินนอยกวา 5 ไร พวกเขาปองกันไมใหที่ดินหลุดมือจากคนในชุมชนไป สูคนนอก โดยจัดตั้งกองทุนเพื่อซื้อที่ดินจากสมาชิก ที่คิดจะขายที่ดินเพราะปญหาหนี้สิน สมาชิกและลูก หลานในครอบครัวสามารถทำกินในที่ดินของตนได ตอไป และไดรับสิทธิที่จะซื้อที่ดินเหลานี้คืน

เมื่อป 2538 ชาวบานเขวาโคก-เขวาทุง ต.สระบัว อ.ปทุมรัตน จ.รอยเอ็ด ไดรวมตัวกันตอสูกับกลุมทุน ที่เขามาแยงชิงพื้นที่ปาชุมชนประมาณ 300 ไร ซึ่ง ใชสำหรับเก็บของปา เก็บเห็ด เก็บฟน

ป 2542 นักเรียน ครู และชาวบาน เขาไปขัดขวาง รถแทรกเตอรของนายทุนที่ตองการไถปรับที่ดินใน พื้นที่ดังกลาว จนถูกฟองคดีขอหาบุกรุก เหตุการณ ดังกลาวทำใหชุมชนทั้งหมดรวมตัวกันเพื่อสนับสนุน ชุ ม ชนเหล า นี้ คื อ คนกลุ ม แรกที่ ร วมตั ว กั น ไปช ว ย กันและกัน คนนอกชุมชนที่ประสบภัย เชน เมื่อเกิดน้ำทวมใหญ โดยเมื่อป 2551 ที่ผานมา ชาวบานที่มีที่นาจำนวน ที่หาดใหญ และเกิดสึนามิที่จังหวัดพังงา49 นอยไดรวมตัวกัน 35 ครอบครัว (จากทั้งหมด 195 ครอบครัว) ไดรวมแรงรวมใจกันทำนารวมในพื้นที่ ได 90 ไร โดยจายคาเชาแกเจาของนาไรละ 500 บาทบาง จายเปนคาขาวเปลือกบาง โดยความรวมมือของชาวบานเหลานี้นี่เองที่ทำให พวกเขาสามารถหยุดยั้งกลุมทุนที่จะเขามาแยงชิง ทรัพยากรรวมของพวกเขาได50

49

50

สามารถ สะกวี, โครงการผักพื้นบานและอาหารทองถิ่น คาบสมุทรสทิงพระ, 2552 สมจิต คงทน, กลุมปฏิบัติงานทองถิ่นไรพรมแดน, 2552

49


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

50

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

การเก็บเกี่ยวขาวในนารวม บานเขวาโคก-เขวาทุง


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

ปฏิญญาแกนนคร

51

พวกเรา ขบวนการเกษตรกรจากทั่วประเทศ ซึ่งมา รวมตัวกัน ณ ลานวัฒนธรรม บึงแกนนคร จังหวัด ขอนแกน บัดนี้พวกเราไดผนึกกำลังกาย กำลังใจ สติปญญา ดวยเอกภาพแหงการรับรูตอปญหาความ ไมเปนธรรมในระบบเศรษฐกิจที่มีตอเกษตรกรราย ยอย พวกเรามีความชัดเจนวาการพัฒนาเกษตรกรรม ในประเทศไทยที่ผานมาโดยเนนเทคโนโลยีสมัยใหม ทั้งเครื่องจักรกลและสารเคมีทางการเกษตร เพื่อ เขาสูระบบตลาดทุนนิยมไดสรางความบอบช้ำใหกับ เกษตรกรรายยอยอยางมาก กลไกการตลาด และ การคาที่ไมเปนธรรมเปนปญหาที่อยูคูชาวนามาทุก ยุคสมัย การเปลี่ยนปจจัยการผลิตจากพันธุพื้นบาน มาเปน พันธุสมัยใหม ทำใหเกษตรกรตกอยูภายใต การครอบงำของบริษทั การเกษตรขามชาติ เมล็ดพันธุ อันเปนสัญลักษณของความมั่นคงทางอาหารและ ศักดิศ์ รีของเกษตรกร ไดสญ ู หายไปจากชุมชนทองถิน่ วันนี้พวกเรามีขอสรุปรวมกันแลววา ทางเลือกของ เกษตรกรที่จะหลุดพนไปจากชะตากรรมอันเลวราย คือการปรับเปลี่ยนสูวิถีทางการพึ่งตนเองดวยระบบ การผลิตที่สมดุล ยั่งยืน ใชพันธุกรรมทองถิ่น และ 51

อานรายละเอียดที่เกี่ยวของเพิ่มเติมไดที่ http://sathai.org/knowledge/01_ policy/A12_EsanRice Declaration1.htm

ปจจัยการผลิตภายในชุมชน เคารพตอระบบนิเวศน และสภาพแวดลอม มีสวนรวมในระบบตลาดที่เปน ธรรม ซึ่ ง จะเป น หนทางรอดอย า งมี ศั ก ดิ์ ศ รี ข อง เกษตรกร ดังนั้น พวกเราขอประกาศวา ๑. เกษตรกรต อ งปรั บ เปลี่ ย นแนวคิ ด มาสู ก ารพึ่ ง ตนเอง สรางระบบการผลิตที่หลากหลาย สอด คลองกับวิถีชีวิตวัฒนธรรม และระบบนิเวศน โดยเกษตรกรตองมีอำนาจในการครอบครอง และจัดการปจจัยการผลิตเพื่อสรางความมั่นคง ทางดานอาหารทัง้ ในระดับครัวเรือน ชุมชน และ ประเทศ ๒. ตองพัฒนายกระดับองคกรเกษตรกร ใหมีความ สามารถจั ด การป จ จั ย การผลิ ต และการตลาด บนพื้นฐานการคาที่เปนธรรมแกเกษตรกรและ ผูบริโภค ๓. เกษตรกรต อ งเร ง เสริ ม สร า งความเข ม แข็ ง ให กับตนเอง ใหเกิดกระบวนการเรียนรู เพื่อใหมี อำนาจตอรองในระบบตลาดที่ไมเปนธรรม และ เพื่อปกปองสิทธิประโยชนของตนเอง โดยการ เชื่อมโยงกับภาคีพันธมิตรตางๆ ทั้งขบวนการ

51


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

52

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

แรงงาน คนจนเมือง และกลุมผูบริโภค ตลอด จนเพื่อนมนุษยชาติ ๔. รัฐตองคุมครองสิทธิเกษตรกรและชุมชน ในการ รักษาพันธุกรรมทองถิ่น และความหลากหลาย ทางชีวภาพ ภูมปิ ญ  ญา วิถชี วี ติ วัฒนธรรมชุมชน บนพืน้ ฐานแนวคิดทีน่ อ มรับวา ทรัพยากรชีวภาพ เป น สมบั ติ ส าธารณะ ตั้ ง อยู บ นฐานการแลกเปลี่ยน แบงปน เพื่อประโยชนของมนุษยชาติ ไม เ ป ด โอกาสให บ ริ ษั ท การเกษตร ตลอดจน อำนาจทางการเมืองที่แอบแฝงเขามาแสวงหา ผลประโยชนผกู ขาดดวยการใชกฎหมายสิทธิบตั ร เปนเครื่องมือ วันนี้ เราจะหลอหลอมรวมจิตใจ ผนึกกำลังความ รวมมือ ผลักดันใหเกิดการปฏิบัติอยางเปนรูปธรรม เพื่อสรางสรรควิถีชีวิตของเกษตรกรที่สมดุล ยั่งยืน ดำรงอยูอยางมีศักดิ์ศรี สรางสังคมแหงความสุขและ สมานฉันทตอไป ประกาศ ณ บึงแกนนคร นครขอนแกน ๑๕ มีนาคม ๒๕๕๒


เปาหมาย/ยุทธศาสตร


54

สรางชุมชนและสังคมใหม

พนจากวิถกี ารผลิตและการตลาดทีท่ ำลายคุณคามนุษยและธรรมชาติ

การสรางความมั่นคงและยั่งยืนทางอาหาร ตองเปน ไปเพื่อพัฒนาสุขภาพทางรางกาย จิตใจ และปญญา ของมนุษย สรางความเปนธรรมทางสังคม และเปน มิตรตอธรรมชาติ การสรางชุมชนและสังคมใหมตอง ไปใหพน จากระบบเกษตรกรรมแบบเคมีและเทคโนโลยี

ที่ไมเหมาะสมภายใตการครอบงำของบรรษัท สราง ระบบการตลาดที่เปนความสัมพันธที่เกื้อกูลระหวาง ผูผลิตและผูบริโภค สงเสริมวัฒนธรรมการบริโภค ในทิศทางที่ไมลางผลาญธรรมชาติ ไมทำรายตนเอง และผูอื่น

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

55

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

แนวปฏิบัติเพื่อสรางความมั่นคงและอธิปไตยทาง 5) สรางและริเริ่มพื้นที่การตลาดแบบใหม ที่ไมพึ่ง อาหารนั้น มีดังตอไปนี้ ร า นสะดวกซื้ อ ห า งค า ปลี ก ขนาดใหญ เช น สรางสหกรณระหวางผูผลิตผูบริโภค ตลาดนัด 1) ทำการเกษตรแบบยั่ ง ยื น โดยใช ปุ ย หมั ก ปุ ย เกษตรอินทรีย หรือระบบ CSA (community ชีวภาพ ปุยอินทรีย กำจัดแมลงโดยชีววิถี หรือ supported agriculture) เปนตน ใชสมุนไพรเพื่อควบคุมศัตรูพืช หลีกเลี่ยงการ ใชปุยเคมี สารเคมีกำจัดศัตรูพืช และพันธุพืช 6) สงเสริมการบริโภคเพื่อสุขภาพและสิ่งแวดลอม ลูกผสม-จีเอ็มโอของบรรษัท เชน ฟนวัฒนธรรมบริโภคที่มีคุณคา ซึ่งรวมถึง อาหารทองถิ่นที่เหมาะกับยุคสมัย เขาใจ และ รูเทาทันในการเลือกรับวัฒนธรรมอาหารตางถิ่น 2) พึ่งพาตนเองดานพลังงาน โดยใชพลังงานที่ได ที่มากับโลกาภิวัตนและการโฆษณาชวนเชื่อ จากพืช แรงงานสัตวหรือแรงงานที่หมุนเวียนมา ใชไดใหมประเภทตางๆ ลดการใชพลังงานจาก เชือ้ เพลิงดึกดำบรรพใหไดมากทีส่ ดุ เทาทีจ่ ะทำได 7) สนั บ สนุ น ให เ กิ ด นโยบายการเกษตร อาหาร และการคาที่เปนไปเพื่อความมั่นคงยั่งยืนและ เปนธรรมในทางอาหาร เชน การปฏิรูปที่ดิน 3) วางแผนการผลิ ต เพื่ อ ให มี อ าหารบริ โ ภคได ใ น ระดับครัวเรือนกอน โดยมีการผลิตทีห่ ลากหลาย สิ ท ธิ ชุ ม ชน ตลอดจนปฏิ เ สธระบบการค า ที่ เพื่อตอบสนองทั้งในเรื่องอาหาร รักษาความ ทำลายคุณคาดังกลาว หลากหลายทางชีวภาพ และสามารถลดความ เสี่ยงจากเรื่องราคาตกต่ำไปไดพรอมๆ กัน 8) เอื้ อ อำนวยให เ กิ ด การพั ฒ นาร า งกาย จิ ต ใจ และสติปญญา ตลอดจนการสงเสริมการเรียนรู 4) สรางตลาดระดับชุมชนขึ้น ลดการขนสง ไดของ ระหวางชุมชน ระหวางประเทศ และระหวาง ดีๆ สดๆ รับประทาน สรางความรูจักระหวาง วัฒนธรรม เพื่อสรางชุมชน สังคม และโลกที่ ผูซื้อ ผูขาย ทำใหชุมชนเขมแข็ง พึงปรารถนารวมกัน


56

นโยบายความมั่นคงทางอาหาร ที่ดิน หนี้สิน ทรัพยสินทางปญญา การคา ฯลฯ

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น

57

เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

นโยบายเกี่ยวกับความมั่นคงทางอาหารนั้นเกี่ยวของ 3) นโยบายและกฎหมายที่ควบคุมการเปดเสรีทาง เชื่ อ มโยงกั บ นโยบายและกฎหมายหลายๆ เรื่ อ ง การคา ไมใหสง ผลตอการลมสลายของเกษตรกรประกอบกัน เกี่ยวของกับหนวยงานและองคกรใน ผูประกอบการรายยอย ผลักดันใหมีกฎหมายการแขงขันทางการคาที่มี ระดับตางๆ ตัวอยางเชน ประสิทธิภาพ เพื่อปองกันมิใหหางคาปลีกขนาด 1) วาระแหงชาติวาดวยความมั่นคงทางอาหาร ใหญ และรูปแบบการคาสมัยใหมของบรรษัท รั ฐ บาล องค ก รอิ ส ระต า งๆ และองค ก รภาค ผูกขาดระบบอาหาร ปองกันการเขามาลงทุน ประชาชน ตองรวมกันขับเคลื่อนใหเกิดวาระ ของตางชาติและบรรษัทขนาดใหญในทรัพยากร แหงชาติวาดวยความมั่นคงทางอาหาร การมี ธรรมชาติและทรัพยากรชีวภาพของชุมชน วาระแหงชาติทำใหนโยบายเกี่ยวกับความมั่นคง ทางอาหารจะไดรับการจับตามองจากหลายฝาย 4) สรางนโยบายและกฎเกณฑของทองถิ่นที่เกี่ยว กับความมั่นคงและอธิปไตยทางอาหาร เชน ประกาศเขตปลอดพืชจีเอ็มโอหรือสารเคมี 2) ไตรปฏิรูป ขับเคลื่อนใหเกิดนโยบายและมาตรการที่จะนำ การเกษตรชนิดรายแรง กำหนดใหเขตองคการ ไปสูการปฏิรูปที่ดิน/การจัดการทรัพยากร การ บริหารสวนตำบลหรือชุมชนปลอดหางขนาดใหญ ปฏิรูประบบเกษตรกรรม และการขจัดปญหา สรางโรงเรียนปลอดฟาสตฟูด หรือผลิตภัณฑ หนี้ สิ น เกษตรกร การขั บ เคลื่ อ นนี้ ต อ งดำเนิ น อาหารที่สงผลรายตอสุขภาพของเด็ก เปนตน ไปดวยกันเพราะปญหาเหลานั้นเกิดขึ้นเชื่อมโยง กัน แกอันใดอันหนึ่งก็ไมมีทางสำเร็จ เพราะ การขับเคลื่อนนโยบายจะเปนไปไดก็ตอเมื่อสังคมรู ไมไดแกไขมูลเหตุทั้งหมดของความไมมั่นคงทาง และตระหนักในปญหาตางๆ การลุกขึ้นมาสรางการ อาหาร เปลี่ยนแปลงในระดับทองถิ่นและองคกร และคอยๆ สรางใหแตละประเด็นกลายเปนประเด็นสาธารณะ และเปนประเด็นทางการเมืองในที่สุด


58

คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย


คู มื อ ป ร ะ ช า ช น เ รื่ อ ง

ค ว า ม ( ไ ม ) มั่ น ค ง ท า ง อ า ห า ร กั บ ท า ง อ อ ก ของประเทศไทย

ยุทธศาสตรการเปลี่ยนแปลง

ปฏิบัติการของชุมชน ขยายความรู สรางแนวรวม ผลักดันนโยบาย การสรางความมั่นคงทางอาหาร ซึ่งมีเปาหมายเพื่อ สุขภาพ สิ่งแวดลอม และความเทาเทียมทางสังคม นั้น เปนภารกิจสำคัญในยุคสมัยที่สังคมไทยและโลก กำลังเผชิญหนากับวิกฤติการณหลายดาน ไมวาจะ เปนวิกฤติทางเศรษฐกิจ วิกฤติทางอาหาร-พลังงาน รวมถึงวิกฤติทางการเมือง

การสร า งความมั่ น คงและการพึ่ ง พาตนเองได ใ น เรื่องอาหาร โดยไมตองพึ่งพาบรรษัทขนาดใหญ เป น ส ว นหนึ่ ง ของขบวนการประชาธิ ป ไตยยุ ค ใหม โดยเราสามารถสรางสิ่งนี้ขึ้นไดโดยตัวเราเอง โดย การเปลี่ยนแปลงวิถีการผลิตและการบริโภค สราง การเปลี่ยนแปลงขึ้นในระดับชุมชน สรางเครือขาย ด า นความมั่ น คงทางอาหาร ขยายความรู และ ประสบการณไปสูสาธารณชนวงกวางและผลักดัน ขับเคลื่อนใหเกิดการเปลี่ยนแปลงทางนโยบายใน ที่สุด

59



“... ความมั่นคงดานอาหาร ถือเปนจุดแข็งของเรา ประเทศ ไทยสามารถผลิตอาหารเหลือกิน ไมวาโลกจะวิกฤตอยางไร ก็แลวแต ประเทศไทยก็อยูได ในทางกลับกัน มีเงินแตไมมี อาหารใหซื้อ จะเอาอะไรกิน ...” ศาสตราจารย น.พ. ประเวศ วะสี การประชุมเชิงปฏิบัติการ “ประเทศตองปฏิรูปอยางไรเพื่อเกษตรกรไทยพนวิกฤต” 4 กุมภาพันธ 2553

abc

Q b:QbAA qTiiQc


Turn static files into dynamic content formats.

Create a flipbook
Issuu converts static files into: digital portfolios, online yearbooks, online catalogs, digital photo albums and more. Sign up and create your flipbook.