El Futuro de la Economía en la Edad del COVID-19 (2020)

La economía en la era de COVID-19 ( Google Trad) Por Joshua Gans - (J U N I O 1 , 2 0 2 0 )

Prefacio La pandemia de COVID-19 ha desatado una gran cantidad de información (en gran parte errónea) y una avalancha de opiniones (muchas de ellas infundadas). La mayoría de nosotros estamos tan distraídos por el horror cotidiano que no vemos los problemas más generales en juego. En este libro, el economista Joshua Gans se aleja del caos a corto plazo para analizar de manera clara y sistemática cómo se toman las decisiones económicas en respuesta a COVID-19. Él muestra que contener el virus y detener la economía, sin dejar que las empresas fracasen y las personas pierdan sus empleos, son los primeros pasos necesarios.

Gans describe las fases de la economía pandémica, desde la contención hasta el restablecimiento, hasta la recuperación y la mejora. Advirtiendo contra el pensamiento en términos de una "compensación" entre la salud pública y la salud económica, Gans explica que la contención nos da la oportunidad de desarrollar pruebas efectivas que harán que sea seguro para las personas interactuar. Una vez que el virus esté contenido, tendremos que girar hacia la innovación y, finalmente, nos uniremos para planificar cómo protegernos de futuras pandemias. Analiza las herramientas de política que podrían ayudar a una recuperación económica, distinguiendo entre pérdidas económicas durante una pandemia y una recesión.

Gans presenta las opciones económicas de manera accesible pero con urgencia, dejando la política fuera de esto. La economía en la era de COVID-19 es una lectura esencial para cualquier persona interesada en las implicaciones a largo plazo de nuestra crisis actual. Una versión de acceso abierto de Economics in the Age of COVID-19 para comentarios de la comunidad está disponible en economics-in-the-age-of-covid-19.pubpub.org/

Capítulo 1 - SALUD ANTES DE LA RIQUEZA "Sabemos qué hacer para que nuestra economía vuelva a la vida". Lo que no sabemos hacer es revivir a las personas ”. Su Excelencia Nana Addo Dankwa Akufo-Addo Presidente de Ghana, 26 de marzo de 2020 Todo es horrible El virus es horrible. Las elecciones inmediatas son horribles. El futuro puede ser aún más horrible. Deberíamos haber estado más preparados. Durante casi una década, una de las aplicaciones más populares fue Plague Inc. ( 120 millones de descargas y contando). Nos

mostró cómo se hizo. Cuando llegó el brote de COVID-19, la aplicación volvió al número 1 en China y fue rápidamente prohibida en el país.

En Plague Inc , juegas el virus y tu objetivo es acabar con la humanidad. En la medida en que tengan un objetivo, ese no es el objetivo de la mayoría de los virus. En cambio, podría ser la supervivencia de su estructura genética lo que terminaría si acabara con sus anfitriones. Pero no importa, desde la perspectiva de la humanidad, querríamos preparar las tácticas para los virus que conducirían a la extinción.

COVID-19 no es ese virus que termina la especie. Pero tiene algunas de las características que uno emplearía en Plague Inc si quisieras destruirnos a todos. Un jugador inexperto normalmente sufre una enfermedad altamente infecciosa y mortal. Pero eso no es lo que quieres hacer. Primero, siendo mortal, los científicos humanos comienzan a trabajar muy duro para detener la plaga. En segundo lugar, si matas personas demasiado rápido, en realidad disminuyes la tasa de infección. En cambio, lo que desea hacer es encontrar una forma de infectar a muchas personas, preferiblemente sin ningún síntoma que lo haga notar. Luego, debe aumentar la enfermedad después de que cada persona infectada la haya diseminado para abrumar a los centros de salud antes de que el mundo cierre los viajes. COVID-19 se ajusta a esa factura. Infecciosos, muchos con síntomas leves o sin síntomas, pero luego un movimiento mortal hacia la neumonía que requiere algunas semanas de hospitalización para tratar. Sería bueno pero no necesariamente ganar Plaga Inc .

Una cosa que hizo COVID-19, que no era una opción para los jugadores de Plague Inc , es que impactó en diferentes datos demográficos de diferentes maneras. Si bien cualquiera parecía ser capaz de portar el virus e infectar a otros, los que se enfermaron gravemente y requirieron hospitalización tendían a ser ancianos. Eso significaba que al tratar con COVID-19, los costos asociados con la reducción de la actividad económica y social recaería desproporcionadamente sobre los jóvenes, precisamente el grupo que se ve menos afectado personalmente. Esa es una receta para que un virus pueda dividir y conquistar a aquellos que necesitan una respuesta creando un debate sobre si esa lucha valió la pena. Todo esto significaba que el juego real probablemente duraría algún tiempo.

Una horrible elección En tiempos normales, los economistas se centran en el hecho de que tenemos recursos limitados y que solo podemos hacer mucho. Si dirigimos los gastos hacia, digamos, la salud pública, estamos renunciando a otra cosa. Por lo tanto, no fue sorprendente ver a algunos economistas recordando a las personas esas compensaciones. " Pusimos mucho peso en salvar vidas", dijo Casey Mulligan, un economista de la Universidad de Chicago que pasó un año como economista jefe en el Consejo de Asesores Económicos del Sr. Trump. “Pero no es la única consideración. Es por eso que no cerramos la economía cada temporada de gripe. Están ignorando los costos de lo que están haciendo. También tienen muy poca idea de cuántas vidas están salvando".

Esto tuvo el efecto de provocar que algunos políticos y líderes empresariales adoptaran la noción de que, al enfrentar una pandemia, debemos ser conscientes de que si presionamos por la salud pública, lo estamos compensando por una pérdida en la salud económica.

La técnica de "pensar al margen" a menudo nos sirve bien. Esto se debe a que podemos reducir el argumento y pensar en términos de ajustes o ajustes donde estamos ahora. Al lidiar con las compensaciones, el economista pregunta si obtenemos un poco más de algo, ¿a qué otra cosa

tenemos que renunciar? En este caso, pensar en el margen preguntaría, si queremos abrir la economía un poco más durante una pandemia, ¿cuántas vidas costaría eso? Sin embargo, incluso en tiempos normales, existe un fuerte argumento, recientemente expresado por Paul Romer, de que, al menos los economistas, deberían mantenerse alejados de tratar de compensar los costos económicos con vidas perdidas. Sin duda, las compensaciones (especialmente en el margen) son el pan y la mantequilla del economista. Entonces, esto realmente no debería sorprendernos al ver que se expresa durante este tiempo de pandemia.

Sin embargo, esto pasa por alto un tema crítico: las pandemias no son el momento en que las compensaciones en el margen son apropiadas. Este libro trata sobre ver la pandemia a través de una lente económica. Entonces, comenzaré con la cuestión de cómo equilibrar las necesidades de la economía con las necesidades de salud pública. La buena noticia es que puedo hacer esto, integrando un modelo epidemiológico simple con un análisis económico básico.

El punto de partida es comprender que en cualquier punto dado en el tiempo, solo hay mucho que podamos producir. En términos generales, si queremos tener mejores resultados de salud pública, debemos tomar recursos de otros lugares y, por lo tanto, podemos imaginar que obtenemos menos de otras cosas, lo que en general llamaríamos 'la economía'. Lo que hace que estas compensaciones sean fáciles de comprender es que cuando hablamos de producir más salud pública, podemos pensar en cuánto menos de la economía obtenemos. Además, también confiamos en que a medida que presionamos por cada parte adicional de salud, más de la economía tenemos que renunciar cada vez. Entonces, si nuestra salud pública es pobre, es relativamente 'barato' (en términos de una reducción en la economía) obtener más. Cuando nuestra salud pública ya tiene prioridad, impulsar el sistema aún más para obtener aún más salud es relativamente "costoso" en términos de reducciones a la economía. Por lo tanto, terminamos equilibrándonos y no tenemos los mejores resultados de salud pública imaginables porque, francamente, hemos decidido no pagar el precio. (En el interludio técnico al final de este capítulo, pongo toda esta discusión en términos gráficos que pueden ser familiares para un estudiante de Econ 101: la frontera de las posibilidades de producción. Puede profundizar en eso u omitirlo como mejor le parezca).

Una de las razones por las que una pandemia es terrible es que limita aún más lo que podemos hacer con nuestros escasos recursos. Tampoco podemos mantener el nivel de la economía que teníamos antes sin una disminución de la salud pública o viceversa. Eso en sí mismo no representaría un problema para nuestra capacidad de ajuste. En cambio, hay dos factores que significan fundamentalmente que ya no podemos ajustar y, en cambio, enfrentar una elección entre priorizar la salud pública o la economía sin la capacidad de equilibrar esas opciones. Esos dos factores son (1) que una pandemia vacía nuestra capacidad de mantener el mismo equilibrio entre la salud y la economía y (2) que nuestra elección de prioridad cambia nuestras opciones en el futuro; es decir, pueden derivar.

Comencemos con el vaciado. Recuerde que nuestra capacidad para obtener nuestro equilibrio actual de salud y economía es que reconocemos que tener un poco más de salud o un poco más de economía no vale el precio en términos de lo que renunciamos por cada uno. En ausencia de otras innovaciones, digamos una vacuna o, como analizaré más adelante, las pruebas, la forma de alcanzar nuestro nivel anterior de salud pública frente a una pandemia es la distancia social. Eso significa que no podemos interactuar físicamente entre nosotros y, por lo tanto, en gran medida, ya no podemos producir los resultados económicos que una vez pudimos.

El problema es que la pandemia ahora cambia el precio de obtener una pequeña mejora en la economía. Para hacer eso, ahora debemos renunciar a un alto grado de salud. Poder interactuar con

grupos de personas un poco más grandes o tener abiertos algunos lugares de trabajo plantea un riesgo potencialmente alto para la salud pública debido a la forma en que se puede propagar un coronavirus. En pocas palabras, la opción de sacrificar un poco de salud pública por tener un poco más de economía ya no está abierta para nosotros.

Esto también funciona por otro lado. Una opción para enfrentar una pandemia es simplemente ignorarla y dejar que la vida continúe como de costumbre. La esperanza de ese plan sería mantener la economía en su nivel anterior, ver el virus propagarse a gran parte de la población, esperar que no muera mucha gente y tener una gran disminución de la salud pública de uno a dos años. Esto a veces se refería a permitir que el virus "quemara" a la población. Incluso aquí la capacidad de afinar se ve comprometida. Es posible que desee lograr una pérdida de vidas ligeramente menor debido a la pandemia, pero descubra ahora que el precio de hacerlo, ya que incluso eso requeriría una gran cantidad de distanciamiento social, se ha vuelto muy alto.

Ahuecar significa que ya no desea mantener el mismo equilibrio de la economía y la salud que antes. En cambio, las 'mejores' opciones son priorizar una u otra. Sin duda, hay una compensación, pero ya no se puede aumentar un poco más de esto y menos, se prioriza la economía o se prioriza la salud pública. No quieres probar y hacer las dos cosas.

Una cosa que puede inclinar la balanza es que es posible que no pueda mantener la economía en su nivel anterior si solo deja que la pandemia queme a la población. Esto se debe a que, como una guerra o un desastre natural, perdemos recursos si tenemos una salud pública mucho más baja; también conocido como nuestra fuerza laboral se vuelve más pequeña. Por lo tanto, si dejamos que una pandemia siga su curso sin mitigación que reduzca la actividad económica, lo que sucede es lo que yo llamo "una recesión oscura". Esta es una recesión en la que vemos una reducción en la disponibilidad, la capacidad y la salud de la fuerza laboral a medida que el virus se propaga sin cesar. Esto provoca una gran reducción en la actividad económica.

Tenemos alguna evidencia que sugiere que la incapacidad de reducir la propagación del virus a través del distanciamiento social puede dificultar la recuperación económica a partir de entonces. Los economistas han examinado las diferencias en las intervenciones pandémicas no farmacéuticas en diferentes ciudades de EE. UU. Durante la gripe pandémica de 1918.6. La pandemia redujo la fabricación en los Estados Unidos en un 18 por ciento, lo que la convirtió en una gran recesión. Las ciudades que presionaron antes y con mayor intensidad en la contención pandémica terminaron recuperándose y tuvieron un mayor crecimiento económico a partir de entonces, y las áreas más expuestas tuvieron una disminución en la actividad económica que persistió. Este hallazgo sugiere que la elección entre la economía y la salud pública no es difícil: buscar la salud pública puede ser consistente con un desempeño económico superior a largo plazo.

La deriva Hasta ahora, un análisis de lo que podemos producir en una pandemia ha demostrado que nos enfrentamos a una cruda elección entre priorizar la salud pública o la economía sin la capacidad de ajustar esas compensaciones. Sin embargo, los modelos epidemiológicos tienen otra implicación que sugiere que la elección es más difícil que incluso esa cruda. Las opciones pueden variar según cómo respondamos a la pandemia. En pocas palabras, cuanto más tarde en promulgar el distanciamiento social, menos opciones tendrá. Esto significa que ya no puede alcanzar el nivel de salud existente y debe aceptar menos.

Esta es la deriva . Su capacidad para generar niveles más altos de salud pública durante la pandemia se reduce a menos que se comprometa a mantener la línea de salud. Es importante destacar que si pasa demasiado tiempo tratando de mantener el equilibrio anterior entre la economía y la salud pública, no puede lograr mejores niveles de salud pública.

Es importante destacar que la deriva solo va en una dirección. Si elige priorizar la economía y mantener los niveles anteriores de actividad económica, puede cortar la opción de mejorar la salud pública. Ya no tiene la opción de "comprar" más salud pública a través de una reducción en la actividad económica. Priorizar la economía de manera demasiado agresiva es como pasar por una puerta de sentido único. No hay salida En cambio, mantener la línea de salud inicialmente es la mejor manera de hacerlo. Es la única dirección que le brinda la opción de elegir una vez que haya aprendido más información sobre cómo se ven los efectos de la pandemia en sus opciones. En consecuencia, desde una perspectiva económica, el hecho de que el apoyo a la economía hace que la decisión sea irreversible al cambiar las opciones de producción pandémica significa que debe estar predispuesto a sacrificar la economía y mantener la línea de la salud pública.

Resolver Con base en lo anterior, la economía nos dice que la respuesta óptima a una pandemia es mantener decididamente la línea de la salud mientras considera sus opciones. Es fundamental priorizar la salud antes que la riqueza hasta el momento en que aprenda suficiente información para comprender la naturaleza de la pandemia.

Mantener la línea es un desafío difícil de coordinación. Las expectativas importan. Para mantener la línea de la salud, debe cambiar el comportamiento de un gran número de personas. Es fácil distanciarse socialmente cuando otros lo hacen. Es fácil practicar una buena higiene cuando temes que los demás te estigmaticen si no lo haces. Pero la otra cara de esto es que si no puede lograr esa convergencia de expectativas, es posible que no pueda lograr un progreso significativo para mantener a raya a un virus.

Es por eso que la resolución, la claridad, la transparencia y otros instrumentos que pueden ayudar a alinear las expectativas son tan críticos. Cuando los líderes minimizan la magnitud de la crisis o toman medidas que parecen ser pautas en lugar de comportamientos esperados con consecuencias, las expectativas no convergen. En cambio, en lugar de tomar medidas que tengan sentido en el interés público o social, las personas continuarán haciendo lo que hacen a menudo y persiguiendo sus propios intereses. Mantendrán abiertas las empresas y seguirán participando en la vida social. Eso crea un círculo vicioso que hace que sea más difícil mantener la línea de la salud y puede requerir políticas más costosas por parte de los gobiernos para contener el brote. El costo será tiempo perdido y, por extensión, vidas perdidas.

Dado esto, podría haber pensado que la población mundial habría estado mejor preparada para actuar rápidamente sobre esto. Sin embargo, es más difícil de lo que piensas, ya que requiere una fe en las predicciones matemáticas que no es fácil de conseguir.7 El Capítulo 2 trata sobre sorpresas tan predecibles. Discute por qué las matemáticas de los procesos acumulativos son tan difíciles de procesar y tomar decisiones. Cuando miramos hacia atrás en esto, sospecho que las autopsias nos dirán que deberíamos haber actuado antes. En realidad, "antes" se midió en días. Ese es un estándar difícil para las decisiones que resultaron ser enormemente consecuentes.

Fases de la economía pandémica El resto del libro está estructurado de acuerdo con varias fases que surgen para la economía durante una pandemia. Las cuatro fases se ilustran en la Figura 1-1.

Figura 1-1: Las fases de la economía pandémica La primera fase es 'contención'. Esto implica tres pasos. El primero, como ya se señaló, es que se debe identificar el virus, el brote y la posible pandemia. Este es el tema del capítulo 2. Mientras esto sucede sobre la pandemia está jugando a sí misma sin cesar.

Después de esto, hay un paso diseñado para frenar y detener la propagación del virus. Esta es la parte inicial de mantener la línea para aprender más sobre el virus y preservar los recursos económicos potencialmente escasos. Las decisiones que deben tomarse son similares a las tomadas por los gobiernos durante la guerra. Implican un sacrificio inmediato y, como señalo en el Capítulo 3, requieren un enfoque para la asignación de recursos que, en cualquier otro momento, se consideraría repugnante; economías de planificación centralizada. Pero aquí es donde los gobiernos, apropiadamente, han comenzado a actuar. Hay operaciones centralizadas y dirigidas por militares para mejorar la capacidad del sistema de atención médica. Hay controles de precios y racionamiento posterior. Y hay restricciones generales sobre el movimiento. Ninguna de estas cosas habría sido posible bajo un régimen de libre mercado, y todas estas acciones tienen el potencial de salvar muchas vidas y, en última instancia, preservar nuestra economía.

Los costos de esas decisiones son muy difíciles de comprender. Quizás la mayor contracción en la actividad económica desde la Gran Depresión está teniendo lugar. Y esto es por elección para que podamos reducir la propagación de COVID-19. El impacto de eso se sentiría de manera desigual con un número creciente de desempleados y quiebras de pequeñas y medianas empresas en el horizonte. Cómo usar la política gubernamental, tanto fiscal como monetaria, no es simple.8 En el Capítulo 4, explico que este tipo de recesión es muy diferente del pasado y requiere un enfoque distinto. El objetivo sería detener de alguna manera la economía para que luego no se detuviera y la vida volviera a la normalidad. Por lo tanto, no podíamos dejar que las empresas fracasen y las personas pierdan sus empleos. Necesitaban estar aislados. Necesitábamos políticas, en particular préstamos, para evitar que las personas tomaran esas decisiones.

Si COVID-19 se contiene con éxito, la siguiente fase es restablecer todo y comenzar desde cero. Una idea crítica al pensar en pandemias es que el problema que enfrentamos es la falta de conocimiento. No sabemos quién es infeccioso y quién podría estar a salvo de la infección. Si tenemos este conocimiento, podemos aislar a los infecciosos hasta que se recuperen y evitar que el virus se propague mientras mantenemos gran parte de nuestra vida económica y social.9 En el Capítulo 5, describo esta fase de reinicio como un paso hacia una economía de prueba. En esa economía,

probamos ampliamente para determinar quién es seguro para interactuar con los demás. Luego, repetimos eso hasta el momento en que se distribuye una vacuna o el virus ha disminuido. De esta manera, pasar a una economía de prueba puede ampliar nuestras posibilidades de producción. Esto es lo que nos hubiera gustado hacer desde el principio, pero carecía de la información o de los medios para hacerlo. Destaca que el papel de la fase de contención es efectivamente llevarnos de vuelta al punto de partida y tener una recuperación basada en un mejor conocimiento en el futuro.

Después de restablecer y desarrollar un medio de prueba, podremos comenzar la fase de recuperación de la pandemia. En el Capítulo 6, considero los problemas económicos asociados con el resurgimiento. Se muestra que será necesario priorizar quién es liberado del aislamiento, ya que no toda la población será designada como segura para las interacciones. Esto se basa en la teoría de redes que puede brindarnos orientación sobre qué tipos de trabajos, lugares de trabajo y otros asuntos pueden servir como criterios para la liberación. En el resurgimiento también enfrentaremos el racionamiento de ciertas cosas, especialmente las dosis de vacunas, y tendremos que considerar cómo se asignan esos recursos escasos.

El Capítulo 7 analiza una parte relacionada pero también en curso de la recuperación: la necesidad de impulsar la innovación. Se necesitarán innovaciones para las pruebas, los tratamientos y las vacunas para COVID-19, pero también para hacer frente a las pandemias en el futuro. El problema fundamental es que estas innovaciones son bienes públicos globales de los que queremos una amplia distribución, pero que la urgencia y otros factores significan que los procesos normales de innovación basados en el mercado no van a reducirlo. En cambio, analizo varias herramientas que podrían acelerar las innovaciones, incluidos los compromisos anticipados del mercado para comprar los productos basados en innovaciones. Estos pueden superar algunas de las presiones de amortiguación de incentivos que de otro modo podrían surgir para los innovadores en esta área.

Finalmente, habiendo evolucionado de la crisis actual, llegaremos a una nueva fase: el futuro. Mi suposición aquí es que, como las grandes crisis del pasado, querremos encontrar formas de evitarlas en el futuro. Hay oportunidades para la cooperación global y también para considerar el impacto diferencial de estas crisis y su resolución en diferentes grupos. Por lo tanto, terminaré el libro reflexionando sobre estos, pero señalando que gran parte del trabajo esbozado realmente reside en nuestro futuro.

Interludio técnico Los lectores que no disfrutan de los gráficos son libres de saltar directamente al Capítulo 2 sin perder ninguna información crucial. Para los economistas y otros amantes de los gráficos, esta sección entrará en más detalles sobre los efectos de vaciamiento y deriva tan críticos para la conclusión económica de que la salud debe anteponerse a la riqueza.

Lo clave a tener en cuenta sobre una pandemia (como COVID-19) es que cambia fundamentalmente las posibilidades de producción establecidas para la economía. Un conjunto de posibilidades de producción nos dice qué podemos producir con los recursos disponibles. No nos dice qué debemos o queremos producir; necesitaría pensar en las preferencias (en este caso, las preferencias sociales) para obtener eso. En cambio, las posibilidades de producción establecidas solo se centran en lo que la economía puede hacer, y eso es todo lo que necesito hacer para señalar las fallas en las creencias de que es posible ajustar y mantener el equilibrio previo entre la salud y la economía.

Para simplificar las cosas, la Figura 1-2 muestra las posibilidades de producción establecidas durante los tiempos 'normales' cuando tenemos que elegir entre cuánta salud pública queremos y cuánto de otras cosas, que denominaré 'economía'.

Figura 1-2: Posibilidades de producción establecidas en tiempos normales La línea negra en la Figura 1-2 es la frontera de posibilidades de producción (o PPF para abreviar) y muestra el límite superior de las combinaciones de economía y salud que podemos lograr. Podemos, por supuesto, obtener niveles más bajos de economía y salud que esto, pero intentaríamos no hacerlo. Si podemos, queremos elegir un punto (como el punto azul) que esté en la frontera, lo que nos da una cierta cantidad de economía y una cierta cantidad de salud.

La característica clave del libro de texto PPF es que la forma de la curva es cóncava. Lo que esto significa es que, si comienzas con un nivel de salud muy bajo y quieres un poco más, solo tienes que renunciar a un poco de economía. Sin embargo, si comienza con un alto nivel de salud, para obtener aún más salud, necesitaría renunciar a una mayor cantidad de economía. Esta es la ley de rendimientos decrecientes. En pocas palabras, es más difícil producir más de algo cuando ya tienes mucho.

Estos no son tiempos normales. Ahora tenemos una pandemia. Lo que una pandemia le hace al PPF es algo como lo que se muestra en la Figura 1-3a. Hay dos grandes cambios ilustrados por la nueva línea debajo del PPF normal. Primero, la PPF pandémica se encuentra por debajo de la PPF normal. Eso significa que no podemos producir tanta economía o salud como antes. En particular, ya no podemos producir el punto azul, incluso si podemos tener la misma cantidad de salud o la misma economía que antes. Esta es la lógica que muchos tienen cuando piensan por qué enfrentamos una compensación en una pandemia cuando no lo hicimos antes.

Figura 1-3: Conjuntos de posibilidades de producción pandémica a (izquierda) Niveles anteriores posibles --- b (derecha) Recesión oscura En segundo lugar, hay un vaciado del PPF. Eso surge de la naturaleza de una pandemia. Para considerar esto, supongamos que comenzamos desde nuestro nivel original de la economía (en un punto como E, el punto negro). Entonces, si queremos más salud durante una pandemia, debemos renunciar a gran parte de la economía para obtenerla. Este es el argumento del distanciamiento social: necesitamos mucho distanciamiento social para detener la propagación de enfermedades infecciosas y un poco no tendrá mucho efecto. La misma lógica se aplica si comenzamos desde nuestro nivel original de salud (en un punto como H, el punto verde). En esa situación, si buscamos renunciar a un poco de salud para una mejor economía, descubrimos que no podemos hacer eso. Incluso para lograr un nivel de salud remotamente cercano al que teníamos anteriormente, tenemos que emplear un gran distanciamiento social, lo que significa que la única forma de obtener una mejor economía es renunciar a un montón de salud. (Tenga en cuenta que cuanto menos virulenta es la infección, más pequeña es la picadura). El punto es que si tomamos a los epidemiólogos en serio, entonces nuestro pensamiento marginal habitual sobre las compensaciones no funciona.10 Antes de continuar, es útil reflexionar sobre un par de otras cosas que aprendemos de este enfoque. Primero, es altamente improbable que queramos elegir un punto en la parte hueca (por ejemplo, manteniendo el equilibrio previo entre la salud y la economía). Hacer esto nos dejaría con una salud o economía más bajas de las que podríamos lograr en cualquier extremo.11 En segundo lugar, hay una cierta lógica en la idea de que podría optar por renunciar por completo a intentar frenar o contener un virus y, en cambio, elegir un punto como E donde tenga la economía que tenía antes pero con una salud pública mucho más baja ( es decir, menos personas sobrevivientes). La lógica aquí es que es muy, muy difícil preservar la salud pública porque la economía realmente tiene que sufrir. Por supuesto, la misma lógica se aplica a un punto como H. Si desea preservar la salud pública (salvar vidas), debe aceptar que dañará la economía en gran medida. En otras palabras, la mordida nos obliga a una gran situación o bien, es decir, una elección entre H y E. La Figura 1-3a, tal como se dibuja, supone que podemos lograr el mismo nivel de desempeño económico incluso si tenemos una salud pública baja. Eso es potencialmente muy poco realista. Si dejamos que una pandemia siga su curso sin mitigación que reduzca la actividad económica, lo que

lleva a 'una recesión oscura' como se muestra en la Figura 1-3b. Si este es el caso, puede ver que un punto como E será mucho menos deseable que H. La deriva también se puede representar utilizando PPF. Esto se hace en la Figura 1-4. La Figura 1-4a muestra que si no mantiene la línea de salud pública para mantenerla en sus niveles anteriores. Verá que esa opción ya no es viable y se encuentra fuera de la pandemia de PPF en movimiento. La Figura 1-4b muestra lo que sucede si intenta mantener el nivel de economía anterior y demora demasiado en el distanciamiento social. En este caso, el PPF tiene un acantilado y ya no es posible controlar la pandemia después de un tiempo.

Figura 1-4: La deriva a (izquierda): los movimientos PPF b (derecha): el acantilado Hay dos cosas finales que vale la pena demostrar usando los PPF pandémicos. Primero, la Figura 1-5 muestra lo que sucede si mantiene la línea de salud pública pero no instituye el tipo de mecanismos de soporte vital de política macroeconómica que permiten detener la economía. Como se discutirá en el Capítulo 4, la introducción de esos mecanismos puede mejorar la economía junto con el mantenimiento de la salud pública a medida que avanza desde un punto, como B, dentro del PPF hasta la frontera misma.

El economista Eric Budish observó que es muy importante tener en cuenta la mentalidad correcta al pensar en cómo llegar a la frontera.12 En particular, si tiene una mentalidad que se centra únicamente en reducir la tasa de infección lo más rápido posible, esto no necesariamente llevarte a la frontera. En cambio, esa frontera implica apuntar a una tasa de infección que detiene la pandemia13 pero, de lo contrario, elegir actividades permitidas que reflejen tanto su valor para la economía como su riesgo en términos de salud pública.

Figura 1-5: Política macroeconómica de apoyo En segundo lugar, hay algunas innovaciones e inversiones que se pueden hacer que mejorarán la PPF pandémica. En el Capítulo 5, describo el uso de pruebas para hacer que la interacción sea físicamente segura nuevamente. Esto tiene el efecto, que se muestra en la Figura 1-6, de expandir el conjunto de posibilidades de producción. Esto hace que H sea más deseable. Sin embargo, es útil tener en cuenta que tales innovaciones e inversiones no tienen valor si decide moverse a un punto como E. Por lo tanto, otra razón por la que puede querer mantener la línea de salud es proporcionar espacio para respirar durante la fase de reinicio. estar preparado y luego realizado.

Figura 1-6: El impacto de las pruebas.

Capítulo 2 - SORPRESAS PREDECIBLES Comienza con un grano de arroz en un tablero de ajedrez. Este es Grain Zero. El artesano hace una oferta al monarca. “He hecho este hermoso tablero de ajedrez y te lo daré por un poco más de arroz. He colocado un grano en el primer cuadrado. Quiero que agregue granos a cada uno de los cuadrados restantes a su vez. Dos en el siguiente. Cuatro en el uno después de eso y así sucesivamente hasta que se hayan cubierto los 64 cuadrados".

El monarca siente que puede detectar un buen negocio y acepta la oferta.

Baste decir que no fue un buen trato y aceptarlo seguramente arruinaría la tierra del monarca. La razón por la que es malo es que está muy claro lo que está sucediendo y solo la falta de voluntad para hacer los cálculos te permitiría pensar lo contrario. En pocas palabras, la cantidad total de arroz que se solicita no era un misterio. Fue la solución a esta ecuación: 1 + 2 + 4 +… + 9.233.372.036.854.775.808 = 18.446.744.073.709.551.615 Resulta que es mucho arroz. Si pones los granos de punta a punta, irás de la Tierra a Alpha Centauri y regresarás dos veces.2 Finalmente, no hay suficiente arroz en el mundo, y mucho menos la tierra, para pagar el contrato. No soy abogado, así que no tengo idea de cuál sería el resultado de todo esto si hubiera terminado en los tribunales.

Obviamente, esta fábula no se trata del derecho contractual, se trata de nuestra capacidad de utilizar las matemáticas para comprender el mundo que nos rodea. Si basa sus decisiones en lo que puede ver con poco esfuerzo, podría perderse los procesos subyacentes en el trabajo. Alternativamente, si comprende los procesos subyacentes y los ve hasta su conclusión final, tomará una mejor decisión.

Esas conclusiones pueden ser sorprendentes, pero, paradójicamente, son predecibles.

La pandemia de COVID-19 fue una sorpresa predecible para la mayoría de las personas. Si bien las matemáticas no son tan claras como el arroz y el tablero de ajedrez, estaban presentes y la misma desconexión entre lo que se podía ver de inmediato y lo que las matemáticas le decían sobre a dónde se dirigía esto. El desafío difícil fue cómo tomar algunas decisiones muy costosas basadas solo en las matemáticas.

La inevitabilidad de las pandemias Las pandemias tienen algunas de las propiedades matemáticas del arroz en un tablero de ajedrez, pero también algunas diferencias importantes. La principal similitud es que tiene que comenzar en alguna parte. El SAR-CoV-2 o nuevo coronavirus que causa la enfermedad COVID-19 infectó inicialmente a una persona. Esa persona luego alojó el virus a medida que se extendía por todo su cuerpo y luego, muy probablemente al dejarlo en la superficie, transmitió el virus a otros. Esto puede parecer una casualidad. Sin embargo, cuando te das cuenta de que hay millones o miles de millones de virus, era solo cuestión de tiempo. Uno de ellos se va a pegar y extender.

La clave matemática aquí es darse cuenta de que nos importa la probabilidad de que uno o más de esos virus se conviertan en un problema. Para cualquier virus que pueda existir, existe una baja, quizás una probabilidad entre un millón, de que se convierta en un problema. Eso suena reconfortante hasta que te das cuenta de que hay mil millones de esos virus. Entonces, sí, está tirando un dado de un millón de caras, pero lo está tirando un billón de veces y espera nunca "ganar". La probabilidad de que uno de esos rollos salga por el camino equivocado es tan difícil de calcular que es más fácil calcular la probabilidad de que no haya un problema (es decir, perderá mil millones de veces) y restarlo de 1 :

1 - (1 - 1 / 1,000,000) 1,000,000,000 = 0.9999999999999999999999999….

Esta es la probabilidad de que un virus se convierta en un problema. No es 1, pero está muy cerca de 1. Si solo hay un millón de virus, todavía tenemos un 63 por ciento de posibilidades de que uno de ellos sea un problema. El punto es que es inevitable; tan inevitable que uno sería perdonado si nunca quisieras acercarte a otra persona otra vez.

Pero lo hacemos. Y si no hacemos nada, entonces, en algún momento, ocurrirá una catástrofe pandémica. Ahora lo ha hecho y, para anticipar un capítulo posterior, la probabilidad de que surja otro virus problemático en el futuro sigue siendo casi inevitable.

Nuestro enfoque hacia los virus continúa siendo aceptar lo inevitable y esperar mitigar y adaptarnos cuando llegue el momento. Pero esa estrategia se basa críticamente en nuestra capacidad de aceptar las matemáticas y actuar rápidamente. Eso significa que necesitamos saber lo que está sucediendo lo antes posible.

En esto, recuerdo esta escena de la clase de películas de la Guerra Fría, Doctor Strangelove . En él, los soviéticos han descrito una máquina del día del juicio final que se activará si están sujetos a un ataque nuclear por parte de los EE. UU. Strangelove, inspirado en el teórico y matemático del juego Jon von Neumann, comenta lo "esencial" que es disuadir, ya que nadie atacaría a la Unión Soviética si supieran que terminaría destruyendo al mundo y a ellos con él. Sin embargo, luego exclama: "pero ... todo el punto de la máquina del fin del mundo ... se pierde ... ¡si lo mantienes en secreto! ¿Por qué no le dijiste al mundo, eh? Baste decir que la falta de conocimiento común terminó [ALERTA DE SPOILER] destruyendo el mundo.

Si vamos a actuar como si los virus no fueran una preocupación la mayor parte del tiempo, debemos ser capaces de reconocer cuándo se convierten en una preocupación. Los secretos o la falta de conocimiento pueden alejarnos del comportamiento sensato. En otras palabras, necesitamos saber y luego darnos cuenta de las implicaciones cuando Grain Zero se coloca en el tablero de ajedrez.

El grado del problema Las pandemias son mejores que un proceso de arroz / tablero de ajedrez de una manera muy importante: una vez que se coloca el primer grano de arroz, hay formas de detener el proceso antes de llegar al Square 64. La clave, por lo tanto, para cualquier estrategia de mitigación que modifique las matemáticas de ese proceso es la voluntad de hacerlo.

Antes de llegar a eso, vale la pena revisar esas matemáticas. Cuando una persona contrae un virus infeccioso, puede transmitirlo a otros por contacto. Esto no es cierto para todos los virus ni para todas las enfermedades infecciosas, pero, al momento de escribir esto, esta es la ruta de infección más plausible para el nuevo coronavirus. En algún momento de diciembre de 2019, alguien, muy probablemente en Wuhan, China, contrajo el virus y comenzó a transmitirlo a otros. La pregunta era: ¿cuántos más? No específicamente para esa persona sino para cualquier persona aleatoria que pueda portar el virus.

En epidemiología esto tiene un número, R0 (el número de reproducción básico). R0 es el número esperado de personas en personas infecciosas que es probable que infecten con un virus en particular al principio.3 En el pasado, con suficiente conocimiento, se podía medir R0 para otros virus o enfermedades infecciosas. En ausencia de cualquier intervención, el número de umbral crítico es 1. Si cada persona infectada infecta como máximo a otra persona, entonces el número total de infecciones

puede aumentar inicialmente, pero progresará muy lentamente y porque eventualmente se encontrará con más y más personas que tienen Si tenía el virus y, con suerte, es inmune, la tasa de infección morirá con bastante rapidez. Para un R0> 1, es posible una epidemia con una proporción mucho mayor de la población con probabilidad de infectarse. Esta es la razón por la cual el objetivo número uno en el manejo de la pandemia es crear condiciones para que el número de reproducción básico se mueva a menos de 1.

La enfermedad más infecciosa en los tiempos modernos fue el sarampión con un R0 entre 12 y 18.4 Esto se debe a que podría propagarse en el aire. La gripe habitual que experimentamos cada año es entre 0.9 y 2.1. Algunos años son buenos mientras que otros son malos. El brote de SARS fue de entre 2 y 5, mientras que el Ébola, que provino de fluidos corporales directos, fue de entre 1.5 y 2.5. Puede ver tanto una variación significativa como también rangos significativos de incertidumbre. Para el ébola, esto probablemente estaba relacionado con la densidad de población. Al momento de escribir, COVID-19 tiene un R0 estimado entre 1.4 y 3.9. Es por esta razón que muchos predijeron que, si no se controla, el 70 por ciento de todas las personas eventualmente contraerían el virus.

La ecuación humana Lo interesante de R0 es que no es solo un número biológico, es decir, relacionado con la forma en que un virus puede moverse y unirse a otros, sino también un número social.5 Si un ermitaño contrae el sarampión, R0 es cero. Si un asistente de fiesta lo consigue, R0 es mucho más alto. Las estimaciones de R0 son promedios, que son una guía para la toma de decisiones, pero no lo que desea saber. En principio, desea conocer el R0 específico de todos y es probable que desee llamar su atención para reducir los R0 de los que están en la parte superior de esta lista.

En lugar de los R0 individuales, lo mejor que podemos esperar son los R0 grupales. Por ejemplo, los niños se mueven, mantienen la higiene personal, etc., de una manera muy diferente a la de otros seres. Como sabe cualquier padre con hijos pequeños, hay años en que su casa se convierte en la ciudad de Albert Camus, The Plague , sin ninguna epidemia generalizada. Por eso, en muchos países, el primer paso en el distanciamiento social fue cerrar las escuelas. Esto no se debió a que los niños estuvieran especialmente en riesgo, no lo estaban, gracias a Dios, sino a que eran 'vectores', un grupo identificable que se sabe que tiene R0 potencialmente altos. Lo mismo ocurrió con los estudiantes universitarios. Si la mayoría de los estudiantes se quedaban en dormitorios, estaban más aislados de la comunidad externa que aquellos que viajaban desde su hogar. Es probable que estos últimos sean fuertes vectores de infección porque pasaron sus días yendo de numerosas reuniones de cien personas o más antes de llevarlo todo a otros. Por el contrario, los lugares de trabajo de oficina son riesgos potencialmente más bajos, aunque una vez que las personas asisten a las conferencias se convierte en otro asunto.

Los modelos epidemiológicos consideran quién podría interactuar con quién cuando intentan predecir la propagación de una infección, pero esas suposiciones están "conectadas" a sus modelos. Los economistas (y otros científicos sociales) generalmente evitan las predicciones basadas en un comportamiento tan rígido. En cambio, al considerar cómo las personas podrían interactuar entre sí, se fijan en sus elecciones. Las personas no reaccionan ciegamente a las pandemias y continúan con sus actividades diarias. Tampoco se esconden por la duración. Lo que hacen es equilibrar el riesgo de interacciones a medida que avanza la pandemia, en función de la información que tienen a la mano. En otras palabras, lo que los modelos epidemiológicos pueden pasar por alto es que los

humanos cambian su comportamiento con el tiempo, y esto puede afectar las matemáticas de la infección.

La investigación que integra la economía en la epidemiología es muy incipiente. Sin embargo, a partir del trabajo realizado hasta la fecha, se pueden extraer algunas ideas importantes. En primer lugar, podemos esperar que cuando las personas estén preocupadas por los costos de ser infectados, no necesariamente tendrán que decirles que se alejen socialmente de los demás.6 En particular, a medida que la tasa de infección comienza a subir, más personas lo harán. reducir su actividad económica, lo que tiene el efecto de moderar la propagación de cualquier virus. Durante la epidemia de H1N1 de 2009, las personas en los EE. UU. Redujeron el tiempo que pasaron entre otros7 y de manera similar en México, aunque allí el comportamiento difirió entre los diferentes grupos socioeconómicos y los grupos más pobres se ajustaron menos.8 En segundo lugar, es posible que la respuesta conductual a una pandemia pueda causar que el nivel máximo de infección sea más bajo de lo que podría surgir de un modelo epidemiológico estándar.9 Esto se debe a que, a medida que aumenta la tasa de infección, las personas percibirán un mayor riesgo al interactuar con otros. Si bien eso reduce la tasa de infección, esto va y viene cortando la parte superior del pico, pero extiende aún más la duración de la pandemia; es decir, 'aplanará la curva' (algo que se discutirá con más detalle en el Capítulo 3).

Esto tiene otra implicación importante que puede poner a prueba nuestra intuición epidémica habitual. Si un virus es más virulento (es decir, puede transmitirse más fácilmente entre las personas), la predicción habitual es que una mayor parte de la población se infectará (ya que R0 es relativamente alto). Sin embargo, una vez que se tiene en cuenta el elemento humano, esto podría ser al revés. Si se supiera que un virus es particularmente virulento, las personas temerían salir y se distanciarían socialmente. Cuanto más virulento es, más personas se autoaislarán para evitar a los demás. Esto bien podría significar que los brotes virulentos tienen un menor número total de infectados que los menos virulentos. Esto es, por supuesto, solo una posibilidad teórica en esta etapa, pero hubo evidencia anecdótica en el brote de COVID-19 de que ciertos grupos, particularmente las personas más jóvenes que tenían menos miedo de las consecuencias de la infección, no practicaron el distanciamiento social como tanto como otros.10 Si bien las personas pueden reducir sus interacciones sociales por miedo, es importante enfatizar que esto aún puede ser muy poco en relación con lo que todos podríamos estar de acuerdo en el interés colectivo. Esto se debe a que las personas tienen en cuenta su propio miedo al abstenerse de las interacciones sociales, pero no el impacto que esas acciones podrían tener en los demás. En otras palabras, el miedo no es necesariamente suficiente y los gobiernos pueden tener que tomar medidas duras para influir en R0.

La buena noticia es que las acciones políticas diseñadas para cambiar el comportamiento de muchos pueden tener un impacto. Esto se demostró claramente en un estudio comparativo de las respuestas de Filadelfia y San Luis a la pandemia de gripe de 1918.11 Como lo demuestra la Figura 2-1 (extraída de ese documento), San Luis tuvo una epidemia más leve y prolongada en comparación con Filadelfia, que tuvo la mayoría de casos en solo un mes. La diferencia entre los dos fue que Filadelfia organizó un desfile de soldados que regresaron de la Primera Guerra Mundial, mientras que San Luis, armado con las mismas advertencias de salud, cerró escuelas e incluso iglesias y prohibió las reuniones de más de 20 personas. Como economista de redes, Matthew Jackson señala, ser capaz de reducir la cantidad de grupos altamente conectados dentro de una red de relaciones sociales puede reducir drásticamente R0.12

Figura 2-1: Pandemia de 1918.

Fuente: https://www.pnas.org/content/104/18/7582/tab-figures-data Si bien entendemos la ciencia general detrás de la transmisión de enfermedades, la combinación de factores biológicos y sociales para cada nueva enfermedad significa que tenemos amplios rangos para R0 y escasos detalles sobre lo que cualquier medida particular podría hacer para la propagación del virus. Dicho esto, sabemos que si cerramos todo, podemos minimizar cualquier R0 dado. Sin duda, al hacerlo, maximizamos el R0 dentro de un hogar determinado, pero la idea es mantener la propagación entre los hogares al mínimo. Cuánto queremos hacer esto depende tanto del grado del problema, qué tan alto sería R0 de otro modo, y también de los costos de infectarse versus los costos asociados con tratar de reducir R0.

Voluntad de actuar Esto nos lleva a los costos. Los posibles costos de salud de COVID-19 son de interés principal. Al aplicar mi filtro economista a lo que entiendo de las propiedades biomédicas aquí, veo esos costos de salud en cuatro cubos. Los primeros son las personas que contraen el virus pero no tienen síntomas importantes. No crean costos de salud en absoluto. El segundo son las personas que contraen el virus y tienen síntomas similares a los de una gripe grave. Los costos de salud aquí son principalmente en términos de pérdida de capacidad para trabajar y funcionar. El tercero son aquellos que tienen síntomas lo suficientemente graves como para requerir hospitalización con los costos asociados obvios. La categoría final es aquellos para quienes COVID-19 demuestra ser fatal. Las primeras estimaciones de China sugirieron que el 81 por ciento de los que dieron positivo para COVID-19 estaban en las dos primeras categorías. Del resto, el 14 por ciento fueron graves y el 5 por ciento fueron críticos. El 2.3 por ciento restante había muerto.13

El problema que enfrentamos es que la combinación de personas en la tercera y cuarta categoría depende de manera crítica de la capacidad del sistema de atención de la salud para controlar sus infecciones y las consecuencias resultantes. Se está economizando en esta dimensión que es el enfoque de los encargados de formular políticas para minimizar los costos de salud asociados con COVID-19.

Hay dos formas de lograr esto. El primero sería asegurar que hubiera suficiente capacidad en el sistema de atención de la salud para manejar los casos cuando son más intensos. Ese será el tema del Capítulo 3. El segundo es reducir la intensidad de los casos críticos de COVID-19 en cualquier momento. En otras palabras, eso significa tomar medidas para reducir R0.

Consideremos formas de reducir R0 en términos de sus costos. Las formas menos costosas son las buenas prácticas de salud. Esto incluye el lavado vigoroso de las manos y la limpieza regular de las superficies. Estos son los tipos de cosas que ocurren dentro de los hospitales que se vuelven de gran valor durante una pandemia. También hay un conjunto de protocolos relacionados para el funcionamiento de los propios centros de atención de salud con el fin de proteger a los trabajadores de la salud. No es sorprendente que se tratara del primer conjunto de cosas promulgadas en la mayoría de los países.

El segundo conjunto de acciones fue limitar la propagación del virus a través de las fronteras nacionales. La lógica aquí es que, si el virus no ha infectado a un número significativo de la población de un país (y en el caso de COVID-19 tendría que ser un número muy pequeño), al limitar los viajes entre países, el virus podría mantenerse fuera. Algunos países, especialmente Taiwán, hicieron esto muy rápidamente, mientras que la mayoría de los otros lo hicieron de manera algo ad hoc. Por ejemplo, Estados Unidos cerró los viajes a cualquier ciudadano extranjero que venga de China pero no a sus propios ciudadanos. En marzo de 2020, Israel tomó, en ese momento, el paso inusual de exigir a cualquier persona que ingrese a la cuarentena por dos semanas que use teléfonos celulares para rastrear las infracciones. Al momento de escribir, es seguro decir que la capacidad de contener la propagación a través de las fronteras nacionales era limitada. Obviamente, restringir los viajes comenzaría a impactar negativamente en ciertas industrias, especialmente el turismo, los hoteles y las aerolíneas.

El tercer conjunto de acciones vino bajo un término general de "distanciamiento social". Inicialmente, esto implicaba cancelar grandes reuniones. En Australia, inicialmente eran 500 personas, mientras que en un momento similar Austria prohibió las reuniones de más de cinco personas, lo que podría haber hecho una pausa en los hogares con cuatro o más hijos. Sin embargo, esto condujo a acciones más extremas, como cancelar la escuela, las clases universitarias, instituir el trabajo desde las prácticas hogareñas y, finalmente, cerrar restaurantes y bares. Finalmente, en algunas jurisdicciones hubo órdenes de 'refugiarse en el lugar' (incluyendo China, Italia y partes de los EE. UU.).

Las dos primeras medidas (restricciones de higiene y viaje) son perjudiciales, potencialmente muy perjudiciales. Sin embargo, palidecen en comparación con los costos asociados con el distanciamiento social. Para lograr el distanciamiento social de una manera que evite que el sistema de salud exceda la capacidad, se requiere una reducción de la actividad económica que sumergiría a cualquier economía en una recesión inmediata. Es por eso que hay una reducción en la actividad económica si elige mantener la línea de la salud. Cómo manejar eso es el tema del Capítulo 4. Baste decir que, sin importar cómo lo recorte, los costos son significativos, quizás del orden del 10 al 20 por ciento del PIB de cualquier país. Y esto es solo el costo económico. También le está pidiendo a gran parte de la

población que se quede en casa. Sin duda, gracias a Internet, en muchos lugares nunca ha sido tan cómodo hacer esto. Sin embargo, se desconoce cuánto tiempo podría durar tal distanciamiento social.

Así que aquí radica la compensación básica. Queremos reducir R0 ya que es muy costoso tener una gran cantidad de personas enfermas al mismo tiempo. La razón por la que tenemos que hacer esto es por la capacidad limitada del sistema de atención médica. Si R0 es demasiado alto, la capacidad de atención médica se ve rápidamente abrumada y los médicos tienen que participar en el triaje, que en el contexto de COVID-19, a menudo significa elegir quién vivirá y quién morirá. Este resultado debe equilibrarse con el importante costo económico asociado con la propagación de infecciones a lo largo del tiempo. Para ser efectivo, el distanciamiento social tiene que ir a la distancia. Pero con cada semana o mes de baja actividad económica, los costos aumentan.

Si eso no fuera una compensación lo suficientemente dura, en realidad es peor que eso. Si las personas pueden o no desarrollar inmunidad contra COVID-19 sigue siendo una pregunta científica abierta, pero supongamos que es más probable que sea cierto. Si reduce R0 demasiado, inicialmente, entonces la mayoría de la población no se infecta y eso significa que una vez que detenga políticas como el distanciamiento social, el virus puede surgir una vez más, y todos tenemos que volver a hacerlo. Es una suposición razonable que solo queremos intervenir una vez.

La razón por la cual esto tiene un costo es que en realidad es más útil socialmente si contrae el virus y ya no es portador a los efectos de la infección. Eso significa que otras personas y la sociedad no tienen que temer las interacciones con usted. En otras palabras, lograr la 'inmunidad colectiva' es una inversión en el futuro. Es como una vacuna, pero desafortunadamente tienes que contraer el virus en lugar de una inyección. Durante un tiempo comprensiblemente corto, la respuesta británica a la pandemia, reflejando esta idea, fue abrazar la idea de 'tomar uno para el equipo'. Dicho eso, una semana en la cama es una cosa. Morir es otra. Es difícil ver cómo lleva a cabo esta política sin conseguir personas importantes en la última categoría. ¿Cómo sabré?

Por lo tanto, los gobiernos enfrentan un verdadero dilema: ¿cuándo instituir el distanciamiento social y cuán intenso debería ser? El problema es que hay incertidumbre. Cuando aparece un virus por primera vez, sabemos poco después cuál es su R0. Pero no lo sabemos de inmediato. En una situación como COVID-19 donde muchas personas infectadas son asintomáticas, esa información puede ser aún más difícil de obtener.

También sabemos que el tiempo puede ser esencial. Para COVID-19, espere un día para actuar y podría tener un 40 por ciento más de casos 21 días después que si actuó de inmediato.14 A medida que pasa el tiempo, ese 40 por ciento se convierte en un número muy grande. Cuanto más limitada sea su información, más difícil será actuar y lograr resultados. Entonces, para un país donde comienza el brote, esta es una elección muy difícil. Además, dado que las posibilidades de viaje de hoy en día pueden llevar a la transmisión fuera de un país muy rápidamente, colocar la responsabilidad de esa decisión en el país de origen puede no ser suficiente. En cualquier caso, pasó más de un mes antes de que China comenzara a imponer restricciones de viaje en este caso.15 En retrospectiva, el precio a pagar por el mundo era muy alto. Sin embargo, lo que le pedíamos a China que hiciera era pagar un precio ellos mismos. Este tipo de decisiones rara vez se persiguen de manera óptima. Además, para los países que pudieron observar brotes en otros lugares y no pudieron actuar rápidamente, incluso en términos de su propio interés, las excusas podrían agotarse.

El objetivo de esto es demostrar cuán difícil es apretar el gatillo en las medidas para reducir R0 cuando un brote acaba de comenzar. Existe incertidumbre y, además, los costos de las acciones se sienten de manera desproporcionada. Sin embargo, la noción de que retrasar un día o dos tendrá muchos beneficios reales es una falsa comodidad. Si elige cerrar su economía el miércoles en lugar del martes, se pierde un día de trabajo y actividad económica. Pero eso es cacahuetes en relación con los costos asociados con un cierre en absoluto. La conclusión, por lo tanto, es que si sabe que eventualmente va a cerrar el país, hay grandes ganancias para hacerlo rápidamente.

Una razón para retrasarse es reunir más información. Si se enterará antes del miércoles de que podría mantener abiertas las escuelas de manera segura, podría hacer bien en continuar abriéndolas el martes. Lo que es más, puede ser que cerrar temprano te haga perder esa información crítica por completo. Por lo tanto, si bien 'la deriva' nos dijo que si no mantenemos la línea de la salud, podemos eliminar las opciones que podríamos usar, sin embargo, es cierto que podemos aprender sobre las diferentes formas de contener el virus en función de las acciones que tomamos .dieciséis Retrasar una decisión para reunir más información tiene un valor en economía llamado valor de opción real . Suponga que necesita considerar cuándo cerrar la economía durante un mes o más. Usted sabe que tendrá costos potenciales, pero esos costos son como una inversión en términos de los beneficios asociados con la reducción de R0. La decisión de cerrar será la misma el martes frente al miércoles a menos que aprenda algo mientras tanto. Suponga que está predispuesto a cerrar el martes pero hay más información que acumular.17 ¿Debería esperar?

Resulta que la respuesta depende del tipo de información que espera recibir. Como Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal durante la crisis financiera de 2008, descubrió que si espera noticias que justifiquen y refuercen la decisión que ya estaba predispuesto a tomar el martes, no hay razón para esperar.18 Esa información no cambiará. tu mente. En cambio, la razón para esperar es si recibe noticias que lo convencerán de no cerrar. La única información que le da un valor de opción de esperar para apretar el gatillo es una noticia que podría hacer que quite el dedo del gatillo por completo.

Mientras escribo esto, es difícil imaginar la información que los gobiernos esperaban recibir que les hubiera hecho no actuar en algún tipo de distanciamiento social. Si había esperanza, no estaba articulada ni en los datos. Por lo tanto, nos queda especular. Mi especulación es que la espera fue impulsada por recibir noticias políticas en lugar de noticias científicas o económicas. Los gobiernos pueden haber decidido no cerrar si descubrieron que una gran proporción de la población resistiría esos esfuerzos. En muchos casos, esta es la razón por la cual los gobiernos imploraron a los ciudadanos que participaran en el distanciamiento social con la esperanza de que pudieran lograr una reducción de R0 sin medidas más fuertes. Esas medidas más enérgicas incluían requisitos legales para quedarse en casa que potencialmente podrían aplicarse con sanciones asociadas con violaciones.

En resumen, es importante darse cuenta de que actuar con decisión es muy difícil. Es más desafiante dependiendo del estilo de gobierno, la transparencia de la información y la competencia de los tomadores de decisiones. Al final, la mayoría de los gobiernos eventualmente tomaron medidas firmes para reducir la R0 y lo hicieron de modo que, después de reflexionar, fue relativamente rápido en comparación con decisiones de consecuencias mucho menos importantes. En retrospectiva, con situaciones como esta, siempre podemos concluir que los gobiernos deberían actuar antes. La pregunta que debemos abordar es qué cambios debemos hacer para que sea posible tomar medidas decisivas cuando sea necesario.

Capítulo 3 - UN PIE DE GUERRA

" No es fácil para una comunidad libre organizarse para la guerra", escribió John Maynard Keynes en 1940.1 Estaba comentando algo muy obvio: a la gente no le gusta que le digan qué hacer. Keynes estaba frustrado por la incapacidad de los líderes políticos para explicar con lucidez al público lo que había que hacer. Debían asignarse recursos al esfuerzo de guerra y, después de eso, debía hacerse una declaración clara de cómo se compartiría el resto entre el público. En cambio, los políticos estaban pasando por alto ambos asuntos con superlativos y sin un plan claro. Escribiendo, como estoy en marzo de 2020, cuando los políticos anuncian hoy lo que dijeron que era impensable ayer (y lo digo literalmente), entiendo de dónde proviene Keynes, incluso si la magnitud del problema parece cómodamente más baja.

A Keynes le preocupaba especialmente que las decisiones que debían tomarse fueran numerosas e interrelacionadas entre sí. ¿Es mejor que la Oficina de Guerra tenga una gran reserva de uniformes en stock o que la tela se exporte para aumentar la reserva de divisas del Tesoro? ¿Es mejor emplear nuestros astilleros para construir buques de guerra o mercantes? ¿Es mejor dejar a un trabajador agrícola de 20 años en la granja o llevarlo al ejército?

Señaló lo obvio. Un comienzo fue pensar en qué margen fijar, el estándar de la vida civil o el esfuerzo de guerra, dejando al otro como residual. Esto tenía que decidirse de una forma u otra. En nuestro acertijo actual, cuando se le pregunta, la gente seguramente diría que primero debemos combatir la pandemia y ajustar el resto. El hecho de que, en 1940, Keynes señalara que no era obvio lo que Gran Bretaña había decidido debería detenernos.

Es por esta razón que se justifica tener un enfoque claro y resuelto para mantener la línea de la salud. En su ausencia, podemos tener una situación en la que terminamos en un punto en el que tenemos la oportunidad de mejorar la economía y la salud pública. En ese momento, los líderes políticos han tratado de limitar el daño a la economía pero, en el proceso, no han podido contener el virus y, por lo tanto, han elegido un punto más bajo con respecto a la salud pública. Esa situación requiere medidas firmes para volver a lo que podría ser posible.

Es un hecho sorprendente que incluso las naciones capitalistas más amantes del mercado abandonaron rápidamente el proceso descentralizado de asignación de recursos frente a la Segunda Guerra Mundial. Sin duda, nadie esperaba que los militares usaran los mercados para decidir dónde desplegar tropas y equipo, pero es útil reflexionar sobre el hecho de que el resto de la economía se movió a una base de guerra de esta manera. En particular, en su mayor parte, a pesar de que pueden haber coqueteado durante un día confiando en consejos contundentes a los ciudadanos, los gobiernos en la pandemia de COVID-19 se dieron cuenta de que era insuficiente para sus fines y terminaron con estrictos y, en algunos casos, políticas muy estrictamente aplicadas. Inicialmente, los regímenes más autoritarios actuaron un poco más rápido, pero el retraso entre ellos se pudo medir en días para la mayoría de los países. ¿Por qué la planificación central?

Los economistas afirman que los mercados son la forma más eficiente de asignar recursos y resolver el antiguo problema de quién obtiene qué y si no hay suficiente para todos. Sin duda, los mercados son bastante sorprendentes a este respecto y cada economista tiene su momento de asombro de que funcione. Aquí está Thomas Schelling:

Se espera que la mayoría de las personas, ya sea que conduzcan sus propios taxis o administren aerolíneas de todo el continente, sepan muy poco sobre toda la economía y la forma en que funciona. Conocen los precios de las cosas que compran y venden, las tasas de interés a las que prestan y piden prestado, y algo sobre las alternativas pertinentes a las formas en que actualmente se ganan la vida o administran su negocio o gastan su dinero. El productor de lácteos no necesita saber cuántas personas comen mantequilla y qué tan lejos están, cuántas personas crían vacas, cuántos bebés beben leche o si se gasta más dinero en cerveza que en leche. Lo que necesita saber es los precios de los diferentes alimentos, las características de las diferentes vacas, los diferentes precios que los agricultores obtienen de la leche de acuerdo con su contenido de grasa de mantequilla, los costos relativos de la mano de obra contratada y la maquinaria eléctrica, y cuáles podrían ser sus ganancias netas. si vendió sus vacas y cerdos en su lugar o vendió su granja y tomó el mejor trabajo para el que está calificado en alguna ciudad en la que está dispuesto a vivir.

De alguna manera, todas las actividades parecen coordinarse. Hay un taxi para llevarte al aeropuerto. Hay mantequilla y queso para almorzar en el avión. Hay refinerías para fabricar combustible para el avión y camiones para transportarlo, cemento para las pistas de aterrizaje, electricidad para las escaleras mecánicas y, lo más importante de todo, pasajeros que desean volar hacia donde van los aviones.2 Es un milagro y deberíamos apreciarlo como tal. El problema es que no siempre hace el trabajo.

Cuando el trabajo a realizar es urgente y los recursos deben reasignarse rápidamente, el sistema puede agotarse. El problema no son los mercados en sí, sino los problemas de confiar en un proceso descentralizado mediante el cual todos asignan los recursos que controlan en función de su propia información y preferencias. En cambio, el problema que enfrentamos en tiempos de guerra (o pandemia) es que los recursos, actualmente controlados por individuos, deben aplicarse a un nuevo fin y es poco probable que la tarea de convencer a todos a elegir hacerlo funcione bien .

Esta noción fue capturada en un artículo de 1990 por los economistas Patrick Bolton y Joe Farrell.3 Imagine una situación en la que necesitamos una fábrica para producir máscaras faciales y otra para producir ventiladores, pero no sabemos cuál será capaz de hacer cada tarea en el menor costo En una economía de mercado, el propietario de cada fábrica puede analizar la situación e intentar averiguar qué hacer. Una opción es que ambos intervienen y comienzan a producir el producto que creen que proporcionarán de manera más eficiente. Se reorganizan para ese propósito, pero existe la posibilidad de que terminen eligiendo lo mismo y que terminemos con máscaras faciales y muy pocos ventiladores o viceversa. Otra opción es esperar y ver qué opta la otra fábrica y luego hacer lo contrario. Pero en este mundo, tenemos ambas fábricas esperando a ver qué sucede y hay un retraso consiguiente. En otras palabras, la descentralización no hará bien el trabajo o hará que se retrase.

La alternativa es que alguien elija quién hace qué. Este es el papel de la planificación central. Esto evita tanto la duplicación como la demora, pero abre otro problema: el gobierno puede tomar la decisión equivocada. Pueden terminar produciendo ambos bienes a un costo más alto que de otra manera. Baste decir que, en tiempos de crisis, no dejamos que lo perfecto sea enemigo de lo bueno y, por lo tanto, recurrimos cómodamente a la asignación centralizada de recursos y usamos la potencial ineficiencia productiva.

Hay tres áreas donde en la pandemia de COVID-19, los procesos de mercado fueron abandonados a favor de la planificación. Estos incluyeron la movilización de recursos para expandir dramáticamente la capacidad del sistema de atención médica, la institución de controles de precios para ciertos bienes y

servicios importantes y el uso de restricciones generales sobre el movimiento de personas. Cada uno de estos se discutirá a su vez.

Surfeando la curva Las respuestas iniciales de los gobiernos a la pandemia fueron instituir formas progresivamente fuertes de distanciamiento social con la esperanza de reducir R0 (el número de personas infectadas infectadas). Esas respuestas tenían el objetivo de lo que se llegó a conocer como 'aplanar la curva'. En un escenario donde esto debe hacerse una vez, esto involucra un escenario como el que se muestra en la Figura 3-1. La tarea no consistía tanto en reducir el número total de personas infectadas sino en distribuirlas con el tiempo para economizar los recursos del sistema de atención médica.

Figura 3-1: Acoplar la curva El problema era determinar qué tan planos necesitábamos ir. Cuanto más plano es el objetivo, más difícil es lograrlo y, además, mayores son los costos consecuentes del daño económico prolongado, el aislamiento social y las posibilidades de que pueda haber un resurgimiento posterior de la pandemia que nos obligue a superarlo. de nuevo.

Es probable que la capacidad del sistema de atención médica sea mucho más baja de lo que muestra el diagrama más allá de lo que realmente puede lograr la curvatura de la curva. Esto difiere según el país. Japón tiene 13 camas per cápita, mientras que Estados Unidos tiene menos de 3 camas per cápita. Y esto es solo una guía. Hubo grandes diferencias nacionales en insumos clave como camas de UCI, ventiladores, equipos de protección hospitalarios y trabajadores de la salud. Sin embargo, en la mayoría de los casos, estaba claro que las políticas destinadas a reducir la R0 habían sido demasiado tarde para evitar que se alcanzara la capacidad del sistema de atención médica. En Italia, los médicos tenían que realizar operaciones de clasificación desgarradoras para determinar qué pacientes obtendrían recursos escasos. Esto estaba más allá de su opción habitual de proporcionar esos recursos incluso cuando tenían una baja probabilidad de ser requeridos. Desde una perspectiva económica, los recursos de atención médica iban a tener una demanda que superaba con creces la oferta. Además,

no había perspectivas ni deseo de utilizar precios más altos para hacer frente a la escasez. Como Kynes señaló para la Segunda Guerra Mundial, se requería un plan de racionamiento pero no se estaba formulando ningún plan.

Dado esto, es algo sorprendente que no se haya hecho más para aumentar drásticamente la capacidad del sistema de atención médica. Es una opción de política que reduce el costo de la capacidad abrumada y reduce la cantidad de planitud de la curva y sus costos asociados. Sin duda, en marzo de 2020, se hicieron pedidos para obtener más ventiladores y otros equipos.5 Pero los países no habían hecho lo que China había hecho antes en Wuhan al construir hospitales completamente nuevos en poco más de una semana. Todos se maravillaron de esto. Escuché: "wow, no podemos hacer eso". Y esto fue principalmente de la industria del cuidado de la salud cuyo mensaje básico durante años es lo difícil que es proporcionar más. Se les ha vencido la expansión por años de una mentalidad de escasez.

Si bien el aplanamiento de la curva podría tener lugar y reducir la expansión de capacidad requerida, lo que se requería era navegar por la curva (ver Figura 3-2). En esta situación, la capacidad del sistema de atención médica se expandiría temporalmente para cubrir la parte plana de la curva.

Figura 3-2: Surfeando la curva Desarrollar esa capacidad requiere una nueva mentalidad y la requiere rápidamente. La naturaleza del problema era obvia en el terreno. Este es el Dr. Daniel Horn (médico del Hospital General de Massachusetts en Boston): Ante la escasez mundial, las industrias estadounidenses pueden intensificar y producir rápidamente ventiladores. Toda la semana, he estado recibiendo mensajes de texto y correos electrónicos que dicen cosas como "Por cierto, mi empresa fabrica piezas para ventiladores GE. Acabamos de recibir un pedido grande por el que estamos avanzando tan rápido como podemos”. La directora ejecutiva de General Motors, Mary T. Barra, anunció que GM estaba trabajando en estrecha colaboración con Ventec Life Systems, una de las pocas compañías de ventiladores con sede en los Estados Unidos, para aumentar rápidamente la producción de sus productos respiratorios de importancia crítica. Mis colegas de los principales hospitales del país reciben llamadas telefónicas de líderes tecnológicos que solicitan especificaciones de ventiladores.

Tales historias me dan esperanza. Pero también necesitamos al gobierno federal. ... Necesitamos un plan.6 ¿Suena familiar? Este es precisamente el problema de coordinación según lo descrito por Bolton y Farrell. Los hospitales solos no pueden obtener lo que necesitan. Algunas fábricas pueden hacer algunas partes mejor que otras. Y luego está la cuestión de qué hospitales enviarlos también. No había información presente y, en los Estados Unidos, a pesar de tener los poderes para hacerlo, no se estaban tomando medidas centrales.

Esto destacó la necesidad de una mentalidad de asignación de recursos de guerra. Alguien necesitaba tomar el control y, cuando se trataba de una capacidad rápida y rápida de atención médica, la mayoría de los países tenían un candidato obvio: el ejército. Mobile Army Surgical Hospital o M * A * S * H no era solo un programa de televisión sino también una capacidad que las fuerzas armadas necesitaban. Solo tenía que ser trasladado a fines civiles. En algunos países, esto sucedió con el ejército preparando y / o construyendo instalaciones en Suiza, Colombia, los Países Bajos, Italia y Francia. Estados Unidos también redirigió los barcos del hospital a California y Nueva York para atender a pacientes con otras afecciones que podrían ser expulsados de esos sistemas.

Los números involucrados, sin embargo, sugieren que probablemente se requeriría una solución más completa y agresiva. No solo la provisión militar, sino también un medio para desviar el esfuerzo de fabricación a la causa. Gran parte de esto estaba inactivo debido al distanciamiento social. La necesidad era un proceso centralizado para desbloquear ese potencial y garantizar una provisión oportuna. En la Segunda Guerra Mundial, las empresas se reestructuraron rápidamente para la producción militar. Lo mismo se requeriría aquí. Además, probablemente sea necesario contar con trabajadores de salud adicionales. Esto también podría ser un esfuerzo de movilización (quizás incluso respaldado por el servicio militar obligatorio). La buena noticia es que esos recursos estaban inactivos. La mejor noticia fue que, a diferencia de en tiempos de guerra, nadie les estaba pidiendo a los que ayudaban a matar a otros.

Controles de precios El desinfectante para manos y el papel higiénico fueron los primeros. El desinfectante para manos tiene sentido. Fue un aumento genuino en la demanda ya que la gente esperaba usar más, mucho más, y se les aconsejó que lo hicieran. El papel higiénico fue una sorpresa. Esto no fue solo un aumento de la demanda, sino un acaparamiento. ¿Pero por qué? Como Justin Wolfers argumentó, demostrando que los economistas no tenían miedo de decirlo como es, “[una vez que tienen más papel higiénico, la gente no va a cagar más”. 7 Lo vio como una huida de un banco. La gente vio que los suministros de papel higiénico estaban disminuyendo y compraron más porque estaban preocupados por los suministros en el camino. Esto creó una ejecución en el producto al igual que una ejecución bancaria. Baste decir que, como resultó, el papel higiénico regresó a la tienda después de la fiebre inicial antes de que la gente descubriera que no tenían un cuadrado de sobra.8 El desinfectante de manos y otros productos que podrían estar sujetos a una escasez real eran otro asunto. Una historia involucró a un par de empresarios que compraron un enorme suministro de desinfectante para manos justo después de la primera muerte en Estados Unidos el 1.9 de marzo.

Tenían la intención de vender sus existencias de 17.700 botellas en un gran margen en Amazon. Antes de que pudieran hacerlo, Amazon tomó medidas enérgicas para evitar que ellos y otros vendieran los artículos que tenían una gran demanda. Ebay hizo lo mismo. Al final, las botellas fueron donadas a hospitales.

El aumento de precios recibe un nombre feo porque, por supuesto, está asociado con personas que aprovechan la escasez en tiempos de crisis para obtener ganancias. En tiempos normales, generalmente nos gustan los precios altos porque indican a otros que la demanda es alta y hay oportunidades rentables para producir más. En otras palabras, son parte de un proceso de mercado para la asignación de recursos. Cuando prohibimos o intentamos proporcionar un límite a los precios, lo que estamos haciendo es aceptar una escasez.

Como señaló John Kenneth Galbraith, quien encabezó la oficina de control de precios de la Segunda Guerra Mundial, esta es una aceptación de un "sistema de desequilibrio" en el que la demanda supera constantemente la oferta. Esto significaba que los artículos sujetos a controles debían ser racionados. Como señaló Galbraith, la indignación en este proceso tendió a involucrar elementos sorprendentes (tal como lo vimos con papel higiénico): [F] o por alguna razón los techos en abrigos de pieles los inspiraron a una ira especial. En varias ocasiones me encontré compitiendo con nuevos colegas (y una vez con un nuevo administrador) que estaban entusiasmados con la caída de los controles de precios en abrigos de pieles. Cuando vieron que esta acción pondría una prima en la fabricación de abrigos de alto precio, alejarían los materiales (“recortar”) de las líneas más baratas, pronto se revertieron. Al hacerlo, adoptaron una posición totalmente coherente con un patrón teórico amplio para asignar recursos e igualar incentivos. De la existencia de cualquier patrón teórico de este tipo, no se daban cuenta.

Dado esto, es instructivo considerar por qué recurrimos felizmente a los controles de precios en tiempos de crisis.

La razón es que bien podría hacer un mejor trabajo en la asignación de recursos. Según una investigación de Piotr Dworczak, Scott Kominers y Mohammad Akbarpour, 11 a quienes queremos obtener desinfectante para manos puede ser diferente de a quién se lo asignará el mercado. En particular, si los estafadores de precios se salieran con la suya, solo los ricos lo habrían conseguido y, en el proceso, se protegerían a sí mismos y a las personas con las que interactuaban contra la infección.12 Pero esas son las mismas personas que tienen el mejor acceso para el cuidado de la salud, no viva en vecindarios más densamente poblados o que puedan trabajar fácilmente desde su hogar. Lo que tiene más sentido social es que a los miembros más pobres de la comunidad se les asigne el desinfectante para manos. Los controles de precios les dan una oportunidad de pelear. Lo que podría ser incluso mejor es asignar directamente el suministro de desinfectante para manos según el lugar donde pueda tener el mayor impacto.

Restricciones de movimiento Aquí está el cálculo. Si el R0 para COVID-19 es 2, una persona infectada causará la infección de otros 2. Pero oscurece la magnitud del problema. Esas 2 personas infectarán a 2 personas más y así sucesivamente. Después de diez rondas de esto que suma 1.024. (¡Si R0 = 3, es 59,049!) Si el uno por ciento de esas personas muere por la enfermedad, una persona infectada ha sido responsable de 10 muertes. Baste decir que eso pone los tiroteos masivos en perspectiva. No es de extrañar que queramos mantener a las personas infectadas aisladas.

El problema es cómo hacer eso. Para empezar, debe saber que está infectado y que con COVID-19, como ya se explicó en el Capítulo 1, la mayoría de las personas infectadas no lo saben. Además, una vez que lo sabes, usar afirmaciones como las que acabo de hacer de que podrías ser responsable de entre diez y seiscientas muertes significa que estar infectado conlleva un estigma social. Laura Derksen

y Joep van Oosterhout descubrieron esto al examinar la propagación del SIDA en África.13 Descubrieron que cuando se pedía a las personas que optaran por las pruebas o la atención relacionada con el SIDA, había pocos participantes porque temían que el estigma de ser visto se preocupara. . Las personas tienen que tener conocimiento general y público sobre los beneficios sociales de estas acciones; de lo contrario, podrían optar por ocultar los síntomas por temor a la discriminación. Si negarse a salir se ve como una tapadera, eso puede ser un problema.

Por lo general, si fuera a restringir el movimiento de personas, trataría de apuntar a las personas en riesgo y que probablemente sean personas con un mayor R0 individual. Para COVID-19, algunos médicos se preguntaron si se podría lograr un enfoque más específico. Por ejemplo, como las personas mayores de 70 años tenían más probabilidades de requerir el extremo más alto de los costos de salud (incluida la muerte) asociados con el virus, ¿sería mejor aislarlos y dejar que circule el resto de la población? mitigar en gran medida los costos económicos de una política más amplia.

El problema con la focalización es que existen dudas reales de que funcionaría. Si una gran proporción de los menores de 70 años aún se enferman y necesitan hospitalización, los recursos podrían verse abrumados. Además, con un gran número de personas jóvenes infectadas, carecemos de personas para apoyar a los ancianos que están aislados. Como dice Alex Tabarrok, hay contradicciones internas que bien pueden hacer que sea imposible un enfoque más 'quirúrgico' para el distanciamiento social.15 Las políticas dirigidas también son difíciles de aplicar. Cuando hay restricciones de movimiento, es muy fácil para las autoridades ver si la gente se está moviendo o no. En su ausencia, es más difícil saberlo y puede requerir más recursos.16 Por estas razones, para lidiar con los costos asociados con la transmisión de COVID-19, los gobiernos han optado por políticas generales similares a la ley marcial en tiempos de guerra u otros tiempos de emergencia. Estos pueden estar respaldados por sanciones por infracciones, pero nada como el tipo de impuestos que los economistas recomendarían de otra manera para que se puedan hacer excepciones a discreción de los tomadores de decisiones individuales dispuestos a asumir un costo impositivo. En cambio, se utiliza un enfoque de mano dura sin mucho espacio para los matices.

Al momento de escribir este artículo, el tiempo de distanciamiento social ha sido del orden de algunas semanas. Lo que sigue siendo desconocido es precisamente cuánto tiempo necesita y puede durar. Lo dejo como una pregunta abierta que ya puede ser respondida cuando lea este libro.

Capítulo 4 - ESTA VEZ REALMENTE ES DIFERENTE Las recesiones normalmente no se consideran normales. Pero las recesiones normales tienden a seguir un cierto patrón. Primero, están precedidos por un auge, un período sostenido de alto crecimiento. En segundo lugar, este auge le da al sector financiero la confianza para innovar en varias formas nuevas de gestionar el riesgo. Sin embargo, con demasiada frecuencia, estas no son realmente innovaciones per se sino que, en cambio, no es una exageración sugerir, eran solo nuevas formas de racionalizar la toma de riesgos y difundirla. En tercer lugar, algunas personas comienzan a preocuparse acerca de si estas nuevas innovaciones son realmente innovaciones, sino que son más riesgosas. Estas preocupaciones a menudo son descartadas por la corriente principal que señala que, si bien ese puede haber sido el caso en el pasado, esta vez realmente es diferente y los mercados financieros han encontrado una fiesta que durará para siempre. Cuarto, sucede algo que comienza a

sugerir que esto ya no es una fiesta. Al igual que Wile-E-Coyote, el mercado se da cuenta de que están sobre un acantilado y la fiesta termina en un choque como si la gravedad fuera una fuerza que se puede desafiar sin autoconciencia. Y, finalmente, esto lleva a una congelación de la liquidez, es decir, a todos los que no quieren hacer nada más que retener el dinero que tienen, lo que restringe la inversión, perjudica el flujo de caja de las empresas, provoca quiebras y deja a las personas sin trabajo. El resultado final de esto es un desastre económico que el gobierno y los bancos centrales intentan resolver proporcionando liquidez que desapareció o gastando donde otros se detuvieron y, después de un largo período de tiempo (al menos para los desempleados), la economía vuelve a comenzar Y hay un boom. Repetir.

Dada la regularidad de la narrativa de la recesión normal, puede preguntarse cómo la gente podría pensar que algo más está sucediendo. En retrospectiva, todo parece un patrón familiar. En ese momento, sin embargo, hay personas que piensan lo contrario. Pueden clasificarse como rebeldes que finalmente romperán una tendencia histórica o puede ser que sean una generación que no la vivió antes ni que hayan tomado o prestado atención durante sus clases de Macroeconomía 101. Pero es precisamente porque nadie está realmente seguro de quién cree lo que durante el ciclo real, hay incertidumbre y ruido. De hecho, los mercados financieros tienen problemas de confianza todo el tiempo y a menudo se las arreglan para actuar como una recesión incluso cuando no surge. Es decir, una crisis financiera siempre precede a una recesión, pero hay crisis financieras que también ocurren sin consecuencias más amplias en el "mundo real". Tal incertidumbre es la razón por la cual los gobiernos y los bancos centrales pueden ser (algo) excusados cuando no ven venir una recesión y tal vez actuar cuando es demasiado tarde.

La pandemia de COVID-19 es una crisis real y no una crisis financiera nacida de años de arrogancia por parte de relativamente pocas personas. En cambio, tiene elementos de un desastre natural y un feriado nacional. Al momento de escribir este artículo, la recesión de COVID-19 es más de lo último que de lo primero y la esperanza es mantenerla así. De cualquier manera, es muy diferente de las recesiones anteriores: no necesitamos retrospectiva para comprender cuáles son sus causas. Sabemos exactamente lo que pasó. La actividad económica está disminuyendo debido a COVID-19, tanto su impacto (potencial) como nuestras políticas diseñadas para proteger nuestra salud de ella. Desde la perspectiva de la política económica que produjo algo sin precedentes: prácticamente todos los economistas, independientemente de su confianza o no en el papel económico del gobierno, acordaron lo que teníamos que hacer al respecto.1 Necesitábamos asegurarnos de que se pagara a la gente. o, al menos, continuaron actuando como si se les pagara.

Antes de explicar por qué es así, es útil reflexionar sobre la recesión por desastres naturales que, en muchos aspectos, estamos tratando de evitar. Tales recesiones han ocurrido en el pasado y son las peores.

Recesiones Oscuras La actividad económica generalmente se mide por el intercambio, es decir, las personas pagan dinero por servicios y cosas y las compras de una persona se convierten en el pago de otra. Cuanto más hacemos esto, mayores son nuestros ingresos. Las recesiones son una reducción en la actividad económica. Como consecuencia, terminamos con menores ingresos y menores gastos. Como los gastos tienden a hacernos más felices que nunca, nuestro bienestar económico se ve perjudicado por las recesiones.

Hay dos formas distintas en que podemos ver una reducción en la actividad económica. Primero, podemos decidir que queremos gastar menos en cosas. Si hacemos eso, las empresas encontrarán que su demanda y ventas disminuirán, serán menos rentables y, como era de esperar, querrán reducir lo que hacen. Menos pagos significan que se paga a menos personas. Segundo, algo terrible puede ocurrirle a nuestra capacidad de producir cosas que la gente comprará. Si eso sucede, independientemente de cuánto quieran esas cosas, habrá escasez. Si hay menos personas a las que se les pagará, habrá menos pagos. Las recesiones oscuras son recesiones de la segunda variedad.

Los desastres naturales son una causa clara de recesiones oscuras. Una inundación, un huracán o un terremoto pueden golpear una región y, en el proceso, costar vidas y también destruir activos productivos, en particular, edificios y equipos, pero también infraestructura. En última instancia, producimos cosas mediante el suministro de capital y mano de obra. Los desastres naturales reducen la disponibilidad de ambos y, dependiendo de su gravedad, puede llevar meses o años restaurarlos. Si hay un lado positivo aquí, podemos asegurar que las personas reciban un pago rápido al emplearlas en el proceso de limpieza y reconstrucción. Desde la perspectiva de nuestras cuentas nacionales, el desastre en realidad no siempre parece un desastre para el PIB. La misma pérdida en factores productivos surge después de las guerras. Durante las guerras hay otra historia ya que los recursos se reasignan a los esfuerzos de guerra. Una vez más, una situación en la que una aparente expansión en la actividad económica subyace a una tragedia.

Una pandemia tiene los elementos de un desastre natural, excepto que se centra exclusivamente en las personas. El temor es que una gran parte de la población se enfermará y una parte relativamente grande podría morir. Desde una perspectiva económica, eso significa que de manera temporal y potencialmente permanente, tendremos menos trabajadores para producir cosas. Tendremos una recesión o peor, pero sin el posible aumento de la actividad económica que podría generar la reconstrucción.

El pasado es una guía para esto. La única pandemia generalizada y generalizada que ha ocurrido durante los tiempos en que guardamos algunos datos económicos es la gripe de 1918.2 El problema, por supuesto, es que la pandemia se produjo justo después de la Primera Guerra Mundial; aunque fue precisamente el final de esa guerra y los soldados que regresaron lo que lo llevó a ser un evento global. Esto hizo difícil separar lo que se debió a la guerra y lo que se debió a la pandemia.

Los economistas Robert Barro, José Ursua y Joanna Weng han analizado el impacto de la pandemia de influenza de 1918 y han calculado que probablemente causó la muerte del 2 por ciento de la población mundial en un período de dos años.3 Eso lo puso en una clase de desastres similares a las guerras mundiales y la Gran Depresión, donde hubo una disminución de más del 10 por ciento en el consumo real per cápita en un año adyacente. El problema es que es difícil separar la pandemia de la guerra.

Para aclarar esto, los economistas señalaron que la Primera Guerra Mundial tuvo diferentes intensidades de combate tanto dentro como fuera de su propio suelo y que hubo algunas diferencias en la forma en que la pandemia se extendió por los países. Llegaron a la conclusión de que, en los Estados Unidos, la tasa de mortalidad del 0,5 por ciento probablemente condujo a una disminución del PIB del 1,5 por ciento (2 por ciento para el consumo), pero que hubo una disminución correspondiente hasta 1921 que causó una disminución del 6 por ciento en el PIB (7 por ciento para consumo) solo en ese año. En otras palabras, estos fueron descensos similares a la Gran Recesión de 2008-2009.

¿Podríamos enfrentar una recesión oscura que es peor que esto? Es difícil de decir. En el lado 'brillante', a diferencia de 1918, la mayoría de los que se enferman gravemente no están en edad laboral. En el lado 'oscuro', tenemos cadenas de suministro más complejas e integradas donde un brote en un lugar de trabajo o región en particular puede causar interrupciones generalizadas. Baste decir que, incluso ignorando por completo la horrible pérdida de vidas y la incertidumbre, una recesión oscura es muy significativa y es algo en lo que queremos trabajar mucho para evitarlo.

La recesión que 'queremos' Una recesión oscura podría venir más tarde. Al comienzo del brote, se están promulgando políticas que están generando una recesión inmediata. Esta es la recesión que queremos para evitar los resultados catastróficos que realmente no queremos. Pero eso no significa que no esté exento de costos. Es, como dijo el ex asesor económico de Obama, Austan Goolsbee, un "problema actual" que queremos "evitar daños para siempre". 4 Las pequeñas empresas están preocupadas por ahora y por siempre. La mayoría de los países persiguen el distanciamiento social en respuesta a la pandemia y lo que eso significa es que esas empresas podrían descubrir que, de repente, sus clientes han desaparecido y con ellos los pagos que hacen. Lo que no ha desaparecido son muchos billetes. Sin duda, si usted es un restaurante, puede reducir las compras de alimentos y también puede despedir empleados. En ambos casos, existe el espectro de la interrupción de la cadena de suministro, que es lo que preocupa a muchos encargados de formular políticas económicas de inmediato. Pero lo que esas empresas no pueden hacer es dejar de pagar el alquiler, los pagos de los préstamos, los servicios públicos y otros costos que no varían mucho (o no varían) con el volumen de clientes.

Esto es lo que sucede normalmente si una empresa pierde a sus clientes. Reducen los gastos y luego, si continúa, no pueden pagar esos otros artículos y, por lo tanto, cierran. Esto es parte del flujo y reflujo de la economía y una razón para que las empresas trabajen duro para que sus clientes sigan llegando. Por otro lado, hay poca tolerancia para las facturas impagas porque esos proveedores, digamos un propietario o un banco, tienen sus propios negocios que administrar. Esta es la razón por la cual medimos la actividad económica por el volumen de pagos que se hacen entre personas en un año (como lo hacemos para el PIB y sus familiares). Somos más ricos cuando nos pagamos más y, de lo contrario, somos más pobres.

Esta vez realmente es diferente. Sabemos exactamente por qué las empresas han visto desaparecer a sus clientes: la respuesta pandémica de distanciamiento social, ya sea forzada o de otro modo, quiere garantizar que las personas no se congreguen, incluso si esa es la forma en que se desarrolla la actividad económica. Además, sabemos que idealmente, queremos que las personas vuelvan directamente a su actividad económica inmediatamente después. En otras palabras, en una recesión normal no queremos volver a los negocios como de costumbre porque eso probablemente causó el problema. En una pandemia, lo hacemos.

Esto puede parecer una tarea difícil, pero deberíamos consolarnos porque elegimos tener recesiones todo el tiempo y simplemente funciona. Esto puede parecer una declaración sorprendente, pero considere lo que sucede el 25 de diciembre en muchos países. Ese día, la actividad económica disminuye a niveles que harían que la Gran Depresión pareciera un picnic. Aparte de algunas personas a las que realmente les gustaría la comida china, esto no parece tener costos económicos significativos. Es posible que desee trabajar ese día o que desee comprar algo, pero tendrá dificultades

para encontrar a otros que tomen el otro lado de esa transacción. Por lo tanto, los pagos se detienen y con ello, la actividad económica.

Si medimos los cambios del PIB diariamente en lugar de mensualmente o trimestralmente, esto puede aparecer en nuestra mentalidad económica. Lo mismo ocurre con nuestra recesión semanal que ocurre en lo que podría llamarse ominosamente 'El fin de semana'. Una vez más, parecemos estar de acuerdo en que nadie está haciendo tantas transacciones los sábados o domingos (o viernes en algunos lugares) e incluso si lo desea, no puede participar en algunas formas de actividad económica. Es una recesión regular y parece que queremos darles un descanso a todos.

Esta es la razón por la cual el distanciamiento social inducido por una pandemia que causa una recesión es un poco como un feriado nacional. Hemos acordado no participar en la actividad económica, por lo que no debería sorprendernos que nuestras medidas habituales de dicha actividad muestren una disminución.

Aquí radica nuestro error potencial: tratar esta recesión como una recesión normal cuando no lo es. Sin duda, a las personas no se les paga y los recursos están inactivos. Pero eso es lo que hace una recesión y no algo que sea normal. Si nos sumamos a la preocupación de que las formas habituales de medir la actividad económica nos están enviando malas señales, que es lo que sucede en una recesión normal, entonces tenemos un problema.5 No debería ser así. En cambio, tenemos que hacer lo que hacemos los fines de semana y días festivos. Necesitamos detener el tiempo.

La pausa " Tiempo de parada" es una frase encantadora que puedo atribuir a Scott Ellison, quien fue citado en el blog Marginal Revolution con esta propuesta: 6 Propongo detener temporalmente el tiempo. Esto significa que la fecha de hoy, martes 17 de marzo de 2020, seguirá siendo la fecha actual hasta nuevo aviso. Esto también significa que todo lo que suceda a tiempo (por ejemplo, fechas de vencimiento de la hipoteca, nóminas, reservas de viajes, cotización en bolsa, conciertos de contratistas, conciertos, eventos deportivos) se pausará. También significa que todos estos eventos permanecen en los libros y continuarán según lo planeado una vez que se reanude el tiempo. Él señala que la mayoría hace esto cada otoño cuando todos estamos de acuerdo en que el tiempo se detendrá una hora y pretendemos que merecemos dormir más. El problema, sin embargo, es que gran parte de la economía necesita seguir funcionando, algunos de manera más intensa que antes, lo que significa que simplemente pedir un tiempo muerto no será suficiente.

Sin embargo, el principio es útil. Sin algo diferente, un negocio que se encuentra en problemas tendrá que cerrar. Los cierres son costosos precisamente porque es difícil comenzar de nuevo. Nuestro hipotético dueño de un restaurante tendría que encontrar un nuevo lugar, asegurar un nuevo capital, hacer nuevas inversiones antes de contratar personas y abrirse. Es como presionar el botón de expulsión y extraer el CD del reproductor. En cambio (y puedes anticipar una metáfora torturada aquí), lo que el dueño del restaurante quiere hacer es presionar el botón de pausa. Quieren que su negocio permanezca donde está pero dejan de jugar.7 Una solución obvia es que el sector privado pueda hacer esto por sí mismo. Claro, el propietario del restaurante puede desalojarlos porque ya no pueden pagar el alquiler. Pero el propietario tampoco

pudo hacer eso. Podrían darse cuenta, porque es claramente obvio, que el restaurante es un negocio viable en medio de un problema y, por lo tanto, aceptan suspender los pagos de la renta. En realidad, es posible que técnicamente no estén perdiendo esta opción porque (a) es poco probable que encuentren otro inquilino mientras tanto y (b) no tendrán que buscar otro inquilino más allá de eso.

Esto está muy bien si el propietario tiene el poder de tomar tales decisiones. Sin embargo, detrás de muchos propietarios hay bancos que les han proporcionado hipotecas. Han otorgado préstamos a muchos propietarios y pueden tener dificultades para averiguar quién participa realmente en la pausa. Por lo tanto, pueden optar por excluir a los propietarios. Si pudiéramos ver lo que estaba sucediendo, tal vez podríamos coordinar la pausa sin ayuda. Sin embargo, debido a que eso es arriesgado y el botón de pausa debe presionarse con urgencia, y los gobiernos pueden ayudar a coordinar eso al igual que lo hacen con el horario de verano.

Esto no es específico para el pago de alquileres o hipotecas de pequeñas empresas. Los servicios que comprenden sus costos fijos se extienden mucho más allá de eso. La popular cadena de comida rápida fresca en Boston, Clover Food Labs, hizo una petición en marzo de 2020 para que las compañías tecnológicas no requieran pagos durante tres meses.8 Su fundador, Ayr Muir, escribió: Estoy horas y horas en llegar minuciosamente a la ENORME cantidad de servicios que Clover usa para operar. Para todos es lo mismo. (1) Queremos usar estos servicios tan pronto como volvamos a abrir, (2) NO queremos perder todos nuestros datos y configurarlos de nuevo, (3) NO PODEMOS pagar mientras no tengamos Ingresos entrantes.

Algunas compañías respondieron al pedido de Ayr, pero la mayoría no. Para las empresas que de otro modo tendrían márgenes muy altos, una pausa sería una respuesta sensata en comparación con alejar a las empresas de sus servicios y hacer que paguen los costos, a tiempo y de otro modo, de establecerse nuevamente. La diferencia entre estas compañías de Big Tech y los propietarios es que es muy probable que no enfrenten ningún costo por ofrecer una pausa.

Todas estas consideraciones se aplican más allá de las pequeñas empresas. Hay empleados que enfrentan consecuencias en términos de pagar los gastos domésticos continuos si se encuentran desempleados. Entonces, aunque no necesariamente podemos esperar que se les pague mientras no trabajan durante un período prolongado de tiempo, la noción de pausa seguramente se aplica igualmente a ellos con respecto a sus alquileres, hipotecas, deudas y pagos de servicios públicos.

Cómo pausar Por una vez, los gobiernos no tardaron en darse cuenta de la naturaleza del problema. Hasta marzo de 2020, ordenaron a los prestamistas y arrendadores presionar el botón de pausa en ejecuciones hipotecarias y desalojos por un mes o dos.10 El presidente francés, Emmanuel Macron, fue más estridente y suspendió los pagos de servicios públicos y el alquiler de pequeñas empresas, prometiendo que "no se permitiría a ningún negocio". fracasarán ”. 11 El gobierno de los Estados Unidos retrasó su fecha límite anual de pago de impuestos del 15 de abril al 15 de julio y permitió que los pagos de préstamos estudiantiles se suspendieran sin penalización. Pero quizás ningún país optó por "congelar" su economía más rápido que Dinamarca. A mediados de marzo de 2020, optaron por pagar el 75 por ciento de todos los salarios de los trabajadores potencialmente despedidos (ganando hasta $ 52,000 al año), garantizar el 70 por ciento de los nuevos préstamos bancarios a las empresas y cubrir los gastos fijos de las pequeñas empresas. El costo total fue del 13 por ciento de su PIB habitual.12 Si los Estados Unidos hicieran lo mismo, serían $ 2.5 billones.

Detener las consecuencias y los pagos fue una forma muy directa de detener la economía y asegurarse de que el daño temporal no se incorpore a la recuperación. En otros casos, el gobierno trató de proporcionar dinero para lograr lo mismo. En Canadá y el Reino Unido, esto incluía subsidios salariales cuando las empresas mantienen empleados y retrasan los pagos de impuestos que las empresas realizan en su nombre.

Quizás la propuesta más radical vino de los economistas franceses, Emmanuel Saez y Gabrielle Zucman, quienes argumentaron que los gobiernos deberían convertirse en "pagadores de último recurso" .13 Si una empresa se enfrentara al cierre, el gobierno entraría y pagaría a los empleados y por un costo fijo pagos como alquiler, servicios públicos e intereses. En otras palabras, harían que los gobiernos pagaran por las empresas para hacer una pausa. Sugirieron que los pagos por desempleo podrían hacerse simplemente como si los trabajadores hubieran perdido sus empleos para proporcionar una ruta fácil a dichos pagos. También permitirían que los trabajadores por cuenta propia o los trabajadores de la economía se declararan inactivos para ser elegibles para dichos pagos. Para las empresas, si son parte de los bloqueos por distanciamiento social más extremo, informarían sus costos, se les reembolsaría y luego cualquier informe erróneo se resolvería más adelante. ¿Es mejor detener los pagos de facturas o pagarlos? Detener ciertos pagos de facturas es sencillo y fácil de aplicar. El problema, por supuesto, es que no está claro si estamos asignando la carga de prevenir una recesión de manera equitativa. De hecho, cuando el polvo se asiente, ese no será el caso. El problema es que, en el momento en que es necesario introducir la política, no hay una manera fácil de saberlo. Esto sugiere que puede haber algunas consecuencias políticas o una recompensa económica que se eliminarán después de la crisis. Esa incertidumbre en realidad puede causar que algunos problemas a corto plazo se conviertan en problemas a largo plazo.

Por el contrario, pagar facturas puede eludir esto, en principio, compartiendo la carga desde el principio. Por ejemplo, puede asegurarse de que el golpe a los trabajadores en términos de pérdida de ingresos sea proporcional a la posible pérdida de rendimiento del capital. Esto se realiza mediante el pago de parte del importe facturado de facturas y salarios. El desafío con esto es que requiere una verificación (eventualmente) de lo que podrían haber sido esas facturas y, mientras tanto, un proceso para llevar esos pagos a donde se necesitan. En otras palabras, ninguna de estas opciones es libre de limpieza.

Una alternativa: préstamos contingentes de ingresos El problema con tanto suspender los pagos de facturas o pagarlos es que cada uno se vuelve más difícil cuanto más dura la recesión pandémica inicial. Lo que es más, en realidad no tenemos una buena idea de cuánto más difícil sería llegar a ser. En otras palabras, son realmente medidas de emergencia temporales.

Una medida que tiene el potencial de durar más son los préstamos gubernamentales o privados con una garantía del gobierno. Al momento de escribir este artículo, se contemplaban varios préstamos de apoyo del gobierno. Como Sendhil Mullainathan escribió: Durante la crisis de 2008, el gobierno entendió bien este principio. Rescató a grandes empresas financieras por la misma razón: se enfrentaban a crisis temporales que, sin intervención, se convertirían innecesariamente en permanentes. Cualquier otra cosa que uno pueda sentir acerca de

esos rescates, esa lógica económica era sólida. Esas inversiones produjeron beneficios saludables para el gobierno.15 La misma lógica de usar préstamos también se estaba dando a algunas de las industrias más afectadas, incluidas las aerolíneas y los operadores de hoteles. Los préstamos son una forma de permitir que se paguen las facturas sin tener que clasificar qué facturas y cuánto, porque quien solicite un préstamo sigue siendo responsable de los reembolsos.

Sin embargo, también puede darse el caso de que, dada la ausencia de ingresos o salarios, los préstamos completos no sean financieramente posibles. En este sentido, existe un debate sobre si los gobiernos deberían intervenir y manejar algunos de los pagos a corto plazo para darles a los deudores un respiro financiero o intentar brindar apoyo para reducir el capital del préstamo. La razón de esto último es que reduce el sobreendeudamiento futuro de las empresas y otras personas que les ayudan a recuperarse.

Un estudio cuidadoso de Peter Ganong y Pascal Noel demostró que si su objetivo es evitar que los problemas temporales se conviertan en problemas a largo plazo, es mejor proporcionar ayuda a corto plazo.16 Uso del impacto diferencial de ciertos programas ofrecidos durante la crisis financiera de 2008 -09, pudieron medir el impacto de reducir las obligaciones a largo plazo (una mejora directa de la riqueza) versus reducir los pagos a corto plazo (ayudando a la liquidez). Al final resultó que, el primero no hizo nada para los prestatarios que ya estaban bajo el agua, mientras que el segundo redujo significativamente las tasas de incumplimiento. Este estudio sugiere fuertemente que queremos ayudar a los prestatarios con asistencia respaldada por el gobierno para el pago de préstamos en lugar de asistencia pagada directamente a los prestamistas para reducir los principales de los préstamos.

Por supuesto, proporcionar esta asistencia a las personas directamente puede hacer que sea difícil adaptarla a las circunstancias individuales, así como garantizar que el reembolso de cualquier asistencia no sea oneroso. Sin embargo, resulta que un innovador esquema de deuda australiano utilizado para la educación superior podría aplicarse fácilmente. Las universidades australianas son (en su mayoría) públicas, pero aún cobran matrícula a los estudiantes. La razón de esto es que, si bien la educación tiene beneficios públicos, cuando tiene una educación, usted es el principal beneficiario financiero y, por lo tanto, debe ser responsable de algunos de los costos. Por lo tanto, en la década de 1990, el gobierno laborista de izquierda puso fin a dos décadas de matrícula gratuita y puso en su lugar un préstamo contingente a los ingresos.

La idea era esta. Desea asegurarse de que los préstamos estudiantiles sean automáticos y no onerosos de administrar. Por lo tanto, cuando se cobraba la matrícula, los estudiantes podían optar por no pagarla de inmediato pero, en cambio, contraer una deuda con el gobierno. Sin embargo, lo que no quería es que el reembolso de esos préstamos dependa demasiado de las carreras profesionales. Después de todo, un abogado o un médico pueden ganar más que un maestro de escuela secundaria, por lo que no desea que este último tenga pagos de deudas que suponen un ingreso demasiado alto. En cambio, el esquema les dio a los estudiantes una tasa impositiva marginal ligeramente más alta hasta que se les reembolsara el capital de su préstamo (más intereses modestos). Por lo tanto, los profesionales de altos ingresos, en virtud de sus ingresos más altos, deberían pagar más antes que aquellos con ingresos más bajos.

La educación superior era un candidato natural para este tipo de préstamo, pero en 2004, mi colega economista Stephen King y yo propusimos un acuerdo similar para la vivienda.17 Sugerimos que cuando surgieran perturbaciones temporales en los ingresos de alguien en caso de que perdieran el

empleo, entonces en lugar de desalojarlos o ejecutarlos (como sería su preocupación inicial), el gobierno intervendría y cubriría esos pagos relacionados con la vivienda por un tiempo. Se acumularía una deuda, pero, al igual que para los estudiantes, solo se pagaría a través del sistema tributario, cuando las personas volvieran a tener ingresos. Esto proporcionaría estabilidad para los hogares cuando hubo crisis económicas, pero también, al proporcionar un respiro financiero, otorgar préstamos u ofrecer viviendas a personas que podrían estar más expuestas a tales crisis es una mejor propuesta para los prestamistas y propietarios.

Hay pocas razones por las que no se pueda implementar un plan de este tipo para cubrir los gastos a corto plazo asociados con una recesión pandémica. Presumiblemente, solo aquellos que creían que podían pausar su actividad económica aprovecharían este préstamo, pero luego podrían distribuir la carga con el tiempo. Proporcionaría liquidez pero al mismo tiempo garantizaría que quienes recibieran los pagos fueran responsables de ellos en cierta medida en proporción a sus beneficios.

El estímulo final En muchos aspectos, la discusión previa es algo optimista. Asume que los gobiernos se unen, pueden implementar políticas que pausen la economía y que realmente funcionen. Como nunca se ha hecho antes, los economistas no tienen idea de si será suficiente. Conceptualmente, es una propuesta fuerte. En realidad, como con todas estas cosas, hay consecuencias que no podemos predecir.

El enfoque del apoyo macroeconómico en los EE. UU. Fue un programa para enviar cheques de $ 1,200 a cada ciudadano a medida que se establecían restricciones. Esto se hizo después del 11 de septiembre y también durante la crisis financiera de 2008. La idea era restaurar la confianza y el gasto del consumidor. Con COVID-19 o cualquier pandemia, como la recesión no es normal, uno debe preguntarse si tal estímulo directo es apropiado. La preocupación es que, si bien este efectivo puede ayudar a aquellas personas que tienen préstamos y otras obligaciones inmediatas, con políticas de distanciamiento social vigentes, estas no se pueden consumir sino que se pueden ahorrar. El ahorro puede ser beneficioso si existe una necesidad de liquidez, pero, en este caso, eso ya fue proporcionado por acciones agresivas de los bancos centrales.

Cuando es probable que se requiera un estímulo directo es parte del esfuerzo para reiniciar la economía, ya que ya no es necesario el distanciamiento social. Por lo tanto, podríamos estar preocupados de que dirigir la política hacia un estímulo prematuramente pueda obstaculizar esa opción que surge más adelante y podría restar valor a la tarea decididamente no normal de detener la economía al comienzo de la crisis.

Capítulo 5 - LA ECONOMÍA DE PRUEBA. Las vacas no estaban a salvo. Sin duda, estaban locos. Pero lo que los hizo inseguros fue que cualquiera que los consuma puede volverse loco. Eso es lo que el Reino Unido descubrió en la década de 1990. Se descubrió que el ganado afectado por encefalopatía espongiforme bovina (o EEB) podría causar una variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob en humanos. Esa enfermedad dañaría mentalmente a sus víctimas y eventualmente les quitaría la vida. A partir de 2013, 177 personas en el Reino Unido habían muerto. No es sorprendente que nadie quisiera consumir ganado que pudiera tener EEB. La reacción de los Estados Unidos a los casos de EEB es instructiva. En 2003, se descubrió que una vaca importada a los EE. UU. Desde Canadá tenía EEB. Las importaciones fueron prohibidas. En

Canadá, los precios del ganado cayeron a la mitad y los precios minoristas de la carne en un 14 por ciento. Los ingresos anuales de exportación de carne de res de Canadá a los Estados Unidos cayeron en dos tercios. En ese momento, la carne de res canadiense representaba las tres cuartas partes de las importaciones de carne de res estadounidense, por lo que esto impuso costos a ambos países; con pérdidas estimadas en miles de millones.1 Cuando, más tarde, en 2003, se descubrió una vaca infectada en el estado de Washington en los Estados Unidos, las prohibiciones comerciales cayeron en el otro pie.

Como las prohibiciones internas no eran agradables ni prácticas, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (o USDA) aumentó las pruebas. Favoreció lo que se argumentó como una prueba inmunológica 'rápida' menos precisa (con resultados entregados en horas en lugar de semanas). El costo de estas pruebas fue de aproximadamente $ 200 millones, pero el impacto positivo en la reactivación de la industria de exportación de carne estadounidense fue muy superior a esto.

Este capítulo trata sobre el valor de las pruebas y cómo puede mejorar el funcionamiento de los mercados cuando hay enfermedades infecciosas. El ejemplo de la EEB indica que para el comercio de carne de res y tiene fuertes lecciones a raíz de COVID-19 sobre cómo las pruebas de las personas pueden hacer que sea seguro para las personas interactuar entre sí. Pero antes de llegar a la carne (!)

Del problema, hubo un giro más en el manejo del USDA de las pruebas de EEB. Habiendo demostrado con éxito el valor económico de las pruebas, el USDA las prohibió de inmediato.

Lo has leído bien. El USDA prohibió a los exportadores de ganado pagar las pruebas por su propio ganado. Un productor de carne negra Angus para la venta a Japón, Creekstone Farms Premium Beef quería usar la prueba rápida aprobada por el USDA como parte de sus esfuerzos de producción y comercialización. Las razones eran obvias. Fue comercialmente lucrativo proporcionar esa información a los clientes. El USDA afirmó que el uso de la prueba tenía fines de "vigilancia" y le preocupaba que si algunos productores probaban su ganado, esto implicaría que el ganado de otros no era seguro. Las asociaciones de comercio de ganado temían que esto llevaría a un desmoronamiento que obligaría a todos los productores a incurrir en los costos de las pruebas.

Creekstone demandó al USDA e, inicialmente, prevaleció.2 La posición del USDA no era ridícula como cuestión económica. A muchos economistas les preocupaba que en algunos mercados, particularmente en la educación superior, la señalización pudiera tener costos indebidos y que podría haber una justificación social para prohibir tales concursos.3 (Por ejemplo, los estudiantes que gastan un enorme esfuerzo para llegar a un nivel un poco más alto). clasificó la universidad a pesar de que los resultados de aprendizaje fueron los mismos). Sin embargo, en esta situación, el Tribunal se dio cuenta de que había un cliente que era particularmente sensible a la certificación de calidad y que, en ausencia de una amenaza para la seguridad pública, no había razón para evitar el derecho de una empresa a utilizar pruebas para ayudar en su márketing. La única razón para prohibir el uso de la prueba es si la prueba no fue informativa. No lo fueron. En otras palabras, las pruebas no podrían ser efectivas simultáneamente para identificar un problema de seguridad e ineficaces para certificar la calidad del producto. El USDA apeló y el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Revocó la decisión y devolvió al USDA el poder de regular los kits de prueba de EEB que ejerció. Las pruebas privadas fueron prohibidas.

La falta de conocimiento es infecciosa Los intereses de la economía y la salud pública chocan porque la forma más importante de enfrentar una pandemia en interés de la salud pública es reducir la tasa de infección (es decir, R0). Una persona

que tiene una enfermedad es un problema de salud que requiere saber cómo tratar a esa persona y luego hacerlo. Una persona que tiene una enfermedad infecciosa es un problema de salud pública porque, además, esa persona puede transmitir la enfermedad a otros. Ser infeccioso es lo que convierte un problema de salud aislado en uno interdependiente. Debido a que nuestros tratos típicos con otras personas dependen de que otros sean seguros para interactuar, las pandemias destruyen las interacciones y, con ello, la economía.

Las infecciones por EEB mostraron un microcosmos de cómo la falta de seguridad afecta las interacciones, en este caso, entre el ganado y los humanos. Pero también mostraron la importancia del conocimiento. Hay una gran diferencia entre saber que alguien con quien interactúa es infeccioso y tener que adivinar si esa persona es infecciosa. En el primer caso, puede actuar y limitar las interacciones. En el último caso, tienes que arriesgarte. Y al evaluar ese riesgo, lo que nos importa no es solo si se infecta o no, sino también si puede transmitirlo a otros.

Si su objetivo es minimizar el riesgo para la salud pública, la falta de conocimiento reduce drásticamente su número de opciones. Si no tiene información alguna sobre si una persona determinada está infectada, entonces debe comprometerse con políticas generales de aislamiento para reducir la tasa de infección. Estás obligado a hacer juicios sobre lo que es y lo que no es esencial y trazar tus límites de aislamiento alrededor de esas líneas.

Imagínese, por el momento, que en lugar de no tener conocimiento, tenía un conocimiento perfecto de si un individuo en particular está infectado o no. Para darle una imagen, imagine que el virus fue tal que infló la nariz de las personas y las hizo brillar de un rojo brillante como Rudolph, el reno de nariz roja. Imagínese también que a medida que esas personas se mudaron, dejaron un rastro de rojo que se podía ver incluso después de varias horas. Entonces cualquiera podría identificar fácilmente con quién es seguro interactuar y quién no. Para aquellos que no son seguros, podríamos aislarlos o solo acercarnos a ellos si ellos o usted tienen el equipo de protección adecuado.

La diferencia entre el conocimiento perfecto y el no conocimiento es lo que hace que una enfermedad infecciosa tenga su impacto en las interacciones sociales y económicas. Con un conocimiento perfecto, algunas personas se enferman, están aisladas y la vida esencialmente no cambia. Sin conocimiento alguno y sin intervenciones para prevenir infecciones, entonces, para COVID-19, en su apogeo, aproximadamente 21 millones de personas en los Estados Unidos probablemente serían infecciosas al mismo tiempo. Sin restricciones en la actividad, la probabilidad de que interactúes con una de las personas infecciosas en un día determinado es de 21 m / 327 mo 6,4 por ciento.4 Sin embargo, supongamos que interactúa con solo diez personas por semana. En esa situación, la probabilidad de que pueda evitar a cualquiera de esas personas infectadas es de aproximadamente cincuenta y cincuenta. Cuando piensas en el hecho de que vas a espacios públicos, es más probable que interactúes con más de cien personas por semana. En ese caso, su probabilidad de evitar a una persona infectada se acerca a cero. En otras palabras, el conocimiento perfecto le permite evitar a todas las personas infectadas. Ningún conocimiento hace que sea casi seguro que te encuentres con uno.

La clave para proteger a las personas es el conocimiento. Sin duda, una forma que puede ocurrir es dejar que el virus siga su curso sin intervenciones. Por supuesto, eso equivale a decir que la salud pública no tendrá prioridad sobre la economía. En los Estados Unidos, eso probablemente significa 15 millones hospitalizados en el pico y más enfermos en el hogar. Y hay otros 3 millones de probabilidades de morir. Esa es la base del oscuro escenario de recesión. Baste decir que si el objetivo

es hacer que las personas sean seguras para las interacciones, hacerlas completamente inseguras por un período de tiempo parecería derrotar el punto.

Haga que las personas estén seguras nuevamente ¿Cómo reunimos ese conocimiento? La respuesta con respecto a COVID-19 fue la prueba.5 Hay dos tipos de pruebas que son relevantes. Primero, hay pruebas que pueden indicar la presencia del coronavirus en un individuo. En segundo lugar, hay pruebas que pueden indicar la presencia de anticuerpos COVID-19. Un tipo prueba si tiene el virus y si es probable que sea infeccioso (por ejemplo, equivalente al experimento de pensamiento de Rudolph anterior) mientras que el otro prueba si ha tenido el virus y si es probable que sea inmune. Al comienzo del brote de COVID-19, las pruebas para detectar la presencia del virus estaban disponibles y, según el país y la prueba, había diferencias en la rapidez con que podían producir un resultado. En el momento de la redacción de este artículo, se estaban desarrollando pruebas de anticuerpos pero no se verificaron, y mucho menos disponibles.6 Los dos tipos de pruebas, a las que me referiré como HAVE y HAD respectivamente, juegan diferentes roles para hacer que las personas estén seguras.7 Lo primero a tener en cuenta es que un régimen de prueba HAVE potencialmente hace que una prueba HAD sea redundante. Con un régimen de prueba HAVE perfecto, evaluaría a todos a intervalos regulares y la prueba, con gran confianza, le dirá si TIENE el virus o no. Dado esto, bajo el supuesto de que tener el virus le daría inmunidad, no esperaría aprender mucho más de una prueba HAD. Para COVID-19, ningún país tenía un régimen de prueba HAVE perfecto. En general, como las pruebas no estaban ampliamente disponibles, las diferentes jurisdicciones tendrían diferentes políticas con respecto a los factores que, si están presentes, podrían requerir una prueba. Esto es algo paradójico porque, si tuvo síntomas de COVID-19 (como fiebre, tos o falta de aliento), era más probable que tuviera un resultado positivo para el virus. Por lo tanto, si una persona con síntomas tuvo una prueba positiva, en realidad se obtendría menos información si una persona sin síntomas tuviera un resultado positivo. En pocas palabras, cuanto más fuertes son sus síntomas de COVID-19, menos valiosa es una prueba.

Este es especialmente el caso, ya que muchas personas infectadas eran, de hecho, asintomáticas. Al momento de escribir esto, no estaba claro cuán infecciosas eran las personas asintomáticas que portaban el virus. Sin embargo, lo que se entendió fue que algunos síntomas, particularmente la tos, harían a las personas más infecciosas.

Además, un valor de las pruebas es que puede informar a los funcionarios de salud pública sobre las características de la enfermedad, incluidas las propiedades epidemiológicas básicas, como R0, y qué tan infecciosos eran los portadores asintomáticos. En pocas palabras, si evalúa a personas sintomáticas y descubre que, por ejemplo, el 80 por ciento de ellas tiene COVID-19, entonces sin saber cuántas personas asintomáticas tienen el virus, solo sabe que una persona aleatoria en la población probablemente tiene COVID-19 con menos del 80 por ciento de probabilidad y no cuánto menos.

Afortunadamente, hubo situaciones en las que se realizaron las pruebas HAVE sin referencia a los síntomas subyacentes. Un caso fue el crucero Diamond Princess que fue puesto en cuarentena en Japón por un período de tiempo y terminó teniendo muchas víctimas. Sin embargo, un crucero no coincide con las propiedades de la población en términos de tasas de transmisión similares (es una situación única) ni en términos de otros factores como la mortalidad (ya que la demografía era diferente). Una mejor indicación provino de un estudio proactivo de la ciudad de Vò en Italia, cuya

población total de 3.300 fue examinada y analizada nuevamente independientemente de los síntomas. Allí se descubrió que la mitad de los casos positivos eran asintomáticos.

La experiencia Vò también destacó la efectividad del uso de las pruebas HAVE para identificar quién debe ser aislado. La primera ronda de pruebas encontró el tres por ciento de la población con el virus. Se aislaron y una segunda ronda de pruebas encontró que solo el 0.3 por ciento todavía estaba infectado. Es importante destacar que no fue cero y todavía había seis personas infectadas que tampoco tenían síntomas. Identificarlos evitó un resurgimiento de la infección en la población.

Hay un comentario final que hacer con respecto a las pruebas y los síntomas. Los síntomas son en sí mismos un tipo de prueba, aunque con error. Por ejemplo, una forma rentable de pruebas regulares es tomar temperaturas. Estos se realizan en algunos cruces fronterizos y otros lugares donde, de lo contrario, podría haber reuniones más grandes de personas. El problema con esta prueba es que una temperatura elevada puede ser consistente con otras cosas; por ejemplo, la gripe. Esto puede ser importante, como se muestra en la siguiente tabla: Síntoma

COVID-19

Gripe

Fiebre

Común

Común

Tos

Común

Común

Fatiga

Común

Común

Nariz que moquea

Algunas veces Algunas veces

Dolor de cabeza

Algunas veces

Común

Dolor de cuerpo

Algunas veces

Común

Dificultad para respirar

Común

Algunas veces

Problemas respiratorios

Común

Algunas veces

Tenga en cuenta que, junto con la fiebre, otros síntomas son comunes tanto para COVID-19 como para la gripe. Los síntomas principales que son más comunes con COVID-19 que la gripe son dificultad para respirar o problemas respiratorios. Por lo tanto, son estos síntomas los que dan la indicación más clara de que una persona tiene COVID-19.9 Por supuesto, pueden ser difíciles de medir si son leves, ya que la línea de base puede diferir entre los individuos.

Hay un método que ayudaría a dirigirse a las personas asintomáticas para las pruebas y luego el aislamiento: el rastreo de contactos . Esto requiere un esfuerzo intensivo para identificar quién fue la persona que entró en contacto con alguien que dio positivo por COVID-19 (o de lo que se sospechaba que lo tenía) durante la última semana. Al hacer esto, esas personas pueden ser identificadas y luego priorizadas para las pruebas (y posiblemente un mayor seguimiento del contacto) incluso si no presentan síntomas. Nuevamente, el objetivo de probar o recopilar información es poder aislar a las personas de manera más específica que las políticas generales que bloquean regiones enteras.11

Para resumir, una prueba HAVE es útil porque permite una acción. Esa acción es aislar o poner en cuarentena a cualquier individuo con una prueba positiva hasta el momento en que se realice (mediante pruebas adicionales o de otro modo) para que ya no sea infeccioso. El valor de esta estrategia es que es potencialmente más rentable (en términos de impacto en la vida económica y social) que el uso de políticas generales de aislamiento para reducir las tasas de infección.12 De esta manera, la disponibilidad y el uso de las pruebas HAVE son Una forma potencial en que los países pueden reducir la profundidad de la disminución de las posibilidades de producción durante una pandemia.

Caja fuerte certificada Si bien la respuesta inicial a la pandemia de COVID-19 en muchos países (especialmente en Europa y América del Norte) fue de diversos grados de aislamiento general, llegaría un momento en que esas políticas de aislamiento debían relajarse. Debido a que las pruebas HAVE no existían para la mayoría o eran imperfectas, las únicas personas seguras que serían retiradas del aislamiento serían aquellas que se sabía que tenían COVID-19 y se recuperaron. Debido a que COVID-19 puede ser asintomático, incluso si una gran parte de la población tenía el virus en algún momento, incluso es posible que no estén seguros de que ahora son inmunes. En términos más generales, incluso si sospechan que son inmunes, no habría una manera fácil de comunicar a los demás que estaban a salvo.

Quizás ningún ejemplo ilustra mejor el deseo de certificación que lo que sucedió durante la peste de la fiebre amarilla que azotó a Nueva Orleans en el siglo XIX. Solo en 1853, uno de cada diez murió. La única defensa conocida era la 'aclimatación': contraer la enfermedad y no morir por ella. Tenías una probabilidad de 50:50 de ese último paso. La historiadora Kathryn Olivarius documentó que a pesar de esto, la ciudad (y su región) lograron crecer. Ella relata la experiencia de un inmigrante alemán Vincent Nolte: Nolte apreciaba una forma de capital sobre todo. En 1806, tres meses después de su llegada a Nueva Orleans, fue picado por un pequeño mosquito y cayó enfermo de fiebre amarilla, la enfermedad más aterradora en el mundo atlántico ... Nolte sobrevivió a su "aclimatación". Y ahora lo que lo había enfermado lo hizo fuerte. Poseía "inmunocapital": inmunidad socialmente reconocida de por vida contra un virus altamente letal, que proporcionaba acceso a ámbitos de poder económico, político y social previamente inaccesibles.

En Nueva Orleans, un certificado de aclimatación era un activo clave que determinaba si podía participar en una actividad económica. De hecho, fue tan valioso que muchos inmigrantes que llegaron activamente intentaron enfermarse, ya que esto sería un boleto para la prosperidad económica y el matrimonio si sobrevivían.14 Desafortunadamente, sin una prueba, resultó que la mejor manera de obtener la certificación sería prueba de que vivió en un área afectada por la fiebre amarilla durante más de dos años.

Contrariamente a las opciones disponibles en el siglo XIX, para que el mercado laboral vuelva a ser seguro en algún momento, es probable que la mayoría de los países necesiten implementar pruebas HAD ampliamente. Aquellos que tienen los anticuerpos necesarios pueden ser certificados como seguros. Obviamente, esto requerirá un registro y verificación cuidadosos de los resultados de la prueba HAVE también. Entonces será necesario idear algún método para identificar a las personas seguras. Todo esto está dentro del ámbito de nuestras instituciones y tecnología actuales, pero la instalación del aparato probablemente será costosa y requerirá algo de tiempo.15 De hecho, uno podría imaginar formas innovadoras de racionar el acceso a tales pruebas cuando son escasas, por

ejemplo, probando en junto con donaciones de sangre, fomentando esa actividad a medida que las personas intentan establecer su inmunocapital.

La pregunta que surgirá es qué hacer con las personas que no dan positivo por HAVE o HAD. Una opción es que permanezcan aislados, pero la dificultad aquí es que no hay una fecha de finalización obvia para esa política. Otra política sería tener pautas y otras medidas preventivas impuestas a aquellas personas que limitan sus interacciones con otras personas que tienen pruebas HAVE negativas porque si una de esas personas termina contrayendo la enfermedad, podrían transmitirla a otras personas. que aún no lo han tenido. En general, la política correcta dependerá de la proporción de personas que den negativo. Cuantas menos personas tengan un resultado negativo, más seguras serán aquellas personas que regresan a la vida económica normal porque se reducen sus posibilidades de interactuar con otras personas no inmunes. Además, las pruebas pueden ayudar a certificar a las personas para interacciones con otras personas de alto riesgo (como las personas mayores) o en la atención médica.

No obstante, la desventaja y la consecuencia potencialmente inevitable de pasar a una economía de prueba de esta manera es que reducirá la cohesión social. Del mismo modo que los productores de carne de vacuno que estaban preocupados de que algunos productores se certificaran como seguros para la EEB causarían que los productores que no estaban certificados fueran vistos como inseguros, deberíamos preocuparnos de que no estar certificados como seguros se estigmaticen con todos los costos que conlleva. ¿Qué tan seguro es suficientemente seguro?

La discusión aquí hasta ahora ha pasado por alto un tema importante con cualquier tipo de prueba: que es imperfecto. En particular, una prueba realizada en una persona que tiene COVID-19 puede dar un resultado negativo, esto es un falso negativo, mientras que una prueba realizada en una persona que no tiene el virus puede dar un resultado positivo, un falso positivo. Esto impacta en las políticas sobre qué hacer dependiendo del resultado de una prueba.

Recuerde que con una prueba HAVE, lo que queremos hacer es aislar a los que dan positivo y liberar a los que dan negativo. Estamos haciendo esto para evitar tener que aislar a todos. Por lo tanto, si una persona tiene un falso positivo, en relación con el hecho de que nuestro plan era aislar a esa persona de todos modos, el hecho de que elijamos aislarlos los impacta, pero no mucho en relación con la alternativa. Por el contrario, si una persona tiene un falso negativo, nuestro plan es liberar a esa persona del aislamiento. En ese caso, sin embargo, estamos colocando a alguien que queríamos aislar en la población. Baste decir que es costoso. ¿Pero es tan costoso que no deberíamos usar una estrategia de 'probar y luego lanzar'? Por lo general, existe una compensación entre las tasas de falsos positivos y falsos negativos con una subida mientras que la otra cae. A menudo, esto se debe a que una prueba no es solo una prueba de un factor, sino también la presencia de múltiples factores. Entonces, si su prueba implica buscar la presencia de, por ejemplo, tres factores, entonces puede optar por concluir que la prueba es positiva solo si los tres factores están presentes. Eso significa que, dado este enfoque, es menos probable que tenga una prueba de falso positivo, pero es más probable que tenga una prueba de falso negativo. Es por eso que para muchas pruebas de COVID-19 hubo una tasa de falsos negativos reportada de entre 10 y 15 por ciento (en línea con otros virus) pero una tasa de falsos positivos de solo 1 por ciento.

La razón por la cual muchas pruebas parecen equivocarse al minimizar los falsos positivos es porque los tratamientos antivirales pueden ser dañinos y no desea usarlos en personas que no tienen un virus en particular. Por el contrario, una prueba de falso negativo se puede seguir con una prueba futura para ese paciente que puede revertir el hallazgo. En otras palabras, desea estar seguro de que está tratando a la persona adecuada y si tiene la opción de continuar la observación y la prueba, por lo que se siente cómodo tal vez al principio eche de menos a una persona tratable.

Este peso de características cambia cuando se trata de una decisión diferente, ya sea liberar a una persona potencialmente infecciosa. En ese caso, querrás equivocarte para minimizar los falsos negativos. Si desea liberar a alguien que ha resultado negativo, es posible que no tenga la opción de volver a evaluarlo antes de que cause más daño. Por el contrario, si alguien da un resultado positivo falso, puede mantenerlo aislado y luego volver a probarlo más tarde. Esta misma lógica se aplica tanto a las pruebas HAVE como a las HAD, pero es más fuerte para las pruebas HAD, ya que el objetivo no es volver a realizar pruebas con ese régimen. Por el contrario, un régimen HAVE implicaría pruebas continuas de personas que arrojaron resultados negativos en el pasado.

Esto sugiere que nuestras prácticas médicas deberán estar informadas por las decisiones que deben tomarse (tratamiento versus liberación) en una medida que no hemos tomado hasta la fecha. Por supuesto, no hace falta decir que las pruebas que pueden reducir tanto los falsos positivos como los falsos negativos también serán más valiosos. Curiosamente, sin embargo, nuestra tolerancia para las pruebas con errores puede ser mayor de lo que sería aparente al principio. Por ejemplo, el economista ganador del Premio Nobel, Paul Romer, realizó simulaciones del movimiento de enfermedades infecciosas como COVID-19 a través de la población y comparó el uso de una estrategia general de aislamiento versus una estrategia de prueba y liberación, incluso cuando las pruebas tenían altos grados de falsos negativos. 17 Su análisis sugirió que incluso las pruebas con una tasa de falsos negativos del 20 por ciento o más, podrían conducir a que dos o tres veces menos personas se infectaran finalmente que un enfoque sin aislamiento, pero también implica que se requiera que menos personas estén aisladas cuando se usan incluso pruebas imperfectas. .

No es difícil ver por qué enfocarse en el aislamiento basado en los resultados de la prueba reduce el número total de personas aisladas. Lo que importa para controlar la infección es cuántas personas infecciosas aísla. Si las personas se aíslan al azar, debe aislar mucho más para obtener el mismo número de personas que son infecciosas.18 La buena noticia aquí es que, si bien es posible que queramos calibrar la eficacia de la prueba para la decisión tomada, existe un margen sustancial para que el error siga teniendo un impacto sustancial. En otras palabras, una prueba más perfecta es mejor pero no mucho mejor que una imperfecta. ¿Y si es peor?

Todo en este libro hasta ahora, así como las discusiones sobre políticas relacionadas con COVID-19, se han basado en una suposición muy importante: una vez que tiene el virus y se recupera, es inmune. Es por esta razón que los epidemiólogos se centran en una proporción suficiente de la población que obtiene inmunidad del COVID-19, ya sea por infección pasada o como resultado de una vacuna futura. Si hace esto, incluso con las interacciones físicas normales, el virus finalmente desaparece (ya que R0 se convierte en menos de 1). En particular, esta es la razón por la que podemos hablar sobre las pruebas HAVE y HAD como hacer que las personas estén seguras nuevamente. Entonces, aunque la crisis es terrible, la promesa de inmunidad nos da esperanza.

¿Qué pasa si esa esperanza es infundada? ¿Qué pasa si no eres inmune incluso si has contraído el virus? ¿Qué pasa si una vacuna no es posible por la misma razón? En este caso, los epidemiólogos ya no usan el modelo SIR (susceptible-infectado-recuperado) ya que no hay personas recuperadas que no puedan infectar a otros. En cambio, debemos usar el modelo SIS (susceptible-infectadosusceptible). En esa situación, cuando R0 excede uno, el virus nunca desaparece y una parte de la población siempre está infectada.20 La única forma de deshacerse del virus es mediante medidas extremas, por ejemplo, distanciamiento social hasta que no haya más infectados. personas o proponiendo tratamientos para que no nos importe si las personas están infectadas o no.21 ¿Es posible este resultado para COVID-19? Debido a que el virus es relativamente nuevo, al momento de escribirlo, es difícil estar seguro. Los científicos estaban optimistas de que, debido a que la recuperación de COVID-19 requería anticuerpos, tales anticuerpos darían inmunidad durante un período de tiempo. Sin embargo, en abril de 2020, Corea del Sur informó que 111 pacientes con coronavirus dieron positivo nuevamente después de haberse recuperado (y dieron negativo dos veces en un período de veinticuatro horas) .22 Una posibilidad es que las pruebas negativas fueran falsos negativos. Otra es que el virus se ha reactivado. Este es un virus que está latente por un tiempo y permanece dentro de las células del huésped. Esto sucede con la varicela que puede reactivarse décadas después en adultos como el herpes zóster. Finalmente, podría haber reinfección. Por eso la gripe es persistente. Los anticuerpos solo proporcionan inmunidad durante un tiempo y no contra cepas alternativas del virus. Los coronavirus son un fenómeno relativamente reciente, por lo que la falta de inmunidad sigue siendo una posibilidad.

Tomemos el peor de los casos y supongamos que los pacientes infectados no son inmunes permanentemente. Una implicación es que las pruebas HAD son de poco valor. Del mismo modo, una vacuna no será nuestro salvador. Sin embargo, TENER pruebas podría ser de valor. Si bien la intensidad de las pruebas tendría que ser incluso mayor de lo que de otra manera se podría prever, el procedimiento para aislar a los que dan positivo reducirá la capacidad de las personas infectadas de propagar el virus. En esta situación, siempre y cuando esto resulte en que la tasa de infección de los infectados caiga por debajo de la tasa de recuperación de las personas para un caso de infección, la pandemia puede ser contenida y el virus finalmente será eliminado.

Esto destaca otra razón para invertir en la economía de prueba. Cuando se trata de las pruebas HAVE, estas son valiosas si el virus conduce a la inmunidad o no, o algo intermedio. Como política, son una cobertura contra esta incertidumbre.

Un cuento de dos regiones Algunos países pasaron a una economía de prueba muy temprano en la pandemia de COVID-19. Por ejemplo, Taiwán comenzó a evaluar a los viajeros de Wuhan para detectar síntomas el 31 de diciembre de 2019 y poco después integró los historiales de viaje con los conjuntos de datos nacionales y los puso a disposición de los hospitales.23 Pero Taiwán tiene características especiales que hacen que su respuesta sea algo atípica (por ejemplo, son Una isla con una relación más estrecha con China). Más instructivo en términos de ver lo que puede lograr una economía de prueba es comparar las regiones italianas de Lombardía y Véneto.

Ambas regiones aplicaron distanciamiento social y bloquearon áreas comerciales. Pero solo Veneto estableció un régimen de pruebas: pruebas tanto de casos sintomáticos como asintomáticos, pruebas de contactos si alguien dio positivo, pruebas realizadas en el hogar y medidas generales para proteger a los profesionales de la salud.24 El resultado fue que, al 26 de marzo Veneto (con una población de 5

millones) tuvo 7,000 casos y 287 muertes, mientras que Lombardía (con una población de 10 millones) tuvo cinco veces más casos y 5,000 muertes.

La economía de las pruebas es lo que surge cuando tienes el virus bajo control, pero no tienes inmunidad generalizada ni por infecciones pasadas ni por una vacuna. Esto significa que las pruebas, como las medidas de seguridad del 11 de septiembre, probablemente formarán parte de nuestra vida cotidiana durante muchos años para que no terminemos más como Lombardía que Veneto.

Capítulo 6 - REEMERGENCIA. En 2009, un epidemiólogo australiano que se había mudado a Canadá (dándome cierta afinidad con él), ¿el profesor Robert Smith? captó cierto interés al considerar los mejores métodos por los cuales el mundo podría evitar un brote de zombis. Los zombis son, según nuestro conocimiento, humanos infectados que están técnicamente muertos pero, lo que es relevante aquí, todavía son infecciosos; pasar el problema a otros mordiéndolos. El modelo matemático resultante mostró que la forma de lidiar con un brote de zombis es acabar con él rápidamente en un gran impulso determinado. Esto produjo cierto apoyo de Neil Ferguson, quien pasaría a ser coautor del influyente informe Imperial para la crisis COVID-19.

Mi comprensión de la biología zombie es que si logras decapitar a un zombie, entonces está muerto para siempre. Entonces, tal vez están siendo un poco pesimistas cuando concluyen que los zombis podrían tomar el control de una ciudad en tres o cuatro días.

Según tengo entendido, Ferguson pensó que cortar la cabeza de un zombie era un enfoque bastante sencillo y que ese era el final del asunto. No obstante, el Centro para el Control de Enfermedades de EE. UU. Creó un sitio web para informar al público por si acaso.

Las pandemias virales son similares a los zombies en dos aspectos. Primero, deleitan a los humanos y segundo, se mueven de humano a humano. En lo que difieren es que los virus pueden ser eliminados de manera proactiva (a través de tratamientos antivirales) o pasivamente, ya sea matando o muriendo en un huésped. (Los zombis solo se pueden matar con un tiro en la cabeza.) El problema con los virus, como ya se discutió en el capítulo anterior, es el conocimiento sobre quién está y quién ha sido infectado. Con zombies es tan claro como el día.

El resultado de este enemigo relativamente invisible es que la estrategia de manejo para una pandemia viral es probable que continúe y que su final sea difícil de medir o de lo que pueda estar seguro. Para estar seguros, en principio, hay acciones que podrían tomarse para suprimir COVID-19 de una vez. Además, la supresión requiere un 100 por ciento de éxito y, a menos que el conocimiento esté disponible muy rápidamente, el tipo de estrategia de contención que uno podría usar para una situación de zombie no está garantizado. Esto significa que el manejo de la pandemia requiere un enfoque que deberá llevarse a cabo activamente durante muchos meses. No terminará cómodamente en el transcurso de una película de dos horas.

En este capítulo, examinaré las estrategias de resurgimiento después de las acciones de aislamiento iniciales tomadas con respecto a una pandemia. Como ya se ha señalado, el aislamiento es costoso desde el punto de vista económico y social y, al momento de escribir este artículo, es razonable sospechar que habrá inmensas presiones políticas para planificar un camino desde el aislamiento hasta el resurgimiento mientras se maneja la pandemia y se previene el futuro. brotes no contenidos. La razón por la cual es importante tener una estrategia clara es que, en su ausencia,

puede haber presiones para permitir que el virus 'se queme' a través de la población creando inmunidad colectiva incluso con una pérdida masiva de vidas.

El gato está fuera de la bolsa.

Antes de considerar una estrategia de resurgimiento, vale la pena reflexionar sobre por qué se necesita esa estrategia. El objetivo epidemiológico básico es mover el número de reproducción básico de la infección (R0) a un punto en el que sea menor que uno. En esa situación, incluso un virus no administrado terminará siendo contenido y estará en camino de desaparecer. Como ya se enfatizó, el problema es el conocimiento. Si sabemos si TIENES o TENÍAS COVID-19, y suponiendo que eso proporciona inmunidad continua, podemos usar intervenciones específicas individuales para lograr ese objetivo.

El punto de referencia es considerar lo que podríamos haber hecho si tuviéramos ese conocimiento requerido desde el principio. En esa situación, podríamos continuar probando y aislando a aquellos que dieron positivo. Sin duda, esto no sería divertido para aquellos identificados, pero es mejor aislarlo de manera justificada que indiscriminada.

El problema es que ese conocimiento no está disponible ni siquiera para los equipos de respuesta ante pandemias más alertas. Esto significa que el gato está fuera de la bolsa y, por lo tanto, el virus se está propagando, lo que dificulta aún más la adquisición de los conocimientos necesarios. De hecho, es precisamente por esto que la mayoría de los países (comenzando con China alrededor de Wuhan) tuvieron que perseguir un aislamiento o bloqueo generalizado. Esto eventualmente reducirá la tasa de infección, luego la pregunta es: ¿entonces qué? Después de todo, mientras haya personas infectadas en algún lugar, el número de reproducción básico en sí no será inferior a uno (ya que una parte demasiado pequeña de la población es inmune) y es probable que el virus resurja.

La respuesta es que cuando el gato está fuera de la bolsa, primero tiene que volver a colocarlo en la bolsa y luego, comienza desde el principio. Sin embargo, esta vez la esperanza es que tenga la capacidad de adquirir conocimientos para controlar la propagación del virus en la segunda ronda. En otras palabras, todas las acciones iniciales para contener la propagación del virus (incluido el aplanamiento de la curva) se trata de llegar a un punto en el que se pueda hacer un 'rehacer'. Eso significa evolucionar hacia una economía de prueba como se describe en el capítulo anterior. La pregunta para el resurgimiento es: ¿podemos lograr un 'rehacer' y al mismo tiempo permitir una relajación de las políticas que rodean la contención inicial? ¿Quién está primero?

Mi punto de partida es un país que se ha involucrado en un bloqueo generalizado y ha comenzado a ver signos de que la tasa de infección está comenzando a caer. En este punto, puede ser posible predecir cuándo la tasa de infección cae por debajo de un nivel que podría causar que vuelva a aparecer. Y antes de ese punto, puede haber oportunidades para una liberación específica y medida de personas del aislamiento.

La pregunta es: ¿quién primero? Los procedimientos de cierre en la mayoría de los lugares hicieron una distinción entre trabajadores esenciales y no esenciales. Los trabajadores esenciales estaban en la atención médica, los servicios públicos clave y el suministro de alimentos. En su mayor parte, lo esencial era un dictado con respecto al valor de sus trabajos en lugar de consideraciones sobre si estaban en trabajos que pueden facilitar una propagación más rápida del virus. De hecho, los

trabajadores de la salud son un caso en cuestión y los hospitales, donde sea posible, han implementado medidas para detener la propagación del virus dentro de esos lugares de trabajo y más allá (en algunos casos, los trabajadores están alojados fuera de sus hogares).

Las decisiones más difíciles serán para los trabajadores no esenciales. Hay dos criterios que guiarían esta elección en función de su valor económico y su potencial para propagar el virus. Comencemos con el valor económico. Según algunos estudios, alrededor del 34 por ciento de la fuerza laboral de los EE. UU. Tiene empleos que les permiten trabajar desde casa.6 Si, por ejemplo, trabaja al aire libre o trabaja con maquinaria especializada, no es probable que pueda trabajar desde su casa. Pero si está haciendo trabajo legal, computadora o trabajo matemático o de gestión, en realidad no necesita estar cerca de nadie más para hacer su trabajo. Por lo tanto, sobre una base económica, es razonable esperar que los trabajadores de la construcción y la manufactura se clasifiquen como candidatos para el regreso del aislamiento.

El segundo criterio se basa en qué tipos de trabajos podrían presentar un menor riesgo de propagación del virus. En la teoría de redes, el problema es qué tan conectadas están las personas con una red más amplia. En las sociedades modernas, puede establecer vínculos entre casi dos personas. Esos enlaces son a veces directos pero generalmente indirectos. Un virus puede propagarse potencialmente a lo largo de esos enlaces, por lo que es común ver los datos de brotes en un país o tal vez en un estado. Existen vínculos entre países, pero a medida que menos personas viajan entre ellos, la 'distancia' a lo largo de la red (en términos de número de personas a lo largo de un camino) puede ser potencialmente mayor.

Pero para resurgir estamos comenzando desde una situación en la que ya hemos roto la red. Para un bloqueo de "permanecer en el lugar", esto es casi al nivel de los hogares individuales. Esos hogares son componentes que se vinculan entre sí. Cada hogar tiene algunos miembros que se aventuran a buscar alimentos o atención médica y, por lo tanto, a pesar de que son más débiles, existen algunos vínculos entre los hogares a través de este mecanismo. Cuando tomamos un hogar y permitimos que los miembros de ese hogar regresen a trabajar, aumentamos el número de vínculos entre los hogares.

Puede pensar que eso significa que si permitimos que un miembro de un hogar regrese al trabajo, deberíamos permitir que otros miembros también lo hagan, ya que ese hogar se integrará en la economía principal con una sola conexión, entonces, ¿por qué no tener dos? Sin embargo, a menos que los miembros vayan literalmente al mismo lugar fuera del hogar, la liberación de miembros adicionales del hogar aumenta el problema. La persona A va a su lugar de trabajo, regresa potencialmente infectada, lo que infecta al hogar y también a la persona B que se va a otro lado. Tener más enlaces externos incrusta los componentes (en este caso, hogares) más densamente en la red, que es lo que desea evitar. Esto sugiere que, cuando sea posible, a lo sumo, un miembro del hogar debería, inicialmente, poder regresar al trabajo.

Esta lógica también explica por qué es difícil, por ejemplo, eliminar una región completa del bloqueo. Al hacer esto, todos los hogares de una región se convierten en un componente y, por lo tanto, si queda alguna incidencia del virus, se extenderá por todas partes. Por el contrario, si toma una versión más específica, incluso dentro de una región, puede mantener bajo el factor de reproducción básico.

El punto relacionado es que los centros deben ser limitados. Un centro es una ubicación única (que, por supuesto, también puede ser un conducto de transporte) donde muchas personas interactúan. Un candidato aquí es el distrito central de negocios de una ciudad, pero también se aplica a las escuelas y

colegios de cercanías. El problema aquí es que si abre un tipo de trabajo, por ejemplo, bufetes de abogados, entonces, si están ubicados en el mismo lugar, crea el potencial para propagar el virus más rápidamente. Esto se traslada a los lugares de trabajo en general. Para evitar que el virus se propague nuevamente, debe limitar el número de personas en cualquier ubicación. Esto significa que los lugares de trabajo deben estar abiertos pero a una escala baja. Si no pueden operar de esa manera, puede ser mejor que esos lugares de trabajo pasen al final de la cola. Esta lógica ciertamente se aplica a las escuelas y colegios que son centros de interacción y también a lugares donde es difícil utilizar intervenciones atenuantes, como las buenas prácticas de higiene. Es casi seguro que también significa que los eventos públicos, especialmente los sociales, como eventos deportivos, conciertos, conferencias y elecciones no podrán realizarse de la forma habitual durante algún tiempo.

Este análisis sugiere que entre las primeras personas a las que se les permitirá regresar al trabajo después del aislamiento, habrá un subconjunto de aquellas personas que no pueden trabajar desde casa. Ese subconjunto estará determinado por cómo garantizar que si hay conexiones entre lo que podrían ser grupos (o componentes) aislados, esas conexiones son escasas (es decir, una o muy pocas conexiones por persona). Por supuesto, esto puede modificarse dependiendo de la capacidad de usar métodos (equipo preventivo y limpieza) para garantizar la falta de propagación en los lugares de trabajo y en los conductos de transporte. Al momento de escribir, es difícil decir quién sería ese conjunto. Sin embargo, uno sospecha que la construcción y la fabricación ocuparán un lugar destacado en la lista, mientras que las escuelas y colegios pueden ser bajos. Las escuelas quizás serán el mayor desafío dada su importancia social. (Sin mencionar su papel en la salud mental general de los padres).

Finalmente, es útil considerar lo que podría suceder con respecto a los viajes, no a nivel local, sino a nivel regional e internacional. Es tentador pensar que mantener la prohibición de viajar sería una política natural. Después de todo, mantienen el virus contenido dentro de los países. Sin embargo, a medida que se produce el comercio y algunos viajes, aunque podría ser más lento, existe la posibilidad de que el virus se filtre a través de esos límites. Teniendo en cuenta esto y la importancia económica de algunos viajes, parece que no hay razón para destacar esos trabajos para un aislamiento continuo. En cambio, sospecho que, al menos a través de los aeropuertos, hay más oportunidades para realizar pruebas (suponiendo que las pruebas rápidas estén disponibles) y también para el uso de equipo preventivo. Los aeropuertos ya son lugares donde las personas tienen experiencia en el manejo de fricciones. Las fricciones adicionales que podrían ser necesarias pueden ser relativamente baratas desde esa perspectiva.

La discusión anterior se centra por completo en reducir la propagación del virus a lo largo del resurgimiento. Otra posibilidad es centrarse en permitir el resurgimiento sujeto a la restricción de que aquellos que son más vulnerables permanecen aislados de los demás. Esto es similar a la política propuesta de aislar a los ancianos y otras personas con sistemas inmunes identificados y comprometidos que están en mayor riesgo de hospitalización o peor por COVID-19. Como política para introducir desde cero cuando las personas no practican el distanciamiento social, el aislamiento selectivo parecía difícil de lograr en la práctica. Sin embargo, para la reaparición, podemos tener más confianza en que el virus es gratuito en ciertos lugares. Por lo tanto, a medida que permitimos que resurja el movimiento, podemos continuar manteniendo a las personas donde existen riesgos identificablemente más altos aislados, solo permitiendo conexiones con ciertas precauciones. Si esto fuera posible, eso permitiría que un mayor número de personas fuera de esos grupos puedan operar más libremente. Sin embargo, no está claro en esta etapa si tenemos el conocimiento necesario para seguir con confianza este enfoque de usar 'no en riesgo' como criterio para la liberación dirigida.

El gran racionamiento Todo va bien, se puede lograr el resurgimiento y permitir que se desarrolle una economía de prueba que permita que la vida social y económica vuelva a la "normalidad". Por supuesto, la mejor manera de terminar con la pandemia y su manejo es desarrollar y luego distribuir una vacuna. COVID-19 es novedoso y, hasta la fecha, no se han desarrollado vacunas para los coronavirus porque, antes de este, no representaban un riesgo grave para la salud. Es por esta razón que desarrollar una vacuna que pueda lidiar con COVID-19 es un desafío significativo. Como resultado de los protocolos que rigen el desarrollo de nuevas vacunas, pasará al menos un año antes de que esté disponible una que sea segura de distribuir.

Incluso en ese caso algo feliz, seguirá habiendo un problema importante: cualquier proceso de producción de la vacuna llevará tiempo y, por lo tanto, en cualquier momento, habrá una escasez de vacunas. Esto significa que el suministro disponible tendrá que ser racionado. En ausencia del uso de un enfoque de mercado para clasificar quién recibe qué y cuándo, eso requiere que se tome una decisión sobre el orden de los destinatarios.

Este es un problema que se ha pronosticado y las autoridades gubernamentales han emitido directrices para el racionamiento. Por ejemplo, los CDC de EE. UU. Tienen cinco niveles de receptores para una vacuna. Hay dos dimensiones de prioridad: grupos ocupacionales (que reflejan los criterios económicos anteriores) y poblaciones de alto riesgo (que reflejan los criterios de riesgo de daños por el virus). En el Nivel 1, están los grupos ocupacionales que ya son prioridades para el no aislamiento durante la fase de contención de hoy, incluidos los servicios de salud y seguridad. El Nivel 2 continúa incluyendo trabajadores esenciales, especialmente con respecto a los servicios de infraestructura, mientras que el resto de ellos son parte del Nivel 3. Usando los criterios de riesgo, el Nivel 1 incluye mujeres embarazadas y bebés, el Nivel 2 lo expande a niños y personas de alto riesgo que trabaja con niños pequeños, el Nivel 3 incluye al resto de los niños, el Nivel 4 son adultos de alto riesgo y el resto es parte del Nivel 5. Tenga en cuenta que no hay grupos ocupacionales en los Niveles 4 y 5.

Para COVID-19, el ordenamiento grupal ocupacional tiene sentido y está en línea con las prácticas actuales. Sin embargo, el pedido en riesgo no refleja lo que se entiende actualmente sobre COVID19; es decir, cuanto más viejo sea, más riesgo tendrá. Las pautas de los CDC tienen en cuenta la edad al considerar a los niños. Sin embargo, para COVID-19, parece que cuanto más joven sea, menos riesgo tendrá (aunque los niños pueden ser vectores de propagación de la enfermedad). En otras palabras, las pautas para la influenza en general no reflejan las realidades del riesgo con respecto a COVID19. Por lo tanto, uno esperaría que cambien. Sin embargo, esto también generará una decisión con respecto a los adultos sanos en edad laboral y aquellos que se han jubilado. Los últimos están mucho más en riesgo, mientras que para los primeros, hay criterios económicos que los favorecerán. Mi punto es resaltar este problema potencial y sugerir que no habrá una decisión fácil al respecto.11 Lo que los criterios tampoco reflejan es ningún sentido de la teoría de redes. Por ejemplo, las poblaciones penitenciarias son áreas potencialmente riesgosas donde las infecciones pueden estallar. Si las pruebas no estaban disponibles, hay argumentos de que deberían recibir prioridad para una vacuna.

Incluso mirando más allá del uso de pautas para asignar prioridad, habrá un gran grupo de personas para quienes existe una escasez de vacunas pero no hay una forma identificable de priorizarlas. En ese caso, es probable que se use una lotería (como en la película Contagio ). Al final, lo que debemos anticipar es un proceso muy incómodo que pocos probablemente olvidarán.

Capítulo 7 - REUNIR LA INNOVACIÓN. Este capítulo trata sobre cómo podemos innovar para salir de esta y futuras crisis. Por lo tanto, parece apropiado comenzar con la película Mission Impossible 2 . Lanzado en 2000, el antagonista es una compañía de biotecnología con sede en Australia (Biocyte Pharmaceuticals, si debe saberlo) con un plan de comercialización bastante único. Han desarrollado un virus, Quimera, que podría comenzar una pandemia muy grave: permanece inactivo durante 20 horas antes de destruir los glóbulos rojos del portador. Un plan podría haber estado amenazando con liberar el virus y recibir un pago por no hacerlo. Pero la gente de Biocyte fue un paso más allá. Planearon liberar el virus en sí porque también habían desarrollado la cura. Y, entiendan esto, tienen la patente. Baste decir que sospecho que algunos capitalistas de riesgo lo llamarían 'financiable'.

La trama de la película involucró la persecución para detener la liberación del virus, pero también para asegurar la cura en caso de que fuera así. Pero me pregunto, ¿tuvieron que hacerlo? El plan era liberar el virus y luego cobrar por la cura. Normalmente, los medicamentos, una vez disponibles, son fáciles de copiar y también tienen patentes. El plan aquí era usar la patente para extorsionar a los gobiernos mundiales para que paguen gran parte de la riqueza global. Pero aquí radica el problema: la patente es otorgada por esos gobiernos. ¿Seguramente en esta situación, simplemente invalidarían la patente y tomarían la cura?

El punto, y verán que tengo uno, es que cuando se trata de innovaciones frente a las pandemias globales, es poco probable que se apliquen los negocios habituales para nuestro sistema de innovación. La razón es que una vez que se ha creado una innovación, existen fuertes presiones para que esté disponible gratuitamente y, en el proceso, reducir el retorno a cualquier I + D que se haya realizado. Anticipando esto, las empresas pueden no invertir en I + D en primer lugar. Y esta no es una situación hipotética.

Es probable que tales preocupaciones sean muy importantes para las empresas. Por ejemplo, después de que la senadora Paula Hawkins (R ‐ FL) le preguntara a un importante fabricante de vacunas cómo podría justificar cobrar casi tres veces más al gobierno de los EE. UU. Por vacunas que a países extranjeros, los fabricantes de EE. UU. Dejaron de presentar ofertas a UNICEF para suministrar vacunas ... Cuando el presidente Bill Clinton anunció su plan de inmunizar a todos los niños contra una lista estándar de enfermedades en 1993, dijo: "No puedo creer que alguien crea seriamente que Estados Unidos debería fabricar vacunas para el mundo, venderlas más baratas en países extranjeros e inmunizar menos niños como porcentaje de la población que cualquier otra nación en este hemisferio, excepto Bolivia y Haití ”…. Ante tales declaraciones, los riesgos potenciales que enfrentan las empresas parecen reales.

Es muy diferente de que los gobiernos de todo el mundo acepten precios de monopolio para una vacuna desarrollada para COVID-19 que potencialmente beneficiará a 7 mil millones de personas. Para los medicamentos que salvan vidas, no es raro que esos precios sean de cientos de miles por persona. Baste decir que, para una vacuna destinada a una población como los EE. UU., Incluso $ 10,000 por dosis retrasaría al gobierno $ 3 billones. Eso no va a suceder. ¿Es probable que los gobiernos paguen una suma principesca por una vacuna contra COVID19? Si. ¿Cubrirá los costos y los riesgos asociados con el desarrollo y prueba de esa vacuna? Ojalá. Pero dada la incertidumbre en medio de la crisis, existe la preocupación de que las

compañías farmacéuticas y sus investigadores no necesiten agregar más incertidumbre. Además, no se trata solo de la crisis actual. Al igual que el SARS y el H1N1, los coronavirus probablemente nos acompañen en el futuro inmediato y pueden requerir el desarrollo de vacunas anuales. Hay otras innovaciones (por ejemplo, métodos para probar y anticipar pandemias) que finalmente podríamos exigir al haber sentido los costos de una pandemia global en la era moderna. Todos ellos serán de carácter público con la idea de usarlos ampliamente. Eso significa que el precio de estas innovaciones se fijará en negociaciones con gobiernos que, podemos imaginar, es poco probable que sean menos tacaños con los fondos públicos para la prevención de pandemias en el futuro. Dado esto, ¿cómo deberíamos pensar en un sistema de innovación para lo que son esencialmente ideas que mejorarán el bien público global?

Por qué los incentivos tradicionales a la innovación no lo reducirán La forma habitual en que tratamos de fomentar la innovación en una economía de mercado es recompensar al innovador con la protección de la propiedad intelectual. Si tiene un nuevo medicamento, puede obtener una patente que le otorga el derecho exclusivo de venderlo durante aproximadamente quince años. En otras palabras, su recompensa es obtener los beneficios que pueda durante un tiempo sin obstáculos por una competencia cercana. Ese sistema funciona bastante bien.2 Sin embargo, el principal problema con respecto a las innovaciones que ayudarán a evitar o detener los efectos de una pandemia global es una contradicción: para que el innovador reciba ganancias, tenemos que permitir que el innovador fije el precio en tales una forma en que muchos no podrán usar la innovación. Como nuestro objetivo es el uso generalizado, esta contradicción es prohibitiva.

La dificultad para un fabricante de vacunas es que un precio bajo en la vacuna reduce sus ganancias pero genera mucho más valor para otras empresas a medida que la economía se recupera. Sin embargo, hay ideas inteligentes para ayudar al fabricante de vacunas a recuperar parte de este valor. Considere esto, según lo dicho por Matt Levine: [I] f Dirigí una de las grandes compañías de fondos indexados, y una compañía farmacéutica en mi cartera desarrolló una cura patentada totalmente efectiva para Covid-19 que podía fabricar a bajo precio y planeaba vender a cualquiera que pudiera pagar $ 50,000 por dosis, Llamaría a esa compañía de inmediato y diría "no, me regalas esa píldora de forma gratuita, porque el valor para mí de Covid-19 desaparece rápidamente y la economía se recupera, el valor para mí como propietario de aerolíneas, hoteles y cadenas. restaurantes y minoristas y todas las demás empresas: es mucho, mucho más grande que el valor para mí de sus ganancias en esa píldora ". 3 Esto es bastante ingenioso.4 Si sabe que tiene una vacuna COVID-19, entonces sabe que, cuando se lance, habrá un auge económico, por lo que puede invertir en el mercado de valores sobre la base de esa información. Eso debería generar un retorno saludable. Desafortunadamente, también requiere una gran cantidad de capital para obtener el rendimiento que incentivaría al innovador. Baste decir que confiar en los procesos del mercado de valores para financiar importantes esfuerzos innovadores es, en el mejor de los casos, arriesgado.

Dado el valor sobre la mesa, la otra opción es ignorar el mercado por completo y hacer que el gobierno ofrezca subvenciones y subsidios para sufragar los costos de la investigación y el desarrollo. Sin duda, este ha sido un sello distintivo del sistema de investigación científica que se realiza en la mayoría de los países después de la Segunda Guerra Mundial.5 El desafío es que es muy difícil evaluar si las subvenciones se gastan de manera eficiente. En consecuencia, las subvenciones

tienden a ser favorecidas donde no hay otras fuentes de financiación disponibles, por ejemplo, para investigación básica que no tiene beneficios comerciales y un alto grado de incertidumbre, o donde hay experiencia para evaluar la eficacia del programa de investigación y los gastos requeridos . Sin embargo, esta última tarea no es susceptible de un desembolso rápido de fondos. Por lo tanto, si existe alguna urgencia, como la pérdida de vidas mientras se realiza la investigación, es poco probable que las subvenciones sean un medio eficiente para generar innovaciones.

Compromisos avanzados del mercado Esto ha provocado que los economistas consideren formas de fomentar las innovaciones que combinan los elementos de las subvenciones con las señales del mercado. Un enfoque contemplado fue el uso de premios. Durante siglos, los benefactores han anunciado premios que se pagarían en caso de que se generaran ciertos inventos. El más famoso fue el premio por un reloj que funcionaba en el mar para proporcionar una mejora dramática en la navegación midiendo la longitud en el mar.

Los premios tienen la ventaja de que son claramente soluciones a problemas que alguien cree que sería valioso resolver.7 Por lo tanto, tienen una señal de mercado incrustada en su composición. La dificultad es que los problemas que generalmente se especifican son lograr algún hito científico, como probar un teorema matemático o aterrizar una nave espacial en la luna. Estos no son necesariamente de la clase que requeriría una adopción generalizada para el bien público global. Para pandemias y control de pandemias, estamos hablando de invenciones cuya adopción impactará en miles de millones de personas. Por lo tanto, la calidad y la viabilidad realmente importan. No pueden ser simplemente avances científicos. Las innovaciones deben ser capaces de funcionar para su función prevista. Es un desafío más difícil de lo que es probable que logre cualquier premio por un hito significativo.

Para resolver estos problemas y mejorar la prueba de mercado asociada con mecanismos de premio, Michael Kremer propuso el uso de compromisos de mercado avanzados (o AMC) .9 Suponga que está tratando de alentar el desarrollo y luego la fabricación de una vacuna. Un AMC es un contrato sin una contraparte específica que un donante / patrocinador ofrece para administrar la vacuna prevista. El contrato especifica que se garantizará al proveedor (hasta ahora desconocido) un cierto pago por dosis de la vacuna hasta un número específico de dosis. Esto sirve para establecer un piso sobre lo que el proveedor podría ganar porque el contrato especifica un subsidio por cada dosis realmente comprada. Entonces, un país, por ejemplo, puede pagar un precio bajo (como $ 1) por dosis, pero el proveedor recibiría un subsidio adicional (digamos $ 15) por dosis. Por lo tanto, hay un pago garantizado para los proveedores pero, a cambio, los proveedores acuerdan limitar el precio que cobran por la vacuna. Sus ganancias generales son mayores a medida que se venden más dosis. Obviamente, si no hay candidatos que pasen ciertos estándares de calidad, el contrato nunca se paga.

Una característica clave de los AMC es que no son obligatorios. Recuerde que por qué necesitamos AMC que 'se adhieren' a las innovaciones que potencialmente tienen un alto valor social es que, en su ausencia, los gobiernos y otros donantes pueden recuperar los rendimientos prometidos. Por lo tanto, es importante que los AMC sean un fuerte compromiso. Si los AMC no son obligatorios, esto significa que cualquier innovador podría optar por vender su producto al precio que elija si no acepta el AMC. Un AMC obligatorio solo mejora en lugar de reducir los rendimientos de cualquier inversión en I + D. El compromiso aumenta el precio por encima de lo que pagaría el mercado y, por lo tanto, el AMC contiene un elemento similar a un premio, pero solo si la vacuna es utilizada por muchas personas.

¿Cómo se podrían implementar los AMC para las innovaciones relacionadas con la pandemia? Depende de algunas características de la innovación, específicamente, qué tan cerca están los esfuerzos actuales de un producto viable. Para las innovaciones que son más 'tecnológicamente distantes', el objetivo es alentar más esfuerzos y recursos de I + D. Este podría ser el caso de una vacuna que podría manejar la mayoría de los coronavirus potenciales en lugar del virus específico que se está propagando actualmente. El desafío al diseñar el AMC es establecer un precio que induzca ese esfuerzo de I + D. Esta será una tarea más fácil si ese precio fomenta múltiples intentos simultáneos de buscar la innovación. Al mismo tiempo, sin embargo, los diseñadores de AMC querrán asegurarse de que los beneficios de los innovadores sean sensibles a lo bien que funcionan sus productos, de modo que impulsen la innovación hacia productos que probablemente sean más efectivos. Por lo tanto, a pesar de que el precio podría establecerse ex ante, para alentar ese esfuerzo y alinear los incentivos, los AMC para innovaciones tecnológicamente distantes probablemente eliminarán el piso (en términos de garantías de ventas) para dar a los innovadores más 'piel en el juego'.

Al escribir esto, tal como estoy, en medio de una pandemia, es razonable esperar que gran parte del esfuerzo innovador se centre en productos que estén mucho más cerca del mercado. Un ejemplo de esto podría ser las vacunas para tratar las cepas actuales de coronavirus o las innovaciones para mejorar y reducir drásticamente los costos asociados con las pruebas y el tratamiento. En esa situación, es probable que haya una serie de posibles candidatos en la cartera y, por lo tanto, la principal limitación no es la I + D más riesgosa, sino realizar pruebas y luego crear capacidad para llevar estos productos al mercado. Un diseñador de AMC enfrenta un desafío ya que no tendría información precisa sobre los costos de esas actividades, incluso si saben que son potencialmente importantes. La buena noticia es que tienen mejor información con respecto a lo que las perspectivas potenciales pueden lograr.

Al establecer el precio unitario para el AMC, para un producto tecnológicamente cercano, el diseñador debe abstenerse de establecer un precio muy bajo, aunque eso puede ahorrar en costos generales para aquellos que usan la innovación, y errar del lado de un producto más alto. precio para que realmente se realicen las inversiones de capacidad necesarias.10 Como es probable que sea urgente llevar los productos al mercado rápidamente, no querrá escatimar en pagos y arriesgarse a una capacidad insuficiente. Nuevamente, esto resalta la importancia del papel de AMC como compromiso porque, habiendo desarrollado capacidad, habrá presiones para reducir el precio. El AMC necesita protegerse contra esas presiones.

Una cosa que puede reducir la presión sobre los precios en esta situación es si el AMC puede garantizar un cierto nivel de ventas para el producto. Después de todo, el innovador realizará inversiones dependiendo del rendimiento general. Por lo tanto, estarán encantados de intercambiar el precio con la cantidad siempre que el ingreso total (es decir, el precio por la cantidad) no cambie. Este es un lujo que los diseñadores de AMC tienen cuando establecen los términos de un producto tecnológicamente cercano, ya que tienen una idea mucho mejor del nivel general de demanda de ese producto.

Recientemente se ha emprendido un AMC relativamente cercano tecnológicamente para producir una vacuna conjugada neumocócica dirigida específicamente a países en desarrollo donde se estima que 700,000 niños mueren de la enfermedad cada año. Cinco países y la Fundación Gates aportaron $ 1.5 mil millones para un AMC en 2007 y se lanzó en 2009. Las empresas competirían por un contrato para suministrar la vacuna durante un período de diez años con un precio limitado a $ 3.50 por dosis (mucho más bajo que precios pagados en países desarrollados) y un subsidio del AMC de otros $ 3.50

por dosis.11 En 2010, las compañías farmacéuticas GSK y Pfizer se comprometieron a suministrar cada uno 30 millones de dosis al año (una fracción sustancial de la necesidad total de 200 millones). Esta campaña de vacunación parece ampliamente exitosa, aunque nunca podemos estar completamente seguros de lo que hubiera sucedido en ausencia del AMC. La experiencia nos dice que probablemente hubiera sido muy poco. ¡Más fracaso, por favor!

Hasta ahora, la discusión aquí se ha centrado en por qué los negocios, como siempre, en términos de recompensas privadas y de mercado por la innovación, no son adecuados para las innovaciones relacionadas con la pandemia. Sin embargo, también hay un sentido en el que los gobiernos, en particular, deben abandonar los negocios como de costumbre, que a menudo acompañan sus propios fondos para investigación y desarrollo, una adversidad al fracaso.

El desafío de la innovación es tan grande que es muy importante que sigamos tantos caminos diferentes como sea posible. En cierto sentido, puede haber direcciones científicas y de innovación muy importantes que cada una tiene beneficios potenciales muy poco claros y difíciles de entender. En otras palabras, existe una considerable incertidumbre. El ejemplo clásico fue el desarrollo del avión de combate Spitfire por parte de los británicos justo antes de la Segunda Guerra Mundial. El avión era más rápido y más maniobrable que nunca y parecía inverosímil cuando recibió fondos en la década de 1930. Winston Churchill se opuso. Sin embargo, podría decirse que fue decisivo para proteger a Gran Bretaña de la invasión, ya que Churchill lo respaldaría más tarde12.

Dado que los beneficios pueden ser potencialmente muy altos, esto sugiere que deberíamos estar más cómodos buscando enfoques científicos más riesgosos y potencialmente no convencionales. En otras palabras, existe una gran necesidad de un enfoque de cartera para la innovación, que difunda ampliamente nuestras opciones, a fin de comprender mejor qué caminos podrían resultar factibles.

La conclusión aquí es que los gobiernos y los donantes no deberían tener miedo de lanzar su red de manera muy amplia y no solo de financiar disparos a la luna, sino también de disparos.

Un nuevo proyecto de Manhattan En medio de la Segunda Guerra Mundial, Franklin D. Roosevelt autorizó la creación de un proyecto altamente financiado para construir la primera bomba nuclear. El Proyecto Manhattan fue un éxito sorprendente. Reunió a una fuerza laboral de 129,000 personas, incluida una gran concentración de científicos (3 de los cuales habían ganado y 3 de los cuales ganarían premios Nobel más tarde) a un costo de lo que hoy serían $ 23 mil millones para el desierto de Nuevo México y, en tres años, había construido un arma de trabajo. Sin duda, esa arma crearía una crisis existencial de décadas para toda la humanidad, causando miedo y sembrando la desconfianza que continúa hasta el día de hoy, pero en este momento podemos maravillarnos por el hecho de que el proyecto cumplió con todos sus KPI y terminó World Guerra II en relativamente poco tiempo.

No es exagerado sugerir que tanto el manejo de la pandemia actual de COVID-19 (con pruebas, antivirales y una vacuna) junto con las innovaciones para manejar de manera más efectiva futuras pandemias, un proyecto muy por encima de la escala de la Proyecto Manhattan, está garantizado. Basándose únicamente en el posible costo económico futuro, existe una tasa fácil de justificación de retorno. Lo que es más, a diferencia del Proyecto Manhattan, esto no tendría que

llevarse a cabo en secreto y, de hecho, tendría un mérito considerable precisamente lo contrario en términos de apertura.

Este no es el lugar para determinar cómo sería ese esfuerzo potencialmente masivo. Sin embargo, puedo enumerar aquí algunas características clave que deberían considerarse como parte de ella: Cooperación internacional : todos estos esfuerzos están en términos de contribuir a un bien público global. El desafío será encontrar mecanismos que distribuyan los costos de lograr estos objetivos de manera viable y sostenida.

Auditoría regulatoria : cada país debe realizar una auditoría regulatoria importante para garantizar que no haya impedimentos innecesarios para poder innovar y luego adoptar nuevas tecnologías prometedoras. La crisis de COVID-19 ya ha llevado a una relajación de algunas reglas regulatorias específicamente con respecto a las aprobaciones para la liberación pública de drogas. Por ejemplo, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos ha rastreado rápidamente varios tratamientos y ensayos de vacunas.

Los consorcios de patentes : hay mérito a la agrupación de patentes junto asociados con COVID-19 y otras futuras amenazas de pandemia. Un grupo de patentes es un acuerdo entre los titulares de patentes para los términos de licencia de patentes entre ellos. Al aceptar esto, es más fácil combinar innovaciones para crear productos y servicios.14 Un ejemplo de esto surgió durante la crisis de COVID19 cuando una terapia patentada contra el VIH, Kaletra, era potencialmente prometedora como tratamiento para COVID-19. El titular de la patente, Abbie, anunció que no defendería sus derechos de patente.15 Baste decir que un acuerdo más formal antes del hecho con respecto a la licencia eliminaría aún más las fricciones.

Juntas de revisión de expertos : la investigación involucrada probablemente se llevará a cabo entre muchos caminos prometedores. Esto sucedió con el Proyecto Manhattan, donde se persiguieron dos diseños diferentes de bombas en paralelo. Para organizar estos flujos competitivos, es probable que sea necesario que las juntas de revisión de expertos se constituyan de manera continua. Esto podría ayudar en la asignación de fondos, destacar los impedimentos, evaluar la calidad del proyecto y el diseño de los AMC. Si hay algo que una crisis de esta magnitud debería decirnos es que hay espacio para mejorar. La financiación para la innovación para la investigación médica es una fracción de la que se destina a otras amenazas, especialmente a la seguridad nacional. Nuestra experiencia en 2020 sugiere que nuestra atención se ha centrado mal

Capítulo 8 - EL FUTURO. Al igual que la crisis actual, los economistas no tuvieron un papel de primera línea en la Segunda Guerra Mundial y su experiencia se aplicó principalmente a la gestión y la planificación. Eso permitió a algunos de ellos espacio para pensar en el futuro. En ese momento, fue fácil trazar una línea desde la Gran Depresión hasta el surgimiento del fascismo y, por lo tanto, de la guerra. Y para John Maynard Keynes, había visto el problema incluso antes en la retribución impuesta a Alemania después de la Primera Guerra Mundial.1 Por lo tanto, no fue sorprendente que él y su homólogo estadounidense, Henry Dexter White, estuvieran planeando cómo mejorar cuando la guerra se terminó. El 21 de abril de 1944, los Aliados llegaron a un acuerdo para establecer nuevas instituciones económicas posnacionales para ayudar en la gestión de la economía mundial y prevenir crisis como la Depresión. Una reunión preliminar se llevó a cabo en Bretton Woods, New Hampshire más tarde ese

año con 730 delegados de 44 países. Condujo al establecimiento del Fondo Monetario Internacional (FMI), una institución que existe hasta el día de hoy, para permitir la conversión gratuita de monedas y la gestión de lo que entonces era una compleja serie de tipos de cambio fijos vinculados a un precio fijo por el oro. El objetivo del FMI era proporcionar un medio para garantizar que los países miembros cumplieran y no ajustaran sus tipos de cambio por sus propias motivaciones a corto plazo. Baste decir que los motivos no fueron la retribución sino la cooperación continua. Fue un enfoque superior. ¿Qué sucederá una vez que la pandemia de COVID-19 haya sido domesticada? Es demasiado pronto para establecer definitivamente qué lecciones habremos aprendido y también los detalles de cómo debemos responder y reaccionar en el futuro. Pero hay algunos principios generales que probablemente sean relevantes. Por ejemplo, si miramos alrededor del mundo hoy, los países más cercanos a brotes anteriores (SARS en 2003 o H1N1 en 2009) promulgaron planes más claros en un punto anterior que otros (por ejemplo, Taiwán, Singapur, Corea del Sur, Japón y China). Pero aunque eso puede haber contenido brotes de COVID-19 dentro de sus fronteras, es evidente que los costos que se les impusieron porque otros países no tenían esos planes fueron significativos. La economía global está interconectada. Si solo unos pocos países manejan las pandemias de manera adecuada, eso no evita una gran lluvia y una recuperación difícil. En otras palabras, la gestión del brote debe ser global, incluso si sus impactos inmediatos en la salud son claramente locales.

Los problemas de la cooperación internacional se vuelven más serios cuando te das cuenta de que los brotes surgen de lugares específicos. En el caso de COVID-19, fue alrededor de un barrio en Wuhan, China. No hay información suficiente en este momento para saber si ese brote podría haberse evitado su propagación. Pero la información relevante se mantuvo estrechamente dentro de los gobiernos en esa área y, por lo tanto, la respuesta y la experiencia para abordarla tuvieron que limitarse de manera similar. La alternativa es que existe una unidad global de respuesta a pandemias con la experiencia y el monitoreo de la salud en todos los países que pueden ingresar y dictar las medidas apropiadas para prevenir la propagación antes. Esto crea problemas de soberanía nacional, cooperación, carga de costos, compensación y una miríada de otras complicaciones. Pero el valor social, globalmente, de poder contener un brote rápidamente y cerca de su fuente es muy alto. Si Bretton Woods pudiera hacer que los países cedan cierto control de sus finanzas internacionales a un organismo supranacional, eso al menos debería darnos la esperanza de que una futura institución global de respuesta a la pandemia sea posible.

La pregunta que queremos responder es: sabiendo lo que sabemos ahora, ¿qué nos hubiera gustado ver en el lugar con respecto a esta y futuras pandemias? Mi presunción aquí es que esta será probablemente una institución pannacional como el FMI con un conjunto de recursos para contener futuras pandemias y asegurar una respuesta internacional y armonizada. La esperanza es que tendría experiencia tanto en salud pública como económica para hacer el trabajo correctamente. De hecho, incluso puede asumir el papel de promover y gestionar una nueva ofensiva de innovación del tipo Proyecto Manhattan contra futuros virus y enfermedades.

El objetivo de este capítulo final es resaltar los desafíos económicos de muy alto nivel que tendrá que enfrentar un movimiento en esta dirección. También hay desafíos políticos y morales, pero los dejaré para que otros los contemplen. Mi enfoque aquí es cómo determinaremos cuánto deberíamos gastar en el manejo proactivo de pandemias en el futuro. ¿Cuánto se debe pagar? En 2015, el fundador de Microsoft convertido en filántropo, Bill Gates, dio una charla en TED advirtiendo sobre los costos de una futura pandemia y nuestra falta de preparación.2 Se estimó que los costos de una pandemia mundial de gripe eran de millones de

muertes y una reducción en riqueza global de $ 3 billones. Esta fue la predicción de una catástrofe. Pero también fue una indicación de lo que podríamos estar dispuestos a pagar para evitarlo. Baste decir que los presupuestos para la preparación para una pandemia fueron de miles de millones y sabemos que eso no fue suficiente.

Cuando los beneficios son monetarios, es fácil calcular una tasa de rendimiento de los gastos de preparación. Una reducción en la riqueza global en los trillones solo sugiere que para prevenir COVID19 u otra pandemia específica, los presupuestos en los cientos de miles de millones aún valdrían la pena. Pero supongo que será difícil lograr que los gobiernos asignen esos fondos sobre esa base. ¿Por qué? Porque ya hay una serie de posibles catástrofes que entran en esa categoría de magnitud. Cada uno de ellos tiene diferentes probabilidades de suceder, pero cada uno de ellos podría suceder; impactando en nuestra disposición a pagar para prevenir cualquiera. De hecho, cuando se suman los riesgos catastróficos globales potenciales, uno podría tener en cuenta si realmente vale la pena gastar incluso cientos de miles de millones para evitar una de estas cosas cuando los demás podrían atraparnos de todos modos.

Ese fue mi pensamiento hasta 2015, cuando apareció un artículo que me hizo cambiar de opinión. Fue escrito por Ian Martin y Bob Pindyck y se tituló "Evitar catástrofes: la extraña economía de Scylla y Charybdis". 3 Scylla y Charybdis son una referencia a La Odisea de Homero . En ese cuento, el marinero Odysseus buscó evitar tanto al monstruo Scylla como al remolino Charybdis pero no pudo evitar a ambos. La elección se realizó mediante un análisis de costo-beneficio: el monstruo podría atacar a algunos de la tripulación, pero el remolino tomaría toda la nave. La elección de Odiseo fue elegir el monstruo. ¿Qué debemos hacer con respecto a la gran cantidad de catástrofes modernas, especialmente cuando a menudo nos enfrentamos a decisiones que podrían, en términos del ejemplo de Scylla y Charybdis, tomar todo el barco? No solo las pandemias, sino también el cambio climático, los ataques de asteroides o la guerra nuclear. Martin y Pindyck escriben: Naturalmente, nos gustaría evitar todas esas catástrofes. Pero incluso si fuera factible, ¿es aconsejable ese objetivo? ¿Deberíamos evitar algunas catástrofes y aceptar la inevitabilidad de otras? Si es así, ¿cuáles debemos evitar? A diferencia de Odiseo, no podemos recurrir a los dioses en busca de consejo. En cambio, debemos recurrir a la economía, la ciencia verdaderamente triste.

Su respuesta es no confiar en un análisis de costo-beneficio separado para cada uno. Tampoco su respuesta es simplemente rendirse como si hubiera dos remolinos y no hay esperanza. En cambio, hay un valor para elegir y elegir a qué confrontar.

Para entender esto, pongámoslo en términos que probablemente surjan. ¿Deberíamos gastar dinero lidiando con una futura pandemia? ¿Deberíamos gastar dinero para mitigar los desastres del cambio climático que probablemente vendrán? ¿Ambos? O tampoco? Supongamos que alguien discutiera, ¿qué sentido tiene enfrentar las pandemias si cree que vamos a enfrentar los desastres del cambio climático? La respuesta de Martin-Pindyck es que el caso para enfrentar las pandemias es en realidad más alto (no más bajo) si le preocupa el cambio climático. Debería tratarlo aún más intensamente de lo que podría haber pensado.

La intuición es esta: si gasta recursos continuos para mitigar las pandemias, el hecho de que tenga que lidiar con las consecuencias de una emergencia climática (por ejemplo, huracanes, aumento del nivel del mar, calor extremo) significa que, en el futuro, espera un poco de sufrimiento Eso significa que realmente valorará lo que tiene más y desea gastar más para protegerlo. En otras palabras, si hay

daños en su futuro, desea gastar recursos para mitigar otra amenaza porque valora lo que tiene más de lo que podría haber tenido en un mundo libre de riesgos de desastres. Considere esto, si vive en una casa grande y un incendio amenaza con arrasar la mitad, estará dispuesto a gastar más para proteger la mitad restante de lo que hubiera gastado para proteger solo una de las mitades.

Una vez que está gastando recursos para asegurarse contra una catástrofe, las pérdidas que podría enfrentar si ocurre la otra son relativamente menores. Pero esto plantea otra pregunta: ¿qué catástrofes debe priorizar? ¿Podría ser que concentrar sus recursos para mitigar algunos de ellos podría ser mejor que distribuir sus recursos para tratar con todos ellos? Resulta difícil establecer algunas reglas generales. Algunos, sin embargo, son obvios. Si los costos de lidiar con muchas catástrofes son lo suficientemente bajos, entonces vale la pena lidiar con todos ellos. Definitivamente debe hacer algo siempre que haya al menos una catástrofe que pase una prueba de costo-beneficio aisladamente. Si ha decidido evitar una catástrofe y una segunda tiene mayores beneficios y menores costos evaluados de forma aislada, también vale la pena evitar la segunda. Finalmente, y esto es reconfortante, si considera que una catástrofe tiene tanto el beneficio más alto como el costo más bajo, definitivamente debería intentar evitarla. Curiosamente, los simples cálculos de Martin y Pindyck sugirieron que lidiar con una pandemia global puede ajustarse precisamente a ese proyecto de ley.

Este análisis nos brinda un gran consuelo de que, solo porque enfrentamos múltiples catástrofes, no debemos renunciar a tratar con algunas de ellas. Por supuesto, al evaluar cualquier catástrofe, evaluar las cosas en términos puramente monetarios es algo limitado. Las pandemias, como algunas otras catástrofes, también tienen implicaciones con respecto a la pérdida de vidas. Prevenir la muerte está bien y verdaderamente del lado de los beneficios de cualquier conjunto de medidas para prevenir pandemias.

Una forma en que los economistas han tratado de ser persuasivos en estas preguntas es tratando de encontrar una forma de expresar los costos asociados con la pérdida de vidas en términos monetarios. Aunque es macabro, la intención era obligar a los encargados de formular políticas a que al menos tengan en cuenta la pérdida de vidas en sus cálculos, que de otro modo podrían ignorarse fácilmente. ¿Pero qué valor tiene? Una posibilidad era sumar los posibles ingresos perdidos de alguien, como a veces se hacía al calcular los daños en un litigio. ¿Pero era realmente el valor que alguien le daba a su propia vida? Los economistas Thomas Schelling y Kip Viscusi se encontraban entre los que sugirieron que si consideramos el comportamiento arriesgado de las personas (actividades que las personas saben que podrían conducir a la muerte) podríamos estimar el valor que estaban asignando a sus propias vidas (por ejemplo, al observar las diferencias salariales para trabajar en ciertos trabajos de construcción o en seguridad). Este es el valor de una vida estadística. Numerosas agencias gubernamentales han puesto ese valor en $ 10 millones.5 Si ese es el caso, entonces, para pandemias de tamaño incluso modesto, el componente de pérdida de vidas reduce el costo económico.6 Lo que todo esto sugiere es que gastar cientos de miles de millones de dólares al año para mitigar sustancialmente el riesgo de pandemias mundiales es tan obvio como es probable que tengamos. Dicho esto, antes de COVID-19, no participamos en ese gasto. Nuestra experiencia confirma este error.

Resolución futura. Volviendo al presente, llegará un punto en el pánico de COVID-19 en el que declararemos la victoria. Al momento de escribir, no sabemos cuándo será ese punto. No sabemos la cantidad de muertes que causará el brote. No sabemos cómo y si la economía se recuperará poco después. No sabemos si la vida volverá a considerarse normal. Pero, en este momento, por razones

que no puedo explicar completamente, confío en que habrá un punto en el que creeremos colectivamente que COVID-19 ha sido conquistado.

Entonces, tristemente, comienza el problema. La victoria es una cosa peligrosa. Viene con alivio. Viene con agotamiento. Viene con la esperanza de que hayamos terminado. Ahí radica el peligro.

Cuando Alemania fue derrotada en la Primera Guerra Mundial, se llamó "la guerra para terminar con todas las guerras". Los vencedores regresaron a casa, juntaron sus manos y terminaron. Para Francia, esto fue especialmente así. Estaban terminados, pero también habían decidido hacer grandes inversiones para darles una sensación de seguridad. Ellos previeron y luego construyeron una increíble serie de fortificaciones a lo largo de toda la frontera con Alemania. Básicamente, era una cadena montañosa de bajo nivel con pistas para mover tropas, 100 millas de túneles, barracas e incluso aire acondicionado. La línea Maginot protegería a Francia de un asalto directo. Medio millón de tropas podrían incrustarse allí. Ningún ejército intentaría violarlo.

Eso, por supuesto, fue entendido por todos. Si atacaban, los alemanes tendrían que pasar por los Países Bajos y Bélgica (o tal vez Suiza). El plan francés era enfrentar a la fuerza invasora en esos países, lo que parecía seguro. Pero como con todas esas cosas, había vínculos débiles. Bélgica decidió permanecer neutral en la guerra. Más críticamente, cuando los alemanes todavía estaban preocupados en el este contra Polonia, el ejército francés decidió no cruzar la Línea Maginot y atacar preventivamente. Su estrategia había sido de defensa. Pero incluso Napoleón había dicho que aquellos que decidieron quedarse dentro de la fortaleza ya habían perdido. Y cuando los alemanes atacaron, lograron deslizarse hacia Francia a través del bosque de las Ardenas. Se creía que era una barrera natural contra el ataque, ya que sería lento de atravesar. Ese plan no tenía en cuenta los tanques, que cubrían la distancia en días en lugar de más de una semana.7 Francia se dividió en dos y cayó en poco más de un mes. Tan pronto como la invasión se trasladó a su suelo, la resolución pareció evaporarse.

La idea de que el éxito puede engendrar las semillas de su propia destrucción no es nueva. En la administración, el término "interrupción" describe la situación en la que las empresas exitosas no pueden adoptar nuevas tecnologías porque continúan haciendo las cosas que las hicieron exitosas en primer lugar.8 Precisamente por qué sucede y si es estúpido, complaciente o puede ser "Racionalizado" no es material en este momento. Si y cuando salimos victoriosos contra COVID-19, lo que sea que esté impulsando ese fenómeno probablemente volverá a estar presente.

También vale la pena señalar que, en muchos aspectos, COVID-19 fue una pandemia algo "afortunada". El virus, a diferencia del sarampión, no se mantuvo vivo en el aire. No condujo a alimentos contaminados. Parecía ser relativamente genéticamente estable. Y, dejó a los niños (y muchos otros) mayormente no afectados. No había razón para que sucedieran todas esas cosas. Y así, no hay razón para predecir que estarán ausentes en una futura pandemia. Pero hay motivos para preocuparse de que podamos olvidarlo una vez que hayamos terminado con la crisis actual.

Para construir las instituciones globales que necesitamos para mitigar los costos de futuras pandemias, necesitaremos esa resolución. Hay signos de esperanza. Cuando este libro se iba a imprimir, Bill Gates decidió construir instalaciones de fabricación para siete candidatos a vacunas, sabiendo que solo uno o dos serían viables. ¿Por qué? Porque hacer eso ahorraría meses de tiempo. Así es como se ve la resolución.

Cualquier victoria que tengamos en los próximos dos años debe venir con una advertencia. No se puede quitar el ojo de la pelota. Y si necesita alguna guía de la historia, recuerde que no obtuvimos el FMI o las Naciones Unidas hasta que no tuvimos una sino dos guerras mundiales.

Sobre el Autor Joshua Gans es profesor de Gestión Estratégica y titular de la Cátedra Jeffrey S. Skoll de Innovación Técnica y Emprendimiento en la Rotman School of Management, Universidad de Toronto (con una cita cruzada en el Departamento de Economía). Desde 2013, ha sido Economista Jefe del Laboratorio de Destrucción Creativa. Antes de 2011, fue profesor fundador de Administración (Economía de la Información) en la Escuela de Negocios de Melbourne, Universidad de Melbourne y antes de eso, estuvo en la Escuela de Economía de la Universidad de Nueva Gales del Sur. En 2011, Joshua fue investigador visitante en Microsoft Research (Nueva Inglaterra). Joshua tiene un Ph.D. de la Universidad de Stanford y una licenciatura en economía de la Universidad de Queensland. En 2012, Joshua fue nombrado investigador asociado del NBER en el programa de productividad, innovación y emprendimiento.

En Rotman, enseña a los estudiantes de MBA y Comercio Estrategia empresarial. También es coautor (con Stephen King y Robin Stonecash) de la edición de Australia de los Principios de economía de Greg Mankiw (publicado por Cengage), Core Economics for Managers (Cengage), Finishing the Job (MUP), Parentonomics (MIT Press), La información quiere ser compartida (Harvard Business Review Press), The Disruption Dilemma (MIT Press), Prediction Machines: The Simple Economics of Artificial Intelligence (Harvard Business Review Press) e Innovation + Equality (MIT Press).

Si bien los intereses de investigación de Joshua son variados, ha desarrollado especialidades en la naturaleza de la competencia tecnológica y la innovación, el crecimiento económico, la economía editorial, la organización industrial y la economía regulatoria. Esto ha culminado en publicaciones en American Economic Review, Journal of Political Economy, RAND Journal of Economics, Journal of Economic Perspectives, Journal of Public Economics y Journal of Regulatory Economics. Joshua se desempeña como editor del departamento de Management Science y Journal of Industrial Economics y forma parte de los consejos editoriales de BE Journals of Economic Analysis and Policy, Economic Analysis and Policy, Games y Review of Network Economics. En 2007, Joshua recibió el Premio Joven Economista de la Sociedad Económica de Australia. En 2008, Joshua fue elegido miembro de la Academia de Ciencias Sociales de Australia. También ha escrito para Financial Times , Sloan Management Review y otros medios con más de 200 artículos de opinión.