Этногенез народов Балкан я Северного Причерноморья (1980)

А К А Д3 а ИЯ

НА7 К

СССР

ИНЯИЗТТ СйАВЯНОЭДдаИН И БАЛКАНИСТИКИ ИНСТИТУТ АРШИОГИИ ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

Симпозиум АНТИЧНАЯ

БАЛКАНИСТИКА

Этногенез народов Балкан я Северного Причерноморья Лингвистика, исгорня, археология

2 - 4 декабря 1980 г.

АКАДЕМИЯ

НАУК

СССР

ИНСТИТУТ СЛАВЯНОВЕДЕНИЯ И БАЛКАНИСТИКИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

АНТИЧНАЯ

БАЛКАНИСТИКА

Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья Лингвистика, история, археология

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ

Р е д а к ц и о н н а я

к о л л е г и я

С.Б.ЕЕРНШГЕЙН, Л.А.ГИНДИН, Е.С.ГОИ7БДОВА, А.И.МЕШКОВА, В.Э.ОРВК

© Институт алавяноведенжя и балканистики АН СССР,1980

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящжв сборник вклтает в себя тезисы докладов,предста­ вленных на симпозиум,посвященный проблемам античной балканистики и проводимый,как и предыдущие,в Институте славяноведения и бал­ канистики АН СССР. Предшествующие симпозиумы по антично! балканистике состо­ ялись в 1972, 1975, 1978 гг. и характеризовались рядом черт, которые здесь стоило бы отметить специально. Это«прежде все­ го, широта подхода при общем тематическом единстве симпозиумов. Далее,»то неуклонный рост чиола учаотников от симпозиума к сим­ позиуму .включая представителей ряда крупнейших научных центров СССР, ученых старшего поколения и научной молодежи. Уже первый симпозиум по античной балканиотике убедитель­ но показал,что само определение круга проблем,стоящих перед античной балканистикой как научной дисциплиной,предполагает со­ трудничество специалистов различных профилей как внутри языко­ ведческой науки,так и вне ее: лингвистов-балканиотов, компара­ тивистов, этимологов, филологов-класоиков, хеттологов, истори­ ков, археологов и др. Эта тенденция к «^мтгяидютпт· в изучении древнебалканского ареала /конечно,не иоклтая и проблематики славянской колонизации Балкан/ особенно явогвенно выразилась на 3 симпозиуме по античной балканиотике /1978 г./.посвященном языковым данным и этнокулъгу иному контексту Средиземноморья. Тематический,хронологический и пространственный диапазон "Ан­ тичной балканистики 3" охватывал Балканы и их средиземяоморокое окружение в многообразных аспектах лингвистической, филологи­ ческой, зпиграфичеокой реконструкции.

Логичеокнм продолжением развитая комплексного подхода к проблемам античной балканистики н ннтердюцишнгаарной интег­ рации является давав! симпозиум "Античная балканвотвка". Про­ водив! Институтом славяноведения в балканиотики, Инствтутом археологии в Институтом воеобщей воторт АН СССР,он объединя­ ет иоследовагелек - лингвиотов, историков я археологов - разрабатнвающнх проблема, связаннее о этногенезом народов Балкан в Северного Причерноморья,поскольку этввчеокая воторвя баякавсквх народов ваходыаоь в теовейве! связи с причерномор­ скими народами /например,оквфамн/, а частично н развертывалаоь в районах,оопредаяьннх о Северней Причерноморьем. Беоопорной представляется актуальность проблем балкан­ ского егногенеза как дяя лингвиотов,так и дая иоториков, его значение как самостоятельное,так и в связи с изучением этноге­ неза славян,в прежде всего - внвых славян. Симпозиумы по анти­ чно! балканистике в какой-то степени возрождают интерео специ­ алистов к недостаточно разработанной тематике балканского эт­ ногенеза,неизменно рассматриваемой на этих симпозиумах в раз­ личных аспектах: так, 3 симпозиум бнл посвящен оредиземноморокнм связям Балкан. Данннй симпозиум особое внимание уделяет оквфской проблеме, весьма оуществеввой и дня славянского этно­ генеза.

В.И.Абаев О НЕКОТОРЫХ "ВАРВАРСКИХ" ΤΟΠΟ-, ЭТНО- И АНТРОПОНИМАХ У АНТИЧНЫХ АВТОРОВ Формирование "варварской" тодо-#этно- * аятродонмммм у античных авторов шло разными путями· Случай первый:передача реального звучания данного названия в местной среде средства­ ми греческой/латинской/графики ; пример - (Г Случай второй:перевод местного названия на греческий/латинский/ язык ; пример . Случай третий названия-ха­ рактеристики, даваемые самим автором или его соплеменниками: пример Случай четвертый:адаптация "варвар­ ского" названия ; пример . Противопоставление скифов-земледельцев /γενργ**’ / .скифампахарям /лр отηρ£ ς/ у Геродота представляется крайне странным и наводит на мысль, что γεωργοί здесь не название-характерис­ тика /третий случай/, а адаптация местного названия *еаиуагеа "почитающие скот" /четвертый случай/. Ц.Р.Арутюнян К АРМЯНО-ГРЕЧЕСКИМ СООТВЕТСТВИЯМ Этимологический словарь Р.Ачаряна предоставляет нам не только готовые этимологии,но и зачастую скрупулезно зафикси­ рованные языковые свидетельства,которые в наши дни,при ином уровне науки,могут лечь в основу новых этимологий.

I.Армянское а!аш "мелю" и греч.о*Д*<^ то,же восходят к и.е.*а1-,которое засвидетельствовано также в иранских языках. От этого корня в армянском и греческом имеются сходные по* об­ разованию и по значению отглагольные имена¡арм.*11^ "мука",

греч.*^4/ 0* "мука” ; apM.aiauri ”мельница”,г р е ч " р а ­ быня-молельщица". Ясно, что aliur не может быть отглагольным именем от aiam . Однако в арм.есть другое слово alun ”мелево”, не представленное в словаре Ачаряяа и до сих лор не имеющее этимология. То,что alun имеет прямое отношение к глаголу alam, не вызывает сомнения. Более того, возможно,что оно представ­ ляет собой основу на -п древнего гетероклитического слова "му­ ка" /ср.основу греч.*Д*^*г* д 2.ApM.tci, род.п.Ло! "лопата,весло” с греч.**™0* ”веяльная лопата,веялка" впервые были сопоставлены как генетиче­ ски тождественные Р.Ачаряном. Эксплицируя этимологию Ачаряяа, мы вправе считать, что армлс± и греч.^гиоу восходят к нулевой огласовке и.-е.*ре-ъ-/ср.также атт.^ггso y / ^ в семантическом плане в арм. и греч.языках можно предположить следующее раз­ витие :"крыло"/как часть тела/ "рука"/у человека/ "инстру­ мент, продолжение руки”/выполняющий функцию крыла/ "веялка”, а также "весло” и "лопата" в функции веялки/лопата для копа­ ния в арм. и в греч.имеет другое название/.

3.И.-е.древние названия змеи восходят,в основном,либо к *eghi^ либо K*angwis. Возведение apM^auj к форме *angwie нам кажется необоснованным,так как арм^-З- не может быть воз­ веден к fl.-e.*-gw-* Его и.-е.праформой является палатализо­ ванный, аспирированный звонкий заднеязычный*-^- .Однако auj не может быть возведен также и K*eghis .В отношении звонкого смычного заднеязычного это было бы оправдано,однако необъяс­ нимым остался бы -и- . Точно такие же сомнения привели В.Порцига к выводу о том,что греч.о'<^5 представляет собой продукт скрещения *ggwis n*oêhis . Нам кажется,что результатом имен­ но такого явления оказалось и арм. auj. Л.С.Баюн ОЩВДУВИИСКИЙ ТИП СПРЯЖЕНИЯ: К 11Р0БШЕ РЕКОНСТРУШШИ Восстанавливаемые для общей.-е. две серии глагольных форм /хет.спряжения на-mi и -hi »имеющие аналог,как показали исследования В.В.Иванова,в противопоставлении длительных и аористических глаголов греч.,индо-иран. и др.языков/ находят

своеобразное отражение в лув.языках анат.группы. В отличие от хет.глаголов,различающих два типа спряжения в активе и медиопассиве,глаголы лув. и лик«А имеют лишь единичные формы.обра­ зованные по модели спряжения на .Что касается милийского, то несмотря на его архаичный характер,милийская глагольная си­ стема еще дальше отстоит от хет.типа,так как никакюс явных следов спряжений на и в нем обнаружить не удалось. Анализ мил.материала показал,что в этом диалекте также имеет место противопоставление двух типов спряжения,но на иной основе.Глаголы 1-го типа образуют настоящее время и пре­ терит от неудвоенной основы.тогда как глаголы 2-го типа регу­ лярно противопоставляют удвоенную основу презенса неудвоенной основе претерита.При исследовании контекстов не выявлено ни­ каких семантических факторов,обусловливающих наличие удвоен­ ной или неудвоенной основы.Сопоставление с и.-е.материалом по­ зволяет определить,что все мил.глаголы 2-го типа восходят к старым аористическим глаголам /хет«2-ое спряжение/. Реликты аналогичных лув.форм,позволяющие реконструиро­ вать дая общелув.оппозицию двух глагольных серий,находят па­ раллель в языках аугментного ареала.Это,в свою очередь,могло бы служить дополнительным аргументом в пользу раннего членения анат.языковой общности,восходящего к периоду греко-индоиран. единства. А.А.Белецкий НАЗВАНИЯ РЕК ГРЕЦИИ Почти все древние названия более или менее значительных рек /в отношении дайны и обилия воды/ не этимологизируются сколько-нибудь удовлетворительно на основе др.-греч.нарица­ тельной лексики. В отличие от них н.-греч.названия по большей части этимологически прозрачны /Алиакмон - Вистрица,Алфейос Руфьяс,Арахтос - Потами тис Артас,Ахелоос - Аспропотамос,Тиамис - Каламас#Эвенос - Фидарис,Сперхейос - Аламана/. Из древних названий менее значительных по длине и обилию воды рек удовлетворительно этимологизируются: Главкос - возле г.Патр,Дафнос - в Локриде,Селинус - в Элее на Пелопоннесе, в Ахаии,возле г..Эфеса в М.Азии,возле г.Пергама в [Лисии,в Кили­

кии ;Сис /"Свинья"/ - в Беотии и в СикионяиДарадрос - в Кинурии на Пелопоннесе,Эвролос - приток Фессалийского Пенея, Элиссон - в Элее и в Аркадии,Эрасинос - в Арголиде,в Аркадии, в Аттике ;Левкое - в Элее и в Арголиде. Примечательно,что в разных частях Греции для разных рек повторяются одни и те же названия ,налр.,Алиакмон в Македонии и в Арголиде ,Асолос - в Арголиде,во Фтиотиде,в Беотии#на о.Паросе,на о.Эгине ;Инахос в Арголиде,в Акарнании,в Беотии /там также Скамандрос/,Нураглиос в Фессалии и в Беотии.Памиссос в Мессении,в Лаконии,в Элее,в Фессалии /приток Пенея/ ;Ненейос в Фессалии и в Элее, Энилевс в Македонии и в Фессалия /приток Пенея/· Не менее примечательно и то,что одни и те же названия рек встречаются как в Греции,так и в Малой Азии,налр. ,Апиданос в Фессалии /приток Пенея/ и в Троаде,Асопос в Беотии и во Фригии,Инахос /=Скамандрос/ в Беотии и в Троаде, Селинус в Трифилии /Элея/, в Ахаии и возле г.Эфеса,так же возле г.Пергама в Мисии и в Киликии,Селлеэйс в Сикиояии,Теспротин и в Троаде. Для некоторых рек еще в древности сохранялись параллель­ ные названия,напр· ,Алиакмон в Арголиде - также Инахос и Карманор,Инахос в Беотии - также Скамандрос,Эвротас - также Бомакс и Имерос Дадон в Беотии - также Исмеяос. В названиях рек Греции можно обнаружить несколько хронологических и,очевидно, языковых "слоев" :а/догреч.,напр. ,Аоос,Алиданос,Арахтос,Асопос,Ах елоос,Ахерон ,Илисос,Инахос,Кефисос ,Кокитос ,Стримон,Эброс ; б/др.-греч.,напр.,Главкос,Дафнос,Левкое,Селас,Селинус, Сис,Эвротас,Эрасинос ; в/н.-греч. ,напр.Аламаяа,Аслролотамос, Галликос ,Каламас Дурос ,Руфьяс ,Саламбриас ,Фидарис ,Харадрос. Дальнейшие исследования др.-греч.потамонимии должны быть на­ правлены на: а/стратификацию догрёч.слоя и б/установление ге­ нетических связей лотамонимов с прочими географическими наз­ ваниями. Л .А.Гиндин ЧЛЕНЕНИЕ СКИФСКИХ ПЛШЕН В СВЕТЕ СЕМАНТИЧЕСКОЙ ДИСТРИБУЦИИ ГЛАГОЛОВ ОБИТАНИЯ В 1У КН.ГЕРОДОТА Разыскания в комплексе проблем славянизации карп.-балк. пространства обратили наше внимание I/на достаточно строгую

дистрибуцию на фоне отсутствия по большей части свободно-варьированного синонимического употребления в сочинениях Прокопия Кесарийского глаголов обитания vf*r*/uacL/med.-pass./ iSfu o умcu/med.-pasB./ и 2/на несоблюдение карйне необходимой в данном случае аутентичности перевода на современные языки форм указанных глаголов /нами просмотрено значительное число контекстных ситуаций в D© bello Gothico и все употребления этих глаголов по отношению к славянам на протяжении всех со­ чинений Прокопия/.Стремление определить семантический спектр и проследить семантическую эволюцию этих этимологически совер­ шенно различных глаголов,обусловивших включение определенной части их значений в единое семантическое поле,вынудило изучить контекстное функционирование упомянутых глаголов у основных греч·историков классической поры с учетом фактов гомеровских поэм.Коль скоро обнаружилось довольно строгое распределение между о1*€ш и в этнографических и этнологических опи­ саниях /i^Pc/oyu*c в интересующем нас смысле получило распрост­ ранение в постклассическую эпоху/,представилось целесообраз­ ным поставить своего рода эксперимент и проанализировать упо­ требление данных глаголов в 1У кн.Геродота,содержащей описание 6 скифских племен наряду с другими племенами Вост.Европы,из­ вестными Геродоту .При этом по нашим общим наблюдениям над язы­ ком исторической прозы, ocx t u »будучи деноминативом от "жилище, дом", специализировавшим свою семантику по сравнению с и.-е.термином социальной организации *uei£- etc./cp^aT.vicus "деревня,городской квартал", др.-инд.ухз "/по/селение /также од­ ной семьи/,племя,род",cp.vié-pàtih "глава рода,клана" и т.д., слав.^ьвь "flepeBHfl"=roT.weihs/ соответственно мотивации обоз­ начало "жить домом,ведя совершенно оседло ойкосное хозяйство, организованное в рамках урбанистической цивилизации,с свойст­ венными ей интенсивными формами обработки земли"/см. "Труды и дни"Гесиода/ ; по отношению к негреч.племенам это означало в об­ щих чертах тип хозяйствования сходный с греч. .-затем уже "жить вообще".Напротив,являясь первичным непроизводным глаголом, в своем семантическом спектре и семантике отглагольных имен сохранило в превалирующей мере поверхностно ощутимым этимоло­

гически исходное значение "предназначать,наделять и т.п., распределять соответственно обычаю или соглашению делать пре­ доставление, дележ упорядоченным и T.n."/cp.Chantraine,I>icto s.v./реконструируемое на базе двух семантических кругов гла­ гола и его субстантивных производных »чрезвычайно полно документированных в греч.письменной традиции.Приведенная се­ мантическая реконструкция может быть до известной степени до­ стоверно распространена на и.-е.*пеш-,также как и и.-e/ueiÄпродуцировавшего важнейшую терминологическую сферу социальной жизни индоевропейцев,но сохраяившуюся,ломимо греч.,весьма не­ полно, см.наиболее архаичную семантику в гот.п1шап "брать",в смысле "получать законно"/Benven·* ste.Inst.1,8/,если сюда же, то особенно лат.пгжегиз "число"/^nomeso-/,свидетельствующее о первичном "техническом"смысле и.-е.*пет- "считать некие конк­ ретные объекты"/РоУпгцу 1,765 s.,cp.Walde-HQfmaim, s.v. /.Име­ ются в виду такие значения глагола у£/*о/:1/"распределять, раз­ давать пищу,питье,землю/под пашню и выпасы/ и т.д." ; откуда в med."пожинать плоды"»"кормиться,питаться в широком смысле", затем "жить,обитать,простираться,занимать территорию,часто с именами собственными - этнонимами,топонимами и т.д.,"вообще существовать" и т.д. ;2/"пасти скот,заниматься скотоводством? что в med.выразилось "кормиться,пастись/о крупном рогатом скоте/" "питаться,жить/о скотоводах,пастухах,кочевниках - vo/"/бродить,скитаться” и пр./ср.Liddell-Scott,s.v/.сог­ ласно нашим специальным наблю дениям ,вполне правомерно обоб­ щить значение m e d . - p a s s . в интересующем нас аспекте "/по отношению к яегреч«племенам/ поддерживать существование жить,обитать,добывая средства к существованию и*щми,чем при­ вычные грекам,формами ведения хозяйства,менее интенсивными, вплоть до натурального /отсюда медий/,применяя другие способы обработки земли /например,переложное,подсеченное земледелие/, кочевым и отгонным скотоводством,наконец,простым собирательст­ вом,обусловившими на взгляд греков недостаточно оседлый образ жизни,сопровождающийся различной частоты перемещениями конк­ ретного местожительства",поэтому понятие "пастись"одинаково было применимо и к животным,и к людям,ср.в совершенно конт­ растной позиции с tSpupoiL /resp.ot*r<j/y Прокопия о склавинах,

с а в р о м а т а х - к о ч е в н и к а х £L

Vl

"...и также всякий другой звериный род людей,которому случается здесь или пастись /sc.кормиться/,или oceflaTb"/Proc.ae.lV,5=H.IV,l03/. В соответствии с охарактеризованной семантической диффе­ ренциацией анализ контекстных употреблений глаголов и в 1У кя.Геродота при этнографическом описании племен восточной Европы дал удивительно высокую степень предсказуемо­ сти их выбора в зависимости от типа хозяйственной деятельнос­ ти и образа жизни. В глазах Геродота основной этнический при­ знак скифов вообще,без более дробных подразделений,- кочевой скотоводческий образ жизни.В начале вводной части/ниже везде имеется в виду 1У кн./,после экзотического описания доения ко­ былиц, он высказывает общее категорическое положение в §2\ [2 ъ и ou ¡р о т ы с oi^oC vcyuorfSVs "ибо они /скифы/ не земледельцы,но кочевники /т.е.номаднЛ.В §11 соот­ ветственно о скифах-номадах,жиэущих в Азии /©î'x/ovZai<> / с к а з а н о у fee. угроухыс Z n vfa tL "ведь страна киммерийцев ¿в Европе за Араксол^Ттеперь населена скифами" ; part.praes.act. от o lm u j - один из 2 случаев,когда может возникнуть мысль о позиции свободного варьирования сино­ нимических глаголово,чему здесь препятствует,по нашему мнению, отсутствие параллелизма форм и несоразмерность географических объектов, поэтому данное причастие надо »видимо, понимать как простое указание на неконкретизированное место жизни,т.е."/во­ обще/живущих /ранее/в Азии". При раздельном описании каждого из 6 скифских племен на­ блюдается следующее распределение, **дг**>*:геродот, оставшись верен своему языковому чувству,в §19.аналогично ин­ терпретированным §§2,II,с той же хозяйственной характеристи­ кой употребляет ожидаемое ve/uo/uotc : ...S u A p lv c c r o v fiv o t >i

>*i bSpuCJetL (ŸXdO 'Soi

JfdZolpOV okjxi

T'tiô'SoCL v/yUovro<L J Ol/X€ Tc

«за реК0й Пантикапа обитают /то­ чнее, обретаются/ уже скифы-еомады,ничего совсем не сея и не вспахивая"· 2.2/**^** <*/>«г^*:четко выраженная характеристи­ ка интенсивного сельского хозяйства - производство хлеба на продажу ; пахари в этом смысле единственные среди других скифоo lt i*

ы/>ои*Т£$

в §1 7 :¿га;/ гг ’Ait-

ких племен,что обусловило постановку £cuYU>V

©2X fi» uff с rWnPafc f y o T q f * * , o l ' oZ*. £ Jrl <5ЧГ*7<Гс, t f W t -

<rr-re’' Лда’ A i -над алидзонами живут скифы-пахари »которые сеют хлеб не для /собственно­ го/потребления,^ на продажу",ср.о догреч.народе пеласгов.вы­ сокий статус культуры которых для Геродота был бесспорен.все­ гда oZnguj .несмотря на ограниченный объем 1,57 и близкое со­ седство глагольных форад/3 раза * I приставочное образование на протяжении 5 строк стереотипного издания in octo/,что.однако, не вызывало необходимости стилистического свободного варьиро­ вания синонимических глаголов ; то же о дорийцах в I ,56.

Joti. ff€ w ffo c / m ¡ f u 9 или букв."земледельцы", СР и .Heixwvis/Hee./·, к квантитативной метатезе в сложениях гт> о-9 "землемерие" и др./Frisk,Chantraine,Diet.s.v. cp.Schwyzer.

Gr.Gr.1,447 4 /: характеристика хозяйственной деятельности отсутствует ;по поводу скифов-земледельцев употреблено vi(<op4 в 3 местах - первый раз в §18,затем через 35 параграфов,по од­ ному разу в §53,54 ; это может указывать на стереотипность узу­ са и неслучайность выбора Геродотом данного глагола рдиножды, причем в пределах того же §18,за несколько строк до y*/w©/w<*6. /2-ое предложение/ стоит o lx tu j /I-ое предложение/ ; последнее обстоятельство может также создать впечатление о стилистичес­ ком варьировании,но пристальный филологический анализ всего отрывка,как кажется,со значительной вероятностью препятствует этому: ¿ГСЫр SiotflU VZL, Гоу *£LOt ¿Ло 'SotXatGtfkiS TTftüTOV /4 £ v

7 YàoiC*i

Xotx;

С/£Д^у**

, O if ò

f i

Toc U T 4 $ oJvu/ 60im OtKfOftfU T b u J o fL

o c v / o rc e s

fVì rw

J & у £ Ы £ S i ЫОТоЬ% ¿г£ utр p o l F l t v j o t c v/^o^roit То p ì v гщ е р ы ъ

о Sod,

<хо<т*7'*0 УГ£’£

iir l

сУтгыус тготы^ш 'Пы2>/ои<г<.

*0%рьОТГоХ 7Tpò%

тгсгсо^оу tuT

П ы ^слитг^ъ t T (i t ó npòs fiopdyj* ¿c*e/<ov

ròv'

V£oL 'H M £/o/uJV ¿'yS S 'K o i

ОоТОС. сo v o i

JJu/ ¿Tri T p t Z b ovva^tc* 'п е вта с,

¿r*

' "A за Борисфеном от моря превде всего Гилея.от нее же,если идти вверх,живут земледельческие скифы,которых эллины,живущие на реке Гиланис называют борисфенитами,самх же себя - ольвиополитами.Именно эти вот земледельческие скифы обретаются /букв. кормятся,пасутся/ к востоку на три дня пути,простираясь до J

реки по имени Пантикапа,на север же плаванья вверх по Борисфену II дней". Постановка вероятно инспирирована по крайне мере тремя причинами: I/общая неконкретизированная кон­ статация факта в контекстной ситуации»аналогичной рассмотрен­ ной в §11 ^/непосредственной близостью part.praes.act· ο ίκ ε ο ν атрибутива 3/семантический параллелизм фразо­ вых отрезков »связанных с "живущих за Гялеей скифоя.., и живущих на Гипанисе эллинов... называют". Далее идут два племени, переходных по типу хозяйства, одинаково, видимо »отлич­ ного от интенсивного греч.»основным признаком которого было производство на продажу. 4 / 'E Z f y v s b 5.^0Ϊ Ко(№<.гтс£осс : относительно обоих в §17 употреблено v/ыТо Ζούχου [ s c . Ιϊορυσ ύενεΙ'τςίον ¿/итторСооЗ TTfZroc. ν ί μ ovT rtc ί ο \ / π ς υΐτερ Fs T o J -

lttlS oLl

TUJV οίΟ Αο ¿ 'Jv o l· Koi^^tw C SoiL т ы < T cro v

ol*

OVTOL ε £ -κο(1 ОС

¿ίΧ λο ί

<f£ Oiccl <Γπείρθν*Λ.

G n to fb fo c

ъос1 φ οίτιονς

-Χύίτώ 'kcxl

псыХ

(7To«r^£ou<fLJ

« T c r / o v r n<otl n ^ o / u ^ o L ъы1

οιεττ^ ρ ο νς

"от нее /sc. торговой гавани Борисфенитов/ первыми обретаются /обитают/ Каллилиды»являющиеся эллинами-скифами,выше же них /обретается, т. е .^ / ь е ъ ы с /другой народ »который называется атшдзонами.Они же/т.е.алидзоны/ и каллипиды во всем ведут себя /ср.лат studeo/»как скифы /т.е.ведут кочевой образ жизни/,од­ нако /<Г* ?юи / хлеб сеют и едят, и лук, и чеснок, и чечевицу »и просо". 6 . ¿ос Ζ * ύ ί* ι:Β плане интересующих нас глаголов употреблен семантически нейтральный глагол /**^'т'*<<'/ион./"до­ ходить, простираться". Отмеченное синтагматическое противопоставление ο Ι*ε ω и YSpo/ucic сохраняется в этнографическом описании прочих пле­ мен Вост.Европы, так как все оно построено на сравнении обыча­ ев и образа жизни этих племен со скифами. 1.Савроматы: типич­ ные кочевники .живущие в безлесной стеля - употреблено νέ^οντβ<<-,§21. 2 #5удины: обитают в густом лесу / t f * ^c/uo^b^ol ττΧ&αν S*6 toL* ¿'Я*7 7г&vxoCt^/ f"имея другой надел,букв.полученный по жребию"/^>ит^**7* fy o v r e s - §21,где ^*£<-9 от возрождает этимологическое значение ν έ ρ * / ; в §109 будины яаз-

ваш у о р ы Я е * ,питающиеся сосновыми шишками,т.е. растительной пищей,что подтверждает правомерность нашей мыс­ ли о расширенном понимании термина чорснЪеь у Геродота: это не только скотоводы,но племена,ведущие образ жизни,связанный с переменой местожительства /подсечное земледелие,охота,собирЫ* тельство и т.д./ З.Фиссагеты: живут охотой /¿ывч. 5* о в соответствии со сказанным употреблено ,§22. 4.Гелоны: живут в земле будинов совершенно оседло в огромном де­ ревянном городе П Ъ ш уо ъ ,отличаясь от будинов по языку и обра­ зу жизни,§108:"гелояы же и землю обрабатывают,питаясь хлебом И имея Лйта"//уа«^р1 ¿V (Г*7« 'Хоес С с г о ?£ г о<- '**'<- '* *(' лоиъ ¿ъ х п м ^ у 'о ь - §109/ употреблено ,§108. 5*Невры: жители лесной области,находящейся рядом с будинами /§105/,ви­ димо к западу ; археологически земледельцы - дважды употребле­ ны формы от ©с*сси , именно о1 ''кц гы г /§105/ и оСъеоиСс /§17/; впрочем,нравы у них скифские /§105/. 6.Меланхлены:жители ле­ состепной полосы,т.к.населяют область непосредственно к севе­ ру от царских скифов - употреблено /§20/ и второй раз /§Ю1/ рравы,как у невров,скифские /§107/· 7.Тавры: живут разбоем и войною /$£<гс # ыгго те шос1 лоМ/цои ,§103/- соответственно практически 4 раза на протяже­ нии одного §99 употреблено ю /иоры ь . 8.Андрофаги: единствен­ ное явное противоречие нашей схеме,т.к.в §106 о них сказано уо(*ы Гс^ Г* , но в §18 употреблено с1%(оиСс ; облегчающее обстоятельство может заключаться в том,что андрофаги несоин генно не были жителями степей: 4 Гг т о и х Я * £&с· Х шу/ ^<ГСС € 1Го\Ъ ©V. /и£"СЫ ¿V Т у * }'pь]t*tov о2'*/о</Л "выше них /бс .земледельческих скифов/ простирается пустыня на много,за пустыней же живут андрофаги"/§ 18/. Э.А.Грантовский, Д.С.Раввский К ВОПРОСУ ОБ "ИНДОАРИЙСКОМ" ЭТНОЯЗЫКОВОМ ЭЛЕМЕНТЕ В СЕВЕРНОМ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ В. ЯНТИЧНУЮ ЭПОХУ Средь проблем истории Сев.Причерноморья в I тыс.до н.э.

- в скифское время - одно из главных мест занимает вопрос об этнолингвистической принадлежности его населения.На пути его

разработки достигнуты ощутимые результаты·Если оставить в сто­ роне данные,относящиеся к внешним этническим привнесениям /имена греч.колонистов»персидские.римские и т.п./,вся свверопоятииская ономастика скифского времени »поддающаяся я з ы к о е о ё атрибуции,убедительно истолковывается как относящаяся к язы­ кам индоиран.группы·В тех случаях,когда есть основания для бо­ лее конкретной интерпретации,в ней по разным показателям от­ четливо выявляются специфически иранские черты /работы Вс.Мил­ лера ,М.Фасмера,В.И.Абаева,Я·Харматты и др./ Иногда,вррочем, полагают,что наряду с иранским в имеющемся материале можно выделить также языковый пласт,относящийся к другой основной ветви ариев - "индоарийской"/1иКречмер,Э.Н.Трубачев/· Проблема наличия в Причерноморье скифского времени индоарииского населения должна рассматриваться в 2 аспектах :1/его принципиальная этноисторическая возможность ; 2/поиски реально подтверждающих его фактов и критерии их отбора.Утвердительный ответ на I-ый вопрос вполне вероятен,в частности,в свете ар­ гументированной с конца 1950-х - начала 1960-х гг.концепции о Юго-Вост.Европе как прародине индоиранцев и о разделении их на 2 ветви еще в период обитания на этой территории /В.И.Аба­ ев и др·/ Но уже возможность сохранения оставшимися в Причер­ номорье "индоариями" полной этнокультурной самобытности на протяжении многих столетий,особенно в условиях широкого расп­ ространения здесь ираноязычных племен,близких им в языковом и культурном отношении,представляется достаточно спорной.Предла­ гаемые же толкования лингвистических фактов как подтверждаю­ щих наличие в Сев.Причерноморье античной эпохи "иядоарийского" этнического элемента вызывают серьезные возражения на различ­ ных уровнях исследования ономастического материала.Нельзя сог­ ласиться и со многими экстралингвистическими аргументами в поддержку этой концепции. В докладе разбирается серия соответствующих примеров с целью продемонстрировать,что в настоящее время не имеется ре­ альных доказательств /как лингвистических,так и иных/ сущест­ вования в Сев.Причерноморье в I тыс.до несамостоятельного в языковом и культурном отношении индоарийского населения и что единственным надежно выявляемым здесь по-прежнему остается

ираноязычный этнический элемент,что в принципе не исключает возможности сохранения отдельных индоарийских языковых релик­ тов. А.К.Гулакян К ВОПРОСУ ОБ АУГМЕНТЕ ВО ФРИГИЙСКОМ, ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОМ И ДРЕВНЕАРМЯНСКОМ ЯЗЫКАХ Аугмент употреблялся во фриг.,др.-греч.,др.-ияд.,др·арм.,возможно,в др.-макед.языках для подчеркивания значения прошедшего времени в изъявит.наклонении.Он добавлялся к янъюнктивной форме индикатива для образования претерита.Для пони­ мания общей природы явления как четкой ареальной изоглоссы це­ лесообразно расомотреть действие этого морфологического фак­ та во фриг.,др.-арм. и греч.языках.

1.Bo фриг.в изъявит.наклонении активного залога показа­ телем аориста служат сигматический исход основы и ауумент/=А./ Формы без А./наряду с формами с А./встречаются в др.-фриг. надписях УП-У вв«до н.э. В н.-фриг.надписях П-Ш вв.н.э. А. имеется во всех известных формах индикативного аориста. При появления А.аорист принимает форму с усеченным личным оконча­ нием.В случаях сохранения вторичного личного окончания А.от­ сутствует: ср.indic.act^edaes,axeanes , но Tekset, d4U<|ret. А.встречается только в 3 л.ед.ч. Следовательно»дистрибуция А. носит структурный характера факультативность употребления, представленная в ранних формах»исчезает в поздних.

2.В др.-арм. А.в форме е- встречается в 3 л.ед.ч.однос­ ложных глаголов /'"приносить "Ъеге1 - еЪег "он принес"/.Упот­ ребление А. в 1,2 лице ед. и мн.ч.крайне редко /edi "я поло­ жил" от dnel "класть"/.Как правило »А.употребляется при глаго­ лах с начальным согласным. А.при односложном глаголе с началь­ ным гласным - позднее явление,возникшее по аналогии с класси­ ческим употреблением /от глагола awcanel "помазать" встреча­ ются аористные формы awe и eawc/.Возможен аорист односложно­ го глагола 3 л.ед.ч. без A./egit и git "он нашел"/.Налицо фа­ культативность и ограниченность употребления А.с постепенно расширяющейся сферой действия. В др.^арм. члены глагольной парадигмы были,в основном, дву- и многосложными:во избежание

ломки архитектоники парадйгмы язык прибегал к помощи А· для образования форм от односложных глаголов. З.В языке Гомера А.был факультативным,ср.формы без А. .В ион.диалекте Геродота у глаголов »начинающихся с дифтонгов, начальный гласный не удли­ нялся .У обоих авторов возникает система итеративов на - си о *, выступайцих лишь в форме имперфекта и аориста без 'А»Если ите­ ративный суффикс удлиняет слово с конца, А.становятся как бы ненужным и утрачивается Я ^ х ^ с Д Я с н о вид­ на тенденция к сохранению числа структурных элементов.В ос­ тальных случаях дистрибуция А.у Гомера затемнена.В более поз­ днем языке А.канонизируется и распространяется даже за рамки индикатива /в койне аог.соаэ. .В н.-греч. с А.выступают только одно- и двусложные формы с начальным со­ гласным.Поскольку ударение в греч.не может стоить дальше 3-го слога от конца, А.сохраняется фактически только под ударени­ ем ©у** ,но ¿Г/Р^У*'Л£/ /· Таким образом,категория А. в сравниваемых языках носит весьма сходный характер.А.является одним из способов соблюде­ ния структурной модели глагольной парадигмы.Для истории раз­ вития А.характерна первоначальная факультативность и ограни­ ченность сферы действия с последующим ее расширением и появле­ нием регулярности употребления· Это,а также то,что в других и.-е.языках признаков А.не обнаружено,даже в самых архаичных текстах,подводит нас к пониманию А.как инновации,не существо­ вавшей в общеи.-е. А.является важной изгглоссой,очерчивающеЙ сравниваемые языки и позволяющей реконструировать их прост­ ранственную близость в пределах общей парадигмы. Т.Атриев ОСЕТИНСКИЙ ЭПИЧЕСКИЙ ОБРАЗ СКИФСКОГО ВОЗРАСТА Теория скифо-алано-осетинской непрерывности получила со­ лидное обоснование в трудах В.Ф.Миллера,В.И.Абаева,Ж.Дшезиля и др.Без боязни впасть в ошибку можно утрервдать,что каждое сколько-нибудь значительное открытие в скифо-сарматологии да­ ет новое подтверждение основательности данной теории. Богатей­ шим источником по древней истории осетин является нартовский эпос,в соответствующих формах донесший до н&с отголоски древ17

них обычаев скифо-сармат,их идеологии»история.Задача исследо­ вателей - вскрыть историческую основу фольклорных сюжетов и мотивов. Историческую основу имеют сказания»связанные с образом нарта Ацамаза.В одних сказаниях он выступает как мудрейший и авторитетнейший старик,к которому нарты обращаются в трудную минуту.В других сказаниях Ацамаз - чудесный музыкант, игра ко-' торого на уадындзе /свирели,флейте/ действует на всю живую и неживую природу.Юного Ацамаза нельзя представить без его всепокоряющей флейты,доставшейся ему от престарелого отца Ада. Имя Ацамаз уже сравнивалось с Атамазом,встречающимся несколь­ ко раз в аланских эпиграфических надписях Причерноморья нача­ ла н.э. Мюлленгоф объяснял конечное -маз в данном имени из иранского - "большой,великий".1-уго часть имени Ата- мы сопос­ тавляем с именем великого скифского царя 1У в.до н.э.Атея: Атамаз "Ата великий". Имена Аца и Ацамаз имеют общий корень; возможно обратное словообразование - Аца из Ацамаз /?/ Эпитет "великий" вполне заслужен царем Атеемгон в тече­ ние долгого времени правил Скифией,с его именем и изображени­ ем чеканились монеты. В 339 г.до н.э.в битве с Филиппом Маке­ донским скифы понесли поражение и Атей погиб.В то время ему было около 90 лет.Атей был,несомненно .одной из тех редких ис­ торических личностей,которые становятся героями легенд и эпо­ пей. Эпический образ виртуоза игры на уадындзе, Ацамаза,сына престарелого Аца,также находит историческое толкование.Из ан­ тичных источников мы знаем,что Атей взял в плен знаменитого греч.флейтиста Исмения,который в присутствии царя демонстриро­ вал свое искусство.Возможно,захватывающая новизна этого зре­ лища стала основой формирования образа виртуоза Ацамаза,этого осетинского Орфея. Ф.Елоева 0 ЗАПАДНЫХ СВЯЗЯХ СКИФОВ 0 контактах языка скифов с языками Балкан говорит нема­ ло фактов.Возможно,такие контакты возникли еще в период суще­ ствования относительно нерасчлеиекной древнеевропейской язы­ ковой общдости^В.И.Абаев указывает,что иран.скиф.* ekuta свя-

заяо как с repM.*stata,cp.HeM.Schíítz ,так и с греч.в^'Ж^которое было синонимом x o fcó x ys "стрелок".Ряд скифо-герм.изо­ глосс,достаточно специального характера,напр.,д.-в.-H.felawa, осет^Фгу "ива,ольха",позволяет ставить вопрос о возможности хронологического определения repMjiautverscbiebung. Ввиду столь сложных связей скиф, и осет.лексики можно вы­ сказать предположение о том,что осет.к*ух "рука" родственно не только таким кавказским словам,как картв/qe, проточерк.*аа, но и многим словам в и.-е.языках:курд.qoi,apM.kofcr,русск.диал.голья "ветвь"/с широко распространенным семантическим переходом;армяно-слав.сближение принадлежит МеЁе/9греч,едг'/*Зб£<*’ "брать в руки",Xuoi'Xov "вогнутая часть руки".С точки зрения Lautverechiétung в данном случае осетино-арм.изоглосса пред­ ставлялась бы менее древней,чем скифо-славянская, В плане рассматриваемой проблематики значительный инте­ рес представляет предложенная О.Н.Трубачевым этимология име­ ни роксоланского царя Распарагана.Необходимо отметить,что 2-ой компонент имени *-paraganá ."врагов убивающий" может быть и иранским: анализируя осет^агоп "прошлогодний", В .И.Абаев возводит его к иран/рага"прошлый,дальний,чужой";иран.*ganaзакономерно продолжается в oceT.qaen "полом,рана".I-ый компо­ нент имени*гав/2- "царь,князь",продолжающий,согласно О.Н.Трубачеву,и.-e.*reg-,известен не только в индоарийском,ср.др.инд .raja ,но и в иранском, налр. ,в хот.-сак.гг5уве. Т.Д.Златковская ПУТИ СОХРАНЕНИЯ ДРЕВНЕБАЛКАНСКОЙ ОБРЯДОВОЙ ТРАДИЦИИ. ОПЫТ СИСТЕМАТИЗАЦИИ Элементы др.-бэлк.,в частности,фрак.культуры прослежива­ ются в различных сферах духовной жизни современных народов, в значительной мере - в их обрядности.Пути сохранения древних ритуалов многообразны ;но можно наметить основные каналы,по которым фракийское наследство вливалось в широкую реку фор­ мирующейся европейской обрядности. Ку к ш э с к и й обряд у болгар дает нам один из ярких примеров заимствования древних ритуалов,при котором из глубины веков передается часть обрядового кода,сохраняющего специфические

фракийские черты.Другом путь восприятии др.-фрак.культовых действий можно отметить в обряде русалий у болгар»румын и молдаван.Под влиянием розалий,совершавшихся в древней Фракии, у народов-наследников фрак .традиций в обряде русалий приобреал особое звучание врачующая магия ; поминовение усопших,со­ ставлявшее стержень римско-италийских розалий,потеряло свою превалирующую роль и слилось с магико-целительными действиями« Влияние фрак.ритуала продавилось здесь в выдвижении на первый план одних и в отходе на задний план других компонентов обряда. Иной тип процесса сохранения др.-балк·традиции заметен в почитании христианских святых в образе всадника на коне /главным образом,Георгия и Теодора/»уходящем своими корнями в к.~е#мифологические и культовые представления.Посредством культа Фракийского всадника и.-е.представления были переданы современным народам балкано-карпатских земель.6 дальнейшем эти народы сохранили в обрядах в честь святых-всадников целую цепь взаимосвязанных культовых персонажей »сходных с образом, функциями, и по аксессуарам с Фракийским всадником.Звенья этой цепи находятся в довольно подвижном состоянии,могут соеди­ няться в отличную от древней смысловую схему· Еще один тип заимствования древней традиции можно наблю­ дать в обряде сурвакания у болгар,вбгсova у румын,соркова у молдаван »включающих целый цикл сложных действий с магической ветвью.Фрак.традиция в этом случае проявилась в особом,зим­ нем приурочении обряда,объясняемом ритуальным календарем фрак· племен· Эти примеры дают представление о многообразии путей восприятия древней традиции теми народами,в этногенетическом процессе которых фрак.субстрат играл существенную роль· Вяч·Вс«Иванов НОШЕ ДАННЫЕ О СООТНОШЕНИИ МАЛОАЗИАТСКОЙ ЛИКИЙСКОЙ, ЭТРУССКОЙ И РИМСКОЙ ПИСЬМЕННЫХ ТРАДИЦИЙ. ОБОЗНАЧЕНИЕ ЧИСЕЛ Детально исследованная в последнее время лик.система идеографического обозначения чисел обладает следующими осо­ бенностями, отделяющими ее от других традиций балкано-эгейско-

20

малоазиатского круга,где письменность в I тыс«до н.э.была вьш работала под влиянием финик.и греч. алфавита.Числа в лик./как и в этр.,и в римском/ письме обозначаются идеографически не буквами в соответствии с их алфавитным порядком /что харак­ терно для почти всех остальных традиций,прямо основанных на греч .алфавите/, а специальными знаками /лишь иногда внешне со­ впадающими с начертаниями букв/«Харштер обозначения 1-ых че­ тырех целцх чисел натурального ряда обнаруживает разительные аналогии,во-первых,с клинописной традицией,продолжавшейся в Угарите /в клинописи Т "1"»Т7 "2",777 "3",у "4" ;лик. I "I", II "2", ||| "3", I V "4" как вариант знака |/|| / - при наличии типологических /если не генетических/ параллелей в раннекит* письме /где горизонтальное положение аяаков соответствует ран­ нему клинописному до поворота клинописных начертаний на 9СР/: — "I”, = "2", = "3" ; во-вторых,с традицией римской увязы­ вавшейся с лик. через этр. Особенно показательно обозначение "4" посредством вычитания:лик. |\/;вычитательный принцип,сход­ ный с римским обозначением XIX,засвидетельствован также в лик. знаке IIО О "-2+20=18", совпадающем по внутренней форме с этр.словесным обозначением вв1ет#ва,в пт1&3нак для "5" обоз­ начается посредством лик. V с вариантами У , ,что не только товдественно римскому и венет. V "5",но и удостоверяет свяэь этр. А с тем же исходным знаком /в последнее время его пред­ лагали рассматривать как половину знакаМ ,т.е.как акрофоническое указание на этрдарс "5",но это объяснение годится лишь для этр.,где числительное родственно черк.пхеа "5", хинал. пхьу "5",но не для лик.,в котором,как и в других анат.языках, с т-начиналось обозначение не "5",а "4",заимствованное из формы типа лак.цук1ва > о.-анат.·тетга ,лик. ши-рвте "четверо" ; наличие повернутого на 90е варианта < наряду с V "5" в лик. позволяет объяснить А и без обращения к акрофонии/ .Лик.вари·* ант обозначения ”5" I. весьма интересен для сопоставления со знаками ± , I. »обозначавшими "50=5*10" в римском и венет.пись­ ме.Другой лик. вариант для "5" С может быть понят как левая половина знака для "10" О /что в принципе подтверждает воз­ можность понимания некоторых аяакор для чисел как половин, вдвое больших по величине знаков;тогда X может быть понято

как V над Л :"5+5=10" #ср· О "500" как половину Ф"1000"/.Лик. С совпадает с лат.знаком для "100=10*10" С, что образует со­ ответствие к I- "50=5 * 10".Обозначения в лик.чисел У/| и С/1 "7",ОИ1 "13",0<Ш "18",СЮ1 "21",ООИ"22" структурно со­ впадают с соответствующими римскими и .отчасти, с клинописными цифрами.отличаясь только начертанием некоторых знаков.Предс­ тавляется, что лик.система цифровых обозначений являет собой недостававшее ранее промежуточное звено между клинописной дре­ вневосточной и угаритской,с одной стороны, этр.и римской,с другой.Нельзя считать исключенной/душ эпохи перехода от алфа­ вита типа клинописного угаритского к позднейшему/ генетичес­ кую связь между клинописным ^ "10" и лик.С, клинопД*— "100" и этр. 51С *100" /используется наряду с ® и © /, ср. также клиноп. ^ 4

"1000" и этр. В

/ > лат.Ц/.лишь с 3 в.

до н.э.постепенно вытесняемое знаками 0 или ® "1000".Этр.

"50" графически несомненно сходно со знаком,характерным для малоаз.графических систем типа лид.,что согласуется и с нали­ чием таких специфических общих для этр.и лид.письма знаков, как ^ ,ср.также в лик./для передачи заднеязычного КК в в трилингве/ при графических /но не функциональных/ аналоги­ ях в этр. .аналогии в лик.письме для этр.Э/С и т.п. Отмеченные графические сходства,указывающие на общий исходный репертуар графем,бесспорно связаны с продолжением одной культурной традиции,по происхождению малоазиатской,ср. несомненное тождество этр.Тгиха! "троянский" и лик.^г И ш Ш "ликийский,ликийцы",Тгек1в /= Ах/пС*. в трилингве/.Но в языко­ вом отношении этр.традиция при всех и.-е.адстратных вкрапле­ ниях продолжает исходную сев.-кавказскую,близкую к хурр./ср. этр.&и "1":дагест*.су ртр.2а1 /з1 - "2" :дарг.к1шг,цудах.ч1вел ; этр.с! "3":хурр.к1-в,удин.хи-б ; этр.6а "4":авар.-анд.кь- ; о та/ "5" см.выше ; этр.Ьи^ "6": рут.ры-хьыд и т.п. ; ср.также ча­ сто сочетающиеся с числительными этр.ауИ "год":хурр.£-агса1а "гoд",ceв.-вoc'г.κaвκ.*£-aw-nгoд",yбыx.sβa "год" ; этр.ьз.^ "книга" :сев.-зал.кавк.-Ьс-"лисать",этр.а!-"давать” при сев.кавк.*аЛ-"давать" и т.п./.тогда как в лик.хорошо сохранилась

исходная и.-е. и анат. система корней числительных /лик.ргг21"первый",в том числе,возможно,в конце трилингвы,оставленном Ларошем без перевода ;Ъи-рште "двойной" "двойной" ;Ъгрретв^г-рр1е "тройной" и т.п./ при небольшом числе заим­ ствованных морфем,преимущественно,из языков сев.-кавк.семьи /через хурр.иля хатти/ ; к числу таких заимствований,кроме ука^ занного названия "4",мог относиться способ построения собира­ тельных количественных производных типа лик.ти-рЯте,ср.кабард.пл1ырыпл1 "по четыре", блырыбл "по семи" к т.п. С.А.Иванов ОБОЗНАЧЕНИЕ СЛАВЯН КАК ЭТНИЧЕСКОЙ ОЩНОСТИ В "ИСТОРИИ ВОЙН" ПРОКОПИЯ КЕСАРИЙСКОГО Плодотворный метод сквозного и всестороннего изучения источника,получающий теперь в исторической науке все большее распространение,наталкивается при исследовании визант.памятиников на значительные препятствия.Выход на "клеточный"уровень в византиноведении затруднен слабым развитием вспомогатель­ ных дисциплин:отсутствуют не только сводные грамматики,индек­ сы, тезаурусы, но и словники по отдельным авторам,пусть даже самым крупным.В этих условиях исследовать автора - значит од­ новременно и даже прежде всего составлять картотеку его сло­ воупотребления .Сказанное приложимо и к Прокопию,несмотря на изученность сообщаемых им сведений. Самое распространенное обозначение этнической общности у Прокопия - £ ^ о $ .Когда историк хочет назвать какой-либо на­ род а слову в ед.ч.прибавляется имя народа в род.п.мн. ч 9/ 9Еро6Яи>* и т.д./Но так бывает не всег­ да.Иногда к этнониму слово присоединяется во мн.ч*Таких случаев в "Истории воин" II /мы не включаем сюда двусмыслен­ ные контексты У1,15,30 ;У1,21в41 ;УП,18,2/.Это мн.ч.легко объяснить,когда стоящий рядом этноним - обобщающий для нес­ кольких п л е м е н / У Ш #3,3 £ ; 4 #7 ; 5,27/, Гст-йин* п>У1 А ,1,3/.Таким образом,5 случаев изымаются из рассмотрения. Еще один контекст,говорящий во мн.ч.о франках /У,11,17/,мы также склонны опустить,поскольку он взят из прямой речи,а в ней у Прокопия свои законы. У нас остается 5 случаев,когда

с л о в о с т о и т во мн.ч.,но обозначает один народ.Приведем их все:1У,10,12: "Необходимо рассказать с самого начала,отку­ да племена маврусиев пришли в Ливию"· 1У,1 3 , 2 7 - 2 8 .Тамош­ ние маврусии овладели страной.,.к западу...а поблизости от них живут другие племена маврусиев .которыми правил Ортай" .Следую­ щие 2 отрывка датируются приблизительно 500 г·и относятся к рассказу о переселении герулов* У1,15,2:Герулы "миновали одно за другим все славянские племена".У1,15,3:"После них они про­ шли так^е и племена данов". УШ,4,9:"На север от них сидят бес­ счетные племена антов"· На основании этого материала можно сделать следующие выводы:1/Внутри каждого неназванных племен: маврусиев,славян,данов и антов,-существовало дробление на бо­ лее мелкие этнические общности ;2/Число этих общностей было и у антов,и у славян очень велико - недаром Прокопий говорит о первых ¡'-Эщ , а о вторых ¿ Ф уц *У*£ * 7 ? Х ттыухы. ,как бы под­ черкивая,что пройти подряд все славянские племена мало кому удается ;в следующей фразе,повествуя о проходе герулов через территорию данов,он констатирует: ¿Ы уш \/гы ;3/Несколько *г>*ц7у/ могли объединяться под властью одного правителя,как это видно на примере маврусиев ; в рамках одного племени таких царьков бывало по нескольку/ср. 1У,13,19/,и каждый из них мог проводить независимую политику. Почти везде у Прокопия анты и славяне выступают вместе,но в приведенных контекстах они фи­ гурируют порознь,причем сами отрывки отделены друг от друга сотнями страниц и 5 годами жизни историка:это,как нам предс­ тавляется »лишний раз доказывает,что подмеченная закономернесть не плод домыслов. Завершая свой знаменитый экскурс о славянах,Прокопий по­ дытоживает: "Вот примерно как обстоит дело с этим народом" .Упо­ треблено слово встречающееся в "Истории войн" всего 13 раз /еще один контекст,У1,20,21 дает форму и именно этот случай семантически резко отличается от остальных,не предста­ вляя для нас интереса/.Что же значит этот термин?Им описывают­ ся вещи,на первый*взгляд совершенно несходные:население вели­ кого Рима и маленькое кочевое племя,объединение народов и ар­ мия.Но при внимательном подходе вырисовывается закономерность. Чаще ввего термин Ягш * обозначает переселящийся народ,пого-

ловно снявшийся с насиженных мест:евреев,идущих в Палестину /1У, 10,13/,ханаанитов,бегущих от них в Египет /1У,10,18/,го­ тов,мигрирующих в Италию /У, 16,2/,германцев,селящихся вместе А , 12,15/. Второе значение близко к первому,это - все мужчивы, способные носить оружие,причем опять-таки в момент всенарод­ ного переселения /Ш,8,26 - маврусии, Ш,5,18 - вандалы, У,1,12 - готы/. Третье значение описывает население города /И,II,16 Апамеи, Х,22,5 - Рима/,но не всякого города,а осажденного,и не вообще населения,а в момент всеобщего порыва: в 1-ом слу­ чае это страх при виде появившейся под стенами персидской ар­ мии,во 2-ом - вопль восторга,когда отбит первый готский штурм. Итак Ъ гш ъ - это термин для описания монолитного единства мас­ сы людей /в 7 случаях - переселяющейся массы/,спаянных одной целью.Недаром он употребляется только в ед.ч.Даже когда дви­ гается несколько народов /ср.1У,10,17/,все равно в момент движения они превращаются из многих £ $ * £ * в один .В све­ те этого с особым вниманием следует отнестись к тем случаям, когда народ,сидящий на одном месте,тем не менее назван Таких случаев 4.0дин - о ливийцах /Ш,16,8/- мы выпускаем,т.к. он взят из прямой речи.Два говорят о готах,в 1-ом случае еще за Дунаем /111,2,6/,во 2-ом - уже в Италии/У,24,27/.И наконец, вышеприведенный отрывок о славянах и антах /УП, 14,30/,также соединяемых этим понятием воедино.Следовательно,сплоченность и мобильность,имплицированные в слове ,присущи в глазах Прокопия также и славянам. В·И.Исаева ФРАКИЙСКИЕ СЮЖЕТЫ У ИСОКРАТА И ДЕМОСФЕНА Письменные и археологические данные свидетельствуют о давних и прочных контг^тах медцу эллинами и фракийцами.В тру­ дах Геродота,Фукидида,Ксенофонта,в речах атт.ораторов хорошо видна важная роль Фракии,особенно фрак.побережья,во взаимоот­ ношениях полисов с внешним миром и между собой.Она особенно возросла в период возвышения Македонии активная внешняя поли­ тика которой привела к утрате греч.государствами независимос­ ти.В это напряженное для Эллады время проблема Фракии и греч. поселении на ее территории была "горячей точкой" в политйчес-

ких дебатах»веским аргументом pro и contra в дискуссиях о вне­ шней политике.Выдающиеся афинские ораторы Исократ/=И./ и Демо­ сфен/^./неоднократно обращались к фрак.сшетам.Среди гречес­ ких источников о Фракии их свидетельства занимают особое мес­ то,т.к.не только освещают конкретные события,но и дают неко­ торое представление о восприятии эллинами Фракии в целом и об особенностях этого восприятия. И.упоминает о Фракии,когда да­ ет свою интерпретацию греч.истории и разрабатывает план уста­ новления благоденствия в Элладе за счет покорения негреч.зе­ мель.Он неоднократно ссылается на враждебность фракийцев к грекам в прошлом, ча мужественное поведение афинян в борьбе с ними »чтобы обосновать право а |ин на гегемонию в настоящем.На фракийцев распространяется уже ставшая штампом негативная ха­ рактеристика варваров,которые ненавидят греков и стремятся по­ работить их,злоумышляют против Эллады.Для усиления значения победы Афин скифы »фракийцы и персы названы самыми властолюби­ выми и могущественными из племен. Фракия включается оратором в план греч.колонизации варварских земель,захват Фракии и Пер­ сии должен был,по мнению И.,решить наиболее острые экономи­ ческие и социальные проблемы полисов,предоставить средства к существованию нуждающимся и скитающимся из-за нужды эллинам. Если у И.Фракия фигурирует в основном в картинах прошлого и будущего,то Д.она интересует прежде всего в настоящем,как по­ ле деятельности макед.царя Филиппа,как плацдарм,на котором он накапливает силы и отрабатывает приемы завоевания полисов.Во фрак.политике Филиппа Д.видит модель общей стратегии и такти­ ки макед.царя. Д.подчеркивает значение Фракии и расположенных там греч.поселений в конфликте Эллады и Македонииfпризывает афинян оказать помощь своим соплеменникам и фракийцам.Во мно­ гих его политических речах настойчиво повторяется мысль о том, что судьба Греции решается за ее пределами,во Фракии,где греч* города ведут борьбу не ради славы или выгод,а для того,чтобы спастись от уничтожения и рабства. Д.постоянно ссылается на хитрость,жестокость и вероломство Филиппа по отношению к фрак.яаселению9местному и эллинскому,для иллюстрации своего негативного отношения к Филиппу и доказательства нависшей над Грецией угрозы завоевания· В речах Д.также встречается вос­

приятие фракийцев как варваров,но здесь штампы используются, в отличие.от И.,как правило,для решения внешнеполитических задач.Так,Д.пренебрежительно именует фрак.поселения трущобами и внушает соотечественникам,что не ради них,не ради проса и полбы »спрятанных во фрак, погребах, македонский царь стойко пер'еносит военные трудности и опасности.Покорение Фракии для него лишь шаг на пути захвата афинских гаваней »верфей .триер, серебряных рудников,а также покорения всей Эллады. Н.Н.Казанский ОБ ОДНОМ НАЗВАНИИ ХЛЕБА В ЯЗЫКАХ ВОСТОЧНОГО СРЕДИЗЕМНОМОРЬЯ Слово ZifTos, засвидетельствовано начиная с крито-мяк. эпо­ хи в композите a-to-po-qo "хлебопек”,ср.¿/>тстоТгоs/Hdt.I,5V· Значение этого слова для воссоздания этнографической картины следует уже из сохранения его вплоть до наших дней,но с пере­ ходом из бытового употребления в культовую сферу.Уже у Гомера /od·,XVII,543 5XVIII,120/трудно противопоставить по употребле­ нию ы р то$ и пхлеб из пшеничной муки”. С л о в о д о сих пор не получило убедительного этимологического истолкования. Предложенные сопоставления с nepc.axrf' "мука"/Пизани/ и баск, artо,др.-исп.artal "кукурузный хлеб,,/1убшмид/ противостоят попытке видеть в данном слове производное от Преллвити/.Семантически последнее сопоставление хуже прочих,хотя и сопоставление с перс.аг/ также вызывает некоторые сомнения. Кажется очевидной возможность сопоставить греч.£/го* с лув.агза- Пхлебг,/Кагзат1в А 11 а4 /;wa-tu—ta—* PAIN аг-еа—n METTRE-wa-hà пи я положил ему хлеб arsa- "/транскр.и пер.Ларо­ ша/.Любопытно чисто формальное совпадение вариантов знака ЖГ81 лув.иер.письма,обозначающих ХЛЕБ (§) и © , со знаком линей­ ного В $ 78 (5р и с #12 письменности Фестского диска © »пони­ мавшимся до сих пор/по нашему мнению,ошибочно/как ЩИТ. Совпа­ дение знаков,отчетливо передающих самый предмет.говорит м по­ льзу распространения единого типа хлеба в Эгеиде и Малой Азии /а также в Италии,ср.описание у Вергилия,Аеп. ,УП,107-П6,под­ разумевающее, как и один из лув.знаков,хлеб в форме просфоры/. Для выяснения фонетического соответствия ¿/то* ~ лув.иер,arsa-

следует иметь в виду сближение Боссерта лув.агза- и хет.11·™^1 harSi,что Тышлер считает в высшей степени сомнительным, исходя из субстантивации прилаг.harsi- "объемистый,толстый”. Действительно,если не предполагать,что har£i- представляет собой результат контаминации данного прилагательного и заим­ ствованного названия хлеба/ср.производное L^har5iiala- "чело­ век, приносящий в жертву хлеб"/,от сопоставления этих слов придется отказаться,тем более,что для хет.формы ожидалось бы, помимо отсутствия начального Ь-,еще и -t- вместо -з-/ср.ряд примеров на соответствие xeT.-t-*^B.-s- у Кронассера,Н.ван Брок,Чопа/. Таким образом,фонетическая сторона сопоставления указывает на необходимость реконструкции основы *art-,сопос­ тавимой с восстановленной Пизани иран.основой *arta-"мука** /перс.аг^ ,ав.а&а/. Дал ее,можно предполагать, что сюда же отно­ сится и угар.frt,которому Айтслейтер придал значение "Gemuse" опираясь на сравнение с др.-евр.’огаЬ "Krauter” ,что не выг­ лядит особенно убедительным,если рассмотреть текст,где это слово засвидетельствовано: tlt/m[fjt/ frt "страна родит арт". Значение "хлеб" во всяком случае не менее правдоподобно. Таким образом,основа засвидетельствованная в ряде языков Вост.Средиземноморья /откуда в ранний период была за­ имствована в языки Пиренейского п-ова?/,показывает этнографи­ ческое единство данного ареала.Датировать появление этого термина можно было бы промежутком времени с момента экспансии переднеазиатской земледельческой культуры / V I тыс.до н.э./ и до появления в Эгеиде хетто-лув.,иран.и греч.племен. И.А.Калужская, В.Э.Орел ч

И.-Е.*е В АЛБАНСКОМ

Разнеобразнуго рефлексацию и.-е.ударного *е в албанском /> an6*e,ie fja/ уже не раз пытались объяснить причинами дистрибутивного порядка /Манн,ЧабейэХемп/,однако предлагав­ шиеся объяснения оказывались неадекватными и не выдерживали дроверки материалом.Если оставить в стороне случаи вторично­ го развития /умлаут,энклитический характер слова и под./, а также рефлексацию в позиции нейтрализации /после палаталь­

ных/, получим следующее распределение. 1 тИ*-е.*е>алб.1 в » . bie ”нести" < *bherc> ,bjeshke "горная местность"*’*bherskïf diell солнце"** dhel(n) о- , dje "вчера"<*£йЬе0 fdjeg "жечь"*’ *dhegwho fdjerr "уничтожать”**derno ,dhjes "cacare* < *diierktio fdhjetë "десять”**defitti- ,jemi ”/мы/суть" * *es-mo-f mbjeli "сеять"* *en-pelno .miel "доить”** mei go ,mje^iër "ма­ л и н а ^ *merd(h)â , mjekër"борода"**smeÊru- , mjell "мука"*1 ♦meluô , ndiej "чувствовать"** en-tegnio , ndjek"гнаться'"**enteko f nj eri" мужчина"** ner- fpërpjetë "круча"* *per-peta, pështjerë "внизу” * *-tero- 9 pjek"ne4b"**Pek;Wo fpjerdb "furzenu * *perdo ,qep "пшть"**керо f rrjedh "капать1 "**reghô f sjell "вертеть"* *kwelno ,shqer "рвать"**skero fshtjell "на­ матывать "<* stel(n)o , shtjerrë"баран"* *steru- ,tjerr "прясть”·* *ter(kwn)ô,t;jerë "другие”*·etér- ,tjetër *" д р у г о й éter- , th(j)er "чечевица"*· fcerô- ,vjedh ”KpacTb"**uegho ,vjehërr"cBeкор"** suefcru- , vjer"BüceTb"** suerô ,vjeshtë "осень"* *uelsta, y jet "год" *iaeto— ,zvjerdh "отнимать от груди"**-uergho.

2 .И.-е.» e >a^6,.ia.d.iale "мальчик"**dhel- fdjathtë "правый”* •deisti-, îjale "словоV*spel- »gjalmë "бечевка"* *gelm- , gjanj "HanTH"**gwheniô ,jam "я ecMb"**esmi ,jashtë "вне"* •е£з^-,таа1^ё)"мед<r*meli(t)- ,ngjalë "угорь"**enghelpjalm "тонкая мука" ,zjar(më) "огонь^c*gwher(m)- . З.И.-е.*е > алб »e .Ъге&Ь "ель"<фЪЬгеёо- , bredh "бродить"* *bredô , dre "олень"**dreni- ,dbelpër "лиса"** gelpino- ,kreh "причесы­ вать"* *ghrebhskc ,le "легкий"* *legwh- ,lej Урождаться”* *leghniô ,lende "желудь”** (g)lei>- tmbledii "собирать"** enlegô , ngreh ”поднимать^* *engreskô , regj "пропитывать шкуры^ *uregniô , rend "бежать'!* *ren(t)- tresh "идти/о снеге/",ter "сушиться на ветру"*·tersS ,them "говорить”,verre "ольха"*С *uemo . vesh ”одевать "**uesiô , vete "свой"< *suetoЗа вычетом ter "сушиться" и rrjedh "капать",для которых мы не можем предложить объяснения,рефлексация и.-е.*е подчиня­ ется простому дистрибутивному закону:после г,1 *е сохраняется, в остальных случаях /кроме анлаутного v-,после которого допус­ тимы и е,и je/ дает -je- .Соотношение je/ja менее ясно;возможно,что появление -ja- вызвано расподоблением с последующим

Г.П.Клепикова К ПРОЕЛШЕ СТРАТИФИКАЦИИ РОМАНСКИХ ЗАИМСТВОВАНИЙ В ЛЕКСИКЕ ЯЗЫКОВ ЕАЖАНО-КАРПАТСКОГО АРЕАЛА В данной проблеме,применительно к балк.-карп.ареалу.вни­ мание исследователей чаще всего привлекает аспект,связанный с воет .-ром.влиянием/сводимым обычно к рум./Значительно реже предметом изучения становятся специфические связи балк.-кард, зоны с зап.-ром.языковым миром, прежде всего балк.-карп./=БК/ и адпеняяо-альд ./=АА/параллели,хотя число их, по-видимому .дос­ таточно велико,при этом некоторые из них представлены на об­ ширной территории,другие являются локализмами.Обращение к дан­ ным ром.языков за пределами балк.зоны будет способствовать как решению вопроса о направлении иррадиации и конкретных путях проникновения ром.элементов на Балканы и в Карпаты,так и установлению/отнорительной/хронологии этих элементов в БК ареа­ л е ^ далее - выяснению степени интенсивности и длительности языковых контактов и взаимодействий.В качестве примеров рас­ сматриваются лексемы,входящие в инвентарь пастушеских терми­ нов. Описываются следующие типы распределения ром.элементов,ис­ конного и неискокного/=неясного/происхождения: а*изоглоссы яв­ лений, объединяющие обе макрозоны,б.изоглоссы явлений,представ­ ленных в АА и на Балканах,в.изоглоссы явлений,представленных в АА и,исключительно или преимущественно^ Карпатах. а.+kVl(l|n)astra "молозиво" и под. ;< лат.со1аб^а<со1ов^а /: -ад/ далее неясно/” ·. .termine pastorale^di struttura^mediterranea”- Battistl.AA:HT.coloetra, j#&ji.kola8tra(/f о) fkol$straf kpnóetra и под./AIS #1200/.ЕК:друм. col(||r)rast(r)à,cureast~ га и др./ALR 1|М208-9/,молд.корасл^,арум.си10|г)ав^аСРара11аgi) ,мегл. gulastra(Capidan) ,ирум. colast(r)a(Pu$cariu) . jj3 вост.-ром.заимствовано в др.языки:укр,.диал.кулС’ ИрЗа(й)стра#кол»астра/Дзенд.Л171 ,Stieter ЯП4,мат.0КЦА и ОЛА/,польск.диал. kulastra(Karìowicz),елвц· kurast(r)a,imi *ast(r)a(Machek) fчеш# морав.ku£astva(Bartofc),венг.диал.gul.(H г) aezta(MNyTESz )#болт. диал.ко(Иу)лас£тДра/ВДР/,макед#гуластра.Однако с.-з.хорв.ko(llu)nas(llz)tra(SkokfPopovié) , ,возможно,из итал.,как и an6.klfoiStrefIdi оter (Meyer ,Maxm) · б.+8kVta "вид сыворотки,творога" ;из вульг. -лат.* octa <

* ex-с oct

m « ex-с oquere) (Battisti, Skok). .AA:ИТ. scotta ,диал. skuta, sk§ta, skç>cafBk$ttafskœéa то xe,5kwéte "творог*Д1Б $ 1218-9/.ЕК:позднее заимствование из итал.диал.- с.-з.хорв.вкиta в обоих значениях /Бкок/,ср.и словея.зкй^ - Pleterfciik,Skok. +bajta ’’хижина/в горах/” ;считается дором. словом, далее неясно; параллели:фрак.ь4^а,Ъа^е /,eBp.bajth /Skok/; определяется и как келът./ОгхЪа^о/.ААгс.-ит.ЪецгЬа^ауt(o) /AIS №1192/,также юг Франции,Пиренеи - Skok . ЕК:только 3an.xopB.*baJta - позднее заимствование из итал./Зкок/,ср.я словен.-bajta - Beziaj .Особый случай - +mandra "вид загона”; возводится к греч.^*^*/*' др.-греч./^/^^Дили родств.скр.тап^ dura то же,или заимствование из малоаз.источника/Frisk/; считается также реликтом средиземноморского субстрата/Batti sti/ наследием фрако-иллир.ЛигопеБс^из греч.вошло в /вульг./Латынь/йоЫГв/·АА :ит .mandr( i>,Диал .mandra,mantra,mannira,mandria /AIS M074,1189,1181,1192/,представлено в зап.-ром.,ср.исп.man­ dria - Coromínas .ЕК:практически нет в вост.-ром.,ср.лишь ДРУМ.тапс1г?УПарынг -tóironescu/,apyM.mandra(Papah.) »которые,ве­ роятно, не столько наследие латыни,сколько более поздние заимс­ твования/”балк.грецизм”-бкок /;то же -болг. ,макед.маядра,с.т Xорв.манд^7ра,алб .mander,mandre № еуer,F jalor/,тур .mandiга. Поздние заимствования из итал. - c.-3 .xopB.mendrija,mandrga то «efmandra6 пзалив"/Бкок /,ср.словея.теп<1г10а "загон” - Skok .

B .+ ( à ) z V r "виды сыворотки”;неясно;возводится к и.-е.*вег>лат.бегш1/£е1 сЬепкгоп ,170-1 » P apabagi,S k o k /или к дакофрак. пласту/в рум./,от и.-е.*ёЬег- или *dfcLer-/ftussu/f тогда АА и ЕК параллели должны объясняться наследием общего дором.фонда.АА: и т.д и а л .^ и z o r u , e l z $ r , i l t s y f r i , t s e r , t s T r и п о д . Д 1 Б №1218-9/. БКгтолько вост.-ром.данные - д р у м .( а ) г 5 г(Д 1Л sn N420,418) ,молд. зэр/АЛМ №2 7 / >a p y M . d z â r / £ a p a h a g i/ , M e M . z a r , z ç r / t a p id a n / >HpyM. z e r , ¿or /f4 i^ c a r i u f S k o k / ;из вост.- р о м . вошло только в языки карп, ареала/исключение - болг.диал.зър#Вядин/:укр.диал.дзер/КДА № 95,Дзенд.№171,мат.0ЕДА/,польскД2ег ,с л в п Л г ^ г ”вид сосуда для молока”/ЙапЬек/.Ср.хорв^иг ”сыворотка” - позднее итал.заимст­ вование /так же - словен^иг/а/,50г/а/ - S k o k / .

В.И.Козелкова КОНТАКТЫ НАСЕЛЕНИЯ КАРПАТО-ДУНАЙСКОГО МИРА И СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В ЭПОХУ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ - РАННЕГО ЖЕЯЕЗА Вопросы взаимосвязей Сев.Кавказа и Балкан по-прежнему актуальны в кавказоведении .Цель настоящего сообщения - обра­ тить внимание на ряд археологических данных .доказывающих на­ личие таких связей на протяжении более,чем 2000 лет. В культуре карпов.одной из групп населения гето-дак. кру­ га,в памятниках П-Ш вв.н.э.обращают на себя внимание ряд брон­ зовых зеркал с петлей сбоку и рельефным орнаментом на оборон­ ной стороне в виде солярных и тамгообразных значков.Такие зер­ кала известны у сарматов Поволжья,но особенно они характерны для сарм.периода в культуре населения Ц.Кавказа - потомков но­ сителей кобанской культуры/П.Рау,М.П.Абрамова/.Не исключено, что появление подобных зеркал в культуре карпов связано с миг­ рацией какой-то группы населения сев.-вост.Кавказа,возможно,в составе сарм.обьединения.Основанием для такого предположения служит факт находки в памятниках карпов вместе с кавк.зеркала­ ми глиняных усеченно-конических плошек-курильниц с ручкой,ук­ рашенных по тулову круглыми налепными комочками глины.Порази­ тельно близкие по форме и орнаментации плошки составляли хара­ ктерный .специфически локальный атрибут погребального ритуала в могильниках вост.варианта позднекобанской культуры УТ-Ш вв. до н.э.в сев.-вост.Чечне.Форма таких курильниц доживает здесь без изменении до сарм.эпохц/В.Б.Виноградов,В.И.Марковин/. Неслучайный характер взаимосвязей между двумя регионами подтверждают единичные,но достаточно выразительные предметы еще более раннего времени.Это имлорты или подражания импорт­ ным образцам УП-1У вв.до н.з.»известные как на Сев.Кавказе,так я в ареале фрак.культуры.Таковыми на Сев.Кавказе являются бронзовая стрелка-монетка/могильяик "Сосновая горка" в Кисло­ водске/, бронзовая уздечная бляшка в виде зооморфной свастики /Галайтинский могильник в Чечне/ и бронзовые фибулы с верхо­ вий Кубани.Особо обращают на себя внимание именно фибулы из Теберды,специфически локальная разновидность фибул зап.варианта позднекобанской культуры.ОсоЦенность фибул состоит в форме иглодержателя,не имеющей аналогий в синхронных кобансккх пред-

метах этой категории.В то же время тебердинские фибулы чрез­ вычайно близки по всем морфологическим признакам фрак.фибулам У-1У вв.до н.э.Появление их на Сев.Кавказе не зафиксировано, но заимствование формы,несомненно,отражает какие-то связи,мо­ жет быть,обменного характера. Как результат воздействия кобанской культуры на фрак. ,мы рассматриваем появление у них в У1-1У вв.до н.э.железных удил, соединенных накрепко с псалиями,украшенными конскими головка­ ми/типа обнаруженных в могильнике Фериджиле/.Только в кобанской культуре не позже УП в.до н.э.известны бронзовые удила бли­ зкой конструкции, но с петельчатыми поалиями,украшенными релье­ фно моделированными головками коней /Кобанский могильник/. Не исключено,что с кавказско-балк.взаимоотношениями сле­ дует связывать сурьмяные височные кольца в 1,5 оборота и с грибовидной нашлепкой на одном конце.Они известны в памятниках У«*1У вв.до н.э.на территории Венгрии,Болгарии и Словакии,но не связаны генетически с культурами этих районов.Самые близкие аналогии они находят среди таких же височных колец,но более ранних,найденных в погребениях УП в .до н.э. зап. варианта кобанской культуры/Березовскйй могильник в Кисловодской котловине/. О связях кобанской культуры с культурами фрак.гальштатта еще более определенно свидетельствуют археологические материалы УШ-нУП вв.до н.э.В Болгарии среди фрак.древностей давно выявле­ на группа предметов/фигурки птиц и животных/чрезвычайно близ­ кая кобанским.В древностях Трансильвании некоторые предметы УШ-^УП вв*до н.э.воинского и конского снаряжения/конноголовые скипетры,биметаллические кинжалы,псалии с конскими головами/ рассматриваются западноевропейскими и советскими исследовате­ лями как результат контакта населения Подунавья со степным ми­ ром Сев.Причерноморья и через него - с Сев.Кавказом. Такие контакты прослежены и на материалах конца П «рубе­ жа П-1 тыс.до н.э.На поселениях и в могильниках позднеброязового века Балкан и Сев.Кавказа все больше обнаруживается так много сходного в вещевых находках /биконические корчаги,сосу­ ды с налепным орнаментом,глиняные модели колес,пинтадеры оп-

ределейных форм»каменные и роговые поделки,бронзовые предме­ ты трансильванском металлургической группы,орнаментированные пиксиды/,что вряд ли возможно удовлетворительно объяснить толь­ ко регулярными контактами менового характера.Речь,вероятно, может идти и окаких-то этнических включениях.Это тем более допустимо,что в культурах северо-западных районов Поднестровья и Прикарпатья в конце П - начале I тыс.до н.э.засвидетель­ ствовано проникновение раннегальштаттской культуры/А.И.Мелтокова,Г.И.Смирнова,В.Л.Лапушкян/.В определенной мере развитие таких разносторонних контактов стимулировалось активной мо­ бильностью степного населения Сев.Причерноморья. Е.Е.Кузьмина О БАЛКАНСКОМ ИЛИ ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКОМ ПУТИ МИГРАЦИИ ИНДОЕВРОПЕЙСКИХ НАРОДОВ Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванов предложили новую гипотезу происхождения и.-е.:прародина и.-е.локализуется в Передней Азии,откуда волны и*-е.мигрировали в Ш-П тыс.до н.э.через Цен­ тральную Азию и Сев.Прикаслий в Сев.Причерноморье. Новая ги­ потеза требует тщательного пересмотра археологических данных. Рассмотрение вопроса о путях миграции и.-е.из Передней Азии на археологическом материале сводится: I - к вопросу о вре­ мени и путях заимствования достижения переднеазиатской циви­ лизации в сев.Прикаспии и Причерноморье; 2 - к проблеме архе­ ологического отражения миграций.

I.а/Некоторые исследователи допускают,что в сложении ме­ золитических культур Вост.Европы и Ср.Азии принимало участие пришлое из Передней Азии население,принесшее микролитическую традицию обработки камня/А.А.Формозов,Н.О.БадерД.В.Виногра­ дов/. 6 /В У-1У тыс.до н.э.в евразийской степи-лесостепи сложи­ лись 2 большие общности:кельтеминарская в Ср.Азии и Прикаспии к востоку от р.Урал и мариупольская от Днепра до Урала.Эконо­ мика кельтеминарцев до конца 111 тыс.до н.э.оставалась присваи­ вающей /А.В.Виноградов,Г.Ф.Коробкова/,что снимает гипотезу В.Н.Даниленко об определяющей роли Ср.Азии в становлении про­ изводящего хозяйства в Вост.Европе. в/На мариупольской основе

на Украине сформировалась среднестоговская культура,в Поволжье - родственная ей ямяая,позднее простершаяся от Урала до Дуная /Н.Я.Мерл«рт,Д.Я.Телегин»И.Б.Васяль9в/.Ямная культура явилась субстратом ряда генетически связанных культур Вост.Европы эпо­ хи бронзы /полтавкинской.сгрбной и др./.г/ Производящая эконо­ мика распространилась в южнорусских степях на мариупольском этапе и развилась на ямном.Определяющую роль в этом процессе в У-1У тыс\.до н.э.сыграли контакты с балкано-дунайской зоной, откуда были получены злаки »крупный и мелкий рогатый скот и ме­ талл /Н.Я.^врлерт»Д.Я.Телегин»А.А.Формозов»В.И.Цалкин,В.И.Бибякова,Н.ВкРындина,Е.Н.Черных/.В Ш тыс.до н.э.активизировались связи степей с Кавказом »документируемые ямными погребениями у Кавказского хребта»памятниками типа Староселье и-Михайловка И на Днепре.Коястантиновка на Дону и распространением кавказско­ го металла и повозок в степи. д/Таким образом,достижения лереднеазиатскои цивилизации распространились в Вост.Европе не че­ рез Ср.Азию,а через Балканы и Подунавье.а также через Кавказ» причем С&в.Лрикаспий входил в южнорусский ареал»в котором раз­ витие культур эпохи энеолита не прерывалось существенными ин­ вазиями извне.

2. а/Миграция из передовой зоны древневосточной цивилиза­ ции Ш-П тыс.до н.э.в более отсталую зону евразийских степей должна археологически отражаться как колонизация,сопровождаю­ щаяся распространением комплекса материальной культуры праро­ дины. б/Сев.периферию цивилизаций лереднеазиатского круга в Ш-П тыс.до н.э.составляли иарфия.Маргиана и Бактрия.Севернее простирался ареал евразииских степных культур,принципиально от­ личных от переднеазиатских по генезису и хозяйству. в/В архео­ логических комплексах на севере Ср.Азии и Прикаслия,ни,тем бо­ лее,Причерноморья лет никаких следов колонизации из Передней и Ср.Азии и Ирана; нет даже определяющих культурных воздейст­ вии. Напротив, с ХУ1? в.до н.э.прослеживается инфильтрация за Урал элементов культур катакомбной и многоваликовой керамики, а с ХУ в.до н.э.- продвижение на юг Ср.Азии и в Афганистан ра­ зных групп срубного и андроновгжого населения /Е.Е.Кузьмина/, г/Другое направление миграций из степей шло в Подунавье и на Еалканы/погребения с охрой/,но,вопреки М.Гимбутас л В.Н.Даниленко, это была не массовая экспансия ямников,разрушивших зем­

ледельческие культуры,а ^степенная инфильтрация небольших групп среднестоговского,ямного и срубного населения /Н.Я.Мерп ерт.Э.Комша/. д/Таким образом .направление миграции шло не из Передней Азиу в Причерноморье,а в противоположном направлении; кроме того,из Причерноморья в Подунавье,и во П тыс.до н.э. через Сев.Прикаспий на юг Ср.Азии. Эти археологические данные должны учитываться при установлении путей миграции и.-е.;в свою очередь,они указывают/ на необходимость диахронического подхода к языковым фактам. Г.Г.Литаврин СЛАВЯНЕ МИСШ И МАЛОЙ СКИФИИ ДО ПРИХОДА ПРОТОШЛГАР АСПАРУХА Совокупность имеющихся в настоящее время в распоряжении исследователей данных археологии»лингвистики и письменных ис­ точников позволяет отдать предпочтение гипотезе,согласно кото­ рой славяне поселились в Мисии и Малой Скифии в первой полови­ не УП в.Они представляли 2 крупных славянских объединения к северу и северо-востоку от Дуная,"склавинов" и "антов",и их переход/на правый берег реки был связан с обострением борьбы этих групп славян против Аварского каганата. Основным письмен­ ным источником,дающим представление о социальной и обществен­ но-политической организации славян в Мисии и Малой Скифии в пе­ риод от поселения здесь до прихода протоболгар,является отры­ вок из "Хронографии" Феофана Исповедника,датированный 679-680 гг.Стилистическая сложность соответствующих фраз пассажа и мно­ гозначность некоторых терминов.употребленных здесь автором.обу­ словили существенные различия как-в переводе,так и в интерпре­ тации данного· текста в современной научной литературе.Пытаясь обосновать собственное понимание синтаксической структуры от­ рывка и опираясь на краткое известие о тех же событиях "Бревиария" патриарха Никифора и перевода-интерпретации младшего со­ временника Феофана Анастасия Библиотекаря,мы пришли к следую­ щим выводам,гипотетичность которых,разумеется,неизбежна при данном состоянии источников: а/Основное слав.политическое объединение /Славиния/ в Ми­ сии,носившее самоназвание "Семь родов"/а не "Семь племен”,как

зе

еще порой утверждается/,было создано до перехода славян через Дунай,еще на правом его берегу.Вполне вероятно,что эта Славиния сохранила и после переселения ее главных сил на юг от Ду­ ная, часть своей территории в левобережье реки. б/Славиния "Семь родов"»видимо,вскоре после переправы через Дунай вступила в договорные отношения с империей и получила статус федератов, обязанных нести пограничную службу. в/Отнюдъ не все славянские поселения Мисии и Малой Скифии входили в объединение ."Семь ро­ дов". г/Северы входили в состав объединения "Семь родов",но присоединились к этому союзу позже других племен,скорее всего - уже на территории к югу от Дуная. д/Славяне союза "Семь ро­ дов" и в качестве федератов империи находились во враждебных отношениях с Аварским каганатом* е/Территория,занятая славян­ скими федератами империи,не считалась интегральной частью земель империи,находившихся под "ромейским управлением". Новый совместный анализ на современном уровне науки фи­ лологами и историками известий о ранних славянах греко-латин­ ских памятников может привести,несомненно,к углублению наших знаний об исследуемой эпохе· А.И.Мелгскова АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О ФРАКИЙЦАХ НА ЗАПАДЕ И ЙГОЗАПАДЕ СССР В 1-0М ТЫСЯЧЕЛЕТИИ ДО Н.Э. По общему облику материальной культуры,а также по боль­ шинству слагающих ее элементов фрак.племена отличались от дру­ гих народов древнего мира и,что особенно важно,от тех,с кото­ рыми они жили рядом и вступали в более или менее тесные конта­ кты.Это и позволяет выделять фрак.памятники на территории нашей страны среди одновременных им киммерийских и скифских и счи­ тать их свидетелями присутствия фракийцев на западе и юго-за­ паде СССР в I тыс.до я.э. Наиболее ранние памятники фрак.культуры относятся к Х-УШ вв.до н.э.Они занимают часть зап.Украины до р.Збруч и лесосте­ пные районы Молдавии до Днестра.Зап.-укр.памятники принадлежат ранним фракийцам,продвинувшимся в эти области из Потисья/Г.И. Смирнова/.Молдавские памятники неоднородны.Среди них имеется группа довольно близких,но не тождественных зап.-украинским,

происхождение которых пока не установлено,и группа памятников, появление которых можно связывать с движением на север фрак, племен из Нижнего Подунавья. В степи,где по данным античной письменной традиции вплоть до УП в.до н.э.господствовали ким­ мерийцы, фрак, поселения и погребения Х-УП! вв.до н.э.отсутству­ ют.Лишь на самой границе,у г.Измаила известно фрак.поселение УШ-УП вв.до н.э.Все остальные памятники степного Сев.Причерно­ морья вплоть до Дуная связаны по происхождению с носителями срубной культуры,продвинувшимися сюда из-за Волги и Дона в се­ редине П тыс.до н.э.Это обстоятельство не позволяет присоеди­ ниться к мнению тех исследователей,которые склонны считать ким­ мерийцев или какую-то их часть фракийцами по этнической при­ надлежности. Существование связей киммер.племен с фракийцами устанавливается на основании находок на поселениях степного Сев.Причерноморья Х-1Х вв.до н.э.и в погребениях Х^УП вв.до н. э.,особенно в пограничных с фракийскими землях сев.-зап.При­ черноморья, типичной фрак.керамики и сосудов,подражающих фракий­ ским.Однако в течение всего предскифского периода /Х-УП вв.до н.э./фрак.влияние на культуру киммер.племен было слабо замет­ ным.Гораздо сильнее оно сказалось на материальной культуре со­ седних с киммерийцами племен лесостепных областей Вост.Европы. Лощеная керамика,некоторые особенности домостроительства и по­ гребальный обряд племен чернолесской культуры УТП-УП вв.до н.э· имеют мног общего с теми,которые характерны для одной из групп фрак.памятников лесостепной Молдавии.Возможно,это объясняется проникновением какой-то части фрак.населения с территории Мол­ давии далее на северо-восток,в Днепро-Днестровское междуречье. Но особенности памятников чернолесской культуры не позволяют видеть в населении,составившем их,фракийцев. В УП-У вв.до я.э.яа земли Зап.Украины»занятые фрак.насе­ лением, продвинулись потомки племен чернолесской культуры из Днепро-Бугского междуречья,видимо.частично вытеснившие фракий­ цев.Оставшаяся на месте часть фрак.населения вскоре была асси­ милирована пришельцами.Такой вывод следует из того,что архео­ логические памятники среднего и отчасти верхнего Поднестровья У1 в.до н.э.дают сочетание элементов,характерных для памятни­ ков правобережного Поднепровья.и черты,свойственные фрак.куль­

туре. На территории, лесостепной Молдавии не наблюдается резкой смены культур,вплоть до конца Ш в.до н.э.,а это позволяет предполагать,что фрак.население продолжало жить здесь и в скиф­ ский период.Отдельные скифские погребения У1 и У-1У вв.до н.э. открытые на территории лесостепной Молдавии.позволяют говорить о проникновении скифов-кочевников в фрак.сред/.Пребывание ски­ фов и связи с ними способствовали распространению у фракийцев предметов скифского вооружения, конекого снаряжения и звериного стиля.Но в целом влияние скифской материальной культуры на фрак.население лесостепной Молдавии было гораздо менее ощути­ мым,чем на племена лесостепной Украины.К 1У в.до н.э.наблюда­ ется значительное увеличение количества поселений и возникно­ вение большого числа городищ на всей территории лесостепного Днестро-Прутского междуречья.По всем данным археологические па­ мятники этой территории 1У-Ш вв.до н.э.тождественны тем,кото­ рые соответствуют гетам письменных источников.В степных обла­ стях Сев.-Зап.Причерноморья до конца Ш в.до н.э.господствова­ ли кочевые скифы,хотя уже в 1У в.до н.э.наблюдается проникно­ вение небольшой части гето-фрак.населения до Днестра и даже на левый берег этой реки.Но на левобережье нижнего Поднестровья пребывание кочевых скифов фиксируется по археологическим памят­ никам вплоть до I в.до н.э.Очевидно,река Днестр оставалась по­ граничной между гетами и скифами до времени похода Биребисты до Ольвии.В греч.городах Сев.-Зап.Причерноморья - на Березани,. в Ольвии,Никонии и в их округе присутствие элементов фрак.ма­ териальной культуры наблюдается в слоях,соответствующих нача­ лу существования этих пунктов и особенно 2-ой половины 1У-1 вв.до н.э.Оно объясняется проникновением фракийцев в состав населения греч.городов и поселков/К.К.Марченко/. Однако это яв­ ление связано со спецификой колонизационных процессов и жизни греч.городов в Сев.Причерноморье. Н.Я.Мерперт ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ НА БАЛКАНАХ НА РУБЕКЕ ЭНЕОЛИТА И РАННЕГО БРОНЗОВОГО ВЕКА Во 2-ой пол.1У тыс.до н.э.Балкано-Дунайский район,наряду

с другими областями Вост.и Центральной Европы,был охвачен зна­ чительными событиями #заметно изменившими культурную характери­ стику этой части континента.Изменения фиксируются по всем ар­ хеологическим показателям /топография памятников »облик посел­ ков .домостроительство, каменная индустрия,металлургия и метал­ лообработка, керамика и презде всего ее орнаментация,культовые изделия,искусство,погребальный обряд и пр./ Они носят комплек­ сный характер,что позволяет предполагать не только внутренний трансформацию, но и определенные этнические сдвиги .Было резко нарушено более чем двухтысячелетнее развитие связанных опреде­ ленной преемственностью раннеземледельческих культур.Возникнув в раннем неолите / П тыс.до н.э./,последние развивались отно­ сительно стабильно и достигли наибольшего распространения в энеолите /1У тыс.до н.э./,когда целая система взаимосвязанных, а в ряде случаев и родственных, куль тур охватила значительную территорию Балкан,Подунавья,Сев.-Зал.Причерноморья/Караново УI -Гумельница ,Салькуца,Винча-Плочник,Бубани-Хум I ,Кукутени-Триполье,Петрешти,Лендьел,Бодрогкерестур и др./ Исходной территорией европейской раннеземледельческой ой­ кумены был Балканский п-ов,основными направлениями расширения ее были север,северо-запад,северо-восток.Соответственно,эти на­ правления были основными как для расселения самих раннеземле­ дельческих групп,так и для диффузии их экономических и культур­ ных достижений.Обратные воздействия в периоды неолита и энео­ лита были минимальны,что обусловлено резким контрастом между южной зоной,где господствовали уже производящие формы экономи­ ки, и северной зоной,куда эти формы лишь начинали проникать при сохраняющемся доминанте присваивающего хозяйства♦Столь же замет­ ное преобладание южной зоны в процессе взаимодействия населения отмеченных периодов фиксируется и для прочих областей активных контактов древнейших центров производящего хозяйства со смеж­ ными степными и лесостепными территориями /здесь достаточно показательны неолит и энеолит Кавказа и юга Ср.Азии/. Начало раннего бронзового века Балкано-Дунайского района знаменовало конец всей указанной системы раннеземледельческих культур.Ее сменила новая система,отмеченная минимальными пока­ зателями преемственности с предшествующей и связанная с совер-

шенно иными культурными традициями.Территориально она еще зна­ чительнее первой системы.Ее составляют Баденская культура Ср. ПодунавьяДернавода 1-Ш,Челей,Коцофени,Фолтешти и группы "скор­ ченных и окрашенных погребений" в Нижнем Подунавье,Бубаяи-Хум П в Сербии »памятники типа Крятсона П,Ситагрой 1У-У,и Дикили Таш /ЕВ 1-Ц/в Македонии и С ев.Греции .ранний бронзовый век Болгарии /Эзеро.Караново УП,Кирилло-Мефодиево,Эзерово и др./.Эгейского бассейна/Полиохни.Терми/ и Сев.-Зап. Анатолии /Кумтепе.Троя IП/.Весьма близки ей культура Рживнац в Словакии и Усатовская культура в Сев.-Зап.Причерноморье.Сложны.но несомненны.истори­ ческие.а в конкретных случаях и генетические связи этой систе­ мы с такими значительными культурными массивами,как культура шаровидных амфор, культуры шнуровой керамики, наконец, ранние ско­ товодческие культуры каспийско-черноморских степей. Процесс формирования этой гигантской системы предполагает как взаимо­ действие и определенное сближение ряда исторически связанных групп населения .так и наличие первоначальных импульсов, опреде­ ливших культурную трансформацию и направленность распростране­ ния ее на Балкано-Дунайский район. Распространенные в прошлом поиски подобных импульсов в Анатолии,и прежде всего в Троаде,находятся в резком противоре­ чии с данными последних раскопок и соответствующими хронологи­ ческими построениями.Решающие контакты с Анатолией,определив­ шие появление на Балканах земледелия,постулируются для значи­ тельно более раннего времени - У1 тыс.до н.э./и то как одна из гипотез/.Раннеземледельческие культуры Балкано-Дунайского р-на с самого их начала отмечены глубоким своеобразием и аналогий в Малой Азии не имеют,Свидетельства контактов для У~ГУ тыс.до я. э.минимальны и резко возрастают лишь к концу последнего с фор­ мированием отмеченной выше новой системы культур.Однако в этой системе Троада является территориально ограниченным вост.фор­ постом, не имеет местных корней и занимает отнюдь не наиболее раннюю хронологическую позицию. Основные и территориально наи­ более значительные культуры данной системы локализуются на ев­ ропейском континенте,где фиксируются ранние звенья их,а сле­ довательно и первоначальные импульсы.Последнее связаны с за­ метной активизацией исторической роли центрально- и вост.-ев-

ропейских групп населения»воспринявших производящую экономику и выработавших новые формы ее.К этим группам перешел теперь доминант во взаимодействии с раннеземледельческими племенами южной зоны,переживавшими в конце энеолита определенный внут­ ренний кризис.Соотношение между зонами резко изменилось.И имен­ но центрально- и вост.-европейские элементы характерны для но­ вой системы.прежде всего для ранних ее звеньев. Процесс создания новой системы носил весьма динамичный характер.Наряду с оседлыми земледельческими коллективами,в нем значительную роль играли подвижные скотоводческие племена»обу­ словливавшие реальный контакт между многочисленными группами населения и культурную интеграцию на огромных пространствах. К северу от Черного моря такая "контактная непрерывноеть" и культурная интеграция прослеживаются в стенной полосе от Подунавья и Центр.Европы до Кавказа и Прикаспия/древнеямная куль­ турно-историческая область/.К югу от него элементы новой сис­ темы распространяются с запада также вплоть до Кавказа.Созда­ ется огромная циркумпонтийская зона,отмеченная в конце 1У-Ш тыс.до н.э.особо активными контактами/что уже подчеркивалось Е.Н.Черных для конкретных культурных проявлений,прежде всего металлургии/ и многочисленными переселениями различных масшта­ бов и в различных направлениях.Эта зона включала и исконные земледельческие области,и степь с ее ранним развитием ското­ водства /в том числе коневодства/ и транспортных средств,и ряд горных массивов/прежде всего Карпаты и Балканы,восточнее же горы Анатолии и Кавказа/.Р-яд сформировавшихся внутри зоны цен­ тральноевропейских ,степных,балкано-дунайских,анатолийских культурных общностей может быть связан с процессом становле­ ния конкретных групп и.-е. Вместе с тем,зона находилась в не­ посредственном контакте с ареалами южнокавказского и семитско­ го праязыков и областями древнейших культур Ближнего Востока^ А.А.Молчанов МЕТОДИКА РАБОТЫ С МШЮЙСКШИ ТЕКСТАМИ. ДЕШИФРОВКА И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ Произведенная М.Вентрисом дешифровка линейного письма В не только позволила прочесть древнейшие греч.тексты 2-ой пол.

П тыс.до н.э.,но и создала основу для плодотворного исследова­ ния памятников письменности Эгсида догреч.периода.Прогресс был достигнут в первую очередь в изучении крит.лик.письма А,многие знаки которого отождествляются с происходящими от них силлабограммами лин.В. Довести до конца дешифровку текстов лин.А,сос­ тавленных на миноиском/догреч.критском/языке не удается прежде всего из-за того,что не доказано родство этого языка с какимлибо другим /выдвигавшиеся гипотезы о его и.-е.или семитской принадлежности не получили надежного обоснования/.Суммирование тех фактов,которые выявлены при прочтении надписей лин.А и ра­ боте с греч.реликтовой лексикой.позволяет составить более ясное представление об особенностях мин.языка с ^го характерной фо­ нетической структурой СГСГСГ.А это в свою очередь должно по­ мочь успешному применению этимологического метода для полной дешифровки и интерпретации документов лин.А/пока распознается содержание лишь хозяйственных табличек с инвентарными списка­ ми и перечнями имен/.При этом следует,видимо,уделить больше внимания вероятному сходству мин.языка с дои.-е,субстратными языками Малой Азии и родственными им.Дешифровка других видов мин.письма находится еще на начальной стадии,когда достаточно надежные результаты можно получить лишь комбинаторным путем, С помощью детального эпиграфического и структурного ана­ лиза одной из самых больших крит.иер.надписей - легенды вось­ мисторонней печати из собрания Эшмолеанского музея - устанав­ ливается значение отдельных групп иероглифов 04-92-14,05-1813,19-30-92 как имен мин.династов.Эти имена составляют генеа­ логическое перечисление,строящееся с помощью блока знаков 7312 со значением "сын",на основе которого с привлечением над­ писей ка других печатях реконструируется в 4 поколениях родо­ словная царей Кносса СМ П В - СМ Ш А периодов .причем прослежи­ ваемый в данной династии порядок престолонаследия находит ана­ логии в крит.мифолого-исторической традиции,сохраненной антич­ ными авторами: от 18 18-1^-73

19

1-92

б£з!

05

-13

112-84-60-23-112

04

-14

Хотя новых чтений янаков не предлагается,смысл многих сфрагистических легенд в целом проясняется:их основное содержание со­ ставляют имена и титулы правителейДругой пример того,как бла­ годаря комбинаторному анализу общая интерпретация текста спо­ собна опережать дешифровку,дает рассмотрение самого большого кипро-мин. текста на табличке из Энкоми 1953 г .Наблюдения над его структурой заставляют видеть в нем погодный список членов некой магистратской коллегии. Комбинаторный анализ оказывается единственно возможной методикой и для проникновения в смысл текста Фестского диска* Местное критское происхождение диска подтвердили находки 2 об­ разцов той же письменности в Аркалохори и Фесте,а также тща­ тельное изучение иконографии отдельных ее знаков.Направление чтения/справа налево/безошибочно определяется по особенностям композиционного оформления и технического выполнения штампован­ ной надписи.Статистические недочеты указывают на слоговой,по преимуществу»характер самой системы письма,сходной во многих отношениях с др.силлабариями мин.типа.”Смешанная"надпись на се­ кире из Аркалохори служит доказательством применения и лин.А, и письменности Фестского диска/мин.иератического силлабария/для фиксации речевых форм одного и того же языка.Формальный грам­ матические разбор текста позволяет видеть в знаке 02 детерми­ натив личных имен.То,что прототипом 02 послужил сакральный ди­ настический символ,заставляет считать его детерминативом имен мин.династов.В результате в тексте обнаруживается ряд таких имен /АГ,A5,A8,AI0,AI2,AI4,AI6,AI7,AI9,A20,A22,А23,А26,А29,В1,ВЗ, ВП,В17,В28/.Последние же сопровождаются словами,отождествляе­ мыми с топонимами Крита/А2,А6,А9,АП,А13,А15,А18,А21,А25,Л28, A3I,B2,B5,BI2fBI8,B29,B30/^T.о.появляется возможность построить искусственную билингву/многие из древних мин.топонимов встре­ чаются в кносских документах лин.В/,что знаменует собой начало как дешифровки,так и интерпретации текста Фестского диска.Из топонимов,известных по документам лин.В,читаются сначала KO-NOSA/SItA-lfiI-rn:-SjL/SI и TU-RI-SA/SI ,а затем PA-I-TA^A-PA-TA-WI, DA-WI и KU-DO-NI— ? Подстановка полученных значений силлабограмм ведет к прочтению других слов текста,в том числе ЛИ/налример, S1-/TU-W: »известного античной традиции крит.царского имени/.

Весь текст диска,содержащий список критских династов рубежа СМ Ш - ХМ I периодов .может быть интерпретирован как священный договор или другой коллективный акт религиозно-политического характера. Ю.В.Откупщиков О ФРАКИИСК0-МАЛ0АЗИЙСК0Й ОНОМАСТИКЕ СЕВКРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ Негреч.антропонимика и топонимика Сев.Причерноморья до сих пор преимущественно интерпретировалась на базе иран.языков. Методика исследования сводилась,в основному отысканию подхо­ дящего этимона в источниках и словарях,начиная от "Авесты" и конная современными иран.языками.Замена иран.материала индий­ ским/гипотеза П.Кречмера-О.Н.Трубачева/ в плане методики ис­ следования мало что меняет по существу ввиду известной близо­ сти индо-иран.языков. Словообразовательный аналиэ ‘рричерноморской ономастики чаще всего сводился к тому,что тот или иной суффикс объявлялся "иранским".В япстности,наличие иран."суф­ фикса -ак- заставило отнести к числу иран.ЛИ А^*о^вг*о«/ПантикапейДанаис/, к осет.а1 <1ах "старший,вождь".Однако суфф.-аквстречается в антропонимике самых различных языков,р решать во­ прос о его языковой принадлежности можно лишь с учетом той сло­ вообразовательной системы,в которой этот суффикс функционирует. Наряду с формой АрБыроЫо $ в С ев.Причерноморье засвидетельст­ вованы имена АрЪыро* и А р ^ р с т *?.Все эти формы естественно входят в обычную фрако-малоаз.словообразовательную систему,на­ шедшую свое отражение в ономастике. Ср. г.Фракии г.Фракии - 'А вв ’ыры'поъ фрак.ЛИ;А ^ малоаз.ЛИ г.Писидии - А п я р а и * г.Карии; А/>Гр$ м а л о а з . Л И - А р8ы р#м оьт Во всех этих случаях/количество которых можно значительно увели­ чить/ на первичныи суфф.-^- наслаивается вторичный суфф.-*- , а древность модели подтверждается наличием ЛИ а-ва-го / 44*.

0"*у>©&,фрак.ЛИ в крито-мик.табличках.Формы А / В ы р м о я и АрЪыр'.С'тнх; ,из которых в словообразовательном плане 1 -ую Л. Згуста считает иранской,а 2-ую греческой,представляют собой обычные варианты некогда диминутивных образований,надежно за­ свидетельствованных в эгекскоь'/прекмущественно.фрако-малоаз./

ареале.Наиболее яркие примеры вариативности этих суффиксов: /н а з в а н и е одной и той же реки во Фракии/, ¿ы Л ц к о ь ~ Z * /)ta m 'X o 9 / р.в Пафлагонии/.К топ же модели относятся производные фрако-малоаз .ЛИ П*ггоъ - ПиУгы^о^ и /7*тгс<гх0*#а также засвидетельствованные в Пантикапее имена Эти и многие другие примеры.которые невозможно привести в кратких тезисах.свидетельствуют о том,что значительный про­ цент антропонимов/и топонимов/ с суффиксом - o t*' берет свое на­ чало не в иранском,а в эгеиском мире.И вообще среди негреч.имен Сев.Причерноморья весьма значительный слой составляли имена фрако-налоаз.тила,и многие из имен,традиционно считавшихся иранскими,следует признать фракийскими или малоазиискими. В.Э.Орел БАЛКАНСКИЕ ЭТИМОЛОГИИ. 1.СЛАВ.*оскЬъ Общеславянское название уксуса *ось^:ст.-сл.оцътъ,оцетъ, бoлг.oцeτ,мaκeд.cцeτ,c.-xopв.oцaτ,cлoвeн.6cet/из южнослав.заим­ ствовано в рум.о$е1;/,лольск. ,чеш. ,слвц.осе1;,др.-русск.ош>тъ, оцетъ,русск.оцет,укр.оцет,блр.воцет,- давно определено как за­ имствование, источник которого видят либо в лат.acetum ”кислое вино,уксус",либо в roT.akeit- "уксус"/из лат./;обоснование см.

Shevelov 1964,р.302;Popovi6 1961, .592;Фасмер и др.Однако, объяснение *осььъ из лат.асеtum.интерпретируя -с- как резуль­ тат 2 -ой палатализации,встает в тупик перед загадочным лат.е> слав.-ь-: ожидалось бы •ocetb или.бслье вероятно,·ocitb,притом с иным местом ударения.Эти сложности и привели к необходимо­ сти рассмотреть версию о слав.· осьъъ< гот.akeit-.Здесь,впрочем, возникает та же проблема ударного вокализма,которую обходят, предполагая влияние roT.*akid- из лат.acidum /Стендер-Петерсен/, или утрату фонологического противопоставления в позднем гот. /Семереньи/,что поставило бы *ocbtb в один ряд со ст.-сл.и^та и црыш.Оба толкования,как нетрудно заметить,содержат порочный круг,основываясь на фактах.пеконструируемых.чтобы объяснить безударный вокализм в »ось^ь.Единственное реальное преимущест­ во объяснения из гот.в том,что оно снимает вопрос о месте уда­ рения. Для решения этой этимологической проблемы полезным г-'ожет

оказаться привлечение новых данных»прежде всего afld.(i)athet ”кислый,кислосладкий”#ду!я которого принята и.-е.этимология < •а£-/Мей ер/,формально допустимая,но сомнительная в силу полной изолированности слова в алб.материале.Поэтому целесообразно рассмотреть два вопроса:а/об отношении алб. athet к слав, *осьЬъ;б/о б отношении an6.athet к лат .acetum ,roT.akeit-# а/ Состояние,предшествовавшее алб. atbet ,paннeaлб·φatfi·t/с редукцией во 2-ом слоге вообще говоря любого гласного/ мо­ жет служить идеальным источником слав.*освЬъ в плане фонетиче­ ских соотношений.Если учесть совпадение места ударения в обоих словах и факт отсутствия заимствований из слав.в алб.в таком консервативном виде,мысль о заимствовании из раннеалб.в слав, с дальнейшей экспансией слова по всей слав. области,как и в ря­ де других случаев /*kor£un-t *(v)atra / становится весьма вероятной. б/Категорически исключается возможность заимствова­ ния з алб.из лат.:на месте лат.-с- перед гласным переднего ря­ да ожидалось бы алб.-д-.,ср^еп(1ег "центр”,qep ”лук", qytet ”город”.Кроме того в алб.сохранилось бы и место вульг.-лат.уда­ рения.Иначе обстоит дело с roT.akeit- ,где место ударения соот­ ветствует алб.,а долгое ei 2-ого слога закономерно должно было дать. раннеалб.*Э .Наконец,положительно решается и вопрос о пе­ редаче позднегот-k- перед переднерядным гласным через раннеалб^б »поскольку палатальное произношение -к- в этой позиции удостоверяется слав.передачами типа ц*та и под.,где ц- необъя­ снимо как последствие 2-ой палатализации/см.ЭССЯ 3,с.199/.Та­ ким образом,тождество гот. akeit-: раннеалб.*а^э^ является полным. Сказанное позволяет заключить,что перед нами - еще один случай раннеалб.посредства мевду /балк./вост.-герм, и слав.;ср. в качестве другого примера болт.грив,о котором.как и о пробле­ ме распространения такого рода заимствований в слав.ареале, см.подробно в другом месте. Что касается семантики,то,признав закономерной эволюцию в алб.”уксус”-Ф’*уксусный,,->"кислый”,мы должны напомнить,что в новоалб.это обозначение было вытеснено новообразованием /от греч.о£©с/. Пополнение новым материалом наших сведений о раннеалб.-/балк./вост.-герм. ,и далее - славян­ ских связях может изменить традиционный взгляд на характер к масштабы этих контактов.

К ИСТОРИИ СКИФОВ В ДОЕРУДДЕ. ПО СВЕДЕНИЯМ ОВИДИЯ Живя в начале I в.н.э.в ссылке на территории современной Добруджи,Овидий в своих поэтических посланиях в Рим наряду со многими другими этнонимами довольно часто - около 30 раз «упо­ минает скифов.Так,поэт,по его словам.приезжает в Скифию,разре­ зая кормой корабля скифское море¡страдает от скифского клима­ та,от жестокого скифского мороза;стремится покинуть скифские пределы,быть подальше от "скифского врага"»тяготясь жизнью сре­ ди скифских стрел,окруженный скифскими племенами;вокруг него звучит почти только фрак·и скифская речь,т.к·улицы города за­ полнены скифской чернью и одетыми в штаны гетами;шлет в пода­ рок другу стрелы в скифском колчане;не желает быть похоронен­ ным в скифской земле и т.д.Такое обилие скифских наименований в понтийских произведениях Овидия приводит многих исследовате­ лей к заключению о наличии в окрестностях Том в начале н.э. реального скифского населения /Р.Вульпе,А.Штайн,Н.Ласку,Р.Гандева,М.Мунтяну и др./ При этом приводятся археологические,эпи­ графические и нумизматические свидетельства пребывания скифов на правобережье Нижнего Дуная с 1У по I вв.до н.э.,а также све­ дения о скифах в этом районе в произведениях др.античных авто­ ров, синхронных Овидию или поздних. Заметим прежде всего,что материал,предоставляемый нам ар­ хеологией, эпиграфикой и нумизматикой и свидетельствующий о ски­ фах в Добрудже,относится весь к более раннему времени,нежели начало н.э.Сопоставление сведений Овидия с данными Страбона,Ме­ лы,Плиния и Птолемея,будто бы подтверждающими наличие скифов здесь в начале н.э.и позже,грешит уже тем,что при этом не учи­ тывается компилятивный характер работы этих авторов,при котором весьма многре из привлекаемых свидетельств не могут рассматри­ ваться как синхронные времени написания этих сочинений.Слова Плиния о скифах-пахарях/1У,44/,на которые чаще всего ссылают­ ся как на доказательство наличия скиф,населения даже в середи­ не I в.н.э.»недвусмысленно говоря* о далеком прошлом:пВсе это пространство раньше занимали Депиеге/скифы, называемые пахаря­ ми..." Однако решающим аргументом против скифского присутствия в Добрудже во времена Овидия является сам характер упоминаний

скифов в его произведениях.Бросается в глаза,что собственного этнонима скифов .Бсу-ЪЬае,в понтийских посланиях мы не встретим ни разу,в отличие от названий сарматов и гетов.Те несколько случаев, 1^ д а приложение скиф.эиитета к людям,населещпо,племе­ нам и языку могло бы свидетельствовать о наличии реального скиф, этноса в окрестностях Том,при ближайшем рассмотрении об­ наруживают метонимическое, поэтико-тенденциозное употребление этого имени.Контекстуальный анализ всех упоминаний скифского этнонима в сочетании с изучением принципов художественного ото­ бражения действительности в томитанском творчестве поэта до­ казывает, что наименование скифов выступает у него как традици­ онное,лишенное почти всякого этнографического содержания поня­ тие,имеющее скорее географическое,в рамках поэтической геогра­ фии, и этическое /скифское=типично варварское/ наполнение. Скифские "декорации”,будучи поэтически правдоподобными,позво­ ляли Овидию переносить на Томы многие хорошо известные римля­ нам черты"скифского" климата,варварства и т.д.с целью придания описаниям местной жизни максимально мрачного колорита и наибо­ лее эффективного воздействия на эмоции своих римских адресатов· Д.С.Раевский К ПРОБЛЕМЕ СИСТЕМНОСТИ СКИФСКИ МИФОЛОГИИ Полноценное постижение культуры скифов,как и культуры лю­ бого архаического общества,невозможно без исследования прису­ щей им мифологии.Методику ее реконструкции диктует принадлеж­ ность скифов к бесписьменным народам .определяющая специфику скиф.мифологических "текстов".В этих условиях принципиальное значение имеет толкование проблемы системности мифологии. В литературе высказывалось мнение о неправомерности тол­ кования скиф.мифологии как системы,поскольку в скиф.обществе нет оснований предполагать упорядочивающее жреческое творчест­ во в этом направлении.Это мнение основано на смешении 2 в кор­ не различных по самой природе явлений:с одной стороны.созна­ тельных попыток жречества свести в единый свя-элай непротиворе­ чивый повествовательный цикл многообразные,зачастую гетероген­ ные сюжеты,составляющие арсенал какой-либо мифологии;с другой стороны,имманентно присущего любой мифологии системного харак­

тера как непременного условия ее существования в качестве фор­ мы общественного сознания.В условиях устной культуры эта сис­ темность проявляется в существовании предела варьирования ее мотивов»предохраняющего ее общезначимое содержание от раство­ рения в хаосе индивидуальных фантазии и обеспечивающего сохра­ нение инвариантного ядра при всем многообразии конкретных реа­ лизации. По сути.реконструкция мифологии как системы и есть ре­ конструкция этого ее инвариантного ядра. Вопрос о том,в каких памятниках запечатлена скиф.мифоло­ гия,должен рассматриваться на различных уровнях·Если трактовать мифологию исключительно в духе тезиса "там,где нет повествования.нет я мифа"/Дж.Фонтенроуз и др./,круг таких памятников ог­ раничивается небольшим числом разрозненных сюжетных фрагментов из произведении античных авторов о скифах и немногочисленными сюжетными изображениями как греч.,так и местной работы.Но если подходить к мифологии как к "тотально господствующему способу глобального концептироваяия"/Е.М.Мелетинский/,то круг содержа­ щих мифологическую информацию "текстов" скиф.культуры должен быть признан значительно более широким. Сущность мифологического моделирования мира чаще всего видят в отождествлении начала и принципа,в описании явления посредством повествования о его происхождении.В таком случае уловить моделирующую функцию мифология вне повествовательных текстов этиологического характера затруднительно.Представляет­ ся правомерным подрйти к анализу этой функции с позиции истории познавательных процессов и трактовать мифологию как проявление "ситуационного" способа классификации явлений внешнего мира. Этот способ,основанные на введении классифицируемых явлений в единую наглядно-практическую ситуацию,и в онтогенеэе.и в соци­ ально-исторической перспективе предшествует понятийно-категориальному/А.Р.Лурия/. Мифическое повествование в таком случае следует понимать как развертывание во времени статичных ситуа­ ции-" картин" .конструируемых с целью классификации элементов ми­ ра. Такое толкование сущности мифологического моделирования,про­ ясняя механизм формирования мифических сюжетов,перекликается с толкованием А.А.Потебней мифического повествования как "даль­ нейшего развития" простейшей мифической формулы,мифического

представления.Изложенный подход особенно результативен при на­ следовании бесписьменных культур прошлого .поскольку позволяет прямо соотносить повествовательную мифологию,лишь фрагментарно сохраненную "косвеннымиТ/инокультурными/источниками.со структу­ рой различных аутентичных для этих культур несловесных текстов: сооружений,комплексов погребального инвентаря,декора всевозмож­ ных материальных объектов и т.п. .вскрывая в них од п и те же "структурные конфигурации" и выявляя сущность мифологии как по формулировке Е.М.Мелетияского - "души единой,однородно семиотизированной культуры"· Э.А.Рикман

О НАЧАЛЕ РАССЕЛЕНИЯ И ЭТНИЧЕСКИХ КОНТАКТАХ СЛАВЯН В КАР1МТ0^ЛУНАЙСКИХ ЗШЛЯХ I·Этнические процессы в конце античности и начале средне­ вековья в Нижнем Подунавье не могут быть поняты без изучения роли в них славян. 2 .В научной литературе начало расселения сла­ вян в упомянутом регионе относят то к первым векам,то к У-УП вв. я*э.,причем в последнее десятилетие ученые больше склоняются ко второй точке зренжя.Ареал расселения славян в первых столе­ тиях н.э.определяется крайне туманно. З.Данные о славянах-венедах или антах,приурочиваемые к рассматриваемому региону,в не­ которых случаях спорны:по географической локализации/Тацит, Иордан/,по датировке/"Слово о полку Игореве",несколько топони­ мов Нижнего и Ср.Подунавья/. 4 .Достоверны сведения о готскослав. и римско-слав.языковых контактах и упоминания славян-венедов в Певтингеровых таблицах,которые я отнощу к Ш в.н.э.Эти факты свидетельствуют о расселении славян рядом с зоной обита­ ния вестготов и с римскими дунайскими провинциями. б.Некоторые исследователи считают Черняховскую ^льтуру конца П-1У вв.н.э. материализованным воплощением контакта славян с Римом.Однако с таким взглядом согласиться нельзя.Слав.компонент в Черняховской культуре невелик.Это установлено сопоставлением ее памятников с достоверными слав.памятниками У^УП вв.н.э.¡отдельные сходные черты тонут в массе различий обеих культур.Данные лингвистики и антропологии также препятствуют представлению о том,что сла­ вяне значительной массой заселяли Нижнее Подунавье. 6 .Таким об­

разом,хотя в Ш-1У вв.н.э.расселение славян в Нижнем Подунавье и их первые контакты с обитателями этой зоны начались,но интен­ сивность их была невелика;она заметно усилилась в У-УП вв.н.э. Л.А.Сараджева К ЭТИМОЛОГИИ АРМ*канатах

"ОСИНА"

ApM.kaìemax(i) "осина" встречается в классич.арм.уже в У в#0дни исследователи приводят для kaiamax значение Populus tremola,другие - Populus alba.Относительно происхождения этого слова .было высказано несколько мнений.Р.Ачарян считал источни­ ком арм.слова урартский язык,к которому непосредственно и ли опосредованно восходят и др.сходные названия,распространенные на Кавказе,например,рутул.kalaxi ,лакск.ка1 ах и др.Ачарян до­ пускает также,что источником всех указанных форм может быть индийский,откуда иррадиировали урарт.,арм. и другие кавказские формы. Г.Б.Джаукян указывает на дак.название платана и вместе с ним возводит арм.kaiamax к и.-е.источнику через какой-то язык кентумного типа. Помимо указанных параллелей бро­ сается в глаза сходство apM.kalamax с др.-инд.крткаЬ. и слав.

•Serntexa - Ргипив padus . Мы склонны предположить субстратное дои.-е.происхождение не только для арм.,фрак.,др.-инд. и слав., но,если прав Р.Ачарян.для урарт.или мид.слов.В пользу этого предположения говорят,в частности,следующие факты: а/слова с суффиксами -ах,-ех,- х,-ох и подобные им в лат.и греч.выявля­ ются как формы долат. ,догреч. относящиеся к определенным семан­ тическим группам,обозначающим виды флоры или фауны.Если иметь в виду суфф.-ах в арм.каЬатах ,то для всех этих слов можно предположить то же происхождение,что и для греч.т^~Л£ "латук", "род дуба" и т.д.; б/другой характерной чертой дои.-е. субстрата является чередование плавных 1 :гв базисах:cala/cara, talla "земля*/Чага и др./cp.apM.kaiamaac .др.-ияд.кутикаЪ ,слав.

•йеотьха.О том же свидетельствуют и хетт.лексемы с близким знаСТЧ чеяием:kalmanna- "топливо,дрова", .kalmilana-, kalmi- "по­ лено" ,GI®kalmiS- "загнутый авгурский жезл".Сюда же фонетически сходное xeT.kalmara "гора",если принять во внимание,что эле­ менты семантического соотношения "гора"-"лес" в известном смыс­ ле равнознаины.

Т.Ф.Семенова К ВОПРОСУ ОБ ИЗУЧЕНИИ ДРЕВНИХ ТЮРКСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ В ЯЗЫКАХ КАРПАТО-ЕАЛКАНСКОП) АРЕАЛА /ПО МАТЕРИАЛАМ ОКДА/ Др.-тюрк.элементы в языках карп.-балк.ареала являются ре­ зультатом длительных контактов населения этой зоны с тюрк.наро­ дами и межъязыковых связей внутри и вне ареала.Древнейший пери­ од карп.-балк.-тюрк.контактов относится к 1У-1Х вв. .времени гунн­ ского нашествия.существования Аварского каганата и булг.госу­ дарства до прихода венгров в Вост.Европу .когда население Карпат находилось в непосредственном контакте с аварами .булгарами,ха­ зарами.Непосредственные контакты с тюрками имели я венгры,коче­ вавшие в степях Юго-Вост.Европы.т.е.на западе тюрк.язнковой тер­ ритории. Изучение тгорк.влияния на языки карп.-балк.зоны.как пра­ вило, велось в направлении исследования тюркизмов в отдельных языках.В настоящее время актуально сравнительное изучение тюр­ кизмов этой зоны,прежде всего.выявление индекса древьих тюрки­ змов и установление ареалов распространения лексем.Примерамд могут служить венгНагеле "колокол", pyMjiaring то же/из венг./, венгЛсагаа "котел" ,рум.сагап ,при блр. ,укр.казан и под. ,др·чув.Ъ1 &1 в>венг.Ъо1 сво "колыбель" и некоторые др. На основе материалов ОКДА можно выделить некоторые общие типы изоглосс. I.Изоглоссы,охватывающие весь карп.-балк.ареал с выходом за его пределы на восток:укр. ,русск.товар,с.-хорв. товар,польск. .слвцЛотаг ,ср.алт.,тел. ,леб. ,тар.табар - тавар. уиг. ,тур. .чаг.табар; укр. ,русск.табор,польск. ,рум.ЪаЪог ,венг. t & b от 9с.-хорв.табор. ср.чаг.дабкур,тапкур,тур.диал.тапкур, крым.-татар.,тур.табур. 2.Изоглоссы, охватывающие карпатский, ареал¡основной посредник при передаче тюркизмов - венг.яэнк: BeHr.szakS.ll ,польск. ,слвц.бака1 "борода", ср.уиг. ,тур. ,тат. сакал;венг.у&1уй ,польск.*а4аЪ ,чеш. ,слвц.чг&1отг fс-хорв.валов, укр.вал1в,молд.улук "корыто для корма скота",ср.та£.,башк.* уиг.улак "желоб". З^Изоглоссы локального характера: польск. ttumacs fукр.диал.тлумач#ср.укр.толмач,венг.*Ьо1т&св ,русск.тол­ мач ,ср.чаг.тылмач,тур.,тат.тылмач.

Г'.Р.Олавятинская

ЭТНОНИМЫ В ПОЭТИЧЕСКОМ ТЕКСТЕ Общеизвестна значимость в героическом эпосе различных на­ родов повествовали! о сражении героя или героев с чужеземными племенами 9примером чего может служить гомеровский эпос .В подоб­ ных случаях само содержание эпоса предопределяет наличие в нем большого числа этнонимов.Поеледню обычно употребляются в пря­ мом историко-географическом значении,обозначая название одного племени .совокупности племен или того и другого одновременно/ср. "axetmiV.B эпосе этноним становится фактом художественного тек­ ста, а потому сам выбор этнонимов,их количество и распределение обладают определенной эстетической значимостью.Употребление ог­ ромного числа этнонимов неизмеримо расширяет рамки действия го­ меровских поэм,превращая отдельный эпизод из жизни племен Эгеида Bi событие почти космического масштаба. Этноним часто стано­ вится основой поэтического вымысла,поскольку в процессе истори­ ческого развития этимология этнонима обычно затемняется,и он не раз этимологизируется заново:см.например,многочисленные этимо­ логии в схолиях к "Илиаде* и "Одиссее/. Одним из художественных приемов является смешение исторически реальных и вымышленных этнонимов,различное соотношение между которыми создает опреде­ ленный стилистический эффект.Особый интерес представляют те случаи,когда у одного племени,народа оказывается несколько на­ званий,явившихся результатом исторического развития,простран­ ственных миграций,изменений в мифологическом религиозном созна­ нии. Различные аспекты проблемы этнонимов в поэтическом тексте можно показать на примере употребления 3 этнонимов греков в го­ меровских поэмах: & *v*o C , 9A f^ SLo C .Причиной сохранения именно этих этнонимов считается их просодическая неравноценность, в силу которой они удержались в дактилическом греч.эпосе.Что касается их поэтической дифференциации,то отмечается наибольшая частотность этнонима 9Арсысос и что именно с ним употребляются те эдитеты-форлулы, которые у Гомера характеризуют прежде всего внешность ахейцев:густоволосые,меднобронные,пышнопоножные... Наиболее трудно определить различие в употреблении уА^ысос и 'A f f t c o i ,т.к.вполяе естественно,что название 'A fp c * С »обозна­ чая главное племя в объединении ахейцев,часто употреблялось ме­

тонимически д л я обозначения всех ахейцев»ср»употребление слова "русские".Однако во многих случаях контекст свидетельствует о том,что поэту важно именно название 'A ftS L o i и употребление егг диктуется не метрикой,а семантикой этнонима· Этноним àotvotoC употребляется в поэмах гораздо реже,что может быть свидетель­ ством его более определенного стилистического употребления. Действительно »этот этноним встречается при торжественных обра­ щениях к ахейцам»при описании побед ахейцев,в сочетании "герои данайцьГ/этноним 'A jcettoc употребляется в сочетании "народы ахейцев","сыновья ахейцев"/ и в др.случаях,во многих из кото­ рых мы можем определить значение этнонима А ы^у ы о С как более высокое стилистически,чем 'А р ге с о С и в Таким об­ разом, значение указанных этнонимов имеет несколько планов:реально-исторический,историко-мифологический,поэтико-ритмический, поэтико-стилистический.Подобные аспекты в значении и употреб­ лении обнаруживаются и у других этнонимов: В.Н.Топоров Д Р .-Г Р Е Ч . £ > 4 * ^ и $PAK.SPAKT-

Историческая топонимия Греции обнаруживает много неяснос­ тей.К их числу принадлежит и название главного гррода Лакедемонии, трактуемое как этимологически неясное/Фриск: "Appellativisçhe Bed.uiibekannt;mitliixi ohne Etymologie" ;Шантрен: "étymologie оЪвcure”/.Основная сложность,действительно,заключается в неизвест­ ности соответствующего апеллатива.В этой ситуации уместно обра­ титься к анализу анлогичного комплекса spart-,имеющего вполне бесспорную отнесенность к фрак.язы^у и распространенного как топоним и особенно антропоним как во Фракии,так и за ее пределами/Боспор,Малая Азия,Египет,Тим/.Речь идет о ЛИ Жтгы/ t m c s , вы­ ступающем в связи с обозначением правителей Босдора Киммерийс­ кого из династии Спартокидов,знаменитого вовдя восстания рабов в Италии,ряда п'ц в греч.и лат.эпиграфике последних веков до я. э. и первых веков н.э.Не менее интересны соответствующие МН.Ср.

'ZwufTot'rioçЛ л-o^cç 9 / > S ^ ç /st.Byz./ или город в Боттил/Македония,ср.этникон <Drb^rw^o<,/^paKJ5parthon,S(p)arto и т.п., а также Еггы/>т^ 'хи>рч,%гырто* f0 которых подробно сообщает Стефан Византийский /583,15/.Во всех этих случаях исходный вле-

мент e p a r t - /формы Браг/а/Л -,Врог<1- и т.п.вторичны и объясняют-* ся или особенностями поэднефрак. фонетического развития,или чу­ жеязычными влияниями\ см. Влахов/. Существенно определить значение этого элемента·Это рожно сделать,найдя соответствующий аделлатив и , следовательно урешив этимологическую загадку имени 2 r d f c ~ . К сожалению,выдвигавшиеся до сих пор предложения или ошибочны /л а т.в р а го в ,-т» "к()д ье",д р.-в .-нем .вр ег и др./или лишены удов­ летворительной мотивировки/др. -гр е ч " свиваю", t i r i f r o v "сватая.скрученная веревка" и т .п .,Д е ч е в / и отсылают лишь к дальним соответствиям.Вместе с тем существует целый круг лек­ сем, обнаруживающих полное и бесспорное формальное тождество с .Преаде всего речь идет о балт.· s p a r t - , отраженном во всех балт.языках:лит.вралгЫв "обильный","плодородный"/особенно в старых источниках/, "быстрый", "скорый", "живой", "интенсивный", "энергичный"."деятельный"; e p a rtii"скорость", "быстрота",e p a r tie # epartÜÄaj5#e p a rttio lie f ß p a r r t t i "ускоряться","становиться быст­ рее^ .epaSFfclnti и т .п . ;лтш.враге "сила","размах"/из *e p a rte ? ;c p . оДвако, e p a ru ö tie a "усердствовать","проявлять рвение" и т . п . / ; npyccK.eparfce • ■ a c h t i ^ , e p a rtin " сила", s p a rt i sku, s p a rt i n t "уси­ ливать" .Прусск.примеры и иерархия смыслов в лексеме sparte в лит «убеждают, что с этим элементом связывалось значение обилия и силы ка к .проявления плодородия,спорости,некоего жизненного избытка .Сусловой слой, связанный с обозначением быстроты, ско­ рости, нессЛЬненно, вторичен: он может быть объяснен в свете такой параллели,как слав.<врогъ "спорый",обозначающей как "обильный", "сильный", "зрелый", так и "спорый","скорый".Обращает на себя вни­ мание ТО,ЧТО ИМЯ относилось к числу излюбленных цар­ ских династических имен,видимо,с положительной семантикой,о чем косвенно свидетельствуют другие имена одрисских или бослорских правителей,поддающиеся э т и м о л о г и з а ц и и / с р . о s П ы уост Л?* ,где 2-ое имя объясняется как иран.сложное слово "обеспечи­ вающий изобилие" и,следовательно «фактически синонимично 1-ому имени/.В самой яркой /и практически .единственной/характеристи­ ке вождя рабов Спартака, о нем говорится,как об ои p o v o v ^X*^v#p i u t . C r . 8 , 3 , т.е.подчеркивается сила, мощь.крепость,именно те свойства,которые кодируются корнем • e p a r-t-фрако-балт.параллели в связи с этим элементом имеют

продолжение и на топонимическом уровне:lrhfO\ тЦи* точно соот­ ветствует лит .Sparti kaiaae в об ои своих членах/* ерart-*· toima /.Существенное расширение етимологический контекст эле­ мента •apart-получает при обращении к формам без расширителя корня -t-:лит.врагов "пружинистый","упругий","гибкий","бойки!, живой" #"бережливый" ,вр2гаа "стропило" ,"подпорка","ьтойка","опо­ ра", зр1г^"подпирать","пружинить" и др.и особенно слав.*врогъ: словен.зрбг "обильный", "питательный", с.-хорв. спор "медяительный"/«· "неповоротливый""тучный"/,"длительный"рболг.спор "при­ быль" ,"урожай" ;чет.врог£ "крепкий","коренастый","сжатый","насы­ щенный" ."плодородный" ,"бережливый"/ср.вроН*Ь1 "сберегать"/,"ем/сий^слвц.вроз# "щедрый","обильный",я.-луж.врАгу то же,но и "бе­ режливый", в.-^луж.и польск.врогу ;русск.спорый "удачный","выгод­ ный" ,"успешный",блр.спор "успех","прибыль",укр.спбрий "быстрый", "успешный","объемистый" и т.л.Как внутренняя реконструкция се­ мантики слав.* врогъ, так и данные внешнего сравнения/ср.лат*Р?оeperue fдр#-идд·sphari- и т.д./приводят к выводу,что элемент spor- кодировал понятия полноты,набухания-распухания,прибыли, избытка,а также обозначал и сам символ избытка,ср.слав.**Р0Гу! ь,*врог-уп- и под.:русск.спорышка,спорышок "двойчатка ореха", блр.Спары^'русск.Спорыш,спорышенчик как обозначение мифопоетического и ритуального персонажаЛат.ргорг,/,ДГМ1 обилия,избыт­ ка,урожая, который появляется в песнях жнивного цикла.Та же лек­ сема обозначает и растение,значение которого мотивируется как "обильное","многоплодное",ср.словенлрогИ "Verbena officinalis", с.-хорв.спориш "тысячелистник"/но и:Ъпор !/;чеш,вроЙ1 »слвцуврог£1 ,польск. sporzyez и T.j[.;pyccK.спорыш "Polygonum avictilare", укр.спориш и т.д.Наличие растения с такой семантикой его названия неизбежно приводит к тому,что само растение становит­ ся одним из симвоябв многополодности,избытка/чрезмерность объя­ сняет и "ухудшение" семантики слова, ср. спорьнпенок "уродливое яичко","выносок","запороток" и др./ Наличие триады типа*врогэвь "зрелость","обилие": Bjpoiylb,персонифицированный избыток :*зроzyBb,растение,символизирующее плодородие,позволяет искать 3-яй член/вегетативныи/ и к фрак.паре • a p a r t - : .Егс можно, видеть в др.-греч.^тг^го* "дрок","шильная TpaBa"/spartium ceum .используемая для плетения“корзин; и витья веревок/,редко

tfrei^rrç,ср.также зяы /коч "альфа или зспарто'Умноголетняя трава, употребляющаяся для плетения/;"жгут из дрока","веревка","ка­ нат" и т.л.В свете сказанного выще эти слова /кстати,позже за­ имствованные в лат.,ср.spartum "шильник" и др./могут быть со­ поставлены как с реконструируемым фрак.·spart-,так и с балт. словами этого корня /конечно,сюда же относятся и тох.А spartu "клок волос","пучок","локон","кудрявые волосы"."бахрома","за­ тейливый" ,"вычурный" .spartw-, sparcw- "скручивать","сгибать", "скатывать" и т.д. ,ср.тох.В spart-;к семантической мотивировке -"то, что изогнуто, скручено, свито, сплетено"- ср.лат. sporta "кор­ зинка" ,"плетенка" и т.п./ Значения также отсылают к семантическому полю плодородия,обилия жизненных сил.Дрок/tfroijoroç/является,как известно,одним из обычных и ярких символов производительной силы /ср.растение дрок и дрок "неистовство", "ярение"!Весной на скотину нападает дрок и т.п.или "La Ginestra о il fiore del deserto" Леопарди/.Можно добавить,что вообще ра­ стения с длинными стеблями,кистями,используемые для плетения и витья /к ним как раз и принадлежит дрок -tfiWyerroç/,выступают в мифопоэтическом сознании как символы умножения,увеличения,укре­ пления, образы возрастающего изобилия. В этом контексте и название Спарты/2>г*рг*/ обретает новые возможности для объяснения/впрочем,в виде шутки сравни­ валось с tiïrifT o ^ - L o v уже в классической древности caratinos frg. Н О К 1.49 У Poll.Х #186 и Aristqph.Av.8I5 ;cp.Schol.Eustath.Il# 294,33;Od.I394,52;y.фон Виламовиц-Мёллендорф выдвинул мнение о том,что Спарта названа "nach dem Riedgras des Eurotas "#но оно не было принято/.Новыми являются,пожалуй,указание на наличие целого ряда топонимов и гидро^лмов типа фрак.£ * ¿^ 7 тА р ц и гЦотьу Spoç или лит.Spartai fSpartas ,осознание обычности и распро­ страненности такого принципа называния и семантической мотиви­ ровки местных и водных названий и выдвигаемая здесь гипотеза, суть которой сводится к4тогу,что элементомIiraLjor- некогда могла обозначаться река /ср.мифопоэтический образ реки как переплете­ ния потоков,свивания струй/,протекающая у города и известная как£iÿ>wroiç.3 TO др.-греч.название реки можно,видимо,толковать как сочетание €и~ "хорошо" и глагольного корня ,связанного

как с семантикой силы,здоровья /сp.ykivA/yuc "усиливать","напря­ гаться" »"быть здоровым"/, так и с семантикой бурного .быстрого движения /cp.ßu^ofjüLL "быстро двигаться","стремиться" и т.д./ И в том,и в другом случае E ò p v r * * через свои значения /"исдолненная большой силы,энергии" или "бурно,быстро бегущая" река/ соотносился бы с лексемами корня *spart-,обозначающими /налр., в балт.языках/ и силу,энергию и быстроту,скорость.Тем самым на­ звания E ô fu rcu * и ^тгы/zkf могли бы толковаться как синонимы,как взаимный перевод друг друга.В этих условиях естественно думать, что этимологически и словообразовательно ясное для греков на­ звание могло быть калькой ставшего непрозрачным назва­ ния .Следовательно,названиедолжно было принадле­ жать или архаичному слою греч.языка,живая связь с которым была уже порвана,или,что вернее,некоему общему для Южной Греции и Фракии субстрату /этот последний вариант решения пока практи­ чески неотличим от варианта заимствования из фрак.или какогонибудь третьего языка в др.-греч./ То же относится,разумеется, И К OTo^ÔTOÇ,-OV. О.Н.Трубачев 1ГООАЮСА В СКИФИИ И ДАКИИ Проводимые мной исследования яндоарики в Сев.Причерноморье отражены к настоящему времени с разной степенью полноты/или скорее краткости/ в дес^ке статей,вышедших или написанных за последние 5 лет.Перечисление их заняло бы много места.Отозва­ лась и критика,так что возобновился диалог до этому заглохшему было вопросу индоевропеистики .Что пишут критики?В.П.Шмид в прин­ ципе одобряет мою попытку доказать наличие индоар.свверолоятийского субстрата - языка с сохранным этимологическим ïs,хотя он относится скептически ко многим mojim индоар. этимологиям,не уто­ чняя при этом - к каким именно/fffP «Schmid.-Veröffentlichungen

der Societas Uralo-Altaica.BdH2.Festschrift fur W.Schlachter.

Wiesbaden ,I979,S .269;мое сближение топонимов Sita,ütwxf с др.инд.ве1д1- "мост" Шмид,однако,там принимает и даже использует его для хронологизации,лредлолагая эпоху около 500 г.до н.э., когда дифтонги уже монофтонгизировались/.Не могу пожаловаться на отсутствие внимания со стороны австрийских критиков.М.Майр-

хофер называет мою концепцию "uberkühn" (м .Mayrhofer.-Diв Spra­ che ,24fI978=In4ogermanische Chronik,24 а 137/,X.Д.Поль - "sehr

kühn”(H*D.Pohl«-österreichische Namenforschung,7,1979,2,S.24/, хотя последний и находит в ней рациональное зерно /’’ein Xornchen Wahrheit^ / и выражает мне признательность за проделанную массу работа по сбору фактов.Говоря обобщенно.оппоненты допус­ кают скорее древнее наличие иран.диалектов с сохранением эти­ мологического в.Что же касается вскрытых мной случаев,ярко от­ личных от собственно иранского в плане словообразования/сусМ?.

- i n - , - p #cp#M ix*£i.y,Teagin, Uspe / и лексико-семантического ин­ вентаря /Asandi - др.-инд.авапДа %A o tv iin u j - Dandaka , MAI TAI иядоар · переднеав .Malta-nni, Бравлияъ - др. -инд. pravllna, ЪоитоиУоСтоь -Bhutanatha- Г*иы -Hahädevi-и д р .;кстати,семема "великий бог” ,выраженная в последнем,реализовалась бы по-иранс­ ки иначе,как »mazabaga- или »sturbaga- / , т о критики избегают о них говорить или предполагают,что это все-таки не индоар.,а только"очень похожий" на него архаический иран.диалект.Все это напомнило мне японскую сказку,которую я ^ ч ж тал в детстве,-сюжет забылся,да он для меня и не важен,зато запомнился парадокс-концовка.Один человек рассказывает,что видел странную змею.Он на­ стаивает на том,что это была змея,только она была толстая,как бочка.и короткая,как бочка,на что ему резонно отвечают:"Ну,а если она была и толстая,как бочка,и короткая,как бочка,значит, это и была бочка! "Перевес одних или других дифференциальных признаков не остается без последствий для нашего определения всего явления в целом. Исследование индоар.субстрата /н е говоря о трудно локали­ зуемых вполне конкретных случаях,относимых вообще к "Скифии"/ охватило собственно Синдику на Таманском п-ове,меот.Приазовье, Крым и его тавр.население и "Старую Скифию"/Геродот;она же Синд­ ская Скифия,Плиний/,примыкающую к Таврике с северо-запада* О тавр.реликте ΓΑΣΤΈΡΑ в гражданской присяге Херсонеса /Ш в.до н .э ./в связи с др.-ннд.вав^а-"священная книга" уже писалось / Ш 1979,Л 4 ,с .29 и с л ./ ΰ другом месте сделана попытка объяс­ нить Дигица,имя почтенного херсонесца/Сказ.об обретева мощей св.Клименте^,через из формы,близкой др.-инд. d v i j i - "дважды рожденный".Еще 2 новых культурно-бытовых терми­

на,видимо»индоар.происхождения из "Смфии"/гевр."Сарматии"Л<5ез дальнейшей географической приуроченности,можно видеть в плиняевских словах prosedamum и rhecoma :··»arietibus quoque et hir­

cis segnioribus in potu.dari,et a Sarmathia equis ob absiduum la­ borem pigrioribus ig. <?oitu,quod vitium prosedamum vocant (PliJU Nat*hist*XXVl#9a;ed#CJiayhoff) "/корень сатирякона/дается в питье ленивым баранам и козлам,а в Сарматии лошадям »неохотно идущим на случку из-за беспрерывной работы »каковой порок назы­ вают prosedam-".Кажется»естественным сблизить это туземное сло­ во в записи ргоае<1аль-/мянус латинская флевсия/с др.-инд.рга-ваda м.р."спокойствие.отсутствие возбуждения"/Упанишады/ ;в Индии известно также в функции ЛИ.Структура этого приставочного сло­ жения ясна;иран./скиф./соответствие должно было бы иметь вид •fra-hada- »что очень напоминает перс .ЛИ Farhad »для которого» правда »предполагают другое происхождение.Далее,Plin.Nat.hist.

XXXVII.128:Rhecoma adfertur ex iis quae supra Pontum sunt regi­ onibus »radix costo nigro similis,minor et rufior paulo,sine odo­ re, calfaciens gustu et adstringens "рекома привозится из областей »находящихся далее Понта.Корень ее похож на черный кост, меньше и несколько более красный,без запаха,а на вкус обжига>ющий и вяжущий".Можно только гадать о том,что это было за pàcтение»однако реконструкция индоар ••rek(h)c^a кажется допусти­ мой »собственно •гек(Ь)аитд»ср.др.-инд.ге]сЬд "полоса,царапина"» rikhiti "царапать" и urna "лен"/высказываемые предположения о ней.-е_.заимствовании в др.-инд.ита неубедительны ввиду связей с лит.шаая,о которых в др.месте/. Более конкретно локализуется/в "Старой Скифии"/имя скиф, царя /6*focrt$ks(Diog#Ijaert·),брата Анахарсиса» которое мы этимо­ логизируем как иядоар.*каа-У1 аа-»ср.др.-ияд./эдич.саяскр.Аоvida "опытный»знающий"»где ко— вар.к ka-,ku-,ka<l·- усилит.мест. Весьма симптоматичны связи имени ’I&kAjoc«« »ИданфирсДИ царя скифов/времен похода Дария/ из одного и того же рода носителей неиран.имен Савлий»Гнур»Анахарсис#ТГе$*А/^<>« наиболее правдо­ подобно реконструируется как дp.-инд.·idam-trsa "это/или:столь/ жаждущий" ;вместе с тем очевидна связь с названием более зап. племени G o l »которое поэтому едва ли может иметь чисто фрак.этимологию.Ср.сюда же народ Тоурси кирилло-мефодиевской

традиции /а может быть,все-таки и тиверцы?/в том же зап.секто­ ре Сев.Причерноморья.Вопрос об отношении агафирсов и населении "Скяфш"недостаточяо исследован.Агафирсы обитали в Трансильваяии,в непосредственной близости к дакам.Остается предположить гибридное ^¿i>tyd*04,<*aga-tr6a- ,где 2-ой /индоар./компонент /см· выше/соединен, с дак.фава-<*аиео- с палеобалк. развитием *аи> а,ср.сюда алб.а^б;) "светать",agtme "рассвет".Возможно, G o l - »то "жаждущие яркого/металла/»жадные до золота",ибо о них сказано у Геродота: ^А^ы^орсос S ? ¿^ ¿т ь г т о с oivSpes г«гс rifrtX ic tf агафирсы весьма изнеженны и очень любят носить золотые украшения"/1У.104/.Для этого требуется,правда,предположить особое дак.название золота,отличное от фрак.salt, said "золото? .рекон­ струируемого В.И.Георгиевым,но принимаемая номинация "золото"^ "яркий металл" естественна.Полностью отождествлять агафирсов с даками нельзя,как;впрочем,и со скифами-иранцами.Отношения бра­ тьев Агафирса и Скифа в генеалогическом предании / Hdt. 1УД0/ надо понимать как отношения 2 особых народов.Мы уже писали о том,что одним из названий иранцев-скифов было *пара-"меньшие, потомки".Отношениям скифов-"младших" и индоарийцев-"старых ариев" была,видимо,свойственна чересполосица,породившая раздел, глухо донесенный до нас генеалогическими легендами скифов.Но и раздел не изжил до конца чересполосиц/.Не случайно всюду за ин­ доар.волной миграции шла иран.волна.Расселение в самом Сев.При­ черноморье говори* о том же.Корень •пар-"меныдие,младшие" рас­ пространен от /А/нала /с наращением а- в абх.-адыг.среде/ на востоке до aHT.Mrfjroux^uapoca/coBp.Cluj-Napoca/ в Трансильваяии,т.е.в стране агафирсов на западе^ароса - это гибридное иран.-индоар.сложение /"жилище 1налов»"/,где 2 -ой компонент к др.-ияд#2ка-/*аика-/"жилище",cp.Satauci(Plin.) ,племя в Кры­ му, букв./индоар./"семь уделов,жилищ".Встает вопрос о древнем присутствии индоаряев в Трансильваняи /как отправной пункт дви­ жения? как цель одной из возвратных миграций? Ср.реконструиру­ емый путь с востока на запад ант.сербов - индоарийцев,раствори­ вшихся позднее в славянах/.Приобретают новую остроту вопросы конкретзой этимологизации местной гидронимии и топонимии,ср# Nitra /басс.ДунаяЛ' Чиге-нитра в Вост.Крыму /ВЯ 1979,№4,с.44/,

возможно,HomAd /б а сс .Д у н а я / др.-инд.па<Д "река"/гидронимы BamadT.Mahanadl в самой Индии/,далее - ср*ряд МН,известных только в Трансильвании и.Банате и содержащих элемент -nad: Pa­ nade a$nad .Tapnajl, Сenad. А .Фол ФРАКИЙЦЫ В СЕВЕРНОМ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ Проблемы фрак»элемента в СеёШричерноморье обычно решают­ ся в миграционном плане:как остаток передвижения фракоязычных племена с северо-востока на юго-запад или наоборот - как коне­ чная фаза фрак.диаспоры на северо-востоке. Считаю,что проблемы фрак, элемента в Сев. Причерноморье свя­ заны с проблемами т.я.киммерийского состава.В этом же плане они являются объектом исследования /этно-?/лингвистическо1 и /этно-?/культурной интерференции в рамках понтийских связей. О.П.Цыбенко О рроч

'AftuoVt*«. к ПРОЕЛЖК БАЛКАНО-АНАТОЛИЙСКИХ ЭТНОКУЛЬТУРНЫХ связей'

Среди данных,отражающих ранние греко-фрак. культурные свя­ зи .особое внимание обращают на себя фиванские легенды.Вместе с тем все чаще возникает вопрос о культурных контактах и генети­ ческих связях балк.народов,яреаде всего греков и фракийцев с анатолийцами.В этом плане показателен образ Гармонии. Гармония.,легендарная прародительница фиванцев,-одна из ипостасей Афродиты/ср.фрак.эпитет Геры ’А /р о и Л у щ /и входит в круг связанных с ней божеств.В эллинистическо-римскую эпоху образ Гармонии абстрагируется от своей мифологической реально­ сти, приобретая характер символа,играющего большую роль в мифо­ логическом мироустройстве /Нонн ХП,29-35;1,396-397 и др./Однако некоторые позднеая^ичные версии /Нонн,Аподлодор,Оппиан/ со­ держат реминисценции древних мифов.Культ Гармонии связан с д р .беот.культом Кадма и змееборством.По распространенной версии, Кадм и Гармония прибыли в Беотию с Самофракии,населенной пле­ менем d o c , жившем также в матерйковой Фракии и на о-ве Фасос, эпонимом которого был брат Кадма /Нонн П , 684/.Близки также и генеалогические легенды Самофракии и Фив,сообщающие о синойкиз-

ме,проведенном Саоном /эпоним о-ва и племени/ и Кадмом при сов­ падении числовых характеристик.Павсанил /IX 40,2/упоминает deот .Саона,основавшего прорицалище Трофония:£«г^...^<йгу ia+tov р*‘ActfVufv OITOL JTor’ oiv ¿iroTpirwvVdLL Ъ0& Ыиггоид £ЛТ(п9оа

/ср.Топоров о роли пчелы в анат. традиции/.По градации »Гармония - дочь ¿рак.Ареса,которому посвящен убитый Кадмом дракон. BogмодноДадм и Гармония - ипостаси Арвса и Афродиты,ср.их прос­ лавленную поэтами свадьбу U fo s ?<&/иоs .Кадм в Беотии и на Самофракия также тесно связан с Гермесом.И Кадм,и Гермес выполня­ ют роль трикстера в змееборческой мифологии,причем,как и Тифон, выступают в ряде местностей Зап.Анатолии.реже — Греции.Миф о борьбе Кадма-Гермеса с Тифожж отражен в -рядь топонимов этого ареала /килкк.Ки^и-жюу' ,беот.К ур и п со у / и близок хет.змееборческим мифйм.В балк.-анат.аспекте можно рассматривать сообщение Аполлодора /I 6,3/ о битве с Тифоном во Фракии с рационалисти­ ческой этимологией оронимаА^о« .Мифологические функции Гармо­ нии отчасти освещает сообщение Павсания/IX 16,5/о связи Кадма с Деметрои.Несомненны у Гармонии черты матриархальной богини, четче сохранившиеся на анат.почве. В фиванском цикле значительна функция образа o^uos cAfpov£u$9 полученного Гармонией во время ее fyo* и являющегося основным атрибутом последнего.Это ожерелье затем переходит к Эрифиле,причем сюжет имеет ряд связей с хеттами при посредстве Трои,что подтверждается ономастикой/Гиндин/.Самофракия высту­ пает здесь как связующее звено между балк.и анат.мифологией. Напомним генеалогическую легенду,выводящую родословную троян­ ских царей из Самофракии /Диодор У 48,Нонн Ш 189-192,345-347/. Через о-в шла миграция с Балкан в Анатолию,отзвуки чего нахо­ дим у Нонна,где фрак.и фриг.МН своеобразно смешиваются /Ш 191194,ср.Диодор У,48/.Допустимо предположить фольклорно^эпическое переосмысление ’f y c y d f y и ЕирбжиЪоь ,анат.или фрак.име­ ни на греч.почве,что отражает мифологическую функцию Эрифилн. В плане народнопоэтич.адаптации это имя может рассматриваться как "вн&пцая раздор в род". Учитывая возможность культурной и генетической близости указанных греч.,фрак.и анат.сюжетных блоков.можно предположить наличие в хет.мифологии наряду с и

легенды о спартах, которая затем преломилась в цикле аргонавтов как кавказская.Результатом может быть и упоминание о "кавк."Тифонии у Аполлония Родосского /П,1211 /.В этом случае упоми­ наемые Яполлонием х*/гагГос /11,1094/ должны рассматриваться как идентичные т о м .к ^ т е с о с »т.е.как хетты. Т.НЛернышева АНТИЧНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ В АПОКАЛИПСИСЕ Жанр "Откровения" на рубеже эллинистической: и христианс­ кой эпох имел несколько представителей и явился результатом развития ветхозаветных пророчеств в эллинизированном среде.Наи­ большую связь с ант.традицией обнаруживает "Пастырь",где вли­ яние эллинистической ораторской прозы особенно наглядно.Апока­ липсис /=А./от Иоанна »последняя в ряду канонических книг Ново­ го Завета и одна из немногих,у которых датировка и место соз­ дания достаточно бесспорны,по праву считается одним из самых "иудеиских"памятников раннехристианской литературы.Об этом го­ ворит и образная система,и магия чисел,и лексика.Исследователи находят,что многие "темные" места текста получают естественное объяснение,если подставить вместо греч.слова его арам.прототип. На первый взгляд только греч.язык /возможно»вторичный/вводит А. в пространство позднеэллинистической прозы. Композиция А.зас­ тавляет нас вспомнить Авесту /22 главы А. - 22 фрагарды Авесты/ Число 22 в данном случае определяется числом букв арам.алфави­ та и подчеркивает завершенность А.Как 22 буквы исчерпывают арам.алфавит,так 22 главы А.призваны исчерпать события челове­ ческой истории.От других произведений жанра откровения А.Иоан­ на отличается наличием диалогов и хбра.В диалогах участвуют Бог, Иоанн/=Человек/ и иногда Айгел.Хоры представлены 144.000 "чис­ тых" и таким же числом "нечи ^ьх".священными животными,старца­ ми и стихиями.Диалоги и хоры почти теряются на фоне грандиозных фантасмагоряческих видений,но они несомненно наличествуют и вы­ полняют важную роль б развитии действия. Итак,для описания композиции А.Иоанна приходится ввести термины греч·трагедии.И дело,видимо,не только в терминах,если пли сопоставлении с композиционной стороны А.и Царя Эдипа в

этих произведениях оказывается то же самое число эписодиев и стасимов.Известная параллель между этими произведениями сущест­ вует и в плане содержания.Софокл разрешает конфликт между Чело­ веком и Роком,проводя Эдипа щэез тягчайшие физические и нрав­ ственные испытания к гармонии с миром.В конечном итоге его тра­ гедия сводится к гимну Человеку,его Достоинству,которое обеспе­ чивает Человеку нравственную победу над Роком.Иоанн представля­ ет конфликт между Человечеством и Богом,который проводит Чело­ вечество через тягчайшие физические и нравственные испытания к великой всемирной гармонии.В конечном счете А.сводится к гимну творцу Человечества и его трагедии. Иоанн »разумеется, не поле­ мизировал сознательно с Софоклом.План софокловской трагедии и ее композиция могли быть усвоены и воспроизведены им подсозна­ тельно.Ведь все малоаз.побережье к его времени было давно элли­ низировано^ театр был неотъемлемым элементом культурного обихо­ да эллинистического города.Компойшционная общность А.и софок­ ловской трагедии вряд ли может быть случайной. Н.Д.Членова О ВРЕМЕНИ ПОЯВЛЕНИЯ ИРАНОЯЗЫЧНОГО НАСЕЛЕНИЯ В СЕВЕРНОМ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ йце недавно предполагалось,что Иран.население в Сев.При­ черноморье жило в скиф.и сармат.эпоху,т.е.не ранее УП-У1 вв. до н.э.В.И.Абаев пришел к выводу о том,что сев.-иран. племена жили в Вост.Европе задолго до скйф. эпохи. Сейчас имеется много археологических данных,которые подтверждают эти заключения лин­ гвистов и позволяют датировать появление иран.населения в Сев. Причерноморье доскиф. временем.Непосредственными предшественни­ ками и одними из важнейших предков скифов здесь были носители срубной культуры позднего бронзового века /сер.П тыс.до н.э.УШ в.до н.э./Антропологически скифы и носители срубной культу­ ры почти не различаются /по данным Г.Ф.Дебеца и Т.С.Кондукторовой/.Население срубной культуры было для своего времени нео­ бычайно многочисленно /в несколько раз превосходило население любой другой культуры бронзового века на территории СССР/.Очень вероятно,что,будучи столь многочисленными и являясь физически предками скифов,носители срубной культуры были и их предками

по языку,т.е·были ираноязычны или иядояраноязычны. На территории С ев.Причерноморья и примыкающей к ней име­ ется ряд гидронимов,ареал которых совпадает с сев.границей срубной культуры /в более южных,степных районах они не сохра­ нились ,будучи вытеснены гидронимами тюркскими,а на Ниж.Дону и русскими/.Эти гидронимы следующие:в бассейне Днестра - Реут, в бассейне Днепра - Сура,Снопород,Савоткань,Домогкань,Ворсла, Рашевка,Сула,Удай,Артополот,Уды, Сейм,Снов,Реть,Рать,Реутец,Тускорь,Есмань,Эсмаяь,Свала,Сев,Апака ,Апажа Д а н ,Реут,Прут,в бассейне Дона - Снова,Усмань,Хава/Гава/,Савала,Сарда,оз.Усменское, Сердоба.По заключению лингвистов /Абаев,Трубачев,Топоров,Стрижак/,это др.-иран.названия.Некоторые из них /Апака,Свала,Снов, Эсмань/ могут быть и индоиран. ,хотя это сомнительно«Поднепровские гидронимы Руд,Руда /33 названия/ также иранские.Весьма вероятно,что все перечисленные гидронимы - доскифские /скифами и сарматами оставлены гидронимы на -дон/. Несколько аналогич­ ных гидронимов /Сев.Уда,Усманка,Осман,Серта/ и много гидрони­ мов на -ал,-оп,-аба,-уб,-уба /Урал,Шалал,Сузоп,Тараба,Аба,Уба/ имеется в Сибири.Их ареал совпадает с андроновской культурой, близкородственной срубной археологически и антропологически и существовавшей также во П-1 тыс.до н.э./до УП в.до н.э./Андроновские памятники распространены на очень широкой территории« Наиболее южные из них известны в Ср.Азии,в Юж.Туркмения/яа пути' в Иран/ и в Афганистане/на пути в Индию/,а сев.-зал· - в Ср.Зауралье и Башкирии, в зоне контакта с носителями черкаскульской культуры,вероятно,финно-уграми.Это позволяет думать, что и носители андроновской культуры были иранцами или индоиранцами. Имеется обширная зона интенсивного смещения и кон­ тактов срубной и андроновской культур /от Заволжья до Юж.Зау­ ралья и,видимо,Приаралья/;значительное число андроновских и сме­ шанных срубно-андроновских памятников выявлено в последнее вре­ мя на Украине /вплоть до Буга/.Родство носителей срубной и анд­ роновской культур и их тесные связи на огромной территории от Буга до Тобола - дополнительный аргумент в пользу того,что но­ сители срубной культуры /в т.ч.в Сев.Причерноморье/были иран­ цами.Что до более раннего населения Сев.Причерноморья,то о его этнич.принадлежности трудно судить по археологическим данным·

С.Я.Шарыпкин К ФОРМИРОВАНИЮ ГРЕЧЕСКОЙ ПАДЕЖНОЙ СИСТЕМЫ В СВЕТЕ КРИТО-МИКЕНСКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ До начала 50-х гг.падежная система др.-греч.языка была из­ вестна нам в статическом состоянии,т.к.процессы,которые привели к ее образованию завершились задолго до появления древнейших из известных нам до 1952 г.памятников.Наблюдаемое к концу ант.пе­ риода исчезновение dat.связано уже с переходом к ср.-греч.язы­ ковому состоянию.Стабильность падежей системы представляется осо­ бо примечательной на фоне значительного р£ шообразия морфологи­ ческих показателей падежей в греч.диалектах.Дешифровка критомик.надписей открыла нам греч.языковое состояние П тыс.до н.э., качественно отличное от класс.полидиалектного состояния I тыс. до н.э. Общей.-е.система именного склонения включала наряду с истинными падежами /N,A,G/ также квазиказуальные формы АЪ/.Последние могли образовываться не от всех имен,не дифферен­ цировали грамм, чисел, не имели синтаксических функций .Уже в и.е.языковом состоянии появилась тенденция к устранению неоднород­ ности падежной системы.Для ее дальнейшего развития имелась дво­ якая возможность:элиминация квазиказуальных форм или наделение их всеми свойствами истинных падежей.В 1-ом случге могло иметь место слияние 2 квазиказуальных форм в одну или поглощение квазиказуальной формы истинным падежом. В крито-мик.надписях отра­ жен, важный этап греч.падежной системы.Ко времени их написания аЫ.был поглощен gen#K тому же времени завершилось слияние ¿at* и loc. »благодаря чему из 2 квазиказуальных форм был создан пол­ ноценный dat,-loc.Решающим оказался,видимо,факт формального со­ впадения dat· и loc. во мя.ч.,а у основ на -а- и в ед.ч.Немаловаж­ ное значение имело и то,что дативная и локативная лексика нахо­ дились в дополнительном распределении.Это и объясняет формаль­ ную и функциональную равноценность dat* и 1 ос,в составе синкре­ тического dat.-loc. микенскои эпохи. В микенскую эпоху еще сохранялся inst, -последняя квазиказуальная форма в системе именного словоизменения.В значении inst* во мн.ч.у всех основ,кроме тематических »употреблялись об­ разования на -pi=^y*.Однако они же могли иметь в языке критомик.надписей локативное или аблативное значение.В этом значении

они дублировали dat .-loe* и gen.Характерно,что в локативном и аблативном значении они сохраняли свою нейтральность к диффе­ ренциации значений числа.Эти факты свидетельствуют о том,что функционирование форм на -ус в значении inst. мн.ч.было вспомо­ гательным средством,призванным устранить былую индифферентность inst* к оппозиции по числу.Однако полисемантичес*шй характер форм на-с^б не давал возможности превратить inst, в полноцен­ ный падеж· Можно предполагать,что наделение inet, функцией аген­ са при страд.залоге могло бы предотвратить его элиминацию.Одна­ ко оппозиция актив-пассив в греч.залоговой системе возникла,ко­ гда самостоятельный inst· уже не существовал. Развитие грамма­ тического строя др.-греч.языка в рассматриваемый период шло по линии усиления обобщающего характера компонентов грамм.категорий.Синкретический ¿а^- 1 освпредставлял собой падеж с большой степенью обобщенного значения.Главным в значении dat.-loc,6nno значение косвенного объекта или сопутствующего обстоятельства· Но это было и основным значением inst. ,с той разницей,что диа­ пазон частных значений inst, был значительно уже.Это и предре­ шило поглощение инструменталиса dat.-locKaK самостоятельный падеж,inst, не сохранялся ни в одном греч.диалекте класс.эпохи, несмотря на то,что его элиминация относится ко времени резкого усиления диалектной дифференциации. В.П.Яйленко МАЛОАЗИЙСКИЕ ИМЕНА В НАДПИСЯХ БОСПОРА В.В.Латытев,М.Фасмер,Л.Згуста выделили несколько малоаз.ЛИ в надписях Боспора: 0^5, Вы· O ÏL fo ifu ç .Неизданные еще граффити и лапидарные надписи Боспора дополняют этот список.Из числа граффити - вы­ резанных на сосудах имен владельцев - сюда относятся :кьего/1У б.до н.э./,АЗу(и1у)/1 У-Ш в.до H.3 .//fyrçs /I-П в.н.э./ На фоне этого весьма скромного малоаз.вклада-в антропонимическую номен­ клатуру Боспора.насчитывающую до 6000 имен и патронимиков,вы­ деляются 2 надгробные надписи П-Ш в.н.э..Обнаруженные раскоп­ ками В.Н.Корпусовой I964-1966 гг.на некрополе Фронтовое П в Восточном Крнму.

I.Известняковая статта.обломанная снизу,высота букв 7см.

NC>ili Souvi.

"Нес,сын Суниса

M vC u s

¿v A

(l')fU C y J

/»f - -

··-

ламя™ Ради’ своего. . . "

П.И звестняковая стела с фронтоном и акротериямя,вы сота букв 4 , 5 - 5 , 5 см.

Mÿei'Pjj' гчх* 2‘ N t «.<*.¿ws

"В добрый ч ас. Н и к и !, сын

icco

Фадия,

^ 9

памяти ради

¿ v is r r ç <г£с) S n f ^ C t j v l A l^

voL ССи,?

]

поставил стелу Яимнего / ? / ,

Сусы" Имя VÆ;îç/или / и патронямяк / ? / Z o w l 1-ой эпита­ фии, так же как и патронимик Z o v fo [v 3 2-ой эпитафии - малоаз. дроисхождения.Такая концентрация малоаз.ЛИ в 2 н ад п и сях зас­ тавляет связывать обе эпитафии с выходцами из Малой Азии.Из места находки надписей в глубинной части Вост.Крыма явствует что упоминаемые в них лица были не заезжими куп ц а м и , ско н чавш и ­ м и ся на Боспоре /ср.Корпус боспорских надписей 124,249,530,610 и др./,а жителями сельского боспорского поселения»оставившего некрополь ГГ—Ш в.н.э.Фронтовое П. Это были переселенцы иэ Малой Азии,и на Боспоре,таким образом,наблюдается та же картина,что и,к примеру,в Дакии,где присутствие малоаз.колонистов,по дан­ ным К.ГГетолеску»засвидетельствовано большим числом источников. Ео и & о С и З

сы н у

М.В.Бибиков ВИЗАНТИЙСКАЯ ЭТНОНИМИЯ* АРХАИЗАЦИЙ КАК СИСТЕМА Многочисленные дискуссии в современной медиевистике св яза н ы с толкованием отдельных этнических терминов визант.памятников. Традиционный путь решения этих проблем методом подбора ан ало­ ги й ; его непродуктивность для решений большинства издавна спор­ ных проблем.Данная работа основана на привлечении массового со­ вокупного материала по ХТТ-ХШ вв. :произведений 46 авто р о в и ря­ да анонимных сочинений,актов,легенд печатей.Разрабатываемая ме­ тодика направлена на раскрытие семантической сферы этн и че ски х

/и связанных с этносом государственных и территориальных/ наи­ меновании и определение закономерностей их функционирования. Архаизация .Реальные.современные для анализируемых памятников, этнические термины - раритет.Напр.»русские,Русь /в различных вариантах/ систематически употреблены только в актах и леген­ дах печатей: др.наименований для Руси эти 2 типа источников практически не знают.Иная картина в нарративных сочинениях са­ моназвания народов или актуальная терминология - скорее исклю­ чение, чем правило.Основная масса этниконов - архаические наиме­ нования,у терявшие свой настоящий этническии смысл:население Ру­ си, напр, »обозначается терминами скифы,тавры,тавроскифы,кимме­ рийцы, гипербореи и т.я.Архаизация терминологии - элемент систе­ мы словоупотребления визант.авторов.Этническое содержание рас­ сматриваемых названий редко соответствует принятому этнониму.Во многих случаях не устанавливается единственная корреляция между этниконом и этносом:один термин имеет раширенное значение,рас­ пространяясь одновременно на несколько народностей,или наоборот, для целого ряда наименований н; одится лишь один и тот же эт­ нический коррелят. Описательноеть - другая характерная особен­ ность визант,наименований народов:риторическому стилю повест­ вования присуща замена этнонимов описательными выражениями.Тер­ мин "северные” может обозначать русских,"западные" - тюркских кочевников,"миксоварвары" - нижнедунайское население,употреби­ телен обида термин "кавказцы" и т.п. Этикетность.В употреблении ЭН визант.авторами,с одной стороны,наблюдается тенденциозный отказ от самоназваний,точных ЭН,с другой,-тяготение к архаиче­ ской терминологии,к описанию вместо этнонима.Для понимания этой проблемы предлагается обратиться к категории этикетности сред­ невекового мировосприятия.Применительно к ЭН это оборачивается созданием сетки этнических представлений,основанных на автори­ тете античных свидетельству составивших систему»элементы.кото­ рой - этнонимы - непосредственно или в определенных ипостасях наложены на карту современного византийцу мира.Соответственно, на название народа,обитаниего в той или иной области,переносит­ ся этникон античного племени,обитавшего здесь.Это принципиаль­ ная модель рассматриваемого явления;определение же генетичес­ кой стороны решается в каждом алучае конкретно.Этикетная сис­

тема связи этнической номенклатуры с определенной территорией обусловливает возможность "сосуществования*^ одном времени на умозрительной карте византийца ХП в.народов»разделенных тыся­ челетиями. Комплексность. На материале изучения этнонимических систем отдельных визант.авторов установлено,что средневековые наименования не являются категорией »обозначающей только этни­ ческую принадлежность,но содержат в себе общее закрепленное традицией представление й месте поселения »образе жизни, деятель­ ности, быте, нравах народа.Визайт.этнонимия тесно связана с гео­ графическими представлениями и *'этническим портретом".Наимено­ вания народов в византийских памятниках,не являясь этнонимами в узком и строгом смысле слова,включают в себя обширную область географо-культурно-бытовых характеристик в соответствии с эти­ кетными требованиями социально-художественного фона авторского творчества. Е.С.Голубцова ФОРМЫ ЭКСПЛОАТАЦИИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ В АНТИЧНУЮ ЭПОХУ I.Различный социальный и экономический уровень сельских поселений.рсаположенных на городских и государственных землях.

2.Взаимоотношения города и общины,характер налогового обложе­ ния,начиная с эпохи эллинизма /надписи Мнесимаха,Лаодики,дек­ рет, посвященный синойкисму Теоса и Лебедоса/. 3.Другие формы эксплоатации общины - поборы и поставки продовольствияграсквар­ тирование войск,строительные и дорожные работы. 4.Специфика форм эксплоатации общины,расположенной на государственной зем­ ле.Взаимоотношения с центральной властью,сначала - в период эллинизма,позже - Рима. 5.Аналогия - форос - portorium. 6 .Эпи­ графические свидетельства о взимании налогов с крестьян в вост. части Римской империи вплоть до Ш в.н.».Надписи катойкии тоттеанов и соеяцев,декреты Скалтопарены, императорских имений Лидии и др./ 7.Эксплоатация местных племен греч.городами /мариандины, илоты,педиеи,фригийцы/. 8 »Аналогичные формы эксплоатации в Се­ верной Гртции и на Крите. 9.Стабильность основных форм эксплоатации сельского населения начиная с эпохи эллинизма и до Ш в. в странах Юго-Восточной Европы.

Ю.К.Колосовская

К ВОПРОСУ ОБ АГАФИРСАХ Относительно этнической принадлежности агафирсов и их ло­ кализации в специальной литературе уже были высказаны разные то­ чки зрения.Однако вопрос этот не может считаться решенным,как не предполагаю решить его и я в настоящих заметках.Вместе с тем привлечение всех дошедших до нас свидетельств об агафирсах по­ зволяет полнее описать это племя и соответственно более обосно­ ванно судить и о его этнической принадлежности,и самом местона­ хождении.Сведения собственно исторического характера об агафирсах ограничиваются свидетельством Геродота.Данные римского вре­ мени об агафирсах в большинстве своем носят этнографический ха^рактер*Однако в сочетании с некоторыми эпиграфическими свиде­ тельствами они дают основание считать,что контакты агафирсов с греч. миром начались, по-видимому, уже до времени Геродота.Римляне пришли в непосредственное соприкосновение с агафирсами,очевидно, при Августе,когда последовал ряд военных кампаний против даков, в которые были вовлечены и агафирсы.Помимо долины реки Марис /ныне Муреш в Трансильвании/агафирсы занимали,вероятно,также области далее на восток.Согласно Солину,их соседями были гелоны.Не исключено,что власть агафирсов распространялась как раз на те племена,которые вместе с агафирсами не пришли к скифам на помощь в их борьбе против персов. Очевидно,влияние агафирсов в карпатских землях держалось вплоть до возвышения даков и при­ хода на Дунай бастарнов. В.Цымбурский О СВЯЗЯХ ДРЕВШ*ЖКЕДОНСМОГО ЯЗЫКА С БАЛТОСЛАВЯНСКИМИ

Др.-макед.язык расположен в центре переходной зоны.В этой связи представляют ся существенным*! специфические связи др.-макед.с восточно-и.-е.,в частности,с балто-слав.языками. 1.Учитывая роль макед.Артемиды как покровительницы источников,можно предположить,что ее имена ЙЯо^Гтч.« и /ср.МН Гс!}ироя/ имеют сходную внутреннюю форл^у:в основе В'Хоироъ и.-е.*ЪЬ1и-ого8 /гора с источников/,соотв./в^ ,ср.скр.ваЬа "омут" и т.д. 2.Макед./а также фрак.и фриг./ Афродита 2£<р*уц,

,ср.балто-слав. обозначение Бекеры как звезды-"зверятHHUH":JUiT*Sverinnet4effl.zvii‘etiiice /Георгиев/. 2>.fy< *p'x v2 ' ъ "зарастает волосами",ср.лтш.Ъагквадля "бахромчатый",скр.Ъагк"сильно расти". 4.0т того же корня ¿ / f o v v s s 'e f f Z e "брови",ср*др.русск.брудь /лит-ру по этой этимологии см.ЭССЯ 3,64;Фасмер/. b .fo T e iv u v "свинья",ср.у Гес.глоссу Y o Z v * *o l с "овца".Принимая оt под влиянием смежного ос* »получаем фрагмент парадигмы сло­ ва со значением "скот" :им.п.^шг<* , вин.п.гоГ^у .Общепринятая этимология:к лит.еиоЪаа "скот" ,греч.^о-у«о«г* % т.д. 6 .и С к у р о с ¿ % fo C "бледножелтые",редупл.,=лат.cicero "горох"/Каллерис/. Имеются балтослав*соответствия без редулл. У Гес.на соответст­ вующем месте -TbCjM fpoL ,которое обычно считается опиской ¿воз­ можно, это результат контаминации *£ег- и *keiu-, 7 .th/^vo$ *<*>*©Ti*o$ "темный,скрытый",толкуется Фотием как название бастарда /<5'*отсо5 /.Ср.слав.*5ьгаь,скр.кгБпаЬ и под. 8 .cLpUfVci9/ o fo i "роза" можно сравнить со слав. *Ъаегъ; вариант гетероклизы с-а- в слав, обозначает болото или болотное растение с белыми цветами и одур­ манивающим запахом.

ZtfCvvCct

А Д.Мелюкова.Археологические данные о фракийцах на западе и юго-западе СССР в I тысячелетии до н,а............... 37 НЛ.Мерперт.Этнокультурные изменения на Балканах на рубе­ же энеолита и раннего бронзового века ................ 39 А.А.Молчанов.Методика работы с минойскими текстами.Деши­ фровка и интерпретация............................ 42 Ю.В.Откупщиков.О фракийско-малоазийской ономастике Север­ ного Причерноморья................................. 45 Б.Э.Орел.Балканские этимологии. 1 .Слав.*осМ;ъ.........46 A.В.Подосинов.К истории скифов в Добрудже.По сведениям Овидия............................................48 Д.С.Раевский .К проблеме системности скифской мифологии . Э.А.Рикман.О начале расселения и этнических контактах славян в карпато-дунайских з е м л я х ................... 51 Л.А.Сараджева.К этимологии арм.каАалтх "осина” ....... 52 Т.Ф.Семенова.К вопросу об изучении древних тюркских эле­ ментов в языках карпато-балканского ареала /по материалам О Ш / ............................................ 53 М.Н.Славятинская.Этнонимы в поэтическом тексте ......... 54 B . Н . Т о п о р о в . Д р . - г р е ч и фрак.*5раг1з.......... 55 O.H.TpyÖasreB.Indoarica в Скифии и Д а к и и .............. 59 A.Фол.Фракййцц в Северном Причерноморье .............. 63 О.П.Цыбенко.0//*0* гАрроусы$ .к проблеме балкано-анатолиискях этнокультурных связей.......................... 63 Т.Н.Чернышева.Античные элементы в Апокалипсисе.........65 Н.Д.Членова.О времени появления ираноязычного населения в Северном Причерноморье............................ 66 СЛ.Шарылкин.К формированию греческой падежной системы в свете крито-микенской письменности ................... 68 B.П.Яйленко.Малоазийские имена в надписях Боспора . . . . 69 М.В.Бибиков.Византийская этнонимия:архаизация как система. 70 Е.С.Голубцова.Формы эксплоатация сельского населения юговосточной Европы в античную э п о х у ................... 72 Ю.К.Колосовская.К вопросу об агафирсах.......... .

73 В.Цымбурскиж.О связях древнемакедонского языка с балтославянскими 73 Подписано к печати 2И. 1U.ÖÜ. А-09418 Объем 4,75 п. л.Тираж 400 экз. Зак. 346 Офсетное производство типографии № 3 издательства ’’Наука" Москва К-45, ул. Жданова. 12/1