Пролетариат современной России. В.Трушков by RevolSocia

obl_1.qxd

30.10.2012

14:33

Page 1

Виктор ТРУШКОВ

ПРОЛЕТАРИАТ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

В.В. Трушков

ПРОЛЕТАРИАТ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Москва 2012

Приложение к журналу «Политическое просвещение». Трушков В.В. Рабочий класс современной России. — М., 2012. — 320 с.

В работе политического обозревателя газеты «Правда», профес сора Московского государственного университета имени М.В. Ло моносова, доктора философских наук В.В. Трушкова на богатом ста тистическом и социологическом материале убедительно обосновы вается актуальность классического марксистско ленинского поло жения о том, что основным противоречием современной российской действительности является антагонизм между трудом и капиталом. Следовательно, основными классами нынешнего российского об щества являются буржуазия и пролетариат. Автор аргументирован но, с цифрами в руках опровергает распространённые ныне утверж дения об отсутствии в сегодняшней России рабочего класса. Учёный показывает, как шёл процесс его становления и развития, осмысли вает общество реставрации капитализма, в котором мы живём, об лик пролетариата, порождённого реанимацией буржуазного жизне устройства, эксплуататорскую сущность основных составляющих нынешнего режима. Всей логикой исследования читатель подводит ся к выводу, что борьба за социализм снова стоит в повестке дня со временной России. Книга рассчитана на актив КПРФ, партийных пропагандистов, формирующихся лидеров рабочего движения, на читателей, всерьёз интересующихся социологическим, политологическим и социально философским осмыслением современной эпохи и роли в ней класса наёмных, эксплуатируемых работников физического и умственного труда.

На обложке: фрагмент картины Гелия Коржева «Поднимающий знамя».

«Руководить трудящимися и эксплу атируемыми массами может только класс, без колебаний идущий по свое му пути, не падающий духом и не впа дающий в отчаяние на самых трудных, тяжёлых и опасных переходах. Нам истерические порывы не нужны. Нам нужна мерная поступь железных бата льонов пролетариата». В.И. Ленин. «Очередные задачи Советской власти».

Содержание Предисловие. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Социализм снова на повестке дня (вместо введения). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Глава первая Становление и развитие пролетариата (актуальные проблемы). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 Глава вторая Общество, в котором мы живём. . . . . . . . . . . . . . . 49 Глава третья Класс, заинтересованный в социализме.

. . . . . . . 84

Глава четвёртая Современный облик рабочего класса. . . . . . . . . . 125 Глава пятая Эксплуатация наёмного труда. . . . . . . . . . . . . . . . 159 Глава шестая Режим реставрации капитализма против пролетариата. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 Глава седьмая Модернизация России и интересы рабочего класса. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250 Глава восьмая «Будить революционное сознание и революционную решимость пролетариата». . . . 275 Послесловие. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318

Ïðåäèñëîâèå Эта работа приурочена ко II Всероссийскому съезду представите лей трудовых коллективов. Но не потому, что таким значительным со бытиям приятно делать подарки. У автора куда более прозаичная зада ча: помочь, насколько в его силах, предстоящему съезду создать мас совое рабочее движение. Для этого съезду потребуется осмыслить по ложение в стране, чётко сформулировать коренные интересы россий ского современного пролетариата, осознать его общественно поли тические настроения и уровень его реальной организованности. Нет, у автора нет самонадеянных претензий на решение поставленных во просов. Более того, решать их придётся самим наёмным работникам физического и умственного труда. Но для их решения нужна проверен ная историческим опытом методология, то есть принципы и способы осмысления возникающих проблем, разрешения существующих про тиворечий. Автор берёт на себя труд лишь подсказать, где можно най ти строго научные ответы об эффективных принципах и методах ос мысления своего угнетённого положения и борьбы за его коренное улучшение. А найти их можно (и нужно!) прежде всего в великих произ ведениях К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. Работа, которую вы держите в руках, предполагала первоначально только рассказ о марксистско ленинской теории, посвящённой роли рабочего класса в современную эпоху и классовой борьбе пролета риата с буржуазией. Чтобы книга не казалась умозрительной, далё кой от жизни, марксистско ленинские выкладки подтверждены ста тистическими данными. Их можно найти не только в регулярно пуб ликуемых «Российских статистических ежегодниках» и официальных изданиях Росстата, посвящённых проблемам труда, занятости, эко номическому положению населения РФ и т. п., но и в «Статистических бюллетенях», в которых содержится богатая информация о специа лизированных обследованиях, которые проводят учёные статистики. Более того, на основе статистических данных в последние годы про ведены серьёзнейшие изыскания Институтом социально экономи ческих проблем народонаселения РАН. В этой книге автор не раз ссылается на интересные работы его ныне покойного директора про фессора А.Ю. Шевякова.

К процессе работы над книжкой автору очень повезло: в печати по явился аналитический доклад о фундаментальном исследовании «Двадцать лет реформ глазами россиян», которое было проведено в 2011 году Институтом социологии Российской академии наук (ИС РАН) под руководством члена корреспондента РАН М.К. Горшкова*. Эта ра бота сразу привлекла внимание тех, кому интересно современное со стояние российского общества, — причём не только в нашей стране, но и за рубежом. В опубликованном отчёте содержится огромный эм пирический материал. Что касается оценок и осмысления конкретно социологических данных, то здесь с авторами можно по очень многим вопросам дискутировать, потому что они смотрят на современный мир глазами модного ныне в буржуазных кругах позитивизма. Но автор по ступил иначе: он переосмыслил опубликованные учёными академиче ского института материалы с позиций марксистско ленинской мето дологии. От этого они, думается, стали интереснее и ценнее, — по крайней мере, рабочему классу и его сторонникам. Следующей удачей для автора, взявшегося писать о рабочем клас се, стала публикация аналитического доклада «ГМПР: вектор развития в условиях кризиса, модернизации и стабильности». Доклад выполнен кандидатами исторических наук С.В. Патрушевым (руководитель ис следования), Т.В. Павловой, Г.А. Цисиной и О.А. Мирясовой**. Не заме чать это исследование ИС РАН было бы несправедливо, хотя надо всё время помнить, что оно носило заказной характер. В этом отношении примечательна аннотация исследования, которая начинается так: «Центральный совет Горно металлургического профсоюза России представляет очередной, четвёртый по счёту, аналитический доклад, подготовленный специалистами Института социологии Российской академии наук при содействии территориальных органов и профкомов первичных организаций ГМПР. Ранее аналитические работы выполня лись в 1999, 2003 и 2007 годах, т. е. накануне очередных съездов ГМПР». Какая богатая информация в нескольких строчках. Во первых, по скольку исследование касалось членов профсоюза, то нам представ лен социальный портрет наёмных работников отрасли. Во вторых, * См.: Двадцать лет реформ глазами россиян. (Опыт многолетних социоло> гических замеров). Аналитический доклад. Институт социологии РАН. Подго> товлен в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта. — М.: ИС РАН. 2011. http://www.isras.ru/files/File/Doklad/ Analit_doc_reforms/Predislovie.pdf Все последующие ссылки на результаты исследования ИС РАН «Двадцать лет реформ глазами россиян» приводятся по этому источнику. ** См.: http://www.isras.ru/files/File/Publication/ad_gmpr_2011_2.pdf Все последующие ссылки на результаты исследования ИС РАН «ГМПР: вектор развития в условиях кризиса, модернизации и стабильности» приводятся по этому источнику.

по данным этого исследования можно судить о положении индустри ального пролетариата одной из самых благополучных отраслей совре менной российской экономики, где уровень противоречий между на ёмными работниками и работодателями не острее, чем в целом по Российской Федерации. Это позволит избежать завышенных оценок классового сознания нынешних наёмных работников физического и умственного труда. В третьих, поскольку исследование проводится по похожей методике в четвёртый раз, то оно позволяет выявлять тен> денции социального положения и настроений класса наёмных работ ников. В четвёртых, изучение проводилось специалистами ИС РАН, отличающимися профессиональной добросовестностью, позволяю щей доверять приводимым ими эмпирическим данным. С другой стороны, приведённая выше фраза из аннотации к иссле дованию предупреждает о возможных «подводных камнях». В докладе, например, нет сопоставительных данных, позволяющих сравнивать объективное положение и субъективные мнения рабочих и инженерно технических работников, хотя доля тех и иных в выборке примерно одинакова. Серьёзное влияние на доклад оказывает и мировоззренче ская позиция современных официальных профсоюзов, входящих в ФНПР. Федерация, как известно, исходит в своей деятельности из принципа классового сотрудничества «волков и овец». Всё это заста вило серьёзно переосмыслить с позиций марксистско ленинской классовой методологии богатый эмпирический материал, который со держался в опубликованном докладе. Убеждён, что эта информация о «технической» стороне предлагае мой работы очень важна для читателя, так как она позволяет ему су дить, насколько можно доверять автору, можно ли верить тем фактам и цифрам, на которые он ссылается. Наконец, это поможет читателю решить, стоит ли вообще иметь дело с предлагаемой книжкой. Но сра зу хотелось бы предупредить, что кроме «технической» стороны у этой работы есть и идеологическая составляющая. А поскольку идеология является отражением действительности через призму интересов больших социальных групп, то автор стремился постоянно отражать современную действительность (её сущностью является реставрация капитализма в России) сквозь призму пролетарских интересов. В основе этой работы лежат статьи, публиковавшиеся в «Правде»: обостряющееся классовое противостояние требует оперативного ос мысления процессов, происходящих как в современном российском пролетариате, так и в обществе в целом. Правда, эта особенность ра боты привела к тому, что некоторые существенные положения нередко повторяются в разных главах книжки. Поворотный характер бегущего дня связан с экономическим кри зисом — мировым по масштабу и одновременно российским в си лу специфики, порождённой реставрацией капитализма в нашей стране. При этом кризис не изолирован от всей совокупности гос 7

подствующих общественно политических процессов, присущих со временной России. Наоборот, он в них включается, в чём то уско ряя их, а в чём то — замедляя. Реставрация капитализма, если её измерять не по эталону индиви дуальной человеческой жизни, а по масштабу истории — период крат косрочный и быстротечный. И дело даже не в аналогиях с реставраци ями английских Стюартов и французских Бурбонов, а в нарастающем «ускорении» истории. Её современный динамизм зримо проявляется в истории двух последних десятилетий. Два года — от августа 1991 го до сентября октября 1993 го — потребовались победителям контрре волюции на погром социалистического жизнеустройства и советской государственности. Шесть лет, с 1994 го по 1999 й, сохранялось со стояние постоянно сдвигавшегося вправо «неустойчивого равнове сия», когда ещё у народных масс была возможность прервать агрес сивный захват командных высот в экономике и политике «новой буржу азией». И всего восемь лет досталось «победителям» на этап симуля ции буржуазного процветания, опиравшегося на хищническую распро дажу невозобновляемых природных богатств России западному транснациональному капиталу. Надо признать, что ресурсы подобной симуляции экономических успехов ещё не были исчерпаны, но вмешалась беспощадная диктату ра мирового и национального системного кризиса. После кризиса вер нуться в иллюзорное благополучие без реструктуризации экономики России, управляемой хапучим классом нуворишей, уже не удастся. Но крупный капитал страны и обслуживающий его правящий режим заин тересованы в сохранении её прежней структуры, в основе которой ос таются лишь экспортно сырьевой и банковско спекулятивный секто ры. Поворот от этапа укрепления (отчасти реального, отчасти виртуаль ного) позиций буржуазной контрреволюции к кризису не только отече ственной экономики, но и всей системы капиталистической реставра ции — такова сущность момента, переживаемого нашим обществом. Впереди — неизбежный подъём народного протеста. В такой момент особенно важна и злободневна методология ленинского анализа. Вла димир Ильич не раз подчеркивал: «Самая трудная задача при крутых переходах и изменениях общественной жизни — это задача учесть своеобразие всякого перехода» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 104). Он предупреждал: «Переворот может назреть, а силы у рево люционных творцов этого переворота может оказаться недостаточно для его совершения, — тогда общество гниёт, и это гниение затягива ется иногда на целые десятилетия» (там же. Т. 11. С. 367). Перед КПРФ стоит насущная задача подготовиться к авангардной роли в грядущем массовом сопротивлении трудящихся всевластию крупного капитала и антинародной политике правящего режима. Это В.И. Ленин снова напоминает нам, что длительная работа по воспита 8

нию и организации масс выдвигается на первый план. Чтобы выйти «на дорогу», «каждая ячейка и каждый партийный рабочий комитет должны стать “опорным пунктом для агитационной, пропагандистской и прак тически организационной работы среди масс”, т. е. непременно идти туда, куда идёт масса, и стараться на каждом шагу толкать её сознание в направлении социализма, связывать каждый частный вопрос с об щими задачами пролетариата, превращать каждое организационное начинание в дело классового сплочения, завоёвывать себе своей энергией, своим идейным влиянием (а не своими званиями и чинами, конечно) руководящую роль во всех пролетарских легальных органи зациях» (там же. Т. 17. С. 363—364). После любого временного отступления социалистических сил в по вестку дня неизбежно встаёт подготовка к новому подъёму массового протеста, ибо капитализм неизбежно после экономического всплеска попадает в полосу кризиса, выход из которого всегда ищет за счёт тру дящихся. В подготовке сил народного протеста к грядущим решительным вы ступлениям немалая роль принадлежит парламентской работе партии. «Использование думской трибуны, — настаивал В.И. Ленин, — входит ... необходимой составной частью в эту работу воспитания и подготов ки» (там же. Т. 17. С. 361). Но при этом партии необходимо добиться, «чтобы всякий с. д. депутат на деле чувствовал, что партия стоит за ним, болеет его ошибками, заботится о выправлении его дороги, — чтобы каждый партийный работник участвовал в общей думской рабо те партии, учился на деловой марксистской критике её шагов, чувство вал свою обязанность помогать ей, добивался соподчинения специ альной работы фракции всей пропагандистской и агитационной дея тельности партии» (там же. Т. 17. С. 362). В.И. Ленин выражает несомненную уверенность в победе пролетар ского дела: «Партия, которая сумеет укрепиться для выдержанной ра боты в связи с массами, партия передового класса, которая сумеет ор ганизовать его авангард, которая направит свои силы так, чтобы воз действовать в социал демократическом духе на каждое проявление жизни пролетариата, эта партия победит во что бы то ни стало» (там же. Т. 17. С. 365). Такая уверенность, подкреплённая делом, не может не войти проч но в арсенал сегодняшних коммунистов. Тогда будет обеспечен и авто ритет со стороны широчайших рабочих, пролетарских масс. Без на дёжной пролетарской поддержки Коммунистическая партия будет не в состоянии решить свои программные задачи. Но без тесного взаимо действия с коммунистами и рабочее движение не сумеет обеспечить осуществления своих коренных интересов.

Ñîöèàëèçì ñíîâà íà ïîâåñòêå äíÿ (âìåñòî ââåäåíèÿ) Отношение к желаемому общественному устройству всегда яв ляется следствием окружающих реалий. А они таковы, что мало у кого могут вызывать симпатии к системе реставрированного капи тализма. По данным Института социально экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) РАН, в Российской Федерации неравен ство доходов граждан все последние 20 лет росло и продолжает расти. Даже в «тучные 2000 е» социальная поляризация не уменьшались, а продолжала нарастать. Причина — в форсиро ванном росте самых высоких доходов владельцев бизнеса и зара ботной платы наиболее высокооплачиваемых работников. Об этом убедительно свидетельствует децильный коэффициент, рассчитываемый как соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения. Если в 1992 году он был равен 8,0, в 2000 м достиг 13,9, то в 2007—2010 годах он стабильно дер жится на отметке 16,7—16,8. Таковы официальные данные Феде ральной службы государственной статистики РФ (Росстата). В то же время, по расчётам ИСЭПН РАН, реальное неравенство почти в полтора раза выше. Разрыв в доходах крайних 10 процентных групп достигает 23—24 кратного размера. Среди стран с высоким и средним уровнем экономического развития такая имущественная поляризация зафиксирована только в Мексике (25,8), в Турции де цильный коэффициент равен 17,3, в США разрыв 16 кратный, в других странах этой группы он ещё ниже. Если за годы либеральных «реформ» в РФ реальные доходы 20% самых обеспеченных граждан выросли почти на 25%, то объём ре альных доходов 20% наименее обеспеченных россиян снизился (не вырос, а снизился!) почти на 18%. В 1990 году в России, по данным профессора А.Ю. Шевякова, граница относительной бедности (в странах Европейского союза за границу относительной бедности принимается доход, равный 60% среднего, то есть медианного, уровня доходов населения страны) пролегала между среднедушевыми доходами 3 й и 4 й децильных групп. Это значит, что зарплата, пенсии или пособия не достигали 60% среднестатистических доходов граждан СССР у 30% населе ния. В 2000 е годы относительная граница бедности приблизилась 10

к среднедушевому доходу 6 й децильной группе. Это значит, что сейчас в РФ более половины населения имеет доходы, не достига ющие 60% от среднего размера дохода на душу населения. Отно> сительная граница бедности неуклонно повышается вместе с ростом неравенства (см.: Шевяков А.Ю. Неравенство доходов как фактор экономической и демографической динамики. — М.: ИСЭПН РАН, 2010. С. 7—9). Почему же в такой ситуации россияне слабо протестуют против нарастания не только относительной, но и абсолютной бедности большинства населения страны? Почему нет забастовок, нет мас совых демонстраций и митингов протеста против такого жизнеуст ройства, которое сделало бедняками половину граждан РФ? Не будем забывать известный вывод социальной философии о том, что общественное сознание отстаёт от общественного бытия. В стране после мощного, хотя и во многом иррационального резко го подъёма общественной активности рубежа 80 х и 90 х годов прошлого века наступил шок (на русский язык шок переводится как удар) общественно политического сознания. Он был вызван не только «шоковой терапией» в экономике, но и социально политиче скими событиями — запретом 6 ноября 1991 года Коммунистичес кой партии, ликвидацией Союза ССР в декабре того же года, нара ставшим конфликтом между исполнительной и законодательной властью России, разгоном Съезда и Верховного Совета РФ в сентя бре 1993 года, расстрелом защитников Советской Конституции 3—4 октября 1993 года и т. д. Причём общественно политическая атмосфера оставалась грозовой и в середине 90 х. В интервью «Комсомольской правде» в марте 2011 года бывший «ельцинский» министр внутренних дел генерал армии А. Куликов весьма подроб но рассказал, как президент Б. Ельцин намеревался разогнать едва приступившую к работе Государственную думу второго созыва и за претить КПРФ в марте 1996 года. Сегодня общество сбрасывает пелену страха, в которую его плотно запаковал «ельцинско путинский» режим реставрации капи тализма. Здесь важно иметь в виду одну специфическую черту оте чественного протестного (революционного) движения. Наш народ вновь, как и в начале ХХ века перед Первой русской революцией, как и перед Февральской и Октябрьской революциями, не сосредо точивается на экономической форме борьбы. Дело здесь не только в национальном характере (менталитете) народа, сформировавшемся в условиях частой необходимости «затягивать пояса», но и в том, что Россия не была вышколена длительной школой капитализма, который приучает наёмных ра 11

ботников торговаться с работодателями о цене своего главного товара — рабочей силы. Давно подмечено, что русские вообще плохо умеют торговаться и к этому занятию относятся без почте ния, без пиетета. Поэтому их легко вытесняют из сферы торговли иммигранты, у которых более развиты раннекапиталистические традиции торговли. Медленное преодоление массовым сознанием сильного шока 90 х годов привело к тому, что в основе протестных форм трудя щихся масс часто становятся буржуазные и мелкобуржуазные ценности — национализм и социал реформизм. В ходе своего ис следования «Двадцать лет реформ глазами россиян» учёные Ин ститута социологии (ИС) РАН установили следующий расклад по литических предпочтений респондентов (см. таблицу 1). Таблица 1.

Динамика идейно политических предпочтений россиян, % Идейные позиции Относят себя к либералам, сторонникам рыночной экономики К сторонникам коммунистов К сторонникам обновлённого, реформированного социализма (например, к социал демократам) К приверженцам самостоятельного русского пути развития Стоят за сочетание различных идей, избегая крайних и радикальных Не являются сторонниками никаких идейных течений Затруднились ответить

2001

2011

7 12

5 12

16 39 16

17 41 13

При этом социологи отмечают, с одной стороны, что «более поло вины россиян в настоящее время вообще не придерживается каких то определённых идейных позиций либо пытается сочетать элемен ты самых разных социально политических доктрин, избегая при этом слишком „крайних“ точек зрения». С другой стороны, среди людей, идентифицирующих себя с каким>то определённым идейным течением, социалистических убеждений придержи> вается каждый второй. При этом общая доля «социалистов» в российском идейно>политическом спектре примерно в 3 раза превышает долю как либералов, так и националистов, исходя> 12

щих из веры в уникальность русского пути развития». Если рас сматривать ситуацию под углом зрения перспектив борьбы за ко ренные интересы трудящихся, то она достаточно противоречива. В ней можно отметить такие плюсы, как, во первых, реализация по требности прохождения массами школы гражданской активности, в которой практика борьбы за классовые интересы побуждает к повы шению политической зрелости её участников. Во вторых, соприча стность сограждан к политическому процессу ведёт их к осознанию несоответствия нынешнего жизнеустройства интересам наёмных работников физического и умственного труда. Даже в нынешних незрелых формах протест масс направлен преж де всего против всевластия частной собственности. В ходе исследо вания «Двадцать лет реформ глазами россиян» социологи ИС РАН пришли к заключению, что «по сравнению с 2005 г. поддержка насе лением введения в России частной собственности снизилась. Тогда более половины россиян высказывали положительное отношение к частной собственности, в то время как доля тех, кто относился к это му факту отрицательно, составляла только 16%». В 2011 году карти на существенно изменилась. По данным исследования, нынче поло жительно относятся к превращению частной собственности в веду щий фактор экономики лишь 35% опрошенных. С иллюзиями насчёт продуктивности частной собственности в жизни России расстались 17% респондентов, то есть третья часть сторонников частной собственности пересмотрела свои взгляды по важнейшему общест венно политическому вопросу. Ещё более значительные изменения произошли в доле тех, кто относится отрицательно к легализации ча стной собственности. Их доля почти удвоилась, поднявшись с 16 до 29% (см. рисунок 1). На основании такой динамики социологи приходят к выводу, что «среди населения возрастает не только запрос на ведущую роль государства в экономике, но и недовольство наличием частной собственности, распределение которой представля> ется нелегитимным и приводит к росту негативного отноше> ния к частной собственности вообще» (выделено мной. — В.Т.). Исследователи ИС РАН отмечают, что «такие выводы подтвержда ются, в частности, и динамикой отношения россиян к людям, кото рые разбогатели за последнее время». Во вторых, не только коммунистическая идеология, но и совре менные российские социал реформистские и националистические позиции направлены, пусть и в неодинаковой степени, против ком прадорского характера крупного капитала. Об этом свидетельству ют результаты исследования «Двадцать лет реформ глазами росси 13

Рисунок 1.

Динамика отношения россиян к введению в стране частной собственности, 2005 и 2011 годы, %

ян»: «Если до конца 90 х гг. мнение «там, где больше нравится» не сколько преобладало над точкой зрения «Родина у человека одна, нехорошо её покидать», то на протяжении последних 10—12 лет, «патриотическая» установка в данном вопросе имела стабильную поддержку 53—55% опрошенных». В то же время социологи отмечают, что «космополитическая» альтернатива сохраняет заметное влияние в наиболее обеспечен ных слоях населения и среди части молодёжи. В этих социально демографических группах старую традицию «раньше думать о Ро дине» поддерживают 45% опрошенных, а хотели бы жить там, где больше нравится, 54—55%. Если точка зрения молодёжи является следствием недостаточной социальной зрелости и либеральной пропаганды, то у «наиболее обеспеченных слоёв населения», то есть у буржуазии, она определяется классовыми интересами. Буду чи по своему социальному статусу в России временщиками и осо знавая неприятие большинством соотечественников, а также — главное — бесперспективность реставрации капитализма, пред ставители этого класса ориентируются на необходимость «запас ного аэродрома» — эмиграцию за границу. Однако на современной стадии общественно политического развития России из за экономического кризиса, повлекшего за со бой сверхэксплуатации труда капиталом, и обострения антагониз ма между классовыми полюсами общества вследствие усиления имущественной поляризации происходит перераспределение иде 14

ологических позиций россиян в сторону большей конкретности и определённости. Поэтому в условиях динамичных процессов в об щественном сознании приверженность к социал реформизму во многих случаях можно рассматривать как переходную ступень на пути части трудящихся к социалистическим (коммунистическим) взглядам. Надо иметь в виду, что у социал демократии европейско го типа в современной РФ нет социальной базы, которой за рубе жом обычно выступает, по терминологии западных социологов, «средний класс», а в нашей стране более половины населения, по данным ИСЭПН РАН, составляют бедняки. Что касается генетических корней национализма, то они у него те же, что и у либерализма, ибо это — два крыла буржуазной идеоло гии. Однако в условиях современной России надо учитывать одну особенность капитала: он носит компрадорский характер. В усло виях глобализации могут быть национально ориентированные предприниматели, но национально ориентированный капитал не возможен. В этих условиях национализм частично включает в себя антикомпрадорские, то есть антикапиталистические настроения. Социологи ИС РАН отмечают, что в массовом сознании наиболее заметные изменения связаны с отношением россиян к Западу: «Так, в 1995 году примерно каждый восьмой гражданин России свя зывал будущее страны с её вхождением в общеевропейский дом, тогда как противостояние Западу рассматривал в качестве нацио нальной идеи едва ли один человек из пятидесяти. Но затем эти ин дикаторы как бы поменялись местами. И в 2001, и в 2011 гг. каждый восьмой россиянин выразил готовность консолидироваться на поч ве антизападных ценностей». Перспективу сближения с Западом в 2001 году поддерживало около 15% опрошенных. Однако к настоя щему времени данная цифра уменьшилась минимум вдвое. Одновременно учёные ИС РАН обращают внимание на то, что «хотя общее количество людей, получивших в своё время „совет ское“ воспитание, естественным образом сокращается, доля рес пондентов, выступающих за консолидацию общества на почве со циалистических ценностей, возрастает. Так, по сравнению с 2001 годом их доля увеличилась примерно в 1,5 раза, а по сравнению с 1995 годом — вдвое. Это значит, что распространение социалис> тических убеждений среди россиян связано уже не столько с сохраняющимся у части населения советским опытом, сколь> ко с негативными сторонами жизни в современной России и накоплением жизненного опыта вообще. Судя по данным проведённого опроса, в настоящее время соци алистических взглядов придерживается примерно каждый пятый 15

россиянин. Это, конечно, не большинство населения, но тем не ме нее весьма значимое меньшинство». Заслуживает серьёзного внимания отмеченный исследователя ми ИС РАН новый факт: опрос показал, что более половины сторон ников социализма не только не являются членами КПРФ или «Спра ведливой России», представляющей, по мнению социологов, «об новлённый, реформированный социализм» западного образца, но и не входят в электорат этих партий (среди электората «эсеров» на считывается только 23—24% сторонников социализма). Таким об разом, они зафиксировали, что социализм, который в пору идейного шока использовался либералами как пугало масс, вновь превращается в популярную общественно>политичес> кую ценность. К сожалению, сами учёные ИС РАН, похоже, не поняли этого но вого явления. В докладе «Двадцать лет реформ глазами россиян» они даже писали: «За реальное осуществление социалистической идеи высказалось менее половины (49%) сторонников компартии». Можно, конечно, объясняя эти данные опроса, указать на недоста точное внесение социалистического сознания не только в широкие массы трудящихся, но и в партийную среду. Но главное объяснение результатов опроса, которые были использованы для спекулятив ных оценок, другое. Многие члены КПРФ считают, что нельзя перед обществом ставить ориентиры, которые в данный момент неосуще ствимы, что ещё не пришло время говорить о социализме. Это — заблуждение, социализм не является таким лозунгом, который можно в «нужный момент» достать из шляпы на манер фокусника. Но всё же в этом факте проявилась не безыдейность части чле нов КПРФ. Да, это тоже «обычное» отставание общественного со знания от общественного бытия, но его особенность состоит толь ко в том, что партийцы не успели своевременно заметить измене ние отношения масс к социализму. И всё же в исследовании важнее не опрометчивые выводы учё ных о мировоззрении членов КПРФ и их сторонников, а их указание на ширящуюся поддержку социалистических взглядов у непартий ных масс. Это нашло отражение в динамике ценностных ориента ций наших соотечественников (см. рисунок 2). Социологи отмечают: «Как известно, и в отечественных, и в зару бежных публикациях, посвящённых особенностям российского мен талитета, бытует расхожее мнение, согласно которому одной из главных его черт является ярко выраженное пристрастие к „уравни ловке“. Это, однако, никак не подтверждается данными социологи ческих исследований. Несомненно, наши сограждане очень чувст 16

Рисунок 2.

Динамика ценностных ориентаций россиян, %

вительны к проблеме справедливости, и… разочарование в ходе ры ночных реформ привело к определённому подъёму эгалитаристских умонастроений — начиная с середины 90 х гг. их уровень увеличива ется по сравнению с началом десятилетия примерно в 1,5 раза». Думается, фраза о «подъёме эгалитаристских настроений» — не более чем дань стереотипам, распространённым среди части гума нитарной интеллигенции. Уравниловка не относилась к числу цен ностей советского социализма, в обществе максимально реализо вывался принцип «от каждого — по способностям, каждому — по труду». Но при этом децильный коэффициент не превышал 4,5. Легенду об уравниловке сочинили либеральные мечтатели об об щественном сепараторе, который позволяет немногим сконцент рировать почти всё богатство России, а большинство лишит необ ходимого. Когда, по подсчётам академика РАН Р.И. Нигматулина, 0,2% семей сосредоточили в своих руках 70% национального бо гатства (см.: Рекомендации по модернизации экономики России. Труды, вып. 1. — М., 2010. С. 87), то советский 5 кратный разрыв между доходами 10% самых обеспеченных граждан страны и 10% наименее имущих приверженцам реставрации капитализма кажет ся приверженцам нынешнего жизнеустройства уравниловкой. Ав торы доклада справедливо отмечают, что в обществе растёт запрос на более активные действия государства в социальной сфере, на меньшее социальное неравенство, но при этом не на «уравниловку» по всем возможным жизненным параметрам. Посмотрим теперь, как менялось распределение ответов росси ян при выборе между «обществом индивидуальной свободы» (капи 17

тализмом) и «обществом социального равенства» (социализмом) в годы реставрации капитализма (см. рисунок 3). Рисунок 3.

Выбор в дилемме «общество индивидуальной свободы — общество социального равенства», 1998—2011 годы, % от определившихся с позицией в этом вопросе

Исследователи ИС РАН отмечают, что «картина распределения от ветов россиян в этом вопросе достаточно устойчива. Среди опреде лившихся с ответом доля сторонников общества социального равен ства (социализма. — В.Т.) стабильно составляет более двух третей населения, а за последний год произошел её рост с 67% до 73%». По лучается, что часть наших сограждан ещё не преодолела аллергии на слово «социализм», но вполне приемлет социалистические ценнос ти, сущность «товарищеского способа производства». При выборе альтернативы, отмечают социологи, значительно дифференцировались ответы в зависимости от того, сумели ли ре спонденты адаптироваться к обществу реставрации капитализма. Но даже среди тех россиян, кто считает, что в настоящий момент их жизнь складывается хорошо, лишь 26% предпочли общество инди видуальной свободы (капитализм), тогда как 44% — общество со циального равенства (социализм). В то же время среди тех, кто счи тал, что их жизнь складывается плохо, эти доли составили 8% и 67% соответственно. Таким образом, запрос на характерное для социа лизма общественное равенство предъявляют прежде всего те, кто не удовлетворён социальной поляризацией современного россий ского общества, сделавшей жизнь несносной. В ходе социологического исследования выяснялось, какова, по мнению населения, должна быть роль государства в экономической 18

сфере жизни общества. Большинство россиян убеждены, что госу дарство должно играть в экономике ключевую роль. Опрос ИС РАН показал, что «среди россиян наибольшую поддержку получила такая модель экономической жизни общества, при которой будет восстановлен государственный сектор, при этом эконо> мические возможности для населения будут не только сохра> нены, но и расширены. Классическая рыночная экономика, при которой вмешательство государства сводится к миниму> му, а ведущая роль в экономической сфере жизни переходит к частным лицам, практически не поддерживается россияна> ми» (выделено мной. — В.Т.). За последние 10 лет доля выбираю щих капиталистическую модель не превышала 10% (см. таблицу 2). Примечательно, что примерно такую долю россиян составляют представители крупного и среднего капитала, топ менеджеры и прочая ближайшая обслуга капиталистов. Таблица 2.

Тип государства по отношению к экономике, в наибольшей степени отвечающий интересам России, % Типы государства 1994 Государство, которое полностью восстановит централизованное регулирование экономики, 16 контроль за ценами Государство, которое сведёт своё вмешательство в экономику к минимуму, предоставив 13 максимальную свободу частной собственности Государство, которое восстановит государственный сектор экономики, одновре менно расширив частные экономические 40 и политические возможности граждан Тип государства не имеет значения, стране нужен лидер, который возьмёт на себя всю ответствен ность за происходящее в России и будет проводить 21 решительную политику Затруднились ответить 10

2001

2011

Как видно из приведённых данных, «модель, связанная со сво> бодной рыночной экономикой, не принимается населением, и в этом смысле в обществе существует определённый консен> 19

сус». При этом 28% россиян выступают за плановую экономику с централизованным регулированием и контролем над ценами, а 41% населения поддерживает экономику, основанную на государ ственной собственности, но с элементами рыночной экономики. В первом случае опрошенные считают, что за образец общественно го жизнеустройства целесообразно принять в основном модель со ветского социализма, во втором — респонденты осознанно или ин туитивно учитывают, что в ближайшей перспективе в повестку дня может стать реализация не социалистической модели в её зрелых формах, а модели переходного периода от капитализма к социа лизму. Очевидно, что после прерывания капиталистической реста врации в обществе социалистического созидания экономика в те чение достаточно длительного периода будет многоукладной, и ры ночные механизмы в ней будут играть заметную роль. Итак, представление большинства россиян об устраивающей их модели государства вполне соответствует образу строящегося со циализма. Опрос, проведённый учёными ИС РАН, ещё раз подтвер дил, что маятник общественный настроений заметно качнулся в сторону социализма. Следующим показателем серьёзного изменения умонастроений сограждан в пользу социалистического жизнеустройства является отношение к труду. В. Маяковский, пожалуй, точно определил глу бинный смысл общества, ориентирующегося на социальное равен ство: «Социализм — свободный труд свободно собравшихся людей». Однако социологи вопрос качественно упростили: они интересова лись отношением к работе. Понятно, что на это отношение серьёзно влияют социально экономические отношения, при которых выполня ется работа. А они характеризуются низким жизненным уровнем рос сиян. Половина работающих получает «на руки» зарплату, не превы шающую 15 тыс. руб., то есть на каждого члена семьи из трёх (всего лишь трёх!) человек приходится доход ниже установленного прави тельством РФ прожиточного (физиологического) минимума. В целом по стране, по данным ИСЭПН РАН, заработная плата 80% занятого населения ниже стоимости их рабочей силы. В таких условиях логично ожидать, что большинство россиян, за нятых проблемой выживания, будет рассматривать свою работу в основном как источник выживания. Однако социологи получили ку да более «социалистические результаты». По их данным, в 2000 е годы 42% населения действительно ориентируется на то, что «глав ное — это сколько за работу платят». Наряду с эти во время опросов и 2001, и 2011 годов 57% отвечавших подчеркнули, что для них главное — выполнять интересную работу. Таким образом, респон 20

дентов, ориентирующихся на буржуазный подход к труду (не забу дем: опрос проводился в буржуазном обществе) в 1,35 раза мень ше тех, кто по прежнему исповедует социалистическое отношение к труду и работе. Для определения отношения респондентов к социалистическому жизнеустройству принципиальное значение имеет их восприятие коллективистских и индивидуалистских начал. Не забудем, что эта дилемма была значимой и в условиях советского социализма. Бо лее того, авангардом буржуазной контрреволюции 1991—1993 го дов были прежде всего «теневики» и создатели кооперативов ново го (буржуазного) типа, то есть приверженцы индивидуализма. Ос лабление коллективизма в миропонимании советских людей, уси ленно навязываемое в годы «перестройки», серьёзно способство вало отказу от активной защиты социалистических начал. В исследовании «Двадцать лет реформ глазами россиян» граж данам была предложена альтернатива: им предлагалось выбрать, что для них важнее — «инициатива, предприимчивость, готовность к риску оказаться в меньшинстве» или «уважение к сложившимся традициям, обычаям, следование принятому большинством». Мож но, пожалуй, упрекать социологов в неточности формулировок, но в целом ясно, что опрашиваемым предлагалось выбирать между ин дивидуализмом и коллективизмом. Постоянно облучаемые буржуазными стереотипами, россияне, конечно же, стали значительно чаще отдавать предпочтение инди видуализму, чем это было в советскую эпоху. Тем не менее в опро се 2001 года небольшой (в 3%) перевес был у тех, кому важнее кол лективистские начала. Однако за последнее десятилетие картина заметно изменилась. Уважение к традициям и обычаям, следова ние принятому большинством предпочли уже 57% опрошенных, тогда как сторонниками индивидуалистских ценностей себя заяви ли 42%. Бросается в глаза, что социологи получили те же цифры, что и при выяснении основных ценностей в работе. Таким образом, есть все основания утверждать, что тенденция к по ложительному восприятию ценностей социализма проявляется не то чечно, а всеохватно, во всех наиболее значимых сферах общежития и общественных отношений. Социологи явно зафиксировали этот про цесс в осмыслении отношений собственности, роли и образа государ ства, в отношении к труду и работе, в приверженности коллективизму. Во время исследования ИС РАН была предпринята попытка вы яснить связь между отношением респондентов к индивидуализму и атомизации членов общества в зависимости от их идеологических позиций. Наиболее склонны к индивидуализму оказались сторон 21

ники «Единой России». Среди них 48% заявили, что для них главное — это инициатива, предприимчивость, готовность к риску остаться в меньшинстве. Вполне логично, что для приверженцев буржуазной партии характерно буржуазное мировосприятие. Обнаружилось, что очень близки к «единороссам» сторонники мелкобуржуазных партий. Между сторонниками ЛДПР и «Справед ливой России» не обнаружилось практически никаких мировоз зренческих различий. 40—41% опрошенных их поклонников заяви ли, что им ближе индивидуализм, 58—59% отметили важность для себя уважения к сложившимся традициям и обычаям, следование принятому большинством. Резко отличаются от них по своим мировоззренческим установкам те, кто уже сегодня осознанно исповедует верность социалистическо му жизнеустройству. 75% тех, кто поддерживает КПРФ, отвергают ин дивидуализм и атомизацию общества. Вероятно, и остальные 25% сторонников Компартии не вдумались в содержание предложенного социологами противопоставления и обманулись на том, что в жизни и работе ценят инициативу и инициативных единомышленников. Но и без такого уточнения ясно, что Коммунистическая партия Рос сийской Федерации — это партия социалистического мировоззре ния, социалистического движения, борьбы за социалистическое пе реустройство общества. В то же время результаты опроса заставляют обратить внимание на уровень идейной подготовки молодого попол нения партии. Без серьёзного освоения марксистско ленинской тео рии юной энергии может оказаться недостаточно, чтобы успешно ре шить программную задачу КПРФ — каждодневное внесение социали стического сознания в широкие массы трудящихся. Ещё более важной является забота о формировании классового сознания современного пролетариата, то есть наёмных, эксплуати руемых работников физического и умственного труда, живущих на свою зарплату. В конце концов, основу молодого поколения КПРФ составляют представители именно пролетарских слоёв населения. Вступление в ряды коммунистов представителей малого бизнеса означает публичное заявление их о своём принципиальном перехо де на пролетарские классовые позиции. Разрабатывая в 1896 году первый проект программы Российской социал демократической партии, Ленин в одном из её первых пунк тов писал: «Но доводя до высшей степени гнёт капитала над тру дом, крупные фабрики создают особый класс рабочих, который по лучает возможность вести борьбу с капиталом, потому что самые условия его жизни.., соединяя рабочих общей работой и перебра сывая их с фабрики на фабрику, сплачивают вместе массы рабоче 22

го люда. Рабочие начинают борьбу с капиталистами, и среди них появляется усиленное стремление к объединению… Эта борьба ра бочего класса с классом капиталистов есть борьба против всех классов, живущих чужим трудом, и против всякой эксплуатации. Она может закончиться лишь переходом политической власти в ру ки рабочего класса...» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 83—84). В приложенном к проекту документа «Объяснении программы» Ленин раскрывал задачи партии в пролетарской борьбе: «...Стрем ления социализма, стремления устранить вечную эксплуатацию че ловека человеком должны быть соединены с тем народным движе нием, которое порождается условиями жизни, созданными крупны ми фабриками и заводами. Деятельность партии должна состоять в содействии классовой борьбе рабочих. Задача партии состоит не в том, чтобы сочинять из головы какие либо модные средства помощи рабочим, а в том, что бы примкнуть к движению рабочих, внести в него свет, помочь рабо чим в этой борьбе, которую они уже сами начали вести… эта по мощь должна состоять, во 1 х, в развитии классового самосозна ния рабочих… Классовое самосознание рабочих есть понимание рабочими того, что единственное средство улучшить своё положе ние и добиться своего освобождения заключается в борьбе с клас сом капиталистов… самосознание рабочих означает понимание то го, что интересы всех рабочих данной страны одинаковы, солидар ны, что они все составляют один класс…» (там же. С. 101—102). С первых своих шагов ленинская партия ставила своей целью движение к социализму, ибо только такая цель соответствовала ин тересам рабочего класса и всех трудящихся.

Глава первая

Ñòàíîâëåíèå è ðàçâèòèå ïðîëåòàðèàòà (àêòóàëüíûå ïðîáëåìû) Создавая «Манифест Коммунистической партии», К. Маркс и Ф. Энгельс прежде всего доказывали, что капиталистическое общест во, доминантой которого выступает всевластие частной собствен ности, явилось естественным и логичным следствием всей пред шествующей истории. Они отмечали: «Из крепостных средневеко вья вышло свободное население первых городов; из этого сосло вия горожан развились первые элементы буржуазии. Открытие Америки и морского пути вокруг Африки создало для подымающейся буржуазии новое поле деятельности. Ост индский и китайский рынки, колонизация Америки, обмен с колониями, уве личение количества средств обмена и товаров вообще дали неслы ханный до тех пор толчок торговле, мореплаванию, промышленно сти и тем самым вызвали в распадавшемся феодальном обществе быстрое развитие революционного элемента… Крупная промышленность создала всемирный рынок, подготовлен ный открытием Америки. Всемирный рынок вызвал колоссальное раз витие торговли, мореплавания и средств сухопутного сообщения. Это в свою очередь оказало воздействие на расширение промышленнос ти, и в той же мере, в какой росли промышленность, торговля, море плавание, железные дороги, развивалась буржуазия, она увеличивала свои капиталы и оттесняла на задний план все классы, унаследован ные от средневековья» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 425—426). Но класс, сосредоточивший в своих руках основные средства про изводства и большую часть общественного богатства, не в состоянии сам, своими руками производить постоянно увеличивающееся коли чество товаров. Он не мог сам создавать необходимые для их изготов ления орудия труда, а также морской и сухопутный транспорт, воору жение, необходимое для сохранения открытых (европейцами и для ев ропейцев) стран в колониальной зависимости. Так буржуазия породи ла необходимое условие своего существования — пролетариат. В «Манифесте Коммунистической партии» подчёркивается: «В 24

той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т. е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят её лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал. Эти рабочие, вынужденные продавать себя поштучно, представляют собою такой же товар, как и всякий другой предмет торговли, а потому в равной мере подвержены всем случайностям конкуренции, всем колебани ям рынка» (там же. С. 14. С. 430). К. Маркс и Ф. Энгельс научно доказали естественно историчес кий характер не только появления капитализма, но и бытия буржуа зии и пролетариата как основных классов капитализма. Этот вывод поставил социалистическую (коммунистическую) идею, связанную с многовековой мечтой человечества о социальном равенстве, на прочный фундамент науки. Нет, родоначальники теории научного коммунизма не увели, не упрятали проблемы отношений между бур жуазией и пролетариатом в профессорские кабинеты. Наоборот, они вооружили теорией многомиллионные массы пролетариев. Эта теория способна помочь классу эксплуатируемой наёмной рабочей силы осознать себя, стать «классом для себя», так как в ней ясно очерчены границы и пролетариата, и его антипода — буржуазии. В примечании к английскому изданию «Манифеста», вышедшему в 1888 году, Фридрих Энгельс чеканно писал: «Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наём> ный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собствен> ных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу» (там же. Т. 4. С. 424; примечание. Выделено мной. — В.Т.). Итак, сущность пролетариата в том, что это, во первых, класс на ёмных работников, во вторых, это класс, который, продав свою ра бочую силу, создаёт буржуазии её капитал, то есть является эксплу атируемым классом. Его эксплуатация состоит не в личной зависи мости от хозяина, а в зависимости экономической. Пролетарий лично свободен и потому сам идёт на рынок труда, чтобы продать себя для эксплуатации капиталу. Работодатель получает прибыль не за организацию работы, не за экономические риски — дивиден ды ему идут потому и только потому, что он, купив рабочую силу, оп лачивает только её стоимость, а не всю стоимость труда, затрачен ного нанятым работником для производства созданного им товара. Что касается характера и содержания труда пролетария, то он может меняться и меняется с развитием материально технической 25

базы общества. В XIX веке абсолютное большинство пролетариата составляли рабочие. Все другие привлекаемые капиталистами слои для обеспечения производства примыкали к буржуазии. Их было мало, из за чего капиталист не мог ограничивать оплату их труда только стоимостью рабочей силы. Поэтому они оказывались вне сферы его эксплуатации, благодаря чему сами помогали экс плуатировать рабочих. Сегодня такая же картина с топ менеджера ми: формально они наняты предпринимателем, но он вынужден и заинтересован оплачивать их труд иначе, чем современным проле тариям. Более того, собственник стремится, чтобы управленцы высшего звена владели акциями его бизнеса и получали прибыль за соучастие в эксплуатации пролетариев. Иное дело — представители современных массовых видов умст венного труда: их работодатель нанимает, выплачивает им стоимость их рабочей силы (и то не всегда) и эксплуатирует их, как и остальных наёмных работников. Следовательно, они тоже стали пролетариями. Ф. Энгельс зорко подметил их появление ещё в конце XIX века. Участ никам состоявшегося в 1993 году в Женеве Международного кон гресса студентов социалистов он направил приветствие (непосред ственно участвовать в конгрессе, как они его приглашали, Энгельс не смог), в котором были такие примечательные сроки: «Пусть ваши усилия приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда (выделено мной. — В.Т.), который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими ... сыграть значительную роль в надвигающейся революции» (там же. Т. 22. С. 432). Чтобы завершить характеристику сущности пролетариата, надо обратиться к ключевому положению «Манифеста Коммунистичес кой партии», ради которого, в конечном счёте, и создавалась эта ге ниальная работа. Речь идёт об исторической роли пролетариата. Карл Маркс и Фридрих Энгельс писали: «Производительные силы … не служат более развитию буржуазных отношений собственнос ти; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда произво дительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приво дят в расстройство всё буржуазное общество, ставят под угрозу су ществование буржуазной собственности… Оружие, которым буржуазия ниспровергла феодализм, направ ляется теперь против самой буржуазии. Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против неё это оружие, — современных рабочих, пролетариев» (там же. Т. 4. С. 430). 26

Как у буржуазии были свои исторические предшественники (рос товщики, ремесленники, купцы), так они были и у пролетариата ка питалистической формации. Да и термин этот появился задолго до победы капитализма. В Древнем Риме этим словом (оно латинского происхождения) обозначали слой неимущих, безземельное свободное население. Как отмечает А.Н. Родионов, принадлежащие к этому слою люди не платили налогов, не имели ни возможности, ни права приобретать оружие для военной службы (см.: Новая философская энциклопе дия в четырёх томах. Том третий. — М.: Мысль, 2001. С. 365). В за падноевропейской литературе понятие «пролетариат» стало широ ко использоваться в первой трети XIX века в значении, близком со временному: люди, занятые наёмным трудом, одна из сторон про тиворечия между трудом и капиталом. Однако между эпохой Античного рабовладения и буржуазным XIX веком существовали промежуточные стадии, связанные со станов лением пролетариата, который тогда полностью отождествлялся с рабочим классом. Подлинная история рабочего класса началась с XVI столетия, когда Англия вступила в эпоху первоначального накоп ления капитала, позже этот класс стал бурно расти в западноевро пейских странах, где тоже начали складываться капиталистические отношения. Этот процесс охватил период с XVI по XVIII столетие, когда основной экономической базой капитала выступало мануфак турное производство. Рабочий класс этой поры вошёл в историю как мануфактурный пролетариат, или предпролетариат. Современным капиталистическим классом пролетариат стал в конце XVIII — середине XIX века. Материальной предпосылкой его становления явилось машинное производство. При этом к середи не позапрошлого столетия пролетариат, во первых, занял позицию одного из основных классов буржуазного общества Западной Евро пы, во вторых, перестал быть и рассматриваться частью третьего сословия, в третьих, стал осознавать свои особые классовые инте ресы, противоположные буржуазии. Надо иметь в виду, что не К. Маркс и Ф. Энгельс по своей воле навязали рабочему классу революционное материалистическое понимание истории, в соответствии с которым пролетариату при надлежит роль могильщика капитализма. Это рабочие организа ции пригласили этих великих теоретиков осмыслить и обобщить классовые интересы пролетариата и основные способы его борь бы с буржуазией за свои интересы. Это то и дало Марксу основа ние утверждать: «Подобно тому как философия находит в проле тариате своё материальное оружие, так и пролетариат находит в 27

философии своё духовное оружие...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 428). Осмысливая опыт становления революционного движения в Рос сии, В.И. Ленин пришёл к важнейшему выводу, сохраняющему акту альность и в наши дни: «Отделение рабочего движения от социализ ма вызывало слабость и неразвитость и того и другого: учения соци алистов, не слитые с рабочей борьбой, оставались лишь утопиями, добрыми пожеланиями, не влияющими на действительную жизнь; рабочее движение оставалось мелочным, раздробленным, не при обретало политического значения, не освещалось передовой на укой своего времени. Поэтому во всех европейских странах мы ви дим, что всё сильнее и сильнее проявлялось стремление слить со циализм и рабочее движение в единое социал>демократическое движение. Классовая борьба рабочих превращается при таком сли янии в сознательную борьбу пролетариата за своё освобождение от эксплуатации его со стороны имущих классов, вырабатывается высшая форма социалистического рабочего движения: самостоя> тельная рабочая социал>демократическая партия. Направление социализма к слиянию с рабочим движением есть главная заслуга К. Маркса и Фр. Энгельса: они создали такую революционную тео рию, которая объяснила необходимость этого слияния и поставила задачей социалистов организацию классовой борьбы пролетариа та» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 244—245). В написанной в 1900 году работе В.И. Ленин ссылается на опыт европейского рабочего движения. И это понятно: становление рос сийского рабочего класса произошло позднее, чем в Западной Ев ропе. В России элементы мануфактурной организации производст ва складывались сначала в монастырях, где функцию рабочей силы выполняли иноки. Мануфактуры за воротами монастырей создава ло тоже не третье сословие, а государство. Таков, например, Пуш карский приказ, где применялись основы мануфактурной организа ции труда пушкарей, металлургов, залейников (литейщиков) и т. д. В стране только в петровскую эпоху стало бурно развиваться ма нуфактурное производство. Но и тогда рассадником мануфактур в России выступало государство. Их спешное строительство было связано с напряжённой Северной войной (в 1700—1721 годах Рос сия в союзе с Данией, Саксонией и Речью Посполитой вела войну против Швеции). В это время создавалась сильная армия, строил ся морской флот. Подсчитано, что на оснащение одного корабля за трачивалось 1800 метров парусного полотна и 13 тысяч метров ка натов. Появлялись мануфактуры, которые снабжали армию и флот артиллерией, ружьями, порохом, сукном, ремнями, пуговицами и т. д. 28

Приступив к строительству Петербурга, Пётр I стимулировал созда ние лесопилен, смолокурен, кузниц и других мануфактурных произ водств. Самой крупной мануфактурой в России стала Адмиралтей ская верфь в Петербурге. В Москве крупнейшей мануфактурой был Суконный двор. Некоторые мануфактуры, построенные государством, передава лись на выгодных условиях купцам, которые часто использовали опять таки не свободную рабочую силу, а труд крепостных. Так, в 1702 году Невьянский металлургический завод на Урале правительство пе редало купцу Никите Демидову. Эта приватизация положила начало колоссальному богатству Демидовых. Помещики не отпускали своих крепостных на мануфактуры. Не случайно один из указов правитель ства предписывал отправлять присуждённых к каторге женщин на па русно полотняные предприятия. В петровские времена условия труда на каторге и мануфактурах были сопоставимыми. Что касается зар платы (например, на Суконном дворе), то она не превышала затрат на содержание арестантов в тюрьмах. Одновременно правительство пе редавало часть крепостных крестьян владельцам мануфактур, а в 1721 году оно разрешило им покупать крепостных. Иначе говоря, на мануфактурах Демидовых, Строгановых и дру гих заводчиков рабочей силой сплошь и рядом выступали предста вители эксплуатируемого класса феодального общества. Но ману фактурный характер производства, как правило, требовал приме нения к ним оброчной системы. В результате работные люди (на Урале их называли ещё заводскими) оказывались в двойственном положении: их отношения с заводчиками были фактически фео дальными, в основе своей внеэкономическими. При этом создава емый ими продукт владелец получал нередко в натуральном виде. Но будучи оброчными, они при выполнении отдельных ремёсел могли выступать субъектами торговых отношений. К 1820 году вольнонаёмные рабочие составляли немногим более половины российских мануфактур и заводов. Даже в канун отмены крепостно го права в 1860 году каждый седьмой труженик таких предприятий был крепостным (см. Большая Советская Энциклопедия / 3 е изд. Т. 21. — М.: Советская Энциклопедия, 1975. С. 314). Прекрасную иллюстрацию бытия российского предпролетариата создал в сказах о Даниле мастере замечательный уральский писа тель П.П. Бажов. Особенность России состоит, однако, в том, что и первые фабри ки здесь появились тоже ещё до отмены крепостного права. Рефор мы 1861 года пришлись на период, когда европейский пролетариат уже осознал себя самостоятельным фабрично заводским классом 29

капиталистического общества и начал вести активную борьбу за свои классовые интересы. Не будем забывать, что основные компо ненты социальной системы общества являются не только субъекта ми утверждения или изменения тех или иных общественных отно шений, но и выступают неотъемлемой частью производительных сил. А в структуре производительных сил они образуют их личност ную составляющую, которая не может не взаимодействовать с вещ ностной составляющей производительных сил — в частности со средствами производства. Мануфактурное производство породило в качестве эмбрионов со циальных классов буржуазию и предпролетариат, которые, с одной стороны, оставались частями единого третьего сословия, а с другой — обнаруживались противоречия между их социальными интереса ми. Разделение производственного процесса на мелкие операции позволило владельцу необходимых для их выполнения орудий труда нанимать работников без профессиональных навыков, а значит, и не владеющих никакими орудиями труда. Мануфактурный рабочий (предпролетарий) тем и отличался от ремесленников, кустарей и крестьян, что он был свободен от орудий и средств производства, а владел только своей рабочей силой, которую продавал владельцу средств производства. Владелец мануфактуры платил нанятому ра ботнику только за то, что покупал, — за рабочую силу. Машинное производство, следствием которого стала фабрично заводская система его организации, привело к формированию бур жуазии и пролетариата как самостоятельных классов, не способных существовать друг без друга, но и противостоящих друг другу как антагонисты. Машина привела, с одной стороны, к дальнейшему разделению труда и увеличению числа профессий, с другой — она требовала определённых навыков для своего обслуживания. Не за будем, что при машинном производстве рабочий был необходимой составной частью технологического процесса. Он наряду с маши ной выполнял часть операций этого процесса. Это делало рабочего при осуществлении технологического про цесса придатком машины, но одновременно предполагало наличие у него хотя бы минимальных профессиональных навыков. В резуль тате, отмечал Ф. Энгельс в работе «Положение рабочего класса в Англии», «рабочий класс впервые действительно стал устойчивым классом населения» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 257). Но тут же Энгельс добавлял, что, как правило, «теперь тот, кто ро дился рабочим, не имеет иных перспектив, как остаться им навсег да» (там же). Оплата его труда, обеспечивающая воспроизводство способности трудиться, фактически не оставляла ему средств для 30

приобретения такой массы орудий труда, которая когда либо могла бы позволить ему самому нанимать чужую рабочую силу. А тем бо лее иметь завод или фабрику. Как утверждает народная мудрость, «от трудов праведных не наживёшь палат каменных». В буржуазной системе, сложившейся после промышленной революции, лифт для перемещения из пролетариев в капиталисты был не предусмотрен. Владелец ремесленной мастерской и даже небольшой мануфак туры рассматривал работника как конкурента, так как подмастерье сам мечтал стать владельцем такой же мастерской. У индустриаль ного пролетария не оставалось ни возможности, ни даже иллюзии для подобного социального перемещения. «Вот почему только те перь пролетариат в состоянии создать своё самостоятельное дви жение» (там же). Сопротивление рабочего класса эксплуатации первоначально проявлялось в стихийных актах типа движения луд дистов, участники которого направляли свою протестную энергию на разрушение машин. Поскольку машинный труд уменьшал физические нагрузки наём ного работника, то фабриканты стремились увеличить продолжи тельность рабочего дня и недели. Примечательно, что в условиях реставрации капитализма, которая имеет некоторые общие черты с периодом, последовавшим за промышленной революцией рубежа XVIII—XIX столетий, нынешняя российская крупная буржуазия стре мится, как и 200 лет назад её предшественница, довести продолжи тельность рабочей недели пролетариев до 60 часов. Таково не толь ко личное мнение долларового миллионера М. Прохорова, но и по зиция Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей). По мере усиления эксплуатации пролетариата росла и ответная сила его сопротивления. Тем более что машины стирали различия между отдельными видами труда, что способствовало сплочению рабочего класса. Пока в России ещё только шли разговоры об отме не крепостного права, в капиталистической Европе всё чаще на блюдалось открытое возмущение против господствующего класса. В Великобритании в 30—50 годы XIX века сформировалось влия тельное чартистское движении, объединявшее рабочих. В этот же период произошли Лионские восстания во Франции в 1831 и 1834 годах и восстание силезских ткачей в Германии в 1844 году. Во второй половине 40 х годов позапрошлого столетия появля ются первые политические организации рабочих. По поручению од ной из таких организаций — «Союза коммунистов» — в 1848 году был создан «Манифест Коммунистической партии». Одновременно шёл процесс интернационализации пролетарско 31

го движения. В его основе лежали объективные процессы. Превра щение машинной техники в материально техническую базу капита лизма делало технологически однотипным промышленное произ водство независимо от страны, в которой оно находилось. В то же время индустриальное развитие разных стран шло неодинаково. К тому же с 1825 года начались регулярные экономические кризисы в капиталистических странах, но степень их остроты и время проте кания имели свои отличия. Таким образом, были и возможность, и необходимость миграции рабочей силы из одной европейской страны в другую (на рубеже XIX и XX веков к ним добавились Севе ро Американские Соединённые Штаты). Это серьёзно способство вало консолидации рабочего класса в международном масштабе и формированию его революционных настроений. Поскольку быстрое развитие европейского капитализма обост ряло межклассовые противоречия, превратившиеся в антагониз мы, а рабочее движение приобретало ясно выраженные организа ционные формы, то появилась возможность и необходимость со здания Международного товарищества рабочих — I Интернациона ла. Революционный характер эпохи 60—70 х годов в Европе убеди тельно подтвердила Парижская Коммуна (1871 год). Это была пер вая революционная победа пролетариата, приведшая к установле нию рабочего правительства. Оно просуществовало 72 дня. Поражение Парижской Коммуны стало началом спада революци онного подъёма. Европейский капитализм смог преодолеть свой первый системный кризис. Буржуазная система постепенно перехо дила в стадию своего, по выражению В.И. Ленина, «гужевого», то есть «мирного» развития. В 1876 году I Интернационал был распущен. Поскольку защита интересов трудящихся парламентскими мето дами осуществлялась в рамках отдельных государств, то начался активный процесс создания социал демократических партий в рамках этих государств на базе секций распущенного Интернацио нала (Германия, Франция, Италия, Испания, Швейцария и т. д.). Но концентрация рабочего движения в национальных границах госу дарств неизбежно привела к заметной реанимации мелкобуржуаз ных течений — от «уравнительного социализма» Прудона, сектант ского радикализма Бланки до анархизма Бакунина. Традиции интернационализма, теоретически обоснованные Марк сом и Энгельсом, социал демократиями отдельных стран начали по степенно подвергаться выхолащиванию. Более того, во второй поло вине XIX столетия зарождавшийся оппортунизм в рабочем движении «приобрёл» свою социальную базу. Вслед за Великобританией в стра нах Западной Европы и в Северо Американских Соединённых Штатах 32

(САСШ) внутри рабочего класса складывался социальный слой рабо чей аристократии. Она и стала одним из источников тред юнионизма, потеснившего боевые профсоюзы, и социал реформизма, разрушав шего политические партии рабочего класса. Создание II Интернационала в 1889 году, ставшее следствием по явления массовых социал демократических партий и быстрого рас пространения учения Маркса вширь, не выкорчевало правый оппор тунизм в рабочем движении и зародыши в нём национализма, но при вело к их затуханию, к переводу в «дремотное состояние». Заслугой же II Интернационала явилось обобщение и распрост ранение опыта пролетарской борьбы в условиях буржуазной систе мы. Это одинаково относится ко всем формам протеста трудящих ся. Крепкая организованность рабочего класса Германии и её сосе дей обеспечивала относительно стабильное материальное положе ние рабочих благодаря стачечной борьбе с преимущественно эко номическими требованиями, активной парламентской деятельнос ти избранников рабочего класса и тем реформам, которые вынуж дены были проводить власти европейских государств под напором парламентских и непарламентских форм протестных действий. В России становление пролетариата как класса происходило в весь ма отличающихся от Европы условиях. После отмены крепостного пра ва начался период промышленного (домонополистического) капита лизма. В области экономики он привёл к становлению системы круп ного индустриального производства. К концу 1870 х годов в крупной обрабатывающей промышленности большая часть продукции произ водилась на базе машинной техники. Так, в металлообрабатывающей промышленности предприятия с паровыми двигателями составляли лишь четвёртую часть всех «хозяйствующих субъектов» отрасли, но они производили 86,3% её продукции, и на них было занято 77,5% ра бочих этой отрасли. В текстильной промышленности на долю крупных фабрик приходилось только 16,4% предприятий отрасли. Но именно они определяли её характер: на них было занято 68,8% всех рабочих и производилось 75,7% продукции. Высокая концентрация производства приводила к быстрому рос ту организованности рабочих. Царская власть и тесно сотрудничав шая с нею крупная буржуазия вскоре после отмены крепостного права установили режим, не склонный к классовому сотрудничест ву с формировавшимся пролетариатом. Царизм был куда больше обеспокоен решением земельной проблемы, которая после 1861 года оказалась не только не решённой, а скорее даже обострилась: примерно третья часть крестьян оставалась «временно обязанны ми» вплоть до Первой русской революции, они были обязаны выку 33

пить у помещиков свой земельный надел без права от него отка заться. При этом размер среднего надела на мужскую душу сокра тился с 4,8 десятины в 1861 году до 2,6 десятины в 1900 году. В то же время 155 земельных магнатов владели 16,2 млн. десятин, то есть более третьей части всего частного земельного фонда. Одновременно с ростом промышленности и взаимосвязано с ним в этот период в социальной сфере шло складывание основных классов буржуазного общества. За 1865—1890 годы численность рабочего класса Европейской России увеличилась в 3 раза, тогда как численность всего населения страны выросла только в 1,5 раза. В обрабатывающей, горнозаводской промышленности и на желез ных дорогах Европейской России в 1865 году было занято 706 тыс. человек, в 1879 м —1189 тыс., в 1890 м — 1432 тыс. и в 1900 — 2,2 млн. человек. При этом в российской промышленности преобладала экстен сивная форма эксплуатации пролетариата. До конца XIX столетия в стране не существовало легальных структур, нацеленных на защиту интересов рабочих. Надо иметь в виду и отсутствие в России всяко го парламентаризма. Тяжёлое положение быстро растущего рабочего класса вызывало у него протест и делало его восприимчивым к усвоению революцион ных идей. Отечественный пролетариат очень быстро освоил такие эффективные формы классовой борьбы, как маёвка, митинг, стачка. Так, в первой половине 80 х годов зафиксировано около 100 забасто вок и свыше 50 волнений, во второй половине того же десятилетия произошло около 160 стачек и свыше 140 волнений. Показателем роста классовой солидарности и политической сознательности про летариата стало празднование 1 Мая. Решение о его праздновании первый конгресс II Интернационала принял летом 1889 года, а уже в следующем году День международной солидарности трудящихся от мечали рабочие Варшавы, входившей в Российскую империю. 1 Мая 1890 года также вышли на демонстрацию рабочие Петербурга. Классовая зрелость рабочих России росла скачкообразно. Об этом свидетельствует вся история Первой русской революции. До статочно вспомнить, что 9 (22 января по новому стилю) 1905 года рабочие шли с иконами и царскими портретами к Его Император скому Величеству, а в декабре того же года рабочий класс Москвы героически сражался с царскими войсками. Уникальность Первой русской революции состоит в том, что в ней, решавшей буржуазные задачи, гегемоном выступал пролета риат. В ходе её творчество рабочего класса породило новую форму власти — Советы. Не менее важно, что в ходе революции 34

1905—1907 годов впервые в мире в нашей стране сложился рево люционный союз рабочего класса и крестьянства. Поражение Первой русской революции, в отличие от поражения Парижской Коммуны, не привело к мирному этапу развития россий ского капитализма. Российский парламентаризм 1905—1914 годов оказался не более чем способом набрасывания вуали на мурло реак ции. Впрочем, диалектика и здесь проявила себя в полной мере: цар ская Государственная дума, имевшая фактически лишь совещатель ные функции, не дала оснований для того, чтобы рабочий класс в мас се своей заболел парламентаризмом. Наоборот, он сохранил свой ре волюционный характер и не приобрёл почтения к антинародным ин ститутам буржуазно помещичьей государственной власти. Здесь уместно заметить, что только применение материалисти ческой диалектики позволяет осмысливать не односторонне, а объ ёмно социально экономические и общественно политические про цессы. Например, хорошо известно, что Первая мировая война привела к подавлению протестного движения во всём мире, в том числе в Германии, где рабочий класс был весьма многочисленным и имел богатые традиции сопротивления капиталу. Но буржуазное германское государство рассеяло его, используя потребности вой ны и социал шовинизм вождей германской социал демократии. Иначе сложилась ситуация в России, где рабочий класс оставал ся немногочисленным (составлял примерно 10% населения стра ны). Именно его немногочисленность обеспечила его «бронёй»: га рантировала сохранение значительной его части на прежних рабо чих местах из за необходимости выполнения заводами военных за казов. В результате в индустриальных центрах страны сохранилось и даже расширилось то его ядро, которое приобрело в 1905 году опыт революционной борьбы (см.: Рабочий класс в процессах мо дернизации России: исторический опыт. — М.: «Экономическая де мократия», 2001. С. 54—56). В Первой русской революции пролета риат занимал наиболее радикальный фланг и сохранил свою клас совую позицию в годы Первой мировой войны. Чем очевиднее ста новились его противоречия с буржуазией, обостряемые империа листической войной, тем активнее он искал политическую вырази тельницу своих интересов среди наиболее левых партий. Он нашёл её в позиции большевиков. Благодаря всей совокупности обстоя тельств он, в отличие от европейских братьев по классу, не впал в социал шовинизм. В литературе полно раскрыта выдающаяся роль В.И. Ленина в перерастании Февральской буржуазно демократической револю ции в Октябрьскую социалистическую революцию (например, см.: 35

Логинов В.Т. Неизвестный Ленин. — М., 2010). К тому же россий ский рабочий класс хорошо помнил: в Первой русской революции, тоже буржуазно демократической, он уже выполнял роль гегемона, то есть прошёл «подготовительный класс» для того, чтобы револю цию буржуазии превратить в революцию пролетариата. И ещё об одном уроке, который даёт материалистическая диа лектика. Он касается позиции европейского рабочего класса в по слеоктябрьских революционных битвах, охвативших Европу. В 1918 го ду под влиянием Великой Октябрьской социалистической револю ции прокатывается волна революционных выступлений трудящихся масс по Европе — пролетарская революция в Финляндии (январь 1918 года), Ноябрьская революция 1918 года в Германии, установ ление власти Советов в Баварии, Венгрии, Словакии, захват пред приятий рабочими Италии и т. д. Мечта рабочих масс о победе социализма в мировом масштабе, кажется, была способна стать реальностью. По крайней мере, нали цо общий кризис капитализма (позже придётся уточнить: первый этап этого кризиса). Логично, что в новой ситуации встаёт вопрос о тесной координации антикапиталистических сил, готовых к проле тарской революции. В Москве в 1919 году основан III Коммунисти ческий Интернационал. Он ориентируется на поддержку почти 40 миллионов организованных рабочих в странах капитала. К тому же в большинстве их у пролетариев имелся опыт борьбы со своим классовым противником в пору деятельности II Интернационала. Однако этот опыт весьма противоречив: оказалось, что буржуаз ный парламентаризм способен развращать не только самих парла ментариев, но и значительные слои рабочего класса. Участие про летариата в буржуазном парламенте безусловно необходимо, но столь же необходимо точно осознавать, что оно таит возможность буржуазного перерождения выдвиженцев рабочей партии, особен но если они лично вышли не из рабочих, не прошли рабочей школы, слабо связаны с рабочей массой. К сожалению, за оппортунизм даже ушедших политиков, если он вовремя не был осуждён, приходится расплачиваться не только их преемникам, но и широким народным массам, не проявившим свое временной бдительности, не заботившимся о чистоте марксистско ленинской идеологии. Следствием может стать деформация классо вого мировоззрения самого рабочего класса. У него появляется ил люзия, будто путём реформ можно постепенно добиться всего того, что в революции приходится оплачивать чрезвычайным напряжени ем сил, а порой и кровью. Оппортунизм способен поражать револю ционный организм своей отравой даже тогда, когда его внешние про 36

явления отсутствуют. Думается, именно поэтому в 1918—1919 годах пролетарский авангард Европы потерпел поражение. Выступая в первую годовщину III Интернационала на заседании Московского Совета 6 марта 1920 года, В.И. Ленин трезво отмечал, что, во первых, «революция могла пройти с наибольшим успехом и в некоторых странах Запада. Это могло бы произойти, если бы не оказалось, что в Западной Европе более глубокий раскол среди пролетариата, больше предательства бывших социалистических вождей» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 203). Во вторых, он прямо указывал на ответственность деятелей II Интернационала за эти поражения: «Если бы Интернационал не был в руках предателей, которые спасали буржуазию в критический момент, то много шансов было бы за то, что во многих воюющих странах с окончанием войны, а также в некоторых нейтральных странах, где был вооружён народ, революция могла бы произойти быстро, и тогда исход был бы иным» (там же. С. 204). В третьих, Ленин подчёркивает роль революционного опыта рабо чих масс: «...Приходится проделывать весь путь развития, который нам удалось начать ещё до первой революции, до 1905 года, и толь ко благодаря тому, что больше десяти лет прошло до 1917 года, мы оказались способными руководить пролетариатом» (там же). У российского рабочего класса в первую половину ХХ столетия иммунитет против оппортунизма оказался эффективным в значи тельной степени потому, что его меньше поразили такие недуги за падноевропейской социал демократии, как «экономизм» и рефор мизм, социал шовинизм, переходящие в социал соглашательство и иные модификации оппортунизма. Огромную услугу российскому рабочему классу оказала гигантская теоретическая работа В.И. Ле нина, полностью сохраняющая своё методологическое значение до сих пор. Ленинизм стал марксизмом революционной эпохи перехо да от капитализма к социализму, и до тех пор, пора мир живёт на этой стадии своего исторического развития, значение марксист ско ленинской теории остаётся неколебимым (см.: Трушков В.В. Ленинизм — это марксизм революционной эпохи перехода от капи тализма к социализму. Приложение к журналу «Политическое про свещение». — М. 2010). Здесь необходимо отметить, что в задачу этой главы не входит осмысление исторического пути отечественного рабочего класса. Делается попытка остановиться только на тех эпизодах этого пути, которые представляются актуальными сегодняшнему российскому классу наёмных эксплуатируемых работников физического и умст венного труда. Нет здесь необходимости повторять и факторы, 37

приведшие, на взгляд автора, к реставрации капитализма в России (см.: Трушков В.В. Реставрация капитализма в России. — М. 2003). В то же время, думается, целесообразно остановиться на двух клю чевых вопросах истории рабочего класса советской эпохи, которые остаются актуальными сегодня и наверняка сохранят свою остроту в ближайшие десятилетия. Первый из них поначалу кажется «вопросом о словах». Впрочем, проблемы категориального аппарата марксистско ленинской тео рии всегда содержательны. Тем более вопрос о пролетариате и ра бочем классе. Выше уже обращалось внимание на то, что базовой категорией для обозначения класса наёмных эксплуатируемых работников для Карла Маркса и Фридриха Энгельса было понятие «пролетариат», который противостоит другому основному классу капиталистического общест ва — буржуазии. При этом понятие «рабочий класс» использовалось как равноценный синоним. Упоминалось и о том, что Энгельс в послед ние годы своей жизни, говоря о пролетариате, обращал внимание на то, что в его состав наряду с рабочим классом могут входить «пролета рии умственного труда». Никаких понятийных проблем в этой сфере до победы Великой Октябрьской социалистической революции в истори ческом материализме и теории научного коммунизма не было. Но уже в 1919 году, на исходе не только гражданской войны, но и периода «военного коммунизма», В.И. Ленин пишет ставшую широ ко известной работу «Экономика и политика в эпоху диктатуры про летариата». В ней он ставит принципиальный вопрос социалистиче ской революции о коренном отличии пролетариата, приступающе го к социалистическому строительству, от пролетариата капиталис тической общественно экономической формации. Ленин подчёр кивает: «Пролетариат был при капитализме классом угнетённым, классом, лишённым всякой собственности на средства производ ства, классом, который один только был непосредственно и всеце ло противопоставлен буржуазии и потому один только способен был быть революционным до конца. Пролетариат стал, свергнув буржуазию и завоевав политическую власть, господствующим классом: он держит в руках государственную власть, он распоряжа ется обобществлёнными уже средствами производства, он руково дит колеблющимися, промежуточными элементами и классами, он подавляет возросшую энергию сопротивления эксплуататоров. Всё это — особые задачи классовой борьбы, задачи, которых раньше пролетариат не ставил и не мог ставить» (там же. Т. 39. С. 279—280). Главное отличие здесь указано очень ясно: пролетариат из экс плуатируемого стал господствующим классом, распоряжающимся 38

обобществлёнными средствами производства. Но это означает, что он перестал быть пролетариатом. Как написал бы Гегель, победив ший пролетариат отрицает угнетённый пролетариат, то есть пере ходит в новое качество. И Ленин, и другие политики и теоретики со ветской эпохи использовали вместо понятия «пролетариат» поня тие «рабочий класс». И чем успешнее продвигалось общество по пути социалистического созидания, тем очевиднее была неадек ватность термина «пролетариат» для обозначения рабочего класса. На это обратил внимание И.В. Сталин в докладе на VIII Чрезвы чайном Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года «О проек те Конституции Союза ССР». Указав, что эксплуататорские классы в стране ликвидированы и отметив, что в советском обществе оста лись рабочий класс, крестьянство и интеллигенция, он продолжал: «Но было бы ошибочно думать, что эти социальные группы не пре терпели за это время никаких изменений, что они остались такими же, какими они были, скажем, в период капитализма. Взять, например, рабочий класс СССР. Его часто называют по ста рой памяти пролетариатом. Но что такое пролетариат? Пролетариат есть класс, лишённый орудий и средств производства при системе хозяйства, когда орудия и средства производства принадлежат капи талистам и когда класс капиталистов эксплуатирует пролетариат. Пролетариат — это класс, эксплуатируемый капиталистами. Но у нас класс капиталистов, как известно, уже ликвидирован, орудия и сред ства производства отобраны у капиталистов и переданы государству, руководящей силой которого является рабочий класс. Стало быть, нет больше класса капиталистов, который мог бы эксплуатировать рабочий класс. Стало быть, наш рабочий класс не только не лишён орудий и средств производства, а наоборот, он ими владеет вместе со всем народом. А раз он ими владеет, а класс капиталистов ликви дирован, исключена всякая возможность эксплуатации рабочего класса. Можно ли после этого назвать наш рабочий класс пролетари атом? Ясно, что нельзя… Это значит, что пролетариат СССР превра тился в совершенно новый класс, в рабочий класс СССР, уничтожив ший капиталистическую систему хозяйства, утвердивший социалис тическую собственность на орудия и средства производства и на правляющий советское общество по пути коммунизма» (Сталин И.В. Соч. Т. 14. — М.: Изд во «Писатель», 1997. С. 123). Новые качества, приобретённые рабочим классом СССР в про цессе социалистического созидания, серьёзно исследовались со ветскими учёными. Здесь нет необходимости останавливаться на результатах их изысканий. Однако соотношение понятий «пролетариат» и «рабочий класс», 39

их диалектика на этом не исчерпывается, даже когда речь идёт о со ветской эпохе. Ведь классовая борьба против капитализма не толь ко продолжалась после победы Великой Октябрьской социалисти ческой революции, но и значительно обострилась. Поскольку это была антикапиталистическая, антиэксплуататорская борьба, то её основным субъектом выступал пролетариат. Более того, понятие «рабочий класс» по мере научно технического прогресса не исчер пывало пролетариат, включавший в свой состав также «пролетари ев умственного труда». Но это только одна сторона явления. Другая его сторона состоит в том, что советский рабочий класс являлся не отъемлемой частью международного революционного движения. И его классовая позиция была пролетарской. Надо, правда, заметить, что в документах международных сове щаний коммунистических и рабочих партий мировое пролетарское движение редко рассматривалось как субъект международной классовой борьбы. Но причина здесь не в том, что такого субъекта в реальности не было, а в том, что после взятия курса на мирное со существование было принято рассматривать субъекты междуна родного антиимпериалистического движения — мировая система социализма, рабочее движение капиталистических стран и нацио нально освободительное движение стран «третьего мира». В качестве антиподов империалистической политики мирового капитала такой подход справедлив. Но в рамках революционной эпохи перехода от капитализма к социализму — а именно такова сущность современной эпохи, что, кстати, никогда не ставилось под сомнение международным коммунистическим движением — не вы делять революционный пролетариат в качестве его субъекта, дума ется, нелогично. Да и национально освободительное движение ед ва ли правомерно рассматривать в этом ряду. Революционное содержание национально освободительного дви жения обычно не связано с движением к социализму. Оно может лишь перерастать при определённых условиях из национально осво бодительной борьбы в борьбу за социализм, но это будет уже другое движение с другим содержанием. Как справедливо отмечалось в со ветской литературе, национально освободительное движение все гда развивалось при активном участии рабочего класса, однако геге монию в нём обычно сохраняла национальная буржуазия. Если в 60 е годы ещё были надежды на социалистическую ориен тацию многих государств, освободившихся от колониальной зави симости, то в настоящее время ясно, что эти надежды оказались в основном иллюзорными. В так называемых государствах социали стической ориентации капиталистические отношения взяли верх 40

значительно раньше, чем вынужден был отступить советский соци ализм. Последние полвека убедительно показали, что националь но освободительная борьба по своему классовому содержанию но сит буржуазный характер. Социализм становится целью борьбы только тогда, когда она является пролетарской по своей сущности, когда гегемоном в ней выступает рабочий класс. Однако проблема соотношения понятий «пролетариат» и «рабо чий класс» стала вновь актуальной после реставрации капитализма в России и появления «новых государств» на пространстве СССР и Восточной и Центральной Европы. Марксизм ленинизм исходит из того, что победа буржуазной контрреволюции приводит к реставра ции сущностных компонентов всей социально экономической и об щественно политической системы общества. Следовательно, про исходит реставрация и социальной структуры общества — она ста новится капиталистической. В условиях реставрации господствую щим классом вновь становится буржуазия, существование которой невозможно без эксплуатируемого ею пролетариата. Что касается современного рабочего класса, то он является до минирующей составной частью современного пролетариата. В этой работе речь идёт прежде всего о рабочем классе, составляю щем костяк нынешнего отечественного пролетариата, в который также входят пролетарии умственного труда. В последние годы всё чаще стали говорить об «офисном планктоне» как основе «контор ского пролетариата». Но о нём в этой работе речь идёт ровно на столько, насколько он связан с рабочим классом. Серьёзной теоретической и политической проблемой стал во прос о диктатуре пролетариата. В СССР до 1961 года всё представлялось ясным в вопросе о дикта туре пролетариата. Положение К. Маркса, высказанное в «Критике Готской программы» не подвергалось сомнениям: «Между капиталис тическим и коммунистическим обществом лежит период революци онного превращения первого во второе. Этому периоду соответству ет и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 27). Более того, отношение к диктатуре пролетариата было и в миро вом коммунистическом движении тем основным водоразделом, ко торый отделял марксистов от оппортунистов в рабочем движении. Созданный для очищения рабочего движения от ржавчины оппорту низма III Коммунистический Интернационал ставил именно призна ние диктатуры пролетариата в качестве критерия при формировании своих рядов. В статье «О задачах III Интернационала» В.И. Ленин ре 41

шительно утверждал: «...Диктатура пролетариата есть власть одного класса, берущего в свои руки весь аппарат новой государственнос ти, побеждающего буржуазию и нейтрализующего всю мелкую буржуазию, крестьянство, обывательщину, интеллигенцию… Пока есть классы, свобода и равенство классов есть буржуазный обман. Пролетариат берёт власть, становится господствующим классом, ломает буржуазный парламентаризм и буржуазную демо кратию, подавляет буржуазию, подавляет все попытки всех других классов вернуться к капитализму, даёт настоящую свободу и ра венство трудящимся (что осуществимо лишь при отмене частной собственности на средства производства), даёт им не «права» только, а реальное пользование тем, что отнято у буржуазии» (Ле' нин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 108—109). Победившая Советская власть ни минуты не стеснялась призна вать себя диктатурой пролетариата. Это положение было закрепле но и в первой Конституции РСФСР, принятой в 1918 году, и в первой Конституции СССР, утверждённой в 1924 году. А выступая с докла дом на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов «О проекте Конституции Союза ССР», Сталин неоднократно обращался к во просу о диктатуре пролетариата. Опровергая утверждения крити ков, будто Конституция СССР является пустым обещанием и «по тёмкинской деревней», он прежде всего указал на то, что «в 1917 году народы СССР свергли буржуазию и установили диктатуру про летариата, установили Советскую власть. Это факт, а не обещание» (Сталин И.В. Соч. Т. 14. — М.: Изд во «Писатель», 1997. С. 133). Ещё более важным для понимания роли диктатуры пролетариата в социалистическом строительстве является другой фрагмент из этого доклада: «...Группа критиков, атакуя проект новой Конститу ции, характеризует его как “сдвиг вправо”, как “отказ от диктатуры пролетариата”, как “ликвидацию большевистского режима”… Если расширение базы диктатуры рабочего класса и превраще ние диктатуры в более гибкую, стало быть, более мощную систему государственного руководства обществом трактуется ими не как усиление диктатуры рабочего класса, а как её ослабление или даже как отказ от неё, то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа, что такое диктатура рабочего класса?» (там же. С. 135). Уже во 2 й статье Сталинской Конституции было записано: «По литическую основу СССР составляют Советы депутатов трудящих ся, выросшие и окрепшие в результате свержения власти помещи ков и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата». Однако на XXII съезде КПСС Н.С. Хрущёв выступил с радикальной инициативой, которая, если подходить к ситуации формально, бы 42

ла антиконституционной. Впрочем, тогда она воспринималась как новаторская, даже как творческое развитие марксизма ленинизма. Хрущёв заявил о перерастании диктатуры пролетариата в общена родное государство. Он декларировал, что «общенародное госу дарство — это новый этап в развитии социалистического государ ства, важнейшая веха на пути перерастания социалистической го сударственности в коммунистическое общественное самоуправле ние» (XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Сте нографический отчёт. — М.: Политиздат, 1961. Т. 1. С. 209). «Логика» хрущёвской идеи состояла в том, что социализм в нашей стране якобы «победил полностью и окончательно» и советское об щество переходит «к развёрнутому строительству коммунизма». Идея безусловно была наполнена историческим оптимизмом и пото му встречена с воодушевлением. Однако и делегаты съезда, и тем более обществоведы учёные тогда прошли мимо явных несуразнос тей хрущёвского представления о развёрнутом строительстве ком мунизма. А они касались ключевых проблем — отношений собствен ности и материально технической базы общества. Касаясь преобразований колхозно кооперативной формы собст венности в общенародную, Хрущёв оторвал эту проблему от уровня развития сельскохозяйственного производства и степени его обоб ществления. А ведь именно в это время получила широкую официаль ную поддержку звеньевая организация аграрного труда как наиболее эффективная и адекватная существовавшему состоянию сельского хозяйства. Это означало, что реальный уровень обобществления в аг рарном секторе остаётся даже ниже того, который предполагали ук рупнённые колхозы и совхозы. Значит, для «повышения» уровня их собственности не было объективных предпосылок. Правда, этот пе реход под руководством Хрущёва реализовывался как смена вывески «колхоз» на конторе предприятия на новую — «совхоз». В то же время в докладе Н.С. Хрущёв справедливо говорил: «Мы выполнили первую часть (выделено мной. — В.Т.) ленинского коо перативного плана — повернули крестьянство на путь колхозов, со здали широкую сеть совхозов, укрепили колхозы и совхозы. Теперь нам предстоит сделать новый решительный шаг вперёд — обеспе чить расцвет всех колхозов и совхозов…» (там же. С. 178). Иначе го воря, выполнить вторую часть ленинского кооперативного плана, являвшегося неотъемлемой составляющей переходного периода от капитализма к социализму, только предстояло. О развёрнутом строительстве коммунизма говорить было преждевременно. Странно понималось Хрущёвым и его единомышленниками и со здание материально технической базы коммунизма. Оно отожде 43

ствлялось с достижением уровня экономического развития, суще ствовавшего в США. Но, исходя из логики марксизма ленинизма, следует признать, что материально техническая база даже самой высокоразвитой капиталистической страны может соответствовать только переходному периоду от капитализма к социализму. Не слу чайно и в 1957 году, и позже в письмах к съезду, дискутируя с Н.С. Хрущёвым, В.М. Молотов настаивал, что главная задача пере живаемого этапа — завершить социалистическое строительство, то есть переходный период от капитализма к социализму. В том споре Молотов проиграл, так как, во первых, победила привычка поддерживать того, кто стоит во главе власти, во вторых, — и это главное, — как отмечалось на XIX съезде КПСС, уровень марксистско ленинской подготовки членов партии резко снизился, вместо изучения классиков марксизма ленинизма политическое просвещение ограничивалось популярно примитивными брошю рами «о текущем моменте» (см.: Девятнадцатый съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Бюллетень № 1. — М.: Издательство «Правда», 1952. С. 86). Получалось, что Хрущёв и его единомышленники предлагали от казаться от диктатуры пролетариата в условиях незавершённого переходного периода от капитализма к социализму. Без конца по вторяя о верности марксизму ленинизму, о возвращении к ленин ским нормам партийной жизни, они фактически отказались от клю чевого тезиса В.И. Ленина: «Марксист лишь тот, кто распространя> ет признание борьбы классов до признания диктатуры пролета> риата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 34). В ленинских высказываниях о диктатуре пролетариата Хрущёв и его единомышленники обращали внимание только на те из них, в которых говорилось, что «научное понятие диктатуры пролетариата означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими закона ми, никакими абсолютно правилами не стеснённую, непосредст венно на насилие опирающуюся власть. Не что иное, как это, оз начает понятие “диктатура”...» (там же. Т. 12. С. 320). Но это был взгляд ещё из 1906 года. Всякое более развёрнутое, более глубокое объяснение диктату ры рабочего класса Хрущёвым в расчёт не бралось. «По простоте душевной» он так и говорил делегатам, что диктатура пролетариата — это «такая власть, которая способна подавить сопротивление эксплуататоров, закрепить победу революции, своевременно пре 44

дотвратить попытки реставрации власти буржуазии, обеспечить оборону от агрессивных действий международной реакции». В дик татуре рабочего класса этот политик не хотел видеть ничего, кроме одной её грани — насилия. Докладчик ни словом не обмолвился о созидательном характере диктатуры рабочего класса. Провозглашённое на XXII партсъезде положение о перерастании диктатуры рабочего класса в общенародное государство было сугу бо конъюнктурным. Хрущёв хотел связать критикуемый (порой справедливо, а часто — огульно и лживо) культ Сталина с диктату рой рабочего класса. Чтобы убедить партию в необходимости «нис провержения» и очернения И.В. Сталина, Хрущёв утверждал, что диктатура рабочего класса себя изжила. Между тем многие её созидательные задачи продолжали оста ваться актуальными, а то и не решёнными. И здесь нам придётся всерьёз обратиться к характеристике диктатуры пролетариата, ко торую ей давал В.И. Ленин. Он действительно не раз указывал на функцию подавления путём насилия, исконно присущую диктатуре рабочего класса. И было бы преступно по отношению к интересам трудящихся, если бы комму нисты большевики были не марксистами, а толстовцами, придер живающимися проповеди «непротивления злу насилием». Наобо рот, они были убеждены, что революция только тогда чего либо сто ит, когда она умеет защищаться. Забвение этого ключевого положения Коммунистической парти ей (не перевёртышем М. Горбачёвым и его камарильей, а именно партией) дорого обходится трудовому народу, о чём убедительно говорят приведённые во введении данные исследований Института социально экономических проблем народонаселения и Института социологии РАН. Но сущность диктатуры рабочего класса искажает всякий, кто сводит её только к насилию, считая тем самым её нелегитимной. На I конгрессе Коммунистического Интернационала В.И. Ленин под чёркивал: «...Диктатура пролетариата является не только вполне законной, как средство свержения эксплуататоров и подавления их сопротивления, но и абсолютно необходимой для всей массы тру дящихся, как единственная защита против диктатуры буржуазии...» (там же. Т. 37. С. 498). А та проявляет себя не только в борьбе за удержание власти эксплуататорского класса. Она мешает созида нию нового общества. В этом созидательном процессе ведущая роль принадлежит рабочему классу, ибо машинный характер про изводства, в которое он включён, сделал его носителем не только трудовой, но и социальной дисциплины и организации. 45

В обращённой к широким трудящимся массам работе «Великий почин» В.И. Ленин так расшифровывает диктатуру пролетариата: «Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко философское выражение на более простой язык, означа ет вот что: только определённый класс, именно городские и вообще фабрично заводские, промышленные рабочие, в состоянии руко водить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социа листического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов» (там же. Т. 39. С. 14). В деле созидания особое значение имеет решение экономичес ких задач — и потому, что обеспечивает трудящихся и всё населе ние средствами существования, и потому, что создаёт условия для развития отечественной экономики, и, наконец, потому, что высту пает основой устойчивости политической власти в интересах рабо чего класса и его союзников. В той же работе Ленин обращает внимание на то, что «диктатура пролетариата… не есть только насилие над эксплуататорами и да же не главным образом насилие. Экономической основой этого ре волюционного насилия, залогом его жизненности и успеха являет ся то, что пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда по сравнению с капитализ мом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной побе ды коммунизма» (там же. Т. 39. С. 13). О том, какое значение имеет дисциплина труда, производства, взаимоотношений между различными структурами общества в со циалистическом созидании, говорит уже то, что Ленин считал фор мирование новой дисциплины, основанной не на диктатуре голода, а на сознании трудящихся, одной из основных форм классовой борьбы в условиях диктатуры пролетариата. А во время мирной пе редышки, предоставленной «похабным Брестом», он говорил на за седании ВЦИК: «...Наша диктатура пролетариата есть обеспечение порядка, дисциплины, производительности труда, учёта и контро ля, пролетарской Советской власти, которая более прочна, более тверда, чем прежняя ... вот чему мы не научили, вот что нужно рабо чим, вот почему хорошо им показывать зеркало, в котором все эти недочёты явственно видны» (там же. Т. 36. С. 261). Постоянно подчёркивая, что Советская власть — это найденная самими рабочими форма диктатуры пролетариата, В.И. Ленин в знаменитой работе «Очередные задачи Советской власти» писал, что диктатура пролетариата является самым надёжным, самым 46

действенным способом формирования социалистической демо кратии, демократии более широкой по сравнению с самой демо кратической буржуазной республикой: «...Советская власть есть не что иное, как организационная фор ма диктатуры пролетариата, диктатуры передового класса, подни мающего к новому демократизму, к самостоятельному участию в управлении государством десятки и десятки миллионов трудящих ся и эксплуатируемых, которые на своём опыте учатся видеть в дис циплинированном и сознательном авангарде пролетариата своего надёжнейшего вождя» (там же. Т. 36. С. 196). Диктатура рабочего класса не противоречит самым широким дис куссиям в среде трудящихся. Наоборот, обсуждения и дискуссии вы ступают не только способом искать оптимальные решения сложней ших проблем, но средством включения трудовых масс в политичес кую жизнь. Это буржуазия заинтересована в минимальном участии трудовых слоёв общества в политических процессах. Ленин видел в обсуждениях и дискуссиях средство воспитания в массах политичес кой активности. Он замечал: «Когда народ перешёл к новым экономи ческим условиям, он бросился обсуждать, что из этого выйдет и как это надо по новому построить. Не пройдя через общие обсуждения, нельзя было ничего начинать, потому что народ держали десятки и сотни лет под запретом что нибудь обсуждать, а революция не могла развиваться иначе, как через период всеобщего универсального ми тингования по всем вопросам» (там же. Т. 44. С. 165—166) Диктатура рабочего класса — это ещё и формирование нового типа личности, «это дело переработки самих нравов, надолго зага женных, испорченных проклятой частной собственностью на сред ства производства, а вместе с тем всей той атмосферой грызни, недоверия, вражды, раздробленности, взаимоподсиживания, кото рая неминуемо порождается — и постоянно возрождается вновь — мелким обособленным хозяйством, хозяйством собственников…» (там же. Т. 41. С. 107—108). Положение об исчерпании диктатуры рабочего класса не соот ветствует действительности — и потому, что не был завершён пере ходный период от капитализма к социализму, и потому, что сохра нялась актуальность задач, решение которых предполагало дикта туру рабочего класса. Отступление социализма с завоёванных по зиций на рубеже 1980—1990 годов, как и «20 потерянных лет» пери ода реставрации капитализма служат наилучшим подтверждением опрометчивости решений XXII съезда КПСС. Это тем более важно признать, так как хрущёвское отрицание диктатуры рабочего клас са остаётся не пересмотренным коммунистами. 47

Кто то решит, что не стоит «рыться в хронологической пыли бы тописания Земли». Но ведь не в слишком далёкой перспективе предстоит прерывание капиталистической реставрации в России. И снова в повестку дня встанут «проклятые вопросы» об инструмен тах сохранения власти, которую возьмёт в свои руки класс сего дняшних наёмных работников физического и умственного труда. Так не разумнее ли сейчас, пока у партии нет сложнейших проблем, которые будут связаны с восстановлением отечественного хозяй ства, которое снова станет народным, обсудить, осмыслить, по воз можности решить вопросы завтрашнего дня? Конечно, найти их ре шения можно ровно настолько, насколько в сегодняшних противо речиях уже выявилась их ведущая сторона. Иначе занятие будет по хоже на гадание на кофейной гуще. Но ведь антагонизм между тру дом и капиталом налицо. И разве кому то не ясно, что разрешать это противоречие предстоит труду?! Тот, кто думает иначе, стано вится (вернее: ложится) на точку зрения реакционного американ ского мыслителя Ф. Фукиямы о конце истории, о том, что человече ство за пределы капитализма никуда не сдвинется. Но привержен цам марксизма ленинизма такая точка зрения (и связанное с нею «вечное лежбище») неприемлема. Значит, нарастающее с каждым днём антагонистическое проти воречие должно быть разрешено. И делать это придётся современ ному пролетариату, стержнем которого является рабочий класс. Разрешение основного противоречия эпохи требует победы класса наёмных работников физического и умственного труда, в которой первую скрипку будет (вынужден) играть рабочий класс. Обратимся вновь к ленинскому «Великому почину». В нём нам не трудно найти путеводную нить: «Чтобы победить, чтобы создать и уп рочить социализм, пролетариат должен решить двоякую или двуеди ную задачу: во первых, увлечь своим беззаветным героизмом рево люционной борьбы против капитала всю массу трудящихся и эксплу атируемых, увлечь её, организовать её, руководить ею для сверже ния буржуазии и полного подавления всякого с её стороны сопротив ления; во вторых, повести за собой всю массу трудящихся и эксплу атируемых, а также все мелкобуржуазные слои, на путь нового хозяй ственного строительства, на путь создания новой общественной свя зи, новой трудовой дисциплины, новой организации труда, соединя ющей последнее слово науки и капиталистической техники с массо вым объединением сознательных работников, творящих крупное со циалистическое производство» (там же. Т. 39. С. 17).

Глава вторая

Îáùåñòâî, â êîòîðîì ìû æèâ¸ì Есть люди, которые и сегодня продолжают твердить, что на дворе такая криминальная система, которая не умещается ни в какие рамки капитализма. Глубинная суть рассуждений таких горе мыслителей весьма проста: действительность им не нравится, однако в глубине ду ши они готовы мириться с капитализмом, но только обязательно пра вильным, «белым и пушистым», не беспокоящим их своими острыми углами. Об этой категории толкователей общественных процессов К. Маркс и Ф. Энгельс писали ещё в «Манифесте Коммунистической партии», писали едко, с сарказмом: «Буржуа социалисты хотят сохра нить условия существования современного общества, но без борьбы и опасностей, которые неизбежно из них вытекают. Они хотят сохранить современное общество, однако, без тех элементов, которые его рево люционизируют и разлагают. Они хотели бы иметь буржуазию без про летариата» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 454). Глупо отрицать, буд то в сегодняшней России нет подобных «буржуа социалистов». Ещё нам серьёзно мешают стереотипы, десятилетиями провоз глашавшие социальную непогрешимость рабочих, их готовность в любую минуту пойти на баррикады классовых боёв и т. п. Но самой большой помехой стало невнимание к марксистско ле нинской теории, неумение применить её к реалиям бегущего дня. Общество представляет собою сложную развивающуюся систе му. В ней можно выделить несколько социальных структур. Но сего дня представляют широкий интерес изменения, которые носят со циально значимый характер. Потому предметом внимания и зару бежных, и отечественных исследователей становятся, как правило, те социальные группы, которые формируются под воздействием базисных и надстроечных отношений. Общественные отношения складываются по поводу некоторых реалий: отношений собственности; различия в языках, обычаях, со циальной психологии; изменения возможностей человека осуще ствлять трудовую и общественную деятельность в зависимости от возраста, пола и т. д. Группы, порождаемые определёнными обще ственными отношениями, становятся их основными носителями. 49

Это и приводит к их иерархизации и возможности их ранжирования. Производственные отношения (они представляют собой базис любого общества), порождающие неравенство в отношениях соб ственности, приводят к формированию социальных классов (тер мин «класс» широко используется не только в обществоведении; из школьного курса, скажем, ботаники мы знаем о классах растений; это понятие вошло в категориальный аппарат и многих других есте ственных наук). Субъектами социально демографических отноше ний являются такие группы, как молодёжь, ветераны, «люди зрело го возраста»; социально этнических — нации, народности, племе на; религиозных — конфессиональные объединения… Классы занимают ведущее положение среди всех типов социальных групп не потому, что так утверждали историки Великой французской революции, а потом К. Маркс, Ф. Энгельс, Г.В. Плеханов, В.И. Ленин и другие мыслители, а потому, что они порождены базисными отноше ниями, определяющими характер всей системы надстроечных отно шений. Основные типы социальных групп оказываются объективно во влечёнными в той или иной степени в отношения собственности, а зна чит, классовые отношения оказывают на них кардинальное влияние. Как только начался разговор об отношениях между элементами системы, так фактически речь зашла о структуре этой системы. Вы яснение только элементного состава общества ещё не даёт её ха рактеристики. Чтобы познать систему, надо выяснить, как взаимо действуют её элементы, то есть знать социальную структуру. Правда, как отмечал член корреспондент РАН М.Н. Руткевич, «по нятие структуры подчас употребляется в расширительном смысле, как бы «заменяя» собой понятие системы, то есть под структурой по просту подразумевают ту или иную организацию. Например, банды уголовников, вообще организованные преступные группы сплошь и рядом именуют криминальными структурами; органы правопорядка, имеющие оружие и право его применять, — силовыми структурами; органы управления — управленческими структурами и т. д.» (Рутке' вич М.Н. Социальная структура. — М.: Альфа М, 2004. С. 50—51). Но здесь подмена в основном вербальная, так как структура обязатель но характеризует наличие системы и её организацию. Более того, в обществоведении их обособленное рассмотрение, как правило, не продуктивно и в познавательном отношении не ин тересно. Что касается терминологии, то «подобное словоупотреб ление во многом обусловлено влиянием структурализма как фило софского течения, склонного абсолютизировать познание связей в системе в ущерб познанию материального субстрата, из которого состоят элементы этой системы» (там же. С. 51). 50

И социальная система, и её структура не находятся в покое. Они функционируют, изменяясь. «Функционирование общественного организма в ходе истории всё более сближается с развитием. Но это не должно означать, конечно, пренебрежения к изучению механизмов функционирования» (там же. С. 55). Качественный скачок (как революция, так и контрреволюция) в раз витии общества (социальной системы) означает коренное изменение её элементного состава, и, следовательно, её структуры. Более того, социальную структуру общества можно рассматривать как явление, сущностью которого выступает характер системы общества. Сущност ные изменения, вызванные контрреволюционным переворотом 1991 года, связаны не со сменой политических персон, а с качественным из менением отношений собственности. В то же время антисоциалисти ческие силы на рубеже 1980—1990 х годов при позиционировании своих действий и программных установок либо замалчивали вопрос об отношениях собственности, либо характеризовали его как малосуще ственный. Для этого они переводили экономическую характеристику общества в социально психологическую. Вопрос о «хозяине» собст веннике подменялся вопросом о «хозяйском отношении к делу», то есть лукаво использовалась формула, которая не просто широко быто вала в советские времена, но и практически на всех этапах строитель ства советского социализма вносилась в массовое сознание. Такое уклонение антисоциалистических сил всех мастей (от «ра дикалов» типа Попова, Афанасьева, Собчака до «умеренного» анти коммуниста генсека КПСС Горбачёва) проявлялось в том, что все они ставили вопрос не о переходе от социализма к капитализму, а от социализма к рынку. Подобный эвфемизм сохранялся до второй половины 1990 х годов. Например, глава правительства Россий ской Федерации В. Черномырдин утверждал, что «мы не будем строить ни социализма, ни капитализма». Этот обман отражал ситуацию неустойчивого равновесия, в ко торой можно выделить два этапа: первый — до политической побе ды контрреволюции в 1993 году, второй — с 1993 го по 1999 год. Массовое сознание, с одной стороны, продолжало во многом исхо дить из советских ценностей. Отражением этой стороны общест венных реалий были и итоги Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года о судьбе СССР (в РСФСР в референдуме приняли учас тие 75,4% избирателей; из них за сохранение Советского Союза проголосовал 71%), и результаты выборов в Государственную думу II созыва, после которых фракция КПРФ оказалась крупнейшей в нижней палате Федерального собрания РФ, и создание правитель ства Примакова—Маслюкова—Геращенко в августе 1998 года. 51

Ровно через 21 год после «ельцинского» государственного пере ворота, в номере от 21—22 августа 2012 года «Правда» под заго ловком «Кузбасс: шахтёрское терпение кончается» опубликовала обращение исполкома возрождённого незадолго до этого Совета рабочих комитетов Кузбасса к гражданам России. Его подписали люди, которые защищали интересы угольщиков Кемеровской обла сти ещё на рубеже 80—90 х годов. Те события в шахтёрских райо нах большой страны, похоже, до сих пор отзываются у большинства их участников не столько гордостью, сколько горечью. Авторы обращения с этой мысли его и начинают: «В последнее время к нам, бывшим руководителям рабочих комитетов Кузбасса, поступают многочисленные обращения пенсионеров, работников бюджетных организаций, промышленных предприятий (особенно угольной промышленности). Мы помним, как в 1989 году поднялся весь Кузбасс, видя эконо мическую и политическую несостоятельность страны, выступив за реформы, справедливость, лучшую жизнь…». В этих вступительных словах обращения привлекают достоинст во и ответственность. Наверное, не просто было брать их на себя, зная, что участников тех давних забастовок порою называют «от бойными молотками ельцинской контрреволюции». Для рабочего человека такие слова должны быть обидными, потому что в них много несправедливости. Ведь проблемы, которые ставили шахтё ры, не были ими высосаны из пальца. «Тогда, когда людям уже неку да деваться, и когда они испробовали всё и, по три четыре раза об ращаясь в самые верхние эшелоны власти, не могут ничего сде лать, я не вижу другого выхода с их стороны, как бастовать» (XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографи ческий отчёт. Т. 2. С. 240). Эти слова были произнесены с трибуны XXVIII съезда КПСС посланцем кемеровских коммунистов, который не был ни поклонником Горбачёва—Яковлева, ни приверженцем Ельцина—Собчака и Ко. Ему вторил представлявший коммунистов Донбасса горнорабо чий очистного забоя из объединения «Донецкуголь»: «В сложив шейся социально экономической и политической ситуации в стра не труженики любой отрасли народного хозяйства имеют не мень ше оснований для такого выражения своих требований и претен зий» (там же. Т. 1. С. 283). Делегат коммунистов Среднего Урала с той же трибуны говорил: «Во многих выступлениях на нашей областной партийной конфе ренции прозвучали требования признать работу руководящих орга нов партии как неудовлетворительную. А партконференции таких 52

крупных организаций, как «Уралмашзавод», «Электротяжмаш»… выразили недоверие ЦК и Политбюро» (там же. Т. 1. С. 625). Причи ну такой позиции чётко объяснял на партсъезде электросварщик из Иркутска: «Решения XXVII съезда в большинстве своём остались не выполненными. Исходя из этого, считаю, что неудовлетворитель ная оценка будет реально отражать деятельность ЦК и Политбюро за отчётный период» (там же. Т. 1. С. 535). Да их партийное руководство и не собиралось выполнять. Делегат из Латвии, возмущаясь, рассказывал съезду: «Сразу после визита Александра Николаевича (Яковлева. — В.Т.) к нам в Прибалтику нача лась расправа с коммунистами, которые предупреждали об опасно сти Народных фронтов. Почему от партийных организаций требова ли, ссылаясь на указания товарища Яковлева, начать активную рабо ту коммунистов по созданию первичных организаций Народных фронтов на предприятиях и в организациях? И требовали даже отчёт ности по линии партийных органов о создании таких организаций и количестве членов в этих организациях…» (там же. Т. 1. С. 624). Вот политическая обстановка, в которой шахтёры Кузбасса предъявляли суровые претензии к КПСС. Антикоммунистами были не рабочие, защищавшие свои права и интересы, а горбачёвско яковлевское руководство, предавшее партию и её коммунистичес кие идеи. Это признаёт в работе «Политические уроки рабочего движения Кузбасса» и историк из Кемерова Л.Н. Лопатин, которого трудно заподозрить в симпатиях к сторонникам социализма: «Ос новой единства демократов того времени был антикоммунизм. Од нако считать антикоммунизм идеологией шахтёрского движения было бы преувеличением. Чёткого оформления идейных взглядов не произошло. Антикоммунизм основной массы людей был лишь отрицанием низкого уровня жизни. После путча августа 1991 г. идейный антикоммунизм лидеров вылился в конструктивную поддержку реформаторов, а обыденный антикоммунизм рядовых шахтёров постепенно превратился в движение против реформ» (Лопатин Л. Рабочее движение Кузбасса //leonidlopatin.ru/ index.php?option=com_content&view… 02.08.2012). Пожалуй, ещё определённее оценили идеологическую позицию кузбассовцев авторы другого исследования, посвящённого проти востоянию в регионе в 1989—1991 годах. Они писали: «Подавляю щая часть шахтёров поддерживала советский строй, который, хотя и медленно, но до поры до времени обеспечивал повышение жиз ненного уровня» (Андреев В.П., Воронин Д.В. Шахтёры и шахтёр ское движение в Кузбассе в 1989–1991 гг. — Кемерово: Кузбассву зиздат, 2002. С. 36). 53

Они подчёркивали, что ухудшение благосостояния шахтёров про изошло в основном в годы «перестройки» (но при этом не закрывали глаза на то, что в пору интенсивного развития Западно Сибирского нефтегазового комплекса внимание государства к шахтёрам замет но уменьшилось). Кстати, об этом же говорил на Первом съезде на родных депутатов СССР (1989 г.) и шахтёр из Междуреченска В.М. Гвоздев: «Сегодня уровень жизни, особенно шахтёров Кузбасса, здорово снижается. И нельзя тут судить только по заработной плате, ибо она уже не в полной мере определяет уровень жизни. На свои за работанные деньги шахтёры не могут приобрести простых вещей: валенок, полушубков, тёплой одежды, обуви, которые необходимы в Сибири. Огромным дефицитом являются холодильники, стиральные машины, телевизоры» (Правда. 1989. № 117). Между тем, как отме чают историки, «в предыдущие годы всё было иначе. Ещё в середине 80 х годов редко кто из шахтёров брал положенное ему хозяйствен ное мыло в шахтёрских мойках: предпочитали покупать в магазинах. Широкий выбор был в шахтёрских буфетах и столовых: колбаса 2—3 наименований, сало, ветчина, горячие пирожки 3–4 наименований, молоко, кефир, творожники. Можно было свободно купить одежду и товары культурно бытового назначения» (Андреев В.П., Воронин Д.В. Шахтёры и шахтёрское движение в Кузбассе в 1989—1991 гг. — Ке мерово: Кузбассвузиздат, 2002. С. 48—49). Эти оценки подтверждаются и результатами обследования благосостояния горожан, проведённого учёными Института эко номики и организации промышленного производства и экспер тами ЦСУ. В 1982 году потребление мяса и мясопродуктов в Куз бассе было выше среднероссийского. Причём покупались эти продукты в государственной торговле по весьма низким ценам (см.: там же. С. 13). Принципиально иную картину дали социологические исследо вания, проведённые в 1989 году. Теперь только 2% горожан счи тали экономическое положение благоприятным, 38% — неблаго приятным, а 55% респондентов были убеждены, что оно критиче ское. 86% опрошенных считали, что за последние 2—3 года поло жение изменилось в худшую сторону прежде всего в снабжении продовольствием и промышленными товарами, 63% — в работе торговли, 36% — в медицинском обслуживании. Исследование выявило недоверие и скептицизм большинства трудящихся по отношению к реформам, проводимым горбачёвским руководст вом (см.: там же. С. 39). Однако процессы целенаправленного разрушения социалистиче ской системы Горбачёвым и его сторонниками ренегатами, пожалуй, 54

прежде всего в Кузбассе привели к нелогичным последствиям: про тест оказался направлен не на действия «прорабов перестройки», а на атаки против советского социализма. В первую очередь шахтёры Кузбасса оказались в роли «отбойных молотков», разрушавших соци алистический строй. Один из наиболее авторитетных руководителей угольной отрасли Кузбасса М.И. Найдов дал краткую и точную оцен ку роли рабочего движения региона: «Их использовали точно так же, как Мао Цзэдун использовал хунвейбинов. Рабочие комитеты и были хунвейбинами для Ельцина» (см.: там же. С. 75). Первая причина была, очевидно, в том, что справедливым недо вольством угольщиков воспользовались антисоциалистические си лы, находившиеся далеко от шахтёрского края. Профессор А.М. Ерёмин свидетельствовал: «Ещё в начале 1991 года Союз коо ператоров СССР через какую то «партию свободного труда» под бросил в забастовочный фонд шахтёров 100 млн. рублей, чтобы оживить их забастовку с требованиями разгосударствления. Им по могло и движение «Демократическая Россия», которое выражает ин тересы „новых предпринимателей“. Шахтёров Воркуты подстрекали к забастовке председатель Союза кооператоров В. Тихонов (ныне один из советников Б. Ельцина) и его заместитель, первый легаль ный «советский» миллионер А. Тарасов. Разумеется, их интересова ли не шахтёры, а ликвидация социализма» (Ерёмин А.М. Об эконо мической идеологии рабочего движения. // …Изм. 1992. № 1. С. 57). Именно эти силы указывали на Коммунистическую партию в каче стве мишени для шахтёрской атаки. Между тем значительную, во многом определяющую роль в жизни региона играли хозяйственные руководители. Об этом свидетельствуют признания одного из самых авторитетных «угольных генералов» В.П. Романова: «Сейчас многие считают, что партийные работники были хозяевами жизни. Они опре деляли всё и вся. Глубокое заблуждение! Всё и вся определяли хо зяйственники. Они сидели в партийных бюро и партийных комитетах, в советских органах и контролировали, определяли ситуацию. Если первый секретарь „выпрягался“, он лишался должности на первом же очередном или внеочередном пленуме, который в любой момент мог превратиться в „организационный“» (Рабочий класс и рабочее движение в условиях радикальных трансформаций. Материалы Все российской научной конференции. — Томск, 2009. С. 183, 184). Необходимо отметить, что определённую роль в создании критиче ского положения в регионе сыграла и региональная элита. Об этом откровенно сказал уже упоминавшийся М.И. Найдов: «…Мы не будем объективны, если анализ причин забастовки закончим рассмотрени ем претензий к центру. Пусть, в несколько меньшей мере, но вялая по 55

результативности, а не по форме, работа областных, городских и хо зяйственных руководителей сказалась на росте недоверия к ним». Нельзя не обратить внимание и на особенности социального со става рабочих Кузбасса. Они как класс в течение нескольких деся тилетий не могли выйти из стадии становления, оставаясь «классом в себе». Осознавая неудовлетворённость повседневными потреб ностями, они не сумели осознать коренные классовые интересы. Во первых, в малых шахтёрских городах практически не было по томственных рабочих. Коренные горожане составляло лишь 7% их населения. 55% жителей таких городов родились в сельской мест ности. Здесь в значительной степени сохранился деревенский об раз жизни. Так, по данным на 1 сентября 1983 года, в 12 890 инди видуальных хозяйствах г. Прокопьевска содержалось 2 545 голов крупного рогатого скота, 19 179 свиней, 790 овец, 555 коз, 61 ло шадь (см.: Андреев В.П., Воронин В.П. Кузбасс в пространстве ХХ века. Томск. 2009. С. 83). Спавшая прежде мелкобуржуазность мел кого хозяйчика проснулась под воздействием, с одной стороны, ухудшения благосостояния, с другой — под влиянием массирован ной антисоциалистической пропаганды. Во вторых, в населении Кузбасса немалую долю составляли ли ца, сосланные из европейской части страны во время коллективи зации и раскулачивания. Часть из них не только сохранила обиду на Советскую власть, но и передала её детям. Надо признать, что у не которых представителей этой категории населения осталось живу чим и классовое неприятие Советской власти. В третьих, негативно повлияла на обстановку перенасыщен ность угольного края исправительно трудовыми учреждениями. В результате здесь ежегодно оседали до 10 тысяч заключённых после освобождения. Они формировали сложную криминогенную обста новку, оказывали влияние на традиции, образ жизни, культуру пове дения, потребности и запросы граждан (см.: Лопатин Л.Н. История рабочего движения Кузбасса. 1989–1991. — Кемерово. 1995. С. 18). У многих из бывших заключённых был опыт организации забастовок в зоне заключения. Часть из них оказалась членами забастовочных комитетов (см.: Андреев В.П., Воронин Д.В. Шахтёры и шахтёрское движение в Кузбассе в 1989—1991 гг. 2002. С. 80—82). Кузбасс оказался в клубке разных социальных противоречий. Но время и здесь оказалось сильным лекарем. Ещё раз сошлёмся на кемеровских историков: «Существенно повлияв на ситуацию в стране, шахтёры не добились сколько нибудь заметного улучшения своего положения, в конечном счёте, оказались разменной моне той в руках политиков» (там же. С. 3). 56

За два десятилетия, которые оказались для России и её народа потерянными, коренным образом изменилась не только ситуация в стране, но и миропонимание шахтёров. И это нашло яркое отраже ние в их обращении: «В результате проведённых реформ мы сего дня получили немыслимую коррупцию, наглое разворовывание го сударственной собственности, произвол власти, господство «Еди ной России». Закрыты и обанкрочены многие шахты и предприятия других отраслей промышленности. В одном Кемерове закрыты 8 заводов. Уничтожается профессионально подготовленный рабо чий класс, разогнаны профсоюзы, а те, которые остались, не явля ются защитниками рабочих. Мы долго терпели, надеясь, что переживаем временные трудно сти переходного периода. К тому же наша область длительное вре мя считалась регионом стабильности, во многом благодаря усили ям губернатора. Но применяемые его командой методы обмана, кнута и пряника дают сбой. Уже не секрет, что в Кузбассе подавля ющее большинство руководителей городов и районов заменены „по собственному желанию“ за коррупцию. Заменён начальник ГУВД области, прокурор области ушёл на пенсию. Все прекрасно понимают, на кого работают силовые структуры, как иезуитски про водятся выборы в органы власти. Такое положение устраивает лишь тех немногих, которые присосались к бюджетной кормушке, к богатым кузбасским недрам, вывозя всю прибыль за границу. Эти силы пытаются сохранить существующее положение любыми спо собами, имея большинство в Государственной думе, принимая дра коновские законы в своих интересах и призывая нас жить по этим законам» (Правда, 21—22 августа 2012 г.). Картина, нарисованная в обращении исполкома Совета рабочих комитетов, точна и выразительна. Ведь страна не забыла трагедию на «Распадской», случившуюся 9 мая 2010 года, в светлый День По беды, трагедию, в которой погибло около 70 угольщиков. По мне нию одного из шахтёров, этому способствовала вся обстановка не только на шахте, где произошёл взрыв, но и во всей угольной про мышленности, в России в целом: «Авария на шахте “Распадской” стала катастрофой не только пото му, что погибло много людей. Это не самая большая авария была в Кузбассе за последние годы… Но авария на “Распадской” была ката строфой в том смысле, что кругом говорят, говорят, говорят, а всё это не приводит ни к чему. Ситуация никак не меняется, и продолжаются аварии с человеческими жертвами. Совершенно очевидно, что мы имеем дело с безответственным поведением собственника, мы име ем дело с системой, при которой собственник не заинтересован в со 57

хранении жизни работников, поскольку работников можно всегда за менить. И обратите внимание, что сейчас, когда выплачиваются деньги семьям погибших, в первую очередь выплачиваются деньги государством. Потом уже, после того как начались скандалы, после того как начали давить на власти и власти начали давить на собствен ников, были выделены деньги со стороны собственников. Нет зако нодательной базы, которая сделала бы для собственников разори тельно невыгодной гибель или ранение работника» (см.: Бизюков П.В. Как защищают трудовые права в России: коллективные трудо вые протесты и их роль в регулировании трудовых отношений. — М.: Центр социально трудовых прав, 2011. С. 39—40). Но характер законов уже 10 лет определяет «Единая Россия», ко торая, как и правительство, и Кремль, где квартирует наследник Ельцина, служат классу собственников, которым интересы наёмных работников совершенно безразличны. Набатом звучат заключительные слова обращения к гражданам России: «Общество раскололась на две части — власть не слышит свой народ и его чаяния… Мы заявляем о возобновлении деятель ности Совета рабочих комитетов и призываем всех рабочих, всех порядочных, честных, патриотически настроенных людей присое диниться к нашему движению… Мы не позволим никакой власти впредь издеваться над нами. Мы убеждены, что нас поддержат не только в Кузбассе, но и в других регионах Российской Федерации. Запас терпения исчерпан» (Правда, 21—22 августа 2012 г.). Вот уже 21 год нам тычут в нос, что ни коммунисты, ни рабочий класс не вышли защищать свою партию, свои парткомы от одичавшей и опь яневшей от полученной вольницы буржуазно мещанской толпы, кото рую в те короткие дни выверено вели кукловоды по точно выбранным маршрутам. Эти обвинения висят клеймом позора на каждом из нас, кто остался верен коммунистической мечте, кто не изменил марксист ско ленинской теории, не свернул с пути их воплощения в практику. Вспомним строки Александра Твардовского, заявлявшего от имени павших под Ржевом: И у мёртвых, безгласных, Есть отрада одна: Мы за Родину пали, Но она спасена. Нам свои боевые Не носить ордена. Вам всё это, живые, Нам отрада одна: 58

Что недаром боролись Мы за Родину'мать. Пусть не слышен наш голос, — Вы должны его знать. Вы должны были, братья, Устоять, как стена, Ибо мёртвых проклятье — Эта кара страшна. Это было слово всех павших — 27 миллионов! — за нашу Совет скую Родину. Среди них — более трёх миллионов коммунистов, по ложивших свои жизни в боях и битвах Великой Отечественной вой ны за великую коммунистическую идею. Но 6 августа 1991 года председатель Центральной контрольной комиссии КП РСФСР Н. Столяров опубликовал в «Комсомольской правде» статью «Стоит ли начинать всё сначала?». В ней он бросил вызов всем, кто погибал за страну, кто поднимал её из руин, кто по прежнему был искренне верен их заветам (тогда о них издеватель ски говорили: «ортодоксальная часть партии»). Да не только им. Это теперь господа буржуи, их власть и их трубадуры не стесняются го ворить, что им достался не тот народ, а тогда это было ещё в дико винку. Так вот сей деятель вещал: «В списке тех, кто сегодня отка зывает нам, коммунистам, и нашей партии в признании, на первом месте, как это ни прискорбно, стоит Его Величество Народ. Заду маемся, почему это происходит… Партии нужно использовать шанс на демократическое обновление. Едва ли не последний». Задуматься, почему народ отворачивался от партии Горбачёва — Яковлева — … — Столярова, сей пустозвон был не в состоянии. Его не интересовало, хочет ли народ навязываемой ему «демократии» чистогана. Но он лихо вещал об обновлении, которое в народе на зывают перелицовкой. Так случилось, что в тот же день за действия, направленные про тив социализма, президиум ЦКК КП РСФСР попытался исключить из партии своего председателя. За ренегатство. Не получилось. Потом он сбежал из Компартии сам. В августовские трагические дни был на стороне антисоциалистического переворота ельцинои дов, летал вместе с Руцким в Форос «освобождать» Горбачёва… За предательство ему вскоре были пожалованы генеральские голубые лампасы. Но сейчас не об этом, а о том, что ещё за две недели до ГКЧП партийная ЦКК оказалась уже не в состоянии исключить из партии перевёртыша антикоммуниста, демонстративно нарушав шего Устав и ещё действовавшую Программу КПСС. Правда, на 59

XXVIII партсъезде член Президиума ЦК КПСС горбачёвец И.Т. Фро лов предлагал от неё отказаться, ограничившись Программным за явлением съезда, на что всегда спокойный и уравновешенный В.А. Ивашко возмущенно бросил: «Партии без Программы не бывает!». Кстати, возвышение Столярова в видные деятели партии очень смахивает на анекдот, демонстрирующий степень разложения КПСС её оппортунистической верхушкой во главе с Горбачёвым. Безвест ный старший преподаватель этики Военно воздушной академии име ни Гагарина благодаря чётко управляемым клакерам из столичной де легации (на XXVIII партсъезде они не раз делали погоду) получил три буну и произнёс пустопорожнюю, но трескучую речь. Это позволило ему (пустозвонство на том форуме часто оказывалось в высокой цене) стать членом ЦК КПСС, а на втором этапе Учредительного съезда КП РСФСР занять пост председателя ЦКК. И вот снова получив трибу ну, этот профессиональный блюститель нравственности (этика — на ука о нравственности) настаивал на том, чтобы съезд избрал замести телем председателя ЦКК… его приятеля, все достоинства которого ог раничивались тем, что он был другом Столярова. Дикое предложение не прошло, но самого Столярова на пост «совести партии» избрали. Вообще XXVIII съезд был самым длинным оглашением смертного приговора, а привели его в исполнение, запретив Коммунистичес кую партию, августовские триумфаторы. Партия перестала быть ру ководящей силой общества не потому, что была отменена 6 я ста тья Конституции СССР. Её разрушили ренегаты, они вынули из неё марксистско ленинский ум и коммунистическую душу. Горбачёвско яковлевское руководство делало всё мыслимое и немыслимое, чтобы вытолкнуть партию из государственных струк тур. XXVIII партсъезд отлучил партию от руководства государством. Впервые за советскую историю глава правительства и руководи тель высшего органа Советской власти не были избраны в Полит бюро ЦК. Из Политбюро были выведены все члены Совета Минист ров и председатели палат «советского парламента», которые преж де входили в него. Съезд не только вывел партию из руководства государством, но и способствовал разрушению её единства, что ярко проявилось при голосовании резолюций. Невозможно забыть, например, принци пиальную дискуссию по поводу экономического курса КПСС. На второй день съезда от микрофона выступил делегат Ю.В. Абрамов из Красногорска Московской области: «Постановка вопроса о при нятии резолюции «О переходе к регулируемой рыночной экономи ке» некорректна в части выбора названия. Ибо предполагается, что съезд уже признал, даже не обсуждая, однозначность и неоспори 60

мость этого пути развития экономики… Поэтому предлагаю резо люцию о проблеме хозяйственного развития назвать так: «О поли тике КПСС в проведении экономической реформы и принятии неот ложных мер по стабилизации социализма в стране» (XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчёт. Т. 1. С. 257—258). Предложение было принято 3745 голосами, то есть его поддержали почти 85% делегатов. Однако через неделю эта резолюция после небольших редакционных изменений была принята под названием «О политике КПСС в проведении экономи ческой реформы, переходе на рыночные отношения». Горбачёву и его подельникам «перестройщикам», покинувшим (или дезертиро вавшим?) теперь Политбюро, было очень надо, чтобы своим назва нием съездовская резолюция не ориентировала на социализм, но обязывала партию молиться рынку. Под рынком же фактически по нимался капитализм. А лукавая терминологическая подмена была введена в политическую практику по рекомендации австро амери канского экономиста Ф. фон Хайека. Он объяснял, что капитализм всегда увязывается обществом с острыми социальными конфлик тами и классовой борьбой, а на рынок ходят все, и это слово людей не раздражает. В «перестроечном» руководстве КПСС у либерала Хайека нашлись усердные и послушные ученики. Что касается организационного единства КПСС, то вместо моно литного строения партии оппортунисты навязали федерализацию. Чрезвычайно показательна дискуссия, развернувшаяся на XXVIII парт съезде вокруг 22 го параграфа Устава, определявшего место ком партий союзных республик в структуре партии. В редакции, пред ложенной возглавляемой генсеком редакционной комиссией, пре дусматривалось её федеративное устройство. Когда эстонский коммунист Л.Э. Аннус напомнил, что «превращение партии Ленина в союз компартий» несёт угрозу раскола (см.: там же. Т. 2. С. 435), слово тут же взял М. Горбачёв. Он демагогически убеждал съезд, что следует отказаться от требований, чтобы коммунистические партии союзных республик опирались на Программу и Устав КПСС. Делегаты более чем двумя третями голосов отвергли его позицию. Это было на утреннем заседании съезда 12 июля 1990 года. Од нако едва началось вечернее заседание, Горбачёв снова берёт сло во: «В Уставе КПСС есть раздел о компартиях союзных республик… Давайте вернёмся, обсудим. В преамбуле есть последний абзац: «КПСС строит свою работу на основе Программы и Устава партии, её организации действуют в рамках Конституции» и так далее. Ду маю, можно записать: «КПСС, все её организации строят свою ра боту на основе Программы и Устава, действуют в рамках Конститу 61

ции СССР, конституций союзных, автономных республик, советских законов». Это позволит 22 й параграф и раздел о компартиях, кото рый специально включён в Устав для учёта новых реальностей в развитии страны, общества и КПСС, не трогать, оставить в том ви де, как его предложила комиссия» (там же. С. 458). В общем, не мы тьём, так катаньем. Однако выступавшие делегаты чаще всего отвергали закладыва емые Горбачёвым предпосылки разрушения КПСС. Например, де легат из Подмосковья председатель народного суда Солнечногор ского района Ю.М. Слободкин сказал: «Михаил Сергеевич, я катего рически возражаю против той тактики, которую Вы избрали. Эта тактика, а с ней я уже знаком по работе первого Съезда народных депутатов Российской Федерации, напоминает мне, что Вы зани маетесь не просто выкручиванием рук, а откручиванием голов. Я должен сказать, что та редакция, на которой Вы настаиваете (па раграф 22 проекта Устава КПСС), ведёт к сепаратизму, к федера листскому принципу построения нашей Коммунистической партии. И делегат из Грузии это отчётливо выразил: до каких пор мы будем пятиться назад. Мы постоянно сдаём одну позицию за другой тем, кто хочет разрушить единство партии. Я предлагаю поддержать то варищей из Латвии, из Эстонии, всех, кто стоит за сохранение единства партии» (там же. С. 463). А вот позиция рабочего — водителя Клайпедского морского тор гового порта (Литовская ССР) А.Н. Исаченко: «Наша компартия раз делилась на две части в республике, но своего влияния не увеличи ла, то есть мы утратили свой авторитет в народе. На выборах, это было показано наяву, проиграли. Если бы мы остались монолитной партией и сохранили единство, то мы бы и выборы в республике не проиграли, и не имели бы того печального результата, который сей час у нас в республике. Поэтому я призываю вас голосовать за по правку, а не за предложение комиссии. Чтобы сохранить единство нашей партии» (там же. С. 464). Подвёл черту под дискуссией председательствовавший на заседа нии А.И. Лукьянов: «Товарищи, я хочу просто вам напомнить, что 22 й пункт сейчас записан в той редакции, которая получила большинство голосов… Голосовать не за что, эта формулировка принята». Впрочем, уши федерализма в том Уставе остались. Например, в нём предусматривалось, что в Политбюро ЦК КПСС входят все пер вые секретари компартий союзных республик по должности (см.: Ма териалы XXVIII съезда Коммунистической партии Советского Союза. — М.: Политиздат. С. 120). В результате в 1991 году в его составе од новременно были два первых секретаря расколовшейся КП Эстонии. 62

Конечно, в КПСС осталось немало людей, которые сопротивлялись сползанию партии к буржуазному соглашательству и отказу от марк систско ленинской идеологии и социалистических ценностей. Появи лись клубы марксистов ленинцев. Первый секретарь ЦК КП РСФСР И.К. Полозков на Пленуме ЦК в декабре 1990 года призвал к созданию комитетов общественного спасения. Позже он обвинил «демократов» в стремлении превратить державу в сырьевой придаток транснацио нального капитала. 27 июля 1991 года 11 общественных деятелей (в том числе писатели Ю. Бондарев, А. Проханов, В. Распутин, секретарь ЦК КП РСФСР Г. Зюганов, генерал В. Варенников, представитель ВПК А. Тизяков, аграрий А. Стародубцев и другие) обратились со «Словом к народу». В нём они призвали к созданию народно патриотического движения, «чтобы остановить цепную реакцию гибельного распада государства, экономики, личности». В апреле 1991 года на Пленуме ЦК КПСС группа его членов попыталась сместить Горбачёва с поста генсека. Но она осталась в меньшинстве. В 1989—1990 годах горбачёвцы активно обновляли руководите лей республиканских, краевых и областных организаций. В компар тиях РСФСР, Украины и Белоруссии из 109 первых секретарей оста лись только четыре, которые были избраны до «перестройки». К ав густовским событиям 80% руководителей региональных комитетов этих республик имели опыт работы на занимаемых должностях ме нее двух лет (см.: Центральный Комитет КПСС, ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б): Историко биографический справочник / Сост. Горячев Ю.В. — М.: Парад, 2005. С. 447—491). Троцкистский лозунг «Огонь по штабам!» Горбачёвым и Ко был осуществлён на практике. После XXVIII партсъезда в своей идеологии и практической поли тике руководители КПСС энергично сдвигали общество вправо. На чал действовать сонм буржуазных и мелкобуржуазных партий — от Республиканской, выросшей на почве «Демократической платфор мы» в КПСС, до «Демократического союза», страдавшего не только агрессивным антикоммунизмом, но и патологической русофобией. Появилась даже сионистская организация «Бейтар». Знаменем антисоциалистических и антисоветских сил выступал Б.Н Ельцин, который демонстративно выложил свой партбилет по сле выступления на одном из заседаний XXVIII съезда КПСС. Прав да, гроссмейстер популизма решил на всякий случай подстелить соломки. Он оправдывал свой выход из партии не столько идеоло гическими и политическими мотивами, сколько необходимостью на посту президента РСФСР представлять интересы всех граждан ре спублики. Однако по мере наступления контрреволюционных сил он всё активнее выражал интересы нарождавшейся компрадорской 63

буржуазии (неслучайно в первые дни августовских событий Ельцин готовился искать убежище в находившемся по соседству со здани ем Верховного Совета РСФСР посольстве США). Выступая 9 марта 1991 года в Доме кино, Б. Ельцин заявил: «Нам по ра идти в наступление… Да, пришла пора на базе демократических сил, на базе «Демократической России» создавать мощную организован ную партию. Я долго не был убеждён, что это нужно было делать, но по сле того, как мы видим, как на глазах организуется КПСС, мы должны понять: они идут организованным фронтом… Нам не нужен Союз в та ком виде, в каком существует сейчас. Нам не нужны министерства, нам не нужна эта бюрократическая крупная машина, которая жёстко всё диктует сверху вниз уже 70 с лишним лет. Мы должны от этого избавить ся» (Ельцин Б.Н. Нам пора идти в наступление // В кн.: Ельцин — Хасбу латов: единство, компромисс, борьба. — М.: «Терра», 1994. С. 67—68). Конечно, можно было бы по поводу этой циничной речи вспом нить, что в «ельцинской» РФ, которая по экономическим и людским ресурсам составляет половину Советского Союза, госчиновников стало в два раза больше, чем было во всём СССР. К месту было бы напомнить, что степень бюрократизма после августовской буржу азной контрреволюции выросла катастрофически. Можно было бы обоснованно отметить очень многое. Но сейчас не об этом речь. За 163 дня до ГКЧП, когда будущие гэкачеписты ещё не были уверены в необходимости своей акции, их главный оппонент уже определил цели, к которым рвалась «новая буржуазия» России. А речь шла именно об её интересах, так как в основу политической системы, которую обрисовал Ельцин, была положена «Демократическая Рос сия», в буржуазном характере которой никто никогда не сомневал ся. За 163 дня до ГКЧП Ельцин нагло объявил: олицетворяемые им политические силы решили, что от существующего Союза Совет ских Социалистических Республик «должны избавиться». Програм ма контрреволюции была изложена откровенно. Впрочем, вектор действий возглавляемых М. Горбачёвым анти коммунистических сил внутри КПСС принципиально не отличался от курса ельциноидов. Динамику ренегатства точно описал ещё в 1992 году доктор эко номических наук профессор А.М. Ерёмин: «Разговоры о развитии, обновлении социализма, „перестройке“ социалистической эконо мики выродились в сомнительные кампании «полного хозрасчёта» (самостоятельности, самофинансирования предприятий), ускорен ного развития кооперативов, которые, мол, быстро наполнят при лавки. В начале 1987 года была провозглашена новая экономичес кая реформа с уверениями в быстром (1—2 года) успехе. Тогда же 64

заговорили о региональном (республиканском) хозрасчёте. В нача ле 1990 года был провозглашён курс на рынок. Появились лозунги „разгосударствления“ и „приватизации“. Между тем экономичес кое положение закономерно катилось вниз, нарастали дефициты и инфляция, которая уже в 1990 году достигла 20 процентов. Впер вые, по итогам 1990 года, советская страна в мирное время получи ла падение промышленного производства и общественной произ водительности труда. Развивался экономический хаос. В 1991 году падение объёмов производства достигло 8—10 процентов. Эконо мика страны откатилась назад на 15—20 лет, её материальные по тери сравнимы с потерями от гитлеровского нашествия. Уже в 1989 году становилось ясно, что перестройка ведёт к обнищанию наро да» (Ерёмин А.М. Об экономической идеологии рабочего движения. // …Изм. 1992. № 1. С. 54). Осенью 1990 года правительство СССР для разработки дальней ших реформ пригласило 80 экспертов Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития и других капиталистических структур. «Они, естественно, „доказывали“ бес перспективность планового хозяйства, полезность „либерализации торговли“, „приватизации мелких и средних торговых предприятий“ и перевод крупных на коммерческую основу, „либерализации цен“» для перехода к рынку» (там же. С. 56). Тогдашний член президентско го совета и член ЦК КПСС С. Шаталин ездил в США за одобрением рыночных программ «500 дней» и «Основные направления». Главная официальная газета государства «Известия Советов на родных депутатов СССР» настойчиво пропагандировала «свобод ную куплю продажу рабочей силы». С её же страниц вскоре после XXVIII съезда КПСС академик Т. Заславская проповедовала: «Пора осознать: речь идёт о создании в стране нового социального клас са — класса собственников» (Известия. 1990. № 297). Не случайно киевский рабочий В. Гриценко со страниц «Правды» бил в набат: «Стыдно и обидно за руководство КПСС, призывающее нас, рядовых коммунистов к рыночным отношениям, а сказать на прямик — к отходу от социализма. Все газетные речи пестрят те перь истерическими призывами к свободе предпринимательства да коммерции. А ведь если вдуматься, то это не что иное, как отказ от нашей коммунистической идеологии» (Правда. 1990. № 227). Кстати, в предыдущем номере партийной газеты член Президиума ЦК, первый секретарь МГК КПСС Ю. Прокофьев признавал, что «в ходе перестройки меньше всех приобрели именно рабочие» (Прав да. 1990. № 226). А как показал социологический опрос, 45% деле гатов XXVIII съезда КПСС выражали беспокойство, что «в обществе 65

появились силы, толкающие к буржуазному строю, и они имеют шансы на успех» (Правда. 1990. № 194). Это идеологическое на ступление сторонников реставрации капитализма целенаправлен но подкреплялось политическими действиями антикоммунистичес кой направленности. В партии было сформировано «Демократическое движение ком мунистов», которое возглавили члены ЦК, избранные XXVIII парт съездом (например, первый заместитель главного редактора жур нала «Коммунист» О. Лацис). Вслед за этим в начале 1991 года в РСФСР по инициативе А. Руцкого появились «Коммунисты за демо кратию», которые заявили о выходе из КП РСФСР. За полтора меся ца до августовских событий, в июле 1991 года, они образовали «Де мократическую партию коммунистов России» с буржуазной про граммой. В это же время под руководством А. Яковлева, Э. Шеварднадзе, Г. Попова, А. Собчака и т. п. создаётся «Движение демократических реформ», провозгласившее либеральную антикоммунистическую идеологию. Его первые лица, бывшие члены Политбюро ЦК КПСС горбачёвского призыва Яковлев и Шеварднадзе, заявляют о своём выходе из Компартии и разрыве с марксистско ленинской идеоло гией. Пресс центр ЦК КПСС в ответ выступает с заявлением о… го товности партии сотрудничать с новым буржуазным движением. 23 июля был опубликован проект новой горбачёвсо яковлевской Программы КПСС. Выбранный ренегатами способ обнародования программного документа подчёркивал всякое отсутствие его пре емственности с документами ленинской партии. Для публикации проекта была использована откровенно антисоциалистическая и антисоветская «Независимая газета» (тогда она была органом Мос совета, который возглавлял антисоветчик Г. Попов). Этот шаг был явно демонстративным: ведь «Правдой» в ту пору руководил вер ный горбачёвец И. Фролов, причастный к разработке оппортунис тического документа. Представление обществу проекта Програм мы через буржуазную газету было призвано подчеркнуть его буржу азную сущность. Через день под давлением Горбачёва Пленум ЦК КПСС, не опра вившийся от неудачной апрельской попытки снять генсека, прого лосовал за решение созвать XXIX съезд партии и принять на нём подсовываемую ренегатами новую Программу. Наряду с семимильными шагами в сторону замены идеологии трудящихся идеологией капитала важную роль играли практичес кие шаги в области экономики. Верховный Совет СССР законода тельно отказался от понятия «общенародная собственность», «бе 66

зобидно» объявив её государственной. Этим «невинным актом» бы ли устранены юридические барьеры для намечавшейся приватиза ции. Дело в том, что если собственность общенародная, то чтобы её продать, надо спрашивать разрешения у её хозяина народа, то есть проводить всесоюзный референдум, а госсобственностью вольно распоряжаться по своему усмотрению правительство. В де кабре 1990 года в Российской Федерации была узаконена частная собственность. Горбачёвская группировка тоже готовилась к буржуазной контр революции, хотя, судя по всему, представляла её по чехословацко му образцу — «бархатной». В то же время в печати стали появлять ся призывы к насильственному свержению существующего строя. Вскоре после XXVIII съезда КПСС был задержан и вскоре отпущен под подписку о невыезде некто Д. Баринов, распространявший ли стовки с призывом к вооружённому восстанию. Объясняя этот анти конституционный призыв, он заявил, что акция была «эксперимен том для проверки реакции массового сознания». Правда, не ясно, кто экспериментировал. В конце мая 1991 года за аналогичные призывы была арестована В. Новодворская. Весной и летом 1991 года в буржуазных СМИ стали заурядным явлением рассуждения о предстоящем государственном перево роте. Намекалось, что совершать его будут антисоветские силы. Но чаще политоракулы обещали «реакционный» переворот. Это очень походило либо на подсказку, либо на откровения по поводу собст венных желаний. На этом фоне выделяется заявление всё того же А. Яковлева после объявления о своём выходе из КПСС. 16 августа он обнародовал документ, в котором утверждалось, что «партийное руководство… ведёт подготовку к социалистическому реваншу, к партийному и государственному перевороту». Это было не гадание на кофейной гуще, присущее журналистам, не прозорливый про гноз. Это была точная информация человека, знающего реалии и сознательно адресующего её определённым силам. Здесь кстати напомнить, что Яковлев, по многократным заявле ниям Горбачёва, оставался его ближайшим соратником, и генсек всегда с ним советовался. Уже 30 августа, то есть после и этого за явления, и «ельцинского» государственного переворота, Горбачёв на заседании ещё не разогнанного Верховного Совета СССР пред лагал создать Совет безопасности, включив в него наряду с глава ми союзных республик, участвовавшими в Новоогарёвском про цессе, А. Яковлева и Э. Шеварднадзе. При таких отношениях Яков лев должен был знать о готовящемся ГКЧП. Как вспоминает бывший член Политбюро Ю. Прокофьев, обсуждение концепции документов 67

ГКЧП было ещё в апреле 1991 года. Причём проводил его М. Горба чёв, а внимал ему костяк будущих гэкачепистов. О том, что Горбачёв был организатором ГКЧП, говорили А.И. Лукьянов и Г.И. Янаев в бе седе с автором этих строк. Надо обратить внимание ещё на одно обстоятельство. Заявле ние о грядущем «партийном и государственном перевороте» было сделано А. Яковлевым в день публикации проекта Союзного дого вора, подписание которого было назначено на 20 августа. Как вспо минают все члены ГКЧП, именно в этот день они пришли к выводу, что ждать больше нельзя. Логично предположить, что заявление Яковлева о намечаемом перевороте было адресовано обеим противоборствующим сторо нам. Янаеву, Крючкову и их единомышленникам он напоминал, что время для действий, на которые они получили согласие Горбачёва, истекает. С другой стороны, это был сигнал антисоциалистическим силам, чтобы повысить их готовность. В отличие от Горбачёва Яков лев занимал более радикальную позицию. Он рассматривал дейст вия, порученные Крючкову, Язову, Янаеву и их команде, как повод и для смены системы, и для обязательного запрета любой КПСС. Гор бачёв же надеялся, что останется во главе перелицованной партии, отказавшейся от рабоче крестьянской социальной базы, от марк систско ленинской идеологии и социалистического курса — КПСС с некоммунистической программой, а потом, придёт время, и с другим названием. Объективная заинтересованность антисоциалистических сил в «экстриме», в чём то похожем на ГКЧП, сомнений не вызывает. Де ло в том, что «подготовительный период» контрреволюции был практически завершён. Выяснялась и исчерпанность легальных способов смены общественно политической системы. Требовался хотя бы повод для антисоциалистического государственного пере ворота. Его контрреволюционные силы ждали, как манну небесную. На фоне этого политиканства и несмотря на него массовое со знание советских людей было критическим по отношению к окру жавшей действительности, которая под напором коммуномутан тов перевёртышей из горбачёвско яковлевского руководства стра ны ускоренно утрачивала социалистические признаки, но не было радикально антисоциалистическим. Советские образцы поведения существовали в единстве с «про снувшимися» и агрессивно навязываемыми буржуазными ценнос тями. Более того, такое единство противоположностей, которое об разовывало массовое сознание большинства сограждан, уже на старте десятилетия неустойчивого равновесия представляло при 68

митивный вариант конвергенции социализма и капитализма. Эта его особенность ярко проявилась в результатах исследования уральских социологов, проведённого в 1989 году — «За что мы го лосуем. Почтовый опрос избирателей 25 го Свердловского нацио нально территориального округа». Заметим, что этот округ вбирал в себя население почти 5 миллионного Среднего Урала. Вот наибо лее типичные мнения той поры, высказывавшиеся респондентами: «Совершенствовать политическую систему общества так, чтобы мы жили так же, как при капитализме». «Побольше открыть мини спортзалов, на 2—3 дома, с душевой и комнатой отдыха, как, говорят, в Канаде. Чтобы заходить после ра боты 2—3 раза в неделю»; «Повысить уровень системы обслуживания по примеру Запада»; «Чтоб в магазинах было всё, как за границей»; «Снижение цен! Любую мизерную радость для народа. Народ стал злой»; «Взять за эталон власть и правительственное устройство в Шве ции (кроме короля)»; «Пригласить из Америки, Японии, ФРГ специалистов по экономи ческим вопросам» (За что мы голосуем. (Почтовый опрос избирате лей 25 го Свердловского национально территориального округа). Свердловск. 1989. С. 75—85). Примечателен тот образ капитализма, который тогда наличест вовал в сознании участников опроса. В конце 80 х годов он был не сомненно «розовым». Им респонденты мечтали вылечить болячки социализма. Ни в одном ответе уральцев не ставился вопрос о сме не отношений собственности, не высказывалось желание гнуть спину на капиталиста. В то же время массовое сознание начавше гося периода трансформации социализма в капитализм уже факти чески усомнилось в безоговорочных преимуществах социалистиче ской общественно политической системы перед тем образом капи тализма, который в то время существовал у части общества. Ясно, что это был результат не столько «стихии» общественного мнения времён брежневско горбачёвских дефицитов (анекдот той поры гласил, что все магазинные полки пустые, а полки домашних холо дильников у всех забиты), сколько целенаправленного воздействия буржуазного мировосприятия на сознание трудящихся СССР. Тогдашний размытый, «розовый» набор ценностей, заполонивший общество, обезоруживал коммунистические организации и партий ные комитеты страны. Привычный политический лозунг «Народ и партия — едины!» превращался из мобилизующего в демобилизую щий и деморализующий. К тому же испытанная временем дихотомия 69

— полярность конкурирующих социально экономических систем — в деформированном массовом сознании перестала работать. А если помнить об идейно политической позиции горбачёвско яковлевско го руководства КПСС, то на практике переставала работать не только привычная и апробированная десятилетиями идеологическая мо дель, но и шёл развал всей идеологической работы КПСС. А лукавый призыв «верхов» отказаться Компартии от хозяйственного руковод ства, сосредоточившись на идеологической работе, на практике ока зывался призывом в лучшем случае к симуляции, а в худшем — к от казу от идеологической работы коммунистических организаций и ме стных и региональных партийных комитетов. Всё, что делали коммунисты во имя поддержания социалистиче ского мировоззрения в тех условиях, было воистину деятельностью не «благодаря целенаправленному курсу партийного руководства», а ему вопреки. Но этого противодействия капиталистической рес таврации было недостаточно. Смена социально экономической и общественно политической системы была одновременно и сменой социальной структуры, которая присуща этой системе. Неслучайно тип общества в значительной степени определяется характером и составом правящего класса. Следовательно, анализ социальной структуры для объяснения ситуации особенно важен. Правящим классом в Российской Федерации является «новая буржуазия». Социально экономическая и общественно политичес кая база для формирования этого класса энергично формирова лась под опекой президента СССР М.С. Горбачёва в 1988—1991 го дах. Переход же этого класса из эмбрионального состояние в ре альное с ускорением шёл после августовской трагедии 1991 года (см.: Трушков В.В. Реставрация капитализма в России. — М., 2003). Заново появившееся буржуазное государство нуждалось в созда нии своей надёжной социальной базы, которую очень точно опре делил А.Б. Чубайс, — «класс стратегических собственников». Но поскольку капитализм в России 90 х годов формировался не «естественным способом», а насаждался, то новой власти во имя своего укрепления пришлось разрушать производительные силы, созданные в СССР: ей позарез надо было снизить достигнутый уро вень обобществления производства. К тому же узурпаторам госу дарственной власти предстояло создать «класс стратегических собственников» из наличных претендентов в капиталисты. Попят ное движение в производственных отношениях требовало попятно го движения и в производительных силах. Самым простым способом решения возникшей задачи оказалось дробление предприятий перед их приватизацией. Как свидетельст 70

вуют данные Федеральной службы государственной статистики, только за один 1994 год в стране появилось почти 3,5 тыс. новых предприятий в результате дробления действующих (см.: Российский статистический ежегодник. 2000. — М.: Госкомстат РФ, 2000. С. 295). За 1995 и 1996 годы государство передало в частные руки 2 955 про мышленных объектов. У него должно было бы остаться 3 758, а Госко мстат утверждает, что их было 4 611, то есть почти на тысячу больше (см.: там же. С. 308). Это тоже был результат дробления, отпочкова ния и прочих форм деления хозяйствующих субъектов. Ориентируясь на экономически слабого соискателя бывшего об щенародного имущества, правительство Ельцина Черномырдина Чубайса пошло на продажу государственной собственности по бро совым ценам. Об этом наглядно свидетельствует, например, исто рия распродажи тюменских нефтяных месторождений. Нефть, до бываемая одним из тюменских объединений, давала свыше 11 млрд. долл. в год, а добывающие предприятия были распроданы за 1,3 млрд. долларов. А вот данные по чёрной металлургии Среднего Урала. Знамени тый Верх Исетский металлургический завод, основательно модер низированный в 70 е годы, Госкомимущество выставляло на прода жу за 1 465 тыс. долларов. Если разделить эту сумму на количество работающих, то одно рабочее место оценивалось в 198,35 долл., то есть чуть больше средней месячной номинальной заработной пла ты работника предприятия в начале 90 х годов ХХ века. Одно рабо чее место на Качканарском горно обогатительном комбинате, за нятом не только добычей руды, но и производством железо вана диевого концентрата, ведомство Чубайса оценило в 189,7 доллара. Такая же картина наблюдалась на Верхне Салдинском металлурги ческом, Первоуральском Новотрубном и других предприятиях отрасли. Однако идеологи и творцы приватизации предварительно поза ботились о том, чтобы никакой «заначки», даже в размере месячной зарплаты, у трудящихся не было. В 1990 году в СССР было 220 млн. вкладчиков Сбербанка (см.: Народное хозяйство СССР в 1990 году. — М., 1991). Даже если исходить из данных первой половины 1991 го да, когда наряду с государственным был введен «коммерческий» курс доллара (10 рублей), то и в этом случае почти у каждого труже ника в Сбербанке лежала «цена» его рабочего места. Но «шоковая терапия» обратила все эти вклады в пыль. Так были созданы усло вия для приобретения государственной собственности кучкой ну воришей (дословный перевод: новый богатый). Итак, для того чтобы осуществить приватизацию предприятий 71

советской индустрии, в которой был достигнут высокий уровень обобществления производства, их дробили на несколько мелких (тем самым разрушались необходимые технологические цепочки) и оценивали по дешёвке. Это привело к тому, что к началу 1995 года в промышленности России в частной собственности находилось свыше 99 тыс. промышленных объектов (72,3%), а в начале 1998 го — уже 140 тыс. (88,2%) (см.: Российский статистический ежегод ник. 2000. С. 308). Однако класс новых собственников крупнотовар ного производства оказался неспособным осуществлять управле ние своим имуществом, полученным в результате приватизации. Сотни предприятий ежегодно после приватизации исчезали в нику да. Новые хозяева их настолько разрушали, что приходилось их ис ключать из единого государственного регистра предприятий и ор ганизаций (см.: там же. С. 295). По итогам приватизации в 1994 году только что сменивший А. Чу байса в должности председателя Госкомимущества В. Полеванов направил председателю правительства В. Черномырдину офици альную «Записку» (после этой «Записки» он был уволен из прави тельства). В ней указывалось: «Быстрый передел собственности преследовал в первую оче редь не экономические, а политические цели. Акционеры не стали и не могли стать эффективными собственниками… Собственность на акции экономически реализуется тремя путями: а) участием в управлении акционерным обществом; б) получением дивидендов; в) продажей акций. Участие в управлении акционерным обществом для рядовых дер жателей акций невозможно, так как для управления АО необходим если не контрольный, то крупный (более 10 процентов) пакет акций. Последовавшая спустя некоторое время концентрация собственнос ти путем скупки акций администрациями предприятий, «теневиками» и прочими подобными структурами делает участие в управлении АО для основной массы работающих нереальным… Не более 5—10 про центов предприятий работают прибыльно, и только такое количество акционеров может рассчитывать на прибыль. Аналогичная ситуация сложилась и для акционеров ЧИФов. Лишь 136 чековых инвестици онных фондов из 646 по итогам деятельности во втором квартале 1994 года начислили дивиденды своим акционерам в размере от 50—70 до 100 процентов… Следовательно, слой массовых собствен ников существует формально. На деле распоряжается и эффективно владеет собственностью незначительная часть населения… Реализованная модель приватизации дала за два года в бюдже 72

ты всех уровней лишь 1 трлн. рублей доходов, что в два раза мень ше, чем доходы Венгрии от приватизации… Стремление к демонополизации любой ценой во многом разру шило агропромышленный комплекс, разорвало технологические линии и межхозяйственные связи, что особенно сказалось на лес ной промышленности и металлургии». В этом примечательном документе обращалось внимание ещё на одну особенность поведения новых владельцев «заводов, газет, па роходов». В. Полеванов указывал на рост преступности, связанной с приватизацией: «Наиболее типичными преступлениями были: взятки, кримина лизация на рынке жилья, скупка акций наиболее рентабельных от раслей народного хозяйства различными иностранными компания ми и фирмами с нарушениями законодательства. Как правило, не декларировался источник доходов при скупке крупных и гигантских пакетов акций физическими лицами. Напри мер, Василий Юрьевич Тимофеев (Тюменская область) купил 210 млн. акций “Газпрома”, заплатив 2 млрд. 100 млн. рублей. 51 про цент акций завода “Уралмаш” скуплен одним физическим лицом — К. Бендукидзе… Общая номинальная величина ваучерного фонда изначально бы ла в 20 раз меньше стоимости основных фондов. Рыночная стои мость ваучеров в период с октября 1992 года по октябрь 1994 года составила в среднем 12,5 тыс. рублей. Скупая и перепродавая крупные партии ваучеров, чековые инвестиционные фонды факти чески обеспечили передачу государственной собственности новым реальным владельцам за бесценок… В одном из последних бюллетеней английского консультацион ного агентства “Независимая стратегия” (“Индепентдент стрейтед жи”) говорится: “Большая часть основных производственных фон дов России была продана в процессе приватизации за какие то 5 млрд. долл. Даже если считать, что в России стоимость основных производственных фондов равна валовому внутреннему продукту — а в ведущих странах Запада фонды превышают ВВП в 2,4—2,8 раза, — то для экономики с ВВП порядка 300—400 млрд. долл. сум ма, вырученная при приватизации, просто ничтожна” (12 сентября 1994 г., стр. 8). В связи с этим агентство рекомендует английским инвесторам не упустить шанс и принять участие в покупке акций российских предприятий, что “обещает немалую выгоду”. 500 круп нейших приватизированных предприятий России стоимостью не менее 200 млрд. долларов были фактически проданы за бесценок — около 7,2 млрд. долларов США. 73

Так, одно из крупнейших предприятий страны — завод имени Ли хачева (г. Москва) со стоимостью основных фондов не менее 1 млрд. долларов был продан за 4 млн. долларов. Здания и соору жения Московского института повышения квалификации руководя щих работников и специалистов химической промышленности ори ентировочной стоимостью в 100 млн. долларов проданы всего за 8 млн. рублей. Подобные факты многочисленны». О противоправном характере приватизации свидетельствовала и криминальная статистика. В 1993 году из 15,3 тыс. должностных преступлений 4,5 тыс. (29,4%) приходилось на доказанные факты взяточничества. В 1994 году 4,9 тыс. взяточников входили в число 16,5 тыс. лиц, обвинённых в должностных преступлениях (29,7%). Чем дальше продвигалась реставрация капитализма, тем чаще да вала о себе знать коррупция. В 1999 году обвинения во взяточниче стве предъявлены 6,8 тыс. человек, в 2000 — 7,0 тыс. Только дока занные судами факты коррупции в возросшей массе должностных преступлений возросли до 31—33% (см.: Экономика и жизнь.1996. № 5; Социально экономическое положение в России. 2000 год. — М., 2001. С. 240). Масштабами экономической преступности были озабочены неко торые члены правительства. Первый заместитель председателя правительства РФ О. Сосковец писал в «Российской газете»: «Беше ные темпы (приватизации. — В.Т.) породили ошибки. Самая главная, считаю, — это продажа предприятий по остаточной стоимости, ко торую давно не пересматривали. Вот и случилось, что предприятия зачастую уходили по цене, сопоставимой со стоимостью новой пре стижной квартиры. Вторая ошибка — образование на базе привати зируемых предприятий акционерных обществ закрытого типа, хотя создавались они за счет общенародных средств... В число заложен ных (государством в 1995 году крупнейшим банкам. — В.Т.) попали акции пяти крупнейших нефтяных компаний. А ведь по перечню, ут верждённому правительством, акции нефтяных компаний досроч ной продаже не подлежат...» (Правда, 25 января 1995 г.). Процесс становления класса «стратегических собственни> ков» позволяет понять, что его представители не могли быть заинтересованы в создании информационно>коммуникатив> ных и других наукоёмких технологий. Для них была создана возможность получать прибыль, не вкладывая средства в но> вые производственные фонды, тем более в ресурсоёмкие производства по созданию информационно>коммуникатив> ных технологий и их внедрению. Но это только одна сторона проблемы. Другой её стороной было 74

качественное изменение социально экономического положения рабочего класса. Приватизация не только лишала его соприча> стности к собственности на средства производства, которая прежде была общенародной, но и превращала его в пролета> риат — класс наёмных работников физического труда, созда> ющих прибавочную стоимость, которая потекла в карман ну> воришей. Завершение процесса становления класса «стратегических соб ственников» не изменило социально экономической цели этого буржуазного класса — она осталась той же, что и в XIX—XX столети ях. Однако капитализм на всех стадиях своего бытия развивается неравномерно. Эта его особенность была глубоко проанализирова на В.И. Лениным в таких обстоятельных его трудах, как «Развитие капитализма в России» и «Империализм как высшая стадия капита лизма». Минувшие десятилетия не отменили действия объективных закономерностей, выявленных великим мыслителем. Неравномер ность развития капитализма присуща не только разным странам, но и разным регионам внутри страны. На экономической карте Российской Федерации и сегодня со храняются огромные проплешины: с неё исчезли целые отрасли «народного» хозяйства. Практически уничтожены станкостроение и авиационная промышленность, приборостроение и текстильная индустрия… Жертвой этого разрушения стала не только вещност ная составляющая производительных сил, но не в меньшей степени главная производительная сила общества — люди. Пострадал прежде всего рабочий класс, составлявший основную массу сово купного работника российского общества: коренным образом из менилось его положение в обществе, в котором шёл насильно осу ществляемый процесс реставрации капитализма. Но крупный капитал в своей погоне за наживой ищет такие эконо мические ниши, которые способны давать ему не просто прибыль, а сверхприбыль. В октябре 2008 года экономические журналы «Фи нанс» и «Эксперт» опубликовали списки крупнейших компаний Рос сии по итогам предкризисного 2007 года. Среди 500 компаний 35 предприятий машиностроения и автомобилестроения, 43 органи зации строительства и стройиндустрии, 6 фирм электронной и электротехнической промышленности, 22 компании, производя щие продукты питания. Данные о том, что более ста промышленных объединений входит в число 500 крупнейших российских компаний, заставляют усом ниться в торопливом выводе некоторых исследователей и полити ческих деятелей об исчезновении рабочего класса в России. Тем 75

более не дают оснований для такого скоропалительного вывода ма териалы государственной статистики. При этом надо помнить, что существование пролетариата определяется не характером и со держанием труда, а сущностью производственных отношений — прежде всего отношениями собственности, наличием эксплуата ции человека человеком, превращением рабочей силы в товар. Анализ общества предполагает изучение имеющихся статистичес ких материалов, касающихся как господствующего класса, так и его ан тагониста пролетариата. Значительную информацию предоставляет статистический сборник «Экономическая активность населения Рос сии» (такие «официальные издания» Росстата уже в день выхода стано вятся библиографической редкостью: тираж не превышает 500 экземп ляров на всю страну; но это не основание не обращать на них внима ния). Начнём хотя бы с таблицы «Распределение численности занятых в экономике по месту основной работы». Здесь не приводятся данные о классовом составе населения: теперь это стало не модно и, главное, опасно для тех, кто реально контролирует государственную власть. Но статистический справочник сообщает, что в «тучные 2000 е» 84% заня того населения российской Федерации работали на предприятиях и в организациях со статусом юридического лица. Сюда вошли и работо датели, и наёмные работники. Заглянув в соседнюю таблицу, узнаём, что работодатели составляют всего 1,4%. Это — крупная и средняя бур жуазия. На 947 тысяч работодателей приходится 64 миллиона 560 ты сяч наёмных работников. Вот первая и самая существенная характери стика общества, в котором живём. В среднем на одного хозяина рабо тает 65 пролетариев (см.: Экономическая активность населения Рос сии. Статистический сборник. — М.: Росстат, 2010. С. 53—56). Что отсюда вытекает, посмотрим в «Манифесте Коммунистичес кой партии». Во первых, подтверждается, что буржуазия не может существовать без армии наёмных работников, она, пока существует, всегда порождает пролетариат. Во вторых, «в той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т. е. капитал, развивается и проле тариат, класс современных рабочих, которые только тогда и могут существовать, когда находят работу, а находят её лишь до тех пор, пока их труд увеличивает капитал». Кто нибудь рискнёт утверждать, что эта формула Маркса Энгельса устарела? Вторая половина ХХ века внесла в неё лишь одно дополнение: ряды пролетариата по полнили наёмные работники умственного труда, тоже «вынужден ные продавать себя поштучно». Наряду с рабочими физического труда они «представляют собой такой же товар, как и всякий другой предмет торговли, а потому в равной мере подвержены всем слу чайностям конкуренции, всем колебаниям рынка» (Маркс К., Эн' 76

гельс Ф. Соч. Т. 4. С. 430). Мы сознательно повторяем уже приводив шиеся в предыдущей главе положения классиков исторического ма териализма, чтобы подчеркнуть справедливость их выводов, опира ясь на новейшие статистические данные В общем, с какого боку ни зайди к современному российскому обществу, его основу составляют предприниматели и горбатящие ся на них наёмные работники. Следовательно, главным противоре чием остаётся антагонизм между капиталом и наёмным трудом. Теперь всмотримся пристальнее в рабочий класс. Традиционно под ним понимается совокупность работников преимущественно фи зического исполнительского труда. Бесспорно, что это — типичный класс капиталистического общества. Каждый его представитель про даёт свою рабочую силу как рыночный товар. От других сей товар от личается только тем, что оплачивается не полностью и благодаря этому создаёт прибыль работодателю. Реставрация капитализма ещё раз подтвердила, что рабочий — это такой товаровладелец, ко торый неизбежно подвергается эксплуатации. Без этой его особен ности не было бы прибыли у собственников средств производства. А значит, в современной России не появлялись бы лисины, прохоровы, вексельберги, потанины, абрамовичи, аликперовы, фридманы и про чие долларовые и рублёвые миллиардеры и миллионеры. Чем отличается современный рабочий класс от того, который век назад совершал Первую русскую революцию и победоносный Ве ликий Октябрь? С точки зрения места в системе общественного производства — ничем. Он подвергается той же эксплуатации вла дельцами «заводов, газет, пароходов», у него тот же антагонист. Однако при диалектико материалистическом анализе рабочего класса нельзя забывать, что его положение в обществе не исчерпы вается отношением только с эксплуатирующим его классом капита листов. Действительно, развитие крупной промышленности приве ло к существенному уменьшению численности крестьян, ремеслен ников и других отрядов мелкой буржуазии (этот процесс начался до победы Советской власти и независимо от неё; она лишь придала этому процессу социально иную, чем при капитализме, направлен ность), и рабочий класс в ходе социалистической индустриализа ции вобрал в себя выходцев из этих социальных слоёв. Но сегодня в связи с разрушением производительных сил реставрацией капи тализма общество стало свидетелем противоположного процесса. Теперь вчерашние рабочие вынуждены пополнять ряды мелкой бур жуазии города. Но при любой направленности подобной межклас совой миграции надо иметь в виду, что рабочий класс тысячами ни тей связан со всеми трудовыми слоями современного общества. 77

В процессе этого взаимодействия происходит и взаимовлияние на мировоззренческом уровне. На его характер в немалой степени влия ют господствующие в обществе социально экономические процессы. Сегодня пролетаризация общества и массового сознания сосущест вуют с его обуржуазиванием. По сравнению с доминирующей направ ленностью подобных процессов в дооктябрьскую пору в условиях ре ставрации капитализма, на начальных её стадиях, темпы пролетари зации общественного сознания несколько снижаются. Необходимо видеть некоторые серьёзные различия и в других признаках рабочего класса. Так, на рубеже XX и XXI столетий возра стает роль той социальной группы, которую американский теоретик П. Дракер определил как «интеллектуальные работники». Причём она возрастает как в глобальном, так и национальном масштабе. В развитии современных производительных сил заметно повышает ся значение автоматизации и компьютеризации производства и ин формационных технологий. Ясно, что и в этой сфере последние 20 лет были тоже в основном потерянными. Характер сформировавшегося в начале 90 х годов класса «стратегических собственников» сказывается на функцио нировании отечественной экономики до сих пор. В 2011 году жур нал «Финанс» опубликовал очередной список самых богатых рос сийских предпринимателей. Выяснилось, что из первых ста круп нейших бизнесменов около 65% получили свои состояния в ходе приватизации 90 х годов. Господствовавшая в 1990 е годы тенденция к дроблению пред приятий, организаций и учреждений не помешала сокращению числа конструкторских бюро, проектных и проектно изыскатель ских организаций, промышленных предприятий, выполняющих исследования и разработки. Произошла деградация «четвертич ного сектора экономики»: резко снизилось как число организа ций, выполняющих исследования и разработки и численность осуществляющего их персонала (прежде всего в области техни ческих, естественных и сельскохозяйственных наук), так и финан сирование науки, её результативность и т. п. (см.: Российский статистический ежегодник. Официальное издание. — М.: Госу дарственный комитет Российской Федерации по статистике, 2000. С. 479, 481, 486—488; Российский статистический ежегод ник. Официальное издание. — М.: Федеральная служба государ ственной статистики, 2009. С. 541, 543, 545, 553—555). Сегодня только 6—7% из 500 крупнейших компаний РФ заняты информа ционными технологиями, НИОКР, точным машиностроением, авиастроением, судостроением, производством электроники и 78

электротехники (см.: Финанс. 2010. № 35). Между тем без этих отраслей сохранение современного уровня производительных сил общества немыслимо. В последние два десятилетия приоритетными направлениями экономики РФ оказались экспортно сырьевые отрасли и обслужи вающая их банковско кредитная инфраструктура. На них в послед ние годы приходится более трети совокупной добавленной стоимо сти. Кроме этого, ещё 30% приходится на торговлю и операции с недвижимостью, а на отрасли, связанные с переоснащением мате риально технической базы общества, — в сумме чуть больше 5% совокупной добавленной стоимости (см.: Российский статистичес кий ежегодник. 2009. Официальное издание. — М.: Государствен ная служба государственной статистики. 2009. С. 312—313). Такая структура характерна для экономики периферийного типа. В ней заинтересованы основные отряды крупного капитала совре менной РФ. Между тем интересы класса наёмных работников фи зического и умственного труда предполагают возрождение высоко технологичной индустрии. Без неё не только иллюзорны надежды на модернизацию общества, но её разрушение ведёт и к сужению возможностей сохранения и увеличения численности «интеллекту альных работников» и рабочих интеллигентов. «Интеллектуальные работники» трудятся в определённых «ко мандах». Отечественные традиции таковы, что они сосредоточены в организациях, выполняющих исследования и разработки. Интел лектуальным штабом по праву считается Российская академия на ук, хотя численность её научных подразделений за последние 20 лет заметно сократилась. Кроме РАН продолжают сохраняться академические институты отраслевых академий и научно исследо вательские учреждения прикладного и проектного характера. В 1970 е годы под влиянием научно технической революции были созданы научные подразделения в крупных производственных объ единениях (например, научно исследовательский институт при Уралмашзаводе, в штате которого трудились три академика АН СССР). Изменение отношений собственности привело к вымыва нию подобных научных учреждений из экономической системы. Их количество сокращалось в основном в 2000 е годы (см. таблицу 3). Неизбежным следствием стало сокращение кадров этих катего рий работников (см. таблицу 4). Границы этой социальной группы достаточно размыты. В её состав было бы правомерно включать, например, авторов, подавших рационализаторские предложения и заявки на предполагаемые изобретения (в том числе из рабо чей среды). А их, по данным Госкомитета СССР по статистике, 79

Таблица 3.

Число организаций, выполняющих исследования и разработки

Число организаций — всего в том числе: Научно исследовательские организации Конструкторские бюро Проектные и проектно изыскательские организации Опытные заводы Высшие учебные заведения Научно исследовательские, проектно конструкторские подразделения в организациях Прочие

1995 2000 2005 2009 4059 4099 3566 3536 2284 2686 2115 1879 548 318 489 377 207 23 395

85 33 390

61 30 406

36 57 506

325 277

284 303

231 234

228 454

в 1986 году было 4,7 млн. человек (см.: Народное хозяйство СССР за 70 дет. Юбилейный статистический ежегодник. — М.: Финансы и статистика, 1987. С. 67). Это в 4,5 раза больше численности лиц, профессионально занятых исследованиями и разработками. Одна ко официальная статистика исключает участников самодеятельно го научно технического творчества из отряда интеллектуальных ра ботников (см.: Российский статистический ежегодник. 2010. Офи циальное издание. — М.: Государственная служба государственной статистики, 2010. С. 543). Таблица 4.

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками

Численность персонала, тыс. чел. Исследователи Техники Вспомогательный персонал Прочий персонал 80

1995 1061,0 518,7 101,4 274,9 166,1

2000 887,7 436,0 75,2 240,5 146,1

2005 813,2 391,1 66,0 215,6 140,5

2009 761,3 375,8 60,2 194,8 130,5

Научно технический прогресс ещё в третьей четверти XX века из решетил ту Великую китайскую стену, которая социально, техноло гически и даже психологически разделяла работников умственного и физического труда. Одновременный и взаимообусловленный скачок в науке и технике, начавшийся в середине прошлого столе тия, сделал необратимым существенное сближение производст венно технологического содержания труда тех, кто непосредст> венно производит «вещностный» продукт на умных машинах (опе раторы прокатных станов и электростанций, токарь возле станка с числовым программным управлением, пилот авиалайнера и т. п. — «тот список длинен»), и тех, кто занят производством интеллекту ального продукта. Эту социальную группу советские социологи на звали «рабочими интеллигентами», поскольку они совмещали в се бе признаки обеих социальных групп. М.Н. Руткевич указал две причины роста численности погранич ной группы между рабочими и ИТР: «Во первых, по мере внедрения достижений научно технического прогресса в наукоёмких отраслях многие специальности требовали наличия у рабочего не только эм пирических навыков, но и серьёзной научной подготовки. Такова общая тенденция индустрии высоких технологий. В последние годы существования СССР именно в этих областях обозначилось отста вание от наиболее передовых стран. Но на многих предприятиях военной промышленности, электроники, химии, металлургии, ма шиностроения и т. д. численность и квалификация данного слоя бы стро возрастали… К середине 80 х годов этот слой среди рабочих в современных по технологии отраслях промышленности составлял 10—20%. Их труд с равным успехом мог быть причислен к физиче скому и умственному. Во вторых, на протяжении четверти века (1960—1985) быстро набирал силу процесс повышения общего образовательного уров ня всего населения, прежде всего молодёжи… Если в 1939 г. непол ное среднее и выше образование среди рабочих имели 9%, среди колхозников 2%, то в 1986 г. соответственно 85 и 74%, а среди лиц умственного труда практически все» (Руткевич М.Н. Социальная структура. — М.: Альфа М, 2004. С. 155—156). Итак, пока производительные силы советского общества разви вались успешно, расширялись пограничные слои «рабочих интел лигентов» и «интеллигентов рабочих». В сумме это — совокупная рабочая сила «постиндустриального» общества конца XX века. Тем более ей будет принадлежать главная роль при компью> терной материально>технической базе XXI века. Производственно технические предпосылки возрождения и 81

расширения такой рабочей силы в России сохраняются, но вре менно разрушены социальные условия. Капиталистическая рес таврация оказалась не в состоянии ни справиться с доставши мися ей от советского социализма производительными силами, ни идти в ногу с мировым научно техническим прогрессом. При этом наиболее пострадали те производства, где и были скон центрированы пограничные слои рабочего класса. В результате у страны резко ослаб как вещностный, так и личностный потен циал, необходимый для перехода к стадии восстановления оте чественной экономики. В последнее время получила распространение идея, будто социальной базой дальнейшего развития общества (в частнос ти перехода к «информационному обществу») является «сред ний класс». О.В. Назаров и И.А. Туманов так обосновывают эту точку зрения: «Главным социальным аспектом необходимой мо дернизации является формирование широкого “нового средне го класса” как продукта социального развития индустриальной эпохи и, одновременно, социальной основы для будущего пост индустриального экономического уклада» (Назаров О.В., Тума' нов И.А. Класс для «среднего класса». — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2011. С. 116). Однако такое обоснование малоубедительно. Во первых, сами авторы признают, что «в настоящее время “новый средний класс” в России существует не в реальной жизни, а виде потенциала разви тия отдельных сегментов социальной структуры, ориентированных, как правило, на западные стандарты потребления» (там же. С. 116). Иначе говоря, реально его нет. А в качестве творца информацион но коммуникативных технологий и созидательных, творческих фак торов приближения будущего и не предвидится. Бог «среднего класса», по признанию авторов, — потребление. Во вторых, понятие «средний класс» является скорее умозритель ной конструкцией, чем категорией, выражающей сущностные при знаки социальной группы, порождённой объективно существующи ми общественными отношениями. Его границы не определены даже конвенционально, не говоря уже об указании реальных существен ных социальных признаках. Его основой провозглашаются то интел лигенция, то мелкая буржуазия, то даже квалифицированная часть рабочего класса (см.: Трофимов М.И., Трушков В.В. Средний класс: мифы и реальность // Политическое просвещение. 2011. № 2). Такое аморфное образование несерьёзно выдавать за основу социальной структуры будущего информационного общества. В третьих, авторы выдают за «новый средний класс» типичную 82

мелкую буржуазию. Не случайно они утверждают, что «средний класс, в идеале, сочетает оба ресурса — он владеет и средствами производства, и собственным трудовым ресурсом, достаточным для востребованного рынком производства малых и средних мас штабов» (там же. С. 109). Это отождествление, очевидно, точно от ражает авторскую позицию. Дело в том, что они прославляют кон формизм «среднего класса», ориентируясь на социальное поведе ние слабого малого предпринимательства. Редактировавший книгу предприниматель и политик из «Еди ной России» А.Г. Назаров в предисловии к монографии утвержда ет: «В силу своей социальной стабилизирующей и экономически динамичной природы “средний класс” не станет антагонистом ни для крупного капитала, ни для трудящихся масс, ни для государ ства. Эта политически стабилизирующая роль “среднего класса” доказана на практике современных развитых обществ» (там же. С. 7). Но анализ ведущих зарубежных и отечественных учёных об наружил другую тенденцию в «практике современных развитых обществ»: «Рост поляризации доходов в развитых странах, начав шийся в 80 е годы ХХ века,.. выражается в одновременном росте и численности высоко и малообеспеченных слоёв населения, а также в росте разрыва между их доходами. При этом часть пред ставителей среднего класса перемещается в верхний и нижний края распределения доходов и, тем самым, средний класс раз мывается. Процессы поляризации доходов, которые охватили не только развитые, но и развивающиеся страны, и страны с пере ходной экономикой, опровергают широко распространённое представление о роли среднего класса в социально экономичес ком развитии (см.: Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Неравенство, эко номический рост и демография: неисследованные взаимосвязи. — М.: М Студио, 2009. С. 28). В целом же анализ современного российского общества даёт основания утверждать: его основным противоречием являет> ся характерное для капитализма антагонистическое проти> воречие между трудом и капиталом, а важнейшей тенден> цией становления его социальной структуры, порождённой реставрацией капитализма, является сохранение за рабо> чим классом положения самого многочисленной социаль> ной группы среди экономически активного населения Рос> сийской Федерации.

Глава третья

Êëàññ, çàèíòåðåñîâàííûé â ñîöèàëèçìå Как не раз справедливо отмечалось в марксистско ленинском обществоведении, в самих условиях существования пролетариата заложено отрицание капиталистической эксплуатации. Причём пролетариат отрицает не только капиталистическую, но любую экс плуатацию человека человеком. Антиэксплуататорская сущность пролетариата объективно совпадает с прогрессивной направлен ностью развития человечества. Прежде всего это относится к раз витию производительных сил, которое ведёт к обобществлению средств производства. Эта объективная историческая тенденция в определённую эпоху вступает в противоречие с господством част ной собственности на средства производства. Такая эпоха наступи ла в ХХ столетии. Об этом свидетельствует три этапа общего кризи са капитализма, мощно заявившие о себе в прошлом веке. Великая Октябрьская социалистическая революция, которая явилась началом первого этапа общего кризиса частнособственни ческого способа производства и поступательного движения к това рищескому способу производства, была результатом революцион ного творчества прежде всего пролетариата. В работе «О голоде», написанной в 1918 году, В.И. Ленин, обращаясь к питерским рабо чим, отмечал важнейшие достоинства революционных пролетари ев, состоящие в том, что они наиболее твёрдые, наименее податли вые на пустую фразу, на бесхарактерное отчаяние, на запугивание буржуазией (см.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 361). Великий Октябрь продемонстрировал миру, что «в критические минуты жизни народов … даже немногочисленные передовые отря ды передовых классов увлекали за собой всех, зажигали огнём ре волюционного энтузиазма массы, совершали величайшие истори ческие подвиги» (там же). Эта высокая оценка относится, в первую очередь, к рабочему классу России. Она сохраняет своё непреходя щее значение и сегодня, когда советскому социализму пришлось глубоко отступить. Пролетариат является таким классом, который обладает удиви тельной способностью в решающие исторические периоды к органи 84

зации и дисциплине, к развитию классового самосознания. Эти каче ства являются следствием крупного производства, которое требует концентрации рабочей силы, которое невозможно без высокой орга низованности и дисциплины труда. Условия труда стимулируют вос питание у пролетариев коллективизма и солидарности. Благодаря этим качествам рабочий класс не только заинтересован в социалис тическом жизнеустройстве, но и способен вопреки всем препонам осуществлять социалистическое строительство. Для решения этой стратегической задачи он создал Коммунистическую партию. У Коммунистической партии не может быть другой главной цели, кроме борьбы за социализм. Это утверждение — не плод кабинет ных умозаключений: такова природа Коммунистической партии. В Программе КПРФ записано, что одной из её главных целей являет ся «социализм в его обновлённых формах, отвечающих современ ному уровню производительных сил, экологической безопасности, характеру стоящих перед человечеством задач; коммунизм как ис торическое будущее человечества». Однако партия не может в оди ночку добиться смены общественно политического строя. Значит, принципиальный вопрос состоит в том, чтобы выяснить, какие об щественные силы в современном российском обществе заинтере сованы в социализме. К.Маркс доказал, что капитализм сам, наращивая обобществле ние производства, создаёт предпосылки для скачка в мир социали стического созидания. Таков объективный закон истории. Однако историю делают люди, в ней вообще нет никого и ничего, кроме лю дей, вступающих в общественные отношения в процессе своей де ятельности. Это — азбука марксизма ленинизма. Среди таких же основополагающих положений учения Маркса является признание, что люди, занимающие одинаковое положе ние в общественном производстве (материальном и духовном) имеют более менее общие коренные интересы. Именно место в общественном производстве, в системе отношений собственнос ти, в которые включены реальные люди, а не вымышленные иными теоретиками манекены, приводит к образованию классов. Борьба за коренные интересы этих социальных групп и есть классовая борьба. Это краеугольное положение марксистско ленинской теории ре шительно отстаивало большинство партийцев во время обсужде ния проекта Программы КПРФ перед XIII партсъездом, о чём убеди тельно свидетельствовала читательская почта газеты «Правда». Так, московский читатель центрального органа КПРФ И.В. Грузинов писал: «В наш жестокий XXI век нельзя размывать сущность рабоче 85

го класса как ведущего отряда, гегемона общества, которое стре мится к социализму. Есть такое выражение: «кесарю — кесареву». Не менее важно понимать пролетарскую формулу: рабочему — ра бочее. Его роль должна быть расширена до марксова понимания. Обратите внимание, что ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс не происходи ли из рабочей семьи. Но как они глубоко понимали нужды и устрем ления рабочих! В.И. Ленин в своей революционной деятельности ориентировался тоже на рабочий класс. Для него интересы рабочих постоянно являлись первостепенной задачей марксистской пар тии, она должна твердо следовать их курсу». Эти мысли развивал другой читатель «Правды» — П.А. Чередни ченко из г. Курчатова Курской области: «Говоря о современном ра бочем классе, его месте и роли среди других социальных слоёв об щества, следует подчеркнуть, что в условиях усложнения техники неизбежно идёт и рост квалификации, общего уровня подготовки рабочих, в перспективе приближающей их к инженерам. С другой стороны, с ростом производительных сил, разделением труда, спе циализации появились новые, неведомые домонополистическому капитализму социальные слои наёмных работников в сфере услуг, образования, науки, культуры, здравоохранения, принципиально новых отраслей производства. Они дополняют ряды пролетариата высококвалифицированными работниками. Процесс пролетариза ции трудящихся в условиях реставрации капитализма в современ ной России нарастает. Неотложная задача коммунистов: объеди нить разрозненные слои наёмных работников в высокоорганизо ванный, политически зрелый класс пролетариата России, способ ный не только защищать свои насущные интересы в повседневной борьбе с буржуазией, но и добиться победы в борьбе за политиче скую власть в стране». В последние два десятилетия организаторы и адепты буржуаз ной контрреволюции 1991 года усердно стараются вытравить и со циализм, и социалистическую революцию Великого Октября 1917 го да из наших душ. Помните мэрские призывы Г. Попова и А. Собчака в первую после августовского контрреволюционного переворота октябрьскую годовщину использовать «случайно» оставшийся по наследству «выходной» 7 ноября для мытья окон?! А мы, сторонни ки социалистического жизнеустройства, в ответ собрались на сто личной Октябрьской площади возле памятника В.И. Ленину и дви нулись к Красной площади. Они тогда решили нас унизить, устано вив демонстрации маршрут по каким то узеньким улочкам, и — крепко просчитались. 150 тысячеголовая, она по тем улочкам вытя нулась на несколько километров. 86

А ведь это было всего через два с половиной месяца после авгу стовской узурпации власти Ельциным и его подельниками, которую они велеречиво объявили «победой демократических сил», вылив шейся в официальную антикоммунистическую патологию. Нет, меч ту о социализме и об этом празднике, ставшем символом этой светлой мечты, у трудящихся не отнять! С ними народ соединён своей пуповиной. Мы выходим отмечать Октябрьскую годовщину и сейчас, когда они украли у трудового люда 7 ноября как государст венный праздник. Чем нам сегодня светит социалистическая идея? Ведь молодое поколение уже с трудом различает героев строительства товари щеского способа производства. Мысленно перебираю его лозунги и обещания — многое не сбылось, что то у нас украли, иное сами из рук выпустили… Но в конце концов бесспорной и действенной была выкованная Великим Октябрём формула социализма: «Мы — не ра бы! Рабы — не мы!». Вот она — баррикада, тогдашняя и сегодняш няя. По одну её сторону те, кого уже окрестили «быдлом», кто явно согнулся, но не сломлен духом, не сдался на милость рабскому все ядству. По другую сторону баррикады те, кто накидывает на собст венный народ аркан холопства, кто уже давно продал душу в рабст во Жёлтому дьяволу. Ту баррикаду неимоверным трудом по созиданию социализма мы вроде бы разобрали. Ан нет, снова взгромоздилась, искорежив род ную страну. Восстают против рабства сейчас прежде всего наёмные работники физического и умственного труда, отданные августовской контрреволюцией в эксплуатацию нуворишам. А холопствуют новые толстосумы, их политическая и пропагандистская обслуга. Крайне выразительные характеристики некоторым наиболее ак тивным представителям этой популяции даны в пропитанном анти коммунизмом и антисоветизмом справочнике «Кто есть кто в Рос сии и бывшем СССР», переведённом с английского языка. Именно характеризуемые заморскими хозяевами персонажи усердствова ли в разрушении основ советского социализма и насаждении «рын ка» в России по западным образцам: Г. Бурбулис — «ключевая фигура в захвате Россией финансовых институтов Советского Союза». А. Козырев — «во время августовских событий 1991 г. встречался с госсекретарем США Бейкером и другими министрами НАТО». Б. Федотов — «наш человек в Сити». А. Чубайс — «министр приватизации в правительстве РФ». Г. Явлинский – «создатель плана “500 дней”, первой попытки ото рвать советскую экономику от социалистического фундамента, и 87

автор второй попытки — “Плана большой сделки”, разработанной с помощью правительственной школы им. Джона Кеннеди при Гар вардском университете, США» (см.: Вронская Д., Чугаев В. Кто есть кто в России и бывшем СССР. Выдающиеся личности Советского Союза, России и эмиграции / Пер. с англ. — М.: «Терра»–«Terra», 1994)... А разве не холопство источают нынешние правители РФ, иниции руя очередной этап приватизации, когда торопятся продать акции го сударственных компаний стратегического характера, включая веду щие предприятия оборонно промышленного комплекса, иностран цам, чтобы при любых политических катаклизмах они не достались... трудовому народу своей страны? Впрочем, облучения раболепием не выдерживает и часть тех, кого новые господа окрестили «быдлом». Как предупреждал поэт, увы, «люди холопского звания — сущие псы иногда: чем тяжелей наказание, тем им милей господа». Словно в на смешку назвавшаяся «Независимой» федерация профсоюзов Рос сии, подкармливаемая прикарманившими общенародное достояние боссами, так изуродована мутацией, что срослась сиамскими близне цами с... предпринимателями, в противостоянии с которыми пред назначена защищать интересы наёмных работников физического и умственного труда. Но не НФПР — суть и соль рабочего класса. Вспомнилась картинка с натуры «лихих 90 х». Длиннющая субботняя очередь возле молоковоза, который че рез день осчастливливает наш микрорайон. Ручейки разговоров на житейские темы плещутся то в одном её месте, то в другом. Вот они неожиданно слились в жёсткую политическую дискуссию «насчёт былой и новой власти». В её центре здоровенный крепыш лет трид цати. Ему пытается что то возражать — неуверенно, но злобно — неказистый старичок пенсионер. Здоровяк наседает: — Советская власть меня выучила и дала интересную работу... — И ты при ней богатым стал. — Богатым не был, но жил нормально, не то, что сейчас. — У меня сосед шофёр столько лет работал, а своей машины не было. А теперь целых три. Крепыш взрывается: — А ты спроси у водителя молоковоза: он при нынешней хоро шей то власти заимел какой нибудь “мерседес”? Шофёр тут же откликается: — Раньше человеком жил, а теперь не знаю, как концы с концами свести. Только эта выручка от молока и идёт всему ещё не разо гнанному колхозу на зарплату. На защитника нынешних прелестей начинают наседать другие: 88

— Отец, а твой шофёр по прежнему баранку крутит? — Ну нет. Но раньше шофёром работал. — Ясно, он теперь “новый русский”... — Если теперь все живут богато, то отчего это больше сотни лю дей в этой очереди торчит? Чтобы на литре молока копейки сэконо мить. Да не припирай нужда, я б этот час лучше с детьми побыла. — А ты сам то машину при этой власти купил? — поинтересовал ся пожилой мужчина. — На что? У меня обычная пенсия. Инициативу снова перехватил молодой здоровяк: — Без Советской власти мы войну с фашистами не выиграли бы, — теперь он обращался к очереди. — Ну что теперь идти защищать? У меня Родину то — Советский Союз — отобрали... Очередь согласно кивает. Люди стали вспоминать, как они не боя лись за завтрашний день, о своих былых маленьких радостях стали друг другу рассказывать. Они как то сблизились на общем понимании цен ностей, которые в пору социализма были обыденностью. Добрые вос поминания изредка перебивались гневом за распродажу Отечества. Нет, мы — не рабы! Рабы — не мы! Но те, кто отнял у страны октябрьский свет, пытаются, чтобы пре вратить в рабов, сделать нас полунищими и полуголодными. Чтобы советскую гордость забыли. Чтобы от социалистических ценностей отвернулись. Чтобы покорными стали. В 1990 году соотечественни ки в среднем потребляли по 57 килограммов мяса, а в 1995 году — по 39. Лишь 20% ныне жирующих есть хуже не стали. Больше всего пострадали те, кто живёт ниже прожиточного — физиологического — минимума. Реставрация капитализма оказалась чревата угрозой обыкновен ного голода. В 1990 годы доля тех, кто оценивал своё питание как «плохое», вплотную приближалась к 30%. Плохо питается и сейчас почти десятая часть россиян — тех, чьи доходы ниже прожиточного минимума. Социальная поляризация общества в пору реставрации капитализма остаётся самым стабильным явлением в России, до стигая масштабов социального апартеида. Вот данные масштабно го исследования, проведённого в 2011 году Институтом социологии РАН «Двадцать лет реформ глазами россиян» (см. рисунок 4). Нас обкрадывают не только материально. Духовный грабеж ещё опаснее. Вспомните, как буржуйский агитпроп ругал социалистичес кую власть за то, что она якобы скрывала от народа труды выдающего ся русского историка С.М. Соловьева. В 1988 году начали издавать 18 томное, практически полное собрание сочинений учёного, 200 ты сячным тиражом. До 1991 года таким тиражом вышло 8 томов. На сле 89

Рисунок 4.

Оценки своей ситуации с питанием как «хорошей» или «плохой», %

дующих два года издание было заморожено, а 9 й том вышел уполови ненным тиражом. У меня в руках последний том, выпущенный в 1998 го ду. 20 тыс. экз., десятая часть первоначального тиража. И чем дальше мы отдаляемся от социалистического жизнеустройства, тем эта тен денция проявляет себя всё более нагло. В 2006 году вышла общест венно значимая, глубоко научная, серьёзно аргументированная книга директора Института статистики Росстата профессора В.М. Симчеры «Развитие экономики России за 100 лет. Исторические ряды» тиражом в… 1000 экземпляров. Идёт сознательное обескультуривание общест ва. И так в любой сфере: целенаправленно насаждаемый упадок. Его сверхзадача — обращение трудового люда в холопство. Как тут не об ратить взор к социализму! Для выяснения социально политических симпатий соотечест венников учёными ИС РАН выяснялось отношение наших сограждан к запрету КПСС, последовавшему после победы августовской контрреволюции 1991 года. Несмотря на не стихающую антикомму нистическую истерию, среди людей, которые считают не оправдан ным запрет Коммунистической партии, больше сторонников совет ского социализма, который, по их мнению, пытались сохранить чле ны ГКЧП и их соратники. К тому же о симпатии к КПСС (КПРФ — её идейная правопреемница) россияне сейчас стали говорить чаще, чем об антипатиях. Сегодня высоко оценивают историческую роль Компартии почти на четверть респондентов больше, чем отвергают её положительную роль в развитии нашего общества. В этом отношении интересны рассуждения авторов доклада, на стойчиво стремящихся дистанцироваться от коммунистических 90

идей. Они отмечают, что «хотя история не знает сослагательного наклонения, тем не менее, в обществе всё ещё обсуждается вопрос о том, были ли альтернативы осуществлённым реформам, можно ли было выбрать другие методы их проведения в жизнь. Среди воз можных альтернатив “гайдаровским реформам“ россияне называ ют прежде всего развитие рыночных отношений, но без политичес кой демократии (часто этот вариант характеризуют как „китайский“ или „чилийский“, он набирает 29%), а также реформирование об щества с сохранением основ социалистического строя, без мас штабной приватизации и рыночной либерализации (25%)… Ещё од ним важным вектором является существенное сокращение доли тех, кто считает, что реформы вообще не следовало проводить (с 21% до 8%). Правда, снижение этого протестного варианта компен сируется примерно соответствующим ему увеличением числа рес пондентов, затруднившихся с ответом (с 11% до 21%). Доля росси ян, которые считают, что реформы были проведены именно так, как их и следовало проводить, по прежнему исключительно мала (6%)» (см. рисунок 5). Рисунок 5.

Оценка россиянами возможных альтернатив проведения экономических и политических реформ, 2005 и 2011 гг., %

Примечательно, что за 20 лет антикоммунистической истерии, ко торая в последнее время приобретает всё более агрессивный, непри глядный характер (чего стоит только поддержанная президентом, те перь председателем правительства РФ Д.А. Медведевым кампания по «десталинизации» российского общества!), идеи социализма для нашего народа остаются куда предпочтительнее бесцеремонно навя зываемых либеральных идей. Только 11% респондентов заявили, что «необходимо более решительно продвигаться к демократии и рынку». Здесь надо обратить внимание на содержание, вкладываемое в эти понятия. Под влиянием пропаганды времён горбачёвской перестрой ки и последовавшей за ней реставрации капитализма в современной России под «демократией» понимается буржуазное жизнеустройство, а под «рынком» – всевластие частной собственности. Учёные ИС РАН установили, что приверженцев социалистического пути развития в сегодняшней России втрое больше, чем сторонников капитализма. 25% респондентов убеждены, что не следовало разрушать социалис тического строя, ещё 8% россиян уверены, что вообще не надо было проводить экономические и политические реформы (философ А.А. Зиновьев называл их «катастройкой»). Авторы аналитического доклада комментируют полученные резуль таты чуть иначе, но отличия, по большому счёту, касаются лишь частно стей. Они справедливо подмечают, что отношение к реформам обус ловлено во многом идейно политическими симпатиями респонден тов. Сторонники либеральных взглядов чаще других отмечают целесо образность синхронизации экономических и политических реформ, одновременное движение и к рынку, и к демократии (30% при 11% в среднем по массиву). Большинство сторонников коммунистических взглядов полагают, что при реформировании экономики не следовало разрушать социалистический строй (51% при 25% по массиву). Не можем не заметить, что последние цифры вызывают сомне ние, иначе придётся с горечью признать, что почти половина тех, кто выдаёт себя за сторонников коммунистических идей, неизлечи мо заражена горбачёвщиной. Среди приверженцев коммунистиче ского мировидения, конечно же, могут быть разные представления о месте и масштабах использования рыночных механизмов на за вершающем этапе социалистического строительства (именно на нём до начала «перестройки» находился Советский Союз). Но пред ставить, что могут быть коммунисты, которые допускают целесооб разность разрушения социализма, невозможно. Если всё же такие люди в выборке оказались, то мы имеем дело либо с карьеристами приспособленцами, которые скрывают свою буржуазную суть за коммунистической фразой, либо с антисоветчиками троцкистами, 92

которым, кстати, нет ни малейшего дела до «мировой революции». В том и другом случае речь идёт об оппортунистах в политике и ме щанах филистёрах в повседневной жизни. Но вернёмся к выводам авторов аналитического доклада. Они считают: «Единственное, в чём сходятся практически все опрошен ные, так это в том, что командой Б. Ельцина был осуществлён наи худший вариант реформирования экономики и всех других сфер жизни общества. Лишь 6% согласились с суждением, что “реформы следовало проводить именно так, как они проводились”. Даже сре ди либералов этого утверждения придерживаются всего 11%. В ре зультате ошибок, неверно выбранной модели экономического и со циального реформирования или по каким то иным причинам в 90 е гг., по мнению россиян, произошло ухудшение практически во всех основных сферах жизни общества и государства». Учёные Института социально экономических проблем народона селения РАН, опираясь не на изучение общественного мнения, а на осмысление статистических данных, пришли к выводу: «Рост дохо дов в стране происходит неравномерно. Если за годы реформ ре альные доходы 20% самых обеспеченных граждан выросли почти на 25%, то объём реальных доходов 20% наименее обеспеченных рос сиян снизился (не вырос, а снизился) почти на 18%. В результате реформ в России выиграли только 20% населения, составляющего категорию наиболее обеспеченных. Что касается населения со средними (близкими к медиане) доходами, то оно не только не раз богатело, но и не восстановило уровень благосостояния, который имело в 1990 году. А группы населения с самыми низкими дохода ми оказались за чертой абсолютной бедности» (Шевяков А.Ю. Не равенство доходов как фактор экономической и демографической динамики. — М.: ИСЭПН РАН, 2010. С. 5). В аналитическом докладе ИС РАН «Двадцать лет реформ глазами россиян» эти опирающиеся на статистику выводы находят убедитель ное подтверждение. Исследование выявило, что «негативная динами ка характерна прежде всего для уровня жизни населения (77% опро шенных фиксируют ухудшение), морального состояния общества (76%), экономики страны в целом (73%), социальной сферы — здра воохранения, образования, культуры (71%), межнациональных отно шений (70%). Пожалуй, единственным направлением, где опрошен ные отмечают не только минусы, но и плюсы, стала ситуация в облас ти прав и свобод, развития демократии; в этом направлении 28% ре спондентов фиксируют улучшение, а 34% — ухудшение». Социологи отмечают, что «реформы», начавшиеся более 20 лет на зад, кардинально изменили образ жизни и устои большинства насе 93

ления страны. Поэтому авторы аналитического доклада считают «крайне важным оценить достижения или неудачи реформ не только с точки зрения общественного блага, но и интересов отдельных людей. Ведь очень часто в истории России реформы осуществлялись без учёта, а иногда вопреки воле и желанию её граждан, во имя неких “высших” общественных интересов. Судя по результатам настоящего исследования, реформы 90 х также были весьма конфликтны». Действительно, на вопрос о том, что можно считать самым боль шим «приобретением реформ», респонденты фиксируют практиче ски по всем показателям большее положительное влияние преоб разований на общества в целом, чем для себя лично и таких людей, как они. Не исключено, что это результат воздействия СМИ. Так, те левидение постоянно говорит об успехах, которые никак не прояв ляются в повседневной жизни большинства зрителей. Например, в иерархии значимых достижений «реформ» лидирующие позиции занимают насыщение рынка товарами: 52% опрошенных считают это важным для общества в целом, но только 40% для себя лично. Свободу выезда за рубеж как достижение для общества указали 32%, а для себя — лишь 27%. Прекращение гонений за веру, усиле ние роли церкви в обществе признали общественным достижением 24% опрошенных, но только 13% отметили, что это значимо и лично для них. Пожалуй, только однажды респонденты оценили «выигрыш для себя» выше выигрыша для общества. Это — возможность зара батывать без ограничений (то есть вкалывать «по 24 часа в сутки») — 25% и 28% соответственно (см. рисунок 2 на стр. 17). В то же время, отмечают социологи ИС РАН, весьма скромно россиянами оценены ликвидация «железного занавеса», сближе ние с Западом, появление возможности для личного самовыраже ния, в том числе и в сфере политики и — что особенно важно — ле гализация частной собственности. Говоря о потерях от «реформ», социологи подметили, что их список заметно шире, чем список приобретений и достижений. Если по оценкам достижений «реформ» рейтинги «для общества в целом» и «лично для себя» хотя и не сов падали, но имели общий вектор, то по оценкам потерь исследова тели получили два заметно различающихся рейтинга. Наиболее значимыми потерями для общества опрошенные счи тают снижение уровня жизни большинства населения, падение мо рали, отсутствие должного порядка в стране и рост коррупции, раз вал передовых отраслей промышленности, утрату чувства стабиль ности и безопасности, резкое деление общества на богатых и бед ных. Каждая из этих позиций названа минимум 25% опрошенных. В рейтинг потерь для себя лично россияне включили не только утрату 94

уверенности в завтрашнем дне, снижение уровня жизни большинст ва населения, утрату чувства стабильности и безопасности, но и рез кое деление общества на богатых и бедных (27%), отсутствие соци альной справедливости (23%). Рейтинг личных потерь носит факти чески ярко выраженный общественный характер. Даже социальную поляризацию общества россияне рассматривают не только как поте рю общества, а ещё чаще как личную потерю (см. рисунок 6). Рисунок 6.

Мнение россиян о том, что можно назвать самой большой потерей в результате реформ для общества в целом и лично для каждого (не более 3 х ответов), %

Для лечения тех социально экономических язв, которыми стра дает современное российское общество и которые беспокоят на ших сограждан сегодня, требуется политическая воля трудящихся — без неё победа немыслима. Не меньшая потребность в ясной по зиции руководителей протестных сил страны. Если мы не рабы, то, следовательно, должны отвергнуть общественное устройство, в ко тором человек труда объявляется «быдлом». Потому и накапливает ся второе дыхание у социализма. Мы — не рабы, на чужое не заримся. Мы отстаиваем то, что у нас было, что у народа под шумок умыкнули. Однако участвовавший в обсуждении проекта Программы КПРФ питерский читатель «Правды» Н.И. Викторов справедливо обращал внимание на то, что «клика противников социализма прилагает все силы для того, чтобы вызвать у большинства населения России при словах “социализм”, “Советы”, “Октябрьская революция” ассоциации с репрессиями, с “пустыми полками” в магазинах, с отсутствием сво боды личности. Эта клика усердствует, добиваясь, чтобы наши сооте чественники слово “коммунист” отождествляли со словом “фашист”. И пока мы, коммунисты, не объясним народу правду о клеветниках на советский социализм, не растолкуем, кто являлся истинным виновни ком уничтожения СССР, бесполезно ожидать каких либо переломных изменений в настроениях людей, в том числе на выборах». Автор одновременно считает необходимым не закрывать глаза на допущенные за годы Советской власти недоделки, ошибки и да же преступления, чтобы «выбить “козыри” из рук радетелей капита лизма». Одновременно человеку труда присуще стремление попытаться выработать, представить себе образ социализма, который будет созидаться народными усилиями после преодоления реставрации капитализма. Этот интерес к социализму у соотечественников воз никает не только из за футурологического любопытства. Формиро вание образа общества социальной справедливости и «товарищес кого способа производства» нам нужно для того, чтобы предотвра тить возможные промахи, когда рабочий класс вновь возьмёт госу дарственную власть в свои руки. Не будем делать вид, будто нам неведомы претенденты в новые «собственные платоны», которые утверждают, что Маркс устарел, что требуется поиск идей, способных объединить все классы и слои буржуазного общества. Этих деятелей уже не пугает, что В.И. Ленин советовал помещать их в клетки, чтобы показывать наравне с дико винными кенгуру. Между тем речь идёт не о непримиримых против никах социализма, а о его вроде бы сторонниках. 96

Так, вроде бы нет оснований сомневаться в искренности социалис тических позиций автора очередного письма в «Правду» из Москвы. Но его видение социальных последствий научно технического прогресса очень напоминает воззрения откровенно буржуазных социологов типа Р. Арона, Д. Белла, У. Ростоу, С. Хантингтона и их единомышленников. Однако, во первых, они начали разрабатывать свои концепции ещё полвека назад, то есть то, что выдаёт за новые идеи некто А.В. Блинов, является обыкновенным повторением задов буржуазной идеологии. Во вторых, буржуазные теоретики целенаправленно вели бескомпро миссную борьбу с социализмом. И вдруг повтор этой идеологической ветоши предлагается взять на вооружение КПРФ… Вот что пишет этот автор: «Классовое общество перешло рубеж своего завершения, и это очень важно понять. Если в период циви лизации классовые антагонизмы разрешались взрывами насилия, и иначе это быть не могло, то новое время уже показывает новые возможности снятия антагонизма между трудом и капиталом в раз витых капиталистических странах. Там рост благосостояния пре вратил пролетариев в так называемый средний класс, который ут ратил свою революционность и провозгласил “партнерство” пред принимателей и рабочих. Что это — временная тенденция? Если учесть устойчивый рост благосостояния в развитых капиталистических странах, то этого сказать нельзя. Значит, это новая возможность снятия антагонизма, которую открывает новое время. Капитализм переходит в противо положность, которая сглаживается и исчезает вместе с развитием. Однако следует подчеркнуть, что пока противоположность остаёт ся, борьба эксплуатируемых и эксплуататоров продолжается до ис чезновения эксплуатации, но она исключает прямое насилье и фор мы её со временем смягчаются… Распределение по потребностям мы можем наблюдать уже сего дня. Социальный бюджет государства призван удовлетворять по требности граждан. Для образования во многих странах предостав ляются нуждающимся гранты или кредиты в банке с последующим возвращением его при поступлении на работу. В богатых странах широко распространён коммерческий кредит, что тоже можно счи тать распределением из общественных фондов по потребностям… Желая уничтожить эксплуатацию, коммунисты прежде уничтожа ли эксплуататорские классы, чем раскрывали диалектику естест венного развития и получали за это, как говорили тогда, „все мер зости прошлого“. КПРФ в своей Программе и теперь делает ставку на антагонизм труда и капитала, не понимая, что буржуазия также играет свою незаменимую роль. Правильно определить отношения 97

с буржуазией — это одно из основных условий успешной политики коммунистов в современном мире». Если верить сему «теоретику», то при социальных изменениях в обществе, вызванных научно технической революцией, у нас не должно быть классов, которые были бы заинтересованы в замене нынешних эксплуататорских капиталистических порядков социа лизмом. Более того, получается, что без социализма решается его важнейшая стратегическая задача — успешно преодолеваются классовые различия. Не случайно западные буржуазные идеологи когда то считали подобные рассуждения наиболее сильным аргу ментом в борьбе не только с марксизмом ленинизмом, но и любой антикапиталистической теорией. Отвергнув миф об отмирании классов на современном этапе развития общества, тем более при капитализме, мы решили только ползадачи. Не менее важна её вторая половина. Во время обще партийного обсуждения проекта Программы КПРФ в «Правду» при шло письмо из г. Каменск Шахтинский Ростовской области. Его ав тор В.В. Попов сообщал, что разработал «план и схему построения ментального российского коммунизма». При этом он определил первый этап как «модернизированный социализм с элементами го сударственного и рыночного капитализма». Конкретными шагами на пути его реализации автор считал, во первых, «выработку про фессиограмм для элиты», во вторых, «выработку профессиограмм для остальных госслужащих». Что ж, профессиограммы так профессиограммы. Но изумляет третий пункт «рекомендаций». В нём предлагается лозунг со знако мой первой частью: «от каждого по способностям», но поражает вторая часть лозунга: «для элиты — по потребностям, для осталь ных — рыночно (прибыль, зарплата)». Второму этапу — собственно «российскому ментальному коммунизму» — должно быть присуще «динамическое удовлетворение всех разумных потребностей каж дого члена общества». Классические представления о социализме здесь и вправду «мо дернизированы». На первом его этапе сохранение прибыли и зар платы как способов распределения означает сохранение классов пролетариев (наёмных эксплуатируемых работников физического и умственного труда, продажа которого вознаграждается зарплатой, компенсирующей только стоимость рабочей силы) и капиталистов, прибыль которых является не чем иным, как результатом эксплуата ции наёмного труда. Но такая эксплуатация возможна только при сохранении капиталистической частной собственности на средства производства. Однако предлагаемое сохранение капиталистичес 98

кой поляризации общества сей автор дополняет ещё одним нера венством, которое отсутствует даже при капитализма: для некой «элиты» предлагается установить «распределение по потребнос тям». Здесь уже воспроизводится «феодальный социализм», кото рый К. Маркс и Ф. Энгельс подвергли беспощадной критике ещё в «Манифесте Коммунистической партии». Можно было бы не обращать внимания на подобные самодея тельные «модели социализма», если бы они были присущи только индивидуальному сознанию безразмерных фантазёров или не вежд. Но беда в том, что, что рассуждения о некоем особом («мен тальном») «российском коммунизме» встречаются в левой печати. Вероятно, их авторы забыли, что предлагают заурядный плагиат: слегка перелицованные идеи, которые в 1970 е годы проповедова ли еврокоммунисты. Итог: Европа об этих идеях забыла, а оставши еся в политике еврокоммунисты сползли на позиции поддержки ин теграции Западной и Центральной Европы на основе капитализма. Мелкобуржуазные элементы в видении социализма сегодня сов сем не редки. Находят они иногда отражение и в почте «Правды». Так, А. Кузнецов, с одной стороны, призывает максимально исполь зовать «дооктябрьский опыт большевиков в работе партии, направ ленной на расширение протестного движения», с другой — реко мендует «ради мотивации к повышению производительности тру да» наряду с зарплатой выплачивать работникам… дивиденды в за висимости от имеющихся у них акций. Похоже, здесь с социализ мом перепутана обманка — так называемый народный капитализм. В этом же ряду стоят и предложения о том, что «России нужен есте ственный социализм». Своё письмо А.М. Кутепов начинает утвержде нием: «Искусственный социализм был в СССР». Далее предлагается «естественная в нынешних условиях структура собственности», кото рая «станет экономической основой естественного социализма в Рос сии». Она, по мнению автора, такова: «В настоящее время большинст ву россиян нужно, чтобы 40—45% принадлежало экономике всей страны, 30% отдать трудовым коллективам (кооперативам, акционер ным обществам и т. п.), 25—30% — частникам, каждый из которых мог бы нанимать до 20 работников без найма управленцев». Никаких аргументов, что такое соотношение экономических ук ладов якобы оптимально для социализма, в письме нет. В Западной Европе есть страны с похожей структурой собственности, относя щиеся к «золотому миллиарду». Правда, несмотря на торчащие ка питалистические уши всех Австрий и Швеций, мелкий буржуа (в том числе из числа политиков, прежде всего из «Справедливой Рос сии») часто принимает их за эталон социализма. 99

Чтобы создать аргументированный образ социализма, необхо димо опираться на фундамент марксистско ленинского учения. Именно так и поступил В.Г. Радостин из с. Анненково (Республика Мордовия). С первых строк автор, как говорится, берёт быка за ро га: «Вопрос о власти и в XXI веке остаётся главным в общественной жизни. Лакмусовая бумажка его решения — в чьих руках находятся средства производства». Определив основной критерий общества, он стремится выяс нить, почему социализм в нашей стране вынужден был отступить: «В СССР существовало фактически пять общественно экономичес ких укладов. Особенно важно иметь в виду мелкую частную (а не личную) собственность. Именно она сумела опрокинуть социализм. Опыт показал, что её существование должно быть под контролем государства при доминировании общенародной собственности. Тем более надо понимать, что мелкая частная собственность не мо жет быть основой развития и при борьбе за социализм, и при стро ительстве социализма… Этот вывод показывает ошибочность лю бой попытки пренебрежения рабочим движением, в частности по пытки заменить рабочее движение движением белых воротничков. Нужен серьезный анализ современного рабочего движения и выра ботка лозунгов, которые способны поднять его активность и обес печить рабочим поддержку со стороны всего народа». А читательница главной коммунистической газеты из Челябинска А.Г. Батракова на своем жизненном примере рассказала, что в со циализме были заинтересованы именно те, кого угнетал, эксплуа тируя, капитализм. 80 летняя учительница вспоминает своих роди телей, несомненных приверженцев социалистического жизнеуст ройства: «Отец, бывший батрак, слесарь локомотивного депо стан ции Челябинск, активный член Всесоюзного общества изобретате лей и рационализаторов. Мать — рижанка беженка. На Урал сбежа ла из Латвии в 1918 году с ребёнком. Муж её погиб в 1914 году в не мецком плену. В Риге работы не было. Мама рассказывала мне, что если бы она там осталась, у неё была одна дорога: ребенка — в при ют, а самой — в дом терпимости. Образования у мамы не было, учи лась всего полтора года. Больше не могла: за учёбу даже в началь ной школе надо было платить. Уже потом, в Челябинске, мама учи лась в вечерней школе — только социализм мог создать такую воз можность для простого человека». Фальшивые кумиры «перестройки» катастройки агрессивно вра ли, внушая, будто рабочему безразлично, на капиталиста он рабо тает или на Советскую власть, социалистическая собственность господствует в стране или установлено всевластие частной собст 100

венности. Теперь то тот блуд опровергается на каждом шагу. Рос стат опубликовал результаты обследования, в ходе которого выяс нялись цели сбережений россиян. Перечень получился довольно скромный: лечение, покупка недвижимости, расходы на образова ние, сбережения на ремонт жилья, отдых и т. п. Отдельный пункт — сбережения на старость и на «чёрный день». Наконец, последней строчкой — «помощь родным и близким». Запинаешься на первой же строке: сбережения с целью лечения. В силу далеко не юного возраста легко вспомнил походы на приём к врачу в советскую пору. Скажем, к стоматологу. Когда приходи лось сидеть в очереди (а такое, несмотря на предварительную за пись, бывало), вспоминал порой весь пантеон святых. Но не было заботы: а вдруг не хватит денег?! Социалистическое государство обеспечивало охрану здоровья бесплатно. Сегодня же из всех сбе режений самым затратным россияне считают лечение. На него предназначается почти 30% сбережений. Не меньше покоробило наличие такой цели сбережений, как об разование (включая образование детей). В канун лета опрошенные предназначали для этой цели 15,3% сбережений. Сперва подума лось: речь идёт о расходах на приобретение школьной одежды к но вому учебному году, на путёвки в оздоровительные школьные лаге ря и т. п. Но сразу вспомнил, что лагерь стал редкостью, скоро бур жуазная власть ликвидирует его как явление: за годы «нового по рядка» было закрыто 55% детских загородных лагерей (см.: Рос сийский статистический ежегодник. 2010 Статистический сборник. — М.: Росстат, 2010. С. 220). Смущала также соседняя цифра. Зимой респонденты тоже пред назначали на образование 14% своих сбережений. Я вспомнил рас ходы, связанные с давней заочной учёбой в университете. Желез нодорожный плацкартный билет до областного центра на зимнюю экзаменационную сессию — 12 рублей в оба конца. Плюс расходы на питание и жильё. Но если сессия сдавалась успешно (хотя бы на «тройки»), то и проезд, и место в общежитии оплачивались полно стью. Да ещё сохранялась зарплата. Впрочем, о том, что представляет собой нынешнее образование, тоже знаю не понаслышке. Буржуазный закон освободил работода теля от оплаты за учёбу работников. Расходы работодателей на обра зование, по данным Росстата, составляют 0,1% общих затрат, свя занных с оплатой труда (см.: Статистический бюллетень. 2010. № 6), в 50 раз меньше, чем даже в 1995 году. Но это не самое кардиналь ное изменение. Нынче 55% студентов принимаются на дневные отде ления на платной основе. Аппетиты в разных вузах разные, но если 101

взять «по кругу», то надо выложить не менее трети средней зарплаты ежемесячно. Напомню: она, если верить Росстату, сегодня перева лила за 25 тыс. руб., но у половины работающих начисленная номи нальная (но не реальная!) зарплата ниже 15 тыс. рублей. Вот она, принципиальная разница в том, какие господствуют от ношения собственности и кто владеет средствами производства — Советская власть или буржуй толстосум. Достаю с полки статистический ежегодник «Народное хозяй ство РСФСР» за 1988 год (М.: Финансы и статистика, 1989) (за 1989 и 1990 гг. ельцинская «демократическая» власть уже не счи тала нужным издавать статистические ежегодники). В нём — ре зультаты аналогичного статистического обследования 23 лет ней давности. Пересчитал цифры так, чтобы они были сопоста вимы с нынешними. Ясно, что расходам ни на лечение, ни на об разование в структуре сбережений 1987 года места не было. Но и другие строчки наполнены принципиально иным социальным смыслом. Сегодня второй по размерам сбережений целью стала покупка недвижимости — на неё предназначается четвёртая часть отклады ваемых россиянами средств. Похожая статья расходов была и в со ветскую пору. Госкомстат РСФСР относил их к «предполагаемым крупным расходам». Как показало обследование 1987 года, такие расходы были целью около 20% сбережений. Сюда входили покуп ка, строительство или ремонт домов и дач, приобретение мебели, автомобилей, одежды. В общих сбережениях доля средств, пред назначавшихся на «недвижимость», не превышала 10%. Объяснение простое. В том году за счёт государственных капи тальных вложений было построено и бесплатно передано трудя щимся 1 миллион 56 тысяч квартир. 43% из них были трёх и четы рёхкомнатные и 36% – двухкомнатные. Что касается жилья, постро енного за счёт средств жилищно строительных кооперативов, то есть на деньги трудящихся, то в РСФСР на него приходилось 92 тыс. квартир. Это 8,7% от масштабов жилья, возведённого государ ством и бесплатно переданного рабочим и служащим. В 2010 году была построена 701 тыс. квартир — почти на треть меньше, чем в 1987 году. Но переданы владельцам бесплатно лишь 34 тыс. квар тир — 4,85% введённого в строй жилья. Его получили ветераны Ве ликой Отечественной, избранные молодые семьи и крайне редкие счастливчики очередники. Зато вдвое больше жилья пустует: нет платёжеспособных покупателей. А вот и сбережения на отдых. В 1987 году гражданами России на него предназначалось 12,8% сбережений, а в 2010 году почти 102

в полтора раза больше — 18%. Может, отдых теперь стал более массовым? Ничуть. По сообщениям социологов, в 2010 году пла нировало отдохнуть в санаториях, домах отдыха и туристических поездках вдвое меньше, чем в 2007 году. Да и чему удивляться: кризис! Вот кризису и надо удивляться: в советской социалистической экономике такого явления не было. Что? На рубеже 70—80 х годов ХХ века был застой? Даже если это лукавое определение принять за чистую монету, то надо заметить, что тот «застой» не привёл хотя бы к малейшему снижению количественных и качественных показате лей отдыха трудящихся. Чтобы не быть голословными, ещё раз обратимся к данным Рос стата. На рубеже 90 х годов в санаториях, санаториях профилакто риях, пансионатах и санаторно курортных организациях насчиты валось 2 млн. 144 тыс. коек. Их осталось 1 млн. 230 тысяч. Сокраще ние составило 43%! Не лучше ситуация с домами и базами отдыха. Вместо былых 583,6 тыс. мест сейчас принимают отдыхающих только 334,6 тысячи. Потери опять таки 43%. Значит, 21,5 млн. че ловек лишены возможности отдохнуть в санаторно курортных орга низациях и организациях отдыха России. Кто то возразит: теперь граждане РФ ездят отдыхать за границу. Ез дят. И даже по несколько раз в год. В основном те 1,5% россиян, кото рые, по данным ВЦИОМ, владеют 50% национального богатства Рос сии. А остальные… Перед началом сезона отпусков Росстат провёл оп рос, намерены ли россияне пользоваться услугами фирм по организа ции отдыха. 34,7% опрошенных сообщили, что они «не испытывают по требностей», подразумевая, что всё равно придётся довольствоваться дачным участком. 60% прямо заявляют, что у них на отдых нет средств. И только 5,7% выразили готовность приобрести услуги. Но и у них за рубежные турпоездки занимают далеко не первое место. А теперь обратимся к наиболее ресурсоёмким прежде целям на родных сбережений. Выясняется, что в 12 раз сократилась доля сбережений, предназначенных для поддержки детей и родственни ков. А как не сократиться, если существенно ухудшилось матери альное положение большинства трудящихся. Кроме этого, сказа лась сознательно навязываемая атомизация общества. Современ ные идеологи «нового порядка» ничего нового не изобрели, а по вторяют то, что идеологи буржуазии предложили 250—300 лет на зад. Но из старых идей ими выбирается самая звериная: человек человеку — волк. В результате изнанка буржуазного жизнеустрой ства проявляет себя на каждом шагу. И характер целей сбережений наших сограждан — тому убедительный пример. 103

А вот одна из главных целей сбережений в любое время. Четверть века назад государственная статистика её определяла так: «сбереже ния на поддержание сложившегося жизненного уровня после ухода на пенсию». Эта формулировка даёт чёткое понимание логики поведе ния людей. В 1987 году средняя заработная плата в народном хозяй стве РСФСР составляла 235,3 руб., а средняя пенсия — 89,1 рубля. Иначе говоря, государство обеспечивало ветеранам поддержку сло жившегося до пенсии жизнённого уровня как минимум на 38%. Не забудем, что каждый четвёртый из них получал пенсию в разме ре 120 и более рублей. Это более половины средней зарплаты. Зна чит, идеальный вариант — иметь сбережения, которые компенсирова ли бы около половины прежней заработной платы (не забудем, что с выходом на пенсию у ветерана сокращаются затраты на удовлетворе ние некоторых потребностей, обязательных для работающего челове ка). Надо признать, что в жизни положение было скромнее. Хотя сто ит иметь в виду, что средняя пенсия советской поры равнялась, при пересчёте на нынешние цены, двум современным прожиточным ми нимумам. А нынче, даже по официальным данным, зарплата 30% на ёмных работников не превышает этой планки. В государственной статистике 2010 года цель самых понятных сбережений определена несколько иначе, чем четверть века назад, — «сбережения на старость, на чёрный день». Такое объединение ежа с ужом, конечно же, лукаво. В статистике 1987 года имелась от дельная строка — «непредвиденные расходы на другие цели». На неё приходилось 37,4% всех сбережений, что втрое больше, чем «на старость». Эти расходы предназначались не только на «чёрный день», но и на светлый — на свадьбы, юбилеи, рождения детей и внуков и т. п. Сегодня такой статьи в сбережениях просто нет. А если согласиться, что у человека реальный выход на пенсию — непременно «чёрный день», то сбережения на старость сегодня со ставляют около 11% всей их суммы. Это меньше, чем четверть века назад, хотя потребность в средствах на эту цель явно выше. Вот официальные данные Росстата. Средняя пенсия в РФ сейчас со ставляет 21% средней заработной платы. В советскую пору это со отношение было почти вдвое привлекательнее. Я уж не говорю о 25% «привилегированных» пенсионеров, получавших более 120 рублей. Сегодня тоже есть категория привилегированных. В «Рос сийском статистическом ежегоднике» она определена так: «госу дарственные служащие, получающие пенсии по старости (или ин валидности) и за выслугу лет». Размер такой пенсии в 1,7 раза пре вышает среднюю пенсию (7 842,2 руб. и 4 546,3 руб. соответствен но). Но нынче привилегированные государственные платежи (пен 104

сия в переводе с латинского — платёж) получают 0,1% ветеранов. Один из тысячи! Нет, не случайно статистика изменила содержание целей, во имя которых делаются сбережения. При сегодняшнем соотношении зарплаты и пенсии выход «на заслуженный отдых» трудно назвать иначе, как «чёрным днём». Поэтому именовать сбережения на ста рость «поддержанием привычного жизненного уровня после выхо да на пенсию» было бы большим святотатством. За каждым изменением и слов, и денежных пропорций стоит принципиальное изменение жизнеустройства общества. Два по лярных мира отражаются не только в политических декларациях, но и в бытовой повседневности. Казалось бы, как далеки от политики цели, ради которых гражданин делает сбережения. Но стоит при глядеться и вдуматься — и обнаруживается, что политика снова на стигла нас. В 90 е годы Россию силком загнали в мир звериных буржуазных правил. Их цену мы познали «своим горбом и всей спиною». Значит, пришла пора менять волчьи правила, нормы и ценности обществен ного жизнеустройства на человеческие, где главную роль должны играть труд, народовластие, социализм. Итак, отношения потребления убедительно свидетельствуют о том, что капиталистическое жизнеустройство противоречит инте ресам рабочего человека. Однако для соотечественника, продаю щего свою рабочую силу владельцу средств производства, ещё важнее его место в общественном производстве. Во время тради ционного ежеквартального опроса Росстат попросил занятое насе ление (примерно половина его приходится на рабочий класс, а в це лом на наёмных работников физического и умственного труда сре ди занятого населения приходится более 77%) оценить произошед шие за год изменения в отечественной экономике. Пессимизм гос подствует во всех возрастных группах — от «пионеров» до пенсио неров. Среди опрошенных в возрасте от 16 до 29 лет отрицатель ные оценки произошедшим экономическим изменениям дали на 3% больше, чем положительные. В более взрослых возрастных группах настроение радикальнее. Среди лиц зрелого возраста «не уды» экономике выставили на 6% обследованных чаще, чем удовле творительные оценки. Среди россиян старше 50 лет (а им есть с чем сравнивать, так как посчастливилось жить в советскую пору) нынешнюю ситуацию в отечественной экономике считают плохой на 9% больше, чем не вызывающей серьёзных нареканий. Вроде бы результаты — как по заказу. На первый взгляд, обсле дование Росстата отразило миф о стандартном оптимизме моло 105

дых и «брюзжании» тех, кто приближается к старости. От этого ми фа память и сегодня хранит цинично самоуверенные заявления Е. Гайдара, И Хакамады и их подельников в начале 90 х годов о неиз бежном наступлении счастливой жизни после того, как либералов избавит от земного соседства последний пенсионер. Но обнаружи лось, что дело не в стереотипном мировидении «толпы». Наоборот, данные государственной статистики убеждают, что либеральные стереотипы не соответствуют действительности. Сотрудники Росстата поинтересовались, как опрошенные оцени вают ожидаемые изменения экономики. Повсюду господствовал, конечно же, отрицательный ответ. Но пирамида соотношения мне ний перевернулась. В старшей группе экономические перспективы оценивались неудовлетворительно на 3% чаще, чем удовлетвори тельно. В средней возрастной группе большинство недовольных ожидаемыми изменениями поднялось до 4%, а среди молодых са мой многочисленной была группа тех, кто считал экономические перспективы беспросветными (её преимущество среди опрошен ных достигло 7%). Иначе говоря, безрадостное будущее наиболее сильно чувствуют в первую очередь молодые. За этими оценками стоит прежде всего трезвое понимание тен денций на российском рынке труда периода капиталистической ре ставрации. Самая высокая доля безработных — среди молодёжи. В «армию лишних людей» среди лиц моложе 30 лет «призвано» при мерно 42%, тогда как среди занятого населения молодёжь не со ставляет и четвёртой части. Картина становится совсем безрадостной, когда выясняется, что около 35% безработных никогда не имели работы. Такая горькая судьба выпала в первую голову на тех, кто моложе 30 лет. Едва ли случайно, что доля молодых, так и не сумевших в своей жизни обза вестись трудовой книжкой, совпадает с долей ищущих работу свы ше одного года — более трети опрошенных. Особенно же безрадо стно, что с каждым годом увеличиваются оба этих горьких показа теля. По данным Росстата, доля тех, кто не работал ни дня, среди безработных в 1995 году составляла 16,9%, в 2000 м — 19,1%, в 2005 м — 26%, а в 2009 году она приближалась к трети «бойцов» ар мии лишних людей. Не лучше тенденция и при анализе продолжи тельности поиска работы. В 1995 году на долю безработных, кото рые искали её более года, приходилось 29%, а в 2009 году — их бо лее 35% (см.: Российский статистический ежегодник. 2010. Стати стический сборник. — М.: Росстат, 2010. С. 144). Иная картина среди опытных работников. Доля безработных в возрастной группе 50—54 лет в последнее пятилетие остаётся ста 106

бильной и колеблется около 9%, в возрастной группе 55—59 лет она в последние годы составляла примерно 4% и заметно возросла лишь с началом кризиса. Ещё ниже она среди ветеранов (менее 2,5%), так как среди них работодатели держат, как правило, только высококвалифицированных работников (см.: там же. С. 148). Из за разрушения либералами профессионально технического образо вания в более молодых возрастных группах квалифицированных рабочих практически уже нет. Что касается работников средней ква лификации, то они ведут себя перед работодателем наиболее по кладисто: не возражают против сверхурочной работы, соглашаются на снижение оплаты труда, терпят ухудшение охраны труда и т. п. Пирамида оценок снова перевернулась, когда Росстат стал инте ресоваться потребительской уверенностью россиян. Их ответы оказались очень далеки от их же представлений о перспективах экономической жизни страны. Создаётся впечатление некоего па радокса: потребительская уверенность сограждан совсем не опре деляется оценками экономических перспектив России, которые были даны теми же опрошенными. И всё же зависимость есть, но она — обратно пропорциональная. Молодёжь, нашедшая работу, часто надеется, что её потреби тельские ожидания обязательно сбудутся. Поэтому даже в услови ях кризиса оказалось, что у лиц в возрасте до 30 лет негативные по требительские ожидания встречаются лишь на 2% чаще позитив ных. Но у лиц среднего возраста этот разрыв увеличивается и до стигает уже 7%, а среди тех, кому за пятьдесят, он поднялся до 9%. И всё же надо признать, что никаких парадоксов нет, если речь идёт об ожиданиях, о личных оценках. Парадоксы укоренились не в субъективном восприятии соотечественников, а в объективной ре альности. В современной России наличие рабочего места не гаран тирует достойного уровня жизни. Как свидетельствуют данные да же официальной статистики, около 10% наёмных работников полу чают заработную плату ниже установленного правительством про житочного минимума (см.: Социальное положение и уровень жизни населения. 2010. Статистический сборник. — М.: Росстат, 2010. С. 134), а по данным учёных, их доля вдвое больше. И чем старше и опытнее человек, тем он полнее осознаёт противоестественную ло гику капиталистического жизнеустройства. Обследование потребительских ожиданий, проведённое Росста том, даёт основания для серьёзных общественно политических вы водов. Субъективные оценки россиян очень логичны и рациональ ны, разумны. Их можно и нужно понять умом. А поняв, умно органи зовать коммунистическое влияние на миллионы наёмных работни 107

ков. При этом, конечно же, придётся учитывать и возраст, и житей ский опыт людей, и их неодинаковую классовую зрелость. Данные Росстата убедительно подтверждают: социальная база классового протеста наёмных работников физического и умственного труда против капиталистического жизнеустройства за социалистический способ производства носит массовый характер. Пролетариат объ ективно заинтересован в победе отношений, обеспечивающих со циальную справедливость. Более того, исследование ИС РАН убеж дает, что среди трудящихся ценность движения к социальному ра венству доминирует. Мотивами, побуждающими рабочий класс вновь массово обра щаться к социалистическим ценностям, являются не только их личные интересы. В пользу преимуществ социалистического жизнеустройст ва «голосует» и состояние современной российской экономики. Возьмём такую близкую каждому сферу хозяйства, от которой зависит жизнеобеспечение страны и её граждан, как производство, передача и распределение электроэнергии. Показатели этой от расли в канун экономического кризиса, начавшегося в 2008 году, по данным Росстата РФ, достигли почти заоблачной величины — при рост 18% по сравнению с показателями предыдущего года. Похуже с производством, передачей и распределением пара и горячей во ды, то есть тепловой энергии. Но и здесь показатели за год подня лись на 11,8%. Всюду они приводились в стоимостном (денежном) выражении. Но в этом то как раз всё дело! Как только тот же Росстат начинает считать в натуральных пока зателях, так картина мгновенно мрачнеет, превращаясь из радуж ной в серую, а то и чёрную. Оказывается, производство, передача и распределение электроэнергии топчется практически на одном ме сте. Если считать не в рублях, а в киловатт часах, то всё то увеличе ние в наиболее успешном 2007 году составило чуть более 1%. Ну а производство тепловой энергии, измеряемое в гикакалориях, упа ло обвально — на 6,1%. Данные государственной статистики убеди тельно подтверждают горькие жалобы населения замерзающих го родов и посёлков. В общем, двойная бухгалтерия. Очень лукавая. Однако это — не две разных статистики. Это скорее два полярных мировидения. Трудовое большинство общества предпочитает оценивать состоя ние экономики в тоннах цемента и мяса, в сотнях тысяч произве дённых костюмов и тракторов, в километрах шоссейных дорог, же лезнодорожных магистралей и линий электропередачи (песня про то, что «ЛЭП 500 — непростая линия», забыта не только из за заме ны коллективистской романтики индивидуалистским чистоганом, 108

но прежде всего из за того, что Россия забыла, когда она послед ний раз возводила такую мощную линию электропередачи)… Конкретные, предметные показатели производства — это не только единица гордости народа созидателя. Это ещё и реальная оценка повседневных экономических отношений — производства, обмена, распределения, потребления. Хотя бы потому, что потреб лять можно только то, что произведено — в этих самых «примитив ных» тоннах, кубометрах, километрах… Иной счёт у тех, кто молится единственному богу — прибыли. Если производство 500 тонн стали способно обеспечить (скажем, за счёт повышения цены) не меньшую прибыль, чем 1000 тонн такой же ста ли, то капиталист наверняка ограничится производством 500 тонн продукции. В начале путинского правления только что занявший должность председателя Ассоциации российских банков Г. Тосунян цинично утверждал: «Новое поколение не витает в облаках, не рисует абстракции и не живёт старыми(?!) представлениями, вроде того, что банки должны поднимать промышленность. Банки должны получать прибыль!.. Если банкам, наоборот, выгодно разрушать промышлен ность для получения прибыли, то они будут её разрушать» (Независи мая газета, 28 мая 2002 г.). И такова природа любого капитала. Чтобы пар недовольства подобным цинизмом не уходил в свис ток, трудящимся надо знать глубинные экономические причины не избежного противостояния труда и капитала. И народный счёт, и счёт буржуазии и её власти (в том числе в ли це Росстата) в целом не грешат против истины. Потому что истина диалектична. К. Маркс это доказал удивительно талантливо и ясно. Возьмем ту же электроэнергию. ГРЭС (ГЭС или АЭС) производят этот продукт для того, чтобы бежали электрички, вращались элект ромоторы, горели лампочки Ильича. Иначе говоря, создаётся по требительная стоимость. Её ценность в том, что продукт полезен, необходим, способен решать насущные задачи очень многих лю дей. В ней истинный смысл любого производства! И поэтому такое производство измеряется в тоннах, кубометрах, гикакалориях… Но поскольку продукт полезен, то с появлением частной собст венности появилась возможность (и необходимость!) его произво дить для продажи. А при продаже потребительная стоимость с её тоннами и кубометрами уступает приоритетные позиции меновой стоимости. А она измеряется в рублях, долларах, евро. Так проис ходит всегда, когда разные люди производят разные изделия (со храняется общественное разделение труда) и производители эко номически обособлены (каждый озабочен содержимым прежде всего своего кошелька). 109

Капитализм не способен обеспечить соответствие потребитель ной и меновой стоимости, различие же между ними он доводит до предела, а то и до абсурда. Меньшинство, которое определяет пра вила экономической жизни и, следовательно, государственной по литики, заинтересовано только в меновой стоимости. Капиталисты молятся только «жёлтому дьяволу», они ценят прежде всего деньги, которые получают от продажи изготовленных на их предприятиях изделий. Они вообще наплевали бы на потребительную стоимость, им и сейчас безразлично, что производится на принадлежащих им предприятиях. Но покупатель то приходит на рынок за конкретны ми изделиями товарами. Капиталистов интересуют не станки, про изводимые заводскими рабочими и специалистами, не конкретные продовольственные продукты, не суда, способные пересекать эк ватор. Им нужна прибыль и только прибыль. Поэтому алюминиевый магнат О. Дерипаска будет столь же удовлетворен, если его вскоре назовут автомобильным или никелевым магнатом. Почему современная государственная статистика упирает преж де всего на стоимостные показатели, то есть на меновые стоимос ти? Потому что она служит буржуазному классу и обслуживающему его интересы государству. А они оценивают свою деятельность масштабами дохода, размером прибыли. А теперь заглянем в статистические справочники эпохи совет ского социализма. Там практически всюду обращалось внимание на натуральные показатели. Государственная статистика тогда слу жила, как и всё государство, прежде всего человеку труда. А его, че ловека труда, как и общество в целом, интересовала произведен ная продукция, которая измеряется в тоннах, километрах, гикака лориях, то есть потребительные стоимости. Капитализм — любой, не только российский, который с гумани тарной точки зрения страдает чрезвычайной уродливостью, — из вращает суть хозяйственной деятельности человека. Он оценивает богатство общества, ориентируясь прежде всего на размеры ко шельков толстосумов. В них — прибыль, получаемая благодаря экс плуатации наёмных работников физического и умственного труда. Остальное ему — «до лампочки». Вот из за чего складывается «зазеркальная» картина практически во всех отраслях современной российской экономики. Об энергети ке мы уже вели речь. Но похожие картины и в других производствах. По данным официальной статистики, добыча каждого вида полез ных ископаемых в России обеспечила прирост выручки в докризис ном 2007 году от 20 до 25%. Однако как только мы переходим от до бычи денег к добыче реальных ископаемых, благостная картина тут 110

же улетучивается. Природный газ обеспечивает федеральный бюд жет более чем на четверть. Но при этом его добыча в 2010 году сно ва упала — теперь на 1%. Добыча бурого угля снизилась на 6,4%. Все последние годы страна сокращает добычу металлических руд. В прошлом году из металлических руд Россия снова снизила добычу бокситов (сырья для «летучего металла») на 5,9%. Добыча золота со кратилась (который год!) на 2,4%, цинка — на 2,5%, молибдена — на треть и т. д. (см.: Российский статистический ежегодник. 2010. Стати стический сборник. — М.: Росстат, 2010. С. 388—389). Если же обратиться к статистике производства пищевых продук тов, то картина ещё безрадостнее. Каждый год падает производст во говядины (в 2007 м — на 7,6%), жиров, рыбы, икры, морепродук тов, рыбных консервов и т. п. Изготовление каждого третьего вида изделий текстильного и швейного производства в минувшем году опять пошло на убыль. Похожая картина почти во всех сферах оте чественного «народного» хозяйства: выручка и прибыль собствен ников увеличиваются (в том числе за счёт необузданного роста цен), а реальное производство падает. Социализм становится объективной необходимостью не только потому, что обеспечивает удовлетворение первичных потребностей трудящихся классов и слоёв российского общества. Его требует и функционирование экономики. И это – не совпадение, а проявление экономических закономерностей: ведь трудящиеся являются глав ной производительной силой общества. Высокий уровень общест венного производства предполагает и требует коллективного при> своения совокупного общественного продукта. Производитель ные силы советского социализма (а они качественно не отличались от производительных сил современных капиталистических стран) давали возможность широко и разнообразно обеспечивать коллек тивное присвоение создаваемого обществом продукта. Насильст венное внедрение буржуазного жизнеустройства даёт удивительно зримые примеры такой коллективности. Для этого достаточно обра титься к советской системе жилищно коммунального хозяйства. После ельцинско гайдаровской шокотерапии и чубайсовской приватизации ваучеризации навязываемая стране «реформа» ЖКХ является, по мнению многих аналитиков, третьим этапом наступле ния капитализма на Россию. Его смысл отнюдь не в улучшении об служивания населения, а в навязывании частной собственности. Для тех, кто заинтересован во всевластии крупного частного капи тала, это принципиально важно. Сейчас россиянин как бы раздваи вается. На работе его принуждают жить по законам беспощадной частной собственности, а в быту он остаётся во многом в условиях 111

социалистического жизнеустройства: общая система отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения... Даже телевизи онная антенна, с помощью которой принимается сигнал телепере дач, насаждающих махровый индивидуализм, и та коммунальная. Хозяева нынешней жизни с помощью жилищно коммунальной ре формы намереваются насильственно перевести россиян в принци пиально иной быт, основанный на безоговорочном господстве част ной собственности. В этот новый быт нас заманивают вроде бы привлекательными калачами: обещают улучшение обслуживания благодаря конкурен ции частнособственнических коммунальных структур. Рисуемая ли бералами идиллия такова: каждый владелец жилья ищет себе на свободном рынке партнёра, готового быстро и качественно выпол нить его заказ. Лепота! Правда, если нет индивидуального заказчи ка, коммунальщик собственник не ударит палец о палец. Но давайте в эту воображаемую картину вдохнём хотя бы вирту альную жизнь. Начнём с поры повсеместного включения отопитель ных систем. Скажем, в стояке образовалась воздушная пробка. В результате практически в каждой из 17 квартир (возьмём для при мера типовой 17 этажный дом) в одной из комнат нет тепла. Жилец с первого этажа первым не выдержал холода. Явившись по вызову и ликвидировав пробку, коммунальщик продал услугу одному поку пателю и тем самым... лишил себя еще 16 покупателей. По нормам «цивилизованного» рынка это неправильно, несправедливо. Ком мунальщик здесь поступил традиционно по советски. Чтобы соот ветствовать строго буржуазному жизнеустройству, он должен на учиться эту пробку... перегонять в каждую из 17 квартир. В странах образцового капитализма нет единой коммунальной системы. Там каждый покупает себе мазут и расходует его по свое му усмотрению в собственном радиаторе, отапливающем только его квартиру. Вот это — по капиталистически. Но чтобы перейти к такому капитализму в жилищно коммунальном хозяйстве, надо эту отрасль, созданную усилиями советского социализма, уничтожить. Только такое варварство обеспечит царство частной собственности в отечественном жилищно коммунальном хозяйстве. Для внедрения капитализма в наш быт надо точно так же индиви дуализировать подачу горячей и холодной воды, электричества и всех иных коммунальных услуг. А это разорительно и для каждого из нас, и для общества, и для государства. Но только сделав полно стью индивидуальными все коммунальные услуги, можно требовать от граждан их полной индивидуальной оплаты. Иначе либерально рыночных отношений не будет, так как на капиталистическом рынке 112

не положено, не позволительно ни цента, ни копейки платить за со седа. Созданное в нашей стране жилищно коммунальное хозяйство решительно противится частной собственности. Это и сегодня вид но невооружённым глазом. Возьмём для примера приватизацию квартир. Очень занимательная картина! По данным Федеральной службы государственной статистики РФ, только чуть больше поло вины сограждан приватизировали своё жилье. Прямо скажем, не велик показатель. Россияне не побежали, задрав штаны, за пока занной властью «морковкой» отчасти в знак протеста против нагло го навязывания частнособственнического жизнеустройства. Отчас ти — за... ненадобностью. Оформили полученные при Советской власти квартиры в частную собственность лишь те, кто либо имеет для этого вполне конкретный житейский интерес, либо сознательно рвался включиться в насаждение капитализма (плюс не устоявшие под давлением телеоболванивания). Однако давайте задумаемся, является ли приватизированная квартира действительно частной собственностью. Отнюдь. Приоб ретены только стены, пол и потолок (кстати, почти половина стен вашей квартиры является собственностью также ваших соседей смежников, причём, как правило, не одного, а нескольких. Но со временная квартира — это не столько стены, сколько ограниченные стенами коммунальные блага. А с их владельцем сплошная нераз бериха. Ни батареи, ни трубы вам никто сегодня бесплатно менять не будет. Но это совсем не означает, что вы их собственник. Ими ре ально распоряжаетесь не вы, а коммунальное предприятие. Оно да ёт (или не даёт) тепло, холодную воду, горячую воду, регулирует си стему канализации... И если коммунальное предприятие продадут в частные руки, в этом смысле положение ничуть не изменится. Выходит, приватизированная квартира находится в частной собст венности лишь отчасти. А если посмотреть платёжку, то обнаружится, что у тех, кто не оформил собственность на жильё, плата за наём в ми нувшем августе составила... 1,2% месячной цены жилищно комму нальных услуг (без электроэнергии). Выходит, частная собственность жилья в многоквартирных домах очень условна. Ей, частной собствен ности, сопротивляется само современное отечественное жилищно коммунальное хозяйство. Кстати, условность проведённой в 90 е го ды приватизации жилья признаёт и нынешняя власть. Не случайно за коном о местном самоуправлении фактически допускается возмож ность его вторичной приватизации. Рьяные приверженцы капитализ ма хотели бы видеть в частной собственности не квартиры, а целиком дома, а то и микрорайоны. Тогда их владельцам могли бы принадле 113

жать и предприятия ЖКХ, обслуживающие такие районы. Правда, это смахивает на маниловщину, так как коммунальная служба при совре менном уровне жизни российского населения в принципе не способ на обеспечивать хотя бы среднюю норму прибыли. А нувориши сори ентированы только на сверхприбыль. Главное же в том, что созданное при Советской власти жилищно коммунальное хозяйство не приспособлено даже к такому варианту собственности. Невживляемость чисто либеральных моделей в отечественный ЖКХ отчасти вынуждены признавать и сами либера лы. Идеологи всевластия капитала фактически признают, что со зданное советским социализмом коммунальное хозяйство и част ная собственность не совместимы. Таким образом, социализм становится не только необходимым в результате высокого уровня обобществления, достигаемого капи тализмом. Он сам создаёт новый уровень обобществления произ водства (не путать с юридическими формами обобществления предприятий и других производственных структур), что ведёт к рез кому обострению как экономических, так и социальных и политиче ских противоречий в процессе капиталистической реставрации, со кращая и без того её исторически ограниченный срок. Противоестественность капиталистических стандартов жизне обеспечения в реальных условиях нашей страны нашла достаточно полное отражение в аналитическом докладе ИС РАН «Двадцать лет реформ глазами россиян». При этом стоит обратить внимание на то, что это исследование, весьма точно отражая структуру россий ского общества, оказалось изучением общественного мнения прежде всего работников наёмного труда, то есть современного российского пролетариата. Только 3% респондентов назвали ос новным источником дохода предпринимательскую деятельность. Ещё 4% опрошенных указали, что живут на доходы от собственнос ти и сдачи недвижимости в аренду. Конечно, эти цифры не следова ло бы суммировать, так как получать доходы от предприниматель ства может лишь тот, кто владеет средствами производства. К тому же, по данным Росстата, в стране всего около 1 млн. работодате лей, то есть менее 1,5% экономически активного населения. К тому же респонденты, отвечая на этот вопрос, могли указывать не одну, а несколько позиций. Но даже если всего этого не принимать во внимание, то всё равно 93% сограждан, будучи, как правило, наём ными работниками, оценивают влияние кризиса на свою жизнь сов сем иначе, чем предприниматели и рантье. Оценка жизни людьми труда тех явлений и процессов, которые связаны с кризисом, куда понятнее, содержательнее, человечнее. 114

Опираясь на данные исследования ИС РАН, можно с полным осно ванием утверждать, что ключевой проблемой для наших сограждан является низкий уровень жизни большинства населения. Именно на него указал в 2011 году каждый второй опрошенный. Неудивитель но, что при низком уровне жизни россиян крайне волнует всё, что усугубляет экономическое положение абсолютного большинства наших людей. Социологи особенно подчёркивают, что «безуслов> ным лидером среди тревожащих россиян явлений в жизни российского общества выступает кризис системы ЖКХ и рост жилищно>коммунальных платежей, непосредственно затраги вающие абсолютно всех граждан страны, имеющих постоянное ме сто жительства». Недовольство ростом жилищно коммунальных платежей содержится в 57% ответов. На повседневное бытие россиян негативно влияют, снижая уро вень жизни, сокращение доступа к бесплатному образованию и ме дицинскому обеспечению, коррупция и засилье бюрократии, рост цен на товары и услуги, рост алкоголизма и наркомании. При этом исследователи ИС РАН отмечают высокий уровень озабоченности наших граждан не только личными проблемами и неурядицами, но и положением в обществе. Обращают внимание на то, что сейчас на социальные чувства, испытываемыми россиянами, гораздо силь нее, чем несколько лет назад, влияет тревога по поводу развития в стране негативных процессов, чем их личное положение. Более то го, учёные считают такие изменения закономерными. Исследователи также отмечают, что низкий уровень жизни значи тельной части населения беспокоит граждан с самыми разными до ходами. Социологи обнаружили, что в разных имущественных груп пах наблюдается примерно одинаковая тревога в связи с высоким уровнем безработицы, ростом преступности, вымиранием населе ния. К сожалению, они не стали объяснять причины таких совпаде ний. Думается, здесь надо иметь в виду как сохранившиеся в мас совом сознании элементы советского коллективизма, так и… по лярные интересы разных сегодняшних социальных групп. Низкий уровень жизни и безработица тревожат малоимущих потому, что су щественно ухудшают их положение. У обеспеченных слоев эти же явления вызывают беспокойство тем, что могут привести к соци альной нестабильности, которая способна создать угрозу их благо получию. Серьёзного внимания заслуживает фиксация заметных измене ний общественного сознания, происходящих под влиянием совре менного кризиса (см. таблицу 5).

115

Таблица 5.

Процессы в жизни страны, вызывающие у россиян наибольшую тревогу, % (допускалось до 5 ти ответов) Явления и процессы Кризис системы ЖКХ, рост жилищно коммунальных платежей Низкий уровень жизни значительной части населения Сокращение доступа к бесплатному образованию, медицинскому обеспечению Коррупция, засилье бюрократии Рост цен на товары и услуги Рост алкоголизма, наркомании Рост преступности, в том числе среди детей и подростков Быстрое вымирание населения России Низкая гражданская и правовая культура людей, неумение бороться за свои права Снижение морали и нравственности, падение семейных ценностей Рост нерусского населения в традиционно русских областях Возможность новых терактов Наличие межнациональных противоречий в обществе Рост числа детей сирот, большое количество беспризорных и безнадзорных детей Реформирование пенсионной системы, системы льгот Сохранение напряжённой ситуации в Чечне и вокруг неё Ограничение свободы слова в центральных и региональных СМИ Охлаждение отношений России с Западом

2008

2011

46 42

57 50

36 24 63 47

45 44 40 34

46 23

30 29

13 15 13

14 14 9

24 12 8

9 7 6

2 17

4 3

По сравнению с предкризисным периодом выросла тревога рос сиян в связи со снижением уровня жизни населения. В повседневной действительности это связано с ростом жилищно коммунальных платежей (доля обеспокоенных увеличилась на 11%) и сокращением доступа к бесплатному образованию, медицинскому обеспечению 116

(на 9%). Остаются крайне высокой (40%) неудовлетворённость рос том цен. Шлейф инфляции постоянно сопровождает экономическую политику российской буржуазной власти. В «спокойные» периоды ценовые скачки вызывают даже большую тревогу, чем в пору кризи са, когда раздражающих факторов становится значительно больше: инфляция во время экономического кризиса кажется более понят ной, чем в «тучные годы». Думается, по этой же причине в 2011 году граждане выражали меньше, чем в 2008 м, недовольства наступле нием алкоголизма и наркомании, ростом числа детей сирот, увели чением числа беспризорных и безнадзорных детей. Заслуживает внимания почти шестикратное снижение тревоги по поводу охлаждения отношений России с Западом. Сейчас этим обес покоены лишь 3% россиян. Объяснение, думается, на поверхности: одни поверили, что кризис «пришёл с Запада», другие не забыли, как Запад усердствовал, чтобы заменить не болевший подобной хворью социализм капитализмом, хронически страдающим кризисами по добного типа, третьи увидели, что инициированная Америкой «пере загрузка» не принесла никаких благ ни им, ни России. Социологи дают несколько иное объяснение изменениям в об щественном мнении: «Относительно меньшую значимость для рос сиян стали иметь проблемы, с которыми большинство из них стал кивается не столько на собственном жизненном опыте (за исключе нием роста цен), сколько в виртуальном пространстве, во многом формируемом повесткой дня СМИ. Выросла же в их глазах значи мость проблем, которые отчасти являются результатом их собст венного повседневного опыта (рост жилищно коммунальных плате жей, низкий уровень жизни значительной части населения, сокра щение доступа к бесплатному образованию и медицинскому обес печению), а отчасти — результатом смены повестки дня в СМИ (как, например, быстрое вымирание населения России)». Конечно, влияние «серого ящика» огромно, тем не менее абсо лютизировать роль СМИ не следует. Опрос показал, что большинст во россиян и до кризиса, и сейчас практически не обращают внима ния на «ограничение свободы слова в центральных и региональных СМИ». И неудивительно: доминирующие либеральные средства массовой информации слишком мало озабочены бедами «просто го» народа либо откровенно спекулируют на них. Социологическое исследование «Двадцать лет реформ глазами россиян» показало, что в пору кризиса наиболее заметно выросла тревога наших граждан «коррупцией и засильем бюрократии, с одной стороны, и низкая правовая культура людей, их неуме> ние бороться за свои права — с другой. Рост тревожности по 117

этим позициям, во многом являющимся двумя сторонами од> ной медали, всего за три года был практически двукратным» (выделено в исследовательском докладе. — В.Т.). Однако едва ли эти два тревожных процесса целесообразно рас сматривать в единстве, как «стороны одной медали». Каждая из этих позиций сама представляет двустороннюю медаль. Начнём с того, что ни коррупцию нельзя свести к засилью бюрократии, ни за силье бюрократии к коррупции. Сливать их в один сосуд можно только при условии, когда основным социальным противоречием рассматривается противоречие между государством и граждан ским обществом. Но современная Россия, как и почти весь осталь ной мир, живёт под знаком антагонизма труда и капитала. Осуще ствлять «перепутаницу» из этих противоречий нецелесообразно, да и непозволительно. Как отмечают социологи, «есть лишь несколько позиций, по кото рым среди тревог лидеров наблюдается очень существенная меж групповая разница. Это, прежде всего, отношение к коррупции и засилью бюрократии. Хотя, казалось бы, сильнее страдать от них должны низкодоходные слои, у которых нет денег на взятки, но бес покоит коррупция в большей степени как раз благополучные слои населения». Беспокойство по поводу коррупции и засилья бюро кратии высказали соответственно 36% и 54%, то есть разрыв полу торакратный. Эти различия имеют классовую природу. «Низкодоходные слои» — это прежде всего наёмные работники, пролетарии (напомним: 77% опрошенных живёт на заработную плату), а «благополучные слои населения» в основе своей буржуазны. Ясно, что пролетариям приходится иметь дело с чиновниками, которые побуждали бы да вать взятки, куда реже, чем любым дельцам и их обслуге. Но прин ципиальное значение имеет другой фактор: наёмный работник на своей шкуре познал, что его основным супостатом является капита лист работодатель, для него засилье бюрократии является продол жением засилья нуворишей. Немудрено, что «благополучные слои» такую позицию не разделяют. Тем более странно, когда оказываются «в одном флаконе» низкая гражданская и правовая культура людей и неумение бороться за свои права. Очевидно, что дефицит правовой культуры проявляется при общении предпринимателей и ведущих менеджеров между со бой и государством, а борьба за свои права — это, в первую оче редь, сфера отношений между трудом и капиталом. Исследователи ИС РАН признают, что в отношении респондентов и к «коррупции, засилью бюрократии», и к «низкой гражданской и правовой культу 118

ре людей, неумению бороться за свои права» проявляются «миро воззренческие особенности» (говорить о классовом положении ав торы доклада явно «стесняются»). В то же время надо согласиться с исследователями, что «среди факторов, влияющих на степень обеспокоенности обеими этими проблемами, помимо мировоззренческих особенностей респон дентов», следует учитывать и другие факторы, в частности «ключе вую роль играет регион проживания». При этом социологи призна ют, что «регионы с „пиковыми“ показателями по ним не совпадают между собой». Региональный аспект тревожности по поводу безразмерного мас штаба коррупции несомненно представляет большой общественный интерес. По степени обеспокоенности респондентов высокой кор рупцией лидерами являются Ростовская область (64% включили эту проблему в пятёрку своих основных тревог), Москва (60%) и Рязан ская область (58%). Кстати, исследователи отнесли эти регионы к числу лидеров плохого социально психологического состояния на селения. «Аутсайдерами» же по озабоченности коррупцией являются Хабаровский край (24%) и Новосибирская область (29%). Думается, разгадка в таком региональном раскладе очень связа на со степенью засилья «Единой России» в том или ином регионе. Москва и Ростовская область давно превратились в вотчину «пар тии власти», в последние годы к их числу активно присоединилась и Рязанская область. А в Хабаровском крае и Новосибирской облас ти «единороссов» частенько одергивают коммунисты, имеющие в этих регионах заметное влияние. После выяснения отношения россиян к проблемам страны соци ологи перевели стрелку на личные проблемы граждан. Они спроси ли, что делает их жизнь неустроенной. Оказалось, что она становит ся таковой из за обострившихся проблем страны. Респонденты особенно часто называли плохое материальное положение (38%), отсутствие социальных гарантий на случай болезни, старости, без работицы, инвалидности (31%), отсутствие возможности провести свой досуг, как хотелось бы (19%), проблемы с жильём (19%). Но все эти проблемы имеют общую природу: несправедливые распре делительные отношения в обществе. У 20% россиян делают неуст роенной жизнь проблемы, связанные с работой. В основе таких проблем обычно лежат отношения, порождаемые общественной организацией труда, а то и непосредственно отношения собствен ности на средства производства. Иначе говоря, все перечисленные проблемы зависят от производственных отношений, являющихся базисом общественного жизнеустройства. 19% опрошенных ут 119

верждают, что неустроенной их жизнь делает незащищённость от насилия. Но это — тоже проблема общественных отношений. Прав да, она порождается не только базисом, но и надстройкой. Проблемы, которые носят действительно личный характер, то есть мало зависят от типа общественных отношений, куда реже де лают жизнь россиян неустроенной. Действительно значимыми ока зались для россиян проблемы, связанные со здоровьем (при ны нешней платной медицине они тоже всё чаще приобретают обще ственный характер). У 15% опрошенных жизнь делают неустроен ной семейные проблемы, у 7% — вредные привычки, у 5% — одино чество, у 4% — отсутствие возможности общения с родственника ми и друзьями (впрочем, зачастую оно прямо связано с непомерны ми транспортными тарифами). И ещё 4% респондентов считают, что их жизнь сделало неустроенной отсутствие внимания со сторо ны других людей. Социологи попросили респондентов выставить оценки различ ным аспектам своей жизни и определить разницу между хорошими и плохими оценками. Выяснилось, что негативные отзывы преобла дают только в вопросе об общей материальной обеспеченности, возможности отдыха в период отпуска и уровне личной безопасно сти, то есть в сферах определяемых характером социально эконо мического и политического жизнеустройства общества. Наиболее распространёнными (во всех сферах, кроме сферы семьи) остают ся оценки «удовлетворительно»: их выставляет более половины на селения. Но при этом по всем позициям, за исключением оценок ситуации в семье, картина за прошедший год ухудшилась. Сотруд ники ИС РАН сочли такое положение парадоксальным: «объективно 2010 г. можно охарактеризовать как вполне успешный с точки зре ния окончания наиболее острой фазы глобального экономического кризиса и роста доходов населения». Однако ухудшились не только оценки населением отдельных сфер бытия, но и своей жизни в целом. Доля считающих, что жизнь у них складывается хорошо, в марте 2011 года составляла менее 30%. Втрое выросла и разница положительных и отрицательных оценок россиянами своего материального положения. Ухудшились также оценки ситуации с питанием и одеждой. Учёные справедливо делают нерадостный вывод: произошла «утрата россиянами надежд на то, что выход страны из кризи> са принесёт с собой качественный перелом ситуации, повлек> шая за собой и общий рост их неудовлетворённости. Видимо, в начале кризиса россияне рассчитывали, что… он коснётся всех в более менее в равной степени. Однако, когда, по мнению насе> 120

ления, вся тяжесть кризиса оказалась возложена на рядовых граждан, а из острой его фазы страна вышла лишь с усугубив> шимися негативными тенденциями своего развития, то насе> ление «ответило» на это ухудшением своего социально>пси> хологического состояния и ростом общего уровня недоволь> ства жизнью… (выделено авторами исследования. — В.Т.). Россияне поняли или, по крайней мере, ощутили, что под ло> зунгами необходимости повышения эффективности россий> ской экономики и преодоления последствий разразившегося кризиса началось масштабное долгосрочное наступление на права и благополучие рядовых граждан, что падение их дохо> дов (если не в абсолютной, то в относительной форме) в кризис — это не временное явление, что докризисные времена уже не вернутся независимо от того, что будет происходить с ценой на нефть и дефицитом бюджета» (выделено мной. — В.Т.). Справедливость такого заключения обусловлена тем, что соци ально экономические и общественно политические процессы в со временной России определялись не только кризисом капиталисти ческой экономики. Этот мировой кризис наслоился на системный кризис, который в РФ продолжается уже два десятилетия. Это — кризис, порождённый реставрацией капитализма, когда «августов ские победители», навязав стране регрессивные производствен ные отношения, оказались не способными освоить те производи тельные силы, которые достались им от советского социализма. Результаты исследования ИС РАН говорят именно в пользу такого вывода. Посмотрим для примера динамику ответов о материаль ном положении россиян в течение последних 15 лет (см. рисунок 7). Рисунок 7.

Оценки своего материального положения как «хорошего» или «плохого», %

121

За годы, прошедшие после буржуазной контрреволюции 1991—1993 годов, ни разу хорошие оценки материального положения не выходили за границы верхней 20 процентной группы россиян, в ко торой полностью умещается «благополучные слои» населения РФ. Пик имущественной поляризации, по данным опросов ИС РАН, приходится на последефолтный период, когда людей с плохим материальным по ложением было в 13,5 раза больше, чем людей, признававших своё материальное положение хорошим. Впрочем, картина изменилась ма ло (см: Тенденции на рынке труда // Статистический бюллетень. 1912. № 3 http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_04/IssWWW.exe/Stg/d03/2 rin trud.htm). Вот и масштабное социологическое исследование ИС РАН уста новило, что «считают себя выигравшими от проводимых в России с 1992 г. реформ всего 10% населения; проигравшими — 26%. 35% респондентов полагают, что они не выиграли и не проиграли. 29% затруднились с ответом на данный вопрос (на 60% это люди, которым в момент реформ было менее 20 лет)». А теперь вспомним характеристику состояния российского обще ства, которую дал один всемирно известный социолог: «Каковы бы конкретно ни были условия, из которых слагается общая, основная и вечная причина революций, она всегда состоит в росте “ущемления” главных инстинктов у значительной части общества, в невозможнос ти их минимально необходимого удовлетворения, чем бы и кем бы такой рост “ущемления” не вызывался. Иными словами, она состоит в усилении препятствий, мешающих жить этой части агрегата, в рос те неприспособленности их к существующим условиям… Для наступления революции необходимо, чтобы “ущемление” охватывало если не подавляющее большинство, то, во всяком случае, значительную часть членов общества. Ущемление у не большой части общества существует всегда и ведёт к единичным нарушениям порядка, носящим название “преступлений”. Когда же это ущемление становится массовым, оно ведёт к массовому нару шению и низвержению порядка,.. и из “преступлений” превращают ся в “революцию”… Что мы имели перед русской революцией 1917 г.?.. Какая группа была предрасположена к ней? Да чуть ли не все 96% населения…. “Ущемляющий” режим был снесён. Что дала Февральская революция массам рабочих? Кроме бумажных свобод — почти ничего. Она не улучшила их экономического положения, напротив, голод усилился,.. кругом царила та же роскошь “буржу ев”, мозолившая им глаза…. Октябрь был предрешен…». Достаточ но точная характеристика ситуации, не правда ли? Кто тот автор, который поставил такой анамнез и диагноз? Член 122

ЦК партии правых эсеров, помощник председателя Временного правительства А.Ф. Керенского Питирим Сорокин. Так он писал в книге «Современное состояние России» в 1922 году. Впрочем, куда точнее охарактеризовал общенациональный кри зис В.И. Ленин. Он в частности подчёркивал, что для коренной сме ны социально экономической и общественно политической систе мы требуется не только объективные условия, но ещё и субъектив ный фактор. Масштабное исследование социологов «20 лет реформ глазами россиян» практически подтверждает системный кризис современного российского общества. В нём сделан важный вывод: «Социально пси хологическое состояние россиян, чувства, которые они испытывают, во многом обуславливаются теми реалиями, с которыми они сталкива ются в своей повседневной жизни… Сложившийся в России тип соци ума представляется её жителям несправедливым и нетерпимым». Исследование ИС РАН показало, что неумением бороться за свои права встревожено 24% россиян. Это каждый четвёртый соотечест венник. Как много! Особенно если учесть, что в канун экономичес кого кризиса это неумение вызывало тревогу лишь у 13% сограж дан, но за три года современного экономического кризиса прирост составил 11%, то есть произошло почти удвоение тех, кто стал ду мать о защите прав униженных и эксплуатируемых. 24% — как мало! Критически мало для серьёзных политических действий. В стране не сформировалось большинство, готовое под держать протест пролетарского авангарда. Тем более, что обеспо коенность неспособностью бороться за свои права неодинакова в разных частях нашей страны, к тому же особенно низкая она в сто лице. Социологическое исследование показало, что в наибольшей степени эта обеспокоенность характеризует Хабаровский край и Воронежскую область (по 35%), а также Красноярский край (33%). В то же время в Москве тревогу по поводу неумения бороться за свои права выражали лишь 20% опрошенных, в Ростовской облас ти — 16%, в Рязанской — 13%. Отсюда вывод: самым актуальным положением нашей партийной Программы является требование «внесения социалистического со знания в массы трудящихся». В своём главном партийном докумен те партия взяла перед трудящимися обязательство «всячески со действовать осознанию широкими слоями трудового народа их ин тересов, определяющей роли рабочего человека в спасении Роди ны, в повороте страны на путь прогрессивного развития. Непре менное условие достижения этих целей — повышение политичес кой активности трудящихся, вовлечение их в общенациональное 123

движение за возрождение социализма, за свободу и целостность России, за восстановление Союзного государства». Без решения этой задачи возвращение нашей страны на магистральный путь прогресса человеческой цивилизации невозможно, даже если объ ективные условия для этого созрели. Выше уже приводилось ленинское предупреждение: «Переворот может назреть, а силы у революционных творцов этого переворота может оказаться недостаточно для его совершения, — тогда обще ство гниёт, и это гниение затягивается иногда на целые десятиле тия». За такое гниение ответственность ляжет на нас. Поэтому в каждой избирательной кампании КПРФ борьба за голоса избирате лей и депутатские мандаты должна быть подчинена внесению соци алистического сознания в многомиллионный класс наёмных работ ников физического и умственного труда и его стратегических союз ников. Этого требует партийная Программа. Это необходимо, ибо классом, заинтересованным в социалистическом жизнеустройст ве, является прежде всего пролетариат, социально политическим ядром которого является индустриальный рабочий класс. В знаменитой работе «Очередные задачи Советской власти» В.И. Ленин писал: «Руководить трудящимися и эксплуатируемыми мас сами может только класс, без колебаний идущий по своему пути, не падающий духом и не впадающий в отчаяние на самых трудных, тя жёлых и опасных переходах. Нам истерические порывы не нужны. Нам нужна мерная поступь железных батальонов пролетариата» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 208).

124

Глава четвёртая

Ñîâðåìåííûé îáëèê ðàáî÷åãî êëàññà Сколько же расплодилось лукавцев, которые изо всех сил тужат ся представить дело так, будто нет в современной России никаких классов. Видно, на самом то деле классы их достали до самых пе чёнок, если хотят с помощью заклинаний спрятаться от них. Видно, успели они срастись с нынешним капитализмом, если жаждут ук рыться от классовых противоречий, рвущихся перерасти в антаго низмы. Вот и вопиют на всю Ивановскую: «Сгинь, нечистая!». Но не чистая, то бишь классы, существует — и ни в зуб ногой. Самое полное определение классов принадлежит В.И. Ленину: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного произ водства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформ ленному в законах) к средствам производства, по их роли в общест венной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они распола гают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определён ном укладе общественного хозяйства» (там же. Т. 39. С. 15). Ни Ленин, ни Маркс классов не выдумывали. Уже в XVIII веке французские исследователи уверяли, что вся история человечест ва представляет собою борьбу аристократии и народа. Но задолго до них, ещё в IV столетии до нашей эры на существование больших социальных групп указал античный философ Платон. Поскольку ра бов в Афинах той поры за людей не считали, то он разделил на три большие группы свободных граждан полиса. Им были выделены му дрецы правители, стражи воины и ремесленники (см.: Платон. Го сударство // Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 1. — М.: Мысль, 1997. С. 87—90). Почему и как они появились? По мнению Платона, до появления любого предмета — рукотворного ли, или естественного — существует его идеальный образ, идея. Пред мет же появляется как её воплощение. Так объяснялось появление не только, скажем, стульев и сосудов, но и мудрецов, воинов и ремеслен ников. При этом древний мыслитель был, правда, уверен, что, во пер 125

вых, если есть идея какого либо объекта, то неизбежно и его существо вание, во вторых, он допускал, что в реальной жизни повседневное по ведение людей может всё же отклоняться от идеальных канонов. О Платоне вспомнилось сейчас не ради того, чтобы рыться «в хронологической пыли бытописания Земли». К этому побуждают очень актуальные, злободневные события. В последнее время час тенько приходится слышать, что поскольку ленинское определение классов было дано 90 лет назад, когда не было компьютеров и ми ровой паутины Интернета, то оно, конечно, устарело. Тем более не современно знаменитое положение К. Маркса о том, что классовая борьба и революции — вот истинные локомотивы истории. Но при этом нынешние претенденты в мудрецы и социальные аналитики ничуть не стесняются повторять Платона, жившего 24 века назад. Что? Они не подозревают об этом своём прегрешении? Вероятно. Но незнание не освобождает от ответственности. Ряд товарищей отрицает существование рабочего класса лишь на том основании, что большинство нынешних наёмных, эксплуати руемых работников преимущественно физического труда ведут се бя «неправильно». В головах этих товарищей сидит замечательная идея: рабочий класс должен обладать пролетарским классовым со знанием, он должен быть в авангарде протеста против компрадор ско олигархического режима. И вот они примеряют реальных лю дей, горбатящихся на новых хозяев, которые прихватизировали фа брики и заводы, к лекалам своей идеи. И обнаруживают, что прокру стову ложу их идеи сегодняшние рабочие не очень то соответству ют. Появляется скоропалительный вывод: рабочего класса в ны нешних условиях реставрации капитализма в России нет. Значит, надо пересмотреть «устаревшие» воззрения Маркса—Энгельса— Ленина. Чем не заурядный идеализм, заложенный Платоном?! Марксистско ленинская теория прочно поставила представление о классах на единственно надёжную — материалистическую основу. Чтобы обеспечить себя условиями существования и развития, люди берут необходимое для жизни, в конечном счёте, у природы. Но они не могут сделать этого поодиночке, изолированно. Незави симо от своей воли они в процессе производства материальных ус ловий своей жизни вступают в производственные отношения. Это и есть базис общества. На нём возвышаются и зависят от него поли тика и право, религия и нравственность и т. д. И сколь бы ни были важны информация и информационные технологии, насытиться хлебом и мясом, изображаемыми на мониторе компьютера или те леэкране, невозможно, как невозможно спрятаться от дождя под виртуальным плащом и виртуальным зонтом. 126

При капитализме люди формально равны и свободны. Но из за того, что они занимают разное место в отношениях собственности, в обществе существует реальное социальное неравенство. Сепара тор производственных отношений капитализма разогнал людей в две неравные группы – буржуазию и пролетариат. Буржуазия пер вой осознаёт своё положение в обществе, осознаёт свои интересы и ведёт за них непримиримую борьбу. Финансируя (а по сути ссу жая) кандидатов, она получает услужливых депутатов и президен тов, которые принимают нужные капиталу законы и указы. Она под сказывает персоны подходящих министров президенту и премьеру. Да они и сами понимают, у чьего корытца стоят. Заметьте: ни один президент РФ (за два десятилетия их было три) ни разу не пригла шал к себе «на совет» рабочих, а с магнатами встречается практи чески ежемесячно. Но почему рабочие то ведут себя покорно? Понимают, что их протест поодиночке и небольшими группами неизбежно обречён на поражение. Ведь они в кольце блокады, выстроенной разными от рядами их противников. «Свой» капиталист симпатии не вызывает, но он хоть «даёт» работу и зарплату. Государство не защищает ни от роста цен, ни от блошиных скачков тарифов, но при этом регулярно потрошит карманы граждан, взимая налоги. О том, сколько претен зий к муниципальным органам, и вспоминать неохота. Телевидение без конца бессовестно лжёт. В такой ситуации рабочему прийти к выводу, что ключевым супостатом является буржуазный класс, совсем не просто. Остаётся ждать партию, которая заявит о себе — прежде всего повседневными делами, — что она и есть политический оплот про летариата. Такая партия есть. Это — коммунисты. Но уж больно ча сто наши партийцы хотят быть партией «всего народа». Более того, некоторые даже не замечают рабочего класса, потому что он, ре альный, не соответствует угнездившейся в их голове идее о Проле тариате Прометее… Да, общение с рабочими затруднено. Вот секретарь Можайского райкома КПРФ (Московская область) так и пишет в «Правду»: «По ложение марксизма ленинизма об исторической миссии рабочего класса сегодня в России может вообще не найти применения по многим причинам. Вот главные из них. Продолжается процесс де индустриализации России, осуществляется нравственная и духов ная деградация трудовых коллективов,.. отсутствует какая либо ра бота партийных отделений КПРФ в производственных и трудовых коллективах». Так что создаёт проблемы — марксизм ленинизм или неспособность идти к рабочим? 127

От мира платоновских идей перейдём к реальному обществу. Об ратимся прежде всего к статистике – к официальному изданию Рос стата «Экономическая активность населения России». Оно сообща ет, что в конце позапрошлого года всего было занято в экономике 69,4 млн. человек. Численность имеющих работу по сравнению с 2000 годом ежегодно прирастала и за межкризисный период уве личилась на 6,5%. Но к числу занятых относятся и Путин с Чубайсом, и Прохоров с Вексельбергом… Поэтому данная цифра — не более чем печка, от которой можно плясать. Росстат уточняет, что для 59,7 млн. человек местом основной работы являются организации. Под этой вывес кой в государственной статистике значатся заводы, фабрики, стройки, шахты, сельхозпредприятия, вузы, школы, клубы и т. д. В ведущих отраслях промышленности — добыче полезных ископае мых, и в производстве и распределении электроэнергии, газа и во ды — в организациях заняты более 99% работников. При этом их доля в сфере предпринимательской деятельности без образования юридического лица не превышает 0,2—0,3%, а работает по найму у отдельных физических лиц — 0,4—06%. Близкие показатели и в об рабатывающих отраслях. В стране вообще очень высокая концент рация производства, несмотря на навязанное режимом в 90 е годы массовое четвертование предприятий. А вот цифра, которую официальная статистика обычно старается не показывать — численность капиталистов. По результатам де кабрьского обследования 2009 года Росстат дал и её — 1 млн. 30 тыс. В стране на 108 млн. взрослого населения 1 млн. капиталистов. Вы ходит, этой социальной нечисти в РФ около 1% (см.: Экономическая активность населения России. — М.: Росстат, 2010. С. 55—56). Тре мя миллионами организаций владеет миллион дельцов. На приме ре Абрамовича, Потанина, Прохорова, Фридмана и т. п. мы знаем, что в собственности толстосумов бывает и по доброму десятку ор ганизаций. Выходит, что концентрация капитала в России даже вы ше, чем концентрация производства. Теперь всмотримся в противоположный социальный полюс. Если на полюсе богатства и экономического принуждения мы выделили частных собственников, то на другом полюсе целесообразно рас сматривать их противоположность — наёмных работников, эксплу атация труда которых приносит прибыль владельцам толстосумам. В частнокапиталистическом секторе (без мелкого предпринима тельства) занято примерно 38 млн. наёмных работников. Но в их число формально входят и директора предприятий, и топ менедже ры, то есть люди, обеспечивающие вращение механизма эксплуа 128

тации труда капиталом. По оценке экспертов, к этой категории пра вомерно отнести до 3 млн. человек. Итак, на 1 млн. владельцев крупных и средних предприятий приходится примерно 35 млн. экс плуатируемых ими наёмных работников. А теперь прикинем численный состав индустриального рабочего класса. Данные Росстата, опубликованные на исходе ХХ века, свиде тельствуют, что тогда численность рабочего класса в России составля ла свыше 30 млн. человек, или около 50% всего экономически активно го населения. При этом 10 млн. человек были промышленными рабо чими. В целом же наёмные работники преимущественно физического исполнительского труда, подвергающиеся эксплуатации капитала, со ставляли 48,6% населения, которое было занято в экономике. А теперь воспользуемся результатами обследования Росстата, проведённого в канун современного экономического кризиса в дека бре 2007 года (см.: Российский статистический ежегодник. — М.: Росстат, 2008. С. 140). Доля работников, занятых преимущественно физическим исполнительским трудом, поднялась до 54,9%. Иначе говоря, из 70,3 млн. россиян, занятых в экономике, 38,6 млн. состав ляли наёмные работники физического исполнительского труда. А вот данные об индустриальных рабочих России (см. таблицу 6). Таблица 6.

Численность индустриальных рабочих в 2007 году (тыс. чел.) Квалифицированные рабочие промышленных предприятий, художественных промыслов, строительства, транспорта, связи, геологии и разведки недр Операторы, аппаратчики и машинисты установок и машин Неквалифицированные рабочие Всего

10600 8432 6840 25872

Таким образом, в канун экономического кризиса индустриаль ные (только индустриальные) рабочие составляют более 36,5% за нятого населения России. В таких условиях говорить об отсутствии рабочего класса в стране могут только политические слепцы. Фак тическая задача дня касается не существования рабочего класса, а организации пролетарской классовой борьбы. Но она давно и точ но определена В.И. Лениным: «Борьба рабочих становится классо вою борьбой лишь тогда, когда все передовые представители все го рабочего класса всей страны сознают себя единым рабочим 129

классом и начинают вести борьбу не против отдельных хозяев, а против всего класса капиталистов и против поддерживающего этот класс правительства… Задача социал демократии состоит именно в том, чтобы посредством организации рабочих, пропаган ды и агитации между ними превратить их стихийную борьбу про тив угнетателей в борьбу всего класса, в борьбу определённой по литической партии за определённые политические и социалисти ческие идеалы. Одной местной работой такая задача не может быть достигнута» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 187—188). Однако многих аналитиков смущает, что производственная база, с которой был связан труд этих рабочих, неуклонно деградирует. И эти миллионы тружеников кажутся всего навсего продуктом «оста точной деформации» после жёсткого капиталистического насилия над рабочим классом СССР. Потому в массовом сознании, а также среди политиков и исследователей широко распространено мне ние, будто в современной России… нет рабочего класса. Это делает особенно актуальным анализ динамики работников исполнитель ского физического труда в современном российском обществе. Ко нечно, существование пролетариата, основной и важнейшей частью которого является рабочий класс, определяется не характером и со держанием труда, а сущностью производственных отношений — прежде всего отношениями собственности, наличием эксплуатации человека человеком, превращением рабочей силы в товар. Стереотипы общественного сознания опровергает объективная реальность. И численность, и доля тех, кого мы традиционно отно сим к рабочему классу, в «тучные 2000 е» существенно выросли. Не замечать рабочего класса, составляющего более половины занято го населения (2008 г.), в состоянии разве что окончательно утратив шие зрение. Более того, его нынешняя численность в полтора раза больше численности рабочих всех отраслей экономики СССР в 1940 году. А ведь РСФСР составляла только половину Советского Союза. К тому же мы сравниваем с предвоенным 1940 годом, когда социалистическая индустриализация была в основном завершена. Кризис, конечно же, повлиял на численность и структуру как все го занятого населения, так и наёмных работников преимуществен но физического исполнительского труда. В 2009 году в РФ было за нято в общественном производстве 69,4 млн. человек, то есть поч ти на 1 млн. меньше, чем до кризиса. Поскольку депрессия наибо лее сильно дала о себе знать в сфере материального производства, то следствием стало сокращение численности рабочего класса и его доли среди занятого населения России. По данным Росстата, преимущественно физическим исполнительским трудом в услови 130

ях кризиса было занято 32,6 млн. человек. Это примерно 47% заня того населения РФ (см.: Российский статистический ежегодник. 2010. Статистический сборник. — М.: Росстат, 2010. С. 138). Одна ко указанное сокращение рабочего класса скорее всего отражает лишь влияние очередного циклического упадка в российской эко номике, а не долгосрочную тенденцию. К тому же общий массив нынешних рабочих даёт слишком общее представление о современном рабочем классе. Сюда входят наём ные работники преимущественно физического труда не только, ска жем, машиностроения или железнодорожного транспорта, но и таких отраслей, как торговля и сельское хозяйство. А это и по объективно му социальному положению, и по своему мировидению преимущест венно полупролетарские слои. Поэтому есть смысл выделить индус триальных (плюс редких постиндустриальных) рабочих. Численность индустриальных рабочих является хорошим зерка лом состояния общества. Причём всех его сторон — от демографи ческой ситуации до экономической (кстати, и 1999, и 2009 гг. являют ся одинаково кризисными: в первом случае был дефолт, во втором — экономический кризис, приобретающий признаки системного). Но сначала — факты на стол. Вернее, цифры, опубликованные Феде ральной службой государственной статистики (см. таблицу 7). Выходит, к началу 2010 года индустриальных рабочих в России было даже больше, чем в РСФСР во время Всесоюзной переписи населения 1959 года. А ведь это были годы, когда рабочий класс бе зоговорочно признавался ведущей силой советского общества. К тому же сегодня следовало бы учесть не только тех рабочих, кото рые заняты на производстве, но и тех, кто составляет «резервную армию труда». По данным Росстата, в 2004 году среди работников преимущественно физического труда в индустриальной сфере без работные составляли 4,2 млн. человек, а в 2009 году их численность превысила 5,2 млн., то есть выросла в 1, 2 раза (см.: Российский статистический ежегодник. 2000. Статистический сборник. — М.: Госкомстат, 2000. С. 113; Российский статистический ежегодник. 2010. Статистический сборник. — М.: Росстат, 2010. С. 138). Итак, в качестве важнейшей тенденции становления соци> альной структуры российского общества, порождённого рес> таврацией капитализма, следует признать сохранение за ин> дустриальными рабочими положения самого многочисленной социальной группы среди экономически активного населения Российской Федерации. Конечно, целесообразно более внимательно вглядеться в изме нения, происшедшие в рабочем классе за минувшее десятилетие. 131

Таблица 7.

Динамика занятых индустриальных рабочих (тыс. чел.) 1999

Рабочие, занятые на горных, горно капитальных, строительно монтажных и ремонтно строительных работах Рабочие металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности Рабочие, занятые изготовлением прецизионных приборов и инструментов... рабочие полиграфического производства Профессии рабочих транспорта и связи Рабочие кино , телестудий и родственных профессий, рабочие, занятые на рекламно оформительских и реставрационных работ Другие квалифицированные рабочие, занятые в промышленности, на транспорте, в связи, геологии и разведке недр и т. д. Операторы машин, механизмов, аппаратчики, машинисты промышленного оборудования Водители и машинисты подвижного оборудования Неквалифицированные рабочие, занятые в промышленности, строительстве, на транспорте, в связи... Профессии неквалифицированных рабочих, общие для всех отраслей экономики ИТОГО

2009

в 2009 к 1999, в%

3741

2901

77,5

3664

3738

102,0

182 943

182 1067

100,0 113,1

93,3

459

1616

352,1

2184

2018

92,4

6518

6279

96,3

502

790

157,4

2356

5745

243,8

20594

24378

118,4

Источник: Российский статистический ежегодник. 2000. Стати> стический сборник. — М.: Госкомстат, 2000. С. 113; Российский статистический ежегодник. 2010. Статистический сборник. — М.: Росстат, 2010. С. 138.

132

Они, во первых, являются следствием процессов, характеризую щих экономику этапа реставрации капитализма, во вторых, несут на себе печать политики правящих кругов РФ. Прежде всего попытаемся осмыслить изменения, происходящие среди наёмных работников физического и умственного труда, заня тых в промышленности (промышленном пролетариате). Числен ность занятых в промышленности в 2009 году по сравнению с 1999 го дом сократилась на миллион человек (14,3 млн. и 13,3 млн. человек соответственно). А вот промышленно производственный персонал сократился более чем на 1,5 млн. человек. Это значит, что числен ность занятых в промышленности в последнее десятилетие под держивалась в значительной степени за счёт роста чиновничества, охранных служб и других категорий наёмных работников, которые являются продуктом паразитического характера современного ка питала. Изменения, однако, произошли и в самом промышленно про изводственном персонале (ППП). Внутри ППП сокращение косну лось в основном рабочих, а численность разного рода менедже ров, занятых не столько организацией производства, финансово экономическим анализом и т. п. на промышленных предприятиях, сколько оформлением бумаг, осталась неизменной — примерно 2 млн. человек. Выходит, соотношение между наёмными работ> никами умственного и физического труда изменилось в пользу той части промышленно>производственного персо> нала, которая непосредственно не участвует в производстве товаров или услуг. Однако любителей торопливых выводов об исчезновении ра бочего класса придётся разочаровать. Отмеченное сокращение рабочих в промышленности произошло в условиях увеличения численности индустриальных рабочих в экономике в целом бо лее чем на 3,8 млн. человек. Мы являемся свидетелями некото> рого «перелива» рабочей силы из промышленных отраслей в другие индустриальные сферы — строительство, транс> порт, а также в сферу услуг. Поскольку потеря рабочих рук в различных отраслях промышленности происходит неравномер но, то попытаемся приглядеться внимательнее к этому процессу. Правда, данные 2009 года придётся сравнивать с показателями 2000 года, так как группировка отраслей в 1999 году производи лась по другой методологии, что делает показатели несопоста вимыми (см. таблицу 8).

133

Таблица 8.

Динамика численности рабочих в промышленности (тыс. чел.) Отрасли

2000

2009

Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

1110 12297

1044 11194

в 2009 к 2000, в % 94,0 91,0

1886

1884

99,9

Источник: Российский статистический ежегодник. 2010. Стати> стический сборник. — М.: Росстат, 2010. С. 138

Из таблицы видно, что в последнее десятилетие мы являемся свидетелями стабильной численности промышленных рабочих в отраслях, ориентирующихся прежде всего на экспорт своей про дукции. Это прежде всего производство и распределение электро энергии, нефтедобывающая и газовая промышленность, где число рабочих после 1999 года осталось практически неизменным. Однако в целом на численность рабочей силы в промышленнос ти негативное воздействие действительно оказал процесс деинду стриализации российской экономики. Об этом свидетельствуют материалы официального издания Росстата «Промышленность», вышедшего в 2010 году (см.: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_48/ IssWWW.exe/Stg/d01/01 01.htm) (см. таблицу 9). Таблица 9.

Численность занятого населения РФ Показатели Среднегодовая численность занятых в экономике, млн. чел. в том числе в промышленном производстве, млн. чел. Удельный вес занятых в промышлен ном производстве в общей числен ности занятых в экономике, % 134

2000

2009

в 2009 к 2000, в %

64,5

67,3

104,3

15,3

13,3

83,1

23,7

19,7

83,1

Разрушительное воздействие деиндустриализации России про явилось прежде всего в производстве средств производства (груп па «А»). Даже в стоимостном выражении производство машин, ин дустриального оборудования, транспортных средств и оборудова ния по сравнению с 2000 годом сократилось в 1,8 раза. Причём бо лее всего пострадали отрасли, обеспечивающие обновление ма шинного парка страны. Критическое положение сложилось и в неф тепереработке, призванной обеспечивать бесперебойную работу машин и оборудования (см.: там же.) (см. таблицу 10). Таблица 10.

Среднегодовая численность отраслей группы «А» (тыс. чел.) Отрасль

2000

Производство машин и оборудования Производство транспортных средств и оборудования Производство кокса и нефтепродуктов

2081,4

2009 Во ск. раз сократилось 901,2 2,31

1407,9 1041,7 216,2 111,6

1,35 1,94

Естественно, что деиндустриализация, приведшая к разрушению ядра современной промышленности, привела к сокращению рабо чих кадров. Но не менее трагической оказалась судьба и отраслей промышлен ности, производящей предметы массового потребления (группа «Б»). Фактически можно говорить об их целенаправленном разгроме. Вот данные Росстата (см.: там же) (см. таблицу 11). Таблица 11.

Среднегодовая численность отраслей группы «Б» (тыс. чел.) Отрасль

2000

2009 Во ск. раз сократилось 748,6 336,5 2,22

Текстильное и швейное производство Производство кожи, изделий из кожи и обуви

117,6

57,6

2,04

135

Наибольшее сокращение рабочих произошло в отраслях, кото рые в результате либеральных «реформ» оказались более всего разрушенными и неконкурентоспособными на мировом капиталис тическом рынке. Эта незавидная роль выпала на лёгкую промыш ленность (сокращение рабочих почти на 40%), угольную (почти на четверть), химическую индустрию, машиностроение и металлооб работку (на 20%). Предприятия этих отраслей подверглись наи большему дроблению в процессе приватизации и в результате её (угледобыча является исключением в этом процессе). Если в 1990 го ду в РСФСР работало 5 252 машиностроительных и металлообра батывающих завода, то в середине 2000 х — 50 340, т. е. произош ло почти десятикратное увеличение (в 1997 г. число предприятий в этой отрасли в 11,1 раза превышало показатели советской поры). По лёгкой промышленности, которая и до реставрации капита лизма не очень то соперничала с зарубежьем по качеству выпуска емых изделий, рынок нанёс удар именно четвертованием её пред приятий. Когда их число увеличилось в 3,2 раза, они оказались не только не конкурентоспособными на мировом рынке, но и вообще неработоспособными. В 1999 году отрасль, по данным государст венной статистики, давала всего навсего 15,1% от уровня 1990 го да. За годы путинского «экономического скачка» этот показатель вырос до... 16,5%. Что касается общей тенденции сокращения численности рабочих в условиях, когда в «тучные 2000 е» наметились некоторые подвижки в производстве промышленной продукции, то это был прямой ре зультат повышения интенсивности труда, роста эксплуатации труда капиталом. Это ярко видно на примере процветающей угольной про мышленности: за первое пятилетие нового века производство в ней, по данным Росстата, выросло (в стоимостном выражении) на 21,7%. При этом оборудование оставалось по прежнему изношенным более чем на 40%. Коэффициент его обновления за эти годы не превысил 2%. А вот численность угольщиков была новыми владельцами сокра щена на 24,5%. Выходит, интенсивность труда (а значит, и его эксплу атация) выросла в отрасли за 5 лет почти в 1,5 раза. Таким образом, природа капитализма остается неизменной: сохраняется его прежняя эксплуататорская сущность. Спра ведливость этого положения легко проследить в ходе анализа тен денций в оплате труда наёмных работников. Однако для фиксируемого официальной статистикой роста эко номики особое значение имеют изменения в структуре рабочего класса и их влияние на экономическое развитие страны, а также влияние оплаты труда на этот процесс. Снова воспользуемся дан 136

ными Росстата, которые приведены выше. На их основе сгруппиру ем все отряды индустриального рабочего класса в две категории (для более подробной группировки Росстат материала не предо ставляет). Получим следующую картину (см. таблицу 12). Таблица 12.

Квалификационная структура рабочего класса (тыс. чел.)

Квалифицированные рабочие Неквалифицированные рабочие Всего

1999 17736 2858 20594

2009 17840 6538 24378

Источник: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_48/IssWWW.exe/Stg/ d01/04>01.htm

Сразу же бросается в глаза, что, во первых, квалифицированный от ряд рабочего класса составляет явное большинство пролетариев фи зического труда. Во вторых, за десятилетний период между дефолтом 1998 года и кризисом, начавшимся в 2008 году и продолжающимся до сих пор, численность квалифицированных рабочих увеличилась чуть более чем на 0,1 млн. человек. В третьих, в последнее десятилетие темпы роста численности неквалифицированных рабочих были куда выше, чем квалифицированных. Вот цифры. Численность квалифици рованных рабочих за 1999—2009 годы выросла примерно на 0,6%, а неквалифицированных — в 2,3 раза. Ясно, что при таких темпах суще ственно изменились пропорции между рабочими разной квалифика ции. В 1999 году труженики физического труда, имеющие высокую и среднюю квалификацию, составляли 86,2%, а низкую — 13,8%. Через 10 лет соотношение стало иным: 73,2% и 26,8%. Выходит, в условиях реставрации капитализма рост численности рабочего класса России идёт рука об руку с его... деградацией. Однако внутри индустриального рабочего класса, согласно офи циальной статистике, происходят неоднозначные изменения. Нач нём вновь с работников квалифицированного труда. Численность одних их категорий в последнее время сокращалась, а других — возрастала. Так, если сравнивать предкризисное состояние корпуса рабочих металлообрабатывающей и машиностроительной промышленнос ти с 1999 годом, то в межкризисный период в этой отрасли катего рия квалифицированных рабочих увеличилась на 5,3%. В то же вре 137

мя с началом современного кризиса их численность на 3,2% умень шилась. Похожая ситуация с квалифицированными рабочими про мышленности, строительства, транспорта, связи, геологии и раз ведки недр, не связанными с изготовлением сложных и специаль ных инструментов и приборов. За 8 лет «спокойного» развития рос сийского капитализма (2000–2007 гг.) их прирост составил 4,8%, но уже в первый год кризиса их численность по сравнению с предыду щим годом упала на 8%. За последние (кризисные) годы на 5% выросла армия операто ров, аппаратчиков, машинистов промышленного оборудования и сборщиков изделий. Ещё больший прирост среди рабочих, занятых изготовлением прецизионных (из специальных сталей) инструмен тов и приборов, а также среди полиграфских рабочих. Это звено пролетариев лишь за 2010 год расширилось на 41,5%. А вот числен ность операторов машин и механизмов, аппаратчиков, машинистов промышленных установок по прежнему продолжает сокращаться. Даже в «тучные 2000 е» она снизилась на 11,5%. Эти данные заставляют усомниться в либеральных (в том числе официальных) трактовках нынешнего экономического кризиса. В реальном секторе «народного» хозяйства РФ он, похоже, разрушал отечественную экономику ещё до того, как начал рушиться финан совый рынок США и других экономических эталонов западного ми ра. Дело в том, что при экономическом подъёме в структуре рабо чей силы таких деформаций быть не может. Правда, в кризисные годы стабилизировалась численность рабочих, занятых на горных, горно капитальных, строительно монтажных и ре монтно строительных работах, тогда как в 2000—2005 годы она пада ла почти на 10%. Подобная же картина среди квалифицированных ра бочих транспорта и связи. В «благополучные» годы начала ХХ века их численность съёжилась более чем на четверть. Но с началом кризиса дальнейших сколько либо значимых сокращений здесь не было. В по следние годы приближается к нулю сокращение численности водите лей и машинистов подвижного оборудования. А это самая многочис ленная категория индустриальных рабочих — свыше 6,6 млн. человек. Кризис привёл к перегруппировке и той части наёмных работни ков преимущественно физического труда, которую статистика оп ределяет как неквалифицированные рабочие. До кризиса рост спроса на неквалифицированную рабочую силу наблюдался повсе местно. Теперь картина изменилась. В группе неквалифицирован ных рабочих по прежнему растёт численность только представите лей профессий, которые не имеют отраслевой специфики, а явля ются общими для всех видов экономической деятельности (грузчи 138

ки, разнорабочие и т. п.). По сравнению с 2005 годом она увеличи лась на 8,7% (см.: там же). В этом приросте ничего удивительного нет: всюду, где есть воз можность заменить не только квалифицированного труженика, но и технику неквалифицированной рабочей силой, предприниматель, не раздумывая, идёт на это. Но в отраслях, в которых падение про изводства во время кризиса приобрело тотальный характер — про мышленности, строительстве, на транспорте, в связи, геологии и разведке недр — численность неквалифицированных рабочих, тру ду которых присуща отраслевая специфика, сократилась на 11,8%. Однако при осмыслении современного рабочего класса недоста точно рассматривать его изменения в рамках среднесрочной и, тем более, краткосрочной ретроспективы. Вступая в 2012 год, многие аналитики обращали внимание на то, что в российском обществе дают о себе знать процессы, аналогичные истории вековой давно сти. Протестное движение переходит в новое качество, оно приоб ретает первые признаки нового революционного подъема. А это значит, что есть потребность сопоставления образа современного российского рабочего класса с его предшественником революци онной эпохи первой четверти ХХ столетия. Серьёзное отличие современного рабочего класса от его пред шественника столетней давности в том, что теперь рабочий класс является самым многочисленным классом российского общества. А это — мощнейший фактор: вот кто может громко заявить о себе в пору социально экономического и общественно политического кризиса! Если Великая Октябрьская социалистическая революция свершилась, когда на долю рабочего класса приходилось не более 10% самодеятельного населения страны, то сейчас рабочий класс составляет около половины занятого населения. Иначе говоря, его доля примерно в 5 (пять!) раз выше. Принципиальное значение имеет качественно иная квалифика ционная структура нынешнего рабочего класса. Сегодня более трёх четвертей квалифицированной части российского рабочего класса составляют те, кто занят индустриальным (а изредка — и постинду стриальным) трудом. Примечательно, что к неквалифицированным рабочим нынешняя официальная статистика относит примерно третью часть индустриального рабочего класса. Но если работни ков минувших эпох, занятых преимущественно физическим испол нительским трудом, оценивать по сегодняшним меркам, то век на зад большинство работников промышленности не имели сколько нибудь серьёзной квалификации. Квалификационный портрет рабочего начала XXI столетия принци 139

пиально иной. Так, высококвалифицированные и квалифицированные рабочие сейчас доминируют в металлообрабатывающем и машиност роительном производстве. На их долю приходится около 3,8 млн. че ловек. При этом стоит заметить, что их численность уменьшилась поч ти на 750 тыс. за три последних кризисных года. Велика вероятность, что выход из экономического кризиса вернёт численность рабочих этих становых отраслей индустрии к прежним показателям. Росстат выделяет в особую группу квалифицированных рабочих ве дущих профессий промышленности, транспорта, связи и геологии. До кризиса их было 1,8 млн. человек. Несмотря на энергичный «призыв в армию безработных» в три последних кризисных года, их и сейчас бо лее 1,6 млн. человек. Кроме того, в стране более 2 млн. операторов, аппаратчиков и машинистов машин и оборудования. Причём потреб ность в таких кадрах не сократил даже экономический кризис. Наконец, ещё одна цифра. В начале ХХ века шофёр считался представителем элиты. Не случайно многие белоэмигранты дворя не зарабатывали себе на кусок хлеба, оказавшись после Граждан ской войны за рубежом, в качестве автомобилистов. Сегодня води тели и машинисты подвижного оборудования — это самая много численная профессиональная группа рабочего класса. В неё входят 6,5 млн. человек (см.: там же). При этом они современной статисти кой к категории рабочих высококвалифицированного труда не от носятся: их труд относится к средней квалификации. Высокая доля квалифицированных рабочих является объектив ной предпосылкой ускоренного нарастания их социальной зрелос ти. Опыт и Первой русской революции, и Великого Октября убежда ет в том, что наиболее активно способны защищать классовые ин тересы пролетариата именно рабочие высокой квалификации. Квалификация современных наёмных работников физического ис полнительского труда тесно связана с тем, что благодаря политике Со ветской власти современный рабочий класс имеет весьма высокий уровень образовательной подготовки. Да и нынешняя буржуазная власть в силу острых антагонизмов в современном российском обще стве до сих пор формально поддерживала возможность получения гражданами РФ среднего и даже высшего образования, боясь острых форм социального протеста; в то же время она целенаправленно раз рушает исторически сложившуюся систему отечественного образова ния. В сегодняшней РФ среди тех, кто работает по найму, только 4,3% не получили полного среднего образования. Для сравнения: перед Ве ликой Октябрьской социалистической революцией лишь 28% граждан умели читать и писать. Это различие — в тенденции — позволяет рабо чему классу полнее осознать свои классовые интересы. 140

Но это — в тенденции, а пока срабатывают другие факторы. В царской России было очевидно существование двух культур — «барской» и «мужицкой». Одним из разделявших их барьеров было образование. Теперь оно этой функции не выполняет: Советская власть не просто добилась поголовной грамотности, но и ввела значительную часть соотечественников в мир высокой культуры. Сегодня это достижение социализма буржуазия использует против рабочих, заманивая их в дебри декаденса, постмодернизма и дру гих модных, буржуазных по своей сути мировоззренческих течений. Но ещё чаще нынешний правящий режим стремится подталки вать личность к деградации вопреки полученному ею образованию. Сегодня 8,7 млн. рабочих России выполняют неквалифицирован ную работу. При этом из них 7 млн. имеют полное среднее образо вание. Оно обесценивается уже самим содержанием их труда, ко торый не предъявляет сколько нибудь серьёзных культурно техни ческих требований к личности. Что касается социальных требова ний к образованию рабочих, то буржуазный режим их усердно сво дит к минимуму. Впрочем, в нынешних условиях эта другая грань рабочего класса ха рактеризуется противоположными проявлениями. Диалектика такова, что квалифицированная часть рабочего класса меньше других его от рядов поддаётся социальной и культурной деградации. Правда, век назад как раз из неё формировалась «рабочая аристократия». Но но вая буржуазия России справедливо осознаёт себя классом временщи ков, поэтому проявляет чрезвычайную жадность и социальный парази тизм и ничего не делает для формирования «аристократической» про слойки среди рабочих преимущественно физического труда. Авангард современных трудящихся масс Российской Федерации в защите их интересов остаётся тот же — испытанный в классовых боях рабочий класс. Удовлетворённо вспоминается перестук шахтёрских касок возле Дома правительства в 1996 году. Не забыты и забастовки тех же горняков 1990 года, ставших, независимо от их субъективных наст роений, «отбойными молотками», объективно дробившими социа листический строй. Несмотря на это, а во многом именно поэтому нет оснований сомневаться в марксистско ленинской «ставке» на рабочий класс. В.И. Ленин ещё 100 лет назад писал: «Самые усло вия жизни рабочих делают их способными к борьбе и толкают на борьбу. Капитал собирает рабочих большими массами в крупных городах, сплачивает их, обучает совместным действиям. На каждом шагу рабочие сталкиваются лицом к лицу со своим главным врагом — с классом капиталистов. Борясь со своим врагом, рабочий ста 141

новится социалистом, приходит к сознанию необходимости пол ного переустройства всего общества, полного уничтожения всякой нищеты и всякого угнетения. Становясь социалистами, рабочие с беззаветной отвагой борются против всего, что стоит им поперёк пути…» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 19. С. 422). Бремя авангарда и сегодня лежит на рабочем классе. На нём обострённее всего сказывается антагонизм труда и капитала. А к солидарным действиям, организованности и дисциплине его по нуждает не только организация труда, контроль хозяина, но и об служиваемая им техника. Но часто можно слышать всхлипы, что то го рабочего класса, который победил в Великой Октябрьской соци алистической революции, а потом строил социализм, в стране уже нет. И во многом это… правда. Некоторые существенные его прежние качества отступили вмес те с временным отступлением социализма. При этом для оценки изменений шкала «лучше — хуже» никуда не годится. Просто он иной в силу иных и производственных, и общественно политичес ких отношений: командные высоты в экономике и политике захва тили нувориши. Это различие нам всем надо осознать и постоянно помнить. Оценивать современного рабочего по эталонам советско го социализма не только ошибочно, но и вредно. Как было показано выше, реставрация капитализма не уничтожи ла рабочий класс. Несмотря на то, что возрождение всевластия ча стной собственности привело к деиндустриализации России, он не только сохранился, но и численно так велик, что может определяю щим образом влиять на судьбу общества. На предприятиях страны занято почти 2 млн. сборщиков изделий, операторов, аппаратчиков и машинистов промышленных установок и оборудования, 6,5 млн. водителей и машинистов подвижного оборудования, около 2 млн. других квалифицированных рабочих разных отраслей промышлен ности и почти миллион квалифицированных рабочих транспорта и связи (см.: Экономическая активность населения России. 2008. Статистический сборник. — М., 2010. С. 77). Это — мощная армия труда. В целом же сегодня (не четверть века назад, а в конце перво го десятилетия XXI века) квалифицированные индустриальные ра бочие, по данным Росстата, составляют около 28% занятого насе ления РФ (см.: там же). Такой пролетарской мощи не было перед победой Великого Октября. А теперь обратимся к осмыслению общественного сознания со временного класса наёмных работников России. Для этого вос пользуемся результатами социологического опроса, который был проведён ИС РАН в конце 2011 года по заказу горно металлургиче 142

ского профсоюза России. В исследовании «ГМПР: вектор развития в условиях кризиса, модернизации и стабильности» респондентами выступали наёмные работники чёрной и цветной металлургии и горнорудных предприятий, добывающих сырьё для этих отраслей. Аналитический доклад построен на результатах изучения общест венного мнения металлургов и горняков по широкому кругу соци ально значимых вопросов. Центральными среди них были проблемы профсоюзов (в выборку были включены только члены профсоюза) и защиты экономических прав и интересов трудящихся, но добросо вестные учёные не могли не выйти на вопросы современного миро восприятия лиц наёмного труда, обойти политическую проблемати ку: к этому их побуждала объективная логика общественного бытия. Ещё в работе «Что делать?», написанной 110 лет назад, В.И. Ленин отмечал: «Из того, что экономические интересы играют решающую роль, отнюдь не следует никакого вывода о первостепенном зна чении экономической (= профессиональной) борьбы, ибо самые су щественные, „решающие“ интересы классов могут быть удовлетво рены только коренными политическими преобразованиями вооб ще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворён только посредством политической рево люции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариа та» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 46; примечание). Используя материалы исследования ИС РАН, предпримем по пытку понять вектор мировоззренческих симпатий класса наёмных, эксплуатируемых работников физического и умственного труда. (Мы не касаемся недостатков заказного исследования, так как об этом шла речь в предисловии к книге). Попытаемся с помощью социологов ответить на важный для по нимания общественных процессов в стране вопрос: как изменяется самосознание пролетариата, или, пользуясь терминологией клас сической философии, как идёт процесс превращения пролетариа та из «класса в себе» в «класс для себя»? Иначе говоря, приобрета ет ли класс наёмных работников физического и умственного труда те социально политические свойства, которые ему необходимы для активной защиты своих классовых интересов и которые от него ожидают политики и аналитики левых убеждений? Исследование наёмных работников горно металлургической промышленности, осуществлённое ИС РАН, предоставляет некоторую возможность ответить на поставленные вопросы. Исследователи задали рабочим и ИТР заводов чёрной и цветной металлургии и горнорудных предприятий вопрос: «Кто на вашем предприятии в наибольшей степени защищает интересы и права 143

работников?». В результате появилась возможность, во первых, выделить две группы субъектов, получивших полярную оценку на ёмных работников при ответах на этот вопрос, во вторых, заслужи вают особого внимания отмеченные социологами тенденции. Самыми плохими защитниками интересов и прав работников ме таллурги и горняки считают собственников предприятий. В 2003 го ду в капиталистах усмотрели защитников своих интересов лишь 1% опрошенных, в 2007 году — 2%, в 2011 м — снова только 1%. Не ви дят рабочие и специалисты защитников своих интересов и в «выше стоящем начальстве», противоположного мнения придерживались не более 5% респондентов в 1999, 2003 и 2007 годах и 7% — во вре мя прошлогоднего опроса. Не отличается заботой о человеке труда и позиция государствен ных структур (органов Гостехнадзора и Госпотребнадзора), пред ставленных на заводах и рудниках. Этой точки зрения придержива ется от 2 до 7% опрошенных, в том числе те инженерно техничес кие работники, которые выполняют преимущественно управленче ские функции. Иначе говоря, исследование зафиксировало массо> вое осознание антагонистического характера интересов на> ёмного труда и капитала. Заслуживают внимания и выделенные трудящимися группы, в которых они видят защитников своих интересов и прав (при этом надо иметь в виду, что отвечавшие могли выбирать только из пред ложенных исследователями и заказчиками вариантов). Высокая оценка роли профсоюзов в защите прав наёмных работни ков объясняется предельно просто: кроме профсоюзов на россий> ском капиталистическом предприятии нет других структур, кото> рые бы занимались защитой трудящихся. В 1999 и 2003 годах в профсоюзной организации видели своих защитников 56—58% рес пондентов, в 2007 году — 62%, в 2011 м — даже 74%. Трудовая инспек ция (во время последнего опроса её назвали среди защитников своих интересов и прав 16% участвовавших в исследовании работников) и комиссии по трудовым спорам (в них в прошлом году видели своих за щитников 37% респондентов) рассматривают ограниченный круг во просов, поэтому их едва ли можно отнести к защитникам классовых интересов наёмных работников. Хотя в условиях кризиса их роль за метно поднялась, так как рабочие вынуждены обращаться в узаконен ные на предприятиях структуры, иначе их ждёт увольнение. Надо иметь в виду, что во время кризиса резервная армия труда, осаждающая бир жи труда и отделы кадров, выросла в 1,5—2 раза. Особого внимания заслуживает строка «Те, с кем работают ря дом» (в 2011 году 14% опрошенных назвали защитниками своих 144

прав и интересов своих товарищей по работе). Стоящие в ней циф ры достаточно скромные, но существенна выявленная социологами тенденция. Её значимость связана с тем, что эти показатели явля ются отражением растущей классовой солидарности людей труда в борьбе за свои интересы и права. О превращении наёмных работников физического и умственного труда в «класс для себя», то есть класс, осознающий свои ключевые интересы, свидетельствуют ответы рабочих, ИТР и служащих гор но металлургической промышленности на вопросы социологов, ка сающиеся распределительных отношений в обществе. Им было предложено из двух вариантов выбрать, на их взгляд, оптимальный (см. таблицу 13). Таблица 13.

С каким из двух мнений Вы согласны? (в %)

Неравенство в доходах должно быть как можно меньшим Доходы должны значительно различаться

2003

2007

2011

78 15

83 13

88 9

Ответы на этот вопрос однозначно свидетельствуют о том, что наёмные работники как физического, так и умственного труда в аб солютном большинстве своём не приемлют капиталистические стандарты жизнеустройства. Причём отторжение буржуазных норм миропорядка имеет ярко выраженную тенденцию к возрастанию. Если в начале XXI века шестая часть наёмных работников ещё пита ла иллюзии по поводу внедряемых капиталистических стандартов, то после экономического кризиса на одного наёмного труженика, поддерживающего стереотипы буржуазного сознания, приходится десять, отвергающих социальную поляризацию в обществе. Дума ется, это ещё одна лакмусовая бумажка, свидетельствующая о том, что общественное сознание работников наёмного труда становится по преимуществу пролетарским. Социологи решили устроить своим респондентам проверку. Они перевели вопрос социального характера в плоскость личного со знания, к тому же сформулировав его максималистски: «Если бы можно было выбирать, что Вы бы лично предпочли?». При этом бы ло предложено лишь два варианта ответов: «Гарантированные, ста бильные, но невысокие доходы» и «Высокие доходы, но без гаран тий на будущее». И снова налицо отторжение стандартов буржуаз ного общества. Первый вариант предпочли в 1999 и 2003 годах 145

75—76%, в 2007 м — 68%, в 2011 году — 71% опрошенных. Вторую позицию предпочли менее четверти респондентов (18% в 1999 г. и 24% — в 2011 м). Тенденция к социальному равенству (не путать с уравниловкой, хотя исследователи и заказчики своей формулировкой подталкива ют как опрашиваемых, так и осмысляющих итоги опроса именно к такому отождествлению) по прежнему господствует среди россий ского рабочего класса и инженерно технических работников. Не смотря на два десятилетия агрессивного навязывания обществу буржуазных представлений, официальный агитпроп оказался не в силах разрушить образ общества, который естественным путём складывался в сознании трудящихся в эпоху социалистического со зидания. Но именно этот образ общества и формировался в клас совой борьбе пролетариата и его союзников с всесилием капитала. Официальный агитпроп непрерывно навязывает буржуазные стан дарты. Но и в такой ситуации ему удаётся продвинуться в противо стоянии с пролетарским социалистическим сознанием лишь на во робьиный скок. Итак, опираясь на материалы проведённого менее года назад социологического исследования «ГМПР: вектор развития в услови ях кризиса, модернизации и стабильности», мы можем сделать первый существенный вывод: В Российской Федерации идёт ак> тивный процесс осознания наёмными, эксплуатируемыми ра> ботниками физического и умственного труда своего проле> тарского положения. Благодаря сохранению в среде трудя> щихся коренных социалистических ценностей, формировав> шихся на базе пролетарского классового сознания, большин> ство трудящихся отвергает ключевые стандарты капиталис> тического жизнеустройства. Таким образом, в современный России пролетариат суще> ствует не только как самостоятельный класс, осознающий по> лярный характер интересов наёмных работников и собствен> ников>работодателей. Исследование показывает, что у него сформировались основные предпосылки для того, чтобы быть устойчивой социальной базой преодоления капиталистичес> кой реставрации и возвращения на магистральный путь исто> рии — на путь социалистического созидания. Учёные ИС РАН показали, что не только в общественном положе нии рабочих и специалистов отечественной индустрии, но и в их со знании в последние годы произошли изменения. Их смысл в том, что наёмные работники физического и умственного труда противо поставляют себя работодателям как классу, который их эксплуати 146

рует, извлекая из их труда собственную прибыль. Такое принципи альное изменение, конечно же, предполагает выяснение предпо сылок, которые почти одновременно побудили миллионы трудя щихся (а счёт тут действительно идёт на миллионы) изменить пред ставление о своём положении в обществе. Благодаря таким изме нениям они стали более менее определённо представлять, что мо гут рассчитывать только на помощь таких же тружеников (братьев по классу) в отстаивании своих интересов и прав, на которые поку шаются работодатели капиталисты и их обслуга. Принцип поиска ответа был с научной точностью указан К. Марксом и Ф. Энгельсом ещё в «Немецкой идеологии». В ней великие теорети ки пролетариата писали: «...Для нас исходной точкой являются дейст вительно деятельные люди, и из их действительного жизненного про цесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и от звуков этого жизненного процесса. Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который мо жет быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 25). Исходя из диалектико материалистической методологии, попы таемся выяснить те эмпирические условия повседневной жизни трудящихся, которые побуждают их корректировать своё миропо нимание. Было бы в высшей степени опрометчиво представлять дело так, что тот или иной рабочий, техник или инженер, скажем, раз в квартал, обхватив голову руками, садится напряжённо думать, какие изменения ему следует внести в своё понимание окружаю щей действительности. Каждый из них, будучи деятельным существом, стремится удов летворить свои потребности, а для этого вступает в общественные отношения, взаимодействует с общественными учреждениями, об щается с разными людьми. Эти взаимодействия и общения отража ются в его сознании. У людей, которые принципиально одинаковым способом добывают средства своего существования (одни получа ют заработную плату за продаваемую им свою рабочую силу, дру гие получают дивиденды на свой капитал), отражение окружающих процессов в сознании оказывается более менее одинаковым. Зна чит, надо прежде всего выяснить ту реальность, в которой живут лю ди, вынужденные продавать свою рабочую силу, хоть физическую, хоть интеллектуальную. С этого и начнём. Чтобы иметь надёжный источник существования, наёмному ра ботнику надо иметь рабочее место. Но официальная статистика со общает, что даже в «тучные 2000 е» уровень безработицы в РФ не 147

опускался ниже 4,25 миллиона человек (5,7% экономически актив ного населения). А чаще всего он составлял 6—7 млн. россиян (от 8 до 10%). В советскую эпоху право на труд гарантировалось благодаря господству общенародной собственности, плановому характеру экономики, поступательному развитию производитель ных сил, а уклоняющиеся от общественно полезного труда пресле довались государством за тунеядство. Торжествовала понятная лю бому рабочему человеку формула: кто не работает, тот не ест. Тот, кто имеет работу, заинтересован в достойной заработной плате. И в советскую пору она была таковой. Вот расчёты, которые приведены авторами программы «500 дней» (группу её разработчи ков возглавляли академик С. Шаталин и кандидат экономических наук Г. Явлинский) (см.: 500 дней. Программа и рекомендации. — М., 1990). В потребительском бюджете мужчины трудоспособного возраста в 1988 году расходы на питание, соответствующие стан дартам Всемирной организации здравоохранения, составляли 51 руб. в месяц. Расходы на жильё и коммунальные услуги уклады вались в 5 руб. 98 копеек. Месячные транспортные расходы не вы ходили за пределы 8 руб. 67 копеек. На одежду, обувь, бельё, посу ду и другие промышленные товары, по мнению разработчиков про граммы капиталистического рая, вполне достаточно 56 руб. 46 коп., которые наш соотечественник тратил на эти нужды в 1988 году. К этому добавлялись расходы на связь, бытовые услуги, культурно просветительные мероприятия, на табачные изделия и даже взно сы. Делался вывод, что с учётом соблюдения наилучших мировых стандартов минимальная заработная плата должна равняться 138 руб. 20 копейкам. При этом в прожектах «реформаторов» стави лась задача сохранить уровень потребления советских людей, до стигнутый в 1988 году. Тогда разрыв в доходах 10% самых обеспечен ных граждан РСФСР и 10% самых малоимущих не превышал 4,5 раза. А вот официальные данные Росстата. Разрыв в доходах крайних 10 процентных групп все последние годы составлял 16,7 раза. Об следование начисленной заработной платы, проведённое Росста том в апреле 2011 года, дало шокирующие результаты. У половины (!) наёмных работников суммарная зарплата составляла 21,6% (практически только пятую часть) всего месячного фонда оплаты труда РФ (см. таблицу 14). В набор первоочередных забот человека труда входят цены на продукты питания, расходы на поддержание здоровья членов се мьи, на образование и т. п. Экономисты посчитали, что для менее обеспеченной половины населения из за особенностей структуры её потребления инфляция оказывается примерно в полтора раза 148

Таблица 14.

Распределение общей суммы начисленной заработной платы по 10 процентным группам работников, апрель 2011 г., % (в порядке возрастания заработной платы) 10 процентная группа Первая Вторая Третья Четвёртая Пятая Шестая Седьмая Восьмая Девятая Десятая

Доля в общей сумме заработной платы 2,1% 3,2% 4,3% 5,4% 6,6% 7,9% 9,5% 11,9% 15,9% 33,4%

выше официальной. А она даже в благополучные для российской экономики годы близка к 10%. В сегодняшних государственных ву зах бюджетных мест осталось менее 45%. Новый министр образо вания и науки РФ Д. Ливанов намерен сократить их в 2 раза. А вот как реалии воплощённого капиталистического рая отра жаются в сознании рабочих и специалистов горно металлургиче ской промышленности страны. Социологи предложили им оце нить изменения положения на их предприятии за последние три года (см. таблицу 15). При осмыслении авторами исследования ответов на поставлен ные ими вопросы заметно проявилось их стремление (вероятно, прежде всего под влиянием заказчика) не вскрыть, а скрыть имею щиеся на предприятиях социальные противоречия. Поэтому они стали считать баланс оценок «лучше» — «хуже». Но в данном случае эта методика явно ущербна, так как отказ от ответов на поставлен ные социологами вопросы означает, как правило, неудовлетворён ность положением дел. Тем более во время кризиса, когда высокий уровень безработицы позволяет работодателям и администрации бороться с недовольными путём их увольнения. И опрос показал, что отношения в коллективе во время кризисов — даже по методи ке авторов исследования — резко ухудшаются. И уж совсем стран 149

Таблица 15.

Оценка изменений положения на предприятии, % ответивших Стало лучше

Ничего не изменилось

Стало хуже

1999 2008 2011 1999 2008 2011 1999 2008 2011

Оплата труда Возможность переобучения и повышения квалификации Соблюдение норм охраны труда, техника безопасности Общий порядок на предприятии Соблюдение и защита прав работников Условия труда Обеспечение социальными благами Обеспечение занятости Отношения в коллективе

11 8

21 32

23 20

33 23

57 43

50 56

33 44

19 20

10 17

36 40 57

16 15 11

23 25 22

ным выглядит вывод доклада о том, что «положительным оказался баланс между «лучше» и «хуже» для… оплаты труда». Ведь, как от мечается в том же докладе, социологи установили, что удовлетво рены своей зарплатой только 28% опрошенных, а не довольны ею 70%, то есть в 2,5 раза больше. В оценках социального климата и условий работы на предприя тиях доминирует оценка «ничего не изменилось», которая насыще на социальным пессимизмом. Авторы исследования, похоже, забы ли, что в условиях российского капитализма борьба за свободу сло ва идёт только при обсуждении проблем, касающихся государства и общества в целом (реже — регионов). В то же время на неё нало жено табу, когда дело касается капиталистической компании. А в прибыльной горно металлургической промышленности предприя тия были распроданы ещё на первом этапе приватизации. Опрос наёмных работников, занятых в этой отрасли, убедитель но подтвердил, что при оценке положения дел на «своих» предпри ятиях (увы, при господстве частной собственности они перестали для пролетариев быть своими) и рабочий, и специалист постоянно 150

оглядываются на хозяев завода и служащих ему администраторов. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить оценки дел на пред приятиях и в стране в целом (см. таблицу 16). Так, по данным опро са, на предприятиях в 2011 году были недовольны оплатой труда лишь 20%. В то же время в стране 53% работников горно металлур гической промышленности считают распределительные отношения острейшей проблемой. Таблица 16.

Оценка проблем страны, % ответивших

Рост цен Коррупция, взяточничество Моральное состояние общества Распределение доходов Безработица Состояние окружающей среды Использование /слабость государственной власти Преступность Угроза терроризма и экстремизма Межнациональные отношения

1999 71 37 43 51 51 32

2003 38 38 40 25 31 17

2007 48 33 45 40 21 23

2011 75 60 59 53 49 34

42 50 12 36

37 26 25 13

11 24 15 8

24 23 18 12

Вот как прокомментировали полученные результаты опроса авторы исследования: «Хотя набор проблем “первого ряда” в основном со хранился, они стали более выражены, приобрели более массовый, острый характер, побуждая вспомнить о ситуации конца 1990 х годов, возникшей после дефолта 1998 года… Рост цен тревожит 75% опро шенных. Очевидно, в этой связи актуализировалась проблема рас пределения доходов, которая “вернулась” к уровню 1999 года, как впрочем, и проблема безработицы. Не исключено, что потому же обо стрилась и проблема морального состояния общества. Последнее предположение подтверждает резкий скачок озабоченности корруп цией и взяточничеством… Возможно, что респонденты начали усмат ривать некоторую связь между ростом цен и распределением дохо дов, с одной стороны, и моралью и коррупцией, с другой». Как ни пытаются заказчики (ЦС ГМПР) и исполнители (исследо ватели ИС РАН) обойти вопрос о сущности современного россий ского общества, они вынуждены признать его социальную ущерб 151

ность. Об этом свидетельствует восприятие распределительных отношений в условиях реставрации капитализма наёмными работ никами физического и умственного труда, составляющими абсо лютное большинство занятого населения России. Авторы социоло гического отчёта вынуждены отметить, что трудящиеся считают су ществующие распределительные отношения аморальными. Они видят связь между процветающей коррупцией и безнравственнос тью господствующих производственных отношений, составной ча стью которых являются отношения распределения. Расхождение в оценках положения дел на «своём» предприятии и в стране заставляет серьёзно задуматься об уровне классового со знания трудящихся. С одной стороны, можно утверждать, что идёт процесс осознания наёмными работниками своего пролетарского положения и своих классовых интересов. И это вселяет чувство ис торического оптимизма. В то же время возрастающее классовое сознание, если можно так выразиться, ведёт себя пассивно. Пока это только «кухонная стадия» его подъёма. Речь идёт не об упрёках, а о констатации реального положения. С одной стороны, ничего нового в этом нет, потому В.И. Ленин и не уставал говорить о необходимости внесения социалистического сознания в рабочее движение. Но у тех, кто призван это делать, по рой опускаются руки, когда они видят это рабочее движение только при помощи микроскопа. С другой стороны, стихийно рабочий класс не может превратить ся в мощную силу борьбы за социалистическое переустройство об щества. А история нашей страны сложилась так, что народ России вести борьбу за мелкие цели не научился, не умеет. Не хочет. Это — и его недостаток, и величайшее достоинство. Исследование учёных ИС РАН, при всех его изъянах, показало, что большинство класса наёмных работников физического и умственного труда отвергает капиталистическое жизнеустройство. Несовместимость интересов пролетариата с целями и интересами буржуазии массово осозна ётся даже в относительно благополучных отраслях российского хо зяйства. Значит, почва созрела. Пришла пора массового сева в неё социалистических идей. Анализируя роль социал демократических партий в пролетар ском движении в Европе середины XIX столетия, Ф. Энгельс в пись ме К. Марксу 11 декабря 1851 года доверительно делился своими размышлениями: «…Если революционная партия начинает упус кать решающие поворотные моменты в революционном развитии, оставаясь в стороне, или если она вмешивается, но не одерживает победы, то её можно с полной уверенностью считать на некоторое 152

время похороненной» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 347). Ком мунисты, как показала история, в основном вылечились от болез ней социал демократии. Но суровые предупреждения классиков марксизма ленинизма забывать всё же не стоит. Сегодняшний рабочий — наёмный работник, трудом которого прирастает не народное достояние, не государственная мощь, а роскошь нуворишей. «Стратегические собственники» и их государ ственная власть — небывалые транжиры плодов труда рабочего че ловека. Поэтому в стране реставрированного капитализма не пост роено ни одного крупного завода, но тонут подводные атомные крейсеры и падают пассажирские лайнеры, разрушаются чудо гид роэлектростанции, горят клубы, школы, дома престарелых… При этом нельзя не учитывать и особенности современного оте чественного рабочего класса, появившиеся в результате глубокого отступления социализма. Сейчас, когда мрачные тучи экономичес кого кризиса всё плотнее окутывают Россию, требует серьёзного политического осмысления весьма специфический отряд пролета риата — «иностранные рабочие». На них чрезвычайно важно посмо треть не глазами мелкобуржуазных крикунов, чьи заявления на эту тему мы только и слышим в средствах массовой информации, а че рез призму пролетарского классового подхода, через призму ком мунистического мировоззрения. «Гастарбайтер» — словцо, пришедшее к нам из немецкого языка. Его дословный перевод: гостящий рабочий, то есть человек, кото рый трудится в этой стране временно. Для мелкобуржуазных наци оналистов всех стран «гастарбайтер» — это чужак с непривычным образом жизни, с непонятными привычками. Для мещанина он очень удобен, чтобы сорвать злость на несправедливый в отноше нии обывателя мир, чтобы выплеснуть накопившуюся напряжён ность. А поскольку мелкому буржуа живётся трудно, то он исповеду ет мировосприятие Омара Юсуфа, вредного брата известного Хот табыча: «Какое удовольствие унизить слабого». Кризис делает популяцию лавочников особенно неуверенной в себе и раздражённой. Вот крикливые националисты и требуют вы селения «гастарбайтеров», оправдываясь тем, что «инородцы» яв ляются де конкурентами «коренным россиянам», которым угрожа ет безработица. «Партия власти» через своё молодёжное движение активно присоединилась к позиции неприятия рабочих, прибывших в Россию из за рубежа. Неудивительно: её сторонники сплошь и рядом тоже стоят на мелкобуржуазной «кочке зрения». Что касается крупного капитала, то его отношение к «гастарбай терам» сугубо корыстное: их труд можно оплачивать значительно 153

ниже, их легче эксплуатировать. Потому Федеральная миграцион ная служба, заботящаяся, как и всё нынешнее государство, об ин тересах прежде всего магнатов, планируют увеличивать квоты на иностранную рабочую силу. А президент В.Путин в начале октября 2012 года увеличил срок пребывания законных мигрантов из Тад жикистана с одного до трёх лет. Примечательно, что и националисты, и власть не замечают дель цов, приехавших как из ближнего, так и дальнего зарубежья. И дело не в том, что их пребывание в России юридически оформлено. Они защищены не справками, а капиталом, даже если он криминаль ный. Но сегодня речь не об этих классовых противниках, чуждых че ловеку труда так же, как Прохоров и Потанин, Вексельберг и Фрид ман, Путин и Медведев и т. п. Чтобы понять место иностранных рабочих в российской эконо мике, воспользуемся результатами обследования внешней трудо вой миграции, проведенного Росстатом (см.: Тенденции на рынке труда // Статистический бюллетень. — М.: Росстат, 2008. № 7. http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_04/IssWWW.exe/Stg/07/1 trud.htm). И этого обследования следует, что угроза гражданам РФ со сторо ны трудовых мигрантов на рынке труда «нашими» националистами чрезмерно преувеличивается. Дело в том, что практически полови на «гастарбайтеров» сосредоточена лишь в четырёх субъектах РФ — Москве, Питере, Московской и Свердловской областях. А это ре гионы с самой низкой в стране безработицей: в столице, по данным официальной статистики, она не превышает 0,8%, в северной сто лице и Подмосковье — не более 2%, и только на Среднем Урале она перевалила за 5%, но и это заметно ниже среднего уровня безрабо тицы по России. Что касается социально классового положения иностранных ра ботников, то здесь всё однозначно. За редчайшим исключением все они — пролетарии, к тому же занятые по преимуществу неква лифицированным трудом. Более 40% «гастарбайтеров» трудятся в строительстве, 7,1% — в обрабатывающих отраслях промышленно сти, 4,4% — на транспорте и в связи, 2,1% заняты добычей полез ных ископаемых. Таким образом, более 53% трудящихся, прибыв ших из за рубежа, заняты в отраслях индустрии, где доля физичес кого тяжёлого труда достаточно велика. К этому надо добавить, что ещё почти пятая часть трудящихся мигрантов подвизается в тор говле, характер и содержание их труда каждый из нас наблюдает практически ежедневно. О том, что среди «гастарбайтеров» доля работников высококва лифицированного, тем более по преимуществу умственного труда 154

крайне низка, свидетельствуют данные Росстата. Заняты в учреж дениях, осуществляющих научные исследования и разработки, а также геофизическую и картографическую деятельность… 0%, в сфере образования и деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий — 0,1% проживающих в России трудовых мигрантов, в учреждениях здра воохранения — 0,2%, финансовой деятельности — 0,4%. Но и эту статистику следовало бы уточнить. И в издательстве «Пресса», и в вузе постоянно встречаю представителей Средней Азии. Но, как правило, не спецкорами и доцентами, а техничками. Таков эскиз к социальному портрету сегодняшних трудовых миг рантов. Это люди, которых капитал эксплуатирует столь же нещад но, как и их российских товарищей по классу. На начало 2008 года в стране было привлечено к экономической деятельности 1 млн. 717,1 тыс. зарегистрированных иностранных рабочих (в эти данные не входят трудящиеся мигранты из Белоруссии). За год их числен ность выросла почти на 70% (см.: там же). В общем, трудящихся иностранцев в России почти столько же, сколько всех работников, занятых в такой солидной отрасли экономики, как производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Наблюдатели утверж дают, что «гастарбайтеров» заметно больше, так как часть из них не зарегистрирована в миграционной службе. Наверно, так и есть. Но это нисколько не меняет их отраслевой, профессиональный, квали фикационный и иной расклад: как то не доводилось слышать о не зарегистрированных врачах, инженерах, профессорах. Положение иностранных рабочих побуждает КПРФ смотреть на них как на часть социальной базы современного коммунистическо го движения. А наша партия является необъемлемой частью интер национального коммунистического товарищества и, в частности, входит в СКП—КПСС. В Программе нашей партии есть принципиальное положение, чрезвычайно существенное для очень внимательного отношения КПРФ к иностранным рабочим: партия ставит в качестве одной из важнейших своих целей возрождение Союза Советских Социалис тических Республик. Конечно, сейчас в России, по данным Росста та, трудятся представители из 152 стран мира, в том числе из 38 го сударств Европы, 22 государств Северной и Южной Америки, 45 азиатских и 41 африканского государства и 6 стран Океании. Тем не менее свыше двух третей (67,1%) всех иностранцев, нашедших приложение для своих рабочих рук в России, — граждане СНГ. Особенно значительна доля трудящихся, приехавших из Узбеки стана, — пятая часть всей иностранной рабочей силы. Только 155

в 2009 году число граждан этого нового государства, зарегистриро ванных в РФ в качестве «рабочих мигрантов», увеличилось в 3,3 ра за. На втором месте по числу нашедших в России применение сво им рабочим рукам граждане Таджикистана. На их долю приходится 14,6% иностранных рабочих, занятых в РФ, за год их численность выросла в 2,5 раза. Третье «призовое» место у представителей братской Украины — 12,2%. Затем следуют мигранты из Киргизии (6,4%), Молдавии (5,5%), Армении (4,3%) , Азербайджана (3,4%). Что касается Казахстана, Грузии и Туркмении, то на них, вместе взя тых, приходится менее 1% иностранных рабочих, занятых в россий ской экономике (см.: там же). Пишу «мигранты», «иностранные рабочие», а всё существо моё протестует: все они — соотечественники по нашей общей великой Родине СССР. На стройках Магнитки и канала Волга Дон, Западно Сибирского нефтегазового комплекса и Байкало Амурской магист рали, Братского промышленного узла и других важнейших объек тов посланцы этих союзных республик были не гостями, а такими же работниками и хозяевами, как и оставшиеся в РФ русские, тата ры, буряты… В городах Тюменского Севера видел улицы с узбекс ким и таджикским орнаментом, с украинской и белорусской кир пичной вышивкой — это были дома, возведённые братскими наро дами в подарок нефтяникам, геологам и другим покорителям си бирских богатств. Всего этого мы забывать не вправе. Конечно, я помню, что наше единое Союзное государство разрушено его нена вистниками. Но, как и вся Компартия, убеждён: это — временно. Наши народы уже проходили не раз насилие раздробленностью, однако всегда находили силы, чтобы срастись в единую интернаци ональную общность. Коммунисты убеждены в этом. «Воссоздать обновлённый Союз советских народов», — так запи сано в Программе КПРФ. Это не декларация, а обязательство. Нам целесообразно сегодня посмотреть на приехавших из стран СНГ через призму этого обязательства. Если мы, коммунисты, всерьёз хотим возродить СССР, то, следовательно, заинтересованы, чтобы в каждой из бывших союзных республик, которым в будущем пред стоит срастись в единое государство, сформировались мощные силы наших единомышленников, готовых в едином строю воссоз дать Союз братских народов. А для этого надо сформировать атмо сферу дружбы народов в отношении тех, кто в недалёком будущем мог бы вносить идею единения в сознание соотечественников из насильно отколотых республик. Кроме коммунистов, эту задачу ре шать некому. Буржуа — от мелких лавочников до крупного капитала — будут всячески противодействовать единению народов. 156

Задача формирования сознания, в котором интернационализм и дружба народов займут важнейшее место, сама собой не решится. Конечно, рабочие из стран СНГ хранят в себе гены союзного един ства. Но эта генетическая память часто не подкрепляется личной памятью приехавших в Россию на заработки. Как показало обсле дование Росстата, «более трети иностранных работников — моло дёжь в возрасте до 30 лет» (там же). В пору преступной денонсации Союзного договора в Вискулях им было не более 12 лет. Следова тельно, личного социального опыта советской эпохи у них нет. Ещё почти треть мигрантов из ближнего зарубежья — люди в воз расте от 30 до 39 лет. Сознание большинства их было травмирова но мощными дозами идеологической радиации антисоветчиков всех мастей, в том числе национал сепаратистов. В пору их наибо лее массированных атак это поколение было в возрасте, в котором политический иммунитет к шулерской пропаганде обычно ещё не вырабатывается. Более того, в этом поколении и сегодня могут ку да чаще гнездиться бациллы неприятия союзного сообщества, чем даже у их более молодых земляков. В общем, вывод очевиден: иностранные рабочие из стран СНГ никак не относятся к категории людей, которых коммунистам мож но не замечать. Наоборот, жизнь требует серьёзного взаимодейст вия с ними. Только так, в повседневной практике, и проявляется пролетарская классовая солидарность. Только тогда лозунги о воз рождении СССР вызовут доверие трудящихся масс и России, и дру гих бывших союзных республик. Чтобы помочь современному пролетариату в полной мере осознать беспощадный классовый антагонизм, коммунистам следует учитывать новые реалии. Всевластие капитала сегодня существует прежде всего не благодаря кучке олигархов, роль которых не больше значимости ви димой части плывущей льдины. Но «Титаники» тонут от той части айс бергов, которая не бросается в глаза. Основой и опорой капитализма в сегодняшней России выступают предприниматели средней руки, средний бизнес. И это несмотря на огромную концентрацию капитала. Из современного классового расклада российского общества целесообразно делать максимально точные выводы, опираясь на марксистско ленинскую методологию. Наёмный труд эксплуатиру ется классом буржуазии, в котором олигархи составляют ничтож но малую долю. Осознав эксплуататорскую сущность среднего предпринимательства, нам предстоит эту собственную убеждён ность без промедления нести в рабочую среду. Легко ли современному рабочему осмыслить антагонизмы, раз рушающие Россию? Интеллектуально на это он, бесспорно, спосо 157

бен. Практически у половины рабочих их труд требует высокой ква лификации, которая развивает чувство достоинства. Правда, оно может проявиться не только в отношении хозяина, но и активиста левой оппозиции. Что ж, такова особенность момента, и к ней надо быть готовым. Для дела освобождения рабочего класса и прибли жения социализма это — несомненный плюс. Как плюсом является и то, что почти две трети наёмных работников окончили техникумы колледжи, профтехучилища или среднюю школу. В нынешней борьбе полезно выделить приоритеты формирова ния пролетарского авангарда. Вероятно, поначалу есть смысл со средоточиться на тех отраслях, которые есть повсеместно и роль которых в народной жизни неоспорима. Это — не только высокоин теллектуальный ВПК, и в целом машиностроение и металлообра ботка, но и всюду присутствующая пищевая промышленность… На этой основе местным партийным комитетам целесообразно сосре доточить свои усилия на конкретных предприятиях, которые могли бы стать опорными пунктами работы коммунистов по формирова нию пролетарского сознания в среде наёмных работников физиче ского и умственного труда. В 1931 году И.В. Сталин говорил, что нам необходимо за 10 лет пробежать в экономике тот путь, на который ведущим странам по требовалось 50—100 лет. Сегодня российскому рабочему классу за несколько коротких лет предстоит пробежать тот путь, который не обходим для сформирования пролетарского классового сознания. Помочь ему в этом трудном деле предстоит коммунистам ленин цам.

158

Глава пятая

Ýêñïëóàòàöèÿ íà¸ìíîãî òðóäà Говорят, что чужие деньги считать неприлично. Но к нашему слу чаю пословица не подходит. Нынешние собственники не строили тех предприятий, которыми они сейчас владеют, они просто при карманили с благословения капиталистического государства то, что было общенародным достоянием. Говорят, новые хозяева подняли то, что прежде «лежало на боку», они де вложили немалые средства в приобретённую ими собствен ность. Ложь! Во первых, они ничего не подняли: ни одна отрасль российской экономики не достигла того уровня производства, какой был при Советской власти. Во вторых, капиталисты прославились не инвес тированием средств в приватизированные производства, а выжи манием из них максимальной наживы. Потому из года в год увели чивается износ оборудования, падает энерговооружённость труда. Зато о том, чтобы набить себе карман, нувориши заботятся неус танно. В этом им активно содействует буржуазная власть. С самого начала приватизации (это был 1993 год) новые владельцы на каж дый рубль своих затрат, шедших на «приобретение» в частную соб ственность «фабрик, заводов, газет, пароходов», получали в том же году 5 руб. 26 коп. дохода от собственности, только что проданной им по дешёвке правительством. Так было при Б. Ельцине. Но и при В. Путине, Д. Медведеве и снова при Путине всё осталось по прежнему. В 2006 году, например, на каж дый рубль затрат на покупку вновь приобретаемой собственности до ход владельцев крупных и средних капиталов составил в 3—4 руб. (см.: Российский статистический ежегодник. 2000. — М.: Госкомстат РФ, 2000. С. 262, 292; Российский статистический ежегодник. 2007. — М.: Росстат, 2007. С. 316, 356, 358). Иначе говоря, от продажи принадлежа щего ему имущества государство по прежнему несёт огромные поте ри, а класс «новой буржуазии» уже в процессе приватизации нещадно эксплуатирует всё общество, так как у его наживы нет иного источника, кроме доходов, которые недополучило абсолютное большинство граж дан страны. Это, так сказать, косвенная эксплуатация трудящихся. 159

А теперь давайте всмотримся в эксплуатацию прямую, классиче скую, о которой при Советской власти мы знали только из книжек. Росстат сообщал, что в 2006 году «оплата труда, включая скры тую (официально не учтённую) зарплату» составила 11,2 млрд. руб лей. Получалось, что у каждого наёмного работника по кругу месяч ная зарплата 13,5 тыс. рублей зарплаты, т.е. 162 тыс. в год (офици альная зарплата на 27% ниже). Если верить официальной статистике, то в России популяция крупных, средних и мелких предпринимателей расплодилась при мерно до 2,35 млн. особей (из них владельцев крупного и среднего капитала — около 1 млн. человек) (см.: Экономическая активность населения России. 2008. Статистический сборник. — М.: Росстат, 2008. С. 57). В 2006 году они получили доход от собственности и предпринимательской деятельности более 3,6 трлн. рублей (см.: Российский статистический ежегодник. 2007. — М.: Росстат, 2007. С. 308). Иначе говоря, средняя душа работодателя ухватила более чем 1,5 млн. руб. дохода. Об официально не учтенных доходах бур жуа государственная статистика, естественно, не поминает, хотя только невыплаченные налоги с них лишь отдельными пойманными за руку компаниями составляют порой десятки миллиардов рублей. Получается, что на 1 руб. зарплаты наёмного работника нынеш ний российский капиталист имеет 9,5 руб. дохода. Такой дикой экс плуатации труда, кажется, не знал даже колониальный мир. Свои огромные доходы капиталисты получают совсем не от того, что надрывают пупок на работе. Их источником стала, в первую оче редь, «урезанная» заработная плата. О забастовках рабочих г. Всеволожска (Ленинградская область), которые трудятся на заводе Форда, слышал, наверное, каждый. Ав томобилестроители требовали от хозяев, чтобы им платили такую же зарплату, какую получают их коллеги, выполняющие такую же работу на заводах Форда, находящихся в других европейских странах. Сего дня же там платят почти вдвое выше. А ведь всеволожские фордовцы получают зарплату, которая в 2 раза выше, чем на других российских похожих предприятиях. Насколько же меньше платят наёмному ра ботнику в России, чем за границей! За одинаковую работу! Производительность труда на Всеволожском автозаводе ничуть не ниже, чем на других фордовских предприятиях. Кстати, как под считал академик Д.С. Львов, индивидуальная выработка рабочих в России не только не уступает выработке рабочих Западной Европы, но даже превосходит её. А если на приватизированных предприяти ях (даже в нефтяной и газовой промышленности) производитель ность труда ниже, чем за рубежом, и хуже, чем при Советской влас 160

ти, то не потому, что плохо работают рабочие. Причина в том, что «наши» новые собственники, во первых, плохие организаторы про изводства, во вторых, чрезвычайно жадные, практически не обнов ляют оборудование и не внедряют научно технические достижения. Главным источником сверхдоходов российской буржуазии стал грабёж наёмных работников. В 2006 году Росстат провел специаль ное обследование заработной платы в масштабе всей страны (см.: О дифференциации заработной платы в Российской Федерации // Статистический бюллетень. 2007. № 10; http://www.gks.ru/bgd/regl/b07_04/IssWWW.exe/Stg/d100/2 trud.htm). Оказалось, что почти 25% работающего населения полу чало зарплату ниже того официального прожиточного минимума, который предусматривает только те расходы, которые не дают че ловеку умереть голодной смертью. Суммарная зарплата нижней по уровню оплаты труда половины ра ботающих составляла менее 20% общероссийского фонда заработ ной платы. На границе этих двух половин заработок в 2 раза ниже сред ней в стране заработной платы. Она, средняя, под стать анекдоту про среднюю температуру в больнице, включая морг. 10% самых высоко оплачиваемых россиян — это в основном руководители компаний и высшие госчиновники — имели официальную зарплату более 50 тыс. рублей. А ведь сюда не входят разовые премии и доплаты. Их офици альная зарплата в 2006 году была в 25,3 раза выше, чем у тех 10% ра ботников, которые имеют самый низкий заработок (см.: там же). Половина трудящихся, даже если в семье работают 2 человека, не может поддерживать физиологическое(!) существование ещё хотя бы двух детей. Таким образом, нынешняя зарплата в России становится серьёзной угрозой для национальной безопасности страны. В «Капитале» К. Маркс безоговорочно солидаризировался с мне нием одного из исследователей экономистов, писавшего, что при норме прибыли в 300% капитализм готов на любое преступление. При нынешних масштабах наживы в России само существование капитализма является самым страшным преступлением. Экономическая эксплуатация пролетариата буржуазией нача лась с первых шагов становления капиталистического способа про изводства. Но отношение к ней у исследователей этой проблемы (в том числе у социалистов) было неодинаковым. Новый подход к ра бочему классу впервые был подробно раскрыт в работе Ф. Энгель са «Положение рабочего класса в Англии». Именно об этой работе В.И. Ленин писал: «...Почти все тогдашние (первой половины XIX ве ка. — В.Т.) социалисты и вообще друзья рабочего класса видели в пролетариате язву, с ужасом смотрели они, как с ростом промыш 161

ленности растёт и эта язва. Поэтому все они думали о том, как бы остановить развитие промышленности и пролетариата, остановить “колесо истории”. В противоположность общему страху перед раз витием пролетариата, Маркс и Энгельс все свои надежды возлага ли на беспрерывный рост пролетариата… Они научили рабочий класс самопознанию и самосознанию и на место мечтаний поста вили науку» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 6). Вместе с К. Марксом Ф. Энгельс увидел историческую роль проле тариата как могильщика капитализма ещё в ту пору, когда рабочие только становились на свои классовые ножки, когда только пробовали свой голос и мускулы. Обращение к этим произведениям К. Маркса, Ф.Энгельса, В.И. Ленина сегодня становится чрезвычайно необходи мым хотя бы потому, что современный российский рабочий класс сно ва проходит этап своего становления как антагониста буржуазии в но вых специфических условиях — в условиях реставрации капитализма. Для российских приверженцев коммунистической идеологии начала XXI столетия несомненным уроком являются и подход Ф. Энгельса к пролетариату как активной социальной силе. Важным уроком призван стать и тот бесспорный факт, что В.И. Ленин активно включился в со здание пролетарской партии в России, когда рабочий класс в нашей стране был не только очень малочисленным, но и находился ещё в стадии осознания своих особых классовых интересов, когда стачки на фабриках и заводах были не более чем первой пробой сил. В нынеш ней РФ рабочий класс, как было показано в предыдущей главе, и мно гочисленнее, и образованнее, и квалифицированнее, но за 74 года Советской власти он практически утратил опыт борьбы за свои клас совые интересы в условиях эксплуатации человека человеком. Выступая на «круглом столе» в редакции газеты «Правда», элект росварщик, мастер производственного обучения питерской «Се верной верфи», член Центральной контрольно ревизионной комис сии КПРФ И.М. Маст отмечал: «Проблему социально политической зрелости рабочего класса невозможно свести к одной какой то причине. Я назвал бы три причины. Первая: советский рабочий класс в течение 70 лет не имел опыта острой классовой борьбы с работодателями. Советское государст во старалось не давать поводов для такой борьбы. И мы правильно видели в этом достижение советского строя. Но сейчас, после рес таврации капитализма вчерашний плюс обернулся минусом. Второе: вся капиталистическая система стремится всеми средст вами мешать формированию классового сознания рабочих. Перед августовской контрреволюцией 1991 года я работал секретарём парткома «Северной верфи». В советскую пору все — и партийная 162

организация, и профсоюз, и администрация — старались, чтобы каждая бригада была дружным коллективом. Взаимопомощь была нормой отношений на предприятии. А теперь всё коренным образом изменилось. Бригады, в которых сохранились прежние отношения взаимопомощи, стали редкостью. Их под разными предлогами ад министрация старается разрушить. В одних случаях это делают ти хо, без конфликтов: переводят рабочих на другие участки под пред логом их укрепления. А в некоторых случаях, не стесняясь, развали вают коллектив. Если оценивать по большому счёту, то работодате ли стараются насаждать индивидуализм в рабочем классе. Они уже многого добились в противопоставлении ИТР и рабочих. Раньше инженера, работающего на производстве, рабочие обычно воспринимали за своего человека, как и он не чурался рабочих. Те перь всё иначе. В большинстве случаев инженеры и рабочие сторо нятся друг друга. Третье: партийные организации недостаточно уделяют внимания рабочему классу. Конечно, запрет создавать партийные отделения на предприятиях существенно затруднил нашу работу. Но за 20 лет мы так и не научились обходить этот запрет. А ссылки на него очень часто служат способом оправдать собственные недоделки» (Рабо чий класс на старте XXI века // Правда, 5—8 октября 2012 г.) Трезвая оценка современного состояния российского пролета риата необходима хотя бы для того, чтобы, оглядываясь на первые трудные шаги пролетариата в отстаивании своих интересов, мы бы ли в силах противостоять тому микробу, который способен разъе дать наши души неверием в пролетарскую мощь от того, что проте стные акции на фабриках и заводах остаются редкостью. Рабочим необходима своя школа классовой борьбы, книжное знание о делах их предшественников им необходимо, но не достаточно для обре тения твёрдости духа в борьбе. Ф.Энгельс был первым исследователем, который не ограничил ся бытописанием рабочих тягот, он стремился к выявлению сущно стей общественных процессов. Им впервые был вскрыт ряд законо мерностей капиталистического производства. Важность и справед ливость его научных выводов подтверждает российская действи тельность спустя 170(!) лет. Неслучайно автор сам называл свою работу «обвинительным актом против буржуазии». Впервые было показано и обосновано, что капитализм не может существовать без резервной армии безработных. Теперь граждане России не из книжек познали, что многомиллионная безработица сопровождает буржуазный миропорядок не только в пору кризисов, но и в «тучные годы». Российская реальность даже внесла дополне 163

ния в картины, нарисованные Ф. Энгельсом. Например, доля тех, кто не может найти первое применение своей рабочей силе, в годы экономического подъёма среди безработных даже выше, чем в пе риод депрессии. Кризис в современной РФ приводит к увольнению квалифицированных работников и замене их лицами, не имеющими профессиональной подготовки и квалификации. Эту особенность вынуждены констатировать даже официальные издания Росстата. Энгельсу принадлежит приоритет в научном доказательстве того, что усиление эксплуатации рабочего класса и всех пролетариев про исходит по мере расширения капиталистического производства. И мы «горбом и всей спиною» познаём справедливость выводов мыс лителя. Через два десятилетия после восстановления капитализма в нашей стране магнаты пытаются навязать изменение и в так уже не прилично буржуазный Трудовой кодекс РФ. Ф. Энгельс в «Положении рабочего класса в Англии» описывал труд рабочих при 12 часовом рабочем дне. «Наши» нувориши стремятся вернуть отечественную экономику в первую половину XIX столетия. Они предлагают переве сти наёмных работников на 60 часовую рабочую неделю. Причём хо тят лицемерно сделать это «по желанию самих работников». Едва ли не первым Энгельс отметил значение экономических стачек и профессиональных союзов в защите жизненных интересов рабочих. Сегодня трудовым коллективам России приходится снова познавать открытия более чем полуторавековой давности. Радует, что этот процесс не только начался, но и набирает силу, способную сплотить массовый протест. Подтверждается ещё раз жизненность учения Маркса Энгельса Ленина о революционной роли Коммуни стической партии в рабочем движении. В «Положении рабочего класса в Англии» Энгельс писал: «Никому уже в голову не приходит искать полюбовного соглашения», «каждый видит в другом врага, которого он должен удалить со своего пути» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 364). «И эта война ... становится год от году всё яростнее, ожесточённее и непримиримее; враждующие стороны постепенно обособляются в два больших лагеря, борющихся друг против друга: здесь — буржуазия, там — пролетариат» (там же). А заканчивает свою работу великий мыслитель ещё более определён ным выводом. Революция неизбежна: уже слишком поздно предла гать мирный выход из создавшегося положения; но революция может принять более мягкие формы… Чем больше пролетариат проникнет ся социалистическими и коммунистическими идеями, тем менее кро вавой, мстительной и жестокой будет революция. В то же время следует всегда иметь в виду, что, в конечном счёте, противодействие пролетарских масс эксплуатации своей рабочей си 164

лы пропорционально степени этой эксплуатации. Поэтому попытаем ся рассмотреть, какую долю занимает заработная плата в стоимости и цене производимых товаров. Для этого обратимся к отрасли, про дукция которой является предметом повседневного спроса. Пока российская власть ждала, когда в условиях начавшегося кризиса самые бедные россияне перейдут на хлеб с примесью ле беды, мы имели возможность внимательнее всмотреться в то, кому платим за булку хлеба при расчёте с продавцом. Ему то, продавцу, от наших денег достаётся не слишком много. Официальная зарпла та работников торговли (продавцы и другие «работники прилавка» безусловно представляют собою специфический отряд рабочего класса) составляет лишь 81,2% от среднеарифметической зарпла ты в Российской Федерации. Правда, это в 1,65 раза больше зара ботной платы выращивающего хлеб наёмного работника сельского хозяйства… Чтобы понять, кому в действительности перетекают наши трудо вые, воспользуемся данными обследования Росстата на эту тему, проведённого в 2009 году (см.: О структуре розничных цен на некото рые продовольственные товары. // Статистический бюллетень. 2009. № 8; http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_04/IssWWW.exe/Stg/d08/2 rozn cen.htm). Цена покупаемого хлеба складывается из двух основных составляющих. Первая из них формируется на хлебозаводе или в пе карне — это отпускная цена производителей. Но после того, как про дукция вышла из ворот предприятия, цена продолжает расти. На официальном языке этот прирост определяется как «оборот сферы обращения», в народе же его называют «торговыми накрутками». Хо тя торговля — лишь завершающее звено тех сфер, кому идут деньги от булки хлеба, начнём разговор с неё. Затраты, включаемые в оборот сферы обращения, у разных ви дов товаров неодинаковы. В цене пшеничного хлеба из муки выс шего сорта они, по данным Росстата, составляют чуть больше 20%. Их доля в структуре розничной цены хлеба из пшеничной муки 1—2 го сортов поменьше — 18,4%. Если же вы покупаете хлеб из ржаной и ржано пшеничной муки, то торговые надбавки возраста ют до четвёртой части цены булки. Присмотримся, на что уходят «торговые накрутки». Для этого возьмём каравай, который Д.А. Медведев в бытность президентом во время посещения продовольственного магазина предназначил богатым. Скажем, вот этот, 400 граммовый, возле которого ценник с цифрами «31 руб. 16 коп.». Следовательно, килограмм такого про дукта стоит 79 рублей. Из статистического бюллетеня Росстата уз наём, что у этого продукта оборот в сфере обращения обходится в 165

15 руб. 98 коп. (20,3% цены). Из них 5 руб. 26 коп. (6,7% цены) вы плачены государству в виде налога на добавленную стоимость. 1 руб. потрачен торговыми организациями на доставку товара. 5 руб. 36 коп. — сумма, практически равная НДС, — израсходованы на нужды торгующей точки. Около 80% оборота в сфере обращения — это зарплата продавцов, наёмных менеджеров и других наёмных работников, занятых торговлей хлебом. Прибыль, конечно же, превышает зарплату — вроде бы на мелочь: на 10 копеек с каравая. Для крупнейших торговых сетей эта «мелочь» выливается в миллиарды. В нынешней России быстрее всего число рублёвых миллиардеров растёт именно в торговле. В ежегодно со ставляемом журналом «Финанс» списке 500 самых богатых людей России хозяева торговых сетей в 2011 году составляли около 20%. Производство пищевых продуктов — это отрасль, в которой есть предприятия разного масштаба, но погоду делают средний и ма лый бизнес. Это убедительно подтверждает статистика. В отрасли около 45 тыс. предприятий. 36 из них, по оценке журнала «Экс перт», входят в число крупнейших российских компаний (журнал считает, что такого ранга достойны всего 400 российских компа ний). Что касается крупных предприятий, то они в целом составля ют не более 1,5—2%. Из оставшихся минимум 44 тыс. пищевых про изводств 19,8 тыс. хозяйствующих субъектов государственная ста тистика относит к разряду малых. Но они Росстатом не обследова лись. Значит, приводимые выше данные характеризуют прежде всего средние предприятия и степень эксплуатации в сфере сред него предпринимательства. Анализ цены хлеба надо было бы начинать с поля. Зерно в рус ском языке веками принято называть хлебом. Но у нынешней живо дёрной экономики другая логика. Не случайно доля зерна в цене муки составляет всего навсего 60%. Что касается выпечки хлеба, то здесь основным сырьём является, конечно же, мука. В отпускной цене производителей на муку вместе со всеми добавками, необхо димыми для выпечки хлеба, приходится, в зависимости от сорта, от 31 до 33,5%. Ещё примерно 3% этой цены съедают топливо и элек троэнергия, а также вспомогательные материалы, которые расхо дуются на технологические цели при выпечке сытного продукта. Те, кто выращивает хлеб, получают за свой труд гроши. Но и те, кто выпекает его, — немногим больше. Десятая часть цены готовой продукции, идущая на оплату труда работников пекарен и хлебоза водов, приводит к тому, что в месяц они получают номинальную на численную заработную плату в размере 80% от среднестатистичес кой зарплаты в экономике РФ. 166

А теперь мы подошли к той части цены купленной хлебной булки, которой, каюсь, мне жалко. Это — капиталистическая прибыль. Её доля в отпускной цене производителей при выпечке качественного хлеба из пшеничной муки высшего сорта составляет14,9%. Однако отвлечёмся от «заводской бухгалтерии» и обратимся к розничной цене главного продукта. Нам в конце концов интереснее знать не заводскую отчётность, а то, кому мы платим за каждый ка равай, батон или кирпичик хлеба. Материалы обследования Рос стата позволяют достаточно точно ответить на этот вопрос. Естественно, что начнём анализ снова с полноценного хлебушка. В розничной цене (её мы как раз и знаем по магазинным ценникам) килограмма такого хлеба четвёртая часть приходится на муку и ос новные материалы, без которых невозможно выпечь высококачест венный хлеб. Это 19 руб. 72 копейки. Расходы на производство та кого хлеба оцениваются в 27,3% магазинной цены продукта. При пересчёте на килограмм — 21 руб. 60 копеек. Из них уходит на оп лату труда всех работников, причастных как либо к выпечке таких караваев, 6 руб. 60 коп. (кстати, сюда вошли отчисления на соци альные нужды). Но это всего то десятая часть цены производите лей. Прошу запомнить: только 10%. К этому Росстат добавляет 6 руб., израсходованных предприятием на коммерческие нужды. И вот уже подсчитана «полная себестоимость единицы продук ции». Выяснилось, что себестоимость килограмма хорошего хлеба — 47 руб. 32 копейки. Она, себестоимость, не дотягивает даже до 60% розничной цены. К ним, конечно, надо добавить 20% оборота сферы обращения, о чём шла речь выше. Но где ещё 20% рознич ной цены? Ах да, ещё существуют налоги. Производитель продукта облага ется прежде всего налогом на добавленную стоимость, а это — 7,19% розничной цены, или 5 руб. 68 коп. с каждого килограмма вы сококачественного хлеба. Есть ещё и другие налоги, но в магазин ной цене они, как утверждает Росстат, составляют 0,03%. Ими мож но, как говорят математики, пренебречь, чего никак нельзя сделать, когда дело доходит до прибыли собственников. Прибыль предприятий, осуществляющих производство качест венных хлебных продуктов, равна 11,9% их розничной цены. Итак, 9 руб. 38 коп., которые покупатели платят в магазине за каждый ки лограмм пышного каравая, превращаются в их принудительное по жертвование на божницу капитала, ибо частный собственник мо лится только прибыли. Невозможно не сравнить её с тем, что достаётся наёмным работ никам. На 6 руб. 60 коп., идущих на оплату труда реальным произво 167

дителям хлеба, приходится 9 руб. 38 коп. прибыли. Нажива от каждо го килограмма продукции в 1,4 раза больше заработной платы. Кто то возразит, что надо считать чистую прибыль. Что ж, посчитаем. На лог на прибыль составляет 20%. Выделим из прибыли и 9% налога, который взимается с дивидендов. Останется 6 руб. 83 копейки. Прав да, в этом случае из приводимых Росстатом цифр оплаты труда при дётся вычесть 27% взносов в государственные внебюджетные фон ды (бывший единый социальный налог) плюс 13% подоходного нало га, после чего она, реальная, будет равна 4 руб. 60 копейкам. После таких операций выяснится, что чистая прибыль, когда она обращает ся в дивиденды, в 1,5 раза выше реальной зарплаты. Расщедрившись, купил зерновой хлеб «Геркулес». Полукило граммовая буханка стоила 30 руб. 50 копеек. Все сотрудники петер бургской компании «Хлебный дом» от технички до главного инжене ра получили от моей покупки в виде зарплаты сумму 2 руб. 55 копе ек. На счета же владельцев поступило от принесённой на ужин бу ханки 3 руб. 62 копейки. Выходит, только от одной реализованной булки владельцам досталось в 1,4 раза больше, чем всем наёмным работникам, причастным к её производству. Случайное совпаде ние? Нет, просто в этом производстве норма прибавочной стоимо сти составляет 142%. Это значительно больше той её величины, ко торую К.Маркс закладывал в расчёты функционирования капитала в своём главном одноимённом труде. Он не сомневался, что капи тал процветает и при 100 процентной прибавочной стоимости. Днём раньше я покупал 300 граммовый батон «Нарезной», предназ наченный для малоимущих (его в некоторых магазинах в начале кризи са на ценниках определяли как «социальный продукт»). Заплатил 16 рублей. Из них рабочим и специалистам в виде зарплаты достались 1 руб. 28 копеек. А прибыль собственника приросла на 1 руб. 1 копей ку. Эти рассыпающиеся и весьма быстро плесневеющие батоны пред назначены для бедных. С них прибыль установлена заметно ниже — 6,3%. Но и доля розничной цены, идущей на зарплату (вместе с отчис лениями на социальные нужды), составляет всего 8%. Вот во всём, что касается доли прибыли, которая идёт в карман частных собственников, дельцы чрезвычайно мобильны, современ ны и неугомонны. До начала экономического кризиса соотношение доли прибыли хозяев и зарплаты наёмных работников в хлебопе карном производстве мало зависело от сорта хлеба и было при мерно одинаковым. Но власти с наступлением кризиса стали на стойчиво (и лицемерно) рекомендовать производителям и торгов ле выделить «социальные продукты» и по возможности не повы шать на них цены (правда, к концу 2010 г. они об этой акции успеш 168

но забыли, так как население успело привыкнуть к взлетевшим це нам). Как свидетельствует обследование Росстата, хозяева хлебо заводов и пекарен высочайшее пожелание приняли к исполнению. В цене производителей норма прибавочной стоимости при произ водстве сортов «хлеба для бедных» была снижена на 10%. Но тут же фабриканты повысили её на другие сорта. На «модный» ржаной хлеб она выросла на 17%, а на хлеб из качественной пшеничной му ки — на 46%*. Нувориши при этом заботились, конечно же, только о собствен ном кармане. Но в результате таких действий социальная поляриза ция россиян дошла теперь уже и до хлебной полки. Сорта покупае мого хлеба всё очевиднее становятся показателем места, которое капитализм отвёл человеку на крутой социальной лестнице. Каждо му — своё… …Волга уже осталась позади, а поезд экскурсовод продолжал зна комить с необъятными просторами страны. Кажется, в Удмуртии на промелькнувшей за окном промплощадке успел прочитать плакат о том, что источник и созиданья, и вдохновенья — труд. Сперва радост но подивился «рудименту социализма», а потом на душе стало горько. Ныне труд в России разжалован: ни чести, ни славы. Диктаторы со временного массового сознания оставляют за ним единственную функцию — быть для человека источником индивидуального сущест вования. А часто — даже не существования, а выживания. Эту горькую ситуацию подтверждает даже официальная государственная статис тика (см.: Заработная плата работников по категориям профессиона ла и профессиональным группам. // Статистический бюллетень. 2008. № 8; http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_04/IssWWW.exe/Stg/08/ 2 plat.htm). Опубликованные государственной статистикой данные говорят о том, что повышение доли неквалифицированных рабочих в структуре современной рабочей силы РФ, хотя по годам и колеблется, приобре ло характер устойчивой тенденции. Существенное снижение техниче ской вооружённости производства за годы реставрации капитализма приводит к тому, что степень износа основных фондов с начала ново го столетия остаётся стабильно высокой, близкой к 50%. Как и два го да назад, в «народном» хозяйстве примерно пятую часть составляют полностью изношенные основные фонды. Вот и растёт спрос на ра ботников, основная функция которых — «бери больше, кидай даль * Все расчёты выполнены на основе данных Росстата. См.: О структуре рознич> ных цен на некоторые продовольственные товары // Статистический бюллетень. 2009. № 8; http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_04/IssWWW.exe/Stg/d08/2>rozn> cen.htm.

169

ше». Ясно, что их заработная плата самая низкая среди индустриаль ного рабочего класса. Обследование Федеральной службы государ ственной статистики, проведённое в 2007 году, выявило, что в сред нем по стране она составляла 3 914 рублей, то есть менее 40% сред нестатистической зарплаты в Российской Федерации. И хотя в даль нейшем она росла даже быстрее средней зарплаты квалифицирован ных рабочих, всё равно остаётся низкой. С точки зрения работодателя капиталиста эта категория рабочих чрезвычайно выгодна тем, что практически не требует никаких за трат на собственную подготовку. Обследование свидетельствует, что величина средней зарплаты неквалифицированных рабочих со вершенно не зависит от их трудового стажа (для сравнения: опера торы, аппаратчики, машинисты установок и машин в современных условиях достигают пика своей зарплаты при 15—20 летнем стаже работы, ибо только к этому времени они осваивают вершины про фессионального мастерства в своем деле). Потому самую высокую зарплату в своей группе имеют рабочие в возрасте от 20 до 24 лет, то есть в пик своего здоровья и физической силы (см.: там же). Обследование выявило своеобразный парадокс, который, прав да, естественно вытекает из природы капитализма, основным эко номическим законом которого является производство прибыли. В ведущих отраслях экономики, перешедших в основном на рельсы капиталистического хозяйствования, работникам не> квалифицированного труда создаются… определённые пре> имущества. В сегодняшней России с точки зрения зарплаты самыми приви легированными оказались те, кто занят добычей полезных ископа емых. В отрасли заработная плата и квалифицированных рабочих, и операторов, машинистов установок, и слесарей в среднем в 1,6 ра за выше, чем у их коллег с такой же квалификацией, занятых в дру гих отраслях. Когда же дело касается неквалифицированных рабо чих, то их заработная плата в добывающих отраслях по сравнению со средней в экономике России по этой квалификационной группе выше уже в 2,1 раза. В обрабатывающих производствах ситуация ещё парадоксальнее. Здесь зарплата рабочих высшей и средней квалификации ниже, чем в среднем у коллег по «народному» хозяй ству, тогда как у неквалифицированных рабочих она почти в полто ра раза выше. То же наблюдается в строительстве, торговле, транс порте и связи, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (см.: там же). Лицом рабочего класса всегда являлись не люди без профессио нальной подготовки, а квалифицированные рабочие. Кстати, 170

именно они выступали и авангардом в борьбе за интересы трудя щихся. У этой группы индустриальных рабочих на рынке труда сего дня свои проблемы и перекосы. Они заметно отразились в резуль татах изучения общественного мнения наёмных работников физи ческого и умственного труда горно металлургической промышлен ности (неквалифицированные рабочие, по признанию социологов, составили лишь 3% выборки исследования «ГМПР: вектор разви тия в условиях кризиса, модернизации и стабильности») (см.: http://www.isras.ru/files/File/Publication/ad_gmpr_2011_2.pdf). Во время социологического исследования рабочих, специалис тов и других наёмных работников горно металлургической промы шленности России им был задан вопрос: «Согласны ли Вы с утверж дением: «Сегодня каждый сам решает свои проблемы, и нет особо го смысла объединяться с кем либо для защиты общих интере сов»?». Ответ был недвусмысленным. И перед экономическим кри зисом в 2007 м, и 4 года спустя позиция пролетариата осталась не изменной. Предложенную жизненную позицию стабильно отверга ют 81% опрошенных. Противоположного мнения придерживается почти в 5 раз меньше работников (17—18%). Результаты опроса, с одной стороны, чрезвычайно выразитель ны, ибо свидетельствуют о том, что навязать культ индивидуализма, соответствующий природе буржуазного жизнеустройства, трудя щимся России за 20 лет реставрации капитализма не удалось. С другой стороны, они были предсказуемы. Более того, они были предсказаны Ф. Энгельсом ещё в середине 40 х годов XIX века «По ложение рабочего класса в Англии», где он писал: «Если централи зация населения вызывает оживление и усиленное развитие иму щих классов, то развитию рабочих она содействует ещё больше. Рабочие начинают чувствовать себя — в своей совокупности — как класс, до их сознания доходит, что, будучи слабыми в одиночку, они все вместе образуют силу; это способствует отделению от буржуа зии и выработке самостоятельных, свойственных рабочим и их жиз ненным условиям понятий и идей, появляется сознание своего уг нетения, и рабочие приобретают социальное и политическое значе ние» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 454). Действительно, опрашивались работники отрасли, предприятия которой, как правило, в крупных и больших городах (более 50 тыс. жителей). Сами заводы и рудники также являются крупными (по международной статистике крупными считаются предприятия, на которых трудится более 500 работников). К тому же в опросе выяс нялось их отношение как раз к «защите их общих интересов». Теперь предстоит выяснить, какие первостепенные «общие во 171

просы» приходится наиболее часто защищать работникам наёмно го труда. Логично предположить, что наиболее насущным вопросом для трудящихся является оплата их труда: ею не удовлетворены 70% опрошенных. Своё материальное положение считают хорошим всего 7—8% наёмных работников горно металлургической промы шленности. Здесь надо заметить, что в этой отрасли, по данным Росстата, средняя зарплата на 5—10% выше среднестатистической по РФ в 2005—2010 годах. Правда, несмотря на среднестатистиче ское благополучие, 28% респондентов сообщили, что их зарплата понизилась, при этом почти половина из них объяснила это сниже ние тем, что «на нашем предприятии зарплата не индексирова лась». Ещё 8% причиной снижения оплаты труда назвали «снижение прибыли предприятия, организации». Впрочем, как сообщал жур нал «РБК», по итогам 2010 года прибыль некоронованных королей металлургии, несмотря на снижение производства продукции, вы росла почти на четверть. Рабочим, ИТР и служащим социологами был задан вопрос: «От чего (или от кого) прежде всего зависят Ваши заработки?». Отве чая на него, только 24% опрошенных указали, что заработок зави сят «от результатов моей личной работы». В то же время 26% рес пондентов ответили: «От непосредственного начальника». Веро ятно, это одно из объяснений того факта, что во время последне го опроса наёмных работников горно металлургической промыш ленности доля отметивших, что за последние три года отношения в коллективе стали хуже, в 2 раза больше тех, кто отметил, что они улучшились. О необходимости солидарного поведения трудящихся и коллек тивной защиты ими своих интересов и прав убедительно свиде тельствуют ответы рабочих и специалистов о том, «бывали ли за по следние три года у Вас на работе конфликты между руководством и работниками». Доля тех, кто считает, что у них конфликтов между руководством и работниками не было, весьма постоянна и состав ляет 23—24%. В то же время положительно на этот вопрос отвеча ли в 1999 году 55% респондентов, в 2003 м — 63%, в 2007 м — 55%, в 2011 году — 60%. Как нетрудно предположить, чаще всего причиной противостоя ния наёмных работников и администрации, выражающей интересы частных собственников, были вопросы оплаты труда. Впрочем, ис следование ИС РАН позволяет нарисовать более многомерную картину конфликтов, в основе своей имеющих классовую природу (см. таблицу 17).

172

Таблица 17.

Причины имевших место трудовых конфликтов, % ответивших Причины конфликтов Низкий уровень зарплаты Незаконные действия администрации Неудовлетворительные условия труда Разногласия при подготовке коллективного договора Нарушения условий коллективного договора Реорганизация предприятия Массовые увольнения Задержки зарплаты Преследования профсоюзных лидеров Невыплаты зарплаты Финансовое банкротство предприятия Не ответили

2003 49 17 12

2007 55 24 20

2011 56 22 18

9 13 11 5 22 2 7 3 49

16 13 13 5 4 3 2 1 37

16 13 11 7 5 2 3 1 28

Итак, главной причиной трудовых конфликтов (здесь, думается, горно металлургическая отрасль не составляет исключения) явля ется низкая оплата труда. Исследование показало, что только 8% опрошенных согласны, что получаемый ими заработок соответству ет выполняемой работе. 78% работников убеждены, что выполняе мая работа должна оплачиваться выше как минимум в 2 раза. Чис ло конфликтов между трудящимися и работодателями из за не удовлетворяющего наёмных работников уровня оплаты труда рас тёт с каждым годом. Ещё одним серьёзным источником конфликтов являются неза конные действия администрации. Исследователи не расшифровы вают характер этих действий. Однако из СМИ и других источников известно, что администрация обычно пренебрегает нормами Тру дового кодекса, когда переводит работников на менее оплачивае мую работу, на работу, не соответствующую их квалификации, а то и несправедливо увольняет с предприятия. Но особого внимания заслуживает графа «не ответили». Если в 2003 году уклонялся от ответа на вопрос о причинах конфликтов между хозяевами и наёмными работниками практически каждый второй опрошенный, то в 2011 году таких осталось лишь 28%. Со кращение в 1,75 раза. Оно убедительно свидетельствует о росте 173

классового сознания пролетариев как физического, так и умствен ного труда, повышении их боевого духа. Думается, всё большую роль в этом позитивном процессе играет коллективизм трудового люда при защите пролетариями их общих интересов. Об этом свидетельствуют выявленные социологами результаты классового противостояния: медленно, но неуклонно меняется со отношение удовлетворённых и неудовлетворённых требований трудящихся. По сравнению с 2003 годом в 2 раза сократилось коли чество случаев, когда требования рабочих полностью отклонялись работодателями. Зато количество и полностью, и частично удовле творённых требований, судя по ответам трудящихся, росло. В ре зультате соотношение побед и поражений наёмных работников в их борьбе за свои интересы и права менялось следующим образом: в 1999 и 2003 годах на одно полное поражение приходилось пять шесть (чаще всего частичных) побед. В 2007 году ситуация измени лась: трудящиеся достигали 10 побед на каждое своё поражение, а в 2011 м — даже одиннадцати. Вселяет надежды и ещё одна «арифметика»: изменились про порции между полностью отклонёнными и полностью удовлетво рёнными требованиями рабочих, служащих и специалистов. В 1999 и 2003 годах капиталисты одерживали «чистые» победы в полтора раза чаще, чем наёмные работники, а в 2007 и 2011 годах прежнее полуторакратное соотношение сохранилось, но теперь оно стало в пользу наёмной рабочей силы. Трудовые конфликты между пролетариями и капиталистами при водили к потерям другого рода. В одних случаях работодатели увольняли организаторов протеста, в других — трудящимся удава лось добиться увольнения наиболее одиозных сотрудников адми нистрации. Здесь какой либо устойчивой тенденции пока нет, но при любых пропорциях соотношение остаётся в пользу владельцев средств производства. Составленная социологами таблица даёт достаточно полную картину результатов противостояния труда и ка питала (см. таблицу 18). Однако социологическое исследование показывает и очевидные слабости протестов наёмных работников против своих эксплуата торов. Во первых, выясняется, что с некоторым повышением ре зультативности трудовых конфликтов на предприятиях горно ме таллургической промышленности растёт доля тех, кто ничего не может (или не хочет?) сказать о том, чем эти конфликты заверши лись. В 1999 году таковых было 14% респондентов, в 2003 году — 22%, в 2007 и 2011 годах — 25—26%. Объяснений такой ситуации может быть два. Одно связано с недостатками информированности 174

Таблица 18.

Результаты конфликтов между рабочими и руководством предприятий Результаты конфликтов Требования работников были удовлетворены полностью Требования работников были удовлетворены частично Требования работников не были удовлетворены Некоторым работникам приходилось увольняться из за преследований со стороны руководства Некоторым руководителям приходилось увольняться в результате конфликта

1999

2003 2007

2011

части трудящихся, другое — с её безразличием к жизни предприя тия. А некоторые причины безразличия нам известны с детских лет. Помните, как К. Чуковский описывал поведение кузнечика в стихо творении «Тараканище»: А кузнечик, а кузнечик Ну совсем как человечек: Скок'скок, под мосток И — молчок. О том, что поведение а ля кузнечик наблюдается и среди людей, объективно принадлежащих к пролетариату, свидетельствуют и ма териалы исследования. Респондентам был задан лукавый вопрос: «Исходя из Вашего опыта, какое из двух суждений Вы считаете бо лее обоснованным?». Первый вариант — «С людьми надо быть по осторожнее» — выбрали в 1999 году 36% опрошенных, в 2003 году — уже 64%, в благополучном 2007 м — 54%, в 2011 м — 62%. Пози ция «Людям надо доверять» получает в последние годы куда мень шую поддержку: от 61% в 1999 году до 37% в 2011 м. Надо всё вре мя иметь в виду, что пролетарское сознание у современных наём ных работников физического и умственного труда формируется в 175

условиях острейшего противостояния с господствующим буржуаз ным мироустройством и мировидением. Во вторых, многие трудовые конфликты не сопровождались кол лективными протестными выступлениями трудящихся. Чтобы убе диться в этом, достаточно сравнить количество конфликтов, отра жённое в таблице 18 (Результаты конфликтов между рабочими и ру ководством предприятий), и ответы респондентов, полученные со циологами на вопрос: «Были ли на Вашем предприятии за послед ние три года коллективные выступления работников?». Почти каж дый второй на этот вопрос ответил отрицательно (по годам ответы распределились так: в 2003 г. 48% опрошенных заявили, что не бы ло никаких коллективных выступлений, в 2007 и 2011 годах — 42%). В третьих, коллективные выступления наёмных работников выра жаются прежде всего, скажем так, в «парламентских» формах. Почти четвёртую часть составляют «петиции», в которых выдвигаются тре бования к администрации, десятую часть — «коллективные обраще ния к властям», 4—5% — «коллективные обращения к общественнос ти (в СМИ, к депутатам, политическим партиям и т. п.)». Надо трезво оценивать подобные акции. С одной стороны, они отражают ранние, незрелые формы пролетарского протеста против эксплуататоров. С другой — это необходимая ступень классового взросления наёмных работников физического и умственного труда. Не забудем, что перед Первой русской революцией питерские пролетарии тоже писали пе тиции, и, возможно, этот процесс ещё продолжался бы достаточно долго, если бы его не прервали оружейные залпы 9 января 1905 года у Зимнего дворца. Но переход к следующему этапу защиты своих классовых интересов в любом случае неизбежен. Целесообразно трезво оценивать поведение наёмных работни ков во время трудовых конфликтов, видеть их необоснованную ро бость во время защиты собственных интересов. Но при этом не ме нее важно понимать, что их твёрдость в отстаивании прав и интере сов — дело наживное. Аналитики разных политических мастей в 2012 году усердно кри тиковали рабочий класс, особенно после того, как нижнетагильские вагонотанкостроители отказались поддерживать праволибераль ных политиканов, но провели акции формально пропутинского ха рактера. Нет нужды переубеждать любые эха ельцинской «демокра тии», прославившейся августовской узурпацией власти, избиения ми и водомётами против первомайской демонстрации трудящихся столицы в 1993 году, затем кровопролитием 3—4 октября 1993 го да, танковым обстрелом Дома Советов в Москве и прочими анало гичными «прелестями». Что касается наших, коммунистических, 176

подходов, то давайте прислушаемся к мудрому совету В.И. Ленина: «Указывая на солидарность с рабочими тех или иных оппозицион ных групп, социал демократы всегда будут выделять рабочих, все гда будут разъяснять временный и условный характер этой соли дарности, всегда будут подчёркивать классовую обособленность пролетариата, который завтра может оказаться против своих сего дняшних союзников. Нам скажут: “такое указание ослабит всех борцов за политическую свободу в настоящее время”. Такое указа ние усилит всех борцов за политическую свободу, — ответим мы. Сильны только те борцы, которые опираются на сознанные реаль ные интересы известных классов, и всякое затушёвывание этих классовых интересов, играющих уже доминирующую роль в совре менном обществе, только ослабит борцов» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 453). Поэтому именно сегодня чрезвычайно важно изу чать реальное состояние настроений российского пролетариата, в который входят уже не только рабочие, занятые физическим тру дом, но и наёмные эксплуатируемые работники умственного труда. Опрос металлургов и горняков показал, что при разнообразии ми ровоззренческих позиций, при любой остроте трудовых конфликтов у большинства трудящихся нет сомнений в том, кто является их анта гонистом. Как бы социологи ни формулировали вопросы на эту тему, ответ абсолютного большинства наёмных работников неизменен: труду противостоит капитал. И это принципиально важно. В социологическом исследовании общественного мнения наём ных работников горно металлургической промышленности выра зителем интересов труда представлены профсоюзы, а капитала — «начальник, администрация». В результате учёными выявлены две примечательные тенденции. Трудящиеся со своими проблемами обращаются прежде всего в профсоюз (отношение наёмных работ ников к профсоюзу — это тема особого разговора, но об этом в дру гой главе). К администрации, представляющей интересы собствен ников, трудящиеся обращаются только по тем вопросам, решение которых полностью сосредоточено в руках работодателя. С учётом этих особенностей выяснилось: работники готовы обращаться по вопросам сокращения (увольнения) или перевода на другое рабо чее место в профсоюз в 1,84 раза чаще, чем в администрацию, по вопросам получения льгот и компенсаций – в 2,5 раза больше. По проблемам охраны труда — примерно в 1,4 раза чаще, по вопросам отдыха и досуга наёмные работники обращались в профсоюзные организации почти в 7 раз больше, чем в администрацию. Впрочем, по ряду позиций члены профсоюза обращаются за по мощью чаще не в профсоюз, а в администрацию, что, на первый 177

взгляд, свидетельствует о доверии к представителям собственни ка. Такая ситуация зафиксирована, когда дело касается режима и условий труда и его оплаты. Но необходимо иметь в виду, что по во просам зарплаты в профсоюз (или в трудовую инспекцию, комис сию по трудовым спорам и прочие подобные структуры) работники обращаются только после того, как ответ администрации на подни маемый ими вопрос вызвал неудовлетворённость или трудовой конфликт. Тогда, судя по опросу 2011 года, получается, что на каж дые три из семи обращений по вопросам оплаты труда админист рация давала ответ, не удовлетворяющий работника в такой степе ни, что он вынужден был опротестовывать её решение в профсоюз ных органах. Что касается режима и условий труда, то там картина ещё более грустная. На претензии работников, связанные с их ус ловиями труда, администрация в 80% случаях отвечала отказом, после чего они вынуждены были обращаться в профсоюз. Что каса ется режима труда, то подобная ситуация складывается, судя по исследованию 2011 года, в 93% случаев. О господствующем на предприятиях недоверии наёмных работ ников к владельцам капиталистам свидетельствует ответ на не сложный вопрос социологов: «Действует ли на вашем предприятии паритетный социальный совет из представителей работников и ра ботодателей?». Дело даже не в том, что только 31% опрошенных тружеников горно металлургической промышленности ответили на него положительно. Куда существеннее, на наш взгляд, что 45% оп рошенных подчеркнули позицию «затрудняюсь ответить» и ещё 4% респондентов на этот вопрос отвечать не стали. Получается, что каждому второму труженику отрасли безразлично, есть такой совет или нет, так как из своего социального опыта он уже наверняка зна ет, что пользы для людей наёмного труда от «паритета» «волков и овец» быть не может. В последние четыре года труженики горно металлургической от расли стали реже обращаться в администрацию со своими нужда ми, в то время как поток обращений в профсоюз возрос. При этом, конечно, нельзя забывать, что действующее законодательство ос тавило профсоюз единственной организацией на предприятии, об ращаясь к которой наёмные работники хоть в какой то мере могут опротестовывать действия владельцев предприятия и обслуживаю щих его менеджеров. В ходе исследования социологи попытались выставить «средний балл» различным сторонам социальной жизни предприятий на ос нове ответов его работников (удовлетворён — 5 баллов, не удовле творён — 1 балл). По этой модели получилось, что предпринимате 178

ли и их администрации — заурядные «троечники», а то и «двоечни ки» (см. таблицу 19). Таблица 19.

Оценка различных сторон жизни предприятия его работниками

Своевременность выплат Отношения с коллегами Режим труда Стабильность рабочего места Содержание работы Отношения с руководством Условия труда Соблюдение трудовых прав работников Информация о деятельности предприятия Социальные и профессиональные льготы и гарантии Учёт мнений работников при принятии решений Справедливость оплаты Размер оплаты

Ответившие Средний балл 2007 2011 4,50 4,54 4,18 4,25 3,98 3,99 3,94 3,99 3,87 3,83 3,86 3,79 3,81 3,72

Не ответили % опрошенных 2007 2011 13 12 13 13 14 13 15 13 15 14 13 13 14 12

3,53

3,44

3,51

3,31

3,51

3,45

3,03 2,62 2,57

2,86 2,36 2,28

18 14 11

15 13 10

Таблица примерно поровну распадается на две части: 7 верхних строк, за исключением своевременности выплаты заработной пла ты, не определяются поведением работодателей, более того, соб ственник и его администрация даже заинтересованы в поддержа нии благополучия в перечисленных сферах. Иное дело нижняя по ловина таблицы, в ней сосредоточены показатели, которые напря мую зависят от поведения и интересов собственников и нанятого ими менеджмента. И столь принципиальные различия чётко отразились в простав ленных наёмными работниками баллах. В верхней части таблицы 179

они выше 3,5, тогда как показатели, зависящие от позиции и пове дения работодателей и администрации, колеблются от 3,5 до 2,5, то есть имеют самые низкие оценки. Ещё раз подтверждается тот факт, что источником трудовых и социальных конфликтов в совре менной российской экономике выступает класс частных собствен ников, захвативших в 90 е годы в процессе приватизации общена родные средства производства, и его обслуга. Кстати, оценки различных сторон жизни предприятия были бы яв но ниже, если бы 13—14% опрошенных не уклонялось от ответов. Практика показывает, что обычно не дают ответы социологам те, кто не удовлетворён положением, но боится выражать своё недовольст во перед начальством. Впрочем, некоторое (пока весьма незначи тельное) сокращение доли не ответивших респондентов можно счи тать хорошим признаком: страх перед работодателем уменьшается тогда, когда, с одной стороны, растёт классовое сознание, вызывае мое недовольством возрастающим угнетением, с другой — когда по является уверенность в надёжности плеча товарищей по классу. «Единица — вздор, единица — ноль…». Эта строчка — из замеча тельной поэмы Владимира Маяковского. Осознание «нулевых воз можностей» одиночки — это первая стадия формирования классо вого сознания рабочего человека. На современном капиталистиче ском предприятии она зримо проявляется в отношении наёмных работников к коллективному договору. Этот правовой акт, регулиру ющий социально трудовые отношения работника с владельцем средств производства, родился ещё в середине XIX века в Велико британии. В нашей стране он был узаконен в советскую эпоху, ког да владельцем средств производства выступало общество, а рас порядителем — государство. Социалистическое трудовое законо дательство отводило большую роль коллективному договору, он ре ально обеспечивал в каждом конкретном коллективе широкие со циальные права его работникам. Сегодня трудовой договор призван ограничить произвол капита листа, ставшего в результате буржуазной контрреволюции 1991 го да владельцем основных средств производства. Значение этого документа осознаёт большинство наёмных работников физическо го и умственного труда. Социологи задали металлургам и горнякам вопрос: «С учётом практики заключения и выполнения коллективно го договора, как Вы полагаете, нужен ли коллективный договор на вашем предприятии?». Положительно ответили на вопрос в 2003 го ду 89% респондентов, в 2007 м — 92%, а в 2011 м — даже 95%. От рицательный ответ во всех трёх опросах давали только 3% рабочих, специалистов и служащих отрасли. Более того, по мнению иссле 180

дователей, «участие трудового коллектива в обсуждении проекта трудового договора находится на достаточно представительном уровне — 56%. В 2011 г. 29% лиц, присутствовавших при обсужде нии проекта договора, вносили свои предложения, 11% которых на шли отражение в подписанном коллективном договоре». Результаты опроса позволяют считать, что в горно металлурги ческой промышленности России коллективные договоры в той или иной мере выполняют функцию защиты прав трудящихся. Только при такой ситуации 47—48% наёмных работников могут ответить: «Да, знаю его хорошо», а ещё более 40% опрошенных отметить, что знают его отдельные положения. Выходит, в документе есть пункты, которые существенны практически для каждого члена трудового коллектива. Конечно, было бы неверно рассматривать коллектив ный договор как панацею от всех подстерегающих трудящихся бед в их взаимоотношениях с работодателями. Более того, как спра ведливо отметили исследователи ИС РАН, «подписание колдогово ра ещё не означает, что работодатель будет неукоснительно соблю дать его положения. Нарушение записанных в договоре статей так же ведёт к трудовым конфликтам. Согласно нашему исследованию 2011 года это стало причиной 13% трудовых конфликтов». Иначе го воря, трудовые конфликты провоцирует класс, который захватил командные высоты в экономике. О том, что в современном российском обществе господствую щим классом является буржуазия, свидетельствует и судьба кол лективных договоров в пору экономического кризиса, из которого Россия, как и весь капиталистический мир, до сих пор не может вы карабкаться. Защищая свои корыстные интересы, правящий класс на многих предприятиях добился приостановления коллективных договоров. 21% работников горно металлургической промышлен ности указали, что в 2007—2009 годах на их предприятиях коллек тивные договоры утрачивали свою силу. Ещё 20% респондентов ни чего не знали о судьбе своего коллективного договора во время кризиса. Это значит, что даже если он продолжал существовать, на предприятии к нему никто не апеллировал. Но и на других предприятиях коллективные договоры в целом не выдержали испытания кризисом. 66% опрошенных металлургов и горняков указали на то, что в кризисную пору многие положения коллективных договоров были пересмотрены. В них были включены пункты, допускающие введение режима неполного рабочего дня. 45% респондентов отметили, что коллективные договоры стали разрешать работодателям сокращать социальные льготы наёмным работникам. 181

Надо отметить, что учёные ИС РАН в докладе «ГМПР: вектор раз вития в условиях кризиса, модернизации и стабильности» не только много внимания уделили проблемам коллективных договоров в ус ловиях экономического кризиса, но и указали самые болевые точки в классовом противостоянии эксплуататоров и эксплуатируемых. Исследователи обращают внимание на то, что «оказалось нере альным подписание очередного Отраслевого тарифного соглаше ния (ОТС). Поэтому 27 марта 2009 году было оглашено соглашение «О продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения по горно металлургическому комплексу РФ на 2006—2008 годы с приостановкой отдельных пунктов». При этом «Ассоциация промы шленников горно металлургического комплекса России (АМРОС) предлагала приостановить действие 35 пунктов ОТС. В результате горно металлургическому профсоюзу России (ГМПР) удалось до биться подписания соглашения с приостановкой 12 пунктов (6 пунк тов касались вопросов оплаты труда), кроме того 5 пунктов времен но приостанавливались при недостатке финансовых средств у предприятия (организации). Таким образом, соглашение предус матривало возможность корректировки коллективных договоров». Здесь надо заметить, что профсоюз активно участвовал в созда нии предпосылок для соглашения, направленного против интере сов трудящихся. Как отмечается в научном докладе социологов, ещё в декабре 2008 года «III пленум ГМПР призвал с учётом кон кретного финансово экономического состояния предприятий при нимать сторонами социального партнёрства временные соглаше ния, конкретизирующие применение отдельных положений коллек тивного договора». Профбоссы предугадали желания капитала и услужливо пошли ему навстречу. Немудрено, что после такого ре шения пленума ЦС ГМПР и подписания соглашения работодатели на предприятиях стремились «ввести режим жёсткой экономии за счёт пересмотра обязательств коллективных договоров и локаль ных нормативных актов, прежде всего по вопросу оплаты труда пу тём сокращения выплат стимулирующего характера, уменьшения или полного прекращения финансирования социальных программ, оптимизации численности персонала и др.». В погоне за сверхприбылью во время кризиса владельцы пред приятий приняли особенно энергичные меры для сокращения зара ботной платы наёмных работников. 12% респондентов сообщили, что спекулирующие на кризисе предприниматели добились, чтобы в «отредактированных» коллективных договорах было предусмот рено замораживание заработной платы. 17% опрошенных метал лургов и горняков к этому добавили, что в пересмотренных доку 182

ментах, регулирующих на рудниках и заводах отношения работни ков и владельцев средств производства, появились пункты о праве работодателя сокращать оплату труда. Заметным ударом по правам наёмных работников стали нормы пересмотренных коллективных договоров, допускающие введение неоплачиваемых отпусков (на это указали 12% опрошенных) и увольнение по причинам экономического характера (10%). Более того, 7% металлургов и горняков указали в своих ответах социоло гам, что с началом кризиса на их предприятиях введены так называ емые срочные договоры. Они дают право собственникам предпри ятий и их топ менеджерам увольнять работника по истечении ука занного в индивидуальном договоре срока без каких либо прав на нятого опротестовывать решение работодателя в комиссии по тру довым спорам, в суде или других инстанциях. Как показывает прак тика, администрация, выполняя волю хозяев, обычно ограничивает срок договора одним годом, а то и меньше. Как отмечают учёные ИС РАН, «особенно трудно шло согласова ние положений по вопросу оплаты труда при подписании ОТС на 2010 год. В результате минимальный размер оплаты труда был ус тановлен на уровне “не ниже 1,2 величины прожиточного минимума (и это в горно металлургической промышленности!)”. Фактически же в “послекризисный период” профсоюзным организациям пред приятий не всегда удавалось включать в коллективные договоры нормативы, предусмотренные Отраслевым трудовым соглашени ем. Были случаи, когда минимальный размер оплаты труда оказы вался “ниже установленного стандарта”, то есть МРОТ. Немногим больше в этом вопросе удалось добиться профсоюзу и при подпи сании ОТС на 2011—2013 гг., который предусматривал МРОТ на уровне “не ниже 1,3 прожиточного минимума” населения в соответ ствующем субъекте РФ». В такой ситуации социологи предложили наёмным работникам горно металлургической промышленности выбрать из двух вариан тов тот, который больше соответствует их жизненной позиции: 1. Значительное увеличение зарплаты за счёт сокращения кад ров; 2. Умеренное увеличение зарплаты в соответствии с уровнем ин фляции и сохранение трудового коллектива. Оказалось, что в 2011 году 90% опрошенных выбрали второй вари ант ответа (в 2007 г. ему отдавали предпочтение 81% респондентов). Социологи сделали вывод о «возросшей озабоченности работников проблемой занятости». Даже если принять такое объяснение, то оно всё равно окажется чрезвычайно мелким. Куда важнее видеть даже в 183

кризисной ситуации отторжение человеком труда индивидуалист ской ограниченности буржуа и набирающее силу утверждение боль шинством трудящихся пролетарской солидарности. Жизнь вновь и вновь подтверждает правоту «Манифеста Комму нистической партии» с его пророческими словами: «Рабочие начи нают с того, что образуют коалиции* против буржуа; они выступают сообща для защиты своей заработной платы… Рабочие время от времени побеждают, но эти победы лишь преходящи. Действитель ным результатом их борьбы является не непосредственный успех, а всё шире распространяющееся объединение рабочих. Ему способ ствуют всё растущие средства сообщения, создаваемые крупной промышленностью и устанавливающие связь между рабочими раз ных местностей. Лишь эта связь и требуется для того, чтобы цент рализовать многие местные очаги борьбы, носящей повсюду оди наковый характер, и слить их в одну национальную, классовую борьбу. А всякая классовая борьба есть борьба политическая» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 432—433). Но сегодняшняя стадия рабочего движения в России представ ляет собой лишь подготовку к такой борьбе. И об этом свидетельст вует официальная статистика. По данным Росстата, в межкризис ный период в рабочем классе самое заметное сокращение числен ности безработных произошло среди квалифицированных рабочих, на втором месте идут операторы, аппаратчики, машинисты и слеса ри. Несмотря за существенную безработицу в течение почти всего 2006 года, предприятия и организации страны ежемесячно испы тывали потребность в 1,0—1,15 млн. работников. Дело в том, что на стадии подъёма капиталистической экономики среди пяти с лиш ним миллионов безработных уже было трудно найти высококвали фицированных работников физического труда, поскольку частные собственники начисто пренебрегают массовой подготовкой новых рабочих кадров. Таков горький результат разрушения отечественной экономики навязанным обществу капитализмом. Новые хозяева все минувшие годы вели себя как отъявленные временщики, их совершенно не беспокоило, кто займёт рабочие места, когда производство, до стигнув дна, начнет прирастать хотя бы на воробьиный скок. Они жили одним днём. Но даже сегодня, испытывая дефицит квалифи цированной рабочей силы, они фактически ничего не делают для решения острой проблемы. * В английском издании 1888 г. после слова «коалиции» вставлено: «(про> фессиональные союзы)». — Ред.

184

В системе профессиональной подготовки есть звено, бытие ко торого непосредственно связано с производственными организа циями. Это — профессионально техническое образование, пере именованное ныне не без задней мысли в начальное профессио> нальное. Однако именно это звено российской школы больше все го пострадало от насаждения капитализма. Численность учебных заведений профтехобразования до сих пор ежегодно сокращается, равно как уменьшается и число учащихся. В «тучные 2000 е» в этой системе ежегодно готовилось практически вдвое меньше квалифи цированных рабочих, чем в 1990 году. Было бы неправдой утверждать, что нынешние фабриканты и их управленческая обслуга не ценят выпускников, освоивших профес сию во вчерашних ПТУ. Ценят — в любом смысле этого слова. Са мую высокую зарплату среди рабочих высшей и средней квалифи кации, если не считать редких инженеров на рабочих местах, имеют рабочие с начальным профессиональным образованием. Она выше зарплаты, получаемой даже среднестатистическими специалис> тами средней и высшей квалификации с вузовскими дипломами. Однако при этом в каждой из этих групп средняя зарплата ниже — от 7 до 25% — по сравнению с широко рекламируемой буржуазным агитпропом средней по экономике России. Нынешняя ситуация с заработной платой квалифицированных рабочих, а также операторов, аппаратчиков, машинистов установок и машин и слесарей сборщиков так же искажена, как и у неквали фицированных рабочих. Даже ещё в большей степени. Если «на ру ки» неквалифицированные рабочие практически повсеместно полу чают меньше, чем квалифицированные, то квалифицированные ра бочие в среднем по кругу получают — и относительно, и абсолютно — больше, чем дипломированные специалисты. Так велит рынок: на нём сегодня дефицит квалифицированных рабочих ощущается сильнее, чем дипломированных специалистов. Но эта кадровая де формация, безусловно, рукотворная. Разрушенной оказалась не только система профессионально технического образования, но и дававшая положительные результаты система ученичества непо средственно на рабочем месте. Итогом стал процесс заметного старения квалифицированной рабочей силы. Нынешний средний трудовой стаж как квалифициро ванных рабочих, так и операторов, аппаратчиков, машинистов уста новок и машин и слесарей сборщиков достиг почти 23 лет. Если со поставлять этот показатель с данными советских социологов, то показатель вырос почти на 8 лет. Одновременно обследование выявило ещё одно заметное отли 185

чие в оплате труда, заявившее о себе в последние годы. Повышение зарплаты и трудовой стаж у рабочих средней и даже высшей квали фикации идёт нога в ногу только первые 5, максимум — 10 лет. Затем рост профессионального мастерства и зарплаты замерзают, тогда как в советскую пору они продолжались ещё одно полтора десятиле тия. Существовавшая прежде стройная система профессиональной подготовки оказалась практически повсеместно разрушенной. Меж ду тем, скажем, в 1986 году примерно 18 млн. рабочих Российской Советской Федеративной Социалистической Республики прошли обучение по повышению своей квалификации. Одновременно около 4 млн. рабочих РСФСР (вместе со служащими — 4,14 млн.) прошли подготовку, переподготовку и обучение вторым профессиям и спе циальностям (см.: Народное хозяйство РСФСР в 1988 г. Статистиче ский ежегодник. — М.: Финансы и статистика, 1989. С. 50). Аналитики Росстата в ходе обследования установили, что «у ра ботников групп квалифицированных рабочих промышленных пред приятий, строительства, транспорта, связи, геологии и разведки недр и операторов, аппаратчиков, машинистов установок и машин и слесарей сборщиков самая высокая заработная плата наблюда лась в возрасте от 40 до 44 лет». Примечательно, что точно такие же показатели пика заработной платы были установлены «в группе специалистов среднего уровня квалификации у специалистов фи зических и инженерных направлений деятельности» (см.: Заработ ная плата работников по категориям профессионала и профессио нальным группам // Статистический бюллетень. 2008. № 8; http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_04/IssWWW.exe/Stg/08/2 plat.htm). Запомним это совпадение. Оно, кстати, присуще и многим (но не всем!) категориям специалистов высшего уровня квалификации. И всё же фактором, более всего влияющим на средний размер заработной платы, в современных российских условиях оказывает ся отрасль, в которой заняты работники. Это объясняется отнюдь не различиями в степени эксплуатации наёмной рабочей силы, а положением отрасли на мировом (именно на мировом, а не внут реннем) рынке, природно географическими особенностями регио нов, в которых сосредоточены предприятия отрасли, наконец, уровнем профессионализма и конъюнктурой на рынке рабочей си лы, которая требуется для той или иной сферы хозяйства. Вот какие данные были зафиксированы во время обследования Росстата: «Среди квалифицированных рабочих… средняя заработ ная плата горнорабочих и рабочих других профессий по добыче по лезных ископаемых подземным и открытым способом составила 15 516 рублей, рабочих по техническому обслуживанию и эксплуа 186

тации летательных аппаратов — 14 920 рублей, в то время как у ква лифицированных рабочих швейной промышленности (швеи, рас кройщики и др.) заработная плата составила 4 741 рубль, у телефо нистов, телеграфистов и родственных профессий рабочих связи, рабочих маслосыродельного, сыродельного и молочного произ водства, рабочих, занятых в кожевенном, кожсырьевом и меховом производствах, производстве кожаной обуви и других изделий из кожи — 5,6—6,0 тысячи рублей» (там же). Аналогичная зависимость зарплаты от отраслевой принадлежно сти работников в ходе обследования была установлена и у операто ров, аппаратчиков, машинистов установок и машин и слесарей сборщиков, а также среди специалистов высшей и средней квали фикации. Чтобы полнее понять тенденции, влияющие на формирование принципов оплаты труда в условиях реставрации капитализма, це лесообразно особенно внимательно отнестись к «докризисным» обследованиям Росстата, которые дают более точное представле ние о ситуации. Воспользуемся для этого материалами обстоя тельного статистического обследования о положении с оплатой труда не на пике «тучных 2000 х», а в I квартале 2006 года (см.: За работная плата работников Российской Федерации» // Статистиче ский бюллетень № 9. — М.: Росстат, 2006). Прежде всего обратим внимание на приведённое в официальном справочнике соотношение средней заработной платы 10% наибо лее высокооплачиваемых и 10% самых низкооплачиваемых работ ников. Оно прямо таки ошеломляет: разрыв составил 25,3 раза. Ес ли столь огромен разрыв в зарплате работающих, то ножницы в до ходах населения должны быть раздвинуты куда больше. Ведь когда говорят о 10% граждан, находящихся в районе имущественного дна, то обычно указывают на миллионы безработных и бомжей, пенсионеров, обобранных нынешним буржуазным государством и униженных, и прочих несчастных, не имеющих устойчивого дохода и постоянной работы. Правда, как установили исследователи ИСЭПН РАН, в последние годы в нижний дециль (10% граждан с са мыми низкими доходами) входят в основном те россияне, которые образуют 10% самых низкооплачиваемых работников. В доходы же 10% самых богатых россиян входит не только их за работная плата. В эту группу попадают те, кто имеет солиднейшую прибыль в виде доходов от собственности и предпринимательской деятельности. А это всё — отнюдь не мелкая поправочка. Тот же Росстат утверждает, что доходы от предпринимательской деятель ности и от собственности составляют около 35% всей суммы зара 187

ботной платы, начисляемой в Российской Федерации. Большая часть этих доходов концентрируется у 10% наиболее обеспеченных граждан. В этой группе в 2006 году было сконцентрировано 35,1% общей суммы средств, направленных на оплату труда. К этому надо прибавить почти такую же сумму доходов от капитала. Мораль про ста: показатель соотношения доходов крайних 10 процентных иму щественных групп на практике получается примерно вдвое выше показателя соотношения зарплаты у таких же групп. Напомню: в 2006 году соотношение зарплаты в крайних децилях равнялось 25,3. Вот и считайте масштаб поляризации доходов... Впрочем, предметом наших размышлений сегодня выступают прежде всего «загогулины» заработной платы. Обычно при её ана лизе отмечается устойчивый рост средней начисленной заработ ной платы в масштабе всей экономики страны. Анекдот про сред нюю температуру в больнице, включая морг, известен каждому. Со средней зарплатой картина похожая. Первый дециль сродни моргу. В 2006 году средняя зарплата в нём составляла всего навсе го 1 366 рублей. Ниже официального прожиточного минимума (а он устанавливается правительством на грани, ниже которой человек неизбежно будет отправлен в морг) зарплата всего второго дециля и частично третьего. Из общей суммы начисленной в 2006 году зар платы на 20% низкооплачиваемых работников (её составляют в ос новном рабочие и так называемый младший обслуживающий пер сонал) приходилось всего то чуть чуть больше 4%. Да что говорить о самых низкооплачиваемых, если в межкризисный период полови не (50%) работников, занятых в современной российской экономи ке, доставалось менее пятой части (19,2%) из общего «котла» опла ты наёмного труда. Начисленная зарплата, то есть ещё до вычета налогов, даже у пятой децильной группы (её размер практически можно считать математической модой зарплаты в сегодняшней России) почти вдвое ниже относительно благополучного средне статистического показателя. Численность квалифицированных рабочих, которые за это время покинули армию безработных, составила 7,5 млн. человек. В это же самое время численность занятых в отечественной индустрии ква лифицированных рабочих увеличилась только на 1,5 млн. человек. А куда подевались 6 млн. душ? Переход в категорию «гастарбайте ров», покинувших Россию, столь невелик, что им, как говорят стати стики, можно пренебречь. Выходит, за 5 лет около 6 млн. квалифи цированных рабочих достигли пенсионного возраста и рассчиты вать на них российская экономика практически не может. В после дующем ситуация практически не изменилась. 188

Но высокая степень эксплуатации рабочего класса не сводится к размеру его реальной заработной платы. Предприниматель стано вится всё изощрённее. Он ищет всё новые экономические инстру менты неэкономического принуждения рабочей силы. Давняя забастовка сургутян застряла в памяти. Ремонтники скважин и рабочие технологического транспорта требовали от хо зяев не столько повышения заработной платы, сколько принципи ального изменения её структуры. Им не нравилось, что их зарабо ток более чем на две трети состоял из различных премий и надба вок. Не помню конкретных результатов той забастовки, но широкой поддержки и солидарности за пределами предприятия она тогда не получила — скорее даже вызвала недоумение. Однако теперь, в по ру кризиса, особенно понятно, насколько дальновидны были тогда сургутские стачечники. Урезание зарплаты во время экономического кризиса стало практически повсеместным. Но бороться против него юридически ми средствами крайне трудно. Ушлый работодатель даже в нынеш нюю пору обычно не сокращает тарифные ставки, должностные ок лады и сдельные расценки своих работников. Он «лишь» не выпла чивает премии, доплаты и надбавки. А советской эпохой и предше ствующим многовековым укладом мы приучены награды не выпра шивать, так как это неприлично, безнравственно. Премия — это на града. Это слово с латыни так и переводится. Большая Советская Энциклопедия даёт такое определение премии: «Главная форма материального поощрения работников за личные или коллективные успехи». Да и Владимир Даль полтора века назад писал то же са мое: «Установленная награда, деньгами или вещами, за отличие в деле науки, искусства, промышленности; почётная награда». Буржуазное лукавство состоит уже в том, что премиальные вы платы считаются сегодня частью заработной платы. А когда капита лист перестаёт выдавать премию, то он лицемерно объясняет не довольным её изначальный смысл. Большинство доплат и надбавок государственной статистикой тоже включаются в нашу зарплату. И они имеют те же основания, по которым начисляются премии. О масштабе лукавств работодателей и угроз и без того тощему кар ману наёмных работников можно получить представление из первого выпуска «Статистического бюллетеня» Росстата за 2009 год (см.: О со ставе затрат на рабочую силу в 2007 году // Статистический бюллетень. 2009. № 1; http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_04/IssWWW.exe/Stg/d01/ 4 zatrat.htm). В нём половину выпуска составляет отчёт о проведённом выборочном исследовании более 37 тыс. предприятий и организаций ведущих отраслей экономики России. В ходе обследования изучался 189

состав затрат на рабочую силу по итогам 2007 года. На первый взгляд, эта статистика запоздалая. Но в данном случае это — её… преимуще ство: докризисные данные делают выпуклее картину благообразного грабежа доходов наёмных работников физического и умственного тру да, грабежа, который стал повсеместным в пору капиталистического кризиса. В структуре заработной платы самая низкая доля оплаты по та рифным ставкам, окладам или сдельным расценкам (то есть того, что по своей сути и является как раз заработной платой) на предприяти ях и в организациях, занятых добычей полезных ископаемых. На неё приходится 24,8% учитываемой Росстатом зарплаты. В отрасли лю бопытная картина: районный коэффициент даёт работникам больше денежных выплат, чем тарифная ставка, сдельщина или оклад. В среднем по отрасли на него приходится 29,4%. Однако не забудем, что нефть и газ добывают не только в Ханты Мансийском, Ямало Не нецком и Ненецком автономных округах, но и в Татарстане, Башкор тостане, Среднем и Нижнем Поволжье, на Южном Урале и Северном Кавказе — в регионах, где нет районных коэффициентов. Проблема не в том, что «северные надбавки» чрезмерно велики (наоборот, их следует ещё и повысить), а в том, что неприлично низ ка доля «базовой части» оплаты труда. Премии, надбавки и доплаты в этой отрасли вплотную приближаются к размерам оплаты, кото рая начисляется работнику в виде его тарифной ставки, оклада или сдельной оплаты. На долю премий и доплат приходится 21,5% зар платы. Но это и есть «зона риска» в оплате труда наёмного работни ка. Именно эти кирпичики из лукавого строения зарплаты трудя щихся вынимают в условиях кризиса «нефтяные короли» и прочие «принцы» из других добывающих отраслей. Данные обследования Росстата позволяют предположить, что скособоченная структура зарплаты создана сознательно. Деление её базовой части, с одной стороны, на оплату по тарифным став кам, окладам и сдельным расценкам, а с другой — на выплаты пре мий, доплат и надбавок позволяет частным собственникам и наня той ими администрации держать трудящихся, как говорится, на ко ротком поводке. Искусственно созданная структура зарплаты поз воляет использовать экономические средства для расправы со строптивыми и сопротивляющимися эксплуатации и хозяйскому произволу. Так было в межкризисный период. А во время кризиса такая структура оплаты труда позволяет «законно» снижать затраты на зарплату наёмных работников. Более того, нынешнее буржуазное государство поддерживает подобные «инновации» капитала. Не случайно премии, доплаты и 190

надбавки, равно как тарифные ставки, оклады и сдельщина, госу дарственной статистикой включаются в «оплату за отработанное время». Что же касается «материального поощрения работников за личные и коллективные успехи» и «наград за отличие в деле», то для этого, как выявило обследование, имеется другой компонент опла ты труда. В отдельную статью выделены «единовременные поощри тельные выплаты». В добывающих отраслях на их долю приходи лось в 2007 году 10,6% заработков работников отрасли. Такая дискриминационная система оплаты труда характерна не только для добывающих отраслей. Она распространена в организа циях, занятых производством и распределением электроэнергии, газа и воды (на долю тарифов, окладов и сдельных выплат прихо дится 36,8% зарплаты, а на долю премий, доплат и надбавок — 29,3%) и в чёрной и цветной металлургии. Здесь премии и прочие надбавки составляют 30,5% зарплаты. Их доля уступает оплате по тарифным ставкам, окладам и сдельным расценкам лишь 8,5%. Как и в добывающих отраслях, в энергетике и металлургии имеется вполне внушительная статья в структуре оплаты труда, определяе мая как «единовременные поощрительные выплаты» (см.: там же). Конечно, в нынешней российской деградирующей экономике все три отрасли относятся к числу наиболее благополучных. Здесь и зарплата рабочих выше, и самое большое число долларовых и руб лёвых миллиардеров. Но экспортно сырьевая ориентация этих от раслей требует от владеющего ими компрадорского капитала ис кать действенные инструменты обеспечения покорности трудящих ся: от бесперебойности производства зависят сверхприбыли маг натов. Искусственное разделение «базовой части» зарплаты на две примерно равных части позволяет хозяевам и их обслуге широко использовать политику кнута и пряника и поддерживать атмосферу страха и безропотности на предприятиях. О больном характере капиталистической экономики России сви детельствует и набор отраслей, в которых структура зарплаты вро де бы куда ближе к оптимальной. В текстильном и швейном произ водстве на тарифы, оклады и сдельщину приходится 59,4% офици альной «статистической» зарплаты, на кожевенных и обувных пред приятиях доля «базовой части» заработной платы ещё выше — 61,8%. Она в 2,4— 2,6 раза превышает в этих отраслях долю пре мий, доплат и надбавок. Но эти отрасли находятся в положении аут сайдеров периода реставрации капитализма. В «лихие 90 е» олигархи и обслуживающая их государственная власть приговорили эти отрасли к разрушению, к вытеснению их с российского рынка западными корпорациями. В результате боль 191

шинство предприятий лёгкой промышленности перешли в руки транснациональных компаний, которые предпочли избавиться от них как от конкурентов. По сравнению с 1990 годом производство хромовой кожи сократилось вдвое, производство тканей — вчетве ро, обуви — в 6,5 раза, трикотажных изделий — всемеро, жёстких кожтоваров — в 16,8 раза, платьев — в 36 раз. Только за четыре до кризисных года (2004—2007) среднегодовая численность работни ков кожевенной и обувной промышленности сократилось в 1,4 ра за, а текстильных и швейных предприятий — вдвое (см.: там же). Здесь атмосфера страха и безропотности достигнута постоянной угрозой быть уволенным с фабрики. Она стала реальностью ещё в по ру благополучия «путиномики». Владельцы предприятий этих отрас лей ещё в докризисную пору начали проявлять фактическое безраз личие к стимулированию как производительности, так и интенсивнос ти труда работников. Единовременные поощрительные выплаты в структуре заработной платы здесь колебались в пределах 2—3%. Что касается средних показателей по экономике, то авторы обсле дования их оценивают так: «Тарифная часть заработной платы по прежнему остаётся невысокой — меньше половины заработной пла ты в большинстве обследованных видов деятельности» (там же). Нельзя обойти вниманием сферу, контролируемую спекулятив ным капиталом. Рекордная доля премий, выявленных в ходе обсле дования Росстата, оказалась не у наёмных работников, занятых фи зическим исполнительским трудом в суровых природных условиях Крайнего Севера, а у работников прежде всего больших и крупных городов, занятых финансовой деятельностью. В 2007 году на пре мии здесь приходилось 26,7% заработной платы. За высокопроиз водительную работу и трудовые подвиги, проявленные в создании всё более изощрённых новых технологий производства денег из воздуха, финансисты, кроме премий, имели солидные единовре менные поощрительные выплаты. В сумме «почётные награды» и поощрительные выплаты составляли 40% зарплаты (!) сотрудников банков и других финансовых учреждений. Свои рекорды у неутомимых работников, занятых операциями с не движимым имуществом, арендой и предоставлением услуг. Напри мер, доплаты и надбавки (очевидно, за работу в неизменно экстре мальных условиях, так же опасных для жизни, как у спецназовцев в «горячих точках») в этой сфере деятельности в докризисные годы вы росли до 12,1%. Вместе с регулярными премиями и единовременны ми поощрениями они составляли свыше 37% зарплаты (см.: там же). Впрочем, стоит ли удивляться таким рекордсменам? Речь то идёт о гвардейцах капиталистического труда. Кстати, затраты на 192

рабочую силу в сфере, занятой операциями с недвижимостью, арендой и предоставлением услуг, составляли 47% от величины за трат на осуществление и продажу услуг. Это был абсолютный ре корд предкризисного 2007 года. В половине обследованных отраслей затраты на рабочую силу в 5, 6, 7 и более раз ниже затрат на производство и продажу товаров. Самая низкая доля затрат на рабочую силу на предприятиях, произ водящих пищевые продукты, включая напитки и табак, и изделия из металла. Да и в целом в обрабатывающих и добывающих отраслях, как и в торговле, затраты на рабочую силу составляют менее 15% себестоимости товаров и услуг, производимых в этих отраслях. Ес ли вспомнить, что в этих же отраслях сконцентрировано наиболь шее число долларовых и рублёвых миллиардеров, то можно ут верждать, что уровень эксплуатации трудящихся здесь чрезвычай но высокий. Впрочем, тем, кому уже урезали зарплату за счёт сокращения ре гулярных премий, доплат и надбавок, и тем, кто обоснованно ждёт, что с их зарплатой хозяева проделают такое же секвестрование в ближайшее время, полезно помнить, что потеря этих доплат — это плата не за кризис, а за дефицит солидарности работников наёмно го труда. Тут зависимость обратно пропорциональная: чем мощнее солидарность трудящихся, тем меньше наглости у капиталистов. Но, пожалуй, самой беспощадной эксплуатации в пору реставра ции капитализма подвергается женский труд. Средняя заработная плата женщин (включая единовременные выплаты) в целом по об следованным Росстатом основным видам экономической деятель ности составляла 65% от средней заработной платы мужчин. В раз ных видах экономической деятельности это соотношение колеба лось от 61% до 86%. Наименьший разрыв в заработной плате мужчин и женщин в таких отраслях хозяйственной деятельности, как образование, где женщин занято заметно больше, чем мужчин, и строительство (там и тут средняя зарплата женщин составляет 86,3% средней заработной платы мужчин), здравоохранение и предоставление социальных ус луг, где гендерная структура занятых мало отличается от сферы обра зования (83,3%). Сравнительно небольшой разрыв в зарплате между мужчинами и женщинами, занятыми в производстве и распределе нии электроэнергии, воды и газа (82,2% от средней зарплаты муж чин), и в преимущественно женской сфере осуществления операций с недвижимостью, арендой и предоставлением услуг (81,4%). Но когда дело доходит до основной массы наёмных работников, то картина существенно меняется. Росстат выявил отрасли, в кото 193

рых зарплата женщин практически в полтора раза ниже, чем у муж чин. Примечательно, что подобное соотношение характерно для от раслей, в которых большинство наёмных работников составляют женщины. Такая ситуация сложилась в сфере деятельности по ор ганизации отдыха и развлечений, культуры и спорта, где заработная плата женщин в среднем составляет 60,7% зарплаты мужчин, и в такой «женской» отрасли, как торговля (65,1%). Непочтенное третье место принадлежит обрабатывающим производствам. В рабочем классе обрабатывающих отраслей женщин на 30,5% меньше, чем мужчин (Экономическая активность населения России. Статистиче ский сборник. — М.: Росстат, 2010. С. 61). Так сложилось, что и зар плата у них тоже на 30,5% меньше, чем у мужчин. Часто считают, что такой разрыв объясняется тем, что женщины заняты в отраслях, в которых у всех работников более низкая опла та труда. Это утверждение во многом справедливо. Но не полно стью. В своём обследовании Росстат сравнивал оплату труда муж чин и женщин, входящих в одни и те же категории персонала. Вы вод: по всем категориям персонала обследованных организаций средняя заработная плата мужчин превышала среднюю заработ ную плату женщин. Так, в группе руководителей заработная плата женщин составля ла 68% от уровня заработной платы мужчин (см. таблицу 20). Это соотношение колебалось в зависимости от вида экономической де ятельности: от 57% в организациях, осуществляющих деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта, до 96% в организациях, осуществляющих производство и распределение электроэнергии, газа и воды. В большинстве видов экономической деятельности среди специ алистов соотношение заработной платы женщин и мужчин находи лось в интервале 70—80%. Особенно широкий раствор ножниц в оплате рабочих. В этой самой многочисленной категории персона ла оплата труда женщин в среднем не превышает 61% зарплаты мужчин на транспорте и связи, 62,5% в добыче полезных ископае мых, 66,4% в строительстве. Ближе всего она в производстве и рас пределение электроэнергии, газа и воды, но и там она не дотягива ет до трёх четвертей заработной платы мужчин. Ещё один специфический способ повышения эксплуатации на ёмных работников физического и умственного труда, широко ис пользуемый капиталом, связан с задержкой работодателями вы платы установленной ими цены рабочей силы. Капиталист в долгу у наёмного работника всегда. Рабочие, служа щие и специалисты предоставляют кредит своим хозяевам, когда от 194

Таблица 20.

Отношение средней заработной платы женщин к средней заработной плате мужчин по категориям персонала, % Руководи Специа тели листы

Всего по обследованным видам экономической деятельности Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования Гостиницы и рестораны Транспорт и связь Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг Научные исследования и разработки Образование Здравоохранение и предоста вление социальных услуг Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта

Другие Рабочие служащие

68,2 90,1 77,9

68,8 74,2 71,9

67,8 62,7 78,2

58,1 65,2 69,3

95,6 92,9

82,2 79,8

98,3 87,5

73,3 66,4

64,9 73,0 64,5

71,0 83,0 76,1

79,2 85,8 90,7

75,7 81,8 61,1

80,5

80,2

98,3

66,1

76,0 70,2

83,9 87,7

96,3 86,7

67,4 88,6

89,5

80,6

101,0

69,7

57,1

65,5

100,2

76,3

Источник: О составе затрат на рабочую силу в 2007 году // Статисти> ческий бюллетень. 2009. № 1; http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_04/ IssWWW.exe/Stg/d01/4>zatrat.htm

получки до получки владельцы предприятий и организаций распоря жаются заработанными ими средствами по своему усмотрению. Но та кое кредитование, так сказать, освящено традицией и узаконено. Тру 195

довой кодекс РФ обязывает предпринимателя расплачиваться с наём ным работником не реже одного раза в месяц. Однако капиталистам такого кредита кажется мало. В Российской Федерации остаётся обычным делом многомесячная задержка выплаты заработанного. Владельцы средств производства превращают наёмного работни ка в кредитора по принуждению. В результате покупательная способ ность заработной платы снижается из за несвоевременного получе ния работниками заработной платы. Проблема невыплат, возникшая в начале 90 х годов прошлого столетия, приобрела в условиях реста врации капитализма в России хронический характер. Подтверждени ем стабильности этой острой социальной проблемы в капиталисти ческой России является уже то, что Росстат ежемесячно выпускает сборники «Просроченная задолженность по заработной плате». Эта проблема по прежнему затрагивает значительную часть работников различных видов экономической деятельности. Просроченная задолженность по заработной плате, достигнув наи больших размеров по состоянию на 1 октября 1998 года (88,1 млрд. руб. — без федеральных органов власти и органов, обеспечивающих правопорядок и охрану безопасности государства) начала постепен но снижаться и к концу сентября 2010 года сократилась почти в 28 раз. Но и при этом она составляла 3,2 млрд. рублей. В 2010 году наиболь ший размер просроченной задолженности был отмечен на 1 февраля (4,1 млрд. руб.). На 1 октября 2010 года задолженность по заработной плате имели 161 тыс. человек (менее 1% работников по обследуемым видам экономической деятельности), из них две трети составляли ра ботники организаций сельского хозяйства и обрабатывающих произ водств (О дифференции заработной платы в Российской Федерации // Статистический бюллетень. 2011. № 10; http://www.gks.ru/bgd/regl/ b11_04/IssWWW.exe/Stg/d10/03 00.htm). Основной причиной задолженности по выплате заработной пла ты Росстат считает отсутствие у организаций собственных средств для расчётов с работниками (см. рисунок 8). Кроме того, задержки по заработной плате перед работниками возникают из за несвоевременного финансирования бюджетных ор ганизаций, а также недополучения организациями бюджетных средств на выполнение государственных производственных про грамм. Доля задолженности из за несвоевременного получения де нежных средств из бюджетов всех уровней в общей сумме на 1 октя бря 2011 года составила около 0,8% общей задолженности. Более половины задолженности из за несвоевременного получения де нежных средств из федерального бюджета приходилось на Мурман скую область, главным образом, в организациях транспорта. 196

Рисунок 8.

Структура просроченной задолженности по заработной плате на 1 октября 2011 года, в % к итогу

Задолженность из>за отсутствия собственных средст — 99,2 Задолженность из>за несвоеаременного получения денежных средств из бюджетов всех уровней — 0,8

Из общей суммы просроченной задолженности из за несвоевре менного получения денежных средств из бюджетов всех уровней 2,4 млн. руб. (4,6%) составляла задолженность за выполнение госу дарственных заказов и оказание услуг бюджетным организациям. На 1 октября 2010 года задолженность по выплате заработной платы состояла прежде всего из долгов 2010 года. На их долю в об щей сумме задолженности приходилось 64%. Из них две трети (65%) приходятся на строительство, обрабатывающие производст ва и сельское хозяйство. Из общей суммы невыплаченной заработ ной платы на долги, образовавшиеся в 2009 году, приходится 810 млн. руб. (25,3%), в 2008 м и ранее — 351 млн. руб. (11,0%). Значительная доля просроченной задолженности по заработной плате приходится на организации, находившиеся в стадии банкрот ства. На 1 октября 2010 года их задолженность составила 964 млн. руб. (30%). Из них 59% приходится на организации обрабатываю щих производств, 13% — строительства, 10% — транспорта, 7% — сельского хозяйства (О дифференции заработной платы работников по видам экономической деятельности и профессиональным группам. — Статистический бюллетень. 2010. № 9; http://www.gks.ru/ bgd/regl/b10_04/IssWWW.exe/Stg/d09/1 00.htm). 197

На начало октября 2010 года просроченная задолженность по за работной плате в расчёте на одного работника, перед которым име лась задолженность, в среднем составляла 19,9 тыс. рублей. Иначе говоря, она была по размеру близка к среднемесячной начислен ной заработной плате. По организациям всех форм собственности, кроме субъектов малого предпринимательства, за август 2010 года этот официальный показатель равен 22,1 тыс. рублей. Размер не выплаченной в срок заработной платы в расчёте на одного работни ка в текстильном и швейном производстве составлял 12,5 тыс. руб., что превышает среднемесячную начисленную заработную плату в данном виде деятельности в 1,2 раза. Сравнивая задолженность по заработной плате в «тучные 2000 е» с той, которая была в «лихие 90 е», Росстат приходит к выводу, что принципиальное изменение связано не только с серьёзным сокра щением её размеров за последнее десятилетие, но и с коренным изменением характера должников. Если в 90 е годы задолженность по несвоевременной выплате зарплаты создавало буржуазное го сударство, которое оказалось не способно организовать в стране функционирование финансов, то теперь главным должником стали частные собственники. Оказалось, что капитал тоже не способен организовать ни производство, ни оплату труда. Нарушителями обязательств, взятых в соответствии с заключён ными трудовыми договорами, являются именно частные собствен ники. Из суммы июльских долгов по зарплате только 2% приходит ся на бюджеты всех уровней. 98% просроченной задолженности — плод хозяйствования и хозяйничания «стратегических собственни ков». Вот ещё одно подтверждение корыстной природы капиталис тов и капитализма. Росстат, независимо от его желания, подтверждает этот вывод. Он сообщает, что 52% просроченной задолженности приходится на обрабатывающие производства. А работает в этих отраслях всего 15% занятого населения страны. Значит, масштаб несвоевремен ных выплат заработной платы здесь в 3,5 раза выше, чем в среднем по экономике РФ. Не от того ли, что в обрабатывающих производ ствах самая высокая доля частнособственнического сектора? Меж ду тем, в этих отраслях зарплата ниже и средней по промышленно сти, и средней по всей экономике страны. Власть и сладкоголосые сирены либерализма утверждают, что все, кто занят в обрабатывающих производствах — слесари, ста ночники, ткачи, операторы, техники и инженеры, — получают низ кую зарплату потому, что не решается задача создания в России высокопроизводительной инновационной экономики. Вероятно, за 198

это же им и зарплата вовремя не выдаётся. Более четверти долга тянется ещё с прошлого года, а девятая часть — с позапрошлого. А поскольку чиновный люд, занятый в федеральных государственных конторах, выдаёт на гора только высокопроизводительный иннова ционный продукт, то средняя зарплата у него не 18 тыс. руб., как в обрабатывающих производствах, а целых 50,3 тысячи. И ни в один месяц не случилось ни рубля просроченной задолженности. Однако при чём тут инновации. Такая практика стара, как капита лизм. И причина её — в прочной спайке капитала и бюрократии. К огромному долгу перед народом, связанному с осуществлен ным нуворишами грабежом общенародной собственности, теперь добавляется их долг перед классом наёмных работников физичес кого и умственного труда за несвоевременную выплату заработной платы. А ещё точнее: капитал корыстно и изощрённо эксплуатирует наёмную рабочую силу на всех стадиях экономического процесса.

199

Глава шестая

Ðåæèì ðåñòàâðàöèè êàïèòàëèçìà ïðîòèâ ïðîëåòàðèàòà Режим реставрации капитализма начал складываться в результа те буржуазной контрреволюции 1991—1993 годов. Он представля ет способ функционирования общественно политической системы, которая стремится восстановить капиталистический базис и буржу азную надстройку и на этой основе сформировать жизнеустройст во, в основе которого лежит всевластие частной собственности и индивидуализма. Сердцевиной любого политического режима яв ляется государство. Тем более это справедливо в отношении режи ма реставрации капитализма. В реставрационном процессе авангардные позиции принадле жат не только буржуазии как владельцу основных средств произ водства, но в ещё большей степени — её государству. При этом оно выступает не надстройкой над сложившимся базисом, а средством стимулирования регрессивного базисного процесса, в результате которого крупнотоварный частнокапиталистический уклад пытает ся стать базисом. Чубайс открыто признал, что приватизация про водилась не из экономических, а из политических соображений. В январе 2012 года в ходе избирательной кампании по выборам пре зидента РФ этот тезис повторил В.В. Путин (см.: Ведомости, 30 ян варя 2012 г.). Складывается уникальная ситуация: функциональные отношения между базисом и надстройкой в пору реставрации капи тализма как бы перевернуты, и политика в значительной степени определяет не только экономику, но и направление изменения про изводственных отношений и социальной структуры общества. При этом все действия государства подчинены корыстным интересам частных собственников. После августовского государственного переворота шахта «Рас падская» первой в стране получила лицемерный статус «народного предприятия». В декабре 1991 года здесь был избран совет акцио неров, председателем которого стал Г. Козовой. В интервью одной из ведущих либеральных газет он откровенничал: «Не было опыта 200

работы, законов и документов толком не было, что такое устав, ак ционерное общество, никто не понимал. Надо было выпускать ак ции, потом их распределять…». Председатель совета акционеров быстро сориентировался в «мутной водице». Вместе с А. Вагиным он организовал скупку акций у трудового коллектива. В ту пору у них был ещё один подельник — нынешний генеральный директор челя бинского «Мечела» долларовый миллиардер И. Зюзин, который в начале 90 х работал на «Распадской» начальником коммерческого отдела. Но дельцы что то (скорее всего, акции рабочих) не подели ли. Зюзин отправился скупать с новым подельником акции Челя бинского металлургического комбината, а Козовой и Вагин продол жили своё чёрное дело обирания шахтёров. Теперь в их руках более 70% акций Распадской угольной компании. Напрасно журнал «Финанс», представляя крупнейших рублёвых миллиардеров кризисного 2009 года, поставил перед фамилиями А. Вагина и Г. Козового метки «бывших красных директоров». Ны нешние хозяева кузбасской шахты «Распадская» никогда ими не были — ни директорами советской поры, ни тем более «красными». Это — типичные представители «новой буржуазии», для которых рабочие — «быдло». Шахтёры «Распадской» собирались 1 мая 2010 года провести стачку, протестуя против низкой зарплаты и тяжёлых условий труда. В Междуреченске многие убеждены, что если бы намечавшаяся за бастовка состоялась, то День Победы не был бы омрачён десятками жертв горняков. Но хозяева Распадской угольной компании и её го ловного предприятия сделали всё, чтобы сорвать акцию протеста. У владельцев крупнейшей в России шахты — председателя совета директоров А.Вагина и генерального директора Г.Козового — были се рьёзные основания бояться пролетарского протеста: главными мише нями стачечников оказались бы прежде всего эти два персонажа. По оценке журнала «Форбс», состояния каждого из них на начало 2010 го да составляют по 950 млн. долларов. Каждый из этих двух нуворишей за предыдущий год (год глубокого экономического кризиса!) увеличил своё состояние на 450 млн. долларов. То есть на 13,6 млрд. рублей. Каждый! Когда горняки жалуются на постоянно падающую зарплату, то они должны понимать, что оплата их труда снижается прежде всего для того, чтобы росли барыши их эксплуататоров. Нет, в нынешнем кризисе «Распадская» не была «заговорённым местом». В феврале 2009 года мощности угольной компании были загружены только на 30%. В интервью американскому журналу Г. Козовой хвастливо рассказывал: «В «Распадской» был создан анти кризисный комитет, и я лично взял в руки контроль за всеми финан 201

совыми потоками». Но никаких новинок не было изобретено. Просто эти потоки были направлены лишь в карманы собственников. Вместе с А. Вагиным (в дуэте он отвечает за управление компа нией, тогда как Г. Козовой — за производство и сбыт продукции) ге неральный директор осуществил в этой «кризисной перестройке» только одно: всю тяжесть кризисных бед переложил на наёмных ра ботников. До августа компания была переведена на четырёхднев ный режим работы. Следствием стало серьёзное снижение зарпла ты шахтёров. Был прекращён приём на работу новых сотрудников независимо от того, что на предприятии появились вакансии. Так выросла нагрузка на тех, кто по прежнему спускался в забой. Соб ственники всё это называли «снижением издержек производства». Одновременно они начали повышать цены на продукцию. В нача ле 2010 года владельцы шахты подняли внутренние цены на коксу ющийся уголь на 22%. Так создавался задел, чтобы по итогам года собственники «Распадской» стали долларовыми миллиардерами (по итогам 2010 г., несмотря на майскую трагедию, вследствие ко торой шахта какое то время не работала, доходы каждого из её вла дельцев достигли 1,1 млрд. долл. (см.: Миллиардеры 2011 // Фи нанс. 2011. № 5. С. 18). Виноваты ли хозяева в гибели десятков рабочих 9 мая 2010 года? Конечно. Во первых, как сообщал «Форбс» (см.: Forbes. 2010. № 5. С. 240, 246), собственники прекратили большинство инновационных проектов, хотя они могли бы улучшить технику безопасности и усло вия труда. Во вторых, как признаются сейчас спасшиеся шахтёры, они вынуждены ради поддержания размера зарплаты при постоянно повышаемых нормах выработки забрасывать мокрыми тряпками сиг нализацию, когда она сообщала даже об угрозе их жизни. Вот они, плоды нещадной эксплуатации труда хищным капиталом. Вскоре после серьёзнейшей аварии на шахте «Распадская», в ре зультате которой погибли десятки шахтёров, с трибуны Государствен ной думы было приведено шокирующее сопоставление. Предприни матели, владеющие «Распадской» и ещё четырьмя крупнейшими шах тами Кузбасса, получили по итогам 2010 года только дивидендов око ло 9,25 млрд. рублей. Это больше суммарной годовой заработной пла ты нескольких тысяч проходчиков, горноспасателей и других рабочих, специалистов и служащих этих пяти шахт. К ошеломляющим показате лям ограбления трудящихся капиталом надо добавить соучастие рос сийского буржуазного государства в эксплуатации труда. Наёмные ра ботники этих шахт заплатили со своей зарплаты почти 1 млрд. 200 млн. руб. подоходного налога, тогда как налог капиталистов с их дивиден дов составил немногим больше 830 млн. рублей. 202

А вот другая не менее скандальная история, ставшая достоянием отечественной и зарубежной общественности, — история «Алттра ка», ставшая зеркалом лика современного отечественного капита лизма. Чтобы выразить уважительное отношение к человеку, говорят: «Перед ним надо снять шляпу». Но иногда стоило бы снять шлюпу перед целыми предприятиями и их коллективами. К их числу с пол ным основанием можно отнести Алтайский тракторный завод име ни М.И. Калинина, получивший в последние годы имя на манер Бар боса — «Алттрак». И за его способность сопротивляться, стоя на краю гибели, и за его завидную былую историю. После 65 летия Победы не прошло и месяца, как в героизм наро да новые властители страны смачно плюнули. Новосибирская про мышленно коммерческая группа «РАТМ» приняла решение закрыть тракторный завод в Рубцовске. А ведь он не просто героический тру женик тыла, а завод беженец. Сюда, в алтайскую глубинку, в февра ле 1942 года был эвакуирован Харьковский тракторный завод. Сиби ряки достойно приняли эстафету одного из первенцев советской со циалистической модернизации. Уже через три месяца в Рубцовске сошли с конвейера первые тракторы. После 65 летия Победы впору было бы начинать подготовку к 70 летию этого трудового подвига. Однако вместо этого все наёмные работники — рабочие и специали сты — «Алттрака» получили уведомления об увольнении. Впрочем, вступая в 2010 год, генеральный директор Алтайского тракторного объединения Д. Фельдман и директор «Алтракта» В. Ковалёв (по сообщениям информагентств поголовное увольне ние сотрудников завода не обошло и его) вещали: «Руководство и коллектив «Алттрака с оптимизмом смотрит в будущее». И далее приводились многообещающие планы модернизации предприятия, якобы разработанные компанией собственником. В частности они ссылались на программу развития завода на 2008—2016 годы, пре дусматривавшую его полное техническое перевооружение. Однако знатоки нынешней российской экономики наверняка за метят, что трагический конец этого завода был вполне предсказу ем. Ещё в 2007 году, отвечая на вопросы одной либеральной газе ты, хозяин и глава компании «РАТМ» Э. Таран, перечисляя машино строительные заводы, входящие в холдинг, не называл Алтайского тракторного. И действительно, в 2008 году здесь был выпущен все го 141 трактор, в 2009 м — 29, а в первом полугодии 2010 года — четыре. Какая то дикость. Ведь предприятие в советские годы вы пускало в среднем ежегодно по 30 тыс. машин! Причём речь идёт о заводе, выпускавшем высококачественную 203

продукцию. Здешние тракторы были признаны конкурентоспособ ными не только на внутреннем, но и на внешнем рынке. И эту марку коллектив умел поддерживать даже в последние два десятилетия. Во время испытаний новых моделей рубцовских сельхозмашин на полях СПК «Знамя Родины» в 2007 году было признано, что по сво им характеристикам они не уступают лучшим зарубежным образ цам. Их мировая конкурентоспособность была подтверждена и на I сельскохозяйственном форуме стран СНГ в Ашхабаде в ноябре 2009 года. Алтайские тракторы хвалили не только специалисты, но и высокопоставленные чиновники, включая главного государствен ного агрария РФ первого вице премьера В. Зубкова. Но это не помешало свершиться хозяйственному и социальному преступлению. В страшном 1942 м, когда Красная Армия отступала под натиском превосходящего противника, советское государство, советский народ спасли знаменитый тракторный завод, эвакуиро вав его на Алтай. В 2010 году завод оказался разрушен. Новый су постат прикончил его через 68 лет. В разрушении «Алттрака» повинен именно капитализм. Пока Ал тайский край по праву относился к числу «красных регионов» (в этом субъекте Федерации коммунисты были влиятельной силой не только в законодательной, но и в исполнительной власти), предпри ятие, пусть и с одышкой, но дышало. Когда регион захватили «еди нороссы», положение коренным образом изменилось. Вот лишь са мые выразительные эпизоды из «капиталистической истории» Ал тайского тракторного завода имени М.И. Калинина. В 2004 году предприятие попало под контроль новосибирской группы РАТМ, в руках которой оказалось 38% его акций. В 2005 году новые хозяева ухитрились начать процедуру банкротства. В июне 2008 года оно было выставлено на торги. В результате компания РАТМ стала пол ным владельцем завода. Наполеоновские планы, о которых напомнили в новогоднем по слании 2010 года два директора, изначально были обманом. Во первых, конкурентоспособные модели техники были созданы ещё до того, как на предприятие пришли новые владельцы. Во вторых, именно после получения в полную собственность тракторного за вода холдинг РАТМ приступил к резкому сокращению производст ва. У подобного поведения нуворишей есть своя «железная» логика. Капиталистическая. Дело в том, что к тому времени новые владельцы нашли более прибыльную сферу. Цементное производство (кстати, некото рые СМИ утверждали, что цементный завод в Пикалёво, где про шли широко известные акции протеста, принадлежит этой же 204

компании). Э. Таран объясняет своё решение просто: «В ближай шие три года будет наблюдаться пиковый дефицит цемента». Это означает возможность получать сверхприбыли. А если во имя прибыли владельцам будет выгодно разрушать производст во, они его разрушат. Владельцы РАТМ именно так и поступили в Рубцовске. И всё же было бы неправильно все проблемы уничтожения алтай ского наследника ХТЗ представлять результатом корыстной дея тельности нуворишей одной компании. Её владельцы — типичные толстосумы ельцинско путинских окаянных дней. Их поведение полностью соответствует экономико политическому курсу правя щего режима. Более того, владельцы РАТМ — это заурядные в сво ей жадности и бесцеремонности хапуги, усердно реализующие го сударственную политику разрушения отечественной экономики. На стадии массовой приватизации общенародного достояния, созданного советским социализмом, производство тракторов в России было сокращено по сравнению с 1990 годом почти в 22 (двадцать два!) раза. В 1998 году во всей стране было выпуще но только 9,8 тыс. тракторов. Если даже предположить, что все они были направлены только в сельское хозяйство (а есть и другой ём кий потребитель этой продукции — лесная промышленность), то только одному из каждых трёх зарегистрированных сельскохозяй ственных предприятий могло достаться всего лишь по одной новой машине. При этом фермерским хозяйствам не досталось бы ни од ного трактора, только что вышедшего из заводских ворот. За следующие 10 лет приватизированное тракторное машиност роение РФ продолжало сокращать объём выпускаемой продукции. В 2009 году было произведено только 7,8 тыс. тракторов сельскохо зяйственного и промышленного назначения. Закрытие «Алттрака» означает, что разрушительная тенденция будет продолжена. Может быть, дело всё же в том, что аграрии предпочитают замор ские машины? Да нет! За последние 5 лет Российской Федерацией было закуплено за рубежом в сумме всего 900 тракторов всех видов назначения. Дело тут в другом. Власть настойчиво разрушала создан ные советским социализмом крупные высокопроизводительные сельскохозяйственные предприятия. Крестьянство энергично сопро тивлялось этому насилию более пяти лет после начавшейся реставра ции капитализма. Но режим экономически задушил селян. Последняя Всероссийская сельскохозяйственная перепись на глядно обнажила убогое состояние техники в аграрном секторе эко номики. Во всех видах сельскохозяйственных организаций было за регистрировано 530,9 тыс. тракторов. Из них только около 30 тысяч 205

машин работают на полях и фермах менее трёх лет. Это значит, что новая техника составляет всего 5,5% тракторного парка всех сель скохозяйственных организаций. В то же время 83,6% тракторов от работали уже минимум девять лет. В хозяйствах нетрудно увидеть «стальных коней» советского производства. Быть может, приличнее картина в фермерских хозяйствах? Ни чуть. Новые тракторы здесь составляют лишь 4%, зато доля физи чески изношенной техники (о моральном износе говорить уже не приходится) — всё те же 83%. Немалая часть фермеров «донашива ет» технику, полученную ещё с «колхозного плеча». Чтобы картина была исчерпывающей, приведём ещё несколько официальных статистических данных. Оказывается, когда у ферме ров появляется возможность купить технику, то это не ведёт к серь ёзному обновлению материально технической базы села. Только три из каждых десяти приобретённых в 2000 е годы тракторов были новыми. Зато каждый десятый в момент покупки был ветераном ми нимум с девятилетним стажем. Но и это не всё. В последнее десятилетие широко пропагандиру ется лизинг сельскохозяйственной техники. Росстат в ходе Всерос сийской сельскохозяйственной переписи установил, что в 80% слу чаев сельскохозяйственные организации арендуют тоже изношен ную технику. Среди арендованных фермерами машин тракторы с девятилетним сроком эксплуатации встречались переписчиками из госстатистики ещё чаще, чем в машинном парке сельхозорганиза ций (см.: Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года. Т.1. Кн. 1. С. 326 и далее). Выходит, в организа циях, занимающихся лизингом, доминирует тоже физически изно шенная техника. В условиях реставрации капитализма первой помехой в возрож дении сельского хозяйства является разрушенное сельскохозяйст венное машиностроение. Закрытие рубцовского «Алттрака» гово рит о том, что и капиталистический рынок, и буржуазное государст во продолжают разрушать отрасль, определяющую техническое со стояние агропромышленного комплекса страны. За уничтожение Алтайского тракторного завода следовало бы привлечь к ответственности не только компанию нуворишей, хищ нически относящуюся и к экономическому, и к историческому до стоянию страны. Отвечать за это безобразие должно и непосредст венно правительство. Напомним: в 2008 году «Алттрак» был вклю чён в составленный министерством регионального развития спи сок социально значимых предприятий, который был утверждён пра вительством. Вот истинная цена обещаний нынешней власти. 206

Что касается капиталистов, то они поставили рекорд издеватель ства нуворишей над «своими» наёмными работниками, который, похоже, остаётся пока непревзойдённым. Осенью 2009 года в ответ на решение тракторостроителей Рубцовска провести пикет у офиса группы РАТМ, которая прописана в Новосибирске, владельцы этой промышленно коммерческой компании предложили рабочим за брать в счёт просроченной задолженности по зарплате пару тракто ров… без двигателей. Эта наглость показалась очень остроумной хозяину и генеральному директору холдинга Э. Тарану. Это было не первое и не последнее издевательство нувориша над трудовым коллективом «Алттрака». В 2008 году, обанкротив предприятие, глава новосибирской компании, владевшей до этого 38% акций тракторного завода, полностью прибрал его к рукам все го за 203 млн. рублей. Цена тракторов, собранных в том же 2008 го ду, когда предприятие было положено на бок его владельцами, поч ти на 25% больше этой сделки. Кстати, увидев, что холдинг, владеющий «Алттраком», называет ся РАТМ, я по наивности расшифровал это сокращение как Россий ская ассоциация тракторного машиностроения. И — глубоко ошиб ся. Аббревиатура скрывала другое название — Региональная ассо циация топливных материалов. Дело в том, что владелец компании Э.А. Таран — человек без профессиональных и отраслевых прист растий. Чем бы ни занималась компания, её владельца никогда все рьёз не интересовали ни возведение жилых домов, ни добыча угля, ни сборка тракторов, ни электроника… Интересовал только счёт в банке. Правда, тут тоже какие то неувязки. Своё состояние Таран оценивает в 800 млн. долларов. Но везде сущий «Форбс» такой суммы в его кошельке не насчитал и в число самых крупных толстосумов России не включил. Журнал «Финанс», публикуя список самых богатых отечественных буржуев, оценил его состояние в 370 млн. долл., то есть в 2 с лишним раза меньше, чем сам хозяин. Похожая ситуация и с финансовой оценкой компании РАТМ. Таран оценивает холдинг минимум в 1 млрд. долларов. Но ни «Финанс», ни «Эксперт» его не включают в число крупнейших ком паний страны. Что касается известности, то о Таране теперь знает вся страна. Правда, эта известность сродни славе Герострата, разрушившего храм Артемиды: по его решению закрыт всемирно известный Ал тайский тракторный завод, продукция которого в своё время полу чила Гран при на Всемирной выставке в Брюсселе.. А эксперты Фе дерального информационного центра «Аналитика и безопасность» (ходят слухи, что эта общественная организация создана с благо 207

словения Кремля и «Белого дома») публично причисляют Э. Тарана и его подельников по РАТМ к субъектам, которые крупно проявили себя в экономическом разбое. Руководитель этого центра Р. Миль ченко в 2011 году утверждал, что ими «где то порядка уже 35 компа ний поглощено». Среди них были названы «Искитимцемент», «Ан гарский цемент» и… Алтайский тракторный завод. «Это мощнейшее по масштабам нашей страны предприятие, — отметил Р. Мильчен ко, — за несколько лет превратилось просто в пустыню». И добавил: «Если люди жалуются в регионах, то что делает власть и что делают рейдеры? Они блокируют любой выход информации. Вот у нас бы ла пресс конференция, они к нам не пустили из Рубцовска женщи ну, руководителя профсоюза работников Алтайского тракторного завода. Угрозами не пустили». Э. Тараном и его бизнес детищем, говорят, заинтересовалась прокуратура РФ. Правда, плохо верится, что она что либо рассле дует. У прокуратуры столько перспективных дел, связанных с полу чением состояний в результате наглой и незаконной приватизации — самым настоящим государственным рейдерством. Так что ре альная очередь до Тарана может дойти не скоро. К тому же буржу азное российское государство усердно защищает интересы имен но того класса, к которому принадлежит Э. Таран и ему подобные. По воле президента В.В. Путина срок давности по экономическим преступлениям сокращён с прежних 10 лет до трёх. В античных Афинах такую власть называли плутократией (власть богатства). В наше время есть более точное определение — дикта тура капитала. Каким выразительным и отвратительным выглядел бы лик этой диктатуры, возьмись современный художник за карти ну о ней. А натурщики для полотна без труда найдутся. Причём каж дый позировал бы с удовольствием и, пожалуй, даже бесплатно. Реклама собственной персоны — их страсть. Таковы, например, де путаты «медведи», сделавшие себе всесезонную берлогу по адре су: Охотный ряд, 1. Но попробуем нарисовать сей типаж словами. Диктатуру мы представляем чаще всего архаично. Нам, напри мер, кажется, что её воплощением мог бы стать полковник Скало зуб из «Горя от ума» — вспомните, как в середине 90 х России по мерещилась диктатура генерал лейтенанта А. Лебедя… Нет, у со временного лика диктатуры капитала другой абрис. Потому и целе сообразно вглядеться в депутатов «Единой России». Цивильный ко стюм по последней моде от именитых заморских портных, вид — холёный, взгляд — мечтательный, лоб озарён омрачён незагадоч ной думой… Диктатура сегодня на вид не свирепа, но жестока, бес пощадна и корыстна до умопомрачения. И воплощается она преж 208

де всего в устанавливаемых государством правилах поведения, вы годным нуворишам. Важная зона диктатуры — налоги. Самая безрассудная диктату ра капитала в том государстве, где налоговые поблажки демонстра тивно предоставлены самым богатым. Если измерять государства по этой шкале, то, пожалуй, самой диктаторской окажется РФ. Хотя бы потому, что здесь действует 13 процентный «плоский» подоход ный налог. О его несправедливости проговариваются даже либера лы. И всё же это не предел диктаторских замашек капитала, захва тившего командные высоты в экономике и политике. Напомню, что после августа 1991 года заработная плата переста ла быть единственным видом доходов граждан. По данным Росста та, на неё теперь официально приходится немногим больше поло вины всех денежных доходов населения. Правда, государственная статистика уверена, что работодатели, чтобы укрыться от налогов, выплачивают своим работникам на каждые 10 рублей «чистой» зар платы ещё рубль в «конверте» (нелегальную прибыль Росстат, ко нечно, не замечает). Так складываются доходы около 65 млн. рос сиян, работающих по найму. С этих доходов каждый выплачивает 13% в казну — «плоский» подоходный налог. Но сегодня почти 88% всех предприятий и организаций находят ся в частной собственности отечественных или иноземных дельцов. Собственность приносят им прибыль (правда, из за ущербности капиталистической системы, экономического кризиса и хозяйст венной убогости владельцев прибыль дают только 60—63% пред приятий). Она распределяется в зависимости от того, сколькими акциями владеет собственник. Доход, получаемый владельцами ак ций, называется дивидендами. Дивиденд никак не связан с трудо вым вкладом человека. Это — доход от частной собственности. Ког да говорят об эксплуатации труда капиталом, то самым ярким её проявлением являются дивиденды. С дивидендов, как и с зарплаты, тоже положен налог. Подоход ный налог с зарплаты — это 13% того, что собственник начислил на ёмному работнику, чтобы тот мог восстановить свою рабочую силу и завтра снова создавать для бизнесмена прибыль. Зарплата рабо чего и специалиста — это оплата только части их труда. Другая часть превратилась в прибыль, из которой и начисляют дивиденды владельцам акций. Диктатура капитала проявляется уже в том, что всевластие част ной собственности государством узаконено. Но этого недостаточ но. Диктатура капитала создаёт преимущества и привилегии част ным собственникам. И чем богаче нувориш, тем больше у него при 209

вилегий. Пример наглого обеспечения государством преимуществ крупному капиталу — налог с дивидендов в размере 9%. Вызываю щая несправедливость! Мало того, что дивиденды представляют собой неоплаченный труд работника, так ещё с капиталиста берут налог на 4% (практически на третью часть) меньше, чем с зарплаты наёмного работника. В Государственной думе пятого созыва фракция КПРФ внесла за конопроект, предлагавший довести ставку подоходного налога с дивидендов до 13%. Маленький шажок к социальной справедливо сти. Фактически была предложена вполне реальная антикризисная мера с весьма ощутимой экономической эффективностью. При ны нешней структуре доходов налоги вырастут максимум у 10% граж дан — у тех 10%, в руках которых сосредоточено около 35% денеж ной массы страны. Минимальный же выигрыш (если считать диви денды только тех, кто по закону обязан декларировать свои доходы) составит не менее 16 млрд. рублей. Как только инициатива КПРФ дошла до пленарного заседания Гос думы, как тут же лицо диктатуры капитала обрело очень конкретные очертания. Депутат адвокат А.М. Макаров (в Госдуме первого и второ го созыва он входил то в гайдаровский «Демвыбор России», то в ещё более либеральные его отростки, ныне же он — «единорос») фактиче ски свёл всё к тому, что законопроект — это происки коммунистов, на правленные на ослабление капитализма. Спасибо: похвалил КПРФ. Мне же понравилось, как ответил ему один из авторов законопроекта член Президиума, секретарь ЦК КПРФ С.Н. Решульский: «У меня, ко нечно, нет такого адвокатского опыта защиты подсудимых, как у А.М. Макарова. Но это — мне вспомнилось, как пел Владимир Вы соцкий, — «как школьнику драться с отпетой шпаной». Впрочем, и не поднаторевший в адвокатстве «единорос» В.В. Толстопятов защищал подсудимого по имени «российский ка питализм» не менее ожесточённо. Он даже умудрился утверждать, что «покупка акций и получение от них дивидендов — это как раз развитие производства». То то как в России началась пора покупки акций и получения дивидендов, так случился двукратный обвал производства. И до сих пор в стране нет ни одной отрасли, которая хотя бы вернулась к показателям 1990 года. Не сомневаюсь, что де путат Толстопятов об этом знает, но ни у него, ни в природе нет ар гументов, которые могли бы оправдать действующую в РФ систему налогов с доходов. Просто в стране беспощадная диктатура капита ла. Причём капитала временщиков. Только контролирующие экономику и политику временщики мо гут выплачивать себе дивиденды, превышающие прибыль предпри 210

ятий. Но, как утверждают учёные экономисты В. Иноземцев и Н. Кричевский (см.: Рекомендации по модернизации экономики России. Экспертно аналитический центр по модернизации и техно логическому развитию экономики. Труды, вып. 1. — М., 2010) (кста ти, активные приверженцы капиталистического жизнеустройства), именно так сейчас поступает в РФ большинство владельцев кон трольных пакетов акций. Установившая свою диктатуру «новая бур жуазия» неспособность управлять экономикой компенсирует хищ ническими повадками. Она даже не обращает внимания на поведе ние более опытного и расчётливого западного капитала. Вместо вразумительных обоснований позиции «партии власти» представитель «медвежьей» фракции Толстопятов лепетал: «Колле ги, ссылаться всё время на опыт других стран… Мы можем смот реть, можем анализировать, но, как показывает практика, у каждо го государства свой путь развития. И если у нас направление в на логовой политике такое, как сейчас, то мы должны ориентировать ся и смотреть на свой менталитет и на своё развитие страны, в на логовой системе в том числе». Кстати, другой «единорос» либерал западник Макаров «квасной патриотизм» коллеги… не оспаривал, ибо он направлен на укрепление диктатуры напитала. Но давайте воспользуемся советом (он очень полезен сегодняш нему пролетариату) смотреть и анализировать. 14% населения нынешней России официально имеют доходы ни же прожиточного (физиологического!) минимума (в 2011 году, на помним, он был равен в среднем 4 693 рублям; кстати, прожиточ ный минимум по прежнему рассчитывается по методике, разрабо танной в соответствии с указом президента Б. Ельцина от 2 марта 1992 г.). В течение года в совокупном кошельке 20 млн. соотечест венников, которые по международным стандартам относятся к ни щете, бывает 500 млрд. рублей. Зато совокупный доход только от дивидендов у 2 млн. нуворишей составляет 2 трлн. рублей. Есть другая арифметика. Журнал «Финанс» сообщал, что сово купный кошелёк всего навсего 50 богатейших российских бизнес семей (в них в сумме занимаются предпринимательством менее 200 человек) вмещает богатство, оцениваемое в 1,25 трлн. руб. (см.: «По домашнему». Крупнейшие семейные бизнесы // Финанс. 2011. № 17. С. 8—12). Вот в этом «кошельке» сложены и акции, и ди виденды. Депутат коммунист В.С. Романов при обсуждении зако нопроекта привёл сведения, опубликованные в журнале «Форбс». В сегодняшней РФ 290 человек владеют минимум по 500 млн. долл., с ними жаждут сравняться по богатству 10 тыс. рублёвых миллиар деров. Вот они и диктуют экономические, политические, идеологи 211

ческие и духовные нормы жизни в России. А узаконивает эту дикта туру капитала Государственная дума. Поэтому то и можно с полным основанием считать депутатов от «партии власти» ликом государст ва диктатуры капитала. Впрочем, многие из них олицетворяют во власти не только адво катов класса нуворишей, но и сам этот класс. Каждый третий парла ментарий Федерального собрания России — заурядный эксплуата тор трудящихся: как показывают публикуемые в последние годы ре гулярно декларации, немалую часть доходов этих «народных из бранников» составляют дивиденды. Какова судьба законопроекта коммунистов о повышении налога с дивидендов? Он провален из за единодушного неприятия депута тов от «Единой России». Как и прежде, подоходный налог с заработ ной платы составляет 13%, а с дивидендов (по сути, с недоплачен ной собственниками зарплаты) остаётся 9 процентным. Так можно ли сомневаться в существовании диктатуры капитала в России… Чтобы сомнения полностью развеялись, вспомним, что в «тучные 2000 е», когда российский капитализм симулировал «процвета ние», состояния 34 миллиардеров, заседающих в Федеральном со брании РФ, достигали в сумме 1 трлн. рублей. После выборов Госу дарственной думы шестого созыва, прошедших 4 декабря 2011 го да, ситуация, судя по декларациям кандидатов в депутаты от «Еди ной России», не изменилась. Что касается характеристики государства диктатуры капитала, то в той же Государственной думе четвертого созыва не было ни одно го рабочего от станка. Не было в ней и крестьян «от сохи». Тем бо лее не отыскать ни тех, ни других в Совете Федерации. Зато там и тут заседала большая фракция миллиардеров. Очень большая. В России один рублевый миллиардер приходится на 100 000 человек. Иначе говоря, в 2007 году миллиардеров в стране 0,001% населе ния. А вот в Госдуме их доля превышала 5%. В Совете Федерации они составляли даже десятую часть его состава. При такой плотно сти тугих кошельков в Федеральном собрании РФ уже невозможно ставить под сомнение откровенно буржуазный характер российско го парламентаризма. Фактическая доля миллиардеров в 2007 году в федеральном де путатском корпусе несомненно выше. Приведённые сведения по черпнуты из столичного журнала «Финанс» (500 самых состоятель ных граждан // Финанс. 2007. № 6. С. 20—53). А в него вошла мак симум десятая часть нынешних рублевых миллиардеров России. Дело в том, что самые «бедные» из этого списка имеют состояния, которые оценивались не менее чем в 2,4 млрд. руб. (90 млн. долл.). 212

Еще несколько тысяч скоробогатых имеет состояния от 1 до 2,4 млрд. долларов. Такая особенность публикации «Финанса» 2007 го да (в прежние годы он давал не усечённый список миллиардеров) отразилась и на наборе политиков, которые оказались в центре на шего внимания. Госдума четвёртого созыва не была рекордсменом по составу ну воришей. С нею успешно соперничала её наследница. Состояния 20 депутатов Государственной думы пятого созыва и 14 членов Со вета Федерации состояния оценивались семи , восьмизначными числами. В 2011 году они были рассыпаны по всему списку 500 бо гатейших россиян. Явное лидерство принадлежало магнату С. Ке римову. Его состояние «Финанс» определил в 321,6 млрд. руб. (12,1 млрд. долл.). Последним персонажем с парламентской неприкос новенностью в перечне 500 богатеев оказался «сенатор» банкир Г. Фетисов (432 е место). Однако не будем спешить с утверждениями о равномерном рас пределении парламентариев в списке рублевых миллиардеров. В «золотой сотне», к которой обращено наиболее пристальное вни мание аналитиков, 12 парламентариев. В списке от 101 до 200 го места по размеру состояний — 10 персон из Федерального собра ния РФ, в третьей сотне лишь 5 депутатов Государственной думы (членов Совета Федерации здесь вообще не оказалось), в четвёр той — 6 парламентариев, а в списке с порядковыми номерами от 401 до 500 го — всего навсего один (!). Выходит, к парламентскому мандату с наибольшей рьяностью тя нутся «передовики» класса «стратегических собственников». Так, практически каждый пятый долларовый миллиардер законодатель ствовал в Федеральном собрании. То ли они так жаждут приложить руку к отечественному законодательству, то ли так озабочены полу чением парламентской неприкосновенности… Бросается в глаза одна особенность. В Совете Федерации дол ларовых миллиардеров больше, чем в Госдуме, хотя нижняя палата по своему численному составу в 2,5 раза превышает верхнюю. Си туация легко прояснится, если вспомним способ формирования каждой из палат. Мандат в Государственную думу при всех выбор ных манипуляциях и махинациях вручает (так, по крайней мере, за писано в Конституции РФ) избиратель. Полномочиями же членов Совета Федерации одаривает, по всеобщему признанию, кремлёв ская администрация. Ясно, к кому она особенно благоволит. Как яс но, кому легче всего удается заполучить расположение и благосло вение путинской команды. Вот уж воистину союз государственной власти и денежных мешков! 213

И ещё. Поскольку процедура сменяемости членов Совета Феде рации, по сравнению с думцами, явно упрощённая, то миллиарде ры, заседающие в верхней палате, более точно отражают нынеш нюю структуру российского крупного капитала. Долларовые милли ардеры из числа думцев пятого созыва — это портрет гвардейцев класса «стратегических собственников» образца 2007—2008 годов. Здесь персоны, связанные с топливно энергетическим комплек сом, банками и металлургией, то есть представители только экс портного и спекулятивного капитала. Среди долларовых миллиар деров из Совета Федерации значатся и банкиры, и нефтяные коро ли, и газовые бароны. Но рядом с ними денежные мешки, подмина ющие под себя высокотехнологичные производства, аграрный сек тор и даже основательно разрушенные за время реставрации капи тализма в России машиностроение и металлообработку. Такая ха рактеристика применима и к тем парламентариям из числа рубле вых миллиардеров, которые на долларовой шкале пока числятся миллионерами. А вот что роднит толстосумов, заседающих в обеих палатах, так это явное отсутствие среди них тех, про кого буржуазный агитпроп восторженно лопочет, будто они «начинали с нуля». Денежные меш ки как из Госдумы, так и из Совета Федерации — «законные» дети приватизации. Не надо быть аналитиком, чтобы понять, что перекачивающие нефть и газ в частные миллиардные состояния депутаты Госдумы пятого созыва С. Керимов, С. С. Гуцериев, Л. Симановский, Б. Зу бицкий, В.Варшавский, кующие миллиарды из чёрных металлов думцы с Охотного ряда А. Скоч, З. Муцоев, А. Аристов, притуливши еся к этим же доходным экспортным отраслям «сенаторы» Ф. Ахме дов, В. Ойл, А. Вавилов, Л. Лебедев, Р. Сафин, банкиры миллиарде ры А. Лебедев, Д. Ананьев, С. Пугачев, Г. Фетисов, питерский аптеч ный король А. Афанасьев не собирали свои состояния по копееч кам, не страдали от недоедания, не изнывали от трудов праведных. Нет, все они скорее клоны «героев» Куршевеля, поторопившиеся хапнуть пожирнее кусок из общенародного достояния благодаря разорителям России Ельцину, Гайдару, Чубайсу и Ко. Миллиардеры парламентарии — это чрезвычайно выразитель ные мазки на политическом портрете России времён капиталисти ческой реставрации. По ним, например, легко можно судить о клас совой позиции политических партий. Лежбищем парламентариев миллиардеров является прежде всего «Единая Россия». Более трёх четвертей депутатов Госдумы, владеющих миллиардными состояниями, избирались в неё именно 214

как «единороссы». К ним надо добавить перебежчиков, которые по лучили свой мандат благодаря опрометчивой поддержке других буржуазных партий. В списке услужливых поклонников миллиардных состояний есть своя уверенная ниша и у Либерально демократической партии Рос сии. И случается, что её симпатии к толстсумам бывают взаимны ми. Два раза по партийным спискам «соколов Жириновского» про ходил на Охотный ряд один из самых богатых дельцов страны С. Ке римов (в 2007 году в списке «Финанса» он занимал 8 е место). Впрочем, в Государственной думе пятого созыва он состоял уже во фракции «партии власти». Ещё одна непристойность миллиардеров парламентариев бро сается в глаза в этой связи. Закон недвусмысленно запрещает де путатам Государственной думы и членам Совета Федерации зани маться коммерческой деятельностью. Если бы наши «думские боя ре» и «сенаторы» следовали духу и букве закона, то средний при рост их состояний не мог бы превышать величину банковского про цента на то богатство, которое значилось за ними при вселении на Охотный ряд или Большую Дмитровку. Обратимся, однако, к дан ным «Финанса». Начнём с самого состоятельного. Вот как представлял С.Кери мова журнал «Финанс» в 2006 году: «Депутат Государственной думы от ЛДПР стремительно ворвался в клуб долларовых миллиардеров. Хозяин бывшего нефтетрейдера, а ныне, по сути, инвестфонда „Нафта Москва“, с ходу занял 12 е место, чуть чуть не дотянув до десятки богатейших людей России. В этом ему помогли окологосу дарственные структуры. Сулейман Керимов приобрёл 4,2% акций „Газпрома“ на кредиты, взятые в Сбербанке (по оценке „Финанса“, не менее 3,1 млрд. долл.). Первые 1,5% акций „национального до стояния“ бизнесмен купил в 2004 году, потратив 700 млн. долларов. И не прогадал — капитализация „Газпрома“ росла как на дрожжах. Только с лета 2005 года „Газпром“ подорожал втрое. Однако хозяин „Нафты“ не ограничивает себя портфельными инвестициями. Дру гая его успешная сделка — перепродажа СПК „Развитие“ („Глав мосстрой“, „Мосмонтажспецстрой“) Олегу Дерипаске в конце лета 2005 года. Сулейман Керимов стал владельцем „Развития“ в фев рале, однако прежний директор отказался покинуть здание. В ре зультате в июне офис компании в Гранатном переулке взяли штур мом 200 бойцов. По сути, единственный производственный актив Сулеймана Керимова — купленный у группы „Ист“ в конце 2005 го да „Полиметалл“, ведущий производитель золота и серебра» (Фи нанс. 2006. № 7. С. 21). 215

Уважительный портрет деловых качеств, созданный журналом, нам интересен только в одном отношении. В 2004 и в 2005 годах С. Керимов владел мандатом депутата Госдумы. Следовательно, на него в полном объеме распространялись обязательства, наклады ваемые законом на думского депутата. Он же, как ярко описал жур нал, увлечённо и эффективно занимался предпринимательской де ятельностью. Теперь возьмём в руки февральский номер «Финанса» за 2007 год. Списку долларовых миллиардеров журнал предпосы лает броскую информацию: «В 2,2 раза увеличился капитал депута та Государственной думы Сулеймана Керимова» (Финанс. 2007. № 6. С. 22). Если помнить предыдущую характеристику, то это крат кое сообщение очень выразительно. Дело, однако, в том, что С. Керимов — не единственный депутат с неуёмными рыночными замашками. Тоже в 2,2 раза увеличил свое состояние «единороосс» Л. Симановский. Впритык приблизился к взятию этой прибыльной высоты известный деятель «Единой Рос сии» В. Семёнов. В том году вдвое прирастили свои капиталы его однопартийцы аграрный делец И. Саввиди и совладелец Европей ской подшипниковой корпорации О. Савченко. В полтора два раза увеличили за год (всего за год!) свои состояния банкир А. Лебедев, совладелец Первоуральского Новотрубного завода З. Муцоев, один из хозяев коммерческих компаний «Даев плаза» и «Центури он» А. Егиазарян (см.: там же. С. 20—53). В Совете Федерации флагманом совмещения парламентских обязанностей с активным предпринимательством оказался пред ставитель Челябинской области в верхней палате А. Комаров. В 2006 году среди преуспевающих дельцов он занимал 132 е место, владея состоянием в 9,2 млрд. руб. (320 млн. долл.). Годом позже «Финанс» поместил его на 55 ю строчку. Теперь он входит в клуб долларовых миллиардеров. За год парламентарий стал богаче бо лее чем в 3,5 раза. Возможен ли такой космический скачок при со блюдении закона о статусе депутата? Ясно, что это — вопрос рито рический. Что касается Государственной думы, то здесь самым продвинув шимся депутатом капиталистом был «единоросс» А.Скоч. На Охот ном ряду он не новичок, в 2011 году получил думский мандат в чет вёртый раз. Окончил Московский областной педагогический инсти тут. Однако перед избранием в Госдуму отнюдь не «сеял разумное, доброе, вечное», а являлся заместителем директора по инвестици ям ОАО «Лебединский горно обогатительный комбинат». Уже буду чи депутатом, если судить по думским справочникам, стал совла 216

дельцем мощнейшего металлургического комплекса «Газметалл» За год его состояние выросло в 4,2 раза, он уверенно вошёл в чис ло долларовых миллиардеров (по данным «Финанса», на начало 2011 г. его личное состояние оценивается в 6,5 млрд. долл.). Вот истинные творцы нынешней государственной политики Рос сии. Напомню, что состояния 34 миллиардеров, заседающих в Фе деральном собрании РФ, достигают в сумме 1 трлн. рублей. Правда, некоторые известные парламентарии за год, если су дить по журналу, которому присущ «профессиональный взгляд на деньги», обеднели. Среди них, например, один из руководителей «Единой России» В. Володин. В 2006 году журнал «Финанс» помес тил его на 340 е место в списке ведущих нуворишей. Его состояние было оценено в 2,9 млрд. рублей. Но в 2007 году среди «500 самых зажиточных граждан» его не оказалось, хотя журнал уверяет, что ни кого не забыл из числа владеющих не менее чем 2,4 млрд. рублей. Выходит, активная политическая деятельность В. Володина принес ла ему одни убытки… Стране — тоже. Впрочем, в 2010 году Володин был катапультирован в правительство вице премьером, а в 2011 м — первым заместителем главы администрации президента РФ. О Государственной думе третьего пятого созывов и депутаты коммунисты, и большинство избирателей упорно говорили, что она занята лишь тем, что штемпелюет законопроекты, вносимые в ниж нюю палату правительством. Иногда её называли даже правитель ственным предбанником. У такого положения есть бесспорное объ яснение: и думское большинство, и правительство служат одному классу и защищают его интересы. Более того, как и многие депута ты «единороссы», так и министры являются непосредственными представителями класса капиталистов. Только за три года, в течение которых В.В. Путин возглавлял «бе лодомовский» кабинет (2008—1010 гг.), совокупный доход входя щих в него персон составил более 2,5 млрд. рублей. А ведь прави тельство состоит всего из 25 министров и вице премьеров. И каж дый из них входит в 1% самых богатых семей Российской Федера ции. Эта сотая часть россиян и есть «стратегические собственни ки», то есть основа капиталистического класса. Формально вроде бы нет никаких оснований, чтобы относить членов путинского кабинета к лицам, занимающимся предприни мательской деятельностью. Всем чиновникам группы «А» запреще но заниматься ею. Более того, те члены правительства, которые входят в состав советов директоров государственных корпораций, не получают за эту деятельность, как и предписывает им законода тельство, никаких вознаграждений. Но знакомство с декларациями 217

за последние годы заставляет сомневаться в их законопослушнос ти: у каждого доходы прыгают, как блохи на бездомной собаке. Вот скромный — ни земельного участка, ни машины, ни дачи — министр регионального развития В.Ф. Басаргин. В 2008 году Вик тор Фёдорович имел доход 3 млн. 459 тыс. рублей. Возможно, тако ва у него зарплата? Но в следующем году доход упал на полмилли она целковых. Неужели президент или премьер своим распоряже нием в связи с кризисом сократили оплату труда министра? Но ча ша сия почему то миновала Фурсенко, Шойгу, Христенко… И ещё. В прошлом году кризис тоже не покидал российских пределов. Между тем доход тогдашнего главы Минрегионразвития вырос на 2,6 млн. рублей. Остаётся предположить, что пересевший в 1991 году из кабинета секретаря Свердловского обкома комсомола в другой комитет – по управлению имуществом, которым тогда во всероссийском масштабе руководил небезызвестный А.Б. Чубайс, — г н Басаргин не только по ударному руководил приватизацией на Среднем Урале, но и поучаствовал в ней. А прыгающие — и не толь ко у него — доходы свидетельствуют о неустойчивости размера ди видендов, достающихся собственникам в условиях кризиса. Другой скромный деятель путинского кабинета И.О. Щёголев ру ководил Министерством связи и массовых коммуникаций. Прива тизацией в своей жизни он никогда не занимался, его планида — журналистика, прочно привязанная к власти. За эту способность Игорь Олегович был катапультирован в руководители президент ской пресс службы. А когда В.В. Путин после восьмилетнего квар тирования в Кремле вернулся на Краснопресненскую набережную, то Щёголев получил должность министра. Так что его биография кардинально отличается от жизненного пути В.Ф. Басаргина. Но кривая доходов за три года похожая: разрыв между перигеем и апо геем наличности — 1,8 млн. рублей. Ясно, что это — не следствие причуд в бухгалтерской ведомости правительства. Кстати, оба министра — Басаргин и Щёголев — не похожи на примаков, которые живут за счёт своих жён. Супруги Виктора Фёдо ровича и Игоря Олеговича, судя по декларациям о доходах высоко поставленных мужей, получали среднюю для Москвы зарплату — 25—30 тыс. рублей в месяц. Не то, что у некоторых их коллег. Ска жем, у заместителя председателя правительства Д.Н. Козака. За 3 последних года Наталья Евгеньевна Квачева неизменно вноси ла в семейный бюджет больший вклад, чем Дмитрий Николаевич. В 2008 году её доход на 1,7 млн. руб. превышал доходы мужа. В 2009 году разрыв сократился до 100 тыс. рублей. Зато в 2010 го ду он достиг почти 13 млн. целковых. А всё дело в том, что недавняя 218

чиновница Минрегионразвития (этим министерством тогда руково дил как раз Д.Н. Козак) оказалась очень талантливой бизнес леди в области адвокатских услуг. Вот он, образец самого надёжного сою за капитала и государственной власти! Только не надо думать, что Дмитрий Николаевич Козак — исклю чение из правил. Его супруга — кандидат юридических наук, и зани мается она в сфере, с которой как никак знакома. Ирина Сергеевна Иванова два года подряд обгоняла по размеру доходов своего му жа. Таков результат её успешных занятий банковским бизнесом. Супруга недавно ушедшего в отставку заместителя председателя правительства, министра финансов А.Л. Кудрина Ирина Игоревна Тентякова, по сообщениям прессы, владеет гостиницей и тоже де монстрирует удивительный талант предпринимательницы. По размеру приносимых в дом доходов не выдерживал конкурен ции с супругой, хозяйкой компании «Салон Нифертити», самый пер вый заместитель главы правительства В.А. Зубков. Кстати, не толь ко его жена, но и его дочь, Юлия Викторовна Похлебенина, — тоже миллионерша. В 2010 году доходы от её предпринимательской де ятельности превышали жалование её мужа — министра обороны А.Э. Сердюкова более чем в 5 раз. Впрочем, получивший на каких то ускоренных курсах звание офицера запаса Сердюков получил общественное признание не благодаря полководческому дарова нию и эрудиции в военном деле, а в качестве владельца крупней шей питерской компании по торговле мебелью. Не случайно ми нистр обороны и сейчас носит в российских Вооружённых Силах высокое звание «Мебельщик», которого не удостаивался ни один из его предшественников за всю историю отечественного воинства. Впрочем, если уж зашёл разговор о месте жён министров в высо ком бизнесе, то непозволительно обходить вниманием Ольгу Вик торовну Шувалову. Жена первого заместителя председателя пра вительства РФ — истинный уникум на предпринимательском по прище среди совокупной второй половины бывшего при Путине ка бинета. Её родной супруг публично заявляет, что жена не занимает ся бизнесом, а является домохозяйкой. Однако каким то образом «чудотворка» принесла в семейный бюджет в 2008 году около 365 млн. рублей, в 2009 м — почти 642 млн., а в 2010 году она по высила состояние семьи на 372 907 589 руб. 83 копейки. Всё это за документировано в декларации первого вице премьера. И вот те перь он, неблагодарный, хочет все заслуги супруги в добывании не имоверными усилиями неимоверных средств присвоить себе… Кто поверит, что его широковещательные заявления соответствуют действительности? 219

Ну что мы всё о жёнах министров? В правительстве В.В. Путина была своя прекрасная половина — целых три министра женщины. И у каждой из них своя «семейная бизнес линия». У любопытных, думается, менее всего вопросов к министру со циального развития и здравоохранения Т.А. Голиковой, красавице, отличнице и когда то бывшей комсомолке. Да, бюджет её семьи уже второй год преодолевает10 миллионный рублёвый рубеж. Но у неё муж — В.Б. Христенко, много лет служивший министром про мышленности и торговли РФ. Безусловно, убедительнейшее объ яснение! Хотя… А почему годовой доход министра Христенко был почти вдвое больше дохода министра Голиковой за тот же 2010 год? Оклад с надбавками должен быть выше у Татьяны Алексеевны: ей к окладу положено добавлять установленную правительством допла ту за учёную степень доктора экономических наук в размере 7 тыс. руб. ежемесячно. Почему же тогда разница не в её пользу и не на 84 тыс., а на 3 млн. рублей? Наверное, всё же дело в том, что в своё время В.Б. Христенко тоже поучаствовал в приватизации, когда подвизался в администрации Челябинской области? Раз уж речь зашла о владельцах учёных степеней, то надо вспом нить недавнего министра экономического развития РФ Э.С. Наби уллину. Она была и член правительства, и кандидат экономических наук. Несмотря на это, доход Эльвиры Сахипзадовны за три года составил «всего» 9 785 993 рубля. А вот её супруг за это же самое время осчастливил семейный бюджет 43 млн. 733 тыс. рублей. Это почти в 4,5 раза больше дохода министра. Кто он? Ярослав Иванович Кузьминов, кандидат экономических на ук, но не министр, а профессор. Работает в государственном вузе. Правда, в должности ректора Высшей школы экономики. Но профес сору кандидату наук нынешнее государство установило оклад в 18 тыс. рублей. За три года набирается менее 650 тысяч. А остальные 43,1 млн. руб. ему правительство жалует за выполнение обязанностей рек тора? По 1 млн. 194 тыс. в месяц? Или теперь ректорам университетов властью рекомендовано совмещать свои ответственные обязанности с бизнесом? Думается, здесь есть о чём подумать правительству. Что касается третьей входившей в правительство женщины — мини стра сельского хозяйства Е.Б. Скрынник, то до правительственного по ста она предыдущие 15 лет являлась бизнесвумен. Елена Борисовна так и не сумела оторваться от пуповины частного предпринимательст ва: в 2010 году её личный доход был примерно втрое выше должност ного оклада министра. А в 2009 году, уже будучи главой Минсельхоза, она вместе с мужем получила сверх министерского оклада 12 милли онный доход. Но это — всё же внешняя сторона её жизни. Не менее 220

значима внутренняя суть. Она не просто дипломированный врач, а док тор медицинских наук. Но свой профессионализм в самой гуманной сфере Е.Б. Скрынник променяла на погоню за прибылью. В работе «Тридцать теорем для России» директор академическо го Института океанологии академик РАН Р.Нигматулин и директор Института проблем естественных монополий Б.Нигматулин под считали, что всего навсего 0,4% семей РФ имеют годовой доход более 30 млн. рублей. Федеральное правительство представлено в этом семейном списке главных толстосумов страны тремя минист рами. Это — первый заместитель председателя правительства И.И. Шувалов, министр природных ресурсов и экологии (ныне — помощник президента РФ) Ю.П. Трутнев и министр обороны (он точно знает, что ему следует защищать и от кого) А.Э. Сердюков. Годовой семейный бюджет от 12 до 30 млн. руб. (1—2,5 млн. в месяц) благодаря выдающимся организаторским способностям себе обеспечивали министр транспорта РФ (теперь также помощ ник президента РФ) И.Е. Левитин, министр экономического разви тия Э.С. Набиуллина (и она сейчас помощник у В.Путина), замести тель председателя правительства Д.Н. Козак (и тогда, и теперь) и первый вице премьер В.А. Зубков (с мая 2012 г. — спецпредстави тель президента РФ по взаимодействию с экспортёрами газа). Нельзя обойти вниманием и тех, чей семейный доход от 6 до 12 млн. руб. в год. А таких в правительстве было 9 человек: министры Т.А. Голи кова и В.Б. Христенко, заместители председателя правительства С.Б. Иванов, А.Л. Кудрин, В.В. Володин, министры С.К. Шойгу, Е.Б. Скрынник, В.Л. Мутко, А.А. Фурсенко. Семейный доход каждого из них превышает в 2–4 раза их официальный оклад в правительстве. Ина че говоря, это всё — типичные министры капиталисты. Обнародован ные декларации о доходах «белодомовских» подчинённых теперь уже вернувшегося в Кремль премьера В.В. Путина показывают, что как ми нимум 16 из 25 членов правительства, то есть две трети кабинета, отно сились к этой противостоящей трудовому большинству категории. Неудивительно, что всякий раз, когда дело доходит до законода тельства, касающегося социально экономического положения трудя щихся масс — прежде всего класса наёмных работников физического и умственного труда, — то обе ветви государственной власти объеди няются против пролетариата. Такова природа государства диктатуры капитала. Она, эта природа, освящена «ельцинской» Конституцией РФ. Несколько слов об этой Конституции. Вот что «вещает» ст. 37 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род дея тельности и профессию. 2. Принудительный труд запрещен. 3. Каж 221

дый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям бе зопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на за щиту от безработицы. 4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. 5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по тру довому договору гарантируются установленные федеральным за коном продолжительность рабочего времени, выходные и празд ничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск». Пышные слова о свободном труде опровергаются существовани ем сотен подпольных предприятий, на которых трудятся многие и многие тысячи рабочих, находящихся практически в рабском поло жении. Уже официально признан так называемый «неформальный сектор экономики». В нём, по данным Росстата, занято 12,5 млн. че ловек, то есть 18% имеющих работу. За последнее десятилетие чис ленность занятых в нём работников выросла в 1,5 раза (см.: Эконо мическая активность населения России. Статистический сборник. — М.: Росстат, 2010. С. 92—107). Большинство из них — наёмные ра ботники. Так, почти 93% лиц, занятых в «неформальном секторе» до бычей полезных ископаемых, работают по найму. «Неформальный сектор» существует и среди организаций, занимающихся производ ством и распределением электроэнергии, газа и воды. Здесь по най му работает 85%, Такая же доля горбатящихся на «неформальных» хозяев в строительстве (в нём в «неформальный» сектор вовлечено около 1,3 млн. человек). Ещё больше «неформальных организаций» Росстат зарегистрировал в торговле, ремонте автотранспортных средств и предметов личного пользования. Третий пункт 37 й статьи Конституции РФ сугубо декларативно ут верждает, что «каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы». Но сие утверждение является от кровенной демагогией. Это подтверждается современной россий ской действительностью на каждом шагу. Начнём с безопасности труда. Десятилетия народ будет помнить трагедию на Саяно Шушен ской ГЭС, на шахте «Распадская» и многих других предприятиях, ко торые «прославились» авариями последних лет. Если же посмотреть на положение в стране в целом, то выяснится, что за 5 лет (2006—2010 гг.) в производственных авариях со смертель 222

ным исходом погибло около 15 тыс. человек. Это равно потерям со ветских войск в Афганистане за 10 лет боевых действий. Сегодня вы нуждены работать в условиях, которые не соответствуют гигиеничес ким условиям труда, около 40% занятых в отраслях по добыче полез ных ископаемых. В обрабатывающих производствах их доля прибли жается к 27%, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды — 30%. При этом, по данным Росстата, на предприятиях и в ор ганизациях, которые принадлежат частным собственникам, условия труда на 3,5—6,5% хуже, чем на государственных предприятиях и в организациях (см.: Российский статистический ежегодник. 2011. Ста тистический сборник. — М.: Росстат, 2010. С.160—163). Вот хроника одного дня в Омской области. 15 июня 2011 года на предприятиях региона были зарегистрированы 3 несчастных слу чая, вызванных нарушением правил техники безопасности. В рай онную больницу Называевского района был доставлен 36 летний рабочий. На одном из предприятий, получив травмы во время пе ремещения баллона с кислородом, этот рабочий скончался на ме сте. Несовместимые с жизнью травмы получил 47 летний рабочий г. Тары. Он погиб при погрузке брёвен на автоприцеп. На стройке в областном центре был смертельно травмирован 29 летний ка менщик: при открывании двери насосной станции, откуда подаётся песок и бетон, его ударило током. В Челябинской области трёхсторонняя комиссия по регулированию социально трудовых отношений оценивала состояние техники безо пасности не за один день, а за целый год. На заседание в Магнитогор ске отмечалось, что подобная повестка дня в последние годы стала редкостью. Но сложившаяся ситуация вынудила: в 2010 году заметно вырос травматизм. При этом половина чрезвычайных происшествий закончилась смертельным исходом, так как значительная часть рабо чих мест не отвечает требованиям техники безопасности. Поэтому че ловеческие потери на Южном Урале значительно выше официальных средних показателей по стране. Росстат сообщил, что на 46,1 тыс. по страдавших при несчастных случаях было со смертельным исходом 2 тыс., то есть соотношение 23 к 1, а не 1 к 1, как в Челябинской облас ти. Наиболее неблагополучное положение в добыче природных иско паемых, металлургии и обрабатывающих производствах. На них при ходится 60% травматизма. Впрочем, эти отрасли дают максимальное количество несчастных случаев и в общероссийском масштабе. В современной РФ положение с охраной труда и техникой безо пасности в целом год от года ухудшается. В 2010 году трое из каж дой тысячи работников, обслуживающих оборудование, имели де ло с техникой, которая не соответствовала даже официальным, не 223

ахти каким строгим нормам охраны труда. Ещё острее ситуация, когда дело касается гигиенических нормативов условий труда. Рос стат сообщает, что в 1993 году, когда ещё действовала техника и технологии советской эпохи, в производственных условиях, не от вечающих гигиеническим требованиям, работало 17,5% всех заня тых непосредственной производственной деятельностью. В 2000 году их доля поднялась до 18,1%, а спустя 10 лет — до 28,2%, то есть выросла за два десятилетия в полтора раза (см.: там же). Причины этой тенденции не только в износе техники (на некото рых предприятиях она даже обновлена на более совершенную). Не благоприятное воздействие на условия труда работающих оказала передача государственной собственности в частные руки. По дан ным Росстата, на перерабатывающих производствах в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам, на частных предприятиях сейчас трудится 27,4% работников, тогда как на государственных на пять с лишним процентов меньше. И такой разрыв на всех обсле дованных госстатистикой производствах. На приватизированных предприятиях выше доля и занятых на тяжёлых работах, и обслужи вающих оборудование, не соответствующее требованиям охраны труда, и т. п. Об оплате труда и условиях для отдыха речь шла уже выше. К ска занному ранее добавим данные анализа, осуществлённого Росста том (см. рисунок 9). Рисунок 9.

Средняя заработная плата работников по категориям персонала за октябрь 2009 года

224

Доминирующая в обществе социальная поляризация болезнен но сказывается и на оплате труда. В апреле 2010 года, сообщал Росстат, удельный вес фонда заработной платы 50% наименее оп лачиваемых работников (1—5 децильные группы) в общем фонде начисленной заработной платы составил 22,1%, а 50% наиболее оплачиваемых работников (6—10 децильные группы) соответствен но — 77,9% (см.: Дифференциация заработной платы работников по видам экономической деятельности и профессиональным груп пам // Статистический бюллетень. 2010. № 9; http://www.gks.ru/ bgd/regl/b10_04/IssWWW.exe/Stg/d09/1 00.htm). Господствующая в стране общественно политическая система, во первых, стимулирует противопоставление управленческих кад ров наёмным работникам физического и умственного труда, не без оснований надеясь, что она одновременно разрушает остающиеся ещё от социалистического образа жизни коллективистские начала, и покупая лояльность руководителей, обеспечивает повышение эксплуатации остальной наёмной рабочей силы. Таким образом, капитал ставит большинство наёмных работников в положение про летариата. Ясно, что его основную массу составляет рабочий класс. При этом средняя заработная плата рабочих, как видно на рисунке, в 2 с лишним раза ниже оплаты труда менеджеров. Так, помимо своей воли, реставрация капитализма способствует формирова нию пролетарского классового сознания у наёмной рабочей силы. В пользу этого вывода говорит и расслоение в оплате труда наём ных работников (см.: О дифференциации заработной платы в Рос сийской Федерации // Статистичсекий бюллетень. 2011. № 10; http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_04/IssWWW.exe/Stg/d10/03 00.htm) (см. таблицу 21). Положение пролетарских масс осложняется ещё и тем, что в каж дой профессиональной группе занятий заработная плата значи тельно различается в зависимости от субъекта РФ, в котором про живает работник. Наиболее высокая заработная плата сложилась в регионах, в которых используется районное регулирование оплаты труда, а также в Москве. Таким образом, ничем не гарантированное конституционное право на труд превращается в ни к чему не обязывающую капитал пустышку. Это создаёт широкие возможности владельцам средств производства произвольно устанавливать и условия труда, и его оплату. Работодатели, представляющие крупный капитал, уже вы ражают активное недовольство тем Трудовым кодексом РФ, кото рый с самого начала учитывал прежде всего интересы не рабочих, а эксплуататоров. Более того, интересам капитала нынешнее рос 225

Таблица 21.

Распределение общей суммы средств, направленных на оплату труда, по децильным группам работающих, в %

Всего в том числе по группам в порядке возрастания размеров оплаты труда: Первая Вторая Третья Четвертая Пятая Шестая Седьмая Восьмая Девятая Десятая

2005 100

2006 100

2007 100

2009 100

2010 100

1,4 2,7 3,9 5,0 6,3 7,8 9,7 12,1 16,4 34,7

1,4 2,7 3,8 5,0 6,3 7,8 9,6 12,1 16,2 35,1

1,6 2,9 4,0 5,2 6,4 7,9 9,6 12,0 16,0 34,4

2,3 3,3 4,3 5,4 6,6 7,9 9,6 11,8 15,7 33,1

2,3 3,4 4,4 5,4 6,6 7,9 9,5 11,7 15,6 33,2

1) Каждая группа — 10% общей численности работников.

сийское государство стремится подчинить не только Трудовой ко декс, но и всю систему социальных отношений в обществе. Это особенно заметно в реформировании образования. Почти весь 2011 год на сайте Государственной думы РФ в Интер нете висел («для обсуждения») внесённый правительством законо проект «Об образовании в Российской Федерации». Он призван за вершить многолетние усилия буржуазного режима, направленные на уничтожение прежде всего профессионального образования. Стирать его с лица земли начали одновременно с разрушением на роднохозяйственного комплекса великой страны. Отбойные молот ки контрреволюции стали его расшатывать под руководством ген сека расстриги М. Горбачёва в 1988 году. Тот год был последним го дом относительно нормальной работы советской экономики. Одно временно он был и последним годом, когда развивалось професси онально техническое образование. В РСФСР в 1987 году было принято в ПТУ и технические училища 226

1,6 млн. учащихся (см.: Народное хозяйство РСФСР в 1988 году. — М.: Финансы и статистика, 1989. С. 48—49). В 1995 году приём упал до 0,9 млн. человек. А ведь демографическая яма к профтехобразо ванию тогда ещё не приблизилась, в ту пору в неё сваливалось только дошкольное образование. Система же вчерашних трудовых резервов скукоживалась на глазах. Это было следствие разруше ния промышленности. К этому времени выпуск продукции отраслей индустрии уполовинился, а производственные мощности страны стали использоваться примерно на 55%. Надо ли удивляться, что приём в профессионально техническую школу сократился до 56% от показателей середины 80 х годов. Тогда казалось, что всё дело только в экономической яме: начнёт производство расти — возродится и качественная подготовка квали фицированной рабочей смены. Но нет, чуда не случилось. 2000 е годы принято считать «тучными». В 2007 году были установлены рекорды по капитализации и прибыли российских компаний. Но приём в проф техучилища РФ был низведён до 580 тыс. учащихся (см.: Российский статистический ежегодник. 2009 год. Официальное издание. — М.: Росстат, 2009. С. 233—234). Это почти втрое меньше, чем в совет скую пору. Разговоры о неудовлетворительной подготовке техничес ки грамотных, квалифицированных рабочих кадров превратились в общее место. Квалифицированные рабочие нужны хотя бы для того, чтобы симулировать заботу буржуазной власти о создании инноваци онной экономики, о модернизации разваленной «стратегическими собственниками», ставшими новыми «хозяевами», материально тех нической базы страны. Вот и тогдашний президент Д. Медведев на за седании Государственного совета 31 августа декламировал: «Очевидно, что без радикального улучшения профессионального образования никакая модернизация у нас не получится, мы будем жить в технологически отсталом обществе. Но мы должны зани маться всеми этими вопросами в привязке к конкретной жизни. Чем был удачен национальный проект в этой сфере? Он привязал день ги к определённым планам по воссозданию системы образования. И в чём то это удалось. Поэтому, я думаю, первое, что нужно было бы зафиксировать: и пилотные проекты, и вообще продолжение на ционального проекта в области образования должно распростра няться и на систему начального и среднего профессионального об разования». Тут же выясняется, что слова президента бесценны: не имеют ни цены, ни ценности. Словно обухом по голове, правительство удари ло по своему народу проектом нового Федерального закона «Об об разовании в Российской Федерации». Вот что было написано 227

в 13 й главе правительственного законопроекта: «Профессиональ ное образование имеет целью ускоренное (?) приобретение граж данами умений и навыков, необходимых для выполнения опреде лённой работы, группы работ. Профессиональное образование не сопровождается (?) повышением образовательного уровня (?!) обу чающихся». В переводе с чиновничьего языка на человеческий это означает: в России профессионально технического (на новоязе: начального профессионального) образования больше не будет. Смертный при говор правительством подписан, за услужливой Госдумой, очевид но, дело тоже не станет. В первом чтении законопроект принят. Аль тернативный законопроект КПРФ отклонён. Если кто то сомневается, что для профтехобразования выбрана высшая мера наказания, пусть прочитает 5 й пункт 116 й статьи пра вительственного законопроекта. Он призван законодательно офор мить не просто уничтожение сложившейся в стране системы подго товки квалифицированных рабочих кадров, а ликвидацию всякой си стемности в обучении рабочих. «Образовательная деятельность по реализации программ профессионального образования не подле жит лицензированию». Государство от какого либо контроля в подго товке рабочих кадров отказывается, пуская дело на самотёк. В этой сфере правительство предпочитает произвол и самочинство. Это было 31 августа 2010 года (см.: http://президент.рф/ transcripts/8786). Выбор даты для государственного разговора о про фессиональном образовании выглядел двусмысленно. Конечно, хоте лось верить, что приуроченный к началу учебного года, он станет зна ковым и многообещающим. Знаковым он стал. Но знаком беды. На том заседании Государственного совета бизнес представлял председатель комитета по рынку труда и кадровым стратегиям Российского союза промышленников и предпринимателей долла ровый мультимиллиардер М. Прохоров. Он недвусмысленно изло жил позицию капитала в отношении подготовки рабочих кадров. Главный мотив сводился к защите прибыли нуворишей. Предприни мательское сообщество, например, требует пересмотра Единого тарификационного справочника профессий и чётко указывает на правление обновления этого документа: «У нас больше 7 тысяч ра бочих профессий. В странах развитых этот список состоит из 600— 800. Соответственно мы теряем огромные деньги и ресурсы на по стоянную переподготовку кадров». Потерей хозяин «Онексима» считает расходы, которые компании сейчас тратят на повышение квалификации рабочих. А ссылка на развитые страны здесь приве дена для камуфляжа. 228

Ещё более настойчиво звучало требование к государству отка заться от успешно работавшей многие десятилетия системы про фессионально технического образования: «Нужно отделить соци альные функции и прийти к настоящему профессиональному обра зованию». Далее ради придания внушительности своей позиции миллиардер снова сослался на опыт абстрактной заграницы и не преминул мазнуть грязью отечественную систему трудовых резер вов: «Соответственно, если продолжить тему о разделении образо вания с профессиональной подготовкой, то в современных странах обучение профессии длится от 6 до 8 месяцев. Наши же дети учат ся два три года, потому что совмещают общеобразовательную учё бу с профессиональной. И создаётся ощущение, что это трудовая повинность или трудовое воспитание, а не трудоустройство на ин тересную и престижную работу» (там же). До чего же не по душе толстосумам трудовое воспитание, по своей сути всегда нацелен ное на формирование достоинства человека труда, и общее обра зование, расширяющее кругозор личности! Класс частных собственников не доволен и тем, что трудовое за конодательство РФ всё ещё ограничивает использование детского труда. Но сколько лицемерия в устах М. Прохорова, когда он отста ивает корыстные интересы бизнеса! «В 15—16 лет молодой человек идёт в ПТУ, в колледж, 2—3 года обучается. До 18 лет он не имеет права по трудовому законодательству пройти профильную практи ку на предприятии. Соответственно когда он приходит на предпри ятие, то в основном убирает мусор. Стимулов для продвижения в профессии нет». Считающий себя выдающимся менеджером, ора тор как то запамятовал, что характер труда наёмных работников определяют управленцы компании. Ну а то, у кого и какие отсутст вуют стимулы, как говорится, и ежу понятно. Но президент, конечно, не ёж. Потому почтительно и почти подо бострастно он прокомментировал выступление посланца союза промышленников и предпринимателей: «Спасибо, Михаил Дмитри евич. Несколько моментов Вы отметили, на мой взгляд, важных. Коллеги их тоже отмечали, но, может быть, в Вашем выступлении это прозвучало более прямо» (там же). И далее в том же духе. Теперь, думаю, читателям ясно, кто пишет правительству шпар галки для разработки законопроектов. Нет сомнений и в том, кто в доме хозяин. Конечно, современная российская власть — убеждён ный и сознательный выразитель интересов капитала. Более того, её представители делают всё для того, чтобы самим войти в число ведущих толстосумов страны. Но, будучи при исполнении обязан ностей, прислуга ведёт себя соответственно своему статусу, не 229

смея ослушаться барских указаний. А Прохоров — он понимает, что за его спиной власть денег, причём не только личных, но и всего ка питалистического класса. В заключительном разделе правительственного законопроекта об образовании есть похоронная статья. Она называется удиви тельно казённо: «Обеспечение реализации положений настоящего Федерального закона». Вот один из её пунктов: «Образовательные учреждения начального профессионального образования вида “профессиональное училище” подлежат преобразованию в учеб ные центры профессиональных квалификаций, в общеобразова тельные организации, реализующие в пределах основной образо вательной программы профессиональной подготовки, либо иные организации, осуществляющие обучение». Из бурелома слов, сквозь который трудно продраться, смысл от ношения власти к ПТУ в целом ясен: становитесь хоть чем, только с глаз долой. Образованные рабочие капиталу не выгодны. Образо ванные рабочие капиталу опасны. Они могут высокопоставленным болтунам, пустозвонящим о модернизации и инновациях, как и их хозяевам, однажды решительно сказать: «Баста! Которые тут вре менные? Слазь! Кончилось ваше время». Наконец, самый серьёзный удар по рабочему классу реставрация капитализма наносит тем, что разрушает экономику. В этом процес се можно выделить несколько этапов. Первый из них представлял со бой непосредственное разрушение производительных сил. Хотя качество производительных сил в СССР оставалось таким же, как в экономически развитых странах капитала, тем не менее советский социализм создал производительные силы такой мощи, что реставрация капитализма оказалась неспособной освоить их. В качестве подтверждения этого принципиального вывода, опираю щегося на марксистско ленинскую материалистическую методоло гию, обычно называют сокращение в два с лишним раза объёмов промышленного производства. Однако, думается, ещё более серь ёзным, сущностным является тот факт, что буржуазная система, ка тастрофически сокращая производство, была вынуждена плодить всё новые и новые хозяйствующие субъекты, о чём уже шёл разго вор в одной из предыдущих глав. Советский уровень концентрации производства (а он, замечу, примерно соответствовал «стандар там» ведущих капиталистических стран) оказался ей не по зубам. К сказанному можно лишь добавить, что в результате четвертова ния производственных комплексов в ряде отраслей (прежде всего в металлообработке) уровень концентрации работников российской индустрии сполз к показателям… конца XIX века. А по сравнению с 230

советскими временами численность работников среднестатистичес кого промышленного предприятия снизилась более чем в 9 раз. В первое пятилетие XXI века все эти тенденции сохранялись. В целом по «народному» хозяйству России число предприятий и организаций в начале 2006 года выросло по сравнению с 2000 годом на 1,3 млн. хозяйственных субъектов, или более чем в полтора раза. Все это — убедительные признаки индустриальной деградации страны. 2005—2006 годы оказались, очевидно, временем, когда страна достигла дна четвертования экономики, вызванного капиталисти ческой реставрацией. Первый квартал 2007 года стал первым и в другом отношении: дальнейшее четвертование производств, со зданных трудом нескольких поколений советских людей, становит ся в целом уже невозможным. В большинстве отраслей начинается обратный процесс. Об этом убедительно свидетельствуют даже данные государственной статистики. Прежние тенденции продолжают сохраняться в добыче полезных ископаемых (здесь число предприятий и организаций выросло на 20,5%). Основной прирост произошёл за счёт численности пред приятий, занятых добычей топливно энергетических полезных ис копаемых (прирост составил 19,7%). В рыболовстве и рыбоводстве увеличение численности предприятий превысило 20%. Прирост ко личества транспортных предприятий за период между 2005 и 2009 достиг 40%, а в связи этот показатель вырос на 25,6%. Продолжало увеличиваться количество предприятий в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды — на 54,9%. Этот набор отраслей примечателен. Отрасль, занятая производ ством и распределением электроэнергии, как и транспорт и рыбо ловство, в эти годы попали в полосу ликвидации последних госу дарственных и муниципальных организаций. На месте каждой из них появляется, как правило, несколько хозяйствующих субъектов. Сказались «реформы» электроэнергетики по Чубайсу, а также на Россию обрушилась не менее ущербная «реформа» жилищно ком мунального хозяйства. Принципиально иное положение в добыче топливно энергетиче ских полезных ископаемых. Ориентация России на увеличение их вывоза за рубеж (в этом заинтересованы страны «золотого милли арда») при хищническом поведении частных собственников вынуж дает отрасль использовать прежде всего экстенсивные методы не только наращивания, но и поддержания достигнутых уровней добы чи топлива. Увеличение численности предприятий и организаций в таком положении становится безвыходным. К тому же растёт число желающих присосаться к «золотой жиле». 231

Однако следует иметь в виду, что увеличение численности пред приятий в перечисленных отраслях не привело к сколько нибудь за метному увеличению численности рабочего класса. В то же время негативно сказалось на динамике рабочего класса массовое сокра щение предприятий обрабатывающих отраслей. А ведь именно в них всегда концентрируется квалифицированная рабочая сила. Сокращение числа предприятий в ведущих отраслях современ ной индустрии становится очень существенной характеристикой состояния и перспектив не только отечественной экономики, воз можностей расширенного воспроизводства рабочего класса. Читая о сокращении действовавших ещё вчера производств, москвичи наверняка тут же вспомнят про тотальную и насильственную зачи стку столичной индустрии. В 2010 г. стало известно, например, о списке более 300 заводов, которые приговорены московской влас тью к высылке «за 101 й километр» без права возвращения. Прежде такие перемещения, когда они случались, прочно увязы вались с заботой об экологии. Теперь прикрываться этим аргумен том стало уже настолько неприлично, что он, как правило, выведен из употребления. В ход пошли прежде всего градостроительные объяснения: промзоны оказались чуть ли не в центре города, нет свободных площадей для нового строительства и т. д. Всё это, как говорится, имеет место быть, но одновременно всё это — полу правда, а то и бесстыжий камуфляж. Основная причина вытеснения промышленности из столицы су губо классовая. Новые власть имущие и их хозяева толстосумы очень жаждут свести к минимуму численность и роль рабочего класса в столице. Они хотели бы сделать Москву, во первых, резер вацией чиновников, во вторых, обиталищем крупного капитала — местом дислокации офисов банков, ведущих корпораций страны, средоточием высокоразвитой сферы обслуживания, а также много численных паразитических спецслужб вроде расплодившихся ох ранных фирм. Сильные мира сего успели уже на собственной практике понять справедливость марксистского вывода о том, что рабочий класс яв ляется по своей природе авангардом антикапиталистической борь бы. Так, выборы последних лет показывают, что именно в рабочих районах наибольшую поддержку избирателей имеет КПРФ. А по скольку полевение общества становится общепризнанным фактом, то власти торопятся максимально сократить число промышленных предприятий в столице. Однако всё это — не сугубо московская специфика. Подобная озабоченность властей, похоже, имеет место и в других городах 232

миллионниках. Возрастает страх перед рабочим классом в ряде об ластных и республиканских центрах. К сожалению, государствен ная статистика не публикует географии закрытия заводов и фабрик. Она даёт только их отраслевую структуру (см. таблицу 22). Таблица 22.

Количество предприятий в обрабатывающих производствах Отрасль

2005

Обрабатывающие производства 478,6 тыс. В том числе Производство пищевых продуктов, включая напитки и табак 69,3 тыс. Текстильное и швейное производство 40,5 тыс. Производство кожи, изделий из кожи, и производство обуви 5,8 тыс. Производство древесины и изделий из древесины 45,1 тыс. Химическое производство 17,0 тыс. Производство неметаллических минеральных продуктов 31,4 тыс. Производство машин и оборудования 74,2 тыс. Производство электрооборудо вания, электронного и оптического оборудования 35,4 тыс. Производство транспортных средств и оборудования 10,0 тыс. Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов 4,1 тыс.

2009 418,6 тыс.

На ск. % снижение на 12,5

56,2 тыс.

на 18,9

27,8 тыс.

на 31,4

3,1 тыс.

на 46,6

36,2 тыс. 15,4 тыс.

на 19,7 на 8,8

27,8 тыс.

на 11,5

49,9 тыс.

на 32,75

33,6 тыс.

на 5,1

9,9 тыс.

на 1,0

3,6 тыс.

на 12,2

Источник: Промышленность России. 2010. Статистический справоч> ник. — М.: Росстат, 2010; http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_48/ IssWWW.exe/Stg/d01/02>01.htm

233

По сравнению с 2005 годом только в трёх отраслях, относимых статистикой к обрабатывающим производствам, численность про мышленных предприятий увеличилась. Их число выросло более чем на 16% в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий и в производстве резиновых и пластмассо вых изделий. На 3,7% увеличилось количество хозяйствующих субъ ектов в целлюлозно бумажном производстве, издательской и поли графической деятельности. Что касается производства кокса и неф тепродуктов, то здесь предприятия сохранились без изменений. Пострадали же отрасли, которые новый режим поставил в некон курентоспособное положение по отношению с «зарубежными кол легами». Но диалектика такова, что неконкурентность ряда ведущих отраслей, оказавшись экономически не выгодной частному капита лу, в классовом отношении служит сохранению его господствую щих позиций, так как мешает росту индустриального и постиндуст риального пролетариата. Наиболее часто оказываются стёртыми с лица земли заводы и фабрики, занятые производством машин и оборудования, и лёгкая промышленность. Во первых, это отрасли, которые предполагают многочисленную рабочую силу. Во вторых, они относились к наибо лее развитым сферам индустрии РФ. Однако на общем фоне продолжающегося разрушения появились отрасли, в которых численность работников на предприятиях оста лась практически неизменной. При устойчивом сокращении средней численности предприятий в течение 15 лет это изменение можно считать отрадным фактом, так как оно, скорее всего, свидетельству ет о начавшейся стабилизации трудовых коллективов. Такая ситуа ция отмечается Росстатом в производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования, в текстильном и швейном производстве и в деревообрабатывающей промышленности. В 2009 году средняя численность работников предприятий в пище вой промышленности выросла по сравнению с 2005 годом на 14,35%. В кожевенной и обувной промышленности средняя численность работни ков предприятий и организаций за 5 лет выросла в полтора раза. Нако нец, нельзя не обратить внимания на «развернувшуюся» тенденцию (?) в производстве машин и оборудования. После долгих лет дробления предприятий и организаций машиностроения появляются надежды на восстановление в целом дееспособных трудовых коллективов. По срав нению с 2005 годом в 2009 году средняя численность работников ма шиностроительных предприятий приросла на 11% (см.: Промышлен ность России. 2010. Статистический справочник. — М.: Росстат, 2010; http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_48/IssWWW.exe/Stg/d01/01 01.htm). 234

Этот процесс вселяет надежды на возрождение трудовых кол лективов в отечественной индустрии. А это создаст возможности для восстановления рабочей солидарности — сначала в рамках предприятий, а затем и в масштабе рабочего класса. Классовая со лидарность является обязательной предпосылкой успеха в защите коренных интересов трудящихся масс. Здесь к месту было бы вспомнить инструкцию К. Маркса делегатам временного Централь ного Совета по отдельным вопросам. В ней он в частности писал, что «как организованная сила для уничтожения самой системы наёмного труда и власти капитала» (выделено у К. Маркса. — В.Т.) чрезвычайно важны профессиональные союзы. «Независимо от своих первоначальных целей, они должны теперь научиться со знательно действовать в качестве организующих центров рабочего класса, ставя своей великой задачей его полное освобождение. Они должны поддерживать всякое социальное и политическое дви жение, идущее в этом направлении. Считая себя и выступая на де ле представителями всего рабочего класса и борцами за его инте ресы, они обязаны привлекать в свои ряды и неорганизованных ра бочих. Они должны особенно заботиться об интересах рабочих ху же всего оплачиваемых отраслей производства… Профессиональ ные союзы должны доказать всему миру, что они борются отнюдь не за узкие, эгоистические интересы, а за освобождение угнетён ных миллионов» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 200—201). Соответствуют ли сегодняшние официальные профсоюзы Рос сийской Федерации столь высоким стандартам. На первый взгляд, можно допустить, что они действуют в этом русле. Работники гор но металлургической промышленности, опрошенные сотрудника ми Института социологии Российской академии наук (ИСРАН), на звали профсоюзы главным защитником своих интересов (см.: http://www.isras.ru/files/File/Publication/ad_gmpr_2011_2.pdf). В этой роли, как показал опрос, они в 2011 году получили в 74 раза большее признание, чем хозяева предприниматели. 8 лет назад разрыв между ними был 54 кратный. Можно было бы устроить профсоюзам бурные аплодисменты, переходящие в овацию, если бы они при нынешнем буржуазном ре жиме не остались единственной на предприятиях и в организациях легальной организацией, которой закон разрешает защищать инте ресы трудящихся. Но закон — это детище государства. Высокие ци фры опроса убеждают в том, что хозяева в отношении рабочих ор ганизаций исключительно законопослушны. Они никого, кроме профсоюзов, не допускают на собственную территорию и их то со гласны терпеть только, образно говоря, с кляпом во рту и в наручни 235

ках. При Советской власти профсоюзы, по выражению В.И. Ленина, были «школой коммунизма», сейчас класс новых господ хотел бы их видеть школой соглашательства. Приходится с самого начала в качестве ключевого ставить во прос: хотя профсоюзы остались единственным заметным защитни ком интересов наёмного труда на предприятии, но насколько хо рош такой защитник? Или они превращены режимом реставрации капитализма в один из социальных институтов, чьи действия на правлены против интересов рабочего класса? К такой постановке проблемы побуждают ответы наёмных работников физического и умственного труда горно металлургической промышленности на вопрос: «Влияет ли реально профсоюз на общий порядок на пред приятии?», — когда голоса разделились поровну: 44% опрошенных считают, что он оказывает заметное влияние, но другие 44% рес пондентов уверены, что его влияние в этой сфере слабое либо оно вообще отсутствует. Ответы на более конкретный вопрос социологов делают картину значительно определённее. Только треть наёмных работников гор но металлургической промышленности признают, что профсоюз реально влияет на участие трудящихся в принятии решений на предприятии. 58% опрошенных сходятся во мнении, что такое вли яние минимальное. Они фактически утверждают, что лишены воз можности воздействовать на характер и содержание решений, ка сающихся деятельности их организации, а возможность профсою за изменить ситуацию минимальна. Ещё более чётко характеризуют современную ситуацию на пред приятиях, находящихся в частной собственности (а в этой отрасли таковые составляют подавляющее большинство), ответы трудя щихся на вопрос: «Что затрудняет деятельность вашего профсою за?». Респондентам был предложен ряд вариантов подсказок для ответа на этот вопрос. Если не считать традиционный плач по пово ду пассивности «рядовой» массы (на неё указали 67% опрошен ных), то чаще других работники наёмного труда указывали на «от сутствие реальных рычагов влияния на администрацию», то есть на владельцев компаний и обслуживающий их интересы персонал. В 2011 году так считали 61% респондентов. Следует обратить внимание на существенный рост доли работ ников, указывающих на этот порок общественной жизни на пред приятиях: в 2003 и 2007 годах только 37% опрошенных обращали внимание на эту сторону социальных отношений. Следовательно, в последние годы идёт активный процесс формирования классового сознания масс, а профсоюз оказывается не способным (а то и не 236

желающим) угнаться за этими позитивными изменениями. Думает ся, именно по этой причине почти в геометрической прогрессии возрастает «отсутствие поддержки и доверия профсоюзу со сторо ны рядовых работников». В 2003 году ему отказывали в доверии 14% работников горно металлургической промышленности. К 2007 году доля не доверяющих профсоюзу выросла более чем в полтора раза и достигла 22%. А ещё четыре года спустя она снова увеличи лась — теперь уже почти вдвое. В прошлом году 43% опрошенных указывали на «отсутствие поддержки и доверия профсоюзу». Попы таемся, опираясь на данные учёных ИС РАН, осмыслить ключевые проблемы отношения трудящихся к «официальным» профессио нальным союзам. Логично было ожидать, что удастся нащупать подходы к диагнозу, позволяющему понять потерю доверия к профсоюзам со стороны трудящихся, уже в ответах на следующий заданный социологами во прос. А он весьма серьёзный: «Какими проблемами на предприятии профсоюз должен заниматься в первую очередь?». Однако получен ные ответы ничего не прояснили. Чаще всего работники указывали, что профсоюз должен заниматься проблемами повышения заработ ной платы. Вроде бы всё логично: профсоюзы давно стали во всём мире организацией, призванной возглавлять борьбу пролетариата против эксплуататоров за свои экономические интересы. Эта про блема тем более обостряется во время кризиса. Если в пору эконо мического подъёма заработная плата в горно металлургической от расли была примерно на 40% выше средней по экономике, то в 2009 го ду, когда падение производства в отрасли было пиковым, зарплата металлургов пала до средних по экономике значений. Однако… ответы наёмных работников горно металлургической промышленности на сей раз посрамили логику здравого смысла. В 2003 году, когда, как принято считать, РФ преодолела последствия дефолта, борьбу за повышение зарплаты считали главной задачей профсоюзов 78% трудящихся отрасли. В 2007 году, когда отрасль находилась в зените подъёма, такой точки зрения придерживался 81% респондентов. А в 2011 году, когда оплата труда явно не верну лась к докризисным показателям, борьбу за её повышение считали приоритетной задачей профсоюза 69% опрошенных. Это самый низкий показатель за последние восемь лет. Едва ли его можно объяснить тем, что проповедуемая профсоюзными бос сами ФНПР позиция «классового сотрудничества» «овец и волков» воспринята абсолютным большинством работников наёмного тру да. Причина скорее в другом: поддавшись влиянию заказчика, со циологи не предложили работникам отрасли оценить те направле 237

ния профсоюзной деятельности, которые стали наиболее значимы ми для трудового человека в современных условиях, когда, с одной стороны, обостряются социально экономические и общественно политические противоречия в обществе, а с другой — намечается рост классового сознания пролетариев. Ставя перед наёмными работниками один из ключевых вопросов исследования — о том, какие проблемы деятельности профсоюза наиболее значимы для трудящихся, — социологи предложили (воз можно, опираясь на свой жизненный опыт) 8 вопросов, ответы на которые даны в таблице 23). Таблица 23.

Первоочередные проблемы, которыми должен заниматься профсоюз на предприятии, % ответивших Первоочередные проблемы Повышение размера заработной платы Социальные льготы и гарантии Гарантии занятости Охрана труда Жилищные условия работников (общежития, субсидии, кредиты и пр.) Своевременность выплат заработной платы Отдых, спорт Повышение квалификации

2003

2007

2011

78 24 40 52

81 34 20 21

69 42 31 24

19 9 4 2

13 8 6 2

Мы сгруппировали указанные наёмными работниками проблемы в три категории: 1) Вопросы, касающиеся цены наёмной рабочей силы; 2) Вопросы возможности продавать рабочую силу; 3) Вопросы воспроизводства рабочей силы. Опрос показал, что наёмные работники сегодня считают основной обязанностью профсоюза решение вопросов, касающихся продажи рабочей силы (повышение заработной платы, социальные льготы и га рантии, своевременность выдачи заработной платы). Но реальное влияние профсоюза на оплату труда на капиталистическом предприя тии падает. В 2003 году его считали слабым или нулевым, по данным 238

ИС РАН, 23% металлургов и горняков. В 2007 году низкую оценку профсоюзу в этой сфере его деятельности поставил уже каждый вто рой опрошенный. А в 2011 году 54% наёмных работников отрасли счи тают, что влияние профсоюзов на оплату труда слабое или никакое. Что касается возможности работников продавать свою рабочую силу, то в этой сфере роль профсоюзов оказалась ещё пассивнее. Их влияние на обеспечение занятости считали сильным в 2003 году 57% тружеников горно металлургической промышленности, в 2007 го ду — 41%, а в 2011 м — всего навсего 32%. Если влиянию профсо юза на оплату труда активно противодействует работодатель, счи тающий этот показатель коммерческой тайной (хотя причина тако го его поведения определяется не почтением к букве закона о тру де, а интересами получения максимальной прибыли), и профсоюз почти со всех сторон офлажкован нормами Трудового кодекса, то в отношении сохранения занятости работников низкие оценки трудя щихся профсоюз должен полностью принять на свой счёт. Это его обязанностью является борьба против увольнений работников ра ботодателями. Это ему надлежит формировать солидарность тру дящихся в отношении товарищей по классу. Между тем респонденты с каждым новым исследованием всё сильнее жалуются на отсутствие солидарности, поддержки, взаи мопомощи. В 2007 году (более ранних данных в отчёте не приводит ся) 41% опрошенных выражал недовольство отсутствием в коллек тивах чувства солидарности, а в 2011 году — уже 50%. Между тем почва для формирования этого чувства у трудящихся достаточно благодатная. Надежда на солидарность и объединённые действия являются вторым по значимости мотивом продолжения своего пре бывания в профсоюзе. Она уступает только надежде на улучшение условий своей жизни. Более того, значение надежды на солидар ность и объединённые действия при решении вопроса о членстве в профсоюзе постоянно повышается. В 2003 году на этот мотив ука зывали 30% опрошенных, а в 2011 м — 37%. Если же говорить о воспроизводстве рабочей силы (организация отдыха, улучшение жилищных условий, занятие физкультурой и спортом и т. п.), то в советскую эпоху это направление было чуть ли не доминантой профсоюзной работы. Сейчас же этот вид деятель ности перестал считаться приоритетным для профсоюза. В одних случаях профсоюз оказался бесправным в решении социально бы товых вопросов (например, улучшения жилищных условий), в дру гих (например, в развитии спорта) — их актуальность резко ослаб ла для самого работника в силу изменений образа жизни в услови ях капитализма. 239

Как показало исследование ИС РАН, сегодня наёмных, эксплуати руемых работников физического и умственного труда всё больше беспокоят проблемы их возрастающего отчуждения и от труда, и от собственности. Невозможность участвовать в принятии решений, оп ределяющих жизнь предприятия, и отсутствие реальных рычагов вли яния на администрацию сегодня пролетариев интересует почти так же, как повышение оплаты их труда. Они всё яснее осознают, что под вергаются беспощадной эксплуатации владельцев предприятий. Об отношении трудящихся к своим профессиональным объеди нениям можно судить по их ответам на три поставленных социоло гами вопроса: участие в профсоюзных собраниях, выполнение по ручений профсоюзной организации и обращение в профсоюз с возникающими у работника вопросами. Исследование ИС РАН вы явило: не могли вспомнить случаев своего участия в профсоюзных собраниях во время опроса 2007 года 16% респондентов, а во вре мя прошлогоднего опроса — уже 23%. Та же тенденция характери зует и их профсоюзную активность. Во время социологического оп роса 2007 года не указали случаев выполнения профсоюзных пору чений 28% респондентов, а во время прошлогоднего — уже 35%. Заслуживает внимания мотивация поведения наёмных работни ков, когда дело касается выполнения поручений профсоюзной ор ганизации (см. рисунок 10). Рисунок 10.

Выполнение профсоюзных поручений в последние 2—3 года, % опрошенных

240

Жизнь современных официальных профсоюзов не является предметом интереса наёмного работника. И это признали ещё до проведения опроса и его заказчики (горно металлургический профсоюз России), и исполнители (ИС РАН). Иначе среди вариан тов ответов на вопрос «Вспомните, за последние 2—3 года прихо дилось ли Вам выполнять профсоюзные поручения?» не был бы за ложен и такой: «Ко мне не обращались, но если бы обратились, то я бы выполнил». Любому понятно, что когда дело касается первосте пенных интересов и первоочередных прав отдельных рабочих и тру довых коллективов, те, кому близки эти интересы, не ждут пригла шений. Выходит между деятельностью современных соглашатель ских профсоюзов и коренными интересами и правами пролетари ев, как говорил полковник Скалозуб, «дистанция огромного разме ра». И ответы 11% металлургов и горняков подтвердили, что дело обстоит именно так. Но ещё более впечатляет другой вариант ответа на этот же во прос. 7% респондентов выбрали позицию «Считаю, что раз профком выбран, то он должен работать сам». Так можно ответить только тог да, когда интересы наёмного работника и деятельность профсоюза находятся в параллельных мирах, которые не пересекаются ни в хи троумном римановом пространстве, ни в пространстве Лобачевско го. И 7% ответили: не пересекаются. Мало? Страшно много. Пере став выполнять свои исконные функции, официальные профсоюзы превратились из самодеятельной организации в чиновничью. И ра бочий начинает относиться к ним соответствующим образом — как к буржуазным чиновникам: «Мы вам платим зарплату — вы и работай те». Что касается обращений в профсоюз, то здесь динамика весьма незначительная. Но при этом только половина опрошенных работ ников отрасли (повторим, что опрос проводился только среди чле нов профсоюза) обращается в профкомы как цехов и отделений, так и предприятий с просьбами и вопросами. Социологи задали членам горно металлургического профсоюза вопрос: «Если Вы совсем не участвуете в работе профсоюза, то по чему?» (см. рисунок 11). Так вот на него дали ответы 35% участни ков социологического исследования. Обратите внимание на эту ци фру. Выходит, сегодня реальных людских ресурсов у профсоюза на треть меньше, чем формальных «бумажных», численность которых определяется по количеству лиц, реальную зарплату которых бух галтерия ежемесячно уменьшает на 1%, чтобы перечислить его на банковский счёт профсоюза.

241

Рисунок 11.

Причины неучастия в деятельности профсоюза, % ответивших

Но ещё выразительнее оказались названные членами союза при чины, побуждающие их сторониться деятельности в нём. Их можно разделить на три группы. Во первых, те, чьё нежелание участвовать в профсоюзной работе определяется неверием в продуктивность и жизнеспособность этой организации в её нынешнем виде (ФНПР) и при её нынешних руководителях (образцовых подпевалах капиталу и его власти типа Шмакова, Исаева и Ко), во вторых, соглашатели из профсоюзных масс, в третьих, люди, стремящиеся в нынешних условиях скрыть своё социальное лицо. К первой группе можно причислить тех, кто ответил: «Не верю, что профсоюз может что нибудь изменить», «У меня нет времени» и «Мне это не интересно». Социологи отмечают, что «за ответом “Нет времени” могут скрываться две причины: первая — отсутствие вре менного ресурса как такового, когда социальное и/или семейное положение респондента заставляет его тратить всё свободное вре мя на подработки или уход за членами семьи. Вторая — отсутствие заинтересованности в профсоюзной деятельности, отнесение её к неважной, неинтересной или бесполезной сфере занятий». То есть перед нами один из вариантов неверия в возможности профсоюза. Ответ «Мне это не интересно» подразумевает, как правило, пози 242

цию неверия в возможности профсоюза защищать интересы трудя щихся. В выделенную нами первую группу в 2007 году входили 66% тех, кто пренебрегает участием в профсоюзной работе, а в 2011 м — уже 74%. Социологи нарисовали социально демографический портрет тех, кто не верит в возможности профсоюза: «Это, скорее всего, мужчина, неквалифицированный рабочий, со средним или непол ным средним образованием и доходами на члена семьи до 5 тысяч рублей». Они предположили, что негативное отношение к профсо юзу у этих рабочих определяется тем, что «эта категория работни ков либо обделена вниманием профсоюза, либо социальное поло жение работников этой группы такое низкое, что они не надеются его улучшить даже и с помощью профсоюза». Учёные коллеги, конечно, лукавят. Хотя бы потому, что неквалифи цированных рабочих в их выборке 3%, а не верящих в результатив ность участия в профсоюзной работе многократно больше. К тому же, как показало их исследование, в вопросах оплаты труда внимани ем профсоюза обделено большинство наёмных работников горно металлургической промышленности. Эту сферу толстосум работо датель закрыл от профсоюзов семью замками. Иначе даже шмаков ско исаевская ФНПР, вероятно, возмутилась бы, что в горно метал лургической промышленности каждый десятый работник получает зарплату, которая едва едва обеспечивает членам его семьи физио логический прожиточный минимум. В этой отрасли условия труда не сравнить с теми, в которых льют пот финансовые работники. Но там даже технички получают в среднем больше профессоров. Нет, рабочие негативно оценивают соглашательские профсоюзы потому, что те всячески избегают защищать человека труда от про извола и эксплуатации капиталистами. Критическое отношение к соглашательским профсоюзам со стороны рабочих говорит не столько об их «низком социальном положении», сколько о растущей социальной зрелости. И это не может не вызывать удовлетворения. Одновременно растёт и группа тех, кто не участвует в профсоюз ной деятельности в силу своего безразмерного социал соглаша тельства. Они свою позицию выражают откровенно и даже, похоже, ею бравируют. Одни утверждают, что «профсоюзная работа мне не выгодна», то есть определили своё место на противоположной, чем большинство наёмных работников, стороне классовых баррикад (правда, таких всего 3—4%). Другие признаются, что их обуял страх, заявляя: «Моя активность в профсоюзе может навлечь на ме ня гнев начальника». Они тоже вполне определились со своей граж данской позицией. Грустно, что доля наёмных работников, подстра 243

ивающихся под интересы капитала, выросла с 6% в 2007 году до 12% в 2012 м, то есть в 2 раза. Но сам по себе этот процесс в пору обострения классового противостояния вполне естественный. Третья группа — желающих, как кузнечик, что «совсем как чело вечек», переждать «под мостком» нынешний период, когда пер спективы классовой борьбы наёмного труда против капитала внеш не кажутся неопределёнными и сомнительными, — оставалась в последние годы весьма стабильной, включая в себя третью часть тех, кто полностью уклоняется от участия в профсоюзной работе. (Сумма ответов на вопрос анкеты «Если Вы совсем не участвуете в работе профсоюза, то почему?» превышает 100%). В эту группу на ми включены те, кто оправдывается тем, что «меня не пригласили» и кто уверяет, что «у меня нет никаких проблем на работе». Лукавст во таких ответов очевидно. Учёные тоже сомневаются в искреннос ти данных респондентов. Исследование ИС РАН показало, что среди трудящихся растёт отчуждение не только от собственности, которую прибрала к своим хапучим рукам немногочисленная группа «новой буржуазии», не только от труда, эксплуататорский характер которого в условиях реставрации капитализма с каждым днём возрастает, но и отчужде ние от профсоюзов, которые исторически складывались как орга низация прежде всего наёмных работников физического и умствен ного труда. Выявленное социологами отношение работников наёмного тру да к профсоюзам противоречит потребностям первой стадии про летарской классовой борьбы, когда она концентрируется прежде всего на отстаивании экономических интересов эксплуатируемых капиталом трудящихся. Исторический опыт свидетельствовал о том, что до тех пор, пока классовая борьба не переходит в полити ческую стадию, её организуют прежде всего профсоюзы. Но согла шательские профсоюзы, входящие в ФНПР, саботируют — постоян но и целенаправленно — экономическую борьбу наёмного труда. Российский капитал всячески побуждает их к такому поведению. Что ж, таким способом он заметно помогает формированию зрело го пролетарского политического сознания. Опрос показал, что отношения работников с хозяевами и пред ставляющей их интересы администрацией сегодня попали в разряд наиболее злободневных и потому вызывающих неподдельный ин терес тех, кто создаёт своим трудом прибавочную стоимость вла дельцам средств производства. Именно в зависимости от роли профсоюза в этих наиболее значимых отношениях «рядовые работ ники» определяют свои симпатии и антипатии к профсоюзам. 244

Сопоставление ответов на социологическую анкету в 2007 и 2011 го дах привело учёных ИС РАН к выводу, что возрастает «сложность ситуации на предприятиях». Важным подтверждением своего за ключения они считают «оценки отношений в коллективе: только 11% ответивших указали, что эти отношения улучшились (17% в 2007 г.) и 22% — что они ухудшились (в 2007 г. было 17%). Фактиче ски речь идёт о росте напряжённости среди немалой части — около трети — работников». Действительно, социальная напряжённость, которая охватывает уже треть работников отрасли, считающейся благополучной, долж на рассматриваться нами как очевидный признак классового про тиворечия между трудом и капиталом. И эта напряжённость, как от мечают социологи, год от года растёт. «Выясняется, что тех, кто от мечает ухудшение отношений в коллективе, более всего не устраи вает отсутствие солидарности, поддержки, взаимопомощи (61%), а также терпимость к нарушению своих прав и угодничество перед начальством (32 и 31% соответственно). В последних двух случаях недовольство такими аспектами отношений за четыре года практи чески удвоилось. Характерно, что на отсутствие солидарности сре ди профсоюзного коллектива обращает внимание каждый второй респондент всей выборки (с 2007 г. ощутимый прирост на 9%)». Опрос показал, что наёмных работников не устраивает также от сутствие общих интересов (21%) и стремление к личной выгоде (21%). Учёные считают, что «ответ “стремление к личной выгоде” от ражает недоверие к профсоюзу или его руководству, подозрения в том, что профсоюз действует в интересах не всех, а лишь отдель ных привилегированных групп». Таким образом, социологи по сути признают, что профсоюз перестал выполнять функцию консолида ции трудящихся, он не формирует, а разрушает пролетарскую соли дарность, действуя фактически в интересах класса эксплуататоров. Думается, этот вывод характеризует деятельность прежде всего даже не горно металлургического профсоюза, а всей шмаковско исаевской Федерации независимых профсоюзов России. Деклари руемая ею независимость всё очевиднее проявляется в отношении трудящихся, а не буржуазного государства и класса капиталистов. Результаты исследования учёных ИС РАН дали основание для вы вода о недоверии работников к руководству профсоюза. Чтобы убе диться в этом, достаточно обратиться к ответам на вопрос «Что Вас не устраивает в людях, входящих в профсоюзный комитет?». По скольку исследование проводилось в 94 городах страны, то его ре зультаты характеризуют, конечно же, не личные качества членов конкретного профкома, а общественно политическое поведение 245

профбоссов, представляющих в буржуазном обществе особую, пусть и немногочисленную социальную группу. Прежде всего необходимо отметить, что год от года растут нега тивные оценки этой социальной группы. Самым крамольным каче ством трудящиеся считают её «зависимость от администрации». Надо заметить, что социологи использовали здесь лукавую форму лировку. Работники наёмного труда протестуют против сотрудниче ства профсоюзных руководителей с работодателями, с классом ка питалистов, набивающих карманы прибылью за счёт эксплуатации рабочей силы. Если недовольство зависимостью профсоюзных де ятелей от владельцев предприятий и их слуг в 2007 году выражали 40% трудящихся, то в 2011 м — уже 47%. Та же тенденция наблюда ется, когда речь идёт о «формальном отношении к своим обязанно стям» и «отсутствии заинтересованности в результате» своей дея тельности со стороны профприспособленцев (см. рисунок 12). Рисунок 12.

Качества, которые не устраивают трудящихся в профсоюзных деятелях

Верхняя строчка — 2011 г.; нижняя — 2007 г.

Социологи задали осторожный вопрос: «Как взаимодействуют Ваш профсоюз и администрация?». Обнаружилось, что устойчиво падает доля считающих, что «профсоюз вынуждает администрацию считаться 246

с интересами работников». В 1999 году так отвечали 25% респонден тов, а в 2011 м — только 19%. Правда, при этом от 45% в 2003 году до 54% в 2011 м разделяли позицию анкеты «Администрация согласует основные действия с профсоюзом». Но она весьма аморфна, так как не указывает ведущей стороны сотрудничества. Реальную картину прихо дится искать в ответах на другие вопросы. Выяснилось, что в 2003 го ду были убеждены, что у профсоюза нет реальных рычагов воздейст вия на администрацию, 37% металлургов и горняков, а в 2011 м — уже 61%. Это значит, что за 8 лет в 1,65 раза выросла доля убедившихся в бездействии профсоюза, когда речь заходит о необходимости проти востоять диктату капитала. В 2007 году 40% членов профсоюза объяс няли ситуацию зависимостью членов профкома от администрации. В 2011 году так считали уже 47% опрошенных. О непротиворечивом отношении между руководством профсою зов и владельцами предприятий, думается, весьма убедительно свидетельствует набор мероприятий, проводимых на предприятиях профсоюзами, которые предлагалось оценить наёмным работни кам. Это — праздничные вечера, концерты, спортивные соревнова ния, субботники, сдача денег на профсоюзные благотворительные инициативы, сдача донорской крови и — о боже! — петиции в орга ны власти и участие в митинге (в анкете так и написано — в единст венном числе). Непонятно как, но 1% респондентов указал, что он участвовал в… забастовках. В целом же воистину полька бабочка работодателей с профбоссами. Когда тут защищать уровень зар платы, рабочие места, заботиться об охране труда и технике безо пасности, отстаивать интересы и права наёмных работников… Здесь мы вслед за социологами выходим на вопросы общест венно политического характера. Какой должна быть общественно политическая позиция профессионального союза? Естественно, что металлургам и горнякам предложен вариант «поддерживать ны нешний социально экономический курс правительства». 13% со чли, что падающий курс надо поддержать. Другой вариант для вы бора: «профсоюз должен поддерживать те (?) силы, которые высту пают за проведение другой (?) социально экономической полити ки». Поскольку, что за «те силы» и о какой «другой политике» идёт речь, не расшифровано, то с этим вариантом согласились только 11% трудящихся. Немудрено, что нашлись сторонники у позиции «профсоюз должен быть в стороне от политики, это не его дело». Таких обнаружилось 27%. Причем эта цифра почти не меняется с 1999 года. Больше всего сторонников оказалось у варианта «Профсоюз должен выработать и проводить свою политическую линию». Пози 247

ция, конечно, в принципе небесспорная, так как подталкивает про фессиональную организацию выполнять партийные функции. Но тем не менее именно она получила большинство: её поддержало 49% работников наёмного труда. Возможно, такая позиция стала популярной потому, что только 37% опрошенных считает, что в со временной России «есть партии, которые действуют в интересах таких людей, как Вы». У работников горно металлургической промышленности социо логи спросили, знакомы ли они с декларацией об образовании пу тинского Общероссийского народного фронта. Оказалось, что 45% респондентов либо знакомы, либо что то слышали. Тогда у предста вителей вполне благополучной отрасли поинтересовались: «Как Вы относитесь к этому новому объединению?» — работники «горячего производства» ответили холодно. Точнее 72% ничего не ответили, а 19% заявили, что относятся отрицательно. На фоне такого общественного мнения особенно ясно видно, что политические предпочтения профсоюзных боссов коренным обра зом отличаются от позиции тех, кто им финансирует зарплату. При том, что только один из одиннадцати членов профсоюза поддержи вает путинский ОНФ, Федерация независимых профсоюзов поспе шила проявить верноподданнические чувства и продемонстриро вать В.В. Путину свой развитый холуяж, одной из первых вступив в Общероссийский народный фронт (сегодня он прячется где то в глубоком тылу). Социологи спросили у трудящихся: «Поддерживае те ли Вы вхождение ФНПР в это политическое объединение?». 65% металлургов и горняков на этот вопрос сочли за благо не отвечать, а 23% опрошенных твердо указали: «Не поддерживаю». Этот ответ продемонстрировал прежде всего политическое банкротство ус лужливо соглашательских официальных профсоюзов России. Исследование ИС РАН убеждает, что сложились вполне благо приятные условия, чтобы коммунисты могли начать активную и ре шительную борьбу за профсоюзы. Двадцать лет либеральных горе реформ показали наёмным работникам физического и умственно го труда, что курс власти не имеет ничего общего с их коренными интересами. Пролетариат от буржуазии откачнулся. Значит, теперь только от нас, коммунистов, зависит, выйдет ли он на борьбу за свои интересы под красными знамёнами. Задача внесения социа листического сознания в рабочее движение является одним из важ нейших программных положений КПРФ. Революционный марксизм ленинизм — это единственная идео логия, которая соответствует интересам наёмных работников фи зического и умственного труда. В.И. Ленин отмечал: «Нетрудно 248

быть революционером тогда, когда революция уже вспыхнула и разгорелась, когда примыкают к революции все и всякие, из про стого увлечения, из моды, даже иногда из интересов личной карье ры… Гораздо труднее — и гораздо ценнее — уметь быть революци онером, когда ещё нет условий для прямой, открытой, действи тельно массовой, действительно революционной борьбы, уметь от стаивать интересы революции (пропагандистски, агитационно, ор ганизационно) в нереволюционных учреждениях, а зачастую и пря мо реакционных, в нереволюционной обстановке, среди массы, не способной немедленно понять необходимость революционного метода действий» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 82). Время требует выполнять этот ленинский завет. Сегодня главная задача коммунистов, верных марксистско ле нинской теории, — беречь рабочий класс, содействовать тому, что бы он численно и духовно рос, а следовательно, осознавал свои ин тересы, становился революционным классом. Без активной рево люционной борьбы рабочего класса капиталистическую реставра цию не преодолеть.

249

Глава седьмая

Ìîäåðíèçàöèÿ Ðîññèè è èíòåðåñû ðàáî÷åãî êëàññà В современной России нет ни одной социальной группы, непо средственно занятой производительным трудом, которая настаива ла бы на полном сохранении status quo и была бы готова провозгла сить: «Остановись, мгновенье, ты прекрасно!». Противоречия между существующей общественно политической системой и трудящими ся постоянно обостряются и имеют тенденцию перерасти в антаго низмы. Но их природу не только идеологи различных социальных групп, но и сами трудящиеся сегодня оценивают неоднозначно. Та часть общества, которая страшится политических катаклизмов (а она весьма многочисленна, ибо «русским бунтом, бессмысленным и беспощадным» часто пугают не только сторонники режима, но и его противники) и не прочь адаптироваться к результатам произошед ших в стране «трансформаций», объясняет нынешнюю неприглядную ситуацию в стране как следствие неудачной программы преобразо ваний или её неудовлетворительного исполнения. Да и президент В. Путин порой бросает критические реплики в адрес Б. Ельцина. Что касается трудящихся, то, как отметили авторы аналитического до клада из ИС РАН «Двадцать лет реформ глазами россиян», значи тельная часть опрошенных считает, что была выбрана самая неопти мальная модель социально экономических и общественно полити ческих изменений в России в начале 1990 х годов. В разделе, оценивающем уроки истории и пути спасения Отече ства, Программа КПРФ отмечает: «Страна охвачена системным кризисом. Реставрация капитализма повлекла за собой резкое па дение объёмов промышленного и сельскохозяйственного произ водства, деградацию науки, образования и культуры. Несмотря на поток нефтедолларов, до сих пор нет существенного продвижения ни в одной отрасли экономики. Сокращается численность населе ния…». Похожую констатацию положения, сложившегося в резуль тате «трансформации», можно найти не только у критиков послеав густовского режима, но и у некоторых его сторонников. Однако правящий режим и его адепты делают признания о не удовлетворительном развитии экономики в 90 е годы не только по 250

тому, что этот факт невозможно отрицать. На этом фоне они стре мятся возвеличить пропагандируемую в последние годы ориента цию на «модернизацию» общества. Нас в данном случае интересу ет, возможно ли в рамках существующей в РФ общественно эконо мической системы с помощью провозглашённой Кремлём «модер низации» примирить правящий режим и класс наёмных работников физического и умственного труда. Для начала следует отметить, что внесённая Кремлём идея мо дернизации была широко подхвачена, вызвала заметные дискус сии на всех этажах общества. Классовый, основанный на марксист ско ленинской методологии подход к модернизации материально технической базы общества позволяет видеть в ней прежде всего возможность существенного скачка в развитии производительных сил. А поскольку главной производительной силой является рабо чая сила, то модернизация создаёт абстрактную возможность уве личения численности рядов рабочего класса и повышения его роли в общественном развитии страны. Сторонники марксистско ленин ской методологии убеждены, что укрепление рабочего класса, ко торому может способствовать модернизация, означает расшире ние социальной базы революционного движения, направленного на прерывание реставрации капитализма. В то же время приверженцы капиталистического мироустройства пытаются доказать, будто «модернизация» станет инструментом установления классового сотрудничества работодателей и наёмной рабочей силы. Однако прежде чем дискутировать на эту важную тему, надо вы яснить: возможно ли в условиях реставрации капитализма провес ти модернизацию? Широковещательные декларации нынешней власти на эту тему заставляют усомниться в её способности вопло тить в жизнь в полной мере объявленные прожекты. Мы готовы решительно утверждать, что осуществление модер низации материально технической базы общества в любых мас штабах будет как в национальных интересах России, так и в классо вых интересах пролетариата. Действительно, этот процесс, как ми нимум, ведёт к сокращению безработицы, к увеличению численно сти и к повышению возможности пролетариата влиять на характер общественно политических преобразований России. К тому же надо иметь в виду, что рабочий класс, крестьянство и большинство пролетариев умственного труда заинтересованы в эко номическом, общественно политическом и духовном развитии Рос сии. Они не только не страдают космополитизмом, но и отторгают его, так как это мировидение своей пуповиной привязано к крупному капиталу. Ещё Г. Зиммель замечал, что «родину безродных» формиру 251

ют деньги. Что касается современных буржуазных идеологов (З. Бау мана, Э. Гидденса, М. Костельса и других), то они подчёркивают, что осуществление экономических действий в реальном времени с помо щью современных телекоммуникационных технологий является при вилегией крупного капитала. В условиях глобализации экономичес кий интерес крупного бизнеса, поставившего себе на службу инфор мационные технологии, позволяет ему «снимать» зависимость от про странства. З. Бауман отмечает, что «всё, что способно перемещаться со скоростью электронного сигнала, практически освобождается от ограничений, связанных с территорией, послужившей отправной точ кой, конечным пунктом или маршрутом движения» (Бауман З. Глоба лизация: последствия для человека и для общества. — М.: Весь мир, 2004. С. 82—83). Но из основных компонентов современной экономи ческой деятельности со скоростью электронного сигнала перемеща ются только виртуальные деньги. Кстати, центрами их притяжения чаще всего оказываются регио ны планеты с самой дешёвой рабочей силой. В современном мире в основном перестала действовать тенденция, когда вслед за день гами перемещалась и рабочая сила, способная обеспечивать вла дельцам капитала его приращение. Более того, в силу конкретных исторических условий РФ пока сама остаётся центром притяжения для ищущих места приложения своим рабочим рукам мигрантам из «новых государств». По данным Росстата, за 10 лет (2001—2010 гг.) в Российскую Федерацию прибыло в 3,7 раза больше мигрантов, чем покинуло страну (см.: Российский статистический ежегодник. 2011. // http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_13/IssWWW.exe/Stg/d5/21 42.htm). К тому же надо иметь в виду, что 70 лет жизни в условиях советского социализма, который в основном соответствовал ко ренным интересам трудящихся страны, продолжают оказывать се рьёзное влияние на миропонимание трудящихся. В частности, марксово положение о том, что рабочий не имеет отечества, в зна чительной степени утратило своё значение для отечественного ра бочего класса. Да и миграционный поток в РФ состоит по преиму ществу из граждан бывших советских республик, историческая па мять которых позволяет им рассматривать Россию как часть их об щей большой Родины. Поэтому классовое мировидение российского пролетариата продолжает включать в своё содержание и патриотизм. Но это пат риотизм народный, а не казённый, не государственный. Исходя из этого качества рабочего класса РФ и его стратегических союзни ков, мы и должны оценивать потребность в модернизации России. Между тем в современной России, по данным Росстата, около 252

35% денежной массы находится в руках 10% россиян, при этом 50–60% в соотвествии с западноевропейскими стандартами отно сятся к беднякам и нищим, оставшиеся 20–30% соотечественников располагают деньгами, обеспечивающими в лучшем случае их до стойное существование. Более того, сегодня, по данным ИСЭПН РАН, около 20% населения, живущего ниже уровня бедности, со стоят не из пенсионеров и других граждан, не занятых в обществен ном производстве, а преимущественно из лиц наёмного труда. Следовательно, класс наёмных работников не может быть космо политическим. Его интересы в принципе совпадают с общественной потребностью в развитии своей страны. К тому же модернизация должна учитывать её историческую, культурную и геополитическую специфику. Прежде всего необходимо преодолеть утраты «двадцати потерянных лет». Компрадорский характер российского капитала привёл к тому, что структура хозяйства страны оказалась чрезвычай но скособоченной: успешными остались только экспортно сырьевые отрасли и необходимый для их обслуживание банковский сектор, в котором изначально доминировала спекулятивная составляющая. Следовательно, возрастает потребность в переструктуризации экономики. Речь идёт не о замещении индустриальных отраслей постиндустриальными, а о надстраивании над индустриальной эко номикой постиндустриальных отраслей. Приходится удивляться ав торам программы «Новый курс экономики — новая социальная поли тика», предлагающим правительству РФ взять курс на развитие сер виса, забыв об индустрии (см.: Ведомости, 17 августа 2011 г.). Ни в одной из экономически развитых стран при переходе к постиндуст риальной экономике не проводилась деиндустриализация. Это пре красно подтверждают следующие данные. На сырьё в 2009 году при ходилось 16,1% мирового товарооборота, на услуги — 18,9%, то есть их доля разнится несущественно. При этом на продажи патентов и лицензий пришлось только 5,7% американского экспорта. В то же время 65% мирового товарооборота занимали промышленные това ры. На 15 индустриальных гигантов США приходится только пять тех нологических. Экспорт самой известной в мире технологической компании Microsoft в 2009 году составлял 6,1 млрд. долларов. В то же время экспорт индустриального гиганта General Electric — 18,4 млрд., а компании Boeing — 26,3 млрд. долларов. Проигрывает индустриальным отраслям и добыча полезных ис копаемых, в том числе энергоносителей. РФ благодаря этим стать ям экспорта занимает 11 е место в мире. Однако она проигрывает четыре позиции… Бельгии. Самым крупным нефтяным экспортё ром мира является Саудовская Аравия. Эта статья экономики при 253

несла ей в 1,5 раза меньше дохода, чем экспорт Ирландии. На ос нове этих данных проф. В.Л. Иноземцев сделал справедливый вы вод: «Технологии — ничто, если только они не могут быть примене ны в промышленности… Сегодня технологии меняют облик той или иной страны не сами по себе, а как средство эффективного и мас сового производства индустриальных благ» (Рекомендации по мо дернизации экономики России. Труды, вып. 1. — М., 2010. С. 15). К тому же модернизация должна тесно увязываться с важнейшей спецификой РФ. В силу своей территории и высокой насыщеннос ти месторождениями полезных ископаемых Россия не может вос пользоваться опытом стран «золотого миллиарда», широко приме нивших новый тип отраслевого размещения производства в гло бальном пространстве, когда первичный и во многом вторичный секторы экономики были вынесены за пределы стран «золотого миллиарда». РФ, максимально ориентируясь на развитие инфор мационных технологий, будет оставаться и энергетической держа вой, и одним из крупнейших добытчиков полезных ископаемых, и страной с высокоразвитой металлургией, химической индустрией и другими отраслями «полуторного» и тем более вторичного сектора: без них никакое современное общество невозможно. Большинство граждан РФ знает, что более чем на треть питается импортным продовольствием, а мясо на 40% — заграничное (см.: Российский статистический ежегодник. 2010. — М.: Росстат, 2010. С. 433, 716), одевается в импортную одежду, пользуется импортной бытовой техникой, ездит на иномарках, изредка устанавливаемые на предприятиях новые станки сделаны за границей. Одновремен но около половины нефти, газа, железной руды, других полезных ископаемых экспортируется за рубеж. Общество всё более обост рённо воспринимает естественную убыль населения, за 20 лет отделы ЗАГС РФ зарегистрировали на 14 млн. больше смертей, чем рождений. Страна не в состоянии поддерживать стабильную чис ленность населения, несмотря на то, что вышла на 2 е место по численности иммигрантов. Значит, модернизация, инновационное развитие страны должны стать средством для спасения России. И это не фигура речи, а объ ективная реальность. Но спасение России требует спасения рабо чего класса, расширения его рядов, повышения его роли в общест венных процессах. Следовательно, с одной стороны, необходим учёт его интересов и его борьбы за эти интересы, с другой — и это главное — формирование жизнеустройства, соответствующего этим интересам (они в коренных чертах совпадают с интересами всех трудящихся классов и социальных групп — наёмных работни 254

ков умственного труда, крестьянства, городской мелкой буржуа зии), то есть социалистического жизнеустройства. Потребность в инновационном развитии (фактически: в модерни зации материально технической базы) напрямую связана с восста новлением индустриального потенциала Российской Федерации. За два десятилетия ельцинско путинских «реформ» масштабы развала экономики оказались столь огромны, что власть и её об слуга даже не решились праздновать юбилей своей победы. Иначе торжества по случаю 20 летия августовской буржуазной контрре волюции навеяли бы обществу очень неприятные для юбиляров воспоминания. На 16 м году Советской власти И.В. Сталин, отчитываясь в январе 1933 года на пленуме ЦК ВКП(б) перед партией и народом об «итогах пятилетки в четыре года в области промышленности», говорил: «Добились ли мы победы в этой области? Да, добились… У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть те перь. У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь. У нас не было серьёзной и современной химической промыш ленности. У нас она есть теперь. У нас не было действительной и серьёзной промышленности по производству современных сельскохозяйственных машин. У нас она есть теперь. У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть те перь. В смысле производства электрической энергии мы стояли на са мом последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест. В смысле производства нефтяных продуктов и угля мы стояли на последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из первых мест. У нас была одна единственная угольно металлургическая база – на Украине, с которой мы с трудом справлялись. Мы добились того, что не только подняли эту базу, но создали ещё новую угольно ме таллургическую базу — на Востоке, составляющую гордость нашей страны» (Сталин И.В. Соч. Т. 13. С. 178—179). За 20 лет после реставрации власти капиталистов станкостроение разрушено, тракторы и комбайны по преимуществу покупаются за ру бежом, так как большинство заводов сельскохозяйственного маши ностроения новыми владельцами остановлены и разрушены, из за 255

чего производство отечественных тракторов сократилось в 12,3 раза, комбайнов — в 8,5 раза. Самолётостроение и моторостроение едва дышат. В год 20 летия буржуазной контрреволюции тогдашний прези дент РФ Д. Медведев после катастрофы АН 24 в Ярославле (кстати, позже выяснилось, что виновата в трагедии не техника, а человечес кий фактор) заявил, что надо де перестать поддерживать отечествен ное авиастроение и закупать пассажирские самолёты за рубежом. Какой контраст с эпохой социалистического строительства! Ны нешние разрушители не в состоянии даже пользоваться тем, что они получили в наследство от советских созидателей. В годы реставрации капитализма в первую очередь разрушались наукоёмкие и высокотехнологичные производства: инструменталь ная промышленность, электроника, оптическое и электротехничес кое машиностроение и т. п. По данным Росстата, за 20 лет выпуск станков с числовым программным управлением сократился в 39 раз, радиоприёмных устройств — в 88 раз, подшипников каче ния — в 108 раз, автоматических и полуавтоматических линий — в 139 раз… Следовательно, за минувшие 20 лет никакой модер> низации ключевых отраслей экономики не было и в помине. Бал правят в нашей стране разрушители, которые озабочены лишь одним — всеми силами стремятся сохранить в своих ру> ках власть. Из поля зрения общества в последнее время выпали проблемы критического износа основных фондов. И это несмотря на растущее количество аварий и выход из строя значительной части аппаратного парка РФ в силу их полной изношенности. На рубеже 1990 х — 2000 х эта проблема широко обсуждалась и даже получила название «синд рома 2012 года». Возможно, запас прочности советской техники ока жется выше расчётного, и выход из строя аппаратного парка окажет ся более растянутым во времени. Но избежать этого нельзя. В то же время замена аппаратного парка возможна только при восстановле нии квалифицированного рабочего класса, так как главной объектив ной надеждой на предупреждение надвигающихся массовых техно генных катастроф является инновационная деятельность. Уровень производства во многих отраслях откатился к 50 м, 30 м и даже 20 м годам прошлого столетия. Сегодня снова стано вится актуальной задача «пробежать» за 10 лет тот путь хозяйствен ного развития, на который не только другим странам, но и нашей стране потребовалось 30, 50 лет. Здесь вариант догоняющего тех нологического развития неприемлем, требуется инновационное развитие, то есть создание и внедрение, а не заурядное коммерче ское использование известных технологий. Нет ни одной отрасли 256

хозяйства, которая в силу современных «требований момента» не нуждалась бы в том, чтобы выйти на уровень теперь уже не 1990 го да, а 2012 года. Ни одной! Нет индустриальных отраслей, которые были бы России не нужны. Экономическая разруха и связанная с нею бесперспективность хозяйственного развития противоречат коренным интересам рабо чего класса и его стратегических союзников. Теоретически именно модернизация материально технической базы общества, основан ная на применении инновационных технологий, могла бы способст вовать реализации интересов сегодняшнего пролетариата. Но ос таётся проблематичным, во первых, возможность осуществления модернизации в условиях реставрации капитализма, во вторых, заинтересованность пролетариата в её осуществлении без измене ния общественно политического устройства страны. А сомнения порождает уже политическая история появления лозунга о модер низации в 2010 году. Призыв к модернизации прозвучал из Кремля как замещение другого его же лозунга — призыва к созданию инновационной эко номики. Более того, идея инновационной экономики весьма на стойчиво внедрялась в массовое сознание. Как утверждает прези дент группы компаний IBS А.М. Карачинский, «в прошлом (2009 м. — В.Т.) году президент и премьер слово «инновация» в своих офи циальных речах сказали 1 167 раз» (см.: Рекомендации по модерни зации экономики России. — М., 2010. С.11). Подобная замена напоминает события середины 80 х годов. Став ший генеральным секретарём ЦК КПСС М.С. Горбачёв на «знаковом» апрельском Пленуме Центрального Комитета говорил совсем не о пе рестройке, как потом стали утверждать её «прорабы», а об ускорении развития социалистического общества на базе научно технического прогресса. И эта идея была широко поддержана партией и народом, так как она фактически ориентировала на модернизацию материаль но технической базы общества социалистического созидания, на со здание «инновационной экономики». Но процесс её создания требо вал напряжённой работы, результат которой мог стать безусловно ус пешным, но его нельзя было получить в сию минуту. В общем, лозунг ускорения, который не спешил самопроизволь но реализовываться, а требовал напряжённых усилий прежде всего со стороны нового руководства страны, именно по этой причине был без всяких объяснений заменён другим лозунгом — «перест ройки». Его проблема была не в том, что он не соответствовал тре бованиям момента — он им в целом соответствовал при опреде лённом конкретном его наполнении содержанием. Но специфика 257

состояла в том, что такого наполнения не было, что он оставался аморфным, безразмерным, закладывал возможность подразуме вать разные смыслы. Неслучайно он вскоре превратился в знамя конвергенции социализма и капитализма, и его «отцы» уклонялись от ответа на вопросы, что «перестраиваем» и какое сооружение должно стать следствием «перестройки» (см.: Рыжков Н.И. Перест ройка: история предательств. — М., 2001; Черняев А.С. Совмест ный исход. — М., 1998; и др.) Нынешняя замена лозунга перехода к инновационной экономике лозунгом осуществления модернизации является повторением операции 25 летней давности. Во первых, как и четверть века на зад, его выдвинула власть, причём в лице тех же её представите лей, которые выдвигали оставшийся неосуществлённым предыду щий лозунг. Точнее, в том и другом случае они даже не приступали к его практическому воплощению в жизнь. Во вторых, от лозунга бо лее конкретного — возрождения экономики на базе инновационных технологий — осуществлён переход к лозунгу более расплывчато му, аморфному, безликому в силу своей многозначности. В последние годы понятие «модернизация» приобрело качество ярко выраженной аморфности. Поставив инновации в центр модер низационного обновления, авторы концепции указывают средство для реализации… не поставленной цели. Ситуация уникальнейшая. Государственная власть страны не формулирует цель, заменяя её эвфемизмами типа слов о «значительном повышении эффективно сти и устойчивости национальной экономики» (В.В. Путин) или о «формировании для жизни людей общества, обеспечивающего ли дерские позиции России в мире» (Д.А. Медведев). Подобные фор мулировки просто нельзя принимать за чистую монету. Вновь при ходится напоминать, что, даже по данным Росстата, за 20 послед них лет РФ ни по одному из важнейших показателей не достигла уровня 1990 года. Более того, сейчас, если не считать статьи В.В. Путина «Россия сосредотачивается. Вызовы, на которые мы должны ответить» (см.: Известия, 18 января 2012 г.), этого гимна буржуазного лицемерия, в обществе даже не ставится этот вопрос. В то же время в рамках современной буржуазной идеологии сло жились два альтернативных подхода к модернизации в России — «узко политический» и «технико экономический». Дискуссия между их сторонниками носит не научный, а общественно политический характер. Наполнение содержанием каждого из этих подходов тре бует предварительного решения основополагающего вопроса: ин тересы каких социальных групп закладываются в основу програм мы модернизации? Иначе говоря, выбор концепции модернизации 258

— это вопрос классовый. Но государственную политику определяет тот класс, в чьих руках находятся командные высоты в экономике и политике. Следовательно, программа «модернизации», которую может предложить современному обществу нынешняя власть (прежде всего президент и правительство), будет только такой, ко торая не противоречит интересам буржуазии. Однако особенность современной обстановки в РФ такова, что обострились социально>экономические противоречия внутри самой буржуазии. Нынешние правые либералы отчаянно критику ют недавнего премьера, а теперь снова президента В. Путина. Бо лее того, после выборов Государственной думы шестого созыва (декабрь 2011 г.) в массовое сознание вброшен внешне весьма ра дикальный лозунг «Россия — без Путина!». При этом архилибералы, однако, солидарны с Путиным в том, что он сократил срок давности преследования за экономические преступления с 10 до трёх лет. Они ни разу не попеняли ему за то, что он не остановил разрушение Единой энергетической системы страны, из за чего в начале 2011 го да в одном только Подмосковье ежедневно выходили из строя де сятки трансформаторных подстанций. Они не предъявляют ему претензий, скажем, за то, что планируется новый этап приватиза ции, включая «Роснано» и десятки других крупных госкомпаний. Они в восторге от этого решения. Дело в том, что и правые либералы, и главная мишень их кри> тики являются одинаковыми приверженцами капитализма. Что касается непримиримой борьбы внутри класса капиталистов, то она всегда возникает, в конечном счёте, тогда, когда на кону — передел собственности. Правые либералы защищают интересы олигархов «ельцинского призыва». Они возмущены, что их потесни ли «какие то выскочки» путинской популяции. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на «колоду» лидеров праволибераль ной оппозиции. Это — первый вице премьер правительства ель цинской поры Б. Немцов; первый заместитель председателя Госду мы, а затем руководитель думской проправительственной фракции «Наш дом — Россия» при «позднем» Ельцине В. Рыжков; председа тель правительства, оставленного В. Путину в «наследство» от Ель цина в 2000—2004 годах, М. Касьянов; дочь ельцинского соратника А. Собчака К. Собчак; родственник ельцинской семьи С. Пархомен ко; заместитель министра в ельцинском правительстве В. Милов и т. п. А за ними стоят член руководства РСПП долларовый миллиар дер М. Прохоров, экс олигарх М. Ходорковский, банкир А. Лебедев, владельцы «Альфа групп» и многие другие представители экспорт но сырьевого и банковско спекулятивного капитала. 259

В правящем классе магнаты, вошедшие в «элиту» капитала в «тучные 2000 е», заинтересованы в сохранении действующей поли тической системы практически в неизменном виде. Для них модер низация связана с технико экономическими аспектами. Политиче скую составляющую в модернизации они не хотят рассматривать, так как она может нести угрозу той власти, которая помогла им ка тапультироваться в «стратегические собственники». Фавориты ельцинского этапа приватизации смотрят на ситуацию иначе. Они заняты поиском средств, способных остановить пере дел собственности с помощью возвращения в свои руки инстру ментов политической власти. Если учесть, что в эту группу крупной буржуазии входят прежде всего владельцы экспортно сырьевого и банковского капитала, то их интересы в «технико экономическом» типе «модернизации» невелики. Они ограничиваются решением тех ближайших задач, которые порождаются требованиями конъюнкту ры мирового рынка. Таким образом, обе концепции «модерниза ции», представляющие собою разные трактовки лозунга власти, ба зируются на сохранении авангардной роли крупной буржуазии. В этом интересы власти и капитала полностью совпадают. Но поскольку грядёт объявленный властью очередной этап боль шой приватизации, то есть существенный передел собственности, то соперничество двух «поколений» магнатов обостряется. Поэтому соперничающие отряды капитала вынуждены искать себе массовую опору — социальную базу выгодного им типа модернизации. Под со циальной базой модернизации имеются в виду большие социальные группы, интересы которых не противоречат задачам данного типа модернизации, которые в силу своего объективного положения в об ществе будут участвовать в данном типе модернизации, тем самым поддерживая его. Под движущими силами модернизации имеются в виду те социальные группы, которые заинтересованы именно в дан ном типе модернизации и активно отстаивают его. Здесь возникает естественный вопрос: почему альтернативные группы буржуазии нуждаются в какой либо массовой социальной базе и каких либо движущих силах? Ведь противоречие между ни ми носит «внутривидовой», внутриклассовый характер. Более того, оно может рассматриваться как противоречие конъюктурное: кто бы ни стал победителем в переделе собственности, он, захватив командные высоты в экономике и политике, будет после победы выступать за «технико экономический» тип «модернизации». А про игравший — за её «узко политический» тип: в олигархической сис теме капиталу для расширения собственности при её переделе не обходимо находиться у рычагов политической власти. 260

Но в процесс передела собственности оказываются втянутыми социальные группы, которые этой собственностью на средства производства не владеют и не имеют перспектив стать их собствен никами при капиталистическом жизнеустройстве. Не может не вы ступать его субъектом и пролетариат, в том числе рабочий класс. Более того, наёмным работникам совсем не безразличны тип соб ственности и социальные особенности собственника. Хотя бы пото му, что, как убеждают статистические обследования, структура оп латы труда заметно зависит от типа собственности. Так, на государственных предприятиях в оплате труда несколько выше доля расходов на образование и другие социальные нужды, чем на частных предприятиях. Конечно, государственная и муници пальная собственность ныне функционируют на тех же основах, что и частное предпринимательство, — сугубо по капиталистически. Но и в этих условиях наёмным работникам небезразлично, кто явля ется владельцем организации (предприятия), которому они прода ют свою рабочую силу. Неслучайно на предыдущих этапах массовой приватизации наёмные работники порой активно участвовали в за щите прав либо прежнего собственника, либо выражали поддержку смене владельца. К тому же не надо забывать, что отношения собственности со ставляют основу производственных отношений, характер которых в повседневной жизни проявляется как отношение между основными классами. При капитализме основным классом является не только буржуазия, но и класс наёмных работников. А уровень эксплуатации активно втягивает в процесс передела собственности наёмных ра ботников. Они не могут быть безразличными к таким социальным атрибутам, как соотношение дивидендов и зарплаты, а также бону сов и зарплаты. Корысть капитала особенно ярко проявилась во время кризиса, ох ватившего Россию. Несмотря на кризис, владельцы крупнейших ком паний РФ по результатам 2008 года начислили выплаты дивидендов на общую сумму более 1 трлн. рублей. Не отставали от них и компании с зарубежным капиталом. Так, ТНК—BP по итогам первого кризисного года получила 130,145 млрд. руб. прибыли. Из них 82 млрд. рублей (63%) перекочевали в сейфы владельцев в виде дивидендов. Успев по итогам 2008 года получить большую прибыль, многие «стратегические собственники» посылали слёзные депеши прави тельству РФ, настаивая на срочной помощи их компаниям из феде рального бюджета. Особенно плаксивыми были обращения компа ний, появившихся на пепелище РАО «Единая энергетическая систе ма России». Логично было бы предположить, что те, кто протянул 261

шляпу за подаянием, уже пустили всю прибыль для поддержания на плаву предприятий, которыми владеют. Собственники же предпо чли по максимуму получить дивиденды. Четыре первых места в спи ске занимают осколки РАО «ЕЭС России». Новые владельцы этих компаний «заработали» от 21 до 70% стоимости акций по результа там одного единственного (кризисного!) года самостоятельной де ятельности (см.: Финанс. 2009. № 40). Теперь о бонусах. В РФ 2 тыс. топ менеджеров получили в сумме 17 млрд. руб. вознаграждений. Это — члены правлений и советов директоров, а также генеральные директора. Иначе говоря, 17 млрд. руб. прибыли было выделено крупным капиталом, чтобы 2 тыс. управленцев эффективно влияли на рост прибыли. В 2008 году в газодобывающей компании «НОВАТЭК» вознагражде ния членов правления и совета директоров были эквивалентны 51,3% заработной платы всех наёмных работников компании. В металлурги ческой и горнодобывающей компании «Evraz Group» выплата топ ме неджерам равнялась 37,2% фонда оплаты труда. Высшие руководите ли АФК «Система», «Газпромнефти» имели вознаграждения в размере около 30% суммарной зарплаты всех работников этих компаний (см.: РБК. 2009. № 7). У двух тысяч самых высокооплачиваемых менеджеров только бонусные вознаграждения были в среднем в 5 раз выше годо вого жалования министра буржуазного правительства РФ. Но никакой тип модернизации не может быть осуществлён усилиями только тонкого слоя крупных частных собственни> ков, даже если они выступают бесспорным авангардом обнов> ленческого процесса. Так, вопрос социальной базы модернизации «узко политическо го» типа требует, во первых, выяснения социальных интересов со циальных групп российского общества, во вторых, выяснения по литической силы групп, которые могут рассматриваться в качестве социальной базы такой модернизации. Функции социальной базы модернизации «узко политического» типа весьма ограничены, а политическая сила разных групп в зна чительной степени зависит от их численности. Поскольку большинство занятого населения составляют пред ставители наёмных работников, то они из недавнего опыта знают, что может означать возвращение к политической власти, существо вавшей в «лихие 90 е». Она в массовом сознании тесно связана с гиперинфляцией, падением жизненного уровня, обесцениванием банковских вкладов, ростом цен и тарифов… Поэтому предпосылки для включения класса работников эксплуатируемого наёмного тру да в социальную базу модернизации «узко политического» типа до 262

статочно проблематичны. К тому же в толкованиях модернизации, которые ставят в её центр либеральную политическую компоненту, отсутствует исторический оптимизм. Во первых, ориентация на заимствование «вестерн образцов» равнозначна отказу от исторического творчества народа России, подмену творчества копированием заёмных образцов культуры. Во вторых, она не гарантирует преодоления регрессивных тенден ций в функционировании РФ. Академик В.М. Полтерович утвержда ет, что «широко распространённое мнение о том, что защита прав собственности и обеспечение подходящих «правил игры» являются необходимыми условиями быстрого роста, не подтверждаются опытом. Ни одной бедной стране не удавалось добиться высокого качества институтов. Верно, что плохие институты тормозят рост. Однако возможность роста всё же сохраняется, и если она реализу ется, то совершенствование институтов оказывается более про стой задачей». Это положение подтверждено в работах академика данными статистики многих стран (см.: Рекомендации по модерни зации экономики России. — М., 2010. С. 10). Для технико экономического типа модернизации вопрос о соци альной базе стоит не менее серьёзно. Кто заинтересован в реали зации задач этого варианта обновления материально технической базы? Буржуа отвечает: те, кто будет нанят для этой работы. Фор мально это правильно. Но если рассматривать проблему по суще ству, то придётся учитывать два фактора: индивидуальный и обще ственный интерес. В системе «работодатель — наёмный работник» при современ ном уровне классового сознания можно рассматривать в качестве приоритетного индивидуальный интерес, в котором присутствуют как финансовые, так и нефинансовые факторы. Начнём с финансо вых. Для работодателя целью его деятельности в экономике явля ется прибыль. «Модернизацию» он рассматривает как инструмент повышения прибыльности бизнеса, и поэтому он оценивает её в ко ординатах «затраты — результат». Обновление производства (будь то производство товаров или услуг) требует инвестиций. При ны нешнем доминировании устоявшихся, хотя и отсталых технологий есть возможность обеспечить получение высокой прибыли, мини мизируя инвестиции. Индивидуальный экономический интерес ка питалистического предпринимателя слабо побуждает его к модер низации материально технической базы (см.: Российский статис тический ежегодник. — М.: Росстат, 2011; http://www.gks.ru/bgd/ regl/b11_13/IssWWW.exe/Stg/d5/21 42.htm) (см. таблицу 24).

263

Таблицу 24.

Инновационная активность организаций добывающих, обрабатывающих производств и по производству и распределению электроэнергии, газа и воды (в %)

Всего Добыча полезных ископаемых Добыча топливно энергетических полезных ископаемых Добыча полезных ископаемых, кроме топливно энергетических Обрабатывающие производства Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака Текстильное и швейное производство Производство кожи, изделий из кожи и обуви Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлозно бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность Производство кокса и нефтепродуктов Химическое производство Производство резиновых и пластмассовых изделий Производство прочих неметаллических минеральных продуктов Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 264

Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации 2008 2009 2010 9,6 9,4 9,3 5,1 5,8 6,6 5,6

Удельный вес инновационных товаров и услуг 2008 2009 2010 5,1 4,6 4,9 3,0 2,7 2,7

7,0

8,0

2,8

3,0

4,5 4,2 11,5 11,5

4,8 11,3

4,2 6,6

2,2 6,1

1,2 6,7

9,9

9,5

4,6

4,8

4,9

5,7

6,9

7,5

1,6

4,7

3,3

4,9

5,5

8,1

1,9

6,1

2,3

4,6

3,5

4,1

6,1

2,1

1,7

3,0

2,6

3,0

2,0

2,7

4,4

31,9 32,7 22,6 23,6 10,8 11,5

30,2 4,4 23,3 11,9

1,6 3,9 11,4 11,5

9,6

5,5

6,8

6,5

7,1

7,2

2,4

3,0

2,6

13,8 12,9

13,2

4,6

5,5

4,8

8,2

Производство машин и оборудования Производство электрооборудо вания, электронного и оптического оборудования Производство транспортных средств и оборудования Прочие производства, не вклю ченные в другие группировки обрабатывающих производств Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

16,9 14,9

14,8

7,5

8,3

23,9 25,7

24,3

8,9

9,9 10,0

24,2 19,2

19,0 17,9

16,2 17,1

13,7 15,7

14,1

5,1

5,8

7,2

4,3

0,6

1,5

0,7

4,2

4,3

6,5

Государственная статистика свидетельствует, что среди обраба тывающих производств Российской Федерации, определяющим образом влияющих на научно технический прогресс в экономике, только 11,5% осуществляют технологические инновации. При этом удельный вес выпускаемых ими товаров и услуг колеблется от 6,1 до 6,7%. Это почти вдвое ниже показателей ведущих мировых эко номик. В сфере добычи полезных ископаемых только в 5—6,5% ор ганизаций Росстат зарегистрировал применение инновационных технологий. Что касается производимого ими продукта, то лишь 2,7% его Росстат признал инновационным. Ещё хуже показатели в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. Глав ная причина нежелания частных собственников широко внедрять инновационные технологии и модернизировать производство в том, что и при «традиционном» использовании основных фондов бизнесмены в нынешней России имеют сверхприбыль. Это отно сится не только к крупному, но и среднему капиталу. Перейдём к индивидуальным интересам наёмных работников. Оговоримся, что к числу наёмных работников неправомерно отно сить тех, у кого более половины доходов составляют доходы от соб ственности и предпринимательской деятельности, включая бону сы, которые выплачиваются не из фонда оплаты труда, а из прибы ли компании. С точки зрения модернизации среди наёмных работников целе сообразно выделить две категории: работники умственного труда, основной обязанностью которых является организация и управле ние технологическими процессами, и работники преимущественно исполнительского труда, среди которых в свою очередь целесооб разно вычленить квалифицированных и неквалифицированных ра 265

ботников. Сущностная черта любого наёмного работника в том, что он продаёт свою рабочую силу с целью получения цены этого спе цифического товара, что даёт возможность иметь ему средства су ществования. Для оценки способности зарплаты наёмных работни ков РФ стимулировать их тягу к технологическим инновациям вос пользуемся данными Росстата, приведёнными в предыдущих гла вах (см.: таблицы 14, 16, 17, 21, рисунки 7, 9) Они дают основание предполагать, что у наёмной рабочей силы в целом нет индивидуальных стимулов для того, чтобы выступать ак тивными субъектами «технико экономической» модели модерниза ции. Таково следствие сверхэксплуатации рабочей силы капита лом. Осуществление «технико экономического» типа модерниза ции предполагает серьёзную творческую составляющую деятель ности её субъектов. Но её реальное присутствие в этом процессе существенно снижено. Первой причиной ослабления творческого начала является отчуждение рабочего как главного субъекта «мо дернизации». Применяемая в условиях реставрации капитализма в России система оплаты труда наёмной рабочей силы в последние 20 лет, как правило, выполняет роль мощного антикреативного на чала. Порождая острую проблему выживания, она формирует без различие наёмного работника к труду. При оценке перспектив модернизации нельзя не обратить вни мания на проблему деиндустриализации не только вещностной со ставляющей производительных сил РФ, но и на набирающую обо роты деиндустриализацию рабочей силы. Экономическим бедстви ем для страны стало разрушение системы профессионально тех нического образования. Странно, что при такой ситуации, когда фактически нет ни соци альной базы, ни движущих сил как для внедрения инновационных технологий, так и для модернизации экономики, правительство осуществляет широкую симуляцию, связанную с декларациями о переходе к информационному обществу. К сожалению, обществу приходится платить высокую цены за подобные симулякры. В част ности на песке упований о скором переходе Российской Федера ции к «информационному обществу» осуществляется государст венная образовательная политика: под потребности «информаци онного общества» сегодня реформируется российская школа от начальных классов до послевузовского образования. Главная производительная сила общества — человек с его знани ями и умениями — поставлен капиталистической системой в такое положение, что в профессиональном отношении всё более и более деградирует. Нынешнему классу нуворишей ни Левша, ни Данила 266

мастер не нужны. Более того, в стране фактически развалена со зданная при Советской власти система подготовки и переподготов ки рабочих кадров. Росстат в одном из «Статистических бюллетеней» опубликовал результаты обследования всех видов производственного повыше ния квалификации в российском «народном» хозяйстве, которые вводят в уныние (см.: Дополнительное профессиональное образо вание работников в 2010 году // Статистический бюллетень. 2011. № 7; http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_04/IssWWW.exe/Stg/d07/ 3 prof obuch.htm). В 2010 году из 72 млн. занятых в экономике со граждан прошли профессиональную переподготовку и дополни тельное обучение на разного рода курсах, стажировках, в школах и непосредственно на производстве только около 5 млн. человек. Это — менее 7% экономически активного населения. Среди рабочих дополнительную профессиональную подготовку и переподготовку прошёл только один из каждых 15 человек. С лёгкой руки «прорабов перестройки» горбачёвского разлива ру беж 70 х и 80 х годов принято считать застоем. Но в 1980 году в РСФСР подготовку, переподготовку, обучение с целью повышения квалификации, а также освоения вторых профессий и специальнос тей прошли 22,9 млн. человек из 65,6 млн. рабочих, специалистов и служащих. Это — каждый третий (34,9%)! Кроме того, почти 1,6 млн. крестьян в 1980 году прошли подготовку, переподготовку и повыше ние квалификации в колхозах, в которых тогда трудилось 4,8 млн. че ловек. Это — 32,5% (см.: Народное хозяйство РСФСР в 1988 году. Статистический ежегодник. — М.: Финансы и статистика, 1989. С. 50). Несмотря на снижение годовых темпов экономического роста, советское общество планировало очередное обновление матери ально технической базы и готовило кадры, необходимые для реше ния этой задачи. Именно тогда началась подготовка к Пленуму ЦК КПСС, которому предстояло принять решение об ускоренном внед рении достижений научно технического прогресса в производство. Кстати, лозунг ускорения экономического развития, который был в 1985 году выдвинут новым советским руководством во главе с только что избранным генсеком М. Горбачёвым, опирался на труды учёных и специалистов, работавших над программой «соединения достижений научно технической революции с преимуществами со циализма». В 1985 году повысили свою квалификацию и обучались вторым профессиям и специальностям более 29,1 млн. рабочих и служащих РСФСР, то есть свыше 40% экономически активного на селения Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. 267

Вот это был деловой подход к главной производительной силе советского общества, устремлённого в будущее, сориентирован ного на модернизацию своей материально технической базы. Од нако как только в общественную жизнь начал входить лозунг «пере стройки», забота о квалификации трудящихся стала резко падать. В 1988 году за «рабочей партой» сидело на 2 млн. рабочих, колхозни ков, специалистов и служащих меньше, чем 3 года назад (см.: там же. С. 49—51). Но если сегодня повышают квалификацию только около 5 млн. (7% занятых в экономике) россиян вместо 35—40 млн. трудящихся РСФСР, как это было в конце 1970 х — первой половине 1980 х го дов, то есть при советском социализме, то это означает, что ника> кая модернизация не планируется. Все слова о ней, которые произносят высокопоставленные квартиранты кремлёвских и «белодомовских» кабинетов, — это в лучшем случае прими> тивное пустозвонство и маниловщина, а в худшем — созна> тельный обман сограждан в канун и в ходе избирательных кампаний, сменяющих одна другую. В пору модернизаций золотыми делает руки образованная голо ва. Когда И.В. Сталин на январском (1933 г.) Пленуме ЦК партии и на XVII съезде ВКП(б) перечислял новые отрасли промышленности, которые появились в советской стране за годы первых пятилеток, то первая задача культурной революции — достижение всеобщей грамотности экономически активного населения — была уже реше на. Даже в середине ХХ века для обслуживания машинной техники обычно было достаточно окончить 4—5 классов общеобразователь ной школы. Перед тем, как в 60 е годы Советское социалистическое госу дарство приняло на себя обязательство обеспечить полное сред нее образование всем вступающим в жизнь гражданам, в стране прошла широкая дискуссия о том, целесообразен ли такой шаг. Не которые социологи, знавшие не понаслышке содержание большин ства рабочих профессий, тогда говорили, что вводить всеобщее полное среднее образование — то же самое, что забивать гвозди транзисторным приёмником. Но Коммунистическая партия и Со ветское государство их аргументы отклонили, так как исходили из необходимости обновлять постоянно усложняющийся машинный парк страны и вводить автоматизированную технику. Для успешно го осуществления модернизации требуется, чтобы рабочий чело век обладал серьёзным запасом знаний. Итак, опубликованное Росстатом обследование дополнительного профессионального образования показывает, что ни капиталистиче 268

ское государство, ни работодатели капиталисты практически ничего не делают, чтобы повышать культурно технический, в том числе про фессионально квалификационный, уровень рабочего класса. Из ме нее чем 5 млн. работников, прошедших дополнительное профессио нальное обучение в 2010 году, рабочие составляют только 40%. В со ветскую эпоху их доля в подобных формах обучения составляла в разные годы от 67 до 75% (см.: Дополнительное профессиональное образование работников в 2010 году //Статистический бюллетень. 2011. № 7 http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_04/IssWWW.exe/Stg/d07/ 3 prof obuch.htm). В 2010 году среди повышавших квалификацию, проходивших про фессиональную подготовку, стажировки и обучение за границей 22,7% составили руководители компаний и их структурных подразде лений. Ещё 71,7% получивших в прошлом году дополнительное про фессиональное образование составили специалисты. Но ни те, ни другие, как правило, не осваивали новые технологии и научно техни ческие новинки. Их обычно натаскивали на овладение «мастерством» эксплуатации наёмных работников. Поэтому ясно, что ни один (ни один!) рабочий, как установил Росстат, дополнительного профессио нального образования в течение всего 2010 года не получил. В обществе капиталистической реставрации для рабочих пред назначены другие формы обучения. Государственная статистика их определяет как «профессиональная подготовка» и «дополнитель ная профессиональная подготовка». 82% обучавшихся по этим формам составили рабочие. Почему? Во первых, такое обучение осуществляется, как правило, непосредственно в той организации, где трудится человек. Во вторых, оно проходит чаще всего «без от рыва от производства» в самом строгом смысле этого словосочета ния. В третьих, продолжительность такого обучения обычно не пре вышает 72 часов. Работодатели позволяют рабочим проходить так же курсы целевого обучения. В 2010 году рабочие составили 60% обучавшихся на таких курсах. Их туда направляют обычно тогда, когда новая техника уже поступила, а обслуживать её некому. Между формами обучения, предназначенными для руководите лей, специалистов и служащих, с одной стороны, и для рабочих, с другой, есть одно принципиальное различие. Из всех программ для рабочих полностью исключена общеобразовательная подготовка, их обучают только навыкам. Реализуется чёткая со циальная установка крупного капитала: «теория — не для быдла». Толстосумы не только не хотят, чтобы компания несла даже копееч ные дополнительные расходы, но они ещё и боятся образованного рабочего: он способен быстрее осознать классовые интересы. 269

Осовременившийся прагматичный человек если не заявит вслух, то подумает: а почему это работодатели должны расходоваться на обучение и повышение квалификации нанятых ими работников? От вет известен: от квалификации зависит производительность труда. Чем выше производительность труда, тем быстрее рабочий созда ёт необходимый продукт — ту продукцию, которая необходима для оплаты его рабочей силы. Чем выше квалификация рабочего, тем большую часть рабочей смены он создаёт прибыль работодателю капиталисту. Иначе говоря, в повышении квалификации работника капиталист заинтересован больше, чем наёмный работник. Но это лишь одна сторона проблемы. Вторая её сторона состоит в том, что расходы на обучение наёмного работника идут не из при были владельца предприятия, а из фонда оплаты труда. Заработная плата в фонде оплаты труда составляет от 75,5% в добыче полезных ископаемых до почти 80% в пищевой промышленности (в непроиз водственной сфере максимальная доля заработной платы в оплате труда в сфере финансовой деятельности, где она достигает 83,1%). Но при этом расходы на обучение наёмного персонала из года в год сокращаются. В 2010 году в среднем по российской экономике они составляли чуть больше 0,1% (см.: О составе затрат на рабочую си лу в 2009 году. Статистический бюллетень. 2010. № 8; http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_04/IssWWW.exe/Stg/d08/zatrat t1.htm). В бережном отношении работодателей к фонду оплаты тру да ими движет не забота о повышении зарплаты наёмных работни ков. От экономии расходов на повышение их квалификации зара ботная плата обычно не повышается ни на копейку. Это — способ создания сверхприбылей нуворишей. О деиндустриализации экономики свидетельствует высокий уро вень безработицы лиц, имеющих профессиональное образование. В 2005—2009 годах 15% специалистов с дипломами о высшем об разовании оказались призванными в «армии лишних людей». Ещё больше отправлено в «бессрочный резерв» работников со средним и начальным профессиональным образованием (выпускников тех никумов и профтехучилищ), значительная часть которых занима лась непосредственным трудом по производству товаров и услуг, — таковых оказалось более 21% лиц этих категорий (см.: Тенденции на рынке труда // Статистический бюллетень. 2011. № 3). Заслуживают внимания те трудности, с которыми чаще всего встречались выпускники профессиональных учебных заведений при попытках оформления на работу в 2005—2009 годах. Препятствова ли трудоустройству недостаточная квалификация — 8,5%, отсутст вие опыта работы — 43,2%, низкий уровень предлагаемой зарплаты 270

— 30,5%. На отсутствие свободных рабочих мест по специальности, соответствующей диплому, указали 33% лиц с высшим образовани ем, 34,4% — со средним профессиональным образованием, 22,9% — с начальным профессиональным образованием (см.: там же). Итак, обследования Росстата подтвердили: ни в какой модерниза ции производительных сил класс капиталистов России не заинтересо ван. Это — класс временщиков. Он, конечно, мечтает отодвинуть тот час, когда пролетариат ему решительно и бесповоротно заявит: «Кон чилось ваше время». Неизбежность и приближение такого часа рос сийские толстосумы ощущают кожей. Поэтому они стремятся урвать прибыль сегодня, сейчас. Для решения наиважнейшей задачи — спасения России и её рабо чего класса — требуется осуществление глубоких социально экономи ческих и политических сдвигов. Серьёзного внимания заслуживает за ключение социологов ИС РАН о заметных изменениях общественного сознания, происходящих под влиянием современного социально эко номического и общественно политического кризиса (см.: Двадцать лет реформ глазами россиян. (Опыт многолетних социологических за меров). Аналитический доклад. Институт социологии РАН. Подготов лен в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта. — М.: ИС РАН, 2011. http://www.isras.ru/files/File/Doklad/ Analit_doc_reforms/Predislovie.pdf). Выше уже отмечалось, что учёные справедливо делают нерадо стный вывод: «Россияне поняли или по крайней мере ощутили, что под лозунгами необходимости повышения эффективности россий ской экономики и преодоления последствий разразившегося кри зиса началось масштабное долгосрочное наступление на права и благополучие рядовых граждан, что падение их доходов (если не в абсолютной, то в относительной форме) в кризис — это не времен ное явление, что докризисные времена уже не вернутся независи мо от того, что будет происходить с ценой на нефть и дефицитом бюджета». Социальная поляризация общества в пору реставрации капитализма остаётся самым стабильным явлением в России. А из менения в этой сфере носят угрожающий характер. В современной РФ в наиболее неудовлетворительном имущественном положении оказалась не та часть населения, которая не занята по каким либо причинам в общественном производстве, а работающее населе ние. И именно оно даёт наиболее низкие оценки существующей об щественно политической системе. В своём масштабном исследовании «20 лет реформ глазами рос сиян» социологи приходят к выводу: «Социально психологическое состояние россиян, чувства, которые они испытывают, во многом 271

обусловливаются теми реалиями, с которыми они сталкиваются в своей повседневной жизни… Сложившийся в России тип социума представляется её жителям несправедливым и нетерпимым». Думается, у нас есть все основания, опираясь на приведённый статистический и социологический материал, утверждать: никакая модернизация общества реставрации капитализма невозможна. Невозможен в том числе и массовый переход к инновационным тех нологиям. К тому же ни правящий класс временщик, ни его антаго нист при существующих отношениях собственности не заинтересо ваны в осуществлении модернизации материально технической базы на основе инновационных технологий. Что касается вбрасыва емых властью лозунгов то об инновационной политике, то о модер низации, то они представляют собою заурядную симуляцию «ре форм» общества, которое доживает свой исторический этап. Модернизация может стать реальностью тогда, когда и трудящиеся массы, и руководство страны полны стремления к созиданию. Это убе дительно показала история социалистического строительства. Изве стный российский учёный статистик профессор В.М. Симчера на ос нове данных, перепроверенных Росстатом и Институтом статистики при Федеральной службе государственной статистики РФ, в своей мо нографии «Развитие экономики России за 100 лет. 1900—2000. Исто рические ряды, вековые тренды, институциональные циклы» (М.: На ука,. 2006) приводит уникальные данные о росте национального богат ства России в ХХ столетии. Мы воспроизведём лишь одну (с. 53 моно графии) из его таблиц (см. таблицу 25). Эти данные убедительно говорят о том, что социализм — это выда ющееся достижение творческого гения трудового народа. В статисти ческих справочниках времён реставрации сопоставимые данные не приводятся. Но если по производству промышленной продукции мы до сих пор не вышли на уровень 1990 года, то за счёт операций с не движимостью ежегодно приращивать национальное богатство на 5,5% невозможно. Между тем именно таким был ежегодный прирост нацио нального достояния РСФСР (приведённые данные касаются не всего Союза СССР, а только Российской Федерации) в первые 20 лет после окончания Гражданской войны. А после Великой Победы над немецко фашистским зверем, восстановив разрушенное в войну народное хо зяйство всего за 5 послевоенных лет, социалистическая Россия в тече ние трёх десятилетий приращивала общенародное богатство не менее чем на 10 (десять!) процентов в год. В капиталистическом мире нет по добного примера темпов экономического развития. Даже в 80 е годы с их мифическим «застоем» и реальной «перестройкой катастройкой» ежегодный прирост национального достояния составлял 7,2%. 272

Таблица 25.

Объёмы и темпы прироста национального богатства России в ХХ веке по десятилетиям Годы 1901–1910 1911–1920 1921–1930 1931–1940 1941–1950 1951–1960 1961–1970 1971–1980 1981–1990 1991–2000 Среднегодовой прирост в ХХ в.

Прирост объёма, Темпы прироста Среднегодовые млрд. руб. в целом по темпы десятилетиям, % прироста, % 40 9,1 0,9 57 4,2 0,4 196 56,0 5,6 478 53,8 5,4 75 25,0 2,5 1534 156,0 15,6 3298 114,1 11,4 6457 104,6 10,5 9048 71,9 7,2 412 3,5 0,4 195,9

52,4

4,3

Реставрация капитализма не сумела освоить те производитель ные силы, которые ей достались от советского социализма. Тем са мым она вынудила российское общество двигаться в попятном на правлении, а это означает её бесперспективность и нежизнен ность. Поскольку производительные силы не могут развиваться в рамках реставрации капитализма, то она должна уступить место социалистическому вектору общественного развития. Тем более что он, как это хорошо видно из представленной в работе В.М. Сим черы таблице, уже показал свою способность прогрессивного, по ступательного развития. Логика исторического развития такова, что материальное произ водство имеет тенденцию к максимальному обобществлению. Тео ретически (абстрактная возможность) модернизация могла бы по высить уровень материального производства. Но и в этом случае при сохранении капиталистических производственных отношений обострившееся основное противоречие капиталистической систе мы потребовало бы отказа от тотального господства частной собст венности. К. Маркс доказал, что высокий уровень объективного обобществления производства резко обостряет противоречие 273

между общественным характером производства и частным спосо бом присвоения, достигая такой остроты антагонизма, что общест во не может больше существовать в рамках буржуазного жизнеуст ройства. 20 лет реставрации капитализма как в России, как и других рес публиках разрушенного антисоциалистическими силами Союза ССР, убедили, что сложившаяся после контрреволюции 1991 года система не может выйти из нынешнего регрессивного состояния. Но она также не может долго находиться в состоянии, когда произ водственные отношения (реставрация капитализма) не дают воз можности развиваться производительным силам. Вывести Россию из такого противоестественного положения может только револю ционный скачок, который явится отрицанием реставрации капита лизма. Но он происходит не сам собой, а его совершают люди. По скольку реставрация капитализма вступает в противоречие с инте ресами прежде всего класса наёмных эксплуатируемых капиталом работников физического и умственного труда, то они и будут той общественной силой, которой предстоит прервать этот необяза тельный, в определённом смысле противоестественный этап пере ходного периода от капитализма к социализму. Разговоры о модернизации общества капиталистической реста врации — это одно из проявлений желания мелкого ремонта капи тализма путём его реформ. А В.И. Ленин в работе «Три источника и три составных части марксизма» мудро замечал, что «сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы ди ко и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господ ствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обще стве, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут — и по своему общественному положению должны — соста вить силу, способную смести старое и создать новое» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 47). Такой силой является пролетариат, что мы и пытались доказать во всех предшествующих главах. Остаётся лишь выяснить, насколько он осознаёт ту роль, которую ему отвела отечественная и мировая история.

274

Глава восьмая

«Áóäèòü ðåâîëþöèîííîå ñîçíàíèå è ðåâîëþöèîííóþ ðåøèìîñòü ïðîëåòàðèàòà» Самым существенным результатом двух минувших десятилетий стала сильнейшая социальная и имущественная поляризация рос сийского общества. При этом изменение доходов происходит та ким образом, что богатые становятся богаче, а бедные — беднее. За годы реставрации капитализма прирост доходов 20% наиболее обеспеченных граждан РФ на 25% выше среднего прироста в стра не, тогда как у 20% бедных рост доходов отстал от среднего их прироста в РФ на 18%. По данным ИСЭПН РАН, только 12—15% средств, выделяемых на снижение бедности, попадает бедным (Шевяков А.Ю. Неравенство доходов как фактор экономического и демографического роста. — М., 2010. С. 4). Наибольшая поляризация населения характерна для крупных горо дов. Пиком социального неравенства является Москва, где соотноше ние доходов крайних 10 процентных групп достигает, по данным Росста та, 35 кратного размера, а по данным ИСЭПН РАН — 50 кратного. Сис тема налогообложения в РФ лишь увеличивает неравенство. В столице после уплаты налогов неравенство доходов увеличивается на 33%. Социологическое исследование «Двадцать лет реформ глазами россиян» показывает, насколько объективное изменение жизни в стране стало фактом общественного сознания. Марксизм лени низм выводит идеологию не непосредственно из экономики, а че рез посредство классовой психологии. Каждый второй опрошен ный указал на «низкий уровень жизни значительной части населе ния». При этом на массовую бедность указали на 8% респондентов больше, чем 3 года назад. Здесь мы попытаемся суммировать те принципиальные выводы, к которым пришли учёные в результате своего масштабного иссле дования: — «Сложившийся в России тип социума представляется её жите лям несправедливым и нетерпимым». 275

— «Среди россиян наибольшую поддержку получила такая мо дель экономической жизни общества, при которой государство восстановит государственный сектор, расширив при этом эконо мические возможности для населения. Классическая рыночная экономика, при которой вмешательство государства сводится к ми нимуму, а ведущая роль в экономической сфере жизни переходит к частным лицам, практически не поддерживается россиянами... Мо дель, связанная со свободной рыночной экономикой, не принима ется населением, и в этом смысле в обществе существует опреде лённый консенсус». — «Среди людей, определивших свою идейную позицию, социа листических убеждений придерживается каждый второй. При этом «общая доля “социалистов” в российском идейно политическом спектре примерно в три раза превышает долю как либералов, так и националистов, исходящих из веры в уникальность русского пути развития… Среди определившихся с ответом доля сторонников об щества социального равенства стабильно составляет более двух третей населения, а за последний год произошел её рост с 67% до 73%» (там же). Только в такой социальной атмосфере могла быть моментально подхвачена формула: «Единая Россия» — партия жуликов и воров». Она относится не столько к членскому составу этой партии, сколько к её социальной природе, к классовому характеру тех, чьи интере сы защищает. Неслучайно личной «потерей в результате реформ» 43% опрошенных называют «утрату уверенности в завтрашнем дне» и 27% — «резкое деление общества на богатых и бедных». Негативное отношение к нынешней социально экономической си стеме в обществе сложилось не сегодня. Оно постоянно, хотя и мед ленно нарастало и нарастает. Россия снова, как и почти столетие на зад, отвергает либерализм. Через 20 лет после Великой Октябрьской социалистической революции русский философ эмигрант Н.А. Бер дяев писал: «В России могло иметь успех лишь движение под симво ликой социализма, а не символикой либерализма… Либеральные идеи, идеи права, как и идеи социального реформизма, оказались в России утопическими. Большевизм же оказался наименее утопичес ким и наиболее реалистическим, наиболее соответствующим всей ситуации, как она сложилась в России в 1917 году, и наиболее вер ным некоторым исконным русским традициям, и русским исканиям универсальной социальной правды…» (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1990. С. 92—93). В этом выводе нет ни грана мистики: неприятие либерализма наро дами России стало следствием не их «генетических», а исторических 276

особенностей. Если в 1917 году наше общество, возглавляемое рабо чим классом, отвергло либерализм, потому что не прошло школы ка питалистической борьбы за цену рабочей силы, то в нынешнюю пору к этому добавилась историческая (а у многих миллионов и личная) па мять о неторгашеской сути социалистического созидания. В итоге ра бочий класс и весь трудовой народ России, как и в предоктябрьскую пору, не сосредоточивается на экономической борьбе. Не случайно ту часть общества, которая ринулась во все тяжкие в погоне за богатст вом (честно приобретённое богатство в пору реставрации капитализ ма такая редкость, что, как говорят математики, этой величиной мож но пренебречь), трудовой народ по пролетарски быстро окрестил «новыми русскими» и тем самым открестился от них. В Отечестве нашем, как и до Великого Октября, снова образова лось две России — Россия труда и Россия капитала. Отношения меж ду ними в «новейшую историю» страны — это самый главный, самый устойчивый и нарастающий антагонизм. Фактически это не что иное, как особая ипостась антагонизма между трудом и капиталом. Отторжение власти приблизилось к критической отметке. Требо вался повод. Теперь большинство сходится во мнении, что поводом стал проходивший 22 сентября 2011 года XII съезд «Единой Рос сии», когда Путин и Медведев сообщили что делают самую корот кую политическую рокировку: В.В. Путин из «Белого дома» на Крас нопресненской набережной возвращается в Кремль, а Д.А. Медве дев перемещается в обратном направлении. А ведь этим объявле нием тандем всего то удовлетворил жажду «масс», требовавших в течение нескольких месяцев: скажите, кто из вас пойдёт баллоти роваться в президенты! Провели «концерт по заявкам» — в ответ недовольство масштаба начинающегося цунами. Конечно, не тем, что Д. Медведев согласился уступить президентское место В. Пути ну. Недовольство вызвал и прежде угадывавшийся цинизм верхов. Престоловладельцы престолонаследники огласили свои догово рённости с такой непоколебимой уверенностью, словно «Единая Россия» получила вновь конституционное большинство в Госдуме, а обмен кабинетами задерживается лишь из за ничтожной формаль ности, связанной с тем, что его дата определена избирательным законодательством и Конституцией, но это — такие пустяки… Недовольство широких масс пытается использовать либеральная оппозиция. Она сумела собрать многотысячные митинги, символом которых стала Болотная площадь (там проходила её первая протест ная акция). «Болотная» стала обозначением движения, вокруг кото рого скрестили шпаги толкователи разных политических взглядов и идеологий. Опираясь на марксистско ленинскую методологию, ду 277

мается, можно утверждать, что «Болотная» носит буржуазно демо кратический характер. Её цели, конечно же, буржуазные, не случайно К. Собчак увидела в ней «норковую революцию». А вот по составу она неоднородна, и в декабре 2011 года на ней доминировали не норко вые шубы, а студенты, «офисный планктон» и всякие «разночинцы». По составу она демократическая (без всяких кавычек). Такое в отече ственной истории уже было: вспомним хотя бы Первую русскую ре волюцию 1905—1907 годов. Но у «Болотной» одно существенное от личие: в её демократическом составе отсутствует рабочий класс. Между тем он, как отмечалось выше, составляет большинство эконо мически активного населения страны: из 67 млн. россиян, имеющих занятия, на его долю приходится более 30 миллионов. Значит, требуется поправка: изначально буржуазная по целям, «Болотная» ущербно демократична по составу. Более того, как только часть Уралвагонзавода, возглавляемая ренегатом* Холман ских, лениво высказалась в поддержку В.В. Путина, «Болотная» тут же проявила свой антипролетарский характер. И не столько в не приязни к уральским рабочим (это была не критика, а утробная классовая неприязнь), сколько в своих публично озвученных требо ваниях. А она требовала не только новой, столь же буржуазной Кон ституции, нового, обеспечивающего ещё более надёжную победу крупному капиталу избирательного законодательства, новых пар ламентских и президентских выборов, но и освобождения бизнес менов Ходорковского и Лебедева, мелких хулиганок из «Пуси райт» и прочих крупных и мелких буржуазно либеральных дельцов. Среди многих её лозунгов не было только солидарности с рабочими, от стаивающими свои права и интересы. Отметим: антипролетарские позиции «Болотная» занимает осо знанно, так как она защищает интересы одной группы крупного ка питала против другой его группы. Класс наёмных работников физи ческого и умственного труда обеим этим группам одинаково чужд. И власть, и «Болотная» в общем рвении стремятся к его угнетению, к усилению его эксплуатации. Но и наёмные рабочие не считают своими защитниками ни государственные структуры, ни организа торов и идеологов «Болотной». У аналитиков рабочего движения есть понятие «порог терпения». Под ним понимается тот предел, после которого работники отказыва ются считать сложившуюся ситуацию нормальной и приступают к её * Ренегатом по отношению к рабочим, которых он намеревался возглав> лять, но в отличие даже от попа Гапона, смывшегося в эмиграцию, этот при> нял пожалованное за его услугу кресло президентского наместника в Ураль> ском федеральном округе.

278

изменению. Они утверждают, что в каждом коллективе, в каждой ситу ации этот порог свой, индивидуальный. Это даже не столько характе ристика среды, сколько состояние людей, их коллективное восприя тие приемлемости и нормальности ситуации. То, что для одних нор мально, для других становится поводом для возмущения. И даже то, с чем люди вчера мирились, сегодня может стать неприемлемым. На наш взгляд, такое толкование «порога терпения» неоправдан но субъективно. В действительности этот «порог» определяется вполне объективными процессами, скажем, фальсификацией ито гов голосования на федеральных выборах или экономическим кри зисом. Такие процессы накапливаются, и, действительно, послед ней каплей может стать то, «с чем люди вчера мирились». «Порог терпения» — это разновидность той границы, когда, как гласит диа лектика, количество переходит в качество. Хорошо это или плохо, но остаётся фактом, что ни парламент ские, ни президентские выборы, ни их результаты никак не повлия ли ни на сам «порог терпения» наёмных работников физического и умственного труда, ни на их приближение к нему. И это не так уж не ожиданно: исследование «ГМПР: вектор развития в условиях кризи са, модернизации и стабильности», проведённое учёными Институ та социологии Российской академии наук (ИС РАН), показало, что наёмные труженики горно металлургической промышленности и не ожидали принципиально иных результатов. Проведённый социо логами опрос показал: избиратели, занятые в этой отрасли, счита ли, что победителем на президентских выборах выйдет В. Путин, опередив второе место в 2,9 раза. И они, если верить официальным данным Центризбиркома, почти не ошиблись. Но они не расстрои лись и от того, что их представление об итогах парламентских вы боров не совпало с чуровскими итогами, а было близко к прогнозам Центра исследований политической культуры России. Персональ ный состав заседателей Охотного ряда при сохранении прежней власти их интересует мало. На настроение и поведение класса наёмных работников физиче ского и умственного труда куда большее влияние оказал экономи ческий кризис. Но в 2008—2011 годах он тоже не вынудил пролета риев перешагивать через «порог терпения». Во первых, так называ емая подушка безопасности, начинённая нефтедолларами, оказа лась достаточной, чтобы спасти работодателей толстосумов ны нешней РФ и их капиталы. Во вторых, горно металлургическая промышленность России уже в 2010 году, по утверждению заказчи ков из профсоюза и учёных ИС РАН, по макропоказателям верну лась к докризисному состоянию. 279

Кризис 2008—2011 годов, не подведя пролетариев к «порогу тер пения», привёл к другому естественному результату. Поскольку ре зервная армия труда выросла примерно 1,5 раза, то протестные возможности наёмных работников ослабли. Однако их ослабление оказалось значительно меньшим по сравнению с возросшей угро зой потерять работу. Об этом свидетельствуют сравнительные дан ные, приведённые социологами в докладе об исследовании обще ственного мнения наёмных работников горно металлургической промышленности (см. рисунок 13). Рисунок 13.

Личное участие в коллективных акциях на предприятии, % опрошенных

280

Сопоставление показателей участия наёмных работников в акци ях протеста в докризисную и кризисную пору даёт основания ут верждать не об ослаблении протестных настроений, а о начинаю щемся росте рабочего движения в России, которое в последние го ды принято называть протестным, но которое в перспективе неиз бежно станет революционным. Вот результаты опросов социоло гов. В 2003 году в коллективных протестных действиях участвовали 30% респондентов, в предкризисном 2007 м — 32%, а в 2011 году — 29%. Иначе говоря, уровень участия наёмных работников доста точно благополучной горно металлургической отрасли в акциях со противления буржуазной системе остаётся стабильным. При явных признаках начавшегося возрождения рабочего движе ния чрезвычайно важно отметить классовое чутьё молодого рос сийского пролетариата. Об этом говорит сравнительный анализ го товности участвовать в защите социально экономических прав и так называемых демократических свобод по сценариям архилибе ралов (см. таблицу 24). Таблица 24.

Вы лично готовы участвовать в акциях в защиту социально экономических прав, % опрошенных % опрошенных

Скорее всего, да Скорее всего, нет Затрудняюсь ответить Не ответили

Готовность участвовать в защите экономических демократических и социальных прав свобод 2007 2011 2007 2011 53 56 30 28 24 16 27 20 13 15 15 19 11 12 29 33

Итак, пролетариат не очень то склонен играть в политиканские игры «Болотной». Впрочем, читатель может возразить, заявив: оп рос свидетельствует о том, что класс наёмных работников физиче ского и умственного труда не дорос до политической борьбы и ог раничивается только борьбой за экономические права и интересы. Действительно, в этом утверждении немалая доля правды, и возра жение в целом можно даже принять, так как экономическая борьба обычно предшествует экономической. Однако это не отменяет нашего вывода. Во первых, в достаточно развитом «классовом чутье» молодого российского пролетариата 281

легко убедиться, сравнив динамику ответов на первый и второй во просы. Если доля проявивших готовность защищать социально экономические права и интересы за четыре последних года возрос ла, то доля желающих защищать либеральные «демократические свободы» сократилась. Причём сократилась тогда, когда либералы приступили к активной подготовке «Болотной», когда буржуазная сущность борьбы за «демократические свободы» уже не составля ла секрета для всего российского общества. Во вторых, как признают социологи, среди опрошенных в 2011 го ду «готовые участвовать в акциях в защиту демократических свобод на 11 процентных пунктов чаще считают, что для России важнее развитие демократии, чем усиление государства». Иначе говоря, из готовых защищать «демократические свободы» придерживаются либеральных позиций менее 60% респондентов. Но только 12% оп рошенных (их социологи почему то называют «активные сторонни ки демократии») последовательны в своём либерализме: «деклари руют отсутствие политического представительства среди ныне действующих партий для таких людей, как они». К тому же надо иметь в виду, что часть наёмных работников, за нятых в горно металлургической промышленности, отвечала на этот вопрос, имея в виду не либеральное его наполнение, а полити ческую борьбу пролетарских масс. Социологи в частности замети ли, что «среди готовых присоединиться к протестам обоих типов больше голосовавших за Г. Зюганова на президентских выборах 2008 года и за КПРФ на парламентских выборах 2007 года (ИС РАН проводил опрос наёмных работников горно металлургической про мышленности незадолго до парламентских выборов 2011 года. — В.Т.). Они же чаще планировали голосовать за КПРФ на предстоя щих выборах в Госдуму. Таких образом, КПРФ продолжает собирать голоса активных участников уличных акций — неважно, направлены эти акции на защиту демократических свобод или же социальных прав». Заметьте: таков вывод учёных ИС РАН, не замеченных в больших симпатиях к коммунистическому мировидению. В данном случае, однако, социологи констатировали то, что ещё столетие назад установил В.И. Ленин: «...Экономические и полити ческие стачки (как и другие формы классовой борьбы. — В.Т.) нахо дятся в самой тесной связи. Они вместе поднимаются и вместе па дают» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 19. С. 397). Иначе говоря, процесс осознания классом наёмных работников физического и умственного труда и тесно связанная с ним логика становления и развития классовой борьбы пролетариата не совпа дают с логикой борьбы внутри буржуазного класса. Объясняется это 282

их принципиально разной природой, даже тогда, когда тактические цели наёмных работников и либеральной буржуазии совпадают. Вот уже полтора века наёмный труд поёт про «последний решительный бой», а не про рокировку фигур на старой «шахматной доске». Конечно, архилибералы могут поймать в свои сети часть пролетар ских слоёв. Столь же вероятно, что у другой части наёмных работни ков аллергия на либеральный обман может толкнуть в объятия столь же классово чуждого правящего режима. Но не эти фрагменты «вели кой армии труда» определяют её мировосприятие и поведение. А если оценивать влияние на пролетариат внутриклассовой борьбы двух популяций российской «новой буржуазии», то борьба внутри господствующего класса оказывает благотворное влияние на становление классового сознания людей наёмного труда. В «мирной» обстановке правящий класс всегда более менее удачно скрывает своё истинное лицо. А в условиях внутривидовой борьбы, которая, конечно же, захватывает оба отряда крупного капитала, нуворишей особенно раздражает любое, самое скромное выступ ление покупаемой ими рабочей силы. Они теряют самообладание и демонстрируют свой звериный оскал. В условиях «мирной» обста новки долларовый миллиардер В. Лисин воздержался бы назвать рабочих своего завода «биологической массой». В «мирной» ситуации философствующий банкир и либеральству ющий экс министр Г. Греф попридержал бы язык за зубами, а не от кровенничал бы о том, какая демократия соответствует интересам его и его братьев по классу. А сейчас, когда начала пересекаться внутриклассовая борьба и прорастающий межклассовый антаго низм, «Остапа понесло». Например, практически вся периодичес кая пресса сообщала о его циничном выступлении на Петербург ском Международном экономическом форуме 2012 года, когда на слушавшийся лицемерных выступлений архилибералов о демокра тии их убеждённый единомышленник решил напомнить им о воз можных последствиях их демагогии: «Вы говорите страшные вещи, — негодовал Греф по поводу заявлений одного из участников дис куссии. — Вы предлагаете передать власть фактически в руки насе ления». Глава Сбербанка вразумлял расшалившихся не в меру бра тьев по классу: как только «люди поймут основу своего я, управлять ими, манипулировать станет чрезвычайно тяжело». Какой замечательный урок политграмоты дал наёмным работни кам физического и умственного труда один из столпов российского капитала! У скольких людей труда снял с глаз навешанные буржуаз ным агитпропом шоры! Но об этих последствиях своих одиозных речей он в тот момент не думал. Стремился объяснить забывшимся 283

жителям капиталистических джунглей, с которыми он «одной кро ви», классовую опасность фейсбуков, твиттеров и прочих социаль ных сетей и иных выдумок Всемирной паутины: «Как жить, как уп равлять таким обществом, где все имеют равный доступ к инфор мации, — сокрушался он, — все имеют возможность судить напря мую, получать не препарированную информацию, получать её не через обученных правительством аналитиков, политологов и ог ромные машины спущенных на головы СМИ». Лисин и Греф не выдали никаких секретов. Но заботясь о своих ко рыстях, об интересах своего класса, они помогают и пролетарским массам лучше понять неразрешимый в рамках капитализма характер их противоречий с буржуазией. В этом тоже нет ничего необычного. Да, непозволительно не обращать внимание на уроки классовой политграмоты, которые дают обществу буржуазные идеологи. Но и надеяться только на их «воспитательную работу» тоже не годится. Они дают прекрасный современный иллюстративный материал, подтверждающий жизненность марксизма ленинизма. Но с осно вами, с сердцевиной и сущностью научно выверенной пролетар ской идеологии к трудящемуся человеку должны идти мы, коммуни сты. Этому нас учат великие мыслители Маркс, Энгельс, Ленин. Этого требует от нас Программа КПРФ. И если мы эту тяжёлую работу будем выполнять добросовестно, то наёмный, эксплуатируемый буржуями работник не только клас совым чутьём, но и разумом разглядит в «Болотной» вчерашний день истории. Ту репетицию он проходил ещё в 1905 году. А случив шаяся с нами загогулина регресса не может быть бесконечной. В то же время дорогу на историческую магистраль человеку труда пред стоит пробивать самому. Правда, у него есть компас — марксист ско ленинская теория. А долг коммунистов — обучить миллионы пролетариев этим компасом пользоваться. Когда говорят, что общественное сознание отстаёт от обществен ного бытия, то это относится не только к обыденному мировосприя тию широких масс, но и к политически активной части общества. Она тоже не ждала никаких кардинальных скачков. Неожиданностью ста ли и разнопартийные (краснознамённые, оранжевые, чёрно золоти сто белые) декабрьские многотысячные акции на московских площа дях. Тем более не прогнозировался аналитиками левых взглядов ми тинг заводского Среднего Урала на Привокзальной площади в Екате ринбурге, который с ленивым равнодушием реагировал на призывы в поддержку В.В. Путина и активно отторгал оранжевых пустозвонов, зовущих назад в ельцинские «лихие 90 е». Агрессивная активность олигархического капитала ельцинской популяции оказалась неожи 284

данной. Выход на площадь уральских рабочих удивлял тем более. И подобные оценки строились не на песке. Во первых, по данным официальной статистики, забастовки в последние годы практически исчезли. Даже если эти данные лука вые, то хорошо известно другое: когда наёмных работников хозяе ва доводили до ручки, жертвы нещадной эксплуатации предпочита ли забастовке… опасную для своей жизни голодовку. Складывается впечатление, в РФ невелика вера в забастовочную борьбу, когда к тому же не существует даже намёков на стачечный фонд. По этой причине не верят в неё и политики оппозиции. Вопрос о всероссий ской политической стачке последний раз коммунистами всерьёз обсуждался на IV съезде КПРФ, проходившем в 1997 году. Во вторых, по сравнению с первым десятилетием реставрации капитализма в 2000 е годы резко снизилась и «уличная активность» работников наёмного труда. Митинги становились малолюднее, их заменяли пикеты. Даже праздничные демонстрации в честь Перво мая и Великого Октября поредели в разы. А уличная активность правых либералов, которые до сих пор выдают себя чуть ли не за единственную оппозицию правящему режиму, до декабря 2011 го да вызывала кривую усмешку даже у их сторонников: 1000 участни ков в Москве для них была пределом мечтаний. Сложился стереотип об аполитичном и равнодушном населении РФ, которое «и народом то быть уже перестало». Когда в июне 2011 го да Центр исследований политической культуры России, тесно свя занный с КПРФ, в ходе опроса получил данные о том, что КПРФ на берёт 24%, а «Единая Россия» падёт до 46%, то, похоже, социологи сами не очень верили таким результатам. Если в то, что Компартию могут поддержать почти каждый четвёртый избиратель, минувшим летом ещё верилось, то сокрушительное падение «ЕР» казалось со мнительным. И это понятно: за КПРФ в 1995 году проголосовало 22,6% избирателей, а в 1999 м — 23,4%. Но тогда в стране не суще ствовало единой партии крупного и среднего капитала. Ситуация стала меняться, когда осенью 2011 года у экономичес кого кризиса обнаружился второй «горб». Начала снова расти без работица. Несмотря на утешительные данные об инфляции, под скочили цены на мясо, сливочное масло, колбасы, молоко и даже хлебобулочные изделия. Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей) поддержал инициативу об уза конивании 60 часовой рабочей недели. Впервые более чем полови ну студентов государственных вузов заставили платить за учёбу. Исследование учёных Института социологии Российской академии наук «ГМПР: развитие в условиях кризиса, модернизации и стабиль 285

ности» показало, что наёмные работники физического и умственного труда всё более заметно осознают своё пролетарское положение в обществе. Это значит, что российская действительность последних 20 лет их убедила: прибыль работодателя создаётся их неоплаченным трудом. Это и есть эксплуатация человека человеком. Они поняли, что труд и капитал связаны крепким канатом, на одном конце которого они видят прежде всего свою заработную плату, а на другом — при быль собственника, которому они продают свою рабочую силу. Пока сохраняется капитализм, перетягивание этого каната неиз бежно. Сила капиталиста в том, что в его распоряжении мощные меха низмы — законы, принятые буржуазной Госдумой; органы правопоряд ка, подчинённые президенту и правительству, которых фактически на нял правящий класс «новой буржуазии»; хитрые и ловкие топ менед жеры, служащие хозяину ради эффективной работы потовыжималки, на выходе которой из крана вытекает струя наживы; продажные адво каты, крючкотворство которых всегда направлено против интересов нанятой предпринимателем рабочей силы; сладкоголосые средства массовой информации, которые обслуживают интересы и прихоти ка питалистов; суд, усердно прогибающийся перед толстосумами… Да что там — механизмов и приспособлений, которые обслужи вают интересы капитала, не перечесть. И те, кого он прикармлива ет, усердно занимаются их рационализаторством. На другом же конце каната — только трудовой люд. И инструмент у него невелик. Прежде всего — пролетарское единство. Но траге дия наёмного труда в том, что профессиональные союзы, призван ные отстаивать хотя бы экономические интересы рабочей силы, превратились, как правило, в саботажника воли тех, кто их создавал и даже избирал их руководство. Скажем прямо: профсоюзы пере куплены тем, кто управляет противоположным концом каната. Фе дерация независимых профсоюзов превратилась в одно из приспо соблений, обслуживающих капитал. И это тоже выявило исследова ние ИС РАН, посвящённое изучению общественного мнения наём ных работников горно металлургической промышленности России. В таких условиях в полный рост встаёт вопрос: что делать наёмным работникам физического и умственного труда? Начнём с того, что приглядимся к тому арсеналу средств, которые находятся под рукой у трудового люда, когда ему приходится вставать на защиту своих интересов. Предложенный социологами набор отра жает не только их представления, но и современную практику сопро тивления, в том числе того, в котором участвуют официальные проф союзы. В рамках рассматриваемых в исследовании действий трудя щихся можно выделить четыре группы поведения эксплуатируемых: 286

1) Выражение недовольства и последующие переговоры с рабо тодателем, интересы которого на предприятии представляет адми нистрация; особенность такого поведения в стремлении решить спорные вопросы в рамках данной компании; 2) Обращение в судебные инстанции; из за неспособности раз решить возникшее противоречие между наёмными работниками и работодателем привлечение к его разрешению государства в лице его судебной власти; 3) Обращение к общественно политическим организациям (к СМИ, к депутатам и политическим партиям) за помощью в решении возник шего противоречия между наёмными работниками и работодателем; 4) Использование протестных действий разного уровня (митинги и пикеты, забастовка, остановка работы, захват предприятия). Прежде всего надо отметить, что 90% трудящихся выбирают те или иные конкретные формы протестных действий (сумма ответов боль ше 100%, так как значительная часть респондентов указала на не сколько возможных вариантов действий). Очевидно, что большинство трудящихся предпочло бы решать все возникающие противоречия внутри своего предприятия (компании). Они логично считают, что к другим видам протеста следует прибегать после того, как не удалось решить вопрос в своей организации. Причём по сравнению и с 2003 и с 2007 годами доля так считающих увеличилась на 6—7%. При широко распространённом в обществе мнении, что россий ский суд продажный и несправедливый, каждый третий опрошен ный металлург и горняк считает, что противоречия, которые не уда лось разрешить в ходе переговоров с администрацией, необходи мо адресовать суду. Впрочем, в правовом государстве на суд дол жен был бы ориентироваться практически каждый гражданин. Но, судя по опросу, смутно надеются на верховенство закона в Россий ской Федерации только 33% наёмных работников. Чуть большая доля рабочих, специалистов и служащих надеется на помощь общественно политических структур общества. Впро чем, можно допустить, что обращение к СМИ (этот шаг считают приемлемым 20% респондентов) ничуть не мешает одновременно адресоваться к депутатам и политическим партиям (этот вариант действий выбрали 9% опрошенных) или к местной власти (за него высказалось 8% респондентов). И всё же протест действием в рамках нынешней Конституции РФ пользуется большей популярностью, чем обращение в суд или об щественно политические инстанции. За него высказался почти каждый второй опрошенный (48%). Около половины из них (22%) предпочитают ограничиться митингами и пикетами. Увы, опыт по 287

казывает, что их эффективность невелика, но они являются важной и необходимой стадией формирования классового сознания масс. Наверное, не пройдя школы митингов и пикетов, сегодняшний пролетарий не будет высказываться за использование таких доста точно радикальных форм борьбы, как забастовки и остановка рабо ты (в сумме за такие методы протеста высказалось 25% всех опро шенных наёмных работников горно металлургической промышлен ности). Важно отметить заметную положительную динамику готов ности пролетариев к стачечной борьбе: в 2003 и 2007 годах считали забастовки и стачки продуктивным способом защиты своих прав и интересов 18% респондентов (см. таблицу 26). Таблица 26.

Наиболее приемлемые формы коллективных действий для защиты трудовых прав наёмных работников % ответивших Переговоры с администрацией Обращение в судебные инстанции Митинги, пикеты Обращения в СМИ Забастовка Остановка работы Обращение к депутатам, политическим партиям Обращение к местным властям Затрудняюсь ответить Никакие Захват предприятия

2003 73 19 8 6 9 9 3 6 6 2

2007 72 16 14 9 11 7 3 5 10 2 1

2011 79 33 22 20 14 11 9 5 8 2 1

Комментируя эти результаты опроса, исследователи ИС РАН об ращают внимание на то, что, «как правило, вероятность участия гражданина в коллективных выступлениях в защиту своих прав вы ше, если он входит в общественную или политическую организацию или движение, или в них входят лично знакомые ему люди… Боль шую роль играет доверие к организации, с лидерами или активис тами которой гражданин знаком». Думается, сложную проблему участия работников наёмного тру да в протестном движении некорректно сводить к их личным зна комствам и в целом к межличностным отношениям. Она носит куда более глубокий и принципиальный характер. И об этом убедитель 288

но свидетельствует социологическое исследование металлургов и горняков. Чтобы убедиться в этом, обратимся к ответам работников горно металлургической отрасли на вопрос: «Ради чего вы готовы участвовать в акциях протеста?» (см. рисунок 14). Рисунок 14.

Причины и мотивы участия в акциях протеста, % ответивших Отстаивание социальной справедливости Решение конкретных жизненных проблем Помощь людям Желание повлиять на ход событий в стране Для блага общества Ощущение своей человеческой значимости Смена тех, кто стоит у власти Выполнение Конституции РФ Выполнение долга гражданина Требование демократии Нет ответа Общение Революция Чтобы чем>то заняться

Учёными предложен интересный набор мотивов, которые можно разделить на несколько групп: 1) защита классовых интересов работников наёмного труда («от стаивание социальной справедливости», «решение конкретных жизненных проблем»); 2) защита классовых интересов либеральной буржуазии («смена тех, кто стоит у власти», «выполнение ельцинской Конституции РФ», «выпол нение долга гражданина», «требование демократии», «революция»); 3) социально гуманитарные мотивы («помощь людям», «желание повлиять на ход событий в стране», «для блага общества», «ощуще ние своей человеческой значимости», «общение»); 4) индивидуалистические мотивы («чтобы чем то заняться»). 289

Думается, такая группировка отражает сегодняшнюю общест венно политическую и идеологическую ситуацию в стране. К пер вой группе отнесены мотивы, которые постоянно трансформиру ются в лозунги пролетарского протеста, выдвигаются на митингах и демонстрациях левых сил. Во вторую группу собраны основные лозунги «Болотной площади», ставшей символом защиты интере сов либералов ельцинской популяции и выражением идеологем либеральной буржуазии. Если первые две группы мотивов участия в протестных акциях носят ярко выраженный полярный характер, то мотивы, собранные в третью группу, в силу своего гуманистиче ского характера могут выводить на протестные акции представи телей разных социальных групп и разных идеологий. Что касается индивидуалистических мотивов, то они являются продуктом рас пространения в современном российском общественном мнении либеральной идеологии, в которой индивидуализм занимает клю чевое место. А теперь проанализируем роль предложенных социологами мо тивов в участии работников наёмного труда, занятых в горно ме таллургической промышленности, в акциях протеста. Определяю щими причинами участия в них наёмных работников является защи та своих классовых пролетарских интересов: стремление к соци альной справедливости выводит на протестные акции 60% трудя щихся, стремление решить конкретные жизненные проблемы ра ботников наёмного труда стало причиной участия в протестных действиях 53% горно металлургического пролетариата. Эти клас совые мотивы занимают не только первые места в ранжировании, но и каждый из них является побудителем поведения более полови ны трудящихся важнейшей отрасли российской экономики. Не менее примечательно, что третье — пятое места в мотивах участия пролетариев физического и умственного труда заняли со циально гуманистические мотивы. Они выводят на акции протеста от 20% до 50% металлургов и горняков, труд которых подвергается капиталистической эксплуатации. В лидирующую группу не попал только гуманистический мотив общения, но его современный про летарий скорее всего относит к категории прихотей бездельников, которым не приходится заботиться о куске хлеба. Мотивы поведения, в основе которых лежат либерально демаго гические и либерально индивидуалистические ценности, привле кают не более 14—16% наёмных работников. При этом надо иметь в виду, что часть респондентов позитивно оценивала выполнение долга гражданина, требование демократии и даже выполнение рос сийской Конституции, не задумываясь о том, какой смысл придают 290

им современные российские либералы, а принимая их, так сказать, за «чистую монету». Не надо также забывать, что среди наёмных ра ботников (напомним ещё раз: в ходе этого исследования ИС РАН опрашивались члены профсоюза, куда принимаются лишь работни ки наёмного труда) есть тонкий слой лиц, которые приняли буржу азные ценности и ведут себя по эталону заурядных буржуа. Кстати, на этот слой социологи обращали внимание, но об этом чуть позже. А мы пока обратим внимание на вывод исследователей о том, что «активность работников предприятий горно металлургического комплекса, имеющих опыт активной деятельности в рамках проф союза, за пределами предприятий значительно выше, чем в сред нем по стране». Если это так, то причина, вероятно, в высокой ква лификации и образовании опрошенных. Действительно, как сооб щили авторы исследования, 48% респондентов имеют высшее и 40% среднее специальное образование, а неквалифицированных рабочих в выборку попало всего навсего 3%, в то время, как 7% оп рошенных — это руководители высшего и среднего звена. Что ж, полученные результаты исследования при такой выборке тем более дают основание отмечать рост пролетарского сознания в собствен но пролетарской массе. По крайней мере, из наблюдения социологов, указавших на энер гичное участие профсоюзного актива в протестных акциях, совсем не следует, что причиной высокой активности граждан за пределами предприятий является их участие в профсоюзной работе. Достаточ но заметить, что сами же учёные ИС РАН указывают, что «выборные члены профсоюза и активисты чаще неактивных называют среди приемлемых для них форм переговоры с администрацией (на 4— 10%) и митинги (на 11—12%), но реже — забастовки (на 4%). Среди мужчин заметно популярнее обращения в судебные инстанции, ми тинги и остановки работы. Молодые рабочие до 30 лет больше скло няются к обращениям в СМИ, забастовкам и остановке работы; ра ботники старше 50 лет — к переговорам и митингам. Малообеспе ченные (с доходом на члена семьи менее 5 тысяч рублей) являются сторонниками забастовок и остановок работы (на 2—14%)». Безусловно заслуживает внимания вывод учёных: «Таким обра> зом, респонденты, не включённые в профсоюзную работу, на> строены радикальнее остальных. Более радикально (на заба> стовки и остановку работы) настроены молодёжь и малообес> печенные респонденты… Руководители и работники с высо> ким доходом чаще выступают за переговоры с администраци> ей, рабочие за митинги, забастовки и остановки работы» (вы делено мной. — В.Т.) 291

Итак, в восприятии форм протеста против капитала выявились два полюса. Наёмные работники, склонные к социал соглашатель ству, как и официальные профсоюзы, дальше митингов и пикетов в своём протесте идти не желают. Наоборот, наиболее эксплуатируе мая часть трудящихся, в целом осознавшая свои классовые интере сы, ориентируется не только на переговоры с администрацией, но и на давление на работодателей и служащую им администрацию. А наиболее сильной формой давления является стачка. Здесь будет уместно вспомнить, что в объяснениях к первому под готовленному В.И. Лениным проекту программы социал демократи ческой партии значительное внимание уделено стачечному движе нию. «Каждая стачка сосредоточивает всё внимание и все усилия ра бочих то на одном, то на другом условии, в которые поставлен рабо чий класс. Каждая стачка вызывает обсуждение этих условий, помо гает рабочим оценить их, разобраться, в чём состоит тут давление капитала, какими средствами можно бороться против этого давле ния. Каждая стачка обогащает опыт всего рабочего класса. Если стачка удачна, она показывает ему силу объединения рабочих и по буждает других воспользоваться успехом товарищей. Если она не удачна, она вызывает обсуждение причин неуспеха и изыскание луч ших приёмов борьбы» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 103). Уже в этой работе молодого политика и мыслителя выделяются три ключевых идеи, заложенные в стачечной борьбе. Во первых, во время стачки наёмные работники учатся «распознавать и разбирать один за другим приёмы капиталистической эксплуатации», соотнося их, с од ной стороны, с законом и своими жизненными условиями, с другой — с интересами класса эксплуататоров. Во вторых, «в этой борьбе ра бочие пробуют свои силы, учатся объединению, учатся понимать не обходимость и значение его». И чем острее борьба, тем яснее осозна ётся роль чувства пролетарской солидарности. В третьих, «эта борь ба развивает политическое сознание рабочих. Масса рабочего люда поставлена условиями самой жизни в такое положение, что они (не могут) не имеют ни досуга, ни возможности раздумывать о каких ни будь государственных вопросах. Но борьба рабочих с фабрикантами за их повседневные нужды сама собой и неизбежно наталкивает ра бочих на вопросы государственные, политические, на вопросы о том, как управляется русское государство, как издаются законы и правила и чьим интересам они служат» (там же. С. 104—105). И здесь мы подходим к весьма существенному вопросу нараста ющего протестного движения — к отношению работников наёмного труда к забастовкам. В исследовании социологов прямо поставлен вопрос: «Как вы относитесь к забастовкам?». Конечно, социологи в 292

предложенных вариантах ответов чутко улавливают запросы заказ чика, коим выступает профсоюз. В этом пункте анкета направлена на то, чтобы частично затуманить проблему. Например, респонден там предложены два практически одинаковых варианта ответа: «За бастовка ничего хорошего не приносит ни рабочим, ни предприя тию» и «Забастовка приносит мало пользы, зато много вреда». А главное: такие лукавства формируют негативное настроение у оп рашиваемых к острым формам классовой борьбы. Тем не менее ис следование даёт достаточно ясную картину. С одной стороны, око ло 60% работников горно металлургического комплекса отвергают забастовку как средство защиты интересов людей наёмного труда. Такова сегодняшняя реальность, которую надо иметь в виду и са мим пролетариям, и политикам социалистической ориентации. В то же время каждый третий работник отрасли говорит, что басто вать приходится, так как к этому вынуждают, с одной стороны, работо датель и администрация, с другой — профсоюз, саботирующий защи ту коренных интересов и прав наёмных работников физического и ум ственного труда. Ещё 12% респондентов уверены, что «надо чаще прибегать к забастовкам, это эффективное средство давления на ра ботодателя, администрацию и властные структуры». Таким образом, более 40% пролетариев стоят на том, что в современных условиях усиления эксплуатации труда капиталом стачка становится необходи мым и эффективным средством защиты интересов трудящихся. Очень важно, что за последние 5 лет отношение к забастовкам заметно изменилось. А это — важный показатель роста классового сознания людей наёмного, эксплуатируемого труда. Если в 1999 и 2003 годах противников забастовочной борьбы набиралось до 78%, то сейчас их доля сократилась почти на 20%. Одновременно вырос ло число сторонников стачечной борьбы с капиталом. Если на рубе же XX и XXI веков оно колебалось в пределах 25—28%, то к 2011 го ду его прирост составил примерно 70%. Не менее важно и то, что набирает силу чувство классовой соли дарности. Труженикам горно металлургического комплекса был за дан вопрос: «Готовы ли вы ценой материальных издержек проявить солидарность с рабочими другого предприятия?». В 2003 году в каж дой сотне опрошенных на 46 человек, говоривших «Да, готов/а», при ходилось 50 ответивших «Нет». В 2011 году картина уже заметно из менилась. Теперь на 58 работников, проявляющих готовность к соли дарности с бастующими трудящимися другого предприятия, проти воположную позицию заняли 40 опрошенных. Соотношение измени лось в полтора раза в пользу осознания необходимости и заинтересо ванности людей труда во взаимной поддержке и взаимовыручке. 293

Но пора выяснить, что такое забастовка и отличается ли она чем либо от стачки. Конечно, когда речь заходит о содержании слов, нельзя не заглянуть в «Толковый словарь великорусского языка» В.И. Даля. Но там оба слова толкуются своеобразно и несовремен но. Слова «забастовка, забастованье» разъясняются как «шабаше нье, закончание, остановка, отказ продолжать что либо». А когда речь заходит о стачке, то подчёркивается, что она образована от су губо русских слов «стакаться», «стакнуться», то есть «прийти к со глашению, вступить в тайный сговор». Далее Даль расшифровыва ет само слово «Стачка»: «Круговая порука в нечистом деле, тайное условие и самый круг, обязавшийся поддерживать друг друга». Нет, для нашего случая Владимир Иванович всё таки устарел. Большинство толковых словарей русского языка обычно рассма тривали забастовку и стачку как синонимы. Откроем, пожалуй, са мый популярный словарь под редакцией С.И. Ожегова. В нём мы прочитаем: «Забастовка. Организованное массовое прекращение работы с целью добиться выполнения каких нибудь требований; стачка». А открыв страницу со словом «Стачка», увидим: «То же, что забастовка». С.И. Ожегову вторит «Словарь русского языка в четы рёх томах» под ред. А.П. Евгеньевой: «Забастовка. Организованное массовое прекращение работы, стачка», «Стачка. Организованное массовое прекращение работы; забастовка». Так же расшифровы вают эти слова и другие словари. Несколько подробнее разъясняет «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д.Н. Ушакова: «Забастовка. Коллективное прекращение работы с целью принудить предпринимателей к выполнению заявленных экономических тре бований или с целью принудить правительство, власть эксплуата торских классов к выполнению предъявленных политических требо ваний». Но когда дело доходит до толкования стачки, то снова чита ем: «То же, что забастовка». Третье издание «Большой Советской Энциклопедии» сообщает, что забастовка — слово заезжее и происходит от итальянского и ис панского «basta!», то есть «баста!, довольно!, хватит!». А затем рас толковывает сразу забастовку и стачку, сообщая, что это — «одна из основных форм классовой борьбы пролетариата в капиталистичес ких странах, заключающаяся в коллективном отказе продолжать ра боту на прежних условиях». А когда берём том со словом «стачка», то нас отсылают к слову «забастовка». Читатель может удивиться: какое отношение к нашей теме имеют эти филологические упражнения? К ним подтолкнуло современное россий ское законодательство. Оно признаёт лишь понятие «забастовка» и ма нипулирует только им. Все законотворческие манипуляции господ из 294

власти и «партии власти» имеют единственное направление — против класса наёмных работников физического и умственного труда. В этом легко убедиться, проследив судьбу ст. 380 «Обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении са мозащиты» из Трудового кодекса РФ. Этот кодекс, как известно, был принят в конце 2001 года, когда в Государственной думе фракцией «единороссов» был совершён парламентский переворот, в резуль тате которого коммунисты были отстранены от руководящих постов в думских комитетах и комиссиях, которые они прежде занимали в нижней палате. И всё же благодаря борьбе депутатов коммунистов за права и интересы трудящихся в этой статье предусматривалось: «Работодатель, представители работодателя не имеют права пре пятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудо вых прав. Преследование работников за использование ими допу щенных законодательством способов самозащиты трудовых прав запрещается». Однако 30 июня 2006 года, когда «Единая Россия» получила в Го сударственной думе конституционное большинство, в Трудовой ко декс были внесены принципиальные изменения. В частности, из ст. 380 было исключено второе предложение — о запрещении преследования. Обслуживающий интересы работодателей россий ский буржуазный парламент теперь снял запрет на преследова> ние капиталистами наёмных работников за использование ими допущенных законодательством способов самозащиты трудовых прав. Трудно найти примеры подобного правового ци низма в мировой практике. С целью ограничения прав работников наёмного труда буржуаз ная Госдума изменила почти все ключевые статьи Трудового кодек са, и прежде обслуживавшего интересы класса «стратегических собственников» и предпринимателей средней руки. После внесён ных в 2006 году изменений в законодательство забастовка стала считаться законной лишь при выполнении длинного перечня труд новыполнимых условий. Среди них: — обязанность предварительного проведения примирительных процедур; — наличие кворума и принятие решения об объявлении забас товки квалифицированным большинством; — обязанность принять решение о проведении забастовки тай ным голосованием; — принятие мер, обеспечивающих безопасность и предупрежде ние несчастных случаев; — обеспечение выполнения минимума необходимых работ (ус 295

луг) в случаях проведения забастовки в жизненно важных отраслях (службах) и т. д. «Обобщая практику трудовых споров, — утверждает П.В. Бизюков в работе «Как защищают трудовые права в России: коллективные трудовые протесты и их роль в регулировании трудовых отноше ний», — следует признать, что сложившаяся система трудовых конфликтов, создана не для разрешения противоречий, а для подавления активности работников. Работодателям это выгодно, так как это существенно уменьшает издержки. Но поддержание та кой системы невозможно без участия государства и органов власти» (http://trudprava.ru/files/pub/bizukov_kak_zaschitit.pdf). Введя понятие «законной забастовки», российское буржуазное государство коренным образом изменило её смысл. Вопреки дек ларациям, содержащимся в Конституции РФ (ст. 37), забастовка превратилась фактически в преступление, против которого власть капитала разработала жёсткую систему санкций. Российский рабо чий лишён права говорить своим эксплуататорам кровопийцам ин тернациональное «Баста!». Значит, придётся ему осваивать подза бытое чисто русское слово «стачка». Давайте ещё раз обратимся к таблице 26. В ней среди приемле мых форм протестных действий рядом стоят «забастовка» и… «оста новка работы». Причём забастовку в 2011 году считали наиболее эф фективной формой борьбы 14% трудящихся горно металлургичес кой промышленности, а остановку работы — 11%. Выходит, речь идёт не об одном и том же. И это изначально понимали, с одной стороны, заказчик (горно металлургический профсоюз России) и исполнитель исследования (учёные ИС РАН), когда указывали такие варианты от ветов, с другой стороны, наёмные работники отрасли, когда отвеча ли на вопрос. Попытаемся и мы разобраться, в чём их различие. Для начала обратимся к официальным данным государственной статис тики (см.: Российский статистический ежегодник. 2010. Статистиче ский сборник. — М.: Росстат, 2010. С. 159). Они сообщают о ежегод ном количестве состоявшихся забастовок (см. таблицу 27). Таблица 27.

Данные Росстата о числе забастовок, зафиксированных государственными органами Годы 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Число 17 291 80 67 5933 2575 8 7 4 10 забастовок 8 296

П.В. Бизюков справедливо замечает: «Даже беглого взгляда на приведенные в таблице данные достаточно, чтобы понять, что они непригодны для анализа. Сначала забастовки исчисляются сотня ми (2000 и 2001 гг.), затем десятками (2002 и 2003 гг.), потом тыся чами (2004 и 2005 гг.), наконец в последнее время (2006—2009 гг.) — единицами. Видимо, существует только одно объяснение: такие скачки обусловлены изменением практики учёта забастовок. С 2006 г. стали учитываться только законные забастовки, при этом ог ромное количество забастовок и трудовых протестов, протекающих в других формах, из статистики выпали». Исследователь приводит данные, собранные Центром социально трудовых прав, о всех «остановках работы» (для их обозначения он использует понятие «стоп акции»), имевших место в 2008—2010 го дах (см.: http://trudprava.ru/files/pub/bizukov_kak_zaschitit.pdf). Они, хотя и мало меняют общую картину рабочего протеста, тем не менее заметно отличаются от информации Росстата (см. таблицу 28). Таблица 28.

Сведения Центра социально трудовых прав о стоп акциях в РФ

Общее число стоп акций Среднемесячное число стоп акций Доля стоп акций во всех протестных акциях, %

2008 60 5,0 62,5

2009 2010 108 88 8,8 7,3 38,9 43,9

Если даже в стоп акции включать все официально зарегистриро ванные забастовки, то обнаружится, что в их составе от 85% до 95% составят протестные акции, которые в исследовании учёных ИС РАН именуются «остановками работы». Почему сложилась такая ситуация? Политический ответ на этот вопрос очевиден: захватив ший командные высоты в экономике и политике капитал заинтере сован в том, чтобы лишить работников наёмного труда реального права на защиту своих прав и интересов. Современный рабочий класс хорошо понимает, что в установленный Госдумой коридорчик законной забастовки, во первых, трудно протис нуться, чтобы защищать свои права и интересы. Летом 2012 года «Прав да» несколько раз информировала читателей об акции протеста ом ских расфасовщиц мороженщиц. Суд отказался признавать остановку ими работы в качестве забастовки. Приведённые выше данные о стоп акциях свидетельствуют о том, что подобная ситуация во всей стране. 297

Во вторых, в реальной жизни при фактическом отсутствии закон ных забастовок растёт число забастовок «незаконных», то есть, ес ли следовать российским юридическим канонам, — «незабасто вок», так как суды в соответствии с действующим законодательст вом их забастовками не признают. Организованные рабочие требу ют отменить законы, ограничивающие проведение забастовок. Именно такое решение было принято, например, на съезде Совета рабочих города Москвы в 2012 году. Но реалии таковы, что каждое новое изменение, вносимое в Трудовой кодекс, приводит лишь к сужению возможностей рабочих защищать свои права и интересы. Однако законы, принимаемые буржуазным парламентом, не в со стоянии остановить гражданское возмужание пролетариев. Оно требует борьбу действием. Значит, нужны боевые понятия. Ясно, что «стоп акция» не из этого ряда. Никакие Советы рабочих комитетов никогда не поднимут лозунг «Начнём подготовку к проведе нию всероссийской стоп акции!». Это понятие годится для статистики, но не для классовой борьбы, в которой должны участвовать миллионы. Значит, российскому пролетариату уже на нынешней стадии ста новления борьбы за свои интересы целесообразно взять на воору жение испытанную в классовых битвах стачку. Кто то возразит: это игра в слова. Но, во первых, слова обозначают реальные предметы и явления. И в русской истории стачка была даже более эмоцио нально заряжённым понятием, чем понятие «забастовка», которое теперь к тому же обгадила антинародная власть. Во вторых, слово является серьёзным оружием в классовой борьбе, уже потому, что оно способно стать лозунгом и вести за собой массы. Но капиталисты и их государство развели эти слова понятия. За бастовка стала формой протеста, огороженной частоколом пара графов буржуазного законодательства. Стачка же остаётся (вос пользуемся, пока остаётся) не занесённой в узенькие для пролета риев физического и умственного труда коридоры буржуазного пра ва. Речь идёт не о самообмане, а о пролетарской готовности к за щите интересов человека труда. Водораздел вполне определён ный. Кто не хочет выходить за рамки буржуазного жизнеустройства, тот по прежнему будет ориентироваться на «законную забастовку». Кто жаждет вырваться из рамок капиталистической кабалы, тот бу дет ориентироваться на стачку. Нет, это не игра в слова. Это одно из наглядных проявлений уров ня классового сознания работников наёмного труда. Общественное сознание эксплуатируемых масс не избавится от пресса буржуаз ных канонов, пока эти массы не преодолеют в себе привычку смот реть на мир глазами тех норм и стандартов, которые навязал его 298

препохабие капитал. Узенькие коридорчики Трудового кодекса для того и сочиняются, чтобы держать трудящегося человека на цепи привязного содержания. Если мы, коммунисты, зовём порвать эту цепь, то, как указывал В.И. Ленин, задача Компартии помочь «в развитии классового са мосознания рабочих посредством содействия им в борьбе за свои наиболее насущные нужды» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 105). Для этого надо, учил Владимир Ильич, содействовать органи зации рабочих. «Организация становится необходимой и для стач ки, чтобы успешнее вести её, и для сборов в пользу стачечников, и для устройства рабочих касс, и для агитации среди рабочих...» (там же). Ясно, что всему этому надо учиться, а пролетариату — прежде всего у В.И. Ленина: более мудрого учителя у пролетариев пока нет. К тому же когда оппозиционные политики слишком низкопоклон ски ссылаются на параграфы буржуазного закона, вспоминается один фрагмент из продолжительной беседы И.В. Сталина с немец ким писателем Э. Людвигом в декабре 1931 года. Когда разговор коснулся отношения к буржуазной законности, Сталин рассказал одну историю: «Когда то в Германии очень уважали законы. В 1907 году, когда мне пришлось прожить в Европе 2–3 месяца, мы, рус ские большевики, нередко смеялись над некоторыми немецкими друзьями по поводу этого уважения к законам. Ходил, например, анекдот о том, что когда берлинский социал демократический фор штанд назначил на определённый день и час какую то демонстра цию, на которую должны были прибыть члены делегации со всех пригородов, то группа в 200 человек из одного пригорода, хотя и прибыла своевременно в назначенный час в город, но на демонст рацию не попала, так как в течение двух часов стояла на перроне вокзала и не решалась его покинуть: отсутствовал контролёр, отби равший билеты при выходе, и некому было сдать билеты. Рассказы вали шутя, что понадобился русский товарищ, который указал нем цам простой выход из положения: выйти с перрона, не сдав биле тов…» (Сталин И.В. Сочинения. Т. 13. С. 122). Впрочем, машинист «Нил» из пьесы М. Горького «Мещане» эту же ключевую мысль выразил компактнее: «Права не дают — права берут». Политическая обстановка в России получила толчок к кар> динальному изменению. Вот факты. Первый. Обнищание масс, продолжающееся уже 20 лет и усиленное кризисом, является научно установленным фак> том. К тому же в последние годы оно приобрело существенную, уникальную особенность: основную массу самых бедных слоёв на селения составляют уже не пенсионеры, а наёмные работники. Учё 299

ные ИСЭПН РАН такого противоестественного положения не обна ружили ни в какой другой стране планеты. Второй. Резко возросла активность масс. Подтверждением этого стали выборы депутатов Государственной думы и президента РФ. Активность проявилась не в явке, а в гражданской позиции тех, кто пришёл на избирательные участки, и тех, кто пошёл на митинги против фальсификации народного волеизъявления. Эти акции ста ли надпартийными: значительная часть их участников пришла не по призыву партий, а под влиянием Интернет сетей, которые пока ещё партиями не оседланы. Заметно заявила о себе считавшаяся преж де пассивной молодёжь. Третье. «Низы» не хотят жить по>старому. Этим вызваны и об щепризнанный рост общественно политической активности, и го товность тех, кто прежде часто уклонялся от голосования, теперь участвовать в выборах. И уже, оценивая политическую ситуацию в России начала 2012 го да, аналитики разных направлений, в том числе решительно оттор гающие коммунистическую идеологию, вспоминают известное тео ретическое открытие В.И. Ленина из его знаменитой статье «Крах II Интернационала». В ней великий революционер писал: «Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы наверное не ошибёмся, если укажем следующие три главные признака: 1) Не возможность для господствующих классов сохранить в неизмен ном виде своё господство; тот или иной кризис “верхов”, кризис по литики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетённых классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы “низы не хотели”, а требуется ещё, чтобы “верхи не могли” жить по старо му. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетённых классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, ак тивности масс, в “мирную” эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими “верхами”, к самостоятельному историческому вы ступлению» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 218). Всё сильнее проявляется неспособность «верхов» управлять по>старому. Думские и президентские выборы явно создали тре щину, в которую прорывается массовое недовольство и возмуще ние. И всё же это можно списать на эмоции, на наэлектризован ность толпы. Но вот рациональные точные аргументы: 1. Ещё до выборов Кремль и «Белый дом» признали ненадёж> ность созданной ими вертикали. Более чем в половине регионов «паровозами» на думских выборах у «партии власти» были члены 300

правительства РФ и другие федеральные чиновники. Многие губер наторы, которые на прежних подобных выборах возглавляли пар тийные списки кандидатов «Единой России» в региональных груп пах, на этот раз были отстранены Кремлём от «почётной роли». Для удержания власти потребовалось новое политическое образование под лукавым названием «Общероссийский народ> ный фронт» (ОНФ). Правда, В. Путин в этом лукавстве не первопро ходец. На рубеже 80 х и 90 х годов антисоветские силы тоже часто именовали свои структуры «народными фронтами». Но изначально это высокое имя носили антифашистские объединения, более того — силы, ориентированные на социализм. Состоявшийся в 1935 году VII конгресс Коммунистического Интернационала, одобрив доклад Георгия Димитрова, придал именно тем, антифашистским, устрем лённым к социализму, Народным фронтам своеобразную историчес кую святость, сакральность. Если власть идёт под чужим флагом, она, как правило, уже не способна «управлять по старому». Но сегодня заслуживают внимания не только лукавство и плаги ат, связанные с созданием ОНФ, но и неспособность власти управ лять, используя «традиционные» рычаги «Единой Росси», партии крупного и среднего капитала. Образование ОНФ свидетельствует о кризисе власти уже потому, что она вынуждена привлекать «до полнительные» массы к политической активности. Массы, на кото рые она не надеется. А массы начали действительно проявлять ак тивность без всяких приглашений. И обстановка накалилась. 2. Уровень фальсификации результатов голосования вышел за рамки буржуазной демократии. На предыдущих выборах нарушения носили тоже массовый характер. Достаточно вспомнить 600 тыс. го лосов, «отнятых» в Татарстане на президентских выборах 1996 года у Г.А. Зюганова и «приписанных» Б.Н. Ельцину. Этот факт был под тверждён в судебном порядке — правда, почти через три года после выборов. Но нынче вбросы и «перекладывания» бюллетеней носили настолько бесцеремонный характер, что в печати публикуются даже фотокопии протоколов, демонстрирующих вбросы пачек бюллете ней. Буржуазная демократия всё очевиднее перестаёт быть по> литическим инструментом реставрации капитализма в Рос> сии. Среди либералов ширится число сторонников возвращения в избирательное законодательство имущественного ценза. 3. Недовольство фальсификацией волеизъявления избирателей наблюдается даже в президентских структурах. Так, Совет при пре зиденте РФ по развитию гражданского общества и правам челове ка выступил с «Заявлением по поводу нарушения избирательных прав и митинговой активности». В нём говорится: «Фальсификато 301

ры должны предстать перед судом, поддельные протоколы избира тельных комиссий — признаны недействительными, а бюллетени, ставшие орудием преступления, — пересчитаны. Если допущенные нарушения не позволят с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, необходимы повторные выборы». Но это не всё. Лидер избирательной кампании «Единой России» прези дент РФ Д.А. Медведев призвал пересчитать голоса всюду, где есть сомнения в правильности объявленных результатов. Так растеряв шийся президент даёт противоправные указания, ибо после объяв ления Центризбиркомом окончательных результатов их отменить, по закону, может только суд. Это всё — признаки того, что власть запуталась в собственных действиях. Таковы некоторые проявления неспособности нынешней власти «сохранять в неизменном виде своё господство». Это не означает, что революционная ситуация постучится в дверь в ночь с завтра на послезавтра: история — не стрела Невского проспекта. Но даже ес ли постучится, то будет ли дверь сразу приветливо распахнута… В.И. Ленин отмечал: «Для марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации», однако «не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным пе ременам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массо> вые действия...» (там же. С. 218—219). Роль революционного класса по прежнему по плечу только проле тариату. Но сегодняшний российский рабочий класс — в клубке про тиворечий. Тут и межотраслевые, и межрегиональные противоречия, и противоречия, связанные с тем, принадлежит ли предприятие госу дарству или частнику, отечественным предпринимателям или иност ранному капиталу… Каждый из этих факторов влияет на непосредст венную жизнь труженика и его семьи, в том числе потому, что при одинаковых трудозатратах и квалификации получаемая зарплата по рой различается в разы. И здесь личный, частный интерес работника весом и серьёзен. Он порой становится рассадником социального эгоизма и ложится поперёк пролетарской солидарности. Но всё это происходит только до тех пор, пока человек не осознает, что за каж дым его интересом кроется антагонизм труда и капитала. Исследование «ГМПР: развитие в условиях кризиса, модерниза ции и стабильности», проведённое по заказу горно металлургичес кого профсоюза России, показало не только классовое взросление российского пролетариата. Класс наёмных, эксплуатируемых ра ботников был не единодушен и тогда, когда речь заходила об отно 302

шении к общественно политическим реалиям и о вытекающей из него потребности в общественной активности. Напомним показате ли, характеризующие гражданскую позицию трудящихся горно ме таллургической промышленности. Первую группу составили работники, которые готовы отстаивать свои интересы акциями действия — прежде всего забастовками и остановкой работы. В 2011 году их доля достигла 25%. Существен но, что эта группа с каждым годом увеличивается. Вторая группа — это те, кто готов защищать свои интересы в рамках, которые установили соглашательские профсоюзы. Пред ставители этой группы намерены ходить на митинги, которые орга низуют боссы официальных профсоюзов, пишут письма в СМИ, де путатам, правительству, президенту. Иначе говоря, они совершают действия, которые в целом не угрожают их благополучию, но и, как правило, дают минимальный результат. В эту группу входит, по дан ным опроса, 10—12% респондентов. К третьей группе можно отнести работников, которые во имя собст венных интересов и интересов своих товарищей способны только просить. Их участие в коллективных действиях ограничивается только переговорами с администрацией тех предприятий и организаций, в которых они работают. Таковых оказалось 40—45% опрошенных. Наконец, в четвёртую группу правомерно включать тех, которые не участвуют и не хотят участвовать ни в каких протестных акциях. Доля «довольных» в 2011 году, по данным социологов, едва превышала 20%. Эти четыре группы выделены по их отношению к общественной активности, направленной на защиту собственных прав и интере сов. Исследователи ИС РАН предложили другую классификацию опрошенных. В её основе лежит тоже их общественная деятель ность. Но, во первых, классификация социологов учитывает, в пер вую очередь, мотивы участия респондентов в протестных и иных проявлениях общественной активности, во вторых, при оценке мо тивов поведения учитывается деятельность преимущественно в рамках профсоюзной организации. Предложенная социологами классификация интересна уже тем, что она была использована в их эмпирическом исследовании. Учёные ИС РАН дают следующую типологию участников исследо вания: 1) «рациональный» тип поведения членов профсоюза (наём ных работников); 2) «организационный» тип; 3) «традиционный» тип; 4) «инерционный» тип. Каждому из них они дают следующую характеристику. «Рациональный» тип участия в общественной деятельности ориен тирован «на защиту социально экономических прав работника: сохра 303

нение уровня заработной платы, противодействие необоснованному увольнению, другим возможным формам произвола со стороны адми нистрации». Фактически речь идёт о группе сознательных участников экономической борьбы за классовые интересы пролетариата. Правда, сами социологи рассматривают их роль у` же, сводя её к «пониманию роли современного профсоюза в системе трудовых отношений, его задач и функций» и отмечают у работников, относящихся к этой груп пе, «рациональное отношение к профсоюзу и членству в нём». К этому типу социологи отнесли 30% участников проведённого ими опроса ра ботников горно металлургической промышленности. Есть основания считать, что «рациональное отношение» у работни ков этого типа проявляется ко всем общественным структурам обще ства. Более того, речь скорее идёт здесь даже не о «рациональном» (в смысле «расчётливом»), а о сознательном отношении к общест венным процессам и своему участию в них, об осознании своей при надлежности к пролетариату и пониманию своих не только индивиду альных, но и классовых интересов. Именно представители «рацио нального» типа готовы не просить у собственника, а добиваться сво их прав и интересов конкретными действиями, включая такие «ради кальные», как забастовки и остановка работы. В 2011 году в них гото вы были участвовать, по данным ИС РАН, 25% опрошенных работни ков горно металлургической промышленности. Второй, «организационный» тип исследователи характеризуют тем, что его представителям «важно чувство причастности к орга низации, а другие мотивы не имеют значения». Исследователи от несли к этому типу 48% респондентов. Очевидно, к этому типу отно сятся как «довольные» своей сегодняшней жизнью, так и те, кого можно отнести к «недовольным просителям». В пользу такого выво да говорит и утверждение социологов, что «статусные профсоюз ные позиции заняты прежде всего представителями организацион ного типа». О том, что лица, занимающие такие «позиции» склонны к социал соглашательству, мы уже подробно показали. Третий тип участия в общественной жизни определён социолога ми как «традиционный». В него включены члены профсоюза, кото рые «видят в нём источник получения льгот, материальной помощи и других благ». К этому типу отнесён каждый десятый опрошенный. Авторы аналитического доклада «ГМПР: развитие в условиях кризи са, модернизации и стабильности» при этом берут на себя сме лость утверждать, что работники этого типа «придерживаются ха рактерного для прежних лет видения роли профсоюза». Действи тельно, советские профсоюзы активно участвовали в распределе нии общественных фондов потребления. Но не менее значимой бы 304

ла их роль в организации социалистического соревнования, в обес печении техники безопасности и охраны труда. Нынешние офици альные профсоюзы чужды подобных проблем. Не случайно в этом исследовании вопрос о том, «каковы, на ваш взгляд, основные пути повышения производительности труда», выглядит инородным. Усечённое представление о роли профсоюзов, «характерной для прежних лет», присуще, естественно, молодёжи. И социологи отме чают: «Видимо, до определённого возраста молодёжь преимущест венно рассматривает профсоюз не в качестве института предста вительства (?) и защиты своих социально трудовых прав, но скорее как источник разного рода социальных льгот». Беда в том, что сего дня в трудовых коллективах нет ни одной организации, которая за ботилась бы о повышении общественной активности молодёжи, а официальные профсоюзы в этом не заинтересованы, так как энер гия молодёжи может подтолкнуть её к выбору активных, радикаль ных форм отстаивания своих прав и интересов. Исследователи фактически подтвердили это предположение, отметив, что после 30 лет «около трети молодёжи вряд ли проявляет особую актив ность». Выходит, повзрослев, две трети работников начинают более энергично защищать свои интересы, что при определённых услови ях могли бы делать и раньше. Наконец, четвёртый, «инерционный» тип общественной актив ности работников. Его «олицетворяют люди, которые особенно не задумываются над причинами своего пребывания в профсоюзной организации, находятся в ней исключительно по привычке». Тако выми социологи считают 12% респондентов. Их «инерционное» от ношение к профсоюзам совсем не означает, что они безразличны к своим правам и интересам. Просто они в этой сфере пока инерци онны, то есть проявление их недовольства не выходит за «офлажко ванное» профсоюзами пространство. Охарактеризовав типы активности, исследователи ИС РАН дела ют вывод: «Главный результат и хорошая новость в том, что сохра няется положительная динамика качественного роста профсоюза». В этом с ними можно согласиться, если они имеют в виду сущест венный рост доли работников «рационального» типа. Во время ис следования 2003 года социологи зафиксировали наличие 19% та ких респондентов, через 4 года — 27%, а во время прошлогоднего опроса — уже 30%. Социологи ИС РАН удачно начали характеристику гражданского поведения выделенного ими «рационального» типа участников кол лективных способов защиты своих профессиональных и классовых интересов с оценки ими получаемой зарплаты. Металлургов и гор 305

няков попросили оценить значение разных факторов на размер по лучаемой ими заработной платы. Можно предположить, что при вы боре факторов, влияющих на зарплату наёмных работников, иссле дователи решали прагматические задачи: стремились указать за казчику (горно металлургическому профсоюзу) те «узкие места», которые необходимо если не «расшить», то обратить на них внима ние. Посмотрим оценку выделенных социологами факторов, влия ющих на зарплату, в динамике. Самым существенным фактором, определяющим размер зар платы, во время всех опросов, проводимых ИС РАН в горно метал лургической промышленности с 1999 года, наёмные работники на зывают результаты работы предприятия. Но при этом, по данным опросов всей совокупности респондентов, трудно сказать, как ме няется весомость этого фактора во времени: он «прыгает», нахо дясь в зависимости от «субъективных» особенностей отвечающих индивидов. «Пляшущая» динамика обнаружилась и при оценке за висимости зарплаты от непосредственного начальника. Зато опрос показал, что, по мнению респондентов, размер полу чаемой наёмными работниками зарплаты всё в большей степени зависит от «активности профсоюза», то есть его способности защи щать интересы трудящихся, от «результатов деятельности моего коллектива» и «результатов моей личной работы». Если анализиро вать мнение всех опрошенных, то они убеждены, что за последние 4 года размер зарплаты резко (доля указавших этот фактор увели чилась в 2,25 раза) попал в зависимость от «экономического поло жения страны». Возможно, советы директоров компаний поинтере суются данными опроса, хотя столь же вероятно, что на динамику ответов на вопрос, от чего зависит зарплата наёмных работников, они вообще не обратят никакого внимания. Мы же посмотрим на данные социологического опроса под иным углом зрения. Указанные в анкете факторы влияния на размер зара ботной платы можно разделить на три группы. Первую группу обра зуют факторы, отражающие влияние собственников компаний на зарплату наёмных работников («работа предприятия»; «активность профсоюза, сотрудничающего с работодателем»; «поведение не посредственного начальника»); во второй группе собраны факторы, отражающие влияние государственной власти на зарплату нанима емых собственниками трудящихся («экономическое положение страны», «решения органов власти»); в третьей — личная трудовая активность работника и его ближайшего окружения на производст ве («результаты личной работы», «результаты деятельности моего коллектива»). Воспользовавшись такой группировкой факторов, 306

влияющих на заработную плату, сравним оценки работников с раз ными типами общественной активности: «рациональным» (РТ), «ор ганизационным» (ОТ), «традиционным» (ТT), «инерционным» (ИТ). Их оценки представлены в таблице 29. Таблица 29.

Оценка факторов, влияющих на зарплату Факторы, влияющие на зарплату Работа предприятия Активность профсоюза Результаты деятельности моего коллектива Результаты моей личной работы Влияние непосредственного начальника Экономическое положение страны Решения органов власти Другие обстоятельства Затруднились ответить

РТ 75 30 26 25 24 16 11 8 5

ОТ 71 21 20 24 25 18 10 9 5

ТT 65 10 10 18 27 25 14 17 8

ИТ 54 10 14 18 31 15 15 10 12

Из таблицы видно, что наёмные, эксплуатируемые работники, осознанно относящиеся к своей общественной активности («рацио нальный» тип), считают главным фактором, определяющим уровень оплаты труда, капиталистическое жизнеустройство. И этим они ре шающим образом отличаются от работников других типов, включая «организационников», которые часто находятся в тесной связи если не с работодателями, то с формируемой ими администрацией. Осо бенно велико различие людей, осознанно относящихся и к своей общественной позиции, и к мотивации своего труда, от тех, кто про должает до сих пор относиться к общественному мироустройству «по старинке» (на языке социологов, «инерционный» тип отношения к общественной работе). Работа предприятия определяется, безус ловно, интересами владеющего им собственника. Он устанавливает правила назначения заработной платы, его воле и классовым инте ресам подчинены и администрация, и карманный официальный профсоюз. Работники «рационального» типа считают, что солидар ность трудящихся в отстаивании своих прав и интересов способна серьёзно влиять не только на личный заработок, но и на систему оп латы труда. Нежелание же шмаковско исаевских профсоюзов вы полнять свои исконные функции тем более делает профсоюзы фак тором, влияющим на заработную плату наёмных работников. Но влияние это, при всей его масштабности, негативное. 307

Ещё большей определённостью отличается оценка работниками «рационального» типа от оценок коллег, которые нерационально или иррационально мотивируют своё участие в общественной жиз ни, когда дело касается влияния непосредственного начальника на оплату их труда. Действительно, именно с ним рабочий постоянно общается, в нём видит представителя администрации, который в одних ситуациях бывает душевным, а в других — бездушным. По этому и оценка зависимости оплаты труда от непосредственного начальника за последние 12 лет была неустойчивой, «прыгающей». Например, по сравнению с 2007 годом она выросла в 1,5 раза, но при этом мало отличалась от показателя, зафиксированного соци ологами в 2003 году. Как видно из исследования, работники «рационального» типа убеждены, что заработная плата не может не быть связанной с ре зультатами их личной работы и результатами первичного производ ственного коллектива, в котором они трудятся. И эта убеждённость у работников данного типа явно глубже, чем у представителей дру гих выделенных социологами типов. Наконец, работники «рационального» типа не считают, что госу дарство играет заметную роль в решении вопросов, касающихся уровня заработной платы на предприятиях, находящихся в частной собственности (в горно металлургической промышленности прак тически все предприятия были приватизированы ещё в 90 е годы). И этому есть чёткие объяснения. Во первых, государство отказа лось от какой либо ответственности в «контроле меры труда и по требления», то есть оно не считает нужным сколько нибудь вмеши ваться в регулирование как цен на потребительские товары, так и оплаты труда. Во вторых, принимая законы, которые хоть как то связаны с опла той наёмного труда, государственная власть полностью стоит на сто роне капитала. Именно поэтому минимальный прожиточный уровень определяется минимальными физиологическими потребностями че ловека, а минимальная заработная плата учитывает не стоимость ра бочей силы, а установленный прожиточный минимум только самого работающего человека. Другим убедительным подтверждением об служивания современным российским государством интересов крупного и среднего капитала является система налогообложения. Так называемый плоский подоходный налог с физических лиц озна чает, что все, кто получает зарплату, независимо от её размера, пла тят 13% в пользу государства. А с доходов от частной собственности и предпринимательской деятельности капиталистов, включая полу чаемые ими дивиденды, государство взимает только 9%. 308

В третьих, самая низкая в стране оплата труда у бюджетников, то есть у той части рабочей силы, которую нанимает государство, чтобы выполнить свои конституционные обязанности перед гражданами. Выходит, абсолютное большинство работников «рационального» типа, поняв, что государство отказалось контролировать оплату труда, считает, что оно тем самым не может существенно влиять на заработную плату наёмных работников. Социологическое исследо вание убеждает, что «рациональный» тип наёмных работников бо лее полно, по сравнению с остальными пролетариями, осознаёт свои классовые интересы и наиболее готов их защищать. Но исследование ИС РАН, проведённое в горно металлургичес кой промышленности, оказалось (скорее всего, помимо воли его авторов) убедительным подтверждением правоты ленинских идей. На старте прошлого века, когда российское рабочее движение тоже находилось в стадии становления, В.И. Ленин писал: «Для социали ста экономическая борьба служит базисом для организации рабо чих в революционную партию, для сплочения и развития их классо вой борьбы против всего капиталистического строя. Если же брать экономическую борьбу как нечто самодовлеющее, то в ней нет ни чего социалистического, и опыт всех европейских стран показыва ет нам массу примеров не только социалистических, но и противо социалистических профессиональных союзов» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 318). До чего же актуально это ленинское положение! Как точно оно ха рактеризует нынешнюю ситуацию! Официальное объединение рос сийских профсоюзов выступает не только как откровенно противосо циалистическое, но и саботирует экономическую борьбу наёмных ра ботников. Становится всё очевиднее, что без внесения социалисти ческого сознания в формирующееся рабочее движение ему грозит долгое гниение. А исторический опыт убеждает, что в российских ус ловиях развёртывание экономической борьбы может одновременно сопровождаться политическим наступлением пролетариата. Исследование ИС РАН даёт возможность попытаться выяснить, есть ли на современном этапе реставрации капитализма в России возмож ность соединения классом наёмных, эксплуатируемых работников фи зического и умственного труда экономических и политических форм борьбы. С одной стороны, в условиях экономического кризиса трудя щимся становится всё очевиднее, что в обществе экономическое раз витие лишь подменяется его симуляцией. Но у проблемы есть и другая сторона: готовы ли рабочие в нынешних условиях к политической борь бе против всевластия частной собственности? Думается, ответы на во прос социологов о партии, которая несёт с точки зрения наёмного тру 309

да наиболее правильные идеи, позволяет сориентироваться в полити ческих настроениях пролетариата современной России. Социологи поставили вопрос так, чтобы отвечающий размышлял не о своём электоральном поведении, а сопоставлял своё видение классовых интересов с идеологией и политикой реально функцио нирующих партий. При этом есть возможность видеть динамику по литических симпатий наёмных работников. Начнём с того, что у нас нет оснований самообольщаться на счёт высокой политической активности класса наёмных работни ков. Да, доля людей, утверждающих, что они не поддерживают ни одной политической партии, по сравнению с 2003 годом, сократи лась вдвое. Но, во первых, грустно от абсолютных значений, полу ченных в ходе опроса. В 2003 году высказывали безразличие (не электоральное, а сущностное) к идеям политических партий 60% опрошенных наёмных работников горно металлургической про мышленности, а в 2011 году, после двукратного сокращения, «безразличных» осталось целых 30%. И, во вторых, при сокраще нии доли тех, кто «не поддерживает никакую партию», существен но увеличилась доля респондентов, которые «затруднились отве тить» на вопрос о том, идеи какой партии им ближе. Едва ли мож но списать затруднения ответить на вопрос только боязнью ре прессий со стороны администрации предприятий за симпатии к оппозиции. Впрочем, и этот фактор нельзя полностью исключать. Однако на нынешнюю ситуацию следует, видно, посмотреть под другим углом зрения: опрос позволяет увидеть существование в современном российском пролетариате его политического аван гарда. В самом деле, разве можно расстраиваться, что каждый вто рой пролетарий России сориентировался в политическом прост ранстве нашего общества? Пожалуй, ситуация может даже вызвать чувство исторического оптимизма. Более того, идеи «партия влас ти» за последние четыре года потеряли 15% поддержки в среде на ёмных, эксплуатируемых работников России. В 2007 году её пози цию считали правильной 36% рабочих, специалистов и служащих, а в 2011 году — лишь 21%. Отношение к идеям остальных парламент ских партий остаётся стабильным: с КПРФ связывают исторические перспективы нашего общества 14—15% участников опроса, с пар тией «Справедливая Россия» — 7%, с ЛДПР — 6%. Что касается праволиберальной оппозиции во всех её разновидностях, то её идеи привлекательны для 3% наёмных работников. Причём доля тех, кто ей симпатизирует, с каждым опросом падает. Однако особый интерес представляет оценка ведущих партий России в зависимости от типа общественной активности работников. 310

При этом социологи сопоставляли уже не отношение к идеологичес ким концепциям (точнее: к представлениям об этих концепциях), а электоральные предпочтения. В результате обнаружилось, что са> мая привлекательная динамика у КПРФ: она более всего соот> ветствует классовым интересам значительной части наёмных работников физического и умственного труда (см. таблицу 30). Таблица 30.

Электоральные предпочтения в зависимости от типа мотивации общественной активности, % опрошенных Все РТ ОТ ТТ ИТ 2007 2011 2007 2011 2007 2011 2007 2011 2007 2011 Ед. Россия 42 25 41 26 48 30 45 31 36 17 КПРФ 14 15 15 17 13 15 11 9 17 14 ЛДПР 8 8 10 8 6 6 9 8 8 7 СР 6 9 8 11 6 9 3 8 3 4 Яблоко 1 1 2 2 1 1 1 0 1 1 Патриоты Р. 0,3 1 1 1 0 1 2 1 … 1 Результаты электоральных предпочтений, полученные исследо вателями ИС РАН, оказались весьма выразительными. Прежде все го они свидетельствуют о резком (как минимум полуторакратном) падении авторитета «Единой России» среди работников наёмного труда. Не собрали для себя лавров и либеральные силы. Авторитет «Патриотов России» в среде наёмных работников также находится на уровне статистической погрешности. Не прибавилось в проле тарской среде влияния и у ЛДПР. Это легко объясняется тем, что пе речисленные политические силы усердно служат буржуазному строю. Даже на словах дистанцирующиеся от капитализма «Патри оты России» на деле являются приверженцами косметического ре монта антинародного режима. Опрос убедительно продемонстрировал сдвиг влево пролетар ских масс. Его обеспечили в первую очередь работники «рацио нального» типа, которые подходят наиболее осознанно к общест венно политическим процессам в стране. При этом логично допус тить, что «Справедливая Россия» для трудящихся на современном этапе выполняет роль своеобразного буфера на пути россиян от поддержки «партии власти» к поддержке КПРФ. Как следует из ре зультатов, полученных исследователями ИС РАН, среди наёмных 311

работников физического и умственного труда складывается опре делённое равновесия между сторонниками существующего режи ма и его оппонентами. Впрочем, ещё существеннее не сегодняш нее состояние, а динамика процесса. А она ещё раз подтверждает, что страна является свидетелем превращения протестного движе ния в классовую борьбу между трудом и капиталом. В складывающихся общественно политических условиях остро встаёт новая проблема: требуются пролетарские вожаки. В поисках их не будем кивать на исторические примеры: они были порождены другой эпохой. Но как бы ни менялись эпохи, для защиты интересов и прав наёмных работников физического и умственного труда в их противостоянии с толстосумами эксплуататорами всегда будут нужны пролетарские вожаки. Бабушкины и Заломовы, Калинины и Ворошиловы современной эпохи. И не потому, что почётно встро иться в один ряд с ними. Там, где появляется трудовой конфликт, неизбежна солидар ность тех, кто трудится рядом. А это — зачатки классовой борьбы, стянутой воедино общим интересом, общим супостатом, пролетар ским единодействием и солидарностью. Как только встаёт вопрос о единодействии, требуется координация поступков, инициатив, объединяющих идей, лозунгов. Следовательно, нужны вожаки. Пролетарские вожаки. Пролетарские по своей сущности, то есть способные устоять против буржуазных соблазнов — привилегий, почитания, стремления возвыситься над массой своего класса, жажды бронзового многопудья и мраморной слизи… Да разве все соблазны перечислишь… Пролетарские вожаки вырастают обычно не в кабинетах, а в гуще борьбы за интересы униженных и эксплуатируемых. В среде наём ных работников, потому что именно в ней сейчас идёт выделка и за калка будущих бескорыстных борцов за социализм. Да, в этом ут верждении есть и мечта, и надежда, и исторический оптимизм. Но он покоится на объективных, материалистических основаниях, ко торые не из пальца высасываются, а вытекают из нынешних реаль ных процессов. Учёные ИС РАН совершили большой научный и гражданский про рыв, поставив в своём социологическом исследовании вопрос о во жаках, которых нынче стало модно именовать на англо американ ский манер лидерами. Шут с ним, лидеры так лидеры. Если, конеч но, они из пролетарского теста. Самый главный вопрос дня поставлен в лоб: «Есть ли лидер в ва шем коллективе?». В 2007 году не желали на него отвечать или за труднялись с ответом 28% респондентов, спустя четыре года — 312

26%. Что это — статистическая погрешность или тенденция? «Нет» тоже стало говорить на 2% меньше. А наличие лидера признавали перед началом экономического кризиса 58%, а в 2011 году — 61%. Похоже, становление лидеров в рабочих коллективах можно вос принимать как осторожно пробивающую себе дорогу тенденцию. Хотя сдвиги тоже на воробьиный скок. Но когда из каждых трёх че ловек два говорит, что в коллективе есть лидер, то отмахиваться от таких заявлений не стоит. Да, в современной России представление о лидерах во многом де формировалось, ими стали называть столоначальников. Восшество вал человек по велению президента на пост губернатора — и тут же, оказывается, стал сразу «лидером региона». Облапошил менее рас торопных соперников и захватил компанию — готовы сразу назвать лидером. И так почему то повсюду. А кого лидерами считают на предприятиях? Социологи ИС РАН тоже этим заинтересовались и за дали работникам горно металлургической промышленности вопрос: «Если такой лидер есть, то какую позицию он занимает?». Воистину, жить в обществе и быть свободным от общества невоз можно. А тут ещё ненавязчиво побуждают следовать моде. Вот и вышел на первую лидерскую позицию председатель профкома. Так в 2007 году заявили 32%, а в прошлом — и того больше, 37%. По скольку инициаторами опроса были профсоюзные боссы, то не удобно удивляться такому результату. По их логике на втором мес те должен быть руководитель подразделения (цеха, отдела, на ху дой конец, группы или участка). Соответствующий результат и был получен при анкетировании: 14% так писали в анкетах в 2007 году, 17% — через 4 года. Трудно тут установить, были названы вожаки или столоначальники. В принципе то эти роли могут совмещаться. И всё же следующие позиции куда интереснее. Их заняли пред седатель профсоюзной ячейки и рядовой сотрудник, рабочий. Строго говоря, председатель ячейки — тот же рядовой сотрудник или рабочий, только с профсоюзной нагрузкой. Так вот этих «рядо вых» в 2007 году считали своими лидерами 15% опрошенных, а в прошлом году — уже 22%. Вот эта тенденция уже существенна! Да же если масштаб коллектива, который за каждым из них идёт, неве лик. Всё равно: они — вожаки. У них есть замечательные перспекти вы роста. Они могли бы стать, должны стать надёжной опорой Ком мунистической партии. Но процесс сближения здесь может быть только взаимным. На каком основании можно говорить об их перспективности? Во первых, в категорию лидеров они попали не в силу занимаемого кресла. Во вторых, требования к вожакам, которые предъявляют 313

пролетарии физического и умственного труда, весьма серьёзные. Вот результаты социологического опроса (см. таблицу 31). Таблица 31.

Качества, необходимые лидеру Решимость в отстаивании интересов людей Авторитет Чувство справедливости Чувство ответственности Умение считаться с мнением людей Честность Умение находить общий язык с администрацией Умение увлечь людей, развить инициативу

2007 54 43 59 37 33 32 31 30

2011 61 67 44 53 36 28 39 30

Примечателен не только набор качеств, необходимых, по мнению наёмных работников, их лидерам. Не менее существенно и то, что требования масс возрастают. Зримее всего становится требование пролетариев к таким качествам, как авторитет (за четыре года повы шение требований к этому признаку составило 24%), чувство ответ ственности (прирост требовательности к нему 16%) и решимость в отстаивании интересов людей (прирост за четыре года на 7%). Верно, что эти требования пока не перевоплощаются в реальное умение возглавить трудящихся и повести на решительную защиту их классовых интересов. Но подвижки начались. А В.И. Ленин в по ру, когда только зарождалось рабочее движение в России, писал: «Движение низов поднимает революционную силу; оно поднимает такую массу народа, которая, во первых, способна произвести на стоящую ломку всего гнилого здания и которая, во вторых, никаки ми особенностями своего положения не привязана к этому зда нию… В силу этого самое маленькое движение пролетариата, как бы скромно оно ни было вначале, из какого бы мелкого повода ни исходило, неминуемо грозит перерасти свои непосредственные цели и стать непримиримым, разрушительным для всего старого строя» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 196). Не забудем эту чрезвычайно актуальную для бегущего дня мысль. Более того, да вайте ею руководствоваться: ведь она, как показала история, — по бедоносная. Неизбежное восстановление экономики России по сравнению с её нынешним кризисным состоянием наверняка будет повышать 314

спрос на рабочую силу, особенно на работников квалифицирован ного труда. Такие изменения с неотвратимостью ведут к подъёму рабочего самосознания, а значит — к росту классового пролетар ского сознания наёмных работников. Исторический поворот неуве ренно, медленно, с оглядкой по сторонам, но уже начался. Протест ные выступления экономического характера могли бы оказаться мощнее и результативнее, если бы был влиятельный организатор. Его роль в капиталистическом обществе на стадии экономической борьбы обычно выполняют профессиональные союзы. В России эту функцию из за откровенно соглашательской позиции ФНПР при дётся брать на себя коммунистам. Это не значит, что КПРФ будет выполнять функции профсоюзов. Но ей придётся приложить колос сальные усилия, чтобы создать новые профсоюзы, которые зани мали бы чётко классовые позиции. В Западной Европе в первые по слевоенные десятилетия в такой ситуации происходило расслое ние профсоюзного движения, создавались профсоюзные объеди нения, тесно связанные с разными политическими партиями, в том числе с коммунистическими. Это к тому же обеспечивало атмосфе ру конкуренции между профсоюзными объединениями в их борьбе за интересы наёмных работников. Второй путь достижения кардинального влияния на экономичес кую борьбу наёмного труда против капитала — качественное повы шение влияния КПРФ в действующих профсоюзах. Но в обоих вари антах требуется завоевание коммунистами авторитета в пролетар ской среде. Однако сегодня, как самокритично признавалось в «Очередных задачах КПРФ», принятых VII съездом, «партия до сих пор не стала ведущей силой в рабочем движении. Вследствие недостаточно ак тивного влияния коммунистов рабочее движение, ослабленное раз валом крупных трудовых коллективов, страдает половинчатостью и непоследовательностью, легко гасится мелкими подачками новых хозяев. Основной формой усиления влияния партии на трудовые коллективы и рабочее движение должна стать работа коммунистов в профсоюзах. При всех их нынешних недостатках они остаются единственными массовыми организациями трудящихся. Поэтому завоевание влияния в профдвижении и тесное сотрудничество с профсоюзами — задача для партии не менее важная, чем борьба за голоса на выборах в органы власти» (VII съезд Коммунистической партии Российской Федерации. 2–3 декабря 2000 года. Материалы и документы. — М.: ИТРК. 2001. С. 83). Опыт сотрудничества с профсоюзами, занимающими выверен ную классовую позицию, — дело наживное. Но оно сдвинется с ме 315

ста, если КПРФ озаботится тем, существует ли нацеленность пер вичных, местных и региональных отделений на каждодневное учас тие в рабочем движении, на авангардную роль в нём. В.И. Ленин об ращал самое серьёзное внимание на чрезвычайно важную роль бо рющейся за социализм партии: «Тут идёт речь о самой бесспорной и самой основной обязанности всех социалистов: обязанности… будить революционное сознание и революционную решимость пролетариата…» (там же. Т. 26. С. 221). Не будем гадать, какие извивы ждут надвигающуюся революци онную ситуацию в России, которая сейчас едва выходит из эмбрио нального состояния. Но один вывод сделать уже можно: время аморфно определяемого протестного движения заканчивается. Оно неизбежно будет перерастать в революционное движение класса наёмных работников физического и умственного труда и солидарных с ним всех трудящихся. В проклёвывающемся пролетарском революционном движении нам не обойтись без Маркса, Энгельса, Ленина, без их сугубо науч ной теории неизбежного перехода от капитализма к социализму. Антикапитализм без их идей, без этих имён куцый, комолый, яло вый. Правда, поклонникам здравого смысла неодолимые помехи создаёт настойчивое подчёркивание классиками научного комму низма ведущей роли рабочего класса, снова ставшего пролетариа том, и классовой борьбы в поступательном движении истории. По этому «смыслократы» очень жаждут разбавить классовый подход чем нибудь очень «цивилизационным», «культурно историческим», а то и религиозным. Тогда им жить будет спокойнее. Покой — вещь, конечно, приятная. К тому же борьба как само цель симпатична только, извините, оловянным солдатикам. Но у на шей борьбы цель величайшая, историческая. За социализм, к кото рому побуждает, подталкивает вся логика общественно экономи ческого развития и России, и человечества. А социализм сам собою в руки не упадёт. Не потому, что этот идеал ущербен, а потому (и только потому), что в истории нет других субъектов, кроме живых людей, деятельных, неизбежно вступающих в отношения между со бой, каждодневно стремящихся отстаивать свои интересы. При оритетные же общественные отношения, то есть отношения произ водственные, базисные, с необходимостью порождают классы. А несовпадение их интересов ведёт к классовой борьбе. К ней под талкивает частная собственность, культ прибыли, создаваемой экс плуатацией труда капиталом. А если в истории действуют только люди, то, следовательно, те, кто берётся прокладывать лоцию в социализм, должны точно уста 316

новить, кто не просто способен, а всей логикой своей жизни заин тересован ни в коем случае не заблудиться на пути к жизнеустрой ству, при котором господствует общественная собственность на средства производства. Выбор не велик. Частному собственнику любого масштаба — хоть крупного, хоть среднего — социализм не только не нужен, но он при всяком удобном случае стремится с ним расправиться. Иначе не случилось бы контрреволюции 1991—1993 годов. Странно, что какие то иллюзии ещё гнездятся в головах тех, кто был свидетелем и жертвой той трагедии. Мелкая буржуазия по своей природе двойственна: её представители — не только собст венники, но и труженики (впрочем, мелкобуржуазное необузданное половодье, как замечал В.И. Ленин, ежедневно и ежечасно рожда ет капитализм). Наиболее устойчиво в социализме заинтересованы наёмные работники физического и умственного труда. Других надёжных приверженцев у него нет. Но реальность социализма тем и обеспе чивается, что таких работников — пролетариев — большинство. От капитализма их отталкивает эксплуатация человека человеком, груз которой давит прежде всего на их плечи. Но дело не только в этом. Основной смысл приверженности пролетариев социализму в ином. Квалифицированные наёмные работники физического и ум ственного труда не питают ненависти к тому труду, которым они за няты. Наоборот, они гордятся своим трудом. Они негодуют, что со зидание материальных и духовных ценностей капитал низводит до униженного занятия, третирует его, несмотря на то, что живёт его плодами. Поэтому единственной альтернативой обществу эксплуа тации и унижения труда пролетариат считает социализм. Только со циализм. Движение к социализму — классовый процесс. И его ничем не заменить, не подменить. Однако классы делятся на объективно за интересованные в социализме и беспощадно отторгающие его. Третьего здесь не дано. Вот он, не просто истинный, но единственно приемлемый, един ственно возможный стержень сплочения антикапиталистических сил. Организационно политическое укрепление КПРФ достижимо лишь на позициях пролетариев физического и умственного труда, которые только и способны быть материальной силой возрождения социализма. Значит, идеологическим стержнем организационно политического укрепления КПРФ неизбежно является теория про летарского социализма. А это — марксизм ленинизм.

317

Ïîñëåñëîâèå В Программе КПРФ достаточно ясно определены стратегические направления политики нашей партии, вытекающие из характера господствующих в российском обществе социально экономичес ких отношений. В ней записано: «Реставрация капитализма неиз бежно породила эксплуатацию человека человеком, привела к глу бокому расколу общества… В Россию вернулось антагонистичес кое противоречие между наёмным трудом и капиталом… Углубля ется пропасть между богатыми и бедными, между новоявленными толстосумами и большинством народа. Трудящиеся лишились большей части своих социально экономических и гражданских прав. Пролетаризация большинства соотечественников происхо дит одновременно с их социальным расслоением. Продолжается абсолютное обнищание значительной части трудящихся, ветеранов и пенсионеров». Принципиальный вывод КПРФ из сложившейся ситуации, сущ ность которой вытекает из реставрации капитализма, в партийной Программе сформулирован совершенно недвусмысленно: «КПРФ убеждена: спасение Отечества — только в возрождении советского строя и следовании по пути социализма». Любой иной подход был бы равнозначен ревизии основного партийного документа и спол занию на позиции оппортунизма. Эти очень правильные положения воплотятся в жизнь только тог да, когда в России поднимется мощное рабочее движение, одухо творённое социалистическим сознанием, то есть учением марксиз ма ленинизма. Овладение этим великим учением — задача двуеди ная, адресованная как сплочённому едиными интересами револю ционному рабочему движению, так и Коммунистической партии, ко торая самой историей назначена быть авангардом пролетарской борьбы за свои коренные интересы, то есть за социализм. Октябрьский Пленум Центрального Комитета КПРФ (2012 г.) по ставил перед партией задачу превращения работников наёмного труда в тот «революционный класс, что способен довести зарожда ющийся массовый протест до общенациональных масштабов» 318

(Правда. 2012. № 111). Общество безоговорочно признаёт, что КПРФ является единственной в России партией, которая может и должна стать авангардом борьбы за преодоление реставрации ка питализма. Думается, этап, когда от коммунистов требовалась «стрельба по площадям», когда приоритетной была задача добить ся узнаваемости партии как силы, отторгающей буржуазный анти народный режим, остался позади. Решив в целом эту задачу, ком мунисты могут перейти к прицельной работе по формированию то го революционного класса, о котором говорилось на октябрьском Пленуме ЦК партии. Новый этап борьбы потребует корректировки образа КПРФ. Пред стоит от партии протестных действий превратиться в партию проле тарской классовой борьбы. В этой ситуации наполняется новым кон кретным содержанием, серьёзно обогащает содержание программ ной установки на внесение социалистического сознания в пролетар ские массы. Приоритетной по прежнему остаётся задача, постав ленная ещё классиками марксизма ленинизма: помочь работникам наёмного труда осознать свою принадлежность к пролетариату и свои коренные классовые интересы. Но её нам предстоит дополнить заботой об освоении пролетариатом методов и форм классовой борьбы за его интересы. А для этого придётся учиться и самим ком мунистам, и убедить рабочих, осознавших свои классовые интересы, в необходимости учиться борьбе за их реализацию. Освоение опыта противостояния большевиков всевластию капи тала в дооктябрьский период, борьбы европейских трудящихся за свои права превращается из теоретической задачи в практическую потребность. При этом не будем высокомерно относиться к опыту рабочего движения в 1989–1991 годах, отбирая в нём крупицы цен ного, что может быть использовано в противостоянии трудящихся нынешнему всевластию частной собственности, и решительно от брасывая всё, что начинено буржуазными предрассудками. Даже в опыте нынешней борьбы между двумя кланами приверженцев капи тализма могут оказаться ценные для пролетарской борьбы зёрна. Обучение классовой борьбе и практическое применение освоен ных знаний превращается в первостепенную задачу, которая под си лу только КПРФ. Сегодня снова острая нужда в школах типа ленин ской Лонжюмо. Теперь потребность в сети таких школ на просторах России. Они призваны сформировать новое поколение вожаков, ко торому придётся взять на себя бремя практического преодоления ка питалистической реставрации. Вероятно, наступает не меньшая по требность в подготовке рабочего актива. Неправильно было бы забы вать о привлечении к борьбе за интересы трудящихся инженеров и 319

техников, которые в своей повседневной трудовой деятельности по стоянно общаются с рабочими. Такого же внимательного отношения со стороны Компартии требуют профессорско преподавательский состав вузов, педагоги среднего и начального профессионального образования, мастера производственного обучения. С каждым днём обостряется идеологическая борьба. Режим ис пользует весь арсенал средств для одурманивания трудящихся. В таких условиях от коммунистов потребуется принципиальная, не примиримая, последовательная работа, у которой не будет ни се зонности, ни отпусков, ни праздных выходных. Придётся следовать прекрасной поэтической формуле: Всё испытав, мы знаем сами, Что в дни психических атак Сердца, не занятые нами, Не мешкая займёт наш враг. На новом этапе борьбы нам предстоит постоянно помнить, что сердца и умы – это «высоты, которых отдавать нельзя».

Подписано в печать 31.10.2012. Тираж 4 000 экз. Журнал зарегестрирован Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций — свидетельство ПИ № 77>16383 от 22 сентября 2003 г. Отпечатано в ООО «Красногорская типография». Заказ № 143400 Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 2.