Informe estudio aplicaciones demanda oferta by IGEMA Fundación EAE

“ESTUDIO COMPARATIVO DE LAS FUNCIONALIDADES Y LA APLICABILIDAD DE HERRAMIENTAS INFORMÁTICAS PARA LA PREVISIÓN DE LA DEMANDA Y LA GESTIÓN DEL INVENTARIO”

Informe

Barcelona, marzo de 2011

ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN...................................................................................................................... 3 2. OBJETIVOS DEL ESTUDIO ....................................................................................................... 4 3. METODOLOGÍA ...................................................................................................................... 4 4. RESULTADOS Y ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN APORTADA POR EL USUARIO .................. 7 4.1. RESULTADOS DE VALORACIÓN GENERAL DEL SOFTWARE........................................................... 7 4.2. RESULTADOS DE EFICACIA, SATISFACCIÓN Y TENDENCIA .......................................................... 87

5. ANEXO: CUESTIONARIO DIRIGIDO AL USUARIO ............................................................... 133

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

1. INTRODUCCIÓN El presente estudio de investigación en el campo de las herramientas para la optimización de la gestión en la previsión de la demanda y la gestión del inventario es fruto de la colaboración entre la Universidad Camilo José Cela y la Fundación EAE. La Universidad Camilo José Cela (UCJC) se crea en el año 2000 como proyección de la experiencia educativa de más de un siglo de la Institución Educativa SEK. Sus objetivos son desarrollar un proyecto de educación universitaria de calidad en el que puedan formarse “universitarios globales”, es decir, jóvenes preparados profesionalmente, con una visión integral de la sociedad y del mundo del siglo XXI. La UCJC es una universidad libre, independiente y moderna, con una oferta de títulos extensa y adaptada a las nuevas necesidades de la sociedad actual como los son el Grado Europeo en Ciencias del Transporte y la Logística o el Máster en Operaciones y Logística, titulaciones oficiales cuyo Consejo Asesor está formado por las grandes empresas y organizaciones, nacionales e internacionales, de relevancia en el Sector de la Logística y el Transporte. La Fundación EAE es una entidad dedicada a la formación en el ámbito de la gestión empresarial, abarcando tanto áreas generales como específicas de la gestión empresarial, cuya oferta de programas se imparte a través del Instituto de Gestión Empresarial y de Management (IGEMA). IGEMA-Fundación EAE es un Centro Colaborador de la Universidad Camilo José Cela. La actividad de IGEMA-Fundación EAE se orienta a la capacitación de directivos, mandos intermedios y técnicos hacia la excelencia en su gestión como responsables de cualquier área o sector empresarial, aportándoles, a través de una formación de calidad, herramientas que les proporcionen resultados óptimos en su labor, atendiendo a los nuevos estándares de excelencia exigidos a las organizaciones del siglo XXI. La Fundación EAE, en su calidad de institución sin ánimo de lucro, promueve, desarrolla y divulga actividades con el objetivo de generar y transferir nuevos conocimientos a las personas en materias de organización y administración de empresas. Dada la creciente importancia de la logística, tanto en los sectores de producción como los de distribución, y con el ánimo de promover la sensibilización hacia la materia como fuente de conocimiento de aplicación estratégica, la Fundación EAE desarrolla investigación y promueve la difusión de conocimientos en el área. En este caso, el Vicerrectorado de Investigación de la Universidad Camilo José Cela, en estrecha colaboración con la Fundación EAE, ha realizado el estudio que se presenta en este documento con la finalidad de averiguar cuál ha sido la evolución reciente de las herramientas informáticas de apoyo a la previsión de la demanda y la gestión del inventario, además de intentar determinar cuáles son las tendencias a futuro, identificando las necesidades de los usuarios. La dirección del estudio ha sido llevada a cabo por: Dr. Adolfo Sánchez Burón – Vicerrector de Investigación de la UCJC. Dr. Alfonso Cebrián Díaz – Director de Desarrollo de la UCJC. Dr. Oscar Coduras Martínez – Director de Investigación y Consultoría de la Fundación EAE. Javier Marín Lacasta – Profesor de Operaciones y Logística de la Fundación EAE.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

2. OBJETIVOS DEL ESTUDIO El objetivo principal de la investigación es disponer de un estudio comparativo de las diferentes aplicaciones informáticas en el ámbito de la previsión de la demanda y la gestión del inventario, con base en una serie de variables identificadas como atributos clave de las aplicaciones. A tal fin, el estudio presenta un análisis desde la perspectiva del usuario de las aplicaciones, identificando tanto las motivaciones por las que adquiere un software de esas características como los usos a los que se ha destinado, una evaluación de la implantación y su satisfacción con los resultados obtenidos así como con el servicio obtenido de los proveedores. Los resultados de la información obtenida se presentan en una evaluación general para cada una de las variables y también en una comparación de esas variables entre los principales proveedores del mercado. Como objetivo secundario, esta investigación pretende incrementar la sensibilidad del tejido empresarial sobre la importancia de la previsión de la demanda y la gestión del inventario en la eficiencia y la competitividad de las empresas. Llegar al cliente con el producto demandado, tanto en la cantidad exacta como en el momento preciso, es el factor del que depende que la empresa alcance o no sus objetivos y para ello se necesita, más que nunca, una previsión de la demanda y una gestión del inventario muy exhaustivas. Las roturas de stocks tanto en producción como en distribución, implican la detención de los ritmos de fabricación o una pérdida de ventas. En ambos casos se trata de que, en tales circunstancias, las empresas mantienen parte de sus recursos ociosos, lo que afecta directamente a su productividad y rentabilidad. El presente estudio no pretende la crítica ni la infravaloración de ninguno de los agentes del sector. Por el contrario, pretende animar a todos los actores, a los usuarios en la utilización y a los proveedores en el avance, a trabajar con y en unas aplicaciones que, en la actualidad, se hacen poco menos que imprescindibles comparadas con sistemas y herramientas más genéricas y menos especializadas en esta materia que las que aquí se analizan.

3. METODOLOGÍA Para el desarrollo del estudio se ha recurrido a una metodología de investigación basada en el recurso a fuentes primarias y en las técnicas de investigación cuantitativas. Para recopilar la información correspondiente a la vertiente de los usuarios, se diseñó un cuestionario que contemplara la evaluación de los aspectos objeto de interés para la investigación. Como técnicas para el desarrollo del trabajo de campo se determinaron como las más adecuadas la encuesta telefónica o el uso del correo electrónico, dado que los perfiles de las personas a entrevistar se supusieron de difícil localización y que plantearían dificultades para responder a un cuestionario que requería dedicar un tiempo, contando que algunas de las informaciones que solicitaba era probable que no estuvieran en la memoria de la persona encuestada y que debieran buscarse posponiendo su respuesta. El Universo considerado ha sido el de usuarios de herramientas de software para la previsión de la demanda y la gestión del inventario situados en España, habiéndose identificado como proveedores de software a los siguientes: Oracle (Demantra); Microsoft (Demand Planner); Logility, antes Demand Solutions (DS One); Infor (Demand Planning); ToolsGroup (Service Optimizer 99+, antes DPM); Slimstock (Slim4); TXT (Perform 2008); JDA, antes de los proveedores i2 y Manugistics (i2 / Strategic Supply & Demand

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Management); SAP (APO); Infor, antes Finmatica (MerciaLincs); Barloworld (Optimiza) y Logility (Voyager). Como población asequible, inicialmente, se identificaron los usuarios situados en España que los distintos proveedores indican en sus respectivas páginas web y que, a priori, se concretan en los siguientes datos: Oracle (Demantra): estimado 6 referencias de usuarios. Microsoft (Demand Planner): estimados 5 referencias de usuarios. Toolsgroup (Service Optimizer 99+): estimado 52 referencias de usuarios. Slimstock (Slim4): estimado 43 referencias de usuarios. TXT (Perform 2008): estimado 13 referencias de usuarios. JDA (i2 / Strategic Supply & Demand Management): estimado 10 referencias de usuarios. SAP (APO): estimado 11 referencias de usuarios. Lo que totalizaba 140 referencias de usuarios. Inicialmente, no se cuantificó una muestra pues se consideró que se intentaría contactar con todos ellos y que la muestra quedaría configurada por aquellos usuarios que tuvieran disposición a responder al cuestionario lo que, una vez realizado el trabajo de campo, cambió las previsiones iniciales de configuración de la muestra al identificarse nuevos usuarios. Otra de las circunstancias que influyeron en la configuración de la muestra fue que algunas de las empresas proveedoras del software objeto del estudio cerraron y otras fueron absorbidas por sus competidoras. Finalmente, la muestra quedó configurada como sigue: •

19 usuarios de Service Optimizer 99+ de Toolsgroup.

•

17 usuarios de Slim4 de Slimstock.

•

8 usuarios de APO de SAP.

•

11 usuarios de otras aplicaciones entre las que se encuentran 2 de Perform 2008 de TXT, 1 de i2 de JDA, 1 de Strategic Supply & Demand Management de JDA y 7 de aplicaciones hechas a medida por diversos proveedores de software.

Ello supone un total de 55 unidades muestrales, habiéndose encuestado a un 39,3 % de la población asequible. Los usuarios integrantes de la muestra pertenecen a una gran variedad de sectores de actividad, siendo tanto fabricantes como distribuidores y, con respecto a su tamaño, tanto pymes como medianas y grandes empresas. De acuerdo a las características finales de la muestra, los resultados comparativos se muestran para los proveedores ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros, grupo este último en el que se han incluido los demás proveedores debido a que la escasez de unidades muestrales de éstos impide poder comparar sus resultados con una mínima fiabilidad. El cuestionario utilizado para la realización del estudio consta de 31 cuestiones divididas en dos grandes bloques: Variables de Valoración General de Software (21 cuestiones) y Variables de Eficacia, Satisfacción y Tendencia (10 cuestiones). Para la presente Síntesis de Conclusiones se han seleccionado las conclusiones de los 10 aspectos que se consideran más relevantes del conjunto de los resultados de explotación y su análisis, perteneciendo 6 conclusiones al primer bloque y 4 al segundo bloque.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Además de este informe completo, existen otros dos documentos, un resumen ejecutivo y una síntesis de conclusiones, que se pueden consultar y descargar en pdf en el siguiente link: http://www.igema.net/docs_igema/igemr/ucjc/informe.html

Con respecto al cuestionario, éste se elaboró con una parte estructurada y otra no estructurada. La parte estructurada se destinó a recopilar, mediante respuestas cerradas y/o puntuaciones en escalas numéricas, la valoración que, según su opinión, tuvieran los usuarios de la utilidad en los distintos atributos que son las prestaciones del software que utilizan, así como de su satisfacción en el proceso de implantación y servicios post-venta. La parte no estructurada se destinó a recopilar información cualitativa, en términos de opinión, sobre los resultados obtenidos por los usuarios y a incidir en la detección de sus necesidades en materia de prestaciones de este tipo de software a corto y medio plazo (tendencias). La información recopilada mediante el cuestionario, ha sido procesada mediante el paquete estadístico SPSS y se presenta en tablas de frecuencias y estadísticos acompañados de gráficos que visualmente permiten verificar la distribución de respuestas y de las valoraciones. En anexo a este informe se presenta el cuestionario utilizado para la realización del estudio que ha contemplado dos grandes bloques de recopilación de información:

1: VARIABLES DE VALORACIÓN GENERAL DEL SOFTWARE En este bloque de 21 cuestiones, se solicitó a los encuestados información relativa al software adquirido, el proceso de selección, su utilización en la empresa, el coste, el proceso de implantación y la valoración de distintos aspectos de influencia en su satisfacción tanto con el software adquirido como con el proveedor del mismo. 2: VARIABLES DE EFICACIA, SATISFACCIÓN Y TENDENCIA En este segundo bloque de 10 cuestiones, se solicitó a los encuestados informaciones relativas a la funcionalidad y la eficacia del software adquirido, su satisfacción global y las tendencias que, como usuario, consideraban que debían tomar en consideración los proveedores de este tipo de herramientas.

A continuación se muestran los resultados de explotación y el análisis de dichos resultados.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

4. RESULTADOS Y ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN APORTADA POR EL USUARIO 4.1. RESULTADOS DE VALORACIÓN GENERAL DEL SOFTWARE PREGUNTA 1.1. Indique qué aplicación tiene en la actualidad para gestionar los inventarios. La primera pregunta del cuestionario es la que permitía segmentar la muestra en función de la aplicación utilizada y, en consecuencia, del proveedor de la herramienta. Tal como se ha explicado en la metodología, la configuración de la muestra, según herramienta y proveedor, quedó como sigue: En la muestra destaca, en primer lugar, el colectivo de Porcentaje Porcentaje usuarios de Service Frecuencia Porcentaje válido acumulado Válidos APO de SAP 8 14,5 14,5 14,5 Optimizer 99+ (ToolsGroup) i2 de JDA 1 1,8 1,8 16,4 con 19 usuarios y un Service Optimizer 99+ 19 34,5 34,5 50,9 Slim4 de SLIMSTOCK 17 30,9 30,9 81,8 porcentaje del 34,5%; a Strategic Supply & continuación el de los Demand Management de 1 1,8 1,8 83,6 JDA usuarios de Slim4 de TXT Perform 2008 de TXT 2 3,6 3,6 87,3 Slimstock con un total de 17, Otros 7 12,7 12,7 100,0 Total 55 100,0 100,0 lo que supone un porcentaje del 30,9% y con menos usuarios pero formando un colectivo significativo, están presentes los de APO de SAP con 8 usuarios y un porcentaje de un 14,5% en la muestra. Aplicación actual para gestionar los inventarios

Cómo puede observarse, los usuarios de estas tres aplicaciones representan el núcleo de esta muestra con un 79,9% del total de usuarios participantes en el estudio. El 20,1% restante lo integra un colectivo que se identifica como usuarios de i2 de JDA (1 usuario), de Strategic Supply&Demand Management de JDA (1 usuario), de TXT Perform 2008 de TXT (2 usuarios) y 7 usuarios que, habiendo identificado una aplicación distinta a las anteriores, mencionan utilizar otras herramientas que en realidad son ERP. A raíz de esta segmentación, los resultados de la mayoría de las cuestiones analizadas se presentan globalmente, para la totalidad de la muestra y comparativamente para los usuarios de ToolsGroup, Slimstock y SAP, que son los que tienen presencia significativa en la muestra y para un cuarto colectivo de Otros que agrupa a los usuarios del resto de aplicaciones y proveedores, tomando en consideración, además, que con anterioridad y durante el desarrollo del estudio se ha producido, en algunos casos el cierre y, en otros, la absorción de algunas empresas, motivo por el cual se practica, fundamentalmente, la comparativa entre los tres principales proveedores. PREGUNTA 1.2. ¿Desde cuándo tiene la aplicación actual para gestionar inventarios? Se les pidió a los encuestados que identificaran el año en el que habían adquirido el software con el objetivo de identificar la antigüedad del mismo. Las respuestas globales pueden observarse en la siguiente tabla y el gráfico que la acompaña:

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

1996 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Total Perdidos Sistema Total

Porcentaje acumulado 1,9 5,7 9,4 11,3 26,4 34,0 54,7 69,8 77,4 88,7 100,0

Antiguedad de la Aplicación Año 25

Porcentaje %

Válidos

Antiguedad de la aplicación año Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 1 1,8 1,9 2 3,6 3,8 2 3,6 3,8 1 1,8 1,9 8 14,5 15,1 4 7,3 7,5 11 20,0 20,8 8 14,5 15,1 4 7,3 7,5 6 10,9 11,3 6 10,9 11,3 53 96,4 100,0 2 3,6 55 100,0

0 1996

1999

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Año

En ellos puede verse cómo la mayoría de las aplicaciones de los usuarios de la muestra que respondieron a la cuestión (Porcentaje válido), un 88,7%, fueron implantadas a partir del año 2003, destacando el año 2005 con un 20,8% de las implantaciones. Algunos usuarios realizaron la implantación de su aplicación antes del año 2000. A continuación se realiza el análisis de las posibles diferencias en el comportamiento de los usuarios según proveedor: TOOLSGROUP La mayoría de los usuarios de ToolsGroup hicieron sus implantaciones entre 2003 y 2006 (68,4%), siendo pocos los usuarios que lo hicieron a partir de ese año.

1996 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Total

Porcentaje acumulado 5,3 10,5 10,5 15,8 42,1 52,6 73,7 84,2 89,5 94,7 100,0

Antiguedad de la Aplicación Año ToolsGroup 40 35 30

Porcentaje %

Válidos

Antiguedad de la aplicación año. ToolsGroup Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 1 5,3 5,3 1 5,3 5,3 0 0,0 0,0 1 5,3 5,3 5 26,3 26,3 2 10,5 10,5 4 21,1 21,1 2 10,5 10,5 1 5,3 5,3 1 5,3 5,3 1 5,3 5,3 19 96,4 100,0

25 20 15 10 5 0 1996

1999

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Año

SLIMSTOCK La mayoría de los usuarios de Slimstock integrantes de la muestra hicieron sus implantaciones entre 2005 y 2009, destacando el año 2008 como el más activo de este proveedor con un 31,3% del total de las realizadas en la muestra.

Porcentaje acumulado 0,0 0,0 0,0 0,0 6,3 12,5 31,3 50,0 50,0 81,3 100,0

Antiguedad de la Aplicación Año Slimstock 40 35 30

Porcentaje %

Antiguedad de la aplicación año. SlimStock Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 1996 0 0,0 0,0 1999 0 0,0 0,0 2001 0 0,0 0,0 2002 0 0,0 0,0 2003 1 5,9 6,3 2004 1 5,9 6,3 2005 3 17,6 18,8 2006 3 17,6 18,8 2007 0 0,0 0,0 2008 5 29,4 31,3 2009 3 17,6 18,8 Total 16 94,1 100,0 Perdidos Sistema 1 5,9 Total 17 100,0

25 20 15 10 5 0 1996

1999

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Año

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

SAP La mayoría de los usuarios de la muestra de SAP hicieron sus implantaciones entre 2005 y 2006.

1996 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Total

Porcentaje acumulado 0,0 12,5 25,0 25,0 25,0 25,0 50,0 87,5 100,0

Antiguedad de la Aplicación Año SAP 40 35 30

Porcentaje %

Válidos

Antiguedad de la aplicación año. SAP Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 0 0,0 0,0 1 12,5 12,5 1 12,5 12,5 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 2 25,0 25,0 3 37,5 37,5 1 12,5 12,5 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 8 100,0

25 20 15 10 5 0 1996

1999

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Año

OTROS El resto de los usuarios de la muestra lo hicieron entre 1999 y 2009, destacando entre 2005 y 2007.

1996 1999 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Total Perdidos Sistema Total

Porcentaje acumulado 0,0 5,6 16,7 16,7 27,8 33,3 55,6 72,2 88,9 88,9 100,0

Antiguedad de la Aplicación Año Otros 40 35 30

Porcentaje %

Válidos

Antiguedad de la aplicación año. Otros Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 0 0,0 0,0 1 5,3 5,6 2 10,5 11,1 0 0,0 0,0 2 10,5 11,1 1 5,3 5,6 4 21,1 22,2 3 15,8 16,7 3 15,8 16,7 0 0,0 0,0 2 10,5 11,1 18 94,7 100,0 1 5,3 19 100,0

25 20 15 10 5 0 1996

1999

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Año

CONCLUSIONES: En conclusión a este aspecto, cabe afirmar que la implantación y uso de este tipo de herramientas entre los usuarios, se registra a partir del año 1996, aunque parece que es a partir del año 2003 cuando realmente despega la adquisición de este tipo de software. Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo a la antiguedad de la aplicación en años. De esta manera: •

ToolsGroup registra un ciclo cuyo punto álgido parece situarse entre 2003 y 2005, Slimstock, cuya primera implantación entre los usuarios de la muestra no se produce hasta el año 2003, registra una tendencia de crecimiento sostenido y SAP presenta un registro de implantaciones algo más irregular y espaciado, presentándose una tendencia cíclica en el grupo de Otros, con un punto álgido en los años 2005 y 2006, todo ello, dentro de la muestra contemplada.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

PREGUNTA 1.3 ¿Cuál o cuáles de las siguientes aplicaciones, además de la que adquirieron, analizaron durante la selección? A los usuarios de la muestra se les mencionaron toda una serie de aplicaciones para que indicaran cuáles habían estado analizando durante sus procesos de selección y decisión, solicitándoles que, de haber analizado alguna o algunas distintas a las mencionadas lo indicaran y las identificaran. Los resultados son los que pueden verse en la siguiente tabla: Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos Hasta 1 alternativa 21 38,2 53,8 53,8 Hasta 2 alternativas 12 21,8 30,8 84,6 Hasta 3 alternativas 3 5,5 7,7 92,3 Hasta 4 alternativas 3 5,5 7,7 100,0 Total 39 70,9 100,0 Perdidos Sistema 16 29,1 Total 55 100,0

Del total de usuarios de la muestra, un 70,9% confirmaron haber analizado otras aplicaciones, de ese porcentaje un 84,6% de los encuestados analizaron hasta 1 y 2 alternativas antes de decidirse por adquirir aquella de la que son usuarios.

En total, 39 usuarios de los 55 integrantes de la muestra analizaron 66 posibles alternativas (una media de 1,69 alternativas por usuario que lo hizo), además de la que, finalmente, adquirieron y están utilizando. Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección Frecuencia Porcentaje Válidos APO de SAP 17 25,8 Demand Planner de Microsoft 1 1,5 DS One de Logility 1 1,5 i2 de JDA 3 4,5 Infor Demand Planning de Infor 1 1,5 Oracle Demantra de Oracle 2 3,0 Service Optimizer 99+ de ToolsGroup 15 22,7 Slim4 de Slimstock 3 4,5 Strategic Supply & Demand Management de JDA 6 9,1 TXT Perform 2008 de TXT 5 7,6 Voyager de Logility 2 3,0 Otros 10 15,2 Total alternativas escogidas 66 100,0

Como puede verse en la tabla y en el gráfico que la acompaña, las alternativas más analizadas fueron APO de SAP (25,8% de quienes analizaron alternativas) y la Service Optimitzer 99+ de ToolsGroup (22,7% de quienes analizaron alternativas). En las siguientes tablas puede observarse si hubo diferencias de comportamiento en este aspecto según el proveedor finalmente elegido.

TOOLSGROUP La aplicación más analizada por los usuarios de ToolsGroup, además de la propia, que fue la finalmente adquirida, fue la de APO de SAP (8 usuarios), seguida de la TXT Perform 2008 (2 usuarios), aunque algunos usuarios también analizaron las aplicaciones de Logility, de Oracle, de Slimstock o de JDA. Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos Hasta 1 alternativa 9 47,4 60,0 60,0 Hasta 2 alternativas 4 21,1 26,7 86,7 Hasta 3 alternativas 2 10,5 13,3 100,0 Hasta 4 alternativas 0 0,0 0,0 Total 15 78,9 100,0 Perdidos Sistema 4 21,1 Total 19 100,0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. ToolsGroup Frecuencia Porcentaje Válidos APO de SAP 8 34,8 Demand Planner de Microsoft 0 0,0 DS One de Logility 1 4,3 i2 de JDA 0 0,0 Infor Demand Planning de Infor 0 0,0 Oracle Demantra de Oracle 1 4,3 Service Optimizer 99+ de ToolsGroup 4 17,4 Slim4 de Slimstock 1 4,3 Strategic Supply & Demand Management de JDA 1 4,3 TXT Perform 2008 de TXT 2 8,7 Voyager de Logility 1 4,3 Otros 4 17,4 Total alternativas escogidas 23 100,0

SLIMSTOCK Los usuarios de Slimstock mencionaron haber analizado como alternativas las aplicaciones Service Optimizer 99+ de ToolsGroup (9 usuarios), Apo de SAP (3 usuarios), TXT Perform 2008 de TXT (3 usuarios), Strategic Supply&Demand Management de JDA (3 usuarios) y algunos las de Oracle, Infor, Microsoft y Logility. Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos Hasta 1 alternativa 8 47,1 53,3 53,3 Hasta 2 alternativas 4 23,5 26,7 80,0 Hasta 3 alternativas 1 5,9 6,7 86,7 Hasta 4 alternativas 2 11,8 13,3 100,0 Total 15 88,2 100,0 Perdidos Sistema 2 11,8 Total 17 100,0 Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. Slimstock Frecuencia Porcentaje Válidos APO de SAP 3 11,1 Demand Planner de Microsoft 1 3,7 DS One de Logility 0 0,0 i2 de JDA 1 3,7 Infor Demand Planning de Infor 1 3,7 Oracle Demantra de Oracle 1 3,7 Service Optimizer 99+ de ToolsGroup 9 33,3 Slim4 de Slimstock 2 7,4 Strategic Supply & Demand Management de JDA 4 14,8 TXT Perform 2008 de TXT 3 11,1 Voyager de Logility 1 3,7 Otros 1 3,7 Total alternativas escogidas 27 100,0

SAP Los usuarios de SAP no mencionan haber analizado ninguna alternativa distinta a la aplicación seleccionada. Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas. SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos Hasta 1 alternativa 2 25,0 100,0 100,0 Hasta 2 alternativas 0 0,0 Hasta 3 alternativas 0 0,0 Hasta 4 alternativas 0 0,0 Total 2 25,0 Perdidos Sistema 6 75,0 Total 8 100,0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. SAP Frecuencia Porcentaje Válidos APO de SAP 2 100,0 Demand Planner de Microsoft 0 0,0 DS One de Logility 0 0,0 i2 de JDA 0 0,0 Infor Demand Planning de Infor 0 0,0 Oracle Demantra de Oracle 0 0,0 Service Optimizer 99+ de ToolsGroup 0 0,0 Slim4 de Slimstock 0 0,0 Strategic Supply & Demand Management de JDA 0 0,0 TXT Perform 2008 de TXT 0 0,0 Voyager de Logility 0 0,0 Otros 0 0,0 Total alternativas escogidas 2 100,0

OTROS Número de usuarios que analizaron 1, 2, 3 y 4 posibles alternativas. Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos Hasta 1 alternativa 4 21,1 44,4 44,4 Hasta 2 alternativas 4 21,1 44,4 88,9 Hasta 3 alternativas 0 0,0 0,0 88,9 Hasta 4 alternativas 1 5,3 11,1 100,0 Total 9 47,4 100,0 Perdidos Sistema 10 52,6 Total 19 100,0

Los usuarios de Otros analizaron mayoritariamente APO de SAP (6 usuarios), Service Optimizer 99+ de ToolsGroup (2 usuarios), i2 de JDA (2 usuarios) y Strategic Supply&Demand de JDA (1 usuario).

Aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. Otros Frecuencia Porcentaje Válidos APO de SAP 6 37,5 Demand Planner de Microsoft 0 0,0 DS One de Logility 0 0,0 i2 de JDA 2 12,5 Infor Demand Planning de Infor 0 0,0 Oracle Demantra de Oracle 0 0,0 Service Optimizer 99+ de ToolsGroup 2 12,5 Slim4 de Slimstock 0 0,0 Strategic Supply & Demand Management de JDA 1 6,3 TXT Perform 2008 de TXT 0 0,0 Voyager de Logility 0 0,0 Otros 5 31,3 Total alternativas escogidas 16 100,0

CONCLUSIONES Gran parte de los usuarios encuestados (70,9%) respondieron haber analizado otras alternativas además de la que finalmente adquirieron, registrándose una media de consulta de 1,69 alternativas por usuario. Como aplicaciones más analizadas, al margen de la adquirida finalmente por el usuario, destacan la aplicación APO de SAP, analizada por el 25,8% de quienes miraron otras posibles alternativas, siguiéndole Service Optimizer 99+ de ToolsGroup con un 22,7% y la selección Otros analizada por un 15,2%. El resto de aplicaciones apenas fueron consultadas como alternativas distintas a las adquiridas, oscilando las consultas entre un 1,5%-y un 9,1% de quienes las hicieron.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo al número de aplicaciones analizadas durante el proceso de selección. De esta manera: •

Entre los 19 usuarios de ToolsGroup integrantes de la muestra, además de la propia herramienta adquirida se analizaron un total de 23 alternativas (media de 1,21 análisis por usuario), registrándose como más destacados 8 análisis de APO de SAP, 2 de Perform 2008 de TXT y 4 de Otros.

•

Entre los 17 usuarios de Slimstock integrantes de la muestra se analizaron, además de la herramienta con la que se quedaron, un total de 27 alternativas (media de 1,58 análisis por usuario), destacando, al margen de la mención a la elegida, 9 análisis de Service Optimizer 99+ de ToolsGroup, 3 análisis de APO de SAP, 4 análisis de Demand Management de JDA y 3 de Perform 2008 de TXT. Los usuarios de Slimstock son los que más alternativas analizaron antes de decidirse por adquirir su herramienta, seguidos por los de Toolsgroup.

•

Entre los 8 usuarios de SAP, ninguno de ellos manifiesta haber realizado análisis alternativos a la herramienta adquirida.

•

Entre los 19 usuarios de Otros, se analizaron un total de 16 alternativas (media de 0,84 análisis por usuario), destacando con 6 la de APO de SAP.

PREGUNTA 1.4. ¿Cuál o cuáles de los siguientes factores del proveedor de la aplicación influyeron en su selección? Sobre esta cuestión se les pidió a los encuestados que ordenaran, según la importancia que tuviera para ellos, cuáles eran los factores que influyeron más en su selección del proveedor del software que adquirieron, siendo los factores a valorar: el gran número de referencias que manejan, que el proveedor estuviera especializado en su sector y tuviera experiencia en la consultoría, que hubiera rapidez en la implantación, que el proveedor proporcionara garantía condicionando el cobro a la satisfacción del cliente, que hubiera una obligación impuesta por su central (en el caso de ser delegaciones) u otros, en cuyo caso se les solicitó que especificaran el factor en cuestión. Los resultados se muestran en las tablas y gráficos expuestos a continuación: Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Gran número de referencias 35

Porcentaje %

Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Gran número de referencias Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 1 6 10,9 17,1 17,1 2 11 20,0 31,4 48,6 3 9 16,4 25,7 74,3 4 7 12,7 20,0 94,3 5 2 3,6 5,7 100,0 6 0 0,0 0,0 Total 35 63,6 100,0 Perdidos Sistema 20 36,4 Total 55 100,0

0 1

El Gran número de referencias fue valorado como factor más influyente por el 17,1% de los encuestados que respondieron a la cuestión (porcentaje válido); como segundo factor más influyente por el 31,4%, como el tercer factor más influyente por el 25,7%, y un 20% de los encuestados valoraron el gran número de referencias como el cuarto factor más influyente en la decisión de adquisición. Es importante considerar que un 36,5% de los encuestados no se pronunció sobre este factor (Perdidos del Sistema). “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Especialización en el sector y consultoría 40 35 30

Porcentaje %

Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Especialización en el sector y consultoría Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 13 23,6 37,1 37,1 Válidos 1 2 5 9,1 14,3 51,4 3 6 10,9 17,1 68,6 4 6 10,9 17,1 85,7 5 2 3,6 5,7 91,4 6 3 5,5 8,6 100,0 Total 35 63,6 100,0 Perdidos Sistema 20 36,4 Total 55 100,0

25 20 15 10 5 0 1

La Especialización en el sector del proveedor y su experiencia en consultoría fueron valoradas como factor más influyente por el 37,1% de los encuestados que respondieron a la cuestión (porcentaje válido); como segundo factor más influyente por el 14,3%, como tercer factor más influyente por el 17,1% y por igual porcentaje como cuarto factor más influyente. Un 36,4% de los encuestados no se pronunció sobre la influencia de este factor. Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Rapidez en la implementación 45 40 35

Porcentaje %

Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Rapidez en la implantación Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 1 2 3,6 5,7 5,7 2 9 16,4 25,7 31,4 3 14 25,5 40,0 71,4 4 7 12,7 20,0 91,4 5 2 3,6 5,7 97,1 6 1 1,8 2,9 100,0 Total 35 63,6 100,0 Perdidos Sistema 20 36,4 Total 55 100,0

30 25 20 15 10 5 0 1

La Rapidez en la implantación sólo fue valorada como factor más influyente por el 5,7% de los encuestados que respondieron a la cuestión (porcentaje válido); como segundo factor más influyente por el 25,7%, como tercer factor más influyente por el 40% y como cuarto factor por el 20%. Un 36,4% de los encuestados no se pronunció sobre este factor. Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Garantía 30

Porcentaje %

Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Garantía Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 1 6 10,9 19,4 19,4 2 5 9,1 16,1 35,5 3 7 12,7 22,6 58,1 4 8 14,5 25,8 83,9 5 4 7,3 12,9 96,8 6 1 1,8 3,2 100,0 Total 31 56,4 100,0 Perdidos Sistema 24 43,6 Total 55 100,0

0 1

La Garantía del proveedor de condicionar el cobro a la satisfacción del cliente fue valorada como factor más influyente por el 19,4% de los usuarios que respondieron a la cuestión (porcentaje válido); como segundo factor más influyente por el 16,1%, como tercer factor más influyente por el 22,6% y como cuarto factor por el 25,8%. Casi un 44% de los encuestados no se pronunció sobre este factor.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Obligación impuesta por la central de la empresa 40 35 30

Porcentaje %

Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Obligación impuesta por la central de la empresa Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 8 14,5 34,8 34,8 Válidos 1 2 0 0,0 0,0 34,8 3 1 1,8 4,3 39,1 4 1 1,8 4,3 43,5 5 8 14,5 34,8 78,3 6 5 9,1 21,7 100,0 Total 23 41,8 100,0 Perdidos Sistema 32 58,2 Total 55 100,0

25 20 15 10 5 0 1

La obligación de contratar a un proveedor y un software determinado por exigencias de la central fue valorada como factor más influyente en la selección por el 34,8% de los usuarios que respondieron a la cuestión, siendo nada o poco significativas las valoraciones como segundo o tercer factor de influencia. Algo más de un 58% de los encuestados no se pronunció sobre este factor.

Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Otros 35

Porcentaje %

Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 1 7 12,7 31,8 31,8 2 3 5,5 13,6 45,5 3 1 1,8 4,5 50,0 4 0 0,0 0,0 50,0 5 7 12,7 31,8 81,8 6 4 7,3 18,2 100,0 Total 22 40,0 100,0 Perdidos Sistema 33 60,0 Total 55 100,0

0 1

Otros factores distintos a los sugeridos en el cuestionario fueron identificados por un 40% de los usuarios como influyentes en la selección del proveedor y el software. De quienes identificaron dichos factores, se extraen como influyentes las funcionalidades de la aplicación, la Gestión del cambio y la Relación calidad-precio, siendo este el más mencionado como influyente entre los encuestados que han referido factores de influencia diferentes a los propuestos en la pregunta. Un 60% de los encuestados no se pronunció sobre haber considerado factores de influencia distintos a los propuestos. Solamente un 9,1% de los encuestados identificaron otros factores distintos como influyentes, que son los que figuran en la siguiente tabla: Factores influyentes para la selección de la aplicación puntuación: Otros tipo

Válidos

Perdidos Total

Frecuencia Funcionalidades 1 Relación calidad precio 3 Gestión del cambio 1 Total 5 Sistema 50 55

Porcentaje 1,8 5,5 1,8 9,1 90,9 100,0

Porcentaje válido 20,0 60,0 20,0 100,0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Porcentaje acumulado 20,0 80,0 100,0

CONCLUSIONES •

•

Puede afirmarse que casi todos los factores mencionados en el cuestionario han sido considerados como influyentes, en mayor o menor medida, en la selección de la aplicación, puesto que casi todos ellos alcanzan una consideración de más de un 40% entre los tres primeros lugares de importancia (según el número de menciones del colectivo de usuarios de la muestra, recordándose que hay un alto porcentaje de no respuesta), salvo el de ser una Obligación impuesta por la central de la empresa cuya consideración no llega al 17% de menciones que lo toman en cuenta como uno de los tres primeros factores influyentes en la selección, y la Garantía que, aunque bastante más importante que el anterior, se queda en un 32,7% de menciones (se hace referencia al porcentaje, en lugar de porcentaje válido para significar el peso de los factores en el conjunto de la muestra con independencia de que en esta cuestión haya habido un alto porcentaje de no respuesta). Dentro de ese equilibrio, cabe resaltar una interesante diferencia entre los factores considerados más importantes: Gran numero de referencias (47,3% de menciones entre los tres primeros), Especialización en el sector y consultoría (43,6%) y Rapidez en la implantación (45,5%) (las cifras se obtienen de la suma de los tres primeros porcentajes), ya que el que acumula más porcentaje como primer factor más importante es el de Especialización en el Sector y consultoría (23,6%), el que acumula mayor porcentaje como segundo factor más importante es Gran número de referencias (20,0%) y el que acumula mayor porcentaje como tercer factor más importante es Rapidez en la implantación. Para ponderar cual fue el factor más influyente a la hora de realizar la selección, se realizó un promedio sumando la frecuencia con la cual el factor había sido escogido en los 3 primeros lugares de importancia y luego se dividió entre el total, los resultados corroboraron que los factores más decisivos en la selección fueron: Especialización en el sector y consultaría (el más valorado con un 82,9%), seguido por: Gran numero de referencias y por Rapidez en la implantación.

PREGUNTA 1.5. ¿Me podría indicar de qué áreas de la empresa son los usuarios? Con esta pregunta se pretendía averiguar en qué áreas de la empresa se utilizan las aplicaciones. A los encuestados se les pidió que señalaran si se utilizaban en las áreas de Compras y aprovisionamiento, Logística, Marketing y ventas, Finanzas, Administración y/o Dirección. Los resultados pueden verse en la siguiente tabla y el gráfico que la acompaña: Total área de la empresa que son los usuarios

Total área de la empresa que son los usuarios Perdidos por el sistema Frecuencia Total

Porcentaje sobre el total

80 70 60

39 40 25 17 11 15

16 15 30 38 44 40

55 55 55 55 55 55

70,9 72,7 45,5 30,9 20,0 27,3

Porcentaje %

Válidos

Compras y aprovisionamiento Logística Marketing y Ventas Finanzas Administración Dirección

50 40 30 20 10 0 Compras y aprovisionamiento

Logística

Marketing y Ventas

Finanzas

Administración

En términos globales, las áreas en las que más se utilizan las aplicaciones son la de Logística y la de Compras y aprovisionamiento pero, aunque con diferencia, también se utilizan en las restantes Áreas, destacando principalmente la de Marketing y ventas. Diferenciando por software y proveedor, casi todos tienen usuarios en las distintas áreas, si bien predominan los usuarios de las áreas de Compras y aprovisionamiento, Logística y Marketing y ventas, como puede observarse en las siguientes tablas. 16

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Dirección

TOOLSGROUP

Total área de la empresa que son los usuarios. ToolsGroup 120

100

Porcentaje %

Válidos

Total área de la empresa que son los usuarios de ToolsGroup Perdidos por el Porcentaje sistema sobre el total Frecuencia Total Compras y aprovisionamiento 8 11 19 42,1 Logística 17 2 19 89,5 Marketing y Ventas 10 9 19 56,2 Finanzas 2 17 19 10,5 Administración 0 0 19 0,0 Dirección 1 18 19 5,3

0 Compras y aprovisionamiento

Logística

Marketing y Ventas

Finanzas

Administración

Dirección

Entre las empresas que utilizan el software de ToolsGroup predominan los usuarios del área de Logística (en el 89,5% de las empresas), los del área de Marketing y ventas (en el 56,2% de las empresas) y los del área de Compras y aprovisionamiento (en el 42,1% de las empresas), aunque también hay algún usuario en las áreas de Finanzas y Dirección. No hay usuarios del área de Administración. SLIMSTOCK

Total área de la empresa que son los usuarios. Slimstock 120

100

Porcentaje sobre el total 100,0 58,8 35,3 23,5 5,9 29,4

Porcentaje %

Válidos

Total área de la empresa que son los usuarios de Slimstock Perdidos por el sistema Frecuencia Total Compras y aprovisionamiento 17 0 17 Logística 10 7 17 Marketing y Ventas 6 11 17 Finanzas 4 13 17 Administración 1 16 17 Dirección 5 12 17

0 Compras y aprovisionamiento

Logística

Marketing y Ventas

Finanzas

Administración

Dirección

Entre las empresas que utilizan el software de Slimstock predominan los usuarios del área de Compras y aprovisionamiento (en el 100% de las empresas), Logística (en el 58,8% de las empresas), los del área de Marketing y ventas (en el 35,3% de las empresas), los de las áreas de Dirección (en el 29,4% de las empresas), y los del área de Finanzas (en el 23,5% de las empresas), habiendo algún usuario en el área de Administración. SAP Total área de la empresa que son los usuarios. SAP 120

100

Porcentaje sobre el total 87,5 87,5 50,0 75,0 62,5 50,0

Porcentaje %

Válidos

Total área de la empresa que son los usuarios de SAP Perdidos por el sistema Frecuencia Total Compras y aprovisionamiento 7 1 8 Logística 7 1 8 Marketing y Ventas 4 4 8 Finanzas 6 2 8 Administración 5 3 8 Dirección 4 4 8

0 Compras y aprovisionamiento

Logística

Marketing y Ventas

Finanzas

Administración

Entre las empresas que utilizan el software de SAP predominan los usuarios de las áreas de Compras y aprovisionamiento y de Logística (en el 87,5% de las empresas), los del área de Finanzas (en el 75,0% de las empresas), los del área de Administración (en el 62,5% de las empresas) y los de las áreas de Marketing y ventas y de Dirección (en el 50,0% de las empresas) siendo el software con una mayor presencia en proporción en todas las áreas.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Dirección

OTROS

Total área de la empresa que son los usuarios. Otros 120

100

Porcentaje sobre el total 73,7 68,4 52,6 52,6 52,6 47,4

Porcentaje %

Válidos

Total área de la empresa que son los usuarios de Otros Perdidos por el sistema Frecuencia Total Compras y aprovisionamiento 14 5 19 Logística 13 6 19 Marketing y Ventas 10 9 19 Finanzas 10 9 19 Administración 10 9 19 Dirección 9 10 19

0 Compras y aprovisionamiento

Logística

Marketing y Ventas

Finanzas

Administración

Entre las empresas que utilizan el software de Otros predominan los usuarios del área de Compras y aprovisionamiento (en el 73,7% de las empresas), Logística (en el 68,4% de las empresas), los de las áreas de Marketing y ventas, de Finanzas y de Administración (en el 52,6% de las empresas) y del área de Administración (en el 47,4% de las empresas).

CONCLUSIONES Después de analizar las manifestaciones de los encuestados respecto a las áreas de la empresa a las que pertenecen los usuarios de las aplicaciones, se puede concluir que las áreas analizadas globalmente de mayor peso son: Logística (72,7%) y Compras y aprovisionamiento (70,9%), Tendencia que se mantiene por proveedor, alternando en cada caso el primer y segundo lugar. Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo al porcentaje de área de la empresa a la que pertenecen los usuarios. De esta manera: •

De los usuarios de ToolsGroup predominan los usuarios en el área de Logística con un 89,5% seguido por el área de Compras y aprovisionamiento con un 42,1%; en el caso de Slimstock predomina el área de Compras y aprovisionamiento con un 100% seguido por el área de Logística con un 58,8%; para los usuarios de SAP estas dos áreas predominan por igual con un 87,5%; y finalmente, los usuarios de Otros predominan con un 73,3% en Compras y aprovisionamiento y un 68,4% en el área de Logística.

•

El área de Marketing y ventas es la que sigue a estas dos grandes áreas con el 45,5% del global. El resto de áreas: Finanzas, Administración y Dirección, también tienen usuarios en los distintos proveedores pero en menor medida, a excepción de ToolsGroup que no tiene usuarios en el área de Administración.

•

Destaca que, en el área de Finanzas, se utilice la aplicación entre un 75% de los usuarios de SAP y entre el 52,56% de los usuarios de Otros, habiéndose manifestado porcentajes muy inferiores de uso en esa área entre los usuarios de ToolsGroup (10,5%), Slimstock (23,5%), sucediendo algo similar con las áreas de Administración y Dirección.

PREGUNTA 1.6. ¿A qué usos destinan habitualmente la aplicación? Esta pregunta se orientó a averiguar cuáles son los usos más habituales de este tipo de software entre sus usuarios. En tal sentido, se propuso como respuestas cerradas las Previsiones para marketing y ventas, la Previsión logística para aprovisionamiento, la Gestión del aprovisionamiento, la Gestión de compras, la Gestión de tesorería / Previsión de liquidez, la Simulación y análisis u otros posibles usos a identificar por los encuestados. Sobre cada posible uso, los encuestados debían responder SI O NO. 18

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Dirección

Como puede verse en las siguientes tablas, los usos más habituales para los usuarios son, por este orden, las Previsiones logísticas para aprovisionamiento, la Gestión del aprovisionamiento, las Previsiones para Marketing y ventas y la Gestión de compras. Total para usos habituales de la aplicación Frecuencia SI Frecuencia NO Válidos

Previsiones para marketing y ventas Previsiones logísticas para aprovisionamiento Gestión de aprovisionamiento Gestión de compras Gestión de tesorería Simulación de análisis Otros

Porcentaje sobre el total

Total

65,5

74,5

39 35 21 32 8

16 20 34 23 46

55 55 55 55 55

70,9 63,6 38,2 58,2 14,8

Un 65,5% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para hacer Previsiones de marketing y ventas. Un 74,5% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para hacer Previsiones logísticas para

aprovisionamiento. Un 70,9% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para la Gestión del aprovisionamiento. Un 63,6% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para la Gestión de compras. Un 38,2% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para la Gestión de tesorería. Un 58,2% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para hacer Simulación y análisis. Un 14,8% de los usuarios encuestados afirman utilizar el software para finalidades distintas de las anteriores, aunque ninguno de ellos los concretó. A continuación se analizan las respuestas según el proveedor de software.

TOOLSGROUP Total para usos habituales de la aplicación para ToolsGroup Frecuencia SI Frecuencia NO Válidos

Previsiones para marketing y ventas Previsiones logísticas para aprovisionamiento Gestión de aprovisionamiento Gestión de compras Gestión de tesorería Simulación de análisis Otros

Porcentaje sobre el total

Total

68,4

57,9

10 6 3 11 5

9 13 16 8 14

19 19 19 19 19

52,6 31,6 15,8 57,9 26,3

En la distinción de la muestra por software y proveedor, los usuarios de ToolsGroup difieren de la media general siendo, por este orden, sus usos más habituales los de Previsiones para marketing y ventas con un 68,4% (65,5% en la muestra global y tercer uso más habitual), Previsiones logísticas para aprovisionamiento con un 57,9% (74,5% en la muestra global y primer uso más habitual), Simulación y análisis con un 57,9% (58,2% en la muestra global y quinto uso más habitual) y Gestión del aprovisionamiento con un 52,6% (70,9% en la muestra global y segundo uso más habitual). El resto de usos bajan mucho con respecto a la muestra global: Gestión de compras sólo un 31,6% (63,6% en la muestra global) y Gestión de Tesorería sólo un 15,8% (38,2% en la muestra global). “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

SLIMSTOCK

Total para usos habituales de la aplicación para Slimstock Frecuencia SI Frecuencia NO Válidos

Previsiones para marketing y ventas Previsiones logísticas para aprovisionamiento Gestión de aprovisionamiento Gestión de compras Gestión de tesorería Simulación de análisis Otros

Porcentaje sobre el total

Total

58,8

94,1

17 17 7 12 0

0 0 10 5 17

17 17 17 17 17

100,0 100,0 41,2 70,6 0,0

Los usuarios de Slimstock difieren de la media general siendo, por este orden, sus usos más habituales los de Gestión de aprovisionamiento y Gestión de compras, ambos usos con un 100% y muy por encima de la muestra general (70,9% y 63,6% respectivamente), Previsiones logísticas para aprovisionamiento con un 94,1% (74,5% en la muestra general), Simulación y análisis con un 70,6% (58,2% en la muestra general), Previsiones para marketing y ventas con un 58,8% (65,5% en la muestra global) y Gestión de Tesorería con un 41,2% (38,2% en la muestra global). En el caso de los usuarios de Slimstock, todos los usos habituales presentan valores superiores a la muestra general, no destinando el software ningún usuario a usos distintos a los contemplados.

SAP Total para usos habituales de la aplicación para SAP Frecuencia SI Frecuencia NO Válidos

Previsiones para marketing y ventas Previsiones logísticas para aprovisionamiento Gestión de aprovisionamiento Gestión de compras Gestión de tesorería Simulación de análisis Otros

Porcentaje sobre el total

Total

87,5

7 7 6 4 0

1 1 2 4 8

8 8 8 8 8

87,5 87,5 75,0 50,0 0,0

En el caso de los usuarios de SAP también hay diferencias con la muestra global siendo, por este orden, sus usos más habituales los de Previsiones para marketing y ventas, Previsiones logísticas para aprovisionamiento, Gestión de aprovisionamiento y Gestión de compras, todos ellos con un 87,5% y por encima de la muestra global (65,5%, 74,5%, 70,9% y 63,6% respectivamente), Gestión de Tesorería con un 75,0% (38,2% en la muestra global) y Simulación y análisis con un 50,0% (58,2% en la muestra general). Ningún usuario utiliza el software para usos distintos a los contemplados.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

OTROS Total para usos habituales de la aplicación para Otros Frecuencia SI Frecuencia NO Válidos

Previsiones para marketing y ventas Previsiones logísticas para aprovisionamiento Gestión de aprovisionamiento Gestión de compras Gestión de tesorería Simulación de análisis Otros

Porcentaje sobre el total

Total

68,4

73,7

12 12 11 9 3

7 7 8 10 16

19 19 19 19 19

63,2 63,2 57,9 47,4 15,8

En el caso de los usuarios Otros, las diferencias que presentan con respecto a la muestra global se resumen en que los porcentajes de los distintos usos, salvo en el caso de Gestión de Tesorería, son muy similares aunque algo inferiores. Así, los usos más habituales son, para este conjunto, los de Previsiones logísticas para aprovisionamiento con un 73,7% (74,5% en la muestra global), Previsiones para marketing y ventas con un 68,4% (65,5% en la muestra global), Gestión de aprovisionamiento y Gestión de compras, ambos con un 63,2% (70,9% y 63,6% respectivamente en la muestra global), Gestión de Tesorería con un 57,9% (38,2% en la muestra global) y Simulación y análisis con un 47,4% (58,2% en la muestra general). En este grupo sí hay algunos usuarios que utilizan el software para otros usos distintos a los contemplados, aunque tampoco han identificado cuáles. CONCLUSIONES El uso al que se destina habitualmente la aplicación que obtuvo mayor valoración en términos globales por los usuarios fue Previsiones logísticas para aprovisionamiento con un 74,5%, seguido de Gestión de aprovisionamiento con un 70,9%; en este orden siguen Previsiones para marketing y ventas y Gestión de compras con 65,5% y 63,6% respectivamente, los encuestados que utilizan el software para hacer Simulación y análisis son el 58,2%. Finalmente, de los usos contemplados, el que menos se utiliza según las manifestaciones de los usuarios encuestados es Gestión de tesorería, con un 38,2%. El resto, un 14,5% lo emplea para Otros usos que no han sido especificados. Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo a los usos habituales de la aplicación. De esta manera: •

Los usuarios de ToolsGroup difieren de la tendencia global, ya que el uso habitual con mayor presencia (68,4%) fue Previsiones para marketing y ventas (ocupa el cuarto lugar en la valoración general). En este orden, Previsiones logísticas para aprovisionamiento y Simulación de análisis obtuvieron un 57,9%. El uso para Gestión de aprovisionamiento (segundo con más presencia en términos globales) ocupa la cuarta posición en este colectivo con un 52,6%. El resto de usos también difiere, estando por debajo de la media global.

•

Entre los usuarios de Slimstock se registraron dos usos habituales con el 100% de respuestas por parte de los encuestados: Gestión de Aprovisionamiento y Gestión de Compras, y un porcentaje elevado del 94,1% para Previsiones logísticas de aprovisionamiento. Un importante grupo de usuarios señaló con un 70,6% el uso habitual para Simulación de análisis y, finalmente, Gestión de tesorería fue el que obtuvo el menor porcentaje (41,2%) coincidiendo con la valoración global. Destacar que no se obtuvo ninguna respuesta para Otros usos del software que no se hayan contemplado.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

•

Los usuarios de SAP valoraron por igual con un 87,5% los usos: Previsiones de marketing y ventas, Previsiones logísticas de aprovisionamiento, Gestión de Aprovisionamiento y Gestión de compras, todos superando el uso en el global del colectivo. Gestión de Tesorería obtuvo un 75,0%, muy por encima de la valoración global (38,2%), finalmente Simulación y análisis es el uso menos contemplado con un 50%. Ningún usuario utiliza el software para usos distintos a los contemplados.

•

El colectivo de Otros sigue la tendencia de la valoración global a excepción del uso de Gestión de tesorería que fue valorado con un 57,9% (38,2% global) y Simulación de análisis 47,4% (58,2% global), siendo éste el menos considerado en el total del colectivo Otros. El resto de usos sigue la tendencia marcada por la consideración global, siendo el más utilizado con un 73,7% Previsiones logísticas de aprovisionamiento. Destacar que se registraron usuarios que contestaron que utilizan el software para otras aplicaciones que no se identificaron.

PREGUNTA 1.7. Especifique (en euros) el coste final aproximado, respecto al paquete y la implantación, de su aplicación. Coste aproximado de la aplicación Porcentaje válido

Porcentaje acumulado

Con esta cuestión se trataba de averiguar hasta entre 30.000 y 50.000 Válidos euros 6 10,9 12,8 12,8 qué punto podía existir una entre 50.000 y 80.000 cierta homogeneidad en el euros 14 25,5 29,8 42,6 coste de las aplicaciones. entre 80.000 y 100.000 euros 4 7,3 8,5 51,1 Los resultados muestran entre 100.000 y 150.000 una importante dispersión euros 6 10,9 12,8 63,8 puesto que pueden más de 150.000 euros 17 30,9 36,2 100,0 considerarse prácticamente Total 47 85,5 100,0 Perdidos Sistema 8 14,5 dos mitades: una con coste Total 55 100,0 hasta los 100.000 euros (51% de los usuarios que respondieron la pregunta) y otra con coste superior a los 100.000 euros (49% de los usuarios que respondieron la pregunta. Porcentaje

Por tramos de coste, el que aglutina a más usuarios es el que contempla costes superiores a los 150.000 euros (36,2% de las respuestas obtenidas), seguido del de costes entre los 50.000 y los 80.000 euros (29,8% de las respuestas obtenidas). En tercer y cuarto lugar se sitúan los costes entre los 30.000 y los 50.000 euros y los costes entre los 100.000 y los 150.000 euros, ambos con un 12,8% de las respuestas obtenidas y, en último lugar, se sitúan los costes entre los 80.000 y los 100.000 euros (8,5% de las respuestas obtenidas). Un 14,5% de los encuestados no respondió a la cuestión.

Coste aproximado de la aplicación 90 80 70 60

Porcentaje %

Frecuencia

50 40 30 20 10 0 entre 30.000 y entre 50.000 y entre 80.000 y entre 100.000 y más de 150.000 50.000 euros 80.000 euros 100.000 euros 150.000 euros euros

Diferenciando por software y proveedor, los datos obtenidos presentan mayor heterogeneidad de coste entre los usuarios de ToolsGroup (aunque el 66% de los costes se sitúan por encima de los 100.000 euros), que entre los usuarios de Slimstock que concentran el 80% de los costes entre los 50.000 y los 100.000 euros o que los de SAP que concentran más del 80% de los costes por encima de los 150.000 euros o el de Otros que también concentran casi el 70% de los costes por encima de los 150.000 euros. 22

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

TOOLSGROUP Coste aproximado de la aplicación ToolsGroup

Porcentaje acumulado

90 80

6,7

70 60

26,7 33,3

Porcentaje %

Coste aproximado de la aplicación. ToolsGroup Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje entre 30.000 y 50.000 Válidos euros 1 5,3 6,7 entre 50.000 y 80.000 euros 3 15,8 20,0 entre 80.000 y 100.000 euros 1 5,3 6,7 entre 100.000 y 150.000 euros 5 26,3 33,3 más de 150.000 euros 5 26,3 33,3 Total 15 78,9 100,0 Perdidos Sistema 4 21,1 Total 19 100,0

50 40 30 20

66,7 100,0

10 0 entre 30.000 y entre 50.000 y entre 80.000 y entre 100.000 y más de 150.000 50.000 euros 80.000 euros 100.000 euros 150.000 euros euros

SLIMSTOCK Porcentaje acumulado

Coste aproximado de la aplicación Slimstock 90 80

6,3

70 60

68,8 87,5

Porcentaje %

Coste aproximado de la aplicación. Slimstock Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje entre 30.000 y 50.000 Válidos euros 1 5,9 6,3 entre 50.000 y 80.000 euros 10 58,8 62,5 entre 80.000 y 100.000 euros 3 17,6 18,8 entre 100.000 y 150.000 euros 1 5,9 6,3 más de 150.000 euros 1 5,9 6,3 Total 16 94,1 100,0 Perdidos Sistema 1 5,9 Total 17 100,0

93,8 100,0

50 40 30 20 10 0 entre 30.000 y entre 50.000 y entre 80.000 y entre 100.000 y más de 150.000 50.000 euros 80.000 euros 100.000 euros 150.000 euros euros

SAP Coste aproximado de la aplicación. SAP Porcentaje

Porcentaje válido

Porcentaje acumulado

0,0

12,5

16,7

Frecuencia

0,0

16,7

0 5 6 2 8

0,0 62,5 75,0 25,0 100,0

0,0 83,3 100,0

16,7 100,0

70 60

Porcentaje %

entre 30.000 y 50.000 euros entre 50.000 y 80.000 Válidos euros entre 80.000 y 100.000 euros entre 100.000 y 150.000 euros más de 150.000 euros Total Perdidos Sistema Total

Coste aproximado de la aplicación SAP 90

50 40 30 20 10 0 entre 30.000 y entre 50.000 y entre 80.000 y entre 100.000 y más de 150.000 50.000 euros 80.000 euros 100.000 euros 150.000 euros euros

OTROS Coste aproximado de la aplicación Otros Porcentaje acumulado

90 80 70

25,0

31,3 31,3

Porcentaje %

Coste aproximado de la aplicación. Otros Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje entre 30.000 y 50.000 Válidos euros 4 21,1 25,0 entre 50.000 y 80.000 euros 1 5,3 6,3 entre 80.000 y 100.000 euros 0 0,0 0,0 entre 100.000 y 150.000 euros 0 0,0 0,0 más de 150.000 euros 11 57,9 68,8 Total 16 84,2 100,0 Perdidos Sistema 3 15,8 Total 19 100,0

50 40 30 20

31,3 100,0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

10 0 entre 30.000 y entre 50.000 y entre 80.000 y entre 100.000 y más de 150.000 50.000 euros 80.000 euros 100.000 euros 150.000 euros euros

CONCLUSIONES En los resultados globales de costes aproximados (en euros) respecto al paquete y la implantación de la aplicación destacan dos franjas: más de 150.000 euros (mayor frecuencia 36,2%) y la franja entre 50.000 y 80.000 euros (29,8%). Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo al coste aproximado de la aplicación. De esta manera: • •

Los usuarios de ToolsGroup aglutinan el mayor porcentaje en el rango de más de 100.000 euros (66,7%), a diferencia de Slimstock cuyo mayor porcentaje es por debajo de 100.000 euros (87,5%). Los colectivos de SAP y Otros obtuvieron respuestas dispersas, aunque ambos sitúan sus mayores porcentajes por encima de los 150.000 euros, aunque con destacada diferencia.

PREGUNTA 1.8. ¿Tuvo alguna desviación entre el coste final del proyecto y el inicialmente ofertado (soft + servicio)? En caso afirmativo especificar el porcentaje sobre el presupuesto inicial. Con esta pregunta se pretendía averiguar en qué medida se producían desviaciones en los presupuestos inicialmente presupuestados a los usuarios por sus proveedores, el volumen de la desviación, en caso de producirse, y las posibles causas de las mismas, cuestión que se trataba en la siguiente pregunta. Desviación entre el coste final y el inicialmente ofertado Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos No 33 60,0 67,3 67,3 Si 16 29,1 32,7 100,0 Total 49 89,1 100,0 Perdidos Sistema 6 10,9 Total 55 100,0

Desviacion entre el coste final del proyecto y el inicialmente ofertado 90 80

Porcentaje %

70 60 50 40 30 20 10 0 ToolsGroup

Slimstock

SAP

Otros

Como puede verse en la tabla, en casi un tercio de las repuestas obtenidas (32,7%) los usuarios encuestados afirmaron que se habían producido desviaciones con respecto al presupuesto de soft + servicio ofertado por el proveedor seleccionado.

Distinguiendo por software y proveedores, como puede verse en el gráfico de la izquierda, el proveedor con el que se registra un mayor número de desviaciones es SAP (57,1% de sus usuarios que han respondido a la cuestión), seguido del grupo de Otros (53,3%), de ToolsGroup (41,2%) y de Slimstock, proveedor que solamente registra un 5,9% de desviaciones entre sus usuarios.

Con respecto a los porcentajes de desviación sobre el presupuesto inicialmente ofertado, éstos oscilan en la muestra global entre un 5% y un 25% como puede verse en la tabla siguiente, aunque sólo respondieron a la cuestión 11 encuestados de los 16 que dijeron haber tenido desviaciones.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Porcentaje de desviación 40

Porcentaje acumulado 9,1 27,3 54,5 90,9 100,0

Porcentaje %

5 10 15 20 25 Total Perdidos Sistema Total Válidos

Porcentaje de desviación Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 1 1,8 9,1 2 3,6 18,2 3 5,5 27,3 4 7,3 36,4 1 1,8 9,1 11 20,0 100,0 44 80,0 55 100,0

30 25 20 15 10 5 0 5

Según software y proveedor, las desviaciones más altas se registran entre los usuarios de ToolsGroup (15%-20%), SAP (20%) y Otros (20%), como puede verse en las siguientes tablas. El único usuario de Slimstock que valora desviación la cuantifica en un 10%.

TOOLSGROUP

5 10 15 20 25 Total Perdidos Sistema Total

Porcentaje de desviación. ToolsGroup Porcentaje acumulado 16,7 16,7 50,0 83,3 100,0

120 100

Porcentaje %

Válidos

Porcentaje de desviación. ToolsGroup Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 1 5,3 16,7 0 0,0 0,0 2 10,5 33,3 2 10,5 33,3 1 5,3 16,7 6 31,6 100,0 13 68,4 19 100,0

80 60 40 20 0 5

SLIMSTOCK

5 10 15 20 25 Perdidos Sistema Total

Porcentaje de desviación. Slimstock 120

Porcentaje acumulado 0,0 100,0

100

Porcentaje %

Válidos

Porcentaje de desviación. Slimstock Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 0 0,0 0,0 1 5,9 100,0 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 16 94,1 17 100,0

80 60 40 20 0 5

SAP

5 10 15 20 25 Perdidos Sistema Total

Porcentaje de desviación . SAP Porcentaje acumulado 0,0 0,0 0,0 100,0

120 100

Porcentaje %

Válidos

Porcentaje de desviación. SAP Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 2 25,0 100,0 0 0,0 0,0 6 75,0 8 100,0

80 60 40 20 0 5

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

OTROS

5 10 15 20 25 Total Perdidos Sistema Total

Porcentaje de desviación. Otros 120

Porcentaje acumulado 0,0 50,0 100,0

100

Porcentaje %

Válidos

Porcentaje de desviación. Otros Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 0 0,0 0,0 1 5,3 25,0 1 5,3 25,0 2 10,5 50,0 0 0,0 0,0 4 21,1 100,0 15 78,9 19 100,0

80 60 40 20 0 5

CONCLUSIONES Un 32,7% de los encuestados afirmó que se produjo una desviación entre el coste final del proyecto y el inicialmente ofertado (soft+servicio). Los porcentajes de desviación varían entre el 5% y el 25%, siendo los porcentajes de desviación más comunes los del 15 y el 20%. Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo al porcentaje de desviación entre el coste final del proyecto y el inicialmente ofertado. De esta manera: •

Toolsgroup y el grupo de Otros, son los que más incidencias registran en la cuestión y SAP y Slimstock los que menos, aunque con diferencia importante en el porcentaje de desviación (10% Slimstock y 20% SAP).

PREGUNTA 1.9. ¿Cuál o cuáles de las posibles causas de desviación, causaron la desviación en su caso? En cuanto a las causas de las desviaciones presupuestarias, los encuestados las atribuyen a: Dificultades durante el proceso de implantación (7 usuarios que suponen el 12,7% de la muestra global),

Posibles causas de la desviación Perdidos por el sistema Frecuencia Dificultades durante el proceso de implantación Haber adquirido más software del inicialmente Haber adquirido más licencias de las inicialmente previstas Haber contratado mas servicios no previstos en el Otras causas distintas a las anteriores

Haber adquirido más software del inicialmente contemplado (4 usuarios que suponen el 7,3% de la muestra global),

Porcentaje sobre el total

Total

12,7

7,3

9,1

1,8

Haber adquirido más licencias de las inicialmente previstas (4 usuarios que suponen el 7,3% de la muestra global), Haber contratado más servicios no previstos en el proyecto inicial (5 usuarios que suponen el 9,1% de la muestra global), Otras causas distintas a las anteriores (1 usuario que supone el 1,8% de la muestra global). Es necesario recordar que 33 usuarios de los 55 de la muestra (un 60%) dijeron no haber tenido desviaciones, de acuerdo a la pregunta anterior. 26

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

TOOLSGROUP Causas de la desviación ToolsGroup Frecuencia Válidos

Perdidos Total

Dificultades durante el proceso de implantación Haber adquirido más software del inicialmente comtemplado Haber adquirido más licencias de las inicialmente previstas Haber contratado mas servicios no previstos en el proyecto inicial Otras causas distintas a las anteriores Total Sistema

Porcentaje

Porcentaje válido

Porcentaje acumulado

21,1

66,7

5,3

16,7

83,3

0,0

83,3

0,0

83,3

1 6 13 19

5,3 31,6 68,4 100,0

16,7 100,0

100,0

Distinguiendo por software contratado y proveedor, la mayoría de los usuarios de ToolsGroup que registraron desviaciones las atribuyen a Dificultades durante el proceso de implantación.

SLIMSTOCK Causas de la desviación Slimstock Porcentaje

Porcentaje válido

Porcentaje acumulado

0,0

5,9

33,3

5,9

33,3

66,7

5,9

33,3

100,0

0 3 14 17

0,0 17,6 82,4 100,0

0,0 100,0

0,0

Frecuencia Válidos

Perdidos Total

Los usuarios de Slimstock que dijeron haber tenido desviaciones las atribuyen a Haber adquirido más software, más licencias y a contratar más servicios no previstos en el proyecto inicial.

SAP Causas de la desviación SAP Frecuencia Válidos

Perdidos Total

Porcentaje

Porcentaje válido

Porcentaje acumulado

25,0

28,6

25,0

28,6

57,1

12,5

14,3

71,4

25,0

28,6

100,0

0 7 1 8

0,0 87,5 12,5 100,0

0,0 100,0

0,0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

En el caso de los usuarios de SAP, las desviaciones sufridas se reparten entre Dificultades durante el proceso de implantación, Haber adquirido más software, Haber adquirido más licencias y Haber contratado más servicios.

OTROS Causas de la desviación Otros Frecuencia Válidos

Perdidos Total

Porcentaje

Porcentaje válido

Porcentaje acumulado

9,1

20,0

0,0

20,0

18,2

40,0

60,0

18,2

40,0

100,0

0 5 6 11

0,0 45,5 54,5 100,0

0,0 100,0

0,0

En el caso de Otros, las desviaciones se atribuyen a dificultades durante el proceso de implantación, haber adquirido más licencias y haber contratado más servicios de los previstos inicialmente.

CONCLUSIONES La causa más señalada por quienes tuvieron desviaciones presupuestarias fue la de Dificultades durante el proceso de implantación (un tercio aproximadamente de las desviaciones registradas), seguida por la causa Haber contratado más servicios no previstos en el presupuesto inicial (casi una cuarta parte). Haber adquirido más software y Haber adquirido más licencias de lo inicialmente previsto han sido, cada una de ellas, una quinta parte de las causas de desviación. Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo a las causas de desviación entre el coste final del proyecto y el inicialmente ofertado. De esta manera: •

La mayoría de los usuarios de ToolsGroup que tuvieron desviaciones las atribuyen a Dificultades durante el proceso de implantación, los de Slimstock a Haber adquirido más software, más licencias o más servicios, los de SAP y el grupo de Otros se atribuyen las desviaciones de una manera similar entre las dificultades y las mayores adquisiciones, con más peso de éstas últimas.

PREGUNTA 1.10. Indique, en meses, el tiempo que necesitó el proceso de implantación del software adquirido. Tiempo en meses para la implantación del software Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 1 7 12,7 13,2 2 5 9,1 9,4 3 13 23,6 24,5 4 6 10,9 11,3 5 1 1,8 1,9 6 13 23,6 24,5 8 2 3,6 3,8 9 2 3,6 3,8 14 1 1,8 1,9 20 1 1,8 1,9 24 2 3,6 3,8 Total 53 96,4 100,0 Perdidos Sistema 2 3,6 Total 55 100,0

Porcentaje acumulado 13,2 22,6 47,2 58,5 60,4 84,9 88,7 92,5 94,3 96,2 100,0

La tabla recoge las respuestas de todos los encuestados, los cuáles declararon el número de meses que necesitaron para la implantación del software adquirido. 28

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Hubo 2 usuarios que no contestaron a esta pregunta. Del total de encuestados que sí respondieron, aquellos que declararon haber necesitado tres o seis meses fueron los mayoritarios, con un 24,5% de las respuestas en ambos casos. En segundo lugar, un 13,2% declaró haber necesitado únicamente un mes para la implantación y, en tercer lugar, un 11,3% declaró que necesitó cuatro meses para la implantación del software. También son bastantes los encuestados que necesitaron dos meses para implantarlo (9,4%). El resto de encuestados contestaron que el proceso de implantación tuvo una duración de ocho, nueve y veinticuatro meses (3,8% en cada caso) y de cinco, catorce y veinte meses (1,9% en cada caso). El gráfico ayuda a observar estas diferencias. A continuación analizamos las respuestas según el proveedor de software.

TOOLSGROUP Del total de encuestados cuyo proveedor de software era ToolsGroup (19 en total), la mayoría declaró haber necesitado seis meses para la implantación del software (un 31,5%). En segundo lugar, un 15,8% de los encuestados declaró haber necesitado un mes para implantarlo y otro 15,8% declaró haber necesitado cuatro meses. En tercer lugar, un 10,5% dijo que necesitó ocho meses para el proceso de implantación.

Válidos

Tiempo en meses para la implantación del software. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 1 3 15,8 15,8 15,8 2 1 5,3 5,3 21,1 3 1 5,3 5,3 26,3 4 3 15,8 15,8 42,1 5 1 5,3 5,3 47,4 6 6 31,6 31,6 78,9 7 0 0,0 0,0 78,9 8 2 10,5 10,5 89,5 9 1 5,3 5,3 94,7 14 0 0,0 0,0 94,7 20 0 0,0 0,0 94,7 24 1 5,3 5,3 100,0 Total 19 100,0 100,0

SLIMSTOCK Un total de 17 encuestados tenía como proveedor de software a Slimstock. De ellos, un 47,1% declaró haber necesitado tres meses para la implantación del software, un 23,5% necesitó dos meses y un 17,6% necesitó un mes. De estos datos se deduce que el proceso de implantación del software de Slimstock resultó ser bastante breve (de uno a tres meses) para la mayoría de los encuestados que lo tenían como proveedor (un 88,2%).

Válidos

Tiempo en meses para la implantación del software. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 1 3 17,6 17,6 17,6 2 4 23,5 23,5 41,2 3 8 47,1 47,1 88,2 4 1 5,9 5,9 94,1 5 0 0,0 0,0 94,1 6 1 5,9 5,9 100,0 7 0 0,0 0,0 8 0 0,0 0,0 9 0 0,0 0,0 14 0 0,0 0,0 20 0 0,0 0,0 24 0 0,0 0,0 Total 19 100,0 100,0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

SAP De aquellos encuestados cuyo proveedor de software era SAP (8 en total), la mitad de ellos declaró que el proceso de implantación del mismo fue de seis meses, un 25% necesitó tres meses para implantarlo, y del resto un 12,5% necesitó cuatro meses y otro 12,5% necesitó catorce meses.

Válidos

Tiempo en meses para la implantación del software. SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 2 25,0 25,0 25,0 4 1 12,5 12,5 37,5 5 0 0,0 0,0 37,5 6 4 50,0 50,0 87,5 7 0 0,0 0,0 87,5 8 0 0,0 0,0 87,5 9 0 0,0 0,0 87,5 14 1 12,5 12,5 100,0 20 0 0,0 0,0 24 0 0,0 0,0 Total 19 100,0 100,0

OTROS De aquellos encuestados cuyos proveedores de software no eran ni ToolsGroup, ni Slimstock, ni SAP (un total de 11), hubo 2 usuarios que no contestaron a esta cuestión. De los que sí lo hicieron, un 22,2% declaró haber necesitado tres meses para la implantación del software y otro 22,2% necesitó seis meses. El resto de encuestados de este colectivo tuvo procesos de implantación muy dispares, así mientras unos necesitaron tan sólo un mes, otros necesitaron cuatro, otros nueve, otros veinte y otros veinticuatro meses (representando cada uno de ellos un 11,1% sobre el total).

Válidos

Tiempo en meses para la implantación del software. Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 1 1 9,1 11,1 11,1 2 0 0,0 0,0 11,1 3 2 18,2 22,2 33,3 4 1 9,1 11,1 44,4 5 0 0,0 0,0 44,4 6 2 18,2 22,2 66,7 7 0 0,0 0,0 66,7 8 0 0,0 0,0 66,7 9 1 9,1 11,1 77,8 14 0 0,0 0,0 77,8 20 1 9,1 11,1 88,9 24 1 9,1 11,1 100,0 Total 19 100,0 100,0

CONCLUSIONES: Sin tener en cuenta al proveedor de software, un 47,1% de los entrevistados tuvo un proceso de implantación de tres meses o menos. Más de la mitad tuvieron un proceso de cuatro o más meses, llegando en algunos casos a los veinticuatro meses. Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo al tiempo requerido en meses para la implementación del software. De esta manera:

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

•

Los entrevistados cuyo proveedor era Slimstock son los que menos tiempo necesitaron para la implantación del mismo, ya que seis meses fue el tiempo máximo seleccionado por un único usuario que representa el 5,9% del total de encuestados, los que necesitaron 3 meses son casi la mitad (47,1%), un 23,5% necesitó dos meses y un 17,6% necesitó un mes. Destacar que el 88,2% de los usuarios encuestados necesitó tres meses o menos.

•

Aquellos entrevistados cuyo proveedor era SAP fueron los segundos que menos tiempo necesitaron para la implantación del software, a pesar de que un 12,5% necesitó catorce meses el resto llevo a cabo la implantación entre tres y seis meses.

•

Los entrevistados que tenían a ToolsGroup como proveedor de software tuvieron procesos de implantación con diversas duraciones, aunque destaca que el 42,1% necesitó entre seis y ocho meses para llevarlo a cabo, un 5,3% necesitó nueve meses y otro 5,3% empleó veinticuatro meses para la implantación.

•

De aquellos entrevistados con Otros proveedores de software, un 33,3% necesitó tres meses o menos para implantar el software adquirido. El mismo porcentaje de entrevistados (33,3%) necesitó entre cuatro y seis meses, y un 11,1% necesitó nueve meses para la implantación. Destacar que un 22,2% necesitó veinte meses o más para implantar el software, llegando incluso en algunos casos a los 24 meses.

PREGUNTA 1.11. Indique, en semanas, el tiempo que necesitó para realizar la formación de los usuarios. En esta pregunta se solicitó a todos los encuestados que indicaran el número de semanas que tuvieron que emplear para formar a los usuarios del nuevo software.

Tiempo en semanas para la formación de los usuarios Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 1 15 27,3 29,4 29,4 2 17 30,9 33,3 62,7 3 3 5,5 5,9 68,6 4 5 9,1 9,8 78,4 5 1 1,8 2,0 80,4 6 2 3,6 3,9 84,3 8 4 7,3 7,8 92,2 9 1 1,8 2,0 94,1 12 2 3,6 3,9 98,0 14 1 1,8 2,0 100,0 Total 51 92,7 100,0 Perdidos Sistema 4 7,3 Total 55 100,0

Igual que en la anterior pregunta, hubo 2 usuarios que no contestaron en este caso. Del total de encuestados que sí lo hicieron, un tercio (el 33,3%) dijo que necesitaron dos semanas para realizar la formación y un 29,4% declaró haber hecho la formación en una semana. El resto de los encuestados necesitaron tres semanas o más para formar a los usuarios, destaca el 9,8% que necesitó cuatro semanas y el 7,8% que necesitó ocho semanas, se llega incluso a las doce semanas (3,9%) y a las catorce semanas (2,0%) para formar a los usuarios.

A continuación analizamos las respuestas según el proveedor de software.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

TOOLSGROUP Tiempo en semanas para la implantación del software. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 1 3 15,8 16,7 16,7 2 3 15,8 16,7 33,3 3 3 15,8 16,7 50,0 4 2 10,5 11,1 61,1 5 0 0,0 0,0 61,1 6 1 5,3 5,6 66,7 8 3 15,8 16,7 83,3 9 1 5,3 5,6 88,9 12 1 5,3 5,6 94,4 14 1 5,3 5,6 100,0 Total 18 94,7 100,0 Perdidos Sistema 1 5,3 Total 19 100,0

Del total de encuestados cuyo proveedor de software era ToolsGroup (19 en total), y sin tener en cuenta a uno de ellos que no respondió a la pregunta, la mayoría dijo haber formado a los usuarios en una, dos o tres semanas, con un 16,7% para cada caso; es decir, que la mitad de los encuestados (50,1%) necesitó tres semanas o menos para formar a los usuarios del software. Por otro lado, también destaca que otro 16,7% formó a los usuarios en ocho semanas y un 11,1% lo hizo en cuatro. El resto de los encuestados declaró seis semanas, nueve semanas, doce semanas o catorce semanas para formarlos, con unos porcentajes de representación iguales en todos los casos del 5,6%.

SLIMSTOCK Del total de encuestados que tenía como proveedor de software a Slimstock (17 en total) destaca que todos necesitaron únicamente dos semanas o menos para formar a los usuarios del software. Y, de hecho, más de la mitad, un 52,9% sólo empleó una semana para formarlos, mientras que el resto (un 47,1%) lo hizo en dos semanas.

Válidos

Perdidos Total

Tiempo en semanas para la implantación del software. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 1 9 52,9 52,9 52,9 2 8 47,1 47,1 100,0 3 0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 5 0 0,0 0,0 6 0 0,0 0,0 8 0 0,0 0,0 9 0 0,0 0,0 12 0 0,0 0,0 14 0 0,0 0,0 Total 18 94,7 100,0 Sistema 1 5,3 19 100,0

SAP De los 8 encuestados cuyo proveedor de software era SAP, la mitad de ellos (50,0%) necesitó sólo dos semanas para formar a los usuarios. La otra mitad declaró haber formado a los usuarios en cinco semanas (un 12,5%), en seis semanas (12,5%), en 8 semanas (12,5%) y en 12 semanas (12,5%).

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Válidos

Tiempo en semanas para la implantación del software. SAP Porcentaje Porcentaje Frecuencia Porcentaje 1 0 0,0 0,0 0,0 2 4 50,0 50,0 50,0 3 0 0,0 0,0 50,0 4 0 0,0 0,0 50,0 5 1 12,5 12,5 62,5 6 1 12,5 12,5 75,0 8 1 12,5 12,5 87,5 9 0 0,0 0,0 87,5 12 1 12,5 12,5 100,0 14 0 0,0 0,0 Total 8 100,0 100,0

OTROS De aquellos encuestados que tenían OTROS proveedores de software, 3 usuarios no contestaron a esta cuestión. De los que sí lo hicieron, un 37,5% dijo que necesitó solamente una semana para formar a los usuarios, mismo porcentaje que declaró haber necesitado cuatro semanas para ello. El 25% restante formó a los usuarios en dos semanas, por lo que más del 60% de este colectivo de entrevistados formó a los usuarios del software adquirido en dos o menos semanas.

Válidos

Perdidos Total

Tiempo en semanas para la implantación del software. Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 1 3 27,3 37,5 37,5 2 2 18,2 25,0 62,5 3 0 0,0 0,0 62,5 4 3 27,3 37,5 100,0 5 0 0,0 0,0 6 0 0,0 0,0 8 0 0,0 0,0 9 0 0,0 0,0 12 0 0,0 0,0 14 0 0,0 0,0 Total 8 72,7 100,0 Sistema 3 27,3 11 100,0

CONCLUSIONES: Sin tener en cuenta al proveedor de software, un 62,7% de los entrevistados necesitó entre una y dos semanas para formar a los usuarios. Mientras que el resto (37,3%) formaron a los usuarios en tres o más semanas, llegando en algunos casos a las catorce semanas. Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo al tiempo requerido en semanas para la formación de los usuarios. De esta manera: •

Los entrevistados cuyo proveedor de software era Slimstock son los que menos tiempo necesitaron para formar a los usuarios del mismo, ya que como máximo necesitaron dos semanas (47,1%) y, más de la mitad (52,9%) formó a los usuarios en sólo una semana.

•

En segundo lugar, aquellos entrevistados con Otros proveedores fueron los segundos que menos tiempo tardaron en formar a los usuarios, ya que el 62,5% de este colectivo declaró haberlo hecho en una o dos semanas. El 37,5% restante lo hizo en cuatro semanas.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

•

Aquellos entrevistados cuyo proveedor era SAP fueron los terceros que menos tiempo necesitaron para la formación de los usuarios, ya que el 50,0% los formó en dos semanas. Mientras que el otro 50% necesitó cinco semanas o más, llegando incluso a las doce semanas de formación.

•

Los entrevistados que tenían a ToolsGroup como proveedor de software tuvieron formaciones más variadas en cuanto a la duración de las mismas, y sólo el 33,4% de los encuestados reconoció haber formado a los usuarios en dos semanas o menos. Un 28,1% necesitó entre tres y cuatro semanas de formación y el resto (un 38,5%) necesitó cinco semanas o más para formar a los usuarios, alcanzándose en algunos casos hasta doce y catorce semanas.

PREGUNTA 1.12. Indique, en días, el tiempo que necesitó para realizar la formación al administrador. En esta cuestión todos los encuestados debían indicar el número de días que habían sido necesarios para formar al administrador del software adquirido. En este caso hubo un total de 9 usuarios que no respondieron a la cuestión. De entre aquellos que sí contestaron un 17,4% dijo haber necesitado un día para formar al administrador, mismo porcentaje que los que dijeron haberlo formado en dos días. Un 15,2% dijo que la formación del administrador duró cinco días, mientras que un 13% comentó que necesitaron diez días para formarlo y un 10,9% declaró haber necesitado quince días. Un dato a destacar es el 6,5% de encuestados que necesitó veinte días para la formación del administrador y también, aunque en menor medida, el 2,2% que necesitó treinta días. En el gráfico se pueden observar estas diferencias. Tiempo en días para la formación del administrador Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 1 8 14,5 17,4 2 8 14,5 17,4 3 4 7,3 8,7 4 1 1,8 2,2 5 7 12,7 15,2 7 2 3,6 4,3 8 1 1,8 2,2 10 6 10,9 13,0 15 5 9,1 10,9 20 3 5,5 6,5 30 1 1,8 2,2 Total 46 83,6 100,0 Perdidos Sistema 9 16,4 Total 55 100,0

Porcentaje acumulado 17,4 34,8 43,5 45,7 60,9 65,2 67,4 80,4 91,3 97,8 100,0

A continuación analizamos las respuestas según el proveedor de software. TOOLSGROUP Del total de encuestados cuyo proveedor de software era ToolsGroup (19 en total) hubo 3 usuarios que no respondieron a esta cuestión. De entre los que sí contestaron, una cuarta parte (25%) respondió que necesitaron quince días para formar al administrador del software y un 18,8% dijo que necesitó diez días. Un 12,5% declaró haber formado al administrador en un día y otro 12,5% declaró haberlo hecho en tres días. El resto de los encuestados declaró haber necesitado dos días, cuatro días, cinco días, ocho días o veinte días para la formación del administrador, con porcentajes de representación iguales en todos los casos del 6,3%.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Tiempo en días para la formación del administrador. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 1 2 10,5 12,5 12,5 2 1 5,3 6,3 18,8 3 2 10,5 12,5 31,3 4 1 5,3 6,3 37,5 5 1 5,3 6,3 43,8 7 0 0,0 0,0 43,8 8 1 5,3 6,3 50,0 10 3 15,8 18,8 68,8 15 4 21,1 25,0 93,8 20 1 5,3 5,6 100,0 30 0 0,0 0,0 Total 16 84,2 100,0 Perdidos Sistema 3 15,8 Total 19 100,0

SLIMSTOCK De los 17 encuestados que tenían como proveedor de software a Slimstock todos respondieron a esta pregunta y es importante destacar que los días máximos declarados por uno de los encuestados como necesarios para formar al administrador del software fueron diez, lo que supone un 5,9% sobre el total de la muestra, aunque la inmensa mayoría respondió haber necesitado un día (el 29,4%) o dos días (41,2%) para formar al administrador.

Válidos

Tiempo en días para la formación del administrador. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 1 5 29,4 29,4 29,4 2 7 41,2 41,2 70,6 3 1 5,9 5,9 76,5 4 0 0,0 0,0 76,5 5 2 11,8 11,8 88,2 7 1 5,9 5,9 94,1 8 0 0,0 0,0 94,1 10 1 5,9 5,9 100,0 15 0 0,0 0,0 20 0 0,0 0,0 30 0 0,0 0,0 Total 17 100,0 100,0

SAP De los 8 encuestados cuyo proveedor de software era SAP hubo 2 usuarios que no contestaron esta pregunta. De los que sí lo hicieron, un 33,3% declaró haber formado al administrador en cinco días y otro 33,3% en diez días. Del otro tercio de los encuestados, una mitad (16,7%) necesitó sólo tres días para formar al administrador, mientras que la otra mitad (16,7%) necesitó quince días. Tiempo en días para la formación del administrador. SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 1 12,5 16,7 16,7 4 0 0,0 0,0 16,7 5 2 25,0 33,3 50,0 7 0 0,0 0,0 50,0 8 0 0,0 0,0 50,0 10 2 25,0 33,3 83,3 15 1 12,5 16,7 100,0 20 0 0,0 0,0 30 0 0,0 0,0 Total 6 75,0 100,0 Perdidos Sistema 2 25,0 Total 8 100,0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

OTROS De aquellos encuestados cuyos proveedores de software eran Otros diferentes a los analizados hasta ahora, 4 usuarios no respondieron esta pregunta. De los que contestaron, solamente un 14,3% necesitó un día para formar al administrador del software, el resto declaró haberlo formado en cinco días (un 28,6%), en siete días (un 14,3%) y un 42,9% declaró que la formación tuvo una duración de veinte días (28,6%) o treinta días (14,3%). Tiempo en días para la formación del administrador. Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 1 1 9,1 14,3 14,3 2 0 0,0 0,0 14,3 3 0 0,0 0,0 14,3 4 0 0,0 0,0 14,3 5 2 18,2 28,6 42,9 7 1 9,1 14,3 57,1 8 0 0,0 0,0 57,1 10 0 0,0 0,0 57,1 15 0 0,0 0,0 57,1 20 2 18,2 28,6 85,7 30 1 9,1 14,3 100,0 Total 7 63,6 100,0 Perdidos Sistema 4 36,4 Total 11 100,0

CONCLUSIONES: Sin tener en cuenta al proveedor de software, un 34,8% de los entrevistados sólo necesitó dos días o menos para formar al administrador del software, mientras que un 32,6% necesitó entre tres y ocho días para formar al administrador. Por último, el 32,6% restante necesitó diez días o más, llegando incluso en algunos casos hasta los treinta días. Comparativa – A continuación se comparan las respuestas según el proveedor de software (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) de acuerdo al tiempo requerido en días para la formación del administrador. De esta manera: •

•

Los entrevistados cuyo proveedor de software era Slimstock son los que menos tiempo necesitaron para formar al administrador, ya que como máximo lo formaron en diez días (5,9%). Pero, sin duda, lo más destacable es que el 70,6% necesitó dos días o menos para formarlo y el 23,5% restante lo hizo en tres, cinco o siete días (5,9%, 11,8% y 5,9% respectivamente). En segundo lugar, un 18,8% de los encuestados cuyo proveedor era ToolsGroup sólo necesitó dos días o menos para formar al administrador mientras que un 31,4% necesitó entre tres y ocho días. Sin embargo, el dato más destacable es que algo más de la mitad de estos encuestados (un 50,1%) necesitó diez, quince o veinte días para la formación del administrador (18,8%, 25% y 6,3% respectivamente). En tercer lugar, ninguno de los entrevistados que tenían a SAP como proveedor de software declaró haber necesitado dos días o menos para la formación del administrador, motivo por el cual se considera el tercero del ranking. La mitad de los encuestados necesitaron tres o cinco días para formar al administrador (16,7% y 33,3% respectivamente) y la otra mitad necesitó diez o quince días (33,3% y 16,7% respectivamente). Por último, los entrevistados que tenían Otros proveedores se pueden considerar como los que más tiempo necesitaron para formar al administrador ya que, a pesar de que un 14,3% declaró haberlo hecho en sólo un día, destaca que un 42,9% necesitó veinte o treinta días para ello (28,6% y 14,3% respectivamente). “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

PREGUNTA 1.13. Valore, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “Ninguna experiencia” y 10 significa “Totalmente expertos”, el nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor que les asignó su proveedor del programa. En esta pregunta los encuestados debían valorar el nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor que les asignó su proveedor del programa. Hubo 4 encuestados que no respondieron a esta pregunta. En la siguiente tabla y el gráfico que la acompaña se pueden observar estas diferencias: Valoración del nivel de experiencia en la materia y sector del equipo consultor Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 1 1,8 2,0 2,0 1 0 0,0 0,0 2,0 2 1 1,8 2,0 3,9 3 1 1,8 2,0 5,9 4 4 7,3 7,8 13,7 5 2 3,6 3,9 17,6 6 1 1,8 2,0 19,6 7 11 20,0 21,6 41,2 8 9 16,4 17,6 58,8 9 7 12,7 13,7 72,5 10 14 25,5 27,5 100,0 Total 51 92,7 100,0 Perdidos Sistema 4 7,3 Total 55 100,0

Analizando aquellos que sí contestaron, se puede apreciar que un 27,5% valoró el nivel del equipo consultor asignado por su proveedor en cuanto a experiencia en la materia y en el sector como totalmente expertos, al puntuarlos con un 10. En segundo lugar, un 21,6% les dio una puntuación de 7, un 17,6% de 8 y un 13,7% de 9. Menos de un 20% de los encuestados puntuó con valores inferiores a 7 el nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor asignado por su proveedor. Así, se aprecia cómo la puntuación de 10 ha sido la más contestada por los encuestados (moda). La mediana (indica el valor central de los datos) es de 8. La media obtenida de todas las puntuaciones dadas por los encuestados que sí que valoraron el nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor asignado por el proveedor es de 7,63, por lo que se deduce que, en general, la valoración de este aspecto es positiva. A continuación analizamos las respuestas según el proveedor de software. TOOLSGROUP De los 19 encuestados cuyo proveedor de software era ToolsGroup solamente hubo uno que no valoró el nivel de experiencia del equipo consultor asignado por dicho proveedor en la materia y en el sector. De los que sí valoraron este aspecto, ninguno puntuó por debajo de 3. De hecho, la mayoría de los encuestados (61,1%) puntuó dicho aspecto con un 8 o más. Así, un 27,8% valoró el nivel de experiencia del equipo consultor con un 8, un 11,1% lo valoró con un 9 y un 22,2% lo valoró con un 10. Sin embargo, destaca mucho que el 16,7% de los encuestados cuyo software era de ToolsGroup puntuó con un 4 el nivel de experiencia en la materia y en sector del equipo consultor asignado por éste.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Valoración del nivel de experiencia en la materia y sector del equipo consultor: ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 1 5,3 5,6 5,6 4 3 15,8 16,7 22,2 5 1 5,3 5,6 27,8 6 1 5,3 5,6 33,3 7 1 5,3 5,6 38,9 8 5 26,3 27,8 66,7 9 2 10,5 11,1 77,8 10 4 21,1 22,2 100,0 Total 18 94,7 100,0 Perdidos Sistema 1 5,3 Total 19 100,0

Estadísticos

La puntuación de 8 ha sido la más contestada por los encuestados (moda). La media extraída de entre todas las puntuaciones dadas por los encuestados que sí que valoraron el nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor asignado por el proveedor de ToolsGroup es de 7,28, por lo que se deduce que la valoración del nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor asignado por dicho proveedor es notable. Valoración del nivel de experiencia en la materia y sector del equipo consultor N Válidos 18 Perdidos 1 Media 7,28 Mediana 8,00 Moda 8

SLIMSTOCK La totalidad de los encuestados que tenían como proveedor de software a Slimstock valoró el nivel de experiencia del equipo consultor asignado por dicho proveedor en la materia y en el sector, y todos ellos lo hicieron con puntuaciones iguales a 7 o superiores. Es más, el 40% puntuó dicho aspecto con un 10, el 33,3% con un 9 y el 26,7% restante lo valoró con un 7. El siguiente gráfico refleja el elevado grado de satisfacción que los encuestados tenían con la experiencia del equipo consultor asignado por Slimstock. Valoración del nivel de experiencia en la materia y sector del equipo consultor: Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 0,0 5 0 0,0 0,0 0,0 6 0 0,0 0,0 0,0 7 4 23,5 26,7 26,7 8 0 0,0 0,0 26,7 9 5 29,4 33,3 60,0 10 6 35,3 40,0 100,0 Total 15 88,2 100,0 Perdidos Sistema 2 11,8 Total 17 100,0

Estadísticos Valoración del nivel de experiencia en la materia y sector del equipo consultor N Válidos 15 Perdidos 2 Media 8,87 Mediana 9,00 Moda 10

La puntuación de 10 ha sido la más contestada por los encuestados (la moda). La media extraída de entre todas las puntuaciones dadas por los encuestados que sí que valoraron el nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor asignado por el proveedor de Slimstock es de 8,87, por lo que se deduce que la valoración del nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor asignado por dicho proveedor es sobresaliente. “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

SAP Todos los encuestados cuyo proveedor de software era SAP valoraron el nivel de experiencia del equipo consultor asignado por dicho proveedor en la materia y en el sector. Todos los encuestados, a excepción de uno de ellos que puntuó dicho aspecto con un 4, puntuaron el nivel de experiencia del equipo consultor con puntuaciones iguales a 7 o superiores. De hecho, el 37,5% puntuó dicho aspecto con un 10, otro 37,5% lo valoró con un 8 y un 12,5% lo valoró con un 7. Valoración del nivel de experiencia en la materia y sector del equipo consultor: SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 1 12,5 12,5 12,5 5 0 0,0 0,0 12,5 6 0 0,0 0,0 12,5 7 1 12,5 12,5 25,0 8 3 37,5 37,5 62,5 9 0 0,0 0,0 62,5 10 3 37,5 37,5 100,0 Total 8 100,0 100,0

Las puntuaciones 8 y 9 han sido las más contestadas por los encuestados (moda). La media obtenida de todas las respuestas sobre el nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor asignado por el proveedor de SAP es de 8,13, por lo que se deduce que la valoración del nivel de experiencia del equipo consultor de SAP es sobresaliente. OTROS De los 11 encuestados que tenían Otros proveedores de software 10 valoraron el nivel de experiencia del equipo consultor asignado por el proveedor en la materia y en el sector. La mitad de ellos (50%) puntuó la experiencia del equipo consultor con una nota de 7, y un 20% lo valoró con una nota de 8 (10%) o de 10 (10%). Destaca que el 30% restante valoró dicha experiencia con notas iguales o inferiores a 5. De hecho, un 10% la puntuó con un 0, otro 10% con un 2 y el otro 10% con un 5. Valoración del nivel de experiencia en la materia y sector del equipo consultor: Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 1 9,1 10,0 10,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 1 9,1 10,0 20,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 0,0 5 1 9,1 10,0 30,0 6 0 0,0 0,0 0,0 7 5 45,5 50,0 80,0 8 1 9,1 10,0 90,0 9 0 0,0 0,0 0,0 10 1 9,1 10,0 100,0 Total 10 90,9 100,0 Perdidos Sistema 1 9,1 Total 11 100,0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

La puntuación de 7 ha sido la que más entrevistados con Otros proveedores ha otorgado al nivel de experiencia del equipo consultor en la materia y sector (moda). La media ha sido de 6, y de ello se deduce que los entrevistados de este colectivo valoran con un suficiente el nivel de experiencia del equipo.

CONCLUSIONES: Sin tener en cuenta el proveedor de software con el que trabajaban, un 58,8% de los encuestados valoró con puntuaciones entre 8 y 10 el nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor asignado por su proveedor. Además, un 23,6% puntuó el nivel de experiencia del equipo consultor con puntuaciones entre 6 y 7. Mientras que, por el contrario, en cuanto a las puntuaciones más negativas, un 11,7% puntuó con 4 y 5, y sólo el 6% de los encuestados otorgó puntuaciones igual a 3 o inferiores. La media de las respuestas obtenidas es de 7,63. Comparativa – Para calcular cuál de los cuatro proveedores analizados (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) es el mejor valorado en cuanto a la experiencia del equipo consultor, se toma como referencia la media de cada uno de los cuatro proveedores o grupos de proveedores. De esta manera:

•

El equipo consultor de Slimstock en cuanto a nivel de experiencia en la materia y en el sector es el que mejor valoración obtiene de los diversos colectivos analizados con una media de 8,87. Todos los encuestados que lo tenían como proveedor del software puntuaron dicha experiencia con 7 o más puntos. De hecho, el 73,3% lo puntuó con un 9 o un 10, mientras que el 26,7% restante lo hizo con un 7.

•

El segundo equipo consultor que mejor puntuación ha obtenido ha sido el de SAP con una media de 8,13. Ocupa el segundo puesto en el ranking ya que, a pesar de que el 75% de los encuestados le dio puntuaciones entre 8 y 10, y un 12,5% lo puntuó con un 7, otro 12,5% valoró al equipo consultor con una puntuación inferior a 5.

•

En el tercer lugar se encuentran aquellos entrevistados que tenían a ToolsGroup como proveedor de software, los cuales dieron puntuaciones más dispersas a la hora de valorar el nivel de experiencia del equipo consultor asignado y cuya media fue de 7,28. Así, y a pesar de que el 61,1% puntuó entre 8 y 10 el nivel de experiencia de dicho equipo, un 11,2% otorgó puntuaciones de 6 y 7 (5,6% para cada una de ellas) y un 27,9% valoró el nivel de experiencia del equipo consultor con una nota igual o inferior a 5, motivo por el cual ToolsGroup ocupa el tercer puesto en el ranking.

•

Por último, aquellos entrevistados con Otros proveedores de software fueron los que valoraron más bajo el nivel de experiencia del equipo consultor en la materia y en el sector de una forma más negativa, tal y como demuestra la media de las respuestas (6), que es la única que se sitúa por debajo de 7 en todos los colectivos analizados. A pesar de que un 50% de este colectivo valoró la experiencia del equipo con un 7, y un 20% puntuó entre 8 y 10, es destacable el 30% que valoró negativamente este aspecto (con notas iguales o inferiores a 5.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

PREGUNTA 1.14. Valore, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “Ninguna implicación” y 10 significa “Absoluta implicación”, el nivel de implicación/colaboración del equipo consultor del programa. Valoración del nivel de implicación del equipo consultor Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 0 1 1,8 1,9 1,9 1 0 0,0 0,0 1.9 2 0 0,0 0,0 1.9 3 1 1,8 1,9 3,8 4 7 12,7 13,5 17,3 5 0 0,0 0,0 0,0 6 1 1,8 1,9 19,2 7 5 9,1 9,6 28,8 8 10 18,2 19,2 48,1 9 13 23,6 25,0 73,1 10 14 25,5 26,9 100,0 Total 52 94,5 100,0 Sistema 3 5,5 55 100,0

Válidos

En esta pregunta los encuestados debían valorar el nivel de implicación/colaboración del equipo consultor del programa, pero hubo 3 usuarios que no la respondieron.

Del total de encuestados que sí contestaron, la mayoría puntuó con un 10 el nivel de implicación, es decir, que consideró que por parte del equipo Perdidos consultor hubo una absoluta implicación Total (26,9%). Un 25% puntuó con un 9, un 19,2% puntuó con un 8 y un 9,6% puntuó con un 7 el nivel de implicación. Por tanto, más del 80% de los entrevistados puntuó el nivel de implicación del equipo consultor del programa con una nota igual o superior a 7. Sin embargo, destaca el hecho de que un 13,5% de los entrevistados valorará con un 4 el nivel de implicación del equipo consultor.

En el siguiente gráfico se pueden observar las distintas valoraciones aportadas por los entrevistados: Valoración del nivel de implicación del equipo consultor 30

Estadísticos

Porcentaje %

Valoración del nivel de implicación del equipo consultor N Válidos 52 Perdidos 3 Media 7,87 Mediana 9,00 Moda 10

0 0

Observando los datos, se aprecia que la puntuación de 10 ha sido la más contestada por los encuestados (según la moda). La media extraída de entre todas las puntuaciones dadas por los encuestados que sí que valoraron el nivel de implicación/ colaboración del equipo consultor del programa es de 7,87, por lo que se deduce que, en general, la valoración de este aspecto es notable.

A continuación analizamos las respuestas según el proveedor de software. TOOLSGROUP De los entrevistados con ToolsGroup como proveedor de software sólo uno no contestó a esta pregunta. Centrándonos en los que sí lo hicieron, se observa que un 22,2% puntuó dicha implicación

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

con un 10, mismo porcentaje que los que puntuaron con un 9. Aunque, también destaca que otro 22,2% puntuase el nivel de implicación con un 4. Valoración del nivel de implicación del equipo consultor: ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 1 5,3 5,6 5,6 4 4 21,1 22,2 27,8 5 0 0,0 0,0 27,8 6 0 0,0 0,0 27,8 7 2 10,5 11,1 38,9 8 3 15,8 16,7 55,6 9 4 21,1 22,2 77,8 10 4 21,1 22,2 100,0 Total 18 94,7 100,0 Perdidos Sistema 1 5,3 Total 19 100,0

De forma global, se puede apreciar como un 72,2% de los entrevistados valoraron con una nota igual o superior a 7 el nivel de implicación del equipo consultor del programa de ToolsGroup, mientras que un importante 27,8% lo valoró con notas por debajo de 5, en concreto con 4 (el 22,2%) y con 3 (el 5,6%). Estadísticos Valoración del nivel de implicación del equipo consultor N Válidos 18 Perdidos 1 Media 7,39 Mediana 8,00 Moda 4a

Valoración del nivel de implicación del equipo consultor ToolsGroup

a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

Porcentaje %

30 25 20 15 10 5 0 0

Las puntuaciones más seleccionadas por los entrevistados han sido 4, 9 y 10 (moda). La media obtenida sobre el nivel de implicación del equipo consultor del programa de ToolsGroup es de 7,39, por lo que se deduce que la valoración de la implicación del equipo consultor asignado por dicho proveedor es bastante notable.

SLIMSTOCK En este caso, igual que sucedió con ToolsGroup, uno de los encuestados no contestó a esta pregunta, pero todos aquellos que sí que lo hicieron puntuaron con notas iguales o superiores a 6 el nivel de implicación/colaboración del equipo consultor del programa de Slimstock.

Valoración del nivel de implicación del equipo consultor Slimstock

40 35 30

Porcentaje %

Valoración del nivel de implicación del equipo consultor: Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 0,0 5 0 0,0 0,0 0,0 6 1 5,9 6,3 6,3 7 3 17,6 18,8 25,0 8 2 11,8 12,5 37,5 9 4 23,5 25,0 62,5 10 6 35,3 37,5 100,0 Total 16 94,1 100,0 Perdidos Sistema 1 5,9 Total 17 100,0

25 20 15 10 5 0 0

Además, un 75% de los entrevistados valoró con una nota igual o superior a 8 la implicación del equipo de Slimstock. De este colectivo, un 37,5% puntuó con un 10 la implicación, un 25% con un 9 y un 12,5% con un 8. Sólo un 6,3% de este colectivo valoró con un 6 el grado de implicación. 42

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Estadísticos Valoración del nivel de implicación del equipo consultor N Válidos 16 Perdidos 1 Media 8,69 Mediana 9,00 Moda 10

La puntuación de 10 ha sido la más contestada por los encuestados (la moda). La media de todas las respuestas sobre el nivel de implicación/colaboración del equipo consultor del programa de Slimstock es de 8,69, por lo que se deduce que la valoración sobre la implicación del equipo consultor del programa de dicho proveedor es sobresaliente.

SAP La mayoría de los encuestados cuyo proveedor de software era SAP valoraron con una nota igual o superior a 8 el nivel de implicación del equipo consultor del programa de SAP, a excepción de un 12,5% que puntuó dicha implicación con una nota de 4.

Válidos

Valoración del nivel de implicación del equipo consultor: SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 1 12,5 12,5 12,5 5 0 0,0 0,0 12,5 6 0 0,0 0,0 12,5 7 0 0,0 0,0 12,5 8 2 25,0 25,0 37,5 9 2 25,0 25,0 62,5 10 3 37,5 37,5 100,0 Total 8 100,0 100,0

Valoración del nivel de implicación del equipo consultor SAP 40 35

Porcentaje %

De aquellos entrevistados que puntuaron con notas iguales o superiores a 8 el nivel de implicación del equipo consultor de SAP, un 37,5% de los entrevistados puntuó la implicación con un 10, un 25% lo hizo con un 9 y otro 25% lo hizo con un 8.

Estadísticos Valoración del nivel de implicación del equipo consultor N Válidos 8 Perdidos 0 Media 8,50 Mediana 9,00 Moda 10

Como sucedió con los colectivos de ToolsGroup y Slimstock, la puntuación de 10 10 ha sido la más contestada por los usuarios de 5 SAP (moda). La media obtenida de todas las respuestas sobre el nivel de implicación del 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 equipo consultor de SAP es de 8,50, de lo que se deduce que la valoración de la implicación de dicho equipo consultor es sobresaliente. 20 15

OTROS De aquellos encuestados con Otros proveedores de software que sí valoraron el nivel de implicación del equipo consultor (10 de 11), el 70% puntuó dicho aspecto con una nota igual o superior a 8: un 30% puntuó con un 8, otro 30% puntuó con un 9 y un 10% puntuó con un 10.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Valoración del nivel de implicación del equipo consultor: Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 0 1 9,1 10,0 10,0 1 0 0,0 0,0 10,0 2 0 0,0 0,0 10,0 3 0 0,0 0,0 10,0 4 2 18,2 20,0 30,0 5 0 0,0 0,0 30,0 6 0 0,0 0,0 30,0 7 0 0,0 0,0 30,0 8 3 27,3 30,0 60,0 9 3 27,3 30,0 90,0 10 1 9,1 10,0 100,0 Total 10 90,9 100,0 Sistema 1 9,1 11 100,0

Válidos

Perdidos Total

Valoración del nivel de implicación del equipo consultor Otros

40 35 30

Porcentaje %

Sin embargo, el 30% restante de entrevistados de este colectivo puntuó con notas iguales o inferiores a 4 la implicación del equipo consultor. De hecho, mientras un 20% lo valoró con un 4, el otro 10% lo hizo con un 0, es decir, un 10% del colectivo de Otros proveedores opinó que la implicación del equipo consultor fue nula.

25 20 15 10 5 0 0

A diferencia de los otros colectivos, en este caso las puntuaciones de 8 y 9 han sido las más contestadas por los usuarios de Otros proveedores (moda). La media obtenida sobre el nivel de implicación del equipo consultor de Otros proveedores es de 6,90, por lo que se deduce que la valoración del nivel de implicación del equipo consultor asignado es buena, aunque no en exceso.

CONCLUSIONES: Con independencia del proveedor de software con el que trabajaban, un 71,1% de los encuestados valoró con puntuaciones entre 8 y 10 el nivel de implicación/colaboración del equipo consultor del programa asignado por su proveedor. Por otro lado, un 11,5% puntuó el nivel de implicación del equipo consultor con puntuaciones entre 6 y 7. Mientras que, en el lado opuesto de la escala de valoración, un 17,3% puntuó dicha implicación con una nota igual o inferior a 4. La media de las respuestas obtenidas es de una puntuación de 7,87. Comparativa – Para calcular cuál de los cuatro proveedores analizados (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) es el mejor valorado en cuanto al grado de implicación del equipo consultor se toma como referencia la media de cada uno de los cuatro proveedores o grupos de proveedores. De esta manera:

•

Slimstock, con una media de 8,69, es la primera en el ranking ya que todos los entrevistados que lo tenían como proveedor de software han valorado el nivel de implicación del equipo consultor de Slimstock con notas iguales o superiores a 7, a excepción de un encuestado (6,3%) que ha puntuado la implicación del equipo consultor con un 6. De hecho, el 75% de los encuestados de Slimstock han puntuado la colaboración de su equipo consultor con notas entre 8 y 10.

•

SAP ocupa el segundo puesto con una media de 8,50, ya que a pesar de que un 12,5% de los entrevistados puntuó con un 4 el nivel de implicación de éste (motivo por el que no ocupa el primer puesto en el ranking), el resto (un 87,5%) valoró dicha implicación con notas iguales o superiores a 8.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

•

El equipo consultor de ToolsGroup ocupa el tercer puesto en el ranking con una media de 7,39. Así, y a pesar de que el 61,1% puntuó entre 8 y 10 el nivel de implicación de dicho equipo, un 27,8% otorgó puntuaciones iguales o inferiores a 4, motivo por el cual ToolsGroup ocupa el tercer puesto.

•

Por último, los Otros proveedores fueron los que obtuvieron una valoración más baja en cuanto al nivel de implicación del equipo consultor, tal y como indica la media de todas las respuestas obtenidas, la cual se sitúa en 6,90.

PREGUNTA 1.15. Valore, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “Ninguna disponibilidad” y 10 significa “Total disponibilidad”, el nivel de disponibilidad del equipo consultor asignado por el proveedor del programa. Hubo 3 encuestados del total de la muestra que no respondieron a esta pregunta, en la cual se solicitaba que valorasen el nivel de disponibilidad del equipo consultor asignado por el proveedor del programa. Valoración del nivel de disponibilidad del consultor Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 0 1 1,8 1,9 1 0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 3 1 1,8 1,9 4 4 7,3 7,7 5 3 5,5 5,8 6 5 9,1 9,6 7 4 7,3 7,7 8 9 16,4 17,3 9 12 21,8 23,1 10 13 23,6 25,0 Total 52 94,5 100,0 Perdidos Sistema 3 5,5 Total 55 100,0

Porcentaje acumulado 1,9 1,9 1,9 3,8 11,5 17,3 26,9 34,6 51,9 75,0 100,0

En el siguiente gráfico se pueden observar las distintas valoraciones aportadas por los entrevistados:

Una cuarta parte de los encuestados que contestaron puntuó con un 10 el nivel de disponibilidad del equipo, y un 23,1% lo puntuó con un 9, seguido de un 17,3% que lo puntuó con un 8. Solamente el 11,5% de los encuestados puntuó la disponibilidad del consultor con notas inferiores a 5, mientras que 5,8% calificó con una nota de 5 la disponibilidad del consultor.

Valoración del nivel de disponibilidad del consultor 30

Porcentaje %

Estadísticos Valoración del nivel de disponibilidad del consultor N Válidos 52 Perdidos 3 Media 7,73 Mediana 8,00 Moda 10

0 0

La puntuación de 10 ha sido la más contestada por los encuestados (según la moda). La media extraída de entre todas las puntuaciones dadas por los encuestados que sí que valoraron el nivel de disponibilidad del consultor asignado por su proveedor es de 7,73, por lo que se deduce que, en general, la valoración de este aspecto es buena.

A continuación analizamos las respuestas según el proveedor de software.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

TOOLSGROUP A excepción de un usuario que no contestó a esta cuestión, los entrevistados que tenían como proveedor de software a ToolsGroup valoraron positivamente el nivel de disponibilidad del consultor. Así, la mayoría (un 22,2%) puntuó con un 8 la disponibilidad del consultor de ToolsGroup, seguido por aquellos que la puntuaron con un 9 (16,7%), con un 10 (16,7%) y con un 6 (16,7%). Un 11,1% valoró la disponibilidad del Valoración del nivel de disponibilidad del consultor: ToolsGroup Porcentaje Porcentaje consultor con una nota de 7, mientras válido acumulado Frecuencia Porcentaje que un 5,6% la valoró con un 5, y un Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 11,2% le otorgó puntuaciones por 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 debajo de 5. 3 4 5 6 7 8 9 10 Perdidos Total Total Sistema

1 1 1 3 2 4 3 3 18 1 19

5,3 5,3 5,3 15,8 10,5 21,1 15,8 15,8 94,7 5,3 100,0

5,6 5,6 5,6 16,7 11,1 22,2 16,7 16,7 100,0

5,6 11,1 16,7 33,3 44,4 66,7 83,3 100,0

Estadísticos Valoración del nivel de disponibilidad del consultor N Válidos 18 Perdidos 1 Media 7,39 Mediana 8,00 Moda 8

Valoración del nivel de disponibilidad del consultor: ToolsGroup 60

La puntuación de 8 ha sido la que mayor número de entrevistados ha otorgado a la disponibilidad del consultor de ToolsGroup. La media extraída de todas las respuestas es de 7,39, por lo que la valoración de este colectivo sobre la disponibilidad del consultor de ToolsGroup es notable.

Porcentaje %

0 0

SLIMSTOCK Igual que sucedió con ToolsGroup, uno de los encuestados no contestó a esta pregunta. Todas las puntuaciones otorgadas por los Valoración del nivel de disponibilidad del consultor: Slimstock Porcentaje Porcentaje entrevistados en cuanto al nivel de válido acumulado Frecuencia Porcentaje disponibilidad del consultor del Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 programa de Slimstock fueron iguales 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 o superior a 5. 3 4 5 6 7 8 9 10 Perdidos Total Total Sistema

0 0 2 2 1 0 6 5 16 1 17

0,0 0,0 11,8 11,8 5,9 0,0 35,3 29,4 94,1 5,9 100,0

0,0 0,0 12,5 12,5 6,3 0,0 37,5 31,3 100,0

0,0 0,0 12,5 25,0 31,3 31,3 68,8 100,0

Un 68,8% del colectivo puntuó con notas entre 9 y 10 la disponibilidad del consultor de Slimstock (37,5% y 31,3% respectivamente) y un 6,3% lo puntuó con un 7. Mientras que un 25% puntuó la disponibilidad de éste con notas entre 5 y 6 (12,5% para cada una de ellas).

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Estadísticos

Valoración del nivel de disponibilidad del consultor: Slimstock

Valoración del nivel de disponibilidad del consultor N Válidos 16 Perdidos 1 Media 8,31 Mediana 9,00 Moda 9

Porcentaje %

0 0

La puntuación de 9 ha sido la más contestada por los encuestados (moda). La media de todas las respuestas de los encuestados sobre el nivel de disponibilidad del consultor de Slimstock es de 8,31. Por tanto, la valoración de la disponibilidad de dicho consultor es sobresaliente.

SAP Todos los encuestados cuyo proveedor era SAP valoraron esta cuestión, pudiendo observarse cómo a pesar de que un 12,5% de ellos valoró la disponibilidad del consultor con un 4, el otro 87,5% valoró la disponibilidad del consultor de SAP con notas iguales o superiores a 8.

Válidos

Valoración del nivel de disponibilidad del consultor: SAP Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 0 0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 4 1 12,5 12,5 5 0 0,0 0,0 6 0 0,0 0,0 7 0 0,0 0,0 8 2 25,0 25,0 9 1 12,5 12,5 10 4 50,0 50,0 Total 8 100,0 100,0

Porcentaje acumulado 0,0 0,0 0,0 0,0 12,5 12,5 12,5 12,5 37,5 50,0 100,0

De hecho, la mitad de los encuestados (50%) puntuaron con una nota de 10 la disponibilidad del consultor de SAP, un 25% lo hizo con una nota de 8 y un 12,5% lo hizo con una nota de 9.

Estadísticos

Valoración del nivel de disponibilidad del consultor: SAP

Valoración del nivel de disponibilidad del consultor N Válidos 8 Perdidos 0 Media 8,63 Mediana 9,50 Moda 10

Porcentaje %

0 0

En este caso, los encuestados han valorado como muy buena la disponibilidad del consultor de SAP, tal y como demuestran la moda (igual a 10) y la media (igual a 8,63). Por tanto, la valoración de la disponibilidad de dicho consultor es sobresaliente.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

OTROS De los encuestados con Otros proveedores de software que sí valoraron el nivel de disponibilidad del consultor (10 de 11), el 60% puntuaron dicho aspecto con una nota igual o superior a 8: un 30% puntuó con un 8, un 20% con un 9 y un 10% con un 10. Valoración del nivel de disponibilidad del consultor: Otros Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 0 1 9,1 10,0 1 0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 4 2 18,2 20,0 5 0 0,0 0,0 6 0 0,0 0,0 7 1 9,1 10,0 8 3 27,3 30,0 9 2 18,2 20,0 10 1 9,1 10,0 Total 10 90,9 100,0 Perdidos Sistema 1 9,1 Total 11 100,0

Porcentaje acumulado 10,0 0,0 0,0 0,0 30,0 30,0 30,0 40,0 70,0 90,0 100,0

Estadísticos Valoración del nivel de disponibilidad del consultor N Válidos 10 Perdidos 1 Media 6,70 Mediana 8,00 Moda 8

Valoración del nivel de disponibilidad del consultor: Otros 60

Porcentaje %

0 0

Sin embargo, un 30% la valoró con puntuaciones iguales o inferiores a 4. De hecho, mientras un 20% valoró la disponibilidad con un 4, el otro 10% lo hizo con un 0, es decir, un 10% del colectivo con Otros proveedores opinó que la disponibilidad del consultor fue nula.

La puntuación de 8 ha sido la más aplicada por los usuarios de Otros proveedores a la disponibilidad del consultor (moda) y la media de todas las respuestas es de 6,70. Así, la valoración del nivel de disponibilidad del consultor, aunque positiva, no se considera excesivamente buena.

CONCLUSIONES: Con independencia del proveedor de software con el que trabajaban, un 65,4% de los encuestados valoró con puntuaciones entre 8 y 10 la disponibilidad del consultor asignado. Por otro lado, un 17,3% puntuó la disponibilidad del consultor con puntuaciones entre 6 y 7. Mientras que, en el lado opuesto de la escala de valoración, un 5,8% puntuó con una nota de 5 la disponibilidad del consultor y un 11,5% la puntuó con notas iguales o inferiores a 4. La media de las respuestas obtenidas es de 7,73. Comparativa – Para calcular cuál de los cuatro proveedores analizados (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) es el mejor valorado en cuanto a disponibilidad del consultor, tomaremos como referencia la media de cada uno de los cuatro proveedores o grupos de proveedores. De esta manera:

•

SAP, con una media de 8,63, se sitúa como el proveedor mejor valorado en cuanto a disponibilidad del consultor del programa ya que, aunque un 12,5% de los entrevistados la puntuó con un 4, la inmensa mayoría (el 87,5%) la valoró con notas iguales o superiores a 8.

•

Slimstock, con una media de 8,31, ocupa el segundo puesto ya que, a pesar de que ninguno de los entrevistados valoró la disponibilidad del consultor del programa por debajo de 5, sólo el 75% de los entrevistados puntuó la disponibilidad del consultor con notas de 9 y 10.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

•

ToolsGroup ocupa el tercer puesto con una media de 7,39. Así, y a pesar de que el 55,6% puntuó entre 8 y 10 la disponibilidad del consultor de programa, un 16,7% la valoró con un 6 y un 16,8% la valoró con puntuaciones iguales o inferiores a 5.

•

Los Otros proveedores fueron los que peor valoraron la disponibilidad del consultor del programa, y así lo indica la media de todas las respuestas obtenidas que es de 6,70 y el hecho de que un 30% de los encuestados valoró dicha disponibilidad con notas inferiores a 5.

PREGUNTA 1.16. Indique, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “Totalmente insatisfecho” y 10 significa “Totalmente satisfecho”, su grado de satisfacción con el nivel de conocimientos y experiencia sobre la materia y el sector demostrados por el proveedor en sus consultas técnicas. Del total de la muestra hubo 2 encuestados que no valoraron esta cuestión. De los entrevistados que sí valoraron su grado de satisfacción con el nivel de conocimientos y experiencia sobre la materia y el sector demostrados por el proveedor en sus consultas técnicas, se puede decir que el grado de satisfacción, en general, es bastante Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor elevado, puesto que un 79,3% de los Porcentaje Porcentaje entrevistados puntuó con una nota válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 igual o superior a 7 su grado de 1 2 3,6 3,8 3,8 satisfacción. 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

0 0 2 6 1 10 12 10 10 53 2 55

0,0 0,0 3,6 10,9 1,8 18,2 21,8 18,2 18,2 96,4 3,6 100,0

0,0 0,0 3,8 11,3 1,9 18,9 22,6 18,9 18,9 100,0

3,8 3,8 7,5 18,9 20,8 39,6 62,3 81,1 100,0

Así, un 22,6%, valoró con un 8 su grado de satisfacción con el nivel de conocimientos y experiencia demostrados por el proveedor en sus consultas técnicas, mientras un 18,9% lo valoró con un 9 y otro 18,9% se mostró totalmente satisfecho (puntuación de 10).

Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor 25

Porcentaje %

0 0

Un 11,3% valoró con un 5 su grado de satisfacción respecto al nivel de conocimientos y experiencia del proveedor en sus consultas técnicas, y un 1,9% lo valoró con un 6. Destacan, aunque no son datos trascendentes, el hecho de que un 7,6% de los encuestados valorasen su nivel de satisfacción al respecto con puntuaciones inferiores a 5, en concreto, un 3,8% lo puntuó con un 4 y otro 3,8% lo puntuó con un 1.

Estadísticos Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor N Válidos 53 Perdidos 2 Media 7,58 Mediana 8,00 Moda 8

La valoración media sobre el grado de satisfacción con el nivel de conocimientos y experiencia del proveedor es de 7,58, por lo que se deduce que, en líneas generales, los encuestados se muestran satisfechos con el nivel de conocimientos y experiencia demostrados por su proveedor para atender consultas técnicas de los usuarios.

A continuación analizamos las respuestas según el proveedor de software.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

TOOLSGROUP Analizando el colectivo de entrevistados que tenían como proveedor a ToolsGroup, se observa que un 31,6% valoró con un 8 su grado de satisfacción con respecto al nivel de conocimientos y experiencia de ToolsGroup en las consultas técnicas realizadas, mostrándose así bastante satisfecho. Un 15,8% se mostró muy satisfecho al puntuar con un 9 el ítem planteado, y un 10,5% se mostró totalmente satisfecho. Sin embargo, destaca el hecho de que un 15,8% de los encuestados valoró su nivel de satisfacción sobre el nivel de conocimientos y experiencia de ToolsGroup con un 5; de la misma manera que llama la atención que un 10,5% se mostró insatisfecho (puntuación de 4) y un 5,3% se mostró muy insatisfecho (puntuación de 1) con respecto al nivel conocimientos y experiencia de ToolsGroup en sus consultas técnicas. Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor: ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 1 5,3 5,3 5,3 2 0 0,0 0,0 5,3 3 0 0,0 0,0 5,3 4 2 10,5 10,5 15,8 5 3 15,8 15,8 31,6 6 1 5,3 5,3 36,8 7 1 5,3 5,3 42,1 8 6 31,6 31,6 73,7 9 3 15,8 15,8 89,5 10 2 10,5 10,5 100,0 Total 19 100,0 100,0 Estadísticos

Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor: ToolsGroup

Porcentaje %

35 30

Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor N Válidos 19 Perdidos 0 Media 6,95 Mediana 8,00 Moda 8

La moda (valor más repetido) es 8, y coincide con la del total de la muestra. La valoración media sobre el grado de 10 satisfacción con el nivel de conocimientos y 5 experiencia de ToolsGroup es de 6,95, por 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 debajo de la media del total de la muestra (7,58), por lo que se puede decir que el grado de satisfacción de los encuestados con el nivel de conocimientos y experiencia de ToolsGroup en sus consultas técnicas no es demasiado elevado. 20 15

SLIMSTOCK Del colectivo de entrevistados que tenían a Slimstock como proveedor, todos aquellos que contestaron a la pregunta efectuada (16 de 17), mostraron un elevado grado de satisfacción en lo que respecta al nivel de conocimientos y experiencia de Slimstock en sus consultas técnicas.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor: Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 0,0 5 0 0,0 0,0 0,0 6 0 0,0 0,0 0,0 7 4 23,5 25,0 25,0 8 3 17,6 18,8 43,8 9 4 23,5 25,0 68,8 10 5 29,4 31,3 100,0 Total 16 94,1 100,0 Perdidos Sistema 1 5,9 Total 17 100,0

Todos los encuestados puntuaron con notas iguales o superiores a 7 su grado de satisfacción al respecto. De hecho, un 31,3% se mostró totalmente satisfecho (puntuación de 10), un 25% muy satisfecho (puntuación de 9) y un 18,8% satisfecho (puntuación de 8).

Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor: Slimstock

Estadísticos Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor N Válidos 16 Perdidos 1 Media 8,63 Mediana 9,00 Moda 10

Porcentaje %

35 30 25 20

En este caso la moda es 10, y supera a la moda del total de la muestra (8). Asimismo, 5 la valoración media del grado de 0 satisfacción con el nivel de conocimientos y 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 experiencia de Slimstock es de 8,63, la cual también supera a la media del total de la muestra (7,58). Por tanto, la satisfacción de los encuestados en cuanto a los conocimientos y experiencia de Slimstock en sus consultas técnicas es muy elevada. 15 10

SAP Todos aquellos entrevistados cuyo proveedor era SAP contestaron a esta pregunta y en sus respuestas se puede observar que se sienten bastante satisfechos con el nivel de conocimientos y experiencia de SAP en sus consultas técnicas, puesto que el 75% de ellos ha puntuado su grado de satisfacción al respecto con notas iguales o superiores a 8. Así, un 37,5% se mostró bastante satisfecho (puntuación de 8), un 25% totalmente satisfecho puntuación de 10) y un 12,5% muy satisfecho (puntuación de 9).

Válidos

Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor: SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 0,0 5 1 12,5 12,5 12,5 6 0 0,0 0,0 15,5 7 1 12,5 12,5 25,0 8 3 37,5 37,5 62,5 9 1 12,5 12,5 75,0 10 2 25,0 25,0 100,0 Total 8 100,0 100,0

Otro 12,5% valoró su grado de satisfacción con el nivel de conocimientos y experiencia con una nota de 7, y el 12,5% restante lo hizo con un 5.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor: SAP

Estadísticos Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor N Válidos 8 Perdidos 0 Media 8,13 Mediana 8,00 Moda 8

Porcentaje %

35 30 25 20

La moda es la misma que la moda del total de la muestra (8). La valoración media del 5 grado de satisfacción con el nivel de 0 conocimientos y experiencia de SAP es de 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 8,13, superando a la media del total de la muestra (7,58). Por tanto, la satisfacción de los encuestados en cuanto a los conocimientos y experiencia de SAP en sus consultas técnicas es bastante elevado. 15 10

OTROS De los 11 encuestados que tenían Otros proveedores sólo 10 contestaron la pregunta, y la mayoría de ellos, un 40%, puntuó su grado de satisfacción sobre el nivel de conocimientos y experiencia de sus proveedores en sus consultas técnicas con una nota de 7. El otro 60% se distribuye entre grados de muy alta satisfacción y media o negativa. Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor: Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 1 9,1 10,0 10,0 2 0 0,0 0,0 10,0 3 0 0,0 0,0 10,0 4 0 0,0 0,0 10,0 5 2 18,2 20,0 30,0 6 0 0,0 0,0 30,0 7 4 36,4 40,0 70,0 8 0 0,0 0,0 70,0 9 2 18,2 20,0 90,0 10 1 9,1 10,0 100,0 Total 10 90,9 100,0 Perdidos Sistema 1 9,1 Total 11 100,0

Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor: Otros

Así, mientras un 30% de los entrevistados se mostró satisfecho con el nivel de conocimientos y experiencia del proveedor en sus consultas técnicas (puntuaciones de 9 y 10), un 10% se mostró muy insatisfecho (puntuación de 1) y un 20% se mostró sólo medianamente satisfecho al valorar la cuestión con un 5. Estadísticos Valoración del nivel de conocimientos y experiencia del proveedor N Válidos 10 Perdidos 1 Media 6,70 Mediana 7,00 Moda 7

Porcentaje %

35 30 25 20 15 10 5 0 0

Este colectivo de entrevistados es el que tiene la moda más baja (de 7) y, también, la media más baja (de 6,70). Por tanto, de ello se deduce que dicho colectivo es el que menos satisfecho está con el nivel de conocimientos y experiencia de su proveedor en sus consultas técnicas.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

CONCLUSIONES: Con independencia del proveedor de software con el que trabajaban, un 60,4% de los encuestados valoró con puntuaciones entre 8 y 10 su grado de satisfacción respecto al nivel de conocimientos y experiencia demostrado por su proveedor en sus consultas técnicas. Por otro lado, un 20,8% puntuó su grado de satisfacción al respecto con notas de 6 y 7. Mientras que, en el lado opuesto de la escala de valoración, un 11,3% se mostró ni satisfecho ni insatisfecho con dicho nivel de conocimientos y experiencia (puntuación de 5) y un 15,6% se mostró insatisfecho o muy insatisfecho. La media de las respuestas obtenidas es de 7,58. Comparativa – Para saber qué colectivo de entrevistados se muestra más satisfecho con el nivel de conocimientos y experiencia del proveedor (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) en sus consultas técnicas se toma como referencia la media de cada uno de los cuatro proveedores o grupos de proveedores. De esta manera: •

Slimstock con una media de 8,63, es la primera en el ranking ya que todos los entrevistados que lo tenían como proveedor de software se mostraron muy satisfechos con el nivel de conocimientos y experiencia de éste en sus consultas técnicas, y puntuaron su grado de satisfacción con notas iguales o superiores a 7. De hecho, el 75% de los encuestados de Slimstock han puntuado su satisfacción con notas entre 8 y 10.

•

SAP ocupa el segundo puesto con una media de 8,13, ya que pesar de que un 12,5% de los entrevistados puntuó con un 5 su satisfacción en cuanto al nivel de conocimientos y experiencia de SAP, el resto (un 87,5%) se mostró muy, bastante y totalmente satisfecho con notas iguales o superiores a 7.

•

El equipo consultor técnico de ToolsGroup ocupa el tercer puesto en el ranking con una media de 6,95. A pesar de que el 57,9% puntuó su grado de satisfacción con notas entre 8 y 10, no se puede obviar el dato que indica que un 31,6% de los entrevistados de este colectivo no están satisfechos con el nivel de conocimientos y experiencia demostrados por ToolsGroup en sus consultas técnicas.

•

Por último, aquellos entrevistados cuyos proveedores fueron Otros son los que menos satisfechos están con el nivel de conocimientos y experiencia de éstos en sus consultas técnicas, tal y como lo refleja su media, de 6,70, que es la más baja de todas. Así, únicamente un 30% de ellos está muy o totalmente satisfecho, mientras que un 30% no lo está y un 40% se muestra satisfecho aunque no en exceso (puntuaciones igual a 7).

PREGUNTA 1.17. Indique, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “Totalmente insatisfecho” y 10 significa “Totalmente satisfecho”, su grado de satisfacción con la efectividad del proveedor en sus consultas técnicas. Del total de la muestra hubo 3 entrevistados que no contestaron esta pregunta. De los que sí contestaron cual era su grado de satisfacción con la efectividad del proveedor en sus consultas técnicas se puede decir, en líneas generales, que el grado de satisfacción de algo más de la mitad de los encuestados es elevado, ya que un 57,7% puntuó con una nota igual o superior a 8 su grado de satisfacción al respecto.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 1 1,8 1,9 1,9 2 0 0,0 0,0 1,9 3 1 1,8 1,9 3,8 4 3 5,5 5,8 9,6 5 4 7,3 7,7 17,3 6 6 10,9 11,5 28,8 7 7 12,7 13,5 42,3 8 10 18,2 19,2 61,5 9 8 14,5 15,4 76,9 10 12 21,8 23,1 100,0 Total 52 94,5 100,0 Perdidos Sistema 3 5,5 Total 55 100,0

Por otro lado, un 7,7% se mostraba ni satisfecho ni insatisfecho con la efectividad del proveedor (puntuación de 5), y casi un 10% se mostró insatisfecho al respecto.

Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas

Porcentaje %

De hecho, el 23,1% se mostraba totalmente satisfecho (puntuación de 10) con la efectividad del proveedor en sus consultas técnicas, un 19,2% se mostraba bastante satisfecho (puntuación de 8) y un 15,4% se mostraba muy satisfecho (puntuación de 9). A su vez, un 25% puntuó su satisfacción sobre la efectividad del proveedor con puntuaciones de 6 y 7, 11,5% y 13,5% respectivamente.

Estadísticos 15

Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas N Válidos 52 Perdidos 3 Media 7,56 Mediana 8,00 Moda 10

0 0

Destacar que la puntuación más repetida (la moda) ha sido 10. Sin embargo, la valoración media sobre el grado de satisfacción con la efectividad del proveedor en la resolución de consultas es de 7,56%, por lo que se deduce que los encuestados tienen una satisfacción media-alta con la efectividad del proveedor en la resolución de sus consultas técnicas. A continuación analizamos las respuestas según el proveedor de software.

TOOLSGROUP Aunque la mayoría de los entrevistados que tenían como proveedor a ToolsGroup se muestra muy satisfecho o totalmente satisfecho con la efectividad del proveedor en la resolución de sus consultas (un 26,3% de ellos lo ha puntuado con un 9 y un 15,8% lo ha puntuado con un 10), tal y como puede observarse en la siguiente tabla y gráfico la valoración del grado de satisfacción ha sido muy variada. Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas: ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 1 5,3 5,3 5,3 4 2 10,5 10,5 15,8 5 3 15,8 15,8 31,6 6 2 10,5 10,5 42,1 7 2 10,5 10,5 52,6 8 1 5,3 5,3 57,9 9 5 26,3 26,3 84,2 10 3 15,8 15,8 100,0 Total 19 100,0 100,0

Así, otro 15,8% de los entrevistados no se mostró ni satisfecho ni insatisfecho sobre la efectividad de ToolsGroup en la resolución de sus consultas (puntuación de 5). Además, un 21% (con puntuaciones de 6 y 7) dice estar satisfecho, aunque no en exceso. Y, un 15,8% está insatisfecho con la efectividad de ToolsGroup en la resolución de consultas.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Estadísticos

Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas: ToolsGroup

Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas N Válidos 19 Perdidos 0 Media 7,11 Mediana 7,00 Moda 9

45 40

Porcentaje %

35 30 25 20 15

En este caso la moda es de 9 y la media de 7,11, ambos datos inferiores a la moda y la 5 media del total de la muestra (10 y 7,56 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 respectivamente). Así, los usuarios de ToolsGroup se muestran menos satisfechos con la efectividad de éste en la resolución de sus consultas técnicas que el total de la muestra. 10

SLIMSTOCK Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas: Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 0,0 5 0 0,0 0,0 0,0 6 2 11,8 12,5 12,5 7 3 17,6 18,8 31,3 8 3 17,6 18,8 50,0 9 2 11,8 12,5 62,5 10 6 35,3 37,5 100,0 Total 16 94,1 100,0 Perdidos Sistema 1 5,9 Total 17 100,0

Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas: Slimstock

El grupo más numeroso (un 37,5%) se mostró totalmente satisfecho con la efectividad de Slimstock en la resolución de consultas (con una nota de 10), un 31,3% se mostró muy satisfecho (puntuaciones de 8 y 9) y un 18,8% se mostró bastante satisfecho (puntuación de 7). Es decir, que más de un 85% se mostró bastante, muy o totalmente satisfecho.

45 40 35

Porcentaje %

Del colectivo de entrevistados cuyo proveedor era Slimstock, todos aquellos que contestaron a la pregunta efectuada (16 de 17), puntuaron su grado de satisfacción en cuanto a la efectividad de Slimstock en la resolución de sus consultas técnicas con notas iguales o superiores a 6.

30 25 20 15 10 5 0 0

Estadísticos Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas N Válidos 16 Perdidos 1 Media 8,44 Mediana 8,50 Moda 10

En este caso la moda es igual que la del total de la muestra (10). Pero la media de las respuestas sobre el grado de satisfacción con la efectividad de Slimstock en la resolución de consultas es de 8,44 y, por tanto, superior a la media del total de la muestra (7,56). De ello se deduce que la satisfacción de los encuestados respecto al aspecto analizado es muy elevada.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

SAP Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas: SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 0,0 5 1 12,5 12,5 12,5 6 0 0,0 0,0 12,5 7 1 12,5 12,5 25,0 8 1 12,5 12,5 37,5 9 2 25,0 25,0 62,5 10 3 37,5 37,5 100,0 Total 8 100,0 100,0

Un 25% se mostró parcialmente satisfecho sobre la efectividad de SAP en la resolución de consultas (notas de 6 y 7), mientras que un 12,5% se mostraba insatisfecho y valoró la efectividad con un 4.

Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas: SAP

45 40 35

Porcentaje %

Todos los entrevistados cuyo proveedor era SAP valoraron su grado de satisfacción respecto a la efectividad de SAP en la resolución de sus consultas técnicas, y la mayoría de ellos se mostró totalmente satisfechos al respecto (un 37,5% puntuó con un 10). La puntuación de 8 (bastante satisfecho) fue la segunda más respondida por los entrevistados (25%).

Estadísticos

25 20 15 10 5 0 0

Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas N Válidos 8 Perdidos 0 Media 7,88 Mediana 8,00 Moda 10

La moda vuelve a ser igual que la del total de la muestra (10), y la media del grado de satisfacción de la efectividad de SAP en la resolución de consultas supera a la del total de la muestra (7,56) siendo de 7,88. Así, los encuestados se muestran bastante satisfechos con la efectividad de SAP en la resolución de consultas. OTROS Del colectivo de encuestados que tenían Otros proveedores sólo 9 contestaron la pregunta, y la mayoría de ellos, un 44,4%, puntuó su grado de satisfacción sobre la efectividad de su proveedor en la resolución de consultas con una nota de 8 (bastante satisfecho). Un 11,1% se mostró muy satisfecho al valorar la efectividad con una puntuación de 9. Sin embargo, hay que destacar que un 11,1% se mostró muy insatisfecho, y otro 11,1% ni satisfecho ni insatisfecho (puntuación de 5). Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas: Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 1 9,1 11,1 11,1 2 0 0,0 0,0 11,1 3 0 0,0 0,0 11,1 4 0 0,0 0,0 11,1 5 1 9,1 11,1 22,2 6 1 9,1 11,1 33,3 7 1 9,1 11,1 44,4 8 4 36,4 44,4 88,9 9 1 9,1 11,1 100,0 10 0 0,0 0,0 100,0 Total 9 81,8 100,0 Perdidos Sistema 2 18,2 Total 11 100,0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas: Otros

45 40

Porcentaje %

35 30 25

Estadísticos Valoración de la efectividad del proveedor en la resolución de consultas N Válidos 9 Perdidos 2 Media 6,67 Mediana 8,00 Moda 8

20 15

Este colectivo de entrevistados tiene una moda de 8 (inferior a la del total de la 0 muestra que era 10). Además, presenta la 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 media más baja (de 6,67) por lo que se deduce que dicho colectivo es el que menos satisfecho está con la efectividad del proveedor en la resolución de consultas. 10 5

CONCLUSIONES: Con independencia del proveedor de software con el que trabajaban, un 57,7% de los encuestados valoró con puntuaciones entre 8 y 10 su grado de satisfacción respecto a la efectividad del proveedor en la resolución de consultas. Un 25% se mostró parcialmente satisfecho (puntuaciones de 6 y 7). La media de las respuestas obtenidas es de 7,56. Comparativa – Para saber qué colectivo de entrevistados se muestra más satisfecho con la efectividad del proveedor (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) en la resolución de consultas se toma como referencia la media de cada uno de los cuatro proveedores o grupos de proveedores. De esta manera: •

Slimstock, con una media de 8,4 es la primera en el ranking, ya que los entrevistados que la tenían como proveedor de software se mostraron bastante satisfechos con la efectividad de Slimstock en la resolución de sus consultas. De hecho, todas las puntuaciones fueron iguales o superiores a 6, y el 68,8% de los entrevistados la puntuaron con notas entre 8 y 10.

•

SAP es la segunda mejor valorada respecto a la efectividad en la resolución de consultas, con una media de 7,88 y con un 62,5% de los encuestados que valoraron su satisfacción con notas de 8 y 10.

•

El equipo consultor de ToolsGroup ocupa el tercer puesto en el ranking con una media de 7,11. Este tercer puesto indica que los entrevistados estaban parcialmente satisfechos, ya que hay que destacar que un 15,8% estaba insatisfecho y un 15,8% se mostró ni satisfecho ni insatisfecho. A pesar de estos datos negativos, también hay que decir que el 47,4% de los encuestados valoraron la efectividad de ToolsGroup en la resolución de consultas con notas entre 8 y 10.

•

Por último, los entrevistados que tenían Otros proveedores, con una media de 6,67 son los que menos satisfechos se muestran con la efectividad del proveedor en la resolución de consultas.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

PREGUNTA 1.18. Indique, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “Totalmente insatisfecho” y 10 significa “Totalmente satisfecho”, su grado de satisfacción con la rapidez del proveedor en la resolución de problemas. Del total de la muestra hubo cuatro entrevistados que no valoraron este aspecto. De los que sí lo hicieron, un 25,5% estaba muy satisfecho con la rapidez del proveedor en la resolución de problemas (puntuación de 9) y un 19,6% estaba bastante satisfecho (puntuación de 8). En tercer lugar, fue la puntuación de 7 la que obtuvo más adeptos, con un 13,7% de las respuestas. Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 1 1,8 2,0 2,0 2 0 0,0 0,0 2,0 3 1 1,8 2,0 3,9 4 6 10,9 11,8 15,7 5 1 1,8 2,0 17,6 6 6 10,9 11,8 29,4 7 7 12,7 13,7 43,1 8 10 18,2 19,6 62,7 9 13 23,6 25,5 88,2 10 6 10,9 11,8 100,0 Total 51 92,7 100,0 Perdidos Sistema 4 7,3 Total 55 100,0

Las puntuaciones de 4 (insatisfecho), 6 (parcialmente satisfecho) y 10 (totalmente satisfecho) representan, cada una de ellas, un 11,8% sobre el total de la muestra. Como puede apreciarse en la tabla y gráfico, el grado de satisfacción a la cuestión de si el proveedor era o no rápido en la resolución de problemas ha sido muy variado.

Estadísticos

Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas

Porcentaje %

Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas N Válidos 51 Perdidos 4 Media 7,35 Mediana 8,00 Moda 9

A pesar de que las respuestas han sido muy variadas, la puntuación de 9 (la moda) ha 5 sido la que más usuarios han otorgado a la rapidez del proveedor. Pero, la valoración 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 media sobre el grado de satisfacción de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas es de 7,35, debido a las respuestas tan dispersas que se han obtenido de la muestra analizada, por lo que se deduce que los entrevistados se muestran satisfechos con la rapidez del proveedor pero que se trata de un aspecto que se podría mejorar. 10

A continuación analizamos las respuestas según el proveedor de software.

TOOLSGROUP Únicamente uno de los encuestados del colectivo que tenían a ToolsGroup como proveedor de software no valoró la rapidez de dicho proveedor a la hora de resolver problemas. Y tal y como sucedió con el total de la muestra sin desglosarla según el proveedor, el grado de satisfacción de este colectivo fue muy disperso, de hecho un 22,2% de los encuestados se mostraba bastante satisfecho

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

(puntuación de 8) con la rapidez de ToolsGroup en la resolución de problemas mientras que otro 22,2% se mostraba insatisfecho (puntuación de 4). Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas: ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 1 5,3 5,6 5,6 4 4 21,1 22,2 27,8 5 0 0,0 0,0 27,8 6 3 15,8 16,7 44,4 7 2 10,5 11,1 55,6 8 4 21,1 22,2 77,8 9 3 15,8 16,7 94,4 10 1 5,3 5,6 100,0 Total 18 94,7 100,0 Perdidos Sistema 1 5,3 Total 19 100,0

Asimismo, se produce otro empate de porcentajes: un 16,7% estaba muy satisfecho (puntuación de 9) con la rapidez en la resolución de problemas mientras que otro 16,7% se mostraba parcialmente satisfecho (puntuación de 6). Estadísticos Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas N Válidos 18 Perdidos 1 Media 6,67 Mediana 7,00 Moda 4a a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas: ToolsGroup

Porcentaje %

30 25 20 15 10 5 0 0

Las puntuaciones de 4 y 8 han sido las más repetidas (moda). La media sobre el grado de satisfacción de la rapidez de ToolsGroup en la resolución de problemas es de 6,67 (por debajo de la media del total de la muestra que es de 7,35), por lo que se deduce que los entrevistados de este colectivo están parcialmente satisfechos con la rapidez de ToolsGroup en la resolución de problemas.

SLIMSTOCK Sólo uno de los encuestados del colectivo que tenían a Slimstock como proveedor de software no valoró este aspecto. Las valoraciones de los que sí lo hicieron son todas con puntuaciones iguales o superiores a 5, y el porcentaje más alto (37,5%) se concentra en aquellos que se muestran muy satisfechos con la rapidez de Slimstock en la resolución de problemas (puntuación de 9), seguido por aquellos que se muestran totalmente satisfechos (puntuación de 10) con un 18,8% y de aquellos que se muestran parcialmente satisfechos (con una puntuación de 7) con un 18,8%. En tercer lugar también destaca el 12,5% de los Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas: Slimstock encuestados que se muestran Porcentaje Porcentaje bastante satisfechos (puntuación de válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 8) con la rapidez en la resolución de 1 0 0,0 0,0 0,0 problemas. 2 0 0,0 0,0 0,0 3 4 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

0 0 1 1 3 2 6 3 16 1 17

0,0 0,0 5,9 5,9 17,6 11,8 35,3 17,6 94,1 5,9 100,0

0,0 0,0 6,3 6,3 18,8 12,5 37,5 18,8 100,0

0,0 0,0 6,3 12,5 31,3 43,8 81,3 100,0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Estadísticos Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas N Válidos 16 Perdidos 1 Media 8,25 Mediana 9,00 Moda 9

Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas: Slimstock

40 35

Porcentaje %

30 25 20 15 10 5 0 0

La puntuación de 9 ha sido la más repetida por los entrevistados cuyo proveedor era Slimstock. La media sobre el grado de satisfacción de la rapidez de Slimstock en la resolución de problemas ha sido de 8,25 (casi un punto por encima de la media del total de la muestra que es de 7,35), por lo que se deduce que los entrevistados de este colectivo están bastante satisfechos con la rapidez de Slimstock en la resolución de problemas.

SAP Todos los entrevistados del colectivo que tenían a SAP como proveedor de software valoraron su grado de satisfacción respecto a la rapidez de SAP en la resolución de problemas. La mayoría de los entrevistados (37,5%) se muestran bastante satisfechos con la rapidez de SAP a la hora de resolver problemas (puntuación de 8). Le siguen aquellos que están totalmente satisfechos con la rapidez de SAP (puntuación de 10). El resto de respuestas se distribuyen por igual (12,5% para cada de las puntuaciones) aunque se puede destacar que un 12,5% de los encuestados está insatisfecho con la rapidez de SAP y otro 12,5% está parcialmente satisfecho. Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas: SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 1 12,5 12,5 12,5 5 0 0,0 0,0 12,5 6 1 12,5 12,5 25,0 7 0 0,0 0,0 25,0 8 3 37,5 37,5 62,5 9 1 12,5 12,5 75,0 10 2 25,0 25,0 100,0 Total 8 100,0 100,0

Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas: SAP

Estadísticos

Porcentaje %

Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas N Válidos 8 Perdidos 0 Media 7,88 Mediana 8,00 Moda 8

25 20 15 10 5 0

La puntuación de 8 ha sido la más repetida por los entrevistados cuyo proveedor era SAP. La media sobre el grado de satisfacción de la rapidez de SAP en la resolución de problemas ha sido de 7,88 (medio punto por encima de la media del total de la muestra que es de 7,35), por lo que se deduce que los entrevistados de este colectivo tienen un buen grado de satisfacción con la rapidez de SAP en la resolución de problemas. 0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

OTROS De aquellos entrevistados que tenían Otros proveedores de software diferentes a los hasta ahora analizados, hubo uno que no contestó esta pregunta. De los que sí lo hicieron, un 33,3% se mostró muy satisfecho con la rapidez del proveedor en la resolución de problemas (puntuación de 9), seguido por un 22,2% de entrevistados que puntuaron su grado de satisfacción con un 7 (parcialmente satisfechos). El resto de respuestas se distribuyen por igual (11,1% para cada de las puntuaciones) aunque destaca que el 11,1% de entrevistados estaba muy insatisfecho (puntuación de 1) y que nadie se mostró totalmente satisfecho. Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas: Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 1 9,1 11,1 11,1 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 1 9,1 11,1 22,2 5 0 0,0 0,0 22,2 6 1 9,1 11,1 33,3 7 2 18,2 22,2 55,6 8 1 9,1 11,1 66,7 9 3 27,3 33,3 100,0 10 0 0,0 0,0 100,0 Total 9 81,8 100,0 Perdidos Sistema 2 18,2 Total 11 100,0

Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas: Otros

En este caso, la puntuación de 9 ha sido la más repetida (moda). Pero, aun así, la media sobre la satisfacción de la rapidez de Otros proveedores a la hora de resolver problemas ha sido de 6,67 (la más baja junto con la de los usuarios de ToolsGroup) por lo que se concluye que los entrevistados de este colectivo sólo están parcialmente satisfechos.

35 30

Porcentaje %

Estadísticos Valoración de la rapidez del proveedor en la resolución de problemas N Válidos 9 Perdidos 2 Media 6,67 Mediana 7,00 Moda 9

25 20 15 10 5 0 0

CONCLUSIONES: Con independencia del proveedor de software, el 56,9% de los encuestados valoró entre 8 y 10 su satisfacción respecto a la rapidez del proveedor en la resolución de problemas. Un 25,5% se mostró parcialmente satisfecho (puntuaciones de 6 y 7) y un 2% ni satisfecho ni insatisfecho (puntuación de 5). Destacar que un 15,8% se mostró insatisfecho al puntuar por debajo de 5 la rapidez del proveedor. La media de las respuestas obtenidas es de 7,35. Comparativa – Para saber qué colectivo de entrevistados se muestra más satisfecho con la rapidez del proveedor (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) en la resolución de problemas se toma como referencia la media de cada uno de los cuatro colectivos. De esta manera: •

Slimstock, con una media de 8,25 es el primero en el ranking, ya que casi un 70% de los entrevistados que lo tenían como proveedor de software se mostraron bastante satisfechos con la rapidez de Slimstock en la resolución de problemas, al otorgar puntuaciones entre 8 y 10. Además, nadie se mostró insatisfecho (puntuaciones inferiores a 5) al respecto.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

•

SAP se considera el segundo proveedor que solventa los problemas con mayor rapidez, con una media de 7,88. Es el segundo puesto porque aunque un 75% de los usuarios valoró su satisfacción con puntuaciones entre 8 y 10, un 12,5% se muestra insatisfecho al respecto.

•

El colectivo de ToolsGroup y de Otros proveedores empatan en la tercera posición del ranking con una media para ambos casos de 6,67. Encuestados con ToolsGroup de proveedor: el 44,5% está bastante satisfecho con la rapidez del proveedor (puntuaciones entre 8 y 10), un 27,8% se muestra parcialmente satisfecho (puntuaciones de 6 y 7), mientras que otro 27,8% se muestra insatisfecho con la rapidez del proveedor a la hora de resolver problemas (puntuaciones de 3 y 4). Encuestados con Otros proveedores: un 44,4% está satisfecho con la rapidez del proveedor (puntuaciones de 8 y 9), un 33,3% se muestra parcialmente satisfecho (puntuaciones de 6 y 7), mientras que un 22,2% está insatisfecho y, de estos, un 11,1% está muy insatisfecho.

PREGUNTA 1.19. Indique cuál es el porcentaje que, sobre el precio de las licencias, le aplica su proveedor para el mantenimiento anual. En esta pregunta los encuestados debían indicar qué porcentaje sobre el precio de las licencias les aplicaba su proveedor para el mantenimiento anual del software. Como puede observarse en la tabla, casi la mitad de la muestra (27 usuarios) no contestaron a esta pregunta. De los que sí contestaron, un 42,9% de los encuestados indicó que el porcentaje aplicado por su proveedor sobre el precio de las licencias para el mantenimiento anual del software era de un 15%. En segundo lugar, un 25% de los encuestados indicó que dicho porcentaje era de 20% y, en tercer lugar, un 10,7% de los encuestados dijo que dicho porcentaje era de un 18%. Porcentaje que se aplica sobre la licencia por mantenimiento anual

45 40 35

Porcentaje %

Porcentaje que se aplica sobre la licencia por mantenimiento anual Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 1 1,8 3,6 3,6 8 1 1,8 3,6 7,1 10 1 1,8 3,6 10,7 14 1 1,8 3,6 14,3 15 12 21,8 42,9 57,1 18 3 5,5 10,7 67,9 20 7 12,7 25,0 92,9 30 1 1,8 3,6 96,4 100 1 1,8 3,6 100,0 Total 28 50,9 100,0 Perdidos Sistema 27 49,1 Total 55 100,0

30 25 20 15 10 5 0 0

TOOLSGROUP De los 19 entrevistados cuyo proveedor de software era ToolsGroup solamente contestaron a esta cuestión 10 usuarios. De los que sí indicaron el porcentaje aplicado por ToolsGroup sobre el precio de las licencias en el mantenimiento anual del software, un 40% manifestó que éste ascendía al 20%, un 30% de los encuestados manifestó que era del 18%, mientras que un 10% afirmaba que era del 14%, otro 10% que era del 30%, y otro 10% que era del 100%.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

100

Porcentaje que se aplica sobre la licencia por mantenimiento anual: ToolsGroup

90 80 70

Porcentaje %

Porcentaje que se aplica sobre la licencia por mantenimiento anual. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 8 0 0,0 0,0 0,0 10 0 0,0 0,0 0,0 14 1 5,3 10,0 10,0 15 0 0,0 0,0 10,0 18 3 15,8 30,0 40,0 20 4 21,1 40,0 80,0 30 1 5,3 10,0 90,0 100 1 5,3 10,0 100,0 Total 10 52,6 100,0 Perdidos Sistema 9 47,4 Total 19 100,0

60 50 40 30 20 10 0 0

100

SLIMSTOCK Del total de entrevistados que tenían a Slimstock (17) como proveedor de software solamente respondieron a esta pregunta 13 usuarios. De los que sí contestaron, una inmensa mayoría (el 84,6%) de los encuestados indicó que el porcentaje aplicado por Slimstock sobre el precio de las licencias para el mantenimiento anual del software era de un 15%. Del resto de encuestados, un 7,7% indicó que dicho porcentaje era de 10% y otro 7,7% de los encuestados dijo que era del 20%. Porcentaje que se aplica sobre la licencia por mantenimiento anual: Slimstock

90 80 70

Porcentaje %

Porcentaje que se aplica sobre la licencia por mantenimiento anual. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 8 0 0,0 0,0 0,0 10 1 5,9 7,7 7,7 14 0 0,0 0,0 7,7 15 11 64,7 84,6 92,3 18 0 0,0 0,0 92,3 20 1 5,9 7,7 100,0 30 0 0,0 0,0 100 0 0,0 0,0 Total 13 76,5 100,0 Perdidos Sistema 4 23,5 Total 17 100,0

60 50 40 30 20 10 0 0

100

SAP Únicamente dos de los encuestados que tenían a SAP como proveedor de software indicaron el porcentaje aplicado por SAP sobre el precio de las licencias para el mantenimiento anual del software. De estos dos encuestados, uno (el 50%) indicó que dicho porcentaje era 0, y el otro encuestado dijo que el porcentaje aplicado era del 20%.

Porcentaje que se aplica sobre la licencia por mantenimiento anual: SAP

90 80 70

Porcentaje %

Porcentaje que se aplica sobre la licencia por mantenimiento anual. SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 1 12,5 50,0 50,0 8 0 0,0 0,0 50,0 10 0 0,0 0,0 50,0 14 0 0,0 0,0 50,0 15 0 0,0 0,0 50,0 18 0 0,0 0,0 50,0 20 1 12,5 50,0 100,0 30 0 0,0 0,0 100 0 0,0 0,0 Total 2 25,0 100,0 Perdidos Sistema 6 75,0 Total 8 100,0

60 50 40 30 20 10 0 0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

100

OTROS En el colectivo de entrevistados que disponían de Otros proveedores (de 11 usuarios) sólo tres indicaron el porcentaje aplicado por el proveedor sobre el precio de las licencias para el mantenimiento anual del software. De estos tres encuestados cada uno dijo un porcentaje distinto: uno dijo que era del 8%, otro que era del 15% y otro que era del 20%. Porcentaje que se aplica sobre la licencia por mantenimiento anual: Otros

90 80 70

Porcentaje %

Porcentaje que se aplica sobre la licencia por mantenimiento anual. Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 8 1 9,1 33,3 33,3 10 0 0,0 0,0 33,3 14 0 0,0 0,0 33,3 15 1 9,1 33,3 66,7 18 0 0,0 0,0 66,7 20 1 9,1 33,3 100,0 30 0 0,0 0,0 100 0 0,0 0,0 Total 3 27,3 100,0 Perdidos Sistema 8 72,7 Total 11 100,0

60 50 40 30 20 10 0 0

CONCLUSIONES:

•

Sobre la totalidad de la muestra y sin tener en cuenta los colectivos en función de que proveedor de software tenían, la mayoría de los encuestados indicó que el porcentaje aplicado sobre el precio de las licencias para el mantenimiento anual del software era de un 15%, seguido por aquellos que indicaron que dicho porcentaje era de un 20%.

•

Cerca de la mitad (40%) de los encuestados cuyo proveedor de software era ToolsGroup declararon que el porcentaje aplicado por este suministrador sobre el precio de las licencias para el mantenimiento anual del software era de un 20%. Destaca que ToolsGroup fue el proveedor que obtuvo una importante dispersión en las respuestas, ya que estas oscilaron desde el 14% al 100%, pasando por el 18%, el 20% y el 30%.

•

En el caso de aquellos entrevistos con Slimstock como proveedor de software, éstos indicaron mayoritariamente (el 84,6%) que el porcentaje aplicado por Slimstock sobre el precio de las licencias para el mantenimiento anual del software era de un 15%.

•

Los dos únicos entrevistados que tenían como proveedor a SAP y que sí respondieron a la pregunta indicaron respuestas distintas: mientras uno decía que el porcentaje aplicado por SAP sobre el precio de las licencias para el mantenimiento anual del software era de un 20%, el otro declaró que no se aplicaba ningún porcentaje.

•

Los tres únicos entrevistados que tenían Otros proveedores y que sí respondieron a la pregunta indicaron respuestas distintas: mientras uno decía que el porcentaje aplicado era de un 8%, otro declaró que era de un15% y otro que era de un 20%.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

100

PREGUNTA 1.20. A continuación, le pediré que valore la calidad, en una escala que va desde 0 (Nula calidad) hasta 10 (Calidad total), de los servicios que le voy a enumerar, en caso de que se los proporcione su proveedor: 1. VALORACIÓN SERVICIO POST-VENTA El primer servicio sobre el que los entrevistados tuvieron que valorar la calidad fue el servicio postventa y hubo 6 usuarios que no lo hicieron. De los que sí lo hicieron, la mayoría de los entrevistados, el 24,5%, valoró la calidad del servicio post venta con un 8 y un 22,4% lo hizo con un 9. Además, destaca el 14,3% que valoró la calidad del servicio con un 10, mismo porcentaje que lo hizo con un 7. Sólo un 8,1% ha valorado la calidad de dicho servicio por debajo de 5. Valoración calidad: servicio post-venta

2 4 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

Porcentaje acumulado 2,0 8,2 16,3 24,5 38,8 63,3 85,7 100,0

Porcentaje %

Válidos

Valoración calidad: servicio post-venta Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 1 1,8 2,0 3 5,5 6,1 4 7,3 8,2 4 7,3 8,2 7 12,7 14,3 12 21,8 24,5 11 20,0 22,4 7 12,7 14,3 49 89,1 100,0 6 10,9 55 100,0

0 2

Estadísticos Valoración calidad: servicio post-venta N Válidos 49 Perdidos 6 Media 7,59 Mediana 8,00 Moda 8

La media obtenida de todas las respuestas ha sido de 7,59, por tanto, la valoración de la calidad del servicio post-venta para el total de la muestra ha sido alta.

A continuación analizamos las respuestas según el proveedor de software. TOOLSGROUP Del colectivo de entrevistados que tenían como proveedor de software a ToolsGroup hubo 3 usuarios que no valoraron la calidad del servicio post-venta. De los que sí lo hicieron, casi una tercera parte (31,3%) valoró la calidad del servicio post-venta de ToolsGroup con un 8, seguido por un 18,8% que la valoró con un 7. También hubo un 12,5% que valoró la calidad de dicho servicio con un 10, aunque el mismo porcentaje representan aquellos que la valoraron con un 4 o con un 5 (12,5% en cada caso). Porcentaje acumulado 0,0 12,5 25,0 31,3 50,0 81,3 87,5 100,0

Valoración calidad: servicio post-venta: ToolsGroup

50 45 40 35

Porcentaje %

Valoración calidad: servicio post-venta: ToolsGroup Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 2 0 0,0 0,0 4 2 10,5 12,5 5 2 10,5 12,5 6 1 5,3 6,3 7 3 15,8 18,8 8 5 26,3 31,3 9 1 5,3 6,3 10 2 10,5 12,5 Total 16 84,2 100,0 Perdidos Sistema 3 15,8 Total 19 100,0

30 25 20 15 10 5 0 2

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Estadísticos Valoración calidad: servicio post-venta N Válidos 16 Perdidos 3 Media 7,13 Mediana 7,50 Moda 8

La valoración media sobre la calidad del servicio post-venta de ToolsGroup es de 7,13, casi medio punto por debajo de total de la muestra (7,59).

SLIMSTOCK Sólo uno de los entrevistados que tenía a Slimstock como proveedor de software no valoró la calidad del servicio post-venta de éste. El resto sí lo hizo y con puntuaciones iguales o superiores a 6. De hecho, el 43,8% valoró con un 9 la calidad del servicio post-venta de Slimstock. En segundo lugar, la puntuación de 6 fue la que obtuvo una representación más importante, con un 18,8% del total del colectivo. El resto de puntuaciones (7, 8 y 10) obtuvieron porcentajes de representación iguales (12,5%). Valoración calidad: servicio post-venta: Slimstock

Porcentaje acumulado 0,0 0,0 0,0 18,8 31,3 43,8 87,5 100,0

45 40 35

Porcentaje %

Valoración calidad: servicio post-venta: Slimstock Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 2 0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 5 0 0,0 0,0 6 3 17,6 18,8 7 2 11,8 12,5 8 2 11,8 12,5 9 7 41,2 43,8 10 2 11,8 12,5 Total 16 94,1 100,0 Perdidos Sistema 1 5,9 Total 17 100,0

30 25 20 15 10 5 0 2

Estadísticos Valoración calidad: servicio post-venta N Válidos 16 Perdidos 1 Media 8,19 Mediana 9,00 Moda 9

La valoración media de la calidad del servicio post-venta de Slimstock es elevada, de 8,19, superando en 0.6 puntos la valoración media del total de la muestra (7,59).

SAP La totalidad de los entrevistados que tenían como proveedor de software a SAP valoraron la calidad del servicio post-venta de éste. Todos puntuaron la calidad de dicho servicio con 5 o más puntuación y, de hecho, un 37,5% valoró la calidad del servicio post-venta de SAP con un 8 y un 25% con un 10. El resto de puntuaciones (5, 7 y 9) obtuvieron porcentajes de representación iguales (12,5%).

2 4 5 6 7 8 9 10 Total

Porcentaje acumulado 0,0 0,0 12,5 12,5 25,0 62,5 75,0 100,0

Valoración calidad: servicio post-venta: SAP

50 45 40 35

Porcentaje %

Válidos

Valoración calidad: servicio post-venta: SAP Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 1 12,5 12,5 0 0,0 0,0 1 12,5 12,5 3 37,5 37,5 1 12,5 12,5 2 25,0 25,0 8 100,0 100,0

30 25 20 15 10 5 0 2

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Estadísticos Valoración calidad: servicio post-venta N Válidos 8 Perdidos 0 Media 8,13 Mediana 8,00 Moda 8

La valoración media de la calidad del servicio post-venta de SAP ha sido, igual que en el caso de Slimstock, elevada (8,13), superando en medio punto a la valoración media del total de la muestra de la calidad de dicho servicio (7,59).

OTROS Del colectivo de entrevistados cuyo proveedor de software era Otros, hubo 2 usuarios que no valoraron la calidad del servicio post-venta. De los que sí lo hicieron, un 22,2% valoró la calidad de dicho servicio con un 8 y otro 22,2% con un 9. En este caso, si que hubo usuarios que valoraron la calidad de dicho servicio por debajo de 5, en concreto un 11,1% la valoró con un 2 y otro 11,1% con un 4.

2 4 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

Valoración calidad: servicio post-venta: Otros

Porcentaje acumulado 11,1 22,2 33,3 33,3 44,4 66,7 88,9 100,0

45 40 35

Porcentaje %

Válidos

Valoración calidad: servicio post-venta: Otros Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 1 9,1 11,1 1 9,1 11,1 1 9,1 11,1 0 0,0 0,0 1 9,1 11,1 2 18,2 22,2 2 18,2 22,2 1 9,1 11,1 9 81,8 100,0 2 18,2 11 100,0

30 25 20 15 10 5 0 2

Estadísticos Valoración calidad: servicio post-venta N Válidos 9 Perdidos 2 Media 6,89 Mediana 8,00 Moda 8a a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

La media obtenida sobre la calidad del servicio post-venta del colectivo de entrevistados con Otros proveedores ha sido de 6,89, la más baja de los cuatro colectivos analizados. Además, se sitúa a 0.7 puntos por debajo de la media del total de la muestra (7,59).

CONCLUSIONES: Con independencia de cuál era el proveedor de software de los entrevistados, un 61,2% valoró con puntuaciones entre 8 y 10 la calidad del servicio post-venta. Un 22,4% valoró la calidad de dicho servicio con puntuaciones entre 6 y 7 y un 8,2% con una puntuación de 5. Destacar que un 8,1% valoró negativamente la calidad del servicio post-venta con puntuaciones por debajo de 5. La media de las respuestas obtenidas es de 7,59. Comparativa – Para saber que colectivo de entrevistados valoraba mejor la calidad del servicio postventa del proveedor (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) se toma como referencia la media de cada uno de los cuatro proveedores o grupos de proveedores. De esta manera: •

El colectivo de Slimstock, con una media de 8,19 es el que mejor valora la calidad del servicio post-venta. Además, todos los entrevistados que tenían a Slimstock como proveedor de software han valorado la calidad de su servicio post-venta con puntuaciones iguales o superiores a 6 y, de hecho, el 68,8% lo hizo con puntuaciones entre 8 y 10.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

•

El colectivo de SAP ha sido el segundo que mejor ha valorado la calidad de su servicio postventa, con un media de 8,13. A pesar de que un 74,5% valoró la calidad de dicho servicio con puntuaciones entre 8 y 10, un 12,5% lo hizo con una puntuación de 5.

•

El colectivo de ToolsGroup, con una media 7,13, ocupa el tercer puesto en el ranking ya que, aunque aproximadamente la mitad de los entrevistados puntuó entre 8 y 10 la calidad del servicio post-venta de ToolsGroup, hay un 12,5% que la puntuó con un 4 y otro 12,5% que la puntuó con un 5.

•

La última posición en el ranking la ocupa el colectivo de Otros proveedores con una media de 6,89, debido a que un 33,3% de los usuarios de este grupo valoró la calidad del servicio post venta con puntuaciones igual o inferiores a 5, un 11,1% con una puntuación de 7 y un 55,6% con puntuaciones entre 8 y 10.

2. VALORACIÓN SERVICIO BUG FIXING (Corrección de errores del Software) Valoración calidad: Bug fixing Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 2 3,6 4,9 3 5,5 7,3 7 12,7 17,1 4 7,3 9,8 3 5,5 7,3 9 16,4 22,0 6 10,9 14,6 7 12,7 17,1 41 74,5 100,0 14 25,5 55 100,0

Válidos

3 4 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

El servicio de bug fixing (corrección de errores del software) era el segundo sobre el que los entrevistados debían valorar su calidad, pero hubo 14 usuarios que no lo hicieron.

El 22% de los entrevistados que sí valoraron la calidad del servicio de bug fixing lo hizo con una puntuación de 8. Un 17,1% lo hizo con un 10, mismo porcentaje que puntuó la calidad de dicho servicio con un 5. Destaca también el 14,6% que lo valoró con un 9. Por último, un 12,2% valoró dicha calidad con puntuaciones inferiores a 5 (un 4,9% con un 3 y un 7,3% con un 4).

Valoración calidad: Bug fixing 25

Porcentaje %

Porcentaje acumulado 4,9 12,2 29,3 39,0 46,3 68,3 82,9 100,0

0 3

La valoración media ha sido de 7,17. Aunque la valoración media de la calidad del bug fixing ha sido alta, no lo ha sido tanto como la valoración del servicio post-venta (media de 7,59).

Estadísticos Valoración calidad: Bug fixing N Válidos 41 Perdidos 14 Media 7,17 Mediana 8,00 Moda 8

A continuación se analizan las respuestas según el proveedor de software.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

TOOLSGROUP Del colectivo de entrevistados cuyo proveedor de software era ToolsGroup hubo 6 usuarios que no valoraron la calidad del servicio de bug fixing (corrección de errores del software). De aquellos que sí lo hicieron, un 46,2% valoró la calidad de dicho servicio con puntuaciones entre 8 y 10 (todos con un 15,4%). Destaca que un 30,8% valoró la calidad del bug fixing de ToolsGroup con notas iguales o inferiores a 5. Valoración calidad ToolsGroup: Bug fixing Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 0 0,0 0,0 2 10,5 15,4 2 10,5 15,4 1 5,3 7,7 2 10,5 15,4 2 10,5 15,4 2 10,5 15,4 2 10,5 15,4 13 68,4 100,0 6 31,6 19 100,0

Válidos

3 4 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

Estadísticos Valoración calidad: Bug fixing N Válidos 13 Perdidos 6 Media 7,08 Mediana 7,00 Moda 4a a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

La valoración media del servicio de bug fixing de ToolsGroup por parte de sus usuarios ha sido de 7,08, ligeramente inferior a la valoración media del total de la muestra (7,17). De este dato se puede deducir que la calidad percibida por los usuarios de ToolsGroup sobre el servicio de bug fixing es elevada, aunque no en exceso.

Valoración calidad ToolsGroup: Bug fixing 60

Porcentaje %

Porcentaje acumulado 0,0 15,4 30,8 38,5 53,8 69,2 84,6 100,0

0 3

SLIMSTOCK Del colectivo de entrevistados con Slimstock como proveedor de software, sólo hubo 3 usuarios que no valoraron la calidad del servicio de bug fixing. El resto sí lo hizo y un 28,6% valoró la calidad de dicho servicio como total (puntuación de 10) mientras que, en segundo lugar, un 21,4% lo valoró con una puntuación de 6. En tercer Valoración calidad Slimstock: Bug fixing lugar, destacan los porcentajes Porcentaje Porcentaje alcanzados por aquellos válido acumulado Frecuencia Porcentaje entrevistados que puntuaron Válidos 3 1 5,9 7,1 7,1 4 0 0,0 0,0 7,1 con 8 y 9 la calidad del servicio 5 1 5,9 7,1 14,3 de bug fixing de Slimstock, con 6 3 17,6 21,4 35,7 un 14,3% en cada caso. 7 1 5,9 7,1 42,9 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

2 2 4 14 3 17

11,8 11,8 23,5 82,4 17,6 100,0

14,3 14,3 28,6 100,0

57,1 71,4 100,0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Estadísticos

Valoración calidad Slimstock: Bug fixing

Valoración calidad: Bug fixing N Válidos 14 Perdidos 3 Media 7,64 Mediana 8,00 Moda 10

Porcentaje %

0 3

La valoración media de la calidad del servicio de bug fixing es de 7,64, superando así la valoración media del total de la muestra (7,17), de lo que se deduce que la calidad que los usuarios perciben de dicho servicio es bastante elevada. Destacar que la puntuación 10 ha sido la más repetida (moda) por los entrevistados cuyo proveedor era Slimstock.

SAP La totalidad de los entrevistados cuyo proveedor de software era SAP (11 usuarios) valoraron la calidad del servicio de bug fixing de SAP y, excepto un 25% que valoró la calidad de dicho servicio con puntuaciones de 4 y 5 (12,5% respectivamente), el resto la valoró con puntuaciones de 8 (un 37,5%), de 9 (un 25%) y de 10 (un 12,5%).

Válidos

Valoración calidad SAP: Bug fixing Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 0 0,0 0,0 1 12,5 12,5 1 12,5 12,5 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 3 37,5 37,5 2 25,0 25,0 1 12,5 12,5 8 100,0 100,0

3 4 5 6 7 8 9 10 Total

Porcentaje %

Estadísticos Valoración calidad: Bug fixing N Válidos 8 Perdidos 0 Media 7,63 Mediana 8,00 Moda 8

A diferencia de la máxima puntuación de 10 de moda de Slimstock, la respuesta más repetida de los encuestados cuyos proveedores eran SAP es de 8. La valoración media de los entrevistados de SAP sobre la calidad del servicio de bug fixing ha sido de 7,63. Por tanto, igual que sucedía con el colectivo de Slimstock, en este caso también se supera la valoración media del total de la muestra (7,17) y puede decirse que la calidad que los usuarios de SAP perciben de dicho servicio es bastante elevada.

Valoración calidad SAP: Bug fixing 60

Porcentaje acumulado 0,0 12,5 25,0 25,0 25,0 62,5 87,5 100,0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

OTROS Por último, 5 usuarios del colectivo con Otros proveedores de software no valoraron la calidad del servicio de bug fixing. La mitad de los que sí lo hicieron valoraron la calidad de dicho servicio con una puntuación de 5, un tercio con 8 y el resto con 3. Valoración calidad Otros: Bug fixing Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 1 9,1 16,7 0 0,0 0,0 3 27,3 50,0 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 2 18,2 33,3 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 6 54,5 100,0 5 45,5 11 100,0

Válidos

3 4 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

Porcentaje acumulado 16,7 16,7 66,7 66,7 66,7 100,0 0,0 0,0

Estadísticos Valoración calidad: Bug fixing N Válidos Perdidos Media Mediana Moda

6 5 5,67 5,00 5

Valoración calidad Otros: Bug fixing

Destacar que la puntuación de 5 ha sido la más contestada (Moda) por los usuarios del grupo de Otros proveedores. La valoración media obtenida de la calidad del servicio de bug fixing del colectivo con Otros proveedores es de 5,67, muy por debajo de la valoración media del total de la muestra (7,17), por lo que se puede concluir que la calidad percibida por los usuarios del servicio de bug fixing de Otros proveedores tiene un amplio margen de mejora.

Porcentaje %

0 3

CONCLUSIONES: Con independencia de cuál era el proveedor de software de los entrevistados, un 53,7% valoró con puntuaciones entre 8 y 10 la calidad del servicio de bug fixing (calidad elevada) y un 17,1% con puntuaciones entre 6 y 7 (calidad mejorable). Es destacable el hecho de que un 17,1% percibía la calidad del servicio sólo aceptable (puntuación de 5) y que un 12,2% la valoró negativamente con puntuaciones inferiores a 5. La media de las respuestas obtenidas es de 7,17. Comparativa – Para saber que colectivo de entrevistados valoraba mejor la calidad del servicio de bug fixing del proveedor (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) se toma como referencia la media de cada uno de los cuatro proveedores analizados. De esta manera: •

Slimstock, con una media de 7,64 encabeza el ranking en cuanto a la calidad del servicio de bug fixing. Así, un 57,2% valoró como elevada la calidad de dicho servicio (puntuaciones entre 8 y 10) y un 28,5% valoró la calidad del servicio como mejorable (puntuaciones de 6 y 7). Sólo un usuario valoró negativamente la calidad de dicho servicio (puntuación de 3).

•

SAP ocupa el segundo puesto en el ranking con una media muy próxima a la de Slimstock de 7,63. De hecho, el 75% del colectivo valoró la calidad del servicio de bug fixing de SAP con puntuaciones entre 8 y 10, mientras que un 12,5% la valoró como sólo aceptable (puntuación de 5) y otro 12,5% la valoró negativamente (puntuación de 4).

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

•

ToolsGroup, con una media de 7,08, ocupa el tercer puesto en el ranking ya algo menos de la mitad valoró la calidad del servicio de bug fixing con puntuaciones entre 8 y 10, mientras que casi un 30,8% valoró con puntuaciones iguales o inferiores a 5.

•

Finalmente, el colectivo de Otros proveedores con una media de 5,67 ocupa el último puesto en el ranking, ya que solamente un tercio de los usuarios valoró la calidad del servicio de bug fixing con una puntuación de 8, mientras que un 50% lo hizo con una puntuación de 5 y el 16,7% con una puntuación de 3.

3. VALORACIÓN SERVICIO VERSIONES NUEVAS Valoración calidad: Versiones nuevas Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 2 3,6 5,1 1 1,8 2,6 3 5,5 7,7 5 9,1 12,8 1 1,8 2,6 10 18,2 25,6 6 10,9 15,4 5 9,1 12,8 6 10,9 15,4 39 70,9 100,0 16 29,1 55 100,0

Válidos

0 3 4 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

En tercer lugar, se solicitó a los entrevistados que valorasen la calidad del servicio de nuevas versiones.

Algo más de una cuarta parte de los entrevistados que sí que valoró la calidad de las versiones nuevas (39 de 55 entrevistados), puntuaron la calidad de éstas con un 7. En segundo lugar, un 15,4% las valoró con un 8, mismo porcentaje que otorgó un 10 a la calidad de las versiones nuevas. En tercer lugar, un 12,8% de los entrevistados valoró la calidad con un 9, mismo porcentaje que lo hizo con un 5. Hay que destacar que un 15,4% valoró la calidad de dicho servicio con puntuaciones inferiores a 5.

Valoración calidad: Versiones nuevas 30

Porcentaje %

Porcentaje acumulado 5,1 7,7 15,4 28,2 30,8 56,4 71,8 84,6 100,0

Estadísticos

0 0

Valoración calidad: Versiones nuevas N Válidos 39 Perdidos 16 Media 6,90 Mediana 7,00 Moda 7

La valoración media de la calidad de las versiones nuevas es 6,90, convirtiéndose así en el servicio peor valorado por los encuestados. TOOLSGROUP Hubo 6 usuarios del colectivo de entrevistados que tenían a ToolsGroup como proveedor de software que no valoraron la calidad de las versiones nuevas. De los que sí lo hicieron destaca el triple empate entre aquellos que otorgaron puntuaciones de 5, 7 y 8 a la calidad de dicho servicio, con porcentajes de 23,1% en cada caso. En segundo lugar, destaca que un 15,4% de los entrevistados valoró la calidad de las versiones nuevas negativamente (puntuación de 4) mientras que sólo un entrevistado (7,7%) valoró con un 9 la calidad de dicho servicio y otro (7,7%) la valoró con un 10.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Valoración calidad ToolsGroup: Versiones nuevas Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 4 2 10,5 15,4 5 3 15,8 23,1 6 0 0,0 0,0 7 3 15,8 23,1 8 3 15,8 23,1 9 1 5,3 7,7 10 1 5,3 7,7 Total 13 68,4 100,0 Perdidos Sistema 6 31,6 Total 19 100,0

Porcentaje acumulado 0,0 0,0 15,4 38,5 38,5 61,5 84,6 92,3 100,0

Estadísticos Valoración calidad: Versiones nuevas N Válidos 13 Perdidos 6 Media 6,69 Mediana 7,00 Moda 5a a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

Valoración calidad ToolsGroup: Versiones nuevas 45

La valoración media que los usuarios de ToolsGroup otorgaron a las versiones nuevas es de 6,69, algo inferior a la media del total de la muestra (6,90), por lo que la calidad percibida por el servicio en cuestión puede mejorar bastante en la línea de la muestra global.

Porcentaje %

35 30 25 20 15 10 5 0 0

SLIMSTOCK De aquellos entrevistados cuyo proveedor de software era Slimstock y sí que contestaron a esta cuestión (13 de 17 usuarios) todos valoraron la calidad de las versiones nuevas con puntuaciones iguales o superiores a 5. Las valoraciones que más se otorgaron fueron el 7 y el 10 (con porcentajes iguales de 38,5%). El resto de puntuaciones (5, 8 y 9) representaban, cada una de ellas, un 7,7% sobre el total del colectivo de Slimstock.

0 3 4 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

Porcentaje acumulado 0,0 0,0 0,0 7,7 0,0 46,2 53,8 61,5 100,0

Valoración calidad Slimstock: Versiones nuevas 45 40 35

Porcentaje %

Válidos

Valoración calidad Slimstock: Versiones nuevas Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 1 5,9 7,7 0 0,0 0,0 5 29,4 38,5 1 5,9 7,7 1 5,9 7,7 5 29,4 38,5 13 76,5 100,0 4 23,5 17 100,0

30 25 20 15 10 5 0 0

Estadísticos Valoración calidad: Versiones nuevas N Válidos 13 Perdidos 4 Media 8,23 Mediana 8,00 Moda 7a a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

La valoración media de la calidad percibida por los usuarios de las versiones nuevas de Slimstock es de 8,23, muy por encima de la valoración media del total de la muestra (6,90). Por tanto, a diferencia del total de usuarios, aquellos que tienen a Slimstock como proveedor de software perciben una elevada calidad de las versiones nuevas.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

SAP Todos los entrevistados que tenían a SAP como proveedor de software valoraron la calidad de las versiones nuevas, y la mitad de ellos la consideraron elevada (puntuaciones de 8 y 9) y un 12,5% la consideró satisfactorio (puntuación de 7). Cabe destacar que un 12,5% valoró la calidad de las versiones como nula (puntuación de 0), otro 12,5% la valoró negativamente (puntuación de 4) y otro 12,5% no la consideraba suficiente (puntuación de 5).

0 3 4 5 6 7 8 9 10 Total

Valoración calidad SAP: Versiones nuevas

Porcentaje acumulado 12,5 12,5 25,0 37,5 37,5 50,0 75,0 100,0

45 40 35

Porcentaje %

Válidos

Valoración calidad SAP: Versiones nuevas Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 1 12,5 12,5 0 0,0 0,0 1 12,5 12,5 1 12,5 12,5 0 0,0 0,0 1 12,5 12,5 2 25,0 25,0 2 25,0 25,0 0 0,0 0,0 8 100,0 100,0

30 25 20 15 10 5 0 0

Estadísticos Valoración calidad: Versiones nuevas N Válidos 8 Perdidos 0 Media 6,25 Mediana 7,50 Moda 8a a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

La valoración media sobre la calidad percibida por los usuarios de SAP de las versiones nuevas es de 6,25, por debajo de la valoración media del total de la muestra (6,90). Por tanto, se puede concluir que la calidad del servicio de versiones nuevas es percibida por los usuarios como bastante mejorable.

OTROS Por último, solo 5 de los 11 entrevistados del colectivo con Otros proveedores de software valoraron la calidad de las versiones nuevas. Es característico el hecho de que las puntuaciones otorgadas por estos se distribuyen de igual manera (20% en cada caso) ya que cada uno de ellos valoró con una puntuación distinta la calidad de dicho servicio.

0 3 4 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total Estadísticos

Valoración calidad: Versiones nuevas N Válidos 5 Perdidos 6 Media 5,00 Mediana 6,00 Moda 0a a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

Valoración calidad Otros: Versiones nuevas

Porcentaje acumulado 20,0 40,0 40,0 40,0 60,0 80,0 80,0 100,0

45 40 35

Porcentaje %

Válidos

Valoración calidad Otros: Versiones nuevas Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 1 9,1 20,0 1 9,1 20,0 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 1 9,1 20,0 1 9,1 20,0 0 0,0 0,0 1 9,1 20,0 0 0,0 0,0 5 45,5 100,0 6 54,5 11 100,0

30 25 20 15 10 5 0 0

La valoración media de la calidad percibida por los usuarios de Otros proveedores sobre las versiones nuevas es de 5,00, por debajo de la valoración media del total de la muestra (6,90) y siendo la media más baja de los cuatro colectivos analizados. Así, se puede decir que la calidad del servicio de versiones nuevas es percibida como muy mejorable.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

CONCLUSIONES: Con independencia de cuál era el proveedor de software, un 43,6% de los entrevistados valoró con puntuaciones entre 8 y 10 la calidad del servicio nuevas versiones (calidad elevada) y un 28,2% con puntuaciones entre 6 y 7 (calidad buena). Es destacable el hecho de que un 12,8% perciba que la calidad del servicio sea sencillamente suficiente (puntuación de 5) y que un 15,4% la haya valorado negativamente, con puntuaciones inferiores a 5. La media de las respuestas obtenidas es de 6,90. Comparativa – Para saber que colectivo de entrevistados valoraba mejor la calidad del servicio de versiones nuevas del proveedor (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) se toma como referencia la media de cada uno de los cuatro proveedores analizados. De esta manera: •

Con una media de 8,23 el servicio de versiones nuevas de Slimstock es, con diferencia, el mejor valorado por los usuarios. Todas las puntuaciones fueron iguales o superiores a 5 y, de hecho, el 92,4% otorgó puntuaciones iguales o superiores a 7.

•

El servicio de versiones nuevas de ToolsGroup, con una media de 6,69, es el segundo mejor valorado. Aunque un 61,1% valoró la calidad del servicio con puntuaciones iguales o superiores a 7, destaca que un 23,1% valoró la calidad como sencillamente aceptable (puntuación de 5) y un 15,4% la valoró negativamente (puntuación de 4).

•

SAP, con una media de 6,25, ocupa el tercer puesto en el ranking. A pesar de que un 50% de los usuarios valoró la calidad como elevada (puntuaciones de 8 y 9), destaca que un 12,5% la valoró como nula (puntuación de 0) y otro 12,5% lo hizo negativamente (puntuación de 4).

•

Por último, el colectivo de Otros proveedores con una media de 5,00 ocupa el último puesto en el ranking, ya que un 40% de los entrevistados valoró la calidad como nula (puntuación de 0) o negativa (puntuación de 3) y otro 20% como bastante mejorable (puntuación de 6).

4. VALORACIÓN SERVICIO REINSTALACIONES En cuarto lugar, se pidió a los encuestados que valorasen la calidad del servicio de reinstalaciones, pero hubo 14 usuarios que no lo hicieron. Valoración calidad: Reinstalaciones De los que sí valoraron dicho Porcentaje Porcentaje servicio, un 53,7% valoró la calidad válido acumulado Frecuencia Porcentaje de las reinstalaciones con Válidos 0 1 1,8 2,4 2,4 3 1 1,8 2,4 4,9 puntuaciones entre 8 y 10: así, 4 3 5,5 7,3 12,2 mientras un 19,5% lo hizo con un 9, 5 4 7,3 9,8 22,0 un 17,1% lo hizo con un 8 y otro 6 6 10,9 14,6 36,6 7 4 7,3 9,8 46,3 17,1% lo hizo con un 10. También 8 7 12,7 17,1 63,4 destaca el 14,6% que otorgó un 6 a 9 8 14,5 19,5 82,9 la calidad de las reinstalaciones. Por 10 7 12,7 17,1 100,0 Total 41 74,5 100,0 otro lado, un 12,1% valoró como Perdidos Sistema 14 25,5 escasa o nula la calidad de las Total 55 100,0 reinstalaciones, otorgándole puntuaciones inferiores a 5. Valoración calidad: Reinstalaciones 25

Estadísticos

Porcentaje %

Valoración calidad: Reinstalaciones N Válidos 41 Perdidos 14 Media 7,24 Mediana 8,00 Moda 9

La media es de 7,24, lo que lo convierte en el segundo servicio mejor valorado, por detrás del servicio post-venta.

0 0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

TOOLSGROUP

Válidos

0 3 4 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

Valoración calidad ToolsGroup: Reinstalaciones Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 2 10,5 15,4 2 10,5 15,4 3 15,8 23,1 0 0,0 0,0 2 10,5 15,4 2 10,5 15,4 2 10,5 15,4 13 68,4 100,0 6 31,6 19 100,0

Porcentaje acumulado 0,0 0,0 15,4 30,8 53,8 53,8 69,2 84,6 100,0

Hubo 6 usuarios del colectivo de entrevistados que tenían a ToolsGroup como proveedor de software que no valoraron la calidad del servicio de reinstalaciones. La mayoría de los que sí lo hicieron, un 23,1%, otorgó una puntuación de 6 a la calidad de dicho servicio. El resto de entrevistados otorgó puntuaciones que se distribuyen de igual manera (15,4% en cada caso). Estadísticos

Valoración calidad ToolsGroup: Reinstalaciones

Valoración calidad: Reinstalaciones N Válidos 13 Perdidos 6 Media 6,92 Mediana 6,00 Moda 6

Porcentaje %

0 0

La valoración media que los usuarios de ToolsGroup otorgaron al servicio de reinstalaciones es de 6,92, inferior a la media del total de la muestra (7,24), por lo que la calidad percibida por el servicio en cuestión es mejorable.

SLIMSTOCK De aquellos entrevistados cuyo proveedor de software era Slimstock y sí que contestaron a esta cuestión (14 de 17 usuarios) todos valoraron la calidad del servicio de reinstalaciones con puntuaciones iguales o superiores a 5. La puntuación que más se otorgó fue la de 9 (el 28,6% de los usuarios), seguida por las puntuaciones de 7 y 10 (el 21,4% de los usuarios en cada caso).

0 3 4 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

Porcentaje acumulado 0,0 0,0 0,0 7,1 21,4 42,9 50,0 78,6 100,0

Valoración calidad Slimstock: Reinstalaciones

Porcentaje %

Válidos

Valoración calidad Slimstock: Reinstalaciones Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 1 5,9 7,1 2 11,8 14,3 3 17,6 21,4 1 5,9 7,1 4 23,5 28,6 3 17,6 21,4 14 82,4 100,0 3 17,6 17 100,0

0 0

Estadísticos Valoración calidad: Reinstalaciones N Válidos 14 Perdidos 3 Media 8,00 Mediana 8,50 Moda 9

La valoración media de la calidad del servicio de reinstalaciones de Slimstock es de 8,00, por encima de la valoración media del total de la muestra (7,24). Por tanto, de estos datos se puede deducir que los

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

entrevistados que tienen a Slimstock como proveedor de software perciben una elevada calidad del servicio de reinstalaciones. SAP Todos los entrevistados, a excepción de uno, que tenían a SAP como proveedor de software valoraron la calidad del servicio de reinstalaciones y, de hecho, el 71,5% valoró elevada la calidad de dicho servicio (puntuaciones entre 8 y 10) y un 14,3% la consideró bastante mejorable (puntuación de 6). Únicamente otro 14,3% valoró la calidad de las reinstalaciones en negativo (puntuación de 4).

Válidos

0 3 4 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

Valoración calidad SAP: Reinstalaciones Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 1 12,5 14,3 0 0,0 0,0 1 12,5 14,3 0 0,0 0,0 2 25,0 28,6 1 12,5 14,3 2 25,0 28,6 7 87,5 100,0 1 12,5 8 100,0

Estadísticos Valoración calidad: Reinstalaciones N Válidos 7 Perdidos 1 Media 7,86 Mediana 8,00 Moda 8a a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

Valoración calidad SAP: Reinstalaciones

La valoración media sobre la calidad percibida por los usuarios de SAP sobre el servicio de reinstalaciones es de 7,86, por encima de la valoración media del total de la muestra (7,24). Por tanto, se puede concluir que la calidad del servicio de reinstalaciones es percibida por los usuarios como bastante elevada.

Porcentaje %

Porcentaje acumulado 0,0 0,0 14,3 14,3 28,6 28,6 57,1 71,4 100,0

0 0

OTROS Por último, 7 de los 11 entrevistados del colectivo con Otros proveedores de software valoraron la calidad del servicio de reinstalaciones. La mayoría de ellos, un 28,6%, valoraron la calidad de dicho servicio como bastante buena (puntuación de 8). El resto de entrevistados otorgó puntuaciones que se distribuyen de igual manera Valoración calidad Otros: Reinstalaciones (14,3% en cada caso), aunque de Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje ellas hay que destacar el 14,3% que 1 9,1 14,3 14,3 valoró como nula la calidad del Válidos 03 1 9,1 14,3 28,6 servicio (puntuación de 0), otro 4 0 0,0 0,0 28,6 5 1 9,1 14,3 42,9 14,3% que la valoró negativamente 6 0 0,0 0,0 42,9 (puntuación de 3) y otro 14,3% que 7 1 9,1 14,3 57,1 la valoró como sencillamente 8 2 18,2 28,6 85,7 9 1 9,1 14,3 100,0 aceptable (puntuación de 5). 10 Total Perdidos Sistema Total

0 7 4 11

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

0,0 63,6 36,4 100,0

0,0 100,0

Valoración calidad Otros: Reinstalaciones

Porcentaje %

Estadísticos Valoración calidad: Reinstalaciones N Válidos 7 Perdidos 4 Media 5,71 Mediana 7,00 Moda 8

La valoración media de la calidad percibida por los usuarios de Otros proveedores sobre el servicio de reinstalaciones es de 5,71, algo más 5 de 1.5 puntos por debajo de la valoración media 0 del total de la muestra (7,24), siendo la media 0 3 4 5 6 7 8 9 10 más baja de los cuatro colectivos analizados. Por tanto, la calidad de dicho servicio se percibe por los usuarios con Otros proveedores de software como muy mejorable. 10

CONCLUSIONES: •

Con independencia de cuál era el proveedor de software, un 53,7% de los entrevistados valoró con puntuaciones entre 8 y 10 la calidad del servicio de reinstalaciones (calidad elevada) y un 24,4% con puntuaciones entre 6 y 7 (calidad buena). Sólo un 9,8% percibía la calidad del servicio suficiente (puntuación de 5) y un 12,1% las valoró negativamente con puntuaciones inferiores a 5. La media de las respuestas obtenidas es de 7,24.

Comparativa – Para saber que colectivo de entrevistados valoraba mejor la calidad del servicio de reinstalaciones del proveedor (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) se toma como referencia la media de cada uno de los cuatro proveedores analizados. De esta manera:

•

Con una media de 8,00 el servicio de reinstalaciones de Slimstock es el mejor valorado por los usuarios. Todas las puntuaciones fueron iguales o superiores a 5 y, de hecho, el 78,5% otorgó puntuaciones iguales o superiores a 7.

•

SAP, con una media de 7,86, ocupa el segundo puesto. A pesar de que un 71,5% de los usuarios valoró la calidad como elevada (puntuaciones entre 8 y 10), un 14,3% la valoró como suficiente (puntuación de 6) y otro 14,3% lo hizo en negativo (puntuación de 4).

•

El servicio de reinstalaciones de ToolsGroup, con una media de 6,92, es el tercer mejor valorado ya que aunque un 46,2% valoró la calidad del servicio con puntuaciones iguales o superiores a 8, destaca que un 15,4% valoró la calidad sólo aceptable (puntuación de 5) y un 15,4% la valoró negativamente (puntuación de 4).

•

Por último, el colectivo de Otros proveedores con una media de 5,71 ocupa el último puesto en el ranking, ya que un 28,3% de los entrevistados valoró la calidad como nula (puntuación de 0) o negativa (puntuación de 3) y otro 14,2% sólo aceptable (puntuación de 5).

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

5. VALORACIÓN SERVICIO VISITAS DE SEGUIMIENTO/AUDITORÍAS Por último, se solicitó a los entrevistados que valorasen la calidad del servicio de visitas de seguimiento/auditorías, pero de los 55 usuarios de la muestra solamente lo hicieron 43. De ellos, un 37,2% valoró la calidad de este Valoración calidad: Visitas de seguimiento / auditorías servicio con 8 y 9 (18,6% en cada Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje caso). En segundo lugar, un 16,3% lo Válidos 0 1 1,8 2,3 2,3 hizo con un 7 y un 11,6% con un 6. 3 1 1,8 2,3 4,7 Destaca el 9,3% que otorgó una 4 5 9,1 11,6 16,3 5 4 7,3 9,3 25,6 puntuación de 10 a la calidad de 6 5 9,1 11,6 37,2 dichas visitas, mismo porcentaje de 7 7 12,7 16,3 53,5 usuarios que le otorgó un 5. Por 8 8 14,5 18,6 72,1 9 8 14,5 18,6 90,7 otro lado, hay que destacar que un 10 4 7,3 9,3 100,0 16,2% valoró como escasa o nula la Total 43 78,2 100,0 calidad de las visitas de Perdidos Sistema 12 21,8 Total 55 100,0 seguimiento, con puntuaciones inferiores a 5 (un 11,6% con un 4, un 2,3% con Valoración calidad: un 3 y otro 2,3% con un 0). Visitas de seguimiento / auditorías 20 18

Estadísticos

Valoración calidad: Visitas de seguimiento / auditorías N Válidos 43 Perdidos 12 Media 6,93 Mediana 7,00 Moda 8a

Porcentaje %

14 12 10 8 6

a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

4 2

La calidad de las visitas de seguimiento/auditorías ha resultado ser uno de los servicios con valoración más floja por parte de los entrevistados, tal y como lo demuestra la valoración media obtenida de todas las respuestas de los entrevistados: 6,93. 0

TOOLSGROUP Del colectivo de entrevistados que tenían a ToolsGroup como proveedor de software hubo 5 usuarios que no valoraron la calidad de las visitas de seguimiento. Destacar que un 28,5% valoró con puntuaciones elevadas (8 y 9) la calidad de dicho servicio (21,4% y 7,1% respectivamente) y que también un 28,5% lo valoró con puntuaciones negativas (7,1% con un 3 y 21,4% con un 4). Además, un 21,4% valoró la calidad del Valoración calidad ToolsGroup: Visitas de seguimiento / auditorías servicio como sólo aceptable Porcentaje Porcentaje (puntuación de 5) y otro 21,4% válido acumulado Frecuencia Porcentaje valoró la calidad como bastante Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 3 1 5,3 7,1 7,1 mejorable (puntuación de 6). 4 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

3 3 3 0 3 1 0 14 5 19

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

15,8 15,8 15,8 0,0 15,8 5,3 0,0 73,7 26,3 100,0

21,4 21,4 21,4 0,0 21,4 7,1 0,0 100,0

28,6 50,0 71,4 71,4 92,9 100,0

Valoración calidad ToolsGroup: Visitas de seguimiento / auditorías

Porcentaje %

Estadísticos Valoración calidad: Visitas de seguimiento / auditorías N Válidos 14 Perdidos 5 Media 5,79 Mediana 5,50 Moda 4a

a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

La valoración media de la calidad de las visitas de seguimiento de ToolsGroup es 5,79, (0.84 0 3 4 5 6 7 8 9 10 puntos de diferencia) muy por debajo de la valoración media del total de la muestra (6,93), lo que indica que los usuarios de ToolsGroup consideran que su proveedor puede mejorar mucho las visitas de seguimiento. 0

SLIMSTOCK De aquellos entrevistados cuyo proveedor de software era Slimstock solamente hubo un usuario que no valoró la calidad de las visitas de seguimiento. Sólo un usuario (el 6,3%) valoró la calidad de dichas visitas como negativa, con una puntuación de 4. El resto de usuarios valoró la calidad de las visitas de Slimstock con puntuaciones iguales o superiores a 6. Valoración calidad Slimstock: Visitas de seguimiento / auditorías Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 1 5,9 6,3 6,3 5 0 0,0 0,0 6,3 6 2 11,8 12,5 18,8 7 3 17,6 18,8 37,5 8 2 11,8 12,5 50,0 9 6 35,3 37,5 87,5 10 2 11,8 12,5 100,0 Total 16 94,1 100,0 Perdidos Sistema 1 5,9 Total 17 100,0

Porcentaje %

Valoración calidad Slimstock: Visitas de seguimiento / auditorías

De hecho, un 37,5% consideró muy elevada la calidad de las visitas de seguimiento (puntuación de 9), seguido por un 18,8% que puntuó la calidad de dichas visitas con un 7. El resto de puntuaciones otorgadas (6, 8 y 10) se distribuyen con iguales porcentajes de representación sobre el total (12,5% en cada caso).

Estadísticos Valoración calidad: Visitas de seguimiento / auditorías N Válidos 16 Perdidos 1 Media 7,94 Mediana 8,50 Moda 9

La valoración media de la calidad de las visitas 20 de seguimiento de Slimstock ha sido de 7,94, un punto por encima de la valoración media del 10 total de la muestra (6,93), de lo que se deduce que los entrevistados con Slimstock como 0 0 3 4 5 6 7 8 9 10 proveedor de software consideran bastante alta la calidad de las visitas de seguimiento de dicho proveedor.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

SAP De los 8 entrevistados que tenían a SAP como proveedor de software, solamente 6 valoraron la calidad del servicio de las visitas de seguimiento. De estos 6 usuarios, todos valoraron la calidad de dicho servicio con puntuaciones iguales o superiores a 7; así, mientras un 50% valoró con un 7 la Valoración calidad SAP: Visitas de seguimiento / auditorías calidad del servicio, la otra mitad le Porcentaje Porcentaje otorgó puntuaciones de 8, 9 y 10, válido acumulado Frecuencia Porcentaje con porcentajes de representación Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 sobre el total de 16,7% en cada 4 0 0,0 0,0 0,0 caso. 5 6 7 8 9 10 Total Perdidos Sistema Total

0 0 3 1 1 1 6 2 8

0,0 0,0 37,5 12,5 12,5 12,5 75,0 25,0 100,0

0,0 0,0 50,0 16,7 16,7 16,7 100,0

Estadísticos Valoración calidad: Visitas de seguimiento / auditorías N Válidos 6 Perdidos 2 Media 8,00 Mediana 7,50 Moda 7

Valoración calidad SAP: Visitas de seguimiento / auditorías

Porcentaje %

0,0 0,0 50,0 66,7 83,3 100,0

La valoración media obtenida sobre la calidad percibida por los usuarios de SAP sobre las visitas de seguimiento ha sido de 8,00, superior a la valoración media del total de la muestra (6,93) y convirtiéndose en el proveedor mejor valorado en cuanto a la calidad de dicho servicio.

0 0

OTROS Por último, sólo 7 de los 11 entrevistados del colectivo que tenían Otros proveedores de software valoraron la calidad del servicio de visitas de seguimiento. La mayoría de ellos, un 28,6%, valoró la calidad de dicho servicio como bastante buena (puntuación de 8). El resto de entrevistados otorgó puntuaciones que se distribuyen de igual manera (14,3% en cada caso), aunque de ellas hay que destacar el 14,3% que valoró como nula la calidad del servicio (puntuación de 0), otro 14,3% que la valoró negativamente (puntuación de 4) y otro 14,3% que la valoró como sólo aceptable (puntuación de 5). Valoración calidad Otros: Visitas de seguimiento / auditorías Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 1 9,1 14,3 14,3 3 0 0,0 0,0 14,3 4 1 9,1 14,3 28,6 5 1 9,1 14,3 42,9 6 0 0,0 0,0 42,9 7 1 9,1 14,3 57,1 8 2 18,2 28,6 85,7 9 0 0,0 0,0 85,7 10 1 9,1 14,3 100,0 Total 7 63,6 100,0 Perdidos Sistema 4 36,4 Total 11 100,0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Valoración calidad Otros: Visitas de seguimiento / auditorías

Porcentaje %

0 0

La valoración media de la calidad percibida por los usuarios de Otros proveedores sobre el servicio de visitas de seguimiento es de 6,00 (por debajo de la valoración media del total de la muestra, 6,93). Por tanto, la calidad de dicho servicio se percibe por los usuarios con Otros proveedores de software como mejorable.

CONCLUSIONES: Con independencia del proveedor de software de que disponían, un 46,5% de los entrevistados valoró con puntuaciones entre 8 y 10 la calidad del servicio de visitas de seguimiento (calidad elevada) y un 27,9% con puntuaciones entre 6 y 7 (calidad mejorable). Sólo un 9,3% valoró la calidad de las visitas como sólo aceptable (puntuación de 5) mientras que un 16,2% las valoró negativamente con puntuaciones inferiores a 5, llegando en algunos casos a considerar la calidad de dicho servicio como nula (puntuación de 0). La media de las respuestas obtenidas es de 6,93. Comparativa – Para saber que colectivo de entrevistados valoraba mejor la calidad del servicio de visitas de seguimiento del proveedor (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) se toma como referencia la media de cada uno de los cuatro proveedores analizados. De esta manera:

•

Con una media de 8,00, el servicio de visitas de seguimiento de SAP es el mejor valorado por los usuarios, con puntuaciones que en todos los casos fueron iguales o superiores a 7.

•

El servicio de visitas de Slimstock ocupa el segundo puesto en el ranking (media de 7,94). A pesar de que un 62,5% de los usuarios valoró la calidad del servicio como elevada (entre 8 y 10), un 31,3% la valoró como mejorable (6 y 7) y un 6,3% lo hizo negativamente (con un 4).

•

El tercer puesto es para el colectivo de Otros proveedores, cuya media es 6 ya que, aunque un 42,9% consideró la calidad del servicio de visitas de seguimiento como elevada (puntuaciones de 8 y 10), otro 42,9% la valoró con puntuaciones de 5 o menos.

•

ToolsGroup, con una media de 5,79, tiene el servicio de visitas de seguimiento peor valorado, ya que un 28,5% de dicho colectivo valoró la calidad del servicio con puntuaciones negativas (de 3 y 4) y otro 21,4% con un 5.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

PREGUNTA 1.21. En relación a las actualizaciones del software, el proveedor… Con esta cuestión se pretendió averiguar la regularidad con la que los proveedores proponían a los usuarios actualizaciones del software. El encuestado debía seleccionar su respuesta entre: Las propone cada semestre, Las propone cada año, Las propone cada dos años, Las propone en un plazo superior a dos años o No las propone. Los resultados de la muestra global de usuarios indican que un 32,7% de los encuestados reciben propuestas de actualización del software de sus proveedores con periodicidad anual, que un 22,4% las reciben con periodicidad semestral, que otro 22,4% las reciben con periodicidad bianual, que un 8,2% las reciben con periodicidad superior a los dos años y que un 14,3% no reciben propuestas de actualización de su software. Un 10,9% de los usuarios de la muestra no respondieron a la cuestión. Actualización del software, el provedor ... Porcentaje

Porcentaje válido

11 16 11

20,0 29,1 20,0

22,4 32,7 22,4

22,4 55,1 77,6

4 7 49 6 55

7,3 12,7 89,1 10,9 100,0

8,2 14,3 100,0

85,7 100,0

Frecuencia Válidos

Las propone cada semestre Las propone cada año Las propone cada 2 años Las propone en un plazo superior a dos años No las propone Total Perdidos Sistema Total

Porcentaje acumulado

Actualización del software, el provedor ... 35 30

Porcentaje %

25 20 15 10 5 0

Cada semestre

Cada año

Cada 2 años

Plazo superior a No las propone dos años

Diferenciando por software y proveedores, se observa que no es una cuestión propia del proveedor sino que cada proveedor actúa de manera diferente según el usuario, de tal manera que, según las respuestas de los encuestados, las propuestas de actualización varían, aplicándose distintas periodicidades.

TOOLSGROUP El 43,8% de los usuarios de ToolsGroup que han respondido a la cuestión, manifiestan que el proveedor les propone las actualizaciones cada 2 años. Un 31,3% manifiesta que se las proponen cada año, un 18,8% que se las proponen en un plazo superior a dos años y un 6,3% que no se las proponen.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Actualización del software el provedor … (ToolsGroup) Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Las propone cada Válidos semestre 0 0,0 0,0 Las propone cada año 5 26,3 31,3 Las propone cada 2 años 7 36,8 43,8 Las propone en un plazo superior a dos años 3 15,8 18,8 No las propone 1 5,3 6,3 Total 16 84,2 100,0 Perdidos Sistema 3 15,8 Total 19 100,0

Porcentaje acumulado 0,0 31,3 75,0 93,8 100,0

Actualización del software, el provedor ... ToolsGroup

50 45 40

Porcentaje %

35 30 25 20 15 10 5 0

Cada semestre

Cada año

Cada 2 años

Plazo superior a No las propone dos años

SLIMSTOCK El 47,1% de los usuarios de Slimstock encuestados, manifiestan que el proveedor les propone las actualizaciones cada año. Un 41,2% manifiesta que se las proponen cada semestre, un 5,5% que se las proponen en un plazo superior a dos años y un 5,9% que no se las proponen.

Válidos

Actualización del software el provedor … (Slimstock) Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Las propone cada semestre 7 41,2 41,2 Las propone cada año 8 47,1 47,1 Las propone cada 2 años 1 5,9 5,9 Las propone en un plazo superior a dos años 0 0,0 0,0 No las propone 1 5,9 5,9 Total 17 100,0 100,0

Porcentaje acumulado 41,2 88,2 94,1 94,1 100,0

Actualización del software, el provedor ... Slimstock

45 40

Porcentaje %

35 30 25 20 15 10 5 0

Cada semestre

Cada año

Cada 2 años

Plazo superior a No las propone dos años

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

SAP Actualización del software el provedor … (SAP) Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Las propone cada semestre Las propone cada año Las propone cada 2 años Las propone en un plazo superior a dos años No las propone Total Perdidos Sistema Total Válidos

Porcentaje acumulado

2 2 1

25,0 25,0 12,5

28,6 28,6 14,3

28,6 57,1 71,4

1 1 7 1 8

12,5 12,5 87,5 12,5 100,0

14,3 14,3 100,0

85,7 100,0

El 28,6% de los usuarios de SAP que han respondido a la cuestión, manifiestan que el proveedor les propone las actualizaciones cada semestre. Otro 28,6% manifiesta que se las propone cada año, un 14,3% manifiesta que se las propone en un plazo superior a dos años y un 14,3% que no se las propone.

OTROS Actualización del software el provedor … (Otros) Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Las propone cada semestre Las propone cada año Las propone cada 2 años Las propone en un plazo superior a dos años No las propone Total Perdidos Sistema Total Válidos

2 1 2

18,2 9,1 18,2

22,2 11,1 22,2

22,2 33,3 55,6

0 4 9 2 11

0,0 36,4 81,8 18,2 100,0

0,0 44,4 100,0

55,6 100,0

Actualización del software, el provedor ... Otros

45 40 35

Porcentaje %

Porcentaje acumulado

30 25 20 15

El 44,4% de los usuarios de Otros que han respondido a la cuestión, manifiestan que su proveedor no les propone actualizaciones. Un 22,2% manifiesta que se las propone cada semestre, un 11,1% que se las propone cada año, otro 22,2% que se las propone cada dos años.

10 5 0

Cada semestre

Cada año

Cada 2 años

Plazo superior a No las propone dos años

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

CONCLUSIONES:

•

Con independencia del proveedor de software de que disponían, un 32,7% de los entrevistados contestó que recibían propuestas de actualizaciones de software anualmente, un 30,6% cada dos años o en un plazo superior a dos años (22,4% y 8,2% respectivamente), un 22,4% manifestó que se las proponían cada semestre y un 14,3% que no se las proponían.

•

Slimstock posee el porcentaje más alto (41,2%) del colectivo encuestado que afirma haber recibido propuestas de actualización de software cada semestre y suma el 88,2% junto con la selección que afirma que las propone cada año. Del resto, 1 persona ha contestado que el proveedor no se lo propone y 1 persona que reciben la propuesta cada dos años (5,9% cada selección).

•

Más de la mitad (57,1%) de los usuarios de SAP afirma haber recibido propuestas para la actualización de software en un semestre o un año (28,6% cada selección), un 28,6% cada dos años o en un plazo mayor de dos años (14,3% cada selección) y por último un 14,3% afirma no haber recibido proposiciones.

•

Un 75% del colectivo de ToolsGroup entrevistado afirma haber recibido notificaciones de actualización de software cada dos años o en un plazo mayor de dos años (43,8% y 18,8% respectivamente). Un 31,3% ha respondido que han recibido propuestas cada año y un 6,3% que no han recibido propuestas.

•

Un 44,4% de los encuestados del colectivo de usuarios de Otros proveedores afirma no haber recibido propuestas de actualización de software. El resto de las respuestas han sido diversas, un 22,2% cada dos años, un 11,1% cada año y un 22,2% cada semestre.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

4.2. RESULTADOS DE EFICACIA, SATISFACCIÓN Y TENDENCIA 2A. Eficacia del software: PREGUNTA 2.1. Indique en % el grado de alcance al que le ha permitido llegar la utilización del software en los siguientes objetivos del negocio. Con la finalidad de averiguar la contribución a los objetivos del negocio que suponía la utilización de este tipo de herramientas, se interpeló a los usuarios acerca de la repercusión del software en los siguientes parámetros: - Porcentaje del grado de alcance en la optimización del stock. - Porcentaje del grado de alcance en la mejora de la disponibilidad del stock para el servicio (evitar roturas de stock). - Porcentaje del grado de alcance en la mejora del rendimiento. - Porcentaje del grado de alcance en el incremento del beneficio de la empresa. A continuación se analizan las respuestas de los encuestados según los objetivos del negocio que se acaban de describir: % Optimización del stock: A nivel general, no hay unanimidad en las respuestas de los encuestados, aunque el 40,4% opinó que el grado de alcance de su software, respecto a su nivel de optimización del stock, era inferior a un 50%.

Por tramos porcentuales en la valoración de este aspecto, los resultados son los siguientes:

Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Optimización del stock 30 25

Porcentaje %

Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Optimización del stock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 11 20,0 23,4 23,4 26-50 10 18,2 21,3 44,7 51-75 5 9,1 10,6 55,3 76-90 8 14,5 17,0 72,3 91-100 13 23,6 27,7 100,0 Total 47 85,5 100,0 Perdidos Sistema 8 14,5 Total 55 100,0

20 15 10 5 0

- Un 23,4% de los usuarios manifestaron que el grado de alcance era igual o inferior a un 25%.

0-25

26-50

51-75

76-90

- Un 21,3% de los encuestados valoró el grado de alcance de este objetivo en un porcentaje comprendido entre un 26% y un 50%. - Un 10,6% calificaron el alcance de este objetivo entre un 51% y un 75%. - Por último, un 44,70% de los usuarios valoraron el grado de alcance que el software había permitido en la optimización del stock en un porcentaje comprendido entre el 76% y el 100%, convirtiéndose este tramo porcentual en el más identificado por los encuestados en su valoración del objetivo. Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio: Optimización del stock N Media

Válidos Perdidos

47 8 58,91

En términos de media sobre el total de la muestra, la utilización de este tipo de software ha permitido alcanzar una optimización del 58,91% sobre la gestión del stock anterior a la incorporación de estas herramientas.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

91-100

TOOLSGROUP Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Optimización del stock. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 4 21,1 26,7 26,7 26-50 6 31,6 40,0 66,7 51-75 1 5,3 6,7 73,3 76-90 4 21,1 26,7 100,0 91-100 0 0,0 0,0 Total 15 78,9 100,0 Perdidos Sistema 4 21,1 Total 19 100,0

- Un 26,7% de los usuarios puntuó este objetivo con un porcentaje inferior al 25%.

- Un 40% de los encuestados valoró el alcance de la optimización del stock entre un 26% y un 50%.

Optimización del stock. ToolsGroup

- Finalmente, un 33,3% de los encuestados situó el alcance de este objetivo entre un 51% y un 90%. Para valores por encima de 91% no se registró ninguna respuesta.

50 40

Porcentaje %

Por tramos porcentuales, la valoración del alcance que el software había permitido en la optimización del stock quedó de la siguiente manera:

30 20

Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Optimización del stock N Válidos 15 Perdidos 4 Media 48,00

10 0

0-25

26-50

51-75

76-90

91-100

SLIMSTOCK Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Optimización del stock. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 2 11,8 11,8 11,8 26-50 2 11,8 11,8 23,5 51-75 3 17,6 17,6 41,2 76-90 4 23,5 23,5 64,7 91-100 6 35,3 35,3 100,0 Total 17 100,0 100,0

Optimización del stock. Slimstock

Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Optimización del stock N Válidos 17 Perdidos 0 Media 71,41

Los intervalos porcentuales de la valoración de los usuarios de Slimstock, sobre este objetivo del negocio, son los siguientes:

50 40

Porcentaje %

Estadísticos

- Un 23,5% de los usuarios de este proveedor de software manifestó que el grado de alcance era igual o inferior a un 50%.

30 20

- Un 17,6% de los encuestados valoró el alcance de este objetivo entre un 51% y un 75%.

10 0

0-25

26-50

51-75

76-90

91-100

- Un 23,5% de los encuetados puntuó este objetivo con valores entre 76% y un 90%

- Por último, el 35,3% restante del total de encuestados valoró el grado de alcance de la optimización del stock con valores superiores al 91% convirtiéndose esta franja en el grado de optimización más registrado, según las respuestas aportadas. 88

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

SAP Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Optimización del stock. SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 2 25,0 25,0 25,0 26-50 1 12,5 12,5 37,5 51-75 1 12,5 12,5 50,0 76-90 4 50,0 50,0 100,0 91-100 0 0,0 0,0 Total 8 100,0 100,0

Estadísticos Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Optimización del stock N Válidos 8 Perdidos 0 Media 59,38

Los intervalos porcentuales de las valoraciones de los encuestados de SAP son los siguientes:

Optimización del stock. SAP

- Un 25% de los encuestados valoró el alcance de la optimización del stock entre un 0% y un 25%.

Porcentaje %

- Otro 25% puntuó el alcance del objetivo con un porcentaje de valoración situado entre un 26% y un 75%.

30 20

- Finalmente, la mitad de los encuestados valoró el alcance de este objetivo del negocio entre un 0 76% y un 100%, lo que indica que la mayoría de 0-25 26-50 51-75 76-90 91-100 los usuarios de este proveedor ha percibido que su grado de alcance en la optimización del stock ha sido alto.

OTROS Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Optimización del stock. Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 3 27,3 42,9 42,9 26-50 1 9,1 14,3 57,1 51-75 0 0,0 0,0 57,1 76-90 2 18,2 28,6 85,7 91-100 1 9,1 14,3 100,0 Total 7 63,6 100,0 Perdidos Sistema 4 36,4 Total 11 100,0

El análisis por tramos porcentuales de la valoración de los encuestados sobre el grado de alcance de este objetivo es el siguiente:

Optimización del stock. Otros 50

- Un 42,9% de los usuarios de Otros proveedores manifestó que el grado de alcance de este objetivo del negocio estaba comprendido entre un 0% y un 25%.

Porcentaje %

Estadísticos Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Optimización del stock N Válidos 7 Perdidos 4 Media 51,43

30 20

- Un 14,3% puntuó la consecución de este objetivo con valores comprendidos entre un 26% y un 40%.

10 0

0-25

26-50

51-75

76-90

91-100

- El 42,9% restante calificó el grado de alcance en la optimización del stock con un porcentaje comprendido entre un 76% y el 100%. “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Este análisis por tramos revela que la opinión de los usuarios del software proporcionado por Otros proveedores queda polarizado entre los que piensan que el alcance del objetivo es bajo y los que piensan que es alto, resultado que puede deberse a una valoración sobre herramientas diferentes. % Mejora de la disponibilidad del stock para el servicio (evitar roturas de stock): Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de la disponibilidad del stock (Evitar roturas de stock) Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 12 21,8 25,0 25,0 26-50 7 12,7 14,6 39,6 51-75 7 12,7 14,6 54,2 76-90 12 21,8 25,0 79,2 91-100 10 18,2 20,8 100,0 Total 48 87,3 100,0 Perdidos Sistema 7 12,7 Total 55 100,0

Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de la disponibilidad del stock N Válidos 48 Perdidos 7 Media 59,88

Porcentaje %

Respecto al grado de alcance del segundo objetivo del negocio por el que se interpeló a los usuarios, sus valoraciones quedaron distribuidas de la Mejora de la disponibilidad del stock para el siguiente forma: servicio (evitar roturas de stock ) 30 - Un 25% del total de encuestados opinó que el 25 grado de alcance de la mejora de la disponibilidad del stock no era superior a un 20 25%. 15 - Un 14,6% de los usuarios puntuó el alcance 10 entre un 26% y un 50%. 5 - Un 14,6% valoró el alcance de este objetivo del negocio entre un 51% y un 75%. 0 0-25 26-50 51-75 76-90 91-100 - Por último, un 45,8% manifestó que el alcance de la mejora de la disponibilidad del stock se lograba en un porcentaje de entre el 76% y el 100%. Con este resultado se concluye que hay una percepción dividida entre una valoración alta sobre el alcance de la mejora de la disponibilidad del stock y una valoración baja.

TOOLSGROUP Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de la disponibilidad del stock (Evitar roturas de stock). ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 3 15,8 18,8 18,8 26-50 4 21,1 25,0 43,8 51-75 4 21,1 25,0 68,8 76-90 3 15,8 18,8 87,5 91-100 2 10,5 12,5 100,0 Total 16 84,2 100,0 Perdidos Sistema 3 15,8 Total 19 100,0

Mejora de la disponibilidad del stock para el servicio (evitar roturas de stock ). ToolsGroup 50 40

Porcentaje %

El análisis por tramos porcentuales de la valoración de los usuarios de ToolsGroup acerca de este objetivo es el siguiente: - Un 18,8% de los usuarios valoró el alcance de este objetivo en un intervalo porcentual por valor menor o igual a un 25%. - Un 25% de los encuestados valoraron el grado de alcance en un tramo comprendido entre el 26% y el 50%. - Otro 25% opinó que el software permitía la mejora de la disponibilidad del stock en un porcentaje comprendido entre el 51% y el 75%.

30 20 10 0

0-25

26-50

51-75

76-90

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

91-100

- Un 18,8% valoró el intervalo comprendido entre 76% y el 90% y, por último, un 12,5% de los usuarios calificó el grado de alcance de este objetivo con un intervalo porcentual entre el 91% y el 100%.

SLIMSTOCK Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de la disponibilidad del stock (Evitar roturas de stock). Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 5 29,4 29,4 29,4 26-50 0 0,0 0,0 29,4 51-75 3 17,6 17,6 47,1 76-90 3 17,6 17,6 64,7 91-100 6 35,3 35,3 100,0 Total 17 100,0 100,0

El análisis por tramos porcentuales sobre la valoración realizada por los encuestados aporta la siguiente información:

- Un 35,3% de los usuarios puntuaron este objetivo del negocio en un tramo porcentual comprendido entre el 51% y el 90%.

Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de la disponibilidad del stock N Válidos 17 Perdidos 0 Media 64,18

Mejora de la disponibilidad del stock para el servicio (evitar roturas de stock ). Slimstock 50 40

Porcentaje %

- Un 29,4% de los encuestados valoró el alcance de la mejora de la disponibilidad del stock entre un 0% y un 25%.

Estadísticos

30 20 10

0 - Por último, un 35,3% de los encuestados realizó una 0-25 26-50 51-75 valoración alta sobre la mejora de la disponibilidad del stock, y puntuó este objetivo del negocio con un tramo de porcentaje del 91% al 100%.

76-90

91-100

SAP Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de la disponibilidad del stock (Evitar roturas de stock). SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 3 37,5 37,5 37,5 26-50 1 12,5 12,5 50,0 51-75 0 0,0 0,0 50,0 76-90 4 50,0 50,0 100,0 91-100 0 0,0 0,0 Total 8 100,0 100,0

El análisis por tramos porcentuales sobre las valoraciones de los encuestados con el proveedor de software SAP es el siguiente:

- Un 12,5% de los encuestados valoraron el grado de alcance en un tramo comprendido entre el 26% y el 50%.

Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de la disponibilidad del stock N Válidos 8 Perdidos 0 Media 51,25

Mejora de la disponibilidad del stock para el servicio (evitar roturas de stock ). SAP 50 40

Porcentaje %

- Un 37,5% de los usuarios manifestaron valoraciones sobre el grado de alcance de este objetivo que no superaron el 25%.

Estadísticos

30 20 10 0

- El resto comprendido por la mitad de los usuarios “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

0-25

26-50

51-75

76-90

91-100

valoraron el intervalo entre un 76% y un 90%. - Destacar que para puntuaciones superiores al 91% no se registraron respuestas de los encuestados con el proveedor de software SAP.

OTROS Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de la disponibilidad del stock (Evitar roturas de stock). Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 1 9,1 14,3 14,3 26-50 2 18,2 28,6 42,9 51-75 0 0,0 0,0 42,9 76-90 2 18,2 28,6 71,4 91-100 2 18,2 28,6 100,0 Total 7 63,6 100,0 Perdidos Sistema 4 36,4 Total 11 100,0

- Un 28,6% de los encuestados valoró el alcance de la mejora de la disponibilidad del stock entre un 76% y un 90%.

Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de la disponibilidad del stock N Válidos 7 Perdidos 4 Media 66,29

Mejora de la disponibilidad del stock para el servicio (evitar roturas de stock ). Otros 50 40

Porcentaje %

Siguiendo con el análisis por tramos porcentuales, los encuestados con Otros proveedores de software manifestaron lo siguiente: - Un 42,9% de los usuarios valoró el grado de alcance de la mejora de la disponibilidad del stock en un tramo porcentual menor o igual al 50%.

Estadísticos

30 20 10 0

- El 28,6% restante de los encuestados valoró el grado de alcance de este objetivo del negocio entre el 91% y el 100%.

0-25

26-50

51-75

76-90

91-100

% Mejora del rendimiento: Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de rendimiento Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 9 16,4 21,4 21,4 26-50 7 12,7 16,7 38,1 51-75 9 16,4 21,4 59,5 76-90 13 23,6 31,0 90,5 91-100 4 7,3 9,5 100,0 Total 42 76,4 100,0 Perdidos Sistema 13 23,6 Total 55 100,0

Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de rendimiento N Válidos 42 Perdidos 13 Media 59,71

El tercer objetivo por el que se interpeló a los encuestados fue sobre el grado de alcance que el software había permitido en la mejora del rendimiento.

Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de rendimiento

Porcentaje %

25 20 15 10 5

- Siguiendo el mismo tipo de análisis que en los anteriores objetivos del negocio, un 21,4% del total de encuestados valoró la mejora del rendimiento en un intervalo comprendido solamente entre un 0% y un 25%. - Un 16,7% de los usuarios opinó que el alcance de este objetivo quedaba en un tramo porcentual entre un 26% y un 50%.

0-25

26-50

51-75

76-90

91-100

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

- Un 21,4% de los encuestados calificó el alcance de la mejora del rendimiento en un intervalo de entre un 51% y un 75%. -Un 31% valoró el intervalo de porcentaje comprendido entre el 76% y el 90%, convirtiéndose, este último, en el tramo porcentual de valoración más registrado entre los encuestados. - Finalmente, el 9,5% restante valoró el alcance de este objetivo entre un 91% y un 100%,

TOOLSGROUP Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de rendimiento. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 4 21,1 33,3 33,3 26-50 2 10,5 16,7 50,0 51-75 2 10,5 16,7 66,7 76-90 4 21,1 33,3 100,0 91-100 0 0,0 0,0 Total 12 63,2 100,0 Perdidos Sistema 7 36,8 Total 19 100,0

Estadísticos Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de rendimiento N Válidos 12 Perdidos 7 Media 49,58

Al preguntar a los encuestados con el proveedor de software ToolsGroup sobre el grado de alcance de la mejora del rendimiento, los resultados fueron los que siguen a continuación: - El 33,3% de los usuarios valoraron el alcance de este objetivo entre un 0% y un 25%. - Un 16,7% de los encuestados, hicieron su valoración en un intervalo porcentual comprendido entre el 26% y el 50%. Otro porcentaje igual de 16,7% valoraron la mejora de rendimiento del software en el intervalo comprendido en re 51% y 75%. - Por último, un 33,3% de los usuarios calificó el alcance de la mejora del rendimiento en un tramo porcentual entre un 76% y un 90%. Destacar que para el intervalo de 91% a 100% no se registraron respuestas de los encuestados para este proveedor.

SLIMSTOCK Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de rendimiento. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 2 11,8 13,3 13,3 26-50 2 11,8 13,3 26,7 51-75 3 17,6 20,0 46,7 76-90 4 23,5 26,7 73,3 91-100 4 23,5 26,7 100,0 Total 15 88,2 100,0 Perdidos Sistema 2 11,8 Total 17 100,0

La opinión de los usuarios de Slimstock acerca de la mejora de rendimiento que había permitido el software fue el siguiente: - Un 13,3% valoró el alcance de la mejora de rendimiento en un tramo porcentual del 0% al 25%, mientras que otro 13,3% de los usuarios hizo lo

propio en un intervalo comprendido entre el 26% y el 50%. - Un 20% de los encuestados consideró que el grado de alcance de este objetivo se situaba entre un 51% y un 75%.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

- Del resto de los encuestados valoraron por igual los intervalos comprendidos entre 76% y 90% y el 91% y 100%, con un 26,7% respectivamente.

Estadísticos Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de rendimiento N Válidos 15 Perdidos 2 Media 70,20

SAP Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de rendimiento. SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 2 25,0 25,0 25,0 26-50 1 12,5 12,5 37,5 51-75 3 37,5 37,5 75,0 76-90 2 25,0 25,0 100,0 91-100 0 0,0 0,0 Total 8 100,0 100,0

Estadísticos Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de rendimiento N Válidos 8 Perdidos 0 Media 56,25

En este caso, todos los encuestados dieron una valoración distinta sobre el grado de alcance que el software les había proporcionado en la mejora de rendimiento. Aún así, el análisis por tramos porcentuales aporta la siguiente información: - Un 25% de los encuestados valora este objetivo en un intervalo comprendido entre el 0% y el 25%. - El 12,5% hace lo propio en un intervalo entre el 26% y el 50%. - El intervalo que refleja el mayor porcentaje es el de 51% a 75% con un porcentaje de encuestados de 37,5%. - Finalmente el intervalo representado entre el 76% y el 90% representa el 25% de los encuestados, por lo que se puede concluir que son mayoritarias las opiniones favorables sobre el alcance de la mejora de rendimiento. - Destacar que el intervalo de 91% a 100% no representan ningún valor porcentual.

OTROS Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de rendimiento. Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 1 9,1 14,3 14,3 26-50 2 18,2 28,6 42,9 51-75 1 9,1 14,3 57,1 76-90 3 27,3 42,9 100,0 91-100 0 0,0 0,0 Total 7 63,6 100,0 Perdidos Sistema 4 36,4 Total 11 100,0

Estadísticos Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Mejora de rendimiento N Válidos 7 Perdidos 4 Media 58,57

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

El análisis por tramos porcentuales de la valoración sobre este objetivo del negocio es el siguiente: - Únicamente un 14,3% valoró el alcance de la mejora de rendimiento en un porcentaje menor o igual a un 25%. - Un 28,6% calificó el alcance de este objetivo con un intervalo porcentual entre el 26% y el 50%. - Un 14,3% de los encuestados valoraron la mejora de rendimiento del intervalo entre 51% y 75%. - El porcentaje mayoritario de los encuestados, un 42,9%, valoró el alcance del objetivo entre un 76% y un 90%. Destacar que no se registraron encuestados que hayan respondido para intervalos superiores a 91%. % Incremento del beneficio de la empresa: Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Incremento del beneficio de la empresa Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 12 21,8 36,4 36,4 26-50 3 5,5 9,1 45,5 51-75 3 5,5 9,1 54,5 76-90 12 21,8 36,4 90,9 91-100 3 5,5 9,1 100,0 Total 33 60,0 100,0 Perdidos Sistema 22 40,0 Total 55 100,0

Estadísticos Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Incremento del beneficio de la empresa N Válidos 33 Perdidos 22 Media 53,39

El cuarto y último objetivo que debían valorar los encuestados de la muestra era el alcance del incremento del beneficio de la empresa. 40 35 El análisis por tramos porcentuales de sus respuestas 30 con respecto a esta pregunta, aportó los siguientes 25 resultados: 20 - Un 36,4% de los encuestados valoraron el alcance 15 de este objetivo en un tramo entre el 0% y el 25%. 10 - Un 9,1% de los usuarios calificó el alcance del 5 objetivo en un porcentaje comprendido entre el 26% 0 0-25 26-50 51-75 76-90 91-100 y el 50%, igual porcentaje de encuestados (9,1%) realizó una valoración entre un 51% y un 75% - Un 36,4% de los usuarios encuestados valoraron el tramo entre 76% y 90%. El resto de los encuestados, es decir, un 9,1%, valoró el alcance del incremento del beneficio de la empresa en un intervalo porcentual entre el 91% y el 100%. Así pues, a nivel general, puede concluirse que el mayor número de las valoraciones de los usuarios discurren entre quienes valoran el alcance de este objetivo por debajo de un 25%, y quienes la hacen por encima de un 76%, estando muy dividida la percepción sobre este aspecto. Porcentaje %

Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Incremento del beneficio de la empresa

A continuación se muestran los resultados por proveedor de software:

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

TOOLSGROUP Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Incremento del beneficio de la empresa. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 6 31,6 50,0 50,0 26-50 2 10,5 16,7 66,7 51-75 1 5,3 8,3 75,0 76-90 3 15,8 25,0 100,0 91-100 0 0,0 0,0 Total 12 63,2 100,0 Perdidos Sistema 7 36,8 Total 19 100,0

Porcentaje %

Las valoraciones que realizaron los usuarios de Incremento del beneficio de la empresa. ToolsGroup, por tramos porcentuales, fueron las ToolsGroup 70 siguientes: 60 - La mitad de los usuarios valoró el alcance del 50 incremento del beneficio de la empresa en un 40 tramo entre el 0% y el 25%, lo que permite 30 concluir que una parte muy significativa de los encuestados valoraron que el nuevo software 20 había contribuido escasamente a la consecución 10 de este objetivo. 0 - Un 16,7% de los encuestados calificó la 0-25 26-50 51-75 76-90 91-100 contribución a este mismo objetivo en un intervalo entre un 26% y el 50%. - La minoría, un 8,3% valoró el tramo comprendido entre 51% y 75%. Finalmente, un 25% valoró el alcance de este objetivo del negocio en un tramo porcentual entre el 76% y el 90%. Destacar que para el intervalo comprendido entre el 91-100% no se registró ninguna respuesta por parte de los encuestados.

SLIMSTOCK Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Incremento del beneficio de la empresa. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 2 11,8 16,7 16,7 26-50 0 0,0 0,0 16,7 51-75 2 11,8 16,7 33,3 76-90 5 29,4 41,7 75,0 91-100 3 17,6 25,0 100,0 Total 12 70,6 100,0 Perdidos Sistema 5 29,4 Total 17 100,0

El análisis por tramos porcentuales de los usuarios de Slimstock es el siguiente:

- Un 16,7% valoró la contribución del software al incremento del beneficio de la empresa en un intervalo porcentual no superior al 25%.

- Un 16,7% de los usuarios valoraron el tramo comprendido entre 51% y el 75% 96

Incremento del beneficio de la empresa. Slimstock

Porcentaje %

- No se obtuvieron respuestas para el tramo comprendido entre 26-50%

Estadísticos Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Incremento del beneficio de la empresa N Válidos 12 Perdidos 5 Media 74,08

40 30 20 10 0

0-25

26-50

51-75

76-90

91-100

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

- El mayor porcentaje de encuestados registrados, un 41,7%, valoraron el tramo comprendido entre el 76% y el 90% - El resto de los encuestados, es decir, el 25%, valoró el alcance de este objetivo en un tramo entre el 91% y el 100%, lo cual es un indicador muy significativo de la percepción positiva que tienen los usuarios de Slimstock en la aportación del software al incremento del beneficio de la empresa.

SAP Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Incremento del beneficio de la empresa. SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 2 25,0 33,3 33,3 26-50 1 12,5 16,7 50,0 51-75 0 0,0 0,0 50,0 76-90 3 37,5 50,0 100,0 91-100 0 0,0 0,0 Total 6 75,0 100,0 Perdidos Sistema 2 25,0 Total 8 100,0

En el análisis de la valoración de la contribución del software al incremento del beneficio de la empresa, los usuarios del proveedor de software SAP respondieron de la siguiente manera:

Estadísticos Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Incremento del beneficio de la empresa N Válidos 6 Perdidos 2 Media 51,67

Incremento del beneficio de la empresa. SAP 70 60 50

Porcentaje %

- Un 33,3% de los usuarios valoró la contribución 40 del nuevo software a un incremento del beneficio 30 con una estimación no superior al 25%. 20 - Un 16,7% puntuó este mismo alcance con un 10 tramo porcentual de entre el 26% y el 50%. 0 - El 50% restante de los encuestados valoraron el 0-25 26-50 51-75 76-90 91-100 incremento del beneficio de la empresa en el tramo comprendido entre el 76% y el 90%. Destacar que no se obtuvieron respuestas para los tramos de 51-75% y 91-100%. Tras estos resultados, queda clara la división entre los que realizan valoraciones bajas en el alcance del incremento del beneficio de la empresa y los que realizan valoraciones altas.

OTROS Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Incremento del beneficio de la empresa. Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0-25 2 18,2 66,7 66,7 26-50 0 0,0 0,0 66,7 51-75 0 0,0 0,0 66,7 76-90 1 9,1 33,3 100,0 91-100 0 0,0 0,0 Total 3 27,3 100,0 Perdidos Sistema 8 72,7 Total 11 100,0

El análisis de este objetivo por tramos porcentuales aporta los siguientes resultados: - Un 66,7% de los usuarios de Otros proveedores no realizó valoraciones superiores a un 25%.

- El 33,3% restante valoró una aportación al alcance del incremento del beneficio de la empresa con el intervalo comprendido entre el 76% y el 90%. Destacar que no se registraron resultados para los tramos 26-50%, 51-75% y 91-100%, por lo que se puede resaltar que las opiniones de los usuarios encuestados están divididas, siendo mayor porcentaje los que respondieron al tramo por debajo del 25%. “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Incremento del beneficio de la empresa. Otros 70 60

Estadísticos

Porcentaje %

Grado de alcance que el software ha permitido en objetivos del negocio : Incremento del beneficio de la empresa N Válidos 3 Perdidos 8 Media 36,67

40 30 20 10 0

0-25

26-50

51-75

76-90

91-100

CONCLUSIONES: Las conclusiones que se extraen a continuación, se obtienen a partir de la utilización de los valores de la “media”, visible en las tablas con el nombre “Estadísticos”, que están situadas al lado de cada uno de los gráficos de barras de esta pregunta 2.1. Su análisis, permite comparar los objetivos del negocio que tienen una mayor y una menor contribución por parte del software adquirido, según las respuestas manifestadas por los encuestados. • A nivel general, la clasificación del incremento en el alcance de objetivos del negocio atribuibles al nuevo software queda de la siguiente manera: 1) Optimización del stock (Media: 58,91%) 2) Mejora de la disponibilidad del stock para el servicio (Media: 59,88%) 3) Mejora del rendimiento (Media: 59,71%) 4) Incremento del beneficio de la empresa (Media: 53,39%) Al observar y comparar los porcentajes que ofrece la media en cada uno de los objetivos del negocio, se concluye que el grado de alcance de cada uno de ellos cabe calificarlo, en términos medios, de más que aceptable, pues todos ellos alcanzan casi un 60% de mejora sobre los objetivos con respecto a la gestión anterior a la incorporación del software. • La clasificación de los objetivos del negocio según la media de las respuestas de los usuarios de ToolsGroup, es la siguiente: 1) Optimización del stock (Media: 48,00%) 2) Mejora de la disponibilidad del stock para el servicio (Media: 56,81%) 3) Mejora del rendimiento (Media: 49,58%) 4) Incremento del beneficio de la empresa (Media: 37,75%) Los encuestados con el proveedor de software ToolsGroup manifestaron una valoración del alcance en la mejora de sus objetivos por debajo de la media de mejoras de la muestra global, especialmente en lo que respecta a “Optimización del stock” (10 puntos por debajo de la

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

media), “Mejora del rendimiento” (10 puntos por debajo), y mejora del “Incremento del beneficio de la empresa” (15 puntos por debajo de la media). • En el caso de los usuarios de Slimstock, la clasificación de los objetivos del negocio queda de la siguiente manera: 1) Optimización del stock (Media: 71,41%) 2) Mejora de la disponibilidad del stock para el servicio (Media: 64,18%) 3) Mejora del rendimiento (Media: 70,20%) 4) Incremento del beneficio de la empresa (Media: 74,08%) Los usuarios de Slimstock realizan una valoración del alcance en la mejora de los objetivos del negocio a la que les permite llegar la utilización del software por encima de la media de la muestra global, siendo las diferencias las siguientes: “Optimización del stock” (12 puntos por encima de la media), “Mejora de la disponibilidad del stock para el servicio” (4 puntos por encima de la media), “Mejora del rendimiento” (10 puntos por encima de la media) y destacar que en “Incremento del beneficio de la empresa” este colectivo obtuvo 20 puntos por encima de la media. • La clasificación de los objetivos del negocio, según la media de las respuestas de los usuarios de SAP, es la siguiente: 1) Optimización del stock (Media: 59,38%) 2) Mejora de la disponibilidad del stock para el servicio (Media: 51,25%) 3) Mejora de rendimiento (Media: 56,25%) 4) Incremento del beneficio de la empresa (Media: 51,67%) Los usuarios de SAP manifestaron una valoración del alcance, en la mejora de los objetivos del negocio a la que les permite llegar la utilización del software, similar a la expuesta por la media de la muestra global, con excepción de la “Mejora de la disponibilidad del stock para el servicio” (8 puntos por debajo de la media).

• Finalmente, la distribución de los objetivos del negocio, conforme a la media de las respuestas de los usuarios de Otros proveedores, es la siguiente: 1) Optimización del stock (Media: 51,43%) 2) Mejora de la disponibilidad del stock para el servicio (Media: 66,29%) 3) Mejora de rendimiento (Media: 58,57%) 4) Incremento del beneficio de la empresa (Media: 36,67%)

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Los encuestados con Otros proveedores de software manifestaron una valoración del alcance en la mejora de los objetivos del negocio a la que les permite llegar la utilización del software, dando como resultado: “Optimización del stock” (7 puntos por debajo de la media), “Mejora de la disponibilidad del stock para el servicio” (7 puntos por encima de la media) y resalta de forma negativa los resultados de la valoración del “Incremento del beneficio de la empresa” (17 puntos por debajo de la media). A continuación se muestran los gráficos resumen con la media de los 4 objetivos evaluados: Cuadro resumen Media: Mejora de la disponibilidad de stock

Media

Cuadro resumen Media: Optimización de stock 80

Media Global ToolsGroup

Slimstock

SAP

Otros

Media Global ToolsGroup

Media

SAP

Otros

Cuadro resumen Media: Incrementar el beneficio de la empresa

Cuadro resumen Media: Mejora de rendimiento 80

Slimstock

10 0

Media Global ToolsGroup

Slimstock

SAP

Media Global ToolsGroup

Otros

Slimstock

SAP

Otros

PREGUNTA 2.2. Valore en una escala que va desde 0 hasta 10, los aspectos de su aplicación: Valore la integración de la aplicación con su ERP en una escala de 0 a 10, donde 0 supone una “gran dificultad” y 10 una “gran facilidad”.

100

Porcentaje acumulado 1,9 3,8 9,6 17,3 26,9 38,5 51,9 67,3 80,8 100,0

Valoración de la integración de la aplicación con su ERP 25

Porcentaje %

Valoración de la integración de la aplicación con su ERP Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 1 1 1,8 1,9 2 1 1,8 1,9 3 3 5,5 5,8 4 4 7,3 7,7 5 5 9,1 9,6 6 6 10,9 11,5 7 7 12,7 13,5 8 8 14,5 15,4 9 7 12,7 13,5 10 10 18,2 19,2 Total 52 94,5 100,0 Perdidos Sistema 3 5,5 Total 55 100,0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Al preguntar a los encuestados por el grado de integración de la aplicación con su ERP, la gran mayoría realizó valoraciones altas, tomando como referencia la escala de 0 a 10. La media final de las respuestas fue de 7,02, lo cual indica que los encuestados opinan que la integración de la aplicación con su ERP es bastante fácil. De todas las puntuaciones de la escala de 0 a 10, la más repetida, es decir, la “moda”, fue la valoración de 10 (“gran facilidad”), con un total de 10 respuestas de los 52 encuestados que respondieron a esta cuestión. A continuación, analizamos las respuestas según el proveedor de software:

TOOLSGROUP Valoración de la integración de la aplicación con su ERP. ToolsGroup 40 35 30

Porcentaje %

Válidos

Valoración de la integración de la aplicación con su ERP. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 1 1 5,3 5,3 5,3 2 1 5,3 5,3 10,5 3 2 10,5 10,5 21,1 4 1 5,3 5,3 26,3 5 2 10,5 10,5 36,8 6 3 15,8 15,8 52,6 7 5 26,3 26,3 78,9 8 1 5,3 5,3 84,2 9 1 5,3 5,3 89,5 10 2 10,5 10,5 100,0 Total 19 100,0 100,0

25 20 15 10 5 0

Un 26,3% de los encuestados valoró el grado de facilidad de la integración de la aplicación con su ERP con un siete aunque. Un porcentaje similar de encuestados (26,4%), puntuó este aspecto con una nota comprendida entre el 1 y el 4. Estas cifras y la media, que no alcanza un 6, hacen pensar en que un significativo porcentaje de usuarios tiene dificultades al integrar la aplicación con su ERP.

La media de la valoración que hacen los encuestados de ToolsGroup sobre la integración de la aplicación con su ERP, es de 5,95.

SLIMSTOCK Valoración de la integración de la aplicación con su ERP. Slimstock 40 35 30

Porcentaje %

Valoración de la integración de la aplicación con su ERP. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 0,0 5 2 11,8 12,5 12,5 6 1 5,9 6,3 18,8 7 1 5,9 6,3 25,0 8 3 17,6 18,8 43,8 9 3 17,6 18,8 62,5 10 6 35,3 37,5 100,0 Total 16 94,1 100,0 Perdidos Sistema 1 5,9 Total 17 100,0

25 20 15 10 5 0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

101

Los encuestados de Slimstock, no realizaron ninguna valoración por debajo del cinco. Además, la media de las respuestas se sitúa en un 8,38, un indicador significativo de la facilidad con la que se valoró la integración de la aplicación con su ERP. En las valoraciones individuales, destaca un 37,5% de los encuestados que valoraron este aspecto con una puntuación máxima, la cual corresponde a la moda, un diez.

SAP 40 35 30

Porcentaje %

Válidos

Valoración de la integración de la aplicación con su ERP. SAP

Valoración de la integración de la aplicación con su ERP. SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 1 12,5 12,5 12,5 5 1 12,5 12,5 25,0 6 1 12,5 12,5 37,5 7 0 0,0 0,0 37,5 8 2 25,0 25,0 62,5 9 1 12,5 12,5 75,0 10 2 25,0 25,0 100,0 Total 8 100,0 100,0

25 20 15 10 5 0

Los encuestados del proveedor SAP valoraron con una media de 7,50, el grado de facilidad de la integración de la aplicación con su ERP. Un 62,5% de los encuestados puntuó este aspecto con una valoración de entre 8 y 10, y tan solo un 12,5% lo puntuó con una nota inferior al cinco.

OTROS

Valoración de la integración de la aplicación con su ERP. Otros 40 35 30

Porcentaje %

Valoración de la integración de la aplicación con su ERP. Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 1 9,1 11,1 11,1 4 2 18,2 22,2 33,3 5 0 0,0 0,0 33,3 6 1 9,1 11,1 44,4 7 1 9,1 11,1 55,6 8 2 18,2 22,2 77,8 9 2 18,2 22,2 100,0 10 0 0,0 0,0 Total 9 81,8 100,0 Perdidos Sistema 2 18,2 Total 11 100,0

25 20 15 10 5 0

102

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Los encuestados con Otros proveedores de software, valoraron la integración de la aplicación con su ERP con una media de 6,44 sobre 10. Por un lado, un 33,3% de los encuestados manifestó que la integración de la aplicación con su ERP no era fácil y realizaron una puntuación inferior a cinco. Pero por otro lado, un 44,4% valoró este aspecto con una puntuación de entre 8 y 9, lo que demuestra que para estos usuarios la integración era fácil.

CONCLUSIONES: La integración de la aplicación con su ERP no supone una gran dificultad para los encuestados. A nivel general, la valoración media de sus respuestas se sitúa en un 7,02, en una escala de valoración media donde 0 significaba una “gran dificultad” y 10 una “gran facilidad”. El análisis por proveedores de software transmite una diversidad de opiniones según los encuestados. Por ejemplo, los usuarios de Slimstock valoran la integración de la aplicación con su ERP con una puntuación de 8,38 (+1,36 de la media). En cambio, los encuestados de ToolsGroup valoran este mismo aspecto con una puntuación de 5,95 (-1,07 de la media) una diferencia significativa entre ambos proveedores. Por otra parte, los usuarios de SAP valoran la integración de la aplicación con su ERP con un 7,50 (+0,48 de la media) y, finalmente, los de Otros proveedores con un 6,44 (-0,58 de la media).

Valore la facilidad de uso de la aplicación en una escala de 0 a 10, donde 0 supone una “gran complejidad” y 10 una “gran sencillez”. Porcentaje acumulado 1,9 3,8 5,7 13,2 28,3 34,0 62,3 71,7 88,7 100,0

Valoración de la facilidad de uso de la aplicación 30 25

Porcentaje %

Valoración de la facilidad de uso de la aplicación Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 1 1 1,8 1,9 2 1 1,8 1,9 3 1 1,8 1,9 4 4 7,3 7,5 5 8 14,5 15,1 6 3 5,5 5,7 7 15 27,3 28,3 8 5 9,1 9,4 9 9 16,4 17,0 10 6 10,9 11,3 Total 53 96,4 100,0 Perdidos Sistema 2 3,6 Total 55 100,0

20 15 10 5 0

Estadísticos Valoración de la facilidad de uso de la aplicación N Válidos 53 Perdidos 2 Media 6,91 Mediana 7,00 Moda 7

La media de la valoración que hicieron los encuestados sobre la facilidad de uso de la aplicación fue de 6,91. El 28,3% de los encuestados valoró la facilidad de uso de la aplicación con un siete, seguidos por un 17% que puntuaron este aspecto con un nueve y un 15,1% de los encuestados con

una valoración de un cinco. Los porcentajes restantes se reparten entre los demás valores de la escala, destacando también un 11,3% que valoró la facilidad de uso de la aplicación con la máxima puntuación (un diez).

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

103

A continuación, analizamos las respuestas según el proveedor de software:

TOOLSGROUP Valoración de la facilidad de uso de la aplicación. ToolsGroup

40 35 30

Porcentaje %

Válidos

Valoración de la facilidad de uso de la aplicación. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 1 1 5,3 5,3 5,3 2 1 5,3 5,3 10,5 3 1 5,3 5,3 15,8 4 4 21,1 21,1 36,8 5 3 15,8 15,8 52,6 6 1 5,3 5,3 57,9 7 6 31,6 31,6 89,5 8 1 5,3 5,3 94,7 9 1 5,3 5,3 100,0 10 0 0,0 0,0 Total 19 100,0 100,0

25 20 15 10 5 0

Estadísticos Valoración de la facilidad de uso de la aplicación N Válidos 19 Perdidos 0 Media 5,37 Mediana 5,00 Moda 7

Los encuestados del proveedor ToolsGroup, no aportaron una valoración muy alta a la facilidad de uso de la aplicación, pues la media de sus respuestas tan solo alcanzó un 5,37, lo cual indica que el uso de la aplicación es algo compleja.

Destaca un 31,6% de los encuestados que puntuaron la facilidad de uso de la aplicación con un siete y, por el contrario, un 21,1% que valoraron el mismo aspecto con un cuatro.

SLIMSTOCK

Estadísticos Valoración de la facilidad de uso de la aplicación N Válidos 16 Perdidos 1 Media 8,31 Mediana 9,00 Moda 9

104

Valoración de la facilidad de uso de la aplicación. Slimstock

40 35 30

Porcentaje %

Valoración de la facilidad de uso de la aplicación. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 0,0 5 1 5,9 6,3 6,3 6 2 11,8 12,5 18,8 7 2 11,8 12,5 31,3 8 1 5,9 6,3 37,5 9 6 35,3 37,5 75,0 10 4 23,5 25,0 100,0 Total 16 94,1 100,0 Perdidos Sistema 1 5,9 Total 17 100,0

25 20 15 10 5 0

Los encuestados del proveedor Slimstock valoraron positivamente la facilidad de uso de la aplicación, con una media de un 8,31 que indica una facilidad de uso elevada. No se dieron puntuaciones inferiores a cinco, y se resalta que un 62,5% de las respuestas puntuaron la facilidad de uso de la aplicación con valores de 9 y 10.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

SAP Porcentaje acumulado 0,0 0,0 0,0 0,0 37,5 37,5 62,5 75,0 75,0 100,0

Valoración de la facilidad de uso de la aplicación. SAP

40 35 30

Porcentaje %

Válidos

Valoración de la facilidad de uso de la aplicación. SAP Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 1 0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 5 3 37,5 37,5 6 0 0,0 0,0 7 2 25,0 25,0 8 1 12,5 12,5 9 0 0,0 0,0 10 2 25,0 25,0 Total 8 100,0 100,0

25 20 15 10 5 0

La media de la valoración de la facilidad de uso de la aplicación es de un 7,13, aunque un 37,5% de los encuestados puntuó este aspecto con un cinco, lo cual indica que el uso de la aplicación es algo complejo para algunos encuestados.

OTROS Porcentaje acumulado 0,0 0,0 0,0 0,0 10,0 10,0 60,0 80,0 100,0

Valoración de la facilidad de uso de la aplicación. Otros

60 50

Porcentaje %

Valoración de la facilidad de uso de la aplicación. Otros Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 1 0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 5 1 9,1 10,0 6 0 0,0 0,0 7 5 45,5 50,0 8 2 18,2 20,0 9 2 18,2 20,0 10 0 0,0 0,0 Total 10 90,9 100,0 Perdidos Sistema 1 9,1 Total 11 100,0

40 30 20 10 0

Los encuestados con Otros proveedores de software puntuaron este aspecto con una nota media de 7,40 sobre 10, una valoración de que el uso de la aplicación resulta bastante sencillo.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

105

CONCLUSIONES: A nivel general, los encuestados valoran la facilidad de uso de la aplicación con una puntuación media de 6,91 sobre 10, una calificación que está más cerca de la “gran sencillez” (puntuación máxima de 10) que de la “gran complejidad” (puntuación mínima de 0). Slimstock es el proveedor de software mejor valorado en este aspecto: los encuestados puntuaron la facilidad de uso de la aplicación con un 8,31 (+1,40 de la media), una puntuación que se aleja bastante de la opinión de los encuestados de ToolsGroup, con un 5,37 (-1,54 de la media), la puntuación más baja de todos los proveedores. Por último, los encuestados con el proveedor de software SAP valoraron con un 7,13 (+0,22 de la media) la facilidad de uso de la aplicación, y los de Otros proveedores con una puntuación media de 7,40 (+0,49 de la media).

Valore el conjunto de funcionalidades de la aplicación en una escala de 0 a 10, donde 0 significa que el conjunto de funcionalidades es “Incompleta” y 10 que es “muy completa”. Valoración del conjunto de funcionalidades de la aplicación

35 30 25

Porcentaje %

Valoración del conjunto de funcionalidades de la aplicación Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 4 2 3,6 3,8 3,8 5 5 9,1 9,6 13,5 6 5 9,1 9,6 23,1 7 8 14,5 15,4 38,5 8 17 30,9 32,7 71,2 9 12 21,8 23,1 94,2 10 3 5,5 5,8 100,0 Total 52 94,5 100,0 Perdidos Sistema 3 5,5 Total 55 100,0

20 15 10 5 0

Estadísticos Valoración del conjunto de funcionalidades de la aplicación N Válidos 52 Perdidos 3 Media 7,56 Mediana 8,00 Moda 8

Se interpeló a los encuestados sobre su opinión del conjunto de funcionalidades de la aplicación, y el resultado de la media de sus respuestas fue de un 7,56 sobre 10, lo que indica que, a nivel general, este aspecto se percibe como bastante completo.

Un 32,7% de los encuestados valoró las funcionalidades de la aplicación con un ocho, y un 23,1% con un nueve. Tan solo un 3,8% valoró este aspecto con una nota inferior a cinco, es decir, que las funcionalidades de la aplicación eran bastante incompletas. A continuación, analizamos las respuestas según el proveedor de software: Valoración del conjunto de funcionalidades de la aplicación. ToolsGroup

TOOLSGROUP

106

35 30

Porcentaje %

Valoración del conjunto de funcionalidades de la aplicación. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 4 1 5,3 5,3 5,3 5 2 10,5 10,5 15,8 6 3 15,8 15,8 31,6 7 2 10,5 10,5 42,1 8 7 36,8 36,8 78,9 9 4 21,1 21,1 100,0 10 0 0,0 0,0 Total 19 100,0 100,0

25 20 15 10 5 0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Los encuestados con el proveedor de software de ToolsGroup opinaron que el conjunto de funcionalidades de la aplicación era bastante completo, con una media de puntuación de 7,26. Un 15,8% de los encuestados creyeron que este aspecto era algo incompleto, y lo puntuaron con notas iguales o inferiores a cinco. Un 26,3% valoraron este aspecto con un seis o siete. Del resto, destaca un 57,9% que valoró el conjunto de funcionalidades de la aplicación con notas más altas un ocho o nueve.

SLIMSTOCK Valoración del conjunto de funcionalidades de la aplicación. Slimstock 40 35 30

Porcentaje %

Valoración del conjunto de funcionalidades de la aplicación. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 4 0 0,0 0,0 0,0 5 2 11,8 12,5 12,5 6 0 0,0 0,0 12,5 7 1 5,9 6,3 18,8 8 5 29,4 31,3 50,0 9 6 35,3 37,5 87,5 10 2 11,8 12,5 100,0 Total 16 94,1 100,0 Perdidos Sistema 1 5,9 Total 17 100,0

25 20 15 10 5 0

Los encuestados con el proveedor de software Slimstock valoraron positivamente el conjunto de funcionalidades de la aplicación, con una media total de respuestas de 8,19 sobre 10. Únicamente un 12,5% de los encuestados valoraron este aspecto como algo incompleto y lo puntuaron con un cinco. Destaca un 81,3% de los encuestados que puntuó este aspecto con los valores 8, 9 y 10, lo que indica, según su opinión, que valoran el conjunto de funcionalidades como muy completa.

SAP Valoración del conjunto de funcionalidades de la aplicación. SAP 40 35 30

Porcentaje %

Válidos

Valoración del conjunto de funcionalidades de la aplicación. SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje 4 0 0,0 0,0 0,0 5 0 0,0 0,0 0,0 6 2 25,0 25,0 25,0 7 2 25,0 25,0 50,0 8 2 25,0 25,0 75,0 9 1 12,5 12,5 87,5 10 1 12,5 12,5 100,0 Total 8 100,0 100,0

25 20 15 10 5 0

La valoración media que hicieron los encuestados con el proveedor de software SAP sobre el conjunto de funcionalidades de la aplicación fue de 7,63 sobre 10. “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

107

Así pues, los encuestados consideraron que las funcionalidades de la aplicación eran bastante completas, y lo refuerza el hecho de que no se dio ninguna valoración por debajo del seis. Destaca el 50% de los encuestados que puntuó este aspecto con un 8, 9 ó 10.

OTROS Valoración del conjunto de funcionalidades de la aplicación. Otros 35 30

Porcentaje %

Valoración del conjunto de funcionalidades de la aplicación. Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 4 1 9,1 11,1 11,1 5 1 9,1 11,1 22,2 6 0 0,0 0,0 22,2 7 3 27,3 33,3 55,6 8 3 27,3 33,3 88,9 9 1 9,1 11,1 100,0 10 0 0,0 0,0 Total 9 81,8 100,0 Perdidos Sistema 2 18,2 Total 11 100,0

25 20 15 10 5 0

Los usuarios con Otros proveedores de software puntuaron el conjunto de funcionalidades de la aplicación con una media de 7. De los encuestados el 22,5% creyeron que este aspecto era algo incompleto y lo puntuaron con un 4 ó 5. El 44,4% valoraron este aspecto con una puntuación de ocho o superior, un indicador significativo de que valoran las funcionalidades de la aplicación como bastante completas.

CONCLUSIONES: Las valoraciones de los encuestados de la muestra total obtuvieron una puntuación media de 7,56 sobre 10, lo cual indica que las funcionalidades de la aplicación se perciben como bastante completas. El análisis por proveedores de software transmite una opinión bastante homogénea entre todos los encuestados. La valoración más alta la obtiene Slimstock, con una media de 8,19 (+0,63 de la media), a continuación le siguen SAP con 7,63 (+0,07 de la media), ToolsGroup 7,26 (-0,30 de la media), y por último, Otros 7 (-0,56 de la media). En conclusión, los usuarios de Slimstock en ningún caso manifiestan opiniones inferiores al 7. Esto indica que el conjunto de las funcionalidades de las aplicaciones se valora como bastante completo por la mayor parte de los encuestados.

108

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Valore el impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “sin mejora” y 10 significa “gran mejora”. Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 4 3 5,5 5,8 5,8 5 7 12,7 13,5 19,2 6 4 7,3 7,7 26,9 7 5 9,1 9,6 36,5 8 16 29,1 30,8 67,3 9 9 16,4 17,3 84,6 10 8 14,5 15,4 100,0 Total 52 94,5 100,0 Perdidos Sistema 3 5,5 Total 55 100,0

Los encuestados debían opinar sobre el impacto de la aplicación de su software en la eficiencia del trabajo. La media total de sus opiniones fue de un 7,60 sobre 10. Esto indica que, en gran parte, su aplicación consigue una mejora en la eficiencia del trabajo.

Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo 40 35

Porcentaje %

30 25 20 15 10 5 0

Estadísticos Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo N Válidos 52 Perdidos 3 Media 7,60 Mediana 8,00 Moda 8

Sin embargo, un 19,2% de los encuestados valoró el impacto de su aplicación con un cuatro o un cinco, así que puede concluirse que también hay opiniones contrarias, que no están del todo convencidas acerca de los efectos del software en la mejora de la eficiencia del trabajo.

A continuación, analizamos las respuestas según el proveedor de software:

TOOLSGROUP 40 35 30

Porcentaje %

Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 4 3 15,8 15,8 15,8 5 3 15,8 15,8 31,6 6 1 5,3 5,3 36,8 7 2 10,5 10,5 47,4 8 7 36,8 36,8 84,2 9 2 10,5 10,5 94,7 10 1 5,3 5,3 100,0 Total 19 100,0 100,0

Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo. ToolsGroup

25 20 15 10 5 0

Estadísticos Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo N Válidos 19 Perdidos 0 Media 6,89 Mediana 8,00 Moda 8

La media de la valoración del impacto de la aplicación en la eficiencia del trabajo fue de 6,89 en el caso de los encuestados con el proveedor de software ToolsGroup.

Un 36,8% de los encuestados valoró el impacto de la aplicación con un ocho, así que podría pensarse que un elevado porcentaje de encuestados piensa que este aspecto proporciona una mejora. Sin embargo, un 31,6% de los encuestados valora el impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo con una nota de 4 y 5, así que debe remarcarse que no todos los encuestados consideran que el software ha tenido un notable impacto en la mejora de la eficiencia en el trabajo. “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

109

SLIMSTOCK Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 4 0 0,0 0,0 0,0 5 2 11,8 12,5 12,5 6 0 0,0 0,0 12,5 7 0 0,0 0,0 12,5 8 4 23,5 25,0 37,5 9 5 29,4 31,3 68,8 10 5 29,4 31,3 100,0 Total 16 94,1 100,0 Perdidos Sistema 1 5,9 Total 17 100,0

a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

Respecto a los encuestados de Slimstock, su valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo obtuvo una media de 8,56.

Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo. Slimstock 40 35

No se dieron puntuaciones inferiores a cinco, y se remarca que el 87,6% de los encuestados puntuaron este aspecto con notas comprendidas entre 8 y 10. Esto indica que la valoración que hacen sobre el impacto del software en la eficiencia del trabajo es que ofrece notables mejoras.

Porcentaje %

Estadísticos Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo N Válidos 16 Perdidos 1 Media 8,56 Mediana 9,00 Moda 9a

25 20 15 10 5 0

SAP Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo. SAP 40 35 30

Porcentaje %

Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo. SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 4 0 0,0 0,0 0,0 5 1 12,5 12,5 12,5 6 2 25,0 25,0 37,5 7 1 12,5 12,5 50,0 8 2 25,0 25,0 75,0 9 0 0,0 0,0 75,0 10 2 25,0 25,0 100,0 Total 8 100,0 100,0

25 20 15 10 5 0

Estadísticos Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo N Válidos 8 Perdidos 0 Media 7,50 Mediana 7,50 Moda 6a a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

110

Los encuestados con el proveedor de software SAP, valoraron el impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo con una media de 7,50. No se obtuvieron puntuaciones por debajo de cinco para este colectivo. Destaca que el 50% de los que respondieron a esta cuestión valoraron este aspecto con puntuaciones de ocho y diez.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

OTROS Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo. Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 4 0 0,0 0,0 0,0 5 1 9,1 11,1 11,1 6 1 9,1 11,1 22,2 7 2 18,2 22,2 44,4 8 3 27,3 33,3 77,8 9 2 18,2 22,2 100,0 10 0 0,0 0,0 Total 9 81,8 100,0 Perdidos Sistema 2 18,2 Total 11 100,0

Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo. Otros 40 35

Porcentaje %

30 25 20 15 10 5 0

Estadísticos Valoración del impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo N Válidos 9 Perdidos 2 Media 7,44 Mediana 8,00 Moda 8

La puntuación media del impacto de la aplicación en la eficiencia del trabajo fue de 7,44 sobre 10.

Con el proveedor de Otros tampoco se registraron valoraciones inferiores a cinco. Un 77,8% de los encuestados con Otros proveedores valoraron este aspecto con una puntuación de 7 o superior y se remarca que el 55,5% de los encuestados puntuaron este aspecto con notas de 8 y 9, lo cual indica que el impacto de la aplicación en la eficiencia del trabajo se contempla como una mejora para los usuarios.

CONCLUSIONES: A nivel general, el impacto de la aplicación del software en la eficiencia del trabajo supone una mejora según la opinión recogida de los encuestados, pues la media total se situó en un 7,60 sobre 10. Slimstock es el proveedor que consigue una puntuación más alta y la única por encima de la media global: los encuestados valoraron el impacto de la aplicación del software en la eficiencia del trabajo con un 8,56 (+0,96 de la media) sobre 10. A continuación le siguen SAP con un 7,50 (-0,10 de la media), Otros con un 7,44 (-0,06 de la media) y por último, ToolsGroup, con la valoración media más baja 6,89 (-0,71 de la media).

Valore la posibilidad que tiene su aplicación de tranferir el trabajo a otros usuarios en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “muy difícil” y 10 que es “muy fácil”. Valoración de la posibilidad de la aplicación de transferir trabajo a otros usuarios 20 18 16

Porcentaje %

Valoración de la posibilidad de la aplicación de transferir trabajo a otros usuarios Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 1 1,8 2,0 2,0 1 2 3,6 4,1 6,1 2 1 1,8 2,0 8,2 3 1 1,8 2,0 10,2 4 2 3,6 4,1 14,3 5 7 12,7 14,3 28,6 6 7 12,7 14,3 42,9 7 9 16,4 18,4 61,2 8 7 12,7 14,3 75,5 9 9 16,4 18,4 93,9 10 3 5,5 6,1 100,0 Total 49 89,1 100,0 Perdidos Sistema 6 10,9 Total 55 100,0

14 12 10 8 6 4 2 0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

111

Sobre la posibilidad que ofrece la aplicación de transferir el trabajo a otros usuarios, los encuestados realizaron una valoración media de 6,57, una puntuación no demasiado alta como para concluir que, en general, este tipo de software pueda transferir fácilmente el trabajo a otros usuarios. Un 51,1% de los encuestados valoró este aspecto con puntuaciones altas de siete, ocho y nueve. Sin embargo, un 32,7% valoró la facilidad de transferir trabajo a otros usuarios con puntuaciones de cuatro, cinco y seis, así que no hay unanimidad en las valoraciones de este aspecto por parte de los encuestados, si bien pocos encuestados lo puntúan como difícil o muy difícil. A continuación, analizamos las respuestas según el proveedor de software:

TOOLSGROUP Valoración de la posibilidad de la aplicación de transferir trabajo a otros usuarios. ToolsGroup 40 35 30

Porcentaje %

Valoración de la posibilidad de la aplicación de transferir trabajo a otros usuarios. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 1 5,3 5,3 5,3 1 2 10,5 10,5 15,8 2 1 5,3 5,3 21,1 3 1 5,3 5,3 26,3 4 1 5,3 5,3 31,6 5 2 10,5 10,5 42,1 6 6 31,6 31,6 73,7 7 3 15,8 15,8 89,5 8 2 10,5 10,5 100,0 9 0 0,0 0,0 10 0 0,0 0,0 Total 19 100,0 100,0

25 20 15 10 5 0

Los usuarios con el proveedor ToolsGroup valoraron la posibilidad de la aplicación de transferir trabajo a otros usuarios con una media de 4,95 sobre 10, una puntuación baja y que permite concluir que no resulta fácil de realizar para un significativo número de usuarios. El 31,6% de los encuestados valoraron este aspecto con un seis, aunque es significativo el porcentaje acumulado (26,4%) de los que respondieron a esta cuestión con las puntuaciones más bajas (cero, uno, dos y tres).

SLIMSTOCK

112

Valoración de la posibilidad de la aplicación de transferir trabajo a otros usuarios. Slimstock 40 35 30

Porcentaje %

Valoración de la posibilidad de la aplicación de transferir trabajo a otros usuarios. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 0,0 5 3 17,6 18,8 18,8 6 0 0,0 0,0 18,8 7 3 17,6 18,8 37,5 8 3 17,6 18,8 56,3 9 5 29,4 31,3 87,5 10 2 11,8 12,5 100,0 Total 16 94,1 100,0 Perdidos Sistema 1 5,9 Total 17 100,0

25 20 15 10 5 0

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Los encuestados con el proveedor de software Slimstock, obtuvieron una media de 7,81 de sus valoraciones sobre la posibilidad de la aplicación de transferir trabajo a otros usuarios. Ningún usuario valoró este aspecto por debajo de cinco, y es significativo el porcentaje de los que lo valoraron entre nueve y diez: un 43,8% de los encuestados valora que su aplicación de puede transferir trabajo a otros usuarios muy fácilmente.

SAP Valoración de la posibilidad de la aplicación de transferir trabajo a otros usuarios. SAP 40 35 30

Porcentaje %

Valoración de la posibilidad de la aplicación de transferir trabajo a otros usuarios. SAP Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 0 0,0 0,0 0,0 5 1 12,5 12,5 12,5 6 1 12,5 12,5 25,0 7 1 12,5 12,5 37,5 8 1 12,5 12,5 50,0 9 3 37,5 37,5 87,5 10 1 12,5 12,5 100,0 Total 8 100,0 100,0

25 20 15 10 5 0

Los usuarios con el proveedor de software SAP valoraron positivamente la facilidad de la aplicación de transferir trabajo a otros usuarios, pues la media de sus respuestas fue de 7,88 sobre diez. Un 50% de los encuestados valoraron este aspecto con puntuaciones de nueve y diez, y ninguna respuesta estuvo por debajo del cinco, lo que indica que la facilidad de la aplicación de transferir trabajo a otros usuarios es contemplada como muy alta por los encuestados.

OTROS Valoración de la posibilidad de la aplicación de transferir trabajo a otros usuarios. Otros 40 35 30

Porcentaje %

Valoración de la posibilidad de la aplicación de transferir trabajo a otros usuarios. Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 1 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 1 9,1 16,7 16,7 5 1 9,1 16,7 33,3 6 0 0,0 0,0 33,3 7 2 18,2 33,3 66,7 8 1 9,1 16,7 83,3 9 1 9,1 16,7 100,0 10 0 0,0 0,0 Total 6 54,5 100,0 Perdidos Sistema 5 45,5 Total 11 100,0

25 20 15 10 5 0

La valoración media manifestada por los encuestados con Otros proveedores de software fue de 6,67 sobre 10. La puntuación de los usuarios sobre este aspecto resulta dispar, pues todas las opiniones discurrieron entre puntuaciones de 4 hasta 9, por lo que no se puede sacar conclusión alguna al respecto.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

113

CONCLUSIONES: • Los encuestados que respondieron a la valoración de este aspecto, lo hicieron con una puntuación media de 6,57 sobre 10. Se concluye que, a nivel general, no se percibe como “muy fácil” la posibilidad que tenía la aplicación de transferir el trabajo a otros usuarios. • El análisis por proveedores de software indica que SAP es el que consigue la puntuación más alta, con una valoración de 7,88 (+1,31 de la media) sobre 10, una puntación muy cercana a la alcanzada por Slimstock, con un 7,81 (+1,24 de la media). Entretanto, los usuarios de Otros proveedores valoraron la posibilidad de la aplicación de transferir el trabajo a otros usuarios con un 6,67 (+0,10 de la media), mientras que ToolsGroup fue el peor valorado, y su puntuación no alcanzó el cinco 4,95 (-1,62 de la media). A continuación se muestran los gráficos resumen con la media de los 5 aspectos evaluados:

114

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

PREGUNTA 2.3. ¿Cuáles considera que son las carencias más importantes que tiene el software que adquirió? 1. Lentitud (4) 2. Poca flexibilidad (5) 3. Muy complicado (4) 4. Idioma (está en inglés) 5. Simulaciones (2) 6. Funcionalidades muy concretas (2) 7. No incluye herramientas de Rought Cut Capacity 8. No guarda registro de las modificaciones hechas 9. Base de datos antigua 10. Previsión compra materias primas 11. Poca capacidad de interacción con otras herramientas 12. Integración ERP 13. Máximo detalle de artículos en cuanto a previsiones 14. No contar con la información on-line 15. Órdenes de reaprovisionamiento con salidas de una unidad 16. Interacción multialmacén mejorable. 17. Disponibilidad de consultores en la implantación de la herramienta 18. Poca fiabilidad funcionalidades 19. Elección de parámetros 20. No consolida bien 21. Demasiado enfocado a las finanzas 22. Excepciones de previsión 23. Adaptaciones en los datos que trata la gestión de inventarios 24. En continua mejora 25. Gestión del ABC del almacén 26. Falta la especificidad sectorial a un coste razonable 27. Tiene tantas carencias que no pueden ser explicadas en esta breve entrevista 28. Hay que cambiar la pantalla para visualizar alternativamente los stocks españoles y franceses

Tal y como puede observarse, la carencia más importante del software, en opinión de los encuestados, es la “poca flexibilidad” que proporciona, con un total de 5 respuestas. Le siguen, con cuatro respuestas cada una, la “lentitud” y la “complicación”. Finalmente, destacan las “simulaciones” y las “funcionalidades muy concretas”, ambas con dos respuestas cada una. Todas las demás carencias aquí enumeradas, fueron comentadas una sola vez por los encuestados que respondieron a esta pregunta. Debe comentarse que del total de 55 encuestados, aportaron una o más carencias del software, un total de 30, así que los 25 encuestados restantes no contestaron a esta pregunta abierta. A continuación se analizarán las carencias que se acaban de enumerar, según el proveedor de software al que pertenecen los encuestados. Esto permitirá extraer qué carencias tiene cada uno de los proveedores analizados, según las respuestas aportadas en la encuesta.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

115

TOOLSGROUP Las carencias más importantes en opinión de los usuarios del proveedor de ToolsGroup son: 1. Lentitud (4) 2. Poca flexibilidad (3) 3. Muy complicado (4) 4. Idioma 5. Simulaciones (2) 6. Funcionalidades muy concretas (2) 7. No incluye herramientas de Rought Cut Capacity 8. No guarda registro de las modificaciones hechas 9. Base de datos antigua 10. Previsión compra materias primas 11. Poca capacidad de interacción con otras herramientas

Estas once son las carencias que aportaron los usuarios encuestados de ToolsGroup que respondieron a la pregunta. La “lentitud del software” y que es “muy complicado”, con 4 respuestas cada una, son las carencias más comentadas. La “poca flexibilidad” tiene un total de 3 respuestas y, finalmente, “las simulaciones” y las “funcionalidades muy concretas”, ambas con 2 respuestas. Las demás carencias enumeradas fueron comentadas una sola vez por los encuestados.

SLIMSTOCK Las carencias más importantes en opinión de los usuarios del proveedor de Slimstock son: 12. Integración ERP 13. Máximo detalle de artículos en cuanto a previsiones 14. No contar con la información on-line 15. Órdenes de reaprovisionamiento con salidas de una unidad 16. Interacción multialmacén mejorable. 25. Gestión del ABC del almacén 26. Falta la especificidad sectorial a un coste razonable

Los encuestados con el proveedor de software Slimstock mencionaron las siete carencias que se han descrito. Ninguna de ellas fue repetida por más de un encuestado, así que no se destaca ninguna carencia del software como más importante que las otras.

SAP Las carencias más importantes en opinión de los usuarios del proveedor de SAP son: 19. Elección de parámetros 23. Adaptaciones en los datos que trata la gestión de inventarios 24. En continua mejora 25. Gestión del ABC del almacén 26. Falta la especificidad sectorial a un coste razonable

116

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

Los encuestados con el proveedor de software SAP que respondieron a la pregunta, nombraron estas cinco carencias aquí descritas, como las más importantes de su software adquirido.

OTROS 2. Poca flexibilidad (2) 17. Disponibilidad de consultores en la implantación de la herramienta 18. Poca fiabilidad funcionalidades 20. No consolida bien 21. Demasiado enfocado a las finanzas 27. Tiene tantas carencias que no pueden ser explicadas en esta breve entrevista 28. Hay que cambiar la pantalla para visualizar alternativamente los stocks españoles y franceses

Los usuarios de otros proveedores de software que respondieron a la pregunta, destacaron la “poca flexibilidad” como la carencia con más respuestas (un total de dos). Las demás que aquí se han descrito, fueron comentadas una sola vez por los encuestados.

CONCLUSIONES: A nivel general, las carencias más importantes que destacaron los encuestados son las siguientes: - Lentitud - Poca flexibilidad - Muy complicado - Simulaciones - Funcionalidades muy concretas Estas carencias fueron las más nombradas por los encuestados, aunque debe remarcarse que, la mayoría, fueron mencionadas por los usuarios de ToolsGroup. En el caso de otros proveedores, como Slimstock o SAP, las carencias nombradas fueron otras, y coinciden ambos proveedores en las siguientes dos carencias: - Gestión del ABC del almacén - Falta la especificidad sectorial a un coste razonable Finalmente, de los usuarios que utilizan Otros proveedores de software, se destacó la “poca flexibilidad” del software como la carencia más importante.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

117

PREGUNTA 2.4. ¿Cómo son los accesos a las funcionalidades en comparación con el ERP? Con esta pregunta se intenta conocer el nivel de facilidad de acceso a las funcionalidades del software de cada colectivo en comparación con el ERP que poseen, tomando en cuenta que los Sistemas de Planificación de Recursos de la Empresa ERP (en inglés, Enterprise Resource Planning) son sistemas de gestión de información que integran y automatizan muchas de las prácticas de negocio asociadas con los aspectos operativos o productivos de una empresa. A los encuestados se les pidió que señalaran entre Más sencillos, Igual de sencillos o Menos sencillos. Como puede verse en las siguientes tablas, del total de encuestados que sí contestaron, Más de la mitad (54%) opinó que los accesos a las funcionalidades en comparación con el ERP eran más sencillos. Un 26% respondió que eran igual de sencillos y, el 20% restante, menos sencillos. Acceso a las funcionalidades en comparación con el ERP

Válidos

Perdidos Total

Más sencillos Igual de sencillos Menos sencillos Total Sistema

Frecuencia 27 13 10 50 5 55

Porcentaje 49,1 23,6 18,2 90,9 9,1 100,0

Porcentaje válido 54,0 26,0 20,0 100,0

Porcentaje acumulado 54,0 80,0 100,0

TOOLSGROUP Acceso a las funcionalidades en comparación con el ERP

Válidos

Perdidos Total

Más sencillos Igual de sencillos Menos sencillos Total Sistema

Frecuencia 9 3 6 18 1 19

Porcentaje 47,4 15,8 31,6 94,7 5,3 100,0

Porcentaje válido 50,0 16,7 33,3 100,0

Porcentaje acumulado 50,0 66,7 100,0

La mitad de los usuarios del proveedor de software ToolsGroup opinó que el acceso a las funcionalidades en comparación con el ERP era más sencillo. Un 16,7% de los encuestados respondió que era igual de sencillo y, finalmente, el 33,3% restante opinó que era menos sencillo.

SLIMSTOCK Acceso a las funcionalidades en comparación con el ERP

Válidos

Frecuencia Más sencillos 13 Igual de sencillos 2 Menos sencillos 2 Total 17

Porcentaje 76,5 11,8 11,8 100,0

Porcentaje válido 76,5 11,8 11,8 100,0

Porcentaje acumulado 76,5 88,2 100,0

El 76,5% de los encuestados con el proveedor de software Slimstock opinó que el acceso a las funcionalidades en comparación con el ERP era más sencillo. Un 11,8% respondió que el acceso era igual de sencillo y, finalmente, un 11,8% que afirmó que era menos sencillo.

118

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

SAP Acceso a las funcionalidades en comparación con el ERP

Válidos

Más sencillos Igual de sencillos Menos sencillos Total

Frecuencia 3 3 2 8

Porcentaje 37,5 37,5 25,0 100,0

Porcentaje válido 37,5 37,5 25,0 100,0

Porcentaje acumulado 37,5 75,0 100,0

El 37,5% de los encuestados con el proveedor de software SAP opinó que el acceso a las funcionalidades en comparación con el ERP era más sencillo. Un porcentaje de respuestas idéntico (37,5%) fue el de los usuarios que respondió que el acceso era igual de sencillo. Finalmente, el 25% restante opinó que el acceso a las funcionalidades era menos sencillo.

OTROS Acceso a las funcionalidades en comparación con el ERP

Válidos

Perdidos Total

Más sencillos Igual de sencillos Total Sistema

Frecuencia 2 5 7 4 11

Porcentaje 18,2 45,5 63,6 36,4 100,0

Porcentaje válido 28,6 71,4 100,0

Porcentaje acumulado 28,6 100,0

De los encuestados que respondieron a la pregunta y que utilizan Otros proveedores de software, nadie respondió que el acceso era menos sencillo. Un 71,4% respondió que el acceso a las funcionalidades en comparación con el ERP era igual de sencillo y, el 28,6% restante, que era más sencillo.

CONCLUSIONES: • A nivel general, más de la mitad de los encuestados piensan que el acceso a las funcionalidades en comparación con el ERP son más sencillos y solo un 20% que opina que son menos sencillos.

• En porcentajes, los usuarios de Slimstock fueron los que valoraron mejor el acceso a las funcionalidades en comparación con el ERP, pues un 76,5% respondió que era más sencillo y tan solo un 11,8% contestó que era menos sencillo.

• Un 37,5% de los usuarios de SAP opinó que el acceso a las funcionalidades era más sencillo y un 25% comentó que el acceso era menos sencillo.

• De los encuestados con Otros proveedores de software, un 28,6% opinó que el acceso era más sencillo. Ningún encuestado respondió que el acceso a las funcionalidades era menos sencillo.

• Finalmente, los encuestados con el proveedor ToolsGroup tienen el porcentaje más alto de valoraciones negativas sobre el acceso, pues un 33,3% opinó que eran menos sencillos y un 50% que era más sencillo.

• Es necesario significar que los resultados obtenidos al efectuar esta pregunta pueden no ser del todo objetivos ya que el parámetro de comparación es el ERP de cada usuario, que puede ser distinto para cada uno de ellos.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

119

2B. Satisfacción con el software: PREGUNTA 2.5. Valore la relación calidad – precio del software en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “pésima relación” y 10 significa “excelente relación”.

Estadísticos Valoracion de la relación calidad-precio del software N Válidos 47 Perdidos 8 Media 6,79 Mediana 7,00 Moda 8a a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

Porcentaje acumulado 2,1 4,3 8,5 14,9 27,7 38,3 53,2 74,5 95,7 100,0

Valoracion de la relación calidad-precio del software 25

Porcentaje %

Valoracion de la relación calidad-precio del software Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 0 1 1,8 2,1 2 1 1,8 2,1 3 2 3,6 4,3 4 3 5,5 6,4 5 6 10,9 12,8 6 5 9,1 10,6 7 7 12,7 14,9 8 10 18,2 21,3 9 10 18,2 21,3 10 2 3,6 4,3 Total 47 85,5 100,0 Perdidos Sistema 8 14,5 Total 55 100,0

La media de las respuestas de los encuestados a la valoración de la relación calidad-precio del software es de 6,79 sobre 10. Un 46,9% de los encuestados valoró este aspecto con una nota entre ocho y diez, mientras que un 27,7% lo hizo con una puntuación de cinco o inferior.

TOOLSGROUP

Estadísticos Valoracion de la relación calidad-precio del software N Válidos 16 Perdidos 3 Media 6,69 Mediana 7,50 Moda 8

120

Valoracion de la relación calidad-precio del software. ToolsGroup

50 45 40 35

Porcentaje %

Valoracion de la relación calidad-precio del software. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 2 1 5,3 6,3 6,3 3 0 0,0 0,0 6,3 4 1 5,3 6,3 12,5 5 3 15,8 18,8 31,3 6 1 5,3 6,3 37,5 7 2 10,5 12,5 50,0 8 6 31,6 37,5 87,5 9 2 10,5 12,5 100,0 10 0 0,0 0,0 Total 16 84,2 100,0 Perdidos Sistema 3 15,8 Total 19 100,0

30 25 20 15 10 5 0

La media de la valoración que hacen los encuestados con el proveedor ToolsGroup es de 6,69 sobre 10. Un 31,4% de los encuestados hizo una valoración de 5 e inferior. Un 50% de los encuestados valoró este aspecto con un 8 ó 9. “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

SLIMSTOCK

Estadísticos Valoracion de la relación calidad-precio del software N Válidos 16 Perdidos 1 Media 7,69 Mediana 9,00 Moda 9

Valoracion de la relación calidad-precio del software. Slimstock

50 45 40 35

Porcentaje %

Valoracion de la relación calidad-precio del software. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 0,0 3 1 5,9 6,3 6,3 4 1 5,9 6,3 12,5 5 1 5,9 6,3 18,8 6 1 5,9 6,3 25,0 7 2 11,8 12,5 37,5 8 1 5,9 6,3 43,8 9 7 41,2 43,8 87,5 10 2 11,8 12,5 100,0 Total 16 94,1 100,0 Perdidos Sistema 1 5,9 Total 17 100,0

30 25 20 15 10 5 0

La media de la valoración que hacen los usuarios de Slimstock de la relación calidad-precio del software es de 7,69 sobre 10. Un 18,9% de los usuarios realizaron una valoración de cinco e inferior.

Un 62% de los encuestados, valoró la relación calidadprecio del software entre 8 y 10. Destacar que un 56,3% valoró este aspecto con una puntuación de 9 y 10, lo que demuestra que más de la mitad de los encuestados valoraron la relación calidad-precio como “excelente”.

SAP Porcentaje acumulado 0,0 0,0 0,0 14,3 14,3 28,6 57,1 85,7 100,0

Valoracion de la relación calidad-precio del software. SAP

50 45 40 35

Porcentaje %

Valoracion de la relación calidad-precio del software. SAP Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 2 0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 4 1 12,5 14,3 5 0 0,0 0,0 6 1 12,5 14,3 7 2 25,0 28,6 8 2 25,0 28,6 9 1 12,5 14,3 10 0 0,0 0,0 Total 7 87,5 100,0 Perdidos Sistema 1 12,5 Total 8 100,0

30 25 20 15 10 5 0

Los usuarios del proveedor SAP valoraron la relación calidadprecio del software con una media de 7 sobre 10. Únicamente un 14,3% realizó una valoración inferior a cinco. Un 42,9% de los encuestados valoró la relación calidad-precio del software con un 8 y un 9.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

121

OTROS Valoracion de la relación calidad-precio del software. Otros

50 45 40 35

Porcentaje %

Valoracion de la relación calidad-precio del software. Otros Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 1 9,1 12,5 12,5 2 0 0,0 0,0 12,5 3 1 9,1 12,5 25,0 4 0 0,0 0,0 25,0 5 2 18,2 25,0 50,0 6 2 18,2 25,0 75,0 7 1 9,1 12,5 87,5 8 1 9,1 12,5 100,0 9 0 0,0 0,0 10 0 0,0 0,0 Total 8 72,7 100,0 Perdidos Sistema 3 27,3 Total 11 100,0

30 25 20 15 10 5 0

Los usuarios de Otros proveedores de software, no hicieron una buena valoración de la relación calidad-precio de su software: la media de sus puntuaciones tan solo fue de 5, sobre un total de 10. La mitad de los encuestados (50%) realizó una valoración de 5 e inferior a la relación calidad-precio del software. El 25% de los usuarios valoró este aspecto con un 6, y el 25% restante con un 7 y un 8.

CONCLUSIONES: • La valoración general obtiene una media de la relación calidad-precio del software, de 6,79 sobre 10, lo cual indica que los encuestados no muestran una puntuación demasiado alta sobre este aspecto.

• El proveedor de software Slimstock es el que obtiene mejor puntuación en la valoración de la relación calidad-precio del software: los encuestados valoraron la relación con una puntuación media de 7,69 sobre 10, una nota que supera claramente a la obtenida por la valoración general (+0,90 de la media).

• Después de Slimstock, los usuarios de SAP valoran su relación calidad-precio con una puntuación de 7 (+0,21 de la media) sobre 10, mientras que los de ToolsGroup realizan una valoración más baja, de 6,69 (-0,10 de la media).

• Finalmente, los usuarios de Otros proveedores son los que valoran peor la relación calidadprecio del software, y la puntuación media tan solo es de 5 sobre 10, la más baja del conjunto total de respuestas (-1,69 de la media). El siguiente gráfico muestra los valores medios de la relación calidad-precio de cada proveedor: La mejor relación calidad-precio, en valoración de los encuestados, es la del proveedor Slimstock quien, al igual que SAP, supera la media global. Slimstock la supera en +0,90 puntos, mientras que SAP lo hace en +0,21 puntos. La media individual de los proveedores ToolsGroup y Otros se registra por debajo de la media global en -0,10 y -1,69 puntos respectivamente.

122

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

PREGUNTA 2.6. Valore su satisfacción global con el software en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “totalmente insatisfecho” y 10 significa “totalmente satisfecho”.

Porcentaje acumulado 2,0 4,0 8,0 12,0 20,0 28,0 68,0 82,0 100,0

Valoración de la satisfacción global del software 45 40 35 30

Porcentaje %

Valoración de la satisfacción global del software Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 0 1 1,8 2,0 3 1 1,8 2,0 4 2 3,6 4,0 5 2 3,6 4,0 6 4 7,3 8,0 7 4 7,3 8,0 8 20 36,4 40,0 9 7 12,7 14,0 10 9 16,4 18,0 Total 50 90,9 100,0 Perdidos Sistema 5 9,1 Total 55 100,0

25 20 15 10 5 0

Estadísticos Valoración de la satisfacción global del software N Válidos 50 Perdidos 5 Media 7,72 Mediana 8,00 Moda 8

Los encuestados fueron interpelados acerca de su satisfacción global con el software, y la media de la valoración de sus respuestas fue de 7,72 sobre 10. Se trata de un resultado que se acerca al ocho, y se concluye que, a nivel general, la satisfacción es buena.

Un 72% de los encuestados valoró su satisfacción global con el software con valores de 8 a 10, lo que indica su alta satisfacción.

TOOLSGROUP

Estadísticos Valoración de la satisfacción global del software N Válidos 17 Perdidos 2 Media 7,35 Mediana 8,00 Moda 8

Valoración de la satisfacción global del software. ToolsGroup

70 60 50

Porcentaje %

Valoración de la satisfacción global del software. ToolsGroup Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 3 1 5,3 5,9 5,9 4 0 0,0 0,0 5,9 5 1 5,3 5,9 11,8 6 3 15,8 17,6 29,4 7 0 0,0 0,0 29,4 8 10 52,6 58,8 88,2 9 1 5,3 5,9 94,1 10 1 5,3 5,9 100,0 Total 17 89,5 100,0 Perdidos Sistema 2 10,5 Total 19 100,0

40 30 20 10 0

La valoración media de los encuestados con el proveedor ToolsGroup fue de 7,35 sobre 10, una satisfacción global que puede definirse como buena. En el análisis de las respuestas, un 70,6% de los encuestados realizó una valoración de la satisfacción global del software con valores de 8 a 10, un porcentaje que indica una alta satisfacción.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

123

SLIMSTOCK Valoración de la satisfacción global del software. Slimstock

70 60 50

Porcentaje %

Valoración de la satisfacción global del software. Slimstock Porcentaje Porcentaje válido acumulado Frecuencia Porcentaje Válidos 0 0 0,0 0,0 0,0 3 0 0,0 0,0 0,0 4 1 5,9 6,3 6,3 5 0 0,0 0,0 6,3 6 1 5,9 6,3 12,5 7 2 11,8 12,5 25,0 8 2 11,8 12,5 37,5 9 4 23,5 25,0 62,5 10 6 35,3 37,5 100,0 Total 16 94,1 100,0 Perdidos Sistema 1 5,9 Total 17 100,0

40 30 20 10 0

Estadísticos Valoración de la satisfacción global del software N Válidos 16 Perdidos 1 Media 8,50 Mediana 9,00 Moda 10

La valoración de la satisfacción global del software que hicieron los encuestados con el proveedor Slimstock fue alta. La media de sus respuestas se situó en torno a un 8,50 sobre 10, una cifra cercana a la plena satisfacción.

El 75% de los encuestados, valoró la satisfacción global del software con una puntuación comprendida entre los valores 8 y 10.

SAP

0 3 4 5 6 7 8 9 10 Total

Valoración de la satisfacción global del software. SAP

Porcentaje acumulado 0,0 0,0 12,5 12,5 12,5 37,5 62,5 75,0 100,0

60 50

Porcentaje %

Válidos

Valoración de la satisfacción global del software. SAP Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 1 12,5 12,5 0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 2 25,0 25,0 2 25,0 25,0 1 12,5 12,5 2 25,0 25,0 8 100,0 100,0

40 30 20 10 0

Estadísticos Valoración de la satisfacción global del software N Válidos 8 Perdidos 0 Media 7,88 Mediana 8,00 Moda 7a a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.

124

Los usuarios del proveedor SAP valoraron la satisfacción global del software con una media de 7,88 sobre 10. El 62,5% de los usuarios realizó una valoración alta de este aspecto, con una puntuación comprendida entre los valores 8 y 10.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

OTROS

Estadísticos Valoración de la satisfacción global del software N Válidos 9 Perdidos 2 Media 6,89 Mediana 8,00 Moda 8

Porcentaje acumulado 11,1 11,1 11,1 22,2 22,2 22,2 88,9 100,0

Valoración de la satisfacción global del software. Otros

60 50

Porcentaje %

Valoración de la satisfacción global del software. Otros Porcentaje válido Frecuencia Porcentaje Válidos 0 1 9,1 11,1 3 0,0 0,0 4 0,0 0,0 5 1 9,1 11,1 6 0,0 0,0 7 0,0 0,0 8 6 54,5 66,7 9 1 9,1 11,1 10 0,0 0,0 Total 9 81,8 100,0 Perdidos Sistema 2 18,2 Total 11 100,0

30 20 10

Los usuarios de Otros proveedores de software, valoraron la satisfacción global del software con una media de 6,89 sobre 10. Un 77,8% de los encuestados puntuó la satisfacción global del software con los valores 8 y 9.

Sin embargo dos encuestados puntuaron con los valores 0 y 5 la satisfacción global con el software, reduciendo el resultado final de la media total (6,89).

CONCLUSIONES: • A nivel general, la media de la satisfacción global de los encuestados con el software es de 7,72 sobre 10. Este resultado indica que el nivel de satisfacción de los usuarios es bueno.

• El proveedor de software Slimstock es el mejor valorado en la satisfacción global con el software. Los encuestados valoraron su satisfacción con una puntuación media de 8,50.

• Detrás de Slimstock aparecen SAP (con una valoración media de 7,88) y ToolsGroup (con una valoración media de 7,35).

• Finalmente, los encuestados con Otros proveedores valoran su satisfacción global con una puntuación media de 6,89, la nota más baja. En el gráfico que se muestra a continuación, se reflejan de manera comparativa las medias obtenidas por los proveedores en la valoración por los encuestados de su satisfacción global con el software: Los proveedores Slimstock y SAP superan la media global en +0,78 y +0,16 puntos respectivamente. Las medias de los proveedores ToolsGroup y Otros se registran por debajo de la media global en -0,37 y -0,83 puntos respectivamente. Slimstock es el proveedor que obtiene la mejor valoración en satisfacción global.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

125

PREGUNTA 2.7. En caso de haber efectuado una valoración por debajo de 7 en su satisfacción global, indique las causas de su insatisfacción. 1. Alto grado de complejidad (6) 2. Falta de flexibilidad (2) 3. Relación calidad-precio (2) 4. Capacidad de cálculo limitada 5. No se utiliza de manera continuada (3) 6. No cumple con las expectativas 7. No alcanzar la mejora esperada en el nivel del servicio obtenido 8. Algunos requerimientos de implantación inicial no atendidos 9. Problemas de implantación, genera poca fiabilidad de funcionamiento (3) 10. La insatisfacción es total en todos los aspectos Los encuestados que realizaron una valoración inferior a 7 y contestaron a esta pregunta, aportaron un total de nueve causas específicas y una global de su insatisfacción con el software. Las más comentadas fueron los siguientes: - Alto grado de complejidad (6) - No se utiliza de manera continuada (3) - Relación calidad-precio (2) - Falta de flexibilidad (2) - Problemas de implantación, genera poca fiabilidad de funcionamiento (3) La complejidad parece ser la causa más importante de la insatisfacción con el software: un total de 6 encuestados comentó este aspecto. A continuación se valoraron por igual con las respuestas de tres encuestados los hechos de que “no se utiliza de manera continuada” y “problemas de implantación, genera poca fiabilidad de funcionamiento”. Finalmente, dos causas también comentadas fueron, por un lado, la “relación calidad-precio” del software y, por otro lado, la “falta de flexibilidad” que ofrece el mismo (ambas causas con dos respuestas cada una). Las demás causas de su insatisfacción fueron comentadas una sola vez por los usuarios. A continuación se analizan las causas enumeradas, según el proveedor de software de los encuestados.

TOOLSGROUP Las causas de la insatisfacción con el software de los usuarios del proveedor de ToolsGroup son: 1. Alto grado de Complejidad (6) 2. Falta de flexibilidad (2) 3. Relación calidad-precio 4. Capacidad de cálculo limitada 5. No se utiliza de manera continuada (2) 6. No cumple con las expectativas Estas seis son las causas aportadas por los encuestados que respondieron a la pregunta. El “alto grado de complejidad” es, sin lugar a dudas, la más repetida, habiendo sido mencionada por un total de seis usuarios. También destacan la “falta de flexibilidad” y que “No se utiliza de manera continuada”, ambas con dos respuestas cada una. Las demás causas de insatisfacción fueron comentadas una sola vez por los encuestados. 126

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

SLIMSTOCK Las causas de insatisfacción comentadas por los usuarios del proveedor de Slimstock, son: 5. No se utiliza de manera continuada 7. No alcanzar la mejora esperada en el nivel del servicio obtenido Los dos usuarios de Slimstock que respondieron a la pregunta, tan solo mencionaron estos dos factores como causas de su insatisfacción con el software.

SAP Únicamente un encuestado respondió a la pregunta y mostró una sola causa de su insatisfacción con el software: 9. Problemas de implantación, genera poca fiabilidad de funcionamiento El encuestado con el proveedor de software SAP argumentó razones de implantación y fiabilidad en el funcionamiento del software como motivo de su insatisfacción global con el software.

OTROS Los usuarios de Otros proveedores de software indicaron las siguientes causas de insatisfacción: 3. Relación calidad-precio 8. Algunos requerimientos de implantación inicial no son atendidos 9. Problemas de implantación, genera poca fiabilidad de funcionamiento (2) 10. La insatisfacción es total en todos los aspectos Los “problemas de implantación, genera poca fiabilidad de funcionamiento” fue comentada por dos encuestados. Las demás causas de insatisfacción aquí enumeradas fueron comentadas una única vez.

CONCLUSIONES: A nivel general, las causas más destacadas de la insatisfacción global de los encuestados fueron las siguientes: - Alto grado de Complejidad - No se utiliza de manera continuada - Problemas de implantación, genera poca fiabilidad de funcionamiento - Relación calidad-precio - Falta de flexibilidad Por proveedores, las que hacen referencia a la excesiva “complejidad” y la “falta de flexibilidad”, fueron mencionadas únicamente por usuarios de ToolsGroup. En el caso de Slimstock, las causas de insatisfacción fueron “No se utiliza de manera continuada” (causa compartida también con ToolsGroup) y “No alcanzar la mejora esperada en el nivel del servicio obtenido”. Con respecto a SAP la causa de insatisfacción recogida hace referencia a “problemas de implantación y poca fiabilidad de funcionamiento” (causa también compartida con Otros). Por último, los usuarios de Otros proveedores de software, además de destacar los mismos problemas de implantación y poca fiabilidad mencionados con SAP. También indicaron otras causas como la relación “calidad-precio”; demasiado caro (causa compartida con ToolsGroup), “requerimientos de implantación inicial que no son atendidos” y hasta una “insatisfacción total en todos los sentidos”. “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

127

PREGUNTA 2.8. ¿Recomendaría su aplicación a otras empresas? Recomendación de la aplicación a otras empresas

Válidos

Perdidos Total

si no Total Sistema

Frecuencia 47 6 53 2 55

Porcentaje 85,5 10,9 96,4 3,6 100,0

Porcentaje válido 88,7 11,3 100,0

Porcentaje acumulado 88,7 100,0

El 88,7% de los encuestados que respondieron a esta cuestión, recomendaría su aplicación a otras empresas. Únicamente el 11,3% restante opinó que NO recomendaría la aplicación a otras empresas.

TOOLSGROUP Recomendación de la aplicación a otras empresas

Válidos

Perdidos Total

si no Total Sistema

Frecuencia 16 2 18 1 19

Porcentaje 84,2 10,5 94,7 5,3 100,0

Porcentaje válido 88,9 11,1 100,0

Porcentaje acumulado 88,9 100,0

Casi el 89% de los usuarios de ToolsGroup SÍ recomendaría su aplicación a otras empresas. Tan solo un 11,1% de los encuestados respondió que NO haría la recomendación.

SLIMSTOCK Recomendación de la aplicación a otras empresas

Válidos

si no Total

Frecuencia 16 1 17

Porcentaje 94,1 5,9 100,0

Porcentaje válido 94,1 5,9 100,0

Porcentaje acumulado 94,1 100,0

Casi la totalidad de los encuestados con el proveedor Slimstock recomendarían su aplicación a otras empresas. Tan solo el 5,9% respondió que NO recomendaría su aplicación.

SAP Recomendación de la aplicación a otras empresas

Válidos

si no Total

Frecuencia 7 1 8

Porcentaje 87,5 12,5 100,0

Porcentaje válido 87,5 12,5 100,0

Porcentaje acumulado 87,5 100,0

El 87,5% de los usuarios del proveedor de SAP respondió que SÍ recomendaría la aplicación a otras empresas. El 12,5% restante opinó lo contrario.

128

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

OTROS Recomendación de la aplicación a otras empresas

Válidos

Perdidos Total

si no Total Sistema

Frecuencia 8 2 10 1 11

Porcentaje 72,7 18,2 90,9 9,1 100,0

Porcentaje válido 80,0 20,0 100,0

Porcentaje acumulado 80,0 100,0

El 80% de los usuarios de Otros proveedores recomendaría su aplicación a otras empresas. El 20% restante, respondió que NO lo recomendaría.

CONCLUSIONES: Los porcentajes de encuestados que SÍ recomendarían la aplicación a otras empresas son altos. A nivel general, un 88,7% de los encuestados afirmó que recomendarían la aplicación, y sólo un 11,3% que respondió que NO lo haría. Por proveedores, Slimstock obtuvo el porcentaje más alto de respuestas que SÍ recomendarían la aplicación a otras empresas, con un 94,1%. A continuación le siguen ToolsGroup (88,9%), SAP (87,5%) y Otros (80%).

PREGUNTA 2.9. ¿Devolvería la aplicación a su proveedor si éste le devolviera el importe de la inversión realizada? Devolución de la aplicación en caso de reembolso

Válidos

Perdidos Total

si no Total Sistema

Frecuencia 5 47 52 3 55

Porcentaje 9,1 85,5 94,5 5,5 100,0

Porcentaje válido 9,6 90,4 100,0

Porcentaje acumulado 9,6 100,0

Los encuestados fueron interpelados sobre si devolverían o no la aplicación a su proveedor, en el caso que éste les devolviera el importe de la inversión realizada. La gran mayoría (90,4%) NO lo devolvería, y únicamente un 9,6% respondió que SÍ lo haría.

TOOLSGROUP Devolución de la aplicación en caso de reembolso

Válidos

Perdidos Total

si no Total Sistema

Frecuencia 1 17 18 1 19

Porcentaje 5,3 89,5 94,7 5,3 100,0

Porcentaje válido 5,6 94,4 100,0

Porcentaje acumulado 5,6 100,0

Casi la totalidad de los encuestados con el proveedor de software ToolsGroup, NO devolverían la aplicación en caso de reembolso. Tan sólo un único encuestado respondió que SÍ lo haría.

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

129

SLIMSTOCK Devolución de la aplicación en caso de reembolso

Válidos

si no Total

Frecuencia 1 16 17

Porcentaje 5,9 94,1 100,0

Porcentaje válido 5,9 94,1 100,0

Porcentaje acumulado 5,9 100,0

El 94,1% de los encuestados con el proveedor de software Slimstock respondió que NO devolverían la aplicación a su proveedor en caso de reembolso. Únicamente un encuestado afirmó que SÍ que lo devolvería.

SAP Devoluciónde de la la aplicación apliación enencaso dede reembolzo Devolución caso reembolso

Válidos

si no Total

Frecuencia 2 6 8

Porcentaje 25,0 75,0 100,0

Porcentaje válido 25,0 75,0 100,0

Porcentaje acumulado 25,0 100,0

El 75% de los usuarios del proveedor de software SAP no devolvería la aplicación en caso de reembolso. El 25% restante contestó que SÍ lo devolvería.

OTROS Devolución de la aplicación en caso de reembolso

Válidos

Perdidos Total

si no Total Sistema

Frecuencia 1 8 9 2 11

Porcentaje 9,1 72,7 81,8 18,2 100,0

Porcentaje válido 11,1 88,9 100,0

Porcentaje acumulado 11,1 100,0

El 88,9% de los usuarios que utilizan Otros proveedores de software, respondió que NO devolvería la aplicación en caso de reembolso. Únicamente un encuestado respondió que SÍ lo devolvería.

CONCLUSIONES: •

La gran mayoría de los encuestados NO devolvería la aplicación en caso de reembolso por parte de su proveedor. Un 90,4% respondió en esta línea de opinión, y tan sólo el 9,6% restante respondió que devolvería la aplicación si su proveedor le devolviera el importe de la inversión realizada.

•

Los usuarios de SAP serían los más dispuestos a devolver la aplicación en caso de reembolso: un 25% de los encuestados respondió que lo devolverían. Los siguientes son los usuarios de Otros proveedores, aunque su porcentaje es bajo: tan solo un 11,1% devolverían la aplicación en el caso que su proveedor les devolviera el importe de la inversión.

•

Por último, la mayor parte de los usuarios de Slimstock y ToolsGroup NO devolverían la aplicación, y únicamente un 5,9% y un 5,6% respectivamente, respondieron que SÍ devolverían la aplicación.

130

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

2C. Tendencias: Con la finalidad de averiguar las expectativas de los usuarios hacia este tipo de herramientas tomando en consideración su conocimiento acerca de la evolución de sus actividades y, en consecuencia, de la evolución de sus necesidades de gestión, el cuestionario incluyó una última cuestión al respecto.

PREGUNTA 2.10. ¿Qué necesidades no cubiertas por su software actual considera que su proveedor debería desarrollar prioritariamente para el futuro? La última pregunta del cuestionario, de carácter abierto, invitaba a los encuestados a sugerir a sus proveedores de estas herramientas que desarrollaran aquellos aspectos que ellos previeran que iban a ser necesidades en el futuro. Las sugerencias recopiladas son las que se listan a continuación, habiéndose recopilado un total de 36.

1. Múltiples proveedores. 2. Mayor flexibilidad. 3. Menos estandarización. 4. Rapidez en ejecución en escenarios masivos 10 M sku en 16 meses con estructuras de 5 niveles. 5. Gestión stock componentes (nuevo desarrollo de Service Optimizer 99). 6. Interfase que facilite generación de previsiones de artículos agregados. 7. Dependencia del proveedor para todos los cambios. 8. Coste adicional para cualquier cambio. 9. Tiempo de cálculo poco fiable. 10. Hay funciones que no se utilizan en la actualidad por ser muy avanzados. 11. Algoritmo de planificación demanda. 12. Segundo nivel de almacén. 13. Funcionalidades de simulación. 14. Funcionalidades de stock. 15. Rough Cut Capacity Planning ligado a herramientas de planificación. 16. Mayor integración de puntos UTA. 17. Herramientas web. 18. Operatividad con Linux y MySQL. 19. Cálculo de variable Leadtime de proveedores. 20. Gestión de nuevos productos. 21. Gestión de la demanda de productos de vida corta. 22. Mayor integración con los ERP. 23. Más dinámica e integración. 24. Indicadores. 25. Inventarios integrados ABC. 26. Gestión de exceso de stocks. “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

131

27. Gestión de cálculo. 28. Mejorar funcionalidades. 29. Soporte y soluciones. 30. Mejorar evaluación de costes. 31. Desarrollo esquemas integrados. 32. Reducción dependencia parámetros. 33. Planificación tesorería. 34. Consolidación. 35. Tema transporte. 36. Fichas independientes.

Como conclusión global del estudio, a tenor de sus resultados y con el ánimo de poder estimular su uso, puede extraerse una valoración más que positiva de la utilidad de las aplicaciones informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario existentes hoy en el mercado.

132

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

5. ANEXO: CUESTIONARIO DIRIGIDO AL USUARIO El cuestionario diseñado para esta investigación planteó 31 cuestiones a los usuarios en dos bloques. El primero de ellos, que consta de 21 preguntas, trata cuestiones para valorar, de manera general, el software actual de la empresa del encuestado. El segundo bloque, que consta de 10 preguntas, solicita valoraciones acerca de la eficacia de la herramienta adquirida, su satisfacción como usuarios y las tendencias a futuro que prevén para este tipo de herramientas.

Nombre de la empresa: _________________________________________________ Sector de la empresa: __________________________________________________ Nombre de la persona entrevistada: ______________________________________ Puesto / Cargo del entrevistado/a: _______________________________________ Fecha entrevista: ______________________________________________________ A continuación, vamos a comenzar el primer bloque de preguntas del cuestionario dedicado a la valoración general del software. 1. VARIABLES DE VALORACIÓN GENERAL DEL SOFTWARE 1.A. Selección del software 1.1. Indíqueme qué aplicación tiene en la actualidad para gestionar los inventarios:

APO de SAP Demand Planner de MICROSOFT DS One de LOGILITY (antes de DEMAND SOLUTIONS) i2 de JDA (antes de i2) Infor Demand Planning de INFOR MerciaLincs de INFOR (antes de FINMATICA) Optimiza de BARLOWORLD Oracle Demantra de ORACLE Service Optimizer 99 + (antes DPM) de TOOLSGROUP Slim4 de SLIMSTOCK Strategic Supply & Demand Management de JDA (antes de MANUGISTICS) TXT Perform 2008 de TXT Voyager de LOGILITY Otros (especificar marca/proveedor) ………………………………………………………….. 1.2. ¿Desde cuándo tiene la aplicación actual para gestionar inventarios? AÑO: ………………….

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

133

1.3. A continuación, le voy a nombrar una serie de aplicaciones, ¿me podría indicar cuál o cuáles de ellas, además de la que adquirieron, analizaron durante la selección? En el caso de que analizasen alguna aplicación que no le haya mencionado, por favor, especifíquemela/s (marcar más de una si es el caso):

APO de SAP Demand Planner de MICROSOFT DS One de LOGILITY (antes de DEMAND SOLUTIONS) i2 de JDA (antes de i2) Infor Demand Planning de INFOR MerciaLincs de INFOR (antes de FINMATICA) Optimiza de BARLOWORLD Oracle Demantra de ORACLE Service Optimizer 99+ (antes DPM) de TOOLSGROUP (Antes DPM) Slim4 de SLIMSTOCK Strategic Supply & Demand Management de JDA (antes de MANUGISTICS) TXT Perform 2008 de TXT Voyager de LOGILITY Otros (especificar marca/proveedor) …………………………………………………………..

1.4. De los siguientes factores del proveedor de la aplicación que le voy a citar, ¿cuáles influyeron más en su selección? Menciónelos de mayor a menor importancia, y si hubo alguno/s que no esté/n entre los que le diga, especifíquemelo (numerar del 1 al 6): ……. Gran número de referencias ……. Estar especializado en el sector y experiencia en la consultoría ……. Rapidez en la implantación ……. Garantía: cobro condicionado a la satisfacción del cliente ……. Obligación impuesta por la central de la empresa (en el caso de delegaciones) ……. Otros (especificar) ……………………………………………………………………………………….… 1.5. ¿Me podría indicar de qué áreas de la empresa son los usuarios?:

Compras y aprovisionamiento Logística Marketing y ventas Finanzas Administración Dirección

1.6. A continuación, necesito que me indique a qué usos destinan habitualmente la aplicación: Para ello voy a enumerarle una serie de posibles usos y usted me responde con un sí o un no para decirme para cuáles la utilizan ustedes. En el caso de que, entre las opciones que le dé no se incluya alguno de los usos de su aplicación, por favor, especifíquemelo/s:

134

Previsiones para marketing y ventas Previsión logística para aprovisionamiento Gestión del aprovisionamiento Gestión de compras Gestión de tesorería / Previsión de liquidez Simulación y análisis Otros (especificar) …………………………………………………… “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

A continuación, una serie de preguntas que hacen referencia a los costes del software y de su implantación. 1.B. Costes 1.7. Especifique (en euros) el coste final aproximado, respecto al paquete y la implantación, de su aplicación

entre 30.000 y 50.000 euros entre 50.000 y 80.000 euros entre 80.000 y 100.000 euros entre 100.000 y 150.000 euros más de 150.000 euros

1.8. ¿Tuvo alguna desviación entre el coste final del proyecto y el inicialmente ofertado (soft + servicio)?

Sí. No.

En caso afirmativo, especifique el porcentaje sobre el presupuesto inicial:_______% En caso negativo, pasar a la pregunta 1.10 1.9. De las siguientes posibles causas de la desviación que le voy a enumerar, especifique cuál o cuáles causaron la desviación en su caso. En el caso de que la/s causa/s de la desviación fuese o fuesen otras, por favor, especifíquela/s:

Dificultades durante el proceso de implantación. He adquirido más software (más funcionalidad). He adquirido más licencias (más usuarios). He contratado más servicios, no previstos en el proyecto inicial. Otros. Especificar: ________________________________________________

A continuación, le formularé una serie de preguntas que hacen referencia al tiempo que necesitaron para la implantación y migración del software. 1.C. Implantación y migración: 1.10. Indique, en meses, el tiempo que necesitó el proceso de implantación del software adquirido. ________ meses. 1.11. Indique, en semanas, el tiempo que se necesitó para realizar la formación a los usuarios. ________ semanas. 1.12. Indique, en días, el tiempo que se necesitó para realizar la formación al administrador. ________ días. 1.13. Valore, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “Ninguna experiencia” y 10 significa “Totalmente expertos”, el nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor que le asignó su proveedor del programa. 0

Ninguna Experiencia “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

10 Totalmente Expertos

135

1.14. Valore, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “Ninguna implicación” y 10 significa “Absoluta implicación”, el nivel de implicación/colaboración del equipo consultor del programa. 0

Ninguna Implicación

10 Absoluta Implicación

1.15. Valore, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “Ninguna disponibilidad” y 10 significa “Total disponibilidad”, el nivel de disponibilidad del equipo consultor asignado por el proveedor del programa. 0

Ninguna Disponibilidad

10 Absoluta disponibilidad

En el siguiente apartado le realizaré una serie de preguntas para que valore su grado de satisfacción con los servicios de post venta y actualizaciones de su software. 1.D. Post venta y actualizaciones: 1.16. Indique, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “Totalmente Insatisfecho” y 10 “Totalmente Satisfecho”, su grado de satisfacción con el nivel de conocimientos y experiencia sobre la materia y el sector demostrados por el proveedor en sus consultas técnicas. 0

Totalmente Insatisfecho

10 Totalmente Satisfecho

1.17. Indique, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “Totalmente Insatisfecho” y 10 “Totalmente Satisfecho”, su grado de satisfacción con la efectividad del proveedor en la resolución de sus consultas técnicas. 0

Totalmente Insatisfecho

10 Totalmente Satisfecho

1.18. Indique, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “Totalmente Insatisfecho” y 10 “Totalmente Satisfecho”, su grado de satisfacción con la rapidez del proveedor en la resolución de problemas. 0

Totalmente Insatisfecho

10 Totalmente Satisfecho

1.19. Indique cuál es porcentaje que, sobre el precio de las licencias, le aplica su proveedor para el mantenimiento anual. _______% 1.20. A continuación, le pediré que valore la calidad, en una escala que va desde 0 (Nula calidad) hasta 10 (Calidad total), de los servicios que le voy a enumerar, en caso de que se los proporcione su proveedor:

Servicio post venta Bug fixing (corrección errores programación) Versiones nuevas Reinstalaciones (por ej. en caso de fallos de hardware) Visitas de seguimiento / auditorías 136

0 0 0 0 0

1 1 1 1 1

2 2 2 2 2

3 3 3 3 3

4 4 4 4 4

5 5 5 5 5

6 6 6 6 6

7 7 7 7 7

8 8 8 8 8

9 9 9 9 9

10 10 10 10 10

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

La siguiente pregunta que le voy a formular es para valorar aspectos relacionados con las actualizaciones de su software. 1.21. En relación a las actualizaciones del software, el proveedor…

Las propone cada semestre. Las propone cada año. Las propone cada dos años. Las propone en un plazo superior a dos años. No las propone.

A continuación, vamos a comenzar el segundo bloque de preguntas del cuestionario (Valoración de la eficacia, la satisfacción y la tendencia del software). 2. VARIABLES DE EFICACIA, SATISFACCIÓN Y TENDENCIA 2.A. Eficacia del software: 2.1. Indique en % el grado de alcance al que le ha permitido llegar la utilización del software en los siguientes objetivos del negocio ____ % Optimización del stock. ____ % Mejora de la disponibilidad del stock para el servicio (evitar roturas de stock). ____ % Mejora del rendimiento. ____ % Incremento del beneficio de la empresa. 2.2. A continuación, le voy a pedir que valore, en una escala que va desde 0 hasta 10, los aspectos de su aplicación que le voy a enumerar:

Valore la integración de la aplicación con su ERP en una escala de 0 a 10, donde 0 supone una “gran dificultad” y 10 una “gran facilidad”. gran dificultad 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 gran facilidad Valore la facilidad de uso de la aplicación en una escala de 0 a 10, donde 0 supone una “gran complejidad” y 10 una “gran sencillez”. gran complejidad 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 gran sencillez Valore el conjunto de funcionalidades de la aplicación en una escala de 0 a 10, donde 0 significa que el conjunto de funcionalidades es “Incompleta” y 10 que es “muy completa”. Incompleta 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 muy completa Valore el impacto de su aplicación en la eficiencia del trabajo en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “sin mejora” y 10 significa “gran mejora”. sin mejora 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 gran mejora Valore la posibilidad que tiene su aplicación de transferir el trabajo a otros usuarios en una escala de 0 a 10, donde 0 significa que es “muy difícil” y 10 que es “muy fácil”. muy difícil 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 muy fácil 2.3. ¿Cuáles considera que son las carencias más importantes que tiene el software que adquirió? (Escribir una respuesta breve y concisa) ………………………………………………………………………………………………………………. ………………………………………………………………………………………………………………. ………………………………………………………………………………………………………………. “Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

137

2.4.¿Cómo son los accesos a las funcionalidades en comparación con el ERP?

Más sencillos. Igual de sencillos. Menos sencillos. 2.B. Satisfacción con el software: 2.5. Valore la relación calidad – precio del software en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “Pésima relación” y 10 significa “Excelente relación”. 0

Pésima

10 Excelente

2.6. Valore su satisfacción global con el software en una escala de 0 a 10, donde 0 significa “Totalmente Insatisfecho” y 10 significa “Totalmente Satisfecho”. 0

Totalmente

10 Totalmente

(Si la valoración de esta pregunta es de 7 o superior, pasar a la pregunta 2.8) 2.7. En caso de haber efectuado una valoración por debajo de 7 en su satisfacción global, indique las causas de su insatisfacción. ………………………………………………………………………………………………………………. ………………………………………………………………………………………………………………. ………………………………………………………………………………………………………………. A continuación le voy a hacer dos preguntas a las que deberá contestarme con un “sí” o con un “no”. 2.8.¿Recomendaría su aplicación a otras empresas?

Sí. No.

2.9. ¿Devolvería la aplicación a su proveedor si éste le devolviera el importe de la inversión realizada?

Sí. No.

2.C. Tendencias Para finalizar, le vamos a pedir que, imaginando la evolución de la actividad de la empresa en un futuro a 10 años vista, trate de prever qué necesidades no cubiertas por el software en la actualidad considera que los proveedores deberían atender prioritariamente y desarrollar soluciones para ellas. 2.10. Especifique qué necesidades no cubiertas por su software actual considera que su proveedor debería desarrollar prioritariamente para el futuro. ………………………………………………………………………………………………………………. ………………………………………………………………………………………………………………. ………………………………………………………………………………………………………………. ………………………………………………………………………………………………………………. MUCHÍSIMAS GRACIAS POR SU COLABORACIÓN

138

“Estudio comparativo de las funcionalidades y la aplicabilidad de herramientas informáticas para la previsión de la demanda y la gestión del inventario”

139

“ESTUDIO COMPARATIVO DE LAS FUNCIONALIDADES Y LA APLICABILIDAD DE HERRAMIENTAS INFORMÁTICAS PARA LA PREVISIÓN DE LA DEMANDA Y LA GESTIÓN DEL INVENTARIO”

Resumen Ejecutivo

Vicerrectorado de Investigación C/ Castillo de Alarcón, 49 Urb. Villafranca del Castillo 28692 Madrid

C/ Calvet, 41 – entlo. 4ª 08021 Barcelona